title: Archivo del asunto C-203/97

text:
13.6.98               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 184/9
               Archivo del asunto C-365/96 (1)                                    Archivo del asunto C-203/97 (1)
                         (98/C 184/14)                                                      (98/C 184/15)
Mediante auto de 26 de marzo de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-           Mediante auto de 26 de marzo de 1998, el Presidente
dido archivar el asunto C-365/96 (petición de decisión pre-         del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
judicial planteada por el Kammergericht Berlin): Ruhrgas            decidido archivar el asunto C-203/97: Comisión de las
AG y Thyssengas GmbH contra Bundeskartellamt.                       Comunidades Europeas contra RepuÂblica Federal de Ale-
                                                                    mania.
(1) DO C 9 de 11.1.1997.
                                                                    (1) DO C 212 de 12.7.1997.
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                               DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 28 de abril de 1998                                                    (Sala Cuarta)
en el asunto T-184/95, Dorsch Consult Ingenieurgesell-                                 de 30 de abril de 1998
schaft mbH contra Consejo de la Unión Europea y Comi-
            sión de las Comunidades Europeas (1)                    en el asunto T-205/95: Gianpaolo Cordiale contra Parla-
                                                                                mento Europeo (1)
(Responsabilidad extracontractual por un acto lícito Ð
Reglamento (CEE) no 2340/90 Ð Embargo comercial                     (Funcionarios Ð Intercambio de funcionarios entre el Par-
contra Irak Ð Perjuicio equivalente a una expropiación Ð            lamento y las administraciones nacionales Ð Indemniza-
      Responsabilidad por un acto ilícito Ð Perjuicio)              ción de estancia Ð Gastos de viaje Ð Reclamación Ð
                                                                        Denegación expresa Ð Inadmisibilidad del recurso)
                         (98/C 184/16)
                                                                                (98/C 184/17)
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
En el asunto T-184/95, Dorsch Consult Ingenieurgesells-
chaft mbH, con domicilio social en MuÂnich (Alemania),              En el asunto T-205/95, Gianpaolo Cordiale, antiguo
representada por el Profesor Karl M. Meessen, que designa           agente temporal del Parlamento Europeo, con domicilio en
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me l Sr.                Messina (Italia), representado por los Sres. Jean-NoeÈl
Patrick Kinsch, 100, boulevard de la PeÂtrusse, contra Con-         Louis, Abogado de Bruselas, y Alberto Panuccio, Abogado
sejo de la Unión Europea (Agentes: inicialmente el Sr. Yves         de Reggio-Calabria, que designa como domicilio en
CreÂtien, y posteriormente los Sres. Stephan Marquardt y            Luxemburgo el de la fiduciaire Myson, 30, rue de Ces-
Antonio Tanca) y Comisión de las Comunidades Europeas               sange, contra Parlamento Europeo (Agentes: Sres. Manfred
(Agentes: Sres. Peter Gilsdorf, Allan Rosas y Jörn Sack),           Peter y Antonio Caiola), que tiene por objeto, por una
que tiene por objeto un recurso de indemnización del per-           parte, una demanda de anulación de la decisión del Parla-
juicio supuestamente sufrido por la empresa demandante a            mento por la que se deniega al demandante la indemniza-
consecuencia de la adopción del Reglamento (CEE)                    ción de estancia y la devolución de los gastos de viaje a
no 2340/90 del Consejo, de 8 de agosto de 1990, por el              que se refiere la Decisión del Parlamento de 16 de octubre
que se impiden los intercambios de la Comunidad relativos           de 1988, y, por otra parte, una demanda de indemnización
a Irak y Kuwait (DO L 213 de 9.8.1990, p. 1), el Tribunal           de danÄos y perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala              (Sala Cuarta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidente, y
Segunda), integrado por el Sr. A. Kalogeropoulos, Presi-            los Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr.
dente, la Sra. V. Tiili y el Sr. C. W. Bellamy, Jueces; Secre-      A. Mair, administrador, ha dictado el 30 de abril de 1998
tario: Sr. H. Jung, ha dictado el 28 de abril de 1998 una           una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                    1) Se acuerda la inadmisibilidad del recurso.
1) Se desestima el recurso.
2) Se condena en costas a la parte demandante.                      2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
(1) DO C 351 de 30.12.1995.                                         (1) DO C 16 de 20.1.1996.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del tribunal du travail de Nivelles de fecha 16 de enero de 1996, en el asunto Vito Casano contra 1. Institut national d'assurance maladie invalidité y 2. Union nationale des mutualités libres (Asunto C-19/96)

text:
N° C 77/8                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         16 . 3 . 96
      contenido de los componentes indicados en la letra a ) del       national d'assurance maladie invalidité y 2 . Union nationale
      apartado 1 de la parte I del Anexo I ( por ejemplo, en el        des mutualités libres, y recibida en la Secretaría del Tribunal
      caso de agua pobre en sodio )?                                   de Justicia el 22 de enero de 1996 .
3 . ¿ Cómo deben delimitarse los conceptos de « propieda              El tribunal du travail de Nivelles solicita al Tribunal de
      des salutíferas » ( apartado 2 de la parte I del Anexo I ) y     Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
      de « determinados efectos » [letra a ) del apartado 1 de
                                                                       1 . En caso de que una autoridad de un Estado miembro
      dicha parte I; también, apartado 1.4.1 de la parte II de
      dicho Anexo II ?                                                      incumpla lo dispuesto en el artículo 51 del Reglamento
                                                                            ( CEE ) n° 1408/71 del Consejo ( a ), relativo a la aplicación
( ] ) DO n° L 229 de 1980, p . 1 ; EE 13/11 , p . 47.                       de los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores
                                                                            por cuenta ajena , a los trabajadores por cuenta propia y
                                                                            a los miembros de sus familias que se desplazan dentro
                                                                            de la Comunidad, ¿ se efectúa la revisión de los derechos
Recurso interpuesto el 19 de enero de 1996 contra el Reino                  del trabajador inválido perjudicado a partir de la fecha
de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Euro                         inicial de devengo de la prestación por invalidez o dos
                                                                            años antes de la solicitud de rectificación presentada por
                                  peas
                                                                            dicho trabajador, como establece la legislación nacional
                          ( Asunto C-18/96 )                                del Estado miembro, a saber, en el caso de autos, el
                             ( 96/C 77/ 15 )                                artículo 106 de la Ley de 9 de agosto de 1963 , sobre
                                                                            establecimiento y organización de un régimen de Seguro
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                   Obligatorio de Enfermedad e Invalidez ?
ha presentado el 19 de enero de 1996 un recurso contra el
Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las                      2 . El plazo de prescripción aplicable a una solicitud de
Comunidades Europeas, representada por los Sres . D.                        pensión de invalidez de un trabajador migrante ¿ queda
Hendrik van Lier y D. Jean-Francis Pasquier, en calidad de                  determinado por la legislación nacional de cada Estado
Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo el                        miembro ?
despacho del Sr. D. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
                                                                       (») DO n° L 149 de 1971 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 98 .
Wagner, Kirchberg.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al
Tribunal de Justicia que :                                             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
— Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                    lución del Social Security Commissioner de fecha 17 de
      obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al           enero de 1996, en el asunto entre Kelvin Albert Snares y el
      no adoptar, dentro del plazo señalado, las disposiciones                               Adjudication Officer
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para                                ( Asunto C-20/96 )
      atenerse a la Directiva 91/338/CEE del Consejo ( 1 ), de 1 8                                ( 96/C 77/17 )
      de junio de 1991 , relativa a la limitación de la comer
      cialización y del uso de determinadas sustancias y               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      preparados peligrosos .                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del Social Security Commissioner dictada el 17 de
— Condene en costas al Reino de Bélgica .                              enero de 1996 , en el asunto entre Kelvin Albert Snares y el
Motivos y principales alegaciones                                      Adjudication Officer, y recibida en la Secretaría del Tribunal
                                                                       de Justicia el 22 de enero de 1996 .
Son análogos a los presentados en el asunto C-5/96 (2); el
plazo señalado por la Directiva expiró el 31 de diciembre de           El Adjudication Officer solicita al Tribunal de Justicia que se
 1992 .                                                                pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                        1 . El apartado 2 bis del artículo 4 y el artículo 10 bis del
(') DO n° L 186 de 12 . 7 . 1991 , p . 59 .
 (2 ) Véase la página 7 del presente Diario Oficial .
                                                                            Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 del Consejo ('), introdu
                                                                            cidos mediante el Reglamento ( CEE ) n° 1247/92 del
                                                                            Consejo ( 2 ) con efectos a partir del 1 de junio de 1992 ,
                                                                             ¿ tienen como efecto excluir del ámbito de aplicación del
                                                                            apartado 1 del artículo 4 del Reglamento ( CEE )
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                  n° 1408/71 una prestación que , con anterioridad al 1 de
lución del tribunal du travail de Nivelles de fecha 16 de
                                                                            junio de 1992 , se habría considerado comprendida en el
enero de 1996, en el asunto Vito Casano contra 1 . Instituí                 ámbito de aplicación del apartado 1 del artículo 4 , en
national d'assurance maladie invalidité y 2. Union nationale                relación con una persona que, debido al ejercicio
                       des mutualités libres
                                                                            anterior de una actividad, estaba o había estado cubierta
                           (Asunto C-19/96 )                                por la legislación de Seguridad Social del Estado
                             ( 96/C 77/16 )                                 miembro interesado, de manera que una persona que,
                                                                            con posterioridad al 1 de junio de 1992, adquiere el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   derecho a dicha prestación en virtud de la legislación de
 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 un Estado miembro no puede invocar lo dispuesto en el
resolución del tribunal du travail de Nivelles dictada el 16 de              apartado 1 del artículo 10 del Reglamento ( CEE )
enero de 1996 en el asunto Vito Casano contra 1 . Institut                   n° 1408/71 para impugnar la retirada de su derecho


title: Asunto C-450/01: Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2001 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Helénica

text:
19.1.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 17/9
2.     Condene en costas a Reino de Bélgica.                            Motivos y principales alegaciones
                                                                        Los motivos y las principales alegaciones son análogos a los
                                                                        formulados en el asunto C-435/01 (3); el plazo, señalado en el
Motivos y principales alegaciones                                       artı́culo 2 de la Directiva 98/81, expiró el 5 de junio de 2000.
                                                                        (1) DO 1999, L 93, p. 27.
El carácter vinculante de las disposiciones contenidas en el           (2) DO 1990, L 117, p. 1.
artı́culo 249 CE, párrafo tercero, obliga a cada Estado miembro        (3) Véase la pagina 8 del Dianio Oficial.
a adaptar su Derecho interno a las disposiciones de una
Directiva de modo que ésta sea plenamente eficaz al expirar el
plazo de adaptación. Dicho plazo, señalado en el artı́culo 21,
párrafo primero, de la Directiva 96/61, expiró el 30 de
octubre de 1999, sin que Reino de Bélgica haya adoptado las
disposiciones necesarias.
                                                                        Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2001 por la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
(1) DO 1996, L 257, p. 26.                                                                          blica Helénica
                                                                                (Asunto C-450/01)
                                                                                (2002/C 17/15)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 20 de noviembre de 2001 un recurso contra
Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 2001 contra                   la República Helénica, formulado por la Comisión de las
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                    Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Kon-
                             Europeas                                   dou-Durande, consejera jurı́dica.
                        (Asunto C-436/01)                               La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                        —      Declare que la República Helénica ha incumplido las
                          (2002/C 17/14)                                       obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, y
                                                                               de la Directiva 1999/8/CE (1) de la Comisión, de 18 de
                                                                               febrero de 1999, por la que se modifica la Directiva
                                                                               66/402/CEE relativa a la comercialización de las semillas
                                                                               de cereales, al no haber adoptado, dentro del plazo
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                   señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
presentado el 12 de noviembre de 2001 un recurso contra                        nistrativas necesarias para dar pleno cumplimiento a
Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunida-                   dicha Directiva.
des Europeas, representada por el Sr. H. van Lier, en calidad de
agente.                                                                 —      Condene en costas a la República Helénica.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                        Motivos y principales alegaciones
1.     Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
       obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva           En virtud del artı́culo 249, párrafo tercero, del Tratado
       98/81/CE (1) del Consejo, de 26 de octubre de 1997, por          constitutivo de las Comunidades Europeas, la directiva obligará
       la que se modifica la Directiva 90/219/CEE (2) relativa a la     al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que
       utilización confinada de microorganismos modificados            deba conseguirse.
       genéticamente, al no adoptar, en el plazo señalado, las
       medidas legales y administrativas necesarias para atenerse
       a lo dispuesto en dicha Directiva o, en cualquier caso, al       En virtud del artı́culo 10, párrafo primero, del Tratado, los
       no comunicar a la Comisión las medidas adoptadas.               Estados miembros adoptarán todas las medidas generales o
                                                                        particulares apropiadas para asegurar el cumplimiento de las
                                                                        obligaciones derivadas del Tratado o resultantes de los actos
2.     Condene en costas a Reino de Bélgica.                            de las instituciones de la Comunidad.
 ---pagebreak--- C 17/10                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      19.1.2002
La República Helénica no niega que debı́a adoptar disposicio-          La República Helénica no niega que debı́a adoptar disposicio-
nes para dar cumplimiento a la mencionada Directiva.                    nes para dar cumplimiento a la mencionada Directiva.
La Comisión alega que, hasta el presente, la República Helénica       La Comisión alega que, hasta el presente, la República Helénica
no ha adoptado las medidas apropiadas para adaptar plena-               no ha adoptado las medidas apropiadas para adaptar plena-
mente el Derecho griego a la Directiva.                                 mente el Derecho griego a la Directiva.
(1) DO L 50 de 26.2.1999, p. 26.                                        (1) DO L 209 de 7.8.1999, p. 22.
Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2001 por la                   Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2001 por la
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-                  Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
                           blica Helénica                                                          blica Helénica
                       (Asunto C-451/01)                                                       (Asunto C-453/01)
                          (2002/C 17/16)                                                          (2002/C 17/17)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 21 de noviembre de 2001 un recurso contra                 presentado el 22 de noviembre de 2001 un recurso contra
la República Helénica, formulado por la Comisión de las               la República Helénica, formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Kon-               Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Kon-
dou-Durande, consejera jurı́dica.                                       dou-Durande, consejera jurı́dica.
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:                      La Comisión solı́cita al Tribunal de Justicia que:
—    Declare que la República Helénica ha incumplido las               —    Declare que la República Helénica ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, y                obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, y
     de la Directiva 1999/78/CE (1) de la Comisión, de 27 de                de la Directiva 1998/58/CE (1) de la Comisión, de 20 de
     julio de 1999, por la que se modifica la Directiva                      julio de 1998, relativa a la protección de los animales en
     95/10/CE, al no haber adoptado, dentro del plazo                        las explotaciones ganaderas, al no haber adoptado, dentro
     señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y admi-            del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamenta-
     nistrativas necesarias para dar pleno cumplimiento a                    rias y administrativas necesarias para dar pleno cumpli-
     dicha Directiva.                                                        miento a dicha Directiva.
—    Condene en costas a la República Helénica.                        —    Condene en costas a la República Helénica.
Motivos y principales alegaciones                                       Motivos y principales alegaciones
En virtud del artı́culo 249, párrafo tercero, del Tratado              En virtud del artı́culo 249, párrafo tercero, del Tratado
constitutivo de las Comunidades Europeas, la directiva obligará        constitutivo de las Comunidades Europeas, la directiva obligará
al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que               al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que
deba conseguirse.                                                       deba conseguirse.
En virtud del articulo 10, párrafo primero, del Tratado, los           En virtud del artı́culo 10, párrafo primero, del Tratado, los
Estados miembros adoptarán todas las medidas generales o               Estados miembros adoptarán todas las medidas generales o
particulares apropiadas para asegurar el cumplimiento de las            particulares apropiadas para asegurar el cumplimiento de las
obligaciones derivadas del Tratado o resultantes de los actos           obligaciones derivadas del Tratado o resultantes de los actos
de las instituciones de la Comunidad.                                   de las instituciones de la Comunidad.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Cuarta) de 14 de diciembre de 1995 en los asuntos acumulados C-106/94 y C-139/94 (petición de decisión prejudicial planteada por la cour d'appel de Bourges y el tribunal de grande instance de Paris): Proceso penal contra Patrick Colin y Daniel Dupré (Restitución por utilización de azúcar en la fabricación de determinados productos químicos - Pastillas para la garganta - Bebidas tónicas - Clasificación arancelaria)

text:
 16 . 3 . 96            ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 77/ 1
                                                                    I
                                                            ( Comunicaciones)
                                           TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                       TRIBUNAL DE JUSTICIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                  1 ) En un proceso que versa sobre derechos y obligaciones
                  de 14 de diciembre de 1995                                civiles de los que las partes disponen libremente,
                                                                            corresponde alJuez nacional aplicar las disposiciones de
en los asuntos acumulados C-430/93 y C-431/93 ( peticio                    la letra f) del artículo 3 y de los artículos 85, 86 y 90 del
nes de decisión prejudicial planteadas por el Hoge Raad der                 Tratado, incluso cuando la parte litigante interesada en
Nederlanden): Jeroen van Schijndel y Johannes Nicolaas                      su aplicación no los ha invocado, en el supuesto de que
Cornelis van Veen contra Stichting Pensioenfonds voor                       su Derecho nacional le permita dicha aplicación.
                       Fysiotherapeuten ( 1 )
 (Calificación   como empresa de un fondo profesional de               2 ) El Derecho comunitario no impone a los órganos
pensiones — Afiliación obligatoria a un régimen profesional                 jurisdiccionales nacionales aducir de oficio un motivo
de pensiones — Compatibilidad con las normas sobre la                       basado en la infracción de disposiciones comunitarias,
competencia — Posibilidad de invocar por vez primera en                     cuando el examen de este motivo les obligaría a
casación un motivo basado en el Derecho comunitario que                     renunciar a la pasividad que les incumbe, saliéndose de
implica un cambio de objeto del litigio y un examen de los                  los límites del litigio tal como ha sido circunscrito por las
                               hechos)                                      partes y basándose en hechos y circunstancias distintos
                           ( 96/C 77/01 )                                   de aquéllos en los que fundó su demanda la parte
                                                                            litigante interesada en la aplicación de dichas disposi
             (Lengua de procedimiento: neerlandés)                          ciones .
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi            (M DO n° C 338 de 15 . 12 . 1993 .
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                           de Justicia »)
En los asuntos acumulados C-430/93 y C-431 /93 , que
tienen por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Justicia de las Comunidades Europeas, con arreglo al                                               ( Sala Cuarta)
artículo 177 del Tratado CEE, por el Hoge Raad der
Nederlanden destinadas a obtener, en los litigios pendientes                             de 14 de diciembre de 1995
ante dicho órgano jurisdiccional entre Jeroen van Schijndel y          en los asuntos acumulados C-106/94 y C-139/94 (petición
Johannes Nicolaas Cornelis van Veen y Stichting Pensioen              de decisión prejudicial planteada por la cour d'appel de
fonds voor Fysiotherapeuten, una decisión prejudicial que              Bourges y el tribunal de grande instance de París ): Proceso
versa, por una parte, sobre la interpretación del Derecho                      penal contra Patrick Colin y Daniel Dupré ( : )
comunitario en lo que se refiere a la facultad del Juez
nacional para apreciar de oficio la compatibilidad de una              (Restitución por utilización de azúcar en la fabricación de
norma de Derecho nacional con la letra f) del artículo 3 y con         determinados productos químicos — Pastillas para la
los artículos 5 , 85 , 86 y/o 90 del Tratado CEE y, por otra ,         garganta — Bebidas tónicas — Clasificación arancelaria)
sobre la interpretación de dichas disposiciones, el Tribunal                                       ( 96/C 77/02 )
de Justicia, integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias,
Presidente; C. N. Kakouris, D. A. O. Edward, J.-P.                                   (Lengua de procedimiento: francés)
Puissochet y G. Hirsch, Presidentes de Sala; G. F. Mancini,
F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de Almeida ( Ponente ),             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, J. L. Murray, P. Jann y H.               cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Ragnemalm, Jueces; Abogado General: Sr . F. G. Jacobs;                                              de Justicia »)
Secretarios : Sres. R. Grass, Secretario, y H. A. Rühl,
administrador principal; ha dictado el 14 de diciembre de              En los asuntos acumulados C-106/94 y 139/94, que tienen
1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                        por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de
 ---pagebreak--- N° C 77/2                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      16 . 3 . 96
Justicia, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por la                 ticos o profilácticos, éste no podrá considerarse como
cour d'appel de Bourges ( Francia ) y el tribunal de grande                  un producto farmacéutico incluido en dicha partida.
instance de París, destinadas a obtener en los procesos
penales seguidos ante dichos órganos jurisdiccionales contra          (>) DO n° C 132 de 14 . 5 . 1994 .
Patrick Colin, que actúa por Distrithera SARL ( C-106/94 ), y               DO n° C 188 de 9 . 7 . 1994 .
Daniel Dupré, que actúa por Laboratoires Valda SA
( C-139/94 ), una decisión prejudicial sobre la interpretación,
en el asunto C-106/94 , del arancel aduanero común en lo
que atañe a la clasificación de bebidas tónicas y de pastillas
para la garganta y, en el asunto C-139/94 , del Reglamento
( CEE ) n° 717/85 de la Comisión, de 19 de marzo de 1985 ,
relativo a la clasificación de las mercancías en la subpar                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
tida 17.04 D I del arancel aduanero común ( DO n° L 78 de
1985 , p . 13 ), y del capítulo 30 del arancel aduanero común y                                  ( Sala Quinta )
de la nomenclatura combinada en lo que atañe a la                                        de 14 de diciembre de 1995
clasificación de pastillas para la garganta, el Tribunal de           en el asunto C-162 /94 : Comisión de las Comunidades
Justicia ( Sala Cuarta ), integrado por los Sres .: C. N.                                 Europeas contra Irlanda (*)
Kakouris, Presidente de Sala ; P. J. G. Kapteyn y J. L. Murray
( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr . M. B. Elmer;              (Incumplimiento — Directiva 89/662/CEE — Controles
Secretaria : Sra . D. Louterman-Hubeau, administrador prin                 veterinarios — No adaptación del Derecho interno)
cipal; ha dictado el 14 de diciembre de 1995 una sentencia                                        ( 96/C 77/03 )
cuyo fallo es el siguiente :
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
1 ) En atención a su composición, presentación y aplica
     ción, las pastillas tales como las pastillas Pulmoll rojas       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
     están incluidas en la partida 1 7.04 del arancel aduanero        cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
     común .                                                                                de Justicia »)
                                                                      En el asunto C-162/94, Comisión de las Comunidades
2 ) En atención a su composición, presentación y aplica              Europeas ( Agente: Sr . D. José Luis Iglesias Buhigues ) contra
     ción, las pastillas tales como las pastillas Pulmoll verdes      Irlanda ( Agente : Sr. D. Michael A. Buckley ), que tiene por
     están incluidas en la partida 1 7.04 del arancel aduanero        objeto que se declare que Irlanda ha incumplido las
     común .
                                                                      obligaciones que le incumben tanto en virtud del Tratado
                                                                      constitutivo de la Comunidad Europea como de la Directiva
                                                                      89/662/CEE del Consejo, de 11 de diciembre de 1989 ,
3 ) En atención a su composición, presentación y aplica              relativa a los controles veterinarios aplicables en los
     ción, las bebidas tales como del elixir Sangart están            intercambios intracomunitarios con vistas a la realización
     comprendidas en la partida 22.09 del arancel aduanero            del mercado interior, especialmente de su artículo 22, al no
     común .
                                                                      poner en vigor las disposiciones legales, reglamentarias y
                                                                      administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva, el
                                                                      Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .:
4 ) En atención a su composición, presentación y aplica              D. A. O. Edward ( Ponente ), Presidente de Sala ; J. C.
     ción, las bebidas como la Quintonine están comprendi            Moitinho de Almeida , C. Gulmann, L. Sevón y M. Wathelet,
     das en la partida 22.09 del arancel aduanero común.              Jueces; Abogado General : Sr. C. O. Lenz; Secretario: Sr. R.
                                                                      Grass, ha dictado el 14 de diciembre de 1995 una sentencia
                                                                      cuyo fallo es el siguiente :
5 ) El Reglamento (CEE) n" 717/85 de la Comisión, de 19
     de marzo de 1985, relativo a la clasificación de
                                                                      1 ) Se declara que Irlanda ha incumplido las obligaciones
     mercancías en la subpartida 17.04 D I del arancel
                                                                             que le incumben en virtud del artículo 22 de la Directiva
     aduanero común no puede interpretarse en el sentido de
                                                                             89/662/CEE del Consejo, de 11 de diciembre de 1989,
     que se refiere a las mercancías cuya composición
                                                                             relativa a los controles veterinarios aplicables en los
     (porcentaje en peso) sea diferente de la indicada en su                 intercambios intracomunitarios con vistas a la realiza
     artículo 1 .
                                                                             ción del mercado interior, al no poner en vigor todas las
                                                                             disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                                                                             necesarias para dar cumplimiento a la misma.
6 ) La partida 30.03 del arancel aduanero común, referente
     a los medicamentos, debe interpretarse en el sentido de
     que incluye un producto compuesto de azúcar pero,                2 ) Se condena en costas a Irlanda.
     sobre todo, de aromatizantes activos con propiedades
     medicinales en una proporción tal que se utiliza                 f 1 ) DO n° C 202 de 23 . 7 . 1994 .
     únicamente con fines terapéuticos y profilácticos. No
     obstante, en caso de que la proporción no permita que
     este último sea utilizado únicamente con fines terapéu


title: Asunto T-281/17: Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2017 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/Comisión

text:
               14.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/27

         Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2017 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/Comisión
   (Asunto T-281/17)
   (2017/C 269/39)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburgo, Luxemburgo), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) (representantes: M. Sfyri y C.-N. Dede, abogadas)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la la decisión de adjudicación de la demandada relativa a la fase 2 del procedimiento de licitación restringida (referencia EuropeAid/138143/DH/SER/AL) comunicada a las demandantes mediante escrito de 6 de marzo de 2017, por el que se les informó de que su oferta no había sido seleccionada y de que el contrato se había adjudicado a otro licitador.

               —

               Condene a la demandada a abonar a las demandantes una indemnización de daños y perjuicios por un importe de 240 000 euros (doscientos cuarenta mil euros) por el lucro cesante padecido al no recibir la adjudicación del contrato.

               —

               Condene a la demandada al pago a las demandantes de los daños sufridos por un importe de 40 000 euros (cuarenta mil euros), en concepto de indemnización disuasoria.

               —

               Condene a la demandada a cargar con las costas y otros gastos en que hayan incurrido las demandantes en relación con el presente recurso, aun cuando éste sea desestimado.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la demandada infringió la normativa de la Unión Europea en materia de contratación pública, vulneró los principios de transparencia e igualdad de trato y violó las disposiciones del Reglamento financiero, al no comunicar a las demandantes la decisión de adjudicación al mismo tiempo que a otros licitadores y al negarse a respetar el plazo suspensivo. Las demandantes alegan que la demandada actuó violando el principio de buena administración al menoscabar el derecho de las demandantes a un recurso efectivo contra la decisión impugnada.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la demandada modificó el pliego de condiciones unos días antes de que acabara el plazo para la presentación de las ofertas, introduciendo así nuevas condiciones. Al obrar de este modo, la demandada infringió el artículo 112 del Reglamento financiero, toda vez que los cambios en los documentos de la licitación tuvieron lugar a través de los contactos mantenidos durante el procedimiento de licitación y más concretamente gracias a las aclaraciones que se facilitaron a los licitadores.

               3.

               Mediante el tercer motivo, las demandantes sostienen que la demandada incurrió en diversos errores manifiestos de apreciación, que se describen en los extractos del informe de evaluación comunicado a las demandantes, y que la demandada introdujo criterios nuevos y desconocidos en la fase de evaluación de las ofertas.


title: Asunto T-536/11: Sentencia del Tribunal General de 8 de julio de 2015 — European Dynamics Luxembourg y otros/Comisión («Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Prestación de servicios informáticos de desarrollo y mantenimiento de software, consultoría y asistencia para diferentes tipos de aplicaciones informáticas — Clasificación en la cascada para los diferentes lotes de la oferta presentada por un licitador y clasificación de las ofertas de otros licitadores — Obligación de motivación — Criterio de adjudicación — Error manifiesto de apreciación — Responsabilidad extracontractual»)

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/30

         Sentencia del Tribunal General de 8 de julio de 2015 — European Dynamics Luxembourg y otros/Comisión
   (Asunto T-536/11) (1)

   ((«Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Prestación de servicios informáticos de desarrollo y mantenimiento de software, consultoría y asistencia para diferentes tipos de aplicaciones informáticas - Clasificación en la cascada para los diferentes lotes de la oferta presentada por un licitador y clasificación de las ofertas de otros licitadores - Obligación de motivación - Criterio de adjudicación - Error manifiesto de apreciación - Responsabilidad extracontractual»))
   (2015/C 279/36)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburgo); European Dynamics Belgium SA (Bruselas, Bélgica) y Evropaïki Dynamiki — Proigena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) (representantes: N. Korogiannakis, M. Dermitzakis y N. Theologou, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente S. Delaude y V. Savov y posteriormente S. Delaude, agentes, asistidos por O. Graber-Soudry, Solicitor)

      Objeto

   Por una parte, una pretensión de anulación de la decisión de la Oficina de Publicaciones de la Unión Europea de 22 de julio de 2011 por la que se clasifica a las demandantes, por sus ofertas presentadas en respuesta a la licitación AO 10340, relativa a la prestación de servicios informáticos de desarrollo y mantenimiento de software, consultoría y asistencia para diferentes tipos de aplicaciones informáticas (DO 2011/S 66-106099), en el tercer rango de la cascada para el lote no 1, en el tercer rango de la cascada para el lote no 4 y en el segundo rango de la cascada para el lote no 3, y de las decisiones por las que se adjudican los contratos de que se trata a otros licitadores en la medida en que hacen referencia a la clasificación de éstos y, por otra parte, una pretensión de indemnización.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA y a Evropaïki Dynamiki — Proigena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE.

      (1)  DO C 355, de 3.12.2011.


title: Asunto C-280/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (República de Polonia) el 4 de junio de 2010 — Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna/Dyrektorowi Izby Skarbowej w Poznaniu

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (República de Polonia) el 4 de junio de 2010 — Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna/Dyrektorowi Izby Skarbowej w Poznaniu
   (Asunto C-280/10)
   ()
   2010/C 234/37
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna

      Demandada: Dyrektorowi Izby Skarbowej w Poznaniu

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La unión de personas formada por los futuros socios que efectúa gastos de inversión antes de la inscripción formal de una sociedad como sociedad mercantil y el registro fiscal a los efectos del impuesto sobre el valor añadido tiene derecho, una vez inscrita y registrada fiscalmente la sociedad, con arreglo al artículo 9, así como los artículos 168 y 169 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, (1) relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1, con modificaciones posteriores), a deducir el impuesto soportado por los gastos de inversión efectuados y destinados a una actividad de la sociedad sometida al impuesto?

               2)

               ¿Impide una factura que acredita los gastos de inversión, expedida a nombre de los socios y no de la sociedad, deducir el impuesto soportado por los gastos de inversión efectuados en el sentido de la primera cuestión?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 29 de mayo de 1997 en el asunto C-386/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht): Süleyman Eker contra Land Baden-Württemberg (Acuerdo de asociación CEE-Turquía - Decisión del Consejo de Asociación - Libre circulación de trabajadores - Renovación del permiso de residencia después de un año de empleo legal - Empleo sucesivo con varios empresarios)

text:
12 . 7. 97            I ES Ί                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 212/3
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                              ( Sala Quinta)                                                            ( Sala Sexta)
                     de 29 de mayo de 1997                                                     de 29 de mayo de 1997
en el asunto C-329/95 (petición de decisión prejudicial                    en el asunto C-3 86/95 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Länsrätten i Stockholms län): proceso                     planteada por el Bundesverwaltungsgericht): Süleyman
contencioso administrativo incoado por VAG Sverige                                   Eker contra Land Badén-Württemberg (')
                                   AB C )                                  (Acuerdo de asociación CEE-Turquía — Decisión del Con
(Matriculación de vehículos — Certificado nacional en                      sejo de Asociación — Libre circulación de trabajadores —
materia de emisiones de gases de escape — Compatibili                     Renovación del permiso de residencia después de un año
                dad con la Directiva 70/156/CEE)                           de empleo legal — Empleo sucesivo con varios empre
                                                                                sarios)
                             ( 97IC 212/05
                                                                                ( 97/C 212/06 )
                (Lengua de procedimiento: sueco)                                         (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                           cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                                             de Justicia »)
                               de Justicia »)
                                                                           En el asunto C-3 86/95 , que tiene por objeto una petición
En el asunto C-329/95, que tiene por objeto una petición                   dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177              del Tratado CE, por el Bundesverwaltungsgericht ( Alema
del Tratado CE, por el Länsrätten i Stockholms län ( Sue                  nia ), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
cia ), destinada a obtener, en el proceso contencioso admi                órgano jurisdiccional entre Süleyman Eker y Land Baden-
nistrativo incoado ante dicho órgano jurisdiccional por                    Württemberg, en el que intervienen el Oberbundesanwalt
VAG Sverige AB, una decisión prejudicial sobre la inter                   beim Bundesverwaltungsgericht y el Vertreter des öffentli
pretación de la Directiva 70/156/CEE del Consejo, de 6 de                  chen Interesses bei den Gerichten der allgemeinen Verwal
febrero de 1970, relativa a la aproximación de las legisla                tungsgerichtsbarkeit in Baden-Württemberg, una decisión
ciones de los Estados miembros sobre la homologación de                    prejudicial sobre la interpretación del primer guión del
vehículos a motor y de sus remolques ( 2 ) y de los                        apartado 1 del artículo 6 de la Decisión n° 1 /80, de 19 de
artículos 30 y 36 del Tratado CE, el Tribunal de Justicia                  septiembre de 1980, sobre el desarrollo de la Asociación,
( Sala Quinta ), integrado por los Sres. J. C. Moitinho de                 adoptada por el Consejo de Asociación instituido por el
Almeida, Presidente de Sala; C. Gulmann, D. A. O.                          Acuerdo de asociación entre la Comunidad Económica
Edward, J.-P. Puissochet y M. Wathelet ( Ponente ), Jueces;                Europea y Turquía, el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ),
Abogado General : Sr. G. Tesauro; Secretario: Sr. H. von                   integrado por los Sres . G. F. Mancini , Presidente de Sala;
Holstein, Secretario adjunto; ha dictado el 29 de mayo de                  J. L. Murray, P. J. G Kapteyn, H. Ragnemalm y R. Schint
1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                            gen ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. M. B. Elmer;
                                                                           Secretaria : Sra . L. Hewlett, administradora; ha dictado el
                                                                           29 de mayo de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                           siguiente :
Se declara que la Directiva 70/156/CEE del Consejo, de 6
de febrero de 1970, relativa a la aproximación de las legis
laciones de los Estados miembros sobre la homologación
de vehículos a motor y de sus remolques, modificada por                    El primer guión del apartado 1 del artículo 6 de la Deci
                                                                           sión n° 1 /80, de 19 de septiembre de 1980, sobre el desa
la Directiva 92/53/CEE del Consejo, de 18 de junio de
 1992, debe interpretarse en el sentido de que se opone a                  rrollo de la Asociación, adoptada por el Consejo de Aso
una normativa nacional que subordina la matriculación de
                                                                           ciación instituido por el Acuerdo de asociación entre la
                                                                            Comunidad Económica Europea y Turquía, debe interpre
los vehículos de motor que vayan acompañados de un cer
tificado de conformidad comunitario válido a la presen                    tarse en el sentido de que exige como requisito para la
                                                                           prórroga del permiso de residencia de un trabajador turco
tación de un certificado nacional que acredite la conformi
dad con las exigencias nacionales en materia de emisiones
                                                                           en el Estado miembro de acogida que dicho trabajador
                                                                           haya ejercido un empleo legal durante un período ininte
de gases de escape.
                                                                           rrumpido de un año al servicio siempre de un mismo
                                                                           empresario.
 (') DO n° C 351 de 30 . 12 . 1995 .
 ( 2 ) DO n" L 42 de 23 . 2 . 1970, p . 1 ; EE 13/01 , p . 174 .
                                                                            (') DO n° C 31 de 3 . 2 . 1996 .


title: Asunto T-356/10: Sentencia del Tribunal General de 28 de septiembre de 2011 — Nike International/OAMI — Deichmann (VICTORY RED) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa VICTORY RED — Marcas internacional y nacional denominativas anteriores Victory — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009 ]

text:
               12.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/19

         Sentencia del Tribunal General de 28 de septiembre de 2011 — Nike International/OAMI — Deichmann (VICTORY RED)
   (Asunto T-356/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa VICTORY RED - Marcas internacional y nacional denominativas anteriores Victory - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 331/36
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Nike International Ltd (Beaverton, Oregón, Estados Unidos) (representante: M. de Justo Bailey, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Deichmann SE (Essen, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 18 de mayo de 2010 (asunto R 1309/2009-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Deichmann SE y Nike International Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Nike International Ltd.

      (1)  DO C 288, de 23.10.2010.


title: AUTO DEL TRIBUNAL de 11 de julio de 1996 en el asunto C-445/93: Parlamento Europeo contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por República Francesa y Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Sobreseimiento)

text:
9.11.96                                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 336/ 15
1990, luego de 1 de septiembre de 1990 y de 7 de junio de                por los Sres .: D. A. O. Edward, Presidente de Sala; J. C.
1991 , sin haberlos notificado a la Comisión en la fase de               Moitinho de Almeida ( Ponente ), C. Gulmann, L. Sevón y M.
proyecto, el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por          Wathelet, Jueces; Abogado General : Sr. P. Léger; Secretario :
los Sres.: C. N. Kakouris, Presidente de Sala ; G. F. Mancini y          Sr. H. A. Rühl, administrador principal; ha dictado el 19 de
H. Ragnemalm ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr.                  septiembre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el
Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria : Sra . Louterman-Hubeau,                siguiente :
administradora principal; ha dictado el 17 de septiembre de
1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                          1 ) La República Helénica ha incumplido las obligaciones
                                                                                que le incumben en virtud del artículo 5 de la Directiva
                                                                                89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989,
1 ) Se declara que la República Italiana ha incumplido las
                                                                                relativa a la coordinación de las disposiciones legales,
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8 de
      la Directiva 83/1 89/CEE del Consejo, de 28 de marzo de                   reglamentarias y administrativas referentes a la aplica
       1983 , por la que se establece un procedimiento de                       ción de los procedimientos de recurso en materia de
      información en materia de las normas y reglamentacio                     adjudicación de los contratos públicos de suministros y
      nes técnicas, en su versión modificada por la Directiva                   de obras, al no adoptar, en el plazo señalado, las
       88/1 82/CEE, al adoptar los cuatro Decretos del Minis                   disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
      terio de Sanidad n° 256, de 1 de agosto de 1 990, n" 257,                 para dar pleno cumplimiento a dicha Directiva.
      de 1 de agosto de 1 990, luego de 1 de septiembre de               2 ) Se condena en costas a la República Helénica.
       1990 y de 7 de junio de 1991 , sin haberlos notificado a la
       Comisión en la fase de proyecto.                                  (') DO n° C 248 de 23 . 9 . 1995 .
                                                                         ( 2 ) DO n° L 395 de 30 . 12 . 1989 , p . 33 .
2 ) Condenar en costas a la República Italiana.
(') DO n" C 351 de 10 . 12 . 1994 .
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL
( 2 ) DO n" L 109 de 26 . 4 . 1983 , p . 8 ; EE 13/ 14, p . 34 .
(') DO n° L 81 de 26 . 3 . 1988 , p . 75 .                                                     de 11 de julio de 1996
                                                                         en el asunto C-445/93 : Parlamento Europeo contra Comi
                                                                         sión de las Comunidades Europeas , apoyada por República
                                                                         Francesa y Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
                                                                                Norte ( 1 )
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                            (Sobreseimiento)
                           ( Sala Quinta )                                                         ( 96/C 336/28 )
                  de 19 de septiembre de 1996                                           (Lengua de procedimiento: francés)
en el asunto C-236/95 : Comisión de las Comunidades
             Europeas contra República Helénica ( 1 )                    En el asunto C-445/93 , Parlamento Europeo ( Agentes : Sres .
                                                                         J. Schoo y J. L. Rufas Quintana ) contra Comisión de las
(Incumplimiento — No adaptación del Derecho interno a la                 Comunidades Europeas ( Agentes : Sr . J.-L . Dewost, Sra . D.
Directiva 89/665/CEE en elplazo señalado — Procedimien                  Sorasio y M. P. van Nuffel ), apoyada por República
tos de recurso en materia de adjudicación de los contratos
                                                                         Francesa ( Agentes : Sr . J. F. Dobelle, Sra . C. de Salins y Sr. C.
              públicos de suministros y de obras)                        Chavance ) y Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
                          ( 96/C 336/27 )                                Norte ( Agente : Sr. J. E. Collins, asistido por The Right
                                                                         Honorable the Lord Rodger of Earlsferry, el Sr. S. Richards
               (Lengua de procedimiento: griego)                         y la Sra . E. Sharpston ), que tiene por objeto que se declare
                                                                         que la Comisión no ha presentado, en contravención del
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi              Tratado, las propuestas necesarias para el establecimiento
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              de la libre circulación de personas en el mercado interior, de
                            de justicia »)                               conformidad con el artículo 7 A del Tratado CE, el Tribunal
                                                                         de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias,
En el asunto C-236/95 , Comisión de las Comunidades                      Presidente; C. N. Kakouris, D. A. O. Edward , J.-P . Puisso
Europeas ( Agente : Sr . Dimitrios Gouloussis ) contra Repú             chet y G. Hirsch, Presidentes de Sala ; G. F. Mancini, J. C.
blica Helénica ( Agentes : Sras . Aikaterini Samoni-Rantou y             Moitinho de Almeida , P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann , J. L.
Dimitra Tsagkaraki ), que tiene por objeto que se declare que            Murray, P. Jann, H. Ragnemalm y M. Wathelet ( Ponente ),
la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le              Jueces; Abogado General : Sr. A. La Pérgola ; Secretario : Sr.
incumben en virtud del Tratado CE y de la Directiva                      R. Grass; ha dictado el 11 de julio de 1996 un auto
89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989 ,                     resolviendo lo siguiente :
relativa a la coordinación de las disposiciones legales,                 1 ) Se sobresee el asunto.
reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación
de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación              2 ) Cada parte, incluidas las partes coadyuvantes, cargará
de los contratos públicos de suministros y de obras ( 2 ), al no                con sus propias costas .
adoptar, o al no comunicar a la Comisión, en el plazo
señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y admi              (') DO n° C 1 de 4 . 1 . 1994 ( no se publicará en la Recopila
nistrativas necesarias para dar pleno cumplimiento a dicha                     ción ).
Directiva , el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado


title: Asunto T-77/09: Sentencia del Tribunal General de 9 de marzo de 2010 — hofherr communikation/OAMI (NATURE WATCH) [Marca comunitaria — Registro internacional que designa la Comunidad Europea — Marca denominativa NATURE WATCH — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  207/2009]]

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/44

         Sentencia del Tribunal General de 9 de marzo de 2010 — hofherr communikation/OAMI (NATURE WATCH)
   (Asunto T-77/09) (1)

   (Marca comunitaria - Registro internacional que designa la Comunidad Europea - Marca denominativa NATURE WATCH - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2010/C 113/71
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: hofherr communikation GmbH (Innsbruck, Austria) (representante: S. Warbek, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 4 de diciembre de 2008 (asunto R 1410/2008-1), relativa al registro internacional que designa la Comunidad Europea del signo denominativo NATURE WATCH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a hofherr communikation GmbH.

      (1)  DO C 90, de 18.4.2009.


title: Asunto F-53/08: Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2008 — Bouillez y otros/Consejo

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/35

         Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2008 — Bouillez y otros/Consejo
   (Asunto F-53/08)
   (2008/C 183/70)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Vincent Bouillez (Overijse, Bélgica) y otros (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de las decisiones de la AFPN de no promover a los demandantes al grado AST 7 en el ejercicio de promoción 2007.
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen las decisiones de la AFPN de no promover a los demandantes al grado AST 7 en el ejercicio de promoción 2007 (sesión 2007) y, en cuanto sea necesario, las decisiones de promover al citado grado, en virtud asimismo del citado ejercicio de promoción, a aquellos funcionarios cuyos nombres figuran en la lista de los promovidos publicada en la CP no 136/07, de 16 de julio de 2007, que hayan ejercido unos cometidos de un nivel de responsabilidad inferior a los suyos.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.


title: Asunto C-99/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de grande instance de Lyon (Francia) el 19 de febrero de 2016 — Jean-Philippe Lahorgue/Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux «CNB», Conseil des barreaux européens «CCBE», Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

text:
               10.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de grande instance de Lyon (Francia) el 19 de febrero de 2016 — Jean-Philippe Lahorgue/Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux «CNB», Conseil des barreaux européens «CCBE», Ordre des avocats du barreau de Luxembourg
   (Asunto C-99/16)
   (2016/C 165/08)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de grande instance de Lyon

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jean-Philippe Lahorgue

      Demandada: Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux «CNB», Conseil des barreaux européens «CCBE», Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

      Cuestión prejudicial

   ¿Es contraria al artículo 4 de la Directiva 77/249/CE, (1) debido a que constituye una medida discriminatoria que puede obstaculizar el ejercicio de la profesión como libre prestador de servicios, la negativa a entregar un dispositivo del Réseau Privé Virtuel des Avocats (RPVA) a un abogado debidamente inscrito en el Colegio de Abogados de un Estado miembro en el que desea ejercer la profesión de abogado como libre prestador de servicios?

      (1)  Directiva 77/249/CEE del Consejo, de 22 de marzo de 1977, dirigida a facilitar el ejercicio efectivo de la libre prestación de servicios por los abogados (DO L 78, p. 17; EE 06/01, p. 224).


title: Asunto C-367/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landesgericht Korneuburg (Austria), de fecha 21 de septiembre de 1999, en el asunto entre Hugo BOSS Aktiengesellschaft y Coalle FA-93

text:
C 352/28                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     4.12.1999
«¿Es conforme con el Derecho comunitario, y en particular               Recurso interpuesto el 4 de octubre de 1999 contra
con los artı́culos 10 y 12 de la Directiva 69/335/CEE del                  Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
Consejo, de 17 de julio de 1969 (1), lo dispuesto en el
artı́culo 11, apartado 1, de la Ley italiana no 448, de 23 de
                                                                                (Asunto C-370/99)
diciembre de 1998 (GURI no 302 de 29 de diciembre de
1998, supplemento ordinario), según el cual, por cada año
comprendido entre 1985 y 1992, debe pagarse, en concepto                                         (1999/C 352/46)
de inscripción “de los demás actos sociales”, la tasa de
concesión gubernativa calculada anualmente a tanto alzado y            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
que asciende a 750 000 LIT para las sociedades anónimas y              presentado el 4 de octubre de 1999 un recurso contra Irlanda
las sociedades comanditarias por acciones, y a 400 000 LIT              por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada
para las sociedades de responsabilidad limitada?»                       por la Sra. Karen Banks, Consejero Jurı́dico, y el Sr. Manuel
                                                                        Desantes, experto nacional adscrito a su Servicio Jurı́dico, que
¿Es conforme con el Derecho comunitario lo dispuesto en el              designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
artı́culo 11, apartado 3, de dicha Ley no 448/98, según el cual        Sr. Carlos Gómez de la Cruz, también del Servicio Jurı́dico,
los intereses sobre las cantidades que deben ser devueltas por          Centre Wagner, Kirchberg, Luxemburgo.
haberse pagado un importe superior al previsto en el apar-
tado 1 se calcularán según el tipo de interés legal vigente en la
fecha de entrada en vigor de la misma Ley (2,5 % anual), y no           El demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
conforme al tipo de interés previsto en el artı́culo 5, en relación
con el artı́culo 1, de la Ley no 29 de 26 de enero de 1961 y sus        — Declare que Irlanda ha incumplido sus obligaciones con
posteriores modificaciones?                                                  arreglo a la Directiva 96/9/CE del Parlamento Europeo y
                                                                             del Consejo, de 11 de marzo de 1996, sobre la protección
                                                                             jurı́dica de las bases de datos (1) al no adaptar sus leyes,
(1) DO L 249, de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.
                                                                             reglamentos o disposiciones administrativas nacionales a
                                                                             dicha Directiva; y
                                                                        — condene en costas a Irlanda.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            Motivos y principales alegaciones
lución del Landesgericht Korneuburg (Austria), de fecha
21 de septiembre de 1999, en el asunto entre Hugo BOSS
               Aktiengesellschaft y Coalle FA-93                        El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), con
                                                                        arreglo al cual la Directiva obligará al Estado miembro
                        (Asunto C-367/99)                               destinatario en cuanto al resultado que deba alcanzarse, implica
                                                                        la obligación para el Estado miembro de cumplir el plazo
                          (1999/C 352/45)                               señalado en la Directiva. Dicho plazo venció el 1 de enero de
                                                                        1998 sin que Irlanda haya adoptado las disposiciones necesa-
                                                                        rias para cumplir con la Directiva a que se refieren las
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        pretensiones de la Comisión.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Landesgericht Korneuburg (Austria), dictada el
21 de septiembre de 1999, en el asunto entre Hugo BOSS                  (1) DO L 77 de 27.3.1996, p. 20.
Aktiengesellschaft y Coalle FA-93, y recibida en la Secretarı́a
del Tribunal de Justicia el 4 de octubre de 1999. El Landesge-
richt Korneuburg solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre la siguiente cuestión:
El artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 3295/94 del Consejo, de
22 de diciembre de 1994, por el que se establecen medidas
dirigidas a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación,
la reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión          Recurso interpuesto el 6 de octubre de 1999 contra la
de las mercancı́as con usurpación de marca y las mercancı́as           República Italiana por la Comisión de las Comunidades
piratas (Diario Oficial de las Comunidades Europeas no L 341 de                                      Europeas
30 de diciembre de 1994), ¿ha de ser interpretado en el sentido
de que este Reglamento también es aplicable a aquellos hechos                                  (Asunto C-372/99)
en los que, mercancı́as como las descritas de modo preciso en
el Reglamento, que se encuentren en tránsito desde un Estado
que no es miembro de la Comunidad Europea a otro Estado                                          (1999/C 352/47)
que no es miembro de la Comunidad Europea, a instancia de
un titular del derecho que alega la vulneración de sus derechos        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
y cuya empresa tiene su domicilio social en un Estado                   presentado el 6 de octubre de 1999 un recurso contra
miembro, son retenidas provisionalmente en un Estado miem-              la República Italiana formulado por la Comisión de las
bro por autoridades aduaneras de un Estado miembro, que                 Comunidades Europeas, representada por el Sr. Paolo Stanca-
invoca al efecto el citado Reglamento?                                  nelli, miembro de su Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente,
                                                                        que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                        Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.


title: Asunto T-422/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de abril de 2013 — SACEM/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Derechos de autor para la ejecución pública de las obras musicales en Internet, vía satélite y a través de la retransmisión por cable — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Reparto del mercado geográfico — Acuerdos bilaterales entre las sociedades de gestión colectiva nacionales — Práctica concertada que excluye la posibilidad de conceder licencias multiterritoriales y multirrepertorio — Prueba — Presunción de inocencia» )

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/33

         Sentencia del Tribunal General de 12 de abril de 2013 — SACEM/Comisión
   (Asunto T-422/08) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Derechos de autor para la ejecución pública de las obras musicales en Internet, vía satélite y a través de la retransmisión por cable - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Reparto del mercado geográfico - Acuerdos bilaterales entre las sociedades de gestión colectiva nacionales - Práctica concertada que excluye la posibilidad de conceder licencias multiterritoriales y multirrepertorio - Prueba - Presunción de inocencia)
   2013/C 156/58
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Société des auteurs, compositeurs et éditeurs de musique (SACEM) (Neuilly-sur-Seine, Francia) (representante: H. Calvet, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y E. Gippini Fournier, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: República Francesa (representantes: inicialmente G. de Bergues, E. Belliard y A.-L. Vendrolini, posteriormente G. de Bergues y J. Gstalter, agentes) y Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) (Madrid) (representantes: R. Allendesalazar Corcho, R. Vallina Hoset y P. Hernández Arroyo, abogados).

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: International Federation of the Phonographic Industry (IFPI) (Zurich, Suiza) (representantes: L. Uusitalo y L. Rechardt, abogados); RTL Group SA (Luxemburgo, Luxemburgo); CLT-UFA (Luxemburgo); Music Choice Europe Ltd (Londres, Reino Unido); ProSiebenSat.1 Media AG (Unterföhring, Alemania); Modern Times Group MTG AB (Estocolmo, Suecia); Viasat Broadcasting UK Ltd (Londres) y Verband Privater Rundfunk und Telemedien eV (VPRT) (Berlín, Alemania) (representantes: inicialmente M. Hansen y É. Barbier de La Serre, abogados, y O. Zafar, Solicitor, y posteriormente M. Hansen, J. Ruiz Calzado y A. Weitbrecht, abogados, y J. Kallaugher, Solicitor).

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/C2/38.698 — CISAC).

      Fallo

               1)

               Desestimar la solicitud de diligencias de ordenación del procedimiento presentada por la Comisión Europea.

               2)

               Anular el artículo 3 de la Decisión C(2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/C2/38.698 — CISAC), en lo que respecta a la Société des auteurs, compositeurs et éditeurs de musique (SACEM).

               3)

               Anular el artículo 4, apartados 2 y 3, de la Decisión C(2008) 3435 final, en la medida en que se refiere al artículo 3 de ésta, en lo que respecta a la SACEM.

               4)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               5)

               La SACEM cargará con la mitad de sus propias costas, excepto las correspondientes a las intervenciones en apoyo de la Comisión.

               6)

               La República Francesa cargará con sus propias costas.

               7)

               La Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) cargará con la mitad de sus propias costas.

               8)

               La Comisión cargará con sus propias costas, así como con la mitad de las costas soportadas por la SACEM, excepto las correspondientes a las intervenciones en apoyo de la Comisión, y con la mitad de las costas soportadas por la SGAE.

               9)

               La International Federation of the Phonographic Industry (IFPI) cargará con sus propias costas, así como con las soportadas por la SACEM y correspondientes a su intervención.

               10)

               RTL Group SA, CLT-UFA, Music Choice Europe Ltd, ProSiebenSat.1 Media AG, Modern Times Group MTG AB, Viasat Broadcasting UK Ltd y Verband Privater Rundfunk und Telemedien eV (VPRT) cargarán con sus propias costas, así como con las soportadas por la SACEM y correspondientes a sus intervenciones.

               11)

               La SACEM, la Comisión, RTL Group, CLT-UFA y Music Choice Europe cargarán cada una con sus propias costas relativas al procedimiento de medidas provisionales.

      (1)  DO C 327, de 20.12.2008.


title: Asunto C-390/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austria) el 20 de agosto de 2012 — Robert Pfleger y otros

text:
               10.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austria) el 20 de agosto de 2012 — Robert Pfleger y otros
   (Asunto C-390/12)
   2012/C 343/07
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Robert Pfleger, Autoart a.s., Mladen Vucicevic, Maroxx Software GmbH, Hans-Jörg Zehetner

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el principio de proporcionalidad expresado en el artículo 56 TFUE y en los artículos 15 a 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales a un régimen nacional como el conformado por los artículos 3 a 5 y 14 y 21 de la GSpG, determinantes en el procedimiento principal, que permite organizar juegos de azar mediante máquinas únicamente si se cumple el requisito (sancionado tanto penalmente como con medidas coercitivas) de concesión de una autorización previa que se otorga en un número limitado, cuando hasta la fecha, por lo que se aprecia, en ningún procedimiento judicial o administrativo las autoridades nacionales han acreditado que la criminalidad y/o la adicción relacionadas con los juegos de azar efectivamente representen un grave problema que no se pueda remediar mediante una expansión controlada de las actividades autorizadas de juegos de azar a muchos oferentes individuales, sino únicamente mediante una expansión controlada, unida a una publicidad moderada de un monopolista (o de muy pocos oligopolistas)?

               2)

               En caso de que se responda negativamente a la primera cuestión: ¿Se opone el principio de proporcionalidad expresado en el artículo 56 TFUE y en los artículos 15 a 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales a un régimen nacional como el conformado por los artículos 52 a 54 de la GSpG, el artículo 56a de la GSpG y el artículo 168 del StGB, en virtud del cual, mediante conceptos legales indeterminados, se establece en definitiva una punibilidad prácticamente sin excepciones de toda forma de participación, de cualquier persona (como los meros distribuidores o arrendadores de las máquinas de juegos de azar) por lejana que sea (incluso de personas domiciliadas en otros Estados miembros de la Unión Europea)?

               3)

               En caso de que se responda negativamente también a la segunda cuestión: ¿Se oponen las exigencias propias de un Estado democrático de Derecho, que manifiestamente subyacen al artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales, o el principio de juicio justo y efectivo del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales, o la obligación de transparencia conforme al artículo 56 TFUE, o la prohibición de ser juzgado o condenado penalmente dos veces por la misma infracción del artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales, a unas disposiciones nacionales como las de los artículos 52 a 54 de la GSpG, el artículo 56a de la GSpG y el artículo 168 del StGB, cuya delimitación, a falta de una regulación legal inequívoca, resulta imposible de prever y calcular los ciudadanos, y sólo se puede aclarar en el caso concreto por medio de un costoso procedimiento formal, que, sin embargo, presenta importantes diferencias en cuanto a la competencia (autoridad administrativa u órgano jurisdiccional), las facultades de intervención, la inevitable estigmatización y la posición procesal (por ejemplo, inversión de la carga de la prueba)?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a alguna de las tres primeras cuestiones: ¿Se oponen el artículo 56 TFUE o los artículos 15 a 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales o el artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales a que sean penadas personas que presentan una relación directa con una máquina de juegos de azar como la descrita en el artículo 2, apartado 1, inciso primero, y el artículo 2, apartado 2, de la GSpG, o a la intervención o incautación de dichos equipos, o a la clausura total de la empresa de dichas personas?


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de septiembre de 1999 en el asunto C-124/97 (petición de decisión prejudicial planteada por Vaasan hovioikeus): Markku Juhani Läärä, Cotswold Microsystems Ltd, Oy Transatlantic Software Ltd contra Kihlakunnansyyttäjä (Jyväskylä), Suomen valtio (Estado Finlandés) ("Libre prestación de servicios — Derechos exclusivos de explotación — Máquinas tragaperras")

text:
8.1.2000                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                    C 6/3
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                   de 21 de septiembre de 1999                                                           (Sala Quinta)
en el asunto C-124/97 (petición de decisión prejudicial                                      de 21 de septiembre de 1999
planteada por Vaasan hovioikeus): Markku Juhani Läärä,
Cotswold Microsystems Ltd, Oy Transatlantic Software
Ltd contra Kihlakunnansyyttäjä (Jyväskylä), Suomen val-                     en el asunto C-44/98 (petición de decisión prejudicial
                      tio (Estado Finlandés) (1)                            planteada por el Bundespatentgericht): BASF AG contra
                                                                                Präsident des Deutschen Patentamts (1)
(«Libre prestación de servicios — Derechos exclusivos de
             explotación — Máquinas tragaperras»)                         («Libre circulación de mercancı́as — Medidas de efecto
                                                                            equivalente — Patente europea privada de efectos por falta
                                                                                de traducción»)
                             (2000/C 6/04)
                                                                                (2000/C 6/05)
                    (Lengua de procedimiento: finés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-124/97, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          En el asunto C-44/98, que tiene por objeto una petición
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Vaasan                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
hovioikeus (Finlandia), destinada a obtener, en el litigio                  Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE) por el Bundespa-
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Markku                    tentgericht (Alemania), destinada a obtener, en el litigio
Juhani Läärä, Cotswold Microsystems Ltd, Oy Transatlantic                   pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre BASF AG y
Software Ltd y Kihlakunnansyyttäjä (Jyväskylä), Suomen valtio               Präsident des Deutschen Patentamts, una decisión prejudicial
(Estado Finlandés), una decisión prejudicial sobre la interpreta-          sobre la interpretación de los artı́culos 30 y 36 del Tratado CE
ción de la sentencia del Tribunal de Justicia de 24 de marzo de            (actualmente artı́culos 28 CE y 30 CE, tras su modificación), el
1994, Schindler (C-275/92, Rec. p. I-1039), y de los artı́-                 Tribunal de Justicia (Sala Quinta) integrado por los Sres.:
culos 30, 36, 56, 59 del Tratado CE (actualmente artı́culos 28              J.-P. Puissochet, Presidente de Sala; P. Jann, J.C. Moitinho de
CE, 30 CE, 46 CE y 49 CE, tras su modificación) y 60 del                   Almeida, C Gulmann (Ponente) y D.A.O. Edward, Jueces; Abo-
Tratado CE (actualmente, artı́culo 50 CE), el Tribunal de                   gado General: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. H. A. Rühl,
Justicia, integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn, Presidente               administrador principal, ha dictado el 21 de septiembre de
de las Salas Cuarta y Sexta, en funciones de Presidente;                    1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
J.-P. Puissochet (Ponente) y P. Jann, Presidentes de Sala; C. Gul-
mann, J.L. Murray, D.A.O. Edward, H. Ragnemalm, L. Sevón
y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola;                  El artı́culo 30 del Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE, tras su
Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 21 de            modificación) no se opone a la aplicación de disposiciones como
septiembre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                las del artı́culo II, apartado 3, de la Gesetz über internationale
                                                                            Patentübereinkommen, según las cuales una patente concedida por la
                                                                            Oficina Europea de Patentes con efectos en un Estado miembro y
Las disposiciones del Tratado relativas a la libre prestación de servicios redactada en una lengua distinta de la lengua oficial de este Estado
no se oponen a una legislación nacional, como la finlandesa, que           miembro se considerará sin efectos, ab initio, si el titular de la patente
concede a un solo organismo público derechos exclusivos de explota-        no presenta a la Oficina de Patentes del correspondiente Estado
ción de máquinas tragaperras, habida cuenta de los objetivos de           miembro, en el plazo de tres meses a partir de la fecha de publicación
interés general que la justifican.                                          en Boletı́n Europeo de Patentes del anuncio de concesión de la patente,
                                                                            una traducción del folleto de la patente en la lengua oficial del Estado
                                                                            miembro.
(1) DO C 166 de 31.5.1997.
                                                                            (1) DO C 137 de 2.5.1998.


title: Asunto C-501/01: Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de los Países Bajos

text:
6.4.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 84/49
Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2001 contra el                Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la                 Reino de los Paı́ses Bajos, representado por los Sres.
           Comisión de las Comunidades Europeas                        H.G. Sevenster, C.M. Wissels y J. van Bakel, en calidad de
                                                                        agentes.
                       (Asunto C-489/01)
                          (2002/C 84/84)
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que anule
                                                                        la Decisión (1) impugnada en la medida en que la determinación
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            de la ayuda financiera de la Comunidad para la erradicación de
presentado el 17 de diciembre de 2001 un recurso contra el              la peste porcina clásica en los Paı́ses Bajos en 1998 incluye
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado              una reducción de un 25 % de la indemnización abonada a los
por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada              ganaderos, y condene en costas a la Comisión.
por la Sra. Christina Tufvesson, en calidad de agente, que
designa domicilio en Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                        Motivos y principales alegaciones
1.    Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
      Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en
      virtud del artı́culo 15 de la Directiva 97/9/CE (1) del           —     Hechos erróneos: En los seis expedientes seleccionados
      Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de marzo de                      por la Comisión no existen irregularidades que tengan un
      1997, relativa a los sistemas de indemnización de los                  carácter reiterado y sistemático y que puedan constituir
      inversores, al no haber adoptado las disposiciones legales,             una base de hecho suficiente para la imposición de una
      reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse               reducción.
      a dicha Directiva en lo que respecta al territorio de
      Gibraltar o, en todo caso, al no haberlas comunicado a la
      Comisión.                                                        —     Violación del Derecho: La Decisión 90/424/CEE del
                                                                              Consejo relativa a determinados gastos en el sector
2.    Condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e                     veterinario (2) no ofrece ninguna posibilidad de aplicar
      Irlanda del Norte.                                                      una reducción genérica. El concepto de indemnización
                                                                              «adecuada» (artı́culo 3, apartado 2, séptimo guión, de la
                                                                              Decisión 90/424/CEE) no está descrito en la Directiva
Motivos y principales alegaciones                                             80/217/CEE ni en la Decisión 90/424/CEE ni en ninguna
                                                                              otra norma de Derecho comunitario. La afirmación de la
El artı́culo 249 CE, según el cual la Directiva obligará al Estado          Comisión según la cual con la aplicación del concepto de
destinatario en cuanto al resultado que deba conseguirse,                     indemnización adecuada, tal como lo interpretan los
implica la obligación de los Estados miembros de respetar el                 Paı́ses Bajos, se estima en exceso el valor de los cerdos,
plazo indicado en la Directiva para su incorporación al                      ignora el contenido y el alcance de la normativa neerlan-
Derecho interno. Dicho plazo expiró el 26 de septiembre de                   desa aplicable. La Comisión tampoco tiene en cuenta,
1998, sin que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del                   erróneamente, la facultad discrecional consagrada en el
Norte hubiera adoptado las disposiciones necesarias para                      Derecho comunitario en esta materia.
atenerse a la Directiva mencionada en las pretensiones de la
Comisión en lo que respecta al territorio de Gibraltar.
                                                                        —     Violación del principio de proporcionalidad.
(1) DO L 84 de 26.3.1997, p. 22.
                                                                        —     Violación del principio de seguridad jurı́dica.
                                                                        —     Infracción de la obligación de motivación.
Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
                         los Paı́ses Bajos                              (1) Decisión de la Comisión, de 17 de octubre de 2001, relativa al
                                                                            importe total de la ayuda financiera de la Comunidad para la
                       (Asunto C-501/01)                                    erradicación de la peste porcina clásica en los Paı́ses Bajos en
                                                                            1998.
                          (2002/C 84/85)                                (2) DO L 224, p. 19.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 24 de diciembre de 2001 un recurso contra la


title: Asunto T-116/12: Auto del Tribunal General de 20 de septiembre de 2012 — Tioxide Europe y otros/Consejo

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/38

         Auto del Tribunal General de 20 de septiembre de 2012 — Tioxide Europe y otros/Consejo
   (Asunto T-116/12) (1)

   2012/C 355/82
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 126, de 28.4.2012.