title: Asunto C-52/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Alemania) el 4 de febrero de 2014 — Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG/Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Alemania) el 4 de febrero de 2014 — Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG/Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung
   (Asunto C-52/14)
   2014/C 142/15
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG

      Demandada: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es autoridad competente, en el sentido del artículo 3, apartado 1, párrafo tercero, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95, (1)a efectos de la interrupción de la prescripción, aquella a la que corresponde instruir la irregularidad o ejecutar la acción, independientemente de que fuera ella la que concedió los recursos financieros? ¿Los actos de instrucción o ejecución deben dirigirse a la adopción de una medida o sanción administrativa?

               2)

               ¿Puede ser también la «persona en cuestión» a que se refiere el artículo 3, apartado 1, párrafo tercero, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 un empleado de una empresa al que se haya tomado declaración como testigo?

               3)

               ¿Debe referirse «cualquier acto destinado a instruir la irregularidad o a ejecutar la acción», en el sentido del artículo 3, apartado 1, párrafo tercero, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/98, a errores concretos en el registro de la producción de azúcar (hechos concretos) por parte del fabricante de azúcar, que normalmente no se detectan o aprecian hasta la realización de una investigación regular? ¿Puede considerarse como «acto de instrucción» también un informe definitivo que ponga fin a la investigación o que valore sus resultados y en el que no se planteen más cuestiones sobre hechos determinados?

               4)

               ¿Exige el supuesto de «irregularidades reiteradas» a que se refiere el artículo 3, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 que los actos u omisiones valorados como irregularidades sean próximos en el tiempo, para poderlos seguir catalogando como «reiterados»? En caso de respuesta afirmativa: ¿Desaparece esa estrecha relación temporal, entre otros motivos, cuando la irregularidad en el registro de una cantidad de azúcar dentro de una misma campaña de comercialización sucede una sola vez y sólo se repite en una campaña de comercialización posterior?

               5)

               ¿Puede no concurrir el requisito de la reiteración a que se refiere el artículo 3, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 si la autoridad competente, siendo consciente de la complejidad de los hechos, no ha investigado a la empresa o, en su caso, no lo ha hecho de forma regular o de forma diligente?

               6)

               ¿Cuándo comienza el doble plazo de prescripción de ocho años previsto en el artículo 3, apartado 1, párrafo cuarto, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 en el caso de irregularidades continuas o reiteradas? ¿Comienza al final de cada acto considerado irregular (artículo 3, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento) o al final de la última repetición (artículo 3, apartado 1, párrafo segundo)?

               7)

               ¿Puede interrumpir el doble plazo de prescripción de ocho años previsto en el artículo 3, apartado 1, párrafo cuarto, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 un acto destinado a instruir la irregularidad o a ejecutar la acción de la autoridad competente?

               8)

               En el caso de que incidan diferentes hechos en el cálculo de las subvenciones, ¿deben determinarse por separado para cada hecho (irregularidad) los plazos de prescripción computados con arreglo al artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95?

               9)

               ¿Empieza a computarse el doble plazo de prescripción a que se refiere el artículo 3, apartado 1, párrafo cuarto, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 cuando la autoridad tiene conocimiento de la irregularidad?

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO L 312, p. 1).


title: Asunto C-493/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de octubre de 2011 — Comisión Europea/República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Artículos 63 TFUE y 40 del Acuerdo EEE — Libre circulación de capitales — Fondos de pensiones extranjeros y nacionales — Impuesto sobre sociedades — Dividendos — Exención — Diferencia de trato)

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de octubre de 2011 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-493/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículos 63 TFUE y 40 del Acuerdo EEE - Libre circulación de capitales - Fondos de pensiones extranjeros y nacionales - Impuesto sobre sociedades - Dividendos - Exención - Diferencia de trato)
   2011/C 347/04
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y M. Afonso, agentes)

      Demandada: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes y H. Ferreira, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 63 TFUE y del artículo 40 EEE — Restricciones a los movimientos de capitales — Fondos de pensiones extranjeros y nacionales — Dividendos — Tributación — Diferencia de trato.

      Fallo

               1)

               La República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 63 TFUE y 40 del acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, al reservar el beneficio de la exención del impuesto sobre sociedades únicamente a los fondos de pensiones residentes en el territorio portugués.

               2)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

      (1)  DO C 37, de 13.2.2010.


title: Asunto C-421/06: Auto del Tribunal de Justicia de 8 de noviembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Fratelli Martini & C. SpA, Cargill Srl/Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de procedimiento — Sentencia del Tribunal de Justicia que declara la invalidez de una disposición comunitaria — Obligaciones de las instituciones — Policía sanitaria — Piensos compuestos — Indicación, en la etiqueta, de los porcentajes del peso de las materias primas contenidas en el pienso, con una tolerancia de ± 15 % del valor declarado — Prohibición de inducir a engaño al consumidor)

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/13

         Auto del Tribunal de Justicia de 8 de noviembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Fratelli Martini & C. SpA, Cargill Srl/Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive
   (Asunto C-421/06) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de procedimiento - Sentencia del Tribunal de Justicia que declara la invalidez de una disposición comunitaria - Obligaciones de las instituciones - Policía sanitaria - Piensos compuestos - Indicación, en la etiqueta, de los porcentajes del peso de las materias primas contenidas en el pienso, con una tolerancia de ± 15 % del valor declarado - Prohibición de inducir a engaño al consumidor)
   (2008/C 64/19)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Consiglio di Stato
   Partes

      Demandantes: Fratelli Martini & C. SpA, Cargill Srl

      Demandada: Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Consejo de Estado — Efectos de la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados C-453/03, C-11/04, C-12/04 y C-194/04 (ABNA y otros) que declara la invalidez parcial de la Directiva 2002/2/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por la que se modifica la Directiva 79/373/CEE del Consejo relativa a la circulación de los piensos compuestos y por la que se deroga la Directiva 91/357/CEE de la Comisión (DO L 63, p. 23) — Obligación de las instituciones de adoptar un nuevo acto.
   Fallo

               1)

               El artículo 1, apartado 4, de la Directiva 2002/2/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por la que se modifica la Directiva 79/373/CEE del Consejo relativa a la circulación de los piensos compuestos y por la que se deroga la Directiva 91/357/CEE de la Comisión, que establece la obligación de indicar, en la etiqueta de los piensos compuestos, los porcentajes del peso de las materias primas contenidas en la composición del pienso con una tolerancia respecto de estos porcentajes de ± 15 % del valor declarado, debe interpretarse en el sentido de que no contradice los artículos 8 y 16 del Reglamento (CE) no 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos relativos a la seguridad alimentaria, que tienen por objeto, en particular, evitar que el etiquetado y la presentación de los piensos induzcan a engaño al consumidor.

               2)

               Dado que el artículo 1, apartado 1, letra b), de la Directiva 2002/2 establece una obligación autónoma, desligada de las obligaciones establecidas en las demás disposiciones de esta Directiva, la declaración de invalidez de dicha disposición, pronunciada por el Tribunal de Justicia en la sentencia de 6 de diciembre de 2005, ABNA y otros (C-453/03, C-11/04, C-12/04 y C-194/04), no ha dado lugar a laguna jurídica o incoherencia alguna que obligue a las instituciones a modificar sustancialmente la Directiva 2002/2.
               En todo caso, la invalidez de una disposición comunitaria resulta directamente de la sentencia del Tribunal de Justicia que la declara y corresponde tanto a las autoridades de los Estados miembros como a sus órganos jurisdiccionales deducir las consecuencias en su ordenamiento jurídico nacional.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Asunto T-113/15: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2015 — RFA International/Comisión

text:
               11.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/33

         Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2015 — RFA International/Comisión
   (Asunto T-113/15)
   (2015/C 155/39)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: RFA International, LP (Calgary, Canadá) (representantes: B. Evtimov y M. Krestiyanova, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule, en su totalidad o en parte, las Decisiones de Ejecución de la Comisión C(2014) 9805 final, C(2014) 9806 final, C(2014) 9807 final, C(2014) 9808 final, C(2014) 9811 final, C(2014) 9812 final y C(2014) 9816 final, de 18 de diciembre de 2014, relativas a solicitudes de devolución de los derechos antidumping pagados sobre las importaciones de ferrosilicio originario de Rusia.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho, como resultado de la infracción y/o la interpretación errónea del artículo 2, apartado 9, del Reglamento antidumping de base (1), y/o en un error manifiesto de apreciación al concluir que una entidad económica única carece de pertinencia a los efectos del artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base, incluso a los efectos del control jurisdiccional. La demandante impugna igualmente la correspondiente conclusión de que se autorizara una deducción total del cálculo del precio de exportación de todos los gastos y beneficios de las ventas indicadas, incluyendo costes relacionados con la exportación y un beneficio razonable de un importador no vinculado.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 11, apartado 10, del Reglamento antidumping de base (2) y un error manifiesto de apreciación al deducir la Comisión los derechos antidumping del precio de exportación calculado. A juicio de la demandante, incluso siguiendo el método de la Comisión, ésta debería haber concluido que se cumplían los requisitos artículo 11, apartado 10, como mínimo en lo referente a una parte de los importes solicitados. El segundo motivo también se basa en la infracción del artículo 11, apartado 9, del Reglamento de base, como consecuencia del método aplicado por la Comisión para apreciar si los derechos se reflejan convenientemente en el precio de reventa, método que es diferente del usado en la última investigación que condujo a la fijación del derecho.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 11, apartado 9, del Reglamento antidumping de base (3) y del artículo 18, apartado 3, punto 1, del Acuerdo antidumping de la OMC, producida al aplicar la Comisión un nuevo método para calcular valores normales y no poder justificar dicho método mediante ningún cambio de circunstancias pertinente.

      (1)  Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51, de 22.12.2009).

      (2)  Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51, de 22.12.2009).

      (3)  Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51, de 22.12.2009).


title: Asunto T-159/10: Recurso interpuesto el 9 de abril de 2010 — Air France/OAMI (Representación de un paralelogramo)

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/45

      Recurso interpuesto el 9 de abril de 2010 — Air France/OAMI (Representación de un paralelogramo)
      (Asunto T-159/10)
      (2010/C 161/71)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

         Partes

         Demandante: Air France (Roissy Charles de Gaulle, Francia) (representante: A. Grolée, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la resolución dictada el 27 de enero de 2010 por la Segunda Sala de Recurso en el asunto 1018/2009-2 en la medida en que desestimó la solicitud de marca no 007576218 respecto de los productos y servicios objeto del presente recurso.

                  —

                  Que se admita el registro de la solicitud de marca figurativa comunitaria no 007576218 para todos los productos y servicios que designa.

                  —

                  Que se condene a la OAMI a cargar con las costas en las que haya incurrido la demandante en el procedimiento seguido ante la propia OAMI y con las costas en las que incurra en el marco del presente recurso, de conformidad con el artículo 87 del Reglamento de Procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones

         Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que representa la forma de un paralelogramo, para productos y servicios de las clases 9, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44 y 45 (solicitud de registro no7 576 218)

         Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de registro

         Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

         Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria, habida cuenta de que la marca presentada a registro alcanza el grado mínimo de carácter distintivo requerido para ser registrada.


title: Asunto C-164/09: Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/28

         Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-164/09)
   2009/C 180/48
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Zadra y D. Recchia, agentes)

      Demandada: República Italiana

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 9 de la Directiva 79/409/CEE (1) al haber adoptado y aplicar la regione Veneto una normativa relativa a la autorización de las excepciones al régimen de protección de las aves silvestres que no cumple los requisitos exigidos por el artículo 9 de la citada Directiva.

               —

               Que se condene en costas República Italiana.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión considera que la normativa aprobada por la regione Venero no es acorde con lo previsto en el artículo 9 de la Directiva 79/409.
   La Ley no 13 de 2005, en vigor en el momento de expirar el dictamen motivado, no cumple los requisitos del artículo 9 de la Directiva por cuanto

               —

               determina con carácter general y abstracto y sin límite en el tiempo las especies y las cantidades objeto de la excepción;

               —

               se establece indiferentemente la excepción por especies concretas de aves sobre la base de una referencia genérica a todos los casos relacionados en las letras a) y c) del artículo 9 y sin motivación adecuada sobre las razones concretas;

               —

               no establece los requisitos relativos a la comprobación de la falta de otras soluciones satisfactorias ni que cada una de las medidas de excepción deba mencionar obligatoriamente las condiciones de riesgo, las circunstancias de lugar y los sujetos autorizados a aplicar las excepciones;

               —

               permite la determinación de las pequeñas cantidades sin el apoyo científico adecuado.

         La Comisión considera que los actos adoptados una vez transcurrido el plazo concedido en el dictamen motivado no sólo no remedian los vicios ya señalados, sino que, además, los reproducen sustancialmente. Se trata, en particular, del Decreto del Presidente de la giunta regionale no 140 de 20 de junio de 2006, del Decreto del Presidente de la giunta regionale no 230 de 18 de octubre de 2006, de la Ley regional no 24 de 16 de agosto de 2007, del Decreto del Presidente de la giunta regionale no 167 de 4 de septiembre de 2007, así como de la Ley regional no 13 de 14 de agosto de 2008.

      (1)  79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres (DO L 103, p. 1; EE 15/02, p. 202).


18.12.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 366/31
— Aplicación errónea del artı́culo 60 del Estatuto porque               Archivo parcial de los asuntos acumulados T-320/94 y
     dicha disposición tiene como objetivo sancionar la aporta-                                       otros (1)
     ción de certificados médicos de mero favor y no la
     infracción de la obligación de lealtad. Al reprochar a la                                  (1999/C 366/67)
     demandante un incumplimiento de una obligación de
     lealtad, la parte demandada estaba obligada a basar su
     decisión únicamente en el artı́culo 86 del Estatuto y no en                         (Lengua de procedimiento: alemán)
     el artı́culo 60 del Estatuto.
                                                                          Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de
                                                                          la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
La demandante sostiene, finalmente, que al ignorar las disposi-
                                                                          Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos
ciones del Estatuto y al denegarle apoyo en su acción contra el
                                                                          T-320/94, T-323/94, T-324/94, T-332/94, T-333/94,
médico que efectúa los controles, la parte demandante infringió
                                                                          T-344/94, T-345/94 y T-351/94 suprimiéndolos de la lista de
el artı́culo 24 del Estatuto generando su responsabilidad.
                                                                          asuntos en los asuntos acumulados T-320/94 y otros, Klaus
                                                                          Harings y otros contra Consejo de la Unión Europea y
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas.
Archivo parcial de los asuntos acumulados T-85/93 y                       (1) DO C 351 de 10.12.94.
                               otros (1)
                          (1999/C 366/65)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                       Archivo de los asuntos acumulados T-363/94 y otros (1)
Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de                                       (1999/C 366/68)
la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
T-85/93, T-87/93, T-126/93, T-130/93, T-35/94, T-40/94,
T-198/94, T-212/94, T-227/94, T-236/94, T-237/94,
T-238/94, T-278/94, T-279/94, T-281/94, T-283/94,                         Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de
T-284/94, T-349/94, T-350/94, T-357/94 y T-360/94 supri-                  la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
miéndolos de la lista de asuntos en los asuntos acumulados                las Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos
T-85/93 y otros, Helmut Bösl y otros contra Consejo de la                 T-363/94 y otros, Benno y Hans Georg Theunissen y otros
Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.                   contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas.
(1) DO C 178 de 18.7.90, C 34 de 9.2.91, C 90 de 26.3.94, C 218
    de 6.8.94, C 304 de 29.10.94 y C 370 de 24.12.94.                     (1) DO C 370 de 24.12.94, C 400 de 31.12.94, C 54 de 4.3.95, C 74
                                                                              de 25.3.95 y C 119 de 13.5.95.
Archivo parcial de los asuntos acumulados T-85/93 y
                               otros (1)                                  Archivo parcial de los asuntos acumulados T-366/94 y
                                                                                otros (1)
                          (1999/C 366/66)
                                                                                (1999/C 366/69)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de
la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de              Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de
                                                                          la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
las Comunidades Europeas ha decidido suprimir los nombres
de los demandantes Peter Dalhaus, Klaus Buck, Karl-Heinz                  Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos
Rohler y Ludger Beckhoff de la lista de demandantes en el                 T-366/94, T-3/95, T-14/95, T-120/95 y T-124/95 suprimién-
                                                                          dolos de la lista de asuntos en los asuntos acumulados
asunto T-247/94 — asuntos acumulados T-85/93 y otros,
Helmut Bösl y otros contra Consejo de la Unión Europea y                 T-366/94 y otros, Hilde Diekmeier y otros contra Consejo de
                                                                          la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                          (1) DO C 370 de 24.12.94, C 54 de 4.3.95, C 74 de 25.3.95, C 174
(1) DO C 233 de 20.8.1994.                                                    de 8.7.95 y C 208 de 12.8.95.


title: Asunto T-217/07: Recurso interpuesto el 26 de junio de 2007 — Las Palmeras/Consejo y Comisión

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/34

         Recurso interpuesto el 26 de junio de 2007 — Las Palmeras/Consejo y Comisión
   (Asunto T-217/07)
   (2007/C 211/67)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Las Palmeras S. Coop. And. (Sevilla, España) (representante: Sr. L. Ortiz Blanco, abogado)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se dicte sentencia por la que estimando el presente recurso de indemnización por daños y perjuicios, a tenor de lo establecido en el artículo 288 CE, declare el derecho de la demandante a ser reparada económicamente por el Consejo y la Comisión solidariamente en la cuantía total de doscientos ochenta y ocho mil doscientos treinta y ocho euros (288 238 EUR) y,

               —

               que se condene en costas a las instituciones demandadas.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante en el presente procedimiento, una empresa española desmotadora de algodón bruto, interesa indemnización como consecuencia de los daños y perjuicios supuestamente sufridos como consecuencia de la aplicación, durante la campaña 2006/2007, del capítulo 10 bis del título IV del Reglamento (CE) no1782/2003 (1), introducido por el artículo 1, número 20, del Reglamento (CE) no 864/2004 (2). Por el capítulo 10 bis del título IV del Reglamento (CE) no 1782/2003 se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores.
   Se recuerda a este respecto que las disposiciones objeto del litigio fueron anuladas, mediante sentencia del Tribunal de Justicia de 7 de septiembre de 2006, dictada en el asunto C-310/04 Reino de España/Comisión, por infracción del principio de proporcionalidad. Dicha sentencia, suspendió, no obstante, los efectos de la anulación hasta que se adoptare un nuevo reglamento, por lo que las referidas disposiciones siguieron aplicándose en la campaña 2006/2007.
   Con base en dos informes encargados a una asesoría económica la demanda pasa revista al perjuicio sufrido por el sector, ya que, como consecuencia de la aplicación de las disposiciones anuladas, durante la campaña de referencia se produjo un gran descenso en el volumen de algodón bruto producido y, en consecuencia, de algodón desmotado por la industria. En concreto, el régimen de ayudas contemplado en las disposiciones de autos supone que una parte significativa de las ayudas (alrededor del 65 %) pasa a estar completamente desvinculada del cultivo del algodón, de modo que el agricultor sigue recibiéndola, aunque dedique sus tierras a la producción de cultivos alternativos. De esta manera la rentabilidad esperada al dedicar una hectárea de superficie de cultivo al algodón pasa a situarse por debajo de la rentabilidad esperada de dedicarla a cultivos alternativos. Esta situación ha supuesto así mismo la disminución en los ingresos de explotación obtenidos por la industria desmotadora.
   La demandante entiende que en el caso de autos concurren los requisitos exigidos por la jurisprudencia para considerar generada la responsabilidad extracontractual de la Comunidad.

      (1)  Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001 (DO L 270, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 864/2004 del Consejo de 29 de abril de 2004 por el que se modifica, y se adapta con motivo de la adhesión de la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia a la Unión Europea, el Reglamento (CE) no 1782/2003 por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores (DO L 161, p. 48).


title: Asunto T-329/11: Auto del Tribunal General de 4 de julio de 2012 — TME/Comisión ( «Contratos públicos de servicios — Licitación relativa a la rehabilitación de la estación depuradora de aguas residuales de Bucarest, cofinanciada por los fondos estructurales ISPA — Decisión supuestamente irregular de las autoridades rumanas de rechazar la oferta presentada por la demandante — Negativa de la Comisión a incoar un procedimiento de corrección financiera contra Rumanía — Inadmisibilidad manifiesta» )

text:
               8.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/8

         Auto del Tribunal General de 4 de julio de 2012 — TME/Comisión
   (Asunto T-329/11) (1)

   (Contratos públicos de servicios - Licitación relativa a la rehabilitación de la estación depuradora de aguas residuales de Bucarest, cofinanciada por los fondos estructurales ISPA - Decisión supuestamente irregular de las autoridades rumanas de rechazar la oferta presentada por la demandante - Negativa de la Comisión a incoar un procedimiento de corrección financiera contra Rumanía - Inadmisibilidad manifiesta)
   2012/C 273/13
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: TME SpA — Termomeccanica Ecologia (Milán, Italia) (representantes: C. Malinconico, S. Fidanzia y A. Gigliola, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Aresu y P. van Nuffel, agentes)

      Objeto

   Por una parte, pretensión de anulación del escrito de la Comisión de 20 de abril de 2011, que tiene por objeto la denuncia de la sociedad TME SpA relativa a incumplimientos del Derecho de la Unión Europea por parte de Rumanía en el marco del proyecto «Bucharest Wastewater Treatment Plant Rehabilitation: Stage I ISPA 2004/RO/16/P/PE/003-03», inherente a la reestructuración de la estación depuradora de aguas residuales de Bucarest [D (2011)REGIO.B3/MAD], y, por otra, pretensión de indemnización.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por ser manifiestamente inadmisible.

               2)

               TME SpA — Termomeccanica Ecologia cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea.

      (1)  DO C 252, de 27.8.2011.


title: Asunto F-8/10: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2010 — Gheysens/Consejo

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/69

         Recurso interpuesto el 25 de enero de 2010 — Gheysens/Consejo
   (Asunto F-8/10)
   2010/C 100/102
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Johan Gheysens (Malinas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del Consejo de no prorrogar el contrato del demandante y, consecuentemente, de poner fin a su relación de trabajo con el Consejo.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de no prorrogar el contrato del demandante más allá del 30 de septiembre de 2009 y la negativa a adoptar medidas destinadas a regularizar la situación administrativa del demandante, que desde hace dieciséis años ejerce tareas permanentes en la institución.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.


title: Asunto C-347/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) el 21 de junio de 2016 — Balgarska energiyna borsa AD (BEB)/Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) el 21 de junio de 2016 — Balgarska energiyna borsa AD (BEB)/Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)
   (Asunto C-347/16)
   (2016/C 326/26)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Sofia-grad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Balgarska energiyna borsa AD (BEB)

      Demandada: Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Permite el artículo 9, apartado 1, letra b), incisos i) y ii), de la Directiva 2009/72/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE, que una misma persona sea accionista única del gestor independiente de la red de transporte y de la sociedad cuyas actividades más importantes son la generación y el transporte de electricidad?

               2)

               ¿Permite el artículo 9, apartado 1, letra b), incisos i) y ii), de la Directiva 2009/72/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE, que una misma persona ejerza control, de manera directa o indirecta, sobre el gestor independiente de la red de transporte y sobre una empresa de producción y suministro de electricidad?

               3)

               ¿Permite el artículo 9, apartado 1, letras c) y d), de la Directiva 2009/72/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE, que una misma persona designe a los miembros del consejo de supervisión del gestor independiente de la red de transporte (consejo que, a su vez, elige a su propia dirección) y designe a los miembros del consejo directivo de la empresa de generación y suministro de electricidad?

               4)

               ¿Permiten la Directiva 2009/72/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE, el Reglamento (CE) n.o 714/2009 (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, relativo a las condiciones de acceso a la red para el comercio transfronterizo de electricidad y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1228/2003, (3) el Reglamento (UE) 2015/1222 (4) [de la Comisión, de 24 de julio de 2015], por el que se establece una directriz sobre la asignación de capacidad y la gestión de las congestiones, [y] el Reglamento (UE) n.o 1227/2011 (5) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, sobre la integridad y la transparencia del mercado mayorista de la energía, que existan restricciones al número de personas a las que en un territorio determinado se les pueda conceder licencia para el transporte de electricidad?

               5)

               En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones prejudiciales anteriores, y [partiendo del hecho de que,] de conformidad con el artículo 43, apartado 1, punto 1, [de la Ley sobre la Energía,] sólo se ha otorgado una licencia para todo el territorio de la República de Bulgaria: ¿debe considerarse que existe conflicto de intereses a efectos [del considerando 12] de la Directiva 2009/72/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE?

               6)

               ¿Debe considerarse que la disposición nacional del artículo 43, apartado 1, punto 1, [de la Ley sobre la Energía] restringe la competencia a efectos de los artículos 101 TFUE y 102 TFUE al prever que sólo se otorgue una licencia de transporte de electricidad para todo el territorio del Estado?

      (1)  DO 2009, L 211, p. 55.

      (2)  DO 2009, L 211, p. 15.

      (3)  Reglamento (CE) n.o 1228/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, relativo a las condiciones de acceso a la red para el comercio transfronterizo de electricidad (DO 2003, L 176, p. 1).

      (4)  DO 2015, L 197, p. 24.

      (5)  DO 2011, L 326, p. 1.


title: Asuntos acumulados T-118/04 y T-134/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de febrero de 2007 — Caló/Comisión ( Funcionarios — Cambio de destino de un director como asesor principal — Interés del servicio — Equivalencia de los puestos de trabajo — Reorganización de Eurostat — Nombramiento para un puesto de director — Convocatoria para proveer plaza vacante — Obligación de motivación — Valoración de los méritos del candidato — Recurso de anulación — Recurso de indemnización )

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/31

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de febrero de 2007 — Caló/Comisión
   (Asuntos acumulados T-118/04 y T-134/04) (1)

   («Funcionarios - Cambio de destino de un director como asesor principal - Interés del servicio - Equivalencia de los puestos de trabajo - Reorganización de Eurostat - Nombramiento para un puesto de director - Convocatoria para proveer plaza vacante - Obligación de motivación - Valoración de los méritos del candidato - Recurso de anulación - Recurso de indemnización»)
   (2007/C 82/67)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Giuseppe Caló (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y H. Krämer, agentes)
   Objeto
   Por una parte, una demanda de anulación de la decisión de la Comisión de 9 de julio de 2003 de asignarle un nuevo destino para que abandone su puesto de director y pase a desempeñar la actividad de asesor principal, de la decisión de la Comisión de 1 de octubre de 2003 relativa a la reorganización de Eurostat, en la medida en que confirma el cambio de destino del demandante, y un demanda de reparación del perjuicio moral supuestamente sufrido por el demandante, y, por otra parte, una demanda de anulación de la decisión de la Comisión de 30 de marzo de 2004, por la que se nombra a M.N. para el puesto de director de la Dirección «Estadísticas sobre agricultura, pesca, fondos estructurales y medio ambiente »en Eurostat y por la que se desestima la candidatura del demandante a dicho puesto
   Fallo

               1)

               En el asunto T-118/04, condenar a la Comisión a pagar al demandante la cantidad de un euro en concepto de indemnización por daños y perjuicios por un comportamiento lesivo.

               2)

               En el asunto T-134/04, condenar a la Comisión a pagar al demandante la cantidad de 5.000 euros en concepto de indemnización por daños y perjuicios por un comportamiento lesivo.

               3)

               Desestimar los recursos en todo lo demás.

               4)

               En el asunto T-118/04, la Comisión cargará con sus propias costas, incluidas las que se refieren al procedimiento sobre medidas provisionales ante el Tribunal de Primera Instancia, y con un quinto de las costas en que haya incurrido el demandante, incluidas las que se refieren al procedimiento sobre medidas provisionales ante el Tribunal de Primera Instancia.

               5)

               En el asunto T-118/04, el demandante cargará con cuatro quintos de sus propias costas, incluidas las que se refieren al procedimiento sobre medidas provisionales ante el Tribunal de Primera Instancia.

               6)

               En el asunto T-134/04, la Comisión cargará con todas las costas, incluidas las que se refieren al procedimiento sobre medidas provisionales ante el Tribunal de Primera Instancia.

      (1)  DO C 118, de 30.4.2004.


title: Asunto C-486/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de mayo de 2011 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/28

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de mayo de 2011 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-486/10) (1)

   2011/C 252/61
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 13, de 15.1.2011.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 12 de julio de 2005, en el asunto C-403/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Egon Schempp contra Finanzamt München V («Ciudadanía de la Unión — Artículos 12 CE y 18 CE — Impuesto sobre la renta — Posibilidad de deducir de la base imponible una pensión alimenticia abonada por un sujeto pasivo residente en Alemania a su ex mujer residente en Austria — Acreditación de la tributación de la pensión alimenticia en este Estado miembro»)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/12

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 12 de julio de 2005
   en el asunto C-403/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Egon Schempp contra Finanzamt München V (1)

   («Ciudadanía de la Unión - Artículos 12 CE y 18 CE - Impuesto sobre la renta - Posibilidad de deducir de la base imponible una pensión alimenticia abonada por un sujeto pasivo residente en Alemania a su ex mujer residente en Austria - Acreditación de la tributación de la pensión alimenticia en este Estado miembro»)
   (2005/C 217/22)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-403/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Bundesfinanzhof (Alemania), mediante resolución de 22 de julio de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 29 de septiembre de 2003, en el procedimiento entre Egon Schempp y Finanzamt München V, el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans y A. Rosas, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann, J. P. Puissochet, A. La Pergola, R. Schintgen, la Sra. N. Colneric y los Sres. J. Klučka, U. Lõhmus, E. Levits y A. Ó Caoimh (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de julio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   Los artículos 12 CE, párrafo primero, y 18 CE, apartado 1, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, en virtud de la cual un sujeto pasivo residente en Alemania no puede deducir de su base imponible en ese Estado miembro la pensión alimenticia que paga a su ex mujer residente en otro Estado miembro en el que dicha pensión no está sujeta a tributación, mientras que sí tendría derecho a hacerlo si su ex mujer residiera en Alemania.

      (1)  DO C 304, de 13.12.2003.


title: Asunto C-526/03: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2003 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 71/6               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         20.3.2004
2)  La infracción de los artículos 81 y 82 del Tratado,                      artículo 13 del Convenio Europeo para la Protección de
    ¿implica la obligación por parte de quien la haya cometido               los Derechos Humanos) una normativa nacional que
    de indemnizar por daños y perjuicios a los consumidores                  impone al consumidor o, en cualquier caso a un tercero
    finales y a todos aquellos que demuestren haber sufrido                  perjudicado por un acuerdo ilegal y nulo con arreglo al
    de algún modo daños?                                                     artículo 81 del Tratado CE o por una práctica ilegal de
                                                                             abuso de posición dominante, conforme al artículo 82
                                                                             del Tratado CE, la obligación de dirigirse para obtener el
3)  Al cuantificar el daño, además de la devolución de                       resarcimiento de los daños a un juez distinto de aquel
    las cantidades percibidas en infracción de las normas                    que sea competente por razón del territorio tomando
    comunitarias, ¿debe reconocer el juez nacional (siempre                  como base el domicilio social de la compañía de seguros
    con arreglo al Derecho comunitario) al perjudicado                       con la que ha celebrado el contrato o la proximidad del
    también una cantidad en concepto de daño punitivo                        domicilio de quien ha sufrido los daños, siendo también
    frente a quienes hayan realizado la práctica colusoria                   distintos gastos procesales ocasionados por una y otra
    prohibida o el abuso de posición dominante?                              solución?
                                                                        10) ¿Establece el Derecho comunitario la obligación del juez
4)  Conforme al Derecho comunitario, ¿debe reconocerse                       nacional de no aplicar las normas nacionales contrarias
    también la indemnización del daño moral?                                 al mismo o en cualquier caso de interpretarlas de manera
                                                                             conforme?
5)  Conforme al Derecho comunitario, ¿el juez debe ordenar
    también de oficio la indemnización de los daños punitivos
    y del daño moral?
6)  Un plazo de prescripción de un año de la acción
    indemnizatoria por infracción de los artículos 81 y 82
    del Tratado CE previsto por la Ley nacional italiana, ¿es           Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2003 contra la
    contrario al Derecho comunitario, por ser demasiado                 República Helénica por la Comisión de las Comunidades
    breve?                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-526/03)
7)  El Derecho comunitario, ¿impone que se considere como
    dies a quo para el cómputo del plazo de prescripción de la
    acción indemnizatoria el día en que se cometió la                                           (2004/C 71/09)
    infracción de los artículos 81 y 82 o bien el día en que
    cesó dicha infracción?
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
8)  ¿Es contraria al Derecho comunitario de la competencia y/
                                                                        presentado el 17 de diciembre de 2003 un recurso contra
    o a los principios fundamentales del Derecho comunitario
                                                                        la República Helénica, formulado por la Comisión de las
    (con especial referencia al apartado 1 del artículo 13 del
                                                                        Comunidades Europeas, representada por los Sres. Gregorio
    Convenio Europeo para la Protección de los Derechos
                                                                        Valero Jordana y Minas Konstantinidis, miembros de su
    Humanos) una normativa nacional de análogo tenor al
                                                                        Servicio Jurídico.
    del artículo 3, apartado II, de la Ley italiana no 287, de
    10 de octubre de 1990, que impone al consumidor o, en
    cualquier caso a un tercero perjudicado por un acuerdo
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    ilegal y nulo con arreglo al artículo 81 del Tratado CE o
    por una práctica ilegal de abuso de posición dominante,
    conforme al artículo 82 del Tratado CE, la obligación de            —    Declare que la República Helénica ha incumplido las
    dirigirse para obtener el resarcimiento de los daños a un                obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5,
    juez distinto de aquel que sea competente por razón de                   apartado 2, de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de
    la materia, la cuantía y el territorio, de conformidad con               21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas
    las normas nacionales ordinarias sobre la competencia,                   residuales urbanas, en su versión modificada por la
    implicando la aplicación de lo dispuesto en el artículo 33               Directiva 98/15/CE de la Comisión, de 27 de febrero
    de la Ley 287/90 un incremento de los gastos y de la                     de 1998, por la que se modifica la Directiva 91/271/CEE
    duración del proceso que no se produce, en cambio, si                    del Consejo (1), en relación con determinados requisitos
    se aplican las normas nacionales ordinarias sobre la                     establecidos en su anexo I, al no haber adoptado todas
    competencia por razón del territorio, la materia y la                    las medidas necesarias para que las aguas residuales de la
    cuantía?                                                                 zona de Atenas sean objeto de un tratamiento más
                                                                             riguroso que el tratamiento secundario, antes de ser
                                                                             vertidas en la zona sensible de la parte interior del Golfo
9)  ¿Es contraria al Derecho comunitario de la competencia y/                Sarónico.
    o a los principios fundamentales del Derecho comunitario
    (con especial referencia al apartado 1 del artículo 6 y al          —    Condene en costas a la República Helénica.
 ---pagebreak--- 20.3.2004              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 71/7
Motivos y principales alegaciones                                        f)   Infracción e inobservancia de las «reglas específicas
                                                                              aplicables a las ayudas a las explotaciones agrarias en
—    No es la caracterización del Golfo Sarónico como zona                    situación difícil» y de las «directrices comunitarias sobre
     sensible lo que constituye el objeto del litigio sino la falta           ayudas de Estado de salvamento y de reestructuración de
     de un sistema de tratamiento más riguroso que el                         empresas en crisis».
     tratamiento secundario de las aguas residuales urbanas de
     la zona de Atenas antes de ser vertidas en una zona                 g)   Vulneración del principio de la confianza legítima.
     sensible.
                                                                         (1) DO L 248, p. 27.
—    Es un hecho incuestionable que, tanto al vencimiento del            (2) DO L 93, p. 1.
     plazo fijado por la Comisión en su dictamen motivado
     como en el momento de la interposición del presente
     recurso, las aguas residuales urbanas de la estación de
     Psittália no eran objeto de un tratamiento más riguroso
     que el tratamiento secundario.
                                                                         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2003 por la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
(1) DO L 135 de 30.5.1991, p. 40.                                                           blica Federal de Alemania
                                                                                (Asunto C-538/03)
                                                                                (2004/C 71/11)
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
lución del Tribunale di Cagliari, de 20 de octubre de 2003,              presentado el 22 de diciembre de 2003 un recurso contra la
en el asunto entre Scalas Marco Antonio y Lilliu Renato y                República Federal de Alemania, formulado por la Comisión de
              Regione Autonoma della Sardegna                            las Comunidades Europeas, representada por la Sra. Nicola
                                                                         Yerrell, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión y el Sr.
                                                                         Horstpeter Kreppel, juez del Arbeitsgericht puesto a disposi-
                       (Asunto C-529/03)                                 ción del Servicio Jurídico de la Comisión en el marco
                                                                         del intercambio de funcionarios, que designa domicilio en
                          (2004/C 71/10)                                 Luxemburgo.
                                                                         La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                         de Justicia que:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              1.   Declare que la República Federal de Alemania ha violado
resolución del Tribunale di Cagliari, dictada el 20 de octubre                el principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres,
de 2003, en el asunto entre Scalas Marco Antonio y Lilliu                     tal como se establece en los artículos 1, 2 y 5 de la
Renato y Regione Autonoma della Sardegna, y recibida en la                    Directiva 76/207/CEE (1) y en el artículo 4 del Anexo a la
Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de diciembre de 2003.               Directiva 97/81/CE (2) del Consejo, relativa al Acuerdo
El Tribunale di Cagliari solicita al Tribunal de Justicia que se              marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la
pronuncie sobre la validez de la Decisión no 612/97 (1), de la                UNICE, el CEEP y la CES,
Comisión Europea en relación con los siguientes vicios:
                                                                              al discriminar indirectamente a las mujeres, que constitu-
                                                                              yen la gran mayoría de los empleados a tiempo parcial
a)   Falta de competencia de la Comisión para adoptar la                      del sector publico alemán, con jornadas inferiores a
     Decisión impugnada por infracción de los artículos 32 CE,                18 horas semanales, privando de legitimación pasiva en
     33 CE, 34 CE, 35 CE, 36 CE, 37 CE y 38 CE.                               las elecciones a la representación del personal conforme
                                                                              al artículo 14, apartado 2, de la Bundespersonalvertre-
b)   Infracción de las normas que regulan el procedimiento                    tungsgesetz y a las normativas de los distintos Ländern
     conforme al artículo 88 CE, apartado 1.                                  correspondientes a dicha disposición:
c)   Infracción de las normas que regulan el procedimiento                    a)    a los empleados a tiempo parcial con jornadas
     conforme al artículo 88 CE, apartados 2 y 3.                                   laborales inferiores a 18 horas semanales en los
                                                                                Länder de
d)   Motivación insuficiente de la Decisión impugnada con
     arreglo a lo dispuesto en el artículo 253 CE en relación                       —     Baviera
     con los artículos 88 CE, apartado 1, y 87 CE, apartado 1.
                                                                                —     Berlín
e)   Infracción y aplicación errónea del Reglamento no 797/                         —     Bremen y
     85 (2) del Consejo, relativo a la mejora de la eficacia de las
     estructuras agrarias.                                                          —     Hessen;


title: Asunto T-433/12: Sentencia del Tribunal General de 16 de enero de 2014 — Steiff/OAMI (Botón de metal en la parte central de la oreja de un peluche) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria consistente en la colocación de un botón en la parte central de la oreja de un peluche — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/35

         Sentencia del Tribunal General de 16 de enero de 2014 — Steiff/OAMI (Botón de metal en la parte central de la oreja de un peluche)
   (Asunto T-433/12) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria consistente en la colocación de un botón en la parte central de la oreja de un peluche - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2014/C 52/66
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Margarete Steiff GmbH (Giengen an der Brenz, Alemania) (representante: D. Fissl, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Pohlmann, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 23 de julio de 2012 (asunto R 1693/2011-1) relativa a una solicitud de registro de un signo constituido por la colocación de un botón de metal en la parte central de la oreja de un peluche como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Margarete Steiff GmbH.

      (1)  DO C 366, de 24.11.2012.


title: Asunto T-460/07: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2007 — Nokia/OAMI — Medion (LIFE BLOG)

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/48

         Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2007 — Nokia/OAMI — Medion (LIFE BLOG)
   (Asunto T-460/07)
   (2008/C 51/90)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Nokia Oyj (Helsinki, Finlandia) (representante: J. Tanhuanpää, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Medion AG (Essen, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule en su integridad la resolución R 141/2007-2 de la Segunda Sala de Recurso, de 2 de octubre de 2007, y que se devuelvan los autos a la OAMI para que ésta proceda a registrar la marca de la demandante.

               —

               Que se condene a la demandada a cargar con las costas de la demandante.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: la demandante

      Marca comunitaria solicitada: marca denominativa comunitaria «LIFE BLOG», para productos y servicios incluidos en las clases 9, 38 y 41 — solicitud no 3.564.366

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Medion AG

      Marca o signo invocados en oposición: las marcas denominativas nacionales e internacionales «LIFE» y «LIFETEC», para productos y servicios incluidos en las clases 1, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 21, 28, 37, 38, 41 y 42; la marca denominativa nacional e internacional «LIFESAT», para productos incluidos en la clase 9, y la marca denominativa nacional «Lifesign», para productos incluidos en las clases 9, 14 y 16

      Resolución de la División de Oposición: denegación parcial de la solicitud de registro

      Resolución de la Sala de Recurso: estimación de la oposición y desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo.


title: Asunto C-367/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Brussel (Bélgica) el 5 de julio de 2016 — Openbaar Ministerie/Dawid Piotrowski

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/40

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Brussel (Bélgica) el 5 de julio de 2016 — Openbaar Ministerie/Dawid Piotrowski
   (Asunto C-367/16)
   (2016/C 335/54)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van beroep te Brussel

      Partes en el procedimiento principal

      Parte acusadora: Openbaar Ministerie

      Imputado: Dawid Piotrowski

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 3, número 3, de la Decisión Marco sobre la orden de detención europea (1) en el sentido de que sólo puede autorizarse la entrega de personas que, conforme al Derecho del Estado miembro de ejecución, tengan la consideración de menores de edad, o bien permite dicho artículo al Estado miembro de ejecución autorizar la entrega de menores de edad que, conforme a las normas nacionales, pueden ser considerados penalmente responsables a partir de una determinada edad (y, en su caso, se cumplan una serie de requisitos).

               2)

               En el supuesto de que la entrega de menores de edad esté prohibida en virtud del artículo 3, número 3, de la Decisión Marco, ¿debe interpretarse el artículo 3, número 3, de la Decisión Marco:

                           a)

                           en el sentido de que la posibilidad (teórica) de imponer una sanción penal, conforme al Derecho nacional, a un menor a partir de una determinada edad basta como criterio para permitir la entrega (dicho con otras palabras, mediante una apreciación in abstracto sobre la base del criterio de la edad a partir de la cual una persona puede ser considerada penalmente responsable, sin tener en cuenta eventuales requisitos adicionales), o

                           b)

                           en el sentido de que ni el principio de reconocimiento mutuo, establecido en el artículo 1, apartado 2, de la Decisión Marco, ni el tenor del artículo 3, número 3, de la Decisión Marco se oponen a que el Estado miembro de ejecución realice una apreciación in concreto caso por caso en virtud de la cual pueda exigirse que, en cuanto atañe a la persona buscada en el marco de la entrega, se cumplan requisitos relativos a la responsabilidad penal iguales a los aplicables a los nacionales del Estado miembro de ejecución, a la vista de su edad en el momento de los hechos, de la naturaleza del delito imputado y, en su caso, de actuaciones judiciales anteriores en el Estado miembro emisor que hayan dado lugar a una medida de carácter educativo, aun cuando no se cumplieran los requisitos en el Estado miembro emisor?

               3)

               Si el Estado miembro emisor puede realizar una apreciación in concreto, ¿no procede establecer una distinción, con objeto de evitar la impunidad, entre una entrega a efectos del ejercicio de una acción penal y una entrega a efectos de la ejecución de la pena?

      (1)  Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros — Declaraciones realizadas por algunos Estados miembros con ocasión de la adopción de la Decisión marco (DO 2002, L 190, p. 1).


title: Asunto F-155/12: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 25 de febrero de 2014 — García Domínguez/Comisión (Función pública — Oposición — Convocatoria de oposición EPSO/AD/215/11 — No inclusión en la lista de reserva — Motivación de una decisión de desestimación de candidatura — Principio de igualdad de trato — Conflicto de intereses)

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/45

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 25 de febrero de 2014 — García Domínguez/Comisión
   (Asunto F-155/12) (1)

   ((Función pública - Oposición - Convocatoria de oposición EPSO/AD/215/11 - No inclusión en la lista de reserva - Motivación de una decisión de desestimación de candidatura - Principio de igualdad de trato - Conflicto de intereses))
   2014/C 102/66
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Luis García Domínguez (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues y A. Tymen, abogados)

      Demandada: Comisión (representantes: B. Eggers y G. Gattinara)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de no incluir al demandante en la lista de reserva de la oposición EPSO/AD/215/11.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por carecer manifiestamente de todo fundamento jurídico.

               2)

               El Sr. García Domínguez cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 63, de 2.3.2013, p. 26.


title: Asunto T-408/08: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2008 — S.F. Turistico Immobiliare/Consejo y Comisión

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/53

         Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2008 — S.F. Turistico Immobiliare/Consejo y Comisión
   (Asunto T-408/08)
   (2008/C 301/89)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: S.F. Turistico Immobiliare Srl (Orosei, Italia) (representante: L. Marcialis, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante
   Con carácter principal:

               —

               Que se declare nula y sin valor ni efecto alguno la Decisión C(2008) 2997 de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 2 de julio de 2008, relativa al régimen de la ayuda «Ley regional no 9 de 1998 — Aplicación indebida de la ayuda no 272/98».

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas causadas por la demandante.

         Con carácter subsidiario:

               —

               Que se anule parcialmente la Decisión impugnada, en la parte en que declaró incompatible con el mercado común todo el régimen de la ayuda, «a menos que el beneficiario de la misma hubiera formulado una solicitud de ayuda sobre la base del citado régimen antes de la realización de las obras relacionadas con un programa de inversión inicial», ordenando a la República Italiana que recupere las cantidades correspondientes, sin exceptuar la propia ayuda, en la medida en que ésta incentiva los costes —soportados por el beneficiario antes de formular la solicitud de ayuda— que se hallen comprendidos dentro de los límites previstos en las disposiciones reguladoras de las ayudas «de minimis».

         Con carácter subsidiario de segundo grado:

               —

               Que se declare la no conformidad a Derecho del punto 4.2 del Documento 98C 74/06 del Consejo, sobre las «Orientaciones en materia de ayudas de Estado de finalidad regional», conforme al cual, «Además, los regímenes de ayuda deberán establecer que se formule la solicitud de ayuda antes de que dé comienzo la ejecución de los proyectos» en la parte en que excluye de la admisibilidad toda la ayuda prevista a favor de los beneficiarios sin exceptuar la parte de la ayuda relativa a las inversiones, realizadas después de formular la correspondiente solicitud, dotadas de una autonomía funcional o estructural.

               —

               Que se anule parcialmente la Decisión impugnada, en la parte en que ordenó a la República Italiana que procediera a recuperar todas las cantidades concedidas, sin exceptuar la ayuda, en la medida en que ésta incentiva los costes que haya soportado el beneficiario después de la formulación de la solicitud de ayuda y relativos a algunos saldos funcional o estructuralmente autónomos del proyecto previsto.

         Motivos y principales alegaciones
   La Decisión impugnada en el presente caso es la misma que se recurrió en el asunto T-394/08 Regione Sardegna/Comisión.
   Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en el citado asunto.
   La parte demandante alega en particular la ilegalidad, a los efectos del artículo 241 del Tratado CE, del punto 4.2 del Documento 98 C 74/06 del Consejo, relativo a las «Orientaciones en materia de ayudas de Estado de finalidad regional» en aquella parte en que parece de todo punto contrario a la razón de ser de las políticas comunitarias de ayuda, especialmente en un caso caracterizado por particularidades tan notorias, pretender deducir de la realización prevista de una pequeña parte (aproximadamente una vigésima parte) de las obras de que se trata la total inadmisibilidad de las ayudas para todas las demás obras, aun cuando se hayan iniciado debidamente en una época posterior a la establecida en las referidas Orientaciones.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de enero de 2004 en el asunto C-230/01, [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)]: Intervention Board for Agricultural Produce contra Penycoed Farming Partnership ("Reglamento (CEE) n° 3950/92 — Tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos — Entregas efectuadas por un productor a un comprador — Pago de la tasa — Cobro de la tasa al productor")

text:
C 47/4                   ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                               21.2.2004
El Derecho comunitario en materia de libre prestación de servicios se        N. Colneric (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L. A. Geel-
opone a que un operador económico esté sujeto a una obligación de            hoed; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha
inscripción en el Registro de Oficios que retrase, complique o haga          dictado el 15 de enero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el
más costosa la prestación de sus servicios en el Estado miembro de           siguiente:
acogida cuando se reúnen los requisitos para el ejercicio de dicha
actividad en este Estado establecidos por la directiva aplicable en          Los artículos 1 y 2 del Reglamento (CEE) no 3950/92 del Consejo,
materia de reconocimiento de las cualificaciones profesionales.              de 28 de diciembre de 1992, por el que se establece una tasa
                                                                             suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos, no
El mero hecho de que un operador económico establecido en un                 autorizan al organismo competente a interponer directamente un
Estado miembro preste servicios idénticos o similares repetidamente o        recurso contra un productor, en un caso distinto del de las ventas
con cierta regularidad en otro Estado miembro sin disponer en éste de        directas, para cobrar el importe adeudado por él en concepto de tasa
una infraestructura que le permita ejercer de manera estable y               suplementaria sobre la leche. Sin embargo, la obligación de los
continua una actividad profesional y, a partir de dicha infraestructura,     Estados miembros, derivada del artículo 10 CE, de adoptar las
dirigirse, entre otros, a los nacionales de este Estado miembro, no          medidas que garanticen el cobro de la tasa en el supuesto de que esté
basta para considerar que está establecido en dicho Estado miembro.          condenado al fracaso el sistema previsto en el artículo 2, apartado 2,
                                                                             de dicho Reglamento, conlleva la facultad de interponer directamente
                                                                             un recurso contra el productor con vistas a cobrar el importe debido
(1) DO C 212 de 28.7.2001.                                                   cuando se acredite que éste no lo ha pagado al comprador y que este
                                                                             último no pretende cobrarlo del productor. Por el contrario, el
                                                                             incumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 7 del
                                                                             Reglamento (CEE) no 536/93 de la Comisión, de 9 de marzo de
                                                                             1993, por el que se establecen las disposiciones de aplicación de la
                                                                             tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  y, en particular, la falta de autorización como comprador, no es
                                                                             pertinente en sí mismo.
                             (Sala Sexta)
                                                                             (1) DO C 352 de 4.12.1999.
                      de 15 de enero de 2004
en el asunto C-230/01, [petición de decisión prejudicial
planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil
Division)]: Intervention Board for Agricultural Produce
            contra Penycoed Farming Partnership (1)                                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(«Reglamento (CEE) no 3950/92 — Tasa suplementaria en                                             de 13 de enero de 2004
el sector de la leche y de los productos lácteos — Entregas
efectuadas por un productor a un comprador — Pago de la                      en el asunto C-256/01, [petición de decisión prejudicial
             tasa — Cobro de la tasa al productor»)                          planteada por la Court of Appeal (England & Wales)
                                                                             (Civil Division)]: Debra Allonby contra Accrington &
                           (2004/C 47/06)                                    Rossendale College, Education Lecturing Services, trading
                                                                             as Protocol Professional, Secretary of State for Education
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                                                and Employment (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         («Principio de igualdad de retribución entre trabajadores y
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)           trabajadoras — Efecto directo — Concepto de trabajador —
                                                                             Profesora que realiza, como trabajadora por cuenta propia,
                                                                             un trabajo presumiblemente de igual valor que el que realizan
                                                                             en el mismo centro docente, como trabajadores por cuenta
En el asunto C-230/01, que tiene por objeto una petición                     ajena, unos profesores de sexo masculino, pero en virtud de
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,            un contrato con una sociedad tercera -Exclusión de los
por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)                    trabajadores por cuenta propia de un régimen profesional de
(Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante                                          pensiones»)
dicho órgano jurisdiccional entre Intervention Board for
Agricultural Produce y Penycoed Farming Partnership, una
                                                                                (2004/C 47/07)
decisión prejudicial sobre la interpretación de los Reglamentos
(CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre de 1992,
por el que se establece una tasa suplementaria en el sector de                                 (Lengua de procedimiento: inglés)
la leche y de los productos lácteos (DO L 405, p. 1), y no 536/
93 de la Comisión, de 9 de marzo de 1993, por el que se                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
establecen las disposiciones de aplicación de la tasa suplemen-                   «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
taria en el sector de la leche y de los productos lácteos (DO
L 57, p. 12), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por
el Sr. V. Skouris, en funciones de Presidente de la Sala Sexta,              En el asunto C-256/01, que tiene por objeto una petición
los Sres. J.-P. Puissochet y R. Schintgen, y las Sras. F. Macken y           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,


title: Asunto C-18/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) el 12 de enero de 2011 — The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs/Philips Electronics UK Ltd

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) el 12 de enero de 2011 — The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs/Philips Electronics UK Ltd
   (Asunto C-18/11)
   2011/C 89/20
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Recurrida: Philips Electronics UK Ltd

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Cuando un Estado miembro (como el Reino Unido) incluye en su base imponible los beneficios y las pérdidas de una sociedad constituida y residente fiscal en otro Estado miembro (como los Países Bajos) en la medida en que los beneficios sean imputables a una actividad empresarial desarrollada por la sociedad neerlandesa en el Reino Unido a través de un establecimiento permanente situado en el Reino Unido ¿constituye una restricción de la libertad de la que goza todo nacional de un Estado miembro, con arreglo al artículo 49 TFUE (anteriormente, artículo 43 TUE), de establecerse en el Reino Unido el que el Reino Unido prohíba la cesión de las pérdidas generadas en el Reino Unido por un establecimiento permanente situado en ese país de una sociedad no residente en él a una sociedad del Reino Unido por medio del régimen de consolidación fiscal cuando cualquier parte de dichas pérdidas o algún importe que se haya tenido en cuenta en su cómputo «corresponda o esté representado en alguna cantidad que, a efectos de algún tributo extranjero, sea (en cualquier ejercicio) deducible o desgravable de los beneficios obtenidos fuera del Reino Unido por la sociedad o por un tercero», es decir, permitir la cesión de las pérdidas generadas en el Reino Unido por un establecimiento permanente situado en ese país sólo cuando, en el momento de solicitarla, esté claro que nunca podrá haber ninguna deducción o desgravación en ningún Estado distinto del Reino Unido (incluido en otro Estado miembro, como los Países Bajos), no bastando para ello que la desgravación permitida en el extranjero realmente no se haya solicitado, y cuando no existe un requisito equivalente aplicable a la cesión de las pérdidas generadas en el Reino Unido por una sociedad con residencia en ese país?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión ¿puede justificarse dicha restricción:

                           a)

                           únicamente por la necesidad de impedir el doble uso de las pérdidas, o

                           b)

                           únicamente por la necesidad de preservar el equilibrio en el reparto de la competencia tributaria entre los Estados miembros, o

                           c)

                           tanto por la necesidad de preservar el equilibrio en la competencia tributaria entre los Estados miembros como por la necesidad de impedir el doble uso de las pérdidas?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿existe proporcionalidad entre la restricción y dicha justificación o justificaciones?

               4)

               Si la restricción de los derechos de la sociedad de los Países Bajos no se justifica o en la medida en que no exista proporcionalidad con ninguna justificación ¿exige el Derecho comunitario que el Reino Unido proporcione a una sociedad de dicho país una solución jurídica como el derecho de solicitar la consolidación fiscal de sus pérdidas con sus beneficios?


title: Asunto C-50/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 24 de mayo de 2011 — Comisión Europea/República Francesa ( «Incumplimiento de Estado — Artículo 43 CE — Libertad de establecimiento — Notarios — Requisito de nacionalidad — Artículo 45 CE — Participación en el ejercicio del poder público» )

text:
               9.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 204/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 24 de mayo de 2011 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-50/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículo 43 CE - Libertad de establecimiento - Notarios - Requisito de nacionalidad - Artículo 45 CE - Participación en el ejercicio del poder público)
   2011/C 204/03
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J.-P. Keppenne y H. Støvlbæk, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: E. Jenkinson y S. Ossowski, agentes)

      Demandada: República Francesa (representantes: E. Belliard, G. de Bergues y B. Messmer, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República de Bulgaria (representantes: T. Ivanov y E. Petranova, agentes), República Checa (representante: M. Smolek, agente), República de Letonia (representantes: L. Ostrovska, K. Drēviņa y J. Barbale, agentes), República de Lituania (representantes: D. Kriaučiūnas y E. Matulionytė, agentes), República de Hungría (representantes: R. Somssich, K. Veres y M. Fehér, agentes), Rumanía (representantes: C. Osman, A. Gheorghiu, A. Stoia, y A. Popescu, agentes), República Eslovaca (representantes: J. Čorba y B. Ricziová, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 43 CE y 45 CE — Normativa nacional que supedita el acceso a la profesión de notario y su ejercicio a un requisito de nacionalidad — Obstáculo a la libertad de establecimiento — Alcance de la excepción relativa a las actividades relacionadas con el ejercicio del poder público — Necesidad de una participación directa y específica en dicho ejercicio.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 43 CE al imponer un requisito de nacionalidad para acceder a la profesión de notario.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

               3)

               La República de Bulgaria, la República Checa, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, Rumanía, la República Eslovaca y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte soportarán sus propias costas.

      (1)  DO C 128, de 24.5.2008.


title: Asunto C-142/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság (República de Hungría) el 23 de marzo de 2011 — Péter Dávid/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

text:
               18.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság (República de Hungría) el 23 de marzo de 2011 — Péter Dávid/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága
   (Asunto C-142/11)
   2011/C 179/17
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Péter Dávid

      Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el régimen relativo a la deducción del impuesto sobre el valor añadido contenido en la Directiva 77/388/CEE del Consejo, (1) de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, modificada por la Directiva 2001/115/CE del Consejo, (2) de 20 de diciembre de 2001 (en lo sucesivo, «Sexta Directiva»), o en la Directiva 2006/112/CE del Consejo, (3) de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, aplicable en 2007, en el sentido de que la administración tributaria –tomando como base la responsabilidad objetiva– puede limitar o privar al sujeto pasivo del derecho de deducción que éste pretende ejercer en el supuesto de que el emisor de la factura no pueda acreditar que la utilización de los demás subcontratistas se realizó conforme a Derecho?

               2)

               En el supuesto de que la administración tributaria no discuta la realización de la operación económica que se refleja en la factura y que ésta cumpla asimismo los requisitos formales exigidos por la ley, ¿puede legalmente denegar la devolución del IVA en los supuestos en que no sea posible determinar la identidad de los demás subcontratistas utilizados por el emisor de la factura o la emisión de facturas por parte de los subcontratistas no cumpla con la normativa aplicable?

               3)

               ¿Está obligada la administración tributaria que deniega el derecho de deducción en las circunstancias referidas en la segunda cuestión a demostrar en el procedimiento administrativo que el sujeto pasivo que ejerce el derecho de deducción sabía que las empresas que figuran tras él en la cadena de subcontratistas actuaban de un modo ilegal, eventualmente con el fin de eludir los impuestos, o incluso que el mencionado sujeto pasivo actuaba en connivencia con ellas?

      (1)  Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).

      (2)  Directiva 2001/115/CE del Consejo, de 20 de diciembre de 2001, por la que se modifica la Directiva 77/388/CEE con objeto de simplificar, modernizar y armonizar las condiciones impuestas a la facturación en relación con el impuesto sobre el valor añadido (DO L 15, p. 24).

      (3)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de  15 de diciembre de 2005 , en los asuntos acumulados C-232/04 y C-233/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Düsseldorf): Nurten Güney-Görres, Gul Demir contra Securicor Aviation (Germany) Ltd, Kötter Aviation Security GmbH & Co. KG ( Directiva 2001/23/CE — Artículo 1 — Transmisión de empresa o de centro de actividad — Mantenimiento de los derechos de los trabajadores — Ámbito de aplicación )

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/6

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 15 de diciembre de 2005
   en los asuntos acumulados C-232/04 y C-233/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Düsseldorf): Nurten Güney-Görres, Gul Demir contra Securicor Aviation (Germany) Ltd, Kötter Aviation Security GmbH & Co. KG (1)

   («Directiva 2001/23/CE - Artículo 1 - Transmisión de empresa o de centro de actividad - Mantenimiento de los derechos de los trabajadores - Ámbito de aplicación»)
   (2006/C 48/12)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En los asuntos acumulados C-232/04 y C-233/04, que tienen por objeto sendas peticiones de decisión prejudicial planteadas, con arreglo al artículo 234 CE, por el Arbeitsgericht Düsseldorf (Alemania), mediante resoluciones de 5 de mayo de 2004, recibidas en el Tribunal de Justicia el 3 de junio de 2004, en los procedimientos entre Nurten Güney-Görres (C-232/04), Gul Demir (C-233/04) y Securicor Aviation (Germany) Ltd, Kötter Aviation Security GmbH & Co. KG, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet, S. von Bahr, A. Borg Barthet (Ponente) y U. Lõhmus, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretaria: Sra. K. Sztranc, administradora, ha dictado el 15 de diciembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El artículo 1 de la Directiva 2001/23/CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspaso de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad, debe interpretarse en el sentido de que, en el marco del examen de la existencia de una transmisión de empresa o de centro de actividad con arreglo a dicho artículo, en caso de una nueva adjudicación de un contrato y en el contexto de una evaluación de conjunto, para estimar que existe una transmisión de los elementos de explotación de la adjudicataria inicial a la nueva adjudicataria no es necesario que dichos elementos se hayan transferido con el fin de una gestión económica propia.

      (1)  DO C 228, de 11.9.2004.

      DO C 201, de 7.8.2004.


               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/36

         (2006/C 108/66)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 96 de 22.4.2006

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 86 de 8.4.2006

      DO C 74 de 25.3.2006

      DO C 60 de 11.3.2006

      DO C 48 de 25.2.2006

      DO C 36 de 11.2.2006

      DO C 22 de 28.1.2006

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Asunto C-81/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directiva 2000/59/CE — Planes de recepción y gestión de desechos generados por buques)

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-81/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Directiva 2000/59/CE - Planes de recepción y gestión de desechos generados por buques)
   (2008/C 116/13)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Zavvos y K. Simonsson, agentes)

      Demandada: República Helénica (representantes: S. Chala e I. Pouli, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2000/59/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, sobre instalaciones portuarias receptoras de desechos generados por buques y residuos de carga — Declaración de la Comisión (DO L 332, p. 81).
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 5, apartado 1, y 16, apartado 1, de la Directiva 2000/59/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, sobre instalaciones portuarias receptoras de desechos generados por buques y residuos de carga, al no haber elaborado, aprobado y aplicado los planes de recepción y gestión de desechos generados por buques y residuos de carga.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 69 de 24.3.2007.


title: Asunto T-255/14: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2014 — Aalto-Korkeakoulusäätiö/OAMI (APPCAMPUS)

text:
               21.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/24

         Recurso interpuesto el 23 de abril de 2014 — Aalto-Korkeakoulusäätiö/OAMI (APPCAMPUS)
   (Asunto T-255/14)
   2014/C 235/33
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Aalto-Korkeakoulusäätiö (Helsinki, Finlandia) (representante: C. Tomás Pedro, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule parcialmente la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 24 de enero de 2014 adoptada en el asunto R 713/2013-2 en la parte en que confirmó la resolución denegatoria de protección en la Unión Europea de la marca objeto del registro internacional no 1 134 485 «APPCAMPUS» (denominativa) relativa a programas de ordenador, soportes de registro magnético, discos acústicos, discos compactos, DVD y otros medios de registro digitales de la clase 9 y servicios tecnológicos y de investigación y diseño relativos a ellos, diseño y desarrollo de programas de ordenador de la clase 42.

               —

               Imponga a la demandada el pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Registro internacional que designa la Unión Europea no 1 134 485 de la marca denominativa «APPCAMPUS» para productos y servicios de las clases 9, 35, 38, 41 y 42

      Resolución del Examinador: Denegación parcial del registro de la marca solicitada

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución impugnada

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 7, apartado 1, letras c) y b), y 7, apartado 2, del Reglamento no 207/2009.