title: Adscripción de los Jueces a las Salas

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/40

         Adscripción de los Jueces a las Salas
   (2007/C 269/70)
   El 19 y el 25 de septiembre de 2007, el Tribunal de Primera Instancia decidió constituir ocho Salas integradas por cinco Jueces y ocho Salas integradas por tres Jueces para el período comprendido entre el 25 de septiembre de 2007 y el 31 de agosto de 2010, y adscribir los Jueces a las Salas del siguiente modo:
   Sala Primera ampliada, integrada por cinco Jueces:
   Sra. Tiili, Presidenta de Sala, Sr. Dehousse, Sra. Wiszniewska-Białecka, Sra. Jürimäe y Sr. Soldevila Fragoso, Jueces.
   Sala Primera, integrada por tres Jueces:
   Sra. Tiili, Presidenta de Sala;
   Sr. Dehousse, Juez;
   Sra. Wiszniewska-Białecka, Juez.
   Sala Segunda ampliada, integrada por cinco Jueces:
   Sra. Pelikánová, Presidenta de Sala, Sr. Dehousse, Sra. Wiszniewska-Białecka, Sra. Jürimäe y Sr. Soldevila Fragoso, Jueces.
   Sala Segunda, integrada por tres Jueces:
   Sra. Pelikánová, Presidenta de Sala;
   Sra. Jürimäe, Juez;
   Sr. Soldevila Fragoso, Juez.
   Sala Tercera ampliada, integrada por cinco Jueces:
   Sr. Azizi, Presidente de Sala, Sr. Cooke, Sra. Cremona, Sra. Labucka y Sr. Frimodt Nielsen, Jueces.
   Sala Tercera, integrada por tres Jueces:
   Sr. Azizi, Presidente de Sala;
   Sra. Cremona, Juez;
   Sr. Frimodt Nielsen, Juez.
   Sala Cuarta ampliada, integrada por cinco Jueces:
   Sr. Czúcz, Presidente de Sala, Sr. Cooke, Sra. Cremona, Sra. Labucka y Sr. Frimodt Nielsen, Jueces.
   Sala Cuarta, integrada por tres Jueces:
   Sr. Czúcz, Presidente de Sala;
   Sr. Cooke, Juez;
   Sra. Labucka, Juez.
   Sala Quinta ampliada, integrada por cinco Jueces:
   Sr. Vilaras, Presidente de Sala, Sr. Vadapalas, Sr. Prek, Sr. Tchipev y Sr. Ciucă, Jueces.
   Sala Quinta, integrada por tres Jueces:
   Sr. Vilaras, Presidente de Sala;
   Sr. Prek, Juez;
   Sr. Ciucă, Juez.
   Sala Sexta ampliada, integrada por cinco Jueces:
   Sr. Meij, Presidente de Sala, Sr. Vadapalas, Sr. Prek, Sr. Tchipev y Sr. Ciucă, Jueces.
   Sala Sexta, integrada por tres Jueces:
   Sr. Meij, Presidente de Sala;
   Sr. Vadapalas, Juez;
   Sr. Tchipev, Juez.
   Sala Séptima ampliada, integrada por cinco Jueces:
   Sr. Forwood, Presidente de Sala, Sr. Šváby, Sr. Papasavvas, Sr. Moavero Milanesi, Sr. Wahl, Sr. Dittrich y Sr. Truchot, Jueces.
   Sala Séptima, integrada por tres Jueces:
   Sr. Forwood, Presidente de Sala;

               a)

               Sr. Šváby y Sr. Moavero Milanesi, Jueces.

               b)

               Sr. Šváby y Sr. Truchot, Jueces.

               c)

               Sr. Moavero Milanesi y Sr. Truchot, Jueces.

         Sala Octava ampliada, integrada por cinco Jueces:
   Sra. Martins Ribeiro, Presidenta de Sala, Sr. Šváby, Sr. Papasavvas, Sr. Moavero Milanesi, Sr. Wahl, Sr. Dittrich y Sr. Truchot, Jueces.
   Sala Octava, integrada por tres Jueces:
   Sra. Martins Ribeiro, Presidenta de Sala;

               a)

               Sr. Papasavvas y Sr. Wahl, Jueces.

               b)

               Sr. Papasavvas y Sr. Dittrich, Jueces.

               c)

               Sr. Wahl y Sr. Dittrich, Jueces.

         Las Salas Séptima y Octava ampliadas integradas por cinco Jueces estarán compuestas, junto con el Presidente de Sala, por los tres Jueces de la formación a la que inicialmente se haya atribuido el asunto, el cuarto Juez de esa Sala y un Juez de la otra Sala integrada por cuatro Jueces. Este último, que no será el Presidente de la Sala, será nombrado por turno por un año, siguiendo el orden previsto en el artículo 6 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.
   Las Salas Séptima y Octava integradas por tres Jueces, estarán compuestas, junto con el Presidente de Sala, por los Jueces mencionados en la letra a), en la letra b) o en la letra c), sucesivamente, según la formación a la que pertenezca el Juez Ponente. En los asuntos en que el Presidente de Sala sea Juez Ponente, la Sala estará compuesta por el Presidente de Sala y por los Jueces de una u otra formación, alternándose según el orden en que se hayan registrado los asuntos y sin perjuicio de la conexión entre éstos.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de octubre de 2003 en el asunto T-65/98: Van den Bergh Foods Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de anulación — Competencia — Artículos 85 y 86 del Tratado CE (actualmente artículos 81 CE y 82 CE) — Helados de consumo impulsivo — Suministro de arcones congeladores a los minoristas — Cláusula de exclusiva — Obstáculos a la entrada en el mercado — Derecho de propiedad — Artículo 222 del Tratado CE (actualmente artículo 295 CE)")

text:
10.1.2004              ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 7/29
                                                     TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 23 de octubre de 2003                                                 de 30 de septiembre de 2003
                                                                             en los asuntos acumulados T-191/98, T-212/98 a T-214/
en el asunto T-65/98: Van den Bergh Foods Ltd contra                         98, Atlantic Container Line AB y otros contra Comisión
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                                           de las Comunidades Europeas (1)
(«Recurso de anulación — Competencia — Artículos 85 y                        (Competencia — Conferencias marítimas — Reglamento
86 del Tratado CE (actualmente artículos 81 CE y 82 CE) —                    (CEE) no 4056/86 — Exención por categorías — Exención
Helados de consumo impulsivo — Suministro de arcones                         individual — Posición dominante colectiva — Abuso —
congeladores a los minoristas — Cláusula de exclusiva —                      Contratos de servicios — Adhesión a la Conferencia —
Obstáculos a la entrada en el mercado — Derecho de                           Efectos en la estructura de la competencia — Revocación de
propiedad — Artículo 222 del Tratado CE (actualmente                         la exención por categoría — Multas — Derechos de la
                        artículo 295 CE)»)                                                                 defensa)
                                                                                (2004/C 7/52)
                          (2004/C 7/51)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                             En los asuntos acumulados T-191/98, T-212/98 a T-214/98,
                                                                             Atlantic Container Line AB, con domicilio social en Göteborg
En el asunto T-65/98, Van den Bergh Foods Ltd, antiguamente                  (Suecia), Cho Yang Shipping Co. Ltd, con domicilio social en
HB Ice Cream Ltd, con domicilio social en Dublín (Irlanda),                  Seúl (Corea del Sur), DSR-Senator Lines GmbH, con domicilio
representada por los Sres. M. Nicholson y M. Rowe, Solicitors,               social en Bremen (Alemania), Hanjin Shipping Co. Ltd, con
que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las                  domicilio social en Seúl (Corea del Sur), Hapag Lloyd AG, con
Comunidades Europeas (agentes: Sres. W. Wils y A. Whelan),                   domicilio social en Hamburgo (Alemania), Hyundai Merchant
apoyada por Masterfoods Ltd, con domicilio social en Dublin                  Marine Co. Ltd, con domicilio social en Seúl (Corea del Sur),
representada por el Sr. P.G.H. Collins, solicitor, y por Rich-               A.P. Møller-Mærsk Line, con domicilio social en Copenhague
mond Frozen Confectionery Ltd, antiguamente Treats Frozen                    (Dinamarca), Mediterranean Shipping SA, con domicilio social
Confectionery Ltd, con domicilio social en Northallerton                     en Ginebra (Suiza), Orient Overseas Container Line (UK) Ltd,
(Reino Unido), representada por el Sr. I.S. Forrester, QC, que               con domicilio social en Londres (Reino Unido), Polish Ocean
designa como domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto                   Lines (POL), con domicilio social en Gdynia (Polonia), P & O
un recurso de anulación de la Decisión 98/531/CE de la                       Nedlloyd Ltd, con domicilio social en Londres (Reino Unido),
Comisión, de 11 de marzo de 1998, relativa a un procedi-                     Sea-Land Service Inc., con domicilio social en Jersey City, New
miento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado CE                 Jersey (Estados Unidos de América), Neptune Orient Lines Ltd,
(casos IV/34.073, IV/34.395 y IV/35.436 — Van den Bergh                      con domicilio social en Singapur (Singapur), Nippon Yusen
Foods Limited) (DO L 246, p. 1), el Tribunal de Primera                      Kaisha, con domicilio social en Tokyo (Japón), Transportación
Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. García-Valdeca-             Marítima Mexicana SA de CV, con domicilio social en México
sas, Presidente, la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces;               (México), Tecomar SA de CV, con domicilio social en México
Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el                    (México), representadas por los Sres. J. Pheasant, N. Bromfield,
23 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:              M. Levitt, D. Waelbroeck, U. Zinsmeister, A. Bentley, C. Thomas,
                                                                             A. Nourry, M. van Kerckhove, P. Ruttley y A. Merckx, abogados,
1)   Desestimar el recurso por infundado.                                    que designan domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de
                                                                             las Comunidades Europeas (agentes: Sres. R. Lyal y J. Flynn),
2)   Van den Bergh Foods Ltd cargará con sus propias costas y con            apoyada por la European Council of Transport Users ASBL,
     las costas causadas por la Comisión, incluidas las correspondien-       representada por el Sr. M. Clouogh, QC, que designan domicilio
     tes al procedimiento sobre medidas provisionales.                       en Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de anulación
                                                                             de la Decisión 1999/243/CE de la Comisión de 16 de septiembre
                                                                             de 1998, relativa a un procedimiento de aplicación de los
3)   Masterfoods Ltd y Richmond Frozen Confectionery Ltd soporta-            artículos 85 y 86 del Tratado CE (Asunto IV/35.134 -Trans-
     rán sus propias costas.                                                 Atlantic Conference Agreement) (DO 1999, L 95, p. 1), el
                                                                             Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr.
                                                                             K. Lenaerts, Presidente, y de los Sres. J. Azizi y M. Jaegger,
(1) DO C 234 de 25.7.1998.
                                                                             jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el
                                                                             30 de septiembre de 2003 una sentencia en la que resuelve lo
                                                                             siguiente:


title: Asunto C-541/10 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 30 de septiembre de 2011 — Sociedade Quinta do Portal, S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) — Vallegre, Vinhos do Porto [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Marca comunitaria denominativa PORTO ALEGRE — Marca nacional denominativa anterior VISTA ALEGRE — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Declaración de nulidad de la marca]

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/23

      Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 30 de septiembre de 2011 — Sociedade Quinta do Portal, S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) — Vallegre, Vinhos do Porto
      (Asunto C-541/10 P) (1)

      (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Marca comunitaria denominativa PORTO ALEGRE - Marca nacional denominativa anterior VISTA ALEGRE - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Declaración de nulidad de la marca)
      (2012/C 25/39)
      Lengua de procedimiento: portugués

         Partes

         Recurrente: Sociedade Quinta do Portal, S.A. (representante: F. Bolota Belchior, abogado)

         Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: P. López Ronda y G. Macías Bonilla, abogados) — Vallegre, Vinhos do Porto, S.A.

         Objeto

      Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 8 de septiembre de 2010, Quinta do Portal/OAMI — Vallegre (T-369/09), por la que se desestima el recurso formulado contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 18 de junio de 2009 (asunto R 1012/2008-1), relativa a un procedimiento de nulidad entablado por Vallegre, Vinhos do Porto, S.A., contra Sociedade Quinta do Portal, S.A.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso de casación.

                  2)

                  Condenar en costas a Quinta do Portal, S.A.

         (1)  DO C 38, de 5.2.2011.


title: Sentencia del Tribunal, de 10 de noviembre de 2014, en el asunto E-2/14 — Órgano de Vigilancia de la AELC contra la República de Islandia (Incumplimiento de las obligaciones de una Parte contratante — Directiva 2005/35/CE — No aplicación)

text:
               13.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 158/13

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 10 de noviembre de 2014
   en el asunto E-2/14
   Órgano de Vigilancia de la AELC contra la República de Islandia
   (Incumplimiento de las obligaciones de una Parte contratante — Directiva 2005/35/CE — No aplicación)
   (2015/C 158/07)
   En el asunto E-2/14, Órgano de Vigilancia de la AELC contra la República de Islandia – SOLICITUD de declaración de que, al no haber adoptado o notificado al Órgano de Vigilancia de la AELC, en el plazo previsto a tal efecto, las disposiciones necesarias para aplicar el Acto al que se hace referencia en el punto 56v del anexo XIII al Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2005/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 7 de septiembre de 2005, relativa a la contaminación procedente de buques y la introducción de sanciones para las infracciones), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1 y por la Decisión del Comité Mixto del EEE no 65/2009 de 29 de mayo de 2009, la República de Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicho Acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE, el Tribunal, integrado por: Carl Baudenbacher, Presidente; Per Christiansen (Juez Ponente) y Páll Hreinsson, jueces, dictó sentencia el 10 de noviembre de 2014, cuya parte dispositiva es la siguiente:
   El Tribunal:

               1.

               Declara que, al no haber adoptado, en el plazo fijado a tal efecto, las disposiciones necesarias para aplicar el Acto al que se hace referencia en el punto 56v del anexo XIII al Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2005/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 7 de septiembre de 2005, relativa a la contaminación procedente de buques y la introducción de sanciones para las infracciones), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1 y por la Decisión del Comité Mixto del EEE no 65/2009 de 29 de mayo de 2009, la República de Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicho Acto y del artículo 7 del Acuerdo.

               2.

               Condena en costas a la República de Islandia.


title: Asunto C-86/02: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2002 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
1.6.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 131/3
El Landesgericht Eisenstadt solicita al Tribunal de Justicia que       Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2002 contra la
se pronuncie sobre la siguiente cuestión: ¿El artı́culo 2 del         República Federal de Alemania por la Comisión de las
Reglamento (CE) no 3295/94 (1) del Consejo, de 22 de                                        Comunidades Europeas
diciembre de 1994, por el que se establecen medidas dirigidas
a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación, la
                                                                                (Asunto C-86/02)
reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión de
las mercancı́as con usurpación de marca y las mercancı́as
piratas, en la versión modificada por el Reglamento (CE)                                       (2002/C 131/07)
no 241/1999 (2) del Consejo de 25 de enero de 1999 (en lo
sucesivo, «Reglamento antipiraterı́a»), se opone a una norma-
tiva nacional, en concreto el artı́culo 60, apartados 1 y 2, en
relación con el artı́culo 10a de la Markenschutzgesetz (en lo         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
sucesivo, «MSchG»), que autoriza la interpretación de que no          presentado el 13 de marzo de 2002 un recurso contra la
es punible el mero tránsito de mercancı́as que han sido               República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
elaboradas o distribuidas infringiendo determinadas disposi-           las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Josef
ciones del Derecho de marcas?                                          Christian Schieferer, miembro del Servicio Jurı́dico de la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas, en calidad de agente,
                                                                       que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
(1) DO L 341 p. 8.                                                     Sr. Luis Escobar Guerrero, miembro del Servicio Jurı́dico de
(2) DO L 27 p. 1.                                                      la Comisión Europea, Centre-Wagner, C 254, Kirchberg,
                                                                       Luxemburgo.
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           1.    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
lución del Hof van Cassatie van België, de fecha 28 de                      plido las obligaciones que le incumben en virtud del
febrero de 2002, en los litigios Agence Maritime Lalemant                    artı́culo 226 CE, apartado 1, en relación con los artı́-
contra 1. Malzfabrik Tivoli GmbH, 2. Malteurop G.I.E.,                       culos 10 CE, apartado 1, 249 CE, apartado 3, y con la
3. Belgisch Interventie en Restitutiebureau y Malzfabrik                     Directiva 93/15/CEE, (1) al haber adoptado el artı́culo 1,
Tivoli GmbH contra Belgisch Interventie en Restitutiebu-                     apartado 6, y el artı́culo 1.44 de la SprengÄndG 1997
                               reau.                                         (Ley de modificación de la Ley de explosivos), de 23 de
                                                                             junio de 1998.
                        (Asunto C-82/02)
                                                                       2.    Condene en costas a la República Federal de Alemania.
                         (2002/C 131/06)
                                                                       Motivos y principales alegaciones
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Hof van Cassatie van België, dictada el 28 de          La Comisión impugna la disposición según la cual únicamente
febrero de 2002, en los litigios Agence Maritime Lalemant              pueden utilizarse explosivos, o dejárselos a otros, cuando estén
contra 1. Malzfabrik Tivoli GmbH, 2. Malteurop G.I.E., 3. Bel-         provistos de un signo distintivo otorgado por el Bundesanstalt
gisch Interventie en Restitutiebureau y Malzfabrik Tivoli GmbH         für Materialforschung und -prüfung (Servicio federal de investi-
contra Belgisch Interventie en Restitutiebureau, y recibida en         gación y experimentación de materiales; en lo sucesivo, BAM),
la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 12 de marzo de 2002.        salvo que estén destinados a la exportación o a su introducción
El Hof van Cassatie van België solicita al Tribunal de Justicia        en otro Estado miembro. La circunstancia de que el BAM
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                         haya adoptado medidas provisionales que han eliminado este
                                                                       obstáculo a los intercambios no es suficiente para subsanar la
                                                                       infracción del Derecho comunitario.
¿Debe interpretarse el artı́culo 9, apartado 1, párrafo primero,
del Reglamento (CEE) no 2730/79, (1) de 29 de noviembre de
1979, sobre modalidades comunes de aplicación del régimen             La disposición transitoria del artı́culo 1.44 de la ley alemana
de restituciones a la exportación para los productos agrı́colas,      podrı́a falsear seriamente el mercado interior, debido a que los
en el sentido de que debe considerarse que las mercancı́as que         explosivos que pueden circular libremente en la Comunidad
se exportan a terceros paı́ses, para las que se hayan cumplido         de conformidad con las disposiciones de la Directiva, no están
las formalidades aduaneras de exportación, han salido del             autorizados en el mercado alemán, mientras que los explosivos
territorio geográfico de la Comunidad en el momento de la             que no deberı́an encontrarse en el mercado después del
salida efectiva del territorio de la Comunidad o también               perı́odo transitorio podrı́an estar autorizados en Alemania.
cuando se almacenan en un depósito aduanero?
                                                                       (1) DO L 121 de 15.5.1993, pp. 20 a 35.
(1) DO 1979, L 317, p. 1 (EE 03/17, p. 3).


title: Asunto T-64/99: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por RJB Mining plc

text:
5.6.1999                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 160/27
     mente, la Decisión impugnada pretende aprobar unas                 — condene a la Comisión al pago de las costas, incluidas las
     primas especiales a los mineros considerándolas ayudas de               de la parte demandante.
     funcionamiento con arreglo al apartado 2 del artı́culo 3
     del Código, pese a que dichas primas no forman parte de
     los costes de producción de las empresas mineras;                  Motivos y principales alegaciones
— la Decisión impugnada no contiene hechos que permitan                 El recurso se refiere a una supuesta omisión de la Comisión al
     a la demandante verificar la viabilidad de una sola empresa         no cumplir las obligaciones que le imponen las disposiciones
     o unidad de producción. Además, la Decisión impugnada            de la letra c) del artı́culo 4 del Tratado CECA y de la
     no contiene tampoco hechos o declaraciones que permitan             Decisión n° 3632/93/CECA de la Comisión (en lo sucesivo, «el
     a la demandante verificar si, habida cuenta de la caı́da de         Código») (1) con respecto a la ayuda de Estado inherente a la
     los precios mundiales del carbón, la reducción de los costes      fusión de Ruhrkohle AG (RAG), Saarbergwerke AG y Preussag
     de producción permitirá probablemente una disminución            Anthrazit GmbH (en lo sucesivo, «la fusión») y condicionada a
     progresiva de las ayudas, tal como exige el artı́culo 2 del         la realización de la misma.
     Código.
                                                                         La demandante señala que desde marzo de 1988 ha insistido
                                                                         ante la Comisión en su gran interés en que la fusión no se
( 1) RJB Mining/Comisión (DO C 299 de 26.9.1998, p. 38).                aprobara sin que, entre otras cosas, se hubieran analizado
(2) RJB Mining/Comisión, aún no publicado en el DO.
(3) DO L 329 de 30.12.1993, p. 12.
                                                                         cuidadosamente ciertos factores que a su juicio constituı́an
                                                                         ayudas de Estado, tales como:
                                                                         — el precio simbólico de 1 DEM pagado por Saarbergwerke;
                                                                         — el compromiso del Gobierno alemán de aportar el 50 %
                                                                              del importe no cubierto de una subvención cruzada anual
                                                                              de 200 millones de DEM financiada por las actividades de
                                                                              RAG no relacionadas con el carbón;
Recurso interpuesto el 3 de marzo de 1999 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por RJB Mining                     — la renuncia del Gobierno alemán a que se le reembolsaran
                                  plc                                         ayudas por importe de 4 000 millones de DEM;
                           (Asunto T-64/99)                              — una subvención adicional de 1 650 millones de DEM si
                                                                              RAG compraba la participación del Gobierno alemán en
                            (1999/C 160/50)                                   Saarbergwerke.
                                                                         Mediante Decisión de fecha 29 de julio de 1998, la Comisión
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                     aprobó la fusión. Sin embargo, el 2 de diciembre de 1998 la
                                                                         Comisión adoptó una Decisión relativa a la industria alemana
                                                                         del carbón en 1998 que no contenı́a referencia alguna a la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   fusión, ni mucho menos a los problemas en materia de ayudas
Europeas se ha presentado el 3 de marzo de 1999 un recurso               de Estado que esta última planteaba, y en la que incluso se
contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado               aludı́a a las tres entidades que se habı́an fusionado como si
por RJB Mining plc, representada por los Sres. Mark Brealey y            fueran empresas distintas.
Jonathan Lawrence, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el bufete de los Sres. Arendt y Medernach, 8-10, rue
Mathias Hardt.                                                           La demandante alega que la Comisión está obligada:
                                                                         — a examinar la concesión de ayudas de Estado a las empresas
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                 fusionadas;
que:
                                                                         — a examinar la denuncia presentada en marzo de 1998 en
— anule la presunta decisión de la Comisión de negarse a                    la que se calificaba de ilegal la ayuda inherente a la fusión
     examinar si Alemania ha respectado las disposiciones de la               y condicionada a la realización de la misma;
     letra c) del artı́culo 4 del Tratado CECA y del Código en lo
     relativo a la ayuda de Estado inherente a la fusión y              — a declarar que Alemania ha incumplido las disposiciones
     condicionada a la realización de la misma;                              de la letra c) del artı́culo 4 del Tratado CECA y del Código.
— anule la presunta decisión de la Comisión de negarse a               Las dos primeras obligaciones se derivan del artı́culo 8 del
     examinar la denuncia de la demandante de fecha                      Tratado CECA y del Código, y la tercera del artı́culo 88 del
     16 de marzo de 1998 en la que se sostenı́a que la ayuda             Tratado CECA. Además, o bien con carácter subsidiario, si la
     inherente a la fusión y condicionada a su realización es          Comisión no está sometida a dichas obligaciones sino que
     incompatible con las disposiciones de la letra c) del               simplemente está facultada para examinar la concesión de
     artı́culo 4 del Tratado CECA y del Código;                         ayudas de Estado, su negativa continuada a actuar constituye
                                                                         una desviación de poder.
— anule la presunta decisión de la Comisión de negarse a
     declarar que Alemania ha incumplido las disposiciones de
                                                                         (1) DO L 329 de 30.12.1993, p. 12.
     la letra c) del artı́culo 4 del Tratado CECA y del Código en
     lo relativo a la ayuda de Estado inherente a la fusión y
     condicionada a la realización de la misma;


title: Asunto C-512/99: Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Federal de Alemania

text:
C 79/14                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      18.3.2000
¿Las disposiciones de la Directiva 69/355/CEE del Consejo, de              armonización adoptada por mayorı́a cualificada adopte
17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que               una medida divergente. La relación, establecida por el
gravan la concentración de capitales (DO L 249, p. 25; EE                 legislador comunitario, entre los dos apartados del artı́-
09/01, p. 22), en particular su artı́culo 6, deben interpretarse           culo 100 A, no debe romperse a posteriori recurriendo a
en el sentido de que a un Estado miembro le está prohibido                otra base jurı́dica. Puesto que el Gobierno federal obró
gravar con el impuesto sobre las aportaciones de capital las               legalmente al basar su exposición de hechos en los
aportaciones realizadas a una sociedad comanditaria simplifi-              requisitos del artı́culo 100 A, apartado 4, del Tratado CE
cada (KEG) con motivo de la entrada de una sociedad de                     (en su versión antigua), la Comisión debe basar su decisión
responsabilidad limitada (GmbH) como socio colectivo cuando                también en dicha disposición. El hecho de que ésta no
el capital social sujeto al impuesto habı́a sido ya objeto de una          imponga a la Comisión ningún plazo para contestar no
exacción con arreglo al artı́culo 33, partida 16, apartado 1,             puede dar lugar, en ningún caso, a que la elección de la
letra b), de la Gebührengesetz 1957, BGBI 267/1957, antes de               fecha de contestación quede exclusivamente en manos de
la entrada en vigor de la directiva 69/335/CEE?                            la Comisión. En este ámbito también debe aplicarse el
                                                                           principio de la obligación de colaboración leal contenido
                                                                           en el artı́culo 10 CE (antiguo artı́culo 5 del Tratado CE).
                                                                           Aunque, por su tenor literal, el artı́culo 100 A, apartado 4,
                                                                           del Tratado CE (actualmente, artı́culo 95 CE) sólo se
Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 1999 contra la                   aplique a medidas de armonización adoptadas por el
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                    Consejo, su sentido y finalidad imponen su aplicación
                       Federal de Alemania                                 analógica a las Directivas de la Comisión, al menos a
                                                                           aquéllas cuya adopción se realice por votación en comités
                        (Asunto C-512/99)                                  de adaptación, en los que las decisiones se aprueben
                                                                           por mayorı́a cualificada y el Estado solicitante pierda la
                          (2000/C 79/26)                                   votación.
                                                                           Subsidiariamente: La solicitud alemana deberı́a haberse
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           analizado desde el punto de vista del artı́culo 94, apar-
Europeas se ha presentado el 28 de diciembre de 1999 un
                                                                           tado 4. La expresión «mantenimiento» debe entenderse en
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                           el sentido de que también incluye medidas adoptadas con
formulado por la República Federal de Alemania, representada
                                                                           ocasión de la adaptación del Derecho nacional a medidas
por el Sr. Wolf-Dieter Plessing, Ministerialrat y la Sra. Bettina
                                                                           de armonización.
Muttelsee-Schön, Regierungsdirektorin del Bundesministerium
der Finanzen, con sede en Graurheindorfer Str. 108, D-53117,            — Violación de los derechos de defensa e incumplimiento del
Bonn.                                                                      deber de colaboración impuesto en el artı́culo 10 CE: La
                                                                           Comisión no concedió al Gobierno federal un plazo que
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia              permitiera a éste adaptar su comunicación, incluida una
que:                                                                       relación de hechos complementaria eventualmente necesa-
1. Anule la Decisión de la Comisión, de 26 de octubre de                 ria, a la nueva situación jurı́dica.
     1999 — K (1999) 3490 endg (1); y                                   — (Subsidiariamente) Apreciación errónea de los requisitos
2. condene en costas a la demandada.                                       del artı́culo 95, apartado 5, CE:
                                                                           — la Comisión niega indebidamente que existan nuevos
Motivos y principales alegaciones                                               conocimientos cientı́ficos sobre los efectos cancerı́ge-
                                                                                nos de determinadas fibras minerales artificiales.
— Base jurı́dica inadecuada: en lugar de basar su Decisión en
     el artı́culo 95, apartado 5 CE, la Comisión deberı́a haber           — la Comisión niega indebidamente la existencia de
     empleado como base jurı́dica el artı́culo 100 A, apartado 4,               un problema que se produce especı́ficamente en la
     del Tratado CE (antiguo) o el artı́culo 95, apartado 4 CE.                 República Federal de Alemania. A consecuencia de sus
     La solicitud del Gobierno Federal no podı́a motivarse de                   condiciones climáticas y de una polı́tica del medio
     forma distinta a la exigida para todas las solicitudes. El                 ambiente cada vez más preocupada por el aislamiento
     hecho de que el Gobierno federal cumpliera los requisitos                  térmico, Alemania presenta el mayor consumo de la
     impuestos por el artı́culo 100 A, apartado 4, del Tratado                  Unión Europea en materiales aislantes elaborados a
     CE, vigente a la sazón, no debe depararle perjuicios a                    base de fibras minerales artificiales; por ello, probable-
     posteriori.                                                                mente el número de trabajadores en peligro es clara-
                                                                                mente mayor al de otros Estados miembros.
     La aplicación del artı́culo 100 A, apartado 4, del Tratado
     CE (actualmente, artı́culo 95 CE, tras su modificación)           — Apreciación errónea de los conocimientos cientı́ficos sobre
     también habrı́a sido adecuada desde un punto de vista                 fibras minerales artificiales: En el informe técnico elaborado
     sistemático. Este régimen guarda estrecha relación con el           por expertos falta un análisis detallado de los conocimien-
     artı́culo 100 A, apartado 1 del Tratado CE (en su versión            tos cientı́ficos invocados por Alemania. Obviamente, el
     antigua). El artı́culo 100 A, apartado 4 del Tratado CE               Comité cientı́fico de la toxicidad, la ecotoxicidad y el
     (en su versión antigua) regula la posibilidad, prevista              medio ambiente, cuyo dictamen invoca la Comisión, no
     legalmente, de que un Estado miembro que haya quedado                 conocı́a los análisis cientı́ficos en los que el Gobierno
     en minorı́a en la votación de aprobación de una medida de           federal basó su solicitud.
 ---pagebreak--- 18.3.2000                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 79/15
     Aunque quizá aún no exista una respuesta cientı́fica                 de la Salzburger Grundverkehrgesetz 1997 (Ley de Transmi-
     definitiva, la Comisión obró indebidamente al imponer a              sión de Bienes Immuebles de Salzburgo) en la versión publicada
     las medidas adoptadas por el Estado miembro más requisi-              en el LGBl no 11/1999, según la cual quien desee adquirir una
     tos que los que se impone a sı́ misma. En cualquier caso,              parcela edificable en el Bundesland de Salzburgo debe someter
     en una situación de inseguridad general, en la que la                 dicha adquisición inmobiliaria a un procedimiento de notifica-
     Comisión también entiende que no caben afirmaciones                   ción y aprobación, y de que con ello se vulnera en el presente
     definitivas sobre la peligrosidad y en la que la propia                caso alguna de las libertades fundamentales del adquirente
     Directiva de adaptación prevé una próxima revisión, el              garantizadas por la legislación de la Unión Europea?
     Estado miembro debe poder disponer de la facultad
     discrecional de apreciación sobre la necesidad de adoptar
     medidas nacionales más severas destinadas a evitar riesgos.
     Este es, precisamente, el sentido de la reserva de soberanı́a
     contenida en el artı́culo 100 A, apartado 4, del Tratado CE            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     en su versión antigua y lo mismo cabe decir en relación              lución de la Berufungssenat V de la Finanzlandesdirektion
     con el artı́culo 95, apartado 5, CE.                                   für Wien, Niederösterreich und Burgenland, de fecha 2 de
                                                                            diciembre de 1999, en el asunto entre Walter Schmid y
                                                                                Finanzamt für den 9., 18. und 19. Bezirk in Wien
(1) Decisión de la Comisión, de 26 de octubre de 1999, sobre las
    disposiciones nacionales relativas a las lanas minerales notificadas                            (Asunto C-516/99)
    por la República Federal de Alemania para acogerse a la excepción
    prevista en la Directiva 97/69/CE por la que se adapta al progreso                                (2000/C 79/28)
    técnico por 23a vez la Directiva 67/548/CEE del Consejo relativa
    a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado     sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    de las sustancias peligrosas.                                           resolución de la Berufungssenat V de la Finanzlandesdirektion
                                                                            für Wien, Niederösterreich und Burgenland, dictada el 2 de
                                                                            diciembre de 1999 en el asunto entre Walter Schmid y
                                                                            Finanzamt für den 9., 18. und 19. Bezirk in Wien, y recibida
                                                                            en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 30 de diciembre de
                                                                            1999. La Berufungssenat V solicita al Tribunal de Justicia que
                                                                            se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                1. El artı́culo 73 B, apartado 1, en relación con el artı́culo
lución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, de                           73D, apartado 1, letras a) y b), y apartado 3, del Tratado
fecha 22 de diciembre de 1999, en los procedimientos de                          CE (actualmente, artı́culo 56, apartado 1, en relación con
recurso en el que son partes 1) Hans Reisch y otros 28,                          el artı́culo 58, apartado 1, letras a) y b), y apartado 3, CE),
2) Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg,                                  ¿se opone a una normativa —como la contenida en el
3) Grundverkehrsbeauftragter des Landes Salzburg,                                artı́culo 97 de la Einkommensteuergesetz de 1988 (Ley del
4) Grundverkehrslandeskommission des Landes Salzburg                             Impuesto sobre la Renta de las Personas Fı́sicas; EstG)
                                                                                (BGBl. 1988/400, en su versión de BGBl. 1996/797), de
                                                                                acuerdo con el artı́culo 1, apartado 1, número 1, letra
             (Asuntos C-515/99, C-519 a C-540/99)                                c), de la Endbesteuerungsgesetz (Ley sobre Tributación
                                                                                Definitiva; BGBl. 1993/11)— según la cual no se admite la
                           (2000/C 79/27)                                        tributación definitiva en el caso de dividendos, intereses y
                                                                                demás retribuciones procedentes de acciones poseı́das en
                                                                                el extranjero, de modo que el tipo impositivo que grava las
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                                acciones poseı́das dentro del paı́s es del 25 %, mientras
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                                que el tipo impositivo correspondiente a las acciones
resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, dic-
                                                                                poseı́das en el extranjero puede ascender incluso al 50 %?
tada el 22 de diciembre de 1999, en el procedimiento de
recurso en el que son partes 1) Hans Reisch y otros 28,                     2. El artı́culo 73 B, apartado 1, en relación con el artı́culo 73
2) Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg, 3) Grundver-                     D, apartado 1, letras a) y b), y apartado 3, del Tratado CE
kehrsbeauftragter des Landes Salzburg, 4) Grundverkehrslan-                      (actualmente, artı́culo 56, apartado 1, en relación con el
deskommission des Landes Salzburg, y recibida en la Secretarı́a                  artı́culo 58, apartado 1, letras a) y b), y apartado 3, CE), ¿se
del Tribunal de Justicia el 30 de diciembre de 1999. El                          opone a una normativa —como la contenida en el
Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg solicita al Tribunal                      artı́culo 37, apartados 1 y 4, de la EstG de 1988 (BGBl.
de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                       1988/400)— según la cual los beneficios de cualquier
                                                                                tipo resultantes de la participación mediante acciones en
¿Las disposiciones de los artı́culos 56 y ss. del Tratado CE                     sociedades del propio paı́s son gravados con un tipo
deben interpretarse en el sentido de que son contrarias a la                     impositivo reducido a la mitad del tipo impositivo medio
aplicación de                                                                   correspondiente a la totalidad de la renta, mientras que los
                                                                                beneficios de cualquier tipo procedentes de la participación
— los artı́culos 12 a 14 (en los asuntos C-519/99 a C-529/99)                    en sociedades con domicilio y sede de dirección en otro
                                                                                Estado miembro de la Unión Europea o en un Estado
— los artı́culos 12, 36 y 43 (en los asuntos C-515/99 y                          tercero no se benefician de dicha reducción?
     C-527/99 a C-540/99)


title: Asunto C-542/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 27 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Staatssecretaris van Financiën/Codirex Expeditie BV [Código aduanero comunitario — Reglamento (CEE) n ° 2913/92 — Mercancías en depósito temporal — Mercancías no comunitarias — Régimen aduanero de tránsito comunitario externo — Momento de atribución de un destino aduanero — Admisión de la declaración en aduana — Levante de las mercancías — Deuda aduanera]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 27 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Staatssecretaris van Financiën/Codirex Expeditie BV
   (Asunto C-542/11) (1)

   (Código aduanero comunitario - Reglamento (CEE) no 2913/92 - Mercancías en depósito temporal - Mercancías no comunitarias - Régimen aduanero de tránsito comunitario externo - Momento de atribución de un destino aduanero - Admisión de la declaración en aduana - Levante de las mercancías - Deuda aduanera)
   2013/C 225/22
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Staatssecretaris van Financiën

      Demandada: Codirex Expeditie BV

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretación del artículo 50 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1) — Mercancías declaradas en régimen de depósito temporal para su inclusión en el régimen aduanero de tránsito comunitario exterior — Momento de atribución de un destino aduanero.

      Fallo

   Los artículos 50, 67 y 73 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 648/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de abril de 2005, deben interpretarse en el sentido de que las mercancías no comunitarias que han sido objeto de una declaración aduanera admitida por las autoridades aduaneras para su inclusión en el régimen aduanero de tránsito comunitario externo y que tienen el estatuto de mercancías en depósito temporal se incluyen en dicho régimen aduanero y, por tanto, reciben un destino aduanero en el momento de la concesión del levante de dichas mercancías.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012.


title: Asunto C-54/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 7 de febrero de 2011 — JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch, J.P. Morgan Securities Limited/Berliner Verkehrsbetriebe (BVG) Anstalt des öffentlichen Rechts

text:
               16.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 120/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 7 de febrero de 2011 — JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch, J.P. Morgan Securities Limited/Berliner Verkehrsbetriebe (BVG) Anstalt des öffentlichen Rechts
   (Asunto C-54/11)
   2011/C 120/07
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court of the United Kingdom

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch, J.P. Morgan Securities Limited

      Recurrida: Berliner Verkehrsbetriebe (BVG) Anstalt des öffentlichen Rechts

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Al determinar, a efectos de los artículos 22, número 2, y 25 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (en lo sucesivo, «Reglamento Bruselas I»), (1) cuál es el objeto del litigio y la materia sobre la que versa éste con carácter principal, ¿debe el órgano jurisdiccional nacional tener en cuenta exclusivamente las pretensiones formuladas por la parte demandante o debe también tener en cuenta los argumentos de defensa o alegaciones formulados por la parte demandada?

               2)

               Si una parte plantea en un procedimiento una cuestión comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 22, número 2, del Reglamento Bruselas I, como pueda ser una cuestión relativa a la validez de la decisión de un órgano de una sociedad u otra persona jurídica, ¿se deduce de ello necesariamente que dicha cuestión constituye el objeto del litigio y la materia sobre la que versa éste con carácter principal si esa cuestión puede ser potencialmente determinante del litigio, con independencia de la naturaleza y el número de otras cuestiones planteadas en el litigio y de si todas o algunas de dichas cuestiones son también potencialmente determinantes?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión prejudicial, el órgano jurisdiccional nacional, para determinar el objeto del litigio y la materia sobre la que versa éste con carácter principal, ¿debe examinar el litigio en su conjunto y formarse un juicio global sobre su objeto y la materia sobre la que versa con carácter principal? En caso contrario, ¿qué criterio debe aplicar el órgano jurisdiccional nacional para determinar estos aspectos?

      (1)  DO 2001, L 12, p. 1.


title: Archivo del asunto T-206/95

text:
8.4.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 102/31
— Nulidad de la Decisión de creación y del Reglamento                                Archivo del asunto T-219/94 (1)
     Los demandantes interponen, con arreglo al artı́culo 241
                                                                                (2000/C 102/62)
     CE, un recurso de nulidad contra los actos jurı́dicos en los
     que se basa la Decisión impugnada. Son nulos tanto la
     Decisión de creación de la Comisión respecto de la OLAF,
     de 28 de abril de 1999, (1) como el Reglamento (CE)                                (Lengua de procedimiento: alemán)
     no 1073/1999 del Parlamento y del Consejo, de 25 de
     mayo de 1999, relativo a las investigaciones efectuadas             Mediante auto de 27 de enero de 2000, el Presidente de la Sala
     por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (2).               Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                         Comunidades Europeas ha decidido archivar el asun-
La Comisión basó al Decisión de creación en el artı́culo 162         to T-219/94, Hans-Hinrich Fürstenwerth contra Consejo de la
del Tratado CE (actualmente, artı́culo 218 CE), por tanto, en            Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
una disposición destinada a regular la facultad de organización
interna, es decir el Reglamento. Con base en tal disposición
no se puede crear ninguna Agencia que, en realidad, está                (1) DO C 218 de 6.8.94.
jurı́dicamente separada de la facultad de organización de la
Comisión.
Mediante la Decisión de creación, además, la Comisión se
desprendió indebidamente de parte de sus facultades de control
que posee con arreglo al artı́culo 211 CE. También transfirió a
la OLAF competencias que no posee.
                                                                                Archivo del asunto T-206/95 (1)
Por último, el Reglamento en que se basa la Decisión se apoya
en una base jurı́dica insuficiente, pues el artı́culo 280 CE tan                                 (2000/C 102/63)
sólo se refiere a la lucha contra el fraude en los Estados
miembros. En consecuencia, no se incluyen los órganos
comunitarios. Además, la función de investigación de la OLAF                         (Lengua de procedimiento: alemán)
excede las dimensiones necesarias para la investigación de
delitos en el Parlamento.                                                Mediante auto de 27 de enero de 2000, el Presidente de la Sala
                                                                         Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(1) DO 1999, L 136, p. 20.                                               Europeas ha decidido archivar el asunto T-206/95, Josef Gierse
(2) DO 1999, L 136, p. 1.                                                contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas.
                                                                         (1) DO C 351 de 30.12.95.
Archivo parcial de los asuntos acumulados T-530/93 y
                              otros (1)
                         (2000/C 102/61)
                                                                                Archivo del asunto T-15/98 (1)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                (2000/C 102/64)
Mediante auto de 24 de enero de 2000, el Presidente de la Sala
Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido suprimir los nombres de                                 (Lengua de procedimiento: francés)
los demandantes M.A.M. Nijenhuis y J.I.M. y W. Spikker de la
lista de demandantes en el asunto T-533/93 — asuntos                     Mediante auto de 19 de enero de 2000, el Presidente de la Sala
acumulados T-530/93 y otros, R. Bathoorn y otros contra                  Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades              Europeas ha decidido archivar el asunto T-15/98 — Centre
Europeas.                                                                d’Action Culturelle du Sart-Tilman ASBL contra Comisión de
                                                                         las Comunidades Europeas.
(1) DO C 334 de 9.12.93, C. 27 de 28.1.94, C 43 de 12.2.94, C 59
    de 26.2.94, C 90 de 26.3.94, C 103 de 11.4.94, C 120 de 30.4.94,
    C 132 de 14.5.94, C 233 de 20.8.94 y C 370 de 24.12.94.              (1) DO C 94 de 28.3.98.


               12.6.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/1

         Prestación de juramento de los nuevos Miembros del Tribunal de Justicia
   (2004/C 156/01)
   Habiendo sido nombrados Jueces del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por decisión de los Gobiernos de los Estados miembros de las Comunidades Europeas de 1 de mayo de 2004, (1)

               —

               para el período comprendido entre el 1 de mayo de 2004 y el 6 de octubre de 2006,
               el Sr. Kūris, el Sr. Arestis, el Sr. Borg Barthet, el Sr. Malenovský y el Sr. Levits,

               —

               para el período comprendido entre el 1 de mayo de 2004 y el 6 de octubre de 2009,
               el Sr. Makarczyk, el Sr. Juhász, el Sr. Ilešič, el Sr. Klučka y el Sr. Lõhmus

         prestaron juramento ante el Tribunal de Justicia el 11 de mayo de 2004.

      (1)  DO L 169 de 1 de mayo de 2004, p. 22.


title: Asunto T-33/15: Sentencia del Tribunal General de 18 de marzo de 2016 — Grupo Bimbo/OAMI (BIMBO) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa BIMBO — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter distintivo — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 3, del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/38

         Sentencia del Tribunal General de 18 de marzo de 2016 — Grupo Bimbo/OAMI (BIMBO)
   (Asunto T-33/15) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa BIMBO - Motivos de denegación absolutos - Falta de carácter distintivo - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 156/50)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. (México, México) (representante: N. Fernández Fernández-Pacheco, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: E. Zaera Cuadrado, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 19 de noviembre de 2014 (asunto R 251/2014-2) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo BIMBO como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V.

      (1)  DO C 89 de 16.3.2015.


title: Asunto T-215/15: Sentencia del Tribunal General de 7 de julio de 2017 — Azarov/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Ucrania — Congelación de fondos — Lista de las personas, entidades y organismos a los que se aplica la congelación de fondos y de recursos económicos — Mantenimiento del nombre del demandante en la lista — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho de propiedad — Derecho a ejercer una actividad económica — Proporcionalidad — Desviación de poder — Principio de buena administración — Error manifiesto de apreciación»)

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/32

         Sentencia del Tribunal General de 7 de julio de 2017 — Azarov/Consejo
   (Asunto T-215/15) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Ucrania - Congelación de fondos - Lista de las personas, entidades y organismos a los que se aplica la congelación de fondos y de recursos económicos - Mantenimiento del nombre del demandante en la lista - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Derecho de propiedad - Derecho a ejercer una actividad económica - Proporcionalidad - Desviación de poder - Principio de buena administración - Error manifiesto de apreciación»))
   (2017/C 277/47)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Mykola Yanovych Azarov (Kiev, Ucrania) (representantes: G. Lansky y A. Egger, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix y F. Naert, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE y por el que se solicita la anulación, en la medida en que mantienen el nombre del demandante en la lista de personas objeto de las medidas restrictivas en cuestión, de la Decisión (PESC) 2015/364 del Consejo, del 5 de marzo de 2015, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2015, L 62, p. 25), y del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/357 del Consejo, de 5 de marzo de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 208/2014 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2015, L 62, p. 1),

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Mykola Yanovych Azarov.

      (1)  DO C 221 de 6.7.2015.


title: Asunto T-438/11: Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2011 — BelTechExport/Consejo

text:
               1.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 290/15

         Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2011 — BelTechExport/Consejo
   (Asunto T-438/11)
   2011/C 290/21
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: BelTechExport ZAO (Minsk, Belarús) (representantes: V. Vaitkute Pavan, A. Smaliukas y E. Matulionyte, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento (UE) no 588/2011 del Consejo, de 20 de junio de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 765/2006 del Consejo relativo a la adopción de medidas restrictivas contra el Presidente Lukashenko y determinados funcionarios de Belarús (DO L 161, p. 1), en lo que se refiere a la demandante.

               —

               Anule la Decisión 2011/357/PESC del Consejo, de 20 de junio de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/639/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra determinados funcionarios de Belarús (DO L 161, p. 25), en lo que se refiere a la demandante.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la demandada incumplió su obligación de razonar suficientemente la inclusión de la demandante en las listas de personas a las que se aplican las medidas restrictivas.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la demandada vulneró el derecho a la defensa y el derecho a un juicio justo previstos en el artículo 47 de la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea y en los artículos 6 y 13 de la Convención Europea de Protección de los Derechos del Hombre y de las Libertades Fundamentales, al:

                           —

                           no haber comunicado en ningún momento la motivación detallada de la inclusión de la demandante en las listas de personas sometidas a medidas restrictivas;

                           —

                           no haber facilitado a la demandante la posibilidad de ejercer efectivamente su derecho a la defensa, en concreto, el derecho a ser oída y el derecho a beneficiarse de un procedimiento que le permitiera solicitar efectivamente ser excluida de las listas de personas incluidas en las medidas restrictivas.

               3)

               Tercer motivo, basado en que la demandada incurrió en errores manifiestos de evaluación al proclamar en las medidas impugnadas que la demandante es la mayor empresa de importación y exportación de material de defensa de Belarús, por lo que en cierto modo está vinculada o asociada a las vulneraciones de las normas electorales y de los derechos humanos, o a la represión ejercida contra la sociedad civil en Belarús.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que la demandada vulneró el derecho fundamental a la propiedad previsto en el artículo 17 de la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea y en el artículo 1 del Protocolo no 1 a la Convención Europea de Protección de los Derechos del Hombre y de las Libertades Fundamentales de modo injustificado y desproporcionado, sin pruebas concluyentes.

               5)

               Quinto motivo, basado en que la demandada vulnera el principio de proporcionalidad al haber impuesto una restricción desproporcionada a los derechos fundamentales de la demandante sin ofrecer las garantías procedimentales precisas ni pruebas concluyentes.


title: Asunto C-349/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 15 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel — Bélgica) — T.KUP SAS/Belgische Staat [Procedimiento prejudicial — Dumping — Reglamento (CE) n.° 1472/2006 — Importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de China y Vietnam — Validez del Reglamento de Ejecución (UE) n.° 1294/2009 — Procedimiento de reconsideración de medidas antidumping que expiran — Importadores no vinculados — Muestreo — Interés de la Unión Europea]

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 15 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel — Bélgica) — T.KUP SAS/Belgische Staat
   (Asunto C-349/16) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Dumping - Reglamento (CE) n.o 1472/2006 - Importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de China y Vietnam - Validez del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1294/2009 - Procedimiento de reconsideración de medidas antidumping que expiran - Importadores no vinculados - Muestreo - Interés de la Unión Europea])
   (2017/C 277/23)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: T.KUP SAS

      Demandada: Belgische Staat

      Fallo

   El examen de las cuestiones planteadas no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1294/2009 del Consejo, de 22 de diciembre de 2009, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de Vietnam y originario de la República Popular China, y ampliado a las importaciones del mismo producto procedentes de la RAE de Macao, independientemente de que el origen declarado sea o no la RAE de Macao, a raíz de una reconsideración por expiración, de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 384/96 del Consejo.

      (1)  DO C 335 de 12.9.2016.


title: Asunto C-116/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België el 17 de marzo de 2008 — C. Meerts/Proost NV

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België el 17 de marzo de 2008 — C. Meerts/Proost NV
   (Asunto C-116/08)
   (2008/C 128/43)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hof van Cassatie van België
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: C. Meerts

      Demandada: Proost NV
   Cuestión prejudicial
   «¿Deben interpretarse las disposiciones de la cláusula 2, puntos 4, 5, 6 y 7, del Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por las organizaciones interprofesionales de carácter general UNICE, CEEP y CES el 14 de diciembre de 1995, recogido en el anexo a la Directiva 96/34/CE del Consejo, de 3 de junio de 1996 (1), relativa al Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por la UNICE, el CEEP y la CES, en el sentido de que en caso de resolución unilateral del contrato de trabajo por el empresario durante el régimen de prestaciones laborales reducidas, sin que concurran razones imperiosas y sin observar el plazo de preaviso legalmente establecido, la indemnización por despido adeudada al trabajador debe determinarse sobre la base del salario base calculado como si el trabajador no hubiera reducido su prestación laboral mediante el permiso parental en el sentido de la cláusula 2, punto 3, letra a), del Acuerdo marco?»

      (1)  DO L 145, p. 4.


title: Asunto C-4/06 P: Recurso de casación interpuesto el  4 de enero de 2006  por el Sr. J. Ouariachi contra el auto dictado el  26 de octubre de 2005  por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Quinta) en el asunto T-124/04, Sr. J. Ouariachi contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/20

         Recurso de casación interpuesto el 4 de enero de 2006 por el Sr. J. Ouariachi contra el auto dictado el 26 de octubre de 2005 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Quinta) en el asunto T-124/04, Sr. J. Ouariachi contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-4/06 P)
   (2006/C 48/38)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de enero de 2006 un recurso de casación formulado por el Sr. J. Ouariachi, representado por el Sr. L. Duopong, avocat, contra el auto dictado el 26 de octubre de 2005 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-124/04, Sr. J. Ouariachi contra Comisión de las Comunidades Europeas.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la decisión impugnada y, al mismo tiempo,

                           —

                           acuerde toda diligencia de prueba conducente a demostrar la realidad de la falsedad documental cometida por el Sr. Louis Charles y su actitud general en el contexto de la sustracción de los hijos del recurrente, así como la relación entre la falsedad documental y la expedición por las autoridades sudanesas de los visados de los hijos del recurrente, lo que posibilitó la sustracción de los mismos, y, entre otras diligencias:

                           —

                           La comparecencia personal del Sr. Louis Charles;

                           —

                           una solicitud de información dirigida a la Delegación de la Unión Europea en Jartum;

                           —

                           una solicitud de aportación de la documentación presentada por la Sra. Ronda ante el Consulado de la República de Sudán en Rabat con objeto de obtener un visado para sí misma y para sus hijos.

               —

               Declare que el recurso de casación es admisible y fundado.

               —

               Condene a la parte recurrida a pagar al recurrente una indemnización a tanto alzado por importe total de 150 000 euros, en concepto de reparación de los perjuicios materiales y morales que ha sufrido.

               —

               Condene a la parte recurrida a cargar con la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurrente, de doble nacionalidad española y marroquí, exige la reparación del perjuicio (evaluado en 100 000 euros) que le ocasionó el Sr. L. Charles, antiguo experto en la Delegación de la Unión Europea en Jartum (Sudán), como consecuencia de diversas actuaciones ilícitas en que incurrió en el ejercicio de sus funciones y, en particular, de la realización de una falsedad documental: una falsa invitación oficial de la Delegación de la Unión Europea en Jartum (Sudán) que sirvió de base para que el Consulado de Sudán en Rabat (Marruecos) expidiera un visado a la ex-esposa y a los hijos del recurrente, lo que supuso una conducta constitutiva de sustracción internacional de los hijos de aquél.
   El recurrente estima que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en error al declarar manifiestamente infundada su acción de indemnización de daños y perjuicios, sin haber acordado ninguna diligencia de prueba y sin haber esclarecido:

               —

               el carácter ilegal del comportamiento del Sr. Charles

               —

               y el nexo directo entre dicho comportamiento ilegal y el hecho de que las autoridades sudanesas, inducidas a error, concedieran un visado a los menores, sin autorización del padre de éstos (a saber, el demandante).


title: Asunto T-45/07: Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2011 — Unipetrol/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del caucho de butadieno y del caucho de estireno-butadieno fabricado por polimerización en emulsión — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Participación en un cártel — Imputabilidad de la conducta infractora — Multas» )

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/42

         Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2011 — Unipetrol/Comisión
   (Asunto T-45/07) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del caucho de butadieno y del caucho de estireno-butadieno fabricado por polimerización en emulsión - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Participación en un cártel - Imputabilidad de la conducta infractora - Multas)
   2011/C 269/93
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Unipetrol a.s. (Praga) (representantes: J. Matějček e I. Janda, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representante: inicialmente, M. Kellerbauer, V. Bottka y O. Weber; posteriormente, M. Kellerbauer, V. Bottka y V. Di Bucci, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación, en lo que respecta a Unipetrol a.s., de la Decisión C(2006) 5700 final de la Comisión, de 29 de noviembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/F/38.638 — Caucho de butadieno y caucho de estireno-butadieno fabricado por polimerización en emulsión), o, con carácter subsidiario, el ejercicio de los poderes de plena jurisdicción del Tribunal.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión C(2006) 5700 final de la Comisión, de 29 de noviembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.638) — Caucho de butadieno y caucho de estireno-butadieno fabricado por polimerización en emulsión, en la medida en que afecta a Unipetrol a.s.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 82, de 14.4.2007.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de marzo de 2001 en el asunto C-17/99: República Francesa contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Ayudas de Estado — Ayudas de salvamento y reestructuración — Procedimiento de examen de las ayudas de Estado — Falta de requerimiento al Estado miembro para que comunique la información necesaria")

text:
14.7.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 200/3
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
                            (Sala Quinta)
                                                                                de 22 de marzo de 2001
                     de 22 de marzo de 2001
                                                                           en el asunto C-261/99: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Francesa (1)
en el asunto C-17/99: República Francesa contra Comisión
                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           («Incumplimiento de Estado — Ayuda de Estado incompati-
                                                                           ble con el mercado común — Recuperación — Inexistencia
                                                                                de imposibilidad absoluta de ejecución»)
(«Ayudas de Estado — Ayudas de salvamento y reestructura-
ción — Procedimiento de examen de las ayudas de Estado —
Falta de requerimiento al Estado miembro para que comuni-                                             (2001/C 200/04)
                  que la información necesaria»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                          (2001/C 200/03)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           En el asunto C-261/99, Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                           peas (agente: Sr. G. Rozet) contra República Francesa (agentes:
                                                                           Sra. K. Rispal-Bellanger y Sr. F. Million), que tiene por objeto
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    que se declare que la República Francesa ha incumplido las
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 189,
                                                                           párrafo cuarto, del Tratado CE (actualmente artı́culo 249 CE,
                                                                           párrafo cuarto) y de los artı́culos 4 y 5 de la Decisión
                                                                           1999/378/CE de la Comisión, de 4 de noviembre de 1998,
En el asunto C-17/99, República Francesa (agentes:                        relativa a la ayuda que Francia tiene previsto conceder a
Sra. K. Rispal-Bellanger y Sr. F. Million) contra Comisión de las         Nouvelle Filature Lainière de Roubaix (DO 1999, L 145, p. 18),
Comunidades Europeas (agente: Sr. G. Rozet), que tiene por                 al no haber adoptado en el plazo señalado las medidas
objeto un recurso de anulación de la Decisión 1999/378/CE                necesarias para recuperar de su beneficiario las ayudas declara-
de la Comisión, de 4 de noviembre de 1998, relativa a la ayuda            das ilegales e incompatibles con el mercado común por la
que Francia tiene previsto conceder a Nouvelle Filature Lainière           mencionada Decisión, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),
de Roubaix (DO 1999, L 145, p. 18), el Tribunal de Justicia                integrado por los Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala,
(Sala Quinta), integrado por los Sres. A. La Pergola, Presidente           M. Wathelet (Ponente), P. Jann, S. von Bahr y C.W.A. Timmer-
de Sala, M. Wathelet (Ponente), L. Sevón, S. von Bahr y                   mans, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario:
C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;                  Sr. R. Grass, ha dictado el 22 de marzo de 2001 una sentencia
Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado            cuyo fallo es el siguiente:
el 22 de marzo de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
                                                                           1)    Se declara que la República Francesa ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al no
1)    Se desestima el recurso.                                                   haber dado cumplimiento a la Decisión 1999/378/CE de la
                                                                                Comisión, de 4 de noviembre de 1998, relativa a la ayuda que
                                                                                Francia tiene previsto conceder a Nouvelle Filature Lainière de
2)    Se condena en costas a la República Francesa.                             Roubaix.
                                                                           2)    Se condena en costas a la República Francesa.
(1) DO C 71 de 13.3.1999.
                                                                           (1) DO C 281 de 2.10.1999.


title: Asunto C-525/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (República de Letonia) el 17 de octubre de 2011 — SIA «Mednis» /Valsts ieņēmumu dienests

text:
               7.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (República de Letonia) el 17 de octubre de 2011 — SIA «Mednis»/Valsts ieņēmumu dienests
   (Asunto C-525/11)
   2012/C 6/08
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākās tiesas Senāts

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: SIA «Mednis»

      Recurrida: Valsts ieņēmumu dienests

      Cuestión prejudicial

   ¿Concede el artículo 183 de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, a un Estado miembro el derecho, sin realizar ningún análisis específico, basándose únicamente en un cálculo aritmético, a no devolver la parte del excedente del impuesto que supera el 18 % (el tipo general del impuesto sobre el valor añadido) del valor total de las operaciones gravadas realizadas en los períodos impositivos mensuales correspondientes hasta que la Administración tributaria del Estado haya recibido la declaración-liquidación anual del sujeto pasivo del impuesto sobre el valor añadido?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto T-111/99: Recurso interpuesto el 6 de mayo de 1999 contra el Parlemento Europeo por Ignacio Samper

text:
7.8.1999                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 226/33
— anule la decisión mediante la que la AFPN consideró                 Recurso interpuesto el 6 de mayo de 1999 contra el
    irregular la ausencia de la demandante del 13 al 25 de                        Parlemento Europeo por Ignacio Samper
    noviembre de 1998 y le dedujo 81 horas laborables de sus
    permisos anuales;
                                                                                (Asunto T-111/99)
— condene al Parlamento Europeo a pagar a la demandante                                          (1999/C 226/59)
    en concepto de indemnización de daños y perjuicios
    morales la cantidad de 100 000 (cien mil) LUF;
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
— condene en costas a la parte demandada;
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 6 de mayo de 1999 un recurso
— reserve a la demandante el derecho de proponer prueba                 contra el Parlamento Europeo formulado por Ignacio Samper,
    durante la fase escrita del procedimiento que deba desarro-         con domicilio en España, representado por el Sr. Eric Boigelot,
    llarse.                                                             Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                        burgo el despacho del Sr. Louis Schilz, Abogado, 2, rue du
                                                                        Fort Rheinsheim.
Motivos y principales alegaciones                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
Al serle comunicada su hoja de vacaciones anuales el 28 de              — Anule la convocatoria para proveer plaza vacante no 8675,
enero de 1999, la demandante comprobó que se le habı́a                     de 14 abril de 1999, adoptada por el Presidente del
privado de 81 horas del permiso legal al que tiene derecho.                 Parlamento Europeo, Sr. José Marı́a Gil-Robles, y publicada
                                                                            el 26 de abril de 1999, en la que se fijaba como fecha
                                                                            lı́mite de presentación de candidaturas el 7 de mayo de
                                                                            1999, para proveer el puesto de Jefe de División, de la
Según la parte demandada, las repetidas ausencias de la                    carrera A 3, de la Dirección General de Información y
demandante no pueden justificarse por una patologı́a que no                 de Relaciones Públicas, Coordinación de las Oficinas
reconoce. En varias ocasiones, la demandante no se presentó a              Exteriores, Publicaciones y Manifestaciones Públicas, Ofi-
las consultas concertadas con el médico asesor y el médico                  cina de Información de Madrid, y anule el procedimiento
inspector no la encontró en su domicilio. Dado que la parte                de selección iniciado por esta convocatoria, por vı́a de
demandada calificó este comportamiento de «hostil» frente a la             traslado o de promoción;
Institución, se le formuló una advertencia formal y se consideró
irregulares sus ausencias entre el 3 y el 15 de septiembre de
                                                                        — Condene en cualquier caso al Parlamento Europeo al pago
1998 y entre el 13 y el 25 de noviembre de 1998.
                                                                            de la totalidad de las costas, incluidas las del procedimiento
                                                                            de medidas provisionales.
La parte demandante afirma que, durante los citados perı́odos,
era incapaz de trabajar. Respecto a los controles a domicilio,          Motivos y principales alegaciones
se encontraba en la consulta de su médico de cabecera y,
respecto a las presuntas ausencias que impidieron un examen
médico de control, la demandante afirma que no pudo                     El demandante expone que el 21 de febrero de 1995 fue
presentarse en el servicio médico de la Institución durante            nombrado Jefe de División, de grado A 3, y destinado al puesto
dichos perı́odos. Además, siempre ha presentado certificados           de Jefe de la Oficina de Información del Parlamento Europeo
médicos. Llega a la conclusión de que los reproches de la parte        de Madrid. En su sentencia de 18 de marzo de 1999, el
demandada son injustificados.                                           Tribunal de Justicia declaró que el Parlamento habı́a incurrido
                                                                        en falta en el procedimiento de selección y que debı́a anularse
                                                                        la decisión del nombramiento. El Parlamento ejecutó esta
                                                                        sentencia mediante decisión de 14 de abril de 1999, por la que
En apoyo de su recurso, la demandante alega la violación de            se anula la decisión de nombramiento y se restablece la carrera
los derechos de defensa y de los artı́culos 25 y 60 del Estatuto.       del demandante en el grado A 5, que era el que le correspondı́a
El hecho de que la parte demandada le haya privado de dı́as             en el momento de promoción a la plaza controvertida. El
de permiso por las ausencias injustificadas, a pesar de las             mismo dı́a se adoptó la convocatoria para proveer plaza
disposiciones del Estatuto antes citadas, constituye asimismo,          vacante; en él se especificaba que sólo podı́an presentar su
en su opinión, una falta grave de servicio que genera la               candidatura los funcionarios de grado A4.
responsabilidad de la Institución. Además, según la deman-
dante, la parte demandada no le prestó asistencia en los
problemas que sufrió con una persona cuyo comportamiento               El demandante señala que la ejecución de la sentencia del
percibı́a la demandante como una amenaza. Esta actitud                  Tribunal de Justicia no obligaba en absoluto al Parlamento a
constituye una infracción flagrante del artı́culo 24 del Estatuto.     publicar inmediatamente la convocatoria para proveer plaza
                                                                        vacante. Al publicar la convocatoria y al fijar los requisitos y
                                                                        las fechas lı́mites de presentación de candidaturas que no
                                                                        permitı́an la reconstitución anterior de la carrera del deman-
                                                                        dante, el Parlamento le impide presentar su candidatura a la
                                                                        plaza controvertida, mientras que si no hubiera sido nombrado
 ---pagebreak--- C 226/34                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        7.8.1999
para este puesto al concluir el procedimiento irregular del que          En efecto, las demandantes consideran que tanto la cláusula de
no es en absoluto responsable, hoy estarı́a clasificado, en el           exclusividad de las cadenas generalistas como la cláusula de
marco de una carrera normal, en el grado A 4 y podrı́a                   acceso prioritario a las cadenas temáticas y servicios televisivos
presentar su candidatura.                                                concedido a TPS por sus asociados, que constituyen restriccio-
                                                                         nes accesorias a la empresa común TPS, deberı́an disfrutar de
El demandante considera que, al actuar de esta forma, el                 un trato idéntico al dispensado a la empresa común. La
Parlamento infringió el articulo 233 (antiguo artı́culo 176) del        Comisión, al no reconocer el carácter de restricción accesoria
Tratado CE, el artı́culo 4, el apartado 1 del artı́culo 7, el            de dichas cláusulas, obliga a las demandantes a solicitar
apartado 1 del artı́culo 29 y los artı́culos 45 y 46 del Estatuto        con regularidad la renovación de las exenciones concedidas,
de los Funcionarios y las normas y disposiciones internas de             incumpliendo ası́ el artı́culo 81 CE (antiguo artı́culo 85) y el
ejecución adoptadas por el Parlamento en materia de promo-              principio de seguridad jurı́dica. Con carácter subsidiario, las
ción y de evolución de carrera, y violó los principios de             demandantes señalan que la Comisión aplicó mal los criterios
igualdad de trato, de asistencia, de proporcionalidad y de               de exención previstos en el párrafo tercero del artı́culo 81,
protección de la confianza legı́tima. Afirma además que las            antes mencionado, y que cometió un error de apreciación
violaciones de las normas y principios mencionados se inscri-            respecto de la duración mı́nima de la exención.
ben en un proceso de desviación de poder destinado a nombrar
para el puesto controvertido a un candidato predeterminado.              Por lo que se refiere a la cláusula contemplada en el artı́culo 2
                                                                         de la Decisión impugnada, las demandantes destacan que la
                                                                         Comisión, aun considerando su compromiso de inhibición de
                                                                         la competencia como una restricción accesoria a la creación
                                                                         de TPS, limitó sin embargo a tres años el carácter accesorio de
                                                                         la restricción. Las demandantes consideran que la Comisión, al
Recurso interpuesto el 10 de mayo de 1999 contra la                      adoptar este enfoque, no se atuvo a las normas que ella misma
Comisión de las Comunidades Europeas por Métropole                      habı́a establecido en el 24o Informe sobre la Polı́tica de
Télévision — M6, Suez-Lyonnaise des Eaux, France                         competencia (1994), infringiendo ası́ el artı́culo 81 CE (antiguo
           Télécom y Télévision Française 1 — TF1                        artı́culo 85) y el principio de seguridad jurı́dica.
                        (Asunto T-112/99)
                           (1999/C 226/60)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         Recurso interpuesto el 7 de mayo de 1999 contra el
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Consejo de la Unión Europea por The Galileo Company y
Europeas se ha presentado el 10 de mayo de 1999 un recurso                                   Galileo International L.L.C.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por las sociedades Métropole Télévision — M6, Neuilly-sur-
Seine (Francia), Suez-Lyonnaise des Eaux, Nanterre (Francia),                                    (Asunto T-113/99)
France Télécom, y Télévision Française 1 — TF1, Parı́s,
representadas por Mes Didier Théophile, Patrick Dunaud y                                           (1999/C 226/61)
Patricia Elsen, Abogados de Parı́s, que designan como domicilio
en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May, 31, Grand-Rue.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— Anule los artı́culos 2 y 3 de la Decisión de la Comisión de          Europeas se ha presentado el 7 de mayo de 1999 un recurso
     3 de marzo de 1999, relativa a un procedimiento de                  contra el Consejo de la Unión Europea formulado por The
     aplicación del artı́culo 85 del Tratado CE (IV/36.237-TPS)         Galileo Company y Galileo International L.L.C., representadas
     (DO L 90, p.6).                                                     por las Sras. Sara Masters y Katherine Holmes y los Sres. Ri-
                                                                         chard Plender y Daniel Austin, que designa como domicilio en
— Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.          Luxemburgo el despacho de Elvinger, Hoss & Prussen, 15,
                                                                         Côte d’Eich.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Las demandantes reprochan a la Comisión que sólo haya                  que:
concedido una declaración negativa temporal de tres años
respecto de determinadas cláusulas contenidas en los acuerdos           — Anule el inciso segundo de la letra b) del punto 7 del
por los que se crea la sociedad Télévision para satellite (TPS), a            artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 323/1999 del Consejo
saber, por una parte la cláusula relativa a la difusión exclusiva           de 8 de febrero de 1999 en la medida en que se aplica a
de las cuatro cadenas a través de TPS y la cláusula relativa a las           los operadores de sistemas informatizados de reserva
cadenas temáticas y servicios televisivos de TPS (artı́culo 3 de             existentes en la fecha en que se adoptó esa disposición.
la Decisión impugnada), ası́ como, por otra parte, la cláusula
de inhibición de la competencia (artı́culo 2 de la Decisión            — Condene al Consejo al pago de las costas del procedi-
impugnada).                                                                    miento, incluidas las de las partes demandantes.