title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 4 de julio de 1996 en el asunto C-295/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg); Hüpeden & Co. KG contra Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Conservas de champiñones cultivados - Medidas de gestión del mercado)

text:
9.11.96              [_ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 336/7
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                   julio de 1992 , relativo a la percepción del importe suple
                             ( Sala Sexta)                               mentario previsto en los Reglamentos ( CEE) nos 3429/80,
                                                                          796/81 y 1755/81 por los que se establecen las medidas de
                      de 4 de julio de 1996                              protección aplicables a la importación de conservas de
en el asunto C-295/94 ( petición de decisión prejudicial                 champiñones de cultivo ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala
planteada por el Finanzgericht Hamburg); Hüpeden & Co.                   Sexta ), integrado por los Sres.: C. N. Kakouris ( Ponente ),
         KG contra Hauptzollamt Hamburg-Jonas ( 1 )                      Presidente de Sala ; G. F. Mancini y J. L. Murray, Jueces;
 (Conservas de champiñones cultivados — Medidas de                       Abogado General : Sr . F. G. Jacobs; Secretario : Sr. H. A.
                       gestión del mercado)                              Rühl, administrador principal, ha dictado el 4 de julio de
                                                                          1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                           ( 96/C 336/13 )
              (Lengua de procedimiento: alemán)                          El artículo 1 del Reglamento (CEE) n" 2163/92 de la
                                                                          Comisión, de 30 de julio de 1992 , relativo a la percepción
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi              del importe suplementario previsto en los Reglamentos
cará en la « Recopilación de la jurisprudencia del Tribunal              (CEE) nos 3429/80, 796/81 y 1755/81 por los que se
                             de justicia »)                              establecen las medidas de protección aplicables a la impor
                                                                         tación de conservas de champiñones de cultivo, es inválido
En el asunto C-295/94, que tiene por objeto una petición                 por lo que respecta a la cuantía del importe suplementario
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177           fijado.
del Tratado CE, por el Finanzgericht Hamburg ( Alemania ),
destinada a obtener en el litigio pendiente ante dicho órgano            (') DO n° C 370 de 24 . 12 . 1994 .
jurisdiccional entre Hüpeden & Co . KG y Hauptzollamt                    ( 2 ) DO n " L 217 de 31 . 7 . 1992 , p . 16 .
Hamburg-Jonas, una decisión prejudicial sobre la validez
del Reglamento ( CEE ) n° 1796/81 del Consejo, de 30 de
junio de 1981 , relativo a las medidas aplicables en la
importación de conservas de champiñones ( 2 ), el Tribunal de
Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres.: C. N. Kakouris                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
( Ponente ), Presidente de Sala ; G. F. Mancini y J. L. Murray,                               de 11 de julio de 1996
Jueces; Abogado General : Sr. F. G. Jacobs; Secretario : Sr.             en los asuntos C-427/93 , C-429/93 y C-436/93 ( peticiones
H. A. Rühl , administrador principal, ha dictado el 4 de julio
                                                                         de decisión prejudicial planteadas por el S0- og Handelsret i
de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                       Kobenhavn y por el Højesteret): Bristol-Myers Squibb y
El apartado 1 del artículo 2 del Reglamento (CEE)                                         otros contra Paranova A/S ( 1 )
n" 1796/81 del Consejo, de 30 de junio de 1981 , relativo a              (Directiva 89/104/CEE, relativa a la aproximación de las
las medidas aplicables en la importación de conservas de                 legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas
champiñones, no es válido por lo que respecta a la cuantía               — Artículo 36 del Tratado CE — Reenvasado de productos
del importe suplementario fijado.                                                                      de marca)
(') DO n" C 370 de 24 . 12 . 1994 .                                                                 ( 96/C 336/ 15 )
( 2 ) DO n° L 183 de 4 . 7. 1981 , p . 1 ; EE 03/22 , p . 115 .
                                                                                (Lengua de procedimiento: danés)
                                                                         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                   cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                             ( Sala Sexta )                                                           de Justicia »)
                      de 4 de julio de 1996                              En los asuntos C-427/93 , C-429/93 y C-436/93 , que tienen
en el asunto C-296/94 (petición de decisión prejudicial                  por objeto varias peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia ,
planteada por el Finanzgericht Hamburg ): Bernhard Pietsch               con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por el So- og
        contra Hauptzollamt Hamburg-Waltershof ( I )                     Handelsretten i Kobenhavn y por el Højesteret, destinadas a
                                                                         obtener, en los litigios pendientes ante dicho órgano
 (Conservas de champiñones — Medidas de salvaguardia)
                                                                         jurisdiccional entre Bristol-Myers Squibb y Paranova A/S
                           ( 96/C 336/ 14 )                              ( C-427/93 ), entre C. H. Boehringer Sohn , Boehringer
                                                                         Ingelheim KG, Boehringer Ingelheim A/S y Paranova A/S
              (Lengua de procedimiento: alemán)                          ( C-429/93 ), y entre Bayer Aktiengesellschaft, Bayer Dan
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi              mark A/S y Paranova A/S ( C-436/93 ), una decisión preju
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              dicial sobre la interpretación del artículo 7 de la primera
                             de Justicia »)                              Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de
                                                                         1988 , relativa a la aproximación de las legislaciones de los
En el asunto C-296/94 , que tiene por objeto una petición                Estados miembros en materia de marcas ( 2 ), y sobre la
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177           interpretación del artículo 36 del Tratado CE, el Tribunal de
del Tratado CE, por el Finanzgericht Hamburg ( Alemania ),               Justicia, integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias ,
destinada a obtener en el litigio pendiente ante dicho órgano            Presidente; C. N. Kakouris , J.-P. Puissochet y G. Hirsch ,
jurisdiccional entre Bernhard Pietsch y Hauptzollamt Ham                Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C. Moitinho de
burg-Waltershof, una decisión prejudicial sobre la validez               Almeida , C. Gulmann ( Ponente ), P. Jann y H. Ragnemalm,
del Reglamento ( CEE ) n° 2163/92 de la Comisión, de 30 de               Jueces; Abogado General : Sr. F. G. Jacobs; Secretarios : Sr .


title: Asunto C-54/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Ordinario di Venezia (Italia) el 29 de enero de 2016 — Vinyls Italia SpA, en procedimiento concursal/Mediterranea di Navigazione SpA

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Ordinario di Venezia (Italia) el 29 de enero de 2016 — Vinyls Italia SpA, en procedimiento concursal/Mediterranea di Navigazione SpA
   (Asunto C-54/16)
   (2016/C 156/31)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Ordinario di Venezia

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Vinyls Italia SpA, en procedimiento concursal

      Recurrida: Mediterranea di Navigazione SpA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               La «prueba» que el artículo 13 del Reglamento (CE) n.o 1346/2000 (1) exige a quien se ha beneficiado de un acto perjudicial para los intereses de los acreedores para poder oponerse a la impugnación de ese acto con arreglo a las disposiciones de la lex fori concursus, ¿incluye también la obligación de formular una excepción procesal en sentido estricto dentro de los plazos establecidos por la ley procesal del órgano jurisdiccional que conoce del procedimiento, amparándose en la cláusula de exención que prevé el Reglamento y acreditando que concurren los requisitos exigidos por dicha disposición?
               o
               ¿Debe aplicarse el artículo 13 del Reglamento n.o 1346/2000 en caso de que la parte interesada haya solicitado su aplicación en el curso del procedimiento, incluso después de expirados los plazos previstos por la ley procesal del órgano jurisdiccional que conoce del procedimiento para formular excepciones procesales, o puede aplicarse también de oficio, siempre que la parte interesada haya demostrado que el acto perjudicial está sujeto a la lex causae de otro Estado miembro cuya ley no permite en ningún caso que se impugne dicho acto en ese caso concreto?

               2)

               ¿Debe interpretarse la remisión a las normas de la lex causae prevista en el artículo 13 del Reglamento n.o 1346/2000 para establecer si «en ese caso concreto, dicha Ley no permite en ningún caso que se impugne dicho acto» en el sentido de que la parte obligada debe demostrar que en ese caso concreto la lex causae no prevé con carácter general y abstracto ningún medio para impugnar un acto como el que se ha considerado perjudicial en el presente procedimiento, a saber, el pago de una deuda contractual, o bien en el sentido de que la parte obligada debe acreditar que aunque la lex causae permita impugnar un acto de ese tipo, no concurren los requisitos, distintos de los previstos en la lex fori concursus, exigidos para que pueda admitirse la impugnación en el asunto objeto del litigio?

               3)

               Habida cuenta de la finalidad del régimen excepcional recogido en el artículo 13 del Reglamento n.o 1346/2000, consistente en proteger la confianza de buena fe de las partes en la estabilidad del acto conforme a la lex causae, ¿puede aplicarse ese régimen incluso cuando las partes del contrato tengan su domicilio social en el mismo Estado [miembro] cuya legislación esté previsiblemente destinada a convertirse en la lex fori concursus en caso de insolvencia de una de ellas, y cuando las partes, al elegir mediante una cláusula contractual la legislación de otro Estado [miembro], excluyan la posibilidad de revocar los actos de ejecución de ese contrato del ámbito de aplicación de las normas imperativas de la lex fori concursus establecidas para garantizar el principio de la par condicio creditorum, en perjuicio del conjunto de los acreedores en caso de insolvencia sobrevenida?

               4)

               ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 1, del Reglamento n.o 593/2008 (2) en el sentido de que las «situaciones que impliquen un conflicto de leyes» a efectos de la aplicación de dicho Reglamento incluyen también un contrato de fletamento marítimo celebrado en un Estado miembro entre sociedades con domicilio social en ese mismo Estado miembro que incluya una cláusula de elección de la ley aplicable de otro Estado miembro?

               5)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuarta cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 3, apartado 3, del Reglamento n.o 593/2008, en relación con el artículo 13 del Reglamento n.o 1346/2000, en el sentido de que la voluntad de las partes de someter un contrato a la legislación de un Estado miembro distinto de aquel en el que están situados «todos los demás elementos pertinentes de la situación» no impide que se apliquen las normas imperativas de la legislación de dicho Estado miembro que resultaría aplicable en cuanto lex fori concursus a la impugnación de los actos realizados antes de la apertura del procedimiento de insolvencia en perjuicio del conjunto de los acreedores, prevaleciendo así sobre la cláusula de exención contenida en el artículo 13 del Reglamento no 1346/2000?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia (DO L 160, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) n.o 593/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de junio de 2008, sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales (Roma I) (DO L 177, p. 6).


title: Asunto C-402/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 6 de agosto de 2010 — Société Groupe Limagrain Holding/FranceAgriMer

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/22

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 6 de agosto de 2010 — Société Groupe Limagrain Holding/FranceAgriMer
      (Asunto C-402/10)
      ()
      (2010/C 288/37)
      Lengua de procedimiento: francés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Conseil d’État

         Partes en el procedimiento principal

         Recurrente: Société Groupe Limagrain Holding

         Recurrida: FranceAgriMer

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  ¿Basta el hecho de no llevar una contabilidad de existencias de los productos o mercancías que se encuentran en un régimen de depósito aduanero, incumpliendo así las obligaciones que pesan sobre el depositario en virtud de la normativa comunitaria aduanera, para privar al exportador que ha depositado sus productos o mercancías en dicho depósito del beneficio de la prefinanciación establecida en las disposiciones del Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, (1) relativo al régimen de restituciones a la exportación, en relación con el Reglamento (CEE) no 565/80 del Consejo, de 4 de marzo de 1980, relativo al pago por anticipado de las restituciones a la exportación para los productos agrícolas? (2)

                  2)

                  En caso de una respuesta positiva a la primera cuestión, ¿qué consecuencias procede extraer de ello en lo que respecta a las sumas percibidas por el beneficiario?

            En particular:

                  a)

                  En el supuesto de que se demuestre que las mercancías fueron realmente exportadas, ¿puede considerarse que el exportador ha adquirido, total o parcialmente, el importe de las restituciones correspondientes a dichas exportaciones? En este último supuesto, ¿procede aplicar el tipo de las restituciones fĳado por anticipado con arreglo a la normativa relativa al pago por anticipado de las restituciones a la exportación o el tipo aplicable en la fecha de la exportación efectiva, dentro del límite o no del tipo fĳado por anticipado?

                  b)

                  En el supuesto de que exista una obligación de devolución de todo o parte de las cantidades percibidas, ¿procede, conforme al artículo 33 del Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, relativo al régimen de restituciones a la exportación, incrementar el importe percibido indebidamente que ha de restituirse con la penalización establecida en dichas disposiciones, a pesar de que la responsabilidad de la llevanza de la contabilidad de existencias corresponde al depositario, en caso de que, como en el caso de autos, el depósito aduanero sea una depósito privado de tipo C bajo el control del propio exportador de las mercancías agrícolas?

         (1)  Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas (DO L 351, p. 1).

         (2)  DO L 62, p. 5.


title: Asunto T-450/15: Recurso interpuesto el 30 de julio de 2015 — Satkirit Holdings/OAMI — Advanced Mailing Solutions (luvoworld)

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/44

         Recurso interpuesto el 30 de julio de 2015 — Satkirit Holdings/OAMI — Advanced Mailing Solutions (luvoworld)
   (Asunto T-450/15)
   (2015/C 320/62)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Satkirit Holdings Ltd (Douglas, Isla de Man) (representante: M. Vanhegan, QC)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Advanced Mailing Solutions Ltd (East Kilbride, Reino Unido)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «luvoworld» — Solicitud de registro no 11 244 332

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 21.5.2015 en el asunto R 1480/2014-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Desestime la oposición de AMS.

               —

               Condene a la OAMI a cargar con las costas del demandante en el procedimiento ante la Sala de Recurso y procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 2007/2009.


title: Asunto F-116/06: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2006 — Buckingham y otros/Comisión

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/66

         Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2006 — Buckingham y otros/Comisión
   (Asunto F-116/06)
   (2006/C 294/131)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Anne Buckingham (Bruselas, Bélgica) y otros (representante: N. Lhoëst, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión que la Comisión adoptó el 23 de noviembre de 2005, publicada en las Informaciones administrativas no 85-2005, en la medida en que no otorga a las partes demandantes, funcionarios de grado A*12, ningún punto de prioridad, en virtud del ejercicio 2004, en reconocimiento del trabajo desempeñado en interés de la institución.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anulen las decisiones expresas de la Comisión por las que se desestiman las reclamaciones que las partes demandantes interpusieron con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurso se basa en una infracción de los artículos 9 y 13 de las Disposiciones Generales de Aplicación del artículo 45 del Estatuto («DGA») y, con carácter subsidiario, en la ilegalidad de las referidas DGA en la medida en que dan lugar a discriminaciones e infringen el artículo 5, apartado 5, del Estatuto.


title: Asunto T-654/13: Sentencia del Tribunal General de 16 de junio de 2015 — Gako Konietzko/OAMI (Forma de un recipiente cilíndrico rojo y blanco) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de un recipiente cilíndrico rojo y blanco — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/22

         Sentencia del Tribunal General de 16 de junio de 2015 — Gako Konietzko/OAMI (Forma de un recipiente cilíndrico rojo y blanco)
   (Asunto T-654/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria tridimensional - Forma de un recipiente cilíndrico rojo y blanco - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 262/28)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Gako Konietzko GmbH (Bamberg, Alemania) (representante: S. Reinhardt, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: M. Fischer, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 19 de septiembre de 2013 (asunto R 2232/2012-1) relativa a una solicitud de registro de un signo tridimensional en forma de recipiente cilíndrico rojo y blanco como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Gako Konietzko GmbH.

      (1)  DO C 39, de 8.2.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 2 de octubre de 2003 en el asunto C-196/99 P: Siderúrgica Aristrain Madrid SL contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Acuerdos y prácticas concertadas — Fabricantes europeos de vigas")

text:
15.11.2003              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                  C 275/3
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el
                                                                            Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                           (Sala Quinta)                                    (Sala Segunda ampliada) el 11 de marzo de 1999, Aristrain/
                                                                            Comisión (T-156/94, Rec. p. II-645), por el que se solicita que
                    de 2 de octubre de 2003                                 se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el
en el asunto C-194/99 P: Thyssen Stahl AG contra                            procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                           (agentes: Sres. J. Currall y W. Wils, asistidos por el Sr. J. Rivas
                                                                            de Andrés), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por
(«Recurso de casación — Acuerdos y prácticas concertadas                    el Sr. M. Wathelet, Presidente de Sala, y los Sres. D.A.O. Edward,
               — Fabricantes europeos de vigas»)                            A. La Pergola, P. Jann (Ponente) y S. von Bahr, Jueces; Abogado
                                                                            General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. M.-F. Contet,
                         (2003/C 275/05)                                    administradora principal, ha dictado el 2 de octubre de 2003
                                                                            una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la        1)     Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                 11 de marzo de 1999, Aristrain/Comisión (T-156/94), en la
                                                                                medida en que el Tribunal de Primera Instancia declaró
                                                                                infundado el recurso de anulación interpuesto contra la Decisión
En el asunto C-194/99 P, Thyssen Stahl AG, con domicilio                           94/215/CECA de la Comisión, de 16 de febrero de 1994,
social en Duisburg (Alemania) (abogado: Sr. F. Montag), que                        relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 65 del
tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la                      Tratado CECA con respecto a los acuerdos y prácticas concerta-
sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las                      das de varios fabricantes europeos de vigas, por lo que se refiere
Comunidades Europeas (Sala Segunda ampliada) el                                    a la condena de Siderúrgica Aristrain Madrid, S.L., a pagar
11 de marzo de 1999, Thyssen Stahl/Comisión (T-141/94,                             una multa teniendo en cuenta también la conducta de Aristrain
Rec. p. II-347), por el que se solicita la anulación parcial de                    Olaberría, S.L.
dicha sentencia, y en el que la otra parte en el procedimiento es:
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.                        2)     Desestimar el recurso en todo lo demás.
J. Currall y W. Wils, asistidos por el Sr. H.-J. Freund), el
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Wa-             3)     Devolver el asunto al Tribunal de Primera Instancia.
thelet, Presidente de Sala, y los Sres. D.A.O. Edward, A. La
Pergola, P. Jann (Ponente) y S. von Bahr, Jueces; Abogado                   4)     Reservar la decisión sobre las costas.
General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. M.-F. Contet,
administradora principal, ha dictado el 2 de octubre de 2003
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                   (1) DO C 299 de 16.10.1999.
1)    Desestimar el recurso de casación.
2)    Condenar en costas a Thyssen Stahl AG.
(1) DO C 299 de 16.10.1999.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 2 de octubre de 2003
                           (Sala Quinta)
                    de 2 de octubre de 2003                                 en el asunto C-198/99 P: Empresa Nacional Siderúrgica
                                                                            SA (Ensidesa) contra Comisión de las Comunidades Euro-
en el asunto C-196/99 P: Siderúrgica Aristrain Madrid SL                                                    peas (1)
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(«Recurso de casación — Acuerdos y prácticas concertadas                    («Recurso de casación — Acuerdos y prácticas concertadas
               — Fabricantes europeos de vigas»)                                            — Fabricantes europeos de vigas»)
                         (2003/C 275/06)                                                               (2003/C 275/07)
                 (Lengua de procedimiento: español)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            En el asunto C-198/99 P, Empresa Nacional Siderúrgica SA
En el asunto C-196/99 P, Siderúrgica Aristrain Madrid SL con                (Ensidesa), con domicilio social en Avilés (España), (abogados:
domicilio social en Madrid (España) (abogados: Sres. A. Creus               Sres. S. Martínez Lage y J. Pérez-Bustamante Köster), que tiene
Carreras y N. Lacalle Mangas), que tiene por objeto un recurso              por objeto un recurso de casación interpuesto contra la


title: Archivo del asunto T-221/93

text:
N° C 229/26           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 2 . 9 . 95
    1993 , por importe de 39 385,03 marcos, así como los                         Archivo del asunto T-221/93 ( )
    intereses devengados, al 8 % , por el período transcu                                  ( 95/C 229/57 )
    rrido desde el 1 9 de mayo de 1 992 , y condene en costas a
    los demandados .
2 ) Acumule el presente recurso a los ya pendientes en el                      (Lengua de procedimiento: alemán)
    asunto T-77/93 , Hülsberg y otros contra Consejo y
    Comisión de las Comunidades Europeas y suspenda
    también el procedimiento .                                      Mediante auto de 29 de junio de 1995 , el Presidente de la
                                                                    Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
Motivos y principales alegaciones                                   las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                    T-221/93 , Volker Wobker contra Comisión de las Comu
Los motivos y principales alegaciones son similares a los del       nidades Europeas .
asunto T-20/94 .
                                                                    (') DO n° C 270 de 19 . 10 . 1992 .


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 23 de noviembre de 2000 en el asunto C-441/97 P: Wirtschaftsvereinigung Stahl y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas y otros ("Recurso de casación — CECA — Decisión n")

text:
10.3.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 79/1
                                                                         I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   Sr. C. Gulmann, Presidente de Sala, el Sr. J.-P. Puissochet
                                                                             (Ponente) y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General:
                             (Sala Sexta)                                    Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra. L. Hewlett, ha dictado el 23 de
                                                                             noviembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                   de 23 de noviembre de 2000
                                                                             1)    Se desestima el recurso.
en el asunto C-441/97 P: Wirtschaftsvereinigung Stahl y
otros contra Comisión de las Comunidades Europeas y                         2)    Se condena en costas a Wirtschaftsvereinigung Stahl, ası́ como
                                otros (1)                                          a Thyssen Stahl AG, a Preussag Stahl AG y a Hoogovens Staal
                                                                                BV.
(«Recurso de casación — CECA — Decisión
no 3855/91/CECA de la Comisión (“Quinto Código de                          3)    La República Italiana y el Consejo de la Unión Europea
ayudas”) — Ayudas de Estado a las empresas siderúrgicas                           cargarán con sus propias costas.
del sector público italiano — Desviación de poder —
  Principio de no discriminación — Principio de necesidad»)
                                                                             (1) DO C 94, de 28.3.1998.
                           (2001/C 79/01)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-441/97 P, Wirtschaftsvereinigung Stahl, con                                                (Sala Sexta)
sede en Düsseldorf (Alemania), Thyssen Stahl AG, con domici-
lio social en Duisbourg (Alemania), Preussag Stahl AG, con                                     de 23 de noviembre de 2000
domicilio social en Salzgitter (Alemania), y Hoogovens Staal
BV, antiguamente Hoogovens Groep BV, con domicilio social                    en el asunto C-1/98 P: British Steel plc contra Comisión
en IJmuiden (Paı́ses Bajos), representadas por el Sr. J. Sede-                          de las Comunidades Europeas y otros (1)
mund, abogado de Berlı́n y, en lo que respecta a Hoogovens
Staal BV, por Me E.H. Pijnacker Hordijk, abogado de Bruselas,                («Recurso de casación — CECA — Decisión
que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de                     no 3855/91/CECA de la Comisión (“Quinto Código de
Me A. May, 398, route d’Esch, que tiene por objeto un recurso                ayudas”) — Decisiones individuales de la Comisión por las
de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el                  que se autoriza la concesión de ayudas de Estado a las
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                    empresas siderúrgicas — Competencia de la Comisión —
(Sala Primera ampliada) de 24 de octubre de 1997,                                                    Confianza legı́tima»)
Wirtschaftsvereinigung Stahl y otros/Comisión (T-244/94,
Rec. p. II-1963), por el que se solicita que se anule dicha                                             (2001/C 79/02)
sentencia, en la medida en que desestimó su recurso dirigido
contra la Decisión 94/259/CECA de la Comisión, de 12 de                                      (Lengua de procedimiento: inglés)
abril de 1994, relativa a las ayudas que Italia tiene previsto
conceder a las empresas siderúrgicas del sector público (grupo
siderúrgico Ilva) (DO L 112, p. 64), y en el que las otras partes           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
en el procedimiento son: Comisión de las Comunidades                             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Europeas (agente: Sr. P.F. Nemitz), República Italiana (agente:
Profesor U. Leanza, asistido por el Sr. P.G. Ferri), Consejo de la           En el asunto C-1/98, British Steel plc, con domicilio social en
Unión Europea (agentes: Sres. S. Marquardt y A.P. Feeney) e                 Londres (Reino Unido), actualmente Corus UK Ltd, represen-
Ilva Laminati Piani SpA, con domicilio social en Roma (Italia),              tada por el Sr. R. Plender, QC, designado por el Sr. W. Sibree,
el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el                       Solicitor, que designa como domicilio en Luxemburgo el


title: Asunto C-113/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Alemania) — Breitsamer und Ulrich GmbH & Co. KG/Landeshauptstadt München [Procedimiento prejudicial — Directiva 2000/13/CE — Etiquetado y presentación de los productos alimenticios — Artículo 1, apartado 3, letra b) — Concepto de «producto alimenticio envasado» — Artículo 2 — Información y protección de los consumidores — Artículo 3, apartado 1, punto 8 — Lugar de origen o de procedencia de un producto — Artículo 13, apartado 1 — Etiquetado de los productos alimenticios envasados — Artículo 13, apartado 4 — Embalajes o recipientes cuya cara más grande tenga una superficie inferior a 10 cm2 — Directiva 2001/110/CE — Artículo 2, punto 4 — Indicación del país o de los países de origen de la miel — Envases unitarios de miel empaquetados en cartones colectivos entregados a colectividades — Envases unitarios vendidos por separado u ofrecidos al consumidor final como elemento integrante de comidas preparadas vendidas por un precio global — Indicación del país o de los países de origen de esa miel]

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Alemania) — Breitsamer und Ulrich GmbH & Co. KG/Landeshauptstadt München
   (Asunto C-113/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Directiva 2000/13/CE - Etiquetado y presentación de los productos alimenticios - Artículo 1, apartado 3, letra b) - Concepto de «producto alimenticio envasado» - Artículo 2 - Información y protección de los consumidores - Artículo 3, apartado 1, punto 8 - Lugar de origen o de procedencia de un producto - Artículo 13, apartado 1 - Etiquetado de los productos alimenticios envasados - Artículo 13, apartado 4 - Embalajes o recipientes cuya cara más grande tenga una superficie inferior a 10 cm2 - Directiva 2001/110/CE - Artículo 2, punto 4 - Indicación del país o de los países de origen de la miel - Envases unitarios de miel empaquetados en cartones colectivos entregados a colectividades - Envases unitarios vendidos por separado u ofrecidos al consumidor final como elemento integrante de comidas preparadas vendidas por un precio global - Indicación del país o de los países de origen de esa miel])
   (2016/C 419/19)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Breitsamer und Ulrich GmbH & Co. KG

      Demandada: Landeshauptstadt München

      con intervención de: Landesanwaltschaft Bayern

      Fallo

   El artículo 1, apartado 3, letra b), de la Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de marzo de 2000, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de etiquetado, presentación y publicidad de los productos alimenticios, debe interpretarse en el sentido de que constituye un «producto alimenticio envasado» cada uno de los envases unitarios de miel que se presentan en tarrinas con un cierre hermético de aluminio y se empaquetan en cartones colectivos entregados a colectividades, cuando estas últimas venden esos envases individuales por separado o los proponen al consumidor final como elemento integrante de comidas preparadas vendidas por un precio global.

      (1)  DO C 198 de 15.6.2015.


title: Asunto C-132/07: Auto del Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Justicia de 12 de marzo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van koophandel Brussel — Bélgica) — Beecham Group plc, SmithKline Beecham plc, Glaxo Group Ltd, Stafford-Miller Ltd, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare NV, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare BV/Andacon NV

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/34

         Auto del Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Justicia de 12 de marzo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van koophandel Brussel — Bélgica) — Beecham Group plc, SmithKline Beecham plc, Glaxo Group Ltd, Stafford-Miller Ltd, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare NV, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare BV/Andacon NV
   (Asunto C-132/07) (1)

   2009/C 141/61

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 117, de 26.5.2007.


title: Asunto C-389/00: Recurso interpuesto el 20 de octubre de 2000 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 4/2                    ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          6.1.2001
Recurso interpuesto el 20 de octubre de 2000 contra la                       Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
República Federal de Alemania por la Comisión de las                       resoluciones del Tribunale di Bari — Sezione distaccata
                     Comunidades Europeas                                    di Rutigliano, de fecha 19 de septiembre de 2000, en los
                                                                             asuntos entre Giovanni Colapietro e Ispettorato Generale
                         (Asunto C-389/00)                                   Repressione Frodi y Giovanni Colapietro y Ministero per
                                                                                le Politiche Agricole
                            (2001/C 4/02)
                                                                                (Asuntos C-390/00 y C-391/00)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 20 de octubre de 2000 un recurso contra la                                                  (2001/C 4/03)
República Federal de Alemania por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Josef Christian
Schieferer, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión de las            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han
Comunidades Europeas, que designa como domicilio en                          sido sometidas dos peticiones de decisión prejudicial mediante
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                     resoluciones del Tribunale di Bari — Sezione distaccata di
miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión Europea, Centre               Rutigliano, dictadas el 19 de septiembre de 2000 y recibidas
Wagner C 254, Kirchberg.                                                     en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 24 de octubre de
                                                                             2000, en los asuntos entre Giovanni Colapietro e Ispettorato
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    Generale Repressione Frodi y Giovanni Colapietro y Ministero
                                                                             per le Politiche Agricole. El Tribunale di Bari — Sezione
1.    Declare que mediante la adopción de la Abfallverbrin-                 distaccata di Rutigliano solicita al Tribunal de Justicia que se
      gungsgesetz (Ley sobre traslado de residuos) de 30 de                  pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:
      septiembre de 1994, que constituye un Fondo de solidari-
      dad para la devolución de residuos, la República Federal             1)    Si la Ley no 460 de 1987 que, a través de su artı́culo 4,
      de Alemania ha infringido las obligaciones que le incum-                     desarrolla las disposiciones adoptadas por la CEE
      ben en virtud de los artı́culos 23 y 25 CE.                                  mediante Reglamentos actualmente derogados, (1) es apli-
                                                                                cable para desarrollar las normas introducidas por los
2.    Condene a la República Federal de Alemania en las costas                    nuevos Reglamentos.
      del procedimiento.
                                                                             2)    Si la sanción administrativa a la que se ha hecho referencia
                                                                                resulta efectivamente desproporcionada respecto a los
Motivos y principales alegaciones                                                  hechos y viola el principio de equidad de las penas.
La Comisión estima que la obligación de los exportadores de
basura, derivada de la Abfallverbringungsgesetz alemana, de
                                                                             (1) Se trata, en particular, del Reglamento no 822/87 del Consejo, de
cotizar al Fondo de solidaridad, es incompatible con el Derecho                  16 de marzo de 1987 (DO L 84 de 27.3.87, p. 1).
comunitario en la medida en que el Fondo de solidaridad se
hace cargo de los costes de la reimportación de residuos
(incluida su destrucción y reciclaje) en los supuestos recogidos
en los artı́culos 25 y 26 del Reglamento 259/93 del Consejo (1),
que corren por cuenta del Estado miembro en caso de no
poder imputarse al notificante (artı́culo 33, apartado 2, del
Reglamento 259/93). En ese sentido, la cotización constituye
una carga impuesta de modo unilateral a las mercancı́as
nacionales por el hecho de cruzar la frontera. A diferencia de
lo que opina la parte demandada, la parte correspondiente                    Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2000 contra
de la cotización no puede considerarse una contrapartida                    República Francesa por la Comisión de las Comunidades
proporcional por un servicio prestado efectiva e individual-                                                 Europeas
mente por la administración a un operador económico. La
financiación de la responsabilidad subsidiaria del Estado pre-
vista expresamente en el artı́culo 33, apartado 2, del Regla-                                         (Asunto C-418/00)
mento 259/93 no puede denominarse «ventaja especı́fica o
individualizada».                                                                                (2001/C 4/04)
(1) Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    1993, relativo a la vigilancia y al control de los traslados de          presentado el 13 de noviembre de 2000 un recurso contra
    residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad
    Europea, DO L 30 de 6.02.1993, p. 1, modificado por el
                                                                             República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-
    Reglamento (CE) no 2408/98 de la Comisión, de 6 de noviembre            dades Europeas, representada por los Sres. Th. van Rihn,
    de 1998, DO L 298 de 7.11.1998, p. 19.                                   Consejero Jurı́dico, y B. Mongin, miembro del Servicio Jurı́dico,
                                                                             en calidad de Agentes, que designa como domicilio en
                                                                             Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                             miembro del mismo Servicio, Centre Wagner, Kirchberg.


title: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Federal de Alemania (Asunto C-432/97)

text:
C 55/20                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     20.2.98
Motivos y principales alegaciones                                    con el punto 26 del anexo F de la Sexta Directiva y la
                                                                     diferente tributación del oro en los Estados miembros pro-
El artículo 189 del Tratado CE, con arreglo al cual la               ducen distorsiones de la competencia. Por ello, el 28 de
Directiva obligaraÂ al Estado miembro destinatario en                octubre de 1992 presentó una propuesta de Directiva
cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la obli-           sobre la excepción aplicable al oro en la que se preveÂ una
gación de los Estados miembros de observar el período de             exención general para las operaciones con el llamado oro
cumplimiento establecido en la Directiva. Dicho período              de inversión y la derogación de las disposiciones transito-
expiró el 31 de diciembre de 1995, sin que Irlanda hubiese           rias mencionadas. Sin embargo, el Consejo no ha adop-
adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a la             tado hasta el momento ninguna Directiva en este sentido.
Directiva mencionada en las pretensiones de la Comisión.             Por tanto, este asunto no se refiere a la cuestión de si la
                                                                     exención controvertida, que tiene por objeto proteger el
(1) DO L 319 de 12.12.1994, p. 20.                                   mercado alemaÂn del oro, ha sido necesaria o no, sino
                                                                     sobre la cuestión de si esta exención es un medio ampa-
                                                                     rado por la Sexta Directiva para evitar los efectos provo-
                                                                     cados por las distorsiones de la competencia existentes en
                                                                     el mercado nacional.
                                                                     Por uÂltimo, la demandante sostiene que la RepuÂblica Fede-
Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1997 por
                                                                     ral de Alemania comete un error al invocar la declaración
la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
                                                                     interpretativa del Consejo y la Comisión sobre la letra e)
                RepuÂblica Federal de Alemania
                                                                     del apartado 1 del artículo 1 de la Directiva 92/77/CEE
                       (Asunto C-432/97)                             del Consejo, relativa a la aproximación de los tipos del
                           (98/C 55/38)                              Impuesto sobre el Valor AnÄadido. Esta declaración debe
                                                                     ser analizada en relación con la disposición a la que se
                                                                     refiere, es decir, la letra e) del apartado 3 del artículo 12
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            de la Sexta Directiva. Con arreglo a las frases tercera y
ha presentado el 22 de diciembre de 1997 un recurso                  cuarta de esta disposición, los Estados miembros adopta-
contra la RepuÂblica Federal de Alemania formulado por la            raÂn todas las medidas necesarias para combatir el fraude
Comisión de las Comunidades Europeas, representada por               en el aÂmbito de la tributación del oro (en especial
el Sr. Enrico Traversa, miembro del Servicio Jurídico, y el          mediante un sistema en el que el comprador paga el
Sr. Andreas Buschmann, experto nacional en comisión de               impuesto por cuenta del vendedor). Esta disposición no
servicios en el citado Servicio, que designa como domicilio          representa en ninguÂn caso un punto de apoyo para una
en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la                 habilitación de mayor alcance en favor de los Estados
Cruz, Centre Wagner C 254, Kirchberg.                                miembros. En cualquier caso, seguÂn la jurisprudencia del
                                                                     Tribunal de Justicia una declaración de este tipo no puede
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-             ser invocada para interpretar una disposición del Derecho
bunal de Justicia que:                                               comunitario, cuando el contenido de la declaración no
                                                                     corresponde a lo expresado en la disposición de que se
Ð Declare que RepuÂblica Federal de Alemania ha incum-               trate y, por tanto, sea irrelevante desde el punto de vista
     plido las obligaciones que le incumben en virtud del            jurídico.
     artículo 2 y la letra a) del apartado 1 del artículo 28 bis
     de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17             (1) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.
     de mayo de 1977, en materia de armonización de las
     legislaciones de los Estados miembros relativas a los
     impuestos sobre el volumen de negocios Ð Sistema
     comuÂn del Impuesto sobre el Valor AnÄadido: base
     imponible uniforme (1), en su uÂltima versión modifi-
     cada, al eximir del Impuesto sobre el Valor AnÄadido            Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de
     las operaciones con lingotes de oro, monedas de oro             1997 por IPK München GmbH contra la sentencia dictada
     de curso legal y oro en bruto, así como la mediación            el 15 de octubre de 1997 por la Sala Primera del Tribunal
     en estas operaciones.                                           de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el
                                                                     asunto T-331/94 promovido contra la Comisión de las
Ð Condene en costas a la RepuÂblica Federal de Alema-                                    Comunidades Europeas
     nia.                                                                                (Asunto C-433/97 P)
                                                                                (98/C 55/39)
Motivos y principales alegaciones
                                                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
SeguÂn la demandante, la exención de la letra a) del punto 8         ha presentado el 22 de diciembre de 1997 un recurso de
del artículo 4 de la Umsatzsteuergesetz (Ley del impuesto            casación formulado por IPK München GmbH, asistido y
sobre el volumen de negocios), que Alemania adoptó con               representada por el Sr. Hans-Joachim Prieû, Abogado,
efectos desde el 1 de enero de 1993, carece de fundamento            Place des Barricades 13, B-100 Bruselas, contra la senten-
con arreglo a la Sexta Directiva.                                    cia dictada el 15 de octubre de 1997 por la Sala Primera
                                                                     del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
La Comisión considera que las disposiciones transitorias             Europeas en el asunto T-331/94 promovido contra la
de la letra b) del apartado 3 del artículo 28 en relación            Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto C-310/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 23 de febrero de 2010 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Reino Unido)] — London Borough of Harrow/Nimco Hassan Ibrahim, Secretary of State for the Home Department [Libre circulación de personas — Derecho de residencia de un nacional de un Estado tercero, que es el cónyuge de un nacional de un Estado miembro, y de los hijos de ambos, asimismo nacionales de un Estado miembro — Cesación de la actividad por cuenta ajena del nacional de un Estado miembro seguida de su partida del Estado miembro de acogida — Matriculación de los hijos en un centro docente — Falta de medios de subsistencia — Reglamento (CEE) n o  1612/68 — Artículo 12 — Directiva 2004/38/CE]

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 23 de febrero de 2010 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Reino Unido)] — London Borough of Harrow/Nimco Hassan Ibrahim, Secretary of State for the Home Department
   (Asunto C-310/08) (1)

   (Libre circulación de personas - Derecho de residencia de un nacional de un Estado tercero, que es el cónyuge de un nacional de un Estado miembro, y de los hijos de ambos, asimismo nacionales de un Estado miembro - Cesación de la actividad por cuenta ajena del nacional de un Estado miembro seguida de su partida del Estado miembro de acogida - Matriculación de los hijos en un centro docente - Falta de medios de subsistencia - Reglamento (CEE) no 1612/68 - Artículo 12 - Directiva 2004/38/CE)
   2010/C 100/03
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: London Borough of Harrow

      Demandadas: Nimco Hassan Ibrahim, Secretary of State for the Home Department

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Court of Appeal (Reino Unido) — Interpretación de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros (DO L 158, p. 77) y del artículo 12 del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77) — Esposa nacional de un país tercero y sus hijos, nacionales de un Estado miembro, que se han reunido con su esposo, nacional de ese Estado miembro, en el Reino Unido, donde ejercía un trabajo por cuenta ajena — Derecho de residencia de la esposa y de los hijos con posterioridad a la pérdida de la condición de trabajador por cuenta ajena del esposo y su partida del Reino Unido.

      Fallo

   En circunstancias como las del litigio principal, los hijos de un nacional de un Estado miembro que trabaja o ha trabajado en el Estado miembro de acogida y el progenitor que tiene efectivamente su custodia pueden invocar, en este último Estado, el derecho de residencia basándose exclusivamente en lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad, en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 2434/92 del Consejo, de 27 de julio de 1992, sin que tal derecho esté supeditado al requisito de que dispongan de recursos suficientes y de un seguro de enfermedad que cubra todos los riesgos en dicho Estado.

      (1)  DO C 247, de 27.9.2008.


title: Asunto C-151/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 10 de septiembre de 2015 — Comisión Europea/República de Letonia («Incumplimiento de Estado — Artículo 49 TFUE — Libertad de establecimiento — Notarios — Requisito de nacionalidad — Artículo 51 TFUE — Participación en el ejercicio del poder público»)

text:
               3.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 363/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 10 de septiembre de 2015 — Comisión Europea/República de Letonia
   (Asunto C-151/14) (1)

   ((«Incumplimiento de Estado - Artículo 49 TFUE - Libertad de establecimiento - Notarios - Requisito de nacionalidad - Artículo 51 TFUE - Participación en el ejercicio del poder público»))
   (2015/C 363/15)
   Lengua de procedimiento: letón

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: I. Rubene y H. Støvlbæk, agentes)

      Demandada: República de Letonia (representantes: D. Pelše, I. Kalniņš y K. Freimanis, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Checa (representantes: M. Smolek y J. Vláčil, agentes), Hungría (representantes: M. Tátrai y M. Fehér, agentes)

      Fallo

               1)

               Declarar que la República de Letonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 TFUE al imponer un requisito de nacionalidad para acceder a la profesión notarial.

               2)

               Condenar en costas a la República de Letonia.

               3)

               La República Checa cargará con sus propias costas.

               4)

               Hungría cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 159, de 26.5.2014.


title: Asunto T-213/15: Auto del Tribunal General de 2 de diciembre de 2015 — Lidl Stiftung/OAMI — toom Baumarkt (Super-Samstag) («Marca comunitaria — Solicitud de nulidad — Retirada de la solicitud de nulidad — Sobreseimiento»)

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/60

         Auto del Tribunal General de 2 de diciembre de 2015 — Lidl Stiftung/OAMI — toom Baumarkt (Super-Samstag)
   (Asunto T-213/15) (1)

   ((«Marca comunitaria - Solicitud de nulidad - Retirada de la solicitud de nulidad - Sobreseimiento»))
   (2016/C 038/81)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Alemania) (representantes: M. Wolter y A.C. Berger, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: H.P. Kunz, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: toom Baumarkt GmbH (Colonia, Alemania) (representantes: M. Kinkeldey, S. Brandstätter y J. Rosenhäger, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 16 de febrero de 2015 (asunto R 657/2014-5) relativa a un procedimiento de nulidad entre toom Baumarkt GmbH y Lidl Stiftung & Co. KG.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Lidl Stiftung & Co. KG.

      (1)  DO C 205, de 22.6.2015.


Aviso jurídico importante

|

E2000P0004

Solicitud de dictamen consultivo del Tribunal de la AELC presentada por el Verwaltungsbeschwerdeinstanz des Fürstentums Liechtenstein (Tribunal administrativo del Principado de Liechtenstein) por decisión de dicho Tribunal de 13 de junio del 2000 en el asunto del Dr. Johann Brändle (Asunto E-4/00)

Diario Oficial n° C 049 de 15/02/2001 p. 0008 - 0008

Solicitud de dictamen consultivo del Tribunal de la AELC presentada por el Verwaltungsbeschwerdeinstanz des Fürstentums Liechtenstein (/Tribunal administrativo del Principado de Liechtenstein) por decisión de dicho Tribunal de 13 de junio del 2000 en el asunto del Dr. Johann Brändle(Asunto E-4/00)(2001/C 49/11)El 13 de junio del 2000 el Verwaltungsbeschwerdeinstanz des Fürstentums Liechtenstein (/Tribunal administrativo del Principado de Liechtenstein), decidió presentar ante el Tribunal de la AELC una solicitud (recibida en el registro del Tribunal el 21 de junio del 2000) de dictamen consultivo en el asunto del Dr. Johann Brändle, sobre la cuestión siguiente:¿La norma sobre dedicación exclusiva que se aplica sin excepción a todos los médicos de conformidad con el Derecho nacional de Liechtenstein, y en particular con el apartado 1 del artículo 9 del Reglamento del 8 de noviembre de 1988 sobre profesiones médicas, que establece: "Un médico sólo podrá ejercer su profesión como autónomo, independientemente o conjuntamente con otros médicos, previa obtención de un permiso que le autorice a hacerlo y solamente si él mismo ejerce en la consulta en cuestión. Un médico no podrá atender más de una consulta, por sí mismo o conjuntamente con otros médicos" es compatible con el EEE y/o con el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Acuerdo EEE) del 2 de mayo de 1992?


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 10 de julio de 1996 en el asunto T-208/95: Miwon Co. Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas (Dumping - Glutamato monosódico - Reglamento de la Comisión por el que se considera que no se han cumplido los compromisos de precio y se establece un derecho antidumping provisional - Recurso de anulación - Adopción ulterior de un Reglamento por el que se establece un derecho antidumping definitivo - Sobreseimiento)

text:
N° C 318/ 10            ES                    Diario Oficial de ias Comunidades Europeas                                    26 . 10 . 96
de anulación de la decisión de 12 de julio de 1993 por la que          Recurso interpuesto el 24 de julio de 1996 contra la
se aprobó el informe de calificación del demandante                    Comisión de las Comunidades Europeas y el Consejo de la
correspondiente al período comprendido entre el 1 de enero                    Unión Europea por Edouard Dubois et Fils SA
de 1990 y el 31 de diciembre de 1991 y, en cuanto sea                                        ( Asunto T-l 13/96 )
necesario, de la decisión notificada el 22 de febrero de 1994
por la que se denegó expresamente la reclamación que había                                      ( 96/C 318/22 )
presentado contra dicho informe, el Tribunal de Primera
                                                                                (Lengua ae procedimiento: francés)
Instancia ( Sala Primera ), integrado por el Sr. A. Saggio,
Presidente; por la Sra . V. Tiili y el Sr. R. M. Moura Ramos,          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Jueces; Secretaria : Sra . B. Pastor, administradora principal,        Europeas se ha presentado el 24 de julio de 1996 un recurso
ha dictado el 26 de septiembre de 1996 una sentencia cuyo              contra la Comisión de las Comunidades Europeas y el
fallo es el siguiente :                                                Consejo de la Unión Europea formulado por Edouard
                                                                       Dubois et Fils SA, con domicilio social en Roubaix
1 ) Se desestima el recurso.                                           ( Francia ), representada por el Sr . Pierre Ricard, Abogado
                                                                       ante el Conseil d'Etat, y por el Sr . Alain Crosson du Cormier,
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                         Abogado de París, que designa como domicilio en Luxem
                                                                       burgo el despacho del Sr . Marc Feiler, 67, rué Erme
( 1 ) DO n° C 174 de 25 . 6 . 1994 .                                   sinde .
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                       Instancia que :
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             — declare que las partes demandadas son responsables, en
                                                                            el sentido del párrafo segundo del artículo 215 del
                      de 10 de julio de 1996                                Tratado, del daño que le ha causado, a través de las
en el asunto T-208/95 : Miwon Co . Ltd contra Comisión de                   repercusiones en sus actividades de comisionista de
                  las Comunidades Europeas ( 1 )                            Aduanas, la aplicación del Acta Única, por la que se crea
(Dumping — Glutamato monosódico — Reglamento de la                          un espacio libre de circulación de mercancías y de
                                                                            servicios entre las fronteras de los Estados miembros a
 Comisión por el que se considera que no se han cumplido los
compromisos de precio y se establece un derecho antidum                    partir del 1 de enero de 1993 ,
ping provisional — Recurso de anulación — Adopción                     — condene solidariamente a las partes demandadas a
ulterior de un Reglamento por el que se establece un derecho                pagarle una cantidad de 112 339 702 francos franceses
           antidumping definitivo — Sobreseimiento)                         en concepto de indemnización de dicho daño,
                           ( 96/C 318/21 )
                                                                       — condene en costas a las partes demandadas .
                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                       Motivos y principales alegaciones
En el asunto T-208/95 , Miwon Co . Ltd, establecida en                 La sociedad demandante, cuya actividad principal es la
Dongdaemun-Ku ( Seúl, República de Corea ), representada               comisión de transportes y actividades anejas, expone que, en
por el Sr . Jean-Fran^ois Bellis, Abogado de Bruselas, que             dieciséis de sus establecimientos, situados en diversos
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.               puntos del territorio francés, hacía uso de la habilitación
A. F. Brausch, 8 , rué Zithe, contra Comisión de las                   ministerial que le había sido concedida con arreglo al Code
Comunidades Europeas ( Agente : Sr. Nicholas Khan ), que               des Douanes para ejercer su actividad de comisionista de
tiene por objeto la anulación del Reglamento ( CE ) n° 1754/           Aduanas, es decir, en calidad de profesional que, mediante
95 de la Comisión, de 18 de julio de 1995 , por el que se              diversas retribuciones, cumple para sus comitentes las
establece un derecho antidumping provisional sobre las                 formalidades aduaneras consistentes en la declaración
importaciones de glutamato monosódico originario de                    detallada de las mercancías que atraviesan las fronteras para
Indonesia, la República de Corea, Taiwán y Tailandia (2 ) en           el pago de los correspondientes derechos de aduana .
la medida en que afecta a Miwon Co . Ltd, el Tribunal de
Primera Instancia ( Sala Quinta ampliada ), integrado por el           La demandante señala igualmente que la aplicación, a partir
Sr . R. Schintgen, Presidente, y por el Sr. R. García                 del 1 de enero de 1 993 , del Acta Única Europea por la que se
Valdecasas, la Sra . V. Tiili , el Sr . J. Azizi y el Sr. R.           crea un espacio sin fronteras para los países miembros, tuvo
Moura-Ramos, Jueces; Secretario : Sr . H. Jung; ha dictado el          graves repercusiones en el aspecto económico y en el aspecto
 10 de julio de 1996 un auto resolviendo lo siguiente :                social de las empresas explotadas por los comisionistas de
                                                                       Aduanas . Por una parte, subraya que las medidas adoptadas
 1 ) Se sobresee el presente recurso.                                  por las instituciones comunitarias para remediar dichos
                                                                       inconvenientes sólo podían adaptarse muy parcialmente a
2 ) Cada una de las partes cargará con sus propias                     las considerables incidencias de la supresión de las fronteras
       costas .                                                        internas de la Comunidad para la profesión de transitario de
                                                                       Aduanas , y, por otra parte, que dichas medidas no tenían
 (') DO n" C 351 de 30 . 12 . 1995 .                                   ningún carácter indemnizatorio sino que sólo tendían a
 ( 2 ) DO n" L 170 de 20 . 7 . 1995 , p . 4 .                          reajustar las cargas excepcionales en la gestión de los
                                                                       establecimientos de tránsito, gestión obligatoriamente
                                                                       seguida hasta el 31 de diciembre de 1992 .


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 18 de septiembre de 1995 en el asunto T-548/93: Ladbroke Racing Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Artículos 85 y 86 del Tratado - Admisión de apuestas sobre carreras hípicas - Derechos exclusivos de un grupo de empresas nacional - Prácticas colusorias - Abuso de posición dominante - Artículo 90 del Tratado - Inexistencia de interés comunitario - Antiguas infracciones pasadas de las normas sobre la competencia)

text:
N° C 286/ 12             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  28 . 10 . 95
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                   DE PRIMERA INSTANCIA                                                 DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 18 de septiembre de 1995                                          de 18 de septiembre de 1995
en el asunto T-49/93 : Société internationale de diffusion                 en el asunto T-471 /93 , Tiercé Ladbroke SA contra
et d'édition ( SIDE ) contra Comisión de las Comunidades                        Comisión de las Comunidades Europeas (')
                              Europeas ( 1 )                           (Competencia — Ayudas de Estado — Exacción sobre la
(Ayudas de Estado — Artículos 92 y 93 — Recurso de                    recaudación de las apuestas sobre las carreras de caballos —
anulación — Ayudas a la exportación en el sector del                   Transferencia de fondos a una empresa establecida en otro
                                 libro)                                                       Estado miembro)
                            ( 95/C 286/28 )                                                    ( 95/C 286/29 )
               (Lengua de procedimiento: francés)                                    (Lengua de procedimiento : inglés)
                                                                      En el asunto T-471 /93 , Tiercé Ladbroke SA , representada
En el asunto T-49/93 , Société internationale de diffusion et         por los Sres . Jeremy Lever, QC, Christopher Vajda , Barrister
d'édition ( SIDE), con domicilio social en Bagneux ( Francia ),       de Inglaterra y País de Gales , y Stephen Kon , Solicitor, que
representada por Mes Jean-Marie Meffre, Claire Adenis                designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de M' s
Lamarre y Nicole Coutrelis, Abogados de París, que designa            Winandy y Err , 60 , avenue Gaston Diderich , contra
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mc Marc                   Comisión de las Comunidades Europeas ( Agente : Sr. Eric
Loesch, 11 , rué Goethe, contra Comisión de las Comuni               White ), apoyada por República francesa , ( Agentes : Sras .
dades Europeas ( Agentes : Sres . Michel Nolin y Ben Smul            Edwige Belliard , Catherine de Salins , y Sr . Jean-Marc
ders ), apoyada por la República francesa ( Agentes : Sra .           Belorgey ), que tiene por objeto un recurso de anulación , con
Catherine de Salins y Sr. Jean-Marc Belorgey ), que tiene por         arreglo al artículo 173 del Tratado CEE , de la Decisión de la
objeto que se anule la Decisión de la Comisión de 18 de               Comisión de 18 de enero de 1993 por la que ésta desestimó
mayo de 1993 , por la que se declaran compatibles con el              una denuncia ( IV/34.013 ) de la demandante basada en los
mercado común determinadas ayudas ( NN 127/92 ) conce                artículos 92 y 93 del Tratado CEE , el Tribunal de Primera
didas por el Gobierno francés a los exportadores de libros en         Instancia ( Sala Primera ampliada ), integrado por los Sres .:
lengua francesa ( DO n° C 174 de 25 . 6 . 1993 , p . 6 ), el          J.L. Cruz Vilaça , Presidente ; B. Vesterdorf, A. Saggio , H.
Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ampliada ),              Kirschner y A. Kalogeropoulos, Jueces ; Secretario : Sr . J.
integrado por los Sres.: J.L. Cruz Vilaça , Presidente; D.P.M.        Palacio González , ha dictado el 1 8 de septiembre de 1 995
Barrington, A. Saggio, A. Kalogeropoulos y por la Sra . V.            una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
Tiili , Jueces; Secretario : Sr. H. Jung; ha dictado el 1 8 de
septiembre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el                      1 ) Se desestima el recurso .
siguiente :
                                                                      2 ) Cada parte, incluida la parte coadyuvante, cargará con
1 ) Se anula la Decisión de la Comisión, de 18 de mayo de                   sus propias costas.
      1 993 , por la que se declaran compatibles con el mercado
     común determinadas ayudas (NN 127/92) concedidas                 (') DO n" C 139 de 18 . 5 . 1993 .
     por el Gobierno francés a los exportadores de libros en
     lengua francesa, en la medida en que se refiere a la
     subvención concedida exclusivamente a CELF para
     compensar el exceso de coste del despacho de pedidos de
     pequeña cuantía de libros en lengua francesa efectuados
     por libreros establecidos en el extranjero.                                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás .                                          de 18 de septiembre de 1995
                                                                          en el asunto T-548/93 : Ladbroke Racing Ltd contra
3 ) La Comisión soportará el pago de sus propias costas, así                    Comisión de las Comunidades Europeas (')
      como los dos tercios de las costas de la parte deman            (Competencia — Artículos 85 y 86 del Tratado — Admisión
     dante.                                                           de apuestas sobre carreras hípicas — Derechos exclusivos de
                                                                      un grupo de empresas nacional — Prácticas colusorias —
4 ) La parte demandante soportará un tercio de sus propias            Abuso de posición dominante — Artículo 90 del Tratado —
      costas .
                                                                      Inexistencia de interés comunitario — Antiguas infracciones
                                                                               pasadas de las normas sobre la competencia)
                                                                                ( 95/C 286/30 )
5 ) La República francesa, parte coadyuvante, soportará
     sus propias costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento : inglés)
(') DO n" C 272 de 8 . 10 . 1993 .
                                                                      En el asunto T-548/93 , Ladbroke Racing Ltd , representada
                                                                      por los Sres . Jeremy Lever, QC , Christopher Vadja , Barris
                                                                      ter , Abogados de Inglaterra y del País de Gales, y Stephen
 ---pagebreak--- 28 . 10 . 95          LES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 286/ 13
Kon, Solicitor, que designa como domicilio en Luxemburgo            ciones, que fue declarado inválido mediante sentencia del
el despacho de Mes Winandy y Err, 60 , avenue Gaston                Tribunal de Justicia de 22 de octubre de 1991 , Nölle
Diderich, contra la Comisión de las Comunidades Europeas            ( C-16/90, Rec . p . 1-5163 ), el Tribunal de Primera Instancia
( Agentes : Sres . Francisco Enrique González-Díaz y Richard        ( Sala Primera ampliada ), integrado por los Sres .: J.L. Cruz
Lyal ), apoyada por la República francesa ( Agentes : Sras .        Vilaça , Presidente ; D.P.M. Barrington , H. Kirschner, A.
Edwige Belliard y Catherine de Salins y Sr . Jean-Marc              Kalogeropoulos y la Sra . V. Tiili , Jueces ; Secretario : Sr. H.
Belorgey ), que tiene por objeto la anulación de la Decisión        Jung; ha dictado el 18 de septiembre de 1995 una sentencia
de la Comisión de 29 de julio de 1993 , por la que se               cuyo fallo es el siguiente :
desestima una denuncia con arreglo a los artículos 85 y 86
del Tratado CEE, así como que vuelva a examinarse de                 1 ) Se desestima el recurso .
inmediato la denuncia ( IV/33.374 ), el Tribunal de Primera
                                                                    2 ) Se condena en costas a la parte demandante.
Instancia ( Sala Primera ampliada ), integrado por los Sres .:
J.L. Cruz Vilaça , Presidente; A. Saggio, H. Kirschner, A.          I 1 ) DO n" C 222 de 18 . 8 . 1993 .
Kalogeropoulos y la Sra . V. Tiili, Jueces; Secretario : Sr . H.
Jung; ha dictado el 18 de septiembre de 1995 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente :
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
1 ) Se anula la Decisión de la Comisión contenida en el
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
     escrito de fecha 29 de julio de 1993 , por la que se
     desestima la denuncia de la demandante de 24 de                                  de 18 de septiembre de 1995
     noviembre de 1989 (IV/33.374).                                 en el asunto T- 168/94 Blackspur DIY Ltd y otros contra
                                                                    Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comuni
2 ) Si? desestima el recurso en todo lo demás.                                              dades Europeas ( 1 )
3 ) Si? condena en costas a la Comisión , excepto las de la         (Recurso de indemnización — Responsabilidad extra
     parte coadyuvante, que serán soportadas por ésta.              contractual de la Comunidad — Relación de causalidad
                                                                    — Derechos antidumping — Reglamento de base
(') DO n " C 319 de 26 . 11 . 1993 .                                                            n° 2423/88)
                                                                                ( 95/C 286/32 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                   DE PRIMERA INSTANCIA                             En el asunto T-168/94 , Blackspur DIY Ltd , con domicilio
                  de 18 de septiembre de 1995                       social en Unsworth, Bury ( Reino Unido ), y los Sres . Steven
                                                                    Keller, J.M.A. Glancy y Ronald Cohén, con domicilio en
en el asunto T-l 67/94 : Detlef Nölle contra Consejo de             Manchester ( Reino Unido ), representados por los Sres .
la Unión Europea y Comisión de las Comunidades                      K.P.E. Lasok , Barrister de Inglaterra y País de Gales, y
                             Europeas (')                           Charles Khan, Solicitor, que designan como domicilio en
(Recurso por responsabilidad extracontractual — Admisi             Luxemburgo el despacho de Me Maria Dennewald , 12 , ave
bilidad — Reglamento antidumping de base n° 2423/88 —               nue de la Porte Neuve, contra Consejo de la Unión Europea ,
Infracción — Reglamento antidumping n° 725/89 —                     ( Agentes : Sres . Jorge Monteiro, Hans-Jürgen Rabe y Georg
Invalidez — Responsabilidad por actos normativos —                  Berrisch ) y Comisión de las Comunidades Europeas,
Principio de diligencia — Derecho de defensa — Infracción           ( Agente : Sr . Eric White ), que tiene por objeto un recurso de
                  suficientemente caracterizada)                    indemnización interpuesto con arreglo al artículo 178 y al
                           ( 95/C 286/31 )                          párrafo segundo del artículo 215 del Tratado CEE, por el
                                                                    que se solicita que se condene al Consejo de la Unión
               (Lengua de procedimiento: alemán)                    Europea y a la Comisión al resarcimiento del perjuicio
                                                                    supuestamente sufrido por los demandantes a causa de actos
En el asunto T-l 67/94 , Detlef Nölle, que actúa bajo la razón      y omisiones de dichas Instituciones en relación con el
social « Eugen Nölle », con domicilio en Remscheid ( Alema         establecimiento de un derecho antidumping sobre las
nia ), representado por los Sres . Frank Montag y Hans             importaciones de determinadas brochas y pinceles para
Joachim Prieß, Abogados de Bruselas, contra Consejo de la           pintar originarios de la República Popular de China, el
Unión Europea ( Agentes : Sres . Jorge Monteiro, Jürgen             Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ampliada ),
Huber , Hans-Jürgen Rabe y Georg Berrisch ), y Comisión de          integrado por los Sres .: J.L. Cruz Vilaça, Presidente; D.P.M.
las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Eric White y            Barrington, H. Kirschner, A. Kalogeropoulos y la Sra . V.
Claus-Michael Happe , que tiene por objeto un recurso,              Tiili , Jueces; Secretario : Sr. H. Jung; ha dictado el 18 de
interpuesto con arreglo al artículo 178 y al párrafo segundo        septiembre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
del artículo 215 del Tratado CEE, por el que se solicita la         siguiente :
reparación del perjuicio supuestamente sufrido por la
empresa demandante a causa de la adopción del Reglamento             1 ) Se desestima el recurso.
 ( CEE ) n " 725/89 del Consejo, de 20 de marzo de 1989 , por el
que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las         2 ) Se condena solidariamente en costas a las partes
                                                                           demandantes .
importaciones de brochas y pinceles para pintar, enlucir,
 barnizar o similares originarios de la República Popular de
                                                                     (') DO n" C 277 de 15 . 10 . 1993 .
 China y por el que se percibe de forma definitiva el derecho
antidumping provisional establecido sobre dichas importa