title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de enero de 2001 en el asunto C-464/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien): Westdeutsche Landesbank Girozentrale contra Friedrich Stefan, con intervención de: Republik Österreich ("Normativa nacional que prohíbe la inscripción de una hipoteca en moneda extranjera — Violación de dicha prohibición antes de la entrada en vigor del Derecho comunitario en Austria — Interpretación del artículo 73 B del Tratado CE (actualmente artículo 56 CE) — Repercusión del Derecho comunitario en forma de regularización de la inscripción")

text:
C 161/2                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             2.6.2001
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Tribunale                 (T-224/97, RecFP pp. I-A-581 y II-1741), por el que se solicita
civile e penale di Cagliari (Italia), destinada a obtener, en el            que se anule dicho auto, y en el que la otra parte en el
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                   procedimiento es la Comisión de las Comunidades Europeas
Azienda Agricola Monte Arcosu Srl y Regione Autonoma della                  (agentes: Sr. J. Guerra Fernández y Sra. F. Duvieusart-Clotuche),
Sardegna, Organismo Comprensoriale n. 24 della Sardegna,                    el Tribunal de Justicia (Sala Quinta) integrado por los
Ente Regionale per l’Assistenza Tecnica in Agricoltura (ERSAT),             Sres. D.A.O. Edward, en funciones de Presidente de la Sala
una decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 2,         Quinta, P. Jann y L. Sevón (Ponente), Jueces; Abogado General:
apartado 5, del Reglamento (CEE) no 797/85 del Consejo, de                  Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha
12 de marzo de 1985, relativo a la mejora de la eficacia de las             dictado el 11 de enero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
estructuras agrarias (DO L 93, p. 1; EE 03/34, p. 66), y del                siguiente:
artı́culo 5, apartado 5, del Reglamento (CEE) no 2328/91 del
Consejo, de 15 de julio de 1991, relativo a la mejora de la                 1)    Se anula el auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de
eficacia de las estructuras agrarias (DO L 218, p. 1), el Tribunal                octubre de 1998, Martı́nez del Peral Cagigal/Comisión
de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. C. Gulmann,                        (T-224/97).
Presidente de Sala; el Sr. V. Skouris y la Sra. F. Macken
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:              2)    Se anula la decisión de la Comisión de las Comunidades
Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 11 de                       Europeas de 24 de octubre de 1996, por la que se desestimó la
enero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           petición de la Sra. Martı́nez del Peral Cagigal de que se revisara
                                                                                su clasificación en grado, confirmada por la decisión de la
El artı́culo 2, apartado 5, último párrafo, del Reglamento (CEE)                Comisión de 29 de abril de 1997, por la que se desestimó la
797/85 del Consejo, de 12 de marzo de 1985, relativo a la mejora                  reclamación presentada el 23 de enero de 1997.
de la eficacia de las estructuras agrarias, y el artı́culo 5, apartado 5,
último párrafo, del Reglamento (CEE) no 2328/91 del Consejo, de           3)    Se condena a la Comisión de las Comunidades Europeas al
15 de julio de 1991, relativo a la mejora de la eficacia de las                   pago de la totalidad de las costas de los procedimientos ante el
estructuras agrarias, no pueden ser invocados ante un órgano                     Tribunal de Primera Instancia y el Tribunal de Justicia.
jurisdiccional nacional por sociedades de capitales para conseguir el
reconocimiento del estatuto de agricultor que ejerce la actividad           (1) DO C 48 de 20.2.1999.
agrı́cola como actividad principal cuando el legislador de un Estado
miembro no ha adoptado las disposiciones necesarias para su
ejecución en su ordenamiento jurı́dico interno.
(1) DO C 20 de 23.1.1999.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
                                                                                de 11 de enero de 2001
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                            en el asunto C-464/98 (petición de decisión prejudicial
                             (Sala Quinta)                                  planteada por el Landesgericht für Zivilrechtssachen
                                                                            Wien): Westdeutsche Landesbank Girozentrale contra
                      de 11 de enero de 2001                                Friedrich Stefan, con intervención de: Republik Öste-
                                                                                rreich (1)
en el asunto C-459/98 P: Isabel Martı́nez del Peral Cagigal
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                      («Normativa nacional que prohı́be la inscripción de una
                                                                            hipoteca en moneda extranjera — Violación de dicha prohibi-
(«Recurso de casación — Funcionarios — Petición de revisión              ción antes de la entrada en vigor del Derecho comunitario en
de la clasificación en grado — Recurso — Expiración de los                Austria — Interpretación del artı́culo 73 B del Tratado CE
          plazos — Hecho nuevo — Igualdad de trato»)                        (actualmente artı́culo 56 CE) — Repercusión del Derecho
                                                                              comunitario en forma de regularización de la inscripción»)
                           (2001/C 161/03)
                                                                                (2001/C 161/04)
                  (Lengua de procedimiento: español)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto C-459/98 P, Isabel Martı́nez del Peral Cagigal,
funcionaria de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
domicilio en Bruselas (Bélgica), representada por el Sr. A. Creus           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
y la Sra. B. Uriarte Valiente, abogados, que tiene por objeto un                 «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera)                En el asunto C-464/98/99, que tiene por objeto una petición
de 14 de octubre de 1998, Martı́nez del Peral Cagigal/Comisión             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
 ---pagebreak--- 2.6.2001                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 161/3
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Landesge-               CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Tribunale civile e
richt für Zivilrechtssachen Wien (Austria), destinada a obtener,           penale di Genova (Italia), destinada a obtener, en el litigio
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre            pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Kofisa Italia
Westdeutsche Landesbank Girozentrale y Friedrich Stefan, con               Srl y Ministero delle Finanze, Servizio della Riscossione dei
intervención de: Republik Österreich, una decisión prejudicial          Tributi — Concessione Provincia di Genova — San Paolo
sobre la interpretación del artı́culo 73 B del Tratado CE                 Riscossioni Genova SpA, una decisión prejudicial sobre la
(actualmente artı́culo 56 CE), el Tribunal de Justicia (Sala               interpretación de los artı́culos 243 y 244 del Reglamento (CEE)
Quinta), integrado por los Sres. A. La Pergola, Presidente de              no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que
Sala; M. Wathelet (Ponente), D.A.O. Edward, P. Jann y L. Sevón,           se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1), el
Jueces, Abogado General: Sr. P. Léger, Secretario: Sr. H. von              Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. A. La
Holstein, ha dictado el 11 de enero de 2001 una sentencia                  Pergola, Presidente de Sala; M. Wathelet, D.A.O. Edward,
cuyo fallo es el siguiente:                                                P. Jann (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado General:
                                                                           Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H.A. Rühl, adminis-
1)    El artı́culo 73 B del Tratado CE (actualmente artı́culo 56 CE)       trador principal, ha dictado el 11 de enero de 2001 una
      debe interpretarse en el sentido de que dicha disposición se        sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      opone a una normativa nacional como la controvertida en el
      procedimiento principal, que obliga a inscribir en moneda            1)    El artı́culo 243 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo,
      nacional una hipoteca destinada a garantizar un crédito                    de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código
      pagadero en la moneda nacional de otro Estado miembro.                     aduanero comunitario, debe interpretarse en el sentido de que
                                                                                corresponde al Derecho nacional determinar si los operadores
2)    El artı́culo 73 B del Tratado debe interpretarse en el sentido de          deben, en un primer momento, presentar un recurso ante la
      que dicha disposición no se aplicaba en Austria antes de la               autoridad aduanera o si pueden dirigirse directamente a la
      fecha de adhesión de la República de Austria a la Unión                 autoridad judicial.
      Europea.
                                                                           2)    El artı́culo 244 del Reglamento no 2913/92 debe interpretarse
3)    El artı́culo 73 B del Tratado debe interpretarse en el sentido de          en el sentido de que atribuye la facultad de suspender la
      que dicha disposición no puede regularizar, a partir de la                ejecución de una decisión impugnada únicamente a las autorida-
      entrada en vigor en Austria del Tratado CE, una inscripción               des aduaneras. No obstante, la referida disposición no limita la
      hipotecaria que adolecı́a en dicho sistema jurı́dico nacional de           facultad de que disponen las autoridades judiciales que conocen
      una nulidad absoluta e insanable que producı́a efectos ex tunc y           de un recurso con arreglo al artı́culo 243 del mismo Reglamento
      entrañaba la inexistencia de dicha inscripción.                          para ordenar dicha suspensión en cumplimiento de su obligación
                                                                                de garantizar la plena eficacia del Derecho comunitario.
(1) DO C 71 de 13.3.1999.
                                                                           (1) DO C 71, de 13.3.1999.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                      de 11 de enero de 2001                                                            (Sala Quinta)
en el asunto C-1/99 (petición de decisión prejudicial                                          de 11 de enero de 2001
planteada por el Tribunale civile e penale di Genova):
Kofisa Italia Srl contra Ministero delle Finanze, Servizio                 en el asunto C-226/99 (petición de decisión prejudicial
della Riscossione dei Tributi — Concessione Provincia di                   planteada por el Tribunale civile e penale di Genova):
      Genova — San Paolo Riscossioni Genova SpA (1)                        Siples Srl, en liquidación, contra Ministero delle Finanze,
                                                                           Servizio della Riscossione dei Tributi — Concessione
(«Cuestión prejudicial — Competencia del Tribunal de                      Provincia di Genova — San Paolo Riscossioni Genova
Justicia — Legislación nacional que reproduce disposiciones                                                 SpA (1)
comunitarias — Código aduanero comunitario — Recurso
— Obligatoriedad de las dos fases del recurso — Suspensión                («Código aduanero comunitario — Recurso — Suspensión
de la ejecución de una decisión de las autoridades aduaneras»)           de la ejecución de una decisión de las autoridades aduaneras»)
                           (2001/C 161/05)                                                            (2001/C 161/06)
                   (Lengua de procedimiento: italiano)                                        (Lengua de procedimiento: italiano)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-1/99, que tiene por objeto una petición dirigida           En el asunto C-226/99, que tiene por objeto una petición
al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del Tratado          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,


title: Asunto C-84/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Reglamento (CEE) n o  4253/88 y artículo 10 CE — Fondos estructurales — Coordinación entre las intervenciones de los Fondos Estructurales y las del BEI — Reducción sistemática de los importes pagados en concepto de ayudas del FEOGA, sección Orientación — Derechos percibidos por el Ifadap durante el período de programación 1994-1999)

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-84/04) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Reglamento (CEE) no 4253/88 y artículo 10 CE - Fondos estructurales - Coordinación entre las intervenciones de los Fondos Estructurales y las del BEI - Reducción sistemática de los importes pagados en concepto de ayudas del FEOGA, sección Orientación - Derechos percibidos por el Ifadap durante el período de programación 1994-1999)
   (2006/C 294/06)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Alves Vieira y G. Braun, agentes; N. Castro Marques y F. Costa Leite, advogados)

      Demandada: República Portuguesa (representantes: L. Fernandes, agente; C. Botelho Moniz y E. Maia Cadete, advogados)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Artículo 10 CE y Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes (DO L 374, p. 1) — Reducción sistemática de los importes pagados en concepto de ayudas del FEOGA, sección Orientación — Derechos obligatorios percibidos por el IFADAP durante el período de programación 1994-1999.
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes, en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 2082/93 del Consejo, de 20 de julio de 1993, al permitir al Instituto de Financiamento e Apoio ao Desenvolvimento da Agricultura e Pescas (Instituto de financiación y ayuda al desarrollo de la Agricultura y la Pesca) instaurar, y al aceptar mantener en vigor, un procedimiento de concesión de ayudas económicas de los Fondos Estructurales comunitarios provisto de formalidades sustanciales que implican el pago de derechos que no son ni voluntarios ni facultativos y no son una retribución por servicios prestados, sino que sirven para financiar misiones que incumben al Estado portugués, particularmente, en aplicación del Derecho comunitario.

               2)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

      (1)  DO C 94, de 17.4.2004.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 7 de octubre de 2004, en el asunto C-483/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Incumplimiento de Estado — Directivas 2001/12/CE, 2001/13/CE y 2001/14/CE — Ferrocarriles comunitarios — Desarrollo — Concesión de licencias a las empresas ferroviarias — Adjudicación de la capacidad de infraestructura, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad — No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/23

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 7 de octubre de 2004
   en el asunto C-483/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directivas 2001/12/CE, 2001/13/CE y 2001/14/CE - Ferrocarriles comunitarios - Desarrollo - Concesión de licencias a las empresas ferroviarias - Adjudicación de la capacidad de infraestructura, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad - No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado)
   (2004/C 300/48)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-483/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 19 de noviembre de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. W. Wils) contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agentes: Sra. M. Demetriou y Sr. K. Manji), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. S. von Bahr y U. Lõhmus (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 7 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las Directivas 2001/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, por la que se modifica la Directiva 91/440/CEE del Consejo sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios; 2001/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, por la que se modifica la Directiva 95/18/CE del Consejo sobre concesión de licencias a las empresas ferroviarias; y 2001/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en las citadas Directivas.

               2)

               Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      (1)  DO C 7 de 10.1.2004.


title: Asunto T-741/16: Recurso interpuesto el 21 de octubre de 2016 — Changmao Biochemical Engineering/Comisión

text:
               12.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/38

         Recurso interpuesto el 21 de octubre de 2016 — Changmao Biochemical Engineering/Comisión
   (Asunto T-741/16)
   (2016/C 462/49)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Changmao Biochemical Engineering (Changzhou, China) (representantes: R. Antonini, E. Monard y B. Maniatis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 2016/1247 de la Comisión, de 28 de julio de 2016, por el que se impone un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de aspartamo originario de la República Popular China.

               —

               Condene a la Comisión Europea a cargar con las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que al rechazar dar al demandante el trato de economía de mercado, la Comisión Europea infringió el artículo 2, número 7, letras b) y c), del Reglamento (UE) n.o 2016/1036 (1) y el principio de confianza legítima e impuso una carga de la prueba desproporcionada, vulnerando el principio de buena administración.

               2.

               Segundo motivo, basado en que al basarse en los precios y costes de los productores de la Unión para determinar el valor normal, la Comisión Europea infringió el artículo 2, número 7, letra a), del Reglamento (UE) n.o 2016/1036.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión Europea infringió los artículos 2, apartado 10, 3, apartados 2, letra a), y 3, y 9, apartado 4, del Reglamento (UE) n.o 2016/1036 y el principio de buena administración al denegar los ajustes.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que al concluir que las importaciones objeto de dumping causaron daños materiales a la industria de la Unión Europea, la Comisión Europea infringió el artículo 3, apartados 2 y 6 (y, con carácter subsidiario, el artículo 6, apartado 7), del Reglamento (UE) n.o 2016/1036.

               5.

               Quinto motivo, basado en que al apoyarse en datos poco fiables, la Comisión Europea infringió los artículos 2, apartado 7, letra a), y 3, apartados 2, 3 y 5, del Reglamento (UE) n.o 2016/1036.

      (1)  Reglamento (UE) n.o 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (DO L 176, p. 21)


title: Asunto C-52/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 24 de mayo de 2011 — Comisión Europea/República Portuguesa ( «Incumplimiento de Estado — Notarios — Directiva 2005/36/CE» )

text:
               9.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 204/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 24 de mayo de 2011 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-52/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Notarios - Directiva 2005/36/CE)
   2011/C 204/05
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: H. Støvlbæk y P. Andrade, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: S. Ossowski, agente y K. Smith, Barrister)

      Demandada: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes y F.S. Gaspar Rosa, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Checa (representante: M. Smolek, agente), República de Lituania (representantes: D. Kriaučiūnas y E. Matulionytė, agentes), República de Eslovenia (representantes: V. Klemenc y Ž. Cilenšek Bončina, agentes), República Eslovaca (representante: J. Čorba, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No transposición, por lo que atañe a la profesión de notario, de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 255, p. 22), que deroga la Directiva 89/49/CEE (DO L 19, p. 16).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

               3)

               La República Checa, la República de Lituania, la República de Eslovenia, la República Eslovaca y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 107, de 26.4.2008.


title: Asunto C-462/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bari (Italia) el 8 de octubre de 2014 — Proceso penal contra Lorenzo Carlucci

text:
               15.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 448/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bari (Italia) el 8 de octubre de 2014 — Proceso penal contra Lorenzo Carlucci
   (Asunto C-462/14)
   (2014/C 448/16)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Bari

      Parte en el proceso principal

   Lorenzo Carlucci

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y siguientes y 56 TFUE y siguientes, leídos a la luz de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 16 de febrero de 2012, no 72 [en los asuntos acumulados C-72/10 y C-77/10], en el sentido de que se oponen a que se convoque una licitación relativa a una concesión por una duración inferior a las concedidas anteriormente, si la citada licitación ha sido convocada con la finalidad manifestada de subsanar las consecuencias derivadas de la exclusión ilegal de un determinado número de operadores de las anteriores licitaciones?

               2)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y siguientes y 56 TFUE y siguientes, leídos a la luz de la citada sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en el sentido de que se oponen a que la exigencia de que los vencimientos de las concesiones coincidan en el tiempo constituya una justificación adecuada para que la duración de las concesiones objeto de la licitación sea menor respecto a la de las anteriores concesiones adjudicadas en el pasado?

               3)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y siguientes y 56 TFUE y siguientes, leídos a la luz de la citada sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en el sentido de que se oponen a que se obligue a ceder a título gratuito el uso de los bienes materiales e inmateriales de propiedad que constituyen la red de gestión y de recaudación del juego en caso de cese de la actividad por vencimiento del plazo final de la concesión o por efecto de medidas de resolución o revocación?


title: Asunto F-100/08: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 4 de mayo de 2010 — Petrilli/Comisión (Función pública — Funcionarios — Pensiones — Concepto de residencia — Residencia principal — Documentos justificativos)

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/52

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 4 de mayo de 2010 — Petrilli/Comisión
   (Asunto F-100/08) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Pensiones - Concepto de residencia - Residencia principal - Documentos justificativos)
   2010/C 209/80
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Alessandro Petrilli (Grottammare, Italia) (representantes: J.-L. Lodomez y J. Lodomez, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la AFPN relativa a la fijación del lugar de residencia principal del demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Petrilli.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009, p. 52.


title: Recurso interpuesto el 16 de octubre de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Hitachi Ltd, Matsushita Electronics Corporation, Mitsubishi Electric Corporation, NEC Corporation, Oki Electric Industry Co., Sanyo Electric Co., Sharp Corporation y Toshiba Corporation (Asunto T-192/95)

text:
30 . 12 . 95         IES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                              N° C 351 / 13
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                La demandante alega también que el procedimiento que dio
Instancia que :                                                    lugar a la adopción de la decisión impugnada adolecía de
                                                                   varias irregularidades .
— Anule la Decisión de la Comisión, en su calidad de
    AFPN, de 14 de diciembre de 1994, en la que rechaza la         La demandante alega, además, el incumplimiento del deber
     solicitud de la demandante, presentada el 8 de octubre de     de protección y la violación de los principios de buena
     1986 , de que se reconozca el origen profesional de la        gestión y administración que se derivan de la actitud poco
    enfermedad y, en la medida de lo necesario, la decisión        cooperativa y de la voluntad negativa y obstruccionista que,
    tácita de denegación de la reclamación de la deman            en su opinión, ha mostrado la AFPN en toda la tramitación
    dante;                                                         de su expediente .
— Conceda a la demandante los intereses de mora a razón            También opina que la parte demandada ha cometido un
                                                                   error de motivación en la medida en que la decisión
    del 8 % anual sobre la cantidad que se le adeuda con
                                                                   impugnada se basa en consideraciones contradictorias .
    arreglo al artículo 73 del Estatuto;
                                                                   La demandante señala , por último, que, debido a múltiples
— Conceda a la demandante un ecu, calculado con carácter           razones relacionadas con la actitud malévola de la Comisión
    provisional, en concepto de daños e intereses por el           en este asunto, ésta ha incurrido en desviación de poder al
    perjuicio moral sufrido por ella ;                             apartarse del cumplimiento de su misión y de su deber de
                                                                   tutela del interés general .
— Condene a la demandada al pago de la totalidad de las
    costas .
Motivos y principales alegaciones
                                                                   Recurso interpuesto el 16 de octubre de 1995 contra la
La demandante , viuda de un funcionario comunitario que            Comisión de las Comunidades Europeas por Hitachi Ltd,
ha trabajado durante 26 años en el sector nuclear, expone          Matsushita Electronics Corporation, Mitsubishi Electric
que su marido falleció en 1986 a consecuencia de una               Corporation, NEC Corporation, Oki Electric Industry Co.,
infección ocasionada por el virus de la hepatitis B que                      Sanyo Electric Co., Sharp Corporation y
evolucionó hacia la hepatitis crónica activa . Señala que la                           Toshiba Corporation
infección sufrida por su esposo raramente evoluciona hacia                              ( Asunto T-l 92/95 )
una enfermedad crónica y mortal e indica que, según los
dictámenes médicos recabados a la sazón, la insuficiencia                                   ( 95/C 351 /27 )
del tipo de defensa inmunitaria al virus HBV en el caso de su
esposo podía deberse a factores externos, que únicamente                        (Lengua de procedimiento: inglés)
podían consistir en la exposición a las radiaciones sufridas       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
en el curso de su actividad en los servicios nucleares de la
                                                                   Europeas se ha presentado el 16 de octubre de 1995 un
Comunidad . Por tanto, la demandante presentó una solici
tud , el 8 de octubre de 1986 , con objeto de obtener el           recurso contra la Comisión de las Comunidades FLuropeas
reconocimiento del origen profesional de la enfermedad de          formulado por Hitachi Ltd, Matsushita Electronics Corpo
su esposo . Tras un procedimiento largo y complejo y
                                                                   ration, Mitsubishi Electric Corporation , NEC Corporation,
basándose en dos informes de la comisión médica prevista           Oki Electric Industry Co ., Sanyo Electric Co ., Sharp
en el artículo 23 de la Reglamentación relativa a la cobertura     Corporation y Toshiba Corporation, representadas por el
                                                                   Sr. Ivo Van Bael, que designan como domicilio en Luxem
de los riesgos de accidente y de enfermedad profesional de
                                                                   burgo el despacho de Mcs Loesch & Wolter, 11 , rué
los funcionarios de las Comunidades Europeas ( la Regla           Goethe .
mentación ), la Autoridad Facultada para Proceder a los
Nombramientos ( AFPN ) denegó, mediante decisión de 14             Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
de diciembre de 1994, la solicitud de la demandante .
                                                                   que :
La demandante considera que, en la tramitación de su               — Anule la decisión de la Comisión de iniciar un procedi
solicitud de reconocimiento del origen profesional de la               miento de reconsideración provisional , contenida en el
enfermedad , la AFPN incurrió en varias ilegalidades .                 Anuncio 95/C181 /04 , de 15 de julio de 1995 , en la
                                                                       medida en que se refiere a los compromisos aceptados
Afirma , en primer lugar, que la decisión impugnada infringe           por el Reglamento ( CEE ) n° 165/90 de la Comisión,
el artículo 73 del Estatuto de los Funcionarios y el                   sobre las importaciones de determinados tipos microcir
apartado 1 del artículo 3 de la Reglamentación . En efecto, la         cuitos electrónicos, denominados DRAM, originarios de
demandante considera que consta, por una parte, que su                 Japón .
esposo estuvo expuesto a radiaciones ionizantes y que el
paso de una hepatitis vírica a la condición de enfermedad          — Declare que las demandantes ya no están sujetas a
crónica puede ser debido a la exposición a este tipo de                ninguna medida antidumping sobre las importaciones
radiaciones y, por otra parte, que la enfermedad de la que             de DRAMS originarios de Japón y que, por lo tanto, no
falleció su esposo está incluida en la lista europea de                deben ser consideradas partes interesadas a efectos de la
enfermedades profesionales; puesto que se cumplen los                  reconsideración provisional del derecho antidumping
requisitos del apartado 1 del artículo 3 de la Reglamenta             definitivo sobre las importaciones en la UE de DRAMS
ción, la parte demandada debería haber aplicado el artícu             originarios de Japón, iniciada mediante el Anuncio
lo 73 del Estatuto de los Funcionarios .                               95/C181 /04, y
 ---pagebreak--- N° C 351 / 14        ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  30 . 12 . 95
— condene a la Comisión al pago de las costas que se               Recurso interpuesto el 16 de octubre de 1995 contra la
    causen en el presente procedimiento, incluidas las de las      Comisión de las Comunidades Europeas por Sveriges
    demandantes .                                                   Betodlares Centralfórening y el Sr. Sven Ake Henriksson
                                                                                ( Asunto T-197/95 )
                                                                                ( 95/C 351 /28 )
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Las demandantes, siete sociedades anónimas constituidas
según las leyes de Japón, que fabrican, entre otras cosas,         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
determinados tipos de microcircuitos electrónicos denomi
nados DRAM, impugnan la decisión de la Comisión de                 Europeas se ha presentado el 16 de octubre de 1995 un
iniciar un procedimiento de reconsideración provisional de         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
las medidas antidumping sobre las importaciones de                 formulado por Sveriges Betodlares Centralfórening y el Sr.
DRAMS originarios de Japón, en la medida en que se refiere         Sven Ake Henriksson, representados por el Dr . Otfried
a los compromisos de las demandantes aceptados por el              Lieberknecht, el Dr . Michael Schütte y el Dr. Wolfgang
Reglamento ( CEE ) n° 165/90 de la Comisión, por el que se         Kirchhoff, que designa como domicilio en Luxemburgo el
establece un derecho antidumping provisional sobre las             despacho del Dr. Axel Bonn, 62 , Avenue Guillaume .
importaciones de este tipo de productos .
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                   Instancia que :
Mediante el Reglamento ( CEE ) n° 2112/90 , el Consejo
estableció un derecho antidumping definitivo del 60 %              — Anule el Reglamento ( CE ) n° 1734/95 en la medida en
sobre las importaciones de DRAMS originarios de Japón .                 que no fija , para la campaña de comercialización
Sin embargo, fueron declarados exentos de dicho derecho                 1994/95 , el tipo de conversión agrario específico apli
definitivo los DRAMS producidos y exportados a la                      cable a los precios mínimos de la remolacha también
Comunidad por sociedades que suscribieran los compromi                 respecto a Suecia , para el período comprendido entre el 1
sos anteriormente mencionados . La decisión impugnada se                de enero y el 30 de junio de 1995 .
ha adoptado a raíz de una solicitud de reconsideración,
conforme a los artículos 14 y 15 del Reglamento ( CEE )            — Condene en costas a la Comisión .
n" 2423/88 del Consejo, formulado por la European
Electronic Component Manufacturers' Association .
                                                                   Motivos y principales alegaciones
Las demandantes alegan que la decisión de iniciar el               Los demandantes solicitan la anulación del Reglamento
procedimiento de reconsideración controvertido constituye          ( CE ) n° 1734/95 de la Comisión, por el que se fija , para la
un acto susceptible de recurso, con arreglo al artículo 173        campaña de comercialización del azúcar 1994/95 , el tipo de
del Tratado CEE. Según establece el apartado 3 del                 conversión agrario específico relativo al mercado del azúcar
artículo 15 del Reglamento ( CEE ) n° 2423/88 , la decisión de     en la medida en que excluye expresamente la fijación de un
reconsiderar la expiración de una medida antidumping               tipo de conversión agrario específico para la corona sueca ,
produce el efecto de mantener dicha medida en vigor que, de        aplicable a Suecia en la parte de la campaña de comerciali
lo contrario, habría caducado transcurridos cinco años. Por        zación del azúcar 1994/95 comprendida entre la fecha de la
lo tanto, las consecuencias jurídicas de la decisión de iniciar    adhesión y el 30 de junio de 1995 .
la reconsideración controvertida consisten en que la medida
antidumping continúa aplicándose a las demandantes .               Los demandantes alegan que el no establecimiento por parte
                                                                   de la Comisión de dicho tipo de conversión agrario
                                                                   específico no ha sido involuntario . Antes bien, el Regla
Además, las demandantes alegan que la decisión impugnada           mento razona claramente que la Comisión considera
es manifiestamente ilegal, en la medida en que se refiere a        ( indebidamente ) que no es preciso establecer tipos de
medidas antidumping que claramente no pueden ser objeto            conversión agrario para los tres nuevos Estados miembros, a
de un procedimiento de reconsideración provisional válido,         saber, Finlandia, Suecia y Austria .
ya que caducaron antes del inicio de dicho procedimiento.
En cuanto al fondo, alegan que el apartado 2 del artículo 1 1      Los demandante sostienen que el no establecimiento de un
del Reglamento ( CE ) n° 3283/94 establece un plazo máximo         tipo de conversión agrario específico para la corona sueca se
de validez de cinco años para todas las medidas antidum           debe a una interpretación incorrecta del alcance limitado de
ping, salvo que en un procedimiento de reconsideración de          las medidas transitorias aplicables al mercado del azúcar en
su expiración, iniciado con anterioridad al término del plazo      Suecia durante la campaña de comercialización del azúcar
de cinco años, se determine que dicha expiración podría             1994/95 , infringe el apartado 3 del artículo 1 del Regla
conducir a una continuación del dumping y del perjuicio . En       mento ( CEE ) n" 1713/93 de la Comisión y afecta directa
consecuencia, la decisión de iniciar el procedimiento de           mente a sus derechos en la medida en que, sin base legal
 reconsideración controvertido infringe un requisito esencial      alguna, les priva de sus fundados derechos y viola su
de procedimiento, en la medida en que se refiere a medidas         confianza en participar en uno de los elementos fundamen
que ya habían caducado .                                           tales de la regulación del mercado del azúcar: la regulación
                                                                    del precio .


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 14 de julio de 2005, en el asunto C-135/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España («Incumplimiento de Estado — Normativa comunitaria sobre producción agrícola ecológica y su indicación en los productos agrarios y alimenticios — Legislación nacional que autoriza el uso del término “bio” en productos no obtenidos según el método de producción ecológica»)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 14 de julio de 2005
   en el asunto C-135/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España (1)

   («Incumplimiento de Estado - Normativa comunitaria sobre producción agrícola ecológica y su indicación en los productos agrarios y alimenticios - Legislación nacional que autoriza el uso del término “bio” en productos no obtenidos según el método de producción ecológica»)
   (2005/C 217/09)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto C-135/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 26 de marzo de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Berscheid, B. Doherty y F. Jimeno Fernández, y Sra. S. Pardo Quintillán) contra Reino de España (agentes: Sra. N. Díaz Abad y Sr. E. Braquehais Conesa), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. K. Lenaerts, J.N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič y E. Levits, Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretaria: Sra. M. Ferreira, administradora principal, ha dictado el 14 de julio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 146, de 21.6.2003.


title: Asunto C-322/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court (Irlanda) el 30 de mayo de 2017 — Eugen Bogatu/Minister for Social Protection

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court (Irlanda) el 30 de mayo de 2017 — Eugen Bogatu/Minister for Social Protection
   (Asunto C-322/17)
   (2017/C 277/37)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court (Irlanda)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Eugen Bogatu

      Demandada: Minister for Social Protection

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Exige el Reglamento no 883/2004 (1) y, en concreto, su artículo 67, en relación con su artículo 11 apartado 2, que, para poder optar a «prestaciones familiares» en el sentido del artículo l, letra z), del Reglamento, el solicitante trabaje por cuenta ajena o por cuenta propia en el Estado miembro competente [según se define en el artículo 1, letra s), del Reglamento] o, en su caso, que perciba prestaciones en metálico, en el sentido del artículo 11, apartado 2, del Reglamento?

               2)

               ¿Debe interpretarse la expresión «prestación en metálico» recogida en el artículo 11, apartado 2, del Reglamento en el sentido de que únicamente hace referencia al período durante el cual el solicitante percibe efectivamente prestaciones en metálico, o debe considerarse que se extiende también a cualquier período futuro en que el solicitante pueda acceder a una prestación en metálico, al margen de que la hubiera solicitado en el momento en que presentó su solicitud de prestación familiar?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (DO 2004, L 166, p. 1).


title: Asunto T-240/00: Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Lars Bo Rasmussen

text:
21.10.2000             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 302/35
Motivos y principales alegaciones                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
Mediante la decisión impugnada, la Autoridad Facultada para
                                                                        —    Anule las decisiones adoptadas por la Comisión en
Proceder a los Nombramientos puso fin a la comisión de
                                                                             cumplimiento de la sentencia del Tribunal de Primera
servicios del demandante en el Grupo polı́tico «Europa de las
                                                                             Instancia de 14 de abril de 1999 en el asunto T-50/98
Democracias y las Diferencias» y ordenó que se reincorporara
                                                                             con arreglo al artı́culo 176 del Tratado CE (actualmente
a un puesto en la Dirección General de Información y
                                                                             artı́culo 233).
Relaciones Públicas.
                                                                        —    En la medida de lo necesario, anule la decisión denegatoria
El demandante impugna la legalidad de dicha decisión, solicita              explı́cita, adoptada el 25 de mayo de 2000 por la
su anulación y exige la reparación del perjuicio causado por               Comisión en respuesta a la reclamación del demandante,
ella. Alega una violación del derecho de defensa y de la                    R/21/2000, de 18 de enero de 2000.
obligación de motivación. Invoca además una violación del
principio de protección de la confianza legı́tima y del deber de       —    Condene a la parte demandada a abonar al demandante
asistencia y protección. Sostiene, por último, que la decisión            una indemnización de 3 000 000 BEF o de cualquier otro
impugnada adolece de desviación de poder.                                   importe, incluso superior, que el Tribunal de Primera
                                                                             Instancia estime pertinente ex aequo et bono.
                                                                        —    Condene en costas a la parte demandada.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2000 contra                  Mediante decisión de 28 de julio de 1999, la Comisión
la Comisión de las Comunidades Europeas por Lars Bo                    comunicó al demandante que el Comité de promoción habı́a
                            Rasmussen                                   llevado a cabo una comparación de sus méritos con los de los
                                                                        demás funcionarios propuestos y los de la totalidad de los
                                                                        funcionarios considerados promovibles al grado A4 en 1997
                       (Asunto T-240/00)                                y que, como consecuencia de semejante examen comparativo,
                                                                        se decidió no incluir al demandante en la lista de funcionarios
                         (2000/C 302/80)                                con mayores méritos en el ejercicio de 1997. Esta decisión se
                                                                        adoptó a raı́z de una sentencia del Tribunal de Primera
                                                                        Instancia de 14 de abril de 1999 en el asunto T-50/98,
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     mediante la cual dicho Tribunal anuló la decisión de la
                                                                        Comisión de no promover al demandante en 1997.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 12 de septiembre de 2000 un                Mediante el presente recurso, el demandante alega que la
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 Comisión no ha ejecutado correctamente la sentencia antes
formulado por Lars Bo Rasmussen, con domicilio en Dalheim               citada. Sostiene que la Comisión ha infringido la obligación de
(Gran Ducado de Luxemburgo), representado por Me Joëlle                 motivación, ası́ como el artı́culo 45 del Estatuto de los
Chouchroun, Abogada de Luxemburgo.                                      Funcionarios y el principio de igualdad de trato.


title: Asunto T-438/12: Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2012 — Global Steel Wire/Comisión

text:
               1.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 373/11

         Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2012 — Global Steel Wire/Comisión
   (Asunto T-438/12)
   2012/C 373/17
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Global Steel Wire, SA (Cerdanyola del Vallés, España) (representantes: F. González Díaz, abogado, y P. Herrero Prieto, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General:

               —

               Que anule, con arreglo al artículo 264 TFUE, la Decisión de la Comisión Europea de 25 de julio de 2012 en el Asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado;

               —

               Que solicite a la Comisión, de conformidad con los artículos 24 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y 64 (3) (d) del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, que proporcione los documentos, cálculos y demás elementos de hecho y/o derecho que le sirvieron de base para aceptar las solicitudes de incapacidad contributiva de Proderac, CB, ITAS, OriMartin, Siderúrgica Latina Martin y/o reducción del importe de la multa de ArcelorMittal;

               —

               En cualquier caso, que condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la decisión de la Comisión Europea que ha desestimado la solicitud de incapacidad contributiva y/o pago aplazado con exención de la constitución de una garantía bancaria, presentada por la demandante a la Comisión.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la comisión de errores de hecho y de derecho en la valoración de la capacidad contributiva de la demandante para hacer frente al pago de la multa.

               2)

               Segundo motivo, basado en la comisión de errores de hecho y de derecho en la valoración de la capacidad contributiva de los accionistas de la demandante.

               3)

               Tercer motivo, basado en la violación del principio de no discriminación, en la medida en que, respecto de otras empresas del sector, la Comisión ha reconocido una situación de incapacidad contributiva, reducido el importe de la multa o eximido de la constitución de una garantía.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la vulneración de los derechos de la defensa.

                           —

                           En primer lugar, la Comisión no ha concedido a la demandante la posibilidad de exponer su punto de vista.

                           —

                           En segundo lugar, la Comisión ha incurrido en un vicio de incompetencia, al violar el principio de colegialidad.

                           —

                           Por último, la Comisión ha desconocido el deber de motivación de los actos.


title: Asunto C-554/12 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de noviembre de 2012 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 20 de septiembre de 2012 en el asunto T-421/09, DEI/Comisión Europea

text:
               2.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/11

         Recurso de casación interpuesto el 30 de noviembre de 2012 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 20 de septiembre de 2012 en el asunto T-421/09, DEI/Comisión Europea
   (Asunto C-554/12 P)
   2013/C 32/15
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: T. Christoforou, y A. Antoniadis, agentes, asistidos por A. Oikonomou, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI), República Helénica.

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule en su totalidad la sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2012 en el asunto Τ-421/09.

               —

               Que se dicte sentencia definitiva sobre el litigio si se estima que el estado del litigio lo permite.

               —

               Que se condene a DEI al pago de sus propias costas, así como de las costas de la Comisión derivadas de las dos instancias del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               Mediante su sentencia en el asunto Τ-421/09, el Tribunal General anuló la Decisión de 4 de agosto de 2009, por la que la Comisión consideró que las medidas correctoras propuestas por la República Helénica eran necesarias y proporcionadas para corregir los efectos de la infracción y para garantizar la conformidad con su Decisión anterior de 5 de mayo de 2008 (en lo sucesivo, «Decisión de 4 de agosto de 2009», o «Decisión impugnada»). El Tribunal General estimó que la Decisión impugnada debía anularse basando su juicio únicamente en el hecho de que la Decisión anterior de la Comisión de 5 de marzo de 2008, en la cual se basaba exclusivamente la Decisión impugnada, también había sido anulada mientras tanto mediante su sentencia en el asunto Τ-169/08, asimismo dictada el 20 de septiembre de 2012.

               2)

               Dado que la Comisión considera que la sentencia del Tribunal General dictada en el asunto Τ-169/08 se basa en varios errores de Derecho, en una motivación incompleta e insuficiente, así como en la desnaturalización de los hechos y del fundamento de la Decisión de la Comisión 5 de marzo de 2008, también ha interpuesto recurso de casación contra dicha sentencia del Tribunal General. En consecuencia, en caso de que se estime el mencionado recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada en el asunto Τ-169/08 se eliminará automáticamente el único fundamento en el que se basó la sentencia recurrida en el presente asunto Τ-421/09.


title: Asunto F-12/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 14 de septiembre de 2011 — A/Comisión (Función pública — Funcionarios — Enfermedad profesional — Relaciones entre los procedimientos previstos en los artículos 73 y 78 del Estatuto — Indemnización provisional — Reembolso de gastos médicos — Acceso al expediente personal)

text:
               10.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 362/22

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 14 de septiembre de 2011 — A/Comisión
   (Asunto F-12/09) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Enfermedad profesional - Relaciones entre los procedimientos previstos en los artículos 73 y 78 del Estatuto - Indemnización provisional - Reembolso de gastos médicos - Acceso al expediente personal)
   2011/C 362/34
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: A (P., Francia) (representantes: Mes B. Cambier y A. Paternostre, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: los Sres. J. Currall y J. Baquero Cruz, agentes)

      Objeto

   Por una parte, la declaración de la responsabilidad de la Comisión por determinadas faltas supuestamente cometidas contra la parte demandante en el marco del procedimiento promovido con arreglo al artículo 73 del Estatuto, así como la anulación de varias decisiones por las que se denegaba a la demandante la aplicación de las disposiciones del artículo 73, apartado 2, letra b), del Estatuto, la comunicación de una serie de documentos integrantes de su expediente médico y el reembolso de determinados gastos médicos — Por otra parte, la indemnización del perjuicio supuestamente sufrido.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La demandante cargará con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 113, de 16.5.2009, p. 45.


title: Asunto T-296/11: Sentencia del Tribunal General de 14 de marzo de 2014  — Cementos Portland Valderrivas/Comisión ( «Competencia — Procedimiento administrativo — Decisión de solicitud de información — Necesidad de la información solicitada — Indicios suficientemente serios — Control jurisdiccional — Proporcionalidad» )

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/30

         Sentencia del Tribunal General de 14 de marzo de 2014 — Cementos Portland Valderrivas/Comisión
   (Asunto T-296/11) (1)

   ((«Competencia - Procedimiento administrativo - Decisión de solicitud de información - Necesidad de la información solicitada - Indicios suficientemente serios - Control jurisdiccional - Proporcionalidad»))
   2014/C 135/36
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Cementos Portland Valderrivas, S.A. (Pamplona) (representantes: L. Ortiz Blanco, A. Lamadrid de Pablo y N. Ruiz García, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castilla Contreras, C. Urraca Caviedes y C. Hödlmayr, agentes, asistidos por A. Rivas, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2011) 2368 final de la Comisión, de 30 de marzo de 2011, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 18, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (Asunto 39520 — Cemento y productos relacionados con el cemento).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Cementos Portland Valderrivas, S.A., incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 238, de 13.8.2011.


title: Asunto C-430/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden el 2 de noviembre de 2009 — Euro Tyre Holding BV/Staatssecretaris van Financiën

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden el 2 de noviembre de 2009 — Euro Tyre Holding BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-430/09)
   2010/C 24/42
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Euro Tyre Holding BV

      Recurrida: Staatssecretaris van Financiën

      Cuestión prejudicial

   A la luz del artículo 28 quater, parte A, encabezamiento y letra a), de la Sexta Directiva, (1) así como del artículo 8, apartado 1, letras a) y b), del artículo 28 bis, apartado 1, letra a), párrafo primero, y del artículo 28 ter, parte A, letra a), párrafo primero, de la Sexta Directiva, en el supuesto de dos entregas consecutivas de la misma mercancía entre sujetos pasivos que actúan en su condición de tales, en las que sólo hay una única expedición intracomunitaria o un solo transporte intracomunitario, ¿cómo procede determinar a qué entrega debe imputarse el transporte intracomunitario cuando el transporte de las mercancías es efectuado por la persona o por cuenta de la persona que tiene tanto la condición de comprador en la primera entrega como la condición de vendedor en la segunda entrega?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/91, p. 54.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 8 de julio de 2004, en el asunto C-292/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia («Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Vehículos al final de su vida útil — Directiva 2000/53/CE»)

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/8

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 8 de julio de 2004
   en el asunto C-292/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia (1)

   («Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Vehículos al final de su vida útil - Directiva 2000/53/CE»)
   (2004/C 217/14)
   Lengua de procedimiento: finés
   En el asunto C-292/03, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. M. Konstantinidis y P. Aalto) contra República de Finlandia (agente: Sra. A. Guimaraes-Purokoski), que tiene por objeto que se declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/53/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de septiembre de 2000, relativa a los vehículos al final de su vida útil (DO L 269, p. 34), al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no comunicar tales disposiciones a la Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Presidente de Sala, la Sra. F. Macken (Ponente) y el Sr. K. Lenaerts, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/53/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de septiembre de 2000, relativa a los vehículos al final de su vida útil, al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República de Finlandia.

      (1)  DO C 213 de 6.9.2003.


title: Asunto C-609/10 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de 2010 por Dieter C. Umbach contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 21 de octubre de 2010 en el asunto T-474/08, Dieter C. Umbach/Comisión Europea

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/8

         Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de 2010 por Dieter C. Umbach contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 21 de octubre de 2010 en el asunto T-474/08, Dieter C. Umbach/Comisión Europea
   (Asunto C-609/10 P)
   2011/C 89/16
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Dieter C. Umbach (representante: M. Stephani, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el punto 1 del fallo de la sentencia del Tribunal General de 21 de octubre de 2010 en el asunto T-474/08 (Umbach/Comisión Europea).

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión Europea SG.E.3/MV/psi D(2008) 6991, de 2 de septiembre de 2008.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea a cargar con las costas de primera instancia y de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso de casación, el recurrente impugna la resolución del Tribunal General (Sala Séptima) de 21 de octubre de 2010 en el asunto T-474/08 y solicita la anulación de dicha sentencia, por la que se le denegó el acceso íntegro a documentos relativos a un contrato Tacis en el que él era parte.
   El recurrente alega que ya en virtud de las obligaciones que impone el Derecho primario, en particular el artículo 41, apartado 2, letra b), de la Carta de los Derechos Fundamentales, debe permitírsele el acceso inmediato a los documentos que le conciernen, en particular cuando la Comisión le requiere el pago ante un órgano jurisdiccional de un Estado miembro y para su defensa en ese procedimiento necesita acceder a los documentos de la Comisión Europea.
   La Comisión Europea, por su parte, alega que únicamente el Reglamento (CE) no 1049/2001 es de aplicación y que, en ese aspecto, tiene derecho a conceder sólo un acceso limitado o incluso a no concederlo en absoluto.
   El recurrente señala, en relación con el Reglamento (CE) no 1049/2001 que, siempre que dicho Reglamento se aplique, la facultad discrecional de la Comisión Europea está limitada en atención a sus derechos fundamentales, por lo que desde el punto de vista del Derecho derivado debe llegarse a la misma conclusión a la que se llega desde el punto de vista del Derecho originario en virtud de la citada disposición de la Carta de los Derechos Fundamentales.


title: Asunto T-447/09: Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2009 — Centre national de la recherche scientifique/Comisión

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/55

         Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2009 — Centre national de la recherche scientifique/Comisión
   (Asunto T-447/09)
   2010/C 24/98
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Centre national de la recherche scientifique (París) (representante: N. Lenoir, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de 28 de agosto de 2009 relativa a la compensación entre el crédito nacido del contrato FP7 239108 ICT — VAMDC/=PF=, por una parte, y el presunto crédito de la Comisión frente al CNRS reclamado en virtud del contrato NEMAGENETAG, por otra parte.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, el Centre national de la recherche scientifique (en lo sucesivo, «CNRS») solicita la anulación del acto de compensación, que se incluye en la Decisión BUDG/C3 D(2009) 10.5 — 1232, de 28 de agosto de 2009, por la que la Comisión procedió al cobro de las cantidades pagadas a la demandante en el marco del contrato NEMAGENETAG relativo a un proyecto del 6o programa-marco de investigación y desarrollo tecnológico.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca tres motivos basados en:

               —

               La violación del derecho de defensa por cuanto la Decisión fue adoptada sin que la Comisión examinara los elementos de respuesta expuestos por el CNRS en el informe final de auditoría.

               —

               Errores de Derecho y errores manifiestos de apreciación de los hechos de los que adolece la Decisión y que llevaron a la Comisión, por una parte, a rechazar los costes al modificar los criterios de apreciación de los gastos subvencionables y, por otra, a descartar, equivocadamente, elementos probatorios de los gastos efectuados en razón del proyecto.

               —

               La infracción del artículo 73, apartado 1, del Reglamento Financiero, por cuanto, en primer lugar, el crédito controvertido no podía considerarse «cierto, líquido y exigible» en razón del carácter grave de la impugnación de que es objeto y, en segundo lugar, los créditos que dieron lugar a compensación entre ellos, no podían considerarse recíprocos, ya que uno de ellos era colectivo y el otro personal, y, por último, el importe de la financiación previa adeudada en virtud del contrato VAMDC no era exigible en el momento de la adopción del acto de compensación.


title: Asunto T-358/06: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans/Comisión

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/25

         Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans/Comisión
   (Asunto T-358/06)
   (2007/C 20/37)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans BV (representantes: M.F.A.M. Smeets y A.M. van den Oord, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que anule en todo o en parte la decisión dirigida a Heijmans N.V. y Heijmans Infrastructuur B.V.

               —

               Que anule o reduzca la multa impuesta a Heijmans N.V. y Heijmans Infrastructuur B.V.

               —

               Que conde a la Comisión a pagar las costas de este procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión de la Comisión, de 13 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (asunto COMP/F/38.456 — Betún asfáltico — NL). Aunque la Decisión no está dirigida a la demandante, ésta estima que la Decisión le afecta directa e individualmente porque se la menciona en ella como parte integrante del grupo Heijmans y porque, sobre la base de la misma, debe tener en cuenta que se la responsabilizará de los comportamientos en cuestión.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega en primer lugar una infracción del artículo 81 CE y de los artículos 2, 7 y 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003, porque la Comisión consideró indebidamente que, en relación con la apreciación de las pruebas contra Heijmans Infrastructuur B.V., el mercado neerlandés de betún asfáltico constituía el contexto económico relevante. Asimismo, la Comisión presumió injustamente que Heijmans Infrastructuur B.V. formaba parte de una agrupación fija de empresas de construcción de carreteras en materia de compras de betún asfáltico para carreteras y que en tal condición participaba con los proveedores de betún asfáltico en los Países Bajos en unas consultas con la finalidad de restringir la competencia. Según alega, la Comisión finalmente basándose en las directrices de cooperación horizontal sólo omitió injustificadamente examinar las consecuencias de la participación de Heijmans Infrastructuur B.V. en dichas consultas (1).
   En segundo lugar, la demandante alega una infracción del artículo 81 CE y de los artículos 11 y 16 del Reglamento no 1/2003, la vulneración del principio de asistencia y protección, de los principios generales de buena administración y de igualdad de trato y el derecho de defensa, porque la Comisión hizo caso omiso de los medios de defensa materiales y procesales, motivados, de Heijmans Infrastructuur B.V. y de Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans BV durante el procedimiento administrativo previo como si fueran una «inocente interpretación de los hechos».
   En tercer lugar, la demandante alega la violación del principio de motivación, porque la Decisión es poco clara o equívoca en algunas partes esenciales.
   Con carácter subsidiario, la demandante alega que la Comisión no aportó prueba alguna o sólo pruebas insuficientes de la participación de Heijmans Infrastructuur B.V. en la supuesta infracción durante toda la duración de la misma.
   Asimismo con carácter subsidiario, la demandante alega que la Comisión apreció erróneamente la gravedad y la ilegalidad de la infracción. La demandante alega que Heijmans Infrastructuur B.V. sólo desempeñó un papel secundario en el mercado relevante.

      (1)  Directrices sobre la aplicabilidad del artículo 81 del Tratado CE a los acuerdos de cooperación horizontal (texto pertinente a efectos del EEE) (DO 2001, C 3, p. 2).


title: Asunto T-275/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  9 de noviembre de 2005  — Focus Magazin Verlag/OAMI ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa Hi FOCuS — Marca nacional denominativa anterior FOCUS — Alcance del examen efectuado por la Sala de Recurso — Apreciación de pruebas aportadas ante la Sala de Recurso )

text:
               14.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 10/19

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de noviembre de 2005 — Focus Magazin Verlag/OAMI
   (Asunto T-275/03) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa Hi FOCuS - Marca nacional denominativa anterior FOCUS - Alcance del examen efectuado por la Sala de Recurso - Apreciación de pruebas aportadas ante la Sala de Recurso»)
   (2006/C 10/38)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Focus Magazin Verlag GmbH (Múnich, Alemania) (representante: U. Gürtler, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representantes: A. von Mühlendahl, B. Müller y G. Schneider, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: ECI Telecom Ltd (Petah Tikva, Israel)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI de 30 de abril de 2003 (asunto R 913/2001 4), relativa a un procedimiento de oposición entre Focus Magazin Verlag GmbH y ECI Telecom Ltd.
   Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 30 de abril de 2003 (asunto R 913/2001 4).

               2)

               Condenar en costas a la demandada.

      (1)  DO C 251, de 18.10.2003.


title: Asunto C-446/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Bélgica) el 17 de noviembre de 2009 — Koninklijke Philips Electronics NV/Lucheng Meijing Industrial Company Ltd y otros

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/29

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Bélgica) el 17 de noviembre de 2009 — Koninklijke Philips Electronics NV/Lucheng Meijing Industrial Company Ltd y otros
   (Asunto C-446/09)
   2010/C 24/54
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Koninklijke Philips Electronics NV

      Demandadas: Lucheng Meijing Industrial Company Ltd y otros

      Cuestión prejudicial

   ¿Constituye el artículo 6, apartado 2, letra b), del Reglamento (CE) no 3295/94 de 22 de diciembre de 1994 (1) (el antiguo Reglamento aduanero) una norma de Derecho comunitario uniforme que se impone al órgano jurisdiccional del Estado miembro al que, de conformidad con el artículo 7 del citado Reglamento, ha acudido el titular del derecho, y entraña dicha norma que el órgano jurisdiccional, en su apreciación, no puede tener en cuenta el estatuto de depósito temporal, estatuto de tránsito y que debe aplicar la ficción de que las mercancías fueron fabricadas en el mismo Estado miembro y, a continuación, en virtud de la aplicación del Derecho de dicho Estado miembro, debe juzgar si tales mercancías vulneran el derecho de propiedad intelectual de que se trata?

      (1)  Reglamento (CE) no 3295/94 del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, por el que se establecen medidas dirigidas a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación, la reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión de las mercancías con usurpación de marca y las mercancías piratas (DO L 341, p. 8).


title: Recurso interpuesto el 24 de junio de 1997 por Rothmans Group Holdings BV contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-188/97)

text:
N° C 252/38            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  16 . 8 . 97
Recurso interpuesto el 24 de junio de 1997 por Rothmans            cionados, junto con los denegados, no pueden equivaler a
Group Holdings BV contra la Comisión de las Comuni                todos los documentos a los que se refirió la demandante .
                         dades Europeas
                       (Asunto T-188/97)                           Por tanto, ésta interpuso el presente recurso con arreglo a
                                                                   los artículos 173 y 174 del Tratado CE, alegando que las
                          ( 97/C 252/80 )                          Decisiones impugnadas, por las que se denegaba el acceso
                                                                   a los documentos de que se trata, en parte no estaban
               (Lengua de procedimiento: inglés)                   motivadas y en parte lo estaban de forma errónea, cuando
                                                                   no estaban simplemente presentadas fuera de plazo.
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   La demandante mantiene que el hecho de que la DG XXI
 Europeas se ha presentado el 24 de junio de 1997 un               no respondiera definiendo su postura en un plazo de un
 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas            mes a partir de la recepción de la solicitud de acceso cons
 formulado por Rothmans Group Holdings BV, represen               tituyó un intento de denegar éste, en el sentido del párrafo
 tada por el Sr. Scott Crosby, que designa como domicilio          primero del punto 4 del artículo 2 de la Decisión sobre el
 en Luxemburgo el despacho del Sr. Victor Elvinger, 31 , rué       acceso. Además, el hecho de que el Secretario General no
 d'Eich .
                                                                   definiera su postura dentro del plazo previsto tras recibir
                                                                   la petición de revisión constituyó una negativa, en el sen
 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins          tido del párrafo segundo del mencionado punto 4 del
 tancia que :                                                      artículo 2 .
                                                                   Según la demandante, la postura de la Comisión contra
 — anule la Decisión de la Comisión, de 15 de mayo de
     1997, por la que ésta denegó el acceso a todos sus
                                                                   dice el principio general del Código sobre el acceso, que
     escritos dirigidos a los Estados miembros y a todos sus       establece que « el público tendrá el mayor acceso posible a
     escritos dirigidos a los miembros del Comité del              los documentos que posean la Comisión y el Consejo », y
                                                                   es antidemocrática y totalmente contraria a la voluntad
     código aduanero — Sección tránsito,
                                                                   del legislador comunitario y de las altas Partes contratan
                                                                   tes .
— anule la Decisión de la Comisión, de 15 de mayo de
     1997, por la que ésta denegó el acceso al cuestionario,
     al informe de la revisión y a la nota mencionada en la
     solicitud,
— anule la Decisión de la Comisión, de 15 de mayo de               Recurso interpuesto el 27 de junio de 1997 por Heinrich
     1997, por la que ésta denegó el acceso a las actas del        Mehlhop contra el Consejo de la Unión Europea y la
     Comité del código aduanero — Sección tránsito, o,             Comisión de las Comunidades Europeas, presentado en la
     con carácter subsidiario, anule dicha Decisión en la          Secretaría del Tribunal de Justicia y trasmitido, conforme
     medida en que se aplica a las actas anteriores al 6 de        al párrafo primero del artículo 47 del Estatuto del Tribu
     junio de 1996,                                                nal de Justicia, a la Secretaría del Tribunal de Primera
                                                                                Instancia
                                                                                (Asunto T-193/97)
— con carácter subsidiario, anule la Decisión de la Comi
     sión, de 24 de abril de 1997, en la que ésta denegó sin                                ( 97/C 252/81 )
     razón la petición de la demandante, especificada en la
     solicitud de acceso de 23 de enero de 1997, de acceder                       (Lengua de procedimiento: alemán)
     a todos los documentos,
                                                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                   ha presentado el 27 de junio de 1997 un recurso contra la
— condene a la Comisión al pago de las costas de la                Comisión de las Comunidades Europeas y el Consejo de la
     demandante, con arreglo al artículo 87 del Reglamento         Unión Europea formulado por Heinrich Mehlhop, con
     de procedimiento del Tribunal de Primera Instancia .          domicilio en Asendorf ( República Federal de Alemania ),
                                                                   representado por el Sr. Eckhard Mehlhop, Abogado del
Motivos y principales alegaciones                                  despacho Lohoff-Werner y Mehlhop, de Hameln, que
                                                                   designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de la
                                                                   Sra . Lucy Dupong, Abogada del bufete Dupong & Asso
La demandante es una sociedad « holding » con varias filia        ciés, 14 A, rué des Bains. El recurso fue transmitido, con
les en la Comunidad Europea. La principal actividad del            forme al párrafo primero del artículo 47 del Estatuto del
grupo es la fabricación, distribución y venta de labores del       Tribunal de Justicia, a la Secretaría del Tribunal de Pri
tabaco, especialmente de cigarrillos .                             mera Instancia de las Comunidades Europeas.
Le demandante intentó varias veces, mediante escritos diri        La parte demandante solicita que:
gidos a la DG XXI y al Secretario General, tener acceso a
los documentos antes mencionados, que afectan directa             — condene a la Comisión y al Consejo al pago solidario
mente a sus intereses económicos, pero sólo obtuvo algu                 al demandante de la cantidad de 76 857,95 marcos
nos documentos por razones de supuesto carácter confi                   alemanes, incrementada con un 8 % de interés a partir
dencial . La demandante alega que los documentos propor                 del 1 de octubre de 1993 ,


title: Asunto C-36/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 30 de septiembre de 2010 — Comisión Europea/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Directivas 96/82/CE y 2003/105/CE — Control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas — Artículo 12, apartado 1, párrafo segundo — Adaptación incorrecta del Derecho interno)

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 30 de septiembre de 2010 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-36/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directivas 96/82/CE y 2003/105/CE - Control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas - Artículo 12, apartado 1, párrafo segundo - Adaptación incorrecta del Derecho interno)
   2010/C 317/23
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Sipos y J.-B. Laignelot, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica (representante: T. Materne, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción de todas las medidas necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 96/82/CE del Consejo, de 9 de diciembre de 1996, relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas (DO 1997, L 10, p. 13), en su versión modificada por la Directiva 2003/105/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2003 (DO L 345, p. 97).

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 96/82/CE del Consejo, de 9 de diciembre de 1996, relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas, en su versión modificada por la Directiva 2003/105/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2003, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, todas las medidas necesarias para adaptar correctamente su Derecho interno al artículo 12, apartado 1, párrafo segundo, de dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 80, de 27.3.2010.


title: Asunto C-146/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 14 de marzo de 2016 — Verband Sozialer Wettbewerb e.V./DHL Paket GmbH

text:
               4.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 14 de marzo de 2016 — Verband Sozialer Wettbewerb e.V./DHL Paket GmbH
   (Asunto C-146/16)
   (2016/C 243/16)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante y recurrente en casación: Verband Sozialer Wettbewerb e.V.

      Demandada y recurrida en casación: DHL Paket GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben constar la dirección geográfica y la identidad del comerciante, a efectos del artículo 7, apartado 4, letra b), de la Directiva 2005/29/CE, (1) en la publicidad de productos concretos realizada en medios impresos, aunque los consumidores sólo puedan adquirir los productos anunciados a través del sitio web de la empresa anunciante indicado en el anuncio y puedan obtener la información preceptiva con arreglo al citado precepto de modo sencillo en dicho sitio web o por medio del mismo?

               2)

               ¿Tiene relevancia a efectos de la respuesta a la primera cuestión el hecho de que la empresa que realiza la publicidad en el medio impreso anuncie sus propios productos y se remita directamente a su propio sitio web en cuanto a la información preceptiva con arreglo al artículo 7, apartado 4, de la Directiva 2005/29/CE, o bien que la publicidad se refiera a productos vendidos por otras empresas en una plataforma de Internet del anunciante y que los consumidores sólo puedan obtener la información prevista en el citado precepto mediante uno o varios pasos (clics) añadidos, a través del enlace a las páginas de Internet de esas otras empresas facilitado en el sitio web del operador de la plataforma, que es el único sitio web indicado en el anuncio?

      (1)  Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 149, p. 22)