title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de octubre de 2000 en el asunto T-138/99, Luc Verheyden contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Reclamación administrativa previa — Plazos — Hecho nuevo — Promoción — Examen comparativo de los méritos)

text:
24.3.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 95/11
2)    Se declara la inadmisibilidad del recurso interpuesto en el         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      asunto T-85/99.
                                                                                de 21 de noviembre de 2000
3)    Se condena al Parlamento a soportar sus propias costas, ası́
      como las de los Sres. Ripa di Meana y Orlando, en los asuntos       en el asunto T-214/99, Manuel Tomás Carrasco Benı́tez
      T-83/99 y T-84/99.                                                       contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
4)    Se condena al Sr. Parigi a soportar sus propias costas, ası́ como   (Funcionarios — Selección — Acceso a los concursos internos
      las del Parlamento, en el asunto T-85/99.                           — Convocatoria de concurso — Requisito relativo a la
                                                                          antigüedad en el servicio — Experiencia profesional del
                                                                                candidato)
(1) DO C 160, de 5.6.99.
                                                                                (2001/C 95/20)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          En el asunto T-214/99, Manuel Tomás Carrasco Benı́tez,
                                                                          funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               domicilio en Londres, representado por Mes J.-N. Louis,
                                                                          G. Parmentier y V. Peere, abogados de Bruselas, que designa
                    de 26 de octubre de 2000                              como domicilio en Luxemburgo el de Société de gestion
                                                                          fiduciaire SARL, 13, avenue du Bois, contra Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Currall y D. Waelbro-
en el asunto T-138/99, Luc Verheyden contra Comisión                     eck), que tiene por objeto un recurso de anulación de
                de las Comunidades Europeas (1)                           las decisiones de los tribunales de los concursos internos
                                                                          COM/T/R/ADM/A/98, COM/R/5179/98, COM/R/5182/98,
(Funcionarios — Reclamación administrativa previa —                      COM/R/5183/98, COM/R/5188/98 y COM/R/5190/98 de no
Plazos — Hecho nuevo — Promoción — Examen compara-                       admitir al demandante a la realización de las pruebas de dichos
                         tivo de los méritos)                             concursos, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
                                                                          integrado por los Sres.: K. Lenaerts, Presidente, J. Azizi y
                           (2001/C 95/19)                                 M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administra-
                                                                          dor, ha dictado el 21 de noviembre de 2000 una sentencia
                                                                          cuyo fallo es el siguiente:
                  (Lengua de procedimiento: francés)                      1)    Se desestima el recurso.
En el asunto T-138/99, Luc Verheyden, funcionario de la                   2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Angera (Italia), representado por Me E. Boigelot, abogado de              (1) DO C 333 de 20.11.99.
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho de Me L. Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sras.
C. Berardis-Kayser y F. Clotuche-Duvieusart), que tiene por
objeto, por una parte, una petición de anulación de la decisión
de no promover al demandante al grado A4 con efectos                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
retroactivos a partir del 10 de octubre de 1989, ası́ como de la
decisión de no promover al demandante en el ejercicio de                                   de 12 de diciembre de 2000
promoción de 1998, y, por otra parte, una solicitud de
reparación del daño moral supuestamente sufrido, el Tribunal            en el asunto T-11/00, Michel Hautem contra Banco Euro-
de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el                                            peo de Inversiones (1)
Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, Presidente, y por la Sra. P. Lindh y el
Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig, administrador,         (Funcionarios — Separación del servicio — Falta de ejecución
ha dictado el 26 de octubre de 2000 una sentencia cuyo fallo              de una sentencia anulatoria — Artı́culo 233 CE — Responsa-
es el siguiente:                                                          bilidad extracontractual de la Comunidad — Perjuicio moral
                                                                                — Indemnización)
1)    Se desestima el recurso.
                                                                                (2001/C 95/21)
2)    Cada parte cargará con sus costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
( 1) DO C 226 de 7.8.1999.
                                                                          En el asunto T-11/00, Michel Hautem, agente del Banco
                                                                          Europeo de Inversiones, con domicilio en Schouweiler (Luxem-
                                                                          burgo), representado por Mes M. Karp y J. Choucroun, abogados


title: Asunto T-404/11: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2011 — Turbo Compressor Manufacturer/Consejo

text:
               1.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 290/11

         Recurso interpuesto el 25 de julio de 2011 — Turbo Compressor Manufacturer/Consejo
   (Asunto T-404/11)
   2011/C 290/15
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Turbo Compressor Manufacturer (Teherán, Irán) (representante: K. Kleinschmidt, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2011/299/PESC del Consejo, de 23 de mayo de 2011 por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que dicho acto se refiere a la demandante.

               —

               Adopte una diligencia de ordenación del procedimiento, de conformidad con el artículo 64 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, por la que se obligue a la demandada a presentar todos los documentos relacionados con la Decisión impugnada, en la medida en que se refieran a la demandante.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la vulneración de los derechos fundamentales garantizados por la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea
               La demandante ve vulnerados sus derechos fundamentales garantizados por la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta de los Derechos Fundamentales»). En el artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales se garantiza la libertad de empresa en la Unión Europea y en el artículo 17 el derecho a usar sus bienes adquiridos legalmente en la Unión Europea y, en particular, a disponer de ellos libremente. Los artículos 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales garantizan a la demandante la igualdad de trato y la no discriminación.
               Mediante la Decisión impugnada se excluye a la demandante de la participación en los intercambios económicos de la Unión Europea, Por ello se pone en peligro la supervivencia económica de la demandante. Ésta depende de entregas procedentes del territorio económico de la Unión Europea.
               No existe interés público en la restricción de la libertad de empresa, el derecho a la propiedad, la igualdad de trato y la no discriminación de la demandante. En particular, no existen datos que fundamenten suficientemente la Decisión de la demandada y la consiguiente injerencia en los derechos fundamentales de la demandante. La demandante alega, en particular, que no participa en actividades relevantes para la proliferación nuclear ni en el desarrollo de sistemas vectores de armas nucleares.
               Además, se ha producido una confusión. La empresa SATAK, mencionada en la Decisión impugnada, no es idéntica con la demandante. Se trata de una tercera empresa, ajena a ella. La demandante únicamente puede explicarse el hecho de haber sido incluida mediante la Decisión impugnada en la lista del anexo II de la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán por una confusión con otra empresa que dirija la empresa «SATAK» o similar.

               2)

               Segundo motivo, basado en la apreciación manifiestamente errónea de los hechos en que se basa la Decisión
               Alega que existe una apreciación manifiestamente errónea de los hechos en que se basa la Decisión. La demandante no participa en actividades relevantes para la proliferación nuclear ni en el comercio y/o el desarrollo de sistemas vectores de armas nucleares u otros sistemas de armas.

               3)

               Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad
               Alega que la demandada no observó en su Decisión el principio de proporcionalidad. La demandante únicamente puede suponer sobre la base de búsquedas en internet con las entradas «SATAK» y «programa nuclear Irán» que la entrega señalada con el número 31 en el anexo I B de la Decisión 2011/299/PESC podría referirse a seis misiles de crucero aerotransportados del tipo soviético KH-55(SM), que Irán supuestamente adquirió de Ucrania en el año 2001 o 2002.
               La demandante no mantiene relaciones comerciales con la empresa estatal ucraniana UkrSpetzExport ni importa misiles de crucero aerotransportados del tipo soviético KH-55(SM); tampoco importa otras armas ni sistemas vectores de armas.
               La demandante no se corresponde con la empresa «SATAK» indicada en el anexo I B, número 31, de la Decisión impugnada.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la vulneración de los derechos de defensa
               Se ha producido una vulneración de los derechos de defensa. La motivación contenida en el número 31, del anexo I B, de la Decisión impugnada no es comprensible para la demandante y ésta tampoco recibió de la demandada una motivación comprensible por separado, de modo que se han vulnerado sus derechos de defensa y su derecho a un recurso jurisdiccional efectivo.


title: Asunto F-130/05: Recurso interpuesto el  31 de diciembre de 2005  — Soares/Comisión

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/57

         Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2005 — Soares/Comisión
   (Asunto F-130/05)
   (2006/C 60/105)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Carlos Alberto Soares (Bruselas, Bélgica) (representantes: A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la(s) parte(s) demandante(s)

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 19 de septiembre de 2005, por la que se desestima la solicitud de la demandante, con la que se pretende la consolidación de su carrera.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso el demandante invoca un motivo único, relativo a la violación de los principios de buena gestión y de buena administración, de igualdad de trato, así como a la infracción del artículo 45 del Estatuto, en su versión vigente antes de 1 de mayo de 2004.
   El demandante recrimina a la Comisión haber retrasado el desarrollo de su carrera, en la medida en que, por una parte, no ha elaborado ningún informe de calificación respecto a los ejercicios de promoción comprendidos entre 1995 y 2000 y, por otra, no ha adoptado todas las medidas necesarias para reparar el perjuicio que, según alega, ha sufrido el demandante debido a la falta de dichos informes de calificación.


title: Asunto C-59/07: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/12

         Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-59/07)
   (2007/C 69/27)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Condou-Durande y A. Alcover San Pedro, agentes)

      Demandada: Reino de España
   Pretensiones

               —

               Que se declare que, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ajustarse a la Directiva 2003/109/CE (1) del Consejo, de 25 de noviembre de 2003, relativa al estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la directiva 2003/109/CE finalizó el 23 de enero de 2006.

      (1)  DO 2004 L 16, p. 44.


title: Archivo del asunto T-17/97 R

text:
N° C 252/42              ES              Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                16 . 8 . 97
desestimación de la reclamación por él presentada contra                        Archivo del asunto T-17/97 R ( ] )
una resolución por la que, aun reconociéndole el derecho                                     ( 97/C 252/87
a la asignación para personas asimiladas a hijos a cargo
para el primero de sus dos hijos, le denegaba el derecho a                    (Lengua de procedimiento: italiano)
percibir esta asignación por su segundo hijo. Tras notifi
cársele esta sentencia, el demandante solicitó al Director        Mediante auto de 30 de junio de 1997, el Presidente del
                                                                  Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
 General competente por razón de la materia que lo dis
 puesto en la referida sentencia se hiciese extensivo a los       peas ha decidido archivar el asunto T-17/97 R: Viglienzone
 años 1993 , 1994 y 1995 . En su respuesta, de 10 de sep         Adriatica SpA contra Comisión de las Comunidades Euro
 tiembre de 1996 , la autoridad administrativa acordó admi       peas .
tir la referida solicitud, únicamente para el período com
                                                                  O DO n° C 108 de 5 . 4 . 1997.
prendido entre el 1 de diciembre de 1992 y el 30 de
 noviembre de 1993 , sobre la base de que no cabe conside
rar que la sentencia de 19 de junio pueda presuponer la
atribución de un segundo subsidio respecto de períodos
ulteriores a los cubiertos por la decisión anulada . Una
ulterior solicitud de revisión de esta decisión fue igual                      Archivo del asunto T-39/97 R (')
mente desestimada, mediante resolución de 15 de octubre
                                                                                ( 97/C 252/88 )
de 1996 .
                                                                              (Lengua de procedimiento: alemán)
Por consiguiente, mientras que el demandante solicita, al
                                                                  Mediante auto de 13 de junio de 1 997, el Presidente del
amparo de la sentencia, una nueva decisión que abarque            Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
todos los períodos de tiempo en que, en su opinión, le
                                                                  peas ha decidido archivar el asunto T-39/97 R: T. Port
corresponde la asignación por persona asimilada a hijo a          GmbH & Co . contra Comisión de las Comunidades Euro
cargo para sus dos hijos, la Comisión se limita a recono
                                                                  peas .
cerle este derecho para la fracción expresamente contem
plada en el cuerpo de la sentencia anulatoria . Para el           (') DO n° C 131 de 26 . 4 . 1997.
demandante, la Comisión se prevalece de la presunta falta
de precisión de la sentencia, en cuanto a los períodos de
tiempo posteriores al 30 de noviembre de 1993 , para
rechazar un derecho que legítimamente le corresponde.
Con semejante actuación la autoridad administrativa incu
rre en « desvío de poder ».                                                      Archivo del asunto T-71/97 (')
                                                                                ( 97/C 252/89 )
El demandante entiende que la sentencia de 19 de junio
produce efectos ex tune, por lo que procede que la Comi                       (Lengua de procedimiento: inglés)
sión revise el expediente, no solamente por el período que        Mediante auto de 2 de junio de 1997, el Presidente de la
corresponde a la decisión anulada, sino también por perío        Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
dos ulteriores .
                                                                  Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                 T-71/97: Monsanto Europe SA contra Comisión de las
(') Rec . FP 1996, p. 11-909 .                                   Comunidades Europeas .
                                                                 o DO n° C 181 de 14 . 6 . 1997.


title: Asunto C-133/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons — Bélgica) — Christian Ferenschild/JPC Motor SA (Procedimiento prejudicial — Venta y garantía de los bienes de consumo — Directiva 1999/44/CE — Artículo 5, apartado 1 — Plazo de responsabilidad del vendedor — Plazo de prescripción — Artículo 7, apartado 1, párrafo segundo — Bienes de segunda mano — Limitación convencional de la responsabilidad del vendedor)

text:
               4.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 293/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons — Bélgica) — Christian Ferenschild/JPC Motor SA
   (Asunto C-133/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Venta y garantía de los bienes de consumo - Directiva 1999/44/CE - Artículo 5, apartado 1 - Plazo de responsabilidad del vendedor - Plazo de prescripción - Artículo 7, apartado 1, párrafo segundo - Bienes de segunda mano - Limitación convencional de la responsabilidad del vendedor))
   (2017/C 293/09)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Mons

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Christian Ferenschild

      Demandada: JPC Motor SA

      Fallo

   El artículo 5, apartado 1, y el artículo 7, apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva 1999/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de mayo de 1999, sobre determinados aspectos de la venta y las garantías de los bienes de consumo, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una norma de un Estado miembro que permite que la duración del plazo de prescripción de la acción del consumidor sea inferior a dos años a partir de la entrega del bien cuando dicho Estado miembro haya hecho uso de la facultad que otorga la segunda de esas disposiciones de la citada Directiva y el vendedor y el consumidor hayan acordado un plazo de responsabilidad del vendedor inferior a dos años —concretamente un año— para el bien de segunda mano de que se trate.

      (1)  DO C 191 de 30.5.2016.


title: Asunto C-222/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Pécsi Törvényszék — Hungría) — Hőszig Kft./Alstom Power Thermal Services [Procedimiento prejudicial — Cláusula atributiva de competencia — Cooperación judicial en materia civil — Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — Reglamento (CE) n.° 44/2001 — Artículo 23 — Cláusula incluida en unas condiciones generales — Consentimiento de las partes a dichas condiciones — Validez y precisión de una cláusula de este tipo]

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/20

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Pécsi Törvényszék — Hungría) — Hőszig Kft./Alstom Power Thermal Services
   (Asunto C-222/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Cláusula atributiva de competencia - Cooperación judicial en materia civil - Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil - Reglamento (CE) n.o 44/2001 - Artículo 23 - Cláusula incluida en unas condiciones generales - Consentimiento de las partes a dichas condiciones - Validez y precisión de una cláusula de este tipo])
   (2016/C 335/27)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Pécsi Törvényszék

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hőszig Kft.

      Demandada: Alstom Power Thermal Services

      Fallo

   El artículo 23, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que una cláusula atributiva de competencia, como la controvertida en el litigio principal, que, por un lado, viene estipulada en las condiciones generales de contratación de la entidad contratante, mencionadas en los instrumentos en los que constan los contratos entre las partes y transmitidas cuando se concluyeron, y que, por otro lado, designa como tribunales competentes a los de una ciudad de un Estado miembro, cumple los requisitos de la citada disposición relativos al consentimiento de las partes y a la precisión del contenido de dicha cláusula.

      (1)  DO C 245 de 27.7.2015.


title: Asunto C-64/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Obvodní soud pro Prahu 3, República Checa) — Telefónica O2 Czech Republic a.s., anteriormente Český Telecom a.s./Czech On Line a.s. (Comunicaciones electrónicas — Redes y servicios — Marco reglamentario común — Empresa dominante — Obligación de interconexión con otros operadores — Disposiciones transitorias — Directiva 97/33/CE)

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Obvodní soud pro Prahu 3, República Checa) — Telefónica O2 Czech Republic a.s., anteriormente Český Telecom a.s./Czech On Line a.s.
   (Asunto C-64/06) (1)

   (Comunicaciones electrónicas - Redes y servicios - Marco reglamentario común - Empresa dominante - Obligación de interconexión con otros operadores - Disposiciones transitorias - Directiva 97/33/CE)
   (2007/C 183/18)
   Lengua de procedimiento: checo
   Órgano jurisdiccional remitente
   Obvodní soud pro Prahu 3
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Telefónica O2 Czech Republic a.s., anteriormente Český Telecom a.s.

      Demandada: Czech On Line a.s.
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Obvodní Soud pro Prahu 3 (República Checa) — Interpretación de las disposiciones de la Directiva 2002/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión (Directiva acceso) (DO L 108, p. 7), y de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco) (DO L 108, p. 33) — Obligación impuesta por la autoridad nacional de reglamentación a una empresa con un peso significativo en el mercado de las telecomunicaciones, de celebrar un acuerdo para la interconexión de redes con otro operador, a la conclusión de un procedimiento administrativo desarrollado en su mayor parte antes de la adhesión a la Unión Europea y sin que se realizara un análisis previo de mercado.
   Fallo
   En virtud de las disposiciones transitorias de la Directiva 2002/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión (Directiva acceso), y de la Directiva 2002/21/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco), el Český telekomunikační úřad podía examinar, después del 1 de mayo de 2004, la obligación que recae sobre un operador de telecomunicaciones con un peso significativo en el mercado, en el sentido de la Directiva 97/33/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de junio de 1997, relativa a la interconexión en las telecomunicaciones en lo que respecta a garantizar el servicio universal y la interoperabilidad mediante la aplicación de los principios de la oferta de red abierta (ONP), en su versión modificada por la Directiva 98/61/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de septiembre de 1998, de celebrar un acuerdo de interconexión de su red con la de otro operador en el marco de las disposiciones de la Directiva 97/33, en su versión modificada.

      (1)  DO C 121, de 20.5.2006.


title: Asunto F-144/06: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — Blayaert/Consejo

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/41

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — Blayaert/Consejo
   (Asunto F-144/06)
   (2007/C 20/64)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Eric Blayaert (Maldegem, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de no incluir al demandante en la lista de los funcionarios seleccionados para seguir el programa de formación en el marco del procedimiento de certificación relativo al ejercicio 2005.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, funcionario del Consejo de grado AST 8, presentó su candidatura para el procedimiento de certificación relativo al año 2005. Su nombre, que figuraba en el proyecto de lista de los funcionarios seleccionados para seguir el programa de formación en el marco del ejercicio de certificación de 2005, no se incluyó en la lista definitiva, publicada el 22 de mayo de 2006, que adoptó la AFPN a la luz del dictamen del comité paritario para el procedimiento de certificación. Este comité dio audiencia al demandante el 17 de mayo de 2006.
   En apoyo de su recurso el demandante invoca, en primer lugar, que se ha incumplido la obligación de motivación, lo que se demuestra concretamente en el hecho de que la AFPN no respondiera a su reclamación. Alega, por otro lado, que se ha vulnerado el artículo 45 bis del Estatuto y el artículo 5 de las disposiciones generales de aplicación (DGA) del mencionado artículo del Estatuto. En particular, el comité paritario, que sólo puede dar la posibilidad de manifestarse a los funcionarios que impugnen el proyecto de lista, no podía convocar al demandante. En cualquier caso, considera que el principio de igualdad de trato ha resultado también vulnerado, en la medida en que el comité paritario no ha concedido tal posibilidad a todos los funcionarios mencionados en dicho proyecto.


title: Asunto T-5/08: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2008 — Nestlé/OAMI — Master Beverage Industries (Golden Eagle)

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/55

         Recurso interpuesto el 4 de enero de 2008 — Nestlé/OAMI — Master Beverage Industries (Golden Eagle)
   (Asunto T-5/08)
   (2008/C 64/88)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Société des Produits Nestlé SA (Vevey, Suiza) (representante: A. von Mühlendahl, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Master Beverage Industries Pte Ltd (Singapur, República de Singapur)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la demandada, de 1 de octubre de 2007, en el asunto R 563/2006-2 (marca comunitaria no 3.157.005).

               —

               Que se declare que debe denegarse la solicitud de marca comunitaria no 3.157.005 RED MUG, con el lema «Golden Eagle» y el dibujo de un águila.

               —

               Que se condene en costas a la demandada, incluidas aquellas en las que la demandante incurrió en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso.

               —

               Que, en el supuesto de que Master Beverage — la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso — adquiera la condición de parte en el presente proceso, sea condenada en costas, incluidas aquellas en las que la demandante incurrió en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Master Beverage Industries Pte Ltd

      Marca comunitaria solicitada: marca figurativa «Golden Eagle» para productos de la clase 30 — solicitud no 3.157.005

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: la demandante

      Marca o signo invocados en oposición: marcas figurativas y marcas denominativas comunitarias, internacionales y nacionales «Red Cup» y «Gold Blend», así como representaciones de diversas tazas, en particular de café

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su integridad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los apartados 1, letra b), y 5 del artículo 8 del Reglamento no 40/94 del Consejo, en cuanto que las marcas en conflicto presentan una similitud visual muy acusada a causa de la idéntica disposición de nueve elementos presentes tanto en la marca solicitada como en la mayor parte de las marcas anteriores, que son inherentemente distintivas.


title: Asunto C-374/07 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de agosto de 2007 por Mebrom NV contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) el 22 de mayo de 2007  en el asunto T-198/05, Mebrom NV/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/17

         Recurso de casación interpuesto el 3 de agosto de 2007 por Mebrom NV contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) el 22 de mayo de 2007 en el asunto T-198/05, Mebrom NV/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-374/07 P)
   (2007/C 247/22)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Mebrom NV (representantes: K. Van Maldegem, abogado y C. Mereu, abogado)

      Recurrida: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se declare el presente recurso admisible y fundado.

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 22 de mayo de 2007 en el asunto T-198/05.

               —

               Que se declaren admisibles y fundadas las pretensiones de la recurrente en el asunto T-198/05.

               —

               Que se estime la pretensión de indemnización de daños y perjuicios formulada por la recurrente en primera instancia o, subsidiariamente, que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que se pronuncie sobre el fondo.

               —

               Que se condene a la Comisión a soportar la totalidad de las costas y gastos en ambas instancias.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente alega que la sentencia impugnada debe ser anulada por los siguientes motivos:
   Desnaturalización de los hechos y medios de prueba y error en la apreciación jurídica de los hechos:

               —

               Apreciación incorrecta de las preguntas y respuestas aportadas como medio de prueba en forma de cuestionarios.

               —

               Apreciación incorrecta de los cuestionarios en lo que respecta al uso estacional de bromuro de metilo.

               —

               Omisión de las cifras de ventas presentadas por la recurrente y confusión evidente entre las cifras de ventas y las de importaciones aportadas por la recurrente y la recurrida, respectivamente.

               —

               Valoración incorrecta de las cifras de ventas.

               —

               Contradicciones e incoherencia en la apreciación jurídica de los hechos.

               —

               Falta de apreciación conjunta y combinada de los medios de prueba.

         Aplicación errónea del requisito jurídico de acreditación de la realidad del perjuicio:

               —

               Confusión entre la existencia de perjuicio y la importancia del mismo.

               —

               Confusión entre el examen de la existencia de perjuicio y el examen del nexo causal.

               —

               Necesidad de demostrar que no fue posible recuperarse del perjuicio.

         Asignación a la recurrente por parte del TPI de una carga de la prueba desproporcionada e injustificada.
   Motivación incoherente.
   Error procesal en la aplicación del criterio jurídico relativo a la admisión de nuevas pruebas en el curso del proceso.
   Violación del derecho de defensa, del derecho a un procedimiento equitativo y de la igualdad de armas.


title: Asunto T-419/15: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2015 — Cofely Solelec y otros/Parlamento

text:
               12.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 337/27

         Recurso interpuesto el 28 de julio de 2015 — Cofely Solelec y otros/Parlamento
   (Asunto T-419/15)
   (2015/C 337/28)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Cofely Solelec (Esch-sur-Alzette, Luxemburgo), Mannelli & Associés SA (Bertrange, Luxemburgo) y Cofely Fabricom (Bruselas, Bélgica) (representante: S. Marx, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule:

                           —

                           la decisión no D(2015)24297, fechada el de 29 de mayo de 2015, de la Dirección General de infraestructuras y logística del Parlamento Europeo, que anuló el procedimiento contractual de referencia INLO-D-UPIL-T-14-AO4 — lote 75 «electricidad — corriente alta» relativo al proyecto de ampliación y nivelación del edificio Konrad Adenauer en Luxemburgo;

                           —

                           la decisión no D(2015)28116, fechada el 11 de junio de 2015, de la Dirección General de infraestructuras y logística del Parlamento Europeo, que anuló el procedimiento contractual de referencia INLO-D-UPIL-T-14-AO4 — lote 75 «electricidad — corriente alta» relativo al proyecto de ampliación y nivelación del edificio Konrad Adenauer en Luxemburgo.

               —

               condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la falta de motivación, ya que la demandada se limitó a justificar las decisiones de anulación de 29 de mayo y 11 de junio de 2015 en razón de que las otras ofertas recibidas, entre ellas la de las demandantes, superaban en mucho la estimación del valor del contrato en la que se había basado previamente la entidad adjudicadora, sin precisar éste en dichas decisiones. En efecto, la demandada sólo indicó ese importe estimado en un correo posterior de 18 de junio de 2015.

               2.

               Segundo motivo, aducido subsidiariamente, basado en un error manifiesto de apreciación. Las demandantes alegan que la estimación del valor del contrato por la demandada no corresponde a la realidad del contrato y está viciada por una patente infravaloración.


title: Asunto T-821/14: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2014  — Pollo Delta di Scabin Giancarlo e C./Comisión

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/44

         Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2014 — Pollo Delta di Scabin Giancarlo e C./Comisión
   (Asunto T-821/14)
   (2015/C 065/60)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Pollo Delta di Scabin Giancarlo y C. Snc (Porto Viro, Italia) (representante: V. Migliorini, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare nula y sin efecto y, en cualquier caso, anule la carta Prot. SM/FUN S/2622874, de 28 de julio de 2014, de la Comisión Europea — Director General de Agricultura y Desarrollo Rural, Jerzy Plewa, dirigida al Director General de Política Internacional y de la Unión Europea del Ministerio de Política Agrícola y Forestal de Italia, Felice Assenza, de la que ha tenido conocimiento la demandante a raíz del acceso al expediente el 19 de noviembre de 2014, en la medida en la que deniega la petición presentada por Italia en relación con las medidas de apoyo sexta a novena solicitadas con arreglo al artículo 220 del Reglamento (UE) no 1308/2013, en particular las relativas a los mataderos en los que se han sacrificado animales en ejecución de las medidas sanitarias adoptadas contra la propagación de la gripe aviar y a los daños comerciales conexos, y declare nulo y sin efecto y, en cualquier caso, anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1071/2014 de la Comisión, de 10 de octubre de 2014, sobre medidas excepcionales de apoyo a los sectores de los huevos y de la carne de aves de corral en Italia, publicado en el DOUE el 11 de octubre de 2014, en la medida en que excluye de las medidas de apoyo adoptadas con arreglo al artículo 220 del Reglamento (UE) no 1308/2013 a los mataderos en los que se han sacrificado animales en ejecución de las medidas sanitarias adoptadas contra la propagación de la gripe aviar y los daños comerciales conexos.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son los invocados en el asunto T-820/14, Delta Group agroalimentare/Comisión.


title: Asunto F-114/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 21 de enero de 2014 — Jelenkowska-Luca/Comisión (Función pública — Funcionarios — Remuneración — Indemnización por expatriación — Requisitos previstos en el artículo 4, apartado 1, letra b), del anexo VII del Estatuto — Nacionalidad del Estado en cuyo territorio se encuentra el lugar de destino — Residencia habitual)

text:
               15.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/19

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 21 de enero de 2014 — Jelenkowska-Luca/Comisión
   (Asunto F-114/12) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Remuneración - Indemnización por expatriación - Requisitos previstos en el artículo 4, apartado 1, letra b), del anexo VII del Estatuto - Nacionalidad del Estado en cuyo territorio se encuentra el lugar de destino - Residencia habitual)
   2014/C 78/40
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Jelenkowska-Luca (Roma, Italia) (representante: P.K. Rosiak, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: K. Herrmann y M.V. Joris, en calidad de agentes)

      Objeto

   Pretensión de que se anule la decisión de no conceder a la parte demandante la indemnización por expatriación.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Sra. Jelenkowska-Luca cargará con sus propias costas y con aquellas en las que haya incurrido la Comisión Europea.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013, p. 71.


title: Asunto C-87/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 9 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Ordinario di Vicenza — Italia) — Electrosteel Europe SA/Edil Centro SpA [Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — Reglamento (CE) n ° 44/2001 — Competencias especiales — Artículo 5, número 1, letra b), primer guión — Tribunal del lugar de ejecución de la obligación contractual que sirviere de base a la demanda — Compraventa de mercancías — Lugar de entrega — Contrato que contiene la cláusula «Entrega: franco fábrica» ]

text:
               30.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 9 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Ordinario di Vicenza — Italia) — Electrosteel Europe SA/Edil Centro SpA
   (Asunto C-87/10) (1)

   (Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil - Reglamento (CE) no 44/2001 - Competencias especiales - Artículo 5, número 1, letra b), primer guión - Tribunal del lugar de ejecución de la obligación contractual que sirviere de base a la demanda - Compraventa de mercancías - Lugar de entrega - Contrato que contiene la cláusula «Entrega: franco fábrica»)
   2011/C 226/09
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Ordinario di Vicenza

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Electrosteel Europe sa

      Demandada: Edil Centro SpA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale Ordinario di Vicenza (Italia) — Interpretación del artículo 5, número 1, letra b), del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001 L 12, p. 1) — Competencias especiales — Concepto de «lugar en el que, según el contrato, hubieren sido o debieren ser entregadas las mercaderías» — Lugar de destino final de las mercaderías objeto del contrato o lugar en el que el vendedor se libera de la obligación de entrega

      Fallo

   El artículo 5, número 1, letra b), primer guión, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que, en caso de venta por correspondencia, el lugar en el que, según el contrato, hubieren sido o debieren ser entregadas las mercaderías habrá de determinarse basándose en lo que disponga el propio contrato.
   A fin de comprobar si el lugar de entrega está determinado «según el contrato», el órgano jurisdiccional nacional que conozca del asunto debe tener en cuenta todos los términos y todas las cláusulas pertinentes de dicho contrato que designen de manera clara dicho lugar, incluidos los términos y cláusulas generalmente reconocidos y consagrados por los usos mercantiles internacionales, como los Incoterms («international commercial terms») elaborados por la Cámara de Comercio Internacional, en su versión publicada en 2000.
   Si resulta imposible determinar sobre esta base el lugar de entrega, sin remitirse al Derecho sustantivo aplicable al contrato, dicho lugar será el de la entrega material de las mercancías, en virtud de la cual el comprador adquirió o hubiera debido adquirir la facultad de disponer efectivamente de dichas mercancías en el destino final de la operación de compraventa.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Archivo del los asuntos acumulados T-176/96 y T-108/97

text:
C 41/24              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  7.2.98
Ð siendo así que la Comisión conocía o, en cualquier              Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
    caso, no podía ignorar el caraÂcter peligroso del             T-173/96: Teresa Maria Rodrigues Gomes de Oliveira
    amianto en general, ni su peligrosidad para las perso-        contra Comisión de las Comunidades Europeas.
    nas que ejecutan tareas de caraÂcter administrativo y de
    archivo en un edificio infestado de amianto, en parti-        (1) DO C 388 de 21.12.1996.
    cular;
Ð y siendo así que la Comisión sabía que carecía de per-
    sonal suficiente para controlar la observancia de las
    normas de seguridad e higiene en general, así como la
    observancia de las medidas de protección durante los                Archivo del los asuntos acumulados T-176/96 y
    trabajos de mantenimiento.                                                            T-108/97 (1)
                                                                                (98/C 41/49)
La ilegalidad de los comportamientos indicados resulta
asimismo de la vulneración de los principios, derechos y                      (Lengua de procedimiento: franceÂs)
garantías contenidos en la Carta Social Europea. Los prin-
                                                                  Mediante auto de 4 de diciembre de 1997, el Presidente de
cipios, derechos y garantías contenidos en esta Carta cons-
                                                                  la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
tituyen principios generales del Derecho comunitario, cuya
                                                                  Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos
observancia incumbe a las autoridades comunitarias y
                                                                  acumulados T-176/96 y T-108/97: Cornelis Vogler contra
cuyo control incumbe a los Tribunales comunitarios.
                                                                  Parlamento Europeo.
BasaÂndose en dicha Carta, el demandante invoca el dere-
cho de todos los trabajadores a la seguridad e higiene en
                                                                  (1) DO C 388 de 21.12.1996 y
el trabajo, el derecho de toda persona a beneficiarse de              DO C 181 de 14.6.1997.
cuantas medidas le permitan gozar de la mejor salud posi-
ble, y la necesidad de prevenir, en la medida de lo posible,
las enfermedades epideÂmicas, endeÂmicas y otras. En el
caso de autos, se vulneraron los derechos del demandante
y no se adoptó ninguna medida de prevención de las enfer-
medades causadas por el contacto con el amianto.                                Archivo del asunto T-225/97 (1)
                                                                                (98/C 41/50)
                                                                              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                  Mediante auto de 17 de diciembre de 1997, el Presidente
               Archivo del asunto T-173/96 (1)                    de la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
                        (98/C 41/48)                              Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                  T-225/97: Asia Motor France SA, Jean-Michel Cesbron,
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  Monin Automobiles SA y Europe Auto Service (EAS) SA
                                                                  contra Comisión de las Comunidades Europeas.
Mediante auto de 5 de diciembre de 1997, el Presidente de
la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las          (1) DO C 318 de 18.10.1997.


title: Asunto C-384/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Rostock (Alemania) el 13 de agosto de 2012 — Proceso penal contra Per Harald Lökkevik

text:
               10.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Rostock (Alemania) el 13 de agosto de 2012 — Proceso penal contra Per Harald Lökkevik
   (Asunto C-384/12)
   2012/C 343/05
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Rostock

      Partes en el procedimiento principal

   Per Harald Lökkevik

      Otra parte: Staatsanwaltschaft Rostock

      Cuestión prejudicial

   ¿El concepto de «ventaja» del artículo 4, apartado 3, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, (1) relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas, debe interpretarse en el sentido de que comprende también el hecho de forzar en apariencia la falta de competencia de la Comisión Europea por la vía de facilitar, en el procedimiento de subvención, datos dirigidos a eludir la obligación de notificar los proyectos de concesión de ayuda regional a la inversión con un coste mínimo total de 50 millones de euros que se establece en el número 2, apartado 1, inciso i), de las Directrices comunitarias multisectoriales sobre ayudas regionales a grandes proyectos de inversión, de 7 de abril de 1998 (DO C 107, p. 7)?

      (1)  DO L 312, p. 1.


title: Asunto T-661/14: Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2014 — República de Letonia/Comisión Europea

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/56

      Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2014 — República de Letonia/Comisión Europea
      (Asunto T-661/14)
      (2014/C 395/69)
      Lengua de procedimiento: letón

         Partes

         Demandante: República de Letonia (representantes: Inguss Kalniņš y Dace Pelše)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la Decisión de Ejecución de la Comisión C(2014)4479, (1) de 9 de junio de 2014, en la medida en que afecta a la República de Letonia y en que excluye de la financiación de la Unión gastos por importe de 739 393,95 euros, efectuados por el organismo pagador autorizado de Letonia en los ejercicios 2009 a 2012, en relación con el establecimiento de los requisitos de condicionalidad.

                  —

                  Condene a la Comisión al pago de las costas de la República de Letonia.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

                  1.

                  Mediante su primer motivo, la demandante afirma que la Comisión incurrió en un error en la interpretación del artículo 5, apartado 1, del Reglamento no 1782/2003 (1) y del artículo 6, apartado 1, del Reglamento no 73/2009, (2) ya que:

                              —

                              Del artículo 5 del Reglamento no 1782/2003 y de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia se deduce que los Estados miembros, atendiendo a las características específicas de las superficies de que se trate, tienen un margen de apreciación para establecer los requisitos relativos a las buenas condiciones agrarias y medioambientales.

                              —

                              Los problemas mencionados en el anexo al Reglamento no 1782/2003 pueden solucionarse examinando cada problema e imponiendo las normas más adecuadas (efectivas) de entre las establecidas en dicho Reglamento basándose en el contexto nacional.

                              —

                              Teniendo en cuenta el principio de proporcionalidad, es decir, si la introducción de un requisito afecta únicamente a las pequeñas explotaciones agrarias y, de este modo, crea cargas administrativas y costes significativamente mayores que los beneficios, los Estados pueden introducir requisitos esenciales, siempre que éstos permitan alcanzar los objetivos establecidos en el Reglamento no 1782/2003.

                              —

                              La Comisión no adoptó un enfoque consecuente en relación con el carácter obligatorio y esencial de los requisitos enunciados en el anexo III del Reglamento no 1782/2003; asimismo, se produjo una vulneración del principio de protección de la confianza legítima, debido a la falta de actuación de la Comisión hasta el otoño de 2009.

                  2.

                  Mediante su segundo motivo, la demandante sostiene que la Comisión aplicó erróneamente el Reglamento no 1290/2005 (2) y las Directrices no VI/5330/97 (Directrices para el cálculo de las repercusiones financieras al preparar la decisión de liquidación de cuentas de la Sección de Garantía del FEOGA) cuando calculó la corrección financiera para Letonia, porque:

                              —

                              No aplicó el principio de proporcionalidad, al no indicar cuál era el riesgo ocasionado a los fondos y no tener en cuenta las liquidaciones presentadas por la República de Letonia, sobre cuyas bases el riesgo ocasionado era menor.

                              —

                              Vulneró las Directrices, con arreglo a las cuales el criterio de la corrección a tanto alzado se ha de usar sólo cuando, con la información disponible, no se puedan calcular las pérdidas, pese a que la República de Letonia remitió a la Comisión información precisa en virtud de la cual era posible calcular el riesgo ocasionado a los fondos.

         (1)  Decisión de Ejecución 2014/458/UE de la Comisión, de 9 de julio de 2014, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO L 205, p. 62).

         (1)  Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001 (DO L 270, p. 1).

         (2)  Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006, (CE) no 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) no 1782/2003 (DO L 30, p. 16).

         (2)  Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 209, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de  15 de diciembre de 2005 , en el asunto C-96/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica ( Incumplimiento de Estado — Directiva 2001/65/CE — Cuentas anuales y consolidadas de determinadas formas de sociedad — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado )

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/10

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 15 de diciembre de 2005
   en el asunto C-96/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2001/65/CE - Cuentas anuales y consolidadas de determinadas formas de sociedad - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)
   (2006/C 48/19)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-96/05, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 21 de febrero de 2005, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Braun y G. Zavvos) contra República Helénica (agentes: Sra. N. Dafniou), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. K. Schiemann, Presidente de Sala, y los Sres. M. Ilešič (Ponente) y E. Levits, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de diciembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de septiembre de 2001, por la que se modifican las Directivas 78/660/CEE, 83/349/CEE y 86/635/CEE en lo que se refiere a las normas de valoración aplicables en las cuentas anuales y consolidadas de determinadas formas de sociedad, así como de los bancos y otras entidades financieras, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 93, de 16.4.2005.


title: Asunto T-253/13: Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2013 — Orthogen/OAMI — Arthrex Medizinische Instrumente (IRAP)

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/40

         Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2013 — Orthogen/OAMI — Arthrex Medizinische Instrumente (IRAP)
   (Asunto T-253/13)
   2013/C 207/67
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Orthogen AG (Düsseldorf, Alemania) (representantes: M. Finger y S. Krüger, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Arthrex Medizinische Instrumente GmbH (Karlsfeld, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución dictada por la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) el 21 de febrero de 2013 en el asunto R 382/2012-1.

               —

               Condene a la OAMI a pagar las costas del procedimiento, incluidas las causadas ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: La marca denominativa «IRAP» para productos y servicios de las clases 1, 5, 10, 42 y 44 — Marca comunitaria no 3.609.121

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Arthrex Medizinische Instrumente GmbH

      Motivación de la solicitud de nulidad: Causa de nulidad absoluta: «IRAP» es la abreviatura habitual de una proteína determinada que desempeña un papel decisivo en un tratamiento médico/veterinario determinado

      Resolución de la División de Anulación: Estimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 52, apartado 2, letra a), del Reglamento no 207/2009

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-189/15: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2015 — TMG Landelijke Media y Willems/Comisión

text:
               8.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/30

         Recurso interpuesto el 15 de abril de 2015 — TMG Landelijke Media y Willems/Comisión
   (Asunto T-189/15)
   (2015/C 190/34)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandantes: TMG Landelijke Media BV (Ámsterdam, Países Bajos) y Menzo Willems (Voorburg, Países Bajos) (representantes: R. Le Poole y L. Boers, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 17 de febrero de 2015.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Las demandantes impugnan la Decisión de la Comisión por la que se desestima parcialmente su solicitud de acceso a la correspondencia entre los Países Bajos y la Comisión relativa a la liquidación complementaria que Europa impuso a los Países Bajos en 2014.
   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, letra a), del Reglamento no 1049/2001 (1). Las partes demandantes aducen que la Comisión no divulgó, contrariamente a Derecho, determinados documentos alegando que la divulgación supondría un perjuicio para la protección del interés público por lo que respecta a la política financiera, monetaria o económica de la Unión.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 3, del Reglamento no 1049/2001. Las partes demandantes aducen que la Comisión no invocó suficientes elementos para admitir que se perjudique gravemente el proceso de toma de decisiones y que simplificó indebidamente las pruebas relativas al interés público superior para la divulgación de determinados documentos.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001 en relación con el anonimato de los colaboradores con funciones directivas. Las partes demandantes alegan que ello les impidió determinar en qué grado se desarrolló la correspondencia y si en efecto se refiere a los colaboradores con funciones directivas.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 5, del Reglamento no 1049/2001. Las partes demandantes sostienen que la Comisión estimó indebidamente la solicitud de los Países Bajos de no divulgar determinados documentos procedentes de los Países Bajos sobre la base del artículo 4, apartados 1 y 3, del Reglamento no 1049/2001. A este respecto, remiten a las alegaciones formuladas en el marco de los motivos segundo y tercero.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de abril de 2002 en el asunto T-220/96: Elliniki Viomichania Oplon AE (EVO) contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas ("Responsabilidad extracontractual por un acto ilícito — Reglamento (CEE) n° 2340/90 — Embargo comercial contra Irak — Perjuicio equivalente a una expropiación — Relación de causalidad")

text:
29.6.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 156/13
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 20 de marzo de 2002
                     de 24 de abril de 2002                             en el asunto T-9/99: HFB Holding für Fernwärmetechnik
                                                                        Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG y otros contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-220/96: Elliniki Viomichania Oplon AE
(EVO) contra Consejo de la Unión Europea y Comisión                   («Competencia — Prácticas colusorias — Tubos de calefac-
               de las Comunidades Europeas (1)                          ción urbana — Artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente
                                                                        artı́culo 81 CE) — Boicot — Multa — Directrices para
                                                                        el cálculo de las multas — Excepción de ilegalidad —
                                                                        Irretroactividad — Derecho de defensa — Comunicación
(«Responsabilidad extracontractual por un acto ilı́cito —                                       sobre la cooperación»)
Reglamento (CEE) nº 2340/90 — Embargo comercial contra
Irak — Perjuicio equivalente a una expropiación — Relación                                       (2002/C 156/24)
                          de causalidad»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                         (2002/C 156/23)
                                                                        En el asunto T-9/99, HFB Holding für Fernwärmetechnik
                                                                        Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG, con domicilio social
                                                                        en Rosenheim (Alemania), HFB Holding für Fernwärmetechnik
                 (Lengua de procedimiento: griego)                      Beteiligungsgesellschaft mbH, Verwaltungsgesellschaft, con
                                                                        domicilio social en Rosenheim, Isoplus Fernwärmetechnik
                                                                        Vertriebsgesellschaft mbH, con domicilio social en Rosenheim,
                                                                        Isoplus Fernwärmetechnik Gesellschaft mbH, con domicilio
                                                                        social en Hohenberg (Austria), Isoplus Fernwärmetechnik
                                                                        GmbH, con domicilio social en Sondershausen (Alemania),
En el asunto T-220/96, Elliniki Viomichania Oplon AE (EVO),             representadas por los Sres. P. Krömer y F. Nusterer, abogados,
con domicilio social en Atenas (Grecia), representada por el            que designan domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de
Sr. T. Fortsakis, abogado, que designa domicilio en Luxem-              las Comunidades Europeas (agentes: Sres. W. Mölls y E. Gippini
burgo, contra Consejo de la Unión Europea (agente:                     Fournier), que tiene por objeto, con carácter principal, la
Sra. S. Kyriakopoulou) y Comisión de las Comunidades                   anulación de la Decisión 1999/60/CE de la Comisión, de 21 de
Europeas (agente: Sra. M. Condou-Durande), que tiene por                octubre de 1998, relativa a un procedimiento con arreglo al
objeto un recurso de indemnización del perjuicio supuesta-             artı́culo 85 del Tratado CE (IV/35.691/E-4: Cartel en el
mente sufrido por la demandante como consecuencia de la                 mercado de los tubos preaislados) (DO 1999, L 24, p. 1), y,
adopción del Reglamento (CEE) no 2340/90 del Consejo, de               con carácter subsidiario, la reducción de la multa impuesta en
8 de agosto de 1990, por el que se impiden los intercambios             dicha Decisión a las demandantes, el Tribunal de Primera
de la Comunidad relativos a Irak y Kuwait (DO L 213, p. 1), el          Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. P. Mengozzi,
Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el           Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces;
Sr. P. Mengozzi, Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura       Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el
Ramos, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administra-        20 de marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
dor, ha dictado el 24 de abril de 2002 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente:                                                        1)     Anular los artı́culos 3, letra d), y 5, letra d), de la Decisión
                                                                               1999/60/CE de la Comisión, de 21 de octubre de 1998,
                                                                               relativa a un procedimiento con arreglo al artı́culo 85 del
                                                                               Tratado CE (IV/35.691/E-4: Cartel en el mercado de los
1)    Desestimar el recurso.                                                   tubos preaislados), en lo que respecta a HFB Holding für
                                                                               Fernwärmetechnik Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG y a
                                                                               HFB Holding für Fernwärmetechnik Beteiligungsgesellschaft
2)    Condenar en costas a la demandante.                                      mbH, Verwaltungsgesellschaft.
                                                                        2)     Desestimar el recurso en todo lo demás.
(1) DO C 54 de 22.2.1997.                                               3)     Las demandantes cargarán solidariamente con sus propias
                                                                               costas, incluidas las correspondientes al procedimiento de
                                                                               medidas provisionales, y con el 80 % de las costas en que
                                                                               haya incurrido la Comisión, incluidas las correspondientes al
                                                                               procedimiento de medidas provisionales.


title: Asunto T-89/14: Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2014 — Export Development Bank of Iran/Consejo

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/49

         Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2014 — Export Development Bank of Iran/Consejo
   (Asunto T-89/14)
   2014/C 135/63
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Export Development Bank of Iran (Teherán, Irán) (representante: J.-M. Thouvenin, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1154/2013 del Consejo, de 15 de noviembre de 2013, en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Anule la Decisión 2013/661/PESC del Consejo, de 15 de noviembre de 2013, en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Declare inaplicable respecto de ella el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012.

               —

               Declare inaplicable respecto de ella la Decisión 2010/413 PESC.

               —

               Con carácter subsidiario, anule el Reglamento de Ejecución y la Decisión mencionados en los dos primeros guiones de estas pretensiones, con efectos desde el 20 de enero de 2014.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos, ocho de los cuales son sustancialmente idénticos o similares a los invocados en el asunto T-65/14, Bank Refah Kargaran/Consejo.
   La parte demandante invoca además un motivo basado en una violación de los principios de igualdad y no discriminación.


title: Asunto C-366/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Optimus-Telecomunicações, S.A./Fazenda Pública (Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales — Directiva 69/335/CEE, en su versión modificada por la Directiva 85/303/CEE — Artículo 7, apartado 1 — Impuesto sobre las aportaciones — Exención — Requisitos — Situación a 1 de julio de 1984 )

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Optimus-Telecomunicações, S.A./Fazenda Pública
   (Asunto C-366/05) (1)

   (Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales - Directiva 69/335/CEE, en su versión modificada por la Directiva 85/303/CEE - Artículo 7, apartado 1 - Impuesto sobre las aportaciones - Exención - Requisitos - Situación a 1 de julio de 1984)
   (2007/C 183/10)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Órgano jurisdiccional remitente
   Supremo Tribunal Administrativo
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Optimus-Telecomunicações, S.A.

      Demandada: Fazenda Pública

      Otra parte en el procedimiento principal: Ministério Público
   Objeto
   Prejudicial — Supremo Tribunal Administrativo — Interpretación de los artículos 4, apartado 2, 7, apartado 1, 8 y 10 de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22), en su versión modificada por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985 (DO L 156, p. 23; EE 09/01, p. 171) — Impuesto sobre actos jurídicos documentados que grava las operaciones de aumento del capital social efectuadas por una sociedad anónima mediante aportaciones en efectivo, cuando a 1 de julio de 1984 estas operaciones se encontraban exentas
   Fallo

               1)

               A los fines de su aplicación a un Estado que, como la República Portuguesa, se haya adherido a las Comunidades Europeas con efectos a 1 de enero de 1986, el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, en su versión modificada por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985, debe interpretarse, si no se prevén disposiciones excepcionales en el Acta de Adhesión de dicho Estado ni en ningún otro acto comunitario, en el sentido de que la exención obligatoria que prevé se aplica a todas las operaciones comprendidas en el ámbito de aplicación de la Directiva 69/335 que, a 1 de julio de 1984, estuvieran exentas del impuesto sobre las aportaciones en este Estado o sujetas a este impuesto pero gravadas a un tipo reducido inferior o igual al 0,50 %.

               2)

               A los fines de su aplicación a un Estado que, como la República Portuguesa, se haya adherido a las Comunidades Europeas con efectos a 1 de enero de 1986, los artículos 7, apartado 1, y 10 de la Directiva 69/335, en su versión modificada por la Directiva 85/303, prohíben la introducción, posterior al 1 de enero de 1986, de un impuesto sobre actos jurídicos documentados que grava las operaciones de aumento del capital social comprendidas en el ámbito de aplicación de la Directiva 69/335 que, a 1 de julio de 1984, estuvieran exentas de dicho impuesto en virtud del Derecho nacional.

      (1)  DO C 330, de 24.12.2005.


title: Asunto T-157/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de septiembre de 2008 — Italia/Comisión

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/63

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de septiembre de 2008 — Italia/Comisión
   (Asunto T-157/06) (1)

   (2008/C 301/113)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 190 de 12.8.2006.


title: Asunto T-553/15: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2015 — Export Development Bank of Iran/Consejo

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/60

         Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2015 — Export Development Bank of Iran/Consejo
   (Asunto T-553/15)
   (2015/C 398/75)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Export Development Bank of Iran (Teherán, Irán) (representante: J.-M. Thouvenin, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que declare:

               —

               Que al adoptar y mantener en vigor la medida restrictiva adoptada por el Consejo de la Unión Europea contra EDBI, anulada por la sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 (asuntos T-4/11 y T-5/11), el Consejo de la Unión Europea generó la responsabilidad extracontractual de la Unión Europea.

               —

               Que, en consecuencia, la Unión Europea está obligada a reparar el perjuicio resultante para la demandante.

               —

               Que el daño material asciende a 5 6 4 70  860 USD, equivalente a 5 0 5 08  718 euros al tipo de cambio actual, importe al que habría que añadir los intereses legales y cualquier otro importe que fuera justificado.

               —

               Que el daño moral asciende a 7 4 1 32  366 USD, equivalente a 6 6 2 06  130 euros al tipo de cambio actual, importe al que habría que añadir los intereses legales y cualquier otro importe que fuera justificado.

               —

               Con carácter subsidiario, que la totalidad o parte del importe reclamado en concepto de daño moral se considere correspondiente al daño material y se contabilice dentro de ese concepto.

               —

               Que debe condenarse en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos: dos relativos a la generación de la responsabilidad extracontractual de la Unión Europea y cuatro al perjuicio resultante de la ilegalidad cometida por el Consejo de la Unión Europea.

               —

               Por lo que atañe a la generación de la responsabilidad extracontractual de la Unión Europea:

                           1.

                           Primer motivo, basado en una ilegalidad del comportamiento reprochado al Consejo (adopción y mantenimiento en vigor de una congelación de fondos de la parte demandante) debidamente declarada en la sentencia de 6 de septiembre de 2013, Export Development Bank of Iran/Consejo, T-4/11 y T-5/11, EU:T:2013:400.

                           2.

                           Segundo motivo, basado en el hecho de que la ilegalidad cometida por el Consejo es una infracción suficientemente caracterizada de normas jurídicas que confieren derechos a los particulares.

               —

               Por lo que se refiere al perjuicio resultante de la ilegalidad cometida por el Consejo de la Unión Europea:

                           3.

                           Tercer motivo, basado en un cese de las actividades de la parte demandante en materia de crédito documentario, como consecuencia directa de la medida ilegal.

                           4.

                           Cuarto motivo, basado en el lucro cesante debido a la imposibilidad para la parte demandante de acceder a sus fondos congelados en la Unión Europea.

                           5.

                           Quinto motivo, basado en un perjuicio como consecuencia de la interrupción de las transferencias en divisas.

                           6.

                           Sexto motivo, basado en un daño moral.


title: Asunto T-411/11: Auto del Tribunal General de 10 de marzo de 2014 — Hemofarm/OAMI — Laboratorios Diafarm (HEMOFARM) ( «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento» )

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/36

         Auto del Tribunal General de 10 de marzo de 2014 — Hemofarm/OAMI — Laboratorios Diafarm (HEMOFARM)
   (Asunto T-411/11) (1)

   ((«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»))
   2014/C 135/45
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Hemofarm AD farmaceutsko-hemijska industrija Vršac (Vršac, Serbia) (representante: D. Cañadas Arcas, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal: Laboratorios Diafarm, S.A. (Barberà del Vallès, Barcelona), (representante: E. Sugrañes Coca, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 17 de mayo de 2011 (asunto R 0298/2010-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Laboratorios Diafarm, S.A., y Hemofarm AD farmaceutsko-hemijska industrija Vršac.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 311, de 22.10.2011.


title: Asunto C-513/07 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala sexta) de 17 de octubre de 2008 — AGC Flat Glass Europe SA, anteriormente Glaverbel SA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n o  40/94 — Artículo 7, apartado 3 — Marca figurativa que representa la textura de una superficie de vidrio — Denegación del registro — Prueba del carácter distintivo adquirido por el uso — Público pertinente y territorio que ha de considerarse)

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/12

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala sexta) de 17 de octubre de 2008 — AGC Flat Glass Europe SA, anteriormente Glaverbel SA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-513/07 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 7, apartado 3 - Marca figurativa que representa la textura de una superficie de vidrio - Denegación del registro - Prueba del carácter distintivo adquirido por el uso - Público pertinente y territorio que ha de considerarse)
   (2009/C 69/20)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: AGC Flat Glass Europe SA, anteriormente Glaverbel SA (representante: T. Koerl, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: O. Mondéjar Ortuño, agente)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 12 de septiembre de 2007 en el asunto T-141/06, Glaverbel SA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), mediante la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó un recurso que tenía por objeto la anulación de la resolución R 986/2004-4 de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 1 de marzo de 2006, por la que se desestimaba el recurso contra la resolución del examinador por la que se deniega el registro de una marca figurativa que representa la textura de la superficie del vidrio para determinados productos comprendidos en las clases 19 y 21
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a AGC Flat Glass Europe SA.

      (1)  DO C 51 de 23.2.2008.


title: Asunto T-528/10: Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2010 — Truvo Belgium/OAMI — AOL (TRUVO)

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/42

         Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2010 — Truvo Belgium/OAMI — AOL (TRUVO)
   (Asunto T-528/10)
   ()
   2011/C 30/76
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Truvo Belgium (Amberes, Bélgica) (representante: O. van Haperen, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: AOL LLC (Dulles, Estados Unidos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 31 de agosto de 2010 en el asunto R 893/2009-2.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «TRUVO» para productos y servicios de las clases 16, 35, 38 y 41 — Solicitud de marca comunitaria no 5632948

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: Registro de marca comunitaria no 4756169 de la marca figurativa «TRUVEO» para servicios de la clase 42

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y desestimación de la solicitud de marca comunitaria para la totalidad de la clase 38

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: La demandante considera que la resolución impugnada infringe el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, por cuanto, según ella, la Sala de Recurso incurrió en error: i) al comparar los signos desde el punto de vista gráfico y fonético, ii) al comparar los signos, por no atribuir significado alguno a la marca de la parte oponente, iii) al comparar los servicios, y iv) al apreciar el público relevante.


title: Asunto T-436/14: Recurso interpuesto el 9 de junio de 2014 — Neka Novin/Consejo

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/60

         Recurso interpuesto el 9 de junio de 2014 — Neka Novin/Consejo
   (Asunto T-436/14)
   2014/C 253/81
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Neka Novin (Yusef Abad, Irán) (representante: L. Vidal, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión adoptada por el Consejo de mantener la sanción impuesta a la demandante, tal como figura en el aviso de 15 de marzo de 2014.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en un error de Derecho, en la medida en que la razón esgrimida para el mantenimiento de las medidas restrictivas impuestas a la parte demandante es insuficiente.

               2.

               Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación, en la medida en que la parte demandada consideró equivocadamente que la parte demandante había adquirido material especializado que tiene una aplicación directa en el programa nuclear iraní.

               3.

               Tercer motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad y del derecho de propiedad.


title: Archivo del asunto C-50/03

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/19

         Archivo del asunto C-50/03 (1)

   (2005/C 45/35)

      (Lengua de procedimiento: alemán)

   Mediante auto de 9 de noviembre de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-50/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Rostock): 1. Simrad GmbH & Co. KG, 2. Kongsberg Simrad AS contra Ministerium für Bildung, Wissenschaft und Kultur Mecklenburg-Vorpommern.

      (1)  DO C 112, de 10.5.03.


title: Asunto T-713/15: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2015 — Pharm-a-care Laboratories/OAMI — Pharmavite (VITAMELTS)

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/73

         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2015 — Pharm-a-care Laboratories/OAMI — Pharmavite (VITAMELTS)
   (Asunto T-713/15)
   (2016/C 038/99)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Pharm-a-care Laboratories Pty. Ltd (Sidney, Australia) (representante: I. De Freitas, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Pharmavite LLC (California, Estados Unidos)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «VITAMELTS» — Marca comunitaria no 11403581

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 10 de septiembre de 2015 en el asunto R 2649/2014-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Confirme en su totalidad la decisión de la División de Anulación, de forma que se desestime la solicitud de caducidad no 8627 C.

               —

               Condene a la OAMI y a Pharmavite LLC a cargar con las costas en las que incurra la demandante en el presente procedimiento.

      Motivos invocados

               —

               Infracción por la Sala de Recurso del artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009. La Sala de Recurso incurrió en un error de Derecho al considerar que la recurrente había actuado con mala fe al cumplimentar la solicitud de registro de la marca controvertida.

               —

               Incumplimiento parcial en la resolución de la Sala de Recurso de un requisito procesal esencial, a saber, la falta de ofrecimiento a la recurrente de la oportunidad de contestar a las pruebas presentadas por la solicitante de la nulidad.


title: Asunto C-405/04 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de septiembre de 2004 por Nippon Steel Corp. contra la sentencia dictada el 8 de julio de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-67/00, T-68/00, T-71/00 y T-78/00, JFE Engineering Corp., Nippon Steel Corp., JFE Steel Corp. y Sumitomo Metal Industries Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/10

         Recurso de casación interpuesto el 22 de septiembre de 2004 por Nippon Steel Corp. contra la sentencia dictada el 8 de julio de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-67/00, T-68/00, T-71/00 y T-78/00, JFE Engineering Corp., Nippon Steel Corp., JFE Steel Corp. y Sumitomo Metal Industries Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-405/04 P)
   (2004/C 284/20)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de septiembre de 2004 un recurso de casación formulado por Nippon Steel Corp., con domicilio social en Tokio (Japón), representada por J.-F. Bellis y K. Van Hove, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra la sentencia dictada el 8 de julio de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-67/00, T-68/00, T-71/00 y T-78/00, JFE Engineering Corp., Nippon Steel Corp., JFE Steel Corp. y Sumitomo Metal Industries Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2004 en los asuntos acumulados T-67/00, T-68/00, T-71/00 y T-78/00, JFE Engineering Corp., Nippon Steel Corp., JFE Steel Corp. y Sumitomo Metal Industries Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas, en la medida en que afecta a Nippon Steel Corporation.

               —

               Anule la Decisión 2003/382/CE de la Comisión, de 8 de diciembre de 1999, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (Asunto IV/E-1/35.860-B Tubos de acero sin soldadura), en la medida en que afecta a Nippon Steel Corporation.

               —

               Con carácter subsidiario, en el caso de que únicamente se estimen las pretensiones de la recurrente en lo relativo a los tubos de transporte «proyecto», reduzca en dos tercios la multa impuesta a Nippon Steel Corporation.

               —

               Condene en costas a la Comisión en ambas instancias.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente alega que procede anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia por las siguientes razones:

               a)

               El Tribunal de Primera Instancia ha cometido un error de Derecho al aplicar una norma de valoración de la prueba incorrecta en un asunto en el que la recurrente ha demostrado que la alegación de la Comisión es incompatible con los intereses comerciales de la recurrente y por consiguiente irracional.

               b)

               El Tribunal de Primera Instancia ha cometido un error de Derecho al aplicar una norma de valoración de la prueba incorrecta en un asunto en el que las pruebas documentales son ambiguas y la recurrente ha presentado una explicación diferente y verosímil de la conducta analizada.

               c)

               El Tribunal de Primera Instancia ha cometido un error de Derecho al aplicar una norma de valoración de la prueba incorrecta en lo que respecta al grado de corroboración que requieren unas declaraciones impugnadas, utilizadas por la Comisión como prueba principal pese a ser inverosímiles y en buena medida ambiguas y resultar contradichas por otras pruebas.

               d)

               El Tribunal de Primera Instancia ha cometido un error de Derecho al motivar de manera contradictoria e insuficiente su conclusión de que la declaración del Sr. Becher (empleado de Mannesmann) de 21 de abril de 1997 podía corroborar las declaraciones del Sr. Verluca, Presidente de Vallourec Oil Gas, en lo que respecta a la presunta infracción relativa a los tubos de transporte «proyecto».