title: Decisiones adoptadas por el Tribunal de Justicia en su reunión de 18 de septiembre de 2001

text:
27.10.2001              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 303/1
                                                                      I
                                                              (Comunicaciones)
                                               TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                         TRIBUNAL DE JUSTICIA
Decisiones adoptadas por el Tribunal de Justicia en su                   Sala Segunda
             reunión de 18 de septiembre de 2001
                                                                         Sra. Colneric, Presidenta de Sala,
                         (2001/C 303/01)
                                                                         Sres. Schintgen y Skouris, Jueces
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en su               Sala Tercera
reunión de 18 de septiembre de 2001, adoptó las decisiones
siguientes:
                                                                         Sra. Macken, Presidenta de Sala,
                                                                         Sres. Gulmann, Puissochet y da Cunha Rodrigues, Jueces
Designación de los Presidentes de Sala
                                                                         Sala Cuarta
El Tribunal de Justicia designó, de conformidad con el artı́cu-
lo 10, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, para un              Sr. von Bahr, Presidente de Sala,
perı́odo de un año a partir del 7 de octubre de 2001:
                                                                         Sres. Edward, La Pergola y Timmermans, Jueces
—     Al Juez Sr. Jann, Presidente de las Salas Primera y Quinta,
                                                                         Sala Quinta
—     a la Juez Sra. Macken, Presidente de las Salas Tercera y
      Sexta,                                                             Sr. Jann, Presidente de Sala,
—     a la Juez Sra. Colneric, Presidenta de la Sala Segunda,            Sres. von Bahr, Edward, La Pergola, Sevón, Wathelet y
                                                                         Timmermans, Jueces
—     al Juez Sr. von Bahr, Presidente de la Sala Cuarta.
                                                                         Sala Sexta
                                                                         Sra. Macken, Presidenta de Sala,
Composición de las Salas
                                                                         Sra. Colneric y Sres. Gulmann, Puissochet, Schintgen, Skouris
                                                                         y da Cunha Rodrigues, Jueces.
1.     La composición de las Salas para ese mismo perı́odo se
estableció de la siguiente manera:
                                                                         2.     Para cada asunto que les sea atribuido, la Salas Tercera y
Sala Primera                                                             Cuarta (a las que están adscritos cuatro Jueces), estarán
                                                                         integradas por el Presidente, el Juez Ponente y un tercer Juez
Sr. Jann, Presidente de Sala,                                            designado siguiendo el orden de una lista confeccionada por
                                                                         orden de antigüedad, cuyo punto de partida irá desplazándose
Sres. Sevón y Wathelet, Jueces                                          un nombre en cada reunión general.
 ---pagebreak--- C 303/2                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        27.10.2001
3.      A efectos de determinar los cinco Jueces que conocerán          Sala Sexta
de cada asunto atribuido a una Sala grande, a saber, la Sala
Quinta y la Sexta (a cada una de las cuales están adscritos siete       (Presidenta: Juez Sra. Macken)
Jueces), se elaborará una lista para cada año judicial. Esta lista     Sres. Gulmann, Puissochet, da Cunha Rodrigues, Schintgen,
comprenderá a todos los Jueces que formen parte de la Sala, a           Skouris y Sra. Colneric, Jueces
excepción del Presidente, por el siguiente orden:
a)     los Jueces de la Sala pequeña de cuatro miembros, por            Designación del Primer Abogado General
       orden de antigüedad;
                                                                         Conforme al artı́culo 10, apartado 1, del Reglamento de
b)     los Jueces de la otra Sala pequeña, por el mismo orden.          Procedimiento, el Tribunal de Justicia designó Primer Abogado
                                                                         General al Sr. S. Alber, para un perı́odo de un año a partir del
                                                                         7 de octubre de 2001.
Para cada asunto, la Sala grande estará integrada por:
—      el Presidente,
—      el Juez Ponente,                                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 13 de septiembre de 2001
—      tres Jueces designados siguiendo el orden de la lista
       correspondiente, desplazándose el punto de partida un
                                                                         en el asunto C-89/99 (petición de decisión prejudicial
       nombre en cada reunión general.
                                                                         planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Schieving-
                                                                               Nijstad vof y otros contra Robert Groeneveld (1)
En caso de impedimento de uno o varios Jueces, la sustitución
se hará siguiendo el orden de la lista. No obstante, en caso de         («Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial
impedimento del Presidente de una Sala grande, éste deberá              del Comercio — Artı́culo 50, apartado 6, del Acuerdo ADPIC
ser sustituido, preferentemente, por el Presidente de la Sala            — Interpretación — Efecto directo — Aplicación a un
pequeña.                                                                procedimiento pendiente de resolución en el momento de
                                                                         entrada en vigor en el Estado de que se trate — Requisitos
                                                                         para el establecimiento de un plazo de interposición del
Cuando el Tribunal de Justicia o la Sala estime que varios                           recurso principal — Cálculo del plazo»)
asuntos deben ser examinados conjuntamente (hayan sido
acumulados formalmente o no), la composición del Tribunal                                          (2001/C 303/02)
o de la Sala será la fijada para el primero de los asuntos
tratados en reunión general.                                                           (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
4.      Para el perı́odo que finalizará el 6 de octubre de 2002,             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
las listas anteriormente mencionadas quedarán establecidas de
la siguiente forma:                                                      En el asunto C-89/99, que tiene por objeto una petición
                                                                         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Sala Tercera                                                             Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Hoge Raad
                                                                         der Nederlanden (Paı́ses Bajos), destinada a obtener, en el litigio
(Presidenta: Juez Sra. Macken)                                           pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Schieving-
                                                                         Nijstad vof y otros y Robert Groeneveld, una decisión prejudi-
                                                                         cial sobre la interpretación del artı́culo 50, apartado 6, del
Sres. Gulmann, Puissochet y da Cunha Rodrigues, Jueces
                                                                         Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad
                                                                         intelectual relacionados con el comercio, que figura en el
Sala Cuarta                                                              anexo 1 C del Acuerdo por el que se establece la Organización
                                                                         Mundial del Comercio, aprobado en nombre de la Comunidad,
(Presidente: Juez Sr. von Bahr)                                          por lo que respecta a los temas de su competencia, mediante
                                                                         la Decisión 94/800/CE del Consejo, de 22 de diciembre de
Sres. Edward, La Pergola y Timmermans, Jueces                            1994 (DO L 336, p. 1), el Tribunal de Justicia, integrado por
                                                                         los Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, C. Gulmann, A. La
                                                                         Pergola, M. Wathelet y V. Skouris, Presidentes de Sala;
Sala Quinta                                                              D.A.O. Edward (Ponente), J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón y
                                                                         R. Schintgen, las Sras. F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von
(Presidente: Juez Sr. Jann)                                              Bahr, J.N. Cunha Rodrigues y C.W.A. Timmermans, Jueces;
                                                                         Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
Sres. Edward, La Pergola, von Bahr, Timmermans, Sevón y                 administradora, ha dictado el 13 de septiembre de 2001 una
Wathelet, Jueces                                                         sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-318/15: Recurso interpuesto el 17 de junio de 2015 — Zitro IP/OAMI (TRIPLE BONUS)

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/35

         Recurso interpuesto el 17 de junio de 2015 — Zitro IP/OAMI (TRIPLE BONUS)
   (Asunto T-318/15)
   (2015/C 262/48)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Zitro IP Sàrl (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: A. Canela Giménez, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye los elementos denominativos «TRIPLE BONUS» — Solicitud de registro no 1 2 0 13  629

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 15 de abril de 2015 en el asunto R 1648/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución impugnada;

               —

               condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-221/10: Sentencia del Tribunal General de 8 de marzo de 2012 — Iberdrola/Comisión ( «Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Régimen de ayudas que permite la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones extranjeras — Decisión por la que se declara el régimen de ayudas incompatible con el mercado común y no se ordena la recuperación de las ayudas — Acto que incluye medidas de ejecución — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad» )

text:
               21.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/23

         Sentencia del Tribunal General de 8 de marzo de 2012 — Iberdrola/Comisión
   (Asunto T-221/10) (1)

   (Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Régimen de ayudas que permite la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones extranjeras - Decisión por la que se declara el régimen de ayudas incompatible con el mercado común y no se ordena la recuperación de las ayudas - Acto que incluye medidas de ejecución - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad)
   2012/C 118/39
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Iberdrola, S.A. (Bilbao) (representantes: X. Ruiz Calzado, M. Núñez-Müller y J. Domínguez Pérez, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y C. Urraca Caviedes, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación del artículo 1, apartado 1, de la Decisión 2011/5/CE de la Comisión, de 28 de octubre de 2009, relativa a la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones extranjeras C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) aplicada por España (DO 2011, L 7, p. 48).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Iberdrola, S.A.

      (1)  DO C 179, de 3.7.2010.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de octubre de 1999 en el asunto C-97/98 (petición de decisión prejudicial del Pargas tingsrätt): Peter Jägerskiöld contra Torolf Gustafsson (Libre circulación de mercancías — Concepto de "mercancías" — Derecho de pesca con caña — Libre prestación de servicios)

text:
C 34/2                    ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             5.2.2000
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Consiglio di             1) El derecho de pesca o la autorización de pesca con caña no
Stato (Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante                constituyen «mercancı́as» en el sentido de las disposiciones del
dicho órgano jurisdiccional entre Questore di Verona y Diego                    Tratado CE relativas a la libre circulación de mercancı́as, sino
Zenatti, una decisión prejudicial sobre la interpretación de las               que están comprendidas en una actividad de «servicios» en el
disposiciones del Tratado CE en materia de libre prestación de                  sentido de las disposiciones del mismo Tratado relativas a la libre
servicios, el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.:                     prestación de servicios.
G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho de Almeida,
D.A.O. Edward y R. Schintgen, Presidentes de Sala; P.J.G. Kap-              2) Las disposiciones del Tratado relativas a la libre prestación de
teyn, J.-P. Puissochet (Ponente), G. Hirsch, P. Jann y H. Ragne-                 servicios no se aplican a una situación como la del asunto
malm, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra.                 principal, en la que todos los elementos se circunscriben al interior
L. Hewlett, administradora, ha dictado el 21 de octubre de                       de un solo Estado miembro.
1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            (1) DO C 166 de 30.5.1998.
Las disposiciones del Tratado CE relativas a la libre prestación de
servicios no se oponen a una legislación nacional, como la italiana,
que reserva a ciertos organismos el derecho de recoger apuestas
sobre los acontecimientos deportivos, si dicha legislación se halla
efectivamente justificada por objetivos de polı́tica social dirigidos a
limitar los efectos nocivos de dichas actividades y si las restricciones
que impone no son desproporcionadas en relación con dichos                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
objetivos.
                                                                                (Sala Primera)
( 1) DO C 151 de 16.5.1998.
                                                                                de 21 de octubre de 1999
                                                                            en el asunto C-233/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                            planteada por el Bundesfinanzhof): Hauptzollamt Neu-
                                                                               brandenburg contra Lensing & Brockhausen GmbH (1)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                            («Tránsito comunitario — Infracción — Recaudación de
                              (Sala Sexta)                                                    derechos — Estado competente»)
                     de 21 de octubre de 1999                                                            (2000/C 34/04)
en el asunto C-97/98 (petición de decisión prejudicial                                       (Lengua de procedimiento: alemán)
del Pargas tingsrätt): Peter Jägerskiöld contra Torolf
                             Gustafsson (1)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Libre circulación de mercancı́as — Concepto de «mercan-                         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
cı́as» — Derecho de pesca con caña — Libre prestación de
                                servicios)                                  En el asunto C-233/98, que tiene por objeto una petición
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                            (2000/C 34/03)                                  Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Bundesfi-
                                                                            nanzhof (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente
                                                                            ante dicho órgano jurisdiccional entre Hauptzollamt Neubran-
                    (Lengua de procedimiento: sueco)
                                                                            denburg y Lensing & Brockhausen GmbH, una decisión
                                                                            prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 36 del Regla-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     mento (CEE) no 222/77 del Consejo, de 13 de diciembre de
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        1976, relativo al tránsito comunitario (DO 1977, L 38,
                                                                            p. 1; EE 02/03, p. 91), modificado por el Reglamento (CEE)
En el asunto C-97/98, que tiene por objeto una petición                    no 474/90 del Consejo, de 22 de febrero de 1990, con vistas a
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          la supresión de la presentación del aviso del paso al franquear
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Pargas                   una frontera interior de la Comunidad (DO L 51, p. 1), y
tingsrätt (Finlandia), destinada a obtener, en el litigio pendiente         del artı́culo 11 bis del Reglamento (CEE) no 1062/87 de la
ante dicho órgano jurisdiccional entre Peter Jägerskiöld y                 Comisión, de 27 de marzo de 1987, por el que se establecen
Torolf Gustafsson, una decisión prejudicial sobre la interpreta-           disposiciones de aplicación y medidas de simplificación del
ción de las disposiciones del Tratado CE en materia de libre               régimen de tránsito comunitario (DO L 107, p. 1), modificado
circulación de mercancı́as y de servicios, el Tribunal de Justicia         por el Reglamento (CEE) no 1429/90 de la Comisión, de 29 de
(Sala Sexta), integrado por los Sres.: R. Schintgen, (Ponente),             mayo de 1990 (DO L 137, p. 21), el Tribunal de Justicia (Sala
Presidente de la Sala Segunda, en funciones de Presidente de la             Primera), integrado por los Sres.: L. Sevón, Presidente de Sala,
Sala Sexta; G. Hirsch y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado Gene-                 P. Jann y M. Wathelet (Ponente), Jueces, Abogado General: Sr.
ral: Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador              J. Mischo; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal,
principal, ha dictado el 21 de octubre de 1999 una sentencia                ha dictado el 21 de octubre de 1999 una sentencia cuyo fallo
cuyo fallo es el siguiente:                                                 es el siguiente:


title: Asunto F-100/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera), de 10 de marzo de 2009 — Tsirimiagos/Comité de las Regiones (Función pública — Funcionarios — Retribución — Transferencia de una parte de la retribución fuera del país de destino — Artículo 17, apartado 2, letra b), del anexo VII del antiguo Estatuto — Cuenta de ahorro-vivienda — Devolución de cantidades indebidamente pagadas — Requisitos — Irregularidad de las transferencias — Carácter evidente de la irregularidad)

text:
               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/38

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 10 de marzo de 2009 — Tsirimiagos/Comité de las Regiones
   (Asunto F-100/07) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Retribución - Transferencia de una parte de la retribución fuera del país de destino - Artículo 17, apartado 2, letra b), del anexo VII del antiguo Estatuto - Cuenta de ahorro-vivienda - Devolución de cantidades indebidamente pagadas - Requisitos - Irregularidad de las transferencias - Carácter evidente de la irregularidad)
   2009/C 102/55
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Kyriakos Tsirimiagos (Kraainem, Bélgica) (representante: M.-A. Lucas, abogado)

      Demandada: Comité de las Regiones de la Unión Europea (representantes: P. Cervilla, agente, asistido por B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Anulación de la decisión de 21 de noviembre de 2006 de recuperar las cantidades abonadas al demandante en concepto de coeficiente corrector sobre la parte de su retribución transferida a Francia de abril de 2004 a mayo de 2005, en razón del supuesto incumplimiento de los requisitos exigidos para la citada transferencia — Recurso de indemnización por daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión del Comité de las Regiones de la Unión Europea de 21 de noviembre de 2006, en su versión modificada por la decisión de 21 de junio de 2007, en la medida en que ordenó recuperar las cantidades resultantes de la aplicación del coeficiente corrector a las transferencias efectuadas por el Sr. Tsirimiagos a su cuenta de ahorro-vivienda entre abril de 2004 y mayo de 2005, por un importe de 15 300 euros.

               2)

               Condenar al Comité de las Regiones de la Unión Europea a reembolsar al Sr.Tsirimiagos el importe retenido de su retribución, correspondiente a la aplicación del coeficiente corrector a las transferencias efectuadas a su cuenta de ahorro-vivienda, entre abril de 2004 y mayo de 2005, por un importe de 15 300 euros, más los intereses de demora correspondientes; dichos intereses comenzarán a correr a partir de la fecha de la recuperación y hasta la fecha del pago efectivo, al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación y aplicable durante el período de que se trata, incrementado en dos puntos.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               Condenar al Comité de las Regiones de la Unión Europea a cargar, además de con sus propias costas, con la mitad de las costas del demandante.

               5)

               El demandante cargará con la mitad de sus propias costas.

      (1)  DO C 269, de 10.11.2007, p. 73.


title: Asunto C-401/07: Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/33

         Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-401/07)
   (2007/C 269/56)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: H. van Vliet, agente)

      Demandada: Reino de los Países Bajos
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 249 CE, párrafo cuarto, y a los artículos 2 y 3 de la Decisión 2001/521/CE de la Comisión, de 13 de diciembre de 2000, relativa al régimen de ayudas ejecutado por el Reino de los Países Bajos en favor de seis empresas de tratamiento de abonos (1), al no adoptar, en el plazo señalado, las preceptivas medidas respecto a la empresa Fleuren Compost BV.

               —

               Que se condene en costas al Reino de los Países Bajos.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la Decisión 2001/521/CE, la Comisión decidió que los Países Bajos debían recuperar la cantidad de 487 328,13 euros, más intereses, en concepto de ayudas incompatibles, ilegalmente concedidas a Fleuren Compost BV (en lo sucesivo, «Fleuren»). En la fecha de interposición de este recurso aún no se había recuperado la cantidad resultante. Hasta el presente, Fleuren se ha limitado a constituir una garantía bancaria por la cantidad adeudada. La demandante alega que ello es incompatible con el artículo 14, apartado 3, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (2), que exige la ejecución inmediata y efectiva de la decisión de la Comisión. Además, en su sentencia de 14 de enero de 2004, el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso interpuesto por Fleuren contra la Decisión (asunto T-109/01) y Fleuren no interpuso ningún recurso contra dicha sentencia.
   La demandante alega, en particular, que la normativa neerlandesa aplicable al presente asunto, tal como ha sido interpretada por la jurisprudencia del Nederlandse Raad van State, complica y dilata innecesariamente la ejecución de la Decisión. En efecto, según dicha interpretación, la cantidad principal debe reclamarse en un procedimiento contencioso-administrativo y los intereses, en cambio, en un procedimiento civil. La demandante alega, además, que la constitución de una garantía bancaria no puede equipararse a la restitución efectiva del importe de la ayuda. Una garantía bancaria no compensa las ventajas económicas que ha obtenido Fleuren durante años debido a las ayudas que, en infracción del artículo 88 CE, apartado 3, la demandada le había abonado, sin consentimiento de la Comisión.

      (1)  DO L 189, p. 13.

      (2)  DO L 83, p. 1.


title: Asunto C-440/11 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de agosto de 2011 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de junio de 2011 en los asuntos acumulados T-208/08 y T-209/08, Gosselin Group NV y Stichting Administratiekantoor Portielje/Comisión Europea

text:
               12.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/10

         Recurso de casación interpuesto el 26 de agosto de 2011 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de junio de 2011 en los asuntos acumulados T-208/08 y T-209/08, Gosselin Group NV y Stichting Administratiekantoor Portielje/Comisión Europea
   (Asunto C-440/11 P)
   2011/C 331/17
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet, S. Noë y F. Ronkes Agerbeek, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Gosselin Group NV, anteriormente Gosselin World Wide Moving NV, y Stichting Administratiekantoor Portielje

      Pretensiones de la parte recurrente

   La Comisión solicita al Tribunal de Justicia:

               —

               Que se anule la sentencia recurrida en la medida en que declara la nulidad de la Decisión C(2008) 926, en su versión modificada por la Decisión C(2009) 5810, por lo que respecta a Stichting Administratiekantoor Portielje.

               —

               Que se desestime el recurso de Portielje.

               —

               Que se condene a Portielje a abonar las costas de los procedimientos ante el Tribunal General y el Tribunal de Justicia.

      Motivos y principales alegaciones

   I.
         Primer motivo relativo al ámbito de aplicación personal del artículo 101 TFUE

   El Tribunal General ha dado muestras de un planteamiento jurídico erróneo al interpretar el concepto de «empresa» y las reglas sobre el reparto de la carga de la prueba en lo que atañe a la responsabilidad por participación en una infracción del artículo 81 CE (actualmente, artículo 101 TFUE). En los apartados 36 a 50 de la sentencia recurrida, el Tribunal General se concentró en la cuestión equivocada, concretamente en si Portielje era una empresa. El Tribunal General debería haber comprobado si la Comisión afirmó acertadamente en su Decisión que Portielje formaba parte de la empresa que había cometido la infracción. Los principios formulados en la sentencia Akzo Nobel y otros (C-97/08 P), (1) incluida la presunción de prueba derivada de la tenencia del 100 % de las acciones, se aplican íntegramente a esta problemática.
   II.
         Segundo motivo relativo a la desvirtuación de la presunción de la prueba por influencia decisiva

   A.
         Primera parte

   El Tribunal General ha dado muestras de una apreciación manifiestamente errónea de los medios de prueba al declarar que el vínculo personal entre Portielje y Gosselin sólo afectaba a la mitad del consejo de administración de Portielje, al menos en la medida en que el Tribunal General quisiera sugerir que los administradores en cuestión no pudieron tener una influencia determinante en la gestión de Portielje. Las personas afectadas disponían conjuntamente de suficientes votos en el consejo de administración para poder determinar la gestión de Portielje.
   B.
         Segunda parte

   El Tribunal General ha dado en cualquier caso muestras de una apreciación jurídica errónea al considerar que, a pesar del vínculo personal, Portielje desvirtuó la presunción de prueba derivada de la jurisprudencia por la tenencia del 100 % de las acciones, dado de que en el período de referencia no había adoptado ninguna decisión formal de gestión. La apreciación del Tribunal General no es compatible con el carácter funcional del concepto de empresa y con los principios formulados en la sentencia Akzo Nobel y otros.
   C.
         Tercera parte

   El Tribunal General también ha dado muestras de una apreciación errónea al declarar que Portielje desvirtuó la presunción de prueba por la tenencia del 100 % de las acciones dado que en el período de referencia no se había celebrado ninguna junta general de Gosselin. Esta apreciación del Tribunal General tampoco es compatible con el carácter funcional del concepto de empresa y con los principios formulados en la sentencia Akzo Nobel y otros.

      (1)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 16 de septiembre de 2009 (Rec. p. I-8237).


title: Asunto T-527/08: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2008 — Comisión/TMT Pragma

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/46

         Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2008 — Comisión/TMT Pragma
   (Asunto T-527/08)
   (2009/C 32/89)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Moretto, avvocato, A.M. Rouchaud-Joët, agente y F. Mirza, agente)

      Demandada: TMT Pragma Srl (Roma)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se condene a la demandada a devolver a la Comisión la cantidad de 30 700,23 euros, adeudada con carácter principal, más los intereses de demora al tipo legal español, devengados a partir del 29 de agosto de 2004 hasta que se haya hecho total y cumplido pago de la deuda.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Es objeto del presente recurso la petición de que se condene a la demandada a devolver la cantidad de 30 700,23 euros, más los intereses de demora, suma que representa una parte de la ayuda pagada por la demandante en ejecución del contrato no UR-96-SC.1105, otorgado en cumplimiento del cuarto programa marco de investigación y desarrollo tecnológico. El contrato, celebrado con otros centros europeos de investigación, establecía la realización de un proyecto denominado «integrated urban transport concepts and market orientated urban transport systems/on demand urban transport systems — INTRAMUROS».
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que de la comprobación contable llevada a cabo en junio de 2000 se desprende que algunos gastos de personal, los gastos de viaje y de estancia y para material fungible e informático, no estaban justificados y que, por lo tanto, no podían imputarse al proyecto.
   Mediante orden de pago de 14 de julio de 2004, la Comisión requirió a la demandada para que devolviera el importe de que se trata, con los intereses de demora que se devengaran en caso de impago.


title: Asunto T-429/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 7 de septiembre de 2009 — Grain Millers/OAMI — Gran Millers (GRAIN MILLERS)

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/37

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 7 de septiembre de 2009 — Grain Millers/OAMI — Gran Millers (GRAIN MILLERS)
   (Asunto T-429/08) (1)

   2009/C 256/65

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 313, de 6.12.2008.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 10 de mayo de 2001 en el asunto C-144/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos ("Incumplimiento de Estado — Directiva 93/13/CEE — Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores — Adaptación incompleta del Derecho interno")

text:
C 200/12                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            14.7.2001
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                       en la Nomenclatura Combinada, es inválido en la medida en
                                                                                que clasifica las tarjetas adaptadoras descritas en el punto 4 de
                            (Sala Quinta)                                         su anexo en la partida 8517 de la Nomenclatura Combinada.
                                                                           3)     Los aparatos para red de ordenadores que pueden conectarse a
                      de 10 de mayo de 2001                                       la unidad central de procesamiento, sea directamente o por
                                                                                intermedio de otra u otras unidades, que están especı́ficamente
                                                                                concebidos como partes de un sistema automático de tratamiento
en el asunto C-463/98 (petición de decisión prejudicial                         de datos, que son capaces de recibir o proporcionar datos en una
planteada por los Appeal Commissioners): Cabletron                                forma utilizable por el sistema y que no realizan ninguna
   Systems Ltd. contra The Revenue Commissioners (1)                              función que puedan ejercer sin la ayuda de una máquina
                                                                                automática para tratamiento de datos deben ser clasificados en
(«Arancel Aduanero Común — Partidas arancelarias —                               la partida 8471 de la Nomenclatura Combinada tanto antes
Clasificación arancelaria de aparatos utilizados en una red                      como después del 1 de enero de 1996.
local — Clasificación en la Nomenclatura Combinada —
 Validez de los Reglamentos (CE) nos 1638/94 y 1165/95»)
                                                                           (1) DO C 71 de 13.3.1999.
                          (2001/C 200/21)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Sala Quinta)
En el asunto C-463/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del                                de 10 de mayo de 2001
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por los Appeal
Commissioners (Irlanda), destinada a obtener, en el litigio                en el asunto C-144/99: Comisión de las Comunidades
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Cabletron                         Europeas contra Reino de los Paı́ses Bajos (1)
Systems Ltd. y The Revenue Commissioners, una decisión
prejudicial sobre la validez de los Reglamentos (CE) no 1638/94            («Incumplimiento de Estado — Directiva 93/13/CEE —
de la Comisión, de 5 de julio de 1994, relativo a la clasificación       Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumi-
de ciertas mercancı́as en la Nomenclatura Combinada (DO                        dores — Adaptación incompleta del Derecho interno»)
L 172, p. 5), y (CE) no 1165/95 de la Comisión, de 23 de mayo
de 1995, relativo a la clasificación de ciertas mercancı́as en la
Nomenclatura Combinada (DO L 117, p. 15), y sobre la                                                   (2001/C 200/22)
interpretación de la Nomenclatura Combinada del Arancel
Aduanero Común, que figura en el anexo I del Reglamento
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo
a la Nomenclatura Arancelaria y Estadı́stica y al Arancel
Aduanero Común (DO L 256, p. 1), en su versión modificada
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
por los Reglamentos (CEE) no 2505/92 de la Comisión, de
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
14 de julio de 1992 (DO L 267, p. 1), (CEE) no 2551/93 de la
Comisión, de 10 de agosto de 1993 (DO L 241, p. 1), (CE)
no 3115/94 de la Comisión, de 20 de diciembre de 1994 (DO                 En el asunto C-144/99, Comisión de las Comunidades Euro-
L 345, p. 1), y (CE) no 3009/95 de la Comisión, de 22 de                  peas (agente: Sr. P. van Nuffel, asistido por los Sres. M. van der
diciembre de 1995 (DO L 319, p. 1), el Tribunal de Justicia                Woude y L. Dommering-van Rongen) contra Reino de los
(Sala Quinta), integrado por los Sres. A. La Pergola, Presidente           Paı́ses Bajos (agentes: Sr. M.A. Fierstra y Sra. J. van Bakel), que
de Sala, M. Wathelet, D.A.O. Edward (Ponente), P. Jann y                   tiene por objeto que se declare que el Reino de los Paı́ses Bajos
L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario:           ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 10 de                artı́culo 189 del Tratado CE (actualmente artı́culo 249 CE) y
mayo de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993,
                                                                           sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con
1)    El Reglamento (CE) no 1638/94 de la Comisión, de 5 de julio         consumidores (DO L 95, p. 29), al no haber adoptado
      de 1994, relativo a la clasificación de ciertas mercancı́as en la   las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
      Nomenclatura Combinada, es inválido en la medida en que             necesarias para garantizar la adaptación completa del Derecho
      clasifica los adaptadores, los adaptadores de conexión y los        neerlandés al artı́culo 4, apartado 2, y al artı́culo 5 de la citada
      transceptores descritos en los puntos 1 a 3 de su anexo en la        Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por
      partida 8517 de la Nomenclatura Combinada.                           los Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala, M. Wathelet,
                                                                           D.A.O. Edward, P. Jann (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado
2)    El Reglamento (CE) no 1165/95 de la Comisión, de 23 de              General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
      mayo de 1995, relativo a la clasificación de ciertas mercancı́as    10 de mayo de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 14.7.2001                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 200/13
1)    Se declara que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido las         2)    El artı́culo 7, letra c), de la Directiva 85/374 debe interpretarse
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                       en el sentido de que la exoneración de responsabilidad por falta
      93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las                      de actividad con fines económicos o de actividad profesional no
      cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores,            se aplica al caso de un producto defectuoso que ha sido fabricado
      al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias               y utilizado en el marco de una prestación médica concreta
      y administrativas necesarias para garantizar la adaptación                  totalmente financiada con fondos públicos y por la que el
      completa del Derecho neerlandés al artı́culo 4, apartado 2, y al             paciente no debe pagar contraprestación alguna.
      artı́culo 5 de la citada Directiva.
                                                                             3)    El artı́culo 9 de la Directiva 85/374 debe interpretarse en el
2)    Se condena en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.                          sentido de que, a excepción del daño moral cuya reparación se
                                                                                rige exclusivamente por las disposiciones del Derecho nacional
(1) DO C 226 de 7.8.1999.                                                          y de las exclusiones que resultan de las precisiones aportadas
                                                                                por esta disposición en lo que respecta a los daños causados a
                                                                                una cosa, un Estado miembro no puede limitar los tipos de
                                                                                daño material causado por muerte o lesiones corporales, o de
                                                                                daño causado a una cosa o que consista en la destrucción de
                                                                                una cosa, que han de ser indemnizados.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                             4)    En virtud de la Directiva 85/374, el juez nacional está obligado
                              (Sala Quinta)                                        a examinar en qué categorı́a deben agruparse las circunstancias
                                                                                del asunto, a saber, si se trata bien de daños cubiertos por el
                        de 10 de mayo de 2001                                      artı́culo 9, párrafo primero, letra a), o por el artı́culo 9, párrafo
                                                                                primero, letra b), de la Directiva 85/374, o bien de daños
en el asunto C-203/99 (petición de decisión prejudicial                          morales que puedan estar cubiertos por el Derecho nacional. En
planteada por el Højesteret): Henning Veedfald contra                              cambio, no puede denegar toda indemnización en virtud de
                      Århus Amtskommune (1)                                        dicha Directiva basándose en que, pese a concurrir los demás
                                                                                requisitos de la responsabilidad, los daños sufridos no están
(«Aproximación de las legislaciones — Directiva
                                                                                comprendidos en ninguna de las categorı́as antes mencionadas.
85/374/CEE — Responsabilidad por los daños causados por
productos defectuosos — Exoneración de la responsabilidad
                             — Requisitos»)                                  (1) DO C 226 de 7.8.1999.
                            (2001/C 200/23)
                    (Lengua de procedimiento: danés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-203/99, que tiene por objeto una petición                                                   (Sala Quinta)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
por el Højesteret (Dinamarca), destinada a obtener, en el litigio                                    de 10 de mayo de 2001
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Henning
Veedfald y Århus Amtskommune, una decisión prejudicial                      en los asuntos acumulados C-223/99 y C-260/99 (peticio-
sobre la interpretación de los artı́culos 7, letras a) y c), y 9,           nes de decisión prejudicial del Tribunale amministrativo
párrafo primero, letras a) y b), de la Directiva 85/374/CEE del             regionale per la Lombardia): Agorà Srl contra Ente Auto-
Consejo, de 25 de julio de 1985, relativa a la aproximación de              nomo Fiera Internazionale di Milano, y Excelsior Sne
las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de               di Pedrotti Bruna & C. contra Ente Autonomo Fiera
los Estados miembros en materia de responsabilidad por los                         Internazionale di Milano, Ciftat Soc. coop. arl (1)
daños causados por productos defectuosos (DO L 210, p. 29;
EE 13/19, p. 8), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado            («Contratos públicos de servicios — Concepto de entidad
por los Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala, M. Wathelet,                       adjudicadora — Organismo de Derecho público»)
D.A.O. Edward, P. Jann (Ponente) y L. Sevón, Jueces, Abogado
General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer, Secretario: Sr. H. von                                               (2001/C 200/24)
Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 10 de mayo de
2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
1)    El artı́culo 7, letra a), de la Directiva 85/374/CEE del Consejo,
      de 25 de julio de 1985, relativa a la aproximación de las
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      Estados miembros en materia de responsabilidad por los daños               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      causados por productos defectuosos, debe interpretarse en el
      sentido de que un producto defectuoso se pone en circulación          En los asuntos acumulados C-223/99 y C-260/99, que tienen
      cuando se utiliza en el marco de una prestación médica concreta       por objeto dos peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, con
      que consiste en preparar un órgano humano para su trasplante          arreglo al artı́culo 234 CE, por el Tribunale amministrativo
      y el daño causado a éste es consecuencia de dicha preparación.       regionale per la Lombardia (Italia), destinada a obtener, en los


title: Asunto C-283/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumanía) el 7 de junio de 2010 — Circul Globus București (Circ & Variete Globus București/Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România — Asociația pentru Drepturi de Autor — U.C.M.R. — A.D.A.

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumanía) el 7 de junio de 2010 — Circul Globus București (Circ & Variete Globus București/Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România — Asociația pentru Drepturi de Autor — U.C.M.R. — A.D.A.
   (Asunto C-283/10)
   ()
   2010/C 234/40
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Înalta Curte de Casație și Justiție

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Circul Globus București (Circ & Variete Globus București)

      Recurrida: Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România — Asociația pentru Drepturi de Autor — U.C.M.R. — A.D.A.

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, en el sentido de que por «comunicación al público» se entiende:

               a)

               sólo la comunicación al público no presente en el lugar donde se origina la comunicación, o

               b)

               también cualquier otra comunicación de una obra realizada directamente, en un lugar abierto al público, por cualquier forma de ejecución pública o de representación directa de la obra?

         Si la respuesta a la primera pregunta es a) ¿eso significa que los actos de comunicación directa de una obra al público mencionados en b) no entran en el ámbito de aplicación de dicha Directiva, o significa que no constituyen una comunicación de la obra al público, sino que son actos de representación y/o ejecución pública de una obra en el sentido del artículo 11, apartado 1, inciso i), del Convenio de Berna?
   Si la respuesta a la primera pregunta es b) ¿permite el artículo 3, apartado 1, de la Directiva que los Estados miembros establezcan por Ley una gestión colectiva obligatoria del derecho de comunicación pública de obras musicales, cualquiera que sea la forma de comunicación, pese a que ese derecho puede gestionarse individualmente y los autores lo gestionan de ese modo, sin prever que los autores puedan sustraer sus obras de la gestión colectiva?

      (1)  Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10).


title: Composición del Tribunal de la AELC

text:
               13.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/6

      COMPOSICIÓN DEL TRIBUNAL DE LA AELC

   (2005/C 253/07)
   Nombramiento del Secretario del Tribunal de AELC
   El Sr. Henning Harborg ha sido nombrado Secretario del Tribunal de la AELC de conformidad con el artículo 9 del Protocolo 5 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción para el período comprendido entre el 1 de septiembre de 2004 y el 31 de agosto de 2007, para suceder al Sr. Lucien Dedichen. En una sesión pública del Tribunal de la AELC de 28 de septiembre de 2004, el Sr. Henning Harborg prestó el juramento prescrito en el artículo 10 del Protocolo 5 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción.


title: Asunto C-104/02: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2002 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 131/4                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      1.6.2002
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2002 contra la
lución del Tribunale di Brescia — Seconda Sezione Civile,               República Federal de Alemania por la Comisión de las
de fecha 21 de enero de 2002, en los asuntos acumulados                                        Comunidades Europeas
entre Società Dolomite Italiana — SDI s.p.a. (C-88/02),
Dolomite Franchi SpA (C-89/02) y Ministero delle                                                 (Asunto C-104/02)
Finanze; de fecha 8 de octubre de 2001 entre Ugine Srl
(C-95/02), TOMAR Srl (C-96/02), Rezzola Scavi Srl (C-97/                                           (2002/C 131/09)
02) y Villa Gemma SpA (C-98/02) y Ministerio delle
                              Finanze.
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
(Asuntos acumulados C-88/02, C-89/02, C-95/02, C-96/02,                  presentado el 20 de marzo de 2002 un recurso contra la
                             y C-98/02)                                  República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
                                                                         las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Günter
                                                                         Wilms, miembro de su Servicio Jurı́dico, que designa como
                          (2002/C 131/08)                                domicilio en Luxemburgo el del Sr. Luis Escobar Guerrero,
                                                                         miembro también de su Servicio Jurı́dico, en el Centro Wagner
                                                                         C 254, Kirchberg, Luxemburgo.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            1.     Declare que la República Federal de Alemania, al abonar
resolución del Tribunale di Brescia — Seconda Sezione Civile,                  con excesivo retraso a la Comunidad recursos propios,
dictada el 21 de enero de 2002, en los asuntos acumulados                       ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
entre Società Dolomite Italiana — SDI s.p.a. (C-88/02),                         del artı́culo 49 del Reglamento (CEE) no 1214/92 de la
Dolomite Franchi SpA (C-89/02) y Ministero delle Finanze; de                    Comisión (1), de 21 de abril de 1992, por el que se
fecha 8 de octubre de 2001 entre Ugine Srl (C-95/02), TOMAR                     establecen disposiciones de aplicación y medidas de
Srl (C-96/02), Rezzola Scavi Srl (C-97/02) y Villa Gemma SpA                    simplificación del régimen de tránsito comunitario, ası́
(C-98/02) y Ministerio delle Finanze, y recibida en la Secretarı́a              como del artı́culo 379 del Reglamento (CEE) no 2454/93
del Tribunal de Justicia el 14 de marzo de 2002. El Tribunale                   de la Comisión (2), de 2 de julio de 1993, por el que
di Brescia — Seconda Sezione Civile solicita al Tribunal de                     se fijan determinadas disposiciones de aplicación del
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                      Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo (3), por el que
                                                                                se establece el Código Aduanero Comunitario, en relación
1.    ¿Es conforme con el Derecho comunitario, y en particular                  con el artı́culo 2, apartado 1, del Reglamento (CEE,
      con los artı́culos 10 y 12 de la Directiva 69/335/CEE del                 Euratom) no 1552/89 del Consejo (4), de 29 de mayo de
      Consejo, de 17 de julio de 1969 (1), lo dispuesto en el                   1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE,
      artı́culo 11, apartado 1, de la Ley italiana no 448, de                   Euratom relativa al sistema de recursos propios de las
      23 de diciembre de 1998 (GURI no 302 de 29 de                             Comunidades.
      diciembre de 1998, supplemento ordinario), según el
      cual, por cada año comprendido entre 1985 y 1992,                 2.     Declare que la República Federal de Alemania tiene la
      debe pagarse, en concepto de inscripción «de los demás                  obligación de abonar los intereses de mora correspon-
      actos sociales», la tasa de concesión gubernativa calculada              dientes a dicho crédito, con arreglo al artı́culo 11 del
      anualmente a tanto alzado y que asciende a 750 000 LIT                    Reglamento no 1552/89, por lo que se refiere al perı́odo
      para las sociedades anónimas y las sociedades comandita-                 de tiempo hasta el 31 de mayo de 2000, y con arreglo al
      rias por acciones, y a 400 000 LIT para las sociedades de                 artı́culo 11 del Reglamento no 1150/2000 (5), respecto
      responsabilidad limitada?                                                 del perı́odo posterior al 31 de mayo de 2000.
                                                                         3.     Condene en costas a la República Federal de Alemania.
2.    ¿Es conforme con el Derecho comunitario lo dispuesto
      en el artı́culo 11, apartado 3, de dicha Ley no 448/98,
      según el cual los intereses sobre las cantidades que deben        Motivos y principales alegaciones
      ser devueltas por haberse pagado un importe superior al
      previsto en el apartado 1 se calcularán según el tipo de
      interés legal vigente en la fecha de entrada en vigor de la        El artı́culo 49 del Reglamento no 1214/92, ası́ como el
      misma Ley (2,5 % anual), y no conforme al tipo de interés          artı́culo 379 del Reglamento no 2454/93 establecen un plazo
      previsto en el artı́culo 5, en relación con el artı́culo 1, de    máximo claro e imperativo en el cual las autoridades aduaneras
      la Ley no 29 de 26 de enero de 1961 y sus posteriores              de los Estados miembros deben proceder a la recaudación de
      modificaciones?                                                    los derechos y demás gravámenes correspondientes. Dicho
                                                                         plazo no es meramente indicativo. De haber sido ası́, el
                                                                         legislador lo hubiera precisado mediante una redacción que no
                                                                         expresase obligación alguna. La intención del legislador y el
(1) DO L 249 de 3.10.1969, p. 25.                                        claro tenor de la norma sólo permiten llegar a la conclusión
                                                                         de que mediante el artı́culo 49 del Reglamento no 1214/92,
                                                                         ası́ como el artı́culo 379, apartado 2, del Reglamento no 2454/
                                                                         93, no se establece una mera opción sino una verdadera
 ---pagebreak--- 1.6.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 131/5
obligación. A más tardar al expirar el plazo de 14 meses tiene        2.    Al no haber informado a la Comisión de todas las
que procederse a dicha recaudación. Dado que, en ese preciso                 restantes deudas aduaneras no impugnadas en relación
momento, las autoridades aduaneras ya tienen conocimiento                     con los cuadernos TIR en los que las administraciones
de la identidad del deudor y de la cantidad adeudada que se le                aduaneras alemanas no habı́an hecho el descargo desde
debe comunicar, se le tiene que dirigir la comunicación prevista             el año 1994 hasta la modificación de la Resolución del
en el artı́culo 2, apartado 1, del Reglamento no 1552/89. Si el               Ministerio Federal de Hacienda de 1996 (Resolución de
Estado miembro no cumple en el plazo mencionado su                            11 de septiembre de 1996, III B 1 — Z 0912 — 31/96),
obligación de recaudación de los gravámenes correspondientes               las cuales han recibido un trato similar (inclusión en la
y declaración de los recursos propios, esta circunstancia puede              contabilidad «B» en vez de en la contabilidad «A»).
conducir a un retraso en el abono de los recursos propios
correspondientes, en función del tiempo invertido fuera de             3.    La República Federal Alemana está obligada a abonar sin
plazo.                                                                        demora a la Comisión los recursos propios no ingresados
                                                                              debido a los incumplimientos enumerados en los pun-
                                                                              tos 1 y 2.
Las autoridades alemanas no respetaron los plazos previstos
en los artı́culos 49 del Reglamento no 1214/92 y 379 del                4.    La República Federal Alemana está obligada a indicar,
Reglamento no 2454/93 y, por tanto, declararon tardı́amente                   respecto a posibles cantidades ya transferidas, la fecha del
los recursos propios. En la medida en que la declaración tardı́a             vencimiento de la deuda, la cantidad debida y, en su caso,
causó una demora en el abono de los recursos propios, se ha                  la fecha de la transferencia.
de aplicar el artı́culo 11 del Reglamento no 1552/89. Este
precepto impone a los Estados miembros una obligación de               5.    La República Federal Alemana está obligada, con arreglo
pago de intereses independientemente de los motivos de                        al artı́culo 11 del Reglamento no 1552/90, para el perı́odo
demora.                                                                       hasta el 31 de mayo de 2000, y con arreglo al artı́culo 11
                                                                              del Reglamento no 1150/2000, para el perı́odo hasta el
( 1) DO L 132, p. 1.
                                                                              31 de mayo de 2000, a ingresar en el presupuesto
( 2) DO L 253, p. 1.                                                          comunitario los intereses devengados debido a los pagos
( 3) DO L 302 de 19.10.1992, p. 1.                                            efectuados con retraso.
( 4) DO L 155, p. 1.
( 5) DO L 130 de 31.5.2000, p. 1.                                       6.    La República Federal Alemana cargará con las costas del
                                                                              procedimiento.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2002 contra                       La Comisión reconoce que, con arreglo al artı́culo 6 del
la República Federal Alemana por la Comisión de las                   Reglamento no 1552/89, sólo puede exigirse la inclusión de
                     Comunidades Europeas                               derechos de importación en la contabilidad A de los recursos
                                                                        propios en la medida en que el Estado miembro afectado haya
                       (Asunto C-105/02)                                recibido una garantı́a similar al pago al contado. No obstante,
                                                                        esto no significa que tal garantı́a debe ser «ejecutable directa e
                         (2002/C 131/10)
                                                                        inmediatamente».
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            Las autoridades alemanas niegan de modo general y, por tanto,
presentado el 21 de marzo de 2002 un recurso contra la                  no circunstanciado, que la garantı́a de 60 024 EUR por cada
República Federal Alemana formulado por la Comisión de las            cuaderno TIR, que se prestó, del mismo modo, para los
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Günter Wilms,             derechos de importación nacionales y los recursos propios de
miembro del Servicio Jurı́dico, que designa como domicilio en           la UE, baste para cubrir, en la mayorı́a de los casos, las deudas
Luxemburgo el despacho del Sr. Luis Escobar Guerrero,                   correspondientes a mercancı́as gravadas con altos impuestos.
miembro de dicho Servicio Jurı́dico, Centre Wagner C 254,               No niegan —tampoco pueden— que las garantı́as controverti-
Kirchberg.                                                              das sean suficientes en todos los casos, por lo menos parcial-
                                                                        mente, para cubrir las deudas. En consecuencia, deberı́an haber
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que declare        sido incluidas en la contabilidad A, por lo menos en la medida
que:                                                                    en que no deba llegarse a otra apreciación debido a la
                                                                        resolución del contrato por parte del reasegurador, porque,
La República Federal Alemana ha incumplido las obligaciones            como alegan las autoridades alemanas, de este modo el seguro
que le incumben en virtud del Reglamento (CEE, Euratom)                 del riesgo «sólo constaba en papel». Sin embargo, dado que, en
no 1552/89 (1) del Consejo, de 29 de mayo de 1989, con                  principio, el momento relevante es aquél en el que comienza
efectos a partir del 31 de mayo de 2000, sustituido por el              el procedimiento TIR y se presta la correspondiente garantı́a,
Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 (2), relativo al sistema          las deudas anteriores a 1995 deberı́an haberse incluido, en
de recursos propios:                                                    todo caso, en la contabilidad A y haberse ingresado.
1.    Al no haber hecho regularmente el descargo en determi-            Si fuera correcta la afirmación del Gobierno federal alemán
      nados documentos de tránsito (cuadernos TIR) con lo              según la cual deberı́a haberse considerado que las deudas no
      que no contabilizó correctamente los recursos propios            estaban garantizadas ya desde 1995, debido a la resolución del
      resultantes y no los ingresó a la Comisión dentro de plazo      contrato por parte del reasegurador, las autoridades alemanas
      y                                                                 no deberı́an haber permitido el procedimiento TIR por falta de


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 30 de abril de 2002 en el asunto C-181/01 P: N contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Funcionarios — Seguridad social — Artículo 73 del Estatuto — Concepto de accidente — Negativa a considerar accidente un contagio por el VIH")

text:
C 169/14                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       13.7.2002
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  1)    El importe que, quien presta servicios al Estado en virtud
                                                                                de una relación de arrendamiento de obra, menciona en
                             (Sala Tercera)                                       la factura, ¿tiene carácter de IVA en el sentido de la
                                                                                Directiva 77/388/CEE (1), Sexta Directiva IVA, cuando,
                       de 30 de abril de 2002                                     por una parte, quien presta los servicios piensa, por error,
                                                                                que los presta en calidad de trabajador por cuenta
en el asunto C-181/01 P: N contra Comisión de las                                propia, mientras que en realidad existe una relación de
                     Comunidades Europeas (1)                                     subordinación y que, a petición de su empresario, carga
                                                                                en los recibos que expide el IVA cuya cuota no está fijada
(«Recurso de casación — Funcionarios — Seguridad social                          en función de la remuneración ı́ntegra que percibe
— Artı́culo 73 del Estatuto — Concepto de accidente —                             legalmente del Estado y que constituye la base imponible
   Negativa a considerar accidente un contagio por el VIH»)                       legal del IVA, percibido a continuación al mismo tiempo
                                                                                que la remuneración legal, sino que está fijada en función
                            (2002/C 169/24)                                       de la remuneración legal según el método de cálculo de
                                                                                la deducción interna, de la que se presume que incluye
                   (Lengua de procedimiento: francés)                             igualmente el IVA devengado, pero que, por otra parte, el
                                                                                Estado paga la remuneración legal previa deducción
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la           del IVA, que se presume está comprendido en dicha
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)              remuneración?
En el asunto C-181/01 P, N, funcionario de la Comisión de las              2)    ¿Se quebranta el principio, previsto por el artı́culo 21,
Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas (Bélgica),                        apartado 1, letra c) de la Sexta Directiva IVA, del
representado por el Sr. G. Durazzo, avvocato, que tiene por                       formalismo del impuesto (según el cual, si se menciona
objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia                    la cuota del impuesto sobre el valor añadido en una
dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   factura o en cualquier otro documento que produzca sus
Europeas (Sala Quinta) el 13 de febrero de 2001, en el asunto N/                  efectos, se adeudará dicho impuesto al Estado) cuando el
Comisión (T-2/00, RecFP pp. I-A-37 y II-135), por el que se                      Estado, que ejerce esta actividad como poder público, no
solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en               actúa en calidad de sujeto pasivo en el sentido del
el procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas                        artı́culo 4, apartado 5, de la citada Directiva —en cuyo
(agente: Sr. J. Currall), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera),                 caso le serı́a aplicable el mecanismo de la deducción— y
integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, y los Sres.                  cuando dicho impuesto que ha sido pagado no puede ser
C. Gulmann (Ponente) y J.-P. Puissochet, Jueces; Abogado Gene-                    repercutido y no es repercutido sobre el consumidor
ral: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 30 de             final (la persona privada que solicita la traducción de
abril de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:                                   documentos y que es la parte que contrata con el Estado),
                                                                                sino que quien presta los servicios pretende que se le
1)     Desestimar el recurso de casación.                                        reembolse el impuesto que ha pagado a la autoridad
                                                                                tributaria, previa deducción del eventual impuesto sopor-
2)     Condenar en costas a N.                                                    tado, de forma que no hay enriquecimiento del Estado?
(1) DO C 200 de 14.7.2001.
                                                                            (1) DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Dioikitiko Efeteio Athinon (tribunal conten-
cioso-administrativo de apelación de Atenas) de fecha
31 de enero de 2002, en el asunto Estado helénico contra
                         Maria Karageorgou
                                                                            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                           (Asunto C-78/02)                                 lución del Bundesfinanzhof, de fecha 22 de noviembre de
                                                                            2001, en el asunto entre Finanzamt Gummersbach y
                            (2002/C 169/25)                                                        Gerhard Bockemühl
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                            (Asunto C-90/02)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Dioikitiko Efeteio Athinon (tribunal contencioso-
administrativo de apelación de Atenas) de fecha 31 de enero de                                       (2002/C 169/26)
2002, en el asunto Estado helénico contra Maria Karageorgou y
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 11 de marzo
de 2002. El Dioikitiko Efeteio Athinon (tribunal contencioso-
administrativo de apelación de Atenas) solicita al Tribunal de             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                  sometida una petición de decisión prejudicial mediante


title: Asunto C-361/07: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 16 de enero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil de prud'hommes de Beauvais — Francia) — Olivier Polier/Najar EURL (Petición de decisión prejudicial — Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea — Convenio n°  158 de la Organización Internacional del Trabajo — Carta Social Europea — Despido sin causa justificada — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/11

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 16 de enero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil de prud'hommes de Beauvais — Francia) — Olivier Polier/Najar EURL
   (Asunto C-361/07) (1)

   (Petición de decisión prejudicial - Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea - Convenio no 158 de la Organización Internacional del Trabajo - Carta Social Europea - Despido sin causa justificada - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)
   (2008/C 79/19)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Conseil de prud'hommes de Beauvais
   Partes

      Demandante: Olivier Polier

      Demandada: Najar EURL
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Conseil de prud'hommes de Beauvais — Interpretación de la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea (artículos 30 y 33), de la Carta Social Europea (artículos 24 y 27) y del Convenio no 158 de la Organización Internacional del Trabajo, sobre la terminación de la relación de trabajo por iniciativa del empleador — Despido de un trabajador sin causa justificada — Validez de una normativa nacional a la luz de las normas citadas.
   Fallo
   El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas carece manifiestamente de competencia para responder a las cuestiones planteadas por el Conseil de prud'hommes de Beauvais mediante la resolución de 9 de julio de 2007.

      (1)  DO C 269 de 10.11.2007.


title: Asunto T-587/15: Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2015 — Rose Vision/Comisión

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/73

         Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2015 — Rose Vision/Comisión
   (Asunto T-587/15)
   (2015/C 398/86)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Rose Vision, S.L. (Pozuelo de Alarcón, España) (representante: J. Marín López, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General:

               —

               En primer lugar, al amparo del artículo 263 TFUE, que se anule la Decisión de la Comisión C(2015) 5449 final, de 28 de julio de 2015, relativa a la recuperación de un importe total de 5 35  613,20 euros más intereses adeudados por Rose Vision, S.L.

               —

               En segundo lugar, al amparo del artículo 272 TFUE, que se declare que la Comisión ha incumplido la letra a) del apartado 1 del punto II.14 y el apartado 5 del punto II.22 de las condiciones generales FP7, en relación con el informe final de la auditoría 11-INFS-025 y de la auditoría 11-BA119-016 realizadas a Rose Vision en el marco de su participación en el proyecto «Support action to the Integral Satcon Initiative (sISI)», el proyecto «Implementing cooperation on Future Internet and ICT Components between Europe and Latin America (FIRST)», el proyecto «Supporting the future of the NEM European Technology Platform (FutureNEM)», el proyecto «Support Action for the NEM European Technology Platform (4NEM)» y el proyecto «Structural Funds for Regional Research Advancement (SFERA)».

               —

               En tercer lugar, al amparo del artículo 272 TFUE, que se declare que el informe final de la auditoría 11-INFS-025 y el informe de la auditoría 11-BA119-016, realizados con incumplimiento de la letra a) del apartado 1 del punto II.14 y del apartado 5 del punto II.22 de las condiciones generales FP7, son contractualmente nulos de pleno derecho y carecen de validez y eficacia.

               —

               En cuarto lugar, al amparo del artículo 272 TFUE, en relación con el artículo 340, párrafo primero, TFUE, que se declare que Rose Vision no adeuda a la Comisión la cantidad de 5 35  613,20 euros, más intereses, mencionada en la Decisión de la Comisión C(2015) 5449 final, de 28 de julio de 2015.

               —

               En quinto lugar, al amparo del artículo 272 TFUE, en relación con el artículo 340, párrafo primero, TFUE, que se condene a la Comisión a pagar a Rose Vision las cantidades pendientes de pago por la participación de Rose Vision en los proyectos FP7, y que ascienden de momento a 1 95  571,13 euros por los proyectos de la Comisión sISI, FIRST, FutureNEM, 4NEM y SFERA, y a 2 17  729,37 euros, más los que en el futuro se devenguen, por los proyectos de la Agencia Europea de Investigación E-Sponder y MaPEer SME. Ambas cantidades, que son provisionales y están necesitadas de un cálculo más exacto que se realizará en una fase posterior de este proceso, se incrementarán, en todo caso, con los intereses previstos en el apartado 5 del punto II.5 de las condiciones generales FP7.

               —

               Y, en sexto lugar, al amparo del artículo 272 TFUE, en relación con el artículo 340, párrafos primero y segundo, TFUE, que se condene a la Comisión a indemnizar a Rose Vision en los daños contractuales derivados del incumplimiento de la letra a) del apartado 1 del punto II.14, del apartado 5 del punto II.22 y de la letra d) del apartado 3 del punto II.5 de las condiciones generales FP7, y en los daños extracontractuales derivados de la inclusión de Rose Vision en el SAR, nivel W 2, en la cantidad indicada en el apartado 114 del presente escrito, o aquella otra que el Tribunal considere apropiada ex aequo et bono.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que el informe final de la auditoría 11-INFS-025, de 9 de octubre de 2012, y el informe final de la auditoría11-BA119-016, de 22 de abril de 2013, incumplen la letra a) del apartado 1 del punto II.4 de las condiciones generales FP7, al considerar que los gastos incurridos por Rose Vision no son elegibles por no ser reales.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el informe final de la auditoría 11-INFS-025, de 9 de octubre de 2012, y el informe final de la auditoría 11-BA119-016, de 22 de abril de 2013, incumplen el punto II.22, apartado 5, de las condiciones generales FP7.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la suspensión de los pagos a Rose Vision realizada por la Comisión en todos los proyectos del Séptimo Programa Marco en el que participaba Rose Vision así como la adoptada por la Agencia como consecuencia de la suspensión decidida por la Comisión, constituyen un incumplimiento de la letra d) del apartado 3 del punto II.5 de las condiciones generales FP7.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la activación respecto de Rose Vision de la alerta SAR en su nivel W 2 carece de base jurídica, de acuerdo al criterio mantenido por la sentencia del Tribunal General de 22 de abril de 2012, T-320/09, Planet/Comisión.


title: Asunto C-12/13 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de enero de 2013 por Gérard Buono, Jean-Luc Buono, Roger Del Ponte, Serge Antoine Di Rocco, Jean Gérald Lubrano, Jean Lubrano, Jean Lucien Lubrano, Fabrice Marin, Robert Marin contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 7 de noviembre de 2012 en el asunto T-574/08, Syndicat des thoniers méditerranéens y otros/Comisión

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/12

         Recurso de casación interpuesto el 10 de enero de 2013 por Gérard Buono, Jean-Luc Buono, Roger Del Ponte, Serge Antoine Di Rocco, Jean Gérald Lubrano, Jean Lubrano, Jean Lucien Lubrano, Fabrice Marin, Robert Marin contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 7 de noviembre de 2012 en el asunto T-574/08, Syndicat des thoniers méditerranéens y otros/Comisión
   (Asunto C-12/13 P)
   2013/C 71/18
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Gérard Buono, Jean-Luc Buono, Roger Del Ponte, Serge Antoine Di Rocco, Jean Gérald Lubrano, Jean Lubrano, Jean Lucien Lubrano, Fabrice Marin, Robert Marin (representantes: A. Arnaud y P.-O. Koubi-Flotte, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Syndicat des thoniers méditerranéens, Marc Carreno, Jean Louis Donnarel, Jean-François Flores, Gérald Jean Lubrano, Hervé Marin, Nicolas Marin, Sébastien Marin, Serge Antoine José Perez

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule la sentencia de 7 de noviembre de 2012 en el asunto T-574/08.

               —

               Que se condene a la Unión a abonarles las siguientes cantidades:

                           —

                           Para el Sr. Gérard Buono (recurrente no l) y el Sr. Jean Luc Buono (recurrente no 2), que actúan conjuntamente por sus buques GERARD LUC III y IV, se solicita la cantidad de 1 523 588,94 euros.

                           —

                           Para el Sr. Roger Del Ponte (recurrente no 3), que actúa por el buque ROGER CHRISTIAN IV, se solicita la cantidad de 1 068 600 euros.

                           —

                           Para el Sr. Serge Antoine Di Rocco (recurrente no 4), que actúa por el buque ANNE ANTOINE II, se solicita la cantidad de 1 094 800 euros.

                           —

                           Para el Sr. Jean Gérald Lubrano (recurrente no 5), que actúa por el buque VILLE D’ARZEW II, se solicita la cantidad de 855 628,20 euros.

                           —

                           Para el Sr. Jean Lubrano (recurrente no 6) y el Sr. Jean Lucien Lubrano (recurrente no7), que actúan conjuntamente por sus buques GERALD JEAN III y IV, se solicita la cantidad de 1 523 588,94 euros.

                           —

                           Para el Sr. Fabrice Marin (recurrente no 8) y el Sr. Robert Marin (recurrente no 9), que actúan conjuntamente por su buque ERIC MARIN, se solicita la cantidad de 865 784,59 euros.

               —

               Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal General con el fin de que se resuelva de nuevo sobre el fundamento de las soluciones aportadas por el Tribunal de Justicia.

      Motivos y principales alegaciones

   Las partes recurrentes alegan tres motivos en apoyo de su recurso de casación.
   En primer lugar, las partes recurrentes reprochan al Tribunal General que calificara erróneamente el perjuicio sufrido por éstas, en el marco del motivo relativo a la existencia de responsabilidad extracontractual por acto ilícito.
   En segundo lugar, las partes recurrentes sostienen que, al no proceder a una apreciación correcta del perjuicio sufrido individualmente por cada uno de los recurrentes, el Tribunal General lesionó los derechos fundamentales garantizados por el Derecho de la Unión.
   En tercer lugar, con carácter subsidiario, las partes recurrentes aducen que el Tribunal General no reconoció, conforme a los principios generales comunes a los Derechos de los Estados miembros, una responsabilidad extracontractual lícita.


title: Asunto T-304/12: Sentencia del Tribunal General de 16 de enero de 2014 — Message Management/OAMI — Absacker (ABSACKER of Germany) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de la marca comunitaria figurativa ABSACKER of Germany — Marca nacional figurativa anterior ABSACKER — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/35

         Sentencia del Tribunal General de 16 de enero de 2014 — Message Management/OAMI — Absacker (ABSACKER of Germany)
   (Asunto T-304/12) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de la marca comunitaria figurativa ABSACKER of Germany - Marca nacional figurativa anterior ABSACKER - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2014/C 52/64
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Message Management GmbH (Wiesbaden, Alemania) (representante: C. Konle, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Pohlmann, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Absacker GmbH (Colonia, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 21 de marzo de 2012 (asunto R 1028/2011-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Absacker GmbH y Message Management GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Message Management GmbH.

      (1)  DO C 273, de 8.9.2012.


title: Asunto C-8/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 24 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Directiva 2006/17/CE — Requisitos técnicos para la donación, la obtención y la evaluación de células y tejidos humanos — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 24 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-8/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2006/17/CE - Requisitos técnicos para la donación, la obtención y la evaluación de células y tejidos humanos - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2009/C 282/29
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Cattabriga y J. Sénéchal, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica (representante: D. Haven, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción ni comunicación, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2006/17/CE de la Comisión, de 8 de febrero de 2006, por la que se aplica la Directiva 2004/23/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, en lo relativo a ciertos requisitos técnicos para la donación, la obtención y la evaluación de células y tejidos humanos (DO L 38, p. 40).

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/17/CE de la Comisión, de 8 de febrero de 2006, por la que se aplica la Directiva 2004/23/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, en lo relativo a determinados requisitos para la donación, la obtención y la evaluación de células y tejidos humanos al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009.


title: Asunto T-195/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de abril de 2007 — Deloitte Business Advisory/Comisión ( Contratos públicos de servicios — Licitación relativa a actividades de evaluación de programas y a otras actividades en el ámbito de la salud pública — Exclusión de una oferta — Conflicto de intereses )

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/34

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de abril de 2007 — Deloitte Business Advisory/Comisión
   (Asunto T-195/05) (1)

   («Contratos públicos de servicios - Licitación relativa a actividades de evaluación de programas y a otras actividades en el ámbito de la salud pública - Exclusión de una oferta - Conflicto de intereses»)
   (2007/C 96/70)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Deloitte Business Advisory NV (Bruselas, Bélgica) (representantes: D. Van Heuven, S. Ronse y S. Logie, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Pignataro-Nolin y E. Manhaeve, agentes)
   Objeto
   Demanda de anulación, por una parte, de la decisión de la Comisión por la que excluye la oferta de Euphet para el contrato público denominado «Contrato marco relativo a la evaluación de los sectores políticos de la [Dirección General de] Sanidad y Protección de los Consumidores, Lote no 1 (Salud Pública) — Licitación SANCO/2004/01/041 »y, por otra parte, de la decisión de la Comisión por la que se adjudica dicho contrato a un tercero
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a la demandante, Deloitte Business Advisory NV, al pago de las costas, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 193, de 6.8.2005.


title: Asunto T-209/04: Recurso interpuesto el 10 de junio de 2004 por el Reino de España contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               7.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 201/24

         Recurso interpuesto el 10 de junio de 2004 por el Reino de España contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-209/04)
   (2004/C 201/47)
   Lengua de procedimiento: español
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado, el 10 de junio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Reino de España, representado por Dña. Nuria Díaz Abad, Abogado del Estado, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               declare que, al no resolver en un plazo razonable sobre las autorizaciones solicitadas por las autoridades españolas, la Comisión ha incumplido la obligación que le incumbe con arreglo al artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2792/1999, en la redacción dada por el Reglamento (CE) no 2369/2002, incurriendo así en una omisión, y

               —

               condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones:
   Las autoridades españolas solicitaron de la Comisión una serie de exenciones para poder otorgar las ayudas por la constitución de una sociedad mixta previstas en el Reglamento (CE) no 2792/1999 del Consejo, de 17 de diciembre de 1999, por el que se definen las modalidades y condiciones de las intervenciones con finalidad estructural en el sector de la pesca, en la redacción dada por el Reglamento (CE) no 2369/2002 del Consejo, de 20 de diciembre de 2002 (1). Cuando el traspaso del barco se realiza a terceros países con los que no existe acuerdo de pesca con la Comunidad Europea es necesario que la Comisión conceda la correspondiente exención [artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2792/1999, en la redacción dada por el Reglamento (CE) no 2369/2002]. Estas ayudas sólo pueden concederse por las autoridades nacionales hasta el 31 de diciembre de 2004.
   La Comisión fue requerida formalmente el 16 de febrero de 2004 para que resolviese los expedientes pendientes y, al no haber resuelto la totalidad de ellos, el Reino de España ha decidido presentar una demanda contra esta Institución, teniendo en cuenta, además, que las autoridades españolas, que están pendientes de la resolución por parte de la Comisión de las exenciones solicitadas han rebasado ya los plazos que la legislación nacional les otorga para resolver.

      (1)  Reglamento (CE) no 2369/2002 del Consejo, de 20 de diciembre de 2002, que modifica el Reglamento (CE) no 2592/1999 por el que se definen las modalidades y condiciones de las intervenciones comunitarias con finalidad estructural en el sector de la pesca (DO L 358 de 31.12.2002, p. 49).


title: Asunto T-120/07: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2007 — MB Immobilien y MB System/Comisión

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/29

         Recurso interpuesto el 16 de abril de 2007 — MB Immobilien y MB System/Comisión
   (Asunto T-120/07)
   (2007/C 140/50)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandantes: MB Immobilien Verwaltungs GmbH (Neukirch/Lausitz, Alemania) y MB System GmbH & Co. KG (Nordhausen, Alemania) (representante: G. Brüggen, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión C(2007) 130 final, adoptada por la Comisión el 24 de enero de 2007 en relación con la ayuda estatal no C 38/2005 (ex NN 52/2004) otorgada por Alemania al Grupo Biria.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes recurren contra la decisión de la Comisión C(2007) 130 final, de 24 de enero de 2007, mediante la cual la Comisión resolvió que la ayuda estatal, consistente en tres medidas, otorgada por Alemania a favor de Bike Systems GmbH & Co. Thüringer Zweiradwerk KG, Sachsen Zweirad GmbH y Biria GmbH (posteriormente Biria AG) es incompatible con el mercado común.
   La primera demandante es la sucesora de Biria AG y la segunda es la sucesora de Bike Systems GmbH & Co. Thüringer Zweiradwerk KG. Las demandantes señalan que la decisión impugnada de la Comisión les afecta directa e individualmente.
   En la motivación de su demanda, las demandantes alegan, en primer lugar, una infracción del Derecho comunitario por interpretación errónea de un régimen de ayudas autorizado. En este contexto, afirman que la demandada no basó su decisión en la definición de empresas en crisis recogida en el régimen de ayudas autorizado por la propia demandada.
   Por otro lado, alegan que la Comisión ha infringido el Derecho comunitario al efectuar una apreciación errónea de los hechos. A este respecto, señalan que, contrariamente a la apreciación de la demandada, las empresas afectadas por la decisión impugnada no eran empresas en crisis cuando se concedió la ayuda.
   Finalmente, alegan una infracción del Derecho comunitario por errores de motivación graves.