title: Asunto C-103/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vilniaus apygardos administracinis teismas (Lituania) el 4 de marzo de 2014 — Bronius Jakutis y Kretingalės kooperatinė ŽŪB/Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (Organismo Pagador Nacional del Ministerio de Agricultura de Lituania) y Lietuvos valstybė (Estado lituano)

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Vilniaus apygardos administracinis teismas (Lituania) el 4 de marzo de 2014 — Bronius Jakutis y Kretingalės kooperatinė ŽŪB/Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (Organismo Pagador Nacional del Ministerio de Agricultura de Lituania) y Lietuvos valstybė (Estado lituano)
   (Asunto C-103/14)
   2014/C 142/34
   Lengua de procedimiento: Lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vilniaus apygardos administracinis teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Bronius Jakutis y Kretingalės kooperatinė ŽŪB

      Demandadas: Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (Organismo Pagador Nacional del Ministerio de Agricultura de Lituania) y Lietuvos valstybė (Estado lituano)

      Terceros: Lietuvos Respublikos Vyriausybė (Gobierno de la República de Lituania) y Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija (Ministerio de Agricultura de la República de Lituania)

      Cuestiones prejudiciales

               1.

               A efectos de la determinación, conforme al artículo 10, apartado 1, del Reglamento no 73/2009, (1) en relación con sus artículos 7 y 121, del nivel de los pagos directos en los antiguos y en los nuevos Estados miembros de la Unión:

                           a.

                           ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 1, del Reglamento no 73/2009, en relación con los artículos 10, apartado 1, y 121, en el sentido de que, en 2012, el nivel de los pagos directos superiores a 5 000 euros en los antiguos Estados miembros de la Unión es del 90 %?

                           b.

                           Si la respuesta a la primera cuestión es afirmativa, ¿significa esto que en 2012 el nivel de pagos directos en los nuevos y los antiguos Estados miembros no se ha igualado, de conformidad con el contenido y los objetivos de los artículos 10, apartado 1, y 121 del Reglamento no 73/2009?

                           c.

                           ¿Debe considerarse que el artículo 10, apartado 1, inciso final, del Reglamento no 73/2009 («[...]teniendo en cuenta cualquier reducción aplicada de conformidad con el artículo 7, apartado 1») y el documento de trabajo de la Comisión DS/2011/14/REV 2, en el que, a efectos de la comparación, se establece una base diferente para los pagos directos —en los nuevos Estados miembros el nivel de los pagos directos se determina sin aplicar previamente modulación alguna (90 %, con arreglo al artículo 121), mientras que en los antiguos Estados miembros de la Unión se ha aplicado la modulación (100 % menos un 10 %, de conformidad con el artículo 7, apartado 1)—, son contrarios al Acta de Adhesión y a los principios del Derecho de la Unión Europea, entre ellos los principios de protección de la confianza legítima, buena administración, competencia leal y no discriminación, así como a los objetivos de la política agrícola común establecidos en el artículo 39 TFUE?

               2.

               En relación con la incompatibilidad con el Acta de Adhesión y los principios de la Unión Europea del artículo 10, apartado 1, y del artículo 132, apartado 2, inciso final del último párrafo, del Reglamento no 73/2009 y de las disposiciones del Derecho de la Unión adoptadas de acuerdo con ellos:

                           a.

                           ¿Debe considerarse que el artículo 10, apartado 1, inciso final («[...]teniendo en cuenta cualquier reducción aplicada de conformidad con el artículo 7, apartado 1»), y el artículo 132, apartado 2, inciso final del último párrafo [«(...)teniendo en cuenta, a partir de 2012, la aplicación del artículo 7, en conjunción con el artículo 10»], del Reglamento no 73/2009, así como el documento de trabajo de la Comisión DS/2011/14/REV 2, y la Decisión de Ejecución de la Comisión C(2012) 4391 final, que se adoptaron de acuerdo con dichos preceptos, son contrarios al Acta de Adhesión, que no establece la modulación de los pagos directos ni la reducción de los pagos directos nacionales complementarios en los nuevos Estados miembros de la Unión y/o el año en el que se presume la igualación en el nivel de los pagos directos en los nuevos y en los antiguos Estados miembros de la Unión?

                           b.

                           ¿Debe considerarse que el artículo 10, apartado 1, y el artículo 132, apartado 2, inciso final del último párrafo, del Reglamento no 73/2009, así como el documento de trabajo de la Comisión DS/2011/14/REV 2 y la Decisión de Ejecución de la Comisión C(2012) 4391 final, en la medida en que, de conformidad con su contenido y objetivos, la modulación de los pagos directos y la reducción de los pagos directos nacionales complementarios se aplican en 2012 en los nuevos Estados miembros de la Unión, los cuales reciben una ayuda notablemente inferior a la de los antiguos Estados miembros de la Unión, son contrarios a los principios del Derecho de la Unión, entre ellos los principios de protección de la confianza legítima, competencia leal y no discriminación, así como a los objetivos de la política agrícola común establecidos en el artículo 39 TFUE y, en particular, al objetivo de incrementar la productividad agrícola?

                           c.

                           ¿Debe considerarse que la modificación del artículo 132, apartado 2, párrafo final, del Reglamento no 73/2009 («[...]teniendo en cuenta, a partir de 2012, la aplicación del artículo 7, en conjunción con el artículo 10»), llevada a cabo por el procedimiento de rectificación de errores (DO 2010 L 43, p. 7) (modificación mediante la cual se introdujo un cambio de carácter no técnico, modificándose de forma fundamental el contenido de la disposición, al establecerse que la igualación de los pagos directos en los nuevos y en los antiguos Estados miembros de la Unión se presumía alcanzada en el año 2012), infringe los principios del Derecho de la Unión, entre ellos los de protección de la confianza legítima, seguridad jurídica, buena administración y no discriminación?

                           d.

                           ¿Debe interpretarse que el término «dydis» («nivel») empleado en el artículo 1 quater, contenido en el apartado 27, letra b), del capítulo 6.A («Agricultura») del anexo II del Acta de Adhesión tiene el mismo significado que el término «lygis» («nivel») empleado en el artículo 132, apartado 2, último párrafo, del Reglamento no 73/2009?

               3.

               ¿Debe considerarse que la Decisión de Ejecución de la Comisión y el documento de trabajo de la Comisión DS/2011/14/REV 2, que no se publicaron en el Diario Oficial de la Unión Europea ni contienen una motivación suficiente (se adoptaron basándose únicamente en la presunción de que en 2012 se había igualado el nivel de los pagos directos en los nuevos y los antiguos Estados miembros de la Unión), son contrarios al Acta de Adhesión e infringen principios del Derecho de la Unión, entre ellos los de seguridad jurídica, protección de la confianza legítima y buena administración? En caso afirmativo, ¿debe declararse nulo el artículo 1, apartado 4, de la Decisión de Ejecución de la Comisión por ser contrario al Reglamento no 73/2009 y al Acta de Adhesión?

      (1)  Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006 y (CE) no 378/2007 y deroga el Reglamento (CE) no 1782/2003 (DO L 30, p. 16).


title: Asunto T-203/17: Recurso interpuesto el 3 de abril de 2017 — GY/Comisión

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/32

         Recurso interpuesto el 3 de abril de 2017 — GY/Comisión
   (Asunto T-203/17)
   (2017/C 195/45)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: GY (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión del tribunal calificador de la oposición EPSO/AD/293/14, de 23 de diciembre de 2016, de no admitirle al centro de evaluación.

               —

               Condene a la Comisión Europea al abono de un importe, evaluado ex aequo et bono en 5 000 euros, en concepto del perjuicio moral sufrido.

               —

               En todo caso, condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación por parte del tribunal calificador, en la medida en que no transmitió a la parte demandante los criterios de puntuación adoptados para dar cumplimiento a la sentencia de 20 de julio de 2016, GY/Comisión, F-123/15, EU:F:2016:160.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción de la convocatoria de la oposición por parte del tribunal calificador, al haber limitado arbitrariamente su apreciación de la experiencia profesional de la parte demandante, basándose, en lo que atañe a tres preguntas, sólo en la duración de esta experiencia.

               3.

               Tercer motivo, basado en múltiples errores manifiestos de apreciación competidos por el tribunal calificador que vician de ilegalidad la decisión de concederle únicamente 17 puntos sobre 56 (el umbral se mantuvo en 22 puntos).


title: Asuntos acumulados C-288/09 y C-289/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de abril de 2011 [peticiones de decisión prejudicial planteadas por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Reino Unido] — British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09), Pace plc (C-289/09)/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (Arancel Aduanero Común — Clasificación arancelaria — Nomenclatura Combinada — Receptores y descodificadores de televisión digital por satélite que incorporan un dispositivo de grabación — Código aduanero comunitario — Artículo 12, apartados 5, letra a), inciso i), y 6 — Ámbito temporal de validez de una información arancelaria vinculante)

text:
               18.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de abril de 2011 [peticiones de decisión prejudicial planteadas por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Reino Unido] — British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09), Pace plc (C-289/09)/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
   (Asuntos acumulados C-288/09 y C-289/09) (1)

   (Arancel Aduanero Común - Clasificación arancelaria - Nomenclatura Combinada - Receptores y descodificadores de televisión digital por satélite que incorporan un dispositivo de grabación - Código aduanero comunitario - Artículo 12, apartados 5, letra a), inciso i), y 6 - Ámbito temporal de validez de una información arancelaria vinculante)
   2011/C 179/03
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09), Pace plc (C-289/09)

      Demandada: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Interpretación de la Nomenclatura Combinada — Partidas no8528 71 13 [«Aparatos con un dispositivo de microprocesador con un módem incorporado para acceder a Internet y con una función de intercambio de información interactivo con capacidad para captar señales televisivas (“adaptadores multimedia que desempeñan una función de comunicación”)»] y no8521 90 00 [«Los demás», incluyendo «los aparatos sin pantalla capaces de recibir las señales de televisión, llamados “adaptadores multimedia” (set-top boxes — STB), que incorporan un dispositivo de grabación o reproducción (por ejemplo, unidad de disco duro o lector de DVD)» — «Adaptadores multimedia» (set-top boxes — STB) destinados a recibir y descodificar señales de televisión digital por satélite, que desempeñan una función de comunicación e incorporan una unidad de disco duro.

      Fallo

               1)

               La Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por los Reglamentos (CE) de la Comisión nos 1549/2006, de 17 de octubre de 2006, y 1214/2007, de 20 de septiembre de 2007, debe interpretarse en el sentido de que los adaptadores multimedia de comunicación que incorporan unidades de memoria de disco duro, como el adaptador Sky+, modelo DRX 280, están comprendidos en la subpartida 8528 71 13 pese a las notas explicativas de dicha Nomenclatura Combinada.

               2)

               El artículo 12, apartado 5, letra a), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 82/97 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de diciembre de 1996, y el artículo 12, apartados 1 y 2, letra a), tercer guión, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento no 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 12/97 de la Comisión, de 18 de diciembre de 1996, deben interpretarse en el sentido de que las autoridades aduaneras están obligadas a emitir informaciones arancelarias vinculantes que se atengan a las notas explicativas de la Nomenclatura Combinada. Si surge un desacuerdo entre dichas autoridades y los agentes económicos acerca de la conformidad de las referidas notas con la Nomenclatura Combinada y sobre la clasificación de las mercancías, corresponde a dichos agentes interponer recurso ante la autoridad competente con arreglo al artículo 243 del Reglamento no 2913/92, en su versión modificada. El órgano jurisdiccional se pronunciará sobre la clasificación de la mercancía, tras haber planteado si fuere necesario al Tribunal de Justicia una cuestión prejudicial en las condiciones establecidas en el artículo 267 TFUE. Por otra parte, el Estado miembro del que dependen las referidas autoridades puede acudir al Comité previsto en el artículo 247 del Reglamento no 2913/92, en su versión modificada, según el procedimiento establecido en el artículo 8 del Reglamento no 2658/87, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 254/2000 del Consejo, de 31 de enero de 2000.

               3)

               El artículo 12, apartado 5, letra a), inciso i), del Reglamento no 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento no 82/97, debe interpretarse en el sentido de que el Reglamento no 1549/2006 debe considerarse «Reglamento» a efectos de dicha disposición. Una información arancelaria vinculante que no se adecuaba ya a la Nomenclatura Combinada debido a la entrada en vigor del Reglamento no 1549/2006 dejó de ser válida a partir de la fecha de dicha entrada en vigor.

               4)

               El artículo 12, apartado 6, del Reglamento no 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento no 82/97, debe interpretarse en el sentido de que cuando, con arreglo al artículo 12 del Reglamento no 2658/87, en su versión modificada por el Reglamento no 254/2000, se adopta un reglamento que modifique la Nomenclatura Combinada y este reglamento no establece un plazo durante el cual el titular de una información arancelaria vinculante que haya dejado de ser válida puede no obstante seguir invocándola, dicho titular no puede invocar ya la referida información arancelaria vinculante.

      (1)  DO C 256, de 24.10.2009.


title: Archivo del asunto C-120/00

text:
C 161/12              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    2.6.2001
               Archivo del asunto C-237/00 (1)                                    Archivo del asunto C-344/99 (1)
                       (2001/C 161/22)                                                    (2001/C 161/25)
Mediante auto de 9 de enero de 2001, el Presidente del             Mediante auto de 12 de marzo de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-237/00: Comisión de las Comunidades          archivar el asunto C-344/99: República Italiana contra Comi-
Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.                         sión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 233 de 12.8.2000.                                         (1) DO C 333 de 20.11.1999.
               Archivo del asunto C-120/00 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-359/00 (1)
                       (2001/C 161/23)
                                                                                (2001/C 161/26)
Mediante auto de 9 de marzo de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 12 de marzo de 2001, el Presidente del
archivar el asunto C-120/00: Comisión de las Comunidades          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República Francesa.                               archivar el asunto C-359/00 (petición de decisión prejudicial
                                                                   del tribunal de commerce de Foix et de l’Ariège): Réunion des
                                                                   assureurs maladie contra Jean-Marc Laboup.
(1) DO C 163 de 10.6.2000.
                                                                   (1) DO C 335 de 25.11.2000.
               Archivo del asunto C-182/95 (1)
                       (2001/C 161/24)                                            Archivo del asunto C-21/00 (1)
Mediante auto de 12 de marzo de 2001, el Presidente del                                   (2001/C 161/27)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-182/95 (petición de decisión prejudicial    Mediante auto de 13 de marzo de 2001, el Presidente del
del Finanzgericht Hamburg): T. Port GmbH & Co. contra              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Hauptzollamt Hamburg-Jonas.                                        archivar el asunto C-21/00 (petición de decisión prejudicial
                                                                   del Giudice di pace di Massa): Hamadeh Adnan contra Società
(1) DO C 208 de 12.8.1995.                                         Fiat Sava SpA.
                                                                   (1) DO C 79 de 18.3.2000.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 16 de julio de 1998 en el asunto C-298/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main): Oelmühle Hamburg AG, Jb. Schmidt Söhne GmbH & Co. KG contra Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (Ayudas comunitarias indebidamente pagadas - Repetición - Aplicación del Derecho nacional - Requisitos y límites)

text:
26.9.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 299/9
     no 2220/85 de la Comisión, de 22 de julio de 1985,             Ð carece de utilidad un posible derecho a ejercitar una
     por el que se establecen las modalidades comunes de                 acción contra sus proveedores.
     aplicación del reÂgimen de garantías para los productos
     agrícolas;                                                     No obstante, ello exige:
Ð su cumplimiento debe probarse dentro de los plazos                Ð que se acredite previamente la buena fe del beneficia-
     fijados en el artículo 28 de dicho Reglamento, so pena              rio, y
     de retención de la totalidad de la garantía, conforme a
     los apartados 1 y 2 del artículo 22 de este Regla-             Ð que los requisitos previstos sean los mismos que para
     mento.                                                              la recuperación de prestaciones económicas puramente
                                                                         nacionales.
(1) DO C 318 de 26.10.1996.
                                                                    (1) DO C 318 de 26.10.1996.
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                         (Sala Quinta)
                                                                                de 16 de julio de 1998
                     de 16 de julio de 1998
                                                                    en el asunto C-355/96 (petición de decisión prejudicial
en el asunto C-298/96 (petición de decisión prejudicial             planteada por el Oberster Gerichtshof): Silhouette Inter-
planteada por el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main):             national Schmied GmbH & Co. KG contra Hartlauer
Oelmühle Hamburg AG, Jb. Schmidt Söhne GmbH & Co.                                    Handelsgesellschaft mbH (1)
KG contra Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernäh-
                             rung (1)                               (Directiva 89/104/CEE Ð Agotamiento del derecho de
                                                                    marca Ð Mercancía comercializada en la Comunidad o en
(Ayudas comunitarias indebidamente pagadas Ð Repeti-                                       un país tercero)
ción Ð Aplicación del Derecho nacional Ð Requisitos y
                             límites)                                                       (98/C 299/16)
                         (98/C 299/15)                                           (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                    caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                                  de Justicia»)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)                             En el asunto C-355/96, que tiene por objeto una petición
                                                                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
En el asunto C-298/96, que tiene por objeto una petición            del Tratado CE, por el Oberster Gerichtshof (Austria), des-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       tinada a obtener, en los litigios pendientes ante dicho
del Tratado CE, por el Verwaltungsgericht Frankfurt am              órgano jurisdiccional entre Silhouette International
Main (Alemania), destinada a obtener, en los litigios pen-          Schmied GmbH & Co. KG y Hartlauer Handelsgesells-
dientes ante dicho órgano jurisdiccional entre Oelmühle             chaft mbH, una decisión prejudicial sobre la interpretación
Hamburg AG, Jb. Schmidt Söhne GmbH & Co. KG y                       del artículo 7 de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de
Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung, una                 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la
decisión prejudicial sobre los principios de Derecho comu-          aproximación de las legislaciones de los Estados miembros
nitario aplicables en el marco de acciones de repetición de         en materia de marcas (DO L 40 de 11.2.1989, p. 1), en su
una ayuda comunitaria indebidamente pagada ejercitadas              versión modificada por el Acuerdo sobre el Espacio Eco-
por las autoridades nacionales, el Tribunal de Justicia             nómico Europeo, de 2 de mayo de 1992 (DO L 1 de
(Sala Quinta), integrado por los Sres. C. Gulmann, Presi-           3.1.1994, p. 3), el Tribunal de Justicia, integrado por los
dente de Sala; M. Wathelet, D. A. O. Edward, P. Jann                Sres. G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. Gulmann
(Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. P.               (Ponente), M. Wathelet y R. Schintgen, Presidentes de
LeÂger; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto,        Sala; G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, J. L.
ha dictado el 16 de julio de 1998 una sentencia cuyo fallo          Murray, D. A. O. Edward, P. Jann, L. Sevón y K. M. Ioan-
es el siguiente:                                                    nou, Jueces; Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretario:
                                                                    Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 16
El Derecho comunitario no se opone, en principio, a que             de julio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
una normativa nacional permita excluir la repetición de
ayudas comunitarias indebidamente pagadas, tomando en               1) El apartado 1 del artículo 7 de la Directiva 89/104/
consideración criterios tales como la desaparición del enri-             CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Pri-
quecimiento, cuando:                                                     mera Directiva relativa a la aproximación de las legis-
                                                                         laciones de los Estados miembros en materia de mar-
Ð en el momento en que se concede la ayuda, el benefi-                   cas, en su versión modificada por el Acuerdo sobre el
     ciario ha trasladado ya la ventaja patrimonial que de               Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992,
     ella resulta al pagar el precio indicativo previsto por el          se opone a normas nacionales que preveÂn el agota-
     Derecho comunitario. y                                              miento del derecho conferido por una marca respecto


title: Asunto T-24/10: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2010 — CECA/Comisión

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/43

         Recurso interpuesto el 27 de enero de 2010 — CECA/Comisión
   (Asunto T-24/10)
   2010/C 100/67
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: CECA SA (La Garenne Colombes, Francia) (representantes: J. Joshua, Barrister, E. Aliende Rodríguez, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el artículo 1, apartados 1 y 2, de la Decisión de la Comisión C(2009) 8682, de 11 de noviembre de 2009, en la medida en que afecta a la demandante y anule, en cualquier caso, el artículo 1, apartado 1, en tanto declara que, del 16 de marzo de 1994 al 31 de marzo de 1996, la demandante participó en una infracción en el sector de los estabilizadores estánnicos.

               —

               Que se anulen las multas impuestas a la demandante en el artículo 2.

               —

               En el supuesto de que el Tribunal no anule las multas en su totalidad, que las reduzca sustancialmente, habida cuenta de su competencia de plena jurisdicción.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso pretende la anulación de la Decisión de la Comisión de 11 de noviembre de 2009, en el asunto COMP/38.589 — Termoestabilizadores, en la que se declara que la demandante participó en dos infracciones separadas del artículo 81 CE (actualmente artículo 101 TFUE), una en el sector de los estabilizadores estánnicos y otra en el sector de ESBO, y le impone una multa por cada producto.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca los motivos siguientes:

               En primer lugar, sostiene que, si se aplica correctamente el artículo 25 del Reglamento (CE) no 1/2003, (1) el recurso interpuesto por la sociedad Akzo (2) no era suspensivo y que el derecho de la Comisión a imponer multas estaba prescrito respecto a las dos infracciones con arreglo a la prescripción decenal que se desprende del doble plazo de prescripción. La demandante alega que la Comisión incurrió en un error de Derecho al constatar que el período durante el que el procedimiento relativo a Akzo estaba conociéndose ante el Tribunal provocó la suspensión del transcurso de la prescripción y que la Comisión concluyó erróneamente que la prescripción decenal, establecida en el artículo 25, apartado 5, del Reglamento antes mencionado, podía prorrogarse en el presente asunto.

               En segundo lugar, la demandante sostiene que la Comisión no ha justificado un interés legítimo en constatar infracciones que no podía sancionar. La demandante sostiene que, de hecho, del artículo 7 del Reglamento (CE) no 1/2003 resulta que la Comisión puede constatar que una infracción ha sido cometida incluso si no impone una multa, siempre que justifique un interés legítimo.

               En tercer lugar, y con independencia de los dos primeros motivos, la demandante solicita al Tribunal que anule las declaraciones realizadas en el artículo 1, apartado 1, de la Decisión impugnada según las cuales la demandante había participado en una infracción en el sector de los estabilizadores estánnicos durante el período del 16 de marzo de 1994 al 31 de marzo de 1996 y sostiene que la Comisión no ha justificado un interés legítimo para proceder a tales declaraciones.

               En cuarto lugar, en caso de que el Tribunal no anule las multas en su totalidad, la demandante estima que la Comisión no ha acreditado que la infracción hubiera continuado más allá del 23 de febrero de 1999 y que, por tanto, la multa impuesta por el segundo período del cártel debería reducirse para tener en cuenta la menor duración de las infracciones.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

      (2)  Sentencia del Tribunal de 17 de septiembre de 2007, Akzo Nobel Chemicals y Akcros Chemicals/Comisión (T-125/03 y T-253/03, Rec. p. II-3523).


title: Asunto C-386/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) el 12 de julio de 2016 — UAB «Toridas»/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/34

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) el 12 de julio de 2016 — UAB «Toridas»/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
   (Asunto C-386/16)
   (2016/C 343/47)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente y demandada en primera instancia: UAB «Toridas»

      Recurrida y demandante en primera instancia: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 138, apartado 1, 140, letra a), y/o 141 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) en relación, entre otros, con los artículos 33 y 40 de la misma, en el sentido de que en circunstancias como las del caso de autos (en el procedimiento principal), la entrega de bienes por un sujeto pasivo establecido en el primer Estado miembro debe estar exenta en virtud de las citadas disposiciones en el caso de que, antes de que se realice la operación de suministro, el comprador (es decir, la persona identificada como sujeto pasivo en el segundo Estado miembro) expresa su propósito de vender los bienes inmediatamente, antes de transportarlos desde el primer Estado miembro, a un sujeto pasivo establecido en un tercer Estado miembro, para el cual dichos bienes se transportan (expiden) a ese tercer Estado miembro?

               2)

               ¿Incide en la respuesta que se dé a la cuestión 1 el hecho de que una parte de los bienes fuera procesada siguiendo las instrucciones del sujeto pasivo establecido (identificado a efectos fiscales) en el segundo Estado miembro, antes de ser transportados al tercer Estado miembro?

      (1)  DO 2006, L 347, p. 1.


title: Asunto T-656/11 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 16 de febrero de 2012 — Morison Menon Chartered Accountants y otros/Consejo ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de impedir la proliferación de armas nucleares — Congelación de fondos y de recursos económicos — Demanda de suspensión de la ejecución — Falta de urgencia» )

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/13

         Auto del Presidente del Tribunal General de 16 de febrero de 2012 — Morison Menon Chartered Accountants y otros/Consejo
   (Asunto T-656/11 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de impedir la proliferación de armas nucleares - Congelación de fondos y de recursos económicos - Demanda de suspensión de la ejecución - Falta de urgencia)
   2012/C 109/31
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Morison Menon Chartered Accountants (Dubai, Emiratos Árabes Unidos), Morison Menon Chartered Accountants — Dubai Office (Dubai), y Morison Menon Chartered Accountants — Sharjah Office (Sharjah, Emiratos Árabes Unidos) (representantes: H. Viaene, T. Ruys y D. Gillet, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M.-M. Joséphidès y S. Kyriakopoulou, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución, por una parte, del Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 sobre medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 11) y, por otra parte, de la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 71), en la medida en que la entidad designada con el nombre de «Morison Menon Chartered Accountant» ha sido inscrita en la lista de las personas y entidades a quienes se congelan los fondos y recursos económicos.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de octubre de 2003 en el asunto C-325/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo ("Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a la Directiva 98/81/CE")

text:
C 289/8                   ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                            29.11.2003
      —     se configura de manera que se lleve a cabo en condiciones          y el Sr. V. Skouris y la Sra. N. Colneric (Ponente), Jueces;
            estrictamente controladas y de un modo selectivo;                  Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass,
                                                                               ha dictado el 16 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo
      —     sólo se refiere a determinadas aves en pequeñas cantidades;        es el siguiente:
      —     se mencionan:
                                                                               1)    Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-
            a)     las especies que serán objeto de las excepciones;                 nes que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva
                                                                                2000/21/CE de la Comisión, de 25 de abril de 2000, relativa
            b)     los medios, instalaciones o métodos de captura o                  a la lista de la legislación comunitaria mencionada en el quinto
                   muerte autorizados;                                               guión del apartado 1 del artículo 13 de la Directiva 67/548/
                                                                                CEE del Consejo, al no haber adoptado las disposiciones
            c)     las condiciones de peligro y las circunstancias de                legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar
                   tiempo y de lugar en las que podrán hacerse dichas                cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.
                   excepciones;
                                                                               2)    Condenar en costas a la República Francesa.
            d)     la autoridad facultada para declarar que se reúnen
                   las condiciones requeridas y para decidir qué medios,
                   instalaciones o métodos podrán aplicarse, dentro de         (1) DO C 247 de 12.10.2002.
                   qué límites y por parte de qué personas;
            e)     los controles que deben llevarse a cabo.
(1) DO C 169 de 13.7.2002.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Segunda)
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 16 de octubre de 2003
                             (Sala Segunda)
                                                                               en el asunto C-325/02: Comisión de las Comunidades
                      de 16 de octubre de 2003                                       Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)
en el asunto C-307/02: Comisión de las Comunidades
            Europeas contra República Francesa (1)                             («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
                                                                                interno a la Directiva 98/81/CE»)
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 2000/21/CE —
Etiquetado de sustancias peligrosas — No adaptación del                                                    (2003/C 289/15)
                           Derecho interno»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                            (2003/C 289/14)
                                                                               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                               En el asunto C-325/02, Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                               peas (agentes: Sr. U. Wölker y la Sra. F. Simonetti) contra Gran
En el asunto C-307/02, Comisión de las Comunidades Euro-                       Ducado de Luxemburgo (agente: Sr. P. Gramegna), que tiene
peas (agente: Sra. L. Ström) contra República Francesa (agentes:               por objeto que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo
Sres. G. de Bergues y D. Petrausch), que tiene por objeto que                  ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
se declare que la República Francesa ha incumplido las                         artículo 2 de la Directiva 98/81/CE del Consejo, de
obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la                    26 de octubre de 1998, por la que se modifica la Directiva 90/
Directiva 2000/21/CE de la Comisión, de 25 de abril de 2000,                   219/CEE relativa a la utilización confinada de microorganis-
relativa a la lista de la legislación comunitaria mencionada en                mos modificados genéticamente (DO L 330, p. 13), al limitarse
el quinto guión del apartado 1 del artículo 13 de la Directiva                 a adaptar su Derecho interno a una parte del artículo 1 y a los
67/548/CEE del Consejo (DO L 103, p. 70), al no haber                          anexos IV y V de la citada Directiva, el Tribunal de Justicia
adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y adminis-                  (Sala Segunda), integrado por el Sr. R. Schintgen, Presidente de
trativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la                 Sala, y el Sr. V. Skouris y la Sra. N. Colneric (Ponente), Jueces;
citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado                  Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha
dichas disposiciones a la Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala              dictado el 16 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es
Segunda), integrado por el Sr. R. Schintgen, Presidente de Sala,               el siguiente:
 ---pagebreak--- 29.11.2003              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                 C 289/9
1)    Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido               1)    Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
      las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de la             incumben en virtud de la Directiva 1999/42/CE del Parla-
      Directiva 98/81/CE del Consejo, de 26 de octubre de 1998,                   mento Europeo y del Consejo, de 7 de junio de 1999, por la
      por la que se modifica la Directiva 90/219/CEE relativa a la                que se establece un mecanismo de reconocimiento de títulos
      utilización confinada de microorganismos modificados genética-              respecto de las actividades profesionales a que se refieren las
      mente, al limitarse a adaptar su Derecho interno a una parte                Directivas de liberalización y de medidas transitorias, al
      del artículo 1 de la Directiva 98/81 y a los anexos IV y V de               no haber adoptado las medidas legales, reglamentarias y
      la Directiva 90/219/CEE del Consejo, de 23 de abril de                      administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto
      1990, relativa a la utilización confinada de microorganismos                en la citada Directiva.
      modificados genéticamente, en su versión resultante de la
      Directiva 98/81.                                                      2)    Condenar en costas a Irlanda.
2)    Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
                                                                            (1) DO C 7 de 11.1.2003.
(1) DO C 261 de 26.10.2002.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Tercera)
                           (Sala Segunda)
                                                                                de 16 de octubre de 2003
                     de 16 de octubre de 2003
                                                                            en el asunto C-423/02: Comisión de las Comunidades
en el asunto C-388/02: Comisión de las Comunidades                          Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
                    Europeas contra Irlanda (1)                                                         del Norte (1)
(«Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho                      («Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Vertido
               interno a la Directiva 1999/42/CE»)                                       de residuos — Directiva 1999/31/CE»)
                          (2003/C 289/16)
                                                                                (2003/C 289/17)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-388/02, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agentes: Sras. M. Patakia y K. Banks) contra Irlanda                  En el asunto C-423/02, Comisión de las Comunidades Euro-
(agente: Sr. D. O’Hagan, asistido por el Sr. A. Colins), que tiene          peas (agentes: Sres. X. Lewis y M. Konstantinidis) contra Reino
por objeto que se declare que Irlanda ha incumplido las                     Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sra.
obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 1999/                P. Ormond), que tiene por objeto que se declare que el Reino
42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de junio de                Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las
1999, por la que se establece un mecanismo de reconocimiento                obligaciones que le incumben en virtud del artículo 18 de la
de títulos respecto de las actividades profesionales a que se               Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999,
refieren las Directivas de liberalización y de medidas transito-            relativa al vertido de residuos (DO L 182, p. 1), al no haber
rias (DO L 201, p. 77), al no haber adoptado las medidas                    adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y
legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar               administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dis-
cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en                    puesto en la citada Directiva, o, en cualquier caso, al no haber
cualquier caso, al no haber informado a la Comisión sobre                   comunicado dichas disposiciones a la Comisión, el Tribunal de
dichas medidas, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado           Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet,
por el Sr. R. Schintgen, Presidente de Sala, y el Sr. V. Skouris y          Presidente de Sala, y la Sra. F. Macken (Ponente) y el Sr.
la Sra. N. Colneric (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr.                 J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo;
A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de octubre           Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de octubre de 2003
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-577/08: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2008 — Proges/Comisión

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/65

         Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2008 — Proges/Comisión
   (Asunto T-577/08)
   (2009/C 44/110)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Proges srl (Roma) (representante: M. Falcetta, avvocato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión impugnada junto con las resoluciones derivadas de la misma, incluidas las de indemnización por daños y perjuicios.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente procedimiento tiene como objeto la impugnación de la decisión de la Comisión por la que se denegó la adjudicación a la demandante del proyecto relativo a la licitación ENV.G.1/SER/2008/0050, cuya finalidad era la creación de modelos para el uso del territorio, valorándose en modo especial el impacto medioambiental.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:

               —

               Que no es cierto cuanto se afirma en la Decisión sobre que el proyecto de la demandante se basa exclusivamente en el modelo DPSIR; pero que, en cualquier caso, el anuncio de licitación exige explícitamente el uso integrado de «indicadores institucionales sociales, económicos y medioambientales de las dinámicas de Land Use», siendo el DPSIR el instrumento que goza de mayor difusión a nivel internacional para la gestión e integración de dichos indicadores. Además, el DPSIR ha sido desarrollado y utilizado de modo correcto precisamente por la Agencia Europea de Medio Ambiente. De hecho, la demandante propone la utilización de un modelo DPSIR actualizado de acuerdo con una metodología innovadora y ya aplicado con éxito en diversos proyectos de las Naciones Unidas y de la IUCN (International Union for the Conservation of Nature).

               —

               Que, al contrario de lo que se señala en la decisión impugnada, en el proyecto de la demandante se indica de modo explícito que se desarrollará un modelo de Land Use integrando los diversos modelos resultantes del VI programa marco de investigación.

               —

               Que no existe ninguna razón que permita dudar de la veracidad de la implicación del director de la demandante en la ejecución del proyecto.

               —

               Que el anuncio de licitación no prevé acertadamente la representatividad geográfica, pues no se trata de un proyecto de desarrollo, integración y/o cohesión intereuropea. Entre otras cosas, no se entiende en qué concepto se ha considerado que experiencia europeas constituyen títulos que otorgan una mejor cualificación, a efectos de la valoración de una sociedad, que las experiencias con las Naciones Unidas y con la IUCN invocadas por la demandante.


title: Asunto C-402/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de noviembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Anotato Dikastirio Kyprou — Chipre) — Cypra Ltd/Kypriaki Dimokratia [Procedimiento prejudicial — Agricultura — Policía sanitaria — Reglamento (CE) no 854/2004 — Productos de origen animal destinados al consumo humano — Controles oficiales — Designación de un veterinario oficial — Sacrificio de los animales]

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/5

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de noviembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Anotato Dikastirio Kyprou — Chipre) — Cypra Ltd/Kypriaki Dimokratia
      (Asunto C-402/13) (1)

      (Procedimiento prejudicial - Agricultura - Policía sanitaria - Reglamento (CE) no 854/2004 - Productos de origen animal destinados al consumo humano - Controles oficiales - Designación de un veterinario oficial - Sacrificio de los animales)
      (2015/C 016/06)
      Lengua de procedimiento: griego

         Órgano jurisdiccional remitente

      Anotato Dikastirio Kyprou

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Cypra Ltd

         Demandada: Kypriaki Dimokratia

         Fallo

      Las disposiciones del Reglamento (CE) no 854/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, por el que se establecen normas específicas para la organización de controles oficiales de los productos de origen animal destinados al consumo humano, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1791/2006 del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen, en principio, a que la autoridad competente determine el momento en que haya de efectuarse el sacrificio de los animales, con vistas a designar a un veterinario oficial para llevar a cabo el control del sacrificio de los animales, y se niegue a enviar a dicho veterinario en las fechas y horas definidas por el matadero, a no ser que sea objetivamente necesario que los sacrificios se produzcan un día preciso, circunstancia que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

         (1)  DO C 274, de 21.9.2013.


title: Recurso interpuesto el 2 de octubre de 1997 por la Associazione GAL Penisola Sorrentina contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-263/97)

text:
C 387/20             Lis                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         20 . 12 . 97
recurso de anulación de la Decisión PT-C(95 ) 543 de la                   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Comisión, de 12 de diciembre de 1995 , por la que se                                       de 30 de septiembre de 1997
reduce una ayuda financiera, el Tribunal de Justicia ( Sala
                                                                    en el asunto T- 122/96 : Federazione nazionale del commer
Tercera ), integrado por los Sres .: B. Vesterdorf, Presidente;
 C. P. Briët y A. Potocki, Jueces; Secretaria : Sra . B. Pastor,    cio oleario ( Federolio ) contra Comisión de las Comunida
administradora principal, ha dictado el 7 de noviembre de                                          des Europeas (')
 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                    [Agricultura — Organización común de mercados —
                                                                    Aceite de oliva — Ayuda al consumo — Reglamento (CE)
 1 ) Se desestima el recurso.                                       n" 887/96 — Recurso de anulación — Asociación de ope
                                                                                radores económicos — Inadmisibilidad]
                                                                                ( 97/C 387/38 )
2 ) Se condena en costas a la demandante, incluidas las
      causadas en el procedimiento sobre medidas provisio
      nales .
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                    En el asunto T-122/96 , Federazione nazionale del commer
(') DO C 233 de 10 . 8 . 1996 .                                     cio oleario ( Federolio ), con sede en Roma , representada
                                                                    por la Sra . Livia Magrone Furlotte, Abogada de Roma,
                                                                    que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
                                                                    del Sr. Marc Loesch , 11 , rué Goethe, contra Comisión de
                                                                    las Comunidades Europeas ( Agentes : Sr. Eugenio de
                                                                    March y Sr. Paolo Ziotti ), que tiene por objeto una solici
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                          tud de anulación parcial del Reglamento ( CE ) n° 887/96
                                                                    de la Comisión, de 15 de mayo de 1996 , que modifica el
                  de 30 de septiembre de 1997                       Reglamento ( CEE ) n° 2677/85 por el que se establecen las
en el asunto T-151/95 , Instituto Europeu de Formaçáo               modalidades de aplicación del régimen de ayuda al con
Profissional Ld.a ( INEF ) contra Comisión de las Comuni           sumo de aceite de oliva ( 2 ), el Tribunal de Primera Instan
                       dades Europeas (')                           cia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .: R. García-Valde
                                                                    casas, Presidente; J. Azizi y M. Jaeger, Jueces ; Secretario :
(Fondo Social Europeo — Reducción de una ayuda finan               Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de septiembre de 1997 un
ciera — Recurso de anulación — Plazo — Inadmisibili                auto resolviendo lo siguiente :
                                dad)
                          ( 97/C 387/37 )                           1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso .
                                                                    2 ) Se condena en costas a la demandante.
              (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                    (') DO C 370 de 7 . 12 . 1996 .
En el asunto T-151 /95 , Instituto Europeu de Formaçáo              ( 2 ) DO L 119 de 16 . 5 . 1996 , p . 16 , y DO L 254 de 25 . 9 . 1985 ,
Profissional Ld . a ( INEF ) con domicilio social en Porto                p . 5 , respectivamente .
( Portugal ), representada por el Sr. Bolota Belchior, Abo
gado de Vila Nova de Gaia , que designa como domicilio
en Luxemburgo el despacho del Sr. Jacques Schroeder,
6 , rué Heinrich Heine, contra Comisión de las Comunida
des Europeas ( Agentes : inicialmente por la Sra . Ana Maria
Alves Vieira y por el Sr. Günther Wilms y posteriormente            Recurso interpuesto el 2 de octubre de 1997 por la Asso
por la Sra . Maria Teresa Figueira y por el Sr. Knut Simons        ciazione GAL Penisola Sorrentina contra la Comisión de
son ), que tiene por objeto la anulación de la decisión de la                               las Comunidades Europeas
Comisión de 2 de diciembre de 1991 por la que acordó                                            ( Asunto T-263 /97 )
reducir la ayuda financiera concedida por el Fondo Social
                                                                                ( 97/C 387/39 )
Europeo en el expediente 881005 Pl , en favor de una
acción de formación profesional llevada a cabo en Portu
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
gal por la demandante, el Tribunal de Primera Instancia
( Sala Segunda ), integrado por los Sres .: C. W. Bellamy,
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Presidente; A. Kalogeropoulos y M. Jaeger, Jueces; Secreta
rio : Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de septiembre de 1997           Europeas se ha presentado el 2 de octubre de 1997 un
un auto resolviendo lo siguiente :                                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                    formulado por la Associazione GAL Penisola Sorrentina ,
                                                                    representada por los Sres . Gian Luca Lemmo y Vincenzo
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                      Mormile, Abogados de Nápoles, que designan un domici
                                                                    lio en Nápoles , via del Parco Margherita n" 31 .
2 ) Se condena en costas a la parte demandante.
                                                                    El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                    que :
(') DO C 268 de 14 . 10 . 1995 .
                                                                    — Anule la Decisión C(97 ) 1261 , de 15 de mayo de
                                                                           1997, de la Comisión CEE.
 ---pagebreak---  20 . 12. 97          IES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 387/21
 Motivos y principales alegaciones                                          Recurso interpuesto el 12 de mayo de 1997 por la Regione
                                                                            Toscana contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto T-265/97)
 Mediante la Decisión impugnada , la demandada introdujo,
 modificando la Decisión C(95 ) 444/3 , de 5 de abril de                                               ( 97/C 387/40 )
 1995 , relativa a la concesión de una contribución del
 FEOGA, una reforma en el programa operativo Leader II,                                  (Lengua de procedimiento: italiano)
 en la parte relativa al punto 1.3 y al punto 6.1 , sin incluir
 entre las áreas territoriales de intervención el territorio de
                                                                            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 la Comunitá Montana Penisola Sorrentina , debido a que
                                                                            Europeas se ha presentado el 12 de mayo de 1997 un
 « conforme a las disposiciones del Programa, no resulta
 necesario promover y aplicar más PAL, dado que en tales                    recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
 zonas, a diferencia de las demás áreas territoriales conside             formulado por la Regione Toscana, representada por el Sr.
 radas, el desarrollo socioeconómico está más evolucionado                 D. Vito Vacchi y la Sra . D.a Lucia Bora , Abogados de Flo
 e integrado ». Según la demandante, tales afirmaciones                    rencia , que designa como domicilio en Luxemburgo el des
 son, además de erróneas, manifiestamente infundadas .
                                                                           pacho del Sr. Paolo Benocci , 50, rué de Vianden y que se
                                                                           ha remitido posteriormente, por incompetencia manifiesta
                                                                           del Tribunal de Justicia , al Tribunal de Primera Instancia
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega la vio                  mediante auto del Tribunal de Justicia de 1 de octubre de
                                                                            1997 .
lación del artículo 190 del Tratado de Roma , la existencia
de vicios sustanciales de forma, el incumplimiento de la
obligación de buena administración y la violación de la                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
confianza legítima, así como la falta absoluta de motiva                  tancia que :
ción y el carácter manifiestamente infundado de la Deci
sión .
                                                                           — anule la nota VI/040551 de la Comisión Europea —
                                                                                Dirección General de Agricultura de 21 de noviembre
                                                                                de 1994;
Afirma , en primer lugar, que la Decisión impugnada se
basa en el presupuesto erróneo de que en el área de que se
trata se había aprobado ya un PAL, ignorando que se                        — anule el acto, nunca comunicado a la Región deman
había denegado la financiación al PAL presentado por la                         dante, mediante el cual la Comisión Europea desblo
asociación demandante . Por otra parte, en su opinión, el                       queó la aportación comunitaria acordada al proyecto
área de que se trata no se encuentra entre las áreas más                        n° 88.20.IT.006.0 ( obras para el abastecimiento de
desarrolladas de Campania .                                                     agua potable en Toscana ), en el marco del Programa
                                                                                integrado mediterráneo PIM;
Se invoca además el carácter contradictorio de la elección                 — anule la nota de la Comisión Europea de 31 de enero
efectuada por la demandada . A este respecto, se considera                      de 1997, que llegó a conocimiento de la demandante
que la Regione Campania incluyó también en un primer                            el 7 de febrero de 1997, mediante la cual la propia
momento en el Programa Regional de aplicación del                               Comisión comunicaba haber procedido al citado des
Leader II, de conformidad con la Directiva 75/268/CEE (')                       bloqueo .
entre las áreas de intervención consideradas « desfavoreci
das », la Penisola Sorrentina, basándose precisamente en
determinados indicadores socioeconómicos, excluyendo                       Motivos y principales alegaciones
después, a la luz de los mismos indicadores, la necesidad
de promover y aplicar, en la misma área , más PAL .                        Los motivos y las principales alegaciones son los formula
                                                                           dos en el asunto T-81/97, Regione Toscana/Comisión (').
Según la demandante, la demandada se limitó a excluir el                   (') DO C 166 de 31 . 5 . 1997, p . 21 .
área Sorrentina por ser ésta un área desarrollada , sin faci
litar, no obstante, la más mínima motivación respecto a
las razones que legitimaban dicha Decisión y sin efectuar
una adecuada investigación . En su opinión , esta última
habría revelado seguramente que el área territorial de que
se trata se clasifica , a efectos de la Directiva 75/268/CEE,
antes citada, como « de montaña y desfavorecida » y que,                   Recurso interpuesto el 13 de octubre de 1997 por la
precisamente por este motivo, se había incluido en el Pro                 Azienda Agrícola Tre e Mezzo contra la Comisión de las
grama Leader II entre las zonas prioritarias de interven                                     Comunidades Europeas
ción .                                                                                ( Asunto T-269/97 )
                                                                                ( 97/C 387/41 )
(') Directiva 75/268/CEE del Consejo, de 28 de abril de 1975 ,
    sobre la agricultura de montaña y de determinadas zonas des                        (Lengua de procedimiento: italiano)
    favorecidas ( DO L 128 de 19 . 5 . 1975 , p. 1 ; EE 03/08 , p . 153 ).
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 13 de octubre de 1997 un


title: Asunto T-109/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de marzo de 2009 — L’Oréal/OAMI — Spa Monopole (SPA THERAPY) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa SPA THERAPY — Marca nacional denominativa anterior SPA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 ]

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/33

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de marzo de 2009 — L’Oréal/OAMI — Spa Monopole (SPA THERAPY)
   (Asunto T-109/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa SPA THERAPY - Marca nacional denominativa anterior SPA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   2009/C 113/68
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: L’Oréal SA (París) (representante: E. Baud, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que actúa ante el Tribunal de Primera Instancia: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Bélgica) (representantes: E. Cornu, L. De Brouwer y D. Moreau, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 24 de enero de 2007 (asunto R 468/2005-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV y L’Oréal SA.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a L’Oréal SA.

      (1)  DO C 140, de 23.6.2007.


title: Asunto C-291/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van Koophandel te Brussel (Bélgica) el 27 de julio de 2009 — Francesco Guarnieri & Cie/V.O.F. Vandevelde Eddy

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/31

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van Koophandel te Brussel (Bélgica) el 27 de julio de 2009 — Francesco Guarnieri & Cie/V.O.F. Vandevelde Eddy
   (Asunto C-291/09)
   2009/C 267/56
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van Koophandel te Brussel

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Francesco Guarnieri & Cie

      Demandada: V.O.F. Vandevelde Eddy

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen los artículos 28, 29 y 30 del Tratado de 25 de marzo de 1957, constitutivo de la Comunidad Económica Europea, a que se obligue a un demandante de nacionalidad monegasca, que en Bélgica interpone una demanda para obtener el pago de una serie de facturas emitidas por el suministro de vasos tipo twister y velitas de té, más accesorios, a prestar fianza, a petición del demandado de nacionalidad belga, por las costas y las indemnizaciones que resulten del litigio, a cuyo pago puede ser condenado?


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de noviembre de 2003 en el asunto C-311/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos ("Incumplimiento de Estado — Seguridad social — Artículos 69 y 71 del Reglamento (CEE) n° 1408/71 — Prestaciones por desempleo — Trabajadores fronterizos — Conservación del derecho a las prestaciones en caso de búsqueda de un empleo en otro Estado miembro")

text:
10.1.2004               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                    C 7/11
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                        artículo 69 de dicho Reglamento de desplazarse, en las
                                                                                condiciones establecidas en dicha disposición, a uno o a varios
                                                                                Estados miembros con el fin de buscar en ellos un empleo si
                            (Sala Quinta)                                          bien conservando su derecho a las prestaciones de desempleo.
                   de 6 de noviembre de 2003                                2)     Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.
en el asunto C-311/01: Comisión de las Comunidades                          (1) DO C 289 de 13.10.2001.
        Europeas contra Reino de los Países Bajos (1)
(«Incumplimiento de Estado — Seguridad social — Artí-
culos 69 y 71 del Reglamento (CEE) no 1408/71 —
Prestaciones por desempleo — Trabajadores fronterizos —                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Conservación del derecho a las prestaciones en caso de
       búsqueda de un empleo en otro Estado miembro»)
                                                                                (Sala Quinta)
                            (2004/C 7/16)                                                      de 13 de noviembre de 2003
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                       en el asunto C-313/01 (Petición de decisión prejudicial
                                                                            planteada por la Corte suprema di cassazione): Christine
                                                                            Morgenbesser contra Consiglio dell’Ordine degli avvocati
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                                     di Genova (1)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            («Libertad de establecimiento — Inscripción en el registro de
                                                                            los “praticanti” — Reconocimiento de títulos — Acceso a
                                                                                las actividades reguladas»)
En el asunto C-311/01, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agentes: Sra. H. Michard y Sr. H. van Vliet) contra Reino                                         (2004/C 7/17)
de los Países Bajos (agentes: Sra. H. G. Sevenster y Sr. I. van der
Steen), que tiene por objeto que se declare que el Reino de los
Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben                                   (Lengua de procedimiento: italiano)
en virtud de los artículos 69 y 71 del Reglamento (CEE)
no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajado-                  «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
res por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a
los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la
Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el                    En el asunto C-313/01, que tiene por objeto una petición
Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
1983 (DO L 230, p. 6; EE 05/03, p. 53), al negar a los                      por la Corte suprema di cassazione (Italia), destinada a obtener,
trabajadores fronterizos en paro total la facultad de optar por             en el procedimiento endiente ante dicho órgano jurisdiccional
la posibilidad prevista en el artículo 69 del citado Reglamento             entre Christine Morgenbesser y Consiglio dell’ Ordine degli
de desplazarse, en las condiciones establecidas en la referida              avvocati di Genova, una decisión prejudicial sobre la interpreta-
disposición, a uno o varios Estados miembros con el fin de                  ción de los artículos 10 CE, 12 CE, 14 CE, 39 CE, 43 CE y
buscar allí un empleo si bien conservando su derecho a las                  149 CE, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el
prestaciones de desempleo, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),           Sr. D.A.O. Edward (Ponente), en funciones de Presidente de la
integrado por el Sr. A. La Pergola (Ponente), en funciones de               Sala Quinta, y los Sres. A. La Pergola y S. von Bahr, Jueces;
Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. P. Jann y S. von Bahr,            Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra.               administradora principal, ha dictado el 13 de noviembre de
M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el                       2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
6 de noviembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:                                                                  El Derecho comunitario se opone a la negativa por parte de las
                                                                            autoridades de un Estado miembro de inscribir en el registro de las
1)    Declarar que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las           personas que realizan el período de prácticas, necesario para poder
      obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 69 y 71       incorporarse al Colegio de Abogados, a quien esté en posesión de un
      del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio           título de Licenciado en Derecho obtenido en otro Estado miembro por
      de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad       la mera razón de no tratarse de un título de Licenciado en Derecho
      social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores        expedido, confirmado o convalidado por una universidad del primer
      por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se             Estado.
      desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y
      actualizada por el Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo,           (1) DO C 289 de 10.10.2001.
      de 2 de junio de 1983, al negar a los trabajadores en paro
      total la facultad de optar por la posibilidad prevista en el


title: Asunto T-175/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de febrero de 2007 — Gordon/Comisión ( Funcionarios — Recurso de anulación — Informe de evolución de carrera — Invalidez total y permanente — Desaparición del interés para ejercitar la acción — Sobreseimiento — Recurso de indemnización — Inadmisibilidad )

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/32

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de febrero de 2007 — Gordon/Comisión
   (Asunto T-175/04) (1)

   («Funcionarios - Recurso de anulación - Informe de evolución de carrera - Invalidez total y permanente - Desaparición del interés para ejercitar la acción - Sobreseimiento - Recurso de indemnización - Inadmisibilidad»)
   (2007/C 82/69)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Donal Gordon (Bruselas) (representantes: inicialmente M. Byrne, solicitor, y posteriormente J. Sambon, P.-P. Van Gehuchten y P. Reyniers, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y H. Krämer, agentes)
   Objeto
   Por un lado, una solicitud de anulación de la decisión de 11 de diciembre de 2003 por la que se desestimó la reclamación presentada contra la decisión de 28 de abril de 2003, que confirmó el informe de evolución de carrera del demandante correspondiente al período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002 y, por otro lado, una solicitud de indemnización dirigida a la reparación del perjuicio que había sufrido el demandante.
   Fallo

               1)

               Sobreseer las pretensiones de anulación.

               2)

               Declarar la inadmisibilidad de la pretensión de indemnización.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 179, de 10.7.2004.


title: Asunto C-96/01 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de febrero de 2001 por The Galileo Company y Galileo International LLC contra el auto dictado el 15 de diciembre de 2000 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-113/99 entre The Galileo Company y Galileo International LLC, apoyadas por Amadeus Global Travel Distribution SA, y el Consejo de la Unión Europea, apoyado por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 134/8                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         5.5.2001
      facturar prestaciones que forman parte del sector abierto         las Comunidades Europeas, en el asunto T-113/99 entre The
      a la competencia. Sólo está obligado a atenerse a la            Galileo Company y Galileo International LLC, apoyadas por
      jurisprudencia Akzo (2), es decir, a cubrir al menos sus          Amadeus Global Travel Distribution SA, y el Consejo de la
      costes variables.                                                 Unión Europea, apoyado por la Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas.
      La sentencia no demuestra de qué manera pudieron los
      derechos reservados influir en los costes, ni cómo deberı́a
      haberse efectuado tal verificación.
                                                                        Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:
—     Infracción del artı́culo 88 CE:
      La sentencia se opone a la amplia facultad de apreciación        1)   Anule el auto impugnado.
      reconocida a la Comisión ante una medida económica
      compleja. Ahora bien, del artı́culo 88 CE se desprende
      que la Comisión no sólo debe disfrutar de una amplia            2)   Desestime la excepción de inadmisibilidad propuesta por
      facultad de apreciación para apreciar la compatibilidad de            el Consejo y apoyada por la Comisión en su calidad de
      una ayuda de Estado con el mercado común, sino también                coadyuvante.
      para calificar de ayuda de Estado a una medida cuando la
      intervención estatal presenta una naturaleza compleja.
                                                                        3)   Acuerde la admisión del recurso.
—     Infracción del artı́culo 87 CE:
      La sentencia considera erróneamente que toda ventaja             4)   Devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para
      conferida por el Estado constituye una ayuda; ahora bien,              que se pronuncie sobre el fondo.
      sólo una transferencia de fondos financieros puede recibir
      tal calificación.
                                                                        5)   Condene al Consejo a pagar las costas de este recurso y
      La sentencia ha desvirtuado el concepto de condiciones                 las ocasionadas por el examen de la excepción de
      normales de mercado.                                                   inadmisibilidad propuesta por el Consejo, incluidas las
                                                                             costas generadas por la intervención de la Comisión.
(1) DO L 164, de 9.06.1998, p. 37.
(2) Sentencia de 13.07.1991, asunto C-62/86, Rec. p. I-3359.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
                                                                        a)   Al estimar que la medida impugnada afecta a los recurren-
                                                                             tes en su condición objetiva de vendedores de «sistemas»,
Recurso de casación interpuesto el 27 de febrero de 2001                    al igual que a cualquier otro vendedor de sistemas, el
por The Galileo Company y Galileo International LLC                          Tribunal de Primera Instancia incurrió en varios errores
contra el auto dictado el 15 de diciembre de 2000 por la                     de Derecho, a saber:
Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas, en el asunto T-113/99 (1) entre
The Galileo Company y Galileo International LLC, apoya-                      i)    No tuvo en cuenta ni aplicó la reiterada jurispruden-
das por Amadeus Global Travel Distribution SA, y el                                cia del Tribunal de Justicia según la cual un operador
Consejo de la Unión Europea, apoyado por la Comisión                             individual, que formaba parte de un grupo de
                  de las Comunidades Europeas                                      operadores que estaban determinados y eran com-
                                                                                probables en el momento en que se adoptó la
                         (Asunto C-96/01 P)                                        medida controvertida, puede no obstante verse
                                                                                afectado individualmente por la referida medida.
                                                                                Dicha medida puede afectarle individualmente
                           (2001/C 134/12)                                         cuando se aplica a empresas que operaban en el
                                                                                sector de que se trata en el momento de su adopción,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                       y no contempla ningún régimen transitorio desti-
presentado el 27 de febrero de 2001 un recurso de casación                        nado a proteger a tales empresas de un perjuicio
formulado por The Galileo Company, con domicilio social en                         sustancial.
Windsor, Berkshire, Reino Unido, y Galileo International LLC,
con domicilio social en Rosemount, Illinois, Estados Unidos
de América, representadas por el Sr. Richard Plender, QC,                    ii)   No apreció que el hecho de que una medida de
nombrado por la Sra. Katherine Holmes y el Sr. Daniel Austin,                      carácter normativo se refiera a una categorı́a de
Solicitors, del bufete Richards Butler, que designan domicilio                     operadores en general no impide que, en determina-
en Luxemburgo, contra el auto dictado el 15 de diciembre de                        das circunstancias, pueda afectar individualmente a
2000 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de                      algunos operadores presentes en el mercado.
 ---pagebreak--- 5.5.2001               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 134/9
     iii)  Asimiló la posición de los cuatro operadores mun-         Motivos y principales alegaciones
           diales de sistemas informatizados de reserva (SIR) a
           la de los demás operadores activos en el mercado           El artı́culo 40 de los estatutos de la BAA, que impide a una
           de que se trata, ya sean vendedores de sistemas,            persona controlar más del 15 % de la sociedad, restringe la
           compañı́as aéreas o abonados, haciendo caso omiso          inversión en carteras de valores, las inversiones directas y, al
           de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y, en         mismo tiempo, el establecimiento: dichas restricciones se
           particular, de sus sentencias en los asuntos Bock y         oponen a los artı́culos 56 y 43 del Tratado CE. Aun cuando
           Piraiki-Patraiki.                                           la restricción no es explı́citamente discriminatoria, dicha
                                                                       restricción, que puede obstaculizar el ejercicio de estas liberta-
b)   Al estimar que el hecho de que concurran circunstancias           des, debe estar justificada por «razones imperiosas de interés
     económicas excepcionales no basta para considerar que            general» y ser necesaria y adecuada a esas razones.
     la medida controvertida afecta individualmente a los
     recurrentes el Tribunal de Primera Instancia incurrió en         Las autoridades del Reino Unido no han conseguido demostrar
     los siguientes errores de Derecho:                                las razones imperiosas de interés general que deben ser
                                                                       protegidas por los derechos vinculados a la Special share
     i)    No aplicó los principios establecidos por el Tribunal      (acción de oro) y por el lı́mite del 15 % de participación, ni, a
           de Primera Instancia en las sentencias Codornı́u/           fortiori, su proporcionalidad. Por tanto, procede concluir que
           Consejo y Extramet Industrie/Consejo, seguidos pos-         las restricciones a la libre circulación de capitales y al
           teriormente por el Tribunal de Primera Instancia y          establecimiento creadas de este modo constituyen una infrac-
           el Tribunal de Justicia, y/o no distinguió adecuada-       ción a las obligaciones que incumben a los Estados miembros
           mente tales asuntos o no lo hizo en absoluto.               en virtud de los artı́culos 43 y 56 del Tratado.
     ii)   No tuvo en cuenta la sentencia del Tribunal de              Un Estado miembro puede violar el Tratado al introducir
           Primera Instancia en el asunto T-60/96, Merck y             restricciones a los movimientos de capitales y a la libertad de
           otros.                                                      establecimiento, por cualquier medio. En cuanto a la BAA, las
                                                                       medidas introducidas basadas en Derecho de sociedades fueron
                                                                       introducidas por el Estado, en su calidad de autoridad pública,
(1) DO C 226, de 7.8.1999, p. 34.                                      y tienen vocación de permanencia, puesto que el artı́culo 10(1)
                                                                       de los estatutos de la BAA sólo permite que la Special share
                                                                       (acción de oro) sea transmitida a «uno de los Secretarios de
                                                                       Estado de Su Majestad, a otro Ministro de la Corona o a
                                                                       cualquier otra persona que actúe por cuenta de la Corona». Por
                                                                       consiguiente, para garantizar la uniformidad y la supremacı́a
                                                                       del Derecho comunitario, la adopción por un Estado miembro
                                                                       de un mecanismo basado en el Derecho de sociedades con el
Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2001 contra el                 objetivo de introducir restricciones en las libertades del Tratado
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la                no puede, en absoluto, impedir el examen de la compatibilidad
          Comisión de las Comunidades Europeas                        de dichas restricciones con el Tratado.
                                                                       Después de dicho examen la Comisión llegó a la conclusión de
                        (Asunto C-98/01)
                                                                       que las restricciones contenidas en los artı́culos 10 y 40 de los
                                                                       estatutos de la sociedad BAA eran incompatibles con las
                         (2001/C 134/13)                               disposiciones de los artı́culos 43 y 56 del Tratado relativas a la
                                                                       libertad de establecimiento y a la libre circulación de capitales.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 27 de febrero de 2001 un recurso contra el
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado
por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada
por el Sr. Frank Benyon y la Sra. Maria Patakia, en calidad de
agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       lución de la Cámara de los Lores, de fecha 8 de febrero de
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              2001, en el asunto entre 1) Consorzio del prosciutto di
                                                                       Parma 2) Salumificio S. Rita S.P.A. y 1) Asda Stores
a)   Declare que las disposiciones que limitan la adquisición                        Limited 2) Hygrade Foods Limited
     de acciones con derecho de voto en la British Airports’
     Authority (BAA) plc company (artı́culo 40 de sus estatu-                                 (Asunto C-108/01)
     tos), ası́ como el procedimiento de autorización al que
     someten la enajenación de activos de la sociedad o el                                     (2001/C 134/14)
     control de las filiales y la disolución (artı́culo 10 de sus
     estatutos) son incompatibles con los artı́culos 43 y 56 del       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas la ha
     Tratado CE.                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución de la Cámara de los Lores, dictada el 8 de febrero
b)   Condene en costas al Reino Unido.                                 de 2001, en el asunto entre 1) Consorzio del prosciutto di


title: Asuntos acumulados C-411/09 a C-420/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de marzo de 2010 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el tribunal de grande instance de Nanterre — Francia) — Tereos, Vermandoise Industries SA, Sucreries de Toury et Usines annexes SA, Roquette Frères SA, Sucreries & Distilleries de Souppes — Ouvré Fils SA, Cristal Union, Lesaffre Frères SA, Sucrerie Bourdon, SAFBA, Sucreries du Marquenterre SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/23

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de marzo de 2010 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el tribunal de grande instance de Nanterre — Francia) — Tereos, Vermandoise Industries SA, Sucreries de Toury et Usines annexes SA, Roquette Frères SA, Sucreries & Distilleries de Souppes — Ouvré Fils SA, Cristal Union, Lesaffre Frères SA, Sucrerie Bourdon, SAFBA, Sucreries du Marquenterre SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers
   (Asuntos acumulados C-411/09 a C-420/09) (1)

   2010/C 148/40

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 312, de 19.12.2009.


title: Asunto C-81/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) el 20 de febrero de 2015 — Kapnoviomichania Karelia AE/Ypourgos Oikonomikon

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/42

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) el 20 de febrero de 2015 — Kapnoviomichania Karelia AE/Ypourgos Oikonomikon
   (Asunto C-81/15)
   (2015/C 138/56)
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Symvoulio tis Epikrateias

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Kapnoviomichania Karelia AE

      Recurrida: Ypourgos Oikonomikon (Ministro de Hacienda)

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse la Directiva 92/12/CEE (1), a la luz de los principios generales del Derecho de la Unión Europea de la eficacia, de la seguridad jurídica y de la proporcionalidad, en el sentido de que prohíbe la aplicación, en un supuesto como el que nos ocupa, de una disposición legislativa de un Estado miembro, como es el artículo 108 del Código Aduanero, con arreglo a la cual puede declararse responsable solidario del pago de sanciones administrativas por contrabando el depositario autorizado de productos expedidos de su depósito fiscal bajo el régimen suspensivo del pago de los impuestos correspondientes y que salieron de modo irregular del citado régimen, como consecuencia de hechos constitutivos de contrabando, con independencia de si aquél tenía, en el momento en que se cometió la infracción, la propiedad de las mercancías, de conformidad con las normas del Derecho privado, y, además, con independencia de si los autores de la infracción, que participaron en la citada expedición, han establecido una relación contractual determinada con el depositario autorizado, de la que se desprenda que actuaron como sus mandatarios?

      (1)  Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales (DO L 76, p. 1).