title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 20 de junio de 1995, en el asunto entre Ludwig Wünsche & Co. y Hauptzollamt Hamburg-Jonas - Ausfuhrerstattung (Asunto C-276/95)

text:
 14 . 10 . 95       I ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 268/ 15
     de la Unión Europea y la parte coadyuvante, el Reino de          junio de 1995 en el asunto entre Ludwig Wünsche & Co. y
     España , que tiene por objeto la anulación del artícu           Hauptzollamt Hamburg-Jonas —Ausfuhrerstattung—, y
     lo 115 del Reglamento ( CE) n° 40/94 del Consejo de la           recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de
     Unión Europea, y acuerde la admisión de su recurso de            agosto de 1995 .
     anulación del mencionado artículo 115 interpuesto
                                                                      El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
     contra el Consejo de la Unión Europea y el Reino de
                                                                      pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
     España .
                                                                      1 ) ¿ La clasificación en la partida 39.06 B I o en la partida
— Condene al Consejo a pagar las costas del recurso de                     11.08 A IV del arancel aduanero común de 1987 de
     casación .
                                                                          fécula de patata esterificada depende del contenido de
Motivos y principales alegaciones                                         acetil de ésta y, por consiguiente, de su grado de
                                                                          esterificación ?
El Tribunal de Primera Instancia estimó sin razón que la
demandante resulta afectada exclusivamente en su condi               2 ) En caso afirmativo, ¿ cuál es el porcentaje máximo de
ción objetiva de representante en materia de marcas, al igual             acetil que no impide que pueda clasificarse en la partida
que cualquier otro representante en materia de marcas que                 11.08 A IV del arancel aduanero común de 1987 la
se halle, en cuanto a la utilización de la lengua neerlandesa ,           fécula de patata esterificada que fue exportada entre
actual o potencialmente en una situación idéntica . Sin                   abril y agosto de 1987 ?
embargo, el Tribunal de Primera Instancia pasa por alto que,
si se alega una categoría, ésta debe ser una categoría válida .
En este caso, el Tribunal de Primera Instancia crea una               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
categoría que no puede existir, porque según el Reglamento            lución del Bundesfinanzhof, de fecha 20 de junio de 1995 ,
n° 1 del Consejo , por el que se fija el régimen lingüístico de la    en el asunto entre Ludwig Wünsche 8c Co. y Hauptzollamt
Comunidad Europea, cualquier ciudadano de un Estado de                            Hamburg-Jonas — Ausfuhrerstattung
la Comunidad Europea puede utilizar su propia lengua .                                       ( Asunto C-276/95 )
                                                                                ( 95/C 268/33 )
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 20 de junio de 1995 ,            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
en el asunto entre Ludwig Wünsche & Co. y Hauptzollamt                resolución del Bundesfinanzhof, Sala VII, dictada el 20 de
             Hamburg-Jonas — Ausfuhrerstattung                        junio de 1995 en el asunto entre Ludwig Wünsche & Co . y
                      ( Asunto C-2 74/95 )                            Hauptzollamt Hamburg-Jonas —Ausfuhrerstattung—, y
                                                                      recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de
                         ( 95/C 268/31 )
                                                                      agosto de 1995 .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
resolución del Bundesfinanzhof, Sala VII, dictada el 20 de
junio de 1995 en el asunto entre Ludwig Wünsche &C Co . y             1 ) ¿ La clasificación en la partida 39.06 B I o en la partida
Hauptzollamt Hamburg-Jonas —Ausfuhrerstattung—, y                         11.08 A IV del arancel aduanero común de 1987 de
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de               fécula de patata esterificada depende del contenido de
agosto de 1995 .                                                          acetil de ésta y, por consiguiente, de su grado de
                                                                          esterificación ?
El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                           2 ) En caso afirmativo, ¿ cuál es el porcentaje máximo de
                                                                          acetil que no impide que pueda clasificarse en la partida
1 ) ¿ La clasificación en la subpartida 3505 10 50 de la                  11.08 A IV del arancel aduanero común de 1987 la
      nomenclatura combinada de fécula de patata esterifi                fécula de patata esterificada que fue exportada entre
      cada depende del contenido de acetil de ésta y, por                 marzo y diciembre de 1987 ?
      consiguiente, de su grado de esterificación ?
2 ) En caso afirmativo, ¿ cuál es el porcentaje máximo de
      acetil que no impide que pueda clasificarse en la               Recurso de casación interpuesto el 14 de agosto de 1995 por
      subpartida 1108 13 00 de la nomenclatura combinada              Erika Lenz y Volker Lenz contra al auto dictado el 14 de
      la fécula de patata esterificada que fue exportada en           junio de 1995 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera
      febrero de 1988 ?                                               Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos
                                                                      acumulados T-462/93 , T-464/93 y T-470/93 promovidos
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                                 ( Asunto C-277/95 P)
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 20 de junio de 1995 ,
                                                                                ( 95/C 268/34 )
en el asunto entre Ludwig Wünsche & Co. y Hauptzollamt
             Hamburg-Jonas — Ausfuhrerstattung                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                      ( Asunto C-275/95 )                             ha presentado el 14 de agosto de 1995 un recurso de
                                                                      casación formulado por Erika Lenz y Volker Lenz, asistidos
                         ( 95/C 268/32 )
                                                                      y representados por el Dr. Jürgen Schacht, Abogado,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             Schlüterstrasse 22 III, D-20146 Hamburgo, contra el auto
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           dictado el 14 de junio de 1995 por la Sala Cuarta del
resolución del Bundesfinanzhof, Sala VII, dictada el 20 de            Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro


title: Archivo del asunto C-58/00

text:
C 200/56              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    14.7.2001
               Archivo del asunto C-58/00 (1)                                      Archivo del asunto C-25/00 (1)
                       (2001/C 200/103)                                                   (2001/C 200/105)
Mediante auto de 7 de mayo de 2001, el Presidente del               Mediante auto de 15 de mayo de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-58/00 (petición de decisión prejudicial      archivar el asunto C-25/00 (petición de decisión prejudicial de
del Oberlandesgericht Innsbruck): Leopold Hein contra Pensio-       la Commissione tributaria regionale di Venezia): Ufficio delle
nsversicherungsanstalt der Arbeiter, Landesstelle Salzburg.         Entrate di Venezia 2 contra Hôtel Plaza SpA.
(1) DO C 135 de 13.5.2000.
                                                                    (1) DO C 102 de 8.4.2000.
              Archivo del asunto C-247/00 (1)
                       (2001/C 200/104)                                            Archivo del asunto C-375/00 (1)
Mediante auto de 7 de mayo de 2001, el Presidente del                                     (2001/C 200/106)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-247/00: Comisión de las Comunidades           Mediante auto de 18 de mayo de 2001, el Presidente del
Europeas contra República Portuguesa.                              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                    archivar el asunto C-375/00: Comisión de las Comunidades
(1) DO C 233 de 12.8.2000.                                          Europeas contra República Italiana.
                                                                    (1) DO C 372 de 23.12.2000.


title: Asunto T-122/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de mayo de 2009 — Outokumpu y Luvata/Comisión ( Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de los tubos de cobre industriales — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Fijación de los precios y reparto de mercados — Multas — Tamaño del mercado de referencia — Circunstancias agravantes — Reincidencia )

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/32

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de mayo de 2009 — Outokumpu y Luvata/Comisión
   (Asunto T-122/04) (1)

   («Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de los tubos de cobre industriales - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Fijación de los precios y reparto de mercados - Multas - Tamaño del mercado de referencia - Circunstancias agravantes - Reincidencia»)
   2009/C 153/61
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Outokumpu Oyj (Espoo, Finlandia); y Luvata Oy, anteriormente Outokumpu Copper Products Oy (Espoo) (representantes: J. Ratliff, Barrister, y F. Distefano y J. Luostarinen, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: É. Gippini Fournier, agente)

      Objeto

   Por una parte, un recurso de anulación o de reducción del importe de la multa impuesta a las demandantes en virtud del artículo 2, letra b), de la Decisión C(2003) 4820 final de la Comisión, de 16 de diciembre de 2003, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/38.240 — Tubos industriales) y, por otra parte, una reconvención de la Comisión para que se incremente dicha multa.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Outokumpu Oyj y Luvata Oy.

      (1)  DO C 118, de 30.4.2004.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de enero de 2004 en el asunto T-113/02, Gustaaf van Dyck contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/41

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 16 de enero de 2004
   en el asunto T-113/02, Gustaaf van Dyck contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Funcionarios - Recurso de anulación - Acto lesivo - Inadmisibilidad)
   (2004/C 94/117)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto T-113/02, Gustaaf van Dyck, funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, residente en Wuustwezel (Bélgica), representado por el Sr. S. Corbanie, avocat, y por el Sr. A.E. Bywater, solicitor, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: la Sra. F. Clotuche-Duvieusart y el Sr. H.M.H. Speyart), que tiene por objeto un recurso de anulación contra la decisión de la Comisión, de 10 de enero de 2002, por la que se desestima la reclamación de 14 de agosto de 2001, la decisión de la Comisión de 5 de julio de 2001, por la que se desestima el recurso de reposición de 1 de julio de 2001, y la decisión que atribuye a la Comisión, de fecha desconocida, de revisión del informe de calificación del demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 16 de enero de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 131, de 1.6.02.


title: Asunto T-346/08: Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2008 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAMI (Representación de una campanita con lazo rojo)

text:
               11.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/18

         Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2008 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAMI (Representación de una campanita con lazo rojo)
   (Asunto T-346/08)
   (2008/C 260/33)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Suiza) (representantes: R. Lange, E. Schalast y G. Hild, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 13 de junio de 2008 (asunto R 943/2007-4).

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca tridimensional, que representa una campanita con lazo rojo, para productos comprendidos en la clase 30 (solicitud de registro no 4 770 831).

      Resolución del examinador: Denegación del registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), puesto que la marca solicitada tiene el carácter distintivo necesario y no existe un imperativo de disponibilidad.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-849/14 P: Auto del Tribunal General de 21 de septiembre de 2015 — De Nicola/BEI («Recurso de casación — Función pública — Personal del BEI — Evaluación anual — Normativa interna — Procedimiento de recurso — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»)

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/40

         Auto del Tribunal General de 21 de septiembre de 2015 — De Nicola/BEI
   (Asunto T-849/14 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Personal del BEI - Evaluación anual - Normativa interna - Procedimiento de recurso - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»))
   (2015/C 381/47)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representante: L. Isola, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Banco Europeo de Inversiones (BEI) (representantes: G. Nuvoli y E. Raimond, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 18 de noviembre de 2014, De Nicola/BEI (F-59/09 RENV, RecFP, EU:F:2014:248), por el que se solicita la anulación parcial de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Carlo De Nicola cargará con sus propias costas y con las del Banco Europeo de Inversiones (BEI) en el presente procedimiento.

      (1)  DO C 73, de 2.3.2015.


title: Asunto C-307/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di cassazione (Italia) el 21 de febrero de 2014 — Agenzia delle Entrate/Aquapur Multiservizi SpA

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di cassazione (Italia) el 21 de febrero de 2014 — Agenzia delle Entrate/Aquapur Multiservizi SpA
   (Asunto C-307/14)
   (2016/C 027/02)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte Suprema di cassazione

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Agenzia delle Entrate

      Recurrida: Aquapur Multiservizi SpA

      Cuestiones prejudiciales

   Mediante auto de 18 de noviembre de 2015 el Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.


title: Asunto C-32/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Nürnberg — Alemania) — Petra Würker/Familienkasse Nürnberg [Seguridad social — Reglamento (CEE) n ° 1408/71 — Subsidios familiares — Artículos 77 y 78 — Prestaciones por hijos a cargo de titulares de pensiones o de rentas y para huérfanos — Reglamento (CE) n ° 883/2004 — Prestaciones familiares — Artículo 67 — Miembros de la familia que residen en otro Estado miembro — Concepto de «pensión»  — Titular de una pensión otorgada, en virtud de la normativa alemana, para la crianza de los hijos, tras el fallecimiento de la persona de la que dicho titular estaba divorciado ( «Erziehungsrente» )]

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Nürnberg — Alemania) — Petra Würker/Familienkasse Nürnberg
   (Asunto C-32/13) (1)

   ([Seguridad social - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Subsidios familiares - Artículos 77 y 78 - Prestaciones por hijos a cargo de titulares de pensiones o de rentas y para huérfanos - Reglamento (CE) no 883/2004 - Prestaciones familiares - Artículo 67 - Miembros de la familia que residen en otro Estado miembro - Concepto de «pensión» - Titular de una pensión otorgada, en virtud de la normativa alemana, para la crianza de los hijos, tras el fallecimiento de la persona de la que dicho titular estaba divorciado («Erziehungsrente»)])
   2014/C 112/15
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sozialgericht Nürnberg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Petra Würker

      Demandada: Familienkasse Nürnberg

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Sozialgericht Nürnberg — Interpretación de los artículos 77 y 78 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 5/1, p. 98), así como del artículo 67 del Reglamento (CE) no 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (DO L 166, p. 1) — Derecho del titular de una pensión a las prestaciones familiares — Concepto de pensión — Pensión concedida para la crianza de los hijos tras el fallecimiento del ex cónyuge («Erziehungsrente»).

      Fallo

               1)

               El artículo 77, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, modificado por el Reglamento (CE) no 592/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de junio de 2008, debe interpretarse en el sentido de que una prestación como la pensión de crianza prevista en el artículo 47, apartado 1, del Libro VI del Código de la Seguridad Social (Sozialgesetzbuch, Sechstes Buch), que se concede, en caso de muerte, al ex cónyuge del fallecido a efectos de la crianza de los hijos de dicho ex cónyuge, no puede asimilarse a una «[pensión o a una renta] de vejez, de invalidez, de accidente de trabajo o de enfermedad profesional», en el sentido de esta disposición del citado Reglamento.

               2)

               El artículo 67 del Reglamento (CE) no 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, debe interpretarse en el sentido de que una prestación como la pensión de crianza prevista en el artículo 47, apartado 1, del Libro VI del Código de la Seguridad Social está comprendida en el concepto de «pensión», en el sentido del artículo 67.

      (1)  DO C 147, de 25.5.2013.


title: Asunto T-11/08: Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2011 — Kwang Yang Motor/OAMI — Honda Giken Kogyo (Motor de combustión interna) [ Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un motor de combustión interna — Dibujo o modelo nacional anterior — Motivo de nulidad — Inexistencia de carácter singular — Características visibles de la pieza de un producto complejo — Inexistencia de impresión global diferente — Usuario informado — Grado de libertad del autor — Artículos 4, 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  6/2002 ]

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/36

         Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2011 — Kwang Yang Motor/OAMI — Honda Giken Kogyo (Motor de combustión interna)
   (Asunto T-11/08) (1)

   (Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un motor de combustión interna - Dibujo o modelo nacional anterior - Motivo de nulidad - Inexistencia de carácter singular - Características visibles de la pieza de un producto complejo - Inexistencia de impresión global diferente - Usuario informado - Grado de libertad del autor - Artículos 4, 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 6/2002)
   2011/C 311/64
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Kwang Yang Motor Co., Ltd (Kaohsiung, Taiwan) (representantes: P. Rath, W. Festl-Wietek y M. Wetzel, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha (Tokio, Japón) (representantes: T. Musmann, H. Timmann, M. Büttner y S. von Petersdorff-Campen, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la resolución de 8 de octubre de 2007 de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI (asunto R 1380/2006-3), relativa a un procedimiento de nulidad de un dibujo o modelo comunitario entre Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha y Kwang Yang Motor Co., Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Kwang Yang Motor Co., Ltd.

      (1)  DO C 64, de 8.3.2008.


title: Asunto T-447/13 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de agosto de 2013 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 18 de junio de 2013 en el asunto F-143/11, Marcuccio/Comisión

text:
               5.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 291/5

         Recurso de casación interpuesto el 22 de agosto de 2013 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 18 de junio de 2013 en el asunto F-143/11, Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-447/13 P)
   2013/C 291/06
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule en su totalidad y sin excepción alguna el auto recurrido.

               —

               Devuelva el asunto de qua al Tribunal de la Función Pública.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso de dirige contra el auto del Tribunal de la Función Pública de 18 de junio de 2013, mediante el que se declaró la inadmisibilidad manifiesta del recurso que solicitaba la anulación de la decisión de la Comisión Europea de rechazar la petición del recurrente de 16 de agosto de 2013, así como el pago de la cantidad de 3 316,31 euros, en concepto de una parte de los gastos ocasionados por el asunto al que se puso fin con la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 15 de febrero de 2011, Marcuccio/Comisión (F-81/09).
   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca los siguientes motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la falta absoluta de motivación del auto recurrido, así como por desnaturalización y tergiversación de los hechos.

               2)

               Interpretación incorrecta, falsa e irrazonable:

                           —

                           Del concepto de petición en el sentido del artículo 90 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea.

                           —

                           Del artículo 91 del Estatuto, así como inobservancia injustificada e ilógica de la jurisprudencia sobre la materia.

                           —

                           Del concepto de obligación, a cargo de una institución de la Unión Europea, de aplicar las medidas de ejecución de una resolución adoptada por el juez de la Unión Europea.

               3)

               Falta absoluta de instrucción y de motivación, así como omisión, al no haberse pronunciado sobre una pretensión del actor formulada intra litem.

               4)

               Interpretación y aplicación incorrectas del artículo 14 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública, con la consiguiente y flagrante violación del principio del juez natural predeterminado por la ley, consagrado, entre otros, en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.


title: Asunto C-370/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 13 de agosto de 2008 — Data I/O GmbH/Bundesfinanzdirektion Südost

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 13 de agosto de 2008 — Data I/O GmbH/Bundesfinanzdirektion Südost
   (Asunto C-370/08)
   (2008/C 285/38)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Data I/O GmbH

      Demandada: Bundesfinanzdirektion Südost
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La nota 5 B del capítulo 84 de la Nomenclatura Combinada del Código aduanero común, en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (1), en la versión resultante del anexo del Reglamento (CE) no 1810/2004 de la Comisión, del 7 de septiembre de 2004 (2), debe ser interpretada en el sentido de que permite la clasificación en la partida 8471 de la Nomenclatura Combinada de un adaptador eléctrico que esté destinado a establecer una conexión eléctrica entre una máquina programadora automática y los componentes electrónicos que ha de programar?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la cuestión anterior: ¿El adaptador mencionado debe incluirse en la partida 8471 de la Nomenclatura Combinada si incluye un «chip de memoria» en el que se guarda el proceso de programado permitiendo acceder a él?

      (1)  DO L 256, p. 1.

      (2)  DO L 327, p. 1.


title: Asunto C-410/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg el 22 de septiembre de 2008 — Swiss Caps AG/Hauptzollamt Singen

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg el 22 de septiembre de 2008 — Swiss Caps AG/Hauptzollamt Singen
   (Asunto C-410/08)
   (2008/C 313/20)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht Baden-Württemberg
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Swiss Caps AG

      Demandada: Hauptzollamt Singen
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la partida 1517 de la Nomenclatura Combinada [anexo 1 del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987 — Nomenclatura Combinada (NC)] (1) en el sentido de que las preparaciones a partir de un único aceite concentrado o una única grasa concentrada, a los que sólo se añadió vitamina E, y que por lo demás no fueron sometidos a ninguna transformación, deben clasificarse en dicha partida?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
               ¿debe interpretarse la partida 1517 de la Nomenclatura Combinada en el sentido de que la adición de vitamina E concentrada (concentrado d-alfa tocoferol) en una relación de 22,8 mg por cada 600 mg de aceite de pescado concentrado (Incromega EPA SR 500 TG) conduce a la exclusión de la mercancía de dicha partida?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión y negativa a la segunda cuestión,
               ¿debe interpretarse la regla general 5 para la interpretación de la Nomenclatura Combinada en el sentido de que debe considerarse envase la envoltura de unas cápsulas que está compuesta de 212,8 mg de gelatina, 77,7 mg de glicerol y 159,6 mg de agua depurada y que contiene complementos alimenticios?

               4)

               En caso de respuesta negativa a la tercera cuestión,
               ¿debe interpretarse la partida 1517 de la Nomenclatura Combinada en el sentido de que la envoltura de unas cápsulas que está compuesta de 212,8 mg de gelatina, 77,7 mg de glicerol y 159,6 mg de agua depurada implica la exclusión de las cápsulas descritas anteriormente de dicha partida?

      (1)  DO L 256, p. 1.


title: Asunto C-343/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van Koophandel te Gent (Bélgica) el 19 de julio de 2012 — Euronics Belgium CVBA/Kamera Express BV y Kamera Express Belgium BVBA

text:
               6.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van Koophandel te Gent (Bélgica) el 19 de julio de 2012 — Euronics Belgium CVBA/Kamera Express BV y Kamera Express Belgium BVBA
   (Asunto C-343/12)
   2012/C 303/28
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van Koophandel te Gent

      Partes en el procedimiento principal

   Demandante: Euronics Belgium CVBA
   Demandadas:

               Kamera Express BV,

               Kamera Express Belgium BVBA

      Cuestión prejudicial

   El artículo 101 de la wet betreffende de marktpraktijken en consumentenbescherming (Ley relativa a las prácticas comerciales y a la protección de los consumidores) tiene por objeto, entre otras cosas, proteger los intereses de los consumidores y tiene el siguiente tenor: «Artículo 101. Apartado 1. Se prohíbe a todas las empresas ofrecer para su compra o vender a pérdida mercancías. Tendrá la consideración de venta a pérdida toda venta a un precio que cuando menos no sea igual al precio que ha pagado la empresa que ha comprado el producto o que la empresa debería pagar en caso de reposición, una vez deducidos los descuentos eventualmente concedidos y obtenidos de forma definitiva. Para determinar si existe una venta a pérdida, no se tendrán en cuenta los descuentos que se conceden, de forma exclusiva o no, a cambio de compromisos de la empresa distintos de la compra de productos.» ¿Es contrario dicho artículo a la Directiva 2005/29/CE (1) al prohibir la venta a pérdida, cuando esta Directiva aparentemente no prohíbe esta práctica comercial y la Ley belga es posiblemente más estricta que las disposiciones de la mencionada Directiva y que la prohibición establecida en el artículo 4 de ésta?

      (1)  Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 149, p. 22).


title: Asunto F-57/15: Recurso interpuesto el 20 de abril de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/46

         Recurso interpuesto el 20 de abril de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-57/15)
   (2015/C 213/75)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Declaración de ilegalidad del artículo 9 de las disposiciones generales de ejecución del artículo 11, apartado. 2, del anexo VIII del Estatuto de 3 de marzo de 2011 (DGE), y anulación de la decisión de confirmación de la transferencia de los derechos de pensión adquiridos por el demandante al régimen de pensión de las instituciones de la Unión en aplicación de las nuevas DGE.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la ilegalidad de las disposiciones generales de ejecución del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto.

               —

               Que se anule la decisión de 18 de septiembre de 2014 de bonificar los derechos de pensión adquiridos por el demandante antes de su entrada en funciones, en el marco de la transferencia de éstos al régimen de pensión de las instituciones de la Unión Europea en aplicación de las disposiciones generales de ejecución del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de 3 de marzo de 2011.

               —

               Que se condene en costas la Comisión.


title: Asunto C-515/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Bélgica) el 26 de noviembre de 2008 — Ministerio Público/Vítor Manuel dos Santos Palhota, Mário de Moura Gonçalves, Fernando Luís das Neves Palhota, Termiso Lda

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/29

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Bélgica) el 26 de noviembre de 2008 — Ministerio Público/Vítor Manuel dos Santos Palhota, Mário de Moura Gonçalves, Fernando Luís das Neves Palhota, Termiso Lda
   (Asunto C-515/08)
   (2009/C 44/49)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ministerio Público

      Demandada: Vítor Manuel dos Santos Palhota, Mário de Moura Gonçalves, Fernando Luís das Neves Palhota, Termiso Lda
   Cuestión prejudicial
   ¿Vulneran las disposiciones del artículo 8 de la Ley de 5 de marzo de 2002 y los artículos 3, 4 y 5 del Real Decreto de 29 de marzo de 2002 (Decreto de desarrollo) los artículos 49 y 50 del Tratado CE al imponer a los empresarios extranjeros que deseen desplazar trabajadores la obligación de remitir previamente una declaración de desplazamiento al Dienst Toezicht op de Sociale Wetten (Servicio de Vigilancia de la Legislación Social), así como de tener a disposición documentos equiparables a la cuenta individual o a la liquidación de salarios belgas, de modo que se impide o bien se dificulta el acceso al mercado laboral belga?


title: Asuntos acumulados T-101/05 y T-111/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 2007 — BASF y UCB/Comisión ( Competencia — Prácticas colusorias en el sector de los productos vitamínicos — Cloruro de colina (vitamina B 4) — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo — Multas — Efecto disuasorio — Reincidencia — Cooperación durante el procedimiento administrativo — Infracción única y continuada )

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/41

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 2007 — BASF y UCB/Comisión
   (Asuntos acumulados T-101/05 y T-111/05) (1)

   («Competencia - Prácticas colusorias en el sector de los productos vitamínicos - Cloruro de colina (vitamina B 4) - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo - Multas - Efecto disuasorio - Reincidencia - Cooperación durante el procedimiento administrativo - Infracción única y continuada»)
   (2008/C 22/75)
   Lenguas de procedimiento: inglés y francés
   Partes

      Demandantes: BASF AG (Ludwigshafen, Alemania) (representantes: N. Levy, Barrister, J. Temple-Lang, Solicitor, y C. Feddersen, abogado) y UCB SA (Bruselas, Bélgica) (representantes: J. Bourgeois, J.-F. Bellis y M. Favart, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: en el asunto T-101/05, A. Whelan y F. Amato; y, en el asunto T-111/05, inicialmente O. Beynet y F. Amato, y posteriormente X. Lewis y Amato, agentes)
   Objeto
   Anulación o, con carácter subsidiario, reducción de las multas impuestas a las demandantes mediante la Decisión 2005/566/CE de la Comisión, de 9 de diciembre de 2004, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 del Tratado CE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E-2/37.533 — Cloruro de colina) (resumen en el DO 2005, L 190, p. 22)
   Fallo

               1)

               Separar el asunto T-112/05, Akzo Nobel y otros/Comisión, de los asuntos T-101/05 y T-111/05 a efectos de la sentencia.

               2)

               Anular el artículo 1, letras b) y f), de la Decisión 2005/566/CE de la Comisión, de 9 de diciembre de 2004, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 CE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E-2/37.553 — Cloruro de colina), en la medida en que imputa la infracción a BASF AG durante el período anterior al 29 de noviembre de 1994, y a UCB SA durante el período anterior al 14 de marzo de 1994.

               3)

               En el asunto T-101/05, fijar el importe de la multa impuesta a BASF en 35,024 millones de euros.

               4)

               En el asunto T-111/05, fijar el importe de la multa impuesta a UCB en 1,870 millones de euros.

               5)

               Desestimar los recursos en todo lo demás.

               6)

               En el asunto T-101/05, cada parte cargará con sus propias costas.

               7)

               En el asunto T-111/05, la Comisión cargará con sus propias costas y con el 90 % de las costas de UCB.

      (1)  DO C 115 de 14.5.2005.


title: Asunto C-44/05: Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2005 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Italiana

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/15

         Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2005 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Italiana
   (Asunto C-44/05)
   (2005/C 82/31)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 3 de febrero de 2005 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. E. Traversa y M. Huttunen, en calidad de agentes.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1.

               Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/30/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de marzo de 2002, sobre el establecimiento de normas y procedimientos para la introducción de restricciones operativas relacionadas con el ruido en los aeropuertos comunitarios, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               2.

               Condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 28 de septiembre de 2003.

      (1)  DO L 85, de 28.3.2002, p. 40.


title: Asunto T-315/12: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2012 — Tubes Radiatori/OAMI — Antrax It (Radiadores de calefacción)

text:
               8.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/21

         Recurso interpuesto el 13 de julio de 2012 — Tubes Radiatori/OAMI — Antrax It (Radiadores de calefacción)
   (Asunto T-315/12)
   2012/C 273/35
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: Tubes Radiatori Srl (Resana, Italia) (representantes: S. Verea, K. Muraro y M. Balestriero, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Antrax It Srl (Resana, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 3 de abril de 2012 adoptada en el asunto R 953/2011-3 y que, en consecuencia, determine y declare la validez del dibujo o modelo comunitario no 000.169.370-0002, del que es titular TUBES RADIATORI srl, por ser nuevo y tener carácter singular.

               —

               Condene en costas a la demandada, con arreglo al artículo 87 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 2 de mayo de 1991.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: Radiadores de calefacción — modelo comunitario no 169.370-0002

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Antrax It Srl

      Motivación de la solicitud de nulidad: Infracción de los artículos 4 y 9 del Reglamento sobre los dibujos y modelos comunitarios (RDC) y, en particular, la causa de nulidad contemplada en el artículo 25, apartado 1, letra b), del RDC por falta de carácter singular en el sentido del artículo 6, apartado 1, letra b), del RDC

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de la nulidad del modelo comunitario

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 4, 5 y 6 del Reglamento no 6/2002.


title: Asunto C-478/11 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de septiembre de 2011 por Laurent Gbagbo contra el auto del Tribunal General (Sala Quinta) dictado el 13 de julio de 2011 en el asunto T-348/11, Gbagbo/Consejo

text:
               7.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/2

         Recurso de casación interpuesto el 21 de septiembre de 2011 por Laurent Gbagbo contra el auto del Tribunal General (Sala Quinta) dictado el 13 de julio de 2011 en el asunto T-348/11, Gbagbo/Consejo
   (Asunto C-478/11 P)
   2012/C 6/03
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Laurent Gbagbo (representantes: L. Bourthoumieux, J. Vergès, R. Dumas y M. Ceccaldi, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se declare la admisibilidad del recurso del Sr. Laurent Gbagbo.

               —

               Que se anule el auto dictado en el asunto T-348/11 el 13 de julio de 2011 y se deje sin efecto la caducidad de su acción.

               —

               Que se ordene al Tribunal General conocer de la acción del recurrente para que éste pueda hacer valer sus derechos.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea en aplicación de los artículos 69 y 73 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte recurrente invoca los siguientes motivos en apoyo de su recurso de casación:

               —

               La existencia de una guerra que, en cuanto caso de fuerza mayor, interrumpe la prescripción. Según la parte recurrente, los acontecimientos en los que se vio inmersa desde el mes de noviembre de 2010 en Costa de Marfil constituyen un caso de fuerza mayor en el sentido del artículo 45 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, ya que se trata de un estado de guerra que tiene como efecto interrumpir los plazos de prescripción en relación con los actos adoptados en su contra por el Consejo.

               —

               El presente caso de fuerza mayor asociado a la existencia de una guerra impide que la parte recurrente pueda ejercer libremente su derecho a recurrir los actos que vulneran manifiestamente derechos fundamentales.

               —

               La parte recurrente sostiene que los derechos y las libertades fundamentales deben prevalecer sobre el principio de seguridad jurídica. Al invocar el principio de seguridad jurídica para declarar inadmisible el recurso de la parte recurrente, el Tribunal General vulnera el derecho fundamental de tutela judicial y el derecho de defensa privando, en consecuencia, a la parte recurrente de su derecho a ser oída por un órgano jurisdiccional competente.

               —

               No procede oponer en caso de guerra el plazo por razón de la distancia o el plazo para recurrir. El plazo por razón de la distancia o el plazo para recurrir no pueden oponerse frente a un destinatario que reside en un Estado en el que se ha declarado una guerra abierta. Tales plazos únicamente son aplicables en tiempo de paz y en el continente europeo; sin embargo, la parte recurrente se encuentra en otro continente y, por esta razón, la aplicación estricta del artículo 102 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General en el presente asunto representa claramente una infracción de lo dispuesto en el artículo 6, apartado 1, del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y en el artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

               —

               La primacía del artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. Según la parte recurrente, el artículo 102 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General priva de toda eficacia cualquier obligación de notificación, como la prevista por el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el cual establece que el plazo para recurrir comienza a correr a partir de la notificación o de la publicación o desde el momento en que el interesado tuvo conocimiento del acto. En efecto, el artículo 102 del Reglamento de Procedimiento obvia la obligación de notificación y no toma en consideración el día en que la parte recurrente tuvo conocimiento efectivo del acto, limitando, de este modo, el tenor y el espíritu del artículo 263 TFUE. Por este motivo, el artículo 102 representa un obstáculo para los derechos reconocidos y amparados por el Tratado, el cual tiene jurídicamente un rango superior y se impone a las instituciones que conforman la Unión Europea. Por consiguiente, dado que los actos recurridos no han sido notificados a la parte recurrente, infringiendo de este modo lo dispuesto en el artículo 263 TFUE, apartado 5, el plazo para recurrir sólo puede iniciarse a partir del momento en que esta parte tuvo conocimiento de los actos adoptados en su contra.

               —

               Una grave vulneración de los derechos y libertades fundamentales. La parte recurrente sostiene que el principio de seguridad jurídica, tal como lo define el Tribunal General, desvirtúa en gran medida la seguridad jurídica en su conjunto, ya que podrían imponerse sanciones a los justiciables que residen fuera de la Unión Europea y en un país en guerra contra las cuales no podrían ejercer eficazmente su derecho a interponer recurso por no tener conocimiento de tales sanciones.

               —

               Subsidiariamente la parte recurrente solicita la anulación de los actos adoptados en su contra por el Consejo en atención a la gravedad de la vulneración de los derechos y libertades fundamentales. Teniendo en cuenta que los actos impugnados vulneran las libertades fundamentales tuteladas por diferentes tratados internacionales, corresponde al Tribunal de Justicia anular dichos actos puesto que su ilegalidad contraviene el orden europeo establecido y dado que no cabe oponer ningún plazo de recurso a causa de la gravedad de la vulneración de las libertades y los derechos fundamentales protegidos.


title: Asunto C-342/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Montreuil (Francia) el 4 de julio de 2011 — SICAV KBC Select Immo/Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/34

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Montreuil (Francia) el 4 de julio de 2011 — SICAV KBC Select Immo/Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État
   (Asunto C-342/11)
   2011/C 269/68
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal administratif de Montreuil

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SICAV KBC Select Immo

      Demandada: Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe tenerse en cuenta la situación de los partícipes, además de la de los organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios (OICVM)?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿qué requisitos deben concurrir para que pueda considerarse que la retención en origen controvertida es conforme con el principio de libre circulación de capitales?


title: Asunto C-445/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 24 de marzo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Danske Slagterier/Bundesrepublik Deutschland (Medidas de efecto equivalente — Policía sanitaria — Intercambios intracomunitarios — Carnes frescas — Controles veterinarios — Responsabilidad extracontractual de un Estado miembro — Plazo de prescripción — Determinación del daño)

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 24 de marzo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Danske Slagterier/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-445/06) (1)

   (Medidas de efecto equivalente - Policía sanitaria - Intercambios intracomunitarios - Carnes frescas - Controles veterinarios - Responsabilidad extracontractual de un Estado miembro - Plazo de prescripción - Determinación del daño)
   2009/C 113/03
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Danske Slagterier

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof — Interpretación del artículo 28 CE, y de los artículos 5, apartado 1, letra o), y 6, apartado 1, letra b), inciso iii), de la Directiva 64/433/CEE del Consejo, de 26 de junio de 1964, relativa a problemas sanitarios en materia de intercambios de carne fresca (DO L 268, p. 2012; EE 03/01, p. 101), en su versión modificada por la Directiva 91/497/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991 (DO L 268, p. 69), en relación con los artículos 5, apartado 1, 7 y 8 de la Directiva 89/662/CEE del Consejo, de 11 de diciembre de 1989, relativa a los controles veterinarios aplicables en los intercambios intracomunitarios con vistas a la realización del mercado interior (DO L 395, p. 13) — Interpretación del Derecho comunitario en materia de responsabilidad extracontractual de un Estado miembro por violación del Derecho comunitario — Plazo de prescripción — Determinación del perjuicio que puede ser objeto de indemnización y exigencias que recaen sobre la parte perjudicada.

      Fallo

               1)

               Los particulares que hayan sufrido un perjuicio a consecuencia de la adaptación incorrecta del Derecho interno a las Directivas 64/433/CEE del Consejo, de 26 de junio de 1964, relativa a problemas sanitarios en materia de intercambios de carne fresca, modificada por la Directiva 91/497/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, y 89/662/CEE del Consejo, de 11 de diciembre de 1989, relativa a los controles veterinarios aplicables en los intercambios intracomunitarios con vistas a la realización del mercado interior, y de la aplicación incorrecta de dichas Directivas pueden invocar el derecho a la libre circulación de mercancías para que se genere la responsabilidad del Estado derivada de la infracción del Derecho comunitario.

               2)

               El Derecho comunitario no exige que, cuando la Comisión inicie un procedimiento por incumplimiento con arreglo al artículo 226 CE, el plazo de prescripción del derecho a reclamar la responsabilidad del Estado por violación del Derecho comunitario previsto por la normativa nacional se interrumpa o se suspenda durante dicho procedimiento.

               3)

               El Derecho comunitario no se opone a que el plazo de prescripción de una acción de responsabilidad del Estado debida a una adaptación incorrecta del Derecho interno a una directiva comience a correr a partir de la fecha en la que se producen las primeras consecuencias perjudiciales de esta adaptación incorrecta y puedan preverse nuevas consecuencias perjudiciales, incluso si esta fecha es anterior a la adaptación correcta a la directiva.

               4)

               El Derecho comunitario no se opone a la aplicación de una norma nacional que establece que un particular no puede obtener la reparación de un perjuicio que no ha evitado, deliberada o negligentemente, ejerciendo una acción judicial, siempre y cuando el ejercicio de dicha acción judicial sea razonablemente exigible al perjudicado, extremo que incumbe apreciar al tribunal nacional, habida cuenta del conjunto de circunstancias del asunto principal. La probabilidad de que el juez nacional presente una petición de decisión prejudicial con arreglo al artículo 234 CE o el hecho de que esté pendiente un procedimiento por incumplimiento ante el Tribunal de Justicia no pueden, por sí solos, constituir un motivo suficiente para afirmar que no es razonable exigir que se ejerza determinada acción.

      (1)  DO C 326, de 30.12.2006.


title: Asunto C-564/08 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 12 de noviembre de 2009 — SGL Carbon AG/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Artículos 81 CE y 53 del Acuerdo EEE — Mercado de productos eléctricos y mecánicos de carbono y grafito — Artículo 15, apartado 2, del Reglamento n o  17 — Directrices para el cálculo de las multas — Volumen de negocios y cuota de mercado pertinentes — Valor del consumo cautivo — Principio de igualdad de trato — Principio de proporcionalidad)

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 12 de noviembre de 2009 — SGL Carbon AG/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-564/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Artículos 81 CE y 53 del Acuerdo EEE - Mercado de productos eléctricos y mecánicos de carbono y grafito - Artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17 - Directrices para el cálculo de las multas - Volumen de negocios y cuota de mercado pertinentes - Valor del consumo «cautivo» - Principio de igualdad de trato - Principio de proporcionalidad)
   2010/C 11/09
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: SGL Carbon AG (representante: M. Klusmann, Rechsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Castillo de la Torre y W. Mölls, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 8 de octubre de 2008, SGL Carbon AG/Comisión (T-68/04), que desestima el recurso por el que la recurrente solicitaba que se anulara la Decisión 2004/420/CE de la Comisión, de 3 de diciembre de 2003, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 [CE] y al artículo 53 del Acuerdo EEE, en relación con la existencia de un cártel en el mercado de productos eléctricos y mecánicos de carbono y grafito, o, con carácter subsidiario, que se le redujera la multa impuesta — No consideración, por estimarla constitutiva de un motivo nuevo inadmisible, de la alegación de la recurrente sobre la inclusión, en el cálculo del volumen de negocios y de la cuota de mercado de las empresas implicadas, del valor del consumo cautivo — Vulneración de los principios de proporcionalidad y de igualdad de trato.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a SGL Carbon AG.

      (1)  DO C 69, de 21.03.2009.


title: Asunto F-98/14: Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2014 — ZZ/Consejo

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/50

         Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2014 — ZZ/Consejo
   (Asunto F-98/14)
   (2014/C 431/79)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: M. Velardo, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Por una parte, una pretensión de anulación parcial de dos comunicaciones al personal del Consejo, en la medida en que vinculan el derecho al reembolso de los gastos de viaje desde el lugar de destino al lugar de origen y la licencia por viaje a la indemnización por expatriación y por residencia fuera del país de origen, y, por otra parte, una pretensión de condena a la parte demandada al pago de una indemnización por el daño moral y material supuestamente causado.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que, en virtud del artículo 270 TFUE, se anule la Decisión contenida en la Comunicación al Personal («CP») 13/14 (Decisión no 2/2014) de 9 de enero de 2014, que modificó el régimen aplicable a la licencia por viaje como consecuencia de la aplicación, a partir del 1 de enero de 2014, de la disposición contenida en el artículo 7 del anexo V del Estatuto y de la Comunicación del Personal («CP») 9/14 (Decisión no 12/2014), que modificó el régimen de los gastos de viaje como consecuencia de la aplicación, a partir del 1 de enero de 2014, de la disposición contenida en el artículo 8 del anexo VII del Estatuto, modificadas por el Reglamento (UE, Euratom) no 1023/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, por el que se modifica el Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea y el régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea, publicado en el Diario Oficial no L 287 de 29 de octubre de 2013. La pretensión de anulación se limita a la parte de estas Comunicaciones al Personal que vincula el derecho a los gastos de viaje y a la licencia por viaje a la indemnización por expatriación y por residencia fuera del país de origen y al artículo 6 de la CP 9/14 que introduce nuevos criterios para la determinación del lugar de origen.

               —

               Que se condene a la demandada a pagar a la demandante la cantidad de 1 65  596,42 euros por el daño material causado y la cantidad de 40  000 euros por el daño moral.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de intereses de demora y compensatorios al tipo del 6,75 % por el daño moral y material causado.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.


title: Asunto T-427/12: Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2016 — Austria/Comisión («Ayudas de Estado — Sector bancario — Ayuda ejecutada por Alemania y Austria en favor de Bayerische Landesbank en el marco de su reestructuración — Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior, sujeta al cumplimiento de varias condiciones — Derogación de la decisión inicial redactada en una lengua distinta de la del Estado miembro — Recurso de anulación — Acto impugnable — Admisibilidad — Concepto de ayuda de Estado — Ventaja — Derecho de defensa — Obligación de motivación»)

text:
               7.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/13

         Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2016 — Austria/Comisión
   (Asunto T-427/12) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Sector bancario - Ayuda ejecutada por Alemania y Austria en favor de Bayerische Landesbank en el marco de su reestructuración - Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior, sujeta al cumplimiento de varias condiciones - Derogación de la decisión inicial redactada en una lengua distinta de la del Estado miembro - Recurso de anulación - Acto impugnable - Admisibilidad - Concepto de ayuda de Estado - Ventaja - Derecho de defensa - Obligación de motivación»))
   (2016/C 090/17)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: República de Austria (representantes: C. Pesendorfer, M. Windisch, W. Peschorn y S. Ullreich, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Flynn, T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación del artículo 1, apartado 1, letra d), y apartado 2, de la Decisión C(2012) 5062 final de la Comisión, de 25 de julio de 2012, relativa a la ayuda de Estado SA.28487 (C 16/2009 anteriormente N 254/2009) concedida por la República Federal de Alemania y la República de Austria en favor de Bayerische Landesbank, y, a raíz de la derogación de la citada Decisión por el artículo 1 de la Decisión (UE) 2015/657 de la Comisión, de 5 de febrero de 2013, relativa a la ayuda de Estado SA.28487 (C 16/2009 anteriormente N 254/2009) concedida por Alemania y Austria en favor de Bayerische Landesbank (DO 2015, L 109, p. 1), un recurso de anulación del artículo 2, apartado 1, letra d), y apartado 2, de esta última Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República de Austria.

      (1)  DO C 373 de 1.12.2012.


title: Asunto T-327/05: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2005 — Thierry/Comisión

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/27

         Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2005 — Thierry/Comisión
   (Asunto T-327/05)
   (2005/C 281/51)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Michel Thierry (Howald, Luxembourg) (representantes: G. Bounéou y F. Frabetti, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la lista de los funcionarios promovidos en virtud del ejercicio de 2004, en la medida en que el nombre del demandante no figura en dicha lista, así como, con carácter incidental, los actos preparatorios de dicha decisión.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su recurso, el demandante muesta su disconformidad con la decisión de la Comisión de no promoverle al grado A5 durante el ejercicio de 2004. El demandante alega que el nuevo sistema de promoción fundado en los puntos de prioridad atribuidos a los funcionarios, que la Comisión ha aplicado en el presente caso, atribuye una excesiva importancia a la antigüedad como criterio de promoción. En consecuencia, del demandante considera que no se ha procedido a efectuar, en su caso, un examen comparativo de los méritos, contraviniendo con ello el artículo 45 del Estatuto, las disposiciones generales de aplicación, la guía administrativa sobre la evaluación y la promoción, así como violando el principio de no discriminación. Sobre la misma base, el demandante alega asimismo la violación del principio de prohibición de la arbitrariedad, el imcumplimiento de la obligación de motivación, la defraudación de la confianza legítima, el desconocimiento de la norma «patere legem quam ipse fecisti», así como un abuso de poder.


title: Asunto C-262/88 INT: Petición de interpretación de la sentencia de 17 de mayo de 1990 , Barber (C-262/88), presentada el 26 de mayo de 2010 por Manuel Enrique Peinado Guitart

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/18

         Petición de interpretación de la sentencia de 17 de mayo de 1990, Barber (C-262/88), presentada el 26 de mayo de 2010 por Manuel Enrique Peinado Guitart
   (Asunto C-262/88 INT)
   2011/C 63/35
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Manuel Enrique Peinado Guitart
   Mediante auto de 17 de diciembre de 2010, el Tribunal de Justicia (Sala Séptima) ha declarado la inadmisibilidad de la demanda de interpretación.


title: Asunto T-471/10: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2010 — Gill/Comisión

text:
               2.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 103/22

         Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2010 — Gill/Comisión
   (Asunto T-471/10)
   2011/C 103/40
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Brendan Gill (Lifford, Irlanda) (representantes: A.M. Collins SC, N.J. Travers, Barrister, y D.P. Barry, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión notificada mediante el Documento C(2010) 4752, de 13 de julio de 2010, como un escrito dirigido a Irlanda, notificada al demandante el 16 de julio de 2010, que deniega las solicitudes de capacidad de seguridad para dotar al MFV Brendelen de mayor eslora y sustituir el MFV Brendelen de mayor eslora por un nuevo buque pesquero pelágico, y que se sustituya la decisión sobre las citadas solicitudes contenida en la Decisión 2003/245 de la Comisión, de 4 de abril de 2003, relativa a las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas mejoras en materia de seguridad, navegación marítima, higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo en los buques de más de 12 metros de eslora total (DO L 90, p. 48), que fue anulada, en la medida en que afecta al demandante, por la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de junio de 2006 dictada en los asuntos acumulados T-218/03 a T-240/03, Boyle y otros/Comisión (Rec. p. II-1699); y

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, el demandante solicita, con arreglo al artículo 263 TFUE, que se anule la Decisión de la Comisión notificada mediante el Documento C(2010) 4752, de 13 de julio de 2010, como un escrito dirigido a Irlanda, notificada al demandante el 16 de julio de 2010, que deniega las solicitudes de capacidad de seguridad para dotar al MFV Brendelen de mayor eslora y sustituir el MFV Brendelen de mayor eslora por un nuevo buque pesquero pelágico, y que se sustituya la decisión sobre las citadas solicitudes contenida en la Decisión no 2003/245 de la Comisión, de 4 de abril de 2003, relativa a las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas mejoras en materia de seguridad, navegación marítima, higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo en los buques de más de 12 metros de eslora total (DO L 90, p. 48), que fue anulada, en la medida en que afecta al demandante, por la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de junio de 2006 dictada en los asuntos acumulados T-218/03 a T-240/03, Boyle y otros/Comisión (Rec. p. II-1699).
   El demandante alega los siguientes motivos en apoyo de su recurso:

               En primer lugar, el demandante aduce que la actuación de la parte demandada carece de fundamento jurídico. El artículo 4, apartado 2, de la Decisión 97/413/CE del Consejo, de 26 de junio de 1997, relativa a los objetivos y normas tendentes a reestructurar el sector pesquero comunitario, entre el 1 de enero de 1997 y el 31 de diciembre de 2001, con vistas a conseguir un equilibrio sostenible entre los recursos y la explotación de los mismos (DO L 175, p. 27) sigue constituyendo el fundamento jurídico adecuado de la Decisión impugnada y, por lo tanto, la Comisión eludió esta base legal deliberadamente para adoptar la Decisión como una Decisión ad hoc.

               En segundo lugar, el demandante alega que la Comisión incurrió en un vicio sustancial de forma. El demandante sostiene que, según la Decisión 97/413/CE, la Decisión impugnada debería haber sido adoptada siguiendo el procedimiento de comité de gestión y que, al elegir adoptar la decisión ad hoc, la Comisión incumplió un requisito sustancial de forma.

               En tercer lugar, el demandante señala que al interpretar incorrectamente el artículo 4, apartado 2, de la Decisión 97/413/CE, del Consejo, la comisión incurrió en desviación de poder, en particular al emplear criterios irrelevantes y al ignorar la definición de «esfuerzo pesquero» contenida en la Decisión 97/413/CE del Consejo y en la normativa sobre pesquerías comunitarias aplicable en diciembre de 2001, cuando el demandante presentó su solicitud de tonelaje de seguridad.

               Asimismo, se alega que la decisión impugnada contiene varios errores manifiestos en relación con la valoración de la solicitud de tonelaje de seguridad del demandante. En particular, se aduce que la decisión de la Comisión de denegar la solicitud del demandante debido al mayor volumen bajo la cubierta principal del nuevo buque propuesto comparado con el Brendelen es manifiestamente errónea, al igual que la asunción de que el «esfuerzo pesquero» del nuevo buque propuesto sería mayor que los del Brendelen original y del Brendelen dotado de mayor eslora.

               Por ultimo, el demandante sostiene que la Comisión vulneró el derecho del demandante a la igualdad de trato. El demandante alega que la denegación de su solicitud por parte de la Comisión debido al mayor volumen bajo la cubierta principal del nuevo buque propuesto representa una flagrante diferencia de trato que constituye una discriminación ilegal contra él, comparada con la postura totalmente diferente adoptada en relación con el trato dispensado a algunas de las solicitudes de tonelaje de seguridad adicional aceptadas en la Decisión 2003/245, así como en relación con una de las solicitudes inicialmente rechazada en la citada Decisión y posteriormente aceptada en la decisión contenida en el Documento C(2010) 4765 de la Comisión de 13 de julio de 2010.


title: Asunto T-209/10: Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2010 — Deutscher Ring/OAMI (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG)

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/54

         Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2010 — Deutscher Ring/OAMI (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG)
   (Asunto T-209/10)
   2010/C 179/92
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Deutscher Ring Sachversicherungs-AG (Hamburgo, Alemania) (representante: A. Busse, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de marzo de 2010 en el asunto R 1290/2009-1 y que se registre la marca como solicitada.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Deutscher Ring Sachversicherungs-AG» para servicios de la clase 36

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) por considerar que la marca comunitaria controvertida tiene carácter distintivo y no meramente descriptivo.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-297/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de noviembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam — Países Bajos) — Proceso penal/X

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/45

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de noviembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam — Países Bajos) — Proceso penal/X
   (Asunto C-297/09) (1)

   2010/C 63/79

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 11, de 16.1.2010.


title: Asunto T-278/13: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2013 — Now Wireless/OAMI — Starbucks (HK) (now)

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/50

         Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2013 — Now Wireless/OAMI — Starbucks (HK) (now)
   (Asunto T-278/13)
   2013/C 207/82
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Now Wireless Ltd (Guildford, Reino Unido) (representante: T. Alkin, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Starbucks (HK) Ltd (Hong Kong, China)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Ordene que se declare la caducidad de la marca comunitaria no 1.421.700 por falta de uso.

               —

               Condene al titular a cargar con las costas de la parte demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de caducidad: Marca figurativa que contiene el elemento denominativo «now» para servicios de las clases 35, 41 y 42 — Marca comunitaria no 1.421.700

      Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Parte que solicita la caducidad de la marca comunitaria: La demandante

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de caducidad parcial del registro de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 51, apartados 1, letra a), y 2, del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto C-402/17 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de julio de 2017 por JYSK sp. z o.o. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 4 de mayo de 2017 en el asunto T-403/15, JYSK sp. z o.o./Comisión Europea

text:
               18.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/29

         Recurso de casación interpuesto el 4 de julio de 2017 por JYSK sp. z o.o. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 4 de mayo de 2017 en el asunto T-403/15, JYSK sp. z o.o./Comisión Europea
   (Asunto C-402/17 P)
   (2017/C 309/38)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: JYSK sp. z o.o. (representante: H. Sønderby Christensen, advokat)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   Basándose en que viola el principio de tutela judicial efectiva, la parte recurrente plantea la anulación de la sentencia del Tribunal General por la que se declara la inadmisibilidad de su demanda en virtud de que la Decisión C(2015) 3228 final de la Comisión, de 11 de mayo de 2015, no le afecta directa e individualmente.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte recurrente alega que el acceso indirecto al Tribunal de Justicia mediante una cuestión prejudicial procedente de los tribunales polacos no otorga la protección prevista en el artículo 6, apartado 1, del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
   La parte recurrente sostiene que la Decisión de la Comisión antes mencionada le afecta directa e individualmente.


title: Asunto C-606/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 1 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Kammarrätten i Sundsvall —- Suecia) — OKG AB/Skatteverket (Procedimiento prejudicial — Directiva 2003/96/CE — Artículos 4 y 21 — Directiva 2008/118/CE — Directiva 92/12/CEE — Artículo 3, apartado 1 — Ámbito de aplicación — Normativa de un Estado miembro — Percepción de un impuesto sobre la potencia térmica de los reactores nucleares)

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 1 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Kammarrätten i Sundsvall —- Suecia) — OKG AB/Skatteverket
   (Asunto C-606/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 2003/96/CE - Artículos 4 y 21 - Directiva 2008/118/CE - Directiva 92/12/CEE - Artículo 3, apartado 1 - Ámbito de aplicación - Normativa de un Estado miembro - Percepción de un impuesto sobre la potencia térmica de los reactores nucleares))
   (2015/C 381/03)
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kammarrätten i Sundsvall

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: OKG AB

      Demandada: Skatteverket

      Fallo

               1)

               Los artículos 4, apartado 2, y 21, apartado 5, de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que establece la percepción de un impuesto que grava la potencia térmica de los reactores nucleares, al no estar comprendido tal gravamen en el ámbito de aplicación de la mencionada Directiva.

               2)

               La Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales, debe interpretarse en el sentido de que un impuesto que grava la potencia térmica de un reactor nuclear no constituye un impuesto especial en el sentido de dicha Directiva.

      (1)  DO C 39, de 8.2.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de febrero de 2003 en el asunto T-329/00: Bonn Fleisch Ex- und Import GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Derechos de aduana — Importación de carne de vacuno procedente de América del Sur — Artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CEE) n° 1430/79 — Solicitud de condonación de los derechos de importación — Derecho de defensa — Situación especial")

text:
10.5.2003               ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 112/27
que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las                  2)    Condenar en costas a la Comisión.
Comunidades Europeas (agentes: inicialmente el Sr. L. Visaggio,
y posteriorment la Sra. C. Cattabriga y el Sr. M. Moretto) que
tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión                      (1 ) DO C 372 de 23.12.2000.
C(2000) 1099 de la Comisión, de 3 de mayo de 2000, por la
que se suprime la ayuda del Fondo Europeo de Orientación y
de Garantía Agrícola, sección «Orientación», concedida al
proyecto no 9 (beneficiario: Massalombarda Colombani SpA),
en el marco del programa operativo no 91.CT.IT.01 aprobado
mediante Decisión de la Comisión C(91) 2255/6, de 28 de
octubre de 1991, el Tribunal de Primera Instancia (Sala                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Quinta), integrado por el Sr. R. García-Valdecasas, Presidente,
y la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr.                                 de 26 de febrero de 2003
J. Palacio González, administrador; ha dictado el 11 de marzo
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                             en los asuntos T-344/00 y T-345/00: CEVA Santé animale
1)    Desestimar el recurso.                                                 SA y Pharmacia Entreprises SA contra Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas ( 1)
2)    La parte demandante cargará con sus propias costas y con las
      costas de la Comisión.                                                 («Reglamento (CEE) no 2377/90 — Medicamentos veterina-
                                                                             rios — Solicitud de inclusión de la “progesterona” en la lista
( 1) DO C 285 de 7.10.2000.                                                  de sustancias para las que no resulta necesario establecer un
                                                                             límite máximo de residuos — Dictamen del Comité de
                                                                             medicamentos veterinarios (CMV) — Nuevo examen por
                                                                             parte del CMV — No aprobación por la Comisión de un
                                                                             proyecto de medidas — Recurso por omisión — Definición
                                                                             de posición que pone fin a la omisión — Sobreseimiento
                                                                             — Recurso de indemnización — Responsabilidad de la
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                             Comunidad — Relación de causalidad — Resolución interlo-
                                                                                cutoria»)
                    de 27 de febrero de 2003
en el asunto T-329/00: Bonn Fleisch Ex- und Import                                                    (2003/C 112/51)
 GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
(«Derechos de aduana — Importación de carne de vacuno
procedente de América del Sur — Artículo 13, apartado 1,
del Reglamento (CEE) no 1430/79 — Solicitud de condona-
ción de los derechos de importación — Derecho de defensa                     En los asuntos acumulados T-344/00 y T-345/00, CEVA Santé
                      — Situación especial»)                                 animale SA, con domicilio social en Libourne (Francia), y
                                                                             Pharmacia Entreprises SA, antiguamente Pharmacia & Upjohn
                                                                             SA, con domicilio social en Luxemburgo, representadas por
                         (2003/C 112/50)
                                                                             los Sres. D. Waelbroeck y D. Brinckman, abogados, que designa
                                                                             como domicilio en Luxemburgo, apoyada por Fédération
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                          européenne de la santé animale (Fedesa), con domicilio social
                                                                             en Bruselas, representada por el Sr. A. Vandencasteele, abo-
                                                                             gado, que designa como domicilio en Luxemburgo, parte
En el asunto T-329/00, Bonn Fleisch Ex- und Import GmbH,                     coadyuvante, en el asunto T-345/00, contra Comisión de las
con domicilio social en Troisdorf (Alemania), representada por               Comunidades Europeas (agentes: los Sres. T. Christoforou y
el Sr. D. Ehle, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo,                M. Shotter), que tienen por objeto, por una parte, una
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: los                    pretensión de que se declare, con arreglo al artículo 232 CE,
Sres. X. Lewis y M. Núñez-Müller), que tiene por objeto un                   que la Comisión ha incumplido las obligaciones que le
recurso de anulación de la Decisión de la Comisión de 25 de                  incumben en virtud del Derecho comunitario, al no haber
julio de 2000 por la que se declara que la condonación de los                tomado las medidas necesarias para incluir la sustancia proges-
derechos de importación no está justificada en un caso                       terona en el anexo II del Reglamento (CEE) no 2377/90 del
particular (REM 49/99), el Tribunal de Primera Instancia (Sala               Consejo, de 26 de junio de 1990, por el que se establece un
Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y los Sres.            procedimiento comunitario de fijación de los límites máximos
K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen,             de residuos de medicamentos veterinarios en los alimentos de
administradora; ha dictado el 27 de febrero de 2003 una                      origen animal (DO L 224, p. 1), y, por otra parte, una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                        pretensión de indemnización de daños y perjuicios, con arreglo
                                                                             a los artículos 235 CE y 288 CE, párrafo segundo, el Tribunal
1)    Anular la Decisión de la Comisión de 25 de julio de 2000 por           de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres.
      la que se declara que la condonación de los derechos de                R.M. Moura Ramos, Presidente, y J. Pirrung y A.W.H. Meij,
      importación no está justificada en un caso particular (REM 49/         Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador; ha dictado el
      99).                                                                   26 de febrero de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-374/10: Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 12 de abril de 2011 — Comisión Europea/Reino de Suecia

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/21

         Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 12 de abril de 2011 — Comisión Europea/Reino de Suecia
   (Asunto C-374/10) (1)

   2011/C 211/43
   Lengua de procedimiento: sueco
   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 246, de 11.9.2010.


title: Asunto C-35/14 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de enero de 2014 por Enercon GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 12 de noviembre de 2013 en el asunto T-245/12, Gamesa Eólica, S.L./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/18

         Recurso de casación interpuesto el 23 de enero de 2014 por Enercon GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 12 de noviembre de 2013 en el asunto T-245/12, Gamesa Eólica, S.L./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   (Asunto C-35/14 P)
   2014/C 102/24
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Enercon GmbH (representantes: J. Eberhardt y R. Böhm, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y Gamesa Eólica, S.L.

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia dictada por el Tribunal General el 12 de noviembre de 2013 en el asunto T-245/12.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente en casación solicita la anulación de la sentencia recurrida basándose en los siguientes motivos:

               1.

               Al no haber contestado al recurso en el procedimiento ante el Tribunal General, éste no le hizo partícipe del procedimiento y no le remitió una copia de la sentencia. Por lo tanto, según la recurrente en casación, el Tribunal General infringió el Reglamento de Procedimiento y vulneró su derecho de propiedad al negarle la tutela judicial efectiva.

               2.

               El Tribunal General erró al presuponer que la marca impugnada es una «marca de color per se» y no debería haber usado tal calificación como única base para afirmar la distintividad de la marca.


title: Asunto C-47/05: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2005 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/15

         Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2005 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-47/05)
   (2005/C 82/32)
   Lengua de procedimiento: español
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 7 de febrero de 2005 un recurso contra el Reino de España formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por D. Richard Lyal, Consejero Jurídico y D. Luis Escobar Guerrero, miembro de su Servicio Jurídico, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Reino de España, al haber adoptado y mantenido en vigor, en materia de seguros de vida y pensiones, un régimen por el que la desgravación fiscal (artículo 48 de la Ley 40/1998) se aplica exclusivamente a las contribuciones que se realizan en el marco de contratos celebrados con entidades establecidas en España y no, en cambio, en las realizadas en el marco de contratos celebrados con entidades constituidas en otros Estados miembros, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 39, 43, 49 y 56 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y de los artículos 28, 31, 36 y 40 del Acuerdo sobre el EEE;

               2)

               Condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones:
   El tratamiento fiscal diferente dispensado en función de que los planes de pensiones se celebren con entidades establecidas en España o con entidades constituidas en otros Estados miembros restringe las libertades fundamentales garantizadas por el Tratado CE (artículos 39, 43, 49 y 56 de éste último, y artículos 28, 31, 36 y 40 del Acuerdo sobre el EEE).
   El requisito de establecimiento, conforme al Derecho nacional, que impone a las gestoras de pensiones la legislación fiscal española constituye, además de una discriminación que limita el derecho de las entidades constituidas dentro de la Unión Europea y del EEE a prestar libremente sus servicios a personas residentes en España, una clara restricción a la circulación de trabajadores y capitales, así como a la libertad de establecimiento.


title: Asunto T-657/15: Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2015 — Boros/Parlamento

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/70

         Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2015 — Boros/Parlamento
   (Asunto T-657/15)
   (2016/C 048/78)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Crina Boros (Londres, Reino Unido) (representante: N. Pirc Musar, abogada)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones de la parte demandante

   La demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión A(2015)8553 C del Parlamento Europeo, de 16 de septiembre de 2015, mediante la que se desestima la solicitud confirmatoria por la que el demandante interesaba el acceso a determinados documentos relativos a información sobre gastos de viaje, dietas de estancia, dietas para gastos generales y gastos basados en disposiciones en materia de dotación de personal de los diputados al Parlamento Europeo.

               —

               Condene en costas al Parlamento, incluidas aquéllas en que hayan incurrido, en su caso, las partes coadyuvantes, de conformidad con los artículos 134 y 140 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001, (1) en relación con el artículo 8, letra b), del Reglamento no 45/2001, (2) puesto que los datos personales que se solicitan no están protegidos por la legislación comunitaria.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001, en relación con el artículo 8, letra b), del Reglamento no 45/2001, dado que se denegó el acceso a la información solicitada pese a concurrir las condiciones necesarias para su divulgación.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación general de llevar a cabo el análisis separado de cada documento, la cual existe de conformidad con los artículos 2 y 4, en relación con el artículo 6, apartado 3, del Reglamento no 1049/2001.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 6, del Reglamento no 1049/2001, dado que carecía de justificación la denegación del acceso parcial a los documentos solicitados.

               5.

               Quinto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de exponer motivos que establecen los artículos 7, apartado 1, y 8, apartado 1, del Reglamento no 1049/2001, dado que el Parlamento no dio respuesta a todas las alegaciones del demandante.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos, (DO 2001, L 8, p. 1).