title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 14 de mayo de 1998 en el asunto T-309/94, NV Koninklijke KNP BT contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE - Imputabilidad de la conducta infractora - Multa - Motivación)

text:
C 209/30               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          4.7.98
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              Buhart, Abogados de París, Jean-Yves Art, Abogado de
                  DE PRIMERA INSTANCIA                              Bruselas y el Sr. David O'Keeffe, Solicitor de la Law
                    de 14 de mayo de 1998                           Society de Irlanda, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                    burgo el despacho de los Sres. Arendt y Medernach, 8-
en el asunto T-304/94, Europa Carton AG contra Comi-                10, rue Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunida-
            sión de las Comunidades Europeas (1)                    des Europeas (Agentes: inicialmente, Sres. Richard Lyal y
(Competencia Ð Apartado 1 del artículo 85 del                       GeÂraud de Bergues, posteriormente Sres. Lyal y Guy Cha-
Tratado CE Ð Prueba de la participación en colusiones Ð             rrier), que tiene por objeto un recurso de anulación de la
Multa Ð Volumen de negocios Ð Determinación de la                   Decisión 94/601/CE de la Comisión, de 13 de julio de
            cuantía Ð Circunstancias atenuantes)                    1994, relativa a un procedimiento de aplicación del
                                                                    artículo 85 del Tratado CE (IV/C/33.833 Ð Cartoncillo;
                         (98/C 209/63)
                                                                    DO L 243 de 19.9.1994, p. 1), el Tribunal de Primera Ins-
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                    tancia (Sala Tercera ampliada), integrado por el Sr. B. Ves-
                                                                    terdorf, Presidente, y por el Sr. C. P. BrieÈt, la Sra. P. Lindh,
En el asunto T-304/94, Europa Carton AG, con domicilio              y los Sres. A. Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr.
social en Hamburgo (Alemania), representada por los Sres.           J. Palacio GonzaÂlez, administrador; ha dictado el 14 de
Gerhard Wiedemann y Wolfgang Kirchhoff, Abogados de                 mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Düsseldorf, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                    1) Se desestima el recurso.
despacho del Sr. Alex Bonn, 7, Val Sainte-Croix, contra
Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: inicial-             2) Se condena a la demandante al pago de las costas,
mente, Sres. Bernd Langeheine y Richard Lyal y, posterior-               incluidas las correspondientes al procedimiento sobre
mente, Sres. Lyal y Dirk Schroeder), que tiene por objeto                medidas provisionales.
un recurso de anulación de la Decisión 94/601/CE de la
Comisión, de 13 de julio de 1994, relativa a un procedi-
                                                                    (1) DO C 351 de 10.12.1994.
miento de aplicación del artículo 85 del Tratado CE (IV/
C/33.833 Ð Cartoncillo; DO L 243 de 19.9.1994, p. 1),
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada),
integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y por el Sr.
C. P. BrieÈt, la Sra. P. Lindh y los Sres. A. Potocki y J. D.
Cooke, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, adminis-                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL
trador; ha dictado el 14 de mayo de 1998 una sentencia                               DE PRIMERA INSTANCIA
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                de 14 de mayo de 1998
1) Se anula, por lo que se refiere a la demandante, el              en el asunto T-309/94, NV Koninklijke KNP BT contra
     guión octavo del artículo 1 de la Decisión 94/601/CE,                    Comisión de las Comunidades Europeas (1)
     de 13 de julio de 1994, relativa a un procedimiento de         (Competencia Ð Apartado 1 del artículo 85 del
     aplicación del artículo 85 del Tratado CE (IV/C/               Tratado CE Ð Imputabilidad de la conducta infractora Ð
     33.833 Ð Cartoncillo).                                                              Multa Ð Motivación)
2) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.                                                (98/C 209/65)
3) Se condena en costas a la demandante.                                        (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
                                                                    En el asunto T-309/94, NV Koninklijke KNP BT, con
(1) DO C 351 de 10.12.1994.
                                                                    domicilio social en Amsterdam, representada por los Sres.
                                                                    Tom R. Otervanger y Francis Herbert, Abogados de Bruse-
                                                                    las, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa-
                                                                    cho del Sr. Carlos Zeyen, 56-58, rue Charles Martel,
                                                                    contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
                                                                    Sres. Richard Lyal y Wouter Wils), que tiene por objeto un
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                    recurso de anulación de la Decisión 94/601/CE de la
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                    Comisión, de 13 de julio de 1994, relativa a un procedi-
                    de 14 de mayo de 1998                           miento de aplicación del artículo 85 del Tratado CE (IV/
en el asunto T-308/94, Cascades SA contra Comisión de               C/33.833 Ð Cartoncillo; DO L 243 de 19.9.1994, p. 1),
                 las Comunidades Europeas (1)                       el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada),
                                                                    integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y por el Sr.
(Competencia Ð Apartado 1 del artículo 85 del                       C. P. BrieÈt, la Sra. P. Lindh y los Sres. A. Potocki y J. D.
Tratado CE Ð Imputabilidad de la conducta infractora Ð              Cooke, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, adminis-
    Multa Ð Motivación Ð Circunstancias atenuantes)                 trador; ha dictado el 14 de mayo de 1998 una sentencia
                         (98/C 209/64)                              cuyo fallo es el siguiente:
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   1) Se fija en 2 700 000 ECU el importe de la multa
                                                                         impuesta a la demandante por el artículo 3 de la Deci-
En el asunto T-308/94, Cascades SA, con domicilio social                 sión 94/601/CE, de 13 de julio de 1994, relativa a un
en Bagnolet (Francia), representada por los Sres. Jean-                  procedimiento de aplicación del artículo 85 del
Louis Fourgoux, Jean-Patrice de la Laurencie, Jacques                    Tratado CE (IV/C/33.833 Ð Cartoncillo).
 ---pagebreak--- 4.7.98                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 209/31
2) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.                           a) mediante el cual se informe directa o indirecta-
                                                                            mente a los participantes sobre la producción, ven-
3) La parte demandante cargaraÂ con sus propias costas y                    tas, cartera de pedidos, porcentaje de utilización de
     con la mitad de las costas de la Comisión.                             las maÂquinas, costes de los precios de venta o pla-
                                                                            nes de mercadotecnia de los demaÂs fabricantes.
4) La Comisión cargaraÂ con la mitad de sus propias cos-
     tas.
                                                                        Cualquier sistema de intercambio de información gene-
                                                                        ral al que se adhieran (tal como el sistema FIDES, o
(1) DO C 351 de 10.12.1994.                                             su sucesor) seraÂ elaborado de tal forma que excluya
                                                                        cualquier información a partir de la cual se pueda
                                                                        determinar la conducta de cada fabricante.»
                                                                   3) Se fija en 730 000 ECU el importe de la multa
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                  impuesta a la demandante por el artículo 3 de la Deci-
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                  sión 94/601/CE.
                    de 14 de mayo de 1998
en el asunto T-310/94, Gruber & Weber GmbH & Co.                   4) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.
   KG contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Competencia Ð Apartado 1 del artículo 85 del                      5) Cada parte soportaraÂ sus propias costas.
Tratado CE Ð Prueba de la participación en colusiones Ð
Multa Ð Determinación de la cuantía Ð Motivación Ð                 (1) DO C 380 de 31.12.1994.
            Productos afectados por la infracción)
                         (98/C 209/66)
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
En el asunto T-310/94, Gruber & Weber GmbH & Co.                                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL
KG, con domicilio social en Gernsbach-Obertsrot (Alema-                              DE PRIMERA INSTANCIA
nia), representada por los Sres. Holger-Friedrich Wissel y
Joachim Schütze, Abogados de Düsseldorf, que designa                                   de 14 de mayo de 1998
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Marc              en el asunto T-311/94, BPB de Eendracht NV, antes Kar-
Loesch, 11, rue Goethe, contra Comisión de las Comuni-             tonfabriek de Eendracht NV, contra Comisión de las
dades Europeas (Agentes: Sres. Bernd Langeheine, Richard                              Comunidades Europeas (1)
Lyal y Dirk Schroeder), que tiene por objeto un recurso de
anulación de la Decisión 94/601/CE de la Comisión, de 13           (Competencia Ð Apartado 1 del artículo 85 del
de julio de 1994, relativa a un procedimiento de aplicación        Tratado CE Ð Derechos de defensa Ð Prueba de la parti-
del artículo 85 del Tratado CE (IV/C/33.833 Ð Cartonci-            cipación en colusiones Ð Intercambio de información Ð
llo; DO L 243 de 19.9.1994, p. 1), el Tribunal de Primera          Orden conminatoria Ð Multa Ð Motivación Ð Determi-
Instancia (Sala Tercera ampliada), integrado por el Sr. B.         nación de la cuantía Ð Cooperación durante el procedi-
Vesterdorf, Presidente, y por el Sr. C. P. BrieÈt, la Sra. P.                           miento administrativo)
Lindh y los Sres. A. Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secreta-                                  (98/C 209/67)
rio: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administrador; ha dictado el
14 de mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:                                                                        (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
1) Se anula, por lo que se refiere a la demandante, el             En el asunto T-311/94, BPB de Eendracht NV, antes Kar-
     guión octavo del artículo 1 de la Decisión 94/601/CE,         tonfabriek de Eendracht NV, con domicilio social en
     de 13 de julio de 1994, relativa a un procedimiento de        Appingedam (Países Bajos), representada por el Sr. Alexan-
     aplicación del artículo 85 del Tratado CE (IV/C/              dre Vandencasteele, Abogado de Bruselas, y por el Sr. Gor-
     33.833 Ð Cartoncillo).                                        don Boyd Buchanan Jeffrey, Solicitor de Liverpool, que
                                                                   designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
2) Se anula, por lo que se refiere a la demandante, los            los Sres. Arendt y Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt,
     paÂrrafos primero a cuarto del artículo 2 de la Decisión      contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
     94/601/CE, con excepción de los siguientes pasajes:           inicialmente, Sr. Richard Lyal y Sra. Rosemary Caudwell
                                                                   y, posteriormente, Sres. Lyal y James Flynn), que tiene por
     «Las empresas mencionadas en el artículo 1 pondraÂn           objeto un recurso de anulación de la Decisión 94/601/CE
     teÂrmino a la infracción de forma inmediata, si todavía       de la Comisión, de 13 de julio de 1994, relativa a un pro-
     no lo hubieren hecho. Asimismo, y por lo que a sus            cedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado CE
     actividades relacionadas con el cartoncillo se refiere, se    (IV/C/33.833 Ð Cartoncillo) (DO L 243 de 19.9.1994,
     abstendraÂn en lo sucesivo de cualquier acuerdo o praÂc-      p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera
     tica concertada cuyo objeto o efecto pudiera ser simi-        ampliada), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y
     lar, así como de efectuar cualquier intercambio de            por el Sr. C. P. BrieÈt, la Sra. P. Lindh, y los Sres. A. Potocki
     información comercial:                                        y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez,


title: Asunto T-208/05: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2005 por Michael Brown contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/36

         Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2005 por Michael Brown contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-208/05)
   (2005/C 193/61)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 30 de mayo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr. Michael Brown, con domicilio en Overijse (Bélgica), representado por Me Lucas Vogel, abogado.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Anule la decisión adoptada por la AFPN el 10 de febrero de 2005 (notificada mediante escrito de 14 de febrero de 2005, recibido el 25 de febrero de 2005), mediante la que se desestimó la reclamación interpuesta por el demandante el 16 de septiembre de 2004 contra la decisión de 22 de junio de 2004 del presidente del tribunal calificador del concurso COM/PB/04 de no admitir su candidatura a dicho concurso.

               2.

               Anule también, en la medida en que sea necesario, la referida decisión de 22 de junio de 2004 del presidente del tribunal calificador del concurso COM/PB/04, así como la decisión confirmatoria de la misma, fechada el 19 de julio de 2004.

               3.

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La candidatura del demandante, agente auxiliar de la Comisión, al concurso interno de paso a otra categoría COM/PB/04 fue rechazada por no tener éste la condición de agente temporal o de funcionario al término del plazo de presentación de candidaturas.
   El demandante invoca dos motivos, basados:

               —

               por una parte, en la infracción de los artículos 27 y 29, apartado 1, del Estatuto y en la existencia de un error manifiesto de apreciación, ya que, como consecuencia de las decisiones impugnadas y la convocatoria del concurso, se excluye a candidatos que podían acreditar aptitudes específicas para el puesto y una larga experiencia profesional dentro de la Comisión, en beneficio de otros candidatos potencialmente menos competentes y con una menor antigüedad efectiva en los servicios de la Comisión, y,

               —

               por otra, en una vulneración del principio de no discriminación, puesto que los agentes estatutarios que durante la mayor parte de su carrera en la Comisión han estado encuadrados en la categoría de agentes auxiliares, pueden participar en el concurso por el sólo hecho de ser agentes temporales al término del plazo de presentación de candidaturas, mientras que el demandante, que fue agente temporal durante un largo período de tiempo, se ve excluido del mismo únicamente por tener en dicha fecha la categoría de auxiliar.


title: Asunto T-214/12: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2012 — Indesit Company/OAMI — ILVE (quadrio)

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/23

         Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2012 — Indesit Company/OAMI — ILVE (quadrio)
   (Asunto T-214/12)
   2012/C 227/39
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: Indesit Company SpA (Fabriano, Italia) (representantes: G. Floridia y R. Floridia, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: ILVE-Industria Lavorazione Veneta Elettrodomestici SpA (Campodarsego, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso adoptada el 14 de marzo de 2012 en el procedimiento R 2219/2010-1 y declare que puede registrarse legalmente la marca comunitaria no 7.313.158 consistente en el término «quadrio», con una grafía especial, para distinguir neveras.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca gráfica «quadrio» para productos de la clase 11 — solicitud no 7.313.158

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: ILVE-Industria Lavorazione Veneta Elettrodomestici SpA

      Marca o signo invocado: Marca denominativa «QUADRA» para productos comprendidos en las clase 11

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5 del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-364/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de Première Instance d'Arlon (Bélgica) el 7 de agosto de 2008 — Marc Vandermeir/État belge — SPF Finances

text:
               11.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de Première Instance d'Arlon (Bélgica) el 7 de agosto de 2008 — Marc Vandermeir/État belge — SPF Finances
   (Asunto C-364/08)
   (2008/C 260/20)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal de Première Instance d'Arlon
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Marc Vandermeir

      Demandada: État belge — SPF Finances
   Cuestión prejudicial
   ¿Se oponen los artículos 43 y/o 49 CE a que una normativa nacional de un primer Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, imponga a un trabajador por cuenta propia residente en dicho Estado miembro la obligación de matricular en él su vehículo, pese a que ejerce su actividad profesional, casi exclusivamente, en un segundo Estado miembro en el que dispone de un establecimiento permanente, y dicho vehículo no está destinado a ser utilizado esencialmente con carácter permanente en el primer Estado miembro ni, de hecho, se utiliza de esta manera?


title: Asunto C-425/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoúlio tis Epikrateías (Grecia) el 28 de octubre de 2009 — Vasíleios Aléxandros Giankoúlis/Ypourgós Ethnikís Paideías kai Thriskevmáton

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoúlio tis Epikrateías (Grecia) el 28 de octubre de 2009 — Vasíleios Aléxandros Giankoúlis/Ypourgós Ethnikís Paideías kai Thriskevmáton
   (Asunto C-425/09)
   2010/C 24/38
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Symvoúlio tis Epikrateías

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vasíleios Aléxandros Giankoúlis

      Demandada: Ypourgós Ethnikís Paideías kai Thriskevmáton

      Cuestión prejudicial

   «¿Debe interpretarse que la “experiencia profesional” en el sentido del artículo 4, apartado 1, letra b), de la Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años (DO L 19), en su versión modificada por el artículo 1, apartado 3, de la Directiva 2001/19/CΕ (DO L 206) y antes de su derogación mediante el artículo 62 de la Directiva 2005/36/CΕ (DO L 255), se corresponde con el término “experiencia profesional”, cuya definición da el artículo 1, letra e), de la misma Directiva, y puede entenderse como la experiencia que reúne acumulativamente las siguientes características: a) Fue adquirida por el interesado tras la obtención del título que le garantiza el acceso a determinada profesión regulada en el Estado miembro de procedencia. b) Fue adquirida en el marco del ejercicio de la profesión respecto de la cual el interesado presenta la solicitud con arreglo a la Directiva 89/48 (véanse los términos “the profession concerned”, “la profession concernée”, “der betreffende Beruf”, que se utilizan, respectivamente, en las versiones inglesa, francesa y alemana de la Directiva). c) Dicha actividad profesional se ha ejercido de modo lícito, es decir, en los términos y en las condiciones que establece la legislación al respecto del Estado miembro en el cual se desarrolló, de modo que se excluye el cálculo de experiencia adquirida en la profesión determinada en el Estado miembro de acogida antes de la aceptación de la solicitud, ya que en dicho Estado la profesión determinada no puede ejercerse de modo lícito antes de la aprobación de la solicitud [sin perjuicio ciertamente de la aplicación del artículo 5 de la Directiva, que permite el ejercicio de la profesión en el Estado miembro de acogida con la asistencia de un profesional cualificado en determinadas condiciones — para realizar una formación profesional que no fue cursada en el Estado miembro de origen]?»


title: Asunto T-308/13: Sentencia del Tribunal General de 18 de noviembre de 2014  — Repsol/OAMI — Adell Argiles (ELECTROLINERA) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa ELECTROLINERA — Marca nacional denominativa anterior ELECTROLINERA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/33

         Sentencia del Tribunal General de 18 de noviembre de 2014 — Repsol/OAMI — Adell Argiles (ELECTROLINERA)
   (Asunto T-308/13) (1)

   ([Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa ELECTROLINERA - Marca nacional denominativa anterior ELECTROLINERA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   (2015/C 007/36)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Repsol, S.A. (Madrid) (representantes: J.-B. Devaureix y L. Montoya Terán, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: J. Crespo Carrillo y V. Melgar, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Josep María Adell Argiles (Madrid) (representantes: inicialmente M. García Jiménez y posteriormente A. Zuazo Araluze, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 7 de marzo de 2013 (asunto R 1565/2012-1), relativa a un procedimiento de oposición entre D. Josep María Adell Argiles y Repsol, S.A.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 7 de marzo de 2013 (asunto R 1565/2012-1), relativa a un procedimiento de oposición entre D. Josep María Adell Argiles y Repsol, S.A., en lo que atañe a los «aceites y grasas para uso industrial; lubricantes; combustibles (incluida la gasolina para motores)» comprendidos en la clase 4 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 226, de 3.8.2013.


title: Asunto C-441/02: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de  27 de abril de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado — Artículos 8 A y 48 del Tratado CE [actualmente artículos 18 CE y 39 CE, tras su modificación] — Directivas 64/221/CEE, 73/148/CEE y 90/364/CEE — Reglamento (CEE) n o  1612/68 — Libre circulación de los nacionales de los Estados miembros — Orden público — Derecho al respeto de la vida familiar — Normativa nacional en materia de prohibición de residencia y de expulsión — Práctica administrativa — Condena penal — Expulsión)

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 27 de abril de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-441/02) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículos 8 A y 48 del Tratado CE [actualmente artículos 18 CE y 39 CE, tras su modificación] - Directivas 64/221/CEE, 73/148/CEE y 90/364/CEE - Reglamento (CEE) no 1612/68 - Libre circulación de los nacionales de los Estados miembros - Orden público - Derecho al respeto de la vida familiar - Normativa nacional en materia de prohibición de residencia y de expulsión - Práctica administrativa - Condena penal - Expulsión)
   (2006/C 143/05)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. O'Reilly y W. Bogensberger, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania (representantes: W.-D. Plessing y A. Tiemann, agentes)

      Parte coadyuvante de la parte demandante: República Italiana (representantes: I.M. Braguglia, agente, asistido por M. Fiorilli, avvocato dello Stato)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Artículos 8 A y 48 del Tratado CE (actualmente artículos 18 CE y 39 CE, tras su modificación) — Artículos 3 y 9 de la Directiva 64/221/CEE del Consejo, para la coordinación de las medidas especiales para los extranjeros en materia de desplazamiento y de residencia, justificadas por razones de orden público, seguridad y salud pública (DO L 56, p. 850; EE 05/01, p. 36) — Artículo 1 del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77) — Artículos 1, 4, 5, 8 y 10 de la Directiva 73/148/CEE del Consejo, relativa a la supresión de las restricciones al desplazamiento y a la estancia, dentro de la Comunidad, de los nacionales de los Estados miembros en materia de establecimiento y de prestación de servicios (DO L 172, p. 14; EE 06/01, p. 132) — Artículos 1 y 2 de la Directiva 90/364/CEE del Consejo, de 28 de junio de 1990, relativa al derecho de residencia (DO L 180, p. 26) — Normativa nacional en materia de prohibición de residencia y de expulsión por razones de orden público, en particular, en el marco de condenas penales — Práctica administrativa
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 39 CE, 3 de la Directiva 64/221/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1964, para la coordinación de las medidas especiales para los extranjeros en materia de desplazamiento y de residencia, justificadas por razones de orden público, seguridad y salud pública, y 10 de la Directiva 73/148/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1973, relativa a la supresión de las restricciones al desplazamiento y a la estancia, dentro de la Comunidad, de los nacionales de los Estados miembros en materia de establecimiento y de prestación de servicios, al no haber adaptado de forma suficientemente clara en el artículo 12, apartado 1, de la Gesetz über Einreise und Aufenthalt von Staatsangehörigen der Mitgliedstaaten der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (Ley sobre la entrada y residencia de los nacionales de los Estados miembros de la Comunidad Europea), de 21 de enero de 1980, los requisitos establecidos por el Derecho comunitario en materia de restricción de la libertad de circulación.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

               4)

               La República Italiana soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 31, de 8.2.2003.


title: Asunto T-324/99: Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Association des Fonctionnaires Indépendants pour la Défense de la Fonction Publique Européenne (TAO/AFI) y Rosario De Simone

text:
5.2.2000               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 34/27
Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1999 contra la                   Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 1999 contra
Comisión de las Comunidades Europeas por Grooters                       la Comisión de las Comunidades Europeas por la Associa-
Rekken B.V., Grooters Eibergen B.V., Tussenhoudster-                     tion des Fonctionnaires Indépendants pour la Défense de
             maatschappij Wija B.V. y H. Grooters                        la Fonction Publique Européenne (TAO/AFI) y Rosario
                                                                                De Simone
                       (Asunto T-267/99)
                                                                                (Asunto T-324/99)
                          (2000/C 34/51)                                                           (2000/C 34/52)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Europeas se ha presentado el 17 de noviembre de 1999 un
Europeas se ha presentado el 29 de octubre de 1999 un                    recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  formulado por la Association des Fonctionnaires Indépendants
formulado por Grooters Rekken B.V., Grooters Eibergen                    pour la Défense de la Fonction Publique Européenne (TAO/AFI)
B.V., Tusenhoudstermaatschappij Wija B.V. y H. Grooters,                 y Rosario De Simone, con domicilio en Bruselas, representados
domiciliadas respectivamente en Rekken y Eibergen (Paı́ses               por Me Eric Boigelot, Abogado de Bruselas, que designa como
Bajos), representadas por los Sres. H.G. Sevenster y E.P.                domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Louis Schiltz, 2,
Jorritsma, Abogados de Den Haag, que designan como domici-               rue du Fort Rheinsheim.
lio en Luxemburgo el despacho del Sr. M. Loesch, Abogado,
Rue Goethe 11.                                                           Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                                                                         Instancia que:
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                  — Anule la decisión adoptada por la demandada de dar
Instancia que:                                                               comienzo al procedimiento electoral destinado a la renova-
                                                                             ción de la Sección local del Comité de Personal de Bruselas,
                                                                             puesta en conocimiento de las demandantes el 5 de octubre
a) Obligue a la Comisión de las Comunidades Europeas a dar                  de 1999 mediante nota del Director General de la DG IX,
    a los asesores de la demandante acceso a su expediente en                ya que la citada nota conlleva la adopción de determinadas
    relación con su Decisión [C(1999)2539 final] (1), de 20 de             medidas.
    julio de 1999, relativa a una ayuda estatal concedida por
    los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas          — Anule el procedimiento electoral propiamente dicho, ası́
    situadas en la frontera con Alemania y le ordene tomar                   como cualquier acto realizado por la demandada encami-
    todas las demás medidas que estime necesarias.                          nado a permitir la celebración de las elecciones controverti-
                                                                             das, convocadas para el 30 de noviembre de 1999.
b) Anule los artı́culos 2 y 3 de la Decisión [C(1999)2539               — Condene a la parte demandada al pago de todas las costas.
    final] de la Comisión, de 20 de julio de 1999.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
c) Condene en costas a la Comisión.
                                                                         Las demandantes solicitan la anulación de la decisión impug-
                                                                         nada, en la medida en que dicha decisión comporta, entre
Motivos y principales alegaciones                                        otras, las medidas siguientes:
                                                                         — El requerimiento dirigido a la mesa electoral designada por
                                                                             la Asamblea General del personal de Bruselas, con fecha
El presente asunto es conexo con el asunto T-210/99. Los                     19 de enero de 1999, para que reanudara sus funciones
motivos y principales alegaciones son idénticos a los del                    con vistas a la organización de un nuevo escrutinio;
asunto T-250/99.
                                                                         — la invitación cursada a la mesa electoral al objeto de que
                                                                             ésta diera otra posibilidad de presentar nuevas candidatu-
                                                                             ras, ası́ como para que publicara una convocatoria de
(1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.                                            elecciones que modificara y sustituyera a la publicada el
                                                                             27 de enero de 1999; y
                                                                         — la exhortación dirigida a la Administración para que
                                                                             procediera a publicar, en los plazos más breves posibles,
                                                                             una lista actualizada de electores.
 ---pagebreak--- C 34/28                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   5.2.2000
En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan:                                   Archivo del asunto T-307/97 (1)
— La infracción del Estatuto, en particular de sus artı́culos 9                                 (2000/C 34/53)
     y 24 bis, ası́ como de su Anexo II, el cual regula la
     composición y las modalidades de funcionamiento de los
     órganos previstos en el artı́culo 9 del Estatuto;                                   (Lengua de procedimiento: inglés)
— la infracción del Reglamento de Procedimiento para las
     elecciones del Comité de Personal, adoptado por la Asam-            Mediante auto de 10 de noviembre de 1999, el Presidente de
     blea General de Funcionarios el 19 de enero de 1999;                la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                         Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
— la infracción de la Reglamentación relativa al estableci-            T-307/97, B.G.S. Rowlands y E.H.S. Rowlands contra Consejo
     miento de un Comité de Personal, aprobada por la                    de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
     Comisión el 9 de abril de 1968 y modificada en último
     lugar el 22 de octubre de 1997;
                                                                         (1) DO C 94 de 28.3.98.
— la violación de los principios generales del Derecho,
     como el que establece que cualquier decisión o acto
     administrativo deben fundarse en motivos legı́timos y
     válidos, que no adolezcan de errores ni fácticos ni jurı́dicos;
— causa de nulidad.
                                                                                Archivo del asunto T-308/97 (1)
Sobre este particular, los demandantes estiman que la deman-
dada, a instancias, en concreto, del Director General de la DG
                                                                                (2000/C 34/54)
IX, decidió incoar un procedimiento para la renovación de los
miembros del Comité de Personal de la Sección de Bruselas,
contradiciendo las normas y los principios antes citados, al                              (Lengua de procedimiento: inglés)
considerar que podı́an reanudarse las elecciones de los dı́as 9,
10 y 11 de marzo de 1999, anuladas mediante una decisión
fechada aparentemente el 29 de septiembre de 1999, siendo                Mediante auto de 10 de noviembre de 1999, el Presidente de
ası́ que los resultados de éstas habı́an sido anulados y ello sin        la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
que sea necesario, quod non, reunir a la Asamblea General de             Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Funcionarios, no sólo para constituir una nueva mesa electoral,         T-308/97, J. Ward, B. Ward y Sra. M. Lewis contra Consejo de
sino también con objeto de fijar la fecha del nuevo escrutinio.          la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                         (1) DO C 94 de 28.3.98.


title: Asunto T-165/01: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2001 por el Sr. Hans Mc Auley contra el Consejo de la Unión Europea

text:
C 289/28               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    13.10.2001
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            Motivos y principales alegaciones
—    Anule la decisión por la que se establece el informe de
                                                                        En apoyo de sus pretensiones, el demandante invoca la
     calificación definitivo del demandante correspondiente al
                                                                        existencia de vicios sustanciales de forma y la violación del
     perı́odo 1995-1997.
                                                                        principio de igualdad de trato y de las normas que rigen el
                                                                        funcionamiento de los tribunales de oposición, alegando que
—    Condene en costas a la parte demandada.                            ni la composición del tribunal ni el desarrollo de las pruebas
                                                                        orales de la oposición COM/TB/99 respetaron las garantı́as
                                                                        procesales, tal y como se precisan por la jurisprudencia.
                                                                        Sostiene también que la decisión impugnada carece de motiva-
Motivos y principales alegaciones                                       ción suficiente con arreglo a Derecho.
En apoyo de su recurso, el demandante alega:
—    La violación del artı́culo 6 de las disposiciones generales
     de ejecución del artı́culo 43 del Estatuto.
                                                                        Recurso interpuesto el 17 de julio de 2001 por el Sr. Hans
—    La violación del principio de igualdad de trato y de no                 Mc Auley contra el Consejo de la Unión Europea
     discriminación, ası́ como la vulneración de los derechos
     de la defensa.
                                                                                (Asunto T-165/01)
—    La violación del principio de confianza legı́tima.
                                                                                (2001/C 289/67)
—    Error manifiesto de apreciación e incoherencia.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 17 de julio de 2001 un recurso
                                                                        contra el Consejo de la Unión Europea formulado por el
                                                                        Sr. Hans Mc Auley, con domicilio en Wezenbeek-Oppem
                                                                        (Bélgica), representado por los Sres. Jean-Noël Louis y Véroni-
Recurso interpuesto el 12 de julio de 2001 contra la                    que Peere, abogados, que designan domicilio en Luxemburgo.
Comisión de las Comunidades Europeas por Liam O’Bra-
                               daigh
                                                                        El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                       (Asunto T-161/01)
                                                                        —     Anule la Decisión del Consejo, de 15 de septiembre de
                                                                              2000, por la que se establece el informe de calificación
                         (2001/C 289/66)                                      definitivo para el perı́odo comprendido entre el 1 de julio
                                                                              de 1997 y el 30 de junio de 1999.
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     —     Condene en costas a la parte demandada.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 12 de julio de 2001 un recurso             Motivos y principales alegaciones
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Liam O’Bradaigh, con domicilio en Mechelen (Bélgica),               El demandante considera que se adoptó con carácter definitivo
representado por Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere,                 el informe de calificación de que se trata incumpliendo el deber
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.                          de motivación y vulnerando los derechos de defensa, en la
                                                                        medida en que:
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            —     atribuye una nota estandarizada o armonizada;
—    Anule la decisión del tribunal de la oposición COM/TB/99         —     contiene acusaciones graves que no están fundadas, ni
     por la que se le atribuye en la prueba oral una calificación            son objetivas ni precisas y
     inferior al mı́nimo exigido y no se le incluye en la lista de
     reserva.                                                           —     se refiere a hechos no probados.
—    Condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto C-531/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de junio de 2014  — Commune de Millau, Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA)/Comisión Europea (Recurso de casación — Cláusula compromisoria — Contrato de subvención relativo a una acción de desarrollo local — Reembolso de una parte de los anticipos abonados — Asunción de deuda — Competencia del Tribunal General — Prescripción — Responsabilidad de la Comisión)

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de junio de 2014 — Commune de Millau, Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA)/Comisión Europea
   (Asunto C-531/12 P) (1)

   ((Recurso de casación - Cláusula compromisoria - Contrato de subvención relativo a una acción de desarrollo local - Reembolso de una parte de los anticipos abonados - Asunción de deuda - Competencia del Tribunal General - Prescripción - Responsabilidad de la Comisión))
   2014/C 282/08
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Commune de Millau, Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) (representantes: L. Hincker y F. Bleykasten, avocats)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: S. Lejeune y D. Calciu, agentes, asistidas por E. Bouttier, avocat)

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea Comisión/SEMEA y commune de Millau (T-168/10 y T-572/10) en la medida en que declaró, en el marco de la reconvención formulada por el municipio de Millau y la Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA), que no existía relación directa de causalidad entre el comportamiento de la Comisión Europea y el presunto daño de aquéllas en caso de condena al pago de intereses de demora.

               2)

               Estimar parcialmente la reconvención formulada por el municipio de Millau y la Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) y condenar a la Comisión Europea a cargar con tres cuartas partes de la cantidad correspondiente a los intereses de demora devengados, al tipo legal anual aplicado en Francia, entre el 27 de abril de 1993 y el 18 de noviembre de 2005.

               3)

               Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

               4)

               Condenar a la Comisión Europea a cargar, además de con sus propias costas correspondientes tanto al procedimiento de primera instancia como al de casación, con una cuarta parte de las costas del municipio de Millau y de la Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) en ambas instancias.

               5)

               El municipio de Millau y la Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) cargarán con tres cuartas partes de sus propias costas correspondientes tanto al procedimiento de primera instancia como al de casación.

      (1)  DO C 32, de 2.2.2013.


title: Asunto T-58/12: Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2012 — Nabipour y otros/Consejo

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/23

         Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2012 — Nabipour y otros/Consejo
   (Asunto T-58/12)
   2012/C 109/50
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Ghasem Nabipour (Teherán, Irán), Mansour Eslami (Madliena, Malta), Mohamad Talai (Hamburgo, Alemania), Mohammad Moghaddami Fard (Teherán), Alireza Ghezelayagh (Singapur, Singapur), Gholam Hossein Golparvar (Teherán), Hassan Jalil Zadeh (Teherán), Mohammad Hadi Pajand (Londres), Ahmad Sarkandi (Emiratos Árabes Unidos), Seyed Alaeddin Sadat Rasool (Teherán) y Ahmad Tafazoly (Shanghai, República Popular China) [representantes: S. Kentridge, QC (Queen’s Counsel), M. Lester, Barrister, y M. Taher, Solicitor]

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   Los demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO 2011 L 319, p. 71) y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 sobre medidas restrictivas contra Irán (DO 2011 L 319, p. 11), en la medida en que se refiere a los demandantes.

               —

               Declare que no se les aplica a ninguno de ellos la prohibición de viajar.

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, los demandantes invocan cuatro motivos mediante los que sostienen que al incluir sus nombres en las listas que se adjuntan a la Decisión y al Reglamento impugnados, el Consejo:

               —

               No aportó una motivación adecuada y suficiente.

               —

               No cumplió los criterios para incluirlos en la lista, y/o incurrió en error manifiesto de apreciación al considerar que concurrían dichos criterios en relación con la conducta de los demandantes.

               —

               Vulneró los derechos fundamentales de los demandantes, incluyendo su derecho a protección de sus bienes, negocios y reputación, así como de su vida privada y familiar, de manera desproporcionada y sin justificación alguna.

               —

               No garantizó el derecho de defensa de los demandantes ni su derecho a una tutela judicial efectiva.


title: Asunto F-153/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 6 de mayo de 2014  — Forget/Comisión [Función pública — Funcionario — Retribución — Complementos familiares — Asignación familiar — Requisito de concesión — Pareja estable registrada de Derecho luxemburgués — Pareja estable no matrimonial que puede contraer legalmente matrimonio — Funcionario que no cumple los requisitos establecidos en el artículo 1, apartado 2, letra c), inciso iv), del anexo VII del Estatuto]

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/49

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 6 de mayo de 2014 — Forget/Comisión
   (Asunto F-153/12) (1)

   ([Función pública - Funcionario - Retribución - Complementos familiares - Asignación familiar - Requisito de concesión - Pareja estable registrada de Derecho luxemburgués - Pareja estable no matrimonial que puede contraer legalmente matrimonio - Funcionario que no cumple los requisitos establecidos en el artículo 1, apartado 2, letra c), inciso iv), del anexo VII del Estatuto])
   2014/C 421/67
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Claude Forget (Steinfort, Luxemburgo) (representante: M. Kerger, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y G. Gattinara, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y A. Bisch, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión denegatoria del derecho a la asignación familiar y a la pensión de supervivencia para la pareja estable del demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Forget cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 55, de 23.2.2013, p. 26.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 14 de diciembre de 2004, en el asunto C-434/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltunggsgericht Minden): Arnold André GmbH & Co. KG contra Landrat des Kreises Herford («Directiva 2001/37/CE — Fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco — Artículo 8 — Prohibición de comercialización de los productos del tabaco de uso oral — Validez»)

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/4

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 14 de diciembre de 2004
   en el asunto C-434/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltunggsgericht Minden): Arnold André GmbH & Co. KG contra Landrat des Kreises Herford (1)

   («Directiva 2001/37/CE - Fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco - Artículo 8 - Prohibición de comercialización de los productos del tabaco de uso oral - Validez»)
   (2005/C 45/06)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-434/02, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Verwaltunggsgericht Minden (Alemania), mediante resolución de 14 de noviembre de 2002, recibida en el Tribunal de Justicia el 29 de noviembre de 2002, en el procedimiento entre Arnold André GmbH & Co. KG y Landrat des Kreises Herford, el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans y K. Lenaerts, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann y J.-P Puissochet, la Sra. N. Colneric y los Sres. S. von Bahr y J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. H. von Holstein, secretario adjunto, posteriormente Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 14 de diciembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El examen de la cuestión planteada no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez del artículo 8 de la Directiva 2001/37/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de junio de 2001, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco.

      (1)  DO C 44, de 22.2.2003.


title: Asunto F-128/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 12 de marzo de 2014 — CR/Parlamento (Función pública — Retribución — Subsidios familiares — Prestación por hijo a cargo — Devolución de cantidades indebidamente pagadas — Intención de inducir a la Administración a error — Prueba — No oponibilidad a la Administración del plazo quinquenal para presentar la solicitud de devolución de cantidades indebidamente pagadas — Excepción de ilegalidad — Procedimiento administrativo previo — Regla de concordancia — Excepción de ilegalidad planteada por primera vez en el recurso — Admisibilidad)

text:
               28.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/36

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 12 de marzo de 2014 — CR/Parlamento
   (Asunto F-128/12) (1)

   ((Función pública - Retribución - Subsidios familiares - Prestación por hijo a cargo - Devolución de cantidades indebidamente pagadas - Intención de inducir a la Administración a error - Prueba - No oponibilidad a la Administración del plazo quinquenal para presentar la solicitud de devolución de cantidades indebidamente pagadas - Excepción de ilegalidad - Procedimiento administrativo previo - Regla de concordancia - Excepción de ilegalidad planteada por primera vez en el recurso - Admisibilidad))
   2014/C 129/43
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: CR (representantes: A. Salerno y B. Cortese, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: V. Montebelle-Demogeot y E. Taneva, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y A. Bisch, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de proceder, en aplicación del artículo 85, apartado 2, del Estatuto a la recuperación de todas las prestaciones por hijo a cargo indebidamente percibidas por el demandante y no sólo las que ha percibido durante los últimos cinco años.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               CR cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido el Parlamento Europeo.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea, parte coadyuvante, cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013, p. 73.


title: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Tate & Lyle plc (Asunto T-202/98)

text:
20.2.1999             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 48/29
Por lo que respecta, en concreto, a las supuestas infraccio-       formulado por Tate & Lyle plc, representada por R. Fow-
nes al Derecho comunitario que persisten en el PRD objeto          ler QC y A. L. Morris, que designa como domicilio en
del litigio, los demandantes mencionan las siguientes:             Luxemburgo el despacho de Loesch & Wolter, 11, rue
                                                                   Goethe.
Ð Se limita su aÂmbito de aplicación a los funcionarios
    que ingresaron con posterioridad al 31 de diciembre            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
    de 1985, con lo que se discrimina a aquellos funciona-         tancia que:
    rios espanÄoles que comenzaron a prestar servicios
    antes de la adhesión de EspanÄa;
                                                                   Ð Anule el artículo 3 de la Decisión de la Comisión de
                                                                        14 de octubre de 1998 relativa a un procedimiento
Ð El incumplimiento de la obligación de reparar el danÄo                con arreglo al artículo 85 (Asunto No IV/F-3/33.708
    causado derivada de la responsabilidad del Estado                   Ð British Sugar plc, Asunto No IV/F-3/33.709 Ð Tate
    legislador por incumplimiento del Derecho comunita-                 & Lyle plc, Asunto No IV/F-3/33.710 Ð Napier
    rio, en la medida en que, en la fórmula prevista para               Brown & Company Ltd, Asunto No IV/F-3/33.711 Ð
    calcular el equivalente actuarial, la pensión de jubila-            James Budgett Sugars Ltd) en la medida en que se
    ción que correspondería en la fecha de ingreso en la                refiere a Tate & Lyle.
    CE se actualiza hasta la fecha del caÂlculo con arreglo
    al Ýndice de Precios al Consumo que ha habido
    durante estos anÄos en EspanÄa. En opinión de los              Ð Condene a la Comisión al pago de las costas de la
    demandantes, para reparar el danÄo causado a los fun-               parte demandante.
    cionarios y ser coherente con su propia normativa
    interna, la Administración debería, al menos, equipa-
    rar su situación a la de los pensionistas espanÄoles, apli-    Motivos y principales alegaciones
    caÂndoles las mismas mejoras experimentadas por eÂstos
    durante los uÂltimos doce anÄos.
                                                                   Mediante el artículo 1 de la Decisión impugnada, la Comi-
                                                                   sión declaró que British Sugar plc, Tate & Lyle plc, Napier
Ð Se incumple parcialmente la obligación contenida en el           Brown & Company Ltd y James Budgett Sugars Ltd («Par-
    artículo 11.2 del Anexo VIII del Estatuto, al dejar sin        tes») habían infringido el apartado 1 del artículo 85 al
    regulación la transferencia de los derechos de los fun-        participar en un acuerdo y/o praÂctica concertada que tenía
    cionarios que han ejercido actividades por cuenta pro-         por objeto restringir la competencia mediante la coordina-
    pia.                                                           ción de la política de fijación de precios de las partes en el
                                                                   mercado de azuÂcar industrial de Gran BretanÄa. En virtud
                                                                   del artículo 2, la Comisión declaró que British Sugar plc y
Ð El PRD no hace referencia alguna a la transferencia de           Tate & Lyle habían infringido el apartado 1 del artículo 85
    derechos generados en comisión de servicios o exce-            al participar en un acuerdo y/o praÂctica concertada cuyo
    dencia voluntaria, ni regula las transferencias desde el       objeto era restringir la competencia mediante la coordina-
    sistema de previsión social comunitario a un reÂgimen          ción de la política de fijación de precios de las partes en el
    nacional, contrariamente a lo dispuesto en los aparta-         mercado de venta al por menor de azuÂcar de Gran Breta-
    dos tercero y primero del artículo 11 del Anexo VIII           nÄa. Conforme al artículo 3, la Comisión impuso una multa
    del Estatuto.                                                  de 39,6 millones de ECU a British Sugar plc, de 7 millones
                                                                   de ECU a Tate & Lyle, de 1,8 millones de ECU a Napier
Ð El PRD desconoce, por uÂltimo, el artículo 8 del                 Brown & Company Ltd, y de 1,8 millones de ECU a
    Anexo VIII del Estatuto, al incluir determinados datos         James Budgett Sugars Ltd.
    de índole actuarial.
                                                                   La parte demandante afirma que la multa de 7 millones de
                                                                   ECU que se le impuso en virtud del artículo 3 de la Deci-
                                                                   sión impugnada debe anularse por los siguientes motivos:
                                                                   Ð La Comisión, al aplicar la Comunicación de la Comi-
Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 1998 contra
                                                                        sión sobre lenidad (1) por analogía, no lo hizo de forma
la Comisión de las Comunidades Europeas por Tate &
                                                                        correcta e impuso una multa excesiva a la demandan-
                           Lyle plc
                                                                        te.
                      (Asunto T-202/98)
                        (1999/C 48/62)                             Ð En contra de lo senÄalado por la Comisión en el
                                                                        apartado 217 de la Decisión impugnada, la deman-
               (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                       dante mantuvo una cooperación continua y completa
                                                                        con la Comisión a lo largo de la investigación, cum-
                                                                        pliendo, por tanto, los requisitos esenciales estableci-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  dos en la letra d) de la sección B de la Comunicación
Europeas se ha presentado el 18 de diciembre de 1998 un                 sobre lenidad, y reuniendo, en consecuencia, todos los
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  requisitos establecidos en la referida sección B.
 ---pagebreak--- C 48/30                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20.2.1999
Ð La demandante tenía la expectativa legítima de que se               Ð Con caraÂcter subsidiario, anule los artículos 3 y 4 de
     tomaría en consideración al fijar el importe de la                    la Decisión o reduzca la multa.
     multa la plenitud de su cooperación.
                                                                      Ð Condene a la Comisión al pago de las costas de la
Ð La Comisión infringió el artículo 190 del Tratado CE                     parte demandante.
     al no proporcionar una motivación adecuada de su
     argumentación de que la demandante no mantuvo una
     cooperación continua y completa con la Comisión a lo             Motivos y principales alegaciones
     largo de la investigación.
                                                                      La demandante solicita la anulación de la Decisión de la
Ð A falta de un razonamiento explícito adecuado, las                  Comisión de 14 de octubre de 1998 relativa a un procedi-
     razones implícitas de la opinión de la Comisión de que           miento con arreglo al artículo 85 del Tratado CE (1).
     la demandante no mantuvo una cooperación continua
     y completa con la Comisión a lo largo de la investiga-
     ción parecen constituir la supuesta retractación por
                                                                      La parte demandante impugna la Decisión por los motivos
     parte de la demandante de afirmaciones efectuadas
                                                                      siguientes:
     con anterioridad en el procedimiento. La demandante
     no se retractó de afirmaciones anteriores; lo que la
     Comisión considera al parecer «retractaciones» en
     realidad no eran maÂs que correcciones o aclaraciones            Ð La Decisión se basa en una valoración incorrecta e
     de la interpretación de los hechos por parte de la                    incompleta de los hechos y adolece de un manifiesto
     Comisión; la demandante tenía derecho a efectuar                      error de Derecho.
     dichas aclaraciones y no podía considerarse por ello
     que no cooperase con la Comisión.
                                                                      Ð Al no exponer en su integridad las consideraciones y
                                                                           pruebas de British Sugar y de los demaÂs destinatarios
(1) Comunicación de la Comisión relativa a la no imposición de             de la Decisión y al no aportar pruebas en defensa de
    multas o a la reducción de su importe en los asuntos relaciona-
    dos con acuerdos entre empresas, DO C 207 de 18.7.1996.
                                                                           sus argumentaciones relativas a la aplicación del
                                                                           apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE, la Comi-
                                                                           sión ha infringido normas procedimentales fundamen-
                                                                           tales.
                                                                      Ð La Decisión no contiene la motivación requerida con
                                                                           arreglo al artículo 190 del Tratado CE.
Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 1998 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por British
                            Sugar plc                                 (1) VeÂanse tambieÂn los asuntos T-202/98 (Tate & Lyle/Comisión)
                                                                          y T-207/98 (Napier Brown & Company Ltd/Comisión).
                       (Asunto T-204/98)
                         (1999/C 48/63)
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                      Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 1998 contra la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                Comisión de las Comunidades Europeas por Napier
Europeas se ha presentado el 21 de diciembre de 1998 un                                 Brown & Company Limited
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                                        (Asunto T-207/98)
formulado por British Sugar plc, representada por Thomas
Sharpe QC, Daniel Jowell, Rae Lindsay y Alex Nourry,                                            (1999/C 48/64)
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
de Elvinger, Hoss & Prussen, 2 Place Winston Churchill.
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      Europeas se ha presentado el 23 de diciembre de 1998 un
                                                                      recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Ð Anule en su totalidad la Decisión de la Comisión de                 formulado por Napier Brown & Company Limited, repre-
     14 de octubre de 1998 en el asunto IV/F-3/33.708 Ð               sentada por Diana Guy, que designa como domicilio en
     British Sugar plc relativa a un procedimiento con arre-          Luxemburgo el despacho de Alex Schmitt, Bonn &
     glo al artículo 85 del Tratado CE.                               Schmitt, 7 Val St Croix.


title: Asunto C-534/10 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de diciembre de 2010 por Brookfield New Zealand Ltd y Elaris SNC contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 13 de septiembre de 2010 en el asunto T-135/08, Schniga/OCVV — Elaris y Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer)

text:
               5.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/2

         Recurso de casación interpuesto el 17 de diciembre de 2010 por Brookfield New Zealand Ltd y Elaris SNC contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 13 de septiembre de 2010 en el asunto T-135/08, Schniga/OCVV — Elaris y Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer)
   (Asunto C-534/10 P)
   2011/C 38/03
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Brookfield New Zealand Ltd y Elaris SNC (representante: M. Eller, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (OCVV) y Schniga GmbH

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General para que este último resuelva, o bien, con carácter subsidiario, que se desestime mediante sentencia firme el recurso de la recurrente Schniga GmbH y, por consiguiente, se confirme la resolución de la Sala de Recurso de la OCVV de 21 de noviembre de 2007 en los asuntos A-003/2007 y A-004/2007.

               —

               Que se ordene el reembolso de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   Las recurrentes alegan que se debe anular la sentencia recurrida por los siguientes motivos de casación:
   I.   Inadmisibilidad del tercer motivo invocado por la demandante Schniga GmbH. Reconsideración ilícita de los hechos apreciados por la Sala de Recurso. Infracción del artículo 73, apartado 2, del Reglamento no 2100/94 (1) (en lo sucesivo, «RC»).

               —

               El tercer motivo invocado por la demandante Schniga GmbH para fundamentar su recurso de anulación contra la resolución de la Sala de Recurso, motivo estimado por la sentencia recurrida, debía haberse declarado inadmisible, ya que implicaba una reconsideración de los hechos no permitida por el artículo 73, apartado 2, del RC.

               —

               El Tribunal General infringió el artículo 73, apartado 2, del RC al reconsiderar ilícitamente apreciaciones de hecho de la Sala de Recurso sobre el contenido concreto del requerimiento individual en el sentido del artículo 55, apartado 4, del RC y el entendimiento de ellos por parte de la demandante.

         II.   Infracción del artículo 55, apartado 4, en relación con el artículo 61, apartado 1, letra b), y con el artículo 80 del RC.

               —

               El Tribunal General incurrió en error al afirmar (o al asumir implícitamente) que el artículo 55, apartado 4, del RC confiere a la Oficina la facultad de formular requerimientos en casos individuales, cuyo incumplimiento conlleva la denegación de la solicitud con arreglo al artículo 61, apartado 1, letra b), del RC, no sólo respecto de la calidad del material que ha de presentarse dentro de un determinado plazo, sino también respecto de la prueba documental de la calidad.

               —

               El Tribunal General incurrió en error al afirmar (o al asumir implícitamente) que el artículo 55, apartado 4, del RC confiere a la Oficina la potestad de dividir sus requerimientos individuales en dos requerimientos autónomos e independientes, uno relativo al propio material y otro relativo a la prueba documental de la calidad, cuyo incumplimiento supone la denegación de la solicitud con arreglo al artículo 61, apartado 1, letra b), del RC.

               —

               El Tribunal General incurrió asimismo en error al afirmar (o al asumir implícitamente) que el artículo 55, apartado 4, en relación con el artículo 61, apartado 1, letra b), del RC confiere a la Oficina la potestad de autorizar una nueva presentación de material, cuando había expirado el plazo fijado para la presentación de material de una calidad determinada, simplemente porque aún no había expirado el plazo para enviar la prueba documental de la calidad de dicho material.

               —

               El Tribunal General incurrió en error al afirmar (o al asumir implícitamente) que el artículo 55, apartado 4, en relación con el artículo 61, apartado 1, letra b), del CR confiere a la Oficina la potestad de autorizar una nueva presentación de material libre de virus, una vez que ha expirado el plazo para la presentación de dicho material y una vez que quedó definitivamente claro que ese material no estaba libre de virus.

               —

               Dado que el material presentado estaba infectado de virus y que, por tanto, no podía aportarse un certificado fitosanitario relativo a dicho material y que nunca podría aportarse tal certificado, el Tribunal General también incurrió en error al afirmar (o al asumir implícitamente) que la expresión «lo antes posible», en relación con la petición de enviar el certificado fitosanitario que faltaba respecto del material que ya se había presentado, no podía considerarse un plazo o, en cualquier caso, no podía considerarse un plazo expirado, en relación con un requerimiento individual en el sentido del artículo 55, apartado 4, del RC, que da lugar a la denegación de la solicitud con arreglo al artículo 61, apartado 1, letra b), del RC.

               —

               El Tribunal General incurrió igualmente en error al afirmar (o al asumir implícitamente) que el artículo 55, apartado 4, del RC confiere a la Oficina la facultad plenamente discrecional de decidir ella misma, sin fiscalización en vía administrativa o judicial, acerca de la precisión legal y la claridad de sus requerimientos en casos individuales, cuyo incumplimiento supone la denegación de la solicitud con arreglo al artículo 61, apartado 1, letra b), del RC, y también al afirmar (o al asumir implícitamente) que tal evaluación discrecional por parte de la Oficina puede llevarse a cabo: a) haya o no pedido el solicitante, formalmente y en el momento oportuno, el restablecimiento contemplado en el artículo 80 del RC, y b) con independencia de cómo entienda el solicitante el requerimiento o de su buena o mala fe al interpretarlo.

      (1)  DO L 227, p. 1.


title: Asunto C-523/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Gelderland — Países Bajos) — Aannemingsbedrijf Aertssen NV, Aertssen Terrassements SA/VSM Machineverhuur BV, Van Someren Bestrating BV, Jos van Someren [Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) n° 44/2001 — Artículo 1 — Ámbito de aplicación — Denuncia con personación como actor civil — Artículo 27 — Litispendencia — Demanda formulada ante un tribunal de otro Estado miembro — Instrucción judicial abierta — Artículo 30 — Fecha en la que se considera que un tribunal conoce de un litigio]

text:
               14.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 414/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Gelderland — Países Bajos) — Aannemingsbedrijf Aertssen NV, Aertssen Terrassements SA/VSM Machineverhuur BV, Van Someren Bestrating BV, Jos van Someren
   (Asunto C-523/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Espacio de libertad, seguridad y justicia - Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) no 44/2001 - Artículo 1 - Ámbito de aplicación - Denuncia con personación como actor civil - Artículo 27 - Litispendencia - Demanda formulada ante un tribunal de otro Estado miembro - Instrucción judicial abierta - Artículo 30 - Fecha en la que se considera que un tribunal conoce de un litigio])
   (2015/C 414/13)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Gelderland

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Aannemingsbedrijf Aertssen NV, Aertssen Terrassements SA

      Demandadas: VSB Machineverhuur BV, Van Someren Bestrating BV, Jos van Someren

      Fallo

               1)

               El artículo 1 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que una denuncia con personación como actor civil presentada ante un juez de instrucción está incluida en el ámbito de aplicación de ese Reglamento en la medida en que tiene por objeto la indemnización pecuniaria del perjuicio alegado por el denunciante.

               2)

               El artículo 27, apartado 1, del Reglamento no 44/2001 debe interpretarse en el sentido de que una demanda ha sido formulada, a los efectos de esta disposición, cuando se ha presentado una denuncia con personación como actor civil ante un juez de instrucción, aunque no se haya completado todavía la fase de instrucción del asunto controvertido.

               3)

               El artículo 30 del Reglamento no 44/2001 debe interpretarse en el sentido de que, cuando una persona formula una denuncia con personación como actor civil ante un juez de instrucción mediante presentación de un escrito que, según el Derecho nacional aplicable, no debe notificarse antes de dicha presentación, la fecha en la que procede considerar que ese órgano judicial conoce del litigio es la fecha en la que se formuló la denuncia.

      (1)  DO C 34, de 2.2.2015.


title: Asunto T-908/16: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2016 — Starbucks (HK)/EUIPO — Now Wireless (nowwireless)

text:
               13.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/28

         Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2016 — Starbucks (HK)/EUIPO — Now Wireless (nowwireless)
   (Asunto T-908/16)
   (2017/C 046/32)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Starbucks (HK) Ltd (Hong Kong, China) (representante: P. Kavanagh, Solicitor)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Now Wireless Ltd (Whyteleafe, Reino Unido)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «nowwireless» — Solicitud de registro n.o 6782569

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 17 de octubre de 2016 en el asunto R 662/2016-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule tanto la resolución impugnada como la resolución de la División de Oposición.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-127/16 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de febrero de 2016 por SNCF Mobilités (SNCF) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 17 de diciembre de 2015 en el asunto T-242/12, SNCF/Comisión

text:
               25.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/25

         Recurso de casación interpuesto el 26 de febrero de 2016 por SNCF Mobilités (SNCF) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 17 de diciembre de 2015 en el asunto T-242/12, SNCF/Comisión
   (Asunto C-127/16 P)
   (2016/C 145/32)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: SNCF Mobilités (SNCF) (representantes: P. Beurier, O. Billard, G. Fabre, V. Landes, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República Francesa, Mory SA, en liquidación, Mory Team, en liquidación.

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se declare el recurso de casación admisible y fundado.

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2015 en el asunto T-242/12, Société nationale des chemins de fer français (SNCF)/Comisión.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte recurrente invoca varios motivos en apoyo de su recurso de casación.
   En primer lugar alega que, al desnaturalizar lo dispuesto en el artículo 3, apartado 2, de la Decisión Sernam 2, relativo a la transmisión en bloque de los activos de Sernam, el Tribunal General incurrió en varios errores de Derecho e incumplió su obligación de motivación.
   En segundo lugar alega que, al considerar que los requisitos de apertura y de transparencia aplicables a la licitación contemplada en el artículo 3, apartado 2, de la Decisión Sernam 2 exigían necesariamente que el candidato seleccionado hubiera participado como tal, y de manera autónoma, en el procedimiento desde su inicio, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho.
   En tercer lugar alega que, al considerar que la oferta del equipo directivo de Sernam era mucho más desfavorable para el vendedor que las ofertas preliminares de los demás candidatos, el Tribunal General desnaturalizó los hechos e incurrió en un error de Derecho.
   En cuarto lugar alega que, al considerar que la Comisión no había incurrido en confusión alguna entre el objeto y el precio de la venta en bloque de los activos de Sernam, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho, incumplió su obligación de motivación y fundamentó de modo contradictorio su resolución.
   En quinto lugar alega que, al considerar que la inclusión en el pasivo de la liquidación judicial de la sociedad Sernam S.A. de la deuda correspondiente al importe de la ayuda de 41 millones de euros no era conforme al artículo 4 de la Decisión Sernam 2, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho y desnaturalizó lo dispuesto en la Decisión Sernam 2.
   En sexto lugar alega que, al considerar que el principio de del inversor privado en una economía de mercado no era aplicable a la transmisión en bloque de los activos de Sernam, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho, incumplió su obligación de motivación y desnaturalizó lo dispuesto en la Decisión Sernam 2.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 21 de marzo de 1995, en el asunto entre Finanzamt Augsburg-Stadt y Marktgemeinde Welden (Asunto C-247/95)

text:
14. 10. 95            [_JS                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N0 C 268/ 11
a ) Falta de presentación por la Comisión al Comité de                  3 ) Si también esta cuestión merece respuesta negativa :
      gestión del tabaco del Reglamento ( CEE ) n° 3477/93
      como proyecto de Reglamento con efectos retroacti                      ¿ Puede un organismo de Derecho público invocar la
      vos .
                                                                              aplicabilidad directa de los apartados 1 y 2 , en relación
                                                                              con el apartado 5 del artículo 4 de la Directiva
b ) Infracción del Reglamento ( CEE) n° 3813/92 del Con                      77/388/CEE, para oponerse a la aplicación de una
      sejo y motivación insuficiente del Reglamento ( CEE )                   disposición nacional, incluso cuando la aplicación de la
      n° 3477/93 de la Comisión .                                             citada disposición de la Directiva surtiría un efecto,
c ) Infracción del inciso iv ) del párrafo segundo del apar                  ciertamente favorable en un primer momento, pero
      tado 1 del artículo 3 del Reglamento ( CEE ) n° 727/70                  desfavorable por lo demás ?
      del Consejo, en su versión modificada por el artículo 1
                                                                        f 1 ) DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
      del Reglamento ( CEE ) n° 1329/90 del Consejo.
d ) Infracción de la letra c ) del apartado 1 del artículo 39 del
      Tratado CE .
e ) Violación del principio de irretroactividad de los actos            Recurso de casación interpuesto el 24 de julio de 1995 por el
      comunitarios .                                                    Parlamento Europeo contra la sentencia dictada el 30 de
                                                                        mayo de 1995 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera
f) Violación del principio de confianza legítima .
                                                                        Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto
g ) Violación del principio de igualdad de trato de los                 T-289/94 promovido en su contra por Angelo Innamo
      operadores de la Comunidad .                                                                      rati
h ) Desviaciôn de poder.                                                                     (Asunto C-254/95 P)
                                                                                95/C 268 /24
( ] ) DO n° L 317 de 18 . 12 . 1993 , p . 30 .
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                        ha presentado el 24 de julio de 1995 un recurso de casación
                                                                        formulado por el Parlamento Europeo, representado por los
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              Sres . Manfred Peter y José Luis Rufas Quintana, en calidad
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 21 de marzo de 1995 ,              de Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo la
en el asunto entre Finanzamt Augsburg-Stadt y Markt                    Secretaría General del Parlamento Europeo, Kirchberg,
                           gemeinde Welden                              contra la sentencia dictada el 30 de mayo de 1995 por la Sala
                         ( Asunto C-247/95 )                            Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni
                             ( 95/C 268/23 )
                                                                        dades Europeas en el asunto T-289/94 promovido en su
                                                                        contra por Angelo Innamorati .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
resolución del Bundesfinanzof ( Sala XI ), dictada el 21 de             Comunidades Europeas que :
marzo de 1 995 , en el asunto entre Finanzamt Augusburg                — Anule la decisión impugnada, sentencia del Tribunal de
Stadt y Marktgemeinde Welden, y recibida en la Secretaría                     Primera Instancia dictada el 30 de mayo de 1 995 en el
del Tribunal de Justicia el 17 de julio de 1995 .                             asunto T-289/94, Angelo Innamorati contra Parlamento
El Bundesfinanzhof ( Sala XI) solicita al Tribunal de Justicia                Europeo (').
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                      — Estime las pretensiones formuladas por el Parlamento
                                                                              Europeo en primera instancia, esto es, que :
 1 ) En el caso de organismos de Derecho público, ¿ permite a
       los Estados miembros el párrafo cuarto del apartado 5                  — desestime el recurso,
       del artículo 4 de la Directiva 77/388/CEE C ) tratar                   — resuelva sobre las costas de conformidad con las
       actividades exentas del impuesto, pero que puedan
                                                                                disposiciones aplicables,
       quedar sujetas al impuesto por opción del sujeto pasivo,
       como actividades de la autoridad pública , aun cuando                  y, en cuanto a las costas ante el Tribunal de Justicia ,
       dichos organismos las ejerzan con sujeción a las mismas                resuelva como proceda en Derecho .
       condiciones jurídicas y del mismo modo que los
       operadores económicos privados ?                                  Motivos y principales alegaciones
 2 ) Si se diera una respuesta negativa a la primera cues               Infracción del Derecho comunitario, en particular descono
       tión :                                                            cimiento o interpretación errónea de la jurisprudencia del
                                                                         Tribunal de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia en
       ¿ Puede restringirse el alcance del derecho de opción por         materia de motivación de las decisiones administrativas : el
       la tributación, con arreglo al párrafo segundo de la              tribunal de un concurso no está obligado a comunicar los
       parte C del artículo 13 de la Directiva 77/388/CEE de             « criterios » o parámetros de corrección que tiene derecho a
       manera que actividades contempladas en el párrafo                 fijar para la corrección de una prueba escrita .
       primero de la parte C del artículo 13 de la Directiva
       77/388/CEE, cuando las ejercen organismos de Derecho              (') DO n" C 189 de 22 . 7 . 1995 , p . 15 .
       público, sólo puedan ser tratadas como actividades
       empresariales si se cumplen determinados requisitos ?


title: Asunto C-112/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 2 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/30

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 2 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-112/06) (1)

   (2009/C 69/55)

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 121 de 20.5.2006.


title: Asunto C-255/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/28

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-255/07) (1)

   (2008/C 128/57)

      Lengua de procedimiento: español

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 183 de 4.8.2007.


title: Asunto T-353/05: Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2005 — Kubanski/Comisión

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/32

         Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2005 — Kubanski/Comisión
   (Asunto T-353/05)
   (2005/C 281/59)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Gabrielle Giancarla Sharon Kubanski (Leggiuno, Italia) (representantes: Massimo Condinanzi y Devis Bono, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 14 de junio de 2005 por la que se rechazó la reclamación presentada por la demandante el 16 de febrero de 2005 no R/170/05 y, en consecuencia, se anule la decisión D(2002)34440 de 16 de diciembre de 2004.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de la diferencia de remuneración a partir del 16 de enero de 2005 y, hasta que la demandante se reincorpore efectivamente a la categoría B IV, escalón 2, en la cantidad que sea fijada durante el procedimiento, mediando intervención pericial si fuera preciso.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante en el presente asunto impugna la decisión mediante la cual la demandada rescindía el contrato de agente temporal a tiempo determinado celebrado el 4 de octubre de 2004. A este respecto debe recordarse que los motivos de la rescisión residían, según la Comisión, en que supuestamente la demandante no cumplía los requisitos exigidos en el artículo 5 del Estatuto. En particular, dicha institución considera que el título de estudios de la Sra. Kubanski (diploma de Encargado de las Oficinas de Turismo) no permite que ésta sea clasificada en la categoría B*4, escalón 2, que le había sido asignada en el contrato celebrado.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:

               —

               El hecho de que entre los requisitos exigidos en la convocatoria COM/2004/5352/R, conforme a la cual fue contratada la demandante y que es la causa de este procedimiento, no se mencionaba que fuera necesario poseer un título de estudios determinado.

               —

               La infracción y aplicación incorrecta del artículo 5, apartado 3, letra a), incisos ii) e iii) del Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas. La demandante sostiene al respecto, por una parte, que su diploma es un título que justifica la conclusión de un ciclo de estudios secundarios de una duración de tres años que confiere una madurez profesional que permite el acceso a cursos de nivel superior y, por otra, que del 1 de mayo de 2001 al 30 de abril de 2004, la demandante desempeñó funciones totalmente idénticas a las requeridas para el puesto objeto de la convocatoria en cuestión en el Centro Común de Investigación de Ispra.

               —

               La infracción de los artículos 14, 4750 bis del Régimen aplicable a otros agentes.

               —

               La violación del principio de confianza legítima.

               —

               El comportamiento ilegítimo de la Administración respecto de la violación del principio de seguridad jurídica y de igualdad de trato.