title: Asunto C-297/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Oberster Gerichtshof, de fecha 4 de junio de 2003, en el asunto entre Sozialhilfeverband Rohrbach y 1) Arbeitskammer Oberösterreich, 2) Österrecichischer Gewerkschaftsbund, Gewerkschaft öffentlicher Dienst

text:
C 226/6               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            20.9.2003
Petición de decisión prejudicial planteada mediante                     Petición de decisión prejudicial planteada mediante
resolución del Oberster Gerichtshof, de fecha 4 de junio                resolución del Hessisches Finanzgericht, de fecha
de 2003, en el asunto entre Sozialhilfeverband Rohrbach y               25 de abril de 2003, en el asunto entre Honeywell
1) Arbeitskammer Oberösterreich, 2) Österrecichischer                   Aerospace GmbH y Hauptzollamt Gießen — Dienstort
  Gewerkschaftsbund, Gewerkschaft öffentlicher Dienst                                                  Fulda
                       (Asunto C-297/03)                                                       (Asunto C-300/03)
                        (2003/C 226/08)                                                          (2003/C 226/09)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el 4 de junio              resolución del Hessisches Finanzgericht, dictada el 25 de abril
de 2003, en el asunto entre Sozialhilfeverband Rohrbach y               de 2003, en el asunto entre Honeywell Aerospace GmbH y
1) Arbeitskammer Oberösterreich, 2) Österrecichischer                   Hauptzollamt Gießen — Dienstort Fulda, y recibida en la
Gewerkschaftsbund, Gewerkschaft öffentlicher Dienst, y reci-            Secretaría del Tribunal de Justicia el 11 de julio de 2003. El
bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de julio           Hessisches Finanzgericht solicita al Tribunal de Justicia que se
de 2003. El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de                pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
1)   Una sociedad de responsabilidad limitada de Derecho pri-
                                                                        1)   ¿Se considera, de conformidad con el artículo 215,
     vado cuyo único socio es una Sozialhilfeverband (manco-
                                                                             apartados 2 o 3, primer guión, del Reglamento (CEE)
     munidad de servicios sociales) de Derecho público
                                                                             no 2913/92 (1), en la versión en vigor hasta el 9 de
     (Gemeindeverband, mancomunidad de municipios) y a la
                                                                             mayo de 1999, que la deuda aduanera se ha originado en
     que se le han encomendado misiones de gestión
                                                                             el lugar en que las autoridades aduaneras comprueben que
     económica privada (asistencia social mediante la gestión
                                                                             la mercancía se encuentra en una situación que ha origi-
     de un taller para minusválidos), ¿debe ser considerada una
                                                                             nado una deuda aduanera (apartado 2), o en el lugar en
     autoridad pública, de modo que le sean directamente
                                                                             que se colocó la mercancía bajo el régimen de tránsito
     aplicables las disposiciones del artículo 3, apartado 1,
                                                                             externo (apartado 3, primer guión), si un envío colocado
     en relación con el artículo 1, apartado 1, letra c), de la
                                                                             bajo el régimen de tránsito externo comunitario no ha sido
     Directiva 77/187/CEE (1), en la versión resultante de la
                                                                             presentado a la oficina de destino y no es posible determi-
     Directiva 98/50/CE (2) (actualmente, Directiva 2001/23/CE),
                                                                             nar el lugar en que se ha cometido la infracción o irregu-
     a las que no se ha adaptado suficientemente el Derecho
                                                                             laridad, pero las autoridades aduaneras, en contra de lo
     interno, aun cuando la participación societaria de la manco-
                                                                             dispuesto en los artículos 378, apartado 1, último párrafo,
     munidad de servicios sociales deberá transferirse, en virtud
                                                                             y 379, apartado 2, primera frase, del Reglamento (CEE)
     de un contrato de cesión que sólo está supeditado a la
                                                                             no 2454/93 (2), en la versión en vigor hasta el 30 de junio
     aprobación de la Junta de Gobierno de la mancomunidad, a
                                                                             de 2001, no han indicado en la notificación prevista en el
     una sociedad de responsabilidad limitada puramente privada?
                                                                             artículo 379, apartado 1, de dicho Reglamento el plazo
                                                                             dentro del cual debe presentarse a la oficina de partida la
     En caso de repuesta afirmativa a la primera cuestión:
                                                                             prueba de la regularidad de la operación de tránsito o del
                                                                             lugar en que se ha cometido efectivamente la infracción o
2)   En el caso de que no se haya adaptado suficientemente el
                                                                             irregularidad?
     Derecho interno a la disposición de la Directiva citada en la
     primera cuestión, una mancomunidad de servicios sociales
     (mancomunidad de municipios) que cede su centro de
     actividad, ¿puede invocar ella misma, como autoridad               2)   En caso de respuesta afirmativa a la primera pregunta:
     pública en el sentido de la jurisprudencia del Tribunal de
     Justicia de las Comunidades Europeas, contra sus trabaja-
     dores, que se oponen a la transferencia de sus contratos de             La recaudación de los derechos por la autoridad aduanera
     trabajo a un cesionario (según lo expuesto en la primera                competente de conformidad con el artículo 379,
     cuestión) e insisten en la vigencia de sus relaciones                   apartado 2, tercera frase, del Reglamento (CEE) no 2454/93,
     laborales con el cedente, la aplicación directa del                     en la versión en vigor hasta el 30 de junio de 2001,
     artículo 3, apartado 1, en relación con el artículo 1,                  ¿presupone que las autoridades aduaneras hayan indicado
     apartado 1, letra c), de la Directiva citada en la primera              en la notificación prevista en el artículo 379, apartado 1, de
     cuestión, lo que tendría por efecto que los contratos de                dicho Reglamento el plazo dentro del cual debe presentarse
     trabajo se consideren trasferidos al cesionario? ¿Tiene                 a la oficina de partida la prueba de la regularidad de la
     alguna importancia, a este respecto, el hecho de que la                 operación de tránsito o del lugar en que se ha cometido
     autoridad pública cedente no tenga ninguna competencia                  efectivamente la infracción o irregularidad?
     legislativa propia por lo que respecta a la adaptación del
     Derecho interno a una Directiva, ya que dicha competencia
     recae en un legislador de rango superior (el Land)?
(1) DO L 61, p. 26.                                                     (1) DO L 302, p. 1.
(2) DO L 201, p. 88.                                                    (2) DO L 253, p. 1.


title: Archivo del asunto C-415/92

text:
3 . 6 . 95             LES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                              N° C 137/15
medida en que sanciona en términos generales la importa                               Archivo del asunto C-4 15/92 (M
ción por personas particulares de medicamentos o, como                                            ( 95/C 137/33 )
ocurre en el presente caso, de gafas procedentes de otros
Estados miembros ?
                                                                        Mediante auto de 17 de febrero de 1995 , el Presidente del
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                        decidido archivar el asunto C-4 15/92 : República Italiana
                                                                        contra Comisión de las Comunidades Europeas .
Recurso interpuesto el 11 de abril de 1995 contra la
República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades
                               Europeas                                 (M DO n° C 33 de 5 . 2 . 1993 .
                         (Asunto C-125 /95 )
                            ( 95/C 137/32 )
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 11 de abril de 1995 , un recurso contra la
República Portuguesa formulado por la Comisión de las                                  Archivo del asunto C-397/93 (M
Comunidades Europeas, representada por el Sr. José Luis
Iglesias Buhigues y el Sr . Sérgio de Carvalho, Consejeros                                        ( 95/C 137/34 )
Jurídicos , en calidad de Agentes, que designa como domi
cilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Georgio Kremlis,               Mediante auto de 16 de febrero de 1995 , el Presidente del
miembro de su Servicio Jurídico, Centre Wagner, Kirch                  Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
berg.                                                                   decidido archivar el asunto C-397/93 ( petición de decisión
                                                                        prejudicial planteada por la Pretura circondariale di
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                        Genova ): Voltri Terminal Europa SpA contra Giorgio
— Declare que la República Portuguesa ha incumplido las                 Donati y otros .
       obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al
       no haber adoptado en el plazo señalado todas las                 (') DO n° C 277 de 15 . 10 . 1993 .
       medidas necesarias para atenerse completamente a las
       Directivas :
       — 91 /67/CEE del Consejo, de 28 de enero de 1991 ,
           relativa a las condiciones de policía sanitaria aplica
           bles a la puesta en el mercado de animales y de
           productos de la acuicultura ( ! ),
                                                                                Archivo del asunto C-52/94 (M
       — 91 /492/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991 , por                                     ( 95/C 137/35 )
           la que se fijan las normas sanitarias aplicables a la
           producción y puesta en el mercado de moluscos
           bivalvos vivos (-),                                          Mediante auto de 16 de febrero de 1995 , el Presidente del
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
       — 91 /493/CEE del Consejo, de 22 de julio de 1991 , por          decidido archivar el asunto C-52/94 : República Italiana
           la que se fijan las normas sanitarias aplicables a la        contra Comisión de las Comunidades Europeas .
           producción y a la puesta en el mercado de los
           productos pesqueros ( '),
                                                                        (') DO n° C 103 de 11 . 4 . 1994 .
       — 92/48/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1992 , por
           la que se fijan las normas mínimas de higiene
           aplicables a los productos de la pesca obtenidos a
           bordo de determinados buques pesqueros , de con
           formidad con el inciso i ) de la letra a ) del apartado 1
           del artículo 3 de la Directiva 91 /493/CEE (4 ).
— Condene en costas a la República Portuguesa .                                         Archivo del asunto C-89/94 (')
                                                                                ( 95/C 137/36 )
Motivos y principales alegaciones
Son idénticos a los del asunto C-79/95 . El plazo para                  Mediante auto de 8 de marzo de 1995 , el Presidente del
adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva                 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
expiró el 1 de enero de 1993 .                                           decidido archivar el asunto C-89/94 : Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas contra República Helénica .
 (') DO n° L 46 de 19 . 2 . 1991 , p. 1 .
 ( 2 ) DO n° L 268 de 24 . 9 . 1991 , p . 1 .
 ( ; ) DO n" L 268 de 24 . 9 . 1991 , p . 15                             í 1 ) DO n° C 132 de 14 . 5 . 1994 .
 (4 ) DO n° L 187 de 7. 7. 1992 , p . 41 .


title: Asunto C-368/05 P: Auto del Tribunal de Justicia de 8 de diciembre de 2006 — Polyelectrolyte Producers Group/Comisión de las Comunidades Europeas, Consejo de la Unión Europea (Recurso de casación — Decisión del Consejo por la que se adopta la posición de la Comunidad — Decisión del Comité Mixto del EEE que permite al Reino de Noruega aplicar a la sustancia acrilamida límites específicos de concentración más restrictivos que los autorizados en la Comunidad)

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/9

         Auto del Tribunal de Justicia de 8 de diciembre de 2006 — Polyelectrolyte Producers Group/Comisión de las Comunidades Europeas, Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-368/05 P) (1)

   (Recurso de casación - Decisión del Consejo por la que se adopta la posición de la Comunidad - Decisión del Comité Mixto del EEE que permite al Reino de Noruega aplicar a la sustancia acrilamida límites específicos de concentración más restrictivos que los autorizados en la Comunidad)
   (2007/C 82/16)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Polyelectrolyte Producers Group (representantes: K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: G. Curmi, J.-P. Hix y F. Florindo Gijón), Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Forman y M. Wilderspin, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 22 de julio de 2005, Polyelectrolyte Producers Group/Consejo y Comisión (T-376/04), por el que se declara la inadmisibilidad de un recurso mediante el que se solicita, por una parte, la anulación de la Decisión del Comité Mixto del EEE no 59/2004, de 26 de abril de 2004, por el que se modifica el anexo II (DO L 277, p. 30), en la medida en que permite a Noruega exigir límites específicos de concentración respecto a la sustancia acrilamida más restrictivos que los aplicados en la Comunidad, así como que se declare la ilegalidad de la declaración común relativa al Acuerdo EEE en lo tocante a las cláusulas de revisión en el ámbito de las sustancias peligrosas, adoptada en la reunión del Comité Mixto del EEE de 26 de marzo de 1999 (DO C 185, p. 6) y, por otra, la indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por la recurrente a raíz de la adopción de la Decisión impugnada.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Polyelectrolyte Producers Group.

      (1)  DO C 10, de 14.1.2006.


title: Asunto T-200/07: Recurso interpuesto el 6 de junio de 2007 — Agencja Wydawnicza Technopol Sp. z o. o./OAMI (222)

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/35

         Recurso interpuesto el 6 de junio de 2007 — Agencja Wydawnicza «Technopol» Sp. z o. o./OAMI (222)
   (Asunto T-200/07)
   (2007/C 183/68)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: Agencja Wydawnicza «Technopol» Sp. z o. o. (representante: D. Rzążewska, asesor jurídico)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule en su totalidad la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 22 de marzo de 2007, no R 1276/2006-4.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: marca denominativa «222» para productos comprendidos en la clase 16.

      Resolución del examinador: denegación de registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso.

      Motivos invocados: aplicación errónea del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 40/94 sobre la marca comunitaria (1) habida cuenta de que, según la demandante, la denominación «222» no es descriptiva ni carece de carácter distintivo para los productos designados.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, DO L 11, p. 1.


title: Asunto T-291/17: Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2017 — Transdev y otros/Comisión

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/41

         Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2017 — Transdev y otros/Comisión
   (Asunto T-291/17)
   (2017/C 231/50)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Transdev (Issy-les-Moulineaux, Francia), Transdev Ile de France (Issy-les-Moulineaux), Transports rapides automobiles (TRA) (Villepinte, Francia) (representante: F. Salat-Baroux, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Con carácter principal, declare la anulación parcial de la decisión de la Comisión Europea de 2 de febrero de 2017 sobre los regímenes de ayudas SA.26763 2014/C (ex 2012/NN) ejecutados por Francia a favor de las empresas de transporte en autobús en la región Île-de-France, por cuanto declara, en su artículo 1, que el régimen de ayudas regional se ejecutó «ilegalmente», mientras que se trataba de un régimen de ayudas existente.

               —

               Con carácter subsidiario, declare la anulación parcial de la decisión de la Comisión Europea de 2 de febrero de 2017 sobre los regímenes de ayudas SA.26763 2014/C (ex 2012/NN) ejecutados por Francia a favor de las empresas de transporte en autobús en la región Île-de-France, por cuanto declara, en su artículo 1, que el régimen de ayudas regional se ejecutó ilegalmente en el período anterior al 25 de noviembre de 1998.

               —

               Condene a la Comisión Europea al pago de la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan dos motivos.

               1.

               Primer motivo, que se invoca con carácter principal, basado en el hecho de que el régimen de ayudas regional en cuestión no se aplicó ilegalmente, dado que no estaba sujeto a la obligación de notificación previa. Se alega que el régimen de ayudas regional es, de hecho, un régimen de ayudas existente, en el sentido del artículo 108 TFUE, apartado 1, y del artículo 1, letra b), y del capítulo VI del Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO 2015, L 248, p. 9) (en lo sucesivo, «Reglamento 2015/1589»). Las partes demandantes sostienen que, según las normas aplicables a los regímenes de ayudas existentes, su aplicación no es ilegal, por lo que la Comisión únicamente puede adoptar, en su caso, medidas útiles para su desarrollo o su supresión en el futuro.

               2.

               Segundo motivo, que se invoca con carácter subsidiario, basado en el hecho de que el régimen de ayudas regional no constituya un régimen de ayudas existente. Según las demandantes, la decisión de la Comisión adolece de ilegalidad por considerar que el plazo de prescripción de diez años había sido interrumpido por un recurso interpuesto en 2004 por el Sindicato autónomo de transportistas de viajeros (Syndicat autonome des transporteurs de voyageurs) (en lo sucesivo, «SATV») ante el juez nacional. Las demandantes aducen que el artículo 17 del Reglamento 2015/1589 establece que el plazo de prescripción decenal sólo se interrumpe por una acción emprendida por la Comisión o por un Estado miembro a petición de la Comisión. Sostienen que la interposición de un recurso ante el juez nacional por el SATV no constituye una acción que interrumpa el plazo de prescripción en el sentido de dicha disposición.


title: Asunto T-304/13: Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014  — Chris van der Aat y otros/Comisión [ «Recurso de casación — Funcionarios — Retribución — Adaptación anual de retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes — Coeficiente corrector para los funcionarios y agentes destinados en Varese — Artículos 64 a 65 bis del Estatuto  — Anexo IX del Estatuto — Reglamento (UE) n ° 1239/2010 — Obligación de motivación — Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Error manifiesto de apreciación» ]

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/48

         Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014 — Chris van der Aat y otros/Comisión
   (Asunto T-304/13) (1)

   ([«Recurso de casación - Funcionarios - Retribución - Adaptación anual de retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes - Coeficiente corrector para los funcionarios y agentes destinados en Varese - Artículos 64 a 65 bis del Estatuto - Anexo IX del Estatuto - Reglamento (UE) no 1239/2010 - Obligación de motivación - Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Error manifiesto de apreciación»])
   (2015/C 046/59)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Chris van der Aat (Besozzo, Italia) y los otros funcionarios y agentes de la Comisión Europea cuyos nombres figuran en anexo en la sentencia (representantes: S. Orlandi, D. de Abreu Caldas y J.-N. Louis, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Currall y D. Martin, posteriormente J. Currall y A.-C. Simon, agentes), y Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y J. Herrmann, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 21 de marzo de 2013, van der Aat y otros/Comisión (F-111/11, RecFP. EU:F:2013:42), y que tiene por objeto la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Chris van der Aat y los otros funcionarios y agentes de la Comisión Europea cuyos nombres figuran en anexo cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión en el marco del presente procedimiento.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas en el marco del presente procedimiento.

      (1)  DO C 245, de 24.8.2013.


title: Asunto C-272/09 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de julio de 2009 por KME Germany AG, anteriormente KM Europa Metal AG, KME France SAS, anteriormente Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, anteriormente Europa Metalli SpA contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) dictada el 6 de mayo de 2009 en el asunto T-127/04, KME Germany AG, anteriormente KM Europa Metal AG, KME France SAS, anteriormente Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, anteriormente Europa Metalli SpA/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/29

         Recurso de casación interpuesto el 16 de julio de 2009 por KME Germany AG, anteriormente KM Europa Metal AG, KME France SAS, anteriormente Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, anteriormente Europa Metalli SpA contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) dictada el 6 de mayo de 2009 en el asunto T-127/04, KME Germany AG, anteriormente KM Europa Metal AG, KME France SAS, anteriormente Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, anteriormente Europa Metalli SpA/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-272/09 P)
   2009/C 220/55
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: KME Germany AG, anteriormente KM Europa Metal AG, KME France SAS, anteriormente Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, anteriormente Europa Metalli SpA (representantes: M. Siragusa, G. Rizza, M. Piergiovanni, avvocati, A. Winckler, avocat, y T. Graf, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de las partes recurrentes

   Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia:

               —

               Que se anule la sentencia.

               —

               En la medida en que sea posible, sobre la base de los hechos comprobados por el Tribunal de Justicia, que se anule parcialmente la Decisión y se reduzca el importe de la multa impuesta a KME.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar las costas del presente procedimiento y del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.

         Subsidiariamente, cuando el estado del litigio no permita lo anterior:

               —

               Que se anule la sentencia (inclusive la condena en costas de KME dictada por el Tribunal de Primera Instancia) y se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su primer motivo, las recurrentes se oponen a la conclusión del Tribunal de Primera Instancia de que la Comisión demostró suficientemente que los Acuerdos en materia de bobinas tenían repercusiones en el mercado de referencia y que, por lo tanto, el importe inicial de la multa a KME debía tener en cuenta esta circunstancia. Mediante este razonamiento, y al decidir desestimar el primer motivo del recurso de KME, el Tribunal de Primera Instancia infringió el Derecho comunitario y se basó en una motivación ilógica e insuficiente. Además, el Tribunal de Primera Instancia desvirtuó manifiestamente los hechos y las pruebas que se le presentaron al admitir la alegación de la Comisión de que las pruebas económicas aportadas por KME no demostraban que la infracción en su conjunto tuviera ninguna repercusión en el mercado.
   Mediante su segundo motivo, las recurrentes reprochan al Tribunal de Primera Instancia que admitiera la referencia de la Comisión a un valor de mercado –a efectos de determinar el tamaño del mercado afectado por la infracción para fijar el importe de la multa en función de su gravedad– que comprendía indebidamente beneficios de ventas efectuadas en un mercado de una etapa anterior distinto al mercado «cartelizado», a pesar de que los miembros del cártel no estaban integrados verticalmente en dicho mercado anterior. Mediante este razonamiento, y al decidir desestimar el segundo motivo del recurso de KME, el Tribunal de Primera Instancia infringió el Derecho comunitario y se basó en una motivación insuficiente.
   Mediante su tercer motivo, las recurrentes reprochan al Tribunal de Primera Instancia que desestimara el tercer motivo del recurso por el que alegan que la Comisión incumplió las Directrices para el cálculo del importe de las multas de 1998 y vulneró los principios de proporcionalidad y de igualdad de trato al imponer el incremento de mayor porcentaje a la cuantía inicial de la multa de KME en función de la duración. A juicio de las recurrentes, el Tribunal de Primera Instancia infringió el Derecho comunitario y se basó en una motivación oscura, ilógica e insuficiente al aceptar la parte pertinente de la Decisión.
   Mediante su cuarto motivo, las recurrentes alegan que el Tribunal de Primera instancia infringió el Derecho comunitario al desestimar la cuarta parte del cuarto motivo del recurso y al aceptar la parte pertinente de la Decisión, en la que la Comisión negó a KME beneficiarse de una reducción de la multa debido a su cooperación fuera del ámbito de la Comunicación sobre clemencia de 1996, en incumplimiento de las Directrices para el cálculo del importe de las multas de 1998 y de los principios de equidad y de igualdad de trato.
   Mediante su quinto e último motivo, las recurrentes alegan que el Tribunal de Primera Instancia infringió el Derecho comunitario y vulneró el derecho fundamental de las recurrentes a una tutela judicial completa y efectiva al no examinar atenta y concienzudamente las alegaciones de KME y mostrar una preferencia sesgada por la apreciación de la Comisión.


title: Archivo de los asuntos T-7/95 y T-22/95

text:
7.2.2004              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                        C 35/19
         Archivo de los asuntos T-7/95 y T-22/95 (1)                                    Archivo del asunto T-349/02 (1)
                        (2004/C 35/31)                                                             (2004/C 35/34)
                (Lengua de procedimiento: alemán)                                         (Lengua de procedimiento: italiano)
Mediante auto de 9 de octubre de 2003, el Presidente de
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las                  Mediante auto de 10 de noviembre de 2003, el Presidente de
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-7/                  la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
95, Josef Lang contra Consejo de la Unión Europea y Comisión              Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-349/
de las Comunidades Europeas y el asunto T-22/95, Therese                  02, Società Sephora contra Oficina de Armonización del
Schweiger contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de                Mercado Interior (marcas, diseños y modelos) (OAMI) y Trend
las Comunidades Europeas.                                                 Investment srl.
(1) DO C 74 de 23.3.1995.                                                 (1) DO C 19 de 25.1.2003.
Archivo parcial de los asuntos acumulados T-306/01 y
                                                                                Archivo del asunto T-65/03 (1)
                          T-315/01 (1)
                        (2004/C 35/32)                                                             (2004/C 35/35)
             (Lengua de procedimiento: sueco e inglés)                                     (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 9 de octubre de 2003, el Presidente de la                Mediante auto de 11 de noviembre de 2003, el Presidente de
Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de                la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto en                Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-65/
la medida en que se refiere a los demandantes Abdirisak Aden              03, Fondation Alsace contra Comisión de las Comunidades
y Abdi Abdulaziz Ali por lo que éstos quedan excluídos de la              Europeas.
lista de nombres de demandantes en los asuntos acumulados
T-306/01 y T-315/01, Abdirisak Aden y otros contra Consejo
de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.               (1) DO C 101 de 26.4.2003.
(1) DO C 44 de 16.2.2002 y C 56 de 2.3.2002.
                                                                                Archivo del asunto T-121/03 (1)
               Archivo del asunto T-141/02 (1)                                                     (2004/C 35/36)
                        (2004/C 35/33)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          Mediante auto de 21 de octubre de 2003, el Presidente de la
Mediante auto de 20 de octubre de 2003, el Presidente de                  Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las                  Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-121/
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-141/                03, Greenpeace Limited and Nexgen Group Limited (que opera
02, Vetoquinol AG contra Oficina de Armonización del                      bajo la denominación de ECOTRICITY) contra Comisión de
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).                      las Comunidades Europeas.
(1) DO C 169 de 13.7.2002.                                                (1) DO C 184 de 2.8.2003.


title: Asunto T-41/12: Sentencia del Tribunal General de 27 de febrero de 2015 — LS Fashion/OAMI — Gestión de Activos Isorana (L’Wren Scott) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa L’Wren Scott — Marca nacional denominativa anterior LOREN SCOTT — Motivo de denegación relativo — Uso efectivo de la marca — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009»]

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/19

         Sentencia del Tribunal General de 27 de febrero de 2015 — LS Fashion/OAMI — Gestión de Activos Isorana (L’Wren Scott)
   (Asunto T-41/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa L’Wren Scott - Marca nacional denominativa anterior LOREN SCOTT - Motivo de denegación relativo - Uso efectivo de la marca - Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009»])
   (2015/C 127/25)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: LS Fashion LLC (Wilmington, Delaware, Estados Unidos) (representantes: R. Black y S. Davies, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Gestión de Activos Isorana, S.L. (La Orotava, Santa Cruz de Tenerife) (representantes: F. Brandolini Kujman, J.-B. Devaureix y L. Montoya Terán, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 24 de noviembre de 2011 (asunto R 1584/2009-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Gestión de Activos Isorana, S.L. y LS Fashion, LLC.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a LS Fashion, LLC.

      (1)  DO C 109, de 14.4.2012.


title: Asunto C-180/00: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de los Países Bajos

text:
C 211/10               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        22.7.2000
    C) En circunstancias de hecho como las descritas en los             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
        puntos A) o B) ¿es también «poseedor» a efectos del
        referido Reglamento el acreedor pignoraticio, el cliente        — Anule el Reglamento (CE) no 465/2000 (1) de la Comisión,
        del deudor pignoraticio, el transitorio, el depositario o           de 29 de febrero de 2000, por el que se adoptan medidas
        el transportista?                                                   de salvaguardia respecto a las importaciones procedentes
                                                                            de los paı́ses y territorios de Ultramar de productos del
4. Con arreglo al artı́culo 4, apartado 3, del Reglamento                   sector del azúcar de origen acumulado CE-PTU.
    (CE) no 3108/94 ¿debe entenderse como «gravamen por
    importación aplicable en la Comunidad de los Doce el               — Condene a la Comisión a pagar las costas del procedi-
    31 de diciembre de 1994», en el supuesto de aceite de oliva             miento.
    originario de Túnez del código NC 1509 10:
                                                                        Motivos y principales alegaciones
    A) en todo caso, la exacción reguladora especial de
        7,80 ecus por cada 100 kilogramos contemplada en el             — Infracción del artı́culo 109, apartado 1, de la Decisión
        articulo 1, apartado 1, del Reglamento (CE) no 287/                 PTU 91/482/CEE, de 25 de julio de 1991, relativa a la
        94 (2) del Consejo, de 7 de febrero de 1994, o                      asociación de los paı́ses y territorios de Ultramar a la
                                                                            Comunidad Económica Europea (2), recientemente modifi-
    B) en todo caso, la exacción reguladora de 79 menos                    cado por la Decisión 2000/169/CE (3): La Comisión ha
        12,69, es decir, 66,31 ecus por cada 100 kilogramos                 hecho una apreciación manifiestamente incorrecta de
        prevista en el Anexo I del Reglamento (CE) no 3307/94               los hechos, en especial en lo relativo al volumen de
        de la Comisión?                                                    importaciones en la Comunidad de productos de azúcar
                                                                            PTU, a la situación en el mercado comunitario del azúcar
    o bien:                                                                 y a las consecuencias para los operadores comunitarios en
    C) ¿la respuesta a esta pregunta depende de si, también al              dicho mercado. No se dan las causas a las que el
        final del año 1994, en los Estados miembros de la                  artı́culo 109, apartado 1, de la Decisión PTU supedita el
        Comunidad de los Doce aún era posible sin problemas                uso de la facultad de establecer medidas de salvaguardia.
        la importación de aceite de oliva en el marco de la cuota          En consecuencia, la Comisión ha concluido indebidamente
        fijada en el artı́culo 1, apartado 2, del Reglamento (CE)           que la importación de azúcar PTU puede ocasionar un
        no 287/94? o bien                                                   grave deterioro en el sector del azúcar y puede justificar la
                                                                            adopción de medidas de salvaguardia de conformidad con
    D) ¿deben determinarse los derechos arancelarios en cada                el artı́culo 109, apartado 1, de la Decisión PTU.
        caso concreto teniendo en cuenta si el obligado al pago
        del gravamen, en el supuesto de que se hubiera                  — Infracción del artı́culo 109, apartado 2, de la Decisión
        proyectado una importación en un Estado miembro de                 PTU:
        la Comunidad Europea, en la fecha de celebración del               — Las medidas de salvaguardia impugnadas no tienen en
        contrato, habia podido adquirir un contingente (en                       cuenta la posición preferencial de los PTU en relación
        condiciones ventajosas)?                                                 con los Estados ACP y paı́ses terceros.
5. ¿Serı́a nulo el artı́culo 4 de] Reglamento (CE) no 3108/94               — Considerando las amplias consecuencias de las medidas
    de la Comisión en el supuesto referido en el punto 4.B, a                   de salvaguardia para las Antillas Neerlandesas y Aruba
    causa de una violación del principio de igualdad?                           y para las empresas interesadas, los Paı́ses Bajos estiman
                                                                                que las medidas de salvaguardia impugnadas no son
(1) DO 1994, L 328, p. 42.                                                       proporcionadas o, al menos, que la Comisión, en
(2) DO 1994, L 39, p. 1.                                                         contra de la obligación que tiene, no ha tenido en
                                                                                cuenta estas consecuencias a la hora de tomar su
                                                                                Decisión.
                                                                            — En la medida en que sean necesarias medidas de
                                                                                salvaguardia, cabe la posibilidad de medidas de salva-
Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2000 contra la                              guardia menos restrictivas y, en particular, la previsión
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                            de un precio mı́nimo de venta.
                           los Paı́ses Bajos                                — El artı́culo 3, apartado 3, del Reglamento no 2553/97,
                                                                                en relación con el artı́culo 2, apartado 2, del Regla-
                       (Asunto C-180/00)                                         mento no 465/2000, viola el principio de proporciona-
                                                                                lidad previsto en el artı́culo 109, apartado 2, de la
                          (2000/C 211/16)                                        Decisión PTU, dado que el importe de la garantı́a no
                                                                                es proporcional al importe de la garantı́a para la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                     importación de azúcar de los Estados ACP y de paı́ses
presentado el 12 de mayo de 2000 un recurso contra la                            terceros.
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
Reino de los Paı́ses Bajos, representado por el Sr. Marc Fierstra,      — Desviación de poder: Después de que el Consejo, tras largas
Hoofd van de Afdeling Europees Recht van de Dienst Juridische               consultas votó finalmente con la unanimidad requerida la
Zaken, y la Sra. Jantine van Bakel, miembro del Dienst                      añadidura del artı́culo 108 ter a la Decisión PTU mediante
Juridische Zaken, del Ministerio de Asuntos Exteriores de La                la Decisión 97/803/CE —por la que se limitaron las
Haya, en calidad de Agentes.                                                importaciones de azúcar de origen acumulado ACP-PTU—
 ---pagebreak--- 22.7.2000             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 211/11
    resultaron posibles, sin limitación alguna, las importacio-       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    nes de azúcar de origen acumulado CE-PTU y de mezclas             lución de la Cour d’appel de Paris (Sala Novena), de fecha
    de azúcar y cacao de origen PTU, con arreglo al articulo 6        15 de mayo de 2000, en el asunto entre Edouard Balguerie,
    del Anexo II de la Decisión PTU. La Comisión, con el             Bernard André Mercier y Patrick Thomas — Partes
    Reglamento no 465/2000 pretende introducir una limita-             civilmente responsables: Société Balguerie, Société Pillet
    ción al origen acumulado CE-PTU mantenido por el                  y Orkos Diffusion, por una parte, y Administration des
    Consejo y, de esta forma, evitar las consecuencias manifies-        douanes, con intervención del Ministére public, por otra
    tas creadas por la Decisión PTU y mantenidas por el
    Consejo.
                                                                                (Asunto C-190/00)
— Infracción del artı́culo 253 CE.
(1) DO 2000, L 56, p. 56.                                                                       (2000/C 211/18)
(2) DO 1991, L 263, p. 1.
(3) DO 2000, L 55, p. 67.
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución de la Cour d’appel de Paris (Sala Novena), dictada el
                                                                       15 de mayo de 2000, en el asunto entre Edouard Balguerie,
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           Bernard André Mercier y Patrick Thomas — Partes civilmente
lución del Arbeitsgericht Hamburg, de fecha 3 de mayo                 responsables: Société Balguerie, Société Pillet y Orkos Diffu-
de 2000, en el asunto entre Helga Kutz-Bauer y Freie und               sion, por una parte, y Administration des douanes, con
                     Hansestadt Hamburg                                intervención del Mnistère public, por otra, y recibida en la
                                                                       Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 23 de mayo de 2000. La
                      (Asunto C-187/00)                                Cour d’appel de Paris (Sala Novena) pide al Tribunal de Justicia
                                                                       que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                        (2000/C 211/17)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              El Reglamento no 4142/87 de la Comisión, de 9 de diciembre
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          de 1987 (1), y los requisitos adoptados para su aplicación a la
resolución del Arbeitsgericht Hamburg dictada el 3 de mayo            importación de dátiles bajo el régimen de suspensión de
de 2000, en el asunto entre Helga Kutz-Bauer y Freie und               derechos de aduana por razón del destino que ha de asignarse
Hansestadt Hamburg, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal          a las mercancı́as, ¿prohiben su importación en envases de
de Justicia el 19 de mayo de 2000. El Arbeitsgericht Hamburg           origen de un contenido inferior o igual a 11 kg?
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
siguientes cuestiones:
                                                                       (1) Reglamento (CEE) no 4142/87 de la Comisión, de 9 de diciembre
1. ¿Una normativa para la Función Pública establecida por                de 1987, por el que se determinan las condiciones de admisión
    convenio colectivo que permite tanto a los trabajadores                de determinadas mercancı́as a los beneficios de un régimen
    como a las trabajadoras la jubilación a tiempo parcial                arancelario de importación favorable, en razón de su destino
    infringe los artı́culos 2, apartado 1, y artı́culo 5, apar-            especial (DO L 387 de 31.12.1987, p. 81).
    tado 1, de la Directiva 76/207/CEE (1) del Consejo, relativa
    a la aplicación del principio de igualdad de trato entre
    hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo,
    a la formación y a la promoción profesionales, y a las
    condiciones de trabajo, siendo ası́ que dicha normativa
    sólo permite la jubilación a tiempo parcial hasta el
    momento en que se tiene derecho a percibir una pensión
    legal completa y que las personas que pueden percibir
    dicha pensión completa al cumplir los 60 años son casi           Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2000 contra la
    exclusivamente mujeres, mientras que las personas que              República Italiana por la Comisión de las Comunidades
    pueden percibirla al cumplir los 65 años son casi exclusiva-                                   Europeas
    mente hombres?
2. En el supuesto de que normativas establecidas por ley o                                    (Asunto C-191/00)
    por convenio colectivo sean contrarias a la Directiva 76/
    207/CEE o a la Directiva 79/7/CEE (2), ¿están facultades los
    órganos jurisdiccionales nacionales para aplicar dichas                                    (2000/C 211/19)
    normativas en favor del grupo desfavorecido sin las
    limitaciones contrarias al Derecho comunitario, en la              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    medida en que las partes en el convenio colectivo o el             presentado el 23 de mayo de 2000 un recurso contra la
    legislador hayan establecido una normativa no discrimina-          República Italiana formulado por la Comisión de las Comuni-
    toria?                                                             dades Europeas, representada por la Sra. Karen Banks, Conse-
                                                                       jero Jurı́dico, y la Sra. Laura Pignataro, miembro del Servicio
(1) DO L 39 de 14.2.1976, p. 40; EE 05/02, p. 70.                      Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
(2) DO L 6 de 10.1.1979, p. 24; EE 05/02, p. 174.
                                                                       en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                       Centre Wagner, Kirchberg.


title: Asunto T-456/17: Recurso interpuesto el 21 de julio de 2017 — Lupu/EUIPO — Dzhihangir (Djili soy original DS)

text:
               18.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/35

         Recurso interpuesto el 21 de julio de 2017 — Lupu/EUIPO — Dzhihangir (Djili soy original DS)
   (Asunto T-456/17)
   (2017/C 309/46)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Victor Lupu (Bucarest, Rumanía) (representante: P. Acsinte, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ibryam Dzhihangir (Silistra, Bulgaria)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «Djili soy original DS» — Solicitud de registro n.o 8810558

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de mayo de 2017 en el asunto R 516/2011-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Estime la oposición a la solicitud de registro como marca de la Unión n.o 8404551 «Djili DS» y/o cancele la solicitud de registro como marca de la Unión n.o 8404551 «Djili DS»;

               —

               Con carácter subsidiario, anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de 3 de mayo de 2017 en el procedimiento R 516/2011-5 y ordene la reanudación del procedimiento ante la Sala de Recurso y el mantenimiento por ésta de la suspensión del procedimiento hasta que una resolución final escrita y motivada sobre el recurso de anulación registrado con el número 2794/1/2016 se haga llegar a la Sala de Recurso.

               —

               Condene en costas a la EUIPO y a Ibryam Dzhihangir.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 1 del Protocolo n.o 1 del Convenio Europeo para la protección de los Derechos Humanos.

               —

               Infracción de la regla 20, apartado 7, letras a) y c), del Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria.

               —

                  Mutatis mutandis artículo 53, apartado 2, letras c) y d), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, con respecto al derecho de autor del recurrente sobre la imagen del embalaje «Djili» en letras rojas sobre embalaje azul con la figura de un loro y con respecto al derecho del recurrente a usar un nombre comercial para productos en el sentido de la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto Celine, C-17/06.

               —

               Cualquier otra disposición pertinente.


title: Asunto C-447/03: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2003 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
10.1.2004              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 7/19
Motivos y principales alegaciones                                       comunicaciones de la Comisión a los Estados miembros no
                                                                        pueden crear requisitos legales que sean vinculantes para los
                                                                        particulares; y, en cualquier caso, c) dadas las circunstancias,
                                                                        se impidió que la Comisión negara que la notificación era legal
El recurso interpuesto por la parte recurrente ante el Tribunal
                                                                        debido a ciertos defectos de forma y el Tribunal de Primera
de Primera Instancia fue desestimado sobre las siguientes bases:
                                                                        Instancia incurrió en un error de Derecho al no considerar que
que la ayuda concedida a la recurrente en 1995 era una
                                                                        era así.
continuación de la ayuda que le había sido concedida anterior-
mente a la recurrente en 1992 de manera ilegal (sin notificación
previa a la Comisión); que la ayuda de 1995 estaba efectiva-
                                                                        El Tribunal de Primera Instancia se basó erróneamente en a) la
mente viciada por la ilegalidad de la ayuda anterior; y que la
                                                                        referencia («NN») utilizada por la Comisión en relación con la
ilegalidad no fue subsanada por el suministro de información
                                                                        ayuda de 1995 y b) en el hecho de que la Comisión no rechazó
en 1995 sobre el acuerdo de 1995. La recurrente alega que el
                                                                        el escrito de 27 de marzo de 1995 (lo cual, en un razonamiento
Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho
                                                                        viciado, el Tribunal de Primera Instancia dijo que habría hecho,
al desestimar su recurso, por las siguientes razones:
                                                                        de haber entendido que el escrito era una notificación) en
                                                                        demostración de que la ayuda de 1995 no había sido
                                                                        debidamente notificada a la Comisión. Ninguna de estas
El Tribunal de Primera Instancia interpretó erróneamente el             circunstancias podía, conforme a Derecho, privar al escrito de
artículo 88 CE, apartado 3, al no aplicar el principio de que la        27 de marzo de 1995 de su carácter de notificación de la
obligación de informar a la Comisión de la intención de                 intención de conceder la ayuda de 1995.
modificar una ayuda es una obligación diferenciada, al igual
que la obligación de informar a la Comisión de la intención de
conceder una (nueva) ayuda. Aun cuando la ayuda fuera                   (1) DO C 212 de 28.7.2001, p. 26.
concedida ilegalmente en un primer momento, la ayuda                    (2) DO C 227 de 11.8.2001, p. 29.
modificada concedida con arreglo a un acuerdo que sustituye
al acuerdo original será concedida legalmente si se informa a
la Comisión de la intención de conceder la ayuda modificada
y adopta una decisión favorable respecto a ella antes de que
sea concedida la ayuda modificada.
                                                                        Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2003 contra la
El Tribunal de Primera Instancia corroboró erróneamente su
                                                                        República Italiana por la Comisión de las Comunidades
conclusión resumida en el párrafo anterior al considerar que la
                                                                                Europeas
esencia de la ayuda no era diferente en los acuerdos de 1992 y
1995, y que la ayuda de 1995 estaba viciada, en consecuencia,
por la ilegalidad de la ayuda de 1992.                                                         (Asunto C-447/03)
                                                                                (2004/C 7/32)
El Tribunal de Primera Instancia no reconoció que el escrito de
27 de marzo de 1995 mediante el que se proporcionaba
información a la Comisión acerca del acuerdo de 1995 podía
tener desde el punto de vista jurídico, y de hecho lo tuvo, un          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
doble carácter: determinó que el acuerdo de 1992 había sido             presentado el 22 de octubre de 2003 un recurso contra
sustituido e informó a la Comisión de la intención definitiva           la República Italiana, formulado por la Comisión de las
de conceder una nueva ayuda mediante la sustitución de la               Comunidades Europeas, representada por los Sres. Minas
ayuda de 1992; el Tribunal de Primera Instancia incurrió en             Konstantidinis y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
un error de Derecho al suponer que el primer aspecto del
escrito excluía al segundo.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
El Tribunal de Primera Instancia se basó en la existencia de            —     Declare que la República Italiana ha incumplido las
supuestos defectos de procedimiento en el suministro de                       obligaciones establecidas en los artículos 4 y 8 de la
información a través del escrito de 27 de marzo de 1995. El                   Directiva 75/442/CEE (1), en su versión modificada por la
Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error al hacerlo,                Directiva 91/156/CEE (2), al no haber adoptado las medi-
puesto que: a) en contra de lo declarado por el Tribunal de                   das necesarias para conseguir que los residuos, almacena-
Primera Instancia, ni el artículo 88, apartado 3, establece la                dos o depositados en el vertedero, existentes en el
exigencia, ni ésta existía con arreglo a Derecho en el momento                lugar donde se hallaba anteriormente el establecimiento
de la notificación, de que la correspondiente información deba                industrial de ENICHEM, en Manfredonia (provincia de
ser proporcionada por el Estado miembro de que se trate; b) el                Foggia), y en el vertedero Pariti I (en la demarcación de
Tribunal de Primera Instancia se basó en el hecho de que la                   Manfredonia) fueran valorizados o eliminados sin poner
forma y el contenido de la notificación no cumplían los                       en peligro la salud humana y sin utilizar procedimientos
requisitos formales establecidos por la Comisión en comunica-                 ni métodos que puedan perjudicar el medio ambiente, y
ciones a los Estados miembros, sin tener en cuenta que las                    al no haber adoptado las medidas necesarias con el fin de
 ---pagebreak--- C 7/20                 ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          10.1.2004
     que el poseedor de los residuos, almacenados o deposita-                  efectúe las operaciones previstas en los Anexos II A o II B
     dos en el vertedero, existentes en el lugar donde se                      de la Directiva. Por lo tanto, la República Italiana ha
     hallaba el establecimiento industrial de ENICHEM, en                      incumplido también las obligaciones que le incumben en
     Manfredonia, y el poseedor de los residuos existentes en                  virtud del artículo 8 de la Directiva.
     los vertederos de residuos urbanos Pariti I y Conte di
     Troia, remitiesen tales residuos a un recolector privado o
     público o a una empresa que efectúe las operaciones                 (1) DO L 194 de 27.7.1975, p. 39; EE 15/01, p. 129.
     previstas en el Anexo II A o II B de la Directiva, o bien           (2) DO L 78 de 26.3.1991, p. 32.
     procedieran a efectuar por sí mismos su valorización o
     eliminación.
—    Condene a la República Italiana al pago de las costas del
     procedimiento.
                                                                         Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
Motivos y principales alegaciones                                        lución de la Corte d’Appello di Milano (Tribunal de
                                                                         Apelación de Milán), Sala Primera de lo Civil, de fecha
—    Por lo que atañe al lugar donde se hallaba anteriormente            15 de octubre de 2003, en el asunto entre Servizi
     el establecimiento industrial perteneciente a ENICHEM,              Ausiliari Dottori Commercialisti s.r.l. y Notario Giuseppe
     consideradas las informaciones facilitadas por las autori-
                                                                         Calafioriy con la intervención del P.M. (Pubblico Minis-
     dades italianas así como el pertinaz silencio guardado              tero: Ministerio Fiscal), en la persona del Fiscal General de
     después por éstas, debe considerarse que las operaciones                              la Corte d’appello di Milano
     de extracción de los residuos depositados en el sector 5
     no quedaron concluidos, según lo previsto, en el mes de
     diciembre de 2002; que Enichem no presentó, en diciem-                                     (Asunto C-451/03)
     bre de 2002, un proyecto de saneamiento de los residuos
     depositados en los sectores 12, 14 y 17, que por lo tanto,
     se hallan aún en el lugar donde se encontraban en un                                          (2004/C 7/33)
     primer momento, aun cuando esté fuera de dudas que es
     necesario quitarlos de allí; que, en lo que se refiere a los
     residuos del sector 16, existe actualmente tan sólo un
     programa de máximos que aún dista mucho de ser                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     realizado.                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución de la la Corte d’Appello di Milano (Tribunal de
—    En cambio, por lo que atañe a los vertederos Pariti I y             Apelación de Milán), Sala Primera de lo Civil, dictada el
     Conte di Troia, debe señalarse que el informe técnico               15 de octubre de 2003, en el asunto entre Servizi Ausiliari
     elaborado por el Ministerio de Medio Ambiente, relativo             Dottori Commercialisti s.r.l. y Notario Giuseppe Calafioriy con
     al aspecto de caracterización de los lugares de que se              la intervención del P.M. (Pubblico Ministero: Ministerio Fiscal),
     trata, cuya terminación se hallaba prevista para el mes de          en la persona del Fiscal General de la Corte d’appello di
     octubre de 2002, no ha finalizado aún y por lo tanto, que           Milano, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
     la situación continúa siendo exactamente la misma que               27 de octubre de 2003. La Corte d’Appello di Milano (Tribunal
     la existente con anterioridad al envío del dictamen                 de Apelación de Milán), Sala Primera de lo Civil solicita al
     motivado.                                                           Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                         cuestiones:
—    A la luz de todo lo anterior, aun reconociendo que el
     vertedero Conte di Troia no supone un peligro inminente             1)    ¿Deben interpretarse los arts. 4, 10, 82, 86, 98 del
     para el medio ambiente, se observa, no obstante, que la                   Tratado CE en el sentido de que se oponen a que a una
     República Italiana no ha adoptado medida alguna que                       normativa nacional como la que resulta del Decreto
     garantice que los residuos depositados desde 1989 en el                   legislativo no 241 de 9 de julio de 1997, modificado por
     vertedero Pariti I y desde 1993 en el lugar donde se                      el Decreto legislativo no 490 de 28 de diciembre de 1998,
     hallaba el establecimiento industrial de ENICHEM, en                      en relación con el texto único del impuesto sobre la renta
     Manfredonia, fueran valorizados o eliminados sin poner                    (Decreto del Presidente de la República no 917 de
     en peligro la salud humana ni utilizar procedimientos o                   22 de diciembre de 1986) y a la Ley no 413 de
     métodos que puedan perjudicar el medio ambiente. Por                      30 de diciembre de 1991, que reserva el derecho a ejercer
     consiguiente, la República Italiana ha incumplido las                     ciertas actividades de asesoramiento en materia tributaria
     obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4 de                  exclusivamente a una única categoría de entidades, los
     la Directiva.                                                             Centros de Asesoramiento Fiscal — CAF, negando, de
                                                                               este modo, a los demás operadores económicos del
—    La República Italiana no ha adoptado las medidas necesa-                  sector, que también poseen una habilitación para el
     rias para que el poseedor de los residuos existentes en el                ejercicio de la profesión en cuestiones de asesoramiento
     lugar donde se hallaba el establecimiento industrial de                   fiscal y contable (contables, auditores, abogados y gradua-
     ENICHEM, en Manfredonia, así como de los que se hallan                    dos sociales), el ejercicio, en las mismas condiciones y
     en los vertederos Pariti I y Conte di Troia, los remitiera a              según las mismas modalidades, de las mismas actividades
     un recolector privado o público, o a una empresa que                      reservadas a los Centros de Asesoramiento Fiscal?


title: Asunto T-67/07: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2007 — Ford Motor Company/OAMI (FUN)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/52

         Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2007 — Ford Motor Company/OAMI (FUN)
   (Asunto T-67/07)
   (2007/C 95/105)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Ford Motor Company (Dearborn, Michigan, EE.UU.) (representante: R. Ingerl, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 20 de diciembre de 2006 (asunto no R 1135/2006-2).

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «FUN »para productos y servicios de la clase 12 (Solicitud no 4.509.808)

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación de la oposición y desestimación de la solicitud
   Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), porque se ha aplicado de modo erróneo el motivo de denegación absoluto que consiste en la indicación descriptiva de las características del producto o servicio a palabras del lenguaje común que no son directamente descriptivas.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94, al haberse afirmado que la marca no tiene carácter distintivo tan sólo sobre la base de la aplicación errónea del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 40/94, e:

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94, porque la marca solicitada tiene un carácter suficientemente distintivo.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto C-484/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di pace di Taranto (Italia) el 8 de septiembre de 2016 — Proceso penal contra Antonio Semeraro

text:
               21.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 428/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di pace di Taranto (Italia) el 8 de septiembre de 2016 — Proceso penal contra Antonio Semeraro
   (Asunto C-484/16)
   (2016/C 428/12)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Giudice di pace di Taranto

      Parte en el proceso principal

   Antonio Semeraro

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone la Directiva 2012/29/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, por la que se establecen normas mínimas sobre los derechos, el apoyo y la protección de las víctimas de delitos, y por la que se sustituye la Decisión marco 2001/220/JAI (1) del Consejo, transpuesta en Italia mediante el Decreto Legislativo n.o 212 de 15 de diciembre de 2015 (Gazzetta Ufficiale, Serie General n.o 3 de 5.1.2016), en particular, los considerandos n.os 9, 66 y 67 y el artículo 2, apartado 1, letra a), de dicha Directiva, de conformidad con el artículo 83 TFUE y con los artículos 2 y 3 de la Constitución italiana, así como con los artículos 49, 51, 53 y 54 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, a la derogación del delito del artículo 594 del Código Penal con arreglo a lo previsto en el artículo 1 y siguientes del Decreto Legislativo n.o 7 de 15 de enero de 2016?

      (1)  DO L 315, p. 57.


title: Asunto C-453/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam (Países Bajos) el 16 de agosto de 2016 — Openbaar Ministerie/Halil Ibrahim Özçelik

text:
               17.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 383/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam (Países Bajos) el 16 de agosto de 2016 — Openbaar Ministerie/Halil Ibrahim Özçelik
   (Asunto C-453/16)
   (2016/C 383/10)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Amsterdam

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Openbaar Ministerie

      Demandada: Halil Ibrahim Özçelik

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituye la expresión «resolución judicial», recogida en el artículo 8, apartado 1, inicio y letra c), de la Decisión Marco 2002/584/JAI, (1) un concepto del Derecho de la Unión que debe ser interpretado de modo autónomo y uniforme?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa: ¿qué significado tiene este concepto?

               3)

               ¿Constituye una «resolución judicial» en el sentido de la citada disposición la ratificación por un miembro del Ministerio Fiscal de una orden de detención nacional emitida anteriormente por la policía, como la controvertida en el caso de autos?

      (1)  Decisión Marco del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (DO 2002, L 190, p. 1).


title: Asunto T-250/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de julio de 2007 — Evropaïki Dynamiki/Comisión ( Contratos públicos de servicios — Procedimiento comunitario de licitación — Prestación de servicios relacionados con la recogida, producción y difusión de publicaciones electrónicas, en particular el Suplemento al Diario Oficial de la Unión Europea — Desestimación de la oferta de un licitador — Igualdad de trato — Obligación de motivación — Inexistencia de error manifiesto de apreciación )

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/35

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de julio de 2007 — Evropaïki Dynamiki/Comisión
   (Asunto T-250/05) (1)

   («Contratos públicos de servicios - Procedimiento comunitario de licitación - Prestación de servicios relacionados con la recogida, producción y difusión de publicaciones electrónicas, en particular el Suplemento al Diario Oficial de la Unión Europea - Desestimación de la oferta de un licitador - Igualdad de trato - Obligación de motivación - Inexistencia de error manifiesto de apreciación»)
   (2007/C 199/66)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas) (representante: N. Korogiannakis, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Wilderspin y M. Šimerdová, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión de la Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas de 15 de abril de 2005 de no seleccionar la oferta de la demandante en el marco de la licitación publicada el 19 de noviembre de 2004 (DO 2004, S 226), para la prestación de servicios relacionados con la recogida, producción y difusión de publicaciones electrónicas, en particular el Suplemento al Diario Oficial de la Unión Europea, así como de la decisión de adjudicar el contrato a otro licitador
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE.

      (1)  DO C 217 de 3.9.2005.


title: Asunto T-475/15: Auto del Tribunal General de 4 de abril de 2016 — L’Oréal/EUIPO — LR Health & Beauty Systems (LR) («Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Retirada de la marca — Sobreseimiento»)

text:
               6.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/22

         Auto del Tribunal General de 4 de abril de 2016 — L’Oréal/EUIPO — LR Health & Beauty Systems (LR)
   (Asunto T-475/15) (1)

   ((«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Retirada de la marca - Sobreseimiento»))
   (2016/C 200/31)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: L’Oréal SA (París, Francia) (representante: R. Dissmann, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Kusturovic, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: LR Health & Beauty Systems GmbH (Ahlen, Alemania) (representantes: N. Weber y L. Thiel, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de mayo de 2015 (asunto R 1143/2014-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre LR Health & Beauty Systems GmbH y L’Oréal SA.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a L’Oréal SA a cargar con sus propias costas y con aquellas en que hayan incurrido la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y LR Health & Beauty Systems GmbH.

      (1)  DO C 328 de 5.10.2015.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 15 de febrero de 2005, en el asunto C-13/03 P, Comisión de las Comunidades Europeas contra Tetra Laval BV («Recurso de casación — Competencia — Reglamento (CEE) n° 4064/89 — Sentencia por la que se declara la ilegalidad de una decisión que ordena la separación de empresas como consecuencia de la ilegalidad de una decisión anterior que declaraba la incompatibilidad de una concentración con el mercado común»)

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/4

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 15 de febrero de 2005
   en el asunto C-13/03 P, Comisión de las Comunidades Europeas contra Tetra Laval BV (1)

   («Recurso de casación - Competencia - Reglamento (CEE) no 4064/89 - Sentencia por la que se declara la ilegalidad de una decisión que ordena la separación de empresas como consecuencia de la ilegalidad de una decisión anterior que declaraba la incompatibilidad de una concentración con el mercado común»)
   (2005/C 106/07)
   Lengua de Procedimiento: inglés
   En el asunto C-13/03 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 49 del Estatuto CE del Tribunal de Justicia, el 8 de enero de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. M. Petite, A. Whelan y P. Hellström), y en el que la otra parte en el procedimiento es Tetra Laval BV, con domicilio social en Ámsterdam (Países Bajos) (abogados: Sres. A. Vandencasteele, D. Waelbroeck y M. Johnsson, y Sres. A. Weitbrecht y S. Völcker), el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de la Sala Primera, en funciones de Presidente, los Sres. C.W.A. Timmermans y A. Rosas (Ponente), Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet y R. Schintgen, la Sra. N. Colneric y los Sres. S. von Bahr y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 15 de febrero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Sobreseer el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 70, de 22.3.2003.


title: Asunto C-324/15 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de junio de 2015 por Hitachi Chemical Europe GmbH y Polynt SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 30 de abril de 2015 en el asunto T-135/13, Hitachi Chemical Europe GmbH, Polynt SpA y Sitre Srl/Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA)

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/25

         Recurso de casación interpuesto el 30 de junio de 2015 por Hitachi Chemical Europe GmbH y Polynt SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 30 de abril de 2015 en el asunto T-135/13, Hitachi Chemical Europe GmbH, Polynt SpA y Sitre Srl/Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA)
   (Asunto C-324/15 P)
   (2015/C 311/31)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Hitachi Chemical Europe GmbH y Polynt SpA (representante: C. Mereu, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA), Sitre Srl, REACh ChemAdvice GmbH, New Japan Chemical, Reino de los Países Bajos, Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

   Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General en el asunto T-135/13.

               —

               Anule la Decisión impugnada o, con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal General para que éste se pronuncie sobre el recurso de anulación de las recurrentes.

               —

               Condene en costas a la parte demandada, incluidas las correspondientes al procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   Las recurrentes alegan que, al desestimar su recurso de anulación de la Decisión impugnada, el Tribunal General vulneró el Derecho comunitario. En particular, las recurrentes aducen que el Tribunal cometió una serie de errores en su motivación y en la interpretación de la legislación aplicable a la situación de dichas partes. Como consecuencia de ello, el Tribunal General incurrió en los siguientes errores de Derecho:

               —

               Realizó afirmaciones contradictorias y erróneas respecto de la necesidad de tener en cuenta la evaluación del riesgo en el sentido del artículo 57, letra f), del Reglamento REACH (1), lo que dio lugar a una interpretación equivocada de dicha disposición.

               —

               Realizó afirmaciones contradictorias y se apartó de la jurisprudencia consolidada sobre el rango y la relevancia de los documentos de orientación al interpretar el concepto de «grado de preocupación equivalente» utilizado en el artículo 57, letra f), de dicho Reglamento.

               —

               Incurrió en una motivación insuficiente al basarse erróneamente en el artículo 60, apartado 2, del Reglamento REACH.

               —

               Utilizó un criterio jurídico erróneo para rechazar las alegaciones relativas a la exposición de los trabajadores y de los consumidores, aplicando así de forma incorrecta el artículo 57, letra f), del Reglamento REACH.

         Por estas razones, las recurrentes sostienen que procede anular la sentencia del Tribunal General en el asunto T-135/13 y la Decisión impugnada.

      (1)  Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO L 396 p. 1).


title: Asunto T-627/11: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2011 — ATMVision/Comisión

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/26

         Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2011 — ATMVision/Comisión
   (Asunto T-627/11)
   2012/C 49/48
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: ATMVision AG (Salem, Alemania) (representantes: A. Cordewener, F. Kutt y C. Jehke, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare nula la Decisión C(2011) 275 de la Comisión, de 26 de enero de 2011, relativa a la ayuda estatal de Alemania C 7/10 (ex CP 250/09 y NN 5/10) Régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas (Sanierungsklausel).

               —

               Subsidiariamente, declare nula la citada Decisión, al menos en la medida en que no prevé a favor de empresas en la situación de las demandantes ninguna excepción del deber de devolución de las ayudas impuestos en los artículos 4 y 5, basada en el principio de protección de la confianza legítima o, al menos, ninguna disposición transitoria a favor de tales empresas.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la demandante invoca esencialmente los siguientes motivos:

               —

               En la Decisión impugnada la demandada llega erróneamente a la conclusión de que la cláusula de saneamiento del artículo 8c, apartado 1a, de la Körperschaftsteuergesetz alemana (Ley del Impuesto sobre Sociedades; en lo sucesivo «KStG») constituye una ayuda prohibida con arreglo al artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, la demandante alega, en particular, que la demandada presupone erróneamente que el régimen establecido en el artículo 8c, apartado 1a, de la KStG, tiene carácter selectivo y constituye una excepción injustificada del principio consagrado en el artículo 8c, apartado 1, de la KStG, de que las pérdidas fiscales de una sociedad en el caso de cambio del accionariado de dicha sociedad no se tienen en cuenta en determinadas circunstancias. En opinión de la demandante, la demandada determinó indebidamente que el sistema de referencia estatal aplicable para el examen de las ayudas era el contenido en el artículo 8c, apartado 1a, de la KStG.

               —

               El sistema de referencia aplicable es la posibilidad, aplicable de manera general en Derecho alemán, de compensar las pérdidas en varios ejercicios fiscales, que se desprende del llamado principio objetivo neto. En opinión de la demandante, la cláusula de saneamiento del artículo 8c, apartado 1a, de la KSTG se limita a confirmar este sistema de referencia. A ello hay que añadir que el artículo 8c, apartado 1, de la KStG tampoco puede ser el sistema nacional de referencia aplicable porque dicha norma es inconstitucional si hay que atenerse a las exigencias de la Ley Fundamental alemana.

               —

               Además, el régimen contenido en el artículo 8c, apartado 1a, de la KStG es una medida de carácter general, que beneficia, en principio, a cualquier empresa que haya sufrido pérdidas y que no beneficia en particular a ningún grupo de empresas delimitado. De ello deduce la demandante que la cláusula de saneamiento carece de carácter selectivo.

               —

               La cláusula de saneamiento del artículo 8c, apartado 1a, de la KStG está justificada por la naturaleza y la configuración interna del sistema impositivo, porque dicha norma limita los efectos de las restricciones a la deducción de pérdidas impuestas en el artículo 8c, apartado 1, de la KStG. A este respecto, la demandante alega que el artículo 8c de la KSTG en su versión original era un régimen destinado a evitar los abusos que había resultado demasiado amplio y que la precisión posterior (y retroactiva) de dicha disposición llevada a cabo mediante el artículo 8c, apartado 1a, de la KStG reducía meramente el contenido excesivo de lo dispuesto en el artículo 8c, apartado 1, de la KStG y, en dicha medida, reinstauraba la vigencia de la compensación de pérdidas repartida en varios ejercicios, vigente de manera general, como sistema de referencia aplicable.

               —

               Por último, la demandante invoca la protección de su confianza legítima, porque no era previsible una decisión negativa de la demandada y la demandada no había censurado la norma precedente del artículo 8, apartado 4, de la KStG, en su versión antigua, de estructura similar, ni regímenes comparables de otros Estados miembros.


title: Asunto T-387/07 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 14 de diciembre de 2007 — Portugal/Comisión ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Reducción de una ayuda financiera — Demanda de suspensión de la ejecución — Falta de urgencia )

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/44

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 14 de diciembre de 2007 — Portugal/Comisión
   (Asunto T-387/07 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Reducción de una ayuda financiera - Demanda de suspensión de la ejecución - Falta de urgencia»)
   (2008/C 51/82)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: República Portuguesa (representantes: L. Fernandes, S. Rodrigues y A. Gattini, agentes)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Guerra y L. Flynn, agentes)
   Objeto
   Demanda de suspensión de la ejecución, por un lado, de la Decisión C(2007) 3772 de la Comisión, de 31 de julio de 2007, relativa a la reducción de la contribución del Fondo Europeo de Desarrollo Regional concedida en favor de la subvención global «SGAIA» por la Decisión C (95) 1769 de la Comisión Europea, de 28 de julio de 1995, y, por otro lado, de la supuesta orden de pago contenida en una nota de adeudo de 17 de septiembre de 2007.
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Archivo del asunto C-16/02

text:
14.9.2002             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 219/13
               Archivo del asunto C-450/01 (1)                                    Archivo del asunto C-490/01 (1)
                       (2002/C 219/30)                                                     (2002/C 219/33)
Mediante auto de 11 de junio de 2002, el Presidente del            Mediante auto de 7 de mayo de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-450/01: Comisión de las Comunidades           archivar el asunto C-490/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Helénica.                                Europeas contra Reino de Suecia.
( 1) DO C 17 de 19.1.2002.                                         (1 ) DO C 56 de 2.3.2002.
               Archivo del asunto C-451/01 (1)                                     Archivo del asunto C-16/02 (1)
                       (2002/C 219/31)                                                     (2002/C 219/34)
Mediante auto de 11 junio de 2002, el Presidente del Tribunal      Mediante auto de 26 de junio de 2002, el Presidente del
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
el asunto C-451/01: Comisión de las Comunidades Europeas           archivar el asunto C-16/02: Comisión de las Comunidades
contra República Helénica.                                         Europeas contra República Francesa.
( 1) DO C 17 de 19.1.2002.                                         (1 ) DO C 56 de 2.3.2002.
               Archivo del asunto C-453/01 (1)                                     Archivo del asunto C-17/02 (1)
                       (2002/C 219/32)                                                     (2002/C 219/35)
Mediante auto de 11 de junio de 2002, el Presidente del            Mediante auto de 18 de junio de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-453/01: Comisión de las Comunidades           archivar el asunto C-17/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Helénica.                                Europeas contra República Italiana.
( 1) DO C 17 de 19.1.2002.                                         (1 ) DO C 68 de 16.3.2002.


title: Asunto T-557/12: Auto del Tribunal General de 2 de octubre de 2013 — RiskMetrics Solutions/OAMI (RISKMANAGER)

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/68

         Auto del Tribunal General de 2 de octubre de 2013 — RiskMetrics Solutions/OAMI (RISKMANAGER)
   (Asunto T-557/12) (1)

   2013/C 344/125
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 370, de 17.12.2011.


title: Asunto T-87/94: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de mayo de 2006 — Blom y otros/Comisión (Recurso de indemnización — Responsabilidad extracontractual — Leche — Tasa suplementaria — Cantidad de referencia — Productor que ha adquirido un compromiso de no comercialización — Productores SLOM 1983 — No reanudación de la producción al término del compromiso)

text:
               14.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/10

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de mayo de 2006 — Blom y otros/Comisión
   (Asunto T-87/94) (1)

   (Recurso de indemnización - Responsabilidad extracontractual - Leche - Tasa suplementaria - Cantidad de referencia - Productor que ha adquirido un compromiso de no comercialización - Productores SLOM 1983 - No reanudación de la producción al término del compromiso)
   (2006/C 249/26)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: J.C. Blom (Blokker, Países Bajos), y otros demandantes cuyos nombres figuran en el anexo de la sentencia (representantes: inicialmente H. Bronkhorst y E. Pijnacker Hordijk, y posteriormente E. Pijnacker Hordijk, abogados)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente A. Brautigam y A.-M. Colaert, posteriormente A.-M. Colaert, agentes) y Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: T. van Rijn, agente, asistido por H.-J. Rabe, abogado, posteriormente T. van Rijn)
   Objeto
   Pretensión de indemnización, con arreglo al artículo 178 del Tratado CE (actualmente artículo 235 CE), y al artículo 215, párrafo segundo, del Tratado CE (actualmente, artículo 288 CE, párrafo segundo), por los daños y perjuicios supuestamente sufridos por el demandante al impedírsele comercializar leche al amparo del Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas generales para la aplicación de la tasa contemplada en el artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 en el sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 90, p. 13; EE 03/30, p. 64), en la redacción dada por el Reglamento (CEE) no 1371/84 de la Comisión, de 16 de mayo de 1984, por el que se establecen las modalidades de aplicación de la tasa suplementaria contemplada en el artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 (DO L 132, p. 11; EE 03/30, p. 208)
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso respecto al Sr. J.C. Blom.

               2)

               Condenar en costas al demandante.

               3)

               Se reserva la decisión sobre el recurso en el mismo asunto respecto a los demandantes cuyos nombres figuran en el anexo.

      (1)  DO C 90, de 26.3.1994.


title: Asunto C-16/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 15 de enero de 2009 — Gudrun Schwemmer/Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 15 de enero de 2009 — Gudrun Schwemmer/Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse
   (Asunto C-16/09)
   2009/C 90/11
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gudrun Schwemmer

      Demandada: Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe aplicarse por analogía la norma del artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1408/71 (1) del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, al artículo 10, letra a), del Reglamento (CEE) no 574/72 (2) del Consejo, de 21 de marzo de 1972, por el que se establecen las modalidades de aplicación del Reglamento (CEE) no 1408/71, cuando el progenitor beneficiario no solicite las prestaciones familiares que le corresponden en el país de empleo?

               2)

               En el caso de que el artículo 76, apartado 2, del Reglamento no 1408/71 sea aplicable por analogía: ¿Con arreglo a qué criterios discrecionales puede aplicar la institución del país de residencia, competente en materia de prestaciones familiares, el artículo 10, letra a), del Reglamento no 574/72 como si el país de empleo hubiera concedido las prestaciones? ¿Puede limitarse la facultad discrecional de presumir la percepción de prestaciones familiares en el país de empleo cuando el beneficiario no solicite deliberadamente las prestaciones familiares que le corresponden en dicho país para perjudicar al beneficiario de la asignación por hijos a cargo en el país de residencia?

      (1)  DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98.

      (2)  DO L 74, p. 1; EE 05/01, p. 156.