title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 12 de octubre de 1995 en el asunto C-104/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale civile e penale): Cereol Italia Srl contra Azienda agricola Castello Sas (Régimen de ayudas a la producción de soja - Sanción por la inexactitud de las menciones que figuran en el contrato de cultivo)

text:
 25 . 11 . 95          Lis                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 315/ 1
                                                              ( Comunicaciones)
                                              TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                         TRIBUNAL DE JUSTICIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL.                                         Estado miembro imponga la utilización de la lengua
                           ( Sala Quinta )                                      dominante de la región en la que se vende el producto,
                                                                                aun cuando no excluya la utilización simultánea de otra
                    de 12 de octubre de 1995
                                                                                lengua.
 en el asunto C-85/94 ( petición de decisión prejudicial
planteada por el Hof van beroep ): Groupement des produc                2 ) Todas las indicaciones obligatorias establecidas en la
teurs , importateurs et agents généraux d'eaux minérales                        Directiva 79/1 12/CEE deben figurar en el etiquetado en
 étrangères , VZW ( Piageme ) y otros contra Peeters NV (')                     una lengua fácilmente inteligible para los consumidores
 (Protección de los consumidores — Etiquetado del agua                         del Estado o de la región de que se trate, o a través de
                        mineral — Lengua)                                       otros medios, tales como dibujos , símbolos o pictogra
                          ( 95/C 315/01 )
                                                                               mas. La facilidad de comprensión de las informaciones
                                                                               proporcionadas debe apreciarse a la luz de todas las
                                                                               circunstancias de cada caso concreto .
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi             ( 1 ) DO n " C 120 de 30 . 4 . 1994 .
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de Justicia »)
En el asunto C-85/94 , que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
del Tratado CE. por el Hof van beroep te Brussel , destinada
a obtener , en el litigio pendiente ante dicho órgano                                                ( Sala Quinta )
jurisdiccional entre Groupement des producteurs, importa                                   de 12 de octubre de 1995
teurs et agents généraux d'eaux minérales étrangéres, VZW
( Piageme ) y otros y Peeters NV, una decisión prejudicial               en el asunto C-104/94 ( petición de decisión prejudicial
sobre la interpretación de los artículos 30 , 128 y 129 A del            planteada por el Tribunale civile e penale ): Cereol Italia Srl
Tratado CE , y del artículo 14 de la Directiva 79/ 1 12/CEE del                      contra Azienda agrícola Castello Sas (')
Consejo , de 18 de diciembre de 1978 , relativa a la a                   (Régimen de ayudas a la producción de soja — Sanción por
aproximación de las legislaciones de los Estados miembros                Ja inexactitud de las menciones que figuran en el contrato de
en materia de etiquetado, presentación y publicidad de los                                               cultivo )
productos alimenticios destinados al consumidor final ( DO                                          ( 95 /C 315 /02 )
1979 , L 33 , p . 1 ; EE 13/09 , p . 162 ), el Tribunal de Justicia
( Sala Quinta ), integrado por los Sres .: D.A.O. Edward
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
( Ponente ), Presidente de Sala ; J.C. Moitinho de Almeida , C.
Gulmann , P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General : Sr .
G. Cosmas ; Secretario : Sr . H.A. Rühl , administrador                  ( Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
principal ; ha dictado el 12 de octubre de 1 995 una sentencia           cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
cuyo fallo es el siguiente :                                                                          de Justicia »)
1 ) El artículo 1 4 de la Directiva 79/1 12/CEE. del Consejo,            En el asunto C-104/94 , que tiene por objeto una petición
     de 18 de diciembre de 1978, relativa a la aproximación              dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
     de las legislaciones de los Estados miembros en materia             del Tratado CE, por el Tribunale civile e penale di Ravenna ,
     de etiquetado, presentación y publicidad de los produc             destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
     tos alimenticios destinados al consumidor final, se                 órgano jurisdiccional entre Cereol Italia Srl y Azienda
     opone a que , en relación con la exigencia de uso de una            agrícola Castello Sas, una decisión prejudicial sobre la
     lengua fácilmente inteligible para los compradores, un              interpretación del Reglamento ( CEE ) n " 1491 /85 del Con
 ---pagebreak--- N° c 315/2            Pes                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       25 . 11 . 95
sejo , de 23 de mayo de 1985 , por el que se prevén medidas             Díaz ), que tiene por objeto que se declare que el Reino de
especiales para las semillas de soja ( DO E 151 , p . 15 ; EE           España ha incumplido las obligaciones que le incumben en
03/35 . p . 56 ), del Reglamento ( CEE ) n" 2194/85 del                 virtud del Tratado CE , al no haber adoptado , o comunicado
Consejo , de 25 de julio de 1985 , que adopta las reglas                a la Comisión , las disposiciones legales , reglamentarias y
generales relativas a las medidas especiales para los granos            administrativas necesarias para atenerse a lo dispuesto en la
de soja ( DO L 204 , p . 1 ; EE 03/36 , p . 1 92 ) y del Reglamento     segunda Directiva 90/619/CEE del Consejo, de 8 de
( CEE ) n " 2537/89 de la Comisión , de 8 de agosto de 1989 ,           noviembre de 1990 , sobre la coordinación de las disposi
por el que se establecen las normas de aplicación de las                ciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al
medidas especiales para las semillas de soja ( DO L 245 , p . 8 ),      seguro directo de vida , por la que se establecen las
modificado por el Reglamento ( CEE ) n° 150/90 de la                    disposiciones destinadas a facilitar el ejercicio efectivo de la
Comisión ( DO L 18 , p . 10 ), el Tribunal de Justicia ( Sala           libre prestación de servicios y por la que se modifica la
Quinta ), integrado por los Sres .: D.A.O. Edward , Presidente          Directiva 79/267/CEE ( DO E 330 , p . 50 ), el Tribunal de
de Sala ; J.C. Moitinho de Almeida , C. Gulmann ( Ponente ),            Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: G. Hirsch ,
P. Jann y L. Sevón , Jueces : Abogado General : Sr . C.O. Eenz;         Presidente de Sala , en funciones de Presidente ; G.F. Mancini
Secretario : Sra . L. Hewlett, Administrador; ha dictado el 1 2         ( Ponente ), F.A. Schockweiler , J.L. Murray y H. Ragnemalm ,
de octubre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el                       Jueces ; Abogado General : Sr . C.O. Eenz ; Secretario : Sr . R.
siguiente :                                                             Grass ; ha dictado el 12. de octubre de 1995 una sentencia
                                                                        cuyo fallo es el siguiente :
 1 ) El examen de las cuatro primeras cuestiones prejudicia
     les no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a              1 ) Se declara que el Reino de España ha incumplido las
     la validez del artículo 29 bis del Reglamento (CE,E )                    obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE ,
     n" 2537/89 de la Comisión , de 8 de agosto de 1 989 , por                al no haber puesto en vigor, dentro del plazo señalado ,
     el que se establecen las normas de aplicación de las                     las disposiciones legales , reglamentarias y administrati
     medidas especiales para las semillas de soja , modificado                vas necesarias para atenerse a lo dispuesto en la Segunda
     por el Reglamento (CEE) n" 150/90 de la Comisión .                       Directiva 90/619/CEE. del Consejo , de 8 de noviembre
                                                                              de 1 99 (), sobre la coordinación de las disposiciones
2 ) El apartado 3 del artículo 6 de este mismo Reglamento                     legales, reglamentarias y administrativas relativas al
     debe interpretarse en el sentido de que un productor de                  seguro directo de vida , por la que se establecen las
     soja tiene la obligación de notificar al organismo                       disposiciones destinadas a facilitar el ejercicio efectivo
     competente cualquier modificación de las superficies                     de la libre prestación de servicios y por la que se modifica
                                                                              la Directiva 79/267/CTÍE .
     indicadas en el contrato de cultivo y especialmente
     cualquier reducción de estas superficies, aunque se deba
     a fenómenos naturales, como lluvias abundantes,                    2 ) Se condena en costas al Reino de España.
     cuando dicha modificación se produzca antes de la
     presentación del contrato así como todas las modifica             ('i DO n " C 288 de 15 . 10 . 1994 .
     ciones que se produzcan después de la presentación del
     contrato de cultivo y que, solas o acumuladas , sean
     superiores al 10% de las superficies indicadas en el
     contrato de cultivo y a una hectárea.
(') DO n" C 146 de 28 . 5 . 1994 .                                                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 17 de octubre de 1995
                                                                        en el asunto C-450/93 ( petición de decisión prejudicial
                                                                        planteada por el Bundesarbeitsgericht ): Eckhard Kalanke
                                                                                contra Freie Hansestadt Bremen (')
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                   (Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Directiva
                            ( Sala Sexta )                               76/207/CEE — Apartado 4 del artículo 2 — Promoción —
                                                                        Igual capacitación de candidatos de distinto sexo —
                    de 12 de octubre de 1995                                       Preferencia por ¡as candidatas femeninas)
en el asunto C-242/94 : Comisión de las Comunidades                                                ( 95 /C 315 /04 )
             Europeas contra Reino de España ( 1 )
 (Incumplimiento de Estado — Directiva 90/61 9/CEE — No                                (Lengua de procedimiento : alemán)
        adaptación del Derecho interno a la Directiva)
                          ( 95/C 315 /03 )                               ( Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                        cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
              (Lengua de procedimiento: español)                                                     de Justicia »)
En el asunto C-242/94 , Comisión de las Comunidades                      En el asunto C-450/93 , que tiene por objeto una petición
Europeas ( Agentes : Sres . Dimitrios Gouloussis y Francisco            dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
Enrique González Díaz ) contra Reino de España ( Agentes :              del Tratado CF^, por el Bundesarbeitsgericht, destinada a
Sr . Alberto José Navarro González y Sra : Gloria Calvo                 obtener , en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic


title: Sentencia del Tribunal, de 11 de septiembre de 2013 , en el asunto E-6/12 — Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Reino de Noruega [Incumplimiento de sus obligaciones por parte de un Estado del EEE o la AELC — Reglamento (CEE) n ° 1408/71 — Reglamento (CEE) n ° 574/72 — Seguridad social para los trabajadores migrantes]

text:
               19.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 372/17

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 11 de septiembre de 2013
   en el asunto E-6/12
   Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Reino de Noruega
   [Incumplimiento de sus obligaciones por parte de un Estado del EEE o la AELC — Reglamento (CEE) no 1408/71 — Reglamento (CEE) no 574/72 — Seguridad social para los trabajadores migrantes]
   (2013/C 372/06)
   En el asunto E-6/12, Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Reino de Noruega — SOLICITUD de declaración de que, al mantener en vigor la práctica administrativa de no determinar si un niño, que vive con uno de sus padres fuera de Noruega, depende principalmente del padre que vive en Noruega separado del otro padre, el Reino de Noruega infringe el artículo 1, letra f), inciso i), segunda frase, leído en relación con el artículo 76 de la ley mencionada en el punto 1 del anexo VI del Acuerdo del Espacio Económico Europeo [Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada], adaptado al Acuerdo EEE por su Protocolo 1, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente, Per Christiansen y Páll Hreinsson (juez ponente), jueces, emitió una sentencia el 11 de septiembre de 2013, cuyo fallo es el siguiente:
   Por la presente el Tribunal:

               1)

               Declara que, al mantener en vigor la práctica administrativa prevista de la Ley de Subsidio Familiar de no determinar si un niño, que vive con uno de sus padres fuera de Noruega, depende principalmente del padre que vive en Noruega separado del otro padre, el Reino de Noruega infringe el artículo 1, letra f), inciso i), segunda frase, leído en relación con el artículo 76 del acto mencionado en el punto 1 del anexo VI del Acuerdo del Espacio Económico Europeo [Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de su familia que se desplazan dentro de la Comunidad, tal y como ha sido modificado], adaptado al Acuerdo EEE por su Protocolo 1;

               2)

               Desestima el recurso en todo lo demás, y

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.


title: Asunto T-90/14: Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2014 — Secolux/Comisión y CdT

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/50

         Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2014 — Secolux/Comisión y CdT
   (Asunto T-90/14)
   2014/C 135/64
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Secolux (Capellen, Luxemburgo) (representantes: N. Prüm-Carré, abogado)

      Demandadas: Centro de traducción de los órganos de la Unión Europea (CdT) y Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de 3 de diciembre de 2013 adoptada por la Comisión Europea, actuando en su propio nombre y en el de otros poderes adjudicadores, a saber, el Centro de traducción de los órganos de la Unión Europea y la Oficina de publicaciones de la Unión Europea, por la que se desestimó la oferta presentada por la demandante para el lote 1, «Controles reglamentarios de seguridad, bienestar y medioambientales», en el marco de la licitación no 02/2013/OIL, «Controles de seguridad» y se adjudicó el contrato a otro licitador.

               —

               Condene a la Comisión Europea al pago de un importe de 467 186,08 euros en concepto de daños y perjuicios como reparación del perjuicio sufrido, incrementado en los intereses legales desde el día en que se adjudicó el contrato hasta que se liquiden los importes debidos.

               —

               Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en irregularidades de procedimiento, ya que la demandante recibió informaciones contradictorias en cuanto al importe de la oferta seleccionada para el lote 1. La parte demandante alega que:

                           —

                           O bien el importe de la oferta del licitador seleccionado, mencionado en el escrito de la Comisión de 11 de diciembre de 2013, por el que se informaba a la demandante de las características y ventajas relativas a la oferta seleccionada, es incorrecto, por ser demasiado bajo. En este supuesto, la parte demandante alega que no tuvo acceso a una información cierta relativa al importe de la oferta seleccionada, lo que supone un incumplimiento de la obligación de motivación.

                           —

                           O bien el valor del contrato atribuido en el anuncio de adjudicación publicado el 24 de diciembre de 2013 (1) es erróneo porque es muy elevado. En este supuesto, la parte demandante aduce que el anuncio de adjudicación no refleja el valor de la oferta seleccionada, lo que constituye un incumplimiento de la obligación de transparencia.

                           —

                           O bien el importe de la oferta seleccionada, indicado en el escrito de la Comisión de 11 de diciembre de 2013, y el valor del contrato, indicado en el anuncio de adjudicación, son exactos. En este supuesto, la demandante afirma que el contrato se adjudicó por un importe superior a la oferta seleccionada, lo que entraña una vulneración importante de los principios de transparencia, de igualdad de trato y de no discriminación.

               2.

               Segundo motivo, basado en una irregularidad de la oferta seleccionada, en la medida en que el licitador seleccionado no puede llevar a cabo correctamente todas las prestaciones solicitadas con personal que tenga las cualificaciones requeridas.

               3.

               Tercer motivo, basado en una oferta anormalmente baja. La parte demandante alega que en el caso de autos existe un conjunto de indicios que ponen de manifiesto que la oferta seleccionada no concuerda con la realidad económica. A su juicio, la Comisión habría debido solicitar al licitador seleccionado precisiones sobre la composición de su oferta, con arreglo al artículo 151 del Reglamento Delegado no 1268/2012. (2)

               4.

               Cuarto motivo, basado en una vulneración de los principios de igualdad de trato y de no discriminación tanto en la preparación de las ofertas como en la evaluación de éstas. La parte demandante alega:

                           —

                           Por un lado, que, en la medida en que el licitador seleccionado es asimismo el adjudicatario de los contratos anteriores, éste tuvo acceso a información privilegiada relativa a los lugares, a las prestaciones que se debían de llevar a cabo o a los importes realmente solicitados por la Comisión, lo que debió llevar a la Comisión a solicitar aclaraciones a la demandante, sobre la base del artículo 160, apartado 3, del Reglamento Delegado no 1268/2012.

                           —

                           Por otro lado, que la Comisión tuvo en cuenta la calidad de los servicios anteriormente prestados por el adjudicatario de los contratos anteriores al evaluar las ofertas sometidas para el contrato que había de adjudicarse.

      (1)  DO 2013/S 249-433951.

      (2)  Reglamento Delegado (UE) no 1268/2012, de 29 de octubre de 2012, sobre las normas de desarrollo del Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión (DO L 362, p. 1).


title: Asunto T-420/10: Sentencia del Tribunal General de 27 de marzo de 2012 — Armani/OAMI — Del Prete (AJ AMICI JUNIOR) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa AJ AMICI JUNIOR — Marca nacional figurativa anterior AJ ARMANI JEANS — Marca nacional denominativa anterior ARMANI JUNIOR — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/24

         Sentencia del Tribunal General de 27 de marzo de 2012 — Armani/OAMI — Del Prete (AJ AMICI JUNIOR)
   (Asunto T-420/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa AJ AMICI JUNIOR - Marca nacional figurativa anterior AJ ARMANI JEANS - Marca nacional denominativa anterior ARMANI JUNIOR - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 133/46
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Giorgio Armani SpA (Milán, Italia) (representante: M. Rapisardi, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Mannucci, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Annunziata Del Prete (Nápoles, Italia) (representante: R. Bocchini, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 8 de julio de 2010 (asunto R 1360/2009-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Giorgio Armani SpA y la Sra. Annunziata Del Prete.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 8 de julio de 2010 (asunto R 1360/2009-2).

               2)

               La OAMI y la Sra. Annunziata Del Prete cargarán, cada una de ellas, con la mitad de las costas en que haya incurrido Giorgio Armani SpA en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

               3)

               La OAMI y la Sra. Annunziata Del Prete cargarán con sus propias costas y, cada una de ellas, con la mitad de las costas en que haya incurrido Giorgio Armani SpA en el procedimiento ante el Tribunal.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010.


title: Asunto T-400/17: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2017 — Deza/Comisión

text:
               4.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 293/37

         Recurso interpuesto el 27 de junio de 2017 — Deza/Comisión
   (Asunto T-400/17)
   (2017/C 293/46)
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, República Checa) (representante: P. Dejl, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule parcialmente el Reglamento (UE) 2017/776 de la Comisión, de 7 de mayo de 2017, que modifica, a efectos de su adaptación al progreso técnico y científico, el Reglamento (CE) n.o 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo (en lo sucesivo, «Reglamento CEE»), en la medida en que clasifica y etiqueta la sustancia antraquinona insertando la siguiente entrada en la tabla 3 de la parte 3 del anexo VI al Reglamento (CE) n.o 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo: n.o Índice 606-151-00-4; Denominación Química Internacional: antraquinona; N.o CE: 201-549-0; N.o CAS: 84-65-1; Códigos de clase y categoría de peligro: Carc. 1B; Códigos de indicaciones de peligro: H350; Códigos de pictogramas y palabras de advertencia: GHS08 Dgr; Códigos de indicaciones de peligro: H350.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la supuesta clasificación y el etiquetado ilegales y manifiestamente incorrectos de la sustancia antraquinona como sustancia carcinógena de la categoría 1B con arreglo a la tabla 3 de la parte 3 del anexo I al Reglamento CEE.

                           —

                           Afirma que la clasificación y el etiquetado no se fundamentan en estudios fiables y aceptables que demuestren la existencia de una relación causal entre la sustancia antraquinona y el incremento de la incidencia de tumores en animales de laboratorio en el sentido de los apartados 3.6.1 y 3.6.2 de la parte 3 del anexo I al Reglamento CEE.

               2.

               Segundo motivo, basado en la supuesta vulneración de los derechos de la parte demandante y de los principios consagrados en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

                           —

                           Afirma que, como consecuencia de la clasificación y el etiquetado ilegales y manifiestamente incorrectos de la sustancia antraquinona como sustancia carcinógena de la categoría 1B con arreglo a la tabla 3 de la parte 3 del anexo I al Reglamento CEE, se vulneró, en particular, el derecho de la parte demandada al disfrute pacífico de su propiedad y el principio de seguridad jurídica.


title: Asunto T-29/05: Sentencia del Tribunal General de 8 de septiembre de 2010 — Deltafina/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado español de compra y primera transformación de tabaco crudo — Decisión mediante la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Fijación de precios y reparto del mercado — Concordancia entre el pliego de cargos y la Decisión impugnada — Derecho de defensa — Definición del mercado de referencia — Multas — Gravedad de la infracción — Circunstancias agravantes — Función de líder — Cooperación» )

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/28

      Sentencia del Tribunal General de 8 de septiembre de 2010 — Deltafina/Comisión
      (Asunto T-29/05) (1)

      (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado español de compra y primera transformación de tabaco crudo - Decisión mediante la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Fijación de precios y reparto del mercado - Concordancia entre el pliego de cargos y la Decisión impugnada - Derecho de defensa - Definición del mercado de referencia - Multas - Gravedad de la infracción - Circunstancias agravantes - Función de líder - Cooperación)
      (2010/C 288/53)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Demandante: Deltafina SpA (Orvieto, Italia) (representantes: R. Jacchia, A. Terranova, I. Picciano, F. Ferraro, J.-F. Bellis y F. Di Gianni, abogados)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: É. Gippini Fournier y F. Amato, posteriormente É. Gippini Fournier y V. Di Bucci, agentes)

         Objeto

      Recurso de anulación de la Decisión C(2004) 4030 final de la Comisión, de 20 de octubre de 2004, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 [CE], apartado 1 (asunto COMP/C.38.238/B.2 — Tabaco crudo — España), y, subsidiariamente, reducción de la multa impuesta a la demandante en dicha Decisión.

         Fallo

                  1)

                  Fijar en 6 120 000 euros el importe de la multa impuesta a Deltafina SpA en el artículo 3 de la Decisión C(2004) 4030 final de la Comisión, de 20 de octubre de 2004, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 [CE], apartado 1 (asunto COMP/C.38.238/B.2 — Tabaco crudo — España).

                  2)

                  Desestimar el recurso en todo lo demás.

                  3)

                  Deltafina cargará con tres cuartas partes de sus propias costas y tres cuartas partes de las costas en que haya incurrido la Comisión, y ésta cargará con una cuarta parte de sus propias costas y una cuarta parte de las costas en que haya incurrido Deltafina.

         (1)  DO C 82, de 2.4.2005.


title: Asunto F-130/12: Recurso interpuesto el 2 de noviembre de 2012 — ZZ/Parlamento

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/29

         Recurso interpuesto el 2 de noviembre de 2012 — ZZ/Parlamento
   (Asunto F-130/12)
   2013/C 71/51
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: B. Cortese y A. Salerno, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión por la que se deniega la concesión de la doble asignación por hijo a cargo en aplicación del artículo 67, apartado 3, del Estatuto.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen la decisión del Jefe de la Unidad «Derechos individuales» de 4 de agosto de 2008, por la que se condiciona la concesión de la doble asignación por hijo a cargo de la parte demandante a que «el total de gastos específicos que se deriven necesariamente del tipo de discapacidad y que corran a cargo» de la parte demandante supere los 333,19 euros al mes, y la decisión del Jefe de la Unidad «Derechos individuales» de 24 de octubre de 2008, por la que se deniega en el caso la concesión de la doble asignación, en la medida en que ambas fueron confirmadas, tras la reapertura del expediente, por la decisión del Jefe de la Unidad «Derechos individuales» de 5 de diciembre de 2011, por cuanto ésta fue confirmada a su vez por la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 20 de julio de 2012, notificada el 23 de julio de 2012 a la demandante, por la que se desestimó la reclamación de ésta.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento.


title: Asunto C-508/10: Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2010 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/14

         Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2010 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-508/10)
   ()
   2011/C 30/23
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Condou-Durande y R. Troosters, en calidad de agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/109/CE (1) y, por tanto ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 258 TFUE, al haber exigido derechos elevados y no equitativos a los nacionales de terceros países y a los miembros de sus familias que solicitan el estatuto de residente de larga duración.

               —

               Que se condene en costas al Reino de los Países Bajos.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión considera desproporcionada una cantidad de 201 a 830 euros, según el caso, por la tramitación de una solicitud para la obtención del estatuto de residente de larga duración en comparación con los 30 euros que los ciudadanos de la Unión Europea deben pagar por una tarjeta de residencia. Por tanto, semejante procedimiento no puede considerarse «equitativo». La Comisión estima que unos derechos tan elevados, independientemente de si constituyen la retribución de costes realmente efectuados, pueden ser un «medio para impedir el ejercicio del derecho de residencia», como se enuncia en el décimo considerando de la Directiva, y, por tanto, puede tener un efecto disuasorio en ciudadanos de países terceros que desearían hacer uso de los derechos que les concede la Directiva. Además, esto se ve corroborado por el hecho de que la Comisión recibe de los ciudadanos quejas al respecto.

      (1)  Directiva del Consejo, de 25 de noviembre de 2003, relativa al estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración (DO 2004, L 16, p. 44).


title: Recurso interpuesto el 3 de mayo de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de los Países Bajos (Asunto C-147/96)

text:
6 . 7 . 96              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 197/9
Recurso interpuesto el 26 de abril de 1996 contra la                    el sentido de que incluyen las prestaciones de los miembros
República Federal de Alemania por la Comisión de las                    de un tribunal arbitral ?
                    Comunidades Europeas
                                                                        (') DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p. 1 ; EE 09/01 , p. 54.
                       ( Asunto C- 1 3 9/96 )
                           ( 96/C 197/ 15 )
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                        Recurso interpuesto el 2 de mayo de 1996 contra la
ha presentado el 26 de abril de 1996 un recurso contra la               República Federal de Alemania por la Comisión de las
República Federal de Alemania formulado por la Comisión                                     Comunidades Europeas
de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
Klaus-Dieter Borchardt, miembro del Servicio Jurídico de la                                   ( Asunto C-146/96 )
Comisión, que designa como domicilio en Luxemburgo el                                             ( 96/C 197/17)
despacho del Sr . Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
Servicio Jurídico de la Comisión, Centre Wagner C 254,                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Kirchberg.                                                              ha presentado el 2 de mayo de 1996 un recurso contra la
                                                                        República Federal de Alemania formulado por la Comisión
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :              de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
1 ) Declare que la República Federal de Alemania ha                     Klaus-Dieter Borchardt, miembro del Servicio Jurídico de la
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud              Comisión, que designa como domicilio en Luxemburgo el
     del Tratado CE y de las Directivas 93/48/CEE de la                 despacho del Sr . Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
      Comisión ('), 93/49/CEE de la Comisión ( 2 ) y                    Servicio Jurídico de la Comisión Europea , Centro Wagner
     93/61/CEE de la Comisión ( 3 ) al no haber adoptado                C 254 , Kirchberg.
     dentro de plazo las medidas necesarias para el cumpli             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
     miento de dichas Directivas .
                                                                        1 ) Declare que la República Federal de Alemania ha
2 ) Condene en costas a la parte demandada .                                  incumplido las obligaciones que le incumben con
Los motivos y principales alegaciones son similares a los del                 arreglo al Tratado CE y a la Directiva 93/85/CEE del
asunto C-l 35/96 ( 4 ); el plazo respectivo de adaptación del                 Consejo, de 4 de octubre de 1993 , relativa a la lucha
Derecho interno a las Directivas expiró el 31 de diciembre de                 contra la necrosis bacteriana de la patata í 1 ), al no
1993 .                                                                        adoptar dentro de plazo todas las medidas necesarias
                                                                              para atenerse a lo dispuesto en dicha Directiva .
(')  DO   n" L 250 de 7 . 10 . 1993 , p . 1 .
(2)  DO   n" L 250 de 7 . 10 . 1993 , p . 9 .                           2 ) Condene a la parte demandada al pago de las costas
(3)  DO   n" L 250 de 7 . 10 . 1993 , p . 19 .                                procesales .
(4)  DO   n" C 180 du 22 . 6 . 1996 , p . 23 .
                                                                        Motivos y principales alegaciones
                                                                        Los motivos y las principales alegaciones coinciden con los
                                                                        formulados en el asunto C-135/96 ( 2 ). El plazo de adapta
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              ción del Derecho interno a la Directiva expiró el 15 de
lución del Finanzgericht Rheinland-Pfalz, de fecha 15 de                noviembre de 1993 .
marzo de 1996 , en el asunto entre Bernd von Hoffmann y
                          Finanzamt Trier                               (') DO n" L 259 de 18 . 10 . 1993 , p . 1 .
                       ( Asunto C-145/96 )                              ( 2 ) DO n" C 180 de 22 . 6 . 1996 , p . 23 .
                           ( 96/C 197/ 16 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             Recurso interpuesto el 3 de mayo de 1996 contra la
resolución de la Sala Tercera del Finanzgericht Rheinland              Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de los
Pfalz, dictada el 15 de marzo de 1 996 , en el asunto entre                                         Países Bajos
Bernd von Hoffmann y Finanzamt Trier, y recibida en la                                        ( Asunto C-147/96 )
Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de mayo de 1996 .
                                                                                ( 96/C 197/18 )
El Finanzgericht Rheinland-Pfalz solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                        ha presentado el 3 de mayo de 1996 un recurso contra la
¿ Debe interpretarse el tercer guión de la letra e ) del                Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
apartado 2 del artículo 9 del título VI de la sexta Directiva           Reino de los Países Bajos, representado por el Sr. Marc
77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1 977, en                      Fierstra y el Sr . J. S. van den Oosterkamp, Abogado, en
materia de armonización de las legislaciones de los Estados             condición de Agentes .
miembros relativas a los impuestos sobre ' el volumen de
negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
Añadido : base imponible uniforme í 1 ) ( prestaciones de los           — Anule la decisión de la Comisión notificada mediante
consejeros, ingenieros , gabinetes de estudios, abogados,                     escrito de 26 de febrero de 1996 í 1 ).
expertos contables y otras prestaciones similares, así como
el tratamiento de datos y el suministro de informaciones ) en           — Condene en costas a la Comisión .
 ---pagebreak--- N° C 197/ 10          ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               6 . 7 . 96
Motivos y principales alegaciones                                         terial, las autoridades de las Antillas Neerlandesas
                                                                          garantizan el mismo grado de protección que el previsto
— Infracción de la letra a ) del apartado 1 del artículo 3 de la          en la correspondiente legislación comunitaria . En con
   Directiva 92/46/CEE del Consejo, por la que se estable                secuencia, tampoco se cumplen los requisitos de aplica
   cen las normas sanitarias aplicables a la producción y                 ción del artículo 103 , porque las exportaciones de las
   comercialización de leche cruda , leche tratada térmica               Antillas Neerlandesas se refieren exclusivamente a pro
   mente y productos lácteos . La decisión impugnada se                   ductos elaborados a partir de leche o de productos
   basa en hechos irrelevantes, en particular en relación con             lácteos procedentes de los Estados miembros de la Unión
   la situación veterinaria . Por lo que se refiere a la                  Europea .
   transformación de productos lácteos que realiza Dutch
   Antillean Dairy Industry, el informe de una misión de                  A diferencia de los países que figuran en la lista de
   inspección, a la que se refiere el apartado 4 del                      terceros países establecida por la Decisión 94/70/CE de
   artículo 23 de la Directiva 92/46/CEE, concluye en que                 la Comisión o por la Decisión 95/340/CE de la Comi
   la transformación de productos lácteos precedentes de la               sión, las Antillas Neerlandesas ofrecen garantías en
   Unión Europea se realiza de conformidad con las                        relación con el capítulo II de la Directiva 92/46/CEE. El
   normas de la mencionada Directiva .                                    hecho de no haber incluido a las Antillas Neerlandesas, a
                                                                          pesar de todo, en la lista de terceros países a la que se
— Infracción del artículo 31 de la Directiva 92/46/CEE; con               refiere la Directiva 92/46/CEE constituye una discrimi
   carácter subsidiario, infracción del artículo 190 del                  nación arbitraria . Por consiguiente, la decisión impug
   Tratado CE. Es cierto que en la reunión del Comité                     nada es contraria a lo dispuesto en el apartado 2 del
   veterinario permanente ( CVP ) de 13 y 14 de febrero de                artículo 103 de la Decisión 91 /482/CEE .
   1996 se trató el informe de la misión de inspección
   veterinaria , pero el CVP no emitió dictamen . El               (') Notificada al Minister Président ( Presidente del Gobierno ) de
   Gobierno del Reino de los Países Bajos tampoco tiene                  las Antillas Neerlandesas , por la que no se incluye a las Antillas
   conocimiento de que la Comisión, tal como dispone el                  Neerlandesas en la lista de países terceros, con arreglo al
   artículo 31 de la Directiva 92/46/CEE, hubiera sometido               artículo 23 de la Directiva 92/46/CEE del Consejo, de 16 de
                                                                         junio de 1992 , por la que se establecen las normas sanitarias
   al CVP un proyecto de la decisión impugnada .                         aplicables a la producción y comercialización de leche cruda ,
                                                                         leche tratada térmicamente y productos lácteos ( DO n° L 268 de
— Violación del principio de contradicción .                             14 . 9 . 1992 , p . 1 ).
                                                                   ( 2 ) Decisión por la que se prohibe exportar, sin autorización del
— Violación del principio de preparación diligente .                     Minister van Volksgezondheid en Milieuhygiëne ( Ministro de
                                                                         Salud y Medio Ambiente ), productos lácteos de las Antillas
— Infracción del apartado 2 del artículo 2 del Acuerdo                   Neerlandesas al territorio aduanero de la Comunidad Europea .
   OMC sobre la aplicación de medidas sanitarias y                       Esta autorización únicamente se concede si la producción se ha
   fitosanitarias . La decisión impugnada es contraria a la              realizado según procesos y en establecimientos equivalentes a
                                                                         los descritos en el capítulo II de la Directiva 92/46/CEE .
   prohibición de aplicar medidas sanitarias de manera que
                                                                         Además , dicha autorización se concede exclusivamente para
   constituyan una restricción encubierta del comercio                   productos elaborados a partir de materias procedentes de la
   internacional . En efecto, dicha decisión supone la                   Comunidad o de países que figuran en la lista de la Directiva
   prohibición total de importar productos lácteos origina              92/46/CEE .
   rios de las Antillas Neerlandesas , aunque dichos produc
   tos, según las conclusiones de la Comisión, son acordes
   con los principios generales y normas de la Directiva
   92/46/CEE aplicables .
                                                                   Recurso de casación interpuesto el 3 de mayo de 1996 por el
— Violación del principio de proporcionalidad. La produc          Sr. Roberto Galtieri contra la sentencia dictada el 27 de
   ción lechera interior de las Antillas es insignificante y se    febrero de 1996 por la Sala Primera del Tribunal de Primera
   consume exclusivamente en el mercado local . Como
                                                                   Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto
   materia prima para la preparación de sus productos el           T-235/94 promovido contra el Parlamento Europeo por el
   establecimiento inspeccionado utiliza grasa de leche                                           Sr. R. Galtieri (')
   hidratada y leche en polvo originarias de la Comunidad .
   Por tanto, para alcanzar el objetivo fijado por la                                          ( Asunto C-l 50/96 P )
   Directiva 92/46/CEE, a saber, garantizar un alto nivel a                                        ( 96/C 197/ 19 )
   la protección de la salud, no es necesario imponer a las
   Antillas Neerlandesas exigencias de calidad y mantener          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
   la legislación veterinaria vigente, lo cual únicamente          ha presentado el 3 de mayo de 1996 un recurso de casación
   sería procedente en caso de utilizar leche procedente de        formulado por el Sr. Roberto Galtieri, representado por el
   vacas lecheras del propio establecimiento o de vacas de         Sr. Pietro Como, que designa como domicilio en Luxem
   otros lugares de las Antillas Neerlandesas . La Resolu         burgo el despacho del Sr. S. Oostvogels, 13 , rue Aldringen,
   ción ministerial de 7 de febrero de 1996 (2 ) constituye        contra la sentencia dictada el 27 de febrero de 1996 por la
   una garantía jurídica complementaria al respecto .              Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                   Comunidades Europeas en el asunto T-235/94 promovido
— Infracción del artículo 103 de la Decisión 91 /482/CEE           contra el Parlamento Europeo por el Sr. R. Galtieri .
   del Consejo, relativa a la asociación de los países y
   territorios de Ultramar a la Comunidad Económica                La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
   Europea . En virtud de la mencionada Resolución minis          Comunidades Europeas que :


title: Asunto C-635/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 20 de junio de 2013 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos (Incumplimiento de Estado — Directiva 2005/56/CE — Fusiones transfronterizas de sociedades de capital — Artículo 16, apartado 2, letras a y b) — Sociedad resultante de una fusión transfronteriza — Trabajadores empleados en el Estado miembro del domicilio de la sociedad o en otros Estados miembros — Derecho de participación — Inexistencia de identidad de derechos)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 20 de junio de 2013 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-635/11) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2005/56/CE - Fusiones transfronterizas de sociedades de capital - Artículo 16, apartado 2, letras a y b) - Sociedad resultante de una fusión transfronteriza - Trabajadores empleados en el Estado miembro del domicilio de la sociedad o en otros Estados miembros - Derecho de participación - Inexistencia de identidad de derechos)
   2013/C 225/28
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Enegren y M. van Beek, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos (representantes: C.S. Schillemans y C. Wissels, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las medidas necesarias para dar cumplimiento al artículo 16, apartado 2, letra b), de la Directiva 2005/56/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a las fusiones transfronterizas de las sociedades de capital (DO L 310, p. 1) — Participación de los trabajadores.

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 16, apartado 2, letra b), de la Directiva 2005/56/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativas a las fusiones transfronterizas de las sociedades de capital, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para que los trabajadores de los establecimientos de una sociedad, resultante de una fusión transfronteriza con domicilio social en los Países Bajos, situados en otros Estados miembros, gocen de derechos de participación idénticos a los de los trabajadores empleados en los Países Bajos.

               2)

               Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.

      (1)  DO C 58, de 25.2.2012.


title: Asunto C-500/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 28 de octubre de 2010 — Comisión Europea/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Servicios postales — Directiva 97/67/CE — Restricciones nacionales — Empresas de correo express — Régimen nacional de licencias)

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/20

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 28 de octubre de 2010 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-500/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Servicios postales - Directiva 97/67/CE - Restricciones nacionales - Empresas de correo express - Régimen nacional de licencias)
   2010/C 346/33
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Lozano Palacios y D. Triantafyllou, agentes)

      Demandada: República Helénica (representantes: P. Mylonopoulos y D. Tsagkaraki, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de la Directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio (DO L 15, p. 14).

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio, en su versión modificada por la Directiva 2002/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de junio de 2002, y en particular de su artículo 9, apartados 1 y 2, al continuar aplicando el Decreto ministerial no AI/44351/3608, de 12 de octubre de 2005.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 37, de 13.2.2010.


title: Asunto C-281/08 P: Auto del Tribunal de Justicia de 24 de noviembre de 2009 — Landtag Schleswig-Holstein/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Recurso de anulación — Acceso a los documentos — Capacidad para litigar de un parlamento regional)

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/13

         Auto del Tribunal de Justicia de 24 de noviembre de 2009 — Landtag Schleswig-Holstein/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-281/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Recurso de anulación - Acceso a los documentos - Capacidad para litigar de un parlamento regional)
   2010/C 51/20
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Landtag Schleswig-Holstein (representantes: S.R. Laskowski, Privatdozentin, J. Caspar, Professor)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Costa de Oliveira y B. Martenczuk, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto dictado el 3 de abril de 2008 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) en el asunto T-236/06, Landtag Schleswig-Holstein/Comisión, mediante el que el Tribunal de Primera Instancia declaró la inadmisibilidad del recurso de anulación interpuesto contra las decisiones de la Comisión de 10 de marzo y de 23 de junio de 2006, por las que se deniega a la demandante el acceso al documento SEC(2005) 420, de 22 de marzo de 2005, que contiene un análisis jurídico del proyecto de Decisión marco, en discusión en el Consejo, sobre la conservación de los datos tratados y almacenados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso público o de los datos transmitidos por redes públicas de comunicación, a efectos de la prevención, investigación, descubrimiento y represión de la delincuencia y las infracciones penales, con inclusión del terrorismo — Capacidad para litigar de un parlamento regional — Derecho de defensa — Concepto de «persona jurídica» a los efectos del artículo 230 CE, párrafo cuarto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Landtag Schleswig-Holstein.

      (1)  DO C 260, de 11.10.2008.


title: Asunto C-225/17 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de abril de 2017 por Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Khazar Sea Shipping Lines Co., IRISL Europe GmbH, IRISL Marine Services and Engineering Co., Irano Misr Shipping Co., Safiran Payam Darya Shipping Lines, Shipping Computer Services Co., Soroush Sarzamin Asatir Ship Management, South Way Shipping Agency Co. Ltd, Valfajr 8th Shipping Line Co. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 17 de febrero de 2017 en los asuntos acumulados T-14/14 y T-87/14, Islamic Republic of Iran Shipping Lines y otros/Consejo de la Unión Europea

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/15

         Recurso de casación interpuesto el 27 de abril de 2017 por Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Khazar Sea Shipping Lines Co., IRISL Europe GmbH, IRISL Marine Services and Engineering Co., Irano Misr Shipping Co., Safiran Payam Darya Shipping Lines, Shipping Computer Services Co., Soroush Sarzamin Asatir Ship Management, South Way Shipping Agency Co. Ltd, Valfajr 8th Shipping Line Co. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 17 de febrero de 2017 en los asuntos acumulados T-14/14 y T-87/14, Islamic Republic of Iran Shipping Lines y otros/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-225/17 P)
   (2017/C 231/20)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Islamic Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Khazar Sea Shipping Lines Co., IRISL Europe GmbH, IRISL Marine Services and Engineering Co., Irano Misr Shipping Co., Safiran Payam Darya Shipping Lines, Shipping Computer Services Co., Soroush Sarzamin Asatir Ship Management, South Way Shipping Agency Co. Ltd, y Valfajr 8th Shipping Line Co. (representantes: M. Taher, Solicitor, y M. Lester QC, Barrister)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

   Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General de 17 de febrero de 2017, en los asuntos acumulados T-14/14 y T-87/14.

               —

               Resuelva el litigio planteado ante el Tribunal General y, en particular:

                           —

                           Anule las «medidas de octubre de 2013» (Decisión 2013/497 del Consejo, (1) que modifica la Decisión 2010/413 (2) y el Reglamento 971/2013 del Consejo, (3) por el que se modifica el Reglamento 267/2012 (4)) y las «medidas de noviembre de 2013» (Decisión 2013/685 (5) del Consejo, por la que se modifica la Decisión 2010/413 y el Reglamento de Ejecución n.o 1203/2013 del Consejo (6) por el que se aplica el Reglamento 267/2012) en la medida en que tales medidas restrictivas contra Irán afectan a las recurrentes.

                           —

                           Con carácter subsidiario, declare las medidas de octubre de 2013, por razón de ilegalidad, inaplicables a las recurrentes;

               —

               Condene al recurrido a cargar tanto con las costas de la casación como con las del procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su pretensión de que se declare la inaplicabilidad, las recurrentes invocan los siguientes motivos:

               1.

                  Primer motivo, basado en que el Tribunal General erró al declarar que las medidas de octubre de 2013 tenían un fundamento legal válido.

               2.

                  Segundo motivo, basado en que el Tribunal General erró al declarar que las medidas de octubre de 2013 no violaban los principios de res judicata, seguridad jurídica, confianza legítima y ne bis in idem, o el derecho a la tutela judicial efectiva.

               3.

                  Tercer motivo, basado en que el Tribunal General erró al considerar que el recurrido no había incurrido en desviación de poder cuando adoptó las medidas de octubre de 2013.

               4.

                  Cuarto motivo, basado en que el Tribunal General erró al considerar que el recurrido no había violado el derecho de defensa de las recurrentes.

               5.

                  Quinto motivo, basado en que el Tribunal General erró al declarar que las medidas de octubre de 2013 no implicaban una injerencia injustificada y desproporcionada en los derechos fundamentales de las recurrentes.

         En apoyo de su pretensión de anulación, las recurrentes invocan los siguientes motivos:

               1.

                  Primer motivo, basado en que el Tribunal General erró al no declarar que el recurrido había incurrido en una serie de errores manifiestos de apreciación cuando consideró que los criterios para la inclusión en la lista de las medidas de noviembre de 2013 concurrían respecto de cada una de las recurrentes.

               2.

                  Segundo motivo, basado en que el Tribunal General erró al declarar que el recurrido no había violado el derecho de defensa de las recurrentes cuando volvió a incluirlas en la lista en las medidas de noviembre de 2013.

               3.

                  Tercer motivo, basado en que el Tribunal General erró al declarar que la nueva inclusión de las recurrentes en la lista en las medidas de noviembre de 2013 no había infringido los principios de res judicata, seguridad jurídica, confianza legítima y ne bis in idem, o el derecho a la tutela judicial efectiva.

               4.

                  Cuarto motivo, basado en que el Tribunal General erró al declarar que las medidas de noviembre de 2013 no suponían una injerencia injustificada y desproporcionada en los derechos fundamentales de las recurrentes.

      (1)  Decisión 2013/497/PESC del Consejo, de 10 de octubre de 2013, que modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO 2013, L 272, p. 46).

      (2)  Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO 2010, L 195, p. 39).

      (3)  Reglamento (UE) n.o 971/2013 del Consejo, de 10 de octubre de 2013, por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO 2013, L 272, p. 1).

      (4)  Reglamento (UE) n.o 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) n.o 961/2010 (DO L 2012, L 88, p. 1).

      (5)  Decisión 2013/685/PESC del Consejo, de 26 de noviembre de 2013, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO 2013, L 316, p. 46).

      (6)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1203/2013 del Consejo, de 26 de noviembre de 2013, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 267/2012 relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO 2013, L 316, p. 1).


title: Asunto T-631/14: Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2014  — Roland/OAMI — Louboutin (matiz del color rojo para suela de zapato)

text:
               27.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 380/16

         Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2014 — Roland/OAMI — Louboutin (matiz del color rojo para suela de zapato)
   (Asunto T-631/14)
   2014/C 380/21
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Roland SE (Essen, Alemania) (representantes: C. Onken y O. Rauscher, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Christian Louboutin (París, Francia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Modifique la resolución adoptada por la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) el 28 de mayo de 2014 en el asunto R 1591/2013-1 en el sentido de que se mantenga en toda su extensión la oposición no B 1 9 22  890 y se deniegue la solicitud de marca comunitaria no 8 845 539.

               —

               Subsidiariamente, anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Otra marca que consiste en un matiz del color rojo aplicado a la suela de un zapato, para productos de la clase 25 — Solicitud de marca comunitaria no 8 8 45  539

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Registro internacional de la marca figurativa que contiene los elementos denominativos «my SHOES», para productos de la clase 25

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 75, segunda frase, del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-29/16: Sentencia del Tribunal General de 27 de octubre de 2016 — Caffè Nero Group/EUIPO (CAFFÈ NERO) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión CAFFÈ NERO — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter distintivo — Carácter descriptivo — Marca que puede inducir al público a error — Artículo 7, apartado 1, letras b), c) y g), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               12.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/22

         Sentencia del Tribunal General de 27 de octubre de 2016 — Caffè Nero Group/EUIPO (CAFFÈ NERO)
   (Asunto T-29/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión CAFFÈ NERO - Motivos de denegación absolutos - Falta de carácter distintivo - Carácter descriptivo - Marca que puede inducir al público a error - Artículo 7, apartado 1, letras b), c) y g), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 462/28)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Caffè Nero Group Ltd (Londres, Reino Unido) (representante: L. Cassidy, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (representante: M. Rajh, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de noviembre de 2015 (asunto R 410/2015-1) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo CAFFÈ NERO como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Caffè Nero Group Ltd.

      (1)  DO C 106 de 21.3.2016.


title: Asunto T-172/06: Recurso interpuesto el 23 de junio de 2006 — Expasa/OAMI — Juan Gallardo Blanco (marca figurativa H )

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/29

         Recurso interpuesto el 23 de junio de 2006 — Expasa/OAMI — Juan Gallardo Blanco (marca figurativa «H»)
   (Asunto T-172/06)
   (2006/C 190/53)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: Expasa, Agricultura y Ganadería, S.A. (Madrid) (Representante: Sr. J.C. Valle Valiente)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Juan Gallardo Blanco
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se estime la admisión del recurso.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca figurativa «H»(letra escrita con caracteres gruesos y con una curvatura en el trazo horizontal) (solicitud de registro no 1.255.751, para productos de la clase 31).

      Titular de la marca comunitaria: La demandante.

      Parte que solicita la nulidad de la marca comunitaria: D. Juan Gallardo Blanco.

      Marca o signo de la solicitante de la nulidad: Marca figurativa española no 198.648 «H» (letra escrita con caracteres gruesos, ligeramente inclinada, con una curvatura en el trazo horizontal y atravesada por una estela con los colores celeste y grana), para productos de clase 31 («ganadería de todas clases, exceptuando ganado caballar»).

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de nulidad de la marca comunitaria, en su totalidad.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 40, apartado 2, y 74, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94, sobre la marca comunitaria.


title: Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1997 por H. Heringa contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-58/97)

text:
10 . 5 . 97               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N° C 142/27
Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1997 por R. Dusse                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
laar contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión                 tancia que :
                    de las Comunidades Europeas
                           ( Asunto T-57/97 )                            a ) con carácter principal, condene a la Comunidad a pa
                                                                                gar al demandante un importe de 166 374 florines
                              ( 97/C 142/56                                     neerlandeses, más los intereses al tipo del 8% anual, a
                                                                                partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fecha del
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                           pago total,
En el Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades
                                                                                con carácter subsidiario, condene a la Comunidad a
Europeas se ha presentado el 6 de marzo de 1997 un re                          pagar al demandante el importe que el Tribunal consi
curso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi                          dere que, en justicia , le correponde, pero no inferior a
sión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr. R.                        61 220 florines neerlandeses [es decir, el importe que
Dusselaar, con domicilio en Wier ( Países Bajos ), represen                    resulta de la aplicación del Reglamento ( CEE ) n° 2187/
tado por los Sres . E. H. Pijnacker Hordijk, Abogado de                         93 del Consejo (')], más los intereses al tipo del 8%
Amsterdam, y M. T. P. J. van Oers, Abogado de La Haya,                          anual, a partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fe
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                            cha del pago total;
del Sr. L. Frieden, Abogado 62, Avenue Guillaume .
                                                                         b ) condene en costas a la Comunidad .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que :                                                             Motivos y principales alegaciones
a ) con carácter principal, condene a la Comunidad a pa                 Los motivos y principales alegaciones son similares a los
       gar al demandante un importe de 99 948 florines neer             invocados en el asunto T-50/97 (2 ).
        landeses, más los intereses al tipo del 8 % anual, a par
       tir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fecha del pago              O DO n° L 243 de 29 . 9 . 1993 , p . 1 .
        total ,                                                          ( 2 ) Véase la página 24 del presente Diario Oficial .
        con carácter subsidiario, condene a la Comunidad a
        pagar al demandante el importe que el Tribunal consi
        dere que, en justicia, le correponde, pero no inferior a
        28 063 florines neerlandeses [es decir, el importe que
        resulta de la aplicación del Reglamento ( CEE ) n° 2187/         Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1997 por A. Lukens
        93 del Consejo (')], más los intereses al tipo del 8%            Folkers contra el Consejo de la Unión Europea y la
        anual, a partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fe                         Comisión de las Comunidades Europeas
        cha del pago total;                                                                        ( Asunto T-59/97)
b ) condene en costas a la Comunidad.                                                                 ( 97/C 142/58 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Motivos y principales alegaciones
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                Europeas se ha presentado el 6 de marzo de 1997 un re
invocados en el asunto T-50/97 ( 2 ).
                                                                         curso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi
                                                                         sión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr. A.
( 1 ) DO n° L 243 de 29 . 9 . 1993 , p . 1 .
                                                                         Lukens Folkers, con domicilio en Onstwedde (Países Ba
 ( 2 ) Véase la página 24 del presente Diario Oficial .
                                                                         jos ), representado por los Sres. E. H. Pijnacker Hordijk,
                                                                         Abogado de Amsterdam, y M. T. P. J. van Gers, Abogado
                                                                         de La Haya, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                         el despacho del Sr. L. Frieden, Abogado 62, Avenue Gui
                                                                         llaume .
Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1997 por H. Herin
ga contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                    de las Comunidades Europeas                          tancia que:
                            ( Asunto T-58/97 )                           a ) con carácter principal, condene a la Comunidad a pa
                               ( 97/C 142/57 )                                  gar al demandante un importe de 114 970 florines
                                                                                neerlandeses, más los intereses al tipo del 8 % anual, a
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                           partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fecha del
                                                                                pago total,
 En el Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades
 Europeas se ha presentado el 6 de marzo de 1997 un re                         con carácter subsidiario, condene a la Comunidad a
 curso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi                         pagar al demandante el importe que el Tribunal consi
 sión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr. H.                       dere que, en justicia, le correponde, pero no inferior a
 Heringa, con domicilio en Leems ( Países Bajos ), represen                    30 348 florines neerlandeses [es decir, el importe que
 tado por los Sres. E. H. Pijnacker Hordijk, Abogado de                         resulta de la aplicación del Reglamento ( CEE) n° 2187/
 Amsterdam, y M. T. P. J. van Oers, Abogado de La Haya,                         93 del Consejo (')], más los intereses al tipo del 8%
 que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                           anual, a partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fe
 del Sr. L. Frieden, Abogado 62, Avenue Guillaume .                             cha del pago total;


title: Asunto C-464/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 17 de octubre de 2012 — ATP PensionService A/S/Skatteministeriet

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/31

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 17 de octubre de 2012 — ATP PensionService A/S/Skatteministeriet
   (Asunto C-464/12)
   2013/C 9/52
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Østre Landsret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: ATP PensionService A/S

      Demandada: Skatteministeriet

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se ha de interpretar el artículo 13, parte B, letra d), número 6, de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, (1) en el sentido de que la expresión «fondos comunes de inversión definidos como tales por los Estados miembros» incluye fondos de pensiones como aquéllos a los que se hace referencia en el procedimiento principal, que tengan las siguientes características, en el supuesto de que el Estado miembro reconozca como fondos comunes de inversión las instituciones descritas en el apartado 2 de la presente resolución de remisión:

                           a)

                           el reembolso al trabajador (beneficiario) depende de la ganancia obtenida por las inversiones del fondo de pensiones;

                           b)

                           el empresario no está obligado a hacer pagos adicionales para asegurar un determinado reembolso a favor del beneficiario;

                           c)

                           el fondo de pensiones invierte colectivamente el dinero acumulado aplicando el principio de dispersión del riesgo;

                           d)

                           el volumen de los pagos al fondo de pensiones se basa en los convenios colectivos entre las organizaciones del mercado laboral que representan a los trabajadores y empresarios individuales, y no en la decisión personal del trabajador individual;

                           e)

                           el trabajador individual puede optar personalmente por hacer aportaciones adicionales al fondo de pensiones;

                           f)

                           los autónomos, empresarios y directivos pueden optar por pagar cotizaciones para la contingencia de jubilación al fondo de pensiones;

                           g)

                           una parte predeterminada de los ahorros para pensiones, pactada colectivamente para los trabajadores, se dedica a la adquisición de una renta vitalicia;

                           h)

                           los beneficiarios asumen los costes del fondo de pensiones;

                           i)

                           los pagos al fondo de pensiones son deducibles a efectos del impuesto nacional sobre la renta, hasta ciertos límites cuantitativos;

                           j)

                           los pagos a un plan de pensiones personal, incluido un fondo de pensiones constituido en una institución financiera en que las contribuciones puedan ser invertidas en un fondo común de inversión, son deducibles a efectos del impuesto nacional sobre la renta en la misma medida que en la letra i);

                           k)

                           la contrapartida al derecho de deducción a efectos fiscales de las contribuciones mencionadas en la letra i) es que los reembolsos tributan, y

                           l)

                           los fondos acumulados en principio se han de reembolsar después de que el beneficiario alcanza la edad de jubilación?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿se ha de interpretar el artículo 13, parte B, letra d), número 6, de la Sexta Directiva en el sentido de que el término «gestión» incluye un servicio como el controvertido en el procedimiento principal (véase el apartado 1.2 de la resolución de remisión)?

               3)

               ¿Se ha de considerar un servicio como el controvertido en el procedimiento principal relativo a pagos de las pensiones (véase el apartado 1.2 de la resolución de remisión) un servicio único o diversos servicios separados que se han de valorar independientemente, con arreglo al artículo 13, parte B, letra d), número 3, de la Sexta Directiva?

               4)

               ¿Se ha de interpretar el artículo 13, parte B, letra d), número 3, de la Sexta Directiva en el sentido de que la exención del IVA establecida en dicha disposición para las operaciones relativas a pagos o giros se aplica a un servicio como el controvertido en el procedimiento principal en relación con los pagos de pensiones (véase el apartado 1.2 de la resolución de remisión)?

               5)

               En caso de respuesta negativa a la cuarta cuestión, ¿se ha de interpretar el artículo 13, parte B, letra d), número 3, de la Sexta Directiva en el sentido de que la exención del IVA establecida en dicha disposición para las operaciones relativas a depósitos de fondos y cuentas corrientes se aplica a un servicio como el controvertido en el procedimiento principal en relación con los pagos de pensiones (véase el apartado 1.2 de la resolución de remisión)?

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 01/01, p. 54.


title: Asunto T-634/11 R: Auto del Tribunal General de 19 de diciembre de 2013 — da Silva Tenreiro/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Selección — Convocatoria para proveer plaza vacante — Nombramiento al puesto de director de la Dirección E “Justicia” de la DG “Justicia libertad y seguridad” , de la Comisión — Desestimación de la candidatura del demandante — Nombramiento de otro candidato — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado» )

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/30

         Auto del Tribunal General de 19 de diciembre de 2013 — da Silva Tenreiro/Comisión
   (Asunto T-634/11 R) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Selección - Convocatoria para proveer plaza vacante - Nombramiento al puesto de director de la Dirección E “Justicia” de la DG “Justicia libertad y seguridad”, de la Comisión - Desestimación de la candidatura del demandante - Nombramiento de otro candidato - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   2014/C 45/49
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Mario Paulo da Silva Tenreiro (Kraainem, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal y D. Abreu Caldas, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: B. Eggers y L. Baquero Cruz, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 29 de septiembre de 2011, da Silva Tenreiro/Comisión (F-72/10), y que pretende la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar a Mario Paulo da Silva Tenreiro a cargar con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea en el marco del presente procedimiento.

      (1)  DO C 32, de 4.2.2012.


title: Asunto C-214/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 25 de abril de 2017 — Alexander Mölk/Valentina Mölk

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 25 de abril de 2017 — Alexander Mölk/Valentina Mölk
   (Asunto C-214/17)
   (2017/C 283/19)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Solicitante: Alexander Mölk

      Oponente: Valentina Mölk

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 4, apartado 3, en relación con el artículo 3, del Protocolo de La Haya de 2007 sobre la ley aplicable a las obligaciones alimenticias en el sentido de que resulta aplicable a la solicitud de un deudor de reducción del importe de una pensión de alimentos fijada con carácter firme, por cambio en su situación de ingresos, el Derecho del Estado en el que el acreedor tiene su residencia habitual, aunque el importe adeudado hasta ese momento hubiese sido establecido a solicitud de este último, de conformidad con el artículo 4, apartado 3, del Protocolo de La Haya de 2007 sobre la ley aplicable a las obligaciones alimenticias, por un tribunal que ha aplicado el Derecho del Estado en el que tiene su residencia habitual, no modificada, el deudor?
               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 4, apartado 3, del Protocolo de La Haya de 2007 sobre la ley aplicable a las obligaciones alimenticias en el sentido de que el acreedor «ha acudido» a la autoridad competente del Estado de la residencia habitual del deudor si ha comparecido, con arreglo al artículo 5 del Reglamento (CE) n.o 4/2009 del Consejo, de 18 de diciembre de 2008, relativo a la competencia, la ley aplicable, el reconocimiento y la ejecución de las resoluciones y la cooperación en materia de obligaciones de alimentos, (1) en un procedimiento iniciado por el deudor ante dicha autoridad oponiéndose a la pretensión del deudor?

      (1)  DO L 7, p. 1.


title: Asunto C-136/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Schienen-Control Kommission — Austria) — Westbahn Management GmbH/ÖBB-Infrastruktur AG (Transporte — Transporte ferroviario — Obligación del administrador de infraestructuras de proporcionar a las empresas ferroviarias en tiempo real todas las informaciones sobre la circulación de los trenes, y en especial las relativas a los eventuales retrasos de los trenes que permiten efectuar los enlaces)

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Schienen-Control Kommission — Austria) — Westbahn Management GmbH/ÖBB-Infrastruktur AG
   (Asunto C-136/11) (1)

   (Transporte - Transporte ferroviario - Obligación del administrador de infraestructuras de proporcionar a las empresas ferroviarias en tiempo real todas las informaciones sobre la circulación de los trenes, y en especial las relativas a los eventuales retrasos de los trenes que permiten efectuar los enlaces)
   2013/C 26/09
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Schienen-Control Kommission

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Westbahn Management GmbH

      Recurrida: ÖBB-Infrastruktur AG

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Schienen-Control Kommission — Interpretación del artículo 8, apartado 2, y de la parte II del anexo II del Reglamento (CE) no 1371/2007 del Parlamento europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, sobre los derechos y las obligaciones de los viajeros de ferrocarril (DO L 315, p. 14), así como del artículo 5 y el anexo II de la Directiva 2001/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad (DO L 75, p. 29) — Obligación del administrador de la infraestructura ferroviaria de proporcionar a las empresas ferroviarias, en tiempo real, todas las informaciones sobre la circulación de los trenes y, en particular, los eventuales retrasos de los trenes de enlace.

      Fallo

               1)

               El artículo 8, apartado 2, en relación con el anexo II, parte II, del Reglamento (CE) no 1371/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, sobre los derechos y las obligaciones de los viajeros de ferrocarril, deben interpretarse en el sentido de que las informaciones relativas a los principales enlaces deben comprender, además de las horas de salida normales, también los retrasos o las cancelaciones de esos enlaces, con independencia de la empresa ferroviaria que los efectúa.

               2)

               El artículo 8, apartado 2, en relación con el anexo II, parte II, del Reglamento no 1371/2007, así como el artículo 5, en relación con el anexo II, de la Directiva 2001/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria y la aplicación de cánones por su utilización, en su versión modificada por la Directiva 2004/49/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, deben interpretarse en el sentido de que el administrador de infraestructuras está obligado a poner a disposición de las empresas ferroviarias de forma no discriminatoria los datos en tiempo real de los trenes explotados por otras empresas ferroviarias, cuando esos trenes sean los principales servicios de enlace en el sentido del anexo II, parte II, del Reglamento no 1371/2007.

      (1)  DO C 173, de 11.6.2011.


title: Asunto T-237/10: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2010 — Vuitton Malletier/OAMI — Friis Group International (representación de un dispositivo de cierre)

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/44

         Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2010 — Vuitton Malletier/OAMI — Friis Group International (representación de un dispositivo de cierre)
   (Asunto T-237/10)
   ()
   2010/C 209/68
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Louis Vuitton Malletier SA (París) (representantes: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto y E. Gavuzzi, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Friis Group International ApS (Copenhague)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 24 de febrero de 2010 en el asunto R 1590/2008-1, en la medida en que declaró la invalidez de la marca comunitaria no 3693116 para los productos de las clases 9, 14 y 18.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

               —

               Que se condene a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a pagar las costas del procedimiento, incluidas las efectuadas por la demandante ante la Sala de Recurso y la División de Anulación, para el supuesto en que pase a ser parte coadyuvante.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Una marca figurativa que representa un dispositivo de cierre para productos de las clases 9, 14, 18 y 25 — Solicitud de marca comunitaria no3 693 116

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo del solicitante de la nulidad: La parte que solicita la declaración de nulidad basó su solicitud en motivos de denegación absolutos con arreglo al artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de declaración de nulidad de la marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación parcial del recurso

      Motivos invocados: La demandante invoca dos motivos en apoyo de su recurso.
   Mediante su primer motivo, la demandante sostiene que la resolución impugnada infringe el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, por cuanto la Sala de Recurso consideró equívocamente que lo dispuesto en este artículo es aplicable a la marca comunitaria impugnada en relación con los productos de las clases 9, 14 y 18. En particular, la Sala de Recurso: 1) se equivocó al considerar la cuestión del carácter distintivo de la marca comunitaria controvertida como si se tratara de una marca consistente en la forma de los productos cubiertos, y 2) estimó equivocadamente que existía una falta de carácter distintivo inherente.
   Mediante su segundo motivo, la demandante considera que la resolución impugnada infringe el artículo 52, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, por cuanto la Sala de Recurso declaró equivocadamente que lo dispuesto en este artículo no se aplica en el presente caso.


title: Asunto T-8/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de diciembre de 2008 — Torres/OAMI — Gala-Salvador Dalí (TG Torre Galatea) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa TG Torre Galatea — Marca comunitaria denominativa anterior TORRES 10 — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión )

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/44

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de diciembre de 2008 — Torres/OAMI — Gala-Salvador Dalí (TG Torre Galatea)
   (Asunto T-8/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa TG Torre Galatea - Marca comunitaria denominativa anterior TORRES 10 - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión»)
   (2009/C 44/76)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Miguel Torres, S.A. (Villafranca del Penedés, Barcelona) (representantes: E. Armijo Chávarri, M. A. Baz de San Ceferino y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: O. Mondéjar Ortuño, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Fundación Gala-Salvador Dalí (Figueras, Gerona) (representantes: A. Segura Roda y M. Teixidor Jufresa, abogados)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 24 de octubre de 2006 (asunto R 168/2006-2), relativa al procedimiento de oposición entre Miguel Torres, S.A., y Fundación Gala-Salvador Dalí.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Miguel Torres, S.A.

      (1)  DO C 56 de 4.3.2007