title: Recurso interpuesto el 5 de marzo de 1996 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-60/96)

text:
N° C 133/14             pËS                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      4 . 5 . 96
       ¿ Qué otras circunstancias eventualmente también pue               3 ) Que el acuerdo-tipo de 29 de mayo de 1985 relativo
       den tener importancia ?                                                 a la teledistribución y todos los acuerdos de él
                                                                               derivados son incompatibles con el artículo 7 del
2 ) En caso de respuesta negativa a la primera cuestión,                       Tratado .
       ¿ hay que considerar una prestación con arreglo al
       Regeling ( 1 ) como una ventaja social a tenor del apar            4 ) Que la participación de Buma en los acuerdos
       tado 2 del artículo 7 del Reglamento ( CEE ) n° 1612/68 ?               relativos a la transmisión por cable , en la forma en
       En caso de respuesta afirmativa ¿ hay que considerar la                 que se hizo, es incompatible con el artículo 86 del
       imposición del requisito de que el trabajador afectado                  Tratado .
       tenga su domicilio en los Países Bajos como una
       discriminación por razón de la nacionalidad, prohibida              5 ) Que la función desempeñada por el Estado neerlan
       por el artículo 7 de dicho Reglamento ?                                 dés en la elaboración de los acuerdos relativos a la
                                                                               transmisión por cable y a su aplicación práctica
f 1 ) Bestuurbesluit n° 403 de la Stichting Ontwikkelings- en                  mediante recargos en las facturas extendidas por
      Saneringsfonds voor de Landbouw, Stcrt . 1988 , 114 .                    empresas de utilidad pública es incompatible con las
                                                                               obligaciones que le incumben en virtud del artícu
                                                                               lo 90 .
                                                                           6 ) Que los artículos 2, 3 , 5 , 6 , 8 y 9 de los
                                                                               contratos-tipo de explotación de Buma constituyen
Recurso de casación interpuesto el 4 de marzo de 1996 por                      una infracción de la Decisión GEMA I de la
C. Koelman contra la sentencia dictada el 9 de enero de                        Comisión, de 2 de junio de 1971 ( l ) y son incom
1996 por el Tribunal de Primera Instancia de la Comuni                        patibles con el artículo 86 del Tratado en la medida
dades Europeas, en el asunto T-575/93 entre, por una parte,                    en que constituyen un abuso de posición dominante
C. Koelman y, por otra, la Comisión de las Comunidades                         por parte de Buma en relación con los autores.
                   Europeas, apoyada por Buma
                         ( Asunto C-59/96 P)                          B. Anule la sentencia dictada en primera instancia el 9 de
                             ( 96/C 133/29 )                               enero de 1996 en el asunto T-575/93 y:
                                                                           1 ) Declare nula con arreglo a los artículos 173 y 174
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                      del Tratado, la decisión de la Comisión de no iniciar
ha presentado el 4 de marzo de 1 996 un recurso de casación                    el procedimiento previsto en el artículo 3 del
formulado por C. Koelman, representado por el Sr. R. V. H.                     Reglamento n° 17 del Consejo , a raíz de la denuncia
Jonker, Abogoda, que designa como domicilio en Luxem                          que Koelman presentó el 26 de octubre de 1990,
burgo el despacho del Sr. R. Pels, Rue Léon Thyes 12 , contra                  relativa a lo que se ha dado en llamar los dos
la sentencia dictada el 9 de enero de 1 996 por el Tribunal de                 acuerdos de 29 de mayo de 1985 relativos a la
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el                            radiodifusión por cable y la teledistribución y las
asunto T-575/93 entre, por una parte, C. Koelman y, por                        infracciones que contienen los mismos.
otra , la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada
por Buma .                                                                 2 ) Condene a la Comisión a resarcir los daños causa
                                                                               dos a Koelman .
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas :                                                     3 ) Condene en costas a la Comisión .
A. En su apreciación considere :                                      Motivos y principales alegaciones
       1 ) Que se debe garantizar a los autores la libertad de        En casación, la parte recurrente aduce error de apreciación,
           elección del organismo al que deseen confiar la            por parte del Tribunal de Primera Instancia, de los motivos
           gestión de sus obras y un leal acceso al mercado a las     basados en el apartado 3 del artículo 85 del Tratado CE y de
           empresas que se ocupan de la gestión de derechos,          los motivos basados en error manifiesto de apreciación y en
           así como protegerlos contra abusos de posición             la infracción del deber de motivación .
           dominante por parte de los monopolios y organis
           mos similares en materia de derechos de autor de           (') DO n" L 134 de 20 . 6.1971 , p . 15 .
           obras musicales, los cuales, basándose en posiciones
           dominantes, venden licencias denominadas globales
           y, junto con cláusulas de garantía, menoscaban el
           Derecho de autor para, eliminando de este modo la
           competencia, poder dominar el mercado de la                Recurso interpuesto el 5 de marzo de 1996 contra la
           intermediación, lo cual tiene por efecto una restric      República Francesa por la Comisión de las Comunidades
           ción innecesaria de la libre economía .                                                Europeas
       2 ) Que los dos acuerdos de 29 de mayo de 1985                                       ( Asunto C-60/96 )
           relativos a la radiodifusión por cable y a la                                       ( 96/C 133/30 )
           teledistribución y todos los acuerdos de ellos
           derivados son incompatibles con el apartado 1 del          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
           artículo 85 del Tratado CEE y, por tanto, nulos .          ha presentado el 5 de marzo de 1996 un recurso contra la
 ---pagebreak--- 4. 5 . 96          fis                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 133/ 15
República Francesa formulado por la Comisión de las                   Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino de
Comunidades Europeas, representada por la Sra . Hélène                España, representado por la Sra . Rosario Silva de Lapuerta ,
Michard y por el Sr. Enrico Traversa, en calidad de Agentes,          Abogado del Estado, en calidad de agente, que designa como
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del              domicilio en Luxemburgo el de la Embajada de España, 4-6 ,
Sr . Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.               boulevard E. Servais .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                      — anule el punto relativo a la anchoa, contenido en el
a ) declare que la República Francesa ha incumplido las                    Anexo del Reglamento ( CE ) n° 3074/95 del Consejo, de
     obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de              22 de diciembre de 1995 , por el que se fijan los totales
     la sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de                   admisibles de capturas de determinadas poblaciones de
     mayo de 1977, en materia de armonización de las                       peces y grupos de poblaciones de peces para 1 996 y
     legislaciones de los Estados miembros relativas a los                 determinadas condiciones en las que pueden pes
     impuestos sobre el volumen de negocios —Sistema                       carse C ),
     común del Impuesto sobre el Valor Añadido : base
     imponible uniforme ( 1 ), al establecer y mantener en vigor      — condene en costas a la Institución demandada .
     una disposición administrativa que extiende al arrenda
     miento de determinados bienes muebles la exención del            Motivos y principales alegaciones
     IVA que la legislación comunitaria reserva exclusiva
     mente al arrendamiento de bienes inmuebles;                      Son análogos a los del asunto C-179/95 ( 2 ).
b ) condene a la República Francesa al pago de las costas del         (') DO n" L 330 de 30 . 12 . 1995 , p . 1 .
     procedimiento .                                                  (2 ) DO n" C 208 de 12 . 8 . 1995 , p. 10 .
Motivos y principales alegaciones
La Comisión considera que la exención del IVA en el                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
arrendamiento de determinados bienes muebles como las
                                                                      lución del Bundesfinanzhof, de fecha 13 de diciembre de
tiendas, caravanas y residencias móviles excede los límites           1995 , en el asunto entre Finanzamt Bergisch Gladbach y
establecidos por la letra b ) del artículo 13 B de la sexta                                    Werner Skripalle
Directiva, que se aplica solamente en el arrendamiento de
bienes inmuebles .                                                                            ( Asunto C-63 /96 )
                                                                                ( 96/C 133/32 )
La Comisión estima que la interpretación variable de la
prestación de servicios consistente en el arrendamiento de            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
determinados bienes muebles que resulta de una intepreta             sido sometida una petición prejudicial mediante resolución
ción cruzada de la prestación de arrendamiento y de                   del Bundesfinanzhof, dictada el 13 de diciembre de 1995 , en
alojamiento de tipo hotelero o parahotelero según criterios           el asunto entre Finanzamt Bergisch Gladbach y Werner
de Derecho nacional constituye un serio inconveniente que             Skripalle, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
cuestiona directamente el régimen de tributación uniforme             el 8 de marzo de 1996 .
en la Comunidad instaurado por la sexta Directiva para las
prestaciones de arrendamientos de bienes muebles .                    El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                      pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
La Comisión señala también que las disposiciones de
exención deben ser objeto de una interpretación estricta              1 ) ¿ La autorización otorgada por el Consejo para estable
puesto que constituyen una excepción al principio de base                  cer, a fin de evitar la evasión de impuestos, una medida
de la Directiva que establece un régimen común de                          especial de inaplicación de la Directiva 77/388/CEE í 1 ),
tributación de las actividades económicas en la Comuni                     según la cual, en el caso de prestaciones a título oneroso
dad .                                                                      entre personas vinculadas, deben imputarse a la base
                                                                            imponible mínima los gastos en el sentido de la letra c )
                                                                            del apartado 1 de la parte A del artículo 11 de la
0 ) DO n° L 145 de 13.6.1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
                                                                            Directiva 77/388/CEE, está también amparada por el
                                                                            artículo 27 de dicha Directiva, cuando la contrapresta
                                                                           ción convenida sea la normal en el mercado, pero menor
                                                                            que la base imponible mínima, y por lo tanto no exista
                                                                            una evasión de impuestos ?
Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1996 por el Reino de             2 ) ¿ Puede un Estado miembro oponer a un sujeto pasivo
       España contra el Consejo de la Unión Europea                         medidas especiales, en el sentido del artículo 27 de la
                      ( Asunto C-61 /96 )                                   Directiva 77/388/CEE, con rango de norma tributaria,
                                                                            cuando la Decisión de autorización del Consejo no haya
                         ( 96/C 133/31 )                                    sido publicada en el Diario Oficial de las Comunidades
                                                                            Europeas ni el procedimiento de autorización, en el
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                   sentido de los apartados 2 a 4 del artículo 27 de la
ha presentado el 6 de marzo de 1996 un recurso contra el                    Directiva 77/38/CEE, una vez ejecutada ésta, tampoco


title: Asunto T-106/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 30 de junio de 2009 — CPEM/Comisión ( Recurso de anulación — Nota de adeudo — Acto no impugnable — Acto confirmatorio — Inadmisibilidad — Recurso de indemnización — Recurso que carece manifiestamente de todo fundamento jurídico )

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/32

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 30 de junio de 2009 — CPEM/Comisión
   (Asunto T-106/08) (1)

   («Recurso de anulación - Nota de adeudo - Acto no impugnable - Acto confirmatorio - Inadmisibilidad - Recurso de indemnización - Recurso que carece manifiestamente de todo fundamento jurídico»)
   2009/C 220/66
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Centre de promotion de l’emploi par la micro-entreprise (CPEM) (Marsella, Francia) (representante: C. Bonnefoi, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Flynn y A. Steiblytė, agentes)

      Objeto

   Anulación de la nota de adeudo no3 240 912 189, de 17 de diciembre de 2007, relativa a la decisión C(2007) 4645, de 4 de octubre de 2007, por la que se suprime la ayuda concedida por el Fondo Social Europeo (FSE) mediante la decisión C(1999) 2645, de 17 de agosto de 1999.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso de anulación.

               2)

               Desestimar el recurso de indemnización por ser manifiestamente infundado.

               3)

               Condenar al Centre de promotion de l’emploi par la micro-entreprise al pago de las costas, incluidas las causadas en el procedimiento de medidas provisionales.

      (1)  DO C 107, de 26.4.2008.


title: Asunto C-17/09: Recurso interpuesto el 14 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/26

         Recurso interpuesto el 14 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-17/09)
   (2009/C 69/48)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Schima y C. Zadra, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8, en relación con los títulos III a VI de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (1) al haber adjudicado el municipio de Bonn y Müllverwertungsanlage Bonn GmbH un contrato público de servicios sobre la eliminación de biorresiduos y residuos biológicos sin haber llevado a cabo una licitación a escala europea.

               —

               Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   Es objeto del presente recurso la celebración de un contrato de servicios a título oneroso sobre la eliminación de biorresiduos y residuos biológicos entre el municipio de Bonn y Müllverwertungsanlage Bonn GmbH (en lo sucesivo, «MVA GmbH»), por una parte, y la empresa privada de eliminación de residuos EVB Entsorgung und Verwertung Bonn GmbH & Co. KG (en lo sucesivo, «EVB»), por otra. MVA GmbH es una sociedad estatal de cuyo capital es titular, en un 93,46 %, Stadtwerke Bonn GmbH —sociedad filial del municipio de Bonn, al que pertenece el 100 % de su capital— y en un 6,54 % directamente el municipio de Bonn. En dicho contrato, EVB se compromete, por un lado, a la recogida, selección y entrega de residuos domésticos para su eliminación en la instalación de tratamiento de residuos de Bonn, y por otro, a eliminar los biorresiduos y los residuos biológicos del territorio de la ciudad de Bonn en su planta de abono compuesto, por un precio de 6 000 000 DM al año.
   Aunque el contrato de eliminación de residuos controvertido es un contrato público de servicios, en el sentido del artículo 1, letra a), de la Directiva 92/50/CEE, se otorgó directamente con EVB sin haber seguido ningún procedimiento formal de adjudicación y sin licitación a escala europea. El contrato tiene también por objeto la prestación del servicio de eliminación de residuos, en el sentido de la categoría 16 del anexo I, parte A, de la mencionada Directiva y, sobre este extremo, supera considerablemente la cuantía límite para la aplicación de la Directiva.
   Contrariamente a lo que sostiene el Gobierno alemán, afirma la demandante que no puede ser determinante el hecho de que el contrato se refiera además de a las prestaciones relativas a la elaboración de abono compuesto, a otras prestaciones que debe realizar EVB por orden del municipio o de MVA GmbH. A su juicio, lo decisivo es más bien que el contrato establece obligaciones legalmente vinculantes para EVB frente al municipio para la elaboración de abono compuesto a cambio de una contraprestación. Precisa que, por lo demás, tampoco puede sostenerse que las prestaciones para la elaboración de abono compuesto constituyan un aspecto secundario del contrato totalmente insignificante, por cuanto tales prestaciones son uno de los elementos centrales del concepto tratado por las partes y, desde el punto de vista económico, integran una parte significativa del volumen de las prestaciones intercambiadas.
   La Comisión tampoco puede suscribir las observaciones del Gobierno alemán, según las cuales, sobre la base del artículo 11, apartado 3, letra b), de la Directiva 92/50/CEE, el municipio de Bonn podía adjudicar las prestaciones para la elaboración de abono compuesto mediante un procedimiento negociado, sin publicación previa de un anuncio de licitación. Observa que, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, la citada disposición de la Directiva debe interpretarse en sentido estricto, debiendo recaer la carga probatoria relativa a la existencia de las circunstancias extraordinarias que justifican la excepción sobre aquellos que la invocan. Señala que, por cuanto el Gobierno alemán no acreditó suficientemente que EVB tenía derecho a realizar de manera exclusiva las prestaciones para la elaboración de abono compuesto controvertidas ni sobre qué base jurídica se sustenta tal derecho, no puede admitirse que se dé la excepción prevista en el artículo 11, apartado 3, letra b), de la Directiva 92/50/CEE.

      (1)  DO L 209, p. 1.


title: Archivo del asunto C-160/00

text:
C 118/24              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   21.4.2001
               Archivo del asunto C-402/99 (1)                                   Archivo del asunto C-160/00 (1)
                        (2001/C 118/46)                                                   (2001/C 118/49)
Mediante auto de 27 de septiembre de 2000, el Presidente del       Mediante auto de 28 de septiembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-402/99: Comisión de las Comunidades          archivar el asunto C-160/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de Bélgica.                                  Europeas contra Irlanda.
(1) DO C 6 de 8.1.2000.                                            (1) DO C 176 de 24.6.2000.
               Archivo del asunto C-46/00 (1)                                    Archivo del asunto C-128/99 (1)
                        (2001/C 118/47)                                                   (2001/C 118/50)
Mediante auto de 28 de septiembre de 2000, el Presidente del       Mediante auto de 3 de octubre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-46/00: Comisión de las Comunidades           archivar el asunto C-128/99 [petición de decisión prejudicial
Europeas contra Irlanda.                                           del Oberster Gerichtshof (Austria)]: Johann Kappel contra
                                                                   Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter.
(1) DO C 102 de 8.4.2000.
                                                                   (1) DO C 188 de 3.7.1999.
               Archivo del asunto C-85/00 (1)                                     Archivo del asunto C-464/99 (1)
                        (2001/C 118/48)                                                   (2001/C 118/51)
Mediante auto de 28 de septiembre de 2000, el Presidente del       Mediante auto de 3 de octubre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-85/00: Comisión de las Comunidades           archivar el asunto C-464/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Helénica.                               Europeas contra República Helénica.
(1) DO C 135 de 13.5.2000.                                         (1) DO C 47 de 19.2.2000.


title: Asunto C-285/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Oristano, de fecha 14 de junio de 2004, en el asunto entre Medda Ignazio y Banco di Napoli SpA y Regione Autonoma della Sardegna

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/17

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Oristano, de fecha 14 de junio de 2004, en el asunto entre Medda Ignazio y Banco di Napoli SpA y Regione Autonoma della Sardegna
   (Asunto C-285/04)
   (2004/C 217/31)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Tribunale di Oristano, dictada el 14 de junio de 2004, en el asunto entre Medda Ignazio y Banco di Napoli SpA y Regione Autonoma della Sardegna, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 1 de julio de 2004.
   El Tribunale di Oristano solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la validez de la Decisión 97/612/CE de la Comisión Europea (1), en relación con los siguientes vicios: sobre las siguientes cuestiones:

               a)

               Falta de competencia de la Comisión para adoptar la Decisión impugnada por infracción de lo dispuesto en el artículo 36 CE.

               b)

               Infracción de las normas que regulan el procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 1.

               c)

               Infracción de las normas que regulan el procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartados 2 y 3.

               d)

               Falta de motivación de la Decisión con arreglo a lo dispuesto conjuntamente en los artículos 253 CE, 88 CE, apartado 3, y 87 CE, apartado 1.

               e)

               Violación e inobservancia de «las reglas específicas de la Comisión aplicables a las ayudas a las explotaciones agrarias en situación difícil» y de «las directrices comunitarias sobre ayudas de Estado de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis».

               f)

               Vulneración del principio de confianza legítima.

      (1)  DO L 248 de 11.9.1997, p. 27.


title: Asunto T-479/15: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2015 — Lotte/OAMI — Kuchenmeister (KOALA LAND)

text:
               12.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 337/38

         Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2015 — Lotte/OAMI — Kuchenmeister (KOALA LAND)
   (Asunto T-479/15)
   (2015/C 337/43)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Lotte Co. Ltd (Tokio, Japón) (representantes: M. Knitter y S. Schicker, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Kuchenmeister GmbH (Soest, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: La demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «KOALA LAND» — Solicitud de registro no 10 766 723

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 4 de junio de 2015 (asunto R 815/2014-1)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada, notificada a la demandante el 23 de junio de 2015, en el procedimiento de registro de la marca comunitaria no 10 766 723 «KOALA LAND».

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 15, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción de la regla 22, apartado 3, del Reglamento no 2868/95.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-258/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supreme Court (Irlanda) el 26 de mayo de 2011 — Peter Sweetman, Irlanda, Attorney General, Minister for the Environment, Heritage and Local Government/An Bord Pleanala

text:
               30.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Supreme Court (Irlanda) el 26 de mayo de 2011 — Peter Sweetman, Irlanda, Attorney General, Minister for the Environment, Heritage and Local Government/An Bord Pleanala
   (Asunto C-258/11)
   2011/C 226/29
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Peter Sweetman, Irlanda, Attorney General, Minister for the Environment, Heritage and Local Government

      Recurrida: An Bord Pleanala

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Cuáles son los criterios jurídicos que debe aplicar una autoridad competente para valorar la posibilidad de que un plan o proyecto como el descrito en el artículo 6, apartado 3, de la Directiva (1) sobre los hábitats cause «perjuicio a la integridad del lugar»?

               2)

               ¿Tiene la aplicación del principio de cautela como consecuencia que ese plan o proyecto no pueda ser autorizado si, en caso de aprobarse, pudiera causar la pérdida irrecuperable y permanente de la totalidad o parte del hábitat en cuestión?

               3)

               ¿Cuál es la relación, en caso de que exista, entre el artículo 6, apartado 4, y la adopción de la decisión, en virtud del artículo 6, apartado 3, de que el plan o el proyecto no causará ningún perjuicio a la integridad del lugar en cuestión?

      (1)  Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21.5.1992, DO L 206, p. 7.


title: Asunto T-451/15: Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2015 — AlzChem/Comisión

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/45

         Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2015 — AlzChem/Comisión
   (Asunto T-451/15)
   (2015/C 320/63)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: AlzChem AG (Trostberg, Alemania) (representante: A. Borsos, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad y el carácter fundado del recurso.

               —

               Anule la Decisión Ares (2015) 2176662 de la Comisión Europea, de 26 de mayo de 2015, adoptada con arreglo al artículo 4 de las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, en respuesta a la solicitud no GESTDEM 2015/1640.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en un error de Derecho y un error manifiesto de apreciación en relación con la aplicación de una presunción general con respecto a la excepción relativa a la protección del objetivo de las actividades de investigación de la Unión. La demandante alega los siguientes errores:

                           —

                           error de Derecho de la Comisión en lo que respecta a la aplicación de las excepciones generales;

                           —

                           error de Derecho de la Comisión en lo que respecta a la protección del objetivo de las actividades de investigación;

                           —

                           error de Derecho y error manifiesto de apreciación de la Comisión en relación con la apreciación del interés público superior de garantizar la tutela judicial efectiva (artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea), y

                           —

                           error de Derecho de la Comisión en relación con la aplicación del derecho fundamental de acceso a los documentos (artículo 42 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea).

               2.

               Segundo motivo, basado en un error de Derecho y un error manifiesto de apreciación en relación con la aplicación de la excepción de protección de los intereses comerciales.

               3.

               Tercer motivo, basado en la falta de motivación de la denegación de acceso a una versión no confidencial o de acceso in situ a los documentos.


title: Asunto T-481/09: Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2011 — ATB Norte/OAMI — Bricocenter Italia (maxi BRICO CENTER) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa maxi BRICO CENTER — Marcas comunitarias figurativas anteriores ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro y CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/27

         Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2011 — ATB Norte/OAMI — Bricocenter Italia (maxi BRICO CENTER)
   (Asunto T-481/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa maxi BRICO CENTER - Marcas comunitarias figurativas anteriores ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro y CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 232/48
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ATB Norte, S.L. (Burgos) (representantes: inicialmente, P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. Curtis-Oliver y G. Marín Raigal y, posteriormente, F. Brandolini Kujman, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: O. Montalto y G. Mannucci, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Bricocenter Italia Srl (Rozzano, Italia) (representantes: G. Ghidini, M. Mergati y C. Signorini, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 28 de septiembre de 2009 (asunto R 1046/2008-4) relativa al procedimiento de oposición sustanciado entre ATB Norte, S.L., y Bricocenter Italia Srl.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 28 de septiembre de 2009 (asunto R 1046/2008-4), en la medida en que estima el recurso interpuesto ante la Sala de Recurso por Bricocenter Italia Srl en relación con los servicios de «publicidad», «gestión de negocios comerciales» y «administración comercial», indicados en la solicitud de marca comunitaria.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               ATB Norte, S.L., Bricocenter Italia y la OAMI cargarán cada una con las costas en que hayan incurrido en el procedimiento sustanciado ante el Tribunal General.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 30 de noviembre de 2000 en el asunto T-175/00, Anthony Goldstein contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso por omisión — Artículos 81 y 82 CE — Sobreseimiento — Artículo 86 CE — Admisibilidad)

text:
C 108/22                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         7.4.2001
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                   contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                             (Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por Matratzen Con-
                    de 30 de noviembre de 2000                               cord Aktiengesellschaft, Colonia (Alemania), representada por
                                                                             Wolf-W. Wodrich, Abogado, siendo también parte ante la Sala
en el asunto T-175/00, Anthony Goldstein contra Comi-                        de Recurso Hukla Germany S.A., Castellbisbal (España).
               sión de las Comunidades Europeas (1)
(Recurso por omisión — Artı́culos 81 y 82 CE — Sobresei-
                                                                             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
          miento — Artı́culo 86 CE — Admisibilidad)
                                                                             que:
                           (2001/C 108/41)
                                                                             —     Anule la decisión de la demandada (la Sala Segunda de
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                              Recurso), de 31 de octubre de 2000 (número de los
                                                                                procedimientos de recurso acumulados R 728/1999-2 y
En el asunto T-175/00, Anthony Goldstein, con domicilio                            R 792/1999-2).
en Harrow, Middlesex (Reino Unido), representado por el
Sr. R. St John Murphy, solicitor, 3, King’s Bench Walk,
Inner Temple, Londres, contra Comisión de las Comunidades                   —     Desestime la oposición del oponente de 21 de abril de
Europeas (agente: Sr. R. Lyal), que tiene por objeto que se                        1998 (número B 32 500 ).
declare la omisión de la Comisión por cuanto no se pronunció
sobre una denuncia presentada por el demandante (IV/34.824
— Goldstein/GMC) con arreglo al artı́culo 3, apartado 2, del                 —     Condene a la demandada a que registre la marca comuni-
Reglamento no 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962,                             taria (marca figurativa) «MATRATZEN Markt CONCORD»
Primer reglamento de aplicación de los artı́culos 85 y 86 del                     (solicitud de marca no 395 632 de 10 de octubre de
Tratado (DO 1962, 13, p. 204), en la que se daba parte de                          1996) en el Registro de Marcas Comunitarias.
ciertas prácticas contrarias a la competencia, el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres. B. Ves-
terdorf, Presidente, M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces; Secretario:          —     Condene al oponente en la totalidad de las costas y gastos
Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de noviembre de 2000 un auto                         de los procedimientos ante la División de Oposición, la
cuyo fallo es el siguiente:                                                        Sala de Recurso y del presente procedimiento de recurso.
1)    No procede pronunciarse sobre las pretensiones relativas a la
      omisión en la medida en que se dirigen contra la falta de
      actuación de la Comisión con arreglo a los artı́culos 81 y 82
      CE.                                                                    Motivos y principales alegaciones
2)    Se declara la inadmisibilidad del recurso, en la medida en que
      se dirige contra la falta de actuación de la Comisión con arreglo
      al artı́culo 86 CE.                                                    Solicitante de la marca         Matratzen Concord Aktiengesells-
                                                                             comunitaria:                    chaft
3)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                             Marca objeto de la solici-      marca figurativa «MATRATZEN
(1) DO C 285 de 7.10.00.                                                     tud:                            Markt CONCORD» — Solicitud
                                                                                no 395632 para mercancı́as de las
                                                                                clases 10, 20 y 24
                                                                             Titular de la marca opo-        Hukla Germany S.A., Castellbis-
                                                                             nente o del signo opo-          bal, España
Recurso interpuesto el 9 de enero de 2001 contra la                          nente:
Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
Dibujos y Modelos) por Matratzen Concord Aktien-
                               gesellschaft                                  Marca o signo oponente:         la marca registrada española
                                                                                «MATRATZEN» para mercancı́as
                           (Asunto T-6/01)                                                                   de la clase 20
                           (2001/C 108/42)                                   Resolución de la Divi-         denegación del registro para mer-
                                                                             sión de Oposición:            cancı́as de las clases 20 y 24
(Lengua de procedimiento: debe determinarse con arreglo al artı́culo                                         continuación del procedimiento
131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — lengua de                                                 de registro respecto de las mercan-
                      redacción del recurso: alemán)                                                       cı́as de la clase 10
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       Resolución de la Sala de       estimación del recurso del opo-
Europeas se ha presentado el 9 de enero de 2001 un recurso                   Recurso:                        nente


title: Asunto C-283/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de diciembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — ASML Netherlands BV/Semiconductor Industry Services GmbH (SEMIS) ( Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — Reglamento (CE) n o  44/2001 — Reconocimiento y ejecución — Artículo 34, número 2 — Resolución dictada en rebeldía — Motivo de denegación — Concepto de demandado en rebeldía que tiene la posibilidad de interponer un recurso contra la resolución — Falta de notificación y traslado de la misma )

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de diciembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — ASML Netherlands BV/Semiconductor Industry Services GmbH (SEMIS)
   (Asunto C-283/05) (1)

   («Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil - Reglamento (CE) no 44/2001 - Reconocimiento y ejecución - Artículo 34, número 2 - Resolución dictada en rebeldía - Motivo de denegación - Concepto de demandado en rebeldía que “tiene la posibilidad” de interponer un recurso contra la resolución - Falta de notificación y traslado de la misma»)
   (2006/C 331/19)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Oberster Gerichtshof — Austria
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: ASML Netherlands BV

      Demandada: Semiconductor Industry Services GmbH (SEMIS)
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Oberster Gerichtshof (Austria) — Interpretación del artículo 34, número 2, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 12, p. 1) — Reconocimiento de una resolución dictada en rebeldía — Posibilidad de que el demandado en rebeldía recurra contra la resolución — Falta de notificación o traslado en buena y debida forma.
   Fallo
   El artículo 34, número 2, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que un demandado únicamente «tiene la posibilidad» de interponer un recurso contra una resolución dictada en rebeldía, si efectivamente ha conocido el contenido de la misma por medio de la entrega o notificación efectuada con tiempo suficiente para poder defenderse ante el órgano jurisdiccional del Estado de origen.

      (1)  DO C 229, de 17.9.2005.


title: Recurso interpuesto el 13 de enero de 1997 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Industrie des Poudres Sphériques (IPS) (Asunto T-5/97)

text:
  N° C 74/24            ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    8 . 3 . 97
  Recurso interpuesto el 13 de enero de 1997 contra la             como la infracción del artículo 86 del Tratado CE, en la
  Comisión de las Comunidades Europeas por Industrie des           medida en que consideró que Péchiney trató de mejorar la
                    Poudres Sphériques (IPS )                      calidad de su calcio con la finalidad de abastecer a la de
                         (Asunto T-5/97)                           mandante. Esta insiste en que lo anunciado varias veces
                                                                   por Péchiney, en la abundante correspondencia mantenida
                           ( 97/C 74/49)                           con la demandante, sobre la producción del calcio que
                                                                   ésta esperaba, nunca fue seguido de la más mínima expli
               (Lengua de procedimiento: francés)                  cación acerca de las razones por las cuales el calcio nunca
                                                                   estaba preparado . Además, Péchiney no ha hecho la más
  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades           mínima precisión sobre las supuestas operaciones a que
  Europeas se ha presentado el 13 de enero de 1997 un re          procedía para mejorar la calidad de su calcio. Por consi
  curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,            guiente, la Comisión se ha limitado a examinar superficial
  formulado por Industrie des Poudres Sphériques (IPS), con        mente las distintas cartas dirigidas por Péchiney a la de
  domicilio social en Annemasse (Francia ), representada por       mandante, sin proceder a un análisis serio de los
  la Sra. Chantal Momège, Abogada de París, que designa            elementos del expediente .
  como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse
  May, 31 , Grand-rue.                                             Además de la apreciación errónea cometida en cuanto a la
                                                                   existencia de prácticas abusivas, la demandante sostiene
  La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia          que el análisis de la Comisión se basa en múltiples errores
  que :                                                            de apreciación, dado que la demandada :
 — Anule la Decisión de la Comisión, de 7 de noviembre             — Considera que el procedimiento de la demandante exi
      de 1996, por la que se desestima su denuncia presen             ge especificaciones particulares en relación con los de
      tada en el asunto IV/35151 /E-1 .                                más transformadores de calcio metal .
 — Imponga a la Comisión la totalidad de las costas.              — Afirma que ningún productor manifiesta la proporción
                                                                       de oxígeno de su calcio.
 Motivos y principales alegaciones
                                                                  — Descartó la posibilidad de que la dificultad de llegar a
 La demandante, pequeña sociedad especializada en la pro              un método fiable de análisis del calcio pudiera deberse
 ducción de gránulos de metales radiactivos, debe abaste              a falta de voluntad de Péchiney, y
 cerse de calcio metal para poder producir. Desde el inicio
 de su producción en 1982 se dirigió a Péchiney, único pro       — Consideró que la demandante dispone de proveedores
 ductor comunitario, para que cubriera la totalidad de los             alternativos occidentales o de países terceros.
 suministros de dicho producto. Sin embargo, todos sus in
 tentos resultaron inútiles. La demandante atribuye este
 comportamiento al hecho de que dicho productor ha desa
 rrollado un procedimiento que compite con el de ella y
 que ambas empresas son competidoras en relación con el
producto derivado, calcio dividido. Según la demandante,
 una de las tácticas dilatorias de Péchiney ha consistido en      Recurso interpuesto el 15 de enero de 1997 contra la
 la utilización del instrumento antidumping con la única fi      Comisión de las Comunidades Europeas por Comafrica
nalidad de impedir los suministros de fuera de la Comu                     SpA y Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co.
nidad .                                                                                (Asunto T-6/97)
                                                                                (97/C 74/50 )
El objeto del presente recurso es la desestimación por par
te de la Comisión de la denuncia que presentó la deman
dante para poner fin a la infracción del artículo 86 del                        (Lengua de procedimiento: inglés)
Tratado CE por parte de Péchiney en el mercado del calcio
metal .                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  Europeas se ha presentado el 15 de enero de 1997 un re
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega, en pri        curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
mer lugar, la infracción de los artículos 190 y 86 del Tra       formulado por Comafrica SpA y Dole Fresh Fruit Europe
tado, así como un error manifiesto de apreciación en la           Ltd & Co., representadas por el Sr. Bernard O'Connor,
medida en que la Comisión no tuvo en cuenta la relación           que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
entre las prácticas dilatorias de Péchiney y la utilización       del Sr. Arsène Kronshagen, rué Marie Adelaide, 22 .
del instrumento antidumping. Al actuar de esta manera la
demandada no comprobó en qué medida la empresa últi              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
mamente mencionada cometió un abuso de posición domi             tancia que:
nante al simultanear el procedimiento antidumping con
sus prácticas de exclusión .                                      — Anule, con arreglo a los artículos 173 y 174 del Tra
                                                                      tado CE, el Reglamento ( CE) n° 2035/96, en la medida
En segundo lugar, la demandante imputa también a la par              en que afecta a los demandantes, o, con carácter subsi
te demandada un error manifiesto de apreciación, así                  diario, lo anule erga omnes.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 9 de septiembre de 2004, en el asunto C-304/01: Reino de España contra Comisión de las Comunidades Europeas (Política común de pesca — Reglamento (CE) n° 1162/2001 — Recuperación de la población de merluza — Control de las actividades de los buques de pesca — Elección de la base jurídica — Principio de no discriminación — Obligación de motivación)

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 9 de septiembre de 2004
   en el asunto C-304/01: Reino de España contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Política común de pesca - Reglamento (CE) no 1162/2001 - Recuperación de la población de merluza - Control de las actividades de los buques de pesca - Elección de la base jurídica - Principio de no discriminación - Obligación de motivación)
   (2004/C 262/01)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto C-304/01, que tiene por objeto un recurso de anulación con arreglo al artículo 230 CE, interpuesto el 2 de agosto de 2001, Reino de España (agente: Sra. N. Díaz Abad) contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. T. van Rijn y Sra. S. Pardo Quintillán), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet y J.N. Cunha Rodrigues y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretario: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 9 de septiembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 289 de 13.10.2001.


title: Asunto C-418/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 2 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu — Polonia) — ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna/Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu (Procedimiento prejudicial — Impuestos especiales — Directiva 2003/96/CE — Tipos de impuestos especiales diferenciados para carburantes y combustibles — Requisito de aplicación del tipo para combustibles — Presentación de un resumen mensual de declaraciones según las cuales los productos adquiridos se destinan a calefacción — Aplicación del tipo del impuesto especial previsto para los carburantes en caso de no presentación de ese resumen — Principio de proporcionalidad)

text:
               8.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 2 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu — Polonia) — ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna/Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu
   (Asunto C-418/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Impuestos especiales - Directiva 2003/96/CE - Tipos de impuestos especiales diferenciados para carburantes y combustibles - Requisito de aplicación del tipo para combustibles - Presentación de un resumen mensual de declaraciones según las cuales los productos adquiridos se destinan a calefacción - Aplicación del tipo del impuesto especial previsto para los carburantes en caso de no presentación de ese resumen - Principio de proporcionalidad))
   (2016/C 287/08)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna

      Demandada: Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu

      Fallo

   La Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad, en su versión modificada por la Directiva 2004/75/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, y el principio de proporcionalidad deben interpretarse en el sentido de que:

               —

               no se oponen a una normativa nacional en virtud de la cual los vendedores de combustible están obligados a presentar, dentro del plazo fijado, un resumen mensual de las declaraciones de los compradores según las cuales los productos adquiridos se destinan a calefacción, y

               —

               se oponen a una normativa nacional en virtud de la cual, en caso de no presentación de tal resumen dentro del plazo establecido, se aplica al combustible vendido el tipo del impuesto especial previsto para los carburantes, incluso aunque se haya comprobado que no existe ninguna duda de que ese producto se ha destinado a calefacción.

      (1)  DO C 462 de 22.12.2014.


title: Asunto C-435/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de abril de 2016 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bari — Italia) — Proceso penal contra Mauro Barletta (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Cuestiones prejudiciales idénticas — Artículos 49 TFUE y 56 TFUE — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Juegos de azar — Normativa nacional — Reorganización del sistema de concesiones mediante la equiparación de las fechas de vencimiento — Nueva licitación — Concesiones con una duración inferior a las concesiones anteriores — Cesión a título gratuito del uso de los bienes materiales e inmateriales propios que constituyen la red de gestión y de recogida de apuestas — Restricción — Razones imperiosas de interés general — Proporcionalidad)

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/5

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de abril de 2016 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bari — Italia) — Proceso penal contra Mauro Barletta
   (Asunto C-435/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Cuestiones prejudiciales idénticas - Artículos 49 TFUE y 56 TFUE - Libertad de establecimiento - Libre prestación de servicios - Juegos de azar - Normativa nacional - Reorganización del sistema de concesiones mediante la equiparación de las fechas de vencimiento - Nueva licitación - Concesiones con una duración inferior a las concesiones anteriores - Cesión a título gratuito del uso de los bienes materiales e inmateriales propios que constituyen la red de gestión y de recogida de apuestas - Restricción - Razones imperiosas de interés general - Proporcionalidad))
   (2016/C 270/06)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Bari

      Parte en el proceso penal principal

   Mauro Barletta

      Fallo

               1)

               Los artículos 49 TFUE y 56 TFUE y los principios de igualdad de trato y de efectividad deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional relativa a los juegos de azar, como la controvertida en el litigio principal, que ordena convocar una nueva licitación para la adjudicación de concesiones de menor duración que las adjudicadas anteriormente, a causa de una reorganización del sistema mediante la equiparación de las fechas de vencimiento de las concesiones.

               2)

               Los artículos 49 TFUE y 56 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una disposición nacional restrictiva, como la controvertida en el litigio principal, que obliga al concesionario de juegos de azar a ceder a título gratuito, al término de la actividad por la expiración del período de concesión, el uso de los bienes materiales e inmateriales propios que constituyen la red de gestión y recogida de apuestas, siempre que esa restricción vaya más allá de lo necesario para la realización del objetivo efectivamente perseguido por esa disposición, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 448 de 15.12.2014.


title: Asunto C-76/12: Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2012 — Comisión Europea/República Francesa

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/16

         Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2012 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-76/12)
   2012/C 133/29
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: W. Roels y C. Soulay, agentes)

      Demandada: República Francesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 63 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, al mantener en vigor un régimen fiscal que exonera de impuesto los dividendos pagados por una sociedad francesa a los fondos de inversión establecidos en Francia, mientras que los mismos dividendos distribuidos a los fondos de inversión establecidos en otro Estado miembro de la Unión Europea o del Espacio Económico Europeo están sujetos a una retención en origen.

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

      Motivos y principales alegaciones

   En su recurso, la Comisión censura la diferencia de trato fiscal de los dividendos pagados por sociedades francesas a organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios (OICVM), según que éstos sean o no residentes en Francia. Uno de los elementos del régimen fiscal de los OICVM residentes en Francia consiste en la falta de gravamen a su cargo de los dividendos distribuidos por las sociedades francesas. En cambio, en virtud del artículo 119 bis, apartado 2, del código general de impuestos se aplica una retención en origen a los dividendos distribuidos por las sociedades francesas a los OICVM no residentes. La Comisión estima que el diferente trato fiscal aplicado a los OICVM residentes y a los OICVM no residentes, pese a que éstos últimos están en una situación objetivamente comparable cualquiera que sea su Estado de residencia, constituye un obstáculo a la libre circulación de capitales, y que ese obstáculo no se justifica por la eficacia de los controles fiscales ni por la necesidad de garantizar un reparto equilibrado de la potestad impositiva.
   La Comisión recuerda que en reiterada jurisprudencia expresada en particular en las sentencias Comisión/Italia (sentencia de 19 de noviembre de 2009, C-540/07) y Comisión/Alemania (sentencia de 20 de octubre de 2011, C-284/09), el Tribunal de Justicia ha afirmado que los Estados miembros que someten los dividendos distribuidos a sociedades establecidas en otros Estados miembros a un régimen fiscal menos favorable que el aplicado a los dividendos distribuidos a las sociedades residentes, sin que esa diferencia de trato se justifique por situaciones objetivamente diferentes o por razones imperiosas de interés general, incumplen las obligaciones que les incumben en virtud de la libertad de circulación de capitales.


title: Asunto C-264/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de julio de 2012 — Kaimer GmbH & Co. Holding KG, Sanha Kaimer GmbH & Co. KG, Sanha Italia Srl/Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Practica colusoria — Sanción — Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre — Valor probatorio de las declaraciones realizadas en el marco de la política de clemencia)

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de julio de 2012 — Kaimer GmbH & Co. Holding KG, Sanha Kaimer GmbH & Co. KG, Sanha Italia Srl/Comisión Europea
   (Asunto C-264/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Practica colusoria - Sanción - Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre - Valor probatorio de las declaraciones realizadas en el marco de la política de clemencia)
   2012/C 295/22
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrentes: Kaimer GmbH & Co. Holding KG, Sanha Kaimer GmbH & Co. KG, Sanha Italia Srl (representante: J. Brück, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: V. Bottka y R. Sauer, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 24 de marzo de 2011 — Kaimer y otros/Comisión (T-379/06), mediante la cual dicho Tribunal desestimó parcialmente el recurso de las demandantes cuyo objetivo era la anulación de la Decisión C(2006) 4180 final de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento en relación con el artículo 81 del Tratado CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE con respecto a una práctica colusoria en el sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre o, con carácter subsidiario, la reducción de la multa impuesta a las demandantes — Desnaturalización de los elementos probatorios — Apreciación errónea del valor probatorio de las declaraciones realizadas en el marco de la política de clemencia — Infracción de los artículos 6 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Kaimer GmbH & Co. Holding KG, Sanha Kaimer GmbH & Co. KG y Sanha Italia Srl.

      (1)  DO C 269, de 10.9.2011.


title: Asunto C-80/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Dioikitiko Efeteio Athinon (tribunal contencioso-administrativo de apelación de Atenas) de fecha 31 de enero de 2002, en el asunto Dou athinon contra Loukas Vlachos

text:
C 144/14              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        15.6.2002
resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el 29 de enero de        Las cuestiones prejudiciales son idénticas a las de la DDP C-78/
2002, en el asunto entre Herbert Karner, Industrie-Auktionen           02 y los motivos son sustancialmente idénticos a los de la
GmbH y Troostwijk GesmbH, y recibida en la Secretarı́a del             DDP C-78/02.
Tribunal de Justicia el 4 de marzo de 2002. El Oberster
Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
sobre la siguiente cuestión:
¿Debe interpretarse el artı́culo 28 CE en el sentido de que se
opone a una normativa nacional que, con independencia del
contenido verı́dico de la publicidad, prohı́be que se mencione
que los bienes proceden de la masa de una quiebra cuando en
publicaciones o anuncios destinados a un gran número de
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
personas se anuncie la venta de bienes que, si bien proceden
                                                                       lución del Oberster Gerichtshof, de fecha 31 de enero de
de la masa de una quiebra, ya no forman parte de la misma?
                                                                       2002, en el asunto entre Eurokeramik GmbH & Co KG y
                                                                        Gemeinnützige Salzburger Wohnbaugesellschaft m.b.H.
                                                                                (Asunto C-81/02)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Dioikitiko Efeteio Athinon (tribunal conten-                                          (2002/C 144/23)
cioso-administrativo de apelación de Atenas) de fecha
31 de enero de 2002, en el asunto Dou Athinon contra
                         Katina Petrova
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                       (Asunto C-79/02)                                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el 31 de enero de
                        (2002/C 144/21)                                2002, en el asunto entre Eurokeramik GmbH & Co KG y
                                                                       Gemeinnützige Salzburger Wohnbaugesellschaft m.b.H., y
                                                                       recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 11 de marzo
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              de 2002. El El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
resolución del Dioikitiko Efeteio Athinon (tribunal conten-
cioso-administrativo de apelación de Atenas) de fecha 31 de           1)    Una asociación promotora de construcción de viviendas
enero de 2002, en el asunto Dou Athinon contra Katina                        sociales constituida bajo la forma de una sociedad de
Petrova y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el             responsabilidad limitada cuyos socios son dos entes
11 de marzo de 2002.                                                         territoriales, ¿ejerce las funciones establecidas en sus
                                                                             Estatutos constitutivos, consistentes en la construcción
Las cuestiones prejudiciales son idénticas a las de la DDP C-78/             de viviendas sociales de interés general con carácter no
02 y los motivos son sustancialmente idénticos a los de la                   industrial o mercantil, y debe considerarse por tanto que
DDP C-78/02.                                                                 es un organismo de Derecho público a efectos del
                                                                             artı́culo 1, letra b), de la Directiva 93/37/CEE del Consejo,
                                                                             de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los
                                                                             procedimientos de adjudicación de los contratos públicos
                                                                             de obras (1), si ejerce su actividad empresarial con ánimo
                                                                             de lucro limitado compitiendo en general en el mercado
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 y en particular con las asociaciones para la construcción
lución del Dioikitiko Efeteio Athinon (tribunal conten-                     de viviendas sociales, recibe para ello ayudas del sector
cioso-administrativo de apelación de Atenas) de fecha                       público y está sujeta a controles estatales especı́ficos?
31 de enero de 2002, en el asunto Dou athinon contra
                        Loukas Vlachos
                                                                       2)    En el caso de los contratos de obras cuyo valor se
                       (Asunto C-80/02)                                      encuentre por debajo del umbral comunitario y ascienda
                                                                             a un importe de minimis de hasta 10 000 EUR, una
                                                                             normativa nacional en materia de contratos públicos que
                        (2002/C 144/22)
                                                                             permita a la entidad adjudicadora excluir a un ofertante
                                                                             del procedimiento de adjudicación sin motivación, ¿es
                                                                             contrario al Derecho comunitario?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Dioikitiko Efeteio Athinon (tribunal conten-
cioso-administrativo de apelación de Atenas) de fecha 31 de           (1) DO L 199, p. 54.
enero de 2002, en el asunto Dou athinon contra Loukas
Vlachos y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
11 de marzo de 2002.


title: Asunto C-390/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Incumplimiento de Estado — Medio Ambiente — Directiva 91/271/CEE — Tratamiento de las aguas residuales urbanas — Artículo 3, apartados 1 y 2, artículo 5, apartados 1 a 3 y 5, y anexos I y II — Falta de identificación inicial de las zonas sensibles — Concepto de eutrofización — Criterios — Carga de la prueba — Fecha pertinente para el examen de los elementos — Ejecución de las obligaciones de recogida — Aplicación de un tratamiento más riguroso de los vertidos en las zonas sensibles)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-390/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Medio Ambiente - Directiva 91/271/CEE - Tratamiento de las aguas residuales urbanas - Artículo 3, apartados 1 y 2, artículo 5, apartados 1 a 3 y 5, y anexos I y II - Falta de identificación inicial de las zonas sensibles - Concepto de eutrofización - Criterios - Carga de la prueba - Fecha pertinente para el examen de los elementos - Ejecución de las obligaciones de recogida - Aplicación de un tratamiento más riguroso de los vertidos en las zonas sensibles)
   2010/C 24/05
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: S. Pardo Quintilián y H. van Vliet, agentes)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: C. Gibbs y V. Jackson, agentes, D. Anderson QC y S. Ford, Barrister)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes y M.J. Lois, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Artículos 3, apartados 1 y 2, y 5, apartados 1, 2, 3 y 5, y anexo II de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (DO L 135, p. 40) — Falta de identificación de determinadas zonas que habrían debido ser designadas como sensibles en virtud de la eutrofización y falta de aplicación de un tratamiento más riguroso de los vertidos de aguas residuales urbanas de las aglomeraciones que tengan un equivalente habitante superior a 10 000 en zonas sensibles o que habrían debido ser identificadas como sensibles

      Fallo

               1)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartados 2, 3 y 5, de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, al no haber sometido a un tratamiento más riguroso los vertidos de aguas residuales urbanas procedentes de Craigavon (instalaciones de tratamiento de Ballynacor y Bullay’s Hill) así como de Magherafelt.

               2)

               Desestimar el recurso en lo demás.

               3)

               Condenar a la Comisión Europea al pago de las costas del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

               4)

               La República Portuguesa cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 283 de 24.11.2007.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 30 de abril de 2003 en el asunto T-154/02: Villiger Söhne GmbH SA contra Consejo de la Unión Europea ("Recurso de anulación — Artículos 3, apartado 1, y 4, apartado 2, primer guión, de la Directiva 2002/10/CE — Estructura y tipos del impuesto especial que grava las labores del tabaco — Inadmisibilidad manifiesta")

text:
C 184/36               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              2.8.2003
aguas, y por la que se modifica la Directiva 2000/60/CE (DO                   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
L 331, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente, y los Sres. J. Azizi y                          de 23 de abril de 2003
M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 6 de
mayo de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:                 en el asunto T-73/03, Bernard Zaoui y otros contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (1)
1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
                                                                         (Responsabilidad extracontractual de la Comunidad —
2)    La demandante cargará con sus propias costas y con las costas      Recurso que carece manifiestamente de fundamento jurídico
      del Parlamento y del Consejo.                                                                    alguno)
3)    La Comisión cargará con sus propias costas.                                                  (2003/C 184/82)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(1) DO C 144 de 15.6.02.
                                                                         En el asunto T-73/03, Bernard Zaoui, con domicilio en Combs-
                                                                         la-Ville (Francia), Lucien Zaoui, con domicilio en Netanya
                                                                         (Israel), y Déborah Zaoui, con domicilio en Ramat Gan (Israel),
                                                                         representadas por Me J.A. Buchinger, abogado, que designan
                                                                         domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comuni-
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              dades Europeas, que tiene por objeto una pretensión de
                                                                         reparación del perjuicio supuestamente sufrido por las deman-
                      de 30 de abril de 2003                             dantes como consecuencia de un atentado cometido en
                                                                         Netanya (Israel) el 27 de marzo de 2002, el Tribunal de
                                                                         Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr.
en el asunto T-154/02: Villiger Söhne GmbH SA contra                     B. Vesterdorf, Presidente, y el Sr. H. Legal y la Sra. E. Martins
                Consejo de la Unión Europea (1)                          Ribeiro, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
                                                                         23 de abril de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
(«Recurso de anulación — Artículos 3, apartado 1, y 4,
apartado 2, primer guión, de la Directiva 2002/10/CE —                   1)    Desestimar el recurso.
Estructura y tipos del impuesto especial que grava las labores
           del tabaco — Inadmisibilidad manifiesta»)                     2)    Las demandantes soportarán la totalidad de las costas.
                          (2003/C 184/81)                                (1) DO C 124 de 24.5.2003.
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto T-154/02, Villiger Söhne GmbH, con domicilio
social en Waldshut-Tiengen (Alemania), representada por el Sr.           Recurso interpuesto el 10 de abril de 2003 contra la
B. Wägenbaur, abogado, contra Consejo de la Unión Europea                Comisión de las Comunidades Europeas por Greenpeace
(agentes: Sr. F. Gijón y la Sra. M. Simm), que tiene por objeto          Limited y Nexgen Group Limited (que opera bajo la
un recurso de anulación del artículo 3, apartado 1, de la                                denominación de ECOTRICITY)
Directiva 2002/10/CE del Consejo, de 12 de febrero de 2002,
por la que se modifica la Directiva 92/79/CEE, la Directiva 92/
80/CEE y la Directiva 95/59/CE en lo referente a la estructura                                    (Asunto T-121/03)
y a los tipos del impuesto especial que grava las labores del
tabaco (DO L 46, p. 26), y subsidiariamente, del artículo 4,                                       (2003/C 184/83)
apartado 2, primer guión, de dicha Directiva, el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr.                                     (Lengua de procedimiento: inglés)
K. Lenaerts, Presidente, y los Sres. J. Azizi y M. Jaeger, Jueces;
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de abril de 2003 un
auto resolviendo lo siguiente:                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 10 de abril de 2003 un recurso
1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.                           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por Greenpeace Limited, Londres, Reino Unido y Nexgen
2)    Condenar en costas a la demandante.                                Group Limited (que opera bajo la denominación de ECOTRI-
                                                                         CITY) Gloucestershire, Reino Unido representadas por P. Lasok
3)    No procede pronunciarse sobre las demandas de intervención.        QC, el Sr. J. Turner y la Sra. R. Haynes, Barristers.
                                                                         Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:
(1) DO C 191 de 10.8.2002.
                                                                         —     Anule la Decisión recurrida y condene en costas a la
                                                                               Comisión.


title: Asunto C-419/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de enero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Art & Allposters International BV/Stichting Pictoright (Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual — Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor — Directiva 2001/29/CE — Artículo 4 — Derecho de distribución — Regla de agotamiento — Concepto de «objeto» — Transferencia de la imagen de una obra protegida de un póster de papel a un lienzo de pintor — Sustitución del soporte — Incidencia sobre el agotamiento)

text:
               30.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/6

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de enero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Art & Allposters International BV/Stichting Pictoright
      (Asunto C-419/13) (1)

      ((Procedimiento prejudicial - Propiedad intelectual - Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor - Directiva 2001/29/CE - Artículo 4 - Derecho de distribución - Regla de agotamiento - Concepto de «objeto» - Transferencia de la imagen de una obra protegida de un póster de papel a un lienzo de pintor - Sustitución del soporte - Incidencia sobre el agotamiento))
      (2015/C 107/07)
      Lengua de procedimiento: neerlandés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Hoge Raad der Nederlanden

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Art & Allposters International BV

         Demandada: Stichting Pictoright

         Fallo

      El artículo 4, apartado 2, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, debe interpretarse en el sentido de que la regla de agotamiento del derecho de distribución no se aplica a una situación en la que una reproducción de una obra protegida, tras haber sido comercializada en la Unión Europea con el consentimiento del titular del derecho de autor, ha sido objeto de una sustitución de su soporte, como, por ejemplo, la transferencia sobre un lienzo de tal reproducción, que aparecía en un póster de papel, y ahora se comercializa de nuevo con esa nueva forma.

         (1)  DO C 325, de 9.11.2013.


title: Asunto T-182/09: Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2009 — Budapest Erőmű/Comisión

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/52

         Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2009 — Budapest Erőmű/Comisión
   (Asunto T-182/09)
   2009/C 180/97
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Budapest Erőmű Rt. (Budapest) (representantes: M. Powell, Solicitor, C. Arhold, K. Struckmann y A. Hegyi, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión, de 4 de junio de 2008, relativa al asunto sobre ayudas de Estado C 41/2005, en la medida en que atañe a los acuerdos de adquisición de electricidad celebrados por la demandante.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

               —

               Que se adopte cualquier otra medida que proceda en Derecho.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante solicita que se anule la Decisión C(2008) 2223 final de la Comisión, de 4 de junio de 2008, por la que se declara incompatible con el mercado común la ayuda concedida por las autoridades húngaras a ciertos productores de electricidad en forma de acuerdos de adquisición de electricidad a largo plazo, celebrados entre el gestor de la red de distribución, Magyar Villamos Müvek Rt. (MVM), de titularidad estatal, y los mencionados productores antes de la adhesión de la República de Hungría a la Unión Europea [ayuda de estado C 41/2005 (ex NN 49/2005) — Costes de transición a la competencia en Hungría]. En la Decisión impugnada se incluye a la demandante entre los beneficiarios de una supuesta ayuda de Estado y se ordena a Hungría la recuperación de esta ayuda, junto con los intereses.
   En su primer motivo, la demandante alega que la Comisión estimó erróneamente que el momento pertinente para la valoración era la fecha de adhesión de Hungría a la Unión Europea, cuando debería haber determinado si los acuerdos de adquisición de electricidad suscritos por la demandante implicaban una ayuda de Estado a la luz de las circunstancias fácticas y jurídicas presentes en el momento de su celebración. La demandante alega, además, que la Comisión infringió el artículo 87 CE, apartado 1, y cometió un error manifiesto de apreciación al considerar que los mencionados acuerdos suponían una ventaja económica. Asimismo, la demandante afirma que la Comisión no ha aplicado correctamente el Tratado de Adhesión de Hungría ni el artículo 1, letra b), inciso v), del Reglamento (CE) no 659/1999. (1)

   Por otro lado, la demandante señala que, en contra de lo afirmado por la Comisión, no se ha producido ninguna distorsión de la competencia y que el anexo IV del Tratado de Adhesión no contiene una lista exhaustiva de las ayudas que pueden considerarse existentes, sino que se limita a establecer una excepción al principio de que todas las ayudas anteriores a la adhesión son, por definición, ayudas existentes. La demandante añade que se han vulnerado los artículos 87 CE, apartado 3 –en relación con la posible exención en tanto que ayuda de Estado a la cogeneración–, 86 CE, apartado 2, y 88 CE, apartados 1 y 3, así como el artículo 14 del Reglamento no 659/1999 –en lo que atañe a la recuperación de una ayuda individual existente–.
   En su segundo motivo, la demandante alega que la Comisión carecía de competencia para valorar los acuerdos de adquisición de electricidad de que aquí se trata, puesto que se celebraron antes de la adhesión de Hungría.
   Mediante su tercer motivo, la demandante censura a la Comisión por haber vulnerado requisitos de forma sustanciales como el derecho a ser oído y la obligación de llevar a cabo la investigación con diligencia e imparcialidad. La demandante precisa que la Comisión incumplió estos requisitos al efectuar una valoración global de los mencionados acuerdos sin analizar los términos esenciales de cada uno de ellos por separado. Según la demandante, para determinar si estos acuerdos de adquisición de electricidad suponen una ayuda de Estado, la Comisión debe valorar si confieren una ventaja económica a los productores, lo que requiere necesariamente la apreciación individual de cada uno de los acuerdos. La demandante añade que el enfoque seguido por la Comisión no era el apropiado para valorar correctamente si un número significativo de medidas individuales constituye una ayuda de Estado. Si pudiera considerarse que los acuerdos antes aludidos constituyen regímenes de ayuda existentes, la Comisión debería haber seguido el procedimiento para la proposición de medidas apropiadas establecido por el artículo 88 CE, apartado 1, y el artículo 18 del Reglamento no 659/1999.
   La demandante alega, en su cuarto motivo, que en la Decisión impugnada se incumple la obligación de motivación establecida en el artículo 253 CE.
   Por último, la demandante señala, en el quinto motivo de recurso, que la Comisión incurrió en desviación de poder a la luz de la normativa en materia de ayudas de Estado, por cuanto, al disponer la resolución de los acuerdos controvertidos, adoptó una decisión negativa conforme al procedimiento establecido en el artículo 88 CE, apartado 2, sin siquiera demostrar que dichos acuerdos suponen una ventaja económica.

      (1)  Reglamento del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Asunto F-26/11: Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2011 — ZZ/Consejo

text:
               18.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/21

         Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2011 — ZZ/Consejo
   (Asunto F-26/11)
   2011/C 179/35
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (Bruselas) (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no incluir al demandante en la lista de funcionarios promovidos al grado AD 13 en el marco del ejercicio de promoción de 2010, así como condena de la parte demandada a abonar a la parte demandante una cantidad en concepto de reparación del daño moral sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de no incluir al demandante en la lista de funcionarios promovidos al grado AD 13 en el marco del ejercicio de promoción de 2010, tal como dicha decisión resulta de la comunicación al personal no 80/10 de 26 de abril de 2010 y de la comunicación al personal no 81/10 de 26 de mayo de 2010.

               —

               Que se anule, si ello resulta necesario, la decisión de la AFPN por la que se desestima la reclamación del demandante.

               —

               Que se anule, si ello resulta necesario, la decisión de promoción de los funcionarios AD 12 que resultaron promovidos al grado AD 13 en el marco del ejercicio de promoción de 2010 (comunicación al personal no 80/10 de 26 de abril de 2010 y comunicación al personal no 81/10 de 26 de mayo de 2010).

               —

               Que se condene a la parte demandada a abonar a la parte demandante la cantidad de 150 000 euros en concepto de reparación del daño moral sufrido.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.


title: Asunto F-122/05: Recurso interpuesto el  21 de diciembre de 2005  — Economidis/Comisión

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/53

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2005 — Economidis/Comisión
   (Asunto F-122/05)
   (2006/C 60/98)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Ioannis Economidis (Woluwé-St-Étienne, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J-N Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión por la que se nombra al Sr. S. Hogan Jefe de la Unidad «RTD.F.5 — Biotecnología y genómica aplicada».

               —

               Que se anule la decisión por la que se rechaza la candidatura del demandante para ese puesto.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, funcionario de la Comisión, reclama frente al rechazo de su candidatura al puesto de Jefe de la Unidad «RTD.F.5 — Biotecnología y genómica aplicada» (anuncio de vacante COM/R/7012/04) por parte de la AFPN.
   En apoyo de sus pretensiones, el demandante invoca la ilegalidad del procedimiento de selección, la infracción de los artículos 29, apartado 1, y 31 del Estatuto, el incumplimiento de la obligación de motivación y un error manifiesto de apreciación.
   Concretamente, alega que:

               —

               Al no haber fijado el grado con el que se cubriría el puesto, la AFPN no informó a los candidatos de la manera más exacta posible sobre la naturaleza de los requisitos exigidos para ocupar la vacante con el fin de que éstos pudieran valorar si podían presentar su candidatura a tal efecto.

               —

               La motivación proporcionada por la Comisión no resulta pertinente, en la medida en que no permite al demandante examinar el fundamento de la decisión ni al juez comunitario ejercer su control jurisdiccional.

               —

               Las decisiones impugnadas adolecen de un error manifiesto de apreciación, puesto que el candidato seleccionado no posee todas las cualificaciones generales y particulares requeridas, a diferencia del demandante, cuya experiencia profesional demuestra su elevada competencia, especialmente en materia de gestión.


title: Asunto T-224/10: Sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2011 — Association belge des consommateurs test-achats/Comisión ( «Competencia — Concentraciones — Mercado belga de la energía — Decisión por la que se declara la compatibilidad de una operación de concentración con el mercado común — Compromisos adquiridos durante la primera fase de examen — Decisión de no proceder a la remisión parcial del examen de una operación de concentración a las autoridades nacionales — Recurso de anulación — Asociación de consumidores — Interés en ejercitar la acción — No incoación del procedimiento de examen detallado — Derechos procedimentales — Inadmisibilidad» )

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/30

         Sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2011 — Association belge des consommateurs test-achats/Comisión
   (Asunto T-224/10) (1)

   (Competencia - Concentraciones - Mercado belga de la energía - Decisión por la que se declara la compatibilidad de una operación de concentración con el mercado común - Compromisos adquiridos durante la primera fase de examen - Decisión de no proceder a la remisión parcial del examen de una operación de concentración a las autoridades nacionales - Recurso de anulación - Asociación de consumidores - Interés en ejercitar la acción - No incoación del procedimiento de examen detallado - Derechos procedimentales - Inadmisibilidad)
   2011/C 347/48
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Association belge des consommateurs test-achats ASBL (Bruselas) (representantes: A. Fratini y F. Filpo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: N. Khan, A. Antoniadis y R. Sauer, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Électricité de France (EDF) (París) (Representantes: inicialmente C. Lazarus, A. Amsellem y A. Fontanille, y posteriormente C. Lazarus y A. Creus Carreras, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación de las Decisiones de la Comisión C(2009) 9059 y C(2009) 8954, de 12 de noviembre de 2009, una por la que se declara la compatibilidad de una operación de concentración con el mercado común (Asunto COMP/M.5549 — EDF/SEGEBEL) sobre la base del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas (DO L 24, p. 1) y otra por la que se deniega la solicitud de las autoridades belgas competentes de remisión parcial de dicho asunto conforme al artículo 9 del citado Reglamento.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar a la Association belge des consommateurs test-achats ASBL a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               3)

               Condenar a Électricité de France (EDF) a cargar con sus propias costas.

      (1)  DO C 209, de 31.7.2010.