title: Asunto T-382/15: Recurso interpuesto el 15 de julio de 2015 — Greenpeace Energy y otros/Comisión

text:
               12.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 337/22

         Recurso interpuesto el 15 de julio de 2015 — Greenpeace Energy y otros/Comisión
   (Asunto T-382/15)
   (2015/C 337/23)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Greenpeace Energy eG (Hamburgo, Alemania), oekostrom AG für Energieerzeugung und –handel (Viena, Austria), Stadtwerke Aalen GmbH (Aalen, Alemania), Stadtwerke Bietigheim-Bissingen GmbH (Bietigheim-Bissingen, Alemania), Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH (Schwäbisch Hall, Alemania), Stadtwerke Tübingen GmbH (Tübingen, Alemania), Stadtwerke Mühlacker GmbH (Mühlacker, Alemania), Energieversorgung Filstal GmbH & Co KG (Göppingen, Alemania), Stadtwerke Mainz AG (Maguncia, Alemania), Stadtwerke Bochum Holding GmbH (Bochum, Alemania) (representantes: D. Fouquet y J. Nysten, abogadas)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Admita y estime el recurso con arreglo al artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, en relación con el párrafo primero.

               —

               Anule la Decisión de la Comisión (UE) 2015/658, de 8 de octubre de 2014, relativa a la medida de ayuda SA.34947 (2013/C) (ex 2013/N) que el Reino Unido tiene previsto ejecutar en favor de la central nuclear de Hinkley Point C.

               —

               Condene a la demandada al pago de todos los gastos procesales, incluidos los honorarios de abogados y los costes de viaje.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan ocho motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la incorrecta aplicación del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), al haber supuesto la Comisión que existe un interés común
               Las demandantes alegan que la Comisión, al realizar su examen, mezcló los criterios vigentes con arreglo al artículo 107 TFUE, apartado 3, letras b) y c), y, en consecuencia, aplicó incorrectamente dicha disposición. Añaden que la Comisión considera que existe un interés común en el fomento de la energía atómica, interés que, según ellas, no existe como tal. Indican que la Comisión parte de la existencia de un interés común en la seguridad del abastecimiento energético, interés que, según las demandantes, constituye, en efecto, con arreglo al artículo 194 TFUE, uno de los objetivos de la Unión en el ámbito de la energía, pero al que no contribuye la construcción y explotación de la central atómica de que se trata.

               2.

               Segundo motivo, basado en la incorrecta aplicación del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), al haber supuesto la Comisión que existen deficiencias en el mercado
               En este contexto se alega que la Comisión incurrió en un error al estimar que la presunta imposibilidad de que la central nuclear encuentre financiación en los mercados financieros constituye una deficiencia del mercado y al no tomar en consideración que otras centrales nucleares, entre las que también se encuentran las que emplean la misma tecnología, logran funcionar sin ayudas estatales comparables. Según las demandantes, la Comisión también incurrió en un error al afirmar que una decisión política puede constituir una deficiencia del mercado.

               3.

               Tercer motivo, basado en la incorrecta aplicación del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), debido a que la Comisión calificó erróneamente la medida notificada «Contract for Difference» de ayuda a la inversión y aplicó un criterio de examen incorrecto
               En el marco del tercer motivo, las demandantes alegan que tanto las ayudas de funcionamiento como las ayudas a la inversión, y la diferencia entre ambos instrumentos, tienen una definición jurídica suficientemente clara. Consideran que la Comisión, al referirse a ayudas equivalentes a ayudas a la inversión, creó, incurriendo en desviación de poder, una nueva categoría, y aplicó, en consecuencia, un criterio de examen incorrecto.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la incorrecta aplicación del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), al haber estimado la Comisión que el paquete de ayudas es un instrumento adecuado y tiene un efecto incentivador
               En este contexto las demandantes alegan que la Comisión no examinó suficientemente las alternativas a la construcción y explotación de la central atómica en relación con el presunto objetivo de garantizar el abastecimiento. Además, en su opinión, la Comisión sólo examinó superficialmente cómo habría actuado una empresa sin ayudas. En consecuencia, según las demandantes, la Comisión examinó el carácter adecuado de las ayudas de modo erróneo e incompleto.

               5.

               Quinto motivo, basado en la incorrecta aplicación del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), al haber infravalorado la Comisión las distorsiones de la competencia causadas por la medida de ayuda y haber sobrevalorado los efectos positivos del paquete de ayudas
               Las demandantes aducen además que la Comisión incurrió en un error al considerar que las distorsiones de la competencia tienen un impacto mínimo. Añaden que existen dictámenes que ponen de manifiesto que el efecto sobre los precios del mercado es mayor que el que supone la Comisión, de modo que, en su opinión, no se ha tenido en cuenta toda la información o ésta se ha interpretado incorrectamente.

               6.

               Sexto motivo, basado en la infracción del artículo 8 de la Directiva 2009/72/CE (1), o en la infracción de la Directiva 2004/17/CE (2) y la Directiva 2004/18/CE (3), al haber autorizado la Comisión el paquete de ayudas sin licitación o procedimiento equivalente
               En este contexto se alega en particular que la Comisión consideró, erróneamente y en contra de su propia práctica decisoria hasta la fecha, que en el presente caso no era aplicable la normativa sobre contratos públicos. De este modo, apreció erróneamente los hechos incurriendo en desviación de poder e ignoró que este proyecto es comparable a muchos otros. Las demandantes aducen que la Comisión también incurrió en desviación de poder al equiparar la convocatoria pública de manifestaciones de interés publicada por el Gobierno británico con un procedimiento de licitación.

               7.

               Séptimo motivo, basado en la infracción de las elevadas exigencias derivadas de la obligación de motivación y en la infracción del Código de buena conducta administrativa, debido a una actuación infundadamente incoherente
               Las demandantes alegan esencialmente en el marco de este motivo que la Comisión actuó repetidas veces de modo contrario a su propia práctica sin dar motivos convincentes para ello.

               8.

               Octavo motivo, basado en la infracción del artículo 296 TFUE, apartado 2, del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del Código de buena conducta administrativa, debido a un incumplimiento general de la obligación de motivación
               En este contexto las demandantes alegan que la Comisión describió de modo incorrecto la metodología de las medidas de ayuda, al considerar que existe una ayuda a la inversión en vez de una ayuda de funcionamiento, y al mezclar en general los distintos elementos. Además, la Comisión no determinó el importe total de las medidas de ayuda y consideró insuficiente una eventual acumulación. Según las demandantes, los motivos esgrimidos para suponer que existe un interés común y una deficiencia del mercado y para valorar que las medidas son adecuadas no cumplen en general las exigencias derivadas de la obligación de motivación.

      (1)  Directiva 2009/72/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE (DO L 211, p. 55).

      (2)  Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales (DO L 134, p. 1).

      (3)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).


title: Asunto F-60/13: Recurso interpuesto el 26 de abril de 2013 — ZZ/Comisión

text:
               21.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/29

         Recurso interpuesto el 26 de abril de 2013 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-60/13)
   2013/C 274/46
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: F. Frabetti, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión tácita de denegar la solicitud, presentada por el demandante conforme al artículo 90, apartado 1, del Estatuto, en relación con la corrección de los registros de sus bajas por enfermedad en la aplicación SysPer2.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión tácita denegatoria de la solicitud no D/299/12 presentada por el demandante el 13 de abril de 2012 en lo que respecta a la corrección de los registros de sus bajas por enfermedad en SysPer2, tomando en consideración únicamente los días laborables y ello desde el 13 de abril de 2009 hasta la fecha de su solicitud.

               —

               Que se anule la decisión expresa denegatoria de la solicitud no D/299/12 presentada por el demandante el 13 de abril de 2012 en lo que respecta a los 5 días restados de las vacaciones a que tenía derecho el demandante en el año 2012.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-359/11: Recurso interpuesto el 7 de julio de 2011 — Makhlouf/Consejo

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/25

         Recurso interpuesto el 7 de julio de 2011 — Makhlouf/Consejo
   (Asunto T-359/11)
   2011/C 282/54
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Hafez Makhlouf (Damasco, Siria) (representantes: P. Grollet y G. Karouni, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento (UE) no 442/2011 del Consejo, de 9 de mayo de 2011, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, en la medida en que afecta al demandante.

               —

               Anule la Decisión 2011/273/PESC del Consejo, de 9 de mayo de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, en la medida en que afecta al demandante.

               —

               Anule la Decisión de Ejecución 2011/302/PESC, por la que el anexo de la Decisión 2011/273/PESC se sustituye por el texto que figura en el anexo de la Decisión de 23 de mayo, en la medida en que afecta al demandante.

               —

               Condene en costas al Consejo de la Unión Europea en aplicación de los artículos 87 y 91 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa y del derecho a un proceso justo. La parte demandante alega que se ha vulnerado su derecho de defensa, ya que se le impusieron las sanciones en cuestión, sin haber sido previamente oída, ni tenido la ocasión de defenderse, ni tenido conocimiento de los elementos en base a los cuales se adoptaron esas medidas.

               2)

               Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación prevista en el artículo 296 TFUE, párrafo segundo. La parte demandante reprocha al Consejo que haya adoptado contra ella medidas restrictivas, sin haberle comunicado los motivos, a efectos de permitirle hacer valer sus medios de defensa. La parte demandante reprocha a la parte demandada que se haya contentado con realizar una formulación general y estereotipada, sin mencionar de manera precisa los elementos de hecho y de Derecho de los que depende la justificación legal de su Decisión ni las consideraciones que le llevaron a tomar esa Decisión.

               3)

               Tercer motivo, basado en la vulneración de la garantía relativa al derecho a la tutela judicial efectiva. La parte demandante alega que no sólo no pudo dar a conocer eficazmente al Consejo su punto de vista, sino que, al no haber ninguna indicación en la Decisión impugnada de los motivos específicos y concretos que la justifican tampoco puede sacar provecho de su recurso ante el Tribunal General.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio general de proporcionalidad.

               5)

               Quinto motivo, basado en la vulneración del derecho de propiedad, en la medida en que las medidas restrictivas y, más concretamente, la medida de congelación de fondos, constituye un menoscabo desproporcionado del derecho fundamental de la parte demandante a disponer libremente de sus bienes.

               6)

               Sexto motivo, basado en la vulneración del derecho a la vida privada, en la medida en que las medidas de congelación de fondos y de restricción de la libertad de circulación constituyen también un menoscabo desproporcionado del derecho fundamental de la parte demandante.


title: Asunto C-370/06: Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/15

         Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-370/06)
   (2006/C 261/28)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Maidani y P. Andrade, agentes)

      Demandada: República Portuguesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/24/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de abril de 2001, relativa al saneamiento y a la liquidación de las entidades de crédito, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 5 de mayo de 2004.

      (1)  DO L 125, p. 15.


title: Asunto C-318/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — Procedimiento promovido por X (Procedimiento prejudicial — Directiva 79/7/CEE — Igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social — Seguro de accidente de trabajo de los trabajadores por cuenta ajena — Importe de una indemnización a tanto alzado por perjuicio permanente — Cálculo actuarial basado en la esperanza de vida media según el sexo del beneficiario de dicha indemnización — Infracción suficientemente caracterizada del Derecho de la Unión)

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/17

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — Procedimiento promovido por X
      (Asunto C-318/13) (1)

      ((Procedimiento prejudicial - Directiva 79/7/CEE - Igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social - Seguro de accidente de trabajo de los trabajadores por cuenta ajena - Importe de una indemnización a tanto alzado por perjuicio permanente - Cálculo actuarial basado en la esperanza de vida media según el sexo del beneficiario de dicha indemnización - Infracción suficientemente caracterizada del Derecho de la Unión))
      (2014/C 395/20)
      Lengua de procedimiento: finés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Korkein hallinto-oikeus

         Partes en el procedimiento principal

      X

         Fallo

                  1)

                  El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una norma nacional que establece, para el cálculo de una prestación social legal abonada en razón de un accidente de trabajo, la aplicación, como factor actuarial, de la diferencia de esperanza de vida entre hombres y mujeres, cuando la aplicación de este factor conduce a que la reparación abonada en un pago único en concepto de dicha prestación sea inferior, cuando se concede a un hombre, a la que percibiría una mujer de la misma edad que se hallara en una situación similar.

                  2)

                  Incumbe al tribunal remitente apreciar si se cumplen los requisitos para que se genere la responsabilidad del Estado miembro. Del mismo modo, en lo que respecta a si la norma nacional controvertida en el litigio principal constituye una infracción «suficientemente caracterizada» del Derecho de la Unión, ese tribunal deberá tomar en consideración, en particular, el hecho de que el Tribunal de Justicia aún no se ha pronunciado acerca de la licitud de la consideración de un factor basado en la esperanza de vida media en función del sexo al determinar el importe de una prestación abonada en virtud de un régimen legal de seguridad social incluida en el ámbito de aplicación de la Directiva 79/7. El tribunal remitente deberá igualmente tener en cuenta la facultad otorgada a los Estados miembros por el legislador de la Unión, que se ha plasmado en el artículo 5, apartado 2, de la Directiva 2004/113 del Consejo, de 13 de diciembre de 2004, por la que se aplica el principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres al acceso a bienes y servicios y su suministro, y el artículo 9, apartado 1, letra h), de la Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación. Dicho tribunal deberá además considerar que el Tribunal de Justicia declaró el 1 de marzo de 2011 (C-236/09, EU:C:2011:100), que la primera de estas disposiciones era inválida, por vulnerar el principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres.

         (1)  DO C 233 de 10.8.2013.


title: Asunto T-522/09: Auto del Tribunal General de 10 de junio de 2011 — Gemmi Furs/OAMI — Lemmi-Fashion (GEMMI)

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/35

         Auto del Tribunal General de 10 de junio de 2011 — Gemmi Furs/OAMI — Lemmi-Fashion (GEMMI)
   (Asunto T-522/09) (1)

   2011/C 238/61
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 51, de 27.2.2010.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 11 de noviembre de 2004, en los asuntos acumulados C-183/02 P y C-187/02 P: Daewoo Electronics Manufacturing España, S.A. (Demesa) (C-183/02 P) y Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-187/02 P) contra Comisión de las Comunidades Europeas («Recurso de casación — Ayudas de Estado — Medidas fiscales — Confianza legítima — Motivos nuevos»)

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 11 de noviembre de 2004
   en los asuntos acumulados C-183/02 P y C-187/02 P: Daewoo Electronics Manufacturing España, S.A. (Demesa) (C-183/02 P) y Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-187/02 P) contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Recurso de casación - Ayudas de Estado - Medidas fiscales - Confianza legítima - Motivos nuevos»)
   (2005/C 6/03)
   Lengua de procedimiento: español
   En los asuntos acumulados C-183/02 P y C-187/02 P, que tienen por objeto sendos recursos de casación interpuestos, con arreglo al artículo 49 del Estatuto CE del Tribunal de Justicia, los días 15 y 16 de mayo de 2002, respectivamente, Daewoo Electronics Manufacturing España, S.A. (Demesa), con domicilio social en Vitoria (España) (abogados: Sr. A. Creus Carreras y Sra. B. Uriarte Valiente) (C-183/02 P), Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava (abogados: Sr. A. Creus Carreras, Sra. B. Uriarte Valiente y Sr. M. Bravo-Ferrer Delgado) (C-187/02 P), apoyado por Comunidad Autónoma del País Vasco (abogado: Sr. E. Garayar Gutiérrez), y en el que las otras partes en el procedimiento son: Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. F. Santaolalla Gadea y J.L. Buendía Sierra), Asociación Nacional de Fabricantes de Electrodomésticos de Línea Blanca (ANFEL), con sede en Madrid, y Conseil européen de la construction d'appareils domestiques (CECED), con sede en Bruselas (Bélgica), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y el Sr. C. Gulmann (Ponente) y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 11 de noviembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Acumular los asuntos C-183/02 P y C-187/02 P a efectos de la sentencia.

               2)

               Desestimar los recursos de casación.

               3)

               Las partes demandantes cargarán, además de con sus propias costas, con las de la Comisión de las Comunidades Europeas.

               4)

               La Comunidad Autónoma del País Vasco cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 180 de 27.7.2002.


title: Asunto F-97/11: Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2011 — ZZ/Parlamento

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/47

         Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2011 — ZZ/Parlamento
   (Asunto F-97/11)
   2011/C 347/89
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: P. Nelissen Grade y G. Leblanc, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   La anulación de la resolución del Parlamento sobre la fecha de efectos del cambio de estado civil que debe computarse para la supresión de la asignación familiar a raíz de la sentencia civil que declara el divorcio del demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de 4 de julio de 2011 que desestimó en parte la reclamación del demandante.

               —

               Que se anule la resolución de la AFPN de 21 de enero de 2011 notificada por medio de la aplicación de gestión administrativa Streamline de fijar la fecha de efectos del cambio de estado civil del demandante en la fecha de la sentencia que declara el divorcio del demandante.

               —

               Que se indiquen a la AFPN los efectos inherentes a la anulación de las resoluciones impugnadas y en especial la fecha a computar para los efectos de la sentencia que declara el divorcio del demandante y su anterior esposa, es decir la fecha de la inscripción de la sentencia, que tuvo lugar el 26 de abril de 2011.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento.


title: Asunto C-157/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) — Nickel & Goeldner Spedition GmbH/«Kintra» UAB [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) n° 1346/2000 — Artículo 3, apartado 1 — Concepto de «demanda relacionada estrechamente con un procedimiento de insolvencia» — Reglamento (CE) n° 44/2001 — Artículo 1, apartado 2, letra b) — Concepto de «quiebra» — Demanda formulada por el síndico mediante la que se reclama el pago de un derecho de crédito — Derecho de crédito derivado de un transporte internacional de mercancías — Relación existente entre los Reglamentos nos 1346/2000 y 44/2001 y el Convenio relativo al contrato de transporte internacional de mercancías por carretera (CMR)]

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/11

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) — Nickel & Goeldner Spedition GmbH/«Kintra» UAB
      (Asunto C-157/13) (1)

      ([Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) no 1346/2000 - Artículo 3, apartado 1 - Concepto de «demanda relacionada estrechamente con un procedimiento de insolvencia» - Reglamento (CE) no 44/2001 - Artículo 1, apartado 2, letra b) - Concepto de «quiebra» - Demanda formulada por el síndico mediante la que se reclama el pago de un derecho de crédito - Derecho de crédito derivado de un transporte internacional de mercancías - Relación existente entre los Reglamentos nos 1346/2000 y 44/2001 y el Convenio relativo al contrato de transporte internacional de mercancías por carretera (CMR)])
      (2014/C 395/13)
      Lengua de procedimiento: lituano

         Órgano jurisdiccional remitente

      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Nickel & Goeldner Spedition GmbH

         Demandada:«Kintra» UAB

         Fallo

                  1)

                  El artículo 1, apartado 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que se incluye en el concepto de «materia civil y mercantil», a efectos de dicha disposición, una demanda que tiene por objeto el cobro de la deuda derivada de una prestación de servicios de transporte y que ha sido formulada por el síndico de una empresa en liquidación, designado en el marco de un procedimiento de insolvencia incoado en un Estado miembro contra el beneficiario de los servicios de transporte, establecido en otro Estado miembro.

                  2)

                  El artículo 71 del Reglamento no 44/2001 debe interpretarse en el sentido de que, en el supuesto de que un litigio esté comprendido tanto en el ámbito de aplicación de dicho Reglamento como en el ámbito de aplicación del Convenio relativo al contrato de transporte internacional de mercancías por carretera, hecho en Ginebra el 19 de mayo de 1956, en su versión modificada por el Protocolo hecho en Ginebra el 5 de julio de 1978, un Estado miembro podrá aplicar, de conformidad con el artículo 71, apartado 1, del mismo Reglamento, las normas en materia de competencia judicial previstas en el artículo 31, aparado 1, del citado Convenio.

         (1)  DO C 156, de 1.6.2013.


title: Asunto C-585/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 15 de diciembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Niels Møller/Haderslev Kommune (Prevención y control integrados de la contaminación — Directiva 96/61/CE — Anexo I, punto 6.6, letra c) — Instalaciones para la cría intensiva de cerdos que dispongan de más de 750 emplazamientos para cerdas — Inclusión o no de los emplazamientos para cerdas jóvenes)

text:
               11.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 15 de diciembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Niels Møller/Haderslev Kommune
   (Asunto C-585/10) (1)

   (Prevención y control integrados de la contaminación - Directiva 96/61/CE - Anexo I, punto 6.6, letra c) - Instalaciones para la cría intensiva de cerdos que dispongan de más de 750 emplazamientos para cerdas - Inclusión o no de los emplazamientos para cerdas jóvenes)
   2012/C 39/09
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vestre Landsret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Niels Møller

      Demandada: Haderslev Kommune

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Vestre Landsret — Interpretación del punto 6.6, del anexo I a la Directiva 96/61/CE del Consejo, de 24 de septiembre de 1996, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación (DO L 257, p. 26) — Instalaciones destinadas a la cría intensiva de aves de corral o de cerdos que dispongan más de 750 emplazamientos para cerdas — Inclusión o no de los emplazamientos para cerdas jóvenes (cerdos hembra tras la pubertad y antes del parto).

      Fallo

   La expresión «emplazamientos para cerdas» que figura en el punto 6.6, letra c), del anexo I de la Directiva 96/61/CE del Consejo, de 24 de septiembre de 1996, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 166/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de enero de 2006, debe interpretarse en el sentido de que comprende los emplazamientos para cerdas jóvenes (hembras de la especie porcina ya cubiertas pero que no han parido aún).

      (1)  DO C 38, de 5.2.2011.


title: Asunto F-64/11: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2011 — ZZ/Comisión Europea

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/57

         Recurso interpuesto el 24 de junio de 2011 — ZZ/Comisión Europea
   (Asunto F-64/11)
   2011/C 252/126
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Crosby y S. Santoro, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la parte demandada de retirar unilateralmente la oferta de empleo hecha a la demandante, a pesar de que ésta la hubiera aceptado.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de 4 de marzo de 2011 mediante la que la Comisión Europea desestimó la reclamación interna presentada por la demandante contra la decisión de la Comisión HR B2 (2010) 662634, de 5 de octubre de 2010.

               —

               Que se abone a la demandante una indemnización por los daños sufridos, incluyendo los salarios y el lucro cesante.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-490/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 30 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Directiva 2005/68/CE — Reaseguro — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 30 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-490/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2005/68/CE - Reaseguro - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2009/C 205/20
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: N. Yerrell, agente)

      Demandada: Reino de Bélgica (representante: D. Haven, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción o no comunicación, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2005/68/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de 2005, sobre el reaseguro y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 92/49/CEE del Consejo y las Directivas 98/78/CE y 2002/83/CE (DO L 323, p. 1).

      Fallo

               1)

               El Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/68/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de 2005, sobre el reaseguro y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 92/49/CEE del Consejo y las Directivas 98/78/CE y 2002/83/CE, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 6, de 10.1.2009.


title: Asunto F-84/15: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 2 de marzo de 2016 — Loescher/Consejo (Función pública — Funcionarios — Representante sindical — Puesta a disposición de una organización sindical o profesional — Ejercicio de promoción 2014 — Decisión de no promover al demandante — Artículo 45 del Estatuto — Comparación de méritos — Inexistencia de obligación estatutaria de prever un método específico de comparación de los méritos del personal puesto a disposición de organizaciones sindicales o profesionales — Toma en consideración del informe de calificación — Apreciación del nivel de responsabilidades ejercidas — Elementos de prueba — Control de un error manifiesto de apreciación)

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/49

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 2 de marzo de 2016 — Loescher/Consejo
   (Asunto F-84/15) (1)

   ((Función pública - Funcionarios - Representante sindical - Puesta a disposición de una organización sindical o profesional - Ejercicio de promoción 2014 - Decisión de no promover al demandante - Artículo 45 del Estatuto - Comparación de méritos - Inexistencia de obligación estatutaria de prever un método específico de comparación de los méritos del personal puesto a disposición de organizaciones sindicales o profesionales - Toma en consideración del informe de calificación - Apreciación del nivel de responsabilidades ejercidas - Elementos de prueba - Control de un error manifiesto de apreciación))
   (2016/C 136/69)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Bernd Loescher (Rhode-Saint-Genèse, Bélgica) (representantes: J.-N. Louis y N. de Montigny, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y M. Veiga, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de no promover al demandante al grado siguiente (AD 12) en el ejercicio de promoción 2014 del Consejo de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar al Sr. Loescher a cargar con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 279 de 24.8.2015, p. 60.


title: Asunto F-124/13: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2013 — ZZ/Parlamento

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/54

         Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2013 — ZZ/Parlamento
   (Asunto F-124/13)
   2014/C 52/107
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: C. Bernard-Glanz, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos por la que se denegó la solicitud de asistencia presentada por la demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión impugnada y, en la medida en que sea necesario, la decisión por la que se desestimó su reclamación.

               —

               Que se condene a la demandada a pagar a la demandante la cantidad de 50 000 EUR, como compensación por los daños morales sufridos, más los intereses legales aplicables a este importe hasta la fecha en que se produzca el pago.

               —

               Que se condene a la demandada a pagar a la demandante la cuarta parte de los gastos médicos en que ésta haya incurrido debido a la deterioración de su estado de salud, como compensación por los daños materiales sufridos, más los intereses legales aplicables a este importe hasta la fecha en que se produzca el pago.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto C-395/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 30 de septiembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydzial I — República de Polonia) — Oasis East sp z o.o./Minister Finansów ( Sexta Directiva IVA — Directiva 2006/112/CE — Adhesión de un nuevo Estado miembro — Derecho a la deducción del impuesto soportado — Normativa nacional que excluye el derecho a deducir el impuesto correspondiente a determinadas prestaciones de servicios — Socios comerciales establecidos en un territorio calificado de paraíso fiscal — Facultad de los Estados miembros de mantener las normas de exclusión del derecho a la deducción existentes en el momento de la entrada en vigor de la Sexta Directiva IVA )

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 30 de septiembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydzial I — República de Polonia) — Oasis East sp z o.o./Minister Finansów
   (Asunto C-395/09) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Directiva 2006/112/CE - Adhesión de un nuevo Estado miembro - Derecho a la deducción del impuesto soportado - Normativa nacional que excluye el derecho a deducir el impuesto correspondiente a determinadas prestaciones de servicios - Socios comerciales establecidos en un territorio calificado de “paraíso fiscal” - Facultad de los Estados miembros de mantener las normas de exclusión del derecho a la deducción existentes en el momento de la entrada en vigor de la Sexta Directiva IVA)
   2010/C 317/19
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydzial I

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Oasis East sp z o.o.

      Recurrida: Minister Finansów

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Naczelny Sąd Administracyjny (República de Polonia) — Interpretación del artículo 17, apartado 6, de la Directiva 77/388/CEE: Sexta Directiva del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1), así como del artículo 176 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Normativa nacional, que ya estaba en vigor antes de la adhesión, que excluye el derecho a la deducción del importe del impuesto correspondiente por una prestación de servicios, en relación con la cual el pago de la contraprestación se efectúa a una persona que tiene su domicilio, su sede o su administración central en un territorio calificado de «paraíso fiscal».

      Fallo

   El artículo 17, apartado 6, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995, cuyas disposiciones reprodujo en lo sustancial el artículo 176 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que no autoriza a mantener una legislación nacional aplicable en el Estado miembro interesado en el momento de la entrada en vigor de la Sexta Directiva y que excluye con carácter general el derecho a deducir el IVA soportado por la importación de servicios cuya contraprestación se pague directa o indirectamente a una persona establecida en algún Estado o territorio calificado de «paraíso fiscal» por la citada legislación.

      (1)  DO C 312, de 19.12.2009.


title: Asunto F-99/13: Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2013 — ZZ/BCE

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/41

         Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2013 — ZZ/BCE
   (Asunto F-99/13)
   2013/C 367/73
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

      Demandada: Banco Central Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación del informe de calificación del demandante para el año 2012 y las decisiones adoptadas sobre la base de aquél y la indemnización por el perjuicio moral sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el informe de calificación de 2012.

               —

               En la medida en que resulte necesario, que se anule la decisión de 18 de abril de 2013 que desestima la petición de revisión y la decisión de 23 de julio de 2013 que desestima la imputación.

               —

               Que se anulen todas las decisiones adoptadas sobre la base del informe ilegal de 2012.

               —

               Que se condene a la demandada a indemnizar el perjuicio moral sufrido, ex aequo et bono, en 10 000 euros.

               —

               Que se condene a la demandada en costas.


title: Asunto T-500/10: Sentencia del Tribunal General de 16 de noviembre de 2011 — Dorma/OAMI — Puertas Doorsa (doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de la marca comunitaria figurativa doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS — Marcas nacionales e internacional denominativa y figurativas anteriores DORMA — Nuevos documentos relativos a la existencia de la notoriedad de las marcas anteriores presentados en el marco del procedimiento ante la Sala de Recurso — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               7.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/15

         Sentencia del Tribunal General de 16 de noviembre de 2011 — Dorma/OAMI — Puertas Doorsa (doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS)
   (Asunto T-500/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de la marca comunitaria figurativa doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS - Marcas nacionales e internacional denominativa y figurativas anteriores DORMA - Nuevos documentos relativos a la existencia de la notoriedad de las marcas anteriores presentados en el marco del procedimiento ante la Sala de Recurso - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 6/26
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Dorma GmbH & Co. KG (Ennepetal, Alemania) (representante: P. Koch Moreno, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante la Sala de Recurso de la OAMI: Puertas Doorsa, S.L. (Petrel, Alicante)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 17 de agosto de 2010 (asunto R 542/2009-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Dorma GmbH & Co. KG y Puertas Doorsa, S.L.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Dorma GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 346, de 18.12.2010.


title: Asunto C-241/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 3 de octubre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État — Francia) — Nicolae Bot/Préfet du Val-de-Marne (Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen — Artículo 20, apartado 1 — Condiciones de circulación de los nacionales de un tercer Estado no sujetos a la obligación de visado — Estancia de una duración máxima de tres meses en un período de seis meses a partir de la fecha de la primera entrada en el espacio Schengen — Estancias sucesivas — Concepto de primera entrada )

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 3 de octubre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État — Francia) — Nicolae Bot/Préfet du Val-de-Marne
   (Asunto C-241/05) (1)

   (Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen - Artículo 20, apartado 1 - Condiciones de circulación de los nacionales de un tercer Estado no sujetos a la obligación de visado - Estancia de una duración máxima de tres meses en un período de seis meses a partir de la fecha de la primera entrada en el espacio Schengen - Estancias sucesivas - Concepto de «primera entrada»)
   (2006/C 294/26)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Conseil d'État
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Nicolae Bot

      Demandada: Préfet du Val-de-Marne
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Conseil d'État (Francia) — Interpretación del artículo 20, apartado 1, del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen de 14 de junio de 1985 entre los Gobiernos de los Estados de la Unión Económica Benelux, de la República Federal de Alemania y de la República Francesa relativo a la supresión gradual de los controles en las fronteras comunes (DO L 239, p. 19) — Concepto de primera entrada en los territorios de las Partes Contratantes
   Fallo
   El artículo 20, apartado 1, del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen, de 14 de junio de 1985 entre los Gobiernos de los Estados de la Unión Económica Benelux, de la República Federal de Alemania y de la República Francesa, relativo a la supresión gradual de los controles en las fronteras comunes, firmado el 19 de junio de 1990 en Schengen, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «primera entrada» que figura en dicha disposición comprende, además de la primera entrada en el territorio de los Estados firmantes del citado acuerdo, la primera entrada en dichos territorios que se produzca después de haber transcurrido un período de seis meses a partir de esta primera entrada, así como cualquier otra primera entrada que tenga lugar después de haber transcurrido cualquier nuevo período de seis meses a partir de una fecha anterior de primera entrada.

      (1)  DO C 193, de 6.8.2005.


title: Asunto C-263/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 28 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Carboni e derivati Srl/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Riunione Adriatica di Sicurtà SpA ( Política comercial común — Defensa contra las prácticas de dumping — Derecho antidumping — Fundición en bruto de hematites originaria de Rusia — Decisión n°  67/94/CECA — Determinación del valor en aduana a efectos de la aplicación de un derecho antidumping variable — Valor de transacción — Ventas sucesivas realizadas a precios diferentes — Facultad de la autoridad aduanera para tomar como referencia el precio indicado en una venta de las mercancías que tuvo lugar antes de la venta en la que se basó la declaración en aduana )

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 28 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Carboni e derivati Srl/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Riunione Adriatica di Sicurtà SpA
   (Asunto C-263/06) (1)

   («Política comercial común - Defensa contra las prácticas de dumping - Derecho antidumping - Fundición en bruto de hematites originaria de Rusia - Decisión no 67/94/CECA - Determinación del valor en aduana a efectos de la aplicación de un derecho antidumping variable - Valor de transacción - Ventas sucesivas realizadas a precios diferentes - Facultad de la autoridad aduanera para tomar como referencia el precio indicado en una venta de las mercancías que tuvo lugar antes de la venta en la que se basó la declaración en aduana»)
   (2008/C 107/03)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Corte suprema di cassazione
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Carboni e derivati Srl

      Demandadas: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Riunione Adriatica di Sicurtà SpA
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Corte suprema di cassazione — Interpretación del artículo 147 del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento no 1762/95 — Base de cálculo para determinar la aplicación del derecho antidumping — Facultad de la autoridad aduanera para tomar como referencia el precio indicado en una venta de las mercancías que tuvo lugar antes de la venta en la que se basó la declaración en aduana — Fundición en bruto de hematites originaria de Rusia.
   Fallo
   Conforme al artículo 1, apartado 2, de la Decisión no 67/94/CECA de la Comisión, de 12 de enero de 1994, por la que se establece un derecho antidumping provisional sobre las importaciones en la Comunidad de fundición en bruto de hematites originaria de Brasil, Polonia, Rusia y Ucrania, cuando el precio declarado coincida con el precio efectivamente pagado o por pagar por el importador, las autoridades aduaneras no pueden, para aplicar el derecho antidumping establecido por esta Decisión, determinar el valor en aduana tomando como base el precio fijado para las mercancías de que se trate en el marco de una venta anterior a aquella para la que se haya formulado la declaración en aduana.
   Cuando las autoridades aduaneras alberguen dudas fundadas acerca de la veracidad del valor declarado, si sus dudas se confirman después de haber solicitado informaciones complementarias y de haber proporcionado a la persona afectada una ocasión razonable para hacer valer su punto de vista sobre los motivos en los que se basan dichas dudas, sin que haya sido posible comprobar el precio realmente pagado o por pagar, están facultadas, conforme al artículo 31 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, a calcular el valor en aduana para aplicar el derecho antidumping establecido por la Decisión no 67/94 tomando como base el precio que se haya convenido para las mercancías de que se trate en el marco de la venta anterior más próxima a aquella para la que se haya formulado la declaración en aduana y de cuya veracidad no tengan ningún motivo objetivo para dudar.

      (1)  DO C 224 de 16.9.2006.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 11 de noviembre de 1997 en el asunto C-251/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof): SABEL BV contra Puma AG, Rudolf Dassler Sport (Directiva 89/104/CEE - Aproximación de las legislaciones en materia de marcas - Riesgo de confusión que comprende el riesgo de asociación)

text:
C 7/2                  ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   10. 1. 98
1) El artículo 37 del Tratado CE no se opone a unas                 Los productos cuya composición presenta ingredientes
     disposiciones nacionales relativas a la existencia y al        ideÂnticos a los del «Alvityl 50 drageÂes» y el «Strongenol
     funcionamiento de un monopolio nacional de venta al            20 ampoules» y en las mismas proporciones no pueden
     por menor de bebidas alcohólicas, como las menciona-           clasificarse en la partida 3004 de la nomenclatura combi-
     das en la resolución de remisión.                              nada, tal como estaÂ establecida en el anexo del Regla-
                                                                    mento (CEE) no 2658/87, y por consiguiente no les es apli-
2) Los artículos 30 y 36 del Tratado CE se oponen a                 cable el Reglamento (CEE) no 1010/86.
     unas disposiciones nacionales que reserven la impor-
     tación de bebidas alcohólicas a los operadores que             (1 ) DO C 233 de 10. 8. 1996.
     sean titulares de una licencia de fabricación o de             (2 ) DO L 94 de 9. 4. 1986, p. 9.
     comercio al por mayor en condiciones como las esta-            (3 ) DO L 152 de 18. 6. 1988, p. 23.
                                                                    (4 ) DO L 256 de 7. 9. 1987, p. 1.
     blecidas por la legislación sueca.
(1) DO C 208 de 12. 8. 1995.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 11 de noviembre de 1997
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               en el asunto C-251/95 (petición de decisión prejudicial
                                                                    planteada por el Bundesgerichtshof): SABEL BV contra
                         (Sala Cuarta)
                                                                                Puma AG, Rudolf Dassler Sport (1)
                  de 6 de noviembre de 1997                         (Directiva 89/104/CEE Ð Aproximación de las legisla-
en el asunto C-201/96 (petición de decisión prejudicial             ciones en materia de marcas Ð Riesgo de confusión que
planteada por el Tribunal administratif de Paris): Labora-                       comprende el riesgo de asociación)
toires de theÂrapeutique moderne (LTM) contra Fonds                                           (98/C 7/04)
d'intervention et de reÂgularisation du marcheÂ du sucre
                            (FIRS) (1)                                           (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
(Restitución por la utilización de azuÂcar en la fabricación
                                                                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
de determinados productos químicos Ð Productos polivi-
                                                                    caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
taminados y productos que contienen aminoaÂcidos Ð
                                                                                de Justicia»)
                   Clasificación arancelaria)
                          (98/C 7/03)                               En el asunto C-251/95, que tiene por objeto una petición
                                                                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                    del Tratado CE, por el Bundesgerichtshof, destinada a
                                                                    obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-         cional entre SABEL BV y Puma AG, Rudolf Dassler Sport,
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         una decisión prejudicial sobre la interpretación de la
                          de Justicia»)                             letra b) del apartado 1 del artículo 4 de la Directiva 89/
                                                                    104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Pri-
                                                                    mera Directiva relativa a la aproximación de las legislacio-
En el asunto C-201/96, que tiene por objeto una petición
                                                                    nes de los Estados miembros en materia de marcas (2), el
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                    Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodrí-
del Tratado CE, por el Tribunal administratif de Paris,
                                                                    guez Iglesias, Presidente; C. Gulmann (Ponente), H. Rag-
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                                                                    nemalm, M. Wathelet, Presidentes de Sala; G. F. Mancini,
órgano jurisdiccional entre Laboratoires de theÂrapeutique
                                                                    J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray,
moderne (LTM) y Fonds d'intervention et de reÂgularisation
                                                                    D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann y L.
du marcheÂ du sucre (FIRS), una decisión prejudicial sobre
                                                                    Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secreta-
la interpretación del Reglamento (CEE) no 1010/86 del
                                                                    rio: Sr. H. A. Rühl, administrador principal, ha dictado el
Consejo, de 25 de marzo de 1986, por el que se establecen
                                                                    11 de noviembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
las normas generales aplicables a la restitución a la pro-
                                                                    siguiente:
ducción para determinados productos del sector del azuÂcar
utilizados en la industria química (2), modificado por el           El criterio de «riesgo de confusión, que comprenda el
artículo 9 del Reglamento (CEE) no 1714/88 de la Comi-              riesgo de asociación con la marca anterior», contenido en
sión, de 13 de junio de 1988 (3), y de los capítulos 21 y 30        la letra b) del apartado 1 del artículo 4 de la Directiva 89/
de la nomenclatura combinada, establecida por el Regla-             104/CEE, debe interpretarse en el sentido de que la mera
mento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de               asociación entre dos marcas que el puÂblico podría hacer
1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística          por medio de la concordancia de su contenido conceptual
y al arancel aduanero comuÂn (4), el Tribunal de Justicia           no basta, por sí sola, para deducir la existencia de un
(Sala Cuarta), integrado por los Sres.: H. Ragnemalm, Pre-          riesgo de confusión en el sentido de la citada disposición.
sidente de Sala; P. J. G. Kapteyn y J. L. Murray (Ponente),
Jueces; Abogado General: Sr. M. B. Elmer; Secretario: Sr.           (1) DO C 248 de 23. 9. 1995.
H. A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 6 de             (2) DO L 40 de 11. 2. 1989, p. 1.
noviembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:


title: Asunto T-24/13: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Cactus/OAMI — Del Río Rodríguez (CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ — Marcas comunitarias denominativa anterior CACTUS y figurativa anterior Cactus — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 — Artículo 76, apartados 1 y 2, del Reglamento no 207/2009»]

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/44

         Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Cactus/OAMI — Del Río Rodríguez (CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ)
   (Asunto T-24/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ - Marcas comunitarias denominativa anterior CACTUS y figurativa anterior Cactus - Uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 76, apartados 1 y 2, del Reglamento no 207/2009»])
   (2015/C 302/56)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Cactus SA (Bertrange, Luxemburgo) (representante: K. Manhaeve, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Isabel Del Río Rodríguez (Málaga)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 19 de octubre de 2012 (asunto R 2005/2011-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Cactus SA y la Sra. Isabel del Río Rodríguez.

      Fallo

               1)

               Anular el punto 1 de la parte dispositiva de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización en el Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 19 de octubre de 2012 (asunto R 2005/2011-2), en la medida en que desestima la oposición debido a que los servicios de «venta al por menor de plantas y flores naturales, semillas; frutas y verduras frescas», correspondientes a la clase 35, no estaban comprendidas en las marcas anteriores.

               2)

               Anular el punto 2 de la parte dispositiva de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 19 de octubre de 2012, antes citada, en la medida en que anula la parte de la resolución de la División de Oposición que estimó la oposición correspondiente a las «flores y plantas naturales; semillas», productos comprendidos en la clase 31, y el punto 1 de la parte dispositiva de dicha resolución, que desestimó la oposición basada en dichos productos.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               Cactus SA cargará con un tercio de las costas de las partes ante el Tribunal. La OAMI cargará con dos tercios de dichas costas.

      (1)  DO C 101, de 6.4.2013.


title: Asunto C-157/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Napoli (Italia) el 31 de marzo de 2011 — Giuseppe Sibilio/Comune di Afragola

text:
               11.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 173/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Napoli (Italia) el 31 de marzo de 2011 — Giuseppe Sibilio/Comune di Afragola
   (Asunto C-157/11)
   2011/C 173/11
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Napoli

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Giuseppe Sibilio

      Demandada: Comune di Afragola

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Resulta aplicable la Directiva 1999/70/CE (1) del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, a los trabajadores socialmente útiles, es decir, éstos deben considerarse, de conformidad con la cláusula 3, apartado 1, personas con una relación laboral concertada directamente entre un empresario y un trabajador cuya duración viene determinada por condiciones objetivas tales como una fecha concreta que, en el caso de autos, se corresponde con el final del proyecto?

               2)

               ¿Se opone la cláusula 4 a que un trabajador socialmente útil (LSU) o un trabajador de utilidad pública (LPU) perciba una retribución inferior a la de un trabajador con contrato de duración indefinida que lleve a cabo las mismas tareas y tenga la misma antigüedad laboral por el mero hecho de que su «relación» laboral se haya iniciado con arreglo a lo descrito anteriormente o ello constituye una razón objetiva que justifica un trato retributivo menos favorable?

      (1)  DO L 175, p. 43


title: Asunto F-57/09: Recurso interpuesto el 2 de junio de 2009 — Dionisio Galao/Comité de las Regiones

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/65

         Recurso interpuesto el 2 de junio de 2009 — Dionisio Galao/Comité de las Regiones
   (Asunto F-57/09)
   2009/C 180/121
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Ana María Dionisio Galao (Bruselas) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Comité de las Regiones

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la parte demandada que fija las condiciones de contratación de la demandante como agente contractual según el artículo 3 ter del RAA, en la medida en que limita la duración del contrato a 3 meses, y anulación de dos anexos del contrato laboral de la demandante como agente temporal, que modifican la fecha de expiración de dicho contrato.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Comité de las Regiones de 19 de diciembre de 2008, en la medida en que fija las condiciones del contrato de la demandante como agente contractual según el artículo 3 ter del RAA y, más concretamente, en la medida en que limita la duración del contrato a 3 meses.

               —

               Que se anule la decisión del Comité de las Regiones de 23 de octubre de 2008, en la medida en que modifica, mediante el anexo no 9 del contrato, las condiciones de contratación de la demandante como agente temporal según el artículo 8, letra b), del RAA y, más concretamente, en la medida en que difiere hasta el 31 de diciembre de 2008 su fecha de expiración.

               —

               Que se anule la decisión del Comité de las Regiones de 22 de septiembre de 2008, en la medida en que modifica, mediante el anexo no 8 del contrato, las condiciones de contratación de la demandante como agente temporal según el artículo 8, letra b), del RAA y, más concretamente, en la medida en que modifica la fecha de expiración del contrato difiriéndola del 30 de septiembre al 31 de diciembre de 2008.

               —

               Que se condene en costas al Comité de las Regiones.


title: Asunto T-147/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de noviembre de 2008 — En Route International/OAMI (FRESHHH) ( Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa FRESHHH — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/25

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de noviembre de 2008 — En Route International/OAMI (FRESHHH)
   (Asunto T-147/06) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa FRESHHH - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2009/C 19/46)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: En Route International Ltd (Datchet, Reino Unido) (representante: W. Göpfert, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: R. Pethke, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 7 de marzo de 2006 (asunto R 352/2005-4) relativa al registro del signo denominativo FRESHHH como marca comunitaria.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a En Route International Ltd.

      (1)  DO C 178 de 29.7.2006.


title: Asunto C-289/13 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de mayo de 2013 por Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima ampliada) dictada el 7 de marzo de 2013 en el asunto T-95/10, CINDU Chemicals BV y otros/Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA)

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/17

         Recurso de casación interpuesto el 27 de mayo de 2013 por Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima ampliada) dictada el 7 de marzo de 2013 en el asunto T-95/10, CINDU Chemicals BV y otros/Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA)
   (Asunto C-289/13 P)
   2013/C 252/25
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd (representante: K. Van Maldegem, avocat)

      Otras partes en el procedimiento: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA), Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General en el asunto T-95/10.

               —

               Que se anule la decisión ED/68/2009 de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas («ECHA») («decisión impugnada») por la que se identifica al aceite de antraceno (con bajo contenido) como una sustancia que debe incluirse en la lista de sustancias candidatas con arreglo al artículo 59 del Reglamento (CE) no 1907/2006 («REACH»). (1)

               —

               Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal General para que resuelva el recurso de anulación de las recurrentes.

               —

               Que se condene a la recurrida a cargar con las costas de estos procedimientos (incluidas las costas ante el Tribunal General).

      Motivos y principales alegaciones

   Las recurrentes sostienen que al desestimar su solicitud de anulación parcial relativa a la decisión impugnada, el Tribunal General infringió el Derecho de la Unión. En concreto, las recurrentes alegan que el Tribunal General incurrió en numerosos errores al interpretar el marco jurídico aplicable a su situación. Eso se tradujo en numerosos errores de Derecho por parte del Tribunal General; en concreto:

               —

               al considerar que el asunto se refería a hechos de carácter científico y técnico de gran complejidad y que la identificación del aceite de antraceno (con bajo contenido) como sustancia que tiene propiedades PBT y mPmB sobre la base de sus componentes en una concentración de al menos el 0,1 % no adolecía de error manifiesto;

               —

               los componentes no tienen que identificarse individualmente como sustancias que tienen propiedades PBT o mPmB por una decisión separada de la ECHA sobre la base de una evaluación en profundidad con tal fin;

               —

               no se infringió ni el artículo 59, apartado 3, ni el anexo XV del REACH por no incluir información acerca de sustancias alternativas en el anexo XV del expediente; y

               —

               no se vulneró el principio de igualdad de trato.

         Por estos motivos, las recurrentes sostienen que tanto la sentencia del Tribunal General en el asunto T-95/10 como la decisión impugnada deben ser anuladas.

      (1)  Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO L 396, p. 1).


title: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 1998 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-185/98)

text:
C 209/28                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     4.7.98
2) En caso de respuesta afirmativa, el hecho de imponer             obligaciones derivadas de dicho Tratado o resultantes de
     obligatoriamente la afiliación al reÂgimen de pensiones        los actos de las Instituciones de la Comunidad. Las dispo-
     mencionado en la letra B, ¿constituye una medida               siciones antes citadas imponen a los Estados miembros la
     adoptada por un Estado miembro que desvirtuÂa el               obligación de adaptar su derecho interno a las Directivas
     efecto uÂtil de las normas sobre la competencia aplica-        dentro del plazo por eÂstas senÄalado.
     bles a las empresas o sólo ocurre así en determinadas
     circunstancias y, en este uÂltimo supuesto, en cuaÂles?        El plazo senÄalado por el artículo 3 de la Directiva 92/101/
                                                                    CEE expiró el 1 de enero de 1994, sin que la RepuÂblica
3) Si procede responder negativamente a la uÂltima cues-            HeleÂnica haya adoptado las disposiciones legales, regla-
     tión, ¿pueden darse otras circunstancias que hagan             mentarias y administrativas necesarias para adaptar su
     incompatible con lo dispuesto en el artículo 90 del            Derecho interno a dicha Directiva.
     Tratado la obligación de afiliación y, en caso afirma-
     tivo, cuaÂles?                                                 (1) DO L 347 de 28.11.1992, p. 64.
Recurso interpuesto el 15 de mayo de 1998 contra la                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
RepuÂblica HeleÂnica por la Comisión de las Comunidades             lución del Círculo de Porto, Sala Cuarta de lo Penal, de
                            Europeas                                fecha 21 de abril de 1998, en el proceso penal seguido
                       (Asunto C-185/98)                                contra Maria AmeÂlia Nunes y Evangelina de Matos
                                                                                (Asunto C-186/98)
                          (98/C 209/57)
                                                                                (98/C 209/58)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 15 de mayo de 1998 un recurso contra la            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión de las               sido sometida una petición de decisión prejudicial
Comunidades Europeas, representada por la Sra. M. Pata-             mediante resolución del Círculo do Porto, Sala Cuarta de
kia, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, que              lo Penal, dictada el 21 de abril de 1998, en el proceso
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                penal seguido contra Maria AmeÂlia Nunes y Evangelina de
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurí-             Matos y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
dico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg, Luxem-               el 18 de mayo de 1998.
burgo.
                                                                    El Círculo do Porto, Sala Cuarta de lo Penal solicita al Tri-
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:           bunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                    cuestiones:
Ð Declare que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado             Ð La legislación comunitaria vigente en la fecha en que
     CE y de la Directiva 92/101/CEE del Consejo, de 23                  se produjeron los hechos imputados a las inculpadas,
     de noviembre de 1992, por la que se modifica la                     ¿atribuía caraÂcter penal a tal conducta?
     Directiva 77/91/CEE relativa a la constitución de
     sociedades anónimas, así como al mantenimiento y               Ð ¿Tiene competencia un Estado miembro para sancio-
     modificaciones de su capital (1), al no haber adoptado,             nar penalmente conductas respecto a las cuales la
     dentro del plazo senÄalado, las disposiciones legales,              legislación comunitaria sólo haya previsto una sanción
     reglamentarias y administrativas necesarias para                    de naturaleza civil, dado que uÂnicamente lesionan inte-
     adaptar su Derecho interno a la referida Directiva.                 reses comunitarios patrimoniales?
Ð Con caraÂcter subsidiario, declare que la RepuÂblica
     HeleÂnica ha incumplido las obligaciones que le incum-
     ben en virtud del Tratado CE y de la citada Directiva,
     al no haber comunicado a la Comisión las medidas
     adoptadas para adaptar su Derecho interno a la Direc-                          Archivo del asunto C-21/95 (1)
     tiva.                                                                                (98/C 209/59)
Ð Condene en costas a la RepuÂblica HeleÂnica.                      Mediante auto de 3 de marzo de 1998, el Presidente del
                                                                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
Motivos y principales alegaciones                                   dido archivar el asunto C-21/95 (petición de decisión pre-
                                                                    judicial del Tribunale amministrativo regionale del Lazio):
Con arreglo al paÂrrafo tercero del artículo 189 del Tratado        Toscana TV y otros contra Ministero delle Poste e Teleco-
CE, la Directiva obligaraÂ al Estado miembro destinatario           municazioni.
en cuanto al resultado que deba conseguirse. En virtud del
paÂrrafo primero del artículo 5 del Tratado CE, los Estados         (1) DO C 74 de 25.3.1995.
miembros adoptaraÂn todas las medidas generales o parti-
culares apropiadas para asegurar el cumplimiento de las


title: Asunto T-380/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de octubre de 2009 — Vischim/Comisión ( Productos fitosanitarios — Sustancia activa clorotalonil — Modificación de la inclusión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE — Directiva 2006/76/CE — Retroactividad — Inexistencia de período transitorio — Seguridad jurídica — Confianza legítima — Principio de igualdad de trato )

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/40

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de octubre de 2009 — Vischim/Comisión
   (Asunto T-380/06) (1)

   («Productos fitosanitarios - Sustancia activa clorotalonil - Modificación de la inclusión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE - Directiva 2006/76/CE - Retroactividad - Inexistencia de período transitorio - Seguridad jurídica - Confianza legítima - Principio de igualdad de trato»)
   2009/C 282/75
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Vischim Srl (Cesano Maderno, Italia) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Parpala y B. Doherty, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación del artículo 2, párrafo segundo, de la Directiva 2006/76/CE de la Comisión, de 22 de septiembre de 2006, por la que se modifica la Directiva 91/414/CEE del Consejo en cuanto a la especificación de la sustancia activa clorotalonil (DO L 263, p. 9).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Vischim Srl.

      (1)  DO C 20, de 27.1.2007.


title: Asunto T-310/09: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2009 — Fuller & Thaler Asset Management/OAMI (BEHAVIOURAL INDEXING)

text:
               10.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 244/13

         Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2009 — Fuller & Thaler Asset Management/OAMI (BEHAVIOURAL INDEXING)
   (Asunto T-310/09)
   2009/C 244/22
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Fuller & Thaler Asset Management, Inc. (San Mateo, Estados Unidos) (representante: S. Malynicz, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Gran Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 28 de abril de 2009, dictada en el asunto R 323/2008-G.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de sus costas y de las de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «BEHAVIOURAL INDEXING» para bienes y servicios de las clases 9 y 36

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento del Consejo 207/2009, en la medida en que la Sala de Recurso i) incurrió en error en relación con el significado y la sintaxis de la marca, así como con su aptitud, o como término inmediato y descriptivo para los bienes y servicios en cuestión; ii) no demostró en su examen de oficio la existencia de hechos que probaran que la marca comunitaria en cuestión era descriptiva para el público relevante, aunque concluyó correctamente que el público relevante era especializado, y iii) no tuvo en cuenta el interés público que subyace en este motivo de denegación y no demostró que en el ámbito especializado relevante existiera una posibilidad razonable de que otros agentes económicos en este ámbito desearan utilizar la marca comunitaria en cuestión en el futuro.


title: Asunto T-303/08: Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2010 — Tresplain Investments/OAMI — Hoo Hing (Golden Elephant Brand) [ Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca gráfica comunitaria Golden Elephant Brand — Marca gráfica nacional no registrada GOLDEN ELEPHANT — Motivo de denegación relativo — Remisión al Derecho nacional que regula la marca anterior — Régimen de la acción de common law de usurpación de denominación (action for passing off) — Artículo 74, apartado 1, del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 76, apartado 1, del Reglamento (CE) n o  207/2009] — Artículo 73 del Reglamento n o  40/94 (actualmente artículo 75 del Reglamento n o  207/2009) — Artículo 8, apartado 4, y artículo 52, apartado 1, letra c), del Reglamento n o  40/94 [actualmente artículo 8, apartado 4, y artículo 53, apartado 1, letra c), del Reglamento n o  207/2009] — Motivos nuevos — Artículo 48, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento ]

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/35

         Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2010 — Tresplain Investments/OAMI — Hoo Hing (Golden Elephant Brand)
   (Asunto T-303/08) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca gráfica comunitaria Golden Elephant Brand - Marca gráfica nacional no registrada GOLDEN ELEPHANT - Motivo de denegación relativo - Remisión al Derecho nacional que regula la marca anterior - Régimen de la acción de common law de usurpación de denominación (action for passing off) - Artículo 74, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 76, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009] - Artículo 73 del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 75 del Reglamento no 207/2009) - Artículo 8, apartado 4, y artículo 52, apartado 1, letra c), del Reglamento no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 4, y artículo 53, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009] - Motivos nuevos - Artículo 48, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento)
   2011/C 30/62
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Tresplain Investments (Tsing Yi, Hong Kong, China) (representante: D. McFarland, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Novais Golçalves, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que actúa como parte coadyuvante ante el Tribunal: Hoo Hing Holdings Ltd (Romford, Essex, Reino Unido) (representante: M. Edenborough, Barrister)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 7 de mayo de 2008 (asunto R 889/2007-1), relativa a un procedimiento de nulidad entre Hoo Hing Holdings Ltd y Tresplain Investments Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Desestimar las pretensiones de Hoo Hing Holdings Ltd de anular parcialmente y modificar la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 7 de mayo de 2008 (asunto R 889/2007-1), relativa a un procedimiento de nulidad entre Hoo Hing Holdings y Tresplain Investments Ltd.

               3)

               Tresplain Investments cargará con sus propias costas, las causadas por la OAMI, así como con la mitad de las costas causadas por Hoo Hing Holdings. Hoo Hing Holdings cargará con la mitad de sus propias costas.

      (1)  DO C 260, de 11.10.2008.


title: Asunto T-402/09 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de octubre de 2009 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 20 de julio de 2009 en el asunto F-86/07, Marcuccio/Comisión

text:
               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/30

         Recurso de casación interpuesto el 7 de octubre de 2009 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 20 de julio de 2009 en el asunto F-86/07, Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-402/09 P)
   2009/C 297/45
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Recurrida: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               En cualquier caso, que se anule en su totalidad y sin excepción alguna el auto recurrido.

               —

               Que se declare que su recurso en primera instancia al que se refiere el auto recurrido era perfectamente admisible en su totalidad y sin excepción alguna.

               —

               Con carácter principal, que se estimen en su totalidad y sin excepción alguna las pretensiones que el recurrente formuló en su recurso en primera instancia.

               —

               Que se condene a la parte recurrida al pago de la totalidad de las costas del recurrente, tanto en primera instancia como en el presente procedimiento.

               —

               Subsidiariamente, que se devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública para que, con una composición diferente, se pronuncie de nuevo sobre el fondo del asunto.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente procedimiento se impugna el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 20 de julio de 2009 en el asunto F-86/07. Dicho auto rechazó, considerándolo en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado, el recurso en el que el recurrente solicitaba, por una parte, que se anulase la decisión por la que la Comisión desestimó su petición de que se abriera una investigación sobre el acoso psicológico que alegaba haber sufrido en el periodo en que estuvo destinado en la Delegación de la Comisión en Angola y, por otra parte, que se condenase a la parte demandada a indemnizarle los daños y perjuicios derivados de dicho acoso moral.
   En apoyo de sus pretensiones, el recurrente invoca los siguientes motivos:

               —

               Interpretación y aplicación erróneas del concepto de investigación utilizado en el artículo 17, apartado 2, de la Reglamentación común relativa a la cobertura de los riesgos de accidente y enfermedad profesional de los funcionarios de las Comunidades Europeas y del concepto de investigación destinada a determinar si un funcionario de una institución ha sido víctima de acoso moral.

               —

               Error de Derecho en la declaración de inadmisibilidad de su pretensión de anulación de la desestimación de la petición de apertura de investigación e interpretación errónea del concepto de carencia de objeto de esta última.

               —

               Error de Derecho en la declaración de inadmisibilidad de su pretensión de anulación del informe de la Oficina de Investigación y Disciplina (IDOC), así como inexistencia absoluta de motivación, omisión de pronunciarse sobre un punto fundamental del litigio y aplicación errónea del concepto de acto preparatorio al presente asunto.

               —

               Interpretación errónea del concepto de acoso moral, así como de la obligación de la víctima del acoso de probar el acoso moral.

               —

               Inexistencia absoluta de motivación en las afirmaciones con las que se pretende apoyar la desestimación de la petición de indemnización.


title: Asunto C-9/15 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de enero de 2015 por Andreas Eleftheriou, Eleni Eleftheriou y Lilia Papachristofi contra el auto del Tribunal General (Sala Primera) dictado el 10 de noviembre de 2014 en el asunto T-291/13, Andreas Eleftheriou, Eleni Eleftheriou y Lilia Papachristofi/Comisión Europea y Banco Central Europeo

text:
               26.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/9

         Recurso de casación interpuesto el 12 de enero de 2015 por Andreas Eleftheriou, Eleni Eleftheriou y Lilia Papachristofi contra el auto del Tribunal General (Sala Primera) dictado el 10 de noviembre de 2014 en el asunto T-291/13, Andreas Eleftheriou, Eleni Eleftheriou y Lilia Papachristofi/Comisión Europea y Banco Central Europeo
   (Asunto C-9/15 P)
   (2015/C 171/12)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Andreas Eleftheriou, Eleni Eleftheriou y Lilia Papachristofi (representantes: C. Paschalides, Solicitor, A. Paschalides, dikigoros, y A. Riza, QC)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea y Banco Central Europeo

      Pretensiones de las partes recurrentes

   Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Estime el recurso de casación, desestime las pretensiones de las demandadas, las condene en costas en ambas instancias y se pronuncie, en cuanto al asunto, sobre las cuestiones de fondo.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               Las recurrentes sostienen que el Tribunal General vulneró en su auto el Derecho de la Unión en su evaluación de determinadas pretensiones del modo siguiente.

                           a)

                           Que el Tribunal General se basó en las «tareas confiadas a la Comisión […] en el marco del Tratado MEDE no comprenden ninguna potestad decisoria propia y […] que las actividades [ejercidas por] esas dos instituciones en el marco de dicho Tratado sólo vinculan al MEDE» (1), sin evaluar en absoluto el impacto de la cuestión jurídica que aceptó, a modo de argumentación, en el apartado 48, de que la Comisión «no ced[ió] el control efectivo de sus funciones en el proceso de toma de decisiones en virtud del artículo 136 TFUE, apartado 3, en uso de las facultades que le reconoce el artículo 17 TUE de actuar como institución de la [Unión] encargada de velar por la compatibilidad con el Derecho de la Unión [de los memorandos de entendimiento concluidos en virtud del Tratado MEDE]».

                           b)

                           Se planteó que el asunto Pringle (2), en el que se basó el Tribunal General (3), decide que mientras que la Comisión y el BCE sólo vinculan al MEDE (4), sin embargo, en el apartado 164, entre otros (5), de ese asunto, el Tribunal de Justicia observó que «las tareas atribuidas a la Comisión por el Tratado MEDE le permiten, como prevé el artículo 13, apartados 3 y 4, de éste, velar por la compatibilidad con el Derecho de la Unión de los Memorandos de Entendimiento concluidos por el MEDE», y en el apartado 174, que «en virtud del artículo 13, apartado 3, de ese Tratado, el Memorándum de Entendimiento que se negocia con el Estado miembro solicitante de un apoyo a la estabilidad debe ser plenamente compatible con el Derecho de la Unión».

                           c)

                           «Una pretensión de indemnización dirigida contra la Unión y basada en la mera ilegalidad de un acto o de un comportamiento que no haya sido adoptado por una institución de la Unión o por sus agentes debe declararse inadmisible» (6) se aplicó sin evaluar el planteamiento formulado en la réplica de la recurrente, que era que «[…] el BCE [debe haber] actuado como una [institución de la Unión] puesto que el MEDE no podía ejercer legalmente un control efectivo del poder coercitivo con arreglo al Derecho de la Unión para permitir y/o hacer y/o actuar en apoyo de la petición subsidiaria. El citado poder coercitivo se confiere exclusivamente en el control efectivo […] del BCE, al que no podía renunciarse con arreglo al Derecho de la Unión».

                           d)

                           «El comportamiento que supuestamente causó el daño invocado es una abstención de obrar por parte de la Comisión al firmar el Memorándum de Entendimiento […]. Sin embargo, la firma del Memorándum de Entendimiento tuvo lugar una vez que el valor del depósito de la demandante […] ya había disminuido. En efecto, tal disminución se produjo con la entrada en vigor [de las medidas de 29 de marzo de 2013]. Por tanto, no puede considerarse que la demandante haya conseguido demostrar con la certeza necesaria que el daño que considera haber sufrido vino provocado efectivamente por la inacción reprochada a la Comisión» (7). Esta propuesta ignora cómo la recurrente expuso su caso, al que se hace referencia en el apartado 41 del auto, a saber, «que “lo que causó a la demandante el daño que pretende que se le indemnice en virtud de los artículos 268 [TFUE] y 340 TFUE fueron las condiciones de acompañamiento al [SAF] prestado a [la República de Chipre] el 26 de abril de 2013y el modo en que fueron exigidas por la Comisión y por el BCE”». El modo en que fueron exigidas incluyó la pasividad de la Comisión en velar por que la condicionalidad se adecuara al Derecho de la Unión y la petición subsidiaria formulada por el BCE para cortar el suministro de euros a Chipre, que fueron actuaciones u omisiones continuadas iniciadas el 15 de marzo de 2013 y finalizadas con el cumplimiento de la condicionalidad el 29 de marzo de 2013.

                           e)

                           Se impugnó el contenido del Memorándum de Entendimiento sobre la base de que volvía a referirse al cumplimiento anterior de la condicionalidad que, por definición, se produjo antes de que el valor del depósito de la recurrente hubiera disminuido, lo que el Tribunal General no valoró como parte esencial de un comportamiento.

                           f)

                           «En casos en que el comportamiento que supuestamente provoca el perjuicio alegado consiste en una abstención de obrar, resulta especialmente necesario adquirir la certeza de que el perjuicio fue causado efectivamente por la omisión que se critica y no pudo ser provocado por comportamientos distintos de los que se imputan a las instituciones demandadas» (sentencia Portela/Comisión) (8). En otras palabras, «incluso si (9) la Comisión actuase de acuerdo con su deber de velar por la compatibilidad de las condiciones con el Derecho de la Unión, no habría hecho ninguna diferencia “puesto que la firma del Memorándum de Entendimiento tuvo lugar una vez que el valor del depósito de la demandante en el BoC ya había disminuido”» (10). El Tribunal General nuevamente no valoró los argumentos en que se basó la recurrente: véanse, entre otros, los anteriores apartados d) y e).

                           g)

                           Además, y subsidiariamente, el Tribunal General se equivocó, en efecto, al establecer en todos los asuntos que la firma del Memorándum de Entendimiento tuvo lugar una vez disminuidos los depósitos. En el asunto de BoC, la disminución final de valor no tuvo lugar hasta después de que se firmara el Memorándum de Entendimiento, el 26 de abril de 2013, a saber, a finales de junio de 2013.

               2.

               Si el Tribunal de Justicia acepta que las demandadas estaban legitimadas para actuar como instituciones de la Unión, resulta que la resolución del Tribunal General en relación con la segunda pretensión [de anulación], a la que se hace referencia en los apartados 55 a 60 del auto, quedaría, a fortiori, anulada.

      (1)  En el apartado 45 de su auto.

      (2)  Asunto C-370/12, EU:C:2012:756.

      (3)  Apartado 45 de la sentencia.

      (4)  Apartado 45 del auto de fecha 10 de noviembre de 2014.

      (5)  Véanse también los apartados 112 y 163.

      (6)  Apartado 43 del auto y asunto C-520/12 P (EU:C:2013:457).

      (7)  Apartado 54 del auto.

      (8)  Asunto T-137/07, Rec, EU:T:2008:589, apartado 80.

      (9)  Sentencia Perillo/Comisión (T-7/96, Rec, EU:T:1997:94).

      (10)  Apartado 54 del auto.