title: Asunto F-110/13: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 2 de diciembre de 2014  — Migliore/Comisión (Promoción — Procedimiento de certificación — Ejercicio 2013 — Exclusión del demandante de la lista definitiva de los funcionarios autorizados a participar en el programa de formación — Artículo 45  bis del Estatuto)

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/44

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 2 de diciembre de 2014 — Migliore/Comisión
   (Asunto F-110/13) (1)

   ((Promoción - Procedimiento de certificación - Ejercicio 2013 - Exclusión del demandante de la lista definitiva de los funcionarios autorizados a participar en el programa de formación - Artículo 45 bis del Estatuto))
   (2015/C 026/57)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Nunzio Migliore (Sterrebeek, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues, A. Tymen y A. Blot, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. BerardisKayser y G. Berscheid, agentes)

      Objeto

   Pretensión de que se anule la decisión de la Comisión por la que se excluye al demandante de la lista de candidatos autorizados a participar en el programa de formación «certificación» en 2013.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Migliore cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea.

      (1)  DO C 24, de 25.1.2014, p. 41.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de diciembre de 2001 en el asunto C-481/99 (Petición de decisión prejudicial del Bundesgerichtshof): Georg Heininger y Helga Heininger contra Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG ("Protección de los consumidores — Venta a domicilio — Derecho de revocación — Contrato de crédito con garantía real")

text:
C 44/2                    ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             16.2.2002
(CEE) no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo              por el Bundesgerichtshof (Alemania), destinada a obtener, en el
a la vigilancia y al control de los traslados de residuos en el             litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Georg
interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad Europea                Heininger y Helga Heininger y Bayerische Hypo- und Vereins-
(DO L 30, p. 1), el Tribunal de Justicia, integrado por el                  bank AG, una decisión prejudicial sobre la interpretación de las
Sr. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, la Sra. N. Colneric,              Directivas 85/577/CEE del Consejo, de 20 de diciembre de
Presidenta de Sala, y los Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward,                  1985, referente a la protección de los consumidores en el caso de
A. La Pergola (Ponente), L. Sevón, M. Wathelet, R. Schintgen,              contratos negociados fuera de los establecimientos comerciales
V. Skouris, J.N. Cunha Rodrigues y C.W.A. Timmermans,                       (DO L 372, p. 31; EE 15/06, p. 131), y 87/102/CEE del Consejo,
Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. H.A. Rühl,           de 22 de diciembre de 1986, relativa a la aproximación de las
administrador principal; ha dictado el 13 de diciembre de                   disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los
2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                              Estados miembros en materia de crédito al consumo (DO 1987,
                                                                            L 42, p. 48), en su versión modificada por la Directiva 90/88/CEE
1)    Cuando una medida nacional que prohı́be de manera general la          del Consejo, de 22 de febrero de 1990 (DO L 61, p. 14), el
      exportación de residuos destinados a la eliminación esté            Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por la Sra. F. Macken,
      justificada por los principios de proximidad, de prioridad de la      Presidenta de Sala, y los Sres. C. Gulmann (Ponente), J.-P. Puisso-
      valorización y de autosuficiencia, conforme al artı́culo 4,          chet, V. Skouris y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado Gene-
      apartado 3, letra a), inciso i), del Reglamento (CEE) no 259/93       ral: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de
      del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y      división, ha dictado el 13 de diciembre de 2001 una sentencia
      al control de los traslados de residuos en el interior, a la entrada  cuyo fallo es el siguiente:
      y a la salida de la Comunidad Europea, no es necesario
      comprobar además especialmente si esta medida nacional es            1)     La Directiva 85/577/CEE del Consejo, de 20 de diciembre de
      conforme con los artı́culos 34 y 36 del Tratado CE (actualmente              1985, referente a la protección de los consumidores en el
      artı́culos 29 CE y 30 CE, tras su modificación).                            caso de contratos negociados fuera de los establecimientos
2)    El artı́culo 4, apartado 3, del Reglamento no 259/93 no permite              comerciales, debe interpretarse en el sentido de que se aplica a
      que un Estado miembro que haya adoptado una normativa                        un contrato de crédito con garantı́a real, como el que dio lugar
      que obliga a ofrecer a un organismo autorizado los residuos                  al procedimiento principal, de modo que el consumidor que ha
      destinados a la eliminación establezca que, cuando éstos no                 celebrado un contrato de este tipo en uno de los casos
      sean entregados a un centro de tratamiento dependiente de este               contemplados en su artı́culo 1 dispone del derecho de revocación
      organismo, su traslado a instalaciones de tratamiento situadas               que reconoce su artı́culo 5.
      en otros Estados miembros sólo se autoriza a condición de que la    2)     La Directiva 85/577 se opone a que el legislador nacional
      eliminación prevista cumpla los requisitos de la normativa de este          aplique un plazo de un año a partir de la celebración del
      Estado miembro en materia de protección de medio ambiente.                  contrato para poder ejercitar el derecho de revocación que
3)    Los artı́culos 3 a 5 del Reglamento no 259/93 se oponen a                    establece el artı́culo 5 de dicha Directiva, cuando el consumidor
      que un Estado miembro aplique a los traslados entre Estados                  no ha recibido la información prevista en el artı́culo 4 de la
      miembros de residuos destinados a ser eliminados un procedi-                 mencionada Directiva.
      miento propio para la oferta y asignación de residuos, antes del
      procedimiento de notificación previsto por dicho Reglamento.         (1) DO C 79 de 18.3.2000.
(1) DO C 352 de 4.12.1999.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 13 de diciembre de 2001
                              (Sala Sexta)
                                                                            en el asunto C-1/00: Comisión de las Comunidades Euro-
                    de 13 de diciembre de 2001                                              peas contra República Francesa (1)
en el asunto C-481/99 (Petición de decisión prejudicial del
Bundesgerichtshof): Georg Heininger y Helga Heininger                       («Incumplimiento de Estado — Negativa a poner fin al
     contra Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG(1)                                        embargo de carne de bovino británica»)
(«Protección de los consumidores — Venta a domicilio —                                                   (2002/C 44/04)
Derecho de revocación — Contrato de crédito con garantı́a
                                  real»)                                                        (Lengua de procedimiento: francés)
                            (2002/C 44/03)                                  (Traducción provisional: la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     En el asunto C-1/00, Comisión de las Comunidades Europeas
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         (agentes: Sres. D. Booss y G. Berscheid), apoyada por Reino
                                                                            Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente:
En el asunto C-481/99, que tiene por objeto una petición                   Sr. J.E. Collins, asistido por los Sres. D. Anderson, QC, y
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,          M. Hoskins) contra República Francesa (agentes: inicialmente


title: Asunto F-121/12: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2012 — ZZ/Europol

text:
               8.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 379/36

         Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2012 — ZZ/Europol
   (Asunto F-121/12)
   2012/C 379/63
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: J.-J. Ghosez, abogado)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de Europol de no renovar el contrato de la parte demandante por tiempo indefinido y condena a Europol a abonar la diferencia entre la remuneración que la parte demandante habría percibido si hubiera permanecido en sus funciones en Europol y cualquier otra indemnización que haya percibido efectivamente desde el 15 de abril de 2012.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión adoptada por la parte demandada el 20 de diciembre de 2011 por la que ésta comunica a la demandante que no renovará su contrato temporal que expirará el 14 de abril de 2012.

               —

               Que se condene a la parte demandada a abonar a la demandante la diferencia entre, por una parte, el importe de la remuneración que habría percibido si hubiera permanecido en sus funciones en Europol y, por otra parte, el importe de la remuneración, honorarios, indemnizaciones por despido o cualquier otra indemnización sustitutiva que haya percibido efectivamente desde el 15 de abril de 2012 en vez de la remuneración que percibía como agente temporal.

               —

               Que se condene en costas a Europol.


title: Asunto C-193/14 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de abril de 2014 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 29 de enero de 2014 en el asunto T-528/09, Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd/Consejo de la Unión Europea

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/17

         Recurso de casación interpuesto el 15 de abril de 2014 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 29 de enero de 2014 en el asunto T-528/09, Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-193/14 P)
   2014/C 212/19
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, B. O’Connor, Solicitor, y S. Gubel, avocat)

      Otras partes en el procedimiento: Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd, Comisión Europea, ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s., ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Benteler Deutschland GmbH, anteriormente Benteler Stahl//Rohr GmbH, Ovako Tube & Ring AB, Rohrwerk Maxhütte GmbH, Dalmine SpA, Silcotub SA, TMK-Artrom SA, Tubos Reunidos, S.A., Vallourec Oil and Gas France, anteriormente Vallourec Mannesmann Oil & Gas France, Vallourec Tubes France, anteriormente V & M France, Vallourec Deutschland GmbH, anteriormente V & M Deutschland GmbH, Voestalpine Tubulars GmbH y Železiarne Podbrezová a.s.

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea (Sala Segunda) de 26 de enero de 2014 en el asunto C-528/09, Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd contra Consejo de la Unión Europea.

               —

               Que se desestime la primera parte del tercer motivo alegado por las demandantes en el procedimiento de primera instancia por carecer de fundamento jurídico.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste se pronuncie de nuevo sobre los restantes motivos invocados en primera instancia, en la medida en que los hechos no hayan sido establecidos por el Tribunal General.

               —

               Que se condene a Hubei al pago de las costas del Consejo correspondientes a la primera instancia y al recurso de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   El Consejo alega que la sentencia recurrida debería ser anulada por los siguientes motivos:

               —

               En primer lugar, el Tribunal General infringió el artículo 3, apartado 5, del Reglamento antidumping de base (1) y desnaturalizó la prueba practicada, en la medida en que realizó una apreciación selectiva e incompleta de los elementos que exige la ley para determinar que la industria de la Unión se hallaba en una situación vulnerable al final del período de investigación.

               —

               En segundo lugar, el Tribunal General interpretó y aplicó erróneamente el artículo 3, apartado 7, del Reglamento antidumping de base en relación con el hundimiento previsto de la demanda.

               —

               En tercer lugar, el Tribunal General interpretó erróneamente el artículo 3, apartado 9, del Reglamento antidumping de base en lo que se refiere al análisis de la amenaza de perjuicio.

               —

               En cuarto lugar, el Tribunal General se excedió de sus competencias, en la medida en que sustituyó la apreciación de los factores económicos en cuestión realizada por las instituciones de la Unión por la suya propia.

      (1)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 56, p. 1); sustituido por el Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (versión codificada) (DO L 343, p. 51).


title: Asunto T-414/17: Recurso interpuesto el 3 de julio de 2017 — Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank/JUR

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/53

         Recurso interpuesto el 3 de julio de 2017 — Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank/JUR
   (Asunto T-414/17)
   (2017/C 277/76)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank (Bregenz, Austria) (representante: G. Eisenberger, abogado)

      Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la sesión ejecutiva de la Junta Única de Resolución (JUR) de 11 de abril de 2017 relativa al cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05) [«Decision of the Executive Session of the Board of 11 April 2017 on the calculation of the 2017 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2017/05)»], cuando menos en la medida en que dicha decisión afecta a la demandante.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la manifiesta existencia de vicios sustanciales de forma debido a la incompleta notificación de la decisión.

               2.

               Segundo motivo, basado en la manifiesta existencia de vicios sustanciales de forma debido a la insuficiente motivación de la decisión.


title: Asunto C-465/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 2 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Directiva 2005/36/CE — Derecho de establecimiento — Reconocimiento de cualificaciones profesionales — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 2 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-465/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2005/36/CE - Derecho de establecimiento - Reconocimiento de cualificaciones profesionales - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2009/C 205/18
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Karanasou Apostolopoulou y H. Stølvæk, agentes)

      Demandada: República Helénica (representante: E. Skandalou, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 255, p. 22), que deroga la Directiva 89/49/CEE (DO L 19, p. 16).

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 327, de 20.12.2008.


title: Asunto T-326/17: Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2017 — Air Canada/Comisión

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/55

         Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2017 — Air Canada/Comisión
   (Asunto T-326/17)
   (2017/C 239/68)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Air Canada (Saint-Laurent, Quebec, Canadá) (representantes: T. Soames, G. Bakker e I.-Z. Prodromou-Stamoudi, abogados, y J. Joshua, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule total o parcialmente la Decisión C(2017) 1742 final de la Comisión, de 17 de marzo de 2017, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE, el artículo 53 del Acuerdo EEE y el artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo (asunto AT.39258 — Transporte aéreo de mercancías).

               —

               Anule la multa o, con carácter subsidiario, reduzca sustancialmente su importe.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en una vulneración de los derechos de defensa, del derecho a ser oído y de requisitos esenciales del procedimiento.
               La demandante alega que la Comisión Europea no comunicó en el pliego de cargos la teoría de todo el caso, tal como se expresó por primera vez en la Decisión impugnada, impidiendo a la demandante defenderse contra los cargos, siendo esto motivo suficiente para anular íntegramente la Decisión impugnada.

               2.

               Segundo motivo, basado en una vulneración de los derechos de defensa, del derecho a ser oído y de requisitos esenciales del procedimiento.
               Según la demandante, la Comisión Europea violó los derechos de defensa de la demandante, al omitir (i) facilitar motivación o motivación adecuada para fundamentar la declaración relativa a la existencia de una infracción única y continuada en todas las rutas; (ii) definir la naturaleza y el alcance de la(s) infracción(es) alegada(s) con el detalle que requiere la ley; (iii) corregir la contradicción inherente entre una infracción única y continuada y cuatro infracciones distintas que condujeron a la anulación de la Decisión C(2010) 7694 final de 9 de noviembre de 2010, siendo éstos motivos suficientes para anular íntegramente la Decisión.

               3.

               Tercer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación y en un error manifiesto de Derecho en relación con la imposibilidad de que compañías aéreas extracomunitarias no pertenecientes a Estados del EEE operen en rutas intraeuropeas.
               La demandante alega que la Comisión Europea: i) dedujo erróneamente del artículo 1, apartados 1 y 4, de la Decisión impugnada que la demandante había participado en una o varias infracciones en rutas dentro del EEE y entre aeropuertos sitos dentro de la UE y aeropuertos de Suiza, rutas en las que no podía legalmente ofrecer servicios de transporte aéreo; ii) no tuvo en cuenta o malinterpretó el régimen internacional y el régimen de la Unión Europea por los que se rigen los derechos de tráfico aéreo; iii) aplicó erróneamente la jurisprudencia pertinente, al declarar que no existían «barreras insuperables» para la demandante que ofrece servicios en rutas intraeuropeas y, por lo tanto, identificó a la demandante como posible competidor en dichas rutas. Según la demandante, todo esto supone errores manifiestos de apreciación y manifiestos errores de Derecho y, por sí solos o en conjunto, constituyen motivo suficiente para la anulación íntegra de la Decisión impugnada o, con carácter subsidiario, del artículo 1, apartados 1 y 4, de dicha Decisión.

               4.

               Cuarto motivo, basado en un error de Derecho y de hecho en lo que respecta a la competencia jurisdiccional.
               La demandante pone de relieve que la Decisión impugnada adolece de errores manifiestos de Derecho y de hecho en relación con i) la fundamentación errónea en actos totalmente legales en rutas de terceros países para demostrar o constituir una infracción en rutas intraeuropeas cuya infracción es imposible de cometer (motivos para anular la Decisión impugnada en su totalidad); ii) la afirmación errónea de la competencia jurisdiccional para conocer de la supuesta práctica colusoria en el tráfico «intraeuropeo» en rutas de terceros países (motivo para anular la Decisión impugnada en su totalidad o, con carácter subsidiario, del artículo 1, apartados 2 y 3).

               5.

               Quinto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación en relación con las pruebas inculpatorias presentadas contra la demandante.
               La demandante señala que la Comisión Europea: i) incurrió en error al aplicar el Derecho en relación con la infracción única y continuada en lo que respecta a las pruebas; ii) no estableció una base probatoria fiable, ni probó los hechos imputados a la demandante de conformidad con el nivel legal requerido; y iii) incurrió en error al negarse a aceptar la retirada por parte de la demandante de su solicitud de clemencia errónea y no consideró el efecto de dicha retirada sobre las pruebas inculpatorias contra la demandante, siendo esto motivo suficientes para anular la Decisión impugnada en su totalidad.

               6.

               Sexto motivo, basado en que de conformidad con los motivos primero, segundo, tercero, cuarto y quinto, la demandante solicita al Tribunal que cancele la multa impuesta en el artículo 3 o, con carácter subsidiario, la reduzca considerablemente de conformidad con su competencia jurisdiccional plena derivada del artículo 261 TFUE, del artículo 31 del Reglamento n.o 1/2003 y de reiterada jurisprudencia.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale Civile di Bologna -Sezione Lavoro-, de fecha 16 de abril de 1997, en el asunto entre Barbara Bellone y Yokohama SpA (Asunto C-215/97)

text:
N° c 228/IO           LES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      26 . 7 . 97
— Condene en costas a la República Portuguesa .                         El VAT and Dudes Tribunal, Belfast, solicita al Tribunal
                                                                        de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio
Motivos y principales alegaciones                                       nes :
A tenor del párrafo tercero del artículo 189 del Tratado,               1 . ¿ Debe interpretarse el apartado 1 de la parte A del
la Directiva obligará al Estado miembro destinatario en                       artículo 13 de la Sexta Directiva ( 1 ) en el sentido de
cuanto al resultado que deba conseguirse . Con arreglo al                     que dos personas físicas ( dos particulares ) que explo
artículo 395 y al Anexo XXXVI del Acta relativa a las                         tan una empresa en común como socios colectivos
condiciones de adhesión de la República Portuguesa a las                      (« partners ») no pueden invocar la exención establecida
Comunidades Europeas, la. Directiva 75/440/CEE es de                          en la letra b) de dicho apartado, en las circunstancias
aplicación en Portugal desde el 1 de enero de 1989 . Así                      expuestas en el anexo de la presente resolución de
pues, el plazo para la entrada en vigor de las disposiciones                  remisión, cuando
necesarias de Derecho interno finalizó en aquella fecha. A
pesar de que ya han transcurrido los plazos previstos, la                     i)   la empresa consiste en prestar asistencia sanitaria y
República Portuguesa no ha adoptado aún un plan de                                 demás prestaciones relacionadas directamente con
acción sistemático que incluya un calendario para el                               ésta y
saneamiento de las aguas superficiales , en particular las de                 ii ) esté « legalmente reconocida » y sus prestaciones
categoría A3 .                                                                     sean de naturaleza similar a las realizadas por
                                                                                « establecimientos hospitalarios » y/o « centros de
(') DO n" L 194 de 25 . 7. 1975 , p . 26 ; EE 15/01 , p. 123 .                     cuidados médicos y de diagnóstico »?
                                                                              En particular, ¿ están excluidos de la exención los
                                                                              socios colectivos (« partners ») porque
                                                                              a ) no constituyen una « entidad » de Derecho público
Petición de decisión prejudicial presentada mediante
                                                                                y
resolución del Tribunale Civile di Bologna —Sezione
Lavoro—, de fecha 16 de abril de 1997, en el asunto entre                     b ) no desarrollan sus actividades en condiciones
                Barbara Bellone y Yokohama SpA                                     sociales comparables a las que rigen para las enti
                        ( Asunto C-215 /97 )                                       dades de Derecho público ?
                            ( 97/C 228/20 )                             2 . ¿ Debe interpretarse el apartado 1 de la parte A del
                                                                              artículo 13 de la Sexta Directiva en el sentido de que
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     dos personas físicas ( dos particulares ) que explotan
sido sometida una petición de decisión prejudicial                            una empresa en común como socios colectivos (« part
mediante resolución del Tribunale Civile di Bologna                           ners ») no pueden invocar la exención establecida en la
—Sezione Lavoro—, dictada el 16 de abril de 1997, en el                       letra g ) del apartado 1 , en las circunstancias expuestas
asunto entre Barbara Bellone y Yokohama SpA, y recibida                       en la presente resolución de remisión, cuando los servi
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de junio de                    cios que prestan están « directamente relacionados con
 1997 .                                                                       la asistencia social y con la Seguridad Social », inclui
                                                                              dos los servicios prestados por centros residenciales
El Tribunale Civile di Bologna solicita al Tribunal de Justi                 para la tercera edad ?»
cia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudi
cial :                                                                  (') Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo de 17 de mayo de
La Directiva 86/653/CEE ('), ¿ es compatible con los                        1977 en materia de armonización de las legislaciones de los
                                                                            Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen
artículos 2 y 9 de la Ley interna italiana n° 204, de 3 de                  de negocios — sistema común del Impuesto sobre el Valor
mayo de 1985 , los cuales supeditan la validez de los con                  Añadido : base imponible uniforme ( DO n° L 145 de 13 . 6 .
tratos de agencia a la inscripción de los agentes de comer                 1977, p. 1 , EE 09/01 , p . 54 ).
cio en el correspondiente Registro ?
 ( ] ) DO n° L 382 de 31 . 12 . 1986 , p . 17.
                                                                        Recurso de casación interpuesto el 9 de junio de 1997 por
                                                                        el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia dic
                                                                        tada el 16 de abril de 1997 por la Sala Primera del Tribu
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              nal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en
lución del VAT and Duties Tribunal, Belfast, de fecha 4 de              el asunto T-80/96, promovido contra el Consejo de la
junio de 1997, en el asunto entre Jennifer Gregg y Mervyn                  Unión Europea por Ana Maria Fernandes Leite Mateus
         Gregg y Commissioners of Customs and Excise                                           (Asunto C-2 18/97 P)
                        ( Asunto C-216/97 )
                                                                                ( 97/C 228/22 )
                            ( 97/C 228/21 )
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              Europeas se ha presentado el 9 de junio de 1997 un
 sido sometida una petición de decisión prejudicial                     recurso de casación por el Consejo de la Unión Europea,
 mediante resolución del VAT and Duties Tribunal, Belfast,              representado por los Sres . Amadeu Lopes Sabino y Diego
 dictada el 4 de junio de 1997 en el asunto Jennifer Gregg              Canga Fano y por la Sra . Thérése Blanchet, miembros del
 y Mervyn Gregg y Commissioners of Customs and Excise,                  Servicio Jurídico, que designa como domicilio en Luxem
 recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de             burgo el despacho del Sr. Alessandro Morbilli, Banco
 junio de 1997.                                                         Europeo de Inversiones, 100, boulevard Konrad Adenauer,


title: Asunto C-126/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Cour administrative d'appel de Lyon (Sala Segunda), de fecha 13 de marzo de 2001, en el asunto Ministerio de Economía, Hacienda e Industria contra S.A. GEMO

text:
C 134/12              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    5.5.2001
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                        Archivo del asunto C-103/99 (1)
lución de la Cour administrative d’appel de Lyon (Sala
Segunda), de fecha 13 de marzo de 2001, en el asunto
Ministerio de Economı́a, Hacienda e Industria contra S.A.                                   (2001/C 134/22)
                             GEMO
                                                                     Mediante auto de 7 de noviembre de 2000, el Presidente del
                      (Asunto C-126/01)                              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-103/99 (petición de decisión prejudicial
                       (2001/C 134/19)                               del Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis): P. Moskof AE contra
                                                                     Idryma Koinonikon Asfaliseon (IKA).
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial, mediante
resolución de la Cour administrative d’appel de Lyon (Sala
                                                                     (1) DO C 188 de 3.7.1999.
Segunda), dictada el 13 de marzo de 2001, en el asunto entre
Ministerio de Economı́a, Hacienda e Industria contra S.A.
GEMO, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
19 de marzo de 2001. La Cour administrative d’appel de
Lyon (Sala Segunda) solicita al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión:
¿La tasa sobre las compras de carne prevista en el artı́culo 302
bis ZD del code général des impôts forma parte de un régimen                        Archivo del asunto C-84/99 (1)
que puede considerarse una ayuda en el sentido del artı́culo 92
del Tratado de 25 de marzo de 1957 constitutivo de la
Comunidad Europea (actualmente artı́culo 87 CE)?                                            (2001/C 134/23)
                                                                     Mediante auto de 13 de febrero de 2001, el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-84/99 (petición de decisión prejudicial
                                                                     del Hoge Raad der Nederlanden): Amsterdamsche Football
                                                                     Club «AJAX» y Langenberg Participaties BV, que actúa bajo el
                Archivo del asunto C-91/00 (1)                       nombre de «Fan Promotions» contra S.C. Reule y otros.
                       (2001/C 134/20)
                                                                     (1) DO C 136 de 15.5.1999.
Mediante auto de 29 de septiembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-91/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de los Paı́ses Bajos.
(1) DO C 176 de 24.6.2000.
                                                                                Archivo del asunto C-163/00 (1)
                                                                                (2001/C 134/24)
                Archivo del asunto C-90/00 (1)
                                                                     Mediante auto de 13 de febrero de 2001, el Presidente del
                       (2001/C 134/21)
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-163/00: Comisión de las Comunidades
Mediante auto de 6 de octubre de 2000, el Presidente del             Europeas contra República Helénica.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-90/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de los Paı́ses Bajos.
                                                                     (1) DO C 176 de 24.6.2000.
(1) DO C 176 de 24.6.2000.


title: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 1997 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-72/97)

text:
5 . 4 . 97               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N°C 108/ 17
2 ) ¿ Qué es una razón zootécnica a efectos del artículo 2 ?            Recurso interpuesto el 19 de febrero de 1997 contra el
                                                                        Reino de España por la Comisión de las Comunidades
3 ) ¿ Qué es una razón genealógica a efectos del artículo 2 ?                                           Europeas
                                                                                ( Asunto C-71/97 )
4 ) ¿ Debe interpretarse la Directiva en el sentido de que                                         ( 97/C 108/32 )
       un Estado miembro, al margen de la Directiva, puede
       prohibir la importación y la existencia, en una isla             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
       como la descrita en el punto 1 de la cuestión I anterior,
                                                                        ha presentado el 19 de febrero de 1997 un recurso contra
       de abejas distintas de las abejas de la raza Apis mellife
                                                                        el Reino de España formulado por la Comisión de las Co
       ra mellifera ?
                                                                        munidades Europeas, representada por el Sr. Fernando
                                                                        Castillo de la Torre, miembro del Servicio Jurídico, en cali
       Si, con determinadas condiciones, un Estado miembro              dad de Agente, que designa como domicilio en Luxembur
       puede establecer dicha prohibición, se solicita que se           go el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
       describan dichas condiciones .
                                                                        Wagner, Kirchberg.
O DO n° L 85 de 5 . 4 . 1991 , p . 37 .                                 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                        — declare que el Reino de España ha incumplido las obli
                                                                             gaciones que le incumben en virtud de la Directiva 91/
                                                                             676/CEE del Consejo, relativa a la protección de las
                                                                             aguas contra la contaminación producida por nitratos
Recurso interpuesto el 18 de febrero de 1997 contra el                       utilizados en la agricultura ('), y, en concreto, al no ha
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                          ber procedido a la designación de las zonas considera
                               Europeas                                      das como vulnerables y no haber comunicado tales de
                                                                             signaciones a la Comisión, tal y como prevé el
                          ( Asunto C-68/97)                                  artículo 3 de la Directiva, y al no haber elaborado ni
                             97/C 108/31 )                                   comunicado a la Comisión los códigos de buenas prác
                                                                             ticas agrícolas previstos en el artículo 4 de la Directi
                                                                             va .
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 18 de febrero de 1997 un recurso contra                — Condene en costas al Reino de España .
el Reino de Bélgica, formulado por la Comisión de las Co
munidades Europeas, representada por el Sr. Dimitrios                   Motivos y principales alegaciones
Gouloussis, en calidad de Agente, que designa como domi
cilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de                 Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                                      del asunto C-56/97 (2 ); el plazo para la adaptación finalizó
                                                                        el 19 de diciembre de 1993 .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         (') DO n° L 375 de 31 . 12 . 1991 , p . 1 .
                                                                        (2) Véase la págino 12 del presente Diario Oficial .
— Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
        obligaciones que le incumben en virtud del Tratado
        CE y de la tercera Directiva 90/232/CEE del Consejo,
        de 14 de mayo de 1990, relativa a la aproximación de
        las legislaciones de los Estados miembros sobre el se
        guro de responsabilidad civil derivada de la circulación         Recurso interpuesto el 19 de febrero de 1997 contra el
        de vehículos automóviles H , al no haber adoptado y,             Reino de España por la Comisión de las Comunidades
        subsidiariamente, al no haber comunicado a la Comi                                             Europeas
        sión, dentro del plazo señalado, todas las disposiciones                                 ( Asunto C-72/97)
        legales, reglamentarias y administrativas necesarias
        para atenerse plenamente a dicha Directiva y, en parti                                      ( 97/C 108/33 )
        cular, las medidas necesarias para adaptar el Derecho
        belga al artículo 5 de la citada Directiva.                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                         ha presentado el 19 de febrero de 1997 un recurso contra
 — Condene en costas el Reino de Bélgica .                               el Reino de España formulado por la Comisión de las Co
                                                                         munidades Europeas, representada por el Sr. Fernando
 Motivos y principales alegaciones                                        Castillo de la Torre, miembro del Servicio Jurídico, en cali
                                                                         dad de Agente, que designa como domicilio en Luxembur
                                                                         go el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
 Los motivos y principales alegaciones que se invocan son                Wagner, Kirchberg.
 análogos a los expuestos en el asunto C-56/97 (2 ); el plazo
 señalado expiró el 31 de diciembre de 1992 .                             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
 (') DO n° L 129 de 19 . 5 . 1990, p . 33 .                               — Declare que el Reino de España ha incumplido las
  (2 ) Véase la página 12 del presente Diario Oficial .                       obligaciones que le incumben en virtud del Tratado al
                                                                              no haber adoptado y puesto en vigor, ni haber comuni
                                                                              cado, las disposiciones legislativas, reglamentarias y
 ---pagebreak--- N° C 108/18           I ES I                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     5 . 4 . 97
      administrativas necesarias para dar cumplimiento a la                 lio, ya que ésta impide procedimientos de recurso con
     Directiva 91/689/CEE del Consejo, de 12 de diciembre                   arreglo a la Bundesvergabegesetz en los casos de adju
      de 1991 , relativa a los residuos peligrosos (').                     dicaciones de contratos de servicios, e iniciar un proce
                                                                            dimiento de recurso con arreglo a la parte IV de la
— Condene en costas al Reino de España .                                    Bundesvergabegesetz ?
Motivos y principales alegaciones
                                                                       3 . a ) ¿ Las prestaciones mencionadas en la parte de ante
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los                         cedentes de hecho ( habida cuenta del artículo 10
del asunto C-56/97 ( 2); el plazo para la adaptación finalizó                    de la Directiva 92/50/CEE ) deben ser incluidas en
el 26 de junio de 1995 .                                                         tre las prestaciones del Anexo I A de la Directiva
                                                                                92/50/CEE, categoría 2 ( servicios de transporte por
(') DO n° L 377 de 31 . 12 . 1991 , p . 20 .                                     vía terrestre ) y, consecuentemente, los contratos
(2 ) Véase la página 12 del presente Diario Oficial .                            cuyo objeto sean tales prestaciones deben adjudi
                                                                                carse con arreglo a lo dispuesto en los títulos III y
                                                                                IV de la Directiva, o, por el contrario, deben ser
                                                                                considerados prestaciones de servicios del Anexo
                                                                                I B de la Directiva 92/50/CEE ( servicios sociales y
                                                                                de salud ) y consecuentemente los contratos cuyo
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                       objeto sean tales prestaciones deben adjudicarse
lución del Bundesvergabeamt, de fecha 5 de diciembre de                          con arreglo a lo dispuesto en los artículos 13 y 14,
1996, en el procedimiento de recurso entre Walter Tögel y                        o las citadas prestaciones no están incluidas en el
           Niederósterreichische Gebietskrankenkasse                             ámbito de aplicación de la Directiva 92/50/CEE ?
                         (Asunto C-76/97)
                                                                            b ) ¿ Cumplen las disposiciones de los artículos 1 a 7,
                           ( 97/C 108/34 )
                                                                                puntos 14 y 16 , los requisitos impuestos en el
                                                                                asunto van Duyn ( asunto 41/74, punto 12 ) para
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                        que una Directiva comunitaria pueda ser aplicada
sido sometida una petición de decisión prejudicial median                       directamente, de forma que las prestaciones de ser
te resolución del Bundesvergabeamt dictada el 5 de di                           vicios del Anexo I B de la Directiva deben ser adju
ciembre de 1996 en el procedimiento de recurso entre                             dicados en el marco del procedimiento estipulado
Walter Tögel y Niederósterreichische Gebietskrankenkasse,                        en él, o las disposiciones de la Directiva aplicables
y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de                    a las prestaciones de servicios contempladas en el
febrero de 1997 .
                                                                                Anexo I A cumplen los requisitos regulados en la
                                                                                sentencia citada ?
El Bundesvergabeamt solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                       4 ) ¿ Se deduce del artículo 5 o de otra disposición del Tra
 1 ) ¿ Puede deducirse de los apartados 1 y 2 del artículo 1                tado CE, o bien de la Directiva 92/50/CEE, una obli
      y del apartado 1 del artículo 2 o de otras disposiciones              gación del Estado consistente en intervenir en las rela
      de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de di                   ciones jurídicas contrarias a la Directiva concertadas
      ciembre de 1989, relativa a la coordinación de las dis                por tiempo indefinido o para varios años ?
      posiciones legales, reglamentarias y administrativas re
      ferentes a la aplicación de los procedimientos de                (') DO n° L 395 de 30 . 12 . 1989 , p . 33 .
      recurso en materia de adjudicación de los contratos              (2) DO n° L 209 de 24. 7. 1992, p. 1 .
      públicos de suministros y de obras ('), un derecho indi
      vidual a la tramitación de un procedimiento de recurso
      ante la administración o ante los tribunales que se
      atengan a lo dispuesto en el apartado 8 del artículo 2
      de la Directiva 89/665/CEE que sea lo suficientemente
      determinado y concreto para que, en caso de no adap             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      tación del Derecho interno de un Estado miembro a la             lución del Handelsgericht Wien, de fecha 20 de diciembre
      Directiva, un particular pueda oponerlo en juicio al             de 1996, en el asunto entre Ósterreichische Unilever
      Estado miembro ?                                                     GmbH y Smithkline Beecham Markenartikel GesmbH
                                                                                ( Asunto C-77/97)
 2 ) Al tramitar un procedimiento de recurso partiendo de
       la existencia de un derecho de un particular a la trami                                    ( 97/C 108/35 )
       tación de un procedimiento de recurso, basado en el
       artículo 41 de la Directiva 92/50/CEE del Consejo ( 2),         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
       en relación con la Directiva 89/665/CEE, ¿ debe un ór           sido sometida una petición de decisión prejudicial median
       gano jurisdiccional nacional de las características del          te resolución del Handelsgericht Wien, dictada el 20 de di
       Bundesvergabeamt no tener en cuenta disposiciones de             ciembre de 1996 , en el asunto entre Ósterreichische Unile
       Derecho nacional, como los apartados 2 y 3 del                   ver GmbH y Smithkline Beecham Markenartikel GesmbH,
       artículo 91 de la Bundesvergabegesetz ( Ley federal ale         y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de
       mana sobre celebración de contratos públicos ), que              febrero de 1997 .
       conceden al Bundesvergabeamt una competencia de
       control únicamente en caso de infracción de la Bundes           El Handelsgericht Wien solicita al Tribunal de Justicia que
       Bundesvergabegesetz y de sus reglamentos de desarro              se pronuncie sobre la siguiente cuestión:


title: Asunto F-7/15: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2015 — ZZ y otros/Comisión

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/47

         Recurso interpuesto el 21 de enero de 2015 — ZZ y otros/Comisión
   (Asunto F-7/15)
   (2015/C 089/57)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y otros (representantes: L. Levi y A. Blot, abogados)

      Demandada: Comisión

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensiones de anulación de las decisiones por las que se determinan los derechos de los demandantes en relación con el rembolso de los gastos de viaje anuales en virtud del artículo 8 del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios, en la redacción que le dio el Reglamento no 1023/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea y el RAA, de anulación de las decisiones que se vayan a adoptar cada año a partir de 2015 y de que se condene a la Comisión al rembolso de los gastos anuales efectivos de viaje hasta sus lugares de origen, calculados tomando como base la disposición ya mencionada según se aplicaba ésta antes de la entrada en vigor de la modificación del Estatuto de los Funcionarios.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la decisión por la que se determinan los derechos de los demandantes en materia de gastos de viaje anuales en virtud del artículo 8 del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de la UE, en la redacción vigente a partir del 1 de enero de 2014, y que se puso de manifiesto por primera vez en sus nóminas de junio de 2014, que fueron notificadas el 12 de junio de 2014.

               —

               Que se anule cualquier otra decisión que se vaya a adaptar cada año a partir de 2015 en virtud de esa misma disposición.

               —

               Si es preciso, que se anule la decisión de 15 de octubre de 2014 por la que se desestimaron sus reclamaciones.

               —

               Que se condene a la demandada al rembolso de los gastos de viaje anuales de los demandantes hasta sus lugares de origen de manera que se cubran los gastos efectivos y tomando como base la disposición ya mencionada según se aplicaba ésta antes de la entrada en vigor del Estatuto de 2014, debiéndose aumentar dicha suma en los intereses de demora devengados desde el 12 de junio de 2014, al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de financiación que sea aplicable al período de referencia, incrementado en tres puntos, hasta el día del pago del importe adeudado.

               —

               Que se condene a la demandante al pago de la totalidad de las costas del proceso.


title: Asunto C-579/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 8 de diciembre de 2010 — Staatssecretaris van Financiën/P. Mook

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 8 de diciembre de 2010 — Staatssecretaris van Financiën/P. Mook
   (Asunto C-579/10)
   2011/C 72/12
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Staatssecretaris van Financiën

      Demandada: P. Mook

      Cuestión prejudicial

   A la vista del artículo 18 CE (actualmente artículo 21 TFUE), ¿se está en presencia de una situación regulada por el Derecho comunitario cuando un Estado miembro grava con un impuesto la primera utilización de la red vial de su territorio con un vehículo en un caso en el que el vehículo está matriculado en otro Estado miembro, se toma prestado de un residente en otro Estado miembro y con él se desplaza para fines privados un residente del Estado miembro mencionado en primer lugar entre el primer Estado miembro y el otro Estado miembro?


title: Asunto T-467/11: Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2011 — Colgate-Palmolive/OAMI — dm-drogerie markt (360° SONIC ENERGY)

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/23

         Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2011 — Colgate-Palmolive/OAMI — dm-drogerie markt (360° SONIC ENERGY)
   (Asunto T-467/11)
   2011/C 319/49
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Colgate-Palmolive Company (Nueva York, Estados Unidos) (representantes: M. Zintler y G. Schindler, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 25 de mayo de 2011 en el asunto R 1094/2010-2.

               —

               Desestime la oposición.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «360° SONIC ENERGY», para «cepillos de dientes» de la clase 21 — Solicitud de marca comunitaria no 6.236.533

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro de marca internacional no 842.882 de la marca denominativa «SONIC POWER», para productos de las clases 3 y 21

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y denegación de la solicitud de registro de marca comunitaria en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, al considerar erróneamente la Sala de Recurso que existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.


title: Archivo del asunto T-380/03

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/44

         Archivo del asunto T-380/03 (1)

   (2004/C 228/107)

      (Lengua de procedimiento: alemán)

   Mediante auto de 6 de julio de 2004, el Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-380/03, Korn-og Foderstof Kompagniet contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 21 de 24.1.2004.


title: Asunto T-614/11: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2011 — Garner CAD Technic y otras/Comisión

text:
               11.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/16

         Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2011 — Garner CAD Technic y otras/Comisión
   (Asunto T-614/11)
   2012/C 39/33
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Garner CAD Technic GmbH (Weißling, Alemania), GCT Design Organisation GmbH (Weißling), SG Aerospace GmbH (Weißling) (representantes: R. Zehetmeier-Müller, M. Schweda, C. Wünschmann, F. Loose, I. Dörr y J. Eggers, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare nula la Decisión C(2011) 275 de la Comisión, de 26 de enero de 2011, relativa a la ayuda estatal de Alemania C 7/10 (ex CP 250/09 y NN 5/10) Régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas (Sanierungsklausel) [notificada con el número C(2011) 275] (DO L 235, p. 26).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca esencialmente los siguientes motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1: La deducción de las pérdidas no es una ayuda de Estado
               A este respecto las demandantes alegan, en particular, que la cláusula de saneamiento contemplada en el artículo 8c, apartado 1, de la Körperschaftsteuergesetz alemana (Ley del Impuesto sobre Sociedades; en lo sucesivo «KStG») no produce el efecto selectivo que presupone el artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que no favorece a determinadas empresas o producciones. Añaden que la cláusula de saneamiento no constituye una excepción al sistema de referencia, vigente en el Derecho tributario alemán, de la transferencia de pérdidas en principio ilimitada y de la compensación de pérdidas entre ejercicios fisclales, sino que contribuye a aplicar dicho sistema de referencia.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1: Ausencia de selectividad, puesto que no se realiza ninguna distinción entre operadores económicos que se encuentren, desde el punto de vista de los objetivos perseguidos, en una situación fáctica y jurídica comparable
               En este contexto las demandantes alegan que la cláusula de saneamiento favorece a cualquier empresa que revista de la forma de sociedad en las mismas circunstancias y sin que existe margen de discrecionalidad. En opinión de las demandantes, dicha cláusula es una medida general de política fiscal, a la que, por esa razón, no se le aplica la prohibición de ayudas.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1: Ausencia de selectividad, pues las medidas están justificadas por la naturaleza o la configuración interna del sistema impositivo
               Sobre este particular las demandantes alegan que, incluso aunque se aceptara la tesis de la Comisión y se afirmara el carácter selectivo de la cláusula de saneamiento, la selectividad quedaría justificada al amparo de los principios constitucionales de tributación en función de la capacidad contributiva, el de evitar gravámenes excesivos y el de proporcionalidad.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1: Las demandantes no han obtenido fondos estatales
               Las demandantes alegan no haber obtenido fondos estatales. A este respecto afirman, en particular, que la cláusula de saneamiento no proporciona a la sociedad que ha sufrido pérdidas ninguna ventaja patrimonial, y se limita a evitar que se vean privadas de una situación patrimonial existente y reconocida en la ley, en aplicación del principio de traslado ilimitado de pérdidas y de la compensación de pérdidas entre ejercicios.

               5)

               Quinto motivo, basado en el error manifiesto de apreciación por no haber tenido suficientemente en cuenta la normativa jurídica alemana vigente
               A este respecto, las demandantes alegan que la Comisión ha hecho caso omiso de las normas tributarias alemanas vigentes y que la Decisión impugnada adolece, por consiguiente, de vicios graves.


title: Recurso interpuesto el 9 de julio de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Gobierno del Reino de Dinamarca (Asunto C-233/96)

text:
N° C 269/10          fis                   Diário Oficial de las Comunidades Europeas                                             14 . 9 . 96
— Considere, con carácter subsidiario, que las cantidades                miento de liquidación seguido llevó a la Comisión a
    de dichas correcciones son desproporcionadas .                       proponer de repente una corrección financiera desde el
                                                                         ejercicio de 1992 , siendo así que había previsto inicial
— Condene en costas a la parte demandada .                               mente la eventualidad de correcciones financieras úni
                                                                         camente para el ejercicio de 1993 , antes de descartar
Motivos y principales alegaciones                                        cualquier corrección respecto de los resultados de la
                                                                         misión del control efectuado en relación con las existen
                                                                         cias de intervención en 1993 .
( En cuanto a los gastos en el sector de la carne de
vacuno .)                                                           — ( Subsidiariamente ) Vulneración del principio de propor
                                                                         cionalidad : la corrección financiera del 2 % se aplica
— Infracción del Reglamento ( CEE ) n" 729/70 del Consejo,               indebidamente sobre la partida presupuestaria 10-13
    de 21 de abril de 1979 , sobre la financiación de la                 que financia las pérdidas sobre las existencias vendidas .
    política agrícola común ( 2 ): amparándose en el régimen             En efecto , para el FEOGA no puede haber pérdidas
    del Reglamento ( CEE ) n° 859/89 ( 3 ), aplicable en 1992 ,          sobre las existencias vendidas a causa del almacena
    la Comisión ha aplicado determinadas condiciones                     miento; las pérdidas son únicamente imputables a las
    impuestas a partir de la segunda adjudicación de                     variaciones de precios en el mercado y, en modo alguno ,
    septiembre de 1993 , mediante el Reglamento ( CEE )                  a los defectos de control y de gestión que el FEOGA
    n" 2456/93 ( 4 ). Con arreglo al Reglamento ( CEE ) n" 859/          imputa al ONIC .
    89 , las autoridades francesas se cercioraron de la
    autonomía jurídica de cada empresa para tomar en                (')  DO  n" L  117 de 14 . 5 . 1996 , p . 19 .
    consideración sus ofertas de compra a la intervención . El      (2)  DO  n" L 94 de 28 . 4 . 1970 , p . 13 ; EE 03/03 , p . 220 .
    hecho de que una persona física ejerza funciones de             (')  DO  n" L 91 de 4 . 4 . 1989 , p . 5 .
    dirección en una sociedad y formalice negocios jurídicos        (4 ) DO  n" L 225 de 4 . 9 . 1993 , p . 4 .
    en su nombre, no le impide jurídicamente administrar
    otras personas jurídicas de carácter societario ni efectuar
    en su nombre actos de gestión y de decisión en méritos de
    las facultades que tenga conferidas, sin que por ello
    dichas sociedades se hallen vinculadas entre sí .               Recurso interpuesto el 9 de julio de 1996 contra la Comisión
                                                                    de las Comunidades Europeas por el Gobierno del Reino de
                                                                                Dinamarca
— ( Subsidiariamente ) Violación del principio de subsidia
    riedad : una corrección del 2 % de la totalidad de los                                  ( Asunto C-233/96 )
    gastos del FEOGA en el marco del almacenamiento                                             ( 96/C 269/23 )
    público de carne es desproporcionada en relación con la
    falta de riesgo de pérdida para el Fondo comunitario            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
    derivada del procedimiento de adjudicación .                    ha presentado el 9 de julio de 1996 un recurso contra la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
( En cuanto a los gastos en el sector de los cereales .)            Gobierno del Reino de Dinamarca, representado por el Sr .
                                                                    Peter Biering, Kontorchef, que designa como domicilio en
— Infracción del Reglamento ( CEE ) n" 729/70 : las autori         Luxemburgo la sede de la Embajada de Dinamarca ,
    dades francesas siguieron el procedimiento comunitario          4 , boulevard Royal .
    de aceptación de los cereales ofertados a la intervención .
    Determinadas observaciones de la Comisión sobre el              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
    carácter no satisfactorio del sistema de gestión se
    refieren a requisitos no previstos por la normativa en          — Anule la Decisión 96/31 1 /CE de la Comisión , de 10 de
    vigor ( por ejemplo , registro de las existencias en tiempo          abril de 1996 , relativa a la liquidación de cuentas de los
    real con el sistema informático de la sede central del               Estados miembros de los gastos financiados por el
    organismo de intervención, colocación sistemática de                 Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola
    carteles en los lugares de almacenamiento ). Determina              ( FEOGA ), sección « Garantía », correspondientes al ejer
    das observaciones presentadas por la Comisión a raíz de              cicio financiero de 1992 así como de algunos gastos
    su misión de control efectuada en 1993 están relaciona              relativos al ejercicio 1 993 ( 1 ), en la medida en que
    das con la situación al final de la campaña agrícola                 implica que los siguientes gastos efectuados por Dina
     1992/93 , caracterizada por un incremento excepcional              marca no pueden ser financiados por el FEOGA, sección
    mente elevado de las cantidades sometidas a interven                de Garantía :
    ción . En algunos casos, determinadas mercancías fueron
                                                                         — 26 867 909 coronas, por la compra de intervención
    así almacenadas en lugares de almacenamiento no
                                                                             de carne de vacuno , correspondiente a los ejercicios
    especializados . No obstante , las autoridades francesas
                                                                             de 1991 y 1992 .
    niegan las apreciaciones del FEOGA que considera que
    fue imposible la comprobación de las cantidades .               — Condene en costas a la Comisión .
— Vulneración del principio de seguridad jurídica : iniciado        Motivos y principales alegaciones
    como parte de una cooperación recíproca que se tradujo
    en la introducción de determinadas mejoras en el sistema        — Infracción del Tratado CEE o de las normas jurídicas
    de almacenamiento público gestionado por la ONIC                     relativas a su ejecución : de la última frase del apartado 2
    ( Office national d'intervention des céréales ), el procedi         del artículo 9 del Reglamento ( CEE ) n" 859/89 de la
 ---pagebreak--- 14 . 9 . 96                ris                    Diário Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 269/ 11
       Comisión ( 2 ) se deduce que los interesados en las                 resolución del Landesarbeitsgericht Hamburg, dictada el 6
       licitaciones para la venta de carne de vacuno de                    de febrero de 1996 , en el asunto entre Agnes Vick y Ute
       intervención durante los años 1991 y 1992 sólo podían               Conze, por una parte, y Deutsche Telekom AG, por otra , y
       depositar una oferta por categoría y licitación . En                recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de julio
       opinión del Gobierno, no existe ninguna base para                   de 1996 .
       considerar que la definición de « los interesados » que
       figura en el Reglamento se deba restringir de modo que              El Landesarbeitsgericht Hamburg solicita al Tribunal de
       sólo incluya las personas jurídicas autónomas que no                Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
       estén asociadas entre sí. Las modificaciones introducidas
       en el Reglamento ( CEE ) n° 859/89 por los Reglamentos
       ( CEE ) nos 1282/90 ( 3 ) y 2271 /90 ( 4 ) indican que el           1 ) ¿ El . artículo 119 del Tratado CEE, el Protocolo « Bar
       objetivo de la disposición fue siempre limitar el número                 ber » n" 2 y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de
       de ofertas por interesado y no propiamente el número de                  las Comunidades Europeas en esta materia tienen, en
       interesados . Tanto del preámbulo como de las delibera                  cuanto Derecho comunitario primario, primacía sobre
       ciones del Comité de gestión se deduce que los intere                   el Derecho de rango constitucional ( artículo 3 de la
       sados debían ser independientes entre ellos . Este requi                Grundgesetz, Ley fundamental ) y de rango ordinario
       sito se desprende claramente del párrafo segundo del                     vigentes en la República Federal de Alemania [ apar
       apartado 3 del artículo 11 del Reglamento ( CEE )                        tado 1 del artículo 2 de la Bescháftigungsfórderungsge
       n° 2456/93 (*). Esto significa que en 1991 y 1992 las                    setz ( ley de promoción del empleo ), principio general de
       autoridades danesas no estaban facultadas para recha                    igualdad de trato del Derecho del trabajo] con la
       zar las ofertas de personas jurídicas autónomas basán                   consecuencia de que, cuando se reúnan los requisitos
       dose en que éstas no eran independientes de otro                         fácticos para que nazca un derecho con arreglo al
       interesado . De este modo , la Comisión ha infringido el                 artículo 119 del Tratado CEE por discriminación
       Derecho comunitario al afirmar que las autoridades                       indirecta por razón del sexo en el marco de un plan de
       danesas tenían dicha obligación y al oponerse a que los                  pensiones de empresa debido al perjuicio sufrido por
       gastos liquidados como consecuencia de una licitación                    ocupar un empleo a tiempo parcial , las prestaciones,
       efectuada de conformidad con el Derecho comunitario                      aunque estén basadas en normas nacionales de rango
       vigente sean financiados por el FEOGA .                                  constitucional o de rango ordinario, sólo pueden
                                                                                reclamarse con sujeción a los mismos requisitos restric
       De todos modos , no existe ningún perjuicio para el                      tivos aplicables al derecho que se posee de forma
       FEOGA en el presente caso y , por lo tanto, la Comisión                  concurrente con arreglo al Derecho comunitario, según
       ha infringido el Tratado o las normas jurídicas relativas a              el artículo 119 del Tratado CEE, de modo que, en contra
       su ejecución al proceder a una reducción lineal del 2 %                  de la valoración jurídica que de otro modo procedería
       de los gastos que Dinamarca liquidó para su financia                    hacer en virtud del Derecho nacional , únicamente se
       ción por el FEOGA .                                                      hayan devengado prestaciones basadas en derechos
— Falta de motivación                                                           adquiridos con arreglo a disposiciones nacionales por
                                                                                los períodos de ocupación posteriores al 17 de mayo de
(') DO n" L 117 de 14 . 5 . 1996 , p . 19 .                                      1990, sin perjuicio de la salvedad prevista para aquellos
( 2 ) Reglamento ( CEE ) n° 859/89 de la Comisión , de 29 de marzo de           trabajadores que , antes de ese momento, hubieran
       1989 , relativo a las normas de aplicación de las medidas de             incoado una acción ante los tribunales o presentado una
       intervención en el sector de la carne de vacuno ( DO n° L 91 de          reclamación equivalente ?
       4 . 4 . 1989 , p . 5 ).
( 5 ) Reglamento ( CEE ) n° 1282/90 de la Comisión , por el que se
     . modifica el Reglamento ( CEE ) n" 859/ 89 ( DO n" L 126 de 16 . 5 .  2 ) ¿ Se aplica esto también cuando, con arreglo a la base
       1990 , p . 31 ).                                                         jurídica nacional concurrente, el derecho a la igualdad
( 4 ) Reglamento ( CEE ) n" 2271 /90 de la Comisión , por el que se             de trato haya nacido simplemente por haber sufrido un
       modifica el Reglamento ( CEE ) n" 859/ 89 ( DO n° L 204 de 2 . 8 .        perjuicio objetivamente no justificado por ocupar un
       1990 , p . 45 ).                                                         empleo a tiempo parcial , independientemente de que
( 5 ) Reglamento ( CEE ) nH 2456/93 de la Comisión, de 1 de                      además se dé una discriminación indirecta por razón del
       septiembre de 1993 , por el que se establecen disposiciones de
       aplicación del Reglamento ( CEE ) n" 805/68 del Consejo en lo
                                                                                sexo basada en que haya resultado perjudicado un
       relativo a las medidas generales y particulares de intervención en        número relativamente mayor de mujeres ?
       el sector de la carne de vacuno ( DO n" L 225 de 4 . 9 . 1993 ,
       p . 4 ).
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                  Recurso interpuesto el 9 de julio de 1996 contra la
luciones del Landesarbeitsgericht Hamburg, de fecha 6 de                    República Federal de Alemania por la Comisión de las
 febrero de 1996, en los asuntos entre Agnes Vick y Ute                                          Comunidades Europeas
 Conze, por una parte, y Deutsche Telekom AG , por otra
                                                                                ( Asunto C-236/96 )
                     ( Asuntos C-234/96 y C-235/96 )
                                                                                ( 96/C 269/25 )
                               ( 96/C 269/24 )
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                ha presentado el 9 de julio de 1996 un recurso contra la


title: Asunto F-20/13: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2013 — ZZ/Comisión

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/48

         Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2013 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-20/13)
   2013/C 114/73
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: L. Levi y A. Blot, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión presunta de desestimar la solicitud de la parte demandante de que se le indemnice por el retraso habido en la elaboración de sus informes de evaluación relativos a los ejercicios 2008 y 2009.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión Europea por la que se desestima presuntamente la solicitud de la parte demandante presentada el 13 de enero de 2012.

               —

               Si fuere necesario, que se anule la decisión de la AFPN de 20 de noviembre de 2012 por la que se desestima la reclamación presentada por la parte demandante el 24 de julio de 2012.

               —

               Que se conceda a la parte demandante la cantidad fijada ex aequo et bono y con carácter provisional en un euro por el perjuicio material sufrido y en un euro por el daño moral sufrido.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-340/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de enero de 2007 — France Télécom/Comisión ( Competencia — Abuso de posición dominante — Mercado de los servicios de acceso a Internet de alta velocidad — Precios predatorios )

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/17

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de enero de 2007 — France Télécom/Comisión
   (Asunto T-340/03) (1)

   («Competencia - Abuso de posición dominante - Mercado de los servicios de acceso a Internet de alta velocidad - Precios predatorios»)
   (2007/C 69/39)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: France Télécom SA, anteriormente Wanadoo Interactive SA (París) (representantes: O. Brouwer, H. Calvet, M. Pittie, J. Philippe y T. Janssens, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente S. Rating y É. Gippini Fournier, agentes; posteriormente, Gippini Fournier)
   Objeto
   Petición de anulación de la Decisión de la Comisión de 16 de julio de 2003 relativa a un procedimiento de aplicación del artículo [82 CE] (asunto COMP/38.233 — Wanadoo Interactive) o, con carácter subsidiario, la anulación o reducción de la multa impuesta a la demandante
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 289, de 29.11.2003.


title: Asuntos acumulados T-307/12 y T-408/13: Sentencia del Tribunal General de 5 de noviembre de 2014  — Mayaleh/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Congelación de fondos — Funciones de gobernador del Banco Central de Siria — Recurso de anulación — Comunicación de un acto que establece medidas restrictivas — Plazo para recurrir — Admisibilidad — Derecho de defensa — Proceso justo — Obligación de motivación — Carga de la prueba — Derecho a la tutela judicial efectiva — Proporcionalidad — Derecho de propiedad — Derecho a la vida privada y familiar — Aplicación de restricciones en materia de admisión a un nacional de un Estado miembro — Libre circulación de los ciudadanos de la Unión» )

text:
               15.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 448/19

         Sentencia del Tribunal General de 5 de noviembre de 2014 — Mayaleh/Consejo
   (Asuntos acumulados T-307/12 y T-408/13) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Siria - Congelación de fondos - Funciones de gobernador del Banco Central de Siria - Recurso de anulación - Comunicación de un acto que establece medidas restrictivas - Plazo para recurrir - Admisibilidad - Derecho de defensa - Proceso justo - Obligación de motivación - Carga de la prueba - Derecho a la tutela judicial efectiva - Proporcionalidad - Derecho de propiedad - Derecho a la vida privada y familiar - Aplicación de restricciones en materia de admisión a un nacional de un Estado miembro - Libre circulación de los ciudadanos de la Unión»))
   (2014/C 448/24)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Adib Mayaleh (Damasco, Siria) (représentantes: G. Karouni y C. Dumont, abogados)

      Recurrida: Consejo de la Unión Europea (représentantes: J.-P. Hix y V. Piessevaux, agentes)

      Objeto

   Anulación parcial, en primer lugar, de la Decisión de Ejecución 2012/256/PESC del Consejo, de 14 de mayo de 2012, relativa a la adopción de la Decisión 2011/782/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 126, p. 9) y, en segundo lugar, del Reglamento de Ejecución (UE) no 410/2012 del Consejo, de 14 de mayo de 2012, por el que se aplica el artículo 32, apartado 1, del Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 126, p. 3) y, en tercer lugar, de la Decisión 2012/739/PESC del Consejo, de 29 de noviembre de 2012, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y por la que se deroga la Decisión 2011/782/PESC (DO L 330, p. 21) y, en cuarto lugar, del Reglamento de Ejecución (UE) no 363/2013 del Consejo, de 22 de abril de 2013, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 111, p. 1, corrección publicada en DO L 127, p. 27) y, en quinto lugar, de la Decisión 2013/255/PESC del Consejo, de 31 de mayo de 2013, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 147, p. 14).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso en el asunto T-307/12.

               2)

               No ha lugar a pronunciarse sobre el recurso en el asunto T-408/13.

               3)

               Condenar en costas al Sr. Adib Mayaleh.

      (1)  DO C 273, de 8.9.2012.