title: Asunto T-143/13: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2013 — Zhejiang Heda Solar Technology/Comisión

text:
               27.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/23

         Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2013 — Zhejiang Heda Solar Technology/Comisión
   (Asunto T-143/13)
   2013/C 123/40
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Zhejiang Heda Solar Technology Co. Ltd (Fuyang, China) (representantes: V. Akritidis e Y. Melin, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule, en aplicación del artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la decisión de la Comisión Europea comunicada mediante escrito de 3 de enero de 2013, no H4/JN/Ref.t13.000011, por el que se informaba a la demandante de que no examinaría la solicitud de la demandante de que se le reconociera el estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado, presentada con arreglo al artículo 2, apartado 7, letra b), del Reglamento del Consejo no 1225/2009, en el marco del procedimiento antidumping relativo a las importaciones de módulos fotovoltaicos en silicio cristalino y sus componentes esenciales originarios de la República Popular China, incoado el 6 de septiembre de 2012 (AD 590).

               —

               Declare la inaplicabilidad, por lo que respecta a la demandante en el marco de la presente demanda, en virtud del artículo 277 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, del Reglamento (UE) no 1168/2012 del Parlamento Europea y del Consejo, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 344, p. 1).

               —

               Condene, en consecuencia, a la Comisión y a las eventuales partes coadyuvantes a cargar con la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo basado en una vulneración de los principios de seguridad jurídica, de confianza legítima y de proporcionalidad, toda vez que la decisión impugnada retira con carácter retroactivo a la parte demandante su derecho, ya adquirido, a que la Comisión examine su solicitud de que se le conceda el estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado sin que exista un interés perentorio que justifique dicha retirada.


title: Asunto C-348/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d’instance de Paris (Francia) el 4 de julio de 2011 — Thomson Sales Europe SA/Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières)

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d’instance de Paris (Francia) el 4 de julio de 2011 — Thomson Sales Europe SA/Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières)
   (Asunto C-348/11)
   2011/C 282/09
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal d’instance de Paris

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Thomson Sales Europe SA

      Demandada: Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es inválida la investigación realizada por la OLAF en Tailandia iniciada sobre la base de las disposiciones sobre origen preferencial por ser contraria al Derecho internacional, es decir, al principio de soberanía plena y a la Declaración sobre la inadmisibilidad de la intervención en los asuntos internos de los Estados y protección de su independencia y soberanía, de la Asamblea General de la ONU de 21 de diciembre de 1965?

               2)

               ¿Es inválida la investigación realizada por la OLAF en Tailandia, iniciada sobre la base de las disposiciones sobre origen preferencial, cuando, como sucede en el presente asunto, la OLAF no ha respetado estrictamente las disposiciones del artículo 94 del Reglamento de aplicación del Código Aduanero Comunitario?

               3)

               ¿Es inválida la investigación realizada por la OLAF en Tailandia, y pueden utilizarse los datos obtenidos en el marco de dicha investigación de la OLAF para cuestionar el origen conforme a las reglas de Derecho común cuando:

                           —

                           la información se ha solicitado en el marco de una investigación sobre origen preferencial;

                           —

                           la OLAF ha vulnerado la normativa comunitaria y, en particular, el Reglamento (CE) no 1073/1999, (1) en especial por no haber actuado «de conformidad con los acuerdos de cooperación vigentes, en los terceros países»;

                           —

                           la autoridad competente local no se ha comprometido jurídicamente a facilitar asistencia;

                           —

                           las informaciones obtenidas no se han comunicado con la conformidad de la autoridad competente local ni con observancia de disposiciones internas aplicables a la transmisión de datos personales a terceros países;

                           —

                           la investigación se ha llevado a cabo de manera oficiosa, de forma plenamente confidencial, y sin respetar el derecho de defensa?

               4)

               ¿Son inválidos el Reglamento (CE) no 710/95 del Consejo, de 27 de marzo de 1995, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de receptores de televisión en color originarios de Malasia, la República Popular de China, la República de Corea, Singapur y Tailandia (2) y por el que se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto, y el Reglamento (CE) no 2584/98 del Consejo de 27 de noviembre de 1998 (3) que lo modifica, porque la aplicación de la reducción a cero en el cálculo del margen de dumping medio ponderado no se menciona ni en sus considerandos ni en los considerandos del Reglamento anterior, el Reglamento (CE) no 2376/94 de la Comisión, de 27 de septiembre de 1994, por el que se establece un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de receptores de televisión en color originarios de Malasia, la República Popular China, la República de Corea, Singapur y Tailandia (4)?

               5)

               ¿Son inválidos el Reglamento (CE) no 710/95 del Consejo, de 27 de marzo de 1995, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de receptores de televisión en color originarios de Malasia, la República Popular de China, la República de Corea, Singapur y Tailandia y por el que se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto, y el Reglamento (CE) no 2584/98 del Consejo de 27 de noviembre de 1998 que lo modifica, en la medida en que el Consejo de la Unión Europea ha aplicado, a efectos de la determinación del margen de dumping referido al producto objeto de la investigación, el método de la reducción a cero de los márgenes de dumping negativos para cada uno de los tipos de productos de que se trata?

      (1)  Reglamento (CE) no 1073/1999 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de mayo de 1999, relativo a las investigaciones efectuadas por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) (DO L 136, p. 1).

      (2)  DO L 73, p. 3.

      (3)  DO L 324, p. 1.

      (4)  Do L 255, p. 50.


title: Asunto C-696/15 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de 2015 por la República Checa contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 8 de octubre de 2015 en los asuntos acumulados T-659/13 y T-660/13, República Checa/Comisión

text:
               29.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/8

         Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de 2015 por la República Checa contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 8 de octubre de 2015 en los asuntos acumulados T-659/13 y T-660/13, República Checa/Comisión
   (Asunto C-696/15 P)
   (2016/C 078/09)
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Recurrente: República Checa (representantes: M. Smolek, J. Vláčil y T. Müller, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que se anulen íntegramente el Reglamento no 885/2013 (1) y el Reglamento no 886/2013. (2)

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.

         Subsidiariamente:

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que se anulen los artículos 3, apartado 1, 8 y 9, apartado 1, letra a), del Reglamento no 885/2013 y los artículos 5, apartado 1, 9 y 10, apartado 1, letra a), del Reglamento no 886/2013.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente formula tres motivos de casación.
   Primer motivo de casación: violación del principio de seguridad jurídica. En la sentencia recurrida, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al llegar a la conclusión de que las obligaciones previstas en el Reglamento no 885/2013 y en el Reglamento no 886/2013 no se aplican a un Estado miembro que no se ha decidido aún a implantar en su territorio las aplicaciones y servicios de los sistemas de transporte inteligentes, pese a que esa conclusión no deriva de dichos Reglamentos.
   Segundo motivo de casación: infracción del artículo 13, apartado 2, del Tratado de la Unión Europea en relación con el artículo 290 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. En la sentencia recurrida, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al llegar a la conclusión de que, cuando la Comisión adopta un acto por delegación, goza de una discrecionalidad lo suficientemente amplia como para que no tenga que circunscribirse a los límites de las disposiciones delegantes concretas.
   Tercer motivo de casación: errores procedimentales ante el Tribunal General. En la sentencia recurrida, el Tribunal General deformó varias alegaciones formuladas por la República Checa y hubo algunas alegaciones de la República Checa que no abordó en absoluto. Esos errores procedimentales tuvieron un efecto fundamental en la apreciación de los motivos por parte del Tribunal General.

      (1)  DO L 247, p. 1.

      (2)  DO L 247, p. 6.


title: Asunto C-444/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons (Bélgica) el 8 de agosto de 2016 — Immo Chiaradia SPRL/État belge

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons (Bélgica) el 8 de agosto de 2016 — Immo Chiaradia SPRL/État belge
   (Asunto C-444/16)
   (2016/C 410/05)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Mons

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Immo Chiaradia SPRL

      Recurrida: État belge

      Cuestión prejudicial

   ¿Es compatible con las normas para la elaboración del balance previstas por la Cuarta Directiva 78/660/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978, relativa a las cuentas anuales de determinadas formas de sociedad (DO 1978, L 222, p. 11; EE 17/01, p. 17), que prevén que:

               —

               las cuentas anuales deberán ofrecer una imagen fiel del patrimonio, de la situación financiera, así como de los resultados de la sociedad (artículo 2, apartado 3, de la Directiva);

               —

               las provisiones para riesgos y cargas tendrán por objeto cubrir pérdidas o deudas que estén claramente circunscritas en cuanto a su naturaleza pero que, en la fecha de cierre del balance, sean probables o ciertas pero indeterminadas en cuanto a su importe o en cuanto a la fecha de su producción (artículo 20, apartado 1, de la Directiva);

               —

               en todos los casos deberá observarse el principio de prudencia y, en particular:

                           —

                           sólo podrán anotarse los beneficios obtenidos en la fecha de cierre del balance;

                           —

                           deberán tenerse en cuenta todos los riesgos previsibles y las eventuales pérdidas que hubieran tenido su origen durante el ejercicio o en un ejercicio anterior, incluso si estos riesgos o pérdidas sólo se hubieran conocido entre la fecha de cierre del balance y la fecha en la que se hubiera establecido aquél [artículo 31, apartado 1, letra c), letras aa) y bb) de la Directiva];

               —

               se deberán tener en cuenta las cargas e ingresos relativos al ejercicio a que se refieran las cuentas, sin consideración de la fecha de pago o de cobro de tales cargas o ingresos [artículo 31, apartado 1, letra d), de la Directiva];

               —

               los elementos de las partidas del activo y del pasivo deberán valorarse por separado [artículo 31, apartado 1, letra e), de la Directiva];

         que una sociedad emisora de una opción sobre acciones pueda contabilizar como ingreso el precio de la cesión de dicha opción durante el ejercicio contable en que dicha opción se ejercita o al vencimiento de su período de validez a fin de tener en cuenta el riesgo que asume el emisor de la opción a raíz del compromiso contraído [y no] durante el ejercicio en que se produce la cesión de la opción y se percibe definitivamente el precio de ésta, de modo que el riesgo asumido por el emisor de la opción se evalúa de forma separada mediante la contabilización de una provisión?


title: Asunto T-323/13: Recurso interpuesto el 14 de junio de 2013 — Pure Fishing/OAMI — Łabowicz (NANOFIL)

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/31

         Recurso interpuesto el 14 de junio de 2013 — Pure Fishing/OAMI — Łabowicz (NANOFIL)
   (Asunto T-323/13)
   2013/C 252/52
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Pure Fishing Lake, Inc. (Spirit Lake, Estados Unidos) (representante: J. Dickerson, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Edward Łabowicz (Klodzko, Polonia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Sala de Recurso en el asunto no R 1241/2012-2.

               —

               Autorice el registro de la marca comunitaria a cuya solicitud le corresponde el número 9.611.872.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandada

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «NANOFIL» para productos de la clase 28 — Solicitud de registro de marca comunitaria no 9.611.872

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: La marca comunitaria gráfica registrada «NANO» para productos de la clase 28

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto C-333/08: Recurso interpuesto el 18 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/16

         Recurso interpuesto el 18 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-333/08)
   (2008/C 285/27)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: B. Stromsky, agente)

      Demandada: República Francesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28 del Tratado CE, al haber establecido un régimen de autorización previa que no respeta el principio de proporcionalidad para los aditivos utilizados con fines tecnológicos y los productos alimenticios en cuya fabricación se hayan empleado los aditivos con fines tecnológicos procedentes de otros Estados donde se fabrican y/o comercializan legalmente.

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   En su recurso, la Comisión denuncia las restricciones impuestas a los intercambios por la normativa francesa que regula los aditivos utilizados con fines tecnológicos. Al establecer un régimen de autorización previa para los citados productos así como para dichos productos alimenticios en cuya fabricación se hayan utilizado ciertos aditivos con fines tecnológicos procedentes de otros Estados miembros donde se han fabricado y/o comercializado legalmente, la referida normativa hace efectivamente más difícil y más costosa la comercialización de tales productos y aditivos y, por lo tanto, obstaculiza los intercambios intracomunitarios.
   Según la Comisión, un régimen de previa autorización podría estar justificado, en determinadas circunstancias, por razones de protección de la salud pública, si bien dicho régimen debería respetar, en cualquier caso, el criterio de proporcionalidad y atenerse a los criterios establecidos en la jurisprudencia, en particular, los sentados en la sentencia del Tribunal de Justicia de 5 de febrero de 2004, Comisión/Francia (C-24/00). Pues bien, en el presente caso no concurren varios de dichos requisitos, ya que no cabe seguir fácilmente y con celeridad los procedimientos regulados en la referida normativa ni tampoco puede interponerse un recurso ante los tribunales cuando se haya denegado la autorización.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de marzo de 2002 en los asuntos acumulados T-357/00, T-361/00, T-363/00 y T-364/00, Justina Martínez Alarcón y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Concurso-oposición interno — No admisión a tomar parte en las pruebas — Experiencia profesional exigida)

text:
C 131/16                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            1.6.2002
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los
                                                                          Sres. R.M. Moura Ramos, Presidente, J. Pirrung y A.W.H. Meij,
                      de 6 de marzo de 2002                               Jueces; Secretaria: Sra. D.&nbsp:Christensen, administradora,
                                                                          ha dictado el 13 de marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es
                                                                          el siguiente:
en el asunto T-77/99 REV, Girish Ojha contra Comisión
                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                          1)    Se anula la decisión del tribunal de concurso de 24 de febrero
                                                                                de 2000 de no admitir al demandante a tomar parte en las
(Funcionarios — Recurso de revisión — Hecho nuevo —                            pruebas del concurso interno COM/TB/99.
                 Inexistencia — Inadmisibilidad)
                                                                          2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
                         (2002/C 131/29)
                                                                          3)    Se condena en costas a la Comisión.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          (1) DO C 233 de 12.8.2000.
En el asunto T-77/99 REV, Girish Ojha, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Korbeek-Lo (Bélgica), representado por Me A. Ottati, abogado,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra.
C. Berardis-Kayser), que tiene por objeto una demanda de                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
revisión de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
6 de marzo de 2001, Ojha/Comisión (T-77/99, RecFP p. I-A-                                     de 13 de marzo de 2002
61 y II-293), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
integrado por los Sres. M. Vilaras, Presidente, y la Sra. V. Tiili y
el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el        en los asuntos acumulados T-357/00, T-361/00, T-363/00
                                                                          y T-364/00, Justina Martı́nez Alarcón y otros contra
6 de marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso de revisión.
                                                                          (Funcionarios — Concurso-oposición interno — No admisión
                                                                          a tomar parte en las pruebas — Experiencia profesional
2)    Se condena en costas a la parte demandante en revisión.
                                                                                exigida)
(1) DO C 174 de 19.6.1999.                                                                          (2002/C 131/31)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          En los asuntos acumulados T-357/00, T-361/00, T-363/00 y
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               T-364/00, Justina Martı́nez Alarcón, Antonio Cherenti, Luigia
                                                                          Dricot, Sophie Van Weyenbergh funcionarios de la Comisión
                     de 13 de marzo de 2002                               de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas, en
                                                                          Thuin (Bélgica), en Overijse (Bélgica) y en Tervuren (Bélgica),
                                                                          respectivamente, representados por Me C. Mourato, abogado,
en el asunto T-139/00: Laurent Bal contra Comisión de las                que designan domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de
                    Comunidades Europeas (1)                              las Comunidades Europeas (agentes: Sras. H. Tserepa-Lacombe
                                                                          y F. Clotuche-Duvieusart), que tienen por objeto, en particular,
(Funcionarios — Concurso interno — No admisión a tomar                   varias solicitudes de anulación de las decisiones por las que se
   parte en las pruebas — Experiencia profesional exigida)                desestimó la candidatura de los demandantes para el concurso-
                                                                          oposición interno COM/TB/99, el Tribunal de Primera Instan-
                         (2002/C 131/30)                                  cia (Sala Segunda), integrado por el Sr. R.M. Moura Ramos,
                                                                          Presidente, y los Sres. J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces;
                                                                          Secretario: Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el
                  (Lengua de procedimiento: francés)                      13 de marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          En el asunto T-364/00:
En el asunto T-139/00, Laurent Bal, con domicilio en Walhain
(Bélgica), representado por Mes I. Cooreman y T. Delvaux,                 1)    Se anula la decisión del tribunal calificador de 28 de marzo de
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra                           2000 por la que se desestimó la candidatura de la Sra. Van
Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall),                 Weyenbergh para el concurso-oposición interno COM/TB/99
que tiene por objeto, en particular, una solicitud de anulación                y la decisión de la Autoridad Facultada para Proceder a los
de la decisión por la que se desestimó la candidatura del                     Nombramientos de 9 de octubre de 2000 por la que se denegó
demandante para el concurso interno COM/TB/99, el Tribunal                      la reclamación presentada por la demandante.
 ---pagebreak--- 1.6.2002                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 131/17
2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.                          2)    Se condena en costas a la Comisión.
3)    Se condena en costas a la Comisión.
                                                                          (1) DO C 227 de 11.8.2001.
En los asuntos T-357/00, T-361/00 y T-363/00:
1)    Se desestiman los recursos.
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                              AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
(1) DO C 61 de 24.2.2001.
                                                                                de 25 de enero de 2002
                                                                          en el asunto T-207/00, Nuno Antas de Campos contra
                                                                                Parlamento Europeo (1)
                                                                          («Funcionarios — Régimen de movilidad del Parlamento
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                  Europeo — Inadmisibilidad»)
                     de 20 de febrero de 2002                                                       (2002/C 131/33)
en el asunto T-117/01, Marcos Roman Parra contra                                           (Lengua de procedimiento: portugués)
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Funcionarios — Promoción — Reclamación administrativa
   previa — Decisión denegatoria presunta — Motivación)                 En el asunto T-207/00, Nuno Antas de Campos, funcionario
                                                                          del Parlamento Europeo, con domicilio en Lisboa, representado
                                                                          por Me C. Botelho Moniz, contra Parlamento Europeo (agentes:
                          (2002/C 131/32)                                 Sres. R. Da Silva Passos y J.F. De Wachter), que tiene por objeto
                                                                          un recurso de anulación de la decisión presunta que le fue
                                                                          comunicada al demandante mediante un escrito de la Dirección
                   (Lengua de procedimiento: francés)                     General de Personal de 30 de marzo de 2000, en virtud de la
                                                                          cual se encuentra sujeto al régimen de movilidad en el
                                                                          ejercicio 2000, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda),
                                                                          integrado por el Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, y los Sres.
                                                                          J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
En el asunto T-117/01, Marcos Roman Parra, funcionario de                 dictado el 25 de enero de 2002 un auto resolviendo lo
la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                siguiente:
Zaventem (Bélgica), representado por Mes J.-N. Louis y V. Peere,
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra.                       1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
C. Berardis-Kayser), que tiene por objeto un recurso de
anulación de la decisión de la Comisión de no promover al              2)    El Parlamento Europeo cargará con sus propias costas y con la
demandante al grado A 6 durante el ejercicio de promoción                      mitad de las ocasionadas al demandante. El demandante
2000, el Tribunal de Primera Instancia (Juez único: Sr. H. Legal);             cargará con la mitad de sus propias costas.
Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado
el 20 de febrero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:                                                                3)    Cada parte cargará con sus propias costas correspondientes al
                                                                                procedimiento sobre medidas provisionales.
1)    Se anula la decisión de la Comisión de no promover al
      Sr. Roman Parra al grado A 6 durante el ejercicio de promoción     (1) DO C 302 de 21.10.2000.
      2000, que se desprende de la publicación en la Information
      administrative no 65-2000 de 14 de agosto de 2000 de la
      lista de los funcionarios promovidos a dicho grado.


title: Asunto C-49/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 31 de enero de 2012 — The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs/Sunico ApS, M & B Holdings ApS, Sunil Kamar Harwani

text:
               21.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 31 de enero de 2012 — The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs/Sunico ApS, M & B Holdings ApS, Sunil Kamar Harwani
   (Asunto C-49/12)
   2012/C 118/17
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Østre Landsret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Demandadas: Sunico ApS, M & B Holdings ApS, Sunil Kamar Harwani

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 1 del Reglamento (CE) no 44/2001 (1) del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en el sentido de que su ámbito de aplicación incluye un supuesto en el que las autoridades de un Estado miembro interponen una demanda por daños y perjuicios contra empresas y personas físicas que residen en otro Estado miembro alegando –con arreglo al Derecho interno del primer Estado miembro– una maquinación ilícita para defraudar consistente en que han colaborado en la apropiación del IVA adeudado al primer Estado miembro?

      (1)  DO L 12, p. 1.


title: Asunto C-454/14: Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2014 — Comisión Europea/Reino de España

text:
               15.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 448/9

         Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2014 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-454/14)
   (2014/C 448/12)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Pignataro-Nolin y E. Sanfrutos Cano y D. Loma-Osorio Lerena, agentes)

      Demandada: Reino de España

      Pretensiones

               —

               Que se declare que al no adoptar, en el caso de cada uno de los vertederos identificados en el punto 26 del presente recurso [vertederos de residuos no peligrosos de Ortuella, en el País Vasco, y de Zurita y de Juan Grande, en Canarias], las medidas necesarias para solicitar a la entidad explotadora la elaboración de un plan de acondicionamiento y asegurar la ejecución completa de dicho plan conforme a los requisitos de la Directiva, con excepción de aquellos que figuran en el punto 1 del anexo I, dentro de un plazo de ocho años a partir de la fecha a que se refiere el apartado 1 del artículo 18 de la Directiva 1999/31/CE (1) del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que para cada uno de los vertederos mencionados le incumben en virtud del artículo 14, letra c), de dicha Directiva.

               —

               Que se declare que al no adoptar, en el caso de cada [uno] de los vertederos identificados en el punto 37 del presente recurso [9 vertederos de residuos no peligrosos [Vélez Rubio (Almería), Alcolea de Cinca (Huesca), Sariñena (Huesca), Tamarite de Litera (Huesca), Somontano — Barbastro (Huesca), Barranco de Sedases (Fraga, Huesca), Barranco Seco (Puntallana, La Palma), Jumilla (Murcia) y Legazpia (Guipuzkoa)] y 19 vertederos de residuos inertes [Sierra Valleja (Arcos de la Frontera, Cádiz), Carretera Pantano del Rumblar (Baños de la Encina, Jaén), Barranco de la Cueva (Bélmez de la Moraleda, Jaén), Cerrajón (Castillo de Locubín, Jaén), Las Canteras (Jimena y Bedmar, Jaén), Hoya del Pino (Siles, Jaén), Bellavista (Finca El Coronel, Alcalá de Guadaira, Sevilla), El Patarín (Alcalá de Guadaira, Sevilla), Carretera de Arahal-Morón de la Frontera (Arahal, Sevilla), Carretera de Almadén de la Plata (Cazalla de la Sierra, Sevilla), El Chaparral (Écija, Sevilla), Carretera A-92, KM 57,5 (Morón de la Frontera, Sevilla), Carretera 3118 Fuente Leona — Cumbres mayores (Colina Barragona, Huelva), Llanos del Campo (Grazalema — Benamahoma, Cádiz) Andrada Baja (Alcalá de Guadaira, Sevilla), Las Zorreras (Aldeira, Granada), Carretera de los Villares (Andújar, Jaén) La Chacona (Cabra, Córdoba) y el Chaparral — La Sombrerera (Puerto Serrano, Cádiz)]] las medidas necesarias para cerrar lo antes posible, con arreglo a lo dispuesto en la letra g) del artículo 7 y en el artículo 13 de la Directiva 1999/31, las instalaciones que no hayan obtenido, de conformidad con el artículo 8 de la misma, autorización para continuar sus actividades, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben para cada uno de los vertederos mencionados en virtud del artículo 14, letra b), de dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

      Motivos y principales alegaciones

   Las investigaciones seguidas por la Comisión en el curso del Procedimiento de Infracción 2001/2071 y el análisis de las respuestas de las autoridades españolas permitieron evidenciar el incumplimiento de las obligaciones de la Directiva 1999/31 mencionadas en la carta de emplazamiento, que le incumben en virtud del artículo 14, letras a) y c), de la Directiva 1999/31, así como las que le incumben en virtud del artículo 14, letra b), de dicha Directiva.
   El presente recurso concierne además al vertedero del Barranco de Sedases objeto del Procedimiento de Infracción 2012/4068 y acumulado al anterior, considerando que el Reino de España ha incumplido en relación con este vertedero las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14, letra b) de la Directiva 1999/31.
   El análisis de estas respuestas ha permitido a la Comisión retirar del procedimiento 45 vertederos que, o bien no pueden considerarse como vertederos existentes a 16 de julio de 2001, o bien han sido autorizados y acondicionados conforme a lo dispuesto en la Directiva 1999/31. Sin embargo, a la vista que la situación de incumplimiento persiste al no adoptar las autoridades españolas en unos casos las medidas necesarias para solicitar a la entidad explotadora la elaboración de un plan de acondicionamiento y asegurar la ejecución completa de dicho plan conforme a los requisitos de la Directiva, y al no adoptar en otros, las medidas necesarias para cerrar lo antes posible las instalaciones que no hayan obtenido autorización para continuar sus actividades, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14, letra c) y letra b) de la Directiva 1999/31, la Comisión ha decidido presentar el presente recurso ante el Tribunal de Justicia.

      (1)  DO L 182, p. 1


title: Asunto C-49/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de Bundespatentgericht, de fecha 22 de enero de 2002, en el recurso interpuesto por Heidelberger Bauchemie GmbH

text:
C 131/2                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        1.6.2002
3)    Se desestima la petición del Parlamento de que se condene al        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      Sr. Panichelli a hacer frente a las costas por él causadas ante el   lución de Bundespatentgericht, de fecha 22 de enero
      Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-130/98.                 de 2002, en el recurso interpuesto por Heidelberger
                                                                                Bauchemie GmbH
(1) DO C 108 de 7.4.2001.                                                                          (Asunto C-49/02)
                                                                                (2002/C 131/04)
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  resolución de Bundespatentgericht, dictada el 22 de enero de
                                                                           2002, en el recurso interpuesto por Heidelberger Bauchemie
                             (Sala Cuarta)                                 GmbH, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
                                                                           20 de febrero de 2002. El Bundespatentgericht solicita al
                     de 14 de marzo de 2002                                Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                           cuestiones:
en los asuntos acumulados C-250/01 P y C-251/01 P:
Mario Costacurta contra Comisión de las Comunidades                       ¿Cumplen las exigencias para poder constituir una marca con
                              Europeas (1)                                 arreglo al artı́culo 2 de la Directiva 89/104/CEE (1) del Consejo,
                                                                           de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la
                                                                           aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en
(«Recurso de casación — Aplicación del artı́culo 3 del                   materia de marcas, los colores o combinaciones de colores
anexo X del Estatuto de los Funcionarios — Traslado del                    presentados para su inscripción en el Registro de forma
demandante a un paı́s tercero — Recurso de anulación —                    abstracta y sin contornos, cuyos tonos se designan textual-
Inadmisibilidad — Recurso manifiestamente infundado e                      mente presentando una muestra del color (patrón de color) y
                      inadmisible — Costas»)                               que se designan asimismo de manera precisa con arreglo a un
                                                                           sistema de clasificación de los colores reconocido?
                           (2002/C 131/03)
                                                                           Una denominada «marca de color (abstracta)» de este tipo,
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       ¿constituye, en particular, a efectos del artı́culo 2 de la
                                                                           Directiva,
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    a)    un signo,
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           b)    apropiado para distinguir el origen de los productos o los
                                                                                servicios de una empresa,
En los asuntos acumulados C-250/01 P y C-251/01 P,                         c)    que puede ser objeto de una representación gráfica?
Mario Costacurta, antiguo funcionario de la Comisión de
las Comunidades Europeas, con domicilio en Luxemburgo
                                                                           (1) DO L 40 de 11.2.1989, p. 1.
(Luxemburgo), representado por Me M. Petit, abogado, que
tienen por objeto dos recursos de casación interpuestos contra
los autos dictados por el Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas (Sala Segunda) el 7 de junio de
2001, Costacurta/Comisión (T-328/00, no publicado en la
Recopilación), en los que se solicita que se anulen dichos autos,         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
y en el que la otra parte en el procedimiento es la Comisión de           lución del Landesgericht Eisenstadt, de fecha 17 de enero
las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall, asistido por             de 2002, en los asuntos MONTRES ROLEX, S.A.; THE
el Sr. B. Wagenbaur, abogado), el Tribunal de Justicia de las              GAP, INC; Guccio Gucci SpA; Tommy Hilfinger y La
Comunidades Europeas (Sala Cuarta), integrado por los Sres.                                      Chemise Lacoste S.A.
S. von Bahr, Presidente de Sala, D.A.O.Edward (ponente) y
A. La Pergola, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo                                         (Asunto C-60/02)
Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 14 de marzo
de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:                                                           (2002/C 131/05)
1)    Se desestiman los recursos de casación.
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
2)    Se condena en costas al Sr. Costacurta.                              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                           resolución del Landesgericht Eisenstadt, dictada el 17 de enero
                                                                           de 2002, en los asuntos MONTRES ROLEX, S.A.; THE GAP,
(1) DO C 245 de 1.9.2001.                                                  INC; Guccio Gucci SpA; Tommy Hilfinger y La Chemise
                                                                           Lacoste S.A. y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
                                                                           el 25 de febrero de 2002.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de octubre de 2002 en los asuntos acumulados T-346/99, T-347/99 y T-348/99: Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Ayudas de Estado — Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2 — Recurso de anulación — Admisibilidad — Medida fiscal — Carácter selectivo — Confianza legítima — Desviación de poder")

text:
C 19/28                   ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        25.1.2003
Comisión, de 4 de marzo de 1999, por la que se suprime la                  relación con las ayudas fiscales concedidas en forma de crédito
ayuda concedida a Tecnagrind, S.L. mediante la Decisión C (96)             fiscal del 45 % en los Territorios Históricos de Álava, Vizcaya
2235 de la Comisión, de 13 de septiembre de 1996, relativa a               y Guipúzcoa (DO 1999, C 351, p. 29, y DO 2000, C 71,
la concesión de una ayuda del FEOGA, sección «Orientación»,                p. 8), Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada),
con arreglo al Reglamento no 4256/88, en el marco del                      integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y los Sres. R. García-
proyecto no 95.ES.06.005, titulado «Proyecto de demostración               Valdecasas y K. Lenaerts, la Sra. P. Lindh y el Sr. J. Azizi, Jueces;
relativo a la transformación del ricino (Ricinus communis) en              Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta; ha dictado el
las explotaciones agrarias, para la extracción de aromas                   23 de octubre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
naturales», el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
integrado por los Sres. K. Lenaerts, Presidente, M. Jaeger y               1)     Desestimar los recursos.
J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administra-
dor, ha dictado el 7 de noviembre de 2002 una sentencia cuyo
                                                                           2)     Las partes demandantes cargarán con sus propias costas así
fallo es el siguiente:
                                                                                como con las de la Comisión.
1)      Desestimar los recursos.
                                                                           (1 ) DO C 47 de 19.2.2000.
2)      Las demandantes soportarán, en cada asunto, sus propias
        costas, así como las de la Comisión.
( 1) DO C 246 de 28.8.1999.
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 23 de octubre de 2002
                                                                           en los asuntos acumulados T-346/99, T-347/99 y T-348/
                                                                           99: Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                Álava y otros contra Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas ( 1)
                      de 23 de octubre de 2002
                                                                           («Ayudas de Estado — Decisión de incoación del procedi-
                                                                           miento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2 — Recurso
en los asuntos acumulados T-269/99, T-271/99 y T-272/
                                                                           de anulación — Admisibilidad — Medida fiscal — Carácter
99: Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación                            selectivo — Confianza legítima — Desviación de poder»)
Foral de Guipúzcoa y otros contra Comisión de las
                      Comunidades Europeas (1)
                                                                                (2003/C 19/52)
(«Ayudas de Estado — Decisión de incoación del procedi-
miento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2 — Recurso                                   (Lengua de procedimiento: español)
de anulación — Admisibilidad — Medida fiscal — Carácter
    selectivo — Confianza legítima — Desviación de poder»)
                                                                           En los asuntos acumulados T-346/99, T-347/99 y T-348/99,
                             (2003/C 19/51)                                Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava,
                                                                           Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de
                                                                           Guipúzcoa, Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación
                    (Lengua de procedimiento: español)                     Foral de Vizcaya, representados por los Sres. A. Creus Carreras
                                                                           y B. Uriarte Valiente, abogados, contra Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas (agentes: Sres. F. Santaolalla Gadea,
                                                                           G. Rozet y G. Valero Jordana), que tienen por objeto un
En los asuntos acumulados T-269/99, T-271/99 y T-272/99,                   recurso de anulación de la Decisión de la Comisión, notificada
Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de                    a las autoridades españolas mediante escrito de 29 de sep-
Guipúzcoa, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral                tiembre de 1999, de incoar el procedimiento previsto en el
de Álava, Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral               artículo 88 CE, apartado 2, contra el Estado español en relación
de Vizcaya, representados por los Sres. A. Creus Carreras                  con determinadas ayudas fiscales en forma de reducción de la
y B. Uriarte Valiente, abogados, contra Comisión de las                    base imponible del impuesto de sociedades en los Territorios
Comunidades Europeas (agentes: Sres. F. Santaolalla Gadea,                 Históricos de Álava, Vizcaya y Guipúzcoa (DO 2000, C 55,
G. Rozet y G. Valero Jordana), que tienen por objeto un                    p. 2), Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada),
recurso de anulación de las Decisiones de la Comisión,                     integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y los Sres. R. García-
notificadas a las autoridades españolas mediante escritos de               Valdecasas y K. Lenaerts, la Sra. P. Lindh y el Sr. J. Azizi, Jueces;
17 de agosto de 1999, de incoar el procedimiento previsto en               Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el
el artículo 88 CE, apartado 2, contra el Estado español en                 23 de octubre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 25.1.2003              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 19/29
1)    Desestimar los recursos.                                          T-85/00, Gerot Pharmazeutika GmbH, con domicilio social en
                                                                        Viena (Austria), representada por el Sr. K. Grigkar, abogado,
2)    Las partes demandantes cargarán con sus propias costas así        que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandante en
      como con las de la Comisión.                                      el asunto T-132/00, Cambridge Healthcare Supplies Ltd, con
                                                                        domicilio social en Norfolk (Reino Unido), representada por
                                                                        los Sres. D. Vaughan y K. Bacon, Barristers, y por el Sr.
( 1) DO C 79 de 18.3.2000.
                                                                        S. Davis, Solicitor, que designa domicilio en Luxemburgo,
                                                                        parte demandante en el asunto T-137/00, Laboratoires phar-
                                                                        maceutiques Trenker SA, con domicilio social en Bruselas,
                                                                        representada por los Sres. L. Defalque y X. Leurquin, abogados,
                                                                        que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandante en
                                                                        el asunto T-141/00, contra Comisión de las Comunidades
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             Europeas (agentes: Sres. H. Støvlbæk, R. Wainwright y
                                                                        B. Wägenbaur), que tienen por objeto la anulación de las
                 de 26 de noviembre de 2002                             Decisiones de la Comisión, de 9 de marzo de 2000, relativas a
                                                                        la retirada de las autorizaciones de comercialización de los
                                                                        medicamentos de uso humano que contienen «anfepramona»,
en los asuntos acumulados T-74/00, T-76/00, T-83/00 a
                                                                        en lo que atañe a los asuntos T-74/00, T-76/00 y T-141/00
T-85/00, T-132/00, T-137/00 y T-141/00: Artegodan
                                                                        [C (2000) 453], «norpseudoefedrina», «clobenzorex» y «fenpro-
GmbH y otros contra Comisión de las Comunidades
                                                                        porex», en lo que atañe a los asuntos T-83/00 a T-85/00
                            Europeas (1)
                                                                        [C (2000) 608], y «fentermina», en lo que atañe a los asuntos
                                                                        T-132/00 y T-137/00 [C (2000) 452], el Tribunal de Primera
(«Medicamentos de uso humano — Procedimientos comuni-                   Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por el
tarios de arbitraje — Retirada de las autorizaciones de                 Sr. R. M. Moura Ramos, Presidente, y la Sra. V. Tiili y los Sres.
comercialización — Competencia — Criterios de retirada                  J. Pirrung, P. Mengozzi y A.W.H. Meij, Jueces; Secretaria: Sra.
— Anorexígenos: anfepramona, clobenzorex, fenproporex,                  D. Christensen, administradora, ha dictado el 26 de noviembre
norpseudoefedrina, fentermina — Directivas 65/65/CEE y                  de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                           75/319/CEE»)
                                                                        1)     Anular las Decisiones de la Comisión de 9 de marzo de 2000
                          (2003/C 19/53)                                       [C (2000) 452, C (2000) 453 y C (2000) 608] en la
                                                                               medida en que se refieren a los medicamentos comercializados
         (Lengua de procedimiento: alemán, inglés y francés)                   por las demandantes.
                                                                        2)     La Comisión cargará con todas las costas, incluidas las causadas
                                                                               en el marco de los procedimientos sobre medidas provisionales.
En los asuntos acumulados T-74/00, T-76/00, T-83/00 a T-85/
00, T-132/00, T-137/00 y T-141/00, Artegodan GmbH, con
domicilio social en Lüchow (Alemania), representada por el Sr.          (1 ) DO C 149 de 27.5.2000, C 163 de 10.6.2000, C 192 de 8.7.2000
U. Doepner, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo,                    y C 233 de 12.8.2000.
parte demandante en el asunto T-74/00, Bruno Farmaceutici
SpA, con domicilio social en Roma (Italia), Essential Nutrition
Ltd, con domicilio social en Brough (Reino Unido), Hoechst
Marion Roussel Ltd, con domicilio social en Denham (Reino
Unido), Hoechst Marion Roussel SA, con domicilio social en
Bruselas (Bélgica), Marion Merell SA, con domicilio social en           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Puteaux (Francia), Marion Merell, S.A., con domicilio social en
Barcelona (España), Sanova Pharma GmbH, con domicilio                                       de 22 de octubre de 2002
social en Viena (Austria), Temmler Pharma GmbH & Co. KG,
con domicilio social en Marburg (Alemania), representadas por           en los asuntos acumulados T-178/00 y T-341/00, Jan
los Sres. B. Sträter y M. Ambrosius, abogados, que designan                       Pflugradt contra Banco Central Europeo (1)
domicilio en Luxemburgo, partes demandantes en el asunto
T-76/00, Schuck GmbH, con domicilio social en Schwaig                   («Empleados del Banco Central Europeo — Modificación del
(Alemania), representada por los Srs. B. Sträter y M. Ambrosius,
                                                                                contrato de trabajo — Informe de calificación»)
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, parte deman-
dante en el asunto T-83/00, Laboratórios Roussel L da, con
domicilio social en Mem Martins (Portugal), representada por                                       (2003/C 19/54)
los Sres. B. Sträter y M. Ambrosius, abogados, que designa
domicilio en Luxemburgo, parte demandante en los asuntos                                  (Lengua de procedimiento: alemán)
T-84/00 y T-85/00, Laboratoires Roussel Diamant SARL, con
domicilio social en Puteaux (Francia), representada por los Srs.
B. Sträter y M. Ambrosius, abogados, que designa domicilio en           En los asuntos acumulados T-178/00 y T-341/00, Jan Pflug-
Luxemburgo, parte demandante en el asunto T-84/00, Roussel              radt, con domicilio en Fráncfort del Meno (Alemania), repre-
Ibérica, S.A., con domicilio social en Barcelona, representada          sentado, en el asunto T-178/00, por el Sr. N. Pflüger, abogado,
por los Srs. B. Sträter y M. Ambrosius, abogados, que designa           y, en el asunto T-341/00, por el Sr. N. Pflüger y las Sras.
domicilio en Luxemburgo, parte demandante en el asunto                  R. Steiner y S. Mittländer, abogados, que designa domicilio


title: Asunto T-444/08: Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2008 — FIFA/OAMI — Ferrero (WORLD CUP 2006)

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/49

         Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2008 — FIFA/OAMI — Ferrero (WORLD CUP 2006)
   (Asunto T-444/08)
   (2008/C 313/88)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Fédération Internationale de Football Association (FIFA) Zúrich, Suiza) (representantes: D. Alexander, QC, A. Barav, Barrister, R. Buchel y C. Rassmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ferrero OHG mbH (Stadtallendorf, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule, en su totalidad o en parte, la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 30 de junio de 2008 en el asunto R 1466/2005-1.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca denominativa «WORLD CUP 2006» para productos y servicios de las clases 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 y 42 — Registro de la marca comunitaria no 2.152.817

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Resolución de la División de Anulación: Denegación de la solicitud de que se declare la nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Anulación

      Motivos invocados: i) Infracción de los artículos 73 y 74, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso basó, en gran medida, su resolución en el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, disposición que no había sido invocada ni por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso ni por la División de Anulación; ii) con carácter subsidiario, infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso no consideró que la marca comunitaria registrada hubiese sido objeto, en su conjunto, de una solicitud de declaración de nulidad a los ojos del consumidor medio y hubiese aplicado la norma que rige la apreciación del carácter descriptivo de los bienes y/o servicios para los que se hubiese formulado la solicitud; iii) infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error cuando señaló que la marca comunitaria registrada para la que se había solicitado la declaración de nulidad carecía del carácter distintivo necesario, y iv) infracción de los artículos 7, apartado 3, y 51, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94, en la medida en que la Sala de Recurso había incurrido en error cuando afirmó que la marca comunitaria registrada para la que se había solicitado la declaración de nulidad carecía del carácter distintivo para los servicios de la clase 41.


title: Asunto T-14/12: Recurso interpuesto el 10 de enero de 2012 — Kazino Parnithas/Comisión

text:
               3.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/19

         Recurso interpuesto el 10 de enero de 2012 — Kazino Parnithas/Comisión
   (Asunto T-14/12)
   2012/C 65/37
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Elliniko Kazino Parnithas AE (Maroussi, Grecia) (representantes: F. Carlin, Barrister, N. Niejahr, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis y K. Spyropoulos, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2011/716/EU de la Comisión, de 24 de mayo de 2011, relativa a la ayuda estatal concedida por Grecia a determinados casinos griegos [Medida de ayuda estatal C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09)] (DO 2011 L 285, p. 25).

               —

               Alternativamente, anule la decisión impugnada en cuanto afecta a la demandante.

               —

               Alternativamente, anule la decisión impugnada en cuanto ordena que se recuperen de la demandante los importes.

               —

               Condene a la demandada a pagar sus propias costas y las de la demandante correspondientes a estos procesos.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la demandada infringió el artículo 107 TFUE, apartado 1, al determinar que la medida controvertida constituía una ayuda pues:

                           —

                           Declara que la demandante se benefició de una ventaja económica en forma de «discriminación fiscal» por importe de 7,20 euros por billete.

                           —

                           Declara que la medida supuso una merma de ingresos estatales.

                           —

                           Considera que la medida era selectiva en favor de la demandante.

                           —

                           Concluye que la medida distorsionaba la competencia y afectaba al comercio entre Estados miembros.

               2)

               Segundo motivo, en el que se alega que la demandada vulneró el artículo 296 TFUE al no realizar un razonamiento suficiente que permita a la demandante comprender ni a este Tribunal revisar el razonamiento en base al cual consideró que la demandante se benefició de una ventaja selectiva, que cualquier ventaja de este tipo conllevaba una merma en los ingresos estatales y que era responsable de distorsionar la competencia y de afectar al comercio entre Estados miembros

               3)

               Tercer motivo, en el que se alega que, puesto que la decisión impugnada ordena que se recuperen importes de la demandante, vulnera:

                           —

                           El artículo 14, apartado 1, frase primera, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, (1) conforme al cual la recuperación se referirá a la ayuda recibida por el beneficiario, puesto que la demandada no cuantificó correctamente en la decisión impugnada el importe de la ayuda que la demandante pudo haber recibido.

                           —

                           El artículo 14, apartado 1, frase segunda, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, puesto que la recuperación en este supuesto vulnera los principios generales del Derecho de la UE, en particular: el principio de las expectativas legítimas, el principio de seguridad jurídica, y el principio de proporcionalidad.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Asunto T-170/11: Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2011 — Rivella International/OAMI — Baskaya di Baskaya & C. (BASKAYA)

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/34

         Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2011 — Rivella International/OAMI — Baskaya di Baskaya & C. (BASKAYA)
   (Asunto T-170/11)
   2011/C 145/57
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Rivella International AG (Rothrist, Suiza) (representantes: C. Spintig, U. Sander y H. Förster, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Baskaya di Baskaya & C. s.a.s. (Grosseto, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General:

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 10 de enero de 2011, en el asunto R 534/2010-4.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Baskaya di Baskaya & C. s.a.s.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene el elemento denominativo «BASKAYA», para productos de las clases 29, 30 y 32

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Marca figurativa registrada internacional que contiene el elemento denominativo «Passaia», para productos de la clase 32

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) ya que la Sala de Recurso no aplicó el artículo 5 del Convenio Germano-Suizo de 13 de abril de 1892 referente a la protección recíproca de Patentes, Dibujos, Modelos y Marcas, por lo que, de forma contraria a Derecho, no tuvo en cuenta las pruebas de uso aportadas por la demandante.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-274/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Düsseldorf (Alemania) el 13 de mayo de 2016 — flightright GmbH/Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, S.A.

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Düsseldorf (Alemania) el 13 de mayo de 2016 — flightright GmbH/Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, S.A.
   (Asunto C-274/16)
   (2016/C 343/33)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: flightright GmbH

      Demandada: Air Nostrum y Líneas Aéreas del Mediterráneo, S.A.

      Cuestión prejudicial

   ¿Procede considerar que, en un transporte de pasajeros por ruta aérea que se compone de dos vuelos sin estancia significativa en el aeropuerto de tránsito, el lugar de llegada del segundo tramo constituye el lugar de cumplimiento a efectos del artículo 7, punto 1, letra a), del Reglamento (UE) n.o 1215/2012, (1) aunque la demanda se dirija contra la compañía aérea que ha operado el primer tramo, en el cual se ha producido la irregularidad, y que el transporte en el segundo tramo haya sido operado por otra compañía aérea?

      (1)  Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 351, p. 1).


title: Asunto T-12/17: Recurso interpuesto el 11 de enero de 2017 — Mellifera/Comisión

text:
               27.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/40

         Recurso interpuesto el 11 de enero de 2017 — Mellifera/Comisión
   (Asunto T-12/17)
   (2017/C 063/52)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung (Rosenfeld, Alemania) (representante: A. Willand, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión Ares (2016) 6306335 de la Comisión, de 8 de noviembre de 2016, notificada a la demandante el 11 de noviembre de 2016.

               —

               Ordene a la Comisión que se pronuncie de nuevo sobre la fundamentación de la solicitud presentada por la demandante de revisión interna del Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1096 referente a la prórroga de la aprobación del glifosato.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 10, apartado 1, en relación con el artículo 2, apartado 1, letra g), del Reglamento (CE) n.o 1367/2006 (1) y con el Convenio de Aarhus. (2)

               La demandante alega, en el marco del primer motivo, que la prórroga de la aprobación de la sustancia activa glifosato es un acto administrativo, que puede ser revisado conforme al procedimiento establecido en el artículo 10, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1367/2006.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 17 del Reglamento (CE) n.o 1107/2009. (3)

               La demandante alega que la Comisión no era competente para prorrogar la aprobación de la sustancia activa glifosato con arreglo a la disposición anteriormente citada, porque dicho Reglamento no era aplicable en absoluto al presente caso.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO 2006, L 264, p. 13).

      (2)  Convenio de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas (CEPE) sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente.

      (3)  Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios y por el que se derogan las Directivas 79/117/CEE y 91/414/CEE del Consejo (DO 2009, L 309, p. 1).


title: Asunto T-145/13: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2013 — Ningbo Qixin Solar Electrical Appliance/Comisión

text:
               27.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/24

         Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2013 — Ningbo Qixin Solar Electrical Appliance/Comisión
   (Asunto T-145/13)
   2013/C 123/42
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Ningbo Qixin Solar Electrical Appliance Co. Ltd (Zhejiang, China) (representantes: V. Akritidis e Y. Melin, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule, en aplicación del artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la decisión de la Comisión Europea comunicada mediante escrito de 3 de enero de 2013, no H4/JN/Ref.t13.000011, por el que se informaba a la demandante de que no examinaría la solicitud de la demandante de que se le reconociera el estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado, presentada con arreglo al artículo 2, apartado 7, letra b), del Reglamento del Consejo no 1225/2009, en el marco del procedimiento antidumping relativo a las importaciones de módulos fotovoltaicos en silicio cristalino y sus componentes esenciales originarios de la República Popular China, incoado el 6 de septiembre de 2012 (AD 590).

               —

               Declare la inaplicabilidad, por lo que respecta a la demandante en el marco de la presente demanda, en virtud del artículo 277 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, del Reglamento (UE) no 1168/2012 del Parlamento Europea y del Consejo, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 344, p. 1).

               —

               Condene, en consecuencia, a la Comisión y a las eventuales partes coadyuvantes a cargar con la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo idéntico al invocado en el marco del asunto T-143/13, Zhejiang Heda Solar Technology/Comisión.


title: Asunto C-192/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Centrale Raad van Beroep, de 22 de abril de 2005, en el asunto entre K. Tas-Hagen y R.A. Tas y Raadskamer WUBO van de pensioen- en Uitkeringsraad

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/24

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Centrale Raad van Beroep, de 22 de abril de 2005, en el asunto entre K. Tas-Hagen y R.A. Tas y Raadskamer WUBO van de pensioen- en Uitkeringsraad
   (Asunto C-192/05)
   (2005/C 182/44)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Centrale Raad van Beroep dictada el 22 de abril de 2005, en el asunto entre K. Tas-Hagen y R.A. Tas y Raadskamer WUBO van de pensioen- en Uitkeringsraad, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de abril de 2005.
   El Centrale Raad van Beroep solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿Se opone el Derecho comunitario, en particular el artículo 18 CE, a un régimen nacional en virtud del cual, en circunstancias como las del procedimiento principal, se deniega la concesión de una prestación en favor de víctimas civiles de guerra por el único motivo de que en la fecha de presentación de la solicitud el interesado, que tiene la nacionalidad del Estado miembro afectado, no residía en el territorio de este Estado miembro, sino en el de otro Estado miembro?


title: Asunto C-93/14: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Navarra) — Miguel Ángel Zurbano Belaza, Antonia Artieda Soria/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/16

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Navarra) — Miguel Ángel Zurbano Belaza, Antonia Artieda Soria/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA
   (Asunto C-93/14) (1)

   (2014/C 431/24)
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 151, de 19.5.2014.


title: Asunto C-262/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 30 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln — Alemania) — Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde, Marina Stöffler/Finanzamt Bonn-Innenstadt (Libre circulación de capitales — Impuesto sobre la renta — Certificado relativo al impuesto de sociedades efectivamente pagado en relación con los dividendos de origen extranjero — Prevención de la doble imposición de los dividendos — Crédito fiscal sobre los dividendos pagados por sociedades residentes — Pruebas exigidas respecto del impuesto extranjero imputable)

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 30 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln — Alemania) — Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde, Marina Stöffler/Finanzamt Bonn-Innenstadt
   (Asunto C-262/09) (1)

   (Libre circulación de capitales - Impuesto sobre la renta - Certificado relativo al impuesto de sociedades efectivamente pagado en relación con los dividendos de origen extranjero - Prevención de la doble imposición de los dividendos - Crédito fiscal sobre los dividendos pagados por sociedades residentes - Pruebas exigidas respecto del impuesto extranjero imputable)
   2011/C 252/03
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Köln

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde, Marina Stöffler

      Demandada: Finanzamt Bonn-Innenstadt

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Köln — Interpretación de los artículos 56 CE y 58 CE, apartados 1, letra a), y 3, y de los principios de efectividad y de efecto útil — Distribución de dividendos por una sociedad establecida en un primer Estado miembro a una persona sujeta al pago de impuestos en un segundo Estado miembro — Conformidad con el Derecho comunitario del régimen de imposición sobre la renta del segundo Estado miembro que, por una parte, establece un «crédito fiscal» correspondiente a 3/7 de los dividendos brutos, aunque en la práctica una sociedad establecida en otro Estado miembro no pueda determinar el impuesto de sociedades que grava esos dividendos y que, por otra parte, supedita ese «crédito fiscal» a la presentación de un certificado relativo al impuesto de sociedades basado en su propio Derecho fiscal, aunque parece prácticamente imposible que la persona sujeta al pago de impuestos obtenga dicho certificado en relación con una sociedad establecida en otro Estado miembro.

      Fallo

               1)

               Para el cálculo del importe del crédito fiscal al que tiene derecho un accionista sujeto pasivo en un Estado miembro por obligación personal con respecto a dividendos abonados por una sociedad de capital establecida en otro Estado miembro, los artículos 56 CE y 58 CE se oponen, en caso de no presentarse las pruebas exigidas por la legislación del primer Estado miembro, a la aplicación de una disposición como el artículo 36, apartado 2, segunda frase, número 3, de la Ley del Impuesto sobre la Renta (Einkommensteuergesetz), de 7 de septiembre de 1990, en su versión modificada por la Ley de 13 de septiembre de 1993, en virtud de la cual el impuesto de sociedades que grava los dividendos de origen extranjero se imputa al impuesto sobre la renta del accionista en la fracción del impuesto de sociedades aplicado a los dividendos brutos distribuidos por las sociedades del primer Estado miembro.
               El cálculo del crédito fiscal debe efectuarse en función del tipo impositivo de los beneficios distribuidos en concepto del impuesto de sociedades aplicable a la sociedad que los distribuye según el Derecho de su Estado miembro de establecimiento, sin que la cuantía que se impute pueda superar el importe del impuesto sobre la renta que debe pagarse por los dividendos percibidos por el accionista beneficiario en el Estado miembro en el que es sujeto pasivo por obligación personal.

               2)

               En lo que respecta al grado de precisión que deben satisfacer las pruebas exigidas para obtener un crédito fiscal en relación con los dividendos abonados por una sociedad de capital establecida en un Estado miembro distinto de aquel en el que el beneficiario es sujeto pasivo por obligación personal, los artículos 56 CE y 58 CE se oponen a la aplicación de una disposición como el artículo 36, apartado 2, segunda frase, número 3, cuarta frase, letra b), de la Ley del Impuesto sobre la Renta de 7 de septiembre de 1990, en su versión modificada por la Ley de 13 de septiembre de 1993, en virtud de la cual el grado de detalle y la forma de presentación de las pruebas que ha de aportar dicho beneficiario deben ser los mismos que los exigidos cuando la sociedad que distribuye los dividendos está establecida en el Estado miembro de tributación de dicho beneficiario.
               Las autoridades tributarias de este último Estado pueden exigir a dicho beneficiario que presente justificantes que les permitan comprobar, de manera clara y precisa, si concurren los requisitos de obtención de un crédito fiscal previsto por la legislación nacional, sin que puedan proceder a una estimación de dicho crédito fiscal.

               3)

               El principio de efectividad se opone a una normativa nacional como la que resulta del artículo 175, apartado 2, segunda frase, de la Ley General Tributaria (Abgabeordnung), en su versión modificada por la Ley de adaptación del Derecho tributario nacional a las Directivas de la Unión Europea y a la modificación de otras disposiciones (Gesetz zur Umsetzung von EU-Richtlinien in nationales Steuerrecht und zur Änderung weiterer Vorschriften), en relación con el artículo 97, apartado 9, párrafo tercero, de las Disposiciones Preliminares a la Ley General Tributaria (Einführungsgesetz zur Abgabenordnung) de 14 de diciembre de 1976, en su versión modificada, que, con carácter retroactivo y sin conceder un período transitorio, no permite obtener la imputación del impuesto de sociedades extranjero que ha gravado los dividendos abonados por una sociedad de capital establecida en otro Estado miembro mediante la presentación, bien de un certificado relativo a dicho impuesto conforme a la legislación del Estado miembro en el que el beneficiario de dichos dividendos es sujeto pasivo por obligación personal, bien de justificantes que permitan a las autoridades tributarias de dicho Estado miembro comprobar, de manera clara y precisa, si concurren los requisitos de obtención de una ventaja fiscal. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente determinar cuál es el plazo razonable para la presentación de dicho certificado o de dichos justificantes.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Asunto C-387/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 25 de octubre de 2012 — Comisión Europea/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Artículos 49 TFUE y 63 TFUE — Artículos 31 y 40 del Acuerdo EEE — Tributación de los rendimientos del capital mobiliario — Sociedades de inversión residentes y no residentes — Retención sobre los rendimientos del capital mobiliario — Imputación de dicha retención — Exención de los rendimientos del capital mobiliario — Discriminación — Justificaciones)

text:
               22.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 399/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 25 de octubre de 2012 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-387/11) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículos 49 TFUE y 63 TFUE - Artículos 31 y 40 del Acuerdo EEE - Tributación de los rendimientos del capital mobiliario - Sociedades de inversión residentes y no residentes - Retención sobre los rendimientos del capital mobiliario - Imputación de dicha retención - Exención de los rendimientos del capital mobiliario - Discriminación - Justificaciones)
   2012/C 399/09
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: W. Mölls y C. Soulay, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica (representantes: J.-C. Halleux y M. Jacobs, agentes)

      Coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representante: S. Behzadi-Spencer, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los arts. 49 TFUE y 63 TFUE y de los arts. 31 y 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo — Tributación de los rendimientos del capital mobiliario — Exención en favor de las sociedades de inversión — Normativa nacional que establece una retención sobre los rendimientos del capital mobiliario («retención sobre los rendimientos del capital mobiliario») — Discriminación de las sociedades de inversión extranjeras que no posean un establecimiento permanente en territorio nacional, al no poder solicitar la devolución del importe abonado en concepto de retención sobre los rendimientos del capital mobiliario — Falta de justificaciones

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 49 TFUE y 63 TFUE, así como de los artículos 31 y 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, al mantener normas distintas en relación con la tributación de los rendimientos del capital mobiliario según sean percibidos por sociedades de inversión residentes o por sociedades de inversión no residentes que no poseen un establecimiento permanente en Bélgica.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

               3)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 305, de 15.10.2011.


title: Asunto F-109/07: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 12 de diciembre de 2007 — Kerelov/Comisión (Funcionarios — Inadmisibilidad manifiesta — Artículo 44, apartado 1, letra c), del Reglamento de procedimiento del Tribunal de Primera Instancia)

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/64

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 12 de diciembre de 2007 — Kerelov/Comisión
   (Asunto F-109/07)
   (Funcionarios - Inadmisibilidad manifiesta - Artículo 44, apartado 1, letra c), del Reglamento de procedimiento del Tribunal de Primera Instancia)
   (2008/C 64/104)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Georgi Kerelov (Pazardzhik, Bulgaria) (representante: A. Kerelov, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto
   Por una parte, la solicitud de anulación de la decisión de la EPSO de 2 de febrero de 2007 de no comunicar al demandante la información y los documentos relativos al concurso y, por otra, la reparación del perjuicio que alega haber sufrido.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.


title: Asunto C-196/07: Recurso interpuesto el 11 de abril de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/10

         Recurso interpuesto el 11 de abril de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-196/07)
   (2007/C 155/18)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Di Bucci y E. Gippini Fournier, agentes)

      Demandada: Reino de España
   Pretensiones

               —

               Que se declare que al no haber retirado sin dilación un número de condiciones impuestas por la decisión de la Comisión Nacional de la Energía (CNE) (condiciones primera a sexta, octava y decimoséptima) declaradas incompatibles con el Derecho comunitario por el artículo 1 de la decisión de la Comisión de 26 de septiembre de 2006 (Asunto COMP/M.4197 — E.ON/Endesa — C(2006)4279 final), y al no haber retirado a más tardar el 19 de enero de 2007 un número de condiciones impuestas por la decisión del Ministro (condiciones modificadas primera, décima, undécima y decimoquinta) declaradas incompatibles con el Derecho comunitario por el artículo 1 de la decisión de la Comisión de 20 de diciembre de 2006 (Asunto COMP/M.4197 — E.ON/Endesa — C(2006)7039 final), el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 2 de ambas decisiones.

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones
   Las autoridades españolas no han retirado un número de condiciones impuestas por la decisión de la CNE (condiciones primera a sexta, octava y decimoséptima) que han sido declaradas incompatibles con el Derecho comunitario por el artículo 1 de la primera decisión de la Comisión de 26 de septiembre de 2006 y no han retirado las condiciones modificadas impuestas por la decisión del Ministro (condiciones modificadas primera, décima, undécima y decimoquinta) que han sido declaradas incompatibles con el Derecho comunitario por el artículo 1 de la segunda decisión de la Comisión de 20 de diciembre de 2006.
   La primera decisión obligaba al Reino de España a retirar «sin dilación» las condiciones en cuestión. Al expirar el plazo indicado por la Comisión para ajustarse al dictamen motivado, habían transcurrido casi seis meses desde la notificación de la primera decisión, de modo que se hace manifiesto que el Reino de España no había cumplido «sin dilación» con la obligación impuesta por el artículo 2.
   El plazo de 19 de enero de 2007 para cumplir con la segunda decisión de la Comisión ha expirado, sin que el Reino de España haya retirado las condiciones declaradas incompatibles con el Derecho comunitario por dicha decisión.
   De ello se deduce que el Reino de España ha incumplido respectivamente con el artículo 2 de la primera decisión de la Comisión y con el artículo 2 de la segunda decisión de la Comisión.


title: Asunto T-462/10: Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2010 — Flaherty/Comisión

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/43

         Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2010 — Flaherty/Comisión
   (Asunto T-462/10)
   ()
   2010/C 328/71
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Thomas Flaherty (Kilronan, Irlanda) (representantes: A. Collins SC y N. Travers, Barristers, y D. Barry, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 13 de julio de 2010, notificada a Irlanda mediante escrito con el número C(2010) 4764, por la que se deniega una solicitud de aumento de capacidad por razones de seguridad en una propuesta de un nuevo buque de arrastre pelágico para sustituir al MFV Westward Isle, y adoptada en sustitución de la decisión relativa a dicha solicitud que se contiene en la Decisión de la Comisión 2003/245/CE, de 4 de abril de 2003, relativa a las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas mejoras en materia de seguridad, navegación marítima, higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo en los buques de más de 12 metros de eslora total (DO L 90, p. 48), que fue anulada, en la medida en que afecta al demandante, mediante la sentencia del Tribunal de Justicia dictada el 17 de abril de 2008 en los asuntos acumulados C-373/06 P, C-379/06 P y C-382/06 P, Flaherty y otros/Comisión (Rec. p. I-2649).

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, el demandante solicita, con arreglo al artículo 263 TFUE, la anulación de la Decisión de la Comisión de 13 de julio de 2010, notificada a Irlanda mediante escrito con el número C(2010) 4764, por la que se deniega una solicitud de aumento de capacidad por razones de seguridad en una propuesta de un nuevo buque de arrastre pelágico para sustituir al MFV Westward Isle, y adoptada en sustitución de la decisión relativa a dicha solicitud que se contiene en la Decisión de la Comisión 2003/245/CE, de 4 de abril de 2003, relativa a las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas mejoras en materia de seguridad, navegación marítima, higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo en los buques de más de 12 metros de eslora total (DO L 90, p. 48), que fue anulada, en la medida en que afecta al demandante, mediante la sentencia del Tribunal de Justicia dictada el 17 de abril de 2008 en los asuntos acumulados C-373/06 P, C-379/06 P y C-382/06 P, Flaherty y otros/Comisión (Rec. p. I-2649).
   Para fundamentar su recurso, el demandante invoca los siguientes motivos:

               En primer lugar, el demandante alega que la demandada actuó sin base legal. El artículo 4, apartado 2, de la Decisión del Consejo 97/413/CE, de 26 de junio de 1997, relativa a los objetivos y normas tendentes a reestructurar el sector pesquero comunitario, entre el 1 de enero de 1997 y el 31 de diciembre de 2001, con vistas a conseguir un equilibrio sostenible entre los recursos y la explotación de los mismos (DO L 175, p. 27), sigue constituyendo la base legal adecuada para la Decisión impugnada y, por tanto, la Comisión actuó sin base legal supuestamente para adoptar la decisión como una decisión ad hoc.

               En segundo lugar, el demandante sostiene que la Comisión incurrió en un vicio sustancial de forma. Aduce que la Decisión impugnada, con arreglo a la Decisión del Consejo 97/413/CE, debía haber sido adoptada mediante el procedimiento del Comité de gestión y que, al inclinarse por adoptar la decisión con carácter ad hoc, la Comisión incurrió en un vicio sustancial de forma.

               En tercer lugar, el demandante afirma que, al interpretar erróneamente el artículo 4, apartado 2, de la Decisión del Consejo 97/413/CE, la Comisión se excedió de sus competencias, concretamente al basarse en criterios irrelevantes y no tener en cuenta la definición de «esfuerzo pesquero» que contiene dicha Decisión y la normativa comunitaria en materia de pesca aplicable en el momento en que el demandante presentó la solicitud de aumento del tonelaje por razones de seguridad, en diciembre de 2001.

               Además, se arguye que la Decisión impugnada contiene varios errores manifiestos en la apreciación de la solicitud de aumento del tonelaje por razones de seguridad que presentó el demandante. En particular, este último afirma que la decisión de la Comisión de denegar su solicitud — debido al mayor volumen bajo la cubierta principal del nuevo buque propuesto en relación con el Westward Isle — es manifiestamente errónea, pues considera que el esfuerzo pesquero del nuevo buque propuesto será mayor que el del Westward Isle.

               Por último, el demandante alega que la Comisión vulneró el derecho a la igualdad de trato. Sostiene que la denegación por parte de la Comisión de la solicitud, a causa del mayor volumen bajo la cubierta principal del nuevo buque propuesto, constituye un trato muy diferente que equivale a una discriminación inadmisible frente a él en comparación con el enfoque completamente distinto adoptado respecto del tratamiento dado a algunas de las solicitudes de aumento de capacidad por razones de seguridad que se aceptaron mediante la Decisión de la Comisión 2003/245/CE, así como respecto de una de las solicitudes inicialmente rechazadas mediante dicha Decisión, posteriormente aceptada, sin embargo, por la Decisión de la Comisión de 13 de julio de 2010, notificada con el número C(2010) 4765.


title: Asunto C-386/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Milano — Italia) — Bakemark Italia Srl/Agenzia Entrate Ufficio Milano 1

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/29

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Milano — Italia) — Bakemark Italia Srl/Agenzia Entrate Ufficio Milano 1
   (Asunto C-386/06) (1)

   (2007/C 96/60)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 294, de 2.12.2006.