title: Asunto C-163/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 14 de enero de 2016 — Comisión Europea/Reino de Bélgica («Incumplimiento de Estado — Artículo 343 TFUE — Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea — Artículo 3 — Exoneraciones fiscales — Región de Bruselas-Capital — Contribuciones sobre el suministro de electricidad y de gas»)

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 14 de enero de 2016 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-163/14) (1)

   ((«Incumplimiento de Estado - Artículo 343 TFUE - Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea - Artículo 3 - Exoneraciones fiscales - Región de Bruselas-Capital - Contribuciones sobre el suministro de electricidad y de gas»))
   (2016/C 098/05)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: F. Clotuche-Duvieusart e I. Martínez del Peral, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica (representantes: J.-C. Halleux, S. Vanrie y T. Materne, agentes, asistidos por G. Block, D. Remy y H. Delahaije, abogados)

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3, párrafo segundo, del Protocolo de 8 de abril de 1965 sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea, anexo inicialmente al Tratado por el que se constituye un Consejo único y una Comisión única de las Comunidades Europeas y, posteriormente, en virtud del Tratado de Lisboa, como Protocolo no 7, anexo a los Tratados UE, FUE y CEEA, al no conceder a las instituciones de la Unión Europea la exoneración de las contribuciones establecidas por el artículo 26 de la Ley regional relativa a la organización del mercado de la electricidad en la Región de Bruselas-Capital y por el artículo 20 de la Ley regional relativa a la organización del mercado del gas en la Región de Bruselas-Capital, en sus versiones modificadas, y al negarse al reembolso de las contribuciones percibidas por este concepto por la Región de Bruselas-Capital.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 184 de 16.6.2014.


title: Asunto T-15/10 R II: Auto del Presidente del Tribunal General de 8 de septiembre de 2010 — Noko Ngele/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de medidas provisionales — Nueva demanda — Inadmisibilidad)

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/41

      Auto del Presidente del Tribunal General de 8 de septiembre de 2010 — Noko Ngele/Comisión
      (Asunto T-15/10 R II)
      (Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de medidas provisionales - Nueva demanda - Inadmisibilidad)
      (2010/C 288/79)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Mariyus Noko Ngele (Bruselas) (representante: F. Sabakunzi, abogado)

         Demandada: Comisión Europea (representante: A. Bordes, agente)

         Objeto

      Demanda cuyo objeto es, en esencia, que se declare ilegal el acta (2009) 1874 final de la Comisión, de 27 de mayo de 2009, en la medida en la que parece que ésta resolvió conceder asistencia jurídica a uno de sus antiguos miembros y a varios de sus agentes.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar la demanda de medidas provisionales.

                  2)

                  Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-633/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 3 de diciembre de 2013 — Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji/Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/7

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 3 de diciembre de 2013 — Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji/Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
      (Asunto C-633/13)
      (2014/C 71/11)
      Lengua de procedimiento: polaco

         Órgano jurisdiccional remitente

      Sąd Najwyższy

         Partes en el procedimiento principal

         Recurrente: Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji

         Recurrida: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

         Cuestión prejudicial

      ¿Debe interpretarse el artículo 13, apartado 1, de la Directiva 2002/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión (Directiva acceso), (1) en el sentido de que, en el marco de la obligación de control de precios, las autoridades nacionales de reglamentación pueden imponer a los operadores de redes que tengan un peso significativo en el mercado la obligación de no aplicar tarifas excesivas por el servicio de terminación de llamadas en la red telefónica de dichos operadores?

         (1)  DO L 108, p. 7.


title: Asunto C-302/01: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2001 por la Comisión de la Comunidades Europeas contra la República Helénica

text:
15.9.2001                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 259/3
—     Dado que las autoridades francesas han pretendido cum-               La Comisión considera asimismo que la adopción de un
      plir las exigencias que se derivan del artı́culo 19, apar-           perı́odo transitorio después de la fecha de expiración del plazo
      tado 4, de la Directiva a través de una «ficha informativa           par adaptar la legislación interna a la Directiva es contraria a
      destinada al público», esta ficha debe incluir forzosamente         las obligaciones fijadas en la misma.
      todos los elementos que, según esta disposición de la
      Directiva, no pueden permanecer confidenciales.
                                                                           (1) DO L 175 de 5.7.1985, p. 40; EE 15/06, p. 9.
(1) DO L 117, de 8.5.1990, p. 15.
                                                                           Recurso interpuesto el 27 de julio de 2001 por la
                                                                           Comisión de la Comunidades Europeas contra la Repú-
Recurso interpuesto el 27 de julio de 2001 por la                                                     blica Helénica
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
                             blica Helénica
                                                                                (Asunto C-302/01)
                          (Asunto C-310/01)
                                                                                (2001/C 259/04)
                           (2001/C 259/03)
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               presentado el 27 de julio de 2001 un recurso contra la
presentado el 27 de julio de 2001 un recurso contra la                     República Helénica, formulado por la Comisión de las Comuni-
República Helénica, formulado por la Comisión de las Comuni-             dades Europeas, representada por el Sr. Gotz zur Hausen,
dades Europeas, representada por el Sr. Gotz zur Hausen,                   Consejero Jurı́dico, y por el Sr. Panos Panagiotopoulos,
Consejero Jurı́dico, y por el Sr. Panos Panagiotopoulos,                   funcionario nacional adscrito a su Servicio Jurı́dico.
funcionario nacional adscrito a su Servicio Jurı́dico.
                                                                           La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                  de Justicia que:
—     Declare que la República Helénica ha incumplido las                 —     Declare que la República Helénica ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 6,                obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 4
      apartado 2, y 12 de la Directiva 85/337/CEE del Consejo,                   y 9 de la Directiva 75/442/CEE (1), del Consejo, de 15 de
      de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las                   julio de 1975 modificada por la Directiva 91/156/CEE, y
      repercusiones de determinados proyectos públicos y                        del artı́culo 4, apartado 2, de la Directiva 85/337/CEE del
      privados sobre el medio ambiente, al restringir la informa-                Consejo (2), de 27 de junio de 1985, relativa a la
      ción al público acerca de los proyectos sometidos a una                  evaluación de las repercusiones de determinados proyec-
      evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente,                  tos públicos y privados sobre el medio ambiente, al
      al establecer un plazo de 15 dı́as para su consulta por                    no adoptar las medidas necesarias para garantizar la
      parte del público y al fijar un perı́odo transitorio que                  eliminación o la valorización de los residuos en la
      expiró en octubre de 1994.                                                localidad de Epitalio sin poner en peligro la salud humana,
                                                                                sin crear riesgos para el agua, el aire o el suelo, ni para la
—     Condene en costas a la República Helénica.                                fauna y la flora y sin provocar incomodidades por el
                                                                                ruido o los olores, y, al conceder una autorización para el
                                                                                funcionamiento de un vertedero que no contiene las
                                                                                informaciones necesarias y sin haberse evaluado previa-
Motivos y principales alegaciones                                                mente las consecuencias para el medio ambiente.
El artı́culo 6, apartado 2, de la Directiva 85/337/CEE (1),                —     Condene en costas a la República Helénica.
relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados
proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente,
establece que todas las informaciones recogidas estén disponi-             Motivos y principales alegaciones
bles al público. El artı́culo 2, apartado 2, de la Orden ministerial
conjunta 75308/5512/90 determina que sólo será accesible al
público la evaluación de las repercusiones sobre el medio                El artı́culo 4 de la Directiva 75/442/CEE, en su versión
ambiente y ninguna otra información. La Directiva también                 modificada, establece que los Estados miembros adoptarán las
establece que los Estados miembros han de procurar que el                  medidas necesarias para proteger la salud humana y el medio
público interesado tenga la posibilidad de expresar su opinión           ambiente, para evitar las consecuencias nocivas provocadas
antes de iniciarse el proyecto. La Comisión alega que el plazo            por la recolección, transporte, tratamiento, depósito y almace-
de 15 dı́as fijado por la Orden ministerial conjunta no es, en la          namiento de residuos. El artı́culo 9 exige que las autoridades
práctica, un plazo razonable para que el público exprese su              competentes concedan autorizaciones para cada lugar de
opinión.                                                                  eliminación de residuos.
 ---pagebreak--- C 259/4                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   15.9.2001
La Comisión alega que, el vertedero de Epitalio en el nomo            Estados miembros consideren que sus caracterı́sticas los
(departamento) de Ilı́a constituye un peligro para la salud pública   exigen. Sin embargo, la Orden ministerial conjunta
y para el medio ambiente en infracción de la Directiva. Por otra      69269/5387/90, por la que se adoptó la legislación griega a
parte, las autoridades griegas reconocen que dicho vertedero no        la Directiva, establece que la evaluación de los proyectos de
se atiene a la Directiva por no funcionar con autorización, salvo     este tipo debe ser previa a la ejecución de las obras. No se
una decisión del Prefecto de Ilı́a de 18 de marzo de 1997 que         ha realizado ninguna evaluación para la instalación de que
autoriza provisionalmente el funcionamiento de la instalación         se trata.
por un perı́odo de seis meses, pero que no menciona de modo
alguno los tipos y cantidades de residuos ni las condiciones de
funcionamiento de dicho vertedero.
Según el artı́culo 4, apartado 2, de la Directiva 85/337/CEE,         (1) DO L 194 de 25.7.1975; EE 15/01, p. 129.
los proyectos se someterán a una evaluación cuando los               (2) DO L 175 de 5.7.1985, p. 40; EE 15/06, p. 9.


title: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino de Bélgica (Asunto C-323/97)

text:
 C 331/14            | ES 1                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      1 . 11 . 97
 1 ) ¿ Debe interpretarse el artículo 6 del Acuerdo EEE en                     tima Directiva 94/32/CE de la Comisión ( l ), de 29 de
     el sentido de que los principios jurídicos establecidos                   junio de 1994, por la que se adaptan al progreso téc
     por el Tribunal de Justicia de la CE, entre otros, en los                 nico los Anexos II, III, V, VI y VII de la Directiva 76/
     asuntos C-6/90 y C-9/90 pasaron a formar parte de las                     768/CEE del Consejo (2) relativa a la aproximación de
     normas del citado Acuerdo y, por tanto, un Estado                         las legislaciones de los Estados miembros en materia
     puede estar obligado a reparar el perjuicio causado a                     de productos cosméticos, al no poner en vigor en el
     un particular por no haber ejecutado correctamente la                     plazo establecido las disposiciones legales, reglamenta
     Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre                        rias y administrativas necesarias para atenerse a dicha
     de 1980, sobre la aproximación de las legislaciones de                    Directiva ,
     los Estados miembros relativas a la protección de los
     trabajadores asalariados en caso de insolvencia del
     empresario ( a ) ( Directiva sobre garantía salarial )             — condene en costas al Reino de Bélgica .
     durante el período en que el Estado únicamente era
     parte del Acuerdo EEE y no se había adherido aún a
     la Unión Europea ?                                                 Motivos y principales alegaciones
2 ) Si la respuesta a la primera pregunta fuera afirmativa,             Los motivos y principales alegaciones invocados son aná
     ¿ debe interpretarse el artículo 6 del Acuerdo EEE en el
                                                                        logos a los formulados en el asunto C-320/97 (3 ); el plazo
     sentido de que la Directiva sobre garantía salarial y los
                                                                        establecido para adaptar el Derecho interno a la Directiva
     principios jurídicos sentados por el Tribunal de Justicia          expiró el 30 de junio de 1995 .
     de las Comunidades Europeas, entre otros, en los
     asuntos C-6/90 y C-9/90 prevalecen sobre el Derecho
     nacional en caso de que el Estado no haya ejecutado                (') DO L 181 de 15 . 7. 1994, p. 31 .
     correctamente la citada Directiva ?                                ( 2 ) DO L 262 de 27. 9 . 1976, p. 169 .
                                                                        ( ) Véase la página 13 del presente Diario Oficial.
3 ) Si la respuesta a la primera pregunta fuera negativa, la
     adhesión de un Estado a la Unión Europea ¿ implica
     que la Directiva sobre garantía salarial y los principios
     jurídicos sentados por el Tribunal de Justicia de las
     Comunidades Europeas en los asuntos C-6/90 y C-9/
     90 prevalecen sobre el Derecho nacional también con                Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 1997 por la
     respecto a circunstancias existentes en el período en              Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
     que el Estado únicamente era parte del Acuerdo EEE,                                              de Bélgica
     aunque antes de su adhesión a la Unión Europea, si el
     Estado no ejecutó correctamente la citada Directiva ?                                      (Asunto C-323/97)
                                                                                ( 97/C 331/27)
(') DO L 283 de 28 . 10 . 1980, p . 23 ; EE 05/02 , p. 219 .
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                        ha presentado el 17 de septiembre de 1997 un recurso
                                                                        contra el Reino de Bélgica formulado por la Comisión de
                                                                        las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Pieter
Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 1997 por la                  Van Nuffel, miembro del Servicio Jurídico, en calidad de
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino                    Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                             de Bélgica                                 despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
                                                                        Kirchberg.
                       (Asunto C-322/97)
                          ( 97/C 331/26 )
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 17 de septiembre de 1997 un recurso                    — declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obli
contra el Reino de Bélgica formulado por la Comisión de                       gaciones que le incumben en virtud de la Directiva 94/
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Pieter                      80/CE del Consejo, de 19 de diciembre de 1994, por
Van Nuffel, en calidad de Agente, que designa como domi                      la que se fijan las modalidades de ejercicio del derecho
cilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de                       de sufragio activo y pasivo en las elecciones municipa
la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                                            les por parte de los ciudadanos de la Unión residentes
                                                                              en un Estado miembro del que no sean nacionales (*),
                                                                              al no adoptar dentro del plazo señalado las disposicio
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri
                                                                              nes legales, reglamentarias y administrativas necesarias
bunal de Justicia que:
                                                                              para atenerse a dicha Directiva,
— declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obli
     gaciones que le incumben en virtud de la Decimosép                — condene en costas al Reino de Bélgica .
 ---pagebreak--- 1 . 11 . 97            ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 331/ 15
Motivos y principales alegaciones                                     necesarias para atenerse a la Directiva mencionada en las
                                                                      pretensiones de la Comisión .
Los motivos y principales alegaciones invocados son aná              O DO L 168 de 18 . 7. 1995, p. 14 .
logos a los formulados en el asunto C-320/97 (2 ); en plazo           ( 2 ) DO L 384 de 31 . 12 . 1986, p . 1 .
establecido para adaptar el Derecho interno a la Directiva
expiró el 31 de diciembre de 1995 .
(') DO L 368 de 31 . 12 . 1994, p . 38 .
(2) Véase la página 13 del presente Diario Oficial.
                                                                      Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 1997 por
                                                                      la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
                                                                                República Federal de Alemania
                                                                                (Asunto C-325/97)
                                                                                ( 97/C 331/29 )
Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 1997 por
la Comisión de las Comunidades Europeas contra la '
                        República Italiana                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                       (Asunto C-324/97)                              ha presentado el 17 de septiembre de 1997 un recurso
                                                                      contra la República Federal de Alemania formulado por la
                          ( 97/C 331 /28 )                            Comisión de las Comunidades Europeas, representada por
                                                                      el Sr. Klaus-Dieter Borchardt, miembro del Servicio Jurí
                                                                      dico de la Comisión, Centre Wagner C-254, Kirchberg.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 17 de septiembre de 1997 un recurso                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
contra la República Italiana formulado por la Comisión
de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
Paolo Stancanelli, miembro de su Servicio Jurídico, en cali          — declare que la República Federal de Alemania ha
dad de Agente, que designa como domicilio en Luxem                          incumplido las obligaciones que le imponen el Tratado
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre                    CE y las Directivas 94/39/CE O y 95/10/CE (2 ) de la
Wagner, Kirchberg.                                                           Comisión al no adoptar dentro de plazo las medidas
                                                                             necesarias para atenerse a dichas Directivas,
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:             — condene en costas a la demandada .
— declare que la República Italiana ha incumplido las                 Motivos y principales alegaciones
     obligaciones que le incumben con arreglo a la Direc
     tiva 95/27/CE del Parlamento Europeo y del Con
     sejo O , de 29 de junio de 1995 , por la que se modifica         Los motivos y principales alegaciones invocados son aná
     la Directiva 86/662/CEE del Consejo (2 ) relativa a la           logos a los formulados en el asunto C-320/97 ( 3); el plazo
     limitación de las emisiones sonoras de las palas hidráu         establecido para adaptar el Derecho interno a las Directi
     licas, de las palas de cables, de las topadoras frontales,       vas expiró el 30 de junio de 1995 .
     de las cargadoras y de las palas cargadoras, al no
     adoptar y/o al no comunicar las disposiciones legislati         (') DO L 207 de 10 . 8 . 1994, p. 20 .
     vas, reglamentarias y administrativas necesarias para            ( 2 ) DO L 91 de 22 . 4 . 1995 , p. 39 .
     atenerse la dicha Directiva,                                     ( 3 ) Véase la página 13 del presente Diario Oficial .
— condene en costas a la República Italiana.
Motivos y principales alegaciones                                     Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 1997 por la
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
                                                                                de Bélgica
El artículo 189 del Tratado CE, conforme al cual la Direc                                      (Asunto C-326/97)
tiva obliga al Estado miembro destinatario en cuanto al
resultado que deba conseguirse, implica que los Estados                                           ( 97/C 331 /30 )
miembros están obligados a cumplir los plazos para la
adaptación del Derecho nacional fijados en las Directivas.
Dicho plazo finalizó el 31 de diciembre de 1995, sin que              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
la República Italiana haya adoptado las disposiciones                 ha presentado el 17 de septiembre de 1997 un recurso


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 14 de mayo de 1998, en el asunto entre Hans-Josef Schlebusch y Hauptzollamt Trier (Asunto C-273/98)

text:
5.9.98                   ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 278/29
Barcelona, dictados el 31 de marzo de 1998, en los asun-                Recurso interpuesto el 17 de julio de 1998 por la
tos entre Salvat Editores SA y J. CompanÄ Calbuig (C-265/               Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
98), Salvat Editores SA y G. Caminati (C-266/98), OceÂano                                          de EspanÄa
Grupo Editorial SA y R. Bogas CardenÄosa (C-267/98),                                          (Asunto C-274/98)
OceÂano Grupo Editorial SA y M. Casas MingueÂlez
(C-268/98), Planeta CreÂdito SA y A. Villar Castelao                                             (98/C 278/54)
(C-269/98), Artel SA y P. López Aznar (C-270/98), Salvat
Editores SA y J. A. Serrano Garrido (C-271/98) y Artel SA               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
y F. Arencom Salazar (C-272/98), y recibidos en la Secreta-             ha presentado el 17 de julio de 1998 un recurso contra el
ría del Tribunal de Justicia el 20 de julio de 1998.                    Reino de EspanÄa, formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por los Sres. Eric
                                                                        Gippini Fournier y Francisco de Sousa Fialho, miembros
Las peticiones de decisión prejudicial del Juzgado de Pri-              de su Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que desig-
mera Instancia no 35 de Barcelona son ideÂnticas a las de               nan como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Carlos
los asuntos C-240/98 a C-244/98 (1).                                    Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
(1) VeÂase la paÂgina 21 del presente Diario Oficial.                   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que
                                                                        declare:
                                                                        Ð que el Reino de EspanÄa ha incumplido las obligaciones
                                                                             que le incumben en virtud del Tratado CE al no haber
                                                                             establecido programas de acción como establece el
                                                                             artículo 5 de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 14 de mayo de 1998,                     las aguas contra la contaminación producida por nitra-
en el asunto entre Hans-Josef Schlebusch y Hauptzollamt                      tos utilizados en la agricultura (1);
                                 Trier
                         (Asunto C-273/98)                              Ð la condena en costas de la parte demandada.
                           (98/C 278/53)                                Motivos y principales alegaciones
                                                                        El caraÂcter obligatorio del paÂrrafo tercero del artículo 189
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               y paÂrrafo primero del artículo 5 del Tratado CE obliga a
sido sometida una petición de decisión prejudicial                      los Estados miembros destinatarios a adoptar las medidas
mediante resolución de la Sala SeÂptima del Bundesfinanz-               necesarias para dar cumplimiento a la Directiva, antes de
hof, dictada el 14 de mayo de 1998, en el asunto entre                  la expiración del plazo fijado para hacerlo. Dado que la
Hans-Josef Schlebusch y Hauptzollamt Trier, y recibida en               designación inicial de zonas vulnerables había de llevarse a
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de julio de                cabo en un plazo de dos anÄos a partir de la notificación de
1998.                                                                   la Directiva (apartado 2 del artículo 3), el plazo para ela-
                                                                        borar los programas de acción previstos en el artículo 5
La Sala SeÂptima del Bundesfinanzhof solicita al Tribunal               expiraba en diciembre de 1995.
de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                        (1) DO L 375 de 31.12.1991, p. 1; versión rectificada en el DO
                                                                            L 92 de 16.4.1996, p. 51.
¿Debe interpretarse la primera frase del apartado 3 del
artículo 3 bis del Reglamento (CEE) no 857/84 del Con-
sejo (1), en la versión modificada por el Reglamento (CEE)
no 1639/91 (2), en el sentido de que a un productor de
leche se le debe conceder definitivamente una cantidad de
referencia específica, aun cuando en el plazo senÄalado por             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
la mencionada disposición no utilizó la cantidad de refe-               lución de Klagenñvnet for Udbud de fecha 15 de julio de
rencia específica que se le había concedido provisional-                1998 en el asunto entre Unitron Scandinavia A/S y
mente con el fin de aumentar su producción de leche, sino               3-S A/S, Danske Svineproducenters Serviceselskab, por
que cedió temporalmente parte de su cuota para que la                   una parte, y Ministeriet for Fùdevarer Landbrug og
aprovechara otra explotación, siendo así que dicha parte                                        Fiskeri, por otra
correspondía a la cantidad de referencia inicial de la que                                    (Asunto C-275/98)
disponía su explotación ademaÂs de la cantidad de referen-
cia específica concedida provisionalmente?                                                       (98/C 278/55)
(1) Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
    1984, sobre normas generales para la aplicación de la tasa          ha sido sometida una petición de decisión prejudicial
    contemplada en el artículo 5 quater del Reglamento (CEE)            mediante resolución de Klagenñvnet for Udbud dictada el
    no 804/68 en el sector de la leche y de los productos laÂcteos      15 de julio de 1998 en el asunto entre Unitron Scandinavia
    (DO L 90 de 1.4.1984, p. 13; EE 03/30, p. 64).                      A/S y 3-S A/S, Danske Svineproducenters Serviceselskab,
(2) DO L 150 de 15.6.1991, p. 35.                                       por una parte, y Ministeriet for Fùdevarer Landbrug og
                                                                        Fiskeri, por otra, y recibida en la Secretaría del Tribunal
                                                                        de Justicia el 20 de julio de 1998.


title: Decisiones adoptadas por el Tribunal de Justicia en su reunión de 25 de enero de 1995

text:
N° C 54/2              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      4 . 3 . 95
Decisiones adoptadas por el Tribunal de Justicia en su              2. Para cada asunto que les sea atribuido, las Salas
               reunión de 25 de enero de 1995                       Primera y Cuarta ( a las que están adscritos cuatro Jueces )
                          ( 95/C 54/03 )                            estarán integradas por el Presidente, el Juez Ponente y un
                                                                    tercer Juez designado siguiendo el orden de una lista
                                                                    confeccionada por orden de antigüedad, cuyo punto de
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en su          partida irá desplazándose un nombre en cada reunión
reunión de 25 de enero de 1995, adoptó las decisiones
                                                                    general.
siguientes:
                                                                    3 . A efectos de determinar los cinco Jueces que conoce
Designación de Presidentes de Sala
                                                                    rán de cada asunto atribuido a una Sala grande, a saber, la
El Tribunal de Justicia, en virtud del apartado 1 del               Quinta y la Sexta (a cada una de las cuales estarán adscritos
artículo 10 del Reglamento de Procedimiento, designó, para          en lo sucesivo siete Jueces ), se elaborará una lista para cada
el período comprendido entre el 25 de enero y el 6 de octubre       año judicial. Dicha lista comprenderá a todos los Jueces que
de 1995 :                                                           formen parte de la Sala, a excepción del Presidente, por el
                                                                    siguiente orden:
— Al Juez Sr. P. Jann, Presidente de la Sala Primera (en
    sustitución del Presidente de Sala Sr. R. Joliet).              a) Los Jueces de la Sala pequeña que cuenta con cuatro
                                                                        Miembros, por orden de antigüedad.
— Al Presidente de Sala Sr. C. Gulmann, Presidente de la
    Sala Quinta (en sustitución del Presidente de Sala Sr.          b ) Los Jueces de la otra Sala pequeña, por el mismo
                                                                         orden .
    Joliet).
Determinación de las Salas, adscripción de los Jueces a cada        Para cada asunto, la Sala grande estará integrada por:
una de éstas y normas sobre su composición
                                                                    — El Presidente.
1.     El Tribunal de Justicia decidió mantener las seis Salas
existentes, a saber, cuatro Salas integradas por tres Jueces (o     — El Juez Ponente.
« Salas pequeñas » ) y dos Salas integradas por cinco Jueces (o
« Salas grandes »). Habida cuenta del número actual de              — Tres Jueces designados siguiendo el orden de la lista,
Miembros del Tribunal de Justicia, a dos dé las Salas                   desplazándose el punto de partida un nombre en cada
pequeñas (la Primera y la Cuarta ) se adscribirán cuatro                reunión general.
Jueces y a las dos Salas grandes se adscribirán siete
Jueces.                                                             En caso de impedimento de uno o varios Jueces, la
                                                                    sustitución se efectuará siguiendo el orden de la lista. No
El Tribunal de Justicia decidió la siguiente adscripción de         obstante, en caso de impedimento del Presidente de la Sala
Jueces a Salas:                                                     grande, éste deberá ser sustituido, preferentemente, por el
                                                                    Presidente de la Sala pequeña.
— Sala Primera:
    Sr. Jann, Presidente de Sala                                    Cuando el Tribunal de Justicia o la Sala estime que varios
    Sres. Joliet, Edward y Sevón, Jueces.                           asuntos deben ser examinados conjuntamente (hayan sido
                                                                    acumulados formalmente o no ), la composición del Tratado
— Sala Segunda:                                                     o de la Sala será la fijada para el primero de los asuntos
    Sr. Schockweiler, Presidente de Sala                            tratados en reunión general.
    Sres. Mancini y Hirsch, Jueces.
                                                                    4. Para el período que finalizará el 6 de octubre de 1995 ,
— Sala Tercera
                                                                    las listas anteriormente citadas quedan establecidas de la
    Sr. Gulmann, Presidente de Sala                                 siguiente forma:
    Sres. Moitinho de Almeida y Puissochet, Jueces.
— Sala Cuarta                                                       Sala Primera
    Sr. Kapteyn, Presidente de Sala
    Sres. Kakouris, Murray y Ragnemalm, Jueces .                    (Presidente: Juez Sr. Jann)
— Sala Quinta: Los Jueces adscritos a las Salas Primera y           Sres. Joliet,
    Tercera, a saber                                                Edward y
    Sr. Gulmann, Presidente de Sala                                 Sevón, Jueces.
    Sres. Jann, Joliet, Moitinho de Almeida, Edward,
    Puissochet y Sevón, Jueces.                                     Sala Cuarta
— Sala Sexta: Los Jueces adscritos a las Salas Segunda y            (Presidente: Juez Sr. Kapteyn)
    Cuarta, a saber
    Sr. Schockweiler, Presidente de Sala                            Sres. Kakouris,
    Sres. Kapteyn, Mancini, Kakouris, Murray, Hirsch y              Murray y
    Ragnemalm, Jueces.                                              Ragnemalm, Jueces.
 ---pagebreak--- 4 . 3 . 95             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 54/3
Sala Quinta                                                         social en Birmingham, representadas por el Sr. R.P. Falkner,
                                                                    Solicitor, del bufete Norton Rose, Kempson House, PO Box
(Presidente: Juez Sr. Gulmann )                                     570, Camomile Street, Londres EC 3A 7AN, el Tribunal de
Sres. Joliet,                                                       Justicia ( Sala Quinta), integrado por los Sres.: G.C. Rodrí
Edward,                                                             guez Iglesias (Ponente), Presidente, en función de Presidente
Jann,                                                               de Sala; J.C. Moitinho de Almeida y D.A.O. Edward, Jueces;
Sevón,                                                              Abogado General: Sr. C.O. Lenz; Secretaria: Sra . L. Hewlett,
Moitinho de Almeida y                                               administradora; ha dictado el 17 de enero de 1995 una
Puissochet, Jueces.                                                 sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Sala Sexta                                                          1 ) Se anula la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
                                                                           dictada el 9 de julio de 1992 en el asunto T-66/89.
( Presidente: Juez Sr. Schockweiler)
                                                                    2 ) Se anulan los artículos 2,3 y 4 de la Decisión 89/44/CEE
Sres. Kakouris,                                                            de la Comisión, de 12 de diciembre de 1988, relativa a
Kapteyn,                                                                   un procedimiento de aplicación del artículo 85 del
Murray,                                                                    Tratado CEE (IV/27.393 y IVI27.394, Publishers
Ragnemalm,                                                                 Association — Net Book Agreements).
Mancini y
Hirsch, Jueces.                                                     3 ) La Comisión soportará sus propias costas y abonará la
                                                                           totalidad de los gastos en que haya incurrido, tanto en el
                                                                           procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia
                                                                           como en el seguido ante el Tribunal de Justicia, la parte
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                     recurrente en casación, así como los gastos efectuados
                          (Sala Quinta)                                    ante el Tribunal de Justicia, en relación con su interven
                                                                           ción en el procedimiento, por Cié — The Irish Book
                    de 17 de enero de 1995                                 Publishers Association y Booksellers Association of
en el asunto C-360/92 P: Publishers Association contra                      Great Britain and Ireland.
          Comisión de las Comunidades Europeas (*)                  4) Pentos pie y Pentos Retailing Group Ltd soportarán sus
 (Recurso de casación — Competencia — Sistema de precios                   propias costas.
 obligatorios para los libros — Desestimación de una
solicitud de exención al amparo del apartado 3 del                   í 1 ) DO n° C 288 de 5 . 11 . 1992 .
 artículo 85 — Carácter indispensable de las restricciones de        (2 ) Asunto T-66/89 , Publishers Association contra Comisión,
                         la competencia)                                   Rec . II, p . 1995 .
                           ( 95/C 54/04 )
               (Lengua de procedimiento: inglés)                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Quinta)
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                                 de 17 de enero de 1995
       de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)            en el asunto C-93/94 : Comisión de las Comunidades
 En el asunto C-360/92 P, Publishers Association, con                         Europeas contra Reino de los Países Bajos (*)
 domicilio social en Londres, representada por los Sres. J.          (Incumplimiento — Directiva 90/667/CEE — No adapta
 Lever, QC, M. Pelling y R.W.R. Thompson, Barristers, y R.           ción del Derecho interno a lo dispuesto en la Directiva
 Griffith, Solicitor, del bufete Clifford Chance, que designa                               dentro del plazo señalado)
 como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me M.                                                 ( 95/C 54/05 )
 Loesch, 11 , rué Goethe, apoyada por Cié — The Irish Book
 Publishers Association, con domicilio social en Dublín,                            (Lengua de procedimiento: neerlandés)
 representada por los Sres. J.D. Cooke, SC, y R. Heron,              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 Solicitor, del bufete Matheson, Ormsby & Prentice, que              cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me                     de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)
 M. Loesch, 11 , rué Goethe, y por Booksellers Association of
 Great Britain and Ireland, con domicilio social en Londres,         En el asunto C-93/94, Comisión de las Comunidades
 representada por los Sres. C. Quigley, Barrister, y M.              Europeas (Agente: Sr. Thomas van Rijn) contra Reino de los
 Nathanson, Solicitor, del bufete Penningtons, que designa           Países Bajos (Agentes: Sres. J.W. de Zwaan y J.S. van den
 como domicilio en Luxemburgo él despacho de Me M.                   Oosterkamp), que tiene por objeto que se declare que el
 Loesch, 11 , rué Goethe, que tiene por objeto un recurso de         Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que
 casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de            le incumben en virtud del Tratado CE, al no adoptar las
 Primera Instancia de las Comunidades Europeas ( Sala                medidas necesarias para la adaptación del Derecho interno a
 Segunda ) de 9 de julio de 1992 ( 2), por el que se solicita que    lo dispuesto en la Directiva 90/667/CEE del Consejo, de 27
 se anule dicha sentencia, y en el que las otras partes en el        de noviembre de 1990, por la que se establecen las normas
 procedimiento son: Comisión de las Comunidades Euro                veterinarias relativas a la eliminación y transformación de
 peas (Agente: Sr. B.J. Drijber, asistido por el Sr. N. Forwood,     desperdicios de animales, a su puesta en el mercado y a la
 QC), apoyada por 1 . Pentos pie, con domicilio social en            protección de los agentes patógenos en los piensos de origen
 Londres, y 2 . Pentos Retailing Group Ltd, con domicilio            animal o a base de pescado, y por la que se modifica la


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 26 de mayo de 2005, en el asunto C-132/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato): Ministero della Salute contra Coordinamento delle associazioni per la difesa dell'ambiente e dei diritti degli utenti e dei consumatori (Codacons), Federconsumatori («Reglamento (CE) n° 1139/98 — Artículo 2, apartado 2, letra b) — Exigencia adicional de etiquetado de productos alimenticios — Indicación obligatoria relativa a la presencia de material procedente de determinados organismos modificados genéticamente (OMG) — Semillas de soja y maíz modificados genéticamente — Exención de la exigencia en caso de presencia accidental que no supere un nivel de tolerancia determinado — Productos alimenticios destinados a una alimentación especial — Lactantes y niños de corta edad — Aplicabilidad de la exención — Principio de cautela»)

text:
               29.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 271/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 26 de mayo de 2005
   en el asunto C-132/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato): Ministero della Salute contra Coordinamento delle associazioni per la difesa dell'ambiente e dei diritti degli utenti e dei consumatori (Codacons), Federconsumatori (1)

   («Reglamento (CE) no 1139/98 - Artículo 2, apartado 2, letra b) - Exigencia adicional de etiquetado de productos alimenticios - Indicación obligatoria relativa a la presencia de material procedente de determinados organismos modificados genéticamente (OMG) - Semillas de soja y maíz modificados genéticamente - Exención de la exigencia en caso de presencia accidental que no supere un nivel de tolerancia determinado - Productos alimenticios destinados a una alimentación especial - Lactantes y niños de corta edad - Aplicabilidad de la exención - Principio de cautela»)
   (2005/C 271/04)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-132/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Consiglio di Stato (Italia), mediante resolución de 28 de enero de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 25 de marzo de 2003, en el procedimiento entre Ministero della Salute y Coordinamento delle associazioni per la difesa dell'ambiente e dei diritti degli utenti e dei consumatori (Codacons), Federconsumatori, con intervención de: Lega delle Cooperative, Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AIIPA), Adusbef, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann y R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 26 de mayo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El artículo 2, apartado 2, letra b), del Reglamento (CE) no 1139/98 del Consejo, de 26 de mayo de 1998, relativo a la indicación obligatoria, en el etiquetado de determinados productos alimenticios fabricados a partir de organismos modificados genéticamente, de información distinta de la prevista en la Directiva 79/112/CEE, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 49/2000 de la Comisión, de 10 de enero de 2000, debe interpretarse en el sentido de que la exención que establece de la obligación de indicar en el etiquetado de los productos alimenticios la presencia de material procedente de determinados OMG en el caso de que tal presencia resulte de una contaminación accidental y no supere un umbral de minimis del 1 %, prescrita en el artículo 2, apartados 1 y 3, del mismo Reglamento, se aplica asimismo a los productos alimenticios destinados a la alimentación especial de los lactantes y de los niños de corta edad.

      (1)  DO C 135, de 7.6.2003.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Raad van State de los Países Bajos de fecha 25 de octubre de 1994, en el asunto entre P.J. Huijbrechts y Commissie voor de behandeling van administratieve geschillen con arreglo al artículo 41 de la Algemene Bijstandswet en la provincia de Noord-Brabant (Asunto C-131/95)

text:
24 . 6 . 95            I ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         N° C 159/ 19
El Tribunal de commerce de Lyon solicita al Tribunal de               4 . En caso de que se ordene la suspensión de la ejecución,
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                    ¿ debe fijarse siempre la cuantía de la garantía que deba
                                                                              constituirse por un importe equivalente al de los
1 ) ¿ Están prohibidas las importaciones paralelas salvo en                   impuestos adeudados, o existe la posibilidad de limitarla
     el marco de un mandato otorgado a un intermediario                       hasta una cantidad parcial, teniendo en cuenta el
     prestador de servicios y, por consiguiente, mediante una                 conjunto de la situación económica del solicitante ?
     operación de compra-venta ?
2 ) ¿ Le está prohibido a un comerciante independiente                f 1 ) D O n° L 302 de 19 . 10 . 1992 , p . 1 .
     ejercer simultáneamente la actividad de prestador de
     servicios mandatario libre y la de negociante que realiza ,
     en particular, importaciones paralelas ?
                                                                      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
3 ) ¿ Le está prohibida a un comerciante independiente la             lución del Raad van State de los Países Bajos de fecha 25 de
     venta de vehículos nuevos y, en cualquier caso, cual es la       octubre de 1994, en el asunto entre P.J. Huijbrechts y
     definición de automóvil nuevo y de automóvil de                  Commissie voor de behandeling van administratieve geschi
     ocasión ?
                                                                      llen con arreglo al artículo 41 de la Algemene Bijstandswet
                                                                                en la provincia de Noord-Brabant
                                                                                ( Asunto C-131/95 )
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Hessisches Finanzgericht, de fecha 31 de marzo de                                       ( 95/C 159/38 )
 1995 , en el asunto entre Bernd Emil Giloy y Hauptzollamt
                         Frankfurt a. M.-Ost                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                         ( Asunto C-130/95 )                          resolución del Raad van State de los Países Bajos, dictada el
                            ( 95/C 159/37 )                           25 de octubre de 1994 en el asunto entre P. J. Huijbrechts y
                                                                      Commisie voor de behandeling van administratieve geschi
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             llen con arreglo al artículo 41 de la Algemene Bijstandswet
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           en la provincia de Noord-Brabant, y recibida en la Secretaría
resolución de la Sala Séptima del Hessisches Finanzgericht,            del Tribunal de Justicia el 21 de abril de 1995 .
 dictada el 31 de marzo de 1995 , en el asunto entre Bernd
 Emil Giloy y Hauptzollamt Frankfurt a . M. Ost, y recibida            El Raad van State solicita al Tribunal de Justicia que se
 en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de abril de           pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
 1995 .
                                                                       1 ) Si un Estado miembro supedita la concesión de una
 El Hessisches Finanzgericht solicita al Tribunal de Justicia
                                                                              prestación consecutiva a una prestación de desempleo,
 que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                              como en el caso del inicio y punto 3 de la letra a ) del
 1 ) ¿ Los dos requisitos mencionados en el apartado 2 del                     apartado 1 del artículo 2 de la IOAW, al requisito de que
     artículo 244 del Reglamento ( CEE ) n° 2913/92 del                        se haya percibido durante todo el tiempo de la presta
      Consejo, de 12 de octubre de 1992 ( ! ), por el que se                   ción una prestación con arreglo a las disposiciones
     aprueba el Código aduanero comunitario, esto es :                         legales en materia de desempleo vigentes en dicho
                                                                               Estado miembro, ¿ deben computarse como períodos de
     — razones fundadas para dudar de la conformidad de                        seguro o de empleo, con arreglo al artículo 67 del
          la decisión impugnada a la normativa aduanera , o                    Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 relativo a la aplicación de
     — daño irreparable para el interesado,                                    los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores por
                                                                               cuenta ajena y a los miembros de sus familias que se
      son completamente independientes entre sí, de manera                     desplazan dentro de la Comunidad ( en la versión
      que la suspensión de la ejecución también debe orde                     codificada del Reglamento ( CEE ) n0 2001/83 (*), los
      narse si, a pesar de no haber duda sobre la conformidad                  períodos durante los cuales se haya percibido una
      a la normativa aduanera de la decisión de las autorida
                                                                               prestación de desempleo en otro Estado miembro ?
      des aduaneras la suspensión de cuya ejecución se
      solicita , se reconoce la posibilidad de que se produzca un      2 ) En caso de respuesta negativa , ¿ constituye una discri
      daño irreparable para el interesado ?                                    minación por razón de la nacionalidad con arreglo al
 En el supuesto de que se conteste afirmativamente a la                        artículo 7 del Tratado CEE ( actualmente artículo 6 del
 primera cuestión ,                                                            Tratado de la UE ) el hecho de que no se tenga en cuenta
                                                                               la prestación de desempleo percibida en otro Estado
 2 ) ¿ La presencia del requisito mencionado en el segundo                     miembro, al apreciar si se cumple un requisito como el
      guión excluye forzosamente que se exija la constitución                  establecido en el inicio y punto 3 de la letra a ) del
      de una garantía o se exige para ello el cumplimiento de                  apartado 1 del artículo 2 de la IOAW, al amparo del cual
      otros requisitos, y, de ser así, de cuáles ?                             debe percibirse una prestación durante todo el tiempo
 3 . ¿ La amenaza de pérdida del puesto de trabajo, que ya                     de la prestación, con arreglo a las disposiciones legales
      haya podido producirse a consecuencia del vencimiento                    en materia de desempleo vigentes en el Estado miembro
      de la deuda exigida , constituye una « dificultad grave de               competente ?
      índole económica o social », aunque el mínimo vital esté
                                                                        i 1 ) DO n" L 230 de 22 . 8 . 1983 , p . 6 ; EE 05/03 , p . 53 .
      garantizado conforme a la normativa nacional, por
      ejemplo , a través de la asistencia social ?


title: Asunto T-22/00: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Enrico Sabbioni

text:
C 122/36               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      29.4.2000
— Condene a la demandada al pago de las costas procesales.              — Anule la decisión de la AFPN, de 10 de febrero de 1999,
                                                                             por la se denegó el reconocimiento del origen profesional
                                                                             de la enfermedad de su esposa.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        — Condene a la parte demandada a pagar los honorarios y
                                                                             gastos a cargo del demandante en virtud del artı́culo 23,
                                                                             apartado 2, de la Reglamentación relativa a la cobertura de
I. Contra la decisión del Consejo                                           los riesgos de accidente y enfermedad profesional de los
                                                                             funcionarios de las Comunidades Europeas.
    1. Violación del principio fundamental de confianza
        legı́tima, violación del principio de buena administra-        — Condene en costas a la parte demandada.
        ción, engaño y mala fe por parte del Consejo.
    2. Violación del principio fundamental de Derecho comu-            Motivos y principales alegaciones
        nitario relativo al acceso de los ciudadanos a los
        documentos e infracción del artı́culo 1 de la Decisión        El demandante alega que su difunta esposa sufrió una fuerte
        93/731 del Consejo.                                             exposición a los agentes contaminantes durante su actividad
                                                                        profesional, en particular una exposición al amianto durante
    3. Infracción del artı́culo 253 del Tratado CE: falta de           el tiempo que estuvo destinada en el inmueble «Berlaymont»,
        motivación.                                                    entre 1974 y 1979. De ello se deduce que el cáncer de pulmón
                                                                        que provocó el fallecimiento de su esposa es de origen
                                                                        profesional.
II. Contra la decisión del BCE
                                                                        Para fundamentar sus pretensiones, el demandante alega:
    1. Vicios sustanciales de forma (falta de motivación) y
        desviación de poder.                                           — La irregularidad del informe de la comisión médica.
    2. Violación del principio fundamental de transparencia                 La reunión de la comisión se desarrolló en condiciones
        y vulneración del derecho de acceso a los documentos.               irregulares. El informe de la comisión médica no se
                                                                             pronuncia sobre extremos importantes, se basa en elemen-
                                                                             tos fácticos erróneos y no pone de relieve ninguna relación
                                                                             comprensible entre las comprobaciones médicas y las
                                                                             conclusiones que contiene.
                                                                        — La desigualdad de trato y el error manifiesto de apreciación.
                                                                             La Comisión reconoció el origen profesional de la enferme-
Recurso interpuesto el 24 de enero de 2000 contra la                         dad de otro funcionario que, como consecuencia de su
Comisión de las Comunidades Europeas por Ivo Cama-                          exposición al amianto, desarrolló una patologı́a muy
                          cho-Fernandes                                      similar a la de la difunta esposa del demandante.
                        (Asunto T-20/00)
                         (2000/C 122/54)
                                                                        Recurso interpuesto el 27 de enero de 2000 contra
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        la Comisión de las Comunidades Europeas por Enrico
                                                                                Sabbioni
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 24 de enero de 2000 un recurso                                       (Asunto T-22/00)
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por el Sr. Ivo Camacho-Fernandes, con domicilio en Overijse
                                                                                (2000/C 122/55)
(Bélgica), representado por Me Nicolas Lhoëst, Abogado de
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo la
Fiduciaire Becker+Cahen, 3, rue des Foyers.                                               (Lengua de procedimiento: italiano)
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 27 de enero de 2000 un recurso
— Anule la decisión de la Comisión, de 8 de octubre de 1999,          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
    por la que se desestima la reclamación presentada por el           por el Sr. Enrico Sabbioni, representado por el Sr. Bruno
    demandante con arreglo al artı́culo 90, apartado 2, del             Nascimbene y la Sra. Marina S. Mori, Abogados de Milán, y el
    Estatuto contra la decisión de la AFPN de negarse a                Sr. Massimo Condinanzi, Abogado de Biella, que designa como
    reconocer el origen profesional del cáncer de pulmón que          domicilio en Luxemburgo el bufete del Sr. Franco Colussi,
    provocó el fallecimiento de su esposa.                             Abogado, 36, rue de Wiltz.
 ---pagebreak--- 29.4.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 122/37
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
— Anule la decisión de la Comisión de 12 de octubre de
    1999, no 2749.                                                      — Anule la decisión de la Comisión de 13 de diciembre de
                                                                            1999.
— Condene en costas a la Comisión.
                                                                        — Condene a la Comisión a pagar a la demandante la cantidad
                                                                            de 109 921 Euros en concepto de la ejecución del contrato
Motivos y principales alegaciones                                           de suministro.
                                                                        — Condene a la Comisión al abono de los intereses de
En el presente asunto, el demandante impugna la decisión                   demora.
mediante la cual se le denegó la posibilidad de presentar un
escrito a la Procura della Repubblica de la Pretura Circondariale       — Condene a la Comisión al pago de todas las costas.
di Varese, en relación con la desaparición de 24 muestras
necroscópicas sometidas a peritaje técnico irrepetible en un
proceso penal pendiente ante la Procura della Repubblica de la          Motivos y principales alegaciones
Pretura di Foggia y custodiadas en el laboratorio radioquı́mico
del CCI-Ispra.                                                          La sociedad demandante, adjudicataria de una licitación relativa
                                                                        a un lote de 15 000 toneladas de maı́z, en cumplimiento del
La decisión impugnada justifica la negativa a que el deman-            Reglamento no 990/98, de 11 de mayo de 1998, impugna la
dante presente el escrito a la autoridad jurisdiccional italiana        decisión de la Comisión por la que se denegó su solicitud de
debido a que dicha negativa no dará lugar a consecuencias              que se le abonase una cantidad suplementaria de 109 921,41
penales.                                                                Euros, como pago del suministro efectuado con arreglo
                                                                        al citado Reglamento. Según la Comisión, las deducciones
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:                      correspondientes a las cantidades no entregadas fueron calcula-
                                                                        das conforme a la normativa en vigor.
— La infracción del artı́culo 19 del Estatuto.
                                                                        La demandante muestra su disconformidad con la decisión de
— La existencia, en el caso de autos, de una desviación de             la Comisión, en la medida en que ésta no ha respetado sus
    poder por lo que respecta, en particular, a una falta de            obligaciones contractuales. Manifiesta asimismo su disconfor-
    motivación, a la alteración de los presupuestos de hecho y        midad con la cantidad total fijada por la Comisión para
    de Derecho, a la contradicción en que manifiestamente              efectuar su abono, ası́ como con el hecho de haber sido
    incurre la decisión impugnada, ası́ como a la violación de        considerada responsable de los robos cometidos en los almace-
    los principios de buena administración, de transparencia,          nes de Niamey. La demandante estima además que los citados
    del proceso equitativo, de la cooperación leal entre las           robos pueden evaluarse con precisión, que las cantidades que
    Comunidades y las autoridades jurisdiccionales y de pro-            quedan por pagar se pueden calcular fácilmente y que no se
    porcionalidad.                                                      le ha dado la oportunidad de impugnar el certificado de
                                                                        conformidad, que está redactado en unos términos que pueden
                                                                        inducir a confusión.
Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la Société
                                                                        Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2000 contra el
                           Lecureur SA
                                                                               Comité de las Regiones por Luis Borrego Alias
                        (Asunto T-26/00)                                                        (Asunto T-28/00)
                         (2000/C 122/56)                                                         (2000/C 122/57)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                      (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 11 de febrero de 2000 un recurso           Europeas se ha presentado el 15 de febrero de 2000 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               contra el Comité de las Regiones formulado por el Sr. Luis
por la Société Lecureur SA, con domicilio social en Parı́s,             Borrego Alias, con domicilio en Bruselas, representado por
representada por Me Lise Funck-Brentano, Abogado de Parı́s, y           Mes Jean-Noël Louis, Greta-Françoise Parmentier y Véronique
Me Jean Villette, Abogado de Versalles (Francia), que designa           Peere, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Jacques                  Luxemburgo el de la Société Gestion Fiduciaire sàrl, 2-4, rue
Neuen, 1, place du Théâtre.                                             Beck.


title: Asunto F-81/10: Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2010 — Praskevicius/Parlamento

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/66

         Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2010 — Praskevicius/Parlamento
   (Asunto F-81/10)
   ()
   2010/C 301/108
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Vidas Praskevicius (Luxemburgo) (representantes: P. Nelissen Grade y G. Leblanc, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la parte demandada de no incluir al demandante en la lista de funcionarios promovidos al grado AD 6 en el ejercicio de promoción de 2009 y pretensión de indemnización del daño moral sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de 21 de junio de 2010, por la que se desestima la reclamación del demandante.

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de 24 de noviembre de 2009, notificada el 2 de diciembre de 2009, de no incluir al demandante en la lista de funcionarios promovidos al grado AD 6 en el ejercicio de promoción de 2009.

               —

               Que se indiquen a la AFPN los efectos que conlleva la anulación de las decisiones impugnadas, en particular, la clasificación en el grado AD 6 y la retroactividad de la promoción al grado AD 6 a la fecha en que debió surtir efecto, a saber, el 1 de enero de 2009.

               —

               Que se abonen 500 euros al demandante en concepto de indemnización por el daño moral sufrido.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento Europeo.


title: Recurso de casación interpuesto el 20 de marzo de 1998 por The NutraSweet Company contra la sentencia dictada el 18 de diciembre de 1997 por la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-159/94, Ajinomoto Co. Inc., y T-160/94, The NutraSweet Company, promovidos contra el Consejo de la Unión Europea, apoyado por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-77/98 P)

text:
C 166/6               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         30.5.98
3) Ordene cualquier otra medida que pueda resultar legí-           visional sea invaÂlido, y este vicio en el derecho provisional
    tima o equitativa.                                             no pudo ser y no fue subsanado en el Reglamento por el
                                                                   que se establece un derecho definitivo.
4) Condene al Consejo al pago de las costas de la recu-            (1) DO C 291 de 8.11.1991, p. 8.
    rrente.                                                        (2) DO C 291 de 8.11.1991, p. 9.
                                                                   (3) Reglamento (CEE) no 1391/91 del Consejo, de 27 de mayo de
                                                                       1991, por el que se establece un derecho antidumping defini-
Motivos y principales alegaciones                                      tivo sobre las importaciones de aspartamo originario del Japón
                                                                       y de los Estados Unidos de AmeÂrica (DO L 134 de 29.5.1991,
                                                                       p. 1).
La parte recurrente alega que la sentencia del Tribunal de         (4) Reglamento (CEE) no 2423/88 del Consejo de 11 de julio de
Primera Instancia contiene errores de Derecho fundamen-                1988 relativo a la defensa contra las importaciones objeto de
tales y debe ser anulada.                                              dumping o de subvenciones por parte de países no miembros
                                                                       de la Comunidad Económica Europea (DO L 209 de
                                                                       2.8.1988, p. 1).
En primer lugar, el Tribunal de Primera Instancia incurrió
en error al considerar que la protección industrial que
existe sólo en el mercado nacional del exportador es irrele-
vante en lo que respecta al requisito de los precios compa-
rables previsto en el apartado 3 del artículo 2 del Regla-
mento (CEE) no 2423/88 del Consejo (4) (en lo sucesivo,            Recurso de casación interpuesto el 20 de marzo de 1998
«Reglamento de base»). El significado normal de la pala-           por The NutraSweet Company contra la sentencia dictada
bra «comparable», en el sentido del apartado 3 del                 el 18 de diciembre de 1997 por la Sala Quinta ampliada
artículo 2, el sistema general del Reglamento de base y del        del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
proceso para establecer y comparar el valor normal y el            Europeas en los asuntos acumulados T-159/94 (1), Ajino-
precio de exportación, la normativa del GATT, el Derecho           moto Co. Inc., y T-160/94 (2), The NutraSweet Company,
de los Estados Unidos, así como las finalidades y objetivos        promovidos contra el Consejo de la Unión Europea, apo-
de la legislación antidumping y del Derecho de propiedad               yado por la Comisión de las Comunidades Europeas
intelectual llevan todos ellos a la conclusión de que la pro-
                                                                                (Asunto C-77/98 P)
tección industrial es un elemento que afecta a la compara-
bilidad de los precios, en el sentido del apartado 3 del                                     (98/C 166/09)
artículo 2, y que el valor normal no puede establecerse
sobre la base de los precios internos reales cuando tales          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
precios (pero no los de exportación) son el resultado de           ha presentado el 20 de marzo de 1998 un recurso de casa-
ventas bajo la protección de una patente.                          ción formulado por The NutraSweet Company, 1751, Lake
                                                                   Cook Road, Deerfield, Illinois 60015, Estados Unidos de
En segundo lugar, el Tribunal de Primera Instancia incu-           AmeÂrica, representada por los Sres. Jean-FrancËois Bellis,
rrió en error, por las mismas razones, al basar el valor nor-      Abogado de Bruselas, y Fabrizio Di Gianni, Abogado de
mal del aspartamo de origen japoneÂs en los precios esta-          Roma, del Bufete Van Bael & Bellis, Bruselas, que designa
dounidenses protegidos mediante una patente. Los                   como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Jac-
apartados 3 y 6 del artículo 2 del Reglamento de base se           ques Loesch, 11, Rue Goethe, contra la sentencia dictada
oponen a la determinación del valor normal sobre la base           el 18 de diciembre de 1997 por la Sala Quinta ampliada
de los precios reales en un país (distinto del país de origen)     del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
desde el cual el producto es exportado a la Comunidad              Europeas en los asuntos acumulados T-159/94, Ajinomoto
cuando exista un «precio comparable» en ese mercado                Co. Inc., y T-160/94, The NutraSweet Company, promovi-
intermedio. Los precios protegidos por patentes no son             dos contra el Consejo de la Unión Europea, apoyado por
precios comparables.                                               la Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
En tercer lugar, el Tribunal de Primera Instancia incurrió         Comunidades Europeas que:
en error al considerar que el hecho de que la Comisión no
revelara nada sobre sus criterios de determinación antes de        1) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
imponer derechos provisionales es un vicio que puede ser                en los asuntos acumulados T-159/94 y T-160/94, así
subsanado despueÂs de imponer tales derechos y, por tanto,              como el Reglamento (CEE) no 1391/91 (3) del Consejo,
no afecta a la validez de la percepción definitiva de los               de 27 de mayo de 1991, en la medida en que se aplica
derechos provisionales. Los principios fundamentales del                a la recurrente.
Derecho comunitario Ðen particular el derecho a ser
oídoÐ y la praÂctica de la Comisión en otros asuntos exi-          2) Con caraÂcter subsidiario, anule la sentencia del Tribu-
gían que eÂsta pusiera en conocimiento de la recurrente los             nal de Primera Instancia en los asuntos acumulados
hechos y consideraciones esenciales antes de adoptar el                 T-159/94 y T-160/94 en la medida en que dicha sen-
Reglamento por el que se imponen derechos provisionales.                tencia no anula el artículo 2 del Reglamento (CEE)
La abstención por parte de la Comisión de dar a conocer                 no 1391/91 del Consejo, de 27 de mayo de 1991, que
oportunamente tales elementos a la recurrente constituye                preveÂ la percepción definitiva de los importes garanti-
una violación de dicho principio fundamental y una discri-              zados en concepto de derecho antidumping provisio-
minación. Esta violación de un principio fundamental hace               nal, y anule dicho artículo en la medida en que se
que el Reglamento por el que se establece un derecho pro-               aplica a la recurrente.
 ---pagebreak--- 30.5.98                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 166/7
3) Ordene cualquier otra medida que pueda resultar legí-             Recurso interpuesto el 24 de marzo de 1998 contra el
     tima o equitativa.                                              Reino de BeÂlgica por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
4) Condene al Consejo al pago de las costas de la recu-                                    (Asunto C-79/98)
     rrente.
                                                                                (98/C 166/10)
Motivos y principales alegaciones
                                                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
La parte recurrente alega que la sentencia del Tribunal de           ha presentado el 24 de marzo de 1998 un recurso contra
Primera Instancia contiene errores de Derecho fundamen-              el Reino de BeÂlgica formulado por la Comisión de las
tales y debe ser anulada.                                            Comunidades Europeas, representado por el Sr. Götz zur
                                                                     Hausen, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que
En primer lugar, el Tribunal de Primera Instancia incurrió           designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
en error al considerar que la protección industrial que              Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
existe sólo en el mercado nacional del exportador es irrele-
vante en lo que respecta al requisito de los precios compa-          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
rables previsto en el apartado 3 del artículo 2 del Regla-
mento (CEE) no 2423/88 del Consejo (4) (en lo sucesivo,              1. Declare que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las
«Reglamento de base»). El significado normal de la pala-                  obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
bra «comparable», en el sentido del apartado 3 del                        94/69/CE de la Comisión, de 19 de diciembre de 1994
artículo 2, el sistema general del Reglamento de base y del               por la que se adapta, por vigesimoprimera vez, al pro-
proceso para establecer y comparar el valor normal y el                   greso teÂcnico la Directiva 67/548/CEE del Consejo,
precio de exportación, la normativa del GATT, el Derecho                  relativa a la aproximación de las disposiciones legales,
de los Estados Unidos, así como las finalidades y objetivos               reglamentarias y administrativas en materia de clasifi-
de la legislación antidumping y del Derecho de propiedad                  cación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligro-
intelectual llevan todos ellos a la conclusión de que la pro-             sas (1), al no adoptar todas las disposiciones legislati-
tección industrial es un elemento que afecta a la compara-                vas, reglamentarias y administrativas necesarias para
bilidad de los precios, en el sentido del apartado 3 del                  atenerse a dicha Directiva.
artículo 2, y que el valor normal no puede establecerse
sobre la base de los precios internos reales cuando tales            2. Condene en costas al Reino de BeÂlgica.
precios (pero no los de exportación) son el resultado de
ventas bajo la protección de una patente.                            Motivos y principales alegaciones
                                                                     Los motivos y las principales alegaciones son anaÂlogos a
En segundo lugar, el Tribunal de Primera Instancia incu-
                                                                     los formulados en el asunto C-66/98 (2); el plazo senÄalado
rrió en error al considerar que el hecho de que la Comi-
                                                                     por la Directiva expiró el 1 de septiembre de 1996.
sión no revelara nada sobre sus criterios de determinación
antes de imponer derechos provisionales es un vicio que
                                                                     (1) DO L 381 de 31.12.1994, p. 1.
puede ser subsanado despueÂs de imponer tales derechos y,            (2) DO C 137 de 2.5.1998, p. 12.
por tanto, no afecta a la validez de la percepción definitiva
de los derechos provisionales. Los principios fundamenta-
les del Derecho comunitario Ðen particular el derecho a
ser oídoÐ y la praÂctica de la Comisión en otros asuntos
exigían que eÂsta pusiera en conocimiento de la recurrente
los hechos y consideraciones esenciales antes de adoptar el          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Reglamento por el que se imponen derechos provisionales.             lución del Sù- og Handelsretten de 18 de marzo de 1998
La abstención por parte de la Comisión de dar a conocer              en el asunto entre 3Com Corporation, por una parte, y
oportunamente tales elementos a la recurrente constituye              Bluecom Danmark A/S y KISS Nordic A/S, por otra parte
una violación de dicho principio fundamental y una discri-                                 (Asunto C-80/98)
minación. Esta violación de un principio fundamental hace
que el Reglamento por el que se establece un derecho pro-                                    (98/C 166/11)
visional sea invaÂlido, y este vicio en el derecho provisional
no pudo ser y no fue subsanado en el Reglamento por el               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
que se establece un derecho definitivo.                              sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                     mediante resolución del Sù- og Handelsretten dictada el
(1) DO C 291 de 8.11.1991, p. 8.                                     18 de marzo de 1998 en el asunto entre 3Com Corpora-
(2) DO C 291 de 8.11.1991, p. 9.                                     tion, por una parte, y Bluecom Danmark A/S y KISS Nor-
(3) Reglamento (CEE) no 1391/91 del Consejo, de 27 de mayo de        dic A/S, por otra parte, y recibida en la Secretaría del Tri-
    1991, por el que se establece un derecho antidumping defini-     bunal de Justicia el 25 de marzo de 1998.
    tivo sobre las importaciones de aspartamo originario del Japón
    y de los Estados Unidos de AmeÂrica (DO L 134 de 29.5.1991,      El sù- og Handelsretten solicita al Tribunal de Justicia que
    p. 1).                                                           se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
(4) Reglamento (CEE) no 2423/88 del Consejo de 11 de julio de
    1988 relativo a la defensa contra las importaciones objeto de
                                                                     ¿Se desprende del apartado 1 del artículo 7 de la Directiva
    dumping o de subvenciones por parte de países no miembros
    de la Comunidad Económica Europea (DO L 209 de
                                                                     89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Pri-
    2.8.1988, p. 1).                                                 mera Directiva relativa a la aproximación de las legislacio-
                                                                     nes de los Estados miembros en materia de marcas (1)
                                                                     («Directiva sobre marcas»), que los Estados miembros no


title: Recurso interpuesto el 7 de agosto de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Federal de Alemania (Asunto C-263/95)

text:
N° C 248/ 10              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    23 . 9 . 95
     — Directiva 84/ 156/CEE del Consejo, de 8 de marzo de                     construcción . Puesto que la versión alemana de los
           1984 , relativa a los valores límite y a los objetivos de           proyectos no estuvo lista dentro del plazo previsto en el
           calidad para los vertidos de mercurio de los sectores               Reglamento interno de este Comité, la Decisión no debió
           distintos de la electrólisis de los cloruros alcali                ser adoptada .
           nos ( 3 );                                                      — Vicios sustanciales de forma : en la reunión de 30 de
     — Directiva 84/49 1 /CEE del Consejo, de 9 de octubre                     noviembre de 1994 no se obtuvo la mayoría necesaria
           de 1984 , relativa a los valores límite y a los objetivos           para que el Comité permanente pudiera adoptar una
           de calidad para los vertidos de hexaclorociclohe                   resolución, tal como prevé la tercera frase del apartado 3
           xano (4 );                                                          del artículo 20 de la Directiva 89/106/CEE . El Regla
                                                                               mento interno del Comité permanente regula los detalles
     — Directiva 86/280/CEE del Consejo, de 12 de junio de                     del ejercicio del derecho de voto; no se prevé un
           1986 , relativa a los valores límite y a los objetivos de           procedimiento escrito para la adopción de resoluciones,
           calidad para los residuos de determinadas sustancias                como tampoco el ejercicio del derecho de voto una vez
           peligrosas comprendidas en la lista I del Anexo de la               concluidas las reuniones .
           Directiva 76/464/CEE ( 5 ).
                                                                           — Infracción del apartado 4 del artículo 13 de la Directiva
2 ) Condene en costas a la República Federal de Alema                         89/106/CEE: el examen previo de un producto debe
     nia .                                                                     extenderse básicamente a todas las principales caracte
                                                                               rísticas del producto que sean importantes para cumplir
Motivos y principales alegaciones                                              los requisitos esenciales, conforme a lo dispuesto en el
La fijación de valores límite de las inmisiones, basada en las                 Anexo I de la Directiva 89/ 106/CEE . Sin embargo, en la
Directivas sobre protección del medio ambiente, debe                           Decisión impugnada, la Comisión se refirió sólo parcial
efectuarse por medio de disposiciones cuyo carácter vincu                     mente a las características del producto relevantes y, por
lante sea incuestionable, de manera que los particulares                       ejemplo, tuvo en cuenta aspectos relativos a la salud y el
puedan ejercitar sus derechos y los obligados al cumpli                       medio ambiente sólo de forma selectiva e incompleta .
miento de las normas sobre emisiones conozcan con                              Por consiguiente, la Decisión impugnada no se ajusta al
                                                                               objetivo del apartado 3 del artículo 100 A del Tratado
precisión sus obligaciones. Las denominadas instrucciones y                    CE.
circulares, cuya obligatoriedad no sobrepasa el ámbito de
las autoridades administrativas afectadas, no cumplen estas                — Infracción del deber de motivar ( artículo 190 del
exigencias .                                                                   Tratado CE ): si bien el Gobierno federal participó en la
                                                                               fase previa a la adopción de la Decisión, sin embargo no
(') DO    n°  L 81 de 27. 3 . 1982 , p . 29 .                                  está claro para este Gobierno —como tampoco para el
(2) DO    n"  L 291 de 24 . 10 . 1983 ,  p. 1 .                                Tribunal de Justicia , al que corresponde el control
(3) DO    n°  L 74 de 17. 3 . 1984, p .  49 .
(4) DO    n°  L 274 de 17. 10 . 1984,    p . 11 .
                                                                               jurisdiccional— por qué motivos la Comisión no tuvo en
(s) DO    n°  L 181 de 4 . 7. 1986 , p . 16 .                                  cuenta los requisitos esenciales ( por ejemplo, en el caso
                                                                               de los productos para el aislamiento térmico : el ahorro
                                                                               de energía y el aislamiento térmico, así como la higiene,
                                                                               salud y medio ambiente ; en el caso de los productos
                                                                               prefabricados de hormigón : la seguridad de utilización;
Recurso interpuesto el 7 de agosto de 1995 contra la                           en el caso de las ventanas , puertas, etc.: protección
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                          contra el ruido ).
                        Federal de Alemania
                         ( Asunto C-263 /95 )                              (') DO n° L 129 de 14 . 6 . 1995 , p . 23 .
                             ( 95/C 248/21 )
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                  Recurso de casación interpuesto el 4 de agosto de 1995 por
ha presentado el 7 de agosto de 1995 un recurso contra la                  la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                      sentencia dictada el 6 de junio de 1995 por la Sala Tercera
República Federal de Alemania, representada por el Sr.                     ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comu
Ernst Róder, Ministerialrat, y el Sr. Bernd Kloke, del                     nidades Europeas, en el asunto T-14/93 promovido en su
Bundesministerium für Wirtschaft, D-53107 Bonn.
                                                                              contra por la Union internationale des chemins de fer
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                                      ( Asunto C-264/95 P)
                                                                                ( 95/C 248/22 )
1 ) Anule la Decisión 95/204/CE de la Comisión, de 31 de
     mayo de 1995 , relativa a la aplicación del apartado 2 del            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     artículo 20 de la Directiva 89/ 106/CEE del Consejo                   ha presentado el 4 de agosto de 1995 un recurso de casación
     sobre los productos de construcción (*).                              formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
2 ) Condene en costas a la parte demandada .                               representada por el Sr. Bernd Langeheine, miembro del
                                                                           Servicio Jurídico, y el Sr. Géraud de Bergues , experto
Motivos y principales alegaciones                                          nacional en comisión de servicios en la Comisión, en calidad
                                                                           de Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo el
— Vicios sustanciales de forma : en contra de lo establecido,              despacho del Sr . Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
    no se pidió el dictamen del Comité permanente de la                    Kirchberg, contra la sentencia dictada el 6 de junio de 1995


title: Asunto C-273/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 4 de junio de 2012 — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières/Harry Winston SARL

text:
               4.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 4 de junio de 2012 — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières/Harry Winston SARL
   (Asunto C-273/12)
   2012/C 235/17
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières

      Recurrida: Harry Winston SARL

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 206 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, (1) en el sentido de que el robo de una mercancía sujeta al régimen de depósito aduanero, ocurrido en las circunstancias del presente asunto, constituye una pérdida irremediable de la mercancía y un caso de fuerza mayor, y que, en consecuencia, no se considera que en tal supuesto se haya originado una deuda aduanera de importación?

               2)

               El robo de mercancías sujetas al régimen de depósito aduanero, ¿genera el devengo y la exigibilidad del impuesto conforme a lo previsto en el artículo 71 de la Directiva [2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido] (2)?

      (1)  DO L 302, p. 1.

      (2)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto C-1/15 SA: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 21 de septiembre de 2015 — La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL/Comisión Europea (Petición de autorización para practicar un embargo de bienes en poder de la Comisión Europea por deuda de tercero)

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/16

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 21 de septiembre de 2015 — La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL/Comisión Europea
   (Asunto C-1/15 SA) (1)

   ((Petición de autorización para practicar un embargo de bienes en poder de la Comisión Europea por deuda de tercero))
   (2016/C 038/23)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL (representante: J.-Y. Steyt, avocat)

      Demandada: Comisión Europea (representante: A. Aresu, agente)

      Fallo

               1)

               Desestimar la petición.

               2)

               Condenar en costas a La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL.

      (1)  DO C 73 de 2.3.2015.