title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 25 de junio de 1998 en el asunto C-192/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandse Raad van State): Beside BV, I. M. Besselsen contra Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (Gestión, traslado y almacenamiento de residuos urbanos y domésticos - Tráfico ilícito)

text:
C 278/4                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      5.9.98
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                           (Sala Sexta)                                                         (Sala Sexta)
                     de 18 de junio de 1998                                               de 25 de junio de 1998
   en el asunto C-208/97: Comisión de las Comunidades                en el asunto C-192/96 (petición de decisión prejudicial
           Europeas contra RepuÂblica Portuguesa (1)                 planteada por el Nederlandse Raad van State): Beside BV,
(Incumplimiento de Estado Ð Directiva 84/156/CEE Ð                   I. M. Besselsen contra Minister van Volkshuisvesting,
No adaptación del Derecho interno dentro del plazo                              Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (1)
                            senÄalado)                               (Gestión, traslado y almacenamiento de residuos urbanos
                          (98/C 278/06)                                               y domeÂsticos Ð TraÂfico ilícito)
                                                                                (98/C 278/07)
             (Lengua de procedimiento: portugueÂs)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                           de Justicia»)
                                                                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                     caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
En el asunto C-208/97, Comisión de las Comunidades                                              de Justicia»)
Europeas (Agente: D. Francisco de Sousa Fialho) contra
RepuÂblica Portuguesa (Agentes: D. Luís Fernandes y D.
JoaÄo Lopes Fernandes), que tiene por objeto que se declare          En al asunto C-192/96, que tiene por objeto una petición
que la RepuÂblica Portuguesa ha incumplido las obligacio-            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
nes que le incumben en virtud del paÂrrafo tercero del               del Tratado CE, por el Nederlandse Raad van State (Países
artículo 189 del Tratado CE, así como de las disposiciones           Bajos), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
de la Directiva 84/156/CEE del Consejo, de 8 de marzo de             dicho órgano jurisdiccional entre Beside BV, I. M. Bessel-
1984, relativa a los valores límite y a los objetivos de             sen y Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening
calidad para los vertidos de mercurio de los sectores dis-           en Milieubeheer, una decisión prejudicial sobre la interpre-
tintos de la electrólisis de los cloruros alcalinos (DO L 74         tación del Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo, de 1
de 17.3.1984, p. 49; EE 15/05, p. 20), con caraÂcter princi-         de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y al control de
pal, al no haber adoptado dentro del plazo senÄalado todas           los traslados de residuos en el interior, a la entrada y a la
las medidas legislativas, reglamentarias y administrativas           salida de la Comunidad Europea (DO L 30 de 6.2.1993,
necesarias para atenerse a lo dispuesto en dicha Directiva           p. 1), y de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de
y, maÂs precisamente, al no haber establecido los progra-            julio de 1975, relativa a los residuos (DO L 194 de
mas específicos previstos en la citada Directiva y, con              25.7.1975, p. 39; EE 15/01, p. 129), modificada por la
caraÂcter subisidario, al no haber comunicado inmediata-             Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de
mente a la Comisión las referidas medidas, el Tribunal de            1991 (DO L 78 de 26.3.1991, p. 32), el Tribunal de Justi-
Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: H. Ragne-            cia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: H. Ragnemalm
malm, Presidente de Sala; G. F. Mancini, J. L. Murray, G.            (Ponente), Presidente de Sala; G. F. Mancini, P. J. G. Kap-
Hirsch y K. M. Ioannou (Ponente), Jueces; Abogado Gene-              teyn, J. L. Murray y G. Hirsch, Jueces; Abogado General;
ral: Sr. P. LeÂger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 18       Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador
de junio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:           principal, ha dictado el 25 de junio de 1998 una sentencia
                                                                     cuyo fallo es el siguiente:
1) Se declara que la RepuÂblica Portuguesa ha incumplido
     las obligaciones que le incumben en virtud del                  1) Los teÂrminos «residuos municipales/domeÂsticos» com-
     apartdo 1 del artículo 4 de la Directiva 84/156/CEE                  prendidos en el código AD 160 de la lista naranja que
     del Consejo, de 8 de marzo de 1984, relativa a los                   figura en el anexo III del Reglamento (CEE) no 259/
     valores límite y a los objetivos de calidad para los ver-            93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la
     tidos de mercurio de los sectores distintos de la elec-              vigilancia y al control de los traslados de residuos en
     trólisis de los cloruros alcalinos, al no haber adoptado             el interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad
     dentro del plazo senÄalado todas las medidas legislati-              Europea, en la versión resultante de la Decisión 94/
     vas, reglamentarias y administrativas necesarias para                721/CE de la Comisión, de 21 de octubre de 1994,
     atenerse a lo dispuesto en dicha Directiva y, maÂs preci-            por la que se adaptan los anexos II, III y IV del Regla-
     samente, al no haber establecido los programas especí-               mento no 259/93, de conformidad con el apartado 3
     ficos previstos en ella.                                             del artículo 42 de eÂste, deben interpretarse en el sen-
                                                                          tido de que incluyen, por una parte, residuos que se
2) Se condena en costas a la RepuÂblica Portuguesa.                       componen principalmente de residuos mencionados en
                                                                          la lista verde que figura en el anexo II de dicho Regla-
                                                                          mento mezclados con otras categorías de residuos enu-
(1) DO C 228 de 26.7.1997.                                                merados en esta lista y, por otra parte, residuos enu-
                                                                          merados en la lista verde mezclados con una pequenÄa
                                                                          cantidad de materias no mencionadas en ella.
 ---pagebreak--- 5.9.98                  ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 278/5
2) a) La referencia al almacenamiento de materiales que             del Tratado CE, por el Nederlandse Raad van State (Países
         figura en el punto R 13 del anexo II B de la Direc-        Bajos), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
         tiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de             dicho órgano jurisdiccional entre Chemische Avfalstoffen
         1975, relativa a los residuos, modificada por la           Dusseldorp BV y otros y Minister van Volkshuisvesting,
         Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de                 Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, una decisión preju-
         marzo de 1991, debe interpretarse en el sentido de         dicial sobre la interpretación de los artículos 34, 86, 90 y
         que no sólo comprende el caso en que el almacena-          130 T del Tratado CE, de la Directiva 75/442/CEE del
         miento se efectuÂa en la empresa en la que tendraÂn        Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos
         lugar las restantes operaciones mencionadas en             (DO L 194 de 25.7.1975, p. 39; EE 15/01, p. 129), modi-
         dicho anexo, sino tambieÂn el caso en que el alma-         ficada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo (DO L 78
         cenamiento precede al transporte hacia dicha               de 26.3.1991, p. 32) así como del Reglamento (CEE)
         empresa, independientemente de que esta uÂltima            no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a
         esteÂ establecida dentro o fuera de la Comunidad.          la vigilancia y al control de los traslados de residuos en el
                                                                    interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad Euro-
                                                                    pea (DO L 30 de 6.2.1993, p. 1), el Tribunal de Justica
     b) Las informaciones enumeradas en el apartado 1               (Sala Sexta), integrado por los Sres.: H. Ragnemalm
         del artículo 11 del Reglamento (CEE) no 259/93             (Ponente), Presidente de Sala; G. F. Mancini, P. J. G. Kap-
         constituyen los elementos mínimos de prueba que            teyn, J. L. Murray y G. Hirsch, Jueces; Abogado General:
         la autoridad competente puede exigir, a falta de           Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador
         notificación, para comprobar que los «residuos             principal, ha dictado el 25 de junio de 1998 una sentencia
         verdes» se destinan a la valorización.                     cuyo fallo es el siguiente:
3) El Reglamento (CEE) no 259/93 debe interpretarse en
     el sentido de que el Estado miembro de destino no
     puede proceder unilateralmente a la devolución de              1) La Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio
     residuos al Estado miembro de expedición sin haber                  de 1975, relativa a los residuos, modificada por la
     dirigido previamente a eÂste su notificación; el Estado             Directiva 91/156/CEE del Consejo, y el Reglamento
     miembro de expedición no puede oponerse a la rein-                  (CEE) no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de
     troducción de los residuos cuando el Estado miembro                 1993, relativo a la vigilancia y al control de los trasla-
     de destino presente una petición motivada en este sen-              dos de residuos en el interior, a la entrada y a la salida
     tido.                                                               de la Comunidad Europea, no pueden interpretarse en
                                                                         el sentido de que los principios de autosuficiencia y de
                                                                         proximidad son aplicables a los traslados de residuos
(1) DO C 233 de 10.8.1996.                                               destinados a la valorización. El artículo 130 T del
                                                                         Tratado CE no permite a los Estados miembros
                                                                         ampliar la aplicación de dichos principios a tales resi-
                                                                         duos cuando constituyan un obstaÂculo a las expor-
                                                                         taciones que no esteÂ justificado ni por una medida
                                                                         imperativa en materia de protección de medio
                                                                         ambiente ni por una de las excepciones previstas en el
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                  artículo 36 de dicho Tratado.
                           (Sala Sexta)
                     de 25 de junio de 1998
en el asunto C-203/96 (petición de decisión prejudicial             2) El artículo 90 del Tratado CE, en relación con el
planteada por el Nederlandse Raad van State): Chemische                  artículo 86, se opone a una normativa, como el plan
Afvalstoffen Dusseldorp BV y otros contra Minister van                   plurianual, en virtud de la cual un Estado miembro
Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (1)               obliga a las empresas a confiar sus residuos destinados
                                                                         a la valorización, como los filtros de aceite, a una
(Traslado de residuos destinados a la valorización Ð Prin-               empresa nacional a la que ha concedido el derecho
           cipos de autosuficiencia y de proximidad)                     exclusivo de incinerar los residuos peligrosos, a menos
                                                                         que el tratamiento de sus residuos en otro Estado
                          (98/C 278/08)
                                                                         miembro no sea maÂs eficaz que el practicado por dicha
                                                                         empresa, cuando dicha normativa, sin justificación
                                                                         objetiva y sin que ello sea necesario para el cumpli-
             (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
                                                                         miento de una misión de intereÂs general, implica favo-
                                                                         recer a la empresa nacional y reforzar su posición
                                                                         dominante.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                           de Justicia»)                            (1) DO C 247 de 24.8.1996.
En el asunto C-203/96, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177


7.2.98                  ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 41/21
mera), integrado por el Sr. A. Saggio, Presidente, la Sra. V.      2) Se condena a la Comisión a que abone al demandante
Tiili y el Sr. R. M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. A.            el importe de la indemnización prevista en el
Mair, administrador, ha dictado el 18 de diciembre de                   apartado 3 del artículo 5 del anexo VII del Estatuto,
1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                          junto con los correspondientes intereses, al tipo del
                                                                        8 % anual, a partir de la fecha de la petición.
1) Se anula la decisión de la Comisión, comunicada
     mediante nota de 17 de mayo de 1995, por la que se            3) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.
     deniega al demandante el pago de la indemnización
     por gastos de instalación.
                                                                   4) La Comisión cargaraÂ con sus propias costas y con la
                                                                        mitad de las costas del demandante. El demandante
2) Se condena a la Comisión a pagar al demandante el                    cargaraÂ con la mitad de sus propias costas.
     importe de la indemnización prevista por el apartado 3
     del artículo 5 del anexo VII del Estatuto, maÂs los inte-
     reses al tipo del 8 % anual a partir de la fecha de la        (1) DO C 180 de 22.6.1996.
     solicitud.
3) La Comisión cargaraÂ con las costas.
(1) DO C 64 de 2.3.1996.
                                                                   Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 1997 por
                                                                    Alitalia contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto T-296/97)
                                                                                (98/C 41/45)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                   de 18 de diciembre de 1997
en el asunto T-57/96: Livio Constantini contra Comisión            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                de las Comunidades Europeas (1)                    Europeas se ha presentado el 26 de noviembre de 1997 un
(Funcionarios Ð Cambio de lugar de destino Ð Regreso               recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
al lugar de destino inicial Ð Indemnización por gastos de          formulado por Alitalia, representada por los Sres. Antonio
              instalación Ð Indemnización diaria)                  Tizzano y Gian Michele Roberti, Abogados de NaÂpoles;
                                                                   Mario Siragusa, Abogado de Roma; Giuseppe Scassellati
                           (98/C 41/44)                            Sforzolini, Abogado de Bolonia; Matteo Bay, Abogado de
                                                                   MilaÂn, y Matteo Beretta, Abogado de BeÂrgamo, que
                                                                   designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
              (Lengua de procedimiento: italiano)                  Elvinger Hoss & Prussen, 2, place Winston Churchill.
En el asunto T-57/96, Livio Constantini, funcionario de la
                                                                   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Comisión de las Comunidades Europeas, con destino en el
                                                                   que:
establecimiento del Centro ComuÂn de Investigación en
Ispra, representado por el Sr. Giuseppe Marchesini, Abo-
gado ante el Tribunal de Casación de la RepuÂblica Ita-            Ð anule en su totalidad la Decisión de la Comisión de 15
liana, que designa como domicilio en Luxemburgo el des-                 de julio de 1997, relativa a la recapitalización de la
pacho del Sr. Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt,                   sociedad Alitalia.
contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:
Sr. Gianluigi Valsesia), que tiene por objeto la pretensión
de que se anulen las decisiones de la Comisión que denie-          Con caraÂcter subsidiario:
gan el pago al demandante de una indemnización por gas-
tos de instalación y de una indemnización diaria con oca-
sión del regreso de eÂste a su lugar de destino inicial tras       Ð anule los requisitos de autorización de la ayuda men-
haber estado destinado durante cierto período fuera de su               cionados en los apartados 2 a 8 del artículo 1 de la
institución, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Pri-                Decisión;
mera), integrado por el Sr. A. Saggio, Presidente; la Sra. V.
Tiili y el Sr. R. M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. A.
Mair, administrador, ha dictado el 18 de diciembre una             Ð anule tambieÂn el requisito que consiste en obligar a
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                   Alitalia a asumir las cargas derivadas del reÂgimen de
                                                                        jubilación anticipada previsto por el D.L. n. 546/1996;
1) Se anula la decisión de la Comisión por la que se
     deniega al demandante el pago de la indemnización             Ð condene a la Comisión CE a cargar con las costas en
     por gastos de instalación.                                         que ha incurrido Alitalia en el presente recurso.
 ---pagebreak--- C 41/22               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    7.2.98
Motivos y principales alegaciones                                      mos e injustificados (limitación de la capacidad y del
                                                                       crecimiento, obligación de abandonos adicionales de
                                                                       «core business», contraste con la solución propuesta
La demandante, sociedad anónima de Derecho privado                     en el caso Air France, falta de toma en consideración
que actuÂa en el sector del transporte aeÂreo, impugna la              de la importancia del objetivo de privatización, prohi-
Decisión de la Comisión por la que se consideraron ayu-                bición de nuevas ayudas, prohibición de adquisición
das de Estado, en el sentido del artículo 92 del Tratado               de nuevas participaciones en otras companÄías aeÂreas,
CE, las inversiones previstas en el plan presentado a la               supresión de algunos tratos preferenciales, imposición
demandada por las autoridades italianas, que tiene por                 de contabilidad analítica, prohibición de «price lea-
objeto la reestructuración de Alitalia.                                dership», obligación de ceder su participación en
                                                                       MaleÂv).
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega los
siguientes motivos:
                                                                   Por uÂltimo, la demandante considera que la demandada
                                                                   no motivó adecuadamente la Decisión impugnada, ni exa-
Ð Infracción y aplicación errónea del apartado 1 del               minó de forma detenida e imparcial todos los elementos
    artículo 92, el apartado 1 del artículo 90 y el                relevantes del presente asunto. AdemaÂs, estima que violó,
    artículo 222 del Tratado CE, en la medida en que la            por lo que a ella respecta, los derechos de defensa.
    Comisión consideró que no se reunía el criterio del
    inversor privado (MEIP) en relación con la inversión
    del IRI por importe de 2 750 000 millones de liras ita-
    lianas. A este respecto, Alitalia considera que el
    aumento de capital de que se trata no excluyó los
    derechos de opción de los terceros, los cuales gozan,
    por consiguiente, de libertad para suscribir, en la parte      Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 1997 por Vicente
    que les corresponda, las diversas fases del aumento de         Alonso Morales contra Comisión de las Comunidades
    capital. AdemaÂs, seguÂn Alitalia, el Gobierno italiano                                  Europeas
    expresó claramente su firme determinación de proce-                                 (Asunto T-299/97)
    der a la privatización de Alitalia en breve plazo, una
    vez obtenida la autorización del aumento de capital.                                   (98/C 41/46)
    Por uÂltimo, sus empleados acordaron suscribir un
    aumento de capital que les estaba reservado y que les
    llevaría a poseer el 20 % del capital de la empresa.                        (Lengua de procedimiento: espanÄol)
    Ignorando estos elementos, la demandada no tuvo en
    cuenta el amplio margen de apreciación del inversor
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    IRI, sino que, al contrario, sustituyó la apreciación del
                                                                   europeas se ha presentado, el 2 de diciembre de 1997, un
    IRI por la suya propia, juzgando insatisfactoria una
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
    tasa de rentabilidad que la propia Comisión fijó en un
                                                                   formulado por Vicente Alonso Morales, con domicilio en
    nivel (20 %) superior en cinco puntos al considerado
                                                                   Madrid, representado por el letrado en ejercicio D. Ramón
    normal en el sector del transporte aeÂreo (15 %). Por
                                                                   MareÂs Salvador, del Ilustre Colegio de Abogados de
    otra parte, siempre seguÂn la demandante, la Comisión
                                                                   Madrid, que designa como domicilio en Luxemburgo el
    no se limitó a exigir una rentabilidad «normal» del
                                                                   del Abogado Sr. Carlos Amo QuinÄones, 2, rue Gabriel
    20 %, sino que tuvo en cuenta la «tasa crítica de rendi-
                                                                   Lippman.
    miento mínimo anual» («hurdle rate») que, en su opi-
    nión, exigiraÂ un inversor, dada la existencia de impor-
    tantes riesgos relacionados con la operación. Desde            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
    este punto de vista, la demandante anÄade que el               tancia que:
    caÂlculo de la rentabilidad es erróneo y carece de moti-
    vación debido a la exclusión de los costes de insolven-
    cia. Por lo demaÂs, la imposición a Alitalia de la totali-     Ð anule la decisión de 1 de octubre de 1997 del Tribunal
    dad de las cargas derivadas del reÂgimen de jubilación             de la oposición COM/A/1047, que acuerda el rechazo
    anticipada del personal produjo tambieÂn una reduc-                de la candidatura del recurrente a la citada oposición,
    ción del «internal rate of return» (IRR).                          reconociendo al recurrente el derecho a ser inscrito en
                                                                       la lista de candidatos admisibles a la oposición COM/
                                                                       A/1047;
Ð Infracción y aplicación errónea del apartado 3 del
    artículo 92 y abuso de poder. En opinión de Alitalia,
    es inexplicable que, habiendo decidido que la inversión        Ð condene en costas a la Comisión de las Comunidades
    es una «ayuda de Estado», la Comisión haya podido                  Europeas.
    no tener en cuenta los resultados que se esperaba obte-
    ner gracias al Plan, sobre todo a la hora de decidir si
    se imponían o no los requisitos que hicieran a este            Motivos y principales alegaciones
    uÂltimo «compatible con el mercado comuÂn» y, en
    segundo lugar, a la hora de graduar dichos requisitos.
    Ello condujo a la imposición a la demandante de                El demandante, poseedor del título de Ingeniro TeÂcnico en
    requisitos desproporcionados, discriminatarios, ilegíti-       Industrias Agrícolas, impugna la decisión del Tribunal de


title: Asunto C-480/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 29 de octubre de 2014  — Società Sogno di Tolosa Limited y otros/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 29 de octubre de 2014 — Società Sogno di Tolosa Limited y otros/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato
   (Asunto C-480/14)
   (2015/C 007/23)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Società Sogno di Tolosa Limited, Ds di Dimarco Enzo & C. Sas, Centro Servizi di Barillà Marco, Assok di Rambaldi Stefano e Casbarra Luca Snc, Dg Comunicazioni di Di Giorno Giancarlo, Tamara Maraboli, Andrea Cappiello, Depa di Delberba C. Sas, Luca Campioni, Danio Milazzo, Andrea Menna, Emilio Schiavone, Sandro Casalboni, Lorena Bertora, Andromeda di Novellis Alessandro e Stellini Roberto Snc

      Recurridas: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

      Otras partes en el procedimiento: Carmelo Sisino y otros

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y ss. y 56 TFUE y ss. y los principios establecidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en la sentencia de 16 de febrero de 2012 [asuntos acumulados C-72/10 y C-77/10] en el sentido de que se oponen a que se liciten concesiones de duración inferior a las adjudicadas en el pasado, en el caso de que dicha licitación se hubiera convocado para subsanar las consecuencias derivadas de la ilegalidad de la exclusión de las licitaciones de un cierto número de operadores?

               2)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y ss. y 56 TFUE y ss. y los principios establecidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en la misma sentencia de 16 de febrero de 2012 [asuntos acumulados C-72/10 y C-77/10] en el sentido de que impiden que la necesidad de reorganizar el sistema mediante la equiparación de la fecha de expiración de las concesiones constituya una justificación causal adecuada de la menor duración de las concesiones licitadas con respecto a la duración de las concesiones adjudicadas en el pasado?


title: Asunto C-335/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 30 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Općinski sud u Velikoj Gorici — Croacia) — VG Čistoća d.o.o./Đuro Vladika, Ljubica Vladika (Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Residuos — Directiva 2008/98/CE — Recuperación de los costes de la gestión de residuos — Principio de quien contamina paga — Concepto de «poseedores de residuos» — Precio exigido por la gestión de los residuos — Tasa especial destinada a financiar inversiones de capital)

text:
               22.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 30 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Općinski sud u Velikoj Gorici — Croacia) — VG Čistoća d.o.o./Đuro Vladika, Ljubica Vladika
   (Asunto C-335/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Medio ambiente - Residuos - Directiva 2008/98/CE - Recuperación de los costes de la gestión de residuos - Principio de quien contamina paga - Concepto de «poseedores de residuos» - Precio exigido por la gestión de los residuos - Tasa especial destinada a financiar inversiones de capital))
   (2017/C 161/06)
   Lengua de procedimiento: croata

      Órgano jurisdiccional remitente

   Općinski sud u Velikoj Gorici

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: VG Čistoća d.o.o.

      Demandadas: Đuro Vladika, Ljubica Vladika

      Fallo

   El artículo 14 y el artículo 15, apartado 1, de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas, deben interpretarse en el sentido de que, en el estado actual del Derecho de la Unión, no se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que prevé, a efectos de la financiación de un servicio de gestión y eliminación de residuos urbanos, un precio calculado sobre la base de una evaluación del volumen de residuos generado por los usuarios de dicho servicio y no sobre la base de la cantidad de residuos que éstos efectivamente generaron y entregaron para su recogida, así como el pago por los usuarios, en su condición de poseedores de residuos, de una tasa suplementaria, cuya recaudación se destina a financiar inversiones de capital necesarias para el tratamiento de los residuos, incluido su reciclado. No obstante, incumbe al órgano jurisdiccional remitente comprobar, basándose en los elementos de hecho y de Derecho que se le han presentado, si eso no lleva a imputar a determinados «poseedores» unos costes manifiestamente desproporcionados respecto de los volúmenes o de la naturaleza de los residuos que pueden generar. Para ello, el órgano jurisdiccional nacional podrá, en particular, tener en cuenta criterios ligados al tipo de bienes inmuebles ocupados por los usuarios, a la superficie y a la afectación de dichos bienes, a la capacidad productiva de los «poseedores», al volumen de los contenedores puestos a disposición de los usuarios y a la frecuencia de la recogida, en la medida en que esos parámetros pueden influir directamente en el importe de los costes de la gestión de los residuos.

      (1)  DO C 296 de 16.8.2016.


title: Recurso de casación interpuesto el 29 de julio de 1998 por Metsä-Serla Sales Oy (anteriormente Finnish Board Mills Association - Finnboard) contra la sentencia dictada el 14 de mayo de 1998 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-338/94: Finnish Board Mills Association - Finnboard contra Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-298/98 P)

text:
26.9.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 299/23
c) si el Tribunal de Primera Instancia llegó acertadamente         c) aun cuando el Tribunal de Primera Instancia hubiera
    a la conclusión de que, en el ejercicio de dicha opción,            estimado con acierto que la Comisión podía optar por
    la Comisión podría dirigir la Decisión sobre el carton-             dirigir la Decisión sobre el cartoncillo a SCA Holding
    cillo a SCA Holding Ltd.                                            Ltd (o a otra entidad jurídica), se equivocó al no tener
                                                                        en cuenta la existencia de esta opción a la hora de
                                                                        revisar el nivel de las multas impuestas a SCA Holding
En resumen, la posición de SCA Holding en estas cuestio-
                                                                        Ltd. Considerar a SCA Holding Ltd responsable exclu-
nes es la siguiente:
                                                                        sivo de la infracción cuando la Decisión sobre el car-
                                                                        toncillo podría haberse dirigido tambieÂn a entidades
a) se plantea un problema de sucesión cuando comete                     jurídicas pertenecientes a otros grupos societarios, a
    una infracción una empresa que, a pesar de uno o                    las que tambieÂn se les podría haber impuesto (total o
    varios cambios de propiedad durante el período de                   parcialmente) multas, constituye un proceder injusto,
    infracción o con posterioridad a eÂl, mantiene una con-             desproporcionado y que no cumple ninguÂn fin
    tinuidad funcional y económica durante el período de                disuasorio.
    infracción y hasta la fecha de la Decisión, continuÂa
    existiendo en su forma esencial en la fecha de la Deci-
                                                                   (1) DO C 386 de 31.12.1994, p. 15.
    sión y tiene personalidad jurídica en esta fecha. La           (2) DO L 243 de 19.9.1994, p. 1.
    conclusión del Tribunal de Primera Instancia, seguÂn la        (3) Reglamento no 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962,
    cual no se planteaba un problema de sucesión en el                 Primer Reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86 del
    presente asunto, se basa en una motivación insuficiente            Tratado (DO 13 de 21.2.1962, p. 204/62; EE 08/01, p. 22).
    y es contraria a los principios generales del Derecho y
    a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia;
b) el Tribunal de Primera Instancia cometió un error de
    Derecho al llegar a la conclusión de que la Comisión
    podía elegir, entre las entidades pertenecientes a dife-
                                                                   Recurso de casación interpuesto el 29 de julio de 1998 por
    rentes grupos societarios, queÂ entidad debía ser la des-
                                                                   Metsä-Serla Sales Oy (anteriormente Finnish Board Mills
    tinataria de la Decisión sobre el cartoncillo;
                                                                   Association Ð Finnboard) contra la sentencia dictada el
                                                                   14 de mayo de 1998 por la Sala Tercera ampliada del Tri-
c) el Tribunal de Primera Instancia apreció erróneamente           bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
    la cuestión de si la Comisión ejerció correctamente            en el asunto T-338/94: Finnish Board Mills Association Ð
    dicha opción. Aun cuando la Comisión pudiera elegir,           Finnboard contra Comisión de las Comunidades Europeas
    entre las entidades pertenecientes a diferentes grupos
                                                                                (Asunto C-298/98 P)
    societarios, queÂ entidad debía ser la destinataria de la
    Decisión sobre el cartoncillo (extremo que niega la                                     (98/C 299/36)
    recurrente), el Tribunal de Primera Instancia cometió
    un error de Derecho al concluir que la elección de la
    Comisión no podía ser impugnada vaÂlidamente.                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                   ha presentado el 29 de julio de 1998 un recurso de casa-
Sobre las multas                                                   ción formulado por Metsä-Serla Sales Oy (anteriormente
                                                                   Finnish Board Mills Association Ð Finnboard), represen-
                                                                   tada por el Sr. Hans Hellmann, Abogado, Am Morsdorfer
Si el Tribunal de Justicia considerase que el Tribunal de          Hof 16, D-50933 Colonia, y el Sr. Hans-Joachim Hell-
Primera Instancia no cometió un error de Derecho al esti-          mann, Abogado del bufete Schilling, Zutt & Anschütz,
mar que SCA Holding Ltd era el destinatario correcto (o            Otto-Beck-Straûe 42, D-68165 Mannheim, que designa
uno de ellos) de la Decisión sobre el cartoncillo, SCA Hol-        como domicilio en Luxemburgo el bufete de abogados
ding alega que el Tribunal de Primera Instancia se equi-           Loesch y Wolter, 11, rue Goethe, B.P. 1107, L-1011
vocó al aplicar su competencia ilimitada para revisar la           Luxemburgo, contra la sentencia dictada el 14 de mayo de
multa que le había impuesto la Comisión infrigiendo el             1998 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera
artículo 172 del Tratado y el artículo 17 del Reglamento           Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
no 17 del Consejo (3). SCA Holding Ltd invoca tres moti-           T-338/94: Finnish Board Mills Association Ð Finnboard
vos en esta parte de su recurso de casación:                       contra Comisión de las Comunidades Europeas.
a) el Tribunal de Primera Instancia cometió un error de
    Derecho al llegar a la conclusión de que la postura            La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
    adoptada por SCA Holding Ltd durante el procedi-               Comunidades Europeas que:
    miento administrativo ante la Comisión no justificaba
    la reducción de la multa que se le impuso;
                                                                   Ð anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en
                                                                        el asunto T-338/94: Finnboard contra Comisión, dic-
b) el Tribunal de Primera Instancia cometió un error de                 tada el 14 de mayo de 1998, con excepción de la parte
    Derecho al estimar que la motivación insuficiente de la             del apartado 1 del fallo que estima el recurso en rela-
    Decisión a propósito de las multas no justificaba la                ción con la anulación de los apartados 1 a 4 del
    anulación o la reducción de la multa impuesta a SCA                 artículo 2 de la Decisión, y resuelva el litigio de forma
    Holding Ltd;                                                        definitiva de manera que:
 ---pagebreak--- C 299/24             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    26.9.98
   Ð anule la Decisión de la parte recurrida, de 13 de             Recurso de casación interpuesto el 31 de julio de 1998 por
       julio de 1994, relativa a un procedimiento de apli-         CPL Imperial 2 SpA y por Unifrigo Gadus Srl contra la
       cación del artículo 85 del Tratado CE (IV/C/                sentencia dictada el 9 de junio de 1998 por la Sala Tercera
       33.833 Ð Cartoncillo), notificada a la recurrente           del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       el 5 de agosto de 1994 y publicada en el Diario             Europeas en los asuntos acumulados T-10/97 y T-11/97:
       Oficial de las Comunidades Europeas el 19 de sep-           Unifrigo Gadus Srl y CPL Imperial 2 SpA contra Comisión
       tiembre de 1994, en la medida en que afecta a la                            de las Comunidades Europeas
       parte recurrente.                                                                (Asunto C-299/98 P)
       Con caraÂcter subsidiario, reduzca la cuantía de la                                 (98/C 299/37)
       multa;
   Ð condene en costas a la Comisión;                              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                   ha presentado el 31 de julio de 1998 un recurso de casa-
Ð con caraÂcter subsidiario, anule la sentencia impugnada          ción formulado por CPL Imperial Srl, con domicilio social
   y devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia           en Pescara (Italia), y Unifrigo Gadus Srl, con domicilio
   para que eÂste resuelva.                                        social en NaÂpoles (Italia), representadas por el Sr. Giu-
                                                                   seppe Celona, Abogado de MilaÂn, que designan como
Motivos y principales alegaciones                                  domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Georges
                                                                   Margue, 20, rue Philippe II, contra la sentencia dictada el
                                                                   9 de junio de 1998 por la Sala Tercera del Tribunal de Pri-
Ð Incumplimiento de la obligación de motivar las deci-             mera Instancia de las Comunidades Europeas en los asun-
   siones individuales conforme al artículo 190 del                tos T-10/97 y T-11/97: Unifrigo Gadus Srl y CPL Imperial
   Tratado CE: el Tribunal de Primera Instancia com-               2 SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas.
   probó la existencia de un incumplimiento del deber de
   motivar los actos en relación con los criterios para
   determinar y calcular la cuantía de la multa, sin               Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:
   extraer de ello la necesaria consecuencia jurídica de
   declaración de nulidad. El Tribunal de Primera Instan-
   cia ha obrado erróneamente al enunciar con ello nor-            Ð declare la admisibilidad del recurso;
   mas jurídicas para el futuro pero no aplicarlas en el
   supuesto sobre el que debía pronunciarse. Puesto que            Ð revoque la sentencia de 9 de junio de 1998, pronun-
   se trata de la aplicación objetiva de normas jurídicas,             ciada por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Ins-
   no puede atribuirse importancia alguna a los conoci-                tancia, en los asuntos T-10/97 y T-11/97 y, en conse-
   mientos subjetivos de la Comisión en el momento de                  cuencia, anule la Decisión de 8 de octubre de 1996 de
   adoptar su Decisión.                                                la Comisión;
Ð Aplicación irregular de la facultad de apreciación en la
   interpretación y aplicación del apartado 2 del                  Ð declare que la mencionada Decisión no tiene por
   artículo 15 del Reglamento no 17: la concesión de                   efecto determinar si concurren o no los requisitos para
   reducciones de 2/3 de la multa en caso de «confesar»,               que se aplique o no la recaudación de los derechos a
   o de 1/3 en caso de «no discutir» las principales impu-             posteriori, tema cuya resolución compete al Juez
   taciones carece de fundamento jurídico alguno y vul-                nacional;
   nera derechos elementales de defensa de los
   interesados.                                                    Ð condene a la Comisión a pagar las costas en las dos
                                                                       instancias.
(Con caraÂcter subsidiario)
                                                                   Motivos y principales alegaciones
Ð Error en la interpretación y aplicación del apartado 2
   del artículo 15 del Reglamento no 17 en relación con
   el volumen de negocios determinante para el caÂlculo            CPL Imperial 2 SpA y Unifrigo Gadus Srl impugnan la
   de la multa, al incluir en eÂl las reducciones de terceras      sentencia del Tribunal de Primera Instancia por los moti-
   empresas.                                                       vos siguientes:
Ð Error en la aplicación del apartado 2 del artículo 15
   del Reglamento no 17 en relación con la inexistencia            Ð infracción del derecho de defensa, ya que el Tribunal
   de efectos en el mercado de los acuerdos en materia de              de Primera Instancia no reconoce que la Comisión estaÂ
   precios.                                                            obligada a precisar si en el expediente se contenían
                                                                       todos los elementos necesarios para el examen del
                                                                       caso, en particular por la ausencia total en el procedi-
Ð Desviación de poder y discriminación, por redondear                  miento de las partes interesadas;
   arbitrariamente la cuantía de las multas determinadas
   conforme al meÂtodo de caÂlculo del apartado 2 del
   artículo 15 del Reglamento no 17.                               Ð infracción del apartado 2 del artículo 5 del Regla-
                                                                       mento (CEE) no 1697/79 del Consejo (1) y de la letra b)
                                                                       del apartado 2 del artículo 220 del Reglamento (CEE)


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de octubre de 2003 en los asuntos acumulados C-317/01 y C-369/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundessozialgericht): Eran Abatay y otros (Asunto C-317/01), Nadi Sahin (Asunto C-369/01) contra Bundesanstalt für Arbeit ("Asociación CEE-Turquía — Interpretación de los artículos 41, apartado 1, del Protocolo Adicional y 13 de la Decisión n° 1/80 del Consejo de Asociación — Eliminación de las restricciones a la libre circulación de los trabajadores, a la libertad de establecimiento y a la libre prestación de servicios — Cláusulas de standstill — Efecto directo — Alcance — Normativa de un Estado miembro que exige un permiso de trabajo en el sector del transporte internacional de mercancías por carretera")

text:
C 304/4                 ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                              13.12.2003
1)    El artículo 93, apartado 3, del Tratado CE (actualmente                el Reglamento (CEE) no 2760/72 del Consejo, de 19 de
      artículo 88 CE, apartado 3) debe interpretarse en el sentido de        diciembre de 1972 (DO L 293, p. 1; EE 11/01, p. 213), y del
      se opone, en circunstancias como las de los asuntos principales,       artículo 13 de la Decisión no 1/80, de 19 de septiembre de
      a que se perciban cotizaciones para la financiación específica de      1980, relativa al desarrollo de la Asociación, adoptada por el
      un régimen de ayuda que se haya declarado compatible con el            Consejo de Asociación creado por el Acuerdo de Asociación
      mercado común en una decisión de la Comisión, cuando tales             entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, el Tribunal
      cotizaciones se impongan con carácter retroactivo para un              de Justicia, integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, la
      período anterior a la fecha de adopción de dicha decisión.             Sra. P. Jann, C.W.A. Timmermans, C. Gulmann, J.N. Cunha
                                                                             Rodriguez y A. Rosas, Presidentes de Sala, y los Sres.
2)    La Decisión de la Comisión, de 9 de agosto de 1996, relativa           D.A.O. Edward, A. La Pergola, J.-P. Puissochet y R. Schintgen
      a la medida de ayuda nº N 366/96, no aprueba el efecto                 (Ponente), las Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr. S. von
      retroactivo de la Ley, de 23 de marzo de 1998, relativa a la           Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr.
      creación de un Fondo presupuestario para la sanidad y la               H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 21 de octubre
      calidad de los animales y de los productos de origen animal.           de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
(1) DO C 303 de 27.10.2001.
                                                                             —     El artículo 41, apartado 1, del Protocolo Adicional, firmado el
                                                                                23 de noviembre de 1970 en Bruselas y celebrado, aprobado y
                                                                                confirmado en nombre de la Comunidad mediante el Regla-
                                                                                mento (CEE) no 2760/72 del Consejo, de 19 de diciembre de
                                                                                1972, y el artículo 13 de la Decisión no 1/80, de 19 de
                                                                                septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación,
                                                                                adoptada por el Consejo de Asociación creado por el Acuerdo
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                        de Asociación entre la Comunidad Económica Europea y
                                                                                Turquía, deben interpretarse en el sentido de que: estas dos
                    de 21 de octubre de 2003                                       disposiciones tienen efecto directo en los Estados miembros, de
                                                                                manera que los nacionales turcos a los que se aplican tienen
                                                                                derecho a invocarlos ante los órganos jurisdiccionales nacionales
en los asuntos acumulados C-317/01 y C-369/01 (Petición                            para excluir la aplicación de las normas contrarias de Derecho
de decisión prejudicial planteada por el Bundessozialge-                           interno;
richt): Eran Abatay y otros (Asunto C-317/01), Nadi Sahin
   (Asunto C-369/01) contra Bundesanstalt für Arbeit (1)
                                                                             —     dichos artículos 41, apartado 1, y 13 prohíben con carácter
(«Asociación CEE-Turquía — Interpretación de los artí-                             general la introducción de nuevas restricciones nacionales,
culos 41, apartado 1, del Protocolo Adicional y 13 de la                           respectivamente, al derecho de establecimiento, y a la libre
Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación — Eliminación                           prestación de servicios, así como a la libre circulación de
de las restricciones a la libre circulación de los trabajadores,                   trabajadores desde el momento en que entra en vigor en el
a la libertad de establecimiento y a la libre prestación de                        Estado miembro de acogida el acto jurídico en el que se
servicios — Cláusulas de “standstill” — Efecto directo —                           contienen estos artículos;
Alcance — Normativa de un Estado miembro que exige un
permiso de trabajo en el sector del transporte internacional
                   de mercancías por carretera»)                             —     el artículo 13 de la Decisión no 1/80 únicamente es aplicable
                                                                                a los nacionales turcos si estos últimos están presentes en el
                          (2003/C 304/06)                                          territorio del Estado miembro de acogida no sólo de modo legal,
                                                                                sino también durante un período de tiempo suficiente para
                                                                                permitirles que se integren progresivamente en él;
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         —     en circunstancias como las de los litigios principales, el
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                 artículo 41, apartado 1, del Protocolo Adicional se aplica a las
                                                                                operaciones de transportes internacionales de mercancías por
                                                                                carretera procedentes de Turquía, cuando las prestaciones tienen
                                                                                lugar en el territorio de un Estado miembro;
En los asuntos acumulados C-317/01 y C-369/01, que tienen
por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia,
con arreglo al artículo 234 CE, por el Bundessozialgericht                   —     no sólo una empresa establecida en Turquía que presta servicios
(Alemania), destinadas a obtener, en los litigios pendientes                       en un Estado miembro sino también los empleados de tal
ante dicho órgano jurisdiccional entre Eran Abatay y otros                         empresa pueden invocar a su favor dicho artículo 41, apar-
(Asunto C-317/01), Nadi Sahin (Asunto C-369/01) y Bundes-                          tado 1, para oponerse a una nueva restricción a la libre
anstalt für Arbeit, una decisión prejudicial sobre la interpreta-                  prestación de servicios; por el contrario, no puede invocarlo con
ción del artículo 41, apartado 1, del Protocolo Adicional,                         tal fin una empresa establecida en un Estado miembro, cuando
firmado el 23 de noviembre de 1970 en Bruselas y celebrado,                        los destinatarios de los servicios residen en el mismo Estado
aprobado y confirmado en nombre de la Comunidad mediante                           miembro;
 ---pagebreak--- 13.12.2003              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                  C 304/5
—     el artículo 41, apartado 1, se opone a que se introduzca en la        entre Adidas-Salomon AG, antiguamente Adidas AG, Adidas
      normativa nacional de un Estado miembro la exigencia, a una           Benelux BV y Fitnessworld Trading Ltd, una decisión prejudi-
      empresa establecida en Turquía, de un permiso de trabajo para         cial sobre la interpretación del artículo 5, apartado 2, de la
      prestar servicios en el territorio de este Estado, cuando tal         Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de
      permiso ya no se exigía en el momento de entrar en vigor dicho        1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las
      Protocolo Adicional;                                                  legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas
                                                                            (DO 1989, L 40, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
                                                                            integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y el Sr.
—     incumbe al órgano jurisdiccional nacional determinar si la            C. Gulmann (Ponente), las Sras. F. Macken y N. Colneric y el
      normativa interna aplicada a nacionales turcos como los               Sr. J. N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr.
      demandantes en los litigios principales es menos favorable que        F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora
      la que les era aplicable cuando entró en vigor este Protocolo         principal, ha dictado el 23 de octubre de 2003 una sentencia
      Adicional.                                                            cuyo fallo es el siguiente:
(1) DO C 303 de 27.10.2001; DO C 348 de 8.12.2001.
                                                                            1)    Al ejercitar la opción que ofrece el artículo 5, apartado 2, de la
                                                                                Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de
                                                                                1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las
                                                                                legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas,
                                                                                todo Estado miembro está obligado a conceder la protección
                                                                                específica de que se trata en caso de que un tercero use una
                                                                                marca o un signo posterior, idéntico o similar a la marca de
                                                                                renombre registrada, tanto para productos o servicios no
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                       similares a los designados por dicha marca como para productos
                                                                                o servicios idénticos o similares.
                            (Sala Sexta)
                                                                            2)    La protección que confiere el artículo 5, apartado 2, de la
                     de 23 de octubre de 2003                                     Directiva 89/104 no está supeditada a que se constate un
                                                                                grado de similitud tal entre el signo y la marca de renombre que
                                                                                exista, para el público pertinente, un riesgo de confusión entre
                                                                                ambos. Basta que el grado de similitud entre el signo y la marca
en el asunto C-408/01 (Petición de decisión prejudicial
                                                                                de renombre tenga por efecto que el público pertinente establezca
planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Adidas-
                                                                                un vínculo entre el signo y la marca.
Salomon AG, antiguamente Adidas AG, Adidas Benelux
             BV contra Fitnessworld Trading Ltd (1)
                                                                            3)    La circunstancia de que el público pertinente perciba un signo
(«Directiva 89/104/CEE — Artículo 5, apartado 2 — Marcas
                                                                                como un elemento decorativo no constituye, en sí, un obstáculo
de renombre — Protección contra el uso de un signo para
                                                                                a la protección que confiere el artículo 5, apartado 2, de la
productos o servicios idénticos o similares — Grado de
                                                                                Directiva 89/104, cuando el grado de similitud es sin embargo
similitud entre la marca y el signo — Efecto en el público —
                                                                                tal que el público pertinente establece un vínculo entre el signo
       Signo que se percibe como elemento decorativo»)
                                                                                y la marca. En cambio, cuando, según la apreciación de hecho
                                                                                realizada por el órgano jurisdiccional nacional, dicho público
                                                                                percibe el signo exclusivamente como un elemento decorativo,
                          (2003/C 304/07)                                         éste no establece, por definición, vínculo alguno con una marca
                                                                                registrada, de forma que no se cumple entonces uno de los
                                                                                requisitos de la protección conferida por el artículo 5, apar-
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                            tado 2, de la Directiva 89/104.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            (1) DO C 3 de 5.1.2002.
En el asunto C-408/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos), destinada a
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional


title: Asunto T-519/10: Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2010 — Seikoh Giken/OAMI — Seiko (SG SEIKOH GIKEN)

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/32

         Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2010 — Seikoh Giken/OAMI — Seiko (SG SEIKOH GIKEN)
   (Asunto T-519/10)
   ()
   2011/C 13/61
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Kabushiki Kaisha Seikoh Giken (Matsudo-shi, Japón) (representantes: G. Marín Raigal, P. López Ronda y G. Macias Bonilla, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Seiko Kabushiki Kaisha (Chuo-ku, Japón)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 12 de agosto de 2010, en el asunto R 1553/2009-1.

               —

               Que se desestime totalmente la oposición dirigida contra el registro de la marca solicitada para los productos correspondientes a la clase 25.

               —

               Que se ordene a la demandada registrar la marca solicitada.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de las costas del presente procedimiento.

               —

               Que se condene a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso al pago de las costas del presente procedimiento, en caso de que se constituya como parte coadyuvante en el presente asunto.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «SG SEIKOH GIKEN» para productos de las clases 3, 7 y 9 — Solicitud de marca comunitaria no 908.461

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: Registro de marca comunitaria no 2.390.953 de la marca denominativa «SEIKO», para productos y servicios de las clases 1 a 42

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: La demandante estima que la resolución impugnada de la Primera Sala de Recurso infringe lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo al haber realizado una interpretación errónea e incorrecta y haber hecho una aplicación indebida del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 y de la jurisprudencia pertinente.


title: Asunto C-489/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen (Bélgica) el 10 de septiembre de 2013 — Ronny Verest y Gaby Gerards/Belgische Staat

text:
               30.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 352/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen (Bélgica) el 10 de septiembre de 2013 — Ronny Verest y Gaby Gerards/Belgische Staat
   (Asunto C-489/13)
   2013/C 352/12
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van beroep te Antwerpen (Bélgica)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Ronny Verest y Gaby Gerards

      Demandada: Belgische Staat

      Cuestión prejudicial

      «¿Se opone el artículo 56 CE a que se graven en un Estado miembro bienes inmuebles no arrendados en otro Estado miembro sobre una base distinta de su renta catastral local, en particular en unas circunstancias como las de este caso en que la renta catastral local se determina de un modo análogo a la renta catastral belga de los bienes inmuebles belgas?»


title: Asunto C-3/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto, de fecha 24 de octubre de 2001, en el asunto entre Alessandro Mosconi y Ordine degli Ingegneri di Verona e Provincia y Soprintendenza per i Beni Ambientali e Architettonicidi Venezia — Ministero per i Beni e le Attività Culturali y frente a la Comune di S. Martino Buon Albergo (Verona)

text:
C 56/10                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        2.3.2002
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            b)    Las disposiciones de los artı́culos 10 y 11 de dicha
lución del Finanzgericht Düsseldorf, de fecha 19 de                          Directiva, en las que se precisa que el tı́tulo de ingeniero
diciembre de 2001, en el asunto entre Privat-Molkerei                         en ingenierı́a civil se equipara, a efectos del acceso a la
   Borgmann GmbH & Co. KG y Hauptzollamt Bochum                               prestación de servicios en el sector profesional de la
                                                                              arquitectura, al de arquitecto, ¿obligan a un Estado
                        (Asunto C-1/02)                                       miembro a no excluir del acceso a la prestación de los
                                                                              servicios de que se trata a sus propios licenciados que
                         (2002/C 56/18)                                       hayan cursado una licenciatura con un programa de
                                                                              estudios como el seguido por los licenciados en ingenierı́a
                                                                              civil («laureati in ingegneria civile») en Italia?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           c)    Por último, el principio de igualdad, como principio
resolución del Finanzgericht Düsseldorf, dictada el 19 de                    general del ordenamiento jurı́dico comunitario, ¿obliga a
diciembre de 2001, en el asunto entre Privat-Molkerei Borg-                   admitir en todo caso al ejercicio de las actividades
mann GmbH & Co. KG y Hauptzollamt Bochum, y recibida en                       reservadas a los arquitectos también a los licenciados en
la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 7 de enero de 2002. El             ingenierı́a civil («laureati in ingegneria civile»), habida
Finanzgericht Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia que se              cuenta de la similitud material del programa de estudios
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                       y de la formación profesional de los arquitectos y de los
                                                                              ingenieros civiles?
La normativa relativa a la sanción contenida en el artı́culo 3,
apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento (CEE) no 536/93
de la Comisión, de 9 de marzo de 1993 (DO L 57, página 12),           (1) DO L 223 de 10.6.1985, p. 15.
en la versión modificada por el Reglamento (CE) no 1001/98
de la Comisión, de 13 de mayo de 1998 (DO L 142, página 22),
¿viola el principio de proporcionalidad en los casos en que el
incumplimiento del plazo únicamente sea leve y se haya
producido, además, involuntariamente?
                                                                        Recurso interpuesto el 10 de enero de 2002 contra la
                                                                        República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Tribunale Amministrativo Regionale per il
Veneto, de fecha 24 de octubre de 2001, en el asunto                                               (Asunto C-6/02)
entre Alessandro Mosconi y Ordine degli Ingegneri di
Verona e Provincia y Soprintendenza per i Beni Ambien-
                                                                                (2002/C 56/20)
tali e Architettonicidi Venezia — Ministero per i Beni e le
Attività Culturali y frente a la Comune di S. Martino Buon
                        Albergo (Verona)
                        (Asunto C-3/02)                                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 10 de enero de 2002 un recurso contra
                         (2002/C 56/19)                                 la República Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por el Sr. H. van Lier y
                                                                        la Sra. J. Adda, en calidad de agentes, que designa domicilio en
                                                                        Luxemburgo.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per il               La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
Veneto, dictada el 24 de octubre de 2001, en el asunto entre            de Justicia que:
Alessandro Mosconi y Ordine degli Ingegneri di Verona e
Provincia y Soprintendenza per i Beni Ambientali e Architetto-
nicidi Venezia — Ministero per i Beni e le Attività Culturali y         —     Declare que la República Francesa ha incumplido las
frente a la Comune di S. Martino Buon Albergo (Verona), y                     obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 28
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 8 de enero             CE al mantener la protección jurı́dica otorgada a las
de 2002. El Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto                  denominaciones «Salaisons d’Auvergne», «Label régional
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las                   Savoie», «Label régional Franche-Comté», «Label régional
siguientes cuestiones:                                                        Corse», «Label régional Midi-Pyrénées», «Label régional
                                                                              Normandie», «Label régional Nord-Pas-de-Calais», «Label
a)    La Directiva 85/384/CEE (1) del Consejo, de 10 de junio                 régional Ardennes de France», «Label régional Limousin»,
      de 1985, ¿debe interpretarse en el sentido de que,                      «Label régional Languedoc-Roussillon», «Label régional
      precisamente porque establece normas de armonización                   Lorraine».
      mı́nima, sus disposiciones deben aplicarse a hechos de
      carácter puramente interno?                                      —     Condene en costas a la República Francesa.


title: Asunto T-175/10: Auto del Tribunal General de 21 de marzo de 2011 — Milux/OAMI (FERTILITYINVIVO) ( «Marca comunitaria — Representación de la demandante mediante un abogado que no tienen la condición de tercero — Inadmisibilidad» )

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/28

         Auto del Tribunal General de 21 de marzo de 2011 — Milux/OAMI (FERTILITYINVIVO)
   (Asunto T-175/10) (1)

   (Marca comunitaria - Representación de la demandante mediante un abogado que no tienen la condición de tercero - Inadmisibilidad)
   2011/C 145/47
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Milux Holding SA (Luxemburgo) (representante: J. Bojs, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 2 de febrero de 2010 (asunto R 1116/2009-4), relativa a la solicitud de registro del signo denominativo FERTILITYINVIVO como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Milux Holding SA.

      (1)  DO C 161, de 19.6.2010.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 26 de mayo de 2004 en el asunto T-165/02: Enrique José Lloris Maeso contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación — Inactividad de la parte demandante — Sobreseimiento)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/39

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 26 de mayo de 2004
   en el asunto T-165/02: Enrique José Lloris Maeso contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Recurso de anulación - Inactividad de la parte demandante - Sobreseimiento)
   (2004/C 228/88)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto T-165/02, Enrique José Lloris Maeso, con domicilio en Valencia (España), representado por el Sr. Julian Bosch Abaraca, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. Julian Currall, asistido por los Sres. José Rivas Andrés y Juan José Gutiérrez Gisber, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto la anulación de la decisión del tribunal del concurso COM/a/10/01 de atribuir al demandante, en la fase de selección previa, un número de puntos que no permitía su admisión a las pruebas de dicho concurso, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente de Sala, y los Sres. H. Meij y N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 26 de mayo de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Condenar a la parte demandante a cargar con sus propias costas y con las costas de la Comisión.

      (1)  DO C 261 de 26.10.2002.


title: Asunto T-472/08: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2008 — Companhia Muller de Bebidas/OAMI — Missiato Industria e Comercio (61 A NOSSA ALEGRIA)

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/38

         Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2008 — Companhia Muller de Bebidas/OAMI — Missiato Industria e Comercio (61 A NOSSA ALEGRIA)
   (Asunto T-472/08)
   (2009/C 6/75)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Companhia Muller de Bebidas (Pirassununga, Brasil) (representantes: G. Da Cunha Ferreira e I. Bairrão, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Missiato Industria e Comercio Lda (Santa Rita do Passa Quatro, Brasil)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 4 de julio de 2008 en el asunto R 1687/2007-1, en la medida en que ésta había confirmado la resolución por la que se autorizaba el registro de la marca comunitaria de que se trata.

               —

               Que se declare la nulidad del registro de la citada marca comunitaria, por lo que atañe a todos los productos protegidos, por el motivo de que existe riesgo de confusión con las marcas invocadas en el procedimiento de oposición.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «61 A NOSSA ALEGRIA» para productos de la clase 33

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: El registro portugués no 273.105 de la marca figurativa «CACHAÇA 51» para productos de la clase 33; el registro portugués no 331.952 de la marca figurativa «CACHAÇA 51» para productos de la clase 33; el registro del Benelux no 576.901 de la marca figurativa «CACHAÇA 51» para productos de las clases 32 y 33; el registro danés no VR 1998 03649 de la marca figurativa «CACHAÇA 51» para productos de la clase 33; el registro británico no 2.248.316 de la serie de marcas figurativas «CACHAÇA 51» para productos de la clase 33; el registro español no 2.354.943 de la marca figurativa «CACHAÇA 51» para productos de la clase 33; el registro alemán no 30.071.545 de la marca figurativa «CACHAÇA 51»; el registro austriaco no 161.564 de la marca figurativa «CACHAÇA 51» para productos de la clase 33; la notoria marca figurativa portuguesa «CACHAÇA 51» para productos de la clase 33; la notoria marca portuguesa «CACHAÇA 51» para productos de la clase 33

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error cuando afirmó que no existía ningún riesgo de confusión entre las marcas controvertidas; Infracción del artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error cuando afirmó que las pruebas presentadas por la parte demandante no bastaban para acreditar la notoriedad de las marcas anteriores en Portugal o, por lo menos, su acusado carácter distintivo en conjunto.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 5 de octubre de 1999 en el asunto C-327/97 P: Christos Apostolidis y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Retribuciones — Coeficiente corrector — Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia")

text:
8.1.2000                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 6/5
Francia a los sectores textil, de la confección, del cuero y del          EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado
calzado (DO L 334, p. 25), el Tribunal de Justicia, integrado              por los Sres. G. Hirsch (Ponente), Presidente de la Sala Segunda,
por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn        en funciones de Presidentes de la Sala Sexta, J.L. Murray y
y G. Hirsch (Ponente), Presidentes de Sala, J.C. Moitinho de               R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario:
Almeida, C. Gulmann, J.L. Murray, L. Sevón, M. Wathelet y                 Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 5 de
R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secreta-           octubre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
rio: Sr R. Grass; ha dictado el 5 de octubre de 1999 una
                                                                           1) El artı́culo 11, apartado 4, de la Directiva 67/228/CEE del
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                               Consejo, de 11 de abril de 1967, Segunda Directiva en materia
1. Se desestima el recurso.                                                    de armonización de las legislaciones de los Estados miembros
                                                                               relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —
2. Se condena en costas a la República Francesa.                              Estructura y modalidades de aplicación del sistema común del
                                                                               Impuesto sobre el Valor Añadido, autorizaba a los Estados
                                                                               miembros a introducir o a mantener, y el artı́culo 17, apartado 6,
(1) DO C 295 de 27.9.1997.
                                                                               de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de
                                                                               1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las
                                                                               legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos
                                                                               sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto
                                                                               sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, autoriza a
                                                                               éstos a mantener unas exclusiones generales del derecho a
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                     deducción del Impuesto sobre el Valor Añadido devengado por la
                                                                               compra de vehı́culos de motor utilizados por el sujeto pasivo para
                             (Sala Sexta)                                      la satisfacción de las necesidades de sus operaciones gravadas,
                                                                               incluso
                     de 5 de octubre de 1999
                                                                               — cuando los citados vehı́culos fueren un instrumento indispen-
en el asunto C-305/97 [petición de decisión prejudicial                           sable para el ejercicio de la actividad desempeñada por el
planteada por la Court of Appeal (England & Wales)]:                                sujeto pasivo de que se trata o
Royscot Leasing Ltd y Royscot Industrial Leasing Ltd,                          — cuando los referidos vehı́culos no pudieren ser utilizados, en
Allied Domecq plc, T.C. Harrison Group Ltd contra                                   un supuesto concreto, para satisfacer las necesidades privadas
           Commissioners of Customs & Excise (1)                                    del sujeto pasivo de que se trata.
                                                                           2) El artı́culo 17, apartado 6, de la Sexta Directiva 77/388 debe
(«IVA — Artı́culo 11, apartado 1 y 4, de la Segunda                            ser interpretado en el sentido de que los Estados miembros pueden
Directiva — Artı́culo 17, apartados 2 y 6, de la Sexta                         mantener las exclusiones del derecho a deducción del Impuesto
Directiva — Derecho a deducción — Exclusiones previstas                       sobre el Valor Añadido contempladas en su párrafo segundo,
   por normas nacionales anteriores a la Sexta Directiva»)                     aunque el Consejo no haya determinado, antes de expirar el plazo
                                                                               previsto en el párrafo primero, los gastos que no conllevan
                            (2000/C 6/09)                                      derecho a deducción del Impuesto sobre el Valor Añadido.
                                                                           (1) DO C 318 de 18.10.1997.
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
En el asunto C-305/97, que tiene por objeto una petición
                                                                                (Sala Sexta)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por la Court of                                      de 5 de octubre de 1999
Appeal (England & Wales) (Reino Unido), destinada a obtener,
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre            en el asunto C-327/97 P: Christos Apostolidis y otros
Royscot Leasing Ltd y Royscot Industrial Leasing Ltd, Allied                    contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
Domecq plc, T.C. Harrison Group Ltd y Commissioners of
Customs & Excise, una decisión prejudicial sobre la interpreta-           («Recurso de casación — Retribuciones — Coeficiente correc-
ción del artı́culo 11, apartado 4, de la Directiva 67/228/CEE             tor — Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera
del Consejo, de 11 de abril de 1967, Segunda Directiva en                                                Instancia»)
materia de armonización de las legislaciones de los Estados
miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de                                                 (2000/C 6/10)
negocios — Estructura y modalidades de aplicación del sistema
común del Impuesto sobre el Valor Añadido (DO 1967, 71,                                     (Lengua de procedimiento: francés)
p. 1303; EE 09/01, p. 6), y del artı́culo 17, apartado 6, de la
Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el                 En el asunto C-327/97 P, Christos Apostolidis y otros,
Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1;                   funcionarios y agentes temporales de la Comisión de las
 ---pagebreak--- C 6/6                    ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            8.1.2000
Comunidades Europeas, destinados en el Instituto Europea de                jurisdiccional entre Leathertex Divisione Sintetici SpA y Bode-
Elementos Transuránidos de Karlsruhe (Alemania), representa-              tex BVBA, una decisión prejudicial sobre la interpretación de
dos por Mes J.-N. Louis, T. Demaseure y A. Tornel, Abogados                los artı́culos 2 y 5, número 1, del Convenio de 27 de septiem-
de Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo el                  bre de 1968, antes citado (DO 1972, L 299, p. 32; texto en
despacho de Fiduciaire Myson Sàrl, 30, rue de Cessange, que                español en DO 1990, C 189, p. 2), en su versión modificada
tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la             por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión
sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran
Europeas (Sala Tercera) el 10 de julio de 1997, Apostolidis y              Bretaña e Irlanda del Norte (DO L 304, p. 1, y —texto
otros/Comisión (T-81/96, RecFP p. I-A-207 y II-607), por el               modificado— p. 77; EE 01/02, p. 131), el Tribunal de Justicia,
que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que                  integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente;
las otras partes en el procedimiento son: Comisión de las                 P.J.G. Kapteyn, J.-P. Puissochet, G. Hirsch y P. Jann, Presidentes
Comunidades Europeas (Agentes: Sres. G. Valsesia y J. Currall),            de Sala; J.C. Moitinho de Almeida (Ponente), C. Gulmann,
apoyada por Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres.                   J.L. Murray, D.A.O. Edward, H. Ragnemalm, L. Sevón, M. Wat-
M. Bishop y D. Canga Fano), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),          helet y R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger;
integrado por los Sres. P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala;                Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado
G. Hirsch, J.L. Murray (Ponente), H. Ragnemalm y R. Schint-                el 5 de octubre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
gen, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secreatrio: Sr.
H. von Holstein, Secretario adjunto; ha dictado el 5 de octubre            El artı́culo 5, número 1, del Convenio de 27 de septiembre de 1968
de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                          sobre la competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales
                                                                           en materia civil y mercantil, en su versión modificada por el Convenio
1) Se desestima el recurso de casación en su totalidad.                   de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de
                                                                           Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
2) El Sr. Apostolidis y otros, la Comisión de las Comunidades             del Norte, debe interpretarse el sentido de que el mismo Juez no es
    Europeas y el Consejo de la Unión Europea soportarán sus             competente para conocer en su integridad de una demanda basada en
    propias costas.                                                        dos obligaciones equivalentes derivadas de un mismo contrato,
                                                                           cuando, según las normas de conflicto del Estado de dicho Juez, tales
(1) DO C 357 de 22.11.1997.                                                obligaciones deben cumplirse una en este Estado y otra en un Estado
                                                                           contratante distinto.
                                                                           (1) DO C 41 de 7.2.1998.
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                     de 5 de octubre de 1999                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-420/97 (petición de decisión prejudicial                                               (Sala Sexta)
planteada por Hof van Cassatie): Leathertex Divisione
            Sintetici SpA contra Bodetex BVBA (1)                                                de 5 de octubre de 1999
(«Convenio de Bruselas — Interpretación de los artı́culo 2 y              en el asunto C-433/97 P: IPK-München GmbH contra
5, número 1 — Contrato de agencia comercial — Demanda                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
basada en obligaciones distintas resultantes de un mismo
contrato y consideradas como equivalentes — Competencia                    (Recurso de casación — Anulación de una decisión de la
del órgano jurisdiccional ante el que se presenta la demanda              Comisión por la que se deniega el pago del saldo de una
             para conocer de ésta en su integridad»)                                                 ayuda financiera)
                            (2000/C 6/11)                                                              (2000/C 6/12)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           En el asunto C-433/97 P, IPK-München GmbH, con domicilio
En el asunto C-420/97, que tiene por objeto una petición                  social en Múnich (Alemania), representada por el Sr. H.-J. Prieß,
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocole de 3 de         Abogado de Bruselas, 13, place des Barricades, B-1000 Bruse-
junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de             las, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto
Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la                 contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia
competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales            de las Comunidades Europeas (Sala Primera) el 15 de octubre
en materia civil y mercantil, por el Hof van Cassatie (Bélgica),           de 1997, IPK/Comisión (T-331/94, Rec. p. II-1665), dirigido a
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano            obtener la anulación de dicha sentencia, y en el que la otra


title: Asunto F-126/12: Auto del Tribunal de la Función Pública de 9 de abril de 2013 — de Brito Sequeira Carvalho/Comisión

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/41

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 9 de abril de 2013 — de Brito Sequeira Carvalho/Comisión
   (Asunto F-126/12) (1)

   2013/C 171/86
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 71, de 9.3.2013, p. 29.


title: Asunto T-136/14: Sentencia del Tribunal General de 30 de septiembre de 2015 — Tilda Riceland Private/OAMI — Siam Grains (BASmALI) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa BASmALI — Marca anterior no registrada o signo anterior BASMATI — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/43

         Sentencia del Tribunal General de 30 de septiembre de 2015 — Tilda Riceland Private/OAMI — Siam Grains (BASmALI)
   (Asunto T-136/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa BASmALI - Marca anterior no registrada o signo anterior BASMATI - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 389/46)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Tilda Riceland Private (Gurgaon, India) (representantes: S. Malynicz, Barrister, N. Urwin y D. Sills, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: P. Geroulakos y P. Bullock, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Siam Grains Co. Ltd (Bangkok, Tailandia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 18 de diciembre de 2003 (asunto R 1086/2012-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Tilda Riceland Private Ltd y Siam Grains Co. Ltd.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 18 de diciembre de 2013 (asunto R 1086/2012-4).

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas y con las de Tilda Riceland Private Ltd.

      (1)  DO C 135, de 5.5.2014.