title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 19 de marzo de 1998 en el asunto T-74/96: Georges Tzoanos contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Decisión de separación del servicio - Recurso de anulación - Existencia simultánea de un procedimiento disciplinario y de un proceso penal - Errores de apreciación - Derecho de defensa - Artículos 12, 13, 14, 21 y 86 del Estatuto - Principio de proporcionalidad - Principio de igualdad de trato - Desviación de poder)

text:
2.5.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 137/13
Estados miembros de respetar los plazos para la adap-                            Archivo del asunto C-261/97 (1)
tación del Derecho interno establecidos en las Directivas.                                (98/C 137/26)
Dicho plazo expiró el 1 de julio de 1994 por lo que res-
pecta a la Directiva 93/18/CEE y el 20 de diciembre de
1994 por lo que se refiere a la Directiva 94/60/CE, sin que        Mediante auto de 11 de febrero de 1998, el Presidente del
la RepuÂblica Italiana haya adoptado las disposiciones             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
necesarias para atenerse a lo dispuesto en las mismas.             dido archivar el asunto C-261/97 (petición de decisión pre-
                                                                   judicial planteada por la Cour d'appel de Douai): Karl
(1) DO L 104 de 29.4.1993, p. 46.                                  Heinz Baumann contra URSSAF Lille.
(2) DO L 365 de 31.12.1994, p. 1.
                                                                   (1) DO C 271 de 6.9.1997.
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              3) Se condena en costas a la Comisión.
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 17 de marzo de 1998                          (1) DO C 333 de 9.12.1995.
en el asunto T-183/95: Giuseppe Carraro contra Comisión
              de las Comunidades Europeas (1)
(Funcionarios Ð Artículo 24 del Estatuto Ð Deber de
        asistencia Ð Decisión denegatoria presunta)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                        (98/C 137/27)                                              DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 19 de marzo de 1998
                                                                   en el asunto T-74/96: Georges Tzoanos contra Comisión
             (Lengua de procedimiento: italiano)                                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                   (Funcionarios Ð Decisión de separación del servicio Ð
                                                                   Recurso de anulación Ð Existencia simultaÂnea de un pro-
En el asunto T-183/95, Giuseppe Carraro, funcionario de            cedimiento disciplinario y de un proceso penal Ð Errores
la Comisión de las Comunidades Europeas, destinado en              de apreciación Ð Derecho de defensa Ð Artículos 12, 13,
el Centro ComuÂn de Investigación de Ispra, con domicilio          14, 21 y 86 del Estatuto Ð Principio de proporcionalidad
en Ispra (Italia), representado por el Sr. Giuseppe Marche-         Ð Principio de igualdad de trato Ð Desviación de poder)
sini, Abogado ante la Corte di Cassazione de la RepuÂblica
                                                                                (98/C 137/28)
Italiana, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:                           (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Sr. Gianluigi Valsesia), que tiene por objeto una demanda
de anulación de la decisión implícita de la Comisión por
la que se deniega la petición de asistencia formulada por          En el asunto T-74/96, Georges Tzoanos, antiguo funciona-
el demandante el 28 de julio de 1994 y, en segundo lugar,          rio de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
una demanda de indemnización, el Tribunal de Primera               domicilio en Bruselas, representado por el Sr. Eric Boige-
Instancia (Sala Tercera), integrado por la Sra. V. Tiili, Pre-     lot, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
sidenta, y por los Sres. C. P. BrieÈt y A. Potocki, Jueces;        Luxemburgo el despacho del Sr. Louis Schiltz, 2, rue du
Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dic-      Fort Rheinsheim, contra Comisión de las Comunidades
tado el 17 de marzo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el         Europeas (Agentes: Sres. Gianluigi Valsesia, Dennis Wael-
siguiente:                                                         broeck y Olivier Speltdoorn), que tiene por objeto una
                                                                   demanda de anulación de la decisión de la Comisión, de
                                                                   22 de junio de 1995, por la cual el demandante ha sido
                                                                   separado del servicio, sin peÂrdida de sus derechos de pen-
1) Se condena a la Comisión a pagar 1 ecu simbólico a la           sión de jubilación, así como de la decisión de 19 de
     parte demandante en concepto de reparación del danÄo          febrero de 1996 por la que se desestimaba explícitamente
     moral.                                                        la reclamación formulada por el demandante el 21 de sep-
                                                                   tiembre de 1995 contra la decisión de 22 de junio de
                                                                   1995, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), inte-
                                                                   grado por la Sra. P. Lindh (Presidenta de Sala), y por los
2) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.                      Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces; Secretaria: Sra. B.
 ---pagebreak--- C 137/14               ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    2.5.98
Pastor, administradora principal, ha dictado el 19 de                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
marzo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                             de 13 de febrero de 1998
1) Se desestima el recurso.                                       en el asunto T-195/96: Spyridoula Alexopoulou contra
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas (1)
2) Cada una de las partes cargaraÂ con sus propias costas.        (Funcionarios Ð Apartado 2 del artículo 31 del Estatuto
                                                                  Ð Pretensiones manifiestamente inadmisibles o carentes
(1) DO C 233 de 10.8.1996.                                                       de fundamento jurídico alguno)
                                                                                (98/C 137/30)
                                                                               (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                            En el asunto T-195/96, Spyridoula Alexopoulou, funciona-
                  DE PRIMERA INSTANCIA                            ria de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
                    de 19 de marzo de 1998                        domicilio en Bruselas, representada por el Sr. Constantin
                                                                  Nikis, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio
en el asunto T-83/96: Gerard van der Wal contra Comi-
                                                                  en Luxemburgo el despacho del Sr. Louis Schiltz, 2, rue du
             sión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                  Fort Rheinsheim, contra Comisión de las Comunidades
(Acceso a la información Ð Decisión 94/90/CECA, CE,               Europeas (Agentes: Sres. Gianluigi Valsesia y Julian
Euratom de la Comisión sobre el acceso del puÂblico a los         Currall), que tiene por objeto, de una parte, una preten-
documentos de la Comisión Ð Denegación de acceso Ð                sión de anulación, en primer lugar, de la decisión de la
Alcance de la excepción relativa a la protección del intereÂs     Comisión de 8 de enero de 1996 por la que se clasificó a
puÂblico Ð Procedimientos judiciales Ð Artículo 6 del             la demandante en el grado A 7, escalón 5 y se le denegó
Convenio Europeo para la protección de los Derechos               presuntamente la clasificación en el grado A 6, en segundo
                           Humanos)                               lugar, de la decisión de 28 de agosto de 1996 por la que se
                                                                  denegó una reclamación presentada contra dicha decisión
                         (98/C 137/29)                            y, de otra, una pretensión de reparación del perjuicio
                                                                  material sufrido por la demandante, el Tribunal de Pri-
            (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)                mera Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres. A.
                                                                  Saggio, Presidente; B. Vesterdorf y J. Pirrung, Jueces;
En el asunto T-83/96, Gerard van der Wal, con domicilio           Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 13 de febrero de
en Kraainem (BeÂlgica), representado inicialmente por las         1998 un auto resolviendo lo siguiente:
Sras. Caroline P. Bleeker y Laura Y. J. M. Parret, Aboga-
das de La Haya y Bruselas respectivamente, y posterior-           1) Se desestima el recurso.
mente por la Sra. Parret, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May, 31, Grand-             2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
rue, apoyado por Reino de los Países Bajos (Agentes: Sres.
Marc Fierstra y Johannes S. van der Oosterkamp), contra
                                                                  (1) DO C 54 de 22.2.1997.
Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.
Wouter Wils y Ulrich Wölker), que tiene por objeto que se
anule la decisión de la Comisión de 29 de marzo de 1996,
por la que se deniega al demandante el acceso a determi-
nados escritos enviados por la DG IV a órganos jurisdic-
cionales nacionales en el contexto de la Comunicación
relativa a la cooperación entre la Comisión y los órganos            AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
jurisdiccionales nacionales para la aplicación de los                                de 28 de enero de 1998
artículos 85 y 86 del Tratado CE, el Tribunal de Primera
                                                                  en el asunto T-172/97: Camar Srl contra Comisión de las
Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta),
                                                                                Comunidades Europeas (1)
integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente, y la Sra. P.
Lindh y el Sr. J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung,      (Agricultura Ð Organización comuÂn de mercados Ð PlaÂ-
ha dictado el 19 de marzo de 1998 una sentencia cuyo              tanos Ð Solicitud de concesión de certificados de impor-
fallo es el siguiente:                                            tación suplementarios Ð Recurso por omisión Ð Recurso
                                                                       de indemnización Ð Sobreseimiento Ð Archivo)
1) Se desestima el recurso.                                                               (98/C 137/31)
2) Se condena al demandante al pago de las costas de la                        (Lengua de procedimiento: italiano)
     parte demandada.
                                                                  En el asunto T-172/97, Camar Srl, con domicilio social en
3) El Reino de los Países Bajos soportaraÂ sus propias cos-       Florencia (Italia), representada por la Sra. Wilma Viscar-
     tas.                                                         dini DonaÁ, asistida por el Sr. Mariano Paolin y la Sra.
                                                                  Simonetta DonaÁ, Abogados de Padua, que designa como
(1) DO C 233 de 10.8.1996.                                        domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Ernest
                                                                  Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, contra Comisión de las
                                                                  Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Hubertus van


title: Asunto T-98/15: Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2015 — Tubes Radiatori/OAMI — Antrax It (Radiadores de calefacción)

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/60

         Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2015 — Tubes Radiatori/OAMI — Antrax It (Radiadores de calefacción)
   (Asunto T-98/15)
   (2015/C 138/78)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: Tubes Radiatori Srl (Resana, Italia) (representantes: S. Verea, K. Muraro, M. Balestriero, P. Menapace, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Antrax It Srl (Resana, Italia)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular del dibujo o modelo controvertido: Parte demandante

      Dibujo o modelo controvertido: Dibujo o modelo comunitario para los productos «radiadores de calefacción» — Dibujo o modelo comunitario no 000169370-0002

      Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 9 de diciembre de 2015 en el asunto R 1643/2014-3

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada y, en consecuencia, determine y declare la validez del dibujo o modelo comunitario no 000169370-0002 de titularidad de TUBES RADIATORI s.r.l., por ser nuevo y tener carácter individual.

               —

               Condene en costas a la parte demandada, con arreglo al artículo 87 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 2 de mayo de 1991.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del art. 1 quinquies del Reglamento (CE) no 216/96, vulneración del principio de la contradicción e incumplimiento de la obligación de motivación.

               —

               Se alega también una excepción de cosa juzgada.


title: Asunto C-29/12: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2012 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

text:
               31.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/16

         Recurso interpuesto el 20 de enero de 2012 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-29/12)
   2012/C 98/26
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: H. Støvlbæk y M. Noll-Ehlers, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2009/131/CE de la Comisión, de 16 de octubre de 2009, que modifica el anexo VII de la Directiva 2008/57/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre la interoperabilidad del sistema ferroviario dentro de la Comunidad, (1) al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva, o, al no haberlas comunicado íntegramente a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 19 de julio de 2010.

      (1)  DO L 273, p. 12.


title: Asunto C-330/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Italia) el 5 de julio de 2010 — Edison Trading SpA/Autoritè per l’Energia Elettrica e il Gas

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Italia) el 5 de julio de 2010 — Edison Trading SpA/Autoritè per l’Energia Elettrica e il Gas
   (Asunto C-330/10)
   ()
   2010/C 346/41
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Edison Trading SpA

      Demandada: Autoritè per l’Energia Elettrica e il Gas

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen los artículos 23, 43, 49 y 56 del Tratado CE, el artículo 11, apartados 2 y 6, y el artículo 24 de la Directiva 2003/54/CE (1) a una normativa nacional que, sin notificación a la Comisión, obliga con carácter permanente a determinados productores de energía eléctrica que, en determinadas circunstancias, sean esenciales para satisfacer la demanda para los servicios de ordenación, a presentar ofertas en los mercados de la bolsa de electricidad con arreglo a programas establecidos por el gestor de la red de forma obligatoria y que sustraiga la remuneración de tales ofertas a la libre determinación del productor, vinculándola a parámetros no prefijados con arreglo a procedimientos transparentes, no discriminatorios y basados en el mercado?

      (1)  DO L 176, p. 37.


title: Asunto T-51/12: Sentencia del Tribunal General de 30 de septiembre de 2014 — Scooters India/OAMI — Brandconcern (LAMBRETTA) [«Marca comunitaria — Procedimiento de caducidad — Marca comunitaria denominativa LAMBRETTA — Uso efectivo de la marca — Caducidad parcial — Artículo 51, apartado 2, del Reglamento (CE) n° 207/2009 del Consejo»]

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/34

      Sentencia del Tribunal General de 30 de septiembre de 2014 — Scooters India/OAMI — Brandconcern (LAMBRETTA)
      (Asunto T-51/12) (1)

      ([«Marca comunitaria - Procedimiento de caducidad - Marca comunitaria denominativa LAMBRETTA - Uso efectivo de la marca - Caducidad parcial - Artículo 51, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo»])
      (2014/C 395/40)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Scooters India Ltd (Lucknow, India) (representante: B. Brandreth, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Brandconcern BV (Ámsterdam, Países Bajos) (representantes: G. Casucci, N. Ferretti y C. Galli, abogados)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 1 de diciembre de 2011 (asunto R 2312/2010-1) relativa a un procedimiento de caducidad entre Brandconcern BV y Scooters India Ltd.

         Fallo

                  1)

                  Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 1 de diciembre de 2011 (asunto R 2312/2010-1).

                  2)

                  La OAMI cargará con sus propias costas y con aquellas en las que haya incurrido Scooters India Ltd, incluidas las derivadas del procedimiento ante la Sala de Recurso.

                  3)

                  Brandconcern BV cargará con sus propias costas.

         (1)  DO C 109, de 14.4.2012.


title: Asunto C-194/05: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/24

         Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-194/05)
   (2005/C 182/45)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 2 de mayo de 2005 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. M. Konstantinidis, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, y G. Bambara, del Colegio de Abogados de Milán.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 1, letra a), de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, (1) en su versión modificada por la Directiva 91/156/CE, (2) en la medida en que el artículo 1 de la Ley no 93, de 2001, y el artículo 1, párrafos 17 y 19, de la Ley no 443, de 2001, excluyen del ámbito de aplicación de la normativa nacional en materia de residuos la tierra y las piedras procedentes de excavaciones y destinadas a ser reutilizadas en operaciones de enterramiento, relleno, elevación de terrenos y trituración, con excepción de los materiales procedentes de sitios contaminados y de la recuperación de terrenos baldíos con una concentración de contaminantes superior a los límites de admisibilidad establecidos por la legislación vigente.

               2)

               Condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión europea considera que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 1, letra a), de la Directiva 75/442/CEE relativa a los residuos, en su versión modificada por la Directiva 91/156/CE, en la medida en que excluye del ámbito de aplicación de la normativa nacional en materia de residuos la tierra y las piedras procedentes de excavaciones y destinadas a la reutilización efectiva para operaciones de enterramiento, relleno, elevación de terrenos y trituración.

      (1)  DO L 194, de 25.7.1975, p. 39; EE 15/01, p. 129.

      (2)  DO L 78, de 26.3.1991, p. 32.


title: Asunto T-137/00: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Cambridge Healthcare Supplies Limited

text:
C 192/26              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          8.7.2000
Producto o servicio:          Productos de la clase 3 del Arreglo      Motivos y principales alegaciones
                              de Niza (en particular, preparacio-
                              nes para lavar y blanquear la            El recurso se basa, en especial, en los siguientes motivos:
                              colada; preparaciones para lim-
                              piar, preparaciones para lavar la        — Adipex Retard-Kapseln se comercializa exclusivamente
                              vajilla, jabones, perfumerı́a, acei-          sobre la base de una autorización nacional austriaca
                              tes esenciales, cosméticos, locio-            para cuya concesión no se aplicó el procedimiento de
                              nes para el cabello, dentı́fricos)            reconocimiento mutuo en el sentido del Capı́tulo III de la
                                                                            Directiva 75/319 (1). Por tanto, la demandada no era
Decisión     impugnada       Denegación de registro por parte             competente para adoptar la Decisión impugnada.
ante la Sala de Recurso       del examinador
                                                                       — La Comisión basó su Decisión erróneamente en el artı́cul-
Motivos del recurso:          Infracción del artı́culo 7, apar-            o 15 bis de la directiva 75/319 y en los criterios del
                              tado 1, letra b), del Reglamento              artı́culo 5 de la Directiva 65/65 (2). Sin embargo, la norma
                              (CE) no 40/94                                 pertinente es más bien solamente el artı́culo 11 de la
                                                                            Directiva 65/65/CEE.
                                                                       — No se cumplen los requisitos para la retirada de la
                                                                            autorización. No se ha probado suficientemente el carácter
                                                                            nocivo ni la falta de efectos terapéuticos del empleo
                                                                            adecuado de la fentermina.
                                                                       (1) Segunda Directiva 75/319/CEE del Consejo, de 20 de mayo de
                                                                           1975, relativa a la aproximación de las disposiciones legales,
Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2000 contra la                        reglamentarias y administrativas sobre especialidades farmacéuti-
Comisión de las Comunidades Europeas por Gerot Phar-                      cas (DO L 147, p. 13; EE 13/04, p. 92).
                       mazeutika GmbH                                  (2) Directiva 65/65/CEE del Consejo, de 26 de enero de 1965, relativa
                                                                           a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y
                                                                           administrativas, sobre especialidades farmacéuticas (DO 1965,
                      (Asunto T-132/00)                                    L 22, p. 369; EE 13/01, p. 18).
                       (2000/C 192/49)
                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                       Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2000 contra la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas por Cambridge
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                   Healthcare Supplies Limited
Europeas se ha presentado el 17 de mayo de 2000 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Gerot Pharmazeutika GmbH (Viena), representada por el                                      (Asunto T-137/00)
Abogado Dr. Karl Grigkar, Viena.
                                                                                (2000/C 192/50)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
— Anule la Decisión de la Comisión C (2000) 452, de
    09.03.2000, relativa a la retirada de las autorizaciones de        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    comercialización de medicamentos de uso humano que                Europeas se ha presentado el 22 de mayo de 2000 un recurso
    contengan la sustancia fentermina, en especial, en relación       contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
    con el medicamento ADIPEX Retard-Kapseln autorizado                por Cambridge Healthcare Supplies Limited, representada por
    para la parte demandante.                                          los Sres. David Vaughan, QC, Kelyn Bacon, Barrister, y Simon
                                                                       Davis, Solicitor, de Clifford Chance, Londres.
— In eventu, anule la Decisión de la Comisión en la medida
    en que mediante el artı́culo 1 en relación con el Anexo I         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
    de ésta se obliga a Austria a que retire la autorización de       que:
    comercialización de medicamentos que contienen fenter-
    mina de la demandante, concretamente, ADIPEX-Retard-               — Anule la Decisión C(2000)452 de la Comisión, de 9 de
    Kapseln.                                                                marzo de 2000.
— Condene en costas a la Comisión.                                    — Condene en costas a la Comisión.
 ---pagebreak--- 8.7.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 192/27
Motivos y principales alegaciones                                            ante el Comité como en el procedimiento de adopción de
                                                                             la Decisión por parte de la Comisión;
La Decisión impugnada exige a los Estados miembros que                 — la Decisión no respeta el procedimiento para la retirada de
retiren la autorización de comercialización de las especialidades          autorizaciones de comercialización que se recoge en las
farmacéuticas que contengan Fentermina.                                      Directivas 65/65/CEE (2) y 75/319/CEE; e incumple la
                                                                             obligación de motivación contemplada en el artı́culo 253
La demandante es titular de una autorización de comercializa-               CE;
ción en el Reino Unido de cápsulas vigorizantes Ionamin de
                                                                        — la evaluación de la seguridad y la eficacia de la Fentermina
15 mg y 30 mg, que es un medicamento que contiene
                                                                             por parte del Comité y de la Comisión no responde a
Fentermina. La demandante solicita la anulación de la Decisión
                                                                             ningún criterio cientı́fico, y de hecho, existen pruebas
basándose en los siguientes argumentos:
                                                                             concluyentes, aportadas tanto por el demandante como
— la decisión de someter el asunto al Comité de especialidades              por el propio Comité, que desmienten tal evaluación.
     farmacéuticas (Comité), con arreglo al artı́culo 15 bis de la
     Directiva 75/319/CEE (1), es nula; asimismo, el Comité se          (1) Segunda Directiva 75/319/CEE del Consejo, de 20 de mayo de
                                                                            1975, relativa a la aproximación de las disposiciones legales,
     extralimitó a la hora de emitir su dictamen; por consi-
                                                                            reglamentarias y administrativas sobre especialidades farmacéuti-
     guiente, la Comisión carecı́a de competencia para adoptar             cas (DO L 147, p. 13; EE 13/04, p. 92).
     medidas al respecto;                                               (2) Directiva 65/65/CEE del Consejo, de 26 de enero de 1965, relativa
                                                                            a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y
— la Decisión está viciada por la infracción de requisitos               administrativas sobre especialidades farmacéuticas (DO 1965, 22,
     procesales esenciales, tanto en el procedimiento seguido               p. 369; EE 13/01, p. 18).


title: Asunto F-100/11: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 18 de junio de 2013 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Funcionarios — Retribución — Indemnización diaria — Requisitos de concesión — Residencia efectiva en el lugar de destino — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno — Gastos judiciales — Artículo 94 del Reglamento de Procedimiento)

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/48

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 18 de junio de 2013 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-100/11) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Retribución - Indemnización diaria - Requisitos de concesión - Residencia efectiva en el lugar de destino - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno - Gastos judiciales - Artículo 94 del Reglamento de Procedimiento)
   2013/C 252/86
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y J. Baquero Cruz, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Anulación de la decisión mediante la que la Comisión se negó a pagar al demandante las indemnizaciones diarias derivadas de su decisión de trasladarlo desde la Delegación en Angola a la sede de Bruselas.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               El Sr. Marcuccio cargará con sus propias costas y con las de la Comisión.

               3)

               El Sr. Marcuccio deberá abonar al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea la cantidad de 2 000 euros.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012, p. 67.


title: Asunto T-535/14: Sentencia del Tribunal General de 14 de enero de 2016 — The Cookware Company/OAMI — Fissler (VITA+VERDE) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa VITA+VERDE — Marca denominativa anterior VITAVIT — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               29.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/17

         Sentencia del Tribunal General de 14 de enero de 2016 — The Cookware Company/OAMI — Fissler (VITA+VERDE)
   (Asunto T-535/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa VITA+VERDE - Marca denominativa anterior VITAVIT - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 078/26)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: The Cookware Company Ltd (Hong Kong, China) (representante: K. Manhaeve, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Fissler GmbH (Idar-Oberstein, Alemania) (representantes: A. Späth y V. Töbelmann, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 15 de abril de 2014 (asunto R 1082/2013-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Fissler GmbH y The Cookware Company Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a The Cookware Company Ltd.

      (1)  DO C 351 de 6.10.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de julio de 2002 en el asunto T-323/00: SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Sintagma SAT.2 — Motivos de denegación absolutos — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n° 40/94 — Igualdad de trato)

text:
24.8.2002                 ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 202/23
1)     Desestimar el recurso en la medida en que se refiere a la               2)   Anular la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
       categorı́a de documentos formada por las actas relativas a las               Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos
       reuniones del Comité Oncológico en las que se evaluaron los                 y modelos) de 2 de agosto de 2000 (Asunto R 312/1999-2)
       trabajos de investigación cientı́fica internacional.                        en la medida en que la Sala de Recurso desestimó el recurso
                                                                                interpuesto ante ella por lo que se refiere a los servicios
2)     Sobreseer el asunto en todo lo demás.                                       siguientes:
3)     Condenar a la Comisión a soportar, además de sus propias                   —     «Servicios de un banco de informaciones», comprendidos
       costas, las costas de la demandante, excepto las derivadas de su                   en la clase 38;
       pretensión de reapertura de la fase oral. Condenar asimismo a
       la Comisión a soportar las costas relativas a la convocatoria de
       los testigos.                                                                —     «Producción y reproducción da datos, voz, textos, registros
                                                                                de sonido e imágenes en casetes, cintas y discos de
                                                                                vı́deo y/o de audio (incluidos los CD-ROM y los
(1) DO C 355 de 9.12.2000.                                                                CD interactivos) y videojuegos (juegos de ordenador);
                                                                                proyección y alquiler de casetes, cintas y discos de vı́deo y/
                                                                                o de audio (incluidos los CD-ROM y los CD interactivos)
                                                                                y videojuegos (juegos de ordenador); alquiler de aparatos
                                                                                de televisión y de descodificadores; formación, instrucción,
                                                                                esparcimiento; actividades deportivas y culturales; organi-
                                                                                zación de concursos en el sector de la formación, la
                                                                                enseñanza, el esparcimiento y el deporte; organización de
                                                                                cursos por correspondencia, publicación y edición de libros,
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                               periódicos y otros productos de la imprenta y de los medios
                                                                                electrónicos correspondientes (incluidos los CD-ROM y
                                                                                CD interactivos); organización de conciertos, representa-
                        de 2 de julio de 2002                                             ciones teatrales, manifestaciones de esparcimiento y com-
                                                                                peticiones deportivas; producción de pelı́culas y de vı́deos
en el asunto T-323/00: SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH                                     y de otros programas audiovisuales de carácter educativo,
contra Oficina de Armonización del Mercado Interior                                      instructivo y de esparcimiento, también para niños y
             (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)                                       adolescentes; producción, reproducción, proyección y alqui-
                                                                                ler de registros de sonido e imagen en casetes, cintas y
                                                                                discos de vı́deo y/o de audio; representaciones teatrales,
(Marca comunitaria — Sintagma SAT.2 — Motivos de                                          representaciones musicales», comprendidas en la clase 41;
denegación absolutos — Artı́culo 7, apartado 1, letras b) y
    c), del Reglamento (CE) no 40/94 — Igualdad de trato)
                                                                                —     «Concesión, mediación, alquiler y otro tipo de explotación
                                                                                de derechos sobre pelı́culas, producciones televisivas y de
                            (2002/C 202/34)                                               vı́deo y otros programas audiovisuales; administración y
                                                                                explotación de derechos de autor y de propiedad industrial
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                                     por cuenta de terceros; explotación de derechos conexos
                                                                                sobre pelı́culas y emisiones televisivas en el sector del
                                                                                marketing; desarrollo de software, en particular, en el
                                                                                ámbito multimedia, de la televisión interactiva y de la
En el asunto T-323/00, SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH, con                                televisión de pago; utilización de redes para la transmisión
domicilio social en Mainz (Alemania), representada por el Sr.                             de información, imágenes, textos, voz y datos; asesora-
R. Schneider, avocat, contra Oficina de Armonización del                                 miento técnico en el ámbito multimedia, de la televisión
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes:                             interactiva y de la televisión de pago (incluidos en la
Sr. A. von Mühlendahl y la Sra. C. Røhl Søberg), que tiene por                            clase 42); creación de programas informáticos, incluidos
objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala                            los juegos de vı́deo y para ordenadores; mediación y
Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del                                     concesión de autorizaciones a usuarios de distintas redes
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 2 de agosto                               de comunicación», comprendidos en la clase 42.
de 2000 (Asunto R 312/1999-2), el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres. R.M. Moura                   3)   Desestimar el recurso en todo lo demás.
Ramos, Presidente, J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario:
Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 2 de julio de 2002
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      4)   Cada parte cargará con sus propias costas.
1)     Anular la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
       Oficina para la Armonización del Mercado Interior (marcas,             (1) DO C 4 de 6.1.2001.
       dibujos y modelos) de 2 de agosto de 2000 (Asunto R 312/
       1999-2) en la medida en que la Sala de Recurso no resolvió el
       recurso interpuesto ante ella en lo que se refiere a los servicios
       comprendidos en la clase 35.


title: Asunto C-313/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de noviembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana — Italia) — Giuseppa Romeo/Regione Siciliana (Procedimiento administrativo nacional — Situación puramente interna — Actos administrativos — Obligación de motivación — Posibilidad de subsanar la falta de motivación en el procedimiento judicial en el que se impugna un acto administrativo — Interpretación de los artículos 296 TFUE, párrafo segundo, y 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Incompetencia del Tribunal de Justicia)

text:
               11.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de noviembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana — Italia) — Giuseppa Romeo/Regione Siciliana
   (Asunto C-313/12) (1)

   (Procedimiento administrativo nacional - Situación puramente interna - Actos administrativos - Obligación de motivación - Posibilidad de subsanar la falta de motivación en el procedimiento judicial en el que se impugna un acto administrativo - Interpretación de los artículos 296 TFUE, párrafo segundo, y 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Incompetencia del Tribunal de Justicia)
   2014/C 9/15
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Giuseppa Romeo

      Demandada: Regione Siciliana

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Corte dei Conti (Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana) — Interpretación del artículo 296 TFUE y del artículo 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Normativa nacional que prevé la posibilidad de la Administración pública de no motivar sus actos en determinadas circunstancias o de subsanar la falta de motivación de un acto administrativo en un procedimiento judicial iniciado contra dicho acto — Derecho nacional que se remite al Derecho de la Unión para regular situaciones exclusivamente internas — Posibilidad del juez nacional de interpretar y de aplicar las disposiciones y los principios del Derecho nacional de manera diferente de la interpretación efectuada por el Tribunal de Justicia.

      Fallo

               1)

               La primera cuestión planteada por la Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Siciliana (Italia), mediante resolución de 19 de junio de 2012, es inadmisible.

               2)

               El Tribunal de Justicia de la Unión Europea no es competente para responder a las cuestiones prejudiciales segunda y tercera planteadas por la Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Siciliana, mediante resolución de 19 de junio de 2012.

      (1)  DO C 295, de 29.9.2012.


title: Asunto T-16/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 1 de julio de 2009 — Perfetti Van Melle/OAMI — Cloetta Fazer (CENTER SHOCK) [ Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa CENTER SHOCK — Marcas nacionales denominativas anteriores CENTER — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/20

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 1 de julio de 2009 — Perfetti Van Melle/OAMI — Cloetta Fazer (CENTER SHOCK)
   (Asunto T-16/08) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa CENTER SHOCK - Marcas nacionales denominativas anteriores CENTER - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2009/C 193/31
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Perfetti Van Melle SpA (Lainate, Italia) (representantes: P. Perani y P. Pozzi, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Novais Gonçalves, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal de Primera Instancia: Cloetta Fazer AB (Ljungsbro, Suecia) (representantes: inicialmente J. Runsten y S. Sparring, posteriormente M. Treis, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 7 de noviembre de 2007 (asunto R 149/2006-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre Cloetta Fazer AB y Perfetti Van Melle SpA.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Perfetti Van Melle SpA.

      (1)  DO C 64, de 8.3.2008.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 1 de junio de 1995 en el asunto C-182/94: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Incumplimiento - No adaptación del Derecho interno a las Directivas 89/392/CEE y 91/368/CEE del Consejo)

text:
N° C 189/4              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       22 . 7 . 95
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              liana (Agente : Umberto Leanza ), que tiene por objeto que se
                           ( Sala Tercera)                           declare que la República Italiana, al no adoptar dentro del
                                                                     plazo señalado las disposiciones legislativas, reglamentarias
                      de 1 de junio de 1995                          y administrativas necesarias para atenerse a la Directiva
      en el asunto C-119/94 P: Dimitrios Coussios contra             89/392/CEE del Consejo , de 14 de junio de 1989 , relativa a
           Comisión de las Comunidades Europeas ( a )                la aproximación de las legislaciones de los Estados miem
(Recurso de casación — Funcionario — Falta de motivación             bros sobre máquinas ( 2 ) y a la Directiva 91 /368/CEE del
de una decisión por la que se desestima una candidatura —            Consejo, de 20 de junio de 1991 , por la que se modifica la
      Concesión de una indemnización — Renuncia a los                Directiva 89/392/CEE ( 3 ), ha incumplido las obligaciones
                       derechos estatutarios)                        que le incumben en virtud del Derecho comunitario, el
                                                                     Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .:
                           ( 95/C 189/07 )                           C. Gulmann ( Ponente ), Presidente de Sala; P. Jann; D.A. O.
                                                                     Edward, J. -P. Puissochet y L. Sevón, Jueces; Abogado
               (Lengua de procedimiento: francés)                    General : Sr. C. O. Lenz; Secretario : Sr . Grass; ha dictado el 1
                                                                     de junio de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          1 ) Se declara que la República Italiana ha incumplido las
        de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)                 obligaciones que le incumben en virtud del Derecho
                                                                           comunitario al no adoptar, dentro del plazo señalado,
En el asunto C-119/94 P, promovido por Dimitrios Cous                     las disposiciones legislativas, reglamentarias y adminis
sios ( Abogado : Sr. Georges Sakellaropoulos ), que tiene por              trativas necesarias para atenerse a la Directiva 89/
objeto un recurso de casación interpuesto contra la senten                392/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1989, relativa a
cia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las                    la aproximación de las legislaciones de los Estados
Comunidades Europeas ( Sala Quinta ), el 23 de febrero de                  miembros sobre máquinas y ala Directiva 91 /368/CEE
1994, en los asuntos acumulados T-18/92 y T-68/92 ,                        del Consejo, de 20 de junio de 1991 , por la que se
Coussios/Comisión ( Rec FP, p . 11-171 ), por el que se solicita           modifica la Directiva 89/392/CEE.
que se anule dicha sentencia , y en el que la otra parte en el
procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                     2 ) Condenar en costas a la República Italiana.
( Agentes : Sr. Gianluigi Valsesia y Sra . Ana Maria Alves
Vieira ), el Tribunal de Justicia ( Sala Tercera ), integrado por
los Sres .: C. Gulmann ( Ponente ), Presidente de Sala ; J. C.       (') DO n° L 233 de 20 . 8 . 1994 .
                                                                     ( 2 ) DO n° L 183 de 29 . 6 . 1989 , p . 9 .
Moitinho de Almeida y J. -P. Puissochet, Jueces ; Abogado            H DO n" L 198 de 22 . 7 . 1991 , p . 16 .
General : Sr . F. G. Jacobs; Secretario : Sra . D. Louterman
Hubeau, administradora principal; ha dictado el 1 de junio
de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1 ) Se desestima el recurso de casación.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
2 ) Se condena en costas a la parte recurrente.                                                  ( Sala Sexta)
i 1 ) DO n° C 174 de 25 . 6 . 1994 .                                                      de 8 de iunio de 1995
                                                                     en el asunto C-389/93 [petición de decisión prejudicial
                                                                     planteada por el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main
                                                                     ( Alemania )]: Anton Dürbeck GmbH contra Bundesamt für
                                                                                Ernáhrung und Forstwirtschaft ( } )
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              (Plátanos — Régimen de importación — Categoría de
                            ( Sala Quinta)                                                  nuevos operadores)
                                                                                ( 95/C 189/09 )
                      de 1 de junio de 1995
en el asunto C-182/94 : Comisión de las Comunidades
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemân)
             Europeas contra República Italiana i 1 )
(Incumplimiento — No adaptación del Derecho interno a                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
   las Directivas 89/392/CEE y 91/368/CEE del Consejo)               cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                           ( 95/C 189/08 )                                  de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)
               (Lengua de procedimiento: italiano)                   En el asunto C-389/93 , que tiene por objeto una petición
                                                                     dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          del Tratado CEE, por el Verwaltungsgericht Frankfurt am
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          Main ( Alemania ), destinada a obtener, en el litigio pendiente
        de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)           ante dicho órgano jurisdiccional entre Anton Dürbeck
                                                                     GmbH y Bundesamt für Ernáhrung und Forstwirtschaft,
En el asunto C-182/94, Comisión de las Comunidades                   una decisión prejudicial sobre la interpretación de la letra c )
Europeas ( Agente : Antonio Aresu ) contra República Ita            del apartado 1 del artículo 19 del Reglamento ( CEE )


title: Asunto C-332/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 16 de enero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria — Hungría) — Ferenc Weigl/Nemzeti Innovációs Hivatal (Procedimiento prejudicial — Artículo 30 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Aplicación del Derecho de la Unión — Inexistencia — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/20

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 16 de enero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria — Hungría) — Ferenc Weigl/Nemzeti Innovációs Hivatal
   (Asunto C-332/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 30 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Aplicación del Derecho de la Unión - Inexistencia - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia))
   2014/C 112/24
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kúria

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ferenc Weigl

      Demandada: Nemzeti Innovációs Hivatal

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Kúria — Interpretación del artículo 6 TUE y de los artículos 30 y 51 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión europea — Protección de los trabajadores en caso de despido injustificado — Despido sin motivación — Funcionario de un organismo de la administración pública que ha sido despedido basándose en una disposición de la normativa nacional que regula el Estatuto de los Funcionarios.

      Fallo

   El Tribunal de justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por la Kúria (Hungría) mediante resolución de 5 de junio de 2013, completada mediante una resolución complementaria de 18 de julio de 2013.

      (1)  DO C 274, de 21.9.2013.


title: Asunto C-52/06: Recurso interpuesto el  1 de febrero de 2006  contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/9

         Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2006 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-52/06)
   (2006/C 74/17)
   Lengua de procedimiento: español
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 1 de febrero de 2006 un recurso contra el Reino de España formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por F. Simonetti y S. Pardo Quintillán, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               2)

               declare que, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para cumplir la Directiva 2001/42/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicha Directiva;

               2)

               condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva 2001/42 finalizó el 21 de julio de 2004.

      (1)  DO L 197, de 21.7.2001, p. 30.


title: Asunto C-374/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 6 de agosto de 2012 — Valimar OOD/Nachalnik na Mitnitsa Varna

text:
               13.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 6 de agosto de 2012 — Valimar OOD/Nachalnik na Mitnitsa Varna
   (Asunto C-374/12)
   2012/C 311/07
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Varhoven administrativen sad

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Valimar OOD

      Recurrida: Nachalnik na Mitnitsa Varna

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 11, apartados 9 y 10, primera frase, del Reglamento (CE) no 384/1996 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, (1) relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea [actualmente Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo] (2) (en lo sucesivo, «Reglamento de base»), en relación con el artículo 2, apartados 8 y 9, de dicho Reglamento, en el sentido de que, cuando no se ha demostrado un cambio de circunstancias a los efectos del artículo 11, apartado 9, dichas disposiciones tienen prioridad sobre las facultades implícitas de las instituciones resultantes del artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base para la determinación del precio de exportación, incluida –como en el caso del Reglamento (CE) no 1279/2007 del Consejo (3)– la facultad implícita de las instituciones de valorar la fiabilidad en el futuro de los precios de exportación de Severstal-Metiz mediante la realización de una comparación con los precios mínimos según el compromiso de precios y los precios de venta en terceros países? ¿Influye en la respuesta a esta cuestión el hecho de que, como sucede en el caso de Severstal-Metiz y del Reglamento (CE) no 1279/2007 del Consejo, las instituciones, al ejercer sus facultades relacionadas con la valoración del carácter permanente de la modificación de circunstancias relativas a la existencia de dumping conforme al artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base, acuerden modificar la medida antidumping (reducir el tipo del derecho de aduana)?

               2)

               ¿Se infiere de la contestación a la primera cuestión que, en las circunstancias que se describen en la parte del Reglamento (CE) no 1279/2007 del Consejo que afecta al cálculo del precio de exportación de Severstal-Metiz y en vista de que en dicho Reglamento no se ha demostrado expresamente un cambio en el sentido del artículo 11, apartado 9, del Reglamento de base que justifique la aplicación de un nuevo método, la Comisión debería haber aplicado en el caso de autos, conforme al artículo 2, apartado 8, del Reglamento de base, el método para determinar el precio de exportación que se aplicó en el marco de la investigación original?

               3)

               Teniendo en cuenta las respuestas a las cuestiones primera y segunda: ¿Debe considerarse que el Reglamento (CE) no 1279/2007 del Consejo, en la parte que afecta a la determinación e imposición de medidas antidumping individuales sobre la importación de cables de acero fabricados por Severstal-Metiz, se adoptó incumpliendo el artículo 11, apartados 9 y 10, en relación con el artículo 2, apartado 8, del Reglamento de base o sobre una base jurídica inválida y, en consecuencia, dicha parte debe considerarse nula?

      (1)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 1996, L 56, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).

      (3)  Reglamento (CE) no 1279/2007 del Consejo, de 30 de octubre de 2007, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados cables de hierro o de acero originarios de la Federación de Rusia y se derogan las medidas antidumping sobre las importaciones de determinados cables de hierro o de acero originarios de Tailandia y Turquía (DO L 285, p. 1).


title: Asunto C-642/15 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de diciembre de 2015 por Toni Klement contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 24 de septiembre de 2015 en el asunto T-211/14, Toni Klement/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/22

         Recurso de casación interpuesto el 2 de diciembre de 2015 por Toni Klement contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 24 de septiembre de 2015 en el asunto T-211/14, Toni Klement/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-642/15 P)
   (2016/C 068/30)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Toni Klement (representante: J. Weiser, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida del Tribunal General de 24 de septiembre de 2015 en el asunto T-211/14.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurrente formula tres motivos en apoyo de su recurso de casación:

               1.

               Según él, es un hecho indiscutido que la marca impugnada ha sido utilizada exclusivamente con el elemento denominativo adicional «Bullerjan». Invoca una desnaturalización de las pruebas a la hora de apreciar el carácter distintivo del elemento adicional «Bullerjan». Alega que el Tribunal General calificó el carácter distintivo del elemento adicional como (solo) normal. La suposición de que dicho elemento (sólo) tiene un carácter distintivo normal no encuentra apoyo alguno en las pruebas existentes, puesto que éstas no contienen ningún dato sobre el alcance, la duración y la intensidad del uso del elemento «Bullerjan», registrado por sí sólo como marca.

               2.

               Como segundo motivo de casación, el recurrente alega que el Tribunal General lleva a cabo una fundamentación contradictoria del elevado carácter distintivo que atribuye a la marca impugnada. El Tribunal General en su fundamentación parte, por un lado, de la premisa de que la marca impugnada tiene una forma «poco habitual», pero, por otro lado, declara que otros fabricantes distribuyen hornos que presentan una forma muy similar. Otra contradicción reside en la conclusión del Tribunal General de que, por una parte, el elevado carácter distintivo de la marca impugnada es independiente de su eventual funcionalidad, mientras que, por otra parte, ese elevado carácter distintivo no se pone en duda por la forma muy similar de otros hornos, puesto que ésta podría obedecer al afán de obtener un determinado resultado técnico. Así pues, según el recurrente, la fundamentación del Tribunal es un doble aspecto contradictoria y, por lo tanto, jurídicamente errónea.

               3.

               Como tercer motivo de casación, el recurrente alega una interpretación y una aplicación erróneas en múltiples aspectos del artículo 15, apartado 1, letra a), del Reglamento sobre la marca comunitaria (1). En primer lugar, al llevar a cabo el examen del carácter distintivo de la marca impugnada que el artículo 15, apartado 1, letra a), del Reglamento sobre la marca comunitaria exige, el Tribunal General no se atuvo a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia relativa a la apreciación del carácter distintivo de las marcas tridimensionales con la forma del producto. Contrariamente a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, el Tribunal General no llevó a cabo la necesaria comparación de la marca impugnada con las formas de horno habituales en el sector. Además, el Tribunal General admitió que la eventual funcionalidad de la forma de la marca impugnada era irrelevante a efectos de apreciar su carácter distintivo. Al hacerlo, el Tribunal General vulneró el reconocido principio de la toma en consideración de todas las circunstancias relevantes del caso a la hora de apreciar el carácter distintivo. Por último, según el recurrente, el Tribunal General no se atuvo a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia relativa al uso conservativo de los derechos del titular de una marca registrada que es parte de una marca compuesta. En este sentido, el Tribunal General consideró suficiente que la marca utilizada como parte de una marca compuesta siguiese siendo reconocida como una indicación de origen. Por lo tanto, el Tribunal General no tuvo en cuenta que, con arreglo al tenor literal inequívoco del artículo 15, apartado 1, letra a), del Reglamento sobre la marca comunitaria y a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, siempre debe examinarse asimismo si el carácter distintivo de la marca impugnada se ve influido. Según el recurrente en casación, el Tribunal General omitió este examen.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de febrero de 2003 en los asuntos T-344/00 y T-345/00: CEVA Santé animale SA y Pharmacia Entreprises SA contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Reglamento (CEE) n° 2377/90 — Medicamentos veterinarios — Solicitud de inclusión de la progesterona en la lista de sustancias para las que no resulta necesario establecer un límite máximo de residuos — Dictamen del Comité de medicamentos veterinarios (CMV) — Nuevo examen por parte del CMV — No aprobación por la Comisión de un proyecto de medidas — Recurso por omisión — Definición de posición que pone fin a la omisión — Sobreseimiento — Recurso de indemnización — Responsabilidad de la Comunidad — Relación de causalidad — Resolución interlocutoria")

text:
10.5.2003               ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 112/27
que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las                  2)    Condenar en costas a la Comisión.
Comunidades Europeas (agentes: inicialmente el Sr. L. Visaggio,
y posteriorment la Sra. C. Cattabriga y el Sr. M. Moretto) que
tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión                      (1 ) DO C 372 de 23.12.2000.
C(2000) 1099 de la Comisión, de 3 de mayo de 2000, por la
que se suprime la ayuda del Fondo Europeo de Orientación y
de Garantía Agrícola, sección «Orientación», concedida al
proyecto no 9 (beneficiario: Massalombarda Colombani SpA),
en el marco del programa operativo no 91.CT.IT.01 aprobado
mediante Decisión de la Comisión C(91) 2255/6, de 28 de
octubre de 1991, el Tribunal de Primera Instancia (Sala                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Quinta), integrado por el Sr. R. García-Valdecasas, Presidente,
y la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr.                                 de 26 de febrero de 2003
J. Palacio González, administrador; ha dictado el 11 de marzo
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                             en los asuntos T-344/00 y T-345/00: CEVA Santé animale
1)    Desestimar el recurso.                                                 SA y Pharmacia Entreprises SA contra Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas ( 1)
2)    La parte demandante cargará con sus propias costas y con las
      costas de la Comisión.                                                 («Reglamento (CEE) no 2377/90 — Medicamentos veterina-
                                                                             rios — Solicitud de inclusión de la “progesterona” en la lista
( 1) DO C 285 de 7.10.2000.                                                  de sustancias para las que no resulta necesario establecer un
                                                                             límite máximo de residuos — Dictamen del Comité de
                                                                             medicamentos veterinarios (CMV) — Nuevo examen por
                                                                             parte del CMV — No aprobación por la Comisión de un
                                                                             proyecto de medidas — Recurso por omisión — Definición
                                                                             de posición que pone fin a la omisión — Sobreseimiento
                                                                             — Recurso de indemnización — Responsabilidad de la
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                             Comunidad — Relación de causalidad — Resolución interlo-
                                                                                cutoria»)
                    de 27 de febrero de 2003
en el asunto T-329/00: Bonn Fleisch Ex- und Import                                                    (2003/C 112/51)
 GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
(«Derechos de aduana — Importación de carne de vacuno
procedente de América del Sur — Artículo 13, apartado 1,
del Reglamento (CEE) no 1430/79 — Solicitud de condona-
ción de los derechos de importación — Derecho de defensa                     En los asuntos acumulados T-344/00 y T-345/00, CEVA Santé
                      — Situación especial»)                                 animale SA, con domicilio social en Libourne (Francia), y
                                                                             Pharmacia Entreprises SA, antiguamente Pharmacia & Upjohn
                                                                             SA, con domicilio social en Luxemburgo, representadas por
                         (2003/C 112/50)
                                                                             los Sres. D. Waelbroeck y D. Brinckman, abogados, que designa
                                                                             como domicilio en Luxemburgo, apoyada por Fédération
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                          européenne de la santé animale (Fedesa), con domicilio social
                                                                             en Bruselas, representada por el Sr. A. Vandencasteele, abo-
                                                                             gado, que designa como domicilio en Luxemburgo, parte
En el asunto T-329/00, Bonn Fleisch Ex- und Import GmbH,                     coadyuvante, en el asunto T-345/00, contra Comisión de las
con domicilio social en Troisdorf (Alemania), representada por               Comunidades Europeas (agentes: los Sres. T. Christoforou y
el Sr. D. Ehle, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo,                M. Shotter), que tienen por objeto, por una parte, una
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: los                    pretensión de que se declare, con arreglo al artículo 232 CE,
Sres. X. Lewis y M. Núñez-Müller), que tiene por objeto un                   que la Comisión ha incumplido las obligaciones que le
recurso de anulación de la Decisión de la Comisión de 25 de                  incumben en virtud del Derecho comunitario, al no haber
julio de 2000 por la que se declara que la condonación de los                tomado las medidas necesarias para incluir la sustancia proges-
derechos de importación no está justificada en un caso                       terona en el anexo II del Reglamento (CEE) no 2377/90 del
particular (REM 49/99), el Tribunal de Primera Instancia (Sala               Consejo, de 26 de junio de 1990, por el que se establece un
Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y los Sres.            procedimiento comunitario de fijación de los límites máximos
K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen,             de residuos de medicamentos veterinarios en los alimentos de
administradora; ha dictado el 27 de febrero de 2003 una                      origen animal (DO L 224, p. 1), y, por otra parte, una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                        pretensión de indemnización de daños y perjuicios, con arreglo
                                                                             a los artículos 235 CE y 288 CE, párrafo segundo, el Tribunal
1)    Anular la Decisión de la Comisión de 25 de julio de 2000 por           de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres.
      la que se declara que la condonación de los derechos de                R.M. Moura Ramos, Presidente, y J. Pirrung y A.W.H. Meij,
      importación no está justificada en un caso particular (REM 49/         Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador; ha dictado el
      99).                                                                   26 de febrero de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 112/28                 ES                               Diario Oficial de la Unión Europea                                               10.5.2003
1)     Declarar que no procede pronunciarse sobre las pretensiones de           1)     Desestimar el recurso.
       omisión.
                                                                                2)     La demandante cargará con sus propias costas y con las del
2)     Declarar que la inactividad de la Comisión entre el 1 de enero                  Consejo.
       de 2000 y el 25 de julio de 2001 puede generar la
       responsabilidad de la Comunidad.
                                                                                (1 ) DO C 79 de 10.03.2001.
3)     Las partes comunicarán al Tribunal de Primera Instancia, en
       un plazo de seis meses a partir del pronunciamiento de la
       presente sentencia, la cuantía de la indemnización, que se
       determinará de mutuo acuerdo.
4)     A falta de acuerdo, las partes comunicarán al Tribunal de
       Primera Instancia, en el mismo plazo, sus pretensiones expresa-
       das en cifras sobre el perjuicio resultante de la inactividad de la
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
       Comisión entre el 1 de enero de 2000 y el 25 de julio de 2001.
5)     Reservar la decisión sobre las costas.                                                          de 5 de marzo de 2003
( 1) DO C 45 de 10.02.2001.                                                     en el asunto T-24/01, Claire Staelen contra Parlamento
                                                                                Europeo ( 1)
                                                                                (Funcionarios — Concurso general — Pruebas eliminatorias
                                                                                — Facultad del tribunal de no aplicar los umbrales mínimos
                                                                                de puntos exigidos en la convocatoria de concurso — Pruebas
                                                                                de naturaleza comparativa — Admisibilidad)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (2003/C 112/53)
                     de 25 de febrero de 2003
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
en el asunto T-4/01: Renco SpA contra Consejo de la
                          Unión Europea ( 1)
(«Contratos públicos de obras — Directiva 93/37/CEE —                           En el asunto T-24/01, Claire Staelen, agente temporal del
Pliego de cláusulas administrativas particulares — Criterios                    Parlamento Europeo, con domicilio en Bridel (Luxemburgo),
de adjudicación — Motivación de la decisión de adjudicación                     representada por el Sr. J. Choucroun, abogado, que designa
— Errores manifiestos de apreciación — Responsabilidad                          domicilio en Luxemburgo, contra el Parlamento Europeo
                extracontractual de la Comunidad»)                              (agentes: Sres. J.F. de Wachter y D. Moore), que tiene por
                                                                                objeto, con carácter principal, la anulación de la decisión del
                           (2003/C 112/52)                                      tribunal del concurso EUR/A/151/98 por la que no se admite
                                                                                a la demandante a las pruebas posteriores a la prueba VII. A.
                                                                                d) de dicho concurso y, con carácter subsidiario, la reparación
                   (Lengua de procedimiento: francés)                           del presunto perjuicio moral padecido, el Tribunal de Primera
                                                                                Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presi-
                                                                                dente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario:
                                                                                Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el
En el asunto T-4/01, Renco SpA, con domicilio social en Milán
(Italia), representada por los Sres. D. Philippe y F. Apruzzi,                  5 de marzo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
Consejo de la Unión Europea (agentes: el Sr. F. van Craeyenest,                 1)     Anular la decisión del tribunal del concurso EUR/A/151/98
la Sra. M. Arpio Santacruz y el Sr. J. Stuyck), que tiene por                          por la que no se admite a la demandante a las pruebas
objeto un recurso de indemnización del perjuicio supuesta-                             posteriores a la prueba VII. A. d) de dicho concurso.
mente sufrido por la demandante como consecuencia de la
decisión del Consejo de no adjudicarle el contrato que fue                      2)     El Parlamento cargará con sus propias costas y con las de la
objeto de la licitación no 107865 publicada por esta institución                       demandante, incluidas las causadas en el procedimiento de
el 30 de julio de 1999 (DO S 146) relativo a la realización de                         medidas provisionales.
obras de acondicionamiento y de mantenimiento generales en
sus edificios, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),
integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, y el Sr. R. García-                (1 ) DO C 95 de 24.3.2001.
Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario: Sra. D. Christen-
sen, administradora; ha dictado el 25 de febrero de 2003 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 7 de octubre de 2004, en el asunto C-341/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho nacional a la Directiva 98/49/CE)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/22

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 7 de octubre de 2004
   en el asunto C-341/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (1)

   (Incumplimiento de Estado - No adaptación del Derecho nacional a la Directiva 98/49/CE)
   (2004/C 300/45)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-341/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 1 de agosto de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. H. Michard y Sr. D. Martin), que designa domicilio en Luxemburgo, contra República Helénica (agente: Sra. N. Dafniou), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas (Ponente), Presidente de Sala, el Sr. A. Borg Barthet, la Sra. F. Macken, los Sres. S. von Bahr y J. Malenovský, Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 7 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 98/49/CE del Consejo, de 29 de junio de 1998, relativa a la protección de los derechos de pensión complementaria de los trabajadores por cuenta ajena y los trabajadores por cuenta propia que se desplazan dentro de la Comunidad, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ajustarse a lo dispuesto en dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 226 de 20.9.2003.