title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de marzo de 1999 en el asunto T-145/94, Unimétal - Société française des aciers longs SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Tratado CECA - Competencia - Acuerdos entre empresas, decisiones de asociaciones de empresas y prácticas concertadas - Fijación de precios - Reparto de mercados - Sistemas de intercambio de información)

text:
C 160/14                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            5.6.1999
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 11 de marzo de 1999                                                     de 11 de marzo de 1999
en el asunto T-141/94, Thyssen Stahl AG contra Comisión                    en el asunto T-145/94, Unimétal — Société française des
                de las Comunidades Europeas (1)                             aciers longs SA contra Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas (1)
(Tratado CECA — Competencia — Acuerdos entre empresas,
decisiones de asociaciones de empresas y prácticas concerta-               (Tratado CECA — Competencia — Acuerdos entre empresas,
das — Fijación de precios — Reparto de mercados —                          decisiones de asociaciones de empresas y prácticas concerta-
            Sistemas de intercambio de información)                        das — Fijación de precios — Reparto de mercados —
                                                                                Sistemas de intercambio de información)
                           (1999/C 160/27)
                                                                                (1999/C 160/28)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-141/94, Thyssen Stahl AG, sociedad alemana,
con domicilio social en Duisburg (Alemania), representada, en               En el asunto T-145/94, Unimétal — Société française des
la fase escrita, por los Sres. Jochim Sedemund y Frank Montag,              aciers longs SA, con domicilio social en Rombas (Francia),
y, en la fase oral, por el Sr. Montag, y por la Sra. Barbara                representada por el Sr. Antoine Winckler y la Sra. Caroline
Balke, Abogados de Colonia, que designa como domicilio en                   Levi, Abogados respectivamente de Parı́s y de Bruselas, que
Luxemburgo el despacho Aloyse May, 32, Grand-rue, contra                    designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de los
Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: inicialmente                Sres. Elvinger & Hoss, 15, Côte d’Eich, contra Comisión de las
los Sres. Julian Currall, Norbert Lorenz y Géraud Sajust de                 Comunidades Europeas (Agentes: inicialmente los Sres. Julian
Bergues, y posteriormente los Sres. Jean-Louis Dewost, Julian               Currall y Géraud Sajust de Bergues, y posteriormente los
Currall y Guy Charrier, asistidos por el Sr. Heinz-Joachim                  Sres. Jean-Louis Dewost, Julian Currall y Guy Charrier), que
Freund), que tiene por objeto principal que se anule la Decisión           tiene por objeto principal una solicitud de anulación de la
94/215/CECA de la Comisión, de 16 de febrero de 1994,                      Decisión 94/215/CECA de la Comisión, de 16 de febrero de
relativa a un procedimiento con arreglo al artı́culo 65 del                 1994, relativa a un procedimiento con arreglo al artı́culo 65
Tratado CECA con respecto a los acuerdos y prácticas concerta-             del Tratado CECA con respecto a los acuerdos y prácticas
das de varios fabricantes europeos de vigas (DO L 116 de                    concertadas de varios fabricantes europeos de vigas (DO L 116
6.5.1994, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda             de 6.5.1994, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala
ampliada), integrado por los Sres.: C.W. Bellamy, en funciones              Segunda ampliada), integrado por los Sres.: C.W. Bellamy, en
de Presidente, A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretario:                 funciones de Presidente, A. Potocki y J. Pirrung, Jueces;
Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 11                   Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el
de marzo de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                  11 de marzo de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) Se anula el artı́culo 1 de la Decisión 94/215/CECA de la                1) Se anula el artı́culo 1 de la Decisión 94/215/CECA de la
     Comisión, de 16 de febrero de 1994, relativa a un procedimiento           Comisión, de 16 de febrero de 1994, relativa a un procedimiento
     con arreglo al artı́culo 65 del Tratado CECA con respecto a los            con arreglo al artı́culo 65 del Tratado CECA con respecto a los
     acuerdos y prácticas concertadas de varios fabricantes europeos de        acuerdos y prácticas concertadas de varios fabricantes europeos de
     vigas, en la medida en que imputa a la demandante haber                    vigas, en la medida en que imputa a la demandante haber
     participado en un acuerdo de fijación de precios en el mercado            participado en un acuerdo de reparto del mercado italiano de una
     alemán de una duración de tres meses.                                    duración de tres meses.
2) Se fija en 4 400 000 EUR el importe de la multa impuesta a la            2) Se fija en 8 300 000 EUR el importe de la multa impuesta a la
     demandante por el artı́culo 4 de la Decisión 94/215/CECA.                 demandante por el artı́culo 4 de la Decisión 94/215/CECA.
3) Se desestima el recurso en todo lo demás.                               3) Se desestima el recurso en todo lo demás.
4) La parte demandante cargará con sus propias costas y con la             4) La parte demandante cargará con sus propias costas y con la
     mitad de las de la parte demandada. La parte demandada cargará            mitad de las de la parte demandada. La parte demandada cargará
     con la mitad de sus propias costas.                                        con la mitad de sus propias costas.
(1) DO C 161 de 11.6.1994.                                                  (1) DO C 146 de 28.5.1994.


title: Archivo del asunto C-404/95

text:
21.12.2002             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 323/29
Motivos y principales alegaciones                                                   Archivo del asunto C-366/01 (1)
El artículo 249 CE, según el cual la Directiva obligará a cada                               (2002/C 323/44)
Estado miembro en cuanto al resultado que deba conseguirse,
implica la obligación de los Estados miembros de atenerse al
plazo previsto en la Directiva para darle cumplimiento. Dicho
plazo expiró el 31 de julio de 2001 sin que el Reino                 Mediante auto de 31 de julio de 2002, el Presidente del
Unido hubiera adoptado las disposiciones necesarias para dar         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-366/01: Comisión de las Comunidades
cumplimiento a la Directiva referida en las pretensiones de la
Comisión.                                                            Europeas contra Irlanda.
( 1) DO L 201, p. 77.                                                (1 ) DO C 311 de 24.11.2001.
               Archivo del asunto C-404/95 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-370/01 (1)
                         (2002/C 323/43)
                                                                                (2002/C 323/45)
Mediante auto de 18 de octubre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                     Mediante auto de 30 de septiembre de 2002, el Presidente del
archivar el asunto C-404/95: República federal de Alemania
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                     archivar el asunto C-370/01: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra República Italiana.
( 1) DO C 95 de 30.3.1996.
                                                                     (1 ) DO C 331 de 24.11.2001.


title: Asunto T-919/16: Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2016 — Collins/Parlamento

text:
               6.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 70/23

         Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2016 — Collins/Parlamento
   (Asunto T-919/16)
   (2017/C 070/32)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Jane Maria Collins (Hotham, Reino Unido) (representante: I. Anderson, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución del Parlamento Europeo de 25 de octubre de 2016 de no defender las inmunidades y privilegios de la demandante.

               —

               Disponga, a petición de la demandante, que el Parlamento defienda su inmunidad y privilegios con arreglo al artículo 8 del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea.

               —

               Indemnice los daños inmateriales sufridos con la demanda como consecuencia de dicha resolución.

               —

               Condene en costas al demandado.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos como consecuencia de que la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo y el Parlamento Europeo no oyeron la prueba presentada por la demandante.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos como consecuencia de que la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo y el Parlamento Europeo no fundamentaron debidamente la resolución de no defender la inmunidad de la demandante con arreglo al artículo 8 del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración de los artículos 6 y 11 del Convenio Europeo de Derechos Humanos como consecuencia de que la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo y el Parlamento Europeo no celebraron una audiencia imparcial.

               4.

               Cuarto motivo, basado en el grave error de Derecho en que incurrieron la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo y el Parlamento Europeo.


title: Asunto T-453/12: Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2012 — Zoo Sport/OAMI — K-2 (ZOOSPORT)

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/50

         Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2012 — Zoo Sport/OAMI — K-2 (ZOOSPORT)
   (Asunto T-453/12)
   2013/C 26/102
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Zoo Sport Ltd (Leeds, Reino Unido) (representante: I. Rungg, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: K-2 Corp. (Seattle, Estados Unidos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Modifique la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 9 de agosto de 2012 en el asunto R 1119/2011-4 y desestime íntegramente la oposición.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «ZOOSPORT» para productos y servicios de las clases 18, 25 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no 8.909.251

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria no 5.233.119 de la marca denominativa «ZOOT» para productos de las clases 9 y 25; registro de marca comunitaria no 4.719.316 de la marca figurativa en blanco y negro «SPORTS ZOOT SPORTS» para productos y servicios de las clases 25, 35, 36 y 41

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición para parte de los productos y servicios objeto de litigio

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución impugnada

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 5 de julio de 2005, en el asunto T-387/02, Dorte Schmidt-Brown contra Comisión de las Comunidades Europeas («Funcionarios — Recurso de anulación — Acusaciones contra un funcionario — Artículo 24 del Estatuto — Denegación de una solicitud de ayuda financiera»)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/35

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 5 de julio de 2005
   en el asunto T-387/02, Dorte Schmidt-Brown contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Funcionarios - Recurso de anulación - Acusaciones contra un funcionario - Artículo 24 del Estatuto - Denegación de una solicitud de ayuda financiera»)
   (2005/C 217/78)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-387/02, Dorte Schmidt-Brown, antigua funcionaria de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Wellen (Alemania), representada por los Sres. A. Coolen, J.-N Louis, E. Marchal y S. Orlandi, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. J. Currall y Sra. L. Lozano Palacios, asistidos por el Sr. D. Waelbroeck, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto la anulación de la decisión de la Comisión de 26 de abril de 2002 por la que se denegó la solicitud de la demandante dirigida a obtener una ayuda financiera de dicha institución en el marco de una acción por difamación interpuesta por la demandante contra una sociedad ante la High Court of Justice (England & Wales), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, y las Sras. I. Labucka y V. Trstenjak, Jueces; Secretario: I. Natsinas, administrador, ha dictado el 5 de julio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 70, de 22.3.2003.


title: Asunto C-272/00: Recurso interpuesto el 6 de julio de 2000 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 259/8                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       9.9.2000
¿Puede un Estado miembro considerar exento del Impuesto                   Recurso interpuesto el 6 de julio de 2000 contra la
[de conformidad con el artı́culo 13, parte B, letra b), de la             República Helénica por la Comisión de las Comunidades
Directiva 77/388/CEE, (1) pero sin la posibilidad de renunciar                                         Europeas
a la exención del Impuesto] el uso como vivienda privada,
asimilado a una prestación de servicios a tı́tulo oneroso con
arreglo al artı́culo 6, apartado 2, letra a), de la Directiva                                     (Asunto C-272/00)
77/388/CEE, de una vivienda situada en un edificio afectado
en su totalidad a la empresa, con la consecuencia de que la                                        (2000/C 259/14)
deducción de las cuotas del Impuesto sobre el Valor Añadido
soportadas con ocasión de la construcción de dicho edificio
queda excluida de conformidad con lo dispuesto en el                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
artı́culo 17, apartado 2, letra a), de la Directiva 77/388/CEE?           presentado el 6 de julio de 2000 un recurso contra la República
                                                                          Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia, miembro del
(1) DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.
                                                                          Servicio Jurı́dico de la Comisión, y por el Sr. Frank Benyon,
                                                                          Consejero Jurı́dico del mismo Servicio, en calidad de Agentes,
                                                                          que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                          Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Hof van Beroep, con sede en Amberes, de fecha                 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
27 de junio de 2000, en el asunto entre Gemeente
              Steenbergen (Paı́ses Bajos), y L. Baten                     1.     Declare que la República Helénica ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 49
                         (Asunto C-271/00)                                       CE (antiguo artı́culo 59 del Tratado CE) y del artı́culo 3,
                                                                                apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2408/92 (1) debido
                          (2000/C 259/13)                                        a que el artı́culo 40 de la Ley 2065/92 impone a los
                                                                                vuelos con salida de Grecia que cubran una distancia
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                        superior a 750 km unas tasas de importe superior al de
sido sometida una petición de decisión prejudical mediante                     las correspondientes a los vuelos con un recorrido inferior
resolución del Hof van Beroep, con sede en Amberes, dictada el                  a 750 km.
27 de junio de 2000, en el asunto entre Gemeente Steenbergen
(Paı́ses Bajos) y L. Baten, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal     2.     Condene en costas a la República Helénica.
de Justicia el 5 de julio de 2000. El Hof van Beroep solicita al
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
cuestiones:
                                                                          Motivos y principales alegaciones
1.     Un asunto relativo a una reclamación con base en la
       Nederlandse Algemene Bijstandswet, presentada por un
       municipio facultado para ejercer el derecho de reclama-            La normativa helénica es incompatible con el principio de libre
       ción respecto de un obligado a prestar asistencia en el           prestación de servicios previsto en el Tratado CE y con las
       sentido del artı́culo 93 de la Algemene Bijstandswet, ¿es          normas del Reglamento (CEE) no 2408/92 del Consejo, de
       materia civil en el sentido del artı́culo 1, párrafo primero,     23 de julio de 1992, relativo al acceso de las compañı́as aéreas
       del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la                  de la Comunidad a las rutas aéreas intracomunitarias, y vulnera
       competencia judicial y la ejecución de resoluciones judici-       el libre ejercicio del derecho de libre circulación dentro del
       ales en materia civil y mercantil?, y, una resolución             territorio de los Estados miembros que el artı́culo 8 a del
       judicial dictada en tal asunto, ¿puede, por este motivo,           Tratado CE (actualmente artı́culo 18 CE) reconoce a los
       formar parte del ámbito de aplicación del referido               ciudadanos de la Unión Europea. En el escrito de requerimiento
       Convenio?                                                          se señala que la libre prestación de servicios contemplada en el
                                                                          artı́culo 3, apartado 1, del Reglamento no 2408/92 debe
2.     Un asunto relativo a una reclamación con base en la               interpretarse en relación directa con el principio general de
       Nederlandse Algemene Bijstandswet, presentada por un               libre prestación de servicios y que, por último, se ha compro-
       municipio facultado para ejercer el derecho de reclama-            bado una infracción del Reglamento en la medida en que las
       ción respecto de un obligado a prestar asistencia en el           rutas aéreas entre Estados miembros reciben un trato menos
       sentido del artı́culo 93 de la Algemene Bijstandswet, ¿es          favorable, especialmente en materia de tasas, que las rutas
       materia de Seguridad Social en el sentido del artı́culo 1,         aéreas similares dentro del mismo Estado miembro.
       párrafo segundo, no 3, del Convenio de 27 de septiembre
       de 1968 sobre la competencia judicial y la ejecución de
       resoluciones judiciales en materia civil y mercantil?, y,
       una resolución judicial dictada en tal asunto ¿queda, por         (1) DO L 240, de 24.8.1992, p. 8.
       este motivo, fuera del ámbito de aplicación del referido
       Convenio?


title: Asunto C-450/17 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de julio de 2017 por el Landeskreditbank Baden-Württemberg — Förderbank contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 16 de mayo de 2017 en el asunto T-122/15, Landeskreditbank Baden-Württemberg — Förderbank/Banco Central Europeo

text:
               4.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 293/27

         Recurso de casación interpuesto el 26 de julio de 2017 por el Landeskreditbank Baden-Württemberg — Förderbank contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 16 de mayo de 2017 en el asunto T-122/15, Landeskreditbank Baden-Württemberg — Förderbank/Banco Central Europeo
   (Asunto C-450/17 P)
   (2017/C 293/31)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Landeskreditbank Baden-Württemberg — Förderbank (representantes: A. Glos, T. Lübbig y M. Benzing, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Banco Central Europeo (BCE), Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 16 de mayo de 2017 en el asunto T-122/15.

               —

               Que se declare la nulidad de la resolución del BCE de 5 de enero de 2015 (Asunto: ECB/SSM/15/1 — 0SK1ILSPWNVBNQWU0W18/3) ordenando que permanezca en vigor la sustitución de la resolución del BCE de 1 de septiembre de 2014 (Asunto: ECB/SSM/14/1 — 0SK1ILSPWNVBNQWU0W18/1).

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la sentencia indicada y se devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               Que se condene en costas al BCE.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del Derecho de la Unión al interpretar el artículo 6, apartado 4, del Reglamento (UE) n.o 1024/2013, (1) y el artículo 70 del Reglamento (UE) n.o 468/2014. (2)

               La recurrente alega que el Tribunal General interpretó erróneamente las disposiciones pertinentes del artículo 6, apartado 4, párrafo segundo, del Reglamento n.o 1024/2013, en relación con el artículo 70, apartado 1, del Reglamento n.o 468/2014. Llegó a la conclusión errónea de que únicamente concurren «circunstancias particulares», por las que haya de calificarse una entidad de menos significativa, si la supervisión directa por las autoridades nacionales permite alcanzar los objetivos del Reglamento n.o 1024/2013 mejor que la supervisión directa por el BCE. En su interpretación, el Tribunal tiene en cuenta únicamente la versión inglesa del Reglamento n.o 468/2014 y vulnera el principio de que todas las versiones lingüísticas son vinculantes. Señala que el Tribunal General no interpretó, incurriendo en error, las normas a la luz del Derecho de rango superior en forma del principio de proporcionalidad relativo a la competencia. Indica que desestimó erróneamente un error manifiesto de apreciación del BCE al analizar los hechos y no examinó, al igual que el BCE, si la recurrente ha de calificarse de menos significativa, sobre la base de las circunstancias particulares y reales alegadas, debido a que concurren «circunstancias particulares» con arreglo al artículo 6, apartado 4, párrafo segundo, del Reglamento n.o 1024/2013, en relación con el artículo 70, apartado 1, del Reglamento n.o 468/2014. De este modo, el Tribunal General incumplió su obligación de analizar in extenso la presencia de errores de apreciación en la resolución impugnada

               2.

               Segundo motivo, basado en el falseamiento de la resolución impugnada y la apreciación errónea de los requisitos de motivación.
               La recurrente alega que el Tribunal General falseó la fundamentación de la resolución impugnada y que sustituyó la motivación del BCE por la suya propia. Puesto que falsea el contenido de la resolución, ignora que incumple los requisitos que exige el Derecho de la Unión a la obligación de motivación. La motivación de la resolución impugnada es incoherente e incurre en contradicciones.

               3.

               Tercer motivo, basado en errores procesales cometidos por el Tribunal General al introducir aspectos que no eran objeto del litigio.
               La recurrente señala que la sentencia del Tribunal General vulnera el derecho de la recurrente a ser oída y el principio de contradicción. La motivación de la sentencia introduce aspectos determinantes para la resolución del litigio, que no fueron objeto de análisis en el procedimiento ante el Tribunal.

      (1)  Reglamento (UE) n.o 1024/2013 del Consejo, de 15 de octubre de 2013, que encomienda al Banco Central Europeo tareas específicas respecto de políticas relacionadas con la supervisión prudencial de las entidades de crédito (DO 2013, L 287, p. 63).

      (2)  Reglamento (UE) n.o 468/2014 del Banco Central Europeo, de 16 de abril de 2014, por el que se establece el marco de cooperación en el Mecanismo Único de Supervisión entre el Banco Central Europeo y las autoridades nacionales competentes y con las autoridades nacionales designadas (Reglamento Marco del MUS) (DO 2014, L 141, p. 1).


title: Asunto C-429/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de enero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Innsbruck — Austria) — Siegfried Pohl/ÖBB infrastruktur AG (Procedimiento prejudicial — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 45 TFUE — Directiva 2000/78/CE — Diferencia de trato por motivos de edad — Determinación de la fecha de referencia a efectos de la promoción en las categorías salariales — Plazo de prescripción — Principio de efectividad)

text:
               22.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 85/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de enero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Innsbruck — Austria) — Siegfried Pohl/ÖBB infrastruktur AG
   (Asunto C-429/12) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 45 TFUE - Directiva 2000/78/CE - Diferencia de trato por motivos de edad - Determinación de la fecha de referencia a efectos de la promoción en las categorías salariales - Plazo de prescripción - Principio de efectividad)
   2014/C 85/13
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Innsbruck

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Siegfried Pohl

      Demandada: ÖBB infrastruktur AG

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberlandesgericht Innsbruck — Interpretación de los artículos 6 TUE, apartado 3, y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, del artículo 45 TFUE y de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16) — Ámbito de aplicación ratione temporis — Período anterior a la adhesión — Remuneración de los empleados del sector del transporte ferroviario — Normativa nacional y convenio colectivo que no tienen en cuenta, para calcular la remuneración, los períodos de actividad que se completaron antes de que el trabajador cumpliese dieciocho años — Consideración de la mitad de los períodos de actividad completados después de que el trabajador cumpliese dieciocho años, excepto en caso de experiencia profesional adquirida en una empresa nacional «cuasi pública» o en la compañía nacional de ferrocarriles — Plazo de prescripción.

      Fallo

   El Derecho de la Unión y, en particular, el principio de efectividad, no se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que somete a un plazo de prescripción de treinta años, que comienza a correr a partir de la celebración del contrato en base al cual se fijó la fecha de referencia a efectos de la promoción o a partir de la clasificación en una categoría salarial errónea, el derecho de un trabajador por cuenta ajena de solicitar un reajuste de los períodos de empleo que deben computarse para fijar dicha fecha de referencia.

      (1)  DO C 9, de 12.1.2013.


title: Asunto T-438/03: Recurso interpuesto el 26 de diciembre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Kelvin William Stephens

text:
C 47/40                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                           21.2.2004
4)    Infracción (desde distintos puntos de vista) del artículo 73          representado por el Sr. Nicolas Lhoëst, abogado, que designa
      del Reglamento no 1605/2002 y del artículo 32 del                     domicilio en Luxemburgo.
      Reglamento (CE) no 1260/1999, de 21 de junio
      de 1999 (3), en la medida en que la Comisión consideró                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
      cierto, líquido y exigible el crédito de la Regione Siciliana         que:
      a partir de una fecha muy posterior a la de la presentación
      de la solicitud regular e incuestionable de pago.                     —     Anule la decisión de la AFPN de 23 de diciembre de 2002,
                                                                                en la medida en que ha concedido al demandante una
(1) Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de                   bonificación de antigüedad de sólo 24 meses y por tanto,
    junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero                 lo ha reclasificado en el grado A6, escalón 2, en lugar de
    aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas                  en el grado A6, escalón 3.
    (DO L 248, p. 1).
(2) Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de                —     Anule, en cuanto sea necesario, la decisión de la AFPN de
    23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del                       4 de septiembre de 2003, remitida al demandante el
    Reglamento (CE, EURATOM) no 1605/2002 del Consejo, por el                     17 de septiembre de 2003, por la que se desestima la
    que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto              reclamación R/155/03.
    general de las Comunidades Europeas (DOCE L 357, p. 1).
(3) Reglamento (CE) n° 1260/1999 del Consejo de 21 de junio                 —     Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
    de 1999 por el que se establecen disposiciones generales sobre los            las costas de este proceso.
    Fondos Estructurales (DO L 161, p. 1).
                                                                            Motivos y principales alegaciones
                                                                            A raíz de las sentencias del Tribunal de Justicia en los asuntos
                                                                            C-389/98 P y C-459/98 P, la Comisión reexaminó, con arreglo
Recurso interpuesto el 26 de diciembre de 2003 contra la                    al artículo 31, apartado 2, del Estatuto, la clasificación de
Comisión de las Comunidades Europeas por Kelvin                             funcionarios que han utilizado las vías de recurso previstas en
                         William Stephens                                   el artículo 91 del Estatuto. Tras este nuevo examen, la
                                                                            Comisión adoptó la decisión impugnada que afecta al deman-
                        (Asunto T-438/03)                                   dante.
                          (2004/C 47/74)                                    En apoyo de su recurso, el demandante alega, por lo que
                                                                            respecta a la antigüedad, el incumplimiento de las decisiones
                  (Lengua de procedimiento: francés)                        de la Comisión de 6 de junio de 1973 y de 1 de septiembre
                                                                            de 1983, relativas a los criterios aplicables a la determinación
                                                                            del grado y del escalón en el momento de la incorporación; la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                      infracción del artículo 5, apartado 3, del Estatuto y la violación
Europeas se ha presentado el 26 de diciembre de 2003 un                     del principio de igualdad de trato, así como la infracción del
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      artículo 25, apartado 2, del Estatuto y el incumplimiento de la
formulado por Kelvin William Stephens, residente en Bruselas,               obligación de motivación.


title: Asunto C-173/14 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de abril de 2015 — European Dynamics Belgium SA, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamic UK Ltd/Agencia Europea de Medicamentos (EMA) (Recurso de casación — Contratos públicos de servicios — Licitación — Criterios de adjudicación — Transparencia — Evaluación objetiva — Petición de indemnización)

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de abril de 2015 — European Dynamics Belgium SA, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamic UK Ltd/Agencia Europea de Medicamentos (EMA)
   (Asunto C-173/14 P) (1)

   ((Recurso de casación - Contratos públicos de servicios - Licitación - Criterios de adjudicación - Transparencia - Evaluación objetiva - Petición de indemnización))
   (2015/C 198/17)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrentes: European Dynamics Belgium SA, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamic UK Ltd (representante: V. Christianos, dikigoros)

      Otra parte en el procedimiento: Agencia Europea de los Medicamentos (EMA) (representantes: T. Jabłoński, S. Marino, G. Gavriilidou y C. Maigne, agentes, y H.-G. Kamann, Rechtsanwalt)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a European Dynamics Belgium SA, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE e European Dynamic UK Ltd.

      (1)  DO C 184, de 16.6.2014.


title: Recurso interpuesto el 8 de febrero de 1995 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Burghardt Wetterau (Asunto T-20/95)

text:
 N° C 74/16         I es                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    25 . 3 . 95
 en Luxemburgo el despacho de Me Louis Schiltz, 2, rué du          Bernd Meisterernst, Mechtild Düsing, Dietrich Manstetten,
 Fort Rheinsheim .                                                 Frank Schulze y Winfried Haneklaus, Abogados de Müns
                                                                  ter, que designan como domicilio en Luxemburgo el
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera               despacho de Abogados Dupong & Associés, 14a Rué des
                                                                  Bains .
Instancia que:
— Acuerde la admisión del presente recurso y lo declare           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
    fundado .                                                     Instancia que:
— Anule la decisión de la Autoridad Facultada para                 1 ) Condene solidariamente a los demandados a pagar al
    Proceder a los Nombramientos (AFPN) de 5 de abril de                demandante una indemnización SLOM-I por el período
    1994, por la que se nombra a la demandante en el                    comprendido entre el 16 de octubre de 1985 y el 29 de
    grado A 7, escalón 5, así como la negativa presunta a               marzo de 1989, por importe de 53 550 marcos alema
    nombrarla en el grado A 6.                                          nes, así como los intereses devengados, al 8 % , por el
                                                                        período transcurrido desde el 19 de mayo de 1992, y
— Anule la decisión denegatoria presunta de la reclamación              condene solidariamente en costas a los demandados .
    presentada por la demandante el 4 de julio de 1994, que       2 ) Acumule el presente recurso a los ya pendientes en el
    se registró en esta misma fecha en la Secretaría General            asunto T-77/93 , Hülsberg y otros contra Consejo y
    de la Comisión.
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas y suspenda
— Condene a la Comisión al pago de todas las costas.                    también el procedimiento.
                                                                  Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                  Los motivos y principales alegaciones son similares a los del
La demandante, funcionaría de grado A 7, escalón 5 ,              asunto T-20/94 .
impugna la decisión de la AFPN por la que se le deniega su
nombramiento en el grado A 6.
Alega, en primer lugar, una infracción del apartado 2 del
artículo 31 del Estatuto, así como la existencia, en el           Recurso interpuesto el 9 de febrero de 1995 contra el
presente caso, de un manifiesto error de apreciación, por <       Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
cuanto su nombramiento no ha tenido en cuenta ni su                   Comunidades Europeas por la Sra. Therese Schweiger
amplia experiencia profesional en el ámbito en el que ha                                (Asunto T-22/95 )
recibido su nombramiento definitivo, ni sus grandes cuali
dades intelectuales y humanas.                                                             ( 95/C 74/32
Además se ha infringido el apartado 3 del artículo 5 del                        (Lengua ae procedimiento: alemán)
Estatuto, habiéndose violado asimismo el principio de
                                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
igualdad de trato de los funcionarios, en la medida en que la
demandante fue nombrada en el grado A 7, cuando otros             Europeas se ha presentado el 9 de febrero de 1995 un
funcionarios que pueden justificar unas cualificaciones y         recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la
una experiencia profesional por lo menos iguales, o incluso       Comisión de las Comunidades Europeas formulado por
inferiores a la suya, fueron nombrados en el grado A 6 al ser     Therese Schweiger, con domicilio en Ampfing (República
seleccionados mediante una oposición o un concurso               Federal de Alemania ), representada por los Sres. Bernd
oposición.                                                        Meisterernst, Mechtild Düsing, Dietrich Manstetten, Frank
                                                                  Schulze y Winfried Haneklaus, Abogados de Münster, que
                                                                  designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de
                                                                  Abogados Dupong & Associés, 14a Rué des Bains.
                                                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Recurso interpuesto el 8 de febrero de 1995 contra el             Instancia que:
Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las                  1 ) Condene solidariamente a los demandados a pagar al
  Comunidades Europeas por el Sr. Burghardt Wetterau                   demandante una indemnización SLOM-I por el período
                       (Asunto T-20/95 )                               comprendido entre el 2 de abril de 1984 y el 29 de marzo
                          95/C 74/31                                   de 1989, por importe de 193 229 marcos alemanes, así
                                                                       como los intereses devengados, al 8 % , por el período
             (Lengua de procedimiento: alemán)                         transcurrido desde el 19 de mayo de 1992, y condene
                                                                       solidariamente en costas a los demandados así como al
                                                                       pago de los gastos de peritaje que se elevan a 3 663
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 marcos alemanes .
Europeas se ha presentado el 8 de febrero de 1995 un
recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la                2 ) Acumule el presente recurso a los ya pendientes en el
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por                     asunto T-77/93 , Hülsberg y otros contra Consejo y
Burghardt Wetterau, con domicilio en Sontra-Lindenau                   Comisión de las Comunidades Europeas y suspenda
(República Federal de Alemania ), representado por los Sres.           también el procedimiento.


title: Asunto F-37/14: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 30 de septiembre de 2014 — Ojamaa/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Autoridad facultada para proceder a los nombramientos — Acto lesivo — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/68

      Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 30 de septiembre de 2014 — Ojamaa/Parlamento
      (Asunto F-37/14) (1)

      ((Función pública - Funcionarios - Autoridad facultada para proceder a los nombramientos - Acto lesivo - Inadmisibilidad manifiesta))
      (2014/C 395/83)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Priit Ojamaa (Bruselas, Bélgica) (representante: M. Casado García-Hirschfeld, abogado)

         Demandada: Parlamento Europeo (representantes: M. Ecker y N. Chemaï, agentes)

         Objeto

      Pretensión de anulación de la decisión del Parlamento de denegar la transferencia de 16 días de vacaciones no disfrutados en 2012 al año 2013, después de que el demandante haya estado de baja de larga duración por enfermedad grave.

         Fallo

                  1)

                  Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

                  2)

                  El Sr. Ojamaa cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido el Parlamento Europeo.

         (1)  DO C 184, de 16.6.2014, p. 47.


title: Asunto C-315/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 15 de julio de 2008 — Angelo Grisoli/Regione Lombardia

text:
               11.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 15 de julio de 2008 — Angelo Grisoli/Regione Lombardia
   (Asunto C-315/08)
   (2008/C 260/08)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Consiglio di Stato
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Angelo Grisoli

      Recurrida: Regione Lombardia
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con los artículos 152 y 153 del Tratado de la Unión Europea la existencia de una única oficina farmacéutica en los municipios con una población inferior a los cuatro mil habitantes?;

               2)

               ¿Es compatible con los artículos 152 y 153 del Tratado de la Unión Europea la sujeción de la creación de una segunda oficina de farmacia, en los municipios con una tasa de población superior a los cuatro mil habitantes, a requisitos como que la población exceda en, al menos, un 50 % de los parámetros, la distancia de, al menos, tres mil metros entre la nueva oficina y el establecimiento ya existente, y especiales exigencias relativas a la asistencia farmacéutica en relación con las condiciones topográficas y las relativas a la red viaria, que deben apreciar las unità sanitarie (instituciones locales de sanidad) o los colegios profesionales locales o, en cualquier caso, las administraciones competentes en materia de organización y control del servicio de asistencia farmacéutica?


title: Asunto T-168/10: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2010 — Comisión/SEMEA

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/48

      Recurso interpuesto el 15 de abril de 2010 — Comisión/SEMEA
      (Asunto T-168/10)
      (2010/C 161/76)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Comisión Europea (representantes: S. Petrova, agente, y E. Bouttier, abogado)

         Demandada: Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) (Millau, Francia)

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se condene a la Société d’économie mixte de l’Aveyron, en la persona de su mandatario ad hoc, a pagar a la demandante la cantidad de 41 012 euros, en concepto de principal, más los intereses devengados desde el 10 de marzo de 1992 o, con carácter subsidiario, desde el 27 de abril de 1993.

                  —

                  Que se ordene la capitalización de los intereses.

                  —

                  Que se condene a la sociedad SEMEA a pagar la cantidad de 5 000 euros por su resistencia injustificada al pago.

                  —

                  Que se condene en costas a dicha sociedad.

         Motivos y principales alegaciones

      La Comunidad Europea, representada por la Comisión, celebró el 6 de julio de 1990 con la Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) un contrato de subvención relativo a una acción de desarrollo local consistente en la ejecución de los trabajos de preparación y de puesta en marcha de un Centro Europeo de Empresa Local en Millau.
      La Comisión sostiene que mediante dicho contrato la sociedad SEMEA se comprometía a realizar diversas prestaciones y a rendir cuentas a la Comisión remitiéndole informes periódicos. Por su parte, la Comisión se comprometía a contribuir económicamente a la ejecución de tales trabajos por un importe máximo de 135 000 ecus, con el límite del 50 % del coste justificado de los trabajos.
      La Comisión afirma que en mayo de 1991 la sociedad SEMEA le solicitó que dicho contrato pudiera ser cumplido por otra entidad, Association CEI12, solicitud a la que accedió indicando que ese acuerdo no eximía a SEMEA del cumplimiento de sus obligaciones. La Comisión añade que esta última sociedad confirmó que garantizaría la correcta ejecución de las prestaciones estipuladas en el contrato.
      A raíz de una inspección sobre la evolución de los trabajos, pudo comprobarse que el total de gastos subvencionables ascendía a 187 977 ecus y, por tanto, la contribución de la Comisión debía fijarse en el 50 % de esa cantidad, es decir, en 93 988 ecus.
      Dado que la sociedad SEMEA ya ha percibido 135 000 ecus en virtud del contrato, el presente recurso tiene por objeto reclamar a dicha entidad la devolución de la cantidad percibida en exceso.


title: Asunto C-469/15 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de septiembre de 2015 por FSL Holdings, Firma Léon Van Parys y Pacific Fruit Company Italy SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 16 de junio de 2015 en el asunto T-655/11, FSL Holdings y otros/Comisión Europea

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/18

         Recurso de casación interpuesto el 4 de septiembre de 2015 por FSL Holdings, Firma Léon Van Parys y Pacific Fruit Company Italy SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 16 de junio de 2015 en el asunto T-655/11, FSL Holdings y otros/Comisión Europea
   (Asunto C-469/15 P)
   (2015/C 389/20)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: FSL Holdings, Firma Léon Van Parys y Pacific Fruit Company Italy SpA (representantes: P. Vlaemminck, C Verdonck, B. Van Vooren y J. Auwerx, advocaten)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Con carácter principal, anule la sentencia recurrida, debido al uso de pruebas obtenidas incumpliendo absolutamente el procedimiento establecido al efecto, y a una incorrecta aplicación de la Comunicación sobre la clemencia de 2002, y que, en consecuencia, anule la Decisión de la Comisión de 12 de octubre de 2011 en su totalidad.

               —

               Con carácter subsidiario, anule parcialmente la sentencia recurrida en la medida en que el Tribunal General no efectuó un control jurisdiccional completo de la multa impuesta a las recurrentes, y que, por lo tanto, reduzca sustancialmente el importe de la multa impuesta a las recurrentes en virtud de la sentencia recurrida.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, anule parcialmente la sentencia recurrida en la medida en que el Tribunal General declaró erróneamente que la infracción tuvo por objeto o por efecto una restricción de la competencia y que, en consecuencia, devuelva el asunto al Tribunal General, a menos que el Tribunal de Justicia considere que dispone de suficiente información para anular la Decisión de la Comisión.

               —

               En cualquier caso, condene a la Comisión a cargar con las costas de las recurrentes en los procedimientos ante el Tribunal de Justicia y el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, las recurrentes invocan cuatro motivos:

               —

               Mediante el primer motivo, las recurrentes aducen que el Tribunal General incurrió en error de Derecho, vulneró su derecho de defensa e incurrió en vicios sustanciales de forma, al rechazar la alegación de las recurrentes de que la remisión a la Comisión de documentos obtenidos por la Administración tributaria italiana en un procedimiento de inspección tributaria nacional fue ilegal, y de que ello tuvo consecuencias. En primer lugar, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al declarar que la Comisión no tiene una obligación clara, en virtud del ordenamiento jurídico de la UE, de evitar que el derecho fundamental de defensa pueda quedar irremediablemente afectado durante la fase administrativa de una investigación sobre competencia. En segundo lugar, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al no apreciar que la Comisión vulneró el derecho de defensa de las recurrentes e incurrió en vicios sustanciales de forma en relación con lo dispuesto en el artículo 12, apartado 2 del Reglamento (CE) no 1/2003. (1) En tercer lugar, el Tribunal General incurrió en error de Derecho por cuanto desnaturalizó las pruebas aportadas, al declarar que carece de relevancia que la remisión de los documentos utilizados como prueba por la Comisión fuera ilegal.

               —

               Mediante el segundo motivo, las recurrentes alegan que el Tribunal General incurrió en error de Derecho por no reprochar a la Comisión que concediera la dispensa al solicitante con relación a Europa meridional, aplicando de esta manera la Comunicación sobre la clemencia de 2002 de forma incorrecta. Las recurrentes alegan, en particular, que no debería haberse concedido dispensa alguna al solicitante con relación a Europa meridional y que, en consecuencia, todas las declaraciones orales de la solicitante de la dispensa y la información obtenida como resultado de los requerimientos al respecto basados en dichas declaraciones orales debieron ser retiradas de los autos.

               —

               Con carácter subsidiario, mediante el tercer motivo, las recurrentes alegan que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al no proporcionar tutela judicial efectiva frente a una sanción de carácter penal que les impuso la Comisión, a pesar de la competencia jurisdiccional plena establecida al efecto en el artículo 31 del Reglamento no 1/2003 y el principio de la tutela judicial efectiva consagrado en el artículo 6 del CEDH y en el artículo 47 de la Carta. Las recurrentes aducen, además, que, como consecuencia de la referida falta de tutela judicial efectiva, el Tribunal General hizo un cálculo erróneo de la multa.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, mediante el cuarto motivo, las recurrentes alegan que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al interpretar equivocadamente el concepto de infracción por el objeto, y que ello dio lugar a una calificación jurídica errónea de los hechos y a la vulneración del derecho de defensa de las recurrentes.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).


title: Asunto T-131/07: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2010 — Mohr & Sohn/Comisión [ «Navegación interior — Capacidad de las flotas comunitarias — Condiciones para la puesta en servicio de nuevos barcos (norma “viejo por nuevo” ) — Decisión de la Comisión por la que se acuerda no aplicar la exclusión prevista para barcos especializados — Artículo 4, apartado 6, del Reglamento (CE) n ° 718/1999» ]

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/23

         Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2010 — Mohr & Sohn/Comisión
   (Asunto T-131/07) (1)

   (Navegación interior - Capacidad de las flotas comunitarias - Condiciones para la puesta en servicio de nuevos barcos (norma “viejo por nuevo”) - Decisión de la Comisión por la que se acuerda no aplicar la exclusión prevista para barcos especializados - Artículo 4, apartado 6, del Reglamento (CE) no 718/1999)
   2010/C 301/36
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Paul Mohr & Sohn, Baggerei und Schiffahrt (Niederwalluf, Alemania) (representante: F. von Waldstein, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Braun y K. Simonsson, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión SG (2007) D/200972 de la Comisión, de 28 de febrero de 2007, por la que se acuerda no aplicar al buque «Niclas» la exclusión prevista para barcos especializados por el artículo 4, apartado 6, del Reglamento (CE) no 718/1999 del Consejo, de 29 de marzo de 1999, relativo a una política de capacidad de las flotas comunitarias de navegación interior para fomentar el transporte por vía navegable (DO L 90, p. 1)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Paul Mohr & Sohn, Baggerei und Schiffahrt a cargar con sus propias costas, así como con las correspondientes a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 155, de 7.7.2007.


title: Asunto T-225/09: Recurso interpuesto el 8 de junio de 2009 — CLARO/OHMI — Telefónica (Claro)

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/61

         Recurso interpuesto el 8 de junio de 2009 — CLARO/OHMI — Telefónica (Claro)
   (Asunto T-225/09)
   2009/C 180/113
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: CLARO, SA (representantes: E. Armijo Chávarri y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Telefónica, SA (Madrid, España)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               La anulación de la Resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de 26 de de febrero de 2009, dictada en el asunto R 1079/2008-2, con devolución del asunto a dicha Sala para que resuelva sobre éste, y con expresa condena en costras a la Oficina.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: BCP S/A, entidad que gira en la actualidad bajo la denominación CLARO, S.A., parte demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca tridimensional que comporta el elemento denominativo «CLARO» (solicitud de registro no5 229 241), para productos y servicios de las clases 9 y 38.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Telefónica S.A.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: marca comunitaria verbal anterior «CLARO» (no2 017 341), para, entre otros, productos y servicios de las clases 9 y 38.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar el recurso por inadmisible, al no haber depositado la demandante el correspondiente escrito de motivación.

      Motivos invocados: La Resolución impugnada es contraria, según la demandante al principio de continuidad funcional entre la División de Oposición y la Sala de Recurso. En su opinión era obvio que su recurso se dirigía contra la totalidad de la Resolución impugnada, así como que el mismo partía de la interpretación errónea por la División de Oposición del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, sobre la marca comunitaria.


title: Asunto T-38/14: Auto del Tribunal General de 5 de octubre de 2015 — Kafetzakis y otros/Parlamento y otros («Recurso por omisión y de indemnización — Reestructuración de la deuda pública griega — Implicación del sector privado — Perjuicio que supone la reducción de los créditos dados como indemnización por despido — Declaraciones de los Jefes de Estado o de Gobierno de la zona euro y de las instituciones de la Unión — Declaración del Eurogrupo — Falta de precisión de la relación de causalidad con el perjuicio invocado — Inadmisibilidad»)

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/56

         Auto del Tribunal General de 5 de octubre de 2015 — Kafetzakis y otros/Parlamento y otros
   (Asunto T-38/14) (1)

   ((«Recurso por omisión y de indemnización - Reestructuración de la deuda pública griega - Implicación del sector privado - Perjuicio que supone la reducción de los créditos dados como indemnización por despido - Declaraciones de los Jefes de Estado o de Gobierno de la zona euro y de las instituciones de la Unión - Declaración del Eurogrupo - Falta de precisión de la relación de causalidad con el perjuicio invocado - Inadmisibilidad»))
   (2015/C 389/63)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandantes: Georgios Kafetzakis (Atenas, Grecia) y los otros 102 demandantes cuyos nombres figuran en el anexo del auto (representante: C. Papadimitriou, abogado)

      Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: A. Troupiotis y L. Visaggio, agentes); Consejo Europeo; Eurogrupo; Consejo de la Unión Europea (representantes: A. de Gregorio Merino, M. Balta y E. Dumitriu-Segnana, agentes); Comisión Europea (representantes: M. Konstantinidis, J.-P. Keppenne y B. Smulders, agentes), y Banco Central Europeo (BCE) (representantes: P. Papapaschalis y P. Senkovic, agentes)

      Objeto

   Por un lado, pretensión de que se declare que las partes demandadas se abstuvieron ilegalmente de adoptar las medidas legislativas necesarias para que las obligaciones que poseen las partes demandantes, en su condición de trabajadores despedidos de Olympiaki Aeroporia, no se vieran afectadas por el plan de participación del sector privado en el programa de financiación de la deuda (PSP), que reduce el valor de la deuda del Estado griego, y, por otro, pretensión de indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por las partes demandantes como consecuencia de esta abstención de actuar ilegal.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Georgios Kafetzakis y a los otros 102 demandantes cuyos nombres figuran en el anexo.

      (1)  DO C 292, de 1.9.2014.


title: Asunto F-120/14: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 30 de junio de 2015 — Curdt-Christiansen/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Retribución — Gastos de viaje anuales — Artículo 7, apartado 3, y artículo 8 del anexo VII del Estatuto — Determinación del lugar de origen y del centro de interés — Demanda de revisión del lugar de origen — Concepto de centro de interés — Cambio de residencia de un miembro de la familia — Plazo transcurrido entre la modificación del centro de interés y la demanda de revisión del lugar de origen — Carácter excepcional de la revisión)

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/39

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 30 de junio de 2015 — Curdt-Christiansen/Parlamento
   (Asunto F-120/14) (1)

   ((Función pública - Funcionarios - Retribución - Gastos de viaje anuales - Artículo 7, apartado 3, y artículo 8 del anexo VII del Estatuto - Determinación del lugar de origen y del centro de interés - Demanda de revisión del lugar de origen - Concepto de centro de interés - Cambio de residencia de un miembro de la familia - Plazo transcurrido entre la modificación del centro de interés y la demanda de revisión del lugar de origen - Carácter excepcional de la revisión))
   (2015/C 262/53)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Caspar Curdt-Christiansen (Perl, Alemania) (representante: A. Salerno, Abogada)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: E. Taneva y N. Chemaï, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión del Parlamento por la que se denegó la solicitud del demandante de cambiar su lugar de origen a Larnaca (Chipre) y su centro de interés a Singapur, en lugar de Montreal (Canadá), después de su traslado al Parlamento Europeo.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Curdt-Christiansen cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido el Parlamento Europeo.

      (1)  DO C 7, de 12.1.2015, p. 57.


title: Asunto C-192/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht el  21 de abril de 2006  — Matthias Kruck/Landkreis Potsdam-Mittelmark

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht el 21 de abril de 2006 — Matthias Kruck/Landkreis Potsdam-Mittelmark
   (Asunto C-192/06)
   (2006/C 154/24)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesverwaltungsgericht
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Matthias Kruck

      Demandada: Landkreis Potsdam-Mittelmark
   Cuestión prejudicial
   ¿Debe interpretarse el artículo 9, apartados 2 a 4, del Reglamento (CEE) no 3887/92 (1), en la versión resultante del Reglamento (CEE) no 1648/95 (2), en el sentido de que el cálculo de la superficie máxima que puede acogerse a los pagos compensatorios por la retirada de tierras conforme al artículo 7, apartado 6, párrafos segundo y cuarto, del Reglamento (CEE) no 1765/92, en la versión resultante del Reglamento (CEE) no 2989/95 (3), se efectúa con arreglo a la superficie de cultivo por la que solicita la ayuda o a la efectivamente determinada?

      (1)  DO L 391, p. 36.

      (2)  DO L 156, p. 27.

      (3)  DO L 312, p. 5.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice, Queen's Bench Division, de fecha 18 de julio de 1995, en el asunto entre Commissioners of Customs and Excise y DFDS A/S (Asunto C-260/95)

text:
 23 . 9 . 95         IES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 248/9
 el sentido de lo dispuesto en el artículo 95 del Tratado              Commissioners of Customs and Excise y DFDS A/S, y
constitutivo de la Comunidad Económica Europea de 25 de               recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 4 de
 marzo de 1957, para los vehículos cuyo tipo fue homolo               agosto de 1995 .
gado con posterioridad a la entrada en vigor de este Tratado
y antes del 1 de enero de 1978 ?                                      La High Court of Justice, Queen's Bench División, solicita al
                                                                      Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
                                                                      cuestión :
                                                                      Con arreglo a la Directiva 77/388/CEE del Consejo (*), en
Recurso interpuesto el 2 de agosto de 1995 contra el                  materia de armonización de las legislaciones de los Estados
 Consejo de la Unión Europea por el Parlamento Europeo
                                                                      miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
                       ( Asunto C-259/95 )                            negocios ( sexta Directiva IVA ), y especialmente a su
                           ( 95/C 248/ 18 )                           artículo 26 , correctamente interpretados, en el caso de un
                                                                      organizador de circuitos turísticos que tiene sus oficinas
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se             centrales en el Estado miembro A, pero presta servicios a los
ha presentado el 2 de agosto de 1995 un recurso contra el             viajeros, en forma de viajes organizados, utilizando como
Consejo de la Unión Europea formulado por el Parlamento               agente a una sociedad en el Estado miembro B:
Europeo, representado por el Sr. Christian Pennera, Jefe de
División de su Servicio Jurídico, y el Sr. Peter Dyrberg,             a ) ¿ la prestación de dichos servicios por el organizador de
miembro de dicho Servicio, en calidad de Agentes, que                        circuitos turísticos se encuentra sujeta al impuesto en el
designa como domicilio en Luxemburgo la Secretaría                           Estado miembro B ? Si es así, ¿ en qué circunstancias ?
General del Parlamento Europeo, Bátiment Tour, Kirch                 b ) ¿ se puede considerar que el organizador de circuitos
berg.                                                                        turísticos ha « establecido, la sede de su actividad
                                                                             económica » en el Estado miembro B o tiene « un
El Parlamento Europeo solicita al Tribunal de Justicia                       establecimiento permanente desde el que ha suminis
que :
                                                                             trado la prestación de servicios » en el Estado miem
— Anule la Decisión 95/184/CE del Consejo, de 22 de                          bro B ? Si es así, ¿ en qué circunstancias ?
     mayo de 1995 , que modifica la Decisión 3092/94/CE
                                                                      ( ! ) Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de
     por la que se establece un sistema comunitario de
                                                                            1977, en materia de armonización de las legislaciones de los
     información sobre los accidentes domésticos y de                       Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
     ocio ( ] ).                                                            negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor
— Condene en costas a la parte demandada .                                  Añadido : base imponible uniforme ( DO n° L 145 de 13 . 6 .
                                                                            1977, p . 1 ).
Motivos y principales alegaciones
Inexistencia de base jurídica :
                                                                      Recurso interpuesto el 4 de agosto de 1995 contra la
— La utilización del artículo 169 del Acta de adhesión no es
                                                                      República Federal de Alemania por la Comisión de las
     apropiada en el presente caso porque esta disposición no                               Comunidades Europeas
     permite adaptaciones normativas posteriores a la
                                                                                ( Asunto C-262/95 )
     entrada en vigor del Tratado de adhesión, el 1 de enero
     de 1995 .                                                                                ( 95/C 248/20 )
— El artículo 169 del Acta de adhesión no permite al                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     Consejo adaptar y modificar unilateralmente un acto              ha presentado el 4 de agosto de 1995 un recurso contra la
     adoptado conjuntamente por el Parlamento y el Consejo            República Federal de Alemania formulado por la Comisión
     conforme al artículo 189 B del Tratado CE. Aplicarlo             de las Comunidades Europeas, representada por el Dr. Gótz
     como ha hecho el Consejo con ocasión de la adopción de           zur Hausen, Consejero Jurídico de la Comisión, que designa
     la decisión objeto de litigio equivale a poner de nuevo en       como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Gómez
     tela de juicio la primacía del Tratado CE e infringe la          de la Cruz, Centre Wagner C-254, Kirchberg.
     norma del artículo 9 del Acta de adhesión .
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
(!) DO n° L 120 de 31 . 5 . 1995 , p . 36 .                           1 ) Declare que la República Federal de Alemania ha
                                                                             incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
                                                                             del Tratado CE, al no haber adoptado dentro de los
                                                                             plazos fijados todas las medidas necesarias para el
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                   cumplimiento de las siguientes Directivas y, en particu
lución de la High Court of Justice, Queen's Bench División,                  lar, del artículo 3 de cada una de ellas :
de fecha 18 de julio de 1995 , en el asunto entre Commis
          sioners of Customs and Excise y DFDS A/S                          — Directiva 82/176/CEE del Consejo, de 22 de marzo
                       (Asunto C-260/95 )                                        de 1982 , relativa a los valores límite y a los objetivos
                                                                                de calidad para los vertidos de mercurio del sector de
                          ( 95/C 248/ 19 )                                       la electrólisis de los cloruros alcalinos 0 );
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   — Directiva 83/513/CEE del Consejo, de 26 de sep
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                      tiembre de 1983 , relativa a los valores límite y a los
resolución de la High Court of Justice, Queen's Bench                            objetivos de calidad para los vertidos de cad
División, dictada el 18 de julio de 1995 , en el asunto entre                    mio ( 2 );


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 1 de febrero de 2001 en el asunto C-301/99 P: Area Cova S.A. y otros contra Consejo de la Unión Europea y otros ("Recurso de casación — Pesca — Medidas de conservación de los recursos — Cuota comunitaria de pesca para el fletán negro — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado")

text:
14.7.2001              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 200/33
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                              1)    Se desestiman los recursos de casación.
                          (Sala Cuarta)                                2)    Se condena en costas a Area Cova y otros y a la Xunta de
                                                                             Galicia.
                   de 1 de febrero de 2001
                                                                       (1) DO C 333 de 20.11.1999; DO C 20 de 22.1.2000.
en los asuntos acumulados C-300/99 P y C-388/99 P: Area
Cova, S.A. y otros contra Consejo de la Unión Europea y
                             otros (1)
(«Recurso de casación — Pesca — Medidas de conservación
de los recursos — Cuota comunitaria de pesca para el fletán
negro — Recurso de casación en parte manifiestamente                              AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     inadmisible y en parte manifiestamente infundado»)
                        (2001/C 200/59)                                                           (Sala Cuarta)
                                                                                de 1 de febrero de 2001
                (Lengua de procedimiento: español)
En los asuntos acumulados C-300/99 P y C-388/99 P, Area                en el asunto C-301/99 P: Area Cova S.A. y otros contra
Cova, S.A., con domicilio social en Vigo (España), Armadora                      Consejo de la Unión Europea y otros (1)
José Pereira, S.A., con domicilio social en Vigo, Armadores
Pesqueros de Aldán, S.A., con domicilio social en Vigo,               («Recurso de casación — Pesca — Medidas de conservación
Centropesca, S.A., con domicilio social en Vigo, Chymar, S.A.,         de los recursos — Cuota comunitaria de pesca para el fletán
con domicilio social en Vigo, Eloymar, S.A., con domicilio             negro — Recurso de casación en parte manifiestamente
social en Estribela (España), Exfaumar, S.A., con domicilio                inadmisible y en parte manifiestamente infundado»)
social en Bueu (España), Farpespan, S.L., con domicilio social
en Moaña (España), Freiremar, S.A., con domicilio social en                                   (2001/C 200/60)
Vigo, Hermanos Gandón, S.A., con domicilio social en Cangas
(España), Heroya, S.A., con domicilio social en Vigo, Hiopesca,
S.A., con domicilio social en Vigo, José Pereira e Hijos, S.A.,                         (Lengua de procedimiento: español)
con domicilio social en Vigo, Juana Oya Pérez, con domicilio
en Vigo, Manuel Nores González, con domicilio en Marı́n               En el asunto C-301/99 P, Area Cova, S.A., con domicilio social
(España), Moradiña, S.A., con domicilio social en Cangas,            en Vigo (España), Armadora José Pereira, S.A., con domicilio
Navales Cerdeiras, S.L., con domicilio social en Camariñas            social en Vigo, Armadores Pesqueros de Aldán, S.A., con
(España), Nugago Pesca, S.A., con domicilio social en Bueu,           domicilio social en Vigo, Centropesca, S.A., con domicilio
Pesquera Austral, S.A., con domicilio social en Vigo, Pesca-           social en Vigo, Chymar, S.A., con domicilio social en Vigo,
berbés, S.A., con domicilio social en Vigo, Pesquerı́as Bı́garo        Eloymar, S.A., con domicilio social en Estribela (España),
Narval, S.A., con domicilio social en Vigo, Pesquera Cı́es, S.A.,      Exfaumar, S.A., con domicilio social en Bueu (España), Farpes-
con domicilio social en Vigo, Pesca Herculina, S.A., con               pan, S.L., con domicilio social en Moaña (España), Freiremar,
domicilio social en Vigo, Pesquera Inter, S.A., con domicilio          S.A., con domicilio social en Vigo, Hermanos Gandón, S.A.,
social en Cangas, Pesquerı́as Marinenses, S.A., con domicilio          con domicilio social en Cangas (España), Heroya, S.A., con
social en Marı́n, Pesquerı́as Tara, S.A., con domicilio social en      domicilio social en Vigo, Hiopesca, S.A., con domicilio social
Cangas, Pesquera Vaqueiro, S.A., con domicilio social en Vigo,         en Vigo, José Pereira e Hijos, S.A., con domicilio social en
Sotelo Dios, S.A., con domicilio social en Vigo, representados         Vigo, Juana Oya Pérez, con domicilio en Vigo, Manuel Nores
por el Sr. A. Creus Carreras, la Sra. E. Contreras Ynzenga y el        González, con domicilio en Marı́n (España), Moradiña, S.A.,
Sr. A. Agustinoy Guilayn, abogados, y Xunta de Galicia,                con domicilio social en Cangas, Navales Cerdeiras, S.L., con
representada por el Sr. V. M. Vázquez-Portomeñe Seijas,              domicilio social en Camariñas (España), Nugago Pesca, S.A.,
abogado, que tienen por objeto dos recursos de casación               con domicilio social en Bueu, Pesquera Austral, S.A., con
interpuestos contra el auto del Tribunal de Primera Instancia          domicilio social en Vigo, Pescaberbés, S.A., con domicilio
de las Comunidades Europeas (Sala Tercera) de 8 de julio de            social en Vigo, Pesquerı́as Bı́garo Narval, S.A., con domicilio
1999, Area Cova y otros/Consejo (T-194/95, Rec. p. II-2271),           social en Vigo, Pesquera Cı́es, S.A., con domicilio social en
por los que se solicita que se anule dicho auto, y en los que las      Vigo, Pesca Herculina, S.A., con domicilio social en Vigo,
otras partes en el procedimiento son: Consejo de la Unión             Pesquera Inter, S.A., con domicilio social en Cangas, Pesquerı́as
Europea (agentes: Sres. J. Carbery y G. Ramos Ruano), Asocia-          Marinenses, S.A., con domicilio social en Marı́n, Pesquerı́as
ción Nacional de Armadores de Buques Congeladores de Pesca            Tara, S.A., con domicilio social en Cangas, Pesquera Vaqueiro,
de Merluza (Anamer), con sede en Vigo, Asociación Nacional            S.A., con domicilio social en Vigo, Sotelo Dios, S.A., con
de Armadores de Buques Congeladores de Pesquerı́as Varias              domicilio social en Vigo, representados por el Sr. A. Creus
(Anavar), con sede en Vigo, y Asociación de Sociedades                Carreras, la Sra. E. Contreras Ynzenga y el Sr. A. Agustinoy
Pesqueras Españolas (ASPE), con sede en Vigo, el Tribunal de          Guilayn, abogados, que tiene por objeto un recurso de casación
Justicia (Sala Cuarta), integrado por los Sres. A. La Pergola,         interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia de
Presidente de Sala, D. A. O. Edward y C. W. A. Timmermans              las Comunidades Europeas (Sala Tercera) de 8 de julio de
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretario:      1999, Area Cova y otros/Consejo y Comisión (T-12/96, Rec.
Sr. R. Grass, ha dictado el 1 de febrero de 2001 un auto               p. II-2301), por el que se solicita que se anule dicho auto, y en
resolviendo lo siguiente:                                              el que las otras partes en el procedimiento son: Consejo de la
 ---pagebreak--- C 200/34                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             14.7.2001
Unión Europea (agentes: Sres. J. Carbery y G. Ramos Ruano),               1)    Se desestima el recurso de casación.
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
T. van Rijn, y J. Guerra Fernández), Asociación Nacional de              2)    Se condena en costas al Sr. Peter Reichert.
Armadores de Buques Congeladores de Pesca de Merluza
(Anamer), con sede en Vigo, Asociación Nacional de Armado-                (1) DO C 233, de 12.8.2000.
res de Buques Congeladores de Pesquerı́as Varias (Anavar), con
sede en Vigo, y Asociación de Sociedades Pesqueras Españolas
(ASPE), con sede en Vigo, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta),
integrado por los Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala,
D. A. O. Edward y C. W. A. Timmermans (Ponente), Jueces;
Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha
dictado el 1 de febrero de 2001 un auto resolviendo lo                     AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
siguiente:
                                                                                de 23 de febrero de 2001
1)    Se desestima el recurso de casación.
2)    Se condena en costas a Area Cova y otros.                            en el asunto C-445/00 R: República de Austria contra
                                                                                Consejo de la Unión Europea (1)
(1) DO C 314, de 30.10.1999.                                               [«Procedimiento sobre medidas provisionales — Sistema de
                                                                           ecopuntos para los camiones que transiten por Austria —
                                                                           Reglamento (CE) no 2012/2000 — Suspensión de la ejecu-
                                                                                ción — Urgencia»]
                                                                                (2001/C 200/62)
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                            (Sala Primera)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                     de 8 de febrero de 2001                                    «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
en el asunto C-238/00 P: Peter Reichert contra Parlamento                  En el asunto C-445/00 R, República de Austria (agente:
                              Europeo (1)                                  Sr. H. Dossi) contra Consejo de la Unión Europea (agentes:
                                                                           Sres. A. Lopes Sabino y G. Houttuin), apoyado por la República
                                                                           Federal de Alemania (agente: Sr. W.-D. Plessing, asistido por
(«Funcionarios — Artı́culo 4 del Anexo VII del Estatuto —                  los Sres. J. Sedemund y T. Lübbig, Rechtsanwälte) y por
Indemnización por expatriación — Lugar de ejercicio de                   la Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sras.
la actividad profesional principal — Recurso de casación                  M. Wolfcarius y C. Schmidt), que tiene por objeto una
                   manifiestamente infundado»)                             demanda de suspensión de la ejecución del Reglamento (CE)
                                                                           no 2012/2000 del Consejo, de 21 de septiembre de 2000, por
                          (2001/C 200/61)                                  el que se modifica el anexo 4 del Protocolo no 9 del Acta de
                                                                           adhesión de 1994 y el Reglamento (CE) no 3298/94, con
                                                                           respecto al sistema de ecopuntos para los camiones que
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                       transiten por Austria (DO L 241, p. 18), ası́ como una
                                                                           demanda de medidas provisionales, el Presidente del Tribunal
                                                                           de Justicia ha dictado el 23 de febrero de 2001 un auto
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    disponiendo lo siguiente:
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           1)    Se suspende la ejecución del artı́culo 2, punto 1, del Reglamento
En el asunto C-238/00 P, Peter Reichert, agente temporal del                     (CE) no 2012/2000 del Consejo, de 21 de septiembre de
Grupo Socialista del Parlamento Europeo, representado por el                     2000, por el que se modifica el anexo 4 del Protocolo no 9 del
Sr. D. Rogalla, Rechtsanwalt, que tiene por objeto un recurso                    Acta de adhesión de 1994 y el Reglamento (CE) no 3298/94,
de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el                      con respecto al sistema de ecopuntos para los camiones que
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                        transiten por Austria, hasta que se dicte sentencia en el
(órgano unipersonal) de 13 de abril de 2000, Reichert/Parla-                    procedimiento principal.
mento (T-18/98, RecFP p. II-309), por el que se solicita que se            2)    Se desestima la demanda en todo lo demás.
anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el
procedimiento es: Parlamento Europeo (agentes: Sres. Y. Pan-               3)    Se reserva la decisión sobre las costas.
talis y M. Berger), el Tribunal de Justicia (Sala Primera),
integrado por los Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala, P. Jann
                                                                           (1) DO C 45 de 10.2.2001.
(Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger;
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de febrero de 2001 un
auto resolviendo lo siguiente:


title: Asunto C-548/10: Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/República de Austria

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/27

         Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/República de Austria
   (Asunto C-548/10)
   ()
   2011/C 30/44
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Alcover San Pedro y C. Egerer, agentes)

      Demandada: República de Austria

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2007/2/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de marzo de 2007, por la que se establece una infraestructura de información espacial en la Comunidad Europea (INSPIRE), (1) al no haber adoptado completamente las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o al no haberlas comunicado en su totalidad a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República de Austria.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo señalado para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva finalizó el 15 de mayo de 2009.

      (1)  DO L 108, p. 1.


title: Sentencia Del Tribunal De Primera Instancia de 17 de enero de 2002 en el asunto T-47/00: Rica Foods (Free Zone) NV contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Régimen de asociación de los países y territorios de Ultramar — Importaciones de azúcar y de mezclas de azúcar y cacao — Reglamento (CE) n° 2423/1999 — Medidas de salvaguardia — Recurso de anulación — Admisibilidad")

text:
4.5.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 109/43
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 30 de enero de 2002
                                                                                de 17 de enero de 2002
en los asuntos T-54/99: max.mobil Telekommunikation
Service GmbH contra Comisión de las Comunidades                           en el asunto T-47/00: Rica Foods (Free Zone) NV contra
                             Europeas (1)                                            Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(«Artı́culo 90, apartado 3, del Tratado CE (actualmente
artı́culo 86 CE, apartado 3) — Importe de los cánones                     («Régimen de asociación de los paı́ses y territorios de
impuestos por la República de Austria a los operadores GSM                Ultramar — Importaciones de azúcar y de mezclas de azúcar
— Denuncia — Desestimación parcial de la denuncia —                       y cacao — Reglamento (CE) no 2423/1999 — Medidas de
Admisibilidad — Infracción de los artı́culos 86 del Tratado                 salvaguardia — Recurso de anulación — Admisibilidad»)
CE (actualmente artı́culo 82 CE) y 90 del Tratado CE —
                             Motivación»)
                                                                                (2002/C 109/86)
                           (2002/C 109/85)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto T-54/99, max.mobil Telekommunikation Service
GmbH, con domicilio social en Viena (Austria), representada                En el asunto T-47/00, Rica Foods (Free Zone) NV, con
por los Sres. S. Köck, M. Pflügl, M. Esser-Wellié y M. Oder,               domicilio social en Oranjestad (Aruba), representada por el
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra                      Sr. G. van der Wal, abogado, que designa domicilio en
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:                            Luxemburgo, apoyada por Reino de los Paı́ses Bajos (agente:
Sres. W. Mölls y K. Wiedner), apoyada por Reino de los Paı́ses             Sr. H. Sevenster), contra Comisión de las Comunidades Euro-
Bajos (agentes: Sr. M.A Fierstra y Sras. J. van Bakel y H.G.               peas (agentes:Sres. T. van Rijn y C. van der Hauwaert), apoyada
Sevenster), que tiene por objeto un recurso de anulación                  por el Reino de España (agente: Sra. N. Dı́az Abad), que tiene
parcial de la Decisión no IV-C1/ROK D(98) de la Comisión, de             por objeto un recurso de anulación del Reglamento (CE)
11 de diciembre de 1998, en la parte en que desestima la                   no 2423/1999 de la Comisión, de 15 de noviembre de 1999,
denuncia de la demandante según la cual la República de                  por el que se adoptan medidas de salvaguardia respecto del
Austria infringió los artı́culos 86 y 90, apartado 1, del Tratado         azúcar del código NC 1701 y de las mezclas de azúcar y cacao
CE (actualmente artı́culos 82 CE y 86 CE, apartado 1), al fijar            de los códigos NC 1806 10 30 y 1806 10 90 originarios de
el importe del canon que debe abonar la demandante por la                  los paı́ses y territorios de Ultramar (DO L 294, p. 11), Tribunal
obtención de una concesión GSM, Tribunal de Primera Instan-              de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala
cia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda ampliada),                   Tercera), integrado por los Sres. J. Azizi, Presidente, K. Lenaerts
integrado por los Sres. A.W.H. Meij, Presidente, K. Lenaerts,              y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador; ha
M. Jaeger, J. Pirrung y N.J. Forwood, Jueces; Secretario:                  dictado el 17 de enero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
Sr. H. Jung; ha dictado el 30 de enero de 2002 una sentencia               siguiente:
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
1)    Desestimar el recurso.
                                                                           2)    La parte demandante cargará, además de con sus propias
2)    Condenar a la parte demandante al pago de sus propias costas,              costas, con las de la Comisión.
      ası́ como de las de la Comisión.
                                                                           3)    Las partes coadyuvantes soportarán sus propias costas.
3)    El Reino de los Paı́ses Bajos cargará con sus propias costas.
(1) DO C 100 de 10.4.1999.                                                 (1) DO C 135 de 13.5.2000.


title: Asunto F-96/09: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2010 — Cuallado Martorell/Comisión

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/54

         Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2010 — Cuallado Martorell/Comisión
   (Asunto F-96/09)
   2010/C 148/95
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Eva Cuallado Martorell (Augsburgo, Alemania) (representante: M. Díez Lorenzo, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones de no admitir la demandante a la prueba oral de la oposición general EPSO/AD/130/08, de la denegación del acceso a las pruebas escritas corregidas, así como la anulación con efecto retroactivo de la lista de reserva publicada para la contratación de juristas lingüistas de lengua española.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 14 de septiembre de 2009, por la que EPSO se negó a trasladar a la demandante copia de sus pruebas escritas y una ficha de evaluación individual en la que se indicaran los motivos que indujeron al tribunal de oposición a atribuirle la nota eliminatoria de 18/40 en la última prueba escrita c) y se ignoró la solicitud de admisión a la prueba oral de la oposición general EPSO AD/130/08.

               —

               Que se anule la decisión de 23 de julio de 2009, por la que la EPSO informó que mantenía la nota eliminatoria de 18/40 en la última prueba escrita c) y se le denegaba la admisión a la prueba oral de la oposición EPSO AD/130/08, para constituir una lista de reserva para la contratación de juristas lingüistas de lengua española.

               —

               Que se anule la lista de reserva publicada tras la oposición con efectos retroactivos desde la fecha de publicación de la misma.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto T-588/14: Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2014 — Mechadyne International/OAMI (Flex Valve)

text:
               13.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 361/16

         Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2014 — Mechadyne International/OAMI
   (Flex Valve)
   (Asunto T-588/14)
   2014/C 361/21
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Mechadyne International Ltd (Kirtlington, Reino Unido) (representantes: S. von Petersdorff-Campen y E. Schaper, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 3 de junio de 2014 en el asunto R 2435/2013-4.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene el elemento denominativo «FlexValve», para productos y servicios de las clases 7, 9, 12 y 42 — Solicitud de marca comunitaria no 1 1 2 74  677

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Vulneración del derecho a ser oído.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009.