title: Asunto T-172/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 2 de junio de 2008 — Atlantic Dawn y otros/Comisión ( Recurso de anulación — Cuotas de pesca — Reglamento (CE) n o  2371/2002 — Falta de afectación directa — Inadmisibilidad )

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/20

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 2 de junio de 2008 — Atlantic Dawn y otros/Comisión
   (Asunto T-172/07) (1)

   («Recurso de anulación - Cuotas de pesca - Reglamento (CE) no 2371/2002 - Falta de afectación directa - Inadmisibilidad»)
   (2008/C 183/42)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Atlantic Dawn (Killybegs, Irlanda), Antartic Fishing Co. Ltd (Killybegs, Irlanda), Atlantean Ltd (Killybegs, Irlanda), Kilybegs Fishing Enterprises Ltd (Killybegs, Irlanda), Doyle Fishing Co. Ltd (Killybegs, Irlanda), Western Seabord Fishing Co. Ltd (Killybegs, Irlanda), O'Shea Fishing Co. Ltd (Killybegs, Irlanda), Aine Fishing Co. Ltd (Burtonport, Irlanda), Brendelen Ltd (Lifford, Irlanda), Canvakee Fishing Co. Ltd (Lifford, Irlanda), Ocean Trawlers Ltd (Killybegs, Irlanda), Eileen Ogelsby (Burtonport, Irlanda), Noel McGing (Killybegs, Irlanda), Mullglen Lts (Balbriggan, Irlanda), Bradan Fishing Co. Ltd (Sligo, Irlanda), Larry Murphy (Castletownbere, Irlanda), Pauric Conneelly (Claregalway, Irlanda), Thomas Flaherty (Kilronan, Irlanda), Carmarose Trawling Co. Ltd (Killybegs, Irlanda), Colmcille Fishing Ltd (Killybegs, Irlanda) (representantes: G. Hogan, SC, N. Travers, T. O'Sullivan, BL, y D. Barry, Solicitor)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: K. Banks, agente)

      Parte coadyuvante en apoyo de las demandantes: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, Abogado del Estado)
   Objeto
   Anulación del Reglamento (CE) no 147/2007 de la Comisión, de 15 de febrero de 2007, por el que se modifican determinadas cuotas pesqueras de 2007 a 2012 de conformidad con el artículo 23, apartado 4, del Reglamento (CE) no 2371/2002 del Consejo sobre la conservación y la explotación sostenible de los recursos pesqueros en virtud de la política pesquera común (DO L 46, p. 10).
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Los demandantes, Atlantic Dawn Ltd y otros, cargarán con sus propias costas, así como con las de la Comisión.

               3)

               El Reino de España cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 170 de 21.7.2007.


title: Asunto F-13/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 28 de septiembre de 2011 — De Nicola/BEI (Función pública — Personal del Banco Europeo de Inversiones — Evaluación — Promoción — Recurso de indemnización — Admisibilidad)

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/37

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 28 de septiembre de 2011 — De Nicola/BEI
   (Asunto F-13/10) (1)

   (Función pública - Personal del Banco Europeo de Inversiones - Evaluación - Promoción - Recurso de indemnización - Admisibilidad)
   2011/C 340/73
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representante: L. Isola, abogado)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones (representantes: T. Gilliams y F. Martin, agentes, asistidos por A. Del Ferro, abogado)

      Objeto

   Por un lado, una pretensión de anulación de la decisión del Comité de Recursos por la que se desestimó el recurso del demandante contra la valoración de su rendimiento en el año 2008, y del informe de calificación de 2008. Por otro lado, una pretensión de que se condene al BEI a reparar el daño moral y el perjuicio material sufridos por el demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. De Nicola cargará con sus costas y con la mitad de las costas del Banco Europeo de Inversiones.

               3)

               El Banco Europeo de Inversiones cargará con la mitad de sus costas.

      (1)  DO C 134, de 22.5.2010, p. 53.


title: Asunto C-373/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Vergabekontrollsenat des Landes Wien (Austria), de fecha 14 de septiembre de 2000, en el asunto entre Adolf Truley GmbH y Bestattung Wien GmbH

text:
C 372/4                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    23.12.2000
La Comisión no puede aceptar, por parte de los Estados                 3)    La condición establecida en el artı́culo 1, letra b), de la
miembros, unos ajustes con valor retroactivo, como el efec-                   citada Directiva 93/36/CEE de que la gestión del orga-
tuado por el Ministerio italiano del Tesoro, el 27 de junio de                nismo de Derecho público se halle sometida al control
1996, dado que los citados abonos de cantidades con valor                     del Estado o de un ente público territorial, ¿se cumple
retroactivo no tienen sentido en un sistema de cuentas que no                 también cuando existe un mero control de intervención
producen intereses como la cuenta «recursos propios» abierta                  como el que ejerce el Kontrollamt der Stadt Wien (Oficina
a nombre de la Comisión y puesto que admitir unos ajustes                    de Control de la Ciudad de Viena)?
contables con efecto retroactivo privarı́a de toda eficacia
práctica a la obligación de pagar intereses de demora.
                                                                        (1) DO 1993, L 199, p. 1.
(1) DO L 130, de 31.5.2000, p. 1.
(2) DO L 155, de 7.6.1989, p. 1.
                                                                        Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2000 contra la
                                                                        República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-375/00)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Vergabekontrollsenat des Landes Wien (Aus-                                           (2000/C 372/07)
tria), de fecha 14 de septiembre de 2000, en el asunto
    entre Adolf Truley GmbH y Bestattung Wien GmbH                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 11 de octubre de 2000 un recurso contra
                                                                        la República Italiana formulado por la Comisión de las
                         (Asunto C-373/00)                              Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gregorio
                                                                        Valero Jordana, miembro de su Servicio Jurı́dico, y el
                           (2000/C 372/06)                              Sr. Roberto Amorosi, Magistrato di Tribunale adscrito al
                                                                        mismo Servicio Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa
                                                                        como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Vergabekontrollsenat des Landes Wien (Austria),         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
dictada el 14 de septiembre de 2000, en el asunto entre Adolf
Truley GmbH y Bestattung Wien GmbH, y recibida en la                    —     Declare que la República Italiana ha incumplido las
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 11 de octubre de 2000. El             obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 4,
Vergabekontrollsenat des Landes Wien pide al Tribunal de                      apartado 2, de la Directiva 75/440/CEE (1) del Consejo,
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                    de 26 de junio de 1975, relativa a la calidad requerida
                                                                              para las aguas superficiales destinadas a la producción de
1)    El concepto de «necesidades de interés general» del                     agua potable en los Estados miembros, al no haber
      artı́culo 1, letra b), de la Directiva 93/36/CEE (1) del                definido un plan de acción sistemático y completo a nivel
      Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de                 nacional ni un calendario para el saneamiento de las
      los procedimientos de adjudicación de contratos públicos              aguas superficiales, no existiendo hasta la fecha el plan (o
      de suministro, ¿debe interpretarse en el sentido de que                 programa) de acción territorial relativo a la región de
                                                                              Lombardı́a, impidiendo de esta forma a la Comisión
                                                                              proceder a un examen en profundidad del citado plan
      a)     la definición de las necesidades de interés general
                                                                              orgánico nacional.
             debe derivarse del ordenamiento jurı́dico nacional
             de los Estados miembros, o en el sentido de que
                                                                        —     Condene a la República Italiana al pago de las costas del
                                                                              procedimiento.
      b)     la mera imposición a un ente público territorial
             de una obligación legal de carácter subsidiario es
             suficiente para que deba considerarse que se trata de      Motivos y principales alegaciones
             una necesidad de interés general?
                                                                        La Comisión ha comprobado que si bien se han elaborado, a
2)    Para la interpretación de la condición de que se trate de       nivel regional, planes parciales de saneamiento, por lo que
      «necesidades [...] que no tengan carácter industrial o           atañe a determinadas aguas, los citados planes no abarcan
      mercantil» establecida en la citada Directiva 93/36/CEE,          todas las aguas a que se refiere la Directiva 75/440/CEE, lo
      ¿a) constituye un requisito imprescindible la existencia de       cual induce a pensar que la República Italiana no ha elaborado
      una competencia desarrollada, o b) depende de los                 el plan sistemático ordenado por el artı́culo 4, apartado 2, de
      elementos de hecho o de Derecho de cada caso?                     dicha Directiva.


title: Asunto T-587/13: Sentencia del Tribunal General de 21 de enero de 2015 — Schwerdt/OAMI — Iberamigo (cat & clean) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa cat & clean — Marca española denominativa anterior CLEAN CAT — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Trabas a la libre circulación de mercancías — Artículo 34 TFUE — Artículo 16 de la Carta de Derechos Fundamentales»]

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/25

      Sentencia del Tribunal General de 21 de enero de 2015 — Schwerdt/OAMI — Iberamigo (cat & clean)
      (Asunto T-587/13) (1)

      («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa cat & clean - Marca española denominativa anterior CLEAN CAT - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Trabas a la libre circulación de mercancías - Artículo 34 TFUE - Artículo 16 de la Carta de Derechos Fundamentales»)
      (2015/C 073/33)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: Miriam Schwerdt (Porta-Westfalica, Alemania) (representante: K. Kruse, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Poch, agente)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Iberamigo, S.A. (Rubi, España)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 3 de septiembre de 2013, R 1799/2012-4, relativa a un procedimiento de oposición entre Iberamigo, S.A. y la Sra. Miriam Schwerdt.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a la Sra. Miriam Schwerdt.

         (1)  DO C 24, de 25.1.2014.


title: Archivo del asunto T-66/97

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/63

         Archivo del asunto T-66/97 (1)

   (2005/C 217/132)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   Mediante auto de 16 de junio de 2005, el Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-66/97, J.T.F.J. Op 't Veld contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 142, de 10.5.1997.


title: Asunto C-94/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bergamo (Italia) el 28 de febrero de 2011 — Proceso penal contra Survival Goldwin

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bergamo (Italia) el 28 de febrero de 2011 — Proceso penal contra Survival Goldwin
   (Asunto C-94/11)
   2011/C 139/26
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Bergamo

      Parte en el proceso principal

   Survival Goldwin

      Cuestión prejudicial

   A la luz de los principios de cooperación leal y de efecto útil de las directivas, ¿se oponen los artículos 15 y 16 de la Directiva 2008/115/CE (1) a que la conducta de un nacional de un tercer país que se encuentra en situación irregular en el Estado miembro pueda ser considerada penalmente relevante y castigada con una pena privativa de libertad de hasta cuatro años por incumplir la primera orden del Questore y con una pena privativa de libertad de hasta cinco años por incumplir las órdenes sucesivas, como consecuencia de su simple falta de cooperación en el procedimiento de expulsión y, en particular, a raíz del mero incumplimiento de una orden de expulsión adoptada por la autoridad administrativa?

      (1)  DO L 348, p. 98.


title: Asunto T-622/14: Recurso interpuesto el 15 de agosto de 2014 — Lauritzen Holding/OAMI — IC Companys (IWEAR)

text:
               6.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 351/26

         Recurso interpuesto el 15 de agosto de 2014 — Lauritzen Holding/OAMI — IC Companys (IWEAR)
   (Asunto T-622/14)
   2014/C 351/34
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Lauritzen Holding AS (Drøbak, Noruega) (representantes: P. Walsh y S. Dunstan, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: IC Companys A/S (Copenhague, Dinamarca)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 2 de junio de 2014 (asunto R 1935/2013-2).

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «IWEAR» para productos de las clases 18, 25 y 28 — Solicitud de marca comunitaria no 1 0 6 29  806

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Marca anterior «IWEAR» registrada como marca comunitaria con el no 2 1 68  284

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto T-153/11: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2011 — Zenato Azienda Vitivinicola/OAMI — Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (ZENATO RIPASSA)

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/24

         Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2011 — Zenato Azienda Vitivinicola/OAMI — Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (ZENATO RIPASSA)
   (Asunto T-153/11)
   2011/C 139/46
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: Zenato Azienda Vitivinicola Srl (Peschiera del Garda, Italia) (representante: A. Rizzoli, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (Verona, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal que:

               —

               Declare la admisibilidad del presente recurso junto con los anexos relativos.

               —

               Anule la resolución de la Sala de Recurso (puntos 1, 2 y 3 de la parte dispositiva) en la parte en que estima el recurso, estima la oposición y desestima en su totalidad la solicitud de registro, condena a la demandante a los gastos soportados por la parte oponente en los procedimientos de oposición y de recurso.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «ZENATO RIPASSA» (solicitud de registro no5 848 015), para los productos de la clase 33 (bebidas alcohólicas)

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona

      Marca o signo invocado: Marca denominativa italiana «RIPASSO» (no 682.213), para productos de la clase 33 («vinos, espirituosos y licores»)

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimar la oposición y desestimar en su totalidad la solicitud de registro

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Petición de dictamen consultivo al Tribunal de la AELC por parte de Fürstliches Landgericht, de 18 de marzo de 2014 , en el procedimiento relativo a Otto Kaufmann AG (Asunto E-9/14)

text:
               21.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/4

         Petición de dictamen consultivo al Tribunal de la AELC por parte de Fürstliches Landgericht, de 18 de marzo de 2014, en el procedimiento relativo a Otto Kaufmann AG
   (Asunto E-9/14)
   (2014/C 274/04)
   El Tribunal de la AELC recibió, mediante carta de 18 de marzo de 2014, registrada en la Secretaría del Tribunal el 21 de marzo de 2014, una solicitud de dictamen consultivo por parte de Fürstliches Landgericht (Tribunal de Primera Instancia del Principado de Liechtenstein), en el procedimiento relativo a Otto Kaufmann AG, en la que se formulaba la siguiente pregunta:

               —

               El Acuerdo EEE y, en particular, las disposiciones sobre la libre prestación de servicios y la libertad de establecimiento, o los actos específicos de Derecho derivado (por ejemplo, la Directiva 2004/18/CE sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, o la Directiva 2006/123/CE, relativa a los servicios en el mercado interior, que han sido incorporadas al Derecho del EEE), ¿requieren que, en los casos en que la legislación nacional permita que un tribunal penal condene a las personas jurídicas, dichas condenas queden también claramente registradas, por ejemplo, en un registro de antecedentes penales?


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Vaasan Hovioikeus de fecha 21 de marzo de 1997, en el asunto entre Markku Juhani Läärä y otros, por una parte, y el Fiscal del Distrito y el Estado finlandés, por otra (Asunto C-124/97)

text:
N° C 166/8              I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     31 . 5 . 97
Motivos y principales alegaciones                                       b ) Si constituye una ayuda en el sentido del artículo 92
                                                                            del Tratado CEE una normativa nacional que exime a
Si bien el apartado 1 del artículo 171 del Tratado CE no                    un organismo público de carácter económico de la
fija ningún plazo para cumplir las obligaciones que se deri                obligación de respetar la normativa general que las dis
van de una sentencia del Tribunal de Justicia para el co                   posiciones comunes de Derecho privado imponen a to
rrespondiente Estado miembro, éste debe emprender la eje                   dos los demás operadores del sector en materia de con
cución de la sentencia sin ninguna dilación y debe concluir                 tratos de trabajo de duración determinada .
tal ejecución en el menor plazo posible . La República Fe
deral de Alemania no ha adoptado medidas imperativas
para adaptar su Derecho nacional al apartado 1 del
artículo 3 de la Directiva 75/440/CEE (2 ). Tampoco ha ela
borado un plan de saneamiento de conjunto, según prevé                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
el apartado 2 del artículo 4 de la Directiva , y no ha esta            lución del Vaasan Hovioikeus de fecha 21 de marzo de
blecido —en los Länder —planes de saneamiento para to                  1997, en el asunto entre Markku Juhani Läärä y otros,
dos las aguas . Por último, no ha cumplido la obligación de             por una parte, y el Fiscal del Distrito y el Estado finlandés,
facilitar información prevista en el artículo 8 de la Directi                                        por otra
va 79/868/CEE ( 3 ).
                                                                                ( Asunto C-124/97 )
La imposición de multa solicitada se basa en el                                                   ( 97/C 166/14 )
aparatado 2 del artículo 171 del Tratado CE. Por lo que
se refiere al importe indicado, la Comisión se basa en sus              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
criterios de cálculo, que fueron publicados en el Diario                sido sometida una petición de decisión prejudicial median
Oficial de los Comunidades Europeas C 242, de 21 de                     te resolución del Vaasan Hovioikeus (Tribunal de Apela
agosto de 1996 , página 6 . Califica la infracción de grave             ción de Vaasa ), dictada el 21 de marzo de 1997, en el
( coeficiente 8/20 ), y la duración de la infracción, de muy            asunto entre Markku Juhani Läärä , Cotswold
considerable (coeficiente 2/3 ). Respecto al efecto disuaso            Mircosystems Limited y Oy Transatlantic Software
rio de la multa coercitiva solicitada, la Comisión se refiere           Limited, por una parte, y el Fiscal del Distrito y el Estado
a una fórmula de cálculo comunicada a los Estados miem                 finlandés, representado por los Gobiernos provinciales de
bros en la que la posición relativa de cada Estado miem                Keski-Suomi y Uusimaa, por otra , y recibida en la Secreta
bro se expresa en función de su producto interior bruto y               ria del Tribunal de Justicia el 25 de marzo de 1997.
de su voto ponderado en el Consejo conforme al
apartado 2 del artículo 148 del Tratado CE .                            El Vaasan Hovioikeus solicita al Tribunal en Justicia que
                                                                        se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
(') Rec . 1991 , p . 1-5019 .
( 2 ) DO n° L 194 de 25 . 7 . 1975 , p . 26 .                           1 ) ¿ Procede interpretar la sentencia del Tribunal de Justi
(■') DO n° L 271 de 29 . 10 . 1979 , p . 44 .                               cia de 24 de marzo 1994 en el asunto C-275/92 { ] ),
                                                                            Her Majesty's Customs and Excise/Gerhart Schindler y
                                                                            Joerg Schindler, considerando que dicho asunto es aná
                                                                             logo al que aquí se plantea ( véase la sentencia del Tri
                                                                             bunal de Justicia de 6 de octubre de 1982 en el asunto
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                  283/81 ( 2 ), Srl Cilifit y Lanificio di Gavardo SpA/Mi
lución de la Pretura Circondariale di Padova, de fecha 17                    nistero della Sanitá ) y que las disposiciones del Tra
de diciembre de 1996, en el asunto entre Tommaso Nalon                      tado CE deben interpretarse en el presente asunto del
                         y Ente Poste Italiane                               mismo modo en que fueron interpretadas en el men
                                                                            cionado asunto ?
                          ( Asunto C-123/97 )
                              ( 97/C 166/ 13 )                               En el caso de que la respuesta a la primera cuestión
                                                                             sea en todo o en parte negativa, el Hovioikeus plantea
                                                                             siguientes cuestiones adicionales:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
ha sido sometida una petición de decisión prejudicial me               2 ) ¿ Las disposiones del Tratado CE en materia de libre
diante resoluión de la Pretura Circondariale di Padova,                      circulación de bienes y servicios ( artículos 30, 59 y 60 )
dictada el 17 de diciembre de 1996, en el asunto entre                       se aplican también a unas máquinas recreativas del
Tommaso Nalon y Ente Poste Italiane, y recibida en la                        tipo de las que aquí se examinan ?
Secretaria del Tribunal de Justicia el 24 de marzo de 1 997 .
                                                                        3 ) En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión :
La Pretura Circondariale di Padova solicita al Tribunal de
                                                                             a ) ¿ Los artículos 30, 59 o 60 o cualquier otro ar
Justicia una interpretación de los artículos 92 y 93 del Tra                    tículo del Tratado CE impiden que Finlandia limite
tado, en la que se pronuncie, en particular, sobre las si                       el derecho a explotar las referidas máquinas re
guientes cuestiones :                                                            creativas creando un monopolio en favor del
                                                                                Raha-automaattiyhdistys ( asociación de Derecho
a ) Si es posible plantear y resolver las cuestiones relativas
       a la compatibilidad de la ley nacional con las disposi                   público para la explotación de máquinas de pre
       ciones comunitarias examinadas en el marco de proce                      mios en metálico ), con independencia del hecho de
       dimientos que no son promovidos por empresarios ti                       que dicha limitación afecte del mismo modo a los
       tulares de los intereses protegidos por las disposiciones                  organizadores de jugos nacionales y extrajeros ?
       comunitarias adoptadas para defender la competencia .                     y
 ---pagebreak--- 31 . 5 . 97                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 166/9
       b ) ¿ Puede justificarse dicha restricción por alguna de          El Hoge Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de Jus
            las razones previstas en los artículos 36 o 56 o en          ticia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
            cualquier otro artículo del Tratado CE, habida
            cuenta de los motivos expuestos en la Arpajaislaki           1 ) ¿ En qué medida la declaración contenida en la senten
            ( Ley de juegos de azar ) o en los trabajos prepara              cia dictada por el Tribunal de Justicia el 14 de diciem
            torios de la misma o de cualquier otro motivo, y                  bre de 1995 en los asuntos acumulados C-430/93 y
            puede resultar pertinente para resolver dicha cues               C-431 /93 (Van Schijndel y Van Veen/Stichting Pen
            tión la importancia de los premios que concedan                   sioenfonds voor Fysiotherapeuten ) ( 1 ) es aplicable
            dichas máquinas o el hecho de que las posibilida                 mutatis mutandis en el caso de un litigio relativo a un
            des de ganar dependan del azar o de la habilidad                  acuerdo jurídico privado que no es dirimido por los ór
            del jugador ?                                                     ganos jurisdiccionales nacionales sino por árbitros, las
                                                                              partes no han invocado el artículo 85 y los árbitros no
(') Rec . 1994 , p . I-1039 .                                                 están facultados, con arreglo a las normas procesales
( 2 ) Rec . 1982, p . 3415 .                                                  nacionales vigentes, para aplicar de oficio dicha dispo
                                                                              sición ?
                                                                         2 ) ¿ Debe el juez neerlandés, a pesar de las normas proce
                                                                              sales neerlandesas [. . .], estimar una pretensión —que,
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                    por lo demás, cumple los requisitos legales— de anula
lución del Arrondissementsrechtbank te Alkmaar, de fecha                      ción de un laudo arbitral debido a que este laudo in
18 de marzo de 1997, en el asunto entre A.G.R. Regeling                       fringe el artículo 85 del Tratado CE, cuando considere
y Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Metaalnijver                     que realmente se ha producido dicha infracción ?
                                     heid                                3 ) ¿ El juez neerlandés está también obligado a ello, a pe
                           ( Asunto C-125/97 )                                sar de las normas procesales neerlandesas [. . .], cuan
                               ( 97/C 166/ 15                                 do la aplicabilidad del artículo 85 del Tratado CE ha
                                                                              quedado al margen del procedimiento arbitral y, ade
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     más, los árbitros no se han pronunciado sobre ella ?
sido sometida una petición de decisión prejudicial median               4 ) ¿ Las normas procesales neerlandesas [. . .] deben que
te resolución del Arrondissementsrechtbank te Alkmaar,                        dar sin aplicación, a consecuencia del Derecho comu
dictada el 18 de marzo de 1997, en el asunto entre A.G.R.                     nitario, cuando sea necesario para poder examinar en
Regeling y Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Me                      el procedimiento de anulación dirigido contra el últi
taalnijverheid, y recibida en la Secretaría del Tribunal de                   mo laudo arbitral si un acuerdo cuya validez jurídica
Justicia el 26 de marzo de 1997 .                                             ha sido declarada en un laudo arbitral incidental con
El Arrondissementsrechtbank solicita al Tribunal de Justi                    valor de cosa juzgada es, no obstante , nulo por infrin
cia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                             gir el artículo 85 del Tratado CE ?
¿ Cumple plenamente las obligaciones de la Directiva 80/                 5 ) ¿ O , por el contrario, en un supuesto como es descrito
987/CEE del Consejo í 1 ) una legislación nacional que pue                   en la cuarta cuestión, debe dejarse sin aplicación la
de dar lugar a que el pago de un crédito salarial, que pres                  norma de que no puede solicitarse, conjuntamente con
cribe la Directiva, sólo se haga cuando y en la medida en                     la del último laudo arbitral , la anulación de un laudo
que dicho crédito, en el período mencionado en la Directi                    arbitral incidental en la medida en que éste tenga ca
va , tenga un importe mayor que el importe en concepto de                     rácter de laudo final ?
salario que el trabajador haya percibido en ese mismo pe
ríodo, pero que, según el Derecho Civil nacional, sea                    (') DO n" C 77 de 16 . 3 . 1996 , p . 1 .
imputado a un crédito salarial nacido en un período ante
rior al referido período ?
 O DO n° L 283 de 20 . 10 . 1980, p. 23 ; EE 05/02, p . 219 .
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                         lución de la Pretura Circondariale di Bologna —Sezione
                                                                         controversie del lavoro—, de fecha 2 de diciembre de
                                                                          1996, en el asunto entre Carbonari Annalisa y otros 121
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              demandantes y 1 ) Università degli Studi di Bologna, 2 )
 lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 21 de                    Ministero della Sanitá, 3 ) Ministero dell'Università e della
 marzo de 1997, en el asunto entre Eco Swiss China Time                           Ricerca Scientifica y 4 ) Ministero del Tesoro
                  Ltd y Benetton International NV                                               ( Asunto C-131 /97 )
                            ( Asunto C-126/97 )                                                     ( 97/C 166/17)
                                ( 97/C 166/16 )
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comundiades Europeas le ha
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                sido sometida una petición de decisión prejudicial median
 sido sometida una petición de decisión prejudicial median               te resolución de la Pretura Circondariale di Bologna —Se
 te resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el                  zione controversie del lavoro— dictada el 2 de diciembre
 21 de marzo de 1997, en .el asunto entre Eco Swiss China                 de 1996 en el asunto entre Carbonari Annalisa y otros
 Time Ltd y Benetton International NV, y recibida en la Se               121 demandantes y 1 ) Università degli Studi di Bologna,
 cretaría del Tribunal de Justicia el 27 de marzo de 1997 .               2 ) Ministero della Sanitá, 3 ) Ministero dell'Università e


title: Asunto C-435/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de septiembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — CHS Tour Services GmbH/Team4 Travel GmbH (Directiva 2005/29/CE — Prácticas comerciales desleales — Folleto de venta que incluye información falsa — Calificación de «práctica comercial engañosa» — Caso en el que no cabe reprochar al comerciante haber incumplido su deber de diligencia)

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de septiembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — CHS Tour Services GmbH/Team4 Travel GmbH
   (Asunto C-435/11) (1)

   (Directiva 2005/29/CE - Prácticas comerciales desleales - Folleto de venta que incluye información falsa - Calificación de «práctica comercial engañosa» - Caso en el que no cabe reprochar al comerciante haber incumplido su deber de diligencia)
   2013/C 344/16
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: CHS Tour Services GmbH

      Demandada: Team4 Travel GmbH

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberster Gerichtshof — Interpretación del artículo 5 de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 149, p. 22) — Folleto que incluye información falsa — Existencia o no de la posibilidad del empresario de demostrar que ha respetado las exigencias de la diligencia profesional para evitar que se califique de «desleal» dicha práctica comercial.

      Fallo

   La Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales»), debe interpretarse en el sentido de que, cuando una práctica comercial cumpla todos los criterios enunciados en el artículo 6, apartado 1, de dicha Directiva para ser calificada de práctica engañosa en las relaciones con el consumidor, no es necesario comprobar si tal práctica es también contraria a los requisitos de la diligencia profesional, en el sentido del artículo 5, apartado 2, letra a), de la misma Directiva, para poder considerarla fundadamente como desleal y, por lo tanto, prohibirla sobre la base del artículo 5, apartado 1, de dicha Directiva.

      (1)  DO C 340, de 19.11.2011.


title: Asunto T-296/11: Recurso interpuesto el 8 de junio de 2011 — Cementos Portland Valderrivas/Comisión

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/26

         Recurso interpuesto el 8 de junio de 2011 — Cementos Portland Valderrivas/Comisión
   (Asunto T-296/11)
   2011/C 238/46
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Cementos Portland Valderrivas, SA (Pamplona, España) (representante: L. Ortiz Blanco, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Que se declare la admisibilidad del recurso.

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 30 de marzo de 2011.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se interpone contra la Decisión de la Comisión de 30 de marzo de 2011, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 18, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, adoptada en relación con el asunto COMP/39.520 — Cemento y productos relacionados con el cemento.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo de anulación, basado en la vulneración del artículo 18 del Reglamento apenas mencionado y del principio de proporcionalidad.

               —

               Se alega a este respecto, en primer lugar, que la información solicitada mediante la Decisión impugnada no guarda relación con la presunta infracción investigada y, por lo tanto, no puede facilitar a la Comisión verificar ningún indicio que justifique la investigación en relación con Valderrivas. En consecuencia, la demandante entiende que no se satisface el presupuesto de necesidad, al que el artículo 18 del Reglamento no 1/2003 condiciona el ejercicio de las facultades de solicitud de información. La demandante alega así mismo que el hecho de que la Decisión no contenga ninguna referencia a tales indicios no puede permitirle burlar el necesario control de necesidad por parte del Tribunal.

               —

               En segundo lugar, la demandante señala que la Decisión impugnada es contraria al principio de proporcionalidad, en la medida en que supone para ella una carga manifiestamente desproporcionada en relación con las necesidades de la investigación. Esta desproporción se manifiesta en la naturaleza, desmesurado alcance y minucioso nivel de detalle de la información solicitada, en la obligación de procesar y presentar la información requerida indeterminados formatos y en el plazo señalado para facilitar la información.


title: Asunto C-391/15: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (España) el 20 de julio de 2015 — Marina del Mediterráneo S.L. y otros/Consejería de Obras Públicas y Vivienda de la Junta de Andalucía

text:
               19.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/6

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (España) el 20 de julio de 2015 — Marina del Mediterráneo S.L. y otros/Consejería de Obras Públicas y Vivienda de la Junta de Andalucía
   (Asunto C-391/15)
   (2015/C 346/07)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de Andalucía

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Marina del Mediterráneo S.L., Marina del Mediterráneo Duquesa S.L., Marina del Mediterráneo Estepona S.L., Marina del Mediterráneo Este S.L., Marinas del Mediterráneo Torre S.L., Marina del Mediterráneo Marbella S.L., Gómez Palma S.C., Enrique Alemán S.A., Cyes Infraestructuras S.A., Cysur Obras y Medioambiente S.A.

      Demandada: Consejería de Obras Públicas y Vivienda de la Junta de Andalucía

      Otras partes: Agencia Pública de Puertos de Andalucía, UTE Nassir Bin Abdullah and Sons, S.L., Puerto Deportivo de Marbella, S.A. y Ayuntamiento de Marbella

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si a la luz de los principios de cooperación leal y efecto útil de las directivas, ¿los artículos 1.1. y 2.1. a) y b) de la directiva 89/665 (1) deben ser interpretados en el sentido de que se oponen a una normativa nacional como la constituida por el art. 310.2 de Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público (ahora art. 40.2 de RDLeg 3/2011, que aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público), en la medida que impida el acceso al recurso especial en materia de contratación a los actos de trámite del ente adjudicador, como puede ser la decisión de admisión de una oferta de un licitador respecto del que se denuncia el incumplimiento de las disposiciones sobre justificación de la solvencia técnica y económica previstas en la normativa nacional y de la Unión?

               2)

               Condicionada a una eventual respuesta afirmativa a la primera cuestión, se plantea si ¿tienen efecto directo los arts. 1.1. y 2.1. a) y b) de la Directiva 89/665?

      (1)  Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obra.

      DO L 395, p. 33.


title: Asunto C-514/15 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de septiembre de 2015 por HIT Groep BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 15 de julio de 2015 en el asunto T-436/10, Hit Groep/Comisión

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/18

         Recurso de casación interpuesto el 25 de septiembre de 2015 por HIT Groep BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 15 de julio de 2015 en el asunto T-436/10, Hit Groep/Comisión
   (Asunto C-514/15 P)
   (2015/C 398/24)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Recurrente: HIT Groep BV (representantes: G. van der Wal y L. Parret, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se declare fundado el motivo o los motivos de casación formulados por la recurrente, que se anule la sentencia recurrida, que se declare (asimismo) fundado el recurso interpuesto en primera instancia por el recurrente contra la Decisión impugnada y que se anule la Decisión impugnada en la medida en que afecta a la recurrente, en particular, los artículos 1, apartado 9, letra b), 2, apartado 9, y 4, apartado 22, de la Decisión controvertida; (1) y con carácter subsidiario, que se anule o reduzca, del modo que considere apropiado, el importe de la multa impuesta a la recurrente en el artículo 2, apartado 9, que se anule, al menos, la sentencia recurrida y se devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie de nuevo con arreglo a lo que indique en la sentencia el Tribunal de Justicia en este asunto.

               —

               Que se condene a la demandada a cargar con las costas causadas a la recurrente en ambas instancias, incluidas las de asistencia jurídica.

      Motivos y principales alegaciones

               a)

               En los apartados 174 a 188 y 228 de la sentencia recurrida, el Tribunal General se pronunció de modo indebido, contrario a Derecho, con una motivación insuficiente o incomprensible y en contra del artículo 296 TFUE, párrafo segundo, y al artículo 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (2) (en lo sucesivo, «Carta»), al artículo 23, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento 1/2003, al artículo 7, apartado 1 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos (en lo sucesivo, «CEDH»), al artículo 49 de la Carta y a los principios generales del Derecho, en particular, al principio de proporcionalidad; en la sentencia recurrida, el Tribunal General declara que la demandada, para la aplicación a la recurrente del límite máximo de la multa del artículo 23, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento 1/2003, (3) podía partir de su ejercicio social de 2003 y que la demandada no violó el principio de proporcionalidad partiendo del ejercicio social de 2003; el Tribunal General desestimó el recurso de la (actual) recurrente condenándola en costas.

               b)

               El Tribunal General no se pronunció, de forma indebida y contrariamente a Derecho y al artículo 296 TFUE, párrafo segundo, y a los artículos 41, apartado 2, letra c), y 49, apartado 3, de la Carta y a los principios generales del Derecho, en particular al principio de proporcionalidad, sobre la proporcionalidad de la multa impuesta por la demandada a la recurrente; la sentencia del Tribunal General al respecto no está motivada o está insuficientemente motivada (de modo insuficientemente comprensible); el Tribunal General desestimó indebidamente el recurso de la (actual) recurrente condenándola en costas.

         A diferencia de lo por él declarado, el Tribunal General no está autorizado (en este asunto) —y es contrario a Derecho— a apartarse del artículo 23, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento 1/2003. Apartarse de ese modo —empleando, para la aplicación de dicha disposición, el ejercicio social de 2003, en lugar del ejercicio social previo (2009)— es contrario a dicha disposición y a su finalidad. El artículo 23, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento 1/2003 pretende evitar que se imponga una multa por un importe que exceda la capacidad financiera de la empresa en la fecha en que la Comisión la considera responsable del incumplimiento y en la que la Comisión le impone una sanción económica. Dicha disposición constituye una garantía del principio de proporcionalidad, que deja de estar garantizado si no se aplica el tenor literal de dicha disposición.
   Apartarse del (tenor de) esta disposición es también (en este asunto) contrario al artículo 7, apartado 1, del CEDH y al artículo 49 de la Carta y al principio de proporcionalidad (principio de legalidad y principio de seguridad jurídica).
   Las sentencias del Tribunal de Justicia en las que se admite apartarse del tenor literal del artículo 23, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento 1/2003 (Britannia Alloys & Chemicals/Comisión, C-76/06 P, EU:C:2007:326, y l.garantovaná/Comisión, C-90/13 P, EU:C:2014:326) son (muy) posteriores a los hechos por los que se impuso la multa a la recurrente. La aplicación retroactiva de esa jurisprudencia es, por tanto, contraria al artículo 7, apartado 1, del CEDH y al artículo 49 de la Carta.
   Si se admite (o pudiera admitirse), en casos excepcionales, apartarse del artículo 23, apartado 2, segunda frase, del Reglamento 1/2003, ello exige una motivación pormenorizada que, contrariamente a lo dispuesto en el artículo 296 TFUE y el artículo 41, apartado 2, letra c), de la Carta, falta en la sentencia recurrida o es insuficiente.
   La garantía del principio de proporcionalidad exige, en todo caso, que en el supuesto de apartarse del artículo 23, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento 1/2003, el juez de la Unión verifique (posteriormente) si la multa cumple el objetivo de dicha disposición y el principio de proporcionalidad, lo que el Tribunal General no hizo en la sentencia recurrida (ni la Comisión en la Decisión impugnada), o al menos no lo motivó o no lo motivó suficientemente.

      (1)  Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), modificada por la Decisión C(2010) 6676 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2010, y por la Decisión C(2011) 2269 final de la Comisión, de 4 de abril de 2001.

      (2)  DO 2000, C 364, p. 1.

      (3)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos [101 TFUE] y [102 TFUE] (DO 2003, L 1, p. 1).


title: Asunto T-55/15: Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2015 — Certified Angus Beef/OAMI — Certified Australian Angus Beef Pty (CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF)

text:
               30.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/34

      Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2015 — Certified Angus Beef/OAMI — Certified Australian Angus Beef Pty (CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF)
      (Asunto T-55/15)
      (2015/C 107/45)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

         Partes

         Demandante: Certified Angus Beef, LLC (Wooster, Ohio, Estados Unidos de América) (representante: C. Aikens, Barrister)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Certified Australian Angus Beef Pty Ltd (Surrey Hills, Australia)

         Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

         Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

         Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca figurativa que incluye los elementos denominativos «CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF» — Registro internacional que designa a la Unión Europea no 1 095 394

         Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

         Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 30 de octubre de 2014 en el asunto R 662/2014-4

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la resolución impugnada.

                  —

                  Estime plenamente la oposición.

                  —

                  Condene en costas a la OAMI.

         Motivo invocado

                  —

                  Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-137/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de mayo de 2007 — La Perla/OAMI — Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC) ( Marca comunitaria — Procedimiento de anulación — Marca comunitaria denominativa NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC — Marcas nacionales figurativas y denominativa anteriores LA PERLA y LA PERLA PARFUMS — Motivo de denegación relativo — Artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n°  40/94 — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento n°  40/94 )

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/21

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de mayo de 2007 — La Perla/OAMI — Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC)
   (Asunto T-137/05) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de anulación - Marca comunitaria denominativa NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC - Marcas nacionales figurativas y denominativa anteriores LA PERLA y LA PERLA PARFUMS - Motivo de denegación relativo - Artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 40/94»)
   (2007/C 155/41)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Gruppo La Perla SpA (Bologna, Italia) (representantes: R. Morresi y A. dal Ferro, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente M. Capostagno, posteriormente O. Montalto, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Worldgem Brands — Gestão e Investimentos Lda, anteriormente Cielo Brands — Gestão e Investimentos Lda (Madeira, Portugal) (representantes: G. Bozzola y C. Bellomunno, abogados)
   Objeto
   Recurso de anulación interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 25 de enero de 2005 (asunto R 537/2004-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre Gruppo La Perla SpA y Worldgem Brands — Gestão e Investimentos Lda.
   Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 25 de enero de 2005 (asunto R 537/2004-1).

               2)

               Condenar a la parte interviniente, además de al pago de sus propias costas, a soportar un tercio de las costas de la demandante.

               3)

               La demandante soportará dos tercios de sus costas.

               4)

               La OAMI soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 132, de 28.5.2005.


title: Asunto C-22/10 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de enero de 2010 por REWE-Zentral AG contra la sentencia dictada el 11 de noviembre de 2009 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Sexta) en el asunto T-150/08, REWE-Zentral AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), coadyuvante: Aldi Einkauf GmbH & Co. OGH

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/15

         Recurso de casación interpuesto el 14 de enero de 2010 por REWE-Zentral AG contra la sentencia dictada el 11 de noviembre de 2009 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Sexta) en el asunto T-150/08, REWE-Zentral AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), coadyuvante: Aldi Einkauf GmbH & Co. OGH
   (Asunto C-22/10 P)
   2010/C 80/28
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: REWE-Zentral AG (representantes: M. Kinkeldey y A. Bognár, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida, dictada por el Tribunal de Primera Instancia el 11 de noviembre de 2009.

               —

               Que se condene a la demandada y recurrida a cargar con las costas de este procedimiento y con las del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso de casación se dirige contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia mediante la cuál éste desestimó la demanda interpuesta por la recurrente al objeto de que se anulara la resolución la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 15 de febrero de 2008, por la que se le había denegado su solicitud de registro del signo denominativo CLINA. El Tribunal de Primera Instancia confirmó en su sentencia la resolución de la Sala de Recurso, según la cual existe un riesgo de confusión con la marca comunitaria denominativa anterior CLINAIR.
   Como motivo de recurso se alega la infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria.
   La recurrente afirma que el Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al apreciar un riesgo de confusión sin efectuar una ponderación global de todos los factores relevantes. Partiendo de una similitud fonética y visual elevada entre los signos en conflicto, la cual a su vez también se apreció mediando error de Derecho, el Tribunal de Primera Instancia declaró que la diferencia conceptual existente no podía neutralizar dicha similitud, lo cual incurre igualmente en error de Derecho. Asimismo, el Tribunal de Primera Instancia no apreció de un modo jurídicamente correcto el escaso carácter distintivo de la marca anterior. Por consiguiente, el Tribunal de Primera Instancia aplicó erróneamente el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 e infringió con ello el Derecho comunitario.
   Según la recurrente, el Tribunal de Primera Instancia tampoco tuvo en cuenta suficientemente que los signos sometidos a comparación, CLINAIR y CLINA, presentan diferencias fonéticas y visuales esenciales que han de tenerse en cuenta jurídicamente. Asimismo, la marca anterior CLINAIR tiene un significado particular, que también ha de tenerse en cuenta jurídicamente, mientras que la marca solicitada carece completamente de tal significado. El Tribunal de Primera Instancia tampoco tuvo en cuenta que es manifiesto que el elemento «CLIN» apenas tiene carácter distintivo, por lo que jurídicamente no puede resultar determinante en la impresión de conjunto de la marca CLINAIR. Por este motivo, la mera coincidencia de ese elemento no puede ser jurídicamente suficiente para justificar un riesgo de confusión con arreglo al artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94, más aún teniendo en cuenta que las diferencias fonéticas, visuales y conceptuales no son irrelevantes.


title: Asunto C-76/02: Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2002 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
4.5.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 109/37
Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2002 contra la                     Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2002 contra la
República de Austria por la Comisión de las Comunidades               República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                                                 Europeas
                        (Asunto C-76/02)
                                                                                (Asunto C-87/02)
                         (2002/C 109/62)
                                                                                (2002/C 109/63)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 5 de marzo de 2002 un recurso contra la
República de Austria formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Dr. Götz zur              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Hausen, en calidad de agente, que designa como domicilio en             presentado el 13 de marzo de 2002 un recurso contra
Luxemburgo el despacho del Sr. Luis Escobar Guerrero,                   la República Italiana formulado por la Comisión de las
Miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión Europea, Centro          Comunidades Europeas, representada por los Sres. Michel Van
Wagner C 254, Luxemburgo-Kirchberg.                                     Beek y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1.   Declare que la República de Austria ha incumplido las             —      Declare que la República Italiana ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 2,                   obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 4,
     apartado 1, de la Directiva 2000/71/CE de la Comisión,                   apartado 2, de la Directiva 85/337/CEE, al no haber
     de 7 de noviembre de 2000, por la que se adaptan al                       comprobado la Región de Abruzzo si el proyecto de
     progreso técnico los métodos de medición establecidos                    construcción de una carretera tangencial a la ciudad de
     en los anexos I, II, III y IV de la Directiva 98/70/CE del                Teramo (proyecto conocido como «Lotto zero — variante,
     Parlamento Europeo y del Consejo según se prevé en el                    entre Teramo y Giulianova, en la carretera nacional
     artı́culo 10 de la misma (1), al no haber adoptado las                    S.S. 80»), que está comprendido entre los previstos en el
     disposiciones legales, reglamentarias y administrativas                   anexo II de la Directiva 85/337/CEE (1), exige una evalua-
     necesarias para dar cumplimiento a la citada Directiva o                  ción del impacto medioambiental, en el sentido de los
     al no haberlas comunicado.                                                artı́culos 5 a 10 de la Directiva.
2.   Condene en costas a la República de Austria.
                                                                        —      Imponga a la República Italiana las costas del presente
                                                                               procedimiento.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Motivos y principales alegaciones
En virtud del carácter vinculante de la disposición del artı́-
culo 249 CE, párrafo 3, ası́ como del artı́culo 10 CE, párrafo 1,
los Estados miembros están obligados a adaptar el Derecho
nacional a la Directiva de la que son destinatarios de tal manera       El artı́culo 4, apartado 1, de la Directiva establece que los
que ésta pueda alcanzar su plena eficacia antes de que concluya         proyectos pertenecientes a las clases enumeradas en el anexo I
el plazo para la adaptación del Derecho interno. El plazo              se someterán a una evaluación, de conformidad con los
establecido a este respecto en el artı́culo 2, apartado 1, de la        artı́culos 5 a 10. Según el artı́culo 4, apartado 2, los proyectos
Directiva expiró el 1 de abril de 2001 sin que la República de        pertenecientes a las clases enumeradas en el anexo II se
Austria haya adoptado hasta ahora las disposiciones normati-            someterán a una evaluación , de conformidad con los artı́-
vas necesarias.                                                         culos 5 a 10, cuando los Estados miembros consideren que sus
                                                                        caracterı́sticas los exigen. A tal fin, los Estados miembros
                                                                        pueden, entre otras cosas, especificar algunos tipos de proyec-
                                                                        tos que deban ser objeto de una evaluación del impacto
(1) DO L 287, p. 46.
                                                                        medioambiental o fijar criterios o umbrales máximos para
                                                                        determinar cuáles de los proyectos pertenecientes a las clases
                                                                        enumeradas en el anexo II deben ser objeto de una evaluación
                                                                        con arreglo a los artı́culos 5 a 10.


title: Asunto T-487/14: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2014 — CHEMK y KF/Comisión

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/49

         Recurso interpuesto el 27 de junio de 2014 — CHEMK y KF/Comisión
   (Asunto T-487/14)
   2014/C 282/64
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) (Cheliábinsk, Rusia) y Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (Novokuznetsk, Rusia) (representantes: B. Evtimov y M. Krestiyanova, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 360/2014 de la Comisión, de 9 de abril de 2014, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de ferrosilicio originario de la República Popular China y Rusia (Reglamento impugnado) tras una reconsideración por expiración en virtud del artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1225/2009 (1) del Consejo (Reglamento de base) (DO L 107, p. 13).

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos.

               1.

               Primer motivo, que aduce un error de Derecho, derivado de una errónea interpretación del artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base y/o un error manifiesto de apreciación por parte de la Comisión al concluir que la existencia de una entidad económica única carece de relevancia para la determinación del precio de exportación calculado (incluyendo los ajustes del precio de exportación) con arreglo al artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base, y al llegar a la importante conclusión de que procedía efectuar una completa deducción de todos los gastos de venta, generales y administrativos y de los beneficios de RFA International al calcular el precio de exportación del Grupo CHEMK. En la medida en que, al llegar a estas conclusiones, la Comisión puede haberse basado en la desestimación de la alegación de las demandantes acerca de la existencia una entidad económica única, las demandantes aducen que esta desestimación incurre igualmente en un error de Derecho y/o en un error manifiesto de apreciación.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 11, apartado 10, del Reglamento de base y, consecuentemente, el artículo 11, apartado 9, del Reglamento de base, al deducir los derechos antidumping del precio de exportación calculado de las demandantes. La infracción del artículo 11, apartado 9, del Reglamento de base resulta de la aplicación, por parte de la Comisión, de un nuevo método para evaluar si los derechos quedaban debidamente reflejados en el precio de reventa, diferente del método empleado en la última investigación de la reconsideración provisional que desembocó en los derechos impuestos a las demandantes.

               3.

               Tercer motivo, basado en que las conclusiones de la Comisión sobre la supuesta probabilidad de reaparición del dumping perjudicial en relación con las importaciones rusas adolecen de una serie de errores manifiestos de apreciación de los hechos y de las pruebas.

      (1)  Reglamento del Consejo de 30 de noviembre de 2009 relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).


title: Asunto T-323/07: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2007 — El Morabit/Consejo de la Unión Europea

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/52

         Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2007 — El Morabit/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto T-323/07)
   (2007/C 269/93)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Mohamed El Morabit (Ámsterdam, Países Bajos) (representante: U. Sarikaya, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada del Consejo de 28 de junio de 2007.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante impugna la Decisión del Consejo (1) en la que el Consejo ha declarado que una autoridad competente ha adoptado una decisión sobre el demandante en el sentido del artículo 1, apartado 4, de la Posición Común 2001/931/PESC del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, y que el demandante debe seguir sujeto a las medidas restrictivas específicas previstas en el Reglamento (CE) no 2580/2001..
   El demandante alega que, si bien es cierto que un tribunal le ha declarado culpable de haber participado en una organización criminal con fines terroristas, no lo es menos que ha recurrido en apelación contra tal sentencia. Por consiguiente, entiende que la Decisión del Consejo es precipitada y contraria al artículo 6 del CEDH y a los artículos 47 y 48 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

      (1)  Decisión 2007/445/CE del Consejo, de 28 de junio de 2007, por la que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se derogan las Decisiones 2006/379/CE y 2006/1008/CE (DO L 169, p. 58).


title: Asunto C-193/16: Petición de decisión prejudicial presentada por la Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (España) el 7 de abril de 2016– E/Subdelegación del Gobierno en Álava

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/4

         Petición de decisión prejudicial presentada por la Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (España) el 7 de abril de 2016– E/Subdelegación del Gobierno en Álava
   (Asunto C-193/16)
   (2016/C 251/05)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

      Partes en el procedimiento principal

      Apelante: E

      Apelado: Subdelegación del Gobierno en Álava

      Cuestión prejudicial

   ¿De conformidad con lo previsto por el artículo 27.1 y 2 de la Directiva 2004/38/CE (1), constituye el apelante, condenado a 12 años de prisión por reiterados delitos de abusos sobre menores, una amenaza real y actual para la seguridad pública, teniendo en cuenta que se halla internado en prisión, y que, habiendo cumplido seis años, le restan varios años por cumplir antes de obtener su libertad?

      (1)  Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 158, p. 77).


title: Asunto C-423/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Den Haag (Países Bajos) el 13 de julio de 2017 — Staat der Nederlanden/Warner-Lambert Company LLC

text:
               25.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 318/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Den Haag (Países Bajos) el 13 de julio de 2017 — Staat der Nederlanden/Warner-Lambert Company LLC
   (Asunto C-423/17)
   (2017/C 318/13)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gerechtshof Den Haag

      Partes en el procedimiento principal

      Apelante: Staat der Nederlanden

      Apelada: Warner-Lambert Company LLC

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 11 de la Directiva 2001/83 (1) o cualquier otra disposición de Derecho de la Unión en el sentido de que una comunicación mediante la cual el solicitante o el titular de una autorización de comercialización de un medicamento genérico en el sentido del artículo 10 de la Directiva 2001/83 notifica a la autoridad que no incluirá en el resumen de las características del producto ni en el prospecto las partes del resumen de las características del medicamento de referencia que remiten a indicaciones o formas de dosificación cubiertas por el derecho de patente de un tercero, tiene la consideración de solicitud de restricción de la autorización de comercialización que debe dar lugar a que dicha autorización de comercialización sea inválida o deje de ser válida respecto a las indicaciones o formas de dosificación patentadas?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la cuestión 1, ¿se oponen los artículos 11 y 21, apartado 3, de la de la Directiva 2001/83 u otras disposiciones de Derecho de la Unión a que mediante una autorización concedida en virtud del artículo 6 en relación el artículo 10 de la Directiva 2001/83, la autoridad competente haga público el resumen de las características del producto y el prospecto, incluidas las partes que hacen referencia a indicaciones o formas de dosificación cubiertas por el derecho de patente de un tercero, en una situación en la que el solicitante o titular de una autorización de comercialización ha comunicado a la autoridad que no incluirá en el resumen de las características del producto ni en el prospecto las partes del resumen de las características del medicamento de referencia que remiten a indicaciones o formas de dosificación cubiertas por el derecho de patente de un tercero?

               3)

               ¿Es relevante para la respuesta a la cuestión 2 el hecho de que la autoridad competente exija al titular de la autorización que incluya, en el prospecto que dicho titular debe introducir en el envase del medicamento, una referencia al sitio de Internet de la autoridad en el que se ha publicado el resumen de las características del producto, incluidas las partes que hacen referencia a indicaciones o formas de dosificación cubiertas por el Derecho de patente de un tercero, pese a que dichas partes no están incluidas en el prospecto en virtud de la aplicación del artículo 11 de la Directiva 2001/83?

      (1)  Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO 2001, L 311, p. 67).


title: Asunto T-256/15: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2015 — Telefónica/Comisión

text:
               27.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/37

         Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2015 — Telefónica/Comisión
   (Asunto T-256/15)
   (2015/C 245/44)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Telefónica, S.A. (Madrid, España) (representantes: J. Ruiz Calzado y J. Domínguez Pérez, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 1 de la Decisión;

               —

               anule el apartado 1 del artículo 4 de la Decisión, en la medida en que ordena al reino de España poner fin al régimen de ayudas contemplado en el artículo 1;

               —

               anule los apartados 2, 3, 4 y 5 del artículo 4 de la Decisión, en la medida en que ordena la recuperación de la ayuda de Estado determinada por la Comisión;

               —

               de manera subsidiaria limite la obligación de recuperación impuesta por el apartado 2 del artículo 4 de la Decisión en las mismas condiciones que las establecidas en la Primera y Segunda Decisión, y

               —

               condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas que se deriven de procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión impugnada en el presente procedimiento es la misma que en los asuntos T-12/15, Banco de Santander y Santusa/Comisión, y T-252/15 Ferrovial, SA y otros/Comisión.
   Los motivos y principales argumentos invocados son similares a los ya alegados en estos asuntos.
   Se alegan, en particular, errores de Derecho y de apreciación en los hechos cometidos por la Comisión al examinar la consulta de la DGT y considerar que supone una nueva medida susceptible de constituir una nueva ayuda de Estado, y al sostener que las dos primeras Decisiones no cubrieron la posible aplicación de la medida de autos a la adquisición de participaciones indirectas.


title: Asunto C-76/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Curtea de Apel Braşov — Rumanía) — Mihai Manea/Instituția Prefectului județul Brașov — Serviciul Public Comunitar Regim de Permise de Conducere și Inmatriculare a Vehiculelor (Procedimiento prejudicial — Tributos internos — Artículo 110 TFUE — Impuesto recaudado por un Estado miembro sobre los vehículos automóviles en el momento de la primera matriculación o primera inscripción del derecho de propiedad — Neutralidad sobre los automóviles de segunda mano procedentes de otros Estados miembros y los vehículos similares disponibles en el mercado nacional)

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Curtea de Apel Braşov — Rumanía) — Mihai Manea/Instituția Prefectului județul Brașov — Serviciul Public Comunitar Regim de Permise de Conducere și Inmatriculare a Vehiculelor
   (Asunto C-76/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Tributos internos - Artículo 110 TFUE - Impuesto recaudado por un Estado miembro sobre los vehículos automóviles en el momento de la primera matriculación o primera inscripción del derecho de propiedad - Neutralidad sobre los automóviles de segunda mano procedentes de otros Estados miembros y los vehículos similares disponibles en el mercado nacional))
   (2015/C 198/15)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Braşov

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Mihai Manea

      Demandada: Instituția Prefectului județul Brașov — Serviciul Public Comunitar Regim de Permise de Conducere și Inmatriculare a Vehiculelor

      Fallo

   El artículo 110 TFUE debe interpretarse en el sentido de que:

               —

               No se opone a que un Estado miembro establezca un impuesto sobre los vehículos que grave los automóviles de segunda mano importados en el momento de su primera matriculación en dicho Estado miembro y los vehículos ya matriculados en dicho Estado miembro en el momento de la primera inscripción en ese mismo Estado del derecho de propiedad sobre estos últimos.

               —

               Se opone a que dicho Estado miembro exima de este impuesto a los vehículos ya matriculados por los que se pagó un impuesto anteriormente en vigor que fue declarado incompatible con el Derecho de la Unión.

      (1)  DO C 151, de 19.5.2014.


title: Asunto T-404/08: Sentencia del Tribunal General de 18 de junio de 2013 — Fluorsid y Minmet/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado mundial del fluoruro de aluminio — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Recurso de anulación — Plazo de recurso — Extemporaneidad — Inadmisibilidad — Fijación de precios y reparto de mercados — Prueba de la infracción — Derecho de defensa — Definición del mercado de referencia — Multas — Gravedad de la infracción — Directrices de 2006 para el cálculo de las multas» )

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/60

         Sentencia del Tribunal General de 18 de junio de 2013 — Fluorsid y Minmet/Comisión
   (Asunto T-404/08) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado mundial del fluoruro de aluminio - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Recurso de anulación - Plazo de recurso - Extemporaneidad - Inadmisibilidad - Fijación de precios y reparto de mercados - Prueba de la infracción - Derecho de defensa - Definición del mercado de referencia - Multas - Gravedad de la infracción - Directrices de 2006 para el cálculo de las multas)
   2013/C 225/134
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: Fluorsid SpA (Assemini, Italia), y Minmet financing Co. (Lausana, Suiza) (representantes: L. Vasques y F. Perego, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, C. Cattabriga y K. Mojzesowicz, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión C(2008) 3043 de la Comisión, de 25 de junio de 2008, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y el artículo 53 del Acuerdo EEE (COMP/39.180 — Fluoruro de aluminio), con respecto a una práctica colusoria en el mercado mundial del fluoruro de aluminio referente a la fijación de los precios y al reparto de los mercados a escala mundial, así como, con carácter subsidiario, la reducción del importe de la multa impuesta a las demandantes.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Fluorsid SpA y Minmet financing Co. a cargar con sus propias costas y con las causadas por la Comisión Europea.

      (1)  DO C 301, de 22.11.2008.


title: Asunto C-339/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Landesgericht Innsbruck, de 22 de junio de 2005, en el asunto entre Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols y Land Tirol

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/9

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Landesgericht Innsbruck, de 22 de junio de 2005, en el asunto entre Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols y Land Tirol
   (Asunto C-339/05)
   (2005/C 281/17)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Landesgericht Innsbruck dictada el 22 de junio de 2005, en el asunto entre Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols y Land Tirol, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de septiembre de 2005.
   El Landesgericht Innsbruck solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   Un Estado miembro o un ente territorial de un Estado miembro, al calcular la retribución de sus agentes contractuales ¿ha de computar sin límite temporal los períodos de empleo del agente en determinadas instituciones en Suiza equiparables a las instituciones enumeradas en el artículo 41, apartado 2, del Tiroler Landesvertragsbedienstetengesetz (o, en su caso, en el artículo 26, apartado 2, del Vertragsbedienstetengesetz 1948), o bien ha de interpretarse el Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra (DO 2002 L 114, p. 16), en particular el artículo 9, apartado 1, de su anexo I, en el sentido de que permite la limitación del cómputo a aquellos períodos de empleo en Suiza del agente que sean posteriores a la entrada en vigor de dicho Acuerdo con fecha 1 de junio de 2002?


title: Asunto T-337/12: Sentencia del Tribunal General de 21 de noviembre de 2013 — El Hogar Perfecto del Siglo XXI/OAMI — Wenf International Advisers (Sacacorchos) [ «Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un sacacorchos — Dibujo o modelo nacional anterior — Causa de nulidad — Falta de carácter singular — Falta de impresión general distinta — Usuario informado — Grado de libertad del autor — Artículos 4, 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 6/2002» ]

text:
               11.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/22

         Sentencia del Tribunal General de 21 de noviembre de 2013 — El Hogar Perfecto del Siglo XXI/OAMI — Wenf International Advisers (Sacacorchos)
   (Asunto T-337/12) (1)

   (Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un sacacorchos - Dibujo o modelo nacional anterior - Causa de nulidad - Falta de carácter singular - Falta de impresión general distinta - Usuario informado - Grado de libertad del autor - Artículos 4, 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 6/2002)
   2014/C 9/36
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: El Hogar Perfecto del Siglo XXI, S.L. (Madrid) (representantes: C. Ruiz Gallegos y E. Veiga Conde, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: Ó. Mondéjar Ortuño, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Wenf International Advisers Ltd (Tórtola, Islas Vírgenes Británicas) (representantes: J.L. Rivas Zurdo, E. Seijo Veiguela e I. Munilla Muñoz, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 1 de junio de 2012 (asunto R 89/2011-3), relativa a un procedimiento de nulidad entre Wenf International Advisers Ltd. y El Hogar Perfecto del Siglo XXI, S.L.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a El Hogar Perfecto del Siglo XXI, S.L.

      (1)  DO C 287, de 22.9.2012.


title: Asunto C-545/08: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia

text:
               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/10

         Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia
   (Asunto C-545/08)
   (2009/C 82/18)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Nijenhuis y K. Mojzesowicz)

      Demandada: República de Polonia
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 16 y 17 de la Directiva 2002/22/CE (1), en relación con los artículos 16 y 27 de la Directiva 2002/21/CE (2), al haber regulado las tarifas aplicadas a los usuarios finales por los servicios de banda ancha sin haber realizado un análisis de mercado previamente.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

         Motivos y principales alegaciones
   La República de Polonia incumplió las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 16 y 27 de la Directiva 2002/22/CE, en relación con los artículos 16 y 27 de la Directiva 2002/21/CE, al haber regulado las tarifas aplicadas a los usuarios finales por los servicios de banda ancha sin haber realizado un análisis de mercado previamente.
   En primer lugar, según la Comisión, las obligaciones que el Presidente de Urząd Komunikacji Elektroniscznej impuso a Telekomunikacja Polska dos años después de la entrada en vigor de la normativa comunitaria vigente en Polonia, a saber, el requisito de que la empresa presente a las autoridades nacionales de reglamentación las tarifas aplicadas a los usuarios para su autorización y la exigencia de que las tarifas por la prestación de servicios se calculen en función de los costes, constituyen nuevas obligaciones y no la conservación de obligaciones preexistentes.
   En segundo lugar, no puede considerarse que las obligaciones reglamentarias relativas a las tarifas aplicadas a los usuarios finales por los servicios de banda ancha, impuestas a Telekomunikacja Polska por el Presidente de Urząd Komunikacji Elektroniscznej constituyan medidas transitorias, en el sentido del artículo 27 de la Directiva marco, dado que el artículo 17 de la Directiva 98/10/CE, del que trata el artículo 27, se refiere únicamente a las tarifas por el uso de la red pública de telefonía fija y de los servicios públicos de telefonía fija.

      (1)  Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal) (DO L 108, p. 51).

      (2)  Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco) (DO L 108, p. 33).


title: Asunto F-111/15: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 25 de mayo de 2016 — GW/Comisión (Función pública — Funcionarios — Seguridad social — Asunción de los gastos médicos — Examen concreto y circunstancial)

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/49

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 25 de mayo de 2016 — GW/Comisión
   (Asunto F-111/15) (1)

   ((Función pública - Funcionarios - Seguridad social - Asunción de los gastos médicos - Examen concreto y circunstancial))
   (2016/C 251/55)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Parte demandante: GW (representantes: N. de Montigny y J.-N. Louis, abogados)

      Parte demandada: Comisión Europea (representantes: T.S. Bohr y F. Simonetti, agentes)

      Objeto del asunto

   Pretensión de anulación de la decisión de la Comisión de denegar al demandante y a su esposa el reembolso de los gastos relativos a tres facturas por intervenciones y tratamientos médicos relacionados con el cáncer que aquélla padece.

      Fallo de la sentencia

               1)

               Anular la decisión de la Comisión Europea por la que se rechaza considerar reembolsables los gastos que figuran en las certificaciones de gasto n.o 67 y n.o 68, de 7 de febrero de 2014, y n.o 72, de 12 de marzo de 2014, relativas a asistencia sanitaria prestada a la Sra. T.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de GW.

      (1)  DO C 354 de 26.10.2015, p. 55.


title: Asunto T-422/03: Auto del Tribunal General de 18 de diciembre de 2009 — Enviro Tech Europe y Enviro Tech International/Comisión

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/48

         Auto del Tribunal General de 18 de diciembre de 2009 — Enviro Tech Europe y Enviro Tech International/Comisión
   (Asunto T-422/03) (1)

   2010/C 37/69

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 47, de 21.2.2004.


title: Asunto T-21/09: Recurso interpuesto el 16 de enero de 2009 — Eurotel/OAMI — DVB Project (DVB)

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/48

         Recurso interpuesto el 16 de enero de 2009 — Eurotel/OAMI — DVB Project (DVB)
   (Asunto T-21/09)
   (2009/C 69/106)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano
   Partes

      Demandante: Eurotel SpA (Milán, Italia) (representante: F. Paola, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: DVB Project
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la nulidad de la resolución impugnada, así como del registro de la marca gráfica comunitaria «DVB» por ser ésta manifiestamente contraria a la letra y al espíritu del artículo 7, apartado 1, letras b), c) y d), del Reglamento sobre la marca comunitaria.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca gráfica «DVB» (solicitud de registro no 275.771) para productos y servicios comprendidos en las clases 9 y 38

      Titular de la marca comunitaria: DVB Project

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

      Marca o signo del solicitante de la nulidad: La parte que solicita la nulidad no reivindica ningún derecho de marca, pero alega que la marca de que se trata es descriptiva y genérica

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la pretensión de anulación

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b), c) y d), del Reglamento no 40/49 sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-298/11: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — «Dobrudzhanska petrolna kompania» AD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Varna, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata Agentsia po Prihodite

text:
               6.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/21

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — «Dobrudzhanska petrolna kompania» AD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Varna, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata Agentsia po Prihodite
   (Asunto C-298/11) (1)

   2012/C 303/36
   Lengua de procedimiento: búlgaro
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 232, de 6.8.2011.