title: Asunto T-350/04 a T-352/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de octubre de 2006 — Bitburger Brauerei/OAMI — Anheuser-Busch (BUD, American Bud y Anheuser Busch Bud) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa BUD — Solicitudes de marcas comunitarias figurativas American Bud y Anheuser Busch Bud — Marcas nacionales denominativas y figurativas anteriores que incluyen el término bit — Artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento n o  40/94 )

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/14

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de octubre de 2006 — Bitburger Brauerei/OAMI — Anheuser-Busch (BUD, American Bud y Anheuser Busch Bud)
   (Asunto T-350/04 a T-352/04) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa BUD - Solicitudes de marcas comunitarias figurativas American Bud y Anheuser Busch Bud - Marcas nacionales denominativas y figurativas anteriores que incluyen el término “bit” - Artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento no 40/94»)
   (2006/C 310/26)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH (Bitburg, Alemania) (Representante: M. Huth-Dierig, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representante: A. Folliard Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Anheuser Busch, Inc., (Saint Louis, Missouri, Estados Unidos) (representantes: A. Renck, V. von Bomhard, A. Pohlmann, D. Ohlgart y B. Goebel, abogados)
   Objeto
   Tres recursos interpuestos contra las resoluciones de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 22 de junio de 2004, adoptadas en los asuntos R 447/2002 2, R 451/2002-2 y R 453/2002-2, relativas a unos procedimientos de oposición entre Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH y Anheuser Busch, Inc.
   Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Condenar en costas a Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH.

      (1)  DO C 19, de 22.1.2005.


title: Asunto C-505/06: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de diciembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la Comissione tributaria regionale di Genova — Italia) — Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova/Euricom SpA (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de procedimiento — Código aduanero comunitario — Perfeccionamiento activo — Acuerdo de asociación — Exportación anticipada de arroz hacia un país tercero con el que se ha celebrado un acuerdo aduanero preferencial — Artículo 216 del Código aduanero)

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/14

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de diciembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la Comissione tributaria regionale di Genova — Italia) — Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova/Euricom SpA
   (Asunto C-505/06) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de procedimiento - Código aduanero comunitario - Perfeccionamiento activo - Acuerdo de asociación - Exportación anticipada de arroz hacia un país tercero con el que se ha celebrado un acuerdo aduanero preferencial - Artículo 216 del Código aduanero)
   (2008/C 64/20)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Commissione tributaria regionale di Genova
   Partes

      Demandante: Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova

      Demandada: Euricom SpA
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Commissione tributaria regionale di Genova (Italia) — Interpretación de los artículos 114, 115, apartados 1 y 3, y 216 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1) — Arroz exportado en régimen de perfeccionamiento activo a un país tercero con el que se ha celebrado un acuerdo aduanero preferencial.
   Fallo
   El artículo 216 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2700/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de 2000, es aplicable a las operaciones de perfeccionamiento activo recogidas en el artículo 115, apartado 1, letra b), del referido Reglamento, en las que los productos compensadores han sido exportados fuera de la Comunidad Europea previamente a la importación de las mercancías de importación.

      (1)  DO C 42 de 24.2.2007.


title: Asunto T-325/09 P: Sentencia del Tribunal General de 21 de septiembre de 2011 — Adjemian y otros/Comisión ( Recurso de casación — Función pública — Agentes — Contrato de trabajo de duración determinada — Negativa a celebrar un nuevo contrato de trabajo o a renovar un contrato de trabajo por tiempo indefinido — Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada — Directiva 1999/70/CE — Artículo 88 del RAA — Decisión de la Comisión relativa a la duración máxima de empleo de personal no permanente en sus Servicios )

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/16

         Sentencia del Tribunal General de 21 de septiembre de 2011 — Adjemian y otros/Comisión
   (Asunto T-325/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Agentes - Contrato de trabajo de duración determinada - Negativa a celebrar un nuevo contrato de trabajo o a renovar un contrato de trabajo por tiempo indefinido - Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada - Directiva 1999/70/CE - Artículo 88 del RAA - Decisión de la Comisión relativa a la duración máxima de empleo de personal no permanente en sus Servicios)
   2011/C 319/32
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Vahan Adjemian (Angera, Italia) y los 175 agentes y antiguos agentes de la Comisión Europea cuyos nombres figuran en anexo a la sentencia (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes) y Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y K. Zieleśkiewicz, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda), de 4 de junio de 2009, Adjemian y otros/Comisión (F-134/07 y F-8/08, aún no publicada en la Recopilación), por el que se solicita la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 4 de junio de 2009, Adjemian y otros/Comisión (F-134/07 y F-8/08), en la medida en que no se pronuncia sobre las pretensiones dirigidas por los demandantes en el asunto F-134/07 cuyos nombres se recogen en anexo contra las decisiones desestimatorias de sus reclamaciones.

               2)

               Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

               3)

               Desestimar el recurso interpuesto por los demandantes en el asunto F-134/07 cuyos nombres figuran en anexo, en la medida en que dicho recurso tiene por objeto la anulación de las decisiones desestimatorias de sus reclamaciones.

               4)

               El Sr. Vahan Adjemian y los 175 agentes y antiguos agentes de la Comisión Europea cuyos nombres figuran en anexo cargarán con sus propias costas y con las costas de la Comisión y del Consejo de la Unión Europea en el marco de la presente instancia.

      (1)  DO C 256, de 24.10.2009.


title: Asunto C-395/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 1 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social n.° 33 de Barcelona) — Mohamed Daouidi/Bootes Plus, S.L., Fondo de Garantía Salarial, Ministerio Fiscal (Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 2000/78/CE — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Artículos 1 a 3 — Prohibición de discriminación por motivos de discapacidad — Existencia de una «discapacidad» — Concepto de «deficiencias físicas, mentales, intelectuales o sensoriales a largo plazo» — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículos 3, 15, 21, 30, 31, 34 y 35 — Despido de un trabajador en situación de incapacidad temporal, con arreglo al Derecho nacional, de duración incierta)

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 1 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social n.o 33 de Barcelona) — Mohamed Daouidi/Bootes Plus, S.L., Fondo de Garantía Salarial, Ministerio Fiscal
   (Asunto C-395/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Política social - Directiva 2000/78/CE - Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Artículos 1 a 3 - Prohibición de discriminación por motivos de discapacidad - Existencia de una «discapacidad» - Concepto de «deficiencias físicas, mentales, intelectuales o sensoriales a largo plazo» - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículos 3, 15, 21, 30, 31, 34 y 35 - Despido de un trabajador en situación de incapacidad temporal, con arreglo al Derecho nacional, de duración incierta))
   (2017/C 030/08)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Social n.o 33 de Barcelona

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Mohamed Daouidi

      Demandadas: Bootes Plus, S.L., Fondo de Garantía Salarial, Ministerio Fiscal

      Fallo

   La Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, debe interpretarse en el sentido de que:

               —

               El hecho de que el interesado se halle en situación de incapacidad temporal, con arreglo al Derecho nacional, de duración incierta, a causa de un accidente laboral no significa, por sí solo, que la limitación de su capacidad pueda ser calificada de «duradera», con arreglo a la definición de «discapacidad» mencionada por esa Directiva, interpretada a la luz de la Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad, aprobada en nombre de la Comunidad Europea por la Decisión 2010/48/CE del Consejo, de 26 de noviembre de 2009.

               —

               Entre los indicios que permiten considerar que tal limitación es «duradera» figuran, en particular, el que, en la fecha del hecho presuntamente discriminatorio, la incapacidad del interesado no presente una perspectiva bien delimitada en cuanto a su finalización a corto plazo o el que dicha incapacidad pueda prolongarse significativamente antes del restablecimiento de dicha persona.

               —

               Al comprobar ese carácter «duradero», el juzgado remitente debe basarse en todos los elementos objetivos de que disponga, en particular, en documentos y certificados relativos al estado de dicha persona, redactados de los conocimientos y datos médicos y científicos actuales.

      (1)  DO C 354 de 26.10.2015.


title: Asunto T-350/08: Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2008 — Papierfabrik Hamburger-Spremberg/Comisión

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/43

         Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2008 — Papierfabrik Hamburger-Spremberg/Comisión
   (Asunto T-350/08)
   (2008/C 272/86)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Papierfabrik Hamburger-Spremberg GmbH & Co. KG (Spremberg, Alemania) (representante: S. Polster, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión C (2008) 1107 final, de 2 de abril de 2008, en el asunto de ayudas estatales N 582/2007 — Alemania, por la que se declaró que la ayuda regional en favor de Propapier PM 2 GmbH & Co. KG era compatible con el Tratado CE.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión de la Comisión C (2008) 1107 final, de 2 de abril de 2008, por la que la Comisión declaró que la ayuda regional que la República Federal de Alemania había autorizado en favor de Propapier PM 2 era compatible con el Tratado CE.
   Para fundamentar su recurso, la demandante invoca tres motivos:
   En primer lugar, la demandante alega que la Comisión infringió el artículo 88 CE, apartado 2, y el artículo 4 del Reglamento (CE) no 659/1999 (1), así como los puntos 68 y siguientes de las Directrices sobre las ayudas de Estado de finalidad regional para el período 2007-2013 (2), al no iniciar el procedimiento formal de examen.
   Mediante su segundo motivo, la demandante aduce que se ha vulnerado el deber de motivación en relación con el carácter exclusivo de las Directrices sobre ayudas regionales, la necesidad de tener en cuenta el mercado del papel usado, mercado previo al mercado del papel para cartón ondulado, y la apreciación de la posición, desde el punto de vista de la competencia, de la beneficiaria de la ayuda, Propapier PM 2, en esos mercados y en el mercado posterior del cartón ondulado.
   Finalmente, la demandante alega que el proyecto de inversión produce una distorsión de la competencia en los tres mercados mencionados, por lo que la ayuda regional autorizada en favor de Propapier PM 2 es incompatible con el mercado común.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).

      (2)  DO 2006, C 54, p. 13.


title: Asunto T-423/09: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2009 — Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials/Consejo

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/38

         Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2009 — Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials/Consejo
   (Asunto T-423/09)
   2009/C 312/62
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd (Dashiqiao City, China) (representantes: J.-F. Bellis y R. Luff, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el derecho antidumping impuesto respecto a la demandante por el Reglamento (CE) no 826/2009 del Consejo, de 7 de septiembre de 2009, que modifica el Reglamento (CE) no 1659/2005 por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados ladrillos de magnesia originarios de la República Popular China (DO L 240, p. 7), en cuanto el derecho antidumping que establece excede del que sería aplicable si se hubiera determinado sobre la base del método aplicado al tiempo de la investigación inicial para tener en cuenta la no devolución del IVA chino a la exportación conforme al artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso la demandante, sociedad establecida en China, solicita la anulación del Reglamento (CE) no 826/2009 del Consejo, de 7 de septiembre de 2009, que modifica el Reglamento (CE) no 1659/2005 por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados ladrillos de magnesia originarios de la República Popular China, (1) en cuanto el derecho antidumping que establece excede del que sería aplicable si se hubiera determinado sobre la base del método aplicado al tiempo de la investigación inicial para tener en cuenta la no devolución del IVA chino a la exportación conforme al artículo 2, apartado 10, del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (2) (Reglamento de base).
   La demandante alega dos motivos en apoyo de su recurso.
   En primer lugar la demandante considera que el método utilizado por la Comisión para considerar la no devolución del IVA a la exportación en el reexamen que dio lugar al Reglamento impugnado vulnera el principio de la comparación ecuánime entre el precio de exportación y el valor normal, establecido por el artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base. En efecto, en lugar de deducir del precio de exportación el importe no devuelto del IVA a la exportación, como hizo al tiempo de la investigación inicial, la Comisión ha comparado el precio de exportación con el valor normal, IVA incluido, basándose en una interpretación errónea del artículo 2, apartado 10, letra b), del Reglamento de base.
   En segundo lugar la demandante afirma que el Reglamento también está viciado por una infracción del artículo 11, apartado 9, del Reglamento de base, dado que el método aplicado para tomar en consideración la no devolución del IVA en la comparación entre el precio de exportación y el valor normal difiere radicalmente del aplicado en la investigación inicial sin ninguna justificación válida.

      (1)  DO L 240, p. 7.

      (2)  DO L 56, p. 1.


title: Asunto C-281/01: Recurso interpuesto el 16 de julio de 2001 contra el Consejo de la Unión Europea por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
29.9.2001               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 275/7
Recurso interpuesto el 16 de julio de 2001 contra el                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Consejo de la Unión Europea por la Comisión de las                    lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 13 de
                     Comunidades Europeas                               julio de 2001, en el asunto entre Shield Mark B.V. y Joost
                                                                                Kist, h.o.d.n. Memex
                        (Asunto C-281/01)
                                                                                (Asunto C-283/01)
                          (2001/C 275/13)
                                                                                (2001/C 275/14)
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
presentado el 16 de julio de 2001 un recurso contra el Consejo          resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 13 de
de la Unión Europea formulado por la Comisión de las                  julio de 2001, en el asunto entre Shield Mark B.V. y Joost Kist,
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Hendrik                h.o.d.n. Memex y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
van Lier y Bernd Martenczuk, en calidad de agentes, que                 Justicia el 18 de julio de 2001. El Hoge Raad der Nederlanden
designa domicilio en Luxemburgo.                                        solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                        siguientes cuestiones:
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     1.    a.    ¿Debe interpretarse el artı́culo 2 de la Directiva
                                                                                89/104/CEE (1) en el sentido de que se opone a que
—     Anule la Decisión 2001/469/CE del Consejo, de 14 de                          se consideren como marcas los sonidos o ruidos?
      mayo de 2001, relativa a la celebración, en nombre de la
      Comunidad Europea, del Acuerdo entre el Gobierno de                     b.    En caso de respuesta negativa a la cuestión 1.a,
      los Estados Unidos de América y la Comunidad Europea                          ¿implica el sistema creado por la Directiva que se
      sobre la coordinación de los programas de etiquetado de                      deban considerar como marcas los sonidos o ruidos?
      la eficiencia energética para los equipos ofimáticos (1).
                                                                        2.    a.    En caso de respuesta negativa a la cuestión 1.a, ¿qué
                                                                                requisitos establece la Directiva, en lo referente a las
—     Condene en costas al Consejo.                                                 marcas sonoras, respecto a la posibilidad, a que se
                                                                                refiere el artı́culo 2, de que un signo sea objeto de
                                                                                una representación gráfica y, en relación con esto,
                                                                                respecto a la forma en que debe efectuarse el registro
Motivos y principales alegaciones                                                   de semejante marca?
                                                                              b.    ¿Se cumplen, en particular, los requisitos a que se
                                                                                refiere la cuestión 2.a si el sonido o el ruido es
La propuesta de celebración del Acuerdo Energy Star presen-
                                                                                registrado en forma de:
tada por la Comisión al Consejo se basaba en el artı́culo 133
CE, en relación con el artı́culo 300 CE. El Consejo, modificando
la propuesta de la Comisión, decidió tomar como base de su                        —     notación musical;
Decisión relativa a la celebración del mencionado Acuerdo, no
el artı́culo 133 CE, sino el artı́culo 175 CE, apartado 1, en                       —     una descripción literal en forma de onomato-
relación con el artı́culo 300 CE.                                                        peya;
                                                                                —     una descripción literal de otra forma;
La Comisión considera que, dados su contenido y su finalidad,
                                                                                —     una representación gráfica tal como un disco
el Acuerdo Energy Star se inscribe plenamente en el ámbito de
                                                                                con voz o sonograma;
la polı́tica comercial común de la Comunidad y que su
celebración deberı́a haberse basado en el artı́culo 133. Por
tanto la Decisión relativa a la celebración del Acuerdo no                        —     un soporte de sonido anexo a la solicitud de
deberı́a haberse basado en el artı́culo 175 CE, apartado 1, que                           registro;
se refiere a las medidas adoptadas en el ámbito de la polı́tica
medioambiental comunitaria. La Comisión entiende que la                            —     un registro digital que se puede escuchar a
elección de la base jurı́dica por parte del Consejo para la                              través de Internet;
celebración del Acuerdo es errónea, y la Decisión adjunta,
ilegal.                                                                             —     una combinación de estas posibilidades;
                                                                                —     otro medio, y en caso afirmativo, ¿cuál?
(1) DO L 172, 26.06.2001, p. 1.
                                                                        (1) DO 1989, L 40, p. 1.


title: Asunto C-350/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 5 de junio de 2014 [petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (anteriormente, Augstākās tiesas Senāts) — Letonia] — Antonio Gramsci Shipping Corp. y otros/Aivars Lembergs [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) n ° 44/2001 — Reconocimiento y ejecución de medidas provisionales y cautelares — Anulación de la resolución inicial — Mantenimiento de la petición de decisión prejudicial — Sobreseimiento]

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/7

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 5 de junio de 2014 [petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (anteriormente, Augstākās tiesas Senāts) — Letonia] — Antonio Gramsci Shipping Corp. y otros/Aivars Lembergs
   (Asunto C-350/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) no 44/2001 - Reconocimiento y ejecución de medidas provisionales y cautelares - Anulación de la resolución inicial - Mantenimiento de la petición de decisión prejudicial - Sobreseimiento])
   2014/C 261/10
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākā tiesa (anteriormente, Augstākās tiesas Senāts)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Antonio Gramsci Shipping Corp., Apollo Holdings Corp., Arctic Seal Shipping Co. Ltd, Atlantic Leader Shipping Co. Ltd, Cape Wind Trading Co. Ltd, Clipstone Navigation SA, Dawnlight Shipping Co. Ltd, Dzons Rids Shipping Co., Faroship Navigation Co. Ltd, Gaida Shipping Co., Gevostar Shipping Co. Ltd, Hose Marti Shipping Co., Imanta Shipping Co. Ltd, Kemeri Navigation Co., Klements Gotvalds Shipping Co., Latgale Shipping Co. Ltd, Limetree Shipping Co. Ltd, Majori Shipping Co. Ltd, Noella Marītime Co. Ltd, Razna Shipping Co., Sagewood Trading Inc., Samburga Shipping Co. Ltd, Saturn Trading Co., Taganroga Shipping Co., Talava Shipping Co. Ltd, Tangent Shipping Co. Ltd, Viktorio Shipping Co., Wilcox Holding Ltd, Zemgale Shipping Co. Ltd, Zoja Shipping Co. Ltd

      Demandada: Aivars Lembergs

      Fallo

   No procede pronunciarse sobre la petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (Letonia), mediante resolución de 12 de junio de 2013.

      (1)  DO C 252, de 31.8.2013.


title: Archivo del asunto C-501/99

text:
13.10.2001            ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 289/19
               Archivo del asunto C-433/99 (1)                       prejudicial del Oberster Gerichtshof (Austria)]: Margrith Peter-
                                                                     silge, de soltera Lackner, contra Sozialversicherungsanstalt der
                       (2001/C 289/37)                               gewerblichen Wirtschaft.
Mediante auto de 1 de junio de 2001, el Presidente del Tribunal      (1) DO C 63 de 4.3.2000.
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
el asunto C-433/99 (petición de decisión prejudicial de la
Commissione tributaria regionale di primo grado di Trento):
Panarotta 2002 Srl contra Ufficio delle Imposte Dirette di
Trento.
(1) DO C 34 de 5.2.2000.                                                              Archivo del asunto C-4/00 (1)
                                                                                (2001/C 289/41)
                                                                     Mediante auto de 21 de junio de 2001, el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
               Archivo del asunto C-434/99 (1)                       archivar el asunto C-4/00: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra República Francesa.
                       (2001/C 289/38)
                                                                     (1) DO C 122 de 29.4.2000.
Mediante auto de 1 de junio de 2001, el Presidente del Tribunal
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
el asunto C-434/99 (petición de decisión prejudicial de la
Commissione tributaria regionale di primo grado di Trento):
NTB SpA contra Ufficio delle Imposte Dirette di Trento.
(1) DO C 34 de 5.2.2000.                                                              Archivo del asunto C-82/00 (1)
                                                                                (2001/C 289/42)
                                                                     Mediante auto de 30 de mayo de 2001, el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
               Archivo del asunto C-501/99 (1)                       archivar el asunto C-82/00: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra Reino de los Paı́ses Bajos.
                       (2001/C 289/39)
                                                                     (1) DO C 176 de 24.6.2000.
Mediante auto de 11 de junio de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-501/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Francesa.
(1) DO C 79 de 18.3.2000.
                                                                                Archivo del asunto C-130/00 (1)
                                                                                (2001/C 289/43)
                                                                     Mediante auto de 5 de julio de 2001, el Presidente del Tribunal
               Archivo del asunto     C-511/99 (1)                   de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
                                                                     el asunto C-130/00: Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                     contra República Federal de Alemania.
                       (2001/C 289/40)
Mediante auto de 25 de junio de 2001, el Presidente de la Sala       (1) DO C 163 de 10.06.2000.
Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-511/99 [petición de decisión


title: Asunto C-687/15: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2015 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/24

         Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2015 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-687/15)
   (2016/C 068/32)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: F. Erlbacher, L. Nicolae, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante/s

               —

               Que se anulen las Conclusiones del Consejo sobre la Conferencia Mundial de Radiocomunicaciones 2015 (CMR-15) de la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT) adoptadas el 26 de octubre de 2015 en la sesión no 3419 del Consejo en Luxemburgo.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               Mediante el presente recurso, la Comisión solicita la anulación las Conclusiones del Consejo sobre la Conferencia Mundial de Radiocomunicaciones 2015 (CMR-15) de la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT) adoptadas el 26 de octubre de 2015 en la sesión no 3419 del Consejo en Luxemburgo.

               2.

               El recurso se basa en un motivo único, a saber, que al adoptar las Conclusiones sobre la Conferencia Mundial de Radiocomunicaciones 2015 (CMR-15) de la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT) en lugar de una decisión, según propuso la Comisión, el Consejo infringió el artículo 218 TFUE, apartado 9, aplicable para establecer la posición que debe adoptarse en nombre de la Unión en la CMR-15.

               3.

               A este respecto, la Comisión alega, en primer lugar, que el artículo 218 TFUE, apartado 9, se aplica a las posiciones que deben adoptarse en nombre de la Unión en una situación como la del presente asunto, en la que la Unión Europea tiene una determinada categoría en la organización internacional en cuestión, a saber, la categoría de miembro de sector, que, según el artículo 3, apartado 2, de la Constitución de la UIT, otorga a la Unión Europea determinados derechos de participación en actividades de la organización.

               4.

               En segundo lugar, la Comisión alega que la revisión del Reglamento de Radiocomunicaciones para la que la Comisión propuso el establecimiento de una posición que deba adoptarse conforme al artículo 218 TFUE, apartado 9, surte efectos jurídicos en el sentido de dicha disposición tanto conforme al marco jurídico internacional aplicable como conforme a la normativa pertinente de la Unión.

               5.

               En tercer lugar, en cuanto a los demás requisitos para la aplicación del artículo 218 TFUE, apartado 9, la Comisión alega que éstos también se cumplen en el presente asunto, ya que los órganos de la UIT son organismos «[creados] por un acuerdo», y que los actos con respecto a los cuales la Comisión ha propuesto el establecimiento de una posición que deba adoptarse no son actos que «[completan] o [modifican] el marco institucional del acuerdo».


title: Asunto C-242/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Mannheim — Alemania) — Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH/Gerhard und Jürgen Vogel GbR, Jürgen Vogel, Gerhard Vogel [Procedimiento prejudicial — Protección comunitaria de las obtenciones vegetales — Reglamento (CE) no 2100/94 — Excepción prevista en el artículo 14 — Utilización por los agricultores del producto de la cosecha con fines de propagación sin autorización del titular — Obligación de los agricultores de pagar una remuneración justa por dicha utilización — Plazo en que debe producirse el pago para poder acogerse a la excepción — Posibilidad del titular de invocar el artículo 94 — Infracción]

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Mannheim — Alemania) — Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH/Gerhard und Jürgen Vogel GbR, Jürgen Vogel, Gerhard Vogel
   (Asunto C-242/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Protección comunitaria de las obtenciones vegetales - Reglamento (CE) no 2100/94 - Excepción prevista en el artículo 14 - Utilización por los agricultores del producto de la cosecha con fines de propagación sin autorización del titular - Obligación de los agricultores de pagar una remuneración justa por dicha utilización - Plazo en que debe producirse el pago para poder acogerse a la excepción - Posibilidad del titular de invocar el artículo 94 - Infracción])
   (2015/C 279/18)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Mannheim

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

      Demandadas: Gerhard und Jürgen Vogel GbR, Jürgen Vogel, Gerhard Vogel

      Fallo

   Para poder acogerse a la excepción, prevista en el artículo 14 del Reglamento (CE) no 2100/94 del Consejo, de 27 de julio de 1994, relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales, a la obligación de obtener la autorización del titular de la protección de la obtención vegetal de que se trata, un agricultor que, sin mediar relación contractual con ese titular, ha utilizado el producto de la cosecha obtenido del cultivo de material de propagación de una variedad protegida (semillas de cultivo), está obligado a cumplir la obligación de pago de la remuneración justa debida, en virtud del citado artículo 14, apartado 3, cuarto guion, en un plazo que expira al final de la campaña de comercialización durante la cual se produjo dicha utilización, es decir, como muy tarde el 30 de junio siguiente a la fecha de resiembra.

      (1)  DO C 303, de 8.9.2014.


title: Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante resoluciones del Landgericht München I, de fecha 8 de enero de 1997, en los asuntos entre WSC Windsurfing Chiemsee Produktions- und Vertriebs GmbH y 1) Boots- und Segelzubehör Walter Huber y 2) Attenberger Franz (Asuntos C-108/97 y C-109/97)

text:
N°C 166/4             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      31 . 5 . 97
rias sobre ayudas de Estado al sector de los vehículos de              Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante re
motor, el Tribunal de Justica ( Sala Sexta ), integrado por            soluciones del Landgericht München I, de fecha 8 de ene
les Sres .: G. F. Mancini , Presidente de Sala; C. N. Kakou           ro de 1997, en los asuntos entre WSC Windsurfing Chiem
ris, P. J. G. Kapteyn, G. Hirsch y R. Schintgen ( Ponente ),           see Produktions- und Vertriebs GmbH y 1 ) Boots- und Se
Jueces; Abogado General: Sr. C. O. Lenz; Secretario: Sr. R.                   gelzubehör Walter Huber y 2 ) Attenberger Franz
Grass, ha dictado el 15 de abril de 1997 una sentencia                                 (Asuntos C-108/97 y C-109/97)
cuyo fallo es el siguiente :
                                                                                ( 97/C 166/07 )
1 ) Se anula la decisión de la Comisión, comunicada me                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
       diante escrito de 6 de julio de 1 995, por la que se pro       han sido sometidas dos peticiones de decisión prejudicial
       rroga, con carácter retroactivo, a partir del 1 de enero        mediante resoluciones del Landgericht München I, dic
       de 1995, la decisión de la Comisión de 23 de diciem            tadas el 14 de marzo de 1997 en los asuntos entre WSC
       bre de 1992, que, a sue vez, había prorrogado la vi            Windsurfing Chiemsee Produktions- und Vertriebs GmbH
      gencia de las Directrices comunitarias sobre ayudas de           y Boots- und Segelzubehör Walter Huber ( asunto C-108/
       Estado al sector de los vehículos de motor.
                                                                       97 ) y entre WSC Windsurfing Chiemsee Produktions- und
                                                                       Vertriebs GmbH y Attenberger Franz ( C-109/97 ), y recibi
2 ) Se condena en costas a la Comisión.                                das en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de marzo
                                                                       de 1997 .
(<) DO n" C 299 de 11 . 11 . 1995 .
( 2 ) DO n° C 284 de 28 . 10 . 1995 , p . 3 .                          El Landgericht München I solicita al Tribunal de Justicia
                                                                       que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                       1 ) Cuestiones relativas a la letra c ) del aparatado 1 del
                                                                            artículo 3 de la Directiva 89/ 104/CEE del Consejo ('):
                                                                            ¿ Debe interpretarse la letra c ) del apartado 1 del
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   artículo 3 en el sentido de que basta con que exista la
                      de 4 de marzo de 1997                                 posibilidad de utilizar la denominación para indicar el
                                                                            origen geográfico, o bien tiene que concretarse tal po
en el asunto C-46/96: República Federal de Alemania                         sibilidad ( en el sentido de que existan ya otras empre
       contra Comisión de las Comunidades Europeas (')                      sas similares que utilizan dicho término para designar
                         (Sobreseimiento)                                   el origen geográfico de productos similares o, al menos
                                                                            existan indicios de que es presumible que así sea en un
                           ( 97/C 166/06
                                                                            futuro inmediato ), o bien tiene que existir también la
                                                                            necesidad de utilizar dicha denominación para referirse
               (Lengua de procedimiento: alemán)                            al origen geográfico de los productos de que se trate, o
                                                                            bien tiene que existir, además, una mayor necesidad de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                 utilizar dicha indicación del origen porque, por ejem
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                 plo, en dicha región se fabrican productos de la misma
                             de Justicia »)                                 especie que disfrutan de especial reputación ?
                                                                            ¿ Tiene alguna incidencia para interpretar en sentido
En el asunto C-46/96, República Federal de Alemania                         amplio o restrictivo la letra c ) del apartado 1 del
( Agente: Sr. Ernst Röder) contra Comisión de las Comuni                   artículo 3 , en relación con indicaciones sobre el origen
dades Europeas ( Agentes: Sres. Anders Christian Jessen y                   geográfico, la circunstancia de que los efectos de la
Paul F. Nemitz, asistidos por los Sres . Hans-Jürgen Rabe y                 marca estén limitados según la letra b ) del apartado 1
Georg M. Berrisch ), que tiene por objeto un recurso de                     del artículo 6 ?
anulación de la Decisión C(95 ) 3319 final, de la Comisión,
de 20 de noviembre de 1995 relativa a una ayuda fiscal en                   ¿ Sólo están incluidas entre las indicaciones sobre el
materia de amortización a favor de las empresas alemanas,                   origen geográfico a que se refiere la letra c ) del
el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres. G. C. Rodrí               apartado 1 del artículo 3 aquellas indicaciones relati
guez Iglesias, Presidente; G. F, Mancini, J. C. Moitinho de                 vas a la fabricación del producto en dicho lugar, o
Almeida; J. L, Murray y L. Sevón, Presidentes de Sala ; J.                 bien basta con que el comercio de dichos productos se
P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann ( Ponente ), H. Ragne                    realice en ese lugar o desde él , o bien, en el caso de la
malm, M. Wathelet y R. Schintgen, Jueces; Abogado Gene                     fabricación de textiles, basta con que éstos sean dise
ral : Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass,                 ñados en la región designada aunque su proceso de fa
ha dictado el 4 de marzo de 1997 una sentencia cuyo fallo                   bricación se lleve a cabo en otro lugar ?
es el siguiente :                                                      2 ) Cuestiones relativas a la primera frase del aparatado 3
                                                                            del artículo 3 de la Directiva 89/ 104/CEE :
1 ) Sobreseer el asunto.
                                                                            ¿ Qué exigencias se derivan de esta disposición para
2 ) Condenar en costas a la Comisión.                                       poder registrar una denominación de carácter descrip
                                                                            tivo según la letra c ) del apartado 1 del artículo 3 ?
(M DO n° C 108 de 13 . 4 . 1996 .                                           En particular: ¿ Son dichas exigencias las mismas en to
                                                                            dos los casos, o bien difieren según el grado de necesi
                                                                            dad del libre uso de la denominación ?
 ---pagebreak--- 3i . 5 . 97           lis                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N°C 166/5
      ¿ Es compatible con dicha disposición el criterio aplica        chos generadores en locales habitados en los casos de nue
      do hasta ahora por la jurisprudencia alemana, según el           va instalación o de reestructuración de las instalaciones de
      cual, en caso de denominaciones descriptivas cuyo                calefacción .
      libre uso sea necesario, se exige y debe demostrarse
      una implantación en el mercado que se extienda a más             Esa prohibición específica infringe el artículo 4 de la Di
      del 50% de los sectores interesados ?                            rectiva 90/396/CEE, en la medida en que constituye un
                                                                       obstáculo a la puesta en servicio de aparatos a los que se
      ¿ Resultan de dicha disposición exigencias relativas al          aplica la Directiva y que cumplen los requisitos esenciales
      modo en que debe comprobarse la adquisición de ca               previstos por ésta .
      rácter distintivo debido al uso ?
                                                                       La alegación de que el apartado 10 del artículo 5 del DPR
(') Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de            412/93 es compatible con la Directiva 90/396/CEE, por ra
     1988 , relativa a la aproximación de las legislaciones de los     zón de las exigencias de seguridad en que se basa, es in
    Estados miembros en materia de marcas ( DO n° L 40 de 11 . 2 .     fundada . En efecto, los requisitos esenciales que prescribe
     1989 , p . 1 ).                                                   la Directiva en lo que respecta a la instalación y al uso de
                                                                       los aparatos de gas — incluidos los de tipo « abierto » —
                                                                       son exhaustivos, en la medida en que cumplen todas las
                                                                       exigencias de seguridad relevantes, y tienen carácter impe
                                                                       rativo . En este caso, las autoridades nacionales ya no tie
Recurso interpuesto el 18 de marzo de 1997 por Comisión                nen la posibilidad de mantener en vigor ni de adoptar dis
   de las Comunidades Europeas contra República Italiana               posiciones nacionales que prevean el cumplimiento de pos
                         ( Asunto C-l 12/97 )                          teriores requisitos, de otro modo la realización y el
                                                                       funcionamiento del mercado interno serían ilegítimamente
                            ( 97/C 166/08 )                            obstaculizados .
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se              La alegación de que el apartado 10 del artículo 5 del DPR
ha presentado el 18 de marzo de 1997 un recurso contra                 412/93 debe considerarse como una excepción legítima al
la República Italiana , formulado por la Comisión de las               principio de la libre circulación de mercancías, en virtud
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Paolo                 del artículo 36 y del apartado 4 del artículo 100 A, o del
Stancanelli y Hans Stovlbaek, miembros del Servicio Jurí              artículo 129 A del Tratado CEE, también es infundada .
dico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la                   (') DO n° L 196 de 26 . 7. 1990 , p . 15 .
Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que
tras desestimar cualquier demanda, excepción o alegación
en contrario,
                                                                       Recurso interpuesto el 19 de marzo de 1997 por Comisión
— Declare que la República Italiana ha incumplido las                      de las Comunidades Europeas contra Reino de España
      obligaciones que le incumben en virtud del Derecho                                      ( Asunto C-l 14/97 )
      comunitario, al establecer y mantener un régimen que                                       ( 97/C 166/09
      prescribe la instalación, en locales habitados, única
      mente de generadores de calor de tipo « estanco »,
      prohibiendo con ello implícitamente la instalación de            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Euroepas se
      generadores de calor de otro tipo conformes a la Di             ha presentado el 19 de marzo de 1997 un recurso formula
      rectiva 90/396/CEE del Consejo (').                              do por la Comisión de las Comunidades Europeas contra
                                                                       el Reino de España, representado por los Sres . A. Caeiro y
— Condene en costas a la República Italiana .                          E. Castillo de la Torre, en calidad de agentes, que designa
                                                                       como domicilio en Luxemburgo el del despacho del Sr. C.
Motivos y principales alegaciones                                      Gómez de la Cruz, Centre Wagner C 254 .
El apartado 10 del artículo 5 del Decreto del Presidente de            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que
la República de 26 de agosto de 1993 ( en lo sucesivo,                 declare :
 « DPR 412/93 ») prevé que en los casos de nueva instala
ción o de reestructuración de instalaciones de calefacción              1 ) que el Reino de España ha incumplido las obligaciones
que impliquen la instalación de generadores de calor indi                   que le incumben en virtud del Tratado y, en particular,
vidual, con exclusión de los casos de mera sustitución,                      los artículos 48 , 52 y 59, al mantener en vigor los
pueden emplearse generadores aislados respecto al espacio                    artículos 7, 8 y 10 de la Ley 23/ 1992 ('), de 30 de julio
habitado o bien aparatos de cualquier tipo si están instala                 de 1992, en la medida en que supeditan la concesión
dos en el exterior o en locales técnicos adecuados .                         de autorización para ejercer las actividades de seguri
                                                                             dad privada, en el caso de las llamadas « empresas de
Si bien es cierto que el apartado 10 del artículo 5 del DPR                  seguridad », al requisito de tener nacionalidad española
412/93 no contiene una prohibición de comercialización                       y a que sus administradores y directores tengan su resi
de generadores de calor no aislados ( de tipo « abierto »), ni               dencia en España y, respecto del « personal de seguri
una prohibición general de instalación de estos, es igual                   dad », al hecho de tener la nacionalidad española;
mente cierto que la referida disposición prohibe específica
mente, aunque de manera implícita, la instalación de di               2 ) la condena en costas de la parte demandada .


title: Asunto F-101/13: Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2013 — ZZ/SEAE

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/41

         Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2013 — ZZ/SEAE
   (Asunto F-101/13)
   2013/C 367/74
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: S. Orlandi, abogado)

      Demandada: SEAE

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la AFPN de 19 de diciembre de 2012, con efectos desde el 1 de julio de 2013, por la que se deja de conceder la indemnización en concepto de condiciones de vida prevista en el artículo 10 del anexo X del Estatuto a los funcionarios destinados en la República de Mauricio.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de suprimir desde el 1 de julio de 2013 toda indemnización por las condiciones de vida de los demandantes en el sentido del artículo 10 del anexo X del Estatuto.

               —

               Que se condene en costas al SEAE.


title: Asunto C-77/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour de cassation, Sala Primera de lo civil (Francia), de fecha 20 de enero de 2004, en el asunto entre GIE Réunion européenne, Axa, Winterthur, Le Continent y Assurances mutuelles de France, y Zurich Seguros, actualmente Zurich España, y Pyrénéenne de transit d'automobiles "SOPTRANS" SA

text:
3.4.2004                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 85/19
(a)   se considerará que dicho bien ha quedado afectado a una               2)    ¿Se aplica el artículo 6, número 2, para determinar la
      actividad económica hasta la expiración del período                         jurisdicción competente en el supuesto de llamada en
      de regularización y se presumirá que dicha actividad                        garantía o de intervención procesal entre aseguradoras?
      económica queda plenamente gravada;                                         En caso de respuesta afirmativa, ¿se exige para dicha
                                                                                aplicación que exista conexión entre las distintas deman-
(b) se considerará que dicho bien ha quedado afectado a una                       das en el sentido del artículo 22 del Convenio o, por lo
      actividad económica hasta la expiración del período                         menos, que se pruebe la existencia de un vínculo sufi-
      de regularización y se presumirá que dicha actividad                        ciente entre las distintas demandas que caracterice la
      económica queda totalmente exenta,                                          inexistencia de un desvío del foro?
      o
(c)   se considerará que dicho bien ha quedado afectado a una
      actividad económica hasta la expiración del período
      de regularización y se presumirá que dicha actividad
      económica queda parcialmente gravada y parcialmente
      exenta en la proporción de los valores respectivos de la
      venta gravada del derecho de reversión de la plena
      propiedad y de la concesión exenta del arrendamiento                  Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2004 contra el
      por un período de 999 años?                                           Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
(1) Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de                              (Asunto C-79/04)
    los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen
    de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor                                           (2004/C 85/36)
    Añadido: base imponible uniforme. DO L 145 de 13.6.1977, p. 1;
    EE 09/01, p. 54.
                                                                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                            presentado el 19 de febrero de 2004 un recurso contra el Gran
                                                                            Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las
                                                                            Comunidades Europeas, representada por la Sra. M. Patakia y
                                                                            el Sr. B. Schima, en calidad de agentes, que designa domicilio
                                                                            en Luxemburgo.
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución de la Cour de cassation, Sala Primera de lo civil
(Francia), de fecha 20 de enero de 2004, en el asunto entre                 La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
GIE Réunion européenne, Axa, Winterthur, Le Continent                       de Justicia que:
y Assurances mutuelles de France, y Zurich Seguros,
actualmente Zurich España, y Pyrénéenne de transit                          1)    Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
                d’automobiles «SOPTRANS» SA                                       plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
                                                                                Directiva 2002/40/CE de la Comisión, de 8 de mayo
                         (Asunto C-77/04)                                         de 2002, por la que se establecen disposiciones de
                                                                                aplicación de la Directiva 92/75/CEE del Consejo en lo
                          (2004/C 85/35)                                          que respecta al etiquetado energético de los hornos
                                                                                eléctricos de uso doméstico (1), al no haber adoptado las
                                                                                disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                         necesarias para atenerse a dicha Directiva o, en cualquier
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                       caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.
resolución de la Cour de cassation, Sala Primera de lo civil
                                                                            2)    Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
(Francia), dictada el 20 de enero de 2004 en el asunto entre
GIE Réunion européenne, Axa, Winterthur, Le Continent y
Assurances mutuelles de France, y Zurich Seguros, actualmente
Zurich España, y Pyrénéenne de transit d’automobiles «SOP-                  Motivos y principales alegaciones
TRANS» SA, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
el 17 de febrero de 2004. La Cour de cassation, Sala Primera
                                                                            El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
de lo civil (Francia), solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                            expiró el 31 de diciembre de 2002.
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
1)    ¿Está sujeta a lo dispuesto en la sección 3 del Título II del
      Convenio de Bruselas de 27 de septiembre de 1968,
                                                                            (1) DO L 128 de 15.5.2002, p. 45.
      modificado por el Convenio de adhesión de 1978, una
      llamada en garantía o una intervención entre asegurado-
      ras, en materia de seguros, que no esté fundada en un
      contrato de reaseguro sino en una acumulación de
      seguros o en una situación de coaseguro?


title: Asunto C-88/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de julio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Palermo — Italia) — Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale/Seasoft Spa

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/27

      Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de julio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Palermo — Italia) — Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale/Seasoft Spa
      (Asunto C-88/10) (1)

      ()
      (2010/C 288/50)
      Lengua de procedimiento: italiano
      El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

         (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Archivo del asunto C-149/99

text:
C 122/16                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   29.4.2000
Recurso interpuesto el 29 de febrero de 2000 contra                                   Archivo del asunto C-373/98 (1)
   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
                         (Asunto C-70/00)                                                      (2000/C 122/30)
                          (2000/C 122/28)                               Mediante auto de 13 de enero de 2000, el Presidente del
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            archivar el asunto C-373/98: Comisión de las Comunidades
presentado el 29 de febrero de 2000 un recurso contra Irlanda           Europeas contra República Francesa.
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
representada por el Sr. Michael Shotter, miembro del Servicio
Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                (1) DO C 378 de 5.12.1998.
Centre Wagner, Kirchberg.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:
— Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
      incumben en virtud de la Directiva 98/36/CE (1) de la
      Comisión de 2 de junio de 1998 por la que se modifica la
      Directiva 96/5/CE (2) relativa a los alimentos elaborados a
      base de cereales y alimentos infantiles para lactantes y
      niños de corta edad, al no haber adoptado las disposiciones                    Archivo del asunto C-161/99 (1)
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para el
      cumplimiento de dicha Directiva o, al menos, al no                                       (2000/C 122/31)
      haberlas comunicado a la Comisión.
— Condene en costas a Irlanda.                                          Mediante auto de 13 de enero de 2000, el Presidente del
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                        archivar el asunto C-161/99: Comisión de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Europeas contra República Italiana.
El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según
el cual las Directivas obligan a los Estados miembros en cuanto
al resultado que deba conseguirse, implica la obligación de que
                                                                        (1) DO C 188 de 3.7.1999.
los Estados miembros observen el plazo de cumplimiento
establecido en la Directiva de que se trate. En el presente caso,
el plazo expiró el 31 de diciembre de 1998 sin que Irlanda
hubiera puesto en vigor las disposiciones necesarias para dar
cumplimiento a la Directiva a la que se hace referencia en las
pretensiones de la Comisión.
(1) DO L 167 de 12.6.1998, p. 23.
(2) Directiva 96/5/CE, Euratom de la Comisión, de 16 de febrero de
     1996 (DO L 49 de 28.2.1996, p. 17).
                                                                                Archivo del asunto C-149/99 (1)
                                                                                (2000/C 122/32)
                 Archivo del asunto C-360/98 (1)                        Mediante auto de 14 de enero de 2000, el Presidente del
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                        archivar el asunto C-149/99 (petición de decisión prejudicial
                          (2000/C 122/29)
                                                                        del Verwaltungsgerichtshof): Johannes Blachnitzky contra Lan-
                                                                        des-Grundverkehrskommission beim Amt der Tiroler Landes-
Mediante auto de 13 de enero de 2000, el Presidente del
                                                                        regierung.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-360/98 (petición de decisión prejudicial
del Conseil de prud’hommes de Bobigny): Bernard Bauduin y
Laurent Blondeau contra SA Renault.
                                                                        (1) DO C 188 de 3.7.1999.
(1) DO C 358 de 21.11.1998.


title: Asunto T-127/14 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2014 por Álvaro Sesma Merino contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 11 de diciembre de 2013 en el asunto F-125/12, Sesma Merino/OAMI

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/31

         Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2014 por Álvaro Sesma Merino contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 11 de diciembre de 2013 en el asunto F-125/12, Sesma Merino/OAMI
   (Asunto T-127/14 P)
   2014/C 184/53
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Álvaro Sesma Merino (El Campello, Alicante) (representante: H. Tettenborn, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule en su totalidad la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) el 11 de diciembre de 2013 en el asunto F-125/12 y estime las pretensiones formuladas por el recurrente en dicho asunto.

               —

               Con carácter subsidiario, tras la anulación de la sentencia antes citada, se devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública.

               —

               Anule el informe de calificación (Appraisal Report) del recurrente para 2011 en su versión de 1 de febrero de 2012 así como los correos electrónicos de la recurrida de 2 de febrero de 2012 de las 14:51 y de las 15:49 horas, en la medida en que fijan los objetivos de la OAMI para el recurrente para el período del 1 de octubre de 2011 al 30 de septiembre de 2012.

               —

               Condene a la OAMI a pagar al recurrente una indemnización por daños y perjuicios en una cuantía adecuada que determinará el Tribunal para resarcir los daños morales e inmateriales sufridos por éste.

               —

               Condene a la OAMI al pago de la totalidad de las costas del procedimiento, es decir, del procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública así como del procedimiento de recurso ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios

                           —

                           El recurrente alega que, contrariamente a la posición defendida en la sentencia recurrida, la fijación de los objetivos es una medida que afecta directa e individualmente a la situación jurídica del interesado y puede afectar directamente una situación jurídica concreta.

                           —

                           A este respecto, el recurrente observa, en particular, que el Tribunal de la Función Pública únicamente examinó si la fijación de los objetivos producía efectos jurídicos obligatorios para la evaluación futura del funcionario, en vez de examinar si la fijación de objetivos producía per se efectos jurídicos obligatorios para el recurrente, a lo que habría debido responder afirmativamente. El recurrente reprocha al Tribunal de la Función Pública que mezclase la fijación de objetivos con la evaluación del recurrente. Asimismo, sería contrario al deber de diligencia y al principio de proporcionalidad, y por tanto, al principio del Estado de Derecho, que el funcionario tuviera que soportar un año entero condiciones de trabajo inaceptables a causa de objetivos inaceptables sin poder defenderse directamente.

               2.

               Segundo motivo, basado en la violación del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva de conformidad con el artículo 6, apartado 1, del CEDH y del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales.

                           —

                           El recurrente invoca la violación del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva debido a la falta de examen sobre el fondo. Manifiesta que alegó la violación de otros derechos fundamentales y afirma que tal violación constituye en todos los casos un acto lesivo en el sentido del artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios.

               3.

               Tercer motivo, basado en la violación de las reglas de la lógica

                           —

                           El recurrente sostiene que considerar la fijación de los objetivos como un mero acto preparatorio de la evaluación supone una violación de las reglas de la lógica.

                           —

                           Lo mismo cabe decir de la apreciación del Tribunal de la Función Pública de que, en determinadas condiciones, la fijación de objetivos podría considerarse un acto lesivo en el sentido del artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios. Precisamente, el examen de estas condiciones constituye, no obstante, un examen de la procedencia. El Tribunal de la Función Pública reconoce así la necesidad de que sea posible una tutela judicial, que sin embargo deniega —de manera inconsecuente— por inadmisibilidad.


title: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 1995 contra SA Royale belge y otras por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-76/95)

text:
24. 6 . 95             | ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 159/ 13
           cuantitativas similares, se presentan a los usuarios        — Incompetencia : En relación con los tres países interesa
           como una entidad unitaria en una amplia medida;                 dos el Reglamento ( CEE) n0 3303/94 adopta medidas
                                                                           que difieren del Reglamento ( CEE ) n0 404/93 . Con
     c ) canalizar hacia las empresas a las que se refiere la              arreglo al apartado 3 del artículo 149 del Acta de
           letra b ) la demanda de prestación de los servicios             Adhesión, esta competencia correspondía al Consejo y
           ofrecidos en el sector de la asistencia a ancianos;             no a la Comisión .
      d ) imponer a las empresas la obligación de suministrar,         — Motivación insuficiente .
           a su cargo, prestaciones accesorias a los servicios que
           ofrecen mediante retribución;                               (!) DO n" L 341 de 30 . 12 . 1994 , p . 46 .
      e ) dar lugar a acuerdos que producen el efecto de
           imponer a las empresas no participantes la obliga
           ción de suministrar a su cargo prestaciones acceso
           rias al servicio ofrecido, repercutiendo su coste en los    Recurso interpuesto el 13 de marzo de 1995 contra SA
           usuarios ;                                                  Royale belge y otras por la Comisipn de las Comunidades
                                                                                Europeas
      f) crear así la exigencia de transferir a estos últimos la                             (Asunto C-76/95 )
           carga económica de tales prestaciones, que en otro                                   ( 95/C 159/26 )
           caso serían gratuitas, cuando los usuarios utilicen
           los servicios de las empresas participantes en el           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
           acuerdo .
                                                                       ha presentado el 13 de marzo de 1995 un recurso contra SA
                                                                       Royale belge, que actúa tanto en nombre propio como en
                                                                       calidad de mandataria y testaferro de las compañías de
                                                                       seguros siguientes : 1 ) SA Assurances générales de France ;
                                                                       2 ) Caisse nationale de prévoyance; 3 ) Les Mutuelles du
                                                                       Mans; 4 ) SA Assurantie van de belgische Boerenbond; 5 ) SA
Recurso interpuesto el 14 de marzo de 1995 contra la                   Hannover; 6 ) AG-Securitas, y 7) Condor, formulado por la
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                   Comisión de las Comunidades Europeas, representada por
                                 Bélgica                               Julián Currall, miembro del Servicio Jurídico, en calidad de
                           (Asunto C-71 /95 )                          Agente, asistido por Me Jean-Luc Fagnart, Abogado de
                             ( 95/C 159/25 )                           Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                       despacho de Georgios Kremlis, Centre Wagner, Kirch
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se              berg.
ha presentado el 14 de marzo de 1995 un recurso contra la
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el                  La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al
Reino de Bélgica, representado por el Sr . J. Devadder,                Tribunal de Justicia que condene a la parte demandada :
bestuursdirecteur del ministerie van Buitenlandse zaken,               — al pago del capital que la Comisión debe o debería pagar
Buitenlandse handel en Ontwikkelingssamenwerking, en                        con arreglo al artículo 73 del Estatuto de los Funciona
calidad de Agente, que designa como domicilio en Luxem                     rios de las Comunidades Europeas, a raíz de la enfer
burgo la sede de la Embajada de Bélgica, rue des Giron                     medad profesional del Sr. L. , antiguo funcionario de la
dins 4 .
                                                                            Comisión;
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              — al pago de los intereses de demora, de conformidad con
                                                                            el apartado 2 del artículo 1 del Convenio y ello a partir
Anule el Reglamento ( CE ) n° 3303/94 de la Comisión, de 21                 del 6 de mayo de 1994, fecha en que la Comisión aceptó
de diciembre de 1994, por el que se establecen medidas                      el requerimiento a los aseguradores;
transitorias para la importación de plátanos en Austria ,
Finlandia y Suecia , (*) y condene a la Comisión en cos               — al pago de las costas, de conformidad con el apartado 2
tas .                                                                       del artículo 69 del Reglamento de Procedimiento del
                                                                            Tribunal de Justicia .
Motivos y principales alegaciones                                      Motivos y principales alegaciones
— Discriminación: El artículo 4 del Reglamento ( CE)                   El Tribunal de Justicia conoce del presente asunto sobre la
      n° 3303/94 difiere claramente del artículo 19 del                 base de una cláusula compromisoria que figura en un
      Reglamento ( CEE) n° 404/93 del Consejo; a cada uno de           contrato de seguro cuyo objeto es cubrir las consecuencias
      los países interesados se le asigna un contingente aparte,       pecuniarias de las obligaciones estatutarias que las Comu
      sin el reparto contenido en el artículo 19 del Reglamento        nidades asumen por los accidentes y enfermedades profe
       ( CEE) n0 404/93 . Con el establecimiento de tal sistema         sionales de que fueran víctimas los miembros de su personal.
      específico se causa una discriminación entre los diferen         Las partes disienten sobre si el contrato de seguro permite a
      tes operadores según estén establecidos en un Estado             los aseguradores impugnar la regularidad del dictamen
      miembro originario de la Unión Europea o en un Estado            emitido por la comisión médica .
      miembro que se haya adherido el 1 de enero de
       1995 .


title: Asunto C-79/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de agosto de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Malta

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/34

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de agosto de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Malta
   (Asunto C-79/07) (1)

   (2007/C 297/63)

      Lengua de procedimiento: maltés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 82 de 14.4.2007.


title: Asunto C-275/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Verwaltungsgericht Sigmaringen, de 12 de mayo de 2005, en el asunto entre Alois Kibler jun. y Land Baden-Würtemberg; coadyuvantes: Manfred Ott y Konrad Leiprecht

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/7

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Verwaltungsgericht Sigmaringen, de 12 de mayo de 2005, en el asunto entre Alois Kibler jun. y Land Baden-Würtemberg; coadyuvantes: Manfred Ott y Konrad Leiprecht
   (Asunto C-275/05)
   (2005/C 229/14)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Verwaltungsgericht Sigmaringen dictada el 12 de mayo de 2005, en el asunto entre Alois Kibler jun. y Land Baden-Würtemberg, coadyuvantes: manfred Ott y Konrad Leiprecht, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de julio de 2005.
   El Verwaltungsgericht Sigmaringen solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Es compatible con el artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 857/84, (1) en la versión modificada por el Reglamento (CEE) no 590/85, (2) así como con el artículo 7, puntos 2, 3 y 4, del Reglamento (CEE) no 1546/88, (3) una normativa nacional de un Estado miembro que establece que, con ocasión de la devolución de la parte arrendada de una explotación, la cantidad de referencia correspondiente a las superficies de la explotación del arrendatario utilizadas para la producción de leche vuelva al arrendador junto con tal parte de la explotación, aunque en el momento de la devolución éste ya no sea productor de leche, ya no tenga la intención de reanudar la producción de leche ni tampoco tenga la intención de arrendarla de nuevo a un productor de leche?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿es compatible con el artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 857/84, en la versión modificada por el Reglamento (CEE) no 590/85, así como con el artículo 7, punto 4, del Reglamento (CEE) no 1546/88, una normativa nacional de un Estado miembro que establece que en caso de extinción de un contrato de arrendamiento, el arrendatario de la parte de la explotación conserve en su totalidad la cantidad de referencia, aunque la extinción del contrato de arrendamiento se haya producido voluntariamente?

      (1)  DO L 90, p. 13; EE 03/30, p. 64.

      (2)  DO L 68, p. 1; EE 03/33, p. 247.

      (3)  DO L 139, p. 12.


title: Asunto T-307/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 21 de enero de 2009 — Hansgrohe/OAMI (AIRSHOWER) ( Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa AIRSHOWER — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/23

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 21 de enero de 2009 — Hansgrohe/OAMI (AIRSHOWER)
   (Asunto T-307/07) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa AIRSHOWER - Motivo de denegación absoluto - Carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2009/C 55/41)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Hansgrohe AG (Schiltach, Alemania) (representantes: S. Weidert y J. Zehnsdorf, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente G. Schneider; posteriormente, G. Schneider y S. Schäffner, agentes)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 31 de mayo de 2007 (asunto R 1281/2006-1), relativa al registro del signo denominativo AIRSHOWER como marca comunitaria.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Hansgrohe AG.

      (1)  DO C 235 de 6.10.2007.


title: Asunto T-8/11: Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Bank Kargoshaei y otros/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de evitar la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Derechos de defensa — Derecho a una tutela judicial efectiva — Confianza legítima — Reconsideración de las medidas restrictivas adoptadas — Error de apreciación — Igualdad de trato — Base jurídica — Formas sustanciales — Proporcionalidad — Derecho de propiedad» )

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/31

         Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Bank Kargoshaei y otros/Consejo
   (Asunto T-8/11) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de evitar la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Obligación de motivación - Derechos de defensa - Derecho a una tutela judicial efectiva - Confianza legítima - Reconsideración de las medidas restrictivas adoptadas - Error de apreciación - Igualdad de trato - Base jurídica - Formas sustanciales - Proporcionalidad - Derecho de propiedad)
   2013/C 325/52
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Bank Kargoshaei (Teherán, Irán); Bank Melli Iran Investment Company (Teherán); Bank Melli Iran Printing and Publishing Company (Teherán); Cement Investment & Development Co. (Teherán); Mazandaran Cement Company (Teherán); Melli Agro-chemical Company (Teherán); y Shomal Cement Co. (Teherán) (representantes: inicialmente L. Defalque y S. Woog, posteriormente L. Defalque y C. Malherbe, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Comisión Europea (representantes: F. Erlbacher y M. Konstantinidis, agentes)

      Objeto

   Por una parte, demanda de anulación parcial de la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y se deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 281, p. 81), así como del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1), de la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC (DO L 319, p. 71), del Reglamento de ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 319, p.11), y del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 88, p.1), y, por otra parte, demanda de anulación de todo futuro reglamento o cualquier decisión futura que complete o modifique uno de los actos impugnados que esté en vigor en la fecha de terminación de la fase oral.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar al Consejo a cargar, además de con sus propias costas, con las del Bank Kargoshaei, la Bank Melli Iran Investment Company, la Bank Melli Iran Printing and Publishing Company, la Cement Investment & Development Co., la Mazandaran Cement Company, la Melli Agro-chemical Company y la Shomal Cement Co.

               3)

               Condenar a la Comisión a cargar con sus propias costas.

      (1)  DO C 72, de 5.3.2011.


title: Asunto C-329/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de diciembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Paris — Francia) — Alexandre Achughbabian/Préfet du Val-de-Marne (Espacio de libertad, de seguridad y de justicia — Directiva 2008/115/CE — Normas y procedimientos comunes en materia de retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular — Normativa nacional que establece, en caso de estancia irregular, una pena de prisión y una multa)

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de diciembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Paris — Francia) — Alexandre Achughbabian/Préfet du Val-de-Marne
   (Asunto C-329/11) (1)

   (Espacio de libertad, de seguridad y de justicia - Directiva 2008/115/CE - Normas y procedimientos comunes en materia de retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular - Normativa nacional que establece, en caso de estancia irregular, una pena de prisión y una multa)
   2012/C 32/20
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Paris

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Alexandre Achughbabian

      Recurrida: Préfet du Val-de-Marne

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour d’appel de Paris — Interpretación de la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular (DO L 348, p. 98) — Conformidad de una normativa nacional que prevé la imposición de una pena de prisión a un nacional de un tercer país por el mero hecho de la irregularidad de su entrada o de su estancia en el territorio nacional — Internamiento a efectos de expulsión administrativa — Eventual irregularidad de la detención preventiva.

      Fallo

   La Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular, debe interpretarse en el sentido de que

               —

               se opone a una normativa de un Estado miembro que reprime mediante sanciones penales la estancia irregular en la medida en que ésta permite el encarcelamiento de un nacional de un tercer país que, aunque se halle en situación irregular en el territorio de dicho Estado miembro y no esté dispuesto a abandonarlo voluntariamente, no está sujeto a medidas coercitivas como las que contempla el artículo 8 de la citada Directiva, no habiendo expirado, en el supuesto de internamiento con objeto de preparar y ejecutar su expulsión, el plazo máximo de duración de tal internamiento; y

               —

               no se opone a tal normativa en la medida en que ésta permite el encarcelamiento de un nacional de un tercer país al que se haya aplicado el procedimiento de retorno establecido en dicha Directiva y que se halle en situación irregular en el referido territorio sin que exista un motivo justificado para el no retorno.

      (1)  DO C 298, de 8.10.2011.


title: Asunto T-286/07: Recurso interpuesto el 24 de julio de 2007 — Torres/OAMI — Torres de Anguix (TORRES de ANGUIX)

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/16

         Recurso interpuesto el 24 de julio de 2007 — Torres/OAMI — Torres de Anguix (TORRES de ANGUIX)
   (Asunto T-286/07)
   (2007/C 235/30)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: Miguel Torres, S.A. (Barcelona, España) (Representantes: Srs. E. Armijo Chávarri, M. Baz de San Ceferino y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Torres de Anguix, S.L.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de 2 de mayo de 2007 dictada en el asunto R 707/2006-2 con expresa condena en costas a la Oficina.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: TORRES DE ANGUIX, S.L.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «TORRES de ANGUIX» para productos y servicios de las clases 33, 35 y 39 (solicitud no 3.283.652).

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La demandante.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca denominativa «TORRES» (marca comunitaria no 1.752.526) para productos de la clase 33 y numerosas otras marcas comunitarias, nacionales e internacionales que incorporan la denominación «TORRES» sola o acompañada de otros vocablos o gráficos.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y denegación de la solicitud de registro de la marca solicitada.

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y anulación de la resolución recurrida denegatoria de la marca solicitada.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1) dado que entre las marcas en pugna existe un riesgo de confusión.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).