title: Asunto T-326/07 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 4 de diciembre de 2007 — Cheminova y otros/Comisión ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Directiva 91/414/CEE — Demanda de medidas provisionales — Admisibilidad — Falta de urgencia )

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/45

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 4 de diciembre de 2007 — Cheminova y otros/Comisión
   (Asunto T-326/07 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Directiva 91/414/CEE - Demanda de medidas provisionales - Admisibilidad - Falta de urgencia»)
   (2008/C 22/84)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Cheminova A/S (Harboøre, Dinamarca), Cheminova Agro Italia Srl (Roma, Italia), Cheminova Bulgaria EOOD (Sofía, Bulgaria), Agrodan, S.A. (Madrid), y Lodi SAS (Grand-Fougeray, Francia) (representantes: C. Mereu y K. van Maldegem, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Doherty y L. Parpala, agentes)
   Objeto
   Demanda de suspensión de la Decisión 2007/389/CE de la Comisión, de 6 de junio de 2007, relativa a la no inclusión del malatión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan esta sustancia (DO L 146, p. 19), hasta que se dicte sentencia en el procedimiento principal.
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-576/08: Sentencia del Tribunal General de 13 de abril de 2011 — Alemania/Comisión [ «Agricultura — Organización común de mercados — Distribución de alimentos procedentes de las existencias de intervención en beneficio de las personas más necesitadas — Reglamento (CE) n ° 983/2008 — Plan de asignación a los Estados miembros de los recursos imputables al ejercicio presupuestario 2009 para el programa de distribución — Movilizaciones en el mercado — Recurso de anulación» ]

text:
               28.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 160/16

         Sentencia del Tribunal General de 13 de abril de 2011 — Alemania/Comisión
   (Asunto T-576/08) (1)

   (Agricultura - Organización común de mercados - Distribución de alimentos procedentes de las existencias de intervención en beneficio de las personas más necesitadas - Reglamento (CE) no 983/2008 - Plan de asignación a los Estados miembros de los recursos imputables al ejercicio presupuestario 2009 para el programa de distribución - Movilizaciones en el mercado - Recurso de anulación)
   2011/C 160/21
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: República Federal de Alemania (representantes: inicialmente M. Lumma y B. Klein, y posteriormente M. Lumma, B. Klein, T. Henze y N. Graf Vitzthum, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Erlbacher y A. Szmytkowska, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Reino de Suecia (representantes: A. Falk, K. Petkovska, S. Johannesson y el A. Engman, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de España (representante: B. Plaza Cruz, agente); República Francesa (representantes: G. de Bergues y B. Cabouat, agentes); República Italiana (representantes: inicialmente I. Bruni, agente, y posteriormente P. Gentili, avvocato dello Stato), y República de Polonia (representantes: inicialmente M. Dowgielewicz, posteriormente M. Szpunar, y finalmente M. Szpunar, B. Majczyna y M. Drwiecki, agentes)

      Objeto

   Anulación parcial del Reglamento (CE) no 983/2008 de la Comisión, de 3 de octubre de 2008, por el que se adopta un plan de asignación a los Estados miembros de los recursos imputables al ejercicio presupuestario 2009 para el suministro de alimentos procedentes de las existencias de intervención en beneficio de las personas más necesitadas de la Comunidad (DO L 268, p. 3).

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 2 y el anexo II del Reglamento (CE) no 983/2008 de la Comisión, de 3 de octubre de 2008, por el que se adopta un plan de asignación a los Estados miembros de los recursos imputables al ejercicio presupuestario 2009 para el suministro de alimentos procedentes de las existencias de intervención en beneficio de las personas más necesitadas de la Comunidad.

               2)

               La anulación del artículo 2 y del anexo II del Reglamento no 983/2008 no afecta la validez de las asignaciones ya realizadas.

               3)

               Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas, así como con las costas en que haya incurrido la República Federal de Alemania.

               4)

               El Reino de España, la República Francesa, la República Italiana, la República de Polonia y el Reino de Suecia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Asunto C-83/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de julio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Freiburg — Alemania) — Bernd Voigt (Realización del mercado interior — Aproximación de las legislaciones — Vehículos de motor — Procedimiento de homologación comunitaria — Directiva 70/156/CEE — Alcance — Clasificación según las características técnicas de los tipos de vehículos — Influencia en la clasificación de vehículos que efectúa una normativa nacional que regula las condiciones de circulación por carretera)

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de julio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Freiburg — Alemania) — Bernd Voigt
   (Asunto C-83/05) (1)

   (Realización del mercado interior - Aproximación de las legislaciones - Vehículos de motor - Procedimiento de homologación comunitaria - Directiva 70/156/CEE - Alcance - Clasificación según las características técnicas de los tipos de vehículos - Influencia en la clasificación de vehículos que efectúa una normativa nacional que regula las condiciones de circulación por carretera)
   (2006/C 224/19)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Amtsgericht Freiburg
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bernd Voigt
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Amtsgericht Freiburg — Interpretación de la Directiva 70/156/CEE del Consejo, de 6 de febrero de 1970, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros sobre la homologación de vehículos a motor y de sus remolques (DO L 42, p. 1; EE 13/01, p. 174), modificada por la Directiva 92/53/CEE del Consejo, de 18 de junio de 2002 (DO L 225, p. 1) — Matriculación por un Estado miembro de un vehículo de la categoría M 1 (vehículo de turismo) cubierto por una homologación comunitaria — Posibilidad de las autoridades nacionales de sancionar al conductor de dicho vehículo por determinadas infracciones tipificadas por el código de circulación aplicable a los vehículos de turismo — Limitación de velocidad en autopista aplicable únicamente a los turismos
   Fallo
   La Directiva 70/156/CEE del Consejo, de 6 de febrero de 1970, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre la homologación de vehículos a motor y de sus remolques, en su versión modificada por la Directiva 92/53/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional en virtud de la cual un vehículo como el controvertido en el asunto principal no queda sujeto a las disposiciones nacionales en materia de velocidad que se aplican a los turismos, sino a las normas aplicables a los vehículos pesados, aun cuando dicho vehículo haya sido matriculado como turismo conforme a una homologación comunitaria de tipo expedida con arreglo a la citada Directiva.

      (1)  DO C 82, de 2.4.2005.


title: Recurso interpuesto el 15 de enero de 1997 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Comafrica SpA y Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. (Asunto T-6/97)

text:
  N° C 74/24            ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    8 . 3 . 97
  Recurso interpuesto el 13 de enero de 1997 contra la             como la infracción del artículo 86 del Tratado CE, en la
  Comisión de las Comunidades Europeas por Industrie des           medida en que consideró que Péchiney trató de mejorar la
                    Poudres Sphériques (IPS )                      calidad de su calcio con la finalidad de abastecer a la de
                         (Asunto T-5/97)                           mandante. Esta insiste en que lo anunciado varias veces
                                                                   por Péchiney, en la abundante correspondencia mantenida
                           ( 97/C 74/49)                           con la demandante, sobre la producción del calcio que
                                                                   ésta esperaba, nunca fue seguido de la más mínima expli
               (Lengua de procedimiento: francés)                  cación acerca de las razones por las cuales el calcio nunca
                                                                   estaba preparado . Además, Péchiney no ha hecho la más
  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades           mínima precisión sobre las supuestas operaciones a que
  Europeas se ha presentado el 13 de enero de 1997 un re          procedía para mejorar la calidad de su calcio. Por consi
  curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,            guiente, la Comisión se ha limitado a examinar superficial
  formulado por Industrie des Poudres Sphériques (IPS), con        mente las distintas cartas dirigidas por Péchiney a la de
  domicilio social en Annemasse (Francia ), representada por       mandante, sin proceder a un análisis serio de los
  la Sra. Chantal Momège, Abogada de París, que designa            elementos del expediente .
  como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse
  May, 31 , Grand-rue.                                             Además de la apreciación errónea cometida en cuanto a la
                                                                   existencia de prácticas abusivas, la demandante sostiene
  La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia          que el análisis de la Comisión se basa en múltiples errores
  que :                                                            de apreciación, dado que la demandada :
 — Anule la Decisión de la Comisión, de 7 de noviembre             — Considera que el procedimiento de la demandante exi
      de 1996, por la que se desestima su denuncia presen             ge especificaciones particulares en relación con los de
      tada en el asunto IV/35151 /E-1 .                                más transformadores de calcio metal .
 — Imponga a la Comisión la totalidad de las costas.              — Afirma que ningún productor manifiesta la proporción
                                                                       de oxígeno de su calcio.
 Motivos y principales alegaciones
                                                                  — Descartó la posibilidad de que la dificultad de llegar a
 La demandante, pequeña sociedad especializada en la pro              un método fiable de análisis del calcio pudiera deberse
 ducción de gránulos de metales radiactivos, debe abaste              a falta de voluntad de Péchiney, y
 cerse de calcio metal para poder producir. Desde el inicio
 de su producción en 1982 se dirigió a Péchiney, único pro       — Consideró que la demandante dispone de proveedores
 ductor comunitario, para que cubriera la totalidad de los             alternativos occidentales o de países terceros.
 suministros de dicho producto. Sin embargo, todos sus in
 tentos resultaron inútiles. La demandante atribuye este
 comportamiento al hecho de que dicho productor ha desa
 rrollado un procedimiento que compite con el de ella y
 que ambas empresas son competidoras en relación con el
producto derivado, calcio dividido. Según la demandante,
 una de las tácticas dilatorias de Péchiney ha consistido en      Recurso interpuesto el 15 de enero de 1997 contra la
 la utilización del instrumento antidumping con la única fi      Comisión de las Comunidades Europeas por Comafrica
nalidad de impedir los suministros de fuera de la Comu                     SpA y Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co.
nidad .                                                                                (Asunto T-6/97)
                                                                                (97/C 74/50 )
El objeto del presente recurso es la desestimación por par
te de la Comisión de la denuncia que presentó la deman
dante para poner fin a la infracción del artículo 86 del                        (Lengua de procedimiento: inglés)
Tratado CE por parte de Péchiney en el mercado del calcio
metal .                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  Europeas se ha presentado el 15 de enero de 1997 un re
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega, en pri        curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
mer lugar, la infracción de los artículos 190 y 86 del Tra       formulado por Comafrica SpA y Dole Fresh Fruit Europe
tado, así como un error manifiesto de apreciación en la           Ltd & Co., representadas por el Sr. Bernard O'Connor,
medida en que la Comisión no tuvo en cuenta la relación           que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
entre las prácticas dilatorias de Péchiney y la utilización       del Sr. Arsène Kronshagen, rué Marie Adelaide, 22 .
del instrumento antidumping. Al actuar de esta manera la
demandada no comprobó en qué medida la empresa últi              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
mamente mencionada cometió un abuso de posición domi             tancia que:
nante al simultanear el procedimiento antidumping con
sus prácticas de exclusión .                                      — Anule, con arreglo a los artículos 173 y 174 del Tra
                                                                      tado CE, el Reglamento ( CE) n° 2035/96, en la medida
En segundo lugar, la demandante imputa también a la par              en que afecta a los demandantes, o, con carácter subsi
te demandada un error manifiesto de apreciación, así                  diario, lo anule erga omnes.
 ---pagebreak--- 8 . 3 . 97           I ES  |              Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 74/25
— Condene a la Comisión, con arreglo al artículo 178 y             A efectos del cálculo de los derechos a permisos para
      al párrafo segundo del artículo 215 del Tratado CE, a        1997, la mayor parte de las cantidades manejadas por los
      reparar el perjuicio causado a los demandantes por la        operadores de varias categorías podrían calcularse simple
      ilegítima adopción del Reglamento ( CE) n° 2035/96 .         mente analizando los permisos expedidos y utilizados en
                                                                   1993 , 1994 y 1995 . Además, al adoptar un coeficiente de
                                                                   reducción provisional basado en dichos datos inexactos, la
Motivos y principales alegaciones                                  Comisión vulneró el principio de no discriminación esta
                                                                   blecido por el apartado 3 del artículo 40 del Tratado CE.
Los demandantes son miembros del grupo mercantil Dole,
que ejerce su actividad en el mercado mundial de la pro           H DO n° L 142 de 12 . 6 . 1993 , p . 6 .
ducción, procesamiento, distribución y comercialización            (2) DO n° L 47 de 25 . 2 . 1993 , p. 1 .
de productos frutícolas de calidad, principalmente fruta           (3 ) DO n° L 272 de 25 . 10. 1996, p . 6.
fresca y vegetales, así como fruta y frutos secos envasados.
Los demandantes están registrados como operadores de la
categoría A, en el sentido de la letra a ) del artículo 2 del
Reglamento ( CEE) n° 1442/93 de la Comisión, de 10 de
junio de 1993 , por el que se establecen disposiciones de
aplicación del régimen de importación de plátanos en la
Comunidad (').
                                                                   Recurso interpuesto el 16 de enero de 1997 contra la
El recurso se refiere a la gestión por parte de la Comisión        Comisión de las Comunidades Europeas por Union
de las normas que regulan la concesión de permisos para                              Carbide Corporation (UCC)
la importación de plátanos de países terceros y de plátanos                                  ( Asunto T-8/97)
no tradicionales ACP en la Comunidad con arreglo al con
tingente arancelario establecido por el apartado 1 del                                          ( 97/C 74/51
artículo 18 del Reglamento (CEE) n° 404/93 del Consejo,
de 13 de febrero de 1993 , por el que se establece la orga
nización común de mercados en el sector del plátano (2 ).                          (Lengua de procedimiento: inglés)
La Decisión de la Comisión reduce la cantidad de permi
sos concedidos a los demandantes para el año 1997 me
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
diante la aplicación de un coeficiente de reducción basado
en cantidades de referencia incorrectas establecidas en el         Europeas se ha presentado el 16 de enero de 1997 un re
Reglamento ( CE) n° 2035/96 de la Comisión, de 20 de oc           curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
tubre de 1996, por el que se fija un coeficiente uniforme          formulado por Union Carbide Corporation (UCC), repre
de reducción para determinar la cantidad provisional de            sentada por el Sr. Brian Hartnett, que designa como domi
plátanos que debe asignarse a cada operador de las                 cilio en Luxemburgo el despacho Arendt & Medernach,
categorías A y B en el marco del contingente arancelario           Boite póstale 39 .
de 1997 ( 3 ).
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
 En apoyo de su recurso, los demandantes alegan que la             tancia que :
 Comisión determinó las cantidades de referencia basándo
 se en datos manifiestamente inexactos. Según los deman
 dantes, tales inexactitudes no se limitan a los propios da       — Anule, total o parcialmente, la Decisión de la Comi
tos . También se han cometido meros errores matemáticos                   sión C/96 1035 final — Shell/Montecatini; y
 y materiales. A este respecto, consideran que, aun cuando
 la adopción de un coeficiente de reducción provisional pu
 diera parecer una respuesta práctica al difícil problema del       — condene a la Comisión a pagar las costas, gastos y ho
 control del mercado, la diferencia entre las cantidades de               norarios de la demandante, de conformidad con el
 referencia reclamadas y los permisos ya expedidos y utili               artículo 87 del Reglamento de procedimiento del Tri
 zados durante el período de referencia, que supone un                    bunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
 error del 27,8 % , ya no puede justificarse por las dificulta           peas .
 des existentes derivadas del funcionamiento inicial de la
 organización común del mercado. Los demandantes seña
 lan que el mencionado error da lugar a una erosión gra            Motivos y principales alegaciones
 dual de sus derechos de importación y tendrá como resul
 tado la pérdida de todos sus derechos a operar en el
 mercado del plátano, infringiendo el apartado 2 del                Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los
 artículo 19 del Reglamento ( CEE) n° 404/93 , que tiene            expuestos en el asunto T-153/96, Union Carbide Corpora
 por objeto evitar la erosión de derechos en las categorías A       tion contra Comisión de las Comunidades Europeas ( ! ).
 yB.
                                                                    t 1 ) DO n° C 354 de 23 . 11 . 1996 , p . 33 .
 La función de los Estados miembros de recoger y transmi
 tir la información a la Comisión no puede impedir a esta
 última comprobar la exactitud de dicha información.


title: Asuntos C-339/01, C-343/01 y C-357/01: Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante las resoluciones del Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg, de fecha 4 de septiembre de 2001, 10 de septiembre de 2001 y 11 de septiembre de 2001, en los recursos de los Sres. Kurt Beck, Christian Kröll y Manfred Laaber

text:
C 3/12                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        5.1.2002
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
                                                                           las resoluciones del Unabhängiger Verwaltungssenat des
                                                                           Landes Vorarlberg, de fecha 4 de septiembre de 2001, 10
                             (Sala Cuarta)                                 de septiembre de 2001 y 11 de septiembre de 2001, en
                                                                           los recursos de los Sres. Kurt Beck, Christian Kröll y
                                                                                Manfred Laaber
                    de 18 de octubre de 2001
                                                                                (Asuntos C-339/01, C-343/01 y C-357/01)
en el asunto C-241/00 P: Kish Glass Co. Ltd contra
Comisión de las Comunidades Europeas y Pilkington                                                   (2002/C 3/17)
                     United Kingdom Ltd (1)
(«Recurso de casación — Competencia — Posición domi-                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
nante — Mercado del vidrio flotado — Derechos del denun-                   han sido sometidas varias peticiones de decisión prejudicial
 ciante — Recurso de casación manifiestamente infundado»)                 mediante resoluciones del Unabhängiger Verwaltungssenat des
                                                                           Landes Vorarlberg, dictadas el 4 de septiembre de 2001, 10 de
                                                                           septiembre de 2001 y 11 de septiembre de 2001, en los
                            (2002/C 3/16)                                  recursos de los Sres. Kurt Beck, Christian Kröll y Manfred
                                                                           Laaber y recibidas en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
                                                                           10 de septiembre de 2001 (C-339/01), 12 de septiembre
                                                                           de 2001 (C-343/01) y 20 de septiembre (C-357/01). El
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg solicita
                                                                           al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                           cuestiones:
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           1.   El artı́culo 2, apartado 1, letra b), de la Directiva
                                                                                79/112/CEE (1) del Consejo, de 18 de diciembre de 1978,
                                                                                relativa a la aproximación de las legislaciones de los
                                                                                Estados miembros en materia de etiquetado, presentación
                                                                                y publicidad de los productos alimenticios destinados
En el asunto C-241/00 P, Kish Glass Co. Ltd, con domicilio                      al consumidor final (actualmente Directiva codificada
social en Dublı́n (Irlanda), representada por la Sra. P. Watson,                2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
BL, y el Sr. M. Byrne, Solicitor, que tiene por objeto un recurso               20 de marzo de 2000, relativa a la aproximación de las
de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de                    legislaciones de los Estados miembros en materia de
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta)                     etiquetado, presentación y publicidad de los productos
de 30 de marzo de 2000, Kish Glass/Comisión (T-65/96, Rec.                     alimenticios; DO L 109, de 6 de mayo de 2000, p. 29; en
p. II-1885), por el que se solicita que se anule dicha sentencia                lo sucesivo, «Directiva relativa al etiquetado»), con arreglo
y que se estimen las pretensiones formuladas por la recurrente                  al cual el etiquetado y las modalidades según las cuales se
en primera instancia, y en el que las otras partes en el                        realice no deberán, sin perjuicio de las disposiciones
procedimiento son: Comisión de las Comunidades Europeas                        comunitarias aplicables a las aguas minerales naturales y a
(agente: Sr. R. Lyal, asistido por el Sr. N. Khan) y Pilkington                 los productos alimenticios destinados a una alimentación
United Kingdom Ltd, con domicilio social en Saint Helens,                       especial, atribuir a un producto alimenticio propiedades
Merseyside (Reino Unido), representada por el Sr. J. Kallaugher,                de prevención, tratamiento o curación de una enfermedad
el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los                        humana, ni mencionar dichas propiedades, ¿se opone a
Sres. S. von Bahr, Presidente de Sala, A. La Pergola y                          una disposición nacional con arreglo a la cual está
C.W.A. Timmermans (Ponente), Jueces; Abogado General:                           prohibido, en la comercialización de productos alimenti-
Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 18 de                   cios,
octubre de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                                a)    referirse a efectos fisiológicos o farmacológicos, en
                                                                                especial, a efectos rejuvenecedores, antienvejeci-
1)    Se desestima el recurso de casación.                                           miento, adelgazantes o beneficiosos para la salud, o
                                                                                dar la impresión de que se producen dichos efectos;
2)    Se condena en costas a Kish Glass Co. Ltd.                                b)    hacer referencia a historiales clı́nicos de enfermos,
                                                                                recomendaciones médicas o informes periciales;
(1) DO C 247 de 26.8.2000.                                                      c)    utilizar representaciones gráficas o estilizadas, rela-
                                                                                cionadas con la salud, de órganos del cuerpo
                                                                                humano, imágenes de profesionales sanitarios o de
                                                                                centros sanitarios u otras imágenes referidas a
                                                                                actividades sanitarias?
 ---pagebreak--- 5.1.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 3/13
2.    La Directiva relativa al etiquetado o los artı́culos 28 CE y       2)   En caso de respuesta afirmativa a la primera alternativa
      30 CE, ¿se oponen a una disposición nacional que                       formulada en la primera cuestión, la empresa gestora del
      únicamente permite el uso, en la comercialización de                  aeropuerto, ¿puede invocar dicho derecho frente a un
      productos alimenticios, de indicaciones relacionadas con                agente de asistencia en tierra (prestador de servicios que
      la salud, en el sentido de la primera cuestión, previa                 se encuentre en la situación de la parte demandada en el
      autorización por parte del Ministro federal competente,                procedimiento principal) y/o un usuario que practica la
      siendo un requisito de dicha autorización que las indica-              autoasistencia también en aquellos ámbitos en los cuales
      ciones relacionadas con la salud sean compatibles con la                ya con anterioridad a la entrada en vigor de la Directiva
      protección de los consumidores frente a engaños?                      se garantizaba el libre acceso al mercado de asistencia en
                                                                              tierra, en particular, los servicios de asistencia en tierra de
                                                                              pasajeros?
(1) DO L 33, p. 1; EE 13/09, p. 162.
                                                                         3)   En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión,
                                                                              ¿debe interpretarse la Directiva en el sentido de que la
                                                                              entidad gestora de un aeropuerto a efectos del artı́culo 3
                                                                              está ahora facultada para exigir también a un usuario que
                                                                              practica la autoasistencia y/o a un prestador de servicios
                                                                              que se encuentre en la situación de la demandada en el
                                                                              procedimiento principal y que hasta la entrada en vigor
                                                                              de la Directiva o de las disposiciones de adaptación
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                              del Derecho nacional a la misma (únicamente) pagaba
lución del Oberlandesgericht Frankfurt am Main, de                           alquileres por el uso de las correspondientes instalaciones
fecha 10 de julio de 2001, en el asunto entre Flughafen                       aeroportuarias, adicionalmente, un canon de licencia en
Hannover-Langenhagen GmbH y Deutsche Lufthansa AG
                                                                              el sentido de la primera cuestión como contraprestación
                                                                              por el «acceso a las instalaciones aeroportuarias»?
                       (Asunto C-363/01)
                                                                         4)   La exigencia (adicional) de un canon de licencia a un
                                                                              usuario que practica la autoasistencia y/o a un prestador
                          (2002/C 3/18)                                       de servicios al que hasta ahora se garantizaba el libre
                                                                              acceso al mercado de asistencia en tierra —en su caso
                                                                              únicamente en el ámbito de la autoasistencia— sin
                                                                              necesidad de pagar adicionalmente un canon de licencia,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     ¿es, en su caso, incluso imperativa para evitar una
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 diferencia de trato frente a otros usuarios que practican
resolución del Oberlandesgericht Frankfurt am Main, dictada                  la autoasistencia y prestadores de servicios
el 10 de julio de 2001, en el asunto entre Flughafen Hannover-
Langenhagen GmbH y Deutsche Lufthansa AG, y recibida en                       a)     a los que ya se exigı́a hasta ahora, además de
la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 24 de septiembre de                       un canon de uso, también un canon de licencia
2001. El Oberlandesgericht Frankfurt am Main solicita al                             adicional;
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
cuestiones:
                                                                              b)     a los que se permita por vez primera el acceso a las
                                                                                instalaciones aeroportuarias en virtud de la situación
1)    La Directiva 96/67/CE del Consejo (1) de 15 de octubre                         jurı́dica creada mediante la Directiva y a los que se
      de 1996 y, en particular, su artı́culo 16, apartado 3, en                      exija en adelante, por ello, un canon de licencia
      relación con su vigesimoquinto considerando, ¿debe                            además de otro canon de uso por el uso de las
      interpretarse en el sentido de que la entidad gestora de un                    instalaciones?
      aeropuerto a efectos del artı́culo 3 está facultada para
      exigir a un usuario que practique la autoasistencia y/o a          5)   En la medida en que el artı́culo 16, apartado 3, de la
      un agente de asistencia en tierra (prestador de servicios),             Directiva 96/67 del Consejo de 15 de octubre de 1996
      por la autorización del «acceso a las instalaciones aeropor-           faculta a la entidad gestora de un aeropuerto para exigir
      tuarias», un canon de licencia separado en el sentido de                un canon de licencia adicional en el sentido que se ha
      una tasa de acceso como contraprestación por ofrecerle                 descrito, ¿cumple un canon de licencia exigido con
      la posibilidad de ejercer una actividad además de un                   carácter adicional con respecto a un canon por el uso
      canon de uso (alquiler) que el agente de asistencia en                  de los mostradores de facturación las exigencias del
      tierra y/o el usuario que practica la autoasistencia debe               artı́culo 16, apartado 3, en materia de pertinencia,
      pagar por la puesta a disposición en forma de arrenda-                 objetividad, transparencia y no discriminación cuando se
      miento de las instalaciones aeroportuarias, en el presente              establece en función del flujo de viajeros (en este caso,
      caso mostradores de facturación de viajeros,                           0,30 DEM por viajero que deba facturarse)?
      o (segunda alternativa) de las disposiciones de la Directiva
      se desprende únicamente que para la fijación de un canon
                                                                         (1) DO L 272, p. 36.
      de uso deben respetarse los criterios mencionados en el
      artı́culo 16, apartado 3, y tener en cuenta el fin lucrativo
      de la entidad gestora del aeropuerto?


title: Asunto T-396/10: Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2010 — Zucchetti Rubinetteria/Comisión

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/51

         Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2010 — Zucchetti Rubinetteria/Comisión
   (Asunto T-396/10)
   ()
   2010/C 301/81
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Zucchetti Rubinetteria SpA (Gozzano, Italia) (representantes: M. Condinanzi, abogado, P. Ziotti, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Con carácter principal, que se anule la Decisión impugnada.

               —

               Con carácter subsidiario, que se extinga o se reduzca el importe de la multa impuesta.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, que se reduzca la multa estimándose la solicitud de que se aplique el atenuante que figura en el punto 29 de las Directrices para el cálculo de las multas.

               —

               En cualquier caso, que se condene a la Comisión al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión en el presente procedimiento es la misma que en el asunto T-368/10, Rubinetteria Cisal/Comisión.
   Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en aquel asunto. En particular, la parte demandante alega que los productos a los que se refiere la Decisión pertenecen a tres mercados distintos y Zucchetti sólo está presente en el mercado de los grifos, y que la Decisión de la Comisión no identifica con carácter previo el mercado pertinente. La Decisión tampoco analiza la extensión geográfica del mercado ni las repercusiones de la práctica colusoria sobre las condiciones de funcionamiento del mercado.
   La parte demandante añade que la reconstrucción de los acuerdos y/o de las prácticas concertadas que ha llevado a la Comisión a imputar a la parte demandante una infracción única, compleja y continuada del artículo 101 TFUE por el mero comportamiento colusorio en Italia carece de motivación al faltar cualquier prueba de que la parte demandante fuera consciente de los comportamientos ilícitos del resto de empresas que, como ha quedado acreditado, participaron en la práctica colusoria.


title: Asunto T-90/05: Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2005 por Omega, S.A. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/24

         Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2005 por Omega, S.A. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-90/05)
   (2005/C 115/46)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 24 de febrero de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Omega, S.A., con domicilio social en Bienne (Suiza), representada por el Sr. P. González-Bueno Catalán de Ocón.
   Omega Engineering, Inc., con domicilio social en Stamford, Connecticut (EEUU), fue asimismo parte en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución dictada por la Sala Segunda de Recurso con fecha 10 de diciembre de 2004 en el asunto R 330/2002-2.

               —

               Condene en costas a la Oficina.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               La demandante

               Marca comunitaria afectada:

               Marca figurativa OMEGA, para productos y servicios comprendidos en las clases 3, 9, 14, 16, 25, 28, 35, 37, 38, 41 y 42 — solicitud no 225771

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Omega Engineering Inc.

               Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Marcas denominativas y figurativas nacionales OMEGA, MICROMEGA, OMEGA.COM, OMEGASOFT, OMEGANET, para productos comprendidos en las clases 1, 2, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 16, 17, 18, 35, 41 y 42

               Resolución de la División de Oposición:

               Denegación del registro para los productos y servicios comprendidos en las clases 9 y 42

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso

               Motivos invocados:

               Aplicación errónea del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo (1)

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).


title: Asunto C-543/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Refcomp SpA/Axa Corporate Solutions Assurance SA, Axa France IARD, Emerson Network, Climaveneta SpA [Cooperación judicial en materia civil — Competencia judicial en materia civil y mercantil — Reglamento (CE) n ° 44/2001 — Interpretación del artículo 23 — Cláusula atributiva de competencia que figura en un contrato celebrado entre el fabricante y el adquirente inicial de un bien — Contrato que forma parte de una cadena de contratos de transmisión de la propiedad — Oponibilidad de esta cláusula frente al subadquirente del bien]

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Refcomp SpA/Axa Corporate Solutions Assurance SA, Axa France IARD, Emerson Network, Climaveneta SpA
   (Asunto C-543/10) (1)

   (Cooperación judicial en materia civil - Competencia judicial en materia civil y mercantil - Reglamento (CE) no 44/2001 - Interpretación del artículo 23 - Cláusula atributiva de competencia que figura en un contrato celebrado entre el fabricante y el adquirente inicial de un bien - Contrato que forma parte de una cadena de contratos de transmisión de la propiedad - Oponibilidad de esta cláusula frente al subadquirente del bien)
   2013/C 108/02
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Refcomp SpA

      Demandadas: Axa Corporate Solutions Assurance SA, Axa France IARD, Emerson Network, Climaveneta SpA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour de cassation — Interpretación de los artículos 5, apartado 1, y 23 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1) — Competencia especial en materia contractual — Litigio que opone al subadquirente de un bien al fabricante de éste — Alcance de la cláusula atributiva de competencia en una cadena de contratos comunitarios.

      Fallo

   El artículo 23 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que una cláusula atributiva de competencia pactada en el contrato celebrado entre el fabricante de un bien y el adquirente de éste no puede ser invocada frente al tercero subadquirente que, al término de una sucesión de contratos de transmisión de propiedad celebrados entre partes establecidas en distintos Estados miembros, ha adquirido ese bien y quiere interponer una acción de responsabilidad contra el fabricante, salvo si consta que ese tercero prestó su consentimiento efectivo en relación con esa cláusula en las condiciones mencionadas en dicho artículo.

      (1)  DO C 46, de 12.2.2011.


title: Asunto T-503/10: Recurso interpuesto el 21 de octubre de 2010 — IDT Biologika/Comisión

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/54

         Recurso interpuesto el 21 de octubre de 2010 — IDT Biologika/Comisión
   (Asunto T-503/10)
   ()
   2010/C 346/106
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: IDT Biologika GmbH (Dessau-Roßlau, Alemania) (representantes: R. Gross y T. Kroupa, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Delegación de la Unión Europea en la República de Serbia, de 10 de agosto de 2010, por la que se desestimó la oferta presentada por IDT Biologika GmbH, que esta había presentado en el marco de la licitación con el número de referencia EuropeAid/129809/C/SUP/RS para el suministro de una vacuna antirrábica al Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Manejo de Recursos Hídricos de la República de Serbia, en relación con el lote no 1, y por la que el correspondiente contrato se atribuyó a una agrupación de varias empresas bajo la dirección de «Biovet a. s.».

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante impugna la Decisión de la Comisión, de 10 de agosto de 2010, adoptada en el marco de la licitación relativa al suministro de vacunas antirrábicas (número de referencia de la publicación: EuropeAid/129809/C/SUP/RS), por la que se eligió a un licitador distinto de la demandante.
   Como fundamento, la demandante alega una infracción del artículo 252, apartado 3, del Reglamento (CE, EURATOM) no 2342/2002, (1) dado que la oferta que a la que se atribuyó el contrato no cumple los requisitos del pliego de licitaciones en lo relativo a la falta de virulencia para el ser humano de las vacunas ofrecidas y a las autorizaciones requeridas, por lo que necesariamente habría tenido que desestimarse.
   Además, según la demandante, se ha producido una infracción de los principios de igualdad de trato y transparencia del artículo 89, apartado 1, del Reglamento (CE, EURATOM) no 1605/2002, (2) dado que pese a que únicamente la oferta de la demandante reunía todos los requisitos en lo relativo a las especificaciones técnicas, se eligió otra oferta.

      (1)  Reglamento (CE, EURATOM) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, EURATOM) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 357, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE, EURATOM) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).


title: Recurso de casación interpuesto el 27 de abril de 1995 por Vereniging van Samenwerkende Prijsregelende Organisaties in de Bouwnijverheid (SPO) y 28 más contra la sentencia dictada el 21 de febrero de 1995 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-29/92 entre, por una parte, Vereniging van Samenwerkende Prijsregelende Organisaties in de Bouwnijverheid (SPO) y 28 más y, por otra parte, la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-137/95 P)

text:
22. 7. 95             \_JS                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N0 C 189/7
— Cuestión 3                                                           Recurso de casación interpuesto el 27 de abril de 1995 por
                                                                       Vereniging van Samenwerkende Prijsregelende Organisaties
      En caso de que las preguntas 1 y 2a-2d se respondan en el        in de Bouwnijverheid (SPO ) y 28 más contra la sentencia
      sentido de que la compensación es posible, bien en               dictada el 21 de febrero de 1995 por el Tribunal de Primera
      general bien bajo ciertas condiciones, ¿ debe interpre          Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto
      tarse el apartado 3 del artículo 15 del Reglamento ( CEE )       T-29/92 entre, por una parte, Vereniging van Samenwer
      n° 1765/92 , de 30 de junio de 1992, por el que se               kende Prijsregelende Organisaties in de Bouwnijverheid
      establece un régimen de apoyo a los productores de               ( SPO ) y 28 más y, por otra parte, la Comisión de las
      determinados cultivos herbóceos, en el sentido de que un                             Comunidades Europeas
      Estado miembro no puede encargar a un organismo                                       (Asunto C-137/95 P)
      nacional de intervención que compense con la ayuda
      correspondiente a un beneficiario de la misma créditos                                    ( 95/C 189/14 )
      estatales frente a este último que de otro modo hubieran         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
      podido ser objeto de compensación ?                              ha presentado el 27 de abril de 1995 un recurso de casación
                                                                       formulado por Vereniging van Samenwerkende Prijsrege
— Cuestión 4                                                           lende Organisaties in de Bouwnijverheid ( SPO ) y 28 más,
                                                                       asistidos y representados por los Sres . L. H. van Lennep,
      ¿ Debe interpretarse el apartado 1 del artículo 10 del           Abogado de la Haya, y E.H. Pijnacker Hordijk, Abogado de
      Reglamento ( CEE ) n° 1765/92 del Consejo en el sentido          Amsterdam, que designan como domicilio en Luxemburgo
      de que las ayudas de que se trata deben pagarse                  el despacho de Me L. Frieden, Avenue Guillaume 62, contra
      inmediatamente, apenas concluido el examen de la                 la sentencia dictada el 21 de febrero de 1995 por el Tribunal
      solicitud presentada por el interesado, o puede suspen          de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
      derse el pago hasta que hayan terminado las investiga           asunto T-29/92 entre, por una parte , Vereniging van
      ciones destinadas a comprobar la existencia, en su caso ,        Samenwerkende Prijsregelende Organisaties in de Bouwnij
      de créditos compensables del Estado frente al interesado ,       verheid ( SPO ) y 28 más y, por otra parte, la Comisión de las
      siempre que el pago se realice a más tardar el 31 de             Comunidades Europeas .
      diciembre del año al que se refiera la ayuda ?
                                                                       Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia de las
                                                                       Comunidades Europeas que :
                                                                       — Anule la sentencia dictada el 21 de febrero de 1995 por el
                                                                           Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Petición de decisión prejudicial presentada mediante Reso                 Europeas en el asunto T-29/92 (*).
lución de la Cour de cassation francesa ( Sala de lo Social ), de      — Declare nula, en todo o en parte, la Decisión 92/
fecha 28 de marzo de 1995 , en el asunto entre Caisse                      204/CEE de la Comisión, de 5 de febrero de 1992 ,
nationale d'assurance vieillesse des travailleurs salariés                 relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 85
                  ( CNAVTS ) y Evelyn Thibault                             del Tratado CEE ( asuntos IV/31.572 y IV/32.571 —
                         ( Asunto C-136/95 )                               Industria de la construcción de los Países Bajos ).
                            ( 95/C 189/ 13 )                           — Condene a la Comisión a pagar las costas de los
                                                                           procedimientos en ambas instancias .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              Motivos y principales alegaciones
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Cour de cassation francesa ( Sala de lo               — Infracción y/o aplicación errónea del apartado 3 del
Social ), dictada el 28 de marzo de 1995 , en el asunto entre              artículo 85 , del artículo 173 y/o del artículo 190 del
Caisse nationale d'assurance vieillesse des travailleurs sala             Tratado CE y/o del apartado 1 del artículo 9 del
riés ( CNAVTS ) y Evelyn Thibault, y recibida en la Secretaría             Reglamento n0 17/62 , por lo menos violación de los
del Tribunal de Justicia el 28 de abril de 1995 .                          principios generales vigentes de Derecho comunitario en
                                                                           materia de motivación de resoluciones (judiciales ) y, en
La Cour de cassation francesa ( Sala de lo Social ) solicita al            su caso, del derecho de defensa, porque el Tribunal de
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la cuestión de si              Primera Instancia consideró y resolvió, como se expone
el apartado 1 del artículo 1 , el apartado 1 del artículo 2, el            en . . . de su sentencia recurrida, todo ello injustificada
apartado 1 del artículo 5 y, en su caso, el apartado 4 del                 mente, dado que el Tribunal de Primera Instancia , al
artículo 2 de la Directiva 76/207/CEE, de 9 de febrero de                  considerar y pronunciarse sobre el control de la apre
1976 , relativa a la aplicación del principio de igualdad de               ciación hecha por la Comisión acerca de la solicitud de
trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al            exención formulada por las demandantes,
empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a                 a ) limitó su control de la legalidad de la Decisión de la
las condiciones de trabajo ( ] ), deben interpretarse en el                    Comisión a la apreciación hecha por esta Institución
sentido de que prohiben privar a una mujer del derecho a ser                   acerca de los reglamentos a la luz de los requisitos
calificada y, en consecuencia, de poder beneficiarse de un                     segundo y tercero de exención del apartado 2 del
ascenso profesional, por la razón de haber estado ausente de                   artículo 85 del Tratado CE, sin haber determinado
la empresa debido a un permiso por maternidad .                                en qué consisten las ventajas y objetivos de dichos
                                                                               reglamentos y, por tanto, sin haber determinado los
f 1 ) DO n° L 39 de 14 . 2 . 1976, p . 40; EE 05/02 , p . 70 .                 hechos relevantes para una apreciación a la luz de los
                                                                               requisitos segundo y tercero del apartado 3 del
                                                                               artículo 85 del Tratado CE;
 ---pagebreak--- N° C 189/8          [Js                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       22 . 7 . 95
   b ) estimó que la Comisión había decidido de forma                          nes existe intencionalidad o , por lo menos, negligen
       jurídicamente fundada que los reglamentos no reser                     cia grave, mientras que en relación con las últimas
       van a los usuarios una participación equitativa en el                   infracciones mencionadas cabe hablar de una o
       beneficio que pueda resultar de los mismos y ello por                   varias infracciones cometidas deliberadamente o, al
       consideraciones intrínsecamente contradictorios e                       menos, por negligencia , y/o
       incomprensibles y basándose en la suposición,
       incompatible con el apartado 3 del artículo 85 del                c ) declaró, en contra de los hechos y circunstancias
       Tratado CE, de que, i ) con miras a la apreciación de                   relevantes que había comprobado y en contra de lo
       los acuerdos, decisiones y prácticas concertadas a la                   dispuesto en el apartado 2 del artículo 4 del
       luz del segundo requisito del mencionado apartado,                      Reglamento n° 17/62, que en estas circunstancias, las
       las ventajas a gran escala no pueden tener ninguna                      demandantes no podían tener duda alguna en cuanto
       importancia, y/o ii ) de que sólo se puede estimar que                  al hecho de que sus reglamentos entraban en el
       se ha cumplido el segundo requisito del mencionado                      ámbito de aplicación del apartado 1 del artículo 85
       apartado si las ventajas que deben tomarse en                           del Tratado y que la actitud relativamente condes
       consideración redundan en beneficio de todos los                        cendiente de las autoridades neerlandesas en rela
       usuarios, sin distinción alguna;                                        ción con los reglamentos debería haber incitado a las
                                                                               demandantes a notificarlos a la Comisión con el fin
   c ) estimó que las restricciones de la competencia,                         de obtener una exención .
       derivadas de los reglamentos, no son indispensables
       para alcanzar los objetivos perseguidos por dichos           (!) DO n" C 87 de 8 . 4 . 1995 , p . 8 .
       reglamentos, sustituyendo a la apreciación de la
       Comisión su propia apreciación de los reglamentos a
       la luz del apartado 3 del artículo 85 del Tratado CE,
       lo cual es contrario a lo dispuesto en el artículo 173
       del Tratado CE y en el apartado 1 clel artículo 9 del
       Reglamento n0 17/62 .
                                                                    Recurso de casación interpuesto el 2 de mayo de 1995 por
— Infracción y/o aplicación errónea del Derecho comuni             Campo Ebro Industrial, SA, Levantina Agrícola Industrial,
   tario, en particular, del artículo 85 del Tratado CE, del
                                                                    SA, y Cerestar Ibérica, SA, contra la sentencia dictada el
   artículo 4 y/o del artículo 15 del Reglamento n0 17/62           21 de febrero de 1995 por la Sala Primera del Tribunal
   y/o del artículo 190 del Tratado CE, por lo menos                de Primera Instancia de las Comunidades Europeas , en
   violación de los principios generales vigentes de Derecho        el asunto T-472/93 promovido contra el Consejo de la
   comunitario en materia de motivación de resoluciones             Unión Europea, apoyado por la Comisión de la CE, parte
                                                                                coadyuvante
   (judiciales ), de seguridad jurídica y protección jurídica
   y/o de proporcionalidad , porque el Tribunal de Primera                                  (Asunto C-138/95 P)
   Instancia , al rechazar el motivo alegado por las deman                                    ( 95/C 189/15 )
   dantes relativo a la falta de intencionalidad o de
   negligencia en las infracciones, comprobadas por la
   Comisión, de las empresas afectadas y a la despropor            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
   cionalidad de la multa, consideró y resolvió , como se           ha presentado el 2 de mayo de 1995 un recurso de casación
   expone en los apartados 346 a 388 de la sentencia                formulado por Campo Ebro Industrial, SA, Levantina
   recurrida , todo ello injustificadamente , dado que el           Agrícola Industrial, SA, y Cerestar Ibérica , SA, representa
   Tribunal de Primera Instancia , al considerar y pronun          das por Paul Glazener, Abogado de Rotterdam, que
   ciarse sobre la determinación, efectuada por la Comi            designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me
   sión, de la gravedad de las infracciones comprobadas             Carlos Zeyen, 67, rue Ermesinde, contra la sentencia
   por esta Institución, con arreglo al apartado 2 del              dictada el 21 de febrero de 1995 por la Sala Primera del
                                                                    Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
   artículo 15 del Reglamento n0 17/62 ,
                                                                    peas en el asunto T-472/93 promovido contra el Consejo de
                                                                    la Unión Europea , apoyado por la Comisión de las CE, parte
   a ) no examinó en qué medida la Comisión había
                                                                    coadyuvante .
        decidido que se había cometido en cada caso una
       infracción deliberada o por negligencia (culpa ) y, de
       este modo , el Tribunal de Primera Instancia no tuvo         La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
       en cuenta que la distinción entre intencionalidad y          Comunidades Europeas que :
        negligencia , con arreglo al apartado 2 del artículo 15
        del Reglamento n° 17/62, es decisiva para determi            i ) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia , en
        nar la gravedad de la infracción y la cuantía de las               la medida en que dicho Tribunal desestimó la preten
        multas que proceda imponer a la(s ) empresa(s )                    sión de indemnización; y
        afectada(s ), y/o
                                                                     ii ) condene a la Comunidad a reparar el perjuicio irrogado
   b ) no tuvo presente que la Comisión había hecho una                    a las demandantes como consecuencia del Reglamento
        distinción entre una o más infracciones de los UPR y                ( CEE) n° 3814/92 , de 28 de diciembre de 1992 i 1 ), y
        una o más infracciones cometidas en un período que,                evalúe el perjuicio en 3 444 403 ecus para Campo Ebro,
        por lo menos, se remonta al 1 de octubre de 1980 , y                1 305 169 ecus para Laisa y 2 132 421 ecus para
        concluyó que en relación con las primeras infraccio               Cerestar, o en las cantidades que el Tribunal de Justicia


title: Asunto C-122/07 P: Auto del Tribunal de Justicia de 29 de noviembre de 2007 — Eurostrategies SPRL/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Auto de archivo — Desistimiento — Costas)

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/14

         Auto del Tribunal de Justicia de 29 de noviembre de 2007 — Eurostrategies SPRL/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-122/07 P) (1)

   (Recurso de casación - Auto de archivo - Desistimiento - Costas)
   (2008/C 64/21)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Eurostrategies SPRL (representantes: R. Lang y S. Crosby, Solicitor)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Costa de Oliveira y M.I. Hadjiyiannis, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia dictado el 1 de diciembre de 2006 en el asunto T-203/06, Eurostrategies SPRL/Comisión de las Comunidades Europeas, por el que se archiva el asunto en el registro del Tribunal de Primera Instancia y se condena en costas a la demandante.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Eurostrategies SPRL.

      (1)  DO C 95 de 28.4.2007.


title: Asunto C-421/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Rechtbank van Koophandel te Brussel, de  21 de noviembre de 2005 , en el asunto entre N.V. City Motors Groep y N.V. Citroën Belux

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/21

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Rechtbank van Koophandel te Brussel, de 21 de noviembre de 2005, en el asunto entre N.V. City Motors Groep y N.V. Citroën Belux
   (Asunto C-421/05)
   (2006/C 36/42)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Rechtbank van Koophandel te Brussel dictada el 21 de noviembre de 2005, en el asunto entre N.V. City Motors Groep y N.V. Citroën Belux, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de noviembre de 2005.
   El Rechtbank van Koophandel te Brussel solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 6, del Reglamento (CE) no 1400/2002 (1) de la Comisión, de 31 de julio de 2002, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 81 del Tratado CE a determinadas categorías de acuerdos verticales y prácticas concertadas en el sector de los vehículos de motor, en el sentido de que dicha disposición excluye que un acuerdo de concesión de vehículos de motor que desee acogerse a la exención contenga una cláusula expresa de resolución?

      (1)  DO L 203, p. 30.


title: Asunto C-204/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa (Incumplimiento de Estado — Directiva 78/686/CEE — Reconocimiento recíproco de los diplomas, certificados y otros títulos — Odontólogos — Medidas destinadas a facilitar el ejercicio efectivo del derecho de establecimiento y de libre prestación de servicios — No adaptación, dentro del plazo previsto)

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa
   (Asunto C-204/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 78/686/CEE - Reconocimiento recíproco de los diplomas, certificados y otros títulos - Odontólogos - Medidas destinadas a facilitar el ejercicio efectivo del derecho de establecimiento y de libre prestación de servicios - No adaptación, dentro del plazo previsto)
   (2007/C 56/19)
   Lengua de procedimiento: checo
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Walkerová y H. Støvlbæk, agentes)

      Demandada: República Checa (representante: T. Boček, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adaptación, dentro del plazo previsto, del ordenamiento jurídico interno a la Directiva 78/686/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978, sobre reconocimiento recíproco de los diplomas, certificados y otros títulos de odontólogo, que contiene además medidas destinadas a facilitar el ejercicio efectivo del derecho de establecimiento y de libre prestación de servicios (DO L 233, p. 1)
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 24 de la Directiva 78/686/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978, sobre reconocimiento recíproco de los diplomas, certificados y otros títulos de odontólogo, que contiene además medidas destinadas a facilitar el ejercicio efectivo del derecho de establecimiento y de libre prestación de servicios, al no adoptar todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Checa.

      (1)  DO C 143, de 17.6.2006.


title: Asunto T-452/14: Recurso interpuesto el 17 de junio de 2014 — Laboratoires CTRS/Comisión

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/62

         Recurso interpuesto el 17 de junio de 2014 — Laboratoires CTRS/Comisión
   (Asunto T-452/14)
   2014/C 253/84
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Laboratoires CTRS (Boulogne-Billancourt, Francia) (representantes: K. Bacon, Barrister, M. Utges Manley y M. Vickers, Solicitors)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 1 de la decisión impugnada en la medida en que la decisión indica, en esencia, que se autoriza el Cholic Acid FGK para las indicaciones del Orphacol; o, alternativamente, anule íntegramente el artículo 1 de la decisión.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas en que hubiera incurrido la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante es la titular de la autorización de comercialización del medicamento huérfano Orphacol, autorizado para el tratamiento de dos enfermedades hepáticas genéticas muy raras y graves y cuyo principio activo es el ácido cólico. Orphacol goza desde el 16 de septiembre de 2013 de una exclusividad comercial por un período de diez años en relación con estas dos indicaciones, de conformidad con el artículo 8 del Reglamento no 141/2000 (1).
   Mediante la decisión impugnada, de fecha 4 de abril de 2014, la Comisión concedió una autorización de comercialización para otro medicamento huérfano (Cholic Acid FGK) con ácido cólico como principio activo. Aunque se autorizó el Cholic Acid FGK para otras tres indicaciones terapéuticas distintas a aquellas para las que estaba autorizado el Orphacol, el Resumen de Características del Producto y el Informe de Evaluación del Cholic Acid FGK, que, según la demandante, constituyen parte integrante de la decisión impugnada, incluían amplias referencias a la eficacia así como referencias a la seguridad del Cholic Acid FGK en las indicaciones terapéuticas para las que estaba autorizado el Orphacol.
   En apoyo de la demanda, la demandante plantea un único motivo en el que alega la infracción del artículo 8, apartado 1, del Reglamento no 141/2000, pues la Comisión, al conceder a Cholic Acid FGK una autorización de comercialización en los términos establecidos en el Resumen de Características del Producto y en el Informe de Evaluación, ha burlado la exclusividad comercial de la demandante, ya que los términos en los que se concedió la autorización de comercialización del Cholic Acid FGK implican, en esencia, que se autoriza también el Cholic Acid FGK para las dos indicaciones terapéuticas para las que está autorizado el Orphacol.

      (1)  Reglamento (CE) no 141/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1999, sobre medicamentos huérfanos (DO L 18, p. 1).


title: Asunto C-491/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice Administrative Court, de fecha 6 de diciembre de 2001, en el asunto entre 1) British American Tobacco (Investments) Ltd, 2) Imperial Tobacco Ltd y Secretary of State for Health

text:
C 56/6                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             2.3.2002
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:                     1.    La Directiva 2001/37/CE (1), ¿es inválida, en su totalidad
                                                                             o en parte, debido a:
1.    Declare que el Reino de Suecia ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                 a)     la falta de adecuación de los artı́culos 95 CE y/o
      98/76/CE del Consejo (1), de 1 de octubre de 1998, por la                     133 CE como base jurı́dica;
      que se modifica la Directiva 96/26/CE (2), relativa al
      acceso a la profesión de transportista de mercancı́as y de            b)     el recurso a los artı́culos 95 CE y 133 CE como
      transportista de viajeros por carretera, ası́ como al                         doble base jurı́dica;
      reconocimiento recı́proco de los diplomas, certificados y
      otros tı́tulos destinados a favorecer el ejercicio de la               c)     la violación del principio de proporcionalidad;
      libertad de establecimiento de estos transportistas en el
      sector de los transportes nacionales e internacionales, al             d)     la infracción del artı́culo 295 CE, el derecho funda-
      no haber adoptado las disposiciones legales, reglamenta-                      mental a la propiedad y/o el artı́culo 20 del Acuerdo
      rias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a                     ADPIC;
      lo dispuesto en la citada Directiva.
                                                                             e)     la infracción al artı́culo 253 CE y/o de la obligación
2.    Condene en costas a la República Francesa.                                   de motivación;
                                                                             f)     la violación del principio de subsidiariedad,
Motivos y principales alegaciones                                            g)     abuso de poder?
                                                                       2.    En el caso de que sea válido, el artı́culo 7 de la Directiva
Con arreglo a las disposiciones obligatorias de los artı́culos 10            2001/37/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, ¿se
CE y 249 CE, los Estados miembros deben tomar las medidas                    aplica únicamente a los productos del tabaco comerciali-
necesarias para adaptar el Derecho nacional a las directivas en              zados dentro de la Comunidad Europea, o se aplica
el plazo señalado. El plazo establecido en el artı́culo 2,                  también a los productos del tabaco empaquetados dentro
apartado 1, de la Directiva 98/76/CE expiró el 1 de octubre de              de la Comunidad Europea para su exportación a terceros
1999 sin que el Reino de Suecia hubiera adoptado las                         paı́ses?
disposiciones legales y de otro tipo que resultaban necesarias.
                                                                       (1) Directiva 2001/37/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
(1) DO L 277 de 14.10.1998, p. 17.                                         5 de junio de 2001, relativa a la aproximación de las disposiciones
(2) De 29 de abril de 1996 (DO L 124 de 23.5.1996, p. 1).                  legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros
                                                                           en materia de fabricación, presentación y venta de los productos
                                                                           del tabaco — Declaraciones de la Comisión (DO L 194 de
                                                                           18.7.2001, p. 26).
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución de la High Court of Justice Administrative Court,
de fecha 6 de diciembre de 2001, en el asunto entre                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
1) British American Tobacco (Investments) Ltd,                         lución del Verwaltungsgericht Stuttgart, de fecha 4 de
  2) Imperial Tobacco Ltd y Secretary of State for Health              diciembre de 2001, en el asunto entre Raffaele Oliveri y
                                                                                Land Baden-Württemberg
                       (Asunto C-491/01)
                                                                                (Asunto C-493/01)
                          (2002/C 56/12)
                                                                                (2002/C 56/13)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
resolución de la High Court of Justice Administrative Court,          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
dictada el 6 de diciembre de 2001, en el asunto entre 1) British       resolución del Verwaltungsgericht Stuttgart, dictada el 4 de
American Tobacco (Investments) Ltd, 2) Imperial Tobacco Ltd            diciembre de 2001, en el asunto entre Raffaele Oliveri y Land
y Secretary of State for Health, y recibida en la Secretarı́a del      Baden-Württemberg, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
Tribunal de Justicia el 19 de diciembre de 2001. La High Court         Justicia el 19 de diciembre de 2001. El Verwaltungsgericht
of Justice Administrative Court solicita al Tribunal de Justicia       Stuttgart solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                      las siguientes cuestiones:


title: Asunto F-49/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 28 de junio de 2011 — De Nicola/Banco Europeo de Inversiones (Función pública — Personal del Banco Europeo de Inversiones — Seguro de enfermedad — Negativa a asumir determinados gastos médicos — Petición de nombramiento de un médico independiente — Plazo razonable)

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/40

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 28 de junio de 2011 — De Nicola/Banco Europeo de Inversiones
   (Asunto F-49/10) (1)

   (Función pública - Personal del Banco Europeo de Inversiones - Seguro de enfermedad - Negativa a asumir determinados gastos médicos - Petición de nombramiento de un médico independiente - Plazo razonable)
   2011/C 232/69
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representante: L. Isola, abogado)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones (representantes: T. Gilliams y F. Martin, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Petición de anulación de la decisión de la parte demandada de no reembolsar las sesiones de terapia con láser.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 221, de 14.8.2010, p. 61.


title: Asunto T-510/13: Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2015 — Italia/Comisión [«Régimen lingüístico — Convocatoria de oposiciones generales para la selección de traductores — Elección de la segunda lengua entre tres lenguas — Lengua de comunicación con los candidatos a las oposiciones — Reglamento n° 1 — Artículo 1er quinquies, apartado 1, artículo 27 y artículo 28, letra f), del Estatuto — Principio de no discriminación — Proporcionalidad»]

text:
               15.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 59/15

         Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2015 — Italia/Comisión
   (Asunto T-510/13) (1)

   ([«Régimen lingüístico - Convocatoria de oposiciones generales para la selección de traductores - Elección de la segunda lengua entre tres lenguas - Lengua de comunicación con los candidatos a las oposiciones - Reglamento no 1 - Artículo 1er quinquies, apartado 1, artículo 27 y artículo 28, letra f), del Estatuto - Principio de no discriminación - Proporcionalidad»])
   (2016/C 059/15)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistido por P. Gentili y S. Fiorentino, avvocati dello Stato)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y G. Gattinara, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Reino de España (representante: J. García-Valdecasas Dorrego, Abogado del Estado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y B. Beutler, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la convocatoria de oposiciones generales EPSO/AD/260/13, EPSO/AD/261/13, EPSO/AD/262/13, EPSO/AD/263/13, EPSO/AD/264/13, EPSO/AD/265/13 y EPSO/AD/266/13, con vistas a la constitución de una lista de reserva para la contratación de traductores de lengua, respectivamente, danesa, inglesa, francesa, italiana, maltesa neerlandesa y eslovena (DO 2013, C 199 A, p. 1).

      Fallo

               1)

               Anular la convocatoria de oposiciones generales EPSO/AD/260/13, EPSO/AD/261/13, EPSO/AD/262/13, EPSO/AD/263/13, EPSO/AD/264/13, EPSO/AD/265/13 y EPSO/AD/266/1, con vistas a la constitución de una lista de reserva para la contratación de traductores de lengua, respectivamente, danesa, inglesa, francesa, italiana, maltesa neerlandesa y eslovena.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las costas de la República Italiana.

               3)

               El Reino de España y la República Federal de Alemania cargarán con las costas relativas a sus intervenciones.

      (1)  DO C 336 de 16.11.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 26 de septiembre de 2000 en el asunto C-322/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Hamburg): Bärbel Kachelmann contra Bankhaus Hermann Lampe KG ("Política social — Trabajadores y trabajadoras — Acceso al empleo y condiciones de trabajo — Igualdad de trato — Condiciones de despido")

text:
25.11.2000                ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 335/11
1)     Se declara que, por una parte, al aumentar el 1 de julio de            p. 1), y en particular de sus artı́culos 12, 26 y 29, ası́ como de
       1995 y el 1 de febrero de 1996 el precio de los peajes del             la Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993,
       trayecto completo de la autopista de Brenner, vı́a de tránsito a      sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de
       través de Austria utilizada principalmente por vehı́culos con un       los contratos públicos de obras (DO L 199, p. 54), y en
       peso total en carga autorizado igual o superior a 12 toneladas,        particular de sus artı́culos 8, 11, 22 y 30, en los diversos
       destinados al transporte de mercancı́as, matriculados en otros         procedimientos de adjudicación de contratos públicos de obras
       Estados miembros, sin aumentar el de los peajes de los trayectos       relativos a la construcción y el mantenimiento de edificios
       parciales de esta misma autopista, utilizados en su gran               escolares convocados por la Région Nord-Pas-de-Calais y por
       mayorı́a por vehı́culos con un peso total en carga autorizado          el département du Nord durante un perı́odo de tres años, el
                                                                              Tribunal de Justicia, integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez
       igual o superior a 12 toneladas, destinados al mismo tipo de
                                                                              Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho de Almeida, D.A.O. Edward,
       transporte, matriculados en Austria, y, por otra parte, al no
                                                                              L. Sevón y R. Schintgen, Presidentes de Sala; J.-P. Puissochet,
       destinar dichos peajes únicamente al pago de los costes de            P. Jann, H. Ragnemalm y V. Skouris (Ponente), Jueces; Abogado
       construcción, explotación y ampliación de la autopista de           General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau,
       Brenner, la República de Austria ha incumplido las obligaciones       administradora principal, ha dictado el 26 de septiembre de
       que se derivan del artı́culo 7, letra b), de la Directiva              2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
       93/89/CEE del Consejo, de 25 de octubre de 1993, relativa a
       la aplicación por los Estados miembros de los impuestos sobre         1)    Se declara que la República Francesa ha incumplido las obligacio-
       determinados tipos de vehı́culos utilizados para el transporte de            nes que le incumben en virtud del artı́culo 59 del Tratado CE
       mercancı́as por carretera, ası́ como de los peajes y derechos de uso         (actualmente artı́culo 49 CE, tras su modificación), ası́ como de
       percibidos por la utilización de determinadas infraestructuras, y           los artı́culos 12, apartado 5, 26 y 29, apartado 2, de la Direc-
       las obligaciones resultantes del artı́culo 7, letra h), de la misma          tiva 71/305/CEE del Consejo, de 26 de julio de 1971, sobre
       Directiva, respectivamente.                                                  coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contra-
                                                                                tos públicos de obras, en su versión modificada por la Directiva
2)     Se condena en costas a la República de Austria.                             89/440/CEE del Consejo, de 18 de julio de 1989, y de los
                                                                                artı́culos 8, apartado 3, 11, apartado 5, 22, apartado 2, y 30,
                                                                                apartado 2, de la Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de
(1) DO C 234 de 25.7.1998.                                                          junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de
                                                                                adjudicación de los contratos públicos de obras, en los diversos
                                                                                procedimientos de adjudicación de contratos públicos de obras
                                                                                relativos a la construcción y el mantenimiento de edificios escola-
                                                                                res convocados por la Région Nord-Pas-de-Calais y el départe-
                                                                                ment du Nord durante un perı́odo de tres años.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
                    de 26 de septiembre de 2000                               3)    La República Francesa y la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas cargarán con sus propias costas.
en el asunto C-225/98: Comisión de las Comunidades
             Europeas contra República Francesa (1)                          (1) DO C 258 de 15.8.1998.
(Incumplimiento — Contratos públicos de obras — Directi-
vas 71/305/CEE, en su versión modificada por la Directiva
89/440/CEE, y 93/37/CEE — Construcción y mantenimiento
de edificios escolares en la Région Nord-Pas-de-Calais y el                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                        département du Nord)
                                                                                (Sala Quinta)
                            (2000/C 335/20)                                                       de 26 de septiembre de 2000
                    (Lengua de procedimiento: francés)                        en el asunto C-322/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                              planteada por el Landesarbeitsgericht Hamburg): Bärbel
                                                                                Kachelmann contra Bankhaus Hermann Lampe KG (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          («Polı́tica social — Trabajadores y trabajadoras — Acceso al
                                                                              empleo y condiciones de trabajo — Igualdad de trato —
En el asunto C-225/98, Comisión de las Comunidades Euro-                                            Condiciones de despido»)
peas (Agentes: Sr. M. Nolin) contra República Francesa (Agen-
tes: Sras. K. Rispal-Bellanger y A. Viéville-Bréville) que tiene                                         (2000/C 335/21)
por objeto que se declare que la República Francesa ha
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                                        (Lengua de procedimiento: alemán)
artı́culo 59 del Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE, tras su
modificación); de la Directiva 71/305/CEE del Consejo, de                    (Traducción provisional: la traducción definitiva se publicará en la
26 de julio de 1971, sobre coordinación de los procedimientos                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
de adjudicación de los contratos públicos de obras (DO L 185,
p. 5; EE 17/01, p. 9), en su versión modificada por la Directiva             En el asunto C-322/98, que tiene por objeto una petición
89/440/CEE del Consejo, de 18 de julio de 1989 (DO L 210,                     dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
 ---pagebreak--- C 335/12                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         25.11.2000
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Landesar-                p. 8; EE 13/14, p. 34), en su versión modificada por la Directiva
beitsgericht Hamburg (Alemania), destinada a obtener, en el                 94/10/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Bärbel            marzo de 1994, por la que se modifica por segunda vez de
Kachelmann y Bankhaus Hermann Lampe KG, una decisión                       forma sustancial la Directiva 83/189 (DO L 100, p. 30), el
prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 5, apartado 1,           Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez
de la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de                  Iglesias, Presidente; L. Sevón y R. Schintgen, Presidentes de
1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato          Sala; P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann (Ponente), J.-P. Puissochet,
entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al                   H. Ragnemalm, M. Wathelet y V. Skouris, Jueces; Abogado
empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las            General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau,
condiciones de trabajo (DO L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70), el                administradora principal, ha dictado el 26 de septiembre de
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.:                2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
D.A.O Edward, Presidente de Sala; L. Sevón, P.J.G. Kapteyn
(Ponente), H. Ragnemalm y M. Wathelet, Jueces; Abogado                      Incumbe al Juez nacional, en un proceso civil entre particulares sobre
General: Sr. A. Saggio; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administra-            derechos y obligaciones contractuales, negarse a aplicar un reglamento
dora, ha dictado el 26 de septiembre de 2000 una sentencia                  técnico nacional adoptado durante un perı́odo de aplazamiento de la
cuyo fallo es el siguiente:                                                 adopción previsto en el artı́culo 9 de la Directiva 83/189/CEE del
                                                                            Consejo, de 28 de marzo de 1983, por la que se establece
Los artı́culos 2, apartado 1, y 5, apartado 1, de la Directiva              un procedimiento de información en materia de las normas y
76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la              reglamentaciones técnicas, en su versión modificada por la Directiva
aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres      94/10/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de marzo de
en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la            1994, por la que se modifica por segunda vez de forma sustancial la
promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo, deben             Directiva 83/189.
interpretarse en el sentido de que no se oponen a que una disposición
nacional como el artı́culo 1, apartado 3, de la Küngdigungsschutzge-
                                                                            (1) DO C 33, de 6.2.1999.
setz, en su versión vigente hasta el 30 de septiembre de 1996,
reciba una interpretación que considera de manera general que los
trabajadores a tiempo parcial y los trabajadores a tiempo completo
no son comparables a efectos de la selección social que el empresario
debe efectuar en caso de supresión de un empleo a tiempo parcial por
causas económicas.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
( 1) DO C 312 de 10.10.1998.
                                                                                de 26 de septiembre de 2000
                                                                            en el asunto C-478/98: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Reino de Bélgica (1)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                            («Empréstitos emitidos en el extranjero — Prohibición de
                   de 26 de septiembre de 2000                                             adquisición por residentes belgas»)
en el asunto C-443/98 (petición de decisión prejudicial                                              (2000/C 335/23)
planteada por el Pretore di Milano): Unilever Italia SpA
                    contra Central Food SpA (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(«Normas y reglamentaciones técnicas — Obligaciones de
notificar y de aplazar la adopción — Aplicabilidad en
                       procedimientos civiles»)                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                           (2000/C 335/22)
                                                                            En el asunto C-478/98, Comisión de las Comunidades euro-
                                                                            peas (Agentes: Sra. H. Michard y Sr. B. Mongin) contra Reino
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                       de Bélgica (Agente: Sra. A. Snoecx, asistida por Me B. van de
                                                                            Walle de Ghelcke), que tiene por objeto que se declare que el
(Traducción provisional: la traducción definitiva se publicará en la     Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        incumben en virtud del artı́culo 73 B del Tratado CE (actual-
                                                                            mente artı́culo 56 CE), al prohibir que personas residentes en
En el asunto C-443/98, que tiene por objeto una petición                   su territorio adquieran tı́tulos de un empréstito emitido en el
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          extranjero, el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.:
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Pretore di                G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho de Almeida,
Milano (Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante          D.A..O. Edward, L. Sevón y R. Schintgen, Presidentes de Sala;
dicho órgano jurisdiccional entre Unilever Italia SpA y Central            P.J.G. Kapteyn (Ponente), C. Gulmann, A. La Pergola, J.-P. Puis-
Food SpA, una decisión prejudicial sobre la interpretación de             sochet, P. Jann y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General:
la Directiva 83/189/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983,                Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. C. Louterman-Hubeau, adminis-
por la que se establece un procedimiento de información en                 tradora principal, ha dictado el 26 de septiembre de 2000 una
materia de las normas y reglamentaciones técnicas (DO L 109,                sentencia cuyo fallo es el siguiente: