title: Asunto C-195/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščausiasis Teismas (República de Lituania) el 14 de mayo de 2008 — Inga Rinau

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščausiasis Teismas (República de Lituania) el 14 de mayo de 2008 — Inga Rinau
   (Asunto C-195/08)
   (2008/C 171/42)
   Lengua de procedimiento: lituano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Lietuvos Aukščausiasis Teismas
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Inga Rinau

      Otra parte en el procedimiento: Michael Rinau
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede una parte interesada, en el sentido del artículo 21 del Reglamento no 2201/2003 (1), solicitar el no reconocimiento de una resolución judicial sin que se haya presentado una solicitud de reconocimiento de dicha resolución?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿cómo debe aplicar entonces el órgano jurisdiccional nacional el artículo 31, apartado 1, del Reglamento no 2201/2003, que establece que «en esta fase del procedimiento, no podrán presentar alegaciones ni el menor ni la persona contra la cual se solicite la ejecución», cuando examina la solicitud de no reconocimiento de la resolución presentada por la persona contra la que dicha resolución es ejecutiva?

               3)

               El órgano jurisdiccional nacional ante el que el titular de la responsabilidad parental ha presentado la solicitud de no reconocimiento de la resolución del órgano jurisdiccional del Estado miembro de origen que ordena la restitución al Estado de origen del menor que reside con dicho titular, para la que se ha expedido un certificado con arreglo al artículo 42 del Reglamento no 2201/2003, ¿debe examinar dicha resolución basándose en las disposiciones de las secciones 1 y 2 del capítulo III del Reglamento no 2201/2003, como prevé el artículo 40, apartado 2, de dicho Reglamento?

               4)

               ¿Qué significa el requisito establecido en el artículo 21, apartado 3, del Reglamento no 2201/2003, «sin perjuicio de la sección 4»?

               5)

               ¿Es conforme con los objetivos y los procedimientos del Reglamento no 2201/2003 que un órgano jurisdiccional del Estado miembro de origen dicte una resolución de restitución del menor y expida el certificado previsto en el artículo 42 del Reglamento no 2201/2003 después de que el órgano jurisdiccional del Estado miembro en el que el menor está retenido ilícitamente haya dictado una resolución de restitución del menor al Estado de origen?

               6)

               ¿Significa la prohibición de controlar la competencia del órgano jurisdiccional de origen, establecida en el artículo 24 del Reglamento no 2201/2003, que el órgano jurisdiccional ante el que se presenta la solicitud de reconocimiento o de no reconocimiento de la resolución de un órgano jurisdiccional extranjero, que no puede controlar la competencia del órgano jurisdiccional del Estado miembro de origen y que no ha constatado que existan otros motivos de no reconocimiento de las resoluciones, definidos en el artículo 23 del Reglamento no 2201/2003, debe reconocer la resolución de restitución del menor dictada por el órgano jurisdiccional del Estado miembro de origen si este órgano no ha respetado el procedimiento regulado en el Reglamento para resolver la cuestión relativa a la restitución del menor?

      (1)  Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000 (DO L 338, p. 1).


title: Asunto T-298/09: Recurso interpuesto el 22 de julio de 2009 — Evropaïki Dynamiki/Comisión

text:
               26.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/19

         Recurso interpuesto el 22 de julio de 2009 — Evropaïki Dynamiki/Comisión
   (Asunto T-298/09)
   2009/C 233/35
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas) (representantes: N. Korogiannakis y M. Dermitzakis, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las decisiones de la Comisión de seleccionar la oferta de la demandante, presentada en respuesta a la licitación EAC/01/2008 para la prestación de servicios externos para programas educativos (ESP-ISEP) Lote no 1 «Desarrollo y mantenimiento del SI» y Lote no 2 «Estudios, pruebas, formación y apoyo del SI» (DO 2008/S 158-212752) como segundo contratante en la cascada, comunicadas a la demandante mediante dos escritos independientes de 12 de mayo de 2009 así como las demás decisiones relacionadas adoptadas por la Comisión posteriormente incluyendo la de adjudicar el contrato a los contratistas seleccionados.

               —

               Que se condene a la Comisión a resarcir a la demandante de los daños que ésta ha sufrido como consecuencia del procedimiento de licitación de que se trata, por importe de 9 554 480 euros.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar las costas y los demás gastos en que la demandante ha incurrido en relación con el presente recurso, aunque éste sea desestimado.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente caso, la parte demandante solicita la anulación de la Decisión de la demandada de seleccionar su oferta, formulada en respuesta al anuncio público de licitación para la prestación de servicios externos para programas educativos (ESP-ISEP) (EAC/01/2008) como segundo contratante en la cascada y adjudicar el contrato a los contratistas seleccionados. La parte demandante solicita además una indemnización por los perjuicios que le haya podido irrogar el procedimiento de licitación.
   En apoyo de sus pretensiones, la parte demandante invoca los siguientes motivos.
   En primer lugar, la demandante afirma que la demandada ha violado el principio de buena administración y de igualdad de trato en la medida en que no ha observado los criterios de exclusión establecidos en los artículos 93, apartado 1, y 94, del Reglamento financiero (1) al no excluir del procedimiento de oferta a uno de los miembros del consorcio adjudicatario que ha incumplido gravemente su obligaciones contractuales en el marco de sus relaciones con la demandada. De este modo, la demandada infringió también los artículos 133, apartado a, y 134 de las normas de desarrollo. (2)

   En segundo lugar, la demandante afirma que la demandada incumplió la obligación de motivación que le incumbe en virtud del artículo 100, apartado 2 del Reglamento financiero. A juicio de la demandante, las explicaciones de la Comisión fueron genéricas, engañosas e imprecisas.
   En tercer lugar, la demandante afirma que la Comisión amplió de modo ilícito la validez de las ofertas infringiendo de este modo el artículo 130 del Reglamento financiero y los principios de buena administración, transparencia e igualdad de trato.

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al Presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1)

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 357, p. 1).


title: Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 1998 por Eduardo Peña Abizanda y otros contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-196/98)

text:
C 48/28                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  20.2.1999
I n f r a c c i ó n d e l a r e g u l a c i ó n d e r eÂ g i m e n i n t e - Para justificar su negativa a comunicar las informaciones
rior del Parlamento Europeo en materia de                                    de que se trata, la Comisión invocó el Código de conducta
competencia y funcionamiento                                                 relativo al acceso del puÂblico a los documentos de la
                                                                             Comisión, así como el apartado 1 del artículo 7 y el
                                                                             apartado 3 del artículo 9 de la Directiva 93/36/CEE del
Infracción del artículo 2.4 del Anexo VII del                                Consejo, de 14 de junio de 1993, de coordinación de los
Estatuto y de las disposiciones generales de                                 procedimientos de adjudicación de contratos puÂblicos de
aplicación, así como del Anexo V del Esta-                                   suministro.
tuto
                                                                             La demandante alega a este respecto un incumplimiento
El demandante considera que la decisión impugnada                            del deber de motivación, una violación de los principios
implica la denegación del pago de la asignación por aplica-                  de igualdad y de proporcionalidad, así como una desvia-
ción incorrecta del caÂlculo contable previsto en los                        ción de poder o una utilización de procedimiento inade-
artículos 5 a 9, así como del artículo 10 de las disposicio-                 cuado.
nes generales de aplicación (en lo sucesivo, «disposiciones
generales») del Estatuto. En concreto, el caÂlculo contable
de los artículos 5 a 9 de las disposiciones generales es nulo
por cuanto, por una parte, carece de una motivación sufi-
ciente y, por otra parte, incurre en errores de hecho y de
Derecho. Subsidiariamente, para el caso de que dicho caÂl-                   Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 1998 por
culo sea considerado correcto, el demandante invoca la                       Eduardo PenÄa Abizanda y otros contra la Comisión de las
aplicación del artículo 10 de las disposiciones generales.                                      Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto T-196/98)
                                                                                (1999/C 48/61)
                                                                                (Lengua de procedimiento: espanÄol)
Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 1998 contra la                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Comisión de las Comunidades Europeas por Scan Office                         Europeas se ha presentado, el 11 de diciembre de 1998 un
                              Design S.A.                                    recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                             formulado por el Sr. Eduardo PenÄa Abizanda y otros, con
                          (Asunto T-194/98)
                                                                             domicilio en BeÂlgica y Luxemburgo, representados por los
                            (1999/C 48/60)                                   letrados en ejercicio D. Antonio Creus Carreras y DnÄa.
                                                                             BegonÄa Uriarte Valiente, del Ilustre Colegio de Abogados
                                                                             de Barcelona y Madrid, respectivamente, con domicilio en
                  (Lengua de procedimiento: franceÂs)                        Bruselas, 78, Av. d'Auderghem.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
Europeas se ha presentado el 9 de diciembre de 1998 un                       tancia que:
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por la Sociedad Scan Office Design S.A., con                       Ð anule la Decisión de la Comisión implícita en la carta
domicilio en Bruselas, representada por el Sr. Benoît Mer-                       del Director General de Personal de 9 de septiembre
tens, Abogado de Bruselas, y el Sr. Denis Philippe, Abo-                         de 1998;
gado de Luxemburgo, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de este uÂltimo, 47, Grand rue.                       Ð condene a la Comisión al pago a la parte demandante
                                                                                de la totalidad de las costas que se deriven del procedi-
                                                                                miento.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:                                                                  Motivos y principales alegaciones
Ð Anule la decisión impugnada;                                               El presente recurso tiene por objeto la anulación de la
                                                                             carta del Director General de Personal de la Comisión, de
                                                                             9 de septiembre de 1998, por la que se manifiesta el
Ð condene en costas a la parte demandada.                                    acuerdo de la demandada en cuanto al contenido del Pro-
                                                                             yecto de Real Decreto sobre transferencias de los derechos
Motivos y principales alegaciones                                            de los regímenes puÂblicos de previsión social al sistema de
                                                                             previsión social del personal de las Comunidades Europeas
                                                                             (PRD). El referido acuerdo conllevaraÂ la inminente adop-
La Comisión denegó la solicitud de la parte demandante                       ción de la norma por parte del Gobierno espanÄol, lo que,
en el presente asunto tendente a que se le comunicaran                       en opinión de los demandantes, solo de manera parcial
determinados datos referentes a la oferta de la empresa                      pondraÂ fin al incumplimiento persistente del Reino de
adjudicataria (Frezza Belgium S.A.) en el marco de una                       EspanÄa de las disposiciones estatutarias relativas a la
licitación que tenía por objeto el suministro de mobiliario                  transferencia al reÂgimen comunitario de pensiones de los
de oficina, licitación en la cual la demandante tambieÂn                     derechos generados por los funcionarios y agentes comuni-
había participado.                                                           tarios al amparo de los regímenes nacionales.
 ---pagebreak--- 20.2.1999             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 48/29
Por lo que respecta, en concreto, a las supuestas infraccio-       formulado por Tate & Lyle plc, representada por R. Fow-
nes al Derecho comunitario que persisten en el PRD objeto          ler QC y A. L. Morris, que designa como domicilio en
del litigio, los demandantes mencionan las siguientes:             Luxemburgo el despacho de Loesch & Wolter, 11, rue
                                                                   Goethe.
Ð Se limita su aÂmbito de aplicación a los funcionarios
    que ingresaron con posterioridad al 31 de diciembre            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
    de 1985, con lo que se discrimina a aquellos funciona-         tancia que:
    rios espanÄoles que comenzaron a prestar servicios
    antes de la adhesión de EspanÄa;
                                                                   Ð Anule el artículo 3 de la Decisión de la Comisión de
                                                                        14 de octubre de 1998 relativa a un procedimiento
Ð El incumplimiento de la obligación de reparar el danÄo                con arreglo al artículo 85 (Asunto No IV/F-3/33.708
    causado derivada de la responsabilidad del Estado                   Ð British Sugar plc, Asunto No IV/F-3/33.709 Ð Tate
    legislador por incumplimiento del Derecho comunita-                 & Lyle plc, Asunto No IV/F-3/33.710 Ð Napier
    rio, en la medida en que, en la fórmula prevista para               Brown & Company Ltd, Asunto No IV/F-3/33.711 Ð
    calcular el equivalente actuarial, la pensión de jubila-            James Budgett Sugars Ltd) en la medida en que se
    ción que correspondería en la fecha de ingreso en la                refiere a Tate & Lyle.
    CE se actualiza hasta la fecha del caÂlculo con arreglo
    al Ýndice de Precios al Consumo que ha habido
    durante estos anÄos en EspanÄa. En opinión de los              Ð Condene a la Comisión al pago de las costas de la
    demandantes, para reparar el danÄo causado a los fun-               parte demandante.
    cionarios y ser coherente con su propia normativa
    interna, la Administración debería, al menos, equipa-
    rar su situación a la de los pensionistas espanÄoles, apli-    Motivos y principales alegaciones
    caÂndoles las mismas mejoras experimentadas por eÂstos
    durante los uÂltimos doce anÄos.
                                                                   Mediante el artículo 1 de la Decisión impugnada, la Comi-
                                                                   sión declaró que British Sugar plc, Tate & Lyle plc, Napier
Ð Se incumple parcialmente la obligación contenida en el           Brown & Company Ltd y James Budgett Sugars Ltd («Par-
    artículo 11.2 del Anexo VIII del Estatuto, al dejar sin        tes») habían infringido el apartado 1 del artículo 85 al
    regulación la transferencia de los derechos de los fun-        participar en un acuerdo y/o praÂctica concertada que tenía
    cionarios que han ejercido actividades por cuenta pro-         por objeto restringir la competencia mediante la coordina-
    pia.                                                           ción de la política de fijación de precios de las partes en el
                                                                   mercado de azuÂcar industrial de Gran BretanÄa. En virtud
                                                                   del artículo 2, la Comisión declaró que British Sugar plc y
Ð El PRD no hace referencia alguna a la transferencia de           Tate & Lyle habían infringido el apartado 1 del artículo 85
    derechos generados en comisión de servicios o exce-            al participar en un acuerdo y/o praÂctica concertada cuyo
    dencia voluntaria, ni regula las transferencias desde el       objeto era restringir la competencia mediante la coordina-
    sistema de previsión social comunitario a un reÂgimen          ción de la política de fijación de precios de las partes en el
    nacional, contrariamente a lo dispuesto en los aparta-         mercado de venta al por menor de azuÂcar de Gran Breta-
    dos tercero y primero del artículo 11 del Anexo VIII           nÄa. Conforme al artículo 3, la Comisión impuso una multa
    del Estatuto.                                                  de 39,6 millones de ECU a British Sugar plc, de 7 millones
                                                                   de ECU a Tate & Lyle, de 1,8 millones de ECU a Napier
Ð El PRD desconoce, por uÂltimo, el artículo 8 del                 Brown & Company Ltd, y de 1,8 millones de ECU a
    Anexo VIII del Estatuto, al incluir determinados datos         James Budgett Sugars Ltd.
    de índole actuarial.
                                                                   La parte demandante afirma que la multa de 7 millones de
                                                                   ECU que se le impuso en virtud del artículo 3 de la Deci-
                                                                   sión impugnada debe anularse por los siguientes motivos:
                                                                   Ð La Comisión, al aplicar la Comunicación de la Comi-
Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 1998 contra
                                                                        sión sobre lenidad (1) por analogía, no lo hizo de forma
la Comisión de las Comunidades Europeas por Tate &
                                                                        correcta e impuso una multa excesiva a la demandan-
                           Lyle plc
                                                                        te.
                      (Asunto T-202/98)
                        (1999/C 48/62)                             Ð En contra de lo senÄalado por la Comisión en el
                                                                        apartado 217 de la Decisión impugnada, la deman-
               (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                       dante mantuvo una cooperación continua y completa
                                                                        con la Comisión a lo largo de la investigación, cum-
                                                                        pliendo, por tanto, los requisitos esenciales estableci-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  dos en la letra d) de la sección B de la Comunicación
Europeas se ha presentado el 18 de diciembre de 1998 un                 sobre lenidad, y reuniendo, en consecuencia, todos los
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  requisitos establecidos en la referida sección B.


title: Asunto C-216/11: Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2011 — Comisión Europea/República Francesa

text:
               30.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/11

         Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2011 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-216/11)
   2011/C 226/22
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: W. Mölls y O. Beynet, agentes)

      Demandada: República Francesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, (1) y, en particular, de sus artículos 8 y 9, y del artículo 34 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, al utilizar un criterio meramente cuantitativo para apreciar el carácter comercial de la tenencia por particulares de labores del tabaco procedente de otro Estado miembro, al aplicar este criterio por vehículo (y no por persona) y, con carácter global para todos los productos del tabaco, al impedir pura y simplemente que los particulares importen productos del tabaco procedentes de otro Estado miembro cuando la cantidad sobrepasa los dos kilogramos por vehículo.

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

      Motivos y principales alegaciones

   En primer lugar, la Comisión reprocha a la parte demandada que emplee un criterio exclusivamente cuantitativo para determinar la existencia de una infracción, pese a que los niveles mencionados en el artículo 9, apartado 2, de la Directiva 92/12, antes citada (y en el artículo 32, apartado 3, de la Directiva 2008/118 (2)) únicamente son indicativos y no pueden constituir, en ningún caso, el único elemento a tener en cuenta para determinar si el tabaco se tiene efectivamente para fines comerciales o para las necesidades propias del particular que lo transporta.
   Además, la Comisión pone de manifiesto que los umbrales de 1 y 2 kg previstos por los artículos 575 G y H del Código General de Impuestos son válidos para la tenencia de todos los productos del tabaco (cigarrillos, tabaco para fumar, cigarros, etc.), pese a que los niveles mínimos previstos por las Directivas son niveles indicativos cumulativos, previstos para cada uno de las modalidades de productos del tabaco.
   La demandante señala también que la normativa francesa establece limitaciones por vehículo, y no por persona, lo que lleva a acumular mera y simplemente las cantidades transportadas en un mismo vehículo, con independencia del número de personas presentes en el vehículo.
   En segundo lugar, la demandante invoca la infracción del artículo 34 TFUE, puesto que las disposiciones nacionales impiden la importación de determinadas cantidades de productos de tabaco en Francia desde otro Estado miembro, aunque las mismas se tengan para las necesidades propias del interesado. Por ello, a su juicio, constituyen «medidas de efecto equivalente a restricciones cuantitativas a la importación», cuyo objeto o efectos es tratar de modo menos favorablemente a los productos procedentes de otros Estados miembros.
   En tercer lugar, la Comisión desestima las justificaciones invocadas por la parte demandada vinculadas, en particular, con la falta de armonización de la fiscalidad a nivel europeo y con la necesidad de garantizar el objetivo de salvaguardia de la salud pública para reforzar la lucha contra el tabaquismo.

      (1)  Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales (DO L 76, p. 1).

      (2)  Directiva 2008/118/CE del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa al régimen general de los impuestos especiales, y por la que se deroga la Directiva 92/12/CEE (DO 2009, L 9, p. 12).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de mayo de 2003 en el asunto C-419/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España ("Incumplimiento de Estado — Directiva 91/271/CEE — Artículo 5 — Tratamiento de las aguas residuales urbanas — Falta de identificación de las zonas sensibles")

text:
5.7.2003                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                  C 158/7
1)    El artículo 73 B, apartado 1, del Tratado CE (actualmente              1)     Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones
      artículo 56 CE, apartado 1) se opone a un procedimiento de                    que le incumben en virtud del artículo 5 de la Directiva 91/
      autorización administrativa previa a una adquisición inmobilia-               271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el
      ria como el establecido en la Vorarlberger Grundverkehrsgesetz                tratamiento de las aguas residuales urbanas, al no haber
      (Ley de transmisión de bienes inmuebles del Land de Vorarl-                   identificado las zonas sensibles de la cuenca hidrográfica
      berg), de 23 de septiembre de 1993, en la versión modificada                  intracomunitaria de la Comunidad Autónoma de Cataluña y
      publicada en el LGBl. 1997/85. Corresponde al órgano                          de las aguas costeras de las Comunidades Autónomas del País
      jurisdiccional nacional apreciar si tal procedimiento puede                   Vasco, Cataluña, Valencia, Baleares y Canarias y de la Ciudad
      ampararse en la excepción establecida en el artículo 70 del Acta              Autónoma de Ceuta.
      relativa a las condiciones de adhesión de la República de
      Austria, la República de Finlandia y el Reino de Suecia y a las        2)     Desestimar el recurso en todo lo demás.
      adaptaciones a los Tratados en los que se fundamenta la Unión
      Europea.                                                               3)     Condenar en costas al Reino de España.
2)    El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas carece de          (1 ) DO C 348 de 8.12.2001.
      competencia para responder a la tercera cuestión planteada.
( 1) DO C 303 de 27.10.2001.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Cuarta)
                                                                                de 15 de mayo de 2003
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                             en el asunto C-483/01: Comisión de las Comunidades
                            (Sala Sexta)                                                  Europeas contra República Francesa ( 1)
                     de 15 de mayo de 2003                                   («Incumplimiento de Estado — Directiva 96/29/Euratom —
                                                                             Protección sanitaria de los trabajadores y de la población
                                                                             contra los riesgos que resultan de las radiaciones ionizantes
en el asunto C-419/01: Comisión de las Comunidades                                   — Adaptación incompleta del Derecho interno»)
              Europeas contra Reino de España ( 1)
                                                                                (2003/C 158/11)
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 91/271/CEE —
Artículo 5 — Tratamiento de las aguas residuales urbanas                                        (Lengua de procedimiento: francés)
       — Falta de identificación de las zonas sensibles»)
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                         (2003/C 158/10)
                  (Lengua de procedimiento: español)                         En el asunto C-483/01, Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                             peas (agente: Sr. R. Tricot) contra República Francesa (agentes:
                                                                             Sr. G. de Bergues y Sra. C. Isidoro), que tiene por objeto que se
                                                                             declare que la República Francesa ha incumplido las obligacio-
En el asunto C-419/01, Comisión de las Comunidades Euro-                     nes que le incumben en virtud de la Directiva 96/29/Euratom
peas (agente: Sr. G. Valero Jordana) contra Reino de España                  del Consejo, de 13 de mayo de 1996, por la que se establecen
(agente: Sra. L. Fraguas Gadea), que tiene por objeto que se                 las normas básicas relativas a la protección sanitaria de los
declare que el Reino de España ha incumplido las obligaciones                trabajadores y de la población contra los riesgos que resultan
que le incumben en virtud del artículo 5 de la Directiva 91/                 de las radiaciones ionizantes (DO L 159, p. 1), al no
271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el                         haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y
tratamiento de las aguas residuales urbanas (DO L 135, p. 40),               administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo estable-
al haber realizado la identificación de zonas sensibles en sólo              cido en la citada Directiva y, en cualquier caso, al no haber
algunas partes de su territorio, el Tribunal de Justicia (Sala               comunicado tales disposiciones a la Comisión, el Tribunal de
Sexta), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala,           Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans
y los Sres. R. Schintgen y C. Gulmann, la Sra. F. Macken                     (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. D.A.O. Edward y A. La
(Ponente) y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado                     Pergola, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario:
General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el            Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de mayo de 2003 una sentencia
15 de mayo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                 cuyo fallo es el siguiente:


title: Rectificación de la comunicación en el Diario Oficial del asunto T-263/07 ( DO C 223 de 22.9.2007, p. 12 )

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/46

         Rectificación de la comunicación en el Diario Oficial del asunto T-263/07

      (
            «Diario Oficial de la Unión Europea» C 223 de 22 de septiembre de 2007, p. 12
         )

   (2007/C 247/74)
   La comunicación al DO en el asunto T-263/07, Estonia/Comisión debe leerse como sigue:

         «Recurso interpuesto el 16 de julio de 2007 — Estonia/Comisión
         (Asunto T-263/07)
         (2007/C 223/17)
         Lengua de procedimiento: estonio
         Partes

            Demandante: República de Estonia (representante: Lembit Uibo)

            Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
         Pretensiones de la parte demandante

                     —

                     Que se anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 4 de mayo de 2007, sobre el plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero, presentado por Estonia de acuerdo con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (1).

               Motivos y principales alegaciones
         Procede anular la Decisión de la Comisión, de 4 de mayo de 2007, sobre el plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero, presentado por Estonia de acuerdo con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, por los siguientes motivos:

                     —

                     Por haber infringido el artículo 9, apartados 1 y 3, así como el artículo 11, apartado 2, de la Directiva 2003/87/CE y por el exceso en el ejercicio de sus facultades relacionado con dicha infracción.

                     —

                     Por haber cometido errores manifiestos de apreciación, puesto que la Comisión no tuvo en cuenta datos verídicos a los que tenía acceso sino que se basó en premisas erróneas, que tuvieron efectos directos y notables sobre el resultado de la Decisión impugnada y la determinación de la cantidad total de derechos de emisión.

                     —

                     Por haber infringido el artículo 175 CE, apartado 2, letra c), puesto que, según el Tratado constitutivo de la CE, la Comisión no está facultada para adoptar medidas que afecten considerablemente a la elección que un Estado miembro haga entre diferentes fuentes de energía o a la estructura general de su abastecimiento energético.

                     —

                     Por haber infringido el principio de buena administración, puesto que, al adoptar la Decisión, la Comisión no tuvo en cuenta todas las circunstancias esenciales de la situación concreta que concurrían ni examinó si se reunían todos los requisitos que tuvo en cuenta al adoptar su Decisión.

                     —

                     Por haber incumplido la obligación de motivación.

      (1)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, de 25.10.2003, p. 32)».


title: Archivo del asunto C-396/04

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/33

         Archivo del asunto C-396/04 (1)

   (2005/C 217/71)

      (Lengua de procedimiento: finés)

   Mediante auto de 12 de mayo de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-396/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia.

      (1)  DO C 273, de 6.11.04.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 14 de julio de 2005, en el asunto C-433/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania («Incumplimiento de Estado — Negociación, firma, ratificación y aplicación de acuerdos bilaterales por un Estado miembro — Transportes de mercancías o personas por vía navegable — Competencia externa de la Comunidad — Artículo 10 CE — Reglamentos (CEE) n° 3921/91 y (CE) n° 1356/96»)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/12

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 14 de julio de 2005
   en el asunto C-433/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (1)

   («Incumplimiento de Estado - Negociación, firma, ratificación y aplicación de acuerdos bilaterales por un Estado miembro - Transportes de mercancías o personas por vía navegable - Competencia externa de la Comunidad - Artículo 10 CE - Reglamentos (CEE) no 3921/91 y (CE) no 1356/96»)
   (2005/C 217/23)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-433/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 10 de octubre de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. C. Schmidt y Sres. W. Wils y A. Manville) contra República Federal de Alemania (agente: Sr. W.-D. Plessing, y abogado: Sr. G. Schohe), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y la Sra. R. Silva de Lapuerta (Ponente) y los Sres. C. Gulmann, J. Makarczyk y P. Kūris, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 14 de julio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 10 CE, al haber ratificado y aplicado, sin haber cooperado o haberse concertado con la Comisión de las Comunidades Europeas:

                           —

                           el Acuerdo entre el Gobierno de la República Federal de Alemania y el Gobierno de Rumanía sobre navegación interior, firmado en Bonn el 22 de octubre de 1991;

                           —

                           el Acuerdo entre el Gobierno de la República Federal de Alemania y el Gobierno de la República de Polonia sobre navegación interior, firmado en Varsovia el 8 de noviembre de 1991, y

                           —

                           el Acuerdo entre el Gobierno de la República Federal de Alemania y el Gobierno de Ucrania sobre navegación interior, firmado en Bonn el 14 de julio de 1992.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión de las Comunidades Europeas y la República Federal de Alemania cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 289, de 29.11.2003.


title: Asunto C-481/08 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 24 de septiembre de 2009 — Alcon Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), *Acri.Tec AG Gesellschaft für ophthalmologische Produkte (Recurso de casación — Marca comunitaria — Marca denominativa Bio Visc — Oposición del titular de las marcas denominativas comunitarias e internacionales PROVISC y DUOVISC — Desestimación de la oposición por la Sala de Recurso de la OAMI)

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/10

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 24 de septiembre de 2009 — Alcon Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), *Acri.Tec AG Gesellschaft für ophthalmologische Produkte
   (Asunto C-481/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Marca denominativa Bio Visc - Oposición del titular de las marcas denominativas comunitarias e internacionales PROVISC y DUOVISC - Desestimación de la oposición por la Sala de Recurso de la OAMI)
   2010/C 11/16
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Alcon Inc. (representante: M. Graf, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente), *Acri.Tec AG Gesellschaft für ophthalmologische Produkte (representante: H. Förster, Rechtsanwalt)

      Objeto

   Recurso de casación formulado contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), de 10 de septiembre de 2008, Alcon/OAMI y *Acri.Tec (T-106/07), por la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó un recurso de anulación interpuesto por el titular de las marcas denominativas comunitarias e internacionales «PROVISC» y «DUOVISC» para productos pertenecientes a la clase 5 contra la resolución R 660/2006-2 de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 8 de febrero de 2005, por la que se anula la resolución de la División de Oposición que deniega el registro de la marca denominativa «Bio Visc» para productos de la clase 5 en el marco de la oposición formulada por la recurrente

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Alcon Inc.

      (1)  DO C 19, de 24.1.2009.


title: Asunto C-342/09 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de agosto de 2009 por Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) el 11 de junio de 2009 en el asunto T-151/08: Guedes — Indústria e Comércio/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y Consorci de l’Espai Rural de Gallecs

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/43

         Recurso de casación interpuesto el 26 de agosto de 2009 por Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) el 11 de junio de 2009 en el asunto T-151/08: Guedes — Indústria e Comércio/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y Consorci de l’Espai Rural de Gallecs
   (Asunto C-342/09 P)
   2009/C 267/75
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA (representante: B. Braga da Cruz, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y Consorci de l’Espai Rural de Gallecs

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente en casación solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia el 11 de junio de 2009 en el asunto T-151/08 (sobre la resolución dictada el 16 de enero de 2008 en el asunto R 986/2007-2 por la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, a raíz de la resolución de 27 de abril de 2007 de la División de Oposición de la Oficina del Armonización del Mercado Interior relativa al procedimiento de oposición no B 828 634), conforme a las disposiciones aplicables del Derecho comunitario.

               —

               Deniegue el registro de la marca comunitaria no3 710 597 por lo que atañe a los productos de las clases 29 y 31.

               —

               Condene a la parte recurrida al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En la resolución adoptada por la División de Oposición de la OAMI se consideró que algunos de los referidos productos son idénticos o bien que presentan una clara similitud entre sí, pero señaló que las marcas en conflicto son distintas, sin haber verificado el renombre de la marca anterior «GALLO».
   La Segunda Sala de Recurso hizo suyo el citado planteamiento al afirmar que, aun cuando se había acreditado debidamente la reputación de la marca anterior «GALLO», las referidas marcas son distintas.
   El Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas aceptó el planteamiento de la Sala de Recurso por lo que atañe al hecho de que las marcas de que se trata presentan grandes diferencias desde los puntos de vista fonético, gráfico y conceptual.
   La parte recurrente en casación no está de acuerdo con dicho planteamiento por cuanto entiende que las marcas GALLO y GALLECS designan productos idénticos o que presentan claras analogías y son similares.
   Efectivamente hay varias resoluciones de los organismos comunitarios que señalan que las marcas que comparten los mismos elementos iniciales inducen a confusión y, por lo tanto, no pueden coexistir en el mercado.
   Además se consideró y reconoció que la marca GALLO goza de una reputación, lo que confiere carácter distintivo a la marca anterior en Portugal.
   De esta forma, existe una posibilidad real de que la parte recurrida en casación obtenga una ventaja indebida de la reputación de la marca anterior «GALLO» de la parte recurrente.
   En consecuencia, la parte recurrente afirma que la sentencia contra la que se ha interpuesto el recurso de casación contraviene lo dispuesto en el artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento sobre la marca comunitaria (RMC).


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 25 de junio de 1998 en el asunto T-24/97: Coopérative des éleveurs de la Vendée, de l'Anjou et du Poitou (CEVAP) y Coopérative agricole d'éleveurs de veaux du Bocage (CEVB) contra Consejo de la Unión Europea (Agricultura - Organización común de mercados - Carne de bovino - Mecanismos de intervención - Prima por comercialización adelantada de terneros - Peso medio en canal - Criterios de fijación - Recurso de anulación - Inadmisibilidad)

text:
15.8.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 258/33
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                           lio social en Sainte-Eanne (Francia), Besnier Industrie
                    de 15 de junio de 1998                          SNC, con domicilio social en Bourgbarre (Francia), Sovida
                                                                    SA, con domicilio social en ChaÃteaubriand (Francia),
en el asunto T-149/95 (92), EÂtablissements J. Richard              Ouest eÂlevage SICA, con domicilio social en Ploudaniel
 Ducros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)             (Francia), Guinde SA, con domicilio social en Montauban
                      (Tasación de costas)                          (Francia), Tarbouriech SA, con domicilio social en Ville-
                         (98/C 258/56)                              neuve-sur-Lot (Francia), Mamellor SARl, con domicilio
                                                                    social en Charnay-leÁs-MaÃcon (Francia), Coopagri Bre-
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                    tagne, con domicilio social en Landerneau (Francia),
                                                                    Collet et compagnie SA, con domicilio social en ChaÃteau-
En el asunto T-149/95 (92), EÂtablissements J. Richard              bourg (Francia), KermeneÂ SA, con domicilio social en
Ducros, con domicilio social en París, representada por el          Saint-Jacut-du-MeneÂ (Francia), Vals SA, con domicilio
Sr. Philippe Genin, Abogado de Lyon, que designa como               social en Champagne (Francia), representadas inicialmente
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May,             por la Sra. Deborah Kryvian, y posteriormente por el Sr.
31, Grand-rue, contra la Comisión de las Comunidades                Philippe Denesle, Abogados de Rouen, que designan como
Europeas (Agentes: inicialmente Sr. Jean-Paul Keppenne y            domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Marc
posteriormente Sr. Xavier Lewis), apoyada por CMF SpA               Loesch, 11, rue Goethe, contra Comisión de las Comuni-
y CMF Sud SpA, ambas con domicilio social en Pignatero              dades Europeas (Agente: Sr. GeÂrard Berscheid), que tiene
Maggiore (Italia), representadas por los Sres. Mario Sira-          por objeto una solicitud de anulación de los nuÂmeros 9 y
gusa, Abogado de Roma, y Giuseppe Scassellati-Sforzolini,           14 del artículo 1 del Reglamento (CE) no 2311/96 de la
Abogado de Bolonia, que designan como domicilio en                  Comisión, de 2 de diciembre de 1996, del Reglamento
Luxemburgo el despacho de los Sres. Elvinger, Hoss y                (CE) no 18/97 de la Comisión, de 8 de enero de 1997, y
Prussen, 2, place Winston Churchill, que tiene por objeto           del Reglamento (CE) no 200/97 de la Comisión, de 31 de
una solicitud de tasación de costas causadas en el asunto           enero de 1997, por el que se modifica el Reglamento
resuelto mediante sentencia del Tribunal de Primera Ins-            (CEE) no 3886/92 por el que se establecen las disposicio-
tancia de 5 de noviembre de 1997, Ducros/Comisión                   nes de aplicación de los regímenes de primas previstos en
(T-149/95, Rec. P. II-2031), el Tribunal de Primera Instan-         el sector de la carne de bovino (DO L 313 de 3.12.1996,
cia (Sala Primera ampliada), integrado por los Sres. B. Ves-        p. 9, DO L 5 de 9.1.1997, p. 17, y DO L 31de 1.2.1997,
terdorf, Presidente; C. W. Bellamy, R. M. Moura Ramos,              p. 62, respectivamente), el Tribunal de Primera Instancia
J. Pirrung y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung,          (Sala Quinta), integrado por los Sres.: J. Azizi, Presidente;
ha dictado el 15 de junio de 1998 un auto resolviendo lo            R. García-Valdecasas y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr.
siguiente:                                                          H. Jung, ha dictado el 25 de junio de 1998 un auto resol-
                                                                    viendo lo siguiente:
El importe total de las costas que la parte demandante
deberaÂ reembolsar a las partes coadyuvantes en el asunto           1) Se declara la inadmisibilidad de los recursos.
T-149/95, incluidos los gastos efectuados por las partes a
efectos del presente procedimiento, se fija en 600 000 BFR.         2) Se condena en costas a las partes demandantes, que
                                                                         soportaraÂn solidariamente las efectuadas por la Comi-
(1) DO C 248 de 23.9.1995.                                               sión.
                                                                    (1) DO C 94 de 22.3.1997 y DO C 166 de 31.5.1997.
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                       AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 25 de junio de 1998
                                                                                de 25 de junio de 1998
en los asuntos acumulados T-20/97, T-61/97 y T-76/97,
Sofivo SAS y otros contra Comisión de las Comunidades               en el asunto T-24/97: CoopeÂrative des eÂleveurs de la Ven-
                          Europeas (1)                              deÂe, de l'Anjou et du Poitou (CEVAP) y CoopeÂrative agri-
                                                                    cole d'eÂleveurs de veaux du Bocage (CEVB) contra Con-
(Agricultura Ð Organización comuÂn de mercados Ð                                     sejo de la Unión Europea (1)
Carne de vacuno Ð Mecanismos de intervención Ð Prima
por comercialización adelantada de terneros Ð Peso                  (Agricultura Ð Organización comuÂn de mercados Ð
medio en canal Ð Criterios de fijación Ð Recurso de anu-            Carne de bovino Ð Mecanismos de intervención Ð Prima
                  lación Ð Inadmisibilidad)                         por comercialización adelantada de terneros Ð Peso
                                                                    medio en canal Ð Criterios de fijación Ð Recurso de anu-
                         (98/C 258/57)
                                                                                lación Ð Inadmisibilidad)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                                            (98/C 258/58)
En los asuntos acumulados T-20/97, T-61/97 y T-76/97,                            (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Sofivo SAS, con domicilio social en CondeÂ-sur-Vire (Fran-
cia), Sofivo Production SAS, con domicilio social en BreÂceÂ        En el asunto T-24/97, CoopeÂrative des eÂleveurs de la Ven-
(Francia), Sovinor SAS, con domicilio social en CondeÂ-sur-         deÂe, de l'Anjou et du Poitou (CEVAP), con domicilio social
Vire, Denkavit France SARL, con domicilio social en                 en Sain-Laurent-sur-SeÁvre (Francia), y CoopeÂrative agricole
Montreuil-Bellay (Francia), Sobeval viande SA, con domi-            d'eÂleveurs de Veaux du Bocage (CEVB), con domicilio
cilio social en PeÂrigueux (Francia), Serval SA, con domici-        social en Champagne (Francia), representadas por el Sr.
 ---pagebreak--- C 258/34              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     15.8.98
FrancËois Sarda, Abogado de París, que designa como                Bellamy, R. M. Moura Ramos, J. Pirrung y P. Mengozzi,
domicilio en Luxemburgo el despacho de los Sres. Bonn &            Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de junio
Schmitt, 7, Val Sainte-Croix, contra Consejo de la Unión           de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
Europea (Agente: Sr. John Carbery), apoyado por la Comi-
sión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. GeÂrard              1) Se sobresee el presente asunto.
Berscheid), que tiene por objeto una solicitud de anulación
del nuÂmero 4 del artículo 1 del Reglamento (CE) no 2222/          2) Se sobreseen las demandas de intervención presentadas
96 del Consejo, de 18 de noviembre de 1996, que modi-                   por la Foreign Trade Association y por la ConfeÂdeÂra-
fica el Reglamento (CEE) no 805/68 del Consejo por el                   tion EuropeÂenne de l'Industrie de la Chaussure, así
que se establece la organización comuÂn de mercados en el               como la petición de trato confidencial formulada por
sector de la carne de bovino (DO L 296 de 21.11.1996,                   las partes demandantes.
p. 50), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),
integrado por los Sres.: J. Azizi, Presidente; R. García-Val-      3) La Comisión soportaraÂ sus propias costas así como la
decasas y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dic-           mitad de las costas de las partes demandantes, que
tado el 25 de junio de 1998 un auto resolviendo lo                      soportaraÂn el resto de sus costas.
siguiente:
                                                                   4) Las partes que han solicitado intervenir como coadyu-
                                                                        vantes soportaraÂn sus propias costas.
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
2) Se condena en costas a las partes demandantes, que              (1) DO C 166 de 31.5.1997.
     soportaraÂn solidariamente las efectuadas por el Con-
     sejo. La Comisión cargaraÂ con sus propias costas.
(1) DO C 94 de 22.3.1997 y DO C 166 de 31.5.1997.
                                                                      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 8 de junio de 1998
                                                                   en el asunto T-148/97, David T. Keeling contra Oficina de
                                                                   armonización del mercado interior (marcas, disenÄos y
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                    modelos) (1)
                   de 30 de junio de 1998                          [Oficina de armonización del mercado interior (marcas,
en el asunto T-73/97, British Shoe Corporation Footwear            disenÄos y modelos) Ð Decisión del Presidente de la Ofi-
Supplies Ltd y otros contra Comisión de las Comunidades            cina relativa a la organización de las Salas de Recurso Ð
                         Europeas (1)                              Recurso de anulación Ð Artículo 173 del Tratado CE Ð
(Dumping Ð Calzado de materias textiles originario de la                                   Inadmisibilidad]
RepuÂblica Popular de China y de Indonesia Ð Reglamento                                     (98/C 258/60)
de la Comisión por el que se establece un derecho anti-
dumping provisional Ð Recurso de anulación Ð Adop-                               (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
ción posterior de un Reglamento por el que se establece
   un derecho antidumping definitivo Ð Sobreseimiento)             En el asunto T-148/97, David T. Keeling, miembro de una
                                                                   Sala de Recurso de la Oficina de armonización del mer-
                        (98/C 258/59)                              cado interior (marcas, disenÄos y modelos), con domicilio
                                                                   en Alicante (EspanÄa), representado por el Sr. Arthur Alan
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                   Dashwood, Barrister, del Colegio de Abogados de Inglate-
                                                                   rra y del País de Gales, nombrado por Edward Lewis, Soli-
En el asunto T-73/97, British Shoe Corporation Footwear
                                                                   citors, que designa como domicilio en Luxemburgo el des-
Supplies Ltd, con domicilio social en Leicester (Reino
                                                                   pacho del Sr. ArseÁne Kronshagen, 22, rue Marie-AdeÂlaïde,
Unido), Clarks International Ltd, con domicilio social en
                                                                   contra Oficina de armonización del mercado interior (mar-
Somerset (Reino Unido), Deichmann-Schuhe GmbH & Co
                                                                   cas, disenÄos y modelos) (Agentes: Sres. Oreste Montalto y
Vertrieb KG, con domicilio social en Essen (Alemania),
                                                                   JoaÄo Palo Miranda de Sousa), que tiene por objeto la anu-
Groupe AndreÂ SA, con domicilio social en París, Reno
                                                                   lación de la Decisión ADM-97-3 del Presidente de la Ofi-
Versandhandel GmbH, con domicilio social en Thaleisch-
                                                                   cina de armonización del mercado interior (marcas, dise-
weiler-Froschen (Alemania), Leder & Schuh AG, con
                                                                   nÄos y modelos), de 21 de febrero de 1997, relativa a la
domicilio social en Graz (Austria), representadas por los
                                                                   organización de las Salas de Recurso, el Tribunal de Pri-
Sres. Alasdair Bell y Marc Powell, Solicitors, que designan
                                                                   mera Instancia (Sala Tercera), integrado por la Sra.: V.
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Marc
                                                                   Tiili, Presidenta; y por los Sres.: C. P. BrieÈt y A. Potocki,
Loesch, 11, rue Goethe, contra Comisión de las Comuni-
                                                                   Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 8 de junio de
dades Europeas (Agente: Sr. Nicholas Khan), que tiene por
                                                                   1998 un auto resolviendo lo siguiente:
objeto una solicitud de anulación del Reglamento (CE)
no 165/97 de la Comisión, de 28 de enero de 1997, por el           1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
que se establece un derecho antidumping provisional sobre
las importación de determinado calzado con parte superior          2) El demandante cargaraÂ con las costas.
de materiales textiles originarios de la RepuÂblica Popular
de China y de Indonesia (DO L 29 de 31.1.1997, p. 3), el           (1) DO C 199 de 28.6.1997.
Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera ampliada),
integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente; C. W.


title: Archivo del asunto C-264/97

text:
30.5.98              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 166/13
               Archivo del asunto C-56/97 (1)                                 Archivo del asunto C-352/97 (1)
                       (98/C 166/28)                                                    (98/C 166/32)
Mediante auto de 6 de marzo de 1998, el Presidente de la
Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades           Mediante auto de 23 de marzo de 1998, el Presidente del
Europeas ha decidido archivar el asunto C-56/97: Comi-           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
sión de las Comunidades Europeas contra RepuÂblica Fran-         dido archivar el asunto C-352/97: Comisión de las Comu-
cesa.                                                            nidades Europeas contra Irlanda.
(1) DO C 108 de 5.4.1997.                                        (1) DO C 357 de 22.11.1997.
              Archivo del asunto C-339/95 (1)
                       (98/C 166/29)                                          Archivo del asunto C-353/97 (1)
                                                                                (98/C 166/33)
Mediante auto de 11 de marzo de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-339/95 (petición de decisión pre-      Mediante auto de 23 de marzo de 1998, el Presidente del
judicial de la High Court of Justice, Queen's Bench Divi-        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
sion, Commercial Court): Compagnia di Navigazione                dido archivar el asunto C-353/97: Comisión de las Comu-
Marittima y otros contra Compagnie Maritime Belge y              nidades Europeas contra Irlanda.
otros.
                                                                 (1) DO C 357 de 22.11.1997.
(1) DO C 351 de 30.12.1995.
              Archivo del asunto C-310/96 (1)                                 Archivo del asunto C-101/97 (1)
                       (98/C 166/30)                                                    (98/C 166/34)
Mediante auto de 11 de marzo de 1998, el Presidente del
                                                                 Mediante auto de 26 de marzo de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
                                                                 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-310/96: Comisión de las Comu-
                                                                 dido archivar el asunto C-101/97: Comisión de las Comu-
nidades Europeas contra Reino de los Países Bajos.
                                                                 nidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.
(1) DO C 354 de 23.11.1996.
                                                                 (1) DO C 142 de 10.5.1997.
              Archivo del asunto C-264/97 (1)
                       (98/C 166/31)                                          Archivo del asunto C-286/96 (1)
Mediante auto de 20 de marzo de 1998, el Presidente del                                 (98/C 166/35)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-264/97 (petición de decisión pre-      Mediante auto de 30 de marzo de 1998, el Presidente de
judicial del Tribunale amministrativo per la Sardegna):          la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
SocietaÁ Appia Srl contra Comune di Cagliari y SocietaÁ          Europeas ha decidido archivar el asunto C-286/96: Comi-
Cagliari Calcio SpA.                                             sión de las Comunidades Europeas contra RepuÂblica Ita-
                                                                 liana.
(1) DO C 271 de 6.9.1997.
                                                                 (1) DO C 294 de 5.10.1996.


title: Asunto T-424/11: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2011 — Cementos Molins/Comisión

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/44

         Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2011 — Cementos Molins/Comisión
   (Asunto T-424/11)
   2011/C 282/82
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Cementos Molins, SA (Sant Vicenç dels Horts, España) (representantes: C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas y M. López Garrido, abogadas)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Se anule la Decisión recurrida, y

               —

               se condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   La demanda pretende, en virtud de lo establecido en el artículo 263 TFUE, que se anule la Decisión de la Comisión Europea, de 12 de enero de 2011, relativa a la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones extranjeras C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) aplicada por España. (1)

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la violación del artículo 107 TFUE.

                           —

                           Según la demandante, la Decisión incurre en violación del artículo 107 TFUE al estimar que la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones extranjeras prevista por el artículo 12, apartado 5 del TRLIS constituye una ayuda de Estado incompatible con el mercado interior. La parte demandante sostiene que no concurren en la mencionada amortización los elementos de ventaja, afectación del comercio intracomunitario ni selectividad.

               2)

               Segundo motivo, basado en la violación del principio de confianza legítima y de la obligación de motivación en relación con el principio de confianza legítima.

                           —

                           Este motivo se divide en dos partes, relativos ambos al periodo de confianza legítima establecido en los apartados 2 y 3 del artículo 1 de la Decisión recurrida:

                                       —

                                       Primera parte del segundo motivo: a título principal, violación del principio de confianza legítima. La parte demandante sostiene que la confianza legítima debería proteger contra la recuperación de la ayuda a todas las beneficiarias de la ayuda hasta la fecha de publicación de la Decisión recurrida, ya que la publicación de la Decisión de incoación no es suficiente para quebrantar la confianza legítima nacida a raíz de declaraciones de la Comisión Europea ante el Parlamento Europeo.

                                       —

                                       Segunda parte del segundo motivo: a título subsidiario, violación del principio de confianza legítima y de la obligación de motivación. La parte demandante estima que la Comisión Europea erró al excluir del periodo de confianza legítima la integridad del día de la publicación en el DOUE de la Decisión de incoación del procedimiento que condujo a la adopción de la Decisión recurrida. En primer lugar, porque de la normativa comunitaria se desprende que el último día de un plazo debe entenderse íntegramente comprendido en el mismo, en segundo lugar, porque la exclusión del mencionado día del periodo de confianza legítima en la parte dispositiva de la Decisión recurrida, es incongruente con la motivación de la misma.

               3)

               Tercer motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad en relación con el principio de confianza legítima.

                           —

                           La parte demandante sostiene que resulta desproporcionado que la Comisión exija, para la aplicación del principio de confianza legítima en el caso del artículo 1, apartado 4 de la Decisión recurrida, que existan obstáculos jurídicos expresos a la combinación transfronteriza de empresas.

      (1)  Publicada en el DOUE de 21 de mayo de 2011, L 135, página 1.


title: Asunto F-99/10: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 16 de junio de 2011 — Ashbrook y otros/Comisión (Función pública — Adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes — Sobreseimiento)

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/55

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 16 de junio de 2011 — Ashbrook y otros/Comisión
   (Asunto F-99/10) (1)

   (Función pública - Adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes - Sobreseimiento)
   2011/C 252/121
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Michael Ashbrook (Luxemburgo) y otros (representantes: B. Cortese, C. Cortese y F. Spitaleri, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y G. Berscheid, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de las decisiones de la parte demandada, reproducidas en las nóminas de los demandantes, de limitar el ajuste de sus salarios, a partir de julio de 2009, a un aumento del 1,85 %, en el marco de la adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes con arreglo al Reglamento (UE, Euratom) no 1296/2009 del Consejo, de 23 de diciembre de 2009, y pretensión de indemnización.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso en el asunto F-99/10, Michael Ashbrook y otros/Comisión.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 13, de 15.1.2011, p. 42.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de  29 de septiembre de 2005 , en el asunto C-251/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Portuguesa ( Incumplimiento de Estado — Incumplimiento de los requisitos establecidos en el anexo I de la Directiva 80/778/CEE — Artículo 7, apartado 6 — Aguas destinadas al consumo humano )

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 29 de septiembre de 2005
   en el asunto C-251/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Portuguesa (1)

   («Incumplimiento de Estado - Incumplimiento de los requisitos establecidos en el anexo I de la Directiva 80/778/CEE - Artículo 7, apartado 6 - Aguas destinadas al consumo humano»)
   (2005/C 296/04)
   Lengua de procedimiento: portugués
   En el asunto C-251/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 11 de junio de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. A. Caeiros y G. Valero Jordana) contra República Portuguesa (agentes: Sr. L. Fernandes y Sra. M. Lois), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. A. La Pergola, J.-P. Puissochet (Ponente), U. Lõhmus y A. Ó Caoimh, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 29 de septiembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 7, apartado 6, y 19 de la Directiva 80/778/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1980, relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano, al no haber adoptado las medidas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en el anexo I de la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

      (1)  DO C 184, de 2.8.2003.


title: Asunto T-62/16: Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2016 — Puma/EUIPO — Doosan Infracore (PUMA)

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/36

         Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2016 — Puma/EUIPO — Doosan Infracore (PUMA)
   (Asunto T-62/16)
   (2016/C 118/41)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Puma SE (Herzogenaurach, Alemania) (representante: P. González-Bueno Catalán de Ocón, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Doosan Infracore Co. Ltd (Incheon, Corea del Sur)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «PUMA» — Solicitud de registro n.o 11376209

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de diciembre de 2015 en el asunto R 1052/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO y a Doosan Infracore Co. Ltd.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Raad van State de los Países Bajos, de fecha 23 de abril de 1996, en el asunto entre 1, Chemische Afvalstoffen Dusseldorp BV, 2, Factron Technik GmbH y 3, Dusseldorp Lichtenoorde BV y Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (Asunto C-203/96)

text:
N° C 247/6                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            24 . 8 . 96
multiplicadas por la tasa de restitución del 2,15% , se                    2 ) En el mencionado Plan plurianual los principios de
efectúa , no obstante , paralelamente una reducción lineal de                    autosuficiencia y de proximidad se concretan en un
las cantidades de referencia del orden del 2,35 % . Al término                   intento por conseguir la mejor forma posible de elimi
de dicha operación, el conjunto de los productores que                           nación ( incluida la valorización ) y la continuidad en la
tenían derecho a que desapareciese la reducción del 2,15 %                       eliminación . ¿ Es éste el desarrollo apropiado de dichos
que tuvo lugar durante el octavo período, no sólo no                             principios ?
recupera , en definitiva , sus cantidades de referencia sino que
                                                                           3 . a ) En la medida en que sean admisibles en sí mismos los
se produce una reducción mayor . De las normas adoptadas
                                                                                criterios sentados en el Plan plurianual para formu
por el Ministro de Agricultura se deduce que se concibió la
                                                                                lar objeciones contra la exportación de residuos
operación de reducción como un mecanismo corrector que
                                                                                destinados a la valorización , ¿ cabe hablar de una
permite neutralizar el efecto buscado en el artículo 2 del
                                                                                medida de efecto equivalente a la que se refiere el
Reglamento ( CEE ) n" 1637/91 , es decir, el restablecimiento
                                                                                artículo 34 del Tratado CE y hay una justificación
al 100 % de las cantidades de referencia del conjunto de los
                                                                                para ello ?
productores .
                                                                                b ) ¿ Supone una diferencia a este respecto el que los
(') DO n" L 150 de 15 . 6 . 1991 , p . 30 .                                          principios de autosuficiencia y de proximidad, de ser
( 2 ) DO n" L 148 de 28 . 6 . 1968 , p . 13 ; EE 03/02 , p . 146 .                   aplicables a los residuos destinados a la valorización,
                                                                                se apliquen con carácter primario dentro de la
                                                                                Comunidad en su conjunto o exclusivamente a nivel
                                                                                nacional ?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Raad van State de los Países Bajos, de fecha 23 de             4 ) ¿ Son compatibles con los apartados 1 y 2 del artículo 90 ,
abril de 1996, en el asunto entre 1 , Chemische Afvalstoffen                     en relación con el artículo 86 del Tratado CE, los
Dusseldorp BV, 2 , Factron Technik GmbH y 3 , Dusseldorp                         derechos exclusivos como los que las autoridades
Lichtenoorde BV y Minister van Volkshuisvesting, Ruimte                         neerlandesas concedieron, en el plan sectorial 10 de la
                 lijke Ordening en Milieubeheer                                  Parte II del Plan plurianual , a AVR Chemie CV para la
                        ( Asunto C-203 /96                                       incineración de residuos peligrosos, habida cuenta de la
                            ( 96/C 247/ 10 )                                    motivación que se da para ello en dicho Plan ?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 (') DO n" L 30 de 6 . 2 . 1993 , p . 1 .
                                                                          C-) DO n " L 194 de 25 . 7 . 1975 , p . 39 ; EE 15/01 , p . 129 .
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               H DO n " L 78 de 26 . 3 . 1991 , p . 32 .
resolución del Raad van State de los Países Bajos, dictada el
23 de abril de 1996 en el asunto entre 1 , Chemische
Afvalstoffen Dusseldorp BV, 2 , Factron Technik GmbH y
3 , Dusseldorp Lichtenoorde BV y Minister van Volkshuis                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
vesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, y recibida                 lución del Bundesarbeitsgericht, de fecha 21 de marzo de
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de junio de               1996, en el asunto entre E. F. Liebelt GmbH & Co . KG y
1996 .                                                                                Marianne Seidel
                                                                                ( Asunto C-204/96 )
El Raad van State solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                                                            96/C 247/ 11 )
1 . a ) ¿ Son aplicables, considerados en mutua relación , los           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
          principios de autosuficiencia y de proximidad ,                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
          habida cuenta de la sistemática del Reglamento                 resolución del Bundesarbeitsgericht, dictada el 21 de marzo
          ( CEE ) n° 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de              de 1 996 , en el asunto entre E. F. Liebelt GmbH & Co . KG y
           1993 , relativo a la vigilancia y al control de los           Marianne Seidel , y recibida en la Secretaría del Tribunal de
          traslados de residuos en el interior, a la entrada y a la      Justicia el 17 de junio de 1996 .
          salida de la Comunidad Europea ( 1 ), y de la Directiva
          75/442/CEE del Consejo ( 2 ), de 15 de julio de 1975 ,         El Bundesarbeitsgericht solicita al Tribunal de Justicia que
          relativa a los residuos [ en su revisión modificada por        se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
          la Directiva 91 / 156/CEE del Consejo ( 3 )|, solamente         1 ) ¿ Una entidad contratante o un contratista , constituye
          a los traslados entre Estados miembros de residuos
                                                                                una empresa , centro de actividad o parte de centro de
          destinados a la eliminación o también a los de
                                                                                actividad , en el sentido del apartado 1 del artículo 1 de la
          residuos destinados a la valorización ?
                                                                                Directiva 77/ 187/CEE del Consejo, de 14 de febrero de
      b ) En caso de que el Tribunal de Justicia estime que los               . 1977, sobre la aproximación de las legislaciones de los
          principios de autosuficiencia y de proximidad, en                     Estados miembros relativas al mantenimiento de los
          virtud del Reglamento ( CEE ) n" 259/93 y de la                       derechos de los trabajadores en caso de traspasos de
          Directiva 75/442/CEE, no pueden aplicarse a los                       empresas, de centros de actividad o de partes de centros
          traslados entre Estados miembros de residuos desti                   de actividad ('), cuando un empresario no realiza por sí
          nados a la valorización , ¿ puede el artículo 130 T del               mismo determinadas actividades, que sólo se pueden
          Tratado CE ofrecer una base para un régimen como                      llevar a cabo en su empresa , sino que , por medio de un
          el que contiene en esta materia el Meerjarenplan                      contrato de servicio o de suministro de obra , encarga de
          verwijdering gevaarlijke afvalstoffen ( Plan pluria                  ello a un tercero que contrata a los trabajadores
          nual de eliminación de residuos peligrosos ) de junio                 necesarios para tal fin y se constituye en empresario de
          de 1993 , establecido por el Gobierno neerlandés ?                    los mismos ?


title: Asunto T-342/14 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de mayo de 2014 por CR contra la sentencia dictada el 12 de marzo de 2014 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-128/12, CR/Parlamento

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/42

         Recurso de casación interpuesto el 19 de mayo de 2014 por CR contra la sentencia dictada el 12 de marzo de 2014 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-128/12, CR/Parlamento
   (Asunto T-342/14 P)
   2014/C 212/54
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: CR (Malling, Francia) (representante: A. Salerno, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del TFP de 12 de marzo de 2014.

               —

               Resuelva él mismo el conflicto que le enfrenta al Parlamento Europeo y anule la resolución que ha recurrido ante el Tribunal de la Función Pública, en la medida en que ésta le condenaba a la devolución de todas las cantidades que había percibido indebidamente en concepto de subsidios familiares.

               —

               Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública.

               —

               Condene al Parlamento Europeo al pago de todas las costas de los dos procedimientos.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente impugna la desestimación de la excepción de ilegalidad propuesta contra el artículo 85, párrafo segundo, última frase del Estatuto de los Funcionarios. En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo basado en la vulneración del principio de seguridad jurídica.

               2)

               Segundo motivo, basado en la falta de respuesta a la alegación de la recurrente en cuanto al carácter desproporcionado de la inexistencia de cualquier límite en el supuesto de que la AFPN pueda demostrar que el interesado indujo deliberadamente a error a la Administración para obtener el pago de la cantidad considerada.


title: Asunto T-70/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2008 — Audi/OAMI (Vorsprung durch Technik) ( Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Vorsprung durch Technik — Motivo absoluto de denegación — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 — Denegación parcial del registro por el examinador — Derecho a ser oído )

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/46

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2008 — Audi/OAMI (Vorsprung durch Technik)
   (Asunto T-70/06) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa Vorsprung durch Technik - Motivo absoluto de denegación - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Denegación parcial del registro por el examinador - Derecho a ser oído»)
   (2008/C 209/80)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Audi AG (Ingolstadt, Alemania) (representantes: S.O. Gillert y F. Schiwek, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 16 de diciembre de 2005 (asunto R 237/2005-2) por la que se desestimó parcialmente el recurso interpuesto contra la resolución del examinador que había denegado el registro de la marca denominativa Vorsprung durch Technik para unos productos y servicios incluidos en las clases 9, 12, 14, 25, 28, 37 a 40 y 42.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Audi AG cargará con sus propias costas y con las costas causadas por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 96 de 22.4.2006.


               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/41

         (2006/C 143/76)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 131 de 3.6.2006

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 121 de 20.5.2006

      DO C 108 de 6.5.2006

      DO C 96 de 22.4.2006

      DO C 86 de 8.4.2006

      DO C 74 de 25.3.2006

      DO C 60 de 11.3.2006

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX:http://europa.eu.int/celex


title: Asunto F-150/15: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2015 — ZZ/BEI

text:
               17.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 383/30

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2015 — ZZ/BEI
   (Asunto F-150/15)
   (2016/C 383/40)
   Lengua de procedimiento: sueco

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: E. Nordh, abogado)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones (BEI)

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensión de anulación de las decisiones del BEI en las que se declara la «dispensa del servicio» del demandante y otras decisiones conexas, y solicitud de reparación del daño moral y material supuestamente sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las decisiones de la demandada de 13 de abril de 2015, 12 de mayo de 2015, 16 de junio de 2015 y 20 de octubre de 2015 en las que se declara la «dispensa del servicio» del demandante.

               —

               Que se anule la decisión de la demandada de 18 de junio de 2015 de bloquear el acceso del demandante a su correo electrónico y a las conexiones informáticas.

               —

               Que se anule la decisión de la demandada de no permitir al demandante acceder a sus recibos de salarios y borrarlo de la lista de miembros de su personal.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de 950 000 euros, más intereses, en concepto de reparación del perjuicio moral sufrido por el demandante por dichas decisiones así como por las faltas a su deber de solicitud y las violaciones de las garantías procesales en que ha incurrido la demandada.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto F-63/14: Auto del Tribunal de la Función Pública de 4 de mayo de 2016 — Mota Alves y otros/Comisión

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/49

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 4 de mayo de 2016 — Mota Alves y otros/Comisión
   (Asunto F-63/14) (1)

   (2016/C 222/75)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 421 de 24.11.2014, p. 61.


title: Asunto T-237/16: Auto del Tribunal General de 13 de septiembre de 2016 — NI/SEPD

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/37

         Auto del Tribunal General de 13 de septiembre de 2016 — NI/SEPD
   (Asunto T-237/16) (1)

   (2016/C 410/67)
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 260 de 18.7.2016.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 22 de junio de 2005, en el asunto T-19/04, Metso Paper Automation Oy contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Marca denominativa PAPERLAB — Motivo absoluto de denegación de registro — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n° 40/94 — Signo descriptivo)

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/20

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 22 de junio de 2005
   en el asunto T-19/04, Metso Paper Automation Oy contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   (Marca comunitaria - Marca denominativa PAPERLAB - Motivo absoluto de denegación de registro - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 - Signo descriptivo)
   (2005/C 205/36)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-19/04, Metso Paper Automation Oy, con domicilio social en Helsinki (Finlandia), representada por el Sr. J. Tanhuanpää, abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente: Sra. S. Laitinen), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI, de 17 de noviembre de 2003 (asunto R 842/2002-1), relativa a la solicitud de registro de la marca denominativa comunitaria PAPERLAB, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y el Sr. P. Mengozzi y la Sra. I. Wiszniewska-Białecka, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el 22 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 71, de 20.3.2004.


title: Asunto T-183/10: Recurso interpuesto el 22 de abril de 2010 — Sviluppo Globale/Comisión

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/42

         Recurso interpuesto el 22 de abril de 2010 — Sviluppo Globale/Comisión
   (Asunto T-183/10)
   2010/C 179/75
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Sviluppo Globale GEIE (Roma) (representantes: F. Sciaudone, R. Sciaudone y A. Neri, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 14 de febrero de 2010.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso de dirige contra la decisión de la Comisión de 14 de febrero de 2010 mediante la que la Comisión, en calidad de autoridad adjudicataria, comunicó a la demandante haber excluido la candidatura del consorcio del que forma parte Sviluppo Globale GEIE de la lista de preseleccionados para acceder al procedimiento restringido de licitación EUROPEAID/129038/C/SER/SYR, que tiene por objeto la prestación de servicios de asistencia técnica al Gobierno sirio destinados a favorecer el proceso de descentralización y el desarrollo local.
   En apoyo de su recurso de nulidad, la demandante alega un error manifiesto de interpretación y aplicación de los criterios de selección previstos en el anuncio de licitación. En concreto, alega que la Comisión no aplicó correctamente los criterios de selección relativos a la capacidad técnica previstos en el anuncio de licitación, excluyendo el consorcio liderado por la demandante de la lista de preseleccionados a pesar de que cumplía los requisitos establecidos en el propio anuncio. Tal error manifiesto por parte de la administración adjudicataria resulta evidente procediendo a una simple comparación entre el contenido de los requisitos de capacidad técnica exigidos para la admisión en la lista de preseleccionados en la licitación de que se trata, por un lado, y la efectiva existencia de la capacidad técnica que aporta el consorcio liderado por la demandante, por otro lado.
   Además y en cualquier caso, la demandante alega motivación insuficiente en la decisión de exclusión de 14 de febrero de 2010 en la medida en que no explica en modo alguno las razones por las que la candidatura presentada por la demandante no cumple los criterios de selección relativos a la capacidad técnica exigidos en el anuncio de licitación.


title: Asunto C-227/14 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de mayo de 2014 por LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 27 de febrero de 2014 en el asunto T-128/11, LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd/Comisión Europea

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/19

         Recurso de casación interpuesto el 7 de mayo de 2014 por LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 27 de febrero de 2014 en el asunto T-128/11, LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd/Comisión Europea
   (Asunto C-227/14 P)
   2014/C 212/22
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: LG Display Co. Ltd y LG Display Taiwan Co., Ltd (representantes: A. Winckler, avocat y F.-C. Laprévote, avocat)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule parcialmente la sentencia del Tribunal General en el asunto T-128/11, en la medida en que desestima su pretensión de anulación parcial de la Decisión de la Comisión de 8 de diciembre de 2010 en el asunto COMP/39309.

               —

               Que, sobre la base de los elementos de que dispone, se anule parcialmente la Decisión de la Comisión y se reduzca el importe de las multas que ésta establece —en apoyo de esta pretensión, LG Display aporta, en el anexo A.2., un cuadro con el cálculo de la multa en distintos escenarios—. A este respecto, LG Display alega que el Tribunal de Justicia tiene información suficiente para ejercer su competencia jurisdiccional plena.

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar tanto con las costas como con otros gastos de LG Display en relación con este asunto.

               —

               Que el Tribunal de Justicia tome cualquier otra medida que considere adecuada.

      Motivos y principales alegaciones

   En su primer motivo, LG Display rebate la conclusión del Tribunal General de que la Comisión podía incluir las ventas de LG Display a sus matrices LGE y Philips en el importe de las ventas a efectos del cálculo de la multa de LG Display. Este motivo se divide en dos partes. La primera se basa en que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho, incumplió su obligación de motivación, desnaturalizó manifiestamente las pruebas, violó el Derecho de defensa de LG Display y no ejerció su competencia jurisdiccional plena al considerar que la Comisión puede incluir las ventas internas en el importe de las ventas a efectos del cálculo de la multa por el mero hecho de que tales ventas habían tenido lugar en un mercado afectado por el cártel en el que LG Display participaba. La segunda parte se basa en que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho, incumplió su obligación de motivación y violó el derecho de defensa de LG Display al confirmar la constatación de la Comisión de que las ventas internas sí se habían visto afectadas por el cártel.
   Mediante su segundo motivo, LG Display rebate la conclusión del Tribunal General de que la Comisión había actuado legítimamente al denegar a LG Display la dispensa parcial de las multas para el año 2005. Este motivo está dividido en dos partes. La primera se basa en que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho sustantivo e incumplió su obligación de motivación al privilegiar al solicitante de la dispensa total sobre el solicitante de la dispensa parcial. La segunda se basa en que el Tribunal General desnaturalizó manifiestamente las pruebas e incurrió en un error de Derecho sustantivo al denegar a LG Display la dispensa parcial de las multas por el periodo posterior al 26 de agosto de 2005, fecha a partir de la cual la Comisión carecía de pruebas aportadas por el solicitante de la dispensa total que demostraran que LG Display había continuado participando en el cártel.