title: Asunto T-327/01: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Luciano Lavagnoli

text:
2.3.2002                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 56/19
En dicha Decisión, la Comisión explica que en 1993, con                 Motivos y principales alegaciones
ocasión del examen de anteriores solicitudes de cofinanciación
de la demandante, habı́a declarado la no idoneidad de ésta, en
                                                                          En apoyo de su recurso el demandante invoca una infracción
la medida en que no respondı́a a los criterios aplicables, y que
                                                                          de las disposiciones generales de ejecución del artı́culo 43 del
una vez que los servicios competentes declaran que una
                                                                          Estatuto y una violación del principio de buena administración
ONG no es idónea para la cofinanciación comunitaria, dicha
                                                                          y del deber de tratar con consideración a los funcionarios. En
Decisión da lugar automáticamente a una denegación de
                                                                          particular, el procedimiento de elaboración del informe de
los proyectos ulteriormente presentados, hasta que la ONG
                                                                          calificación ha sufrido un retraso considerable y se ha hecho
responda a los criterios de idoneidad. La demandante estima
                                                                          sin consultar al grupo ad hoc. Dicha consulta es necesaria
que este planteamiento no es conforme ni con las normas
                                                                          teniendo en cuenta las actividades sindicales del demandante.
jurı́dicas de la Unión Europea, ni con los principios que debe
respetar una buena administración.
La demandante subraya igualmente que la Comisión ha
mantenido en todo momento, tanto en la Decisión impugnada
como durante el procedimiento ante el Defensor del Pueblo                 Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2001 contra el
Europeo a raı́z de las denuncias presentadas por la demandante,                      Parlamento Europeo por Tony Robinson
que ésta habı́a actuado de manera fraudulenta para obtener
medios de financiación. La demandante alega que esta aprecia-                                   (Asunto T-328/01)
ción no es fundada y que la Decisión impugnada no está, por
tanto, justificada.                                                                                (2002/C 56/35)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 21 de diciembre de 2001 un
                                                                          recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Tony
                                                                          Robinson, con domicilio en Bruselas, representado por el
Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2001 contra la                  Sr. Eric Boigelot, abogado, que designa domicilio en Luxem-
Comisión de las Comunidades Europeas por Luciano                         burgo.
                               Lavagnoli
                                                                          El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                          (Asunto T-327/01)
                                                                          —     Anule la Decisión adoptada en la reunión de la Mesa del
                                                                                grupo parlamentario del PSE los dı́as 6 y 7 de marzo de
                            (2002/C 56/34)
                                                                                2001 en Bruselas, en la que, a propuesta del Secretario
                                                                                General, la Mesa decidió promover a dos personas
                   (Lengua de procedimiento: francés)                           distintas del demandante al grado A3 con efectos desde
                                                                                el 1 de marzo de 2001.
                                                                          —     Conceda al       demandante     una     indemnización  de
                                                                                10 000 EUR.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 21 de diciembre de 2001 un                   —     Condene en costas a la parte demandada.
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Luciano Lavagnoli, con domicilio en Berchem
(Gran Ducado de Luxemburgo), representado por el Sr. Gilles
Bounéou, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.                    Motivos y principales alegaciones
                                                                          En apoyo de su recurso, el demandante invoca la infracción
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             del artı́culo 45 del Estatuto y de las normas internas de la
que:                                                                      secretarı́a del grupo socialista, ası́ como el menoscabo de
                                                                          principios generales de Derecho comunitario como el principio
—      Conceda al demandante una indemnización de daños y               de buena administración, la protección de la confianza legı́-
       perjuicios de 500 000 BEF (12 396,49 euros) para reparar           tima, la seguridad jurı́dica y la igualdad de trato. Además, el
       el perjuicio moral sufrido por no haber elaborado con              demandante invoca el error manifiesto de apreciación, la
       carácter definitivo, hasta el dı́a de hoy, su informe de          desviación y el abuso de poder. Según el demandante, el
       calificación relativo al perı́odo 1.7.1997-30.6.1999.             examen de sus méritos deberı́a haber llevado necesariamente a
                                                                          que se le promoviera a él y no a las personas promovidas en la
                                                                          Decisión impugnada.
—      Se pronuncie sobre las costas, declarando que la parte
       demandada soportará los gastos y honorarios.


title: Asunto C-169/08: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Costituzionale (Italia) el 21 de abril de 2008 — Presidente del Consiglio dei Ministri/Regione autonoma della Sardegna

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Costituzionale (Italia) el 21 de abril de 2008 — Presidente del Consiglio dei Ministri/Regione autonoma della Sardegna
   (Asunto C-169/08)
   (2008/C 171/35)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Corte Costituzionale
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Presidente del Consiglio dei Ministri

      Demandada: Regione autonoma della Sardegna
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 49 del Tratado en el sentido de que se opone a la aplicación de una norma como la contenida en el artículo 4 de la Ley no 4 de la Región de Cerdeña de 11 de mayo de 2006 (disposiciones en materia de impuestos, recalificación del gasto, políticas sociales y de desarrollo), en su versión modificada por el artículo 3, apartado 3, de la Ley no 2 de la Región de Cerdeña de 29 de mayo de 2007 (disposiciones para la formulación de las cuentas anuales y plurianuales de la Región — Ley Financiera de 2007), en virtud de la cual el impuesto regional sobre escalas turísticas se exige exclusivamente a las empresas con domicilio fiscal fuera del territorio de la Región de Cerdeña que operen aeronaves utilizadas para el transporte de personas en el desarrollo de una actividad de aviación de negocios?

               2)

               Al establecer que el impuesto regional sobre escala turística de aeronaves se exija únicamente a las empresas con domicilio fiscal fuera del territorio de la Región de Cerdeña que operen aeronaves utilizadas para el transporte de personas en el desarrollo de una actividad de aviación de negocios, ¿constituye el citado artículo 4 de la Ley no 4 de la Región de Cerdeña de 2006, en su versión modificada por el artículo 3, apartado 3, de la Ley no 2 de la Región de Cerdeña de 2007, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 87 del Tratado, una ayuda de Estado a las empresas que desarrollan dicha actividad y que tienen su domicilio fiscal en el territorio de la Región de Cerdeña?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 49 del Tratado en el sentido de que se opone a la aplicación de una norma como la contenida en el artículo 4 de la Ley no 4 de la Región de Cerdeña de 2006, en su versión modificada por el artículo 3, apartado 3, de la Ley no 2 de la Región de Cerdeña de 2007, en virtud de la cual el impuesto regional sobre escalas turísticas de embarcaciones de recreo se exige únicamente a las empresas con domicilio fiscal fuera del territorio de la Región de Cerdeña que operen embarcaciones de recreo y cuya actividad empresarial consista en poner a disposición de terceros dichas embarcaciones?

               4)

               Al establecer que el impuesto regional sobre escala turística de embarcaciones de recreo se exija únicamente a las empresas con domicilio fiscal fuera del territorio de la Región de Cerdeña que operen embarcaciones de recreo y cuya actividad empresarial consista en poner a disposición de terceros dichas embarcaciones, ¿constituye el citado artículo 4 de la Ley no 4 de la Región de Cerdeña de 2006, en su versión modificada por el artículo 3, apartado 3, de la Ley no 2 de la Región de Cerdeña de 2007, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 87 del Tratado, una ayuda de Estado a las empresas que desarrollan la misma actividad y que tienen su domicilio fiscal en el territorio de la Región de Cerdeña?


title: Asunto C-158/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 3 de abril de 2015 — Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV/Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit

text:
               22.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 3 de abril de 2015 — Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV/Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit
   (Asunto C-158/15)
   (2015/C 205/25)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV

      Otra parte: Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Queda comprendida en el ámbito de aplicación del concepto de instalación en el sentido del artículo 3, inicio y letra e), de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003 (1), por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 46), una situación como la del caso de autos, en la que el carbón se almacena en un parque de carbón en el que se producen emisiones de CO2 como consecuencia del calentamiento, la parte central del parque de carbón se halla a una distancia aproximada de 800 metros del borde de la central de carbón, ambas partes están separadas entre sí por una vía pública y el carbón se transporta desde el almacén hasta la central mediante una cinta transportadora que discurre por encima de dicha vía?

               2)

               Mediante la expresión «combustible exportado fuera de la instalación» contenida en el artículo 27, apartado 2, del Reglamento (UE) no 601/2012 de la Comisión, de 21 de junio de 2012 (2), sobre el seguimiento y la notificación de las emisiones de gases de efecto invernadero en aplicación de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 181, p. 30), ¿se alude a la situación, como la del caso de autos, en la que una parte del carbón durante su almacenamiento en el parque de carbón se pierde por la combustión como consecuencia del calentamiento?

      (1)  P. 32.

      (2)  P. 30.


title: Asunto F-64/13: Recurso interpuesto el 28 de junio de 2013 — ZZ/Tribunal de Justicia

text:
               21.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/30

         Recurso interpuesto el 28 de junio de 2013 — ZZ/Tribunal de Justicia
   (Asunto F-64/13)
   2013/C 274/48
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: Sr. F. Rollinger, abogado)

      Demandada: Tribunal de Justicia de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación del informe de calificación de la demandante relativo al período comprendido entre el 1 de enero de 2008 y el 31 de diciembre de 2008 y condena de la parte demandada al pago de una cuantía en concepto de indemnización del daño moral.

      Pretensiones de la parte demandante

   La parte demandante solicita al Tribunal de la Función Pública que:

               —

               Anule el informe de calificación relativo a la demandante correspondiente al período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2008.

               —

               Anule la resolución desestimatoria de la reclamación de 21 de marzo de 2013.

               —

               Condene a la parte demandada al pago de una cuantía de 58 000 euros en concepto de indemnización del daño moral.

               —

               Condene en costas al Tribunal de Justicia.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 5 de mayo de 1998 en el asunto C-403/96 P: Glencore Grain Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayuda de urgencia de la Comunidad a los Estados de la antigua Unión Soviética - Préstamo - Crédito documentario - Recurso de anulación - Admisibilidad - Requisito de que la decisión comunitaria afecte directamente al demandante)

text:
C 209/10              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     4.7.98
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                    de 5 de mayo de 1998                                              de 5 de mayo de 1998
en el asunto C-391/96 P: Compagnie Continentale                   en el asunto C-403/96 P: Glencore Grain Ltd contra
(France) SA contra Comisión de las Comunidades                             Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                         Europeas (1)
                                                                  (Ayuda de urgencia de la Comunidad a los Estados de la
(Ayuda de urgencia de la Comunidad a los Estados de la            antigua Unión SovieÂtica Ð PreÂstamo Ð CreÂdito documen-
antigua Unión SovieÂtica Ð PreÂstamo Ð CreÂdito documen-          tario Ð Recurso de anulación Ð Admisibilidad Ð Requi-
tario Ð Recurso de anulación Ð Admisibilidad Ð Requi-             sito de que la decisión comunitaria afecte directamente al
sito de que la decisión comunitaria afecte directamente al                                 demandante)
                         demandante)
                                                                                (98/C 209/20)
                        (98/C 209/19)
                                                                             (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                  caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                                de Justicia»)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                         de Justicia»)
                                                                  En el asunto C-403/96 P, Glencore Grain Ltd, anterior-
                                                                  mente Richco Commodities Ltd, sociedad constituida con
En el asunto C-391/96 P, Compagnie Continentale                   arreglo al Derecho aplicable a las Bermudas, establecida
(France) SA, sociedad francesa, establecida en Levallois-         en Hamilton (Bermudas), representada por los Sres. M. M.
Perret (Francia), representada por el Sr. Patrick Chabrier,       Slotboom, P. V. F. Bos y J. G. A. van Zuuren, Abogados
Abogado de París, que designa como domicilio en Luxem-            de Rotterdam, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el despacho del Sr. Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias        burgo el despacho de Me M. Loesch, 11, rue Goethe, que
Hardt, que tiene por objeto un recurso de casación inter-         tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra
puesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instan-        la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las
cia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera) de 24 de           Comunidades Europeas (Sala Tercera) de 24 de septiembre
septiembre de 1996, Compagnie Continentale/Comisión               de 1996, Richco/Comisión (T-491/93, Rec. p. II-1131),
(T-494/93, Rec. p. II-1157), por el que se solicita que se        por el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el
anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el proce-     que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las
dimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas                 Comunidades Europeas (Agentes: Sres. B. J. Drijber y N.
(Agentes: Sra. Marie-JoseÂ Jonczy y Sr. Nicholas Khan), el        Khan), el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.:
Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodrí-       G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. Gulmann, H. Rag-
guez Iglesias, Presidente; C. Gulmann, H. Ragnemalm, M.           nemalm, M. Wathelet (Ponente) y R. Schintgen, Presiden-
Wathelet (Ponente) y R. Schintgen, Presidentes de Sala;           tes de Sala; G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida,
G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kap-           P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray, D. A. O. Edward, J.-P.
teyn, J. L. Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G.         Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, L. Sevón y K. M. Ioannou,
Hirsch, P. Jann, L. Sevón y K. M. Ioannou, Jueces; Abo-           Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretaria:
gado General: Sr. A. La Pergola; Secretaria: Sra. D. Louter-      Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora principal; ha
mann-Hubeau, administradora principal; ha dictado el 5            dictado el 5 de mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es
de mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:         el siguiente:
1) Se anula la sentencia del Tribunal de Primera Instancia        1) Se anula la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
     de 24 de septiembre de 1996, Compagnie Continen-                  de 24 de septiembre de 1996, Richco/Comisión
     tale/Comisión (T-494/93), en la medida en que declara             (T-491/93), en la medida en que declara la inadmisibi-
     la inadmisibilidad del recurso de anulación interpuesto           lidad del recurso de anulación interpuesto por la socie-
     por la sociedad Compagnie Continentale (France) SA.               dad Glencore Grain Ltd, anteriormente Richco Com-
                                                                       modities Ltd.
2) Se devuelve el asunto al Tribunal de Primera Instancia
                                                                  2) Se devuelve el asunto al Tribunal de Primera Instancia
     para que resuelva sobre el fondo.
                                                                       para que resuelva sobre el fondo.
3) Se reserva la decisión sobre las costas.                       3) Se reserva la decisión sobre las costas.
(1) DO C 40 de 8.2.1997.                                          (1) DO C 74 de 8.3.1997.


title: Asuntos T-495/12 a T-497/12: Sentencia del Tribunal General de 5 de junio de 2014  — European Drinks/OAMI — Alexandrion Grup Romania (Dracula Bite y DRACULA BITE) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marcas comunitarias figurativas Dracula Bite y DRACULA BITE — Marca nacional figurativa anterior Dracula — Falta de uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               21.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/16

         Sentencia del Tribunal General de 5 de junio de 2014 — European Drinks/OAMI — Alexandrion Grup Romania (Dracula Bite y DRACULA BITE)
   (Asuntos T-495/12 a T-497/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marcas comunitarias figurativas Dracula Bite y DRACULA BITE - Marca nacional figurativa anterior Dracula - Falta de uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   2014/C 235/21
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: European Drinks SA (Ştei, Rumanía) (representante: V. von Bomhard, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: SC Alexandrion Grup Romania Srl (Pleasa, Rumanía) (representantes, M. Niculeasa, G. Trantea y B. Mărculeţ, abogados)

      Objeto

   Tres recursos interpuestos contra tres resoluciones de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 6 de septiembre de 2012 (asuntos R 680/2011-4, R 682/2011-4 y R 679/2011-4) relativas a tres procedimientos de oposición entre European Drinks SA y SC Alexandrion Grup Romania Srl.

      Fallo

               1)

               Acumular a efectos de la sentencia los asuntos T-495/12, T-496/12 y T-497/12.

               2)

               Desestimar los recursos.

               3)

               Condenar en costas a European Drinks SA.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013.


title: Asunto C-71/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberster Gerichtshof, de fecha 29 de enero de 2002, en el asunto entre Herbert Karner, Industrie-Auktionen GmbH y Troostwĳk GesmbH

text:
15.6.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 144/13
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                               AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Tercera)
                             (Sala Cuarta)
                                                                                de 13 de diciembre de 2001
                      de 25 de abril de 2002
                                                                           en el asunto C-309/01 P: Consejo de la Unión Europea
                                                                                contra Hans McAuley (1)
en el asunto C-96/01 P: The Galileo Company, Galileo
 International LLC contra Consejo de la Unión Europea (1)
                                                                           («Recurso de casación — Funcionarios — Nombramiento
                                                                           mediante promoción — Anulación — Examen comparativo
(«Transporte aéreo — Código de conducta para los sistemas                 de los méritos — Manifiesto error de apreciación — Anula-
informatizados de reserva (SIR) — Compra de datos por                        ción — Recurso de casación manifiestamente infundado»)
parte de grupos de compañı́as aéreas — Recurso de anulación
— Inadmisibilidad — Recurso de casación en parte manifies-                                            (2002/C 144/19)
tamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                           (2002/C 144/18)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    En el asunto C-309/01 P, Consejo de la Unión Europea
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        (agentes: Sres. F. Anton y A. Pilette), que tiene por objeto un
                                                                           recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por
                                                                           el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                                                                           (Sala Cuarta) el 14 de junio de 2001, en el asunto T-230/99,
                                                                           McAuley/Consejo (RecFP p. II-583), por el que se solicita que
En el asunto C-96/01 P, The Galileo Company, con domicilio                 se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el
social en Swindon (Reino Unido), Galileo International LLC,                procedimiento es Hans McAuley, representado por los Sres.
con domicilio social en Rosemont (Estados Unidos), (represen-              J.-N. Louis y V. Peere, abogados, el Tribunal de Justicia (Sala
tadas por el Sr. R. Plender, QC, designados por la Sra.                    Tercera), integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, el
K. Holmes ası́ como por los Sres. D. Austin y R. Butler,                   Sr. C. Gulmann y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces;
solicitors, que tiene por objeto un recurso de casación                   Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario:
interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia de            Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de diciembre de 2001 un auto
las Comunidades Europeas (Sala Segunda) de 15 de diciembre                 resolviendo lo siguiente:
de 2000, Galileo y Galileo International/Consejo (T-113/99,
Rec. p. II-4141), por el que se solicita que se anule dicho auto,
                                                                           1)     Se desestima el recurso de casación.
y en el que las otras partes en el procedimiento son: Consejo
de la Unión Europea, representado por los Sres. A. Lopes
                                                                           2)     Se condena en costas al Consejo de la Unión Europea.
Sabino y M. Bishop, en calidad de agentes, parte demandada
en primera instancia, Consejo de la Unión Europea (agentes:
Sres. A. Lopes Sabino y M. Bishop), Comisión de las Comunida-             (1) DO C 289 de 13.10.2001.
des Europeas (agentes: Sres. F. Benyon y M. Huttunen) y
Amadeus Global Travel Distribution SA, con domicilio social
en Madrid (España), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta),
integrado por los Sres. S. von Bahr, Presidente de Sala,
D.A.O. Edward y C.W.A. Timmermans (Ponente), Jueces;
Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha
dictado el 25 de abril de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                           lución del Oberster Gerichtshof, de fecha 29 de enero de
                                                                           2002, en el asunto entre Herbert Karner, Industrie-
1)    Desestimar el recurso de casación.                                             Auktionen GmbH y Troostwijk GesmbH
2)    Condenar en costas a The Galileo Company y Galileo Interna-                                    (Asunto C-71/02)
      tional LLC.
                                                                                (2002/C 144/20)
(1) DO C 134 de 5.5.2001.
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
                                                                           sometida una petición de decisión prejudicial mediante
 ---pagebreak--- C 144/14              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        15.6.2002
resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el 29 de enero de        Las cuestiones prejudiciales son idénticas a las de la DDP C-78/
2002, en el asunto entre Herbert Karner, Industrie-Auktionen           02 y los motivos son sustancialmente idénticos a los de la
GmbH y Troostwijk GesmbH, y recibida en la Secretarı́a del             DDP C-78/02.
Tribunal de Justicia el 4 de marzo de 2002. El Oberster
Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
sobre la siguiente cuestión:
¿Debe interpretarse el artı́culo 28 CE en el sentido de que se
opone a una normativa nacional que, con independencia del
contenido verı́dico de la publicidad, prohı́be que se mencione
que los bienes proceden de la masa de una quiebra cuando en
publicaciones o anuncios destinados a un gran número de
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
personas se anuncie la venta de bienes que, si bien proceden
                                                                       lución del Oberster Gerichtshof, de fecha 31 de enero de
de la masa de una quiebra, ya no forman parte de la misma?
                                                                       2002, en el asunto entre Eurokeramik GmbH & Co KG y
                                                                        Gemeinnützige Salzburger Wohnbaugesellschaft m.b.H.
                                                                                (Asunto C-81/02)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Dioikitiko Efeteio Athinon (tribunal conten-                                          (2002/C 144/23)
cioso-administrativo de apelación de Atenas) de fecha
31 de enero de 2002, en el asunto Dou Athinon contra
                         Katina Petrova
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                       (Asunto C-79/02)                                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el 31 de enero de
                        (2002/C 144/21)                                2002, en el asunto entre Eurokeramik GmbH & Co KG y
                                                                       Gemeinnützige Salzburger Wohnbaugesellschaft m.b.H., y
                                                                       recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 11 de marzo
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              de 2002. El El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
resolución del Dioikitiko Efeteio Athinon (tribunal conten-
cioso-administrativo de apelación de Atenas) de fecha 31 de           1)    Una asociación promotora de construcción de viviendas
enero de 2002, en el asunto Dou Athinon contra Katina                        sociales constituida bajo la forma de una sociedad de
Petrova y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el             responsabilidad limitada cuyos socios son dos entes
11 de marzo de 2002.                                                         territoriales, ¿ejerce las funciones establecidas en sus
                                                                             Estatutos constitutivos, consistentes en la construcción
Las cuestiones prejudiciales son idénticas a las de la DDP C-78/             de viviendas sociales de interés general con carácter no
02 y los motivos son sustancialmente idénticos a los de la                   industrial o mercantil, y debe considerarse por tanto que
DDP C-78/02.                                                                 es un organismo de Derecho público a efectos del
                                                                             artı́culo 1, letra b), de la Directiva 93/37/CEE del Consejo,
                                                                             de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los
                                                                             procedimientos de adjudicación de los contratos públicos
                                                                             de obras (1), si ejerce su actividad empresarial con ánimo
                                                                             de lucro limitado compitiendo en general en el mercado
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 y en particular con las asociaciones para la construcción
lución del Dioikitiko Efeteio Athinon (tribunal conten-                     de viviendas sociales, recibe para ello ayudas del sector
cioso-administrativo de apelación de Atenas) de fecha                       público y está sujeta a controles estatales especı́ficos?
31 de enero de 2002, en el asunto Dou athinon contra
                        Loukas Vlachos
                                                                       2)    En el caso de los contratos de obras cuyo valor se
                       (Asunto C-80/02)                                      encuentre por debajo del umbral comunitario y ascienda
                                                                             a un importe de minimis de hasta 10 000 EUR, una
                                                                             normativa nacional en materia de contratos públicos que
                        (2002/C 144/22)
                                                                             permita a la entidad adjudicadora excluir a un ofertante
                                                                             del procedimiento de adjudicación sin motivación, ¿es
                                                                             contrario al Derecho comunitario?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Dioikitiko Efeteio Athinon (tribunal conten-
cioso-administrativo de apelación de Atenas) de fecha 31 de           (1) DO L 199, p. 54.
enero de 2002, en el asunto Dou athinon contra Loukas
Vlachos y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
11 de marzo de 2002.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de mayo de 2001 en el asunto C-288/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hessisches Finanzgericht, Kassel): VauDe Sport GmbH & Co. KG, anteriormente vauDe Sport Albrecht von Dewitz, contra Oberfinanzdirektion Koblenz ("Arancel Aduanero Común — Partidas arancelarias — Clasificación en la Nomenclatura Combinada — Portabebés")

text:
14.7.2001                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 200/15
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Segunda)                                                              (Sala Quinta)
                                                                                de 10 de mayo de 2001
                      de 10 de mayo de 2001
                                                                            en el asunto C-389/99 (petición de decisión prejudicial
en el asunto C-288/99 (petición de decisión prejudicial                   planteada por el Rovaniemen hallinto-oikeus): Procedi-
planteada por el Hessisches Finanzgericht, Kassel): VauDe                               miento iniciado por Sulo Rundgren (1)
Sport GmbH & Co. KG, anteriormente vauDe Sport
Albrecht von Dewitz, contra Oberfinanzdirektion                             [«Seguridad social — Cotizaciones a la seguridad social a
                              Koblenz (1)                                   cargo de titulares de pensión o renta que se hubieran
                                                                            establecido en un Estado miembro antes de la entrada en
                                                                            vigor en este Estado de los Reglamentos (CEE) nos 1408/71
(«Arancel Aduanero Común — Partidas arancelarias —                         y 1612/68 — Derecho del Estado de residencia a imponer
Clasificación en la Nomenclatura Combinada — Porta-                        cotizaciones para prestaciones de vejez y de incapacidad
                                 bebés»)                                    laboral abonadas por otro Estado miembro — Incidencia de
                                                                            un acuerdo en virtud del cual los paı́ses nórdicos renuncian
                           (2001/C 200/26)                                  recı́procamente al reembolso de prestaciones de enfermedad
                                                                                o maternidad»]
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                                                  (2001/C 200/27)
                                                                                (Lengua de procedimiento: finés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-288/99, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,          En el asunto C-389/99, que tiene por objeto una petición
por el Hessisches Finanzgericht, Kassel (Alemania), destinada a             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional          por el Rovaniemen hallinto-oikeus (Finlandia) y destinada a
entre VauDe Sport GmbH & Co. KG, anteriormente vauDe                        obtener, en un procedimiento iniciado por Sulo Rundgren,
Sport Albrecht von Dewitz, y Oberfinanzdirektion Koblenz,                   una decisión prejudicial sobre la interpretación de varias
una decisión prejudicial sobre la interpretación de la Nomen-             disposiciones del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo,
clatura Combinada, como resulta del anexo I del Reglamento                  de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los
(CE) no 1359/95 de la Comisión, de 13 de junio de 1995, por                regı́menes de seguridad social a los trabajadores por cuenta
el que se modifican los anexos I y II del Reglamento (CEE)                  ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros
no 2658/87 del Consejo relativo a la nomenclatura arancelaria               de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en
y estadı́stica y al arancel aduanero común y por el que se                 su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CEE)
deroga el Reglamento (CEE) no 802/80 (DO L 142, p. 1),                      no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de 1983 (DO L 230,
el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por los                   p. 6; EE 05/03, p. 53), modificado en último lugar en la
Sres. V. Skouris, Presidente de Sala, R. Schintgen (Ponente) y la           época en que ocurrieron los hechos por el Reglamento (CE)
Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed;               no 3096/95 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995 (DO
Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado             L 335, p. 10), y del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo,
el 10 de mayo de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:             de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los
                                                                            trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE
La Nomenclatura Combinada, como resulta del anexo I del Regla-              05/01, p. 77), y sobre la interpretación de los artı́culos 6 y 48
mento (CE) no 1359/95 de la Comisión, de 13 de junio de 1995,              del Tratado CE (actualmente artı́culos 12 CE y 39 CE, tras su
por el que se modifican los Anexos I y II del Reglamento (CEE)              modificación), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
no 2658/87 del Consejo relativo a la Nomenclatura Arancelaria y             por los Sres. A. La Pergola (Ponente), Presidente de Sala,
Estadı́stica y al Arancel Aduanero Común y por el que se deroga el         M. Wathelet, D.A.O. Edward, P. Jann y L. Sevón, Jueces,
Reglamento (CEE) no 802/80, debe interpretarse en el sentido de que         Abogado General: Sr. S. Alber, Secretario: Sr. H. von Holstein,
un producto denominado «portabebés», destinado a transportar a un           Secretario adjunto, ha dictado el 10 de mayo de 2001 una
niño sentado a la espalda de un adulto, constituido fundamentalmente       sentencia cuyo fallo es el siguiente:
por una armazón de tubos de aluminio y un asiento para niño, de           1)    El Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio
tejidos de fibras sintéticas unidos por costuras, almohadillado por los           de 1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de seguridad
lados y a la altura de la cabeza, provisto de un arnés, con correas               social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores
acolchadas y un cinturón de materia textil, y que tiene bajo el asiento          por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se
un bolso para guardar pequeños objetos, debe clasificarse en la                  desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y
partida arancelaria 6307.                                                         actualizada por el Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo,
                                                                                de 2 de junio de 1983, modificado en último lugar en la
(1) DO C 299, de 16.10.1999.                                                      época en que ocurrieron los hechos por el Reglamento (CE)
                                                                                no 3096/95 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, se
                                                                                aplica a una persona que, en la fecha de entrada en vigor de
                                                                                dicho Reglamento en un Estado miembro:


title: Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 1997 por Chantal Mertens contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-244/97)

text:
c 331/24             IES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    1 . 11 . 97
Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 1997 por                  consecuencia de la ilegalidad en que incurrieron las actua
Chantal Mertens contra la Comisión de las Comunidades               ciones de dicho concurso.
                             Europeas
                       (Asunto T-244/97)
                          ( 97/C 331/48 )
               (Lengua de procedimiento: francés)                   Recurso interpuesto el 29 de agosto de 1997 por
                                                                    Sonja Vermeylen contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 2 de septiembre de 1997 un                                     (Asunto T-246/97)
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                                        ( 97/C 331 /49 )
formulado por Chantal Mertens, con domicilio en Zellik
( Bélgica ), representada por el Sr. Lucas Vogel, Abogado de
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el                             (Lengua de procedimiento: francés)
despacho del Sr. Christian Kremer, 8-10, rué Mathias
Hardt.
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Europeas se ha presentado el 29 de agosto de 1997 un
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
que :                                                               formulado por Sonja Vermeylen, con domicilio en Kape
                                                                    llen ( Bélgica ), representada por los Sres. Marc Dallemagne
                                                                    y Cario Locchi, Abogados de Bruselas, 85, rué du Prince
— anule la decisión denegatoria implícita, supuestamente            Royal .
     producida el 28 de mayo de 1997, de la reclamación
     formulada el 28 de enero de 1997 por la demandante,
                                                                    La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     a través de la cual ésta impugnó la decisión de no ins
                                                                    que :
     cribirla en la lista de aprobados del concurso COM/C/
     3/95 , en el sector de actividades «Jefe de inmueble o
     de recepción », notificada el 13 de enero de 1997,             — anule la decisión de no incluir a la demandante en la
                                                                         lista de los funcionarios con mayores méritos para la
                                                                         promoción al grado C 2, publicada en las Informacio
— condene en costas a la parte demandada.                                nes administrativas n° 956 de 22 de noviembre de
                                                                          1996,
Motivos y principales alegaciones
                                                                    — condene a la demandada la indemnizar a la deman
                                                                         dante con una cantidad no inferior a 500 000 francos
La demandante, funcionario de grado D 2, reprocha a la
demandada el hecho de no haberla inscrito en la lista de                 belgas, que habrá de determinarse ex aequo et bono,
aptitud establecida a raíz del concurso COM/C/3/95 , en el
sector «Jefe de inmueble o de recepción ». A este respecto,         — condene en costas a la demandante .
la demandante afirma que, entre los nueve candidatos
admitidos por el tribunal del concurso, figuraba una per
sona que no reunía los requisitos de antigüedad exigidos            Motivos y principales alegaciones
en la convocatoria del concurso para poder ser admitido a
las pruebas. Pues bien, el número global de puntos obteni
dos por la demandante al finanlizar los ejercicios estaba           La demandante, funcionario de grado C 3 , se opone a su
tan próximo al mínimo exigido para superar las pruebas,             no inclusión en la lista de los funcionarios con mayores
                                                                    méritos, publicada el 22 de noviembre de 1996 en las
que la mera presencia, entre los aprobados, de una per
sona no admisible al concurso resultaba necesariamente              Informaciones administrativas n° 956 . A este respecto, la
                                                                    demandante expone que, en el curso del ejercicio presu
lesiva para la demandante.
                                                                    puestario de 1995 , fue incluida en la lista de los funciona
                                                                    rios considerados con mayores méritos para obtener una
Para fundamentar sus pretensiones, la demandante alega,             promoción al grado C 2, si bien no fue promovida al final
en primer lugar, la infracción del artículo 5 del anexo III         del procedimiento de promoción. Por otra parte, mientras
del Estatuto, así como del capítulo II de la convocatoria           que su informe de calificación correspondiente al período
del citado concurso interno .                                       1991-1993 contenía seis « excelente » y ocho « muy bien »,
                                                                    respecto al período 1993-1995 tan sólo recibió un pro
                                                                    yecto de informe de calificación desprovisto de apreciacio
En segundo lugar, la demandante invoca la infracción,               nes analíticas . El 20 de marzo de 1997, la demandante
pore parte de la Autoridad Facultada para Proceder a los            recibió un nuevo proyecto de informe de calificación para
Nombramientos (AFPN ), de su deber de asistencia y pro             el período 1993-1995 , que esta vez sí contenía apreciacio
tección, en cuanto que la AFPN y el tribunal del concurso           nes analíticas . Al discrepar de las apreciaciones formuladas
no tomaron todas las medidas necesarias para reparar el             en este proyecto, la demandante solicitó que el proyecto
perjuicio que la demandante alega haber sufrido como                fuera sometido al calificador de alzada .


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 10 de febrero de 2000 en los asuntos acumulados C-147/97 y C-148/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Frankfurt am Main): Deutsche Post AG contra Gesellschaft für Zahlungssysteme mbH (GZS) (asunto C-147/97), y Citicorp Kartenservice GmbH (asunto C-148/97) ("Empresa pública — Servicio postal — Reenvío incorporal")

text:
C 122/2                   ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               29.4.2000
Presidente de la Sala Sexta; G. Hirsch y H. Ragnemalm                                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario:
Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 3 de                                         de 10 de febrero de 2000
febrero de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1. El artı́culo 95 del Tratado CE (actualmente artı́culo 90 CE, tras          en los asuntos acumulados C-147/97 y C-148/97 (petición
    su modificación) se opone a una normativa nacional, como la              de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht
    controvertida en el procedimiento principal, que establece un             Frankfurt am Main): Deutsche Post AG contra Gesellschaft
    método de cálculo del valor imponible a los efectos de la                für Zahlungssysteme mbH (GZS) (asunto C-147/97), y
    aplicación del impuesto sobre el volumen de negocios, del                     Citicorp Kartenservice GmbH (asunto C-148/97) (1)
    Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurı́dicos
    Documentados, del Impuesto Especial sobre el Consumo si este              («Empresa pública — Servicio postal — Reenvı́o incorporal»)
    método difiere dependiendo de que se refiera a impuestos
    percibidos sobre productos nacionales o sobre productos importa-                                      (2000/C 122/03)
    dos, de forma que da lugar a gravar estos últimos con una carga
    tributaria mayor. La remisión por parte de la normativa nacional
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
    al Reglamento (CEE) no 1224/80 del Consejo, de 28 de mayo
    de 1980, referente al valor en aduana de las mercancı́as, para la
    determinación del valor imponible de los productos procedentes           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
    de otros Estados miembros no es, en sı́, contraria al Tratado CE.               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
2. El artı́culo 95 del Tratado o los artı́culos 9 y 12 del Tratado CE
    (actualmente artı́culos 23 CE y 25 CE, tras su modificación) se          En los asuntos acumulados C-147/97 y C-148/97, que tienen
    oponen a una normativa nacional relativa a la aplicación de un           por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia,
    impuesto, como el Impuesto de Regulación controvertido en el             con arreglo al artı́culo 177 del Tratado CE (actualmente,
    procedimiento principal, conforme a la cual las mercancı́as               artı́culo 234 CE) por el Oberlandesgericht Frankfurt am Main
    procedentes de otro Estado miembro están sujetas a este Impuesto,        (Alemania), destinadas a obtener, en los litigios pendientes
    mientras que las mercancı́as equivalentes producidas en el                ante dicho órgano jurisdiccional entre Deutsche Post AG y
    territorio nacional no lo están.                                         Gesellschaft für Zahlungssysteme mbH (GZS) (asunto
                                                                              C-147/97), y Citicorp Kartenservice GmbH (asunto C-148/97)
3. El Reglamento no 1224/80 no es aplicable a los intercambios                una decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo
    entre los Estados miembros.                                               30 del Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE, tras su
4. El Derecho comunitario se opone a una normativa nacional que               modificación), el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.:
    impone a las autoridades aduaneras la obligación de conservar            G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho de Almeida,
    las mercancı́as importadas en caso de reclamación sobre el               L. Sevón y R. Schintgen, Presidentes de Sala; P.J.G. Kapteyn
    importe de los impuestos exigidos, excepto en el caso de que el           (Ponente), C. Gulmann, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, H.
    interesado abone este importe, si este procedimiento es menos             Ragnemalm y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. A. La
    favorable que el relativo a recursos similares de naturaleza interna      Pergola; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha
    o hace prácticamente imposible o excesivamente difı́cil para el          dictado el 10 de febrero de 2000 una sentencia cuyo fallo es
    interesado la importación de productos procedentes de otros              el siguiente:
    Estados miembros.
                                                                              A falta de acuerdo entre las Administraciones postales de los Estados
5. El Tratado no se opone a una disposición nacional que establece
                                                                              miembros interesados que fije los gastos terminales en función de los
    que las reclamaciones relativas a la percepción de impuestos sobre
                                                                              costes reales de tratamiento y de distribución del correo transfronterizo
    los productos importados se dirimen en el marco de un
                                                                              de llegada, el ejercicio por una entidad como Deutsche Post AG del
    procedimiento administrativo que puede producir efectos sobre la
                                                                              derecho, previsto en el artı́culo 25, apartado 3, del Convenio de la
    importación de los productos, siempre y cuando no exista un
                                                                              Unión Postal Universal, en la versión adoptada el 14 de diciembre
    procedimiento similar aplicable a las reclamaciones relativas a
                                                                              de 1989, en los casos contemplados en los apartados 1, segunda
    los productos nacionales más favorable a estos últimos y las
                                                                              frase, y 2 de este artı́culo, de aplicar sus tarifas interiores a los envı́os
    decisiones de las autoridades administrativas que denieguen o
                                                                              depositados en grandes cantidades en los servicios postales de un
    limiten la importación de productos puedan ser objeto de recurso
                                                                              Estado miembro distinto de aquel al que pertenece esta entidad no es
    de carácter jurisdiccional.
                                                                              contrario al artı́culo 90 del Tratado CE (actualmente, artı́culo 86
6. El Derecho comunitario no se opone a una norma nacional que                CE), en relación con los artı́culos 86 del Tratado CE (actualmente,
    prevé que, en el marco de un recurso de carácter jurisdiccional que      artı́culo 82 CE) y 59 del Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE,
    tenga por objeto la responsabilidad del Estado para obtener la            tras su modificación). Por el contrario, el ejercicio de tal derecho
    reparación de un daño causado por la infracción del Derecho            infringe el artı́culo 90, apartado 1, del Tratado, en relación con su
    comunitario, la prueba de examen de testigos sólo es posible en          artı́culo 86, en la medida en que implica que tal entidad puede
    casos excepcionales, siempre y cuando esta disposición se aplique        reclamar la totalidad de las tarifas interiores aplicables en el Estado
    por igual a recursos semejantes de carácter interno y a condición de    miembro del que dependa sin deducir los gastos terminales pagados
    que no impida al justiciable ejercitar los derechos cuya titularidad      por dichas Administraciones postales y correspondientes a los
    le corresponden en virtud del efecto directo del Derecho comunitario.     mencionados envı́os.
(1) DO C 278 de 5.9.1998.                                                     (1) DO C 181 de 14.6.1997.


title: Asunto C-563/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 30 de octubre de 2013 — UPC DTH Sàrl/Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 30 de octubre de 2013 — UPC DTH Sàrl/Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke
   (Asunto C-563/13)
   2014/C 24/08
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: UPC DTH Sàrl

      Demandada: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Procede interpretar el artículo 2, letra c), de la Directiva marco, es decir de la Directiva 2002/21/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, en su versión modificada por la Directiva 2009/140/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, en el sentido de que ha de calificarse de servicio de comunicaciones electrónicas el servicio por el cual el prestador del servicio garantiza mediante contraprestación el acceso condicional a un paquete de programas que contiene a su vez servicios de programas radiofónicos y de televisión y que se retransmite por satélite?

               2)

               ¿Procede interpretar el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en el sentido de que resulta aplicable al servicio descrito en la primera cuestión el principio de libre prestación de servicios entre los Estados miembros, en la medida en que se trata de un servicio prestado desde Luxemburgo al territorio de Hungría?

               3)

               ¿Procede interpretar el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en el sentido de que, en el caso del servicio descrito en la primera cuestión, el país de destino, al que va dirigido el servicio, tiene derecho a limitar la prestación de este tipo de servicios estableciendo que el [prestador del] servicio ha de registrarse obligatoriamente en el Estado miembro y que ha de establecerse como sucursal o entidad jurídica autónoma, así como insistiendo en que este tipo de servicios sólo puede prestarse previa constitución de una sucursal o entidad jurídica autónoma?

               4)

               ¿Procede interpretar el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en el sentido de que los procedimientos administrativos relativos a los servicios descritos en la primera cuestión, con independencia del Estado miembro en el que opere o esté registrada la empresa que presta el servicio, se someterán a la autoridad administrativa del Estado miembro que tenga jurisdicción por razón del lugar en que se [presta] el servicio?

               5)

               ¿Procede interpretar el artículo 2, letra c), de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002 (Directiva marco), en el sentido de que el servicio descrito en la primera cuestión ha de calificarse de servicio de comunicaciones electrónicas, o bien dicho servicio ha de calificarse de servicio de acceso condicional prestado con el uso del sistema de acceso condicional definido en el artículo 2, letra f), de la Directiva marco?

               6)

               Sobre la base de todo lo anterior, ¿procede interpretar las disposiciones pertinentes en el sentido de que el prestador del servicio descrito en la primera cuestión ha de calificarse de prestador de servicios de comunicaciones electrónicas con arreglo a la normativa comunitaria?

      (1)  Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco) (DO L 108, p. 33).

      (2)  Directiva 2009/140/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, por la que se modifican la Directiva 2002/21/CE relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas, la Directiva 2002/19/CE relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión, y la Directiva 2002/20/CE relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 337, p. 37).


title: Asunto T-402/12: Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2012 — Schlyter/Comisión

text:
               10.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/17

         Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2012 — Schlyter/Comisión
   (Asunto T-402/12)
   2012/C 343/30
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Carl Schlyter (Linköping, Suecia) (representantes: O. Brouwer y S. Schubert, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión Europea de denegar el acceso total o parcial al dictamen y a las observaciones emitidos por ella en respuesta a la notificación 2011/673/f, relativa al contenido y a las condiciones de presentación de las declaraciones anuales de sustancias en estado de nanopartículas, efectuada por la República Francesa con arreglo a la Directiva 98/34/CE. (1)

               —

               Condene a la Comisión Europea al pago de las costas del demandante, conforme al artículo 87 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, incluyendo las costas de las eventuales partes coadyuvantes.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en unos errores de Derecho, unos errores manifiestos de apreciación y una falta de motivación en la aplicación del artículo 4, apartado 2, tercer guión, del Reglamento (CE) no 1049/2001 (2) y del artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) 1367/2006, (3) en la medida en que:

                           —

                           El procedimiento previsto en la Directiva 98/34/CE no se encuentra cubierto por la excepción del artículo 4, apartado 2, tercer guión, del Reglamento (CE) no 1049/2001 al principio general de divulgación establecido en dicho Reglamento.

                           —

                           El artículo 4, apartado 2, tercer guión, del Reglamento (CE) no 1049/2001 y el artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1367/2006 fueron incorrectamente aplicados al concluir que la divulgación del documento solicitado supondría un perjuicio concreto y efectivo para los intereses de la Comisión en el procedimiento previsto en la Directiva 98/34/CE.

               2)

               Segundo motivo, basado en un error de Derecho, un error manifiesto de apreciación y una falta de motivación en la comprobación de la existencia de un interés público superior, exigida por el artículo 4, apartado 2, tercer guión, del Reglamento (CE) no 1049/2001 y el artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1367/2006, en la medida en que:

                           —

                           En este asunto, el artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1367/2006 refuerza el interés público superior. La decisión impugnada no tiene en cuenta la existencia de un interés público superior en la divulgación del documento solicitado, y contiene un error de Derecho, un error manifiesto de apreciación y una falta de motivación en la aplicación de las dos disposiciones legales mencionadas anteriormente.

               3)

               Tercer motivo, basado en un error de Derecho, un error manifiesto de apreciación y una falta de motivación en la aplicación del artículo 4, apartado 6, del Reglamento (CE) no 1049/2001, en la medida en que:

                           —

                           La decisión impugnada carece de motivación alguna y adolece de un error manifiesto de apreciación al no conceder un acceso parcial de acuerdo con el artículo 4, apartado 6, del Reglamento (CE) no 1049/2001.

      (1)  Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas (DO L 204, p. 37).

      (2)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (3)  Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO L 264, p. 13).


title: Asunto C-162/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de mayo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione, Italia) — Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate (Sexta Directiva sobre el IVA — Sujetos pasivos — Artículo 4, apartado 4, párrafo segundo — Sociedades matrices y filiales — Aplicación por el Estado miembro del régimen del sujeto pasivo único — Requisitos — Consecuencias)

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de mayo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione, Italia) — Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate
   (Asunto C-162/07) (1)

   (Sexta Directiva sobre el IVA - Sujetos pasivos - Artículo 4, apartado 4, párrafo segundo - Sociedades matrices y filiales - Aplicación por el Estado miembro del régimen del sujeto pasivo único - Requisitos - Consecuencias)
   (2008/C 171/14)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Corte suprema di cassazione
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA

      Demandadas: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Corte suprema di cassazione — Interpretación del artículo 4, apartado 4, párrafo segundo, de la Directiva 77/388/CEE, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva del Consejo en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — «Personas que gocen de independencia jurídica, pero que se hallen firmemente vinculadas entre sí en los órdenes financiero, económico y de organización» — ¿Concepto suficientemente preciso para permitir que los Estados miembros apliquen el régimen del IVA previsto? — Concepto de vínculo — Disposición nacional que exige una duración mínima del vínculo para reconocer su existencia, a fin de evitar abusos de Derecho.
   Fallo

               1)

               El artículo 4, apartado 4, párrafo segundo, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, es una norma cuya aplicación por un Estado miembro requiere la previa consulta por este último al Comité consultivo del impuesto sobre el valor añadido y la aprobación de una normativa nacional que permita que las personas, en particular las sociedades establecidas en el interior del país e independientes desde el punto de vista jurídico, aunque estrechamente vinculadas entre sí en los planos financiero, económico y de organización, dejen de ser consideradas sujetos pasivos distintos del impuesto sobre el valor añadido para ser consideradas como un sujeto pasivo único, titular exclusivo de un número de identificación individual para el citado impuesto y, por lo tanto, único en poder efectuar las declaraciones del impuesto sobre el valor añadido. Incumbe al juez nacional comprobar si una normativa nacional, como la que se discute en el asunto principal, cumple tales criterios, debiendo aclararse que, en el supuesto de no formularse una consulta previa al Comité consultivo del impuesto sobre el valor añadido, una normativa nacional que se atenga a dichos criterios constituye una adaptación del Derecho interno que vulnera la exigencia de procedimiento establecida en el artículo 4, apartado 4, párrafo segundo, de la Directiva 77/388.

               2)

               El principio de neutralidad fiscal no se opone a una normativa nacional que se limite a dispensar un trato distinto a los sujetos pasivos que opten por un régimen de declaración y de pago simplificados del impuesto sobre el valor añadido, en función de que la entidad o sociedad matriz posea más del 50 % de las acciones o participaciones de las personas subordinadas desde, como mínimo, el comienzo del año natural anterior al de la declaración, o, por el contrario, no cumpla tales condiciones más que con posterioridad a la citada fecha. Incumbe al juez nacional comprobar si una normativa nacional, como la controvertida en el asunto principal, constituye un régimen de esas características. Por otra parte, ni el principio de prohibición del abuso de derecho ni el principio de proporcionalidad se oponen a una normativa de esa índole.

      (1)  DO C 140 de 23.6.2007.


title: Asunto T-445/16: Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2016 — Schniga/OCVV (Gala Schnico)

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/24

      Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2016 — Schniga/OCVV (Gala Schnico)
      (Asunto T-445/16)
      (2016/C 364/25)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: Schniga GmbH (Bolzano, Italia) (representantes: G. Würtenberger y R. Kunze, abogados)

         Demandada: Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (OCVV)

         Datos relativos al procedimiento ante la OCVV

         Protección comunitaria de obtención vegetal solicitada: Gala Schnico — Solicitud de protección comunitaria de obtención vegetal n.o 2009/1807

         Resolución impugnada: Resolución de la Sala de Recurso de la OCVV de 22 de abril de 2016 en el asunto A005/2014

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la resolución impugnada.

                  —

                  Condene en costas a la OCVV.

         Motivos invocados

                  —

                  Infracción de los artículos 76, 8, 57, apartado 3, y 75, del Reglamento n.o 2100/94.


title: Asunto T-69/15: Auto del Tribunal General de 16 de julio de 2015 — NK Rosneft y otros/Consejo («Recurso de anulación — Política Exterior y de Seguridad Común — Medidas restrictivas adoptadas contra las acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania — Litispendencia — Inadmisibilidad manifiesta»)

text:
               12.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 337/12

         Auto del Tribunal General de 16 de julio de 2015 — NK Rosneft y otros/Consejo
   (Asunto T-69/15) (1)

   ((«Recurso de anulación - Política Exterior y de Seguridad Común - Medidas restrictivas adoptadas contra las acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania - Litispendencia - Inadmisibilidad manifiesta»))
   (2015/C 337/15)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: NK Rosneft OAO (Moscú, Rusia); RN-Shelf-Arctic OOO (Moscú); RN_Shelf-Dalniy Vostok ZAO (Yuzhniy-Sakhalin, Rusia); RN_Exploration OOO (Moscú), y Tagulskoe OOO (Krasnoyarsk, Rusia) (representante: T. Beazley, QC)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Boelaert y B. Driessen, agentes)

      Objeto

   Anulación parcial de la Decisión 2014/872/PESC del Consejo, de 4 de diciembre de 2014, que modifica la Decisión 2014/512/PESC del Consejo, relativa a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania y la Decisión 2014/659/PESC por la que se modifica la Decisión 2014/512/PESC (DO L 349, p. 58), y del Reglamento (UE) no 1290/2014 del Consejo, de 4 de diciembre de 2014, que modifica el Reglamento (UE) no 833/2014 relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania y el Reglamento (UE) no 960/2014 por el que se modifica el Reglamento (UE) no 833/2014 (DO L 349, p. 20), en la medida en que dichos actos afectan a las demandantes.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO y Tagulskoe OOO cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 228, de 13.7.2015.


title: Asunto T-362/07: Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2007 — El Fatmi/Consejo

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/65

         Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2007 — El Fatmi/Consejo
   (Asunto T-362/07)
   (2007/C 269/119)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Nouriddin El Fatmi (Amsterdam, Países Bajos) (representante: J. Pauw, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare inaplicable el Reglamento (CE) no 2580/2001 y/o se anule la Decisión 2007/445 en la medida en que dichas normas se apliquen al demandante.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso el demandante alega, en primer lugar, que el Reglamento (CE) no 2580/2001 del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo (DO L 344, p. 70) no le es aplicable porque no existe ninguna relación entre el demandante y la política comunitaria en materia relativa a la política exterior y de seguridad común.
   En segundo lugar el demandante considera que el Reglamento (CE) no 2580/2001 no le es aplicable porque no ha cometido ni intentado cometer actos de terrorismo o participado en ellos o facilitado su comisión.
   Por último, el demandante alega que la decisión impugnada es contraria al principio de igualdad y no está suficientemente motivada.


title: Asunto F-96/13: Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2013 — ZZ/Comisión

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/40

         Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2013 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-96/13)
   2013/C 367/71
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (Bruselas, Bélgica) (representantes: A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal y D. Abreu Caldas, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensión de que se anule la decisión de destinar con efecto retroactivo al demandante, que ocupaba un puesto en la Delegación de Cisjordania y la Banda de Gaza en Jerusalén Este, a la DG Movilidad y Transportes, Dirección Recursos Comunes MOVE/ENER en Bruselas.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión firmada por el jefe de equipo: Movimiento del personal, gestión de la carrera y del rendimiento, de 25 de enero de 2013, de destinarle, con efecto retroactivo a partir del 1 de enero de 2013, a la DG Movilidad y Transportes, Dirección Recursos comunes MOVE/ENER en Bruselas 1.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonarle un euro simbólico como indemnización del daño moral y material sufrido y al pago de las costas.


title: Asunto C-16/02: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2002 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
2.3.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 56/11
Motivos y principales alegaciones                                         se opone a que un Estado miembro establezca, en previsión
                                                                          del riesgo de evasión fiscal, un mecanismo para la tributación
Las disposiciones nacionales que crean el distintivo «Salaisons           de las plusvalı́as en caso de traslado del domicilio fiscal como
d’Auvergne» y los distintivos regionales pueden tener efectos             el que establece el artı́culo 167 bis del code général des impôts,
sobre la libre circulación de mercancı́as entre los Estados              introducido por el artı́culo 24 de la Ley de Presupuestos para
miembros, sobre todo en la medida en que favorecen la                     1999, de 30 de diciembre de 1998, en su redacción vigente en
comercialización de las mercancı́as de origen nacional en                la fecha de adopción del Decreto no 99-590, de 6 de julio de
detrimento de las mercancı́as importadas. La aplicación de               1999.
tales disposiciones genera y mantiene por sı́ misma una
diferencia de trato entre ambas categorı́as de mercancı́as. Fuera
del ámbito de aplicación material del Reglamento (CEE)
no 2081/92 del Consejo, relativo a la protección de las
indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de            Recurso interpuesto el 28 de enero de 2002 contra la
los productos agrı́colas y alimenticios (1), el concepto de               República Francesa por la Comisión de las Comunidades
«indicación de procedencia», reconocido por el Tribunal de                                             Europeas
Justicia, sólo puede justificar un obstáculo al principio de libre
circulación de mercancı́as cuando se refiera a la protección de                                  (Asunto C-16/02)
la elevada reputación que un producto o artı́culo particular
originario de determinada región haya adquirido entre los
                                                                                (2002/C 56/22)
consumidores. La Comisión estima que el distintivo «Salaisons
d’Auvergne» y los distintivos regionales franceses no constitu-
yen «indicaciones de procedencia» en el sentido de la jurispru-
dencia del Tribunal de Justicia, en la medida en que no se                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
refieren a un producto o artı́culo concreto, sino a grupos de             presentado el 28 de enero de 2002 un recurso contra
productos cuya especial reputación, por lo demás, no ha sido            la República Francesa formulado por la Comisión de las
alegada ni probada.                                                       Comunidades Europeas, representada por el Sr. M. Nolin, en
                                                                          calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
(1) DO L 208 de 24.7.1992, p. 1.                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          —     Declare que, al no adoptar las disposiciones legislativas,
                                                                                reglamentarias y administrativas necesarias para dar pleno
                                                                                cumplimiento a la Directiva 1999/51/CE de la Comisión,
                                                                                de 26 de mayo de 1999, por la que se adapta al
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                    progreso técnico por quinta vez el anexo I de la Directiva
lución del Conseil d’État, Sala de lo Contencioso, de fecha                   76/769/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las
14 de diciembre de 2001, en el asunto entre Hughes de                           disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de
Lasteyrie du Saillant y Ministère de l’économie, des                            los Estados miembros que limitan la comercialización y
                     finances et de l’industrie                                 el uso de determinadas sustancias y preparados peligrosos
                                                                                [estaño, PCF y cadmio] (1), y, en cualquier caso, al no
                          (Asunto C-9/02)                                       informar a la Comisión de la adopción de dichas medidas,
                                                                                la República Francesa ha incumplido las obligaciones que
                           (2002/C 56/21)                                       le incumben en virtud del artı́culo 2, apartado 1, primer
                                                                                párrafo, primera frase, de la referida Directiva.
                                                                          —     Condene en costas a la República Francesa.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Conseil d’État, Sala de lo Contencioso, dictada          Motivos y principales alegaciones
el 14 de diciembre de 2001, en el asunto entre Hughes de
Lasteyrie du Saillant y Ministère de l’économie, des finances et
                                                                          La obligación de los Estados miembros de adaptar su Derecho
de l’industrie, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
                                                                          interno a las Directivas (artı́culo 249 CE, apartado 3) incluye
el 14 de enero de 2002.
                                                                          la de observar los plazos fijados por éstas. Dicho plazo expiró
El Conseil d’État, Sala de lo Contencioso, solicita al Tribunal de       el 29 de febrero de 2000 sin que Francia haya adoptado las
Justicia que se pronuncie sobre la cuestión de si el principio de        medidas necesarias.
libertad de establecimiento consagrado en el artı́culo 52 del
Tratado CE (actualmente artı́culo 43 CE, tras su modificación)           (1) DO L 142, de 5 de junio de 1999, p. 22.