title: Asunto T-521/09: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2009 — Areva T&D/Comisión

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/42

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2009 — Areva T&D/Comisión
   (Asunto T-521/09)
   2010/C 51/78
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Areva T&D SAS (París) (representantes: A. Schild y C. Simphal, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada en la medida en que se refiere a Areva T&D SA.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La presente demanda, interpuesta por Areva T&D SAS, tiene por objeto la anulación de la Decisión de la Comisión Europea C(2009) 7601 final, de 7 de octubre de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 CE (actualmente, artículo 101 TFUE) y en el artículo 53 EEE (Asunto COMP/39.129 — Transformadores de potencia).
   La demandante formula cuatro motivos en apoyo de su recurso de anulación.
   El primer motivo se refiere al incumplimiento de la obligación de motivación establecida en el artículo 296 TFUE. La demandante considera que la Comisión no motivó la delegación de su potestad sancionadora consecutiva a la condena solidaria de Areva T&D SA ni la adición de un nuevo requisito a los establecidos en la Comunicación de 19 febrero de 2002 para poder obtener una dispensa del pago de la multa.
   Mediante su segundo motivo, la demandante reprocha a la Comisión la infracción del artículo 101 TFUE, apartado 1, y en particular de las normas que rigen la imputabilidad de las infracciones del Derecho de la Competencia. Según ella, la Comisión no podía imputar a Areva T&D SA la responsabilidad de las prácticas contrarias a la competencia anteriores a la transmisión de Alstom T&D SA por parte de Alstom. Alega que, en el momento de los hechos, Alstom T&D SA no era una empresa autónoma, sino una empresa controlada por su empresa matriz, Alstom. Por consiguiente, la Comisión debería haber considerado, en aplicación de los principios que rigen la imputabilidad de las infracciones en los casos de transmisiones de empresas, que únicamente la empresa matriz en el momento de los hechos, en este caso, Alstom, podía ser considerada responsable de las prácticas contrarias a la competencia anteriores a la transmisión. La demandante considera, además, que al declarar la responsabilidad de Areva T&D SA, la Comisión violó los principios generales del Derecho de seguridad jurídica y de individualidad y personalidad de las penas.
   Mediante su tercer motivo, la demandante considera que la Comisión infringió el artículo 101 TFUE, apartado 1, y en particular las normas que rigen la solidaridad. La demandante sostiene que la Comisión no podía condenar solidariamente a Areva T&D SA y a Alstom al pago de la multa, puesto que el día en que se adoptó la Decisión ya no formaban una unidad económica. Por último, la demandante considera que, al condenar solidariamente a Alstom y a Areva T&D SA, la Decisión de la Comisión ignora dos principios generales del Derecho de la Unión, a saber, los principios de igualdad de trato y de seguridad jurídica.
   Mediante su cuarto motivo, la demandante reprocha a la Comisión la infracción del artículo 101 TFUE, apartado 1, y en particular de las reglas establecidas por la Comunicación de la Comisión de 19 de febrero de 2002 relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe. (1) La demandante sostiene asimismo que al negarse a conceder una dispensa a Areva T&D SA, la Comisión vulneró los principios generales del Derecho de confianza legítima y de seguridad jurídica.

      (1)  DO C 45, p. 3.


title: Asunto T-395/10: Auto del Tribunal General de 12 de abril de 2011 — Stichting Corporate Europe Observatory/Comisión [ «Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Denegación implícita de acceso — Decisión expresa adoptada con posterioridad a la interposición del recurso — Sobreseimiento» ]

text:
               11.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 173/10

         Auto del Tribunal General de 12 de abril de 2011 — Stichting Corporate Europe Observatory/Comisión
   (Asunto T-395/10) (1)

   (Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Denegación implícita de acceso - Decisión expresa adoptada con posterioridad a la interposición del recurso - Sobreseimiento)
   2011/C 173/22
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Stichting Corporate Europe Observatory (Ámsterdam) (representantes: S. Crosby, Solicitor, y S. Santoro, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Clotuche-Duvieusart y C. ten Dam, agentes)

      Objeto

   Petición de anulación de la decisión implícita de la Comisión que deniega a la parte demandante el acceso a determinados documentos relativos a las relaciones entre la Unión Europea y la República de la India.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010.


title: Asunto C-164/05: Recurso interpuesto el 8 de abril de 2005 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/18

         Recurso interpuesto el 8 de abril de 2005 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-164/05)
   (2005/C 115/33)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de abril de 2005 un recurso contra la República Francesa formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. D. Maidani y el Sr. H. Støvlbæk, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1.

               Declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de mayo de 2001, por la que se modifican las Directivas 89/48/CEE y 92/51/CEE del Consejo, relativas al sistema general de reconocimiento de las calificaciones profesionales, y las Directivas 77/452/CEE, 77/453/CEE, 78/686/CEE, 78/687/CEE, 78/1026/CEE, 78/1027/CEE, 80/154/CEE, 80/155/CEE, 85/384/CEE, 85/432/CEE, 85/433/CEE y 93/16/CEE del Consejo, relativas a las profesiones de enfermero responsable de cuidados generales, odontólogo, veterinario, matrona, arquitecto, farmacéutico y médico, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               2.

               Condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 1 de enero de 2003.

      (1)  DO L 206, de 31.7.2001, p. 1.


title: Asunto C-631/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Patent- und Markensenat (Austria) el 2 de diciembre de 2013 — Arne Forsgren

text:
               1.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 61/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Patent- und Markensenat (Austria) el 2 de diciembre de 2013 — Arne Forsgren
   (Asunto C-631/13)
   2014/C 61/06
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Patent- und Markensenat

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Arne Forsgren

      Demandada: Österreichisches Patentamt

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede expedirse un certificado de protección con arreglo a los artículos 1, letra b), y 3, letras a) y b), del Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos, (1) en caso de cumplirse los demás requisitos, para un principio activo protegido por una patente de base (en este caso, la proteína D), cuando dicho principio activo ya está contenido en el medicamento (en este caso, Synflorix) en unión covalente (molecular) con otros principios activos, pero manteniendo sus propios efectos?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

                           2.1)

                           ¿Puede expedirse un certificado de protección con arreglo al artículo 3, letras a) y b), del Reglamento (CE) no 469/2009 para la sustancia protegida por la patente de base (en este caso, la proteína D), cuando ésta tiene sus propios efectos terapéuticos (en este caso, como vacuna contra las bacterias Haemophilus influenzae) pero la autorización del medicamento no se refiere a dicho efecto?

                           2.2)

                           ¿Puede expedirse un certificado de protección con arreglo al artículo 3, letras a) y b), del Reglamento (CE) no 469/2009 para la sustancia protegida por la patente de base (en este caso, la proteína D), cuando la autorización designa dicha sustancia como «portadora» de los verdaderos principios activos (en el presente caso, polisacáridos de neumococo) y refuerza, como «adyuvante», el efecto de dichas sustancias, pero dicho efecto no se menciona expresamente en la autorización del medicamento?

      (1)  DO L 152, p. 1.


title: Asunto T-61/15: Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2015 — 1&1 Internet/OAMI — Unoe Bank (1e1)

text:
               30.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/36

      Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2015 — 1&1 Internet/OAMI — Unoe Bank (1e1)
      (Asunto T-61/15)
      (2015/C 107/47)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

         Partes

         Demandante: 1&1 Internet AG (Montabaur, Alemania) (representante: G. Klopp, abogada)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

         Otra parte personada en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso: Unoe Bank, S.A. (Madrid)

         Datos relativos al procedimiento seguido ante la OAMI

         Solicitante: Parte demandante

         Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «1e1» — Solicitud de registro no 11 047 479

         Procedimiento seguido ante la OAMI: Procedimiento de oposición

         Resolución impugnada: Resolución dictada por la Quinta Sala de Recurso de la OAMI el 4 de diciembre de 2014 en el asunto R 101/2014-5

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la resolución que se dictó en el procedimiento de oposición número B 002090507, seguido entre 1&1 Internet AG y Unoe Bank.

                  —

                  Condene en costas a la OAMI.

         Motivo invocado

                  —

                  Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Segunda) de 17 de octubre de 1995 en el asunto C-62/94 P: Mariette Turner contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionario - Cambio de destino de oficio - Perjuicio moral - Solicitud de reparación - Recurso de casación manifiestamente inadmisible e infundado)

text:
25 . 11 . 95          1 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N" C 315 / 9
       del artículo 4 de la Directiva '79/7/CEE , antes citada ,        Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 1995 por la
      puede ser invocado igualmente en apoyo de una                     Comisión de las Comunidades Europeas contra el Consejo
      demanda de indemnización de daños y perjuicios                                           de la Unión Europea
       relativa a períodos anteriores a la fecha de la sentencia                                ( Asunto C-309/95 )
      por personas que no hayan iniciado una acción judicial
                                                                                ( 95 /C 315 / 1 7 )
      ni hayan presentado una reclamación equivalente antes
      de dicha fecha.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                        ha presentado el 29 de septiembre de 1 995 un recurso contra
(') DO n " C 202 de 23 . 7 . 1994 .
                                                                       el Consejo de la Unión Europea formulado por la Comisión
                                                                        de las Comunidades Europeas , representada por el Sr .
                                                                        Gérard Rozet y Jean-Paul Keppenne , en calidad de Agentes,
                                                                       que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                        Sr . Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg .
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                          ( Sala Segunda )                             -— Anule la Decisión del Consejo de 22 de junio de 1995 ,
                                                                             relativa a la concesión de una ayuda excepcional a los
                    de 17 de octubre de 1995                                 productores de vino de mesa de Francia .
en el asunto C-62/94 P: Mariette Turner contra Comision
                de las Comunidades Europeas (')                        — Condene en costas al Consejo .
(Funcionario — Cambio de destino de oficio — Perjuicio
moral — Solicitud de reparación — Recurso de casación                  Motivos y principales alegaciones
            manifiestamente inadmisible e infundado)
                                                                       — Aplicación errónea del párrafo tercero del apartado 2 del
                           ( 95/C 315/ 16 )                                  artículo 93 del Tratado CE; utilización de procedimiento
                                                                             inadecuado; incompetencia .
               (Lengua de procedimiento: francés)                            El Consejo no está habilitado para tomar decisiones
                                                                             —sobre la base del párrafo tercero del apartado 2 del
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                  artículo 93 , declarado aplicable a determinados produc
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                  tos agrícolas mediante un Reglamento relativo a la
                             de Justicia »)                                  organización común de los mercados correspondien
                                                                             tes— que establezcan excepciones a disposiciones que
                                                                             constituyen el núcleo , el corazón mismo de los mecanis
En el asunto C-62/94 P, Mariette Turner, antigua funcio                     mos de la organización común de mercados ( OCM )
naría de la Comisión de las Comunidades Europeas , con                       aplicada , cuando dichas decisiones afecten al buen
domicilio en Bruselas , representada por el Sr . Georges                     funcionamiento de instrumentos principales de dicha
Vandersanden , Abogado de Bruselas, que designa como                         OCM . Ahora bien, una ayuda nacional que tiene por
domicilio en Luxemburgo el despacho de la Fiduciaire                         efecto llevar el precio de compra de los vinos de mesa
Myson , 1 , rué Glesener, que tiene por objeto un recurso de                 dedicados a la destilación preventiva al nivel de los
casación interpuesto contra la sentencia dictada por el                      precios de mercado, no solamente falsea la competencia
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro                       entre los productores en el sentido del apartado 1 del
peas ( Sala Quinta ) el 16 de diciembre de 1993 , Turner                     artículo 92 , sino que introduce un nivel de sostenimiento
contra Comisión ( T-80/92 , Rec . 1992 , p . 11-1465 ), por el               de los precios más elevado que el expresamente previsto
que se solicita que se anule dicha sentencia , y en el que la otra           por la OCM y destruye el efecto disuasorio explícita
parte en el procedimiento es la Comisión de las Comunida                    mente indicado en los considerandos del Reglamento de
des Europeas ( Agentes : los Sres . Gianluigi Valsesia y Denis               base que es necesario para controlar la producción ,
Waelbroek ), el Tribunal de Justicia ( Sala Segunda ), inte                 imposibilitando al mismo tiempo la tarea de gestión de la
grado por los Sres .: G. Hirsch ( Ponente ), Presidente de Sala ;            Comisión .
G.F. Mancini y F.A. Schockweiler, Jueces ; Abogado Gene
ral : Sr . G. Cosmas; Secretario : Sr . R. Grass; ha dictado el 17           Si el Consejo hubiera deseado modificar la organización
de octubre de 1995 un auto cuyo fallo es el siguiente :                      común de mercados del vino para obtener el resultado
                                                                             perseguido, habría debido respetar las normas de
                                                                             procedimiento previstas en los apartados 2 y 3 del
1 ) Se desestima el recurso de casación .                                    artículo 43 del Tratado CE que garantizan el respeto del
                                                                             equilibrio institucional instaurado por el Tratado . Por
2 ) Se condena a la Sra. Turner al pago de las costas en esta                consiguiente , la Decisión impugnada ha sido adoptada
      instancia .                                                            sin competencia para ello .
                                                                       ( Con carácter subsidiario )
(') DO n " C 103 de 11 . 4 . 1994 .
                                                                       — Inexistencia de las « circunstancias excepcionales » con
                                                                             arreglo al párrafo tercero del apartado 2 del artículo 93


title: Archivo del asunto T-116/99

text:
C 135/32               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   13.5.2000
— Declare que la Comisión está obligada a reconsiderar la           — La existencia en el caso de autos de una desviación de
    posición del demandante.                                             poder.
— Condene en costas a la Comisión.                                   — Contradicción y falta de motivación de la decisión impug-
                                                                          nada.
Motivos y principales alegaciones
El presente recurso se dirige contra la decisión de la deman-
dada, de 30 de septiembre de 1999, «de separar del servicio                         Archivo del asunto T-116/99 (1)
manteniendo los derechos a pensión» al demandante. Esta
decisión se adoptó dando por supuesto el desarrollo de                                      (2000/C 135/56)
múltiples actividades externas, sin autorización previa. Según
la demandada, tales actividades se convirtieron en la ocupación                      (Lengua de procedimiento: finés)
principal del demandante, en perjuicio de su actividad de
funcionario comunitario.                                              Mediante auto de 18 de febrero de 2000, el Presidente de
                                                                      la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:                    Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-
                                                                      116/99, Ilmailulaitos contra Comisión de las Comunidades
— La vulneración y la aplicación incorrecta de los artı́culos 86    Europeas.
    y 87 del Estatuto de los Funcionarios, ası́ como del
    principio de proporcionalidad.                                    (1) DO C 226 de 7.8.99.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de marzo de 2001 en el asunto T-30/99, Bocchi Food Trade International GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (Plátanos — Importaciones de Estados ACP y de países terceros — Cálculo de la cantidad anual asignada — Recurso de indemnización — Admisibilidad — Normas de la OMC — Invocabilidad — Desviación de poder — Principios generales del Derecho comunitario)

text:
2.6.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 161/15
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 7 de febrero de 2001                                                   de 20 de marzo de 2001
en el asunto T-186/98, Compañı́a Internacional de Pesca                  en el asunto T-30/99, Bocchi Food Trade International
y Derivados (Inpesca), S.A., contra Comisión de las                       GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                    Comunidades Europeas (1)
                                                                          (Plátanos — Importaciones de Estados ACP y de paı́ses
(«Pesca — Ayuda financiera de la Comunidad para la                        terceros — Cálculo de la cantidad anual asignada — Recurso
construcción de barcos pesqueros — Reglamento (CEE)                      de indemnización — Admisibilidad — Normas de la OMC
no 4028/86 — Petición de reconsideración — Hechos nuevos                — Invocabilidad — Desviación de poder — Principios
y sustanciales — Recurso de anulación y de indemnización                               generales del Derecho comunitario)
                        — Inadmisibilidad»)
                                                                                (2001/C 161/33)
                          (2001/C 161/32)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                 (Lengua de procedimiento: español)
En el asunto T-186/98, Compañı́a Internacional de Pesca y                En el asunto T-30/99, Bocchi Food Trade International GmbH,
Derivados (Inpesca), S.A., con domicilio social en Bermeo                 con domicilio social en Bergisch Gladbach (Alemania), repre-
(España), representada por las Sras. M.I. Angulo Fuertes y               sentada por el Sr. G. Meier, abogado, contra Comisión de las
M.B. Angulo Fuertes, abogadas, que designa domicilio en                   Comunidades Europeas (agentes: Sres. K.-D. Borchardt y H. van
Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas                  Vliet), que tiene por objeto la reparación del perjuicio que la
(agentes: Sres. L. Visaggio y J. Guerra Fernández), que tiene por        demandante alega haber sufrido como consecuencia de la
objeto un recurso en el que se solicita, por un lado, la anulación       adopción por parte de la Comisión, en su Reglamento (CE)
de la decisión supuestamente contenida en un escrito de la               no 2362/98, de 28 de octubre de 1998, por el que se establecen
Comisión de 16 de septiembre de 1998 y, por otro, la                     disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 404/93
condena de la Comisión al resarcimiento del perjuicio que                del Consejo en lo relativo al régimen de importación de
supuestamente ha padecido la demandante, el Tribunal de                   plátanos en la Comunidad (DO L 293, p. 32), de disposiciones
Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres.                 supuestamente contrarias a las normas de la Organización
J. Pirrung, Presidente, A. Potocki y A.W.H. Meij, Jueces;                 Mundial del Comercio (OMC) y a determinados principios
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 7 de febrero de 2001 una           generales del Derecho comunitario, el Tribunal de Primera
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                     Instancia (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presi-
                                                                          denta, y los Sres. R. Garcı́a-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces;
                                                                          Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el
1)    Se declara la inadmisibilidad de las «observaciones adicionales»    20 de marzo de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      presentadas por la parte demandante el 21 de julio de 1999.
                                                                          1)    Se desestima el recurso.
2)    Se desestima el recurso.
                                                                          2)    La demandante cargará con sus propias costas y con las de la
3)    Se condena en costas a la parte demandante.                               Comisión.
(1) DO C 20 de 23.1.1999.                                                 (1) DO C 86 de 27.3.1999.


title: Asunto T-47/15: Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2015 — Alemania/Comisión

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/31

         Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2015 — Alemania/Comisión
   (Asunto T-47/15)
   (2015/C 127/43)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze, K. Petersen, y el abogado T. Lübbig)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule, con arreglo al artículo 264 TFUE, la Decisión dictada por la Comisión el 25 de noviembre de 2014 en el procedimiento Ayuda estatal SA.33995 (2013) (ex 2013/NN) — Alemania, Apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, C(2014) 8786 final.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación de los hechos
               La Comisión Europea malinterpretó los hechos del caso, concretamente el funcionamiento de la Ley alemana de prioridad de las energías renovables (Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien), y en particular su sistema de flujos financieros. Además, la Comisión malinterpretó el papel del «Estado» como legislador y responsable de la inspección, del que dedujo erróneamente que se daba una situación de control.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el mecanismo de compensación no «favorece» a ningún sujeto
               La Comisión Europea incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, ya que, en contra de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, dio por hecho que se favorecía a grandes consumidores de energía.

               3.

               Tercer motivo, basado en que si, presuntamente, se favoreció a algún sujeto, no lo hizo el Estado ni se produjo mediante la concesión de fondos estatales
               La Comisión Europea incurrió en error de Derecho en su aplicación del artículo 107 TFUE, apartado 1, también en la medida en que dio por hecho que las autoridades estatales ejercen control sobre el patrimonio de las distintas empresas privadas que participan en el sistema creado por la Ley alemana de prioridad de las energías renovables.


title: Asunto T-215/09: Recurso interpuesto el 3 de junio de 2009 — Freitstaat Sachsen/Comisión

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/58

         Recurso interpuesto el 3 de junio de 2009 — Freitstaat Sachsen/Comisión
   (Asunto T-215/09)
   2009/C 180/107
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Freitstaat Sachsen (representantes: U. Soltész y P. Melcher, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule, conforme al artículo 231 CE, párrafo primero, la Decisión C(2009) 2010 final de la Comisión, de 24 de marzo de 2009 (NN 4/2009, ex N 361/2008 — Alemania, Aeropuerto de Dresde), en la medida en que en ella se declara que la aportación de capital concedida por Alemania para la renovación y extensión de la pista de despegue y aterrizaje del aeropuerto de Dresde constituye una ayuda de Estado en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión, con arreglo al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   El demandante impugna la Decisión C(2009) 2010 final de la Comisión, de 24 de marzo de 2009 (NN 4/2009, ex N 361/2008 — Alemania, Aeropuerto de Dresde), por la que se considera compatible con el mercado común, con arreglo al artículo 87 CE, apartado 3, letra c), la aportación de capital propio concedida por Alemania para la renovación y extensión de la pista de despegue y aterrizaje del aeropuerto de Dresde. Solicita que se anule la mencionada Decisión, por cuanto en ella la Comisión califica la medida controvertida de ayuda de Estado.
   En apoyo de su recurso, el demandante alega, en primer lugar, que la Comisión ha ignorado el reparto de competencias efectuado por el Tratado y el principio de atribución de competencias del artículo 5 CE, párrafo primero, al aplicar la normativa en materia de ayudas de Estado a la medida aquí controvertida. La financiación pública de la construcción de infraestructuras accesibles a todos los usuarios potenciales, con arreglo a criterios objetivos y no discriminatorios, no está comprendida, en principio, en el ámbito de aplicación de la normativa en materia de ayudas de Estado, en tanto que medida general de política económica.
   El demandante censura, en un segundo motivo, el que, en el marco de la sustitución de la pista de despegue y aterrizaje por otra nueva, se haya calificado de empresa en el sentido del artículo 87 CE, párrafo primero, a Flughafen Dresden GmbH.
   Añade que la Comisión no ha tenido en cuenta que Flughafen Dresden GmbH es una sociedad estatal creada ad hoc (single purpose vehicle) que presenta una estructura organizativa de Derecho privado y que por lo tanto, en la medida en que recibe del Estado los medios necesarios para el cumplimiento de sus funciones, no puede considerarse beneficiaria de una ayuda.
   En el cuarto motivo de recurso alega el demandante que las Directrices de 2005 (1) aplicadas vulneran el Derecho comunitario primario, dado que, por carecer el gestor de aeropuertos regionales de la condición de empresa, no tienen fundamento fáctico y son intrínsecamente contradictorias. Se adoptaron para completar las Directrices de 1994 (2) y no para sustituirlas. Las Directrices de 2005 supeditan también la construcción de aeropuertos a la normativa en materia de ayudas de Estado. Esta actividad quedaba expresamente excluida del ámbito de aplicación de tal normativa conforme a las anteriores Directrices de 1994, aún vigentes.
   Con carácter subsidiario, el demandante alega en su quinto motivo que la medida controvertida cumple todos requisitos establecidos en la sentencia Altmark, (3) de modo que, en definitiva, no se trata de una ayuda de Estado.

      (1)  Comunicación de la Comisión — Directrices comunitarias sobre la financiación de aeropuertos y las ayudas estatales de puesta en marcha destinadas a compañías aéreas que operen desde aeropuertos regionales (DO 2005, C 312, p. 1).

      (2)  Comunicación de la Comisión — Aplicación de los artículos 92 y 93 del Tratado CE y del artículo 61 del Acuerdo EEE a las ayudas estatales en el sector de la aviación (DO 1994, C 350, p. 5).

      (3)  Sentencia Altmark Trans y Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, Rec. p. I-7747), apartados 88 y siguientes.


title: Asunto T-187/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de noviembre de 2008 — Schräder/OCVV (SUMCOL 01) ( Protección comunitaria de las obtenciones vegetales — Variedad vegetal SUMCOL 01 — Denegación de la solicitud de protección comunitaria — Falta de carácter distintivo de la variedad candidata )

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/21

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de noviembre de 2008 — Schräder/OCVV (SUMCOL 01)
   (Asunto T-187/06) (1)

   («Protección comunitaria de las obtenciones vegetales - Variedad vegetal SUMCOL 01 - Denegación de la solicitud de protección comunitaria - Falta de carácter distintivo de la variedad candidata»)
   (2009/C 6/43)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Alemania) (representantes: inicialmente T. Leidereiter, W.-A. Schmidt e I. Memmler, y posteriormente T. Leidereiter y W.-A. Schmidt, abogados)

      Demandada: Oficina comunitaria de variedades vegetales (OCVV) (representantes: B. Kiewiet y M. Ekvad, agentes, asistidos por G. Schohe, abogado)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Sala de Recurso de la OCVV de 2 de mayo de 2006 (asunto A 003/2004), en relación con una solicitud de protección comunitaria de obtención vegetal para la variedad vegetal SUMCOL 01.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Ralf Schräder.

      (1)  DO C 212 de 2.9.2006.


title: Asunto C-212/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vergabekammer Südbayern (Alemania) el 15 de abril de 2016 — DUK Versorgungswerk eV y Gothaer Pensionskasse AG/BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Vergabekammer Südbayern (Alemania) el 15 de abril de 2016 — DUK Versorgungswerk eV y Gothaer Pensionskasse AG/BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH
   (Asunto C-212/16)
   (2016/C 251/11)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vergabekammer Südbayern

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: DUK Versorgungswerk e.V., Gothaer Pensionskasse AG

      Recurrida: BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH

      Coadyuvantes: Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder, VBG Verwaltungs-Berufsgenossenschaft

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con la garantía de un recurso judicial efectivo con arreglo a los artículos 1, apartado 3, y 2 quinquies, apartado 1, letra a), de la Directiva 89/665/CEE, (1) en su versión resultante de la Directiva 2007/66/CE, (2) que a una persona que solicita que se declare la ineficacia de un contrato celebrado sin anuncio de licitación previo en el Diario Oficial de la Unión Europea se le deniegue el procedimiento de recurso por no existir riesgo de perjuicio, debido a que el poder adjudicador que no publicó anuncio de licitación en el Diario Oficial de la Unión Europea y no instruyó ningún procedimiento de adjudicación formal, mediante declaración formulada en el procedimiento de recurso, ha especificado la prestación contratada de tal manera que el operador económico recurrente no esté en condiciones de realizarla?

               2)

                           a)

                           ¿Constituye una modificación sustancial del contrato a efectos de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia (sentencia de 19 de junio de 2008, Pressetext, C-454/06), el hecho de que una empresa pública escindida de otra empresa pública con motivo de la transmisión de un centro de actividad en el sentido de la Directiva 2001/23/CE (3) celebre un nuevo contrato con el anterior proveedor de pensiones de jubilación de la empresa pública de origen, contrato que, para garantizar los derechos de los trabajadores transferidos a las prestaciones de jubilación e invalidez a cargo del régimen profesional de pensiones, es idéntico a este respecto al contrato original, y la empresa pública escindida está sometida a la empresa pública de origen, que es su accionista único?

                     En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, letra a):

                           b)

                           ¿La iniciación de un procedimiento negociado sin publicación previa de un anuncio de licitación con arreglo al artículo 31, punto 1, letra b), de la Directiva 2004/18/CE (4) con un sólo operador económico (concretamente, el anterior proveedor de la empresa pública de origen) sólo es lícita cuando los trabajadores de la empresa pública de origen, a raíz de la transmisión, pasan a ser trabajadores de la empresa pública escindida y, en virtud de sus contratos de trabajo transferidos sin cambios con arreglo al artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/23/CE, en relación con una práctica de empresa anterior conforme con el Derecho laboral nacional, tienen derecho frente a su nuevo empleador a que el anterior proveedor se haga cargo de las prestaciones del régimen profesional de pensiones correspondientes a las expectativas de pensiones generadas antes del traspaso?

                     En caso de respuesta negativa a la letra b):

                           c)

                           ¿Un poder adjudicador que, antes de la adjudicación, no ha publicado ningún anuncio de licitación en el Diario Oficial de la Unión Europea ni ha iniciado ningún procedimiento de adjudicación con arreglo al artículo 28 de la Directiva 2004/18/CE puede ejercer (sin vulnerar los principios de concurrencia, transparencia e igualdad de trato que rigen en materia de contratación pública) su facultad de fijación de las prestaciones, antes de iniciar un procedimiento de adjudicación formal, de tal manera que al proceder a la adjudicación especifique una forma de ejecución del régimen profesional de pensiones también en cuanto a la manera de financiarse el futuro proveedor? ¿Puede un poder adjudicador, por tanto, decidir que sólo puedan ofrecerse fondos de pensiones financiados por el sistema de reparto, excluyendo así los fondos de pensiones financiados por capitalización, aunque la legislación laboral nacional y el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/23/CE no permitan diferencias entre sus prestaciones y las de los trabajadores asegurados?

                     En caso de respuesta afirmativa a la letra c):

                           d)

                           ¿Es eso mismo aplicable antes de la expiración del período de transposición de la Directiva 2014/24/UE, (5) aunque la consecuencia sea que sólo un operador económico (concretamente, el anterior proveedor) esté en condiciones de realizar la prestación, o el poder adjudicador que desee iniciar un procedimiento negociado sin publicación previa de un anuncio de licitación con arreglo al artículo 31, punto 1, letra b), de la Directiva 2004/18 está obligado, antes incluso de expirar el plazo de transposición de la Directiva 2014/24/UE, a comprobar si no existe alternativa o sustituto razonable y si la falta de concurrencia no es el resultado de una restricción artificial de los parámetros de contratación, conforme a lo dispuesto en el artículo 32, apartado 2, letra b), párrafo segundo, de la Directiva 2014/24/UE?

      (1)  Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras (DO L 395 p. 33).

      (2)  Directiva 2007/66/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2007, por la que se modifican las Directivas 89/665/CEE y 92/13/CEE del Consejo en lo que respecta a la mejora de la eficacia de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de contratos públicos (DO L 335 p. 31).

      (3)  Directiva 2001/23/CEE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad (DO L 82, p. 16).

      (4)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).

      (5)  Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, sobre contratación pública y por la que se deroga la Directiva 2004/18/CE (DO L 134, p. 114).


title: Asuntos acumulados T-166/07 y T-285/07: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2010 — Italia/Comisión ( «Régimen lingüístico — Convocatoria de concurso para la selección de administradores y asistentes — Publicación en tres lenguas oficiales — Correcciones — Publicación en todas las lenguas oficiales — Elección de la segunda lengua entre tres lenguas — Reglamento n ° 1 — Artículos 27, 28 y 29, apartado 1, del Estatuto — Artículo 1, apartados 1 y 2, del Anexo III al Estatuto — Obligación de motivación — Principio de no discriminación — Desviación de poder» )

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/24

         Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2010 — Italia/Comisión
   (Asuntos acumulados T-166/07 y T-285/07) (1)

   (Régimen lingüístico - Convocatoria de concurso para la selección de administradores y asistentes - Publicación en tres lenguas oficiales - Correcciones - Publicación en todas las lenguas oficiales - Elección de la segunda lengua entre tres lenguas - Reglamento no 1 - Artículos 27, 28 y 29, apartado 1, del Estatuto - Artículo 1, apartados 1 y 2, del Anexo III al Estatuto - Obligación de motivación - Principio de no discriminación - Desviación de poder)
   2010/C 301/38
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: en el asunto T-166/07, Paolo Gentili, Avvocato dello Stato y, en el asunto T-285/07, inicialmente P. Gentili y B. Braguglia, agente, posteriormente P. Gentili y R. Adam, agente, y finalmente P. Gentili e I. Bruni, agente)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: en el asunto T-166/07, inicialmente, J. Currall, H. Krämer y M. Velardo, agentes, posteriormente J. Currall e I. Baquero Cruz, agente, asistidos por A. Dal Ferro, abogado, y, en el asunto T-285/07, inicialmente por J. Currall y A. Aresu, agente, posteriormente J. Currall e I. Baquero Cruz, asistidos por A. Dal Ferro)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: República de Lituania (representante: D. Kriaučiūnas, agente) (asunto T-166/07) y República Helénica representantes: S. Vodina y M. Michelogiannaki, agentes) (asunto T-285/07)

      Objeto

   Anulación de la convocatoria de los concursos EPSO/AD/94/07, cuyo objeto consiste en la confección de una lista de aptitud para la selección de administradores (AD 5) en el sector de la información, de la comunicación y de los medios audiovisuales (DO 2007, C 45 A, p. 3), EPSO/AST/37/07, cuyo objeto consiste en la confección de una lista de aptitud para la selección de asistentes (AST 3) en el sector de la comunicación y de la información (DO 2007, C 45 A, p. 15), y EPSO/AD/95/07 para la constitución de una lista de aptitud de administradores (AD 5) en el ámbito de las ciencias de la información (biblioteconomía/documentación) (DO 2007, C 103 A, p. 7).

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               La República Italiana cargará con sus propias costas y con aquellas en las que haya incurrido la Comisión Europea.

               3)

               La República de Lituania y la República Helénica cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 155, de 7.7.2007.


title: Asuntos T-331/10 RENV y T-416/10 RENV: Sentencia del Tribunal General de 21 de mayo de 2015 — Yoshida Metal Industry/OAMI — Pi-Design y otros (Representación de una superficie con lunares negros) [«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marcas comunitarias figurativas que representan una superficie con lunares negros — Motivo de denegación absoluto — Signo constituido exclusivamente por la forma del producto necesaria para la obtención de un resultado técnico — Artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               6.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/6

         Sentencia del Tribunal General de 21 de mayo de 2015 — Yoshida Metal Industry/OAMI — Pi-Design y otros (Representación de una superficie con lunares negros)
   (Asuntos T-331/10 RENV y T-416/10 RENV) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marcas comunitarias figurativas que representan una superficie con lunares negros - Motivo de denegación absoluto - Signo constituido exclusivamente por la forma del producto necesaria para la obtención de un resultado técnico - Artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 221/07)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Yoshida Metal Industry Co. Ltd (Tsubame-shi, Japón) (representantes: S. Verea, K. Muraro y M. Balestriero, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvantes ante el Tribunal General: Pi-Design AG (Triengen, Suiza); Bodum France (Neuilly-sur-Seine, Francia); y Bodum Logistics A/S (Billund, Dinamarca) (representantes: H. Pernez y R. Löhr, abogados)

      Objeto

   Recursos interpuestos contra las resoluciones de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 20 de mayo de 2010 (asuntos R 1235/2008-1 y R 1237/2008-1) relativas a procedimientos de nulidad entre Pi-Design AG, Bodum France y Bodum Logistics A/S, por una parte, y Yoshida Metal Industry Co. Ltd, por otra.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Yoshida Metal Industry Co. Ltd cargará con sus propias costas y con las soportadas por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y por Pi-Design AG, Bodum France y Bodum Logistics A/S en ambas instancias.

      (1)  DO C 274, de 9.10.2010.


title: Asunto T-423/10: Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2010 — Redaelli Tecna/Comisión

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/36

         Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2010 — Redaelli Tecna/Comisión
   (Asunto T-423/10)
   ()
   2010/C 317/65
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Redaelli Tecna SpA (Milán, Italia) (representantes: R. Zaccà, M. Todino y E. Cruellas Sada, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada en la medida en que declara la participación de Redaelli en la práctica colusoria mencionada en la Decisión limitada al período 1984-1992.

               —

               Que se anule la Decisión impugnada en la medida en que desestima la petición de clemencia di Redaelli y, en consecuencia, que se conceda una reducción oportuna de la sanción debido a la contribución prestada por Redaelli, a través de dicha petición, a la investigación de la Comisión.

               —

               Que se reduzca aún más, por motivos de equidad, la sanción de Redaelli como compensación por la duración irrazonable del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión impugnada en el presente caso es la misma del asunto T-385/10, ArcelorMittal Wire France y otros/Comisión.
   En particular, la recurrente alega:

               —

               Que la Comisión ha violado gravemente el principio de igualdad de trato al aplicar criterios más restrictivos solamente a Redaelli y al negarle el beneficio de la clemencia que, en cambio, se concedió a otras empresas cuyas peticiones de clemencia presentaban, en términos de «valor añadido», contenidos muy modestos y muy inferiores al valor añadido aportado por la recurrente. De este modo, la Comisión ha violado además el principio de confianza legítima, porque ha traicionado, en esencia, la legítima expectativa de la recurrente a que la propia petición sería apreciada a la luz de los parámetros elaborados en la práctica de la Comisión en el momento de la petición y recogidos en la Comunicación de 2002.

               —

               Que la Comisión ha imputado erróneamente la práctica colusoria a las partes con relación al período 1984-1992, sin aportar pruebas suficientes sobre la existencia de la práctica colusoria en el período de que se trata.

               —

               Que la duración del procedimiento administrativo, que sobrepasó lo razonable, ha menoscabado el derecho de defensa de la recurrente, impidiéndole invocar elementos de prueba en su favor que han quedado indisponibles en el ínterin y, además, ha influido negativamente en la valoración efectiva de la petición de clemencia formulada por la recurrente.


title: Asunto T-124/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  26 de octubre de 2005  — Ouariachi/Comisión ( Recurso de indemnización — Responsabilidad extracontractual de la Comunidad — Daño causado por un agente en el ejercicio de sus funciones — Inexistencia de relación de causalidad )

text:
               14.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 10/21

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 26 de octubre de 2005 — Ouariachi/Comisión
   (Asunto T-124/04) (1)

   («Recurso de indemnización - Responsabilidad extracontractual de la Comunidad - Daño causado por un agente en el ejercicio de sus funciones - Inexistencia de relación de causalidad»)
   (2006/C 10/41)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Jamal Ouariachi (Rabat Marruecos) (representantes: F. Blanmailland y C. Verbrouck, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Dintilhac y G. Boudot, agentes)
   Objeto
   Recurso dirigido a obtener la reparación del perjuicio que el demandante alega haber sufrido como consecuencia de las actuaciones supuestamente ilegales de un agente de la delegación de la Comisión en Jartum (Sudán).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por ser manifiestamente infundado.

               2)

               Condenar en costas al demandante.

      (1)  DO C 118, de 30.4.2004.


title: Asunto C-314/99: Recurso interpuesto el 23 de agosto de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de los Países Bajos

text:
C 299/18               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    16.10.1999
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              Recurso interpuesto el 23 de agosto de 1999 contra la
lución del High Court, Dublı́n, de fecha 30 de julio de                  Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
1999, en el asunto entre, de una parte, Gerard Mulligan,                                            los Paı́ses Bajos
Tim O’Sullivan, Tom Power y Hugh Duncan y, de otra
parte, the Minister for Agriculture and Food, Ireland y the
                                                                                (Asunto C-314/99)
                        Attorney General
                                                                                (1999/C 299/21)
                       (Asunto C-313/99)
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 23 de agosto de 1999 un recurso contra la
                         (1999/C 299/20)                                  Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
                                                                          Reino de los Paı́ses Bajos, representado por el Sr. Marc Fierstra,
                                                                          Jefe del Departamento de Derecho Europeo, y la Sra. Nynke
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 Wijmenga, miembro del Servicio Jurı́dico, Departamento de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             Derecho Europeo del Ministerio de Asuntos Exteriores, de La
resolución del High Court, Dublı́n, dictada el 30 de julio de            Haya.
1999, en el asunto entre, de una parte, Gerard Mulligan, Tim
O’Sullivan, Tom Power y Hugh Duncan y, de otra parte, the                 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Minister for Agriculture and Food, Ireland y the Attorney
General, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el         1. Anule la Directiva 1999/51/CE (1) de la Comisión de 26 de
18 de agosto de 1999. El High Court solicita al Tribunal de                   mayo de 1999, por la que se adapta al progreso técnico
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                    por quinta vez el anexo I de la Directiva 76/769/CEE (2) del
                                                                              Consejo relativa a la aproximación de las disposiciones
                                                                              legales, reglamentarias y administrativas de los Estados
1. ¿Debe interpretarse el artı́culo 7, apartado 1, del Regla-                 miembros que limitan la comercialización y el uso de
     mento no 3950/92 del Consejo (1) en el sentido de que un                 determinadas sustancias y preparados peligrosos (estaño,
     Estado miembro puede establecer que parte de la cantidad                 PCF y cadmio).
     de referencia disponible en una explotación no sea transmi-
     tida con la explotación en caso de venta o arrendamiento            2. Condene a la Comisión a pagar las costas del presente
     a productores que la adquieran, sino que sea añadida a la               procedimiento.
     reserva nacional mediante un «claw back» o «trasvase» o un
     mecanismo de deducción similar?
                                                                          Motivos y principales alegaciones
2. Si la respuesta a la primera cuestión fuese afirmativa, ¿está
     sujeto a los principios generales del Derecho comunitario,           1. Causa de nulidad
     incluido el principio de seguridad jurı́dica, el procedi-
     miento elegido por el Estado miembro para adoptar dicha                  — El punto 3 del Anexo de la Directiva 1999/51/CE
     disposición?                                                                no constituye una modificación en el sentido del
                                                                                artı́culo 2 bis de la Directiva 76/769/CEE, sino un
                                                                                régimen especı́fico del cadmio para Austria y Suecia a
3. Si la respuesta a la primera cuestión fuese afirmativa y                      efectos de la aplicación del Anexo I de la Directiva
     el procedimiento nacional estuviese sujeto al Derecho                        76/769/CEE. La añadidura impugnada no fue adoptada
     comunitario, ¿es contrario al principio de seguridad jurı́-                  como consecuencia de desarrollos cientı́ficos y técni-
     dica de Derecho comunitario un procedimiento nacional                        cos, en especial en el ámbito de los productos de
     en el que el Estado miembro faculta a la autoridad                           sustitución del cadmio.
     competente para fijar mediante statutory instrument los
     supuestos de transmisiones mencionados en el artı́culo 7,                — El punto 3 del Anexo de la Directiva 1999/51/CE
     apartado 1, del Reglamento no 3950/92 del Consejo en el                      prevé una excepción a la aplicación de la Directiva
     que se establezca que no se transmitirá ninguna parte de la                 76/769/CEE, en particular de la Directiva
     cuota lechera junto con la explotación sino que será                       91/338/CEE (3). La excepción controvertida afecta a
     añadida a la reserva nacional y que dicha fijación se hará                una disposición cuya finalidad es alcanzar los objetivos
     mediante administrative notice que deberá publicarse en                     fundamentales de la polı́tica comunitaria. Se trata de
     un periódico de difusión nacional?                                         una excepción al acervo comunitario, los mismo que
                                                                                en el Acta de Adhesión de 1995, en la que se prevé
                                                                                para Austria y Suecia una posición especial hasta el
                                                                                1 de enero de 1999 a efectos de la aplicación de la
                                                                                Directiva 91/338/CEE. Se trata de una decisión polı́tica
(1) de 28 de diciembre de 1992, por el que se establece una tasa                  en virtud de la cual se deben ponderar las orientaciones.
    suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos            No se plantea la ejecución de la Directiva 76/769/CEE.
    (DO L 405, de 31.12.1992, p. 1).                                              Esto significa que corresponde al Parlamento Europeo
                                                                                y al Consejo, a propuesta de la Comisión, fijar una
                                                                                posición especial para Austria y Suecia, para el perı́odo
                                                                                posterior al 1 de enero de 1999, con arreglo al artı́culo
                                                                                95 CE, en relación con el artı́culo 251 CE. Por tanto, la
                                                                                Comisión se ha extralimitado en sus facultades.
 ---pagebreak--- 16.10.1999             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 299/19
2. Infracción de la Directiva 76/769/CEE, en particular de la         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    Directiva 91/338/CEE: Dado que en la competencia se
    prevé para Austria y Suecia prohibir aplicaciones de               1. Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
    cadmio que no figuren en el Anexo I de la Directiva                     plido las obligaciones que le incumben en virtud del
    91/338/CEE, la Directiva 1999/51/CE parte de una inter-                 Tratado CE y de la Directiva 96/43/CE (1), al no haber
    pretación errónea de la Directiva 76/769/CEE, en la                   adoptado en el plazo establecido las medidas necesarias
    versión resultante de la Directiva 91/338/CEE. La Directiva            para atenerse a lo dispuesto en esta Directiva;
    76/769/CEE se refiere exclusivamente a las aplicaciones de
    cadmio expresamente mencionadas en su Anexo I. Las
    restricciones nacionales de las aplicaciones de cadmio, que        2. Condene en costas a la demandada.
    no estén previstas en el Anexo I de la Directiva 76/769/CEE,
    quedan autorizadas en tanto en cuanto dichas medidas
    sean conformes con lo dispuesto en el Tratado CE,                  Motivos y principales alegaciones
    especialmente con los artı́culos 28 a 30 CE.
3. Violación del principio de seguridad jurı́dica: En la Directiva    Debido al carácter vinculante de las disposiciones de los
    1999/51/CE no se hace más que una referencia en general           artı́culos 249, párrafo tercero, y 10, párrafo primero, el
    a las legislaciones austriaca y sueca. Dado que estas              Tratado CE, los Estados miembros están obligados a adaptar el
    legislaciones contiene restricciones a las aplicaciones de         Derecho interno a una Directiva de la que son destinatarios de
    cadmio que no figuren en la Directiva 76/769/CEE, existe           manera que a la expiración del plazo de adaptación la Directiva
    una imprecisión acerca del ámbito de aplicación de la           sea plenamente eficaz. El plazo establecido en el artı́culo 4,
    Directiva 76/769/CEE.                                              apartados 1 y 2, de la Directiva expiró el 1 de julio de 1996 o,
                                                                       en su caso, el 1 de julio de 1997, sin que hasta el momento
4. Infracción de la obligación de motivación: En primer             todos los Länder (Estados federados) hayan adoptado las
    término, no se ha motivado por qué la Comisión estima             disposiciones necesarias.
    que la posición particular de Austria y Suecia en relación
    con la aplicación de cadmio constituye una adecuación al
    progreso técnico en el sentido del artı́culo 2 bis de la           (1) DO 1996, L 162, de 1.7.1996, p. 1.
    Directiva 76/769/CEE. Tampoco se motiva qué aplicacio-
    nes de cadmio son objeto de la excepción controvertida.
    Asimismo, tampoco se motiva por qué el punto 3 del
    Anexo de la Directiva 1999/51/CE estarı́a basado en el
    progreso técnico y en productos de sustitución menos
    peligrosos que ya existen. Además, se deberı́a haber
    motivado por qué la Comisión autoriza expresamente a
    Austria y Suecia a establecer una mayor protección y no a
    los demás Estados miembros, como los Paı́ses Bajos.               Recurso interpuesto el 26 de agosto de 1999 contra la
                                                                       República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
(1) DO 1999, L 142, p. 22.
(2) DO 1976, L 262, p. 24; EE 13/05, p. 208.
(3) DO 1991, L 186, p. 59.                                                                    (Asunto C-319/99)
                                                                                (1999/C 299/23)
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 26 de agosto de 1999 un recurso contra la
                                                                       República formulado por la Comisión de las Comunidades
Recurso interpuesto el 24 de agosto de 1999 contra la                  Europeas, representada por el Sr. Michel Nolin, miembro del
República Federal de Alemania por la Comisión de las                 Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como
                    Comunidades Europeas                               domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
                                                                       de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                       (Asunto C-316/99)
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                        (1999/C 299/22)
                                                                       1. Declare que la República Francesa ha incumplido las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                obligaciones que le incumben en virtud de la Directi-
presentado el 24 de agosto de 1999 un recurso contra la                     va 95/47/CE del Consejo, de 24 de octubre de 1995 (1),
República Federal de Alemania formulado por la Comisión de                sobre el uso de normas para la transmisión de señales de
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Klaus-                    televisión, al no haber adoptado o comunicado a la
Dieter Borchardt, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de             Comisión en el plazo establecido las disposiciones legislati-
Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                         vas, reglamentarias y administrativas necesarias para dar
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del                      cumplimiento a la mencionada Directiva;
Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner C 254,
Kirchberg.                                                             2. condene en costas a la República Francesa.


title: Asunto C-433/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský súd v Prešove (Eslovaquia) el 22 de agosto de 2011 — SKP/Kveta Polhošová

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský súd v Prešove (Eslovaquia) el 22 de agosto de 2011 — SKP/Kveta Polhošová
   (Asunto C-433/11)
   2011/C 340/12
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Krajský súd v Prešove

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SKP

      Demandada: Kveta Polhošová

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Los artículos 5 a 9 de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, (1) deben interpretarse en el sentido de que ha de considerarse práctica comercial desleal la práctica de un operador económico de ceder créditos frente a los consumidores a una entidad en quiebra, cuando no se garantiza a los consumidores el reembolso de las costas del procedimiento judicial que se deriva de un contrato celebrado con un consumidor?

               2)

               En caso de que se responda a la cuestión anterior en el sentido de que es contrario al Derecho de la Unión Europea la cesión de créditos frente a los consumidores a una entidad en quiebra a efectos de cobro:

                           a)

                           ¿El artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea puede interpretarse en el sentido de que no se opone a que un órgano jurisdiccional, con el fin de proteger a los consumidores, no aplique la exención de la contribución unificada prevista en la ley a favor del síndico de la quiebra y declare eventualmente, sin perjudicar con ello el derecho de tutela judicial del síndico de la quiebra, que no procede sustanciar el litigio por falta de pago de la contribución unificada por la demanda?

                           b)

                           ¿Los artículos 6, apartado 1, y 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, (2) se oponen a la aplicación de una disposición de Derecho nacional por la que se exime al síndico de la quiebra del pago de la contribución unificada, en el caso de que, sin la práctica comercial desleal, el demandante no habría estado exento del pago de dicha contribución y, al no proceder el inicio de la sustanciación del litigio, se habría evitado el procedimiento judicial relativo a la prestación derivada de la cláusula abusiva?

      (1)  Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales») (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 149, p. 22).

      (2)  DO L 95, p. 29.


title: Asunto T-239/12: Sentencia del Tribunal General de 1 de julio de 2014 — Jyoti Ceramic Industries/OAMI — DeguDent (ZIECON) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa ZIECON — Marca comunitaria denominativa anterior CERCON — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Examen de oficio de los hechos — Artículo 76 del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/28

         Sentencia del Tribunal General de 1 de julio de 2014 — Jyoti Ceramic Industries/OAMI — DeguDent (ZIECON)
   (Asunto T-239/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa ZIECON - Marca comunitaria denominativa anterior CERCON - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Examen de oficio de los hechos - Artículo 76 del Reglamento no 207/2009»])
   2014/C 282/36
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd (Nashik, India) (representantes: R. Egerer, D. Jochim y A. Kolb, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: DeguDent GmbH (Hanau, Alemania) (representantes: W. Blau, T. Hertl y P. Winkler, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 21 de marzo de 2012 (asunto R 2546/2010-1) relativa a un procedimiento de oposición entre DeguDent GmbH y Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd cargará con sus propias costas así como con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y con las de DeguDent GmbH.

      (1)  DO C 209, de 14.7.2012.


title: Asunto T-140/01: Recurso interpuesto el 18 de junio de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Paul Doyle

text:
1.9.2001               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 245/27
—    ordene a la Comisión, con arreglo a los artı́culos 235 y               se excedió de las facultades concedidas por el Consejo
     288 CE, indemnizar el daño causado a las demandantes a                 con objeto de que administrara la organización común
     consecuencia de la adopción indebida de uno o ambos                    de mercados en el sector plátano de manera conforme a
     Reglamentos impugnados y pagar intereses compensato-                    Derecho y a los principios de una buena práctica
     rios de todas las cantidades que se consideren adeudadas,               administrativa.
     calculadas a partir de la fecha en que se materializó el
     daño;                                                            —     La Comisión ha violado el derecho de las demandantes a
                                                                             que se respetaran ı́ntegramente sus derechos a obtener
—    ordene la práctica de las diligencias de prueba que                    licencias de importación y ha permitido a determinados
     considere necesarias y, en particular, con arreglo al                   operadores obtener derechos indebidos.
     artı́culo 65 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal
     de Primera Instancia, ordene a la Comisión que aporte los        (1) DO L 126, de 8.5.01, p. 6.
     datos relativos a las licencias auténticas correspondientes       (2) DO L 153, de 8.6.01, p. 12.
     a los años 1994, 1995 y 1996, y
—    condene en costas a la Comisión.
                                                                       Recurso interpuesto el 18 de junio de 2001 contra la
Motivos y principales alegaciones                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Paul Doyle
                                                                                (Asunto T-140/01)
La presente demanda se refiere a dos Reglamentos:
                                                                                (2001/C 245/44)
—    el Reglamento (CE) no 896/2001 de la Comisión, de 7 de
     mayo de 2001, por el que se establecen disposiciones de
     aplicación del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo                              (Lengua de procedimiento: francés)
     en lo relativo al régimen de importación de plátanos en
     la Comunidad (1), y                                               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 18 de junio de 2001 un recurso
—    el Reglamento (CE) no 1121/2001 de la Comisión, de               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
     7 de junio de 2001, por el que se fijan los coeficientes de       por Paul Doyle, con domicilio en Bruselas, representado por
     adaptación que deben aplicarse a la cantidad de referencia       Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere, abogados, que designa
     de cada operador tradicional en el marco de los contingen-        domicilio en Luxemburgo.
     tes arancelarios de importación de plátanos (2).
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                       que:
Las demandantes alegan lo siguiente:
                                                                       —     Anule la decisión de la Comisión por la que se limita a
—    El método que adoptó la Comisión en el artı́culo 4,                   1 880,10 euros la cantidad que podı́a transferirse al Reino
     apartado 1, del Reglamento no 896/2001 para calcular                    Unido a partir del mes de octubre de 2000.
     las cantidades de referencia de cada operador es ilegal en
     la medida en que fija tales cantidades basándose en las          —     Condene en costas a la parte demandada.
     cifras globales, cuya incorrección conoce perfectamente la
     Comisión. Además, el Reglamento no 896/2001 establece
     que la corrección de las cantidades de referencia la llevará    Motivos y principales alegaciones
     a cabo la propia Comisión o los Estados miembros,
     actuando en nombre suyo.
                                                                       El demandante, de nacionalidad irlandesa, residió varios años
                                                                       en el Reino Unido antes de ser destinado a Bruselas. Impugna
—    El Reglamento no 1121/2001 fija el derecho de las                 la decisión de la Comisión de limitar la cantidad transferible al
     recurrentes a obtener certificados de importación para el        Reino Unido al 19 % de su retribución neta. En apoyo de su
     segundo semestre del año 2001 y se adoptó basándose            recurso, el demandante alega una infracción del artı́culo 17 del
     en el artı́culo 5 del Reglamento no 896/2001. Como                anexo VII del Estatuto y la ilegalidad de las disposiciones
     quiera que se alega que son incorrectas las cantidades de         generales de ejecución de esta disposición. Según el deman-
     referencia adoptadas basándose en el artı́culo 4 del             dante, la Comisión debı́a autorizarle a realizar la transferencia
     Reglamento no 896/2001, que constituyen un elemento               de una cantidad mayor debido a los gastos regulares a que
     esencial en el cálculo del coeficiente de adaptación, el        sigue haciendo frente en el Reino Unido y a los hijos que se
     coeficiente de adaptación también es incorrecto e ilegal.        hallan a su cargo, que continúan cursando sus estudios en este
                                                                       último paı́s.
—    Al adoptar estos dos Reglamentos basándose en datos
     cuya incorrección debı́a haber conocido la Comisión, ésta


title: Asunto C-49/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de noviembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Úřad průmyslového vlastnictví — República Checa) — MF 7 a.s./MAFRA a.s. (Artículo 267 TFUE — Concepto de «órgano jurisdiccional»  — Procedimiento que debe concluir con una decisión de carácter jurisdiccional — Independencia — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/8

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de noviembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Úřad průmyslového vlastnictví — República Checa) — MF 7 a.s./MAFRA a.s.
   (Asunto C-49/13) (1)

   ((Artículo 267 TFUE - Concepto de «órgano jurisdiccional» - Procedimiento que debe concluir con una decisión de carácter jurisdiccional - Independencia - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia))
   2014/C 102/10
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Úřad průmyslového vlastnictví

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: MF 7 a.s.

      Demandada: MAFRA a.s.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Úřad průmyslového vlastnictví — Interpretación del artículo 3, apartado 2, letra d), de la Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 299, p. 25) — Criterios de apreciación de la mala fe — Influencia de las circunstancias acaecidas tras la presentación de la solicitud de registro sobre la apreciación de la buena fe del solicitante — Consentimiento del titular de la marca de un comportamiento que puede limitar sus derechos exclusivos — Contratos celebrados entre el titular de la marca anterior y el solicitante de la marca posterior que no regulaban los derechos de propiedad intelectual — Tolerancia de la marca impugnada por el titular de una marca anterior durante un período prolongado.

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por la Úřad průmyslového vlastnictví (República Checa) mediante resolución de 22 de enero de 2013.

      (1)  DO C 141, de 18.5.2013.


title: Asunto C-442/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Irlanda) el 8 de agosto de 2016 — Florea Gusa/Minister for Social Protection, Attorney General

text:
               17.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 383/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Irlanda) el 8 de agosto de 2016 — Florea Gusa/Minister for Social Protection, Attorney General
   (Asunto C-442/16)
   (2016/C 383/07)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Florea Gusa

      Recurridas: Minister for Social Protection, Attorney General

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Un ciudadano de la Unión que (1) es nacional de otro Estado miembro; (2) ha residido legalmente y trabajado por cuenta propia en un Estado miembro de acogida durante aproximadamente cuatro años; (3) ha cesado en su actividad laboral o económica por falta de trabajo, y (4) se ha inscrito como persona que busca empleo en el servicio de empleo competente, ¿mantiene la condición de trabajador por cuenta propia conforme al artículo 7, apartado 1, letra a), ya sea al amparo del artículo 7, apartado 3, letra b), de la Directiva 2004/38/CE (1) o de otro modo?

               2)

               En caso de respuesta negativa, ¿mantiene el derecho de residir en el Estado miembro de acogida sin haber cumplido los criterios recogidos en el artículo 7, apartado 1, letras b) o c), de la Directiva 2004/38/CE o sólo está protegido frente a la expulsión en virtud del artículo 14, apartado 4, letra b), de la Directiva 2004/38/CE?

               3)

               En caso de respuesta negativa, ¿es compatible con el Derecho de la Unión, en particular con el artículo 4 del Reglamento n.o 883/2004/CE, (2) la denegación a dicha persona del subsidio para personas que buscan empleo (que es una prestación especial no contributiva en el sentido del artículo 70 del Reglamento n.o 883/2004/CE) por no haber demostrado su derecho de residencia en el Estado miembro de acogida?

      (1)  Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) n.o 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO 2004, L 158, p. 77).

      (2)  Reglamento (CE) n.o 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (DO 2004, L 166, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de enero de 2004 en el asunto T-158/99, Thermenhotel Stoiser Franz Gesellschaft mbH & Co. KG, y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado — Ayudas regionales — Regularidad de la firma del abogado que figura en el recurso — Legitimación — Motivación — Compatibilidad con el mercado común — No discriminación — Derecho de establecimiento de los competidores nacionales del beneficiario de la ayuda — Protección del medio ambiente — Desviación de poder)

text:
C 85/22                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                               3.4.2004
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 11 de diciembre de 2003                                                    de 13 de enero de 2004
en el asunto T-61/99: Adriatica di Navigazione SpA contra                  en el asunto T-158/99, Thermenhotel Stoiser Franz
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                         Gesellschaft mbH & Co. KG, y otros contra Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas (1)
(«Competencia — Artículo 85, apartado 1, del Tratado CE
(actualmente artículo 81 CE, apartado 1) — Definición del                  (Ayudas de Estado — Ayudas regionales — Regularidad de
mercado de referencia — Motivación — Acuerdo de fijación                   la firma del abogado que figura en el recurso — Legitimación
de precios — Prueba de la participación en las prácticas                   — Motivación — Compatibilidad con el mercado común —
colusorias — Prueba del distanciamiento — Principio de no                  No discriminación — Derecho de establecimiento de los
  discriminación — Multas — Criterios de determinación»)                   competidores nacionales del beneficiario de la ayuda —
                                                                               Protección del medio ambiente — Desviación de poder)
                          (2004/C 85/41)
                                                                                (2004/C 85/42)
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto T-61/99, Adriatica di Navigazione SpA, con
                                                                           En el asunto T-158/99, Thermenhotel Stoiser Franz Gesells-
domicilio social en Venecia (Italia), representada por los
                                                                           chaft mbH & Co. KG, Vier-Jahreszeiten Hotel-Betriebsgesells-
Sres. U. Feraro, M. Siragusa y F.M. Moretti, abogados, que
                                                                           chaft mbH & Co. KG, Thermenhotel Kowald, Thermalhotel
designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
                                                                           Leitner GesmbH, con domicilio social en Loipersdorf (Austria),
Comunidades Europeas (agentes: Sr. R. Lyal y la Sra. L. Pigna-
                                                                           representados por el Sr. G. Eisenberger, abogado, que designa
taro), que tiene por objeto un recurso de anulación contra la
                                                                           domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-
Decisión 1999/271/CE de la Comisión, de 9 de diciembre
                                                                           des Europeas (agentes: Sres. V. Kreuzschitz y J. Macdonald
de 1998, relativa a un procedimiento de aplicación del
                                                                           Flett), apoyada por República de Austria (agentes:
artículo 85 del Tratado CE (IV/34.466 — Transbordadores
                                                                           Sres. W. Okresek, H. Dossi, la Sra. C. Pensendorfer y el
griegos) (DO 1999, L 109, p. 24), el Tribunal de Primera
                                                                           Sr. T. Kramler), que tiene por objeto una demanda de anulación
Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke,
                                                                           de la Decisión SG (99) D/1523 de la Comisión, de 3 de febrero
Presidente, y el Sr. R. García-Valdecasas y la Sra. P. Lindh,
                                                                           de 1999, por la que se declara compatible con el mercado
Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el
                                                                           común una ayuda de Estado a favor de un proyecto hotelero
11 de diciembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                           en Loipersdorf (Austria), el Tribunal de Primera Instancia
siguiente:
                                                                           (Sala Primera ampliada), integrado por el Sr. B. Vesterdorf,
                                                                           Presidente, y los Sres. J. Azizi, M. Jaeger y H. Legal y la
1)    Fijar en 245 000 euros el importe de la multa impuesta a             Sra. M.E. Martins Ribeiro, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christen-
      Adriatica di Navigazione SpA.                                        sen, administradora, ha dictado el 13 de enero de 2004 una
                                                                           sentencia cuyo fallo es el siguiente:
2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
                                                                           1)    Desestimar el recurso
3)    Condenar a Adriatica di Navigazione SpA a cargar con sus
      propias costas y con tres cuartas partes de las costas de la         2)    Las partes demandantes cargarán con las costas de la Comisión.
      Comisión. La Comisión cargará con una cuarta parte de sus
      propias costas.                                                      3)    La República de Austria soportará sus propias costas.
(1) DO C 160 de 5.6.1999.                                                  (1) DO C 299 de 16.10.1999.


title: Asunto C-422/12 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 30 de enero de 2014 — Industrias Alen, S.A. de C.V./The Clorox Company, Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento — Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa CLORALEX — Marca nacional denominativa anterior CLOROX — Riesgo de confusión — Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Adhesión a la casación — Artículo 176 del Reglamento de Procedimiento — Exigencia de formalizar la adhesión a la casación en un escrito separado]

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/16

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 30 de enero de 2014 — Industrias Alen, S.A. de C.V./The Clorox Company, Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-422/12 P) (1)

   ([Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento - Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa CLORALEX - Marca nacional denominativa anterior CLOROX - Riesgo de confusión - Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Adhesión a la casación - Artículo 176 del Reglamento de Procedimiento - Exigencia de formalizar la adhesión a la casación en un escrito separado])
   2014/C 112/18
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Industrias Alen, S.A. de C.V. (representante: A. Padial Martínez, abogada)

      Otras partes en el procedimiento: The Clorox Company (representante: S. Malynicz, Barrister), Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 10 de julio de 2012, Clorox/OAMI — Industrias Alen (CLORALEX) (T-135/11), mediante la que dicho Tribunal anuló la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 16 de diciembre de 2010 (asunto R 521/2009-4).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación principal y la adhesión a la casación.

               2)

               Industrias Alen, S.A. de C.V., cargará, además de con sus propias costas, con aquellas en que haya incurrido The Clorox Company.

               3)

               La Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 379, de 8.12.2012.


title: Asunto T-276/12: Sentencia del Tribunal General de 6 de octubre de 2015 — Chyzh y otros/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Belarús — Congelación de fondos — Recurso de anulación — Plazo para la adaptación de las pretensiones — Inadmisibilidad parcial — Entidad que es propiedad o está bajo control de una persona o entidad a la que se aplican las medidas restrictivas — Obligación de motivación — Error de apreciación»)

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/30

         Sentencia del Tribunal General de 6 de octubre de 2015 — Chyzh y otros/Consejo
   (Asunto T-276/12) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Belarús - Congelación de fondos - Recurso de anulación - Plazo para la adaptación de las pretensiones - Inadmisibilidad parcial - Entidad que es propiedad o está bajo control de una persona o entidad a la que se aplican las medidas restrictivas - Obligación de motivación - Error de apreciación»))
   (2015/C 398/40)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Yury Aleksandrovich Chyzh (Minsk, Bielorrusia); Triple TAA (Minsk); NefteKhimTrading STAA (Minsk); Askargoterminal ZAT (Minsk); Bereza Silicate Products Plant AAT (Bereza, Bielorrusia); Variant TAA (Berezovsky, Bielorrusia); Triple-Dekor STAA (Minsk); KvartsMelProm SZAT (Khotislav, Bielorrusia); Altersolutions SZAT (Minsk); Prostoremarket SZAT (Minsk); AquaTriple STAA (Minsk); Rakovsky brovar TAA (Minsk); TriplePharm STAA (Logoysk, Bielorrusia) y Triple-Veles TAA (Molodechno, Bielorrusia) (representantes: D. O’Keeffe, Solicitor, B. Evtimov, abogado, y M. Lester, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: F. Naert y E. Finnegan, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión de Ejecución 2012/171/PESC del Consejo, de 23 de marzo de 2012, por la que se aplica la Decisión 2010/639/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Belarús (DO L 87, p. 95), del Reglamento de Ejecución (UE) no 265/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús (DO L 87, p. 37), de la Decisión 2012/642/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Belarús (DO L 285, p. 1), del Reglamento de Ejecución (UE) no 1017/2012 del Consejo, de 6 de noviembre de 2012, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús (DO L 307, p. 7), de la Decisión 2013/534/PESC del Consejo, de 29 de octubre de 2013, por la que se modifica la Decisión 2012/642 (DO L 288, p. 69), del Reglamento de Ejecución (UE) no 1054/2013 del Consejo, de 29 de octubre de 2013, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús (DO L 288, p. 1), de la Decisión 2014/750/PESC del Consejo, de 30 de octubre de 2014, por la que se modifica la Decisión 2012/642 (DO L 311, p. 39), y del Reglamento de Ejecución (UE) no 1159/2014 del Consejo, de 30 de octubre de 2014, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús (DO L 311, p. 2), en la medida en que dichos actos se refieren a los demandantes.

      Fallo

               1)

               Anular, en medida en que se refieren al Sr. Yury Aleksandrovich Chyzh, a Triple TAA, NefteKhimTrading STAA, Askargoterminal ZAT, Bereza Silicate Products Plant AAT, Variant TAA, Triple-Dekor STAA, KvartsMelProm SZAT, Altersolutions SZAT, Prostoremarket SZAT, AquaTriple STAA, Rakovsky brovar TAA, TriplePharm STAA y a Triple-Veles TAA, la Decisión de Ejecución 2012/171/PESC del Consejo, de 23 de marzo de 2012, por la que se aplica la Decisión 2010/639/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Belarús, el Reglamento de Ejecución (UE) no 265/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús, la Decisión 2012/642/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Belarús, y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1017/2012 del Consejo, de 6 de noviembre de 2012, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús.

               2)

               Anular, en medida en que se refieren a NefteKhimTrading, Askargoterminal, Bereza Silicate Products Plant, Triple-Dekor, KvartsMelProm, Altersolutions, Prostoremarket, AquaTriple, Rakovsky brovar y a Triple-Veles, la Decisión 2013/534/PESC del Consejo, de 29 de octubre de 2013, por la que se modifica la Decisión 2012/642, y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1054/2013 del Consejo, de 29 de octubre de 2013, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 765/2006, relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús.

               3)

               Anular, en la medida en que se refieren al Sr. Chyzh, a Triple, Askargoterminal, Bereza Silicate Products Plant, Triple-Dekor, KvartsMelProm, Altersolutions, Prostoremarket, AquaTriple, Variant y a Rakovsky brovar, la Decisión 2014/750/PESC del Consejo, de 30 de octubre de 2014, por la que se modifica la Decisión 2012/642, y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1159/2014 del Consejo, de 30 de octubre de 2014, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús.

               4)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso en la medida en que pretende la anulación de la Decisión 2013/534 y del Reglamento de Ejecución no 1054/2013 en cuanto se refieren al Sr. Chyzh, a Triple, a Variant y a TriplePharm.

               5)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               6)

               El Consejo de la Unión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las soportadas por el Sr. Chyzh, Triple, NefteKhimTrading, Askargoterminal, Bereza Silicate Products Plant, Triple-Dekor, KvartsMelProm, Altersolutions, Prostoremarket, AquaTriple, Variant, Rakovsky brovar, TriplePharm y Triple-Veles.

      (1)  DO C 250, de 18.8.2012.