title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de noviembre de 2002 en el asunto T-205/01, André Ronsse contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Retribución — Asignación familiar — Devolución de cantidades indebidamente percibidas)

text:
25.1.2003              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 19/33
representada por el Sr. O. Slusny, abogado, que designa                   1)    Desestimar el recurso.
domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-
des Europeas (agente: Sr. J. Currall), que tiene por objeto una           2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
demanda de anulación de la decisión tácita por la que se
desestima la reclamación presentada por la demandante frente              (1 ) DO C 317 de 10.11.01.
a la decisión de la oficina liquidadora de 30 de noviembre de
2000 por la que se deniega el reembolso de los gastos relativos
a fórmulas magistrales prescritas por el médico que la asistía,
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por
los Sres.: M. Jaeger, Presidente de Sala, K. Lenaerts y J. Azizi,
Jueces; Secretario: Sra. D. Christensen, administradora, ha               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
dictado el 7 de noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es
el siguiente:                                                                                de 12 de noviembre de 2002
1)    Desestimar el recurso.                                              en el asunto T-271/01: José Manuel López Cejudo contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                          (Funcionarios — Remuneración — Prestación por hijo a
                                                                          cargo y prestación escolar abonadas al progenitor titular de
( 1) DO C 317, de 10.11.01.
                                                                          la custodia del hijo — Denegación al otro progenitor del
                                                                          derecho al disfrute de las prestaciones a efectos del cálculo de
                                                                          la reducción fiscal y de la indemnización por expatriación —
                                                                                Intereses de demora)
                                                                                (2003/C 19/63)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                  de 5 de noviembre de 2002
                                                                          En el asunto T-271/01, José Manuel Pérez Cejudo, funcionario
en el asunto T-205/01, André Ronsse contra Comisión de                    de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
                 las Comunidades Europeas (1)                             en Bruselas, representado por Mes G. Vandersanden y L. Levi,
                                                                          abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(Funcionarios — Retribución — Asignación familiar —                       (agente: Sr. J. Currall), que tiene por objeto, por una parte, la
      Devolución de cantidades indebidamente percibidas)                  anulación de la decisión de la Comisión por la que se deniega
                                                                          al demandante, para el período de octubre de 2000 a julio de
                                                                          2001, el derecho al disfrute de la prestación por hijo a cargo y
                          (2003/C 19/62)                                  de la prestación escolar a efectos del cálculo de la reducción
                                                                          fiscal y de la indemnización por expatriación, así como, por
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       otra parte, una petición de intereses de demora sobre las
                                                                          cantidades indebidamente recuperadas o no abonadas, el
                                                                          Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los
                                                                          Sres. R.M. Moura Ramos, Presidente, J. Pirrung y A. W. H. Meij,
En el asunto T-205/01, André Ronsse, funcionario de la                    Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                    12 de noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
Bruselas, representado por Me Eric Boigelot, abogado, que                 siguiente:
designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (agentes: Sr. J. Curral, Sra. F. Clotuche-           1)    Anular la decisión de la Comisión, que deriva de la nómina del
Duvieusart y Sr. B. Wägenbaur), que tiene por objeto una                        demandante de octubre de 2000, de no reconocerle más el
demanda destinada, por una parte, a la anulación de las                         derecho a la prestación por hijo a cargo y a la prestación escolar,
decisiones de la Comisión contenidas en los escritos de 9 y de                  a partir de julio de 1999, a efectos del cálculo de la reducción
23 de noviembre de 2000 y, de ser necesario, en el escrito de                   fiscal y de la indemnización por expatriación, en su versión
15 de enero de 2001 y de la decisión tácita de desestimación                    modificada por la Decisión de la Comisión de 16 de julio de
de su reclamación presentada el 8 de febrero de 2001, todas                     2001, en la medida en que esta última Decisión sólo reconoce
ellas relativas al reembolso de la cantidad de 22 443,07                        para el futuro la división del derecho a las prestaciones litigiosas
euros correspondiente a la asignación familiar abonada al                       y de los beneficios que se derivan de ello.
demandante desde el 1 de enero de 1994 al 1 de noviembre
de 2000 y, por otra parte, al reembolso de las cantidades                 2)    Condenar a la Comisión a abonar al demandante:
retenidas en este concepto sobre su pensión desde el mes de
diciembre de 2000, incrementadas con los intereses al tipo                      —     intereses de demora, a partir de noviembre de 2000, sobre
legal, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado                     la cantidad de 1 193,85 euros y, cada mes desde
por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente, N.J. Forwood y H. Legal,                     diciembre de 2000 hasta septiembre de 2001, sobre cada
Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, ha dictado el 5 de                       débito de 1 200 euros, hasta que se le restituyan estas
noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           cantidades;


title: Asunto C-195/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 16 de noviembre de 2007 [petición de decisión prejudicial planteada por la Zala Megyei Bíróság (República de Hungría)] — OTP Bank Rt., Merlin Gerin Zala Kft./Zala Megyei Közigazgatási Hivatal

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/39

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 16 de noviembre de 2007 [petición de decisión prejudicial planteada por la Zala Megyei Bíróság (República de Hungría)] — OTP Bank Rt., Merlin Gerin Zala Kft./Zala Megyei Közigazgatási Hivatal
   (Asunto C-195/07) (1)

   (2008/C 51/68)

      Lengua de procedimiento: húngaro

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 129 de 9.6.2007.


title: Asunto F-56/08: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 4 de junio de 2009 — De Britto Patricio-Dias/Comisión (Función pública — Funcionarios — Régimen común del seguro de enfermedad — Cobertura con carácter principal de los hijos a cargo por el régimen común del seguro de enfermedad — Falta de reclamación — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/65

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 4 de junio de 2009 — De Britto Patricio-Dias/Comisión
   (Asunto F-56/08) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Régimen común del seguro de enfermedad - Cobertura con carácter principal de los hijos a cargo por el régimen común del seguro de enfermedad - Falta de reclamación - Inadmisibilidad manifiesta)
   2009/C 282/123
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: De Britto Patricio-Dias (Bruselas) (representante: L. Massaux, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la AFPN mediante la que se desestima la solicitud del demandante de que sus hijos puedan beneficiarse del régimen principal.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso del Sr. de Britto Patricio-Dias.

               2)

               Condenar en costas al Sr. de Britto Patricio-Dias.

      (1)  DO C 209, de 15.08.08, p. 74.


title: Asunto T-485/14: Recurso interpuesto el 26 de junio de 2014 — Bon Net/OAMI — Aldi (Bon Appétit!)

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/53

         Recurso interpuesto el 26 de junio de 2014 — Bon Net/OAMI — Aldi (Bon Appétit!)
   (Asunto T-485/14)
   2014/C 261/83
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Bon Net OOD (Sofía, Bulgaria) (representante: A. Ivanova, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim/Ruhr, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) dictada el 14 de abril de 2014 en el asunto R 1199/2013-2.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte del procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria: Marca gráfica de colores rojo, blanco y azul, que contiene los elementos denominativos «Bon Appétit!» para productos de la clase 29 — Solicitud de marca comunitaria no 8 6 93  764

      Titular de la marca o signo citado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo citado en el procedimiento de oposición: Marcas nacionales registradas

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su integridad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos en los que se basa el recurso: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto F-124/15: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2015 — ZZ/Consejo

text:
               14.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 414/42

         Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2015 — ZZ/Consejo
   (Asunto F-124/15)
   (2015/C 414/52)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: T. Bontinck y A. Guillerme, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensión de anulación de la decisión de denegar la solicitud de jubilación anticipada presentada por el demandante, por haber sido adoptada tras la entrada en vigor del nuevo Estatuto, revocando así la decisión favorable anterior, y pretensión de indemnización del daño material y moral supuestamente sufridos.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión impugnada de 12 de noviembre de 2014, y en consecuencia:

               —

               Que se indemnice al demandante por el perjuicio sufrido, evaluado, a reserva de su incremento o disminución en el transcurso del procedimiento, en 85  353,96 euros (ochenta y cinco mil trescientos cincuenta y tres euros y noventa y seis céntimos), más los intereses contados desde el momento de la presentación de la reclamación de 12 de febrero de 2015, calculados con arreglo al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación aplicable durante el período correspondiente, incrementado en dos puntos.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.


title: Asunto T-633/13: Sentencia del Tribunal General de 23 de septiembre de 2015 — Reed Exhibitions/OAMI [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa INFOSECURITY — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 — Obligación de motivación»]

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/41

         Sentencia del Tribunal General de 23 de septiembre de 2015 — Reed Exhibitions/OAMI
   (Asunto T-633/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa INFOSECURITY - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Falta de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Obligación de motivación»])
   (2015/C 389/43)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Reed Exhibitions Ltd (Richmond, Reino Unido) (representante: S. Malynicz, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: A. Poch y S. Hanne, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 10 de septiembre de 2013 (asunto R 1544/2012-5) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo INFOSECURITY como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Reed Exhibitions Ltd.

      (1)  DO C 52, de 22.2.2014.


title: Recurso interpuesto el 30 de enero de 1997 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Sofivo y otros (Asunto T-20/97)

text:
N° C 94/22             ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   22 . 3 . 97
concedida      mediante        notificación del   Trans-Atlantic      — Condene a la parte demandada a pagarle una indemni
Conference Agreement de 5 de julio de 1994, con respecto                   zación equivalente a las retribuciones que habría perci
al ejercicio conjunto de la facultad de fijar las tarifas apli            bido si, con arreglo a la letral d) del apartado 4 del
cables a los segmentos terrestres, en el territorio de la Co              artículo 40 del Estatuto, se le hubiera reincorporado a
munidad, de los servicios de transporte combinado                          la primera vacante correspondiente a su grado y a sus
( European Intermodal Authority ).                                         aptitudes .
Los demandantes afirman que la Decisión impugnada no                  — Condene en costas a la parte demandante .
pretende retirar la inmunidad en cuanto a las multas res
pecto a la European Intermodal Authority en ningún otro               Motivos y principales alegaciones
contexto. Alegan que la Decisión impugnada es ilegal, por
lo siguientes motivos, y mantienen que cada uno de ellos
es suficiente para justificar su anulación :                          Al término de una excedencia voluntaria que había comen
                                                                      zado el 16 de febrero de 1991 , el demandante, funcionario
— Los requisitos jurídicos establecidos por el Tribunal de            de grado LA 7 en Luxemburgo, solicitó su reincorporación
                                                                      mediante fax de 15 de diciembre de 1993 . El 16 de febrero
    Justicia para la retirada de la inmunidad respecto a las
                                                                      de 1995 se le reincorporó a la Unidad G2 del Servicio de
     multas no se cumplen en el presente caso.
                                                                      Traducción en Luxemburgo .
— La Decisión impugnada es incompatible con el auto
     del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de las          El demandante alega que la Comisión infringió la letra d )
     Comunidades Europeas en el asunto T-395/94 R ( ] )               del apartado 4 del artículo 40 del Estatuto, puesto que se
     confirmado por el auto del Presidente del Tribunal de            abstuvo de verificar las aptitudes del demandante con res
     Justicia en el asunto C-149/95 P(R ).                            pecto a los requisitos de los dos puestos de trabajo que, en
                                                                      el momento de su solicitud de reincorporación, estaban va
                                                                      cantes en la unidad de lengua alemana del Servicio de Tra
— La Comisión violó el derecho de defensa de los deman
                                                                      ducción en Bruselas, así como con respecto a los otros tres
     dantes en el procedimiento que condujo a la adopción             puestos de trabajo declarados vacantes, en las unidades
     de la Decisión impugnada .                                       A2, D2 y E2, los días 20 de enero, 20 de junio y 22 de no
                                                                      viembre de 1994 .
(') Rec. 1995 , p . 11-595 .
                                                                      Además, solicita una indemnización en virtud de los
                                                                      artículos 179 y 215 del Tratado CE, ya que desde el 15 de
                                                                      diciembre de 1993 ( día de su solicitud de reincorporación )
                                                                      no ha percibido retribución alguna . De ello resulta que la
                                                                      Comisión debe indemnizarle mediante el abono de las re
Recurso interpuesto el 29 de enero de 1997 contra la Co              tribuciones que habría percibido desde la fecha de su soli
  misión de las Comunidades Europeas por Claude Richter               citud de reincorporación, o, a más tardar, desde el día en
                          (Asunto T-19/97)                            que se declararon vacantes los dos puestos de trabajo, has
                                                                      ta el día de su reincorporación, el 16 de febrero de 1995 .
                             ( 97/C 94/46 )
              (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 29 de enero de 1997 un re               Recurso interpuesto el 30 de enero de 1997 contra la Co
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    misión de las Comunidades Europeas por Sofivo y otros
formulado por Claude Richter, representado por los Sres.
Jean-Noël Louis, Thierry Demaseure y Ariane Tornel,                                          ( Asunto T-20/97)
Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en Lu                                         ( 97/C 94/47 )
xemburgo la Fiduciaire Myson sarl , 30, rué de Cessange .
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que :
                                                                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      Europeas se ha presentado el 30 de enero de 1997 un re
— Anule la Decisión de la Comisión por la que se desesti             curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     ma la solicitud de indemnización por la falta cometida           formulado por Sofivo, con domicilio social en Condé-sur-
     al no haber reincorporado al demandante a la primera             Vire ( France ); Sofivo Production, con domicilio social en
     vacante correspondiente a su grado y a sus aptitudes .           Brece ( Francia ); Sovinor, con domicilio social en Condé-
                                                                      sur-Vire ( Francia ); Denkavit France , con domicilio en
— Condene a la parte demandada a reconstituir la carre               Montreuil-Bellay ( Francia ); Sobeval Viande, con domicilio
     ra del demandante desde el 15 de diciembre de 1993               social en Périgueux ( Francia ); Serval, con domicilio social
     o, a más tardar, desde el día de la publicación de la            en Sainte-Eanne ( Francia ); Besnier Industrie, con domicilio
    primera vacante correspondiente a su grado y a sus ap            social en Bourgbarre ( Francia ); Sovida, con domicilio so
    titudes .                                                         cial en Châteaubriant ( Francia ); Sica Quest Élevage, con
 ---pagebreak--- 22 . 3 . 97             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 94/23
domicilio social en Ploudaniel ( France ); Guinde, con domi        — Condene en costas al Consejo .
cilio social en Montauban-de-Bretagne ( Francia ); Tarbou
riech, con domicilio social en Villeneuve-sur-Lot ( Francia );      Motivos y principales alegaciones
Mamellor, con domicilio social en Charnay-lès-Mâcon
( Francia ); Coopagri Bretagne, con domicilio social en Lan        El acto impugnado en el presente asunto el Reglamento
derneau ( Francia ); Collet et Compagnie, con domicilio so         ( CE ) n° 2311/96 de la Comisión, de 2 de diciembre de
cial en Châteaubourg ( Francia ); Kermene SA, con domici
                                                                    1996, por el que se modifica el Reglamento ( CEE)
lio social en Saint-Jacut-du-Mene ( Francia ), y Vals con
                                                                    n° 3886/92 por el que se establecen las disposiciones de
domicilio social en Champagne (Francia ), representadas
                                                                    aplicación relativas a los regímenes de primas previstos en
por la Sra . Deborah Kryvian, Abogada de Rouen, que de             el sector de la carne de vacuno, adoptado en ejecución del
signa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me                Reglamento ( CE ) n° 2222/96 del Consejo ( 2 ). Este último
Marc Loesch, 11 , rué Goethe.
                                                                    Reglamento es objeto de un recurso de anulación en el
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera             marco de los asuntos T- 14/97 y T-15/97. Los motivos y
Instancia que:                                                      principales alegaciones se han invocado ya en ambos asun
                                                                    tos .
— Anule el Reglamento ( CE ) n° 2311 /96 de la Comi
     sión ( 1 ), al menos, los puntos 9 y 14 de su artículo 1 ,     (') DO n° L 313 de 3 . 12 . 1996 , p . 9 .
     parte del acto separable de las demás disposiciones .          ( 2 ) DO n° L 296 de 21 . 11 . 1996 , p . 50 .


title: Asunto F-17/13: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 14 de mayo de 2014  — Cocco/Comisión (Función pública — Agente contractual — Selección — Convocatoria EPSO/CAST/02/2010)

text:
               24.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/40

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 14 de mayo de 2014 — Cocco/Comisión
   (Asunto F-17/13) (1)

   ((Función pública - Agente contractual - Selección - Convocatoria EPSO/CAST/02/2010))
   2014/C 194/58
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Patricia Cocco (Hunting, Francia) (representantes: A. Salerno y B. Cortese, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Berscheid, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión desestimatoria de la Comisión de la solicitud de selección de la demandante presentada por la OIL.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión de la Comisión Europea de 25 de abril de 2012 negándose a contratar a la Sra. Cocco como agente contractual del grupo de funciones III.

               2)

               Desestimar el recurso en lo demás.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y se la condena a cargar con las costas soportadas por la Sra. Cocco.

      (1)  DO C 123, de 27.4.2013, p. 30.


title: Asunto T-319/12: Recurso interpuesto el 19 de julio de 2012 — España/Comisión

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/32

         Recurso interpuesto el 19 de julio de 2012 — España/Comisión
   (Asunto T-319/12)
   2012/C 287/60
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: A. Rubio González)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión (2012) 3025 final de la Comisión Europea, de 8 de mayo de 2012, relativa a la Ayuda Estatal SA. 22668 (C 8/2008 — ex NN 4/2008), concedida por España a «Ciudad de la Luz SA»,

               —

               condene en costas a la institución demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de sus pretensiones la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Aplicación errónea del criterio del inversor privado, por haber efectuado la Comisión su análisis excediéndose del margen de apreciación que le es propio.

               2)

               Error en la apreciación de la ayuda de Estado, por no haber temido en cuenta las actuaciones en la zona terciaria del complejo.

               3)

               Falta de motivación de la Decisión impugnada, al exigir la recuperación de las ayudas a los productores cinematográficos y no contener su análisis mención alguna de estas supuestas ayudas.

               4)

               Subsidiariamente, error en el análisis de la compatibilidad de la inversión con las directrices sobre las ayudas de Estado de finalidad regional, al no analizar si la ayuda restante cumple el principio del inversor privado.

               5)

               Subsidiariamente, falta de motivación y error en el análisis de la compatibilidad de las ayudas, a la luz de la normativa aplicable a las ayudas al sector audiovisual, por no analizar por qué razón la supuesta ayuda no estaba dirigida a un fin cultural.


title: Asunto C-204/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 8 de junio de 2009 — Flachglas Torgau GmbH/Bundesrepublik Deutschland

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 8 de junio de 2009 — Flachglas Torgau GmbH/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-204/09)
   2009/C 193/14
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Flachglas Torgau GmbH

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland

      Cuestiones prejudiciales

               1)

                           a)

                           ¿Debe interpretarse el artículo 2, número 2), de la Directiva 2003/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE de Consejo, (1) en el sentido de que sólo actúan en calidad de órgano legislativo las entidades e instituciones a las que, con arreglo a la legislación del Estado miembro, les corresponde la decisión definitiva (vinculante) en el procedimiento legislativo, o también actúan en calidad de órgano legislativo las entidades e instituciones a las que la legislación del Estado miembro otorga competencias y derechos de intervención en el procedimiento legislativo, en particular para presentar proyectos de ley y formular observaciones sobre proyectos de ley?

                           b)

                           ¿Pueden los Estados miembros disponer que el concepto de autoridades públicas no incluye a las entidades o instituciones que actúan en calidad de órgano jurisdiccional o legislativo siempre y cuando, al mismo tiempo, su ordenamiento constitucional no previera, en la fecha de adopción de la Directiva 2003/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE de Consejo, un procedimiento de recurso en el sentido de lo dispuesto en el artículo 6 de dicha Directiva?

                           c)

                           Las entidades e instituciones que actúan en calidad de órgano jurisdiccional, ¿están excluidas del concepto de autoridades públicas únicamente hasta la conclusión del procedimiento legislativo?

               2)

                           a)

                           ¿Establece la ley la confidencialidad de los procedimientos en el sentido del artículo 4, apartado 2, primera frase, letra a), de la Directiva 2003/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE de Consejo, cuando la disposición adoptada para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2003/4/CE establece con carácter general que procede denegar las solicitudes de información medioambiental si la revelación de la información puede afectar negativamente a la confidencialidad de los procedimientos de las autoridades públicas sujetas a la obligación de información, o para ello es necesario que una disposición legal específica disponga la confidencialidad de los procedimientos?

                           b)

                           ¿Establece la ley la confidencialidad de los procedimientos en el sentido del artículo 4, apartado 2, primera frase, letra a), de la Directiva 2003/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE de Consejo, si del ordenamiento nacional se desprende un principio general del Derecho no escrito con arreglo al cual los procedimientos administrativos de las autoridades públicas no son públicos?

      (1)  DO L 41, p. 26.


title: Asunto T-460/13: Sentencia del Tribunal General de 8 de septiembre de 2016 — Sun Pharmaceutical Industries y Ranbaxy (UK)/Comisión («Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de los medicamentos antidepresivos que contienen el ingrediente farmacéutico activo citalopram — Concepto de restricción de la competencia por el objeto — Competencia potencial — Medicamentos genéricos — Barreras a la entrada en el mercado derivadas de la existencia de patentes — Acuerdo concluido entre un titular de patentes y una empresa de medicamentos genéricos — Multas — Seguridad jurídica — Principio de legalidad de las penas — Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas — Duración de la investigación de la Comisión»)

text:
               17.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 383/10

         Sentencia del Tribunal General de 8 de septiembre de 2016 — Sun Pharmaceutical Industries y Ranbaxy (UK)/Comisión
   (Asunto T-460/13) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de los medicamentos antidepresivos que contienen el ingrediente farmacéutico activo citalopram - Concepto de restricción de la competencia por el objeto - Competencia potencial - Medicamentos genéricos - Barreras a la entrada en el mercado derivadas de la existencia de patentes - Acuerdo concluido entre un titular de patentes y una empresa de medicamentos genéricos - Multas - Seguridad jurídica - Principio de legalidad de las penas - Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas - Duración de la investigación de la Comisión»))
   (2016/C 383/13)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Sun Pharmaceutical Industries Ltd, anteriormente Ranbaxy Laboratories Ltd (Vadodara, India) y Ranbaxy (UK) Ltd (Londres, Reino Unido) (representantes: R. Vidal, A. Penny, Solicitors, y B. Kennelly, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Vollrath, F. Castilla Contreras y B. Mongin, agentes, asistidos por D. Bailey, Barrister)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2013) 3803 final de la Comisión, de 19 de junio 2013, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 [TFUE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto AT/39226 — Lundbeck), y pretensión de reducción del importe de la multa impuesta a las demandantes por dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Sun Pharmaceuticals Industries Ltd. y Ranbaxy (UK) Ltd.

      (1)  DO C 325 de 9.11.2013.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 22 de abril de 1997 en el asunto C-66/95 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice of England and Wales, Queen's Bench Division): The Queen contra Secretary of State for Social Security, ex parte: Eunice Sutton (Directiva 79/7/CEE - Igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de Seguridad Social - Responsabilidad de un Estado miembro por violación del Derecho comunitario - Derecho a percibir intereses sobre atrasos de prestaciones de Seguridad Social)

text:
N° c 199/4            IES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   28 . 6 . 97
       o en la partida 39.06 B I del arancel aduanero común           1 ) El párrafo primero del artículo 7 de la Decisión n° 1 /
       (y en la subpartida 3505 10 50 de la nomenclatura                   80, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo
       combinada) depende en primer lugar de su contenido                  de la Asociación, adoptada por el Consejo de Asocia
       de acetil y, por consiguiente de su grado de esterifica            ción creado por el Acuerdo de Asociación entre la Co
       ción. No obstante, corresponde al Juez nacional verifi             munidad Económica Europea y Turquía, no se opone,
       car si la naturaleza de la esterificación no constituye             en principio, a que las autoridades competentes de un
       una modificación de la fécula de patata que hace que                Estado miembro exijan que los miembros de la familia
       ésta no corresponda ya, por su calidad, a la fécula de              de un trabajador turco a que se refiere esta disposición
       patata originaria.                                                  vivan con él durante el período de tres años contem
                                                                           plado en el primer guión de dicho artículo para ser ti
                                                                           tulares de un derecho de residencia en este Estado
2 ) Un contenido máximo de acetil comprendido entre el
       0,61 % y el 0,74 % en peso de la fécula de patata este             miembro. No obstante, razones objetivas pueden justi
       rificada no se opone a su clasificación en la partida               ficar que el miembro de la familia de que se trate viva
       11.08 A IV del arancel aduanero común y en la sub                  separado del trabajador migrante turco.
       partida 1108 13 00 de la nomenclatura combinada.
                                                                      2 ) El primer guión del párrafo primero del artículo 7 de
O DO n° C 268 de 14 . 10 . 1995 .                                          la Decisión n° 1 /80 debe interpretarse en el sentido de
( 2 ) DO n° L 345 de 8 . 12 . 1986 , p . 1 .                               que el miembro de la familia de que se trate está, en
(•') DO n° L 256 de 7. 9 . 1987, p . 1 .                                   principio, obligado a residir de forma ininterrumpida
                                                                           durante tres años en el Estado miembro de acogida.
                                                                           No obstante, para calcular el período de residencia le
                                                                           gal de tres años que establece esta disposición, debe
                                                                           computarse una estancia involuntaria de menos de seis
                                                                           meses que la interesada efectuó en su país de origen.
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                   Lo mismo sucede con el período durante el cual la per
                                                                           sona afectada no estuvo en posesión de un permiso de
                              ( Sala Sexta)                                residencia válido, si las autoridades competentes del
                      de 17 de abril de 1997                               Estado miembro de acogida no han dudado por ese
                                                                           motivo de la legalidad de la residencia del interesado
en el asunto C-351/95 (petición de decisión prejudicial                    en el territorio nacional, sino que, por el contrario, le
planteada por el Bayerisches Verwaltungsgericht München):                  han expedido otro permiso de residencia.
             Selma Kadiman contra Freistaat Bayern ( 1 )
 (Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Decisión del                    D DO n° C 16 de 20 . 1 . 1996 .
 Consejo de Asociación — Libre circulación de los trabaja
 dores — Miembro de la familia de un trabajador — Pró
rroga del permiso de residencia — Requisitos — Convi
 vencia familiar — Residencia legal de tres años — Cálculo
                     en caso de interrupciones)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                            ( 97/C 199/06 )
                                                                                de 22 de abril de 1997
                (Lengua de procedimiento: alemán)                     en el asunto C-66/95 ( petición de decisión prejudicial
                                                                      planteada por la High Court of Justice of England and
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          Wales, Queen's Bench Division ): The Queen contra
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           Secretary of State for Social Security, ex parte: Eunice
                              de Justicia »)                                                      Sutton (')
                                                                       (Directiva 79/7/CEE — Igualdad de trato entre hombres y
 En el asunto C-351/95 , que tiene por objeto una petición             mujeres en materia de Seguridad Social — Responsabili
 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177         dad de un Estado miembro por violación del Derecho co
 del Tratado CE, por el Bayerisches Verwaltungsgericht                 munitario — Derecho a percibir intereses sobre atrasos de
 München ( Alemania ), destinada a obtener en el litigio pen                        prestaciones de Seguridad Social)
 diente ante dicho órgano jurisdiccional entre Selma Kadi                                     ( 97/C 199/07 )
 man y Freistaat Bayern, una decisión prejudicial sobre la
 interpretación del párrafo primero del artículo 7 de la De
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
 cisión n° 1 /80 del Consejo de Asociación CEE-Turquía, de
  19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Aso
 ciación, adoptada por el Consejo de Asociación creado                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
  por el Acuerdo de Asociación entre la Comunidad Econó               cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
  mica Europea y Turquía, el Tribunal de Justicia ( Sala Sex                                    de Justicia »)
  ta ), integrado por los Sres .: G. F. Mancini, Presidente de
  Sala ; J. L. Murray, P. J. G. Kapteyn, H. Ragnemalm y R.             En el asunto C-66/95 , que tiene por objeto una petición
  Schintgen ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. M. B.           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
  Elmer; Secretaria : Sra . D. Louterman-Hubeau, administra           del Tratado CE, por la High Court of Justice of England
  dora principal ; ha dictado el 17 de abril de 1997 una sen          and Wales, Queen's Bench División, destinada a obtener,
  tencia cuyo fallo es el siguiente :                                  en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional en
 ---pagebreak--- 28 . 6 . 97              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         N° C 199/5
tre The Queen y Secretary of State for Social Security, ex                  nia ), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
parte-. Eunice Sutton, una decisión prejudicial sobre la in                órgano jurisdiccional entre Nils Draehmpaehl y Urania
terpretación del Derecho comunitario respecto al derecho                    Immobilienservice OHG, una decisión prejudicial sobre la
a obtener el pago de intereses sobre cantidades percibidas                  interpretación de la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de
en concepto de atrasos de una prestación de Seguridad So                   9 de febrero de 1976 , relativa a la aplicación del principio
cial incluida dentro del ámbito de aplicación de la Directi                de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se
va 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, re                    refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promo
lativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad                 ción profesionales, y a las condiciones de trabajo ( 2), el
de trato entre hombres y mujeres en materia de Seguridad                    Tribunal de Justicia , integrado por los Sres.: G. C. Rodrí
Social ( 2), el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.:              guez Iglesias, Presidente; G. F. Mancini ( Ponente ), J. C.
G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; G. F. Mancini ( Po                   Moitinho de Almeida y L. Sevón, Presidentes de Sala;
nente ), J. C. Moitinho de Almeida y L. Sevón, Presidentes                  C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, G. Hirsch,
de Sala ; P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, D. A. O. Edward,                    Fl. Ragnemalm, M. Wathelet y R. Schintgen, Jueces; Abo
J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann y H. Ragnemalm, Jue                   gado General : Sr. P. Léger; Secreatario : Sr. H. von Hols
ces; Abogado General : Sr. P. Léger; Secretario: Sr. H. A.                  tein, Secretario adjunto, ha dictado el 22 de abril de 1997
Rühl, administrador principal, ha dictado el 22 de abril de                 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            1 ) Cuando un Estado miembro opta por sancionar la vio
El artículo 6 de la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de                            lación de la prohibición de discriminación en el marco
19 diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva                         de un régimen de responsabilidad civil, la Directiva
del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres                        76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, re
en materia de Seguridad Social, no exige que un particular                        lativa a la aplicación del principio de igualdad de trato
pueda obtener el pago de intereses sobre las cantidades                           entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso
abonadas en concepto de atrasos de prestaciones de Segu                          al empleo, a la formación y a la promoción profesio
ridad Social como la lnvalidity Care Allowance, cuando el                         nales, y a las condiciones de trabajo, y, en particular,
retraso en el pago de las prestaciones es consecuencia de                         el apartado 1 de su artículo 2 y el apartado 1 de su
una discriminación prohibida por la Directiva 79/7/CEE.                           artículo 3 se oponen a unas disposiciones legales na
No obstante, un Estado miembro está obligado a reparar                            cionales que someten la indemnización de los daños y
los perjuicios causados a un particular por la violación del                      perjuicios derivados de una discriminación por razón
Derecho comunitario. En el supuesto de que se reúnan los                          de sexo con motivo de la contratación al requisito de
requisitos de dicha obligación, corresponde al órgano ju                         existencia de una conducta culpable.
risdiccional nacional extraer las consecuencias de este
principio.                                                                  2 ) Ea Directiva 76/207/CEE no se opone a unas disposi
                                                                                ciones legales nacionales que establecen a priori un lí
O DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 .                                                  mite máximo de tres mensualidades de salario a la in
( 2 ) DO n° L 6 de 10 . 1 . 1979 , p . 24 ; EE 05/02, p. 174 .                    demnización de daños y perjuicios que puede reclamar
                                                                                un candidato, cuando el empresario pueda probar que
                                                                                no habría obtenido la plaza vacante aunque la selec
                                                                                ción se hubiera efectuado sin discriminaciones, debido
                                                                                a la superior cualificación del candidato contratado.
                                                                                En cambio, la Directiva se opone a unas disposiciones
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                legales nacionales que, a diferencia de la demás nor
                      de 22 de abril de 1997                                      mas nacionales de Derecho civil y de Derecho laboral,
en el asunto C-l 80/95 ( petición de decisión prejudicial                         establecen a priori un límite máximo de tres mensuali
presentada por el Arbeitsgericht Hamburg): Nils Draehm                           dades de salario a la indemnización de daños y perjui
        paehl contra Urania Immobilienservice OHG (')                             cios que puede reclamar un candidato discriminado
                                                                                por razón de sexo con motivo de la contratación,
(Política social — Igualdad de trato entre trabajadores y                         cuando dicho candidato habría obtenido la plaza va
trabajadoras — Directiva 76/207/CEE — Derecho a in                               cante si la selección se hubiera efectuado sin discrimi
demnización en caso de discriminación en el acceso al em                         naciones .
pleo — Elección de las sanciones por los Estados miem
bros — Establecimiento de un límite máximo para la in
                                                                            3 ) Ea Directiva 76/207/CEE se opone a unas disposicio
demnización — Establecimiento de un límite máximo para
                                                                                nes legales nacionales que, a diferencia de las demás
                  la suma de indemnizaciones)
                                                                                normas nacionales de Derecho civil y de Derecho la
                             ( 97/C 199/08                                         boral, establecen a priori un límite máximo global de
                                                                                seis mensualidades de salario a la suma de las indemni
               (Lengua de procedimiento: alemán)                                  zaciones que pueden reclamar los candidatos que ha
                                                                                yan sido discriminados por razón de sexo con motivo
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                       de una contratación, cuando sean varios los candidatos
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                        que reclaman indemnización.
                               de Justicia »)
                                                                            (1) DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .
En el asunto C-l 80/95 , que tiene por objeto una petición                  ( 2 ) DO n° L 39 de 14 . 2 . 1976, p . 40; EE 05/02, p . 70 .
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por el Arbeitsgericht Hamburg (Alema


title: Asunto T-586/11: Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2011 — Oppenheim/Comisión

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/60

      Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2011 — Oppenheim/Comisión
      (Asunto T-586/11)
      (2012/C 25/116)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: Sal. Oppenheim jr. & Cie. AG & Co. KGaA (Colonia, Alemania) (representantes: W. Deselaers, J. Brückner y M. Haisch, abogados)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la Decisión de la Comisión C(2011) 275, de 26 de enero de 2011, relativa a la ayuda estatal C-7/10 «KStG, Sanierungsklausel», rectificada por la Decisión C(2011) 2608, de 15 de abril de 2011.

                  —

                  Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

                  1)

                  Primer motivo, basado en que no existe prima facie ninguna selectividad/error en la determinación del marco de referencia.
                  La demandante sostiene que no existe ninguna selectividad prima facie en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. Expone que la determinación por la Comisión del sistema de referencia es erróneo y que el sistema de referencia relevante, es decir, la subsistencia de pérdidas no utilizadas a nivel de la sociedad pese a una adquisición de participaciones, es la norma fundamental del Derecho tributario nacional. Se alega además que el traslado de pérdidas es una excepción a esta excepción, que la devuelve al sistema de referencia y que la misma es, por ello, conforme con el sistema.

                  2)

                  Segundo motivo, basado en el traslado de pérdidas como medida genérica.
                  La demandante invoca en este punto que el traslado de pérdidas es una medida genérica y no una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. Se sostiene que todas las sociedades sometidas al impuesto en Alemania pueden optar por el traslado de pérdidas y que no se basa en consideraciones territoriales, de tamaño o de producción, reales o aparentes.

                  3)

                  Tercer motivo, basado en la justificación por la naturaleza y la propia estructura del sistema fiscal.
                  La demandante invoca en el marco del tercer motivo que el traslado de pérdidas está justificado por la naturaleza y por la estructura interna del sistema fiscal alemán, pues en su condición de excepción, que es conforme al sistema, a la excepción de la supresión de las pérdidas prevista en el artículo 8, letra c, apartado 1, de la Ley alemana relativa al Impuesto de Sociedades (Körperschaftssteuergesetz; en lo sucesivo, «KStG») conduce al sistema de referencia.

                  4)

                  Cuarto motivo, basado en que no supone carga para el presupuesto público.
                  La demandante sostiene en este punto que la Sanierungsklausel no puede suponer una carga relevante a efectos de la ayuda para el presupuesto público y por lo tanto no constituye ninguna ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. Expone que en un supuesto de reestructuración distinto de la insolvencia, para la sociedad de que se trata, sólo existe la alternativa de evitar la insolvencia por medio del traspaso de pérdidas, y que con la Sanierungsklausel, que posibilita la salvación de la sociedad, se conserva la posibilidad de obtener ingresos fiscales futuros de la sociedad de que se trata.

                  5)

                  Quinto motivo, basado en la vulneración del principio de la Unión de la protección de la confianza legítima.
                  En el marco del quinto motivo invoca la demandante que la Comisión, con su práctica y al no haber formulado objeciones al anterior contenido del artículo 8c de la KStG ni a la normativa similar de otros Estados miembros, hizo creer a la demandante que la Sanierungsklausel era también digna de protección por la información vinculante y por la falta de previsibilidad de la relevancia de la ayuda de Estado.


title: Asunto T-308/11: Sentencia del Tribunal General de 16 de octubre de 2014  — Eurallumina/Comisión ( «Ayudas de Estado — Electricidad — Tarifa preferencial — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Concepto de ayuda de Estado — Ayuda nueva» )

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/30

         Sentencia del Tribunal General de 16 de octubre de 2014 — Eurallumina/Comisión
   (Asunto T-308/11) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Electricidad - Tarifa preferencial - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior - Concepto de ayuda de Estado - Ayuda nueva»))
   2014/C 421/40
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Eurallumina SpA (Portoscuso, Italia) (representante: V. Leone, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci y É. Gippini Fournier, agentes)

      Objeto

   Con carácter principal, una pretensión de anulación, por lo que respecta a la demandante, de la Decisión 2011/746/UE de la Comisión, de 23 de febrero de 2011, relativa a las ayudas estatales C 38/B/04 (ex NN 58/04) y C 13/06 (ex N 587/05) ejecutadas por Italia a favor de Portovesme Srl, ILA SpA, Eurallumina SpA y Syndial SpA (DO L 309, p. 1), con carácter subsidiario, una pretensión de anulación de los artículos 2 y 3 de la citada Decisión, en tanto en la misma se ordena la recuperación de las ayudas que fueron concedidas a la demandante, y, con carácter subsidiario de segundo grado, una pretensión de anulación del artículo 3 de la misma Decisión, siempre en la medida en que afecta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Eurallumina SpA.

      (1)  DO C 238, de 13.8.2011.


title: Asunto T-213/09: Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2009 — Yorma’s/OAMI — Norma Lebensmittelfilialbetrieb (YORMA’S)

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/57

         Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2009 — Yorma’s/OAMI — Norma Lebensmittelfilialbetrieb (YORMA’S)
   (Asunto T-213/09)
   2009/C 180/105
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Yorma’s AG (Deggendorf, Alemania) (representante: A. Weiß, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de 20 de febrero de 2009 en el asunto R 1879/2007-1.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que incluye el elemento denominativo «YORMA’S» en azul y amarillo para productos y servicios de las clases 35 y 42 (solicitud no2 048 205)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG

      Marca o signo invocados en oposición: Marca denominativa «NORMA» (marca comunitaria no213 769) para productos de las clases 3, 5, 8, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 y 36, así como el nombre comercial «NORMA» utilizado en el tráfico empresarial en Alemania y el signo figurativo «NORMA»

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y denegación de la solicitud de marca

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 4, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009]. (1)

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1)


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de  6 de octubre de 2005 , en el asunto C-502/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica ( Incumplimiento de Estado — Medio Ambiente — Gestión de residuos — Directiva 75/442/CEE, modificada por la Directiva 91/156/CEE — Artículos 4, 8 y 9 )

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/4

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 6 de octubre de 2005
   en el asunto C-502/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (1)

   («Incumplimiento de Estado - Medio Ambiente - Gestión de residuos - Directiva 75/442/CEE, modificada por la Directiva 91/156/CEE - Artículos 4, 8 y 9»)
   (2005/C 296/08)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-502/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 26 de noviembre de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. M. Konstantinidis) contra República Helénica (agente: Sra. E. Skandalou), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidenta de Sala, y los Sres. R. Schintgen y J. Klučka (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 6 de octubre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 4, 8 y 9 de la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 47, de 21.2.2004.


title: Asunto F-21/08: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2008 — Gippini Fournier/Comisión

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/33

         Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2008 — Gippini Fournier/Comisión
   (Asunto F-21/08)
   (2008/C 116/62)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Eric Gippini Fournier (Bruselas, Bélgica) (representante: F. Ruggeri Laderchi, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Por una parte, la anulación de la decisión de la Comisión de no atribuir al demandante ningún punto de prioridad en el marco del ejercicio de promoción 2003, por la que se deniega la atribución de «puntos de prioridad DG» y por la que se deniega la atribución de puntos de prioridad por trabajos en interés de la institución con arreglo al artículo 9 de las Disposiciones generales de ejecución del artículo 45 del Estatuto. Por otra parte, la condena de la parte demandada a indemnizar al demandante por el perjuicio económico sufrido y por el que sufrirá durante toda su carrera por el retraso en sus promociones, consecuencia de la decisión impugnada y a que le pague la cantidad de 2 500 euros en concepto de reparación del daño moral.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de no atribuir al demandante ningún punto de prioridad en el marco del ejercicio de promoción 2003, por la que se deniega la atribución de «puntos de prioridad DG» y por la que se deniega la atribución de puntos de prioridad por trabajos en interés de la institución con arreglo al artículo 9 de las Disposiciones generales de ejecución del artículo 45 del Estatuto.

               —

               Que se condene a la parte demandada a indemnizar al demandante por el perjuicio económico sufrido y por el que sufrirá durante toda su carrera por el retraso en sus promociones, consecuencia de la decisión impugnada.

               —

               Que se condene a la parte demandada a pagar al demandante la cantidad de 2 500 euros en concepto de reparación del daño moral sufrido.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-501/09: Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 2009 — PhysioNova/OAMI — Flex Equipos de Descanso (FLEX)

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/46

         Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 2009 — PhysioNova/OAMI — Flex Equipos de Descanso (FLEX)
   (Asunto T-501/09)
   2010/C 37/67
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: PhysioNova GmbH (Erlangen, Alemania) (representante: J. Klink, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Flex Equipos de Descanso, S.A. (Madrid)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución impugnada de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 30 de septiembre de 2009, en el asunto R 1/2009-1.

               —

               Que se modifique la resolución impugnada de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 30 de septiembre de 2009, en el asunto R 1/2009-1, de modo que se anule la resolución de la División de Anulación, de 27 de octubre de 2008, en el asunto 2237 C.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), incluidas las correspondientes al procedimiento de recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca figurativa comunitaria «FLEX» no2 275 220 para productos y servicios de las clases 6, 10, 17 y 20

      Titular de la marca comunitaria: Flex Equipos de Descanso, S.A.

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

      Marca o signo del solicitante de la nulidad: La marca alemana no39 903 314«PhysioFlex» y la marca alemana no39 644 431«Rotoflex»

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del reglamento (CE) no 207/2009 (1) dado que existe riesgo de confusión entre las dos marcas en conflicto.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-85/12: Auto del Tribunal General de 12 de diciembre de 2012 — Lilleborg/OAMI — Hardford Sweden (Pierre Robert)

text:
               2.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/26

         Auto del Tribunal General de 12 de diciembre de 2012 — Lilleborg/OAMI — Hardford Sweden (Pierre Robert)
   (Asunto T-85/12) (1)

   2013/C 32/46
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 118, de 21.4.2012.


title: Asunto C-296/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Conseil d'État (Bélgica), de fecha 27 de junio de 2003, en el asunto entre SA GlaxoSmithKline y el État belge

text:
C 213/20               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           6.9.2003
Motivos y principales alegaciones                                         de España formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas, representada por M. van Beek y G. Valero Jordana,
Según los recurrentes, el Tribunal de Primera Instancia estimó            en calidad de agentes, que designa como domicilio en Luxem-
erróneamente que el perjuicio alegado por ellos se debía a que            burgo.
no habían conseguido importar plátanos ACP. En realidad, los
recurrentes alegaban que su perjuicio se debía a que no habían
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
obtenido en 1999 ni en 2000 los certificados de importación
de plátanos originarios de países terceros a que tenían derecho
con arreglo a su cantidad de referencia, basada exclusivamente            1.    declare que, al no haber adoptado las disposiciones
en importaciones de plátanos de países terceros. Los recurren-                  legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
tes sostienen que el Tribunal de Primera Instancia no tuvo en                   cumplir la directiva 1999/22/CE (1) del Consejo, de 29 de
cuenta las alegaciones presentadas por ellos en apoyo de su                     marzo de 1999, relativa al mantenimiento de animales
pretensión de indemnización de daños y perjuicios.                              salvajes en parques zoológicos, o, en cualquier caso, al no
                                                                                haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión, el
                                                                                Reino de España ha incumplido las obligaciones que le
                                                                                incumben en virtud de dicha directiva;
                                                                          2.    condene en costas al Reino de España.
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del Conseil d’État (Bélgica), de fecha 27 de junio de
2003, en el asunto entre SA GlaxoSmithKline y el État
                               belge                                      Motivos y principales alegaciones
                       (Asunto C-296/03)
                                                                          El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la
                                                                          directiva expiró el 9 de abril de 2002.
                         (2003/C 213/34)
                                                                          (1 ) DO L 94, de 9.4.1999, p. 24.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Conseil d’État (Bélgica), dictada el 27 de junio
de 2003, en el asunto entre SA GlaxoSmithKline y el État
belge, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de
julio de 2003. El Conseil d’État (Bélgica) solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                          Recurso interpuesto el 14 de julio de 2003 contra la
El plazo de noventa días, que puede ser prorrogado por otros              República Italiana por la Comisión de las Comunidades
noventa días adicionales, previsto en el artículo 6, número 1,                                         Europeas
párrafo primero, de la Directiva 89/105/CEE del Consejo, de
21 de diciembre de 1988, relativa a la transparencia de las                                      (Asunto C-302/03)
medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos
para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas
nacionales del seguro de enfermedad ( 1), ¿debe considerarse                                       (2003/C 213/36)
como un plazo imperativo que impide, a partir de su
expiración, la adopción de toda decisión, incluso en el caso de
anulación de una primera decisión adoptada dentro de plazo?
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 14 de julio de 2003 un recurso contra la
( 1) DO L 40, de 11.2.1989, p. 8.                                         República Italiana, formulado por la Comisión de las Comuni-
                                                                          dades Europeas, representada por los Sres. Michel Van Beek y
                                                                          Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Recurso interpuesto el 10 de julio de 2003 contra el Reino
 de España por la Comisión de las Comunidades Europeas                    —     Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud del artículo 9 de
                       (Asunto C-298/03)                                        la Directiva 1999/22/CE del Consejo (1), de 29 de marzo
                                                                                de 1999, relativa al mantenimiento de animales salvajes
                         (2003/C 213/35)                                        en parques zoológicos, al no haber adoptado las disposi-
                                                                                ciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias
                                                                                para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                    Directiva y, en cualquier caso, al no haber comunicado
presentado el 10 de julio de 2003 un recurso contra el Reino                    tales disposiciones a la Comisión.


title: Asunto T-602/14: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2014  — Bena Properties/Consejo

text:
               20.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 372/22

         Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2014 — Bena Properties/Consejo
   (Asunto T-602/14)
   2014/C 372/27
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Bena Properties Co. SA (Damasco, Siria) (representantes: E. Ruchat y C. Cornet d’Elzius, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que el recurso de la demandante es admisible y está fundado.

               —

               En consecuencia, anule la Decisión 2014/309/PESC de 28 de mayo de 2014 y sus actos subsiguientes de ejecución, en la medida en que afectan a la demandante.

               —

               Condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con las costas de la instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos que son, en esencia, idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-432/11, Makhlouf/Consejo. (1)

      (1)  DO C 290, p. 13.


8.4.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 102/31
— Nulidad de la Decisión de creación y del Reglamento                                Archivo del asunto T-219/94 (1)
     Los demandantes interponen, con arreglo al artı́culo 241
                                                                                (2000/C 102/62)
     CE, un recurso de nulidad contra los actos jurı́dicos en los
     que se basa la Decisión impugnada. Son nulos tanto la
     Decisión de creación de la Comisión respecto de la OLAF,
     de 28 de abril de 1999, (1) como el Reglamento (CE)                                (Lengua de procedimiento: alemán)
     no 1073/1999 del Parlamento y del Consejo, de 25 de
     mayo de 1999, relativo a las investigaciones efectuadas             Mediante auto de 27 de enero de 2000, el Presidente de la Sala
     por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (2).               Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                         Comunidades Europeas ha decidido archivar el asun-
La Comisión basó al Decisión de creación en el artı́culo 162         to T-219/94, Hans-Hinrich Fürstenwerth contra Consejo de la
del Tratado CE (actualmente, artı́culo 218 CE), por tanto, en            Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
una disposición destinada a regular la facultad de organización
interna, es decir el Reglamento. Con base en tal disposición
no se puede crear ninguna Agencia que, en realidad, está                (1) DO C 218 de 6.8.94.
jurı́dicamente separada de la facultad de organización de la
Comisión.
Mediante la Decisión de creación, además, la Comisión se
desprendió indebidamente de parte de sus facultades de control
que posee con arreglo al artı́culo 211 CE. También transfirió a
la OLAF competencias que no posee.
                                                                                Archivo del asunto T-206/95 (1)
Por último, el Reglamento en que se basa la Decisión se apoya
en una base jurı́dica insuficiente, pues el artı́culo 280 CE tan                                 (2000/C 102/63)
sólo se refiere a la lucha contra el fraude en los Estados
miembros. En consecuencia, no se incluyen los órganos
comunitarios. Además, la función de investigación de la OLAF                         (Lengua de procedimiento: alemán)
excede las dimensiones necesarias para la investigación de
delitos en el Parlamento.                                                Mediante auto de 27 de enero de 2000, el Presidente de la Sala
                                                                         Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(1) DO 1999, L 136, p. 20.                                               Europeas ha decidido archivar el asunto T-206/95, Josef Gierse
(2) DO 1999, L 136, p. 1.                                                contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas.
                                                                         (1) DO C 351 de 30.12.95.
Archivo parcial de los asuntos acumulados T-530/93 y
                              otros (1)
                         (2000/C 102/61)
                                                                                Archivo del asunto T-15/98 (1)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                (2000/C 102/64)
Mediante auto de 24 de enero de 2000, el Presidente de la Sala
Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido suprimir los nombres de                                 (Lengua de procedimiento: francés)
los demandantes M.A.M. Nijenhuis y J.I.M. y W. Spikker de la
lista de demandantes en el asunto T-533/93 — asuntos                     Mediante auto de 19 de enero de 2000, el Presidente de la Sala
acumulados T-530/93 y otros, R. Bathoorn y otros contra                  Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades              Europeas ha decidido archivar el asunto T-15/98 — Centre
Europeas.                                                                d’Action Culturelle du Sart-Tilman ASBL contra Comisión de
                                                                         las Comunidades Europeas.
(1) DO C 334 de 9.12.93, C. 27 de 28.1.94, C 43 de 12.2.94, C 59
    de 26.2.94, C 90 de 26.3.94, C 103 de 11.4.94, C 120 de 30.4.94,
    C 132 de 14.5.94, C 233 de 20.8.94 y C 370 de 24.12.94.              (1) DO C 94 de 28.3.98.


title: Archivo del asunto C-44/05

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/13

         Archivo del asunto C-44/05 (1)

   (2005/C 330/30)

      (Lengua de procedimiento: italiano)

   Mediante auto de 6 de septiembre de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-44/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana.

      (1)  DO C 82, de 2.4.05.


title: Asunto C-44/99: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 1999 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 100/12                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   10.4.1999
mediante resolución del Conseil supeÂrieur des assurances             Recurso interpuesto el 16 de febrero de 1999 contra la
sociales du Grand-DucheÂ de Luxembourg, dictada el 10 de              RepuÂblica Francesa por la Comisión de las Comunidades
febrero de 1999, en el asunto entre Ghislain Leclere y                                           Europeas
Alina Deaconescu y Caisse nationale des prestations fami-
liales y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el                              (Asunto C-44/99)
16 de febrero de 1999.
                                                                                (1999/C 100/21)
El conseil supeÂrieur des assurances sociales du Grand-
DucheÂ de Luxembourg solicita al Tribunal de Justicia que
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                      ha presentado el 16 de febrero de 1999 un recurso contra
1. ¿El inciso i) de la letra u) del artículo 1, el artículo 10        la RepuÂblica Francesa, formulado por la Comisión de las
     bis y los Anexos II y II bis del Reglamento (CEE)                Comunidades Europeas, que designa como domicilio en
     no 1408/71 del Consejo (1), que consagran el principio           Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
     de la imposibilidad de exportar la asignación por naci-          miembro del Servicio Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg.
     miento y el subsidio por maternidad, son compatibles
     con los artículos 48 y 51 del Tratado CEE?
                                                                      La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
2. ¿Debe interpretarse el Reglamento (CEE) no 1408/71                 bunal de Justicia que:
     en el sentido de que, por los menores a cargo, concede
     a los trabajadores beneficiarios de una pensión de
     invalidez, que residen en un país distinto del país que          1. Declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido las
     abona dicha pensión, uÂnicamente subsidios familiares,                obligaciones que le incumben en virtud del artículo 68,
     con exclusión de una asignación de crianza que no                     apartado 1 y del artículo 71, apartado 1 b) ii) del
     depende del nuÂmero de hijos?                                         Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo (1) y en vir-
                                                                           tud de los artículos 48 y 57 del Tratado constitutivo
3. ¿Debe interpretarse el artículo 73 del Reglamento                       de la Comunidad Europea, al aplicar de forma inco-
     (CEE) no 1408/71 en el sentido de que el beneficiario                 rrecta las disposiciones del artículo 68, apartado 1 y
     de una pensión de invalidez, que sigue cotizando al                   del artículo 71, apartado 1 b) ii) del Reglamento
     seguro obligatorio de enfermedad en el país que abona                 (CEE) no 1408/71 a un trabajador por cuenta ajena no
     dicha pensión, puede, pese a su pensión, ser conside-                 fronterizo que, mientras ocupaba su uÂltimo empleo,
     rado por ese país como un trabajador por cuenta ajena                 residía en un Estado miembro distinto del Estado com-
     que puede beneficiarse de las prestaciones familiares,                petente y, en particular, al calcular las prestaciones de
     entre ellas la asignación de crianza, y eventualmente                 desempleo en función del salario usual que corres-
     de las asignaciones por nacimiento, en caso de que la                 ponda, allí donde el desempleado resida o se halle, a
     norma que prohíbe la exportación de las prestaciones                  un empleo equivalente o anaÂlogo al que haya ocupado
     se considere incompatible con el Tratado?                             en uÂltimo lugar en el territorio de otro Estado miem-
                                                                           bro y no en función del salario real efectivamente
4. ¿El concepto de «trabajador», en el sentido del Regla-                  percibido por el trabajador en el uÂltimo empleo que
     mento (CEE) no 1612/68 del Consejo (2), incluye al                    haya ocupado en el Estado miembro en el que ejercía
     beneficiario de una pensión de invalidez que reside en                su actividad inmediatamente antes de encontrarse en
     un país distinto del país que abona la pensión?                       situación de desempleo.
5. ¿Debe interpretarse el artículo 7 del Reglamento
     (CEE) no 1612/68 en el sentido de que el beneficiario            2. Condene en costas a la RepuÂblica Francesa.
     de una pensión de invalidez, y su cónyuge, puede bene-
     ficiarse, con base en dicho artículo 7, de las ventajas
     sociales de las que estaÂ excluido en virtud del Regla-
     mento (CEE) no 1408/71, pese al principio que impide             Motivos y principales alegaciones
     la exportación de las prestaciones contenido en dicho
     Reglamento, en caso de que el Tribunal de Justicia
     considere que dicho principo es compatible con el
                                                                      Las instituciones francesas reconocieron el derecho a la
     Tratado CEE?
                                                                      prestación de desempleo de una persona considerada tra-
                                                                      bajador por cuenta ajena no fronterizo que, mientras ocu-
(1) Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de        paba su uÂltimo empleo, residía en un Estado miembro
    1971, relativo a la aplicación de los regímenes de Seguridad      (Francia) distinto del Estado competente (Alemania), sin
    Social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que   que pudiera ser considerado, sin embargo, trabajador fron-
    se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149 de 5.7.1971,        terizo.
    p. 2; EE 05/01, p. 98).
(2) Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre
    de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores
    dentro de la Comunidad (DO L 257 de 19.10.1968, p. 2; EE          Para el caÂlculo de dicha prestación, la autoridad compe-
    05/01, p. 77).                                                    tente tomó como salario de referencia un salario que
                                                                      correspondía al que el interesado habría percibido de
                                                                      haber ocupado, en Francia, un empleo equivalente a su
 ---pagebreak--- 10.4.1999               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 100/13
empleo en Alemania, y no el percibido en su uÂltimo                   tado que deba conseguirse, exige a los Estados miembros
empleo en Alemania.                                                   que respeten los plazos fijados en las Directivas para
                                                                      adaptar el Derecho interno a las disposiciones de eÂstas.
                                                                      Dicho plazo expiró el 22 de junio de 1996 sin que la
Es evidente que este meÂtodo de caÂlculo perjudica al traba-          RepuÂblica Francesa hubiera adoptado las disposiciones
jador que reside en un Estado miembro distinto de aqueÂl              necesarias para dar cumplimiento a la Directiva citada en
en el que trabajó y no es compatible con el objetivo princi-          las pretensiones de la Comisión.
pal del Reglamento (CEE) no 1408/71, que es facilitar la
libre circulación de los trabajadores.                                (1) DO L 216 de 20.8.1994, p. 12.
(1) Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de
    1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad
    social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que
    se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149 de 5.7.1971,
    p. 2; EE 05/01, p. 98).
                                                                      Recurso interpuesto el 16 de febrero de 1999 contra la
                                                                      RepuÂblica Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-46/99)
                                                                                (1999/C 100/23)
Recurso interpuesto el 16 de febrero de 1999 contra la
RepuÂblica Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                             Europeas
                                                                      ha presentado el 16 de febrero de 1999 un recurso contra
                        (Asunto C-45/99)                              la RepuÂblica Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                      Comunidades Europeas, representada por el Sr. M. Dimi-
                         (1999/C 100/22)                              trios Gouloussis, Consejero Jurídico, en calidad de Agente,
                                                                      que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
                                                                      del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio
                                                                      Jurídico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 16 de febrero de 1999 un recurso contra
la RepuÂblica Francesa formulado por la Comisión de las               La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
Comunidades Europeas, representada por el Sr. M. Dimi-                bunal de Justicia que:
trios Gouloussis, Consejero Jurídico, en calidad de Agente,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                  Ð Declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido las
del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio                     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado
Jurídico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.                        CE y de la Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de
                                                                          noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos
                                                                          de la ordenación del tiempo de trabajo (1) al no
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-                  adoptar y, subsidiariamente, al no comunicar a la
bunal de Justicia que:                                                    Comisión, dentro del plazo fijado, las disposiciones
                                                                          legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias
                                                                          para dar cumplimiento pleno a la citada Directiva.
Ð Declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado
     CE y de la Directiva 94/33/CE del Consejo, de 22 de              Ð Condene en costas a la RepuÂblica Francesa.
     junio de 1994, relativa a la protección de los jóvenes
     en el trabajo (1) al no adoptar y, subsidiariamente, al          Motivos y principales alegaciones
     no comunicar a la Comisión, dentro del plazo fijado,
     las disposiciones legislativas, reglamentarias y adminis-
     trativas necesarias para dar cumplimiento pleno a la             El artículo 189 del Tratado CE, en virtud del cual una
     citada Directiva.                                                Directiva obligaraÂ al Estado miembro en cuanto al resul-
                                                                      tado que deba conseguirse, exige a los Estados miembros
                                                                      que respeten los plazos fijados en las Directivas para
Ð Condene en costas a la RepuÂblica Francesa.                         adaptar el Derecho interno a las disposiciones de eÂstas.
                                                                      Dicho plazo expiró el 23 de noviembe de 1996 sin que la
                                                                      RepuÂblica Francesa hubiera adoptado las disposiciones
                                                                      necesarias para dar cumplimiento a la Directiva citada en
Motivos y principales alegaciones                                     las pretensiones de la Comisión.
                                                                      (1) DO L 307 de 13.12.1993, p. 18.
El artículo 189 del Tratado CE, en virtud del cual una
Directiva obligaraÂ al Estado miembro en cuanto al resul-


title: Asunto C-454/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de noviembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Oliver Jestel/Hauptzollamt Aachen (Código aduanero comunitario — Artículo 202, apartado 3, segundo guión — Nacimiento de una deuda aduanera a causa de la introducción irregular de mercancías — Concepto de «deudor» — Participación en la introducción irregular — Persona que ha actuado como intermediario en la conclusión de contratos de venta de las mercancías introducidas de forma irregular)

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/18

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de noviembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Oliver Jestel/Hauptzollamt Aachen
      (Asunto C-454/10) (1)

      (Código aduanero comunitario - Artículo 202, apartado 3, segundo guión - Nacimiento de una deuda aduanera a causa de la introducción irregular de mercancías - Concepto de «deudor» - Participación en la introducción irregular - Persona que ha actuado como intermediario en la conclusión de contratos de venta de las mercancías introducidas de forma irregular)
      (2012/C 25/29)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Bundesfinanzhof

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Oliver Jestel

         Demandada: Hauptzollamt Aachen

         Objeto

      Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación del artículo 202, apartado 3, segundo guión, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1) — Nacimiento de una deuda aduanera a causa de la introducción irregular de mercancías en territorio aduanero de la Unión — Persona que ha actuado como intermediario en la conclusión de los contratos de venta relativos a las mercancías introducidas de forma contraria a Derecho sin cooperar directamente en tal introducción — Circunstancias en las que tal persona puede ser considerada deudor de la deuda aduanera.

         Fallo

      El artículo 202, apartado 3, segundo guión, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, se ha de interpretar en el sentido de que debe considerarse deudora de la deuda aduanera nacida de la introducción irregular de mercancías en el territorio aduanero de la Unión a la persona que, sin contribuir directamente a esa introducción, ha participado en ella como intermediario para la conclusión de los contratos de venta de esas mercancías, si esa persona sabía o debía saber razonablemente que esa introducción sería irregular, lo que incumbe apreciar al tribunal remitente.

         (1)  DO C 317, de 20.11.2010.