title: Asunto T-318/00: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Freistaat Thüringen

text:
C 355/38                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      9.12.2000
En apoyo de sus pretensiones la demandante invoca los                    Motivos y principales alegaciones
siguientes motivos:
—     Insuficiente motivación y contradicción en los motivos           La Decisión impugnada de la Comisión se refiere a una serie
      expuestos.                                                         de supuestas ayudas recibidas por distintas empresas en
                                                                         relación con la constitución y explotación de una fábrica de
—     Ejercicio exorbitante de facultades e infracción del Regla-
                                                                         discos compactos en Albrechts, Turingia. En la Decisión, la
      mento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre
                                                                         Comisión declara que parte de dichas ayudas fue desviada.
      de 1989, sobre el control de las operaciones de concentra-
                                                                         Dicha desviación constituye una utilización abusiva de ayudas,
      ción de empresas. (1)
                                                                         por lo que éstas son incompatibles con el Tratado CE. En el
                                                                         artı́culo 2 de la Decisión impugnada se requiere a la República
Aduce al respecto que la Decisión recurrida se fundamenta en            Federal de Alemania para que exija a los receptores nominal-
una serie de afirmaciones de principio y de aspectos fácticos           mente individualizados la devolución de las ayudas.
que resultan arbitrarios o, en cualquier caso, desprovistos de
todo fundamento. Se señala, en particular, que, en realidad, la
demandada parece confundir la aplicación de las normas
                                                                         La parte demandante considera que dicha Decisión le afecta
reguladoras de la competencia con las intervenciones estructu-
                                                                         inmediata e individualmente. Con base en disposiciones de
rales de polı́tica económica, ajenas a la órbita de su competen-
                                                                         Derecho interno alemán, la Decisión impugnada debe ser
cia, y, de este modo, ignora que los recientes aumentos
                                                                         cumplida por la parte demandante, en la medida en que
sensibles de los precios de las carburantes realmente se deben
                                                                         resultan afectadas empresas establecidas en Turingia. Además,
a elementos totalmente ajenos a la influencia de las empresas.
                                                                         en gran medida la Decisión impugnada se refiere a supuestas
                                                                         ayudas concedidas por autoridades de Turingia, y la orden de
(1) DO L 395 de 30.12.1989, p. 1.                                        restitución atañe a empresas en propiedad directa de la parte
                                                                         demandante.
                                                                         La parte demandante imputa a la Comisión haber calificado,
                                                                         de manera parcialmente errónea, como ayudas de Estado
                                                                         las medidas de que se trata. Además, se ha considerado
Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2000 contra la                   equivocadamente a las empresas establecidas en Turingia como
Comisión de las Comunidades Europeas por Freistaat                      beneficiarias de las ayudas a los efectos de la restitución. CDA
                            Thüringen                                    Datenträger Albrechts GmbH no recibió ninguna subvención
                                                                         de fondos estatales. Las demás empresas de la demandante
                        (Asunto T-318/00)                                también se vieron privadas de los recursos financieros por
                                                                         maquinaciones fraudulentas. Lo anterior se afecta a Pilz &
                         (2000/C 355/80)                                 Robotron GmbH & Co. Beteiligungs KG, a Pilz Albrechts
                                                                         GmbH, a CDA Compact Disc Albrechts GmbH y, con ello, en
                                                                         última instancia, también a Logistik Center Albrechts GmbH.
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                     En consecuencia, la Comisión sólo deberı́a haber hecho
                                                                         referencia en la orden de restitución a aquellas empresas que
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   efectivamente recibieron una subvención.
Europeas se ha presentado el 10 de octubre de 2000 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Freistaat Thüringen, representado por                      En este contexto, la parte demandante alega en particular los
Dr. Michael Schütte, Abogado, bufete Freshfields Bruckhaus               siguientes motivos:
Deringer, Bruselas.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            —      Violación del derecho a ser oı́do.
que:
                                                                         —      Error en la constatación de los hechos.
—     Anule la Decisión impugnada.
      Con carácter subsidiario:                                         —      Falta de motivación.
      —     Anule el artı́culo 1, apartado 1, de la Decisión
            impugnada, en la medida en que declara incompati-            —      Violación del principio de precisión y del principio de
            bles con el mercado común ayudas en favor de Pilz                  proporcionalidad.
            & Robotron GmbH & Co. Beteiligungs KG y de Pilz
            Albrechts GmbH.
                                                                         —      Ilicitud de la orden de restitución.
      —     Anule el artı́culo 1, apartado 2, ası́ como el artı́-
            culo 2, apartado 3, de la Decisión impugnada.
                                                                         —      Apreciación manifiestamente errónea de los distintos
—     Condene en costas a la parte demandada.                                   elementos de ayuda.
 ---pagebreak--- 9.12.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 355/39
—    Error en la apreciación de las consecuencias jurı́dicas,          El presente recurso tiene por objeto la reparación de cualquier
     que se derivan de la utilización abusiva de las ayudas            perjuicio que la demandante haya sufrido o pueda sufrir en el
     concedidas.                                                        futuro como consecuencia de tales sanciones arancelarias.
—    Infracción del artı́culo 87, CE, apartado 1, en relación         En opinión de la demandante, las partes demandadas han
     con el artı́culo 88, CE, apartado 2.                               infringido las normas de la Organización Mundial de Comercio
                                                                        al adoptar los Reglamentos (CE) no 1637/98 (1) y
                                                                        no 2362/98 (2), que no se ajustan a las normas de dicha
                                                                        Organización, ası́ como al no haber adaptado la normativa
                                                                        comunitaria del mercado del plátano. Las citadas infracciones
                                                                        deben apreciarse conforme al Derecho comunitario. Ello se
Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2000 contra el                  deduce, por una parte, del hecho de que la reforma de la
Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las                      organización común de mercados en el sector del plátano
Comunidades Europeas por CD Cartondruck GmbH &                          deberı́a haberse adaptado a las normas de la Organización
                              Co. KG                                    Mundial de Comercio y, por otra parte, de la propia naturaleza
                                                                        jurı́dica de las normas de la Organización Mundial de Comercio
                       (Asunto T-320/00)
                                                                        y del mecanismo vinculante de solución de controversias.
                                                                        Además, el comportamiento de las partes demandadas viola el
                         (2000/C 355/81)
                                                                        principio de protección de la confianza legı́tima y conculca el
                                                                        derecho a la libre iniciativa en materia económica, de la misma
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                     forma que el derecho de propiedad y la prohibición de
                                                                        discriminación. Al cometer todas estas infracciones, la Comi-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  sión y el Consejo han incurrido en un comportamiento
Europeas se ha presentado el 12 de octubre de 2000 un                   culpable. Finalmente, la demandante formula, con carácter
recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión           subsidiario, una pretensión de indemnización del perjuicio
de las Comunidades Europeas formulado por CD Cartondruck                sufrido derivado de un acto legal de la Comunidad.
GmbH & Co. KG, con domicilio en Obersulm (Alemania),
representada por los Sres. Hans-Jörg Niemeyer y Werner Berg,
                                                                        (1) Reglamento (CE) no 1637/98 del Consejo, de 20 de julio de 1998,
Abogados del despacho Gleiss Lutz Hootz Hirsch, Bruselas.                   que modifica el Reglamento (CEE) no 404/93 por el que se
                                                                            establece la organización común de mercados en el sector del
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia               plátano (DO L 210, p. 28).
que:                                                                    (2) Reglamento (CE) no 2362/98 de la Comisión, de 28 de octubre de
                                                                            1998 por el que se establecen disposiciones de aplicación del
—    Condene solidariamente a las partes demandadas a abonar                Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo en lo relativo al régimen
     a la demandante una indemnización por daños y                        de importación de plátanos en la Comunidad (DO L 293, p. 32).
     perjuicios por un importe de 1 693 727,75 DEM
     (865 989,22 Euros), más los intereses correspondientes
     calculados a razón del 8 % a partir del 13 de julio de
     2000;
—    declare que las partes demandadas son solidariamente
     responsables del perjuicio que la demandante sufrirá              Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2000 contra
     después de la interposición del recurso por el hecho de           la Comisión de las Comunidades Europeas por CDA
     que las Autoridades competentes de los Estados Unidos                                Datenträger Albrechts GmbH
     de América impongan a los productos de la demandante
     aranceles superiores a aquellos que podrı́an imponer si la                                 (Asunto T-324/00)
     primera de las Instituciones demandadas no hubiera
     infringido las normas de la Organización Mundial de                                         (2000/C 355/82)
     Comercio mediante la organización común de mercados
     en el sector del plátano;
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
—    condene a las demandadas al pago de las costas del
     procedimiento.                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 16 de octubre de 2000 un
Motivos y principales alegaciones                                       recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        formulado por CDA Datenträger Albrechts GmbH, represen-
La demandante fabrica cajas plegables impresas y decoradas              tada por Dr. Thomas Schmidt-Kötters, Abogado, bufete Henge-
para mercancı́as que van destinadas, en una parte considerable,         ler Mueller Weitzel Wirtz Abogados, Düsseldorf (Alemania).
al mercado norteamericano. Como consecuencia del conten-
cioso comercial entre la Comunidad Europea y los Estados                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Unidos, relativo a la compatibilidad de la organización común         que:
de mercados en el sector del plátano con la normativa de
la Organización Mundial de Comercio, los Estados Unidos                —      Anule los artı́culos 1 y 2 de la Decisión de la Comisión
impusieron sanciones arancelarias que gravan asimismo los                      de 21 de junio de 2000 sobre ayudas de Alemania en
productos de la demandante.                                                    favor de CDA Compact Disc Albrechts GmbH, Turingia.


title: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 1997 por Albert Verleysen contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-162/97)

text:
26 . 7. 97         ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 228/23
Recurso interpuesto el 24 de mayo de 1997 por                       — declare el derecho del demandante a que sea revisada
Albert Verleysen contra la Comisión de las Comunidades                   su clasificación inicial a partir de su nombramiento el
                              Europeas                                   1 de noviembre de 1992 en aplicación del apartado 2
                       ( Asunto T-162/97 )                               del artículo 31 y del artículo 32 del Estatuto de los
                                                                         funcionarios, reconstituyéndose la carrera del deman
                          ( 97/C 228/54
                                                                         dante;
             (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              — condene a la demandada al pago de la totalidad de las
Europeas se ha presentado el 24 de mayo de 1997 un                       costas y gastos que se originen con motivo de este pro
                                                                         cedimiento .
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Sr. Albert Verleysen, con domicilio en
Denderleeuw ( Bélgica ), representado por el Sr. Marc              Motivos y principales alegaciones
Albert Lucas, Abogado de Lieja, que designa como domi
cilio en Luxemburgo el despacho de la Sra . Evelyne Korn,           Los motivos y principales alegaciones son similares a los
21 , rué de Nassau .                                                invocados en el asunto T- 16/97 (').
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins            (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
tancia que :
— Anule la decisión de la Comisión, de 14 de agosto de
     1996, por la que se denegó la petición de reclasifica
     ción del demandante en el grado superior de la
     carrera, conforme al apartado 2 del artículo 31 del            Recurso interpuesto el 28 de mayo de 1997 por Kyriakos
     Estatuto .
                                                                                Skrikas contra el Parlamento Europeo
— Anule la decisión de la Comisión, de 3 de febrero de                                     ( Asunto T-167/97)
     1997, por la que se desestima la reclamación adminis
                                                                                ( 97/C 228/56 )
     trativa del demandante contra la primera decisión
     impugnada .                                                                  (Lengua de procedimiento: francés)
— Condene en costas a la Comisión .
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                   Europeas se ha presentado el 28 de mayo de 1997 un
Los motivos y principales alegaciones son similares a los           recurso contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr.
invocados en el asunto T-16/97 ( M.                                 Kyriakos Skrikas, con domicilio en Luxemburgo, represen
                                                                    tado por los Sres . Jean-Noël Louis, Thierry Demaseure y
(•) DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.                             Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que designa como
                                                                    domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson sàrl,
                                                                    30, rué de Cessange .
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
Recurso interpuesto el 26 de mayo de 1997 por Carlos                tancia que :
Gómez de la Cruz Talegón contra la Comisión de las
                   Comunidades Europeas                             — Anule la decisión de no promover al demandante al
                       ( Asunto T-165/97 )                               grado C 3 en el ejercicio de promoción 1996 .
                           ( 97/C 228/55 )
                                                                    — Condene en costas a la parte demandada .
             (Lengua de procedimiento: español)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              Motivos y principales alegaciones
Europeas se ha presentado el 26 de mayo de 1997 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas              Para el ejercicio de promoción 1996, la AFPN ha previsto
formulado por el Sr. Carlos Gómez de la Cruz Talegón,               28 posibilidades de promoción del grado C 4 al grado C 3
con domicilio en Luxemburgo, representado por el letrado            para 186 funcionarios promovibles, entre los que se
en ejercicio D. Víctor Gómez de la Cruz, del Ilustre Cole          encuentra el demandante .
gio de Abogados de Málaga, que designa como domicilio
en Luxemburgo el de la Sra . Consuelo Pérez Anaya, 24,              El demandante, que no ha sido promovido, sostiene que la
rué Marguerite de Brabant.                                          decisión impugnada ha sido adoptada infringiendo el
                                                                    artículo 45 del Estatuto, el principio de igualdad de trato
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins            y de no discriminación, los derechos e intereses legítimos
tancia que :
                                                                    del demandante y, en particular, su interés en ser promo
— anule la decisión negativa de la Comisión ( AIPN ), de            vido al grado C 3 después de su traslado a la División
     30 de julio de 1996 , de proceder a la reclasificación          « Procèsverbal » de la DG I del Parlamento .
     del demandante, así como la decisión de la Comisión,
     de 3 de febrero de 1997, por la que se desestima la            Según el demandante, la decisión impugnada fue adoptada
     reclamación formulada por el demandante contra                 infringiendo el procedimiento de promoción, adolece de
     dicha negativa ;                                               un error manifiesto cometido durante el examen de los


title: Asunto T-635/14: Sentencia del Tribunal General de 21 de mayo de 2015 — Urb Rulmenti Suceava/OAMI — Adiguzel (URB) [«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa URB — Solicitud de marca nacional anterior URB, marca nacional colectiva denominativa anterior URB, marca nacional colectiva figurativa anterior URB y marcas figurativas internacionales anteriores URB — Motivo de denegación absoluto — Inexistencia de mala fe del titular de la marca comunitaria — Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Motivo de denegación relativo — Falta de habilitación por el titular de las marcas anteriores — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009 — Inexistencia de infracción del artículo 22, apartado 3, y del artículo 72, apartado 1, del Reglamento no 207/2009»]

text:
               6.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/15

         Sentencia del Tribunal General de 21 de mayo de 2015 — Urb Rulmenti Suceava/OAMI — Adiguzel (URB)
   (Asunto T-635/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria figurativa URB - Solicitud de marca nacional anterior URB, marca nacional colectiva denominativa anterior URB, marca nacional colectiva figurativa anterior URB y marcas figurativas internacionales anteriores URB - Motivo de denegación absoluto - Inexistencia de mala fe del titular de la marca comunitaria - Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Motivo de denegación relativo - Falta de habilitación por el titular de las marcas anteriores - Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009 - Inexistencia de infracción del artículo 22, apartado 3, y del artículo 72, apartado 1, del Reglamento no 207/2009»])
   (2015/C 221/20)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Urb Rulmenti Suceava SA (Suceava, Rumanía) (representante: I. Burdusel, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Bullock, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Harun Adiguzel (Diosd, Hungría) (representante: G. Bozocea, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 23 de junio de 2014 (asunto R 1974/2013-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre Urb Rulmenti Suceava SA y el Sr. Harun Adiguzel.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Urb Rulmenti Suceava SA.

               3)

               El Sr. Harun Adiguzel cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 361, de 13.10.2014.


title: Asunto F-135/15: Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               11.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/37

         Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-135/15)
   (2016/C 007/50)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: B. Sahki, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del tribunal calificador de la oposición EPSO/AST/130/14 de no admitir al demandante a la prueba de evaluación por no tener el nivel de estudios exigido y una experiencia profesional de una duración mínima de seis años relacionada con la naturaleza de las funciones.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión controvertida, de 16 de junio de 2014, emitida en nombre del presidente del tribunal calificador de la oposición de la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO) a raíz de la presentación de su candidatura el 1 de abril de 2014.

               —

               Que se anule la resolución de revisión de 4 de diciembre de 2014, dictada en nombre del presidente del tribunal calificador de la oposición EPSO a raíz de la solicitud de revisión de 16 de junio de 2014.

               —

               Que se anule la resolución de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de 6 de julio de 2015 por la que se desestima la reclamación de 3 de marzo de 2015, R/10/15.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 19 de junio de 2003 en el asunto C-161/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa ("Incumplimiento de Estado — Directiva 1999/94/CE — No comunicación de las medidas de adaptación del Derecho interno")

text:
C 184/16                 ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                                  2.8.2003
al haber efectuado una adaptación incorrecta de su Derecho                    blica Helénica (agente: Sra. E. Skandalou) que tiene por objeto
interno:                                                                      que se declare que la República Helénica ha incumplido las
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 96/59/
—     a los artículos 1, 6, apartados 1 a 4, y 12, apartado 1,
                                                                              CE del Consejo, de 16 de septiembre de 1996, relativa a la
      letra d), de la Directiva 92/43 y
                                                                              eliminación de los policlorobifenilos y de los policloroterfenilos
—     a los artículos 2, 4, apartados 1 y 4, así como al                      (PCB/PCT) (DO L 243, p. 31), y del Tratado CE, al no haber
      artículo 6 de la Directiva 79/409,                                      elaborado o, en cualquier caso, al no haber comunicado a la
                                                                              Comisión, dentro del plazo señalado (16 de septiembre
el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez                  de 1999), los planes, proyectos y resúmenes previstos en los
Iglesias, Presidente, los Sres. J.-P. Puissochet, M. Wathelet,                artículos 4, apartado 1, y 11 de la citada Directiva, el Tribunal
R. Schintgen y C.W.A. Timmermans, Presidentes de Sala, y los                  de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. C.W.
Sres. C. Gulmann (Ponente), D.A.O. Edward, A. La Pergola,                     A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. A. La Pergola
P. Jann y V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric, y los                (Ponente) y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr.
Sres. S. von Bahr, J.N. Cunha Rodrigues y A. Rosas, Jueces;                   L. A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass, ha                   5 de junio de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
dictado el 24 de junio de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
                                                                              1)    Declarar que la República Helénica ha incumplido las obliga-
1)    Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obliga-                ciones que le incumben en virtud de la Directiva 96/59/CE del
      ciones que le incumben en virtud del Tratado CE                               Consejo, de 16 de septiembre de 1996, relativa a la eliminación
                                                                                de los policlorobifenilos y de los policloroterfenilos (PCB/PCT),
      al no haber adaptado su ordenamiento jurídico:                                al no haber elaborado, dentro del plazo señalado, un resumen
      —     a los artículos 3, apartado 3, 10, 11 y 12, apartado 4,                 de inventario de los aparatos que contienen un volumen de PCB
            de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo                    superior a 5 dm3, un plan para la descontaminación y/o la
            de 1992, relativa a la conservación de los hábitats                     eliminación de los aparatos inventariados y de los PCB que
            naturales y de la fauna y flora silvestres, y                           éstos contienen, así como un proyecto de recogida y posterior
                                                                                eliminación de los aparatos que no son objeto de inventario,
      —     a los artículos 7 y 8 de la Directiva 79/409/CEE del
                                                                                exigidos por los artículos 4, apartado 1, y 11 de la citada
            Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación
                                                                                Directiva.
            de las aves silvestres, y
      al haber efectuado una adaptación incorrecta de su Derecho              2)    Condenar en costas a la República Helénica.
      interno:
      —     a los artículos 1, 6, apartados 1 a 4, y 12, apartado 1,          (1) DO C 118 de 18.05.2002.
            letra d), de la Directiva 92/43 y
      —     a los artículos 2, 4, apartados 1 y 4, así como al
            artículo 6 de la Directiva 79/409.
2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
3)    Condenar en costas a la República Portuguesa.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(1) DO C 97 de 20.4.2002.
                                                                                (Sala Quinta)
                                                                                de 19 de junio de 2003
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Cuarta)                                   en el asunto C-161/02: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Francesa (1)
                       de 5 de junio de 2003
en el asunto C-83/02: Comisión de las Comunidades Euro-                       («Incumplimiento de Estado — Directiva 1999/94/CE — No
                 peas contra República Helénica (1)                           comunicación de las medidas de adaptación del Derecho
                                                                                interno»)
(«Incumplimiento de Estado — Gestión de los residuos —
Artículos 4, apartado 1, y 11 de la Directiva 96/59/CE
relativa a la eliminación de los policlorobifenilos y de los                                             (2003/C 184/31)
                   policloroterfenilos (PCB/PCT)»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                            (2003/C 184/30)
                    (Lengua de procedimiento: griego)                         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                              En el asunto C-161/02, Comisión de las Comunidades Euro-
En el asunto C-83/02, Comisión de las Comunidades Europeas                    peas (agentes: Sr. G. Valero Jordana y la Sra. J. Adda) contra
(agentes: Sres. H. Støvlbæk y M. Konstantinidis) contra Repú-                 República Francesa (agentes: Sres. G. de Bergues y E. Puisais),
 ---pagebreak--- 2.8.2003                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 184/17
que tiene por objeto que se declare que la República Francesa ha           Justicia (Sala Tercera), integrado por los Sres. J.-P. Puissochet
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la                (Ponente), Presidente de Sala, y la Sra. F. Macken y el Sr.
Directiva 1999/94/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de              J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs;
13 de diciembre de 1999, relativa a la información sobre el                Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 5 de junio de 2003 una
consumo de combustible y sobre las emisiones de CO2 facilitada             sentencia cuyo fallo es el siguiente:
al consumidor al comercializar turismos nuevos (DO 2000,
L 12, p. 16), al no haber comunicado las medidas de adaptación             1)    Declarar que la República Helénica ha incumplido las obliga-
del Derecho interno a la citada Directiva o, por lo menos, al no                 ciones que le incumben en virtud del artículo 22, apartado 1,
haber informado plenamente de ello a la Comisión, el Tribunal                    de la Directiva 2000/14/CE del Parlamento Europeo y del
de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Wathelet,                     Consejo, de 8 de mayo de 2000, relativa a la aproximación
Presidente de Sala, y los Sres. C.W.A. Timmermans,                               de las legislaciones de los Estados miembros sobre emisiones
D.A.O. Edward, A. La Pergola (Ponente) y S. von Bahr, Jueces;                    sonoras en el entorno debidas a las máquinas de uso al aire
Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha                   libre, al no haber adoptado dentro del plazo señalado las
dictado el 19 de junio de 2003 una sentencia cuyo fallo es el                    disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias
siguiente:                                                                       para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.
1)    Declarar que la República Francesa ha incumplido las obliga-         2)    Condenar en costas a la República Helénica.
      ciones que le incumben en virtud de la Directiva 1999/94/CE
      del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de
                                                                           (1) DO C 289 de 23.11.2002.
      1999, relativa a la información sobre el consumo de combus-
      tible y sobre las emisiones de CO2 facilitada al consumidor al
      comercializar turismos nuevos, al no haber comunicado a la
      Comisión de las Comunidades Europeas las medidas de adap-
      tación del Derecho interno que exige la citada Directiva.
2)    Condenar en costas a la República Francesa.                          Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2003 contra la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas por la República
                                                                                Portuguesa
(1) DO C 169 de 13.7.2002.
                                                                                (Asunto C-190/03)
                                                                                (2003/C 184/33)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                           presentado el 9 de mayo de 2003 un recurso contra la
                            (Sala Tercera)                                 Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
                                                                           República Portuguesa, representada por el Sr. L. Fernandes, en
                      de 5 de junio de 2003                                calidad de agente, y por los Sres. C. Botelho Moniz y E. Maia
                                                                           Cadete, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
en el asunto C-352/02: Comisión de las Comunidades
             Europeas contra República Helénica (1)                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                           —     Anule la Decisión AGR 05697, de 19 de febrero de 2003,
(«Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho                           adoptada por el director general de la Dirección General
interno a la Directiva 2000/14/CE — Emisiones sonoras en                         de Agricultura de la Comisión Europea acerca de la
                             el entorno»)                                        «Liquidación de cuentas del FEOGA — Sección de
                                                                                Garantía, con arreglo al artículo 5, apartado 2, letra c),
                           (2003/C 184/32)                                       del Reglamento (CEE) nο 729/70 (1) y del artículo 7,
                                                                                apartado 4, del Reglamento (CE) nο 1258/1999 (2) —
                   (Lengua de procedimiento: griego)                             Investigación AP/2000/10 sobre las primas por bovinos,
                                                                                conforme a los Reglamentos (CEE) nos 3508/92, (3) 3887/
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la             92 (4) y 3886/92 (5) — Procedimiento de conciliación
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)               no 02/PT/202».
                                                                           —     Condene en costas a la institución demandada.
En el asunto C-352/02, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agente: Sr. M. Konstantinidis) contra República Helénica
(agente: Sra. N. Dafniou) que tiene por objeto que se declare              Motivos y principales alegaciones
que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que
le incumben en virtud de la Directiva 2000/14/CE del Parla-                —     Falta de competencia de la Comisión por infracción del
mento Europeo y del Consejo, de 8 de mayo de 2000, relativa                      artículo 4 de su Reglamento interno: el director general
a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros                   de la Dirección General de Agricultura no dispone de
sobre emisiones sonoras en el entorno debidas a las máquinas                     competencias propias que le permitan adoptar un acto
de uso al aire libre (DO L 162, p. 1), al no haber adoptado o                    como la Decisión impugnada, sin que haya invocado
al no haber comunicado a la Comisión las disposiciones                           delegación ni subdelegación alguna que lo habilite a tal
legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar                    efecto. En consecuencia, resulta manifiesto que se extrali-
cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva, el Tribunal de                   mitó en el ejercicio de sus competencias.


title: Asunto T-252/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de noviembre de 2009 — Tipik/Comisión

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/38

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de noviembre de 2009 — Tipik/Comisión
   (Asunto T-252/08) (1)

   2010/C 11/72

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 209, de 15.8.2008.


title: Asunto C-49/10: Recurso interpuesto el 29 de enero de 2010 — Comisión Europea/República de Eslovenia

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/22

         Recurso interpuesto el 29 de enero de 2010 — Comisión Europea/República de Eslovenia
   (Asunto C-49/10)
   2010/C 80/37
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Alcover San Pedro y B. Rous Svete)

      Demandada: República de Eslovenia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Eslovenia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2008/1/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2008, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación (Directiva IPPC), (1) al no haber adoptado las medidas necesarias para garantizar que las autoridades competentes velen, mediante autorizaciones extendidas de conformidad con los artículos 6 y 8 de la mencionada Directiva, o, de forma adecuada, mediante la revisión de las condiciones y, en su caso, su actualización, por que las instalaciones existentes sean explotadas con arreglo a los requisitos previstos en los artículos 3, 7, 9, 10, 13, en el artículo 14, letras a) y b), y en el artículo 15, apartado 2 de dicha Directiva, a más tardar el 30 de octubre de 2007, salvo si fuesen aplicables otras disposiciones comunitarias especiales.

               —

               Que se condene en costas a la República de Eslovenia.

      Motivos y principales alegaciones

   Basándose en la respuesta que dio la República de Eslovenia al dictamen motivado, la Comisión señala que en Eslovenia sigue explotándose un elevado número de instalaciones existentes sin contar con autorizaciones válidas, en infracción del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2008/1/CE.

      (1)  DO L 24, p. 8.


title: Asunto T-170/03: Auto del Tribunal General de 6 de septiembre de 2010 — British American Tobacco (Investments)/Comisión

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/65

      Auto del Tribunal General de 6 de septiembre de 2010 — British American Tobacco (Investments)/Comisión
      (Asunto T-170/03) (1)

      ()
      (2010/C 288/116)
      Lengua de procedimiento: inglés
      El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

         (1)  DO C 171, de 19.7.2003.


title: Asunto C-493/13: Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2013 — Comisión Europea/República de Estonia

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/48

         Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2013 — Comisión Europea/República de Estonia
   (Asunto C-493/13)
   2013/C 344/84
   Lengua de procedimiento: estonio

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Braun, L. Nicolae y L. Naaber-Kivisoo, agentes)

      Demandada: República de Estonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Estonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas, (1) al no haber velado el Ministerio de Economía y Comunicaciones por que exista una separación estructural efectiva entre la función de regulación y las actividades relacionadas con la propiedad o el control de entidades suministradoras de redes o servicios de comunicaciones electrónicas.

               —

               Que se condene en costas a la República de Estonia.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión entiende que el Ministerio de Economía y Comunicaciones está comprendido en el concepto de «autoridad nacional de reglamentación» que se define en la letra g) del artículo 2 de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco), y que queda sometido a las disposiciones del artículo 3 de la Directiva, en particular en relación con la separación estructural que se menciona en el apartado 2 de dicho artículo.
   Además de misiones reguladoras, el Ministerio de Economía y Comunicaciones de la República de Estonia también ejerce actividades relacionadas con la propiedad o el control de entidades suministradoras de redes o servicios de comunicaciones electrónicas. En ese sentido, no queda garantizada la separación estructural efectiva entre ambas funciones, lo cual vulnera el artículo 3, apartado 2, de la Directiva marco.

      (1)  DO L 108, p. 33.


title: Asuntos T-128/12 y T-182/12: Sentencia del Tribunal General de 12 de junio de 2013 — HTTS/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Error manifiesto de apreciación» )

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/76

         Sentencia del Tribunal General de 12 de junio de 2013 — HTTS/Consejo
   (Asuntos T-128/12 y T-182/12) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Error manifiesto de apreciación)
   2013/C 225/170
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH (Hamburgo, Alemania) (representantes: J. Kienzle, M. Schlingmann y F. Lautenschlager, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente M. Bishop, Z. Kupčová y F. Naert, posteriormente M. Bishop y Z. Kupčová, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada (asunto T-182/12): República Federal de Alemania (representantes: inicialmente J. Möller, T. Henze y N. Graf Vitzthum, posteriormente J. Möller y T. Henze, agentes

      Objeto

   En el asunto T-128/12, recurso de anulación de la Decisión 2012/35/PESC del Consejo, de 23 de enero de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 19, p. 22), en la medida en que incluyó a la demandante por nuevos motivos en el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 195, p. 39), y del Reglamento de Ejecución (UE) no 54/2012 del Consejo, de 23 de enero de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 19, p. 1), en la medida en que el nombre de la demandante ha sido incluido por nuevos motivos en el anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1), y, en el asunto T-182/12, recurso de anulación del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 88, p. 1), en la medida en que ha mantenido el nombre de la demandante en la lista de personas y entidades a las que se aplica la congelación de fondos.

      Fallo

               1)

               Acumular los asuntos T-128/12 y T-182/12 a efectos de la sentencia.

               2)

               Declarar que en el asunto T-128/12, no procede pronunciarse sobre la pretensión dirigida a la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 54/2012 del Consejo, de 23 de enero de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán en lo que respecta a HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH.

               3)

               Anular la Decisión 2012/35/PESC del Consejo, de 23 de enero de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán en la medida en que incluye el nombre de HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping en el anexo II de la Decisión 2010/413.

               4)

               Anular el anexo IX al Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010, en la medida en que se refiere a HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping.

               5)

               Mantener los efectos que la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en su versión modificada por la Decisión 2012/35, produce frente a HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping desde su entrada en vigor, el vigésimo día siguiente a su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea, hasta que produzca efectos la anulación parcial del Reglamento no 267/2012.

               6)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las de HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping.

               7)

               La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 157, de 2.6.2012.


title: Asunto F-111/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 2 de octubre de 2013 — Nardone/Comisión (Función pública — Antiguo funcionario — Exposición al amianto y a otras sustancias — Enfermedad profesional — Accidente — Artículo 73 del Estatuto — Comisión médica — Motivación — Recurso de indemnización — Duración del procedimiento)

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/31

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 2 de octubre de 2013 — Nardone/Comisión
   (Asunto F-111/12) (1)

   (Función pública - Antiguo funcionario - Exposición al amianto y a otras sustancias - Enfermedad profesional - Accidente - Artículo 73 del Estatuto - Comisión médica - Motivación - Recurso de indemnización - Duración del procedimiento)
   2013/C 336/68
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Albert Nardone (Piétrain, Bélgica) (representantes: L. Levi y A. Blot, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Curral y V. Joris, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de la Comisión de confirmar las conclusiones de la comisión médica que se pronunció sobre el porcentaje de invalidez del demandante y sobre el origen profesional de su enfermedad.

      Fallo

               1)

               Condenar a la Comisión Europea a pagar al Sr. Nardone intereses de demora, por el período comprendido entre el 1 de marzo de 2006 y el 15 de julio de 2010, sobre la cantidad de 8 448,51 euros según el tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de financiación y aplicable al período de que se trata, incrementado en dos puntos, y la cantidad de 3 000 euros.

               2)

               Desestimar las restantes pretensiones del recurso.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con la cuarta parte de las costas del Sr. Nardone.

               4)

               El Sr. Nardone cargará con tres cuartas partes de sus costas.

      (1)  DO C 379, de 8.12.2012, p. 35.


title: Asunto T-120/09: Auto del Tribunal General de 9 de septiembre de 2010 — Phoenix-Reisen y DRV/Comisión ( «Ayudas de Estado — Subvención establecida en la legislación alemana para las empresas insolventes — Denuncia por supuesta infracción del Derecho comunitario — Archivo de la denuncia — Adopción de una decisión ulterior — Sobreseimiento» )

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/30

         Auto del Tribunal General de 9 de septiembre de 2010 — Phoenix-Reisen y DRV/Comisión
   (Asunto T-120/09) (1)

   (Ayudas de Estado - Subvención establecida en la legislación alemana para las empresas insolventes - Denuncia por supuesta infracción del Derecho comunitario - Archivo de la denuncia - Adopción de una decisión ulterior - Sobreseimiento)
   2010/C 301/51
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Phoenix-Reisen GmbH (Bonn, Alemania) y Deutscher Reiseverband eV (DRV) (Berlín) (representantes: R. Gerharz y A. Funke, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Flynn y B. Martenczuk, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República Federal de Alemania (representantes: J. Möller y B. Klein, agentes)

      Objeto

   Anulación del escrito de la Comisión de 13 de febrero de 2009 mediante el que ésta manifestaba su intención de no intervenir en contra de supuestas ayudas de Estado concedidas mediante pagos por insolvencia por la República Federal de Alemania.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Declarar que no procede pronunciarse sobre la solicitud de acumulación del presente asunto al asunto T-58/10 presentado por las demandantes.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 297, de 5.12.2009.


title: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 1997 por las Antillas Neerlandesas contra la Comisión de las Comunidades Europeas y el Consejo de la Unión Europea (Asunto T-163/97)

text:
  12 . 7. 97          IES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 212/31
 Recurso interpuesto el 21 de mayo de 1997 por Luis                   rios, el Presidente de la Oficina no observó las formalida
 Manuel Chaves Fonseca Ferráo contra la Oficina de                    des esenciales que deberían preceder a la adopción de una
               Armonización del Mercado Interior                      medida de ese tipo .
                        ( Asunto T-159/97)
                                                                      Por último, el carácter útil de la Decisión impugnada, al
                           ( 97/C 212/61 )
                                                                      que se supedita el ejercicio de las competencias conferidas
               (Lengua de procedimiento: francés)                     por la letra a ) del apartado 2 del artículo 119 del RMC,
                                                                     no fue justificado en lo que respecta a la subordinación
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              jerárquica de los miembros a los Presidentes de las salas
 Europeas se ha presentado el 21 de mayo de 1997 un                  de recurso, y de éstos al Vicepresidente de Asuntos Jurídi
 recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado               cos de la Oficina, lo que hace que la referida Decisión
 Interior formulado por el Sr. Luis Manuel Chaves Fonseca            adolezca de vicios sustanciales de forma por falta de moti
                                                                     vación .
 Ferráo, con domicilio en Alicante ( España ), representado
 por el Sr. Roland Assa, Abogado de Luxemburgo, que
 designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                 O DO n° L 11 de 14. 1 . 1994, p. 1 .
 este último, 1 , rué Jean-Pierré Brasseur.
 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que :
— la legalidad de la Decisión ADM-97-3 del Presidente                Recurso interpuesto el 26 de mayo de 1997 por las Anti
      de la Oficina de Armonización del Mercado Interior             llas Neerlandesas contra la Comisión de las Comunidades
      de 21 de febrero de 1997, en especial de su artículo 2,                 Europeas y el Consejo de la Unión Europea
      sea controlada por el Tribunal de Primera Instancia                                  (Asunto T-163/97)
      con arreglo al artículo 1 79 del Tratado y al apartado 1
      del artículo 91 del Estatuto,                                                           ( 97/C 212/62 )
— declare nula y sin valor ni efecto alguno dicha Deci                          (Lengua de procedimiento: neerlandés)
      sión, especialmente su artículo 2, en la medida en que
      establece una doble relación de subordinación jerár           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      quica entre los miembros y los Presidentes de las salas        Europeas se ha presentado el 26 de mayo de 1997 un
      de recurso y entre éstos y el Vicepresidente de Asuntos        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
      Jurídicos de la Oficina ,                                     y el Consejo de la Unión Europea formulado por las Anti
                                                                    llas Neerlandesas, representadas por los Sres. P. V. F. Bos y
— condene en costas a la Oficina de Armonización del                M. M. Slotboom, Abogados de Rotterdam, que designan
      Mercado Interior ( marcas, dibujos y modelos ).               como domicilio en Luxemburgo el despacho de Loesch y
                                                                    Wolter, Abogados, 11 , rué Goethe .
Motivos y principales alegaciones
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
El demandante, miembro de la primera sala de recurso de             tancia que:
la Oficina de Armonización del Mercado Interior ( marcas,
dibujos y modelos ), impugna la mencionada Decisión                  1 ) anule el Reglamento ( CE ) n° 764/97 de la Comisión,
manteniendo que la subordinación jerárquica de los miem                  de 23 de abril de 1997, por el que se adoptan medidas
bros de las salas de recurso con respecto al Vicepresidente               de salvaguardia respecto a la importación de arroz ori
de Asuntos Jurídicos, prevista por el artículo 2 de la Deci             ginario de los países y territorios de Ultramar ('),
sión impugnada, no es compatible con el estatuto de inde
pendencia que les confiere el artículo 131 del Reglamento           2 ) condene a la Comunidad a reparar el perjuicio que el
( CE ) n° 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993 ,
                                                                         Tribunal de Primera Instancia fije ex aequo et bono,
sobre la marca comunitaria ( ] ) ( RMC ). Dicha relación de
                                                                         junto con los intereses aplicables desde hoy (22 de
subordinación entre los miembros y los Presidentes de                    mayo de 1997) hasta la fecha del pago efectivo,
salas de recurso, y entre éstos y el Vicepresidente de Asun
tos Jurídicos, afecta al equilibrio institucional interno que
resulta del reparto de competencias entre los diferentes            3 ) condene a la Comisión, al Consejo o a la Comunidad
órganos de decisión .                                                     a pagar las costas de este procedimiento .
Por consiguiente, la Decisión impugnada infringe el RMC,            Motivos y principales alegaciones
en particular sus artículos 112 y 131 , así como las normas
adoptadas con arreglo a él, y vulnera los principios gene          Violación del Tratado o de alguna normativa de ejecución
rales de Derecho aplicables en la materia .                         del mismo y/o violación de principios generales del Dere
                                                                    cho comunitario, en particular:
Además, el artículo 119 del RMC no atribuye al Presi
dente de la Oficina competencia para modificar el estatuto           1 ) desviación de poder: la Comisión utiliza las facultades
de los miembros de las salas de recurso en un sentido no                 que le confiere el artículo 109 de la Decisión PTU,
conforme a su independencia y carácter colegiado . Al                    para eludir la aplicación del procedimiento de revisión
adoptar la Decisión impugnada sin consultar a los miem                   de la Decisión PTU ( artículo 240 de la Decisión PTU
bros de la sala y al conceder sólo tres días para comenta                en relación con el artículo 136 del Tratado CE );
 ---pagebreak--- N° C 212/32        [US                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    12 . 7 . 97
2 ) violación del principio de seguridad jurídica : la medida            fuere necesario, anule la Decisión desestimatoria
     de salvaguardia no es tan clara y precisa como para                 expresa de la reclamación, adoptada, respecto a cada
     que los particulares puedan conocer sus derechos y                  uno de los demandantes, el día 28 de febrero de 1997,
     obligaciones;
                                                                   — condene al pago de la totalidad de las costas a la parte
3 ) infracción del apartado 1 del artículo 133 del Tratado               demandada .
     CE: las importaciones de mercancías originarias de los
     PTU se beneficiarán de la supresión total de los dere        Motivos y principales alegaciones
     chos de aduana y exacciones de efecto equivalente;
                                                                   Los demandantes, funcionarios del Tribunal de Cuentas,
4 ) infracción del apartado 1 del artículo 132 y del               se oponen a que el régimen de cese en funciones estable
     artículo 134 del Tratado CE en relación con el                cido por el Reglamento ( CE, Euratom, CECA ) n° 2688/
     artículo 102 de la Decisión PTU;                              95 ('), a raíz de la adhesión a la Unión Europea de Aus
                                                                   tria , de Finlandia y de Suecia, con el fin de facilitar el
5 ) infracción del apartado 5 del artículo 7 del Convenio          acceso a la función pública europea de nacionales de los
     sobre Salvaguardias, así como del apartado 7 del              tres nuevos Estados miembros citados, se reserve, de
     artículo 228 del Tratado CE;                                  hecho, únicamente a los funcionarios del Parlamento
                                                                   Europeo .
6 ) infracción del apartado 1 del artículo 109 de la Deci
     sión PTU;                                                     Alegan en apoyo de sus pretensiones la ilegalidad del
                                                                   Reglamento ( CE, Euratom, CECA ) n° 2688/95 , antes
7) infracción del apartado 2 del artículo 109 de la Deci          citado. A su juicio, la adopción de dicho Reglamento:
     sión PTU;
                                                                   — infringe el artículo 24 del Tratado por el que se consti
8 ) vicios sustanciales de forma : infracción del reglamento             tuye un Consejo único y un Comisión única de las
     de orden del Comité consultivo de salvaguardias PTU;                Comunidades Europeas, de 8 de abril de 1965, así
                                                                         como el principio de unicidad de la función pública
9 ) infracción del artículo 190 del Tratado CE.                          europea, establecido en el artículo C del Tratado de la
                                                                         Unión Europea ,
(■) DO n° L 112 de 29 . 4 . 1997, p . 3 .
                                                                   — conculca el deber de motivación recogido en el
                                                                         artículo 190 del Tratado, la exigencia de consulta al
                                                                         Comité del Estatuto, prevista en el artículo 10 del
                                                                         Estatuto de los funcionarios, así como el procedi
                                                                         miento legislativo comunitario. Los demandantes seña
Recurso interpuesto el 26 de mayo de 1997 por Silvio                     lan a este respecto que el Reglamento controvertido,
Busacca y otros contra el Tribunal de Cuentas de las                     adoptado sobre la base del artículo 24 del Tratado de
                   Comunidades Europeas                                  fusión, debía ser adoptado por el Consejo por mayoría
                      (Asunto T-164/97 )                                 cualificada , a propuesta de la Comisión . No obstante,
                         ( 97/C 212/63 )                                 con arreglo al artículo 189 A del Tratado, el Consejo
                                                                         únicamente puede adoptar por unanimidad un acto
              (Lengua de procedimiento: francés)                         que introduzca una modificación a la propuesta de la
                                                                         Comisión . Pues bien, aparte de que el texto finalmente
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   adoptado es sustancialmente diferente de la propuesta
Europeas se ha presentado el 26 de mayo de 1997 un                       sometida para consulta a las Instituciones, el Consejo
recurso contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades                 adoptó dicho texto por mayoría cualificada, refirién
Europeas formulado por el Sr. Silvio Busacca, con domici                 dose en sus vistos a la propuesta inicial de la Comi
lio en Luxemburgo, el Sr. Cario Degli Abbati , con domici                sión,
lio en Luxemburgo, la Sra . Pamela Rattigan, con domicilio
en Mamer ( Luxemburgo ), la Sra . Gisela Tremont, con              — viola el principio de no discriminación o de igualdad.
 domicilio en Schrassig ( Luxemburgo ) y la Sra . Cécile Van             Respecto a este punto, los demandantes estiman que,
 dam, con domicilio en Bousval ( Bélgica ), representados                como consecuencia del Reglamento controvertido, los
 por los Sres . Georges Vandersanden y Laure Levi, Aboga                 funcionarios destinados en una Institución distinta que
 dos de Bruselas, que designan como domicilio en Luxem                   el Parlamento Europeo son tratados, tanto desde el
 burgo el de Fiduciaire Myson sárl , 30, rué de Cessange .                punto de vista fáctico como jurídico, de forma discri
                                                                          minatoria con respecto a los funcionarios de este
 Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instan                 último . Dicha discriminación resulta aún más flagrante
 cia que:                                                                 cuando se subraya que bastaría con que cualquiera de
                                                                          los demandantes fuera trasladado al Parlamento Euro
 — anule la decisión de la Autoridad Facultada para Pro                  peo para que disfrutara de los efectos del Reglamento
      ceder a los Nombramientos (AFPN ) adoptada, res                    ( CE, Euratom, CECA ) n° 2688 /95 .
      pecto a cada uno de los demandantes, el día 16 de sep
      tiembre de 1996, por la que se deniegan sus solicitudes       Por último, los demandantes consideran que un Regla
      presentadas los días 22 de agosto de 1996, 29 de              mento que adolece de todos los vicios señalados anterior
      agosto de 1996, 22 de agosto de 1996, 23 de agosto            mente no puede haberse adoptado con el fin de alcanzar
      de 1996 y 28 de agosto de 1996 , respectivamente y, si        los objetivos para los que se encomendaron al Consejo las


title: Asunto C-453/11 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de septiembre de 2011 por Timehouse GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 6 de julio de 2011 en el asunto T-235/10, Timehouse GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/10

         Recurso de casación interpuesto el 2 de septiembre de 2011 por Timehouse GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 6 de julio de 2011 en el asunto T-235/10, Timehouse GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-453/11 P)
   2011/C 340/16
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Timehouse GmbH (representante: V. Knies, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule íntegramente la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea, de 6 de julio de 2011, en el asunto T-235/10 así como la resolución de la Primera Sala de Recurso de 11 de marzo de 2010 en el asunto R 0942/2009-1 y que se condene en costas a la recurrida.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule íntegramente la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea, de 6 de julio de 2011, en el asunto T-235/10 y se ordene la devolución del asunto al Tribunal General para que vuelva a celebrar vista y dictar sentencia, teniendo en cuenta el criterio del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, así como que condene en costas a la recurrida.

      Motivos y principales alegaciones

   El Tribunal General de la Unión Europea no aplicó correctamente el criterio determinante para apreciar, con arreglo al artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) el carácter distintivo del aspecto global de la marca de que se trata no7 378 888 para los productos a registrar «artículos de joyería y bisutería; artículos de relojería e instrumentos cronométricos» en la medida en que para fundamentar su resolución sólo valoró la falta de carácter distintivo de los componentes individuales de la marca. Deduciendo de la (supuesta) inexistencia de carácter distintivo de los componentes individuales de la marca la inexistencia de carácter distintivo de la marca solicitada en su aspecto global, la sentencia recurrida se apoya en la inadmisible presunción/conclusión, de que una marca cuyos componentes individuales no tienen carácter distintivo, no puede tener carácter distintivo tampoco al combinar sus componentes. Dado que la marca en su conjunto tiene carácter distintivo, la resolución de la Sala de Recurso que fue confirmada por el Tribunal General de la Unión Europea es errónea.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-288/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesgerichtshof, de 30 de junio de 2005, en el proceso penal contra Jürgen Kretzinger

text:
               15.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 257/2

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesgerichtshof, de 30 de junio de 2005, en el proceso penal contra Jürgen Kretzinger
   (Asunto C-288/05)
   (2005/C 257/03)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Bundesgerichtshof dictada el 30 de junio de 2005, en el proceso penal contra Jürgen Kretzinger, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de julio de 2005, que tiene por objeto las cuestiones prejudiciales reproducidas a continuación, relativas a la interpretación del artículo 54 del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen de 14 de junio de 1985 entre los Gobiernos de los Estados de la Unión Económica Benelux, de la República Federal de Alemania y de la República Francesa, relativo a la supresión gradual de los controles en las fronteras comunes, firmado en Schengen el 19 de junio de 1990 (1) (en lo sucesivo, «CAAS»):

               1)

               ¿El enjuiciamiento penal se refiere a «los mismos hechos» en el sentido del art. 54 del CAAS, cuando un tribunal italiano condena a un acusado por la importación en Italia de tabaco extranjero de contrabando y por su posesión en ese país, así como por la omisión de pago de los derechos aduaneros de importación del tabaco, y más tarde un tribunal alemán lo condena, en relación con la previa recepción de la misma mercancía en Grecia, por receptación respecto a los derechos de importación (formalmente) griegos, que nacieron en el momento de la importación realizada por terceros, en la medida en que el acusado tenía la intención desde el principio de transportar la mercancía, una vez recibida en Italia, a Gran Bretaña a través de Italia?

               2)

               ¿Hay que considerar que una sanción en el sentido del art. 54 del CAAS «se [ha] ejecutado» o «se [está] ejecutando»:

                           a)

                           cuando se haya condenado al acusado a una pena de privación de libertad y su ejecución haya sido suspendida, de modo condicional, con arreglo al Derecho del Estado en el que ha sido juzgado;

                           b)

                           cuando el acusado haya sido puesto en situación de arresto o de prisión preventiva y esta privación de libertad cuente, con arreglo al Derecho del Estado en el que ha sido juzgado, para la posterior ejecución de la pena de privación de libertad?

               3)

               ¿Influye de algún modo en la interpretación del concepto de ejecución en el sentido del art. 54 del CAAS:

                           a)

                           que, mediante la transposición nacional de la Decisión Marco del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (DO L 190, p. 1), el (primer) Estado de enjuiciamiento tenga la posibilidad de ordenar en cualquier momento la ejecución de una sentencia de sus órganos jurisdiccionales que haya adquirido firmeza con arreglo al Derecho nacional;

                           b)

                           que no se pueda conceder sin más la asistencia judicial solicitada por el Estado de enjuiciamiento, destinada a la extradición del condenado o a la ejecución de la sentencia en este país, porque la sentencia se haya dictado en rebeldía?

      (1)  DO 2000, L 239, p. 19.


title: Asunto T-475/09: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2009 — ATB Norte/OHMI — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/65

         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2009 — ATB Norte/OHMI — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)
   (Asunto T-475/09)
   2010/C 24/114
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: ATB Norte, SL (Burgos, España) (representantes: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver y G. Marín Raigal, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bricocenter Italia Srl [Rozzano Milanofiori (Milano), Italia]

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Cuarta Sala de Recursos de la OAMI de 24 de septiembre de 2009 — R 500/2008-4.

               —

               Que se condene en costas a la parte recurrida (OAMI).

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Bricocenter Italia S.r.l.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene el elemento verbal «BRICOCENTER» (solicitud de registro no4 934 147), para servicios de la clase 35.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La demandante.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marcas figurativas comunitarias que contienen los elementos verbales «CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO» (no3 262 623) y «ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO» (no989 046), para servicios de las clases 35, 37 y 39.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y desestimación de la oposición en su totalidad.

      Motivos invocados: Interpretación y aplicación incorrectas del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-231/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sala independiente de Brescia, de fecha 8 de octubre de 2002, 17 de diciembre de 2002 y 14 de febrero de 2003, en el asunto entre Consorzio Aziende Metano — CO.NA.ME. y Auntamiento de Cingia de' Botti y con la intervención de Padania Acque S.p.A.

text:
C 226/4              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             20.9.2003
    por las adquisiciones de bienes o servicios. Dichas                       La norma española constituye una violación del principio
    adquisiciones están gravadas según las reglas de la Sexta                 fundamental del derecho a la deducción del IVA,
    Directiva, por lo que el importe de la subvención ya                      reconocido por jurisprudencia reiterada del Tribunal de
    soporta el IVA correspondiente. Si además dicho importe                   Justicia, puesto que es una regla particular que no tiene
    se incorpora al denominador de la prorrata de deducción,                  base jurídica en la Directiva, se aplica a todos los sujetos
    lo que tiene como consecuencia la limitación del derecho a                pasivos que reciben subvenciones, incluidos los sujetos
    la deducción del sujeto pasivo que la recibe, la subvención               pasivos totales, y, aun si se aplica a los sujetos pasivos
    en cuestión se verá gravada dos veces con el IVA. Aunque                  mixtos, puede en ocasiones resultar menos ventajosa que
    el artículo 19 prevé expresamente la facultad de que los                  la utilización de la facultad prevista en el artículo 19 de la
    Estados miembros incluyan en la prorrata de deducción de                  Directiva.
    los sujetos pasivos mixtos las subvenciones que no forman
    parte de la base imponible, esta excepción al método de
    cálculo «normal» es una herramienta de que dispone el
    legislador nacional para evitar que un organismo
    subvencionado «por vocación» pueda obtener la devolu-               (1) DO L 145, de 13.6.1977, p. 1.
    ción del IVA al ejercer una actividad meramente simbólica
    con el fin de obtener la condición de sujeto pasivo. Sin
    embargo, esta disposición debe interpretarse restrictiva-
    mente. Por otra parte, es evidente que, al incluir las
    subvenciones en la prorrata, se reduce el derecho a
    deducción de los sujetos pasivos mixtos, mientras que ello          Petición de decisión prejudicial planteada mediante
    no puede hacerse en relación con los sujetos pasivos                resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per
    totales. Se trata de una norma facultativa y los Estados            la Lombardia — Sala independiente de Brescia, de fecha
    miembros pueden fijar sus modalidades, siempre dentro               8 de octubre de 2002, 17 de diciembre de 2002 y 14 de
    del respeto del conjunto de las normas y principios                 febrero de 2003, en el asunto entre Consorzio Aziende
    básicos de la Sexta Directiva, que contiene otras                   Metano — CO.NA.ME. y Auntamiento de Cingia de' Botti
    disposiciones que permiten evitar las deducciones con-                      y con la intervención de Padania Acque S.p.A.
    sideradas como abusivas.
                                                                                (Asunto C-231/03)
2)  Establecimiento de una norma especial que limita el                                           (2003/C 226/05)
    derecho a la deducción del IVA correspondiente a la
    compra de bienes o servicios que se financian en todo o             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
    en parte mediante subvenciones (art. 104, ap. 2, párrafo            sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    segundo, de la Ley española del IVA).                               resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per la
                                                                        Lombardia — Sala independiente de Brescia, dictada el 8 de
                                                                        octubre de 2002, 17 de diciembre de 2002 y 14 de febrero de
                                                                        2003, en el asunto entre Consorzio Aziende Metano — CO.
    Esta norma especial, conforme la cual las subvenciones              NA.ME. y Auntamiento de Cingia de' Botti y con la
    concedidas para financiar la compra de determinados                 intervención de Padania Acque S.p.A., y recibida en la
    bienes o servicios no dan lugar a la aplicación de la               Secretaría del Tribunal de Justicia el 28 de mayo de 2003. El
    prorrata y no se incluyen en el denominador de ésta, sino           Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sala
    que limitan el derecho a deducir el IVA pagado en la                independiente de Brescia — solicita al Tribunal de Justicia que
    proporción correspondiente a la parte del precio del bien           se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
    o del servicio financiada con la subvención, es incompa-
    tible con la Sexta Directiva. En efecto, la disposición
    española crea una limitación del derecho a la deducción             Los artículos 43, 49 y 81 CE, al prohibir respectivamente las
    para los sujetos pasivos totales, no prevista en los                restricciones a la libertad de establecimiento de los nacionales
    principios de la Directiva. En cuanto a los sujetos pasivos         de un Estado miembro en el territorio de otro Estado y a la
    mixtos, la única limitación posible según la Directiva es           libre prestación de servicios dentro de la Comunidad para los
    la inclusión de las subvenciones en el denominador de la            nacionales de los Estados miembros, así como las prácticas
    prorrata de deducción. El IVA que un sujeto pasivo ha               comerciales y societarias que puedan impedir, restringir o
    pagado por determinado bien o servicio es siempre                   falsear el juego de la competencia dentro de la Unión
    deducible según las normas del derecho a la deducción               Europea, ¿se oponen a la adjudicación directa, es decir, sin
    previstas por la Directiva y, a tales efectos, el origen de la      licitación, de la gestión del servicio público de distribución de
    financiación del bien o del servicio no tiene relevancia            gas a una sociedad de participación pública municipal, cuando
    alguna. Los Estados miembros sólo disponen de                       dicha participación en el capital social no permite ningún
    una posibilidad de tener en cuenta las subvenciones que             control directo sobre la propia gestión, y debe afirmarse en
    no están vinculadas al precio de las operaciones,                   consecuencia que, cuando la participación es igual al 0,97 %,
    incluyéndolas o no en la prorrata de deducción,                     como sucede en el caso de autos, no concurren las
    únicamente si el sujeto pasivo ejerce a la vez operaciones          características de la gestión interna?
    gravadas y operaciones exentas. Se trata de una norma
    facultativa y los Estados miembros pueden fijar sus
    modalidades, siempre dentro del respeto del conjunto de
    las normas y principios básicos de la Sexta Directiva.


title: Asunto T-328/12: Sentencia del Tribunal General de 16 de octubre de 2013 — Mundipharma/OAMI — AFT Pharmaceuticals (Maxigesic) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa Maxigesic — Marca comunitaria denominativa anterior OXYGESIC — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               30.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 352/14

         Sentencia del Tribunal General de 16 de octubre de 2013 — Mundipharma/OAMI — AFT Pharmaceuticals (Maxigesic)
   (Asunto T-328/12) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa Maxigesic - Marca comunitaria denominativa anterior OXYGESIC - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 352/26
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Mundipharma GmbH (Limbourg an der Lahn, Alemania) (representante: F. Nielsen, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: AFT Pharmaceuticals Ltd (Takapuna, Nueva Zelanda) (representantes: M. Nentwig, L. Kouker y G.M. Becker, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 23 de mayo de 2012 (asunto R 1788/2010-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Mundipharma GmbH y AFT Pharmaceuticals Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Mundipharma GmbH.

      (1)  DO C 287, de 22.9.2012.