title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de junio de 2001 en el asunto C-439/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa ("Incumplimiento de Estado — Directiva 98/4/CE — No adaptación del Derecho interno a una Directiva dentro del plazo señalado")

text:
C 212/8                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          28.7.2001
El hecho de que exista un lı́mite máximo que dichos derechos no           1)    Se declara que la República Francesa ha incumplido las
pueden superar no les otorga, por sı́ solo, un carácter remunerativo si         obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 98/7/CE
dicho lı́mite no se establece de forma razonable respecto al coste del           del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de
servicio cuya contrapartida constituyen los derechos.                            1998, por la que se modifica la Directiva 93/38/CEE del
                                                                                Consejo sobre coordinación de los procedimientos de adjudica-
Además, un Estado miembro no puede, sin que los derechos de que                 ción de contratos en los sectores del agua, de la energı́a, de los
se trate pierdan su carácter remunerativo, introducir en el arancel de          transportes y de las telecomunicaciones, al no haber adoptado
los derechos que se perciben como contrapartida de un servicio                   todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
prestado un elemento de solidaridad entre sociedades grandes y                   necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.
pequeñas, estableciendo para un mismo servicio un derecho más
                                                                           2)    Se condena en costas a la República Francesa.
elevado para las sociedades que tengan un capital social considerable
que para aquellas que tengan un capital social menor, sin que tal
diferencia en el importe de los derechos tenga relación alguna con el     (1) DO C 28 de 27.1.2001.
coste del servicio.
(1) DO C 226 de 7.8.1999.
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 29 de mayo de 2001
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Cuarta)                                 en el asunto C-1/00 SA: Cotecna Inspection SA contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                       de 21 de junio de 2001
                                                                           («Petición de autorización para practicar una retención
en el asunto C-439/00: Comisión de las Comunidades                        de bienes en poder de la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas»)
             Europeas contra República Francesa (1)
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 98/4/CE — No                                                   (2001/C 212/13)
adaptación del Derecho interno a una Directiva dentro del
                           plazo señalado»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                           (2001/C 212/12)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                    (Lengua de procedimiento: francés)                          «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           En el asunto C-1/00 SA, Cotecna Inspection SA, con domicilio
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    social en Ginebra (Suiza), representada por Me J.H.J. Bourgeois,
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        avocat, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agen-
                                                                           tes: Sres. M. De Pauw y B. Martenczuk), que tiene por objeto
En el asunto C-439/00, Comisión de las Comunidades Euro-                  una petición de autorización para practicar una retención de
peas (agente: Sr. M. Nolin) contra República Francesa (Agentes:           bienes en poder de la Comisión de las Comunidades Europeas,
Sres. G. Bergues y S. Pailler), que tiene por objeto que se declare        el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez
que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que              Iglesias, Presidente; C. Gulmann, A. La Pergola, M. Wathelet y
le incumben en virtud de la Directiva 98/4/CE del Parlamento               V. Skouris, Presidentes de Sala; D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet,
Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, por la                    P. Jann, L. Sevón y R. Schintgen, y las Sras. F. Macken y
que se modifica la Directiva 93/38/CEE del Consejo sobre                   N. Colneric, y los Sres. S. von Bahr (Ponente), J.N. Cunha
coordinación de los procedimientos de adjudicación de contra-            Rodrigues y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado General:
tos en los sectores del agua, de la energı́a, de los transportes y         Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado
de las telecomunicaciones (DO L 101, p. 1), al no haber                    el 29 de mayo de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:
adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y
administrativas necesarias para dar cumplimiento a la mencio-              1)    Se desestima la petición.
nada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado
dichas disposiciones a la Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala         2)    Se condena en costas a Cotecna Inspection SA.
Cuarta), integrado por los Sres. A. La Pergola, Presidente de
Sala, S. von Bahr (Ponente) y C.W.A. Timmermans, Jueces;                   (1) DO C 45 de 10.2.2001.
Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha
dictado el 21 de junio de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:


title: Asunto C-439/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg — Alemania) — Karin Gawelczyk/Generali Lebensversicherung AG

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/21

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg — Alemania) — Karin Gawelczyk/Generali Lebensversicherung AG
   (Asunto C-439/12) (1)

   2014/C 184/27
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 389, de 15.12.2012.


title: Asunto T-201/11: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2011 — Si.mobil/Comisión

text:
               28.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 160/24

         Recurso interpuesto el 4 de abril de 2011 — Si.mobil/Comisión
   (Asunto T-201/11)
   2011/C 160/39
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. (Liubliana) (representantes: P. Alexiadis y E. Sependa, Solicitors)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2011) 355 final de la Comisión, de 24 de enero de 2011, en el asunto no COMP/39.707 Si.mobil/Mobitel.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, la parte demandante pretende que, con arreglo al artículo 263 TFUE, se anule la Decisión C(2011) 355 final de la Comisión, de 24 de enero de 2011, en el asunto no COMP/39.707 Si.mobil/Mobitel, referente a la desestimación de una denuncia que, en virtud del artículo 102 TFUE, presentó el 14 de agosto de 2009 por supuestas prácticas abusivas de Mobitel en los niveles funcionales de competencia en la venta al por menor y al por mayor en toda una gama de mercados de comunicaciones por telefonía móvil.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca dos motivos.

               1)

               En el marco del primer motivo, alega que la Comisión cometió un error manifiesto al aplicar el principio de asignación judicial previsto en el Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (1) y en la Comunicación de la Comisión sobre la cooperación en la Red de Autoridades de Competencia (DO 2004 C 101, p. 43), por cuanto

                           —

                           al adoptar la Decisión impugnada la Comisión no se aseguró de que se aplicara efectivamente el Derecho de la Unión Europea, pasando por alto, por lo tanto, el mandato del interés general dominante al que se halla sujeto el Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, ignorando al mismo tiempo las normas que ella misma se impuso, contenidas en la Comunicación de la Comisión sobre la cooperación en la Red de Autoridades de competencia, y la jurisprudencia pertinente;

                           —

                           la Comisión ha incumplido sus obligaciones con arreglo a la Comunicación sobre la cooperación en la Red de Autoridades de Competencia, ya que no intervino cuando una «Autoridad de competencia nacional alarga indebidamente el procedimiento», lo cual se produjo cuando expiró el plazo de dos años establecido por la normativa de Eslovenia sin que la Autoridad de competencia nacional hubiese ni siquiera remitido el pliego de cargos definitivo. Además, la Comisión pasó por alto la prueba que demostraba sobradamente que es la autoridad «mejor situada» para pronunciarse sobre los motivos de la acción controvertida. En las circunstancias de que se trata es altamente improbable que la Autoridad de competencia eslovena «pueda poner fin a la infracción» de una manera y en un tiempo razonables. Por el contrario, en el asunto objeto de examen, resulta patente que «la aplicación por la Comisión de las disposiciones de Derecho comunitario […] puede […] redundar en una mayor eficacia».

               2)

               En relación con el segundo motivo alega que la Comisión incurrió en un manifiesto error al aplicar la ponderación establecida en la jurisprudencia Automec
                   (2) ya que

                           —

                           la demandante considera que la facultad discrecional de la Comisión al decidir si ejerce su competencia de acuerdo con la jurisprudencia Automec no es absoluta. A tal fin, la demandante ha presentado abundante prueba que demuestra la existencia de un «interés comunitario» en que la Comisión ejerza su competencia en relación con las reclamaciones de Si.mobil, que la Comisión ha pasado indebidamente por alto. Además, la Comisión ha infringido sus propias Orientaciones sobre las prioridades de control de la Comisión en su aplicación del artículo 82 del Tratado CE a la conducta excluyente abusiva de las empresas dominantes (DO 2009, C 45, p. 7), ya que con respecto a ambos tipos de infracciones del Derecho de la competencia (compresión de márgenes y precios predatorios) que afectan a la demandante se prevé en el documento antes mencionado que su control será prioritario para la Comisión, y existe un creciente interés en aclarar las formas cómo la Comisión aplica tales doctrinas, especialmente en el sector de la telefonía móvil en el que aún deben determinarse tales precedentes.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

      (2)  Sentencia de 18 de septiembre de 1992, Automec/Comisión (T-24/90, Rec. p. II-2223).


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 10 de enero de 2005, en el asunto T-357/03, Bruno Gollnisch y otros contra Parlamento Europeo («Decisión de la Mesa del Parlamento Europeo — Recurso de anulación — Inadmisibilidad»)

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/21

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 10 de enero de 2005
   en el asunto T-357/03, Bruno Gollnisch y otros contra Parlamento Europeo (1)

   («Decisión de la Mesa del Parlamento Europeo - Recurso de anulación - Inadmisibilidad»)
   (2005/C 115/40)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-357/03, Bruno Gollnisch, con domicilio en Limonest (Francia), Marie-France Stirbois, con domicilio en Villeneuve-Loubet (Francia), Carl Lang, con domicilio en Boulogne-Billancourt (Francia), Jean-Claude Martinez, con domicilio en Montpellier (Francia), Philip Claeys, con domicilio en Overijse (Bélgica), y Koen Dillen, con domicilio en Amberes (Bélgica), representados por el Sr. W. de Saint Just, abogado, contra Parlamento Europeo (agentes: Sres. H. Krück y N. Lorenz, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión de la Mesa del Parlamento Europeo de 2 de julio de 2003 por la que se modifica la reglamentación relativa a la utilización de los créditos previstos en la partida presupuestaria 3701 del presupuesto general de la Unión Europea, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y el Sr. A.W.H. Meij y la Sra. I. Pelikánová, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 10 de enero de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Excluir de los autos el informe del Servicio Jurídico del Parlamento, presentado por los demandantes como anexo 5 a la demanda.

               2)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               3)

               Los demandantes soportarán sus propias costas, así como las del Parlamento.

      (1)  DO C 7, de 10.1.2004.


title: Asunto C-141/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal administratif de Rennes (Francia) el 25 de marzo de 2015 — Doux SA, Maître Sophie Gautier, en calidad de administradora concursal de Doux SA, SCP Valliot-Le Guenevé-Abittbol, a través de Me Valliot, en calidad de administrador concursal de Doux SA/Etablissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

text:
               8.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal administratif de Rennes (Francia) el 25 de marzo de 2015 — Doux SA, Maître Sophie Gautier, en calidad de administradora concursal de Doux SA, SCP Valliot-Le Guenevé-Abittbol, a través de Me Valliot, en calidad de administrador concursal de Doux SA/Etablissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)
   (Asunto C-141/15)
   (2015/C 190/04)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal administratif de Rennes

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Doux SA, Maître Sophie Gautier, en calidad de administradora concursal de Doux SA, SCP Valliot-Le Guenevé-Abittbol, a través de Me Valliot, en calidad de administrador concursal de Doux SA

      Demandada: Etablissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituye el umbral de contenido de agua fijado por el artículo 15 del Reglamento no 543/2008 (1) y sus anexos VI y VII una exigencia de «calidad sana, cabal y comercial» en el sentido del artículo 28, apartado 1, del Reglamento no 612/2009 (2) y de la sentencia del Tribunal de Justicia de 7 septiembre de 2006, Nowaco Germany GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas?

               2)

               ¿Puede un ave de corral congelada que supere el umbral de contenido de agua fijado por el artículo 15 del Reglamento no 543/2008 y sus anexos VI y VII, que está provista de un certificado sanitario expedido por la autoridad competente, ser comercializada en el seno de la Unión en condiciones normales en el sentido del artículo 28 del Reglamento no 612/2009 y, en su caso, en qué condiciones?

               3)

               ¿Es conforme con el Derecho de la Unión y en particular con el principio de seguridad jurídica el hecho de que se haya mantenido fijo en un 5,1 % el umbral de contenido de agua, conforme al anexo VI del Reglamento no 543/2008, sin que haya sido revisado en varias décadas pese a los cambios alegados que se han introducido en las prácticas de cría y las críticas expresadas en algunos estudios científicos acerca de la obsolescencia de este valor límite?

               4)

               ¿Son suficientemente precisos los anexos VI y VII del Reglamento no 543/2008 a efectos de realizar los controles previstos en el artículo 15 de éste o es preciso que Francia defina las «modalidades prácticas de los controles»«en todas las fases de la comercialización» para que los controles efectuados durante la fase de exportación de los productos sean oponibles?

               5)

               ¿Pueden las solicitudes de segundo análisis que se aplican, conforme al artículo 16, apartados 2 y 5, del Reglamento no 543/2008, a los resultados de los controles en los mataderos, extenderse a los controles practicados en la fase de la comercialización de los productos exportados, en presencia de las partes, de conformidad, en particular, con el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea?

      (1)  Reglamento (CE) no 543/2008 de la Comisión de 16 de junio de 2008 por el que se establecen normas de desarrollo del Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo en lo que atañe a la comercialización de carne de aves de corral (DO L 157, p. 46).

      (2)  Reglamento (CE) no 612/2009 de la Comisión de 7 de julio de 2009 por el que se establecen disposiciones comunes de aplicación del régimen de restituciones por exportación de productos agrícolas (DO L 186, p. 1).


title: Asunto C-604/16 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2016 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 15 de septiembre de 2016 en el asunto T-121/14, PT Pelita Agung Agrindustri/Consejo

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/33

         Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2016 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 15 de septiembre de 2016 en el asunto T-121/14, PT Pelita Agung Agrindustri/Consejo
   (Asunto C-604/16 P)
   (2017/C 030/37)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: H. Marcos Fraile, agente, N. Tuominen, avocat)

      Otras partes en el procedimiento: PT Pelita Agung Agrindustri, Comisión Europea, European Biodiesel Board (EBB)

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016, notificada al Consejo el 16 de septiembre de 2016, en el asunto T-121/14, PT Pelita Agung Agrindustri/Consejo de la Unión Europea.

               —

               Desestime el recurso de anulación formulado en primera instancia contra el Reglamento impugnado.

               —

               Condene a la demandante en primera instancia a cargar con las costas del Consejo, respecto de las ocasionadas tanto en dicha primera instancia como en el presente recurso de casación.

         Con carácter subsidiario, que:

               —

               Devuelva el asunto al Tribunal General para que sea examinado de nuevo.

               —

               Reserve la decisión sobre las costas del procedimiento en primera instancia y del presente recurso de casación.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               Primero. El Tribunal General aplicó un criterio jurídico erróneo a la hora de apreciar si el Consejo disponía de pruebas que le permitieran decidir que los precios internos de las materias primas obtenidos de los registros de los exportadores indonesios pertinentes estaban tan distorsionados que había razones suficientes para no tenerlos en cuenta y acudir, en su lugar, a los criterios del artículo 2, apartado 5, párrafo segundo, del Reglamento de base. (1) Como consecuencia de ello, el Tribunal General aplicó a la institución una carga de la prueba que resulta excesiva.

               2.

               Segundo. El Tribunal General no ha motivado de forma adecuada su conclusión según la cual las pruebas aportadas por las instituciones no han demostrado suficientemente que los precios de las materias primas en Indonesia hayan resultado sensiblemente distorsionados por efecto del sistema de tasas diferenciales a la exportación.

               3.

               Tercero. El fallo de la sentencia recurrida, que anula el derecho antidumping en la medida en que afecta a la demandante en la primera instancia, es desproporcionado en relación con el único motivo de anulación acogido por el Tribunal General, lo que implica que la declaración de ilegalidad produce efectos indebidos.

               4.

               El Consejo demostrará que la sentencia recurrida adolece de diversos errores de Derecho que la invalidan. Además, el Consejo entiende que los hechos relativos al segundo motivo invocado por la demandante en la primera instancia están suficientemente probados, de manera que el Tribunal de Justicia puede pronunciarse sobre la base del mismo y desestimar el recurso de la referida demandante.

               5.

               Por consiguiente, el Consejo solicita respetuosamente que se anule la sentencia recurrida y se desestime el recurso de anulación del Reglamento impugnado formulado en primera instancia por la demandante.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 2009, L 343, p. 1) (en lo sucesivo, «Reglamento de base»).


title: Asunto C-299/04: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/18

         Recurso interpuesto el 14 de julio de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-299/04)
   (2004/C 217/34)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 14 de julio de 2004 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por Theofanis Christoforou, abogado, y Karolina Mojzesowicz, miembro de su Servicio jurídico.
   La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/77/CE (1), de 16 de septiembre de 2002, relativa a la competencia en los mercados de redes y servicios de comunicaciones electrónicas al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos al no informar de ello a la Comisión dentro del plazo establecido.

               —

               Condene en costas a República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 14 de julio de 2003.

      (1)  DO L 249 de 17.9.2002, p. 21.


title: Asunto C-663/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 30 de mayo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Oradea — Rumanía) — Scandic Distilleries SA/Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, (Procedimiento prejudicial — Directiva 92/12/CEE — Impuestos especiales — Productos puestos a consumo en un Estado miembro en el que se pagaron los impuestos especiales — Mismos productos transportados a otro Estado miembro en el que también se han pagado los impuestos especiales — Solicitud de devolución de los impuestos pagados en el primer Estado miembro — Denegación de la solicitud por no haber sido ésta presentada antes del envío de los productos — Compatibilidad con el Derecho de la Unión)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/19

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 30 de mayo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Oradea — Rumanía) — Scandic Distilleries SA/Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili,
   (Asunto C-663/11) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Directiva 92/12/CEE - Impuestos especiales - Productos puestos a consumo en un Estado miembro en el que se pagaron los impuestos especiales - Mismos productos transportados a otro Estado miembro en el que también se han pagado los impuestos especiales - Solicitud de devolución de los impuestos pagados en el primer Estado miembro - Denegación de la solicitud por no haber sido ésta presentada antes del envío de los productos - Compatibilidad con el Derecho de la Unión)
   2013/C 225/32
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Oradea

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Scandic Distilleries SA

      Demandada: Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Curtea de Appel Oradea — Interpretación de los artículos 7 y 22, apartado 2, letra a), de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales (DO L 76, p. 1) — Negativa de las autoridades nacionales a reembolsar los impuestos especiales percibidos por productos comercializados en otro Estado miembro — Incumplimiento de la obligación del expeditor de presentar antes de la expedición de las mercancías la solicitud de reembolso a las autoridades competentes de su Estado miembro — Normativa nacional que exige la presentación de una serie de documentos que sólo pueden aportarse después de la entrega de las mercancías — Criterios de conformidad con la norma más restrictivos que el plazo general de cinco años aplicable a cualquier petición de reembolso — Pérdida del derecho del comerciante a obtener el reembolso — Conformidad con los principios de neutralidad fiscal, equivalencia y efectividad.

      Fallo

   El artículo 22, apartados 1 a 3, de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales, en su versión modificada por la Directiva 92/108/CEE del Consejo, de 14 de diciembre de 1992, debe interpretarse en el sentido de que, cuando productos objeto de impuestos especiales y puestos a consumo en un Estado miembro, por los que se han pagado dichos impuestos, se han transportado a otro Estado miembro, en el que dichos productos están sujetos a impuestos especiales y en el que también se han pagado éstos, la solicitud de devolución de los impuestos especiales pagados en el Estado miembro de salida no puede denegarse únicamente porque no se presentó antes del envío de los mencionados productos, sino que debe apreciarse con arreglo al apartado 3 de dicho artículo. En cambio, la solicitud podrá denegarse sobre la base de los apartados 1 y 2 del citado artículo si los impuestos indirectos no se han pagado en el Estado miembro de destino.

      (1)  DO C 89, de 24.3.2012.


title: Asunto C-354/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 13 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Verden — Alemania) — Ute Kleinsteuber/Mars GmbH (Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 2000/78/CE — Artículos 1, 2 y 6 — Igualdad de trato — Prohibición de toda discriminación por razón de sexo — Jubilación de empresa — Directiva 97/81/CE — Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial — Cláusula 4, puntos 1 y 2 — Métodos para el cálculo de los derechos a pensión adquiridos — Normativa de un Estado miembro — Trato diferente de los trabajadores a tiempo parcial)

text:
               4.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 293/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 13 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Verden — Alemania) — Ute Kleinsteuber/Mars GmbH
   (Asunto C-354/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Política social - Directiva 2000/78/CE - Artículos 1, 2 y 6 - Igualdad de trato - Prohibición de toda discriminación por razón de sexo - Jubilación de empresa - Directiva 97/81/CE - Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial - Cláusula 4, puntos 1 y 2 - Métodos para el cálculo de los derechos a pensión adquiridos - Normativa de un Estado miembro - Trato diferente de los trabajadores a tiempo parcial))
   (2017/C 293/12)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Arbeitsgericht Verden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ute Kleinsteuber

      Demandada: Mars GmbH

      Fallo

               1)

               La cláusula 4, puntos 1 y 2, del Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial, celebrado el 6 de junio de 1997, que figura en el anexo de la Directiva 97/81/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa al Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES, en su versión modificada, y el artículo 4 de la Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que, para calcular el importe de una pensión de jubilación de empresa, distingue entre los ingresos del trabajo que son inferiores a la base máxima de cotización del seguro obligatorio de jubilación y los ingresos del trabajo superiores a esa base máxima, y que no calcula los ingresos procedentes de un empleo a tiempo parcial obteniendo primero la cifra de los ingresos pagados por un empleo a tiempo completo correspondiente, determinando a continuación las cuotas respectivamente superior e inferior a la base máxima de cotización y trasladando finalmente esta proporción a los menores ingresos procedentes del empleo a tiempo parcial.

               2)

               La cláusula 4, puntos 1 y 2, del citado Acuerdo y el artículo 4 de la Directiva 2006/54 deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que, a efectos de calcular el importe de una pensión de jubilación de empresa de una empleada que ha acumulado períodos de trabajo a tiempo completo y períodos de trabajo a tiempo parcial, determina una tasa de actividad uniforme para toda la duración de la relación laboral, siempre que este método de cálculo de la pensión de jubilación no infrinja la regla pro rata temporis. Corresponde al tribunal remitente comprobar si ello es así.

               3)

               Los artículos 1, 2 y 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que establece una pensión de jubilación de empresa cuyo importe corresponde a la relación entre la antigüedad y la duración del período comprendido entre el inicio de la prestación de servicios en la empresa y la edad normal de jubilación determinada por el seguro de jubilación obligatorio, y que limita a un número máximo las anualidades de carrera que pueden incluirse en el cómputo.

      (1)  DO C 350 de 26.9.2016.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 19 de septiembre de 1996 en el asunto T-158/94: François Brunagel contra Parlamento Europeo (Funcionarios - Procedimiento de selección - Aplicación del apartado 2 del artículo 29 del Estatuto - Apreciación de las aptitudes profesionales de los candidatos - Desviación de poder - No discriminación - Motivación)

text:
9. 11 . 96           I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 336/25
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               reserva ) y, por otra, una demanda de indemnización como
                  DE PRIMERA INSTANCIA                               reparación de los perjuicios material y moral irrogados al
                  de 19 de septiembre de 1996                        demandante, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta ),
                                                                     integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente; y por la Sra . P.
en el asunto T- 15 8/94 : François Brunagel contra Parla            Lindh y el Sr . J. D. Cooke, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung, ha
                       mento Europeo ( J )                           dictado el 19 de septiembre de 1996 una sentencia cuyo fallo
(Funcionarios — Procedimiento de selección — Aplicación              es el siguiente :
del apartado 2 del artículo 29 delEstatuto — Apreciación de
las aptitudes profesionales de los candidatos — Desviación           1 ) Se condena a la Comisión a pagar al demandante la
       de poder — No discriminación — Motivación)                         cantidad de 10 000 francos belgas en concepto de
                                                                          indemnización por perjuicio moral.
                          ( 96/C 336/51 )
                                                                     2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
              (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                     3 ) Se condena en costas a la Comisión.
En el asunto T-l 58/94 , François Brunagel, funcionario del
Parlamento Europeo, con domicilio en Bruselas , represen            0 ) DO n" C 392 de 31 . 12 . 1994 .
tado por el Sr . Georges Vandersanden y la Sra . Laure Levi,
Abogados de Bruselas , que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de la Fiduciaire Myson Sàrl , 1 , rué
Glesener, contra Parlamento Europeo ( Agentes : Sres . Man
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
fred Peter y Alex Bonn ), que tiene por objeto una demanda
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
dirigida a la anulación de la decisión del Parlamento
Europeo, de 19 de julio de 1993 , de no nombrar al                                     de 24 de septiembre de 1996
demandante para el puesto de Jefe de Protocolo y, por                en el asunto T-485/93 : Société Louis Dreyfus et Cié contra
consiguiente, a la anulación de la decisión de nombramiento                   Comisión de las Comunidades Europeas (')
del Sr . B. para dicho puesto, el Tribunal de Primera Instancia
( Sala Cuarta ), integrado por el Sr . K. Lenaerts, Presidente y     (Ayuda de urgencia de la Comunidad a los Estados de la
por la Sra . P. Lindh y el Sr. J. D. Cooke, Jueces; Secretario :     antigua Unión Soviética — Licitación — Recurso de
                                                                     anulación — Admisibilidad — Recurso de indemnización —
Sr. J. Palacio González, administrador; ha dictado el 19 de
septiembre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el                                             Admisibilidad)
siguiente :                                                                                ( 96/C 336/53 )
1 ) Se desestima el recurso.                                                       (Lengua de procedimiento : francés)
2 ) Se condena en costas al Parlamento.
                                                                     En el asunto T-485/93 , Société Louis Dreyfus et Cié, con
(•) DO n" C 146 de 28 . 5 . 1994 .                                   domicilio social en París, representada por el Sr . Robert
                                                                     Saint-Esteben, Abogado de París, que designa como domi
                                                                     cilio en Luxemburgo el despacho de la Sra . Aloyse May,
                                                                     31 , Grand-rue, contra Comisión de las Comunidades
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              Europeas (Agentes : Sra . Marie-José Jonczy Berend, Sr.
                   DE PRIMERA INSTANCIA                              Nicholas Khan y, en la vista, Sr. Jan Drijber ), que tiene por
                                                                     objeto , por una parte, una pretensión de anulación de la
                  de 19 de septiembre de 1996                        decisión de la Comisión, de 1 de abril de 1993 , dirigida al
en el asunto T-3 86/94 : Alain-Pierre Allo contra Comisión           Vnesheconombank y, por otra parte, una pretensión de
                de las Comunidades Europeas (^                       resarcimiento de los perjuicios supuestamente sufridos por
 (Funcionarios — Procedimiento de promoción al grado A 3             la demandante, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
 denominado de «seconde filière» — Recurso de anulación              Tercera ), integrado por los Sres .: C. P. Briët, Presidente; B.
 — Expediente individual — Falta de informes de calificación         Vesterdorf, A. Potocki , Jueces; Secretario : Sr. J. Palacio
                  — Recurso de indemnización)                        González, administrador, ha dictado el 24 de septiembre de
                                                                      1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                           ( 96 /C 336/52 )
                                                                      1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso de anula
               (Lengua de procedimiento: francés)                          ción.
 En el asunto T-386/94 , Alain-Pierre Allo , funcionario de la        2 ) Se desestima la excepción de inadmisibilidad en la
 Comisión de las Comunidades Europeas , con domicilio en                   medida en que se refiere a las pretensiones que tienen
 Bruselas, representado por el Sr . Eric Boigelot, Abogado de             por objeto la reparación del perjuicio material y moral
 Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el                    alegado por la demandante.
 despacho del Sr. Louis Schiltz, 2 , rué du Fort Rheinsheim,
 contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes :              3 ) Se continúa el procedimiento relativo a dichas preten
 Sra . Ana Maria Alves Vieira y Sr . Denis Waelbroeck ), que               siones de indemnización en cuanto al fondo.
 tiene por objeto, por una parte, una solicitud de anulación          4 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
 de la decisión de la Comisión, de 30 de mayo de 1994, por la
 que se aprueba una lista de funcionarios con posibilidades            ') DO n" C 198 de 22 . 7. 1993 .
 de promoción al grado A 3 mediante el procedimiento
 denominado de « seconde filière » (a través de una lista de


title: Asunto T-295/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de diciembre de 2008 — Vitro Corporativo/OAMI — VKR Holding (Vitro) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de la marca comunitaria figurativa Vitro — Marca comunitaria denominativa anterior VITRAL — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/32

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de diciembre de 2008 — Vitro Corporativo/OAMI — VKR Holding (Vitro)
   (Asunto T-295/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de la marca comunitaria figurativa Vitro - Marca comunitaria denominativa anterior VITRAL - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2009/C 32/59)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Vitro Corporativo, S.A. de C.V. (Garza García, Nuevo León, México) (representante: J. Botella Reyna, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Laporta Insa, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: VKR Holding A/S (Søborg, Dinamarca)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 31 de mayo de 2007 (asunto R 1640/2006-2), relativa a un procedimiento de oposición entre VKR Holding A/S y Vitro Corporativo, S.A. de C.V.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Vitro Corporativo, S.A. de C.V.

      (1)  DO C 235 de 6.10.2007.


title: Asunto T-298/14: Auto del Tribunal General de 22 de mayo de 2015 — Erbslöh Aluminium/Comisión («Ayudas de Estado — Medidas adoptadas por Alemania en apoyo a la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas — Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 — Adopción de la decisión final con posterioridad a la presentación del recurso — Sobreseimiento»)

text:
               27.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/25

         Auto del Tribunal General de 22 de mayo de 2015 — Erbslöh Aluminium/Comisión
   (Asunto T-298/14) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Medidas adoptadas por Alemania en apoyo a la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas - Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 - Adopción de la decisión final con posterioridad a la presentación del recurso - Sobreseimiento»))
   (2015/C 245/30)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Erbslöh Aluminium GmbH (Velbert, Alemania) (representantes: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme y T. Wielsch, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes, asistidos por C. von Donat y G. Quardt, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2013) 4424 final de la Comisión, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en relación con las medidas adoptadas por la República Federal de Alemania en apoyo de la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables y de grandes consumidores de energía [Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)].

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Sobreseer la demanda de intervención presentada por el Órgano de Vigilancia de la AELC.

               3)

               Erbslöh Aluminium GmbH cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea, incluidas las del procedimiento sobre medidas provisionales.

               4)

               El Órgano de Vigilancia de la AELC cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 223, de 14.7.2014.


title: Asunto C-507/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 21 de agosto de 2017 — Google Inc./Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL)

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 21 de agosto de 2017 — Google Inc./Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL)
   (Asunto C-507/17)
   (2017/C 347/30)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Google Inc.

      Demandada: Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL)

      Otras partes: Wikimedia Foundation Inc., Fondation pour la liberté de la presse, Microsoft Corp., Reporters Committee for Freedom of the Press y otros, Article 19 y otros, Internet Freedom Foundation y otros, Défenseur des droits

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el «derecho de retirada», según ha sido consagrado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en su sentencia de 13 de mayo de 2014 (1) sobre la base de las disposiciones de los artículos 12, letra b), y 14, letra a), de la Directiva de 24 de octubre de 1995, (2) en el sentido de que el gestor de un motor de búsqueda que estima una solicitud de retirada está obligado a efectuar dicha retirada respecto de la totalidad de los nombres de dominio de su motor, de tal manera que los vínculos controvertidos dejen de mostrarse independientemente del lugar desde el que se realice la búsqueda a partir del nombre del solicitante, incluso fuera del ámbito de aplicación territorial de la Directiva de 24 de octubre de 1995?

               2)

               En caso de respuesta negativa a esta primera cuestión, ¿debe interpretarse el «derecho de retirada», según ha sido consagrado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en su sentencia antes citada, en el sentido de que el gestor de un motor de búsqueda que estima una solicitud de retirada solamente está obligado a suprimir los vínculos controvertidos de los resultados obtenidos como consecuencia de una búsqueda realizada a partir del nombre del solicitante en el nombre de dominio correspondiente al Estado en el que se considera que se ha efectuado la solicitud o, de manera más general, en los nombres de dominio del motor de búsqueda que corresponden a las extensiones nacionales de dicho motor para el conjunto de los Estados miembros de la Unión Europea?

               3)

               Además, como complemento de la obligación mencionada en la segunda cuestión, ¿debe interpretarse el «derecho de retirada», según ha sido consagrado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en su sentencia antes citada, en el sentido de que el gestor de un motor de búsqueda que estima una solicitud de retirada está obligado a suprimir, mediante la técnica denominada de «bloqueo geográfico», desde una dirección IP supuestamente localizada en el Estado de residencia del beneficiario del «derecho de retirada», los resultados controvertidos obtenidos como consecuencia de una búsqueda realizada a partir de su nombre, o incluso, de manera más general, desde una dirección IP supuestamente localizada en uno de los Estados miembros sujetos a la Directiva de 24 de octubre de 1995, y ello independientemente del nombre de dominio utilizado por el internauta que efectúa la búsqueda?

      (1)  Sentencia de 13 de mayo de 2014, Google Spain y Google, C-131/12, EU:C:2014:317.

      (2)  Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO 1995, L 281, p. 31).


title: Asunto C-493/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 21 de septiembre de 2015 — Agenzia delle Entrate/Marco Identi

text:
               7.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 406/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 21 de septiembre de 2015 — Agenzia delle Entrate/Marco Identi
   (Asunto C-493/15)
   (2015/C 406/20)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte suprema di cassazione

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Agenzia delle Entrate

      Recurrida: Marco Identi

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse los artículos 4 TUE, apartado 3, y 2 y 22 de la Sexta Directiva 77/388/CEE (1) del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, en el sentido de que se oponen a la aplicación, en el ámbito del impuesto sobre el valor añadido, de una disposición nacional que prevé la extinción de las deudas derivadas del IVA a favor de personas que tienen derecho a acogerse al procedimiento de liberación de créditos previsto en los artículos 142 y 143 del Real Decreto no 267/1942?

      (1)  Sexta Directiva del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01 p. 54).


title: Asunto C-63/02: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2002 contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
4.5.2002               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 109/31
Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2002 contra el                Recurso de casación interpuesto el 27 de febrero de 2002
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la               por la Oficina de Armonización del Mercado Interior
           Comisión de las Comunidades Europeas                      (marcas, dibujos y modelos) contra la sentencia dictada el
                                                                      11 de diciembre de 2001 por la Sala Cuarta del Tribunal
                                                                      de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
                        (Asunto C-63/02)                              asunto T-138/00, promovido por Erpo Möbelwerk GmbH
                                                                      contra Oficina de Armonización del Mercado Interior
                         (2002/C 109/53)                                                 (marcas, dibujos y modelos)
                                                                                (Asunto C-64/02 P)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 26 de febrero de 2002 un recurso contra el                                        (2002/C 109/54)
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado
por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada
por el Sr. Michael Shotter, en calidad de agente, que designa
domicilio en Luxemburgo.
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                      presentado el 27 de febrero de 2002 un recurso de casación
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:             formulado por la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                      Interior (marcas, dibujos y modelos), representada por los
                                                                      Sres. Alexander v. Mühlendahl, vicepresidente de la Oficina
—    Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del        responsable de asuntos jurı́dicos, y Gregor Schneider, miembro
     Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben             del Departamento Jurı́dico, Servicio jurı́dico y contencioso,
     en virtud del artı́culo 17, apartados 1 y 2, de la               contra la sentencia dictada el 11 de diciembre de 2001 por la
     Directiva 98/83/CE del Consejo, de 3 de noviembre de             Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
     1998, relativa a la calidad de las aguas destinadas al           des Europeas, en el asunto T-138/00, promovido por Erpo
     consumo humano (1), al no adoptar para Irlanda del Norte         Möbelwerk GmbH contra Oficina de Armonización del Mer-
     y Gales todas las disposiciones legales, reglamentarias y        cado Interior (marcas, dibujos y modelos) (1).
     administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha
     Directiva o, en cualquier caso, al no notificar tales
     disposiciones a la Comisión.
                                                                      La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
—    Condene en costas al Reino Unido.
                                                                      —     Anule la sentencia impugnada.
                                                                      —     Desestime el recurso interpuesto contra la resolución de
Motivos y principales alegaciones                                           la Sala Tercera de Recurso de la Oficina, de 23 de marzo
                                                                            de 2000, en el asunto R-392/1999-3; con carácter
                                                                            subsidiario, que devuelva el asunto al Tribunal de Primera
El artı́culo 249 CE, según el cual la Directiva obligará al               Instancia.
Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
conseguirse, implica la obligación de ese Estado miembro             —     Condene en costas en ambas instancias a las otras partes
de atenerse al plazo previsto en la Directiva para darle                    en el procedimiento.
cumplimiento. Dicho plazo expiró el 25 de diciembre de 2000
sin que el Reino Unido hubiera informado a la Comisión
acerca de las disposiciones adoptadas para dar cumplimiento
a la Directiva referida en las pretensiones de la Comisión con
respecto a Gales e Irlanda del Norte.                                 Motivos y principales alegaciones
Ya que la Comisión no dispone de otra información que le
permita cerciorarse de que el Reino Unido ha adoptado la              Infracción del artı́culo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento
normativa pertinente, no puede sino presumir que el Reino             (CE) no 40/90 (2) del Consejo: El Tribunal de Primera Instancia
Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben en               ha establecido en la sentencia impugnada un nuevo criterio de
virtud de la Directiva.                                               examen. En opinión de la Oficina, constituye una interpreta-
                                                                      ción errónea del artı́culo 7, apartado 1, letra b), restringir la
                                                                      posibilidad de denegar el registro de una marca a los casos en
                                                                      los que se pruebe su uso general por parte del público al que
(1) DO L 330 de 5.12.1998, p. 32.                                     se dirige. Si sólo fuera posible denegar el registro de una marca
                                                                      por falta de carácter distintivo cuando se pruebe que dicha
                                                                      marca, o un signo creado en todo caso del mismo modo, ya es
                                                                      habitual en el tráfico comercial, el artı́culo 7, apartado 1,


title: Asunto C-315/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 3 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen — Bélgica) — Procedimiento penal contra Edgard Jan De Clerq y otros (Procedimiento prejudicial — Libre prestación de servicios — Artículos 56 TFUE y 57 TFUE — Directiva 96/71/CE — Artículo 3, apartados 1 y 10 — Directiva 2006/123/CE — Artículo 19 — Normativa nacional que impone a la persona para la que estén empleados trabajadores por cuenta ajena desplazados o estudiantes en prácticas desplazados la obligación de declarar a quienes no puedan presentar el acuse de recibo de la declaración que debería haber efectuado en el Estado miembro de acogida el empleador establecido en otro Estado miembro — Sanción penal)

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 3 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen — Bélgica) — Procedimiento penal contra Edgard Jan De Clerq y otros
   (Asunto C-315/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Libre prestación de servicios - Artículos 56 TFUE y 57 TFUE - Directiva 96/71/CE - Artículo 3, apartados 1 y 10 - Directiva 2006/123/CE - Artículo 19 - Normativa nacional que impone a la persona para la que estén empleados trabajadores por cuenta ajena desplazados o estudiantes en prácticas desplazados la obligación de declarar a quienes no puedan presentar el acuse de recibo de la declaración que debería haber efectuado en el Estado miembro de acogida el empleador establecido en otro Estado miembro - Sanción penal))
   (2015/C 046/12)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen

      Partes en el procedimiento penal principal

   Edgard Jan De Clercq, Emiel Amede Rosa De Clercq, Nancy Genevieve Wilhelmina Rottiers, Ermelinda Jozef Martha Tampère, Thermotec NV

      Fallo

   Los artículos 56 TFUE y 57 TFUE deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el procedimiento principal, en virtud de la cual se impone al destinatario de servicios realizados por los trabajadores por cuenta ajena desplazados de un prestador de servicios establecido en otro Estado miembro la obligación de declarar a las autoridades competentes, antes del comienzo de la ocupación de esos trabajadores, los datos identificativos de éstos cuando ellos mismos no puedan presentar la prueba de la declaración que su empleador debería haber efectuado ante las autoridades competentes del Estado miembro de acogida antes del inicio de la prestación, siempre que dicha normativa pueda estar justificada por una razón imperiosa de interés general, como la protección de los trabajadores o la lucha contra el fraude social, y a condición de que se determine que esa normativa es adecuada para garantizar la consecución del objetivo o de los objetivos legítimos perseguidos y no va más allá de lo necesario para lograrlos, aspecto éste que incumbirá comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 252, de 31.8.2013.


title: Asunto T-332/13: Auto del Tribunal General de 16 de octubre de 2014  — Christodoulou y Stavrinou/Comisión y BCE ( «Recurso de anulación — Programa de apoyo a la estabilidad de Chipre — Declaración del Eurogrupo relativa a la reestructuración del sector bancario en Chipre — Designación errónea de la parte demandada en el escrito de demanda — Inadmisibilidad» )

text:
               15.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 448/25

         Auto del Tribunal General de 16 de octubre de 2014 — Christodoulou y Stavrinou/Comisión y BCE
   (Asunto T-332/13) (1)

   ((«Recurso de anulación - Programa de apoyo a la estabilidad de Chipre - Declaración del Eurogrupo relativa a la reestructuración del sector bancario en Chipre - Designación errónea de la parte demandada en el escrito de demanda - Inadmisibilidad»))
   (2014/C 448/33)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandantes: Chrysanthi Christodoulou (Paphos, Chipre) y Maria Stavrinou (Lárnaca, Chipre) (representantes: E. Efstathiou, K. Efstathiou y K. Liasidou, abogados)

      Demandadas: Comisión Europea (representantes: B. Smoulders, J.-P. Keppenne y M. Konstantidinis, agentes); y Banco Central Europeo (BCE) (representantes: A. Sáinz de Vicuña Barroso, N. Lenihan y F. Athanasiou, agentes, asistidos por W. Bussian, W. Devroe y D. Arts, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Declaración del Eurogrupo de 25 de marzo de 2013 relativa, en particular, a la reestructuración del sector bancario en Chipre.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar a las Sras. Chrysanthi Christodoulou y Maria Stavrinou a pagar, además de sus propias costas, las de la Comisión Europea y el Banco Central Europeo (BCE).

      (1)  DO C 252, de 31.8.2013.


title: Asunto C-246/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de julio de 2016 — Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG/Comisión Europea, Land Hessen [Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Ayudas de Estado — Medidas estatales relativas al establecimiento de una serrería en el Land de Hesse (Alemania) — Decisión por la que se declara la inexistencia de ayuda de Estado — No apertura del procedimiento formal de examen — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado]

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/11

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de julio de 2016 — Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG/Comisión Europea, Land Hessen
   (Asunto C-246/15 P) (1)

   ([Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Ayudas de Estado - Medidas estatales relativas al establecimiento de una serrería en el Land de Hesse (Alemania) - Decisión por la que se declara la inexistencia de ayuda de Estado - No apertura del procedimiento formal de examen - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado])
   (2016/C 343/15)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG (representantes: J. Heithecker y J. Ylinen, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: F. Erlbacher y C. Urraca Caviedes, agentes), Land Hessen (representantes: U. Soltész y A. Richter, Rechtsalwälte)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Pollmeier Massivholz GmbH & Co. Kg.

      (1)  DO C 236 de 20.7.2015.


               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/65

         Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Jean-Pierre Castets
   (Asunto T-80/04)
   (2004/C 94/162)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 19 de febrero de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Jean-Pierre Castets, con domicilio en Saint Victor des Oules (Francia), representado por Me Grégory Crétin, abogado.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de 9 de diciembre de 2003, mediante la cual la autoridad facultada para proceder a los nombramientos desestimó la reclamación R/456/03 formulada por el demandante el 29 de julio de 2003.

               —

               Ordene a la Oficina de gestión y liquidación de los derechos individuales de la Comisión que calcule nuevamente el número de días de vacación anual que el demandante aún no había disfrutado en el momento de su cese, y que regularice con arreglo al artículo 4, párrafo segundo, del anexo V del Estatuto el pago de los 31 días del año 2002 no disfrutados más los intereses vigentes.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante en el presente asunto, que fue jubilado y al que se le reconoció una pensión de invalidez, impugna el número de días de vacación que fueron objeto de indemnización en el momento de su cese.
   En apoyo de sus pretensiones, alega que según las disposiciones aplicables del Estatuto:

               —

               no pueden aplicarse las conclusiones de los jefes de administración no 53A/70, de 9 de enero de 1970, que, aún en caso de enfermedad prologada, limitan a doce los días laborables que pueden acumularse al tiempo de vacación del año siguiente, ya que son contrarias a las disposiciones de referencia del Estatuto;

               —

               el funcionario acogido a una licencia de enfermedad no puede solicitar la acumulación de días de vacación anual, ya que un acto de esta índole es una gestión de naturaleza profesional que dicho funcionario no está obligado a realizar;

               —

               el funcionario que no ha agotado sus días de vacación anual en el momento de su cese tiene derecho, sin limitación alguna, al pago de una compensación por la totalidad de los días de vacación anual que no ha podido disfrutar por necesidades del servicio;

               —

               la situación de licencia de enfermedad durante todo un año natural constituye evidentemente una necesidad del servicio que justifica la acumulación de más de doce días de vacación no disfrutados al tiempo de vacación del año siguiente.


title: Asunto C-521/09 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de diciembre de 2009 por Elf Aquitaine SA contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) dictada el 30 de septiembre de 2009 en el asunto T-174/05, Elf Aquitaine/Comisión

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/28

         Recurso de casación interpuesto el 15 de diciembre de 2009 por Elf Aquitaine SA contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) dictada el 30 de septiembre de 2009 en el asunto T-174/05, Elf Aquitaine/Comisión
   (Asunto C-521/09 P)
   2010/C 37/35
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Elf Aquitaine SA (representantes: E. Morgan de Rivery y S. Thibault-Liger, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Con carácter principal:

                           —

                           Que se anule íntegramente, sobre la base de los artículos 256 TFUE y 56 del Protocolo no 3 sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, la sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 30 de septiembre de 2009, en el asunto T-174/05, Elf Aquitaine SA contra Comisión de las Comunidades Europeas.

                           —

                           Que se estimen las pretensiones formuladas en primera instancia.

                           —

                           En consecuencia, que se anulen los artículos 1, letra d), 2, letra c), 3 y 4, apartado 9, de la Decisión C(2004) 4876 final de la Comisión, de 19 de enero de 2005, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 [CE] y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/37.773 — AMCA).

               —

               Con carácter subsidiario, que sobre la base del artículo 261 TFUE se anule o se reduzca la multa de 45 millones de euros impuesta conjunta y solidariamente a Arkema SA y a Elf Aquitaine por el artículo 2, letra c), de la Decisión antes citada de la Comisión, en ejercicio de la competencia jurisdiccional plena, por los defectos objetivos en la motivación y en el razonamiento de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-174/05, tal como están contemplados en los seis motivos del presente recurso de casación.

               —

               En todo caso, que se condene a la Comisión Europea a cargar con la totalidad de las costas, incluidas las causadas por Elf Aquitaine ante el Tribunal de Primera Instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte recurrente invoca seis motivos en apoyo de su recurso de casación.
   Mediante su primer motivo, la recurrente sostiene que el Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al no deducir todas las consecuencias de la naturaleza represiva de las sanciones del artículo 101 TFUE [81 CE]. Más concretamente, reprocha al Tribunal de Primera Instancia haberla excluido abusivamente del ámbito de aplicación de los principios de presunción de inocencia y de individualidad de las penas, al imputar a la recurrente la responsabilidad de una infracción cometida por su filial aun cuando los hechos expuestos por la recurrente demostraban que no cometió personalmente ninguna infracción y que incluso ignoraba la existencia de la infracción controvertida en el momento en que se cometió.
   Mediante su segundo motivo, Elf Aquitaine invoca una infracción del derecho de defensa derivada de una interpretación errónea de los principios de equidad y de igualdad de armas. En efecto, el Tribunal consideró, en la sentencia recurrida, que en el caso de autos se había respetado el principio de igualdad de armas, pues durante el procedimiento administrativo la parte recurrente pudo exponer válidamente su punto de vista y tuvo conocimiento por primera vez de los cargos en su contra a través del pliego de cargos. Según la recurrente, tal interpretación es errónea porque supone ignorar la necesidad de respetar los derechos de defensa de la recurrente desde la fase de investigación previa y además ignora la necesidad de que la Comisión lleve a cabo tal investigación de modo imparcial respecto de cualquier persona sospechosa de haber cometido una infracción –tanto para inculparla como para exculparla–.
   Mediante su tercer motivo, la recurrente reprocha al Tribunal de Primera Instancia haber incurrido en varios errores de Derecho relativos a la obligación de motivación. Tales errores versan tanto sobre la apreciación del tenor y de la intensidad de la motivación exigida a la Comisión como sobre el propio contenido de la sentencia recurrida, en la que figuran varias afirmaciones contradictorias.
   Mediante su cuarto motivo, Elf Aquitaine denuncia una infracción del artículo 263 TFUE [230 CE], en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia se extralimitó en el control de legalidad al sustituir la motivación, insuficiente y sumaria, contenida en la Decisión de la Comisión, por su propia apreciación sobre la posibilidad de imputar una infracción cometida por una filial a su sociedad matriz.
   Mediante su quinto motivo, que comprende cuatro partes, la recurrente denuncia el incumplimiento, por el Tribunal de Primera Instancia, de las normas relativas a la imputabilidad de las prácticas contrarias a la competencia. Lejos de validar la presunción de responsabilidad de la sociedad matriz por las actuaciones de su filial, el Tribunal debería haber verificado si la Comisión había aportado la prueba de una injerencia concreta de la parte recurrente en la gestión de su filial.
   Mediante su sexto y último motivo, la recurrente señala finalmente, con carácter subsidiario, que si los errores e infracciones cometidos por el Tribunal de Primera Instancia no dieran lugar a la anulación de la Decisión de la Comisión, deberían conducir por lo menos a que Tribunal de Justicia anulase o redujese la multa que le impuso con carácter conjunto y solidario.


title: Asunto T-142/01: Recurso interpuesto el 21 de junio de 2001 por Organización de Productores de Tunidos Congelados (OPTUC) contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 245/28               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       1.9.2001
Recurso interpuesto el 21 de junio de 2001 por Organiza-                —     Ordene toda otra medida que el Tribunal considere
ción de Productores de Tunidos Congelados (OPTUC)                            apropiada a efectos de que la Comisión cumpla con sus
      contra Comisión de las Comunidades Europeas                            obligaciones derivadas del artı́culo 233 CE y, en concreto,
                                                                              proceda la Comisión europea a un nuevo examen de la
                       (Asunto T-142/01)                                      situación.
                        (2001/C 245/45)                                 —     Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al
                                                                              pago a las demandantes de la totalidad de las costas que
                                                                              se deriven del procedimiento.
                 (Lengua de procedimiento: español)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 21 de junio de 2001 un recurso
contra Comisión de las Comunidades europeas formulado por              Motivos y principales alegaciones
Organización de Productores de Túnidos Congelados (OPTUC),
con domicilio en Bermeo (Vizcaya, España), representada por
los letrados en ejercicio D. Ramón Garcia-Gallardo y
                                                                        La demandante es una Organización de Productores de
Dña. Marta Moya.
                                                                        Túnidos Congelados española, cuyos miembros son sociedades
                                                                        armadoras de buques de pesca congeladores dedicados a la
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           captura del atún fuera de aguas comunitarias. En su calidad de
que:                                                                    organización de productores, se acoge a un mecanismo
                                                                        comunitario, creado para asegurar el suministro de la industria
—     Declare admisible el presente recurso.                            comunitaria y la necesaria protección de la renta de los
                                                                        productores, que consiste en la concesión de indemnizaciones
—     Declare nulos los actos objeto del recurso, por los que la        compensatorias en los periodos en que se produzca una caı́da
      Comisión europea ha procedido a la reducción de las             de los precios de importación de atún en la Comunidad en
      cantidades susceptibles de indemnización compensatoria           relación con la evolución de los precios del mercado mundial.
      a favor de O.P.T.U.C., a saber:                                   El sistema de cálculo de estas indemnizaciones se basa en
                                                                        el nivel de entregas trimestrales de cada organización de
      a)   el Reglamento (CE) no 584/2001 de la Comisión, de           productores (y, por ende, de sus miembros afiliados) respecto
           26 de marzo de 2001, que modifica los Reglamentos            de la media de las cantidades vendidas y entregadas por sus
           (CE) no 1103/2000 y (CE) no 1926/2000, por los               afiliados en el transcurso del mismo trimestre de las tres
           que se concede una indemnización compensatoria a            campañas pesqueras anteriores.
           las organizaciones de productores por los atunes
           suministrados a la industria de transformación
           durante los periodos comprendidos entre el 1 de
           julio y el 30 de septiembre y entre el 1 de octubre y        La demandante impugna una serie de Reglamentos de la
           el 31 de diciembre de 1999 (1);                              Comisión, que establecen las indemnizaciones compensatorias
                                                                        para los periodos trimestrales comprendidos entre el 1 de julio
      b)   el apartado 2 del artı́culo 2 y el Anexo del Regla-          de 1999 y el 30 de septiembre de 2000, en la medida en que:
           mento (CE) no 585/2001 de la Comisión, de 26 de
           marzo de 2001, por el que se concede una indemni-            a)    reconsideran las cantidades inicialmente concedidas a la
           zación compensatoria a las organizaciones de pro-                 demandante por dos Reglamentos anteriores, que se
           ductores por los atunes suministrados a la industria               derogan, debido a que uno de sus afiliados ha pasado a
           de transformación durante el periodo comprendido                  formar parte de otra organización de productores, cuyas
           entre el 1 de enero y el 31 de marzo de 2000 (2);                  indemnizaciones se incrementan en detrimento de las de
                                                                              la demandante;
      c)   el apartado 2 del artı́culo 2 y el Anexo del Regla-
           mento (CE) no 808/2001 de la Comisión, de 26 de
           abril de 2001, por el que se concede una indemniza-          b)    modifican uno de los parámetros para el cálculo de
           ción compensatoria a las organizaciones de produc-                la indemnización que corresponde a cada una de las
           tores por los atunes suministrados a la industria de               organizaciones de productores, al admitir que la media
           transformación durante el perı́odo comprendido                    de las cantidades entregadas por sus afiliados en las tres
           entre el 1 de abril y el 30 de junio de 2000 (3); y                campañas anteriores —que debe compararse con el nivel
                                                                              de entregas del trimestre en cuestión—, pueda verse
      d)   el apartado 2 del artı́culo 2 y el Anexo del Regla-                alterada por el hecho de que uno de sus afiliados haya
           mento (CE) no 1163/2001 de la Comisión, de                        pasado a otra organización de productores.
           14 de junio de 2001, por el que se concede una
           indemnización compensatoria a las organizaciones
           de productores por los atunes suministrados a la
           industria de transformación durante el periodo              La demandante estima que la Comisión, con este cambio de
           comprendido entre el 1 de julio y el 30 de septiembre        planteamiento y, sobre todo, con la forma en que lo ha llevado
           de 2000 (4).                                                 a cabo, ha incurrido en dos tipos de vicios:
 ---pagebreak--- 1.9.2001                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 245/29
—      Ausencia de base legal                                                Motivos y principales alegaciones
       El Reglamento (CE) no 142/98 de la Comisión, de 21 de                El demandante participó en el concurso COM/TB/99. Se opone
       enero de 1998(5), que contiene las disposiciones en vigor             a que no se le incluya en la lista de reserva para la selección de
       sobre las indemnizaciones compensatorias, no prevé                    asistentes adjuntos, de asistentes y de asistentes principales.
       ninguna regla especı́fica en que pueda fundarse la Comi-
       sión para revisar «a la baja» las medias de producción de
                                                                             En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:
       las tres últimas campañas pesqueras cuando uno de los
       afiliados abandone una organización de productores.
                                                                             —     La violación del principio de igualdad de trato.
—      Violación del principio de confianza legı́tima
                                                                             —     La violación de las garantı́as procesales previstas por el
                                                                                ordenamiento jurı́dico comunitario.
       De acuerdo con la normativa vigente en el momento de
       la aprobación y entrada en vigor de los Reglamentos                  —     Vicios sustanciales de forma y, en particular, violación de
       impugnados, la demandante esperaba legı́timamente reci-                     las normas que rigen el funcionamiento de los concursos,
       bir un importe superior de indemnizaciones compensato-                      de conformidad con el artı́culo 3, primer párrafo, del
       rias, confianza que se ha visto defraudada por la modifica-                 anexo II del Estatuto, y con la «Guı́a para los tribunales y
       ción de las reglas aplicables que se consagra en las normas                comités de selección».
       litigiosas.
                                                                             —     Violación del marco normativo de la convocatoria del
                                                                                concurso.
( 1) DO L 86, p. 4.
( 2) DO L 86, p. 8.                                                          —     Incumplimiento del deber de motivación.
( 3) DO L 118, p. 12.
( 4) DO L 159, p. 10.
( 5) Reglamento (CE) no 142/98 de la Comisión, de 21 de enero de
     1998, por el que se establecen las disposiciones de aplicación
     relativas a la conceción de la indemnización compensatoria para
     los atunes destinados a la industria de transformación (DO L 17,
     p. 8).
                                                                             Recurso interpuesto el 20 de junio de 2001 por Benito
                                                                              Latino contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto T-145/01)
                                                                                (2001/C 245/47)
Recurso interpuesto el 22 de junio de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Raymond
                                Maxwell                                                        (Lengua de procedimiento: francés)
                          (Asunto T-143/01)                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                             Europeas se ha presentado el 20 de junio de 2001 un recurso
                            (2001/C 245/46)                                  contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                             por el Sr. Benito Latino, con domicilio en Lauzun (Francia),
                                                                             representado por Mes Georges Vandersanden y Laure Levi,
                    (Lengua de procedimiento: francés)                       abogados.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Europeas se ha presentado el 22 de junio de 2001 un recurso                  que:
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Raymond Maxwell, con domicilio en Lasne (Bélgica),                       —     Anule la decisión de la Autoridad Facultada para Proceder
representado por Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere,                            a los Nombramientos (AFPN) de 10 de agosto de 2000
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.                                     por la que no se reconoce al demandante el origen
                                                                                profesional de su patologı́a artrósica.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                —     Anule las decisiones consiguientes por las que se pone a
que:                                                                               cargo del demandante los honorarios y los gastos adicio-
                                                                                nales del médico designado por el demandante en el seno
—      Anule la decisión del tribunal del concurso COM/TB/99                      de la comisión médica y la mitad de los honorarios y
       de atribuir al demandante en la prueba oral una califica-                   gastos adicionales del tercer médico.
       ción insuficiente para su inclusión en la lista de reserva.
                                                                             —     Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
—      Condene en costas a la parte demandada.                                     las costas.


title: Asunto C-411/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 8 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea [Recurso de anulación — Reglamento (CE) n o  1013/2006 — Traslado de residuos — Elección de la base jurídica — Artículos 133 CE y 175 CE, apartado 1]

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 8 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-411/06) (1)

   (Recurso de anulación - Reglamento (CE) no 1013/2006 - Traslado de residuos - Elección de la base jurídica - Artículos 133 CE y 175 CE, apartado 1)
   2009/C 267/14
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Valero Jordana, M. Huttunen y M. Konstantinidis, agentes)

      Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: I. Anagnostopoulou y U. Rösslein, agentes), Consejo de la Unión Europea (Representantes: M. Moore y K. Michael, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de las demandadas: República Francesa (representantes: G. de Bergues, A. Adam y G. Le Bras, agentes), República de Austria (Representante: E. Riedl, agente), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: E. Jenkinson, E. O’Neil y S. Behzadi-Spencer, agentes, y A. Dashwood, Barrister)

      Objeto

   Anulación del Reglamento (CE) no 1013/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2006, relativo a los traslados de residuos (DO L 190, p. 1) — Elección de la base jurídica — Acto que persigue una doble finalidad o que tiene una doble vertiente y necesita un cúmulo de bases jurídicas (artículo 175 CE, apartado 1, y artículo 133 CE).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

               3)

               La República Francesa, la República de Austria y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 294, de 2.12.2006.


title: Asunto C-220/08: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/16

         Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-220/08)
   (2008/C 183/31)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: M. Condou-Durande, agente)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 38 de la Directiva 2004/83/CE (1) del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2004/83 expiró el 10 de octubre de 2006.

      (1)  DO L 304 de 30.9.2004, p. 12.


title: Asunto T-273/09: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2009 — Associazione 'Giùlemanidallajuve/Comisión

text:
               10.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 244/4

         Recurso interpuesto el 10 de julio de 2009 — Associazione 'Giùlemanidallajuve/Comisión
   (Asunto T-273/09)
   2009/C 244/06
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Associazione 'Giùlemanidallajuve (Cerignola, Italia) (representantes: L. Misson, G. Ernes y A. Pel, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada de la Comisión Europea de 12 de mayo de 2009, que se adjunta en anexo;

               —

               Que se ordene a la Comisión Europea llevar a cabo una investigación para constatar las infracciones cometidas por la FIGC, el CONI, la UEFA y la FIFA de los artículos 81 CE y 82 CE, con el fin de:

                           —

                           Anular los reglamentos que infringen los artículos 81 CE y 82 CE y las sanciones impuestas al Juventus FC S.p.A. de Turín por parte de la FIGC, del CONI y de la UEFA.

                           —

                           Ordenar a la FIGC, al CONI, a la UEFA y a la FIFA que compensen de manera equivalente el perjuicio que la Asociación realmente sufrió debido a la infracción de los artículos 81 CE y 82 CE por estas empresas y asociaciones de empresas.

                           —

                           Adoptar cualquier sanción útil.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante solicita la anulación de la Decisión C(2009) 3916 de la Comisión, de 12 de mayo de 2009, por la que la Comisión desestimó, al entender que no había interés legítimo ni interés comunitario, la denuncia de la demandante referente a las supuestas infracciones de los artículos 81 CE y 82 CE cometidas por la Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), el Comitato Olimpico Nazionale Italiano (CONI), la Unión de Asociaciones Europeas de Fútbol (UEFA) y la Federación Internacional de Fútbol Asociación (FIFA) con respecto a las medidas disciplinarias impuestas al Juventus Football Club S.p.A. de Turín (en lo sucesivo, «Juventus»).
   En apoyo de su recurso, la demandante alega los siguientes motivos:

               —

               Incumplimiento por la Comisión de su obligación de motivación y de su misión de ejecutar y dirigir su política en materia de competencia, dado que la Comisión no tomó en consideración determinados elementos de hecho y de Derecho expuestos en la denuncia presentada por la demandante según la cual las decisiones adoptadas por la FIGC, el CONI, la UEFA y la FIFA de degradar al Juventus a la serie B del campeonato de fútbol italiano y de prohibirle participar en la Liga de Campeones infringen los artículos 81 CE y 82 CE.

               —

               Infracción del artículo 81 CE, dado que las decisiones adoptadas por la FIGC, el CONI, la UEFA y la FIFA deben ser consideradas como decisiones tomadas por asociaciones de empresas que no son decisiones puramente relacionadas con el deporte y que tienen por efecto restringir la competencia en todo el mercado común, ya que vulneran los intereses de los consumidores de bienes y servicios en el mercado del fútbol así como la estructura competitiva del mercado común por el impacto que tienen en el Juventus.

               —

               Abuso de posición dominante por la FIGC, el CONI, la UEFA y la FIFA en contra de lo dispuesto en el artículo 82 CE, dado que éstos últimos adoptaron decisiones discriminatorias, desproporcionadas y contrarias al derecho de defensa del Juventus.


title: Asunto C-307/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/23

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-307/06) (1)

   (2008/C 79/40)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 224 de 16.9.2006.


title: Asunto C-353/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim (Alemania) el 27 de junio de 2013 — Jürgen Hein, Hjördis Hein/Condor Flugdienst GmbH

text:
               21.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim (Alemania) el 27 de junio de 2013 — Jürgen Hein, Hjördis Hein/Condor Flugdienst GmbH
   (Asunto C-353/13)
   2013/C 274/08
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Rüsselsheim

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Jürgen Hein, Hjördis Hein

      Demandada: Condor Flugdienst GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben calificarse de circunstancias extraordinarias en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (1) las injerencias de terceros que actúan bajo su propia responsabilidad y en los que han sido delegadas funciones propias de las operaciones de un transportista aéreo?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿resulta relevante quién (compañía aérea, entidad gestora del aeropuerto, etc.) ha encomendado las funciones al tercero?

      (1)  Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).