title: Asunto F-78/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 26 de junio de 2013 — BM/BCE (Función pública — Personal del BCE — Prolongación retroactiva del periodo de prueba — Decisión de poner fin al contrato durante el periodo de prueba — Procedimiento disciplinario)

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/43

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 26 de junio de 2013 — BM/BCE
   (Asunto F-78/11) (1)

   (Función pública - Personal del BCE - Prolongación retroactiva del periodo de prueba - Decisión de poner fin al contrato durante el periodo de prueba - Procedimiento disciplinario)
   2013/C 252/71
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: BM (Fráncfort del Meno, Alemania) (representantes: Sras. L. Levi y M. Vandenbussche, abogadas)

      Demandada: Banco Central Europeo (representantes: inicialmente, Sr. P. Embley, Sra. M. López Torres y Sra. E. Carlini, en calidad de agentes, y posteriormente Sras. M. López Torres y E. Carlini, en calidad de agentes, asistidas por el Sr. B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión del BCE de poner fin al contrato del demandante durante el período de prueba a causa de una falta disciplinaria sancionada con una amonestación.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo, de 20 de mayo de 2011, por la que se pone fin al contrato de BM.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar al Banco Central Europeo a cargar con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido BM.

      (1)  DO C 319, de 29.10.11, p. 30.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Primera) de 20 de noviembre de 1997 en el asunto C-188/96 P: Comisión de las Comunidades Europeas contra V (Funcionarios - Separación del servicio - Motivación)

text:
10. 1. 98             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 7/7
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                        (Sala Primera)
                                                                  Ð Anule una nota de la Comisión (Dirección General de
                 de 20 de noviembre de 1997
                                                                       Agricultura) y un acto por el que la Comisión supri-
en el asunto C-188/96 P: Comisión de las Comunidades                   mió una ayuda financiera destinada, en el marco del
                    Europeas contra V (1)                              programa integrado mediterraÂneo, al proyecto
  (Funcionarios Ð Separación del servicio Ð Motivación)                no 88.20.IT.006.0 (trabajos de aducción de agua
                                                                       potable en Toscana).
                         (98/C 7/13)
                                                                  Mediante auto de 1 de octubre de 1997, el Tribunal de
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                  Justicia, en virtud del artículo 47 del Estatuto del Tribunal
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-       de Justicia, remitió el recurso al Tribunal de Primera Ins-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal       tancia de las Comunidades Europeas.
                         de Justicia»)
En el asunto C-188/96 P, Comisión de las Comunidades
Europeas (Agente: Sra. Ana Maria Alves Vieira, asistida
por el Sr. Denis Waelbroeck), que tiene por objeto un
recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades           lución del Polymeles Protodikeio Athinon, de fecha 24 de
Europeas (Sala Quinta) el 28 de marzo de 1996, V/Comi-            junio de 1997, en el asunto Dionysios Diamantis contra
sión (T-40/95, RecFP p. II-461), por el que se solicita que       1) Estado HeleÂnico y 2) Organismos Oikonomikis
se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el                      Anasygkrotisis Epicheiriseon (OAE)
procedimiento es: V, antiguo funcionario de la Comisión
de las Comunidades Europeas, representado por los Sres.                                 (Asunto C-373/97)
Jean-NoeÈl Louis, Thierry Demaseure, VeÂronique Leclercq                                    (98/C 7/15)
y Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que designan
como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson,
                                                                  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
30, rue de Cessange, el Tribunal de Justicia (Sala Primera),
                                                                  sido sometida una petición de decisión prejudicial
integrado por los Sres.: L. Sevón, en funciones de Presi-
                                                                  mediante resolución del Polymeles Protodikeio Athinon,
dente de la Sala Primera; D. A. O. Edward y P. Jann
                                                                  dictada el 24 de junio de 1997, en el asunto Dionysios
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. M. B. Elmer;
                                                                  Diamantis contra 1) Estado HeleÂnico y 2) Organismos
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 20 de noviembre de
                                                                  Oikonomikis Anasygkrotisis Epicheiriseon (OAE), y reci-
1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                  bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 31 de octu-
1) Se anula la sentencia del Tribunal de Primera Instancia        bre de 1997.
     de 28 de marzo de 1996, V/Comisión (T-40/95), en la
     medida en que, por una parte, anuló por insuficiencia        El Polymeles Protodikeio Athinon solicita al Tribunal de
     de motivación la decisión de la Comisión de 18 de            Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
     enero de 1995 por la que se separó del servicio al Sr. V
     y, por otra, condenó a la Comisión en costas, incluidas      1. Si, habida cuenta de los hechos concretos expuestos en
     las correspondientes a los procedimientos de medidas              los fundamentos de la presente resolución, se plantea
     provisionales anteriores.                                         una cuestión, tanto jurídica como material, de aplica-
                                                                       ción del artículo 281 del Código civil, relativo al ejer-
2) Se devuelve el asunto al Tribunal de Primera Instancia
                                                                       cicio abusivo del derecho del demandante, en relación
     para que eÂste se pronuncie sobre los demaÂs motivos
                                                                       con el apartado 1 del artículo 25 y el apartado 1 del
     invocados en primea instancia por el Sr. V.
                                                                       artículo 29 de la Segunda Directiva (1).
3) Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                  2. En caso de que el Tribunal de Justicia de la CE consi-
(1) DO C 210 de 20. 7. 1996.                                           derase procedente, desde el punto de vista jurídico y
                                                                       material, la excepción antes referida, queÂ consecuencia
                                                                       tendría esta circunstancia sobre la validez de las Deci-
                                                                       siones ministeriales relativas al aumento y reducción
                                                                       del capital de la sociedad de que se trata, de la que
Recurso interpuesto el 1 de abril de 1997 por Regione
                                                                       eventualmente podría ser accionista el demandante, y,
Toscana contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                       por extensión, si las disposiciones del apartado 8 del
                     (Asunto C-180/97)                                 artículo 8 y del apartado 1 del artículo 10 de la Ley
                         (98/C 7/14)                                   no 1386/1983 son compatibles con el Derecho comuni-
                                                                       tario, habida cuenta de que, sin tener en cuenta las dis-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se              posiciones del artículo 281 del Código civil, como
ha presentado el 1 de abril de 1997 un recurso contra la               queda senÄalado, se ha declarado que esas disposiciones
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por                     son contrarias a las normas de la Directiva 77/91/CEE.
Regione Toscana, representada por el Sr. Vito Vacchi y la
Sra. Lucia Bora, Abogados de Florencia, que designan              (1) DO L 26 de 31. 1. 1977, p. 1; EE 17/01, p. 44.
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Paolo
Benocci, 50, rue de Vianden.


title: Asunto T-243/12: Sentencia del Tribunal General de 3 de julio de 2013 — Warsteiner Brauerei Haus Cramer/OAMI — Stuffer (ALOHA 100 % NATURAL) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa ALOHA 100 % NATURAL — Marca nacional denominativa anterior ALOA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               10.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/9

         Sentencia del Tribunal General de 3 de julio de 2013 — Warsteiner Brauerei Haus Cramer/OAMI — Stuffer (ALOHA 100 % NATURAL)
   (Asunto T-243/12) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa ALOHA 100 % NATURAL - Marca nacional denominativa anterior ALOA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 233/15
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Warsteiner Brauerei Haus Cramer KG (anteriormente International Brands Germany GmbH & Co. KG) (Warstein, Alemania) (representantes: B. Hein y M.-H. Hoffmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: G. Schneider, posteriormente, A. Schifko, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Stuffer SpA (Bolzano, Italia) (representantes: F. Jacobacci, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la Decisión de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 14 de marzo de 2012 (asunto R 1058/2011-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Stuffer SpA y Warsteiner Brauerei Haus Cramer KG, anteriormente International Brands Germany GmbH & Co. KG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Warsteiner Brauerei Haus Cramer KG.

      (1)  DO C 217, de 21.7.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 2 de diciembre de 2004, en el asunto C-42/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España (Incumplimiento de Estado — Pesca — Conservación y gestión de los recursos — Medidas de control de las actividades pesqueras)

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 2 de diciembre de 2004
   en el asunto C-42/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España (1)

   (Incumplimiento de Estado - Pesca - Conservación y gestión de los recursos - Medidas de control de las actividades pesqueras)
   (2005/C 19/05)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto C-42/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 4 de febrero de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. T. van Rijn y Sra. S. Pardo Quintillán) contra Reino de España, (agente: Sra. N. Díaz Abad), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet (Ponente), S. von Bahr, J. Malenovský y U. Lõhmus, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 2 de diciembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 170/83 del Consejo, de 25 de enero de 1983, por el que se constituye un régimen comunitario de conservación y de gestión de los recursos de la pesca; del artículo 9, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 3760/92 del Consejo, de 20 de diciembre de 1992, por el que se establece un régimen comunitario de la pesca y la acuicultura; de los artículos 1 y 11, apartados 1 y 2, del Reglamento (CEE) no 2241/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, por el que se establecen ciertas medidas de control respecto a las actividades pesqueras, así como de los artículos 2, 21, apartados 1 y 2, y 31 del Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por el que se establece un régimen de control aplicable a la política pesquera común, en cada una de las campañas pesqueras de 1990 a 1997:

                           —

                           al no haber determinado las modalidades apropiadas de utilización de las cuotas que le habían sido atribuidas ni haber realizado las inspecciones y los demás controles exigidos por los reglamentos comunitarios aplicables,

                           —

                           al no haber prohibido provisionalmente la pesca en cuanto se agotaron las cuotas, y

                           —

                           al no haber adoptado todas las medidas penales y administrativas que debía aplicar contra los capitanes de barco que hayan infringido tales Reglamentos o contra cualquier otra persona responsable de dicha infracción.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 101, de 26.4.2002.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 15 de mayo de 2000 en el asunto T-101/00 R, Miguel Ángel Martín de Pablos contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Oposición general — No admisión a las pruebas — Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión de la oposición general)

text:
22.7.2000               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 211/21
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                            INSTANCIA                                                                  INSTANCIA
                                                                                de 15 de mayo de 2000
                      de 2 de mayo de 2000
                                                                           en el asunto T-101/00 R, Miguel Ángel Martı́n de Pablos
en el asunto T-17/00 R, Willi Rothley y otros setenta                            contra Comisión de las Comunidades Europeas
           demandantes contra Parlamento Europeo
                                                                           (Funcionarios — Oposición general — No admisión a las
                                                                           pruebas — Procedimiento sobre medidas provisionales —
[Procedimiento sobre medidas provisionales — Acto del                                    Suspensión de la oposición general)
Parlamento — Inmunidad de los miembros del Parlamento
— Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF)                                                   (2000/C 211/44)
— Admisibilidad — Fumus boni iuris — Urgencia —
                    Ponderación de los intereses]
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
                          (2000/C 211/43)
                                                                           En el asunto T-101/00 R, Miguel Ángel Martı́n de Pablos, con
                                                                           domicilio en Madrid (España), representado por el Sr. J. Mo-
                                                                           reno Núñez, Abogado del Ilustre Colegio de Madrid, Calle
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                       Santa Cruz de Marcenado, 7, Madrid, contra Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas (Agentes: Sres. G. Valsesia, J. Curral y
                                                                           J. Guerra Fernández), que tiene por objeto una demanda de
En el asunto T-17/00 R, Willi Rothley y otros setenta deman-               suspensión de la oposición general COM/A/11/98, el Presi-
dantes, Diputados al Parlamento Europeo, representados por                 dente de la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia ha
los Sres. H.-J. Rabe y G. Berrisch, Abogados de Hamburgo,                  dictado el 15 de mayo de 2000 un auto resolviendo lo
avenue de Tervuren 35, Bruselas, contra Parlamento Europeo                 siguiente:
(Agentes: Sres J. Schoo y H. Krück), apoyado por Consejo de la
Unión Europea (Agentes: Sra. J. Aussant y Sres. M. Bauer e                1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
I. Dı́ez Parra) y por Comisión de las Comunidades Europeas,
(Agentes: Sres. C. Timmermans, H.-P. Hartvig y U. Wölker),                 2) Se reserva la decisión sobre las costas.
que tiene por objeto una demanda de suspensión de la
ejecución de la Decisión del Parlamento de 18 de noviembre
de 1999 relativa a las modificaciones de su Reglamento a raı́z
del Acuerdo Interinstitucional de 25 de mayo de 1999 relativo
a las investigaciones internas efectuadas por la Oficina Europea
de Lucha contra el Fraude o, con carácter subsidiario, de
medidas provisionales, el Presidente del Tribunal de Primera               Recurso interpuesto el 21 de abril del 2000 por Miguel
Instancia ha dictado el 2 de mayo de 2000 un auto resolviendo              Angel Martı́n de Pablos contra la Comisión de las Comuni-
lo siguiente:                                                                                dades europeas
1) Se suspende la ejecución de los artı́culos 1 y 2 de la Decisión del                           (Asunto T-101/00)
     Parlamento relativa a las condiciones y las modalidades de las
     investigaciones internas en la medida en que obligan a los                                      (2000/C 211/45)
     demandantes a cooperar con la Oficina Europea de Lucha contra
     el Fraude y a informar al Presidente del Parlamento o a la
     Oficina.                                                                              (Lengua de procedimiento: español)
2) El Parlamento estará obligado a informar sin demora a los              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     demandantes de cualquier medida inminente de la Oficina               europeas se ha presentado, el 21 de abril del 2000 un recurso
     Europea de Lucha contra el Fraude en relación con ellos y a no       contra la Comisión de las Comunidades europeas formulado
     autorizar a los agentes de dicha Oficina a acceder a las oficinas     por Miguel Angel Martı́n de Pablos, con domicilio en Madrid,
     de los demandantes si no es con el consentimiento de estos            representado por el letrado en ejercicio D. Javier Moreno
     últimos, en tanto se dicte la sentencia del Tribunal de Primera      Núñez.
     Instancia que ponga fin al procedimiento principal.
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                           que:
3) Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                           — Anule la decisión del Tribunal examinador por la que se
                                                                               niega el acceso de D. Miguel Angel Martı́n de Pablos a las
                                                                               pruebas orales y, consiguientemente, requiera a la Comi-
                                                                               sión Europea la admisión del demandante a dichas pruebas;


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberlandesgericht Frankfurt am Main, de fecha 9 de diciembre de 1996, en el asunto en materia de Registro Mercantil incoado por European Information Technology Observatory, agrupación europea de interés económico (Asunto C-402/96)

text:
" N° C 74/10            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             8 . 3 . 97
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 mente, en el artículo 13 del Reglamento ( CEE )
                           ( Sala Cuarta)                                  n° 1430/79 del Consejo i 1 ), y en el apartado 2 del
                   de 28 de noviembre de 1996
                                                                           artículo 5 del Reglamento ( CEE) n° 1697/79 del Con
                                                                           sejo (2 ), ¿ pueden interpretarse en el sentido de que
  en el asunto C-277/95 P: Erika Lenz y Volker Lenz contra                comprenden asimismo, cada uno por separado o en re
            Comisión de las Comunidades Europeas (')                       lación tanto entre sí como con otras posibles disposi
  (Funcionarios — Plazo para la interposición por el cón                 ciones o principios pertinentes en relación con la cues
  yuge o el hijo de un funcionario de un recurso de indem                tión analizada, el caso en que el importador de buena
  nización — Autoridad de cosa juzgada — Inadmisibilidad                   fe obtuvo la autorización de la autoridad aduanera y
                               manifiesta)                                despachó al consumo los productos importados de un
                                                                          país tercero sin abonar el gravamen compensatorio
                            ( 97/C 74/17)                                 exigido por el Reglamento ( CEE) n° 1591/92 de la Co
               (Lengua de procedimiento: alemán)                          misión ( 3 ), cuando ello se debió a que la autoridad
                                                                           aduanera competente desconocía la existencia de este
  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi             último Reglamento , bien por la inexistencia de un me
  cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal             canismo de información oportuna para la adopción de
                            de Justicia »)                                 una norma de Derecho comunitario con efecto directo,
  En el asunto C-277/95 P, Erika Lenz y Volker Lenz (Abo                  bien por la deficiente coordinación entre los órganos
  gado: Sr. Jürgen Schacht), que tiene por objeto un recurso              nacionales y comunitarios involucrados, o bien por
  de casación interpuesto contra el auto dictado por el Tri              cualquier otra causa no relacionada, en todo caso, con
  bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                   una actuación del importador, o basta la mera publica
  ( Sala Cuarta ) el 14 de junio de 1995 , en el asunto Lenz/             ción del Reglamento para la recaudación a posteriori
  Comisión (T-462/93 , T-464/93 y T-470/93 , aún no publi                 del gravamen compensatorio ?
  cado en la Recopilación), por el que se solicita que se anu       2 ) ¿ Son exclusivos los plazos establecidos en los
  le dicho auto, y en el que la otra parte en el procedimiento             artículos 3 y 5 del Reglamento ( CEE) n° 1854/89 del
  es la Comisión de las Comunidades Europeas, represen                    Consejo (4) para la contracción de la deuda aduanera ,
  tada por el Sr. Julián Curall, miembro del Servicio Jurídi              en el sentido de que el transcurso de los mismos sin
  co, en calidad de Agente, asistido por el Sr. Bertrand Wä               que se haya actuado enerva el derecho de la autoridad
  genbaur, Abogado de Hamburgo, que designa como                           aduanera a proceder a la contracción y percepción del
  domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gó                   gravamen compensatorio ? Asimismo, de no concurrir
  mez de la Cruz, miembro del mismo Servicio, Centre Wag                  caso fortuito o fuerza mayor, la expiración de un plazo
  ner, Kirchberg, el Tribunal de Justicia ( Sala Cuarta ), inte           de más de cinco meses desde que la autoridad aduane
  grado por los Sres. J. L. Murray (Ponente ), Presidente de               ra tuvo conocimiento de la situación y estaba en con
  Sala; C. N. Kakouris y P. J. G. Kapteyn, Jueces; Abogado                 diciones de calcular la cuantía de la deuda, ¿ puede
  General: Sr. A. La Pérgola; Secretario: Sr. R. Grass, ha dic            considerarse que sobrepasa el plazo razonable dentro
  tado el 28 de noviembre de 1996 un auto resolviendo lo
                                                                           del cual debía actuar ?
  siguiente:
  1 ) Se desestima el recurso de casación.                           3 ) La imposición del gravamen compensatorio en litigio,
                                                                           ¿ afecta solamente a las cerezas frescas de mesa o tam
  2 ) Se condena en costas a la Sra. Erika Lenz y al Sr. Vol              bién a las destinadas a la transformación industrial ?
       ker Lenz.
                                                                     i1)  DO   n° L  175 de 12 . 7. 1979, p. 1 ; EE 02/06, p. 36 .
  H DO n° C 268 de 14 . 10 . 1995 .                                  (2 ) DO   n° L  197 de 3 . 8 . 1979, p. 1 ; EE 02/06, p. 54.
                                                                     (3)  DO   n° L  168 de 23 . 6 . 1992, p. 18 .
                                                                     (4 ) DO   n° L  186 de 30 . 6 . 1989 , p. 1 .
  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
  lución del Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Sala Tercera),
  de fecha 24 de octubre de 1996, en el asunto entre
                  COVITA AE y Estado Helénico                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                     lución del Oberlandesgericht Frankfurt am Main, de fecha
                        (Asunto C-370/96 )                           9 de diciembre de 1996, en el asunto en materia de
                             ( 97/C 74/18 )                          Registro Mercantil incoado por European Information
                                                                     Technology Observatory, agrupación europea de interés
  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                           económico
  sido sometida una petición de decisión prejudicial median                                    (Asunto C-402/96)
  te resolución del Dioikitiko Efeteio Thessalonikis ( Sala
  Tercera), dictada el 24 de octubre de 1996, en el asunto                                          ( 97/C 74/19 )
  entre COVITA AE y Estado Helénico, y recibida en la Se
  cretaría del Tribunal de Justicia el 25 de noviembre de            A1 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
   1996 .                                                            sido sometida una petición de decisión prejudicial median
                                                                     te resolución del Oberlandesgericht Frankfurt am Main,
  El Dioikitiko Efeteio Thessalonikis ( Sala Tercera ) solicita      dictada el 9 de diciembre de 1996, en el asunto en materia
  al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguien        de Registro Mercantil incoado por European Information
  tes cuestiones :
                                                                     Technology Observatory, agrupación europea de interés
   1 ) Los términos « circunstancias especiales » y « error de       económico, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Jus
        las autoridades competentes » empleados, respectiva          ticia el 23 de diciembre de 1996 .
 ---pagebreak--- 8 . 3 . 97              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 74/11
El Oberlandesgericht Frankfurt am Main solicita al Tribu             Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de
nal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cues             1996 por Glencore Grain Ltd, anteriormente Richco Com
tión:                                                                 modities Ltd contra la sentencia dictada el 24 de septiem
                                                                      bre de 1996 por el Tribunal de Primera Instancia de las
¿ La letra a ) del artículo 5 del Reglamento ( CEE) n° 2137/          Comunidades Europeas en el asunto T-509/93 promovido
85 del Consejo, de 25 de julio de 1985 , relativo a la cons          por Richco Commodities Ltd contra Comisión de las
titución de una agrupación europea de interés económico                                   Comunidades Europeas
(AEIE) (') debe interpretarse en el sentido de que el nom
                                                                                ( Asunto C-404/96 P)
bre/la denominación de una AEIE, puede constar solamen
te de una designación relativa al objeto social, junto con                                      ( 97/C 74/21
las menciones « agrupación europea de interés económico »
o « AEIE », aun en el caso en que la legislación nacional so         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
bre constitución de una agrupación europea de interés eco            ha presentado el 23 de diciembre de 1996 un recurso de
nómico prohiba el uso de tal denominación ?                           casación formulado por Glencore Grain' Ltd, anteriormen
                                                                      te Richco Commodities Ltd, representada por los Sres.
H DO n° L 199 de 31 . 7. 1985 , p . 1 ; EE 17/02, p. 3 .              P. V. F. Bos, J. G. A. van Zuuren y M. M. Slotboom, Abo
                                                                      gados de Rotterdam, que designan como domicilio en
                                                                      Luxemburgo el despacho del Sr. Marc Loesch, 11 , rué
                                                                      Goethe, contra la sentencia dictada el 24 de septiembre de
                                                                      1996 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia
Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de                 de las Comunidades Europeas en el asunto T-509/93 , pro
1996 por Glencore Grain Ltd, anteriormente Richco Com                movido por Richco Commodities Ltd contra Comisión de
modities Ltd contra la sentencia dictada el 24 de septiem            las Comunidades Europeas.
bre de 1996 por el Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                      La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas en el asunto T-491/93 promovido
                                                                      Comunidades Europeas que:
por Richco Commodities Ltd contra Comisión de las
                      Comunidades Europeas                            1 ) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
                       (Asunto C-403/96 P)                                 en el asunto T-509/93 por cuanto en dicha sentencia el
                                                                           Tribunal de Primera Instancia declaró la inadmisibili
                            ( 97/C 74/20 )                                 dad del recurso de anulación interpuesto por Glencore
                                                                           contra la decisión de la Comisión de 10 de junio de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                  1993 dirigida al SEIB con referencia SG(93 ) D/11703 .
ha presentado el 23 de diciembre de 1996 un recurso de
casación formulado por Glencore Grain Ltd, anteriormen               2 ) Acuerde todavía la admisión del recurso de Glencore
te Richco Commodities Ltd, representada por los Sres.                      mencionado en el punto 1 .
P. V. F. Bos, J. G. A van Zuuren y M. M. Slotboom, Abo               3 ) Condene a la Comisión a pagar la totalidad de las cos
gados de Rotterdam, que designan como domicilio en Lu                     tas de este procedimiento, incluidas las causadas en el
xemburgo el despacho del Sr. Marc Loesch, 11 , rué Goe                    procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.
the, contra la sentencia dictada el 24 de septiembre de
                                                                      Motivos y principales alegaciones
 1996 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas en el asunto T-491 /93 , pro             Los motivos y principales algegaciones invocados son aná
movido por Richco Commodities Ltd contra Comisión de                  logos a los del asunto C-386/96 P (').
las Comunidades Europeas .
                                                                       H DO n° C 40 de 8 . 2 . 1997, p. 10 .
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
 Comunidades Europeas que:
 1 ) Anule parcialmente la sentencia del Tribunal de Prime
      ra Instancia en el asunto T-491/93 por cuanto en dicha          Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de
       sentencia el Tribunal de Primera Instancia declaró la           1996 por Sveriges Betodlares Centralförening y el Sr. Sven
       inadmisibilidad del recurso de anulación interpuesto           Åke Henrikson contra el auto dictado el 4 de octubre de
      por Glencore contra la decisión, al menos el acto de la          1996 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instan
       Comisión de 1 de abril de 1993 dirigido al VneshEco           cia de las Comunidades Europeas, en el asunto T- 197/95 ,
       nomBank con referencia SG(93 ) D/5397.                          promovido contra Comisión a las Comunidades Europeas
                                                                                ( Asunto C-409/96 P)
 2 ) Acuerde todavía la admisión del recurso de Glencore
       mencionado en el punto 1 .                                                                 97/C 74/22 )
 3 ) Condene a la Comisión a pagar la totalidad de las cos            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
       tas de este procedimiento.                                      ha presentado el 23 de diciembre de 1996 un recurso de
                                                                       casación formulado por Sveriges Betodlares Centralföre
 Motivos y principales alegaciones                                     ning y el Sr. Sven Åke Henrikson, asistidos y representados
 Los motivos y principales alegaciones invocados son aná              por Otfried Lieberknecht, Rechtsanwalt, de Dusseldorf,
 logos a los del asunto C-386/96 P (').                                Michael Schütte, Rechtsanwalt, de Berlín y Vanessa Tur
                                                                       ner, Solicitor de la Supreme Court of England and Wales,
 (>) DO n° C 40 de 8 . 2 . 1997, p . 10 .                              que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho
                                                                       Bonn & Schmitt, 62, Avenue Guillaume, contra el auto
                                                                       dictado el 4 de octubre de 1996 por la Sala Primera del


title: Asunto F-15/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Pleno) de 24 de junio de 2008 — Andrés y otros/BCE (Función pública — Personal del BCE — Remuneración — Consulta al Comité de Personal del BCE — Método de cálculo de la adaptación anual de las remuneraciones — Ejecución de una sentencia del juez comunitario — Retroactividad)

text:
               11.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/19

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Pleno) de 24 de junio de 2008 — Andrés y otros/BCE
   (Asunto F-15/05) (1)

   (Función pública - Personal del BCE - Remuneración - Consulta al Comité de Personal del BCE - Método de cálculo de la adaptación anual de las remuneraciones - Ejecución de una sentencia del juez comunitario - Retroactividad)
   (2008/C 260/34)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Carlos Andrés y otros (Fráncfort del Meno, Alemania) (representantes: G. Vandersanden y L. Levi, abogados)

      Demandada: Banco Central Europeo (representantes: C. Zilioli y K. Sugar, en calidad de agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)
   Objeto
   Por una parte, la anulación de las hojas de haberes de los demandantes correspondientes al mes de julio de 2004, por cuanto contienen un aumento salarial calculado con arreglo a un método de adaptación anual de las remuneraciones supuestamente ilegal y en la medida en que este aumento no produce efectos retroactivos para los años 2001, 2002 y 2003; por otra parte, una solicitud de indemnización de daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 132 de 28.5.2005, p. 32 (asunto inicialmente registrado en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-131/05 y remitido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).


title: Asunto C-445/10: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2010 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/17

         Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2010 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-445/10)
   ()
   2010/C 301/25
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: C. Egerer y A. Alcover San Pedro, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2007/2/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de marzo de 2007, por la que se establece una infraestructura de información espacial en la Comunidad Europea (Inspire), (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en todo caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo señalado para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva finalizó el 14 de mayo de 2009.

      (1)  DO L 108, p. 1.


title: Asunto T-78/11 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de febrero de 2011 por Erika Lenz contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 14 de diciembre de 2010 en el asunto F-80/09, Lenz/Comisión

text:
               2.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 103/25

         Recurso de casación interpuesto el 7 de febrero de 2011 por Erika Lenz contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 14 de diciembre de 2010 en el asunto F-80/09, Lenz/Comisión
   (Asunto T-78/11 P)
   2011/C 103/44
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Erika Lenz (Osnabrück, Alemania) (representantes: V. Lenz y J. Römer, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule íntegramente la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 14 de diciembre de 2010 en el asunto F-80/09.

               —

               Que se mantengan íntegramente las pretensiones formuladas en primera instancia.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea al pago de las costas del procedimiento de recurso.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso la recurrente formula cuatro motivos.
   1)   Primer motivo de recurso: Reproducción incorrecta de los hechos en el apartado 29 de la sentencia impugnada e infracción del Reglamento de Procedimiento.
   La recurrente censura al Tribunal de la Función Pública haber denominado y aceptado la «Begründung» (Fundamentación) de la Comisión en la decisión impugnada como tal, aunque dicha fundamentación no se proporcionó en alemán, motivo por el cual no ha sido reconocida expresamente por la recurrente. Afirma que, al obrar de esta forma, el Tribunal de la Función Pública ha infringido tanto el artículo 29 de su Reglamento de Procedimiento, como el Reglamento no 1 del Consejo, de 15 de abril de 1958, por el que se fija el régimen lingüístico de la Comunidad Económica Europea (DO 1958, 17, p. 385; EE 01/01, p. 8). En opinión de la recurrente, el apartado 29 de la sentencia impugnada no sólo muestra un error procesal sino una reproducción errónea de los antecedentes de hecho.
   2)   Segundo motivo de recurso: Presentación errónea de la profesión de Heilpraktiker (paramédico) en Alemania.
   Se alega que el Tribunal de la Función Pública ha descrito de manera objetivamente errónea la profesión terapéutica médica que practican en Alemania los «Heilpraktikers».
   3)   Tercer motivo de recurso: Presentación errónea de hechos que tenía por objeto que se citara una testigo.
   La recurrente alega que al Tribunal de la función Pública no reprodujo correctamente los hechos destinados a citar a una testigo. Afirma que, en los apartados 20 y 45 de la sentencia recurrida, el Tribunal de la Función Pública afirmó falsamente que la demanda giraba en torno al reembolso a la testigo de que se trata. Sin embargo la recurrente afirma que de lo que, en realidad se trataba, era de obtener su testimonio sobre hechos acaecidos en una fechas en los que la testigo trabajaba en la Caja Común del Seguro de Enfermedad de las Instituciones de la Unión Europea.
   4)   Cuarto motivo de recurso: no reproducción en la sentencia de antecedentes de hecho.
   La recurrente alega que el Tribunal de la Función Pública no reprodujo determinadas afirmaciones realizadas por las partes en la vista, por lo que tampoco fueron objeto de apreciación alguna.


title: Asunto C-573/10: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Timișoara — Rumanía) — Sergiu Alexandru Micșa/Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Imposiciones internas — Artículo 110 TFUE — Impuesto sobre la contaminación devengado en el momento de la primera matriculación de vehículos automóviles)

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/15

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Timișoara — Rumanía) — Sergiu Alexandru Micșa/Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu
   (Asunto C-573/10) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Imposiciones internas - Artículo 110 TFUE - Impuesto sobre la contaminación devengado en el momento de la primera matriculación de vehículos automóviles)
   2011/C 311/23
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Timișoara

      Partes

      Recurrente: Sergiu Alexandru Micșa

      Recurrida: Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Curtea de Apel Timișoara — Matriculación de vehículos de ocasión anteriormente matriculados en otros Estados miembros — Impuesto medioambiental que grava los vehículos automóviles cuando se matriculan por primera vez en un Estado miembro — Compatibilidad de la normativa nacional con el artículo 110 TFUE — Validez de la exención del pago del impuesto introducido para determinadas categorías de vehículos

      Fallo

   El artículo 110 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado miembro adopte un impuesto sobre la contaminación que grave los automóviles en el momento de su primera matriculación en dicho Estado miembro, si esta medida fiscal se estructura de modo que desincentiva la puesta en circulación, en el citado Estado miembro, de vehículos de segunda mano adquiridos en otros Estados miembros, sin desincentivar, en cambio, la compra de vehículos de segunda mano de la misma antigüedad y con el mismo desgaste en el mercado nacional.

      (1)  DO C 46, de 12.2.2011.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 7 de mayo de 1998 en el asunto C-113/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundessozialgericht): Manuela Gómez Rodríguez y Gregorio Gómez Rodríguez contra Landesversicherungsanstalt Rheinprovinz (Seguridad Social de los trabajadores migrantes - Prestaciones de orfandad)

text:
25.7.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 234/1
                                                                I
                                                        (Comunicaciones)
                                        TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                     TRIBUNAL DE JUSTICIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              ha dictado el 7 de mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo
                        (Sala Quinta)                              es el siguiente:
                    de 7 de mayo de 1998
                                                                   1) La letra b) del apartado 2 del artículo 78 del Regla-
en el asunto C-113/96 (petición de decisión prejudicial                 mento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio
planteada por el Bundessozialgericht): Manuela Gómez                    de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de
Rodríguez y Gregorio Gómez Rodríguez contra Landesver-                  Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a
              sicherungsanstalt Rheinprovinz (1)                        los trabajadores por cuenta propia y a los miembros
(Seguridad Social de los trabajadores migrantes Ð Pres-                 de sus familias que se desplazan dentro de la Comuni-
                    taciones de orfandad)                               dad, en su versión modificada y actualizada por el
                                                                        Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de
                        (98/C 234/01)                                   junio de 1983, debe interpretarse en el sentido de que
                                                                        lo dispuesto en su inciso ii) no pasa a ser aplicable en
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                         una situación en la que un derecho a una pensión de
                                                                        orfandad que se había generado en un primer
                                                                        momento, en virtud del inciso i), en el Estado miem-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-             bro de residencia del beneficiario, se ha extinguido por
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal             haberse alcanzado un límite de edad, mientras que, en
                         de Justicia»)                                  otro Estado miembro a cuya legislación tambieÂn
                                                                        estuvo sometido el asegurado, se genera un derecho a
                                                                        una pensión de orfandad incluso tras esa fecha en caso
En el asunto C-113/96, que tiene por objeto una petición                de aplicación de la norma de totalización prevista en
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177           el artículo 79 del Reglamento.
del Tratado CE, por el Bundessozialgericht (Alemania),
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
órgano jurisdiccional entre Manuela Gómez Rodríguez y              2) Los artículos 48 y 51 del Tratado CE se oponen a la
Gregorio Gómez Rodríguez y Landesversicherungsanstalt                   peÂrdida de las ventajas de Seguridad Social que resulta-
Rheinprovinz, una decisión prejudicial sobre la interpre-               ría, para los trabajadores, de la inaplicabilidad, a con-
tación de los artículos 6 y 78 del Reglamento (CEE)                     secuencia de la entrada en vigor del Reglamento
no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo                no 1408/71, de un convenio bilateral de Seguridad
a la aplicación de los regímenes de Seguridad Social a los              Social. Sin embargo, este principio no puede aplicarse
trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por                   en la medida en que, con ocasión de la primera fija-
cuenta propia y a los miembros de sus familias que se des-              ción de las prestaciones en virtud del Reglamento, ya
plazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada                 se haya efectuado una comparación de las ventajas
y actualizada por el Reglamento (CEE) no 2001/83 del                    que se derivan respectivamente de este Reglamento y
Consejo, de 2 de junio de 1983 (DO L 230 de 22.8.1983,                  del convenio, con el resultado de que la aplicación del
p. 6; EE 05/03, p. 53), y de los artículos 48 y 51 del                  Reglamento es maÂs ventajosa que la del convenio.
Tratado CE, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), inte-
grado por los Sres.: C. Gulmann (Ponente), Presidente de
                                                                   (1) DO C 158 de 1.6.1996.
Sala; J. C. Moitinho de Almeida, D. A. O. Edward, J.-P.
Puissochet y P. Jann, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cos-
mas; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto;


title: Asunto T-119/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de junio de 2008 — Chipre/Comisión

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/59

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de junio de 2008 — Chipre/Comisión
   (Asunto T-119/08) (1)

   (2008/C 223/110)

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 142 de 7.6.2008.


title: Asunto F-124/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 30 de septiembre de 2013 — Possanzini/Frontex (Función pública — Personal de Frontex — Agente temporal — Informe de evaluación de carrera que contiene apreciaciones negativas del ratificador que no han sido comunicadas al interesado — No renovación de un contrato de duración determinada — Decisión basada en el dictamen del ratificador — Derecho de defensa — Violación — Litigio de carácter pecuniario — Competencia jurisdiccional plena)

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/30

      Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 30 de septiembre de 2013 — Possanzini/Frontex
      (Asunto F-124/11) (1)

      (Función pública - Personal de Frontex - Agente temporal - Informe de evaluación de carrera que contiene apreciaciones negativas del ratificador que no han sido comunicadas al interesado - No renovación de un contrato de duración determinada - Decisión basada en el dictamen del ratificador - Derecho de defensa - Violación - Litigio de carácter pecuniario - Competencia jurisdiccional plena)
      (2014/C 71/57)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Daniele Possanzini (Pisa, Italia) (representante: S. Pappas, abogado)

         Demandada: Agencia Europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (Frontex) (representantes: S. Vuorensola y H. Caniard, agentes, asistidos por D. Waelbroek y A. Duron, abogados)

         Objeto

      Recurso de anulación de la decisión de revocación de la decisión de renovación del contrato de agente temporal del demandante.

         Fallo

                  1)

                  Anular la decisión de 28 de marzo de 2011 de no renovar el contrato de agente temporal del Sr. Possanzini, adoptada por el Director Ejecutivo de la Agencia Europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea.

                  2)

                  Condenar a la Agencia Europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea a abonar al Sr. Possanzini un importe de 5 000 euros en concepto de indemnización de daños y perjuicios.

                  3)

                  La Agencia Europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las costas del Sr. Possanzini.

         (1)  DO C 25, de 28.1.2012, p. 72.


title: Asunto T-97/14: Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2014  — Harry’s New York Bar/OAMI — Harrys Pubar (HARRY’S NEW YORK BAR)

text:
               28.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/31

         Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2014 — Harry’s New York Bar/OAMI — Harrys Pubar (HARRY’S NEW YORK BAR)
   (Asunto T-97/14)
   2014/C 129/38
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Harry’s New York Bar SA (París, Francia) (representante: S. Arnaud, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 14 de noviembre de 2013 adoptada en los asuntos acumulados R 1038/2012-1 y R 1045/2012-1.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «HARRY’S NEW YORK BAR» para productos y servicios de las clases 25, 30, 32 y 43 — solicitud de marca comunitaria no 3 383 445

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La parte contraria en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registros de marca sueca nos 356 009, 320 026, 315 142, 55 6513-1066 para productos y servicios de las clases 25 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación parcial del recurso en el asunto R 1038/2012-1 y desestimación del recurso en el asunto R 1045/2012-1

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 4 del RMC.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 12 de septiembre de 1995, en el asunto entre Wiener S.I. GmbH y Hauptzollamt Emmerich (Asunto C-338/95)

text:
9 . 12 . 95           L^§                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N° C 333/ 11
en la Secretaría del Tribunal de Justicia los días 19 de                      de recurso por parte del Finanzgericht con arreglo a la
octubre de 1995 ( asuntos C-331 /95 y C-332/95 ) y 30 de                      segunda frase del apartado 3 del artículo 128 , en
octubre de 1995 ( asunto C-342/95 ), respectivamente . La                     relación con el número 1 del apartado 2 del artículo 115
Pretura Circondariale di Roma — Sezione distaccata di                         de la Finanzgerichtsordnung ( Ley alemana de la Juris
Tivoli ha sometido al Tribunal de Justicia peticiones de                      dicción Contencioso-Tributaria )?
decisión prejudicial con cuestiones idénticas a las planteadas
en el asunto C- 187/95 (').                                             (') DO n " L 148 de 28 6 . 1968 , p . 13 ; FF. 03/02 , p . 146 .
                                                                        ( 2 ) DO n " F 41 de 18 . 2 . 1992 , p . 9 .
(') DO n " C 208 de 12 . 8 . 1995 , p . 14 .                            (') DO n " F 302 de 19 . 10 . 1992 , p . 1 .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Finanzgericht Hamburg, de fecha 21 de septiem               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
bre de 1995 , en el asunto entre Krüger GmbH & Co. KG y                 lución del Bundesfinanzhof, de fecha 12 de septiembre de
                  Hauptzollamt Hamburg-Jonas                            1995 , en el asunto entre Wiener S.I. GmbH y Hauptzollamt
                                                                                Emmerich
                        ( Asunto C-334/95 )
                                                                                ( Asunto C-338/95 )
                           ( 95/C 333/21 )
                                                                                ( 95/C 333/22 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
resolución de la Sala Común del Finanzgericht Hamburg,                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
dictada el 21 de septiembre de 1995 , en el asunto entre                resolución del Bundesfinanzhof —Sala VII— dictada el 12
Krüger GmbH& Co . KG y Hauptzollamt Hamburg-Jonas,                      de septiembre de 1995 en el asunto entre Wiener S.I. GmbH
y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de           y Hauptzollamt Emmerich , y recibida en la Secretaría del
octubre de 1995 .                                                       Tribunal de Justicia el 26 de octubre de 1995 .
El Finanzgericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia               El Bundesfinanzhof —Sala VII— solicita al Tribunal de
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                      Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
 1 ) ¿ Infringe , el Reglamento ( CEE ) n" 804/68 ('), en rela
                                                                         ¿ Debe interpretarse el concepto de <- camisones » a efectos de
      ción con su Anexo en la versión del Reglamento ( CEE )
                                                                         la partida arancelaria n" 60.04 del arancel aduanero común
      n" 347/92 ( 2 ), el párrafo segundo del apartado 3 del            de 1985 , en especial de la subpartida 60.04 B IV b 2 bb, en el
      artículo 40 del Tratado CE, y es por consiguiente
                                                                         sentido de que comprende exclusivamente « otras » prendas
      inválido , en la medida en que no concede una restitución
                                                                         interiores que por sus características están claramente
      a la exportación para leche y productos lácteos conte
                                                                         destinadas a llevarse sólo para dormir, o incluye también
      nidos en preparaciones alimenticias de la subpartida
                                                                         productos que por su presentación están esencial , pero no
      2101 10 de la nomenclatura combinada , producidas a                exclusivamente, destinadas a llevarse en la cama ?
      base de extractos, esencias o concentrados de café ?
 2 ) ¿ Constituye una infracción de la prohibición de discri
      minación un impedimento para la devolución de la
      restitución a la exportación concedida para leche y                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      productos lácteos contenidos en preparaciones alimen              lución del Hof van Beroep te Antwerpen, de fecha 25 de
      ticias de la subpartida 2101 10 de la nomenclatura                 octubre de 1995 , en el asunto entre Peter Schepens y
      combinada , que hayan sido producidas a base de                                               Belgische Staat
      extractos de café ?
                                                                                (Asunto C-340/95 )
 3 ) ¿ F's el artículo 244 del Reglamento ( CEE) n° 2913/92 ( 5 )                                    ( 95/C 333/23 )
      ( código aduanero comunitario ) aplicable a la suspen
      sión de la ejecución de decisiones mediante las cuales se          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      exige la devolución de una restitución a la exportación             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      concedida ?                                                         resolución del Hof van Beroep te Antwerpen, dictada el 25
                                                                          de octubre de 1995 , en el asunto entre Peter Shepens y
 4 ) Si se responde afirmativamente a la cuestión planteada
                                                                          Belgische Staat, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
      en el apartado 3 : la apreciación de la procedencia de la           Justicia el 30 de octubre de 1995 .
       suspensión de la ejecución en los supuestos en que
       resulte dudosa la validez de la normativa comunitaria en
                                                                          El Hof van Beroep solicita al Tribunal de Justicia que se
       que se base la decisión , ¿ ha de llevarse a cabo con arreglo      pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
       al artículo 244 del código aduanero común o en función
       de qué otros requisitos ?                                          1 ) ¿ Tienen efecto directo en el ordenamiento jurídico de los
                                                                               Estados miembros , en este caso en el de Bélgica , el
  5 ) Si se responde negativamente a la cuestión planteada en                  apartado 4 del artículo 18 y el artículo 27 de la sexta
       el apartado 3 : en función de qué requisitos ha de                      Directiva del Consejo , de 17 de mayo de 1977, en
       apreciarse la procedencia de la suspensión de la ejecu                 materia de armonización de las legislaciones de los
       ción en supuestos en que resulte dudosa la validez de la                Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
       normativa comunitaria en que se base la decisión ?                      volumen de negocios —Sistema común del Impuesto
  6 ) ¿ Debe interpretarse el párrafo segundo del artículo 177                 sobre el Valor Añadido : base imponible uniforme (')
       del Tratado CE en el sentido de que excluye la admisión                 ( Directiva 77/388/CEE )?


title: Asunto C-430/12: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 11 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bacău — Rumanía) — Elena Luca/Casa de Asigurări de Sănătate Bacău [Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento — Seguridad Social — Libre prestación de servicios — Reglamento (CEE) n ° 1408/71 — Artículo 22 — Seguro de enfermedad — Asistencia hospitalaria dispensada en otro Estado miembro — Autorización previa — Importe rembolsado al asegurado]

text:
               19.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 304/3

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 11 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bacău — Rumanía) — Elena Luca/Casa de Asigurări de Sănătate Bacău
   (Asunto C-430/12) (1)

   (Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento - Seguridad Social - Libre prestación de servicios - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Artículo 22 - Seguro de enfermedad - Asistencia hospitalaria dispensada en otro Estado miembro - Autorización previa - Importe rembolsado al asegurado)
   2013/C 304/04
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Bacău

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Elena Luca

      Demandada: Casa de Asigurări de Sănătate Bacău

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Curtea de Apel Bacău — Interpretación del artículo 56 TFUE y del artículo 22 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98), en su versión modificada — Normativa nacional que exige una autorización previa para el rembolso del importe íntegro de los gastos derivados de la asistencia médica en el extranjero — Determinación del importe del rembolso de los gastos pagados en otro Estado miembro cuando no existe autorización previa, conforme a los criterios del Estado de afiliación.

      Fallo

   El artículo 49 CE y el artículo 22 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, y modificado por el Reglamento (CE) no 592/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de junio de 2008, no se oponen, en principio, a una normativa de un Estado miembro que supedita la asunción íntegra de los costes de la asistencia hospitalaria dispensada en otro Estado miembro a la obtención de una autorización previa. En cambio, tales artículos sí se oponen a que dicha normativa se interprete en el sentido de que excluye, en todos los casos, la asunción íntegra, por la institución competente, de los costes de dicha asistencia dispensada sin autorización previa.
   Cuando, a la vista de las circunstancias concretas, una denegación de reembolso de la asistencia hospitalaria dispensada en otro Estado miembro y pagada por el asegurado, por la mera falta de autorización previa, carezca de fundamento, la institución competente deberá rembolsar tal asistencia a dicho asegurado, por el importe que determine la normativa de dicho Estado miembro. Si tal importe es inferior al establecido por la normativa vigente en el Estado miembro de residencia para el supuesto de hospitalización, la institución competente deberá acordar, además, un rembolso complementario equivalente a la diferencia entre ambos importes, con el límite de los gastos realmente efectuados.
   Cuando tal denegación esté fundada, el asegurado sólo tendrá derecho, en virtud del artículo 49 CE, al rembolso de la asistencia hospitalaria con el límite de la cobertura garantizada por el régimen del seguro de enfermedad al que esté afiliado.

      (1)  DO C 399, de 22.12.2012.


title: Asuntos acumulados C-428/06 a C-434/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de septiembre de 2008 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco) — Unión General de Trabajadores de La Rioja (UGT-Rioja) (C-428/06), Comunidad Autónoma de La Rioja (C-429/06)/Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), y Comunidad Autónoma de La Rioja (C-430/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-433/06)/Diputación Foral de Álava, Juntas Generales de Álava, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), y Comunidad Autónoma de La Rioja (C-431/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-432/06)/Diputación Foral de Guipúzcoa, Juntas Generales de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), y Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-434/06)/Diputación Foral de Vizcaya, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Ayudas de Estado — Medidas tributarias adoptadas por una entidad regional o local — Carácter selectivo)

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de septiembre de 2008 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco) — Unión General de Trabajadores de La Rioja (UGT-Rioja) (C-428/06), Comunidad Autónoma de La Rioja (C-429/06)/Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), y Comunidad Autónoma de La Rioja (C-430/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-433/06)/Diputación Foral de Álava, Juntas Generales de Álava, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), y Comunidad Autónoma de La Rioja (C-431/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-432/06)/Diputación Foral de Guipúzcoa, Juntas Generales de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), y Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-434/06)/Diputación Foral de Vizcaya, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca (Confebask)
   (Asuntos acumulados C-428/06 a C-434/06) (1)

   (Ayudas de Estado - Medidas tributarias adoptadas por una entidad regional o local - Carácter selectivo)
   (2008/C 285/08)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Unión General de Trabajadores de la Rioja UGT-RIOJA (UGT-Rioja) (C-428/06), Comunidad Autónoma de La Rioja (C-429/06), Comunidad Autónoma de La Rioja (C-430/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-433/06), Comunidad Autónoma de La Rioja (C-431/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-432/06), Comunidad Autónoma de Castilla y León (C-434/06)

      Demandadas: Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Diputación Foral de Álava, Juntas Generales de Álava, Diputación Foral de Guipúzcoa, Juntas Generales de Guipúzcoa, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco — Ayudas de Estado — Interpretación del artículo 88 CE, apartado 3 — Medidas fiscales adoptadas por una entidad infraestatal — Tipo impositivo reducido con relación al tipo nacional y establecimiento de deducciones fiscales específicas
   Fallo
   El artículo 87 CE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que, para apreciar el carácter selectivo de una medida, se tiene en cuenta la autonomía institucional, de procedimiento y económica de la que goce la autoridad que adopte esa medida. Incumbe al órgano jurisdiccional remitente, único competente para identificar el Derecho nacional aplicable e interpretarlo, así como para aplicar el Derecho comunitario a los litigios de los que conoce, verificar si los Territorios Históricos y la Comunidad Autónoma del País Vasco gozan de tal autonomía, lo que tendría como consecuencia que las normas adoptadas dentro de los límites de las competencias otorgadas a dichas entidades infraestatales por la Constitución española de 1978 y las demás disposiciones del Derecho español no tienen carácter selectivo, en el sentido del concepto de ayuda de Estado tal como aparece recogido en el artículo 87 CE, apartado 1.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Asunto C-363/06: Auto del Tribunal de Justicia de 20 de febrero de 2008 — Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana/Comisión de las Comunidades Europeas ( Recurso de casación — Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento — Artículo 19 del Estatuto del Tribunal de Justicia — Representación por abogado — Observancia de las formas sustanciales del procedimiento — Principio de no discriminación — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado )

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/15

         Auto del Tribunal de Justicia de 20 de febrero de 2008 — Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-363/06) (1)

   («Recurso de casación - Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento - Artículo 19 del Estatuto del Tribunal de Justicia - Representación por abogado - Observancia de las formas sustanciales del procedimiento - Principio de no discriminación - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»)
   (2008/C 128/25)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Recurrente: Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana (representantes: C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas, M.J. Rodríguez Blasco, abogadas, y J.V. Sánchez-Tarazaga Marcelino)

      Parte coadyuvante en apoyo de la recurrente: Reino de España (representante: N. Díaz Abad)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Castillo de la Torre y L. Escobar Guerrero, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la recurrida: República Italiana (representantes: I.M. Braguglia, agente, y P. Gentili, avvocato dello Stato)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 5 de julio de 2006, Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana/Comisión (T-357/05), mediante el cual el Tribunal de Primera Instancia declaró la inadmisibilidad manifiesta del recurso de la demandante que tiene por objeto la anulación de la Decisión C(2005) 1867 final de la Comisión, de 27 de junio de 2005, relativa a la reducción de la ayuda otorgada con cargo al Fondo de Cohesión, respecto al grupo de Proyectos no 97/11/61/028, relativos a la recogida y tratamiento de aguas residuales en el litoral mediterráneo de la Comunidad Autónoma de Valencia — Representación por un abogado — Artículo 19 del Estatuto del Tribunal de Justicia.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana.

      (1)  DO C 261 de 28.10.2006.


title: Asunto T-479/16: Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2017 — Colgate-Palmolive/EUIPO (AROMASENSATIONS) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión AROMASENSATIONS — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), y apartado 2, del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/44

         Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2017 — Colgate-Palmolive/EUIPO (AROMASENSATIONS)
   (Asunto T-479/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión AROMASENSATIONS - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), y apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 277/65)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Colgate-Palmolive Co. (Nueva York, Nueva York, Estados Unidos) (representantes: M. Zintler y A. Stolz, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Folliard-Monguiral y M. Simandlova, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 6 de junio de 2016 (asunto R 2482/2015-2) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo AROMASENSATIONS como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Colgate-Palmolive Co.

      (1)  DO C 383 de 17.10.2016.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 28 de abril de 2005, en el asunto C-157/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España («Incumplimiento de Estado — Gestión de los residuos — Directivas 75/442/CEE, 91/689/CEE y 1999/31/CE — Vertederos de Punta de Avalos y de Olvera»)

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/4

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 28 de abril de 2005
   en el asunto C-157/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España (1)

   («Incumplimiento de Estado - Gestión de los residuos - Directivas 75/442/CEE, 91/689/CEE y 1999/31/CE - Vertederos de Punta de Avalos y de Olvera»)
   (2005/C 171/08)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto C-157/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento con arreglo al artículo 226 CE, interpuesto el 29 de marzo de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Valero Jordana y M. Konstantinidis) contra Reino de España (agente: Sra. L. Fraguas Gadea), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidenta de Sala, los Sres. C. Gulmann y J. Klučka (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 28 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991, de la Directiva 91/689/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a los residuos peligrosos, y de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos, al no haber adoptado las medidas necesarias para asegurar la aplicación de los artículos 4, 8, 9 y 13 de la Directiva 75/442, 2 de la Directiva 91/689 y 14 de la Directiva 1999/31, por lo que respecta al vertedero incontrolado situado en la zona de Punta de Avalos, en la isla de la Gomera (Comunidad Autónoma de Canarias)

               2)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 75/442, modificada por la Directiva 91/156 al no haber adoptado las medidas necesarias para asegurar la aplicación de los artículos 4, 8, 9 y 13 de dicha Directiva por lo que respecta al vertedero incontrolado de Olvera, en la provincia de Cádiz (Comunidad Autónoma de Andalucía).

               3)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.


               16.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 216/12

         Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2015 contra Islandia por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-34/15)
   (2016/C 216/09)
   El 17 de diciembre de 2015, el Órgano de Vigilancia de la AELC, con dirección en 35, Rue Belliard, 1040 Bruselas, Bélgica, representado por Carsten Zatschler, Øyvind Bø e Íris Ísberg, agentes de dicho Órgano, presentó un recurso ante el Tribunal de la AELC contra Islandia.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal que:

               1.

               Declare que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del acto mencionado en el punto 1a del Capítulo XXIV del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2012/46/UE de la Comisión, de 6 de diciembre de 2012, por la que se modifica la Directiva 97/68/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre medidas contra la emisión de gases y partículas contaminantes procedentes de los motores de combustión interna que se instalen en las máquinas móviles no de carretera), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, y en virtud del artículo 7 del Acuerdo, al no haber adoptado, en el plazo prescrito, las disposiciones necesarias para incorporar el acto a su ordenamiento jurídico o, en cualquier caso, al no haber informado de ello al Órgano de Vigilancia de la AELC.

               2.

               Condene en costas a Islandia.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               La solicitud se refiere al hecho de que Islandia no dio cumplimiento, a más tardar el 13 de julio de 2015, al dictamen motivado emitido por el Órgano de Vigilancia de la AELC el 13 de mayo de 2015 relativo a la no incorporación por dicho Estado a su ordenamiento jurídico de la Directiva 2012/46/UE de la Comisión, de 6 de diciembre de 2012, por la que se modifica la Directiva 97/68/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre medidas contra la emisión de gases y partículas contaminantes procedentes de los motores de combustión interna que se instalen en las máquinas móviles no de carretera, a que se hace referencia en el apartado 1a) del capítulo XXIV del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1 (en lo sucesivo, «el acto»).

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC alega que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE al no haber incorporado el acto a su ordenamiento jurídico en el plazo prescrito.


title: Recurso interpuesto el 15 de julio de 1998 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Federal de Alemania (Asunto C-259/98)

text:
C 278/26              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      5.9.98
Eben, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio                  sobre el sufrimiento físico producido por la enferme-
en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson, 30, rue de Ces-                dad y sus consecuencias operatorias, sobre el hecho de
sange, contra la sentencia dictada el 14 de mayo de 1998                que la Comisión no haya reconocido su responsabili-
por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de                dad y sobre la vulneración de la confianza en la insti-
las Comunidades Europeas en el asunto T-165/95: Arnaldo                 tución, así como, seguÂn evocó en la vista, sobre el per-
Lucaccioni contra Comisión de las Comunidades Euro-                     juicio sexual y el perjuicio en su calidad de vida. Este
peas.                                                                   perjuicio es ajeno a la reparación de un «atentado a la
                                                                        integridad física», cubierto por el artículo 14 de la
                                                                        Reglamentación relativa a la cobertura de los riesgos
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:               de accidente y enfermedad profesional de los funciona-
                                                                        rios de las Comunidades Europeas.
Ð anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
    las Comunidades Europeas de 14 de mayo de 1998,                Ð Sin motivación adecuada, el Tribunal de Primera Ins-
    dictada en el asunto T-165/95 (1), que desestima, en                tancia procede a incluir el perjuicio material y moral
    cuanto al fondo, las pretensiones del demandante;                   sufrido por el demandante en el capital que se le
                                                                        abonó en virtud del reÂgimen de seguridad social de los
                                                                        funcionarios comunitarios.
Ð en consecuencia, decida en favor del recurrente estimar
    sus pretensiones en primera instancia, con exclusión de
    la relativa a la reparación del perjuicio material fijado      Ð El Tribunal de Primera Instancia no sanciona el retraso
    en 12 500 000 francos belgas, correspondiente al per-               en la tramitación del expediente disponiendo que se
    juicio material consecutivo a determinadas ventas de                concedan intereses compensatorios.
    inmuebles;
                                                                   (1) DO C 209 de 4.7.1998, p. 37.
Ð condene en costas a la recurrida.
Motivos y principales alegaciones
Ð Infracción del Derecho comunitario                               Recurso interpuesto el 15 de julio de 1998 por la Comi-
                                                                   sión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂblica
                                                                                Federal de Alemania
Ð El Tribunal de Primera Instancia, aun reconociendo la
    posibilidad de la coexistencia de un reÂgimen de indem-                              (Asunto C-259/98)
    nización basado en el Derecho comuÂn de la responsa-                                    (98/C 278/47)
    bilidad con el reÂgimen de indemnización a tanto
    alzado que concede el sistema de seguridad social reco-
    nocido por el Estatuto de los funcionarios de las              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
    Comunidades Europeas, se abstiene de examinar los              ha presentado el 15 de julio de 1998 un recurso contra la
    elementos constitutivos de la responsabilidad de Dere-         RepuÂblica Federal de Alemania formulado por la Comi-
    cho comuÂn en la que ha incurrido la Comisión, a               sión de las Comunidades Europeas, representada por los
    saber: la culpa, el danÄo y la relación de causa a efecto      Sres. Michael Niejahr y Bernard Mongin, miembros del
    entre culpa y danÄo.                                           Servicio Jurídico de la Comisión, que designa como domi-
                                                                   cilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de
Ð El Tribunal de Primera Instancia no procede correcta-            la Cruz, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión,
    mente en la valoración del perjuicio material y moral          Centre Wagner C 254, Kirchberg.
    sufrido por el demandante.
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    Contrariamente a lo que considera el Tribunal de Pri-
    mera Instancia, no cabe incluir en el capital a tanto          Ð declare que la RepuÂblica Federal de Alemania, al exigir
    alzado que garantiza el Estatuto y que se paga a traveÂs            a los ciudadanos comunitarios titulares de diplomas
    del reÂgimen de seguros concertado por la Comisión Ð                no expedidos en Alemania que, conforme a las Directi-
    y al que el funcionario cotizaÐ la reparación del per-              vas 78/686/CEE (1)y 78/687/CEE (2) del Consejo, facul-
    juicio material constituido por la diferencia entre la              tan para el ejercicio de la profesión de odontólogo la
    pensión de invalidez y las retribuciones del funciona-              participación en un curso introductorio como requisito
    rio.                                                                de la autorización para el ejercicio libre de su activi-
                                                                        dad de odontólogos de un seguro de enfermedad en
                                                                        Alemania, ha incumplido las obligaciones que le
    En lo que atanÄe al perjuicio moral que invoca el
                                                                        incumben en virtud de dichas Directivas, especialmente
    demandante, versa a la vez sobre la degradación física
                                                                        en virtud del artículo 20 de la Directiva 78/686/CEE y
    y profesional, sobre la angustia cotidiana relacionada              del artículo 5 de la Directiva 78/687/CEE;
    con la obligación de trabajar durante veinte anÄos en
    un medio peligroso para la salud y con la enfermedad
    y su futuro desarrollo (recaídas y muerte prematura),          Ð condene en costas a la RepuÂblica Federal de Alemania.
 ---pagebreak--- 5.9.98                  ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 278/27
Motivos y principales alegaciones                                   visto en el artículo 7 de la Directiva. Por otro lado, la
                                                                    Comisión senÄala que la decisión nacional de optar por una
Conforme al artículo 20 de la Directiva 78/686/CEE, los             estrategia integrada de lucha contra la contaminación en
Estados miembros que exijan a sus propios nacionales la             vez de por la evaluación de la situación sustancia a sustan-
realización de un período de praÂcticas preparatorio para           cia dificulta la comprobación del cumplimiento de lo esta-
reconocerlos como odontólogos de un seguro de enferme-              blecido en el artículo 7, especialmente en lo que atanÄe a
dad podraÂn imponer la misma obligación a los nacionales            las noventa y nueve sustancias prioritarias, si las informa-
de los otros Estados miembros durante un período de                 ciones transmitidas a la Comisión no se organizan de una
ocho anÄos a partir de la notificación de la presente Direc-        forma clara y transparente o, cuando menos, no contradic-
tiva. La duración maÂxima del período de praÂcticas seraÂ de        toria.
seis meses. Este período expiró el 28 de julio de 1986. Sin
embargo, conforme al artículo 17 de la Zulassungsord-               De cualquier forma, la Comisión se ve obligada a llegar a
nung für Vertragszahnärzte, las instituciones alemanas              la conclusión de que la RepuÂblica Portuguesa no completó
siguen exigiendo a los candidatos de otros Estados miem-            la identificación de las sustancias existentes en Portugal
bros la participación en un curso de uno a tres días de             que integran la lista de las noventa y nueve sustancias y,
duración, en el que tambieÂn se examinan sus conocimien-            en cuanto a las que sí identificó, no adoptó verdaderos
tos lingüísticos y de la normativa alemana sobre seguridad          programas de reducción y sólo parcialmente fijó objetivos
social.                                                             de calidad. A este respecto, la Comisión considera que los
                                                                    escasos acuerdos voluntarios en algunos sectores industria-
(1) DO L 233 de 24.8.1978, p. 1; EE 06/02, p. 32.                   les no tienen caraÂcter vinculante y que, en cualquier caso,
(2) DO L 233 de 24.8.1978, p. 10; EE 06/02, p. 40.                  no pueden ser considerados programas en el sentido del
                                                                    artículo 7 de la Directiva. Pero incluso aunque lo fueran,
                                                                    no abarcan todos los sectores industriales y desde luego no
                                                                    resuelven la reducción de la contaminación procedente de
                                                                    fuentes difusas.
Recurso interpuesto el 17 de julio de 1998 por la Comi-
sión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂblica               Por otro lado, en lo relativo a los planes de descontamina-
                                                                    ción del río AÂ gueda de la cuenca del Guadiana y del Alca-
                            Portuguesa
                                                                    nena, si bien pueden contribuir a mejorar el estado de las
                       (Asunto C-261/98)                            aguas, no constituyen, ni desde el punto de vista de la
                          (98/C 278/48)                             cobertura geograÂfica ni desde el punto de vista de su con-
                                                                    tenido, programas sujetos a plazos de ejecución para redu-
                                                                    cir la contaminación en lo relativo a las noventa y nueve
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           sustancias prioritarias, con claros objetivos de calidad y
ha presentado el 17 de julio de 1998 un recurso contra la           normas de emisión.
RepuÂblica Portuguesa formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Francisco
                                                                    (1) DO L 129 de 18.5.1976, p. 23; EE 15/01, p. 165.
de Sousa Fialho, miembro del Servicio Jurídico, en calidad
de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
Kirchberg.
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                    Recurso interpuesto el 17 de julio de 1998 por la
Ð declare que la RepuÂblica Portuguesa ha incumplido las            Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
     obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7                                    de BeÂlgica
     de la Directiva 76/464/CEE del Consejo, de 4 de mayo                                (Asunto C-262/98)
     de 1976, relativa a la contaminación causada por
     determinadas sustancias peligrosas vertidas en el medio                                (98/C 278/49)
     acuaÂtico de la Comunidad (1), así como en virtud del
     paÂrrafo tercero del artículo 189 del Tratado CE, al no
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     haber adoptado y/o comunicado de forma sucinta los
                                                                    ha presentado el 17 de julio de 1998 un recurso contra el
     programas de reducción de la contaminación que con-
                                                                    Reino de BeÂlgica formulado por la Comisión de las Comu-
     tengan objetivos de calidad y los correspondientes
                                                                    nidades Europeas, representada por el Sr. Frank Benyon,
     resultados en lo que atanÄe a las noventa y nueve sus-
                                                                    Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que designa
     tancias prioritarias a que se refiere el primer guión de
                                                                    como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
     la lista II del anexo de la citada Directiva;
                                                                    Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
Ð condene en costas a la RepuÂblica Portuguesa.
                                                                    La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
Motivos y principales alegaciones                                   bunal de Justicia que:
La Comisión reconoce que las autoridades portuguesas                Ð declare que BeÂlgica ha incumplido las obligaciones que
han hecho esfuerzos dirigidos a dar cumplimiento a lo pre-               le incumben en virtud de la Directiva 93/65/CEE del