title: Asunto T-246/07: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2007 — Coesagro/Consejo y Comisión

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/47

         Recurso interpuesto el 13 de julio de 2007 — Coesagro/Consejo y Comisión
   (Asunto T-246/07)
   (2007/C 211/87)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: S. Coop. And. Ecijana de Servicios Agropecuarios (Coesagro), (Sevilla, España) (representante: Sr. L. Ortiz Blanco, abogado).

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se dicte sentencia por la que estimando el presente recurso de indemnización por daños y perjuicios, a tenor de lo establecido en el artículo 288 CE, declare el derecho de la demandante a ser reparada económicamente por el Consejo y la Comisión solidariamente en la cuantía total de un millón treinta y cinco mil cuatrocientos sesenta y seis euros (1 035 466 EUR) y,

               —

               que se condene en costas a las instituciones demandadas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados en el asunto T-217/07 Las Palmeras/Consejo y Comisión.


title: Asunto T-392/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de abril de 2013 — AEPI/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Derechos de autor para la ejecución pública de las obras musicales en Internet, vía satélite y a través de la retransmisión por cable — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Reparto del mercado geográfico — Acuerdos bilaterales entre las sociedades de gestión nacionales — Práctica concertada que excluye la posibilidad de conceder licencias multiterritoriales y multirrepertorio — Prueba — Presunción de inocencia» )

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/26

         Sentencia del Tribunal General de 12 de abril de 2013 — AEPI/Comisión
   (Asunto T-392/08) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Derechos de autor para la ejecución pública de las obras musicales en Internet, vía satélite y a través de la retransmisión por cable - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Reparto del mercado geográfico - Acuerdos bilaterales entre las sociedades de gestión nacionales - Práctica concertada que excluye la posibilidad de conceder licencias multiterritoriales y multirrepertorio - Prueba - Presunción de inocencia)
   2013/C 156/44
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias AE (Atenas, Grecia) (representantes: inicialmente P. Xanthopoulos y T. Asprogerakas Grivas, posteriormente T. Asprogerakas Grivas, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Christoforou y F. Castillo de la Torre, agentes, asistidos inicialmente por M. Moustakali, posteriormente por S. Dempegiotis, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/C2/38.698 — CISAC).

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 3 de la Decisión C(2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/C2/38.698 — CISAC), en lo que respecta a AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias AE.

               2)

               Anular el artículo 4 de la Decisión C(2008) 3435 final, en la medida en que se refiere al artículo 3 de ésta, en lo que respecta a AEPI.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con la mitad de las soportadas por AEPI.

               5)

               AEPI cargará con la mitad de sus propias costas.

               6)

               Cada parte cargará con sus propias costas relativas al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 301, de 22.11.2008.


title: Asunto T-301/00: Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2000 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por las sociedades Groupe Fremaux y Palais Royal Inc.

text:
C 355/32                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      9.12.2000
D      I n f r a c c i ó n d e l o s a r t ı́ c u l o s 4 , a p a r -      Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2000 contra
       tado 1, y 6, apartado 1, del Regla-                                  el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de
       m e n t o n o 1 7 , e n r e l a c i ó n c o n e l a r t ı́ -        las Comunidades Europeas por las sociedades Groupe
       culo 81, apartado 3, del Tratado CE                                                     Fremaux y Palais Royal Inc.
       Según el artı́culo 4, apartado 1, del Reglamento no 17,                                     (Asunto T-301/00)
       las decisiones de exención previstas en el artı́culo 6,
       apartado 1, del mismo Reglamento, sólo podrán ser
       adoptadas respecto a los acuerdos notificados. Según la                                      (2000/C 355/70)
       demandante, la decisión impugnada hace retrotraer los
       efectos de la exención a una fecha anterior a la de las
       últimas modificaciones introducidas en los acuerdos                                   (Lengua de procedimiento: francés)
       notificados, infringiendo los artı́culos 4, apartado 1, y
       6, apartado 1, del Reglamento no 17, en relación con el
       artı́culo 81, apartado 3, del Tratado CE.                            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                            Europeas se ha presentado el 20 de septiembre de 2000 un
       A ello se añade que la exención concedida tiene una                recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión
       duración excesiva e irrazonable.                                    de las Comunidades Europeas formulado por las sociedades
                                                                            Groupe Fremaux, con domicilio social en Parı́s (Francia) y
                                                                            Palais Royal Inc., con domicilio social en Charlottesville
                                                                            (Estados Unidos de América), representadas por Mes Claude
E      I n f r a c c i ó n d e l a r t ı́ c u l o 2 3 3 d e l T r a -
                                                                            Lazarus y Florent Prunet, Abogados de Parı́s.
       tado CE: incumplimiento de la senten-
       cia del Tribunal de Primera Instancia
       de 11 de julio de 1996                                               Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
                                                                            que:
       La demandante afirma que el objetivo esencial de la
       Comisión, como resultado de la sentencia del Tribunal               —     Condene al Consejo de la Unión Europea y a la Comisión
       de Primera Instancia, ha sido sustraerse a las consecuen-                  de las Comunidades Europeas a pagar a la sociedad
       cias de la referida sentencia.                                             Groupe Fremaux la cantidad, pendiente de determinación
                                                                                definitiva, de 241 705 EUR por el perjuicio sufrido, con
                                                                                arreglo a lo dispuesto en el artı́culo 288 del Tratado CE.
F      D e s v i a c i ó n d e p o d e r
                                                                            —     Condene al Consejo de la Unión Europea y a la Comisión
       Confrontada a las exigencias enunciadas en el artı́-                       de las Comunidades Europeas a pagar a la sociedad
       culo 233 del Tratado, respecto de la ejecución de la                      Palais Royal Inc. la cantidad, pendiente de determinación
       sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de                       definitiva, de 446 071 EUR por el perjuicio sufrido, con
       julio de 1996, la Comisión hizo uso de las facultades                     arreglo a lo dispuesto en el artı́culo 288 del Tratado CE.
       que le confiere el Reglamento no 17, pero no con la
       finalidad de garantizar la ejecución de la sentencia, en            —     Condene en costas al Consejo de la Unión Europea y a la
       lo que respecta a la apreciación del carácter indispensa-                Comisión de las Comunidades Europeas.
       ble de la restricción de competencia resultante de las
       normas de adhesión a la UER, sino para deformar y
       eludir las consecuencias de la sentencia, adoptando una              Motivos y principales alegaciones
       nueva decisión de exención en la que toma partido y
       omite deliberadamente la cuestión que condujo a la
       anulación de la Decisión 93/403/CEE.                               La sociedad demandante Groupe Fremaux está especializada
                                                                            en la producción de ropa de cama de algodón, una parte
                                                                            considerable de la cual se exporta al mercado norteamericano
G      V i o l a c i ó n d e l p r i n c i p i o d e s e p a r a c i ó n  mediante su filial de distribución Palais Royal. En el marco del
       de poderes                                                           conflicto comercial sobre el plátano que enfrenta a la Unión
                                                                            Europea y los paı́ses ACP, por una parte, y a los Estados
       El comportamiento de la Comisión en el presente                     Unidos y los demás productores de plátano, por otra, las
       asunto —en la medida en que se permitió, en la                      autoridades norteamericanas decidieron obligar, desde el 3 de
       Decisión impugnada, proceder a una revisión de la                  marzo de 1999, a las empresas europeas que exportan al
       sentencia del Tribunal de Primera Instancia— consti-                 territorio estadounidense determinados productos, entre los
       tuye una grave violación del principio de separación de            que se encuentran los fabricados y distribuidos por las
       poderes en las relaciones entre el poder ejecutivo y el              demandantes, a constituir una garantı́a bancaria del 100 % del
       poder judicial de la Comunidad.                                      valor de los productos exportados.
(1) DO L 179, p. 23.
                                                                            El presente recurso tiene por objeto la reparación del perjuicio
                                                                            que las demandantes estiman haber sufrido como consecuencia
                                                                            de las sanciones comerciales impuestas por las autoridades de
                                                                            los Estados Unidos.
 ---pagebreak--- 9.12.2000                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 355/33
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                   El demandante invoca tres motivos en apoyo de su demanda:
invocados en el asunto T-297/00 (1).
                                                                            —    Infracción de los artı́culos 81 y 82 CE.
(1) Veáse página 30 del presente Diario Oficial.                          —    Infracción de la Directiva 93/16/CEE del Consejo, de 5 de
                                                                                abril de 1993, destinada a facilitar la libre circulación de
                                                                                los médicos y el reconocimiento mutuo de sus diplomas,
                                                                                certificados y otros tı́tulos (1).
                                                                            —    Infracción de las normas sobre valoración del interés
                                                                                Comunitario.
                                                                            (1) DO L 165 de 1993, p. 1.
Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2000 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por Anthony
                              Goldstein
                         (Asunto T-302/00)
                           (2000/C 355/71)
                                                                            Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2000 por
                                                                            Marı́a Jesús Sáez Acevedo contra la Comisión de las
                                                                                Comunidades europeas
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Asunto T-304/00)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 21 de septiembre de 2000 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                                             (2000/C 355/72)
formulado por Anthony Goldstein, representado por Raymond
St. John Murphy, Solicitor, del despacho Merriman White,
Londres.                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
que:                                                                        europeas se ha presentado, el 22 de septiembre de 2000 un
                                                                            recurso contra la Comisión de las Comunidades europeas
                                                                            formulado por Marı́a Jesús Sáez Acevedo, con domicilio en
—      Anule la Decisión de la Comisión de 7 de julio de 2000             Bruselas, representada por el letrado en ejercicio D. Juan
       por la que se desestima la denuncia formulada por el                 Ramón Iturriagagoitia.
       demandante, con arreglo al Reglamento no 17, en relación
       con la infracción de los artı́culos 81 y 82 CE por el
       General Medical Council.                                             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                            que:
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                            —    anule la Decisión adoptada el 13 de diciembre             de
                                                                                1999 por la Unidad de Pensiones de la Comisión,           de
                                                                                conformidad con las peticiones anteriores de 23            de
Motivos y principales alegaciones                                                agosto de 1999, 22 de septiembre de 1999 y de 3            de
                                                                                diciembre de 1999;
En 1993 el demandante, médico especialista en reumatologı́a
de la Comunidad, presentó ante la Comisión, con arreglo al                —    la revisión del expediente tramitado a nombre de mi
artı́culo 3, apartado 2, del Reglamento no 17 del Consejo, una                   representado, a resultas de la transferencia de sus derechos
solicitud para que se comprobara que el General Medical                          de pensión, por el Sector de Transferencia de Derechos
Council, organismo creado mediante Ley, que ordena la                            de la Unidad de Pensiones de la Comisión y ello, como
profesión médica en el territorio del Reino Unido, habı́a                       consecuencia de la recepción de los intereses de ejecución
infringido los artı́culos 85 y 86 del Tratado CE (actualmente                    de sentencia transferidos por la Seguridad Social española;
artı́culos 81 y 82 CE). Mediante escrito de 7 de julio de 2000,
la Comisión informó al demandante de que su denuncia habı́a               —    la realización de los cálculos necesarios derivados de la
sido desestimada (la Decisión impugnada).                                       transferencia de los intereses mencionados;


title: Asunto C-153/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 1 de abril de 2010 — Sony Logistics Europe BV/Staatssecretaris van Financiën

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 1 de abril de 2010 — Sony Logistics Europe BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-153/10)
   2010/C 179/24
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Sony Logistics Europe BV

      Recurrida: Staatssecretaris van Financiën

      Cuestión prejudicial/Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el Derecho comunitario, en particular el artículo 12, apartados 2 y 5, y el artículo 217, apartado 1, del CAC, (1) así como el artículo 11 del Reglamento de aplicación del CAC, (2) en relación con el artículo 243 del CAC, en el sentido de que la parte interesada en un procedimiento relativo a derechos de aduana devengados puede oponerse a su recaudación presentando una información arancelaria vinculante emitida para las mismas mercancías en otro Estado miembro, que en esa fecha es objeto de impugnación ante los órganos jurisdiccionales pero que termina por ser revisada?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿puede el declarante que, al presentar declaraciones de aduana para despacho a libre práctica actúa en nombre y por cuenta propios, invocar con éxito, en un caso como el presente, una información arancelaria vinculante de la que no es él el titular, sino una sociedad perteneciente a un mismo grupo por cuya orden dicho declarante ha presentado las declaraciones de aduana?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión, ¿se opone el Derecho comunitario a que la parte interesada en un caso como el de autos pueda invocar con éxito un decreto nacional de directrices en el que las autoridades nacionales suscitan la confianza de que, para la clasificación arancelaria de las mercancías declaradas, pueda invocarse una información arancelaria facilitada a un tercero respecto a la misma mercancía?

      (1)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).

      (2)  Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código aduanero comunitario (DO L 253, p. 1).


title: Asunto C-74/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nógrád Megyei Bíróság (República de Hungría) el 30 de enero de 2008 — PARAT Automotive Cabrio Textiltetőket Gyártó Kft/Adó- és Pénzügyi Elenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály Észak-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Nógrád Megyei Bíróság (República de Hungría) el 30 de enero de 2008 — PARAT Automotive Cabrio Textiltetőket Gyártó Kft/Adó- és Pénzügyi Elenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály Észak-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály
   (Asunto C-74/08)
   (2008/C 116/18)
   Lengua de procedimiento: húngaro
   Órgano jurisdiccional remitente
   Nógrád Megyei Bíróság (Tribunal Provincial de Nógrád)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: PARAT Automotive Cabrio Textiltetőket Gyártó Kft

      Demandada: Adó- és Pénzügyi Elenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály Észak-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               El 1 de mayo de 2004, fecha de adhesión de la República de Hungría a la Unión Europea, ¿el régimen establecido en el artículo 38, apartado 1, letra a), de la általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (Ley LXXIV de 1992, relativa al impuesto sobre el volumen de negocios; en lo sucesivo, «Áfa.tv.»), era compatible con lo dispuesto en el artículo 17 de la Directiva 77/388/CEE, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva del Consejo en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (1)?

               2)

               En caso de respuesta negativa, ¿tiene la demandante la posibilidad de invocar directamente el artículo 17 de la Sexta Directiva en el momento de ejercer el derecho a deducción, frente a lo dispuesto en el artículo 38, apartado 1, letra a), de la Áfa.tv.?

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asunto C-436/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de  9 de marzo de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België) — Proceso penal contra Léopold Henri van Esbroeck (Convenio de aplicación del acuerdo de Schengen — Artículos 54 y 71 — Principio  ne bis in idem  — Aplicación  ratione temporis  — Concepto de  mismos hechos  — Importación y exportación de estupefacientes objeto de actuaciones judiciales en diferentes Estados contratantes)

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 9 de marzo de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België) — Proceso penal contra Léopold Henri van Esbroeck
   (Asunto C-436/04) (1)

   (Convenio de aplicación del acuerdo de Schengen - Artículos 54 y 71 - Principio ne bis in idem - Aplicación
         ratione temporis
       - Concepto de «mismos hechos» - Importación y exportación de estupefacientes objeto de actuaciones judiciales en diferentes Estados contratantes)
   (2006/C 131/31)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hof van Cassatie van België
   Parte en el proceso principal
   Léopold Henri van Esbroeck.
   Objeto
   Prejudicial — Hof van Cassatie van België — Interpretación de los artículos 54 y 71 del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen — Principio ne bis idem — Persona perseguida en un Estado miembro por exportación ilícita de narcóticos teniendo en cuenta que esta misma persona, perseguida en Noruega por importación ilícita de narcóticos, fue juzgada mediante sentencia firme en este último Estado antes de que el Acuerdo de Schengen fuera aplicable en dicho Estado
   Fallo

               1)

               El principio ne bis in idem, consagrado por el artículo 54 del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen, de 14 de junio de 1985, entre los Gobiernos de los Estados de la Unión Económica Benelux, de la República Federal de Alemania y de la República Francesa, relativo a la supresión gradual de los controles en las fronteras comunes, firmado el 19 de junio de 1990 en Schengen, debe aplicarse en un procedimiento penal entablado en un Estado contratante por hechos que ya han dado lugar a la condena del interesado en otro Estado contratante, aun cuando el citado Convenio no estuviera todavía en vigor en este último Estado en el momento en que recayó dicha condena, siempre que estuviera en vigor en los Estados contratantes de que se trata en el momento de apreciar los requisitos de aplicación del principio ne bis in idem por la instancia que conoce del segundo procedimiento.

               2)

               El artículo 54 del mismo Convenio debe interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           el criterio pertinente a efectos de la aplicación del citado artículo del CAAS está constituido por el de la identidad de los hechos materiales, entendido como la existencia de un conjunto de hechos indisolublemente ligados entre sí, con independencia de su calificación jurídica o del interés jurídico protegido;

                           —

                           los hechos punibles consistentes en la exportación y la importación de los mismos estupefacientes y perseguidos en diferentes Estados contratantes del CAAS deben considerarse, en principio, como «los mismos hechos» en el sentido del referido artículo 54, la apreciación definitiva a este respecto corresponde a las instancias nacionales competentes.

      (1)  DO C 300, de 4.12.2004.


title: Asunto C-298/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 18 de junio de 2012 — Confédération paysanne/Ministre de l’alimentation, de l’agriculture et de la pêche

text:
               8.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 18 de junio de 2012 — Confédération paysanne/Ministre de l’alimentation, de l’agriculture et de la pêche
   (Asunto C-298/12)
   2012/C 273/08
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Confédération paysanne

      Recurrida: Ministre de l’alimentation, de l’agriculture et de la pêche

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Autoriza el artículo 40, apartados 1 y 5, del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, (1) a la luz tanto de su tenor como de su finalidad, a los Estados miembros a basar el derecho a la revalorización del importe de referencia de los agricultores cuya producción se haya visto gravemente afectada por compromisos medioambientales a los que hayan estado sujetos durante la totalidad o parte del período de referencia, en la comparación entre los importes de los pagos directos percibidos durante los años cubiertos por dichos compromisos y los percibidos en años no cubiertos?

               2)

               ¿Autoriza el artículo 40, apartados 2 y 5, del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, a los Estados miembros a basar el derecho a la revalorización del importe de referencia de los agricultores cuya producción se haya visto gravemente afectada por compromisos medioambientales a los que hayan estado sujetos durante todo el período de referencia, en la comparación entre el importe de los pagos directos percibido el último año no cubierto por un compromiso medioambiental, incluso cuando dicho año sea anterior en ocho años al período de referencia, y el importe medio anual de pagos directos percibido durante el período de referencia?

      (1)  Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001 (DO L 270, p. 1).


title: Asunto T-874/16: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2016 — RA/Tribunal de Cuentas

text:
               13.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/22

         Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2016 — RA/Tribunal de Cuentas
   (Asunto T-874/16)
   (2017/C 046/25)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: RA (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Tribunal de Cuentas de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de 4 de marzo de 2016 de no promover al demandante al grado AD 11.

               —

               Condene en costas al Tribunal de Cuentas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, mediante el cual la parte demandante formula una excepción de ilegalidad del sistema de promoción vigente en el Tribunal de Cuentas de la Unión Europea, instaurado mediante la Decisión 53-2014 relativa a las promociones, por cuanto, según ella, afecta a la capacidad de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) para detectar metódicamente las disparidades en la forma de evaluar a los funcionarios tal como la aplican los distintos calificadores de la institución en función de su propia apreciación subjetiva.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la decisión de 4 de marzo de 2016 de no promover al demandante al grado AD 11 infringe el artículo 45 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea en la medida en que la AFPN no efectuó un examen comparativo de los méritos en condiciones igualitarias y objetivas, basándose en fuentes de información y datos comparables.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la motivación aportada en la respuesta desestimatoria de la reclamación revela, según la demandante, que la decisión impugnada adolece de varios errores manifiestos de apreciación.


title: Asunto T-194/03: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2003 por Il Ponte Finanziaria S.p.A. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
2.8.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                         C 184/49
Irlanda presentó la solicitud de aumento de la capacidad a la             —     Condene a la Comisión a pagar al demandante un euro
Comisión de las Comunidades Europeas, que la desestimó en la                    como indemnización simbólica del daño sufrido.
Decisión impugnada.
                                                                          —     Condene en costas a la demandada.
En apoyo del presente recurso la demandante alega que la
Comisión incurrió en un error de hecho y de Derecho. A su
juicio, el aumento de la capacidad cumple lo dispuesto en el
artículo 4, apartado 2, de la Decisión del Consejo 97/413/CEE             Motivos y principales alegaciones
y, por tanto, puede ser autorizado.
                                                                          En apoyo de su recurso, el demandante invoca una violación
Por otra parte, afirma que la Comisión violó el principio de              de la obligación de motivación, en la medida en que, al decidir
seguridad jurídica, la confianza legítima de la demandante y el           la calificación del demandante correspondiente al período
principio de irretroactividad. En su opinión, la Comisión aplicó          1999-2001, el calificador de alzada no indicó las razones por
criterios que no existían en el momento en que se encargó la              las que no tomó en consideración la opinión de las personas
sustitución del buque o en el momento en que se presentó la               consultadas ni las condiciones de trabajo difíciles. Tampoco
solicitud de aumento de la capacidad ante la Comisión.                    justificó los motivos exactos por los que su apreciación general
                                                                          era menos favorable que la que figuraba en el informe de
                                                                          calificación aprobado antes de consultar al Comité paritario de
Además, añade que la Comisión consideró la naturaleza de las
                                                                          calificación.
solicitudes de aumento previamente a adoptar los criterios
mencionados y que aplicó criterios discriminatorios en relación
con la demandante. Según ella, la excepción relativa a los                Asimismo, el demandante invoca el perjuicio moral sufrido por
buques perdidos en la mar y que permite un aumento de                     la aprobación tardía de su informe de calificación.
tonelaje con respecto a estos nuevos buques constituye una
discriminación injustificada.
También imputa a la Comisión haber violado el principio de
proporcionalidad, no haber expuesto motivos adecuados o
suficientes y haber denegado a la demandante su derecho a
ser oída.
                                                                          Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2003 por Il Ponte
                                                                          Finanziaria S.p.A. contra la Oficina de Armonización del
(1) DO L 175, p. 27.                                                              Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
                                                                                (Asunto T-194/03)
                                                                                (2003/C 184/106)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Giuseppe Piro
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                        (Asunto T-193/03)                                 Europeas se ha presentado el 30 de mayo de 2003 un recurso
                                                                          contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                          formulado por Il Ponte Finanziaria S.p.A., representada y
                         (2003/C 184/105)                                 defendida por el Profesor Pier Luigi Roncaglia y las Sras.
                                                                          Angelica Torrigiani Malaspina y Maria Boletto, abogados.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          La otra parte del procedimiento ante la Sala de Recurso era:
                                                                          Marine Enterprise Projects Società Unipersonale di Alberto
                                                                          Fiorenzi S.r.l.
En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el
20 de mayo de 2003 un recurso contra la Comisión de las
Comunidades Europeas formulado por Giuseppe Piro, con                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
domicilio en Wezembeek Oppem (Bélgica), representado por                  que:
los Sres. Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis y
Étienne Marchal, abogados, que designan domicilio en Luxem-               —     Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la
burgo.                                                                          Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) (OAMI), de 17 de marzo de 2003,
                                                                                dictada en el procedimiento R 1015/2001-4.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                          —     Ordene a la OAMI que desestime la solicitud de marca
—     Anule la Decisión por la que se establece el informe de                   comunitaria no 940007 BAINBRIDGE (figurativa).
      calificación definitivo correspondiente al período de refe-
      rencia 1997-1999.                                                   —     Condene en costas a la OAMI.
 ---pagebreak--- C 184/50               ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                               2.8.2003
Motivos y principales alegaciones                                           Motivos de recurso:               Aplicación         errónea      del
                                                                                artículo 8, apartado 1, letra b),
Solicitante de la marca co-       Marine Enterprise Projects So-
                                                                                del Reglamento (CE) no 40/94
munitaria:                        cietà Unipersonale di Alberto
                                                                                (riesgo de confusión).
                                  Fiorenzi S.r.l.
Marca comunitaria de que          Marca figurativa «BAINBRIDGE»
se trata:                         —      Solicitud      de    registro
                                  no 940007, registro solicitado            Recurso interpuesto el 3 de junio de 2003 contra el
                                  para productos comprendidos               Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea
                                  en la clase 18 (cuero e imitacio-          por European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI)
                                  nes de cuero, pieles de animales;
                                  baúles y maletas; paraguas,                                       (Asunto T-196/03)
                                  sombrillas y bastones; fustas y
                                                                                (2003/C 184/107)
                                  guarnicionería) y 25 (vestidos,
                                  calzados, sombrerería).                                      (Lengua de procedimiento: inglés)
Titular del derecho sobre la      La demandante.                            En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el
marca o el signo reivindi-                                                  3 de junio de 2003 un recurso contra el Parlamento Europeo
cado en el procedimiento                                                    y el Consejo de la Unión Europea formulado por la European
de oposición:                                                               Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI), con sede en
                                                                            Bruselas (Bélgica), representada por los Sres. K. Maldegem y
                                                                            C. Mereu, abogados.
Marca o signo distintivo          Marcas      italianas    figurativas
                                                                            La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
reivindicado en el procedi-       «BRIDGE» (no de registro
miento de oposición:              370836 y 704338) para pro-                —     Declare la admisibilidad y procedencia del recurso o, con
                                  ductos comprendidos en la                       carácter subsidiario, acumule la cuestión de la admisibi-
                                  clase 25, «OLD BRIDGE» (no de                   lidad al examen sobre el fondo del asunto.
                                  registro 606709) para productos           —     Anule parcialmente el artículo 1 de la Directiva 2003/15/
                                  comprendidos en la clase 25,                    CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                  «THE BRIDGE BASKET» (no de                      27 de febrero de 2003, por la que se modifica la
                                  registro 593651) para produc-                   Directiva 76/768/CEE (2) del Consejo relativa a la aproxi-
                                  tos comprendidos en las                         mación de las legislaciones de los Estados miembros en
                                  clases 18 y 25, la marca italiana               materia de productos cosméticos, con el fin de eliminar el
                                  denominativa «THE BRIDGE»                       nuevo artículo 4 bis, apartados 2 y 2.1, el artículo 4 ter y
                                  (no de registro 642952) para                    el nuevo párrafo añadido al artículo 6, apartado 3, de la
                                  productos comprendidos en las                   Directiva 76/768/CEE.
                                  clases 18 y 25, las marcas ita-           —     Condene en costas a los demandados.
                                  lianas tridimensionales «THE
                                  BRIDGE»        (no    de    registro
                                  704372 y 633349) para pro-                Motivos y principales alegaciones
                                  ductos de las clases 18 y 25, la          La demandante es un grupo de interés económico europeo que
                                  marca italiana denominativa               representa a los fabricantes europeos de ingredientes de cosmé-
                                  «FOOTBRIDGE» (no de registro              ticos. Las disposiciones de la Directiva 2003/15/CE impugnadas
                                  710102) para productos com-               tienen por objeto la prohibición de la realización de ensayos
                                  prendidos en las clases 18 y              en animales, de sustancias químicas utilizadas como ingre-
                                  25, la marca italiana figurativa          dientes de productos cosméticos, así como la prohibición de
                                  «THE BRIDGE WAYFARER»                     cualquier uso en productos cosméticos de determinadas sustan-
                                  (no de registro 721569) para              cias químicas clasificadas como carcinógenas, mutágenas o
                                  productos de las clases 18 y              tóxicas para la reproducción.
                                  25, la marca italiana denomina-
                                  tiva «OVER THE BRIDGE» (no de             En apoyo de su pretensión relativa a la anulación de las
                                  registro 630763) para productos           disposiciones relativas a la prohibición de ensayos en animales,
                                  comprendidos en las clases 18 y           la demandante alega los siguientes motivos:
                                  25, y la marca italiana denomi-           —     Un supuesto vicio sustancial de forma: la demandante
                                  nativa «THE BRIDGE» (no de re-                  alega que la medida impugnada se apoya en una base
                                  gistro 642953), para productos
                                                                                jurídica errónea. Según la demandante, aunque está basada
                                  comprendidos en la clase 18.                    en el artículo 95 CE no pretende eliminar los obstáculos
                                                                                a la libre circulación de mercancías ni evitar distorsiones
                                                                                de la competencia. Además, la demandante alega una
Resolución de la División         Desestimación de la oposición.                  supuesta desviación de poder, puesto que la medida
de Oposición:                                                                     impugnada pretende, según la demandante, promover el
                                                                                bienestar de los animales, que no forma parte de los
                                                                                objetivos del mercado interior de la CE. Por último, la
Resolución de la Sala de          Desestimación del recurso.                      demandante alega que la medida impugnada carece de
Recurso:                                                                          motivación.


title: Asunto C-175/03: Recurso interpuesto el 14 de abril de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Helénica

text:
19.7.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 171/9
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 Francesa, formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas, representada por los Sres. B. Stromsky y R. Amorosi,
                           (Sala Cuarta)                                  en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
                    de 26 de marzo de 2003                                La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                          de Justicia que:
en el asunto C-170/01 P: Compañía Internacional de
Pesca y Derivados SA (Inpesca) contra Comisión de las                     1)    Declare que la República Francesa ha incumplido las
                   Comunidades Europeas (1)                                     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                                2000/70/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                                16 de noviembre de 2000, que modifica la Directiva 93/
(«Recurso de casación — Recurso de anulación — Recurso                          42/CE del Consejo en lo referente a los productos
de indemnización — Acto que tiene carácter confirmativo —                       sanitarios que incorporen derivados estables de la sangre
Inexistencia de hechos nuevos y sustanciales — Inadmisibili-                    o plasma humanos (1), al no haber adoptado las disposi-
   dad — Recurso de casación manifiestamente infundado»)                        ciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias
                                                                                para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en todo caso,
                         (2003/C 171/12)                                        al no haberlas comunicado a la Comisión.
                 (Lengua de procedimiento: español)                       2)    Condene en costas a la República Francesa.
En el asunto C-170/01 P, Compañía Internacional de Pesca y                Motivos y principales alegaciones
Derivados SA (Inpesca), con domicilio social en Bermeo
(España), (abogados: Sres. M. I. Agulo Fuertes y M. B. Angulo             El artículo 2 de la Directiva 2000/70/CE dispone que los
Fuerte) que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto           Estados miembros adoptarán las disposiciones legales, regla-
contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia          mentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento
de las Comunidades Europeas (Sala Segunda) el 7 de febrero                a dicha Directiva a más tardar el 13 de diciembre de 2001 e
de 2001, Inpesca/Comisión (T-186/98, Rec. p. II-557), por el              informarán de ello inmediatamente a la Comisión. La Comisión
que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra         no dispone de elementos de información que le permitan
parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades                 llegar a la conclusión de que las autoridades francesas han
Europeas (agente: Sra. S. Pardo Quintillán, asistida por el Sr.           adoptado definitivamente las medidas necesarias para atenerse
J. Guerra Fernández), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta),              a esta Directiva o, en todo caso, de que las han comunicado a
integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y             la Comisión y, en consecuencia, constata que la República
los Sres. A. La Pergola (Ponente) y S. von Bahr, Jueces; Abogado          Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en
General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado          virtud de dicha Directiva. La Comisión añade que la República
el 26 de marzo de 2003 un auto resolviendo lo siguiente:                  Francesa no puede alegar la modificación de que ha sido objeto
                                                                          dicha Directiva para justificar la falta de adaptación de su
1)    Desestimar el recurso de casación.                                  Derecho interno a ésta en el plazo señalado, puesto que dicha
                                                                          modificación no ha prorrogado el plazo de adaptación del
2)    Condenar en costas a la Compañía Internacional de Pesca y           Derecho interno.
      Derivados, S.A. (Inpesca).
                                                                          (1 ) DO L 313, de 13.12.2000, p. 22.
( 1) DO C 200 de 14.7.2001.
                                                                          Recurso interpuesto el 14 de abril de 2003 contra la
Recurso interpuesto el 3 de abril de 2003 por la Comisión                 Comisión de las Comunidades Europeas por la República
de las Comunidades Europeas contra la República Fran-                                                  Helénica
                                 cesa
                                                                                (Asunto C-175/03)
                       (Asunto C-155/03)
                                                                                (2003/C 171/14)
                         (2003/C 171/13)
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              presentado el 14 de abril de 2003 un recurso contra la
presentado el 3 de abril de 2003 un recurso contra la República           Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
 ---pagebreak--- C 171/10               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           19.7.2003
República Helénica, representada por los Sres. Vasilios Konto-           d)   La Comisión excedió los límites de sus facultades discre-
laimos, Consejero Jurídico del Estado, y Stiliani Kharitaki,                  cionales e infringió el principio de proporcionalidad al
miembro del Servicio Jurídico del Estado, que designa como                    imponer un tipo de corrección tan alto en todas las islas
domicilio en Luxemburgo la Embajada griega, 27 rue Marie-                     del Egeo, ignorando el riesgo limitado de pérdida para el
Adélaïde.                                                                     Fondo, que la inspección se estaba llevando a cabo
                                                                              por primera vez, que las autoridades griegas acataron
                                                                              inmediatamente las recomendaciones de su personal, y la
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     magnitud de las consecuencias —financieras y medioam-
                                                                              bientales— que son inversamente proporcionales a la
                                                                              población de cada isla y pueden suponer una catástrofe
Anule, o si no modifique, la Decisión de la Comisión C(2003)                  para las islas más pequeñas (dado que la conservación de
500 por la que se excluyen de la financiación comunitaria                     sus olivares y su supervivencia dependen de la concesión
determinados gastos efectuados por los Estados miembros con                   de la ayuda).
cargo a la sección de Garantía del FEOGA, con respecto a su
capítulo referente a las correcciones financieras en perjuicio de
la República Helénica. De lo contrario, y con carácter total-
mente subsidiario, la corrección impuesta ha de quedar
limitada: a) únicamente a la región de la isla de Lesbos o
subsidiariamente de la isla de Rodas; b) al gasto en que se ha
incurrido a más tardar hasta el 16 de febrero de 2001 y c) a             Recurso de casación interpuesto el 25 de abril de 2003
un tipo máximo del 2 %.                                                  por el Sr. Zissis Drouvis contra la sentencia dictada el
                                                                         26 de febrero de 2003 por la Sala Cuarta del Tribunal de
                                                                         Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
                                                                         asunto T-184/00, promovido contra la Comisión, apoyada
                                                                                por el Consejo
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto C-187/03 P)
La Decisión impugnada adoptada por la Comisión ha de
anularse por las siguientes razones:
                                                                                (2003/C 171/15)
a)    Interpreta y aplica erróneamente el artículo 11 del
      Reglamento no 2019/93, los artículos 1, 2, 3 y 4 del
      Reglamento no 2837/93, el artículo 5, apartado 2, letra c),        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      del Reglamento no 729/70 en su versión modificada por              presentado el 25 de abril de 2003 un recurso de casación
      el Reglamento no 1287/98, y el artículo 7, apartado 4,             formulado por el Sr. Zissis Drouvis, contra la sentencia dictada
      del Reglamento no 1258/99.                                         el 26 de febrero de 2003 por la Sala Cuarta del Tribunal de
                                                                         Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
                                                                         T-184/00, promovido contra la Comisión, apoyada por el
b)    Con carácter subsidiario —suponiendo correcta la inter-            Consejo.
      pretación que hace la Comisión de las disposiciones de
      los Reglamentos no 2019/93 y no 2837/93— dada
      la falta de claridad manifiesta de la normativa y de               La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
      conformidad con las directrices, no ha de considerarse             Comunidades Europeas que:
      que cualquier aplicación errónea de las disposiciones
      comunitarias relacionada con dicha interpretación que se           —    Acuerde la admisión de este recurso y lo estime en cuanto
      haya podido producir demuestra la existencia de todas las               al fondo;
      deficiencias que se imputan al sistema ni ha de tenerse en
      cuenta cuando se adopte la decisión final sobre la                 —    Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia,
      necesidad de imponer una corrección general y un tipo                   dictada el 26 de febrero de 2003 en el asunto T-184/00;
      tan alto.
                                                                         —    Condene en costas a la contraparte.
c)    La Comisión incurrió en error de apreciación de los
      hechos determinados durante la inspección y consideró
      sin suficiente motivación que existían deficiencias funda-         Motivos y principales alegaciones
      mentales de naturaleza general que implicaban un riesgo
      particularmente alto de pérdida de recursos comunitarios,          Primer motivo:                 Aplicación e interpretación erró-
      primero al haber extrapolado la Comisión ilícitamente las                                         neas de lo dispuesto en el ar-
      conclusiones (que se referían a las dos islas inspecciona-                                        tículo 6, apartado 2, de la versión
      das) para comprender todas las islas del Egeo. De ese                                             consolidada del Tratado de la
      modo ignoró los rasgos especiales que ofrece cada isla y                                          Unión Europea, del artículo 14
      que varían según la localización, tamaño, población,                                              del Convenio Europeo para la
      morfología del territorio, potencial de producción, infra-                                        Protección de los Derechos
      estructura, etc.; rasgos especiales que reconocen los                                             Humanos, y del artículo 1 del
      propios Reglamentos aplicables en relación con las islas                                          Protocolo Adicional a este Conve-
      del Egeo.                                                                                nio.


title: Asunto T-203/15: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2015 — Zitro IP/OAMI (WORLD OF BINGO)

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/46

         Recurso interpuesto el 23 de abril de 2015 — Zitro IP/OAMI (WORLD OF BINGO)
   (Asunto T-203/15)
   (2015/C 198/63)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Zitro IP Sàrl (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: A. Canela Giménez, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «WORLD OF BINGO» — Solicitud de registro no 12 552 162

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 23 de febrero de 2015 en el asunto R 1900/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución impugnada;

               —

               condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009;

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto F-125/06: Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2006 — Deffaa/Comisión

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/32

         Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2006 — Deffaa/Comisión
   (Asunto F-125/06)
   (2006/C 310/68)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Walter Deffaa (Bruselas, Bélgica) [representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados]

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Presidente de la Comisión de 12 de enero de 2006 en la medida en que fija la clasificación del demandante, promovido al cargo de Director General de la DG IAS, en el grado A*15, escalón 4, con efectos desde el 1 de agosto de 2004.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la citada decisión en la medida en que deniega al demandante la subida de escalón prevista en el artículo 44, párrafo segundo, del Estatuto.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Cuando era director de la DG BUDGET y estaba clasificado en el grado A2 (actualmente A*15), el demandante presentó su candidatura al puesto de Director General (grado A1) de la DG IAS al que se refiere la convocatoria de plaza vacante COM/288/03 (1). Tras ser seleccionada su candidatura, fue promovido al cargo antes mencionado y clasificado en el grado A*15, escalón 4.
   En apoyo de su recurso, el demandante alega, en primer lugar, que la decisión impugnada infringe tanto el artículo 45 del Estatuto, según el cual la promoción supone el nombramiento del funcionario en el grado inmediatamente superior del grupo de funciones al que pertenezca, como la convocatoria de plaza vacante, que constituye, según la jurisprudencia comunitaria, el marco jurídico en el que debe desarrollarse el procedimiento.
   Además, la demandante invoca que, por una parte, no se ha respetado la jurisprudencia según la cual el nivel preciso exigido para cubrir el puesto viene determinado en la convocatoria de plaza vacante y que, por otra, se ha infringido el artículo 31 del Estatuto.
   Por último, con carácter subsidiario, el demandante sostiene que la Comisión, al negarle la subida de escalón prevista en el artículo 44, párrafo segundo, del Estatuto, limitó indebidamente el alcance de dicha disposición, basándose en particular en una interpretación errónea del artículo 7, apartado 4, del anexo XIII del Estatuto, que prevé un aumento del sueldo mensual que, según el demandante, no guarda relación alguna con la subida de escalón.

      (1)  DO C 301, de 12.12.2003, p. 1.


title: Asunto F-147/12: Auto del Tribunal de la Función Pública de 29 de abril de 2016 — Sommier/Comisión

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/45

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 29 de abril de 2016 — Sommier/Comisión
   (Asunto F-147/12) (1)

   (2016/C 222/60)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 55 de 23.2.2013, p. 26.


title: Asunto T-167/12 P: Sentencia del Tribunal General de 8 de octubre de 2013 — Consejo/AY ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2010 — Examen comparativo de los méritos — Perfeccionamiento profesional — Superación de las pruebas del programa de formación de los funcionarios del grupo de funciones AST en el procedimiento de certificación para acceder al grupo de funciones AD — Desnaturalización de las pruebas» )

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/54

         Sentencia del Tribunal General de 8 de octubre de 2013 — Consejo/AY
   (Asunto T-167/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción 2010 - Examen comparativo de los méritos - Perfeccionamiento profesional - Superación de las pruebas del programa de formación de los funcionarios del grupo de funciones AST en el procedimiento de certificación para acceder al grupo de funciones AD - Desnaturalización de las pruebas)
   2013/C 344/96
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y A. Jensen, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: AY (Bousval, Bélgica) (representante: É. Boigelot, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera), de 8 de febrero de 2012, AY/Consejo (F-23/11), que tiene por objeto la anulación parcial de esa sentencia.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera), de 8 de febrero de 2012, AY/Consejo (F-23/11) en la medida en que el Tribunal de la Función Pública anuló la decisión por la que el Consejo de la Unión Europea denegó la promoción de AY al grado AST 9 en el ejercicio de promoción 2010 y en la medida en que condenó al Consejo al pago de todas las costas (puntos 1 y 4 del fallo de dicha sentencia).

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal de la Función Pública.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 180, de 27.7.2012.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 25 de septiembre de 2002 en el asunto T-179/01, Dilexport SRL contra Comisión de las Comunidades Europeas (Plátanos — Reglamento n° 896/2001 — Recurso de anulación — Persona individualmente afectada — Admisibilidad)

text:
11.1.2003              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 7/19
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
                                                                         L. Visagio y A. Dal Ferro), que tiene por objeto un recurso de
                  de 25 de septiembre de 2002                            anulación del Reglamento (CE) no 896/2001 de la Comisión,
                                                                         de 7 de mayo de 2001, por el que se establecen disposiciones
en el asunto T-178/01, Di Lenardo Adriano SRL contra                     de aplicación del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo en
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                        lo relativo al régimen de importación de plátanos en la
                                                                         Comunidad (DO L 126, p. 6), el Tribunal de Primera Instancia
                                                                         de las Comunidades Europeas (Sala Quinta), integrado por el
(Plátanos — Reglamento no 896/2001 — Recurso de anula-
                                                                         Sr. J. D. Cooke, Presidente, por el Sr. R. García-Valdecasas y
ción — Persona individualmente afectada — Admisibilidad)
                                                                         por la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado
                                                                         el 25 de septiembre de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:
                          (2003/C 7/38)
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                     1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
                                                                         2)    La demandante soportará la totalidad de las costas.
En el asunto T-178/01, Di Lenardo Adriano SRL, representada
por Mes. A. Bozzi, C. Gatti y B. Telchini, abogados, contra              (1 ) DO C 289 de 13 de octubre de 2001.
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
L. Visagio y A. Dal Ferro), que tiene por objeto un recurso de
anulación del Reglamento (CE) no 896/2001 de la Comisión,
de 7 de mayo de 2001, por el que se establecen disposiciones
de aplicación del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo en
lo relativo al régimen de importación de plátanos en la
Comunidad (DO L 126, p. 6), el Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas (Sala Quinta), integrado por el              Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2002 contra la
Sr. J.D. Cooke, Presidente, por el Sr. R. García-Valdecasas y por        Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el              dibujos y modelos) por H.O. Sports Company, Inc.
25 de septiembre de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                                (Asunto T-318/02)
1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
2)    La demandante soportará la totalidad de las costas.                                          (2003/C 7/40)
( 1) DO C 289 de 13.10.2001.                                                               (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 11 de octubre de 2002 un
                                                                         recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por H.O.
                                                                         Sports Company, Inc., Redmond, Washington (EE.UU.), repre-
                  de 25 de septiembre de 2002                            sentada por el Sr. Fabrizio Jacobacci, abogado.
en el asunto T-179/01, Dilexport SRL contra Comisión de
                  las Comunidades Europeas (1)                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
(Plátanos — Reglamento no 896/2001 — Recurso de anula-
ción — Persona individualmente afectada — Admisibilidad)                 —     Modifique la decisión de 17 de julio de 2002 (expediente
                                                                               no R 140/2002-3) de la Sala Tercera de Recurso de la
                                                                               Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                          (2003/C 7/39)
                                                                               dibujos y modelos), y estime la solicitud de marca
                                                                               comunitaria para el registro en relación con los siguientes
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                           productos:
                                                                               —    «mochilas; bolsos de viaje; sacos de lona para la
En el asunto T-179/01, Dilexport SRL, representada por                              práctica del wakeboard» incluidos en la clase 18 de
Mes. A. Bozzi, C. Gatti y B. Telchini, abogados, contra                             la clasificación internacional;


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 12 de febrero de 1998 en el asunto C-163/96 (petición de decisión prejudicial de la Pretura circondariale di La Spezia): proceso penal contra Silvano Raso y otros (Libre prestación de servicios - Competencia - Derechos especiales o exclusivos - Empresas concesionarias de una terminal portuaria)

text:
11.4.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 113/3
butación los contratos celebrados por una duración infe-                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
rior a seis meses, ya que se supone que esta duración                                        (Sala Quinta)
refleja la intención de las partes. No obstante, corresponde
al órgano jurisdiccional nacional verificar si, en el asunto                           de 12 de febrero de 1998
de que estaÂ conociendo, determinados elementos (como,
                                                                    en el asunto C-366/96 (petición de decisión prejudicial
por ejemplo, la reconducción automaÂtica del contrato de
                                                                    planteada por el tribunal du travail de Charleroi):
arrendamiento) contribuyen a demostrar que la duración
                                                                    Louisette Cordelle contra Office national des pensions
que figura en el contrato de arrendamiento no refleja la
                                                                                (ONP) (1)
verdadera intención de las partes, en cuyo caso procedería
tomar en consideración la duración efectiva total del aloja-        (Seguridad Social Ð Apartado 2 del artículo 12 y
miento, maÂs bien que la que consta en el referido con-             artículo 46 bis del Reglamento (CEE) no 1408/71 Ð
trato.                                                              Normas nacionales que prohíben la acumulación Ð Pres-
                                                                                taciones de la misma naturaleza)
(1) DO C 351 de 30.12.1995.
(2) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.                                           (98/C 113/08)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                         (Sala Quinta)                                                        de Justicia»)
                   de 12 de febrero de 1998
en el asunto C-163/96 (petición de decisión prejudicial de          En el asunto C-366/96, que tiene por objeto una petición
la Pretura circondariale di La Spezia): proceso penal               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                contra Silvano Raso y otros (1)                     del Tratado CE, por el tribunal du travail de Charleroi
                                                                    (BeÂlgica), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
(Libre prestación de servicios Ð Competencia Ð Derechos             dicho órgano jurisdiccional entre Louisette Cordelle y
especiales o exclusivos Ð Empresas concesionarias de una            Office national des pensions (ONP), una decisión prejudi-
                      terminal portuaria)                           cial sobre la interpretación del apartado 2 del artículo 12
                         (98/C 113/07)                              del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de
                                                                    junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de
             (Lengua de procedimiento: italiano)                    Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los
                                                                    trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-         familias que se desplazan dentro de la Comunidad (2), en
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         su versión modificada y actualizada por el Reglamento
                          de Justicia»)                             (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de 1983 (3),
                                                                    y del artículo 46 bis del Reglamento (CEE) no 1408/71, en
                                                                    su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 1248/
En el asunto C-163/96, que tiene por objeto una petición
                                                                    92 del Consejo, de 30 de abril de 1992 (4), el Tribunal de
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                    Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. M. Wathelet,
del Tratado CE, por la Pretura circondariale di La Spezia
                                                                    Presidente de la Sala Primera, en funciones de Presidente
(Italia), destinada a obtener, en el proceso penal seguido
                                                                    de la Sala Quinta; J. C. Moitinho de Almeida, D. A. O.
ante dicho órgano jurisdiccional contra Silvano Raso y
                                                                    Edward (Ponente), P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado
otros, una decisión prejudicial sobre la interpretación de
                                                                    General: Sr. C. O. Lenz; Secretaria: Sra. D. Louterman-
los artículos 59, 86 y sobre el apartado 1 del artículo 90
                                                                    Hubeau, administradora principal, ha dictado el 12 de
del Tratado CE, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), inte-
                                                                    febrero de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
grado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala; M.
Wathelet (Ponente), J. C. Moitinho de Almeida, P. Jann y
L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secre-          El apartado 2 del artículo 12 del Reglamento (CEE)
tario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado          no 1408/71, del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo
el 12 de febrero de 1998 una sentencia cuyo fallo es el             a la aplicación de los regímenes de Seguridad Social a los
siguiente:                                                          trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por
                                                                    cuenta propia y a los miembros de sus familias que se des-
Los artículos 86 y 90 del Tratado CE deben interpretarse            plazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada
en el sentido de que se oponen a una disposición nacional           y actualizada por el Reglamento (CEE) no 2001/83 del
que reserva a una companÄía porturaria el derecho a poner           Consejo, de 2 de junio de 1983, no se opone a la aplica-
mano de obra temporal a disposición de las demaÂs empre-            ción de una norma de un Estado miembro que prohíbe la
sas que operan en el puerto en el que ella estaÂ establecida,       acumulación y seguÂn la cual, para calcular una prestación
cuando dicha companÄía estaÂ autorizada a realizar opera-           de supervivencia concedida con arreglo a la legislación de
ciones portuarias por sí misma.                                     dicho Estado y basada en la carrera de su cónyuge falle-
                                                                    cido, deben tenerse en cuenta las prestaciones adquiridas a
(1) DO C 197 de 6.7.1996.                                           título personal en otro Estado miembro que deban califi-
                                                                    carse de pensiones de jubiliación o de ventajas vinculadas
                                                                    a eÂstas en el sentido de la legislación del primer Estado


title: Asunto T-730/16: Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2016 — Espírito Santo Financial Group/BCE

text:
               12.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/35

         Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2016 — Espírito Santo Financial Group/BCE
   (Asunto T-730/16)
   (2016/C 462/45)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Espírito Santo Financial Group, S.A. (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: R. Oliveira y S. Estima Martins, abogados)

      Demandada: Banco Central Europeo (BCE)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de 31 de agosto de 2016 del Banco Central Europeo (BCE), adoptada con arreglo a la Decisión BCE/2004/3, de no facilitar el acceso íntegro a la Decisión de 1 de agosto de 2014 por la que se suspendió el estatuto de entidad de contrapartida en las operaciones de política monetaria del Eurosistema del Banco Espírito Santo S.A. y por la que se obligó a dicho banco a devolver íntegramente su deuda al Eurosistema, y de denegar el acceso íntegro a los documentos y decisiones de los órganos del BCE relacionados con la mencionada Decisión.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada por la que se deniega el acceso a la información solicitada contenida en las decisiones del Consejo de Gobierno debería anularse porque incumplió su obligación de motivación.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada por la que se deniega el acceso a la información solicitada contenida en las decisiones del Consejo de Gobierno debería anularse porque interpretó erróneamente y, por tanto, infringió los guiones primero, segundo y séptimo del artículo 4, apartado 1, letra a), de la Decisión BCE/2004/3.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Decisión impugnada por la que se deniega el acceso a la información adicional contenida en las propuestas del Comité Ejecutivo debería anularse porque incumplió su obligación de motivación.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Decisión impugnada por la que se deniega el acceso a la información adicional contenida en las propuestas del Comité Ejecutivo debería anularse porque interpretó erróneamente y, por tanto, infringió los guiones segundo y séptimo del artículo 4, apartado 1, letra a), de la Decisión BCE/2004/3.

               5.

               Quinto motivo, basado en que la Decisión impugnada por la que se deniega el acceso a la información adicional contenida en las propuestas del Comité Ejecutivo debería anularse porque interpretó erróneamente y, por tanto, infringió el primer guión del artículo 4, apartado 2, de la Decisión BCE/2004/3.

               6.

               Sexto motivo, basado en que la Decisión impugnada por la que se deniega el acceso a la información adicional contenida en las propuestas del Comité Ejecutivo debería anularse porque interpretó erróneamente y, por tanto, infringió el artículo 4, apartado 3, de la Decisión BCE/2004/3.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resoluciones del Finanzgericht Hamburg, de fecha 22 de septiembre de 1995 y 27 de septiembre de 1995, en los asuntos entre T. Port GmbH & Co. y Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Asuntos C-364/95 y C-365/95)

text:
N0 C 16/8                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     20 . 1 . 96
Motivos y principales alegaciones                                     de Primera Instancia no examinó una de las pretensiones de
                                                                      los recurrentes .
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del
asunto C-360/95 ( 2 ); el plazo para la adaptación finalizó el        En particular, en relación con los hechos determinados por
31 de diciembre de 1993 .                                             el Tribunal de Primera Instancia en su sentencia, el recurso
                                                                      de los recurrentes se basa en errores de Derecho en que ha
(') DO n0 L 228 de 11 . 8 . 1992 , p . 1 .                            incurrido el Tribunal de Primera Instancia sobre el particu
( 2 ) Véase la página 7 del presente Diario Oficial .                 lar —la patente inexactitud material de las determinaciones
                                                                      de hecho, la incorrecta apreciación de la prueba, la
                                                                      aplicación inadecuada de las normas y principios referentes
                                                                      a la carga de la prueba .
Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 1995            Los recurrentes alegan que un error esencial (o algunos
por: 1 ) Blackspur DIY Ltd, 2 ) Steven Kellar, 3)J.M.A.               errores ) de Derecho subyace a la sentencia del Tribunal de
Glancy y 4 ) Ronald Cohen contra la sentencia dictada el 18           Primera Instancia en cuanto a la correcta apreciación
de septiembre de 1995 por la Sala Primera ampliada del                jurídica del nexo de causalidad.
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
                                                                      ( ] ) DO n" C 286 de 28 . 10 . 1995 , p . 13 .
peas, en el asunto T-168/94 (') promovido contra 1 ) Con
sejo de la Unión Europea, 2 ) Comisión de las Comunidades
                               Europeas
                       ( Asunto C-362/95 P )                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                      lución de la Pretura Circondariale di Roma — Sezione
                            ( 96/C 16/ 16                             distaccata di Tivoli, de fecha 8 de noviembre de 1995 , en el
                                                                              proceso penal seguido contra Giuseppe Tancredi
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 27 de noviembre de 1995 un recurso de                                      ( Asunto C-363/95 )
casación formulado por: 1 ) Blackspur DIY Ltd, 2 ) Steven                                        ( 96/C 16/17)
Kellar, 3 ) J.M.A. Glancy y 4 ) Ronald Cohen representados
por K. P. E. Lasok, QC, designado por Charles Khan of Berg            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
& Co ., Solicitors, que designan como domicilio en Luxem             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                      resolución de la Pretura Circondariale di Roma — Sezione
burgo el despacho de Mc Maria Dennewald, 12 , avenue de la
Porte Neuve, contra la sentencia dictada el 1 8 de septiembre         distaccata di Tivoli dictada el 8 de noviembre de 1995 , en el
de 1 995 por la Sala Primera ampliada del Tribunal de                 proceso penal seguido contra Giuseppe Tancredi, y recibida
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el                   en el Tribunal de Justicia el 27 de noviembre de 1995 . La
                                                                      Pretura Circondariale di Roma — Sezione distaccata di
asunto T-168/94 promovido contra 1 ) Consejo de la Unión
Europea, 2 ) Comisión de las Comunidades Europeas .                   Tivoli solicita al Tribunal de Justicia de las Comunidades
                                                                      Europeas que se pronuncie sobre cuestiones prejudiciales
Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia de las       idénticas a las planteadas en los asuntos acumulados
Comunidades Europeas que :                                            C-58/95 y otros (').
a ) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia .            f 1 ) Véase el DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 6 .
b) Devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia .
c ) Condene al Consejo y a la Comisión al pago de las costas          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      de los recurrentes .                                            luciones del Finanzgericht Hamburg, de fecha 22 de
                                                                      septiembre de 1995 y 27 de septiembre de 1995 , en los
Motivos y principales alegaciones                                     asuntos entre T. Port GmbH & Co. y Hauptzollamt
                                                                                Hamburg-Jonas
Los recurrentes alegan que la sentencia del Tribunal de                               (Asuntos C-364/95 y C-365/95 )
Primera Instancia adolece de errores de Derecho . Estos
consisten en la vulneración del derecho de los demandantes                                         96/C 16/ 18 )
a una tutela judicial efectiva, en el sentido del artículo 6 del      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
las Libertades Fundamentales, del derecho de defensa y de             resoluciones de la Sala Común del Finanzgericht Hamburg
los principios generales del Derecho comunitario .                    para los Lander Freie und Hansestadt Hamburg, Nieder
Los recurrentes no obtuvieron la tutela judicial efectiva por         sachsen y Schleswig-Holstein, Sala IV, dictadas el 22 de
varias razones : La sentencia del Tribunal de Primera                 septiembre de 1995 y el 27 de septiembre de 1995 en los
Instancia está viciada de suggestio falsi y suppressio veri en        asuntos entre T. Port GmbH & Co . y Hauptzollamt
relación tanto con la naturaleza de los argumentos de los             Hamburg-Jonas, y recibidas en la Secretaría del Tribunal de
recurrentes como con la prueba practicada y diligencias               Justicia el 16 de noviembre de 1995 .
probatorias de que disponía el Tribunal de Primera Instan            El Finanzgericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia
cia; el Tribunal de Primera Instancia apreció incorrecta             que se pronuncie sobre las cuestiones primera , segunda y
mente la prueba practicada y no acordó la práctica de                 tercera planteadas en el asunto C- 1 82/95 í 1 ).
diligencias de prueba a pesar de que procediera su ejecución;
el Tribunal de Primera Instancia no motivó o motivó                    f 1 ) DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 , p . 12 .
insuficientemente algunas de sus conclusiones; y el Tribunal


title: Asunto C-186/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 16 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Münster — Alemania) — Kreissparkasse Wiedenbrück/Finanzamt Wiedenbrück [Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Deducción del impuesto soportado — Artículo 173, apartado 1 — Bienes y servicios utilizados simultáneamente para las operaciones sujetas y para las operaciones exentas (bienes y servicios de uso mixto) — Determinación del importe de la deducción del impuesto sobre el valor añadido — Prorrata de deducción — Artículo 174 — Prorrata de deducción calculada aplicando una clave de reparto según el volumen de negocios — Artículo 173, apartado 2 — Régimen excepcional — Artículo 175 — Regla de redondeo de la prorrata de deducción — Artículos 184 y 185 — Regularización de las deducciones]

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 16 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Münster — Alemania) — Kreissparkasse Wiedenbrück/Finanzamt Wiedenbrück
   (Asunto C-186/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - Impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Deducción del impuesto soportado - Artículo 173, apartado 1 - Bienes y servicios utilizados simultáneamente para las operaciones sujetas y para las operaciones exentas (bienes y servicios de uso mixto) - Determinación del importe de la deducción del impuesto sobre el valor añadido - Prorrata de deducción - Artículo 174 - Prorrata de deducción calculada aplicando una clave de reparto según el volumen de negocios - Artículo 173, apartado 2 - Régimen excepcional - Artículo 175 - Regla de redondeo de la prorrata de deducción - Artículos 184 y 185 - Regularización de las deducciones])
   (2016/C 305/13)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Münster

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Kreissparkasse Wiedenbrück

      Demandada: Finanzamt Wiedenbrück

      Fallo

               1)

               El artículo 175, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que los Estados miembros no están obligados a aplicar la regla de redondeo establecida en ese precepto cuando la prorrata de deducción se calcula con arreglo a uno de los métodos especiales contemplados en el artículo 173, apartado 2, de esa Directiva.

               2)

               Los artículos 184 y siguientes de la Directiva 2006/112 deben interpretarse en el sentido de que los Estados miembros sólo están obligados a aplicar la regla de redondeo enunciada en el artículo 175, apartado 1, de esa Directiva, en caso de regularización —cuando, en virtud de su legislación nacional, la prorrata de deducción ha sido calculada de acuerdo con uno de los métodos establecidos en el artículo 173, apartado 2, de dicha Directiva o en el artículo 17, apartado 5, párrafo tercero, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme—, en el supuesto de que esa regla se haya aplicado para determinar el importe inicial de la deducción.

      (1)  DO C 254 de 3.8.2015.