title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 14 de septiembre de 2000 en el asunto C-16/99 (petición de decisión prejudicial de la Cour administrative): Ministre de la Santé contra Jeff Erpelding (Directiva 93/16/CEE del Consejo — Interpretación de los artículos 10 y 19 — Utilización de un título de médico especialista en el Estado miembro de acogida, por parte de un médico que ha obtenido, en otro Estado miembro, un título que no figura, para este último Estado miembro, en la lista del artículo 7 de la Directiva)

text:
25.11.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 335/5
las normas de aplicación del sistema integrado de gestión y              cial sobre la interpretación del artı́culo 13, parte A, apartado 1,
control relativo a determinados regı́menes de ayudas comuni-               letra c), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de
tarias (DO L 391, p. 36), el Tribunal de Justicia (Sala; P.J.G. Kap-       mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de
teyn (Ponente) y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General:                    las legislaciones de los Estados miembros relativas a los
Sr. S Alber; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto,          impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común
ha dictado el 14 de septiembre de 2000 una sentencia cuyo                  del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme
fallo es el siguiente:                                                     (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala
                                                                           Quinta), integrado por los Sres.: L. Sevón (Ponente), Presidente
1)    Los artı́culos 3, apartado 1, y 9 del Reglamento (CEE)               de la Sala Primera, en funciones de Presidente de la Sala Quinta;
      no 3508/92 del Consejo, de 27 de noviembre de 1992, por el           P.J.G. Kapteyn, P. Jann, H. Ragnemalm y M. Wathelet, Jueces,
      que se establece un sistema integrado de gestión y control de       Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretario: Sr. H.A. Rühl,
      determinados regı́menes de ayuda comunitarios, en relación con      administrador principal, ha dictado el 14 de septiembre de
      los principios generales de Derecho comunitario, permiten que,       2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      previa ponderación de los intereses respectivos de las personas
      afectadas, las autoridades competentes comuniquen los datos          El artı́culo 13, parte A, apartado 1, letra c), de la Directiva
      relativos a los cultivos herbáceos realizados durante los años     77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva
      anteriores y que hayan sido facilitados por o en nombre de un        en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
      antiguo solicitante de pagos con arreglo al régimen de pagos a       miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —
      tierras de cultivo, a un nuevo titular de la explotación que los    Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible
      necesite para poder solicitar tales pagos en relación con las       uniforme, debe interpretarse en el sentido de que no están comprendi-
      mismas tierras y que no pueda obtenerlos de otra manera.             das en el ámbito de aplicación de dicha disposición las prestaciones
                                                                           médicas que no consisten en asistir a personas fı́sicas, mediante el
2)    En caso de que se deniegue la información solicitada, la
                                                                           diagnóstico y tratamiento de una enfermedad o de cualquier otra
      autoridad competente no puede imponer sanciones al solicitante,
                                                                           anomalı́a de la salud, sino en determinar, mediante análisis
      en virtud del artı́culo 9 del Reglamento (CEE) no 3887/92 de
                                                                           biológicos, la afinidad genética entre individuos. A este respecto,
      la Comisión, de 23 de diciembre de 1992, por el que se
                                                                           carece de relevancia la circunstancia de que el médico que actúa en
      establecen las normas de aplicación del sistema integrado de
                                                                           calidad de perito haya sido nombrado por un órgano jurisdiccional.
      gestión y control relativo a determinados regı́menes de ayudas
      comunitarias, basándose en la información que no le comunicó
      al serle solicitada.                                                 (1) DO C 397 de 19.12.1998.
(1) DO C 397 de 19.12.1998.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
                             (Sala Quinta)
                                                                                de 14 de septiembre de 2000
                   de 14 de septiembre de 2000
                                                                           en el asunto C-16/99 (petición de decisión prejudicial de
en el asunto C-384/98 (petición de decisión prejudicial                  la Cour administrative): Ministre de la Santé contra Jeff
planteada por el Landesgericht St. Pölten): D. contra W. (1)                                              Erpelding (1)
(«Sexta Directiva sobre el IVA — Exención de la asistencia a              (Directiva 93/16/CEE del Consejo — Interpretación de los
personas fı́sicas realizada en el ejercicio de profesiones                 artı́culos 10 y 19 — Utilización de un tı́tulo de médico
médicas y sanitarias — Dictamen en materia de investigación               especialista en el Estado miembro de acogida, por parte de
de la paternidad emitido por un médico en calidad de perito                un médico que ha obtenido, en otro Estado miembro, un
                                judicial»)                                 tı́tulo que no figura, para este último Estado miembro, en la
                                                                                lista del artı́culo 7 de la Directiva)
                           (2000/C 335/09)
                                                                                (2000/C 335/10)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-384/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del         En el asunto C-16/99, que tiene por objeto una petición
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Landesgericht            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177
St. Pölten (Austria), destinada a obtener, en el litigio pendiente         del Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por la Cour
ante dicho órgano jurisdiccional entre D. y W., con interven-             administrative (Luxemburgo), destinada a obtener, en el litigio
ción de: Österreichischer Bundesschatz, una decisión prejudi-           pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Ministre de la
 ---pagebreak--- C 335/6                   ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            25.11.2000
Santé y Jeff Erpelding, una decisión prejudicial sobre la                     Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Tribunal
interpretación de la Directiva 93/16/CEE del Consejo, de 5 de                 d’arrondissement de Luxembourg (Luxemburgo) y destinada a
abril de 1993, destinada a facilitar la libre circulación de los              obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
médicos y el reconocimiento de sus diplomas, certificados y                    entre État du grand-duché de Luxembourg y Berthe Linster,
otros tı́tulos (DO L 165, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala                 Aloyse Linster, Yvonne Linster, una decisión prejudicial sobre
Quinta), integrado por los Sres.: D.A.O. Edward (Ponente),                     la interpretación de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de
Presidente de Sala; L. Sevón, P. Jann, H. Ragnemalm y M. Wa-                  27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusio-
thelet, Jueces, Abogado General: Sr. P. Léger, Secretario:                     nes de determinados proyectos públicos y privados sobre el
Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 14 de                    medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9), y en
septiembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                   particular de su artı́culo 1, apartado 5, ası́ como de los
                                                                               artı́culos 177 del Tratado y 189 del Tratado CE (actualmente
1)    Un médico que acredita haber obtenido un diploma de médico               artı́culo 249 CE), por lo que se refiere al efecto que debe
      especialista en otro Estado miembro, pero que no figura en la            reconocerse a esta Directiva, el Tribunal de Justicia, integrado
      lista de las formaciones especializadas contenida en el artı́culo 7      por el Sr. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; los Sres. J.C. Moi-
      de la Directiva 93/16/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993,            tinho de Almeida, L. Sevón (Ponente) y R. Schintgen, Presiden-
      destinada a facilitar la libre circulación de los médicos y el          tes de Sala; los Sres. P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann, P. Jann,
      reconocimiento de sus diplomas, certificados y otros tı́tulos, no        H. Ragnemalm, M. Wathelet y V. Skouris y la Sra. F. Macken,
      puede invocar el artı́culo 19 de dicha Directiva para utilizar el        Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. L. Hew-
      tı́tulo profesional de médico especialista correspondiente en el         lett, administradora, ha dictado el 19 de septiembre de 2000
      Estado de acogida.                                                       una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
2)    El artı́culo 10, apartado 1, primera frase, de la Directiva
      93/16 debe interpretarse en el sentido de que sólo establece el         1)     Cuando un órgano jurisdiccional nacional debe verificar la
      derecho, de los beneficiarios del sistema de reconocimiento                     legalidad de un procedimiento de expropiación por causa de
      mutuo de diplomas establecido por dicha Directiva, a utilizar                   utilidad pública de bienes inmuebles pertenecientes a un
      su tı́tulo académico y, eventualmente, su abreviatura en la                     particular, en relación con la construcción de una autopista,
      lengua del Estado miembro de origen o de procedencia, sin que                   dicho órgano puede controlar si el legislador nacional ha
      afecte a la facultad del Estado miembro de acogida de autorizar                 respetado los lı́mites del margen de apreciación trazados por la
      en su territorio la utilización del tı́tulo académico o de un tı́tulo          Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985,
      equivalente formulado en una lengua diferente de la del Estado                  relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados
      miembro de origen o de procedencia.                                             proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en
                                                                                particular cuando no se ha realizado la evaluación previa de las
                                                                                repercusiones del proyecto sobre el medio ambiente ni se han
(1) DO C 71 de 13.3.1999.
                                                                                puesto a disposición del público las informaciones obtenidas
                                                                                con arreglo al artı́culo 5 y el público interesado no ha tenido la
                                                                                posibilidad de expresar su opinión antes de que se iniciara el
                                                                                proyecto, en contra de lo dispuesto en el artı́culo 6, apartado 2,
                                                                                de la Directiva 85/337.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   2)     Los conceptos de acto legislativo nacional especı́fico y de
                                                                                proyecto, mencionados en el artı́culo 1, apartado 5, de la
                    de 19 de septiembre de 2000                                       Directiva 85/337, deben ser objeto de una interpretación
                                                                                autónoma.
en el asunto C-287/98 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Tribunal d’arrondissement de Luxem-
                                                                               3)     El artı́culo 1, apartado 5, de la Directiva 85/337 debe
bourg): État du grand-duché de Luxembourg contra
                                                                                interpretarse en el sentido de que constituye un acto legislativo
    Berther Linster, Aloyse Linster y Yvonne Linster (1)
                                                                                especı́fico, a efectos de esta disposición, una norma aprobada
                                                                                por un Parlamento, tras unos debates parlamentarios públicos,
(«Medio ambiente — Directiva 85/337/CEE — Evaluación                                 cuando el procedimiento legislativo haya permitido alcanzar los
de las repercusiones de determinados proyectos públicos o                            objetivos perseguidos por esta Directiva, incluido el objetivo de
privados — Acto legislativo nacional especı́fico — Efecto de                          la disponibilidad de informaciones, y las informaciones de que
                             la Directiva»)                                           disponı́a el Parlamento, en el momento de adoptar el proyecto
                                                                                detallado, fueran equivalentes a las que deberı́an haberse
                           (2000/C 335/11)                                            facilitado a la autoridad competente en el marco de un
                                                                                procedimiento ordinario de autorización de proyectos.
                   (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la        (1) DO C 299 de 26.9.1998.
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-287/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del


title: Asunto F-61/15: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               6.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/27

         Recurso interpuesto el 23 de abril de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-61/15)
   (2015/C 221/37)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Oficina de Gestión y Liquidación de los Derechos Individuales de la Comisión de 25 de septiembre de 2014, por la que se deniega al demandante la indemnización por expatriación.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPC de 25 de septiembre de 2014, por la que se deniega al demandante la indemnización por expatriación.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto C-128/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias (Consejo de Estado) (Grecia) el 11 de marzo de 2010 — Naftiliaki Etaireia Thasou/Ypourgos Emporikis Naftilías

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias (Consejo de Estado) (Grecia) el 11 de marzo de 2010 — Naftiliaki Etaireia Thasou/Ypourgos Emporikis Naftilías
   (Asunto C-128/10)
   2010/C 134/38
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Symvoulio tis Epikrateias (Consejo de Estado)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Naftiliaki Etaireia Thasou (Compañía naviera de Thassos)

      Demandada: Ypourgos Emporikis Naftilías (Ministro de la Marina Mercante)

      Cuestión prejudicial

      «¿Los artículos 1, 2 y 4 del Reglamento (CEE) no 3577/92 del Consejo, de 7 de diciembre de 1992, por el se aplica el principio de libre prestación de servicios a los transportes marítimos dentro de los Estados miembros (cabotaje marítimo) (DO L 364, p. 7), interpretados de conformidad con el principio de libre prestación de servicios, permiten que se adopte una normativa nacional en virtud de la cual los armadores únicamente pueden prestar servicios de cabotaje marítimo previa obtención de una autorización administrativa, siendo así que: a) dicho régimen de autorización tiene por objeto comprobar si, en función de la situación existente en un determinado puerto, las conexiones marítimas previstas por el armador en su declaración pueden llevarse a cabo en condiciones de seguridad para el buque y respetando el buen orden del puerto, así como verificar la capacidad del buque para el que se solicita la autorización para arribar sin dificultades a un determinado puerto en el horario que el armador haya estimado preferible para efectuar una determinada conexión, sin que exista no obstante una norma jurídica que determine previamente los criterios con arreglo a los cuales la Administración Pública deberá valorar estas cuestiones, en particular cuando existan varios armadores interesados en una determinada escala en el mismo momento y en el mismo puerto; b) dicho régimen de autorización constituye al mismo tiempo un medio para imponer obligaciones de servicio público que presenta, desde este punto de vista, las siguientes características: i) se aplica indistintamente a todas las conexiones regulares con las islas; ii) la autoridad administrativa competente para conceder la autorización dispone de una amplia potestad discrecional para imponer obligaciones de servicio público, sin que exista una norma jurídica que determine previamente los criterios de ejercicio de dicha potestad discrecional y sin que se haya determinado previamente el contenido de las obligaciones de servicio público que eventualmente puedan imponerse?»


title: Asunto F-64/09: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 29 de septiembre de 2009 — Labate/Comisión (Función pública — Funcionarios — Seguridad social — Seguro de accidentes y enfermedades profesionales — Enfermedad profesional — Recurso por omisión — Incompetencia del Tribunal — Remisión al Tribunal de Primera Instancia)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/79

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 29 de septiembre de 2009 — Labate/Comisión
   (Asunto F-64/09)
   (Función pública - Funcionarios - Seguridad social - Seguro de accidentes y enfermedades profesionales - Enfermedad profesional - Recurso por omisión - Incompetencia del Tribunal - Remisión al Tribunal de Primera Instancia)
   2010/C 24/151
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Kay Labate (Tarquinia, Italia) (representante: I. Forrester, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Objeto

   Solicitud de que se declare la ilegalidad de la inacción de la Comisión, que no se pronunció acerca de la reclamación de la demandante dirigida a que se reconociese el origen profesional de la enfermedad que provocó la muerte de su cónyuge.

      Fallo

               1)

               Remitir el recurso registrado con el número F-64/09, Labate/Comisión, al Tribunal de Primera Instancia.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas del procedimiento.


title: Asunto C-99/05: Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de  18 de mayo de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/29

         Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 18 de mayo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia
   (Asunto C-99/05) (1)

   (2006/C 178/50)

      Lengua de procedimiento: finés

   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 93, de 16.4.2005.


title: Asunto T-753/15: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2015 — Guccio Gucci/OAMI — Guess? IP Holder (Representación de cuatro letras G entrelazadas)

text:
               29.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/26

         Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2015 — Guccio Gucci/OAMI — Guess? IP Holder (Representación de cuatro letras G entrelazadas)
   (Asunto T-753/15)
   (2016/C 078/37)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Guccio Gucci SpA (Florencia, Italia) (representante: P. Roncaglia, F. Rossi y N. Parrotta, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Guess? IP Holder LP (Los Ángeles, Estados Unidos)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca figurativa que representa cuatro letras G entrelazadas — Registro internacional que designa a la Unión Europea no 1090048

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 14 de octubre de 2015 en el asunto R 1703/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la OAMI a cargar con las costas del demandante en este procedimiento.

               —

               Condene a Guess a cargar con las costas del demandante en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), 8, apartado 5, y 75 del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-443/04: Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2004 por la República Italiana contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/32

         Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2004 por la República Italiana contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-443/04)
   (2005/C 19/66)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 5 de noviembre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la República Italiana, representada por el Sr. Antonio Cingolo, avvocato dello Stato.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule las notas de la Comisión Europea de 27 de agosto de 2004 (DOCUP Abruzzo), 3 de septiembre de 2004 (DOCUP Lazio), 15 de septiembre de 2004 (POR Molise), 17 de septiembre de 2004 (PON Sviluppo Imprenditoriale Locale), 17 de septiembre de 2004 (DOCUP Veneto), 20 de septiembre de 2004 (POR Calabria) y de 22 de septiembre de 2004 (DOCUP Liguria), todas ellas destinadas a supeditar el desarrollo del procedimiento de pago de los anticipos en el ámbito de los regímenes de ayuda a requisitos no exigidos por la normativa vigente, y ello a fin de restringir indebidamente la admisibilidad de los gastos de utilización de los Fondos estructurales de que se trata.

               —

               Condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y las principales alegaciones coinciden con los invocados en el asunto T-345/04 República Italiana/Comisión (1).

      (1)  DO C 62, de 23.10.2004, p. 55.


title: Asunto C-141/13 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de marzo de 2013 por Reber Holding GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 17 de enero de 2013 en el asunto T-355/09, Reber Holding GmbH & Co. KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               18.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/16

         Recurso de casación interpuesto el 20 de marzo de 2013 por Reber Holding GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 17 de enero de 2013 en el asunto T-355/09, Reber Holding GmbH & Co. KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-141/13 P)
   2013/C 141/30
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Reber Holding GmbH & Co. KG (representantes: O. Spuhler, M. Geitz, Rechtsanwälte)

      Recurridas: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos); Wedl & Hofmann GmbH

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anulen la sentencia del Tribunal de Justicia de 17 de enero de 2013, dictada en el asunto T-355/09 y la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la parte recurrida, de 9 de julio de 2009, en el procedimiento de oposición R 623/2008-4.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la sentencia mencionada en el párrafo anterior y se devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               Que se condene en costas a la parte recurrida.

      Motivos y principales alegaciones

   En opinión de la recurrente, el Tribunal General interpreta el elemento típico del «uso efectivo» que se desprende del artículo 42, apartado 2, primera frase, en relación con el apartado 3 del mismo precepto, del Reglamento sobre la marca comunitaria, en el sentido de que depende del importe del volumen de negocio y del número de puntos de venta. Esto es inapropiado ya por principio puesto que, de acuerdo con la jurisprudencia al respecto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en modo alguno es exigible alcanzar un volumen de negocio concreto para que concurra el uso efectivo.
   Aun cuando el Tribunal General declarase que no ha existido ningún uso apto para conservar los derechos de la marca «Walzertraum» invocada en oposición, respecto a productos de chocolate, no debería haber interrumpido la comprobación sin más trámites.
   El Tribunal General, si hubiera proseguido la comprobación con observancia de los principios de la sentencia del Tribunal de Justicia de 19 de junio de 2012 en el asunto C-307/10 (aún no publicada), debería haberse centrado en los bombones artesanales. Acto seguido, debería haberse probado si los documentos aportados como prueba del uso eran suficientemente acreditativos del uso apto para conservar los derechos de la marca «Walzertraum», invocada en oposición, en el caso de los bombones elaborados a mano. Sin lugar a dudas, la respuesta habría sido afirmativa. Sin embargo, el Tribunal General no siguió llevando a cabo la comprobación.
   Asimismo, la recurrente considera que la sentencia impugnada también infringe el principio general de igualdad de trato. La desigualdad de trato reside, en especial, en que el Tribunal General se ha centrado de forma genérica en los productos de chocolate también en relación con la marca invocada en oposición, aunque esa marca se usaba para bombones artesanales. Mediante la referencia a los productos de chocolate se impuso a la recurrente los mismos criterios respecto al uso apto para conservar el derecho que a una gran compañía multinacional. A su entender, ello infringe el principio general de igualdad de trato.
   Por lo tanto, considera que el recurso de casación debería estimarse en su totalidad.


title: Asunto T-444/11: Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2011 — Gold East Paper (Jiangsu) y Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park)/Consejo

text:
               8.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/24

         Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2011 — Gold East Paper (Jiangsu) y Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park)/Consejo
   (Asunto T-444/11)
   2011/C 298/44
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Jiangsu, China) y Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (Jiangsu, China) (representantes: V. Akritidis, Y. Melin y F. Crespo, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de ejecución (UE) no 452/2011 del Consejo, de 6 de mayo de 2011, por el que se establece un derecho antisubvención definitivo sobre las importaciones de papel fino estucado originario de la República Popular China (DO L 128, p. 18), en la medida en que afecta a las demandantes.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan diez motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en el hecho de que el importe del derecho compensatorio aplicable es superior al importe calculado de la subvención sujeta a medidas compensatorias incumpliendo lo dispuesto en el artículo 15, apartado 1, del Reglamento antisubvenciones de base, (1) en la medida en que el derecho ad valorem no quedaba expresado como un porcentaje del precio CIF sino como un porcentaje del volumen de negocios.

               2)

               Segundo motivo, basado en el hecho de que la ayuda otorgada mediante la disposición administrativa referida a la concesión de derechos de uso del suelo a cambio de una remuneración inferior a la adecuada no fue calculada correctamente incumpliendo, de este modo, lo dispuesto en los artículos 4, 6, letra d), y 28 del Reglamento antisubvenciones de base.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 4 del Reglamento antisubvenciones de base, en la medida en que el sistema de exención de dividendos entre empresas residentes no constituye un programa específico y, en consecuencia, el derecho establecido para compensar este sistema es contrario a la citada disposición normativa.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 7, apartado 3, del Reglamento antisubvenciones de base, en la medida en que la concesión del importe de la subvención relativa a la exención del IVA y de aranceles sobre bienes de equipo importados y a la reducción del tipo del IVA sobre bienes de equipo producidos en el país se refiere a un período de duración inferior a la del período de amortización normal en el correspondiente sector.

               5)

               Quinto motivo, basado en la infracción del artículo 6, letra b), del Reglamento antisubvenciones de base, en la medida en que, en relación con los préstamos preferenciales concedidos a la industria del papel estucado, las instituciones europeas involucradas no realizaron una investigación sobre el tipo que las demandantes habrían obtenido en el mercado.

               6)

               Sexto motivo, basado en la infracción del artículo 14, apartado 2, del Reglamento antisubvenciones de base, en la medida en que la imposición de derechos compensatorios no resulta necesaria habida cuenta de la imposición simultánea de derechos antidumping.

               7)

               Séptimo motivo, basado en la infracción del artículo 8, apartado 1, del Reglamento antisubvenciones de base y en un defecto de motivación, en la medida en que las instituciones europeas involucradas llevaron a cabo su investigación de modo tal que pareciera más probable, como resultado del procedimiento de investigación o evaluación, la existencia de un perjuicio a la industria de la Unión Europea.

               8)

               Octavo motivo, basado en la infracción de los artículos 2, letra d), y 15 del Reglamento antisubvenciones de base, en la medida en que el Reglamento de ejecución (UE) no 452/2011 del Consejo establece un margen de objetivo de beneficios nunca registrado anteriormente por la industria de la Unión Europea.

               9)

               Noveno motivo, basado en la circunstancia de que la decisión de no incluir las bobinas para rotativas en el producto afectado o en el producto similar se basó en errores manifiestos de apreciación de los hechos del presente asunto, incumpliendo, de este modo, lo dispuesto en los artículos 8 (perjuicio), 9, apartado 1, (industria de la Unión) y 10, apartado 6, (no inicio de actuaciones) del Reglamento antisubvenciones de base.

               10)

               Décimo motivo, basado en la infracción del artículo 8, apartados 1, y 6, del Reglamento antisubvenciones de base, en la medida en que el Reglamento impugnado no contiene una evaluación acerca de si el derecho impuesto va o no más allá de lo que resulta necesario para compensar el perjuicio provocado por las importaciones subvencionadas.

      (1)  Reglamento (CE) no 597/2009 del Consejo, de 11 de junio de 2009, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas originarias de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 188, p. 93).


title: Asunto F-21/06: Recurso interpuesto el  2 de marzo de 2006  — Da Silva/Comisión

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/31

         Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2006 — Da Silva/Comisión
   (Asunto F-21/06)
   (2006/C 108/58)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Joao Da Silva (Bruselas, Bélgica) (representantes: G. Vandersanden y L. Levi, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare el recurso admisible y fundado, incluida la excepción de ilegalidad que comporta.

               —

               Que se anule la clasificación del demandante en el grado A*14, escalón 2, establecida en la Decisión de 18 de mayo de 2005 por la que se le nombra director.

               —

               Que se restituya al demandante en el grado y escalón en el que normalmente debería haber sido clasificado (o en el correspondiente a su equivalente según la clasificación del nuevo Estatuto), según lo dispuesto en la convocatoria para proveer plaza vacante publicada el 7 de noviembre de 2003, con arreglo al artículo 29, apartado 2, del Estatuto (convocatoria para un empleo de director de grado A2).

               —

               Que se reconstituya íntegramente la carrera del demandante con efecto retroactivo a la fecha de su clasificación en el grado y escalón así rectificados, y que se le abonen intereses de demora.

               —

               Que se condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   El 7 de noviembre de 2003, la Comisión publicó un puesto de director de grado A2, con arreglo al artículo 29, apartado 2, del Estatuto. El demandante, jefe de unidad de grado A3, escalón 7, que ocupaba este puesto de trabajo ad ínterin, decidió presentar su candidatura.
   Mediante Decisión de 18 de mayo de 2005, fue nombrado para el puesto vacante y clasificado en el grado A*14, escalón 2, con fecha efectiva a partir de 16 de septiembre de 2004.
   En su recurso, el demandante alega que esta clasificación es inferior al grado A2, que pasó a ser A*15, que figuraba en la convocatoria para proveer plaza vacante. Además, según el demandante, esta clasificación es también inferior a la que tenía antes de ser nombrado al puesto de director, cuando era jefe de unidad. Este resultado no es coherente con el hecho de que un puesto de director comporte funciones y responsabilidades superiores.
   El demandante considera que su clasificación infringe los artículos 2, apartado 1, y 5, apartado 5, del anexo XIII del Estatuto. Asimismo, entiende que se han vulnerado varios principios: el principio de no discriminación, el principio de equivalencia de empleo y de grado, enunciado en el artículo 7, apartado 1, como principio esencial que garantiza la igualdad de trato de los funcionarios, los principios de no retroactividad, de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima, así como los principios de buena administración y de diligencia. Además, opina que se ha violado el derecho de ascenso en la carrera y el interés del servicio.
   Con carácter subsidiario, el demandante alega la ilegalidad del artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto.


title: Asunto C-447/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Svea hovrätt (Suecia) el 13 de octubre de 2008 — Procedimiento penal contra Otto Sjöberg

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Svea hovrätt (Suecia) el 13 de octubre de 2008 — Procedimiento penal contra Otto Sjöberg
   (Asunto C-447/08)
   (2008/C 327/28)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Svea hovrätt
   Partes en el procedimiento principal

      Parte inculpada: Otto Sjöberg

      Demandada: Åklagaren
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede admitirse en determinadas circunstancias por razones imperiosas de interés general una discriminación, basada en la nacionalidad, en los mercados nacionales de juegos y loterías?

               2)

               Si la política restrictiva que se aplica en un mercado nacional de juegos y loterías tiene varios objetivos y uno de ellos es la financiación de actividades sociales, ¿puede afirmarse que esto constituye un beneficio accesorio de dicha política? En caso de respuesta negativa a esta cuestión, ¿puede en todo caso ser admisible esta política restrictiva cuando no pueda afirmarse que el objetivo de financiar actividades sociales sea el principal objetivo de dicha política?

               3)

               ¿Puede un Estado invocar razones imperiosas de interés general para justificar una política restrictiva en materia de juego, cuando las empresas controladas por el Estado comercializan juegos y loterías cuyos ingresos percibe parcialmente el Estado y uno de los objetivos de esta comercialización es la financiación de actividades sociales? En caso de respuesta negativa a esta cuestión, ¿puede en todo caso ser admisible esta política restrictiva cuando no se considere que la financiación de actividades sociales sea el principal objetivo de la comercialización?

               4)

               Una prohibición total de hacer publicidad de juegos y loterías organizados en otro Estado miembro por una empresa de juegos establecida allí, que está controlada por las autoridades de dicho Estado miembro, ¿puede ser proporcionada en relación con el objetivo de controlar y ejercer vigilancia sobre las actividades de juego, cuando, al mismo tiempo, no existen restricciones para la publicidad de juegos y loterías organizados por empresas de juegos establecidas en el Estado miembro que aplica la política restrictiva? ¿Cuál es la respuesta a la cuestión si el objetivo de tal regulación es limitar el juego?

               5)

               Un organizador de juegos que ha obtenido una autorización para ejercer determinadas actividades de juego en un Estado y que es controlado por la autoridad competente de dicho Estado, ¿tiene derecho a hacer publicidad de su oferta de juegos en otros Estados miembros, a través, por ejemplo, de anuncios en periódicos, sin solicitar previamente autorización a las autoridades competentes de ese Estado miembro? En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión, ¿implica esto que una normativa de un Estado miembro que tiene por objeto sancionar penalmente el fomento de la participación en loterías organizadas en el extranjero constituye un obstáculo a la libertad de establecimiento y a la libre prestación de servicios que nunca puede justificarse invocando razones imperiosas de interés general? ¿Tiene alguna relevancia en la respuesta a la primera cuestión que el Estado miembro en el que el organizador de los juegos esté establecido invoque la misma razón de interés general que el Estado en el que dicho organizador quiere hacer publicidad de sus actividades de juego?


title: Asunto C-176/99 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de mayo de 1999 por ARBED SA contra la sentencia dictada el 11 de marzo de 1999 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-137/94, promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
16.10.1999               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 299/1
                                                                      I
                                                              (Comunicaciones)
                                              TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                          TRIBUNAL DE JUSTICIA
Recurso de casación interpuesto el 11 de mayo de 1999                       vulnerando los derechos de defensa de la demandante.
por ARBED SA contra la sentencia dictada el 11 de marzo                      Además, al justificar la imputación del comportamiento de
de 1999 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de                         TradeARBED a ARBED por el hecho de que hubiera
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el                          quedado «acreditado que TradeARBED no determina de
asunto T-137/94, promovido contra la Comisión de las                        forma autónoma su comportamiento en el mercado comu-
                    Comunidades Europeas                                     nitario de las vigas, sino que aplica, básicamente, las
                                                                             instrucciones que le imparte la demandante (ARBED)», el
                     (Asunto C-176/99 P) (*)                                 Tribunal de Primera Instancia incumplió su obligación de
                                                                             motivación, puesto que fundó su análisis en una afirmación
                          (1999/C 299/01)                                    que en modo alguno entra a motivar. Al interpretar el
                                                                             alcance del pliego de cargos en función de elementos
                                                                             extrı́nsecos a éste, el Tribunal de Primera Instancia incurrió
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                             en un error de Derecho. En la medida en que el Tribunal
presentado el 11 de mayo de 1999 un recurso de casación
                                                                             de Primera Instancia valora como prueba de que la
formulado por ARBED SA, representada por Me Alexandre
                                                                             sociedad ARBED sabı́a que las infracciones alegadas le eran
Vandencasteele, Abogado de Bruselas, que designa como
                                                                             imputadas desde el principio el hecho de que las respuestas
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Paul Ehmann,
                                                                             proporcionadas por TradeARBED a las peticiones de
Jefe del Departamento Jurı́dico de ARBED, 19, avenue de la
                                                                             información y al pliego de cargos procedieran del departa-
Liberté, contra la sentencia dictada el 11 de marzo de 1999
                                                                             mento jurı́dico del grupo ARBED, o se presentaran en
por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia
                                                                             forma de carta del Abogado de ARBED, el Tribunal de
de las Comunidades Europeas en el asunto T-137/94, promo-
                                                                             Primera Instancia comete un error manifiesto equivalente
vido contra la Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                             a la falta de motivación. Al considerar que ARBED tuvo
                                                                             ocasión de formular sus observaciones sobre la imputación
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                    de la responsabilidad proyectada por la Comisión cuando
                                                                             recibió una petición de información relativa a su volumen
— En la presente fase del asunto, anule la Decisión de la                   de negocios, el Tribunal de Primera Instancia comete un
    Comisión y condene a ésta al pago de las costas de las dos              error de Derecho manifiesto, puesto que asimila a un
    instancias,                                                              pliego de cargos una simple petición de información.
    o
— en su caso, devuelva los autos al Tribunal de Primera                  — Al modificar el alcance de las declaraciones contenidas en
    Instancia y se reserve la decisión sobre las costas.                    el acta de la reunión de la Comisión, y al dar mayor valor
                                                                             a un elemento de esta acta que era incompatible con otro
                                                                             elemento de ella, el Tribunal de Primera Instancia no
Motivos y principales alegaciones                                            respetó el valor fehaciente propio de las actas, y privó a la
                                                                             demandante del derecho a asegurarse de que la Decisión
— El Tribunal de Primera Instancia actuó erróneamente al
                                                                             recurrida fue adoptada respetando el principio relativo al
    negarse a censurar el hecho de que la Decisión objeto de
    recurso fuera dirigida y la multa fuera impuesta a ARBED                 régimen jurı́dico de los órganos colegiados.
    SA, en lugar de a TradeARBED. Al llegar a la conclusión
    de que, en su Decisión, la Comisión habı́a imputado el
    comportamiento de TradeARBED a ARBED, en todo caso                   — Al considerar que el respeto de las formas sustanciales, y,
    en el sentido que el concepto de imputación recibe en su                en particular, de las normas del Reglamento interno de la
    sentencia, el Tribunal de Primera Instancia sustituyó el                Comisión relativas a la autenticación de los actos adopta-
    razonamiento de la Comisión por el suyo propio, exce-                   dos por la Junta de Comisarios, podı́a presumirse, el
    diendo, ası́, los lı́mites de su competencia de anulación y             Tribunal de Primera Instancia vulneró el Derecho.
 ---pagebreak--- C 299/2                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    16.10.1999
— Al decidir él mismo sobre las consecuencias que debı́an                 2. Declare la nulidad del artı́culo 2 de la Decisión de la parte
    atribuirse a la función desempeñada por la DG III durante               recurrida C(94)321, de 16 de febrero de 1994, y de la
    el perı́odo considerado, tal como se puso de manifiesto                   parte de su artı́culo 3 que se refiere a la recurrente
    durante el procedimiento judicial, en lugar de anular la                  —remitiéndose a la totalidad de las pretensiones formula-
    Decisión con el fin de permitir a la Comisión pronunciarse              das en primera instancia—.
    de nuevo teniendo en cuenta estos elementos y las
    correspondientes alegaciones de las empresas, el Tribunal             3. Condene en costas a la parte recurrida.
    de Primera Instancia vulneró los derechos de defensa.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
— Infracción por el Tribunal de Primera Instancia del artı́-             — Infracción del artı́culo 65, apartado 1, del Tratado CECA,
    culo 65 CECA: al interpretar el artı́culo 65 CECA y, en                   debido a la interpretación jurı́dicamente errónea del con-
    particular, el concepto de competencia normal de manera                   cepto de «decisiones de asociaciones de empresas»: El rasgo
    autónoma y sin tener en cuenta el lugar de esta disposición             caracterı́stico de estas decisiones a efectos del Derecho en
    en el Tratado, ası́ como la existencia de otros objetivos                 materia de competencia radica en que también vinculan a
    perseguidos por éste, el Tribunal de Primera Instancia actúa             aquellos miembros que no han expresado su conformidad.
    de forma incoherente no sólo con la jurisprudencia del                   Cuando, como se da por supuesto en el presente caso,
    Tribunal de Justicia, en particular su sentencia de 18 de                 existe un acuerdo entre las empresas, resulta innecesario
    febrero de 1962, Geitling y otros/Alta Autoridad, asunto                  buscar además la existencia de una decisión de una
    13/69, (1) sino también con su propia jurisprudencia en el                asociación de empresas. Las actividades de una asociación
    asunto T-239/94, de 24 de octubre de 1997, EISA/Comi-                     consistentes en organizar un intercambio de información
    sión. (2) Según el análisis hecho por el propio Tribunal de            constituyen actos unilaterales de una institución, que no
    Primera Instancia, este criterio consistente en fomentar,                 puede concertar una práctica colusoria consigo misma. Las
    como mı́nimo, tácitamente ciertos comportamientos que                    actividades propias de una asociación reprochadas en este
    pueden tener efectos restrictivos evidentes sobre la compe-               caso constituyen servicios auxiliares prestados por la
    tencia, siempre que vayan en la dirección de la polı́tica                asociación a sus miembros. Esta situación no puede
    general seguida por la Comisión, fue mantenida durante                   calificarse de cartel, por lo que la prohibición del artı́-
    los años a los que se refiere la Decisión.                              culo 65, apartado 1, del Tratado CECA no es aplicable.
                                                                          — Infracción del artı́culo 15, apartado 1, del Tratado CECA,
(*) Véase el assunto C-199/99 P, DO C 204 de 17.7.1999, p. 32.                debido a que la declaración del Tribunal de Primera
(1) Rec. p. 165.
(2) Rec. p. II-1839.                                                          Instancia relativa al artı́culo 2 de la Decisión C (94) 321,
                                                                              según el cual Eurofer organizó un intercambio de informa-
                                                                              ción confidencial «en relación con» las infracciones de
                                                                              sus miembros, se apoya en fundamentos jurı́dicamente
                                                                              erróneos que, en sı́, resultan contradictorias y exceden de
                                                                              los lı́mites de la competencia material del Tribunal de
                                                                              Primera Instancia.
Recurso de casación interpuesto el 17 de mayo de 1999                    — Infracción del artı́culo 65, apartado 1, del Tratado CECA y
por Eurofer ASBL contra la sentencia dictada el 11 de                         superación de los lı́mites de la competencia material del
marzo de 1999 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal                       Tribunal de Primera Instancia, debido a que este interpretó
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el                        erróneamente la expresión «…que tiendan…» al aplicar
asunto T-136/94, promovido contra la Comisión de las                         dicha disposición a las consecuencias supuestamente con-
                     Comunidades Europeas                                     trarias a la competencia del intercambio de información
                                                                              de Eurofer.
                      (Asunto C-179/99 P) (*)                             — Infracción del artı́culo 15, apartado 1, y del artı́culo 65,
                                                                              apartado 1, del Tratado CECA, al interpretar y aplicar
                          (1999/C 299/02)                                     erróneamente el criterio de «impedir, restringir o falsear
                                                                              la competencia» y al apoyar en una fundamentación
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  contradictoria su aplicación al intercambio de información
presentado el 17 de mayo de 1999 un recurso de casación                      organizado por Eurofer:
formulado por Eurofer ASBL, representada por Me Norbert                       El hecho de que los participantes en el intercambio de
Koch, del bufete de Abogados Jones, Reavis & Pogue, avenue                    información de Eurofer conocieran la ampliación del
Louise 480, B-1050 Bruselas, que designa como domicilio en                    volumen de ventas de uno de los participantes en el
Luxemburgo las oficinas de Eurofer ASBL, route d’Arlon, 241,                  grupo de productos «Vigas» sólo podı́a provocar mayores
L-1150, Luxemburgo, contra la sentencia dictada el 11 de                      esfuerzos competitivos en general, y no una contrarreac-
marzo de 1999 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de                    ción especı́fica. Los participantes no sabı́an con qué
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto                    producto concreto y respecto a qué comprador se habı́a
T-136/94, promovido contra la Comisión de las Comunidades                    incrementado el volumen. Por lo demás, los datos se
Europeas.                                                                     referı́an a la ejecución de operaciones (entregas) cuya
                                                                              contratación se remontaba a, al menos, tres meses y medio
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                     antes y, la mayorı́a de las veces, a seis o, en ciertos casos,
                                                                              siete meses y más. Era, pues, demasiado tarde para
1. Anule la totalidad de la sentencia del Tribunal de Primera                 contrarrestar la ventaja adquirida por un participante.
    Instancia de 11 de marzo de 1999 dictada en el asunto
    T-136/94 (Eurofer ASBL/Comisión de las Comunidades                   (*) Véase el assunto C-199/99 P, DO C 204 de 17.7.1999, p. 32.
    Europeas).


title: Asunto T-625/13: Sentencia del Tribunal General de 2 de octubre de 2015 — The Tea Board/OAMI — Delta Lingerie (Darjeeling collection de lingerie) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Marca figurativa Darjeeling collection de lingerie — Marcas comunitarias colectivas anteriores denominativa y figurativa DARJEELING — Motivos de denegación relativos — Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/38

         Sentencia del Tribunal General de 2 de octubre de 2015 — The Tea Board/OAMI — Delta Lingerie (Darjeeling collection de lingerie)
   (Asunto T-625/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Marca figurativa Darjeeling collection de lingerie - Marcas comunitarias colectivas anteriores denominativa y figurativa DARJEELING - Motivos de denegación relativos - Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 389/40)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: The Tea Board (Calcuta, La India) (representantes: A. Nordemann y M. Maier, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Palmero Cabezas, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Delta Lingerie (Cachan, Francia) (representantes: G. Marchais y P. Martini-Berthon, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 17 de septiembre de 2013 (asunto R 1502/2012-2) relativa a un procedimiento de oposición entre The Tea Board y Delta Lingerie.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 17 de septiembre de 2013 (asunto R 1502/2012-2), en lo que se refiere a los productos objeto de la marca solicitada y comprendidos en la clase 25 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada, y a los «servicios de venta al por menor de ropa interior femenina y artículos de lencería femenina, perfumes, aguas de tocador y cosméticos, ropa de casa y de baño», objeto de la marca solicitada e incluidos en la clase 35 del mismo Arreglo.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 45, de 15.2.2014.


title: Asunto C-446/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de marzo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de première instance de Bruxelles — Bélgica) — Proceso penal contra Ioannis Doulamis (Artículo 81 CE en relación con el artículo 10 CE — Normativa nacional que prohíbe la publicidad en materia de prestaciones de tratamientos dentales)

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de marzo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de première instance de Bruxelles — Bélgica) — Proceso penal contra Ioannis Doulamis
   (Asunto C-446/05) (1)

   (Artículo 81 CE en relación con el artículo 10 CE - Normativa nacional que prohíbe la publicidad en materia de prestaciones de tratamientos dentales)
   (2008/C 116/03)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal de première instance de Bruxelles
   Parte en el proceso principal
   Ioannis Doulamis

      En el que participa: Union des Dentistes et Stomatologistes de Belgique (UPR), Jean Totolidis
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunal de première instance de Bruxelles — Interpretación de los artículos 81 CE, 10 CE, párrafo segundo, y 3 CE, apartado 1, letra g) — Legislación nacional que prohíbe toda publicidad en materia de tratamientos dentales
   Fallo
   El artículo 81 CE, en relación con los artículos 3 CE, apartado 1, letra g), y 10 CE, párrafo segundo, no se opone a una normativa nacional, como la Ley de 15 de abril de 1958, relativa a la publicidad en materia de tratamientos dentales, que prohíbe a cualquiera y a los prestadores de tratamientos dentales, en el marco de una profesión liberal o de una consulta dental, que lleven a cabo publicidad de cualquier naturaleza en el ámbito de los tratamientos dentales.

      (1)  DO C 48 de 25.2.2006.


title: Asunto C-286/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 10 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directivas 2006/12/CE y 91/689/CEE — Residuos peligrosos — Obligación de elaborar y adoptar un plan de gestión de residuos peligrosos — Obligación de crear una red integrada y adecuada de instalaciones de eliminación de residuos peligrosos — Directiva 1999/31/CE — Vertido de residuos — Eliminación de residuos peligrosos)

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/21

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 10 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-286/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Directivas 2006/12/CE y 91/689/CEE - Residuos peligrosos - Obligación de elaborar y adoptar un plan de gestión de residuos peligrosos - Obligación de crear una red integrada y adecuada de instalaciones de eliminación de residuos peligrosos - Directiva 1999/31/CE - Vertido de residuos - Eliminación de residuos peligrosos)
   2009/C 267/36
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Patakiá y J.-B. Laignelot, agentes)

      Demandada: República Helénica (representante: E. Skandaloú, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 1, apartado 2, y 6 de la Directiva 91/689/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a los residuos peligrosos (DO L 377, p. 20) y de los artículos 5, apartados 1 y 2, 7, apartado 1, 4 y 8 de la Directiva 2006/12/CEE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2006, relativa a los residuos (DO L 114, p. 9) (anteriormente, Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE, del Consejo, de 8 de marzo de 1991) — Infracción de los artículos 3, apartado 1, 6 a 9, 13 y 14 de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos (DO L 182, p. 1) — No elaboración de un plan para la gestión de los residuos peligrosos con arreglo a los requisitos de la normativa comunitaria y falta de creación de una red integrada y adecuada de instalaciones de eliminación de residuos peligrosos — Incumplimiento de las obligaciones relativas a la gestión y el vertido de residuos.

      Fallo

               1)

               Declarar que la república Helénica:

                           —

                           En primer lugar, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1, apartado 2, y 6 de la Directiva 91/689/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a los residuos peligrosos, en relación con los artículos 5, apartados 1 y 2, y 7, apartado 1, de la Directiva 2006/12, al no haber dispuesto y adoptado en un plazo razonable un plan para la gestión de los residuos peligrosos, de acuerdo con los requisitos exigidos por la normativa comunitaria pertinente, así como al no haber creado una red integrada y adecuada de instalaciones de eliminación de residuos peligrosos caracterizada por el empleo de los métodos más adecuados para garantizar un nivel elevado de protección del medio ambiente y de la salud pública.

                           —

                           En segundo lugar, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1, apartado 2, de la Directiva 91/689, en relación con los artículos 4 y 8 de la Directiva 2006/12, así como, en tercer lugar, las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3, apartados 1, 6 a 9, 13 y 14 de la Directiva 1999/31, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para garantizar, en relación con la gestión de los residuos peligrosos, el respeto de los artículos 4 y 8 de la Directiva 2006/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2006, relativa a los residuos, así como de los artículos 3, apartados 1, 6 a 9, 13 y 14 de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Asunto T-409/09: Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2009 — Evropaïki Dynamiki/Comisión

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/27

         Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2009 — Evropaïki Dynamiki/Comisión
   (Asunto T-409/09)
   2010/C 11/54
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas) (representantes: N. Korogiannakis y M. Dermitzakis, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar a la demandante la cantidad de 2 000 000 de euros, que supone el beneficio bruto de la propia demandante (un 50 % del valor del contrato).

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de la cantidad de 100 000 euros, que representa el perjuicio que se le ha irrogado por el hecho de no haber tenido la oportunidad de cumplir el contrato.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas y de los demás gastos efectuados por la demandante con motivo del presente recurso, aun cuando éste sea desestimado.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente asunto, la demandante ha ejercitado una acción de responsabilidad extracontractual derivada de los daños que afirma haber sufrido como resultado de la Decisión de la Comisión de 15 de septiembre de 2004 de desestimar la oferta formulada por la propia demandante en respuesta a una convocatoria de licitación pública FISH/2004/02 que tenía por objeto la prestación de servicios informáticos y suministros conexos relacionados con los sistemas de información de la Dirección General de Pesca (1) y de adjudicar el contrato al licitador seleccionado. En la sentencia de 10 de septiembre de 2008, (2) el Tribunal de Primera Instancia declaró que la Comisión, al aprobar la citada Decisión, había incumplido la obligación de motivación que le incumbe en virtud del artículo 100 del Reglamento financiero (3) y del artículo 149 de las Normas dictadas para su aplicación. El Tribunal de Primera Instancia no se pronunció sobre los demás motivos jurídicos invocados por la demandante.
   En apoyo de sus alegaciones, la demandante afirma que, en la referida sentencia, el Tribunal de Primera Instancia reconoció que el Comité de evaluación había confundido los criterios de adjudicación y de selección, habiendo evaluado también erróneamente la oferta de la demandante y desestimándola sin ninguna razón válida.
   Además, la demandante hace referencia a otras irregularidades relativas al citado procedimiento de licitación que se habían suscitado en el asunto T-465/04 y que el Tribunal de Primera Instancia no había examinado ni comentado. La demandante alega que la Comisión violó los principios de no discriminación y de libre competencia, así como los de buena administración y celeridad, habiendo incurrido asimismo en manifiestos errores de apreciación. La demandante afirma que, por estos motivos, la infracción del Derecho comunitario constituye una violación de ley suficientemente grave.
   La demandante alega que, puesto que el Tribunal de Primera Instancia anuló la Decisión de la Comisión cuando ya se había ejecutado plenamente el contrato adjudicado en virtud de la Decisión anulada, solicita una compensación por el hecho de no habérsele adjudicado el citado contrato, así como por el lucro cesante derivado de la pérdida de esa oportunidad.

      (1)  DO S 73, de 2004, p. 61407.

      (2)  Asunto T-465/04, Evropaïki Dynamiki/Comisión, aún no publicado.

      (3)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).


title: Asunto F-117/14: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 1 de agosto de 2016 — Cat/Comisión (Función pública — Agentes contractuales — Pensiones — Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto — Transferencia al régimen de pensiones de la Unión de los derechos a pensión adquiridos en otros regímenes — Decisión de reconocimiento de bonificación de anualidades en aplicación de las nuevas DGA relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto — Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento — Recurso manifiestamente infundado)

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/52

      Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 1 de agosto de 2016 — Cat/Comisión
      (Asunto F-117/14) (1)

      ((Función pública - Agentes contractuales - Pensiones - Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto - Transferencia al régimen de pensiones de la Unión de los derechos a pensión adquiridos en otros regímenes - Decisión de reconocimiento de bonificación de anualidades en aplicación de las nuevas DGA relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto - Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento - Recurso manifiestamente infundado))
      (2016/C 364/67)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Michel Cat (Cotonou, Benin) (representantes: J.-N. Louis, R. Metz y D. Verbeke, abogados)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Currall y G. Gattinara, agentes, y posteriormente G. Gattinara, agente)

         Objeto

      Demanda de anulación de las decisiones de bonificación de los derechos a pensión adquiridos por el demandante en el régimen de pensiones de la Unión en aplicación de las nuevas disposiciones generales de aplicación de los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso por ser manifiestamente infundado.

                  2)

                  Cada parte cargará con sus propias costas.

         (1)  DO C 7 de 12.1.2015, p. 56.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de junio de 2001 en el asunto T-188/99: Euroalliages contra Comisión de las Comunidades Europeas (Dumping — Decisión por la que se da por concluido un procedimiento de reconsideración de medidas de próxima expiración — Recurso de anulación)

text:
C 3/24                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    5.1.2002
2)     Las cantidades contempladas en el punto 1) devengarán              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
       intereses a ese mismo tipo, sin capitalización, a partir de la
       fecha de la presente sentencia y hasta el pago ı́ntegro de las                       de 19 de septiembre de 2001
       mismas.
                                                                           en el asunto T-337/99: Henkel KGaA contra Oficina de
3)     Se desestima el recurso en todo lo demás.                          Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                                                                                modelos) (OAMI) (1)
4)     Se condena en costas a la Comisión.
                                                                           (Marca comunitaria — Forma de un producto para lavadora
                                                                           o para lavavajillas — Marca tridimensional — Motivo de
(1) DO C 281 de 2.10.1999.                                                 denegación absoluto — Artı́culo 7, apartado 1, letra b), del
                                                                                Reglamento (CE) no 40/94)
                                                                                (2002/C 3/39)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                En el asunto T-337/99, Henkel KGaA, con domicilio social en
                                                                           Düsseldorf (Alemania), representada por los Sres. H.-F. Wissel
                                                                           y C. Osterrieth, abogados, que designa domicilio en Luxem-
                       de 20 de junio de 2001
                                                                           burgo, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                           (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. von
en el asunto T-188/99: Euroalliages contra Comisión de                    Mühlendahl y D. Schennen y Sra. S. Laitinen), que tiene por
                   las Comunidades Europeas (1)                            objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala
                                                                           Tercera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                           Interior (marcas, dibujos y modelos), de 21 de septiembre de
(Dumping — Decisión por la que se da por concluido un                     1999 (asunto R 73/1999-3), notificada a la demandante el
procedimiento de reconsideración de medidas de próxima                   28 de septiembre de 1999, el Tribunal de Primera Instancia
                expiración — Recurso de anulación)                       (Sala Segunda), integrado por el Sr. A.W.H. Meij, Presidente, y
                                                                           por los Sres. A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretaria:
                            (2002/C 3/38)                                  Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 19 de
                                                                           septiembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                   (Lengua de procedimiento: francés)                      1)    Se desestima el recurso.
                                                                           2)    Cada parte soportará sus propias costas.
En el asunto T-188/99, Euroalliages, con domicilio social en               (1) DO C 63 de 4.3.2000.
Bruselas, representada por Mes D. Voillemot y O. Prost,
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: inicialmente
el Sr. N. Khan, y posteriormente los Sres. V. Kreuschitz y
A.P. Bentley), que tiene por objeto un recurso de anulación de
la Decisión 1999/426/CE de la Comisión, de 4 de junio de                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
1999, por la que se da por concluido el procedimiento
antidumping relativo a las importaciones de ferrosilicio origi-
                                                                                de 20 de septiembre de 2001
narias de Egipto y Polonia (DO L 166, p. 91), el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por los
Sres. A.W.H. Meij, Presidente, K. Lenaerts, A. Potocki, M. Jaeger          en el asunto T-344/99: Lucı́a Recalde Langarica contra
y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, adminis-                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
trador, ha dictado el 20 de junio de 2001 una sentencia cuyo
fallo es el siguiente:                                                     (Funcionarios — Indemnización por expatriación — Artı́-
                                                                           culo 4, apartado 1, letra a), del Estatuto — Artı́culo 26 del
                                                                                Estatuto — Derecho de defensa)
1)     Se desestima el recurso.
                                                                                (2002/C 3/40)
2)     Se condena en costas a la parte demandante.
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
(1) DO C 314 de 30.10.1999.
                                                                           En el asunto T-344/99, Lucı́a Recalde Langarica, funcionaria
                                                                           de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio


title: Asunto T-418/13: Recurso interpuesto el 13 de agosto de 2013 — Richter + Frenzel/OAMI — Richter (Richter+Frenzel)

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/33

         Recurso interpuesto el 13 de agosto de 2013 — Richter + Frenzel/OAMI — Richter (Richter+Frenzel)
   (Asunto T-418/13)
   2013/C 325/56
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Richter + Frenzel GmbH + Co. KG (Würzburg, Alemania) (representante: D. Altenburg, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Ferdinand Richter GmbH (Pasching, Austria)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 12 de marzo de 2013 (R 2001/2011-4).

               —

               Condene a la demandada a cargar con las costas del procedimiento, incluidas las del procedimiento de recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Richter+Frenzel» para productos y servicios de las clases 1, 6, 7, 8, 9, 11, 16, 17, 19, 20, 24, 25, 35, 37, 39, 41 y 42 — Solicitud de marca comunitaria no 8.545.998

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Ferdinand Richter GmbH

      Marca o signo invocado: La marca denominativa «RICHTER», la marca figurativa «RICHTER edition» y la marca no registrada «Richter», usada en el tráfico comercial en Austria

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009.


title: Asunto T-156/09: Recurso interpuesto el 17 de abril de 2009 — Four Ace International/OAMI (skiken)

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/43

         Recurso interpuesto el 17 de abril de 2009 — Four Ace International/OAMI (skiken)
   (Asunto T-156/09)
   2009/C 153/84
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Four Ace International Ltd (representante: G. Uphoff, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior en el asunto R 519/2008-4 de 6 de febrero de 2009, notificada el 11 de febrero de 2009, relativa a la solicitud de marca comunitaria no5 819 371 y se modifique en el sentido de incluir el registro para los productos y servicios siguientes: clase 39 — Organización de viajes y clase 41 — Educación; Formación; Esparcimiento; Actividades deportivas y culturales.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «skiken» para servicios de las clases 35, 39, 41 y 43

      Resolución del examinador: Desestimación parcial de la solicitud de registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación parcial del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009], (1) en la medida en que la marca solicitada tiene el necesario carácter distintivo y no existe ningún imperativo de disponibilidad.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-284/10: Recurso interpuesto el 25 de junio de 2010 — Milux/OAMI (IMPLANTCONTROL)

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/48

         Recurso interpuesto el 25 de junio de 2010 — Milux/OAMI (IMPLANTCONTROL)
   (Asunto T-284/10)
   ()
   2010/C 234/86
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Milux Holding S.A. (Luxemburgo) (representante: J. Bojs, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución adoptada el 3 de junio de 2010 por la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) en el asunto R 1438/2009-4.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «IMPLANTCONTROL» para productos y servicios de las clases 9, 10 y 44

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del Reglamento no 207/2009 del Consejo, por cuanto la Sala de Recurso aplicó incorrectamente el principio de no discriminación a los hechos de este asunto; con carácter subsidiario, infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error al concluir que la marca solicitada no posee carácter distintivo suficiente.


title: Asunto F-67/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 8 de julio de 2010 — Lesniak/Comisión (Función pública — Funcionarios — Nombramiento — Agentes temporales nombrados funcionarios — Candidatos inscritos en una lista de reserva antes de la entrada en vigor del nuevo Estatuto — Disposiciones transitorias sobre la clasificación en grado en el momento del nombramiento — Clasificación en grado con arreglo a nuevas disposiciones menos favorables — Artículo 5, apartado 4, y artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto)

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/55

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 8 de julio de 2010 — Lesniak/Comisión
   (Asunto F-67/06) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Nombramiento - Agentes temporales nombrados funcionarios - Candidatos inscritos en una lista de reserva antes de la entrada en vigor del nuevo Estatuto - Disposiciones transitorias sobre la clasificación en grado en el momento del nombramiento - Clasificación en grado con arreglo a nuevas disposiciones menos favorables - Artículo 5, apartado 4, y artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto)
   2010/C 234/100
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Christophe Lesniak (Bruselas) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y H. Krämer, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Simm e I. Šulce, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la Comisión, de 8 de agosto de 2005, por la que el demandante, en aquel momento agente temporal clasificado en el grado A*10, escalón 2, y candidato seleccionado en el concurso externo PE/99/A, fue clasificado en el grado A*6, escalón 2, al ser nombrado funcionario en prácticas.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 178, de 29.7.2006, p. 43.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 101 de 26.4.2003

text:
10.5.2003       ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                          C 112/49
                                                            III
                                                      (Informaciones)
                                                    (2003/C 112/90)
                 Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea
          DO C 101 de 26.4.2003
          Recopilación de las publicaciones anteriores
          DO C 83 de 5.4.2003
          DO C 70 de 22.3.2003
          DO C 55 de 8.3.2003
          DO C 44 de 22.2.2003
          DO C 31 de 8.2.2003
          DO C 19 de 25.1.2003
                                       Estos textos se encuentran disponibles en:
                                         EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex
                                           CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Asunto C-533/09: Auto del Presidente de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de 15 de diciembre de 2011 — Comisión Europea/República Portuguesa

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/8

         Auto del Presidente de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de 15 de diciembre de 2011 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-533/09) (1)

   2012/C 109/15
   Lengua de procedimiento: portugués
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 51, de 27.2.2010.


title: Asunto T-318/16: Recurso interpuesto el 21 de junio de 2016 — Moravia Consulting/EUIPO — Citizen Systems Europe (SDC-444S)

text:
               8.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/31

         Recurso interpuesto el 21 de junio de 2016 — Moravia Consulting/EUIPO — Citizen Systems Europe (SDC-444S)
   (Asunto T-318/16)
   (2016/C 287/38)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: checo

      Partes

      Demandante: Moravia Consulting spol. s r. o. (Brno, República Checa) (representante: M. Kyjovský, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Citizen Systems Europe GmbH (Stuttgart, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «SDC-444S» — Solicitud de registro n.o 12780061

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de abril de 2016 en el asunto R 1573/2015-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 76, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción de la regla 50, apartado 1, del Reglamento n.o 2868/95.


title: Asunto C-82/06: Recurso interpuesto el  8 de febrero de 2006  contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/17

         Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2006 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-82/06)
   (2006/C 86/32)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de febrero de 2006 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. D. Recchia y el Sr. M. Konstantinidis, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Italiana, al no haber elaborado ni comunicado:

                           —

                           un plan de gestión de residuos para la Provincia de Rimini, conforme al artículo 7, apartado 1, de la Directiva 75/442/CEE, (1) en su versión modificada,

                           —

                           un plan de gestión de residuos para la Regione Lazio que comprenda los lugares o instalaciones apropiados para la eliminación de los residuos o de los residuos peligrosos, con arreglo al artículo 7, apartado 1, cuarto guión de la Directiva 75/442/CEE, en su versión modificada,

                           —

                           un plan de gestión de residuos para las Regioni Friuli Venezia-Giulia y Puglia y para la Provincia Autonoma di Bolzano Alto-Adige, ni para la Provincia di Rimini con arreglo al artículo 6 de la Directiva 91/689/CEE, (2)

                     ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7, apartado 1, de la Directiva 75/442/CEE relativa a los residuos, en su versión modificada, y del artículo 6 de la Directiva 91/689/CEE relativa a los residuos peligrosos.

               2)

               Condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   Según los artículos 7 de la Directiva relativa a los residuos, en su versión modificada, y 6 de la Directiva relativa a los residuos peligrosos, los Estados miembros están obligados a elaborar planes de gestión de residuos y comunicarlos a la Comisión.
   Italia no ha concluido el proceso de elaboración y comunicación de los planes de gestión de residuos. A día de hoy la Comisión no ha recibido aún las notificaciones correspondientes a todos los planes que debieran realizarse con arreglo a las dos Directivas mencionadas.

      (1)  DO L 194, p. 39.

      (2)  DO L 377, p. 20.


title: Asunto C-483/09: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia provincial de Tarragona (España) el 30 de noviembre de 2009 — Procedimiento penal contra Magatte Gueye

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/19

         Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia provincial de Tarragona (España) el 30 de noviembre de 2009 — Procedimiento penal contra Magatte Gueye
   (Asunto C-483/09)
   2010/C 37/20
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Audiencia provincial de Tarragona

      Partes en el procedimiento principal

      Demandada: Magatte Gueye

      Otras partes: Ministerio Fiscal y Eva Caldes

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El derecho de la víctima a ser comprendida que se contempla en el apartado ocho del Preámbulo de la Decisión Marco (1), debe ser interpretado como un deber positivo de las autoridades estatales encargadas de la persecución y castigo de las conductas victimizadoras a permitir que la víctima exprese su valoración, reflexión y opinión acerca de los efectos directos que sobre su vida pueden derivarse de la imposición de penas al victimario con el que mantiene una relación familiar o intensamente afectiva?

               2)

               ¿El artículo 2 de la Decisión Marco 2001/220/JAI, debe ser interpretado en el sentido de que el deber de los Estados de reconocimiento de los derechos e intereses legítimos de la víctima obliga a tomar en cuenta su opinión cuando las consecuencias penales del proceso pueden comprometer de forma nuclear y directa el desarrollo de su derecho al libre desarrollo de la personalidad y de la vida privada y familiar?

               3)

               ¿El art. 2 de la Decisión Marco 2001/220/JAI, debe ser interpretado en el sentido de que las autoridades estatales no pueden dejar de tomar en cuenta la voluntad libre de la víctima cuando se oponga a la imposición o mantenimiento de una medida de alejamiento cuando el agresor sea un miembro de la familia y no se constate situación objetiva de riesgo de reiteración delictiva, se aprecie un nivel de competencia personal, social, cultural y emocional que excluya un pronóstico de sometimiento al victimario o, por el contrario, cabe mantener la procedencia de dicha medida en todo caso en atención a la tipología específica de estos delitos?

               4)

               ¿El art. 8 de la Decisión Marco 2001/220/JAI, cuando establece que los Estados garantizarán un nivel de protección adecuada a la víctima, debe ser interpretado en el sentido de que permite la imposición generalizada y preceptiva de medidas de alejamiento o de prohibición de comunicación como penas accesorias en todos los supuestos en los que la víctima lo sea por delitos cometidos en el ámbito familiar, en atención a la tipología específica de estas infracciones, o, por el contrario, el art. 8 exige efectuar una ponderación individualizada que permita identificar, caso por caso, el nivel adecuado de protección en atención a los intereses concurrentes?

               5)

               ¿El art. 10 de la Decisión Marco 2001/220/JAI debe ser interpretado en el sentido de que permite excluir con carácter general la mediación en los procesos penales relativos a delitos cometidos en el ámbito familiar en atención a la tipología específica de estos delitos o, por el contrario, debe permitirse la mediación también en este tipo de procesos, ponderando caso por caso los intereses concurrentes?

      (1)  Decisión marco 2001/220/JAI, del Consejo, de 15 de marzo de 2001, relativa al estatuto de la víctima en el proceso penal
   DO L 82, p. 1


title: Asunto T-297/15: Sentencia del Tribunal General de 14 de enero de 2016 — Coedo Suárez/Consejo («Recurso de casación — Función Pública — Funcionarios — Medidas disciplinarias — Revocación con reducción de la indemnización por invalidez — Desestimación del recurso en primera instancia — Error de Derecho — Obligación de motivación»)

text:
               29.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/18

         Sentencia del Tribunal General de 14 de enero de 2016 — Coedo Suárez/Consejo
   (Asunto T-297/15) (1)

   ((«Recurso de casación - Función Pública - Funcionarios - Medidas disciplinarias - Revocación con reducción de la indemnización por invalidez - Desestimación del recurso en primera instancia - Error de Derecho - Obligación de motivación»))
   (2016/C 078/28)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Ángel Coedo Suárez (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y M. Veiga, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 26 de marzo de 2015, Coedo Suárez/Consejo (F-38/14, RecFP, EU:F:2015:25), por el que se solicita la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 26 de marzo de 2015, Coedo Suárez/Consejo (F-38/14), en la medida en que desestima la segunda alegación del primer motivo invocado en primera instancia, relativa a la apreciación de las circunstancias atenuantes.

               2)

               Desestimar el recurso interpuesto por el Sr. Ángel Coedo Suárez ante el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-38/14.

               3)

               Condenar al Sr. Coedo a cargar con las costas de la instancia ante el Tribunal de la Función Pública y a cargar, además de con sus propias costas, con la mitad de las del Consejo de la Unión Europea correspondientes al presente procedimiento.

               4)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con la mitad de sus propias costas correspondientes al presente procedimiento.

      (1)  DO C 245 de 27.7.2015.