title: Asunto C-295/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Giudice di pace di Casale Monferrato, de fecha 16 de julio de 2001, en el asunto entre Fontaneto Industria Alimentare Srl y A.S.L. n° 21 — Dipartimento di Prevenzione Servizio Igiene Alimenti e Nutrizione, Casale Momferrato (AL)

text:
13.10.2001              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 289/13
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            denominen, que sean distintas y adicionales de las admitidas
lución de la Cour de Cassation (chambre commerciale,                   por la propia Directiva?
financière et économique), de fecha 17 de julio de 2001,
en el asunto entre Receveur principal des douanes françai-
ses de Villepinte y Sté Tang Frères, subrogada en los                   (1) DO L 117 de 7.5.1997, p. 15.
               derechos de la SA Derruder & Cie
                        (Asunto C-290/01)
                         (2001/C 289/24)
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               lución del Giudice di pace di Casale Monferrato, de fecha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           16 de julio de 2001, en el asunto entre Fontaneto
resolución de la Cour de Cassation (chambre commerciale,               Industria Alimentare Srl y A.S.L. no 21 — Dipartimento
financière et économique), dictada el 17 de julio de 2001, en           di Prevenzione Servizio Igiene Alimenti e Nutrizione,
el asunto entre Receveur principal des douanes françaises de                                 Casale Momferrato (AL)
Villepinte y Sté Tang, subrogada en los derechos de la SA,
Derruder & Cie, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de                                     (Asunto C-295/01)
Justicia el 23 de julio de 2001. La Cour de Cassation (chambre
commerciale, financière et économique) solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                            (2001/C 289/26)
¿El artı́culo 70, apartado 1, del Código aduanero comunitario          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
debe interpretarse en el sentido de que si un representante del         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
declarante asiste a la extracción de una muestra de la mercancı́a      resolución del Giudice di pace di Casale Monferrato, dictada el
por las autoridades aduaneras sin formular objeciones sobre la          16 de julio de 2001, en el asunto entre Fontaneto Industria
representatividad de dicha muestra, no tiene derecho a impug-           Alimentare Srl y A.S.L. no 21 — Dipartimento di Prevenzione
nar después la representatividad de esa muestra ante el Tribunal        Servizio Igiene Alimenti e Nutrizione, Casale Monferrato (AL),
que conozca de la demanda para obtener el pago de la exacción          y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 25 de julio
a la importación adicional que las autoridades aduaneras               de 2001. El Giudice di pace di Casale Monferrato solicita al
consideren adeudada?                                                    Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                        cuestiones:
                                                                        1.    El artı́culo 3, apartado 1, número 5, de la Directiva
                                                                              2000/13/CE (1) en materia de etiquetado de los productos
                                                                              alimenticios, en relación con el artı́culo 1 de la Directiva
                                                                              85/374/CEE (2) en materia de responsabilidad del produc-
                                                                              tor, ¿debe interpretarse en el sentido de que la indicación
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  en la etiqueta de la fecha antes de la cual debe consumirse
luciones del Consiglio di Stato, de fecha 12 de junio de                      el producto alimenticio corresponde únicamente al pro-
2001, en el asunto entre Infostrada S.p.A. y el Ministero                     pio fabricante del producto, bajo su exclusiva responsabi-
del tesoro, del bilancio e della programazione economica                      lidad?
                                                                        2.    En caso de respuesta afirmativa a la anterior cuestión,
                        (Asunto C-293/01)                                     ¿está prohibido, con arreglo a la normativa comunitaria,
                                                                              que los Estados miembros impongan unilateralmente a
                         (2001/C 289/25)                                      los fabricantes de productos alimenticios la obligación de
                                                                              indicar en la etiqueta una fecha de caducidad en el caso
                                                                              de un producto para el cual la normativa comunitaria no
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     establece dicha obligación?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Consiglio di Stato, dictada el 12 de junio de           3.    En caso de respuesta afirmativa a la anterior cuestión,
2001, en el asunto entre Infostrada S.p.A. y el Ministero del                 ¿puede el Juez nacional dejar sin aplicar las disposiciones
tesoro, del bilancio e della programazione economica, y                       de la legislación interna contrarias a la normativa comuni-
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 23 de julio            taria en relación con los aspectos examinados en las
de 2001. El Consiglio di Stato solicita al Tribunal de Justicia               cuestiones anteriores?
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudicial:
¿Puede permitir la Directiva 97/13/CE (1) que los Estados               (1) DO L 109 de 6.5.2000, p. 29.
miembros impongan a las empresas titulares de licencias o               (2) DO L 210 de 7.8.1985, p. 29; EE 13/19, p. 8.
autorizaciones para el ejercicio de la actividad de telecomunica-
ciones prestaciones pecuniarias, de cualquier modo que se


title: Asunto C-77/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazzione (Italia) el 9 de febrero de 2010 — Ugo Cifone/Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Trani

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazzione (Italia) el 9 de febrero de 2010 — Ugo Cifone/Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Trani
   (Asunto C-77/10)
   2010/C 100/42
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte Suprema di Cassazzione

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Ugo Cifone

      Cuestión prejudicial

   ¿Qué interpretación debe darse a los artículos 43 CE y 49 CE en relación con la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios en el sector de las apuestas sobre acontecimientos deportivos, a efectos de determinar si tales disposiciones del Tratado se oponen a una normativa nacional que establece un régimen de monopolio a favor del Estado y un sistema de concesiones y autorizaciones que, en el marco de un número limitado de concesiones, se caracteriza por: a) la existencia de una orientación general de protección de los titulares de concesiones otorgadas en una época anterior con arreglo a un procedimiento que excluyó ilegalmente a una parte de los operadores; b) la presencia de disposiciones que garantizan de hecho el mantenimiento de las posiciones comerciales adquiridas al término de un procedimiento que excluyó ilegalmente a una parte de los operadores (como, por ejemplo, la prohibición de que los nuevos concesionarios abran centros de atención al público a menos de cierta distancia de otro ya existente); c) el establecimiento de supuestos de caducidad de la concesión y de retención de fianzas muy altas, y entre ellos el supuesto de que el concesionario gestione directa o indirectamente actividades transfronterizas de juego asimilables a las que son objeto de la concesión?


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 20 de enero de 2005, en el asunto C-300/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hessisches Finanzgericht, Kassel): Honeywell Aerospace GmbH contra Hauptzollamt Gießen («Tránsito comunitario — Nacimiento de una deuda aduanera con motivo de la comisión de infracciones o irregularidades — Consecuencias de la falta de indicación al obligado principal del plazo de que dispone para aportar la prueba del lugar en que se ha cometido la infracción o la irregularidad»)

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/9

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 20 de enero de 2005
   en el asunto C-300/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hessisches Finanzgericht, Kassel): Honeywell Aerospace GmbH contra Hauptzollamt Gießen (1)

   («Tránsito comunitario - Nacimiento de una deuda aduanera con motivo de la comisión de infracciones o irregularidades - Consecuencias de la falta de indicación al obligado principal del plazo de que dispone para aportar la prueba del lugar en que se ha cometido la infracción o la irregularidad»)
   (2005/C 57/17)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-300/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Hessisches Finanzgericht, Kassel (Alemania), mediante resolución de 25 de abril de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 11 de julio de 2003, en el procedimiento entre Honeywell Aerospace GmbH y Hauptzollamt Gießen, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente de Sala, y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues (Ponente) y K. Schiemann, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 20 de enero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   Las disposiciones del artículo 203, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en relación con las del artículo 379 del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento no 2913/92, deben interpretarse en el sentido de que se origina una deuda aduanera cuando un envío en régimen de tránsito comunitario externo no ha sido presentado en la oficina de aduana de destino, si bien el Estado miembro del que dependa la oficina de partida sólo puede proceder a la recaudación de la deuda si ha indicado al obligado principal que dispone de un plazo de tres meses para presentar las pruebas solicitadas y éstas no se han aportado en dicho plazo.

      (1)  DO C 226, de 20.09.2003.


title: Asunto T-185/07: Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2007 — Calvin Klein Trademark Trust/OAMI — Zafra Marroquineros (CK CREACIONES KENNYA)

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/34

         Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2007 — Calvin Klein Trademark Trust/OAMI — Zafra Marroquineros (CK CREACIONES KENNYA)
   (Asunto T-185/07)
   (2007/C 170/66)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: Calvin Klein Trademark Trust (Delaware, Estados Unidos) (Representantes: Sr. T. Andrade Boué, Sra. M. I. Lehmann Novo y Sr. A. Hernández Lehmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Zafra Marroquineros, S.L.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución impugnada de 29 de marzo 2007 en el asunto R 314/2006-2.

               —

               Que se ordene la denegación de la marca comunitaria denominativa no 3.386.604 CK CREACIONES KENNYA.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI y demás coadyuvantes.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Zafra Marroquineros, S.L.

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «CK CREACIONES KENNYA» para productos de las clases 18 y 25 (solicitud no 3.386.604).

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La demandante.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Sobre todo la marca figurativa comunitaria «CK Calvin Klein» (marca no 66.712) para productos y servicios de las clases 3, 4, 8, 9, 14, 16, 20, 21, 24-27, 35 y 42 y marcas nacionales «CK» para productos de la clase 18 y 25.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1 y 5 del Reglamento (CE) no 40/94 (1) dado que entre las marcas en pugna existe un riesgo de confusión y que la marca «CK» es de carácter notorio.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-431/04 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 18 de junio de 2007 — Italia/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de medidas provisionales — Reglamento (CE) n°  1429/2004 — Organización común del mercado vitivinícola — Régimen de utilización de las denominaciones de las variedades de viña o de sus sinónimos — Limitación temporal de la utilización — Pretensión que queda sin objeto)

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/38

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 18 de junio de 2007 — Italia/Comisión
   (Asunto T-431/04 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de medidas provisionales - Reglamento (CE) no 1429/2004 - Organización común del mercado vitivinícola - Régimen de utilización de las denominaciones de las variedades de viña o de sus sinónimos - Limitación temporal de la utilización - Pretensión que queda sin objeto)
   (2007/C 199/73)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representante: Sr. Fiorilli, agente)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente E. Righini y L. Visagio, y posteriormente F. Jimeno Fernández y E. Righini, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República de Hungría (representantes: inicialmente P. Gottfried y posteriormente R. Somssich y J. Stadler, agentes)
   Objeto
   Demanda de medidas provisionales destinada a obtener, con carácter principal, la suspensión, hasta que el Tribunal de Justicia dicte sentencia en los asuntos acumulados C-23/07 y C-24/07, de la ejecución de la disposición que limita al 31 de marzo de 2007 el derecho a utilizar la denominación «Tocai friulano», disposición que figura en forma de una nota explicativa en el punto 103 del anexo I del Reglamento (CE) no 1429/2004 de la Comisión, de 9 de agosto de 2004, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 753/2002 que fija determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1493/1999 del Consejo en lo que respecta a la designación, denominación, presentación y protección de determinados productos vitivinícolas (DO L 263, p. 11), y, con carácter subsidiario, la suspensión de la ejecución de la misma disposición en el territorio de la República Italiana, hasta que el Tribunal de Justicia dicte sentencia en los asuntos acumulados C-23/07 y C-24/07, junto con la prohibición de exportar la producción a la Comunidad y sin perjuicio de la comercialización del vino que lleve la denominación «tokaj» de producción húngara o de los vinos homónimos cuya comercialización haya sido autorizada en Italia y en la Comunidad.
   Fallo

               1)

               Se desestima la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Se reserva la decisión sobre las costas.


title: Asunto F-80/13: Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2013 — ZZ/AEVM

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/51

         Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2013 — ZZ/AEVM
   (Asunto F-80/13)
   2013/C 325/83
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: O. Kress y S. Bassis, abogados)

      Demandada: Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM)

      Objeto y descripción del litigio

   Por una parte, pretensión de anulación de la decisión de prorrogar el período de prácticas del demandante y la decisión posterior de despedirlo, y por otra parte, pretensión de indemnización del daño supuestamente sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de prórroga de las prácticas.

               —

               Que se anule la decisión de despido.

               —

               Que se condene a la AEVM a abonarle como indemnización del perjuicio sufrido daños y perjuicios valorados provisionalmente ex aequo et bono en 373 414 euros por el daño material y 50 000 euros por el daño moral.

               —

               Que se condene en costas a la AEVM.


title: Asunto C-474/03: Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2003 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
10.1.2004              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 7/25
—     condene en costas a la institución demandada.                     Conforme al Reglamento no 2913/92 del Consejo («Código
                                                                        Aduanero»), en particular sus artículos 29, 32 y 33, así como
                                                                        a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, cuando, con ocasión
                                                                        del despacho aduanero de las mercancías, un importador
Motivos y principales alegaciones                                       declara por inadvertencia, como precio pagado o por pagar
                                                                        por las mercancías, una cantidad que incluye una comisión de
1)     Vicio sustancial de forma, por infracción del régimen            compra e igualmente por inadvertencia no refleja en la
lingüístico del Consejo: la delegación española no recibió una          declaración de importación dicha comisión de manera diferen-
convocatoria en español para la reunión del Comité de Gestión           ciada del precio efectivamente pagado o por pagar, pero, una
de Pesca y Acuicultura en que se discutió la propuesta de               vez que las mercancías han sido despachadas a libre práctica,
reglamento. Además, en el curso de dicha reunión la Comisión            demuestra, a satisfacción de las autoridades aduaneras, que en
presentó una enmienda sustancial de su propuesta únicamente             el precio pagado o por pagar por las mercancías declarado se
en inglés.                                                              había incluido de buena fe la comisión de compra, que podía
                                                                        haber sido válidamente deducida en el momento de la
                                                                        importación, y solicita la devolución de los derechos pagados
2)     Violación del principio de jerarquía normativa: el artí-         sobre la comisión de compra dentro del plazo de tres años a
culo 7, apartado 1, del Reglamento 1438/2003 vulnera lo                 partir de la fecha de comunicación de los derechos de
dispuesto:                                                              importación:
—     en el artículo 13 del Reglamento 2371/2002, que no                1)     ¿Puede la comisión de compra incluida de buena fe en el
      impone a los Estados miembros la obligación de garanti-                  precio quedar sujeta a derechos de importación como
      zar que la capacidad de arqueo no supere determinados                    parte del precio efectivamente pagado o por pagar por
      límites, y                                                               las mercancías en virtud del artículo 29 del Código
                                                                               Aduanero?
—     en el artículo 11 del Reglamento 2371/2002, que exige
      que, al determinar el balance de entradas y salidas, no se        2)     En caso de respuesta negativa a la primera cuestión,
      tome en cuenta el aumento de la capacidad de arqueo de                   ¿puede la comisión de compra incluida de buena fe en el
      la flota.
                                                                               precio deducirse del valor declarado de la transacción,
                                                                               habida cuenta de las disposiciones de los artículos 32,
3)     Violación del principio de confianza legítima: el carácter              apartado 3, y 33 del Código Aduanero?
retroactivo de la norma puede suponer un perjuicio para los
interesados.                                                            3)     En estas circunstancias, ¿están obligadas las autoridades
                                                                               aduaneras, con arreglo al Código Aduanero y, en parti-
                                                                               cular, a su artículo 78, apartado 3, a aceptar la rectifica-
4)     Arbitrariedad: la norma introduce como período para la                  ción del precio pagado o por pagar por las mercancías
aportación previa de bajas la franja de 2000 a 2002 sin                        importadas y, en consecuencia, la reducción de su valor
justificación técnica alguna.                                                  en aduana?
(1) DO L 204, de 13.8.2003, p. 21.                                      4)     En consecuencia, ¿tiene derecho el importador, con
                                                                               arreglo al Código Aduanero y, en particular, a su artí-
                                                                               culo 236, a la devolución de los derechos pagados sobre
                                                                               la comisión de compra?
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del London Tribunal Centre, de fecha 29 de octubre
de 2003, en el asunto entre Overland Footwear Ltd y
            Commissioners of Customs and Excise                         Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2003 contra
                                                                        la República Helénica por la Comisión de las Comunidades
                       (Asunto C-468/03)                                                             Europeas
                          (2004/C 7/42)                                                         (Asunto C-474/03)
                                                                                (2004/C 7/43)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del London Tribunal Centre, dictada el
29 de octubre de 2003, en el asunto entre Overland Footwear             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Ltd y Commissioners of Customs and Excise, y recibida en la             presentado el 17 de noviembre de 2003 un recurso contra
Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de noviembre de 2003.          la República Helénica formulado por la Comisión de las
El London Tribunal Centre solicita al Tribunal de Justicia que          Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia,
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                           miembro del Servicio Jurídico.
 ---pagebreak--- C 7/26                 ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                        10.1.2004
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:                       Motivos y principales alegaciones
—    Declare que la República Helénica ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva             El plazo establecido para la adaptación del Derecho interno a
     2000/9/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de             la Directiva expiró el 8 de agosto de 2002.
     20 de marzo de 2000, relativa a las instalaciones de
     transporte de personas por cable, al no haber adoptado
     o, en cualquier caso, no haber notificado a la Comisión            (1) DO L 200 de 8.8.2000, p. 35.
     las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
     necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.
—    Condene en costas a la República Helénica.
                                                                        Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2003 contra
Motivos y principales alegaciones                                       el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva
expiró el 3 de mayo de 2002.                                                                    (Asunto C-481/03)
                                                                                (2004/C 7/45)
(1) DO L 106, de 3.5.2000, p. 21.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 19 de noviembre de 2003 un recurso contra el
                                                                        Gran Ducado de Luxemburgo, formulado por la Comisión de
                                                                        las Comunidades Europeas, representada por el Sr. W. Wils, en
                                                                        calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2003 contra
el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                    Comunidades Europeas                                La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                        de Justicia que:
                       (Asunto C-479/03)
                                                                        1)   Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
                                                                             plido las obligaciones que le incumben en virtud de las
                          (2004/C 7/44)                                      Directivas del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                             26 de febrero de 2001, 2001/12/CE, por la que se
                                                                             modifica la Directiva 91/440/CEE del Consejo, sobre el
                                                                             desarrollo de los ferrocarriles comunitarios (1), y 2001/
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 13/CE, por la que se modifica la Directiva 95/18/CE del
presentado el 18 de noviembre de 2003 un recurso contra el                   Consejo, sobre concesión de licencias a las empresas
Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de                       ferroviarias (2), al no haber adoptado las medidas legales,
las Comunidades Europeas, representada por la Sra. M. Patakia,               reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                   plimiento a lo dispuesto en las citadas Directivas o, en
                                                                             cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal            2)   Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
de Justicia que:
1)   Declare que, al no haber adoptado las disposiciones
     legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias          Motivos y principales alegaciones
     para la adaptación completa del Derecho interno a la
     Directiva 2000/35/CE del Parlamento Europeo y del
     Consejo, de 29 de junio de 2000, por la que se establecen          El plazo fijado para la adaptación del Derecho interno a las
     medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones            Directivas expiró el 15 de marzo de 2003.
     comerciales (1) y, en cualquier caso, al no haber comuni-
     cado dichas disposiciones a la Comisión, el Gran Ducado
     de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le                (1) DO L 75 de 15.3.2001, p. 1.
     incumben en virtud de dicha Directiva.                             (2) DO L 75 de 15.3.2001, p. 26.
2)   Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.


title: Asunto C-71/13 P: Auto del Tribunal de Justicia de 15 de julio de 2014  — República Helénica/Comisión Europea (Recurso de casación — FEOGA, FEAGA y FEADER — Gastos excluidos de la financiación de la Unión Europea — Gastos efectuados por la República Helénica)

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/27

         Auto del Tribunal de Justicia de 15 de julio de 2014 — República Helénica/Comisión Europea
   (Asunto C-71/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - FEOGA, FEAGA y FEADER - Gastos excluidos de la financiación de la Unión Europea - Gastos efectuados por la República Helénica))
   2014/C 315/41
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: República Helénica (representantes: I. Chalkias y E. Leftheriotou, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou, H. Tserepa-Lacombe y A. Markoulli, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 101, de 6.4.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de abril de 2001 en el asunto C-201/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf): Deutsche Nichimen GmbH contra Hauptzollamt Düsseldorf ("Arancel Aduanero Común — Partidas arancelarias — Clasificación en la Nomenclatura Combinada — Receptores de televisión vía satélite")

text:
14.7.2001                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 200/5
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Quinta)                                                            (Sala Segunda)
                       de 29 de marzo de 2001                                                      de 5 de abril de 2001
en el asunto C-404/99: Comisión de las Comunidades
                                                                            en el asunto C-201/99 (petición de decisión prejudicial
              Europeas contra República Francesa (1)
                                                                            planteada por el Finanzgericht Düsseldorf): Deutsche
                                                                                Nichimen GmbH contra Hauptzollamt Düsseldorf (1)
(«Incumplimiento de Estado — Sexta Directiva IVA — Base
        imponible — Exclusión — Recargos de servicio»)
                                                                            («Arancel Aduanero Común — Partidas arancelarias —
                                                                            Clasificación en la Nomenclatura Combinada — Receptores
                            (2001/C 200/07)                                                      de televisión vı́a satélite»)
                    (Lengua de procedimiento: francés)                                                (2001/C 200/08)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                       (Lengua de procedimiento: alemán)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-404/99, Comisión de las Comunidades Euro-                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
peas (agente: Sr. E. Traversa, asistido por Me N. Coutrelis)                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
contra República Francesa (agentes: Sra. K. Rispal-Bellanger y
Sr. S. Seam), que tiene por objeto que se declare que la
República Francesa ha incumplido las obligaciones que le                   En el asunto C-201/99, que tiene por objeto una petición
incumben en virtud de los artı́culos 2, punto 1, y 11, parte A,             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234
apartado 1, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo,               CE, por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania), destinada a
de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de                        obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
armonización de las legislaciones de los Estados miembros                  entre Deutsche Nichimen GmbH y Hauptzollamt Düsseldorf,
relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —                    una decisión prejudicial sobre la interpretación de la Nomen-
Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base                   clatura Combinada del Arancel Aduanero Común, que figura
imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), al                    en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo,
autorizar, con ciertos requisitos, la exclusión de la base                 de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria
imponible del impuesto sobre el valor añadido de los recargos              y Estadı́stica y al Arancel Aduanero Común (DO L 256, p. 1),
de servicio exigidos por determinados sujetos pasivos, el                   en su versión modificada por los anexos de los Reglamentos
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. A. La           (CEE) no 2886/89 de la Comisión, de 2 de agosto de 1989
Pergola, Presidente de Sala, M. Wathelet (Ponente),                         (DO L 282, p. 1), no 2472/90 de la Comisión, de 31 de julio
D.A.O. Edward, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General:                de 1990 (DO L 247, p. 1), y no 2587/91 de la Comisión, de
Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal,          26 de julio de 1991 (DO L 259, p. 1), el Tribunal de Justicia
ha dictado el 29 de marzo de 2001 una sentencia cuyo fallo es               (Sala Segunda), integrado por los Sres. V. Skouris, Presidente
el siguiente:                                                               de Sala, y R. Schintgen (Ponente), y la Sra. N. Colneric, Jueces;
                                                                            Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H. von
1)     Se declara que la República Francesa ha incumplido las              Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 5 de abril de 2001
       obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 2,          una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
       punto 1, y 11, parte A, apartado 1, letra a), de la Directiva
       77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta                 La Nomenclatura Combinada del Arancel Aduanero Común, que
       Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los    figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo,
       Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de       de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y
       negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido:      Estadı́stica y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada
       base imponible uniforme, al autorizar, con ciertos requisitos, la    por los anexos de los Reglamentos (CEE) no 2886/89 de la
       exclusión de la base imponible del impuesto sobre el valor          Comisión, de 2 de agosto de 1989, no 2472/90 de la Comisión, de
       añadido de los recargos obligatorios sobre el precio exigidos por   31 de julio de 1990, y no 2587/91 de la Comisión, de 26 de julio
       determinados sujetos pasivos en concepto de remuneración del        de 1991, debe interpretarse en el sentido de que, desde 1990 hasta
       servicio (recargos de servicio).                                     1992, los receptores de televisión vı́a satélite estaban incluidos en la
                                                                            partida arancelaria 8528.
2)     Se condena en costas a la República Francesa.
(1) DO C 47 de 19.2.2000.                                                   (1) DO C 204, de 17.7.1999.


title: Asunto T-249/12: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2012 — Vestel Iberia/Comisión

text:
               4.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/14

         Recurso interpuesto el 5 de junio de 2012 — Vestel Iberia/Comisión
   (Asunto T-249/12)
   2012/C 235/34
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Vestel Iberia, S.L. (Madrid) (representantes: P. De Baere y P. Muñiz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión COM(2010) 22 final, de 18 de enero de 2010, en la que se considera justificada la declaración a posteriori de la contracción de derechos de importación e injustificada la condonación de dichos derechos en un caso concreto (REM 02/08), notificada a la demandante el 12 de abril de 2012.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que los derechos de importación fueron contraídos vulnerando el artículo 220, apartado 2, letra b), del Código aduanero comunitario (en lo sucesivo, «CCC»), (1) puesto que la demandada consideró erróneamente que la normativa antidumping adoptada frente a importaciones de terceros países se aplica automáticamente a bienes en libre práctica en la unión aduanera UE-Turquía, y, por tanto, erróneamente, no informó a los operadores económicos de que el Reglamento Antidumping de que se trata se aplicaba también a bienes en libre práctica en la unión aduanera UE-Turquía. Alternativamente, las autoridades turcas incurrieron en un error al confirmar que los derechos antidumping impuestos a bienes procedentes de terceros países no eran aplicables a bienes en libre práctica en la unión aduanera EU-Turquía. Además, también las autoridades aduaneras españolas se equivocaron pues presumieron que los bienes acompañados de un certificado A.TR no podían estar sometidos a ningún derecho complementario ni a medidas de defensa comercial y no informaron al operador económico de que sus importaciones procedentes de Turquía podían estar sometidas a medidas comerciales, incluso aunque tales bienes estuviesen en libre práctica.

               2)

               Segundo motivo, basado en que el error cometido por las autoridades aduaneras competentes no podría haber sido razonablemente detectado por la persona responsable del abono, que hubiese actuado de buena fe y cumplido con todos los preceptos establecidos por la legislación vigente relativa a la declaración aduanera.

               3)

               Tercer motivo, basado en que el demandante se considera en la situación especial del artículo 239 CCC, sin que se le pueda imputar maniobra ni manifiesta negligencia de conformidad con el artículo 239 CCC.

      (1)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 27 de enero de 2005, en el asunto C-59/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República francesa («Incumplimiento de Estado — Directiva 2001/29/CE — Armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información — No adaptación del Derecho interno en el plazo fijado»)

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 27 de enero de 2005
   en el asunto C-59/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República francesa (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2001/29/CE - Armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información - No adaptación del Derecho interno en el plazo fijado»)
   (2005/C 82/09)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-59/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 11 de febrero de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra. K. Banks), contra República francesa (agentes: Sr. G. de Bergues y Sra. A. Bodard-Hermant), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. A. Borg Barthet, Presidente de Sala, y los Sres. J.-P Puissochet y J. Malenovský (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 27 de enero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 5, apartado 1, y en los artículos 6 y 7 de la citada Directiva.

               2)

               Desestimar el recurso por lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la República francesa.

      (1)   DO C 71, de 20.3.2004.


title: Asunto T-375/16: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2016 — Sabre GLBL/EUIPO (INSTASITE)

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/30

         Recurso interpuesto el 13 de julio de 2016 — Sabre GLBL/EUIPO (INSTASITE)
   (Asunto T-375/16)
   (2016/C 326/52)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sabre GLBL, Inc. (Southlake, Texas, Estados Unidos) (representante: J. Zecher, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «INSTASITE» — Solicitud de registro n.o 13882162

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 27 de abril de 2016 en el asunto R 1742/2015-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivo invocado

   Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-546/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de septiembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret — Dinamarca) — Dansk Jurist- og Økonomforbund, que actúa en nombre de Erik Toftgaard/Indenrigs- og Sundhedsministeriet (Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Prohibición de discriminación por motivo de edad — Directiva 2000/78/CE — Artículo 6, apartados 1 y 2 — Negativa a abonar una remuneración por disponibilidad a los funcionarios que han cumplido 65 años y que tienen derecho a una pensión de jubilación)

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de septiembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret — Dinamarca) — Dansk Jurist- og Økonomforbund, que actúa en nombre de Erik Toftgaard/Indenrigs- og Sundhedsministeriet
   (Asunto C-546/11) (1)

   (Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Prohibición de discriminación por motivo de edad - Directiva 2000/78/CE - Artículo 6, apartados 1 y 2 - Negativa a abonar una remuneración por disponibilidad a los funcionarios que han cumplido 65 años y que tienen derecho a una pensión de jubilación)
   2013/C 344/21
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Højesteret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Dansk Jurist- og Økonomforbund, que actúa en nombre de Erik Toftgaard

      Demandada: Indenrigs- og Sundhedsministeriet

      En el que participan: Centralorganisationernes Fællesudvalg (CFU), Kommunale Tjenestemænd og Overenskomstansatte (KTO), Personalestyrelsen, Kommunernes Landsforening (KL), Danske Regioner

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Højesteret — Interpretación del artículo 6, apartados 1 y 2, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16) — Determinación, para los regímenes profesionales de seguridad social, de edades de adhesión o de admisión a las prestaciones de jubilación o de invalidez — Discriminación por razón de edad — Legislación nacional que establece, en el supuesto de amortización del puesto de un trabajador, una indemnización por importe de su salario durante tres años o hasta que alcance la edad de la jubilación — Pago a un trabajador de 65 años de edad, cuyo puesto fue amortizado, de una pensión de jubilación en lugar de su antiguo salario, con independencia del derecho del interesado a proseguir una actividad profesional una vez cumplidos los 65 años.

      Fallo

               1)

               El artículo 6, apartado 2, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, debe interpretarse en el sentido de que únicamente es de aplicación a las prestaciones de jubilación e invalidez comprendidas en un régimen profesional de seguridad social.

               2)

               Los artículos 2 y 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78 deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional en virtud de la cual los funcionarios que han alcanzado la edad que les permite percibir una pensión de jubilación no pueden, por ese mero hecho, disfrutar de una remuneración por disponibilidad destinada a los funcionarios que han sido separados del servicio debido a la supresión de su puesto de trabajo.

      (1)  DO C 13, de 14.1.2012.


title: Asunto C-293/13 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de mayo de 2013 por Fresh Del Monte Produce, Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 14 de marzo de 2013 en el asunto T-587/08, Fresh Del Monte Produce, Inc./Comisión Europea

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/18

         Recurso de casación interpuesto el 27 de mayo de 2013 por Fresh Del Monte Produce, Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 14 de marzo de 2013 en el asunto T-587/08, Fresh Del Monte Produce, Inc./Comisión Europea
   (Asunto C-293/13 P)
   2013/C 252/27
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Fresh Del Monte Produce, Inc. (representantes: B. Meyring, Rechtsanwalt, L. Surhr, advocate, y O. Van Ermengem, avocat)

      Otras partes en el procedimiento: Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG, Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General dictada el 14 de marzo de 2013 en el asunto T-587/08.

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 15 de octubre de 2008 [C(2008) 5955 final], en el asunto COMP/39.188 — Plátanos, en la medida en que afecta a la recurrente.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento de primera instancia y en casación.

      Motivos y principales alegaciones

   En primer lugar, la recurrente alega que la Comisión y el Tribunal General aplicaron erróneamente el artículo 81 CE, apartado 1, (actualmente artículo 101 TFUE) y el artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003 (1) al considerar a Del Monte responsable de la infracción. El criterio de la responsabilidad de la sociedad matriz supone que la filial no puede determinar de manera autónoma su conducta en el mercado. Esto significa que sólo puede imponerse la responsabilidad de la sociedad matriz en los casos en que la filial sigue las instrucciones de la matriz en todos los aspectos esenciales. Pues bien, la Comisión y el Tribunal General consideraron a Del Monte responsable de la conducta de Weichert, aunque reconocieron que «Weichert no siempre seguía las instrucciones de Del Monte» y que «las decisiones en materia de fijación de precios de Weichert podían no responder a las expectativas de Del Monte». Asimismo, ni la Decisión ni la sentencia demuestran que Weichert realmente siguiera las instrucciones de Del Monte. La recurrente añade que el Tribunal General se limitó a apreciar una serie de factores que supuestamente conferían a Del Monte un determinado grado de influencia, pero no aplicó el criterio establecido en la jurisprudencia para apreciar por qué motivo esa influencia era «decisiva».
   Con carácter subsidiario, la recurrente alega que el Tribunal General desvirtuó algunos elementos de prueba, en particular, por lo que atañe a la apreciación del acuerdo de asociación de Weichert y de las declaraciones de otros importadores.
   Asimismo, la recurrente alega que, al rechazar algunos elementos de prueba basándose meramente en que no demostraban la inexistencia de influencia decisiva, el Tribunal General invirtió, de hecho, la carga de la prueba. Esto constituye una infracción del artículo 48 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (presunción de inocencia) y de artículo 6, apartado 2, del Convenio Europeo de Derechos Humanos, así como una vulneración del principio in dubio pro reo.

   Finalmente, la recurrente alega que al considerar que Dole, Chiquita y Weichert participaron en una infracción única y continuada, a pesar de que Weichert no tenía conocimiento de las comunicaciones que habían tenido lugar entre Chiquita y Dole, el Tribunal General aplicó erróneamente el artículo 81 CE, apartado 1.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).


title: Asunto C-63/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Rovereto (Italia) el 11 de febrero de 2011 — Proceso penal contra John Austine

text:
               16.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 120/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Rovereto (Italia) el 11 de febrero de 2011 — Proceso penal contra John Austine
   (Asunto C-63/11)
   2011/C 120/09
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Rovereto

      Parte en el proceso principal

   John Austine

      Cuestión prejudicial

   A la luz de los principios de cooperación leal y de efecto útil de las directivas, ¿deben interpretarse los artículos 15 y 16 de la Directiva 2008/115/CE (1) en el sentido de que el Estado miembro no puede establecer que la falta de colaboración en el procedimiento administrativo de retorno de un nacional de un tercer país que se encuentra en situación irregular lleve aparejado el sometimiento a medidas privativas de la libertad personal, en virtud de títulos distintos a la retención, calificados con arreglo a la ley nacional, ante la inexistencia de los presupuestos y de las garantías contenidas en los citados artículos 15 y 16, en caso de incumplimiento de una orden de expulsión adoptada por la autoridad administrativa competente basándose en el artículo 8, apartado 3 de la Directiva?

      (1)  DO L 348, p. 98.


title: Asunto C-505/06: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria regionale di Genova (Italia) el 12 de junio de 2006 — Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova/Euricom SpA

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria regionale di Genova (Italia) el 12 de junio de 2006 — Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova/Euricom SpA
   (Asunto C-505/06)
   (2007/C 42/20)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Commissione tributaria regionale di Genova
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova

      Demandada: Euricom SpA
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 216 del Código aduanero en el sentido de que se aplica exclusivamente a los productos obtenidos en régimen de perfeccionamiento activo que incorporan mercancías no comunitarias, o bien constituye una fuente de obligación aduanera específica per se respecto de las demás, justificada por la exigencia de no conceder un doble privilegio aduanero?

               2)

               En el marco de una operación de perfeccionamiento activo, efectuada con arreglo a la modalidad particular de exportación anticipada e importación de reintegro por equivalencia (EX/1M), el artículo 115, apartados 1 y 3, del Código aduanero y las correspondientes disposiciones de aplicación contenidas en el Reglamento 2913/92/CEE (1), ¿regulan la adquisición del estatuto aduanero de mercancía comunitaria y el disfrute de la correspondiente concesión de una exención de los derechos de aduana a la importación por el producto importado para reintegrar el producto previamente exportado como originario de Italia, o bien no se aplican las citadas disposiciones cuando tal operación, respecto de los productos controvertidos y sobre los que se habla en los fundamentos de la presente resolución, versa sobre exportaciones anticipadas a países con los cuales la Comunidad Europea ha suscrito acuerdos en tal sentido?

               3)

               En el presente asunto, el hecho de que el artículo 115, apartado 3, antes citado prevea que las mercancías objeto de importación en régimen de reintegro adquieren el estatuto aduanero de las mercancías comunitarias previamente exportadas, ¿incide o no en la operación concreta, en particular, en el origen comunitario del arroz nacional previamente exportado? En caso de respuesta afirmativa, se solicita que se dilucide cuál es la relación entre el régimen aduanero de perfeccionamiento activo y las normas de origen previstas en el Código aduanero y en los Acuerdos con los países PECO.

               4)

               El artículo 15, apartado 2, de los Acuerdos entre la Comunidad Europea y los países PECO, en la medida en que establece que la prohibición de restitución de los derechos de aduana relativos a las materias primas no originarias utilizadas en la fabricación de los productos exportados con el certificado EUR1 (expedido por una autoridad aduanera comunitaria) no es aplicable si tales productos son, en cambio, destinados al consumo interno, ¿debe ser entendido en el sentido de que priva de todo efecto útil al artículo 216 del Código aduanero?

      (1)  DO L 302, p. 1.


title: Convocatoria para la presentación de candidaturas — Director General (grados AD 15-AD 16) de la Traducción del Tribunal de Justicia de la Unión Europea

text:
               12.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               CA 307/1

         CONVOCATORIA PARA LA PRESENTACIÓN DE CANDIDATURAS
   Director General (grados AD 15-AD 16) de la Traducción del Tribunal de Justicia de la Unión Europea
   (2010/C 307 A/01)

      El puesto de Director General (grados AD 15-AD 16) de la Traducción del Tribunal de Justicia de la Unión Europea se encuentra vacante. Dicho puesto se proveerá con arreglo al artículo 29, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas.

   DESCRIPCIÓN DE LAS FUNCIONES Y REQUISITOS
   Bajo la autoridad del Secretario, el Director General es responsable de la Dirección General de la Traducción, que asume el servicio de traducción jurídica del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y contribuye a la observancia del régimen lingüístico de los tres Tribunales que integran esta institución, tanto en lo que atañe a la tramitación de los procedimientos como en lo relativo a la publicación de la jurisprudencia. El servicio de traducción está compuesto por unas 900 personas, entre las que se incluyen más de 600 juristas-lingüistas (1), y recurre a los servicios de un número equivalente de traductores free-lance.

   El Director General de la Traducción deberá poseer las aptitudes necesarias para gestionar una entidad administrativa de importancia que habrá de adaptarse a la evolución del sistema jurisdiccional y desarrollarse en el marco de las futuras ampliaciones de la Unión Europea. El Director General deberá estar dotado de un elevado sentido de la organización y tener capacidad para adaptar la estructura de la Dirección General a nuevos retos. Deberá tener, asimismo, un elevado sentido de las relaciones humanas, así como facultades de convicción y de motivación de cara a sus colaboradores. Le corresponderá impulsar y coordinar la acción de los jefes de las veintidós unidades lingüísticas y de las cuatro unidades funcionales de la Dirección General, así como cooperar eficazmente con los demás directores generales y con los jefes de los servicios de la institución.
   Por otra parte, a fin de hacer frente a una carga de trabajo en constante aumento —que el mero incremento de los efectivos no puede absorber—, serán necesarios los máximos esfuerzos para mejorar aún más la elevada productividad que ya ha alcanzado el servicio. La consecución del mencionado objetivo implica, entre otras cosas, la mejora constante de la organización y de los métodos de trabajo, así como el uso generalizado de las nuevas tecnologías. El Director General de la Traducción deberá dar muestras de gran interés por las cuestiones informáticas y la utilización de las nuevas tecnologías.

   Por otro lado, la gestión del servicio habrá de inspirarse en el afán permanente de adaptar los métodos de la Dirección General a las necesidades de la actividad jurisdiccional y de mantener el elevado nivel de calidad de las traducciones.
   El titular del puesto vacante, por consiguiente, deberá disponer de amplios conocimientos y dilatada experiencia profesional en materia de gestión de una entidad especializada en el campo de la traducción y ser capaz de desarrollar su acción teniendo en cuenta la organización y el funcionamiento del Tribunal de Justicia.

   Habida cuenta del contexto en el que habrá de trabajar, el Director General de la Traducción deberá poseer una formación jurídica completa, sancionada por un título universitario, así como acreditar el dominio de una lengua oficial de la Unión Europea y muy buenos conocimientos de otras dos lenguas oficiales de la Unión. Por razones de servicio, deberá poseer muy buenos conocimientos de francés y buenos conocimientos de inglés.

   PRESENTACIÓN DE CANDIDATURAS
   Las candidaturas al puesto vacante, que habrán de enviarse a la atención del Secretario del Tribunal de Justicia y exclusivamente mediante correo electrónico dirigido a la dirección DG.DGT@curia.europa.eu deberán recibirse a más tardar el 4 de diciembre de 2010. Deberán ir acompañadas de un curriculum vitae detallado y de cualquier otro documento pertinente. Todo candidato deberá adjuntar, asimismo, a su candidatura una memoria, de cinco páginas como máximo, en la que exponga su proyecto de servicio e indique lo que, a su juicio, le hace idóneo para el puesto por cubrir.
   Luxemburgo, a 26 de octubre de 2010.

      (1)  En el sitio de internet de la institución (www.curia.europa.eu) se encuentra disponible información adicional sobre el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y sobre la Dirección General de la Traducción.


title: Asunto T-278/15 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de junio de 2015 por el Servicio Europeo de acción exterior (SEAE) contra la sentencia dictada el 18 de marzo de 2015 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-51/14

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/72

         Recurso de casación interpuesto el 1 de junio de 2015 por el Servicio Europeo de acción exterior (SEAE) contra la sentencia dictada el 18 de marzo de 2015 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-51/14
   (Asunto T-278/15 P)
   (2015/C 294/87)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Servicio Europeo de acción exterior (SEAE) (representantes: S. Marquardt y M. Silva, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: KL (Bruselas, Bélgica)

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 18 de marzo de 2015 en el asunto F-51/14.

               —

               Estime las pretensiones formuladas en primera instancia.

               —

               Condene en costas a la parte recurrida.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca seis motivos, unos relativos al sistema de calificación y otros al sistema de promoción.

               —

               Sobre el sistema de calificación

                           1.

                           Primer motivo, basado en la infracción del artículo 43 del Estatuto de los Funcionarios, de las normas en materia de reparto de la carga de la prueba y de la prohibición de resolver ultra petita, y en la vulneración del derecho de defensa de la parte recurrente.

                           2.

                           Segundo motivo, basado en la inobservancia de los límites del control jurisdiccional. La parte recurrente alega que en la sentencia recurrida, en varias ocasiones, el Tribunal de la Función Pública (en lo sucesivo, «TFP») rebasa los límites de su control y parece querer imponerle la adopción de un determinado sistema de calificación.

                           3.

                           Tercer motivo, basado en un error de Derecho en cuanto a la falta de objetividad de un sistema de evaluación no cifrado y en la infracción del artículo 43 del Estatuto de los Funcionarios.

               —

               Sobre el sistema de promoción

                           4.

                           Cuarto motivo, basado en la infracción de la prohibición de resolver ultra petita y en la vulneración del derecho de defensa de la parte recurrente.

                           5.

                           Quinto motivo, basado en la infracción de las normas en materia de reparto de la carga de la prueba.

                           6.

                           Sexto motivo, basado en un error de Derecho en cuanto a la infracción por la parte recurrente del artículo 45 del Estatuto de los Funcionarios.


title: Asunto C-536/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Países Bajos) el 13 de octubre de 2015 — Tele2 (Netherlands) BV y otros/Autoriteit Consument en Markt (ACM), otra parte: European Directory Assistance NV

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Países Bajos) el 13 de octubre de 2015 — Tele2 (Netherlands) BV y otros/Autoriteit Consument en Markt (ACM), otra parte: European Directory Assistance NV
   (Asunto C-536/15)
   (2016/C 027/09)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Tele2 (Netherlands) BV, Ziggo BV, Vodafone Libertel BV

      Demandada: Autoriteit Consument en Markt (ACM)

      Otra parte: European Directory Assistance NV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 25, apartado 2, de la Directiva 2002/22/CE (1) en el sentido de que el concepto de solicitudes comprende la solicitud de una empresa presentada por en otro Estado miembro que solicita información para la prestación de servicios de información sobre números de abonados y guías telefónicas accesibles al público que se ofrecen en dicho Estado miembro y/o en otro Estado miembro?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: el proveedor que asigna números telefónicos y que, en virtud de una normativa nacional, está obligado a solicitar al abonado autorización para su inclusión en guías telefónicas estándar y en servicios de información estándar sobre números de abonados, ¿puede diferenciar en la solicitud de autorización, sobre la base del principio de no discriminación, en función del Estado miembro en el que la empresa que solicita información, en el sentido del artículo 25, apartado 2, de la Directiva 2002/22/CE, ofrece las guías telefónicas y los servicios de información sobre números de abonados?

      (1)  Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal) (DO L 108, p. 51).


title: Recurso interpuesto el 30 de octubre de 1995 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-344/95)

text:
N° C 333 / 12            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     9 . 12 . 95
2 ) En caso de respuesta afirmativa , ¿ prohibe el apartado 4                  Estado miembro, dos certificaciones de registro
     del artículo 18 de dicha Directiva que un Estado                          sucesivas , y al exigir el pago de una cantidad por
     miembro devuelva al sujeto pasivo el saldo acreedor del                   tales certificaciones ;
     IVA correspondiente al período o períodos en que dicho               — al expedir a los trabajadores por cuenta ajena y a los
     saldo se produjo o que lo traslade al período impositivo                  trabajadores de temporada cuyo período previsto de
     siguiente, pero que en su lugar lo retenga a través de la
                                                                               actividad no supere los tres meses un documento
     figura jurídica belga de la retención , que opera como un
                                                                               relativo a su estancia , y al exigir por dicho docu
     embargo preventivo en manos de terceros en el sentido
                                                                               mento el pago de una cantidad .
     del artículo 1445 del Gerechtelijk Wetboek belga ( Ley
     de Enjuiciamiento Civil ), hasta que se cree un título          2 ) Condene en costas al Reino de Bélgica .
     definitivo al respecto y por importe de la imposición
     adicional correspondiente a dicho período impositivo o          Motivos y principales alegaciones
     a períodos anteriores , si el sujeto pasivo del IVA             — ( En lo que atañe a la situación de quienes buscan
     impugna esta imposición ?                                           empleo )
3 ) ¿ Es aplicable el apartado 4 del artículo 18 de dicha                En el estado actual del Derecho comunitario, tal como
     Directiva en el supuesto de que , según el Estado belga , la        resulta de la sentencia del Tribunal de Justicia de 26 de
     retención constituya una medida de recaudación ?                    febrero de 1 991 en el asunto C-292/89 , los nacionales de
                                                                         los Estados miembros tienen derecho a residir en el
     — En caso de respuesta afirmativa, ¿ es aplicable el
                                                                         territorio de los restantes Estados miembros a fin de
          artículo 27 de dicha Directiva , de forma que la
          retención forme parte de las « modalidades »?                  buscar empleo; un Estado miembro puede limitar ese
                                                                         derecho de residencia fijando un « plazo razonable »,
     — En caso de respuesta negativa , ¿ es aplicable el                 plazo que no expira automáticamente mientras el
          artículo 27 en el supuesto de que la retención                 interesado continúe buscando empleo y tenga verdade
          constituya una medida de recaudación ?                         ras oportunidades de ser contratado . Ahora bien , la
4 ) En caso de que el apartado 4 del artículo 18 de dicha
                                                                         vigente normativa belga ( 2 ) obliga a los que buscan
                                                                         empleo a abandonar el territorio una vez transcurrido un
     Directiva sea aplicable a la retención ¿ constituye esta
                                                                         plazo de tres meses , y, al no preverse ninguna posibilidad
     figura jurídica belga una violación del principio de
                                                                         para permitir que el interesado pruebe que continúa
     proporcionalidad , como ha establecido el Tribunal de
                                                                         buscando empleo y que tiene verdaderas oportunidades
     Justicia ?
                                                                         de ser contratado , dicha normativa resulta contraria al
                                                                         artículo 48 del Tratado CE .
(') DO n" L 145 de 17 de mayo de 1977, p . 1 ; EE 09/01 ,
    p . 54 .                                                         — ( En lo que atañe al régimen de certificación de regis
                                                                         tro )
                                                                         Mientras que el articulo 4 de la Directiva 68/360/CEE
Recurso interpuesto el 30 de octubre de 1995 contra el                   prevé que el Estado miembro debe expedir una tarjeta de
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                      estancia, el trabajador por cuenta ajena se encuentra con
                               Europeas                                  que su estancia en Bélgica está primero supeditada ,
                       ( Asunto C-344/95 )
                                                                         durante seis meses, a dos certificaciones de registro . La
                                                                         expedición de un documento de estancia provisional
                            ( 95/C 333/24 )                              constituye una dificultad añadida a las dificultades a las
                                                                         que un trabajador migrante ha de hacer frente cuando se
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                instala en otro Estado miembro . De este modo , la
ha presentado el 30 de octubre de 1 995 un recurso contra el             normativa belga que se discute constituye un obstáculo
Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las                        real para la libre circulación de los trabajadores por
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Pieter van                 cuenta ajena , por lo que resulta contraria en su principio
Nuffel , en calidad de Agente , que designa como domicilio en            al artículo 48 del Tratado CE .
Luxemburgo el despacho del Sr . Gómez de la Cruz, Centre
Wagner 254 , Luxembourg .                                                La Comisión no mantiene que la tarjeta de estancia deba
                                                                         expedirse inmediatamente , el mismo día en que se
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :               presenta una solicitud acompañada de los documentos
1 ) Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                    acreditativos, pero estima que la eficacia del artículo 4
     obligaciones que le incumben en virtud del artículo 48              exige, en cualquier caso , que la solicitud se tramite
     del Tratado CE y de la Directiva 68/360/CEE del                     dentro de un breve plazo y afirma que un plazo de tres
     Consejo ( '):                                                       meses (y a fortiori de seis meses ) para una mera
                                                                         formalidad administrativa resulta excesivo .
     — al obligar a los nacionales de los demás Estados
          miembros que buscan empleo en Bélgica a abando                Con arreglo al apartado 1 del artículo 9 de la Directiva
          nar el territorio transcurrido un período de tres              68/360/CEE, los documentos de estancia serán expedi
          meses ;
                                                                         dos y renovados con carácter gratuito o mediante el
                                                                         abono de una suma que no rebasará el importe de los
     — al expedir, durante los primeros seis meses de su                 derechos y tasas exigidos para la expedición de los
          estancia , a los trabajadores por cuenta ajena que             documentos de identidad a los nacionales . Ahora bien,
          ocupen un puesto de trabajo de un año al menos de              debido al hecho de que los municipos belgas pueden
          duración , en lugar de la tarjeta de estancia de un            exigir el pago de cantidades con motivo de la expedición
 ---pagebreak---  9 . 12 . 95            | ES   |               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        N° C 333 / 13
      de la certificación de registro, muy poco se respeta la                  trabajador ha notificado su presencia en el territorio
      igualdad de trato entre belgas y nacionales de otros                     belga ( apartado 2 del artículo 8 de la Directiva de que se
      Estados miembros .                                                       trata ).
— ( En lo que atañe a los trabajadores cuya residencia sea
      inferior a tres meses )                                           (') Directiva 68/360/CEE del Consejo , de 15 de octubre de 1968 ,
                                                                              sobre suspensión de restricciones a desplazamiento y a la
      Mientras que las letras a ) y b ) del apartado 1 del                    estancia de los trabajadores de los Estados miembros y de sus
      artículo 8 de la Directiva 68/360/CEE prevén que los                    familias dentro de la Comunidad ( DO n " 1 . 257 de 1 9 . 10 . 1 968 ,
      Estados miembros reconocerán el derecho de estancia en                  p . 2 ; HE 05/01 , p . 88 ).
                                                                        ( 2 ) Ley de 15 de diciembre de 1980 , sobre acceso al territorio ,
      su territorio , sin expedir la tarjeta de estancia , la vigente         residencia , establecimiento y expulsión de extranjeros ( tal como
      normativa belga obliga a las personas interesadas a                     resultó modificada por la Ley de 6 de mayo de 1993 ).
      solicitar un documento ( que puede dar lugar al pago de                 Real Decreto de 8 de octubre de 1 98 1 , sobre acceso al territorio ,
     una tasa según cuál sea el municipio que lo expida ) que                 residencia , establecimiento y expulsión de extranjeros ( modifi
     no se limita a una mera certificación del hecho de que el                cado en diversas ocasiones ).
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                        del Consejo «Justicia » de los días 29 y 30 de noviembre
                   DE PRIMERA INSTANCIA                                        de 1 993 , y la decisión contenida en el escrito del Consejo
                     de 19 de octubre de 1995                                  de í 7 de mayo de 1 99 4 por el que se deniega el acceso a
                                                                               las actas del Consejo « Agricultura » de los días 24 y 25
en el asunto T-l 94/94 : John Carvel y Guardian Newspapers                     de enero de 1994 .
          Ltd contra Consejo de la Unión Europea (')
(Transparencia — Acceso a la información — Decisión del                 2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
Consejo por la que se deniega el acceso a documentos                    3 ) Se condena en costas al Consejo.
relativos a sus deliberaciones — Interpretación del apar
       tado 2 del artículo 4 de la Decisión 93/731/CE)                  4 ) El Reino de Dinamarca, el Reino de los Países Bajos y el
                            ( 95/C 333/25 )                                    Parlamento Europeo cargarán con sus propias costas.
                                                                        (') DO n" C 202 de 23 . 7 . 1994 .
                (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto T-l 94/94, John Carvel, con domicilio en
Bruselas , y Guardian Newspapers Ltd, con domicilio social                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
en Manchester ( Reino Unido ), representados por los Sres .                                  DE PRIMERA INSTANCIA
Onrio W. Brouwer y Frédéric P. Louis, Abogados de
                                                                                de 26 de octubre de 1995
Bruselas, asistidos por la Sr. Deirdre Curtin, de la Univer
sidad de Utrecht, que designan como domicilio en Luxem                 en el asunto T-185 /94 , Geotronics SA contra Comisión de
burgo el despacho del Sr . Marc Loesch , 11 , rué Goethe,                                   las Comunidades Europeas (')
apoyados por el Reino de Dinamarca ( Agente : Sr . Peter                (Programa PHARE — Licitación restringida — Recurso de
Biering ); por el Reino de los Países Bajos ( Agentes : Sres . A.       anulación — Admisibilidad — Acuerdo EEE — Recurso por
Bos y J. W. de Zwaan ), y por el Parlamento Europeo                                                   responsabilidad)
( Agentes : Sres . Gregorio Garzón Clariana y Fran^ois Vain
                                                                                ( 95 /C 333/26 )
ker ) contra Consejo de la Unión Europea ( Agentes : Sra . Jill
Aussant y el Sr . Giorgio Maganza ), que tiene por objeto la                              (Lengua de procedimiento: inglés)
anulación de las decisiones del Consejo adoptadas en
aplicación de la Decisión 93/731/CE del Consejo, de 20 de               En el asunto T-185/94 , Geotronics SA, con domicilio social
diciembre de 1993 , relativa al acceso del público a los                en Lognes ( Francia ), representada por el Sr. Tommy
documentos del Consejo ( DO L 340 , p . 43 ), el Tribunal de            Pettersson , Abogado de Suecia , que designa como domicilio
Primera Instancia ( Sala Segunda ampliada ), integrado por              en Luxemburgo el despacho de los Sres . Arendt y Meder
los Sres .: B. Vesterdorf, Presidente; D. P. M. Barrington, A.          nach , 8-10, rué Mathias Hardt, contra Comisión de las
Saggio, H. Kirschner y A. Kalogeropoulos, Jueces; Secreta              Comunidades Europeas ( Agentes : Sra . Karen Banks y, en la
rio : Sr . H. Jung, ha dictado el 19 de octubre de 1995 una             fase oral , el Sr . John Forman ), que tiene por objeto, por un
sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                  lado , la anulación de la decisión de la Comisión de 10 de
                                                                        marzo de 1994 , mediante la cual rechazó la oferta presen
1 ) Se anula la decisión presunta del Consejo por la que se             tada por la demandante , en el marco del programa PHARE,
      deniega a los demandantes el acceso a los informes                para el suministro de taquímetros electrónicos y, por otro
      preparatorios, actas y registros de asistencia y de voto          lado, la indemnización , con arreglo a los artículos 178 y 215


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de febrero de 2002 en el asunto T-219/00: Ellos AB contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ("Marca comunitaria — Vocablo ELLOS — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n° 40/94")

text:
C 144/42                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             15.6.2002
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 20 de febrero de 2002                                                   de 27 de febrero de 2002
en el asunto T-170/00, Förde-Reederei GmbH contra                       en el asunto T-219/00: Ellos AB contra Oficina de Armoni-
Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comuni-                 zación del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
                         dades Europeas (1)                                                             (OAMI) (1)
                                                                        («Marca comunitaria — Vocablo ELLOS — Motivo de
(Responsabilidad extracontractual de la Comunidad —
                                                                        denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artı́culo 7,
Directiva 92/12/CEE relativa al régimen general de los
                                                                             apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94»)
productos objeto de impuestos especiales — Perjuicio irro-
gado por la expiración del régimen transitorio de exención
fiscal de los productos adquiridos por los viajeros con ocasión
    de una travesı́a marı́tima entre dos Estados miembros)                                          (2002/C 144/89)
                          (2002/C 144/88)                                                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                        En el asunto T-219/00, Ellos AB, con domicilio social en Borås
                                                                        (Suecia), representada por el Sr. G. Bergqvist, abogado contra
                                                                        Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos
                                                                        y modelos) (agentes: Sres. F. López de Rego y J.F. Crespo
En el asunto T-170/00, Förde-Reederei GmbH, con domicilio               Carrillo), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la
social en Flensburg (Alemania), representado por los Sres.              resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de
U. Schrömbges y L. Harings, abogados, que designa domicilio             Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y mode-
en Luxemburgo, contra Consejo de la Unión Europea (agentes:            los) de 15 de junio de 2000 (Asunto R 385/1999-1), por la
Sra. A.-M. Colaert y Sr. J.-P. Hix) y Comisión de las Comunida-        que se deniega el registro del vocablo ELLOS como marca
des Europeas (agentes: Sres. E. Traversa, R. Lyal y K. Gross),          comunitaria, Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
que tiene por objeto un recurso de reparación del perjuicio            integrado por el Sr. P. Mengozzi, Presidente; la Sra. V. Tiili y el
supuestamente sufrido como consecuencia de la expiración               Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen,
del régimen transitorio de exención fiscal previsto en el artı́culo    administradora; ha dictado el 27 de febrero de 2002 una
28 de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de           sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y
controles de los productos objeto de impuestos especiales, el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el          1)    Anular la resolución de la Sala Primera de Recurso de la
Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente; los Sres. J. Pirrung y A.W.H.               Oficina de armonización del mercado interior (marcas, dibujos
Meij, Jueces; Secretario: Sra. D. Christensen, administradora,                y modelos) de 15 de junio de 2000 (Asunto R 385/1999-1)
ha dictado el 20 de febrero de 2002 una sentencia cuyo fallo                  en la parte relativa a los servicios comprendidos en la clase 35
es el siguiente:                                                              del arreglo de Niza y que corresponden a la siguiente descripción:
                                                                              «servicios a la clientela en materia de venta por correspondencia».
1)    Se desestima el recurso.
                                                                        2)    Desestimar el recurso en cuanto al resto.
2)    La demandante cargará con todas las costas.                      3)    Cada parte soportará sus propias costas.
(1) DO C 259 de 9.9.00.                                                 (1) DO C 316 de 4.11.2000.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de enero de 2004 en el asunto T-202/02, Makedoniko Metro y Michaniki AE contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/41

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 14 de enero de 2004
   en el asunto T-202/02, Makedoniko Metro y Michaniki AE contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Contratos públicos de obras - No incoación de un procedimiento por incumplimiento - Artículo 3 de la Directiva 89/665/CEE - Recurso de indemnización - Inadmisibilidad)
   (2004/C 94/118)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto T-202/02, Makedoniko Metro, con domicilio social en Salónica (Grecia) y Michaniki AE, con domicilio social en Maroussi Attikis (Grecia), representadas por el Sr. C. Gonis, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. Konstantinidis), que tiene por objeto una demanda de indemnización por el perjuicio que las demandantes presuntamente sufrieron como consecuencia de la decisión de la Comisión de archivar su denuncia no 97/4188/P, interpuesta el 23 de enero de 1997, que tiene por objeto la adjudicación por parte del Estado griego de un contrato público de obras relativo al estudio, la construcción, la autofinanciación y la explotación del ferrocarril metropolitano de la ciudad de Salónica (Grecia), el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr. M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 14 de enero de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a las demandantes.

      (1)  DO C 274 de 9.11.2002


title: Asunto C-583/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 9 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Riigikohus — Estonia) — Sintax Trading OÜ/Maksu- ja Tolliamet [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) n ° 1383/2003 — Medidas que tienen por objeto impedir la comercialización de mercancías con usurpación de marca y de mercancías piratas — Artículo 13, apartado 1 — Competencia de las autoridades aduaneras para comprobar la vulneración de un derecho de propiedad intelectual]

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 9 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Riigikohus — Estonia) — Sintax Trading OÜ/Maksu- ja Tolliamet
   (Asunto C-583/12) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Reglamento (CE) no 1383/2003 - Medidas que tienen por objeto impedir la comercialización de mercancías con usurpación de marca y de mercancías piratas - Artículo 13, apartado 1 - Competencia de las autoridades aduaneras para comprobar la vulneración de un derecho de propiedad intelectual])
   2014/C 175/10
   Lengua de procedimiento: estonio

      Órgano jurisdiccional remitente

   Riigikohus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sintax Trading OÜ

      Demandada: Maksu- ja Tolliamet

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Riigikohus — Interpretación de los artículos 13, apartado 1 y 17 y de los considerandos primero, segundo y tercero del Reglamento (CE) no 1383/2003 del Consejo, de 22 de julio de 2003, relativo a la intervención de las autoridades aduaneras en los casos de mercancías sospechosas de vulnerar determinados derechos de propiedad intelectual y a las medidas que deben tomarse respecto de las mercancías que vulneren esos derechos (DO L 196, p. 7) — Medidas que tienen por objeto impedir la comercialización de mercancías falsificadas y de mercancías piratas — Procedimiento que tiene por objeto determinar si ha habido vulneración de un derecho de propiedad intelectual — Competencia de las autoridades aduaneras en materia de comprobación de la vulneración de un derecho de propiedad intelectual — Derecho de las autoridades aduaneras de incoar de oficio un procedimiento que tiene por objeto determinar si se ha violado un derecho de propiedad intelectual sin que sea necesario que el titular del derecho lo haya incoado.

      Fallo

   El artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1383/2003 del Consejo, de 22 de julio de 2003, relativo a la intervención de las autoridades aduaneras en los casos de mercancías sospechosas de vulnerar determinados derechos de propiedad intelectual y a las medidas que deben tomarse respecto de las mercancías que vulneren esos derechos, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que las autoridades aduaneras, a falta de toda iniciativa del titular del derecho de propiedad intelectual, incoen de oficio y tramiten el procedimiento previsto en dicha disposición, siempre que las decisiones adoptadas en la materia por esas autoridades puedan ser objeto de recursos que garanticen la salvaguardia de los derechos que el Derecho de la Unión, y en particular el citado Reglamento, confieren a los justiciables.

      (1)  DO C 55, de 23.2.2013.


title: Asunto C-508/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud — República Checa) — Český telekomunikační úřad/T-Mobile Czech Republic a.s., Vodafone Czech Republic a.s. [Procedimiento prejudicial — Directiva 2002/22/CE (Directiva «servicio universal») — Cálculo del coste de las obligaciones de servicio universal — Toma en consideración del coeficiente de rendimiento de los fondos propios — Efecto directo — Aplicación ratione temporis]

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud — República Checa) — Český telekomunikační úřad/T-Mobile Czech Republic a.s., Vodafone Czech Republic a.s.
   (Asunto C-508/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Directiva 2002/22/CE (Directiva «servicio universal») - Cálculo del coste de las obligaciones de servicio universal - Toma en consideración del coeficiente de rendimiento de los fondos propios - Efecto directo - Aplicación ratione temporis])
   (2015/C 389/13)
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší správní soud

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Český telekomunikační úřad

      Demandadas: T-Mobile Czech Republic a.s., Vodafone Czech Republic a.s.

      en el que participan: O2 Czech Republic a.s., anteriormente Telefónica Czech Republic a.s., UPC Česká republika s.r.o.

      Fallo

               1)

               Los artículos 12 y 13 de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal), deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que el coste neto de la obligación de servicio universal incluya el «beneficio razonable» del prestador de ese servicio constituido por el coeficiente de rendimiento de los fondos propios que exigiría una empresa comparable al prestador del servicio universal considerando la oportunidad de prestar el servicio de interés económico general durante todo el mandato, teniendo en cuenta el nivel de riesgo.

               2)

               Los artículos 12 y 13 de la Directiva 2002/22 deben interpretarse en el sentido de que tienen efecto directo y pueden invocarse directamente por particulares ante un órgano jurisdiccional nacional para impugnar una resolución de una autoridad nacional de reglamentación.

               3)

               La Directiva 2002/22 debe interpretarse en el sentido de que no es aplicable a los efectos de la determinación del importe del coste neto de las obligaciones de servicio universal prestadas por la empresa designada durante el período anterior a la adhesión de la República Checa a la Unión Europea, a saber, para el año 2004, durante el período comprendido entre el 1 de enero y el 30 de abril de 2004.

      (1)  DO C 56, de 16.2.2015.


title: Asunto C-224/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de noviembre de 2013 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Cagliari — Italia) — Proceso penal contra Sergio Alfonso Lorrai (Procedimiento prejudicial — Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Derechos fundamentales — Duración excesiva del proceso penal — Suspensión de un proceso penal, por tiempo indefinido, en caso de enfermedad del acusado que determina la incapacidad de éste para participar conscientemente en el procedimiento — Enfermedad irreversible del acusado — No aplicación del Derecho de la Unión — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/23

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de noviembre de 2013 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Cagliari — Italia) — Proceso penal contra Sergio Alfonso Lorrai
   (Asunto C-224/13) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Derechos fundamentales - Duración excesiva del proceso penal - Suspensión de un proceso penal, por tiempo indefinido, en caso de enfermedad del acusado que determina la incapacidad de éste para participar conscientemente en el procedimiento - Enfermedad irreversible del acusado - No aplicación del Derecho de la Unión - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)
   2014/C 52/41
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Cagliari

      Parte en el proceso penal principal

   Sergio Alfonso Lorrai

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale di Cagliari — Interpretación del artículo 47, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos, en relación con el artículo 6 TUE — Duración excesiva del proceso penal — Normativa nacional que establece la obligación de suspender un proceso penal, por tiempo indefinido, en caso de enfermedad del acusado que determina la incapacidad de éste para participar conscientemente en el procedimiento — Obligación de someter al acusado a un control periódico — Enfermedad irreversible del acusado.

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por el Tribunale di Cagliari (Italia).

      (1)  DO C 207, de 20.7.2013.