title: Asunto C-136/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Târgu-Mureș (Rumanía) el 15 de marzo de 2010 — Daniel Ionel Obreja/Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mures, Administrația Fondului pentru Mediu

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/18

      Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Târgu-Mureș (Rumanía) el 15 de marzo de 2010 — Daniel Ionel Obreja/Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mures, Administrația Fondului pentru Mediu
      (Asunto C-136/10)
      (2010/C 161/26)
      Lengua de procedimiento: rumano

         Órgano jurisdiccional remitente

      Curtea de Apel Târgu-Mureș

         Partes en el procedimiento principal

         Recurrente: Daniel Ionel Obreja

         Recurrida: Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mures, Administrația Fondului pentru Mediu

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  ¿Puede considerarse que el establecimiento de una tasa de contaminación entre el 1 de julio y el 15 de diciembre de 2008 por la norma nacional rumana de que se trata (Ordonanță de Urgență a Guvernului no 50/2008) respeta los principios de la unión aduanera y de evitar la doble imposición tal como están previstos en los artículos 23 CE, 25 CE y 90 CE, en el sentido de que esos artículos del Tratado CE permiten establecer una tasa de contaminación con el fin previsto por el legislador rumano en la exposición de motivos de la Ordonanță de Urgență a Guvernului, fin previsto también en los artículos 174 CE y siguientes: la necesidad de garantizar la protección del medio ambiente mediante la ejecución de programas y proyectos para mejorar la calidad del aire y alcanzar los valores límite previstos por la legislación comunitaria en la materia? En otros términos, más concretamente: en caso de que se establezca en un Estado miembro de la Unión Europea una tasa de contaminación por la primera matriculación en dicho Estado de automóviles nuevos o de segunda mano procedentes de otro Estado miembro ¿Puede considerarse que el artículo 174 CE y siguientes permiten excluir la aplicación de los artículos 23 CE, 25 CE y 90 CE?

                  2)

                  Si tal automóvil estuvo sujeto, en un Estado miembro, a una tasa similar, es decir, a una tasa de contaminación (de igual contenido conceptual y finalidad, es decir, que persiga el respeto del medio ambiente de acuerdo con los principios y objetivos definidos en los artículos 174 CE y siguientes) ¿puede establecerse una tasa de contaminación por la primera matriculación en otro Estado miembro con los objetivos previstos en los artículos 174 CE y siguientes del Tratado, aun cuando el automóvil ya hubiera estado sujeto anteriormente a una tasa de contaminación en otro Estado miembro?

                  3)

                  Finalmente, cuando, por el contrario, dicho automóvil no estuvo sujeto a la tasa de contaminación en ningún Estado miembro (bien porque esa tasa no existe o por otro motivo), y se matricula posteriormente en otro Estado miembro, por ejemplo en Rumanía, donde se percibe tal tasa de contaminación en la primera matriculación en ese Estado miembro ¿puede considerarse que, en tal caso, se violan los principios de la unión aduanera o la prohibición de la protección interna indirecta establecidos en los artículos 23 CE, 25 CE y 90 CE?


title: Asunto T-271/14: Auto del Tribunal General de 16 de marzo de 2015 — Styron Deutschland/Comisión

text:
               11.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/38

         Auto del Tribunal General de 16 de marzo de 2015 — Styron Deutschland/Comisión
   (Asunto T-271/14) (1)

   (2015/C 155/48)
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 223, de 14.7.2014.


title: Asunto C-457/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale penale di Terni (Italia), de fecha 20 de noviembre de 2002, en el proceso penal contra Antonio Niselli

text:
C 31/14                 ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           8.2.2003
—     Imposición a tanto alzado de las correcciones financieras           Motivos y principales alegaciones
      para las campañas de 1994, 1995 y 1996 por las mismas
      razones. Falta de motivación o motivación insuficiente
      por errores de hecho; apreciación errónea de las circuns-           El plazo para la adaptación finalizó el 31 de julio de 2001.
      tancias de hecho y falta de consideración de elementos
      importantes.
                                                                          (1 ) DO L 201, de 31.07.1999, p. 77.
—     Con carácter subsidiario: incompetencia ratione temporis
      de la Comisión. Interpretación y aplicación erróneas del
      artículo 5, apartado 2, letra c), del Reglamento no 729/70
      y del artículo 8, apartado 1, del Reglamento no 1663/95.
( 1) DO L 61 de 10.3.1999, p. 37.
( 2) DO L 280 de 18.10.2002, p. 88.
                                                                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                          lución del Tribunale penale di Terni (Italia), de fecha 20 de
                                                                          noviembre de 2002, en el proceso penal contra Antonio
                                                                                Niselli
                                                                                (Asunto C-457/02)
                                                                                (2003/C 31/21)
Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2002 contra el
Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                        (Asunto C-449/02)                                 resolución del Tribunale penale di Terni (Italia), dictada el
                                                                          20 de noviembre de 2002, en el proceso penal contra Antonio
                                                                          Niselli, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
                          (2003/C 31/20)                                  18 de diciembre de 2002.
                                                                          El Tribunale penale di Terni (Italia) solicita al Tribunal de
                                                                          Justicia una sentencia interpretativa por la que establezca si la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              definición de «residuo» introducida por la Directiva 75/442/
presentado el 11 de diciembre de 2002 un recurso contra el                CEE ( 1), en su versión modificada por la Directiva 91/156/
Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-                CEE ( 2), debe seguir interpretándose actualmente en Italia a la
des Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia, consejero           luz de las anteriores sentencias dictadas por el Tribunal de
jurídico, y por la Sra. Isabel Martínez del Peral, miembros de            Justicia en la materia o a la luz del artículo 14 del Decreto
su Servicio Jurídico, que designa domicilio en Luxemburgo.                Legislativo no 138 de 8 de julio de 2002, transformado en la
                                                                          Ley no 178 de 8 de agosto de 2002.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          Por tanto, se plantea una cuestión prejudicial al Tribunal de
                                                                          Justicia con objeto de que determine en el marco de la citada
—     declare que, al no haber adoptado las disposiciones                 normativa comunitaria en particular: ¿Es posible que el
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para           concepto de residuo dependa de modo taxativo de que las
      dar cumplimiento a la Directiva 99/42/CE (1) del Parla-             expresiones «se desprenda», «tenga la intención» o «tenga la
      mento Europeo y del Consejo, de 7 de junio de 1999,                 obligación de desprenderse» previstas en el artículo 6, apar-
      por la que se establece un mecanismo de reconocimiento              tado 1, letra a), del Decreto Legislativo no 22 de 5 de febrero
      de títulos respecto de las actividades profesionales a que          de 1997, y sus posteriores modificaciones se interpreten del
      se refieren las Directivas de liberalización y de medidas           siguiente modo:
      transitorias, o, en cualquier caso, al no haber comunicado
      dichas disposiciones a la Comisión, el Reino de España
      ha incumplido las obligaciones que le incumben con                  a)    por «se desprenda» se entenderá cualquier comporta-
      arreglo a dicha Directiva;                                                miento por el cual un material, sustancia o bien sea
                                                                                destinado o sometido, directa o indirectamente, a opera-
                                                                                ciones de eliminación o valorización, según los anexos B
—     condene en costas al Reino de España.                                     y C del Decreto Legislativo no 22;
 ---pagebreak--- 8.2.2003             ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 31/15
b)   por «tenga la intención» de desprenderse se entenderá la           a)    si pueden ser o son efectiva y objetivamente reutilizados
     voluntad de destinar materiales sustancias o bienes a                    en un ciclo productivo o de consumo idéntico, análogo o
     operaciones de eliminación o de valorización, según los                  diferente sin sufrir ninguna operación previa de trata-
     anexos B y C del Decreto Legislativo no 22;                              miento y sin causar perjuicios al medio ambiente;
c)   por «tenga la obligación de desprenderse» se entenderá la
     obligación de destinar un material, sustancia o bien a             b)    si pueden ser o son efectiva y objetivamente reutilizados
     operaciones de valorización o eliminación, exigida por                   en un ciclo productivo o de consumo idéntico, análogo o
     una disposición legal o por una resolución de las                        diferente después de someterse a un tratamiento previo
     autoridades públicas, o impuesta por la propia naturaleza                sin que sea necesaria ninguna operación de valorización
     del material, sustancia o bien, o por el hecho de que tal                de las previstas en el anexo C del Decreto Legislativo
     material, sustancia o bien está incluido en la relación de               no 22/97 vigente en Italia (en el que se ha recogido
     residuos peligrosos establecida en el anexo D del Decreto                literalmente el anexo II B de la Directiva 91/156/CEE)?
     Legislativo no 22?
¿Es posible que, de modo taxativo, el concepto de residuo no
incluya los materiales, sustancias o bienes en los que concurra         (1 ) DO L 194 de 25.7.1975, p. 39.
alguna de las condiciones siguientes:                                   (2 ) DO L 78 de 26.3.1991, p. 32.


title: Asunto C-332/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 28 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Treviso — Italia) — Proceso penal contra Giuseppe Astone (Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Artículos 167, 168, 178 a 182, 193, 206, 242, 244, 250, 252 y 273 — Derecho a la deducción del IVA — Requisitos materiales — Requisitos formales — Plazo preclusivo — Disposiciones nacionales que excluyen el derecho a deducir en caso de incumplimiento de la mayoría de los requisitos formales — Fraude fiscal)

text:
               26.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 350/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 28 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Treviso — Italia) — Proceso penal contra Giuseppe Astone
   (Asunto C-332/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Artículos 167, 168, 178 a 182, 193, 206, 242, 244, 250, 252 y 273 - Derecho a la deducción del IVA - Requisitos materiales - Requisitos formales - Plazo preclusivo - Disposiciones nacionales que excluyen el derecho a deducir en caso de incumplimiento de la mayoría de los requisitos formales - Fraude fiscal))
   (2016/C 350/13)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Treviso

      Parte en el proceso principal

   Giuseppe Astone.

      Fallo

               1)

               Los artículos 167, 168, 178, el artículo 179, párrafo primero, y los artículos 180 y 182 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que prevé un plazo preclusivo para el ejercicio del derecho a deducir, como el controvertido en el litigio principal, siempre que se respeten los principios de equivalencia y de efectividad, lo que incumbe comprobar al tribunal remitente.

               2)

               Los artículos 168, 178, 179, 193, 206, 242, 244, 250, 252 y 273 de la Directiva 2006/112 deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que permite a la administración tributaria denegar a un sujeto pasivo el derecho a deducir el impuesto sobre el valor añadido cuando se ha acreditado que éste incumplió fraudulentamente, lo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente, la mayoría de las obligaciones formales que le incumbían para poder disfrutar de ese derecho.

      (1)  DO C 320 de 28.9.2015.


title: Asunto T-412/13: Sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de 2015 — Chin Haur Indonesia/Consejo [«Dumping — Importaciones de bicicletas procedentes de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez — Ampliación a esas importaciones del derecho antidumping definitivo impuesto a las importaciones de bicicletas originarias de China — Elusión — Falta de cooperación — Artículos 13 y 18 del Reglamento (CE) no 1225/2009 — Obligación de motivación — Error de apreciación»]

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/38

         Sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de 2015 — Chin Haur Indonesia/Consejo
   (Asunto T-412/13) (1)

   ([«Dumping - Importaciones de bicicletas procedentes de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez - Ampliación a esas importaciones del derecho antidumping definitivo impuesto a las importaciones de bicicletas originarias de China - Elusión - Falta de cooperación - Artículos 13 y 18 del Reglamento (CE) no 1225/2009 - Obligación de motivación - Error de apreciación»])
   (2015/C 146/51)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante): Chin Haur Indonesia, PT (Tangerang, Indonesia) (representantes: T. Müller-Ibold y F.-C. Laprévote, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Boelaert, agente, asistido por R. Bierwagen, abogado)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland y M. França, agentes); Maxcom Ltd (Plovdiv, Bulgaria) (representantes: L. Ruessmann, abogado, y J. Beck, Solicitor)

      Objeto

   Demanda de anulación parcial del Reglamento de Ejecución (UE) no 501/2013 del Consejo, de 29 de mayo de 2013, por el que se amplía el derecho antidumping definitivo, impuesto mediante el Reglamento de Ejecución (UE) no 990/2011 a las importaciones de bicicletas originarias de la República Popular China, a las importaciones de bicicletas procedentes de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez, hayan sido o no declaradas originarias de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez (DO L 153, p. 1).

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 1, apartados 1 y 3, del Reglamento de Ejecución (UE) no 501/2013 del Consejo, de 29 de mayo de 2013, por el que se amplía el derecho antidumping definitivo, impuesto mediante el Reglamento de Ejecución (UE) no 990/2011 a las importaciones de bicicletas originarias de la República Popular China, a las importaciones de bicicletas procedentes de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez, hayan sido o no declaradas originarias de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez, en cuanto afecta a Chin Haur Indonesia, PT.

               2)

               El Consejo cargará con sus propias costas y con las de Chin Haur Indonesia.

               3)

               La Comisión Europea y Maxcom Ltd cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 274, de 21.9.2013.


title: Asunto C-177/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg el 17 de abril de 2012 — Caisse nationale des prestations familiales/Salim Lachheb, Nadia Lachheb

text:
               7.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg el 17 de abril de 2012 — Caisse nationale des prestations familiales/Salim Lachheb, Nadia Lachheb
   (Asunto C-177/12)
   2012/C 200/10
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Caisse nationale des prestations familiales

      Recurrida: Salim Lachheb, Nadia Lachheb

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituye una prestación como la establecida en la Ley de 21 de diciembre de 2007, relativa a la prestación por hijo a cargo, una prestación familiar en el sentido de los artículos 1, letra u), inciso i), y 4, apartado 1, letra h), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, (1) en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996? (2)

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿se oponen los artículos 18 y 45 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (antiguos artículos 12 y 39 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea), 7 del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo de 15 de octubre de 1968 relativo a la libre circulación de trabajadores dentro de la Comunidad, (3) o 3 del Reglamento (CEE) no 1408/71, a una normativa nacional como la controvertida en el procedimiento principal, en cuya virtud la concesión de una prestación como la establecida en la Ley de 21 de diciembre de 2007, relativa a la prestación por hijo a cargo, a los trabajadores que ejercen su actividad profesional en el territorio del Estado miembro de que se trate y residen con los miembros de su familia en el territorio de otro Estado miembro se suspenderá hasta la cuantía del importe de las prestaciones familiares establecidas para los miembros de su familia por la legislación del Estado miembro de residencia, ya que la normativa nacional obliga a aplicar a la prestación de que se trata las normas de no acumulación de las prestaciones familiares establecidas en los artículos 76 del Reglamento (CEE) no 1408/71 (4) y 10 del Reglamento (CEE) no 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de 1972, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento no 118/97?

      (1)  DO L 149, p. 2.

      (2)  Reglamento (CEE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, que modifica y actualiza el Reglamento (CEE) no 1408/71 relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, y del Reglamento (CEE) no 574/72 por el que se establecen las modalidades de aplicación del Reglamento (CEE) no 1408/71 (DO L 28, p. 1).

      (3)  DO L 257, p. 2.

      (4)  Reglamento (CEE) no 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de 1972, por el que se establecen las modalidades de aplicación del Reglamento (CEE) no 1408/71, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y sus familiares que se desplacen dentro de la Comunidad (DO L 74, p. 1; EE 05/01, p. 156).


title: Asunto T-129/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 17 de enero de 2007 — Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret y Musa Akar/Comisión ( Recurso de anulación — Requisitos esenciales de forma — Representación obligatoria de las personas físicas o jurídicas por un abogado facultado para ejercer ante un órgano jurisdiccional de un Estado miembro — Presentación fuera de plazo del recurso subsanado — Inadmisibilidad del recurso )

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/19

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 17 de enero de 2007 — Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret y Musa Akar/Comisión
   (Asunto T-129/06) (1)

   («Recurso de anulación - Requisitos esenciales de forma - Representación obligatoria de las personas físicas o jurídicas por un abogado facultado para ejercer ante un órgano jurisdiccional de un Estado miembro - Presentación fuera de plazo del recurso subsanado - Inadmisibilidad del recurso»)
   (2007/C 69/45)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandantes: Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi y Musa Akar (Ankara, Turquía) (representante: Ç. Şahin, avocat)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. van Nuffel y F. Hoffmeister, agentes)
   Objeto
   Recurso destinado, por una parte, a la anulación de la Decisión MK/KS/DELTUR/(2005)/SecE/D/1614, de 23 de diciembre de 2005, relativa a un procedimiento de adjudicación de contratos relativos a la construcción de centros de enseñanza en las provincias de Diyarbakir y Siirt (EuropeAid/121601/C/W/TR) y, por otra parte, a la suspensión de la ejecución del procedimiento de que se trata
   Fallo

               1)

               Acordar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar a las demandantes Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret y Musa Aka r al pago de sus propias costas y, solidariamente, de las costas de la Comisión.

      (1)  DO C 212, de 2.9.2006.


title: Asunto C-627/10: Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República de Eslovenia

text:
               2.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 103/13

         Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República de Eslovenia
   (Asunto C-627/10)
   2011/C 103/23
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: H. Støvlbæk y D. Kukovec, agentes)

      Demandada: República de Eslovenia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Eslovenia, en relación con el primer paquete ferroviario, no cumple los requisitos establecidos en el artículo 6, apartado 3, y en el anexo II de la Directiva 91/440/CEE, (1) en su versión modificada, y en el artículo 14, apartado 2, de la Directiva 2001/14/CE, (2) en los artículos 6, apartados 2 a 5, 7, apartado 3, 8, apartado 1, y 11, de la misma Directiva 2001/14/CE, y en el artículo 30, apartado 1, de dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas a la República de Eslovenia.

      Motivos y principales alegaciones

   Según la Comisión, la República de Eslovenia no cumple los requisitos establecidos en el artículo 6, apartado 3, y en el anexo II de la Directiva 91/440/CEE, en su versión modificada, y en el artículo 14, apartado 2, de la Directiva 2001/14/CE, debido a que el gestor de la infraestructura, que presta a su vez servicios de transporte ferroviario, dirige el tráfico de los trenes y está, por tanto, implicado en el proceso decisorio relativo a la asignación de las líneas ferroviarias o en la asignación de las capacidades de la infraestructura.
   En opinión de la Comisión, la República de Eslovenia tampoco ha cumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 6, apartados 2 a 5, de la Directiva 2001/14/CE, en cuanto dicho Estado miembro no garantizó un mecanismo de incentivos para reducir los costes de suministro de la infraestructura y el nivel de los derechos de acceso.
   Asimismo, la Comisión afirma que la República de Eslovenia incumplió las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7, apartado 3, de la Directiva 2001/14/CE, al no prever dicho Estado miembro un método de cálculo dirigido a garantizar que los derechos para el paquete mínimo de acceso a la infraestructura y para el acceso a los servicios en la línea sean iguales al coste directamente relacionado con la prestación del servicio ferroviario.
   Además, según la Comisión, la República de Eslovenia incumplió las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11 de la Directiva 2001/14/CE, por no haber introducido un sistema de mejora de la eficiencia mediante el cual las empresas ferroviarias y el gestor de la infraestructura estén incentivados a reducir al mínimo las perturbaciones y a mejorar las prestaciones de la red ferroviaria.
   La República de Eslovenia también incumplió las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8, apartado 1, de la Directiva 2001/14/CE, ya que en su ordenamiento jurídico no existe la obligación de comprobar si un sector determinado de mercado permite incrementos con el fin de que el gestor de la infraestructura recupere plenamente los costes.
   Por último, en opinión de la Comisión, la República de Eslovenia incumplió las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 30, apartado 1, de la Directiva 2001/14/CE por no haber instituido un organismo de regulación independiente a nivel decisorio del gestor de la infraestructura ferroviaria o del solicitante.

      (1)  Directiva 91/440/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios (DO L 237, p. 25).

      (2)  Directiva 2001/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad (DO L 75, p. 29).


title: Asunto C-121/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 8 de marzo de 2017 — Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK) Ltd (que opera con el nombre comercial de «Mylan»)/Gilead Sciences Inc.

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 8 de marzo de 2017 — Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK) Ltd (que opera con el nombre comercial de «Mylan»)/Gilead Sciences Inc.
   (Asunto C-121/17)
   (2017/C 151/28)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK) Ltd (que opera con el nombre comercial de «Mylan»)

      Demandada: Gilead Sciences Inc.

      Cuestión prejudicial

   ¿Cuáles son los criterios para dilucidar si «el producto está protegido por una patente de base en vigor» a efectos del artículo 3, letra a), del Reglamento n.o 469/2009? (1)

      (1)  Reglamento (CE) n.o 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos (DO 2009, L 152, p. 1).


title: Recurso de casación interpuesto el 7 de enero de 1998 por British Steel plc contra la sentencia dictada el 24 de octubre de 1997 por la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-243/94, promovido por British Steel plc, apoyada por SSAB Svenskt Stål AB y Det Danske Stålvalseværk A/S, contra la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por el Consejo de la Unión Europea, la República Italiana, el Reino de España e Ilva Laminati Piani SpA (Asunto C-1/98 P)

text:
C 72/8                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      7.3.98
Motivos y principales alegaciones                                  Recurso de casación interpuesto el 7 de enero de 1998 por
                                                                   British Steel plc contra la sentencia dictada el 24 de octu-
Actos susceptibles de recurso                                      bre de 1997 por la Sala Primera ampliada del Tribunal de
                                                                   Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
                                                                   asunto T-243/94, promovido por British Steel plc, apo-
El Reino de EspanÄa estaÂ impugnando unas «Orientaciones           yada por SSAB Svenskt Stål AB y Det Danske Stålvalse-
de la Comisión» destinadas a ayudar a sus servicios en la          vñrk A/S, contra la Comisión de las Comunidades
aplicación del artículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/           Europeas, apoyada por el Consejo de la Unión Europea, la
88. Sin embargo, a pesar de la denominación utilizada por          RepuÂblica Italiana, el Reino de EspanÄa e Ilva Laminati
la institución autora del acto impugnado, considera que se                                     Piani SpA
encuentra en presencia de un acto susceptible de recurso,
                                                                                (Asunto C-1/98 P)
en los teÂrminos del artículo 173 del Tratado CE, tal y
como ha sido interpretado por el Tribunal de Justicia.                                       (98/C 72/15)
Incompetencia de la Comisión
                                                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                   ha presentado el 7 de enero de 1998 un recurso de casa-
El artículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/88 sólo atri-          ción formulado por British Steel plc, representada por los
buye a la Comisión la facultad de reducir, suspender o             Sres. Richard Plender, QC, y William Sibree, Solicitor de
suprimir las ayudas cuando la acción o medida a financiar          la Supreme Court, que designan como domicilio en
no pareciere justificar ni una parte ni la totalidad de ayuda      Luxemburgo el despacho de los Sres. Elvinger, Hoss y
financiera que se hubiera asignado y existiere una irregula-       Prussen, 15, Côte d'Eich, contra la sentencia dictada el
ridad o una modificación importante que afecte a las con-          24 de octubre de 1997 por la Sala Primera ampliada del
diciones de ejecución de la acción o de la medida y para la        Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
que no se hubiera pedido la aprobación de la Comisión.             Europeas en el asunto T-243/94, promovido por British
                                                                   Steel plc, apoyada por SSAB Svenskt Stål AB y Det Danske
La facultad reconocida por el artículo 24 a la Comisión de         Stålvalsevñrk A/S, contra la Comisión de las Comunidades
reducción, suspensión o supresión de la ayuda sólo tiene           Europeas, apoyada por el Consejo de la Unión Europea, la
por objeto evitar que las mencionadas ayudas se destinen           RepuÂblica Italiana, el Reino de EspanÄa e Ilva Laminati
a algo distinto de aquello para lo que fueron asignadas.           Piani SpA.
En forma alguna, esta facultad atribuida a la Comisión
tiene por objeto servir de instrumento para sancionar              La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
incumplimientos de los Estados miembros en relación con            Comunidades Europeas que:
las obligaciones que les impone el artículo 23 del Regla-
mento.
                                                                   Ð Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia.
La Comisión no puede acudir a las facultades que le reco-
noce el artículo 24 para aplicar sanciones económicas a            Ð Anule las Decisiones 94/258/CECA (1) y 94/259/
los Estados miembros por incumplimiento de otros precep-                CECA (2) de la Comisión de 12 de abril de 1994.
tos. La Comisión sólo tiene competencias de atribución y,
en consecuencia, salvo que exista una norma específica             Ð Condene a la Comisión al pago de las costas de la
que le atribuya una competencia sancionadora concreta,                  parte recurrente en el procedimiento ante el Tribunal
en caso de incumplimiento de las obligaciones del                       de Justicia y ante el Tribunal de Primera Instancia.
artículo 23, esta institución sólo tiene, en contra de los
Estados miembros incumplidores, el procedimiento general
del artículo 169 del Tratado CE, que sólo tiene por finali-        Con caraÂcter subsidiario, en caso de que el Tribunal de
dad que se declare y cese el comportamiento de un Estado           Justicia considere que el estado del procedimiento no le
miembro contrario al Derecho comunitario, sin que, por             permite dictar una sentencia definitiva en la materia, la
tanto, conlleve la aplicación de una sanción pecuniaria,           parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que
salvo en el supuesto de inejecución de sentencias previsto         devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia a efec-
en el artículo 171 del Tratado CE.                                 tos de la sentencia y que reserve su decisión sobre las cos-
                                                                   tas.
Falta de motivación
                                                                   Motivos y principales alegaciones
Al adoptar las «Orientaciones» que impugna el Reino de
EspanÄa, la Comisión no expone por queÂ toma la decisión           El presente asunto suscita una cuestión de importancia
de aplicar sanciones económicas a los Estados miembros             general, especialmente para la industria comunitaria del
por incumplimiento de sus obligaciones en virtud del               carbón y del acero, y que puede resumirse de la siguiente
artículo 23 del Reglamento (CEE) no 4253/88, y cuaÂl es el         manera.
fundamento de esa competencia sancionadora.
                                                                   Cuando estaÂ en vigor una Decisión general que declara
(1) DO L 374 de 31.12.1988, p. 1.                                  que estaÂn prohibidas las ayudas, con independencia de su
                                                                   forma y ya sean de caraÂcter específico o no, que los Esta-
                                                                   dos miembros pueden conceder a sus empresas sideruÂrgi-
 ---pagebreak--- 7.3.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 72/9
cas y, dado que las ayudas a la industria sideruÂrgica, ya         «El Código de ayudas sólo tiene por objeto autorizar de
sean de caraÂcter específico o no, financiadas por un Estado       manera general, y con ciertas condiciones, excepciones a
miembro [¼] pueden considerarse ayudas comunitarias y,             la prohibición de las ayudas en favor de determinadas
por tanto, compatibles con el buen funcionamiento del              categorías de estas uÂltimas que enumera de forma exhaus-
mercado comuÂn sólo si cumplen ciertos requisitos pre-             tiva [¼] por tanto, las ayudas no comprendidas en las
vistos para determinadas categorías de ayudas, ¿puede la           categorías que el Código exime de esta prohibición siguen
Comisión legítimamente adoptar decisiones individuales             sometidas exclusivamente a la letra c) del artículo 4. De
por las que se autoriza la concesión de ayudas de Estado           ello resulta que, cuando, no obstante, tales ayudas resultan
que no estaÂn comprendidas dentro de ninguna de esas               necesarias para alcanzar los objetivos del Tratado, la
categorías?                                                        Comisión estaÂ facultada para recurrir al artículo 95 del
                                                                   Tratado, con el fin de hacer frente a esa situación impre-
                                                                   vista, en su caso, por medio de una Decisión individual.».
La parte recurrente mantiene que dicha cuestión debe res-
ponderse en sentido negativo. El Código de ayudas vigente
en el momento de los hechos era el quinto Código de ayu-           La parte recurrente alega que esa afirmación es incorrecta.
das a la siderurgia, adoptado el 27 de noviembre de 1991           El principio seguÂn el cual la Comisión no estaÂ facultada
mediante la Decisión no 3855/91/CECA de la Comisión,               para autorizar ayudas de Estado a la industria sideruÂrgica
de 27 de noviembre de 1991 (3). Su artículo 1 dispone lo           en tal situación debe caracterizarse como un caso de
siguiente:                                                         incompetencia.
«Las ayudas a la industria sideruÂrgica, sean de caraÂcter         (1) Decisión 94/258/CECA de la Comisión, de 12 de abril de
específico o no, financiadas por un Estado miembro, entes              1994, relativa a las ayudas que EspanÄa tiene previsto conceder
puÂblicos territoriales o por medio de recursos estatales,             a la empresa puÂblica sideruÂrgica Corporación de la Siderurgia
con independencia de su forma, podraÂn considerarse ayu-               Integral (CSI) (DO L 112 de 3.5.1994, p. 58).
das comunitarias y por tanto compatibles con el buen fun-          (2) Decisión 94/259/CECA de la Comisión, de 12 de abril de
cionamiento del mercado comuÂn sólo si se ajustan a las                1994, relativa a las ayudas que Italia tiene previsto conceder a
                                                                       las empresas sideruÂrgicas del sector puÂblico (grupo sideruÂrgico
disposiciones de los artículos 2 a 5.».
                                                                       Ilva) (DO L 112 de 3.5.1994, p. 64).
                                                                   (3) DO L 362 de 31.12.1991, p. 57.
Los artículos 2 a 5 preveÂn que las ayudas deben conside-
rarse compatibles con el mercado comuÂn cuando se conce-
dan para investigación y desarrollo (artículo 2), para la
protección del medio ambiente (artículo 3), para el cierre
(artículo 4) y para regímentes generales de ayudas regiona-
les en Grecia, Portugal y la antigua RepuÂblica DemocraÂ-
tica Alemana (RDA) (artículo 5).                                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                   lución del Hof van Beroep te Gent, de fecha 18 de diciem-
                                                                   bre de 1997, en el asunto entre, Oppenbaar Ministerie y
Mediante las Decisiones 94/258/CECA y 94/259/CECA de                                    D.R.C. Schacht y otros
12 de abril de 1994, la Comisión pretendía autorizar ayu-
das a la industria sideruÂrgica puÂblica italiana y espanÄola                               (Asunto C-3/98)
que no estaban comprendidas en el aÂmbito de aplicación                                        (98/C 72/16)
de los artículos 2 a 5. La finalidad del quinto Código de
ayudas a la siderurgia era prohibir la autorización de tales
ayudas, y la Comisíon no podía autorizarlas, mientras
estuviera vigente dicho Código, sin modificar este uÂltimo.        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Esta respuesta se impone por consideraciones tanto praÂcti-        sido sometida una petición de decisión prejudicial
cas como jurídicas. Si la Comisíon pudiera autorizar las           mediante resolución del Hof van Beroep te Gent, dictada
concesiones individuales de ayudas de Estado, a pesar del          el 18 de diciembre de 1997 en el asunto entre Oppenbaar
tenor del Código de ayudas, la prohibición que figura en           Ministerie y D.R.C. Schacht, y recibida en la Secretaría
dicho Código sería inuÂtil: efectivamente, sería «papel            del Tribunal de Justicia el 9 de enero de 1998. El Hof van
mojado».                                                           Beroep solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                                                                   sobre la siguiente cuestión:
El Tribunal de Primera Instancia, por otra parte, consideró
(en el apartado 50 de la sentencia) que                            ¿Debe interpretarse la letra a) del apartado 1 del artícu-
                                                                   lo 14 bis, en relación con el inciso i) de la letra a) del
                                                                   artículo 1 del Reglamento (CEE) no 1408/71, relativo a la
«el [quinto Código de ayudas a la siderurgia ] sólo repre-
                                                                   aplicación de los regímenes de Seguridad Social a los tra-
senta un marco jurídico vinculante para las ayudas compa-
                                                                   bajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta
tibles con el Tratado enumeradas por eÂl»
                                                                   propia y los miembros de sus familias que se desplazan
                                                                   dentro de la Comunidad, en el sentido de que la persona,
(es decir, las ayudas para investigación y desarrollo, para        que ejerce normalmente una actividad por cuenta propia y
la protección del medio ambiente, para el cierre y para los        que temporalmente realiza un trabajo en el territorio de
regímenes generales de ayudas regionales). En lo que res-          otro Estado miembro, durante el período de su posterior
pecta a las ayudas para otros fines, el Tribunal de Primera        sujeción a la legislación del Estado miembro en el que
Instancia estimó (en el apartado 51) lo siguiente:                 ejerce normalmente una actividad conserva su condición


title: Archivo de los asuntos acumulados T-198/93, T-199/93, T-200/93 y T-204/93

text:
12 . 8 . 95             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                             N° C 208/37
 Archivo de los asuntos acumulados T-107/93 y otros C )                             Archivo del asunto T- 197/93 (M
                           ( 95/C 208/77 )                                                   ( 95/C 208/80 )
             (Lengua de procedimiento: alemán)                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 29 de junio de 1995 , el Presidente de la            Mediante auto de 29 de junio de 1995 , el Presidente de la
Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de            Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos             las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
acumulados T-107/93 , Christian Hansen, T-109/93 , Liesa              T-l 97/93 : Friedrich Bethke contra Consejo de la Unión
Thomsen, T-l 36/93 , Herbert Sonnenberg, T-l 53/93 , F.               Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
Steensen-Feddersen, T-178/93 , H.-P . Fock, T-180/93 , E.
Ebsen, T-l 82/93 , R.-D . Tetens, T-192/93 , M. Hansen,               (M DO n° C 270 de 19 . 10 . 1992 .
T-193/93 , H. Ketelsen, T-194/93 , Ch. Jessen, T-212/93 , H.
Thomsen, T-219/93 , H. Johannsen, T-226/93 , J. Nielsen,
T-227/93 , T. Petersen, T-228/93 , J.H. Sell, T-229/93 , K.
Friedrichsen, T-230/93 , K. Ingwersen, T-232/93 , J. Johann
sen, T-236/93 , P. Carstensen, T-239/93 , P.A. Petersen y
T-240/93 , U. Dethlefsen contra Consejo de la Unión                   Archivo de los asuntos acumulados T-198/93 , T-199/93 ,
Europea y Comisión de las Comunidades Europeas .                                        T-200/93 y T-204/93 ( J )
                                                                                ( 95/C 208/ 81 )
(!) DO n° C 222 de 6 . 9 . 1990 ; DO n° C 34 de 9 . 2 . 1991 ; DO n'
     C 109 de 29 . 4 . 1992 y DO n° C 270 de 19 . 10 . 1992 .
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                      Mediante auto de 29 de junio de 1995 , el Presidente de la
                                                                      Primera Sala ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                      las Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos
               Archivo del asunto T-122/93 (')                        acumulados T-198/93 , T-199/93 , T-200/93 y T-204/93 ,
                           ( 95/C 208/78 )                            Detlef Maack y otros contra Comisión de las Comunidades
                                                                      Europeas .
             (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                      (M DO n° C 270 de 19 . 10 . 1992 .
Mediante auto de 29 de junio de 1995 , el Presidente de la
Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-122/93 : Franz-Joseph Kliemann contra Consejo de la
Unión Europea y Comisión de las Comunidades Euro
                                                                                Archivo del asunto T-l 7/94 (M
peas .
                                                                                ( 95/C 208/82 )
(!) DO n° C 34 de 9 . 2 . 1991 .
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                      Mediante auto de 22 de junio de 1995 , el Presidente de la
                                                                      Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                      Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
       Archivo de los asuntos acumulados T-144/93 y                   T-l 7/94 : Dimitrios Benecos contra Comisión de las Comu
                             T-145/93 (')                             nidades Europeas .
                            ( 95/C 208 /79 )
                                                                      (M DO n° C 76 de 12 . 3 . 1994 .
             (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 29 de junio de 1995 , el Presidente de la
Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos
                                                                                Archivo del asunto T-228/94 (M
acumulados T-144/93 y T-145/93 : Ernst Theis y Karl
Leonhäuser contra Consejo de la Unión Europea y Comi                                         ( 95/C 208/83 )
sión de las Comunidades Europeas .
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
 (') DO n° C 50 de 26 . 2 . 1991 y DO n° C 146 de 5 . 6 . 1991 .
                                                                      Mediante auto de 29 de junio de 1995 , el Presidente de la
                                                                       Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de


title: Asunto C-6/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Medipac — Kazantzidis AE/Venizeleio-Pananeio (PE.S.Y.KRITIS) (Libre circulación de mercancías — Directiva 93/42/CEE — Adquisición por un hospital de productos sanitarios provistos del marchamo CE — Medidas de salvaguardia — Contrato público de suministros — Contrato que no alcanza el umbral de aplicación de la Directiva 93/36/CEE — Principio de igualdad de trato y obligación de transparencia)

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Medipac — Kazantzidis AE/Venizeleio-Pananeio (PE.S.Y.KRITIS)
   (Asunto C-6/05) (1)

   (Libre circulación de mercancías - Directiva 93/42/CEE - Adquisición por un hospital de productos sanitarios provistos del marchamo CE - Medidas de salvaguardia - Contrato público de suministros - Contrato que no alcanza el umbral de aplicación de la Directiva 93/36/CEE - Principio de igualdad de trato y obligación de transparencia)
   (2007/C 183/02)
   Lengua de procedimiento: griego
   Órgano jurisdiccional remitente
   Symvoulio tis Epikrateias
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Medipac — Kazantzidis AE

      Demandada: Venizeleio-Pananeio (PE.S.Y.KRITIS)
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Symvoulio tis Epikrateias — Interpretación de la Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de suministro (DO L 199, p. 1), y de la Directiva 93/42/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa a los productos sanitarios (DO L 169, p. 1) — Exclusión de una oferta relativa a productos que ostentan el marchamo CE — Insuficiencia cualitativa de dichos productos respecto a la protección de la salud pública y el uso específico a que se destinan — Procedimiento de suministro a un hospital de productos médico-técnicos
   Fallo

               1)

               El principio de igualdad de trato y la obligación de transparencia se oponen a que un poder adjudicador, que haya publicado un anuncio de licitación para el suministro de productos sanitarios y haya precisado que éstos deben ser conformes a la Farmacopea Europea y estar provistos del marchamo CE, rechace por motivos de protección de la salud pública, directamente y fuera del marco del procedimiento de salvaguardia previsto en los artículos 8 y 18 de la Directiva 93/42/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa a los productos sanitarios, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1882/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, los materiales propuestos cuando éstos cumplan dicha condición técnica exigida. Si el poder adjudicador considera que éstos pueden comprometer la salud pública, debe informar de ello al organismo nacional competente con vistas a la aplicación de dicho procedimiento de salvaguardia.

               2)

               Un poder adjudicador, que haya recurrido al organismo nacional competente con vistas a la aplicación del principio de salvaguardia previsto en los artículos 8 y 18 de la Directiva 93/42, en su versión modificada por el Reglamento no 1882/2003, por lo que atañe a productos sanitarios provistos del marchamo CE, está obligado a suspender el procedimiento de licitación hasta el resultado de dicho procedimiento de salvaguardia, y el resultado de éste es vinculante para dicho poder. Si la aplicación de tal procedimiento provoca un retraso susceptible de comprometer el funcionamiento de un hospital público y, de esta forma, la salud pública, el poder adjudicador está facultado para tomar todas las medidas provisionales necesarias, observando el principio de proporcionalidad, para poder procurarse los materiales necesarios para el buen funcionamiento de ese hospital.

      (1)  DO C 69, de 19.3.2005.


title: Asunto T-299/11: Sentencia del Tribunal General de 7 de octubre de 2015 — European Dynamics Luxembourg y otros/OAMI («Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Prestación de servicios externos para la gestión de programas y proyectos y asesoría técnica en el ámbito de las tecnologías de la información — Clasificación de un licitador en un procedimiento en cascada — Criterios de adjudicación — Igualdad de oportunidades — Transparencia — Error manifiesto de apreciación — Obligación de motivación — Responsabilidad extracontractual — Pérdida de una oportunidad»)

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/26

         Sentencia del Tribunal General de 7 de octubre de 2015 — European Dynamics Luxembourg y otros/OAMI
   (Asunto T-299/11) (1)

   ((«Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Prestación de servicios externos para la gestión de programas y proyectos y asesoría técnica en el ámbito de las tecnologías de la información - Clasificación de un licitador en un procedimiento en cascada - Criterios de adjudicación - Igualdad de oportunidades - Transparencia - Error manifiesto de apreciación - Obligación de motivación - Responsabilidad extracontractual - Pérdida de una oportunidad»))
   (2015/C 398/36)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburgo); Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) y European Dynamics Belgium SA (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialmente N. Korogiannakis y M. Dermitzakis, y posteriormente I. Ampazis, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representantes: N. Bambara y M. Paolacci, agentes, asistidos por P. Wytinck y B. Hoorelbeke, abogados)

      Objeto

   Por una parte, pretensión de anulación de la decisión de la OAMI, adoptada en el procedimiento abierto de licitación AO/021/10, titulado «Servicios externos para la gestión de programas y proyectos y asesoría técnica en el ámbito de las tecnologías de la información» y comunicada a las demandantes por escrito de 28 de marzo de 2011, de clasificar la oferta de la primera demandante en el tercer puesto según el mecanismo en cascada a efectos de la conclusión de un acuerdo marco y, por otra, pretensiones indemnizatorias.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de la OAMI, adoptada en el procedimiento abierto de licitación AO/021/10, titulado «Servicios externos para la gestión de programas y proyectos y asesoría técnica en el ámbito de las tecnologías de la información», y comunicada a European Dynamics Luxembourg SA por escrito de 28 de marzo de 2011, de clasificar su oferta en el tercer puesto según el mecanismo de cascada a efectos de la adjudicación de un acuerdo marco y de clasificar las ofertas del consortium Unisys SLU y Charles Oakes & Co. Sàrl, por una parte, y de ETIQ Consortium (by everis y Trasys), por otra, en el primer y en el segundo puesto respectivamente.

               2)

               La Unión Europea está obligada a reparar el perjuicio sufrido por European Dynamics Luxembourg en concepto de pérdida de una oportunidad de que se le adjudicara el acuerdo marco en calidad de primer contratante en cascada.

               3)

               Desestimar la pretensión indemnizatoria por lo demás.

               4)

               Las partes comunicarán al Tribunal en el plazo de tres meses a partir del pronunciamiento de esta sentencia la cuantía de la indemnización establecida de mutuo acuerdo.

               5)

               En defecto de acuerdo, las partes comunicarán al Tribunal dentro del mismo plazo sus pretensiones cuantificadas.

               6)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 232, de 6.8.2011.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 9 de noviembre de 2004, en los asuntos acumulados T-285/02 y T-395/02, Eva Vega Rodríguez contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Concurso general — Preguntas de elección múltiple — Exactitud de las respuestas de la plantilla de corrección — Control jurisdiccional — Límites)

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/21

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 9 de noviembre de 2004
   en los asuntos acumulados T-285/02 y T-395/02, Eva Vega Rodríguez contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Funcionarios - Concurso general - Preguntas de elección múltiple - Exactitud de las respuestas de la plantilla de corrección - Control jurisdiccional - Límites)
   (2005/C 19/46)
   Lengua de procedimiento: francés
   En los asuntos acumulados T-285/02 y T-395/02, Eva Vega Rodríguez, con domicilio en Bruselas (Bélgica), representada en el asunto T-285/02 por el Sr. J. Iturriagagoitia Bassas y en el asunto T-395/02 por los Sres. Iturriagagoitia Bassas y K. Delvolvé, abogados, contra la Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall), que designa domicilio en Luxemburgo, que tienen por objeto, con carácter principal, la anulación de la decisión del tribunal del concurso COM/A/10/01 por la que se atribuye a la demandante una nota eliminatoria y una puntuación insuficiente para continuar el concurso, así como de la decisión por la que se desestima la reclamación de la demandante, y con carácter subsidiario, la indemnización de daños y perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres. J. Pirrung, Presidente, A.W.H. Meij y N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 9 de noviembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 289, de 23.11.2002.


title: Asunto C-51/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Cour du travail de Bruxelles (Sala Sexta) de 14 de febrero de 2000, en el asunto entre Temco Service Industries SA, por una parte, y Samir Imzilyen, Mimoune Belfarh, Abdesselam Afia-Aroussi y Khalil Lakhdar, por otra, con intervención de General Maintenance Contractors SPRL y Buyle-Medros-Vaes Associates SA

text:
29.4.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 122/13
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 empresa B el contrato; y a continuación la empresa D, a la
lución del Bundessozialgericht, de fecha 16 de diciembre                    que la empresa A adjudica el contrato, emplea a una parte
de 1999, en el asunto entre Hassan Gevin y Bundesanstalt                     del personal de la empresa C en virtud de un convenio
               für Arbeit — Kindergeldkasse —                                colectivo de trabajo, pero no recibe ningún elemento del
                                                                             activo de esta última, que continúa existiendo y tratando
                         (Asunto C-47/00)                                    de realizar su objeto social?
                          (2000/C 122/20)                               2. En el supuesto de que la empresa C, que sigue existiendo,
                                                                             sea declarada cedente, ¿la Directiva citada se opone a que
                                                                             dicha empresa continúe empleando a algunos trabajadores?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundessozialgericht, dictada el 16 de diciembre         (1) Directiva 77/187/CEE del Consejo, de 14 de febrero de 1977,
de 1999, en el asunto entre Hassan Gevin y Bundesanstalt für                sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros
Arbeit —Kindergeldkasse—, y recibida en la Secretarı́a del                  relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en
Tribunal de Justicia el 14 de febrero de 2000. El Bundessozial-             caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes
gericht solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre             de centros de actividad (DO L 61, p. 26; EE 05/02, p. 122).
la siguiente cuestión:
El artı́culo 3, apartado 1, de la Decisión no 3/80 del Consejo
de Asociación CEE-Turquı́a, de 19 de septiembre de 1980,
relativa a la aplicación de los regı́menes de Seguridad Social
de los Estados miembros de la Comunidad Europea a los                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
trabajadores turcos y a los miembros de sus familias, ¿se aplica        lución del tribunal des affaires de sécurité sociale de
asimismo a los nacionales turcos que residan legalmente en un           Créteil de 11 de enero de 2000, en el asunto entre Ferring
Estado miembro de la Unión Europea y ejerzan en él una                 SA y Agence centrale des organismes de sécurité sociale
actividad por cuenta ajena en el caso de que entraran en dicho                                        «ACOSS»
Estado miembro no como trabajadores migrantes o miembros
de sus familias, sino como refugiados procedentes de Turquı́a,                                   (Asunto C-53/00)
si bien no se les reconoció en él el estatuto de refugiados y tan
sólo recibieron el permiso de trabajo con posterioridad a la
                                                                                (2000/C 122/22)
conclusión del procedimiento de asilo?
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            resolución del tribunal des affaires de sécurité sociale (Tribunal
lución de la Cour du travail de Bruxelles (Sala Sexta) de              de Asuntos de la Seguridad Social) de Créteil, dictada el 11 de
14 de febrero de 2000, en el asunto entre Temco Service                 enero de 2000, en el asunto entre Ferring SA y Agence centrale
Industries SA, por una parte, y Samir Imzilyen, Mimoune                 des organismes de sécurité sociale «ACOSS», y recibida en la
Belfarh, Abdesselam Afia-Aroussi y Khalil Lakhdar, por                  Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 21 de febrero de 2000. El
otra, con intervención de General Maintenance Contrac-                 tribunal des affaires de sécurité sociale solicita al Tribunal de
        tors SPRL y Buyle-Medros-Vaes Associates SA                     Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                        — ¿Puede considerarse ayuda pública en el sentido del artı́culo
                         (Asunto C-51/00)                                    87 CE (antiguo artı́culo 92) el tributo establecido por el
                                                                             artı́culo L. 245-6-1 del Código de la Seguridad Social?
                          (2000/C 122/21)
                                                                             — De ser ası́, ¿resulta justificado dicho tributo por la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                         naturaleza y la estructura general del sistema?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Cour du travail de Bruxelles (Sala Sexta),            — ¿Son los mayoristas distribuidores empresas encargadas de
dictada el 14 de febrero de 2000, en el asunto entre Temco                   la gestión de servicios de interés económico general, en el
Service Industries SA, por una parte, y Samir Imzilyen,                      sentido del artı́culo 86 CE, apartado 2 (antiguo artı́culo
Mimoune Belfarh, Abdesselam Afia-Aroussi y Khalil Lakhdar,                   90, apartado 2)?
por otra, con intervención de General Maintenance Contractors
SPRL y Buyle-Medros-Vaes Associates SA, y recibida en la                — Si el tributo establecido puede calificarse de ayuda pública,
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 17 de febrero de 2000. La            ¿es preciso que dicho tributo compense estrictamente los
Cour du travail de Bruxelles solicita al Tribunal de Justicia que            costes adicionales causados por las obligaciones impuestas
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                a los mayoristas distribuidores para que resulte aplicable la
                                                                             excepción prevista en el artı́culo 86 CE, apartado 2?
1. ¿Se aplica el artı́culo 1, apartado 1, de la Directiva 77/187
     del Consejo, de 14 de febrero de 1977 (1), cuando una              — ¿Debe interpretarse el artı́culo 49 CE (antiguo artı́culo 59)
     empresa A, tras adjudicar los trabajos de limpieza de sus               en el sentido de que prohı́be una normativa nacional como
     instalaciones industriales a una empresa B, ve cómo esta               la que establece la Ley de 19 de diciembre de 1997?
     última confı́a dichos trabajos a una empresa C, que despide
     a todo su personal, excepto a cuatro personas, al perder la


title: Asuntos acumulados T-23/10 y T-24/10: Sentencia del Tribunal General de 6 de febrero de 2014 — Arkema France/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercados europeos de los estabilizadores térmicos de estaño y de los estabilizadores térmicos ESBO/ésteres — Decisión por la que se declara la existencia de dos infracciones del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Multas — Duración de la infracción — Prescripción — Interés legítimo en que se declare la existencia de una infracción — Pretensión de reforma — Importe de las multas — Duración de las infracciones — Competencia jurisdiccional plena» )

text:
               15.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/6

         Sentencia del Tribunal General de 6 de febrero de 2014 — Arkema France/Comisión
   (Asuntos acumulados T-23/10 y T-24/10) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercados europeos de los estabilizadores térmicos de estaño y de los estabilizadores térmicos ESBO/ésteres - Decisión por la que se declara la existencia de dos infracciones del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Multas - Duración de la infracción - Prescripción - Interés legítimo en que se declare la existencia de una infracción - Pretensión de reforma - Importe de las multas - Duración de las infracciones - Competencia jurisdiccional plena)
   2014/C 78/11
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Arkema France (Colombes, Francia) (representantes: inicialmente J. Joshua, Barrister, y E. Aliende Rodríguez, abogado, y posteriormente J.-P. Gunther y C. Breuvart, abogados) (asunto T-23/10); y CECA SA (La Garenne-Colombes, Francia) (representantes: inicialmente J. Joshua, Barrister, y E. Aliende Rodríguez, abogado, y posteriormente J.-P. Gunther y C. Breuvart, abogados) (asunto T-24/10)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: K. Mojzesowicz, F. Ronkes Agerbeek y J. Bourke, agentes, asistidos por J. Holmes, Barrister)

      Objeto

   Pretensiones de anulación de la Decisión C(2009) 8682 final de la Comisión, de 11 de noviembre de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 [CE] y al artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/38.589 — Termoestabilizadores), o, con carácter subsidiario, pretensiones de anulación o reducción del importe de las multas impuestas a las demandantes.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Condenar en costas a Arkema France y CECA SA.

      (1)  DO C 80, de 27.3.2010.


title: Asunto C-60/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Ragusa (Italia) el 9 de febrero de 2011 — Proceso penal contra Mohamed Mrad

text:
               9.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Ragusa (Italia) el 9 de febrero de 2011 — Proceso penal contra Mohamed Mrad
   (Asunto C-60/11)
   2011/C 113/15
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Ragusa

      Parte en el proceso principal

   Mohamed Mrad

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe considerarse que la Directiva 2008/115/CE (1) es directamente aplicable en el ordenamiento interno del Estado italiano a partir del 25 de diciembre de 2010?

               2)

               ¿Son contrarios el artículo 14, apartados 5 ter y 5 quater, del Decreto Legislativo no 286/98, y sus posteriores modificaciones, a los artículos 15 y 16 de la citada Directiva, con la consiguiente obligación para este juez de dejar sin aplicación la normativa interna?

      (1)  DO L 348, p. 98.


title: Asunto C-100/04: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2004 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/29

         Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2004 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-100/04)
   (2004/C 94/65)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 26 de febrero de 2004 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Valero Jordana y R. Amorosi, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15 de la Directiva 2001/81/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2001, (1) sobre techos nacionales de emisión de determinados contaminantes atmosféricos, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en todo caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Condene a la República Italiana al pago de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 27 de noviembre de 2002.

      (1)  DO L 316 de 1.12.2001, p. 5.


title: Asunto T-120/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de noviembre de 2006 — Peróxidos Orgánicos/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Peróxidos orgánicos — Multas — Artículo 81 CE — Reglamento (CEE) n o  2988/74 — Prescripción — Duración de la infracción — Reparto de la carga de la prueba — Igualdad de trato)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/55

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de noviembre de 2006 — Peróxidos Orgánicos/Comisión
   (Asunto T-120/04) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Peróxidos orgánicos - Multas - Artículo 81 CE - Reglamento (CEE) no 2988/74 - Prescripción - Duración de la infracción - Reparto de la carga de la prueba - Igualdad de trato)
   (2006/C 326/118)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Peróxidos Orgánicos, S.A. (San Cugat del Vallés, España) (representantes: A. Creus Carreras y B. Uriarte Valiente, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Bouquet y F. Castillo de la Torre, agentes)
   Objeto
   Anulación de la Decisión 2005/349/CE de la Comisión, de 10 de diciembre de 2003, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE y el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/E-2/37.857 — Peróxidos Orgánicos) (DO 2005, L 110, p. 44)
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 118, de 30.4.2004.


title: Asunto C-437/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial de Vieira do Minho — Portugal) — Manuel Afonso Esteves/Axa — Seguros de Portugal SA

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/23

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial de Vieira do Minho — Portugal) — Manuel Afonso Esteves/Axa — Seguros de Portugal SA
   (Asunto C-437/10) (1)

   2011/C 232/38
   Lengua de procedimiento: portugués
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 317, de 20.11.2010.


title: Asunto T-85/14: Sentencia del Tribunal General de 10 de febrero de 2015  — Infocit/OAMI — DIN (DINKOOL) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa DINKOOL — Marca internacional figurativa anterior DIN — Identificador comercial nacional anterior DIN — Motivos de denegación relativos — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               23.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/19

         Sentencia del Tribunal General de 10 de febrero de 2015 — Infocit/OAMI — DIN (DINKOOL)
   (Asunto T-85/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa DINKOOL - Marca internacional figurativa anterior DIN - Identificador comercial nacional anterior DIN - Motivos de denegación relativos - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 096/24)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Infocit — Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda (Luanda, Angola) (representante: A. Oliveira, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: M. Fischer, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: DIN — Deutsches Institut für Normung eV (Berlín, Alemania) (representante: M. Bagh, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 12 de noviembre de 2013 (asunto R 1106/2012-2) relativa a un procedimiento de oposición entre DIN — Deutsches Institut für Normung eV e Infocit — Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Infocit — Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda, cargará, además de con sus propias costas, con las costas en que haya incurrido la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

               3)

               DIN Deutsches Institut für Normung eV cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 135, de 5.5.2014.


title: Asunto T-162/01: Recurso interpuesto el 18 de julio de 2001 por Laboratorios R.T.B., S.L. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior.

text:
27.10.2001              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 303/17
gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la                 2)     Se estiman, en la fase del procedimiento sobre medidas
sección de «Garantı́a» del Fondo Europeo de Orientación y                      provisionales, las solicitudes de trato confidencial formuladas
Garantı́a Agrı́cola (FEOGA) (DO L 180, p. 49), en la medida                      por Poste Italiane SpA y por la Comisión.
en que esta Decisión excluye de dicha financiación los gastos
declarados por el organismo pagador autorizado irlandés en                3)     Se desestima la demanda de medidas provisionales.
relación con las ayudas para la forestación, el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres. J. Azizi,       4)     Se reserva la decisión sobre las costas.
Presidente, K. Lenaerts y M. Jaeger, Jueces; Secretario:
Sr. H. Jung, dicta el siguiente auto resolviendo lo siguiente:
1)    Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
2)    Se condena a la demandante a cargar con sus propias costas y        Recurso interpuesto el 18 de julio de 2001 por Laborato-
      con las de la Comisión.                                            rios R.T.B., S.L. contra Oficina de Armonización del
                                                                                Mercado Interior.
3)    Irlanda soportará sus propias costas.
                                                                                (Asunto T-162/01)
(1) DO C 355, de 9.12.2000.                                                                           (2001/C 303/30)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          europeas se ha presentado, el 18 de julio de 2001 un recurso
                                                                          contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                               formulado por Laboratorios R.T.B., S.L., con domicilio en
                            INSTANCIA                                     Bigues i Riells (España), representado por el letrado en ejercicio
                                                                          D. Arturo Canela Giménez.
                      de 28 de mayo de 2001
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
en el asunto T-53/01 R, Poste Italiane SpA contra Comi-                   que:
              sión de las Comunidades Europeas
                                                                          —      anule la decisión de fecha 30 de abril de 2001 dictada
                                                                                por la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armoniza-
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Artı́culo 86                        ción del Mercado Interior (OAMI), en el Recurso
CE, en relación con el artı́culo 82 CE — Artı́culo 86 CE,                       R 122/2000 — 1 Giorgio Beberly Hills/Giorgi y otros,
apartado 2 — Servicios postales — Urgencia — Ponderación                        por encontrarse la marca comunitaria impugnada
                             de intereses)                                       número 417709 Giorgio Beverly Hills en la prohibición
                                                                                de registro establecida en el artı́culo 8.1.b) del reglamento
                          (2001/C 303/29)                                        (CE) número 40/94;
                                                                          —      ordene la nulidad, o en su caso, la denegación de dicha
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                            marca comunitaria número 417709 Giorgio Beverly
                                                                                Hills;
En el asunto T-53/01 R, Poste Italiane SpA, con domicilio
social en Roma, representada por los Sres. G.M. Roberti,                  —      Condene en costas a la Oficina.
P. Mathijsen, A. Perrazzelli, E. Rubini y A. Sandulli, abogados,
que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (agentes: Sra. L. Pignataro y                        Motivos y principales alegaciones
Sr. K. Wiedner), que tiene por objeto una demanda de
suspensión de la ejecución de la Decisión 2001/176/CE de
la Comisión, de 21 de diciembre de 2000, relativa a un
procedimiento en virtud del artı́culo 86 del Tratado CE, en               Titular de la          marca       Giorgio Beverly Hills, Inc.
relación con la prestación en Italia de nuevos servicios postales       comunitaria:
que garantizan el reparto en fecha u hora determinada (DO
2001, L 63, p. 59), el Presidente del Tribunal de Primera                 Marca           comunitaria        Marca denominativa «GIORGIO
Instancia ha dictado el 28 de mayo de 2001 un auto                        objeto de la solicitud:            BEVERLY HILLS» — Solicitud
resolviendo lo siguiente:                                                                                no 417 709 para productos de la
                                                                                clase 3
1)    Se admite la intervención de Recapitalia Consorzio Italiano        Titular de la marca o              Demandante
      delle Agenzie di Recapito Licenziatarie del Ministero delle         signo que se invoca en el
      Comunicazioni y de TNT Post Groep NV en el asunto T-                procedimiento de oposi-
      53/01 R en apoyo de las pretensiones de la Comisión.               ción:
 ---pagebreak--- C 303/18               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      27.10.2001
Marca o signo que se           Marcas españolas «J. GIORGI»,                 mente el contrato INFORMS y, en consecuencia, la
opone:                         «MISS GIORGI» y «GIORGI LINE»,                 condene a pagar a IDATE 503 662 Euros en concepto de
                               registradas para productos de la               daños y perjuicios.
                               clase 3
                                                                        —     En cualquier caso, condene a la Comisión a pagar la
Resolución de la Divi-        Desestimación de la oposición y              totalidad de las costas del demandante en el presente
sión de Oposición:           condena en costas de la parte                  recurso.
                               oponente
Resolución de la Sala de      Desestimación del recurso y con-
Recurso:                       dena en costas de la parte recu-
                               rrente                                   Motivos y principales alegaciones
Motivos invocados:             Contrariamente a lo que se afirma
                               en la decisión impugnada, existe        El demandante señala que, en el marco del programa comunita-
                               riesgo de confusión entre la marca      rio TEN-Télécom («Trans-European Telecommunications Net-
                               comunitaria y las marcas de las          works»), concluyó un contrato (contrato no 45504), relativo al
                               que es titular el demandante, ya         proyecto «INFORMS» («Dissemination of EuroISDN Benefits
                               que las diferencias que presentan        for SMEs»), mediante el que se comprometı́a a organizar en el
                               no permiten al consumidor dife-          conjunto de los Estados miembros de la Unión Europea
                               renciar entre una y otras                seminarios con el objeto de informar y aconsejar a las pequeñas
                                                                        y medianas empresas sobre las eventuales ventajas de utilizar
                                                                        el EuroISDN. Dadas las dimensiones del proyecto, el contrato
                                                                        exigı́a la participación de subcontratistas («partners»). En virtud
                                                                        de dicho contrato, la Comisión se comprometió a contribuir
                                                                        en un 50,85 % a la financiación de los costes totales
                                                                        reembolsables soportados como consecuencia del contrato,
                                                                        entre los que figuraban los costes de subcontratación.
Recurso interpuesto el 25 de julio de 2001 por el «Institut
de l’Audiovisuel et des Télécommunications en Europe»                   En un primer momento, la Comisión abonó su contribución
     contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    respecto de la totalidad de los costes facturados al demandante
                                                                        por los subcontratistas como consecuencia del mencionado
                       (Asunto T-171/01)                                contrato, pero, tras la realización de una auditorı́a financiera
                                                                        del contrato, reclamó al demandante una parte de la cantidad
                                                                        abonada, alegando que una parte de los costes de subcontrata-
                         (2001/C 303/31)
                                                                        ción no entraba dentro del concepto de coste reembolsable, en
                                                                        la medida en que no habı́a sido entregada de manera efectiva
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     por el demandante a los subcontratistas, sino que habı́a sido
                                                                        objeto de una compensación.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 25 de julio de 2001 un recurso             El demandante rechaza esta interpretación y alega que, por lo
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               que respecta a los costes de subcontratación soportados en el
por el «Institut de l’Audiovisuel et des Télécommunications en          marco del contrato «INFORMS», no era más que un intermedia-
Europe», con domicilio en Montpellier (Francia), representado           rio entre la Comisión y los demás «partners», ya que se limitaba
por Me Hugues Calvet, abogado, que designa domicilio en                 a entregar directamente a los «partners», hasta el lı́mite de un
Luxemburgo.                                                             50,85 % de los costes soportados por estos últimos, las
                                                                        cantidades abonadas por la Comisión en concepto de financia-
                                                                        ción comunitaria de la subcontratación en el proyecto
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                        «INFORMS», lo que explica que se le facturara la totalidad de
                                                                        los costes de subcontratación y que compensara la cantidad
—     Con carácter principal, declare que el concepto de costes        correspondiente a la financiación que cada «partner» debı́a
      reembolsables en el sentido del artı́culo 1.2 del Anexo II        asumir (el 49,15 % restante). El demandante sostiene que la
      del contrato no 45504, concluido por la Comisión y el            contribución comunitaria debe calcularse sobre la base del
      IDATE el 28 de marzo de 1996, comprende la totalidad              coste total efectivamente soportado con arreglo al contrato
      de los costes facturados al IDATE por los «Partners» en           «INFORMS», es decir, por lo que respecta a la subcontratación,
      virtud de dicho contrato y, en consecuencia, que la               sobre el coste total soportado por los «partners». Dicha
      Comisión no puede reclamar al IDATE, con arreglo al              cantidad corresponde a la totalidad de los costes facturados al
      mencionado contrato, la devolución de 503 662 Euros,             demandante, puesto que en dicho ámbito se limitó a centralizar
      ni, en general, de cualquier otra cantidad.                       la contabilidad y a desempeñar el papel de intermediario en lo
                                                                        relativo a la contribución de la Comisión.
—     Con carácter subsidiario, declare que la Comisión ha
      incumplido su deber de lealtad y de información en
      relación con IDATE, por lo que no ha ejecutado correcta-