title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, de fecha 21 de enero de 1998, en el asunto entre Karl-Heinz Meinert y Bezirkshauptmannschaft Salzburg-Umgebung (Asunto C-20/98)

text:
28.3.98                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 94/11
Motivos y principales alegaciones                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, de
El caraÂcter obligatorio del paÂrrafo tercero del artículo 189          fecha 21 de enero de 1998, en el asunto entre Karl-Heinz
y del paÂrrafo primero del artículo 5 del Tratado CE obliga               Meinert y Bezirkshauptmannschaft Salzburg-Umgebung
a los Estados miembros a adoptar las medidas necesarias                                       (Asunto C-20/98)
para dar cumplimiento a las directivas de las que sean des-
tinatarios, antes de la expiración del plazo fijado para                                        (98/C 94/21)
hacerlo. El referido plazo finalizó ya el 1 de julio de 1995
sin que EspanÄa haya aplicado las disposiciones necesarias.
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
( ) DO L 141 de 11.6.1993, p. 27.
 1                                                                      sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                        mediante resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat
                                                                        Salzburg (Austria), dictada el 21 de enero de 1998, en el
                                                                        asunto entre Karl-Heinz Meinert y Bezirkshauptmann-
                                                                        schaft Salzburg-Umgebung, y recibida en la Secretaría del
                                                                        Tribunal de Justicia el 26 de enero de 1998.
Recurso interpuesto el 23 de enero de 1998 por la
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino                    El Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg solicita al Tri-
                              de EspanÄa                                bunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cues-
                         (Asunto C-19/98)                               tión:
                            (98/C 94/20)
                                                                        ¿Deben interpretarse los artículos 30 a 36 del Tratado CE
                                                                        (disposiciones sobre la libre circulación de mercancías) y
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               las demaÂs disposiciones del Derecho comunitario vigente
ha presentado el 23 de enero de 1998 un recurso contra el               en el sentido de que impiden a un Estado miembro que
Reino de EspanÄa formulado por la Comisión de las Comu-                 limite el transporte de animales destinados al matadero al
nidades Europeas, representada por la Sra. Christina                    permitirlo uÂnicamente hasta el matadero del territorio
Tuvesson y el Sr. Eric Gippini Fournier, agentes, que                   nacional adecuado maÂs próximo y sólo en aquellos casos
designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Carlos                  en los que, observando las disposiciones de transporte por
Gómez de la Cruz, Centro Wagner, Kirchberg.                             carretera y el código de circulación, la duración total del
                                                                        transporte no supere las seis horas y una distancia maÂxima
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               de 130 km, siendo así que los kilómetros recorridos efecti-
                                                                        vamente por autopista sólo se cumputan por mitad al
Ð declare que el Reino de EspanÄa ha incumplido las obli-               calcular la distancia?
     gaciones que le incumben en virtud del Tratado CE al
     no haber adoptado y puesto en vigor, ni haber comuni-
     cado, todas las disposiciones legislativas, reglamenta-
     rias y administrativas necesarias para dar cumpli-
     miento a la Directiva 84/5/CEE del Consejo, de 30 de
     diciembre de 1983, relativa a la aproximación de las
     legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro              Petición de decisión prejudical presentada mediante resolu-
     de responsabilidad civil que resulta de la circulación             ción del Hof van Beroep te Gent, de fecha 15 de enero de
     de los vehículos automóviles (1), y en particular al no            1998, en el proceso penal seguido por el Openbaar Minis-
     haber incorporado a su Derecho interno lo dispuesto                terie contra Jean Claude Becu, Annie Verweire, NV Smeg
     en su artículo 1, apartado cuarto, paÂrrafo segundo;                                    y NV Adia Interim
                                                                                (Asunto C-22/98)
Ð declare que el Reino de EspanÄa ha incumplido las obli-                                       (98/C 94/22)
     gaciones que le incumben en virtud del Tratado CE al
     no haber contestado a las cartas de 22 de febrero y 10
     de octubre de 1994 ni a la carta de emplazamiento de               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     14 de febrero de 1996;                                             sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                        mediante resolución del Hof van Beroep te Gent dictada el
Ð condene en costas a la parte demandada.                               15 de enero de 1998 en el proceso penal seguido por el
                                                                        Openbaar Ministerie contra Jean Claude Becu, Annie Ver-
Motivos y principales alegaciones                                       weire, NV Smeg y NV Adia Interim, y recibida en la Secre-
                                                                        taría del Tribunal de Justicia el 28 de enero de 1998.
Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
del asunto C-18/98 (2); el plazo para la adaptación finalizó
                                                                        El Hof van Beroep solicita al Tribunal de Justicia que se
el 31 de diciembre 1987.
                                                                        pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
(1) DO L 8 de 11.1.1984, p. 17.
(2) VeÂase la paÂgina 10 del presente Diario Oficial.                   1) En el estado actual del Derecho comunitario los nacio-
                                                                            nales comunitarios, sean personas físicas o jurídicas,
                                                                            ¿pueden deducir del apartado 1 del artículo 90 del


title: Asunto T-291/07: Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2007 — Viñedos y Bodegas Príncipe Alfonso de Hohenlohe/OAMI — Byass (ALFONSO)

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/19

         Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2007 — Viñedos y Bodegas Príncipe Alfonso de Hohenlohe/OAMI — Byass (ALFONSO)
   (Asunto T-291/07)
   (2007/C 235/34)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: Viñedos y Bodegas Príncipe Alfonso de Hohenlohe, S.A. (Cenicero, España) (Representantes: Sr. M. Lobato García-Miján y Sra. B. Díaz de Escauriaza, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: González Byass, S.A.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de 29 de mayo de 2007 por la que se estimó el recurso interpuesto por GONZÁLEZ BYASS, S.A. contra la Resolución de la División de Oposición de 6 de julio de 2006 que estimó la oposición interpuesta por la demandante contra la solicitud de la marca comunitaria ALFONSO.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: GONZÁLEZ BYASS, S.A.

      Marca comunitaria solicitada: Marca verbal «ALFONSO» (solicitud de registro no 3.398.278) para productos de las clases 30 (vinagres), 32 (cervezas, aguas minerales y gaseosas y otras bebidas no alcohólicas, bebidas y zumos de frutas, siropes y otras preparaciones para hacer bebidas) y 33 (vinos de jerez).

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La demandante.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marcas verbales comunitaria y nacional «PRÍNCIPE ALFONSO», para productos de la clase 33

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición de la oposición para «vinos de jerez» (clase 33), denegando la solicitud de registro para estos productos.

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y anulación de la resolución recurrida.

      Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1) sobre la marca comunitaria.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 4 de mayo de 1995 en el asunto C-79/94: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (Incumplimiento - Directiva 77/62/CEE - Convenio marco para el suministro exclusivo de gasa para uso de los hospitales y el ejército griegos)

text:
N° C 159/2           | ES j                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           24 . 6 . 95
Abogado General : Sr . G. Tesauro; Secretario: Sr. H.A. Rühl,                 cada en último término por la Directiva 88/295/CEE, de
administrador principal; ha dictado el 4 de mayo de 1995                      22 de marzo de 1988, al celebrar un Convenio marco
una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                    para el suministro exclusivo de gasa para uso de los
                                                                              hospitales y el ejército griegos por parte de seis empresas
El concepto de hijo a efectos del artículo 12 del Reglamento                  textiles griegas y al no publicar el correspondiente
(CEE) n° 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968,                       anuncio en el Diario Oficial de las Comunidades
relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la              Europeas.
Comunidad, no está sujeto a los mismos requisitos de límite
de edad o de dependencia económica previstos para los                   2 ) Se condena en costas a la República Helénica.
derechos regulados en el apartado 1 del artículo 10 y en el
artículo 1 1 del citado Reglamento.                                     (M DO n° C 132 de 14 . 5 . 1994 .
                                                                        (2 ) DO n° L 13 de 15 . 1 . 1977, p. 1 ; EE 17/01 , p. 29 .
                                                                        ( 3 ) DO n° L 127 de 20 . 5 . 1988 , p . 1 .
(M DO n° C 59 de 26 . 2 . 1994 .
( 2 ) DO n° L 257 de 19 .. 10 . 1968 , p. 2; EE 05/01 , p . 77.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                ( Sala Sexta)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 4 de mayo de 1995
                            ( Sala Quinta)
                                                                        en el asunto C-218/94 : Comisión de las Comunidades
                     de 4 de mayo de 1995                                             Europeas contra Reino de Bélgica (*)
en el asunto C-79/94 : Comisión de las Comunidades                      (Incumplimiento de Estado — Directiva 91/263/CEE — No
            Europeas contra República Helénica (*)                                      adaptación del Derecho interno)
(Incumplimiento — Directiva 77/62/CEE — Convenio                                                   ( 95/C 159/04)
marco para el suministro exclusivo de gasa para uso de los
                 hospitales y el ejército griegos)                                     (Lengua de procedimiento: francés)
                           ( 95/C 159/03 )
                                                                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
               (Lengua de procedimiento: griego)                        cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                               de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi             En el asunto C-218/94, Comisión de las Comunidades
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal             Europeas ( Agentes: Sres . Anders Jessen y Jean-Francis
       de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)               Pasquier) contra Reino de Bélgica ( Agente : Sr. Jan Devad
                                                                        der ), que tiene por objeto que se declare que el Reino de
En el asunto C-79/94, Comisión de las Comunidades                       Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben
Europeas ( Agente: Sr . X.A. Yataganas ) contra República               tanto en virtud del párrafo tercero del artículo 189 del
Helénica ( Agentes : Sr. V. Kontolaimos y Sra . E.-M.                   Tratado CE como en virtud del artículo 17 de la Directiva
Mamouna ) que tiene por objeto que se declare que la                    91 /263/CEE del Consejo, de 29 de abril de 1991 , relativa a la
República Helénica ha incumplido las obligaciones que le                aproximación de las legislaciones de los Estados miembros
incumben en virtud de la Directiva 77/62/CEE del Consejo,               sobre equipos terminales de telecomunicación, incluido el
de 21 de diciembre de 1976, de coordinación de los                      reconocimiento mutuo de su conformidad (2 ), al no haber
procedimientos de adjudicación de contratos públicos de                 adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y admi
suministro ( 2 ), en su versión modificada en último término            nistrativas necesarias para atenerse a lo dispuesto en dicha
por la Directiva 88/295/CEE, de 22 de marzo de 1988 ( 3 ), al           Directiva , y, con carácter subsidiario, que, en cualquier
celebrar un Convenio marco para el suministro exclusivo de              caso, el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que
gasa para uso de los hospitales y el ejército griegos por parte         le incumben en virtud de dichas disposiciones al no haber
de seis empresas textiles griegas y al no publicar el                   informado inmediatamente a la Comisión al respecto, el
correspondiente anuncio en el Diario Oficial de las Comu               Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .:
nidades Europeas, el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ),              F.A. Schockweiler, Presidente de Sala; G.F. Mancini ( Po
integrado por los Sres.: C. Gulmann, Presidente de Sala; J. C.          nente ), J. -L. Murray, G. Hirsch, y H. Ragnemalm, Jueces;
Moitinho de Almeida ( Ponente ), D.A. O. Edward, J.-P.                  Abogado General : Sr. C. O. Lenz; Secretario : Sr. R. Grass; ha
Puissochet y L. Sévon, Jueces; Abogado General : Sr. C. O.              dictado el 4 de mayo de 1 995 una sentencia cuyo fallo es el
Lenz; Secretario: Sra . L. Hewlett, administradora; ha                  siguiente:
dictado el 4 de mayo de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:                                                              1 ) Declara que el Reino de Bélgica ha incumplido las
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud del artículo 189
1 ) Se declara que la República Helénica ha incumplido las                    del Tratado CE y del artículo 17 de la Directiva
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                  91 /263/CEE del Consejo, de 29 de abril de 1991 ,
       77/62/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1976, de                  relativa a la aproximación de las legislaciones de los
      coordinación de los procedimientos de adjudicación de                   Estados miembros sobre equipos terminales de teleco
      contratos públicos de suministro, en su versión modifi                 municación, incluido el reconocimiento mutuo de su


title: Asunto C-650/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal d’instance et de proximité de Bordeaux (Francia) el 9 de diciembre de 2013 — Thierry Delvigne/Commune de Lesparre Médoc, Préfet de la Gironde

text:
               28.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal d’instance et de proximité de Bordeaux (Francia) el 9 de diciembre de 2013 — Thierry Delvigne/Commune de Lesparre Médoc, Préfet de la Gironde
   (Asunto C-650/13)
   2014/C 129/08
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal d’instance et de proximité de Bordeaux

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Thierry Delvigne

      Demandadas: Commune de Lesparre Médoc, Préfet de la Gironde

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 49 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que impide que un artículo de una ley nacional mantenga la prohibición –por lo demás indefinida y desproporcionada– de que las personas condenadas antes de la entrada en vigor de la ley penal no 94-89, de 1 de febrero de 1994, más benévola, se beneficien de una pena más liviana?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 39 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, aplicable a las elecciones del Parlamento Europeo, en el sentido de que exige a los Estados miembros de la Unión Europea que no impongan una prohibición general, indefinida y automática al ejercicio de los derechos civiles y políticos, con el fin de no crear desigualdades de trato entre los nacionales de los Estados miembros?


title: Asunto T-143/00: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Sylvia Haupt

text:
C 211/24                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    22.7.2000
— Conceda una indemnización de daños y perjuicios por un               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     importe de un millón de BEF, sin perjuicio de su modifica-         que:
     ción en el curso del proceso, como reparación del perjuicio
     moral sufrido por el demandante en razón de la informa-            — Anule la decisión de la Comisión de nombrar a otro
     ción irregular o incompleta recabada por la demandada                  funcionario para el empleo COM/070/99 IV/2 «Automóvi-
     sobre el expediente individual del demandante y el estado               les, otros medios de transporte y construcción mecánica
     de incertidumbre e inquietud en cuanto a su futuro                      conexa», correspondiente a un puesto A5 — A4 de Jefe de
     profesional en el que se encontró este último.                        unidad.
— Conceda una indemnización de daños y perjuicios por un               — Anule la decisión de la Comisión de no admitir la
     importe de un millón de BEF, sin perjuicio de su modifica-             candidatura del demandante para el empleo COM/070/99
     ción en el curso del proceso, como reparación del perjuicio           IV/2 «Automóviles, otros medios de transporte y construc-
     material sufrido por el demandante como consecuencia de                 ción mecánica conexa», correspondiente a un puesto A5
     no haber sido designado para cubrir dicho puesto y,                     — A4 de Jefe de unidad, y todos los actos preparatorios de
     por consiguiente, de la pérdida de toda posibilidad de                  dicha decisión que resulten ellos mismos irregulares.
     promoción.
                                                                         — Conceda una indemnización de daños y perjuicios por un
— Condene en costas a la demandada.                                          importe de un millón de BEF, sin perjuicio de su modifica-
                                                                             ción en el curso del proceso, como reparación del perjuicio
Motivos y principales alegaciones                                            moral sufrido por el demandante en razón de la informa-
                                                                             ción irregular o incompleta recabada por la demandada
                                                                             sobre el expediente individual del demandante y el estado
El demandante se opone a la no admisión, por la AFPN de su                  de incertidumbre e inquietud en cuanto a su futuro
candidatura a un puesto de Jefe de unidad, clasificado como                  profesional en el que se encontró este último.
A3.
                                                                         — Conceda una indemnización de daños y perjuicios por un
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega la infrac-                 importe de un millón de BEF, sin perjuicio de su modifica-
ción:                                                                       ción en el curso del proceso, como reparación del perjuicio
                                                                             material sufrido por el demandante como consecuencia de
— del artı́culo 25 y de la obligación de motivación;                       no haber sido designado para cubrir dicho puesto y,
                                                                             por consiguiente, de la pérdida de toda posibilidad de
— del artı́culo 45 del Estatuto;                                             promoción.
— del procedimiento de promoción y del principio de
     igualdad de trato;                                                  — Condene en costas a la demandada.
— del artı́culo 7 del Estatuto.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
El demandante alega asimismo que la decisión impugnada
adolece de un error manifiesto de apreciación y de desviación          Los motivos y principales alegaciones son los mismos que los
de poder.                                                                invocados en el marco del asunto T-135/00 Morello/Comisión.
Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Carmelo                        Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2000 contra la
                              Morello                                    Comisión de las Comunidades Europeas por Sylvia Haupt
                        (Asunto T-136/00)                                                       (Asunto T-143/00)
                         (2000/C 211/50)
                                                                                (2000/C 211/51)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 19 de mayo de 2000 un recurso               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                Europeas se ha presentado el 25 de mayo de 2000 un recurso
por Carmelo Morello, con domicilio en Bruselas, representado             contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Mes Jacques Sambon y Pierre Paul Van Gehuchten, Aboga-               por Sylvia Haupt, con domicilio en Bruselas, representada por
dos de Bruselas.                                                         Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere, Abogados de Bruselas.
 ---pagebreak--- 22.7.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 211/25
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            — Condene al Parlamento Europeo al pago de los intereses
                                                                            de demora por las indemnizaciones de secretarı́a debidas y
— anule la decisión del tribunal del concurso interno                      no percibidas, y la cantidad que el Tribunal de Primera
     COM/TA/99 de rechazar la candidatura de la demandante;                 Instancia estime oportuna por el daño moral sufrido por
                                                                            la demandante debido al comportamiento discriminatorio
— condene en costas a la parte demandada.                                   del Parlamento Europeo.
                                                                        — Condene en costas al Parlamento Europeo.
Motivos y principales alegaciones
La demandante en el presente asunto, agente auxiliar de la              Motivos y principales alegaciones
categorı́a B entre diciembre de 1996 y mayo de 1997 y
nombrada posteriormente funcionaria titular, se opone al
rechazo de su candidatura a la oposición interna COM/TA/99             La demandante en el presente asunto se opone a lo que
para la constitución de una lista de reserva de administradores        considera una reducción de su remuneración, a raı́z de su
y administradores principales.                                          traslado del Tribunal de Justicia a la Institución demandada. La
                                                                        mencionada reducción resulta de la no percepción, en su
La decisión de rechazo se basa en que, por una parte, a                nuevo destino, de la indemnización de secretarı́a. Asimismo,
diferencia de lo previsto en el punto II b) de la convocatoria          la demandante impugna el hecho de no haber sido promovida
del concurso, la demandante no entró al servicio de la                 al grado B 4, cuando, según la Institución de procedencia, el
Comisión a más tardar el 1 de febrero de 1997, y, por otra, su        reconocimiento de dicha promoción no deberı́a plantear
experiencia profesional, adquirida en la categorı́a B, no puede         ningún problema, ya que existen precedentes de casos simi-
considerarse de nivel equivalente al de las funciones ejercidas         lares.
tal como se describen en el punto I de dicha convocatoria.
                                                                        La demandante estima más equitativo que se lleve a cabo una
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:                      interpretación no restrictiva del concepto de remuneración. A
                                                                        su juicio, no procede realizar una interpretación literal del
— la existencia, en el presente caso, de un error manifiesto de         texto del artı́culo 46 del Estatuto, dado que el elemento
     apreciación y de una desviación de poder;                        determinante es el importe percibido por el funcionario o
                                                                        agente a final de mes.
— la infracción de los artı́culos 5 y 27 del Estatuto; y
— la ilegalidad de la convocatoria del concurso COM/TA/99.              La demandante alega igualmente la infracción del artı́culo 62
                                                                        del Estatuto y la violación del principio de no discriminación.
Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2000 contra el
           Parlamento Europeo por Daniela Tirelli
                                                                                Archivo del asunto T-75/98 (1)
                       (Asunto T-144/00)
                                                                                (2000/C 211/53)
                         (2000/C 211/52)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                     (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  Mediante auto de 22 de mayo de 2000, el Tribunal de Primera
Europeas se ha presentado el 26 de mayo de 2000 un recurso              Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el
contra el Parlamento Europeo formulado por Daniela Tirelli,             asunto T-75/98, Arnaldo Lucaccioni contra Comisión de las
con domicilio en Dahlem (Luxemburgo) representada por                   Comunidades Europeas.
Mes Gaston Vogel y Ferdinand Burg, Abogados de Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           (1) DO C 234 de 25.7.98.
que:
— Anule la decisión de reducción de la remuneración de
     septiembre de 1999.


title: Asunto T-51/09: Sentencia del Tribunal General de 7 de julio de 2010 — Comisión/Antiche Terre [ «Cláusula compromisoria — Programa relativo al fomento de las tecnologías energéticas en Europa (Thermie) — Contrato relativo al proyecto de construcción en Umbertide (Italia) de una central generadora de energía eléctrica mediante una nueva tecnología de combustión de biomasa agroforestal — Modificación sustancial de las condiciones de ejecución del contrato — Resolución — Devolución de las cantidades abonadas — Intereses» ]

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/42

         Sentencia del Tribunal General de 7 de julio de 2010 — Comisión/Antiche Terre
   (Asunto T-51/09) (1)

   (Cláusula compromisoria - Programa relativo al fomento de las tecnologías energéticas en Europa (Thermie) - Contrato relativo al proyecto de construcción en Umbertide (Italia) de una central generadora de energía eléctrica mediante una nueva tecnología de combustión de biomasa agroforestal - Modificación sustancial de las condiciones de ejecución del contrato - Resolución - Devolución de las cantidades abonadas - Intereses)
   2010/C 221/68
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: V. Joris, agente, asistido por A. dal Ferro, abogado)

      Demandada: Antiche Terre Soc. coop. rl Società Agricola Cooperativa (Arezzo, Italia) (representantes: L. Defalque y P. Van Leynseele, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto por la Comisión al amparo del artículo 238 CE para que se condene a Antiche Terre a devolver las cantidades abonadas por la Comunidad Europea en ejecución del contrato BM/188/96, de 23 de diciembre de 1996, celebrado con tres sociedades, entre las que se encuentra Antiche Terre, en el marco del programa Thermie.

      Fallo

               1)

               Condenar a Antiche Terre Soc. coop. rl Società Agricola Cooperativa a pagar a la Comisión Europea la cantidad de 479 332,40 euros, más los intereses de demora al tipo legal italiano, calculados de conformidad con los tipos vigentes a partir del 4 de enero de 2004 y hasta la fecha en que se produzca el pago total de la deuda, deducida la cantidad de 461 979 euros recuperada por la Comisión mediante la ejecución, el 25 de enero de 2005, de la garantía bancaria constituida a su favor.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a Antiche Terre.

      (1)  DO C 82, de 4.4.2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 8 de marzo de 2001 en el asunto C-266/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo ("Incumplimiento de Estado — Directiva 91/676/CEE")

text:
C 173/18                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           16.6.2001
1)     Se declara que la República Francesa ha incumplido las              1)     Se declara que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido
       obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                      las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
       97/52/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de                     91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa
       octubre de 1997, por la que se modifican las Directivas                     a la protección de las aguas contra la contaminación producida
       92/50/CEE, 93/36/CEE y 93/37/CEE sobre coordinación de                     por nitratos utilizados en la agricultura, al no haber adoptado
       los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de           todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
       servicios, de los contratos públicos de suministros y de los               necesarias para cumplir las obligaciones previstas en los
       contratos públicos de obras respectivamente, al no haber                   artı́culos 5, apartados 4 y 6, y 10, apartado 1, en relación con
       adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales,            los anexos II, letra A; III, número 1, punto 3, y V, número 4,
       reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-                letra e), de la citada Directiva.
       miento a esta Directiva.
                                                                            2)     Se condena en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
2)     Se condena en costas a la República Francesa.
                                                                            (1) DO C 247 de 26.8.2000.
(1) DO C 176, de 24.6.2000.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                        de 13 de marzo de 2001
                                                                            en el asunto C-379/98 (petición de decisión prejudicial
                             (Sala Tercera)                                 planteada por el Landgericht Kiel): PreussenElektra AG
                                                                                contra Schleswag AG (1)
                       de 8 de marzo de 2001
                                                                            («Electricidad — Fuentes de energı́a renovables — Normativa
en el asunto C-266/00: Comisión de las Comunidades                         nacional que impone a las empresas suministradoras de
      Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)                         electricidad una obligación de compra de electricidad a
                                                                            precios mı́nimos y que reparte las cargas derivadas de esta
                                                                            obligación entre esas empresas y las empresas de gestión de
   («Incumplimiento de Estado — Directiva 91/676/CEE»)                      redes situadas en un nivel de distribución anterior — Ayuda
                                                                            de Estado — Compatibilidad con la libre circulación de
                           (2001/C 173/30)                                                                 mercancı́as»)
                                                                                (2001/C 173/31)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-266/00, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agente: Sr. M. Nolin) contra Gran Ducado de Luxemburgo                En el asunto C-379/98, que tienen por objeto una petición
(agente: Sr. P. Steinmetz), que tiene por objeto que se declare             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las                          Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Landgericht
obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                      Kiel (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente
91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa                ante dicho órgano jurisdiccional entre PreussenElektra AG y
a la protección de las aguas contra la contaminación producida            Schleswag AG, con intervención de: Windpark Reußenköge III
por nitratos utilizados en la agricultura (DO L 375, p. 1), al no           GmbH y Land Schleswig-Holstein, una decisión prejudicial
haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias              sobre la interpretación de los artı́culos 30 y 92 del Tratado CE
y administrativas necesarias para dar cumplimiento a los                    (actualmente artı́culos 28 CE y 87 CE, tras su modificación), y
artı́culos 5, apartados 4 y 6, y 10, apartado 1, en relación con           del artı́culo 93, apartado 3, del Tratado CE (actualmente
los anexos II, letra A; III, número 1, punto 3, y V, número 4,            artı́culo 88 CE, apartado 3), el Tribunal de Justicia, integrado
letra e), de la citada Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala             por los Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, C. Gulmann,
Tercera), integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de                 M. Wathelet y V. Skouris, Presidentes de Sala, D.A.O. Edward,
Sala, y J.-P. Puissochet y la Sra. F. Macken (Ponente), Jueces;             J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón y R. Schintgen (Ponente),
Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass,               Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario:
ha dictado el 8 de marzo de 2001 una sentencia cuyo fallo es                Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 13 de
el siguiente:                                                               marzo de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-42/00: Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2000 contra el Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 149/18               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      27.5.2000
Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2000 contra el                 formulado por Société de distribution de mécaniques et
Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades                    d’automobiles (Sodima), representada por SCP Fourgoux &
                             Europeas                                  Associés, Abogados de Parı́s, que designa como domicilio en
                                                                       Luxemburgo el despacho de Me Pierrot Schiltz, 4, rue Béatrix
                        (Asunto C-42/00)                               de Bourbon, contra la sentencia dictada el 13 de diciembre de
                                                                       1999 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                       las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados
                         (2000/C 149/28)
                                                                       T-90/95 y T-45/96 y promovidos contra la Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 11 de febrero de 2000 un recurso contra el
Reino de Suecia formulado por la Comisión de las Comunida-            La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
des Europeas representada por las Sras. Karen Banks y Christina
                                                                       — Anule la sentencia dictada el 13 de diciembre de 1999 por
Tufvesson, Consejeras Jurı́dicas del Servicio Jurı́dico de la
                                                                           el Tribunal de Primera Instancia en los asuntos acumulados
Comisión, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
                                                                           T-190/95 y T-45/96.
en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner,         — Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.
Kirchberg.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              Motivos y principales alegaciones
1) Declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligacio-         Vicios sustanciales de forma y violación de derechos funda-
     nes que le incumben con arreglo a la Directiva 96/67/CE (1)       mentales, infracción del Tratado y error de apreciación de los
     del Consejo de 15 de octubre de 1996, relativa al acceso al       hechos y del Derecho en lo que se refiere a la admisibilidad del
     mercado de asistencia en tierra en los aeropuertos de la          recurso.
     Comunidad, al no haber adoptado las disposiciones legales
     o reglamentarias necesarias para adaptar su Derecho
     interno a dicha Directiva.
2) Condene en costas al Reino de Suecia.
Motivos y principales alegaciones                                      Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2000 contra el
                                                                       Reino de España por la Comisión de las Comunidades
El carácter vinculante de los artı́culos 249 CE, párrafo tercero                                  Europeas
y 10 CE obligan a los Estados miembros a adoptar las medidas
necesarias para adaptar su Derecho interno a la Directiva                                      (Asunto C-48/00)
dentro del plazo señalado. El plazo señalado en el artı́culo 23,
apartado 1, de la Directiva 96/67/CE expiró el 25 de octubre                                   (2000/C 149/30)
de 1997 sin que Suecia hubiera adoptado las disposiciones
necesarias para atenerse a lo dispuesto en la Directiva.
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 15 de febrero de 2000 un recurso contra el Reino
(1) DO L 272 de 25.10.96, p. 36.                                       de España formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas, representada por el Sr. Juan Guerra Fernández, en
                                                                       calidad de agente, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                       el del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que declare:
Recurso de casación interpuesto el 14 de febrero de 2000              1. que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que
por Société de distribution de mécaniques et d’automobi-                   le incumben en virtud del Tratado CE al no haber
les (Sodima) contra la sentencia dictada el 13 de diciembre                adoptado y puesto en vigor, ni haber comunicado, todas las
de 1999 por la Sala Primera del Tribunal de Primera                        disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas
Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos                       necesarias para dar cumplimiento a la directiva 97/41/CE
acumulados T-190/95 y T-45/96 y promovidos contra la                       del Consejo (1), de 25 de junio de 1997, por la que
           Comisión de las Comunidades Europeas                           se modifican las Directivas 76/895/CEE, 86/362/CEE,
                                                                           86/363/CEE y 90/642/CEE relativas a la fijación de los
                       (Asunto C-44/00 P)                                  contenidos máximos de residuos de plaguicidas en las
                                                                           frutas y hortalizas, sobre y en los cereales, sobre y en los
                                                                           productos alimenticios de origen animal y en determinados
                         (2000/C 149/29)                                   productos de origen vegetal, incluidas las frutas y hortali-
                                                                           zas, respectivamente,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 14 de febrero de 2000 un recurso de casación            2. la condena en costas de la parte demandada.


title: Asunto C-383/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 11 de agosto de 2014  — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)/Sociedad Sodiaal International

text:
               13.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 361/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 11 de agosto de 2014 — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)/Sociedad Sodiaal International
   (Asunto C-383/14)
   2014/C 361/06
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

      Demandada: Sociedad Sodiaal International

      Cuestión prejudicial

   ¿Es aplicable lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, párrafo cuarto, del Reglamento no 2988/95, (1) con arreglo al cual la prescripción se obtendrá como máximo el día en que expire un plazo de tiempo igual al doble del plazo de prescripción sin que la autoridad competente haya pronunciado sanción alguna, menos en aquellos casos en que el procedimiento administrativo se haya suspendido de acuerdo con el artículo 6, apartado 1, exclusivamente en el supuesto de que la autoridad competente no haya pronunciado sanción alguna, en el sentido del artículo 5 del Reglamento, cuando expira un plazo igual al doble del plazo de prescripción, o se aplica igualmente en el caso de que no se haya dictado, dentro de dicho plazo, ninguna medida administrativa en el sentido del artículo 4 del Reglamento?

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO L 312, p. 1).


title: Asunto F-66/12: Auto del Tribunal de la Función Pública de 2 de febrero de 2016 — de Stefano/Comisión

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/63

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 2 de febrero de 2016 — de Stefano/Comisión
   (Asunto F-66/12) (1)

   (2016/C 098/82)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 258 de 25.8.2012, p. 28.


title: Asunto T-120/15: Auto del Tribunal General de 21 de enero de 2016 — Proforec/Comisión («Recurso de anulación — Registro de una denominación geográfica protegida — Focaccia di Recco col formaggio — Inexistencia de interés para ejercitar la acción — Inadmisibilidad»)

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/43

         Auto del Tribunal General de 21 de enero de 2016 — Proforec/Comisión
   (Asunto T-120/15) (1)

   ((«Recurso de anulación - Registro de una denominación geográfica protegida - Focaccia di Recco col formaggio - Inexistencia de interés para ejercitar la acción - Inadmisibilidad»))
   (2016/C 098/57)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Proforec Srl (Recco, Italia) (representantes: G. Durazzo, M. Mencoboni y G. Pescatore, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Bianchi y J. Guillem Carrau, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 2015/39 de la Comisión, de 13 de enero de 2015, por el que se inscribe una denominación en el Registro de Denominaciones de Origen Protegidas y de Indicaciones Geográficas Protegidas [Focaccia di Recco col formaggio (IGP)] (DO L 8, p. 7).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Acordar el sobreseimiento de las demandas de intervención de la República Italiana y del Consorzio della Focaccia di Recco col formaggio.

               3)

               Condenar a Proforec Srl a cargar con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea a excepción de las correspondientes a la demanda de intervención.

               4)

               Proforec, la Comisión, la República Italiana y el Consorzio della Focaccia di Recco col formaggio, cargarán con sus propias costas correspondientes a las demandas de intervención.

      (1)  DO C 138 de 27.4.2015.


title: Asunto T-222/06: Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2006 — República Italiana/Comisión

text:
               14.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/14

         Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2006 — República Italiana/Comisión
   (Asunto T-222/06)
   (2006/C 249/34)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representante: Paolo Gentili, Avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la nota de 6 de junio de 2006, no 04673 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos — que tiene por objeto pagos de la Comisión cuyo importe es diferente al solicitado. Ref. Programa DOCUP Piemonte (N. CCI 2000 IT 16 2 DO 007).

               —

               Que se anulen todos los actos previos y conexos y que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son semejantes a los invocados en el asunto T-345/04, República Italiana contra Comisión. (1)

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004, p. 55.


title: Asunto C-420/05 P: Recurso de casación interpuesto el  28 de noviembre de 2005  por Ricosmos B.V. contra la sentencia dictada el  13 de septiembre de 2005  por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-53/02, Ricosmos contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/12

         Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de 2005 por Ricosmos B.V. contra la sentencia dictada el 13 de septiembre de 2005 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-53/02, Ricosmos contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-420/05 P)
   (2006/C 48/25)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 28 de noviembre de 2005 un recurso de casación formulado por Ricosmos B.V., representada por los Sres. J.J.M. Hertoghs y J.H. Peek, del despacho de abogados Hertoghs advocaten-belastingkundigen, Parkstraat 8, (4818 SK) Breda, Países Bajos, contra la sentencia dictada el 13 de septiembre de 2005 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera) en el asunto T-53/02, Ricosmos B.V. contra Comisión de las Comunidades Europeas.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare la admisibilidad y procedencia de su recurso de casación.

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2005.

               —

               Estime el recurso en primera instancia para que se anule la Decisión de la Comisión REM 09/00, de 16 de noviembre de 2001, por la que se declara que la condonación de los derechos de importación en beneficio de la demandante no está justificada.

               —

               O, subsidiariamente, devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas, tanto en el procedimiento ante el Tribunal de Justicia como en el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso de casación interpuesto contra la sentencia antes mencionada, la recurrente alega lo siguiente:

               1)

               La recurrente opina que el Tribunal de Primera Instancia partió de una interpretación errónea, o en cualquier caso demasiado restrictiva, de los artículos 905 a 909 del Reglamento de Aplicación del CAC, (1) entre otros, por lo que se refiere a la devolución y/o condonación de los derechos de aduana. En efecto, el principio de seguridad jurídica exige que la situación jurídica de Ricosmos sea previsible en el caso concreto. Según Ricosmos, éste no fue el caso en el presente asunto debido a determinadas suspensiones del procedimiento que desconocía. Asimismo, el Tribunal de Primera Instancia partió indebidamente de una visión demasiado restrictiva del derecho de defensa, al interpretar de una forma demasiado estricta el derecho de acceso, en plazo, al expediente completo (tanto al expediente de la aduana nacional como al de la Comisión).

               2)

               Asimismo, la recurrente opina que la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia es contraria al Derecho comunitario. Entiende que el principio de seguridad jurídica también implica que los criterios para determinar la inexistencia de negligencia manifiesta han de ser claros y precisos. Justamente debido a la relativa elasticidad del concepto de negligencia manifiesta deben interpretarse estos criterios, en principio, de forma limitativa y caso por caso. La negligencia debe ser evidente y fundamental y además guardar una clara relación de causalidad con una determinada situación particular. A este respecto, la recurrente considera que en el presente asunto el Tribunal de Primera Instancia, por una parte, no dio, injustificadamente, ninguna importancia, o dio una importancia insuficiente, a la complejidad de la normativa y a la relativa experiencia profesional de la recurrente y, por otra, interpretó erróneamente una serie de obligaciones que le incumbían a la recurrente, o al menos las enfocó de manera demasiado formalista.

               3)

               La recurrente entiende igualmente que la Comisión vulneró el principio de proporcionalidad y que el Tribunal de Primera Instancia no dio ninguna importancia, o al menos no dio la importancia suficiente, a unos nuevos hechos de los que se desprende que no procedía recaudar los derechos de aduana.

               4)

               Por último, la recurrente opina que la determinación por parte del Tribunal de Primera Instancia de los hechos que dieron lugar al procedimiento es parcialmente incorrecta, o al menos incompleta.

      (1)  Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 253, p. 1).


title: Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 1995 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda (Asunto C-387/95)

text:
N° C 31/16         pES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        3 . 2 . 96
Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 1995 por la                       haber adoptado y, subsidiariamente, al no haber comu
   Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda                     nicado a la Comisión, dentro del plazo fijado, las
                      ( Asunto C-387/95 )                                  disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                                                                           necesarias para cumplir plenamente lo dispuesto en la
                           ( 96/C 31 /32 )                                 mencionada Directiva .
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           2 ) Condene en costas al Reino de Bélgica .
ha presentado el 8 de diciembre de 1995 un recurso contra
Irlanda, formulado por la Comisión de las Comunidades               Motivos y principales alegaciones
Europeas, representada por los Sres . D. Dimitrios Goulous
sis, Consejero Jurídico, y Dña . Carmel O'Reilly, miembro de        Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
su Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa            presentados en el asunto C-387/95 ( 2 ); el plazo fijado en la
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. D. Car            Directiva expiró el 1 de enero de 1994 .
los Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                    C ) DO n° L 374 de 31 . 12 . 1991 , p . 7 .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :          ( 2 ) Véase la página 16 del presente Diario Oficial .
 1 ) Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que
     le incumben con arreglo a la Directiva 91 /674/CEE del
     Consejo, de 19 de diciembre de 1991 , relativa a las
     cuentas anuales y a las cuentas consolidadas de las
     empresas de seguros ('), al no haber notificado las            Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 1995 contra
     disposiciones legales, reglamentarias y administrativas           Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
     necesarias para cumplir lo dispuesto en dicha Directiva                                (Asunto C-394/95 )
     o no haber adoptado las medidas necesarias para
     cumplirlo.                                                                                ( 96/C 31 /34 )
2 ) Condene en costas a Irlanda .                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                    ha presentado el 15 de diciembre de 1995 un recurso contra
Motivos y principales alegaciones                                   Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas, representada por el Sr. D. Dimitrios Gouloussis,
El artículo 189 del Tratado CE, a tenor del cual la Directiva       Consejero Jurídico y la Sra . Dña . Carmel O'Reilly, miembro
obligará al Estado miembro destinatario en cuanto al                del Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa
resultado que deba conseguirse, implica que el Estado               como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Dña .
miembro está obligado a respetar el plazo de cumplimiento           Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
fijado en la Directiva . Dicho plazo expiró el 1 de enero de
1994 sin que Irlanda hubiera adoptado las disposiciones             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
necesarias para cumplir lo dispuesto en la Directiva citada
en las pretensiones de la Comisión .                                1 ) Declare que, al no notificar las disposiciones legales,
                                                                          reglamentarias o administrativas necesarias para ate
0 ) DO n° L 374 de 31 . 12 . 1991 , p . 7.                                nerse a la Directiva 91/371 /CEE del Consejo, de 20 de
                                                                          junio de 1991 , referente a la aplicación del Acuerdo
                                                                          entre la Comunidad Económica Europea y la Confede
                                                                          ración Suiza relativo al seguro directo distinto del seguro
                                                                          de vida (*), o al no adoptar las medidas necesarias para
Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 1995 por la                     atenerse a dicha Directiva , Irlanda ha incumplido las
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino de
                                                                          obligaciones que le incumben en virtud de la citada
                              Bélgica                                     Directiva .
                     ( Asunto C-393/95 )
                          ( 96/C 31 /33 )                           2 ) Condene en costas a Irlanda .
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           Motivos y principales alegaciones
ha presentado el 15 de diciembre de 1995 un recurso contra
el Reino de Bélgica, formulado por la Comisión de las               El artículo 189 del Tratado CE, a tenor del cual la Directiva
Comunidades Europeas, representada por el Sr. D. Dimi              obligará al Estado miembro destinatario en cuanto al
trios Gouloussis, en calidad de Agente, que designa como            resultado que deba conseguirse, implica la obligación de los
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. D. Gómez de             Estados miembros de respetar el plazo para la adaptación de
la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                                  su Derecho interno establecido en la Directiva . Dicho plazo
                                                                    expiró el 4 de julio de 1993 , sin que Irlanda hubiera
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :          adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a la
                                                                    Directiva mencionada en las pretensiones de la Comi
1 ) Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las               sión .
     obligaciones que le incumben con arreglo al Tratado CE
     y a la Directiva 91 /674/CEE del Consejo, de 19 de             (') DO n° L 205 de 27. 7. 1991 , p. 48 .
     diciembre de 1991 , relativa a las cuentas anuales y a las
     cuentas consolidadas de las empresas de seguro ( 1 ), al no


title: Asunto C-224/07: Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/14

         Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-224/07)
   (2007/C 155/27)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: N. Yerrell y P. Dejmek, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 33 de la Directiva 2004/49/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la seguridad de los ferrocarriles comunitarios y por la que se modifican la Directiva 95/18/CE del Consejo, sobre concesión de licencias a las empresas ferroviarias y la Directiva 2001/14/CE, relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad (Directiva de seguridad ferroviaria) (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva;
               con carácter subsidiario:
               que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 33 de la Directiva 2004/49/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la seguridad de los ferrocarriles comunitarios y por la que se modifican la Directiva 95/18/CE del Consejo, sobre concesión de licencias a las empresas ferroviarias y la Directiva 2001/14/CE, relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad (Directiva de seguridad ferroviaria), al no haber comunicado a la Comisión las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva;

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2004/49/CE expiró el 30 de abril de 2006.

      (1)  DO L 164, p. 44, y corrección de errores, DO L 220, p. 16.


title: Recurso interpuesto el 17 de junio de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Martin Hagleitner (Asunto T-94/96)

text:
24 . 8 . 96            I ES                    Diario Oficial de' las Comunidades Europeas                                  N° C 247/ 17
Sr . G. Valsesia y Sra . A. M. Alves Vieira ), que tiene por             El demandante afirma que la corrección de los ejercicios
objeto una demanda de suspensión de la ejecución de la                   escritos fue realizada por funcionarios de la administración
decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas de 31                austríaca, que se designaron correctores no suficientemente
de mayo de 1966 , por la que se adjudica al demandante un                capacitados si se considera la capacitación de los partici
nuevo destino en la Oficina de Publicaciones Oficiales de las            pantes y que no se mantuvo la objetividad del procedimiento
Comunidades Europeas de Luxemburgo, el Presidente del                    de selección .
Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 25 de julio de
1996 un auto resolviendo lo siguiente :                                  En ningún momento se efectuó un control de la evaluación
                                                                         de los ejercicios escritos c ) y d ) del demandante y la
1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.                    Comisión asumió ilícitamente la evaluación de los correc
                                                                         tores austríacos .
2 ) Se suspende la decisión sobre las costas.
                                                                         En todo caso, se infringió, en perjuicio de todos los
                                                                         participantes, el artículo 3 del Anexo III del Estatuto, ya que
                                                                         el tribunal calificador recabó la asistencia de asesores
                                                                         nacionales, con voz de hecho decisoria, en relación con un
                                                                         « concurso de adhesión ».
Recurso interpuesto el 17 de junio de 1996 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Martin                          Debido a esta irregularidad en el procedimiento se produjo
                               Hagleitner                                un perjuicio de los intereses de todos los participantes , ya
                          (Asunto T-94/96 )                              que no existió un procedimiento de examen objetivo y legal .
                            ( 96/C 247/38 )                              Además, el mantenimiento del anonimato es en extremo
                                                                         dudoso , según resulta de la identidad tanto de los aspirantes
              (Lengua de procedimiento: alemán)                          que superaron las pruebas escritas como de los correcto
                                                                         res .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 17 de junio de 1996 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
lado por Martin Hagleitner, representado por el Sr . Harald
Svoboda , Abogado de Viena , que designa como domicilio en               Recurso interpuesto el 17 de junio de 1996 por la sociedad
Luxemburgo el despacho del Sr . Alex Schmitt, Abogado del                Gestevisión Telecinco, SA contra la Comisión de las
despacho Bonn & Schmitt, 62 , Avenue Guillaume .                                               Comunidades Europeas
                                                                                ( Asunto T-95/96 )
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                                                 ( 96/C 247/39 )
Instancia que :
— Inste a la Comisión para que pruebe la capacitación de                               (Lengua de procedimiento: español)
     los correctores de los ejercicios, el anonimato en el
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     procedimiento y la evaluación objetiva de las prue
     bas .                                                               Europeas se ha presentado, el 17 de junio de 1996 un
                                                                         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
— Compruebe la evaluación por parte de personas idóneas                  formulado por la sociedad Gestevisión Telecinco, SA, con
     ( DG IV, Servicio Jurídico , DG I ) de los ejercicios               domicilio en Madrid, representada por el letrado en ejercicio
     escritos c ) y d ) realizados por el demandante .                   Sr . Santiago Muñoz Machado , del Ilustre Colegio de
                                                                         Abogados de Madrid, que designa como domicilio en
— Anule las actuaciones llevadas a cabo en el procedi                   Luxemburgo el del Sr . Carlos Amo Quiñones , 2 , rué Gabriel
     miento de selección COM/A/904 o, por lo menos, la                   Lippmann .
     decisión del tribunal calificador de no admitir al
     demandante a las pruebas orales .                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                         Instancia que :
— Condene a la Comisión al pago de todas las costas .
                                                                         — Declare que la Comisión ha incumplido las obligaciones
Motivos y principales alegaciones                                              que le incumben en virtud del Tratado comunitario, al
                                                                               abstenerse de adoptar decisión alguna sobre las denun
Previa admisión a las pruebas escritas, el demandante                          cias formuladas por la demandante frente al Reino de
participó en el procedimiento de selección COM/A/904 para                      España , respectivamente , el 2 de marzo de 1992 , por la
la constitución de una lista de reserva para administradores                   incompatibilidad con el artículo 92 del Tratado CE de
de nacionalidad austríaca . Mediante escrito de 1 de junio de                  las ayudas que las empresas autonómicas de televisión
1995 , la Comisión comunicó al demandante que, a raíz de                       ( Empresa Pública de Radio Televisión de Andalucía ,
los resultados de sus pruebas escritas no se encontraba entre                  Corporació Catalana de Radio i Televisió, Radio Tele
los 150 mejores y, por consiguiente, no se le admitía a la                     visión Madrid , Empresa Pública Radio Televisión
prueba oral . Del desglose de la puntuación que figuraba en el                 Valenciana , Radio y Televisión de Galicia y Euskal Irrati
escrito de la Comisión, se deducía que precisamente los                        Telebista ) vienen recibiendo de sus respectivas Comuni
ejercicios c ) y d ), en contraste con los ejercicios a ) y b ), tenían        dades Autónomas, y el 12 de noviembre de 1993 , por la
asignadas puntuación máximas de 30 puntos cada uno .                           existencia de ayudas otorgadas por el Estado español al


title: Asunto C-505/04: Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 2004 contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               5.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/14

         Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 2004 contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-505/04)
   (2005/C 31/29)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de diciembre de 2004 un recurso contra el Reino Unido formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Hans Støvlbæk, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 16 de la Directiva 2001/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de mayo de 2001, por la que se modifican las Directivas 89/48/CEE y 92/51/CEE del Consejo, relativas al sistema general de reconocimiento de las calificaciones profesionales, y las Directivas 77/452/CEE, 77/453/CEE, 78/686/CEE, 78/687/CEE, 78/1026/CEE, 78/1027/CEE, 80/154/CEE, 80/155/CEE, 85/384/CEE, 85/432/CEE, 85/433/CEE y 93/16/CEE del Consejo, relativas a las profesiones de enfermero responsable de cuidados generales, odontólogo, veterinario, matrona, arquitecto, farmacéutico y médico (1) con respecto a Gibraltar al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 1 de enero de 2003.

      (1)  DO L 206, de 31.7.2001, p. 1.


title: Asunto C-636/13 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de diciembre de 2013 por Roca Sanitario, S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-408/10, Roca Sanitario/Comisión

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/28

         Recurso de casación interpuesto el 4 de diciembre de 2013 por Roca Sanitario, S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-408/10, Roca Sanitario/Comisión
   (Asunto C-636/13 P)
   2014/C 52/50
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Roca Sanitario, S.A. (representante: J. Folguera Crespo, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

               —

               Que se acojan los argumentos expuestos por Roca Sanitario, S.A. en el presente recurso

               —

               Que se declare la nulidad parcial de la sentencia del Tribunal General, de 16 de septiembre de 2013, en el asunto T-408/10, y consecuentemente,

               —

               Que se estimen las pretensiones formuladas por Roca Sanitario, S.A. reduciendo el importe de la multa que se le ha impuesto solidariamente con sus filiales Roca France y Laufen Austria;

               —

               Subsidiariamente, dado que Roca Sanitario no ha participado directamente en la infracción sancionada y que su responsabilidad es simplemente derivada de la que se atribuye a las conductas de sus filiales, para el caso de que el Tribunal dicte sentencia en los recursos paralelos que prevén interponer Laufen Austria y Roca France contra las sentencias del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013, en los asuntos T-411/10 y T-412/10, y se acuerde una reducción de la multa impuesta a estas filiales por la que responda Roca Sanitario solidariamente, se aplique a Roca Sanitario una reducción equivalente del importe de la multa, de conformidad con los principios establecidos en el apartado 203 de la sentencia.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas incurridas por Roca Sanitario en la presente instancia, así como en las del asunto T-408/10 en lo que se refiera a los mismos motivos de recurso.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

                     Primer motivo
                  , basado en un error en la aplicación del artículo 23(2) del Reglamento 1/2003 (1) y de los principios de proporcionalidad y responsabilidad individual en relación con la multa impuesta de manera solidaria a Roca Sanitario, S.A. con su filial Laufen Austria, AG.

               2)

                     Segundo motivo
                  , basado en un error de derecho en la aplicación de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, vulneración de los principios de igualdad de trato, proporcionalidad, motivación y confianza legítima en la aplicación de las directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (2).

      (1)  Reglamento/CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos [101 TFUE] Y [102 TFUE]

      DO 2003, L 1, p. 1

      (2)  DO 2006, C 210, p. 2


title: Asunto T-444/12: Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2012 — Novartis/OAMI — Tenimenti Angelini (LINEX)

text:
               22.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 399/24

         Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2012 — Novartis/OAMI — Tenimenti Angelini (LINEX)
   (Asunto T-444/12)
   2012/C 399/46
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Novartis AG (Basilea, Suiza) (representante: M. Douglas, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Tenimenti Angelini SpA (Montalcino, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de agosto de 2012 en el asunto R 414/2011-4.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «LINEX», para productos y servicios de la clase 5 — Solicitud de marca comunitaria no 8.122.863

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: registro de marca italiana no 1.281.035 de la marca denominativa «LINES PERLA», para productos de las clases 5, 16 y 25; registro de marca italiana no 245.598 de la marca denominativa «LINES LADY», para productos de la clase 5; registro de marca italiana no 311.801 de la marca denominativa «LINES INTERVALLO», para productos de la clase 5; registro de marca italiana no 414.841 de la marca denominativa «LINES IDEA», para productos de la clase 5; registro de la marca italiana no 584.405 de la marca denominativa «LINES SETA», para productos de las clases 5, 16 y 25; registro de la marca italiana no 607.537 de la marca denominativa «LINES SETA ALI», para productos de las clases 5, 16 y 25; registro de la marca italiana no 643.382 de la marca denominativa «LINES SETA ULTRA», para productos de las clases 5, 16 y 25; registro de la marca italiana no 980.294 de la marca figurativa «VELO», para productos de las clases 3, 5 y 16; registro de la marca italiana no 980.295 de la marca figurativa «LINES», para productos de las clases 3, 5 y 16; solicitud de marca italiana no MI2007C011896 de la marca figurativa «LINES SETA», para productos de las clases 5, 16 y 25; marca notoriamente conocida en Italia «LINES», para productos de la clase 5

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 76, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), Reglamento (CE) no 207/2009.


title: Asunto T-588/10: Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2010 — República Helénica/Comisión

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/18

         Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2010 — República Helénica/Comisión
   (Asunto T-588/10)
   2011/C 89/41
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: I. Chalkiás, E. Leftheriótou y X. Basákou)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se estime el recurso.

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión, de 4 de noviembre de 2010, «por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (Feaga) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader)», en la medida en que incluye correcciones financieras aplicables a la República Helénica.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, la República Helénica solicita que se anule la Decisión de la Comisión, de 4 de noviembre de 2010, «por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (Feaga) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader)», notificada con el número C(2010) 7555 final y publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 5 de noviembre de 2010 (DO L 288, p. 24) con el número 2010/668/UE, en la medida en que incluye correcciones financieras aplicables al citado Estado miembro, en los sectores a) de las ayudas directas — tierras cultivables, b) del tabaco, c) de las condicionalidades, d) de la pasa, e) de las islas del Egeo y f) de las primas por animales.
   Por lo que atañe a la corrección en las ayudas directas — tierras cultivables, la demandante alega, en primer lugar, que no existe una base jurídica válida para aplicar las antiguas directrices a la nueva Política Agraria Común (PAC) y al nuevo régimen de la ayuda única y que en este nuevo régimen no están determinados los controles básicos y subsidiarios, de modo que pueden aplicarse correcciones a tanto alzado.
   En segundo lugar, la demandante subraya que al aplicar las antiguas directrices a la nueva PAC se vulnera gravemente el principio de proporcionalidad.
   En tercer lugar, la demandante sostiene que la imposición de la corrección, concretamente por un importe mayor al triple, vulnera el principio de la confianza legítima, ya que en virtud de sentencias judiciales era imposible la renovación/culminación del Sistema de Identificación de las Parcelas Agrícolas — Sistema de Información Geográfica (SIPA-SIG) y que Grecia acordó con la Comisión un plan de acción para completar el SIPA-SIG, plan que se observó de modo riguroso.
   En cuarto lugar, la demandante alega a) la valoración equivocada y errónea de las circunstancias de hecho (acerca del alegado retraso en la ejecución y la mala calidad de los controles efectuados en el lugar) y b) que de la comparación de los datos del SIPA-SIG, utilizada para el año de presentación de solicitudes 2006, con los datos del SIPA-SIG de 2009, completado y fiable, como comprobó la Comisión mediante control en el lugar, resulta que las diferencias y los errores son mínimos y no sobrepasan el 2,5 %.
   En relación con la corrección en el tabaco, la demandante alega, en primer lugar, la interpretación y aplicación erróneas del artículo 31 del Reglamento (CE) 1290/2005, (1) dado que las imputaciones que formula la Comisión no entrañan en absoluto ningún peligro para el FEOGA.
   En segundo lugar, la demandante subraya que el artículo 5 del Reglamento (CEE) 2075/92 (2) determinó de modo taxativo y exclusivo los requisitos para el pago de ayudas y, en consecuencia, la Comisión actuó de modo contrario a Derecho al establecer, mediante el artículo 16, apartado 1, del Reglamento (CE) 2848/1998 (3) como requisito adicional para el pago de las primas, la entrega del tabaco en la empresa de primera transformación, a más tardar el 30 de abril del año de la recolecta (entregas extemporáneas de tabaco).
   En tercer lugar, la demandante señala que lo dispuesto en el artículo 16, apartado 1, del Reglamento (CE) 2848/1998 de la Comisión vulnera el principio de la proporcionalidad, dado que un retraso de pocos días en la entrega del tabaco, no imputable a los productores del tabaco, sino a los empresarios-adquirentes del tabaco, priva al productor del importe total de la ayuda anual, sin que estén previstos la reducción o el escalonamiento necesarios de la prima e infringe al mismo tiempo los artículos 39 TFUE, apartado 1, letra b), y 3, apartado 3, del Reglamento (CEE) 2075/92.
   En cuarto lugar, la demandante sostiene que no es conforme a Derecho privar a los productores de la prima debido a un retraso de pocos días en la entrega del tabaco, máxime cuando la empresa alega que concurrieron circunstancias excepcionales que le impidieron presentar a su debido tiempo las garantías y participar en las entregas de tabaco.
   En quinto lugar, la demandante subraya que la Comisión incurrió en error al considerar que los Reglamentos (CEE) 2075/92 y (CE) 2848/98 no permiten la cesión de contratos de cultivo.
   En sexto lugar, la demandante alega a) la valoración y aplicación erróneas de los artículos 5 y 6, apartado 2, letra b), del Reglamento (CEE) 2075/92 por lo que atañe a la aprobación de las tres empresas de primera transformación que no disponían de equipamiento en propiedad (empresas no seleccionables) y b) que la Comisión no tomó especialmente en consideración los datos de la Monáda Eperxergasías Kapnón Kentrikís Elládas (Unidad de Tratamiento de Tabacos de Grecia Central, A.T.P.L.)
   En relación con la condicionalidad, la demandante alega, en primer lugar, la falta de base jurídica válida para la imposición de correcciones en dicho sector.
   En segundo lugar, la demandante subraya que no se permite la aplicación retroactiva de lo dispuesto en el documento AGRI 64043/9-6-06 al ejercicio 2005, sometido a control.
   En tercer lugar, la demandante sostiene que la Comisión incumplió el deber de colaboración que le incumbe con arreglo al Tratado, dado que 2005 fue el primer año de aplicación del nuevo sistema, y su adecuación a las indicaciones de la Unión Europea fue inmediata y completa, con el resultado, sobre la base del principio general de equidad, de que no están justificadas correcciones que alcanzaban el 10 % en un nuevo sector de obligaciones.
   En cuarto lugar, la demandante sostiene que la Comisión incurrió en error de apreciación de las circunstancias de hecho también en los seis puntos que invoca la Unión Europea.
   En relación con la pasa, la demandante sostiene, en primer lugar, que las correcciones ilegales e injustificadas se basan en un error material y en una valoración errónea de las circunstancias de hecho y de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 2, letra d), del Reglamento (CE) 1621/1999. (4)

   En segundo lugar, la demandante subraya que quintuplicar la corrección de 2 % a 10 % en la pasa sultana del período 2002-2003 al período 2003-2004 y más que duplicar de 10 % a 25 % del período 2003-2004 al período 2004-2005 y al siguiente 2005-2006 se debe a una aplicación errónea de las directrices sobre las correcciones a tanto alzado y a una valoración equivocada de las circunstancias de hecho y constituye una vulneración manifiesta del principio de proporcionalidad y un exceso en la facultad discrecional de la Unión Europea.
   En tercer lugar, la demandante alega que a) quintuplicar la corrección en la pasa de Corinto de 5 % en el período 2004-2005 a 25 % en el período 2005-2006 constituye una interpretación y una aplicación erróneas de las directrices sobre correcciones a tanto alzado, una vulneración manifiesta del principio de proporcionalidad y un exceso de la facultad discrecional de la Unión Europea por lo que atañe a la imposición de la corrección, b) la imputación del 5 % en el período 2004-2005, período durante el cual no se concedió ninguna ayuda para viñedos que no alcanzaron el rendimiento mínimo, es arbitrario y carece de justificación.
   En cuarto lugar, la demandante alega la valoración errónea de las circunstancias de hecho en relación con las insuficiencias alegadas del Registro de Viñedos (RV), el reconocimiento y la medición de los viñedos.
   En quinto lugar, la demandante subraya la valoración errónea de las circunstancias de hecho en relación con las insuficiencias alegadas respecto de las exigencias de gestión y de control de la medida.
   Respecto de las islas del Egeo, la demandante alega, en primer lugar, la infracción de la cosa juzgada, dado que el Tribunal de Justicia, mediante sentencia de 27 de octubre de 2005, C-175/03, anuló la corrección financiera impuesta en ese sector para los mismos años, y, por otra parte, la infracción de los artículos 264 y 266 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.
   En segundo lugar, la demandante alega la interpretación y aplicación erróneas del artículo 7, apartado 4, del Reglamento (CE) 1258/1999, (5) que establece que las correcciones se imponen con arreglo a la regla de los 24 meses, una infracción fundamental de forma, la falta de competencia ratione temporis de la Unión Europea para imponer corrección en 2010 sobre la base de su escrito de 17 de agosto de 2000, y que la imposición de correcciones en 2010 por insuficiencias del sistema de control en 1999, en 2000 y en 2001 vulnera el principio general de seguridad jurídica, de tiempo razonable y de acción subsidiaria de la Unión Europea debido a que la duración del procedimiento fue excesivamente larga, sin haber justificación para ello.
   Por último, en relación con las primas por animales, la demandante sostiene, en primer lugar, la nulidad del procedimiento de liquidación de las cuentas debido a la incompetencia ratione temporis de la Comisión para la imposición de correcciones financieras y, en segundo lugar, la valoración errónea de las circunstancias de hecho, y la vulneración del principio de proporcionalidad, por lo que atañe a la valoración del peligro que dichos asuntos entrañan para el Fondo.

      (1)  Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común.

      (2)  Reglamento (CEE) no 2075/92 del Consejo, de 30 de junio de 1992, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del tabaco crudo.

      (3)  Reglamento (CE) no 2848/98 de la Comisión, de 22 de diciembre de 1998, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2075/92 del Consejo en lo que respecta al régimen de primas, las cuotas de producción y la ayuda específica que se concede a las agrupaciones de productores en el sector del tabaco crudo.

      (4)  Reglamento (CE) no 1621/1999 de la Comisión, de 22 de julio de 1999, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 2201/96 del Consejo en lo relativo a la ayuda al cultivo de uvas destinadas a la producción de determinadas variedades de pasas.

      (5)  Reglamento (CE) no 1258/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la financiación de la política agrícola común.