title: Asunto C-14/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Conseil d'Etat, Sala Sexta, de fecha 8 de enero de 2002, en el asunto entre sociedad anónima de Derecho francés ATRAL y Estado belga

text:
C 68/6                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      16.3.2002
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           resolución del Conseil d’Etat, Sala Sexta, dictada el 8 de enero
lución del Tribunale Amministrativo Regionale per la                  de 2002, en el asunto entre sociedad anónima de Derecho
Lombardia, Sección de Brescia, de fecha 13 de noviembre               francés ATRAL y Estado belga, y recibida en la Secretarı́a del
de 2001, en el asunto entre Casearia Bresciana Ca.bre                  Tribunal de Justicia el 22 de enero de 2002. El Conseil d’Etat,
S.C.R.L. y otros y Azienda di Stato per gli interventi nel             Sala Sexta, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                    mercato agricolo (AIMA)                            sobre las siguientes cuestiones:
                        (Asunto C-13/02)
                                                                       A.   La Directiva 73/23/CEE del Consejo, de 19 de febrero de
                         (2002/C 68/12)                                     1973, relativa a la aproximación de las legislaciones de
                                                                            los Estados miembros sobre el material eléctrico destinado
                                                                            a utilizarse con determinados lı́mites de tensión (1), la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   Directiva 89/336/CEE del Consejo, de 3 de mayo de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               1989, sobre la aproximación de las legislaciones de los
resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per la                   Estados miembros relativas a la compatibilidad electro-
Lombardia, Sección de Brescia, dictada el 13 de noviembre de               magnética (2), y la Directiva 1999/5/CE del Parlamento
2001, en el asunto entre Casearia Bresciana Ca.bre S.C.R.L. y               Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 1999,
otros y Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo            sobre equipos radioeléctricos y equipos terminales de
(AIMA), y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el            telecomunicación y reconocimiento mutuo de su confor-
17 de enero de 2002. El Tribunale Amministrativo Regionale                  midad (3), ¿han de interpretarse en el sentido de que:
per la Lombardia, Sección de Brescia, solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                            a)     son aplicables a los sistemas y centrales de alarma,
1)    Las disposiciones de los artı́culos 1 y 4 del Reglamento                     en particular a aquellos que emplean conexiones
      (CEE) no 3950/92 (1) del Consejo, de 28 de diciembre de                      radioeléctricas, denominados habitualmente siste-
      1992, y de los artı́culos 3 y 4 del Reglamento (CEE)                         mas de alarma «inalámbricos»?
      no 536/93 (2) de la Comisión, de 9 de marzo de 1993,
      ¿pueden interpretarse en el sentido de que los plazos para
      la asignación de las cuotas y para la aplicación de las             b)     y, en caso afirmativo, ¿efectúan una armonización
      compensaciones y de las tasas pueden excederse en caso                       suficiente como para que determinadas disposicio-
      de impugnación por vı́a administrativa o judicial de las                    nes nacionales que regulan la misma materia, como
      correspondientes medidas?                                                    el artı́culo 12 de la Ley de 10 de abril de 1990,
                                                                                «sobre las empresas de vigilancia, sobre las empresas
En caso de respuesta negativa a dicha cuestión:                                   de seguridad y sobre los servicios internos de
2)    Las disposiciones de los artı́culos 1 y 4 del Reglamento                     vigilancia», y el Real Decreto, de 23 de abril de
      (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre de                          1999, «por el que se establece el procedimiento de
      1992 y de los artı́culos 3 y 4 del Reglamento (CEE)                          homologación de los sistemas y centrales de alarma»,
      no 536/93 de la Comisión, de 9 de marzo de 1993, ¿son                       deban necesariamente ajustarse a dichas directivas?
      válidas, en relación con el artı́culo 33 CE (antiguo
      artı́culo 39 del Tratado CE), en la medida en que no
                                                                       B.   En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
      prevén que, en caso de impugnación administrativa o
      judicial de las medidas de asignación de las cuotas de
      referencia individuales, de compensación y de fijación de           ¿Debe interpretarse que el artı́culo 3 de la Directiva
      la tasa, puedan ampliarse los plazos establecidos en dichas           73/23/CEE del Consejo, de 19 de febrero de 1973, antes
      disposiciones?                                                        citada, el artı́culo 5 de la Directiva 89/336/CEE del
                                                                            Consejo, de 3 de mayo de 1989, antes citada, y el
(1) DO L 405 de 31.12.92, p. 1.                                             artı́culo 6, apartado 1, de la Directiva 1999/5/CE del
(2) DO L 57 de 10.3.1993, p. 12.                                            Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de
                                                                            1999, antes citada, prohı́ben que disposiciones naciona-
                                                                            les, como el artı́culo 12 de la mencionada Ley de 10 de
                                                                            abril de 1990 y el referido Real Decreto de 23 de abril de
                                                                            1999, supediten la puesta en el mercado en un Estado
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                miembro de todos los sistemas y centrales de alarma
lución del Conseil d’Etat, Sala Sexta, de fecha 8 de enero                 fabricados y/o comercializados legalmente en otro Estado
de 2002, en el asunto entre sociedad anónima de Derecho                    miembro a un procedimiento de homologación previa
                 francés ATRAL y Estado belga                               relativo a los elementos de dichos sistemas y centrales de
                                                                            alarma que se ajustan a las disposiciones de las referidas
                        (Asunto C-14/02)                                    Directivas?
                         (2002/C 68/13)
                                                                            Por otra parte, ¿debe interpretarse que las Directivas
                                                                            73/23/CEE del Consejo, de 19 de febrero de 1973,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido              89/336/CEE del Consejo, de 3 de mayo de 1989, y
sometida una petición de decisión prejudicial mediante                    1999/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
 ---pagebreak--- 16.3.2002              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 68/7
     9 de marzo de 1999, antes citadas, establecen, en lo                  ¿Deben interpretarse los artı́culos 28 a 30 del Tratado CE
     referente a los sistemas y centrales de alarma, las exigen-           en el sentido de que la prohibición de restricciones
     cias esenciales en materia de seguridad eléctrica, de                 cuantitativas a la importación y de medidas de efecto
     compatibilidad electromagnética y de equipos radio-                   equivalente es aplicable a aquellas disposiciones naciona-
     eléctricos y que, por consiguiente, se oponen a determina-            les, como el artı́culo 12 de la Ley de 10 de abril de 1990
     das disposiciones nacionales, como las del Real Decreto               y el Real Decreto de 23 de abril de 1999, antes citados,
     de 23 de abril de 1999, antes citado, que supeditan la                que establecen un procedimiento de homologación previa
     puesta en el mercado en Bélgica de todos los sistemas y               a la puesta en el mercado en un Estado miembro para
     centrales de alarma a exigencias distintas de las que                 todos los sistemas y centrales de alarma fabricados y/o
     establecen dichas Directivas?                                         comercializados legalmente en otro Estado miembro?
     ¿Deben interpretarse los artı́culos 28 a 30 del Tratado CE            ¿Deben interpretarse los artı́culos 28 a 30 del Tratado CE
     en el sentido de que la prohibición de restricciones                 en el sentido de que la prohibición de restricciones
     cuantitativas a la importación y de medidas de efecto                cuantitativas a la importación y de medidas de efecto
     equivalente es aplicable a determinadas disposiciones                 equivalente es aplicable a aquellas disposiciones naciona-
     nacionales, como el mencionado Real Decreto de 23 de                  les, como el artı́culo 2, apartado 2, del Real Decreto de
     abril de 1999, que exigen que los elementos de los                    23 de abril de 1999, antes citado, que obligan a poner
     sistemas y centrales de alarma que no son objeto de                   una etiqueta nacional de conformidad en los sistemas
     medidas comunitarias de armonización sean sometidos                  y centrales de alarma fabricados y/o comercializados
     en un laboratorio autorizado a las mismas pruebas que el              legalmente en otro Estado miembro?
     material que se pone por primera vez en el mercado?
                                                                           ¿Deben interpretarse los artı́culos 28 a 30 del Tratado CE
     ¿Deben interpretarse los artı́culos 28 a 30 del Tratado CE            en el sentido de que la prohibición de restricciones
     en el sentido de que la prohibición de restricciones                 cuantitativas a la importación y de medidas de efecto
     cuantitativas a la importación y de medidas de efecto                equivalente es aplicable a aquellas disposiciones naciona-
     equivalente permite que un Estado miembro adopte                      les, como el artı́culo 9 del Real Decreto de 23 de abril de
     disposiciones nacionales, como el Real Decreto de 23 de               1999, que exigen que los elementos de los sistemas y
     abril de 1999, que supeditan la puesta en el mercado en               centrales de alarma sean sometidos en un laboratorio
     un Estado miembro de todos los sistemas y centrales de                autorizado a las mismas pruebas que el material que se
     alarma fabricados y/o comercializados legalmente en otro              pone por primera vez en el mercado?
     Estado miembro a un procedimiento de homologación
     previa y a pruebas y exigencias técnicas especı́ficas
     limitándose a invocar in abstracto una razón imperiosa o
     una exigencia imperativa, como la protección de los                  ¿Deben interpretarse los artı́culos 28 a 30 del Tratado CE
     consumidores y/o el orden público, que según dicho                  en el sentido de que la prohibición de restricciones
     Estado no se han tenido en cuenta en las medidas                      cuantitativas a la importación y de medidas de efecto
     comunitarias de armonización o, en otras palabras, sin               equivalente es aplicable a aquellas disposiciones naciona-
     demostrar in concreto la realidad de la razón imperiosa o            les, como el artı́culo 9 del Real Decreto de 23 de abril de
     exigencia imperativa invocada, ni el hecho de que las                 1999, que supeditan la puesta en el mercado en un Estado
     medidas comunitarias de armonización aun no tienen en                miembro de todos los sistemas y centrales de alarma
     cuenta tal razón imperiosa o exigencia imperativa ni la              fabricados y/o comercializados legalmente en otro Estado
     proporcionalidad de la medida restrictiva respecto del                miembro a un procedimiento de homologación previa y
     objetivo perseguido?                                                  a pruebas y exigencias técnicas especı́ficas limitándose a
                                                                           invocar in abstracto una razón imperiosa o una exigencia
                                                                           imperativa, como la protección de los consumidores y/o
                                                                           el orden público o, en otras palabras, sin demostrar in
C.   En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:                 concreto la realidad de la razón imperiosa o exigencia
                                                                           imperativa invocada ni la proporcionalidad de la medida
                                                                           restrictiva respecto del objetivo perseguido?
     ¿Deben interpretarse los artı́culos 28 a 30 del Tratado CE
     en el sentido de que la prohibición de restricciones
     cuantitativas a la importación y de medidas de efecto
     equivalente es aplicable a aquellas disposiciones naciona-
     les, como el artı́culo 9 del Real Decreto de 23 de abril de      (1) DO L 77, p. 29.
     1999, que limitan el principio del reconocimiento mutuo          (2) DO L 139, p. 19.
     a las pruebas a las que deben someterse, para obtener la         (3) DO L 91, p. 10.
     autorización de puesta en el mercado de un Estado
     miembro, los sistemas y centrales de alarma fabricados
     y/o comercializados legalmente en otro Estado miembro
     en lugar de aplicar el principio de reconocimiento mutuo
     a los propios sistemas y centrales de alarma?


title: Asunto C-112/14: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2014 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/11

         Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2014 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-112/14)
   2014/C 184/14
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y L. Armati, agentes)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 63 TFUE y 40 del Acuerdo EEE o, con carácter subsidiario, en virtud de los artículos 49 TFUE y 31 del Acuerdo EEE al adoptar y mantener una legislación fiscal relativa a la atribución de plusvalías a los miembros de una sociedad no residente que prevé una diferencia de trato entre las actividades nacionales y las actividades transfronterizas.

               —

               Que se condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      Motivos y principales alegaciones

         Legislación nacional controvertida

   El artículo 13 de la Taxation of Chargeable Gains Act 1992 (Ley sobre la tributación de las plusvalías de1992) dispone que, cuando determinados tipos de sociedades no residentes tienen beneficios, éstos tributan inmediatamente cuando los reciben accionistas y otros participantes de la sociedad que son residentes del Reino Unido, independientemente de que éstos últimos hayan obtenido efectivamente alguna ganancia.

         Alegación principal

   Los residentes del Reino Unido tributan más por las plusvalías generadas por determinadas sociedades no residentes en las que tienen algún tipo de participación que por las de las sociedades residentes en el Reino Unido. Esta diferencia de tributación puede disuadir a los contribuyentes británicos de invertir en dichas sociedades no residentes, lo que es contrario a los artículos 63 TFUE y 40 del Acuerdo EEE.
   La medida en cuestión puede prevenir determinados tipos de evasión y fraude fiscal. Sin embargo, su aplicación no se limita a los supuestos de evasión o fraude fiscal, por lo que la medida no está justificada.


title: Asunto C-353/01 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de septiembre de 2001 por Olli Mattila contra la sentencia dictada el 12 de julio de 2001 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-204/99 promovido por Olli Mattila contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 317/18                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      10.11.2001
Motivos y principales alegaciones                                          Recurso de casación interpuesto el 19 de septiembre de
                                                                           2001 por Olli Mattila contra la sentencia dictada el 12 de
                                                                           julio de 2001 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera
Los motivos y las principales alegaciones invocados son                    Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
análogos a los del asunto C-323/01 (2); el plazo señalado para           T-204/99 (1) promovido por Olli Mattila contra el Consejo
la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 14 de         de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades
marzo de 2000.                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-353/01 P)
(1) DO L 77, de 14.03.1998, p. 36.
(2) Véase página 12 del presente Diario Oficial.
                                                                                (2001/C 317/34)
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                           presentado el 19 de septiembre de 2001 un recurso de
                                                                           casación formulado por Olli Mattila, con domicilio en
                                                                           Hyvinkää (Finlandia), representado por los Sres. Z. Sundström
                                                                           y M.R. Kauppi, abogados, que designa domicilio en Luxem-
Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2001 contra                     burgo, contra el auto dictado el 12 de julio de 2001 por la Sala
el Reino de España por la Comisión de las Comunidades                    Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                              Europeas                                     Europeas en el asunto T-204/99 promovido por Olli Mattila
                                                                           contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas.
                        (Asunto C-352/01)
                                                                           El recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las Comunidades
                          (2001/C 317/33)                                  Europeas que:
                                                                           —     anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                     Quinta) de 12 de julio de 2001;
presentado el 19 de septiembre de 2001 un recurso contra el
Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-               —     anule la decisión del Consejo y de la Comisión que es
des Europeas, representada por el Sr. Gregorio Valero Jordana,                   objeto del presente recurso de casación;
en calidad de agente, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el del Sr. L. Escobar Guerrero, Centre Wagner C 254.                 —     inste al Consejo y a la Comisión a que reconsideren
                                                                                su postura y permitan el acceso del recurrente a los
                                                                                documentos solicitados;
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                           —     permita el acceso, al menos parcial, a dichos documentos
1.    declare que, al no haber adoptado las disposiciones                        tras suprimir o modificar justificadamente las secciones
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para                  que puedan causar un perjuicio a las relaciones internacio-
      cumplir la directiva 98/8/CE del Parlamento y del Con-                     nales de la Comunidad Europea;
      sejo, de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercializa-
      ción de biocidas (1), o, en cualquier caso, al no haber             —     condene conjuntamente al Consejo y a la Comisión a
      comunicado dichas disposiciones a la Comisión, el Reino                   pagar las costas en que incurriere el recurrente en el
      de España ha incumplido las obligaciones que le incum-                    presente procedimiento.
      ben en virtud de dicha Directiva.
2.    condene en costas al Reino de España.                               Motivos y principales alegaciones
                                                                           El recurrente sostiene que el Tribunal de Primera Instancia
Motivos y principales alegaciones                                          aplicó incorrectamente el Derecho comunitario, en particular
                                                                           la Decisión 93/731/CE del Consejo, de 20 de diciembre de
                                                                           1993, relativa al acceso del público a los documentos del
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del              Consejo (2), y la Decisión 94/90/CECA, CE, Euratom, de la
asunto C-323/01 (2); el plazo para la transposición finalizó el          Comisión, de 8 de febrero de 1994, sobre el acceso del público
13 de mayo de 2000.                                                        a los documentos de la Comisión (3).
                                                                           Los motivos en que apoya su recurso de casación son los
(1) DOCE L 123 de 24.4.1998, p. 63.
                                                                           siguientes:
(2) Véase página 12 del presente Diario Oficial.
                                                                           a)    error manifiesto de apreciación al interpretar la excepción
                                                                                relativa a la protección de las relaciones internacionales;
 ---pagebreak--- 10.11.2001             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 317/19
b)   violación del principio de proporcionalidad en la medida                apartado 2, letra c), del Protocolo no 9 del Acta de
     en que no se permitió, y ni siquiera se consideró, el acceso           Adhesión de 1994 (1) y autoriza sin limitaciones la
     parcial a los documentos de que se trata;                                atribución de los ecopuntos para el año 2001.
c)   violación del principio según el cual una solicitud de           —     Condene en costas a la Comisión.
     acceso a documentos debe examinarse en relación con
     cada documento concreto;
                                                                        Motivos y principales alegaciones
d)   incumplimiento del deber de motivación;
                                                                        ( c o n c a r á c t e r p r i n c i p a l )
e)   falta de objetividad e igualdad en la apreciación del interés
     del demandante en tener acceso a los documentos;                   Violación del Tratado CE y del Protocolo no 9 del Acta de
                                                                        Adhesión de 1994 mediante la desestimación definitiva del
f)   incumplimiento de la obligación de apreciación indepen-          requerimiento basado en el artı́culo 232 CE, apartado 2. La
     diente;                                                            Comisión intenta injustificadamente deducir del número total
                                                                        de desplazamientos de tránsito declarados en el año 2000
g)   desviación de poder, y                                            (1 696 794) los desplazamientos declarados como desplaza-
                                                                        mientos de tránsito respecto de los cuales no existe ninguna
h)   incumplimiento de la obligación de colaboración.                 información de salida (92 816), ası́ como los desplazamientos
                                                                        declarados como desplazamientos de tránsito cuya salida y
                                                                        entrada se realizó por el mismo puesto fronterizo (54 386). El
(1) DO C 333 de 20.11.1999, p. 32.                                      sistema de ecopuntos previsto en el Protocolo no 9 del Acta de
(2) DO L 340, p. 43.
                                                                        Adhesión de 1994 se basa en el principio de la declaración.
(3) DO L 46, p. 58.
                                                                        Por consiguiente, cuando los conductores declaran inequı́voca-
                                                                        mente los desplazamientos como desplazamientos de tránsito,
                                                                        éstos se incorporan correctamente a la estadı́stica relativa a los
                                                                        ecopuntos y resultan relevantes a la hora de determinar si se
                                                                        ha superado el lı́mite del 108 %, que, con arreglo al artı́culo 11,
                                                                        apartado 2, letra c), del Protocolo no 9, obliga a la Comisión a
                                                                        adoptar las medidas adecuadas, de acuerdo con el Anexo 5,
Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2001 contra                  número 3, del Protocolo, es decir, a reducir el año siguiente el
la Comisión de las Comunidades Europeas por la Repú-                  número de ecopuntos, según el método de calculo establecido
                        blica de Austria                                en el Anexo del Protocolo. A la vista del mencionado principio
                                                                        de la declaración, no puede obligarse a la República de Austria,
                       (Asunto C-356/01)                                legalmente o de hecho, a demostrar en cada caso concreto que
                                                                        cada declaración inequı́voca de desplazamiento en tránsito
                        (2001/C 317/35)                                 corresponde realmente a un desplazamiento de este tipo. Por
                                                                        consiguiente, la República de Austria sólo debe deducir los
                                                                        desplazamientos declarados como desplazamientos de tránsito
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            respecto de los cuales no quepa duda de que, a pesar de una
presentado el 20 de septiembre de 2001 un recurso contra la             declaración inequı́voca, no pueden constituir un desplaza-
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                  miento en tránsito [lo que se admite para 9 210 accesos
República de Austria, representada por el Dr. Harald Dossi,            a «Rollenden Landstrasse» (autovı́as)]. En consecuencia, es
Verfassungsdienst del Bundeskanzleramtes de la República de            indiscutible que en el año 2000 se superó el lı́mite del 108 %.
Austria, que designa como domicilio en Luxemburgo el                    A la vista de su Decisión de 25 de julio de 2001, la Comisión
despacho del Dr. Christian Strohal, Embajada de la República           no ha cumplido las obligaciones derivadas del Protocolo no 9
de Austria, 3, rue des Bains.                                           del Acta de Adhesión de 1994, ası́ como las obligaciones
                                                                        impuestas por el artı́culo 11, apartado 2, letra c), en relación
                                                                        con el artı́culo 16 y el Anexo 5, número 3, del Protocolo no 9,
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                        y ha infringido, por tanto, el Tratado CE, ası́ como el Protocolo
                                                                        no 9 del Acta de Adhesión de 1994, con arreglo al artı́culo 230
—    Anule la posición adoptada por la Comisión el 25 de julio        CE, apartado 2.
     de 2001, mediante la que se desestima definitivamente el
     requerimento por el que la República de Austria solici-
     taba, con arreglo al artı́culo 232 CE, apartado 2, la              ( c o n c a r á c t e r s u b s i d i a r i o )
     actuación de dicha Institución.
                                                                        Violación del Tratado CE, ası́ como del Protocolo no 9 del Acta
—    Condene en costas a la Comisión.                                  de Adhesión de 1994. En este sentido, la demandante se remite
                                                                        a los fundamentos alegados en el primer motivo de su
                                                                        demanda.
Con carácter subsidiario, la República de Austria solicita al
Tribunal de Justicia que:
                                                                        (1) Protocolo no 9 sobre el transporte por carretera, por ferrocarril y
                                                                            combinado en Austria.
—    Anule la Decisión de la Comisión de 25 de julio de 2001,
     mediante la que se desestima la aplicación del artı́culo 11,


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de diciembre de 2000 en el asunto C-44/00 P: Société de distribution mécanique et d'automobiles SA (Sodima) contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Competencia — Distribución de automóviles — Denuncia — Recurso por omisión, de anulación y de indemnización — Inadmisibilidad — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado")

text:
14.7.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 200/27
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                              AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                           (Sala Segunda)                                                               (Sala Tercera)
                   de 13 de diciembre de 2000
                                                                                de 15 de diciembre de 2000
en el asunto C-44/00 P: Société de distribution mécanique
et d’automobiles SA (Sodima) contra Comisión de las                       en el asunto C-87/98 (petición de decisión prejudicial
                    Comunidades Europeas (1)                               planteada por el Consiglio di Stato): Questore di Genova
                                                                                y Eliana Fasciolo (1)
(«Competencia — Distribución de automóviles — Denuncia
— Recurso por omisión, de anulación y de indemnización —                (Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
Inadmisibilidad — Recurso de casación en parte manifiesta-                — Cuestión idéntica a otra sobre la que el Tribunal de
 mente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»)                                         Justicia ya ha resuelto)
                          (2001/C 200/47)                                                             (2001/C 200/48)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-44/00 P, Société de distribution mécanique
et d’automobiles SA (Sodima), en liquidación judicial, con
                                                                           En el asunto C-87/98, que tiene por objeto una petición
domicilio social en Istres (Francia), representada por
                                                                           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Me J.C. Fourgoux, abogado de Parı́s, que designa como
                                                                           Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Consiglio di
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me P. Schiltz, 4, rue
                                                                           Stato (Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
Béatrix de Bourbon, que tiene por objeto un recurso de
                                                                           dicho órgano jurisdiccional entre Questore di Genova y Eliana
casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de
                                                                           Fasciolo, una decisión prejudicial sobre la interpretación de las
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera),
                                                                           disposiciones del Tratado CE en materia de libre prestación de
de 13 de diciembre de 1999, Sodima/Comisión (asuntos
                                                                           servicios, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por
acumulados T-190/95 y T-54/96, Rec. p. II-3617), por el que
                                                                           los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala, y J.-P. Puissochet
se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra
                                                                           (Ponente) y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogada General:
parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades
                                                                           Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de
Europeas (agentes: Sr. G. Marenco y Sra. F. Siredey-Garnier), el
                                                                           diciembre de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. V. Skou-
ris, Presidente de Sala el Sr. R. Schintgen (Ponente) y la
Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo
Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de diciembre           Las disposiciones del Tratado CE relativas a la libre prestación de
de 2000 un auto cuyo fallo es el siguiente:                                servicios no se oponen a una legislación nacional, como la italiana,
                                                                           que reserva a ciertos organismos el derecho de recoger apuestas
                                                                           sobre los acontecimientos deportivos, si dicha legislación se halla
1)    Se desestima el recurso de casación.                                efectivamente justificada por objetivos de polı́tica social dirigidos a
                                                                           limitar los efectos nocivos de dichas actividades y si las restricciones
2)    Se condena a la Société de distribution mécanique et d’automobi-     que impone no son desproporcionadas en relación con dichos
      les SA (Sodima) al pago de las costas del presente recurso de        objetivos.
      casación.
                                                                           (1) DO C 209 de 4.7.1998.
(1) DO C 149 de 27.5.2000.


title: Asunto C-563/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht für Land Nordrhein-Westfalen — Alemania) — Kashayar Khavand/Bundesrepublik Deutschland

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/17

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht für Land Nordrhein-Westfalen — Alemania) — Kashayar Khavand/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-563/10) (1)

   2011/C 186/31
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 38, de 5.2.2011.


title: Asunto T-556/11: Recurso interpuesto el 21 de octubre de 2011 — European Dynamics Luxembourg y otros/OAMI

text:
               7.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/21

         Recurso interpuesto el 21 de octubre de 2011 — European Dynamics Luxembourg y otros/OAMI
   (Asunto T-556/11)
   2012/C 6/39
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburgo); European Dynamics Belgium SA (Bruselas); y Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas) (representantes: N. Korogiannakis y M. Dermitzakis, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) por la que se rechazó la oferta presentada por las demandantes en respuesta al anuncio de licitación abierta AO/029/10 (E-Alicante: Desarrollo de software y servicios de mantenimiento), (1) comunicada mediante escrito de fecha 11.08.2011, y todas las decisiones de la OAMI relacionadas con ella, incluidas las de adjudicar el contrato al primer, segundo y tercer contratista en cascada.

               —

               Condene a la OAMI a abonar a las demandantes 67 500 000 euros (EUR) en concepto de indemnización por los daños y perjuicios sufridos en el procedimiento de licitación.

               —

               Condene a la OAMI a abonar a las demandantes 6 750 000 euros (EUR) por los daños debidos a la pérdida de oportunidades y el perjuicio causado a su reputación y credibilidad.

               —

               Condene a la OAMI a pagar las costas y los demás gastos en que han incurrido las demandantes en relación con el presente recurso, aun cuando éste sea desestimado.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en

                           —

                           el incumplimiento por parte de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de lo dispuesto por el artículo 100, apartado 2, del Reglamento financiero; puesto que ésta:

                                       a)

                                       incumplió su obligación de motivación;

                                       b)

                                       no divulgó los méritos relativos de los licitadores seleccionados.

               2)

               Segundo motivo, basado en

                           —

                           errores manifiestos de apreciación, utilización de nuevos criterios de atribución contrarios al pliego de condiciones; uso de criterios que no se clarificaron en la ronda de preguntas; motivación insuficiente; comentarios vagos y sin fundamento de la OAMI; utilización de una fórmula financiera errónea que produjo distorsiones; y modificación del ámbito y objeto del contrato.

               3)

               Tercer motivo, basado en

                           —

                           el trato discriminatorio de los licitadores y el incumplimiento de los criterios de exclusión de los licitadores seleccionados; en la infracción de los artículos 93, apartado 1, letra f), 94 y 96 del Reglamento Financiero y de los artículos 133 bis y 134 ter de las Normas de desarrollo, así como en la vulneración del principio de buena administración, dado que:

                                       a)

                                       miembros del consorcio adjudicatario se hallan en una situación de conflicto de intereses;

                                       b)

                                       un miembro de consorcio adjudicatario estaba implicado en actividades fraudulentas, de corrupción y de soborno.

      (1)  DO 2011/S 10-013995.


title: Archivo del asunto T-288/01

text:
C 83/28               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                        5.4.2003
               Archivo del asunto T-43/01 (1)                            Europeas ha decidido archivar el asunto T-288/01, OPI
                                                                         Products, Inc. contra Oficina de Armonización del Mercado
                        (2003/C 83/59)                                   Interior (marcas, dibujos y modelos).
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         (1 ) DO C 31 de 2.2.2002.
Mediante auto de 10 de enero de 2003, el Presidente de la Sala
Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto T-43/01, Jean-Jacques
Rateau contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                                Archivo del asunto T-192/02 ( 1)
( 1) DO C 118 de 21.4.2001.
                                                                                (2003/C 83/61)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
               Archivo del asunto T-288/01 ( 1)
                                                                         Mediante auto de 23 de enero de 2003, el Presidente de la Sala
                        (2003/C 83/60)                                   Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas ha decidido archivar el asunto T-192/02, G.D. Searle
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                       LLC contra Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                         (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).
Mediante auto de 7 de enero de 2003, el Presidente de la Sala
Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              (1 ) DO C 202 de 24.8.2002.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 14 de marzo de 1996 en el asunto C-275/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van cassatie van België): Roger van der Linden contra Berufsgenossenschaft der Feinmechanik und Elektrotechnik (Convenio de Bruselas - Interpretación del número 1 del artículo 47 - Documentos que debe presentar la parte que solicita la ejecución - Obligación de aportar la prueba de la notificación de la resolución dictada - Posibilidad de aportar la prueba de la notificación con posterioridad a la presentación de la solicitud)

text:
22. 6 . 96           \_JS                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         N° C 180/3
concedente de crédito, persona privada, a causa de defectos                 Tratado, con el fin de proteger los intereses de los socios
en el suministro de bienes o en la prestación de servicios por              y terceros, en lo relativo a la constitución de la sociedad
parte del proveedor o del prestador con el que dicho                        anónima, así como al mantenimiento y modificaciones
concedente de crédito ha celebrado un acuerdo de financia                  de su capital, se opone a una normativa nacional que
ción exclusiva e invocar este derecho ante un órgano                        permita que el aumento del capital de una sociedad
jurisdiccional nacional.                                                    anónima bancaria que, debido a su endeudamiento, se
                                                                            encuentre en una situación excepcional se decida
(M DO n" C 275 de 1 . 10 . 1994 .                                           mediante un acto administrativo y sin deliberación de la
( 2 ) DO n" L 42 de 12 . 2 . 1987, p . 48 .                                 junta general.
                                                                      2 ) La publicación de la oferta de suscripción en la prensa
                                                                            no constituye una información por escrito a los titulares
                                                                            de acciones nominativas en el sentido de la tercera frase
                                                                            del apartado 3 del artículo 29 de la Directiva 77/
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                     91 /CEE .
                    de 12 de marzo de 1996
                                                                      (') DO n" C 1 de 4 . 1 . 1994 .
en el asunto C-441/93 ( petición de decisión prejudicial
                                                                      ( 2 ) DO n" L 26 de 30 . 1 . 1977, p . 1 ; EE 17/01 , p . 44 .
planteada por el Polymeles Protodikeio Athinon ): Panagis
Pafitis y otros contra Trapeza Kentrikis Ellados AE y
                                otros ( 1 )
 (Derecho de sociedades — Directiva 77/91/CEE — Modi
ficación del capital de una sociedad anónima bancaria —                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Efecto directo del apartado 1 del artículo 25 y del apartado 3
      del artículo 29 de la Directiva — Abuso de derecho)                                         ( Sala Quinta )
                            ( 96/C 180/05 )                                                de 14 de marzo de 1996
                                                                      en el asunto C-275/94 ( petición de décision prejudicial
                (Lengua de procedimiento: griego)                     planteada por el Hof van cassatie van België ): Roger van der
                                                                      Linden contra Berufsgenossenschaft der Feinmechanik und
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                                   Elektrotechnik ( 1 )
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           (Convenio de Bruselas — Interpretación del número 1 del
                              de Justicia »)                          artículo 47 — Documentos que debe presentar la parte que
                                                                      solicita la ejecución — Obligación de aportarla prueba déla
En el asunto C-441 /93 , que tiene por objeto una petición            notificación de la resolución dictada — Posibilidad de
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177        aportar la prueba de la notificación con posterioridad a la
del Tratado CEE, por el Polymeles Protodikeio Athinon,                                   presentación de la solicitud)
destinada a obtener, en los litigios pendientes ante dicho                                       ( 96/C 180/06 )
órgano jurisdiccional entre Panagis Pafitis y otros, en el que
participa Investment and Shipping Enterprises Est y otros, y                       (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Trapeza Kentrikis Ellados AE y otros, en el que participa
Trapeza tis Ellados AE y otros, una decisión prejudicial              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
sobre la interpretación de los artículos 25 y siguientes y 29         cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
de la Segunda Directiva 77/91 /CEE del Consejo, de 13 de                                           de Justicia »)
diciembre de 1976 , tendente a coordinar, para hacerlas
equivalentes, las garantías exigidas en los Estados miembros          En el asunto C-275/94 , que tiene por objeto una petición
a las sociedades, definidas en el párrafo segundo del                 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3
artículo 58 del Tratado, con el fin de proteger los intereses         de junio de 1971 , relativo a la interpretación por el Tribunal
de los socios y terceros, en lo relativo a la constitución de la      de Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre
sociedad anónima , así como al mantenimiento y modifica              la competencia judicial y la ejecución de resoluciones
ciones de su capital ( 2 ), el Tribunal de Justicia, integrado por    judiciales en materia civil y mercantil, por el Hof van
los Sres .: C. N. Kakouris, Presidente de Sala , en funciones de      Cassatie van België, destinada a obtener, en el litigio
Presidente; D. A. O. Edward y G. Hirsch, Presidentes de               pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Roger van
Sala; G. F. Mancini , F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de           der Linden y Berufsgenossenschaft der Feinmechanik und
Almeida , P. J. G. Kapteyn ( Ponente ), C. Gulmann, J. L.             Elektrotechnik, una decisión prejudicial sobre la interpreta
Murray, H. Ragnemalm y L. Sevón, Jueces; Abogado                      ción del número 1 del artículo 47 del Convenio de 27 de
General : Sr . G. Tesauro; Secretario : Sr. H. von Holstein,          septiembre de 1968 relativo a la competencia judicial y a la
Secretario adjunto; ha dictado el 12 de marzo de 1996 una             ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y
sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                mercantil ( 2 ), en su versión modificada por el Convenio de 9
                                                                      de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de
 1 ) El artículo 25 de la Segunda Directiva 77/91 /CEE del            Dinamarca , de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e
       Consejo, de 13 de diciembre de 1976, tendente a                Irlanda del Norte ( 3 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ),
       coordinar, para hacerlas equivalentes, las garantías           integrado por los Sres .: D. A. O. Edward, Presidente de Sala;
       exigidas en los Estados miembros a las sociedades,             J. -P. Puissochet, J. C. Moitinho de Almeida ( Ponente ),
       definidas en el párrafo segundo del artículo 58 del            C. Gulmann y P. Jann, Jueces; Abogado General : Sr . N.
 ---pagebreak--- N° c 180/4            FES                            Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            22 . 6 . 96
Fennelly; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 14 de marzo                 la libre circulación de los trabajadores dentro de la
de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                            Comunidad, deben interpretarse en el sentido de que un
                                                                              trabajador, nacional de un Estado miembro, que trabaja en
El número 1 del artículo 47 del Convenio de 27 de                             el territorio de otro Estado miembro, no tiene derecho a que
septiembre de 1 968 relativo a la competencia judicial y ala                  se continúen abonando las cotizaciones (aportación del
ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y                       empresario y aportación del trabajador) al seguro comple
mercantil, en su versión modificada por el Convenio de 9 de                   mentario de vejez y de supervivencia para trabajadores del
octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de                           sector público, por la cuantía que debería haberse abonado
Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e                     en el supuesto de que la relación laboral no se hubiera
Irlanda del Norte, debe interpretarse en el sentido de que la                 suspendido por razón del llamamiento a filas del trabajador,
prueba de la notificación de la resolución puede aportarse,                   cuando dicho derecho corresponda legalmente a los nacio
cuando las normas procesales nacionales lo permitan,                          nales de ese Estado, que trabajen en el sector público y que
después de la presentación de la solicitud, en particular                     presten el servicio militar en ese Estado.
durante la sustanciación de un recurso interpuesto poste
riormente por la parte contra la que se solicita la ejecución,
                                                                              (M DO n" C 380 de 31 . 12 . 1994 .
siempre que ésta disponga de un plazo razonable para                          ( 2 ) DO n" L 257 de 19 . 10 . 1968 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 77.
cumplir voluntariamente la resolución y la parte que solicite
la ejecución asuma el coste de todo procedimiento inútil.
(') DO n° C 351 de 10 . 12 . 1994 .
( 2 ) DO n" L 299 de 31 . 12 . 1972 , p . 32 ; texto en español en el DO n"
      C 189 de 29 . 7. 1990, p . 2 .
( 3 ) DO n" L 304 de 30 . 10 . 1978 , p . 77; EE 01 /02 , p . 131 .
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                ( Sala Quinta )
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 14 de marzo de 1996
                                                                              en el asunto C-238/95 : Comisión de las Comunidades
                               ( Sala Sexta)
                                                                                Europeas contra República Italiana ( l )
                     de 14 de marzo de 1996
                                                                              (Incumplimiento — Directiva 93/67/CEE — Evaluación del
en el asunto C-3 15/94 (petición de decisión prejudicial                      riesgo de las sustancias peligrosas para el ser humano y el
planteada por el Arbeitsgericht Bielefeld ): Peter de Vos                                             medio ambiente)
                     contra Stadt Bielefeld (*)                                                         ( 96/C 180/08 )
(Libre circulación depersonas — Servicio militar — Ventaja
                                   social)
                            ( 96/C 180/07 )                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
               (Lengua de procedimiento: alemân)
                                                                              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                              cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                                de Justicia »)
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                              de Justicia »)
                                                                              En el asunto C-238/95 , Comisión de las Comunidades
En el asunto C-3 1 5/94 , que tiene por objeto una petición                   Europeas (Agentes: Sras . Laura Pignataro y Maria Condou
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177                 Durande ) contra República Italiana ( Agente : Sr. Umberto
del Tratado CE, por el Arbeitsgericht Bielefeld (Alemania ),                  Leanza, asistido por el Sr. Pier Giorgio Ferri, avvocato dello
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho                       stato ), que tiene por objeto que se declare que la República
órgano jurisdiccional entre Peter de Vos y Stadt Bielefeld,                   Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en
una decisión prejudicial sobre la interpretación del artícu                  virtud de la Directiva 93/67/CEE de la Comisión, de 20 de
lo 7 del Reglamento ( CEE) n° 1612/68 del Consejo, de 15 de                   julio de 1993 , por la que se fijan los principios de evaluación
octubre de 1968 , relativo a la libre circulación de los                      del riesgo, para el ser humano y el medio ambiente, de las
trabajadores dentro de la Comunidad ( 2 ), el Tribunal de                     sustancias notificadas de acuerdo con la Directiva 67/
Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: C. N. Kakouris,            548/CEE del Consejo ( 2 ), y del Tratado CE, al no haber
Presidente de Sala; G. Hirsch, F. A. Schockweiler, P. J. G.                   adoptado ni comunicado las disposiciones legales, regla
Kapteyn ( Ponente ) y J. L. Murray, Jueces; Abogado General :                 mentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha
Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario : Sr. R. Grass; ha                     Directiva , el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado
dictado el 14 de marzo de 1996 una sentencia cuyo fallo es el                 por los Sres .: D. A. O. Edward, Presidente de Sala; J.-P.
siguiente:                                                                    Puissochet ( Ponente ), J. C. Moitinho de Almeida, L. Sevón y
                                                                              M. Wathelet, Jueces; Abogado General : Sr . N. Fennelly;
Los apartados 1 y 2 del artículo 7 del Reglamento (CEE)                       Secretario : Sr. R. Grass; ha dictado el 14 de marzo de 1996
n° 1 61 2/68 del Consejo, de 1 5 de octubre de 1 968, relativo a              una sentencia cuyo fallo es el siguiente :


title: Asunto T-383/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 23 de abril de 2009 — New Europe/Comisión ( Inadmisibilidad formal de la demanda — Denominación de la parte demandante — Persona jurídica de Derecho privado — Poder — Inadmisibilidad manifiesta — Intervención )

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/11

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 23 de abril de 2009 — New Europe/Comisión
   (Asunto T-383/08) (1)

   («Inadmisibilidad formal de la demanda - Denominación de la parte demandante - Persona jurídica de Derecho privado - Poder - Inadmisibilidad manifiesta - Intervención»)
   2009/C 167/23
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: New Europe (Bruselas) (representante: A.-M. Alamanou, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Objeto

   Demanda de anulación de la Decisión de la Comisión adoptada en forma de escrito de 2 de julio de 2008, por la que se niega a comunicar a la demandante los nombres de las sociedades y personas citadas en los documentos divulgados por la Comisión en relación al llamado asunto «Eximo».

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               La parte demandante cargará con sus propias costas.

               3)

               Sobreseer la demanda de intervención del Supervisor Europeo de Protección de Datos.

      (1)  DO C 301, de 22.11.2008.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de julio de 2000 en el asunto T-82/99, Michael Cwik contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Autorización de publicación — Artículo 17, párrafo segundo, del Estatuto — Intereses de las Comunidades — Error manifiesto de apreciación)

text:
9.9.2000                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 259/19
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                (Grecia), representado por Mes J.-N. Louis, F. Parmentier y
                                                                           V. Peere, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio
                       de 14 de julio de 2000                              en Luxemburgo el de Société de gestion fiduciaire SARL, 2-4,
                                                                           rue Beck, contra Centre Européen pour le développement de
en el asunto T-82/99, Michael Cwik contra Comisión de                     la formation professionnelle (Cedefop) (Agente: Sr. B. Wägen-
                   las Comunidades Europeas (1)                            baur), que tiene por objeto una pretensión de anulación de la
                                                                           decisión de 3 de junio de 1998 del Centre Européen pour le
(Funcionarios — Autorización de publicación — Artı́culo 17,              développement de la formation professionnelle de desestimar
párrafo segundo, del Estatuto — Intereses de las Comunida-                las candidaturas del demandante para los puestos de Responsa-
             des — Error manifiesto de apreciación)                       ble de apoyo general (administración), de grado A 7/A 5, y de
                                                                           Jefe de administración, de grado A 5/A 4, ası́ como de no
                           (2000/C 259/31)                                 renovar el contrato de agente temporal del demandante a
                                                                           partir del 30 de junio de 1998, el Tribunal de Primera Instancia
                                                                           (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, Presi-
                   (Lengua de procedimiento: francés)                      dente; la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretario:
                                                                           Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 13 de julio
En el asunto T-82/99, Michael Cwik, funcionario de la                      de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Tervuren (Bélgica), representado por Me N. Lhoëst, Abogado                 1)     Se declara la inadmisibilidad del recurso, en la medida en que
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el de                       se refiere a la decisión de no renovar el contrato del demandante
Fiduciaire Becker et Cahen, 3, rue des Foyers, contra Comisión                   a partir del 30 de junio de 1998.
de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. J. Currall), que tiene
por objeto una solicitud de anulación de la decisión de la               2)     Se anula la decisión impugnada, en la medida en que se refiere
Comisión de 10 de julio de 1998, por la que se deniega al                        a la desestimación de la candidatura del demandante para el
demandante la autorización para publicar el texto de la                          puesto de Jefe de administración.
conferencia que dio el 30 de octubre de 1997, el Tribunal de               3)     Se desestima el recurso en todo lo demás.
Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili,
Presidenta; los Sres. R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces;              4)     El Cedefop soportará sus propias costas, ası́ como la mitad de
Secretario: Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el 14 de                     las costas del demandante. El demandante soportará la mitad
julio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           de sus propias costas.
1)    Se anula la decisión de la Comisión de 10 de julio 1998, por
      la que se deniega al demandante la autorización para publicar       (1) DO C 174 de 19.6.99.
      el texto de la conferencia que dio el 30 de octubre de 1997.
2)    La Comisión cargará con la totalidad de las costas.
(1) DO C 174 de 19.6.99.
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 11 de julio de 2000
                                                                           en el asunto T-134/99, Anna Skrzypek contra Comisión
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                  de las Comunidades Europeas (1)
                       de 13 de julio de 2000                              (Funcionarios — Prestaciones familiares — Pensión de
                                                                           orfandad — Requisitos de concesión — Manutención efectiva
en el asunto T-87/99, Michel Hendrickx contra Centre                                                          del hijo)
Européen pour le développement de la formation profes-
                       sionnelle (Cedefop) (1)                                                           (2000/C 259/33)
(Funcionarios — No renovación del contrato — Desestima-
ción de candidatura para dos puestos — Admisibilidad —                                         (Lengua de procedimiento: francés)
Competencia — Legalidad de las convocatorias para la
provisión de puestos de trabajo vacante — Procedimiento de                En el asunto T-134/99, Anna Skrzypek, con domicilio en
                               selección)                                 Bruselas, representada por Mes E. Causin e I. Jiménez Rojas,
                                                                           Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-
                           (2000/C 259/32)                                 burgo el despacho de Me D. Phong, 222 A, avenue Gaston
                                                                           Diderich, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                           (Agente: Sra. F. Clotuche-Duvieusart), que tiene por objeto
                   (Lengua de procedimiento: francés)                      principal una pretensión de anulación de la decisión de la
                                                                           Comisión de 9 de marzo de 1999 por la que se deniega a la
En el asunto T-87/99, Michel Hendrickx, funcionario del                    demandante, por lo que a ella se refiere, la concesión de las
Consejo de la Unión Europea, con domicilio en Ambelokipon                 prestaciones familiares y, por lo que respecta a su hija menor,


title: Asunto C-363/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 7 de agosto de 2008 — Romana Slanina/Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 7 de agosto de 2008 — Romana Slanina/Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien
   (Asunto C-363/08)
   (2008/C 285/35)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Romana Slanina

      Demandada: Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se desprende del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (1), que la ex cónyuge divorciada no trabajadora de un hombre residente en Austria, trabajador por cuenta ajena, conserva su derecho a ayudas familiares (por un hijo) de la República de Austria si establece su domicilio en otro Estado miembro y fija en él el centro de sus intereses, y si allí sigue sin ejercer un trabajo?

               2)

               ¿Es relevante para responder a la primera cuestión el hecho de que la República de Austria, donde permanece el ex cónyuge divorciado, que vive y trabaja exclusivamente allí, en determinadas condiciones concede a éste el derecho a ayudas familiares (por el hijo) siempre que se extinga el derecho de la ex cónyuge?

               3)

               ¿Se desprende del Reglamento no 1408/71 el derecho de la ex cónyuge a ayudas familiares (por el hijo) de la República de Austria, donde vive y trabaja su ex cónyuge y padre del niño, si se produce un cambio en las circunstancias descritas en la primera cuestión, consistente en que la ex cónyuge inicia una actividad profesional en el nuevo Estado miembro?

      (1)  DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98.


title: Asunto T-102/13: Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2013 — Heli-Flight/AESA

text:
               27.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/18

         Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2013 — Heli-Flight/AESA
   (Asunto T-102/13)
   2013/C 123/31
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Heli-Flight GmbH & Co. KG (Reichelsheim, Alemania) (representante: T. Kittner, abogado)

      Demandada: Agencia Europea de Seguridad Aérea (AESA)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la demandada, de 13 de enero de 2012, por la que se denegó la solicitud de aprobación de las condiciones de vuelo del helicóptero Robinson R66 (Número de serie 0034) presentada por la demandante.

               —

               Declare la omisión injustificada de la demandada en relación con las solicitudes de aprobación de las condiciones de vuelo del helicóptero Robinson R66 (Número de serie 0034) presentadas por la demandante el 11 de julio de 2011 y el 10 de enero de 2012.

               —

               Declare que la demandada está obligada a indemnizar a la demandante por todos los daños causados por la demandada debido a la denegación de las solicitudes de aprobación de las condiciones de vuelo del helicóptero Robinson R66 (Número de serie 0034) de 11 de julio de 2011 y de 10 de enero de 2012 y/o a la omisión injustificada en relación con las decisiones sobre la aprobación de las condiciones de vuelo de dicha nave.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de la primera pretensión de su recurso, la parte demandante alega esencialmente lo siguiente:

               1)

               En opinión de la demandante, la decisión sobre la aprobación de condiciones de vuelo no es una decisión discrecional. En este contexto se alega, entre otros, que es la demandada y no la demandante la que tiene que cargar con la prueba de que la nave de que se trata puede volar sin peligro con arreglo a condiciones definidas.

               2)

               Además, la demandante alega que, en caso de que la decisión sobre la aprobación de condiciones de vuelo sea una decisión discrecional, la demandada no ejercitó su potestad discrecional o, en todo caso, la ejercitó erróneamente. Según la demandante, la demandada actuó incorrectamente al invocar conocimientos sobre seguridad obtenidos en el procedimiento de certificación en el que la demandante no es parte. Por otro lado, se aduce que, en el presente procedimiento, la demandada no concretó suficientemente los supuestos peligros para la seguridad. En este contexto, la demandante alega que no se le dio la oportunidad de pronunciarse sobre las supuestas fuentes de peligro concretas. Por lo demás, la demandante indica que la argumentación de la demandada es claramente contradictoria.

               3)

               Con carácter subsidiario, la demandante alega que ha presentado la prueba de que la nave de que se trata puede volar sin peligro con arreglo a condiciones definidas.

               4)

               Finalmente, la demandante alega en relación con su pretensión de anulación que la demandada ha vulnerado el principio de buena administración. En su opinión, la demandada ha incumplido su obligación de investigación, ha invocado infundadamente la confidencialidad en relación con el procedimiento de certificación, ha vulnerado el derecho de la demandante a ser oída y ha incumplido su deber de motivación.


title: Asunto C-7/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Palermo (Italia) el 5 de enero de 2011 — Procedimiento penal contra Fabio Caronna

text:
               12.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Palermo (Italia) el 5 de enero de 2011 — Procedimiento penal contra Fabio Caronna
   (Asunto C-7/11)
   2011/C 80/26
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Palermo

      Parte en el procedimiento principal

   Fabio Caronna

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Ha de entenderse el apartado 2 del artículo 77 de la Directiva 2001/83/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, en el sentido de que los farmacéuticos también deben poseer la autorización para la distribución al por mayor de medicamentos, o bien el propósito del legislador comunitario fue eximir a los farmacéuticos de la exigencia de tal autorización, como parece desprenderse de la lectura del considerando trigésimo sexto?

               2)

               ¿Cuál es la interpretación correcta que debe darse al régimen de autorización de la distribución de medicamentos establecido en los artículos 76 a 84 de la Directiva 2001/83/CE, con particular referencia a los requisitos exigidos para que un farmacéutico (entendido como persona física y no como sociedad), ya autorizado, en su condición de tal, para vender medicamentos al por menor en virtud del ordenamiento jurídico nacional, pueda proceder también a la distribución de medicamentos?

      (1)  DO 2001, L 311, p. 67.


title: Asunto T-520/10: Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2010 — Comunidad Autónoma de Galicia/Comisión

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/32

         Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2010 — Comunidad Autónoma de Galicia/Comisión
   (Asunto T-520/10)
   ()
   2011/C 13/62
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comunidad Autónoma de Galicia (Santiago de Compostela, España) (representantes: S. Martínez Lage y H. Brokelmann, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la(s) parte(s) demandante(s)

               —

               Que se anule la Decisión N 178/2010, de 29 de septiembre de 2010, por la que se autoriza la compensación por servicio público en favor de los productores de electricidad en España, y

               —

               que se condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La decisión impugnada en el presente procedimiento es la misma que en el asunto T-484/10 Gas Natural FENOSA SDG/Comisión.
   En apoyo de sus pretensiones, la parte demandante alega los siguientes motivos:

               —

               Violación de los derechos procedimentales garantizados por el artículo 108, apartado 2, TFUE y el artículo 6 del Reglamento (CE) no 659/1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE, (1) al no haber iniciado la Comisión el procedimiento de investigación formal, a lo que está obligada siempre que haya serias dudas sobre la compatibilidad de la ayuda examinada con el mercado común.

               —

               Violación del Reglamento (CE) n. 1407/2002, de 23 de julio de 2002, sobre las ayudas estatales a la industria del carbón (2).

               —

               Violación del artículo 106, apartado 2, TFUE, en la medida en que no se reúnen los requisitos de necesidad y proporcionalidad que exige esta disposición para autorizar la ayuda de autos, concedida por las autoridades españolas para compensar el sobrecoste resultante de la prestación de un servicio público.

               —

               Violación del artículo 34 TFUE, por constituir la ayuda de autos una medida de efecto equivalente, que no puede justificarse conforme al artículo 36 TFUE por la necesidad de garantizar el suministro eléctrico.

               —

               La ayuda de autos constituye una acumulación indebida a la ayuda otorgada a la industria del carbón en el periodo 2008-2010, contrariamente a lo previsto en el artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1407/2002 del Consejo, de 23 de julio de 2002, sobre las ayudas estatales a la industria del carbón; (3) y distorsionando gravemente la competencia en el sector de la electricidad, ignorando lo dispuesto en el artículo 4, letras d) y e) del mismo texto.

               —

               La violación de los artículos 11 y 191 TFUE y 3, apartado 3, TUE, al desconocer la decisión impugnada, en opinión de la demandante, los efectos perjudiciales que la misma tendrá para el medio ambiente.

         Por último, la parte demandante alega el desconocimiento del derecho a la propiedad, garantizado por el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE.

      (1)  DO L 83, p. 1.

      (2)  DO L 205, p. 18.

      (3)  DO L 205, p. 1.


title: Recurso de casación interpuesto el 11 de julio de 1997 por el Sr. D. Coussios contra la sentencia dictada el 15 de mayo de 1997 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-273/94 promovido por el Sr. D. Coussios contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-252/97 P)

text:
C 295/10            U|S                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  27 . 9 . 97
Recurso interpuesto el 10 de julio de 1997 por la Repú                  empresas de otros sectores o de otros Estados miem
blica Francesa contra la Comisión de las Comunidades                     bros . El hecho de que un número no desdeñable de
                             Europeas                                    empresas hayan renunciado a asumir el programa de
                       ( Asunto C-251 /97 )                              disminución de cargas sociales, al considerar que las
                                                                         contrapartidas exigidas por el Estado eran demasiado
                          ( 97/C 295/ 16 )                               gravosas, demuestra suficientemente que las medidas
                                                                         no suponían ninguna ventaja competitiva evidente
                                                                         para las beneficiarías .
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 10 de julio de 1997 un recurso contra la
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                    La Comisión ha cometido un error manifiesto de apre
República Francesa, representada por la Sra . Dña . Kareen               ciación de los hechos al negarse a admitir la neutrali
Rispal-Bellanger, sous-directeur de la direction des affaires            dad financiera y económica de las medidas para las
juridiques del ministére des Affaires étrangéres, y el Sr. D.            empresas beneficiarias .
Gautier Mignot, secrétaire des Affaires étrangéres de la
misma Dirección, en calidad de Agentes, que designa
como domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de
Francia , 8 B, boulevard Joseph II .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :           Recurso de casación interpuesto el 11 de julio de 1997 por
                                                                     el Sr. D. Coussios contra la sentencia dictada el 15 de
                                                                     mayo de 1997 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera
— anule la Decisión C(97 ) 1162 final de la Comisión, de             Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto
     9 de abril de 1997, relativa a las ayudas otorgadas por         T-273/94 promovido por el Sr. D. Coussios contra la
    Francia a los sectores textil , de la confección, del cuero                 Comisión de las Comunidades Europeas
    y del calzado,                                                                       ( Asunto C-252/97 P)
                                                                                ( 97/C 295/ 17 )
— condene en costas a la Comisión .
                                                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Motivos y principales alegaciones                                    ha presentado el 11 de julio de 1997 un recurso de casa
                                                                     ción formulado por el Sr. D. Coussios, representado por el
                                                                     bátonnier Sr. Xavier Magnée, Abogado de Bruselas, que
Infracción por la Decisión impugnada del apartado del                designa como domicilio en Luxemburgo, el despacho del
artículo 92 del Tratado CE
                                                                     Sr. D. Louis Schiltz, 2, rué du Fort Rheinsheim, contra la
                                                                     sentencia dictada el 15 de mayo de 1997 por la Sala
                                                                     Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni
— La Comisión ha cometido un error de Derecho al cali
                                                                     dades Europeas en el asunto T-273/94 promovido por el
     ficar de ayuda, en el sentido del apartado 1 del                Sr. D. Coussios contra la Comisión de las Comunidades
     artículo 92 del Tratado, dado que sobrepasan el
                                                                     Europeas .
     umbral de minimis fijado por la Comunicación de la
     Comisión de 24 de enero de 1996, las medidas consis
     tentes en la concesión de ventajas económicas particu          La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
     lares a empresas a cambio de contrapartidas cuyo                Comunidades Europeas que :
     coste financiero compensa el importe de dicha ayuda .
     En realidad, la argumentación que desea exponer el
     Gobierno francés en el presente asunto es análoga a la          acuerde la admisión del presente recurso y lo declare fun
     tesis que sostuvo en el asunto Kimberley Clark ( C-241 /        dado, anule la sentencia impugnada y, actuando en el sen
     94 , Rec . 1996 , p. 4551 ), y que el Tribunal de Justicia      tido que debía haberlo hecho el Tribunal de Primera Ins
     no desestimó en cuanto al fondo, a saber, que una ven          tancia , y en consecuencia :
     taja económica concedida por el Estado a una
     empresa , como contrapartida por una acción de carác
     ter facultativo de esa empresa en favor de sus trabaja         — anule la decisión de la Comisión de 4 de octubre de
     dores no constituye una ayuda que falsee o amenace                  1993 por la que se separa del servicio al recurrente, así
     falsear la competencia en el sentido del apartado 1 del             como la decisión de 2 de mayo de 1994 por la que se
     artículo 92 del Tratado, en la medida en que el                     desestima su reclamación,
     importe de tal ayuda no sobrepasa el coste que repre
     senta dicha acción para la empresa o lo sobrepasa sólo
     en un importe inferior al umbral de minimis. En el              — ordene la reincorporación del recurrente con efecto
     presente asunto, las medidas de disminución de las car             retroactivo al 1 de diciembre de 1993 y condene a la
     gas sociales sólo compensan el coste adicional de la                Comisión a pagarle ininterumpidamente el atraso de
     organización del tiempo de trabajo que las empresas                 su retribución, incrementado con los intereses al 8 %
     beneficiarias debieron aceptar y no el coste normal de              anual desde las fechas de exigibilidad mensual de cada
     tal organización que han tenido que soportar las                    uno de los vencimientos de dicha retribución,
 ---pagebreak--- 27 . 9 . 97          ] ES    |            Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 295 / 11
— condene a la Comisión a pagar al recurrente, como                    FEOGA y no tiene en cuenta ni las dificultades de
     reparación de su daño moral, la cantidad de 3 millones            interpretación de la normativa ni la recaudación reali
     de francos belgas o cualquier otra suma que el Tribu             zada de todas las cantidades relativas a las operaciones
     nal de Justicia estime procedente,                                en las que se encontraron irregularidades .
— con carácter subsidiario, si no se decidiera la reincor         B ) Retirada plurianual de las tierras de cultivos herbáceos
     poración del recurrente, declare que su separación del            de la producción
     servicio no estaba fundada y, en consecuencia , que se
     condene a la Comisión a pagarle la suma de                        La impugnación se basa en un equívoco « lingüístico »
     57 443 399 francos belgas en concepto de indemniza               suscitado sobre la interpretación del concepto de « bar
     ción de su perjuicio económico y la suma de 20 millo             becho », que, según afirman los responsables del
     nes de francos belgas en concepto de reparación de su             FEOGA, se trata de « barbecho tradicional », mientras
     daño moral , o cualquier otra suma que el Tribunal de             que para los productores agrícolas, los responsables de
     Justicia estime procedente;                                       las oficinas de instrucción, el término « barbecho »
                                                                       indica el « barbecho cubierto con enterramiento ».
— condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
     costas .
                                                                       En tales circunstancias, debe considerarse que la recti
                                                                       ficación financiera de que se trata es ilegal, dado que
Motivos y principales alegaciones                                      el término técnico utilizado en el Reglamento de refe
                                                                       rencia no es unívoco .
— Irregularidad del procedimiento ante el Tribunal de
     Primera Instancia en lo que se refiere, en particular, a          Existe también otro elemento que debe tenerse pre
     la comprobación de los hechos.                                    sente : aun cuando se tratase de barbecho tradicional,
                                                                       dado el mecanismo de rotación que acompaña a tal
— Violación del Derecho comunitario . A este respecto, la              práctica , ésta habría afectado sólo a una parte de la
     parte recurrente mantiene las alegaciones formuladas              superficie de la explotación, y no necesariamente a
     en primera instancia (').                                         aquélla por la que se habría concedido la prima .
(') DO C 275 de 1 . 10 . 1994, p . 32 .                            C ) Devolución de los gastos de almacenamiento
                                                                       Se trata de una rectificación relativa al período com
                                                                       prendido entre el 15 de octubre de 1992 y el 31 de
                                                                       diciembre de 1992 .
Recurso interpuesto el 10 de julio de 1997 por la Repú
blica Italiana contra la Comisión de las Comunidades                   Según la Comisión , la inexistencia de controles implicó
                                                                       un elevado riesgo para los recursos del FEOGA, que
                               Europeas                                autorizaba una rectificación de hasta el 10% .
                       ( Asunto C-253/97)
                          ( 97/C 295/ 18                               En lo que respecta a los comerciantes especializados,
                                                                       funcionaba un sistema de controles de naturaleza
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se              administrativa, de especial intensidad y eficacia a efec
                                                                       tos de los almacenamientos de azúcar. Este sistema de
ha presentado el 10 de julio de 1997 un recurso contra la
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                  control , acompañado de fuertes sanciones en caso de
República Italiana, representada por el Sr. D. Umberto                 inobservancia, se considera idóneo para garantizar la
Leanza, en calidad de Agente, asistido por el Sr. D. Gianni            casi total inexistencia de irregularidades . Esto es con
De Bellis, avvocato dello Stato, que designa como domici              firmado indirectamente por los controles establecidos
lio en Luxemburgo la sede de la Embajada de Italia, 5, rué             posteriormente por la AIMA, que han eliminado
Marie-Adélaíde .                                                       infracciones incluso en lo que respecta al período ante
                                                                       rior.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                       En conclusión, se considera que la rectificación debe
anule la Decisión de la Comisión de 23 de abril de 1997,               ser anulada o, con carácter subsidiario, reducida ade
                                                                       cuadamente .
C(97) 1180 final ('), en la medida en que excluye de la
imputabilidad al FEOGA, en la liquidación de las cuentas
presentadas por la República Italiana respecto de los gas         D ) Devolución de los gastos de almacenamiento ( azúcar)
tos correspondientes al ejercicio de 1993 , las cantidades
controvertidas en el presente litigio.                                 Se trata de una impugnación semejante a la anterior,
                                                                       pero relativa al período comprendido entre el 1 de
Motivos y principales alegaciones                                      enero de 1993 y el 30 de junio de 1993 , para el que se
                                                                       dispuso una rectificación a tanto alzado del 2% .
A ) Financiación previa de la carne de vacuno
                                                                   E ) Ayuda al consumo de aceite de oliva
     El Gobierno italiano solicita una reducción adecuada
     de la rectificación global, en la medida en que la efec          La Comisión efectuó unilateralmente dos rectificacio
     tuada es excesiva con respecto al riesgo sufrido por el           nes : una analítica, relativa a los importes indebida


               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/5

         Designación del Juez que sustituirá al Presidente del Tribunal de la Función Pública en calidad de Juez de medidas provisionales
   (2008/C 272/05)
   El 30 de septiembre de 2008, el Tribunal de la Función Pública, conforme al artículo 103, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento, ha decidido designar al Juez KANNINEN, Presidente de la Sala Segunda, para sustituir al Presidente del Tribunal, en caso de ausencia o impedimento, en calidad de Juez de medidas provisionales, para el período comprendido entre el 1 de octubre de 2008 y el 30 de septiembre de 2009.


title: Asunto F-36/11: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               18.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/22

         Recurso interpuesto el 5 de abril de 2011 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-36/11)
   2011/C 179/37
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (Etterbeck, Bélgica) (representantes: T. Bontinck y S. Woog, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Por una parte, la anulación de la decisión de no prorrogar el contrato de la parte demandante más allá de su vencimiento y, por consiguiente, su reincorporación a sus funciones a contar desde el 1 de noviembre de 2010. Por otra parte, la condena de la Comisión a pagar a la parte demandante la cantidad de 10 000 euros en concepto de reparación del perjuicio moral sufrido y a cargar con las costas en las que se hubiese incurrido en el marco del procedimiento administrativo previo.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión contenida en la nota de 30 de agosto de 2010 por la que se comunicó al demandante que su contrato no sería prorrogado más allá de su vencimiento.

               —

               Por consiguiente, que se reincorpore al demandante a sus funciones en la delegación en Albania a contar desde el 1 de noviembre de 2010 y que se condene a la demandada al pago de su retribución con efectos retroactivos. En caso de que no se produzca tal reincorporación, que se condene a la demandada a pagar el subsidio de desempleo hasta el nuevo reclutamiento del demandante.

               —

               Que se retire la decisión impugnada del expediente personal del demandante, así como todo documento vinculado al presente procedimiento.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar al demandante la cantidad de 10 000 euros en concepto de reparación del perjuicio moral sufrido, con la reserva de aumentar dicha cantidad en el curso del procedimiento, así como a cargar con las costas en las que se hubiese incurrido en el marco del procedimiento administrativo previo.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto F-77/08: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2008 — Vicente Carbajosa y otros/Comisión

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/57

         Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2008 — Vicente Carbajosa y otros/Comisión
   (Asunto F-77/08)
   (2008/C 285/104)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Isabel Vicente Carbajosa (Bruselas) y otros (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   La ilegalidad de la decisión de la Comisión de publicar las convocatorias de oposición EPSO/AD/116/08 y EPSO/AD/117/08 únicamente en tres lenguas, así como la ilegalidad de estas convocatorias y, por consiguiente, la anulación de las decisiones individuales de la EPSO por las que se rechazó la participación de los demandantes en las pruebas de dichas oposiciones.
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se declare la ilegalidad de la decisión de la Comisión de publicar las convocatorias de oposición EPSO/AD/116/08 y EPSO/AD/117/08 únicamente en tres lenguas, así como la ilegalidad de estas convocatorias.

               —

               Que se anulen las decisiones individuales de la EPSO por las que se rechazó la participación de los demandantes en las pruebas de las oposiciones EPSO/AD/116/08 o EPSO/AD/117/08, según los casos.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.