title: Asunto C-47/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem (Países Bajos) el 1 de febrero de 2017 — X/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem (Países Bajos) el 1 de febrero de 2017 — X/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (Asunto C-47/17)
   (2017/C 112/33)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: X

      Demandada: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               A la vista de la finalidad, del contenido y del tenor del Reglamento de Dublín (1) y de la Directiva sobre Procedimientos, (2) ¿debe responder el Estado miembro requerido en un plazo de dos semanas a la solicitud de reexamen como se recoge en el artículo 5, apartado 2, del Reglamento de Ejecución? (3)

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión prejudicial, ¿se aplicará, a la vista de la última frase del artículo 5, apartado 2, del Reglamento de Ejecución, el plazo máximo de un mes como se indica en el artículo 20, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 343/2003 (4) (en la actualidad, artículo 25, apartado 1, del Reglamento de Dublín)?

               3)

               En caso de respuesta negativa a las cuestiones prejudiciales primera y segunda, ¿tiene el Estado miembro requerido, como consecuencia de la expresión «se esforzará» contenida en el artículo 5, apartado 2, del Reglamento de Ejecución, un plazo razonable para responder a la solicitud de reexamen?

               4)

               Si constituye efectivamente un plazo razonable dentro del cual el Estado miembro requerido debe responder, en virtud del artículo 5, apartado 2, del Reglamento de Ejecución, a la solicitud de reexamen, ¿sigue, pues, constituyendo un plazo razonable, transcurridos más de diez meses, como en el caso de autos? En caso de respuesta negativa a esta cuestión, ¿qué habrá de entenderse entonces por plazo razonable?

               5)

               ¿Qué consecuencia deberá extraerse del hecho de que el Estado miembro requerido no responda a la solicitud de reexamen en un plazo de dos semanas, de un mes o en un plazo razonable? ¿Será entonces responsable el Estado miembro requirente de apreciar en cuanto al fondo la solicitud de asilo del extranjero, o bien lo será el Estado miembro requerido?

               6)

               Si hay que considerar que el Estado miembro requerido asume la responsabilidad del examen en cuanto al fondo de la solicitud de asilo como consecuencia de no responder en plazo a la solicitud de reexamen, como se establece en el artículo 5, apartado 2, del Reglamento de Ejecución, ¿en qué plazo deberá notificarlo entonces el Estado miembro requirente —demandado en el caso de autos— al extranjero?

      (1)  Reglamento (UE) n.o 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida (DO 2013, L 180, p. 31).

      (2)  Directiva 2013/32/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional (DO 2013, L 180, p. 60).

      (3)  Reglamento (CE) n.o 1560/2003 de la Comisión, de 2 de septiembre de 2003, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 343/2003 del Consejo por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país (DO 2003, L 222, p. 3).

      (4)  Reglamento del Consejo, de 18 de febrero de 2003, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país (DO 2003, L 50, p. 1).


title: Asunto C-81/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 2 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Kapnoviomichania Karelia AE/Ypourgos Oikonomikon (Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Régimen general de los impuestos especiales — Directiva 92/12/CEE — Labores del tabaco que circulan bajo el régimen suspensivo de los impuestos especiales — Responsabilidad del depositario autorizado — Posibilidad de que los Estados miembros consideren al depositario autorizado responsable solidario del pago de cantidades correspondientes a las sanciones pecuniarias impuestas a los autores de un acto de contrabando — Principios de proporcionalidad y de seguridad jurídica)

text:
               8.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 2 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Kapnoviomichania Karelia AE/Ypourgos Oikonomikon
   (Asunto C-81/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - Régimen general de los impuestos especiales - Directiva 92/12/CEE - Labores del tabaco que circulan bajo el régimen suspensivo de los impuestos especiales - Responsabilidad del depositario autorizado - Posibilidad de que los Estados miembros consideren al depositario autorizado responsable solidario del pago de cantidades correspondientes a las sanciones pecuniarias impuestas a los autores de un acto de contrabando - Principios de proporcionalidad y de seguridad jurídica))
   (2016/C 287/12)
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Symvoulio tis Epikrateias

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Kapnoviomichania Karelia AE

      Recurrida: Ypourgos Oikonomikon

      Fallo

   La Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales, en su versión modificada por la Directiva 92/108/CEE del Consejo, de 14 de diciembre de 1992, a la luz de los principios generales del Derecho de la Unión Europea, en particular, de los principios de seguridad jurídica y de proporcionalidad, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional —como la controvertida en el litigio principal, que permite declarar responsables solidarios del pago de cantidades correspondientes a las sanciones pecuniarias impuestas en caso de infracción cometida durante la circulación de productos en régimen suspensivo de impuestos especiales a los propietarios de esos productos cuando dichos propietarios están vinculados a los autores de la infracción mediante una relación contractual que convierte a éstos en sus mandatarios— en virtud de la cual se declara al depositario autorizado responsable solidario del pago de dichas cantidades, sin que pueda liberarse de esta responsabilidad aportando la prueba de que es totalmente ajeno a los actos de los autores de la infracción, aun cuando, según el Derecho nacional, dicho depositario no era propietario de los citados productos en el momento en el que se cometió la infracción ni estaba vinculado a los autores de ésta mediante una relación contractual que convirtiera a éstos en sus mandatarios.

      (1)  DO C 138 de 27.4.2015.


title: Asunto C-273/06: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 26 de enero de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien — Austria) — Auto Peter Petschenig GmbH/Toyota Frey Austria GmbH (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Competencia — Acuerdo de distribución de vehículos automóviles — Exención por categoría — Reglamento (CE) n o  1475/95 — Artículo 5, apartado 3 — Rescisión por el proveedor — Entrada en vigor del Reglamento (CE) n o  1400/2002 — Necesidad de reorganizar la red de distribución)

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/11

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 26 de enero de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien — Austria) — Auto Peter Petschenig GmbH/Toyota Frey Austria GmbH
   (Asunto C-273/06) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Competencia - Acuerdo de distribución de vehículos automóviles - Exención por categoría - Reglamento (CE) no 1475/95 - Artículo 5, apartado 3 - Rescisión por el proveedor - Entrada en vigor del Reglamento (CE) no 1400/2002 - Necesidad de reorganizar la red de distribución)
   (2007/C 82/21)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Handelsgericht Wien
   Partes

      Demandante: Auto Peter Petschenig GmbH

      Demandada: Toyota Frey Austria GmbH
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Handelsgericht Wien — Interpretación del artículo 5, apartado 3, párrafo primero, guión primero, del Reglamento (CE) no 1475/95 de la Comisión, de 28 de junio de 1995, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 85 del Tratado a determinadas categorías de acuerdos de distribución y de servicio de venta y de posventa de vehículos automóviles (DO L 145 p. 25) y del Reglamento (CE) no 1400/2002 de la Comisión, de 31 de julio de 2002, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 81 del Tratado CE a determinadas categorías de acuerdos verticales y prácticas concertadas en el sector de los vehículos de motor (DO L 203, p. 30) — Rescisión, por el proveedor, de un acuerdo de distribución con un preaviso de un año, motivada por la necesidad de reorganizar la totalidad o una parte sustancial de la red a causa de la entrada en vigor del Reglamento (CE) no 1400/2002.
   Fallo

               1)

               La entrada en vigor del Reglamento (CE) no 1400/2002 de la Comisión, de 31 de julio de 2002, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 81 del Tratado CE a determinadas categorías de acuerdos verticales y prácticas concertadas en el sector de los vehículos de motor, no entrañaba, por sí misma, la necesidad de reorganizar la red de distribución de un proveedor en el sentido del artículo 5, apartado 3, párrafo primero, guión primero, del Reglamento (CE) no 1475/95 de la Comisión, de 28 de junio de 1995, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo [81] del Tratado a determinadas categorías de acuerdos de distribución y de servicio de venta y de posventa de vehículos automóviles. Sin embargo, dependiendo de las características de la organización específica de la red de distribución de cada proveedor, dicha entrada en vigor pudo entrañar la necesidad de introducir cambios cuya envergadura implicase una auténtica reorganización de dicha red en el sentido de la citada disposición.

               2)

               El hecho de que el proveedor implantara, tras la entrada en vigor del Reglamento no 1400/2002, un sistema de distribución selectiva en cuyo contexto deja, por una parte, de imponerse a los distribuidores una restricción del territorio en el que pueden vender los productos contemplados en el contrato y se permite, por otra parte, a los titulares de talleres de reparación homologados limitar su actividad a la prestación de servicios de reparación y mantenimiento, puede constituir una reorganización de la red de distribución en el sentido del artículo 5, apartado 3, párrafo primero, guión primero, del Reglamento no 1475/95. Corresponde a los órganos jurisdiccionales nacionales y a las instancias de arbitraje apreciar si existe tal reorganización, a la luz de las circunstancias concretas que concurren en el litigio del que conocen y, en especial, de las pruebas aportadas a tal respecto por el proveedor.

      (1)  DO C 212, de 2.9.2006.


title: Asunto T-152/12: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2012 — Deutsche Post/Comisión

text:
               9.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/30

         Recurso interpuesto el 4 de abril de 2012 — Deutsche Post/Comisión
   (Asunto T-152/12)
   2012/C 165/51
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Deutsche Post AG (Bonn, Alemania) (representantes: J. Sedemund, T. Lübbig y M. Klasse, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule los artículos 1, 2 y 4 a 6 de la Decisión de la Comisión Europea de 25 de enero de 2012 relativa a la ayuda C 36/2007 (ex NN 25/2007) concedida por Alemania a Deutsche Post AG [COM(2012) 184 final].

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un total de trece motivos.

               A.

               En apoyo de su pretensión de anulación de los artículos 1 y 4 a 6 de la Decisión de la Comisión de 25 de enero de 2012 la demandante alega diez motivos de recurso:

                           1)

                           Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1,
                           al haber calificado de ayuda, de manera indebida y en contradicción con la jurisprudencia contenida en la sentencia «Combus» del Tribunal General, (1) financiación parcial estatal de pensiones adeudadas por una antigua empresa estatal:

                           2)

                           Segundo motivo, basado en la infracción de los artículos 108 TFUE, apartado 1, y 1, letra b), inciso i), del Reglamento (CE) no 659/1999, (2)

                           al haber calificado de ayudas«nuevas» la financiación parcial por el Estado de pensiones adeudadas;

                           3)

                           Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1,
                           al haber considerado erróneamente como elemento de ayuda las retribuciones reguladas, en contradicción con la jurisprudencia «PreussenElektra» del Tribunal de Justicia (3) y haber puesto objeciones, por considerarlas un elemento de ayuda, a una mera asignación de costes (supuestamente) errónea entre dos grupos de productos;

                           4)

                           Cuarto motivo, basado en un error de competencia y de apreciación y en el incumplimiento de la prohibición de discriminación y de la obligación de cooperación leal con los Estados miembros,
                           al haber intervenido retroactivamente en las disposiciones nacionales de retribución a pesar de que conocía dichas disposiciones desde hacía mucho tiempo y en contradicción con el conjunto de la práctica decisoria seguida hasta la fecha por la Comisión;

                           5)

                           Quinto motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartados 1 y 3
                           al haber determinado erróneamente las contribuciones sociale4s a cargo de competidores privados («Benchmark») y al haber incrementado ficticiamente el importe bruto efectivamente percibido por los funcionarios como base de cálculo para aplicar el «Benchmark»;

                           6)

                           Sexto motivo, basado en la ausencia de motivación con arreglo al artículo 296 TFUE,
                           en la medida en que el contenido extremadamente extenso de la Decisión impugnada es en parte no claro, contradictorio o incomprensible y no permite reconocer claramente la conexión entre sus distintas partes;

                           7)

                           Séptimo motivo, basado en la violación del principio de determinación y en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1,
                           al haber presentado de manera contradictoria y de manera no clara la base de cálculo de la cantidad reembolsable;

                           8)

                           Octavo motivo, basado en la vulneración del derecho a una «duración razonable del procedimiento» como elemento del derecho a una «buena administración» conforme al artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta de los Derechos Fundamentales» y al artículo 10, apartado 1, del Reglamento no 659/1999,
                           al haber tardado más de doce años en tramitar el procedimiento, desde la decisión de incoación del procedimiento, de 1999, hasta la decisión impugnada, de 25 de enero de 2012;

                           9)

                           Noveno motivo, basado en la vulneración del derecho a una «buena administración» conforme al artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales y al artículo 15, apartado 1, del Reglamento no 659/1999,
                           al no haber actuado en absoluto respecto a la normativa sobre retribuciones con arreglo al artículo 20, apartado 2, de la Postgesetz (Ley sobre servicios postales; en lo sucesivo, «PostG»), que la Comisión conocía al menos desde 1999, pero que tardó más de once años en hacerla objeto del procedimiento, mediante la decisión de ampliación de 10 de mayo de 2011;

                           10)

                           Décimo motivo, basado en la violación de los principios fundamentales del Derecho, que gozan de protección constitucional, de seguridad jurídica, de protección de la confianza legítima y de buena administración, e infracción del artículo 7, apartado 1, del Reglamento no 659/1999,
                           al hacer caso omiso del carácter conclusivo del procedimiento de la Decisión 2002, que, a pesar de la obligación imperativa que se desprende del artículo 7, apartado 1, del Reglamento no 659/1999, no reguló «definitivamente» las medidas estatales que eran objeto del procedimiento, entre las que se encontraban las cargas derivadas del pago de las pensiones.

               B.

               En apoyo de su pretensión de anulación del artículo 2 de la Decisión de la Comisión de 25 de enero de 2012, la demandante alega otros tres motivos de recurso:

                           11)

                           Undécimo motivo, basado en la violación de los principios de «buena administración» y de «duración razonable del procedimiento»,
                           al no haber examinado la existencia, desde 1999, de una «sobrecompensación» a través de la «compensación financiera», como ya constató el Tribunal General en la sentencia de 1 de julio de 2008 en el asunto Deutsche Post/Comisión, T-266/02;

                           12)

                           Duodécimo motivo, basado en la infracción del artículo 106 TFUE, apartado 2,
                           al no haber motivado suficientemente el hecho de que, en el presente asunto, no se cumple el cuarto criterio de la sentencia «Altmark»; (4)

                           13)

                           Decimotercer motivo, basado en la aplicación errónea de los hechos que constituyen ayuda de Estado con arreglo al artículo 107 TFUE, apartado 1,
                           en la medida en que considera que la «compensación financiera» cumple los requisitos para ser considerada un servicio de interés económico general en el sentido del artículo 106 TFUE, apartado 2.

      (1)  Sentencia del Tribunal General de 16 de marzo de 2004, Danske Busvognmaend/Comisón (T-157/01, Rec. p. II-917).

      (2)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).

      (3)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 13 de marzo de 2001, PreussenElektra (C-379/98, Rec. p. I-2099).

      (4)  Sentencia de 24 de julio de 2003, Altmark Trans (C-280/00, Rec. p. I-7747).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 8 de abril de 2003 en los asuntos acumulados C-53/01, C-54/01 y C-55/01 (Peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesgerichtshof): Linde AG (Asunto C-53/01), Winward Industries Inc. (Asunto C-54/01) y Rado Uhren AG (Asunto C-55/01) ("Aproximación de las legislaciones — Marcas — Directiva 89/104/CEE — Causas de denegación del registro — Artículo 3, apartado 1, letras b), c) y e) — Marca tridimensional constituida por la forma del producto — Carácter distintivo — Interés general en preservar la disponibilidad de determinados signos")

text:
C 135/4                  ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                    7.6.2003
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          nacional verificar si, en circunstancias especiales, caracterizadas
                                                                                por la importancia de la marca en la elección del comprador y
                        de 8 de abril de 2003                                        por la considerable diferencia, en cuanto a su reputación, entre
                                                                                las marcas respectivas de los productos comparados, la omisión
                                                                                de la marca más renombrada puede resultar engañosa.
en el asunto C-44/01 (Petición de decisión prejudicial
planteada por el Oberster Gerichtshof): Pippig Augenop-                       3)     El artículo 3 bis, apartado 1, de la Directiva 84/450, en su
tik GmbH & Co. KG contra Hartlauer Handelsgesellschaft                               versión modificada, no se opone a que se compren los productos
mbH, Verlassenschaft nach dem verstorbenen Franz Josef                               comparados a través de canales de distribución distintos.
                             Hartlauer ( 1)
                                                                              4)     El artículo 3 bis de la Directiva 84/450, en su versión
(«Aproximación de las legislaciones — Directivas 84/450/                             modificada, no se opone a que el anunciante realice una compra
CEE y 97/55/CE — Publicidad engañosa — Requisitos para                               piloto a un competidor incluso antes de lanzar su propia oferta,
             la licitud de la publicidad comparativa»)                               siempre que se cumplan los requisitos para que la publicidad
                                                                                comparativa esté permitida, establecidos en dicho artículo.
                           (2003/C 135/05)                                    5)     Una comparación de precios no implica el descrédito de un
                                                                                competidor, a efectos del artículo 3 bis, apartado 1, letra e), de
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                                 la Directiva 84/450, en su versión modificada, ni debido a que
                                                                                la diferencia de precios entre los productos comparados sea
                                                                                superior a la diferencia media de precios ni por el número de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                comparaciones efectuadas. El artículo 3 bis, apartado 1, letra e),
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                de la Directiva 84/450, en su versión modificada, no se opone
                                                                                a que, además del nombre del competidor, la publicidad
                                                                                comparativa reproduzca su logotipo y una imagen de la fachada
En el asunto C-44/01, que tiene por objeto una petición                              de su establecimiento, siempre que tal publicidad cumpla los
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,                    requisitos de licitud establecidos por el Derecho comunitario.
por el Oberster Gerichtshof (Austria), destinada a obtener, en
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                   (1 ) DO C 118 de 21.04.2001.
Pippig Augenoptik GmbH & Co. KG y Hartlauer Handelsge-
sellschaft mbH, Verlassenschaft nach dem verstorbenen Franz
Josef Hartlauer, una decisión prejudicial sobre la interpretación
de la Directiva 84/450/CEE del Consejo, de 10 de septiembre
de 1984, sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa
(DO L 250, p. 17; EE 15/05, p. 55), en su versión modificada
por la Directiva 97/55/CE del Parlamento Europeo y del                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Consejo, de 6 de octubre de 1997 (DO L 290, p. 18), el
Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez
                                                                                de 8 de abril de 2003
Iglesias, Presidente, los Sres. J.-P. Puissochet, M. Wathelet
y C.W.A. Timmermans, Presidentes de Sala, y los Sres.
D.A.O. Edward y V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric                 en los asuntos acumulados C-53/01, C-54/01 y C-55/
y los Sres. S. von Bahr, J.N. Cunha Rodrigues (Ponente) y                     01 (Peticiones de decisión prejudicial planteadas por el
A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria:                Bundesgerichtshof): Linde AG (Asunto C-53/01), Win-
Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 8 de               ward Industries Inc. (Asunto C-54/01) y Rado Uhren AG
abril de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                                 (Asunto C-55/01) (1)
1)    El artículo 7, apartado 2, de la Directiva 84/450/CEE del               («Aproximación de las legislaciones — Marcas — Directiva
      Consejo, de 10 de septiembre de 1984, sobre publicidad                  89/104/CEE — Causas de denegación del registro — Ar-
      engañosa y publicidad comparativa, en su versión modificada             tículo 3, apartado 1, letras b), c) y e) — Marca tridimensional
      por la Directiva 97/55/CE del Parlamento Europeo y del                  constituida por la forma del producto — Carácter distintivo
      Consejo, de 6 de octubre de 1997, se opone a la aplicación a la         — Interés general en preservar la disponibilidad de determi-
      publicidad comparativa de disposiciones nacionales mas riguro-                                       nados signos»)
      sas en materia de protección contra la publicidad engañosa, en
      lo que atañe a la forma y al contenido de la comparación, sin                                       (2003/C 135/06)
      que proceda distinguir entre los diferentes elementos de la
      comparación, es decir, las indicaciones relativas a la oferta del                          (Lengua de procedimiento: alemán)
      anunciante, las indicaciones relativas a la oferta del competidor
      y la relación entre ambas ofertas.
                                                                              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
2)    El artículo 3 bis, apartado 1, letra a), de la Directiva 84/450,
      en su versión modificada, debe interpretarse en el sentido de
      que, si bien, en principio, el anunciante puede indicar o no en
      la publicidad comparativa la marca de los productos que                 En los asuntos acumulados C-53/01 a C-55/01, que tienen por
      compitan con los suyos, corresponde, no obstante, al juez               objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia,
 ---pagebreak--- 7.6.2003                 ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                                 C 135/5
con arreglo al artículo 234 CE, por el Bundesgerichtshof                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(Alemania), destinadas a obtener, en los procedimientos inicia-
dos por Linde AG (Asunto C-53/01), Winward Industries Inc.
(Asunto C-54/01) y Rado Uhren AG (Asunto C-55/01), una                                                       (Sala Sexta)
decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 3,
apartado 1, letras b), c) y e), de la Directiva 89/104/CEE del
                                                                                de 10 de abril de 2003
Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva
relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40, p. 1), el                        en el asunto C-65/01: Comisión de las Comunidades
Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez                                   Europeas contra República Italiana (1)
Iglesias, Presidente, los Sres. J.-P. Puissochet, R. Schintgen y
C.W.A. Timmermans, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gul-
mann, D.A.O. Edward, A. La Pergola y V. Skouris, la                            («Incumplimiento de Estado — Directiva 89/655/CEE —
Sra. F. Macken (Ponente), y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues y                             Adaptación defectuosa del Derecho interno»)
A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo-
mer; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha
dictado el 8 de abril de 2003 una sentencia cuyo fallo es el                                              (2003/C 135/07)
siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
1)    Para apreciar el carácter distintivo, en el sentido del artículo 3,
      apartado 1, letra b), de la Directiva 89/104/CEE del Consejo,
      de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la
      aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en
      materia de marcas, de una marca tridimensional constituida               En el asunto C-65/01, Comisión de las Comunidades Europeas
      por la forma del producto, no debe aplicarse un criterio más             (agente: Sr. A. Aresu) contra República Italiana (agente: Sr.
      estricto que el que se utiliza para otros tipos de marcas.               U. Leanza, asistido por el Sr. D. Del Gaizo, avvocato dello
                                                                               Stato), que tiene por objeto que se declare que la República
                                                                               Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en
                                                                               virtud del artículo 4, apartado 1, y del anexo I, puntos 2.1,
                                                                               sexta frase, 2.2, segunda frase, 2.3, frases segunda a cuarta,
2)    Además del artículo 3, apartado 1, letra e), de la Directiva 89/         y 2.8, segunda frase, guiones segundo a quinto, de la Directiva
      104, el artículo 3, apartado 1, letra c), de ésta tiene                  89/655/CEE del Consejo, de 30 de noviembre de 1989, relativa
      también significación propia para las marcas tridimensionales            a las disposiciones mínimas de seguridad y de salud para la
      constituidas por la forma del producto.                                  utilización por los trabajadores en el trabajo de los equipos de
                                                                               trabajo (Segunda Directiva específica con arreglo al apartado 1
                                                                               del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (DO L 393, p. 13),
                                                                               en su versión modificada por la Directiva 95/63/CE del
      Al examinar en cada caso concreto la causa de denegación del             Consejo, de 5 de diciembre de 1995 (DO L 335, p. 28), al no
      registro prevista en el artículo 3, apartado 1, letra c), de la          haber adoptado las disposiciones legales y reglamentarias
      Directiva 89/104, ha de tomarse en cuenta el interés general             necesarias para adaptar su Derecho interno a las disposiciones
      subyacente en esta norma, es decir, que todas las marcas                 mínimas vinculantes y, por este motivo, al no haber velado
      tridimensionales constituidas por la forma de un producto que            por garantizar la protección de los trabajadores, el Tribunal de
      se compongan exclusivamente de signos o indicaciones que                 Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet,
      puedan servir para designar las características de un producto o         Presidente de Sala, y el Sr. C. Gulmann, las Sras. F. Macken y
      servicio en el sentido de dicha norma estén a la libre disposición       N. Colneric (Ponente) y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces;
      de todos y no puedan registrarse, sin perjuicio de la aplicación         Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha
      del artículo 3, apartado 3, de dicha Directiva.                          dictado el 10 de abril de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                               siguiente:
                                                                               1)    Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-
                                                                                nes que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 1, y del
( 1) DO C 150 de 19.05.2001.                                                         anexo I, puntos 2.1, sexta frase, 2.2, segunda frase, 2.3, frases
                                                                                tercera y cuarta, y 2.8, segunda frase, guiones segundo a quinto,
                                                                                de la Directiva 89/655/CEE del Consejo, de 30 de noviembre
                                                                                de 1989, relativa a las disposiciones mínimas de seguridad y
                                                                                de salud para la utilización por los trabajadores en el trabajo
                                                                                de los equipos de trabajo (Segunda Directiva específica con
                                                                                arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/
                                                                                CEE), en su versión modificada por la Directiva 95/63/CE del
                                                                                Consejo, de 5 de diciembre de 1995, al no haber adoptado las


title: Asunto F-7/06: Recurso interpuesto el  23 de enero de 2006  — B/Comisión

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/35

         Recurso interpuesto el 23 de enero de 2006 — B/Comisión
   (Asunto F-7/06)
   (2006/C 96/55)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: B (Bruselas) (representantes: S. Rodrigues y A. Jaume, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de 10 de octubre de 2005, por la que se desestima la reclamación de la demandante, adoptada conjuntamente con la decisión de la AFPN de 26 de abril de 2005, por la que se deniega a la demandante el beneficio de la indemnización por expatriación.

               —

               Condene a la parte demandada a pagar a la demandante la indemnización por expatriación desde la fecha de su entrada en funciones.

               —

               Condene a la parte demandada al pago de intereses de demora desde la fecha en que se dicte sentencia.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, funcionaria de la Comisión, impugna la decisión por la que se fijan definitivamente sus derechos y mediante la cual la demandada le denegó el beneficio de la indemnización por expatriación.
   En apoyo de su recurso, alega con carácter principal la infracción del artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto. Asimismo, propone una excepción de ilegalidad en el sentido de que la aplicación del requisito de nacionalidad, que se recoge en el primer guión de la disposición citada, a funcionarios que poseen tanto la nacionalidad del Estado miembro de destino como la de otro Estado miembro, vulnera los principios de no discriminación y de igualdad de trato.
   La demandante alega a continuación que, en cualquier caso, cumple el requisito de residencia recogido en el segundo guión de la disposición de que se trata.
   Con carácter subsidiario, la demandante alega una infracción del artículo 4, apartado 1, letra b), del anexo VII del Estatuto, en la medida en que la decisión impugnada no tiene en cuenta que la demandante cumple tanto el requisito de nacionalidad como el requisito de residencia citados en la referida disposición.
   Con carácter aún más subsidiario, la demandante alega una infracción del artículo 4, apartado 3, del anexo VII del Estatuto, en la medida en que, a su juicio, no cabe interpretar esta disposición en el sentido de que obliga a un funcionario con doble nacionalidad a renunciar a la de su Estado miembro de destino para tener derecho a la indemnización por expatriación.


title: Asunto C-85/04: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2004 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 85/20                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            3.4.2004
Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2004 contra la                    La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-                     de Justicia que:
                           des Europeas
                                                                          1)    Declare que la República Francesa ha incumplido las
                        (Asunto C-83/04)                                        obligaciones que le incumben en virtud del artículo 31 de
                                                                                la Directiva 2001/17/CE del Parlamento Europeo y del
                          (2004/C 85/37)                                        Consejo, de 19 de marzo de 2001, relativa al saneamiento
                                                                                y a la liquidación de las compañías de seguros (1), al no
                                                                                haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias
                                                                                y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                                dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no
presentado el 20 de febrero de 2004 un recurso contra la
                                                                                haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.
República Portuguesa, formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por la Sra. K. Banks y el              2)    Condene en costas a la República Francesa.
Sr. G. Braga da Cruz, en calidad de agentes, que designa
domicilio en Luxemburgo.
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                       Motivos y principales alegaciones
1)    Declare que la República Portuguesa ha incumplido las               El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la
      obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto              Directiva expiró el 20 de abril de 2003.
      en el artículo 13 de la Directiva 2001/29/CE (1) del
      Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo
      de 2001, relativa a la armonización de determinados
      aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los           (1) DO L 110 de 20.4.2001, p. 28.
      derechos de autor en la sociedad de la información, al no
      haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias
      y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la
      citada Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas
      comunicado inmediatamente a la Comisión.
2)    Condene en costas a la República Portuguesa.
                                                                          Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2004 contra el
Motivos y principales alegaciones                                         Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
El plazo fijado para la adaptación del Derecho interno a la
Directiva expiró el 22 de diciembre de 2002.                                                      (Asunto C-86/04)
                                                                                (2004/C 85/39)
(1) DO L 167 de 22.6.2001, p. 10.
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 23 de febrero de 2004 un recurso contra el Gran
                                                                          Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas, representada por el Sr. E. Traversa y
                                                                          la Sra. P. Léouffre, en calidad de agentes, que designa domicilio
                                                                          en Luxemburgo.
Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2004 contra la
República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                     La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                          de Justicia que:
                        (Asunto C-85/04)                                  1)    Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
                                                                                plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
                          (2004/C 85/38)                                        Directiva 2001/17/CE del Parlamento Europeo y del
                                                                                Consejo, de 19 de marzo de 2001, relativa al saneamiento
                                                                                y a la liquidación de las compañías de seguros (1), al no
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                    haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias
presentado el 23 de febrero de 2004 un recurso contra                           y administrativas necesarias para dar cumplimiento a
la República Francesa formulado por la Comisión de las                          dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haber comuni-
Comunidades Europeas, representada por el Sr. E. Traversa y                     cado estas disposiciones a la Comisión.
la Sra. P. Léouffre, en calidad de agentes, que designa domicilio
en Luxemburgo.                                                            2)    Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.


title: Asunto F-107/12: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2012 — ZZ/BEI

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/41

         Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2012 — ZZ/BEI
   (Asunto F-107/12)
   2012/C 366/83
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: L. Levi, abogado)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión tácita del BEI de no calcular las anualidades a efectos de derecho a pensión de jubilación revalorizadas de la parte demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión tácita de desestimación de la solicitud de 10 de julio de 2011 de la parte demandante al objeto de que el Banco Europeo de Inversiones procediera al cálculo de sus anualidades a efectos de derecho a pensión de jubilación revalorizadas y, además, al pago del importe correspondiente a dicha revalorización.

               —

               Que se condene al Banco Europeo de Inversiones a conceder a la parte demandante el derecho a una revalorización de sus anualidades de pensión correspondiente a seis años y un mes de años de cotización complementarios.

               —

               Que se condene al Banco Europeo de Inversiones al pago de un importe fijado ex aequo et bono y con carácter provisional en 5 000 euros, en concepto del perjuicio moral sufrido.

               —

               Que se condene en costas al Banco Europeo de Inversiones.


title: Asunto C-316/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 4 de diciembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankfurt am Main — Alemania) — J. Sebastian Guevara Kamm/TAM Airlines S.A./TAM Linhas Aereas S.A.

text:
               2.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/16

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 4 de diciembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankfurt am Main — Alemania) — J. Sebastian Guevara Kamm/TAM Airlines S.A./TAM Linhas Aereas S.A.
   (Asunto C-316/12) (1)

   2013/C 63/30
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 295, de 29.9.2012.


title: Asunto T-586/10: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2010 — Aktieselskabet af 21. november 2001 /OAMI — Parfums Givenchy (only givenchy)

text:
               12.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/19

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2010 — Aktieselskabet af 21. november 2001/OAMI — Parfums Givenchy (only givenchy)
   (Asunto T-586/10)
   2011/C 80/36
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Aktieselskabet af 21. november 2001 (Brande, Dinamarca) (representante: C. Christiansen, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Parfums Givenchy SA (Levallois Perret, Francia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 7 de octubre de 2010 (asunto R 1556/2009-2).

               —

               Que se condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa en color «only givenchy» para productos de la clase 3 — solicitud de marca comunitaria no 3980241

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: Registro de marca danesa no VR 2001 03359 de la marca denominativa «ONLY» para, entre otros, productos de las clases 3 y 9; registro de marca danesa no VR 2000 02183 de la marca denominativa «ONLY» para productos de la clase 25; registro de marca comunitaria no 638833 de la marca denominativa «ONLY» para productos de las clases 14, 18 y 25

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009 del Consejo en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en un error al afirmar que no existe riesgo de confusión y que el público destinatario no establecerá un vínculo o una conexión entre las marcas anteriores y la marca controvertida.


title: Asunto T-335/01: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Colette di Marzio

text:
C 68/18                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        16.3.2002
Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2001 contra la                 Recurso interpuesto el 10 de enero de 2002 por Guillermo
Comisión de las Comunidades Europeas por Colette di                     Balmori Abella contra la Comisión de las Comunidades
                              Marzio                                                                   Europeas
                        (Asunto T-335/01)                                                         (Asunto T-2/02)
                          (2002/C 68/31)
                                                                                (2002/C 68/32)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 27 de diciembre de 2001 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
formulado por Colette di Marzio, con domicilio en Ginasservis            europeas se ha presentado, el 10 de enero de 2002 un recurso
(Francia), representada por Me Georges Vandersanden y Laure              contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Levi, abogados.                                                          por Guillermo Balmorı́ Abella, con domicilio en Madrid,
                                                                         representado por el letrado en ejercicio D. Valentı́n Playá Serra.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
—     Anule la decisión de 18 de julio de 2001, notificada el
      5 de septiembre de 2001, por la que se anula y se
                                                                         —     Anule la convocatoria de la oposición general
      reemplaza una decisión de 4 de enero de 2001 que tiene
                                                                               COM/A/12/01 con vistas a la constitución de una reserva
      el mismo objeto de asignar un nuevo destino a la
                                                                               de contratación de administradores/as en el ámbito de la
      demandante, en el seno de la misma Dirección General
                                                                               gestión inmobiliaria, logı́stica y operativa convocada por
      (Dirección General de Personal y Administración) de la
                                                                               la Comisión de las Comunidades Europeas el pasado
      Unidad Seguridad exterior en el seno de la Dirección
                                                                               23 de octubre de 2001.
      Servicio de Protocolo y Seguridad en la Unidad Sistemas
      de Información e Infraestructura Informática de la Direc-
      ción General Recursos con un cambio de lugar de destino
      de Cadarache, Francia, a Bruselas, y, en la medida en que
      sea necesario, anule la decisión de 4 de enero de 2001 y la       Motivos y principales alegaciones
      decisión denegatoria de la reclamación de la demandante,
      adoptada el 17 de septiembre de 2001.
                                                                         El demandante impugna la convocatoria de oposición general
—     Condene a la parte demandada al pago de una indemniza-             COM/A/12/01 (1), en la medida en que, en su epı́grafe III,
      ción por daños y perjuicios evaluados, ex æquo et bono,          apartado B), titulado «Requisitos particulares», establece que
      con carácter provisional, en 25 000 euros.                        «los candidatos deberán haber nacido después del 30 de
                                                                         noviembre de 1955». El demandante alega que esta disposición
—     Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de            impone condiciones discriminatorias por razón de la edad, ya
      las costas.                                                        que la limitación no está justificada por ninguna caracterı́stica
                                                                         especial de las vacantes que se pretende cubrir que hiciera
                                                                         pensar que el trabajo no podrı́a ser desempeñado por las
                                                                         personas que forman el colectivo discriminado. En consecuen-
Motivos y principales alegaciones
                                                                         cia, esta condición vulnera el Convenio Europeo para la
                                                                         Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades
En apoyo de su recurso, la demandante invoca la inobservancia            fundamentales (artı́culos 5, 8 y 14), que la Unión Europea se
del interés del servicio, un error manifiesto de apreciación, ası́      ha comprometido a respetar (artı́culo 6.2 del Tratado de la
como una violación del deber de asistencia y protección y del          Unión), ası́ como el artı́culo 13 del Tratado CE y la jurispruden-
principio general de respeto a la vida privada y a la vida de            cia del Tribunal de Justicia. El demandante añade que, además
familia. Además, la demandante aduce una desviación de                 de ser ilegal, esta discriminación es gravemente perjudicial
poder. Finalmente, la demandante alega una violación del                para el colectivo de trabajadores mayores de 45 años, puesto
principio de correcta gestión y de sana administración y del           que este planteamiento por parte de la instituciones comunita-
deber de asistencia y protección. Según la demandante, la              rias contribuye a crear un estado de opinión contrario a la
decisión controvertida no tiene en cuenta su interés personal           contratación de estos trabajadores.
ni su situación familiar. El traslado tampoco se ha decidido
por necesidades del servicio. Por el contrario, la demandante
pretende que su traslado es la consecuencia de una batalla de            (1) DO C 269 A, p. 13.
puestos entre los servicios interesados.


title: Asunto C-99/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Bruselles (Bélgica) el 24 de febrero de 2012 — Eurofit SA/Bureau d’intervention et de restitution belge (BIRB)

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Bruselles (Bélgica) el 24 de febrero de 2012 — Eurofit SA/Bureau d’intervention et de restitution belge (BIRB)
   (Asunto C-99/12)
   2012/C 138/07
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de première instance de Bruselles

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Eurofit SA

      Demandada: Bureau d’intervention et de restitution belge (BIRB)

      Cuestión prejudicial

   Si las autoridades competentes se abstienen de facilitar la información solicitada, o comunican deliberadamente información errónea a un operador económico, falseando así su apreciación sobre la fiabilidad de una contraparte sobre la que recae una sospecha de fraude, ¿cabe considerar que se trata de un caso de fuerza mayor en el sentido del Reglamento no 3665/87 de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas? (1)

      (1)  Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas (DO L 351, p. 1).


title: Asunto C-101/02: Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2002 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 118/20                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         18.5.2002
Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2002 contra la                   Por consiguiente, la Comisión infiere que el Gobierno italiano
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                no ha adaptado el ordenamiento jurı́dico interno a la Directiva
                             Europeas                                  92/51 en lo que al acceso a las mencionadas profesiones se
                                                                       refiere.
                        (Asunto C-101/02)
                                                                       (1) DO L 209 de 24.7.1992, p. 25.
                                                                       (2) DO L 19 de 24.1.1989, p. 16.
                         (2002/C 118/32)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 19 de marzo de 2002 un recurso contra                    Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2002 contra la
la República Italiana, formulado por la Comisión de las              República Italiana por la Comisión de las Comunidades
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia                                         Europeas
y el Sr. Antonio Aresu, en calidad de agentes.
                                                                                (Asunto C-103/02)
                                                                                (2002/C 118/33)
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—     Declare que la República Italiana ha incumplido las             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      obligaciones que le incumben con arreglo a la Directiva          presentado el 20 de marzo de 2002 un recurso contra
      92/51/CE del Consejo(1), de 18 de junio de 1992, relativa        la República Italiana formulado por la Comisión de las
      a un segundo sistema general de reconocimiento de                Comunidades Europeas, representada por los Sres. Richard
      formaciones profesionales, que completa la Directiva             Wainwright y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
      89/48/CEE(2), al no haber ejecutado las disposiciones de
      dicha Directiva, en relación con la actividad profesional       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      de los atletas, entrenadores, directores técnico-deportivos
      y preparadores atléticos.                                        —     Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 1,
                                                                             9, 10 y 11 de la Directiva 75/442/CEE, en su versión
—     Imponga a la República Italiana el pago de las costas del
                                                                             modificada por la Directiva 91/656/CEE (1), y del ar-
      presente procedimiento.
                                                                             tı́culo 3 de la Directiva 91/689/CEE, al haber aprobado el
                                                                             Decreto de 5 de febrero de 1998 sobre la individualiza-
                                                                             ción de los residuos no peligrosos sujetos a los procedi-
                                                                             mientos simplificados de recuperación, con arreglo a los
Motivos y principales alegaciones                                            artı́culos 31 y 33 del Decreto Legislativo no 22, de 5 de
                                                                             febrero de 1997, que,
                                                                             A.     contraviniendo los artı́culos 11, apartado primero,
Del examen de las disposiciones de la Ley no 91/81 resulta
                                                                                guiones primero y segundo, y 10 de la Directiva
patente que en Italia las actividades de atleta, entrenador,
                                                                                75/442/CEE (2), en su versión modificada, permite
director técnico-deportivo y preparador atlético son profesio-
                                                                                que los establecimientos y las empresas que recu-
nes reguladas con arreglo a la Directiva 92/51. En consecuen-
                                                                                peran residuos no peligrosos queden exentos de la
cia, cuando las autoridades italianas competentes reciben una
                                                                                obligación de autorización, sin que ello se vea
petición de reconocimiento de la formación profesional de
                                                                                supeditado a la observancia de los requisitos relati-
dichas actividades, tienen la obligación de examinar la petición
                                                                                vos a: 1) la previa fijación de la cantidad máxima de
con arreglo a las normas de la Directiva.
                                                                                residuos y 2) la observancia de las condiciones
                                                                                establecidas en el artı́culo 4 de la Directiva
                                                                                75/442/CEE modificada, con relación a las cantida-
Ahora bien, el artı́culo 13 del Decreto-ley no 319/94 enumera                       des de residuos tratados por los establecimientos
las autoridades responsables del reconocimiento de la forma-                        que están exentos de la autorización;
ción profesional, estableciendo, en particular, en la letra a),
que es competente para pronunciarse sobre peticiones de                      B.     contraviniendo el artı́culo 11, apartado 1, primer
reconocimiento el Ministro responsable de la vigilancia de las                      guión de la Directiva 75/442/CEE, en su versión
profesiones previstas en el artı́culo 2, letra a), conforme al                      modificada, no define con exactitud los tipos de
anexo C del mismo Decreto. El referido anexo cita algunas                           residuos cubiertos por la dispensa de autorización y,
profesiones y ministerios competentes para examinar las                             de este modo, contraviniendo asimismo el artı́culo 3
peticiones de reconocimiento de las calificaciones inherentes a                     de la Directiva 91/689/CEE (3), en algunos casos, a
tales profesiones. No obstante, las únicas profesiones deporti-                    causa de la falta de claridad y precisión, permite que
vas citadas son las de monitor de esquı́, monitor de deportes                       establecimientos y empresas que recuperan algunos
náuticos, guı́a de montaña y guı́a de espeleologı́a, mientras                     tipos de residuos peligrosos queden exentos de la
que no se hace ninguna referencia a las profesiones de atleta,                      autorización sobre la base de los requisitos menos
entrenador, director técnico-deportivo y preparador atlético.                       severos previstos para los residuos no peligrosos;


title: Asunto C-138/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Social Security Commissioners, de fecha 28 de marzo de 2002, en el asunto entre Brian Francis Collins y Secretary of State for Work and Pensions

text:
15.6.2002              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 144/23
      acostumbrado a las formas cuyo registro solicita, si dichas             circunstancias del solicitante en el presente asunto con
      formas se encuentran normalmente en el mercado, y si la                 requisitos de concesión iguales a los del subsidio de
      naturaleza de las marcas influye en la percepción de éstas             demandante de empleo basado en los ingresos?
      por el público al que van dirigidas.
—     Infracción del artı́culo 7, apartado 1, letra b), del Regla-
      mento (CE) no 40/94: El Tribunal de Primera Instancia             (1) Relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la
      impone exigencias muy estrictas respecto al carácter                 Comunidad (DO L 257, p. 2).
      distintivo.                                                       (2) Relativa a la suspensión de restricciones al desplazamiento y a la
                                                                            estancia de los trabajadores de los Estados miembros y de sus
—     Infracción del artı́culo 7, apartado 1, letra b), del Regla-         familias dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 13).
      mento (CE) no 40/94: El Tribunal de Primera Instancia
      impone exigencias erróneas y no previstas por la ley
      respecto al carácter distintivo, al considerar, sin que
      existan hechos que lo justifiquen, que una por él supuesta
      «amplia gama de diseños» y el hecho de que el público esté
      acostumbrado a ver formas análogas a las controvertidas,
      influyen en el carácter distintivo.
(1) Aún no publicada en la Recopilación.
(2) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, de 14.1.1994, p. 1).     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución de la House of lords de fecha 17 de diciembre
                                                                        de 2001, en el asunto The Queen contra Minister of
                                                                        Agriculture, Fisheries and Food, ex parte S.P. Anastasiou
                                                                        (Pissouri) Limited y otros), — con la intervención de
                                                                        Cypfruvex (UK) Ltd, Cypfruvez Fruit and Vegetable
                                                                                (Cypfruvex) Enterprises Ltd
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Social Security Commissioners, de fecha 28 de
marzo de 2002, en el asunto entre Brian Francis Collins y                                        (Asunto C-140/02)
          Secretary of State for Work and Pensions
                       (Asunto C-138/02)                                                          (2002/C 144/40)
                         (2002/C 144/39)
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           resolución de la House of Lords de fecha 17 de diciembre de
resolución del Social Security Commissioners, dictada el 28 de         2001, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
marzo de 2002, en el asunto entre Brian Francis Collins y               16 de abril de 2002, en el asunto The Queen contra Minister
Secretary of State for Work and Pensions, y recibida en la              of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte S.P. Anastasiou
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 12 de abril de 2002. El         (Pissouri) Limited y otros), con la intervención de Cypfruvex
Social Security Commissioners solicita al Tribunal de Justicia          (UK) Ltd, Cypfruvez Fruit and Vegetable (Cypfruvex) Enterpri-
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                       ses. La House of Lords solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                        pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
1.    La persona en que concurren las circunstancias del
      solicitante en el presente asunto, ¿es un trabajador a
      efectos del Reglamento (CEE) no 1612/68 (1) del Consejo,          1)    En el caso de que cı́tricos originarios de un paı́s tercero
      de 15 de octubre de 1968?                                               hayan sido enviados a otro paı́s tercero, el requisito
                                                                              especial consistente en que el envase lleve una marca de
2.    Si la respuesta a la primera pregunta es negativa, la                   origen adecuada con arreglo al punto 16.1 del anexo IV,
      persona en que concurren las circunstancias del solici-                 Parte A, de la Directiva 77/93/CEE, actualmente Directiva
      tante en el presente asunto, ¿tiene derecho a residir en el             2000/29/CE (1), ¿sólo puede cumplirse en el paı́s de
      Reino Unido en virtud de la Directiva 68/360/CEE(2) del                 origen, o puede cumplirse alternativamente también en
      Consejo, de 15 de octubre de 1968?                                      ese otro paı́s tercero?
3.    Si las respuestas a las preguntas primera y segunda son
      negativas, ¿existe alguna norma o principio del Derecho           2)    La declaración oficial sobre el paı́s de origen exigida por
      comunitario que exija el pago de una prestación de                     los puntos 16.2 a 16.4 de la Directiva 2000/29/CE, ¿debe
      seguridad social a una persona en que concurren las                     ser efectuada por un funcionario del paı́s de origen, o


title: Asunto C-180/16 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de marzo de 2016 por Toshiba Corporation contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 19 de enero de 2016 en el asunto T-404/12, Toshiba Corporation/Comisión Europea

text:
               17.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/14

         Recurso de casación interpuesto el 29 de marzo de 2016 por Toshiba Corporation contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 19 de enero de 2016 en el asunto T-404/12, Toshiba Corporation/Comisión Europea
   (Asunto C-180/16 P)
   (2016/C 175/16)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Toshiba Corporation (representantes: J.F. MacLennan, Solicitor, A. Schulz, Rechtsanwalt, S. Sakellariou, Δικηγόρος, J. Jourdan, avocat)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General en el asunto T-404/12 y:

                           i.

                           anule la Decisión de la Comisión Europea en el asunto COMP/39.966 — Conmutadores con aislamiento de gas (reimposición de multas), o

                           ii.

                           reduzca la multa impuesta a Toshiba, con arreglo al artículo 261 TFUE, o

                           iii.

                           devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie de acuerdo con la sentencia de este Tribunal en relación con las consideraciones jurídicas.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se basa en tres motivos:

               a)

               En el primer motivo, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al declarar que la Comisión Europea no vulneró el derecho de defensa de Toshiba; en particular, en la medida en que la Comisión no comunicó a Toshiba un pliego de cargos antes de adoptar en 2012 la decisión que se volvió a adoptar.

               b)

               En el segundo motivo, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al concluir que el método aplicado por la Comisión Europea para calcular la multa de Toshiba no violaba el principio de igualdad de trato; en particular, en la medida en que la Comisión utilizó el importe inicial calculado para la empresa conjunta TM T&D como base para calcular la multa de Toshiba y no un volumen de negocios pertinente con respecto a Toshiba, contrariamente a lo que la Comisión hizo con los destinatarios europeos de la Decisión adoptada en 2007.

               c)

               En el tercer motivo, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al concluir que la Comisión Europea, al no reducir la multa de Toshiba para reflejar su participación relativa en la infracción, no violó el principio de igualdad de trato; en particular, en la medida en que la Comisión no consideró que la participación más limitada de Toshiba en la conducta colusoria, en comparación con la de los destinatarios de la Decisión adoptada en 2007, justificaba su reflejo en la cuantía de la multa.


title: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 1995 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-298/95)

text:
N° C 286 /6            ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            28 . 10 . 95
Lo dispuesto en el n" 2 del artículo 5 del Convenio relativo a        la República Federal de Alemania formulado por la Comi
la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones              sión de las Comunidades Europeas , representada por el Sr .
judiciales en materia civil y mercantil , firmado en Bruselas el      Dr . Gótz zur Hausen , Consejero Jurídico de la Comisión,
27 de septiembre de 1968 , ¿ exige como requisito previo              que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
para que un demandante domiciliado en Irlanda inicie un               Sr . Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico
procedimiento de alimentos ante los órganos jurisdicciona            de la Comisión , Centre Wagner C 254 , Kirchberg .
les irlandeses contra un demandado domiciliado en Bélgica
que el demandante haya obtenido previamente una resolu               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
ción de alimentos contra el demandado ?
                                                                       1 ) Declare que la República Federal de Alemania ha
                                                                             incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
                                                                             del Tratado CE al no haber adoptado en tiempo
                                                                            oportuno todas las medidas exigidas para cumplir los
Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 1995 contra la                    artículos 3 y 5 de la Directiva 78/659/CEE! del Con
República Federal de Alemania por la Comisión de las                         sejo ( '), de 1 8 de julio de 1 978 , relativa a la calidad de las
                   Comunidades Europeas                                     aguas continentales que requieren protección o mejora
                      ( Asunto C-297/95 )                                    para ser aptas para la vida de los peces , y los artículos 3 y
                          ( 95/C 286/ 12 )                                   5 de la Directiva 79/923/CEE del Consejo ( 2 ), de 30 de
                                                                            octubre de 1979 , relativa a la calidad exigida a las aguas
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                    para cría de moluscos .
ha presentado el 15 de septiembre de 1 995 un recurso contra
la República Federal de Alemania formulado por la Comi               2 ) Condene en costas a la República Federal de Alema
                                                                             nia .
sión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr .
Dr . Gótz zur Hausen , Consejero Jurídico de la Comisión ,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del              Los motivos y principales alegaciones coinciden con los del
Sr. Carlos Gómez de la Cruz , miembro del Servicio Jurídico           asunto C-297/95 (■'); los plazos de adaptación del Derecho
de la Comisión, Centre Wagner C 254 , Kirchberg .                     interno a la Directiva expiraron el 20 de julio de 1 980 y el 5
                                                                      de noviembre de 1981 , respectivamente . Por lo que se refiere
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :            especialmente a la obligación de fijar valores prevista en el
                                                                      artículo 3 de cada una de las Directivas , la necesidad de
1 ) Declare que la República Federal de Alemania ha                   adoptar disposiciones nacionales jurídicamente vinculantes
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud            se deduce también de que dichas medidas deben mejorar la
     del Tratado CEE al no haber adoptado dentro del plazo            calidad del pescado o de los moluscos destinados al
     señalado todas las medidas para atenerse a la Directiva          consumo y con ello contribuir indirectamente a la protec
     91 /271 /CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991 , sobre          ción de la salud humana .
     el tratamiento de las aguas residuales urbanas (').
2 ) Condene en costas a la República Federal de Alema                (') DO n" L 222 de 14 . 8 . 1978 , p . 1 .
     nia .
                                                                      (-) DO n " L 281 de 10 . 11 . 1979 , p . 47 .
                                                                      ( ; ) Véase la página 6 del presente Diario Oficial .
Motivos y principales alegaciones
Se deduce del carácter vinculante de las Directivas , previsto
en el párrafo tercero del artículo 189 del Tratado CE y en el
párrafo primero del artículo 5 del Tratado CE, que los                Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 1995 contra
Estados miembros destinatarios de la Directiva , están                el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades
obligados a adaptar el Derecho interno a las disposiciones de                                           Europeas
ésta , de forma que surtan plena eficacia práctica una vez
                                                                                ( Asunto C-300/95 )
transcurrido el plazo de adaptación . Dicho plazo finalizó el
30 de junio de 1993 sin que la República Federal de                                                  ( 95 /C 286/ 14 )
Alemania haya adoptado hasta ahora todas las medidas
internas necesarias .                                                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                      ha presentado el 20 de septiembre de 1 995 un recurso contra
(M DO n" L 135 de 30 . 5 . 1991 , p . 40 .                            el Reino Unido formulado por la Comisión de las Comu
                                                                      nidades Europeas, representada por el Sr. Peter Oliver,
                                                                      miembro del Servicio Jurídico , en calidad de Agente , que
                                                                      designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .
                                                                      Carlos Gómez de la Cruz , Centro Wagner , Kirchberg .
Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 1995 contra la
República Federal de Alemania por la Comisión de las
                   Comunidades Europeas                                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                      ( Asunto C-298/95 )                               1 ) Declare que , al no adoptar todas las medidas necesarias
                           ( 95/C 286/ 13 )                                  para adaptar el Derecho interno a la Directiva 85/
                                                                             374/CEE del Consejo , de 25 de julio de 1985 , relativa a
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                    la aproximación de las disposiciones legales , reglamen
ha presentado el 15 de septiembre de 1995 un recurso contra                  tarias y administrativas de los Estados miembros en


title: Recurso interpuesto el 21 de junio de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas Europeas por Mario Costacurta (Asunto T-98/96)

text:
  10 . 8 . 96                                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N" C 233/23
       a las contribuciones para sufragar los costes del srvicio         sede central , actualmente de ocho años, no fue respetada en
       universal .                                                       el caso de autos . Además, se sacó al demandante del marco
                                                                         de la alternancia , al haber sido destinado de nuevo con
  C ) DO n " L 74 de 13 . 3 . 1996 , p . 13 .                            carácter definitivo .
                                                                         En segundo lugar, el demandante estima que se vulneró la
                                                                         Decisión de 26 de julio de 1988 , por cuanto que, por un
                                                                         lado, la decisión impugnada se dictó fuera de plazo, y, por
 Recurso interpuesto el 21 de junio de 1996 contra la                    otro, el procedimiento que dio lugar a esa decisión no fue
 Comisión de las Comunidades Europeas Europeas por                       transparente y no se mantuvo diálogo alguno con el
                         Mario Costacurta                                demandante, que se encontró ante el hecho consumado .
                         ( Asunto T-98/96 )                              En tercer lugar, la decisión impugnada vulnera las exigencias
                            ( 96/C 233/39 )                              del deber de motivación .
               (Lengua de procedimiento: francés)                        El demandante alega , por último, que la Comisión violó en
                                                                         su perjuicio los principios de confianza legítima y de
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  seguridad jurídica , vulneró sus legítimos derechos morales y
Europeas se ha presentado el 21 de junio de 1 996 un recurso             económicos, y utilizó un procedimiento inadecuado .
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
lado por Mario Costacurta , con domicilio en Kinshasa
 ( República del Zaire ), representado por el Sr . Nicoals
Decker, Abogado de Luxemburgo, que designa como
domicilio en Luxemburgo su despacho , 16 , avenue Marie                 Recurso interpuesto el 27 de junio de 1996 contra la
Thérèse .                                                                Comisión de las Comunidades Europeas por Maria
                                                                                Elisabeth Wolf
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                                            (Asunto T-101 /96 )
Instancia que :                                                                                96/C 233/40 )
— Anule la decisión del Comité de Dirección del Servicio
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
      Exterior de la Comisión de las Comunidades Europeas,
      confirmada por la Autoridad Facultada para Proceder a             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      los Nombramientos, contenida en las notas nos 17493 ,             Europeas se ha presentado el 27 de junio de 1996 un recurso
      de 14 de diciembre de 1995 , 8908 , de 30 de abril de
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
      1996 , 14515 , de 31 de mayo de 1996 , y el acto de               lado por Maria Elisabeth Wolf, con domicilio en Mamer
      nombramiento, de 31 de mayo de 1 996 , por el que se              ( Gran Ducado de Luxemburgo ), representada por los Sres .
      destina al demandante a la Oficina de Publicaciones
                                                                        Jean-Noël Louis y Thierry Demaseure y la Sra . Ariane
      Oficiales de las Comunidades Europeas en Luxem                   Tornel , Abogados de Bruselas, que designa como domicilio
      burgo .                                                           en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson sàrl , 1 , rue
                                                                        Glesener .
— Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas a
      todas las costas de esta instancia , así como a las costas de
      las medidas provisionales .                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                        Instancia que :
Motivos y principales alegaciones                                       — Anule la decisión de no admitir a la demandante al
                                                                             concurso COM/A/955 .
El demandante, funcionario de la Comisión, destinado
desde hace tres años en la Delegación de esta Institución en el         — Condene a la Comisión a pagar a la demandante un ecu
Zaire, impugna la Decisión de la AFPN por la que se le                       simbólico por el daño moral sufrido .
destina de nuevo a la Oficina de Publicaciones Oficiales de la
CE ( OPOCE ), en Luxemburgo .                                           — Condene en costas a la parte demandada .
Invoca, en primer lugar, la violación del sistema de rotación ,         Motivos y principales alegaciones
tal como se estableció mediante la Decisión de la Comisión
de 26 de julio de 1988 , relativa a los criterios orientadores          La demandante sostiene que, a diferencia de lo expresado en
sobre el nuevo sistema de rotación . Esta decisión fue                  la motivación de la decisión impugnada , basada en la falta
adoptada con base en los artículos 2 y 3 del Anexo X del                de la experiencia profesional exigida en la convocatoria del
Estatuto, que prevén , para los funcionarios destinados en un           concurso ( un mínimo de doce años ), ha justificado una
tercer país, la alternancia entre Delegación y sede central .           experiencia profesional de nivel universitario de una dura
Estas disposiciones se infringen desde el momento en que el             ción superior a doce años adquirida con posterioridad al
Comité de Dirección del Servicio Exterior ( CDSE ) y la AFPN            diploma universitario que da acceso al concurso . En efecto,
incluyen en la rotación a la OPOCE, organismo al que no                 considera que no puede discutirse seriamente que los
afecta el sistema de rotación y que tampoco puede ser                   trabajos de investigación emprendidos con miras a la
calificado como sede central . Por otra parte , el demandante           redacción de su tesis de doctorado la han conducido a
no había cumplido todavía ocho años de Delegación , lo que              ejercer tareas vinculadas con el ámbito estadístico , tal como
implica que la periodicidad de la alternancia Delegación/               está descrito en la convocatoria de concurso .


title: Asunto T-840/14: Auto del Tribunal General de 11 de marzo de 2016 — International Gaming Projects/OAMI — Sky (Sky BONUS) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Sky BONUS — Marca nacional denominativa anterior SKY — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Limitación de los productos designados en la solicitud de marca — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Inadmisibilidad»]

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/43

         Auto del Tribunal General de 11 de marzo de 2016 — International Gaming Projects/OAMI — Sky (Sky BONUS)
   (Asunto T-840/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Sky BONUS - Marca nacional denominativa anterior SKY - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Limitación de los productos designados en la solicitud de marca - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Inadmisibilidad»])
   (2016/C 156/58)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: International Gaming Projects Ltd (La Valeta, Malta) (representante: M. Garayalde Niño, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Sky plc, anteriormente British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Reino Unido) (representante: J. Barry, Solicitor)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 23 de octubre de 2014 (asunto R 2040/2013-4) relativa a un procedimiento de oposición entre British Sky Broadcasting Group plc e International Gaming Projects Ltd.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a International Gaming Projects Ltd.

      (1)  DO C 65 de 23.2.2015.


title: Asunto C-555/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Tivoli (Italia) el 3 de diciembre de 2012 — Claudio Loreti y otros/Comune di Zagarolo

text:
               2.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Tivoli (Italia) el 3 de diciembre de 2012 — Claudio Loreti y otros/Comune di Zagarolo
   (Asunto C-555/12)
   2013/C 32/16
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Tivoli

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Claudio Loreti, Maria Vallerotonda, Attilio Vallerotonda y Virginia Chellini

      Demandada: Comune di Zagarolo

      Cuestiones prejudiciales

   Se considera oportuno plantear una cuestión de interpretación prejudicial al Tribunal de Justicia Europeo, para que éste se pronuncie

               1)

               Sobre la compatibilidad del artículo 7 del codice del processo amministrativo vigente en la República Italiana, el cual, en aplicación del artículo 103 de la Constitución nacional, dispone que
               «Serán competencia de la jurisdicción administrativa los litigios en los que se trate de intereses legítimos y, en las materias particulares indicadas por la ley, de derechos subjetivos, relativos al ejercicio o a la falta de ejercicio del poder administrativo, en relación con medidas, actos, acuerdos o comportamientos atribuibles incluso indirectamente al ejercicio de dicho poder, adoptados por las Administraciones Públicas. No son recurribles los actos o medidas emanados del Gobierno en el ejercicio del poder político.»
               con el artículo 6 del [Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales] y con los artículos 47 y 52, apartado 3 de la [Carta de los Derechos y Libertades Fundamentales de la Unión Europea], tal y como se establecen tras la modificación del artículo 6 [TUE]:

                           a)

                           En la medida en que atribuye a distintos órganos jurisdiccionales la facultad de decidir sobre posiciones jurídicas subjetivas distinguidas en abstracto (interés legítimo y derecho subjetivo) pero difíciles o imposibles de identificar concretamente con certeza y sin especificar normativamente su contenido concreto.

                           b)

                           En la medida en que establece la existencia de órganos jurisdiccionales competentes para decidir sobre las mismas materias en función de criterios (determinación de posiciones jurídicas subjetivas diferentes) que ya no se corresponden con la realidad de hecho tras la introducción del carácter resarcible del interés legítimo (previsto desde el año 2000 con el fin de adaptar la normativa interna a los principios comunitarios) con diferencias que consisten también en las modalidades procesales de desarrollo de los juicios.

                     Así como, en general,

               2)

               [sobre la] compatibilidad del artículo 103 de la Constitución italiana en la medida en que establece y tutela de distinto modo posiciones jurídicas subjetivas (denominadas intereses legítimos) que no tienen correspondencia en el Derecho comunitario, atribuyendo la jurisdicción sobre ellas a sistemas jurisdiccionales diferentes, cuya competencia se modifica periódicamente.


title: Archivo del asunto C-155/02

text:
C 146/36              ES                       Diario Oficial de la Unión Europea                                        21.6.2003
               Archivo del asunto C-107/02 (1)                                      Archivo del asunto C-192/02 (1)
                        (2003/C 146/60)                                                      (2003/C 146/63)
Mediante auto de 4 de marzo de 2003, el Presidente del               Mediante auto de 7 de marzo de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-107/02: Comisión de las Comunidades             archivar el asunto C-192/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Federal de Alemania.                       Europeas contra República de Austria.
( 1) DO C 191 de 10.8.2002.                                          (1 ) DO C 169 de 13.7.2002.
               Archivo del asunto C-149/02 (1)                                      Archivo del asunto C-343/02 (1)
                        (2003/C 146/61)                                                      (2003/C 146/64)
Mediante auto de 6 de marzo de 2003, el Presidente del               Mediante auto de 2 de abril de 2003, el Presidente del Tribunal
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
archivar el asunto C-149/02: Comisión de las Comunidades             el asunto C-343/02: Comisión de las Comunidades Europeas
Europeas contra Reino de los Países Bajos.                           contra República Francesa.
( 1) DO C 156 de 29.6.2002.                                          (1 ) DO C 261 de 26.10.2002.
               Archivo del asunto C-155/02 (1)                                      Archivo del asunto C-363/02 (1)
                        (2003/C 146/62)                                                      (2003/C 146/65)
Mediante auto de 10 de abril de 2003, el Presidente del              Mediante auto de 3 de abril de 2003, el Presidente del Tribunal
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
archivar el asunto C-155/02: Comisión de las Comunidades             el asunto C-363/02: Comisión de las Comunidades Europeas
Europeas contra República de Austria.                                contra República Portuguesa.
( 1) DO C 169 de 13.7.2002.                                          (1 ) DO C 305 de 7.12.2002.