title: Asunto C-308/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del VAT and Duties Tribunal, London Tribunal Centre, de fecha 24 de julio de 2001, en el asunto entre 1) Gil Insurance Ltd, 2) UK Consumer Electronics Ltd, 3) Consumer Electronics Insurance Company Ltd, 4) Direct Vision Rentals Ltd, 5) Homecare Insurance Ltd, 6) Pinnacle Insurance plc y Commissioners of Customs and Excise

text:
C 303/8                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    27.10.2001
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            3.    ¿Ha de interpretarse el artı́culo 87 CE, apartado 1, en el
lución del VAT and Duties Tribunal, London Tribunal                          sentido de que debe considerarse que una ayuda afecta a
Centre, de fecha 24 de julio de 2001, en el asunto entre                      los intercambios comerciales entre Estados miembros
1) Gil Insurance Ltd, 2) UK Consumer Electronics Ltd,                         únicamente si afecta o puede afectar considerablemente a
3) Consumer Electronics Insurance Company Ltd,                                las relaciones comerciales entre Estados miembros? En
4) Direct Vision Rentals Ltd, 5) Homecare Insurance Ltd,                      caso de respuesta afirmativa, ¿qué criterios han de seguirse
6) Pinnacle Insurance plc y Commissioners of Customs                          para determinar si una medida surte o no tal efecto?
                             and Excise
                                                                        4.    ¿Ha de interpretarse el artı́culo 87 CE, apartado 1, en el
                                                                              sentido de que debe considerarse que una ayuda afecta a
                       (Asunto C-308/01)                                      los intercambios comerciales entre Estados miembros si
                                                                              como consecuencia de dicha ayuda 1) los comerciantes
                                                                              de un Estado miembro reducen el volumen de las
                         (2001/C 303/12)                                      mercancı́as que importan de otros Estados miembros; o
                                                                              2) resultan suspendidos varios de los contratos de alquiler
                                                                              de un comerciante que alquila electrodomésticos a clien-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     tes en un Estado miembro y pasa a vender dichos
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 electrodomésticos en otro Estado miembro; o 3) compa-
resolución del VAT and Duties Tribunal, London Tribunal                      ñı́as de seguro de un Estado miembro, que conciertan
Centre, dictada el 24 de julio de 2001, en el asunto entre 1) Gil             seguros vinculados a las ventas de electrodomésticos,
Insurance Ltd, 2) UK Consumer Electronics Ltd, 3) Consumer                    quedan en una situación competitiva desventajosa con
Electronics Insurance Company Ltd, 4) Direct Vision Rentals                   respecto a compañı́as que venden seguros directos,
Ltd, 5) Homecare Insurance Ltd, 6) Pinnacle Insurance plc y                   algunas de las cuales son filiales de compañı́as de otros
Commissioners of Customs and Excise, y recibida en la                         Estados miembros?
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 6 de agosto de 2001. El
VAT and Duties Tribunal, London Tribunal Centre solicita al             5.    Si, a la luz de las respuestas a las cuestiones 3 y 4, el
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                    tipo superior del impuesto sobre las primas de seguro
cuestiones:                                                                   constituye una ayuda estatal en el sentido del artı́culo 87
                                                                              CE, apartado 1, ¿ha de interpretarse el artı́culo 88 CE en
                                                                              el sentido de que, cuando no se informe a la Comisión de
1.    ¿Ha de interpretarse el artı́culo 27 de la Directiva                    cualesquiera planes para la concesión de dicha ayuda, no
      77/388/CEE del Consejo (1), de 17 de mayo de 1977,                      deben aplicarse las medidas legislativas por las que se crea
      Sexta Directiva en materia de armonización de las                      la ayuda y deben reembolsarse los impuestos pagados
      legislaciones de los Estados miembros relativas a los                   con arreglo a esas medidas?
      impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema
      común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
      imponible uniforme, en el sentido de que se requerı́a la          (1) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 9/1, p. 54.
      autorización previa del Consejo para la introdución de
      un tipo superior del Impuesto sobre las primas de seguro,
      impuesto que iba destinado a anular la exención de los
      servicios de seguro establecida en el artı́culo 13 de la
      Directiva; que tenı́a fijado un tipo idéntico al tipo normal
      del Impuesto sobre el Valor Anadido; que se gestionaba            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      del mismo modo que el Impuesto sobre el Valor Añadido;           lución del Unabhängiger Verwaltungssenat Wien, de fecha
      que se pretendı́a que formase un todo inseparable con el          25 de julio de 2001, en el asunto entre Dra. Eva Glawisch-
      Impuesto sobre el Valor Añadido; y que no existı́a evasión                            nig y Bundeskanzler
      de impuestos ni elusión legal de impuestos?
                                                                                (Asunto C-316/01)
2.    ¿Ha de interpretarse el artı́culo 33 de la Directiva                                      (2001/C 303/13)
      77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
      Directiva en materia de armonización de las legislaciones        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto              resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat Wien, dictada
      sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, en el           el 25 de julio de 2001, en el asunto entre Dra. Eva Glawischnig
      sentido de que impide a un Estado miembro introducir              y Bundeskanzler, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
      un impuesto sobre las primas de seguro que se calcula en          Justicia el 13 de agosto de 2001. El Unabhängiger Verwal-
      función de los servicios prestados; que es proporcional al       tungssenat Wien solicita al Tribunal de Justicia que se pronun-
      precio de los servicios prestados; que es proporcional al         cie sobre las siguientes cuestiones:
      precio de los servicios prestados; que grava la fase final
      de venta al consumidor; que se transmite al consumidor            1.    ¿Puede entenderse que constituyen «información sobre
      final de una forma caracterı́stica del Impuesto sobre el                medio ambiente» en el sentido del artı́culo 2, letra a), de
      Valor Añadido, de forma que la carga del impuesto recae                la Directiva no 90/313/CEE(1) del Consejo, de 7 de junio
      sobre el consumidor final; que se aplica en todo el                     de 1990, sobre libertad de acceso a la información en
      territorio del Reino Unido; pero que no se aplica en                    materia de medio ambiente, el nombre de un fabricante y
      general a todas las transacciones de bienes y servicios?                la denominación de un producto alimenticio que, en el


title: Asunto C-411/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesvergabeamt, de fecha 29 de septiembre de 2000, en el asunto entre Felix Swoboda GmbH y Österreichische Nationalbank

text:
27.1.2001               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 28/15
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 mayor valor establecido en el artı́culo 10 de ésta, ¿está
lución del Bundesvergabeamt, de fecha 29 de septiembre                      obligada la entidad adjudicadora a separar los diferentes
de 2000, en el asunto entre Felix Swoboda GmbH y                             lotes no prioritarios del servicio y adjudicarlos por
                 Österreichische Nationalbank                               separado para mantener el carácter prioritario del ser-
                                                                             vicio?
                        (Asunto C-411/00)
                                                                        (1) DO 1992, L 209, p. 1.
                          (2001/C 28/26)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundesvergabeamt, dictada el 29 de septiembre
de 2000, en el asunto entre Felix Swoboda GmbH y Österrei-
chische Nationalbank, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
de Justicia el 10 de noviembre de 2000. El Bundesvergabeamt             Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2000 contra
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las             la República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
siguientes cuestiones:                                                                            des Europeas
—     Con arreglo al sistema de la Directiva 92/50/CEE (1) y, en                              (Asunto C-412/00)
      particular, a las descripciones de servicios que figuran en
      los Anexos I A y I B, un servicio que tiene una única                                    (2001/C 28/27)
      finalidad, pero que, a su vez, puede subdividirse en
      diferentes lotes, ¿debe calificarse como una única presta-
      ción, integrada por una prestación principal y por              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      prestaciones complementarias accesorias, y clasificarse           presentado el 10 de noviembre de 2000 un recurso contra la
      con arreglo a los Anexos I A y I B de la Directiva en             República Portuguesa, formulado por la Comisión de las
      función de su objeto principal?, o, por el contrario, ¿debe      Comunidades Europeas, representada por la Sra. Ana Maria
      examinarse por separado cada uno de los diferentes lotes          Alves Vieira, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de
      del servicio, para determinar si está sujeto, en cuanto          Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
      servicio prioritario, a la plena aplicación de la Directiva      despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
      o, en cuanto servicio no prioritario, únicamente a deter-        Kirchberg.
      minadas disposiciones de la Directiva?
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—     ¿Hasta qué punto puede dividirse en diferentes lotes, con
      arreglo al sistema de la Directiva 92/50/CEE, un servicio         —    Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
      que coincide con la descripción de una determinada                    obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al no
      categorı́a de prestaciones (por ejemplo, servicios de                  haber adoptado, dentro del plazo señalado, todas las
      transporte), sin infringir las disposiciones relativas a la            medidas necesarias para dar ı́ntegro cumplimiento a las
      adjudicación de contratos públicos de servicios ni privar            Directivas:
      de efecto útil a la Directiva sobre adjudicación de
      contratos públicos de servicios?                                      a)   98/54/CE de la Comisión, de 16 de julio de 1998,
                                                                                por la que se modifican las Directivas 71/250/CEE,
—     Los servicios mencionados en los hechos del presente                        72/199/CEE y 73/46/CEE y se deroga la Directiva
      asunto, ¿deben clasificarse (habida cuenta del artı́culo 10                 75/84/CEE (1);
      de la Directiva 92/50/CEE) como servicios del Anexo I A
      de la Directiva 92/50/CEE (Categorı́a 2, Servicios de                  b)   98/68/CE de la Comisión, de 10 de septiembre de
      transporte por vı́a terrestre) y, en consecuencia, adjudi-                  1998, por la que se establece el modelo de
      carse con arreglo a lo dispuesto en los Tı́tulos III a VI de                documento a que se refiere el apartado 1 del
      la Directiva los contratos que tengan por objeto tales                      artı́culo 9 de la Directiva 95/53/CE del Consejo y
      servicios o, por el contrario, deben clasificarse como                      determinadas normas relativas a los controles de
      servicios del Anexo I B de la Directiva 92/50/CEE                           los alimentos para animales procedentes de paı́ses
      (en particular, Categorı́a 20, Servicios de transporte                      terceros en el momento de su entrada en la Comu-
      complementarios y auxiliares, y Categorı́a 27, Otros                        nidad (2);
      servicios) y, en consecuencia, adjudicarse de acuerdo con
      lo dispuesto en los artı́culos 14 y 16 los contratos que               c)   98/82/CE de la Comisión, de 27 de octubre de
      tengan por objeto tales servicios, y en qué número de                      1998, por la que se modifican los anexos de las
      referencia CCP deben incluirse?                                             Directivas 86/362/CEE, 86/363/CEE y 90/642/CEE
                                                                                del Consejo, relativas a la fijación de los contenidos
—     En el caso de que la toma en consideración de los                          máximos de residuos de plaguicidas sobre y en los
      diferentes lotes de un servicio tenga por efecto que, con                   cereales, sobre y en los productos alimenticios de
      carácter excepcional, un determinado lote que, por sı́                     origen animal y en determinados productos de
      mismo, está sujeto a la plena aplicación de las disposicio-               origen vegetal, incluidas las frutas y hortalizas,
      nes de la Directiva 92/50/CEE de conformidad con su                         respectivamente (3).
      Anexo I A, no quede sujeto a la plena aplicación de las
      disposiciones de la Directiva en virtud del principio del         —    Condene en costas a la República Portuguesa.


title: Asunto T-411/13: Auto del Tribunal General de 16 de marzo de 2017 — T & L Sugars y Sidul Açúcares/Comisión

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/60

         Auto del Tribunal General de 16 de marzo de 2017 — T & L Sugars y Sidul Açúcares/Comisión
   (Asunto T-411/13) (1)

   (2017/C 144/84)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 274 de 21.9.2013.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 11 de julio de 1996 en el asunto C-232/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Köln): MPA Pharma GmbH contra Rhône-Poulenc Pharma GmbH (Reenvasado de productos de marca - Artículo 36 del Tratado CE)

text:
9 . 11 . 96          IES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 336/ 11
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                   estado original del producto contenido en el embalaje
                     de 11 de julio de 1996                              resulta indirectamente afectado, en particular, por el
                                                                         hecho de que el embalaje exterior o interior del producto
en el asunto C-232/94 ( petición de decisión prejudicial                 reenvasado o el nuevo prospecto o folleto informativo
planteada por el Oberlandesgericht Kóln ): MPA Pharma                    no contengan algunas informaciones importantes o
      GmbH contra Rhóne-Poulenc Pharma GmbH (')                          mencionen informaciones inexactas;
(Reenvasado de productos de marca — Artículo 36 del
                            Tratado CE)                              — se indique claramente en el nuevo embalaje el autor del
                                                                         reenvasado del producto y el nombre del fabricante de
                          ( 96/C 336/ 19 )                               éste, debiéndose imprimir estas indicaciones de manera
              (Lengua de procedimiento : alemán)                         que sean comprensibles para una persona con una vista
                                                                         normal y un grado de atención normal. En cambio , no es
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi              necesario indicar que el reenvasado se ha realizado sin
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              autorización del titular de la marca;
                            de Justicia »)
                                                                     — la presentación del producto reenvasado no sea tal que
En el asunto C-232/94, que tiene por objeto una petición                 pueda perjudicar la reputación de la marca y la de su
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177           titular. Así, el embalaje no debe ser defectuoso , de mala
del Tratado CE, por el Oberlandesgericht Kóln ( Alemania ),              calidad o descuidado, y
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
órgano jurisdiccional entre MPA Pharma GmbH y Rhóne                 — el importador advierta, antes de la comercialización del
Poulenc Pharma GmbH, una decisión prejudicial sobre la                   producto reenvasado, al titular de la marca y le
interpretación del artículo 36 del Tratado CE en relación                proporcione, a petición de éste, un ejemplar del pro
con el Derecho de marcas, el Tribunal de Justicia , integrado            ducto reenvasado .
por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. N.
Kakouris, J.-P . Puissochet y G. Hirsch, Presidentes de Sala ;       (') DO n" C 275 de 1 . 10 . 1994 .
G. F. Mancini , J. C. Moitinho de Almeida , C. Gulmann
( Ponente ), P. Jann y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado
General : Sr . F. G. Jacobs; Secretarios : Sr . H. von Holstein,                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Secretario adjunto, y Sra . L. Hewlett, administradora ; ha
dictado el 1 1 de julio de 1996 una sentencia cuyo fallo es el                                 ( Sala Quinta )
siguiente :                                                                               de 11 de julio de 1996
El artículo 36 del Traído CE debe interpretarse en el sentido        en el asunto C-25/95 ( petición de decisión prejudicial
de que el titular de un derecho de marca puede invocar este          planteada por el Hessischer Verwaltungsgerichtshof): Sieg
derecho para impedir que un importador comercialice un                    fried Otte contra Bundesrepublik Deutschland (')
producto farmacéutico que ha sido comercializado en otro             (Seguridad Social de los trabajadores migrantes — Norma
Estado miembro por el titular o con su consentimiento,               tiva comunitaria — Ambito de aplicación material —
cuando dicho importador ha reenvasado el producto y ha               Prestación abonada a trabajadores de ¡a industria hullera
puesto nuevamente la marca, a menos que:                             que han superado determinada edad despedidos con oca
— se acredite que la utilización del derecho de marca, por           sión del cierre de su empresa o en el marco de medidas de
     parte de su titular, para oponerse a la comercialización        racionalización (prestación por reconversión) — Prestación
     de los productos reenvasados con esta marca contribui          abonada con carácter de subvención — Método de cálculo
     ría a compartimentar artificialmente los mercados entre         de las prestaciones — Toma en consideración de una
     Estados miembros. Tal es el caso, en particular, cuando         pensión abonada en virtud de la legislación de otro Estados
     el titular ha comercializado, en distintos Estados miem                      miembros — Requisitos y límites)
     bros, un producto farmacéutico idéntico en envases                                       ( 96/C 336/20 )
     diferentes y el reenvasado efectuado por el importador
     es, por una parte, necesario para comercializar el                           (Lengua de procedimiento: alemán)
     producto en el Estado miembro de importación y, por
     otra parte, se realiza en condiciones tales que el estado       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
     original del producto no pueda resultar afectado. En            cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
     cambio, este requisito no implica que deba acreditarse                                      de Justicia »)
     que el titular de la marca ha intentado deliberadamente         En el asunto C-25/95 , que tiene por objeto una petición
     compartimentar los mercados entre Estados miem                 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
     bros ;
                                                                     del Tratado CE, por el Hessischer Verwaltungsgerichtshof
— se demuestre que el reenvasado no puede afectar al                 ( Alemania ), destinada a obtener en el litigio pendiente ante
     estado original del producto contenido en el embalaje.          dicho órgano jurisdiccional entre Siegfried Otte y Bundes
     Tal es el caso, en particular, cuando el importador se ha       republik Deutschland, una decisión prejudicial sobre la
     limitado a operaciones que no implican ningún riesgo de         interpretación de los apartados 1 y 2 del artículo 4 , del
     que el producto resulte afectado, como, por ejemplo, las        apartado 2 del artículo 12 , y del artículo 46 del Reglamento
     operaciones consistentes en retirar los blisters de su          ( CEE ) n" 1408/71 del Consejo , de 14 de junio de 1971 ,
     embalaje exterior de origen y colocarlos en un nuevo            relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a
     embalaje exterior o en añadir en el embalaje otro               los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por
     prospecto o folleto informativo. Corresponde, sin               cuenta propia y a los miembros de sus familias que se
     embargo, al órgano jurisdiccional nacional verificar si el      desplazan dentro de la Comunidad ( 2 ), en la versión modi


title: Asunto F-44/10: Auto del Tribunal de la Función Pública de 24 de noviembre de 2010 — Lebedef/Comisión

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/69

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 24 de noviembre de 2010 — Lebedef/Comisión
   (Asunto F-44/10) (1)

   ()
   2011/C 30/137
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 209, de 31.7.2010, p. 56.


title: Asunto C-478/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la House of Lords, de fecha 10 de noviembre de 2003, en el asunto entre Celtec Limited y Astley y otros

text:
24.1.2004               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 21/17
Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2003 contra                    Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
la República Federal de Alemania por la Comisión de las                  lución de la House of Lords, de fecha 10 de noviembre
                     Comunidades Europeas                                de 2003, en el asunto entre Celtec Limited y Astley y
                                                                                otros
                        (Asunto C-477/03)
                                                                                (Asunto C-478/03)
                          (2004/C 21/31)
                                                                                (2004/C 21/32)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 17 de noviembre de 2003 un recurso contra la               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
República Federal de Alemania formulado por la Comisión de               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
las Comunidades Europeas, representada por la Sra. Claudia               resolución de la House of Lords, dictada el 10 de noviembre
Schmidt y el Sr. Wouter Wils, que designa domicilio en                   de 2003, en el asunto entre Celtec Limited y Astley y otros, y
Luxemburgo.                                                              recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de
                                                                         noviembre de 2003. La House of Lords solicita al Tribunal de
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                      Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
1)    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-             1.    Deben interpretarse los términos «los derechos y obliga-
      plido las obligaciones que le incumben en virtud de la                   ciones que resulten para el cedente de un contrato de
      Directiva 2001/12/CE del Parlamento Europeo y del                        trabajo o de una relación laboral existente en la fecha [de
      Consejo, de 26 de febrero de 2001, por la que se modifica                la transmisión]» que figuran en el artículo 3, apartado 1,
      la Directiva 91/440/CEE sobre el desarrollo de los ferro-                de la Directiva 77/187/CEE del Consejo (1), de 14 de
      carriles comunitarios (1), al no haber adoptado las disposi-             febrero de 1977, sobre la aproximación de las legislacio-
      ciones legislativas, reglamentarias o administrativas nece-              nes de los Estados miembros relativas al mantenimiento
      sarias para adaptar su Derecho interno a la Directiva o al               de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos
      no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.                  de empresas, de centro de actividad o de partes de centros
                                                                               de actividad, en el sentido de que existe un determinado
2)    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-                   momento en el que se considera concluida la transmisión
      plido las obligaciones que le incumben en virtud de la                   de una empresa o de parte de ésta, y se efectúa la
      Directiva 2001/13/CE del Parlamento Europeo y del                        transferencia de derechos y obligaciones conforme al
      Consejo, de 26 de febrero de 2001, por la que se modifica                artículo 3, apartado 1?
      la Directiva 95/18/CE del Consejo sobre concesión de
      licencias a las empresas ferroviarias (2), al no haber             2.    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
      adoptado las disposiciones legislativas, reglamentarias o                ¿como debe determinarse dicho momento?
      administrativas necesarias para adaptar su Derecho
      interno a la Directiva o al no haber comunicado dichas             3.    En caso de respuesta negativa a la primera cuestión,
      disposiciones a la Comisión.                                             ¿cómo debe interpretarse la expresión «en la fecha [de la
                                                                               transmisión]» empleada en el artículo 3, apartado 1?
3)    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
      plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
      Directiva 2001/14/CE del Parlamento Europeo y del                  (1) DO L 61 de 5.3.1977, p. 26.
      Consejo, de 26 de febrero de 2001, relativa a la adjudica-
      ción de la capacidad de infraestructura ferroviaria, aplica-
      ción de cánones por su utilización y certificación de la
      seguridad (3), al no haber adoptado las disposiciones
      legislativas, reglamentarias o administrativas necesarias
      para adaptar su Derecho interno a la Directiva o al no
      haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.               Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2003 contra
                                                                         el Reino de España por la Comisión de las Comunidades
4)    Condene en costas a la República Federal de Alemania.                                          Europeas
                                                                                (Asunto C-485/03)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (2004/C 21/33)
El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
expiró el 15 de marzo de 2003.
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
(1) DO L 75, p. 1.                                                       presentado el 19 de noviembre de 2003 un recurso contra el
(2) DO L 75, p. 26.                                                      Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-
(3) DO L 75, p. 29.                                                      des Europeas, representada por D. José Luis Buendía Sierra,
                                                                         miembro de su Servicio Jurídico, que designa domicilio en
                                                                         Luxemburgo.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 5 de octubre de 1999 en los asuntos acumulados C-175/98 y C-177/98 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Pretore di Udine): Procesos penales contra Paolo Lirussi (C-175/98 y Francesca Bizzaro (C-177/98) ("Residuos — Directivas 75/442/CEE y 91/689/CEE — Concepto de almacenamiento temporal previo a la recogida, en el lugar de producción — Concepto de gestión de residuos")

text:
8.1.2000                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 6/7
parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades                   Directiva 91/689/CEE del Consejo, de 12 diciembre de 1991,
Europeas (Agente: Sr. J. Grunwald), el Tribunal de Justicia (Sala            relativa a los residuos peligrosos (DO L 377, p. 20), en su
Sexta), integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn, Presidente de               versión modificada por la Directiva 94/31/CE del Consejo, de
Sala; J.L. Murray (Ponente) y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado                  27 de junio de 1994 (DO L 168, p. 28), el Tribunal de Justicia
General: Sr. J. Mischo; Secretatio: Sr. R. Grass; ha dictado el              (Sala Cuarta), integrado por los Sres.: J.L. Murray, en funciones
5 de octubre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:               de Presidente de la Sala Cuarta, H. Ragnemalm (Ponente) y R.
                                                                             Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria:
1) Se anula la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de          Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 5 de octubre de
     octubre de 1997, IPK/Comisión (T-331/94), en la medida                 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     en que, por una parte, ha desestimado las pretensiones de
     IPK-München GmbH de anulación de la decisión de la Comisión          1) El concepto de «almacenamiento temporal» es distinto del
      de 3 de agosto de 1994 por la que se deniega el pago del saldo              concepto de «almacenamiento previo» de residuos y no está
      de una ayuda financiera concedida en el marco de un proyecto                comprendido en el concepto de «operación de gestión» a los efectos
      destinado a la creación de un banco de datos sobre el turismo              del artı́culo 1, letra d), de la Directiva 75/442/CEE del Consejo,
      ecológico en Europa y, por otra parte, en la medida en que ha              de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, en su versión
      condenado en costas a la recurrente.                                        modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de
                                                                                marzo de 1991.
2) Se devuelve el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que
      éste resuelva sobre las pretensiones de IPK-München GmbH de            2) Las autoridades nacionales competentes están obligadas, en lo
      anulación de la mencionada decisión de 3 de agosto de 1994.               que a las operaciones de almacenamiento temporal se refiere, a
                                                                                velar por el cumplimiento de las obligaciones que se derivan del
3) Se reserva la decisión sobre las costas.                                      artı́culo 4 de la Directiva 75/442.
(1) DO C 55 de 20.2.1998.                                                    (1) DO C 209 de 4.7.1998.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                               (Sala Cuarta)
                                                                                (Sala Primera)
                       de 5 de octubre de 1999
                                                                                de 12 de octubre de 1999
en los asuntos acumulados C-175/98 y C-177/98 (peticio-
nes de decisión prejudicial planteadas por el Pretore di                    en el asunto C-213/98: Comisión de las Comunidades
Udine): Procesos penales contra Paolo Lirussi (C-175/98 y                                          Europeas contra Irlanda (1)
                  Francesca Bizzaro (C-177/98) (1)
                                                                                («Incumplimiento de Estado — Directiva 92/100/CEE»)
(«Residuos — Directivas 75/442/CEE y 91/689/CEE —
Concepto de almacenamiento temporal previo a la recogida,                                                   (2000/C 6/14)
en el lugar de producción — Concepto de gestión de
                                 residuos»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                              (2000/C 6/13)
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                   (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                             En el asunto C-213/98, Comisión de las Comunidades Euro-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      peas (Agente: Sra. K. Banks) contra Irlanda (Agente: Sr. A.
       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Buckley), que tiene por objeto que se declare que Irlanda ha
                                                                             incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
En los asuntos acumulados C-175/98 y C-177/98, que tienen                    Tratado CE, al no adoptar y/o al no comunicar a la Comisión
por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia,              las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
con arreglo al artı́culo 177 del Tratado CE (actualmente,                    necesarias para atenerse a la Directiva 92/100/CEE del Consejo,
artı́culo 234 CE), por el Pretore di Udine (Italia), destinadas a            de 19 de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y
obtener, en los procesos penales seguidos ante dicho órgano                 préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en al
jurisdiccional contra Paolo Lirussi (C-175/98) y Francesca                   ámbito de la propiedad intelectual (DO L 346, p. 61), el
Bizzaro (C-177/98), una decisión prejudicial sobre la interpre-             Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por los Sres.: J.-P.
tación de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio               Puissochet, Presidente de Sala, J.C. Moitinho de Almeida y C.
de 1975, relativa a los residuos (DO L 194, p. 39; EE 15/01,                 Gulmann (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger;
p. 129), en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE               Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 12 de octubre de 1999
del Consejo, de 18 de marzo de 1991 (DO L 78, p. 32), y de la                una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-46/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 28 de enero de 2010 — Viking Gas A/S/BP Gas A/S

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 28 de enero de 2010 — Viking Gas A/S/BP Gas A/S
   (Asunto C-46/10)
   2010/C 80/35
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Højesteret

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Viking Gas A/S

      Recurrida: BP Gas A/S

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 5, en relación con el artículo 7 de la Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, (1) en el sentido de que una empresa B vulnera una marca si rellena bombonas que proceden de una empresa A con gas que posteriormente vende, cuando concurran las siguientes circunstancias:

                           1)

                           La empresa A vende gas en bombonas denominadas de material compuesto, con una forma particular que está registrada como tal, es decir, como marca de forma, protegida como marca danesa y como marca comunitaria. La empresa A no es la titular de esa marca de forma, pero cuenta con una licencia exclusiva para utilizarla en Dinamarca, y tiene derecho a emprender medidas legales contra quienes infrinjan sus derechos sobre el diseño en Dinamarca.

                           2)

                           Al adquirir por primera vez una bombona de material compuesto llena de gas en un concesionario de la empresa A, el consumidor paga también la bombona, que pasa a ser de su propiedad.

                           3)

                           A rellena las bombonas de material compuesto mediante un procedimiento en virtud del cual el consumidor acude a un concesionario de la empresa A y, pagando el gas, obtiene una nueva bombona de material compuesto rellenada por la empresa A a cambio de su bombona vacía.

                           4)

                           La actividad mercantil de la empresa B consiste en rellenar el gas de las bombonas, incluidas las bombonas de material compuesto cubiertas por la marca de forma citada en la primera cuestión, mediante un procedimiento en virtud del cual los consumidores acuden a un concesionario asociado con la empresa B y, una vez pagado el gas, se les cambia una bombona de material compuesto vacía por otra similar rellenada por la empresa B.

                           5)

                           Cuando la empresa B rellena de gas las bombonas de material compuesto coloca etiquetas adhesivas en esas bombonas indicando que la empresa B las ha rellenado?

               2)

               Si puede considerarse que los consumidores tendrán, con carácter general, la impresión de que existe relación entre la empresa A y la empresa B, ¿debe considerarse relevante este extremo a efectos de responder a la primera cuestión?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿puede ser diferente el resultado si las bombonas de material compuesto –aparte de estar cubiertas por la marca de forma citada– también muestran (y llevan impresa) la marca denominativa o figurativa de la empresa A, que sigue siendo visible con independencia de todas las etiquetas adhesivas fijadas por la empresa B?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión o a la tercera ¿puede ser diferente el resultado si se considera que, en lo que respecta a otros tipos de bombona no cubiertos por la marca de forma citada, pero que incluyen la marca denominativa y la marca figurativa de la empresa A, dicha empresa ha aceptado durante muchos años y sigue aceptando, que otras empresas rellenen esas bombonas?

               5)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión o a la tercera, ¿puede ser diferente el resultado si el propio consumidor acude a la empresa B directamente para:

                           a)

                           cambiar, contra el pago del gas, una bombona de material compuesto vacía por una similar rellenada por la empresa B, o

                           b)

                           hacer que se rellene de gas, contra pago, la bombona de material compuesto que ha traído consigo?

      (1)  DO L 40, p. 1.


title: Asunto F-36/08: Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2008 — Schell/Comisión

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/40

         Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2008 — Schell/Comisión
   (Asunto F-36/08)
   (2008/C 142/75)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Arno Schell (Bruselas, Bélgica) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación del informe de evolución de carrera del demandante correspondiente al período comprendido entre el 1 de enero de 2006 y el 31 de diciembre de 2006 y anulación de su informe de promoción de 2007.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen el informe de evolución de carrera del demandante correspondiente al período comprendido entre el 1 de enero de 2006 y el 31 de diciembre de 2006 y su informe de promoción de 2007.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto C-217/14: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de abril de 2015 — Comisión Europea/Irlanda, coadyuvantes: Reino de los Países Bajos, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/21

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de abril de 2015 — Comisión Europea/Irlanda, coadyuvantes: Reino de los Países Bajos, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-217/14) (1)

   (2015/C 213/36)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 223, de 14.7.2014.


title: Asunto C-100/16 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 9 de marzo de 2017 — Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou/República Helénica, Comisión Europea (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Cesión de minas a un precio inferior al valor real del mercado — Exención de los impuestos que gravan la operación de cesión — Evaluación del importe de la ventaja conferida)

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 9 de marzo de 2017 — Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou/República Helénica, Comisión Europea
   (Asunto C-100/16 P) (1)

   ((Recurso de casación - Ayudas de Estado - Cesión de minas a un precio inferior al valor real del mercado - Exención de los impuestos que gravan la operación de cesión - Evaluación del importe de la ventaja conferida))
   (2017/C 144/16)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou (representantes: V. Christianos e I. Soufleros, dikigoroi)

      Otras partes en el procedimiento: República Helénica, Comisión Europea (É. Gippini Fournier y A. Bouchagiar, agentes)

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 9 de diciembre de 2015, Grecia y Ellinikos Chrysos/Comisión (T-233/11 y T-262/11, EU:T:2015:948), en la medida en que, mediante dicha sentencia, éste no respondió a la alegación de Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou basada en la finalidad con que se redactó el informe pericial relativo a la evaluación de las minas de Casandra (Grecia) elaborado en el año 2004.

               2)

               Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

               3)

               Desestimar el recurso de Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou que tiene por objeto que se anule la Decisión 2011/452/UE de la Comisión, de 23 de febrero de 2011, relativa a la ayuda de Estado C 48/08 (ex NN 61/08) otorgada por Grecia a Ellinikos Chrysos AE.

               4)

               Condenar en costas a Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou.

      (1)  DO C 175 de 17.5.2016.


title: Asunto F-126/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 11 de septiembre de 2013 — de Brito Sequeira Carvalho/Comisión (Función pública — Funcionarios — Régimen disciplinario — Procedimiento disciplinario — Sanción disciplinaria — Amonestación — Artículo 25 del Anexo IX del Estatuto — Artículo 22 bis del Estatuto)

text:
               30.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 352/23

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 11 de septiembre de 2013 — de Brito Sequeira Carvalho/Comisión
   (Asunto F-126/11) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Régimen disciplinario - Procedimiento disciplinario - Sanción disciplinaria - Amonestación - Artículo 25 del Anexo IX del Estatuto - Artículo 22 bis del Estatuto)
   2013/C 352/43
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: José António de Brito Sequeira Carvalho (Bruselas, Bélgica) (representante: M. Boury, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Baquero Cruz y D. Martin, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la AFPN en la medida en que impone una sanción disciplinaria en forma de amonestación al demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. de Brito Sequeira Carvalho cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 174, de 16.6.2012, p. 31.


title: Asunto C-68/05 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de octubre de 2006 — Koninklijke Coöperatie Cosun UA/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Agricultura — Organización común de mercados — Azúcar — Artículo 26 del Reglamento (CEE) n o  1785/81 y artículo 3 del Reglamento (CEE) n o  2670/81 — Importe debido por el azúcar C vendido en el mercado interior — Solicitud de condonación — Cláusula de equidad prevista en el artículo 13 del Reglamento (CEE) n o  1430/79 — Concepto de derechos de importación o de exportación — Principios de igualdad y seguridad jurídica — Equidad)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de octubre de 2006 — Koninklijke Coöperatie Cosun UA/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-68/05 P) (1)

   (Recurso de casación - Agricultura - Organización común de mercados - Azúcar - Artículo 26 del Reglamento (CEE) no 1785/81 y artículo 3 del Reglamento (CEE) no 2670/81 - Importe debido por el azúcar C vendido en el mercado interior - Solicitud de condonación - Cláusula de equidad prevista en el artículo 13 del Reglamento (CEE) no 1430/79 - Concepto de «derechos de importación o de exportación» - Principios de igualdad y seguridad jurídica - Equidad)
   (2006/C 326/17)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Recurrente: Koninklijke Coöperatie Cosun UA (representantes: M. Slotboom y N.J. Helder, advocaten)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: X. Lewis, agente, F. Tuytschaever, advocaat)
   Objeto
   Recurso de casación formulado contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictada el 7 de diciembre de 2004, Koninklijke Coöperatie Cosun/Comisión (T-240/02), mediante la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso de anulación de la Decisión REM 19/01 de la Comisión, de 2 de mayo de 2002, por la que se declara la inadmisibilidad de la solicitud de condonación de derechos de importación presentada por el Reino de los Países Bajos en beneficio de la demandante
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Koninklijke Coöperatie Cosun UA.

      (1)  DO C 82, de 2.4.2005.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam, de fecha 26 de enero de 1995, en el asunto entre A. Leur-Bloem e Inspecteur der Belastingdienst/Ondernemingen Amsterdam 2 (Asunto C-28/95)

text:
N° C 74/8                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      25 . 3 . 95
      que de tal residuo triturado resulte determinada la                         ciero y económico, las empresas de dos o más
     futura nueva utilización ?                                                   sociedades dominadas ?
(!) DO n° L 78 de 26. 3. 1991 , p. 32.                                      2.5 . ¿ Constituye un motivo económico válido para el
(2 ) DO n° L 377 de 31 . 12. 1991 , p . 20 .                                      canje de acciones, con arreglo al artículo 11 de la
(3 ) DO n° L 30 de 6. 2 . 1993 , p. 1 .                                           Directiva, el hecho de que. dicho canje se efectúe
                                                                                para realizar una compensación fiscal horizontal
                                                                                de pérdidas entre las sociedades que forman una
                                                                                unidad fiscal a la que se refiere el artículo 15 de la
                                                                                Wet op de vennootschapsbelasting de 1969 ?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Gerechtshof te Amsterdam, de fecha 26 de enero
de 1995, en el asunto entre A. Leur-Bloem e Inspecteur der
        Belastingdienst/Ondernemingen Amsterdam 2                      Recurso interpuesto el 8 de febrero de 1995 contra la
                         (Asunto C-28/95 )                             Comisión de las Comunidades Europeas por la Société
                            ( 95/C 74/12)                              commerciale des potasses et de l'azote y la Entreprise
                                                                                minière et chimique
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                    (Asunto C-30/95 )
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                                     ( 95/C 74/13 )
resolución del Gerechtshof te Amsterdam, dictada el 26 de
enero de 1995 en el asunto entre A. Leur-Bloem e Inspecteur            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
der Belastingdienst/Ondernemingen Amsterdam 2, y reci                 ha presentado el 8 de febrero de 1995 un recurso contra la
bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de febrero         Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por la
de 1995 .                                                              Société commerciale des potasses et de l'azote y la Entreprise
                                                                       minière et chimique . En relación con dicho recurso, regis
El Gerechtshof solicita al Tribunal de Justicia que se                 trado con el n° T-88/94, se ha dictado un auto de declinación
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                 de competencia y el Tribunal de Primera Instancia lo ha
                                                                       remitido al Tribunal de Justicia, al objeto de que éste pueda
1 ) ¿ Se pueden plantear al Tribunal de Justicia cuestiones de         pronunciarse sobre la demanda de anulación.
     interpretación de las disposiciones y del alcance de una
     Directiva del Consejo de las Comunidades Europeas,                Los motivos y principales alegaciones invocados se recogie
     aunque dicha Directiva no sea directamente aplicable a            ron en un anuncio publicado en el Diario Oficial de las
     la concreta situación presente, pero siendo así que,              Comunidades Europeas n° C 103, de 11 de abril de 1994,
     según la intención del legislador nacional, procede tratar        página 13 .
     dicha situación de la misma forma que una situación a la
     que se refiere la Directiva ?
2 ) En caso de respuesta afirmativa a la cuestión formulada
     en 1 :                                                            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                       lución del tribunal de grande instance de Saint Nazaire,
     2.1 . ¿ Existe canje de acciones con arreglo al inicio y la       dictada el 19 de diciembre de 1994, en el asunto entre Sàrl
            letra d ) del artículo 2 de la Directiva 90/434/CEE        Polypièces y Directeur des services fiscaux de Loire-
            del Consejo (en lo sucesivo, la « Directiva »), si la                                 Atlantique
            propia sociedad dominante, en el sentido de la                                   (Asunto C-33/95 )
            letra h) del mismo artículo, no explota una
                                                                                ( 95/C 74/14 )
            empresa ?
     2.2. ¿ Obsta al canje de acciones en el mencionado                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
            sentido el hecho de que la misma persona física,           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
            que antes del canje era socio único y director de las      resolución del tribunal de grande instance de Saint Nazaire,
            sociedades dominadas, sea después del canje                dictada el 19 de diciembre de 1994, en el asunto entre Sàrl
            director y socio único de la sociedad domi                Polypièces y Directeur des services fiscaux de Loire-
            nante ?                                                    Atlantique, recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
                                                                       el 13 de febrero de 1995 .
     2.3 . ¿ Solamente existe canje de acciones en el mencio
            nado sentido si su finalidad es reunir en una              El tribunal de grande instance solicita al Tribunal de Justicia
            unidad duradera, desde el punto de vista finan            que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
            ciero y económico, la empresa de la sociedad
            dominante y la de otra sociedad ?                          ¿ Resulta conforme al artículo 95 del Tratado de Roma CEE
                                                                       el actual sistema de imposición de los vehículos a motor
     2.4. ¿ Solamente existe canje de acciones en el mencio           establecido por el artículo 1599 G del « code général des
            nado sentido si su finalidad es reunir en una              impôts », teniendo en cuenta que dicho sistema prevé la
            unidad duradera, desde el punto de vista finan             aplicación, sin criterios objetivos, de un coeficiente de


title: Asunto T-86/13 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de febrero de 2013 por Diana Grazyte contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 5 de diciembre de 2012 en el asunto F-76/11, Grazyte/Comisión

text:
               6.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 101/30

         Recurso de casación interpuesto el 14 de febrero de 2013 por Diana Grazyte contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 5 de diciembre de 2012 en el asunto F-76/11, Grazyte/Comisión
   (Asunto T-86/13 P)
   2013/C 101/59
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Diana Grazyte (Utena, Lituania) (representante: R. Guarino, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 5 de diciembre de 2012, en el asunto F-76/11 (Grazyte/Comisión Europea).

               —

               Anule la decisión adoptada por el Director de la Dirección General de Recursos Humanos, en calidad de Autoridad Responsable de la celebración de los contratos de trabajo de fecha 29 de abril de 2011 y, en consecuencia, declare el derecho de la recurrente a la indemnización por expatriación prevista en el anexo VII, artículo 4, del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas.

               —

               Con carácter subsidiario, reenvíe el asunto al Tribunal de la Función Pública para que resuelva.

               —

               Condene a la parte demandada al pago de las costas de ambas instancias procesales.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción y/o falsa interpretación del Derecho comunitario por lo que atañe a las técnicas de interpretación del Derecho y a la ratio del artículo 4 del Anexo VII del Estatuto. Falta de motivación.

                           —

                           A este respecto, sostiene que tanto el tenor de la norma (que se refiere literalmente a «causas que no sean el ejercicio de funciones al servicio de un Estado o de una organización internacional») como la ratio de la norma llevan a excluir de la indemnización a quien ha dejado su propio país de origen sin desarrollar un vínculo duradero con el país en el que se ha instalado precisamente para prestar sus servicios en una organización internacional.
                           Ni el tenor, ni la lógica, ni la ratio de la norma pueden llevar a afirmar, como hizo el Tribunal de la Función Pública en la sentencia recurrida, que no deben ser tenidos en cuenta los períodos siguientes al servicio de una organización internacional cuando el traslado se produjo, como sucede en el presente asunto, por motivos afectivos.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción y/o falsa interpretación del Derecho comunitario por lo que atañe a la calificación de las Agencias como organizaciones internacionales en relación con el artículo 4 del Anexo VIII del Estatuto.

                           —

                           A este respecto, sostiene que el concepto de organización internacional al que se refiere el artículo 4 del Anexo VII del Estatuto ha sido definido con gran precisión por la jurisprudencia. De ese modo, el Tribunal General de la Unión Europea, en su sentencia de 30 de noviembre de 2006, J/Comisión (en particular, los apartados 42 y 43) consideró que para poder ser calificada de internacional a efectos de la aplicación del artículo 4, anexo VII, apartado 1, letra a), es necesario que una organización sea calificada y considerada formalmente como tal por los demás Estados o por otras organizaciones internacionales creadas por los Estados. En cualquier caso, para valorar el carácter internacional de una organización procede tomar en consideración únicamente su composición y no su pertenencia a organizaciones con una composición internacional. A la luz de dichos criterios rigurosos, ni EFSA ni ETF pueden considerase organizaciones internacionales en el sentido del artículo 4.

               3)

               Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de igualdad.

                           —

                           A este respecto, alega que la interpretación que hace el Tribunal que conoce del asunto en primera instancia es contraria a la lógica y produce el efecto de crear una discriminación entre dos categorías de funcionarios que no se basa en ningún elemento objetivo, equiparándose de ese modo la situación de quien ha estado fuera del país de origen únicamente por haber prestado servicios al Estado o a una organización internacional (y por tanto sin romper los contactos con el país natal) con la de quien se ha trasladado fuera del país de origen por opciones de vida que implicaban la desaparición de los vínculos con éste y sólo posteriormente prestó servicio únicamente para un Estado o una organización internacional. Por otro lado, según la sentencia recurrida, debe aplicarse un trato distinto a la situación de dos funcionarios que han abandonado desde hace más de diez años el propio país de origen para construir una nueva familia en el extranjero, únicamente porque uno de éstos, después de años de residencia en el nuevo país, entró a prestar servicios en una organización internacional.


title: Asunto T-359/00: Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2000 por la Organización de Productores Asociados de Grandes Atuneros Congeladores (Opagac) contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
10.2.2001                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 45/21
Motivos y principales alegaciones                                         4.    Condene a la Comisión a pagar las costas del procedi-
                                                                                miento.
El demandante impugna la decisión de la Comisión, de 17 de
agosto de 2000, de cesar el pago de la asignación familiar y de
retener sobre la pensión mensual del demandante, desde abril             Motivos y principales alegaciones
de 2000 hasta enero de 2001, la asignación familiar pagada
indebidamente, según la Comisión, desde el 24 de septiembre             FTF NV tiene una fábrica de azúcar en Curaçao. Tenı́a la
de 1998, fecha de defunción de la esposa del demandante.                 intención de transformar en el año 2000 aproximadamente
                                                                          50 000 toneladas.
El demandante alega que desde el fallecimiento de su esposa se
encuentra en una situación como la contemplada en el                     FTF depende totalmente de la transformación de azúcar C
artı́culo 1, letra c), del Anexo VII del Estatuto de los Funciona-        originario de la Comunidad, azúcar que, como consecuencia
rios y que, por tanto, sigue teniendo derecho a la asignación            de la acumulación de origen CE/PTU, obtiene el origen PTU y,
familiar.                                                                 por tanto, puede ser importado en la Comunidad libre de
                                                                          exacciones.
                                                                          En virtud de la Tercera Medida de Salvaguardia rige una cuota
                                                                          muy restringida de 4 848 toneladas.
Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2000 contra
                                                                          FTF alega los cuatro motivos siguientes con objeto de obtener
la Comisión de las Comunidades Europeas por Free Trade
                                                                          la anulación de la Tercera Medida de Salvaguardia y una
                              Foods NV
                                                                          indemnización:
                         (Asunto T-350/00)                                1.    Infracción del artı́culo 109 de la Decisión PTU.
                           (2001/C 45/45)                                 2.    Vulneración de la jerarquı́a establecida a favor de las
                                                                                mercancı́as PTU por el Tratado CE.
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                          3.    Infracción del artı́culo 7, apartado 5, del Acuerdo sobre
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                          Salvaguardias (celebrado en el marco de la OMC), ası́
Europeas se ha presentado el 17 de noviembre de 2000 un                         como del artı́culo 300 CE, apartado 7.
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Free Trade Foods NV, con domicilio social en                4.    Ilegalidad del Reglamento no 2553/97.
Curaçao (Antillas Neerlandesas), representada por M.M. Slot-
boom y N.J. Helder, abogados del bufete Trenité Van Doorne,               (1) Reglamento (CE) no 2081/2000 de la Comisión, de 29 de
de Rotterdam y de Bruselas, que designa como domicilio en                     septiembre de 2000, por el que se continúan aplicando medidas
Luxemburgo el despacho de De Bandt, Van Hecke, Lagae &                        de salvaguardia respecto a las importaciones procedentes de los
Loesch, abogados, Rue Goethe 11.                                              paı́ses y territorios de Ultramar de productos del sector del azúcar
                                                                              de origen acumulado CE-PTU (DO 246 de 30.9.2000, p. 64).
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
1.     Acuerde la admisión del recurso de FTF.
2.     Anule el Reglamento no 2081/2000, de 29 de septiembre
       de 2000, por el que se establecen medidas de salvaguardia          Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2000 por
       respecto a las importaciones procedentes de los paı́ses y          la Organización de Productores Asociados de Grandes
       territorios de Ultramar de productos del sector del azúcar        Atuneros Congeladores (Opagac) contra la Comisión de
       de origen acumulado CE-PTU (en lo sucesivo, «Tercera                                     las Comunidades Europeas
       Medida de Salvaguardia») (1).
3.     Declare a la Comunidad responsable de los daños sufridos                                     (Asunto T-359/00)
       por FTF como consecuencia de la Tercera Medida de
       Salvaguardia; disponga que las partes deberán llegar a un                                      (2001/C 45/46)
       entendimiento acerca de los daños de la demandante y
       que, a falta de acuerdo al respecto, se proseguirá el
       procedimiento para determinar la cuantı́a de los daños en                             (Lengua de procedimiento: español)
       el plazo que establezca el Tribunal de Primera Instancia;
       al menos, que condene a la Comunidad a pagar los daños            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       estimados provisionalmente o todavı́a por estimar; con             europeas se ha presentado, el 24 de noviembre de 2000 un
       carácter más subsidiario, condene a la Comunidad a pagar         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
       la indemnización de daños y perjuicios que el Tribunal           formulado por la Organización de Productores Asociados de
       de Primera Instancia determine en equidad, incrementada            Grandes Atuneros Congeladores (Opagac), con domicilio en
       con el interés aplicable desde la fecha del presente recurso       Madrid, representado por los letrados en ejercicio D. Jesús
       hasta la fecha del pago ı́ntegro.                                  Casas Robla y Dña. Vanessa Arrastia de la Sierra.
 ---pagebreak--- C 45/22                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      10.2.2001
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             nos encontremos ante una medida indemnizatoria, ésto es,
que:                                                                      compensatoria y estabilizadora de rentas de productores
                                                                          pesqueros, no puede significar otra cosa que, cuando un
—     anule, al amparo de lo establecido en el artı́culo 230 del          productor cambia su afiliación de una organización de produc-
      Tratado CEE, del art. 2.2., en relación con su Anexo, del          tores a otra, deben modificarse en la misma proporción las
      Reglamento (CE) no 1926/2000 de la Comisión de 11 de               bases de cálculo establecidas en el art. 18,4 del Reglamento de
      septiembre de 2000 y del art. 2.2., en relación con                base.
      su Anexo, del Reglamento (CE) no 1103/2000, de la
      Comisión, de 25 de mayo de 2000, por los que se
      concede una indemnización compensatoria a las organi-              La demandante alega igalmente desviación de poder por parte
      zaciones de productores por los atunes suministrados a              de la Comisión.
      la industria de transformación durante los periodos
      comprendidos entre el 1 de julio y el 31 de diciembre de
      1999 (DO L 125 de 26.05.2000, p. 18 y L 230 de
                                                                          (1) Reglamento (CEE) no 3759/92 del Consejo, de 17 de diciembre
      12.9.2000, p. 10);                                                      de 1992, por el que se establece la organización común de
                                                                              mercados en le sector de los productos de la pesca y de la
—     subsidiariamente, anule los mismos artı́culos y anexos                  acuicultura (DOCE L 388, de 31.12.92, p. 1), modificado por le
      con base en la declaración de la desviación de poder de la            Reglamento (CE) no 3318/94 del Consejo, de 22 de diciembre de
      Comisión a la hora de interpretar el art. 18 del Reglamento            1994 (DOCE L 350, de 31.12.94, p. 15).
      de base;
—     declare la obligación de la Comisión de promulgar una
      nueva norma corrigiendo el reparto efectuado entre
      Opagac y Optuc a la vista de la variación de tonelaje
      afiliados;
—     condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones
                                                                          Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2000 contra
                                                                          la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
La Organización demandante comienza precisando que su
                                                                                Dibujos y Modelos) por Dart Industries Inc.
composición varió e1 1 de julio de 1998, al afiliarse a la
misma dos empresas anteriormente integradas en la Aptuc,
otra Organización de productores atuneros. Por esta razón la                                   (Asunto T-360/00)
organización demandante cuenta, desde dicha fecha, con
mayor tonelaje registrado y de capturas, variando con ello las
bases del cálculo de las indemnizaciones compensatorias                                           (2001/C 45/47)
establecidas en el Reglamento de base (1).
Tras la publicación del Reglamento no 1103/2000, ya citado,
la demandante se percató de que el reparto de la indemnización                            (Lengua de procedimiento: inglés)
entre Organizaciones de Productores se realizó sin tener en
cuenta la modificación de los tonelajes por asociaciones, por
lo que se iniciaron las gestiones oportunas ante las autoridades          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
espàñolas y de la Unión.                                                Europeas se ha presentado el 25 de noviembre de 2000 un
                                                                          recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Sin resolver aún la cuestión relativa al reparto del tercer             Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) formulado por
trimestre de 1999, la Comisión aprobó el Reglamento                     Dart Industries Inc., representada por el Sr. Kay-Uwe Jonas del
no 1926/2000, también citado, en el que también se aplica un              despacho Oppenhoff & Rädler, Colonia (Alemania).
criterio de reparto que, a juicio de la demandante, debe
calificarse de erroneo.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
A la fecha de interposión de la presente demanda, la Comisión           que:
sigue sin pronunciarse, a instancias de la Secretarı́a General de
Pesca Marı́tima, sobre la correcta interpretación de la norma-           —     Anule la resolución R 278/2000-1 de 22 de septiembre
tiva aplicable., por lo que la demandante se ve obligada a                      de 2000.
solicitar la interpretación de los Reglamentos de base implı́cita
en los artı́culos y anexos de los Reglamentos que aprueban las
inemnizaciones compensatorias para el periodo de julio a                  —     Ordene que la solicitud no 716597 «UltraPlus» sea
diciembre de 1999.                                                              devuelta a la Oficina para que sea publicada, conforme al
                                                                                artı́culo 40 del Reglamento sobre la marca comunitaria,
                                                                                por lo que atañe a todos los productos que allı́ figuran.
En apoyo de su recurso, la demandante invoca la infracción
por las disposiciones impugnadas del art. 18,4 del Reglamento
no 3579/92, también citado. En su opinión, el hecho de que               —     Condene en costas a la OAMI.


title: Asunto F-151/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 30 de enero de 2014 — Ohrgaard/Comisión (Función pública — Retribución — Indemnización por expatriación — Requisito de residencia previsto en el artículo 4, apartado 1, letra b), del anexo VII del Estatuto — Ejercicio de funciones en una organización internacional — Concepto — Período de prácticas de cinco meses efectuado en la Comisión — Exclusión)

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/67

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 30 de enero de 2014 — Ohrgaard/Comisión
   (Asunto F-151/12) (1)

   ((Función pública - Retribución - Indemnización por expatriación - Requisito de residencia previsto en el artículo 4, apartado 1, letra b), del anexo VII del Estatuto - Ejercicio de funciones en una organización internacional - Concepto - Período de prácticas de cinco meses efectuado en la Comisión - Exclusión))
   2014/C 223/69
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Jakob Ohrgaard (Frederiksberg, Dinamarca) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, D. de Abreu Caldas, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y V. Joris, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión denegatoria de la indemnización por expatriación a la parte demandante.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión de la Comisión Europea de 6 de marzo de 2012, por la que se deniega al Sr. Ohrgaard la indemnización por expatriación, modificada por la Decisión de 31 de agosto de 2012 por la que se desestima la reclamación.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido el Sr. Ohrgaard.

      (1)  DO C 55, de 23.2.2013, p. 26.


title: Recurso de casación interpuesto el 29 de enero de 1999 por N. contra el auto dictado el 30 de noviembre de 1998 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-97/94 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-21/99 P)

text:
13.3.1999               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 71/23
         sidere que una empresa en dificultades cuya activi-         Ð Declare este recurso admisible y fundado;
         dad se situÂa en el sector alto de la gama de precios
         debe necesariamente abandonar su estrategia por             Ð anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de las
         una estrategia de dumping de precios Ðlo cual no                 Comunidades Europeas de 30 de noviembre de 1998
         parece corresponder con el espíritu de las líneas                en el asunto T-97/94;
         directricesÐ, la Comisión no puede deducir de este
         elemento falta de competitividad.                           Ð declare admisible y fundado el recurso interpuesto por
                                                                          el demandante el 9 de marzo de 1994;
     Ð La afirmación de la Comisión conforme a la cual
         existe desproporción entre los fondos puÂblicos             Ð condene en costas a la Comisión.
         y las aportaciones del adquirente no tiene en
         absoluto en cuenta la situación particular de los           Motivos y principales alegaciones
         adquirentes, directivos de la empresa que aportan
         cantidades correspondientes a sus ahorros persona-          Ð Infracción del artículo 6 del Convenio Europeo para la
         les y que, de esta forma, muestran estar compro-                 Protección de los Derechos Humanos; discriminación;
         metidos con el plan de reestructuración. Por otra                violación del principio de que nadie puede beneficiarse
         parte, la Comisión no tiene en cuenta el caraÂcter               de sus propios actos ilegales: aunque el demandante ya
         de PYME de la empresa beneficiaria y su situación                no estaba al servicio de la Comisión en la fecha de
         en una zona «objetivo 2» como, sin embargo, pre-                 interposición del recurso, sí lo estaba en el momento
         veÂn las líneas directrices. La Comisión yerra al afir-          en que presentó la reclamación que dio lugar al litigio.
         mar que las aportaciones del adquirente equivalen                Al notificar su decisión de desestimación con un
         al 12 % de los fondos puÂblicos empleados, mien-                 retraso superior a los cuatro meses previstos por el
         tras que, en relación con el equivalente en «sub-                Estatuto de los Funcionarios, fue la propia Comisión
         venciones», representan un 22 % de las mismas.                   quien creó las circunstancias que le permitieron invo-
         Por uÂltimo, las medidas de reestructuración (cierre             car la falta de intereÂs en interponer la acción.
         de aproximadamente un 60 % de la capacidad de
         producción, despidos, etc.) demuestran claramente           Ð Violación del principio de protección y del respeto de
         la participación de la empresa en el esfuerzo.                   la personalidad: el Tribunal de Primera Instancia no
                                                                          tuvo en cuenta que los informes de calificación positi-
     Ð Respecto al criterio de prevención de alteraciones                 vos siempre pueden dar derecho a un funcionario,
         de la competencia, el Gobierno franceÂs considera                incluso tras cesar en sus funciones, a probar sus capa-
         que la apreciación de la Comisión no tiene en                    cidades científicas y profesionales en caso de que pro-
         cuenta los datos que le había proporcionado y que                siga sus actividades profesionales, incluso fuera del
         la Decisión no es suficientemente precisa y circuns-             aÂmbito comunitario.
         tanciada.
(1) «Derecho de la competencia en las Comunidades Europeas»,
    Vol II B, p. 38.
                                                                                Archivo del asunto C-204/98 (1)
                                                                                (1999/C 71/41)
                                                                     Mediante auto de 10 de diciembre de 1998, el Presidente
Recurso de casación interpuesto el 29 de enero de 1999               del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
por N. contra el auto dictado el 30 de noviembre de 1998             decidido archivar el asunto C-204/98: Comisión de las
por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de              Comunidades Europeas contra RepuÂblica HeleÂnica.
las Comunidades Europeas, en el asunto T-97/94 promo-
   vido contra la Comisión de las Comunidades Europeas               (1) DO C 234 de 25.7.1998.
                       (Asunto C-21/99 P)
                         (1999/C 71/40)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                            Archivo del asunto C-308/98 (1)
ha presentado el 29 de enero de 1999 un recurso de casa-                                      (1999/C 71/42)
ción formulado por N., asistido y representado por el Sr.
Georges Sakellaropoulos, Abogado de Atenas, contra la
sentencia dictada el 30 de noviembre de 1998 por la Sala             Mediante auto de 16 de diciembre de 1998, el Presidente
Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-              del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
dades Europeas en el asunto T-97/94, promovido contra la             decidido archivar el asunto C-308/98: Comisión de las
Comisión de las Comunidades Europeas.                                Comunidades Europeas contra Irlanda.
                                                                     (1) DO C 299 de 26.9.1998.
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas que:


title: Asunto T-76/04: Auto del Tribunal General de 16 de diciembre de 2009 — Bactria/Comisión

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/48

         Auto del Tribunal General de 16 de diciembre de 2009 — Bactria/Comisión
   (Asunto T-76/04) (1)

   2010/C 37/70

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 8 de julio de 1998 en los asuntos acumulados T-85/94 (92) y T-85/94 (122) (92), Eugénio Branco, Ldª contra Comisión de las Comunidades Europeas (Tasación de costas)

text:
26.9.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 299/35
Motorships BV, con domicilio social en Rotterdam (Países              AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Bajos), representadas por la Sra. Annetje-Theckla Ottow,                                de 8 de julio de 1998
Abogado de Amsterdam, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Claude Medernach, 8-10,             en los asuntos acumulados T-85/94 (92) y T-85/94 (122)
rue Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunidades              (92), EugeÂnio Branco, Ld.a contra Comisión de las
Europeas (Agentes: Sres. Hendrik van Lier y Marc van der                              Comunidades Europeas (1)
Woude y Sra. Rita Wezenbeek-Geuke), que tiene por                                        (Tasación de costas)
objeto una solicitud de anulación de la Decisión de la
                                                                                (98/C 299/62)
Comisión de 8 de abril de 1997 dirigida al Reino de los
Países Bajos y relativa a una solicitud de devolución de                       (Lengua de procedimiento: portugueÂs)
derechos de importación, el Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas (Sala Tercera), integrado              En los asuntos T-85/94 (92) y T-85/94 (122) (92), EugeÂnio
por la Sra. V. Tiili, Presidente, y los Sres. C. P. BrieÈt y A.    Branco, Ld.a, con domicilio social en Lisboa, representada
Potocki, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha        por el Sr. Bolota Belchior, Abogado de Vila Nova de Gaia,
dictado el 16 de julio de 1998 una sentencia cuyo fallo es         que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
el siguiente:                                                      del Sr. Jacques Schroeder, 6, rue Heine, contra Comisión
                                                                   de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Francisco de
1) Se anula la Decisión de la Comisión de 8 de abril de
                                                                   Sousa Fialho y Knut Simonsson), que tienen por objeto
     1997, dirigida al Reino de los Países Bajos y relativa a
                                                                   solicitudes de tasación de costas causadas en los asuntos
     una solicitud de devolución de derechos de impor-
                                                                   resueltos mediante las sentencias del Tribunal de Primera
     tación.
                                                                   Instancia de 12 de enero de 1995, Branco/Comisión (T-85/
                                                                   94, Rec. p. II-45), y de 13 de diciembre de 1995, Comi-
2) Se condena en costas a la Comisión.
                                                                   sión/Branco [T-85/94 (122), Rec. p. II-2993], el Tribunal
                                                                   de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por la Sra.
(1) DO C 252 de 16.8.1997.
                                                                   V. Tiili, Presidenta, y los Sres. C. P. BrieÈt y A. Potocki, Jue-
                                                                   ces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 8 de julio de
                                                                   1998 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                   1) Se acumulan los asuntos T-85/94 (92) y T-85/94 (122)
                                                                        (92) a los efectos del presente auto.
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                   2) Se fija en 3 500 000 escudos portugueses, incrementa-
                   de 14 de julio de 1998                               dos, en su caso, en el importe del IVA devengado
en el asunto T-219/97, Anita Brems contra Consejo de la                 sobre esta suma, el total de las costas recuperables en
                      Unión Europea (1)                                 los asuntos T-85/94 y T-85/94 (122).
(Funcionarios Ð Recurso de anulación Ð Cura termal Ð
                                                                   (1) DO C 120 de 30.4.1994.
Artículo 59 del Estatuto Ð Permiso por enfermedad Ð
                       Permiso especial)
                        (98/C 299/61)
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
En el asunto T-219/97, Anita Brems, funcionaria del Con-
                                                                                de 15 de julio de 1998
sejo de la Unión Europea, representada por los Sres. Jean-
NoeÈl Louis, Thierry Demaseure y Ariane Tornel, Aboga-             en el asunto T-155/95, LPN y GEOTA contra Comisión
dos de Bruselas, que designan como domicilio en Luxem-                            de las Comunidades Europeas (1)
burgo el de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Ces-                                      (Inadmisibilidad)
sange, contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sra.
TheÂreÁse Blanchet y Sr. Martin Bauer), que tiene por objeto                                 (98/C 299/63)
que se anulen unas «decisiones del Consejo por las que se
deniega a la demandante la concesión de la totalidad de su                     (Lengua de procedimiento: portugueÂs)
permiso por enfermedad del 24 de mayo al 8 de junio de
1996», el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),             En el asunto T-155/95, LPN Ð Liga para ProteccËaÄo de
integrado por los Sres: J. Azizi, Presidente; R. García-Val-       Natureza, con sede en Lisboa, GEOTA Ð Grupo de Estu-
decasas y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio Gon-       dos do Ordenamento do Território e do Ambiente, con
zaÂlez, administrador, ha dictado el 14 de julio de 1998           sede en Lisboa, representados por los Sres. Agostinho
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                          Pereira de Miranda, Rui Amendoeira, JoseÂ Cunhal Sendim
                                                                   y la Sra. Paula Gomes Freire, Abogados de Lisboa, con
1) Se desestima el recurso.                                        despacho en la Avenida António Augusto de Aguiar, 27,
                                                                   2o Dto, Lisboa, contra Comisión de las Comunidades
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                     Europeas (Agentes: Sres. António Caeiro y Günter Wilms),
                                                                   apoyada por la RepuÂblica Portuguesa (Agentes: Sres. Luís
(1) DO C 318 de 18.10.1997.                                        Fernandes y Angelo CortesaÄo SeicËa Neves), que tiene por
                                                                   objeto un recurso de anulación de la Decisión de la Comi-
                                                                   sión de 21 de diciembre de 1994, por la que se atribuye


title: Asunto T-566/10: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2010 — Ertmer/OAMI — Caterpillar (erkat)

text:
               19.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/27

         Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2010 — Ertmer/OAMI — Caterpillar (erkat)
   (Asunto T-566/10)
   2011/C 55/48
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Jutta Ertmer (Tatsungen, Alemania) (representantes: A. von Mühlendahl y C. Eckhartt, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Caterpillar, Inc. (Illinois, Estados Unidos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 7 de septiembre de 2010 en el asunto R 270/2010-1.

               —

               Que se desestime el recurso interpuesto por Caterpillar Inc. el 17 de febrero de 2010 contra la resolución de la División de Anulación de la OAMI de 8 de enero de 2010 en el procedimiento de anulación no 2504 C.

               —

               Que se condene en costas a la demandada y a Caterpillar Inc., si ésta decide intervenir en el procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca denominativa «erkat», para productos de las clases 7 y 42

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Caterpillar Inc.

      Motivos invocados para la solicitud de nulidad: Con arreglo al artículo 53, apartado 1, letra a), la solicitud se basó en las marcas denominativas comunitaria y nacional «CAT», y las marcas figurativas comunitaria y nacionales que contienen el elemento denominativo «CAT», para productos y servicios de las clases 7 y 42

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y declaración de nulidad de la marca registrada

      Motivos invocados: Violación del artículo 8, en relación con el artículo 75 del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) puesto que la resolución impugnada no expone sobre qué marca o marcas anteriores basó la Sala de Recurso su decisión de estimar las pretensiones de la otra parte y una parte principal de la motivación estaba copiada de otra resolución; violación del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, dado que no existía riesgo de confusión entre las marcas en conflicto; y violación del artículo 8, apartado 5, en relación con el artículo 75 del Reglamento (CE) no 207/2009, por cuanto las anteriores marcas denominativas no son notoriamente conocidas y no existiría un aprovechamiento indebido ni un perjuicio para el carácter distintivo o la notoriedad de dichas marcas.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).