title: Asunto T-173/14: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2014 — Weser Kind/Comisión

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/47

         Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2014 — Weser Kind/Comisión
   (Asunto T-173/14)
   2014/C 142/60
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Weser Kind GmbH Offshore Construction Georgsmarienhütte (Bremerhaven, Alemania) (representantes: H. Höfler, C. Kahle y V. Winkler, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la demandada de incoar el procedimiento de investigación formal con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, en el asunto de la ayuda estatal SA.33995 (2013/C) — Alemania, apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, decisión que fue notificada mediante la invitación a presentar observaciones (DO 2014, C 37, p. 73).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca, en lo sustancial, los siguientes motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en la existencia de vicios sustanciales de forma

                           —

                           En el marco de este motivo, la demandante alega que la demandada no motivó suficientemente, con arreglo al artículo 296 TFUE, apartado 2, su decisión de incoar un procedimiento de investigación formal al amparo del artículo 108 TFUE, apartado 2. Según ella, la decisión de incoación no contiene una apreciación sustantiva específica basada en aspectos fácticos y jurídicos en lo que respecta a la concurrencia de la totalidad de los elementos tipificados en el artículo 107 TFUE, apartado 1.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción de los Tratados

                           —

                           En el marco de este motivo, la demandante alega que la decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, expone que el Tribunal de Justicia ya declaró en su sentencia de 13 de marzo de 2001, PreussenElektra (C-397/98, Rec. p. I-2099), que la Gesetz über den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no otorga ninguna ayuda estatal. Señala que la EEG sigue en vigor sin modificaciones sustanciales y que, en particular, se mantienen inalterados los aspectos fundamentales que afectan a la apreciación jurídica de la ayuda estatal. Según ella, lo mismo cabe decir de la decisión de la demandada de 22 de mayo de 2002 (DO C 164, p. 5), mediante la que ésta declaró que la EEG no constituye una ayuda.

                           —

                           La demandante añade que la reducción del recargo EEG no reúne los elementos típicos de una ayuda estatal con arreglo al artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, señala en particular que la reducción del recargo EEG no supone ninguna ventaja que una empresa no tendría en condiciones normales de mercado, que carece de carácter selectivo, que no se trata de una ayuda otorgada por el Estado o mediante fondos estatales y que tampoco origina una distorsión de la competencia ni un eventual perjuicio para el comercio entre los Estados miembros.

               3.

               Tercer motivo, basado en la compatibilidad con el mercado común

                           —

                           En el caso de que el Tribunal General considerase que existe una ayuda estatal, ésta sería, en opinión de la demandante, compatible con el mercado común en virtud del artículo 107 TFUE, apartado 3, letras b) y c).


title: Asunto T-113/17: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2017 — Crédit Agricole y Crédit Agricole Corporate and Investment Bank/Comisión

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/27

         Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2017 — Crédit Agricole y Crédit Agricole Corporate and Investment Bank/Comisión
   (Asunto T-113/17)
   (2017/C 231/34)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Crédit Agricole SA (Montrouge, Francia), Crédit Agricole Corporate and Investment Bank (Montrouge) (représentantes: J.-P. Tran Thiet, abogado, M. Powell, Solicitor, J. Jourdan y J.-J. Lemonnier, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   Con carácter principal:

               —

               Anule el artículo 1, letra a), y, como consecuencia de ello, el artículo 2, letra a), de la Decisión.

               —

               En cualquier caso, anule el artículo 2, letra a), de la Decisión.

         Con carácter subsidiario:

               —

               Reduzca significativamente la multa impuesta a las partes demandantes en el ejercicio de su competencia de plena jurisdicción en aplicación del artículo 261 TFUE y del artículo 31 del Reglamento n.o 1/2003.

         Con carácter adicional:

               —

               Anule las decisiones del Consejero auditor de 2 de octubre de 2014, de 4 de marzo de 2015, de 27 de marzo de 2015, de 29 de julio de 2015 y de 19 de septiembre de 2016 y, en consonancia con ello, anule los artículos 1, letra a), y 2, letra a), de la Decisión.

               —

               Condene a la Comisión Europea al pago de la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso tiene por objeto la anulación parcial de la Decisión de la Comisión Europea de 7 de diciembre de 2016, C(2016) 8530 final, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE, en un asunto relativo a productos derivados de tipos de interés en euros (AT.39914 — EIRD), en el que se impuso una multa de 114 654 000 euros a las partes demandantes y, con carácter subsidiario, una reducción muy significativa de la sanción.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca diez motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la violación del derecho a la tutela jurisdiccional y del principio de contradicción.

               2.

               Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de imparcialidad y en la vulneración de la presunción de inocencia.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Decisión impugnada no demuestra la participación de las partes demandantes en las prácticas de manipulación alegadas.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Decisión impugnada califica, equivocadamente, de restricciones por objeto las prácticas en cuestión.

               5.

               Cinco motivo, basado en un error de Derecho en que incurrió la Comisión al considerar que todas las prácticas constituían una infracción única.

               6.

               Sexto motivo, basado en que la Decisión impugnada no demostró suficientemente conforme a Derecho el conocimiento por las partes demandantes del plan de conjunto ni su voluntad de participar en él.

               7.

               Séptimo motivo, basado en un error de Derecho del que adolece la Decisión impugnada, en la medida en que califica la infracción alegada de las partes demandantes de continua, cuando lo cierto es que, a lo sumo, podía considerarse repetida.

               8.

               Octavo motivo, basado en error de Derecho, en la medida en que imputó las prácticas de los intermediarios financieros a las partes demandantes.

               9.

               Noveno motivo, basado en que la Comisión impuso una multa violando el principio de igualdad de trato, el principio de buena administración, su deber de motivación, el derecho de defensa y el principio de proporcionalidad.

               10.

               Décimo motivo, basado en que el Tribunal General debería reducir la cuantía de la multa que es desproporcionada con respecto a la gravedad y la duración de las prácticas.


title: Asunto T-470/12: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2012 — Sothys Auriac/OAMI — Grand Hotel Primavera (BEAUTY GARDEN)

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/51

         Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2012 — Sothys Auriac/OAMI — Grand Hotel Primavera (BEAUTY GARDEN)
   (Asunto T-470/12)
   2013/C 26/103
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandant: Sothys Auriac (Auriac, Francia) (representante: A. Berthet, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Grand Hotel Primavera SA (Borgo Maggiore, San Marino)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del presente recurso.

               —

               Anule la resolución Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 12 de julio de 2012 en el asunto R 1419/2011-1.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: Marca denominativa «BEAUTY GARDEN» para productos de las clases 3, 5, 29, 30 y 32 — Marca comunitaria no 3.456.134

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Grand Hotel Primavera SA

      Motivación de la solicitud de nulidad: Marca nacional figurativa que incluye el elemento denominativo «BEAUTY GARDEN» para productos de las clases 3 y 5

      Resolución de la División de Anulación: Estimación parcial de la demanda

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación parcial del recurso y la resolución de la División de Anulación parcialmente anulada y modificada por la Sala de Recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 76, apartado 1 y del artículo 75 del Reglamento no 207/2009

               —

               Vulneración del principio general de motivación de las resoluciones de la OAMI y del respeto del principio de contradicción.


title: Asunto T-113/06: Sentencia del Tribunal General de 21 de marzo de 2012 — Marine Harvest Norway y Alsaker Fjordbruk/Consejo ( «Dumping — Importaciones de salmón originario de Noruega — Definición de la industria comunitaria — Producto similar — Composición de la muestra de los productores comunitarios» )

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/21

         Sentencia del Tribunal General de 21 de marzo de 2012 — Marine Harvest Norway y Alsaker Fjordbruk/Consejo
   (Asunto T-113/06) (1)

   (Dumping - Importaciones de salmón originario de Noruega - Definición de la industria comunitaria - Producto similar - Composición de la muestra de los productores comunitarios)
   2012/C 133/40
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Marine Harvest Norway AS, subrogándose en los derechos de Fjord Seafood Norway AS (Bergen, Noruega); y Alsaker Fjordbruk AS (Onarheim, Noruega) (representantes: J. M. Juuhl-Langseth y P. Dyrberg, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix y B. Driessen, agentes, asistidos por G. Berrisch, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente P. Stancanelli y K. Talabér-Ritz, posteriormente K. Talabér-Ritz, T. Scharf y H. van Vliet, agentes, asistidos por E. McGovern, Barrister)

      Objeto

   Anulación del Reglamento (CE) no 85/2006 del Consejo, de 17 de enero de 2006, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de salmón de piscifactoría originario de Noruega (DO L 15, p. 1).

      Fallo

               1)

               Anular el Reglamento (CE) no 85/2006 del Consejo, de 17 de enero de 2006, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de salmón de piscifactoría originario de Noruega, en la medida en que afecta a Marine Harvest Norway AS, que se subroga en los derechos de Fjord Seafood Norway AS, respecto de los derechos antidumping aplicados a las importaciones procedentes de dicha empresa hasta el 18 de septiembre de 2007, y a Alsaker Fjordbruk AS.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las de Marine Harvest Norway, que se subroga en los derechos de Fjord Seafood Norway, y Alsaker Fjordbruk.

               4)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 131, de 3.6.2006.


title: Asunto T-332/07: Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2007 — Alemania/Comisión

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/53

         Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2007 — Alemania/Comisión
   (Asunto T-332/07)
   (2007/C 269/96)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma, agente y C. von Donat, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión C(2007) 2619 final, de 25 de junio de 2007, por la que se reduce la ayuda financiera del Fondo Europeo de Desarrollo Regional concedida mediante Decisión C(94) 3379 al Documento único de programación para las intervenciones estructurales comunitarias en las regiones del objetivo 2 del Land alemán de Renania del Norte-Westfalia, en la República Federal de Alemania (FEDER no 94.02.13.012).

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la decisión impugnada, la Comisión redujo la ayuda financiera del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) a la programación para las intervenciones estructurales comunitarias en las regiones del objetivo 2 del Land alemán de Renania del Norte-Westfalia.
   Para fundamentar su recurso, la demandante alega que la demandada hizo una apreciación errónea de los hechos en la decisión impugnada.
   Asimismo, la demandante expone además que no concurren los requisitos para reducir la ayuda, establecidos en el artículo 24, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 4253/88 (1). Alega a este respecto que las variaciones realizadas no representan una modificación importante del programa. Por otro lado, considera que una mera referencia a las «Orientaciones para el cierre financiero de las medidas operacionales (1994-1999) de los Fondos Estructurales» [SEC(1999) 1316] no basta para acreditar la importancia de la modificación.
   Suponiendo que se haya producido una modificación importante del programa, la demandante sostiene que la Comisión debería haber ejercido la facultad reconocida en el artículo 24, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 4253/88, procediendo a una apreciación de la manera concreta en que se ha ejecutado el programa. Según la demandante, la Comisión debería haber examinado la proporcionalidad de una reducción de la ayuda del FEDER.

      (1)  Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes (DO L 374 de 31.12.1988, p. 1).


title: Asunto C-272/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 13 de mayo de 2003, en el asunto entre Hauptzollamt Neubrandenburg y Sr. Jens Christian Siig, que gira con la denominación de empresa "Internationale Transport" Export-Import

text:
6.9.2003                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 213/13
       de autorización a una prohibición de productos o de                   en el que simplemente se estaciona el semirremolque para que
       servicios, con independencia de su valor e importancia                posteriormente sea transportado por otra cabeza tractora hasta
       en el mercado, y a nuevas disposiciones de Derecho                    el destinatario de las mercancías, establecido fuera del territorio
       interno que repercuten sobre su utilización (prohibición              aduanero de la Comunidad?
       total de la utilización o prohibición limitada a un
       determinado número de posibles usos)?
                                                                             (1 ) DO L 253 de 11.10.1993, p. 1.
( 1) De 28 de marzo de 1983, por la que se establece un procedimiento
     de información en materia de las normas y reglamentaciones
     técnicas (DO L 109, p. 8).
( 2) De 22 de marzo de 1988 por la que se modifica la Directiva 83/
     189/CEE (DO L 81, p. 75).                                               Recurso interpuesto el 25 de junio de 2003 contra la
( 3) De 23 de marzo de 1994 por la que se modifica por segunda vez           República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
     de forma sustancial la Directiva 83/189/CEE (DO L 100, p. 30).                                     des Europeas
                                                                                (Asunto C-275/03)
                                                                                (2003/C 213/23)
                                                                             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                             presentado el 25 de junio de 2003 un recurso contra la
                                                                             República Portuguesa formulado por la Comisión de las
                                                                             Comunidades Europeas, representada por los Sres. A. Caeiros
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                    y K. Wiedner, en calidad de agentes, que designa domicilio en
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 13 de mayo de 2003,                     Luxemburgo.
en el asunto entre Hauptzollamt Neubrandenburg y
Sr. Jens Christian Siig, que gira con la denominación de                     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      empresa «Internationale Transport» Export-Import
                                                                             —     Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud del Derecho
                        (Asunto C-272/03)                                          comunitario, al no haber adaptado, de forma correcta y
                                                                                completa, su Derecho interno a lo dispuesto en la
                                                                                Directiva 89/665/CEE del Consejo (1), de 21 de diciembre
                                                                                de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones
                           (2003/C 213/22)                                         legales, reglamentarias y administrativas referentes a la
                                                                                aplicación de los procedimientos de recurso en materia
                                                                                de adjudicación de los contratos públicos de suministros
                                                                                y de obras.
                                                                             —     Condene en costas a la República Portuguesa.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 13 de mayo de
2003, en el asunto entre Hauptzollamt Neubrandenburg y                       Motivos y principales alegaciones
Sr. Jens Christian Siig, que gira con la denominación de
empresa «Internationale Transport» Export-Import, y recibida                 El Derecho portugués actual supedita la concesión de una
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de junio de 2003.            indemnización por violación del Derecho comunitario en
El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se                   materia de contratos de Derecho público o de las normas
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                       nacionales de adaptación a tal Derecho al requisito de que los
                                                                             perjudicados demuestren que los actos ilícitos de que se trate,
                                                                             imputables al Estado o a personas jurídicas de Derecho público,
                                                                             han sido cometidos por los respectivos órganos, titulares de
El artículo 718, apartado 3, letra d), en relación con el                    los órganos o agentes administrativos con culpa o dolo.
artículo 670, letra p), del Reglamento (CEE) no 2454/93 (1),                 Dicha prueba puede resultar extremadamente difícil o incluso
¿debe interpretarse en el sentido de que prohíbe el uso de una               imposible. La dificultad o imposibilidad de aportar tal prueba
cabeza tractora matriculada fuera del territorio aduanero de la              puede impedir al perjudicado obtener la indemnización que
Comunidad para el transporte de un semirremolque desde un                    haya solicitado y le corresponda. Por tanto, es evidente que la
lugar situado dentro del territorio aduanero de la Comunidad,                obligación impuesta a los perjudicados, que no prevé la
en el que se carga el semirremolque con mercancías, a otro                   Directiva 89/665, puede menoscabar el efecto útil del artí-
lugar situado dentro del territorio aduanero de la Comunidad                 culo 2, apartado 1, letra c), de dicha Directiva.


               29.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 357/4

         Recurso interpuesto el 16 de julio de 2015 contra Islandia por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-18/15)
   (2015/C 357/04)
   El 16 de julio de 2015, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Øyvind Bø y Marlene Lie Hakkebo, agentes de dicho Órgano, Rue Belliard 35, B-1040 Bruselas, interpuso un recurso ante el Tribunal de la AELC contra Islandia.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal que:

               1.

               Declare que, al no haber adoptado las medidas necesarias para aplicar el acto mencionado en el punto 56 l del capítulo V del anexo XIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2010/65/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de octubre de 2010, sobre las formalidades informativas exigibles a los buques a su llegada o salida de los puertos de los Estados miembros y por la que se deroga la Directiva 2002/6/CE), adaptada al Acuerdo mediante su protocolo 1, en el plazo fijado, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14 del acto y del artículo 7 del Acuerdo.

               2.

               Condene en costas a Islandia.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               La solicitud se refiere al hecho de que Islandia no ha dado cumplimiento, a 18 de febrero de 2015, al dictamen motivado emitido por el Órgano de Vigilancia de la AELC el 18 de diciembre de 2014 en relación con el incumplimiento de dicho Estado de la obligación de incorporar a su ordenamiento jurídico nacional la Directiva 2010/65/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de octubre de 2010, sobre las formalidades informativas exigibles a los buques a su llegada o salida de los puertos de los Estados miembros y por la que se deroga la Directiva 2002/6/CE, tal como se contempla en el punto 56 l del capítulo V del anexo XIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y adaptada a dicho Acuerdo mediante su protocolo 1, en lo sucesivo «el Acto».

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC aduce que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14 del Acto y en virtud del artículo 7 del Acuerdo EEE al no adoptar las disposiciones necesarias para la aplicación del Acto en el plazo prescrito.


title: Asunto T-234/11 P-RENV-RX: Sentencia del Tribunal General de 9 de julio de 2013 — Arango Jaramillo y otros/BEI ( «Recurso de casación — Función pública — Personal del BEI — Reexamen de la sentencia del Tribunal General — Declaración de inadmisibilidad del recurso en primera instancia — Pensiones — Incremento de la cotización al régimen de pensiones — Plazo para recurrir — Plazo razonable» )

text:
               24.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/8

         Sentencia del Tribunal General de 9 de julio de 2013 — Arango Jaramillo y otros/BEI
   (Asunto T-234/11 P-RENV-RX) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Personal del BEI - Reexamen de la sentencia del Tribunal General - Declaración de inadmisibilidad del recurso en primera instancia - Pensiones - Incremento de la cotización al régimen de pensiones - Plazo para recurrir - Plazo razonable)
   2013/C 245/10
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Oscar Orlando Arango Jaramillo (Luxemburgo, Luxemburgo) y los otros 34 recurrentes cuyos nombres figuran en el anexo de la sentencia (representantes: B. Cortese y C. Cortese, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Banco Europeo de Inversiones (BEI) (representantes: C. Gómez de la Cruz y T. Gillians, agentes, asistidos por P.-E. Partsch, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 4 de febrero de 2011, Arango Jaramillo y otros/BEI (F-34/10, aún no publicado en la Recopilación), mediante el que se solicita la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Anular el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 4 de febrero de 2011, Arango Jaramillo y otros/BEI.

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal de la Función Pública.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 211, de 16.7.2011.


title: Asunto T-366/15 P: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2016 — Todorova Androva/Consejo y otros («Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2011 — No inclusión en la lista de funcionarios candidatos a la promoción — Desestimación del recurso en primera instancia — Artículo 45 del Estatuto — Cláusula 4 del Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada — Igualdad de trato — Obligación de motivación — Carga de la prueba — Obligación de instrucción por el juez que conoce del fondo del asunto — Excepción de ilegalidad — Regla de concordancia entre la reclamación y el recurso presentado ante el juez de la Unión»)

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/30

         Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2016 — Todorova Androva/Consejo y otros
   (Asunto T-366/15 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción 2011 - No inclusión en la lista de funcionarios candidatos a la promoción - Desestimación del recurso en primera instancia - Artículo 45 del Estatuto - Cláusula 4 del Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada - Igualdad de trato - Obligación de motivación - Carga de la prueba - Obligación de instrucción por el juez que conoce del fondo del asunto - Excepción de ilegalidad - Regla de concordancia entre la reclamación y el recurso presentado ante el juez de la Unión»))
   (2017/C 038/41)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Viara Todorova Androva (Rhode-Saint-Genèse, Bélgica) (representante: M. Velardo, abogada)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y M. Veiga, agentes); Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Currall, G. Gattinara y A.-C. Simon, posteriormente G. Gattinara y A.-C. Simon, agentes), y Tribunal de Cuentas de la Unión Europea (representante: N. Scafarto, agente)

      Parte coadyuvante en apoyo del Consejo de la Unión Europea: Parlamento Europeo (representantes: D. Nessaf y M. Dean, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 29 de abril de 2015, Todorova Androva/Consejo (F-78/12, EU:F:2015:37), que tiene por objeto la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               La Sra. Viara Todorova Androva cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea y de la Comisión Europea.

               3)

               El Parlamento Europeo cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 337 de 12.10.2015.


title: Asunto T-137/09 RENV: Sentencia del Tribunal General de 12 de junio de 2014 — Nike International/OAMI — Muñoz Molina (R10) ( «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa R10 — Marca nacional denominativa anterior R10 no registrada — Cesión de la marca nacional — Prueba de la posesión de la marca anterior» )

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/25

         Sentencia del Tribunal General de 12 de junio de 2014 — Nike International/OAMI — Muñoz Molina (R10)
   (Asunto T-137/09 RENV) (1)

   ((«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa R10 - Marca nacional denominativa anterior R10 no registrada - Cesión de la marca nacional - Prueba de la posesión de la marca anterior»))
   2014/C 282/31
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Nike International Ltd (Beaverton, Oregón, Estados Unidos) (representante: M. de Justo Bailey, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Aurelio Muñoz Molina (Petrer, Alicante)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 21 de enero de 2009 (asunto R 551/2008-1), relativa a un procedimiento de oposición entre DL Sports & Marketing, L.da y el Sr. Aurelio Muñoz Molina.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Nike International Ltd a cargar con sus propias costas, así como con aquellas en que haya incurrido la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) ante el Tribunal de Justicia y el Tribunal General.

      (1)  DO C 129, de 6.6.2009.


title: CONVOCATORIA DE CONCURSO-OPOSICIÓN

text:
25 . 10 . 96         ES |              Diario Oficial de las Comunidades Europeas                        N°C 316 / 15
                                                             III
                                                       (Informaciones)
                                    TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                   PARLAMENTO EUROPEO
                                     CONVOCATORIA DE CONCURSO-OPOSICIÓN
                                                      (96 /C 316/ 09 )
             El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y la Secretaría General del Parlamento
             Europeo publican en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas n° C 316 A de 25 de octu
             bre de 1996 la siguiente convocatoria de concurso-oposición :
             Edición en lengua alemana
             EUR/LA/ 109 — Intérpretes de conferencia
             Edición en lengua inglesa
             EUR/LA/ 109 — Intérpretes de conferencia
             Edición en lengua francesa
             EUR/LA/ 109 — Intérpretes de conferencia
             Edición en lengua sueca
             EUR/LA/ 109 — Intérpretes de conferencia
             Puede obtenerse dicho Diario Oficial dirigiéndose a la Divisón de Personal del Tribunal de
             Justicia de las Comunidades Europeas, L-2925 Luxemburgo.
             La fecha límite para la presentación de candidaturas será el 28 de noviembre de 1996.


title: TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

text:
 19 . 10 . 95        ES                  Diário Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 274 / 1 1
                                       TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                             TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                          (95 /C 274/ 11 )
Elección del Presidente del Tribunal                                    — A la Sala Segunda :
Reunidos el 18 de septiembre de 1995 , los Jueces del                      Al Sr. Kirschner, Presidente de Sala ; y a los Sres.
Tribunal de Primera Instancia, conforme a lo dispuesto                     Bellamy y Kalogeropoulos, Jueces ;
en el artículo 7 del Reglamento de Procedimiento, eligie
ron al Juez Sr. Antonio Saggio Presidente del Tribunal                  — A la Sala Segunda ampliada :
para el período comprendido entre el 18 de septiembre                      Al Sr. Kirschner, Presidente de Sala ; y a los Sres.
de 1995 y el 31 de agosto de 1998 .                                        Vesterdorf, Bellamy, Kalogeropoulos y Potocki,
                                                                           Jueces ;
Nombramiento del Secretario del Tribunal
                                                                        — A la Sala Tercera :
En su Junta de 19 de septiembre de 1995 , el Tribunal de
Primera Instancia, de conformidad con el artículo 20 , en                  Al Sr. Briët, Presidente de Sala ; y a los Sres. Ves
relación con el apartado 3 del artículo 7 del Reglamento                   terdorf y Potocki, Jueces ;
de Procedimiento, nombró al Sr. Hans Jung Secretario                    — A la Sala Tercera ampliada :
del Tribunal para el período comprendido entre el 27 de
septiembre de 1995 y el 26 de septiembre del año 2001 .                    Al Sr. Briët, Presidente de Sala ; y a los Sres . Ves
                                                                           terdorf y Lenaerts, a la Sra. Lindh y al Sr. Po
                                                                           tocki, Jueces ;
Constitución de las Salas, designación de los Presidentes
de Sala y adscripción de Jueces a Salas                                — A la Sala Cuarta :
En su Junta de 19 de septiembre de 1995 , el Tribunal de                   Al Sr. Barrington, Presidente de Sala ; y al Sr. Le
Primera Instancia tomó las siguientes decisiones :                         naerts y a la Sra. Lindh, Jueces ;
1 . Con arreglo al apartado 4 del artículo 2 de la Deci               — A la Sala Cuarta ampliada :
     sión 89/ 59 1 /CECA, CEE, Euratom, de 24 de octubre
     de 1988 y al artículo 10 del Reglamento de Procedi                   Al Sr. Barrington, Presidente de Sala ; y a los Sres.
     miento, el Tribunal de Primera Instancia constituirá                  Garcia-Valdecasas y Lenaerts , a la Sra. Lindh y al
     en su seno cinco Salas integradas por tres Jueces y                   Sr. Azizi, Jueces ;
     cinco Salas ampliadas integradas por cinco Jueces .
                                                                       — A la Sala Quinta :
2 . Se designan Presidentes de Sala para el período com
     prendido entre el 1 de octubre de 1995 y el 30 de                     Al Sr. Schintgen, Presidente de Sala ; y a los Sres .
     septiembre de 1996, de conformidad con el artículo                    García-Valdecasas y Azizi, Jueces ;
     15 del Reglamento de Procedimiento , a los Jueces :
                                                                       — A la Sala Quinta ampliada :
    — Sr. Barrington
    — Sr. Kirschner
                                                                           Al Sr. Schintgen, Presidente de Sala ; y al Sr.
                                                                           García-Valdecasas, a la Sra. Tiili y a los Sres .
    —- Sr. Schintgen                                                       Azizi y Moura-Ramos, Jueces ;
    — Sr. Briët.
                                                                    Hasta el 30 de septiembre de 1995 , las Salas constituidas
3 . Con arreglo al artículo 10 del Reglamento de Proce             para el año judicial 1994 / 1995 seguirán teniendo su
     dimiento, se adscriben los Jueces a las Salas, para el         composición actual .
     período comprendido entre el 1 de octubre de 1995 y            Los asuntos pendientes ante las Salas actuales serán atri
     el 30 de septiembre de 1996, de la siguiente forma :           buidos de nuevo, con efectos de 1 de octubre de 1995 , a
    — A la Sala Primera :                                           la Sala integrada por el mismo número de Jueces de la
                                                                    que vaya a formar parte el Juez Ponente a partir de di
         Al Sr. Saggio, Presidente ; y a la Sra. Tiili y al Sr.     cha fecha. No obstante, por lo que respecta a los asuntos
          Moura-Ramos, Jueces ;                                     cuya fase escrita haya finalizado antes del 1 de octubre
                                                                    de 1995 y cuya vista correspondiente a la fase oral ya se
    — A la Sala Primera ampliada :                                  haya celebrado en dicha fecha, la Sala que haya actuado
         Al Sr. Saggio, Presidente ; y a los Sres. Bellamy y        en la fase oral seguirá haciéndolo, con la misma compo
          Kalogeropoulos, a la Sra. Tiili y al Sr. Moura-           sición, en una posible continuación de la fase oral, en la
         Ramos, Jueces ;                                            deliberación y en la sentencia.
 ---pagebreak--- N° C 274/ 12        ["ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 19 . 10 . 95
Fijación de los criterios para la atribución de los asuntos a            sin perjuicio de una ulterior aplicación de los ar
las Salas                                                                tículos 14 y 51 del Reglamento de Procedimiento,
En su Junta de 19 de septiembre de 1995 , el Tribunal de                 a las Salas integradas por tres Jueces .
Primera Instancia, de conformidad con el artículo 12 del
Reglamento de Procedimiento, fijó los siguientes crite           2 . Los asuntos a que se refieren las letras a) y b) del
rios para la atribución de los asuntos a las Salas :                  punto 1 serán atribuidos a las Salas de la siguiente
                                                                      forma :
1 , a) Los recursos interpuestos con arreglo al Tratado
       CE y relativos a la aplicación de las normas sobre             — Los asuntos a que se refiere la letra a) del punto 1
       la competencia aplicables a las empresas y de con                serán atribuidos , según un turno establecido en
       trol de concentraciones, de las normas relativas a
                                                                         función del orden de registro de los asuntos en la
       las ayudas concedidas por los Estados y de las nor                Secretaría, a las Salas ampliadas Primera, Se
       mas referentes a las medidas de defensa comercial ,
                                                                         gunda, Tercera, Cuarta y Quinta.
       así como los recursos interpuestos con arreglo a
       los Tratados CECA y Euratom serán atribuidos ,
       desde el momento de la presentación del escrito de             — Los asuntos a que se refiere la letra b) del punto 1
       interposición del recurso y sin perjuicio de una ul              serán atribuidos a las Salas Primera, Segunda,
       terior aplicación de los artículos 14 y 51 del Regla             Tercera, Cuarta y Quinta . Estas atribuciones se
       mento de Procedimiento, a las Salas ampliadas in                 efectuarán , con arreglo a dos turnos distintos esta
       tegradas por cinco Jueces .                                       blecidos en función del orden de registro de los
                                                                         asuntos en la Secretaría, para los asuntos de fun
    b) Los demás asuntos serán atribuidos, desde la pre                 cionarios , por una parte, y para los demás asuntos ,
       sentación del escrito de interposición del recurso y              por otra .


title: Asunto C-408/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 6 de julio de 2017 — Enel Energia SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato y otros

text:
               9.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 338/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 6 de julio de 2017 — Enel Energia SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato y otros
   (Asunto C-408/17)
   (2017/C 338/07)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Enel Energia SpA

      Recurrida: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Autorità per l’Energia Elettrica il Gas e il Sistema Idrico, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se oponen el propio fundamento de la directiva «general» 2005/29/CE, (1) en cuanto «red de seguridad» para la protección de los consumidores y, en particular, el considerando 10, el artículo 3, apartado 4, y el artículo 5, apartado 3, de dicha directiva a una normativa nacional que reconduzca la apreciación del cumplimiento de las obligaciones específicas previstas en las directivas sectoriales 2009/72/CE (2) y 2009/73/CE (3) para proteger a los usuarios al ámbito de aplicación de la directiva general 2005/29/CE sobre prácticas comerciales desleales, excluyendo, en consecuencia, la intervención de la autoridad sectorial —en el presente asunto, la AEEGSI— para sancionar las infracciones de la directiva sectorial en los supuestos que puedan ser constitutivos de una práctica comercial desleal o irregular?

               2)

               ¿Debe entenderse que el principio de especialidad recogido en el artículo 3, apartado 4, de la Directiva 2005/29/CE regula las relaciones entre ordenamientos (ordenamiento general y ordenamientos sectoriales), entre normas (normas generales y normas especiales) o bien entre autoridades independientes de reglamentación y supervisión de los distintos sectores?

               3)

               ¿Ha de considerarse que sólo se produce un «conflicto» en el sentido del artículo 3, apartado 4, de la Directiva 2005/29 en caso de total antinomia entre las disposiciones de la normativa sobre prácticas comerciales desleales y las demás normas del Derecho de la Unión que regulan aspectos específicos de las prácticas comerciales o, por el contrario, basta con que las disposiciones de que se trate establezcan una regulación distinta a la de la normativa sobre prácticas comerciales desleales, de forma que en un supuesto concreto se produzca un concurso de normas?

               4)

               ¿Se refiere el concepto de normas comunitarias recogido en el artículo 3, apartado 4, de la Directiva 2005/29/CE únicamente a las disposiciones contenidas en los reglamentos y las directivas de la Unión y a las normas de transposición directa de las mismas o incluye también las disposiciones legislativas y reglamentarias que aplican principios de Derecho de la Unión?

               5)

               ¿Se oponen el principio de especialidad, consagrado en el considerando 10 y en el artículo 3, apartado 4, de la Directiva 2005/29/CE y los artículos 37 de la Directiva 2009/72/CE y 41 de la Directiva 2009/73/CE a una interpretación de las correspondientes normas nacionales de transposición en virtud de la cual, siempre que en un sector que incluya en su reglamentación normas sectoriales sobre protección de los consumidores, que atribuyan potestad reglamentaria y sancionadora a la autoridad del sector, se constate una conducta que pueda ser calificada de «práctica agresiva», en el sentido de los artículos 8 y 9 de la Directiva 2005/29, o «agresiva en cualquier circunstancia», en el sentido del anexo I de la Directiva 2005/29, se deba aplicar la normativa general sobre prácticas desleales, incluso cuando exista una normativa sectorial, adoptada en aras de la protección de los (mismos) consumidores y basada en disposiciones de Derecho de la Unión, que regule debidamente las mismas «prácticas agresivas» o «agresivas en cualquier circunstancia» o las citadas «prácticas desleales o irregulares»?

      (1)  Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales») (DO 2005, L 149, p. 22).

      (2)  Directiva 2009/72/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE (DO 2009, L 211, p. 55).

      (3)  Directiva 2009/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 2003/55/CE (DO 2009, L 211, p. 94).


title: Asunto C-252/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), de fecha 20 de mayo de 2005, en el asunto entre Thames Water Utilities Ltd. y South East London Division, Bromley Magistrates' Court, parte coadyuvante: the Environment Agency

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/11

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), de fecha 20 de mayo de 2005, en el asunto entre Thames Water Utilities Ltd. y South East London Division, Bromley Magistrates' Court, parte coadyuvante: the Environment Agency
   (Asunto C-252/05)
   (2005/C 205/20)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), (Reino Unido), dictada el 20 de mayo de 2005, en el asunto entre Thames Water Utilities Ltd. y South East London Division, Bromley Magistrates' Court, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de junio de 2005.
   El High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               Las aguas procedentes de fugas en la red de alcantarillado mantenida por una empresa de alcantarillado legalmente establecida con arreglo a la Directiva 91/271/CEE (1) del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas ((DO L 135, p. 40; en lo sucesivo, «DTWRU») y/o a la Water Industry Act 1991 (en lo sucesivo, «WIA 1991»), ¿constituyen «residuos de la Directiva» en el sentido de la Directiva 75/442/CEE (2) del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (DO L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129), en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE (3) del Consejo, de 18 de marzo de 1991 (DO L 78, p. 32) («Directiva marco sobre residuos»; en lo sucesivo, «DMR»)?

               2)

               En el supuesto de que la respuesta a la primera cuestión prejudicial sea afirmativa, ¿dichas aguas residuales:

                           a)

                           están excluidas del concepto de «residuos de la Directiva» que figura en la DMR, en virtud del artículo 2, apartado 1, letra b), inciso iv), de la DMR, y, en particular, como consecuencia de la DTWRU y/o de la WIA 1991; o

                           b)

                           están comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo 2, apartado 2, de la DMR y están excluidas del concepto de «residuos de la Directiva» que figura en la DMR, en particular, como consecuencia de la DTWRU?

      (1)  Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, DO L 135, de 30.5.1991, p. 40.

      (2)  Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, DO L 194, de 25.7.1975, p. 39.

      (3)  Directiva 91/156/CEE, del consejo de 18 de marzo de 1991, por la que se modifica la Directiva 75/442/CEE relativa a los residuos, DO L 78, de 26.3.1991, p. 32.


title: Archivo del asunto C-357/97

text:
24.10.98              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 327/17
Motivos y principales alegaciones                                                Archivo del asunto C-334/96 (1)
El artículo 189 del Tratado CE, seguÂn el cual las Directi-                                (98/C 327/28)
vas obligan a los Estados miembros destinatarios en
cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la obli-
gación por parte de los Estados miembros de respetar el           Mediante auto de 23 de julio de 1998, el Presidente del
plazo senÄalado en las Directivas para cumplir lo dispuesto       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
en ellas. En este caso, dicho plazo expiró el 1 de septiem-       dido archivar el asunto C-334/96 (petición de decisión pre-
bre de 1995 sin que Irlanda haya adoptado las necesarias          judicial planteada por el Verwaltungsgericht Düsseldorf):
disposiciones de ejecución mencionadas en las pretensiones        Stadt Dormagen contra Bezirksregierung Düsseldorf.
de la Comisión.
                                                                  (1) DO C 370 de 7.12.1996.
(1) DO L 100 de 19.4.1994, p. 1.
               Archivo del asunto C-123/97 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-357/97 (1)
                        (98/C 327/27)
                                                                                (98/C 327/29)
Mediante auto de 17 de julio de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-123/97 (petición de decisión pre-       Mediante auto de 24 de agosto de 1998, el Presidente del
judicial de la Pretura circondariale di Padova): Tommaso          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
Nalon contra Ente Poste Italiane.                                 dido archivar el asunto C-357/96: Comisión de las Comu-
                                                                  nidades Europeas contra Irlanda.
(1) DO C 166 de 31.5.1997.
                                                                  (1) DO C 370 de 6.12.1997.
                                             TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
  Elección del Presidente del Tribunal de Primera Instancia            Ð Al Juez Sr. Cooke
                        (98/C 327/30)
                                                                       Ð Al Juez Sr. Jaeger.
En su reunión de 17 de septiembre de 1998, los Jueces del
Tribunal de Primera Instancia eligieron, conforme a lo
dispuesto en el artículo 7 del Reglamento de Procedi-             B. Adscribir a los miembros del Tribunal de Primera Ins-
miento, Presidente del Tribunal de Primera Instancia al                tancia a las Salas, de la siguiente forma:
Juez Sr. Bo Vesterdorf, por el período comprendido entre
el 17 de septiembre de 1998 y el 31 de agosto de 2001.
                                                                       A la Sala Primera:
Designación de los Presidentes de Sala y ascripción de                 Al Sr. Vesterdorf, Presidente; y a los Sres. Pirrung y
                        Jueces a Salas                                 Vilaras, Jueces.
                        (98/C 327/31)
                                                                       A la Sala Primera ampliada:
En su reunión de 21 de septiembre de 1998, el Pleno del
Tribunal de Primera Instancia decidió, de conformidad
con el apartado 4 del artículo 2 de la Decisión del Consejo            Al Sr. Vesterdorf, Presidente; y a los Sres. Bellamy,
de 24 de octubre de 1988 y con los artículos 10 y 15 del               Pirrung, Meij y Vilaras, Jueces.
Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Ins-
tancia, para el período comprendido entre el 21 de sep-
tiembre de 1998 y el 30 de septiembre de 1999:                         A la Sala Segunda:
A. Designar Presidentes de Sala:
     Ð Al Juez Sr. Potocki                                             Al Sr. Potocki, Presidente de Sala; y a los Sres. Bellamy
     Ð Al Juez Sr. Moura Ramos                                         y Meij, Jueces.


title: Asunto C-29/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’Appel — Luxemburgo) — Heiko Koelzsch/État du Grand-duché de Luxembourg (Convenio de Roma sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales — Contrato de trabajo — Elección de las partes — Disposiciones imperativas de la ley aplicable a falta de elección — Determinación de dicha ley — Concepto de país en el que el trabajador «realice habitualmente su trabajo» — Trabajador que realiza su trabajo en varios Estados contratantes)

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’Appel — Luxemburgo) — Heiko Koelzsch/État du Grand-duché de Luxembourg
   (Asunto C-29/10) (1)

   (Convenio de Roma sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales - Contrato de trabajo - Elección de las partes - Disposiciones imperativas de la ley aplicable a falta de elección - Determinación de dicha ley - Concepto de país en el que el trabajador «realice habitualmente su trabajo» - Trabajador que realiza su trabajo en varios Estados contratantes)
   2011/C 139/14
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’Appel

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Heiko Koelzsch

      Demandada: État du Grand-duché de Luxembourg

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour d’appel — Interpretación del artículo 6, apartado 2, letra a), del Convenio de Roma sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales, abierto a la firma en Roma el 19 de junio de 1980 (DO 1980, L 266, p. 1) — Determinación de la ley aplicable a un acto comprometido por despido abusivo a falta de elección por las partes en un contrato individual de trabajo — Concepto de «lugar donde el trabajador desempeña habitualmente su trabajo» — Trabajador que realiza su trabajo en varios países pero que vuelve sistemáticamente a uno de ellos.

      Fallo

   El artículo 6, apartado 2, letra a), del Convenio de Roma sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales, abierto a la firma en Roma el 19 de junio de 1980, debe interpretarse en el sentido de que, en caso de que el trabajador ejerza su actividad en varios Estados contratantes, el país en que el trabajador, en ejecución del contrato, realice habitualmente su trabajo con arreglo a la citada disposición, es aquél en el cual o a partir del cual, habida cuenta del conjunto de circunstancias que caracterizan dicha actividad, el trabajador cumple la parte principal de sus obligaciones frente al empresario.

      (1)  DO C 80, de 27.3.2010.


title: Asunto C-84/10 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de octubre de 2010 — Longevity Health Products, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Merck KGaA [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Signo denominativo «Kids Vits» — Oposición del titular de la marca denominativa comunitaria VITS4KIDS — Nivel de atención del público pertinente — Riesgo de confusión — Similitud de los signos — Derecho a ser oído]

text:
               12.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/9

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de octubre de 2010 — Longevity Health Products, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Merck KGaA
   (Asunto C-84/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Signo denominativo «Kids Vits» - Oposición del titular de la marca denominativa comunitaria VITS4KIDS - Nivel de atención del público pertinente - Riesgo de confusión - Similitud de los signos - Derecho a ser oído)
   2011/C 80/16
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Longevity Health Products, Inc. (representante: J.E. Korab, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente), Merck KGaA

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal (Sala Octava), de 9 de diciembre de 2009, Longevity Health Products/OAMI — Merck (Kids Vits) (T-484/08), por la que el Tribunal General desestimó el recurso de anulación interpuesto contra la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 28 de agosto de 2008, por la que se deniega el registro del signo denominativo «Kids Vits» como marca comunitaria para determinados productos comprendidos en la clase 5, estimando la oposición del titular de la marca denominativa comunitaria anterior «VITS4KIDS» — Violación del derecho a ser oído — Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 — Riesgo de confusión entre dos marcas

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Longevity Health Products Inc.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Asuntos acumulados C-474/09 P a C-476/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de julio de 2011 — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-474/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-475/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-476/09 P)/Comisión Europea, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de La Rioja, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Recurso de anulación — Decisiones de la Comisión relativas a los regímenes de ayudas estatales ejecutados por España en favor de las empresas de Vizcaya, de Álava y de Guipúzcoa — Reducción de la base imponible para algunas empresas de reciente creación — Confianza legítima — Principios de seguridad jurídica y de buena administración — Observancia de un plazo razonable — Falta de notificación)

text:
               8.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de julio de 2011 — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-474/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-475/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-476/09 P)/Comisión Europea, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de La Rioja, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask)
   (Asuntos acumulados C-474/09 P a C-476/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Ayudas de Estado - Recurso de anulación - Decisiones de la Comisión relativas a los regímenes de ayudas estatales ejecutados por España en favor de las empresas de Vizcaya, de Álava y de Guipúzcoa - Reducción de la base imponible para algunas empresas de reciente creación - Confianza legítima - Principios de seguridad jurídica y de buena administración - Observancia de un plazo razonable - Falta de notificación)
   2011/C 298/06
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrentes: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-474/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-475/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-476/09 P) (representantes: I. Sáenz-Cortabarría Fernández y M. Morales Isasi, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y C. Urraca Caviedes, agentes), Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco (representantes: I. Sáenz-Cortabarría Fernández y M. Morales Isasi, abogados), Comunidad Autónoma de La Rioja (representantes: J. Criado Gámez y M. Martínez Aguirre, abogados), Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa (representantes: I. Sáenz-Cortabarría Fernández y M. Morales Isasi, abogados), Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

      Parte coadyuvante en casación en apoyo de las demandantes: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, agente)

      Objeto

   Recursos interpuestos contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada) de 9 de septiembre de 2009, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava y Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco y otros/Comisión (T-227/01 a T-229/01 y T-265/01, T-266/01 y T-270/01), por la que el Tribunal desestimó, en los asuntos T-227/01 y T-265/01, un recurso de anulación de la Decisión 2002/820/CE de la Comisión de 11 de julio de 2001, relativa al régimen de ayudas estatales ejecutado por España en favor de las empresas de Álava en forma de crédito fiscal del 45 % de las inversiones (DO 2002, L 296, p. 1), en los asuntos T-228/01 y T-266/01, un recurso de anulación de la Decisión 2003/27/CE de la Comisión, de 11 de julio de 2001, relativa al régimen de ayudas estatales ejecutado por España en favor de las empresas de Vizcaya en forma de crédito fiscal del 45 % de las inversiones (DO 2003, L 17, p. 1) y, en los asuntos T-229/01 y T-270/01, un recurso de anulación de la Decisión 2002/894/CE de la Comisión, de 11 de julio de 2001, relativa al régimen de ayudas estatales ejecutado por España en favor de las empresas de Guipúzcoa en forma de crédito fiscal del 45 % de las inversiones (DO 2002, L 314, p. 26).

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos de casación y las adhesiones a la casación.

               2)

               Condenar al Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, al Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, al Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, a la Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, a la Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava y a la Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa a cargar a partes iguales con las costas de los presentes recursos de casación.

               3)

               El Reino de España soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 37, de 13.2.2010.


title: Asunto C-572/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 5 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Riigikohus — Estonia) — F. Hoffmann-La Roche AG/Accord Healthcare OÜ [Procedimiento prejudicial — Propiedad industrial y comercial — Patente — Certificado complementario de protección — Reglamento (CE) n.° 469/2009 — Artículo 21, apartado 2 — Disposiciones transitorias — Certificado concedido de conformidad con la legislación nacional de un Estado miembro antes de su adhesión a la Unión Europea — Interpretación del artículo 21, apartado 2 — Duración del certificado — Validez del artículo 21, apartado 2 — Adaptación del Derecho derivado que resulta directamente del Acta de adhesión — Incompetencia del Tribunal de Justicia]

text:
               28.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 441/5

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 5 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Riigikohus — Estonia) — F. Hoffmann-La Roche AG/Accord Healthcare OÜ
      (Asunto C-572/15) (1)

      ([Procedimiento prejudicial - Propiedad industrial y comercial - Patente - Certificado complementario de protección - Reglamento (CE) n.o 469/2009 - Artículo 21, apartado 2 - Disposiciones transitorias - Certificado concedido de conformidad con la legislación nacional de un Estado miembro antes de su adhesión a la Unión Europea - Interpretación del artículo 21, apartado 2 - Duración del certificado - Validez del artículo 21, apartado 2 - Adaptación del Derecho derivado que resulta directamente del Acta de adhesión - Incompetencia del Tribunal de Justicia])
      (2016/C 441/06)
      Lengua de procedimiento: estonio

         Órgano jurisdiccional remitente

      Riigikohus

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: F. Hoffmann-La Roche AG

         Demandada: Accord Healthcare OÜ

         Fallo

                  1)

                  El Tribunal de Justicia de la Unión Europea no es competente para conocer de la validez del artículo 21, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos, en su versión modificada por el Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República de Croacia y a las adaptaciones del Tratado de la Unión Europea, el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica.

                  2)

                  El artículo 21, apartado 2, del Reglamento n.o 469/2009, en su versión modificada, debe interpretarse en el sentido de que se aplica al certificado complementario de protección de un medicamento determinado concedido por un Estado miembro antes de su adhesión a la Unión Europea. En el supuesto de que ese medicamento haya sido objeto en el Espacio Económico Europeo de una autorización de comercialización anterior a la concedida en dicho Estado miembro y, en su caso, a la adhesión de éste a la Unión, sólo deberá tenerse en cuenta esa primera autorización de comercialización para determinar la duración de dicho certificado complementario de protección.

         (1)  DO C 27 de 25.1.2016.


title: Asunto C-71/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) el 9 de febrero de 2017 — David Vicente Fernandes/Gabinete Português de Carta Verde

text:
               24.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) el 9 de febrero de 2017 — David Vicente Fernandes/Gabinete Português de Carta Verde
   (Asunto C-71/17)
   (2017/C 129/07)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supremo Tribunal de Justiça

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: David Vicente Fernandes

      Recurrida: Gabinete Português de Carta Verde

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Produce efectos jurídicos en Portugal el seguro celebrado en Luxemburgo de la misma forma que si la póliza correspondiente hubiese sido emitida en Portugal?

               2)

               ¿Es el Gabinete Português de Carta Verde el organismo de indemnización a que se refiere el artículo 24, apartado 1, de la Directiva 2009/103/CE (1) y […], como responsable de la indemnización a los perjudicados en los casos a los que se refiere el artículo 20, apartado 1, de la Directiva, responde del mismo modo que lo haría la compañía de seguros luxemburguesa?

               3)

               En el caso de autos, ¿basta con demandar al organismo de indemnización o […] es necesario demandar también a la compañía de seguros? En este último supuesto, […] podrá ser demandada dicha compañía de seguros en su domicilio de Luxemburgo o […] deberá demandarse a su representante en Portugal?

               4)

               En caso de que la compañía de seguros no tenga un representante en Portugal, ¿a quién deberá demandarse para que se satisfaga la indemnización íntegra, en caso de que exista una póliza de seguros de responsabilidad civil ilimitada?

      (1)  Directiva 2009/103/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, relativa al seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como al control de la obligación de asegurar esta responsabilidad (DO 2009, L 263, p. 11).


title: Asunto C-459/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz (Austria), el 9 de octubre de 2007 — Veli Elshani/Hauptzollamt Linz

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/30

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz (Austria), el 9 de octubre de 2007 — Veli Elshani/Hauptzollamt Linz
   (Asunto C-459/07)
   (2007/C 297/49)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Veli Elshani

      Recurrida: Hauptzollamt Linz
   Cuestiones prejudiciales

               1.

               El supuesto de extinción del artículo 233, párrafo primero, letra d), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo (1), de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (en lo sucesivo, «Código aduanero»), no toma como referencia el momento del nacimiento de la deuda aduanera, sino un período posterior, pues presupone una deuda aduanera «originada» con arreglo al artículo 202 del Código aduanero.
               ¿Ha de interpretarse la expresión «en el momento de la introducción irregular» del artículo 233, párrafo primero, letra d), del Código aduanero en el sentido de que:

                           —

                           la introducción de una mercancía en el territorio aduanero de la Comunidad que haya dado origen a una deuda aduanera de conformidad con lo dispuesto en el artículo 202 del Código aduanero, ya termina con su transporte a la oficina aduanera fronteriza o a otro lugar designado por las autoridades aduaneras, o, a más tardar, con su salida de las instalaciones aduaneras o del otro lugar designado, porque con ello la mercancía ya ha llegado al interior del territorio aduanero, de manera que, a partir de ese momento, el decomiso y la confiscación de la mercancía ya no da lugar a la extinción de la deuda aduanera;
                           o bien en el sentido de que:

                           —

                           la introducción de una mercancía en el territorio aduanero de la Comunidad que haya dado origen a una deuda aduanera de conformidad con lo dispuesto en el artículo 202 del Código aduanero, desde un punto de vista económico, continúa mientras dure su transporte, entendido como un proceso unitario que sigue a la introducción de la mercancía en el territorio aduanero, y mientras la mercancía no llegue a un primer lugar de destino dentro de dicho territorio y quede estacionada allí, de manera que hasta ese momento el decomiso y la confiscación de la mercancía aún da lugar a la extinción de la deuda aduanera?

               2.

               En el caso de que una actuación irregular en el sentido del artículo 202 del Código aduanero sea descubierta en el momento de la introducción de las mercancías, la deuda aduanera se extingue necesariamente. Por el contrario, el decomiso de mercancías en el mismo momento de la actuación irregular consistente en su sustracción a la vigilancia aduanera, prevista en el artículo 203 del Código aduanero, no da lugar a la extinción inmediata de la deuda aduanera.
               ¿Debe interpretarse el artículo 233, párrafo primero, letra d), del Código aduanero en el sentido de que esta extinción de la deuda aduanera expresamente limitada a los casos de nacimiento de la deuda con arreglo al artículo 202 del Código aduanero, es compatible, no obstante, con la exigencia de igualdad de trato de las conductas irregulares?

      (1)  DO L 302, p. 1.


title: Asunto T-300/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Fricopan Back/Comisión

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/48

         Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Fricopan Back/Comisión
   (Asunto T-300/14)
   2014/C 223/51
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Fricopan Back GmbH Immekath (Klötze, Alemania) (representantes: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme y T. Wielsch, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 18 de diciembre de 2013, de incoar el procedimiento de investigación formal establecido en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en contra de la República Federal de Alemania con motivo del apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), en la medida en que se refiere al recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que no se dio ningún trato de favor en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

                           —

                           La demandante aduce que el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía establecido en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, sostiene que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no se ven favorecidas por el régimen. Según afirma, el régimen especial de compensación es más bien una compensación por las cargas excepcionales a las que la demandante y otras empresas similares han de hacer especialmente frente en el marco del apoyo a la electricidad de fuentes renovables, y sirve para restablecer la competitividad de las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad, a las cuales perjudica considerablemente en un primer momento el recargo EEG.

               2.

               Segundo motivo, basado en que no se utilizaron fondos estatales en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

                           —

                           La demandante añade a este respecto que el régimen especial de compensación no constituye una medida otorgada «por los Estados o mediante fondos estatales». En este contexto aduce que el recargo EEG no forma parte en sí mismo de los fondos estatales y, por consiguiente, la renuncia a tales fondos mediante el régimen especial de compensación no puede constituir una medida otorgada mediante fondos estatales.

                           —

                           Según la demandante, ni el Estado ni ningún organismo privado o público designado o instituido por el Estado se encargan de recaudar, gestionar o distribuir el recargo EEG. Afirma que son más bien los Gestores de redes de transporte de electricidad quienes pueden recaudar directamente el recargo EEG sobre la base del derecho individual de carácter civil correspondiente. El recargo EEG no redunda en beneficio del presupuesto del Estado, de manera que, en consecuencia, el régimen especial de compensación no disminuye en modo alguno los ingresos del Estado ni directa ni indirectamente.

                           —

                           Según la demandante, los fondos EEG tampoco se hallan a disposición de los poderes públicos. Además, no existe ningún control público de los fondos EEG, como por ejemplo a través de la Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA; Oficina Federal de Economía y Control de las Exportaciones) o de la Bundesnetzagentur (Agencia Federal Alemana de Redes).


title: Asunto C-369/11: Recurso interpuesto el 12 de julio de 2011 — Comisión Europea/República Italiana

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/11

         Recurso interpuesto el 12 de julio de 2011 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-369/11)
   2011/C 282/21
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Montaguti y H. Støvlbæk, agentes)

      Demandada: República Italiana

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 3, y del anexo II de la Directiva 91/440/CEE, (1) en su versión modificada, y de los artículos 4, apartado 2, 14, apartado 2, 4, apartado 1, 30, apartado 3, 30, apartado 1, de la Directiva 2001/14/CE, (2) al no haber adoptado las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dichas disposiciones.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

      Motivos y principales alegaciones

   Las imputaciones que formula la Comisión contra la República Italiana están relacionadas con la independencia del organismo que ejerce las funciones esenciales en materia de acceso a la infraestructura, la imposición de tasas (canon) para el acceso ferroviario así como a los poderes y a la autonomía del organismo regulador del sector ferroviario.
   En primer lugar, el régimen que regula el ejercicio por parte del gestor de la infraestructura de las funciones esenciales en materia de acceso a la infraestructura no ofrece garantías suficientes de que dicho gestor actúe con independencia respecto del holding del grupo del que forma parte, que incluye también a la principal empresa ferroviaria en el mercado.
   Además, dado que el Ministerio de transportes es quien determina las tasas de acceso a la red, mientras que el gestor de la infraestructura sólo puede formular una propuesta al respecto y su función operativa se limita a calcular las tasas efectivamente adeudados por una empresa ferroviaria concreta, se priva a este último de un instrumento esencial de gestión, extremo que va en contra del requisito de la independencia de gestión.
   Por último, no se garantiza la independencia completa necesaria del organismo regulador respecto de todas las empresas ferroviarias, dado que el personal del organismo regulador está compuesto por funcionarios del Ministerio de Transportes y éste continúa influyendo decisivamente en el holding del grupo del que forma parte la principal empresa ferroviaria italiana y, por tanto, en esta última.

      (1)  DO L 237, p. 25.

      (2)  DO L 75, p. 29.


title: Asunto T-538/08: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2008 — Rewe-Zentral AG/OAMI — Kodi Diskontläden (inéa)

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/29

         Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2008 — Rewe-Zentral AG/OAMI — Kodi Diskontläden (inéa)
   (Asunto T-538/08)
   (2009/C 55/55)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Rewe-Zentral AG (Colonia, Alemania) (representantes: M. Kinkeldey y A. Bognár, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Kodi Diskontläden GmbH (Oberhausen, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 6 de octubre de 2008, en el asunto R 744/2008-4.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «inéa» en los colores azul, rosa y blanco para productos de las clases 3, 5 y 16 (solicitud no 4.462.826)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Kodi Diskontläden GmbH

      Marca o signo invocados en oposición:«MINEA» (marca no 303 61 428.5) para productos de las clases 8, 9 y 16. La oposición se dirige contra el registro de mercancías de la clase 16.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), puesto que no existe riesgo de confusión entre las marcas de que se trata.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto C-96/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 29 de marzo de 2011 — Anheuser-Busch, Inc./Budějovický Budvar, národní podnik, Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [ «Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 8, apartado 4 — Solicitud de registro de la marca denominativa y figurativa BUD — Oposición — Indicación de procedencia geográfica “bud” — Protección en virtud del Arreglo de Lisboa y de Tratados bilaterales entre dos Estados miembros — Uso en el tráfico económico — Signo de alcance no únicamente local» ]

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 29 de marzo de 2011 — Anheuser-Busch, Inc./Budějovický Budvar, národní podnik, Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-96/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 4 - Solicitud de registro de la marca denominativa y figurativa BUD - Oposición - Indicación de procedencia geográfica “bud” - Protección en virtud del Arreglo de Lisboa y de Tratados bilaterales entre dos Estados miembros - Uso en el tráfico económico - Signo de alcance no únicamente local)
   2011/C 152/04
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Anheuser-Busch, Inc. (representantes: V. von Bomhard y B. Goebel, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Budějovický Budvar, národní podnik (representantes: F. Fajgenbaum, T. Lachacinski, C. Petsch y S. Sculy-Logotheti, abogados), Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representant: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 16 de diciembre de 2008, Budějovický Budvar/OAMI — Anheuser-Busch (asuntos acumulados T-225/06, T-255/06, T-257/06 y T-309/06), mediante la cual dicho Tribunal anuló las resoluciones R 234/2005-2, R 241/2005-2, R 802/2004-2 y R 305/2005-2 de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), por las que se desestiman los recursos promovidos contra las resoluciones de la División de Oposición por las que se desestima la oposición formulada por Budějovický Budvar, národní podnik contra la solicitud de registro de la marca denominativa «BUD» para productos comprendidos en las clases 32 y 33 — Infracción del artículo 8, apartado 4, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 16 de diciembre de 2008, Budějovický Budvar/OAMI — Anheuser-Busch (BUD) (T-225/06, T-255/06, T-257/06 y T-309/06), en la medida en que dicho Tribunal consideró erróneamente en lo que respecta a la interpretación del artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 422/2004 del Consejo, de 19 de febrero de 2004, en primer lugar, que el alcance del signo controvertido, que no puede ser únicamente local, debe apreciarse exclusivamente en función del alcance del territorio de protección de este signo, sin tener en cuenta su utilización en dicho territorio; a continuación, que el territorio pertinente para apreciar el uso de dicho signo no es necesariamente el territorio de protección de éste, y, por último, que el uso de dicho signo no debe necesariamente tener lugar antes de la fecha de presentación de la solicitud de registro de la marca comunitaria.

               2)

               Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

               3)

               Devolver los asuntos acumulados T-225/06, T-255/06, T-257/06 y T-309/06 al Tribunal General de la Unión Europea.

               4)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 113, de 16.5.2009.


title: Archivo del asunto T-55/98

text:
C 71/38              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 13.3.1999
Recurso interpuesto el 25 de enero de 1999 contra la              Ð Violación de los principios de buena administración y
  Comisión de las Comunidades Europeas por H. Drabbe                   del deber de asistencia y protección
                     (Asunto T-27/99)
                                                                  La Comisión denegó la solicitud del demandante con base
                      (1999/C 71/70)                              en un plazo que no le fue debidamente comunicado y no
                                                                  tuvo en cuenta el intereÂs de dicho funcionario.
           (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
                                                                  Ð Violación del principio de proporcionalidad
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            Dado que la transferencia no grava a la Comunidad, el
Europeas se ha presentado el 25 de enero de 1999 un               intereÂs comunitario no justifica la aplicación de un plazo
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas            de caducidad.
formulado por H. Drabbe, funcionario de la Comisión de
las Comunidades Europeas con domicilio en Overijse (BeÂl-         Ð Violación del principio de seguridad jurídica
gica), representado por G. van der Wal, Abogado ante el
Hoge Raad der Nederlanden, y L. Y. J. M. Parette, Abo-            El argumento de la Comisión, seguÂn el cual el demandante
gado de Bruselas, que designan como domicilio en Luxem-           debe conocer el plazo, puesto que le fue comunicado
burgo el despacho de A. May, Abogado de Luxemburgo,               cuando fue nombrado agente temporal, vulnera la distin-
Grand-Rue 31.                                                     ción fundamental entre la situación estatutaria del funcio-
                                                                  nario y la del agente temporal.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-          Ð Violación de la obligación de motivación
tancia que:
                                                                  La Comisión sólo se remite a la existencia de un plazo de
                                                                  caducidad y no accede a las alegaciones del demandante
1. Anule la decisión de la Comisión de 19 de octubre de
                                                                  de que el plazo no le fue debidamente comunicado, puesto
    1998 por la que se le deniega la transferencia de sus
                                                                  que con su titularización su situación estatutaria ha cam-
    derechos nacionales de pensión al reÂgimen de pensio-
                                                                  biado.
    nes comunitario.
2. Condene en costas a la parte demandada.
Motivos y principales alegaciones                                                Archivo del asunto T-55/98 (1)
                                                                                (1999/C 71/71)
Ð Ilicitud del plazo
                                                                               (Lengua de procedimiento: franceÂs)
El plazo de 6 meses mencionado en la decisión controver-          Mediante auto de 14 de enero de 1999, el Presidente de la
tida carece de base jurídica en el Derecho comunitario.           Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                  Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                  T-55/98, Union EuropeÂenne de l'Artisanat et des Petites et
Ð Violación del deber de información
                                                                  Moyennes Entreprises (UEAPME) contra Consejo de la
                                                                  Unión Europea.
El demandante no fue debidamente informado acerca de
la existencia del mencionado plazo.                               (1) DO C 184 de 13.6.1998.


title: Asunto T-224/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de junio de 2008 — Otto/OAMI — L'Altra Moda (l'Altra Moda) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa l'Altra Moda — Marca nacional figurativa anterior Alba Moda — Motivo de denegación relativo — Falta de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 — Artículos 73 y 74, apartados 1 y 2, del Reglamento n o  40/94 )

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/21

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de junio de 2008 — Otto/OAMI — L'Altra Moda (l'Altra Moda)
   (Asunto T-224/06) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa l'Altra Moda - Marca nacional figurativa anterior Alba Moda - Motivo de denegación relativo - Falta de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Artículos 73 y 74, apartados 1 y 2, del Reglamento no 40/94»)
   (2008/C 197/36)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Otto GmbH & Co. KG (Hamburgo, Alemania) (representantes: C. Rohnke y M. Munz, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: O. Montalto y P. Bullock, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: L'Altra Moda SpA (Roma) (representantes: A. Masetti Zannini de Concina y M. Bucarelli, abogados)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 16 de junio de 2006 (asunto R 739/2005-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Otto GmbH & Co. KG y l'Altra Moda SpA.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Otto GmbH & Co. KG a cargar con sus propias costas así como con las costas en que incurrieron la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y l'Altra Moda SpA.

      (1)  DO C 281 de 18.11.2006.


title: Asunto C-576/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de noviembre de 2013 — Ivan Jurašinović/Consejo de la Unión Europea [Recurso de casación — Acceso a los documentos de las instituciones — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Excepciones al derecho de acceso — Artículo 4, apartado 1, letra a), guiones primero y segundo — Seguridad pública — Relaciones internacionales]

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de noviembre de 2013 — Ivan Jurašinović/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-576/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Acceso a los documentos de las instituciones - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Excepciones al derecho de acceso - Artículo 4, apartado 1, letra a), guiones primero y segundo - Seguridad pública - Relaciones internacionales)
   2014/C 45/29
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Ivan Jurašinović (representante: N. Amara-Lebret, abogada)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: K. Pellinghelli y B. Driessen, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda ampliada) de 3 de octubre de 2012, Jurašinović/Consejo (T-465/09), mediante la cual el Tribunal General desestimó el recurso de anulación de la Decisión del Consejo de 21 de septiembre de 2009, por la que se concede el acceso a algunos de los informes redactados por los observadores de la Unión Europea presentes en Croacia, en la región de Knin, entre el 1 y el 31 de agosto de 1995 — Solicitud de acceso a los documentos en poder del Consejo — Vulneración del derecho a un juicio justo — Infracción de los artículos 4, apartado 1, y 9, del Reglamento no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43) — Informes de observadores enviados por la Unión Europea a Croacia — Excepciones al derecho de acceso a los documentos — Documentos sensibles — Riesgo de perjuicio para la protección de las relaciones internacionales — Traslado anterior de estos documentos a la parte demandada en el marco de un procedimiento penal en curso ante el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia — Perjuicio para el buen desarrollo del proceso penal.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Ivan Jurašinović.

      (1)  DO C 32, de 2.2.2013.