title: Asunto C-169/17: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 3 de abril de 2017– Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino/Administración del Estado

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/14

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 3 de abril de 2017– Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino/Administración del Estado
   (Asunto C-169/17)
   (2017/C 195/19)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino

      Otra parte: Administración del Estado

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículo 34 y 35 TFUE en el sentido de que se oponen a una norma nacional como el artículo 8, apartado 1, del Real Decreto 4/2014, de 10 de enero, por el que se aprueba la norma de calidad para la carne, el jamón, la paleta y la caña de lomo ibérico, que condiciona el empleo del término «ibérico» en los productos elaborados o comercializados en España a que los criadores de cerdos de raza ibérica en sistemas de explotación intensiva (de cebo) amplíen la superficie mínima de suelo libre total por animal de más de 110 kilos de peso vivo a 2m2, aunque se acredite –en su caso- que la finalidad de dicha medida es mejorar la calidad de los productos a los que se refiere la norma?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, letra a) de la Directiva 2008/120/CE del Consejo, de 18 de diciembre de 2008, relativa a las normas mínimas para la protección de cerdos (1), en relación con el artículo 12 de la misma, en el sentido de que se oponen a una norma nacional como el artículo 8, apartado 1, del Real Decreto 4/2014, de 10 de enero, por el que se aprueba la norma de calidad para la carne, el jamón, la paleta y la caña de lomo ibérico, que condiciona el uso del término «ibérico» en los productos elaborados o comercializados en España a que los criadores de cerdos de raza ibérica en sistemas de explotación intensiva (de cebo) amplíen la superficie mínima de suelo libre total por animal de más de 110 kilos de peso vivo a 2m2, aunque la finalidad de la norma nacional sea mejorar la calidad de los productos, y no específicamente mejorar la protección de los cerdos?
               En caso de respuesta negativa a la pregunta anterior, ¿debe interpretarse el artículo 12 de la Directiva [2008/120/CE], en relación con los artículos 34 y 35 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, en el sentido de que se opone a que una norma como el artículo 8.1 del Real Decreto 4/2014 exija a los productores de otros Estados miembros, con la finalidad de mejorar la calidad de los productos elaborados o comercializados en España –y no la protección de los cerdos-, el cumplimiento de las mismas condiciones de cría de los animales que exige a los productores españoles para que los productos obtenidos de sus cerdos se puedan acoger a las denominaciones de venta que regula dicho Real Decreto?

               3)

               ¿Deben interpretarse los artículos 34 y 35 TFUE en el sentido de que se oponen a una normativa nacional, como el artículo 8, apartado 2, del Real Decreto 4/2014, de 10 de enero, por el que se aprueba la norma de calidad para la carne, el jamón, la paleta y la caña de lomo ibérico, por la que se impone una edad mínima de sacrificio de 10 meses para los cerdos con los que se elaboran productos de la categoría de cebo, con el objetivo de mejorar la categoría de dichos productos?

      (1)
         DO 2009, L 47, p. 5.


title: Asunto T-392/11: Sentencia del Tribunal General de 16 de mayo de 2013 — Iran Transfo/Consejo ( «Política Exterior y de Seguridad Común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de evitar la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación» )

text:
               29.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 189/20

         Sentencia del Tribunal General de 16 de mayo de 2013 — Iran Transfo/Consejo
   (Asunto T-392/11) (1)

   (Política Exterior y de Seguridad Común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de evitar la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación)
   2013/C 189/40
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Iran Transfo (Teherán, Irán) (representante: K. Kleinschmidt, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y J.-P. Hix, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: F. Erlbacher y T. Scharf, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión 2011/299/PESC del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 136, p. 65) en la medida en que afecta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2011/299/PESC del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que afecta a Iran Transfo.

               2)

               Los efectos de la Decisión 2011/299, en la medida en que afecta a Iran Transfo, se mantendrán durante un período que no podrá ser superior a dos meses y diez días a partir de la fecha en que se dicte la presente sentencia.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las de Iran Transfo.

               4)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 290, de 1.10.2011.


title: Asunto C-250/99 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de julio de 1999 por Degussa-Hüls AG contra la sentencia dictada el 20 de abril de 1999 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos acumulados T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 y T-335/94 promovidos contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Limburgse Vinyl Maatschappij NV, Elf Atochem SA, BASF AG, Shell International Chemical Company Ltd, DSM NV y DSM Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst AG, Société artésienne de vinyle, Montedison SpA, Imperial Chemical Industries plc, Hüls AG y Enichem SpA

text:
C 352/14              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     4.12.1999
   comportamiento de dichas empresas a la hora de determi-            Recurso de casación interpuesto el 3 de julio de 1999 por
   nar la importancia de la presunta infracción. Las Decisiones      Degussa-Hüls AG contra la sentencia dictada el 20 de abril
   de 1994 y de 1988 se refieren pues a unos supuestos                de 1999 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de
   acuerdos o prácticas concertadas colectivas en las que los        Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los
   participantes a que se hace referencia en 1994 son distintos       asuntos acumulados T-305/94, T-306/94, T-307/94,
   de aquéllos a los que se imputaba la infracción en 1988.          T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94,
   Una tercera diferencia estriba en las consideraciones que la       T-325/94, T-328/94, T-329/94 y T-335/94 promovidos
   Decisión de 1994 dedica a la prescripción de la acción de       contra la Comisión de las Comunidades Europeas por
   la Comisión, a fin de justificar su facultad jurı́dica de         Limburgse Vinyl Maatschappij NV, Elf Atochem SA, BASF
   adoptar una nueva Decisión.                                       AG, Shell International Chemical Company Ltd, DSM NV
                                                                      y DSM Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst
                                                                      AG, Société artésienne de vinyle, Montedison SpA, Impe-
   El Tribunal de Primera Instancia ha incurrido en un error             rial Chemical Industries plc, Hüls AG y Enichem SpA
   al aceptar la tesis de la Comisión de que, en su sentencia
   de 15 de junio de 1994, el Tribunal de Justicia habı́a                                   (Asunto C-250/99 P)
   limitado el alcance de la anulación de la Decisión de 1988
   al basarse en un simple defecto de autenticación, mientras
   que en realidad dicha sentencia anuló la mencionada                                        (1999/C 352/23)
   Decisión porque violaba a la vez las normas de autentica-
   ción y el principio de colegialidad.                              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                      presentado el 3 de julio de 1999 un recurso de casación
                                                                      formulado por Degussa-Hüls AG, representada por el
   En el presente caso, el principio de individualidad de las         Sr. Dr. Frank Montag, Abogado de Colonia, Freshfields Derin-
   decisiones de la Comisión exigı́a la adopción de una nueva       ger, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
   Decisión y, como corolario, la apertura del correspondiente       del Sr. Jacques Loesch, Abogado, 11 rue Goethe, contra la
   procedimiento administrativo.                                      sentencia dictada el 20 de abril de 1999 por la Sala Tercera
                                                                      ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      Europeas en los asuntos acumulados T-305/94, T-306/94,
— Error de Derecho, en la medida en que el Tribunal de                T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94,
   Primera Instancia no ha reconocido que la adopción de             T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 y T-335/94 promo-
   una nueva Decisión par parte de la Comisión entrañaba la        vidos contra la Comisión de las Comunidades Europeas por
   concesión de derechos de participación en el procedi-            Limburgse Vinyl Maatschappij NV, Elf Atochem SA, BASF AG,
   miento a los demandantes: en contra de lo que sostiene el          Shell International Chemical Company Ltd, DSM NV y DSM
   Tribunal de Primera Instancia, poco importa a este respecto        Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst AG , Société
   que la nueva Decisión contuviera o no cargos nuevos con           artésienne de vinyle, Montedison SpA, Imperial Chemical
   respecto a la Decisión precedente. Habida cuenta de que la        Industries plc, Hüls AG y Enichem SpA.
   Decisión de 1994 era una nueva Decisión, la Comisión no
   podı́a limitarse pura y simplemente a repetir los cargos           La parte recurrente solicita que se:
   formulados en una Decisión anterior anulada, sin proceder
   a enviar de nuevo a los interesados un pliego de cargos,           1. anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las
   como exige el Reglamento no 17/62. Además, tampoco se                  Comunidades Europeas (Sala Tercera ampliada), de 20 de
   reconoció a las empresas a las que se imputaba la infracción          abril de 1999, en el asunto T-329/94, en la medida en que
   su derecho a presentar observaciones escritas y a participar            desestima el recurso de la demandante (apartado 4 del
   en las audiencias.                                                      fallo) y condena a la demandante al pago de sus propias
                                                                           costas y de las costas de la Comisión (apartado 5 del fallo);
   La decisión de no consultar al Comité Consultivo en               2. anule los artı́culos 1, 2 y 3 de la Decisión 94/599/CE (1) de
   materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes              la Comisión, de 27 de julio de 1994, relativa a un
   constituyó un nuevo error, al igual que las consideraciones,           procedimiento de aplicación del artı́culo 85 del Tratado
   carentes de base, con las que el Tribunal de Primera                    CE (IV/31.865, PVC), en la medida en que afectan a la
   Instancia ha pretendido negar la existencia de una obliga-              demandante;
   ción en este sentido, poniéndola en relación con la
   audiencia de las partes, que tiene un objeto totalmente            3. condene a la Comisión al pago de las costas de los
   distinto.                                                               procedimientos en primera y en segunda instancia.
   El respeto del procedimiento previsto en los Reglamentos           Motivos y principales alegaciones
   17/62 y 99/63 habrı́a permitido tomar en consideración
   la jurisprudencia comunitaria más reciente en materia de          — Error de Derecho con relación al principio general de la
   acceso al expediente, consagrada en la Comunicación de la              duración razonable del procedimiento: En primer lugar, el
   Comisión de 23 de enero de 1997 (DO C 23, de 23 de                     Tribunal de Primera Instancia no tiene en cuenta que ya la
   enero).                                                                 duración de 16 años de todo el procedimiento no puede
                                                                           considerarse razonable. También es erróneo apreciar que la
                                                                           duración del procedimiento administrativo fue razonable.
                                                                           Finalmente, la excesiva duración del procedimiento judicial
                                                                           en sı́ mismo también vulnera el derecho de las partes a
                                                                           obtener una decisión dentro de un plazo razonable.
 ---pagebreak--- 4.12.1999             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 352/15
   El Tribunal de Primera Instancia considera erróneamente             — Error de Derecho con relación a la apreciación de la vulnera-
   que el perı́odo del procedimiento administrativo desde la                 ción de los derechos de defensa consistente en no haber
   comunicación del pliego de cargos hasta la adopción de la               facilitado suficientemente el acceso al expediente: Contraria-
   decisión sólo duró diez meses, al no tener en cuenta,                  mente al examen efectuado por el Tribunal de Primera
   erróneamente, la duración de los primeras procedimientos                Instancia, no puede ser determinante que los documentos
   judiciales. La Comisión admitió que los procedimientos                  no presentados por la Comisión en el procedimiento admi-
   judiciales contra la Decisión de 1988 se limitaran a los                 nistrativo fueran, en realidad, liberatorios desde la perspec-
   vicios de forma alegados, sin advertir que pretendı́a basar               tiva de una valoración a posteriori del Tribunal de Primera
   su nueva Decisión en el antiguo procedimiento. Con ello                  Instancia. Mediante el examen posterior en el procedimiento
   asumió que la demandante tuviera que promover por                        judicial, el Tribunal de Primera Instancia sustituye la opinión
   segunda vez un procedimiento ante el Tribunal de Primera                  de la Comisión por su opinión sobre el carácter liberatorio
   Instancia y, en su caso, ante el Tribunal de Justicia para                de los documentos; este no puede suplir la falta de defensa
   obtener una decisión en el asunto que, finalmente, se                    de las empresas mediante dichos documentos en el procedi-
   adoptará más de 20 años después de efectuarse las prácticas           miento ante la Comisión.
   que se le reprochan.
                                                                        — Infracción del artı́culo 253 CE (antiguo artı́culo 190).
   El Tribunal de Primera Instancia considera con error de              (1) DO L 239, de 14.9.1994, p. 14.
   Derecho que la vulneración del principio general del                (2) DO C 33, de 6.2.1999, p. 1.
   Derecho de la duración razonable del procedimiento por              (3) DO C 397, de 19.12.1998, p. 15.
   sı́ sola no afecta a la validez jurı́dica de la Decisión. Si no
   se reconoce la ilegalidad de una Decisión adoptada después
   del transcurso de un plazo razonable, el derecho funda-
   mental de las empresas sólo existirı́a sobre el papal.
   Teniendo en cuenta la importancia esencial de los derechos           Recurso de casación interpuesto el 6 de julio de 1999 por
   fundamentales en el Derecho comunitario tal situación no            Enichem SpA contra la sentencia dictada el 20 de abril de
   es aceptable.                                                        1999 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera
                                                                        Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos
                                                                        acumulados T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94,
   La postura del Tribunal de Primera Instancia según la cual          T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94,
   las consecuencias jurı́dicas de una vulneración del derecho         T-328/94, T-329/94 y T-335/94, promovidos por Lim-
   a una duración razonable del procedimiento, en los casos            burgse Vinyl Maatschappij NV, Elf Atochem SA, BASF AG,
   en los que no se puede probar la violación de derechos de           Shell International Chemical Company Ltd, DSM NV y
   defensa, se limitan a recursos de indemnización indepen-            DSM Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst
   dientes, habida cuenta de la sentencia del Tribunal de               AG, Société artésienne de vinyle, Montedison SpA, Impe-
   Justicia, de 17 de diciembre de 1998, en el asunto                   rial Chemical Industries plc, Hüls AG y Enichem SpA,
   C-185/95, Baustahlgewebe, (2) no es fundada. En caso de              respectivamente, contra la Comisión de las Comunidades
   que el Tribunal de Justicia no resolviera anular la Decisión                                      Europeas
   de la Comisión, como solicita la demandante, por lo menos
   deberı́a reducirse la multa impuesta a la demandante.                                       (Asunto C-251/99 P)
                                                                                (1999/C 352/24)
— Error de Derecho con relación a la adopción de la Decisión
   de 1994. El Tribunal de Primera Instancia considera                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
   erróneamente que la validez de los actos de procedimiento           presentado el 6 de julio de 1999 un recurso de casación
   realizados para preparar la decisión de 1988 no se                  formulado por Enichem SpA, con domicilio social en Milán
   cuestionaron mediante la declaración de anulación de               (Italia), representada por el Sr. Mario Siragusa, Abogado de
   dicha Decisión, y que, por tanto, la Comisión podı́a               Roma, y la Sra. Francesca Maria Moretti, Abogada de Venecia,
   basar en ella la Decisión de 1994 sin realizar un nuevo             que designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de
   procedimiento administrativo.                                        Mes Elvinger, Hoss y Prussen, 2, place Winston Churchill,
                                                                        L-1450 Luxemburgo, contra la sentencia dictada el 20 de abril
                                                                        de 1999 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de
   De la jurisprudencia del Tribunal de Justicia (asunto                Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos
   C-415/96, (3) sentencia de 12.11.1998) citada por el                 acumulados T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94,
   Tribunal de Primera Instancia no se desprende que se                 T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94,
   mantienen actos de procedimiento cuya legalidad no se                T-328/94, T-329/94 y T-335/94, promovidos por Limburgse
   deriva de los fundamentos de la sentencia o, en todo caso,           Vinyl Maatschappij NV, Elf Atochem SA, BASF AG, Shell
   no se examinó a pesar de la correspondiente impugnación.           International Chemical Company Ltd, DSM NV y DSM
                                                                        Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst AG, Société
                                                                        artésienne de vinyle, Montedison SpA, Imperial Chemical
   El Tribunal de Primera Instancia también ignora el alcance           Industries plc, Hüls AG y Enichem SpA, respectivamente,
   de la obligación de la Comisión de adoptar su Decisión            contra la Comisión de las Comunidades Europeas.
   conforme a un procedimiento regular con respeto de los               La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
   trámites procesales previstos por las disposiciones formales        Comunidades Europeas que:
   y de procedimiento relevantes. Esto deberı́a haber com-
   prendido, en el caso concreto, en especial, la audiencia de          — Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en
   la demandante y la participación del consejero auditor y                 las partes impugnadas por la recurrente, anulando en
   del Comité consultivo.                                                    consecuencia la Decisión.


title: Asunto C-409/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division, Administrative Court, de 2 de agosto de 2004, en el asunto The Queen ex parte 1) Teleos plc 2) Unique Distribution Limited 3) Synectiv Limited 4) New Communications Limited 5) Quest Trading Company Limited 6) Phones International Limited 7) AGM Associates Limited 8) DVD Components Limited 9) Fonecomp Limited 10) Bulk GSM 11) Libratech Limited 12) Rapid Marketing Services Limited 13) Earthshine Limited 14) Stardex (UK) Ltd y Commissioners of Customs and Excise

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/26

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division, Administrative Court, de 2 de agosto de 2004, en el asunto The Queen ex parte 1) Teleos plc 2) Unique Distribution Limited 3) Synectiv Limited 4) New Communications Limited 5) Quest Trading Company Limited 6) Phones International Limited 7) AGM Associates Limited 8) DVD Components Limited 9) Fonecomp Limited 10) Bulk GSM 11) Libratech Limited 12) Rapid Marketing Services Limited 13) Earthshine Limited 14) Stardex (UK) Ltd y Commissioners of Customs and Excise
   (Asunto C-409/04)
   (2004/C 300/52)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division, Administrative Court, dictada el 2 de agosto de 2004, en el asunto entre The Queen ex parte 1) Teleos plc 2) Unique Distribution Limited 3) Synectiv Limited 4) New Communications Limited 5) Quest Trading Company Limited 6) Phones International Limited 7) AGM Associates Limited 8) DVD Components Limited 9) Fonecomp Limited 10) Bulk GSM 11) Libratech Limited 12) Rapid Marketing Services Limited 13) Earthshine Limited 14) Stardex (UK) Ltd y Commissioners of Customs and Excise, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de septiembre de 2004.
   La High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division, Administrative Court, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               En las circunstancias pertinentes, ¿debe entenderse el término «expedido» del artículo 28 bis, apartado 3, de la Sexta Directiva (1) (adquisición intracomunitaria de bienes) en el sentido de que la adquisición intracomunitaria se produce cuando:

                           a)

                           el poder de disponer de los bienes en calidad de propietario se transmite al adquirente y los bienes son entregados por el proveedor mediante su puesta a disposición del adquirente (que está registrado a efectos de IVA en otro Estado miembro), con arreglo a un contrato de compraventa EXW mediante el cual el adquirente asume la responsabilidad de trasladar los bienes a un Estado miembro diferente del de suministro, en un almacén de seguridad situado en el Estado miembro del proveedor, y los documentos contractuales u otras pruebas documentales indiquen que la intención es que los bienes sean transportados a continuación hacia un destino en otro Estado miembro, pero los bienes todavía no han abandonado físicamente el territorio del Estado miembro de suministro; o

                           b)

                           el poder de disponer de los bienes en calidad de propietario se transmite al adquirente y los bienes inician, si bien no concluyen necesariamente, su viaje hacia un Estado miembro diferente (en particular, si los bienes todavía no han abandonado físicamente el territorio del Estado miembro de suministro); o

                           c)

                           el poder de disponer de los bienes en calidad de propietario se ha transmitido al adquirente y los bienes han abandonado físicamente el territorio del Estado miembro de suministro en un viaje hacia un Estado miembro diferente?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 28 quater, parte A, letra a), de la Sexta Directiva en el sentido de que las entregas de bienes están exentas de IVA cuando:

                           —

                           los bienes se entreguen a un adquirente que está registrado a efectos de IVA en otro Estado miembro; y

                           —

                           el adquirente contrate la adquisición de los bienes sobre la base de que, una vez que haya adquirido el poder de disponer de los bienes en calidad de propietario en el Estado miembro del proveedor, deberá encargarse de transportar los bienes desde el Estado miembro del proveedor a un segundo Estado miembro, y:

                                       a)

                                       el poder de disponer de los bienes en calidad de propietario se haya transmitido al adquirente y los bienes hayan sido entregados por el proveedor mediante su puesta a disposición del adquirente, con arreglo a un contrato de compraventa EXW mediante el cual el adquirente asume la responsabilidad de trasladar los bienes a un Estado miembro diferente del de suministro, en un almacén de seguridad situado en el Estado miembro del proveedor, y los documentos contractuales u otras pruebas documentales indiquen que la intención es que los bienes sean transportados a continuación hacia un destino en otro Estado miembro, pero los bienes todavía no han abandonado físicamente el Estado miembro de suministro; o

                                       b)

                                       el poder de disponer de los bienes en calidad de propietario se haya transmitido al adquirente y los bienes hayan iniciado, si bien no necesariamente concluido, su viaje hacia un Estado miembro diferente (en particular, los bienes todavía no han abandonado físicamente el territorio del Estado miembro de suministro); o

                                       c)

                                       el poder de disponer de los bienes en calidad de propietario se haya transmitido al adquirente y los bienes hayan salido del territorio del Estado miembro de suministro en un viaje hacia un segundo Estado miembro; o

                                       d)

                                       el poder de disponer de los bienes en calidad de propietario se haya transmitido al adquirente y pueda acreditarse asimismo que los bienes han llegado efectivamente al Estado miembro de destino?

               3)

               En las circunstancias pertinentes, cuando un proveedor que actúe de buena fe, tras haber presentado una solicitud de devolución, haya ofrecido a las autoridades competentes de su Estado miembro pruebas objetivas que, en el momento de su recepción, confirmasen aparentemente su derecho a obtener una exención sobre determinados bienes con arreglo al artículo 28 quater, parte A, letra a), de la Sexta Directiva y las autoridades competentes hayan aceptado inicialmente dichas pruebas a efectos de la exención, ¿en qué circunstancias, en su caso, pueden las autoridades competentes del Estado miembro de suministro, no obstante, exigir posteriormente al proveedor el pago del IVA correspondiente a dichos bienes cuando reciban nuevas pruebas que a) pongan en duda la validez de las anteriores pruebas o b) demuestren que las pruebas presentadas eran sustancialmente falsas, si bien sin conocimiento o implicación del proveedor?

               4)

               ¿Se ve afectada la respuesta a la tercera cuestión prejudicial por el hecho de que existan pruebas de que el adquirente presentó declaraciones ante las autoridades tributarias del Estado miembro de destino, en la medida en que en dichas declaraciones se incluyeron como adquisiciones intracomunitarias las adquisiciones objeto de dichas solicitudes, el adquirente anotó una cantidad supuestamente en concepto de impuesto de adquisición y dedujo asimismo dicha cantidad como impuesto soportado con arreglo al artículo 17, apartado 2, letra d), de la Sexta Directiva?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto C-506/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de marzo de 2012 — República Portuguesa/Transnáutica — Transportes e Navegação SA, Comisión Europea [Recurso de casación — Unión aduanera — Reglamentos (CEE) n ° 2913/92 y (CEE) n ° 2454/93 — Condonación de derechos de importación — Cargamentos de tabaco y de alcohol etílico destinados a Estados terceros — Fraude cometido por un trabajador de la sociedad sujeta al pago de los derechos de importación]

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de marzo de 2012 — República Portuguesa/Transnáutica — Transportes e Navegação SA, Comisión Europea
   (Asunto C-506/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Unión aduanera - Reglamentos (CEE) no 2913/92 y (CEE) no 2454/93 - Condonación de derechos de importación - Cargamentos de tabaco y de alcohol etílico destinados a Estados terceros - Fraude cometido por un trabajador de la sociedad sujeta al pago de los derechos de importación)
   2012/C 133/03
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: República Portuguesa (representante: L. Inez Fernandes, agente)

      Otras partes en el procedimiento: Transnáutica — Transportes e Navegação, SA (representante: M. López Garrido, advogada), Comisión Europea (representantes: R. Lyal y L. Bouyon, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte recurrente: Reino de España (representante: M. Muñoz Pérez, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) de 23 de septiembre de 2009, Transnáutica/Comisión (T-385/05), por la que el Tribunal anuló la Decisión de la Comisión (REM 05/2004), de 6 de julio de 2005, que indicaba a las autoridades portuguesas que la devolución de los derechos de importación a la demandante no estaba justificada en relación con una determinada cantidad y que, respecto a otra cantidad, no estaba justificado el reembolso a la demandante de los derechos de importación, ya que un fraude cometido por uno de sus empleados sin su conocimiento no constituye una situación particular capaz de justificar la devolución y el reembolso a la demandante de los derechos de importación.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

               3)

               El Reino de España cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 63, de 13.3.2010.


title: Asunto T-632/11: Sentencia del Tribunal General de 6 de noviembre de 2014 — Grecia/Comisión [ «FEOGA — Sección Garantía — FEAGA y Feader — Gastos excluidos de la financiación — Reglamento (CE) n ° 1782/2003 — Régimen de los derechos al pago único — Cooperación leal — Equidad — Proporcionalidad — Reserva nacional — Criterios de adjudicación — Corrección financiera a tanto alzado — Riesgo para el Fondo — Reglamento (CE) n ° 1493/1999 — Sector vitivinícola — Regímenes de destilación y de pagos en favor de la utilización de ciertos mostos — Ayudas a la reestructuración y a la reconversión de los viñedos» ]

text:
               15.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 448/17

         Sentencia del Tribunal General de 6 de noviembre de 2014 — Grecia/Comisión
   (Asunto T-632/11) (1)

   ([«FEOGA - Sección Garantía - FEAGA y Feader - Gastos excluidos de la financiación - Reglamento (CE) no 1782/2003 - Régimen de los derechos al pago único - Cooperación leal - Equidad - Proporcionalidad - Reserva nacional - Criterios de adjudicación - Corrección financiera a tanto alzado - Riesgo para el Fondo - Reglamento (CE) no 1493/1999 - Sector vitivinícola - Regímenes de destilación y de pagos en favor de la utilización de ciertos mostos - Ayudas a la reestructuración y a la reconversión de los viñedos»])
   (2014/C 448/22)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: I. Chalkias y S. Papaïoannou, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou y A. Marcoulli, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión ejecutiva de la Comisión de 14 de octubre de 2011, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO L 270, p. 33), en la medida en que ésta se refiere a la República Helénica.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión ejecutiva de la Comisión de 14 de octubre de 2011, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), en la medida en que impone a la República Helénica una corrección a tanto alzado relativa a la concesión de los derechos de la reserva nacional a los nuevos agricultores.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea y la República Helénica cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 39, de 11.2.2012.


title: Asunto T-517/13: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2013 — Éditions Quo Vadis/OAMI — Gómez Hernández ( «QUO VADIS» )

text:
               30.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 352/19

         Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2013 — Éditions Quo Vadis/OAMI — Gómez Hernández («QUO VADIS»)
   (Asunto T-517/13)
   2013/C 352/35
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Éditions Quo Vadis (Carquefou, Francia) (representante: F. Valentin, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Francisco Gómez Hernández (Jacarilla, Comunitat Valenciana)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 10 de julio de 2013 en el asunto R 1166/2012-4.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «QUO VADIS» para productos y servicios de las clases 29, 33 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no 8.871.758

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Marca denominativa francesa no 92.422.947 «QUO VADIS» para productos y servicios de las clases 9, 38 y 42 y marca denominativa francesa no 1.257.750 «QUO VADIS» para productos de la clase 16

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en lo que respecta a parte de los productos y servicios

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y desestimación de la oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto T-139/11: Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2011 — Gnango/Consejo

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/23

         Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2011 — Gnango/Consejo
   (Asunto T-139/11)
   2011/C 130/44
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Loba Emmanuel Patrice Gnango (Abiyán, Costa de Marfil) (representante: G. Collard, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que, en lo que afecta a la parte demandante, Sr. Loba Emmanuel Patrice GNANGO, el Reglamento UE no 25/2011 del Consejo de 14 de enero de 2011 y la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, publicados el 15 de enero de 2011 en el Diario Oficial de la Unión Europea, carecen de fundamento fáctico.

               —

               En consecuencia,

                           —

                           que se anule el Reglamento UE no 25/2011 del Consejo de 14 de enero de 2011 y la Decisión 2011/18/PESC del Consejo de 14 de enero de 2011;

                           —

                           subsidiariamente, que se ordene que el nombre del Sr. Loba Emmanuel Patrice GNANGO se retire de las listas anexas a dichos Reglamento y Decisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones invocadas por la parte demandante son, en esencia, idénticos o similares a los invocados en el asunto T-137/11, Guiai Bi Poin/Consejo.


title: Asunto C-131/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Krajowa Izba Odwoławcza (Polonia) el 1 de marzo de 2016 — Archus sp. z o.o., Gama Jacek Lipik/Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/26

      Petición de decisión prejudicial planteada por la Krajowa Izba Odwoławcza (Polonia) el 1 de marzo de 2016 — Archus sp. z o.o., Gama Jacek Lipik/Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.
      (Asunto C-131/16)
      (2016/C 211/33)
      Lengua de procedimiento: polaco

         Órgano jurisdiccional remitente

      Krajowa Izba Odwoławcza

         Partes en el procedimiento principal

         Demandantes: Archus sp. z o.o., Gama Jacek Lipik

         Demandada: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  El artículo 10 de la Directiva 2004/17/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales, ¿debe interpretarse en el sentido de que la entidad adjudicadora puede estar obligada a requerir a los proveedores que en un plazo establecido (esto es, el plazo para la presentación de ofertas) no hayan presentado las «declaraciones y documentos» exigidos para que acrediten que los suministros, servicios u obras ofertados satisfacen las exigencias del poder adjudicador (incluyéndose en el concepto de «declaraciones y documentos» también las muestras del objeto del contrato), o a los proveedores que hayan presentado «declaraciones y documentos» con deficiencias para que presenten «declaraciones o documentos» (muestras) completados o corregidos en un determinado plazo adicional, sin prohibir que las «declaraciones o documentos» (muestras) modifiquen el contenido de la oferta?

                  2)

                  El artículo 10 de la Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales, ¿debe interpretarse en el sentido de que la entidad adjudicadora puede retener la fianza del proveedor si éste, pese a haber sido requerido al respecto por la entidad adjudicadora, no ha presentado «declaraciones y documentos» (muestras) complementarios que acrediten que los suministros, servicios u obras ofertados satisfacen las exigencias del poder adjudicador, en caso de que dicha adición de declaraciones y documentos hubiese modificado el contenido de la oferta o el proveedor no estuviese de acuerdo con la corrección de la oferta hecha por la entidad adjudicadora, con la consecuencia de que la oferta del proveedor no haya podido ser seleccionada como la más ventajosa?

                  3)

                  El artículo 1, apartado 3, de la Directiva 92/13/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa a la coordinación de los disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de las normas comunitarias en los procedimientos de formalización de contratos de las entidades que operen en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones, en su versión modificada por la Directiva 2007/66/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2007, por la que se modifican las Directivas 89/665/CEE y 92/13/CEE del Consejo en lo que respecta a la mejora de la eficacia de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de contratos públicos, ¿debe interpretarse en el sentido de que por la expresión «determinado contrato» que dicha disposición emplea en la frase «interés en obtener un determinado contrato» se ha de entender «determinado procedimiento dirigido a la adjudicación de un determinado contrato» (en el presente asunto, el publicado mediante la comunicación de 3 de junio de 2015), o en el sentido de que con dicha expresión se hace referencia a un «determinado objeto del contrato» (en el presente asunto, el servicio de digitalización de documentos del archivo de la entidad adjudicadora), con independencia de que, a consecuencia de la solicitud de revisión, la entidad adjudicadora se vea obligada a declarar desierto el procedimiento en curso para la adjudicación de un contrato público y, en su caso, a iniciar un nuevo procedimiento con ese fin?

         (1)  DO L 134, p. 1.


title: Asunto C-363/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de diciembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Elegktiko Synedrio — Grecia) — Epitropos tou Elegktikou Synedriou sto Ypourgeio Politismou kai Tourismou/Ypourgeio Politismou kai Tourismou — Ypiresia Dimosionomikou Elenchou (Procedimiento prejudicial — Concepto de «órgano jurisdiccional de uno de los Estados miembros» a efectos del artículo 267 TFUE — Procedimiento que debe concluir con una decisión de naturaleza jurisdiccional — Tribunal de Cuentas nacional que resuelve sobre una autorización previa de un gasto público — Inadmisibilidad)

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de diciembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Elegktiko Synedrio — Grecia) — Epitropos tou Elegktikou Synedriou sto Ypourgeio Politismou kai Tourismou/Ypourgeio Politismou kai Tourismou — Ypiresia Dimosionomikou Elenchou
   (Asunto C-363/11) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Concepto de «órgano jurisdiccional de uno de los Estados miembros» a efectos del artículo 267 TFUE - Procedimiento que debe concluir con una decisión de naturaleza jurisdiccional - Tribunal de Cuentas nacional que resuelve sobre una autorización previa de un gasto público - Inadmisibilidad)
   2013/C 46/13
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Elegktiko Synedrio

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Epitropos tou Elegktikou Synedriou sto Ypourgeio Politismou kai Tourismou

      Demandada: Ypourgeio Politismou kai Tourismou — Ypiresia Dimosionomikou Elenchou

      En el que interviene: Konstantinos Antonopoulos

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Elegktiko Synedrio — Interpretación de la cláusula 4, punto 1, del anexo de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada (DO L 175, p. 43) y del artículo 153 TFUE — Condiciones de empleo o de trabajo, respectivamente — Concepto — Condiciones de remuneración por el tiempo dedicado a las actividades sindicales, en razón de un permiso sindical — Inclusión

      Fallo

   La petición de decisión prejudicial presentada por el Elegktiko Synedrio (Grecia), mediante resolución de 1 de julio de 2011, es inadmisible.

      (1)  DO C 269, de 10.9.2011.


title: Asunto T-569/11: Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Gitana/OAMI — Teddy (GITANA) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa GITANA — Marca comunitaria figurativa anterior KiTANA — Prueba del uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Identidad o similitud de los productos — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Denegación parcial de registro» ]

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/20

         Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Gitana/OAMI — Teddy (GITANA)
   (Asunto T-569/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa GITANA - Marca comunitaria figurativa anterior KiTANA - Prueba del uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Identidad o similitud de los productos - Similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Denegación parcial de registro)
   2013/C 336/40
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Gitana (Pregny-Chambésy, Suiza) (representante: F. Benech, abogado).

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: Teddy SpA (Rimini, Italia) (representante: S. Rizzo, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI (asunto R 1825/2007-1), de 4 de agosto de 2011, relativa a un procedimiento de oposición entre Rosenruist — Gestão e serviços, Lda y Gitana SA.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Gitana SA.

      (1)  DO C 6, de 7.1.2012.


title: Asunto T-323/12: Recurso interpuesto el 19 de julio de 2012 — Knauf Insulation Technology/OAMI — Saint Gobain Cristalería (ECOSE)

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/26

         Recurso interpuesto el 19 de julio de 2012 — Knauf Insulation Technology/OAMI — Saint Gobain Cristalería (ECOSE)
   (Asunto T-323/12)
   2012/C 295/46
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Knauf Insulation Technology (Visé, Bélgica) (representante: K. Manhaeve, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Saint Gobain Cristalería, S.L.(Madrid)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) que recayó en el asunto R 259/2011-5 el 17 de abril de 2012, en la medida en que estimó la oposición contra la solicitud de registro de marca comunitaria respecto de parte de los productos y servicios solicitados.

               —

               Condene a la demandada y, si procede, a la parte que formuló oposición a pagar solidariamente las costas procesales.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «ECOSE», para productos y servicios de las clases 1, 2, 3, 16, 17, 19, 20 y 40 — Solicitud de marca comunitaria no W00993849

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: El registro como marca española no 2.556.409 de la marca denominativa «ECOSEC FACHADAS», para productos de las clases 17 y 19

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición respecto de parte de los productos controvertidos

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación en parte de la resolución impugnada, y desestimación del recurso y confirmación de la resolución impugnada en cuanto a todo lo demás

      Motivos invocados: Infracción de lo dispuesto en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto T-610/13: Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2013 — Ecolab USA/OAMI (GREASECUTTER)

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/33

         Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2013 — Ecolab USA/OAMI (GREASECUTTER)
   (Asunto T-610/13)
   2014/C 24/62
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ecolab USA (St. Paul, Estados Unidos) (representantes: G. Hasselblatt y V. Töbelmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 5 de septiembre de 2013 en el asunto R 1704/2012-2 en la medida en que se rechaza la designación a la Unión Europea del registro internacional no 1 103 198 GREASECUTTER.

               —

               Condene a la demandada a cargar con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «GREASECUTTER» para productos de las clases 3 y 5 — Registro internacional no W 1 103 198

      Resolución del examinador: Denegación de la protección al registro internacional que designa a la Unión Europea

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c) del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto T-123/12: Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2013 — Smartbook/OAMI (SMARTBOOK) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa SMARTBOOK — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               1.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/10

         Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2013 — Smartbook/OAMI (SMARTBOOK)
   (Asunto T-123/12) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa SMARTBOOK - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2014/C 31/16
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Smartbook AG (Offenburg, Alemania) (representantes: C. Milbradt, A. Schwarz y F. Reiling, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Qualcomm, Inc. (Dover, Delaware, Estados Unidos) (representantes: A. Renck, A. Leister y V. von Bomhard, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 15 de diciembre de 2011 (asunto R 799/2011-2) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo SMARTBOOK como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Smartbook AG.

      (1)  DO C 157, de 2.6.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 19 de octubre de 2004, en el asunto C-472/02 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Bruxelles): Siomab SA contra Institut bruxellois pour la gestion de l'environnement (Medio ambiente — Residuos — Reglamento (CEE) n° 259/93 relativo a los traslados de residuos — Competencia de la autoridad de expedición para controlar la clasificación del objeto del traslado (valorización o eliminación) y oponerse a un traslado que se base en una clasificación errónea — Modalidades de la oposición)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/16

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 19 de octubre de 2004
   en el asunto C-472/02 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Bruxelles): Siomab SA contra Institut bruxellois pour la gestion de l'environnement (1)

   (Medio ambiente - Residuos - Reglamento (CEE) no 259/93 relativo a los traslados de residuos - Competencia de la autoridad de expedición para controlar la clasificación del objeto del traslado (valorización o eliminación) y oponerse a un traslado que se base en una clasificación errónea - Modalidades de la oposición)
   (2004/C 300/32)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-472/02, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por la Cour d'appel de Bruxelles (Bélgica), mediante resolución de 20 de diciembre de 2002, recibida en el Tribunal de Justicia el 27 de diciembre de 2002, Siomab SA contra Institut bruxellois pour la gestion de l'environnement, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidente de Sala, y los Sres. C Gulmann (Ponente) y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 19 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y al control de los traslados de residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad Europea, en su versión modificada por las Decisiones 98/368/CE de la Comisión, de 18 de mayo de 1998, y 1999/816/CE de la Comisión, de 24 de noviembre de 1999, debe interpretarse en el sentido de que, cuando, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 6, apartado 8, de dicho Reglamento, un Estado miembro recurre al procedimiento especial de notificación, por la autoridad competente de expedición, del documento de seguimiento emitido a efectos de un traslado de residuos destinados a la valorización, esta autoridad, si considera que debe formular una objeción al traslado debido al carácter incorrecto de la clasificación que el notificante haya dado, de este modo, a tal operación, no puede volver a clasificar de oficio dicho traslado y está obligada a notificar el documento a las demás autoridades competentes y al destinatario. Entonces debe dar a conocer su objeción al notificante y a las demás autoridades competentes por todos los medios posibles y, a más tardar, al término del plazo establecido en el artículo 7, apartado 2, del Reglamento.

      (1)  DO C 44 de 22.2.2003.


title: Asunto F-39/13: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2013 — ZZ/Comisión

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/60

         Recurso interpuesto el 29 de abril de 2013 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-39/13)
   2013/C 207/102
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal y S. Orlandi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión por la que se establece la bonificación de los derechos a pensión adquiridos antes de la entrada al servicio de la Comisión con arreglo a las nuevas disposiciones generales de ejecución del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto, de 3 de marzo de 2011 (en lo sucesivo, «DGE») y de la decisión por la que se desestima la reclamación.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión por la que se desestima su reclamación de 24 de enero de 2013 relativa a la aplicación de las DGE y de los tipos actuariales vigentes en el momento en que solicitó la transferencia de sus derechos a pensión.

               —

               Que se anule la decisión de 11 de julio de 2012 de PMO, en la que se aplican los valores actuariales resultantes de las nuevas DGE.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 1 de febrero de 2001 en el asunto C-237/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa apoyada por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ("Incumplimiento de Estado — Directiva 93/37/CEE — Contratos públicos de obras — Concepto de entidad adjudicadora")

text:
C 173/4                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            16.6.2001
1)    En el supuesto de que no haya podido efectuarse la inspección       los Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala; M. Wathelet,
      de una mercancı́a ordenada por la autoridad aduanera con             D.A.O. Edward, P. Jann (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado
      objeto de comprobar una declaración admitida debido a que la        General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
      citada mercancı́a haya sido retirada, sin autorización de la        1 de febrero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      autoridad aduanera competente, del lugar de depósito temporal,
      la deuda aduanera de importación nace con arreglo al artı́-         1)    Se declara que la República Francesa ha incumplido las
      culo 203, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del                  obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el                93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre
      Código aduanero comunitario.                                              coordinación de los procedimientos de adjudicación de los
                                                                                contratos públicos de obras, y más en concreto las que le impone
2)    No queda excluido el nacimiento de una deuda aduanera                      su artı́culo 11, apartado 2, al no publicarse en el Diario
      de importación conforme al artı́culo 203, apartado 1, del                 Oficial de las Comunidades Europeas los anuncios de
      Reglamento no 2913/92 cuando la declaración en aduana                     licitación correspondientes a los contratos públicos anunciados
      recibida por la administración de aduanas vaya acompañada de             por los servicios públicos de construcción y urbanización de Val-
      unos certificados de origen formalmente correctos, redactados              de-Marne y de Parı́s y la sociedad anónima gestora de viviendas
      con arreglo al modelo A, y el tipo arancelario nulo se aplique a           de alquiler moderado Logirel en el Bulletin officiel des
      las mercancı́as contempladas por la declaración.                          annonces des marchés publics de los dı́as 7 y 16 de febrero
                                                                                de 1995 y en el Moniteur des travaux publics et du
                                                                                bâtiment de 17 de febrero de 1995, respectivamente.
(1) DO C 136 de 15.5.1999.
                                                                           2)    Se condena en costas a la República Francesa.
                                                                           3)    Se declara que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
                                                                                Norte cargará con sus propias costas.
                                                                           (1) DO C 246 de 28.8.1999.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Quinta)
                     de 1 de febrero de 2001                                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-237/99: Comisión de las Comunidades                                                      (Sala Quinta)
Europeas contra República Francesa apoyada por Reino
        Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (1)                                            de 1 de febrero de 2001
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 93/37/CEE —                         en el asunto C-333/99: Comisión de las Comunidades
Contratos públicos de obras — Concepto de “entidad adjudi-                             Europeas contra República Francesa (1)
                               cadora”»)
                                                                           («Incumplimiento de Estado — Régimen comunitario de
                          (2001/C 173/06)                                  conservación y de gestión de los recursos de la pesca —
                                                                           Control de las actividades pesqueras y de las actividades
                                                                           conexas — Inspección de los barcos de pesca y control de las
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       descargas [artı́culos 5, apartado 2, del Reglamento (CEE)
                                                                           no 170/83, y 1, apartado 1, del Reglamento (CEE)
                                                                           no 2241/87] — Prohibición provisional de las actividades de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    pesca (artı́culo 11, apartado 2, del Reglamento no 2241/87)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        — Acción penal o administrativa contra los responsables de
                                                                           infracciones de la normativa comunitaria relativa a la
En el asunto C-237/99, Comisión de las Comunidades Euro-                  conservación y al control (artı́culos 5, apartado 2, del
peas (agente: Sr. M. Nolin) contra República Francesa (agentes:           Reglamento no 170/83, y 1, apartado 2, del Reglamento
Sra. K. Rispal-Bellanger y Sres. F. Million y S. Pailler) apoyada                                       no 2241/87)»)
por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente:
Sra. R.V. Magrill), que tiene por objeto que se declare que la                                        (2001/C 173/07)
República Francesa ha incumplido las obligaciones que le
incumben en virtud de la Directiva 93/37/CEE del Consejo, de
14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos                                (Lengua de procedimiento: francés)
de adjudicación de los contratos públicos de obras (DO L 199,
p. 54), y, más en concreto, las que le impone su artı́culo 11,
apartado 2, en relación con diferentes procedimientos de                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
adjudicación de contratos públicos para la construcción de                   «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
viviendas por parte de servicios públicos de construcción y
urbanización y de sociedades anónimas de viviendas de alquiler           En el asunto C-333/99, Comisión de las Comunidades euro-
moderado, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta) integrado por              peas (agente: Sres. T. van Rijn y B. Mongin) contra República


title: Asunto F-86/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 12 de septiembre de 2006 — De Soeten/Consejo ( Pensión — Solicitud de disfrutar de una jubilación anticipada sin reducción de los derechos a la pensión de jubilación — Desestimación de la solicitud )

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/32

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 12 de septiembre de 2006 — De Soeten/Consejo
   (Asunto F-86/05) (1)

   («Pensión - Solicitud de disfrutar de una jubilación anticipada sin reducción de los derechos a la pensión de jubilación - Desestimación de la solicitud»)
   (2006/C 261/67)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: De Soeten (La Haya, Países Bajos) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Simm e I. Sulce, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión del Consejo por la que se desestima la solicitud de la demandante de disfrutar de una jubilación anticipada sin reducción de sus derechos a la pensión de jubilación, con arreglo al artículo 9, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto
   Fallo

               1)

               Anular la decisión del Consejo de la Unión Europea de 5 de octubre de 2004 por la que se desestima la solicitud de la Sra. De Soeten de disfrutar de una jubilación anticipada sin reducción de sus derechos a la pensión de jubilación.

               2)

               Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 296, de 26.11.2006 (asunto inicialmente registrado en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-336/05 y posteriormente remitido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).


title: Asunto T-372/12: Sentencia del Tribunal General de 4 de febrero de 2015 — El Corte Inglés/OAMI — Apro Tech (APRO) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa APRO — Marca nacional figurativa anterior B-PRO by Boomerang, marca comunitaria denominativa anterior PRO MOUNTAIN y solicitudes de marcas comunitarias figurativa y denominativa anteriores B-PRO by Boomerang y PRO OUTDOOR — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/18

         Sentencia del Tribunal General de 4 de febrero de 2015 — El Corte Inglés/OAMI — Apro Tech (APRO)
   (Asunto T-372/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa APRO - Marca nacional figurativa anterior B-PRO by Boomerang, marca comunitaria denominativa anterior PRO MOUNTAIN y solicitudes de marcas comunitarias figurativa y denominativa anteriores B-PRO by Boomerang y PRO OUTDOOR - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 089/19)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: El Corte Inglés, S.A. (Madrid) (representantes: E. Seijo Veiguela, J. Rivas Zurdo e I. Munilla Muñoz, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Apro Tech Co., Ltd (Tachia, Taiwán)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 25 de mayo de 2012 (asunto R 196/2011-2), relativa a un procedimiento de oposición entre El Corte Inglés, S.A., y Apro Tech Co. Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a El Corte Inglés, S.A.

      (1)  DO C 331, de 27.10.2012.


title: Asunto T-269/07: Recurso interpuesto el 19 de julio de 2007 — Mediterráneo Algodón/Consejo y Comisión

text:
               22.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/13

         Recurso interpuesto el 19 de julio de 2007 — Mediterráneo Algodón/Consejo y Comisión
   (Asunto T-269/07)
   (2007/C 223/20)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Mediterráneo Algodón, SA (Sevilla, España) (representante: L. Ortiz Blanco, abogado)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se dicte sentencia por la que estimando el presente recurso de indemnización por daños y perjuicios, a tenor de lo establecido en el artículo 288 CE, declare el derecho de la demandante a ser reparada económicamente por el Consejo y la Comisión solidariamente en la cuantía total de tres millones doscientos setenta y tres mil ciento cuarenta y siete euros (3 273 147 EUR), y

               —

               que se condene en costas a las instituciones demandadas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y argumentos principales son los ya invocados en el asunto T-217/07, Las Palmeras/Consejo y Comisión.


title: Asunto T-189/03: Recurso interpuesto el 2 de junio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por ASM Brescia S.p.A.

text:
C 184/46               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           2.8.2003
—     Anule la decisión de la AFPN de 17 de febrero de 2003,            Recurso interpuesto el 2 de junio de 2003 contra la
      notificada el 24 de febrero de 2003, por la que se                Comisión de las Comunidades Europeas por ASM Brescia
      desestima la reclamación de la demandante de 9 de                                                S.p.A.
      octubre de 2002.
                                                                                (Asunto T-189/03)
—     Restablezca a la demandante en la totalidad de sus
      derechos pecuniarios.                                                                      (2003/C 184/101)
—     Condene al demandado al pago de intereses de demora
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
      sobre las cantidades que le corresponden a la demandante
      en concepto de asignación por escolaridad para los años
      académicos 1999-2000, 2000-2001 y 2001-2002, inte-
      reses que corren, para los dos primeros años académicos,          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      desde el 17 de junio de 2002 hasta el pago total de               Europeas se ha presentado el 2 de junio de 2003 un recurso
      dichas cantidades; para el año académico 2001-2002,               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
      desde el 17 de junio de 2002 hasta el 13 de agosto de             por ASM Brescia S.p.A., representada y defendida por los Sres.
      2002 para los trimestres primero y segundo, y desde el            Fausto Capelli, Francesca Vitale y Massimiliano Valcada,
      8 de marzo de 2002 hasta el 7 de mayo de 2002 para el             abogados.
      tercer trimestre. El tipo de interés de demora que se ha de
      aplicar se calculará sobre la base del tipo fijo del Banco        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
      Central Europeo para las operaciones principales de refi-
      nanciación, aplicable durante el período de que se trate,
      incrementado en dos puntos.                                       —     En cuanto al fondo, con carácter principal, anule el
                                                                              artículo 2 de la Decisión de la Comisión no 2003/193/
                                                                              CE, de 5 de junio de 2002, publicada en el DOCE
—     Condene al demandado al pago de un euro en concepto                     L no 77, de 24.03.2003, por el que la Comisión Europea
      de reparación del daño moral sufrido por la demandante.                 declara ayudas de Estado incompatibles con el mercado
                                                                              común las medidas adoptadas por la República Italiana
—     Condene al demandado al pago de la totalidad de las                     mediante el artículo 3, apartado 70, de la Ley no 549, de
      costas.                                                                 28 de diciembre de 1995, y el artículo 66, apartado 14,
                                                                              del Decreto-Ley no 331, de 30 de agosto de 1993, conva-
                                                                              lidado mediante Ley no 427, de 29 de octubre de 1993,
                                                                              relativas a la exención del impuesto sobre la renta a favor
                                                                              de las sociedades anónimas con participación pública
Motivos y principales alegaciones                                             mayoritaria creadas conforme a la Ley no 142/90, de
                                                                              8 de junio de 1990.
La hija de la demandante nació en 1996 y empezó a ir al                 —     En cuanto al fondo, con carácter subsidiario, anule el
Liceo Francés de Bruselas en septiembre de 1999.                              artículo 3 de la Decisión no 2003/193/CE, de 5 de junio
                                                                              de 2002, publicada en el DOCE L no 77, de 24.03.2003,
                                                                              por el que la Comisión Europea ordena a la República
En apoyo de su recurso, la demandante invoca en primer lugar                  Italiana que recupere también las ayudas percibidas por la
la infracción del artículo 3 del anexo VII del Estatuto, la                   demandante.
infracción del artículo 15 del anexo X del Estatuto y de la
decisión del Consejo de 19 de diciembre de 1998 sobre                   —     Condene en costas a la Comisión.
normas generales de aplicación del anexo X del Estatuto.
Asimismo reprocha al Consejo haber tomado una decisión
cuyos motivos adolecen de errores de hecho y de Derecho. La
demandante alega que, pese a la claridad de los términos de la
normativa nacional aplicable a la enseñanza seguida y las               Motivos y principales alegaciones
respuestas dadas por el Gobierno francés sobre dicha norma-
tiva, el Consejo estimó que la enseñanza seguida no era una             La demandante en el presente asunto, la ex Azienda Municipa-
enseñanza primaria.                                                     lizzata di Brescia, impugna la Decisión de la Comisión de
                                                                        5 de junio de 2002 (1), que consideró ayuda de Estado, y
                                                                        ordenó la recuperación de las cantidades correspondientes, la
Además la demandante alega la vulneración del principio de              exención trienal (1997-1999) del impuesto sobre la renta que
no discriminación en la medida en que no se trata de la                 establece la normativa italiana a favor de las empresas ante-
misma forma a los niños inscritos en un centro de enseñanza             riormente municipales que se hubieran transformado en socie-
francés que a los inscritos en uno luxemburgués, británico o            dades anónimas con capital público mayoritario.
neerlandés.
                                                                        En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que:
La demandante invoca en último lugar un incumplimiento de
la obligación de motivación y de la obligación del derecho              —     En la Decisión impugnada la demandada parece haber
fundamental a ser oído. La demandante señala que el Consejo                   realizado su análisis olvidando por completo las peculiari-
no tomó en consideración la opinión de las autoridades                        dades propias del sector de los servicios públicos, a saber,
francesas sin haberse explicado debidamente al respecto.                      la de garantizar a la colectividad algunas de las pres-
                                                                              taciones mínimas que se consideran de importancia
                                                                              fundamental.
 ---pagebreak--- 2.8.2003                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 184/47
—      La Decisión impugnada ignora que en los años a los que              Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2003 contra la
       se refiere la presente investigación, en los sectores rela-         Comisión de las Comunidades Europeas por Sanni Olesen
       tivos a la prestación de servicios públicos se daban
       situaciones de monopolio legal o de hecho que excluían
       la existencia de un mercado abierto a la competencia. De                                    (Asunto T-190/03)
       hecho, la Comisión se limitó a admitir la existencia de un
       mercado abierto a la competencia, sin demostrar los
       presupuestos. A este respecto, se observa, por otra parte,                                   (2003/C 184/102)
       un incumplimiento de la obligación de motivación, en la
       medida en que la demandada consideró que la compe-                                   (Lengua de procedimiento: francés)
       tencia resultaba distorsionada por un solo motivo: el
       supuesto perjuicio que habrían podido sufrir las empresas
       que no se beneficiaron de las medidas objeto de la
       normativa que se examina, en el supuesto de que                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       hubieran participado en un procedimiento de licitación              Europeas se ha presentado el 21 de mayo de 2003 un recurso
       con las empresas beneficiarias.                                     contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                           por Sanni Olesen, con domicilio en Bruselas, representada por
                                                                           Me Sébastien Orlandi, Me Albert Coolen, Me Jean-Noël Louis y
                                                                           Me Étienne Marchal, abogados, que designa domicilio en
—      En la medida en que la investigación se dirigía única y             Luxemburgo.
       exclusivamente al mercado de los servicios públicos
       locales, en el que se admitía la existencia de un mercado
       competitivo, la Decisión final no podía apreciar la inci-           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
       dencia de las medidas en otros mercados que no fueron               que:
       objeto de la decisión de inicio del procedimiento. En
       conclusión, no es posible calificar las medidas controver-          —    Anule la decisión de la Comisión, de 19 de abril de 2002,
       tidas de ayudas incompatibles porque las empresas                        de no conceder a la demandante la indemnización por
       podrían haber operado, en abstracto, en mercados                         expatriación a partir de su entrada en servicio, el 3 de
       distintos del de servicios públicos locales, que es el único             marzo de 2002.
       que se ha sometido a una investigación formal.
                                                                           —    Condene en costas a la Comisión.
—      La norma que limita la llamada «moratoria fiscal» a sólo
       tres años no instituye ninguna ayuda de Estado nueva,
       sino que se limita a modificar una normativa fiscal
       aplicable a una categoría determinada de sujetos desde              Motivos y principales alegaciones
       1925.
                                                                           La demandante en el presente caso, funcionaria de grado A de
                                                                           la Comisión, se opone a la decisión de la demandada de no
                                                                           concederle la indemnización por expatriación, por el hecho de
—      En el supuesto de que el Tribunal de Primera Instancia              que había trabajado en Bélgica desde el 15 de junio de 1995.
       estimara que se está ante una ayuda de Estado, debería              En efecto, desde esa fecha vivió y ejerció sus actividades
       declararla, conforme al artículo 87 CE, apartado 3,                 profesionales principales en Bélgica como conferenciante «free-
       letra c), compatible con el mercado común ya que las                lance» por cuenta de la DG «Educación y cultura» de la
       medidas son inherentes a la naturaleza y/o estructura               Comisión y como representante de la ciudad de Odense
       general del sistema de referencia. En efecto, una transfor-         (ODENSE KOMMUNE — Danemark) en Bruselas.
       mación del sistema general de servicios públicos locales
       no podía tener éxito si no se garantizaba a las empresas
       que debían transformarse la posibilidad de ir conociendo            En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega la infrac-
       gradualmente los mecanismos que regulan el Derecho                  ción del artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del
       privado.                                                            Estatuto. A este respecto aduce que:
                                                                           —    La situación de conferenciante «freelance», caracterizada
                                                                                por una relación jurídica directa entre la demandante y
En su recurso la demandante alega también la infracción del                     la institución, corresponde a una situación derivada de
artículo 86 CE, párrafo segundo, en la medida en que en la                      servicios realizados para una organización internacional.
Decisión se considera que dicha norma no era aplicable a las
medidas en examen.                                                         —    Las ciudades danesas pueden abrir representaciones en el
                                                                                extranjero con arreglo al Estatuto de autonomía del que
(1) Decisión no 2003/193/CE, relativa a la ayuda estatal a las exen-            disfrutan y, en consecuencia, la actividad profesional de la
    ciones fiscales y préstamos privilegiados concedidos por Italia a           demandante como representante de la ciudad de Odense,
    empresas de servicios con accionariado mayoritariamente público             ha de considerarse como «servicios realizados para otro
    (DOCE L 77, de 24 de marzo de 2003, p. 21).                                 Estado», a saber, el Reino de Dinamarca.


title: Archivo del asunto T-27/96

text:
N° C 54/38             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                22 . 2 . 97
El demandante afirma, que, con arreglo a la jurispruden                          Archivo del asunto T-27/96 (')
cia, la indemnización por gastos de instalación prevista en                                     ( 97/C 54/63 )
los apartados 1 y 2 del artículo 5 del Anexo VII del Esta
tuto tiene un caracter a tanto alzado; esto supone que, des
de el momento en que el funcionario acredita, a raíz de un                      (Lengua de procedimiento : francés)
traslado, que se ha instalado en una nueva residencia , tie
ne derecho al importe de dicha indemnización , sin tener
que probar ni la realidad ni el impore de los gastos real         Mediante auto de 5 de diciembre de 1996 , el Presidente de
mente efectuados . Considera que la decisión impugnada             la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
infringe la citada disposición, en la medida en que le re         Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T
procha no haber demostrado la realidad de los gastos con          27/96 : Boubeker Maayouchi contra Comisión de las Co
cretos efectuados con ocasión de su instalación en Bélgica .       munidades Europeas
Además, manifiesta su disconformidad con la supuesta
« presunción de no haber incurrido en gastos », la cual re        (') DO 11° C 133 de 4 . 5 . 1996 .
sulta, en opinión de la Comisión , del mero hecho de que
el apartamento que ha ocupado pertenece a su familia , po
niendo de manifiesto, de una parte, que dicha presunción
no se halla establecida en ninguna disposición relamenta
ria y, de otra , que es discriminatoria .
A juicio del demandante, la parte demandada ha incurrido                          Archivo del asunto T-88/96 (')
en causa de nulidad y ha infringido el artículo 110 del Es                                    ( 97/C 54/64 )
tatuto en la medida en que, para justificar la necesidad de
aportar la prueba de dichos gastos, alude a un « Acuerdo »
sobre la interpretación de las disposiciones referentes a la                    (Lengua de procedimiento : francés)
concesión de la indemnización por gastos de instalación ,
aparentemente, una disposición general de aplicación del
Estatuto, dictada por la Institución en esta materia . Efecti     Mediante auto de 16 de enero de 1997, el Presidente de la
vamente, dicha norma habría modificado, restringiéndo             Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Co
los, los derechos reconocidos en el citado artículo 5 del          munidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-88/
Anexo VII y habría sido adoptada sin observar el procedi          96 , Giséle Liénard contra Comisión de las Comunidades
miento previsto para ello.                                         Europeas .
                                                                   (') DO n " C 233 de 10 . 8 . 1996 .


title: Asunto C-366/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt Dortmund-West/Klinikum Dortmund gGmbH [Procedimiento prejudicial — Sexta Directiva IVA — Exenciones — Artículo 13, parte A, apartado 1, letra b) — Entrega de bienes — Suministro de citostáticos en relación con asistencia ambulatoria — Servicios prestados por distintos sujetos pasivos — Artículo 13, parte A, apartado 1, letra c) — Prestaciones sanitarias — Medicamentos recetados por un médico que ejerce de modo independiente en las dependencias del hospital — Prestaciones relacionadas directamente — Prestaciones accesorias de las prestaciones sanitarias — Operaciones material y económicamente inseparables]

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt Dortmund-West/Klinikum Dortmund gGmbH
   (Asunto C-366/12) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Sexta Directiva IVA - Exenciones - Artículo 13, parte A, apartado 1, letra b) - Entrega de bienes - Suministro de citostáticos en relación con asistencia ambulatoria - Servicios prestados por distintos sujetos pasivos - Artículo 13, parte A, apartado 1, letra c) - Prestaciones sanitarias - Medicamentos recetados por un médico que ejerce de modo independiente en las dependencias del hospital - Prestaciones relacionadas directamente - Prestaciones accesorias de las prestaciones sanitarias - Operaciones material y económicamente inseparables])
   2014/C 135/04
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Finanzamt Dortmund-West

      Demandada: Klinikum Dortmund gGmbH

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación del artículo 13, parte A, apartado 1, letra b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Concepto de prestaciones directamente relacionadas con los servicios de hospitalización y la asistencia sanitaria — Operación que no constituye una prestación en el sentido del artículo 6 de la Directiva — Operación realizada por un sujeto pasivo diferente del que presta el servicio de hospitalización o de asistencia sanitaria — Operación relacionada directamente con la asistencia sanitaria no exenta.

      Fallo

   Una entrega de bienes, como los citostáticos de que se trata en el asunto principal, recetados en el marco de un tratamiento ambulatorio contra el cáncer por médicos que ejercen con carácter independiente en las dependencias de un hospital, no puede estar exenta del impuesto sobre el valor añadido en virtud del artículo 13, parte A, apartado 1, letra c), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 2005/92/CE del Consejo, de 12 de diciembre de 2005, a menos que dicha entrega sea material y económicamente inseparable de la prestación de asistencia sanitaria principal, lo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 366, de 24.11.2012.


title: Asunto C-74/04 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de julio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Volkswagen AG (Recurso de casación — Competencia — Artículo 81 CE, apartado 1 — Distribución de vehículos automóviles — Concepto de acuerdos entre empresas — Prueba de la existencia de un acuerdo)

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de julio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Volkswagen AG
   (Asunto C-74/04 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Artículo 81 CE, apartado 1 - Distribución de vehículos automóviles - Concepto de «acuerdos entre empresas» - Prueba de la existencia de un acuerdo)
   (2006/C 224/03)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: W. Mölls, agente, H.-J. Freund, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Volkswagen AG (representantes: R. Bechtold y S. Hirsbrunner, abogados)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada el 3 de diciembre de 2003 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia, en el asunto Volkswagen/Comisión (T-208/01), por la que se anula la Decisión 2001/711/CE de la Comisión, de 29 de junio de 2001, en un procedimiento con arreglo al artículo 81 del Tratado CE (Asunto COMP/F-2/36.693 — Volkswagen) (DO L 262, p. 14) — Prácticas contrarias a la competencia seguidas por la sociedad Volkswagen en relación con sus concesionarios alemanes en el marco de la comercialización del nuevo modelo «Volkswagen Passat Variant»
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 94, de 17.4.2004.


title: Asunto C-36/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Sezione Seconda (Italia) el 24 de enero de 2011 — Pioneer Hi-Bred Italia Srl/Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Sezione Seconda (Italia) el 24 de enero de 2011 — Pioneer Hi-Bred Italia Srl/Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali
   (Asunto C-36/11)
   2011/C 89/22
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato — Sezione Seconda

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Pioneer Hi-Bred Italia Srl

      Recurrida: Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali

      Cuestión prejudicial

   Cuando un Estado miembro haya decidido supeditar la concesión de la autorización para cultivar organismos modificados genéticamente (OMG), aun cuando figuren en el Catálogo común europeo, a medidas de carácter general adecuadas para garantizar la coexistencia con cultivos convencionales o ecológicos, ¿debe interpretarse el artículo 26 bis de la Directiva 2001/18/CE, (1) a la luz de la Recomendación 2003/556/CE (2) y de la Recomendación 2010/C200/1, (3) en el sentido de que, en el período anterior a la adopción de las medidas generales: a) es obligatorio conceder la autorización cuando tenga por objeto OMG que figuren en el Catálogo común europeo, o bien b) el examen de la solicitud de autorización debe suspenderse a la espera de que se adopten tales medidas de carácter general, o bien c) debe concederse la autorización incluyendo disposiciones adecuadas para evitar en cada caso concreto el contacto, incluso involuntario, de los cultivos de OGM con los cultivos convencionales o ecológicos vecinos?

      (1)  DO L 106, p. 1.

      (2)  DO L 189, p. 36.

      (3)  DO C 200, p. 1.