title: Asunto T-260/99: Recurso interpuesto el 26 de octubre de 1999 contra el Parlamento Europeo por la Sra. Marie-Josée Bollendorff

text:
C 366/30                 ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     18.12.1999
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia                       — La interpretación cuestionada conculca los derechos
que:                                                                                fundamentales, al vulnerar a la vez el derecho a la
                                                                                libertad de asociación y el principio de igualdad de
— anule la decisión del Parlamento Europeo, de fecha 14 de                           trato.
     septiembre de 1999, por la que se interpreta el Reglamento
     interno;
— declare que la interpretación del artı́culo 29, párrafo pri-
     mero, del Reglamento, tal como la propuso la Comisión
     de Asuntos Constitucionales y del Reglamento, resulta
     contraria al ordenamiento jurı́dico comunitario, al Estado              Recurso interpuesto el 26 de octubre de 1999 contra el
     de Derecho, a los principios fundadores de la Unión y a                 Parlamento Europeo por la Sra. Marie-Josée Bollendorff
     los derechos fundamentales.
                                                                                (Asunto T-260/99)
Motivos y principales alegaciones                                                                     (1999/C 366/64)
Los demandantes, diputados del Parlamento Europeo, exponen                                    (Lengua de procedimiento: francés)
que el 19 de julio de 1999 se comunicó al Presidente del
Parlamento la constitución del «Grupo técnico de diputados
                                                                             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
independientes (TDI) — Grupo mixto», con arreglo al artı́-
                                                                             Europeas se ha presentado el 26 de octubre de 1999 un
culo 29 del Reglamento interno del Parlamento. En el Pleno de
                                                                             recurso contra el Parlamento Europeo formulado por la
20 de julio, todos los grupos polı́ticos se opusieron a la
                                                                             Sra. Marie-Josée Bollendorff, con domicilio en Bertrange
creación de este grupo mixto. En consecuencia, la Comisión
                                                                             (Luxemburgo), representada por Me Laurent Mosar, Abogado
de Asuntos Constitucionales y del Reglamento hubo de
                                                                             de Luxemburgo, que designa como domicilio en Luxemburgo
pronunciarse sobre la conformidad de este nuevo grupo con
                                                                             su despacho en 8, rue Notre-Dame.
el artı́culo 29, párrafo primero, del Reglamento interno. Dicha
Comisión propuso una interpretación según la cual no cabe
admitir, con arreglo a esa disposición, la constitución de un              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
grupo que niegue abiertamente todo carácter polı́tico y                     que:
cualquier afinidad polı́tica entre sus integrantes. El 14 de
                                                                             — Anule la Decisión por la que la AFPN consideró irregular
septiembre de 1999, la cuestión fue sometida a votación en el
                                                                                la ausencia desde el 9 de marzo de 1999 hasta el 12 de
Parlamento, el cual adoptó, por mayorı́a simple, la interpreta-
                                                                                marzo de 1999 de la parte demandante y computó
ción propuesta por la Comisión. Esta decisión del Parlamento
                                                                                28,50 horas laborables en sus vacaciones anuales.
es lo que se impugna en el presente asunto.
                                                                             — Con carácter subsidiario, si fuera necesario, anule la
Para fundamentar su recurso, los demandantes alegan dos                          Decisión explı́cita de desestimación, notificada el 26 de
motivos:                                                                         julio de 1999, por el Parlamento Europeo de la reclamación
                                                                                de la demandante sobre la base del artı́culo 90, apartado 2,
a) E l c a r á c t e r d i s c r i m i n a t o r i o d e l a d e c i -          del Estatuto.
     s i ó n i m p u g n a d a :
                                                                             — Condene al Parlamento Europeo a pagar a la demandante
     — La interpretación cuestionada implica desigualdades de                   una indemnización por daños y perjuicios morales de LUF
           trato, en la medida en que tiene como efecto privar a                 100 000.
           los diputados afectados de las ventajas, tanto adminis-
           trativas como de participación en las tareas parlamenta-         — Condene a la parte demandada en costas.
           rias, que comporta la pertenencia a un grupo parlamen-
           tario.                                                            Motivos y principales alegaciones
     — La interpretación cuestionada se desvı́a de lo que rige              La demandante niega el carácter irregular de sus ausencias
           en la mayor parte de las legislaciones y prácticas               alegando:
           parlamentarias europeas.
                                                                             — Infracción del artı́culo 25, segundo párrafo, del Estatuto de
b) C o n c u l c a c i ó n d e l o r d e n a m i e n t o j u r ı́ d i c o       los Funcionarios porque la parte demandada no notificó
     comunitario y del Estado de Derecho en                                      ninguna decisión de disminuir dı́as de vacaciones a la
     sentido material:                                                           demandante.
     — La interpretación cuestionada vulnera el principio                   — Infracción de los derechos de defensa porque no se requirió
           general de seguridad jurı́dica, en cuanto que resulta                 a la demandante para que explicara su comportamiento,
           manifiestamente contraria al espı́ritu del Reglamento y               en especial con relación a su ausencia de las visitas médicas
           al respeto de la confianza legı́tima que sobre esta                   de control. Además, no debió negarse la validez del
           disposición habı́a cristalizado en el transcurso de los              certificado médico aportado por la demandante sin que
           veinte últimos años.                                                fuera sometida previamente a un examen médico.
 ---pagebreak--- 18.12.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 366/31
— Aplicación errónea del artı́culo 60 del Estatuto porque               Archivo parcial de los asuntos acumulados T-320/94 y
     dicha disposición tiene como objetivo sancionar la aporta-                                       otros (1)
     ción de certificados médicos de mero favor y no la
     infracción de la obligación de lealtad. Al reprochar a la                                  (1999/C 366/67)
     demandante un incumplimiento de una obligación de
     lealtad, la parte demandada estaba obligada a basar su
     decisión únicamente en el artı́culo 86 del Estatuto y no en                         (Lengua de procedimiento: alemán)
     el artı́culo 60 del Estatuto.
                                                                          Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de
                                                                          la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
La demandante sostiene, finalmente, que al ignorar las disposi-
                                                                          Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos
ciones del Estatuto y al denegarle apoyo en su acción contra el
                                                                          T-320/94, T-323/94, T-324/94, T-332/94, T-333/94,
médico que efectúa los controles, la parte demandante infringió
                                                                          T-344/94, T-345/94 y T-351/94 suprimiéndolos de la lista de
el artı́culo 24 del Estatuto generando su responsabilidad.
                                                                          asuntos en los asuntos acumulados T-320/94 y otros, Klaus
                                                                          Harings y otros contra Consejo de la Unión Europea y
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas.
Archivo parcial de los asuntos acumulados T-85/93 y                       (1) DO C 351 de 10.12.94.
                               otros (1)
                          (1999/C 366/65)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                       Archivo de los asuntos acumulados T-363/94 y otros (1)
Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de                                       (1999/C 366/68)
la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
T-85/93, T-87/93, T-126/93, T-130/93, T-35/94, T-40/94,
T-198/94, T-212/94, T-227/94, T-236/94, T-237/94,
T-238/94, T-278/94, T-279/94, T-281/94, T-283/94,                         Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de
T-284/94, T-349/94, T-350/94, T-357/94 y T-360/94 supri-                  la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
miéndolos de la lista de asuntos en los asuntos acumulados                las Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos
T-85/93 y otros, Helmut Bösl y otros contra Consejo de la                 T-363/94 y otros, Benno y Hans Georg Theunissen y otros
Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.                   contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas.
(1) DO C 178 de 18.7.90, C 34 de 9.2.91, C 90 de 26.3.94, C 218
    de 6.8.94, C 304 de 29.10.94 y C 370 de 24.12.94.                     (1) DO C 370 de 24.12.94, C 400 de 31.12.94, C 54 de 4.3.95, C 74
                                                                              de 25.3.95 y C 119 de 13.5.95.
Archivo parcial de los asuntos acumulados T-85/93 y
                               otros (1)                                  Archivo parcial de los asuntos acumulados T-366/94 y
                                                                                otros (1)
                          (1999/C 366/66)
                                                                                (1999/C 366/69)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de
la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de              Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de
                                                                          la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
las Comunidades Europeas ha decidido suprimir los nombres
de los demandantes Peter Dalhaus, Klaus Buck, Karl-Heinz                  Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos
Rohler y Ludger Beckhoff de la lista de demandantes en el                 T-366/94, T-3/95, T-14/95, T-120/95 y T-124/95 suprimién-
                                                                          dolos de la lista de asuntos en los asuntos acumulados
asunto T-247/94 — asuntos acumulados T-85/93 y otros,
Helmut Bösl y otros contra Consejo de la Unión Europea y                 T-366/94 y otros, Hilde Diekmeier y otros contra Consejo de
                                                                          la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                          (1) DO C 370 de 24.12.94, C 54 de 4.3.95, C 74 de 25.3.95, C 174
(1) DO C 233 de 20.8.1994.                                                    de 8.7.95 y C 208 de 12.8.95.


title: Asunto C-674/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de mayo de 2015 — Comisión Europea/República Federal de Alemania [Incumplimiento de Estado — Ayudas de estado incompatibles con el mercado interior — Mercado del servicio de paquetería — Decisión de la Comisión — Obligación de recuperación íntegra de la ayuda y de modificación del régimen para el futuro — Medidas que han de adoptarse — Artículo 108 TFUE, apartado 2 — Reglamento (CE) no 659/1999 — Artículo 14, apartado 3]

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de mayo de 2015 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-674/13) (1)

   ([Incumplimiento de Estado - Ayudas de estado incompatibles con el mercado interior - Mercado del servicio de paquetería - Decisión de la Comisión - Obligación de recuperación íntegra de la ayuda y de modificación del régimen para el futuro - Medidas que han de adoptarse - Artículo 108 TFUE, apartado 2 - Reglamento (CE) no 659/1999 - Artículo 14, apartado 3])
   (2015/C 213/11)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y J. Möller, agentes)

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 108 TFUE, apartado 2, y 14, apartado 3, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo [108 TFUE], y los artículos 1 y 4 a 6 de la Decisión 2012/636/UE de la Comisión, de 25 de enero de 2012, relativa a la medida 36/07 (ex NN 25/07) ejecutada por Alemania a favor de Deutsche Post AG, que pretende determinar si el servicio de expedición de paquetes de una empresa a otra constituía, durante el período comprendido entre el año 2003 y el año 2012, por una parte, y a partir de 2012, por otra parte, un mercado diferenciado de los productos en cuestión, al negarse a llevar a cabo una delimitación autónoma del mercado en cuestión en el marco de la ejecución de dicha Decisión.

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 45, de 15.2.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de noviembre de 2003 en el asunto T-222/02: HERON Robotunits GmbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ("Marca comunitaria — Marca denominativa ROBOTUNITS — Motivos de denegación absolutos — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n° 40/94 — Carácter descriptivo")

text:
24.1.2004               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 21/33
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                domicilio en Bruselas (Bélgica), representada por los
                                                                           Sres. A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal y S. Orlandi, abogados,
                   de 26 de noviembre de 2003                              que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comité Econó-
                                                                           mico y Social de las Comunidades Europeas (agentes:
en el asunto T-222/02: HERON Robotunits GmbH contra                        Sres. M. Bermejo Garde y D. Waelbroeck), que tiene por objeto
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                      la anulación de la decisión del Comité Económico y Social de
                 dibujos y modelos) (OAMI) (1)                             las Comunidades Europeas, de 20 de septiembre de 2001, por
                                                                           la que se rechaza la candidatura de la demandante al puesto de
(«Marca comunitaria — Marca denominativa ROBOTU-                           jefe de la división de traducción y transcripción italiana en la
NITS — Motivos de denegación absolutos — Artículo 7,                       Dirección de Logística y Traducción, y de la decisión de 16 de
apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 —                       octubre de 2001 por la que se nombra a otro candidato para
                       Carácter descriptivo»)                              dicho puesto, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),
                                                                           integrado por el Sr. R. García-Valdecasas, Presidente, y la Sra.
                                                                           P. Lindh y el Sr. J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
                          (2004/C 21/69)
                                                                           González, administrador principal, ha dictado el 11 de noviem-
                                                                           bre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           1)    Desestimar el recurso.
En el asunto T-222/02, HERON Robotunits GmbH, con                          2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
domicilio social en Lustenau (Austria), representada por los
Sres. M. Bergermann y R. Hackbarth, abogados, contra Oficina
                                                                           (1) DO C 247 de 12.10.2002.
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
modelos) (OAMI) (agentes: Sra. S. Bonne y Sr. G. Schneider),
que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolu-
ción de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armoniza-
ción del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 6 de
mayo de 2002 (Asunto R 1095/2000-1) por la que se deniega
el registro como marca comunitaria de la marca denominativa                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
ROBOTUNITS, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres. P. Mengozzi                          de 25 de noviembre de 2003
y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador,
ha dictado el 26 de noviembre de 2003 una sentencia cuyo                   en el asunto T-286/02: Oriental Kitchen SARL contra
fallo es el siguiente:                                                     Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) (OAMI) (1)
1)    Desestimar el recurso.
                                                                           («Marca comunitaria — Procedimiento de oposición —
2)    Condenar en costas a la demandante.                                  Solicitud de marca comunitaria denominativa KIAP MOU
                                                                           — Marcas nacionales denominativas anteriores MOU —
(1) DO C 233 de 28.9.2002.                                                                     Denegación de registro»)
                                                                                (2004/C 21/71)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                           En el asunto T-286/02, Oriental Kitchen SARL, con domicilio
                   de 11 de noviembre de 2003                              social en Choisy-le-Roy (Francia), representada por el Sr. J.-
                                                                           J. Sebag, abogado, contra Oficina de Armonización del Mer-
en el asunto T-248/02, Carla Faita contra Comité Econó-                    cado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes:
       mico y Social de las Comunidades Europeas (1)                       Srs. B. Lry, O. Waelbroeck y O. Montalvo), y en el que la parte
                                                                           coadyuvante ante el Tribunal de Primera Instancia es Mou
(Funcionarios — Vacantes — Artículo 29, apartado 1,                        Dybfrost A/S, con domicilio social en Esbjerg N (Dinamarca),
del Estatuto — Procedimiento de nombramiento — Error                       representada por el Sr. T. Steffensen, abogado, que tiene por
            manifiesto de apreciación — Motivación)                        objeto un recurso interpuesto la resolución de la Sala Cuarta
                                                                           de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                           (marcas, dibujos y modelos) de 28 de junio de 2002 (Asunto
                          (2004/C 21/70)                                   R 114/2001-4) relativa a la oposición del titular de las marcas
                                                                           nacionales MOU al registro del signo KIAP MOU como marca
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       comunitaria, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda),
                                                                           integrado por los Sres. N. J. Forwood, Presidente, J. Pirrung
                                                                           y A. W. H. Meij, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen,
En el asunto T-248/02, Carla Faita, funcionaria del Comité                 administradora, ha dictado el 25 de noviembre de 2003 una
Económico y Social de las Comunidades Europeas, con                        sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-68/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 10 de marzo de 2009 — Aker Warnow Werft y Kvaerner/Comisión ( Ayudas de Estado — Construcción naval — Antigua República Democrática Alemana — Ayudas pagadas para cubrir las pérdidas ligadas a los contratos de construcción naval — Ayudas ligadas a la competitividad — Ausencia de pago excesivo )

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/22

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de marzo de 2009 — Aker Warnow Werft y Kvaerner/Comisión
   (Asunto T-68/05) (1)

   («Ayudas de Estado - Construcción naval - Antigua República Democrática Alemana - Ayudas pagadas para cubrir las pérdidas ligadas a los contratos de construcción naval - Ayudas ligadas a la competitividad - Ausencia de pago excesivo»)
   2009/C 90/34
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Aker Warnow Werft GmbH (Rostock, Alemania); y Kvaerner ASA (Oslo, Noruega) (representantes: inicialmente M. Schütte, abogado, y B. Immenkamp, Solicitor, posteriormente M. Schütte)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Kreuschitz y L. Flynn, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2005/374/CE de la Comisión, de 20 de octubre de 2004, relativa a una ayuda estatal concedida por Alemania a Kvaerner Warnow Werft (DO 2005, L 120, p. 21).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2005/374/CE de la Comisión, de 20 de octubre de 2004, relativa a una ayuda estatal concedida por Alemania a Kvaerner Warnow Werft.

               2)

               La Comisión cargará con sus propias costas y con las de Aker Warnow Werft GmbH y Kvaerner ASA.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2005.


title: Asunto C-381/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberlandesgericht Wien (Austria), de fecha 15 de junio de 1999, en el asunto entre Susanna Brunnhofer y Bank der österreichischen Postsparkasse Aktiengesellschaft

text:
C 6/12                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         8.1.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            1b) En caso de respuesta negativa a la cuestión 1a): En el caso
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 5 de agosto de                        expuesto en el punto 1a), ¿constituye la clasificación en
1999, en el asunto entre Bertelsmann AG y Finanzamt                         una misma categorı́a en el convenio colectivo un indicios
                           Wiedenbrück                                      de la existencia de un mismo trabajo o de un trabajo de
                                                                            igual valor a efectos del artı́culo 119 del Tratado CE
                       (Asunto C-380/99)                                    (actualmente artı́culo 141 CE, tras su modificación) y de la
                                                                            Directiva 75/117/CEE, de modo que el empresario debe
                           (2000/C 6/22)                                    demostrar la existencia de diferencias entre ambas activi-
                                                                            dades?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               1c) ¿Puede invocar el empresario, para justificar la diferencia
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               de retribución, circunstancias no contempladas en los
resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 5 de agosto de                  convenios colectivos?
1999, en el asunto entre Bertelsmann AG y Finanzamt
Wiedenbrück, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia      1d) En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones 1a) o 1b):
el 8 de octubre de 1998. El Bundesfinanzhof solicita al                     ¿Se aplica lo mismo aun cuando la clasificación en una
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                  determinada categorı́a de actividad en el convenio colectivo
cuestiones:                                                                 se base en una descripción efectuada en términos muy
                                                                            generales?
¿Comprende la base imponible por la entrega de un obsequio
                                                                        2a) El artı́culo 119 de Tratado CE (actualmente artı́culo 141
que se envı́a al beneficiario por captar un nuevo cliente,
                                                                            CE, tras su modificación) y la Directiva 75/117/CEE, ¿se
conforme al artı́culo 11, Parte A, apartado 1, letra a), de la
                                                                            basan en un concepto uniforme de trabajador, al menos
Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo (1), de 17 de mayo de
                                                                            en la medida en que las obligaciones del trabajador con
1977, en materia de armonización de las legislaciones de los
                                                                            arreglo al contrato de trabajo no se rigen únicamente por
Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen
                                                                            normas definidas en términos generales, sino que también
de negocios, además del precio de adquisición del obsequio
                                                                            debe considerarse la capacidad de trabajo personal propia
también los gastos de envı́o?
                                                                            del trabajador?
(1) DO L 145, p. 1.                                                     2b) El artı́culo 119 del Tratado CE (actualmente artı́culo 141
                                                                            CE, tras su modificación) y el artı́culo 1 de la Directiva
                                                                            75/117/CEE, ¿deben interpretarse en el sentido de que
                                                                            también constituyen criterios objetivos que pueden justifi-
                                                                            car la fijación de una retribución diferente aquellas circuns-
                                                                            tancias que sólo pueden comprobarse a posteriori, en
                                                                            particular el rendimiento laboral de un determinado traba-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                jador?
lución del Oberlandesgericht Wien (Austria), de fecha
15 de junio de 1999, en el asunto entre Susanna Brunnho-                (1) DO L 45, p. 19; EE 05/02, p. 52.
fer y Bank der österreichischen Postsparkasse Aktienge-
                             sellschaft
                       (Asunto C-381/99)
                                                                        Recurso de casación interpuesto por The Procter &
                           (2000/C 6/23)                                Gamble Company el 8 de octubre de 1999 contra la
                                                                        sentencia dictada el 8 de julio de 1999 por la Sala Segunda
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           Europeas en el asunto T-163/98 entre The Procter &
resolución del Oberlandesgericht Wien (Austria), dictada el            Gamble Company y la Oficina de Armonización del
15 de junio de 1999 en el asunto entre Susanna Brunnhofer y                    Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
Bank der österreichischen Postsparkasse Aktiengesellschaft y
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 8 de octubre                            (Asunto C-383/99 P)
de 1999. El Oberlandesgericht Wien solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                         (2000/C 6/24)
1a) Para apreciar la cuestión de si existe un «mismo trabajo» o        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    un «mismo puesto de trabajo» a efectos del artı́culo 119            presentado el 8 de octubre de 1999 un recurso de casación
    del Tratado CE (actualmente artı́culo 141 CE, tras su               interpuesto por The Procter & Gamble Company, representada
    modificación) o un mismo trabajo o un trabajo al que               por Me Thierry van Innis, Abogado de Bruselas, que designa
    se atribuye un mismo valor a efectos de la Directiva                como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Katia
    75/117/CEE, (1) ¿es suficiente considerar, en relación con         Manhaeve, 56-58, rue Charles Martel, contra la sentencia
    la estipulación en un contrato de trabajo individual de            dictada el 8 de julio de 1999 por la Sala Segunda del Tribunal
    complementos a la retribución fijada en el convenio                de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
    colectivo, si los dos trabajadores comparados están clasifi-       T-163/98 entre The Procter & Gamble Company y la Oficina
    cados en la misma categorı́a de actividad en el convenio            de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
    colectivo?                                                          modelos).


title: Sentencia del Tribunal (Sala Quinta) de 25 de febrero de 1999 en el asunto C-90/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Social Security Commissioner): Robin Swaddling contra Adjudication Officer (Seguridad Social - Complemento de ingresos - Requisistos - Residencia habitual)

text:
C 121/4                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                1.5.1999
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                            (Sala Tercera)                                                              (Sala Quinta)
                     de 25 de febrero de 1999                                                    de 25 de febrero de 1999
en el asunto C-65/97: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Cascina Laura Sas di arch. Aldo Delbò e                   en el asunto C-90/97 (petición de decisión prejudicial
          C. y Gariboldi Engineering Company Srl (1)                       planteada por el Social Security Commissioner): Robin
                                                                                Swaddling contra Adjudication Officer (1)
(Artı́culo 181 del Tradado CE — Cláusula compromisoria
                — Incumplimiento de un contrato)                           (Seguridad Social — Complemento de ingresos — Requisitos
                                                                                — Residencia habitual)
                           (1999/C 121/06)
                                                                                (1999/C 121/07)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Juriprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Juriprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-65/97, Comisión de las Comunidades Europeas
(Agentes: Sres. Paolo Stancanelli y Jean-Francis Pasquier,
asistidos por el Sr. Alberto Dal Ferro) contra Cascina Laura Sas           En el asunto C-90/97, que tiene por objeto una petición
di arch. Aldo Delbò e C., en convenio con acreedores, con                 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
domicilio social en Casaleggio Novara (Italia), por la que actúa          Tratado CE, por el Social Security Commissioner (Reino
su representante legal provisional, y Gariboldi Engineering                Unido), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
Company Srl, en liquidación, con domicilio social en Milán               órgano jurisdiccional entre Robin Swaddling y Adjudication
(Italia), por la que actúa su liquidador, la Sra. Ester Dallarosa,        Officer, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
representada por los Sres. Alberto Croze y Rodolfo Radice y la             artı́culo 48 del Tratado CE, et Tribunal de Justicia (Sala Quinta),
Sra. Cristina Ravelli, Abogados de Milán, que tiene por objeto            integrado por los Sres.: P. Jann, Presidente de la Sala Primera,
una demanda, presentada en virtud del artı́culo 181 del                    en funciones de Presidente de la Sala Quinta; J.C. Moitinho de
Tratado CE, con objeto de obtener la devolución de las                    Almeida (Ponente), C. Gulmann, L. Sevón y M. Wathelet,
cantidades abonadas en el marco del contrato no BM 5/89 IT,                Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretaria: Sra. L.
resuelto por la demandante por incumplimiento de las partes                Hewlett, administradora, ha dictado el 25 de febrero de 1999
demandadas, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado              una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
por los Sres.: J.-P. Puissochet (Ponente), Presidente de Sala, J.C.
Moitinho de Almeida y C. Gulmann, Jueces; Abogado General:
Sr. A. Saggio; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora; ha             El artı́culo 10bis del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de
dictado el 25 de febrero de 1999 una sentencia cuyo fallo es el            14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de
siguiente:                                                                 Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajado-
                                                                           res por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se
                                                                           desplacen dentro de la Comunidad, en su versión modificada y
                                                                           actualizada por el Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2
1) Se tiene por desistida a la Comisión de las Comunidades Europeas       de junio de 1983, tal como fue modificado por el Reglamento (CEE)
     en sus pretensiones contra Cascina Laura Sas di arch. Aldo            no 1247/92 del Consejo, de 30 de abril de 1992, en relación con lo
     Delbò e C.                                                           dispuesto en la letra h) del artı́culo 1 de dicho Reglamento, se opone
                                                                           a que, en el caso de que una persona haya ejercido su derecho a la
2) Se condena a Gariboldi Engineering Company Srl a pagar a la             libre circulación para establecerse en otro Estado miembro en el que
     demandante la cantidad de 479 134 ecus, más los intereses por        haya trabajado y fijado su residencia habitual, y haya regresado al
     importe de 1 742 ecus al mes desde el 31 de julio de 1990             Estado miembro de origen en el que reside su familia para buscar
     hasta la fecha del pago efectivo, más 2 464 ecus al mes desde el     trabajo, este último Estado imponga, para conceder una de las
     20 de abril de 1991 hasta la fecha del pago efectivo.                 prestaciones a que se refiere el artı́culo 10bis del Reglamento (CEE)
                                                                           no 1408/71, un requisito de residencia habitual en dicho Estado que,
3) Se desestima la demanda en todo lo demás.                              además de la intención de residir en su territorio, requiera la existencia
                                                                           de un perı́odo considerable de residencia.
4) Se condena solidariamente en costas a Gariboldi Engineering
     Company Srl y a Cascina Laura Sas di arch. Aldo Delbò e C.
                                                                           (1) DO C 131 de 26.4.1997.
(1) DO C 131 de 26.4.1997.


title: Recurso interpuesto el 19 de marzo de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de los Países Bajos (Asunto C-84/96)

text:
N° C 133/ 18          ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            4 . 5 . 96
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso         tramitación no se había realizado una evaluación de las
lución del Tribunale civile e penale di Trento -—Sezione           repercusiones sobre el medio ambiente que cumpliera los
civile— de fecha 15 de febrero de 1996, en el asunto entre         requisitos que para ello establece la Directiva ?
Grundig Italiana Spa y Ministero delle Finanze dello
                              Stato                                P ) DO n° L 175 de 5 . 7 . 1985 , p . 40; EE 15/06 , p . 9 .
                      ( Asunto C-68/96 )
                         ( 96/C 133/37)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha          Recurso interpuesto el 19 de marzo de 1996 contra la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante        Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de los
resolución del Tribunale civile e penale di Trento —Sezione                                   Países Bajos
civile— dictada el 15 de febrero de 1 996, en el asunto entre                            ( Asunto C-84/96 )
Grundig Italiana Spa y Ministero delle Finanze dello Stato, y                               ( 96/C 133/39 )
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de
marzo de 1996 .
                                                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                   ha presentado el 19 de marzo de 1 996 un recurso contra la
El Tribunale civile e penale di Trento solicita al Tribunal de     Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:             Reino de los Países Bajos, representado por los Sres . J. S. van
¿ Debe interpretarse el artículo 95 del Tratado CEE en el          den Oosterkamp y M. A. Fierstra, en calidad de Agentes, que
sentido de que prohibe a un Estado miembro establecer y            designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la
recaudar un impuesto estatal sobre consumos específicos,           Embajada de los Países Bajos , 5 rue C. M. Spoo .
como el previsto por el artículo 4 del Decreto Ley de 30 de
diciembre de 1982, convertido en la Ley n° 53 de 28 de             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
febrero de 1983 y posteriormente completado por el                 — Declare nulas la nota de débito de 15 de enero de 1996
Decreto del Ministero delle Finanze de 23 de marzo de 1983 ,            así como las decisiones de la Comisión, de 16 de febrero
por cuanto determina un valor imponible diferente para los              de 1996 , relativas a la liquidación de los proyec
productos nacionales y para los importados de otros                     tos EFRO n° 80.07.03.002 (Veendam-Musselkanaal ) y
Estados miembros y se contemplan diferentes modalidades                 EFRO n° 84.07.03.004 (Weg Veendam ) que fueron
de recaudación del impuesto para los mismos productos ?                 cofinanciados antes de 1989 por el Fondo Europeo de
                                                                        Desarrollo Regional .
                                                                   — Condene en costas a la parte demandada .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso         Motivos y principales alegaciones
lución del Raad van State de los Países Bajos, de fecha 12 de
marzo de 1996, en el asunto entre Burgemeester en                  Son análogos a los del asunto C-308/95 ( 1 ).
wethouders van Haarlemmerliede en Spaarnwoude y otros y
         Gedeputeerde Staten van Noord-Holland                     0 ) DO n" C 299 de 11 . 11 . 1995 , p . 13 .
                      ( Asunto C-81 /96 )
                         ( 96/C 133/38 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha          Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante        resoluciones del Tribunale di Genova —Sezione I Civile—
resolución del Raad van State de los Países Bajos, dictada el      de 1 de febrero de 1996 y 7 de marzo de 1996 en los asuntos
 12 de marzo de 1996 , en el asunto entre Burgemeester en          entre 1 ) Palmera SpA; 2 ) Cesare Rognoli &c Figlio Sri y
wethouders van Haarlemmerliede en Spaarnwoude y otros y              3 ) Igino Mazzola y Ministero delle Finanze dello Stato
Gedeputeerde Staten van Noord-Holland, y recibida en la                       ( Asuntos C-86/96, C-87/96 y C-88/96 )
Secretaría del Tribunal de Justicia el 18 de marzo de
                                                                                ( 96/C 133/40 )
 1 996 .
                                                                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han
El Raad van State solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                   sido sometidas sendas peticiones de decisión prejudicial
pronuncie sobre la siguiente cuestión :                            mediante resoluciones del Tribunale di Genova —Sezione I
¿ Permite la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de            Civile— dictadas el 1 de febrero de 1996 y el 7 de marzo de
junio de 1985 , relativa a la evaluación de las repercusiones      1996 , en los asuntos entre 1 ) Palmera SpA; 2 ) Cesare
de determinados proyectos públicos y privados sobre el             Rognoli & Figlio Sri y 3 ) Igini Mazzona y Ministero delle
medio ambiente ( J ), que se conceda autorización para un          Finanze dello Stato, y recibidas en la Secretaría del Tribunal
proyecto mencionado en su Anexo I sin que para la                  de Justicia el 21 de marzo de 1995 . El Tribunale di Genova
tramitación de dicha autorización se haya realizado una            —Sezione I Civile— solicita al Tribunal de Justicia que se
evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente, a         pronuncie sobre cuestiones idénticas a las de los asuntos
la que se refiere la Directiva, en un caso en que el objeto de     acumulados C-47/95 y otros ( 1 ).
dicha autorización sea un proyecto para el que ya se había         (!) DO n" C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 5 .
concedido autorización antes del 3 de julio de 1988 , siendo
así que no se había hecho uso de esta última y que para su


title: Asunto C-151/99: Recurso interpuesto el 23 de abril de 1999 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
3.7.1999                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 188/21
3) En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión,              Recurso interpuesto el 23 de abril de 1999 contra Irlanda
     ¿tiene la libre circulación de capitales con arreglo al                  por la Comisión de las Comunidades Europeas
     apartado 1 del artı́culo 73 B del Tratado CE un carácter
     subsidiario con respecto a las demás libertades del Tratado
     CE (como por ejemplo la libertad de establecimiento y la                                  (Asunto C-151/99)
     libre prestación de servicios), de modo que, si un ciudadano
     de la Unión Europea no puede fundar la adquisición de un                                  (1999/C 188/47)
     bien inmueble en un Estado, cuya nacionalidad no posee,
     en las demás libertades del Tratado CE, tampoco puede
     llevarla a cabo invocando la libre circulación de capitales?      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 23 de abril de 1999 un recurso contra Irlanda
                                                                        formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
(1) DO 1990, L 180, p. 26.                                              representada por el Sr. Frank Benyon, Consejo Jurı́dico, en
(2) DO 1988, L 178, p. 5.                                               calidad de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                        el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
                                                                        Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            1) Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
lución del Svea Hovrätt, de fecha 26 de marzo de 1999,                      incumben en virtud de la Directiva 95/18/CE del Consejo,
en el asunto entre el Estado, representado por el Ministro                   de 19 de junio de 1995, sobre concesión de licencias a las
        de Justicia, y Stockholm Lindöpark Aktiebolag                        empresas ferroviarias (1), al no comunicar las disposiciones
                                                                             legales, reglamentarias o administrativas necesarias para
                        (Asunto C-150/99)                                    cumplir lo dispuesto en dicha Directiva, o al no adoptar
                                                                             las medidas necesarias para atenerse a ella.
                          (1999/C 188/46)
                                                                        2) Condene en costas a Irlanda.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
sometida una petición prejudicial mediante resolución del Svea
Hovrätt, dictada el 26 de marzo de 1999, en el asunto entre el          Motivos y principales alegaciones
Estado, representado por el Ministro de Justicia, y Stockholm
Lindöpark Aktiebolag, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
de Justicia el 23 de abril de 1999. El Svea Hovrätt solicita al         El artı́culo 189 del Tratado CE, según el cual las Directivas
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes              obligarán al Estado Miembro destinatario en cuanto al resul-
cuestiones:                                                             tado que deba conseguirse, implica la obligación de los Estados
                                                                        miembros de respetar el perı́odo señalado en las Directivas
1. ¿La letra m) del número 1 de la parte A del artı́culo 13 y la       para cumplir lo dispuesto en ellas. En el presente asunto, dicho
     letra (b) de la parte B del artı́culo 13 de la Sexta Directiva     perı́odo finalizó el 27 de junio de 1997 sin que Irlanda haya
     IVA (1) son contrarias a unas disposiciones nacionales que         adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a la
     establecen una exención general del Impuesto por la cesión       Directiva mencionada en las pretensiones de la Comisión.
     de instalaciones para la práctica del deporte, en las
     condiciones previstas en el párrafo segundo del artı́culo 2
     del Capı́tulo 3 de la mervärdskattelag (1994: 200) en la           (1) DO L 143 de 27.6.1995, p. 70.
     versión vigente antes del 1 de enero de 1997?
2. ¿El artı́culo 13 en relación con los artı́culos 2, 6 y 17 de la
     Sexta Directiva IVA confiere derechos en favor de los
     particulares que éstos puedan invocar frente a los Estados
     miembros ante el Juez nacional?
3. En el caso de que las dos cuestiones anteriores hayan
     recibido respuesta afirmativa:                                     Recurso interpuesto el 23 de abril de 1999 contra Irlanda
                                                                               por la Comisión de las Comunidades Europeas
     ¿La ejecución y la aplicación de la exención contenida en
     el párrafo segundo del artı́culo 2 del Capı́tulo 3 de la
     mervärdskattelag (1994: 200) constituye una infracción                                   (Asunto C-152/99)
     suficientemente grave (caracterizada) del Derecho comuni-
     tario como para generar la responsabilidad por daños y
     perjuicios de un Estado miembro?                                                            (1999/C 188/48)
(1) Directiva 77/388/CEE, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    del Consejo en materia de armonización de las legislaciones de     presentado el 23 de abril de 1999 un recurso contra Irlanda
    los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen     formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
    de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor            representada por el Sr. Frank Benyon, Consejero Jurı́dico, en
    Añadido: base imponible uniforme (DO L 145 de 13.06.77, p. 1;      calidad de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo
    EE 09/01, p. 54).
                                                                        el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
                                                                        Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.


title: Sentencia del Tribunal, de 29 de julio de 2016, en el asunto E-31/15 — Órgano de Vigilancia de la AELC/Islandia (Incumplimiento por un Estado de la AELC de sus obligaciones — No incorporación al ordenamiento jurídico nacional — Directiva 2011/77/UE por la que se modifica la Directiva 2006/116/CE relativa al plazo de protección del derecho de autor y de determinados derechos afines)

text:
               6.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/14

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 29 de julio de 2016
   en el asunto E-31/15
   Órgano de Vigilancia de la AELC/Islandia
   (Incumplimiento por un Estado de la AELC de sus obligaciones — No incorporación al ordenamiento jurídico nacional — Directiva 2011/77/UE por la que se modifica la Directiva 2006/116/CE relativa al plazo de protección del derecho de autor y de determinados derechos afines)
   (2017/C 108/12)
   En el asunto E-31/15, Órgano de Vigilancia de la AELC/Islandia — SOLICITUD de declaración de que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del acto mencionado en el guion en el punto 9f del anexo XVII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2011/77/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de septiembre de 2011, por la que se modifica la Directiva 2006/116/CE relativa al plazo de protección del derecho de autor y de determinados derechos afines), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, y en virtud del artículo 7 del Acuerdo, al no haber adoptado las disposiciones necesarias para aplicar el acto en el plazo prescrito o, en cualquier caso, al no haber informado de ello al Órgano de Vigilancia de la AELC, el Tribunal de la AELC, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente, Per Christiansen (Juez Ponente) y Páll Hreinsson, Jueces, dictó sentencia el 29 de julio de 2016, cuyo fallo es el siguiente:
   El Tribunal:

               1.

               Declara que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del acto mencionado en el guion en el punto 9f del anexo XVII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2011/77/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de septiembre de 2011, por la que se modifica la Directiva 2006/116/CE relativa al plazo de protección del derecho de autor y de determinados derechos afines) adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1 del mismo, y en virtud del artículo 7 del Acuerdo, al no haber adoptado todas las disposiciones necesarias para aplicar el acto en el plazo prescrito.

               2.

               Condena en costas a Islandia.


title: Asunto F-103/09: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2009 — Allen y otros/Comisión

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/51

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2009 — Allen y otros/Comisión
   (Asunto F-103/09)
   2010/C 37/80
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: John Allen (Oxford, Reino Unido) y otros (representantes: P. Lasok, I. Hutton y B. Lask, Barristers)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Recurso por el que se solicitan, por un lado, una indemnización de daños y perjuicios y, por otro, la anulación de la decisión por la que se deniega la reparación de los perjuicios sufridos por los demandantes al no haber sido contratados como agentes temporales al servicio de las Comunidades durante el tiempo en que trabajaron en la Empresa Común JET.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 25 de septiembre de 2009.

               —

               Que se declare que los demandantes tenían derecho a ser tratados como «resto del personal» y/o a haber sido seleccionados como tales, de conformidad con el artículo 8 de la primera versión de los Estatutos de la Empresa Común JET.

               —

               Que se declare que la Comisión discriminó a los demandantes sin justificación objetiva durante su vinculación con el proyecto JET por lo que respecta a su remuneración, su derecho a pensión y los beneficios correspondientes, así como en lo que atañe a la garantía de un empleo posterior.

               —

               Que se condene a la Comisión a indemnizar a los demandantes por la pérdida de remuneración, de pensión, de dietas y de beneficios ocasionada por las violaciones del Derecho comunitario antes citadas, incluyendo los correspondientes intereses cuando proceda.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

               —

               Que se adopten las medidas que, de conformidad con el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y/o con el Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública, se consideren necesarias, justas y equitativas..


title: Asuntos acumulados C-335/11 y C-337/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de abril de 2013 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Sø- og Handelsretten — Dinamarca) — HK Danmark, en representación de Jette Ring/Dansk almennyttigt Boligselskab (C-335/11); HK Danmark, en representación de Lone Skouboe Werge/Dansk Arbejdsgiverforening, en representación de Pro Display A/S, en situación de concurso (C-337/11) (Política social — Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad — Directiva 2000/78/CE — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Artículos 1, 2 y 5 — Diferencia de trato por motivos de discapacidad — Despido — Existencia de una discapacidad — Bajas del trabajador a causa de su discapacidad — Obligación de ajuste — Trabajo a tiempo parcial — Duración del plazo de preaviso)

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de abril de 2013 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Sø- og Handelsretten — Dinamarca) — HK Danmark, en representación de Jette Ring/Dansk almennyttigt Boligselskab (C-335/11); HK Danmark, en representación de Lone Skouboe Werge/Dansk Arbejdsgiverforening, en representación de Pro Display A/S, en situación de concurso (C-337/11)
   (Asuntos acumulados C-335/11 y C-337/11) (1)

   (Política social - Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad - Directiva 2000/78/CE - Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Artículos 1, 2 y 5 - Diferencia de trato por motivos de discapacidad - Despido - Existencia de una discapacidad - Bajas del trabajador a causa de su discapacidad - Obligación de ajuste - Trabajo a tiempo parcial - Duración del plazo de preaviso)
   2013/C 156/08
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sø- og Handelsretten

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: HK Danmark, en representación de Jette Ring (C-335/11), HK Danmark, en representación de Lone Skouboe Werge (C-337/11)

      Demandadas: Dansk almennyttigt Boligselskab (C-335/11), Dansk Arbejdsgiverforening, en representación de Pro Display A/S, en situación de concurso (C-337/11)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Sø- og Handelsret — Interpretación de los artículos 1, 2 y 5 de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16), y de la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-13/05, Chacón Navas — Prohibición de discriminación por motivo de discapacidad — Legislación nacional que prevé la facultad del empresario de despedir a un empleado que haya percibido retribución en situación de baja por enfermedad durante 120 días en total a lo largo de un período de 12 meses consecutivos — Concepto de discapacidad — Personas que sufren una reducción funcional duradera que no requiere medios auxiliares especiales y consiste únicamente en la incapacidad para trabajar a tiempo completo — Ajustes razonables para las personas discapacitadas.

      Fallo

               1)

               El concepto de «discapacidad» a que se refiere la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, debe interpretarse en el sentido de que comprende una condición causada por una enfermedad diagnosticada médicamente como curable o incurable, cuando esta enfermedad acarrea una limitación, derivada en particular de dolencias físicas, mentales o psíquicas que, al interactuar con diversas barreras, puede impedir la participación plena y efectiva de la persona de que se trate en la vida profesional en igualdad de condiciones con los demás trabajadores, y si esta limitación es de larga duración. La naturaleza de las medidas que el empleador ha de adoptar no es determinante para considerar que al estado de salud de una persona le es aplicable este concepto.

               2)

               El artículo 5 de la Directiva 2000/78 debe interpretarse en el sentido de que la reducción del tiempo de trabajo puede constituir una de las medidas de ajuste a que se refiere dicho artículo. Corresponde al juez nacional apreciar si, en las circunstancias de los asuntos principales, la reducción del tiempo de trabajo como medida de ajuste supone una carga excesiva para el empleador.

               3)

               La Directiva 2000/78 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una disposición nacional que establece que un empleador puede poner fin a un contrato de trabajo con un preaviso abreviado si el trabajador discapacitado de que se trate ha estado de baja por enfermedad, manteniendo su remuneración, durante 120 días en los últimos doce meses, cuando esas bajas son consecuencia de que el empleador no adoptó las medidas apropiadas conforme a la obligación de realizar ajustes razonables prevista en el artículo 5 de dicha Directiva.

               4)

               La Directiva 2000/78 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una disposición nacional que establece que un empleador puede poner fin a un contrato de trabajo con un preaviso abreviado si el trabajador discapacitado de que se trate ha estado de baja por enfermedad, manteniendo su remuneración, durante 120 días en los últimos doce meses, cuando esas bajas son consecuencia de su discapacidad, salvo si tal disposición, al tiempo que persigue un objetivo legítimo, no excede de lo necesario para alcanzarlo, circunstancia que corresponde apreciar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 269, de 10.9.2011.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de diciembre de 2003 en los asuntos acumulados T-5/00 y T-6/00: Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied y Technische Unie BV contra Comisión de las Comunidades Europeas (Prácticas colusorias — Venta de material electrotécnico en los Países Bajos — Asociación nacional de mayoristas — Acuerdos colectivos de exclusividad y de fĳación de precios — Multas)

text:
20.3.2004                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 71/23
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 16 de diciembre de 2003                                                     17 de diciembre de 2003
en los asuntos acumulados T-5/00 y T-6/00: Nederlandse                       en el asunto T-146/01, DLD Trading Co. contra Consejo
Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektro-                                             de la Unión Europea (1)
technisch Gebied y Technische Unie BV contra Comisión
                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                             (Responsabilidad extracontractual — Relación de causalidad
                                                                             entre el comportamiento imputado y el perjuicio invocado —
(Prácticas colusorias — Venta de material electrotécnico en
                                                                                Inexistencia)
los Países Bajos — Asociación nacional de mayoristas —
Acuerdos colectivos de exclusividad y de fijación de precios
                              — Multas)                                                                 (2004/C 71/41)
                           (2004/C 71/40)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                             En el asunto T-146/01, DLD Trading Co., con domicilio
                                                                             social en Brno (República Checa), representada por los Sres.
En los asuntos acumulados T-5/00 y T-6/00, Nederlandse                       J. Hintermayr, G. Minichmayr, P. Burgstaller y M. Krüger,
Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotech-                   abogados, contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sras.
nisch Gebied, con sede en La Haya (Países Bajos), representada               M.-C. Giorgi y A.-M. Colaert y el Sr. J.-P. Hix), apoyado por
por los Sres. E. Pijnacker Hordijk y S. B. Noë, abogados, y                  República de Austria (agentes: la Sra. C. Pesendorfer y los Sres.
Technische Unie BV, con domicilio social en Amstelveen                       W. Okresek y H. Dossi), Comisión de las Comunidades
(Países Bajos), representada por los Sres. P. Bos y B. Eschweiler,           Europeas (agente: Sr. J. Schieferer) y República de Finlandia
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra                        (agentes: Sras. T. Pynnä y A. Guimaraes-Purokoski), que tiene
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. W. Wils                 por objeto un recurso por el que se solicita la reparación del
y H. Gilliams), apoyada por CEF City Electrical Factors BV, con              perjuicio supuestamente sufrido debido a la ilegalidad de que
domicilio social en Rotterdam (Países Bajos), y por CEF                      adolecen, por una parte, el Reglamento (CE) no 2744/98 del
Holding Ltd, con domicilio social en Kenilworth (Reino Unido),               Consejo, de 14 de diciembre de 1998, por el que se modifica
representadas por los Sres. C. Vinken-Geijselaers y J. Stuyck,               el Reglamento (CE) no 355/94 y se prorrogan las medidas de
abogados, que designan domicilio en Luxemburgo, que tiene                    excepción temporales aplicables a Alemania y Austria (DO
por objeto un recurso de anulación de la Decisión 2000/117/                  L 345, p. 9), y, por otra parte, la Directiva 69/169/CEE del
CE de la Comisión, de 26 de octubre de 1999, relativa a un                   Consejo, de 28 de mayo de 1969, relativa a la armonización
procedimiento en virtud del artículo 81 del Tratado CE                       de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
[Asunto IV/33.884 — Nederlandse Federatieve Vereniging                       referentes a las franquicias de los impuestos sobre el volumen
voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied y Technische                  de negocios y de los impuestos sobre consumos específicos
Unie (FEG y TU)] (DO 2000 L 39, p.1), el Tribunal de Primera                 percibidos sobre la importación en el tráfico internacional de
Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres. B. Vesterdorf,             viajeros (DO L 133, p. 6; EE 09/01, p. 19), en su versión
Presidente, y N.J. Forwood y H. Legal, Jueces; Secretario:                   modificada, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),
J. Plingers, administrador, ha dictado el 16 de diciembre de                 integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente; la Sra. P. Lindh y
2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                               el Sr. H. Legal, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador,
                                                                             ha dictado el 17 de diciembre de 2003 una sentencia cuyo
                                                                             fallo es el siguiente:
1)    Desestimar los recursos.
2)    La demandante en el asunto T-5/00 cargará con sus propias              1)    Desestimar el recurso.
      costas y con las costas en que hayan incurrido la Comisión y
      las partes coadyuvantes, incluidas las correspondientes al
                                                                             2)    La parte demandante cargará con sus propias costas y con las
      procedimiento de medidas provisionales T-5/00 R.
                                                                                del Consejo.
3)    La demandante en el asunto T-6/00 cargará con sus propias
      costas y con las costas en que hayan incurrido la Comisión y las       3)    La Comisión, la República de Austria y la República de
      partes coadyuvantes.                                                         Finlandia cargarán con sus propias costas.
(1) DO C 149 de 27.5.2000.                                                   (1) DO C 289 de 13.10.2001.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 11 de noviembre de 2004, en los asuntos acumulados C-186/02 P y C-188/02 P: Ramondín, S.A., Ramondín Cápsulas, S.A. (C-186/02), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-188/02) contra Comisión de las Comunidades Europeas («Recurso de casación — Ayudas de Estado — Medidas fiscales — Desviación de poder — Motivación — Motivos nuevos»)

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 11 de noviembre de 2004
   en los asuntos acumulados C-186/02 P y C-188/02 P: Ramondín, S.A., Ramondín Cápsulas, S.A. (C-186/02), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-188/02) contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Recurso de casación - Ayudas de Estado - Medidas fiscales - Desviación de poder - Motivación - Motivos nuevos»)
   (2005/C 6/05)
   Lengua de procedimiento: español
   En los asuntos acumulados C-186/02 P y C-188/02 P, que tienen por objeto sendos recursos de casación interpuestos, con arreglo al artículo 49 del Estatuto CE del Tribunal de Justicia, los días 15 y 16 de mayo de 2002, respectivamente, Ramondín, S.A., con domicilio social en Logroño (España), y Ramondín Cápsulas, S.A., con domicilio social en Laguardia (España) (abogado: Sr. J. Lazcano-Iturburu Ayestaran) (C-186/02 P), Territorio Histórico de Álava (abogados: Sr. A. Creus Carreras, Sra. B. Uriarte Valiente y Sr. M. Bravo-Ferrer Delgado) (C-188/02 P), y en el que las otras partes en el procedimiento son: Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. F. Santaolalla Gadea y J.L. Buendía Sierra), apoyada por Comunidad Autónoma de La Rioja (abogado: Sr. J.M. Criado Gámez), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y el Sr. C. Gulmann (Ponente) y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 11 de noviembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Acumular los asuntos C-186/02 P y C-188/02 P a efectos de la sentencia.

               2)

               Desestimar los recursos de casación.

               3)

               Las partes demandantes cargarán, además de con sus propias costas, con las de la Comisión de las Comunidades Europeas y la Comunidad Autónoma de La Rioja.

      (1)  DO C 191 de 10.8.2002.


title: Asunto T-643/14: Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2014  — Red Lemon Incorporation/OAMI — Lidl Stiftung (ABTRONIC)

text:
               27.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 380/19

         Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2014 — Red Lemon Incorporation/OAMI — Lidl Stiftung (ABTRONIC)
   (Asunto T-643/14)
   2014/C 380/25
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Red Lemon Incorporation (Hong Kong, República Popular China) (representantes: T. Wieland y S. Müller, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución adoptada por la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) el 15 de mayo de 2014 en el asunto R 1899/2013-1 y desestime la oposición.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «ABTRONIC», para productos de la clase 9 — Solicitud de marca comunitaria no 8 1 84  632

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro internacional de la marca denominativa «TRONIC», para productos de la clase 9

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 21 de mayo de 2001 en el asunto T-52/01 R: Jürgen Schaefer contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Funcionarios — Nuevo destino — Admisibilidad — Fumus boni iuris — Urgencia)

text:
C 259/12                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       15.9.2001
por el Sr. D. López Garrido, abogado, que designan domicilio             AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
en Luxemburgo, contra Consejo de la Unión Europea (agentes:                                            INSTANCIA
Sres. F. Anton y G. Ramos Ruano) y Parlamento Europeo
(agentes: Sra. M. Gómez Leal y Sr. F. de Wachter), que tiene                                   de 8 de mayo de 2001
por objeto la anulación de la Guı́a dirigida a los candidatos a
los concursos interinstitucionales y del anuncio de oposiciones           en el asunto T-95/01 R, Gérard Coget y otros contra
generales para la constitución de una lista de aptitud de                    Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas
administradores de lengua española y de una lista de aptitud
de administradores adjuntos de lengua española
(EUR/A/159/2000 y PE/90/A), publicados en el DO C 162 A,                  (Procedimiento sobre medidas provisionales — Funcionarios
de 10 de junio de 2000, el Tribunal de Primera Instancia (Sala                         — Concurso interno — Admisibilidad)
Segunda), integrado por los Sres. A.W.H. Meij, Presidente,
A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha                                         (2001/C 259/21)
dictado el 2 de mayo de 2001 un auto en el que resuelve lo
siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                          En el asunto T-95/01 R, Gérard Coget, funcionario del Tribunal
2)    Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las costas    de Cuentas de las Comunidades Europeas, con domicilio
      del procedimiento sobre medidas provisionales.                      en Hettange-Grande (Francia), Pierre Hugé, funcionario del
                                                                          Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas, con
                                                                          domicilio en Luxemburgo, y Emmanuel Gabolde, funcionario
(1) DO C 316, de 4.11.2000.
                                                                          del Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas, repre-
                                                                          sentados por Me A. Soulier, abogado, que designan domicilio
                                                                          en Luxemburgo, contra Tribunal de Cuentas de las Comunida-
                                                                          des Europeas, que tiene por objeto una demanda de suspensión
                                                                          de la ejecución de la Decisión del Tribunal de Cuentas de 22 de
                                                                          febrero de 2001, por la que se provee, con efectos a 1 de julio
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                               de 2001, el puesto de Secretario General, el Presidente del
                              INSTANCIA                                   Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 8 de mayo de 2001
                                                                          un auto resolviendo lo siguiente:
                      de 21 de mayo de 2001
                                                                          1)    Se desestima la demanda de medidas provisionales.
en el asunto T-52/01 R: Jürgen Schaefer contra Comisión                  2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
                  de las Comunidades Europeas
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Funcionarios
— Nuevo destino — Admisibilidad — Fumus boni iuris —
                               Urgencia)
                                                                          Recurso interpuesto el 12 de junio de 2001 contra
                           (2001/C 259/20)
                                                                          la Comisión de las Comunidades Europeas por Jörg
                                                                          Riedemann, abogado, Insolvenzverwalter (interventor)
                  (Lengua de procedimiento: español)                                      de la sociedad ZEMAG GmbH
En el asunto T-52/01 R, Jürgen Schaefer, funcionario de la                                         (Asunto T-133/01)
Comisión de las Comunidades Europeas, representado por el
Sr. J.R. Iturriagagoitia Bassas, abogado, contra Comisión de las                                    (2001/C 259/22)
Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Currall y E. Gippini-
Fournier), que tiene por objeto una demanda por la que se
solicita, por un lado, que se suspenda la ejecución de la                                  (Lengua de procedimiento: alemán)
decisión de la Comisión de 12 de febrero de 2001, en la que
se ordena el traslado del demandante a Bruselas, y, por otro              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
lado, que se suspenda cualquier procedimiento incoado con                 Europeas se ha presentado el 12 de junio de 2001 un recurso
vistas a proveer la vacante producida por dicha orden de                  contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
traslado, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha              por el Sr. Jörg Riedemann, abogado, Insolvenzverwalter (inter-
dictado el 21 de mayo de 2001 un auto en el que resuelve lo               ventor) de la sociedad ZEMAG GmbH, con domicilio social en
siguiente:                                                                Zeitz (Alemania), representado por el Sr. Ulrich Vahlhaus.
1)    Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                          El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.                           anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                          de 28 de marzo de 2001 [Decisión K (2001) 1028], sobre la
                                                                          devolución de las ayudas de Estado otorgadas por Alemania


title: Archivo del asunto C-377/01

text:
8.3.2003              ES                       Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 55/21
               Archivo del asunto C-347/01 (1)                                      Archivo del asunto C-390/01 (1)
                        (2003/C 55/52)                                                       (2003/C 55/55)
Mediante auto de 28 de noviembre de 2002, el Presidente del          Mediante auto de 27 de junio de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-347/01: Comisión de las Comunidades             archivar el asunto C-390/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Federal de Alemania.                       Europeas contra República Portuguesa.
( 1) DO C 331 de 24.11.2001.                                         (1 ) DO C 348 de 8.12.2001.
               Archivo del asunto C-377/01 (1)                                       Archivo del asunto C-21/02 (1)
                        (2003/C 55/53)                                                       (2003/C 55/56)
                                                                     Mediante auto de 13 de diciembre de 2002, el Presidente del
Mediante auto de 11 de diciembre de 2002, el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-21/02: Comisión de las Comunidades
archivar el asunto C-377/01: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra República Italiana.
Europeas contra Reino de Bélgica.
                                                                     (1 ) DO C 68 de 16.3.2002.
( 1) DO C 317 de 10.11.2001.
                                                                                Archivo del asunto C-88/02 (1)
               Archivo del asunto C-389/01 (1)
                                                                                (2003/C 55/57)
                        (2003/C 55/54)
                                                                     Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del
Mediante auto de 12 de diciembre de 2002, el Presidente del          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         archivar el asunto C-88/02 (petición de decisión prejudicial del
archivar el asunto C-389/01: Comisión de las Comunidades             Tribunale di Brescia): Dolomite italiana SpA (SDI) contra
Europeas contra República Portuguesa.                                Ministero delle Finanze.
( 1) DO C 348 de 8.12.2001.                                          (1 ) DO C 131 de 1.6.2002.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal de première instance de Liège (Sala Quinta), de fecha 24 de febrero de 1997, en el asunto SPRL Société financière d'investissements (SFI) contra État belge (Asunto C-85/97)

text:
26 . 4 . 97            ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         N° C 131 /7
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                    guiente al trimestre en el que se ha producido la ins
lución de la Corte d'Appello di Torino —Sezione I Civi                       cripción en el registro del IVA, para los actos
le—, de fecha 31 de enero de 1997, en el asunto Ammini-                       sometidos al IVA y efectuados con anterioridad a dicha
Amministrazione       delle    Finanze       dello    Stato   contra          inscripción ?
Grafoplast Italiana SpA in proprio e quale incorporante le
                                                                         — ¿ Es contrario al artículo 95 del Tratado de Roma y al
           società Grafoplast Italiana Srl y Trasp. Srl
                                                                              principio « neutralidad fiscal », establecido por la Sexta
                       (Asunto C-84/97)                                       Directiva sobre el IVA, un sistema según el cual el IVA
                         ( 97/C 131/15 )                                      relativo a cualquier gratificación en especie concedida
                                                                              al empleado de una sociedad se calcula de forma « in
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     terna » cuando el empresario ha pagado el IVA belga y
sido sometida una petición de decisión prejudicial median                    de forma « externa » cuando se ha pagado el IVA de
te resolución de la Corte d'Appello di Torino —Sezione I                      otro Estado miembro ?
Civile— dictada el 31 de enero de 1997 en el asunto entre
Amministrazione delle Finanze dello Stato y Grafoplast                   (') DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
Italiana SpA in proprio e quale incorporante le società
Grafoplast Italiana Srl y Trasp. Srl, y recibida en la Secre
taría del Tribunal de Justicia el 25 de febrero de 1997.
La Corte d'Appello di Torino —Sezione I Civile— solicita                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
al Tribunal de Justicia* que se pronuncie sobre la cuestión              lución del Bundesfinanzhof, de fecha 26 de noviembre de
siguiente:                                                               1996, en el asunto Reiner Woltmann, que actúa en nom
Si existe un principio de Derecho comunitario que impide                 bre de la empresa Trans-Ex-Import, contra Hauptzollamt
                                                                                Potsdam           ;
al Estado miembro que se encuentra en situación de in
cumplimiento por no haber adaptado la legislación nacio                                          ( Asunto C-86/97 )
nal al Derecho comunitario oponer limitaciones a las ac                                             ( 97/C 131/17)
ciones judiciales ejercitadas por un particular, basadas
directamente en el ordenamiento comunitario y relativas al               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
período anterior a la adaptación, y analice así, a la luz de             sido sometida una petición de decisión prejudicial median
dicho principio, el apartado 2 del artículo 13 del DPR                   te resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 26 de no
n° 641 , de 26 de octubre de 1972, por el que se somete a                viembre de 1996, en el asunto entre Reiner Woltmann,
caducidad trienal la acción de repetición de las cantidades              que actúa en nombre de la empresa Trans-Ex-Import, y
indebidamente pagadas por las empresas al Estado italia                 Hauptzollamt Potsdam, y recibida en la Secretaría del Tri
no, en el período anterior a la adaptación de la legislación             bunal de Justicia el 27 de febrero de 1997.
nacional al ordenamiento comunitaria, de conformidad
con normas legales contrarias al artículo 10 de la Directiva             El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
69/335/CEE del Consejo (').                                              pronuncie sobre las cuestiones siguientes:
                                                                         1 ) ¿ Debe interpretarse el apartado 1 del artículo 905 del
(') DO n° L 249 de 3 . 10 . 1969, p . 25 ; EE 09/01 , p. 22 .                 Reglamento ( CEE) n° 2454/93 de. la Comisión, de 2 de
                                                                              julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposi
                                                                              ciones de aplicación del Reglamento ( CEE ) n° 2913/92
                                                                              del Consejo por el que se establece el Código Aduane
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                    ro Comunitario ('), de forma que la autoridad aduane
lución del Tribunal de première instance de Liége ( Sala                      ra de decisión no debe considerar como « situación es
Quinta), de fecha 24 de febrero de 1997, en el asunto                         pecial resultante de circunstancias que no supongan
SPRL Société financière d'investissements ( SFI) contra État                  negligencia manifiesta o intento de fraude por parte
                               belge                                          del interesado » aquella en la que, habiéndose produci
                       (Asunto C-85/97)                                       do un robo de bienes en depósito ( mercancías no co
                                                                              munitarias ), no se cumplen los requisitos establecidos
                         ( 97/C 131/16 )                                      en la letra a ) del apartado 1 del artículo 900 del citado
                                                                              Reglamento de aplicación del Código Aduanero para
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     la condonación de los derechos de aduana en favor del
sido sometida una petición de decisión prejudicial median                    depositario ?
te resolución del Tribunal de première instance de Liége
(Sala Quinta ), dictada el 24 de febrero de 1997, en el                  2 ) En caso de respuesta afirmativa a la primera pregunta:
asunto entre SPRL Société financière d'investissements
                                                                              ¿ Se aplica esto igualmente en un caso de rigor en que
( SFI) y État belge, y recibida en la Secretaría del Tribunal                 el riesgo de robo no era asegurable y la percepción de
de Justicia el 27 de febrero de 1997.                                         los derechos de aduana destruiría económicamente al
El Tribunal de première instance de Liège solicita al Tribu                  depositario, o en un supuesto como el presente podría
nal de Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones si                     calificarse de « situación especial » (apartado 1 del
guientes :                                                                    artículo 905 del Reglamento de aplicación del Código
                                                                              Aduanero ), con lo que el caso se transmitirá a la Co
— ¿ Es compatible con los artículos 4 y 10 de la Sexta Di
                                                                              misión para su resolución ?
     rectiva sobre el IVA ( ] ) la posición defendida por la
     Administration de la TVA, consistente en comenzar a
                                                                         (') DO n° L 253 de 11 . 10. 1993, p. 1 .
     computar el plazo de prescripción relativo a la recau
     dación del impuesto a partir del día 20 del mes si


title: Asunto C-426/10 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de septiembre de 2011 — Bell & Ross BV/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Klockgrossisten i Norden AB (Recurso de casación — Original firmado de la demanda presentado fuera de plazo — Vicio subsanable)

text:
               12.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de septiembre de 2011 — Bell & Ross BV/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Klockgrossisten i Norden AB
   (Asunto C-426/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Original firmado de la demanda presentado fuera de plazo - Vicio subsanable)
   2011/C 331/08
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Bell & Ross BV (representante: S. Guerlain, avocat)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: A. Folliard-Monguiral, agente), Klockgrossisten i Norden AB

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta), de 18 de junio de 2010, Bell & Ross/OAMI — Klockgrossisten i Norden (T-51/10), mediante el cual el Tribunal General desestimó el recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI, de 27 de octubre de 2009 (asunto R 1267/2008-3), relativa a un procedimiento de nulidad entre Klockgrossisten i Norden AB y Bell & Ross BV — Original firmado del escrito de interposición presentado fuera de plazo — Conceptos de «error excusable» y de «caso fortuito» — Principios de confianza legítima y de proporcionalidad — Inadmisibilidad manifiesta.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Bell & Ross BV.

      (1)  DO C 346, de 18.12.2010.