title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 2 de junio de 2004 en el asunto T-123/03: Pfizer Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas (Medicamentos para uso humano — Incoación, con arreglo al artículo 30 de la Directiva 2001/83/CE, del procedimiento del artículo 32 de dicha Directiva — Recurso de anulación — Acto recurrible — Acto de trámite — Inadmisibilidad)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/42

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 2 de junio de 2004
   en el asunto T-123/03: Pfizer Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Medicamentos para uso humano - Incoación, con arreglo al artículo 30 de la Directiva 2001/83/CE, del procedimiento del artículo 32 de dicha Directiva - Recurso de anulación - Acto recurrible - Acto de trámite - Inadmisibilidad)
   (2004/C 228/95)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-123/03, Pfizer Ltd, con domicilio social en Sandwich, Kent (Reino Unido), representada por los Sres. D. Anderson, QC; K. Bacon, Barrister; I. Dodds-Smith y T. Fox, Solicitors, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. H. Stvøvlbaek y X. Lewis; que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión de la Comisión, de 6 de enero de 2003, por la que se incoa, con arreglo al artículo 30 de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67), un procedimiento de consulta a la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos, en relación con el Lopid, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr. M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 2 de junio de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 171 de 19.7.2003.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 27 de septiembre de 2001 en el asunto C-442/99 P: Cordis Obst und Gemüse Großhandel GmbH ("Recurso de casación — Organización común de mercados — Plátanos — Importaciones de Estados ACP y de países terceros — Solicitud de certificados de importación — Medidas transitorias — Reglamento (CEE) n° 404/93 — Principio de igualdad de trato")

text:
5.1.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 3/11
      —     que los distribuidores y los mayoristas autorizados no                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
            hayan impuesto a sus propios compradores reservas
            contractuales que reiteren tal oposición, aunque hayan
            sido informados de ella por el titular de la marca.                                         (Sala Tercera)
(1) DO C 6 de 8.1.2000; DO C 79 de 18.3.2000.                                                 de 13 de noviembre de 2001
                                                                           en el asunto C-427/00: Comisión de las Comunidades
                                                                           Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
                                                                                del Norte (1)
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                           («Incumplimiento de Estado — Calidad de las aguas de baño
                             (Sala Sexta)                                     — Aplicación inadecuada de la Directiva 76/160/CEE»)
                  de 27 de septiembre de 2001
                                                                                (2002/C 3/15)
en el asunto C-442/99 P: Cordis Obst und Gemüse
                      Großhandel GmbH (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
(«Recurso de casación — Organización común de mercados
— Plátanos — Importaciones de Estados ACP y de paı́ses                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
terceros — Solicitud de certificados de importación —                           «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Medidas transitorias — Reglamento (CEE) no 404/93 —
                  Principio de igualdad de trato»)
                            (2002/C 3/14)
                                                                           En el asunto C-427/00, Comisión de las Comunidades Euro-
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                       peas (agente: Sr. R.B. Wainwright) contra Reino Unido de Gran
                                                                           Bretaña e Irlanda del Norte (agentes: Sra. G. Amodeo, asistida
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    por el Sr. D. Wyatt) que tiene por objeto que se declare que el
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido
                                                                           las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                           76/160/CEE del Consejo, de 8 de diciembre de 1975, relativa
                                                                           a la calidad de las aguas de baño (DO 1976, L 31, p. 1; EE
En el asunto C-442/99 P, Cordis Obst und Gemüse Großhandel                 15/01, p. 133), al no haber garantizado la adecuación de sus
GmbH, con domicilio social en Ostrau (Alemania), (abogado:                 aguas de baño a los valores lı́mite fijados en virtud del
Sr. G. Meier), que tiene por objeto un recurso de casación                artı́culo 3 de la citada Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala
interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instan-            Tercera), integrado por los Sres. C. Gulmann, en funciones de
cia de las Comunidades Europeas (Sala Quinta) de 28 de                     Presidente de la Sala Tercera; J.-P. Puissochet y J.N. Cunha
septiembre de 1999, Cordis/Comisión (T-612/97, Rec. p. II-                Rodrigues (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-
2771), por el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en           Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de
el que las otras partes en el procedimiento son: Comisión de              noviembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
las Comunidades Europeas (agente: Sr. K.-D. Borchardt) y
República Francesa (agentes: Sras. K. Rispal-Bellanger y
C. Vasak), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los         1)     Se declara que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala, J.-P. Puissochet y                          Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
R. Schintgen, la Sra. N. Colneric y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues                   de la Directiva 76/160/CEE del Consejo, de 8 de diciembre de
(ponente), Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:                    1975, relativa a la calidad de las aguas de baño, al no haber
Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 27 de                      garantizado la adecuación de sus aguas de baño a los valores
septiembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                      lı́mite imperativos fijados en virtud del artı́culo 3 de la citada
                                                                                Directiva.
1)    Se desestima el recurso de casación.
2)    Se condena en costas a Cordis Obst und Gemüse Großhandel             2)     Se condena en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
      GmbH.                                                                       del Norte.
3)    La República Francesa cargará con su propias costas.
                                                                           (1) DO C 28 de 27.1.2001.
(1) DO C 47 de 19.2.2000.


title: Asunto T-293/06: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2006 — NBC Fourth Realty/OAMI — Regalado Pareja y Pedrol (PK MAX)

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/23

         Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2006 — NBC Fourth Realty/OAMI — Regalado Pareja y Pedrol (PK MAX)
   (Asunto T-293/06)
   (2006/C 310/44)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: NBC Fourth Realty Corp. (Las Vegas, Estados Unidos de América) (representantes: A. Woodgate, A. Smith, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Miguel Isaías Regalado Pareja y Bibiana Pedrol, que actúan con el nombre comercial de Rosell (Alicante)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución impugnada de la Primera Sala de Recurso de 5 de julio de 2006 en el asunto R 397/2005-1.

               —

               Que se condene a la OAMI a cargar con las costas del presente procedimiento y con las del que tuvo lugar ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Miguel Isaías Regalado Pareja y Bibiana Pedrol, que actúan con el nombre comercial de Rosell.

      Marca comunitaria solicitada: La marca comunitaria figurativa PK MAX, reivindicando el color azul marino para bienes y servicios de las clases 3, 25 y 28 en el asunto R 397/2005-1.

      Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: La demandante.

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Las marcas denominativas nacionales T.K. MAXX para bienes y servicios de la clase 35, la marca denominativa comunitaria T.K. MAX para bienes y servicios de las clases 3, 14, 18, 25, 28 y 35, así como las marcas denominativas nacionales anteriores de la misma denominación, no registradas, que se usan en el tráfico económico en Irlanda, el Reino Unido y los Países Bajos.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en su totalidad.

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y remisión del asunto a la División de Oposición para que resuelva sobre los restantes motivos de oposición.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94.
   La demandante alega que la Sala de Recurso incurrió en error de Derecho al concluir que no había riesgo de confusión entre la marca anterior y la impugnada. En particular, la demandante sostiene que la Sala de Recurso interpretó de forma errónea el concepto de «consumidor» de los servicios protegidos, al cometer un error manifiesto en la ponderación de las similitudes visuales, fonéticas y conceptuales de las respectivas marcas. Por otra parte, la Sala de Recurso se abstuvo supuestamente de ponderar correctamente el grado de protección del que disfruta la marca anterior como consecuencia de su reputación y/o carácter distintivo intrínseco. Finalmente, la demandante alega que la Sala de Recurso introdujo incorrectamente requisitos adicionales a las disposiciones del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94.


title: Asunto T-282/03: Recurso presentado el 8 de agosto de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Paul Ceuninck

text:
18.10.2003            ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 251/17
En apoyo de su recurso, alega, en particular:                            Motivos y principales alegaciones
                                                                         El demandante presentó su candidatura a un puesto vacante de
                                                                         consejero en la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude. La
—    que se hizo caso omiso de la filosofía de los comentarios
                                                                         candidatura del demandante para este puesto fue desestimada.
     facultativos, puesto que la afirmación «la animo a asumir
     de nuevo las tareas de coordinación-distribución de los
     trabajos de la Secretaría» no constituye en absoluto una            En apoyo de su recurso, el demandante invoca la infracción del
     justificación de las apreciaciones analíticas «muy bien»            artículo 7, apartado 1, del Estatuto, desviación de poder y
     para las rúbricas de que se trata;                                  utilización de procedimiento inadecuado, un error manifiesto
                                                                         de apreciación, vicios sustanciales de forma en la formulación
                                                                         de la convocatoria para proveer la plaza vacante, la violación
—    que existe una incoherencia interna en la calificación;             del principio de imparcialidad orgánica y del principio de
                                                                         asistencia y protección, la infracción de la parte 1, punto 2,
—    que se pasaron por alto las observaciones del Comité de             de la Decisión de la Comisión de 21 de diciembre de 2000, la
     informes;                                                           violación del derecho de defensa, en particular del derecho a
                                                                         ser oído, del principio de igualdad de armas, del principio de
                                                                         igualdad, del principio de asistencia y protección, del principio
—    que fue víctima de acoso en su lugar de trabajo;                    de buena gestión, del principio de expectativas de carrera así
                                                                         como del principio de motivación. Por último, el demandante
—    que manifestó plenamente y de forma indiscutible su                 alega que el Director General de la OLAF carece de competen-
     aptitud para la movilidad y la polivalencia. Por consi-             cia para pronunciarse sobre la reclamación y para desestimarla.
     guiente, se ajusta al Estatuto que este mérito se mencione
     expresamente en el informe de calificación controvertido.
                                                                         Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2003 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por Rosalinda
                                                                                Aycinena
Recurso presentado el 8 de agosto de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Paul
                                                                                (Asunto T-284/03)
                            Ceuninck
                                                                                (2003/C 251/33)
                       (Asunto T-282/03)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                        (2003/C 251/32)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 5 de agosto de 2003 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   por la Sra. Rosalinda Aycinena, con domicilio en Bruselas,
Europeas se ha presentado el 8 de agosto de 2003 un recurso              representada por Mes Sébastian Orlandi, Albert Coolen, Jean-
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 Noël Louis y Étienne Marchal, abogados, que designa domicilio
por Paul Ceuninck, con domicilio en Hertsberge (Bélgica),                en Luxemburgo.
representado por el Sr. Georges Vandersanden y la
Sra. Aurore Finchelstein, abogados.                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     —     Anule la decisión de 26 de marzo de 2003 por la que se
                                                                               revisó la clasificación de la demandante en el momento
                                                                               de la selección, en la medida en que fijó su clasificación
—    Anule en su totalidad el procedimiento de selección rea-
                                                                               en el grado LA 6, escalón 1.
     lizado a raíz de la convocatoria para proveer plaza
     vacante COM/051/02 así como la propia convocatoria.
                                                                         —     Condene en costas a la parte demandada.
—    Anule la decisión de nombramiento de otra persona                   Motivos y principales alegaciones
     adoptada por la AFPN el 13 de septiembre de 2002 y,
     consecuentemente, la decisión de desestimar la candida-
                                                                         En apoyo de sus pretensiones, la demandante invoca un su-
     tura del demandante a ese mismo puesto.
                                                                         puesto incumplimiento de la obligación de motivación, un
                                                                         pretendido error manifiesto de apreciación, una supuesta
—    Condene en costas a la Comisión.                                    violación del principio de desarrollo de la carrera (artículo 5,


title: Asunto C-22/10 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 27 de octubre de 2010 — REWE-Zentral AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG [Recurso de casación — Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa Clina — Marca comunitaria denominativa anterior CLINAIR — Denegación de registro — Motivo de denegación relativo — Análisis del riesgo de confusión — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b)]

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/15

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 27 de octubre de 2010 — REWE-Zentral AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG
   (Asunto C-22/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa Clina - Marca comunitaria denominativa anterior CLINAIR - Denegación de registro - Motivo de denegación relativo - Análisis del riesgo de confusión - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b))
   2011/C 63/27
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: REWE-Zentral AG (representantes: M. Kinkeldey y A. Bognár, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: R. Pethke, agente) y Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (representante: N. Lützenrath, Rechtsanwalt)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de noviembre de 2009 (Sala Sexta), REWE-Zentral/OAMI (T-150/08), mediante la cual dicho Tribunal desestimó el recurso de anulación presentado contra la resolución la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 15 de febrero de 2008, por la que se denegó el registro del signo denominativo «Clina» como marca comunitaria para determinados productos comprendidos en las clases 3 y 21 y se estimó la oposición del titular de la marca comunitaria denominativa anterior «CLINAIR» — Riesgo de confusión entre dos marcas — Falta de evaluación global de los factores pertinentes al examinar el riesgo de confusión — Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a REWE-Zentral AG.

      (1)  DO C 80, de 27.3.2010


title: Asunto C-374/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 14 de septiembre de 2006 — BATIG Gesellschaft für Beteiligungen mbH/Hauptzollamt Bielefeld

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 14 de septiembre de 2006 — BATIG Gesellschaft für Beteiligungen mbH/Hauptzollamt Bielefeld
   (Asunto C-374/06)
   (2006/C 326/49)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht Düsseldorf
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: BATIG Gesellschaft für Beteiligungen mbH

      Demandada: Hauptzollamt Bielefeld
   Cuestión prejudicial
   La Directiva 92/12/CEE (1) del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales, ¿debe interpretarse en el sentido de que un Estado miembro, que ha percibido un impuesto especial sobre las labores del tabaco mediante la emisión de marcas fiscales, está obligado a devolver al adquiriente de dichas marcas fiscales el importe pagado por ellas en el supuesto de que las labores del tabaco provistas de tales marcas fiscales en otro Estado miembro salieran de manera irregular del régimen suspensivo, a raíz de lo cual este Estado miembro recauda el impuesto especial sobre las labores del tabaco al operador establecido en dicho Estado que las ha enviado en régimen suspensivo intracomunitario?

      (1)  DO L 76, p. 1.


title: Asunto C-317/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 3 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Svea hovrätt — Suecia) — Proceso penal contra Daniel Lundberg [Transportes por carretera — Reglamento (CE) n ° 561/2006 — Obligación de utilizar un tacógrafo — Excepciones respecto al transporte no comercial de mercancías — Concepto — Transporte realizado por un particular en el marco de una actividad de tiempo libre como piloto de rally aficionado, financiada en parte mediante ayudas de terceros]

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/33

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 3 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Svea hovrätt — Suecia) — Proceso penal contra Daniel Lundberg
   (Asunto C-317/12) (1)

   (Transportes por carretera - Reglamento (CE) no 561/2006 - Obligación de utilizar un tacógrafo - Excepciones respecto al transporte no comercial de mercancías - Concepto - Transporte realizado por un particular en el marco de una actividad de tiempo libre como piloto de rally aficionado, financiada en parte mediante ayudas de terceros)
   2013/C 344/56
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Svea hovrätt

      Parte en el proceso principal

   Daniel Lundberg

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Svea Hovrätt — Interpretación del artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 3821/85 del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, relativo al aparato de control en el sector de los transportes por carretera (DO L 370, p. 8; EE 07/04, p. 28), y del artículo 3, letra h), del Reglamento (CE) no 561/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 3821/85 y (CE) no 2135/98 del Consejo y se deroga el Reglamento (CEE) no 3820/85 del Consejo (DO L 102, p. 1) — Exclusión de la obligación de instalación y utilización de un tacógrafo a bordo de vehículos con una masa inferior a las 7,5 toneladas — Transporte de mercancías con fines no comerciales — Transporte de mercancías realizado por un particular en el marco de su actividad en su tiempo libre de piloto de rally aficionado, parcialmente financiada por patrocinio de particulares o empresas.

      Fallo

   El concepto de «transporte no comercial de mercancías» que figura en el artículo 3, letra h), del Reglamento (CE) no 561/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera y por el que se modifican los Reglamentos del Consejo (CEE) no 3821/85 y (CE) no 2135/98 y se deroga el Reglamento (CEE) no 3820/85 del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que incluye el transporte de mercancías realizado por un particular por cuenta propia y solamente como parte de una actividad de tiempo libre cuando dicha actividad está financiada en parte mediante ayudas de terceros y dicho transporte no da lugar a ninguna remuneración.

      (1)  DO C 258, de 25.8.2012.


title: Asunto C-466/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim (Alemania) el 10 de octubre de 2014 — Dieter Wedzel y Karin Wedzel/Condor Flugdienst GmbH

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/9

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim (Alemania) el 10 de octubre de 2014 — Dieter Wedzel y Karin Wedzel/Condor Flugdienst GmbH
      (Asunto C-466/14)
      (2015/C 073/13)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Amtsgericht Rüsselsheim

         Partes personadas en el procedimiento principal

         Demandantes: Dieter Wedzel y Karin Wedzel

         Demandada: Condor Flugdienst GmbH
      El asunto fue archivado mediante auto del Tribunal de Justicia de 9 de diciembre de 2014, haciéndose constar así en el registro del Tribunal de Justicia.


title: Asunto T-782/16: Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2016 — Timberland Europe/Comisión

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/48

         Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2016 — Timberland Europe/Comisión
   (Asunto T-782/16)
   (2017/C 014/58)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Timberland Europe BV (Enschede, Países Bajos) (representante: E. Vermulst, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 2016/1395 de la Comisión, de 18 de agosto de 2016, por el que se restablece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de la República Popular China y fabricado por Buckinghan Shoe Mfg Co. Ltd., Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd., Dongguan Stella Footwear Co Ltd., Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd., Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd., Wei Hao Shoe Co. Ltd., Wei Hua Shoe Co. Ltd., Win Profile Industries Ltd., y se ejecuta la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados C-659/13 y C-34/14 (DO 2016, L 225, p. 52).

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 2016/1647 de la Comisión, de 13 de septiembre de 2016, por el que se restablece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de Vietnam y fabricado por Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd. y su empresa vinculada Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd., Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, y se ejecuta la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados C-659/13 y C-34/14 (DO 2016, L 245, p. 16).

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 2016/1731 de la Comisión, de 28 de septiembre de 2016, por el que se restablece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de la República Popular China y de Vietnam y fabricado por General Footwear Ltd (China), Diamond Vietnam Co Ltd y Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd, y se ejecuta la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados C-659/13 y C-34/14 (DO 2016, L 262, p. 4).

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la falta de competencia legal de la Comisión para adoptar los Reglamentos impugnados.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión no ha expuesto la concreta base legal para la adopción de los Reglamentos impugnados, infringiendo el artículo 296 TFUE y vulnerando los derechos de defensa y el derecho a la tutela judicial efectiva de la demandante.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la reapertura de los procedimientos finalizados en materia de calzado y la imposición retroactiva de derechos antidumping expirados a los proveedores de la demandante (i) carecen de fundamento legal, se basan en un manifiesto error de aplicación del artículo 266 TFUE y del Reglamento de base e infringen este último; (ii) son incompatibles con los principios de protección de la confianza legítima, seguridad jurídica e irretroactividad; y (iii) son incompatibles con el artículo 266 TFUE, infringen el artículo 5 TUE, apartado 4, y están basados en una desviación de poder de la Comisión.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la imposición retroactiva de derechos mediante los tres Reglamentos impugnados es discriminatoria para con la demandante.

               5.

               Quinto motivo, basado en que la manera en que se ha llevado a cabo la evaluación de las solicitudes de economía de mercado y de trato individual formuladas por los proveedores de la demandante es discriminatoria y está basada en una desviación de poder de la Comisión.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de  16 de febrero de 2006 , en el asunto C-215/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el l'Østre Landsret): Marius Pedersen A/S contra Miljøstyrelsen ( Residuos — Traslado de residuos — Residuos destinados a operaciones de valorización — Concepto de  notificante  — Obligaciones que incumben al notificante )

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/6

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 16 de febrero de 2006
   en el asunto C-215/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el l'Østre Landsret): Marius Pedersen A/S contra Miljøstyrelsen (1)

   («Residuos - Traslado de residuos - Residuos destinados a operaciones de valorización - Concepto de “notificante” - Obligaciones que incumben al notificante»)
   (2006/C 86/10)
   Lengua de procedimiento: danés
   En el asunto C-215/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el l'Østre Landsret (Dinamarca), mediante resolución de 14 de mayo de 2004, recibida en el Tribunal de Justicia el 21 de mayo de 2004, en el procedimiento entre Marius Pedersen A/S y Miljøstyrelsen, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y el Sr. K. Schiemann (Ponente), la Sra. N. Colneric y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues y E. Levits, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. M. Ferreira, administradora principal, ha dictado el 16 de febrero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Los términos «cuando ello sea posible» que figuran en el artículo 2, letra g), inciso ii), del Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y al control de los traslados de residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad Europea, deben interpretarse en el sentido de que el mero hecho de que una persona sea un recogedor autorizado no le confiere la calidad de notificante de un traslado de residuos con vistas a su valorización. Sin embargo, las circunstancias de que el productor de los residuos sea desconocido o de que el número de productores sea tan elevado y la producción resultante de la actividad de éstos sea tan reducida que no sea razonable que tales productores notifiquen individualmente el traslado de residuos pueden justificar que se considere al recogedor autorizado como el notificante de un traslado de residuos con vistas a su valorización.

               2)

               La autoridad competente de expedición está facultada, en virtud del artículo 7, apartados 2 y 4, letra a), primer guión, para formular objeciones a un traslado de residuos, cuando no se le facilite información acerca de las condiciones de tratamiento de éstos en el Estado de destino. En cambio, no puede exigirse al notificante que pruebe que la valorización en el Estado de destino será equivalente a la prevista en la normativa del Estado de expedición.

               3)

               El artículo 6, apartado 5, primer guión, del Reglamento no 259/93 debe interpretarse en el sentido de que no se cumple la obligación de información acerca de la composición de los residuos cuando el notificante declara una categoría de residuos bajo la mención «residuos de componentes electrónicos».

               4)

               El plazo fijado en el artículo 7, apartado 2, del Reglamento no 259/93 comienza a correr a partir del acuse de recibo de la notificación por las autoridades competentes del Estado de destino, aun en el caso de que las autoridades competentes del Estado de expedición consideren que no han recibido toda la información exigida por el artículo 6, apartado 5, del referido Reglamento. El hecho de sobrepasarse tal plazo tiene como efecto que las autoridades competentes ya no pueden formular objeciones contra el traslado ni solicitar información adicional al notificante.

      (1)  DO C 190, de 24.7.2004.


title: Asunto C-632/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van Koophandel te Antwerpen (Bélgica) el 7 de diciembre de 2016 — Dyson Ltd, Dyson BV/BSH Home Appliances NV

text:
               13.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van Koophandel te Antwerpen (Bélgica) el 7 de diciembre de 2016 — Dyson Ltd, Dyson BV/BSH Home Appliances NV
   (Asunto C-632/16)
   (2017/C 078/14)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van Koophandel te Antwerpen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Dyson Ltd, Dyson BV

      Demandada: BSH Home Appliances NV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede considerarse que el estricto cumplimiento del Reglamento sobre aspiradoras (1) (sin completar la etiqueta definida en el anexo II de dicho Reglamento con información relativa a las condiciones del ensayo que han dado lugar a la clasificación en una categoría de eficiencia energética conforme el anexo I) constituye una omisión engañosa en el sentido del artículo 7 de la Directiva sobre las prácticas comerciales desleales? (2)

               2)

               ¿Se opone el Reglamento sobre aspiradoras a que se complete la etiqueta con otros símbolos que proporcionan la misma información?

      (1)  Reglamento Delegado (UE) n.o 665/2013 de la Comisión, de 3 de mayo de 2013, que complementa la Directiva 2010/30/UE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que atañe al etiquetado energético de las aspiradoras (DO 2013, L 192, p. 1).

      (2)  Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2005, L 149, p. 22).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 11 de diciembre de 1996 en el asunto T-49/95, Van Megen Sports Group BV contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Artículo 85 del Tratado CE - Prueba de la infracción - Multa - Motivación de la Decisión)

text:
N°C 40/ 16              1 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     8 . 2 . 97
2 ) Se condena solidariamente a las demandantes al pago                en Karlsruhe ( Alemania ), Klaus Kammerichs, funcionario
       de la totalidad de las costas ocasionadas en el presente        de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domici
       asunto, incluidas las costas correspondientes al proce         lio en Stutensee ( Alemania ) y Vittorino Tebaldi , funciona
       dimiento sobre medidas provisionales.                           rio de la Comisión de las Comunidades Europeas, con do
                                                                       micilio en Marxzell-Burbach (Alemania ), representados
3 ) Las partes coadyuvantes cargarán con sus propias                   por los Sres . Jean-Noël Louis, Thierry Demaseure, Véroni
       costas .
                                                                       que Leclercq y Ariane Tornel , abogados de Bruselas, que
                                                                       designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de
n DO n° C 188 de 10 . 7. 1993 .                                        Fiduciaire Myson SARL, 1 , rué Glesener, contra Comisión
( 2 ) DO n° L 47 de 25 . 2 . 1993 , p . 1 .                            de las Comunidades Europeas ( Agente : D. Gianluigi Valse
                                                                       sia ), apoyada por el Consejo de la Unión Europea ( Agen
                                                                       tes : D. Yves Cretien, D. Antonio Lucidi y D. Diego Canga
                                                                       Fano ) y por la República Federal de Alemania ( Agentes :
                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             D. Ernst Röder, D. Bernd Kloke y Da Sabine Maass ), que
                     DE PRIMERA INSTANCIA                              tiene por objeto un recurso de anulación de las hojas de
                     de 11 de diciembre de 1996
                                                                       haberes correspondientes al período comprendido entre el
                                                                       1 de julio y el 31 diciembre de 1994 con arreglo al Regla
en el asunto T-49/95 , Van Megen Sports Group BV contra                mento ( CECA, CE, Euratom ) n° 3161 /94 del Consejo, de
            Comisión de las Comunidades Europeas ( ] )                 19 de diciembre de 1994 , por el que se adaptan a partir
(Competencia — Artículo 85 del Tratado CE — Prueba de                  del 1 de julio de 1994 las retribuciones y pensiones de los
      la infracción — Multa — Motivación de la Decisión)               funcionarios y otros agentes de las Comunidades Europeas
                                                                       así como los coeficientes correctores que afectan a dichas
                             ( 97/C 40/40 )                            retribuciones y pensiones ('), en la medida en que dichas
                                                                       hojas de haberes aplican retroactivamente un coeficiente
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                  corrector específico para Karlsruhe fijado en 99,8 , el Tri
                                                                       bunal de Primer Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por los
En el asunto T-49/95 , Van Megen Sports Group BV, ante
                                                                       Sres .: K. Lenaerts, Presidente; P. Lindh y J. D. Cooke, Jue
riormente denominada Van Megen Tennis BV, con domici
                                                                       ces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha
lio en Eindhoven ( Países Bajos ), representada por D. Anto
nius Wouters Willems, abogado de Eindhoven, que
                                                                       dictado el 11 de diciembre de 1996 una sentencia cuyo fa
                                                                       llo es el siguiente :
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
Sr. Marc Loesch, 11 , rué Goethe, contra Comisión de las               1 ) Se desestima el recurso.
Comunidades Europeas ( Agentes : D. Francisco Enrique
González Díaz y D. Wouter Wils ), que tiene por objeto un              2 ) Las partes demandantes, la demandada y las coadyu
recurso de anulación de la Decisión 94/987/CE de la Co                       vantes cargarán con sus propias costas.
misión, de 21 de diciembre de 1994, relativa a un procedi
miento de aplicación del artículo 85 del Tratado CE [( IV/             (') DO n° C 315 de 25 . 11 . 1995 .
32.948 y IV/34.590: Tretorn y otros ( 2 ))], el Tribunal de            ( 2 ) DO n° L 335 de 23 . 12 . 1994, p . 1 .
Primera Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por el Sr. K. Le
naertz, Presidente; Sra . P. Lindh y Sr. J. D. Cooke , Jueces;
Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dic
tado el 11 de diciembre de 1996 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente :                                                                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
1 ) Se desestima el recurso.                                                              de 12 de diciembre de 1996
2 ) Se condena en costas a la parte demandante.                        en el asunto T-16/91 RV, Rendo NV y otros contra Comi
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (')
O DO n° C 137 de 3 . 6 . 1995 .
(2 ) DO n° L 378 de 31 . 12 . 1994 , p . 45 .                          (Competencia — Desestimación presunta de una denuncia
                                                                       — Motivación — Recurso de casación — Devolución del
                                                                       asunto por el Tribunal de Justicia — Continuación del
                                                                                procedimiento — Costas)
                                                                                ( 97/C 40/42 )
                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                     DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                     de 11 de diciembre de 1996
                                                                       En el asunto T-16/91 RV, Rendo NV, con domicilio social
en el asunto T-177/95 : Patrick Barraux y otros contra
                                                                       en Hoogeveen ( Países Bajos ), Centraal Overijsselse Nuts
            Comisión de las Comunidades Europeas ( 5 )
                                                                       bedrijven NV, con domicilio social en Almelo ( Países Ba
         (Funcionarios — Coeficiente corrector específico)             jos ), y Regionaal Energiebedrijf Salland NV, con domicilio
                             ( 97/C 40/41 )                            social en Deventer (Países Bajos ), representadas por el Sr.
                                                                       Tom R. Ottervanger, abogado de Bruselas, que designa
                  (Lengua de procedimiento: francés)                   como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Stef
                                                                        Oostvogels, 13 , rué Aldringen, contra Comisión de las Co
En el asunto T-177/95 , Patrick Barraux, funcionario de la             munidades Europeas ( Agente: D. Berend Jan Drijber), apo
 Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio                   yada por Samenwerkende Elektriciteits-produktiebedrijven


title: Asunto T-59/08: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2008 — Nute Partecipazioni e La Perla/OAMI — Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC)

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/39

         Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2008 — Nute Partecipazioni e La Perla/OAMI — Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC)
   (Asunto T-59/08)
   (2008/C 92/78)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano
   Partes

      Demandante: Nute Partecipazioni SpA (Bolonia, Italia) y La Perla Srl (Bolonia, Italia) (representantes: R. Morresi y A. Dal Ferro, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Worldgem Brands Srl (Olmo di Creazzo, Italia)
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Con carácter principal, que se anule y se modifique la Resolución de 19 de noviembre de 2007 de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, por aplicación indebida del artículo 8, apartado 5, así como por infracción de los artículos 63, apartado 6, 73 y 74 del RMC.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la Resolución de 19 de noviembre de 2007 de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, por aplicación indebida del artículo 8, apartado 5, así como por infracción de los artículos 63, apartado 6, 73 y 74 del RMC.

               —

               Con carácter aún más subsidiario, que se anule y/o se modifique la Resolución de 19 de noviembre de 2007 de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, por aplicación indebida del artículo 8, apartado 1, letra b), del RMC, así como por infracción de los artículos 63, apartado 6, 73 y 74 del RMC.

               —

               En cualquier caso, que se condene solidariamente a la OAMI y a Worldgem Brands Srl al pago de todas las costas del procedimiento, incluidas las relativas al procedimiento ante la Segunda Sala de Recurso de la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca comunitaria denominativa «NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC» (Solicitud de registro no 713.446) para productos de la clase 14. Esta misma marca ya ha sido objeto de una primera solicitud de nulidad. La Resolución desestimatoria de esta primera solicitud por la Primera Sala de Recurso fue anulada por la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-137/05, La Perla/OAMI — Worldgem Brands (1).

      Titular de la marca comunitaria: WORLDGEM BRANDS Srl.

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca o signo del solicitante de la nulidad: Notoriedad de distintas marcas figurativas italianas «PERLA» para productos de las clases 3, 9, 14, 16, 18, 24, 25 y 35.

      Resolución de la División de Anulación: Estimación de la solicitud y declaración de la nulidad del registro de la marca comunitaria de que se trata.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la Resolución impugnada y estimación parcial de la solicitud de nulidad.

      Motivos invocados: Infracción legal e interpretación y aplicación indebidas de los artículos 63, 73 y 74 del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria. Con carácter subsidiario, infracción legal y aplicación indebida del artículo 8, apartado 1, letra b), de este mismo cuerpo legal.

      (1)  Aún no publicada en la Recopilación.


title: Asunto T-439/05: Recurso interpuesto el  13 de diciembre de 2005  — Royal Bank of Scotland/OAMI

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/22

         Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2005 — Royal Bank of Scotland/OAMI
   (Asunto T-439/05)
   (2006/C 74/44)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: The Royal Bank of Scotland Group plc (Edimburgo, Reino Unido) (representante: J. Hull, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Lombard Risk Systems Limited y Lombard Risk Consultants Limited (Londres, Reino Unido)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) de 21 de julio de 2005 (asunto R 370/2004-4) relativa al procedimiento de oposición no B 370959, notificada el 13 de octubre de 2005.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria afectada: La marca denominativa «LOMBARD DIRECT» para servicios comprendidos en las clases 35, 36 y 42 — solicitud no 1.523.992

      Titular de la marca o signo citado en el procedimiento de oposición: Lombard Risk Systems Limited y Lombard Risk Consultants Limited

      Marca o signo citado: Las marcas denominativas comunitarias y nacionales «LOMBARD RISK» y «LOMBARD GROUP OF COMPANIES» para productos y servicios comprendidos en las clases 9, 36 y 41

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición respecto a una parte de los servicios impugnados

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo, dado que la Sala de Recurso aplicó un criterio incorrecto al examinar si existía riesgo de confusión entre las marcas en pugna, en la medida en que consideró que cabía la posibilidad de que se produjera una confusión y que no podía excluirse el riesgo de confusión. Según la demandante, la Sala, por lo tanto, invirtió la carga de la prueba, exigiendo a la demandante que probara que no existía riesgo de confusión. Por otra parte, la Sala de Recurso no motivó debidamente esta resolución, contrariamente a lo establecido en el artículo 73 del Reglamento.


               26.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 258/27

         Recurso interpuesto el 31 de julio de 2006 contra el Reino de Noruega por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-2/06)
   (2006/C 258/11)
   Con fecha de 31 de julio de 2006, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Niels Fenger, agente de dicho Órgano, 35, Rue Belliard, B-1040 Bruselas, presentó un recurso contra el Reino de Noruega.
   La parte demandante solicita al Tribunal de la AELC que:

               1.

               Declare que, al mantener en vigor las medidas previstas en la Ley 16 de 14 de diciembre de 1917 en virtud de las cuales las concesiones que se otorgan a las empresas privadas y a todas las empresas de otras Partes Contratantes del Acuerdo EEE para la adquisición de saltos de agua destinados a la producción de energía son de duración limitada y se obliga a tales empresas a entregar todas las instalaciones al Reino de Noruega, sin mediar compensación, al término de la concesión, a diferencia de lo que sucede con las empresas públicas noruegas, cuyas concesiones son de duración ilimitada, el Reino de Noruega ha infringido los artículos 31 y 40 del Acuerdo EEE.
               y

               2.

               Condene en costas al Reino de Noruega.

      Antecedentes de hecho y de Derecho y alegaciones principales:

               —

               El asunto se refiere a la transferencia de los derechos de propiedad sobre centrales hidroeléctricas al Estado noruego, sin compensación, al término de la concesión. La ley noruega denomina esta transferencia «reversión» («hjemfall» en noruego), si bien el Estado nunca ha sido titular de derechos de propiedad sobre los saltos de agua o las instalaciones hidroeléctricas.

               —

               Con arreglo a la Ley n
                  o
                  16 de 14 de diciembre de 1917 (la «Ley de Licencias Industriales»), la duración de las concesiones para el uso de saltos de agua e instalaciones hidroeléctricas es ilimitada para las empresas que, al menos en dos tercios, sean propiedad del Estado noruego o de sus entes territoriales, pero se limita en el caso de todas las demás empresas, incluidas aquellas en las cuales como mínimo un tercio del capital social esté en manos de propietarios de otros Estados de la AELC, en solitario o junto con propietarios privados noruegos.

               —

               Como consecuencia de ello, la reversión se aplica únicamente a esta última categoría de empresas.

               —

               Esto significa, en opinión del Órgano de Vigilancia de la AELC, que la reversión, tal y como está configurada en la actualidad, discrimina a los propietarios de otros Estados de la AELC, lo cual constituye una infracción de los artículos 31 y 41 del Acuerdo EEE.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC alega que esta diferencia de trato no está justificada objetivamente ni entra en el ámbito de aplicación del artículo 125 del Acuerdo EEE.


title: Asunto C-258/00: Recurso interpuesto el 28 de junio de 2000 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 247/24                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     26.8.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             Recurso interpuesto el 28 de junio de 2000 contra la
lución del Inmigration Appeal Tribunal, de fecha 28 de                  República Francesa por la Comisión de las Comunidades
abril de 2000, en el asunto Nani Givane y otros contra                                                Europeas
         Secretary of State for the Home Department
                                                                                (Asunto C-258/00)
                        (Asunto C-257/00)
                          (2000/C 247/35)                                                         (2000/C 247/36)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            presentado el 28 de junio de 2000 un recurso contra la
resolución del Inmigration Appeal Tribunal de 28 de abril de            República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-
2000, recibida en la secretarı́a del Tribunal de Justicia el 26 de       dades europeas, representada por el Sr. Michel Nolin, miembro
junio de 2000, en el asunto Nani Givane y otros contra                   del Servicio Jurı́dico, en calidad de agente, que designa como
Secretary of State for the Home Department, para que se                  domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                               de la Cruz, miembro de dicho Servicio, Centre Wagner,
                                                                         Kirchberg.
1.    El artı́culo 3, apartado 2, del Reglamento 1251/70 (1)
      ¿exige que el perı́odo de residencia continuada de dos
      años se haya cumplido durante el perı́odo de tiempo               La Comisión de las Comunidades Europeas solicita el Tribunal
      inmediatamente anterior al fallecimiento del trabajador,           de Justicia que:
      o bien puede aquél haberse cumplido mediante un
      perı́odo de residencia continuada que tuviera lugar ante-          —    Declare que la República Francesa ha incumplido las
      riormente, durante la vida del trabajador?                              obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                              91/676/EWG (1), al no proceder adecuadamente a identifi-
2.    Si no es necesario que dicho perı́odo de dos años se haya              car las aguas afectadas por la contaminación y, por
      cumplido inmediatamente antes del fallecimiento del                     consiguiente, a la designación de las zonas vulnerables
      trabajador, en este supuesto, una vez que dicho perı́odo                correspondientes, con arreglo al artı́culo 3, ası́ como al
      de residencia de dos años ha sido cumplido por el                      Anexo I de dicha Directiva.
      trabajador, ¿puede conservarse el derecho adquirido en
      virtud del mismo después de un perı́odo de ausencia del            —    Condene en costas a la República Francesa.
      Estado de residencia que exceda de tres meses, previsto
      en el artı́culo 4, apartado 1 (cuya consecuencia es la
      interrupción del perı́odo de residencia continuada en el
      Estado de residencia de que se trata)?                             Motivos y principales alegaciones
3.    Si la respuesta a la segunda cuestión fuera afirmativa, ¿está    Identificación incompleta de las aguas afectadas por la conta-
      sometido a alguna limitación el consiguiente derecho a            minación o que podrı́an verse afectadas por la contaminación
      conservar el efecto favorable de los perı́odos pasados de          que ha dado lugar a una designación incompleta de las zonas
      residencia continuada, a pesar de las interrupciones de            vulnerables.
      residencia subsiguientes?
4.    Si la respuesta a la tercera cuestión fuera afirmativa,           —    La eutrofización no se ha tomado correctamente en
      ¿cuáles son dichas limitaciones, y qué factores deben ser              consideración. Al limitar la identificación de las aguas
      considerados por el Tribunal nacional para determinar si                eutrofizadas, con arreglo a la Directiva 91/676/CEE, al
      las interrupciones en la continuidad de la residencia han               supuesto en que el nitrógeno, causante de la contamina-
      hecho ineficaz el derecho basado en los pasados perı́odos               ción mediante nitratos, constituye el «factor desencade-
      de residencia?                                                          nante» de la eutrofización, es decir, aquél cuya escasez
                                                                              aparecerá en primer lugar (en relación con el fósforo) y,
5.    El derecho conferido por el artı́culo 3, apartado 2, ¿puede             por lo tanto, concretamente, en las aguas costeras y en
      ser invocado por los miembros de la familia del trabajador              las aguas salobres estancadas poco profundas, y excluir,
      fallecido, cuando el perı́odo de ausencia del trabajador                en cambio, tal identificación cuando lo anterior sea
      durante diez meses representa menos de una tercera parte                predicable del fósforo y no del nitrógeno, la circular del
      del perı́odo de residencia continuada precedente a dicha                ministre de l’environnement, de 5 de noviembre de 1992,
      ausencia, y menos de una quinta parte del perı́odo total                relativa a la primera designación de las zonas vulnerables,
      de residencia del trabajador en el Estado de residencia                 da instrucciones a las autoridades competentes que no
      antes de su fallecimiento?                                              suponen la correcta aplicación del artı́culo 3 ni del
                                                                              Anexo I de la Directiva. Si bien, a raı́z de la sentencia
                                                                              del Tribunal de justicia en el asunto C-293/97 (2) las
(1) Reglamento (CEE) no 1251/70 de la Comisión, de 29 de junio de            autoridades francesas reconocieron explı́citamente el fun-
    1970, relativo al derecho de los trabajadores a permanecer en el          damento de la interpretación sostenida por la Comisión,
    territorio de un Estado miembro después de haber ejercido en él           dicha circular no ha sido ni modificada ni anulada. La
    un empleo (DO L 142, de 30.06.70, p. 24; EE 05/01, p. 93).
                                                                              Comisión afirma que una aplicación correcta de la
                                                                              Directiva habrı́a llevado a identificar la bahı́a del Sena
                                                                              como eutrofizada.
 ---pagebreak--- 26.8.2000               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 247/25
—     La Comisión confirma lo señalado en el dictamen moti-             junio de 2000, en el asunto entre Gründerzentrum-Betriebs-
      vado según el cual, deberı́an haberse designado las aguas          GmbH y Land Baden-Württemberg, y recibida en la Secretarı́a
      subterráneas del departamento del Oise como aguas                  del Tribunal de Justicia el 29 de junio de 2000. El Amtsgericht
      afectadas por la contaminación con arreglo al artı́culo 3,         Müllheim/Baden solicita al Tribunal de Justicia que se pronun-
      apartado 1, de la Directiva.                                        cie sobre la siguiente cuestión:
                                                                          ¿Los derechos por autorizaciones de documentos y legalizacio-
(1) DO L 375 de 31.12.1991, p. 1.                                         nes efectuados por los notarios del Land de Baden-Württem-
(2) Recopilación de jursiprudencia 1999, p. I-2603.                      berg en la circunscripción del Oberlandesgericht de Karlsruhe,
                                                                          relativos a las operaciones a las que se refiere el artı́culo 4,
                                                                          apartado 3, de la Directiva 69/335/CEE (1), están incluidos en
                                                                          la prohibición del artı́culo 10 de dicha Directiva, de tal modo
                                                                          que estos derechos sólo pueden percibirse en función de los
                                                                          gastos concretos en que hayan incurrido los notarias con
                                                                          motivo del servicios prestado?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del finanzgericht München, de fecha 19 de abril de                (1) DO L 249 de 3.10.1969, p. 25.
2000, en el asunto entre Biochem Zusatzstoffe Handels-
u. Produktions GmbH y Oberfinanzdirektion Nürnberg,
                      Außenstelle München
                                                                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                        (Asunto C-259/00)                                 lución del Benelux-Gerechtshof, de fecha 26 de junio de
                                                                          2000, en el asunto entre Campina Melkunie B.V. y
                          (2000/C 247/37)                                                      Benelux-Merkenbureau
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades europeas la ha                                         (Asunto C-265/00)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Finanzgericht München, dicatada el 19 de abril                                      (2000/C 247/39)
de 2000, en el asunto entre Biochem Zusatzstoffe Handels-
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
u. Produktions GmbH y Oberfinanzdirektion Nürnberg,
                                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Außenstelle München, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
                                                                          resolución del Benelux-Gerechtshof, dictada el 26 de junio de
de Justicia el 28 de junio de 2000. El Finanzgericht München
                                                                          2000, en el asunto entre Campina Melkunie B.V. y Benelux-
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la                Merkenbureau, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
siguiente cuestión:                                                      Justicia el 29 de junio de 2000. El Benelux-Gerechtshof solicita
                                                                          al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
¿Debe interpretarse la Nomenclatura Combinada, en la versión             cuestiones:
resultante del Anexo I del Reglamento (CE) no 2086/97 de la
Comisión (1), de 4 de noviembre de 1997, por el que se                   A.    ¿Deben interpretarse los artı́culos 2 y 3, apartado 1, de la
modifica el Anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 (2)                         Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de
relativo a la nomenclatura arancelaria y estadı́stica y al Arancel              diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las
Aduanero Común, en el sentido de que los concentrados de                       legislaciones de los Estados Miembros en materia de
                                                                                marcas (1), en el sentido de que al apreciar la cuestión de
inmunoglobulina a base de calostro desecado, desengrasado y
                                                                                si un signo que consiste en una nueva palabra compuesta
sin caseı́na, normalizados mediante lactosa, deben clasificarse
                                                                                por distintos elementos, tienen suficiente carácter distin-
como productos farmacéuticos en el capı́tulo 30?                                tivo para poder servir de marca de los productos corres-
                                                                                pondientes, ha de considerarse que, en principio, también
(1) DO L 312 de 14.11.1997, p. 1.                                               debe responderse afirmativamente a esta cuestión cuando
(2) DO L 256 de 7.9.1987, p. 1.                                                 cada uno de los elementos carezca por sı́ mismo de
                                                                                carácter distintivo para dichos productos, y sólo es de
                                                                                otro modo si existen circunstancias adicionales, como por
                                                                                ejemplo, si la nueva palabra constituye una designación,
                                                                                evidente y rápidamente comprensible para todos, de una
                                                                                combinación, esencial desde el punto de vista comercial,
                                                                                de caracterı́sticas que sólo puede designarse con la nueva
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                    palabra?
lución del Amtsgericht Müllheim/Baden, de fecha 20 de
junio de 2000, en el asunto entre Gründerzentrum-                         B.    Si debe responderse negativamente a la cuestión A, ¿debe
        Betriebs-GmbH y Land Baden-Württemberg                                  considerarse entonces que un signo, consistente en una
                                                                                nueva palabra que está compuesta por distintos elementos
                                                                                que en sı́ mismos carecen de carácter distintivo para los
                        (Asunto C-264/00)                                       productos correspondientes, en el sentido del artı́culo 3,
                                                                                apartado 1, de la Directiva, también carece de todo
                          (2000/C 247/38)                                       carácter distintivo y que sólo es de otro modo si
                                                                                existen circunstancias adicionales que conducen a que la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       combinación de elementos constituya algo más que la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   suma de las partes, por ejemplo, cuando la nueva palabra
resolución del Amtsgericht Müllheim/Baden, dictada el 20 de                    demuestre alguna creatividad?


title: Asunto T-675/14: Sentencia del Tribunal General de 3 de marzo de 2016 — España/Comisión [«FEOGA — Sección Garantía — FEAGA y FEADER — Gastos excluidos de la financiación — Gastos efectuados por España — Correcciones financieras a tanto alzado — Correcciones financieras puntuales — Extensión de la corrección financiera a un período posterior a la comunicación contemplada en el artículo 11, apartado 1, del Reglamento (CE) n.° 885/2006»]

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/31

         Sentencia del Tribunal General de 3 de marzo de 2016 — España/Comisión
   (Asunto T-675/14) (1)

   ([«FEOGA - Sección Garantía - FEAGA y FEADER - Gastos excluidos de la financiación - Gastos efectuados por España - Correcciones financieras a tanto alzado - Correcciones financieras puntuales - Extensión de la corrección financiera a un período posterior a la comunicación contemplada en el artículo 11, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 885/2006»])
   (2016/C 136/44)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: M.J. García-Valdecasas Dorrego, Abogado del Estado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: I. Galindo Martín y D. Triantafyllou, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandante: República de Letonia (representantes: I. Kalniņš y D. Pelše, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación contra la Decisión de Ejecución 2014/458/UE de la Comisión, de 9 de julio de 2014, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 205, p. 62), en lo que respecta a los gastos efectuados por el Reino de España de un importe de 2 713 208,07 euros.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar al Reino de España a cargar con sus propias costas y, además, con las costas de la Comisión Europea.

               3)

               La República de Letonia cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 388 de 3.11.2014.


title: Asunto C-422/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 13 de julio de 2017 — Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Skarpa Travel sp. z o.o. w Krakowie

text:
               23.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 357/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 13 de julio de 2017 — Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Skarpa Travel sp. z o.o. w Krakowie
   (Asunto C-422/17)
   (2017/C 357/04)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

      Recurrida: Skarpa Travel sp. z o.o. w Krakowie

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse las disposiciones de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) en el sentido de que la exigibilidad del impuesto por los pagos anticipados a cuenta cobrados por un sujeto pasivo al prestar servicios turísticos, gravados conforme al régimen fiscal especial de las agencias de viajes previsto en los artículos 306 a 310 de la Directiva 2006/112, se produce en el momento establecido en el artículo 65 de la Directiva 2006/112?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 65 de la Directiva 2006/112 en el sentido de que los pagos anticipados a cuenta cobrados por un sujeto pasivo al prestar servicios turísticos, gravados conforme al régimen fiscal especial de las agencias de viajes previsto en los artículos 306 a 310 de la Directiva 2006/112, se ven reducidos, a los efectos de la tributación, por los costes efectivos mencionados en el artículo 308 de la Directiva 2006/112, soportados por el sujeto pasivo hasta el cobro del pago a cuenta?

      (1)  DO 2006, L 347, p. 1.


title: Asunto F-113/11: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 21 de febrero de 2013 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Artículo 34, apartados 1 y 6, del Reglamento de Procedimiento — Escrito de interposición presentado mediante fax dentro del plazo habilitado para interponer recurso — Firma manuscrita del abogado distinta de la que figura en el original del escrito de interposición enviado por correo — Extemporaneidad del recurso — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/46

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 21 de febrero de 2013 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-113/11) (1)

   (Función pública - Artículo 34, apartados 1 y 6, del Reglamento de Procedimiento - Escrito de interposición presentado mediante fax dentro del plazo habilitado para interponer recurso - Firma manuscrita del abogado distinta de la que figura en el original del escrito de interposición enviado por correo - Extemporaneidad del recurso - Inadmisibilidad manifiesta)
   2013/C 114/70
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y J. Baquero Cruz, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Función pública — Pretensión de anulación de la decisión implícita de la Comisión de desestimar la solicitud de la parte demandante de que se le abonaran sus retribuciones atrasadas del mes de agosto de 2010.

      Fallo

               1)

               Declarar el recurso manifiestamente inadmisible.

               2)

               El Sr. Marcuccio cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012, p. 69.


title: Asunto C-195/02: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2002 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 191/18               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      10.8.2002
Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2002 contra el                    —    El canje obligatorio del permiso por falta de espacio para
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                        introducir datos no se ajusta a lo dispuesto en el punto 4
                             Europeas                                       del Anexo I de la Directiva: Esta disposición no prevé un
                                                                            posible canje en tales circunstancias, ni tampoco el
                                                                            artı́culo 8, que aborda precisamente el canje de permisos
                       (Asunto C-195/02)                                    de conducción. Por considerarse que la Directiva regula
                                                                            de manera exhaustiva estas cuestiones, debe concluirse
                                                                            que se opone a una disposición que obliga al canje en los
                                                                            términos previstos en el artı́culo 25, apartado 2, del
                         (2002/C 191/29)
                                                                            Reglamento de Conductores.
                                                                       —    El anexo III de la Directiva se opone a la disposición
                                                                            transitoria séptima del Reglamento de Conductores: La
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                directiva 91/439/CEE no prevé la posibilidad de recono-
presentado el 27 de mayo de 2002 un recurso contra el Reino                 cer derechos adquiridos. De conformidad con el ar-
de España formulado por la Comisión de las Comunidades                    tı́culo 7, apartado 1, letra a), el titular de un permiso de
Europeas, representada por los Sres. Fernando Castillo de la                conducción tiene que estar en condiciones de cumplir las
Torre y Wouter Wils, miembros de su Servicio Jurı́dico, en                  normas mı́nimas a la aptitud fı́sica y mental para la
calidad de agentes, que designa como domicilio en Luxem-                    conducción de vehı́culos de motor, como indica el
burgo el del Sr. Luis Escobar Guerrero, miembro también de                  Anexo III de la Directiva. Por tanto, también al renovar
su Servicio Jurı́dico, Centro Wagner.                                       su permiso de conducción el titular tiene que cumplir
                                                                            estas condiciones mı́nimas. La Comisión no acepta el
                                                                            argumento expuespo por las autoridades españolas según
                                                                            el cual la ausencia de ningún tipo de «derecho abuelo» se
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que declare            debe a un mero olvido.
que el Reino de España:
—    ha infringido el artı́culo 1, apartado 2 de la Directiva          (1) DO L 237 de 24.8.1991, p. 1.
     91/439/CEE (1) al aprobar los artı́culos 22 a 24 del
     Reglamento de Conductores;
—    ha infringido el punto 4 del Anexo I de la Directiva 91/
     439/CEE al aprobar el artı́culo 25, apartado 2 del
     Reglamento de Conductores;
—    ha infringido el artı́culo 7, apartado 1, letra a), de la
     Directiva 91/439/CEE al aprobar la disposición transitoria
     séptima del Reglamento de Conductores;
                                                                       Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2002 contra el
y que condene en costas al Reino de España.                           Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-197/02)
Motivos y principales alegaciones
—    La inscripción obligatoria del permiso de conducir en el                                 (2002/C 191/30)
     registro de Conductores e Infractores es contraria al
     artı́culo 1, apartado 2 de la Directiva: el sistema de
     inscripción obligatoria, por los efectos particularmente
     graves que conlleva su no respeto, resulta desproporcio-
     nado a la finalidad perseguida. La utilización de la facultad
     que concede la Directiva de aplicar las normas españolas         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     en materia de duración y control médico, no resulta en           presentado el 27 de mayo de 2002 un recurso contra el Reino
     absoluto obstaculizada o debilitada por la ausencia de            de España formulado por la Comisión de las Comunidades
     una inscripción en el registro. Además, para asegurar la        Europeas, representada por el Sr. Gregorio Valero Jordana,
     eficacia de un sistema de puntos o todo sistema que tiene         miembro de su Servicio Jurı́dico, en calidad de agente, que
     en cuenta la reincidencia basta, por ejemplo, que se              designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Luis Escobar
     inscriban los datos del permiso en cuestión cuando se            Guerrero, miembro también de su Servicio Jurı́dico, Centro
     constate la primera infracción.                                  Wagner.


title: Asunto C-529/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 16 de noviembre de 2010 — Ministero dell’Economia e delle Finanze; Agenzia delle Entrate/Safilo SpA

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 16 de noviembre de 2010 — Ministero dell’Economia e delle Finanze; Agenzia delle Entrate/Safilo SpA
   (Asunto C-529/10)
   ()
   2011/C 30/36
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte suprema di cassazione

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Ministero dell’Economia e delle Finanze; Agenzia delle Entrate

      Recurrida: Safilo Spa

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituye el principio de lucha contra el abuso de Derecho en materia fiscal, tal como se define en las sentencias dictadas en los asuntos C-255/02 y C-425/06, Halifax y Part Service, un principio fundamental del Derecho de la Unión únicamente en el ámbito de los impuestos armonizados y en las materias reguladas por normas de Derecho derivado de la Unión, o se aplica también, como casos de abuso de libertades fundamentales, a los impuestos no armonizados, como los impuestos directos, cuando el hecho imponible está constituido por hechos económicos transnacionales, como la adquisición por parte de una sociedad de derechos de disfrute sobre las acciones de otra sociedad con domicilio en otro Estado miembro o en un tercer Estado?

               2)

               Con independencia de la respuesta que se dé a la primera cuestión, ¿existe un interés de la Unión en que los Estados miembros adopten instrumentos adecuados para la lucha contra la evasión fiscal en materia de impuestos no armonizados? ¿Es contrario a dicho interés que en el ámbito de una medida de condonación no se aplique el principio del abuso de Derecho reconocido también como norma de Derecho interno? ¿Se produce en ese caso una vulneración de los principios que se infieren del artículo 4, apartado 3, del Tratado de la Unión Europea?

               3)

               ¿Puede inferirse de los principios que regulan el mercado único una prohibición de establecer no sólo medidas extraordinarias de renuncia total a la pretensión tributaria, sino también medidas extraordinarias para dirimir controversias tributarias, cuya aplicación esté limitada en el tiempo y supeditada al pago parcial del impuesto debido, en una cuantía considerablemente inferior al total de este?

               4)

               ¿Se oponen el principio de no discriminación y la normativa en materia de ayudas de Estado al régimen para dirimir las controversias tributarias objeto del presente litigio?

               5)

               ¿Se opone el principio de aplicación efectiva del Derecho de la Unión a un régimen procesal extraordinario y limitado en el tiempo, que impide que el juez de apelación –a quien incumbe la obligación de plantear al Tribunal de Justicia de la Unión Europea las cuestiones prejudiciales acerca de la validez y la interpretación– pueda decidir si la sentencia recurrida es fundada o no (en particular, en lo que atañe a la interpretación y aplicación correctas del Derecho de la Unión)?


title: Asunto T-200/06: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2006 — IBERDROLA/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               30.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 237/9

         Recurso interpuesto el 26 de julio de 2006 — IBERDROLA/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-200/06)
   (2006/C 237/17)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: IBERDROLA S.A. (Bilbao, España) (representantes: Sr. J. Alfaro Aguila-Real, Sra. P. Liñán Hernández, Sr. S. Martínez Lage, Sr. H. Brokelmann y Sr. J. Ruiz Calzado, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión impugnada.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas que se deriven del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso se dirige contra la decisión de la Comisión Europea, de 25 de abril de 2006 (asunto no COMP/M.4110 — E.ON/ENDESA), que ha declarado compatible con el mercado común la concentración por la cuál E.ON AG se propone adquirir el control sobre la totalidad de las acciones de ENDESA SA.
   La demandante precisa a este respecto que, en su opinión, la decisión impugnada pasa por alto los serios riesgos existentes de que se generen efectos coordinados en las relaciones de competencia entre los principales operadores con presencia paneuropea, que no pueden dejar de examinarse en una operación de esta magnitud y características, que afecta a las empresas dominantes en dos de los principales mercados energéticos nacionales.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que la demandada:

               —

               Ha violado el principio de buena administración, al efectuar una investigación sesgada e insuficiente del funcionamiento de los mercados afectados y del impacto en ellos de la operación.

               —

               Ha cometido un error de Derecho al basar su examen de la operación en una visión estática de los mercados, contraria al reglamento de concentraciones y a la jurisprudencia comunitaria.

               —

               Ha desconocido su obligación de asegurar la aplicación coherente de las normas sobre control de concentraciones y abuso de posición dominante en el examen de la operación, notificada, autorizándola sin haber examinado el origen de los fondos previstos por E.ON para la adquisición de ENDESA, son el fin de determinar si tal concentración podía ser el resultado de un abuso de posición dominante.

               —

               Ha cometido una serie de errores manifiestos de apreciación y ha ignorado elementos pertinentes al concluir que la compatibilidad de la operación no plantea serias dudas y adoptar la decisión de autorizarla en primera fase. Se subraya a este respecto que, aún habiéndose adoptado con base en el nuevo Reglamento de concentraciones, que impone un análisis más sofisticado y exigente, la decisión impugnada:

                           —

                           ignora por completo el impacto negativo que tendrá la operación sobre el proceso de integración de los mercados mayoristas nacionales, que culminará con la realización del mercado único europeo del gas y de la electricidad,

                           —

                           ha evaluado insuficientemente el impacto de la operación proyectada en el emergente mercado pan-europeo de suministro eléctrico a empresas multinacionales,

                           —

                           considera que, a pesar de su vocación pan-europea y su fortaleza económica, E.ON no era u competidor potencial significativo de ENDESA en los mercados españoles de la generación de electricidad y de aprovisionamiento de gas,

                           —

                           concluye que con la operación no se refuerza a un dominante en el mercado alemán y que la desaparición de un reciente entrante, ENDESA, no cambia el contexto competitivo.

         Por último, la demandante alega la violación del deber de motivación de los actos.


title: Asunto C-170/15 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 2015 por Enercon GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 28 de enero de 2015 en el asunto T-655/13, Enercon GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/6

         Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 2015 por Enercon GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 28 de enero de 2015 en el asunto T-655/13, Enercon GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-170/15 P)
   (2016/C 136/10)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Enercon GmbH (representante: R. Böhm, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Sexta) ha desestimado el recurso de casación mediante auto de 21 de enero de 2016 y ha resuelto que la recurrente cargue con sus propias costas.


title: Asunto C-36/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny, Polonia) — Minister Finansów/Posnania Investment SA [Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Artículo 2, apartado 1, letra a) — Artículo 14, apartado 1 — Operaciones sujetas a imposición — Concepto de «entrega de bienes realizada a título oneroso» — Cesión al Estado o a una entidad territorial de un inmueble para satisfacer una deuda tributaria — Exclusión]

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny, Polonia) — Minister Finansów/Posnania Investment SA
   (Asunto C-36/16) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Artículo 2, apartado 1, letra a) - Artículo 14, apartado 1 - Operaciones sujetas a imposición - Concepto de «entrega de bienes realizada a título oneroso» - Cesión al Estado o a una entidad territorial de un inmueble para satisfacer una deuda tributaria - Exclusión])
   (2017/C 239/12)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Minister Finansów

      Recurrida: Posnania Investment SA

      Fallo

   Los artículos 2, apartado 1, letra a), y 14, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que la transmisión de la propiedad de un bien inmueble, por un sujeto pasivo del impuesto sobre el valor añadido, a favor de la Hacienda Pública de un Estado miembro o de una entidad territorial de ese Estado, que se produce, como la controvertida en el litigio principal, en pago de una deuda tributaria por impuestos impagados, no constituye una entrega de bien a título oneroso sujeta al impuesto sobre el valor añadido.

      (1)  DO C 145 de 25.4.2016.


title: Asunto C-584/12 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de diciembre de 2012 por El Corte Inglés, S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 27 de septiembre de 2012 en el asunto T-357/09, Pucci International/OAMI — El Corte Inglés (Emidio Tucci)

text:
               2.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/10

         Recurso de casación interpuesto el 13 de diciembre de 2012 por El Corte Inglés, S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 27 de septiembre de 2012 en el asunto T-357/09, Pucci International/OAMI — El Corte Inglés (Emidio Tucci)
   (Asunto C-584/12 P)
   2013/C 63/17
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: El Corte Inglés, S.A. (representante: J.L. Rivas Zurdo y E. Seijo Veiguela, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) y Emilio Pucci International BV

      Pretensiones

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General del 27 de septiembre de 2012 en el asunto T-357/09 en su totalidad

               —

               Que se ordene a la OAMI a pagar las costas del El Corte Inglés, S.A.

               —

               Que se ordene a Emilio Pucci International BV a cargar con las costas del El Corte Inglés, S.A.

      Motivos y principales alegaciones

   El uso para gafas no se probó por la oponente, tal y como estableció la sala de Recurso de la OAMI. Además precisamente este criterio, no consideración del uso como uso efectivo, por la mera aparición de la marca sobre o al lado de fotografías, es precisamente lo que el mismo Tribunal General ha considerado en la sentencia del asunto T-39/10 (1), en su punto 31. Entendemos por ello que la sentencia no debería haber considerado probado el uso para gafas de la clase 9 de la marca anteriormente mencionada 274991.
   Sobre el riesgo de confusión, el artículo 8.1.b del RMC 40/94 (2) y su jurisprudencia exigen que deba apreciarse globalmente teniendo en cuenta todos los factores del supuesto concreto que sean pertinente. La Segunda Sala de Recursos de la OAMI concluyó que los mismos diferían en su naturaleza, en su finalidad y en su método de utilización, razonando convenientemente esta argumentación (párrafo 102 de la Resolución impugnada). Los cosméticos o la joyería puedan guardar relación con el amplio, y a la vez heterogéneo sector de la moda, no quiere decir que guarden relación o deban considerarse similares a los productos contenidos en las clases 18, 24 y 25.
   La extensión de los efectos del artículo 8.5 del RMC 207/2009 (3), a otros productos de la clase 9 (gafas) y 14 (joyería, bisutería y relojes), y a papel higiénico (clase 16) es excesivamente parca y se funda en presunciones no acreditadas por el demandante en el asunto T-357/09 (4). Máxime cuando en estas ocasiones, tal y como recoge la propia sentencia en los puntos 70 y 71, no se admiten meras hipótesis y tampoco se aplica per se a marcas de gran notoriedad, pues existe la necesidad de que se aleguen y prueben los riesgos futuros, lo cual no se ha hecho por el demandante.

      (1)  Sentencia del Tribunal de 27 de septiembre de 2012, El Corte Inglés/OAMI, aún no publicada en la Recopilación.

      (2)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L11, p. 1)

      (3)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 209, sobre la marca comunitaria (versión codificada) DO L 78, p. 1

      (4)  Sentencia del Tribunal de 27 de septiembre de 2012, Pucci Internacional/OAMI — El Corte Inglés (Emidio Tucci), aún no publicada en la Recopilación.