title: Asunto C-449/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 18 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d'instance d'Orléans — Francia) — CA Consumer Finance/Ingrid Bakkaus, Charline Bonato, de soltera Savary, Florian Bonato (Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Crédito al consumo — Directiva 2008/48/CE — Obligaciones de información precontractual — Obligación de comprobar la solvencia del prestatario — Carga de la prueba — Medios de prueba)

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 18 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d'instance d'Orléans — Francia) — CA Consumer Finance/Ingrid Bakkaus, Charline Bonato, de soltera Savary, Florian Bonato
   (Asunto C-449/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Protección de los consumidores - Crédito al consumo - Directiva 2008/48/CE - Obligaciones de información precontractual - Obligación de comprobar la solvencia del prestatario - Carga de la prueba - Medios de prueba))
   (2015/C 065/13)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal d'instance d'Orléans

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: CA Consumer Finance

      Demandadas: Ingrid Bakkaus, Charline Bonato, de soltera Savary, Florian Bonato

      Fallo

               1)

               Las disposiciones de la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo deben interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           se oponen a una normativa nacional según la cual la carga de la prueba del incumplimiento de las obligaciones prescritas en los artículos 5 y 8 de la Directiva 2008/48 corresponde al consumidor, por una parte, y

                           —

                           se oponen a que, en razón de una cláusula tipo, el juez deba considerar que el consumidor ha reconocido el pleno y debido cumplimiento de las obligaciones precontractuales que incumben al prestamista, de modo que esa cláusula origine así una inversión de la carga de la prueba del cumplimiento de esas obligaciones que pueda perjudicar la efectividad de los derechos reconocidos por la Directiva 2008/48, por otra parte.

               2)

               El artículo 8, apartado 1, de la Directiva 2008/48 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que la evaluación de la solvencia del consumidor se realice a partir exclusivamente de la información presentada por éste, siempre que esa información sea suficiente y que las simples declaraciones del consumidor se acompañen de documentos acreditativos, por una parte, y de que no exige al prestamista comprobar sistemáticamente la información facilitada por el consumidor, por otra parte.

               3)

               El artículo 5, apartado 6, de la Directiva 2008/48 debe interpretarse en el sentido de que, si bien no se opone a que el prestamista facilite explicaciones adecuadas al consumidor antes de haber evaluado la situación económica y las necesidades de éste, se puede poner de manifiesto que la evaluación de la solvencia del consumidor hace necesaria una adaptación de las explicaciones adecuadas facilitadas, que deben comunicarse en tiempo oportuno al consumidor, antes de la firma del contrato de crédito, sin que no obstante deban formalizarse en un documento específico.

      (1)  DO C 313, de 26.10.2013.


title: Asunto C-160/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de abril de 2010 — Comisión Europea/República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado — Contratos públicos de servicios — Artículos 43 CE y 49 CE — Directivas 92/50/CEE y 2004/18/CE — Servicios públicos de socorro — Transporte sanitario de urgencia y transporte especial de enfermos — Obligación de transparencia — Artículo 45 CE — Actividades relacionadas con el ejercicio del poder público — Artículo 86 CE, apartado 2 — Servicios de interés económico general)

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/4

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de abril de 2010 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
      (Asunto C-160/08) (1)

      (Incumplimiento de Estado - Contratos públicos de servicios - Artículos 43 CE y 49 CE - Directivas 92/50/CEE y 2004/18/CE - Servicios públicos de socorro - Transporte sanitario de urgencia y transporte especial de enfermos - Obligación de transparencia - Artículo 45 CE - Actividades relacionadas con el ejercicio del poder público - Artículo 86 CE, apartado 2 - Servicios de interés económico general)
      (2010/C 161/05)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Kellerbauer y D. Kukovec, agentes)

         Demandada: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y J. Möller, agentes)

         Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino de los Países Bajos (representantes: C.M. Wissels y Y. de Vries, agentes)

         Objeto

      Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 43 CE y 49 CE y de las Directivas 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1) y 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114) — Práctica de las autoridades locales consistente en adjudicar directamente, sin licitación pública y con vulneración de los principios de transparencia y no discriminación, contratos y concesiones para la prestación de servicios de transportes de urgencia.

         Fallo

                  1)

                  La República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 10 de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios, en relación con el artículo 16 de esta Directiva, o, a partir del 1 de febrero de 2006, en virtud del artículo 22 de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, en relación con el artículo 35, apartado 4, de esta Directiva, al no publicar ningún anuncio con los resultados del procedimiento de licitación en el marco de la adjudicación de contratos de servicios públicos de transporte sanitario de urgencia y de transporte especial de enfermos, según el modelo de oferta de licitación, en los Länder de Sajonia-Anhalt, Renania del Norte-Westfalia, Baja-Sajonia y Sajonia.

                  2)

                  Desestimar el recurso en todo lo demás.

                  3)

                  La Comisión Europea, la República Federal de Alemania y el Reino de los Países Bajos cargarán con sus propias costas.

         (1)  DO C 209, de 15.8.2008.


title: Asunto T-29/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de mayo de 2008 — Lactalis Gestion Lait y Lactalis Investissements/Consejo ( Recurso de anulación — Directiva 2006/112/CE — Derogación de la Primera Directiva sobre el IVA — Anulación parcial — Falta de afectación individual — Inadmisibilidad )

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/35

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de mayo de 2008 — Lactalis Gestion Lait y Lactalis Investissements/Consejo
   (Asunto T-29/07) (1)

   («Recurso de anulación - Directiva 2006/112/CE - Derogación de la Primera Directiva sobre el IVA - Anulación parcial - Falta de afectación individual - Inadmisibilidad»)
   (2008/C 171/65)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Lactalis Gestion Lait SNC (Laval, Francia) y Lactalis Investissements SNC (Laval) (représentante: A. Philippart, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: A.-M Colaert y M. Iosifidou, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación del artículo 411, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1), en la medida en que dicho precepto deroga los considerandos cuarto y octavo de la exposición de motivos y los párrafos primero y tercero del artículo 1 de la Directiva 67/227/CEE del Consejo, de 11 de abril de 1967, Primera Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios (DO 1967, 71, p. 1301; EE 9/01, p. 3).
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               No procede pronunciarse sobre las demandas de intervención de la Comisión y del Reino de España.

               3)

               Condenar en costas a Lactalis Gestion Lait SNC y Lactalis Investissements SNC.

      (1)  DO C 69 de 24.3.2007.


title: Asunto T-337/15: Recurso interpuesto el 29 de junio de 2015 — Bach Flower Remedies/OAMI — Durapharma (RESCUE)

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/78

         Recurso interpuesto el 29 de junio de 2015 — Bach Flower Remedies/OAMI — Durapharma (RESCUE)
   (Asunto T-337/15)
   (2015/C 294/93)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Bach Flower Remedies Ltd (Winbledon, Reino Unido) (representante: I. Fowler, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Durapharma ApS (Stenstrup, Dinamarca)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «RESCUE» — Solicitud de registro no 6 473 755

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 26 de marzo de 2015 en el asunto R 2551/2013-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la parte demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, en caso de que ésta intervenga.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 3 del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-7/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts — Letonia) — Nadežda Riežniece/Latvijas Republikas Zemkopības ministrija, Lauku atbalsta dienests (Política social — Directiva 76/207/CEE — Igualdad de trato entre trabajadores y trabajadoras — Directiva 96/34/CE — Acuerdo marco sobre el permiso parental — Amortización de puestos de funcionario a causa de dificultades económicas nacionales — Evaluación de una trabajadora en situación de permiso parental frente a otros trabajadores que permanecen en activo — Despido al término del permiso parental — Discriminación indirecta)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/23

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts — Letonia) — Nadežda Riežniece/Latvijas Republikas Zemkopības ministrija, Lauku atbalsta dienests
   (Asunto C-7/12) (1)

   (Política social - Directiva 76/207/CEE - Igualdad de trato entre trabajadores y trabajadoras - Directiva 96/34/CE - Acuerdo marco sobre el permiso parental - Amortización de puestos de funcionario a causa de dificultades económicas nacionales - Evaluación de una trabajadora en situación de permiso parental frente a otros trabajadores que permanecen en activo - Despido al término del permiso parental - Discriminación indirecta)
   2013/C 225/38
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākās tiesas Senāts

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Nadežda Riežniece

      Demandadas: Latvijas Republikas Zemkopības ministrija, Lauku atbalsta dienests

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Augstākās tiesas Senāts — Interpretación de la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo (DO L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70), y de la Directiva 96/34/CE del Consejo, de 3 de junio de 1996, relativa al Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por la UNICE, el CEEP y la CES (DO L 145, p. 4) — Despido de una mujer que disfrutaba de un permiso parental al reincorporarse a su antiguo empleo — Medidas adoptadas para optimizar el número de funcionarios debido a dificultades económicas nacionales — Evaluación de los méritos de una mujer que se encuentra en permiso parental, que toma en consideración la última evaluación anual del trabajo de ésta antes del permiso parental, comparada con de la otros funcionarios que siguieron en servicio activo.

      Fallo

   La Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo, en su versión modificada por la Directiva 2002/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002 –suponiendo que un número muy superior de mujeres que de hombres disfruten de un permiso parental, lo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional nacional–, y el Acuerdo marco sobre el permiso parental, celebrado el 14 de diciembre de 1995, que figura como anexo a la Directiva 96/34/CE, del Consejo, de 3 de junio de 1996, relativa al Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por la UNICE, el CEEP y la CES, en su versión modificada por la Directiva 97/75/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, deben interpretarse en el sentido de que se oponen:

               —

               a que, a efectos de una evaluación de trabajadores en el marco de una amortización de puestos de funcionario debido a dificultades económicas nacionales, un trabajador en situación de permiso parental sea evaluado en su ausencia sobre la base de principios y criterios de evaluación que lo coloquen en una posición desfavorable con respecto a los trabajadores que no se han acogido a tal permiso; para comprobar si es así, el órgano jurisdiccional nacional debe, en particular, cerciorarse de que la evaluación incluye a todos los trabajadores que puedan verse afectados por la amortización del puesto de trabajo, de que la evaluación se basa en criterios estrictamente idénticos a los aplicados a los trabajadores en activo y de que la aplicación de dichos criterios no implica la presencia física de los trabajadores en situación de permiso parental, y

               —

               a que una trabajadora, que ha sido trasladada a otro puesto de trabajo al término de su permiso parental y como consecuencia de dicha evaluación, sea despedida debido a la amortización de ese nuevo puesto de trabajo, en la medida en que el empleador no se encontrara ante la imposibilidad de reincorporarla a su anterior puesto de trabajo o si el trabajo que se le ha atribuido no era equivalente o similar y conforme a su contrato o a su relación laboral, en particular por el hecho de que, en el momento del traslado, el empleador estaba informado de que el nuevo puesto de trabajo estaba destinado a ser amortizado, dato que incumbe comprobar al órgano jurisdiccional nacional.

      (1)  DO C 65, de 3.3.2012.


title: Asunto T-361/10 P: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2011 — Comisión/Pachtitis ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Selección — Convocatoria de concurso — Concurso general — Inadmisión a participar en la prueba escrita como consecuencia del resultado obtenido en los test de acceso — Reparto de competencias entre la EPSO y el tribunal calificador» )

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/23

         Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2011 — Comisión/Pachtitis
   (Asunto T-361/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Selección - Convocatoria de concurso - Concurso general - Inadmisión a participar en la prueba escrita como consecuencia del resultado obtenido en los test de acceso - Reparto de competencias entre la EPSO y el tribunal calificador)
   2012/C 32/46
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Currall e I. Chatzigiannis, agentes, posteriormente J. Currall, asistidos por E. Antypas y E. Bourtzalas, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Dimitrios Pachtitis (Atenas) (representantes: P. Giatagantzidis y K. Kyriazi, abogados), y Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 15 de junio de 2010, Pachtitis/Comisión (F-35/08, aún no publicada en la Recopilación), mediante el que se solicita la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               La Comisión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las del Sr. Dimitrios Pachtitis en el marco de la presente instancia.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010.


title: Asunto T-775/15: Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2015 — EK/servicegroup/OAMI (FERLI)

text:
               29.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/32

         Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2015 — EK/servicegroup/OAMI (FERLI)
   (Asunto T-775/15)
   (2016/C 078/43)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: EK/servicegroup eG (Bielefeld, Alemania) (representantes: T. Müller y T. Müller, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «FERLI» — Solicitud de registro no 13850235

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 28 de octubre de 2015 en el asunto R 1233/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 28 del Reglamento no 207/2009, en relación con la Regla 9, apartado 4, del Reglamento no 2868/95.

               —

               Infracción del artículo 75, segunda frase, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-127/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 18 de marzo de 2014 — Andrejs Surmačs/Finanšu un kapitāla tirgus komisija

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 18 de marzo de 2014 — Andrejs Surmačs/Finanšu un kapitāla tirgus komisija
   (Asunto C-127/14)
   2014/C 159/20
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākā tiesa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Andrejs Surmačs

      Demandada: Finanšu un kapitāla tirgus komisija

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Ha de interpretarse el apartado 7 del anexo I de la Directiva 94/19/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los sistemas de garantía de depósitos, en el sentido de que la enumeración que establece de personas que han de considerarse vinculadas a la entidad de crédito de que se trate, a las que debe denegarse el derecho a la indemnización garantizada, es exhaustiva?

               2)

               ¿Puede considerarse directivo de una entidad de crédito o de otra de las personas mencionadas en el apartado 7 del anexo I de la Directiva a una persona que tiene, con arreglo a la descripción de su cargo, el derecho de planificar, coordinar y supervisar una rama de la actividad de la entidad de crédito o la ejecución de una función, pero no la actividad de la entidad de crédito en su conjunto, y que no dispone de la posibilidad de dar órdenes o adoptar decisiones vinculantes para otras personas? ¿Ha de tenerse en cuenta el contenido de dicha rama de la actividad de la entidad de crédito o de la referida función?

               3)

               ¿Ha de interpretarse el apartado 7 del anexo I de la Directiva en el sentido de que un Estado miembro puede denegar el pago de la indemnización garantizada a una persona que, con arreglo a los derechos y obligaciones del cargo que figuran en la descripción de éste, no puede ser considerada dirigente pero que tiene de hecho una influencia considerable en las decisiones de los dirigentes de la entidad de crédito o de las personas personalmente responsables de dicha entidad? ¿Puede ser relevante en este contexto la influencia que tiene sólo carácter informal, derivada de la autoridad, las competencias o el conocimiento de la persona en relación con la actividad de la entidad de crédito?

      (1)  DO L 135, p. 5.


title: Asunto C-6/08 P: Auto del Tribunal de Justicia de 19 de junio de 2008 — US Steel Košice s.r.o./Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Directiva 2003/87/CE — Sistema de intercambio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Prevención y reducción integradas de la contaminación — República de Eslovaquia — Acta de adhesión — Asignación de derechos — Período 2008-2012 — Requisitos — Afectación directa — Inadmisibilidad)

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/13

         Auto del Tribunal de Justicia de 19 de junio de 2008 — US Steel Košice s.r.o./Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-6/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Directiva 2003/87/CE - Sistema de intercambio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero - Prevención y reducción integradas de la contaminación - República de Eslovaquia - Acta de adhesión - Asignación de derechos - Período 2008-2012 - Requisitos - Afectación directa - Inadmisibilidad)
   (2008/C 285/21)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: US Steel Košice s.r.o. (representantes: C. Thomas, Solicitor, y E. Vermulst, advocaat)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: U. Wölker et D. Lawunmi, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) de 1 de octubre de 2007, US Steel Košice s.r.o./Comisión (T-27/07), en el que se declaró la inadmisibilidad de un recurso dirigido a obtener la anulación de la Decisión de la Comisión de 29 de noviembre de 2006, relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero notificado por Eslovaquia para el período comprendido entre 2008 y 2012, de conformidad con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 275, p. 32) — Personas físicas o jurídicas — Actos que les afectan directa e individualmente — Afectación directa — Criterios
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación

               2)

               Condenar en costas a US Steel Košice s.r.o.

      (1)  DO C 64 de 8.3.2008.


title: Asunto T-411/16: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2016 — Syriatel Mobile Telecom/Consejo

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/18

      Recurso interpuesto el 31 de julio de 2016 — Syriatel Mobile Telecom/Consejo
      (Asunto T-411/16)
      (2016/C 364/15)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damasco, Siria) (representante: E. Ruchat, abogado)

         Demandada: Consejo de la Unión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Declare admisible y fundado el recurso de la parte demandante.

                  —

                  Anule consecuentemente la Decisión (PESC) 2016/850 de 27 de mayo de 2016 y sus actos de ejecución subsiguientes, en la medida en que afectan a la parte demandante.

                  —

                  Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

                  1)

                  Primer motivo, basado en la violación del derecho de defensa y del derecho a la tutela judicial efectiva, previstos en los artículos 6 y 13 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (en lo sucesivo, «CEDH»), en el artículo 215 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (en lo sucesivo, «TFUE») y en los artículos 41 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

                  2)

                  Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, en la medida en que la motivación dada por el Consejo no satisface la obligación que incumbe a las instituciones de la Unión Europea prevista en el artículo 6 del CEDH, en el artículo 296 TFUE y en el artículo 41 de la Carta de los Derecho Fundamentales de la Unión Europea.

                  3)

                  Tercer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación cometido por el Consejo respecto a la implicación de la parte demandante en la financiación del régimen sirio.

                  4)

                  Cuarto motivo, basado en que las medidas impugnadas restringen de manera injustificada y desproporcionada los derechos fundamentales de la parte demandante, y en particular su derecho a la propiedad previsto en el artículo 1 del Primer Protocolo adicional al CEDH y en el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, así como su derecho al respeto de su reputación, que prevén los artículos 8 y 10, apartado 2, del CEDH.

                  5)

                  Quinto motivo, basado en la vulneración de las directrices de 2 de diciembre de 2005 del Consejo sobre la aplicación y la evaluación de medidas restrictivas (sanciones) en el contexto de la política exterior y de seguridad común de la Unión Europea (documento 15114/05 del Consejo de 2 de diciembre de 2005).


title: Asunto T-70/14: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2014 — UAB MELT WATER/OAMI (Forma de una botella)

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/49

         Recurso interpuesto el 27 de enero de 2014 — UAB MELT WATER/OAMI (Forma de una botella)
   (Asunto T-70/14)
   2014/C 112/63
   Lengua de procedimiento: lituano

      Partes

      Demandante: Research and Production Company MELT WATER UAB (Klaipėda, Lituania) (representante: V. Viešūnaitė, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 26 de noviembre de 2013 en el asunto R 481/2013-5 y ordene a la OAMI registrar como marca comunitaria la marca consistente en la forma de una botella, cuyo registro ha solicitado la demandante, Research and Production Company MELT WATER UAB (solicitud no 010 751 584).

               —

               Resuelva sobre las costas de manera favorable a la demandante, Research and Production Company MELT WATER UAB.

               —

               Ordene a la demandada, la OAMI, presentar el expediente relativo al recurso que concierne a dicha solicitud de registro de marca comunitaria no 010 751 584.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Una marca tridimensional consistente en la forma de una botella, para bienes de la clase 32 — Solicitud de marca comunitaria no 010 751 584

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Artículos 4 y 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, junto con la jurisprudencia de los tribunales de la Unión Europea.


title: Asunto T-130/11: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2011 — Gossio/Consejo

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/20

         Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2011 — Gossio/Consejo
   (Asunto T-130/11)
   2011/C 130/38
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Marcel Gossio (Abiyán, Costa de Marfil) (representante: G. Collard, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que, en lo que afecta a la parte demandante, Sr. Marcel GOSSIO, el Reglamento UE no 25/2011 del Consejo de 14 de enero de 2011 y la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, publicados el 15 de enero de 2011 en el Diario Oficial de la Unión Europea, carecen de fundamento fáctico.

               —

               En consecuencia,

                           —

                           Que se anule el Reglamento UE no 25/2011 del Consejo de 14 de enero de 2011 y la Decisión 2011/18/PESC del Consejo de 14 de enero de 2011;

                           —

                           subsidiariamente, que se ordene que el nombre del Sr. Marcel GOSSIO se retire de las listas anexas a dichos Reglamento y Decisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo del recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, en la medida en que los motivos de inclusión de la parte demandante en la lista de las personas y entidades a las que se aplican las medidas restrictivas son estereotipados sin que se mencione ningún elemento fáctico preciso que permita apreciar la pertinencia de la citada inclusión.

               2)

               Segundo motivo basado en un error manifiesto de apreciación, en la medida en que la parte demandante, dado que forma parte de la Administración, no tiene competencia, habida cuenta de sus funciones, para someterse a la autoridad de un presidente específico, sino que debe seguir ejerciendo sus funciones con continuidad en la Administración a la que pertenece.


title: Asunto C-298/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 12 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Directiva 2006/22/CE — Aproximación de las legislaciones — Legislación social relativa a las actividades de transporte por carretera — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 12 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-298/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2006/22/CE - Aproximación de las legislaciones - Legislación social relativa a las actividades de transporte por carretera - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2009/C 113/24
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: N. Yerrell e I. Chatzigiannis, agentes)

      Demandada: República Helénica (representante: N. Dafniou, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, en el plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2006/22/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre las condiciones mínimas para la aplicación de los Reglamentos del Consejo (CEE) no 3820/85 y (CEE) no 3821/85 en lo que respecta a la legislación social relativa a las actividades de transporte por carretera y por la que se deroga la Directiva 88/599/CEE del Consejo (DO L 102, p. 35).

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/22/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre las condiciones mínimas para la aplicación de los Reglamentos del Consejo (CEE) no 3820/85 y (CEE) no 3821/85 en lo que respecta a la legislación social relativa a las actividades de transporte por carretera y por la que se deroga la Directiva 88/599/CEE del Consejo, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Asunto C-310/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de septiembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Ministre du Budget, des Comptes publics et de la Fonction publique/Accor SA (Libre circulación de capitales — Trato fiscal de los dividendos — Normativa nacional que confiere un crédito fiscal por los dividendos pagados por las sociedades filiales a una sociedad matriz — Denegación del crédito fiscal por los dividendos distribuidos por las filiales no residentes — Redistribución de los dividendos por la sociedad matriz entre sus accionistas — Imputación del crédito fiscal a la retención practicada por la sociedad matriz en el momento de la redistribución — Negativa a restituir la cantidad retenida pagada por la sociedad matriz — Enriquecimiento sin causa — Pruebas exigidas en cuanto a la tributación de las filiales no residentes)

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de septiembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Ministre du Budget, des Comptes publics et de la Fonction publique/Accor SA
   (Asunto C-310/09) (1)

   (Libre circulación de capitales - Trato fiscal de los dividendos - Normativa nacional que confiere un crédito fiscal por los dividendos pagados por las sociedades filiales a una sociedad matriz - Denegación del crédito fiscal por los dividendos distribuidos por las filiales no residentes - Redistribución de los dividendos por la sociedad matriz entre sus accionistas - Imputación del crédito fiscal a la retención practicada por la sociedad matriz en el momento de la redistribución - Negativa a restituir la cantidad retenida pagada por la sociedad matriz - Enriquecimiento sin causa - Pruebas exigidas en cuanto a la tributación de las filiales no residentes)
   2011/C 319/03
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ministre du budget, des Comptes publics et de la Fonction publique

      Demandada: Accor SA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Conseil d’État — Interpretación de los artículos 43 CE y 56 CE — Normativa nacional que grava de manera diferente los dividendos procedentes de las filiales establecidas en el Estado de residencia de la sociedad matriz y de las establecidas en otros Estados miembros — Posibilidad de imputar a la retención de la que una sociedad matriz es deudora, con motivo de la redistribución de dichos dividendos a los accionistas, el crédito fiscal correspondiente a la distribución de dichos dividendos cuando éstos proceden de una filial establecida en otro Estado miembro de la Comunidad — Negativa a restituir la retención pagada por la sociedad matriz, justificada por el enriquecimiento sin causa o por la inexistencia de perjuicio para dicha sociedad — Restitución de las cantidades pagadas por la sociedad matriz subordinada a la presentación de pruebas relativas al impuesto pagado por sus filiales en un Estado miembro distinto del Estado del domicilio social de la sociedad matriz — Respeto de los principios de equivalencia y de efectividad.

      Fallo

               1)

               Los artículos 49 TFUE y 63 TFUE se oponen a una normativa de un Estado miembro cuyo objeto sea eliminar la doble imposición económica de los dividendos como la controvertida en el asunto principal, que permita que una sociedad matriz impute a la retención que debe practicar, al redistribuir entre sus accionistas los dividendos pagados por sus filiales, el crédito fiscal vinculado a la distribución de tales dividendos si proceden de una filial establecida en ese Estado miembro, pero no otorga esta facultad si los dividendos proceden de una filial establecida en otro Estado miembro, en la medida en que, en este último supuesto, dicha normativa no confiera ningún derecho a un crédito fiscal vinculado a la distribución de los referidos dividendos por la filial de que se trate.

               2)

               El Derecho de la Unión se opone a que, cuando un régimen fiscal nacional como el controvertido en el asunto principal no se traduzca en sí mismo en la repercusión a un tercero del impuesto indebidamente ingresado por el obligado a su pago, un Estado miembro deniegue la restitución de las cantidades pagadas por la sociedad matriz por considerar que tal devolución supone para ésta un enriquecimiento sin causa, o bien que la cantidad ingresada por la sociedad matriz no constituye, para ésta, una carga contable o fiscal, sino que se imputa a la masa de las cantidades que pueden redistribuirse entre sus accionistas.

               3)

               Los principios de equivalencia y de efectividad no impiden que la restitución a una sociedad matriz de cantidades que pueden garantizar la aplicación de un mismo régimen fiscal a los dividendos pagados por las filiales de aquélla establecidas en Francia y a los pagados por las filiales de dicha sociedad establecidas en otros Estados miembros, que permitan la redistribución por esa sociedad matriz, esté sujeta al requisito de que el obligado al pago aporte los elementos que sólo él posee, relativos, respecto a cada dividendo en litigio, en particular, al tipo impositivo efectivamente aplicado y a la cuota del impuesto efectivamente pagada en función de los beneficios obtenidos por las filiales establecidas en otros Estados miembros, aun cuando no se exijan estos mismos elementos, que la Administración conoce, a las filiales establecidas en Francia. No obstante, la presentación de dichos elementos sólo puede exigirse siempre que no resulte prácticamente imposible o excesivamente difícil demostrar el pago del impuesto por las filiales establecidas en los demás Estados miembros, teniendo en cuenta, en particular, lo dispuesto en la normativa de esos Estados miembros relativa a la prevención de la doble imposición y el registro del impuesto de sociedades que debe ingresarse, así como a la conservación de los documentos administrativos. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar si se cumplen tales requisitos en el asunto principal.

      (1)  DO C 233, de 26.9.2009.


title: Asunto C-76/07: Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/20

         Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-76/07)
   (2007/C 95/36)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: B. Stromsky, agente)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 31 de la Directiva 2005/28/CE de la Comisión, de 8 de abril de 2005, por la que se establecen los principios y las directrices detalladas de las buenas prácticas clínicas respecto a los medicamentos en investigación de uso humano, así como los requisitos para autorizar la fabricación o importación de dichos productos (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.
               Con carácter subsidiario:
               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 31 de la Directiva 2005/28/CE de la Comisión, de 8 de abril de 2005, por la que se establecen los principios y las directrices detalladas de las buenas prácticas clínicas respecto a los medicamentos en investigación de uso humano, así como los requisitos para autorizar la fabricación o importación de dichos productos, al no haber comunicado a la Comisión las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2005/28/CE finalizó el 29 de enero de 2006.

      (1)  DO L 91, p. 13.


title: Asunto T-21/15: Sentencia del Tribunal General de 26 de abril de 2016 — Franmax/EUIPO — Ehrmann (Dino) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión Dino — Marca figurativa anterior de la Unión que representa un dinosaurio — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/48

      Sentencia del Tribunal General de 26 de abril de 2016 — Franmax/EUIPO — Ehrmann (Dino)
      (Asunto T-21/15) (1)

      ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión Dino - Marca figurativa anterior de la Unión que representa un dinosaurio - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
      (2016/C 211/60)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Franmax UAB (Vilnius, Lituania) (representante: E. Saukalas, abogado)

         Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (representantes: J. Crespo Carrillo, agente, asistido por B. Uriarte Valiente, abogada)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Ehrmann AG Oberschönegg im Allgäu (Oberschönegg, Alemania) (representante: A. Gaul, abogado)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de octubre de 2014 (asunto R 2012/2013-5) relativa a un procedimiento de oposición entre Ehrmann AG Oberschönegg im Allgäu y Franmax UAB.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Franmax UAB.

         (1)  DO C 107 de 30.3.2015.


title: Asunto C-28/12: Recurso interpuesto el 18 de enero de 2012 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/23

         Recurso interpuesto el 18 de enero de 2012 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-28/12)
   2012/C 73/40
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Valero Jordana, K. Simonsson, S. Bartelt, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión del Consejo y de los Representantes de los Gobiernos de los Estados miembros de la Unión Europea, reunidos en el seno del Consejo, de 16 de junio de 2011, relativa a la firma, en nombre de la Unión, y la aplicación provisional del Acuerdo de transporte aéreo entre los Estados Unidos de América, por una parte, la Unión Europea y sus Estados miembros, por otra, Islandia, por otra, y el Reino de Noruega, por otra, y relativa a la firma, en nombre de la Unión, y la aplicación provisional del Acuerdo Subsidiario entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por una parte, Islandia, por otra, y el Reino de Noruega, por otra, sobre la aplicación del Acuerdo de transporte aéreo entre los Estados Unidos de América, por una parte, la Unión Europea y sus Estados miembros, por otra, Islandia, por otra, y el Reino de Noruega, por otra (2011/708/UE). (1)

               —

               Que se ordene que se mantengan los efectos de la Decisión 2011/708/UE.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               Mediante la presente demanda la Comisión persigue que se anule la «Decisión del Consejo y de los Representantes de los Gobiernos de los Estados miembros de la Unión Europea, reunidos en el seno del Consejo», de 16 de junio de 2011 (Decisión 2011/708/UE) (en lo sucesivo, «Decisión impugnada» o «medida impugnada»), que se adoptó en el ámbito del transporte aéreo. Se refiere a la firma y la aplicación provisional de la adhesión de Islandia y del Reino de Noruega al Acuerdo de transporte aéreo entre los Estados Unidos de América, por una parte, y la UE y sus Estados miembros, por otra parte, y a la firma y la aplicación provisional del Acuerdo Subsidiario del mismo.

               2)

               La demanda se basa en los tres motivos siguientes.

               3)

               La Comisión alega, en primer lugar, que al adoptar la Decisión impugnada, el Consejo infringió el artículo 13 del Tratado de la Unión Europea (TUE), apartado 2, puesto en relación con el artículo 218 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), apartados 2 y 5, pues del artículo 218 TFUE, apartados 2 y 5 resulta que el Consejo es la institución designada para autorizar la firma y la aplicación provisional de los acuerdos. Por consiguiente, la Decisión debería haber sido adoptada únicamente por el Consejo y no también por los Estados miembros, reunidos en el seno del Consejo.

               4)

               Mediante su segundo motivo, la Comisión alega que al adoptar la Decisión impugnada, el Consejo infringió el artículo 218 TFUE, apartado 8, párrafo primero, puesto en relación con el artículo 100 TFUE, apartado 2, conforme al cual el Consejo se pronunciará por mayoría cualificada. La decisión de los Estados miembros, reunidos en el seno del Consejo, no es una decisión del Consejo, sino un acto adoptado colectivamente por los Estados miembros como miembros de sus gobiernos y no en su condición de miembros del Consejo. Por su naturaleza, tal acto exige la unanimidad. En consecuencia, adoptar ambas decisiones como si fuesen una sola y supeditarlo a la unanimidad priva a la regla de la mayoría cualificada prevista en el artículo 218 TFUE, apartado 8, párrafo primero de su propia naturaleza.

               5)

               Por último, considera que el Consejo vulneró los objetivos previstos en los Tratados y el principio de cooperación leal establecido en el artículo 13 TUE, apartado 2. En su opinión, el Consejo debería haber ejercitado sus competencias sin burlar el marco institucional de la Unión y los procedimientos de la Unión establecidos en el artículo 218 TFUE y debería haberlo hecho de conformidad con los objetivos previstos en los Tratados.

      (1)  DO L 283, p. 1.


title: Asunto C-103/07 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2007 por Angel Angelidis contra la sentencia dictada el 5 de diciembre de 2006 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) en el asunto T-416/03, Angelidis/Parlamento Europeo

text:
               9.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/3

         Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2007 por Angel Angelidis contra la sentencia dictada el 5 de diciembre de 2006 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) en el asunto T-416/03, Angelidis/Parlamento Europeo
   (Asunto C-103/07 P)
   (2007/C 129/04)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Angel Angelidis (representante: E. Boigelot, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que el Tribunal de Justicia declare el recurso de casación admisible y fundado y, en consecuencia:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 5 de diciembre de 2006 en el asunto T-416/03, Angelidis/Parlamento Europeo.

               —

               Resuelva definitivamente sobre el litigio y, estimando el recurso inicial del demandante en el asunto T-416/03,

                           —

                           Anule la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 4 de marzo de 2003 por la que se aprobó definitivamente el informe de calificación del demandante para el ejercicio 2001.

                           —

                           Anule dicho informe de calificación para el año 2001.

                           —

                           Otorgue una indemnización por el daño moral sufrido y por el perjuicio irrogado a su carrera, tanto por las irregularidades sustanciales de que adolece dicho informe 2001 como por el gran retraso con el que fue elaborado, en un contexto particularmente doloroso para el demandante, daño evaluado ex aequo et bono en 20 000 euros, sin perjuicio de un eventual aumento o disminución durante el procedimiento.

                           —

                           Condene en costas a la parte demandada, conforme al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   En su recurso de casación, el recurrente imputa en síntesis al Tribunal de Primera Instancia la comisión de varios errores de Derecho en la interpretación de los artículos 26 y 43 del Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y de las disposiciones generales de ejecución relativas a la aplicación de dichos artículos. Los errores afectan, concretamente, a la interpretación extensiva dada por el Tribunal de Primera Instancia a los restringidos supuestos en que caben excepciones a la regla en virtud de la cual la calificación y la aprobación del informe de calificación deben ser realizadas por dos miembros diferentes de la jerarquía del funcionario calificado, y a la apreciación formulada por el Tribunal de Primera Instancia al estimar innecesaria la consulta al anterior superior jerárquico directo de dicho funcionario. A juicio del recurrente, la sentencia impugnada presenta numerosos lagunas en su motivación en lo que respecta a estos dos puntos y, por otra parte, el Tribunal de Primera Instancia ha desnaturalizado varios de los documentos que le fueron presentados por él, sin reconocer su importancia.


title: Asunto C-560/10 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre de 2010 por Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 9 de septiembre de 2010 en el asunto T-300/07, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisión Europea

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/3

         Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre de 2010 por Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 9 de septiembre de 2010 en el asunto T-300/07, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisión Europea
   (Asunto C-560/10 P)
   2011/C 72/04
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (representantes: N. Korogiannakis, M. Dermitzakis, dikigoroi)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General.

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión (DG ENTR) de no seleccionar la oferta de la recurrente en el Lote 1, presentada en la licitación abierta ENTR/05/078 — YOUR EUROPE Lote 1 (Trabajo editorial y de traducción) para la «Administración y mantenimiento del portal Tu Europa» (DO 2006/S 143-153057) y de adjudicar el contrato a otro licitador.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General para que examine los puntos pendientes en ambos Lotes, incluida la solicitud de indemnización, que aún no ha examinado el Tribunal General.

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con las costas judiciales y de otro tipo de la recurrente, incluidas las del procedimiento en primera instancia, aunque se desestime el presente recurso de casación, así como con las del presente recurso de casación, si se estima.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente alega que en la sentencia recurrida el Tribunal General cometió un error de Derecho e interpretó erróneamente al artículo 100, apartado 2, del Reglamento financiero (1) y el artículo 149 de las normas de desarrollo al determinar que, dado que la recurrente no alcanzó el umbral del 70 %, la Comisión no estaba obligada a comunicarle a la recurrente los méritos relativos del licitador seleccionado. Además, la recurrente sostiene que la sentencia está insuficientemente motivada ya que el Tribunal General no examinó detallada e individualmente el motivo relativo a la vulneración del principio de transparencia y de igualdad de trato.

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).


title: Asunto C-62/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de diciembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Fazenda Pública — Director Geral das Alfândegas/Z.F. Zefeser — Importação e Exportação de Produtos Alimentares, L. da (Reglamento (CEE) n°  1697/79 — Artículo 3 — Recaudación a posteriori de derechos de importación — Acto que puede dar lugar a la incoación de un proceso judicial punitivo — Autoridad competente para proceder a la calificación del acto)

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de diciembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Fazenda Pública — Director Geral das Alfândegas/Z.F. Zefeser — Importação e Exportação de Produtos Alimentares, L.da

   (Asunto C-62/06) (1)

   (Reglamento (CEE) no 1697/79 - Artículo 3 - Recaudación a posteriori de derechos de importación - Acto que puede dar lugar a la incoación de un proceso judicial punitivo - Autoridad competente para proceder a la calificación del acto)
   (2008/C 51/19)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Órgano jurisdiccional remitente
   Supremo Tribunal Administrativo
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Fazenda Pública — Director Geral das Alfândegas

      Demandada: Z.F. Zefeser — Importação e Exportação de Produtos Alimentares, L.da

      En el que participa: Ministério Público
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) — Interpretación del artículo 3 del Reglamento (CEE) no 1697/79 del Consejo, de 24 de julio de 1979, referente a la recaudación a posteriori de los derechos de importación o de los derechos de exportación que no hayan sido exigidos al deudor por mercancías declaradas en un régimen aduanero que suponga la obligación de pagar tales derechos (DO L 197, p. 1; EE 02/06, p. 54) — «Acto que puede dar lugar a la incoación de un proceso judicial punitivo» — Concepto y calificación.
   Fallo
   La calificación de un acto como «acto que puede dar lugar a la incoación de un proceso judicial punitivo», en el sentido del artículo 3, párrafo primero, del Reglamento (CEE) no 1697/79 del Consejo, de 24 de julio de 1979, referente a la recaudación a posteriori de los derechos de importación o de los derechos de exportación que no hayan sido exigidos al deudor por mercancías declaradas en un régimen aduanero que suponga la obligación de pagar tales derechos, es competencia de las autoridades aduaneras a las que corresponda determinar la cuantía exacta de los derechos de importación o exportación controvertidos.

      (1)  DO C 86 de 8.4.2006.


title: Asunto T-58/13: Recurso interpuesto el 29 de enero de 2013 — Club Hotel Loutraki y otros/Comisión

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/36

         Recurso interpuesto el 29 de enero de 2013 — Club Hotel Loutraki y otros/Comisión
   (Asunto T-58/13)
   2013/C 114/58
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Club Hotel Loutraki (Loutraki, Grecia); Vivere Entertainment AE (Atenas, Grecia); Theros International Gaming, Inc. (Patrás, Grecia); Elliniko Casino Kerkyras (Atenas, Grecia); Casino Rodos (Rodas, Grecia); Porto Carras AE (Alimos, Grecia); y Kazino Aigaiou AE (Syros, Grecia) (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2012) 6777 final de la Comisión en el asunto de la ayuda estatal SA 33988 (2011/N), de fecha 3 de octubre de 2012.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en una vulneración del derecho de las demandantes a ser oídas como dispone el artículo 108 TFUE, apartado 2, al no haber incoado la Comisión un procedimiento de investigación formal de conformidad con los artículos 4, apartado 4, 6 y 20 del Reglamento no 659/1999, lo cual constituye un abuso de poder.

                           —

                           Alegan que la Comisión infringió el artículo 108 TFUE, apartado 2, y los artículos 4 y ss. del Reglamento, en la medida en que, en esencia, tramitó un procedimiento de investigación formal incumpliendo sus requisitos formales y privando, en consecuencia, a las demandantes y a las demás partes interesadas de su derecho a ser oídas.

               2)

               Segundo motivo, basado en una vulneración de la obligación de motivación y del derecho de las demandantes a una buena administración con arreglo a los artículos 296 TFUE y 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, respectivamente.

                           —

                           Al omitir todos los datos y cifras económicos decisivos, la Decisión impugnada no muestra de modo claro e inequívoco el razonamiento seguido por la Comisión, impidiendo a las demandantes determinar las razones que llevaron a la conclusión de que las medidas controvertidas no constituyen una ayuda de Estado. Estas deficiencias no pueden ser justificadas remitiéndose al deber de salvaguardar la confidencialidad empresarial.

                           —

                           Las demandantes rebaten también el carácter confidencial de la decisiva envergadura económica.

               3)

               Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho de las demandantes a la tutela judicial efectiva prevista en el artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (CEDH) y en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

                           —

                           Por las mismas razones establecidas en el segundo motivo, el derecho a la tutela judicial efectiva de las demandantes ha sido infringido. Estas encuentran dificultades para oponerse directamente a la esencia de la Decisión impugnada pues no pueden determinar por ningún medio el razonamiento subyacente, el cual se basa únicamente en datos económicos que no han sido publicados.

               4)

               Cuarto motivo, en el que se alega un manifiesto error de Derecho al apreciar la conformidad conjunta del Acuerdo TVL y de la Adenda y al concluir que no confieren una ventaja económica a los OPAP.

                           —

                           La atribución de ventajas económicas, un requisito formal para la existencia de una ayuda estatal, debe ser valorada dentro de un mercado definido y no después de ser valorada con otras medidas similares concedidas al mismo beneficiario pero en distinto mercado, con independencia de si éste es comparable con aquél. En caso contrario, la protección de la competencia sería altamente incompleta.

                           —

                           En cualquier caso, tal apreciación conjunta no puede llevarse a cabo con respecto a medidas que deben ser aplicadas en distintos períodos de tiempo.


title: Asunto T-296/05: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2005 — Luigi Marcuccio/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               15.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 257/13

         Recurso interpuesto el 28 de julio de 2005 — Luigi Marcuccio/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-296/05)
   (2005/C 257/25)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Sr. Luigi Marcuccio (Trifase/Italia) [Representante: Alessandro Distante, abogado]

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión por la que se desestima la demanda presentada por la demandante contra el Régimen común del seguro de enfermedad de la CE.

               —

               Que se condene a la demandada a pagar a la demandante, en concepto de reembolso del complemento al 100 % de los gastos médicos soportados por ésta y de aquéllos cuyo reembolso solicitó al Régimen común en el período comprendido entre el 4 de enero de 2002 y el 19 de mayo de 2004, la diferencia entre lo que ya se ha abonado a la demandante como reembolso de los gastos médicos y el 100 % de los mismos, es decir, la cantidad de 2 572,32 EUR, o la cantidad menor o mayor que el Tribunal de Primera Instancia estime justa.

               —

               Que se condene a la demandada a pagar a la demandante intereses de demora al tipo del 10 %.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente en el presente asunto se opone a la negativa de la demandada a rembolsarle el 100 % de los gastos médicos en que ha incurrido.
   En apoyo de sus pretensiones, la recurrente alega la infracción del artículo 72 del Estatuto y la vulneración del deber de asistencia y protección y buena administración, además de una falta absoluta de motivación y un error manifiesto de apreciación.


title: Autorización de ayudas estatales con arreglo a los artículos 107 y 108 del TFUE — Casos con respecto a los cuales la Comisión no presenta objeciones  Texto pertinente a efectos del EEE

text:
               14.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 12/1

         Autorización de ayudas estatales con arreglo a los artículos 107 y 108 del TFUE
   Casos con respecto a los cuales la Comisión no presenta objeciones
   (Texto pertinente a efectos del EEE)
   2012/C 12/01

               Fecha de adopción de la decisión

               26.4.2011

               Número de referencia de ayuda estatal

               SA.31494 (N 376/10)

               Estado miembro

               Países Bajos

               Región

               —

               Denominación (y/o nombre del beneficiario)

               Natuurbeheer

               Base jurídica

               Wet inrichting landelijk gebied

               Tipo de medida

               Régimen de ayudas

               Objetivo

               Protección del medio ambiente

               Forma de la ayuda

               Subvención directa

               Presupuesto

                           Gasto anual previsto 28,5 millones EUR

                           Importe total de la ayuda prevista 171 millones EUR

               Intensidad

               84 %

               Duración

               1.1.2011-31.10.2017

               Sectores económicos

               Agricultura

               Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas

               Gedeputeerde staten van de provincies

               Información adicional

               —

         El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:
   http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_es.htm

               Fecha de adopción de la decisión

               20.12.2011

               Número de referencia de ayuda estatal

               SA.33370 (11/N)

               Estado miembro

               Francia

               Región

               —

               Denominación (y/o nombre del beneficiario)

               Régimes d'aide au cinéma et à l'audiovisuel

               Base jurídica

               Décret 99-130 du 24 février 1999; décret 98-35 du 14 janvier 1998; décret 95-110 du 2 février 1995; loi 85-695 du 11 juillet 1985; décret 2008-508 du 29 mai 2008; décret 2008-509 du 29 mai 2009

               Tipo de medida

               Régimen de ayudas

               Objetivo

               Promoción de la cultura

               Forma de la ayuda

               Tasa parafiscal

               Presupuesto

                           Gasto anual previsto 744 millones EUR

                           Importe total de la ayuda prevista 4 464 millones EUR

               Intensidad

               50 %

               Duración

               Hasta el 31.12.2017

               Sectores económicos

               Medios de comunicación

               Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas

                           Centre National du Cinéma et de l'Image Animée

                           12 rue de Lübeck

                           75784 Paris Cedex 16

                           FRANCE

               Información adicional

               —

         El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:
   http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_es.htm

               Fecha de adopción de la decisión

               8.11.2011

               Número de referencia de ayuda estatal

               SA.33538 (11/N)

               Estado miembro

               Irlanda

               Región

               —

               Denominación (y/o nombre del beneficiario)

               Regional Airports — Capital Expenditure grant Scheme

               Base jurídica

               Article 28.4 of the Constitution of Ireland Central Fund (Permament Provisions) Act, 1965; Appropration Act, 2010

               Tipo de medida

               Régimen de ayudas

               Objetivo

               Desarrollo sectorial

               Forma de la ayuda

               Subvención directa

               Presupuesto

               Importe total de la ayuda prevista 65,5 millones EUR

               Intensidad

               90 %

               Duración

               Hasta el 31.12.2014

               Sectores económicos

               Transporte aéreo

               Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas

                           Department of Transport Tourism and Sport

                           44 Kildare Street

                           Dublin 2

                           IRELAND

               Información adicional

               —

         El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:
   http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_es.htm

               Fecha de adopción de la decisión

               20.12.2011

               Número de referencia de ayuda estatal

               SA.33662 (11/NN)

               Estado miembro

               Alemania

               Región

               Berlin, Mecklenburg-Vorpommern

               Denominación (y/o nombre del beneficiario)

               Solon SE

               Base jurídica

                           1.

                           Gesetz über die Feststellung des Bundeshaushaltsplans für das Jahr 2011 (Haushaltsgesetz 2011), vom 22. Dezember 2010

                           2.

                           Gesetz über die Feststellung des Haushaltsplans von Berlin für die Haushaltsjahre 2010 und 2011 (Haushaltsgesetz 2010/2011), vom 17. Dezember 2009

                           3.

                           Gesetz über die Feststellung des Haushaltsplans des Landes Mecklenburg-Vorpommern für die Haushaltsjahre 2010 und 2011 und die Festlegung der Verbundquoten des Kommunalen Finanzausgleichs in den Jahren 2010 und 2011, vom 18. Dezember 2009

               Tipo de medida

               Ayuda individual

               Objetivo

               Salvamento de empresas en crisis

               Forma de la ayuda

               Garantía, Bonificación de intereses

               Presupuesto

                           Gasto anual previsto 46,84 millones EUR

                           Importe total de la ayuda prevista 46,84 millones EUR

               Intensidad

               —

               Duración

               8.8.2011-31.12.2011

               Sectores económicos

               Material y equipo eléctrico, electrónico y óptico

               Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas

                           Ministerium für Wirtschaft, Arbeit und Tourismus Mecklenburg-Vorpommern

                           Johannes-Stelling-Straße 14

                           19053 Schwerin

                           DEUTSCHLAND

                           Bundesamt für zentrale Dienste und offene Vermögensfragen

                           DGZ-Ring 12

                           13086 Berlin

                           DEUTSCHLAND

                           Senatsverwaltung für Finanzen Berlin

                           Klosterstraße 59

                           10179 Berlin

                           DEUTSCHLAND

                           Finanzministerium Mecklenburg-Vorpommern

                           Schloßstraße 9-11

                           19053 Schwerin

                           DEUTSCHLAND

               Información adicional

               —

         El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:
   http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_es.htm


title: Asunto T-417/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de julio de 2006 — Endesa/Comisión ( Competencia — Concentración — Reglamento (CE) n o  139/2004 — Mercado eléctrico — Decisión por la que se declara que una operación de concentración no tiene dimensión comunitaria — Cálculo del volumen de negocios — Normas contables — Ajustes — Carga de la prueba — Derecho de defensa )

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/40

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de julio de 2006 — Endesa/Comisión
   (Asunto T-417/05) (1)

   («Competencia - Concentración - Reglamento (CE) no 139/2004 - Mercado eléctrico - Decisión por la que se declara que una operación de concentración no tiene dimensión comunitaria - Cálculo del volumen de negocios - Normas contables - Ajustes - Carga de la prueba - Derecho de defensa»)
   (2006/C 224/87)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Endesa, S.A. (Madrid) (representantes: J. Flynn, QC, S. Baxter, Solicitor, M. Odriozola Alén, M. Muñoz de Juan, M. Merola, J. García de Enterría Lorenzo-Velázquez y J. Varcárcel Martínez, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Castillo de la Torre, E. Gippini Fournier, A. Whelan y M. Schneider, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, Abogado del Estado) y Gas Natural SDG, S.A. (Barcelona) (representantes: F. González Díaz, J. Jiménez de la Iglesia y A. Leis García, abogados)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de 2005 por la que se declara que una concentración no tiene dimensión comunitaria (Asunto COMP/M.3986 — Gas Natural/Endesa)
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La demandante cargará con sus propias costas y con las de la Comisión y Gas Natural SDG, S.A., incluidas las relativas al procedimiento sobre medidas provisionales.

               3)

               El Reino de España cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 22, de 28.1.2006.


title: Asunto C-3/03 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de enero de 2003 por Matratzen Concord GmbH, antes Matratzen Concord AG, contra la sentencia dictada el 23 de octubre de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-6/01 promovido por Matratzen Concord GmbH, antes Matratzen Concord AG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
22.3.2003             ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 70/3
5)   Sucede lo mismo también en el caso de que pueda                   Motivos y principales alegaciones
     esperarse la puesta en libertad tras un período previsible
     y razonable, pero que inicialmente deberá ir seguido de           —     Vulneración del artículo 8, apartado 1, letra b), del
     una terapia de desintoxicación, y que sólo tras la obten-               Reglamento no 40/94; la marca solicitada «MATRATZEN
     ción de un certificado de estudios escolares de mayor                   markt CONCORD», formada por un elemento figurativo
     nivel sea posible la incorporación a un empleo?                         y tres palabras, y la marca de oposición «Matratzen» no
                                                                             son similares, sino totalmente diferentes. El Tribunal de
6)   El artículo 14 de la Decisión no 1/80, ¿debe interpretarse              Primera Instancia no basó su decisión en la impresión
     de tal modo que también debe tenerse en cuenta, en el                   global que causan las marcas, ignorando así los principios
     marco del procedimiento jurisdiccional, una modificación                establecidos en la sentencia del Tribunal de Justicia
     favorable a la persona interesada producida con posterio-               Sabèl (C-251/95). La afirmación según la cual la marca
     ridad a la última decisión administrativa en virtud de la               solicitada únicamente está determinada por la palabra
     cual ya no sea posible aplicar una limitación con arreglo               «MATRATZEN» vulnera las normas de la lógica y contra-
     al artículo 14 de la Decisión no 1/80?                                  dice cualquier criterio basado en la experiencia.
                                                                       —     Vulneración del principio de libre circulación de mercan-
                                                                             cías (artículos 28 CE y 30 CE); la oposición presentada
                                                                             por la marca más antigua constituye un abuso de una
                                                                             posición legal formal. El Tribunal de Primera Instancia no
                                                                             valoró suficientemente este elemento.
Recurso de casación interpuesto el 7 de enero de 2003
por Matratzen Concord GmbH, antes Matratzen Concord
AG, contra la sentencia dictada el 23 de octubre de 2002               (1 ) DO 2003, C 19.
por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas en el asunto T-6/01 promovido
por Matratzen Concord GmbH, antes Matratzen Concord
AG contra la Oficina de Armonización del Mercado
             Interior (marcas, dibujos y modelos)
                       (Asunto C-3/03 P)
                                                                       Recurso de casación interpuesto el 13 de enero de 2003
                                                                       por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
                         (2003/C 70/06)                                sentencia dictada el 25 de octubre de 2002 por la
                                                                       Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                       Comunidades Europeas en el asunto T-5/02, promovido
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           por Tetra Laval BV contra la Comisión de las Comunidades
presentado el 7 de enero de 2003 un recurso de casación                                             Europeas
formulado por Matratzen Concord GmbH, antes Matratzen
Concord AG, representada por el Dr. Wolf-W. Wodrich,                                          (Asunto C-12/03 P)
abogado, con domicilio en Huyssenallee 58-64, D-45128
Essen, asistido por Zenz, Helber, Hosbach & Partner, agentes
de propiedad industrial, con domicilio en Huyssenallee 58-64,                                    (2003/C 70/07)
D-45128 Essen, contra la sentencia dictada el 23 de octubre
de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas en el asunto T-6/01, promovido
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                       presentado el 13 de enero de 2003 un recurso de casación
(marcas, dibujos y modelos).
                                                                       formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                       representada por los Sres. Michel Petite, Anthony Whelan y
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las            Per Hellström, en calidad de agentes, que designa domicilio en
Comunidades Europeas que:                                              Luxemburgo, contra la sentencia dictada el 25 de octubre de
                                                                       2002 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de
—    Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de           las Comunidades Europeas en el asunto T-5/02 ( 1), promovido
     23 de octubre de 2002 en el asunto T-6/01 (1).                    por Tetra Laval BV contra la Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas.
—    Desestime la oposición presentada por la otra parte del
     procedimiento ante la Sala de Recurso de 21 de abril de
     1998 (OAMI — no de expediente B 32 500).                          La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
                                                                       Comunidades Europeas que:
—    Condene a la OAMI y a la otra parte en el procedimiento
     ante la Sala de Recurso al pago de las costas ocasionadas         —     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
     en el marco del procedimiento ante la División de                       las Comunidades Europeas de 25 de octubre de 2002 en
     Oposición y ante la Sala de Recurso de la OAMI, así                     el asunto T-5/02, Tetra Laval BV/Comisión.
     como en el marco del recurso de anulación y del presente
     recurso de casación.                                              —     Condene en costas a Tetra Laval BV.


title: Asunto C-164/02: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de los Países Bajos

text:
29.6.2002              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 156/9
Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2002 contra la                              Comisión ha generado una confianza legı́tima, digna de
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                           protección.
                           los Paı́ses Bajos
                                                                         (1) A pesar de ser compatible con el mercado común con arreglo al
                       (Asunto C-164/02)                                      artı́culo 87 CE, apartado 3, letra c), con remisión al punto 38 de
                                                                              las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del
                          (2002/C 156/16)                                     medio ambiente (DO 2001 C 37, p. 3).
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 2 de mayo de 2002 un recurso contra la
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
Reino de los Paı́ses Bajos, representado por el Sr. H.G. Sevens-
ter, en calidad de agente.                                               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución del Tribunal Judicial da Comarca de Alcácer do Sal,
                                                                         de fecha 26 de abril de 2002, en el asunto entre Daniel
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                Fernando Messejana Viegas y Companhia de Seguros
                                                                         Zurich, SA, y Mitsubishi Motors de Portugal, SA siendo
1.    Anule la decisión de la Comisión de 15 de febrero de
                                                                         parte interviniente CGU International Insurance plc —
      2002, SG (2002) D/228533, relativa a las medidas de
                                                                                Agência Geral em Portugal
      apoyo no 812/2001 (en lo sucesivo, «decisión», anexo 1),
      en la medida en que, en dicha decisión, la Comisión
      califica de ayudas de Estado, a efectos del artı́culo 87 CE,                                  (Asunto C-166/02)
      apartado 1 (1), los pagos efectuados a las autoridades
      portuarias con arreglo a la Stimuleringsregeling verwer-                                       (2002/C 156/17)
      king baggerspecie (Medidas de fomento del reciclado de
      fango de dragado);
2.    Condene en costas a la Comisión.                                  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Tribunal Judicial da Comarca de Alcácer do Sal,
Motivos y principales alegaciones:                                       dictada el 26 de abril de 2002, en el asunto entre Daniel
                                                                         Fernando Messejana Viega y Companhia de Seguros Zurich,
—     Infracción del artı́culo 87 CE: El Gobierno neerlandés            SA, y Mitsubishi Motors de Portugal, SA, siendo parte intervi-
      entiende que la Comisión afirma indebidamente que las             niente CGU International Insurance plc — Agência Geral em
      autoridades portuarias pueden ser consideradas empresas            Portugal, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
      a efectos del artı́culo 87 CE, apartado 1, cuando realizan         2 de mayo de 2002.
      actos de gestión de las vı́as fluviales y de mantenimiento
      de la infraestructura general de los puertos. En opinión          El Tribunal Judicial da Comarca de Alcácer do Sal solicita al
      del Gobierno neerlandés, la gestión de las vı́as fluviales        Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la interpretación
      (que incluye los trabajos de dragado) debe ser considerada,        de la Segunda Directiva 84/5/CEE (1) del Consejo, de 30 de
      a este respecto, como una tarea pública y no como                 diciembre de 1983, relativa a la aproximación de las legislacio-
      una actividad económica. En circunstancias normales, la           nes de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad
      Comisión considera que las inversiones en ese tipo de             civil que resulta de la circulación de los vehı́culos automóvi-
      infraestructuras son medidas generales, y el Estado asume          les (2), teniendo en cuenta lo dispuesto en el artı́culo 508 del
      los costes que ocasionan en el marco de sus responsabili-          Código Civil.
      dades en materia de concepción y desarrollo de un
      sistema de transportes de interés público general, siempre
      que la infraestructura, de acuerdo con la normativa                (1) DO L 8, de 11.1.1984, p. 17. Edición especial en portugués:
      comunitaria, sea accesible, de iure y de facto, a todos los             Capı́tulo 13, Tomo 15. p. 244.
      usuarios actuales o potenciales.                                   (2) que, en opinión del recurrente, prevé el importe mı́nimo de seguro
                                                                              obligatorio de responsabilidad civil, no estableciendo ninguna
—     Incumplimiento del deber de motivación.                                dicotomı́a entre los regı́menes ni ningún lı́mite en materia de
                                                                              responsabilidad por riesgo, de tal modo que si el mismo accidente
                                                                              tuviera lugar en cualquier otro paı́s comunitario, el responsable
—     Violación de los principios de protección de la confianza             tendrı́a que indemnizar hasta el lı́mite del importe obligatoria-
      legı́tima y de seguridad jurı́dica: en toda una serie de                mente asegurado (en la actualidad, 600 000 euros). Por otra parte,
      documentos la Comisión ha manifestado claramente sus                   el lı́mite impuesto por la Directiva es un lı́mite mı́nimo, lo que
      criterios respecto a las ayudas de Estado en el sector                  implica la derogación del artı́culo 508 del Código Civil que
      portuario. Con estos documentos, varias comunicaciones,                 establece como lı́mite máximo para la indemnización derivada de
      la Comisión por una parte ha concretado y aclarado las                 accidente de tráfico «el importe correspondiente al doble de la
      disposiciones de los Tratados, especialmente las relativas              cuantı́a hasta la que los Tribunais da Relação conocen en última
      a las ayudas de Estado al sector portuario, y, por otra                 instancia» (es decir, 29 927,88 euros).
      parte, ha destacado sus puntos de vista respecto al
      desarrollo futuro del sector portuario. De esta forma, la


title: Archivo del asunto C-7/96

text:
N° C 199/20         I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  28 . 6 . 97
                 Archivo del asunto C-6/96 (')                                      Archivo del asunto C-34/96 (')
                          ( 97/C 199/47                                                         ( 97/C 199/51 )
Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del              Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
dido archivar el asunto C-6/96 (petición de decisión preju         dido archivar el asunto C-34/96 (petición de decisión pre
dicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione distac         judicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione dis
cata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Sandro Ga           taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Maria
llotti .                                                            Paolantoni .
(') DO n° C 64 de 2 . 3 . 1996 .                                    í 1 ) DO n° C 95 de 30 . 3 . 1996 .
                 Archivo del asunto C-7/96 ( ')                     Archivo de los asuntos acumulados C-165/96, C-166/96,
                                                                                C-167/96, C-168/96 y C-169/96 H
                           ( 97/C 199/48 )
                                                                                ( 97/C 199/52 )
Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci           Mediante auto de 13 de marzo de 1997, el Presidente de
dido archivar el asunto C-7/96 ( petición de decisión preju        la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
dicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione distac         Europeas ha decidido archivar los asuntos acumulados
cata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Francesco Pa        C-165/96, C-166/96 , C-167/96, C-168/96 y C-169/96 : Co
lermo .                                                             misión de las Comunidades Europeas contra República
                                                                    Portuguesa .
(') DO n° C 64 de 2 . 3 . 1996 .
                                                                    H DO n° C 210 de 20 . 7. 1996 .
                Archivo del asunto C-24/96 (')
                                                                                Archivo del asunto C- 189/96 i 1 )
                           ( 97/C 199/49 )                                                         97/C 199/53
Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del              Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
dido archivar el asunto C-24/96 (petición de decisión pre          dido archivar el asunto C-l 89/96 ( petición de decisión pre
judicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione dis          judicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione dis
taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Vittorio          taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Rosalinda
Iannilli .                                                          Marchionne .
(M DO n° C 77 de 16 . 3 . 1996 .                                    (') DO n° C 210 de 20 . 7 . 1996 .
                Archivo del asunto C-25/96 ( J )                                    Archivo del asunto C-190/96 (M
                             97/C 199/50                                                         ( 97/C 199/54
Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del              Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
dido archivar el asunto C-25/96 ( petición de decisión pre          dido archivar el asunto C-190/96 (petición de decisión pre
judicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione dis          judicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione dis
taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Francesco         taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Amerigo
Cannizzaro .                                                         Alari .
(M DO n° C 77 de 16 . 3 . 1996 .                                     o DO n° C 210 de 20 . 7 . 1996 .


title: Asunto C-11/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht (Alemania) el 10 de enero de 2013 — Bayer CropScience AG

text:
               23.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht (Alemania) el 10 de enero de 2013 — Bayer CropScience AG
   (Asunto C-11/13)
   2013/C 86/16
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundespatentgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Solicitante y recurrente: Bayer CropScience AG

      Cuestión prejudicial

   Cuestión prejudicial relativa a la interpretación del artículo 3, apartado 1, y del artículo 1, puntos 8 y 3, del Reglamento (CE) no 1610/96: (1)

   ¿Deben interpretarse los conceptos de producto en el artículo 3, apartado 1, y en el artículo 1, punto 8, y de sustancia activa en el artículo 1, punto 3, de dicho Reglamento en el sentido de que también incluyen un protector?

      (1)  Reglamento (CE) no 1610/96 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de julio de 1996, por el que se crea un certificado complementario de protección para los productos fitosanitarios (DO L 198, p. 30).