title: Asunto T-332/00: Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Rica Foods (Free Zone) NV

text:
6.1.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 4/7
Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2000 contra la                  Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Anthony                       Comisión de las Comunidades Europeas por Rica Foods
                             Goldstein                                                               (Free Zone) NV
                       (Asunto T-326/00)                                                           (Asunto T-332/00)
                          (2001/C 4/10)                                                               (2001/C 4/11)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                                       (Lengua de procedimiento: neerlandés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 23 de octubre de 2000 un                   Europeas se ha presentado el 27 de octubre de 2000 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Sr. Anthony Goldstein, representado por el             formulado por Rica Foods (Free Zone) NV, con domicilio
Sr. Raymond St John Murphy, Solicitor, del bufete Merriman              social en Oranjestad (Aruba), representada por el Sr. G. van
White, Londres.                                                         der Wal, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
                                                                        Luxemburgo el despacho del Sr. A. May, Abogado, Route
                                                                        d’Esch, 398.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
—     Anule la Decisión de la Comisión de 10 de agosto de             que:
      2000 desestimatoria de la denuncia presentada por el
      demandante, con arreglo al artı́culo 86 CE, en relación          —     Anule el Reglamento (CE) no 2081/2000 (1).
      con la infracción de los artı́culos 81 y 82 CE por el
      General Medical Council.                                          —     Declare a la Comunidad responsable de los daños sufridos
                                                                              por la demandante, porque desde el 1 de octubre de 2000
—     Condene en costas a la Comisión.                                       la importación de los productos a los que se refiere el
                                                                              Reglamento no 2081/2000 es obstaculizada o restringida
                                                                              como consecuencia de dicho Reglamento; disponga que
                                                                              las partes deberán llegar a un entendimiento acerca de los
Motivos y principales alegaciones                                             daños de la demandante y que, a falta de acuerdo al
                                                                              respecto, se proseguirá el procedimiento para determinar
Mediante la demanda presentada en el asunto T-175/00, (1) el                  la cuantı́a de los daños en el plazo que establezca el
demandante del presente procedimiento recurrió contra la                     Tribunal de Primera Instancia; al menos, que condene a la
inactividad de la Comisión en relación con una denuncia de                  Comunidad a pagar los daños estimados provisional-
supuestas prácticas anticompetitivas imputables al General                   mente o todavı́a por estimar; con carácter más subsidiario,
Medical Council (GMC), organismo creado mediante Ley, que                     condene a la Comunidad a pagar la indemnización de
regula la profesión de médico en el territorio del Reino Unido.              daños y perjuicios que el Tribunal de Primera Instancia
                                                                              determine en equidad, incrementada con un interés del
                                                                              8 % al año desde la fecha del presente recurso hasta la
Mediante Decisión de 10 de agosto de 2000, la Comisión                      fecha del pago ı́ntegro.
desestimó formalmente la denuncia arriba mencionada. El
presente recurso se dirige contra dicha Decisión.                      —     Condene a la Comisión a pagar las costas del procedi-
                                                                              miento.
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega infracción
del artı́culo 86 (anteriormente artı́culo 90) del Tratado CE. Se
afirma sobre el particular que tal violación del Derecho               Motivos y principales alegaciones
comunitario sobre competencia estriba, en primer lugar, en el
hecho de no examinar indebidamente la validez de la legisla-
                                                                        Los motivos y principales alegaciones de la demandante son
ción nacional y, en segundo lugar, en el hecho de no apreciar
                                                                        idénticos a los del asunto T-94/00.
erróneamente los datos analı́ticos sobre cuya base puede
llegarse a la conclusión de que, en realidad, concurren los
elementos esenciales de una situación en la que es de aplicación      (1) Reglamento (CE) no 2081/2000 de la Comisión, de 29 de
el artı́culo 86 CE.                                                         septiembre de 2000, por el que se continúan aplicando medidas
                                                                            de salvaguardia respecto a las importaciones procedentes de los
                                                                            paı́ses y territorios de Ultramar de productos del sector del azúcar
(1) DO C 285 de 7.10.2000, p. 11.                                           de origen acumulado CE-PTU (DO L 246 de 30.9.2000, p. 64).


title: Asunto C-12/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 31 de enero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Dublin Metropolitan District Court — Irlanda) — Denise McDonagh/Ryanair Ltd [Transporte aéreo — Reglamento (CE) n ° 261/2004 — Concepto de «circunstancias extraordinarias» — Obligación de asistencia a los pasajeros en caso de cancelación de un vuelo por «circunstancias extraordinarias» — Erupción volcánica que provoca el cierre del espacio aéreo — Erupción del volcán islandés Eyjafjallajökull]

text:
               23.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 31 de enero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Dublin Metropolitan District Court — Irlanda) — Denise McDonagh/Ryanair Ltd
   (Asunto C-12/11) (1)

   (Transporte aéreo - Reglamento (CE) no 261/2004 - Concepto de «circunstancias extraordinarias» - Obligación de asistencia a los pasajeros en caso de cancelación de un vuelo por «circunstancias extraordinarias» - Erupción volcánica que provoca el cierre del espacio aéreo - Erupción del volcán islandés Eyjafjallajökull)
   2013/C 86/02
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Dublin Metropolitan District Court

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Denise McDonagh

      Demandada: Ryanair Ltd

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Dublin Metropolitan District Court — Interpretación y validez de los artículos 5 y 9 del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1) — Concepto de «circunstancias extraordinarias» en el sentido del Reglamento — Alcance — Cancelación del vuelo debido al cierre del espacio aéreo a consecuencia de la erupción del volcán islandés Eyjafjallajökull.

      Fallo

               1)

               El artículo 5 del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91, debe interpretarse en el sentido de que circunstancias como el cierre de una parte del espacio aéreo europeo a raíz de la erupción del volcán Eyjafjallajökull constituyen «circunstancias extraordinarias» en el sentido de dicho Reglamento que no exoneran a los transportistas aéreos de su obligación de asistencia establecida en los artículos 5, apartado 1, letra b), y 9 del Reglamento no 261/2004.

               2)

               Los artículos 5, apartado 1, letra b), y 9 del Reglamento no 261/2004 deben interpretarse en el sentido de que, en caso de cancelación de un vuelo por «circunstancias extraordinarias» que duren tanto como en el litigio principal, la obligación de asistencia a los pasajeros aéreos establecida en dichas disposiciones debe cumplirse, sin que ello afecte a la validez de éstas.
               Sin embargo, un pasajero aéreo sólo puede obtener, como compensación por el incumplimiento por parte del transportista aéreo de su obligación de asistencia contemplada en los artículos 5, apartado 1, letra b), y 9 del Reglamento no 261/044, el reembolso de los importes que, a la vista de las circunstancias propias de cada caso, resulten necesarios, adecuados y razonables para suplir la deficiencia del transportista aéreo en la asistencia a dicho pasajero, y la apreciación de ello corresponde al juez nacional.

      (1)  DO C 80, de 12.3.2011.


title: Asunto T-732/15: Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2015 — ICA Laboratories y otros/Comisión

text:
               29.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/22

         Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2015 — ICA Laboratories y otros/Comisión
   (Asunto T-732/15)
   (2016/C 078/33)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: ICA Laboratories Close Corp. (Century City, Sudáfrica), ICA International Chemicals (Proprietary) Ltd (Century City), ICA Developments (Proprietary) Ltd (Century City) (representantes: K. Van Maldegem y R. Crespi, abogados, y P. Sellar, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Admita el recurso y lo declare fundado.

               —

               Anule el Reglamento (UE) 2015/1910 de la Comisión, de 21 de octubre de 2015, que modifica los anexos III y V del Reglamento (CE) no 396/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo por lo que respecta a los límites máximos de residuos de guazatina en determinados productos. (1)

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos. Alega que, al adoptar el Reglamento (EU) 2015/1910, que impone un límite máximo de residuos de 0,05 mg/kg de la sustancia active guazatina en determinados productos, la Comisión infringió disposiciones del Derecho de la Unión y no aplicó principios generales de éste.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión frustró las legítimas expectativas del Gobierno sudafricano y de las demandantes e infringió normas jurídicamente vinculantes conforme al Reglamento (CE) no 396/2005 (2) al no tener en cuenta la información científica y técnica disponible.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en una serie de errores manifiestos de apreciación al basarse en dos dictámenes de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria cuyos contenidos demuestran dichos errores.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión infringió el derecho de defensa de las demandantes. La Comisión se basó en supuestas inquietudes científicas sobre las que no se da información ni en el Reglamento impugnado ni en los documentos en los que éste se basa.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que el Reglamento impugnado es desproporcionado. La Comisión eligió la medida más onerosa, aunque tenía a su disposición otras medidas más proporcionadas.

      (1)  Reglamento (UE) 2015/1910 de la Comisión, de 21 de octubre de 2015, que modifica los anexos III y V del Reglamento (CE) no 396/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo por lo que respecta a los límites máximos de residuos de guazatina en determinados productos (DO L 280, p. 2).

      (2)  Reglamento (CE) no 396/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de febrero de 2005, relativo a los límites máximos de residuos de plaguicidas en alimentos y piensos de origen vegetal y animal y que modifica la Directiva 91/414/CEE del Consejo (DO L 70, p. 1).


title: Asunto T-447/10: Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2010 — Evropaïki Dynamiki/Tribunal de Justicia

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/44

         Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2010 — Evropaïki Dynamiki/Tribunal de Justicia
   (Asunto T-447/10)
   ()
   2010/C 346/89
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki (Atenas) — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas) (representantes: N. Korogiannakis y M. Dermitzakis, abogados)

      Demandada: Tribunal de Justicia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del demandado de rechazar la oferta de la demandante, presentada en respuesta a la licitación CJ 7/09 «Contratos públicos relativos a las prestaciones de servicios de tecnologías de la información», (1) y las demás decisiones del demandado relacionadas con ella, incluyendo la de adjudicar los respectivos contratos a los licitadores seleccionados.

               —

               Que se condene al demandado a indemnizar a la demandante debido a los gastos ocasionados por el procedimiento de licitación de que se trata por un importe de 5 000 000 de euros.

               —

               Que se condene al demandado a indemnizar a la demandante por la pérdida de oportunidades y el perjuicio a su reputación y credibilidad por un importe de 500 000 euros.

               —

               Que se condene al demandado a cargar con las costas y gastos de la demandante en el marco de este procedimiento, aun cuando se desestime la demanda.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente asunto, la demandante pide la anulación de la decisión del demandado de 12 de julio de 2010 por la que se rechaza la oferta presentada por aquélla en respuesta a la licitación CJ 7/09 para la provisión de servicios de tecnologías de la información y se adjudican los contratos a los licitadores seleccionados. La demandante solicita asimismo la indemnización por los perjuicios supuestamente sufridos con ocasión del procedimiento de licitación.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca los siguientes motivos.
   En primer lugar, la demandante aduce que el poder adjudicador no respetó el principio de no discriminación de los licitadores, dado que varios de los licitadores seleccionados incumplieron los criterios de exclusión, de modo que infringió los artículos 94 y 94 del Reglamento financiero, (2) el artículo 133 de las normas de desarrollo y el principio de buena administración.
   Igualmente, la demandante alega que el demandado infringió las disposiciones del artículo 100, apartado 2, del Reglamento financiero en el marco de ambos lotes, es decir, la obligación de motivación, al negarse a ofrecer a la demandante una justificación o explicación suficiente. En particular, no se expusieron adecuadamente las características y las ventajas relativas de la oferta seleccionada. Lo único que se ofreció fue una simple nota técnica sobre la oferta de la demandante respecto a cada criterio, así como unos términos vagos, mientras que, en relación con los licitadores seleccionados, sólo se mencionó que la oferta de éstos se había considerado de mayor calidad.
   En tercer lugar, la demandante aduce que el demandado no procuró un trato equitativo a todos los licitadores cuando los invitó a visitar sus instalaciones, dado que este ejercicio no les permitió competir de manera justa contra el licitador cuya oferta fue finalmente seleccionada.
   Por último, la demandante alega que, al aplicar criterios distintos de los previstos en el artículo 138 del Reglamento financiero y al tomar en consideración datos no propuestos por la propia demandante a efectos de la adjudicación, y al mezclar criterios de selección y adjudicación y no utilizar criterios vinculados a la ventaja económica de la oferta, el demandado infringió el artículo 97 del Reglamento financiero y el artículo 138 de las normas de desarrollo.

      (1)  DO 2009/S 217-312293.

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO 2002 L 248, p. 1).


title: Asunto C-132/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Innsbruck (Austria) el 18 de marzo de 2011 — Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH/Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Innsbruck (Austria) el 18 de marzo de 2011 — Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH/Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH
   (Asunto C-132/11)
   2011/C 186/19
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Innsbruck

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

      Recurrida: Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el Derecho de la Unión actualmente vigente, en particular el artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales (en relación con el artículo 6 TUE, apartado 1), el principio general del Derecho de la Unión (artículo 6 TUE, apartado 3) de no discriminación por razón de la edad y los artículos 1, 2 y 6 de la Directiva 2000/78/CE, (1) a una normativa nacional de convenio colectivo que discrimina indirectamente a los trabajadores de mayor edad al tener en cuenta sólo las capacidades y los conocimientos como tripulantes en una determinada compañía aérea que éstos hayan adquirido para su clasificación en el grupo de servicio del convenio colectivo y, por ende, para determinar el importe de su remuneración, pero no las capacidades y los conocimientos de idéntico contenido que adquirieron en otras compañías aéreas del mismo grupo? ¿Sucede así también en el caso de las relaciones laborales constituidas antes del 1 de diciembre de 2009?

               2)

               ¿Puede un órgano jurisdiccional nacional declarar parcialmente nula y no aplicar una cláusula de un contrato individual de trabajo que infringe indirectamente el artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales, el principio general del Derecho de la Unión de no discriminación por razón de la edad o los artículos 1, 2 y 6 de la Directiva 2000/78/CE, por analogía con el asunto Rieser (2) y con la jurisprudencia relativa a acuerdos contrarios a la competencia, como los contenidos en el asunto Béguelin, (3) en virtud de la eficacia horizontal directa de los derechos fundamentales de la Unión?

      (1)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16).

      (2)  Sentencia de 5 de mayo de 2004 en el asunto C-157/02 (Rec. p. I-1477).

      (3)  Sentencia de 25 de noviembre de 1971 en el asunto C-22/71 (Rec. p. I-949).


title: Asunto T-639/13: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2013 — Watch TV/Consejo

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/39

         Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2013 — Watch TV/Consejo
   (Asunto T-639/13)
   2014/C 45/68
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Watch TV (Bruselas, Bélgica) (representantes: F. de Visscher y M. von Kuegelgen, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión del Consejo de la Unión de 30 de septiembre de 2013.

               —

               Condene en costas al demandado.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, la parte demandante solicita la anulación de la decisión del Consejo de la Unión Europea de no seleccionar su oferta presentada en relación con el lote no 1 del contrato UCA 190/11 «Servicios audiovisuales y multimedia para el Consejo de la Unión Europea/Consejo Europeo» (DO 2012/S 26-041228).
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo único basado en una infracción del artículo 89, apartado 1, del Reglamento financiero (1) y de los artículos 131, apartado 5, 135, apartado 2, y 146, apartado 3, del Reglamento de ejecución del Reglamento financiero, (2) ya que el Consejo adjudicó el contrato a un licitador cuya oferta no cumplía los requisitos mínimos obligatorios en lo que respecta a la capacidad de los candidatos, exigidos en las especificaciones técnicas del pliego de cargos. La parte demandante alega que, en consecuencia, el Consejo habría debido rechazar automáticamente la oferta seleccionada.

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, EURATOM) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 357, p. 1).


title: Asunto T-227/10: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2010 — Banco Santander/Comisión

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/28

         Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2010 — Banco Santander/Comisión
   (Asunto T-227/10)
   2010/C 195/43
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Banco Santander, SA (Santander, España) (representantes: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan, R. Calvo Salinero, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el artículo 1, apartado 1, de la decisión impugnada en la medida en que declara que el artículo 12, apartado 5 TRLIS (Texto Refundido de la Ley sobre el Impuesto de Sociedades), comporta elementos de ayuda de Estado;

               —

               que, subsidiariamente, se anule el artículo 1, apartado 1, de la decisión impugnada, en la medida en que declara que el artículo 12, apartado 5 TRLIS, comporta elementos de ayuda de Estado cuando se aplica a adquisiciones de participaciones que supongan adquisición de control;

               —

               que, subsidiariamente, se anule el artículo 4 de la decisión impugnada, en la medida en que aplica la orden de recuperación a operaciones celebradas con anterioridad a la publicación en el DOUE de la Decisión final objeto del recurso; y

               —

               que se condene a la Comisión a las costas en el procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión contra la que se dirige el presente procedimiento es la misma que la impugnada en los asuntos T-219/10, Autogrill España/Comisión, T-221/10, Iberdrola/Comisión, y T-225/10 Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/Comisión.
   Los motivos y argumentos principales son similares a los invocados en el marco de estos asuntos.
   Se alegan, en concreto, sendos errores de Derecho en la calificación jurídica de la medida como ayuda de Estado, en la identificación del beneficiario de dicha medida y en el establecimiento de la fecha límite para reconocer la confianza legítima. Este último motivo lo invoca la demandante en la medida en que la Decisión impugnada reconoce la existencia de confianza legítima, distinguiendo al mismo tiempo entre aquellas operaciones efectuadas desde la entrada en vigor de la medida hasta la fecha de publicación de la decisión de incoación de la investigación formal, y las efectuadas posteriormente.


title: Asunto C-33/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de julio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Dâmbovița — Rumanía) — Ministerul Administrației și Internelor — Direcția Generală de Pașapoarte București/Gheorghe Jipa (Ciudadanía de la Unión — Artículo 18 CE — Directiva 2004/38/CE — Derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros)

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de julio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Dâmbovița — Rumanía) — Ministerul Administrației și Internelor — Direcția Generală de Pașapoarte București/Gheorghe Jipa
   (Asunto C-33/07) (1)

   (Ciudadanía de la Unión - Artículo 18 CE - Directiva 2004/38/CE - Derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros)
   (2008/C 223/16)
   Lengua de procedimiento: rumano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunalul Dâmbovița
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ministerul Administrației și Internelor — Direcția Generală de Pașapoarte București

      Demandado: Gheorghe Jipa
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunalul Dâmbovita — Interpretación del artículo 18 del Tratado CE y del artículo 27 de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO L 158, p. 77).
   Fallo
   Los artículos 18 CE y 27 de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE, no se oponen a una normativa nacional que permita restringir el derecho de un nacional de un Estado miembro a trasladarse al territorio de otro Estado miembro, en particular por haber sido repatriado anteriormente del mismo debido a que se encontraba en él en «situación ilegal», siempre que, por una parte, la conducta personal de ese nacional constituya una amenaza real, actual y suficientemente grave que afecte a un interés fundamental de la sociedad y que, por otra parte, la medida restrictiva prevista sea apropiada para garantizar la consecución del objetivo que persigue y no vaya más allá de lo que sea necesario para alcanzarlo. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar si sucede así en el asunto del que conoce.

      (1)  DO C 140 de 23.6.2006.


title: Asunto T-502/12: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2012 — Ferring/OAMI — Tillotts Pharma (OCTASA)

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/62

         Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2012 — Ferring/OAMI — Tillotts Pharma (OCTASA)
   (Asunto T-502/12)
   2013/C 26/122
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Ferring BV (Haarlem, Países Bajos) (representante: I. Fowler, Solicitor, A. Renck y J. Fuhrmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Tillotts Pharma AG (Ziefen, Suiza)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de septiembre de 2012 en el asunto R 1216/2011-4.

               —

               Imponga a la demandada el pago de las costas del procedimiento o –en el supuesto de que la otra parte del procedimiento ante la Sala de Recurso intervenga en apoyo de la demandada– acuerde imponer las costas solidariamente a la demandada y a la coadyuvante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «OCTASA» para productos de la clase 5 — Solicitud de marca comunitaria no 8.169.881

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Marca del Benelux denominativa «PENTASA», registrada con el no 377.513, para, entre otros, productos de la clase 5; marca alemana denominativa «PENTASA», registrada con el no 1.181.393, para productos comprendidos en la clase 5; marca portuguesa denominativa «PENTASA», registrada con el no 218.845, para productos de la clase 5; marca danesa denominativa «PENTASA», registrada con el no VR 02430 1980, para productos de la clase 5; marca finlandesa denominativa «PENTASA», registrada con el no 94.367, para productos de la clase 5; marca del Reino Unido denominativa «PENTASA», registrada con el no 1.131.049, para productos de la clase 5; marca española denominativa «PENTASA», registrada con el no 1.766.091, para productos de la clase 5; marca internacional denominativa «PENTASA», registrada con el no 605.880, para productos de la clase 5; marca del Benelux denominativa «OCTOSTIM», registrada con el no 430.245, para productos de la clase 5; marca alemana denominativa «OCTOSTIM», registrada con el no 2.024.737, para productos de la clase 5; marca finlandesa denominativa «OCTOSTIM», registrada con el no 95.782, para productos de la clase 5; marca francesa denominativa «OCTOSTIM», registrada con el no 1.537.576, para productos de la clase 5; marca del Reino Unido denominativa «OCTOSTIM», registrada con el no 1.262.052, para productos de la clase 5; marca griega denominativa «OCTOSTIM», registrada con el no 129.507-A, para productos de la clase 5; marca irlandesa denominativa «OCTOSTIM», registrada con el no 175.341, para productos de la clase 5; marca portuguesa denominativa «OCTOSTIM», registrada con el no 246.194, para productos de la clase 5; marca danesa denominativa «OCTOSTIM», registrada con el no VR 198.601.124, para productos de la clase 5; marca sueca denominativa «OCTOSTIM», registrada con el no 2.000.103, para productos de la clase 5

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su integridad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento no 207/2009 del Consejo.

               —

               Infracción de la regla 80, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión.


title: Asunto C-262/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) el 12 de mayo de 2016 — Shields & Sons Partnership/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/30

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) el 12 de mayo de 2016 — Shields & Sons Partnership/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
   (Asunto C-262/16)
   (2016/C 260/38)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Shields & Sons Partnership

      Demandada: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Cuestiones prejudiciales

               1.

               En lo que respecta al régimen común de tanto alzado para productores agrícolas previsto en el capítulo 2 del título XII de la Directiva (CE) 2006/112/CE del Consejo, (1) ¿ha de interpretarse el artículo 296, apartado 2, en el sentido de que regula de forma exhaustiva las circunstancias en las que un Estado miembro puede excluir a un agricultor del régimen común de tanto alzado de los productores agrícolas? En particular:

                           1.1

                           ¿Ha de basarse un Estado miembro únicamente en el artículo 296, apartado 2, para excluir a agricultores del régimen común de tanto alzado de productores agrícolas?

                           1.2

                           ¿Puede un Estado miembro basarse también en el artículo 299 para excluir a agricultores del régimen común de tanto alzado de productores agrícolas?

                           1.3

                           ¿Confiere el principio de neutralidad fiscal a un Estado miembro el derecho a excluir a un agricultor del régimen común de tanto alzado de los productores agrícolas?

                           1.4

                           ¿Están los Estados miembros facultados para excluir a agricultores del régimen común de tanto alzado de productores agrícolas por otros motivos?

               2.

               ¿Cómo debe interpretarse la expresión «categorías de productores agrícolas» que figura en el artículo 296, apartado 2, de la Directiva (CE) 2006/112/CE del Consejo? En particular:

                           2.1

                           ¿Es preciso que una categoría de productores agrícolas en el sentido de esa disposición pueda ser determinada con arreglo a características objetivas?

                           2.2

                           ¿Cabe determinar una categoría de productores agrícolas en el sentido de esa disposición con arreglo a consideraciones económicas?

                           2.3

                           ¿Qué grado de precisión se exige para determinar una categoría de productores agrícolas que un Estado miembro ha pretendido excluir del régimen?

                           2.4

                           ¿Permite dicha expresión que un Estado miembro considere como una categoría en el sentido de esa disposición a los «productores agrícolas respecto de los que se ha constatado que, en régimen de tanto alzado, recuperan cantidades considerablemente superiores que las que recuperarían en caso de estar registrados a efectos del IVA»?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto C-3/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de  16 de febrero de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d'appello di Cagliari) — Gaetano Verdoliva/J.M. Van der Hoeven BV, Banco di Sardegna, San Paolo IMI SpA (Convenio de Bruselas — Resolución por la que se otorga la ejecución de una resolución judicial dictada en otro Estado contratante — Notificación inexistente o irregular — Conocimiento — Plazo para recurrir)

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/23

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de febrero de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d'appello di Cagliari) — Gaetano Verdoliva/J.M. Van der Hoeven BV, Banco di Sardegna, San Paolo IMI SpA
   (Asunto C-3/05) (1)

   (Convenio de Bruselas - Resolución por la que se otorga la ejecución de una resolución judicial dictada en otro Estado contratante - Notificación inexistente o irregular - Conocimiento - Plazo para recurrir)
   (2006/C 131/40)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Corte d'appello di Cagliari
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Gaetano Verdoliva

      Demandadas: J.M. Van der Hoeven BV, Banco di Sardegna, San Paolo IMI SpA

      En el que participa: Pubblico Ministero
   Objeto
   Prejudicial — Corte d'Appello di Cagliari — Interpretación del artículo 36 del Convenio de Bruselas — Ejecución de resoluciones judiciales — Notificación irregular de una resolución por la que se otorga la ejecución — Concepto de conocimiento de los actos procesales
   Fallo
   El artículo 36 del Convenio de 27 de septiembre de 1968 relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en su versión modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo a la adhesión de la República Helénica y por el Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la adhesión del Reino de España y de la República Portuguesa, debe interpretarse en el sentido de que exige que la resolución por la que se otorga la ejecución sea objeto de notificación regular con arreglo a las normas procesales del Estado contratante en el que se solicita la ejecución y de que, por lo tanto, en caso de notificación inexistente o irregular de la resolución por la que se otorga la ejecución, el mero hecho de que la persona contra la que se solicita la ejecución haya tenido conocimiento de dicha resolución no es suficiente para que empiece a correr el plazo que establece el mencionado artículo.

      (1)  DO C 69 de 19.3.2005.


title: Asunto C-120/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 20 de marzo de 2008 — Bayerischer Brauerbund e.V./Bavaria N.V.

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 20 de marzo de 2008 — Bayerischer Brauerbund e.V./Bavaria N.V.
   (Asunto C-120/08)
   (2008/C 197/02)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bayerischer Brauerbund e.V.

      Demandada: Bavaria N.V.
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es de aplicación el artículo 14, apartado 1, del Reglamento no 510/06 (1) cuando la indicación protegida ha sido inscrita eficazmente con arreglo al procedimiento simplificado del artículo 17 del Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo, de 14 de julio de 1992, relativo a la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios (DO L 208, p. 1) (2)?

               2)

                           a)

                           En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿qué momento hay que considerar para apreciar la antigüedad de la indicación geográfica protegida en el sentido del artículo 14, apartado 1, del Reglamento no 510/06?

                           b)

                           En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿conforme a qué disposición se soluciona la colisión de una indicación geográfica inscrita eficazmente con arreglo al procedimiento simplificado del artículo 17 del Reglamento no 2081/92 con una marca, y qué norma rige la antigüedad de la indicación geográfica protegida?

               3)

               ¿Se puede recurrir a disposiciones nacionales sobre protección de denominaciones geográficas si la indicación «Bayerisches Bier» cumple con los requisitos de inscripción del Reglamento no 2081/92 y del Reglamento no 510/06, aunque sea nulo el Reglamento no 1347/01 (3)?

      (1)  DO L 93, p. 12.

      (2)  DO 1992, L 208, p. 1.

      (3)  DO L 182, p. 3.


title: Asunto C-451/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgaria) el 27 de julio de 2017 — «Walltopia» AD Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite — Veliko Tarnovo

text:
               2.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgaria) el 27 de julio de 2017 — «Walltopia» AD Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite — Veliko Tarnovo
   (Asunto C-451/17)
   (2017/C 330/11)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Veliko Tarnovo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante:«Walltopia» AD

      Demandada: Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite — Veliko Tarnovo

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 987/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, (1) por el que se adoptan las normas de aplicación del Reglamento (CE) n.o 883/2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, en relación con el artículo 12, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, en el sentido de que la persona a que allí se alude, que ejerce una actividad asalariada, no está sujeta a la legislación del Estado miembro en que la empresa que la emplea está establecida si, de conformidad con la legislación mencionada en el artículo 1, letra l), del Reglamento de base, dicha persona no poseía la condición de asegurada en dicho Estado miembro inmediatamente antes de su contratación?

               2)

               En caso de que proceda responder negativamente a la primera cuestión prejudicial, ¿es lícito que, al interpretar el contenido y el sentido del concepto de «sujeto» que utilizan el artículo 14, apartado 1, del Reglamento n.o 987/2009 y el artículo 12, apartado 1, del Reglamento n.o 883/2004, el tribunal nacional tenga en cuenta de qué Estado miembro es nacional la persona si la persona que ejerce una actividad asalariada únicamente estaba sujeta a la legislación nacional en virtud de su nacionalidad?

               3)

               En caso de que también proceda responder negativamente a la segunda cuestión prejudicial, ¿puede el tribunal nacional, al aplicar el concepto mencionado en la segunda cuestión prejudicial, tener en cuenta la residencia habitual y permanente de la persona que ejerce una actividad asalariada en el sentido del artículo 1, letra j), del Reglamento n.o 883/2004?

               4)

               En caso de que también proceda responder negativamente a la tercera cuestión prejudicial, ¿qué elementos de interpretación debe considerar el tribunal nacional al determinar el contenido del concepto de «sujeto a la legislación» que utilizan el artículo 12, apartado 1, del Reglamento de base y el artículo 14, apartado 1, del Reglamento [n.o 987/2009] para aplicar dichas disposiciones de forma acorde con su sentido preciso?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 987/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, por el que se adoptan las normas de aplicación del Reglamento (CE) n.o 883/2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (Texto pertinente a efectos del EEE y de Suiza) (DO 2009, L 284, p. 1).


title: Asunto C-225/07: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 3 de julio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Landau/Isar — Alemania) — Proceso penal contra Rainer Günther Möginger (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Directiva 91/439/CEE — Reconocimiento recíproco del permiso de conducción — Retirada del permiso de conducción — Prohibición temporal de expedición de un nuevo permiso — Validez de un permiso expedido en otro Estado miembro durante el período de prohibición)

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/11

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 3 de julio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Landau/Isar — Alemania) — Proceso penal contra Rainer Günther Möginger
   (Asunto C-225/07) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Directiva 91/439/CEE - Reconocimiento recíproco del permiso de conducción - Retirada del permiso de conducción - Prohibición temporal de expedición de un nuevo permiso - Validez de un permiso expedido en otro Estado miembro durante el período de prohibición)
   (2008/C 285/18)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Amtsgericht Landau/Isar
   Parte en el proceso principal
   Rainer Günther Möginger
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Amtsgericht Landau/Isar — Interpretación del artículo 8, apartados 2 y 4, de la Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción (DO L 237, p. 1) — No reconocimiento por el Estado miembro de residencia, en su territorio, de un permiso de conducción obtenido en otro Estado miembro durante un período de prohibición temporal de solicitar un nuevo permiso en el Estado miembro de residencia
   Fallo
   Los artículos 1, apartado 2, 7, apartado 1, y 8, apartados 2 y 4, de la Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1882/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, deben ser interpretados en el sentido de que no se oponen a que un Estado miembro deniegue el reconocimiento de la validez de un permiso de conducción expedido por otro Estado miembro cuando en el momento de expedición su titular estaba sometido a una prohibición temporal de expedición de un nuevo permiso de conducción en el primer Estado miembro. El hecho de que la cuestión de validez se plantee con posterioridad a la fecha de finalización del período de prohibición carece de incidencia a este respecto.

      (1)  DO C 183 de 4.8.2007.


title: Asunto T-578/12: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2012 — NIOC/Consejo

text:
               16.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/20

         Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2012 — NIOC/Consejo
   (Asunto T-578/12)
   2013/C 79/36
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: National Iran Oil Co. (NIOC) (Teherán, Irán) (representante: J.-M. Thouvenin, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 945/2012 del Consejo, de 15 de octubre de 2012, en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Anule la Decisión 2012/635/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Declare inaplicable por lo que le atañe el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012.

               —

               Declare inaplicable por lo que le atañe la Decisión 2012/635/PESC.

               —

               Condene al Consejo al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos, que son, en esencia, idénticos o similares a los invocados en el asunto T-577/12, NIOC y otros/Consejo.


title: Asunto C-151/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resoluciones del Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, de fecha 12 y 25 de marzo de 2002, en el asunto entre Landeshauptstadt Kiel y Norbert Jaeger

text:
29.6.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 156/7
Motivos y principales alegaciones                                        4.    ¿Infringe la Directiva 93/104/CE una normativa nacional
                                                                               que autoriza que los convenios colectivos o los acuerdos
                                                                               de empresa basados en un convenio colectivo permitan
El plazo para adaptar el Derecho nacional a la Directiva venció               que, en caso de servicios prestados en régimen de atención
el 14 de marzo de 2000.                                                        continuada o en régimen de localización, los perı́odos de
                                                                               descanso se adapten a las particularidades de esos servi-
                                                                               cios y, en particular, que las reducciones de los perı́odos
                                                                               de descanso debidas a los servicios prestados durante esos
(1) DO L 77, 1998, p. 36.                                                      perı́odos de atención continuada y de localización se
                                                                               compensen con otros perı́odos?
                                                                         (1) DO L 307, p. 18.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
luciones del Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, de
fecha 12 y 25 de marzo de 2002, en el asunto entre
            Landeshauptstadt Kiel y Norbert Jaeger
                        (Asunto C-151/02)
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución del Bundesfinanzhof, de fecha 21 de marzo de
                          (2002/C 156/12)                                2002, en el asunto entre Terra Baubedarf-Handel GmbH
                                                                                y Finanzamt Osterholz-Scharmbeck
                                                                                (Asunto C-152/02)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resoluciones del Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, dic-
tadas el 12 y 25 de marzo de 2002, en el asunto entre                                             (2002/C 156/13)
Landeshauptstadt Kiel y Norbert Jaeger, y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 26 de abril de 2002. El
Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
1.    ¿El servicio de atención continuada que un trabajador             resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 21 de marzo de
      presta en un hospital constituye, por regla general, tiempo        2002, en el asunto entre Terra Baubedarf-Handel GmbH y
      de trabajo en el sentido del artı́culo 2, apartado 1, de la        Finanzamt Osterholz-Scharmbeck, y recibida en la Secretarı́a
      Directiva 93/104/CE, aun en el caso de que al trabajador           del Tribunal de Justicia el 26 de abril de 2002. El Bundesfinanz-
      se le permita dormir durante los perı́odos en los que no           hof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
      se requieran sus servicios?                                        siguiente cuestión:
2.    ¿Infringe el artı́culo 3 de la Directiva 93/104/CE (1) una
      normativa nacional que considera el perı́odo de atención          «¿Puede el sujeto pasivo ejercer el derecho a deducir las cuotas
      continuada como perı́odo de descanso cuando no se                  soportadas únicamente en relación con el año civil en el que
      solicitan los servicios del trabajador, en la medida en que        posea la factura formalizada con arreglo al artı́culo 18, letra a),
      el trabajador permanece en una dependencia que se pone             de la Directiva 77/388/CEE (1), o el derecho a la deducción
      a su disposición en el hospital y realiza su trabajo cuando       debe ejercerse siempre (aunque sea con efectos retroactivos)
      recibe un aviso?                                                   en relación con el año civil en el que este derecho haya nacido
                                                                         con arreglo al artı́culo 17, apartado 1, de la Directiva 77/388/
                                                                         CEE?»
3.    ¿Infringe la Directiva 93/104/CE una normativa nacional
      que autoriza reducir el perı́odo diario de descanso de
      11 horas en hospitales y otros establecimientos de terapia,
      cuidados y asistencia de personas permitiendo que los              (1) DO L 145, p. 1.
      perı́odos en que se solicitan los servicios de atención
      continuada o los perı́odos de localización que no superen
      la mitad del perı́odo de descanso, se compensen con
      otros perı́odos?


title: Asunto C-457/06 P: Auto del Tribunal de Justicia de 4 de octubre de 2007 — República de Finlandia/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Recurso de anulación — Inadmisibilidad — Acto que no produce efectos jurídicos obligatorios — Recursos propios de las Comunidades Europeas — Procedimiento de infracción — Artículo 11 del Reglamento (CE, Euratom) n°  1150/2000 — Intereses de demora — Negociaciones de un acuerdo sobre un pago condicional — Escrito denegatorio)

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/18

         Auto del Tribunal de Justicia de 4 de octubre de 2007 — República de Finlandia/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-457/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Recurso de anulación - Inadmisibilidad - Acto que no produce efectos jurídicos obligatorios - Recursos propios de las Comunidades Europeas - Procedimiento de infracción - Artículo 11 del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 - Intereses de demora - Negociaciones de un acuerdo sobre un pago condicional - Escrito denegatorio)
   (2008/C 22/34)
   Lengua de procedimiento: finés
   Partes

      Recurrente: República de Finlandia (representante: E. Bygglin, agente)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Wilms y P. Aalto, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), de 5 de septiembre de 2006, Finlandia/Comisión (T-350/05), mediante el cual el Tribunal de Primera Instancia declaró la inadmisibilidad de un recurso cuyo objeto consistía en la anulación de la Decisión de la Comisión de 8 de julio de 2005 negándose a entablar negociaciones con la República de Finlandia en relación con la posibilidad de pagar con carácter provisional los derechos de aduana sobre material de defensa reclamados por la Comisión en un procedimiento por incumplimiento — Actos susceptibles de recurso.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la República de Finlandia.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Asunto T-33/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  25 de enero de 2006  — Weiβenfels/Parlamento ( Funcionarios — Retribución — Asignación por hijo a cargo — Doble asignación por hijo discapacitado — Artículo 67, apartado 2, del Estatuto — Deducción del importe de un complemento del mismo tipo )

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/18

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de enero de 2006 — Weiβenfels/Parlamento
   (Asunto T-33/04) (1)

   («Funcionarios - Retribución - Asignación por hijo a cargo - Doble asignación por hijo discapacitado - Artículo 67, apartado 2, del Estatuto - Deducción del importe de un complemento del mismo tipo»)
   (2006/C 74/35)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Roderich Weiβenfels (Luxemburgo) (representante: H. Arend, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: L. Knudsen, U. Rösslein y E. Ecker, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión del Parlamento de 26 de junio de 2003, por la que se deduce de la doble asignación por hijo a cargo, otorgada al demandante con arreglo artículo 67, apartado 3, del Estatuto, el importe de un complemento del mismo tipo percibido de otra fuente.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 94, de 17.4.2004.


title: Asunto C-376/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Bruxelles (Bélgica) el 15 de julio de 2011 — Pie Optiek/Bureau Gevers, European Registry for Internet Domains

text:
               8.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Bruxelles (Bélgica) el 15 de julio de 2011 — Pie Optiek/Bureau Gevers, European Registry for Internet Domains
   (Asunto C-376/11)
   2011/C 298/21
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Apelante: Pie Optiek

      Apelada: Bureau Gevers, European Registry for Internet Domains

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El artículo 12, apartado 2, del Reglamento (CE) no 874/2004 de la Comisión, de 28 de abril de 2004, por el que se establecen normas de política de interés general relativas a la aplicación y a las funciones del dominio de primer nivel «.eu», así como los principios en materia de registro, (1) ¿debe interpretarse en el sentido de que, en una situación en la que el derecho anterior de que se trata es un derecho de marca, los términos «licenciatarios de derechos anteriores» pueden referirse a una persona que ha sido autorizada por el titular de la marca únicamente a registrar, a su propio nombre pero por cuenta del licenciante, un nombre de dominio idéntico o similar a la marca, sin estar por ello autorizada a hacer otros usos de la marca o del signo en cuanto marca, como por ejemplo comercializar productos o servicios bajo la marca?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la pregunta anterior, el artículo 21, apartado 1, letra a) del Reglamento (CE) no 874/2004 de la Comisión, de 28 de abril de 2004, por el que se establecen normas de política de interés general relativas a la aplicación y a las funciones del dominio de primer nivel «.eu», así como los principios en materia de registro, ¿debe interpretarse en el sentido de que existe un «derecho o interés legítimo» incluso en el caso de que el «licenciatario de derechos anteriores» haya registrado el nombre de dominio.eu a su nombre, pero por cuenta del titular de la marca, y este último no cumpla el requisito establecido en el artículo 4, apartado 2, letra b), del Reglamento (CE) no 733/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de abril de 2002, relativo a la aplicación del dominio de primer nivel «.eu (2)»?

      (1)  DO L 162, p. 40.

      (2)  DO L 113, p. 1.


title: Asunto C-62/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 13 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — Galin Kostov/Direktor na Direktsia «Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Sistema común del impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Artículo 9, apartado 1 — Concepto de «sujeto pasivo» — Persona física — Prestación de servicios imponible — Prestación ocasional — Inexistencia de relación con una actividad profesional registrada y sujeta al IVA — Agente judicial independiente)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/26

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 13 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — Galin Kostov/Direktor na Direktsia «Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (Asunto C-62/12) (1)

   (Sistema común del impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Artículo 9, apartado 1 - Concepto de «sujeto pasivo» - Persona física - Prestación de servicios imponible - Prestación ocasional - Inexistencia de relación con una actividad profesional registrada y sujeta al IVA - Agente judicial independiente)
   2013/C 225/41
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad — Varna

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Galin Kostov

      Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Administrativen sad — Varna — Interpretación del artículo 9, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Concepto de sujeto pasivo — Sujección al IVA de una persona física por la prestación de servicios imponibles que no guardan relación con la actividad que ejerce como ejecutor judicial.

      Fallo

   El artículo 9, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que una persona física que ya es sujeto pasivo del IVA por sus actividades de agente judicial independiente debe considerarse «sujeto pasivo» respecto de cualquier otra actividad económica ejercida de modo ocasional, siempre que tal actividad constituya una actividad en el sentido del artículo 9, apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva 2006/112.

      (1)  DO C 118, de 21.4.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 3 de octubre de 2002 en el asunto C-394/01: República Francesa contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Ayudas de Estado — Ayuda al desarrollo — Buque Le Levant explotado en San Pedro y Miquelón — Recurso de anulación de la Decisión de la Comisión relativa a la ayuda estatal concedida por la República Francesa")

text:
C 289/4                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        23.11.2002
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Tercera)
                                                                                (Sala Quinta)
                   de 26 de septiembre de 2002
                                                                                de 3 de octubre de 2002
en el asunto C-351/01: Comisión de las Comunidades
             Europeas contra República Francesa (1)
                                                                           en el asunto C-394/01: República Francesa contra Comi-
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 98/5/CE — Ejerci-                                sión de las Comunidades Europeas ( 1)
cio permanente de la profesión de abogado en un Estado
miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el
                                 título»)                                  («Ayudas de Estado — Ayuda al desarrollo — Buque “Le
                                                                           Levant” explotado en San Pedro y Miquelón — Recurso de
                                                                           anulación de la Decisión de la Comisión relativa a la ayuda
                           (2002/C 289/06)
                                                                                estatal concedida por la República Francesa»)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (2002/C 289/07)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto C-351/01, Comisión de las Comunidades Euro-                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
peas (agente: Sra. M. Patakia) contra República Francesa                         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(agentes: Sr. G. de Bergues y Sra. C. Bergeot-Nunes), que tiene
por objeto que se declare que la República Francesa ha
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la
Directiva 98/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
16 de febrero de 1998, destinada a facilitar el ejercicio
permanente de la profesión de abogado en un Estado miembro
                                                                           En el asunto C-394/01, República Francesa (agentes: Sres. G. de
distinto de aquel en el que se haya obtenido el título (DO
                                                                           Bergues y F. Million) contra Comisión de las Comunidades
L 77, p. 36), al no haber adoptado las disposiciones legales,
                                                                           Europeas (agente: Sr. G. Rozet), que tiene por objeto la
reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
                                                                           anulación de la Decisión 2001/882/CE de la Comisión, de
miento a lo establecido en la citada Directiva, el Tribunal de
                                                                           25 de julio de 2001, relativa a la ayuda estatal concedida por
Justicia (Sala Tercera), integrado por la Sra. F. Macken,
                                                                           Francia en forma de ayuda al desarrollo para el buque «Le
Presidenta de Sala, y los Sres. C. Gulmann (Ponente) y
                                                                           Levant» construido por Alstom Leroux Naval y destinado a la
J.-P. Puissochet, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secreta-
                                                                           explotación en San Pedro y Miquelón (DO L 327, p. 37), el
rio: Sr. R. Grass, ha dictado el 26 de septiembre de 2002 una
                                                                           Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. P. Jann,
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           Presidente de Sala, y los Sres. S. von Bahr (Ponente), M. Wathe-
                                                                           let, C.W.A. Timmermans y A. Rosas, Jueces; Abogado General:
1)     Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-     Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 3 de octubre
       nes que le incumben en virtud de la Directiva 98/5/CE del           de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
       Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998,
       destinada a facilitar el ejercicio permanente de la profesión de
       abogado en un Estado miembro distinto de aquel en el que se         1)     Desestimar el recurso.
       haya obtenido el título, al no haber adoptado las disposiciones
       legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar
       cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva.                   2)     Condenar en costas a la República Francesa.
2)     Condenar en costas a la República Francesa.
                                                                           (1 ) DO C 369 de 22.12.2001.
( 1) DO C 317 de 10.11.2001.


title: Asunto F-147/12: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               23.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/26

         Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-147/12)
   2013/C 55/44
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión relativa a la transferencia de los derechos a pensión adquiridos con anterioridad a la incorporación al servicio del demandante en aplicación de las nuevas DGA relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios, así como de la decisión confirmatoria de dicha transferencia, si ello resulta necesario.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare contrario a Derecho el artículo 9 de las Disposiciones Generales de Aplicación del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto.

               —

               Que se anule la decisión de 3 de febrero de 2012 de aplicar los parámetros recogidos en las Disposiciones Generales de Aplicación del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de 3 de marzo de 2011 en lo que atañe a la transferencia de los derechos a pensión de la demandante.

               —

               Que se anule, si resulta necesario, la decisión de 11 de octubre de 2012, confirmatoria de la referida transferencia.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-43/14: Recurso interpuesto el 13 de enero de 2014 — Heidrick & Struggles International/OAMI (THE LEADERSHIP COMPANY)

text:
               28.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/22

         Recurso interpuesto el 13 de enero de 2014 — Heidrick & Struggles International/OAMI (THE LEADERSHIP COMPANY)
   (Asunto T-43/14)
   2014/C 129/29
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Heidrick & Struggles International, Inc. (Chicago, Estados Unidos) (representante: A. Norris, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 10 de octubre de 2013 dictada en el asunto R 338/2013-2.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «THE LEADERSHIP COMPANY» para servicios de las clases 35 y 44 — Solicitud de marca comunitaria no 11 031 457

      Resolución del examinador: Denegación del registro de la marca solicitada

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 7, apartado 1, letra b), y 7, apartado 2, del RMC (Reglamento sobre la marca comunitaria).


title: Asunto C-505/09 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de diciembre de 2009 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Séptima) dictada el 23 de septiembre de 2009 en el asunto T-263/07, Estonia/Comisión

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/23

         Recurso de casación interpuesto el 4 de diciembre de 2009 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Séptima) dictada el 23 de septiembre de 2009 en el asunto T-263/07, Estonia/Comisión
   (Asunto C-505/09 P)
   2010/C 63/38
   Lengua de procedimiento: estonio

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: E. Kružiková, E. White y E. Randvere)

      Otras partes en el procedimiento: República de Estonia, República de Lituania, República Eslovaca y Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que se condene en costas a la República de Estonia.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión considera que procede anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (en lo sucesivo, «Tribunal») por los siguientes motivos:

               1)

               El Tribunal ha infringido el artículo 21 de los Estatutos del Tribunal de Justicia y el artículo 44, apartado 1, letra c), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, al haber considerado admisible la demanda en relación con el artículo 1, apartados 3 y 4, con el artículo 2, apartados 3 y 4, así como con el artículo 3, apartados 2 y 3, de la Decisión de la Comisión de 4 de mayo de 2007 (sobre el plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero presentado por la República de Estonia de conformidad con la Directiva 2003/87/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo). El Tribunal declaró erróneamente admisible la demanda en lo relativo al total de la Decisión, pese a que la demandante alegó motivos para que se declarase la nulidad únicamente en lo relativo al artículo 1, apartados 1 y 2, y al artículo 2, apartados 1 y 2, así como al artículo 3, apartado 1.

               2)

               El Tribunal incurrió en un error relativo al artículo 9, apartados 1 y 3, de la Directiva, al haber interpretado erróneamente, en aplicación del artículo 9, apartado 3, de la Directiva, el principio de igualdad de trato y el objetivo de la Directiva, al determinar el alcance de las facultades de control de la Comisión y su competencia. Los planes de atribución no son medidas clásicas para adaptarse a una Directiva que se califican a posteriori. Si se acepta que cada Estado miembro se base en sus propios datos que no se controlan, esto supone el riesgo de que los Estados miembros sean tratados de manera desigual. Sin embargo, los objetivos de la Directiva únicamente pueden alcanzarse si la demanda de certificados excede la oferta. Ha de distinguirse entre el umbral máximo de la cantidad global de certificados asignables y el total de certificados asignables.

               3)

               El Tribunal interpretó erróneamente el alcance del principio de buena administración. La elaboración de un plan de asignación es competencia del Estado miembro y la Comisión no tiene la función de colmar sus lagunas, sino de examinar la compatibilidad del plan de asignación con la Directiva.

               4)

               El Tribunal hizo una calificación jurídica errónea de las disposiciones de la Decisión de la Comisión, al considerar que los artículos 1, apartados 1 y 2, 2, apartados 1 y 2, así como 3, apartado 1, no podían separarse de las demás disposiciones de la Decisión de la Comisión y declaró la nulidad de la Decisión en su totalidad. En realidad no existe tal inseparabilidad, dado que de la estructura y de la motivación de la Decisión de la Comisión resulta claramente que cada apartado del artículo 2 guarda una relación inseparable con el correspondiente apartado del artículo 1, pero no con los demás apartados del artículo 2. Lo mismo ocurre con los apartados del artículo 1.

      (1)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).


title: Asunto C-458/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Oberster Gerichtshof, de fecha  16 de noviembre de 2005 , en el asunto entre Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaineder, Ognen Stajkovski und Jovica Vidovic y PPS Princess Personal Service GmbH

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/22

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Oberster Gerichtshof, de fecha 16 de noviembre de 2005, en el asunto entre Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaineder, Ognen Stajkovski und Jovica Vidovic y PPS Princess Personal Service GmbH
   (Asunto C-458/05)
   (2006/C 60/43)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Oberster Gerichtshof dictada el 16 de noviembre de 2005, en el asunto entre Mohamed Jouini y otros, y PPS Princess Personal Service GmbH, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de diciembre de 2005.
   El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿Constituye una transmisión de empresa o de parte de una empresa en el sentido del artículo 1 de la Directiva 2001/23/CE (1) del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad, el supuesto en el que, de común acuerdo entre dos empresas de trabajo temporal, y sin que exista una estructura organizativa delimitable en la primera empresa, una empleada administrativa, un director de filial y responsable de la cartera de clientes y el gerente de la primera empresa pasen a la segunda empresa y realicen en ella actividades similares, y, junto a ellos y asimismo de común acuerdo entre ambas empresas de trabajo temporal, también pasen parcial o totalmente de una a otra aproximadamente un tercio de los trabajadores cedidos temporalmente a los clientes, así como los respectivos clientes (para los que trabajaban temporalmente un número distinto de trabajadores cedidos, que oscila entre tres y cincuenta trabajadores cedidos)?

      (1)  DO L 82, p. 16.


title: Recurso interpuesto el 19 de junio de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino Unido (Asunto C-209/96)

text:
14. 9 . 96         LÉS                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          N° C 269/3
Recurso interpuesto el 19 de junio de 1996 contra la                       efecto, a una multa, para la que no existe autorización
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino                          expresa .
                             Unido
                     (Asunto C-209/96 )                             (') Decisión 96/31 1 /CE de Ja Comisión, de 10 de abril de 1996 ,
                                                                          relativa a la liquidación de cuentas de los Estados miembros de
                        ( 96/C 269/06 )                                   los gastos financiados por el Fondo Europeo de Orientación y de
                                                                          Garantía Agrícola ( FEOGA ), sección « Garantía », correspon
                                                                          diente al ejercicio financiero de 1 992 así como de algunos gastos
                                                                          relativos al ejercicio 1993 (DO n° L 117 de 14 . 5 . 1996 ,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                 p . 19 ).
ha presentado el 19 de junio de 1996 un recurso contra la           ( 2 ) Reglamento ( CEE ) n" 2456/93 de la Comisión , de 1 de
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el                     septiembre de 1993 , por el que se establecen disposiciones de
Reino Unido, representado por John E. Collins, Assistant                  aplicación del Reglamento ( CEE ) n° 805/68 del Consejo en lo
Treasury Solicitor, en calidad de Agente, asistido por Gerald             relativo a las medidas generales y particulares de intervención en
Barling Q.C. y Helen Davies, del English Bar, que designa                 el sector de la carne de vacuno ( DO n° L 225 de 4 . 9 . 1993 ,
como domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada                       p. 4 ).
Británica , 14, boulevard Roosevelt.                                (3 ) Reglamento ( CEE) n° 859/ 89 de la Comisión, de 29 de marzo de
                                                                          1989 , relativo a las normas de aplicación de las medidas de
                                                                          intervención en el sector de la carne de vacuno ( DO n" L 91 de
                                                                          4 . 4 . 1989 , p . 5 ).
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
— Anule la Decisión f 1 ) de no reconocer la cantidad de
    3 356 000 libras esterlinas, incluida en los gastos del
    Reino Unido financiados por la sección de Garantía del          Recurso interpuesto el 21 de junio de 1996 contra la
    Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola             República Helénica por la Comisión de las Comunidades
    durante el ejercicio financiero de 1992 .                                                         Europeas
                                                                                (Asunto C-2 11 /96 )
— Condene en costas a la Comisión .                                                                  96/C 269/07 )
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                    ha presentado el 21 de junio de 1996 un recurso contra la
Motivos y principales alegaciones                                   República Helénica formulado por la Comisión de las
                                                                    Comunidades Europeas, representada por la Sra . Maria
                                                                    Kontou-Durande, miembro del Servicio Jurídico de la
El demandante alega que la Decisión de no reconocimiento            Comisión, que designa como domicilio en Luxemburgo el
no es conforme a Derecho por las siguientes razones:                despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
                                                                    mismo Servicio Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg.
a ) El enfoque adoptado por la Comisión respecto al no
    reconocimiento era esencialmente erróneo, ya que, a             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
    diferencia de su sucesor ( 2), el Reglamento ( 3 ) no exigía
    que los Estados miembros adoptaran medidas para                 — Declare que la República Helénica ha incumplido las
    garantizar que no se aceptarían las ofertas múltiples, y la            obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de
    Comisión cometió un error de Derecho al exigirlo .                     la Directiva 93/27/CEE de la Comisión, de 4 de junio de
                                                                           1993 , por la que se modifica la Directiva 70/524/CEE del
                                                                           Consejo ( ] )( 2 ) sobre los aditivos en la alimentación
b ) En cualquier caso, no existen razones o no existen                     animal, al no haber adoptado dentro del plazo señalado
    razones suficientes para apoyar las afirmaciones de la                 las disposiciones legales, reglamentarias y administrati
    Comisión según las cuales la práctica de las ofertas                   vas necesarias para adaptar su Derecho interno a dicha
                                                                           Directiva .
    múltiples permitía tanto la manipulación de los proce
    dimientos de intervención por parte de los licitadores
    como el aumento del nivel de intervención de las                — Condene en costas a la República Helénica .
    autoridades nacionales, infringiendo el artículo 190 del
    Tratado, y tales afirmaciones son de hecho erróneas .           Motivos y principales alegaciones
    Además, no existe justificación para afirmar que las
    prácticas de que se trata pudieran llevar a dichos              En virtud del párrafo tercero del artículo 189 del Tratado
    resultados .                                                    Constitutivo de la Comunidad Europea, la directiva obliga
                                                                    rá al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado
                                                                    que deba conseguirse . En virtud del párrafo primero del
c ) La imposición de un porcentaje fijo de no reconoci             artículo 5 del Tratado, los Estados miembros adoptarán
    miento del 2 % respecto a las cuentas de todos los              todas las medidas generales o particulares apropiadas para
    Estados miembros carece, de forma evidente, de relación         asegurar el cumplimiento de las obligaciones derivadas del
    cuantitativa con cualquier presunta pérdida ocasionada          presente Tratado o resultantes de los actos de las Institu
    por las prácticas descritas . Por consiguiente, equivale, en    ciones de la Comunidad .


title: Asunto T-135/11: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2011 — Clorox/OAMI — Industrias Alen (CLORALEX)

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/23

         Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2011 — Clorox/OAMI — Industrias Alen (CLORALEX)
   (Asunto T-135/11)
   2011/C 152/43
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: The Clorox Company (Oakland, Estados Unidos) (representantes: S. Malynicz, Barrister, y A. Chaudri, Soicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Industrias Alen SA de CV (Santa Catarina, México)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 16 de diciembre de 2010 en el asunto R 521/2009-4.

               —

               Que se condene en costas a la demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «CLORALEX», para bienes de las clases 3 y 5 — Solicitud de marca comunitaria no 4037371

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: La marca denominativa griega «CLOROX» registrada con el no 147925, para bienes de las clases 3 y 5; la marca denominativa del Benelux «CLOROX» registrada con el no 340039, para bienes de las clases 1, 3 y 5; la marca denominativa checa «CLOROX» registrada con el no 165741, para bienes de las clases 3 y 5; la marca denominativa danesa «CLOROX» registrada con el no VR 04.153 1985, para bienes de la clase 3; la marca denominativa francesa «CLOROX» registrada con el no 1402988, para bienes de las clases 1, 3, 5, 29, 30, 31 y 32; la marca denominativa lituana «CLOROX» registrada con el no 8254, para bienes de las clases 3 y 5; la marca denominativa portuguesa «CLOROX» registrada con el no 296498, para bienes de la clase 3; la marca denominativa portuguesa «CLOROX» registrada con el no 193727, para bienes de la clase 5; la marca denominativa española «CLOROX» registrada con el no 1047984, para bienes de la clase 3; la marca denominativa española «CLOROX» registrada con el no 835878, para bienes de la clase 5; la marca denominativa austriaca «CLOROX» registrada con el no 52470, para bienes de la clase 1; la marca denominativa estonia «CLOROX» registrada con el no 8348, para bienes de las clases 3 y 5; la marca denominativa alemana «CLOROX» registrada con el no 644398, para bienes de las clases 3 y 5; la marca denominativa húngara «CLOROX» registrada con el no 124182, para bienes de las clases 3 y 5; la marca denominativa letona «CLOROX» registrada con el no M 10054, para bienes de las clases 3 y 5; la marca denominativa eslovena «CLOROX» registrada con el no 9181304, para bienes de las clases 3 y 5; la marca denominativa italiana «CLOROX» registrada con el no 825852, para bienes de las clases 3 y 5; la marca denominativa danesa «CLOROX» registrada con el no VR 01.019 1978, para bienes de la clase 5; la marca denominativa finlandesa «CLOROX» registrada con el no 93244, para bienes de las clases 3 y 5; la marca denominativa polaca «CLOROX» registrada con el no 60273, para bienes de las clases 3 y 5

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y desestimación de la oposición en su totalidad

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, por cuanto la Sala de Recurso analizó erróneamente el carácter distintivo de las marcas al compararlas desde el punto de vista gráfico, fonético y conceptual, y no tuvo en cuenta las claras similitudes entre las partes iniciales y finales de las marcas.


title: Asunto C-163/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 9 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Reino Unido) — Repertoire Culinaire Ltd/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (Directiva 92/83/CEE — Armonización de las estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas — Artículos 20, primer guión, y 27, apartado 1, letras e) y f) — Vino de cocina, oporto de cocina y coñac de cocina)

text:
               19.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 9 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Reino Unido) — Repertoire Culinaire Ltd/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
   (Asunto C-163/09) (1)

   (Directiva 92/83/CEE - Armonización de las estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas - Artículos 20, primer guión, y 27, apartado 1, letras e) y f) - Vino de cocina, oporto de cocina y coñac de cocina)
   2011/C 55/10
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Repertoire Culinaire Ltd

      Demandada: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — VAT and Duties Tribunal, Londres (Reino Unido) — Interpretación de los artículos 20 y 27, apartado 1, letras e) y f), de la Directiva 92/83/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas (DO L 316, p. 21) — Exención del impuesto especial — Vino, oporto y coñac de cocina que contiene sal y pimienta

      Fallo

               1)

               El artículo 20, primer guión, de la Directiva 92/83/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas, debe interpretarse en el sentido de que el vino de cocina y el oporto de cocina se encuentran comprendidos en la definición de «alcohol etílico» establecida en dicha disposición.

               2)

               En circunstancias como las que concurren en el litigio principal, la exención del impuesto especial armonizado sobre el vino de cocina, el oporto de cocina, y el coñac de cocina se produciría en virtud del artículo 27, apartado 1, letra f), de la Directiva 92/83.

               3)

               En el supuesto de que productos como el vino de cocina, el oporto de cocina y el coñac de cocina sobre los que versa el litigio principal, que hayan sido considerados como no sujetos al impuesto especial o declarados exentos de este impuesto especial en virtud de la Directiva 92/83 y despachados a consumo en el Estado miembro en el que se han producido, vayan a ser comercializados en otro Estado miembro, este último debe dar a estos productos un trato idéntico en su territorio, salvo en el caso de que existan elementos concretos, objetivos y comprobables que indiquen que el primer Estado miembro no ha aplicado correctamente las disposiciones de esta Directiva o que, conforme a lo dispuesto en el artículo 27, apartado 1, de la misma, está justificada la adopción de las medidas necesarias para evitar el fraude, la evasión o los abusos que puedan producirse en materia de exenciones y para garantizar la correcta aplicación de tales exenciones.

               4)

               El artículo 27, apartado 1, letra f), de la Directiva 92/83 debe interpretarse en el sentido de que la concesión de la exención prevista en esta disposición sólo puede supeditarse al cumplimiento de requisitos como los que impone la normativa nacional analizada en el litigio principal —limitación de las personas que pueden presentar una solicitud de devolución, establecimiento de un plazo de cuatro meses para presentar dicha solicitud y fijación de un importe mínimo de devolución— cuando se haya demostrado, a partir de elementos concretos, objetivos y comprobables, que estos requisitos son necesarios para garantizar la correcta aplicación de dichas exenciones y para evitar fraudes, evasiones y abusos. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar si tal es el caso en relación con los requisitos establecidos por esta normativa.

      (1)  DO C 180, de 1.8.2009.