title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 29 de abril de 1999 en el asunto C-267/97 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour supérieure de justice, Luxemburgo): Éric Coursier contra Fortis Bank SA y Martine Bellami, esposa del Sr. Coursier («Convenio de Bruselas - Ejecución de resoluciones judiciales - Artículo 31 - Carácter ejecutorio de una resolución judicial - Procedimiento concursal»)

text:
C 204/10                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           17.7.1999
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Segunda)                                                               (Sala Quinta)
                       de 29 de abril de 1999                                                     de 29 de abril de 1999
en el asunto C-224/97 (petición de decisión prejudicial                   en el asunto C-267/97 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Verwaltungsgerichtshof): Erich Ciola                       planteada por la Cour supérieure de justice, Luxemburgo):
                     contra Land Vorarlberg (1)                             Éric Coursier contra Fortis Bank SA y Martine Bellami,
                                                                                esposa del Sr. Coursier (1)
(«Libre prestación de servicios — Restricción — Puestos de
atraque — Limitación para los propietarios de embarcaciones                («Convenio de Bruselas — Ejecución de resoluciones judicia-
                residentes en otro Estado miembro»)                         les — Artı́culo 31 — Carácter ejecutorio de una resolución
                                                                                judicial — Procedimiento concursal»)
                           (1999/C 204/18)
                                                                                (1999/C 204/19)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     En el asunto C-267/97, que tiene por objeto una petición
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3 de
                                                                            junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de
                                                                            Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la
En el asunto C-224/97, que tiene por objeto una petición                   competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          en materia civil y mercantil, por la Cour supérieure de justice
Tratado CE, por el Verwaltungsgerichtshof (Austria), destinada              (Luxemburgo), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccio-          dicho órgano jurisdiccional entre Éric Coursier y Fortis Bank
nal entre Erich Ciola y Land Vorarlberg, una decisión prejudicial          SA, Martine Bellami, esposa del Sr. Coursier, una decisión
sobre la interpretación de las disposiciones de los artı́culos 59          prejudicial sobre la interpretación del párrafo primero del
a 66 en relación con el artı́culo 5 del Tratado CE, ası́ como del          artı́culo 31 del Convenio de 27 de septiembre de 1968, antes
artı́culo 2 del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la          citado (DO 1972, L 299, p. 32; texto codificado en español en
República de Austria, de la República de Finlandia y del reino            DO 1990, C 189, p. 2), en su versión modificada por el
de Suecia y a las adaptaciones de los Tratados en los que                   Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del
fundamenta la Unión Europea (DO 1994, C 241, p. 21, y DO                   Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran
1995, L 1, p. 1), el Tribunal de Justicia, (Sala Segunda),                  Bretaña e Irlanda del Norte (DO L 304, p. 1, y —texto
integrado por los Sres.: G Hirsch (Ponente), Presidente de Sala,            modificado— p. 77; texto en español en DO 1989, L 285,
R. Schintgen y K.M. Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr. J.                p. 41), por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo a la
Mischo; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha              adhesión de la República Helénica (DO L 388, p. 1; texto en
dictado el 29 de abril de 1999 una sentencia cuyo fallo es el               español en DO 1989, L 285, p. 54), y por el Convenio de
siguiente:                                                                  26 de mayo de 1989 relativo a la adhesión del Reino e España
                                                                            y de la República Portuguesa (DO L 285, p. 1), el Tribunal de
1) El artı́culo 59 del Tratado CE debe interpretarse en el sentido de       Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: J.-P. Puissochet,
     que se opone a que unEstado miembro prohı́ba a quien explota           Presidente de Sala; P. Jann, J.C. Moitinho de Almeida, C. Gul-
     un embarcadero de recreo, bajo pena de sanciones penales,              mann y D.A.O. Edward (Ponente), Jueces; Abogado General:
     alquilar puestos de atraque por encima de un determinado               Sr. A. La Pergola; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, admi-
     contingente a propietarios de embarcaciones residentes en otro         nistradora principal, ha dictado el 29 de abril de 1999 una
     Estado miembro.                                                        sentencia cuyo fallo es el siguiente:
2) Una prohibición impuesta antes de la adhesión de un estado             El término «ejecutorias», que figura en el párrafo primero del
     miembro a la Unión Europea, no mediante una norma general y           artı́culo 31 del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la
     abstracta, sino mediante una resolución administrativa individual     competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en
     y concreta, que ha adquirido firmeza y que es contraria a la libre     materia civil y mercantil, en su versión modificada por el Convenio de
     prestación de servicios, debe dejarse inaplicada al apreciar la       9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca,
     procedencia de una multa que sanciona el incumplimiento de             de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte,
     dicha prohibición con posterioridad a la fecha del Acta de            por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo a la adhesión de
     adhesión.                                                             la República Helénica y por el Convenio de 26 de mayo de 1989
                                                                            relativo a la adhesión del Reino de España y de la República
                                                                            Portuguesa, debe interpretarse en el sentido de que se refiere
(1) DO C 228 de 26.7.1997.                                                  únicamente al carácter ejecutorio, desde el punto de vista formal, de
                                                                            las resoluciones judiciales extranjeras, y no a las condiciones en las
                                                                            que tales resoluciones pueden ser ejecutadas en el Estado de origen.
                                                                            Incumbe al Juez del Estado requerido, en el marco de un recurso
 ---pagebreak--- 17.7.1999                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 204/11
presentado al amparo del artı́culo 36 del Convenio de 27 de                  2) El apartado 2 del artı́culo 2 del Reglamento no 3950/92 debe
septiembre de 1968, determinar, con arreglo a su propio Derecho,                  interpretarse en el sentido de que, si bien los compradores tienen
incluidas las normas de Derecho internacional privado, cuáles son los            la facultad de retener sobre el precio de leche pagado al productor
efectos jurı́dicos de una resolución judicial dictada en el Estado de            el importe adeudado por este último en concepto de tasa
origen en el contexto de un procedimiento de liquidación judicial.               suplementaria, dicha disposición no les impone, sin embargo,
                                                                                obligación alguna en tal sentido.
(1) DO C 271 de 4.9.1997.
                                                                             (1) DO C 295 de 27.9.1997.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Segunda)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                       de 29 de abril de 1999
                                                                                (Sala Quinta)
en el asunto C-288/97 (petición de decisión prejudicial
planteada por la Pretura circondariale di Bassano del
Grappa): Consorzio fra i Caseifici dell’Altopiano di Asiago                                         de 29 de abril de 1999
                     contra Regione Veneto (1)
                                                                             en el asunto C-293/97 (petición de decisión prejudicial
(«Leche — Tasa suplementaria — Concepto de comprador                         planteada por la High Court of Justice): The Queen contra
                  — Cooperativa de productores»)                             Secretary of State for the Environment, Minister of
                                                                                Agriculture, Fisheries and Food (1)
                            (1999/C 204/20)
                                                                             («Directiva 91/676/CEE — Protección de las aguas contra
                                                                             la contaminación producida por nitratos utilizados en la
                   (Lengua de procedimiento: italiano)                       agricultura — Determinación de las aguas afectadas por la
                                                                             contaminación — Designación de las zonas vulnerables —
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      Criterios — Validez con respecto a los principios de quien
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         contamina paga, de corrección de los atentados al medio
                                                                             ambiente, preferentemente en la fuente misma, de proporcio-
En el asunto C-288/97, que tiene por objeto una petición                                   nalidad y del derecho de propiedad»)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE, por la Pretura circondariale di Bassano del Grappa                                           (1999/C 204/21)
(Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
dicho órgano jurisdiccional entre Consorzio fra i Caseifici
dell’Altopiano di Asiago y Regione Veneto, una decisión                                        (Lengua de procedimiento: inglés)
prejudicial sobre la interpretación de los artı́culos 2 y 9 del
Reglamento (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre
de 1992, por el que se establece una tasa suplementaria en el                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 405, p. 1),                   «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por los
Sres.: G. Hirsch (Ponente), Presidente de Sala; G.F. Mancini                 En el asunto C-293/97, que tiene por objeto una petición
y R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola;                  dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 29 de abril de 1999 una              Tratado CE, por la High Court of Justice (Engeland & Wales),
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                        Queen’s Bench Division (Reino Unido), destinada a obtener,
                                                                             en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
1) El concepto de comprador, a efectos del apartado 2 del artı́culo 2,       The Queen y Secretary of State for the Environment, Minister
     y de lo dispuesto en la letra e) del artı́culo 9 del Reglamento         of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte: H.A. Standley y
     (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre de 1992,               otros y D.G.D. Metson y otros, en el que interviene: National
     por el que se establece una tasa suplementaria en el sector de la       Farmers’ Union, una decisión prejudicial sobre la interpretación
     leche y de los productos lácteos, debe interpretarse en el sentido     y la validez de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de
     de que comprende toda empresa intermediaria que proceda a la            diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra
     adquisición de leche de un productor en virtud de una relación        la contaminación producida por nitratos utilizados en la
     contractual, sean cual sean las modalidades de remuneración de         agricultura (DO L 375 p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala
     este último, con la finalidad, bien de tratarla o de transformarla     Quinta), integrado por los Sres.: P. Jann, Presidente de la
     por sı́ misma, bien de cederla a una empresa de tratamiento o de        Sala Primera, en funciones de Presidente de la Sala Quinta;
     transformación y que, en caso de agrupar a cooperativas que            J.C. Moitinho de Almeida (Ponente), C. Gulmann, D.A.O.
     tengan a su vez la condición de comprador, efectúe por cuenta de      Edward y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger;
     éstas las operaciones de gestión administrativa y contable             Secretario: Sra. L. Hewlett, administradora; ha dictado el 29 de
     necesarias para el abono de la tasa, especialmente las menciona-        abril de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     das en el artı́culo 7 del Reglamento (CEE) no 536/93 de la
     Comisión, de 9 de marzo de 1993, por el que se establecen las          1) La letra j) del artı́culo 2 y el apartado 1 del artı́culo 3, ası́ como
     disposiciones de aplicación de la tasa suplementaria en el sector           el Anexo I de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de
     de la leche y de los productos lácteos.                                     diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de las Comunidades EuropeasDO C 202 de 24.8.2002

text:
C 219/26        ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                          14.9.2002
                                                           III
                                                     (Informaciones)
                                                   (2002/C 219/58)
           Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas
         DO C 202 de 24.8.2002
         Recopilación de las publicaciones anteriores
         DO C 191 de 10.8.2002
         DO C 180 de 27.7.2002
         DO C 169 de 13.7.2002
         DO C 156 de 29.6.2002
         DO C 144 de 15.6.2002
         DO C 131 de 1.6.2002
                                      Estos textos se encuentran disponibles en:
                                        EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex
                                          CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Asunto T-206/04: Recurso interpuesto el 7 de junio de 2004 (fax/correo electrónico de 2 de junio de 2004) contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) por Fernando Rodrigues Carvalhais

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/26

         Recurso interpuesto el 7 de junio de 2004 (fax/correo electrónico de 2 de junio de 2004) contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) por Fernando Rodrigues Carvalhais
   (Asunto T-206/04)
   (2004/C 217/48)
   Lengua de procedimiento: portugués
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 7 de junio de 2004 (fax/correo electrónico de 2 de junio de 2004) un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), formulado por Fernando Rodrigues Carvalhais, representado por el Sr. Paulo Graça, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso fue PROFILPAS, S.N.C. (Ufficio Veneto Brevetti).
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de 18 de marzo de 2004 (asuntos acumulados: R. 2407/2002 de 8 de agosto de 2002, R. 408/2003 1) de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI).

               —

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               Fernando Rodrigues Carvalhais.

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca figurativa «PERFIX», solicitud no 1635515 para productos de las clases 6 (perfiles metálicos y sus accesorios), 17 (perfiles de materias plásticas y sus accesorios, juntas y guarniciones de materias plásticas) y 19 [materiales para la construcción no metálicos, rebordes (guarniciones) y juntas para cerámica, rebordes (guarniciones) y juntas para mármol, rebordes (guarniciones) y juntas para revestimientos en general (no incluidos en otras clases)].

               Titular de la marca o signo mencionado en el procedimiento de oposición:

               PROFILPAS, S.N.C.

               Marca o signo mencionado en el procedimiento de oposición:

                Marca figurativa «CERFIX» (Registro de marca comunitaria no 587725) y marca verbal «PROFIX» (Registro de marca comunitaria no 771196).

               Resolución de la División de Oposición:

                Desestimación de la oposición.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Anulación de la resolución de la División de Oposición y denegación de la solicitud de registro.

               Motivos del recurso:

               Interpretación errónea del artículo 8.E, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94 por la Sala de Recurso, al considerar que la concesión del registro de la marca solicitada podría provocar un riesgo de confusión con las marcas comunitarias no 587725 y no 771196.
               Según el décimo considerando de la Directiva de marcas, la apreciación del riesgo de confusión depende de numerosos factores […]. En la resolución impugnada, la Sala de Recurso incurrió en un error manifiesto de apreciación, toda vez que, habiendo enunciado genéricamente algunos de estos factores, incumplió su ulterior obligación de apreciar la concurrencia global de los mismos.
               La resolución impugnada, al analizar los signos en conflicto, se abstuvo de llevar a acabo una «apreciación de conjunto de los signos en cuestión», criterio defendido, entre otras sentencias, en aquella de 22 de junio de 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, Rec. p. I-3819, apartado 25.
               Contradicción evidente de la Sala de Recurso, toda vez que, tras hacer referencia al criterio de la «apreciación de conjunto de los signos en cuestión», adoptó posteriormente un criterio opuesto, habiendo procedido a la «disección» de la marca comunitaria registrada.
               El demandante alega que la resolución de la Sala de Recurso llega a la sorprendente conclusión de que, a pesar de las muchas disimilitudes entre los signos en cuestión, existe riesgo de confusión entre las marcas de que se trata.
               Deberían haberse tomado también en consideración los registros de todas las marcas comunitarias de terceros, en las clases 6, 17 y 19, que incluyen en su composición el sufijo y/o el prefijo «FIX», algunas de ellas anteriores a las del oponente. Habida cuenta de que las referidas marcas no se confunden entre sí, tampoco puede pretenderse que la del demandante se confunda con las del oponente.
               El elemento predominante de las marcas en cuestión no es el elemento verbal «FIX» aisladamente considerado, sino el gravado característico, asociado a un determinado grafismo.
               En conclusión, no existe riesgo de confusión por parte de los consumidores debido a la coexistencia en el mercado de los distintos signos en conflicto por la mera coincidencia del término «FIX».


title: Asunto T-424/03: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2003 por European New Car Assessment Programme ("Euro NCAP") contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
6.3.2004               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 59/27
Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2003 contra la                 verticales y prácticas concertadas. Aun cuando los contratos
Comisión de las Comunidades Europeas por ARGEV                           de gestión celebrados por ARGEV contuvieran una cláusula de
Verpackungverwertungs-Gesellschaft mbH y Altstoff                        exclusividad (quod non), dichos acuerdos cumplen los requisi-
            Recycling Austria Aktiengesellschaft                         tos del Reglamento de exención por categorías.
                       (Asunto T-419/03)                                 No es lícito imponer obligaciones que exceden de lo dispuesto
                                                                         en el citado Reglamento. Además las demandantes alegan que
                          (2004/C 59/43)                                 las obligaciones impuestas son imposibles de cumplir y
                                                                         desproporcionadas. El artículo 3, letra b) de la Decisión exige
                (Lengua de procedimiento: alemán)                        que ARGEV o las empresas de eliminación de residuos con
                                                                         quien contrate dispongan de informaciones actualizadas sobre
                                                                         la cantidad total de los envases incluidos en el sistema que se
                                                                         encuentren en los hogares. Sin embargo, estas informaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         no existen. Además, las cuotas de mercado sólo pueden
Europeas se ha presentado el 22 de diciembre de 2003 un
                                                                         determinarse a posteriori. Por ese motivo, la fórmula de
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                         reparto propuesta por la Comisión para artículos que deben
formulado por ARGEV Verpackungverwertungs-Gesellschaft
                                                                         recogerse no puede llevarse a la práctica. Además, analizando
mbH y Altstoff Recycling Austria Aktiengesellschaft, con
                                                                         de manera realista del artículo 3, letra b), hay que llegar a la
domicilio social en Viena, representadas por el Sr. Hanno
                                                                         conclusión de que ARGEV no podría encargarse de las cuotas
Wollmann, abogado.
                                                                         de recogida y reciclado impuestas por la administración. En el
                                                                         peor de los casos ello daría lugar a la revocación de su
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia               autorización. Por ese motivo, las condiciones de concesión son
que:                                                                     desproporcionadas, ya que existían medios menos severos
                                                                         para alcanzar el objetivo perseguido por la Comisión. En la
—     Anule los artículos 2 y 3 de la Decisión de la Comisión            Decisión impugnada las propuestas realizadas al respecto por
      de 16 de octubre de 2003 relativa a un procedimiento de            ARGEV no fueron tenidas en cuenta por la Comisión, que ni
      aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del                siquiera se detuvo a analizarlas.
      Acuerdo EEE (Asunto COMP D3/35470 — ARA, COMP/
      D3/35743-ARGEV, ARO).
                                                                         Por último, las demandantes alegan que entre la parte disposi-
—     Subsidiariamente, anule el artículo 3 de dicha Decisión.           tiva y los motivos de la Decisión impugnada existen contradic-
                                                                         ciones en aspectos centrales. La exposición de motivos con-
—     Condene en costas a la parte demandada.                            tiene limitaciones esenciales de las obligaciones impuestas, que
                                                                         luego no aparecen en la parte dispositiva de la Decisión.
Motivos y principales alegaciones                                        (1) Reglamento (CE) no 2790/1999 de la Comisión, de 22 de
                                                                             diciembre de 1999, relativo a la aplicación del apartado 3 del
                                                                             artículo 81 del Tratado CE a determinadas categorías de acuerdos
En 1994 las demandantes notificaron algunos acuerdos y                       verticales y prácticas concertadas (DO L 336, p. 21).
solicitaron una declaración negativa o, en su defecto, una
decisión de exención de la prohibición de acuerdos restrictivos.
Mediante la Decisión impugnada la Comisión autorizó, some-
tiéndolos a determinados requisitos, el conjunto de contratos
de ARA, el sistema austriaco de recogida y reciclado de envases
que abarca todo el territorio austriaco.
                                                                         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2003 por
Las demandantes impugnan los artículos 2 y 3 de la Decisión              European New Car Assessment Programme («Euro
y alegan que las restricciones de la competencia cuya existencia         NCAP») contra la Comisión de las Comunidades Europeas
afirma la Comisión no son ciertas. La Comisión basa el
artículo 2 de la Decisión en que ARGEV había prometido a las                                      (Asunto T-424/03)
empresas de eliminación de residuos con las que había
celebrado acuerdos de recogida y clasificación («contratos de
                                                                                (2004/C 59/44)
gestión de residuos») la exclusividad de dicha gestión en la
correspondiente región. Esta afirmación no es cierta. Los
contratos de gestión no contienen exclusividad o compromiso                                 (Lengua de procedimiento: inglés)
vinculante, ni a favor ni en contra de ARGEV. Por consiguiente,
la Comisión debería haber emitido a favor de los contratos de
gestión la declaración negativa solicitada con carácter principal,
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
en lugar de la exención de la prohibición.
                                                                         Europeas se ha presentado el 22 de diciembre de 2003 un
                                                                         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Las demandantes alegan, además, que el contrato de gestión               formulado por European New Car Assessment Programme
reúne los requisitos exigidos por el Reglamento (CE) no 2790/            («Euro NCAP»), Bruselas, Bélgica, representada por los
1999 (1) para eximir determinadas categorías de acuerdos                 Sres. S. Kinsella y K. Daly, Solicitors.
 ---pagebreak--- C 59/28                ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                             6.3.2004
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:           embargo, el 20 de octubre de 2003, la Comisión liquidó a la
                                                                       demandante la cantidad de 257 598,91 euros, que según
—     Ordene a la demandada que cumpla lo pactado en el                afirmaba en escrito posterior, era la cantidad final adeudada en
      acuerdo transaccional celebrado con la demandante y le           virtud del acuerdo.
      liquide la cantidad total de 40 919,65 euros en ejecución
      del acuerdo de subvención.
                                                                       En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega, en primer
—     Anule la decisión de la Comisión de 20 de octubre de             lugar, que en mayo de 2003 se celebró un acuerdo vinculante
      2003 de pagar sólo 257 598,91 euros, pese a la existencia        entre las partes, por el que se establecía que la cantidad a pagar
      del acuerdo transaccional.                                       era de 298 518,65 euros. Por lo tanto, solicita al Tribunal de
                                                                       Primera Instancia que haga ejecutar dicho acuerdo. Subsidiaria-
—     Subsidiariamente a las pretensiones primera y segunda            mente, en el supuesto de que el Tribunal de Primera Instancia
      anteriores, en el supuesto de que el Tribunal de Primera         declarase que no se llegó a un acuerdo transaccional, la
      Instancia declarase que no existió acuerdo transaccional,        demandante alega que la Comisión estaba obligada a pagar la
      condene a la demandada a pagar a la demandante la                cantidad inicialmente solicitada, a saber, 305 305,30 euros,
      cantidad definitiva señalada en su informe final, con            puesto que no formuló sus objeciones dentro del plazo de
      deducción de las cantidades ya liquidadas, esto es,              sesenta días a partir de la recepción de la solicitud de pago. La
      47 706,39 euros.                                                 demandante alega, además, que, en cualquier caso, la decisión
                                                                       de la Comisión de pagar a la demandante sólo
—     Con carácter aún más subsidiario, en el supuesto de que          257 598,91 euros debería anularse por falta de motivación y
      el Tribunal de Primera Instancia declarase que no existió        por vulnerar el derecho de la demandante a ser oída por la
      acuerdo transaccional, anule la decisión de la Comisión          Comisión antes de adoptar ésta su decisión definitiva.
      de 20 de octubre de 2003 de pagar sólo 257 598,91 euros
      pese a que, con arreglo al acuerdo, la demandante exigió
      en su informe final la cantidad de 305 305,30 euros.
—     Condene a la demandada al pago de los intereses
      correspondientes a las cantidades que, conforme a las
      anteriores pretensiones, el Tribunal de Primera Instancia
      declare pendientes de pago o pagadas fuera de plazo.
                                                                       Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2003 contra la
—     Condene en costas a la parte demandada.                          Comisión de las Comunidades Europeas por Gregorio
                                                                                Valero Jordana
Motivos y principales alegaciones                                                             (Asunto T-429/03)
La demandante es una asociación internacional sin ánimo de                                       (2004/C 59/45)
lucro que actúa en el campo de la seguridad en los automóviles
nuevos. El 22 de agosto de 2001, la demandante solicitó a la
Comisión una subvención para financiar el 25 % del coste de                             (Lengua de procedimiento: francés)
un proyecto relacionado con la evaluación de la seguridad en
determinados tipos de vehículos, en particular, los vehículos
de cuatro ruedas motrices. A raíz de ello, el 12 de octubre de
2001, la demandante y la Comisión celebraron un acuerdo de             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
subvención por el que se establecía que la demandante debía            Europeas se ha presentado el 21 de diciembre de 2003 un
presentar a la Comisión un informe final sobre la totalidad de         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
los costes subvencionables; que, sobre la base de un examen            formulado por Gregorio Valero Jordana, con domicilio en
de la liquidación final, la Comisión pagaría el importe corres-        Uccle (Bélgica), representado por el Sr. Nicolas Lhöest, abo-
pondiente a la subvención; y que la totalidad de las cantidades        gado, que designa domicilio en Luxemburgo.
objeto del acuerdo debían ser liquidadas dentro de un plazo de
sesenta días, a menos que, dentro de dicho plazo, la Comisión
notificase a la demandante la denegación de su solicitud. El           El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
10 de diciembre de 2002, la demandante solicitó el pago del
saldo pendiente de la subvención, que según ella ascendía a
                                                                       —    Anule la decisión de la AFPN de 19 de diciembre de
305 305,30 euros. El 31 de marzo de 2003, esto es, más de
                                                                            2002, por la que se confirma la clasificación inicial del
sesenta días después de recibir la solicitud, la Comisión, sin
                                                                            demandante en el grado A7.
haber pagado la cantidad reclamada, solicitó una serie de
aclaraciones a la demandante. Como consecuencia de ello, la
demandante presentó nuevos documentos y se celebró una                 —    En la medida en que sea necesario, anule la decisión de la
reunión entre los representantes de ambas partes. El 2 de mayo              AFPN de 9 de septiembre de 2003, por la que se
de 2003, la Comisión informó a la demandante de que la                      desestimó la reclamación del demandante.
cantidad definitiva que se pagaría era de 298 518,65 euros y
solicitó a la demandante su aprobación para el pago de dicha           —    Condene a la parte demandada al pago íntegro de las
cantidad, cosa que oportunamente hizo la demandante. Sin                    costas de la instancia.


title: Asunto C-327/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 10 de julio de 2012 — Ministero dello Sviluppo Economico e Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture/Soa Nazionale Costruttori

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 10 de julio de 2012 — Ministero dello Sviluppo Economico e Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture/Soa Nazionale Costruttori
   (Asunto C-327/12)
   2012/C 295/32
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Ministero dello Sviluppo Economico e Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

      Recurrida: Soa Nazionale Costruttori — Organismo di Attestazione Spa

      Cuestión prejudicial

   ¿Los principios comunitarios en materia de competencia y los artículos 101, 102 y 106 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea se oponen a la aplicación de las tarifas previstas en el D.P.R. no 34 de 25 de enero de 2000 y en el D.P.R. no 207 de 5 de octubre de 2010 para la actividad certificadora de las sociedades de certificación (SOA)?


title: Asunto C-80/04 P: Recurso de casación interpuesto por DLD Trading Company el 18 de febrero de 2004 contra la sentencia dictada el 17 de diciembre de 2003 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-146/01 entre DLD Trading Co. y el Consejo de la Unión Europea, apoyado por la República de Austria, la Comisión de las Comunidades Europeas y la República de Finlandia

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/25

         Recurso de casación interpuesto por DLD Trading Company el 18 de febrero de 2004 contra la sentencia dictada el 17 de diciembre de 2003 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-146/01 entre DLD Trading Co. y el Consejo de la Unión Europea, apoyado por la República de Austria, la Comisión de las Comunidades Europeas y la República de Finlandia
   (Asunto C-80/04 P)
   (2004/C 94/55)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de febrero de 2004 un recurso de casación interpuesto por DLD Trading Company, representada por los Sres. J. Hintermayr, F. Haunschmidt, G. Minichmayr, P. Burgstaller, y G.J. Tusek, abogados, Marienstr. 4, A-4020 Linz, contra la sentencia dictada el 17 de diciembre de 2003 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-146/01 entre DLD Trading Co. y elConsejo de la Unión Europea, apoyado por la República de Austria, la Comisión de las Comunidades Europeas y la República de Finlandia.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1.

               Admita a trámite el recurso y

                           —

                           modifique la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de diciembre de 2003 en el asunto T-146/01 (1) en el sentido de condenar al Consejo de la Unión Europea al pago de 726 728,34 euros en concepto de indemnización de daños; subsidiariamente,

                           —

                           modifique la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de diciembre de 2003 en el sentido de declarar el derecho a obtener la indemnización de los daños y devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia para que éste determine el importe de la indemnización; subsidiariamente,

                           —

                           anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 17 de diciembre de 2003, y devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia.

               2.

               Condene a la parte recurrida al pago de las costas de la fase de casación.

         Motivos y principales alegaciones
   Como motivo del recurso de casación se invoca la infracción del Derecho comunitario por el Tribunal de Primera Instancia, materializada en:

               —

               La errónea apreciación del nexo causal entre la retroactividad del Reglamento no 2744/98 y los daños sufridos por la parte recurrente. En efecto, los daños alegados en el procedimiento no se produjeron el 1 de enero de 1998, sino en el momento de la entrada en vigor del Reglamento no 2744/98, el 14 de diciembre de 1998, con efectos de 1 de enero de 1998. La causa de los daños no fue la franquicia, fijada por la República de Austria en 75 ecus, sino el comportamiento del Consejo de la Unión Europea. El acontecimiento que produjo el daño fue la entrada en vigor del Reglamento no 2744/98, el 14 de diciembre de 1998. Por ese motivo, la adopción del Reglamento no 2744/98 por el Consejo de la Unión Europea, el 14 de diciembre de 1998, constituye la causa directa de la pérdida del crédito de la parte recurrente frente a la República de Austria.

               —

               La no consideración de la circunstancia de que la limitación del régimen comunitario de franquicias aduaneras (Reglamento no 918/83 en la versión completada) por los Reglamentos nos 3316/94 y 2744/98 a la protección de la economía de zonas fronterizas («empresas próximas a las fronteras») tiene por destinatario directo a Austria. Los citados Reglamentos reducen el importe de la franquicia, sin tener en cuenta aquellas consideraciones y de manera geográficamente ilimitada. Por tanto, las limitaciones de las franquicias aduaneras establecidas en los Reglamentos nos 3316/94 y 2744/98 no son necesarias, son desproporcionadas y, por consiguiente, contrarias a Derecho.

      (1)  Aún no publicada en la Recopilación.


title: Asunto F-34/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 29 de junio de 2010 — Sluiter/Oficina Europea de Policía (Europol) (Función pública — Personal de Europol — No renovación de un contrato — Contrato por tiempo indefinido — Artículo 6 del Estatuto del personal de Europol — Principio del respeto del derecho de defensa)

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/68

      Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 29 de junio de 2010 — Sluiter/Oficina Europea de Policía (Europol)
      (Asunto F-34/09) (1)

      (Función pública - Personal de Europol - No renovación de un contrato - Contrato por tiempo indefinido - Artículo 6 del Estatuto del personal de Europol - Principio del respeto del derecho de defensa)
      (2010/C 288/126)
      Lengua de procedimiento: neerlandés

         Partes

         Demandante: Rudolf Sluiter (Hillegom, Países Bajos) (representantes: inicialmente, P. de Casparis, abogado, posteriormente, W.J. Dammingh y N.D. Dane, abogados)

         Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol) (representantes: D. Neumann y D. El Khoury, agentes, asistidos por B. Wägenbaur y R. Van der Hout, abogados)

         Objeto

      Anulación de la resolución de 12 de junio de 2008 mediante la que se informó al demandante de la imposibilidad de ofrecerle un empleo permanente, así como de la resolución de 7 de enero de 2009 mediante la que se rechazó la reclamación presentada contra la primera resolución.

         Fallo

                  1)

                  Anular la resolución de 12 de junio de 2008 mediante la que la Oficina Europea de Policía (Europol) se negó a conceder un contrato por tiempo indefinido al Sr. Sluiter.

                  2)

                  Condenar en costas a Europol.

         (1)  DO C 167, de 18.7.2009, p. 25.


title: Asunto C-384/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Wienstrom GmbH/Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit (Ayudas de Estado — Artículo 88 CE, apartado 3 — Ayudas declaradas compatibles con el mercado común — Litigio entre el beneficiario y las autoridades nacionales relativo al importe de las ayudas ilegalmente ejecutadas — Función del juez nacional)

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Wienstrom GmbH/Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit
   (Asunto C-384/07) (1)

   (Ayudas de Estado - Artículo 88 CE, apartado 3 - Ayudas declaradas compatibles con el mercado común - Litigio entre el beneficiario y las autoridades nacionales relativo al importe de las ayudas ilegalmente ejecutadas - Función del juez nacional)
   (2009/C 44/26)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Wienstrom GmbH

      Demandada: Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgerichtshof — Interpretación del artículo 88 CE, apartado 3 — Régimen de ayudas de Estado ejecutado sin notificación previa a la Comisión, cuya versión ulterior modificada ha sido declarada compatible con el mercado común, una vez notificada a aquélla, sin que se adopte una decisión negativa expresa con respecto a la antigua versión no notificada — Obligaciones de los órganos jurisdiccionales nacionales derivadas de esta Decisión de la Comisión.
   Fallo
   La prohibición de ejecución de ayudas de Estado prevista en el artículo 88 CE, apartado 3, última frase, no impone al juez nacional, en circunstancias como las del litigio principal, desestimar una demanda de un beneficiario de ayudas de Estado en relación con el importe de éstas que se le debería respecto a un período anterior a una decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas que declara la compatibilidad de dichas ayudas con el mercado común.

      (1)  DO C 283 de 24.11.2007.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 29 de mayo de 1997 en el asunto C-400/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sø- og Handelsretten): Handels- og Kontorfunktionærernes Forbund i Danmark, en representación de Helle Elisabeth Larsson, contra Dansk Handel & Service, en representación de Føtex Supermarked A/S (Igualdad de trato entre hombres y mujeres - Directiva 76/207/CEE - Condiciones de despido - Ausencia debida a una enfermedad causada por el embarazo o el parto - Ausencia durante el embarazo y después del parto)

text:
N° C 212/4           \ ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    12 . 7 . 97
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                              ( Sala Sexta)                                                            ( Sala Quinta)
                    de 29 de mayo de 1997
                                                                                de 29 de mayo de 1997
en el asunto C-400/95 (petición de decisión prejudicial
planteada por el So- og Handelsretten ): Handels- og Kon                 en el asunto C-26/96 ( petición de decisión prejudicial
torfunktionærernes Forbund i Danmark, en representación                   planteada por el Finanzgericht Hamburg): Rotexchemie
de Helle Elisabeth Larsson, contra Dansk Handel &                         International Handels GmbH & Co. contra Hauptzollamt
   Service, en representación de Føtex Supermarked A/S ( 1 )                                  Hamburg-Waltershof (')
(Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Directiva                            (Dumping — Permanganato potásico — País de
76/207/CEE — Condiciones de despido — Ausencia                                                           referencia)
debida a una enfermedad causada por el embarazo o el
parto — Ausencia durante el embarazo y después del                                                    ( 97/C 212/08 )
                                  parto)
                            ( 97/C 212/07 )
               (Lengua de procedimiento: danés)                                         (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                              de Justicia »)                              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                          cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
En el asunto C-400/95 , que tiene por objeto una petición                                               de Justicia »)
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por el So- og Handelsretten ( Dinamarca ),
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
órgano jurisdiccional entre Handels- og Kontorfunktionæ                  En el asunto C-26/96 , que tiene por objeto una petición
rernes Forbund i Danmark, en representación de Helle Eli                 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
sabeth Larsson, y Dansk Handel & Service , en represen                   del Tratado CE, por el Finanzgericht Hamburg ( Alema
tación de Føtex Supermarked A/S, una decisión prejudicial                 nia ), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
sobre la interpretación del apartado 1 del artículo 5 y del               órgano jurisdiccional entre Rotexchemie International
apartado 1 del artículo 2 de la Directiva 76/207/CEE del                  Handels GmbH & Co. y Hauptzollamt Hamburg-Walters
Consejo, de 9 de febrero de 1976 , relativa a la aplicación               hof, una decisión prejudicial sobre la validez del Regla
del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres                mento ( CEE ) n° 1531/88 del Consejo,de 31 de mayo de
en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a              1988 , por el que se establece un derecho antidumping defi
la promoción profesionales, y a las condiciones de tra                   nitivo sobre las importaciones de permanganato potásico
bajo (2 ) el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por           originario de la República Popular de China y se percibe
los Sres . G. F. Mancini , Presidente de Sala; J. L. Murray,              definitivamente el derecho antidumping provisional esta
P. J. G. Kapteyn ( Ponente ), G. Hirsch y H. Ragnemalm ,                  blecido sobre dichas importaciones ( 2 ), el Tribunal de
Jueces; Abogado General : Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer;                     Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres . J. C.
Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto; ha dic              Moitinho de Almeida, Presidente de Sala; L. Sevón,
tado el 29 de mayo de 1997 una sentencia cuyo fallo es el                 C. Gulmann, J.-P. Puissochet ( Ponente ) y P. Jann, Jueces;
siguiente :                                                               Abogado General : Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria :
                                                                          Sra . L. Hewlett, administradora; ha dictado el 29 de mayo
                                                                          de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
Sin perjuicio de las disposiciones de Derecho nacional
adoptadas de acuerdo con el apartado 3 del artículo 2 de
la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de
1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad de
trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al                     El examen de la cuestión planteada no ha revelado ningún
empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y                  elemento que pueda afectar a la validez del Reglamento
a las condiciones de trabajo, el apartado 1 del artículo 5,               (CEE) n° 1531 /88 del Consejo, de 31 de mayo de 1988,
en relación con el apartado 1 del artículo 2 de esta Direc               por el que se establece un derecho antidumping definitivo
tiva, no se opone a los despidos que son consecuencia de                  sobre las importaciones de permanganato potásico origina
ausencias debidas a una enfermedad causada por el emba                   rio de la República Popular de China y se percibe definiti
                                                                          vamente el derecho antidumping provisional establecido
razo o el parto, aunque dicha enfermedad haya aparecido
durante el embarazo y se haya prolongado durante y des                   sobre dichas importaciones.
pués de transcurrido el período de descanso por materni
dad.
                                                                          (') DO n° C 77 de 16 . 3 . 1996 .
                                                                          ( 2 ) DO n° L 138 de 3 . 6 . 1988 , p . 1 .
(') DO n° C 46 de 17 . 2 . 1996 .
i 1 ) DO n" L 39 de 14 . 2 . 1976 , p . 40; EE 05/02 , p . 70 .


title: Sentencia del Tribunal, de 14 de diciembre de 2011 , en el Asunto E-8/11 — Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia (Incumplimiento de sus obligaciones por una Parte Contratante — Directiva 2002/49/CE sobre evaluación y gestión del ruido ambiental)

text:
               27.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 291/16

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 14 de diciembre de 2011
   en el Asunto E-8/11
   Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia
   (Incumplimiento de sus obligaciones por una Parte Contratante — Directiva 2002/49/CE sobre evaluación y gestión del ruido ambiental)
   2012/C 291/07
   En el Asunto E-8/11, Órgano de Vigilancia de la AELC/Islandia — SOLICITUD de una declaración de que, al no haberse asegurado de que sus autoridades competentes habían establecido y, en su caso, aprobado mapas estratégicos de ruido y elaborado planes de lucha contra el ruido para todos los grandes ejes viarios de su territorio por los que transitan más de seis millones de vehículos al año, y al no haber remitido al Órgano de Vigilancia de la AELC la información relativa a los mapas estratégicos de ruido y los resúmenes de los planes de acción contemplados en el anexo VI de la Directiva, Islandia ha incumplido sus obligaciones derivadas del artículo 7, apartado 1, del artículo 8, apartado 1, y del artículo 10, del acto contemplado en el punto 32g del anexo XX del Acuerdo EEE (Directiva 2002/49/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de junio de 2002, sobre evaluación y gestión del ruido ambiental), adaptado al Acuerdo EEE por su Protocolo 1–, el Tribunal de Justicia de la AELC, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente y Juez Ponente, Per Christiansen y Páll Hreinsson, Jueces, dictó sentencia el 14 de diciembre de 2011, cuyo fallo es el siguiente:
   El Tribunal:

               1)

               Declara que, al no haberse asegurado, dentro de los plazos establecidos, de que sus autoridades competentes habían establecido y, en su caso, aprobado mapas estratégicos de ruido y elaborado planes de lucha contra el ruido para todos los grandes ejes viarios de su territorio por los que transitan más de seis millones de vehículos al año, y al no haber remitido al Órgano de Vigilancia de la AELC la información relativa a los mapas estratégicos de ruido y los resúmenes de los planes de acción contemplados en el anexo VI de la Directiva, Islandia ha incumplido sus obligaciones derivadas del artículo 7, apartado 1, del artículo 8, apartado 1, y del artículo 10, del acto contemplado en el punto 32g del anexo XX del Acuerdo EEE (Directiva 2002/49/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de junio de 2002, sobre evaluación y gestión del ruido ambiental), adaptado al Acuerdo EEE por su Protocolo 1.

               2)

               Condena en costas a la República de Islandia.


title: Asunto F-15/06: Recurso interpuesto el  15 de febrero de 2006  — Abba y otros/Parlamento

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/37

         Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2006 — Abba y otros/Parlamento
   (Asunto F-15/06)
   (2006/C 96/59)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Abba y otros (representantes: G. Vandersanden y L. Levi, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se declare que el recurso es admisible y fundado, incluida la excepción de ilegalidad que en él se propone.

               —

               Por consiguiente, que se anulen las liquidaciones de pensión de marzo de 2005 de los demandantes, a fin de que se les aplique el coeficiente corrector correspondiente a la capital de su país de residencia o, al menos, un coeficiente corrector que refleje adecuadamente las diferencias de coste de la vida en los lugares donde se supone que los demandantes realizan sus gastos, respetando así el principio de equivalencia.

               —

               Por consiguiente, que se anulen las liquidaciones de pensión de marzo de 2005 de los demandantes, a fin de que se les aplique el coeficiente corrector correspondiente a la capital de su país de residencia o, al menos, un coeficiente corrector que refleje adecuadamente las diferencias de coste de la vida en los lugares donde se supone que los demandantes realizan sus gastos, respetando así el principio de equivalencia.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones invocados por los demandantes son idénticos a los invocados en el asunto F-128/05, Adolf y otros/Comisión. (1)

      (1)  DO C 60, de 11.3.2006, p. 56.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de marzo de 2002 en el asunto T-16/99: Lögstör Rör (Deutschland) contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Competencia — Prácticas colusorias — Tubos de calefacción urbana — Artículo 85 del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE) — Boicot — Acceso al expediente — Multa — Directrices para el cálculo de las multas — Irretroactividad — Confianza legítima")

text:
C 156/14                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     29.6.2002
4)    La Comisión cargará con el 20 % de sus propias costas,          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas
      provisionales.
                                                                                de 20 de marzo de 2002
(1) DO C 86 de 27.3.1999.
                                                                        en el asunto T-16/99: Lögstör Rör (Deutschland) contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                        («Competencia — Prácticas colusorias — Tubos de calefac-
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             ción urbana — Artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente
                                                                        artı́culo 81 CE) — Boicot — Acceso al expediente —
                                                                        Multa — Directrices para el cálculo de las multas —
                     de 20 de marzo de 2002                                        Irretroactividad — Confianza legı́tima»)
en el asunto T-15/99: Brugg Rohrsysteme GmbH contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                                              (2002/C 156/26)
(«Competencia — Prácticas colusorias — Tubos de calefac-
ción urbana — Artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente
artı́culo 81 CE) — Boicot — Multa — Directrices para el                                  (Lengua de procedimiento: alemán)
cálculo de las multas — Irretroactividad — Confianza
                             legı́tima»)
                         (2002/C 156/25)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                     En el asunto T-16/99, Lögstör Rör (Deutschland) GmbH, con
                                                                        domicilio social en Fulda (Alemania), representada por los
                                                                        Sres. H.-J. Hellmann y T. Nägele, abogados, que designa
                                                                        domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-
                                                                        des Europeas (agentes: Sres. W. Mölls y E. Gippini Fournier),
En el asunto T-15/99, Brugg Rohrsysteme GmbH, con domici-               que tiene por objeto, con carácter principal, la anulación de la
lio social en Wunstorf (Alemania), representada por los Sres.           Decisión 1999/60/CE de la Comisión, de 21 de octubre de
T. Jestaedt, H-C. Salger y M. Sura, abogados, que designa               1998, relativa a un procedimiento con arreglo al artı́culo 85
domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-              del Tratado CE (IV/35.691/E-4: Cartel en el mercado de los
des Europeas (agentes: Sres. W. Mölls y E. Gippini Fournier),           tubos preaislados) (DO 1999, L 24, p. 1), o, con carácter
que tiene por objeto, con carácter principal, la anulación de la      subsidiario, la reducción de la multa impuesta en dicha
Decisión 1999/60/CE de la Comisión, de 21 de octubre de               Decisión a la demandante, el Tribunal de Primera Instancia
1998, relativa a un procedimiento con arreglo al artı́culo 85           (Sala Cuarta), integrado por el Sr. P. Mengozzi, Presidente, y la
del Tratado CE (IV/35.691/E-4: Cartel en el mercado de los              Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretaria:
tubos preaislados) (DO 1999, L 24, p. 1), y, con carácter              Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado el 20 de
subsidiario, la reducción de la multa impuesta en dicha                marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Decisión a la demandante, el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Cuarta), integrado por el Sr. P. Mengozzi, Presidente, y la
Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretario:
Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el 20 de marzo de              1)    Desestimar el recurso.
2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Desestimar el recurso.                                            2)    Condenar en costas a la demandante.
2)    Condenar en costas a la demandante.
                                                                        (1) DO C 86 de 27.3.1999.
(1) DO C 86 de 27.3.1999.


title: Asunto T-161/01: Recurso interpuesto el 12 de julio de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Liam O'Bradaigh

text:
C 289/28               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    13.10.2001
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            Motivos y principales alegaciones
—    Anule la decisión por la que se establece el informe de
                                                                        En apoyo de sus pretensiones, el demandante invoca la
     calificación definitivo del demandante correspondiente al
                                                                        existencia de vicios sustanciales de forma y la violación del
     perı́odo 1995-1997.
                                                                        principio de igualdad de trato y de las normas que rigen el
                                                                        funcionamiento de los tribunales de oposición, alegando que
—    Condene en costas a la parte demandada.                            ni la composición del tribunal ni el desarrollo de las pruebas
                                                                        orales de la oposición COM/TB/99 respetaron las garantı́as
                                                                        procesales, tal y como se precisan por la jurisprudencia.
                                                                        Sostiene también que la decisión impugnada carece de motiva-
Motivos y principales alegaciones                                       ción suficiente con arreglo a Derecho.
En apoyo de su recurso, el demandante alega:
—    La violación del artı́culo 6 de las disposiciones generales
     de ejecución del artı́culo 43 del Estatuto.
                                                                        Recurso interpuesto el 17 de julio de 2001 por el Sr. Hans
—    La violación del principio de igualdad de trato y de no                 Mc Auley contra el Consejo de la Unión Europea
     discriminación, ası́ como la vulneración de los derechos
     de la defensa.
                                                                                (Asunto T-165/01)
—    La violación del principio de confianza legı́tima.
                                                                                (2001/C 289/67)
—    Error manifiesto de apreciación e incoherencia.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 17 de julio de 2001 un recurso
                                                                        contra el Consejo de la Unión Europea formulado por el
                                                                        Sr. Hans Mc Auley, con domicilio en Wezenbeek-Oppem
                                                                        (Bélgica), representado por los Sres. Jean-Noël Louis y Véroni-
Recurso interpuesto el 12 de julio de 2001 contra la                    que Peere, abogados, que designan domicilio en Luxemburgo.
Comisión de las Comunidades Europeas por Liam O’Bra-
                               daigh
                                                                        El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                       (Asunto T-161/01)
                                                                        —     Anule la Decisión del Consejo, de 15 de septiembre de
                                                                              2000, por la que se establece el informe de calificación
                         (2001/C 289/66)                                      definitivo para el perı́odo comprendido entre el 1 de julio
                                                                              de 1997 y el 30 de junio de 1999.
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     —     Condene en costas a la parte demandada.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 12 de julio de 2001 un recurso             Motivos y principales alegaciones
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Liam O’Bradaigh, con domicilio en Mechelen (Bélgica),               El demandante considera que se adoptó con carácter definitivo
representado por Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere,                 el informe de calificación de que se trata incumpliendo el deber
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.                          de motivación y vulnerando los derechos de defensa, en la
                                                                        medida en que:
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            —     atribuye una nota estandarizada o armonizada;
—    Anule la decisión del tribunal de la oposición COM/TB/99         —     contiene acusaciones graves que no están fundadas, ni
     por la que se le atribuye en la prueba oral una calificación            son objetivas ni precisas y
     inferior al mı́nimo exigido y no se le incluye en la lista de
     reserva.                                                           —     se refiere a hechos no probados.
—    Condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto T-538/15: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2015 — Regent University/OAMI — Regent’s College (REGENT UNIVERSITY)

text:
               9.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/42

         Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2015 — Regent University/OAMI — Regent’s College (REGENT UNIVERSITY)
   (Asunto T-538/15)
   (2015/C 371/43)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Regent University (Virginia Beach, Estados Unidos) (representantes: D. Wilkinson, Solicitor, y E. Himsworth, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Regent’s College (Londres, Reino Unido)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «REGENT UNIVERSITY» — Registro de marca comunitaria no 4 711 594

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 6 de julio de 2015 en el asunto R 1859/2014-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Devuelva el asunto para que la Sala de Recurso pueda pronunciarse sobre él.

               —

               Condene a la parte demandada a pagar las costas del procedimiento, incluidas las costas en las que incurrió la demandante ante la Sala de Recurso.

               —

               Condene a la solicitante en el procedimiento de nulidad a pagar las costas del procedimiento, incluidas las costas en las que incurrió la demandante ante la Sala de Recurso, si dicha solicitante llegara a ser parte coadyuvante en el presente procedimiento.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 53, apartado 1, en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-238/06 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 25 de octubre de 2007 — Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) ( Recurso de casación — Marca comunitaria — Marca tridimensional — Forma de una botella de plástico — Denegación del registro — Motivo absoluto de denegación — Falta de carácter distintivo — Marca nacional anterior — Convenio de París — Acuerdo ADPIC (TRIPs) — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n°  40/94 )

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 25 de octubre de 2007 — Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-238/06 P) (1)

   («Recurso de casación - Marca comunitaria - Marca tridimensional - Forma de una botella de plástico - Denegación del registro - Motivo absoluto de denegación - Falta de carácter distintivo - Marca nacional anterior - Convenio de París - Acuerdo ADPIC (TRIPs) - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2007/C 315/26)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG (representantes: R. y H. Kunz-Hallstein, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)
   Objeto
   Recurso de casación interpuso contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 15 de marzo de 2006, Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG/OAMI (T-129/04), en la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso de anulación de la decisión por la que se denegaba el registro de una marca tridimensional para productos de las clases 29, 30 y 32 en forma de botella de plástico — Carácter distintivo de la marca
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG.

      (1)  DO C 212 de 2.9.2006.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 12 de septiembre de 2000 en el asunto C-358/97: Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda (Incumplimiento — Artículo 4, apartado 5, de la Sexta Directiva sobre el IVA — Utilización de vías de peaje — No sujeción al IVA — Reglamentos (CEE, Euratom) nos 1552/89 y 1553/89 — Recursos propios procedentes del IVA)

text:
4.11.2000                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 316/9
1)    Se declara que la República Francesa ha incumplido las              Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1;
      obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 2 y 4 de    EE 09/01, p. 54), y al no poner a disposición de la Comisión
      la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de                el importe de los recursos propios y de los intereses de demora
      1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las             correspondientes, como consecuencia de dicha infracción, el
      legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos      Tribunal de Justicia, integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez
      sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto           Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho de Almeida (Ponente), L. Se-
      sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, y de los           vón y R. Schintgen, Presidentes de Sala; P.J.G. Kapteyn, C. Gul-
      Reglamentos (CEE, Euratom) nos 1553/89 del Consejo, de               mann, J.-P. Puissochet, P. Jann, H. Ragnemalm y V. Skouris
      29 de mayo de 1989, relativo al régimen uniforme definitivo          y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;
      de recaudación de los recursos propios procedentes del Impuesto     Secretario: Sra. D. Louterman-Hubeau y Sr. A. Rühl, adminis-
      sobre el Valor Añadido, y 1552/89 del Consejo, de 29 de             tradores principales, ha dictado el 12 de septiembre de 2000
      mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE,          una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comuni-       1)    Se declara que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
      dades, al no considerar sujetos al Impuesto sobre el Valor                 incumben en virtud de los artı́culos 2 y 4 de la Directiva 77/
      Añadido los peajes de autopista percibidos como contrapresta-             388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva
      ción por el servicio prestado a los usuarios, cuando éste no es           en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
      ofrecido por un organismo de Derecho público en el sentido del            miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
      artı́culo 4, apartado 5, de la mencionada Directiva, y al no               — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
      poner a disposición de la Comisión de las Comunidades                    imponible uniforme, y de los Reglamentos (CEE, Euratom)
      Europeas, como recursos propios procedentes del Impuesto sobre             nos 1553/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, relativo al
      el Valor Añadido, las cantidades correspondientes a dicho                 régimen uniforme definitivo de recaudación de los recursos
      Impuesto que deberı́a haberse recaudado sobre los mencionados              propios procedentes del Impuesto sobre el Valor Añadido, y
      peajes y los intereses de demora.                                          1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se
2)    Se condena en costas a la República Francesa.                             aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema
                                                                                de recursos propios de las Comunidades, al no considerar sujetos
                                                                                al Impuesto sobre el Valor Añadido los peajes por la utilización
(1) DO C 295 de 27.9.1997.
                                                                                de carreteras y puentes de peaje percibidos como contraprestación
                                                                                por el servicio prestado a los usuarios, cuando éste no es ofrecido
                                                                                por un organismo de Derecho público en el sentido del
                                                                                artı́culo 4, apartado 5, de la mencionada Directiva, y al no
                                                                                poner a disposición de la Comisión de las Comunidades
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                     Europeas, como recursos propios procedentes del Impuesto sobre
                                                                                el Valor Añadido, las cantidades correspondientes a dicho
                   de 12 de septiembre de 2000                                   Impuesto que deberı́a haberse recaudado sobre los mencionados
                                                                                peajes y los intereses de demora.
en el asunto C-358/97: Comisión de las Comunidades
                    Europeas contra Irlanda (1)                            2)    Se condena en costas a Irlanda.
                                                                           (1) DO C 387 de 20.12.1997.
(Incumplimiento — Artı́culo 4, apartado 5, de la Sexta
Directiva sobre el IVA — Utilización de vı́as de peaje — No
sujeción al IVA — Reglamentos (CEE, Euratom)
nos 1552/89 y 1553/89 — Recursos propios procedentes del
                                  IVA)                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                           (2000/C 316/16)                                                    de 12 de septiembre de 2000
                                                                           en el asunto C-359/97: Comisión de las Comunidades
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                       Europeas contra Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda
                                                                                del Norte (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        (Incumplimiento — Artı́culo 4, apartado 5, de la Sexta
                                                                           Directiva sobre el IVA — Utilización de vı́as de peaje — No
En el asunto C-358/97, Comisión de las Comunidades Euro-                  sujeción al IVA — Reglamentos (CEE, Euratom)
peas (Agentes: Sra. H. Michard y Sr. B. Doherty) contra Irlanda            no 1552/89 y 1553/89 — Recursos propios procedentes del
(Agente: Sr. A. Buckley, asistido por los Sres. D. Sherlock,                                                 IVA)
T. McCann, y D. Moloney), que tiene por objeto que se declare
que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben                                            (2000/C 316/17)
en virtud del Tratado CE al no considerar sujetos al Impuesto
sobre el Valor Añadido los peajes percibidos por la utilización                              (Lengua de procedimiento: inglés)
de carreteras y puentes de peaje en Irlanda, en contra de lo
dispuesto en los artı́culos 2 y 4, apartados 1, 2 y 5, de la               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones
de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el                 En el asunto C-359/97, Comisión de las Comunidades Euro-
volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el                 peas (Agentes: Sra. H. Michard y Sr. B. Doherty) contra Reino


title: Asunto T-245/16: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2016 — Yanukovych/Consejo

text:
               4.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/50

         Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2016 — Yanukovych/Consejo
   (Asunto T-245/16)
   (2016/C 243/56)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Donetsk, Ucrania) (representante: T. Beazley, QC)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión (PESC) 2016/318 del Consejo, de 4 de marzo de 2016, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC, relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2016, L 60, p. 76), en la medida en que resulta aplicable al demandante.

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/311 del Consejo, de 4 de marzo de 2016, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 208/2014, relativo a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2016, L 60, p. 1), sobre el fundamento de que no revoca el Reglamento (UE) n.o 208/2014, en la medida en que resulta aplicable al demandante.

               —

               Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

               1.

               Mediante su primer motivo, el demandante alega que el Consejo de la Unión Europea (el Consejo) no tenía base jurídica válida para adoptar las medidas impugnadas. Este motivo, así como los motivos posteriores, se basan en particular en lo siguiente. Las medidas impugnadas no cumplen los requisitos para que el Consejo pueda invocar el artículo 29 TUE. No son coherentes con los objetivos expresamente invocados en la Decisión (PESC) 2016/318 del Consejo (consolidar el Estado de Derecho y respeto de los derechos humanos en Ucrania). En efecto, tales medidas vulneran el Estado de Derecho y los derechos humanos puesto que apoyan un régimen que no se conoce históricamente por su respeto de los derechos humanos o del Estado de Derecho. El Consejo no puede razonablemente basarse en las decisiones del Fiscal General de Ucrania ni fiarse de los órganos jurisdiccionales de dicho país, en particular porque no son ni independientes ni imparciales y porque están sujetos a injerencias políticas del régimen ucraniano actual. Las autoridades ucranianas violaron en repetidas ocasiones la presunción de inocencia que el demandante puede invocar.

               2.

               Mediante su segundo motivo, el demandante alega que el Consejo cometió un abuso de poder. El verdadero objetivo perseguido por el Consejo mediante la implementación de las medidas impugnadas consistía y sigue consistiendo en atraer la buena disposición del régimen actual de Ucrania y en incrementar su influencia política sobre dicho régimen, lo que no constituye un uso correcto de su poder.

               3.

               Mediante su tercer motivo, el demandante alega que el Consejo no facilitó una motivación correcta y suficiente y que se limitó a recurrir a afirmaciones estándar e imprecisas.

               4.

               Mediante su cuarto motivo, el demandante alega que no cumple los criterios para ser incluido en la lista en el momento de que se trata. La información en la que se basó el Consejo no constituye una base fáctica suficientemente sólida para designar al demandante.

               5.

               En su quinto motivo, el demandante sostiene que el Consejo cometió un error manifiesto de apreciación al incluirlo en las medidas impugnadas. El Consejo no tenía pruebas concretas, fácticamente fiables y pertinentes para justificar las medidas impugnadas y no sometió el material limitado que sí tenía a su disposición a un análisis suficientemente riguroso.

               6.

               Mediante su sexto motivo, el demandante afirma que sus derechos de defensa fueron violados y que fue privado de una tutela judicial efectiva. Entre otras cosas, el Consejo no consultó al demandante antes de adoptar las medidas impugnadas y el demandante tampoco tuvo una oportunidad correcta y justa para corregir errores o aportar información pertinente.

               7.

               Mediante su séptimo motivo, el demandante alega una violación de su derecho a la propiedad, consagrado en el artículo 17, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.


title: Asunto T-5/09: Auto del Tribunal General de 24 de marzo de 2010 — Lind/Comisión [ «Recurso de indemnización — Consecuencias para la salud pública del accidente nuclear de Thule (Groenlandia) — Directiva 96/29/Euratom — Falta de adopción por la Comisión de medidas contra un Estado miembro — Recurso que carece manifiestamente de todo fundamento jurídico» ]

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/35

         Auto del Tribunal General de 24 de marzo de 2010 — Lind/Comisión
   (Asunto T-5/09) (1)

   («Recurso de indemnización - Consecuencias para la salud pública del accidente nuclear de Thule (Groenlandia) - Directiva 96/29/Euratom - Falta de adopción por la Comisión de medidas contra un Estado miembro - Recurso que carece manifiestamente de todo fundamento jurídico»)
   2010/C 134/59
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Brigit Lind (Greve, Dinamarca) (representante: I. Anderson, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: E. White y M. Patakia, agentes)

      Objeto

   Recurso de indemnización dirigido a obtener la reparación del perjuicio sufrido por la supuesta falta de adopción por la Comisión de las medidas necesarias para obligar al Reino de Dinamarca a adoptar las disposiciones legales y administrativas que le permitan dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 96/29/Euratom del Consejo, de 13 de mayo de 1996, por la que se establecen las normas básicas relativas a la protección sanitaria de los trabajadores y de la población contra los riesgos que resultan de las radiaciones ionizantes (DO L 159, p. 1), y a aplicar dichas disposiciones a los trabajadores implicados en el accidente nuclear de Thule (Groenlandia).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Brigit Lind.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009.


title: Asunto C-208/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesgerichtshof, de fecha 30 de marzo de 2000, en el asunto entre Überseering B.V. y NCC Nordic Construction Company Baumanagement GmbH

text:
C 233/16                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        12.8.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            2.   En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 30 de marzo de                       ¿Puede interpretarse el artı́culo 11, apartado 1, tercer
2000, en el asunto entre Überseering B.V. y NCC Nordic                      párrafo, primer guión, del Reglamento (CEE) no 3665/87
      Construction Company Baumanagement GmbH                                en el sentido de que los datos falsos facilitados de
                                                                             buena fe por el solicitante de la restitución, basados en
                        (Asunto C-208/00)                                    información falsa del fabricante, constituyen, en princi-
                                                                             pio, un caso de fuerza mayor cuando aquél no podı́a
                         (2000/C 233/29)                                     reconocerlos como falsos o sólo podı́a mediante controles
                                                                             en la empresa de fabricación?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 30 de marzo de
2000, en el asunto entre Überseering B.V. y NCC Nordic
Construction Company Baumanagement GmbH, y recibida en
la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 25 de mayo de 2000. El
Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
1)    Los artı́culos 43 CE y 48 CE, ¿deben interpretarse en el
      sentido de que es contrario a la libertad de establecimiento
      de las sociedades el hecho de que la capacidad jurı́dica          Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2000 contra la
      y la capacidad procesal de una sociedad válidamente              República Helénica por la Comisión de las Comunidades
      constituida de conformidad con la legislación de un                                           Europeas
      Estado miembro se aprecien con arreglo al Derecho del
      Estado miembro en el que la sociedad ha fijado la sede
      efectiva de su administración, cuando de este último se                                (Asunto C-216/00)
      deriva que esa sociedad ya no puede invocar derechos
      contractuales ante los órganos jurisdiccionales de dicho
      Estado?
                                                                                (2000/C 233/31)
2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
      ¿Exige la libertad de establecimiento de las sociedades           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      (artı́culos 43 CE y 48 CE) que la capacidad jurı́dica y la        presentado el 30 mayo de 2000 un recurso contra la República
      capacidad procesal se aprecien con arreglo al Derecho del         Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades
      Estado de constitución de una sociedad?                          Europeas representada por los Sres. Richard Wainwright, Con-
                                                                        sejero Jurı́dico Principal del Servicio Jurı́dico de la Comisión, y
                                                                        Panagiotis Panagiatopoulos, experto de la administración
                                                                        nacional adscrito a dicho Servicio Jurı́dico, en calidad de
                                                                        Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                        despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
                                                                        Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 4 de abril de 2000,
en el asunto entre Käserei Champignon Hofmeister GmbH
         & CO. KG y Hauptzollamt Hamburg-Jonas                          La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                        de Justicia que:
                        (Asunto C-210/00)
                                                                        —    Declare que la República Helénica ha incumplido las
                         (2000/C 233/30)                                     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,
                                                                             al no haber adoptado y, con carácter subsidiario, al no
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    haber comunicado a la Comisión, dentro del plazo
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 4 de abril de 2000,              nistrativas necesarias para dar pleno cumplimiento a lo
en el asunto entre Käserei Champignon Hofmeister GmbH &                      dispuesto en el artı́culo 3 de la Directiva 97/52/CE (1) del
Co. KG y Hauptzollamt Hamburg-Jonas, y recibida en la                        Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 26 de mayo de 2000. El               1997, por la que se modifican las Directivas 92/50/CEE,
Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se pronun-              93/36/CEE y 93/37/CEE sobre coordinación de los proce-
cie sobre las siguiente cuestiones:                                          dimientos de adjudicación de los contratos públicos de
                                                                             servicios, de los contratos públicos de suministro y de los
1.    ¿Es válido el artı́culo 11, apartado 1, del Reglamento                contratos públicos de obras, respectivamente.
      (CEE) no 3665/87, en la medida en que también prevé
      una sanción cuando el exportador ha solicitado sin culpa
      propia una restitución a la exportación superior a la           —    Condene a la República Helénica al pago de las costas del
      aplicable?                                                             procedimiento.