title: Asunto C-481/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, de fecha 6 de julio 2000, en el asunto Domenico Buttiglione y otros contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) y Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali (Ministerio de Políticas Agrícolas, Alimentarias y Forestales)

text:
7.4.2001                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 108/3
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
lución del Tribunale amministrativo regionale per il                  resoluciones del Tribunale Amministrativo Regionale per
Lazio, de fecha 6 de julio 2000, en el asunto Domenico                 il Lazio, de fechas 6 de julio de 2000, en los asuntos
Buttiglione y otros contra Azienda di Stato per gli                    (C-482/00) Azienda Agricola Raffa Ettore y otras;
interventi nel mercato agricolo (AIMA) y Ministero delle               (C-497/00) Azienda agricola Gonal di Gonzato Simone e
politiche agricole alimentari e forestali (Ministerio de               Stefano, (C-498/00) Azienda agricola Gianluigi Cerati e
        Polı́ticas Agrı́colas, Alimentarias y Forestales)              Maria Ceriali s.s., contra Azienda di Stato per gli interventi
                                                                       nel mercato agricolo (AIMA) y Ministero del tesoro, del
                                                                       bilancio e della programmazione economica (Ministerio
                        (Asunto C-481/00)                              del Tesoro, de Presupuestos y de Planificación Econó-
                                                                       mica), y (C-499/00) Nicolò Giovanni Maria Musini contra
                         (2001/C 108/04)                               Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo y
                                                                       Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione
                                                                       economica, con intervención de Cooperativa Produttori
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                         Latte S.c.a.r.l.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio,
dictada el 6 de julio de 2000, en el asunto Domenico                              (Asuntos C-482/00, C-497/00 a C-499/00)
Buttiglione y otros contra Azienda di Stato per gli interventi
nel mercato agricolo (AIMA) y Ministero delle politiche                                         (2001/C 108/05)
agricole alimentari e forestali, y recibida en la Secretarı́a del
Tribunal de Justicia el 29 de diciembre de 2000. El Tribunal
amministrativo regionale per il Lazio pide al Tribunal de              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:             sido sometidas peticiones de decisión prejudicial mediante
                                                                       resoluciones del Tribunale amministrativo regionale per il
1)    Las disposiciones de los artı́culos 1 y 4 del Reglamento         Lazio, dictadas el 6 de abril, en los asuntos (C-482/00) Azienda
      (CEE) no 3950/92 (1) del Consejo, de 28 de diciembre de          Agricola Raffa Ettore y otras; (C-497/00) Aziendo agricola
      1992, y de los artı́culos 3 y 4 del Reglamento (CEE)             Gonal di Gonzato Simone e Stefano, (C-498/00) Azienda
      no 536/93 (2) de la Comisión, de 9 de marzo de 1993,            agricola Gianluigi Cerati e Maria Ceriali s.s., contra Azienda di
      ¿pueden interpretarse en el sentido de que los plazos para       Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) y Ministero
      la asignación de las cuotas y para la aplicación de las        del tesoro, del bilancio e della programmazione economica, y
      compensaciones y de las tasas pueden excederse en caso           (C-499/00) Nicolò Giovanni Maria Musini contra Azienda di
      de impugnación por vı́a administrativa o judicial de las        Stato per gli interventi nel mercato agricolo y Ministero del
      correspondientes medidas?                                        tesoro, del bilancio e della programmazione economica,
                                                                       con intervención de Cooperativa Produttori Latte S.c.a.r.l., y
                                                                       recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 29 de
En caso de respuesta negativa a dicha cuestión:                       diciembre de 2000. El Tribunale amministrativo regionale per
                                                                       il Lazio pide al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
2)    Las disposiciones de los artı́culos 1 y 4 del Reglamento         siguientes cuestiones:
      (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre de
      1992, y de los artı́culos 3 y 4 del Reglamento (CEE)             1)    Las disposiciones de los artı́culos 1 y 4 del Reglamento
      no 536/93, de 9 de marzo de 1993, de la Comisión, ¿son                (CEE) no 3950/92 (1) del Consejo, de 28 de diciembre de
      válidas, en relación con el artı́culo 33 CE (antiguo                 1992, y de los artı́culos 3 y 4 del Reglamento (CEE)
      artı́culo 39 del Tratado CE), en la medida en que no                   no 536/93 (2) de la Comisión, de 9 de marzo de 1993,
      prevén que, en caso de impugnación administrativa o                   ¿pueden interpretarse en el sentido de que los plazos para
      judicial de las medidas de asignación de las cuotas de                la asignación de las cuotas y para la aplicación de las
      referencia individuales, de compensación y de fijación de            compensaciones y de las tasas pueden excederse en caso
      la tasa, puedan ampliarse los plazos establecidos en dichas            de impugnación por vı́a administrativa o judicial de las
      disposiciones?                                                         correspondientes medidas?
3)    Los Reglamentos (CE) no 3950/92 y (CE) no 563/93,
      ¿pueden interpretarse en el sentido de que permiten a los        En caso de respuesta negativa a dicha cuestión:
      Estados miembros individualizar categorı́as privilegiadas
      de productores que deban ser compensados con carácter           2)    Las disposiciones de los artı́culos 1 y 4 del Reglamento
      prioritario en relación con los demás, en particular                 (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre de
      situando a las denominadas «zonas desfavorecidas» en                   1992, y de los artı́culos 3 y 4 del Reglamento (CEE)
      posición secundaria respecto de las zonas de montaña?                no 536/93, de 9 de marzo de 1993, de la Comisión, ¿son
                                                                             válidas, en relación con el artı́culo 33 CE (antiguo
                                                                             artı́culo 39 del Tratado CE), en la medida en que no
(1) DO L 405, de 31.12.92, p. 1.                                             prevén que, en caso de impugnación administrativa o
(2) DO L 57, de 10.3.93, p. 12.                                              judicial de las medidas de asignación de las cuotas de
                                                                             referencia individuales, de compensación y de fijación de
                                                                             la tasa, puedan ampliarse los plazos establecidos en dichas
                                                                             disposiciones?


title: Asunto T-389/05: Recurso interpuesto el  20 de octubre de 2005  — Ole Eistrup/Parlamento Europeo

text:
               14.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 10/26

         Recurso interpuesto el 20 de octubre de 2005 — Ole Eistrup/Parlamento Europeo
   (Asunto T-389/05)
   (2006/C 10/52)
   Lengua de procedimiento: danés
   Partes

      Demandante: Ole Eistrup (Knebel, Dinamarca) (representante: S.E. Hjelmborg, abogado)

      Demandado: Parlamento Europeo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del demandado de 13 de diciembre de 2004 y la respuesta del demandado de 12 de julio de 2005.

               —

               Que se condene al demandado a pagar al demandante una compensación por un importe de 203 357 EUR por los ingresos perdidos en el período comprendido entre el 1 de junio de 1998 y el 1 de septiembre de 2002, más los intereses.

               —

               Que se condene al demandado a pagar al demandante 200 000 EUR por daños morales, más los intereses.

               —

               Que se condene en costas al demandado.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, que trabaja en la división de traducción de lengua danesa del Parlamento, deseaba ser reincorporado a su puesto después de disfrutar de una excedencia voluntaria del 1 de agosto de 1992 al 31 de julio de 1996. Sin embargo, esto sólo fue posible desde el 1 de octubre de 2002, dado que el Parlamento no pudo encontrar ningún puesto disponible correspondiente a la categoría y cualificación del demandante antes de dicha fecha.
   En apoyo de su recurso el demandante afirma que cumplió su obligación de limitar su perjuicio en relación con su solicitud de reembolso de los ingresos perdidos.
   El demandante también indica que la tramitación ilícita del asunto por el demandado puso al demandante en una situación de incertidumbre e inquietud, y que la conducta del demandado lesiona claramente los derechos del demandante y quiebra la confianza que todo ciudadano debe tener en el sistema legal de la Comunidad.


title: Asunto F-16/08: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 10 de septiembre de 2009 — Behmer/Parlamento Europeo (Funcionarios — Procedimiento de atribución de puntos de mérito en el Parlamento Europeo — Incumplimiento de la obligación de motivación — Motivación aportada en el curso del proceso)

text:
               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/35

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 10 de septiembre de 2009 — Behmer/Parlamento Europeo
   (Asunto F-16/08) (1)

   (Funcionarios - Procedimiento de atribución de puntos de mérito en el Parlamento Europeo - Incumplimiento de la obligación de motivación - Motivación aportada en el curso del proceso)
   2009/C 297/52
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Joachim Behmer (Bruselas) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: C. Burgos y R. Ignătescu, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación contra la decisión de atribuir al demandante dos puntos de mérito por los años 2004 y 2006.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso en la medida en que impugna la decisión del Parlamento Europeo de 4 de julio de 2007 por la que se atribuyeron al Sr. Behmer dos puntos de mérito por el ejercicio 2004.

               2)

               Anular la decisión del Parlamento Europeo de 26 de junio de 2007 por la que se atribuyeron al Sr. Behmer dos puntos de mérito por el ejercicio 2006.

               3)

               El Parlamento Europeo cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas del Sr. Behmer

               4)

               El Sr. Behmer cargará con la mitad de sus propias costas.

      (1)  DO C 116, de 9.5.2008, p. 32.


title: Asunto C-240/04: Recurso interpuesto el 8 de junio de 2004 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               24.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/13

         Recurso interpuesto el 8 de junio de 2004 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-240/04)
   (2004/C 190/21)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de junio de 2004 un recurso contra el Reino de Bélgica, formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. M. Shotter, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud:

                           —

                           del artículo 18 de la Directiva 2002/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión (Directiva acceso) (1);

                           —

                           del artículo 18 de la Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización) (2);

                           —

                           del artículo 28 de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco) (3);

                           —

                           del artículo 38 de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal) (4);

                     al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dichas Directivas o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               2)

               Condene en costas al Reino de Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a lo dispuesto en las Directivas mencionadas expiró el 24 de julio de 2003.

      (1)  DO L 108 de 24.4.2002, p. 7.

      (2)  DO L 108 de 24.4.2002, p. 21.

      (3)  DO L 108 de 24.4.2002, p. 33.

      (4)  DO L 108 de 24.4.2002, p. 51.


title: Asunto T-71/10: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2010 — Xeda International y Pace International/Comisión

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/62

         Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2010 — Xeda International y Pace International/Comisión
   (Asunto T-71/10)
   2010/C 100/92
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Xeda International (Saint Andiol, Francia) y Pace International LLC (Seattle, Estados Unidos de América) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se declare el recurso admisible y fundado.

               —

               Que se anule la decisión impugnada.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de todas las costas.

               —

               Que se adopten las demás medidas que procedan conforme a Derecho.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, las demandantes solicitan la anulación de la Decisión de la Comisión no 2009/859/CE, de 30 de noviembre de 2009, relativa a la no inclusión de la difenilamina en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan dicha sustancia [notificada con el número C(2009) 9262] (DO 2009, L 314, p. 79).
   Las demandantes alegan que, a consecuencia de la Decisión impugnada, la primera demandante ya no estará autorizada a vender la difenilamina y los productos derivados de ésta en la Unión Europea y perderá los registros de sus productos en los Estados miembros con efectos a partir del 30 de mayo de 2010.
   Las demandantes consideran que la Decisión impugnada es ilegal porque se basa en una evaluación implícita de la difenilamina y los productos basados en ésta que es errónea desde el punto de vista científico y jurídico. Según las demandantes, dicha Decisión vulnera el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y el Derecho derivado de la UE.
   En suma, las demandantes sostienen que la Decisión impugnada prohíbe el uso de difenilamina en los productos fitosanitarios basándose en tres problemas científicos mencionados en su quinto considerando, cada uno de los cuales o había sido abordado correctamente por las demandantes o no era un problema que justificara la no inclusión.
   Asimismo, las demandantes alegan que la Comisión vulneró su derecho de defensa, en la medida en que les impidió ampararse en la posibilidad de retirar el expediente y presentar uno nuevo, disfrutando a la vez de un plazo mayor para la retirada progresiva de los productos en cuestión, como era el caso de otras sustancias contempladas en el mismo procedimiento de reglamentación.


title: Asunto C-266/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Países Bajos) el 10 de junio de 2009 — Stichting Natuur en Milieu, Vereniging Milieudefensie y Vereniging Goede Waar & Co./College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden, otras partes: Bayer CropScience BV y Nederlandse Stichting voor Fytopharmacie

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Países Bajos) el 10 de junio de 2009 — Stichting Natuur en Milieu, Vereniging Milieudefensie y Vereniging Goede Waar & Co./College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden, otras partes: Bayer CropScience BV y Nederlandse Stichting voor Fytopharmacie
   (Asunto C-266/09)
   2009/C 267/47
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Partes en el procedimiento principal

               Recurrentes

               :

                           Stichting Natuur en Milieu

                           Vereniging Milieudefensie

                           Vereniging Goede Waar & Co.

               Recurrida

               :

               College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

               Otras partes en el procedimiento

               :

                           Bayer CropScience BV

                           Nederlandse Stichting voor Fytopharmacie

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe entenderse el concepto de información medioambiental del artículo 2 de la Directiva 2003/4/CE (1) en el sentido de que comprende la información que se suministra en el marco de un procedimiento nacional para (ampliar) la autorización de un producto fitosanitario con el fin de determinar la cantidad máxima de un pesticida, componente de éste o productos de transformación que puede haber en los alimentos o bebidas?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿cuál es la relación entre el artículo 14 de la Directiva 91/414/CEE (2) y la Directiva 2003/4/CE, por lo que importa para la aplicación a la información descrita en la cuestión anterior y, en particular, implica esta relación que sólo puede aplicarse el artículo 14 de la Directiva 91/414/CEE siempre y cuando con ello no se menoscaben las obligaciones resultantes del artículo 4, apartado 2, de la Directiva 2003/4/CE?

               3)

               Si de la respuesta a las anteriores cuestiones primera y segunda resulta que, en el presente caso, el apelado está obligado a aplicar el artículo 4 de la Directiva 2003/4/CE, ¿implica el artículo 4 de esta Directiva que la ponderación prescrita del interés público atendido por la divulgación con el interés específico atendido por la denegación de la divulgación debe efectuarse a nivel de aplicación o dicha ponderación puede realizarse en la legislación nacional?

      (1)  Directiva 2003/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE del Consejo (DO L 41, p. 26).

      (2)  Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, p. 1).


title: Asunto C-516/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de mayo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Dimensione Direct Sales Srl, Michele Labianca/Knoll International SpA (Procedimiento prejudicial — Derechos de autor — Directiva 2001/29/CE — Artículo 4, apartado 1 — Derecho de distribución — Concepto de «distribución al público» — Oferta de venta y publicidad hecha por un comerciante de un Estado miembro en su sitio Internet, por correo comercial o en la prensa en otro Estado miembro — Reproducciones de muebles protegidos por el derecho de autor ofrecidos a la venta sin el consentimiento del titular del derecho exclusivo de distribución — Oferta o publicidad que no da lugar a la adquisición del original o de una copia de una obra protegida)

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de mayo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Dimensione Direct Sales Srl, Michele Labianca/Knoll International SpA
   (Asunto C-516/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Derechos de autor - Directiva 2001/29/CE - Artículo 4, apartado 1 - Derecho de distribución - Concepto de «distribución al público» - Oferta de venta y publicidad hecha por un comerciante de un Estado miembro en su sitio Internet, por correo comercial o en la prensa en otro Estado miembro - Reproducciones de muebles protegidos por el derecho de autor ofrecidos a la venta sin el consentimiento del titular del derecho exclusivo de distribución - Oferta o publicidad que no da lugar a la adquisición del original o de una copia de una obra protegida))
   (2015/C 236/09)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Dimensione Direct Sales Srl, Michele Labianca

      Demandada: Knoll International SpA

      Fallo

   El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, debe interpretarse en el sentido de que permite que un titular de un derecho exclusivo de distribución de una obra protegida se oponga a una oferta de venta o a una publicidad específicamente orientada del original o de una copia de esa obra, incluso si no se acreditara que esa publicidad haya dado lugar a la adquisición del objeto protegido por un comprador de la Unión, siempre que dicha publicidad incite a los consumidores del Estado miembro en el que esa obra está protegida por el derecho de autor a su adquisición.

      (1)  DO C 367, de 14.12.2013.


title: Asunto F-59/06: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 25 de abril de 2007 — Kerstens/Comisión (Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación 2004 — Infracción del artículo 43 del Estatuto — Vulneración de las Disposiciones Generales de Aplicación del artículo 43 del Estatuto)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/42

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 25 de abril de 2007 — Kerstens/Comisión
   (Asunto F-59/06) (1)

   (Informe de evolución de carrera - Ejercicio de evaluación 2004 - Infracción del artículo 43 del Estatuto - Vulneración de las Disposiciones Generales de Aplicación del artículo 43 del Estatuto)
   (2007/C 96/87)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Petrus Kerstens (Overijse, Bélgica) (representante: C. Mourato, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Herrmann y M. Velardo, agentes)
   Objeto
   Anulación, por una parte, de la decisión de la AFPN, de 11 de julio de 2005, por la que se adopta el informe de evolución de carrera (IEC) del demandante correspondiente al año 2004 y, por otra parte, de la decisión explícita de la AFPN, de 6 de febrero de 2006, por la que se desestima la reclamación del demandante no R/769/05.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por ser manifiestamente inadmisible.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 165, de 15.7.2006, p. 34.


title: Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 1995 por: 1) Blackspur DIY Ltd, 2) Steven Kellar, 3) J.M.A. Glancy y 4) Ronald Cohen contra la sentencia dictada el 18 de septiembre de 1995 por la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-168/94 promovido contra 1) Consejo de la Unión Europea, 2) Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-362/95 P)

text:
N0 C 16/8                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     20 . 1 . 96
Motivos y principales alegaciones                                     de Primera Instancia no examinó una de las pretensiones de
                                                                      los recurrentes .
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del
asunto C-360/95 ( 2 ); el plazo para la adaptación finalizó el        En particular, en relación con los hechos determinados por
31 de diciembre de 1993 .                                             el Tribunal de Primera Instancia en su sentencia, el recurso
                                                                      de los recurrentes se basa en errores de Derecho en que ha
(') DO n0 L 228 de 11 . 8 . 1992 , p . 1 .                            incurrido el Tribunal de Primera Instancia sobre el particu
( 2 ) Véase la página 7 del presente Diario Oficial .                 lar —la patente inexactitud material de las determinaciones
                                                                      de hecho, la incorrecta apreciación de la prueba, la
                                                                      aplicación inadecuada de las normas y principios referentes
                                                                      a la carga de la prueba .
Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 1995            Los recurrentes alegan que un error esencial (o algunos
por: 1 ) Blackspur DIY Ltd, 2 ) Steven Kellar, 3)J.M.A.               errores ) de Derecho subyace a la sentencia del Tribunal de
Glancy y 4 ) Ronald Cohen contra la sentencia dictada el 18           Primera Instancia en cuanto a la correcta apreciación
de septiembre de 1995 por la Sala Primera ampliada del                jurídica del nexo de causalidad.
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
                                                                      ( ] ) DO n" C 286 de 28 . 10 . 1995 , p . 13 .
peas, en el asunto T-168/94 (') promovido contra 1 ) Con
sejo de la Unión Europea, 2 ) Comisión de las Comunidades
                               Europeas
                       ( Asunto C-362/95 P )                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                      lución de la Pretura Circondariale di Roma — Sezione
                            ( 96/C 16/ 16                             distaccata di Tivoli, de fecha 8 de noviembre de 1995 , en el
                                                                              proceso penal seguido contra Giuseppe Tancredi
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 27 de noviembre de 1995 un recurso de                                      ( Asunto C-363/95 )
casación formulado por: 1 ) Blackspur DIY Ltd, 2 ) Steven                                        ( 96/C 16/17)
Kellar, 3 ) J.M.A. Glancy y 4 ) Ronald Cohen representados
por K. P. E. Lasok, QC, designado por Charles Khan of Berg            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
& Co ., Solicitors, que designan como domicilio en Luxem             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                      resolución de la Pretura Circondariale di Roma — Sezione
burgo el despacho de Mc Maria Dennewald, 12 , avenue de la
Porte Neuve, contra la sentencia dictada el 1 8 de septiembre         distaccata di Tivoli dictada el 8 de noviembre de 1995 , en el
de 1 995 por la Sala Primera ampliada del Tribunal de                 proceso penal seguido contra Giuseppe Tancredi, y recibida
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el                   en el Tribunal de Justicia el 27 de noviembre de 1995 . La
                                                                      Pretura Circondariale di Roma — Sezione distaccata di
asunto T-168/94 promovido contra 1 ) Consejo de la Unión
Europea, 2 ) Comisión de las Comunidades Europeas .                   Tivoli solicita al Tribunal de Justicia de las Comunidades
                                                                      Europeas que se pronuncie sobre cuestiones prejudiciales
Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia de las       idénticas a las planteadas en los asuntos acumulados
Comunidades Europeas que :                                            C-58/95 y otros (').
a ) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia .            f 1 ) Véase el DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 6 .
b) Devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia .
c ) Condene al Consejo y a la Comisión al pago de las costas          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      de los recurrentes .                                            luciones del Finanzgericht Hamburg, de fecha 22 de
                                                                      septiembre de 1995 y 27 de septiembre de 1995 , en los
Motivos y principales alegaciones                                     asuntos entre T. Port GmbH & Co. y Hauptzollamt
                                                                                Hamburg-Jonas
Los recurrentes alegan que la sentencia del Tribunal de                               (Asuntos C-364/95 y C-365/95 )
Primera Instancia adolece de errores de Derecho . Estos
consisten en la vulneración del derecho de los demandantes                                         96/C 16/ 18 )
a una tutela judicial efectiva, en el sentido del artículo 6 del      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
las Libertades Fundamentales, del derecho de defensa y de             resoluciones de la Sala Común del Finanzgericht Hamburg
los principios generales del Derecho comunitario .                    para los Lander Freie und Hansestadt Hamburg, Nieder
Los recurrentes no obtuvieron la tutela judicial efectiva por         sachsen y Schleswig-Holstein, Sala IV, dictadas el 22 de
varias razones : La sentencia del Tribunal de Primera                 septiembre de 1995 y el 27 de septiembre de 1995 en los
Instancia está viciada de suggestio falsi y suppressio veri en        asuntos entre T. Port GmbH & Co . y Hauptzollamt
relación tanto con la naturaleza de los argumentos de los             Hamburg-Jonas, y recibidas en la Secretaría del Tribunal de
recurrentes como con la prueba practicada y diligencias               Justicia el 16 de noviembre de 1995 .
probatorias de que disponía el Tribunal de Primera Instan            El Finanzgericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia
cia; el Tribunal de Primera Instancia apreció incorrecta             que se pronuncie sobre las cuestiones primera , segunda y
mente la prueba practicada y no acordó la práctica de                 tercera planteadas en el asunto C- 1 82/95 í 1 ).
diligencias de prueba a pesar de que procediera su ejecución;
el Tribunal de Primera Instancia no motivó o motivó                    f 1 ) DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 , p . 12 .
insuficientemente algunas de sus conclusiones; y el Tribunal


title: Asunto T-342/11: Sentencia del Tribunal General de 6 de febrero de 2014 — CEEES y Asociación de Gestores de Estaciones de Servicio/Comisión [ «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado español de estaciones de servicio — Decisión desestimatoria de una denuncia — Reglamento (CE) n ° 1/2003 — Incumplimiento de los compromisos convertidos en obligatorios mediante una decisión de la Comisión — Reapertura del procedimiento — Multas sancionadoras — Multas coercitivas» ]

text:
               15.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/7

         Sentencia del Tribunal General de 6 de febrero de 2014 — CEEES y Asociación de Gestores de Estaciones de Servicio/Comisión
   (Asunto T-342/11) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado español de estaciones de servicio - Decisión desestimatoria de una denuncia - Reglamento (CE) no 1/2003 - Incumplimiento de los compromisos convertidos en obligatorios mediante una decisión de la Comisión - Reapertura del procedimiento - Multas sancionadoras - Multas coercitivas)
   2014/C 78/14
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio (CEEES) (Madrid) y Asociación de Gestores de Estaciones de Servicio (Madrid) (representantes: A. Hernández Pardo y B. Marín Corral, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Baquero Cruz y F. Ronkes Agerbeek, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de España (representantes: inicialmente, M. Muñoz Pérez; posteriormente, S. Centeno Huerta y, por último, A. Rubio González, Abogados del Estado) y Repsol Comercial de Productos Petrolíferos, S.A. (representantes: J. Jiménez-Laiglesia Oñate y S. Rivero Mena, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión de la Comisión C(2011) 2994 final, de 28 de abril de 2011, por la que se desestima la denuncia presentada por las demandantes en relación con las infracciones de las normas sobre la competencia cometidas por Repsol (asunto COMP/39.461).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio (CEEES) y la Asociación de Gestores de Estaciones de Servicio cargarán con sus propias costas así como con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea.

               3)

               El Reino de España cargará con sus propias costas.

               4)

               Repsol Comercial de Productos Petrolíferos, S.A., cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 252, de 27.8.2011.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 8 de mayo de 2003 en el asunto C-15/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Regeringsrätten): Paranova Läkemedel AB y otros contra Läkemedelsverket ("Interpretación de los artículos 28 CE y 30 CE — Medicamentos — Revocación de la autorización de importación paralela a raíz de la renuncia a la autorización de comercialización del medicamento de referencia")

text:
21.6.2003                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                  C 146/5
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)
                                                                                (Sala Sexta)
                      de 8 de mayo de 2003
en el asunto C-438/00 (Petición de decisión prejudicial                                            de 8 de mayo de 2003
planteada por el Oberlandesgericht Hamm): Deutscher
          Handballbund eV contra Maros Kolpak ( 1)
                                                                             en el asunto C-15/01 (Petición de decisión prejudicial
(«Relaciones exteriores — Acuerdo de asociación entre las                    planteada por el Regeringsrätten): Paranova Läkemedel
Comunidades y Eslovaquia — Artículo 38, apartado 1                                       AB y otros contra Läkemedelsverket ( 1)
— Libre circulación de trabajadores — Principio de no
discriminación — Balonmano — Limitación del número de
jugadores profesionales nacionales de países terceros que                    («Interpretación de los artículos 28 CE y 30 CE — Medica-
pueden alinearse por equipo en el campeonato de una                          mentos — Revocación de la autorización de importación
                       federación deportiva»)                                paralela a raíz de la renuncia a la autorización de comerciali-
                                                                                zación del medicamento de referencia»)
                           (2003/C 146/07)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                                                     (2003/C 146/08)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                             (Lengua de procedimiento: sueco)
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
En el asunto C-438/00, que tiene por objeto una petición
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Oberlandesgericht Hamm (Alemania), destinada a
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
entre Deutscher Handballbund eV y Maros Kolpak, una
decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 38,
apartado 1, del Acuerdo europeo por el que se crea una                       En el asunto C-15/01, que tiene por objeto una petición
asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados                      dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
miembros, por una parte, y la República Eslovaca, por otra,                  por el Regeringsrätten (Suecia), destinada a obtener, en el litigio
aprobado en nombre de las Comunidades por la Decisión 94/                    pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Paranova
909/CECA, CE, Euratom del Consejo y de la Comisión, de                       Läkemedel AB, Farmagon A/S, Medartuum AB, Net Pharma
19 de diciembre de 1994 (DO L 359, p. 1), el Tribunal de                     KG AB, Orifarm AB, Trans Euro Medical AB, Cross Pharma
Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. D.A.O. Edward, en               AB, MedImport Scandinavia AB y Läkemedelsverket, una
funciones de Presidente de Sala, y los Sres. A. La Pergola                   decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 28
(Ponente), P. Jann, S. von Bahr y A. Rosas, Jueces; Abogado                  CE y 30 CE, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por
General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. L. Hewlett, adminis-           el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y el Sr. C. Gulmann
tradora principal, ha dictado el 8 de mayo de 2003 una                       (Ponente), las Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr. J.N. Cunha
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                        Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario:
                                                                             Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 8 de mayo
                                                                             de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
El artículo 38, apartado 1, primer guión, del Acuerdo europeo por el
que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus
Estados miembros, por una parte, y la República Eslovaca, por otra,
firmado en Luxemburgo el 4 de octubre de 1993 y aprobado en                  Los artículos 28 CE y 30 CE se oponen a una normativa nacional
nombre de las Comunidades por la Decisión 94/909/CECA, CE,                   según la cual la revocación, a instancia de su titular, de una
Euratom del Consejo y de la Comisión, de 19 de diciembre de 1994,            autorización de comercialización de referencia implica, por esta única
debe interpretarse en el sentido de que se opone a la aplicación a un        razón, la revocación de la autorización de importación paralela
deportista profesional de nacionalidad eslovaca, contratado de manera        concedida para el medicamento de que se trate. En cambio, estas
regular por un club establecido en un Estado miembro, de una norma           disposiciones no se oponen a que se restrinjan las importaciones
adoptada por una federación deportiva del mismo Estado en virtud             paralelas del medicamento de que se trate si existe efectivamente un
de la cual los clubes sólo están autorizados a alinear en los partidos       riesgo para la salud de las personas debido al mantenimiento de
de Liga y de Copa un número limitado de jugadores procedentes de             dicho medicamento en el mercado del Estado miembro de importación.
países terceros que no formen parte del Acuerdo sobre el Espacio
Económico Europeo.
                                                                             (1 ) DO C 79 de 10.3.2001.
( 1) DO C 61 de 24.2.2001.


title: Archivo del asunto T-124/93

text:
25 . 3 . 95          ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                              N° C 74/17
Motivos y principales alegaciones                                                Archivo del asunto T-248/94 ( )
                                                                                ( 95/C 74/35 )
Los motivos y principales alegaciones son similares a los del
asunto T-20/94 .
                                                                              (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                  Mediante auto de 6 de febrero de 1995 , el Presidente de la
                                                                  Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                  Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                  T-248/94 : Hema BV contra Comisión de las Comunidades
Recurso interpuesto el 13 de febrero de 1995 contra el            Europeas .
Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
Comunidades Europeas por el Sr. Hans-Christian Jacob             (M DO n° C 288 de 15 . 10. 1994 .
                                sen
                      (Asunto T-24/95 )
                          ( 95/C 74/33 )
            (Lengua de procedimiento: alemán)                                    Archivo del asunto T-249/94 ( )
                                                                                ( 95/C 74/36 )
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 13 de febrero de 1995 un                         (Lengua de procedimiento: neerlandés)
recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por                Mediante auto de 6 de febrero de 1995 , el Presidente de la
Hans-Christian Jacobsen con domicilio en Jarplund                Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
Weding ( República Federal de Alemania ), representado por        Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
el Sr. Lukanow, Abogado de Euskirchen, que designa como           T-249/94 : Hema BV contra Comisión de las Comunidades
domicilio en Luxemburgo el despacho de Abogados                   Europeas.
Dupong & Associés, 14a rué des Bains .
                                                                  í 1 ) DO n° C 288 de 15 . 10 . 1994 .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que:
Condene a las partes demandadas a abonar a la parte
demandante una indemnización por el período correspon                           Archivo del asunto T-250/94 (')
diente a cinco campañas lecheras, a partir del 1 de abril de                                   95/C 74/37
1988 , por importe de 24 540 marcos alemanes, incremen
tada en los intereses devengados al 8 % a partir del 17 de                    (Lengua de procedimiento: neerlandés)
diciembre de 1983 .
                                                                  Mediante auto de 6 de febrero de 1995, el Presidente de la
Motivos y principales alegaciones                                 Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                  Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Los motivos y principales alegaciones son similares a los         T-250/94 : M & S Mode contra Comisión de las Comuni
formulados en el asunto T-20/94 .                                 dades Europeas.
                                                                  (!) DO n° C 288 de 15 . 10. 1994 .
              Archivo del asunto T-124/93 ( )
                           ( 95/C 74/34)                                         Archivo del asunto T-251/94 ()
                                                                                ( 95/C 74/38 )
            (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                              (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Mediante auto de 20 de enero de 1995 , el Presidente de la
                                                                  Mediante auto de 6 de febrero de 1995 , el Presidente de la
Primera Sala ampliada del Tribunal de Primera Instancia de        Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-124/93 : Georg Werner contra Comisión de las Comuni             Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                  T-251/94 : M & S Mode Nederland BV contra Comisión de
dades Europeas.
                                                                  las Comunidades Europeas.
(!) DO n° C 34 de 9 . 2 . 1991 .                                   O DO n° C 288 de 15 . 10. 1994.


title: Asunto T-387/15: Recurso interpuesto el 15 de julio de 2015 — J & Joy/OAMI — Joy-Sportswear (J AND JOY)

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/45

         Recurso interpuesto el 15 de julio de 2015 — J & Joy/OAMI — Joy-Sportswear (J AND JOY)
   (Asunto T-387/15)
   (2015/C 381/54)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: J & Joy SA (Waremme, Bélgica) (representantes: A. Maqua y C. Pirenne, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Joy-Sportswear GmbH (Ottensoos, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «J AND JOY» — Solicitud de registro no 11 409 935

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 22 de abril de 2015 en el asunto R 1352/2014-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Revise la resolución de la División de Oposición y declare la inadmisibilidad de la oposición.

               —

               Condene a la oponente a soportar las costas y tasas de la demandante en el procedimiento de oposición en virtud del artículo 81 del Reglamento sobre la marca comunitaria.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-573/14: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2014  — Polyelectrolyte Producers Group y SNF/Comisión

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/45

         Recurso interpuesto el 31 de julio de 2014 — Polyelectrolyte Producers Group y SNF/Comisión
   (Asunto T-573/14)
   2014/C 409/66
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Polyelectrolyte Producers Group (Bruselas, Bélgica) y SNF SAS (Andrézieux Bouthéon, Francia) (representante: R. Cana y A. Patsa, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Declare el recurso admisible y fundado.

               —

               Anule el acto impugnado por cuanto establece un límite de concentración invariable de 100 ppm para los monómeros residuales.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, las demandantes solicitan la anulación parcial de la Decisión 2014/256/UE de la Comisión, de 2 de mayo de 2014, por la que se establecen los criterios ecológicos para la concesión de la etiqueta ecológica de la UE a los manipulados de papel. (1)

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción Reglamento relativo a la etiqueta ecológica de la UE, (2) por cuanto la Comisión un límite de concentración invariable de 100 ppm para los monómeros residuales en el criterio 1, parte B, criterio B3, letra e), del anexo de la Decisión impugnada. Las demandantes aducen que los requisitos establecidos en dicha disposición:

                           —

                           infringen el artículo 6, apartado 3, y el anexo I del Reglamento relativo a la etiqueta ecológica de la UE, puesto que no se determinan científicamente;

                           —

                           infringen el artículo 6, apartado 1, y el anexo I del Reglamento relativo a la etiqueta ecológica, puesto que no tienen en cuenta los últimos objetivos estratégicos de la UE en el ámbito medioambiental.

                           —

                           infringen el artículo 6, apartado 3, letra b), del Reglamento relativo a la etiqueta ecológica de la UE, puesto que su viabilidad no ha sido considerada por la Comisión.

               2.

               Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación y en la vulneración de los principios de igualdad y proporcionalidad, por cuanto la Decisión impugnada:

                           —

                           no contiene ninguna indicación o explicación acerca de los requisitos establecidos en el criterio 1, parte B, criterio B3, letra e);

                           —

                           trata situaciones diferentes del mismo modo y situaciones iguales de manera diferente, sin que tal discriminación se encuentre justificada objetivamente;

                           —

                           no es necesaria para alcanzar los objetivos perseguidos y existen medidas menos gravosas para ello.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento por parte de la Comisión de su deber de buena administración, por cuanto no ha examinado de manera cuidadosa e imparcial todos los factores y circunstancias relevantes al adoptar la Decisión impugnada.

      (1)  DO 2014, L 135, p. 24. Notificada con el número C(2014) 2774.

      (2)  Reglamento (CE) no 66/2010 del Parlamento europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, relativo a la etiqueta ecológica de la UE (DO 2010, L 27, p. 1).


title: Asunto T-531/12: Sentencia del Tribunal General de 7 de octubre de 2014  — Tifosi Optics/OAMI — Tom Tailor (T) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria gráfica T — Marca comunitaria gráfica anterior T — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/34

         Sentencia del Tribunal General de 7 de octubre de 2014 — Tifosi Optics/OAMI — Tom Tailor (T)
   (Asunto T-531/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria gráfica T - Marca comunitaria gráfica anterior T - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   2014/C 409/49
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Tifosi Optics, Inc. (Watkinsville, Estados Unidos) (representantes: inicialmente A. Tornato y D. Hazan, posteriormente R. Gilbey, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: Tom Tailor GmbH (Hamburgo, Alemania) (representantes: O. Gillert, K. Vanden Bossche y B. Köhn-Gerdes, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 17 de septiembre de 2012 (asunto R 729/2011-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Tom Tailor GmbH y Tifosi Optics, Inc.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Tifosi Optics, Inc. cargará con sus propias costas y con las causadas por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y por Tom Tailor GmbH.

      (1)  DO C 46, de 16.2.2013.


title: Asunto C-168/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Prešov — Eslovaquia) — Milena Tomášová/Slovenská republika — Ministerstvo spravodlivosti SR, Pohotovosť s. r. o. (Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Directiva 93/13/CEE — Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores — Contrato de préstamo que contiene una cláusula abusiva — Ejecución forzosa de un laudo arbitral dictado en aplicación de esa cláusula — Responsabilidad de un Estado miembro por los daños causados a los particulares como consecuencia de violaciones del Derecho de la Unión imputables a un órgano jurisdiccional nacional — Requisitos de generación de la responsabilidad — Existencia de una violación suficientemente caracterizada del Derecho de la Unión)

text:
               26.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 350/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Prešov — Eslovaquia) — Milena Tomášová/Slovenská republika — Ministerstvo spravodlivosti SR, Pohotovosť s. r. o.
   (Asunto C-168/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Protección de los consumidores - Directiva 93/13/CEE - Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores - Contrato de préstamo que contiene una cláusula abusiva - Ejecución forzosa de un laudo arbitral dictado en aplicación de esa cláusula - Responsabilidad de un Estado miembro por los daños causados a los particulares como consecuencia de violaciones del Derecho de la Unión imputables a un órgano jurisdiccional nacional - Requisitos de generación de la responsabilidad - Existencia de una violación suficientemente caracterizada del Derecho de la Unión))
   (2016/C 350/09)
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Okresný súd Prešov

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Milena Tomášová

      Demandadas: Slovenská republika — Ministerstvo spravodlivosti SR, Pohotovosť s. r. o.

      con intervención de: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS

      Fallo

               1)

               Sólo puede generarse la responsabilidad de un Estado miembro por los daños causados a los particulares por una violación del Derecho de la Unión provocada por una resolución de un órgano jurisdiccional nacional cuando esta resolución proceda de un órgano jurisdiccional de ese Estado miembro que resuelva en última instancia, extremo éste que el órgano jurisdiccional remitente debe comprobar en lo que respecta al litigio principal. Si ese fuera el caso, una resolución de ese órgano jurisdiccional nacional que resuelve en última instancia únicamente puede constituir una violación suficientemente caracterizada del Derecho de la Unión, de la que pueda derivarse tal responsabilidad, cuando, mediante esa resolución, dicho órgano jurisdiccional ha infringido manifiestamente el Derecho aplicable, o en caso de que esta violación se haya producido a pesar de existir una jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia en la materia.
               No cabe considerar que un órgano jurisdiccional nacional que, antes de la sentencia de 4 de junio de 2009, Pannon GSM (C-243/08, EU:C:2009:350), en el marco de un procedimiento de ejecución forzosa de un laudo arbitral que estimó una pretensión de condena al pago de créditos en virtud de una cláusula contractual que debe considerarse abusiva, en el sentido de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, se abstuvo de apreciar de oficio el carácter abusivo de esa cláusula, a pesar de que disponía de los elementos de hecho y de Derecho necesarios para ello, ha inobservado manifiestamente la jurisprudencia del Tribunal de Justicia en la materia y, por lo tanto, ha cometido una violación suficientemente caracterizada del Derecho de la Unión.

               2)

               Las reglas relativas a la reparación de un daño causado por una violación del Derecho de la Unión, como las referidas a la evaluación de ese daño o a la articulación entre una demanda por la que se solicita la reparación de tal daño y las demás vías de recurso que puedan estar disponibles, quedan determinadas por el Derecho nacional de cada Estado miembro, siempre que se respeten los principios de equivalencia y de efectividad.

      (1)  DO C 245 de 27.7.2015.


title: Asunto F-77/15: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               27.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/51

         Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-77/15)
   (2015/C 245/65)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: J.-N. Louis y N. de Montigny, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de limitar el pago retroactivo de la indemnización por expatriación a un período de cinco años desde la fecha en que se descubrió el impago de dicha indemnización y condena a la demandada al pago de intereses de demora.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la PMO de limitar a cinco años el pago de la indemnización por expatriación que erróneamente había dejado de pagarse desde el 1 de septiembre de 2007.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar al demandante las indemnizaciones por expatriación a las que tiene derecho desde el 1 de septiembre de 2007, así como los intereses de demora calculados al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación, incrementado en dos puntos, sobre los importes ya abonados al demandante en concepto de atrasos en su retribución (indemnización por expatriación) y sobre los importes que aún se le deben, a partir de sus respectivos vencimientos y hasta que se hayan satisfecho en su totalidad.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto C-586/11 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2011 por Regione Puglia contra el auto del Tribunal General (Sala Primera) dictado el 14 de septiembre de 2011 en el asunto T-84/10, Regione Puglia/Comisión

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/40

      Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2011 por Regione Puglia contra el auto del Tribunal General (Sala Primera) dictado el 14 de septiembre de 2011 en el asunto T-84/10, Regione Puglia/Comisión
      (Asunto C-586/11 P)
      (2012/C 25/75)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Recurrente: Regione Puglia (representantes: F. Brunelli y A. Aloia, abogados)

         Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

         Pretensiones de la parte recurrente

                  —

                  Que se anule el auto dictado el 14 de septiembre de 2011 por el Tribunal General, notificado a la parte recurrente el 15 de septiembre de 2001, mediante el que se declara inadmisible el recurso T-84/10.

                  —

                  Que a continuación se examine el asunto en cuanto al fondo, y que, en consecuencia, se anule la Decisión de la Comisión Europea C(2009) 10350, de 22 de diciembre de 2009, confirmándose únicamente la validez y la eficacia de la previsión contenida en el artículo 4, relativa a «la revocación de la suspensión de los pagos intermedios del Fondo Europeo de Desarrollo Regional destinados al programa objeto de la presente Decisión».

                  —

                  Que se condene en costas a la Comisión Europea.

         Motivos y principales alegaciones

      La recurrente aduce en primer lugar la existencia de un vicio procedimental ante el juez de primera instancia, que según ella le causó un grave perjuicio; dicho vicio procedimental sería concretamente la omisión de la fase oral a la que se refiere el artículo 114, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.
      En segundo lugar, afirma que el Tribunal General violó el Derecho comunitario, por una parte, al haber interpretado incorrectamente el artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, y el Reglamento (CE) del Consejo no 1260/1999, (1) en relación con lo dispuesto en el artículo 4 TFUE, apartados 2 y 3, y con el artículo 5 TFUE, apartado 3; y, por otra, al haber motivado de modo insuficiente sus conclusiones, infringiendo de ese modo el artículo 81 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

         (1)  DO L 161, p. 1.


title: Archivo del asunto C-406/00

text:
13.10.2001            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 289/21
              Archivo del asunto C-406/00 (1)                      archivar el asunto C-26/01: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra República Francesa.
                       (2001/C 289/51)
                                                                   (1) DO C 61 de 24.2.2001.
Mediante auto de 11 de julio de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-406/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Helénica.
(1) DO C 372 de 23.12.2000.                                                       Archivo del asunto C-27/01 (1)
                                                                                (2001/C 289/54)
                                                                   Mediante auto de 13 de julio de 2001, el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
              Archivo del asunto C-410/00 (1)                      archivar el asunto C-27/01: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
                       (2001/C 289/52)
Mediante auto de 30 de abril de 2001, el Presidente del            (1) DO C 61 de 24.2.2001.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-410/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de Suecia.
(1) DO C 28 de 27.1.2001.                                                        Archivo del asunto C-105/01 (1)
                                                                                (2001/C 289/55)
                                                                   Mediante auto de 28 de mayo de 2001, el Presidente del
               Archivo del asunto   C-26/01 (1)                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-105/01 (petición de decisión prejudicial
                       (2001/C 289/53)                             del Hoge Raad der Nederlanden): André van der Plas contra
                                                                   Wouter Guis.
Mediante auto de 19 de junio de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       (1) DO C 118 de 21.4.2001.


title: Asunto T-347/16: Recurso interpuesto el 29 de junio de 2016 — Inox Mare/Comisión

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/38

         Recurso interpuesto el 29 de junio de 2016 — Inox Mare/Comisión
   (Asunto T-347/16)
   (2016/C 296/48)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Inox Mare Srl (Rímini, Italia) (representante: R. Holzeisen, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que anule la Decisión REM 02/14 C(2015) 9672 final de la Comisión, de 6 de enero de 2016, mediante la que se declara que la devolución de los derechos de importación no está justificada en un caso concreto, y que condene a la parte demandada al pago de las costas y gastos del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La decisión impugnada en el presente recurso es continuación de la que constituye el objeto del asunto T-289/16, Inox Mare/Comisión.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca la ilegalidad del acto impugnado como consecuencia de los graves vicios de legalidad de que adolece el procedimiento de investigación de la OLAF relativo a él, que concluyó con el Informe Final impugnado en el asuntoT-289/16, al que se ha hecho referencia.
   En concreto, se alega que el acto impugnado adolece de los siguientes vicios:

               —

               Infracción y aplicación incorrecta de la normativa de la Unión sobre medidas antidumping.

               —

               Infracción y aplicación incorrecta de la normativa, tanto de la Unión como filipina, sobre la obligación de control que compete a las autoridades aduaneras filipinas en relación con el origen de los bienes certificados.

               —

               Infracción y aplicación incorrecta del artículo 220, apartado 2, letra b), del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO 1992 L 302, p. 1).

         En sus pretensiones, la demandante solicita que se anule la decisión impugnada, habida cuenta de que infringe los Tratados y las normas jurídicas relativas a su ejecución, así como la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en particular su artículo 41.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 17 de mayo de 2001 en el asunto C-449/98 P: International Express Carriers Conference (IECC) contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Decisión de desestimación de una denuncia — Abuso de posición dominante — Servicios postales — Reenvío postal")

text:
C 200/18                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          14.7.2001
—      la entidad financiera se compromete con el comprador a pagar         1)    Se desestima el recurso de casación.
       por su cuenta al vendedor el precio de venta al público facturado
       por éste;                                                            2)    Se condena en costas a International Express Carriers Conference
                                                                                (IECC).
—      en realidad, la entidad financiera abona al vendedor, en el
       marco de acuerdos concertados con éste y que el comprador            (1) DO C 48 de 20.2.1999.
       ignora, un importe inferior al precio de venta al público
       facturado, y
—      el comprador devuelve a la entidad financiera un importe igual
       al precio de venta al público facturado,
la base imponible para el cálculo del impuesto sobre el valor añadido
devengado por dicha venta está constituida por la totalidad del                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
importe que el comprador debe pagar.
                                                                                de 17 de mayo de 2001
(1) DO C 100 de 10.4.1999.                                                  en el asunto C-450/98 P: International Express Carriers
                                                                            Conference (IECC) contra Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas (1)
                                                                            («Recurso de casación — Decisiones de desestimación de una
                                                                            denuncia — Abuso de posición dominante — Servicios
                                                                                postales — Reenvı́o postal»)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (2001/C 200/32)
                       de 17 de mayo de 2001
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
en el asunto C-449/98 P: International Express Carriers
Conference (IECC) contra Comisión de las Comunidades
                              Europeas (1)                                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(«Recurso de casación — Decisión de desestimación de una
denuncia — Abuso de posición dominante — Servicios                         En el asunto C-450/98 P, International Express Carriers
                     postales — Reenvı́o postal»)                           Conference (IECC), con domicilio social en Ginebra (Suiza),
                                                                            representada por los Sres. E. Morgan de Rivery y J. Derenne y
                           (2001/C 200/31)                                  la Sra. M. Cunningham, avocats, que tiene por objeto un
                                                                            recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por
                                                                            el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                       (Sala Tercera ampliada) el 16 de septiembre de 1998 en los
                                                                            asuntos IECC/Comisión (T-133/95 y T-204/95, Rec. p. II-
                                                                            3645), por el que se solicita que se anule dicha sentencia en la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     medida en que se refiere al asunto T-204/95 y sus apartados 78
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        a 83 en la medida en que se refiere al asunto T-133/95, y en el
                                                                            que las otras partes en el procedimiento son: Comisión de las
En el asunto C-449/98 P, International Express Carriers                     Comunidades Europeas (Agente: Sr. K. Wiedner, asistido por el
Conference (IECC), con domicilio social en Ginebra (Suiza),                 Sr. N. Forwood), Deutsche Post AG (abogado: Sr. D. Schroeder),
representada por los Sres. E. Morgan de Rivery y J. Derenne y               Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, The Post
la Sra. M. Cunningham, avocats, que tiene por objeto un                     Office y La Poste, el Tribunal de Justicia, integrado por los
recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por            Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, A. La Pergola y
el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                M. Wathelet, Presidentes de Sala, J.-P. Puissochet, P. Jann y
(Sala Tercera ampliada) el 16 de septiembre de 1998 en el                   L. Sevón y la Sra. N. Colneric y los Sres. S. von Bahr y
asunto IECC/Comisión (T-110/95, Rec. p. II-3605), por el que               C.W.A. Timmermans (Ponente), Jueces; Abogado General:
se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que las otras             Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H. von Holstein,
partes en el procedimiento son: Comisión de las Comunidades                Secretario adjunto, ha dictado el 17 de mayo de 2001 una
Europeas (agente: Sr. K. Wiedner, asistido por el Sr. N. For-               sentencia cuyo fallo es el siguiente:
wood), La Poste (avocat: Sr. H. Lehman), Reino Unido de Gran
Bretaña e Irlanda del Norte y The Post Office, el Tribunal de              1)    Se desestima el recurso de casación.
Justicia, integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias,                 2)    Se condena en costas a International Express Carriers Conference
Presidente, A. La Pergola y M. Wathelet, Presidentes de Sala,                     (IECC).
J.-P. Puissochet, P. Jann y L. Sevón y la Sra. N. Colneric y los
Sres. S. von Bahr y C.W.A. Timmermans (Ponente), Jueces;
Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria:                    (1) DO C 48 de 20.2.1999.
Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de división, ha dictado el 17 de
mayo de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-637/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 12 de diciembre de 2011 — TVI Televisão Independente, S.A./Fazenda Pública

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 12 de diciembre de 2011 — TVI Televisão Independente, S.A./Fazenda Pública
   (Asunto C-637/11)
   2012/C 49/29
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supremo Tribunal Administrativo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: TVI Televisão Independente, S.A.

      Demandada: Fazenda Pública

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con lo dispuesto en el artículo 11, parte A, apartado 1, letra a), de la Directiva 77/388/CE (1) (actual artículo 73 de la Directiva 2006/112/CE (2) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006) y, en particular, con el concepto de «contraprestación que quien realice la entrega o preste el servicio obtenga o vaya a obtener, con cargo a estas operaciones» el artículo 16, apartado 1, del CIVA [Código del impuesto sobre el valor añadido], tal como se interpreta en la sentencia recurrida (en el sentido de que la tasa de exhibición de publicidad comercial es inherente a la prestación de servicios publicitarios, por lo que debe ser incluida en la base imponible de la prestación de servicios a efectos del IVA)?

               2)

               ¿Es compatible con lo dispuesto en el artículo 11, parte A, apartado 3, letra c), de la Directiva 77/388/CEE [actual artículo 79, letra c), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006] y, en particular, con el concepto de «sumas que un sujeto pasivo reciba del comprador de los bienes o del destinatario de la prestación en reembolso de los gastos pagados en nombre y por cuenta de estos últimos y que figuren en su contabilidad en cuentas específicas» el artículo 16, apartado 6, letra c), del CIVA, tal como se interpreta en la sentencia recurrida (en el sentido de que la tasa de exhibición de publicidad comercial no constituye un importe pagado en nombre y por cuenta del destinatario de los servicios, aunque se contabilice en cuentas de terceros específicas y se destine a entidades públicas, por lo que no queda excluida de la base imponible a efectos del IVA)?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).

      (2)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto T-20/17: Recurso interpuesto el 16 de enero de 2017 — Hungría/Comisión

text:
               13.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/36

         Recurso interpuesto el 16 de enero de 2017 — Hungría/Comisión
   (Asunto T-20/17)
   (2017/C 078/50)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Demandante: Hungría (representantes: M.Z. Fehér y E.Zs. Tóth)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2016) 6929 final de la Comisión, de 4 de noviembre de 2016, relativa a la medida SA.39235 (2015/C) (ex 2015/NN) aplicada por Hungría en materia de tributación de ingresos por publicidad.

               —

               Con carácter subsidiario, anule parcialmente la Decisión impugnada en la medida en que también califica de ayuda de Estado prohibida la versión de la normativa posterior a la modificación de 2015.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la calificación errónea del impuesto sobre la publicidad como ayuda de Estado.
               La Decisión impugnada es ilegal, ya que la Comisión calificó erróneamente de ayuda de Estado la normativa húngara en cuestión; no constituyen una ayuda de Estado ni el sistema de tipos progresivos por tramos que dispone de tramos y tipos establecidos con arreglo a criterios objetivos, ni la reducción de la base imponible para las empresas deficitarias, ni la aplicabilidad del nuevo sistema de tipos a los ejercicios fiscales anteriores.

               2.

               Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación.
               La Comisión incumplió su obligación de motivación al calificar de ayuda de Estado prohibida las normas del impuesto sobre la publicidad tanto en su versión modificada en 2014 como en su versión modificada en 2015 sin haber examinado en cuanto al fondo la diferencia entre ambas normativas. La Decisión impugnada no indica con arreglo a qué excepción normativa una empresa goza de una ventaja patrimonial con respecto a otra empresa en la misma situación; no explica por qué el sistema de tipos progresivos no forma parte del sistema de referencia; no señala la categoría de empresas favorecidas de forma exclusiva por el sistema de tipos impositivos progresivos por tramos, y no motiva por qué no considera satisfactorios los cálculos efectuados por las autoridades húngaras acerca de los costes que se derivan para los sujetos pasivos y para las autoridades fiscales.

               3.

               Tercer motivo, basado en la desviación de poder
               La Comisión incurrió en desviación de poder en el ámbito del examen de las ayudas de Estado al adoptar la Decisión impugnada, concretamente al prohibir, calificándola de ayuda de Estado ilegal, la recaudación de impuestos en virtud de una normativa fiscal que es competencia exclusiva de los Estados miembros, sin tener en cuenta que no existe todavía ninguna jurisprudencia del Tribunal de Justicia ni del Tribunal General acerca de si el tipo de impuesto de que se trata puede calificarse de ayuda de Estado.


title: Asunto T-696/15: Sentencia del Tribunal General de 9 de febrero de 2017 — Bodegas Vega Sicilia/EUIPO (TEMPOS VEGA SICILIA) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión TEMPOS VEGA SICILIA — Motivo de denegación absoluto — Marca de vino que contiene indicaciones geográficas — Artículo 7, apartado 1, letra j), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               20.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/25

         Sentencia del Tribunal General de 9 de febrero de 2017 — Bodegas Vega Sicilia/EUIPO (TEMPOS VEGA SICILIA)
   (Asunto T-696/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión TEMPOS VEGA SICILIA - Motivo de denegación absoluto - Marca de vino que contiene indicaciones geográficas - Artículo 7, apartado 1, letra j), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 086/33)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Bodegas Vega Sicilia, S.A. (Valbuena de Duero, Valladolid) (representante: S. Alonso Maruri, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Muñiz Rodríguez y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 30 de septiembre de 2015 (asunto R 285/2015-4) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo TEMPOS VEGA SICILIA como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Bodegas Vega Sicilia, S.A.

      (1)  DO C 38 de 1.2.2016.


title: Asunto C-185/05: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 29 de junio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               14.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/8

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 29 de junio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-185/05) (1)

   (2006/C 249/20)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 182, de 23.7.2005.


title: Asunto T-282/09: Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2010 — Fédération internationale des logis/OAMI (Cuadrado convexo verde) [ Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa un cuadrado convexo verde — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009 ]

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/37

         Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2010 — Fédération internationale des logis/OAMI (Cuadrado convexo verde)
   (Asunto T-282/09) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa un cuadrado convexo verde - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 30/67
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Fédération internationale des logis (París) (representante: B. Brisset, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 22 de abril de 2009 (asunto R 1511/2008-1), relativa a una solicitud de registro de un cuadrado convexo verde como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Fédération internationale des logis.

      (1)  DO C 220, de 12.9.2009.


title: Asunto F-75/12: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 15 de junio de 2016 — Wille y Skovsboell/Comisión (Función pública — Funcionarios — Pensiones — Transferencia de los derechos a pensión nacionales — Propuestas de bonificación de anualidades — Acto no lesivo — Inadmisibilidad del recurso — Solicitud de resolución sin examen del fondo del asunto — Artículo 83 del Reglamento de Procedimiento)

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/38

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 15 de junio de 2016 — Wille y Skovsboell/Comisión
   (Asunto F-75/12) (1)

   ((Función pública - Funcionarios - Pensiones - Transferencia de los derechos a pensión nacionales - Propuestas de bonificación de anualidades - Acto no lesivo - Inadmisibilidad del recurso - Solicitud de resolución sin examen del fondo del asunto - Artículo 83 del Reglamento de Procedimiento))
   (2016/C 410/69)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Daniel Wille (Mouscron, Bélgica) y Bo Skovsboell (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialmente D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal y S. Orlandi, abogados; seguidamente D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis y S. Orlandi, abogados; posteriormente J.-N. Louis y S. Orlandi, abogados; finalmente J.-N. Louis, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Baquero Cruz y D. Martin, agentes; seguidamente J. Currall y G. Gattinara, agentes; posteriormente G. Gattinara, agente; finalmente G. Gattinara y F. Simonetti, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión por la que se calcula la bonificación de los derechos de pensión adquiridos antes de la incorporación al servicio de la Comisión y de la desestimación de las reclamaciones presentadas por los demandantes.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Daniel Wille y el Sr. Bo Skovsboell cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 287 de 22.9.2012, p. 41.


               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/62

         Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Christos Gogos
   (Asunto T-66/04)
   (2004/C 94/156)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de febrero de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por Christos Gogos, con domicilio en Waterloo, Bélgica, representado por el Sr. Charis Tagaras.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule los actos impugnados, a saber, la decisión de clasificación del demandante en el grado A7 tras aprobar el concurso interno COM/A/17/96, así como la desestimación, el 24 de noviembre de 2003, de su reclamación no R/323/03.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En 1997, el demandante, que es funcionario de la Comisión, participó en un concurso interno de paso de la categoría B a la categoría A; sin embargo, no superó las pruebas orales. Como consecuencia de un recurso interpuesto ante el Tribunal de Primera Instancia (1), se anuló la decisión de excluirle y fue invitado a participar en una nueva prueba oral que tampoco superó. Interpuso entonces un nuevo recurso contra esta segunda decisión desestimatoria (2). En el ámbito de este asunto, las partes, en el marco de una solución amistosa, invitaron al demandante a participar en una nueva (tercera) prueba oral, que aprobó y gracias a la cual pudo ser incluido en la lista de reserva. El demandante presentó su candidatura a un puesto vacante de la categoría A y fue seleccionado. El 31 de marzo de 2003, fue informado de su clasificación inicial en al grado A7.
   El demandante se opone a dicha clasificación basándose en que debería ser clasificado en el grado A6. A su juicio, una correcta aplicación del artículo 233 CE y de los principios de igualdad de trato, equidad, buena administración y evolución de carrera, exige que se le reconozcan todos los derechos de que dispondría si hubiera sido incluido de entrada en la lista de reserva del concurso, sin tener que entablar los dos primeros procedimientos. Además, alega que su clasificación inicial en el grado A6 viene impuesta tanto por la decisión de la Comisión de septiembre de 1983, relativa a los criterios aplicables al nombramiento en grado y a la clasificación en escalón con ocasión del ingreso, en su versión modificada en 1996 a raíz de la sentencia T-17/95 (3), como por la guía administrativa sobre esta materia elaborada por la Comisión.

      (1)  Asunto T-95/98, DO C 258, de 15 de agosto de 1998, p. 38.

      (2)  Asunto T-97/01, DO C 186, de 30 de junio de 2001, p. 17.

      (3)  Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 5 de octubre de 1995, DO C 315, de 25 de noviembre de 1995, p. 14.


title: Asunto T-297/02: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de junio de 2009 — ACEA/Comisión ( Ayudas de Estado — Régimen de ayudas otorgadas por las autoridades italianas a determinadas empresas de servicios públicos en forma de exenciones fiscales y de préstamos privilegiados — Decisión por la que se declara la incompatibilidad de las ayudas con el mercado común — Recurso de anulación — Afectación individual — Admisibilidad — Ayudas existentes o ayudas nuevas — Artículo 87 CE, apartado 3, letra c )

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/38

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de junio de 2009 — ACEA/Comisión
   (Asunto T-297/02) (1)

   («Ayudas de Estado - Régimen de ayudas otorgadas por las autoridades italianas a determinadas empresas de servicios públicos en forma de exenciones fiscales y de préstamos privilegiados - Decisión por la que se declara la incompatibilidad de las ayudas con el mercado común - Recurso de anulación - Afectación individual - Admisibilidad - Ayudas existentes o ayudas nuevas - Artículo 87 CE, apartado 3, letra c»)
   2009/C 180/68
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ACEA SpA (Roma, Italia) (representantes: A. Giardina, L. Radicati di Brozolo y V. Puca, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: V. Di Bucci, agente)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: ACSM Como SpA (Como, Italia) (representantes: L. Radicati di Brozolo y M. Merola, abogados) y AEM — Azienda Energetica Metropolitana Torino SpA (Turín, Italia) (Representantes: M. Merola y L. Radicati di Brozolo, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación de los artículos 2 y 3 de la Decisión 2003/193/CE de la Comisión, de 5 de junio de 2002, relativa a la ayuda estatal a las exenciones fiscales y préstamos privilegiados concedidos por Italia a empresas de servicios con accionariado mayoritariamente público (DO 2003, L 77, p. 21).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso en la medida en que se refiere a los préstamos de la Cassa Depositi e Prestiti.

               2)

               Desestimar el recurso por infundado en todo lo demás.

               3)

               Condenar a ACEA SpA a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión.

               4)

               ACSM Como SpA y AEM — Azienda Energetica Metropolitana Torino SpA cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 289, de 23.11.2002.