title: Asunto T-137/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 17 de diciembre de 2008 — Portela/Comisión ( Responsabilidad extracontractual — Comercialización de termómetros digitales defectuosos con el marcado CE — Inactividad de la Comisión — Relación de causalidad — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de fundamento jurídico )

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/25

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 17 de diciembre de 2008 — Portela/Comisión
   (Asunto T-137/07) (1)

   («Responsabilidad extracontractual - Comercialización de termómetros digitales defectuosos con el marcado “CE’ - Inactividad de la Comisión - Relación de causalidad - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de fundamento jurídico»)
   (2009/C 55/46)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Portela — Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda (Queluz, Portugal) (representante: C. Mourato, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Guerra e Andrade y B. Schima, agentes)
   Objeto
   Recurso por el que se solicita, con carácter principal, que se obligue a la Comisión a actuar de conformidad con lo dispuesto en el artículo 14 ter de la Directiva 93/42/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa a los productos sanitarios (DO L 169, p. 1), en su versión modificada por la Directiva 98/79/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de octubre de 1998, sobre productos sanitarios para diagnóstico in vitro (DO L 331, p. 1), instando a la sociedad de certificación TÜV Rheinland Product Safety GmbH, a través de la República Federal de Alemania, para que, con cargo al seguro obligatorio de responsabilidad civil suscrito por dicha sociedad con arreglo al punto 6 del anexo XI de la Directiva 93/42, responda por los perjuicios causados a la demandante, y, con carácter subsidiario, que se condene a la Comisión, en el caso de que los perjuicios alegados no puedan repararse mediante la estimación de la pretensión principal, a indemnizar a la demandante por los perjuicios sufridos como consecuencia de las distintas omisiones que se imputan a dicha institución.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Portela — Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda.

      (1)  DO C 155 de 7.7.2007.


title: Asunto F-94/15: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de abril de 2016 — Wolff/SEAE (Función pública — Personal del SEAE — Comité de personal — Elecciones al comité de personal — Validez — Artículo 1, párrafo quinto, del anexo II del Estatuto — Reglamento electoral del SEAE — Votación en primera vuelta — Falta de quorum — Prolongación del período de votaciones — Prolongación adicional del período de votaciones — No organización de una segunda vuelta de votación — Ilegalidad)

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/49

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de abril de 2016 — Wolff/SEAE
   (Asunto F-94/15) (1)

   ((Función pública - Personal del SEAE - Comité de personal - Elecciones al comité de personal - Validez - Artículo 1, párrafo quinto, del anexo II del Estatuto - Reglamento electoral del SEAE - Votación en primera vuelta - Falta de quorum - Prolongación del período de votaciones - Prolongación adicional del período de votaciones - No organización de una segunda vuelta de votación - Ilegalidad))
   (2016/C 191/71)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Oren Wolff (Etterbeek, Bélgica) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (representantes: inicialmente M. Silva y S. Marquardt, agentes, posteriormente G.-J. van Hegelsom, S. Marquardt y E. Chaboureau, agentes, y finalmente G.-J. van Hegelsom, S. Marquardt y E. Chaboureau, agentes, y M. Troncoso Ferrer, F.-M. Hislaire y S. Moya Izquierdo, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión desestimatoria de la impugnación, por parte del demandante, del resultado de las elecciones a miembros del comité de personal del SEAE.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de 23 de abril de 2015, por la que el Servicio Europeo de Acción Exterior desestimó la pretensión del Sr. Oren Wolff de invalidar el resultado de las elecciones a miembros del comité de personal.

               2)

               El Servicio Europeo de Acción Exterior cargará con sus propias costas y se le condena a cargar con las costas en las que incurrió el Sr. Wolff.

      (1)  DO C 294 de 7.9.2015, p. 83.


title: Asunto T-109/13: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2013 — Othman/Consejo

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/23

         Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2013 — Othman/Consejo
   (Asunto T-109/13)
   2013/C 129/46
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Razan Othman (Damasco, Siria) (representante: E. Ruchat, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que el recurso de la demandante es admisible y está fundado.

               —

               En consecuencia, anule la Decisión 2012/739/PESC, de 29 de noviembre de 2012, y el Reglamento no 1117/2012 (UE), de 29 de noviembre de 2012, y sus actos de ejecución subsiguientes, en la medida en que afecten a la demandante.

               —

               Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos, que son, en lo esencial, idénticos o similares a los invocados en el asunto T-432/11, Makhlouf/Consejo. (1)

      (1)  DO C 290, p. 13.


title: Asunto C-632/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de abril de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casație şi Justiție — Rumanía) — Costin Popescu/Guvernul României y otros (Procedimiento prejudicial — Transportes — Transportes por carretera — Permiso de conducción — Directiva 2006/126/CE — Artículo 13, apartado 2 — Concepto de «autorizaciones de conducción concedidas antes del 19 de enero de 2013» — Normativa nacional que traspone tal Directiva — Obligación de obtener un permiso de conducción impuesta a quienes tuvieron la autorización para conducir ciclomotores sin permiso antes de la entrada en vigor de tal normativa)

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de abril de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casație şi Justiție — Rumanía) — Costin Popescu/Guvernul României y otros
   (Asunto C-632/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Transportes - Transportes por carretera - Permiso de conducción - Directiva 2006/126/CE - Artículo 13, apartado 2 - Concepto de «autorizaciones de conducción concedidas antes del 19 de enero de 2013» - Normativa nacional que traspone tal Directiva - Obligación de obtener un permiso de conducción impuesta a quienes tuvieron la autorización para conducir ciclomotores sin permiso antes de la entrada en vigor de tal normativa))
   (2017/C 195/04)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Înalta Curte de Casație şi Justiție

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Costin Popescu

      Demandadas: Guvernul României, Ministerul Afacerilor Interne, Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, Direcția Rutieră y Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a vehiculelor

      Fallo

   La Directiva 2006/126/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, sobre el permiso de conducción, en particular su artículo 13, apartado 2, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, adoptada para la transposición de dicha Directiva al Derecho interno, que pone fin a la autorización de conducción de ciclomotores sin ser titular de un permiso de conducción, cuya expedición está supeditada a la superación de pruebas o exámenes similares a los exigidos para la conducción de otros vehículos de motor.

      (1)  DO C 68 de 22.2.2016.


title: Asunto T-475/17: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2017 — Rogesa/Comisión

text:
               25.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 318/17

         Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2017 — Rogesa/Comisión
   (Asunto T-475/17)
   (2017/C 318/23)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (Dillingen, Alemania) (representantes: S. Altenschmidt y A. Sitzer, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión de 20 de junio de 2017, o con carácter subsidiario la decisión de la Comisión de 11 de julio de 2017, por la que se desestima la solicitud confirmatoria de la parte demandante de 29 de mayo de 2017 (referencia GestDem n.o 2017/1788).

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que se cumplían los requisitos para tener derecho a acceder a los documentos.

                           —

                           La demandante alega que la decisión impugnada infringe el artículo 3, párrafo primero, del Reglamento n.o 1367/2006, (1) en relación con el artículo 2, apartado 1, del Reglamento n.o 1049/2001, (2) ya que tiene derecho a acceder a los documentos requeridos.

               2.

               Segundo motivo, basado en que no existen razones para la denegación conforme al artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 1049/2001.

                           —

                           La demandante aduce que los documentos requeridos no contienen datos comerciales sensibles en el sentido del artículo 4, apartado 2, primer guion, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 y que, en cualquier caso, existe un interés público superior en la difusión de los documentos.

                           —

                           La demandante alega asimismo que el fundamento de la denegación conforme al artículo 4, apartado 2, segundo guion, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001, según el cual puede denegarse el acceso a un documento cuando su divulgación suponga un perjuicio para la protección de los procedimientos judiciales y el asesoramiento jurídico, tampoco es válido porque el asunto C-80/16 (ArcelorMittal Atlantique y Lorraine) ante el Tribunal de Justicia estaba prácticamente concluido con la sentencia de 26 de julio de 2017.

                           —

                           La demandante sostiene también que, en todo caso, la Comisión debería haber concedido un acceso parcial ocultando eventualmente los datos confidenciales. Por tanto, la decisión de la Comisión infringe igualmente el artículo 4, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 y el principio de proporcionalidad que contempla el artículo 5 TUE, apartado 4.

               3.

               Tercer motivo, basado en irregularidades procesales de la Comisión.

                           —

                           Por último, la demandante alega que se ha infringido el artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 1049/2001. A pesar de dos ampliaciones del plazo, la última por tiempo indefinido, no se había adoptado, en el momento de interponerse el recurso, ninguna decisión sobre la solicitud confirmatoria presentada por la demandante el 29 de mayo de 2017. El artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 prevé únicamente la posibilidad de ampliar el plazo una vez en 15 días laborables y no por tiempo indefinido.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO 2006, L 264, p. 13).

      (2)  Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43).


title: Asuntos acumulados C-88/02, C-89/02, C-95/02, C-96/02, y C-98/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale di Brescia — Seconda Sezione Civile, de fecha 21 de enero de 2002, en los asuntos acumulados entre Società Dolomite Italiana — SDI s.p.a. (C-88/02), Dolomite Franchi SpA (C-89/02) y Ministero delle Finanze; de fecha 8 de octubre de 2001 entre Ugine Srl (C-95/02), TOMAR Srl (C-96/02), Rezzola Scavi Srl (C-97/02) y Villa Gemma SpA (C-98/02) y Ministerio delle Finanze.

text:
C 131/4                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      1.6.2002
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2002 contra la
lución del Tribunale di Brescia — Seconda Sezione Civile,               República Federal de Alemania por la Comisión de las
de fecha 21 de enero de 2002, en los asuntos acumulados                                        Comunidades Europeas
entre Società Dolomite Italiana — SDI s.p.a. (C-88/02),
Dolomite Franchi SpA (C-89/02) y Ministero delle                                                 (Asunto C-104/02)
Finanze; de fecha 8 de octubre de 2001 entre Ugine Srl
(C-95/02), TOMAR Srl (C-96/02), Rezzola Scavi Srl (C-97/                                           (2002/C 131/09)
02) y Villa Gemma SpA (C-98/02) y Ministerio delle
                              Finanze.
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
(Asuntos acumulados C-88/02, C-89/02, C-95/02, C-96/02,                  presentado el 20 de marzo de 2002 un recurso contra la
                             y C-98/02)                                  República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
                                                                         las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Günter
                                                                         Wilms, miembro de su Servicio Jurı́dico, que designa como
                          (2002/C 131/08)                                domicilio en Luxemburgo el del Sr. Luis Escobar Guerrero,
                                                                         miembro también de su Servicio Jurı́dico, en el Centro Wagner
                                                                         C 254, Kirchberg, Luxemburgo.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            1.     Declare que la República Federal de Alemania, al abonar
resolución del Tribunale di Brescia — Seconda Sezione Civile,                  con excesivo retraso a la Comunidad recursos propios,
dictada el 21 de enero de 2002, en los asuntos acumulados                       ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
entre Società Dolomite Italiana — SDI s.p.a. (C-88/02),                         del artı́culo 49 del Reglamento (CEE) no 1214/92 de la
Dolomite Franchi SpA (C-89/02) y Ministero delle Finanze; de                    Comisión (1), de 21 de abril de 1992, por el que se
fecha 8 de octubre de 2001 entre Ugine Srl (C-95/02), TOMAR                     establecen disposiciones de aplicación y medidas de
Srl (C-96/02), Rezzola Scavi Srl (C-97/02) y Villa Gemma SpA                    simplificación del régimen de tránsito comunitario, ası́
(C-98/02) y Ministerio delle Finanze, y recibida en la Secretarı́a              como del artı́culo 379 del Reglamento (CEE) no 2454/93
del Tribunal de Justicia el 14 de marzo de 2002. El Tribunale                   de la Comisión (2), de 2 de julio de 1993, por el que
di Brescia — Seconda Sezione Civile solicita al Tribunal de                     se fijan determinadas disposiciones de aplicación del
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                      Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo (3), por el que
                                                                                se establece el Código Aduanero Comunitario, en relación
1.    ¿Es conforme con el Derecho comunitario, y en particular                  con el artı́culo 2, apartado 1, del Reglamento (CEE,
      con los artı́culos 10 y 12 de la Directiva 69/335/CEE del                 Euratom) no 1552/89 del Consejo (4), de 29 de mayo de
      Consejo, de 17 de julio de 1969 (1), lo dispuesto en el                   1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE,
      artı́culo 11, apartado 1, de la Ley italiana no 448, de                   Euratom relativa al sistema de recursos propios de las
      23 de diciembre de 1998 (GURI no 302 de 29 de                             Comunidades.
      diciembre de 1998, supplemento ordinario), según el
      cual, por cada año comprendido entre 1985 y 1992,                 2.     Declare que la República Federal de Alemania tiene la
      debe pagarse, en concepto de inscripción «de los demás                  obligación de abonar los intereses de mora correspon-
      actos sociales», la tasa de concesión gubernativa calculada              dientes a dicho crédito, con arreglo al artı́culo 11 del
      anualmente a tanto alzado y que asciende a 750 000 LIT                    Reglamento no 1552/89, por lo que se refiere al perı́odo
      para las sociedades anónimas y las sociedades comandita-                 de tiempo hasta el 31 de mayo de 2000, y con arreglo al
      rias por acciones, y a 400 000 LIT para las sociedades de                 artı́culo 11 del Reglamento no 1150/2000 (5), respecto
      responsabilidad limitada?                                                 del perı́odo posterior al 31 de mayo de 2000.
                                                                         3.     Condene en costas a la República Federal de Alemania.
2.    ¿Es conforme con el Derecho comunitario lo dispuesto
      en el artı́culo 11, apartado 3, de dicha Ley no 448/98,
      según el cual los intereses sobre las cantidades que deben        Motivos y principales alegaciones
      ser devueltas por haberse pagado un importe superior al
      previsto en el apartado 1 se calcularán según el tipo de
      interés legal vigente en la fecha de entrada en vigor de la        El artı́culo 49 del Reglamento no 1214/92, ası́ como el
      misma Ley (2,5 % anual), y no conforme al tipo de interés          artı́culo 379 del Reglamento no 2454/93 establecen un plazo
      previsto en el artı́culo 5, en relación con el artı́culo 1, de    máximo claro e imperativo en el cual las autoridades aduaneras
      la Ley no 29 de 26 de enero de 1961 y sus posteriores              de los Estados miembros deben proceder a la recaudación de
      modificaciones?                                                    los derechos y demás gravámenes correspondientes. Dicho
                                                                         plazo no es meramente indicativo. De haber sido ası́, el
                                                                         legislador lo hubiera precisado mediante una redacción que no
                                                                         expresase obligación alguna. La intención del legislador y el
(1) DO L 249 de 3.10.1969, p. 25.                                        claro tenor de la norma sólo permiten llegar a la conclusión
                                                                         de que mediante el artı́culo 49 del Reglamento no 1214/92,
                                                                         ası́ como el artı́culo 379, apartado 2, del Reglamento no 2454/
                                                                         93, no se establece una mera opción sino una verdadera


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 18 de noviembre de 2003 en el asunto C-216/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien, Austria): Budějovický Budvar, národní podnik contra Rudolf Ammersin GmbH ("Protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen — Convenio bilateral celebrado entre un Estado miembro y un tercer Estado para la protección de las indicaciones de procedencia geográfica de dicho país tercero — Artículos 28 CE y 30 CE — Reglamento (CEE) n° 2081/92 — Artículo 307 CE — Sucesión de Estados en materia de tratados")

text:
C 7/6                    ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                              10.1.2004
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Quinta)                                                       de 18 de noviembre de 2003
                   de 20 de noviembre de 2003                                en el asunto C-216/01 (Petición de decisión prejudicial
                                                                             planteada por el Handelsgericht Wien, Austria): Budějo-
en el asunto C-212/01 (Petición de decisión prejudicial                      vický Budvar, národní podnik contra Rudolf Ammersin
planteada por el Landesgericht Innsbruck): Margarete                                                        GmbH (1)
Unterpertinger, contra Pensionsversicherungsanstalt der
                              Arbeiter (1)                                   («Protección de las indicaciones geográficas y de las denomi-
                                                                             naciones de origen — Convenio bilateral celebrado entre un
(«Sexta Directiva sobre el IVA — Exención de la asistencia a                 Estado miembro y un tercer Estado para la protección de las
personas físicas realizada en el ejercicio de profesiones                    indicaciones de procedencia geográfica de dicho país tercero
           médicas y sanitarias — Dictamen médico»)                          — Artículos 28 CE y 30 CE — Reglamento (CEE) no 2081/
                                                                             92 — Artículo 307 CE — Sucesión de Estados en materia de
                                                                                tratados»)
                            (2004/C 7/08)
                                                                                (2004/C 7/09)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-212/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Landesgericht Innsbruck (Austria), destinada a obtener,               En el asunto C-216/01, que tiene por objeto una petición diri-
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre               gida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el
Margarete Unterpertinger, y Pensionsversicherungsanstalt der                 Handelsgericht Wien (Austria), destinada a obtener, en el litigio
Arbeiter, una decisión prejudicial sobre la interpretación del               pendiente ante icho órgano jurisdiccional entre Budějovický
artículo 13, parte A, apartado 1, letra c), de la Directiva 77/              Budvar, národní podnik y Rudolf Ammersin GmbH, una deci-
388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva                  sión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 28 CE,
en materia de armonización de las legislaciones de los Estados               30 CE y 307 CE, así como del Reglamento (CEE) no 2081/92 del
miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de                       Consejo, de 14 de julio de 1992, relativo a la protección de las
negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor                         indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de
añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01,                  los productos agrícolas y alimenticios (DO L 208, p. 1), en
p. 54), así como de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia que           su versión modificada por el Reglamento (CE) no 535/97 del
se desprende especialmente de la sentencia de 14 de septiembre               Consejo, de 17 de marzo de 1997 (DO L 83, p. 3), el Tribunal de
de 2000, D. (C-384/98, Rec. p. I-6795), el Tribunal de Justicia              Justicia, integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres.
(Sala Quinta), integrado por el Sr. A. Rosas (Ponente), en                   P. Jann, C.W.A. Timmermans (Ponente), C. Gulmann y
funciones de Presidente de la Sala Quinta, los Sres.                         J.N. Cunha Rodrigues, Presidentes de Sala, y los Sres.
D.A.O. Edward y A. La Pergola, Jueces; Abogado General: Sra.                 D.A.O. Edward, A. La Pergola, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, La
C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora                 Sra. N. Colneric, y el Sr. S. von Bahr, Jueces; Abogado General:
principal, ha dictado el 20 de noviembre de 2003 una                         Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                        adjunto, ha dictado el 18 de noviembre de 2003 una sentencia
                                                                             cuyo fallo es el siguiente:
El artículo 13, parte A, apartado 1, letra c), de la Directiva 77/
388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en               1)    El artículo 28 CE y el Reglamento (CEE) no 2081/92 del
materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros               Consejo, de 14 de julio de 1992, relativo a la protección de las
relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema                   indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los
común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme,                productos agrícolas y alimenticios, en su versión modificada por
debe interpretarse en el sentido de que la exención del impuesto sobre             el Reglamento (CE) no 535/97 del Consejo, de 17 de marzo
el valor añadido prevista en dicha disposición no se aplica a los                  de 1997, no se oponen a la aplicación de una disposición de un
servicios de un médico que consistan en emitir un dictamen relativo a              tratado bilateral celebrado entre un Estado miembro y un tercer
la salud de una persona con el fin de sustentar o de refutar una                   Estado, que otorga a una indicación de procedencia geográfica
solicitud de pago de una pensión de invalidez. La circunstancia de                 simple e indirecta de dicho país tercero una protección en el
que el perito médico haya sido designado por un órgano jurisdiccional              Estado miembro de importación que es independiente de cualquier
o por un organismo del seguro de pensiones no tiene incidencia al                  carácter engañoso y que permite prohibir la importación de un
respecto.                                                                          producto comercializado legalmente en otro Estado miembro.
                                                                             2)    El artículo 28 CE se opone a la aplicación de una disposición
(1) DO C 212 de 28.7.2001.                                                         de un tratado bilateral celebrado entre un Estado miembro y un
                                                                                tercer Estado, que otorga a una denominación, que en dicho
                                                                                país tercero no se refiere ni directa ni indirectamente a la
 ---pagebreak--- 10.1.2004                  ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                        C 7/7
      procedencia geográfica del producto que designa, una protección         por el Tribunale di Ascoli Piceno (Italia), destinada a obtener,
      en el Estado miembro de importación que es independiente de             en el proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional
      cualquier carácter engañoso y que permite prohibir la importa-          contra Piergiorgio Gambelli y otros, una decisión prejudicial
      ción de un producto comercializado legalmente en otro Estado            sobre la interpretación de los artículos 43 CE y 49 CE, el
      miembro.                                                                Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente,
                                                                              los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans y J.N. Cunha Rodrigues,
3)    El artículo 307 CE, párrafo primero, debe interpretarse en el           Presidentes de Sala, y los Sres. D.A.O. Edward (Ponente) y
      sentido de que permite que un órgano jurisdiccional de un               R. Schintgen, las Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr. S. von
      Estado miembro, sin perjuicio de las comprobaciones que dicho           Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr.
      órgano jurisdiccional debe hacer a la vista, en particular, de          H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el
      los elementos que proporciona la presente sentencia, aplique            6 de noviembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
      disposiciones de tratados bilaterales como aquellos a los que se        siguiente:
      refiere el litigio principal, celebrados entre dicho Estado y un
      tercer Estado y que garantizan la protección de una denomina-
      ción de ese país tercero, aunque tales disposiciones resulten           Una normativa nacional que prohíbe —bajo sanción penal— el
      contrarias a las normas del Tratado, por tratarse de una                ejercicio de actividades de recogida, aceptación, registro y transmisión
      obligación que resulta de convenios celebrados con anterioridad         de apuestas, en particular, sobre acontecimientos deportivos, cuando
      a la fecha de adhesión a la Unión Europea del Estado miembro            no se dispone de una concesión o una autorización expedida por el
      en cuestión. A la espera de que alguno de los medios a los que          Estado miembro de que se trate, constituye una restricción a la
      se refiere el artículo 307 CE, párrafo segundo, permita eliminar        libertad de establecimiento y a la libre prestación de servicios previstas,
      las eventuales incompatibilidades que existan entre un convenio         respectivamente, en los artículos 43 CE y 49 CE. Corresponde al
      anterior a tal adhesión y el Tratado, el párrafo primero de dicho       órgano jurisdiccional remitente comprobar si una normativa de este
      artículo autoriza a ese Estado a continuar aplicando tal convenio       tipo, habida cuenta de sus modalidades concretas de aplicación,
      siempre que éste contenga obligaciones a las que aquél siga             responde efectivamente a objetivos que puedan justificarla y si las
      estando vinculado en virtud del Derecho internacional.                  restricciones que impone no resultan desproporcionadas en relación
                                                                              con dichos objetivos.
(1) DO C 245 de 1.9.2001.
                                                                              (1) DO C 245 de 1.9.2001.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                     de 6 de noviembre de 2003                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-243/01 (Petición de decisión prejudicial                                           de 25 de noviembre de 2003
planteada por el Tribunale di Ascoli Piceno): Piergiorgio
                          Gambelli y otros (1)
                                                                              en el asunto C-278/01: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Reino de España (1)
(«Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios
— Recogida en un Estado miembro de apuestas sobre
acontecimientos deportivos y transmisión por Internet a otro                  («Incumplimiento de Estado — Sentencia del Tribunal de
Estado miembro — Prohibición bajo sanción penal —                             Justicia por la que se declara un incumplimiento — No
Normativa de un Estado miembro que reserva a determinadas                     ejecución — Artículo 228 CE — Sanciones pecuniarias —
             entidades el derecho a recoger apuestas»)                        Multa coercitiva — Calidad de las aguas de baño —
                                                                                Directiva 76/160/CEE»)
                              (2004/C 7/10)
                                                                                (2004/C 7/11)
                   (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                              En el asunto C-278/01, Comisión de las Comunidades Euro-
En el asunto C-243/01, que tiene por objeto una petición                      peas (agente: Sr. G. Valero Jordana) contra Reino de España
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,             (agente: Sr. S. Ortiz Vaamonde), que tiene por objeto, por una


title: Asunto F-6/05: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 18 de junio de 2008 — Kröppelin/Consejo

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/38

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 18 de junio de 2008 — Kröppelin/Consejo
   (Asunto F-6/05)
   (2008/C 197/75)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto, después de haberse llegado a una solución amistosa del litigio.


title: Asunto T-179/15: Recurso interpuesto el 13 de abril de 2015 — Lions Gate Entertainment/OAMI (DIRTY DANCING)

text:
               8.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/26

         Recurso interpuesto el 13 de abril de 2015 — Lions Gate Entertainment/OAMI (DIRTY DANCING)
   (Asunto T-179/15)
   (2015/C 190/30)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Lions Gate Entertainment Inc. (Santa Monica, Estados Unidos) (representantes: D. Farnsworth, Solicitor y J. Hill, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «DIRTY DANCING» — Solicitud de registro no 12 036 265

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 10 de febrero de 2015 en el asunto R 2252/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), en relación con el artículo 7, apartado 1, letra b) y el artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-80/00: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por ACA — Associação Comercial de Aveiro

text:
C 176/22               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       24.6.2000
en Luxemburgo el despacho de Me A. Kronshagen, 22, avenue                     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Marie-Adelaïde, apoyada por el Reino Unido de Gran Bretaña
e Irlanda del Norte (Agente: Sra. M. Ewing), contra Comisión                                 de 23 de marzo de 2000
de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. N. Khan y F. Ran-
dolph), que tiene por objeto un recurso por el que se solicita la         en el asunto T-234/99, Patrick Monod-Gayraud contra
anulación del Reglamento (CE) no 773/98 de la Comisión, de                       Comisión de las Comunidades Europeas (1)
7 de abril de 1998, por el que se establece un derecho
antidumping provisional sobre las importaciones de tejidos de             (Recursos de anulación y de indemnización — Experto
algodón crudo originarios de la República Popular de China,             nacional adscrito a la Comisión de las Comunidades Europeas
Egipto, la India, Indonesia, Pakistán y Turquı́a (DO L 111,              — Gastos de alojamiento — Plazo para recurrir — Extem-
p. 19), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada),                          poraneidad — Inadmisibilidad)
integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente; el Sr. R. Garcı́a-
Valdecasas, la Sra. P. Lindh, y los Sres. J. Pirrung y M. Vilaras,                                 (2000/C 176/39)
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 28 de enero de
2000 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
1) Se sobresee el presente recurso.
                                                                          En el asunto T-234/99, Patrick Monod-Gayraud, experto
2) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                          nacional adscrito a la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                          con domicilio en Varsovia (Polonia), representado por Me H.
(1) DO C 258 de 15.8.98.                                                  Masse-Dessen, Abogada en el Conseil d’Etat y en la Cour de
                                                                          cassation, y V. Ecker, Abogada de Luxemburgo, que designa
                                                                          como domicilio en Luxemburgo el despacho de esta última,
                                                                          77, boulevard Grande-Duchesse Charlotte, contra Comisión
                                                                          de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Sr. J. Currall y
                                                                          Sra. F. Clotuche-Duvieusart), que tiene por objeto, por una
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                parte, la pretensión de que se anule la Decisión de la Comisión,
                                                                          de 29 de junio de 1999, por la que ésta deniega asumir los
                    de 30 de marzo de 2000                                gastos de alojamiento del demandante y, por otra parte, una
                                                                          pretensión de indemnización del prejuicio derivado de tal
en el asunto T-33/99, Elvira Méndez Pinedo contra Banco                   situación, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),
                       Central Europeo (1)                                integrado por el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, Presidente; la Sra.
                                                                          P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
(Convocatoria de provisión de plazas en el Servicio Jurı́dico            dictado el 23 de marzo de 2000 un auto resolviendo lo
del Banco Central Europeo — Recurso de anulación e                       siguiente:
               indemnización — Inadmisibilidad)
                                                                          1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                         (2000/C 176/38)
                                                                          2) La parte demandante cargará con todas las costas.
                 (Lengua de procedimiento: español)                      (1) DO C 20 de 22.1.2000.
En el asunto T-33/99, Elvira Méndez Pinedo, con domicilio
en Madrid, representada por el Sr. Antonio Méndez Garcı́a,
Abogado del Ilustre Colegio de Madrid, calle Bravo Murillo 36,
2o, 28015 Madrid, contra Banco Central Europeo (Agentes:
Sr. Antonio Sáinz de Vicuña y Sra. Chiara Zilioli) que tiene por
objeto una demanda de anulación de la convocatoria de un                 Recurso interpuesto el 4 de abril de 2000 contra la
concurso para cubrir plazas vacantes en el Servicio Jurı́dico del         Comisión de las Comunidades Europeas por ACA —
Banco Central Europeo publicada en el Diario Oficial C 159 A                             Associação Comercial de Aveiro
de 26 de mayo de 1998, y una demanda de indemnización, el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por                                       (Asunto T-80/00)
los Sres.: J. Pirrung, Presidente; A. Potocki y A.W.H. Meij,
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de marzo de                                      (2000/C 176/40)
2000 un auto resolviendo lo siguiente:
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                                            (Lengua de procedimiento: portugués)
2) Se desestima la solicitud del beneficio de justicia gratuita.          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 4 de abril de 2000 un recurso
3) Se declara que cada parte abone sus propias costas.
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por ACA — Associação Comercial de Aveiro, asociación
(1) DO C 121 de 1.5.99.                                                   empresarial sin fin lucrativo, con domicilio social en Aveiro
                                                                          (Portugal), representada por los Sres. João Amaral e Almeida y
                                                                          Bernardo Diniz de Ayala, Abogados de Lisboa.
 ---pagebreak--- 24.6.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 176/23
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             B. Epı́grafe 14.2.5 (Reprografı́a)
que:
a) Declare fundado el presente recurso y, en consecuencia,                a) F a l t a d e m o t i v a c i ó n
     anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
     Europeas por la que se aprobó la solicitud de pago                  En el presente caso no parece existir motivación alguna con
     del saldo relativa al expediente 890365 P1, de 30 de                 respecto a dos aspectos esenciales, que se refieren al consumo
     noviembre de 1999, y que fue notificada a la demandante              de papel por curso y al precio por fotocopia.
     el 27 de enero de 2000, mediante nota no 00724 del
     DAFSE — Departamento para os Assuntos do Fundo
                                                                          Por consiguiente, la Decisión impugnada adolece de falta de
     Social Europeu.
                                                                          motivación, infringiendo ası́ lo dispuesto en el artı́culo 253
                                                                          CE, por lo que debe ser anulada a todos los efectos.
b) Condene en costas a la Comisión.
                                                                          b) V i o l a c i ó n d e l p r i n c i p i o d e p r o p o r c i o n a -
                                                                              lidad
Motivos y principales alegaciones
                                                                          La Comisión basa su Decisión en criterios incoherentes e
La demandante es una asociación empresarial portuguesa sin               inadecuados para valorar racionalmente los costes de repro-
fin lucrativo.                                                            grafı́a.
El proyecto controvertido tiene por objeto la formación                  Por lo tanto, debe también anularse la Decisión impugnada
profesional de 249 personas y contiene una solicitud de ayuda             por violación del principio de proporcionalidad, en su vertiente
financiera que la autoridad nacional —el DAFSE— en Lisboa                 de adecuación.
propuso a favor de la ahora demandante. Tal proyecto fue
aprobado por la Comisión mediante Decisión C(89)0570, de
22 de marzo de 1989, e implica una financiación global de                C. Epı́grafe 14.3.1 B) (Funcionamiento y gestión de los
157 397 822 PTE, de los cuales 86 568 802 PTE corren a                        cursos/personal técnico no docente)
cargo del FSE y 70 829 020 PTE a cuenta del presupuesto de
la Seguridad Social portuguesa.
                                                                          a) F a l t a d e m o t i v a c i ó n
Aun cuando la reducción del importe que consta en la solicitud
de pago del saldo abarque seis epı́grafes [los epı́grafes 14.1.5,         También en lo que atañe a este epı́grafe la Decisión impugnada
14.2.3, 14.2.5, 14.3.1 a), 14.3.1 b) y 14.3.9], la demandante             incurre en falta de motivación, infringiendo ası́ lo dispuesto en
limita su recurso a cuatro de ellos, pues reconoce que, por lo            el artı́culo 253 CE, por lo que debe ser anulada a todos los
que respecta a los epı́grafes 14.1.5 —ayudas a los alumnos en             efectos.
prácticas— y 14.3.1 a) —retribución del personal docente—,
los valores abonados sobrepasaron los lı́mites previstos en los
Decretos nos 20/MTSS/87 y 21/MTSS/87 del Ministro de                      b) E r r o r d e h e c h o
Trabajo y de Seguridad Social.
                                                                          En este epı́grafe los vicios de que adolece la Decisión se
                                                                          derivan de un evidente error en los presupuestos de hecho
La demandante concentra, por lo tanto, su alegación en los
                                                                          correspondientes —más exactamente, de un doble error en
cuatro epı́grafes restantes, por considerar que las reducciones
                                                                          cuanto a tales presupuestos. Por consiguiente, la Decisión
efectuadas son manifiestamente ilegales.
                                                                          incurre en error de hecho y debe, por ello, ser anulada.
A. Epı́grafe 14.2.3 (Selección de los alumnos)                           D. Epı́grafe 14.3.9 (Gastos de arrendamiento y alquileres)
                                                                          También por lo que respecta a este epı́grafe la Decisión es
F a l t a d e m o t i v a c i ó n
                                                                          ilegal por incurrir en error de hecho.
La Comisión decidió detraer 559 500 PTE alegando única y               En efecto, el carácter razonable de los costes imputados por
exclusivamente que tal reducción viene impuesta por la                   ACA en el epı́grafe «gastos de arrendamiento y alquileres» no
«aplicación en el análisis de tales costes de criterios basados en      puede determinarse en función de los costes de su proveedor,
el carácter razonable». La Decisión impugnada, al limitarse a           sino con arreglo a los precios de mercado aplicados en aquello
invocar «criterios basados en el carácter razonable» y «costes           época.
excesivos», adolece de falta de motivación, infringiendo ası́ lo
dispuesto en el artı́culo 253 CE, por lo que debe ser anulada a
todos los efectos.


title: Asunto C-200/03: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2003 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 158/14                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            5.7.2003
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                   4)    En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, por
lución del Hof van Beroep te Antwerpen, de fecha                                  lo que respecta a unas mercancías que fueron declaradas,
7 de mayo de 2003, en el asunto entre Ministerie van                              intencionalmente o no, bajo una denominación/denomi-
Financiën y 1. Papismedov M., 2. Geldof E.P.G., 3. Ben-Or                         nación comercial inexacta, ¿debe considerarse que dichas
A., 4. Peer R., 5. Peer M., 6. Tavdidischvili B., 7. Janssens                     mercancías fueron introducidas irregularmente en el
J.J.M., 8. Transocean System Transport B.V.B.A., 9. Hoste                         territorio aduanero de la Comunidad (con otras palabras,
J.P.G.L., 10. United Logistic Partners B.V.B.A., 11. Decock                       que fueron introducidas infringiendo las disposiciones de
       F.J.H., 12. Joris J.M.-L. y 13. Vanbelleghem G.L.J.                        los artículos 38 a 41 inclusive y del artículo 177, segundo
                                                                                guión, del Código Aduanero Comunitario), por lo cual la
                        (Asunto C-195/03)                                         deuda aduanera por dichas mercancías se origina en
                          (2003/C 158/23)                                         virtud del artículo 202 del Código Aduanero Comunitario
                                                                                y por lo cual sólo puede considerarse que la persona que
                                                                                presentó la declaración sumaria o la declaración a un
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                         régimen aduanero, ciertamente mencionando una deno-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                       minación/denominación comercial inexacta, es el deudor
resolución del Hof van Beroep te Antwerpen, dictada el                            de la deuda aduanera en tanto en cuanto se le pueda
7 de mayo de 2003, en el asunto entre Ministerie van Financiën                    calificar de deudor en el sentido del artículo 202,
y 1. Papismedov M., 2. Geldof E.P.G., 3. Ben-Or A., 4. Peer R.,                   apartado 3, del Código Aduanero Comunitario?
5. Peer M., 6. Tavdidischvili B., 7. Janssens J.J.M., 8. Transocean
System Transport B.V.B.A., 9. Hoste J.P.G.L., 10. United
Logistic Partners B.V.B.A., 11. Decock F.J.H., 12. Joris J.M.-L. y
13. Vanbelleghem G.L.J., y recibida en la Secretaría del Tribunal
de Justicia el 12 de mayo de 2003. El Hof van Beroep te
Antwerpen solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
sobre las siguientes cuestiones:                                            Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2003 contra el
                                                                            Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
1)    ¿Deben considerarse unas mercancías, para las que se                                       Comunidades Europeas
      presentó una declaración sumaria en la que se menciona
      una denominación/denominación comercial inexacta (en
      el presente caso, utensilios de cocina en lugar de cigarri-                                  (Asunto C-200/03)
      llos), o unas mercancías que fueron declaradas con una
      denominación/denominación comercial inexacta a un                                              (2003/C 158/24)
      régimen aduanero (como el régimen de tránsito comuni-
      tario externo), a pesar de que la denominación/denomina-
      ción comercial inexacta fuera dada intencionalmente
      o no, como mercancías que han sido introducidas                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      irregularmente en el territorio aduanero de la Comunidad              presentado el 13 de mayo de 2003 un recurso contra el Gran
      y que, en consecuencia, se encuentran bajo vigilancia                 Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las
      aduanera (depósito temporal o un régimen aduanero)?                   Comunidades Europeas, representada por los Sres. Denis
                                                                            Martín y Miguel França, en calidad de agentes, que designa
2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,                domicilio en Luxemburgo.
      ¿debe considerarse que, cuando se sustraen a la vigilancia
      aduanera mercancías que fueron declaradas, intencional-
      mente o no, con una denominación/denominación                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      comercial inexacta, la deuda aduanera se origina en virtud
      del artículo 203 del Código Aduanero Comunitario y                    —     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
      debe considerarse que la persona que debe cumplir las                       plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
      obligaciones resultantes del depósito temporal de las                       Directiva 93/99/CEE del Consejo, de 29 de octubre de
      mercancías o de la utilización del régimen aduanero en el                   1993, sobre las medidas adicionales relativas al control
      que se encuentren las mercancías (ciertamente bajo una                      oficial de los productos alimenticios (1) al no haber
      denominación inexacta) es asimismo el deudor de la                          adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
      deuda aduanera?                                                             nistrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva.
3)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,                —     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
      ¿debe considerarse que, cuando las autoridades aduaneras
      comprueban que las mercancías que se encuentran bajo
      vigilancia aduanera fueron declaradas, intencionalmente
      o no, bajo una denominación/denominación comercial                    Motivos y principales alegaciones invocadas
      inexacta, mientras que las mercancías (todavía) no fueron
      sustraídas a la vigilancia aduanera y las autoridades                 El plazo para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva
      aduaneras todavía tenían acceso a las mismas, la deuda                finalizó el 1 de noviembre de 1998.
      aduanera se origina en virtud del artículo 204 del Código
      Aduanero Comunitario para las mercancías que fueron
      declaradas bajo una denominación/denominación comer-                  (1 ) DO L 290 del 24.11.1993, p. 14.
      cial inexacta o debe considerarse que todavía no se ha
      originado deuda aduanera alguna para dichas mercancías?


title: Asunto T-449/17: Recurso interpuesto el 18 de julio de 2017 — Sevenfriday/EUIPO — Seven (SEVENFRIDAY)

text:
               11.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/35

         Recurso interpuesto el 18 de julio de 2017 — Sevenfriday/EUIPO — Seven (SEVENFRIDAY)
   (Asunto T-449/17)
   (2017/C 300/44)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Sevenfriday AG (Zúrich, Suiza) (representantes: M. Mostardini, F. Mellucci, S. Pallavicini y G. Bellomo, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Seven SpA (Leinì, Italia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «SEVENFRIDAY» — Solicitud de registro n.o 13500533

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de mayo de 2017 en el asunto R 2292/2016-2

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada en la medida en que desestimó el recurso interpuesto por Sevenfriday AB contra la resolución B252649 de 10 de octubre de 2016 y, por consiguiente, acepte la solicitud n.o 16500533 procediendo al registro como marca de la Unión.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la resolución impugnada y la revoque al menos en lo que se refiere a los productos de la clase 9.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Archivo del asunto C-160/05

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/14

         Archivo del asunto C-160/05 (1)

   (2005/C 330/37)

      (Lengua de procedimiento: francés)

   Mediante auto de 4 de octubre de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-160/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa.

      (1)  DO C 115, de 14.5.05.


title: Asunto T-602/15: Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2015 — Jenkinson/Consejo y otros

text:
               7.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/17

         Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2015 — Jenkinson/Consejo y otros
   (Asunto T-602/15)
   (2016/C 090/25)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Liam Jenkinson (Keery, Irlanda) (representantes: N. de Montigny y J.-N. Louis, abogados)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE), y Acción Común de la Unión Europea «Eulex Kosovo»

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   Con carácter principal:

               1.

               Respecto a los derechos que se derivan del contrato de Derecho privado:

                           —

                           Recalifique su relación contractual como contrato de trabajo de duración determinada.

                           —

                           Declare el incumplimiento por las partes demandadas de sus obligaciones contractuales y, en particular, de la notificación de un preaviso en caso de rescisión de un contrato de duración determinada.
                           Por consiguiente, en compensación por el perjuicio sufrido por la utilización abusiva de contratos de trabajo sucesivos de duración determinada, que supone una incertidumbre prolongada del demandante y el incumplimiento de la obligación de notificación de un preaviso de rescisión del contrato:

                                       —

                                       Condene a las demandadas a pagar al demandante una indemnización compensatoria por preaviso de 176 601,55 euros, calculada de acuerdo con su antigüedad en el servicio en las misiones creadas por la Unión Europea.

                                       —

                                       Con carácter subsidiario, condene a las demandadas a pagar al demandante una indemnización compensatoria por preaviso de 45 985,15 euros, calculada teniendo en cuenta la duración de los servicios que prestó a la cuarta demandada.

                           —

                           Declare con arreglo a Derecho que el despido del demandante es improcedente y, en consecuencia, condene a las demandadas a pagarle una indemnización valorada ex aequo et bono, en 50 000 euros.

                           —

                           Declare que las demandadas no han emitido los documentos de fin de contrato con arreglo a la legislación social y:

                                       —

                                       Condenarlas a pagar al demandante la suma de 100 000 euros por día de retraso, desde el día de la interposición del presente recurso.

                                       —

                                       Condenarlas a remitir los citados documentos de fin de contrato al demandante.

                           —

                           Condene a las demandadas a pagar los intereses sobre las citadas sumas, calculados con arreglo al tipo legal belga.

               2.

               Respecto al abuso de poder y a la discriminación existente:

                           —

                           Declare que las tres primeras demandadas trataron al demandante de manera discriminatoria, sin justificación objetiva, durante el período en que estuvo contratado en las misiones que establecieron, en lo referido a sus retribuciones, sus derechos a pensión y a los beneficios correspondientes, y en lo referido a la garantía de un empleo posterior.

                           —

                           Declare que el demandante debería haber sido contratado como agente temporal de una de las tres primeras demandadas.

                           —

                           Condene a las tres primeras demandadas a indemnizarle por la pérdida de retribuciones, de pensión, de indemnizaciones y beneficios ocasionada por las citadas vulneraciones del Derecho de la Unión.
                           Condenarlas a pagarle los intereses sobre esos importes, calculados con arreglo al tipo legal belga.

                           —

                           Señalar un plazo a las partes para determinar dicha indemnización, teniendo en cuenta el grado y el escalón en que el demandante debería haber sido contratado, la progresión media de las retribuciones, la evolución de su carrera y las ayudas que debería haber percibido al ser contratado como agente temporal, y comparar los resultados obtenidos con las retribuciones efectivamente percibidas por el demandante.

         Con carácter subsidiario, que:

               —

               Declare el incumplimiento de sus obligaciones por parte de las demandadas.

               —

               Las condene a indemnizar al demandante por los daños que resultan de ese incumplimiento, que se estima ex aequo et bono en 150 000,00 euros.

         En cualquier caso, que:
   Considere a las demandadas condenadas en costas.

      Motivos y principales alegaciones

   Para fundamentar su recurso, la parte demandante invoca ocho motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en un abuso de Derecho cometido por las demandadas al utilizar sucesivamente contratos de duración determinada y en la infracción por dichas demandas del principio de proporcionalidad.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción por parte de las demandadas de las normas de protección de los trabajadores en caso de despido colectivo.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración por parte de las demandadas del principio de igualdad de trato y no discriminación.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la vulneración por parte de las demandadas del derecho del demandante a ser oído.

               5.

               Quinto motivo, basado en la inseguridad jurídica ocasionada al demandante por las partes demandadas y en que vulneraron el derecho a una buena administración.

               6.

               Sexto motivo, basado en la vulneración por las partes demandadas del principio de consulta de los representantes del personal.

               7.

               Séptimo motivo, basado en la vulneración por las demandadas del Código europeo de buena conducta administrativa.

               8.

               Octavo motivo, basado en la vulneración por las partes demandadas del derecho a la libre circulación de los trabajadores.


title: Asunto T-475/11 P: Auto del Tribunal General de 11 de septiembre de 2013 — Marcuccio/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Reembolso de costas recuperables — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Recurso de casación manifiestamente inadmisible» )

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/22

         Auto del Tribunal General de 11 de septiembre de 2013 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-475/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Reembolso de costas recuperables - Inexistencia de interés en ejercitar la acción - Recurso de casación manifiestamente inadmisible)
   2013/C 336/46
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Berardis Kayser, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 20 de junio de 2011, Marcuccio/Comisión (F-67/10, aún no publicado en la Recopilación), por el que se solicita la anulación de ese auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Luigi Marcuccio cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea.

      (1)  DO C 311, de 22.10.2011.


title: Asunto C-308/99 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de agosto de 1999 por la República Francesa contra la sentencia dictada el 3 de junio de 1999 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-17/96 entre Télévision Française 1 SA (TF1) y la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por la República Francesa

text:
16.10.1999              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 299/15
Recurso de casación interpuesto el 13 de agosto de 1999                (Por lo que se refiere a la condena en costas)
por la República Francesa contra la sentencia dictada el
3 de junio de 1999 por la Sala Tercera ampliada del                     — Infracción del artı́culo 87, apartado 4, y subsidiariamente
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-                       del apartado 6, del Reglamento de Procedimiento del
peas, en el asunto T-17/96 entre Télévision Française 1                      Tribunal de Primera Instancia.
SA (TF1) y la Comisión de las Comunidades Europeas,
              apoyada por la República Francesa                        (1) C-107/95 P, Rec. 1997, p. I-947.
                       (Asunto C-308/99 P)
                          (1999/C 299/16)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
presentado el 13 de agosto de 1999 un recurso de casación              lución del Nederlandse Raad van State, de fecha 10 de
formulado por la República Francesa, representada pro la Sra.          agosto de 1999, en el asunto entre 1. Mr J.C.J. Wouters;
Kareen Rispal-Bellanger y el Sr. Frédérik Million, en calidad de        2. Raad van de Balies van de Europese Gemeenschap;
Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo la sede               3. Mr J.W. Savelbergh; 4. Price Waterhouse Belastingadvi-
de la Embajada de Francia, 8B, boulevard Joseph II, contra la           seurs BV y Algemene Raad van de Nederlandse Orde van
sentencia dictada el 3 de junio de 1999 por la Sala Tercera                                          Advocaten
ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas en el asunto T-17/96 entre Télévision Française 1 SA                                   (Asunto C-309/99)
(TF1) y la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada
por la República Francesa.                                                                       (1999/C 299/17)
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
— Anule los apartados 2 [en la medida en que declara la                 resolución del Nederlandse Raad van State, dictada el 10 de
    admisibilidad del recurso con arreglo al artı́culo 90 del           agosto de 1999, en el asunto entre 1. Mr J.C.J. Wouters;
    Tratado CE (actualmente, artı́culo 86 CE)] y 6 del fallo de         2. Raad van de Balies van de Europese Gemeenschap;
    la sentencia recurrida.                                             3. J.W. Savelbergh; 4. Price Waterhouse Belastingadviseurs BV
                                                                        y Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten, y
— Estime las pretensiones formuladas por la Comisión en                recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 13 de agosto
    primera instancia.                                                  de 1999. El Nederlandse Raad van State solicita al Tribunal de
                                                                        Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
Motivos y principales alegaciones                                       1a. ¿Debe interpretarse el concepto de «asociación de empre-
                                                                             sas» empleado en el artı́culo 85, apartado 1, del Tratado
                                                                             CE (actualmente, artı́culo 81, apartado 1, CE) en el sentido
(Por lo que se refiere a la admisibilidad del recurso con arreglo            de que ésta sólo existe cuando y en la medida en que tal
al artı́culo 90)                                                             asociación actúa en interés empresarial, de manera que,
                                                                             para aplicar dicha disposición, ha de distinguirse entre las
— Error de Derecho, error de calificación jurı́dica de los                  actividades de la asociación en interés general y otras
    hechos: la admisibilidad de un recurso por omisión está                actividades, o el mero hecho de que una asociación
    sujeta a la existencia de una obligación de actuar. Pues                también pueda actuar en interés empresarial basta para
    bien, la Comisión no tiene, en virtud del Tratado, la                   calificarla, con respecto a toda su actuación, de asociación
    obligación de actuar con arreglo al artı́culo 90, apartado 3,           de empresas a efectos de la citada disposición? ¿Es perti-
    que le confiere un margen de apreciación comparable a                   nente para la aplicación del Derecho comunitario de la
    aquél de que dispone esta Institución para aplicar el                   competencia el hecho de que las normas obligatorias de
    artı́culo 169 del Tratado CE (actualmente, artı́culo 226                 aplicación general establecidas por el organismo de que se
    CE).                                                                     trata lo hayan sido en virtud de una potestad legislativa y
                                                                             en calidad de legislador especial?
    El Gobierno francés considera, con carácter subsidiario,
    que el Tribunal de Primera Instancia no podı́a acoger la            1b. Si la respuesta a la cuestión 1a fuese que sólo existe
    calificación de «situación excepcional», en el sentido de la           asociación de empresas cuando y en la medida en que tal
    jurisprudencia del Tribunal de Justicia, sin ignorar el                  asociación actúa en interés empresarial, ¿regula también el
    alcance necesariamente muy restrictivo de este concepto.                 Derecho comunitario la cuestión de cuándo existe defensa
    Las situaciones excepcionales en el sentido de la sentencia              del interés general y cuándo no?
    Bundesverband der Bilanzbuchhalter (1) deben limitarse,
    según el Gobierno francés, a los casos en que las medidas          1c. Si la respuesta a la cuestión 1b fuese que el Derecho
    estatales no hacen más que «validar» (favorecer o reforzar)             comunitario se aplica al presente caso, ¿puede también
    comportamientos contrarios a la competencia adoptados                    calificarse, con arreglo al Derecho comunitario, de defensa
    al principio por propia iniciativa por las empresas contem-              del interés general el hecho de que un organismo como el
    pladas en el artı́culo 86, para evitar que esta intervención            Colegio establezca normas obligatorias de aplicación gene-
    pública sirva de «escudo» a estos comportamientos que, de               ral relativas al establecimiento de relaciones de colabora-
    otro modo, deberı́an necesariamente sancionarse con                      ción de Abogados con otros profesionales, en virtud de
    arreglo a los artı́culos 85 y 86 del Tratado CE (actualmente,            una potestad legislativa, para garantizar la independencia
    artı́culos 81 y 82 CE).                                                  y parcialidad del Abogado que presta asistencia jurı́dica?


title: Asunto C-157/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof (Austria), de fecha 28 de enero de 2005, en el asunto entre Winfried L. Holböck y Finanzamt Salzburg-Land

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/26

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof (Austria), de fecha 28 de enero de 2005, en el asunto entre Winfried L. Holböck y Finanzamt Salzburg-Land
   (Asunto C-157/05)
   (2005/C 143/40)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof (Austria) dictada el 28 de enero de 2005, en el asunto entre Winfried L. Holböck y Finanzamt Salzburg-Land, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 7 de abril de 2005.
   El Verwaltungsgerichtshof (Austria) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿Se oponen las disposiciones relativas a la libre circulación de capitales (artículos 56 CE y ss.) a una normativa nacional existente el 31 de diciembre de 1993 (y también en vigor tras la adhesión de Austria a la Unión Europea el 1 de enero de 1995) con arreglo a la cual los dividendos procedentes de acciones nacionales tributan a un tipo impositivo equivalente a la mitad del tipo impositivo medio que grava la totalidad de las rentas, mientras que los dividendos procedentes de una sociedad anónima domiciliada en un Estado tercero (en el litigio principal, Suiza) en la que el sujeto pasivo posee las dos terceras partes del capital se gravan en todos los casos al tipo impositivo normal?


title: Asunto T-652/11: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2011 — Sabbagh/Consejo

text:
               25.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 58/12

         Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2011 — Sabbagh/Consejo
   (Asunto T-652/11)
   2012/C 58/22
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Bassam Sabbagh (Damasco, Siria) (representantes: M.-A. Bastin y J. M. Salva, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del presente recurso en su totalidad.

               —

               Declare fundados todos los motivos del recurso.

               —

               Se pronuncie en el sentido de que los actos impugnados pueden ser anulados parcialmente, ya que la parte de los actos que debe anularse puede separarse del acto global,

               —

               En consecuencia,

                           —

                           Anule parcialmente la Decisión 2011/782 de 1 de diciembre de 2011, por la que se deroga la Decisión 2011/273/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria así como el Reglamento de ejecución (UE) no 1151, de 14 de noviembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 442/2011, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria eliminando el nombre del Sr. Bassam Sabbagh de la lista de las personas sancionadas.

                           —

                           Con carácter subsidiario, anule la Decisión 2011/782 de 1 de diciembre de 2011, por la que se deroga la Decisión 2011/273/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria así como el Reglamento de ejecución (UE) no 1151, de 14 de noviembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 442/2011, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria retirando al Sr. Bassam Sabbagh de la lista de las personas sancionadas.

               —

               Con carácter subsidiario, declare dichas Decisiones y Reglamentos inaplicables respecto al Sr. Bassam Sabbagh y ordene la retirada de su nombre y de sus referencias de la listas de personas objeto de medidas sancionadoras de la Unión Europea.

               —

               Condene al Consejo al pago de 500 000 dólares en concepto de daños y perjuicios con carácter provisional en reparación del perjuicio moral y material sufrido debido a la inclusión del Sr. Gassam Sabbagh en la lista de las personas sancionadas.

               —

               Condene al Consejo al pago de todas las costas y en particular de la totalidad de los gastos, honorarios y desembolsos en que incurrió la parte demandante para su defensa en la presente instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación, puesto que la parte demandante impugna los motivos tenidos en cuenta en su contra en los actos impugnados.

               2)

               Segundo motivo, basado en la violación del derecho de defensa y el derecho a un proceso justo, dado que los actos no fueron objeto de una notificación a la parte demandante y dado que a ésta no se le comunicó ninguna prueba o indicio serio que justifique su inscripción en la lista de personas sancionadas.

               3)

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación en la medida en que la parte demandada se limitó a utilizar una formulación afirmativa y no motivada en los actos impugnados cuando decidió las medidas restrictivas frente a la parte demandante.

               4)

               Cuarto motivo basado en la violación del derecho a un recurso jurisdiccional efectivo en la medida en que el incumplimiento de la obligación de motivación impide al juez europeo ejercer su control de la legalidad de los actos impugnados.

               5)

               Quinto motivo basado en la violación del derecho de propiedad ya que las sanciones adoptadas constituyen una injerencia desproporcionada en el derecho de la parte demandante a disponer libremente de sus bienes.

               6)

               Sexto motivo basado en el perjuicio que se deriva de la inclusión de la parte demandante en la lista de personas sancionadas, dado que la publicación de los actos sobre la que la prensa ha informado afecta a la confianza legítima que los clientes de la parte demandante tenían en ésta.


title: Asunto T-104/12: Sentencia del Tribunal General de 16 de mayo de 2013 — Verus/OAMI — Performance Industries Manufacturing (VORTEX) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa VORTEX — Marca comunitaria denominativa anterior VORTEX — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Derecho de prioridad — Artículo 29 del Reglamento n ° 207/2009 — Renuncia parcial — Artículo 50 del Reglamento n ° 207/2009 — Vulneración del derecho a ser oído — Artículo 75, segunda frase, del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               29.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 189/21

         Sentencia del Tribunal General de 16 de mayo de 2013 — Verus/OAMI — Performance Industries Manufacturing (VORTEX)
   (Asunto T-104/12) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa VORTEX - Marca comunitaria denominativa anterior VORTEX - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Derecho de prioridad - Artículo 29 del Reglamento no 207/2009 - Renuncia parcial - Artículo 50 del Reglamento no 207/2009 - Vulneración del derecho a ser oído - Artículo 75, segunda frase, del Reglamento no 207/2009)
   2013/C 189/42
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Verus Eood (Sofía, Bulgaria) (representantes: inicialmente S. Vykydal, posteriormente F. Henkel, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Performance Industries Manufacturing, Inc. (Odessa, Florida, Estados Unidos)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 21 de diciembre de 2011 (asunto R 512/2011-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Verus Eood y Performance Industries Manufacturing Inc.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Verus Eood.

      (1)  DO C 157, de 2.6.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 15 de febrero de 2005, en el asunto T-296/02: Lidl Stiftung & Co. KG, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) («Marca comunitaria — Oposición — Riesgo de confusión — Solicitud de marca comunitaria denominativa LINDENHOF — Marca denominativa y gráfica anterior LINDERHOF — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94»)

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/26

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 15 de febrero de 2005
   en el asunto T-296/02: Lidl Stiftung & Co. KG, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Marca comunitaria - Oposición - Riesgo de confusión - Solicitud de marca comunitaria denominativa LINDENHOF - Marca denominativa y gráfica anterior LINDERHOF - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2005/C 93/51)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-296/02, Lidl Stiftung & Co. KG, con domicilio social en Neckarsulm (Alemania), representada por el Sr. P. Groß, abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. von Mühlendahl, B. Müller y G. Schneider), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia, es REWE-Zentral AG, con domicilio social en Colonia (Alemania), representada por el Sr. M. Kinkeldey, abogado, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la OAMI de 17 de julio de 2002 (asunto R 0036/2002-3), relativo a un procedimiento de oposición entre Lidl Stiftung & Co. KG y REWE-Zentral AG, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres J. Pirrung, Presidente, y A.W.H. Meij y N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 15 de febrero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 289, de 23.11.2002.


title: Asunto T-46/11: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2015 — Deutsche Lufthansa y otros/Comisión («Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del transporte aéreo de mercancías — Acuerdos y prácticas concertadas sobre diversos elementos de los precios de los servicios de transporte aéreo de mercancías (establecimiento de recargos por combustible y recargos por seguridad y negativa a pagar una comisión sobre los recargos) — Artículo 101 TFUE, artículo 53 del Acuerdo EEE y artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad y Suiza sobre el transporte aéreo — Obligación de motivación»)

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/36

         Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2015 — Deutsche Lufthansa y otros/Comisión
   (Asunto T-46/11) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo del transporte aéreo de mercancías - Acuerdos y prácticas concertadas sobre diversos elementos de los precios de los servicios de transporte aéreo de mercancías (establecimiento de recargos por combustible y recargos por seguridad y negativa a pagar una comisión sobre los recargos) - Artículo 101 TFUE, artículo 53 del Acuerdo EEE y artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad y Suiza sobre el transporte aéreo - Obligación de motivación»))
   (2016/C 048/40)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Deutsche Lufthansa AG (Colonia, Alemania); Lufthansa Cargo AG (Fráncfort del Meno, Alemania) y Swiss International Air Lines AG (Basilea, Suiza) (representantes: inicialmente, S. Völcker, F. Louis, E. Arsenidou y A. Israel y, posteriormente, S. Völcker y J. Orogolas, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, M. Kellerbauer, S. Noë y N. von Lingen y, posteriormente, S. Noë y A. Dawes, agentes, asistidos por J. Anderson, Barrister)

      Objeto

   Pretensión de que se anulen los artículos 1 a 4 de la Decisión C(2010) 7694 final de la Comisión, de 9 de noviembre de 2010, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE, del artículo 53 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo (Asunto COMP/39258 — Transporte aéreo de mercancías).

      Fallo

               1)

               Anular los artículos 1 a 4 de la Decisión C(2010) 7694 final de la Comisión, de 9 de noviembre de 2010, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE, del artículo 53 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo (Asunto COMP/39258 — Transporte aéreo de mercancías), en la medida en que se refieren a Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG y Swiss International Air Lines AG.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las costas en que hayan incurrido Deutsche Lufthansa, Lufthansa Cargo y Swiss International Air Lines.

      (1)  DO C 80, de 12.3.2011.


title: Asunto T-100/14: Sentencia del Tribunal General de 30 de abril de 2015 — Tecalan/OAMI — Ensinger (TECALAN) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa TECALAN — Marca comunitaria denominativa anterior TECADUR — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/37

         Sentencia del Tribunal General de 30 de abril de 2015 — Tecalan/OAMI — Ensinger (TECALAN)
   (Asunto T-100/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa TECALAN - Marca comunitaria denominativa anterior TECADUR - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 198/50)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Tecalan GmbH (Grünberg, Alemania) (representante: S. Holthaus, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Ensinger GmbH (Nufringen, Alemania) (representante: K. Gründig-Schnelle, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 11 de diciembre de 2013 (asunto R 2308/2012-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Ensinger GmbH y Tecalan GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Tecalan GmbH.

      (1)  DO C 112, de 14.4.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 29 de junio de 1999 en el asunto C-256/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de commerce de Bruxelles): Procedimiento relativo a Déménagements-Manutention Transport SA (DMT) («Artículo 92 del Tratado CE (actualmente artículo 87 CE, tras su modificación) - Concepto de ayuda de Estado - Facilidades de pago concedidas por un organismo público competente para recaudar las cotizaciones sociales de empresarios y trabajadores»)

text:
28.8.1999                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 246/5
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Sexta)                                                        de 29 de junio de 1999
                      de 29 de junio de 1999                                en el asunto C-60/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                            planteada por el Tribunale civile e penale di Milano):
                                                                            Butterfly Music Srl contra Carosello Edizioni Musicali e
en el asunto C-256/97 (petición de decisión prejudicial                                      Discografiche Srl (CEMED) (1)
planteada por el tribunal de commerce de Bruxelles):
Procedimiento relativo a Déménagements-Manutention
                      Transport SA (DMT) (1)                                («Derechos de autor y derechos afines — Directiva 93/98/
                                                                                CEE — Armonización del plazo de protección»)
(«Artı́culo 92 del Tratado CE (actualmente artı́culo 87 CE,
tras su modificación) — Concepto de ayuda de Estado —                                                  (1999/C 246/09)
Facilidades de pago concedidas por un organismo público
competente para recaudar las cotizaciones sociales de empre-
                       sarios y trabajadores»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                           (1999/C 246/08)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            En el asunto C-60/98, que tiene por objeto una petición
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Tribunale
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        civile e penale di Milano (Italia), destinada a obtener, en el
                                                                            litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre But-
                                                                            terfly Music Srl y Carosello Edizioni Musicali e Discografiche
En el asunto C-256/97, que tiene por objeto una petición                   Srl (CEMED), en el que participa Federazione Industria Musicale
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          Italiana (FIMI), una decisión prejudicial sobre la interpretación
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Tribunal de              del artı́culo 10 de la Directiva 93/98/CEE del Consejo, de 29 de
commerce de Bruxelles (Bélgica), destinada a obtener, en el                 octubre de 1993, relativa a la armonización del plazo de
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional y relativo              protección del derecho de autor y de determinados derechos
a Déménagements-Manutention Transport SA (DMT), una                         afines (DO L 290, p. 9), el Tribunal de Justicia, integrado por
decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 92 del         los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn,
Tratado CE (actualmente artı́culo 87 CE, tras su modificación),            J.-P. Puissochet (Ponente), G. Hirsch y P. Jann, Presidentes de
el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:              Sala, G.F. Mancini, J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann,
P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala; G. Hirsch (Ponente) y                   J.L. Murray, D.A.O. Edward y L. Sevón, Jueces; Abogado Gene-
J.L. Murray, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secreta-             ral: Sr. G. Cosmas; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora;
ria: Sra. D. Loutermam-Hubeau, administradora principal, ha                 ha dictado el 29 de junio de 1999 una sentencia cuyo fallo es
dictado el 29 de junio de 1999 una sentencia cuyo fallo es el               el siguiente:
siguiente:
                                                                            El apartado 3 del artı́culo 10 de la Directiva 93/98/CEE del Consejo,
Las facilidades de pago de cotizaciones a la Seguridad Social               de 29 de octubre de 1993, relativa a la armonización del plazo de
concedidas discrecionalmente a una empresa por el organismo                 protección del derecho de autor y de determinados derechos afines, no
competente para su recaudación constituyen una ayuda de Estado a           se opone a una disposición nacional como la que, en la Ley italiana
efectos del artı́culo 92, apartado 1, del Tratado CE (actualmente           no 52, de 6 de febrero de 1996, modificada por la Ley italiana
artı́culo 87, apartado 1, CE, tras su modificación) si, habida cuenta      no 650, de 23 de diciembre de 1996, prevé un perı́odo limitado para
de la importancia de la ventaja económica concedida de este modo, la       permitir la distribución de soportes de sonido efectuada por personas
empresa no hubiera manifiestamente obtenido facilidades compara-            que, debido a la extinción de los derechos relativos a dichos soportes
bles de un acreedor privado que, con respecto a ella, se encontrara en      amparada en la legislación anterior, hubieran podido reproducirlos y
la misma situación que el organismo recaudador.                            comercializarlos antes de la entrada en vigor de dicha Ley.
(1) DO C 271 de 6.9.1997.                                                   (1) DO C 137 de 2.5.1998.