title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Cuarta) de 19 de octubre de 1995 en el asunto C-128/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht): Hans Hönig contra Stadt Stockach (Directiva 88/166/CEE - Normas mínimas relativas a la protección de las gallinas ponedoras en batería)

text:
 N " C 315 / 8          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        25 . 11 . 95
por el Tribunale civile e penale di Milano mediante su                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
resolución de remisión de 31 de marzo de 1994 .
                                                                                ( Sala Sexta )
                                                                                de 19 de octubre de 1995
 (') DC ) n " C 161 de 11 . 6 . 1994 .
                                                                      en el asunto C-137/94 ( petición de decisión prejudicial
                                                                      planteada por la High Court of Justice, Queen's Bench
                                                                      División, Divisional Court ): The Queen contra The Secre
                                                                         tary of State for Healt, ex parte: Cyril Richardson (')
                                                                      (Igualdad entre hombres y mujeres — Exención de pago de
                                                                      gastos médicos — Ambito de aplicación material de la
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Directiva 79/7/CEE — Vinculo con la edad de jubilación —
                             ( Sala Cuarta )                                       Efectos de la sentencia en el tiempo)
                    de 19 de octubre de 1995                                                   ( 95 /C : 3 15 / 15 )
en el asunto C-128/94 ( petición de decisión prejudicial
planteada por el Bundesverwaltungsgericht ): Hans Hönig                              (Lengua de procedimiento : inglés)
                     contra Stadt Stockach ( 1 )
 (Directiva 88/166/CEE — Normas mínimas relativas a la                ( Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
       protección de las gallinas ponedoras en batería)               cara en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
                            ( 95/C 315/ 14 )
                                                                      En el asunto C-137/94 , que tiene por objeto una petición
               (Lengua de procedimiento : alemán)                     dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
                                                                      del Tratado CE, por la High Court of Justice, Queen's Bench
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           División, Divisional Court, destinada a obtener en el litigio
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre The Queen
                              de Justicia »)                          y The Secretary of State for Health , ex parte: Cyril
                                                                      Richardson, una decisión prejudicial sobre la interpretación
                                                                      de la Directiva 79/7/CEE del Consejo , de 1 9 de diciembre de
En el asunto C-128/94 , que tiene por objeto una petición              1978 , relativa a la aplicación del principio de igualdad de
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177        trato entre hombres y mujeres en materia de Seguridad
del Tratado CE, por el Bundesverwaltungsgericht, destinada            Social ( DO 1979 , L 6 , p . 24 ; EE 05/02 , p . 174 ), el Tribunal
a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano                  de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: C.N.
jurisdiccional entre Hans Hónig y Stadt Stockach , una                Kakouris, Presidente de Sala ; F.A. Schockweiler ( Ponente ),
decisión prejudicial sobre la interpretación de la letra a ) del      P.J.G. Kapteyn , J.L. Murray y H. Ragnemalm, Jueces ;
apartado 1 del artículo 3 del Anexo de la Directiva                   Abogado General : Sr . M.B. Elmer; Secretario : Sra . L.
88/ 166/CEE del Consejo, de 7 de mar/o de 1988 , relativa a           Hewlett, administradora ; ha dictado el 19 de octubre de
la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia en el            1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
asunto 131 /86 ( anulación de la Directiva 86/ 1 13/CEE del
Consejo , de 25 de marzo de 1986 , por la que se establecen
las normas mínimas relativas a la protección de las gallinas          1 ) El apartado 1 del artículo ? de la Directiva 79/7/CEE del
ponedoras en batería ) ( DO L 74 , p . 83 ), el Tribunal de                Consejo , de 19 de diciembre de 1978, relativa a la
Justicia ( Sala Cuarta ), integrado por los Sres .: C.N. Kakou            aplicación del principio de igualdad de trato entre
ris , Presidente de Sala ; P.J.G. Kapteyn ( Ponente ) y J.L.               hombres y mujeres en materia de Seguridad Social debe
Murray , Jueces ; Abogado General : Sr . P. Léger; Secretario :            interpretarse en el sentido de que un régimen como el
Sr . H.A. . Rühl, administrador principal ; ha dictado el 19 de            establecido por el apartado 1 del artículo 6 de las
octubre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                 National Health Service ( Charges for Drugs and
                                                                           Appliances) Regulations 1989 , que exime del pago de
                                                                           ciertos gastos médicos a determinadas categorías de
La letra a) del apartado 1 del artículo 3 del Anexo de la                  personas, y, en especial, a determinadas personas de
Directiva 88/166/CEE del Consejo , de 7 de marzo de 1988,                  edad, pertenece al ámbito de aplicación de la Direc
relativa a la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia           tiva .
en el asunto 131 /86 (anulación de la Directiva 86/ 1 13/CEE
del Consejo , de 25 de marzo de 1986 , por la que se
establecen las normas mínimas relativas a la protección de            2 ) La letra a) del apartado 1 del artículo 7 de la Directiva
                                                                           79/7/CEE , antes citada , no autoriza a un Estado
las gallinas ponedoras en batería), debe interpretarse en el
                                                                           miembro que, con arreglo a esta disposición , ha fijado la
sentido de que no se opone a que los Estados miembros
establezcan, en relación con la superficie de las jaulas                   edad de jubilación de las mujeres en 60 años y la de los
                                                                           hombres, en 65 a establecer igualmente que las mujeres
destinadas a las gallinas ponedoras en batería, normas
nacionales más severas .
                                                                           queden exentas del pago de ciertos gastos médicos a
                                                                           partir de la edad de 60 años y los hombres únicamente a
                                                                           partir de la edad de 65 años.
(') DO n" O 174 de 25 . 6 . 1994 .
                                                                      3 ) No procede limitar los efectos en el tiempo de la presente
                                                                           sentencia, de forma que el efecto directo del apartado 1


title: Asunto T-488/08: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2008 — Galileo International Technology/OAMI — GALILEO SISTEMAS Y SERVICIOS (GSS GALILEO SISTEMAS Y SERVICIOS)

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/32

         Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2008 — Galileo International Technology/OAMI — GALILEO SISTEMAS Y SERVICIOS (GSS GALILEO SISTEMAS Y SERVICIOS)
   (Asunto T-488/08)
   (2009/C 19/61)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Galileo International Technology LLC (Bridgetown, Barbados) (representantes: S. Malynicz, Barrister, K. Gilbert y M. Blair, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Galileo Sistemas y Servicios, S.L. (Tres Cantos, Madrid)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 28 de agosto de 2008 en el asunto R 403/2006-4.

               —

               Que se condene a la parte demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso al pago de sus propias costas y de las causadas por la parte demandante.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «GSS GALILEO SISTEMAS Y SERVICIOS» para productos y servicios de las clases 9 y 38.

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante.

      Marca o signo invocados en oposición: Solicitud de la marca comunitaria no 170.167 de la marca denominativa «GALILEO» para productos y servicios de las clases 9, 39, 41 y 42; registro de la marca comunitaria no 2.157.501 de la marca denominativa «GALILEO» para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 38, 39, 41 y 42; registro de la marca comunitaria no 516.799 de la marca figurativa «powered by Galileo» para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 38, 39, 41 y 42; registro de la marca comunitaria no 330.084 de la marca figurativa «GALILEO INTERNATIONAL» para productos y servicios de las clases 9, 39, 41 y 42; registro de la marca comunitaria de la marca figurativa «GALILEO INTERNATIONAL» para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 38, 39, 41 y 42; signos anteriores protegidos en varios Estados miembros, en particular una marca no registrada, un nombre comercial y un signo, todos ellos utilizados en la vida mercantil para los productos y servicios de que se trata.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en lo que respecta a los productos y servicios en cuestión.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94, en la medida en que: i) la Sala de Recurso no llevó a cabo una apreciación global de la marca comunitaria de que se trate en relación con las marcas exclusivamente denominativas referentes a «GALILEO»; ii) la Sala de Recurso incurrió en un error al determinar la marca comunitaria en cuestión con relación a las marcas compuestas anteriores que contenían la palabra «GALILEO»; y iii) la Sala de Recurso incurrió en un error al apreciar la similitud de los productos; infracción del artículo 63, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94, en la medida en que la Sala de Recurso no devolvió el asunto a la División de Oposición para que ésta se pronunciara de nuevo sobre el asunto, con arreglo al artículo 8, apartados 4 y 5, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo.


title: Asunto T-366/08: Auto del Tribunal General de 14 de febrero de 2012 — Federcoopesca y otros/Comisión [ «Recurso de anulación — Reglamento (CE) n ° 530/2008 — Recuperación de la población de atún rojo — Fijación de los TAC para 2008 — Acto de alcance general — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad» ]

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/12

         Auto del Tribunal General de 14 de febrero de 2012 — Federcoopesca y otros/Comisión
   (Asunto T-366/08) (1)

   (Recurso de anulación - Reglamento (CE) no 530/2008 - Recuperación de la población de atún rojo - Fijación de los TAC para 2008 - Acto de alcance general - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad)
   2012/C 109/27
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: Federazione Nazionale delle Cooperative della Pesca (Federcoopesca) (Roma) y los otros ocho demandantes cuyos nombres figuran en el anexo al auto (representantes: P. Cavasola, V. Cannizzaro, G. Micucci, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: K. Banks y D. Nardi, agentes)

      Objeto

   Anulación del Reglamento (CE) no 530/2008 de la Comisión, de 12 de junio de 2008, por el que se establecen medidas de emergencia aplicables a los atuneros cerqueros que capturan atún rojo en el Océano Atlántico, al este del meridiano 45° O, y en el Mar Mediterráneo (DO L 155, p. 9).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Federazione Nazionale delle Cooperative della Pesca (Federcoopesca) y los otros ochos demandantes cuyos nombres figuran en el anexo cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 301, de 22.11.2008.


title: Asunto T-577/14: Sentencia del Tribunal General de 10 de enero de 2017 — Gascogne Sack Deutschland GmbH y Gascogne/Unión Europea («Responsabilidad extracontractual — Precisión de la demanda — Prescripción — Admisibilidad — Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales — Plazo de enjuiciamiento razonable — Perjuicio material — Pérdidas sufridas — Intereses sobre el importe de la multa no abonada — Gastos de garantía bancaria — Pérdida de una oportunidad — Perjuicio moral — Relación de causalidad»)

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/27

         Sentencia del Tribunal General de 10 de enero de 2017 — Gascogne Sack Deutschland GmbH y Gascogne/Unión Europea
   (Asunto T-577/14) (1)

   ((«Responsabilidad extracontractual - Precisión de la demanda - Prescripción - Admisibilidad - Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales - Plazo de enjuiciamiento razonable - Perjuicio material - Pérdidas sufridas - Intereses sobre el importe de la multa no abonada - Gastos de garantía bancaria - Pérdida de una oportunidad - Perjuicio moral - Relación de causalidad»))
   (2017/C 053/33)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Gascogne Sack Deutschland GmbH (Wieda, Allemagne) y Gascogne (Saint-Paul-les-Dax, Francia) (representantes: F. Puel, E. Durand y L. Marchal, abogados)

      Demandada: Unión Europea, representada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (representantes: inicialmente A. Placco, y posteriormente J. Inghelram y S. Chantre, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: N. Khan, V. Bottka y P. van Nuffel, agentes)

      Objeto

   Demanda basada en el artículo 268 TFUE, que tiene por objeto obtener la reparación del perjuicio que las demandantes alegan haber sufrido a causa de la duración del procedimiento ante el Tribunal General en los asuntos que dieron lugar a las sentencias de 16 de noviembre de 2011, Groupe Gascogne/Comisión (T-72/06, no publicada, EU:T:2011:671), y de 16 de noviembre de 2011, Sachsa Verpackung/Comisión (T-79/06, no publicada, EU:T:2011:674).

      Fallo

               1)

               Condenar a la Unión Europea, representada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, a abonar una indemnización de 47 064,33 euros a Gascogne en concepto de reparación del perjuicio material sufrido por esta sociedad a causa de la violación del plazo de enjuiciamiento razonable en los asuntos que dieron lugar a las sentencias de 16 de noviembre de 2011, Groupe Gascogne/Comisión (T-72/06, no publicada, EU:T:2011:671), y de 16 de noviembre de 2011, Sachsa Verpackung/Comisión (T-79/06, no publicada, EU:T:2011:674). Esta indemnización deberá reevaluarse añadiéndole intereses compensatorios, desde el 4 de agosto de 2014 hasta el pronunciamiento de la presente sentencia, al tipo de inflación anual determinado por Eurostat (Oficina Estadística de la Unión Europea) para dicho período en el Estado miembro en el que dicha sociedad tiene su domicilio.

               2)

               Condenar a la Unión, representada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, a abonar una indemnización de 5 000 euros a Gascogne Sack Deutschland GmbH y una indemnización de 5 000 euros a Gascogne en concepto de reparación del perjuicio moral sufrido por cada una de estas sociedades a causa de la violación del plazo de enjuiciamiento razonable en los asuntos T-72/06 y T-79/06.

               3)

               A todas las indemnizaciones fijadas en los puntos 1 y 2 supra se les añadirán intereses de demora, desde el pronunciamiento de la presente sentencia hasta su abono completo, al tipo de interés fijado por el Banco Central Europeo (BCE) para sus operaciones principales de refinanciación, incrementado en dos puntos porcentuales

               4)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               5)

               Condenar a la Unión, representada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, a cargar con sus propias costas y, además, con las costas en que hayan incurrido Gascogne Sack Deutschland y Gascogne en lo relativo a la excepción de inadmisibilidad que dio lugar al auto de 2 de febrero de 2015, Gascogne Sack Deutschland y Gascogne/Unión Europea (T-577/14, no publicado, EU:T:2015:80).

               6)

               Gascogne Sack Deutschland y Gascogne, por una parte, y la Unión, representada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, por otra, cargarán con sus propias costas en lo relativo al recurso que ha dado lugar a la presente sentencia.

               7)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 351 de 6.10.2014.


title: Asunto C-585/12 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de diciembre de 2012 por Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd y Shell Nederland Verkoopmaaatschappij BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 27 de septiembre de 2012 en el asunto T-343/06, Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd, Shell Nederland BV/Comisión Europea

text:
               23.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/6

         Recurso de casación interpuesto el 12 de diciembre de 2012 por Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd y Shell Nederland Verkoopmaaatschappij BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 27 de septiembre de 2012 en el asunto T-343/06, Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd, Shell Nederland BV/Comisión Europea
   (Asunto C-585/12 P)
   2013/C 55/08
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd y Shell Nederland Verkoopmaaatschappij BV (representantes: O.W. Brouwer, W. Knibbeler, A.A.J. Pliego Selie y P.D. van den Berg, advocaten)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anulen los apartados de la sentencia según se ha solicitado en el recurso de casación.

               —

               Que se dicte una sentencia definitiva y se anule la Decisión controvertida o se reduzca la multa según se solicita en el recurso de casación o, subsidiariamente, que se devuelva el asunto al Tribunal General para que resuelva de acuerdo con la sentencia del Tribunal de Justicia.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea a cargar con las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Las recurrentes invocan dos motivos en apoyo de su recurso de casación. En la sentencia recurrida, el Tribunal General desestimó parcialmente la pretensión de las recurrentes de que se anulase parcialmente la Decisión C(2006) 4090 final de la Comisión, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] (Asunto COMP/F/38.456 — Betún).
   En su primer motivo, las recurrentes alegan respetuosamente que el Tribunal General incurrió en errores de Derecho y no proporcionó motivación adecuada o suficiente al declarar que la Decisión controvertida demuestra de forma suficiente en Derecho la reincidencia en las infracciones por parte de la misma empresa. El Tribunal General también incurrió en un error de Derecho y tampoco proporcionó motivación adecuada o suficiente al concluir que se cumplía el criterio establecido en la sentencia dictada en el asunto T-203/01, Michelin/Comisión. Por último, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al invertir la carga de prueba, haciéndola recaer en las recurrentes.
   En su segundo motivo, las recurrentes alegan respetuosamente que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho y no proporcionó motivación adecuada o suficiente al concluir que la Comisión Europea podía legítimamente incluir las ventas del producto Mexphalte C en el cálculo de la multa. El Tribunal General además vulneró el procedimiento al no abordar algunas alegaciones formuladas por las recurrentes. Al no entrar a examinar la incongruencia de excluir el betún industrial del cálculo de la multa, el Tribunal General tampoco proporcionó motivación adecuada o suficiente. El Tribunal General además desnaturalizó el sentido de una prueba fundamental, al basarse en una interpretación inexacta de un documento decisivo para llegar a una conclusión sobre el Mexphalte C que claramente no puede deducirse de tal documento. El Tribunal General también incurrió en un error de Derecho y no proporcionó motivación adecuada o suficiente cuando, en ejercicio de su competencia jurisdiccional plena, revisó el importe de la multa. Por último, el Tribunal General vulneró el procedimiento e infringió las normas que regulan la carga de la prueba al no investigar si la Comisión había violado el principio de igualdad de trato cuando incluyó las ventas de Mexphalte C en la multa de las recurrentes.


title: Asunto C-343/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Oberster Gerichtshof, de fecha 21 de julio de 2004, en el asunto entre Land Oberösterreich y CEZ, a.s.

text:
               9.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/8

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Oberster Gerichtshof, de fecha 21 de julio de 2004, en el asunto entre Land Oberösterreich y CEZ, a.s.
   (Asunto C-343/04)
   (2004/C 251/14)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Oberster Gerichtshof dictada el 21 de julio de 2004, en el asunto entre Land Oberösterreich y CEZ, a.s., y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de agosto de 2004.
   El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿Debe interpretarse la expresión «en materia de derechos reales inmobiliarios», del artículo 16, número 1, letra a), del Convenio relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, de 27 de septiembre de 1968 (Convenio de Bruselas), en el sentido de que también abarca la acción de cesación (preventiva) que tenga por objeto, con arreglo al artículo 364, apartado 2, del Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch (ABGB) (código civil austriaco) la prohibición de inmisiones procedentes de una finca (in casu: efectos provocados por las radiaciones ionizantes de una central nuclear establecida en la República Checa) sita en el Estado vecino -que no es miembro de la Unión Europea- en un terreno propiedad de la parte demandante?


title: Asunto C-395/05: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Viterbo — Italia) — Proceso penal contra Antonello D'Antonio, Alessandro D'Antoni, Rodolfo Ramieri ( Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Normas de competencia aplicables a las empresas — Interpretación de los artículos 31 CE, 43 CE, 49 CE y 86 CE — Juegos de azar — Recogida de apuestas sobre acontecimientos deportivos — Exigencia de una concesión — Exclusión de operadores constituidos bajo determinadas formas de sociedades de capital — Exigencia de una autorización de policía — Sanciones penales )

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/20

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Viterbo — Italia) — Proceso penal contra Antonello D'Antonio, Alessandro D'Antoni, Rodolfo Ramieri
   (Asunto C-395/05) (1)

   («Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Libertad de establecimiento - Libre prestación de servicios - Normas de competencia aplicables a las empresas - Interpretación de los artículos 31 CE, 43 CE, 49 CE y 86 CE - Juegos de azar - Recogida de apuestas sobre acontecimientos deportivos - Exigencia de una concesión - Exclusión de operadores constituidos bajo determinadas formas de sociedades de capital - Exigencia de una autorización de policía - Sanciones penales»)
   (2007/C 96/34)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale di Viterbo
   Partes en el proceso principal
   Antonello D'Antonio, Alessandro D'Antoni, Rodolfo Ramieri
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunale di Viterbo — Interpretación de los artículos 31 CE, 43 CE, 49 CE y 81 CE a 89 CE — Ley nacional que supedita el ejercicio de la actividad de recogida de apuestas a la obtención de una autorización.
   Fallo

               1)

               Una normativa nacional que prohíbe el ejercicio de actividades de recogida, aceptación, registro y transmisión de las propuestas de apuestas, en concreto de las relativas a acontecimientos deportivos, cuando no se dispone de una concesión o una autorización de policía expedidas por el Estado miembro de que se trate, constituye una restricción a la libertad de establecimiento y a la libre prestación de servicios reconocidas en los artículos 43 CE y 49 CE respectivamente.

               2)

               Corresponderá al órgano jurisdiccional remitente comprobar si, en la medida en que limita el número de operadores en el sector de los juegos de azar, la normativa nacional responde verdaderamente al objetivo de evitar la explotación de las actividades en dicho sector con fines delictivos o fraudulentos.

               3)

               Los artículos 43 CE y 49 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional como la controvertida en el asunto principal, que excluye y continúa excluyendo del sector de los juegos de azar a los operadores constituidos bajo la forma de sociedades de capital cuyas acciones cotizan en los mercados regulados.

               4)

               Los artículos 43 CE y 49 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el asunto principal, que impone una sanción penal a personas como los imputados en los litigios principales por haber ejercido una actividad organizada de recogida de apuestas sin disponer de la concesión o de la autorización de policía exigidas por la normativa nacional, cuando tales personas no hayan podido obtener las citadas concesiones o autorizaciones debido a que el Estado miembro de que se trate, infringiendo el Derecho comunitario, se haya negado a concedérselas.

      (1)  DO C 10, de 14.1.2006.


title: Asunto C-203/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad na Republika Balgaria (Bulgaria) el 26 de abril de 2010 — Vicedirector de la Dirección «Impugnación y administración de la ejecución» de la administración central de la agencia nacional tributaria/Auto Nikolovi OOD

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad na Republika Balgaria (Bulgaria) el 26 de abril de 2010 — Vicedirector de la Dirección «Impugnación y administración de la ejecución» de la administración central de la agencia nacional tributaria/Auto Nikolovi OOD
   (Asunto C-203/10)
   2010/C 195/09
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Varhoven administrativen sad na Republika Balgaria

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Vicedirector de la Dirección «Impugnación y administración de la ejecución» de la administración central de la agencia nacional tributaria (parte recurrente en casación)

      Recurrida: Auto Nikolovi OOD

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El concepto de «bienes de ocasión» contenido en el artículo 311, apartado 1, no 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (1) incluye también bienes muebles usados que no están individualizados (mediante marca, modelo, número de serie, año de fabricación, etc.) de forma que se distingan de otros objetos del mismo género, sino que se determinan por características genéricas?

               2)

               ¿La expresión «con arreglo a la definición de los Estados miembros», contenida en el artículo 311, apartado 1, no 1, de la Directiva 2006/122/CE del Consejo, confiere a los Estados miembros la posibilidad de definir por sí mismos el concepto de «bienes de ocasión», o la definición de este concepto de la Directiva debe ser reproducido exactamente en la ley nacional?

               3)

               ¿El requisito, incluido en la normativa nacional, de que los bienes de ocasión estén individualmente determinados, se corresponde con el sentido y la finalidad de la definición comunitaria de «bienes de ocasión»?

               4)

               Habida cuenta de los objetivos mencionados en el quincuagésimo primer considerando de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, ¿es posible afirmar que la expresión «siempre que estos bienes le hayan sido entregados en la Comunidad […]», contenida en el artículo 314, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE, también incluye la importación de bienes de ocasión que el sujeto pasivo revendedor haya importado él mismo?

               5)

               En el supuesto de que el régimen del margen de beneficio también fuera aplicable a la entrega de bienes de ocasión realizada por un sujeto pasivo revendedor que hubiera importado él mismo dichos bienes, ¿la persona de la que el sujeto pasivo revendedor ha recibido dichos bienes debe ser alguna de las mencionadas en el artículo 314, letras a) a d)?

               6)

               ¿La enumeración de objetos contenida en el artículo 320, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo es exhaustiva?

               7)

               ¿Debe interpretarse el artículo 320, apartado 1, párrafos primero y segundo, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo en el sentido de que se opone a una norma nacional conforme a la cual el derecho del sujeto pasivo revendedor a deducir el importe del impuesto sobre el valor añadido pagado por él en el momento de la importación de bienes de ocasión nace y se ejerce en el momento en el que dichos bienes se entregan, en el marco de la subsiguiente entrega sometida al impuesto, a la que el sujeto pasivo revendedor aplica el régimen normal de tributación?

               8)

               ¿Tienen efecto directo los artículos 314, letras a) a d), y 320, apartado 1, párrafos primero y segundo, de la Directiva 2006/112/CE y el juez nacional puede invocarlos directamente en un asunto como el presente?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 20 de noviembre de 1996 en el asunto T-135/95: «Z» contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Recurso de anulación - Falta de asistencia injustificada - Artículos 59 y 60 del Estatuto - Certificados médicos - Incapacidad laboral)

text:
 N° C 9/ 16            [_ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    11 . 1 . 97
                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:
                    DE PRIMERA INSTANCIA                               Sr. Gianluigi Valsesia ), que tiene por objeto un recurso de
                    de 19 de noviembre de 1996                         anulación de la decisión de 6 de septiembre de 1994, por
                                                                       la que se aplica a la demandante el artículo 60 del Estatu
 en el asunto T-272/94 : Claude Brulant contra Parlamento
                                                                       to de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, con
                              Europeo ( ! )                            firmada por la decisión de la Comisión de 3 de abril de
  (Funcionarios — Promoción — Utilización de procedi                   1994, por la que se desestima la reclamación de la deman
                        miento inadecuado)                             dante, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Segunda ), in
                              ( 97/C 9/28 )
                                                                       tegrado por los Sres.: H. Kirschner, Presidente; C. W. Be
                                                                       llamy y A. Kalogeropoulos, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung;
                 (Lengua de procedimiento: francés)                    ha dictado el 20 de noviembre de 1996 una sentencia cuyo
                                                                       fallo es el siguiente :
 En el asunto T-272/94, Claude Brulant, funcionario del
 Parlamento Europeo, domiciliado en Compiégne ( Francia )
 representado por la Sra. Sylvie Deniniolle, Abogada de Pa            1 ) Se desestima el recurso.
 rís, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa
cho de la Sra . Aloyse May, 31 , Grand-rue, contra Parla             2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
 mento Europeo ( agentes : Sres . Manfred Peter y Jannis
 Pantalis ), que tiene por objeto la anulación de la decisión
 del Parlamento de 30 de septiembre de 1993 , relativa a la            ( J ) DO n° C 229 de 2 . 9 . 1995 , p . 23 .
provisión de un puesto de trabajo objeto de la convocato
ria n° 7262 (puesto de trabajo n° II/A/1933 ), de la decisión
de 15 de noviembre de 1993 , por la que se desestima la
candidatura del demandante, así como de la decisión de
28 de abril de 1994, que deniega expresamente la reclama
ción del demandante, el Tribunal de Primera Instancia                       AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
 ( Sala Tercera ), integrado por los Sres.: C. P. Briët, Presi                         de 21 de noviembre de 1996
dente; B. Vesterdorf y A. Potocki, Jueces; Secretario : Sr. J.
Palacio González, administrador; ha dictado el 19 de no              en el asunto T-53/96, Syndicat des producteurs de viande
viembre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :            bovine de la coordination rurale y otros contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas ( a )
 1 ) Se anula la decisión del Parlamento Europeo, de 30 de
                                                                      (Política agrícola común — Medidas de emergencia en ma
      septiembre de 1 993, relativa a la provisión de un pues
       to de trabajo objeto de la convocatoria n" 7262 (pues
                                                                      teria de protección de la salud pública — Recurso de in
                                                                          demnización — Daños imprevisibles — Inadmisibilidad)
       to de trabajo n" II/A/1933).
                                                                                97/C 9/30 )
2 ) Se anula igualmente la decisión por la que se desestima
      la candidatura del demandante a dicho puesto de tra
      bajo.                                                                          (Lengua de procedimiento: francés)
3 ) Se condena al Parlamento al pago de la totalidad de               En el asunto T-53/96, Syndicat des producteurs de viande
      las costas .
                                                                      bovine de la coordination rurale, con domicilio en Isle
                                                                      Jourdain ( Francia ), Syndicat des producteurs de lait de la
t 1 ) DO n° C 275 de 1 . 10 . 1994, p . 31 .                          coordination rurale, con domicilio en Isle Jourdain, Philip
                                                                      pe de Villiers, con domicilio en Les Aubretières ( Francia ),
                                                                      representados por el Sr. Alexandre Varaut, Abogado de Pa
                                                                      rís, contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agen
                                                                      tes: Sres. Gérard Berscheid, James Macdonald Flett y Ul
                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             rich Wölker), que tiene por objeto un recurso de
                    DE PRIMERA INSTANCIA                              indemnización con arreglo al artículo 178 y al párrafo se
                    de 20 de noviembre de 1996                        gundo del artículo 215 del Tratado CE, el Tribunal de Pri
                                                                      mera Instancia de las Comunidades Europeas ( Sala Quin
en el asunto T-135/95 : « Z » contra Comisión de las Co
                                                                      ta ), integrado por los Sres .: R. García-Valdecasas,
                      munidades Europeas ( 1 )                        Presidente; J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. H.
(Funcionarios — Recurso de anulación — Falta de asisten             Jung, ha dictado el 21 de noviembre de 1996 un auto re
cia injustificada — Artículos 59 y 60 del Estatuto — Certi           solviendo lo siguiente :
             ficados médicos — Incapacidad laboral)
                             ( 97/C 9/29 )                            1 ) Declarar la inadmisibilidad del recurso.
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                      2 ) Condenar en costas solidariamente a los demandantes .
En el asunto T-135/95 , « Z », funcionaría de la Comisión
de las Comunidades Europeas, con domicilio en Torredel
mar (España ), representada por el Sr. J. F. Neven, Aboga            (') DO n° C 180 de 22 . 6 . 1996 , p . 35 .
do de Bruselas, que designa como domicilio en Luxembur
go el despacho de la Sra . Catherine Dessoy, 31 , rué d'Eich,


title: Asunto T-740/16: Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2016 — Stips/Comisión

text:
               19.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 475/21

         Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2016 — Stips/Comisión
   (Asunto T-740/16)
   (2016/C 475/32)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Adolf Stips (Besozzo, Italia) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Condene a la Comisión Europea a indemnizar íntegramente el perjuicio sufrido por la demandante como consecuencia del retraso que se produjo en la organización del ejercicio de reclasificación 2013.

               —

               En cualquier caso, condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo, basado en el perjuicio que alega haber sufrido y que es exclusivamente imputable al incumplimiento por parte de la Comisión de su deber de buena administración, consagrado en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales. En primer lugar, la parte demandante sostiene que la lista de los agentes reclasificados no ha sido adoptada por la Comisión en un plazo razonable, es decir, antes del 31 de diciembre de 2013. En segundo lugar, añade que el perjuicio material que supuestamente sufrió es real y cuantificable y, en tercer lugar, que existe una relación de causalidad entre el comportamiento lesivo de la Comisión y el perjuicio que la demandante alega haber sufrido.


title: Asunto C-252/06: Recurso interpuesto el  6 de junio de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/27

         Recurso interpuesto el 6 de junio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-252/06)
   (2006/C 178/44)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Braun, y N Yerrell, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/92/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de diciembre de 2002, sobre la mediación en los seguros, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 15 de enero de 2005.

      (1)  DO L 9, p. 3.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Cuarta) de 26 de septiembre de 1996 en el asunto C-230/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Renate Enkler contra Finanzamt Homburg (Sexta Directiva IVA - Concepto de actividad económica - Base imponible)

text:
N° C 354/6              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           23 . 11 . 96
ha dictado el 17 de septiembre de 1996 una sentencia cuyo                 volumen de negocios — Modalidades de devolución del
fallo es el siguiente :                                                   Impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no
                                                                          establecidos en el interior de] país ( 3 ), el Tribunal de Justicia
1 ) La letra d) del artículo 2 de la Directiva 79/623/CEE del             ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: C. N. Kakouris,
     Consejo, de 25 de junio de 1979, relativa a la armoni               Presidente de Sala ; G. Hirsch ( Ponente ) y P. J. G. Kapteyn,
     zación de las disposiciones legales, reglamentarias y                Jueces; Abogado General : Sr . G. Tesauro; Secretario : Sr .
     administrativas en materia de deuda aduanera , tiene
                                                                          H. A. Rühl , administrador principal; ha dictado el 26 de
     efecto directo y crea derechos que los particulares                  septiembre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el
     pueden invocar frente a un Estado miembro cuando éste                siguiente :
     no haya adaptado su Derecho nacional a dicha Direc
     tiva, y que los órganos jurisdiccionales nacionales deben            La letra b) del artículo 3 de la Directiva 79/1 072/CEE del
     salvaguardar.                                                        Consejo, de 6 de diciembre de 1979, octava Directiva en
2 ) La letra d) del artículo 2 de la Directiva 79/623/CEE es              materia de armonización de las legislaciones de los Estados
     igualmente aplicable en caso de infracción del Regla                miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
     mento (CEE) n° 612/77 de la Comisión, de 24 de marzo                 negocios — Modalidades de devolución del Impuesto sobre
     de 1977, por el que se establecen las modalidades de                 el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el
     aplicación relativas al régimen especial de importación              interior del país, debe interpretarse en el sentido de que un
     de determinados bovinos machos jóvenes destinados al                 Abogado que goza de una exención, en el Estado miembro
                                                                          en el que está establecido , en virtud de la letra b) del
      engorde, en su versión modificada por el Reglamento                 apartado 3 del artículo 28 y del Anexo F de la Directiva
      (CEE) n" 1384/77.
                                                                           77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, sexta
(') DO n" C 331 de 26 . 11 . 1994 , DO n" C 316 de 12 . 11 .              Directiva en materia de armonización de las legislaciones de
     1994 .                                                               los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
(2 ) DO   n° L 179 de 25 . 6 . 1979 , p . 31 ; EE 02/06 , p . 43 .         volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre
( ?) DO   n° L 77 de 25 . 3 . 1977, p . 18 ; EE 03/ 12 , p . 100 .         el Valor Añadido : base imponible uniforme, no tiene por
(4)  DO   n" L 157 de 28 . 6 . 1977, p . 16 ; EE 03 / 12 , p . 213 .      ello derecho a solicitar a la Administración competente de
(5)  DO   n" E 109 de 22 . 4 . 1987, p . 12 .                             ese Estado miembro que le expida la certificación contem
                                                                          plada en dicha disposición y, por tanto, no tiene derecho a la
                                                                           devolución del IVA que haya gravado servicios que le han
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                           sido prestados en un Estado miembro en el que no está
                               ( Sala Sexta )                              establecido y en el que las prestaciones efectuadas por
                                                                           Abogados no quedan exentas.
                  de 26 de septiembre de 1996
en el asunto C-302/93 ( petición de decisión prejudicial                   (') DO n" C 178 de 30 . 6 . 1993 .
planteada por el Gerechtshof te 's-Gravenhage ): Etienne                   ( 2 ) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
                                                                           (•') DO n" L 331 de 27 . 12 . 1979 , p . 11 ; EE 09/01 , p . 116 .
Debouche contra Inspecteur der Invoerrechten en
                               Accijnzen (')
 [IVA — Interpretación del apartado 2 y de la letra a) del
 apartado 3 del artículo 17 de la Directiva 77/388/CEE, así                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
 como de la letra b) del artículo 3 y del párrafo primero del                                         ( Sala Cuarta)
 artículo 5 de la Directiva 79/1072/CEE — Devolución del
 impuesto sobre el valor añadido a ¡os sujetos pasivos no                                    de 26 de septiembre de 1996
               establecidos en el interior del país]                       en el asunto C-230/94 ( petición de decisión prejudicial
                             ( 96/C 354/ 10 )                              planteada por el Bundesfinanzhof): Renate Enkler contra
                                                                                Finanzamt Homburg (')
             (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                            (Sexta Directiva IVA — Concepto de actividad económica
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                                      — Base imponible)
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                                         ( 96/C 354/ 11 )
                               de justicia »)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
 En el asunto C-302/93 , que tiene por objeto una petición
 dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 del Tratado CEE, por el Gerechtshof te ' s-Gravenhage                      cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 ( Países Bajos ), destinada a obtener, en el litigio pendiente                                         de Justicia »)
 ante dicho órgano jurisdiccional entre Etienne Debouche y
 Inspecteur der Invoerrechten en Accijnzen, una decisión                    En el asunto C-230/94 , que tiene por objeto una petición
 prejudicial sobre la interpretación del apartado 2 y de la                 dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
 letra a ) del apartado 3 del artículo 17 de la sexta Directiva             del Tratado CE, por el Bundesfinanzhof, destinada a
 77/388/CEE del Consejo , de 17 de mayo de 1977, en                         obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic
 materia de armonización de las legislaciones de los Estados                cional entre Renate Enkler y Finanzamt Homburg, una
 miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de                     decisión prejudicial sobre la interpretación de los aparta
 negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor                       dos 1 y 2 del artículo 4 , de la letra a ) del apartado 2 del
 Añadido : base imponible uniforme ( 2 ), así como de la letra b )          artículo 6 y de la letra c ) del apartado 1 de la parte A del
 del artículo 3 y del párrafo primero del artículo 5 de la                  artículo 1 1 de la sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de
 octava Directiva 79/ 1072/CEE del Consejo, de 6 de diciem                  17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las
  bre de 1 979, en materia de armonización de las legislaciones             legislaciones de los Estados miembros relativas a los
  de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el                 impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común
 ---pagebreak--- 23 . li . 96           ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 354/7
del Impuesto sobre el Valor Añadido : base imponible                     contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes :
 uniforme ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Cuarta ), integrado      Sres . Jean-Paul Keppenne y Ben Smulders ), que tiene por
por los Sres .: C. N. Kakouris, Presidente de Sala; P. J. G.             objeto un recurso de anulación de la Decisión SG(94 )
Kapteyn y H. Ragnemalm ( Ponente ), Jueces; Abogado                      D/8907 de la Comisión, de 27 de junio de 1994, relativa a la
 General : Sr. G. Cosmas; Secretario : Sr. H. A. Rühl,                   ayuda a la sociedad Kimberly Clark Sopalin, el Tribunal de
administrador principal ; ha dictado el 26 de septiembre de              Justicia , integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias,
 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                         Presidente; C. N. Kakouris, D. A. O. Edward, J.-P .
                                                                         Puissochet y G. Hirsch ( Ponente ), Presidentes de Sala ; G. F.
 1 ) El arrendamiento de un bien corporal constituye una
       explotación de dicho bien que debe ser calificada de              Mancini , P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, J. L. Murray, L.
       « actividad económica » en el sentido del apartado 2 del          Sevón y M. Wathelet, Jueces ; Abogado General : Sr . F. G.
      artículo 4 de la sexta Directiva 77/388/CEE del Con               Jacobs ; Secretario : Sr. H. von Holstein , Secretario adjunto ;
       sejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armoniza              ha dictado el 26 de septiembre de 19 96 una sentencia cuyo
       ción de las legislaciones de los Estados miembros                 fallo es el siguiente :
       relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
      — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido:               1 ) Se desestima el recurso.
       base imponible uniforme, siempre que se realice con el
      fin de obtener ingresos continuados en el tiempo.                  2 ) Se condena en costas a la República Francesa.
2 ) Para determinar si el arrendamiento de un bien corporal
       como un vehículo de cámping se efectúa para obtener               (>) DO n° C 304 de 29 . 10 . 1994 .
       ingresos continuados en el tiempo en el sentido de la
      segunda frase del apartado 2 del artículo 4 de la
      Directiva 77/388/CEE, corresponde al órgano jurisdic
      cional nacional apreciar todas las circunstancias del
      caso .
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
3 ) Ea letra c) del apartado 1 de la parte A del artículo 11 de                                      ( Sala Sexta )
      la sexta Directiva 77/388/CEE debe interpretarse en el
      sentido de que deben incluirse en la base imponible del                             de 26 de septiembre de 1996
      impuesto sobre el volumen de negocios correspondiente              en el asunto C-287/94 ( petición de decisión prejudicial
      a las operaciones asimiladas a prestaciones de servicios           planteada por el 0stre Landsret ): A/S Richard Fredriksen &
      conforme a la letra a) del apartado 2 del artículo 6 de la                          Co. contra Skatteministeriet ( 1 )
      misma Directiva los gastos efectuados durante un
      período en el que el bien se halla a disposición del sujeto        (Concentración de capitales — Derecho de aportación —
      pasivo de tal modo que éste puede utilizarlo efectiva             Préstamo sin intereses concedido por una sociedad matriz a
      mente en cualquier momento con fines ajenos a la                      su filial — Impuesto sobre la renta de las sociedades)
      empresa y que se refieran al propio bien o que den                                           ( 96/C 354/ 13 )
      derecho a deducción del IVA por parte del sujeto pasivo .
      La parte de dichos gastos que ha de incluirse debe ser                            (Lengua de procedimiento: danés)
      proporcional a la relación existente entre la duración
      total del uso efectivo del bien , por una parte, y la
      duración del uso efectivo del bien con fines ajenos a la           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
      empresa, por otra .                                                cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
(') DO n" C 275 de 1 . 10 . 1994 .
( 2 ) DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .          En el asunto C-287/94, que tiene por objeto una petición
                                                                         dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
                                                                         del Tratado CE, por el 0stre Landsret ( Dinamarca ),
                                                                         destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                         órgano jurisdiccional entre A/S Richard Fredriksen & Co . y
                   de 26 de septiembre de 1996                           Skatteministeriet, una decisión prejudicial sobre la interpre
en el asunto C-241/94 : República Francesa contra Comi                  tación de la letra b ) del apartado 2 del artículo 4 y del
              sión de las Comunidades Europeas (')                       artículo 10 de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17
                                                                         de julio de 1969 , relativa a los impuestos que gravan la
(Concepto de ayudas de Estado en el sentido del apartado 1               concentración de capitales ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala
del artículo 92 del Tratado — Intervenciones estatales de
                                                                         Sexta ), integrado por los Sres .: C. N. Kakouris , Presidente de
                          carácter social)
                                                                         Sala ; G. F. Mancini y H. Ragnemalm ( Ponente ), Jueces ;
                          ( 96/C 354/ 12 )                               Abogado General : Sr. A. La Pérgola ; Secretario : Sr. A. Rühl ,
                                                                         administrador principal ; ha dictado el 26 de septiembre de
                (Lengua de procedimiento : francés)                      1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              1 ) La letra b) del apartado 2 del artículo 4 de la Directiva
                            de Justicia »)                                    69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969,
                                                                              relativa a los impuestos indirectos que gravan la
En el asunto C-241 /94 , República Francesa ( Agentes : Sras .                concentración de capitales, debe interpretarse . en el
Edwige Belliard y Catherine Salins y Sr. Jean-Marc Belorgey )                 sentido de que, cuando una sociedad disfruta de un


title: Asunto T-315/14: Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2014 — Hipp/OAMI — Nestlé Nutrition (Praebiotik)

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/37

         Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2014 — Hipp/OAMI — Nestlé Nutrition (Praebiotik)
   (Asunto T-315/14)
   2014/C 212/48
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Hipp & Co. Sachseln, Suiza) (representantes: M. Kinkeldey, A. Wagner y S. Brandstätter, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Nestlé Nutrition GmbH (Fráncfort del Meno, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 26 de febrero de 2014 (asunto R 1171/2012-4 y R 1326/2012-4)

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de caducidad: Marca denominativa «Praebiotik» para productos de las clases 5, 29 y 32 — Marca comunitaria no 3 83  919

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Parte que solicita la caducidad de la marca comunitaria: Nestlé Nutrition GmbH

      Resolución de la División de Anulación: Estimación parcial de la pretensión de cancelación

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución impugnada en la medida en que se consideró completamente caducada la marca impugnada. Desestimación del recurso de Hipp & Co.

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 75, 51, apartado 1, letra b), y 78 del Reglamento no 207/2009


title: Asunto C-131/15 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de marzo de 2015 por Club Hotel Loutraki AE, Vivere Entertainment AE, Theros International Gaming, Inc., Elliniko Casino Kerkyras, Casino Rodos, Porto Carras AE y Kazino Aigaiou AE contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 8 de enero de 2015 en el asunto T-58/13, Club Hotel Loutraki AE, Vivere Entertainment AE, Theros International Gaming, Inc., Elliniko Casino Kerkyras, Casino Rodos, Porto Carras AE y Kazino Aigaiou AE/Comisión Europea

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/19

         Recurso de casación interpuesto el 16 de marzo de 2015 por Club Hotel Loutraki AE, Vivere Entertainment AE, Theros International Gaming, Inc., Elliniko Casino Kerkyras, Casino Rodos, Porto Carras AE y Kazino Aigaiou AE contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 8 de enero de 2015 en el asunto T-58/13, Club Hotel Loutraki AE, Vivere Entertainment AE, Theros International Gaming, Inc., Elliniko Casino Kerkyras, Casino Rodos, Porto Carras AE y Kazino Aigaiou AE/Comisión Europea
   (Asunto C-131/15 P)
   (2015/C 198/25)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Club Hotel Loutraki AE, Vivere Entertainment AE, Theros International Gaming, Inc., Elliniko Casino Kerkyras, Casino Rodos, Porto Carras AE y Kazino Aigaiou AE (representante: S. Pappas, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República Helénica y Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP)

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule íntegramente la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 8 de enero de 2015 en el asunto T-58/13, Club Hotel Loutraki y otros/Comisión.

               —

               Que se anule la «Decisión C(2012) 6777 final de la Comisión, de 3 de octubre de 2012, relativa a la ayuda estatal SA.33988 (2011/N) — Grecia — Modalidades de ampliación del derecho exclusivo de OPAP para ejecutar trece juegos de azar y concesión de una licencia exclusiva que tiene por objeto la explotación de 35  000 terminales de videolotería durante un período de diez años».

               —

               Que se condene en costas a las partes recurridas en casación.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               El recurso se dirige contra la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 8 de enero de 2015 en el asunto T-58/13, Club Hotel Loutraki y otros/Comisión, por el que se desestiman las pretensiones de la recurrentes de que se anule la Decisión C(2012) 6777 final de la Comisión, de 3 de octubre de 2012, relativa a la «Ayuda estatal SA.33988 (2011/N) — Grecia — Modalidades de ampliación del derecho exclusivo de OPAP para ejecutar trece juegos de azar y concesión de una licencia exclusiva que tiene por objeto la explotación de 35  000 terminales de videolotería durante un período de diez años».

               2)

               En esa Decisión la Comisión no planteó objeciones en cuanto a dos medidas notificadas en favor de OPAP: a) la concesión a OPAP de una licencia exclusiva para explotar 35  000 terminales de videolotería durante un período de diez años, que expira en 2022; b) la prórroga decenal, de 2020 a 2030, de los derechos exclusivos ya concedidos a OPAP para ejecutar trece juegos de azar.

               3)

               En su recurso de casación, las recurrentes plantean tres motivos contra la sentencia recurrida:

                           a)

                           Infracción del artículo 108 TFUE, apartado 3, y de los artículos 4, apartado 4, 7, apartados 2 y 3, y 13, apartado 1, del Reglamento 659/1999 (1), al haber concluido el Tribunal General, en los apartados 33 a 64 de la sentencia recurrida, que la Comisión no estaba obligada a iniciar el procedimiento de investigación formal y que completó conforme a Derecho su investigación durante el procedimiento preliminar.

                           b)

                           Infracción del artículo 296 TFUE y de los artículos 41 y 47 de la Carta, dado que el Tribunal General concluyó en los apartados 65 a 78 de la sentencia recurrida que la Decisión de la Comisión estaba suficientemente motivada, pese a no existir datos económicos que impidieran determinar la precisión de los cálculos realizados por la Comisión.

                           c)

                           Infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que el Tribunal General concluyó la validez de la evaluación conjunta de las medidas notificadas por la Comisión, pese a no definirse el mercado y a la vista de la errónea aplicación de los conceptos de «similitud» y «contexto económico».

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Asunto T-129/14 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2014 por Carlos Andres y otros 150 demandantes contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 11 de diciembre de 2013 en el asunto F-15/10, Andres y otros/BCE

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/27

         Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2014 por Carlos Andres y otros 150 demandantes contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 11 de diciembre de 2013 en el asunto F-15/10, Andres y otros/BCE
   (Asunto T-129/14 P)
   2014/C 159/38
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Carlos Andres (Fráncfort del Meno, Alemania) y otros 150 recurrentes (representante: L. Levi, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Banco Central Europeo (BCE)

      Pretensiones

   Las partes recurrentes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 11 de diciembre de 2013, dictada en el asunto F-15/10.

               —

               Por consiguiente, estime las pretensiones formuladas por los recurrentes en primera instancia y, por tanto:

                           —

                           anule las hojas de haberes de junio de 2009 en la medida en que tales hojas de haberes constituyen la primera aplicación, con respecto a los recurrentes, de la reforma del régimen de pensiones aprobada por el Consejo de Gobierno el 4 de mayo de 2009, y anule, en la misma medida, todas las hojas de haberes posteriores y las hojas de haberes pasivos que se elaboren.

                           —

                           en la medida en que sea necesario, anule las decisiones por las que se deniegan las solicitudes de revisión («administrative review») y las reclamaciones internas («grievance procedure»), decisiones fechadas, respectivamente, el 28 de agosto y el 17 de diciembre de 2009.

                           —

                           Por tanto:

                                       —

                                       Condene a la demandada al pago de la diferencia de retribución y de pensión resultante de la citada decisión del Consejo de Gobierno de 4 de mayo de 2009, en relación con la aplicación del anterior régimen de pensiones; a esa diferencia de retribución y de pensión deben añadirse los intereses de demora a contar desde el 15 de junio de 2009 y, posteriormente, desde el 15 de cada mes, hasta la liquidación completa, intereses que se calcularán al tipo fijado por el BCE, incrementado en tres puntos.

                                       —

                                       Condene a la demandada al pago de una indemnización por el daño sufrido debido a la pérdida de poder adquisitivo, daño que se valora provisionalmente ex aequo et bono en el 1 % de la retribución mensual de cada recurrente.

                           —

                           Condene al BCE a cargar con todas las costas.

               —

               Condene a la demandada al pago de la totalidad de las costas de las dos instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes recurrentes invocan ocho motivos.

               1.

               El primer motivo se basa en la infracción del artículo 6, apartado 8, del anexo III de las condiciones de contratación del personal, en la vulneración de los principios de legalidad y de seguridad jurídica y en la violación del artículo 35, apartado 1, letra e), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública.

               2.

               El segundo motivo se basa en la violación de las competencias del Comité de supervisión, en la violación del anexo III de las condiciones de contratación del personal y del mandato del Comité de supervisión, así como en la vulneración del principio de buena fe.

               3.

               El tercer motivo se basa en la violación del derecho de consulta del Comité de personal y del Comité de supervisión, en la vulneración del principio de buena fe, en la infracción de los artículos 45 y 46 de las condiciones de contratación del personal, en la violación del protocolo de acuerdo sobre las relaciones entre el Comité Ejecutivo y el Comité de personal del BCE, en la violación del anexo III de las condiciones de contratación del personal y del mandato del Comité de supervisión, así como en la desnaturalización del expediente.

               4.

               El cuarto motivo se basa en la infracción del artículo 6, apartado 3, del plan de pensiones, en la violación del control de la motivación de la decisión de 4 de mayo de 2009, en la desnaturalización del expediente y en la vulneración del principio de buena gestión económica.

               5.

               El quinto motivo se basa en la violación del control del error manifiesto de apreciación y en la desnaturalización del expediente.

               6.

               El sexto motivo se basa en la vulneración del principio de proporcionalidad, en el incumplimiento de la obligación de motivación, en la desnaturalización del expediente y en la violación de los elementos de prueba.

               7.

               El séptimo motivo se basa en el hecho de haber pasado por alto la diferente naturaleza de una relación laboral contractual y de una relación laboral estatutaria, en la violación de las condiciones fundamentales de la relación laboral y en la violación de la Directiva 91/533. (1)

               8.

               El octavo motivo se basa en la violación de los derechos adquiridos.

      (1)  Directiva 91/533/CEE del Consejo, de 14 de octubre de 1991, relativa a la obligación del empresario de informar al trabajador acerca de las condiciones aplicables al contrato de trabajo o a la relación laboral (DO L 288, p. 32).


title: Asunto T-264/17: Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2017 — Uponor Innovation/EUIPO — Swep International (SMATRIX)

text:
               10.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/35

         Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2017 — Uponor Innovation/EUIPO — Swep International (SMATRIX)
   (Asunto T-264/17)
   (2017/C 221/49)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Uponor Innovation AB (Borås, Suecia) (representante: A. Kylhammar, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Swep International AB (Landskrona, Suecia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «SMATRIX» — Solicitud de registro n.o 12540431

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de marzo de 2017 en el asunto R 236/2016-2

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

               —

               Condene a SWEP International a indemnizar a la recurrente por las costas ante la División de Oposición y la Sala de Recurso.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-132/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Leuven (Bélgica) el 15 de marzo de 2010 — 1. Olivier Paul Louis Halley, 2. Julie Jacqueline Marthe Marie Halley y 3. Marie Joëlle Armel Halley/Belgische Staat

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Leuven (Bélgica) el 15 de marzo de 2010 — 1. Olivier Paul Louis Halley, 2. Julie Jacqueline Marthe Marie Halley y 3. Marie Joëlle Armel Halley/Belgische Staat
   (Asunto C-132/10)
   2010/C 134/41
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van eerste aanleg te Leuven

      Partes en el procedimiento principal

               Demandantes

               :

                           Olivier Paul Louis Halley

                           Julie Jacqueline Marthe Marie Halley

                           Marie Joëlle Armel Halley

               Demandada

               :

               Belgische Staat

      Cuestión prejudicial

   ¿Es compatible con los artículos 26, 49, 63 y 65 del Tratado sobre el Funcionamiento de la Unión Europea el artículo 137, apartado 1, número 2, del Wetboek Successierechten (Código del Impuesto sobre Sucesiones), en relación con el artículo 111 del Wetboek Successierechten, puesto que el plazo de prescripción del impuesto sobre sucesiones adeudado por las acciones nominativas es de dos años si el domicilio de la dirección efectiva de la sociedad se halla en Bélgica, mientras que este plazo de prescripción es de diez años si el domicilio de la dirección efectiva de la sociedad no se halla en Bélgica?


title: Asunto T-276/11: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2011 — Carlotti/Parlamento

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/33

         Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2011 — Carlotti/Parlamento
   (Asunto T-276/11)
   2011/C 232/59
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Marie-Arlette Carlotti (Marsella, Francia) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal y D. Abreu Caldas, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare ilegal la Decisión adoptada por la Mesa del Parlamento, el 1 de abril de 2009, por la que se modifica el régimen de pensión complementaria voluntaria de los diputados del Parlamento Europeo.

               —

               Anule la decisión impugnada.

               —

               Condene en costas al Parlamento Europeo.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso persigue la anulación de la Decisión de 28 de marzo de 2011 por la que se deniega a la parte demandante el abono de su pensión complementaria a la edad de 60 años (a partir del mes de febrero de 2012), adoptada sobre la base de la Decisión del Parlamento Europeo, de 1 de abril de 2009, por la que se modifica el régimen de pensión complementaria voluntaria de los diputados del Parlamento Europeo.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos basados:

               —

               en la infracción de los derechos adquiridos conferidos por los actos legislativos y del principio de seguridad jurídica;

               —

               en la infracción de los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad, al incrementar la decisión de 1 de abril de 2009 y la decisión impugnada en tres años la edad para tener derecho a pensión y, hacerlo sin medidas transitorias;

               —

               en la infracción del artículo 29 de la Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados del Parlamento Europeo, que establece que los Cuestores y el Secretario General velarán por la interpretación y la estricta aplicación de esta Reglamentación;

               —

               en un error manifiesto de apreciación que vicia la Decisión de la Mesa del Parlamento Europeo, de 1 de abril de 2009, por la que se modifica la Reglamentación que sirve de base a la decisión impugnada al sustentarse en una apreciación infundada de la situación financiera del fondo de pensiones;

               —

               en la violación de la buena fe en la ejecución de los contratos y en la nulidad de las cláusulas meramente potestativas.


title: Asunto T-127/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de enero de 2007 — Lootus Teine Osaühing/Consejo ( Recurso de anulación — Reglamento (CE) n o  2269/2004 y Reglamento (CE) n o  2270/2004 — Pesca — Posibilidades de pesca de las especies de aguas profundas de los Estados miembros que se adhirieron a la Unión en 2004 — Personas directa e individualmente afectadas — Inadmisibilidad )

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/28

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de enero de 2007 — Lootus Teine Osaühing/Consejo
   (Asunto T-127/05) (1)

   («Recurso de anulación - Reglamento (CE) no 2269/2004 y Reglamento (CE) no 2270/2004 - Pesca - Posibilidades de pesca de las especies de aguas profundas de los Estados miembros que se adhirieron a la Unión en 2004 - Personas directa e individualmente afectadas - Inadmisibilidad»)
   (2007/C 56/56)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Lootus Teine Osaühing (Lootus) (Tartu, Estonia) (representantes: T. Sild y K. Martin, avocats)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. de Gregorio Merino, F. Ruggeri Laderchi y A. Westerhof Lörefflerova, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República de Estonia (representantes: L. Uibo y H. Prieß, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: K. Banks, agente)
   Objeto
   Demanda de anulación parcial por una parte del anexo del Reglamento (CE) no 2269/2004 del Consejo, de 20 de diciembre de 2004, por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 2340/2002 y (CE) no 2347/2002 en lo relativo a las posibilidades de pesca de las especies de aguas profundas de los Estados miembros que se adhirieron el año 2004 (DO L 396, p. 1), y, por otra parte, de la segunda parte del anexo del Reglamento (CE) no 2270/2004 del Consejo, de 22 de diciembre de 2004, que fija para 2005 y 2006 las posibilidades de pesca de los buques pesqueros comunitarios para determinadas poblaciones de peces de aguas profundas (DO L 396, p. 4), en la medida en que fija las cuotas asignadas a Estonia
   Fallo

               1)

               Acordar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar a la demandante a cargar con sus propias costas y con las del Consejo.

               3)

               La Comisión cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 115, de 14.5.2005.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 13 de enero de 2005, en el asunto C-181/03 P: Albert Nardone contra Comisión de las Comunidades Europeas («Recurso de casación — Antiguo funcionario — Solicitud de pensión de invalidez — Requisitos para su concesión»)

text:
               19.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 13 de enero de 2005
   en el asunto C-181/03 P: Albert Nardone contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Recurso de casación - Antiguo funcionario - Solicitud de pensión de invalidez - Requisitos para su concesión»)
   (2005/C 69/01)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-181/03 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia el 25 de abril de 2003, Albert Nardone, antiguo funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Piétrain (Bélgica) (abogado: Me I. Kletzlen), y en el que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y el Sr. A. Rosas, la Sra. R. Silva de Lapuerta (Ponente) y los Sres. S. von Bahr y K. Schiemann, Jueces; Abogado General: Sr. L.M. Poiares Maduro; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 13 de enero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Nardone.

      (1)   DO C 158 de 5.7.2003.


title: Asunto T-214/16: Sentencia del Tribunal General de 14 de julio de 2017 — Sata/EUIPO (4600) [«Marca de la Unión Europea — Signo constituido exclusivamente por cifras — Solicitud de marca denominativa de la Unión 4600 — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/41

         Sentencia del Tribunal General de 14 de julio de 2017 — Sata/EUIPO (4600)
   (Asunto T-214/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Signo constituido exclusivamente por cifras - Solicitud de marca denominativa de la Unión 4600 - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 283/62)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Alemania) (representante: M.-C. Simon, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Walicka, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 24 de febrero de 2016 (asunto R 1942/2015-4) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo 4600 como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Sata GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 232 de 27.6.2016.


title: Asunto C-364/12: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Barcelona (España) el 1 de agosto de 2012 — Miguel Fradera Torredemer y otros/Corporación Uniland, S.A.

text:
               6.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/17

         Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Barcelona (España) el 1 de agosto de 2012 — Miguel Fradera Torredemer y otros/Corporación Uniland, S.A.
   (Asunto C-364/12)
   2012/C 303/30
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Audiencia Provincial de Barcelona

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Miguel Fradera Torredemer, María Teresa Torredemer Marcet, Enrique Fradera Ohlsen y Alicia Fradera Torredemer

      Recurrida: Corporación Uniland, S.A.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Resultan compatibles el art. 101 TFUE (antes arts. 81 del Tratado CE, en su relación con art. 10) y el art. 4.3 TUE con una regulación como la que establece el Reglamento que regula el Arancel de los Procuradores de los Tribunales, esto es, el RD 1373/2003, de 7 de noviembre, que somete su retribución a un arancel o baremo de mínimos, que únicamente pueden alterar en un porcentaje de un 12 % al alza o a la baja y cuando las autoridades del Estado miembro, incluidos sus jueces, no tienen la posibilidad efectiva de apartarse de los límites mínimos fijados en el baremo legal, caso de concurrir circunstancias extraordinarias?

               2)

               A efectos de la aplicación del Arancel referido y no aplicar los límites mínimos que el mismo establece: ¿pueden considerarse como circunstancias extraordinarias que exista una gran desproporción entre los trabajos efectivamente desarrollados y el importe de honorarios a percibir que resulte de la aplicación del baremo o arancel?

               3)

               ¿Es compatible el art. 56 TFUE (antiguo art. 49) con el Reglamento que regula el Arancel de los Procuradores de los Tribunales, esto es, el RD 1373/2003, de 7 de noviembre?

               4)

               ¿Cumple esa regulación los requisitos de necesidad y proporcionalidad a los que se refiere el art. 15.3 de la Directiva 2006/123/CE (1)?

               5)

               ¿Incluye el art. 6 del Convenio Europeo de Derecho[s] Humanos, cuando consagra el derecho a un juicio equitativo, el derecho a poderse defender de forma efectiva frente a una determinación de los derechos del procurador que resulte desproporcionadamente elevada y no se corresponda con el trabajo efectivamente desarrollado?

               6)

               Caso de respuesta afirmativa: ¿Son respetuosas con el art. 6 del Convenio Europeo las disposiciones de la Ley de Enjuiciamiento Civil de España que impiden a la parte condenada en costas cuestionar el importe de los derechos del procurador porque los considere excesivamente elevados y que no se corresponden con el trabajo efectivamente desarrollado?

      (1)  Del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior.
   DO L 376, p. 36


title: Asunto F-93/12: Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               10.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/23

         Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-93/12)
   2012/C 343/39
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: M.-A. Lucas, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Recurso de anulación de la decisión de no renovar el contrato de agente contractual de la parte demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 1 de diciembre de 2011 de la Directora de la OIL de no renovar el contrato de la parte demandante, que, en consecuencia, finalizó el 15 de enero de 2012.

               —

               Que se anule, en la medida en que resulte necesario, la decisión confirmatoria de dicha decisión contenida en el escrito de 6 de febrero de 2012 de la Directora.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar a la parte demandante, en concepto de indemnización por el perjuicio causado a su carrera profesional desde el 15 de enero hasta el 30 de junio de 2012, el importe correspondiente a la diferencia entre el importe neto de la retribución que habría obtenido en la OIL y el de la prestación por desempleo a la que ha tenido derecho, calculado con carácter provisional en 11 309 euros, y a abonar en su cuenta en el régimen comunitario de pensiones las cotizaciones correspondientes a la remuneración a la que habría tenido derecho.

               —

               Que se ordene la renovación por tiempo indefinido del contrato de la parte demandante con la OIL, con efectos a la fecha de expiración de su contrato actual.

               —

               Con carácter subsidiario, que se condene a la Comisión a abonar a la parte demandante, en concepto de indemnización por el perjuicio que sufriría de otro modo su carrera profesional desde esa fecha, la diferencia entre la retribución y los derechos a pensión que habría adquirido si su contrato con la OIL hubiera sido renovado por tiempo indefinido y la retribución o los ingresos sustitutivos y la pensión a los que podría además tener derecho.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar a la parte demandante, en concepto de indemnización por el daño moral sufrido como consecuencia de la no renovación de su contrato con la OIL, un importe de 5 000 euros.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar a la parte demandante, en concepto de indemnización por el daño moral sufrido como consecuencia de la ilegalidad de su informe de evaluación de 2010, un importe de 5 000 euros.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-736/16: Auto del Tribunal General de 20 de diciembre de 2016 — Amira y otros/Comisión y BCE

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/47

         Auto del Tribunal General de 20 de diciembre de 2016 — Amira y otros/Comisión y BCE
   (Asunto T-736/16) (1)

   (2017/C 053/58)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 475 de 19.12.2016.


title: Asunto C-561/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Obvodní soud pro Prahu 1 (República Checa) el 29 de octubre de 2013 — Hoštická a.s. y otros/Ministerstvo zemědělství

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Obvodní soud pro Prahu 1 (República Checa) el 29 de octubre de 2013 — Hoštická a.s. y otros/Ministerstvo zemědělství
   (Asunto C-561/13)
   2014/C 45/32
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Obvodní soud pro Prahu 1

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Hoštická a.s., Jaroslav Haškovec, Zemědělské družstvo Senice na Hané

      Demandada: Ministerstvo zemědělství

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se ha de interpretar el artículo 126 del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo (1) en el sentido de que el pago aparte por azúcar es un pago disociado?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 126, apartado 1, del Reglamento no 73/2009 del Consejo en el sentido de que «los criterios fijados por el Estado miembro en 2006 y 2007» incluyen el período representativo elegido por el Estado miembro en ese momento con arreglo al artículo 143 ter bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, (2) en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 319/2006 del Consejo? (3)

      (1)  Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006, (CE) no 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) no 1782/2003 (DO L 30, p. 16).

      (2)  Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001 (DO L 270, p. 1).

      (3)  Reglamento (CE) no 319/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, que modifica el Reglamento (CE) no 1782/2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores (DO L 58, p. 32).


title: Archivo del asunto T-103/93

text:
N° C 46/ 18          ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   17 . 2 . 96
figuran en todas las convocatorias para proveer plaza               de las Comunidades Europeas ha decidido archivar los
vacante o de concurso— tenía la finalidad de permitir a             asuntos T-159/93 , Heinrich Kröger contra Comisión de las
determinado candidato, elegido de antemano por la AFPN,             Comunidades Europeas, T-160/93 , Paul Hay contra Comi
participar en el concurso y ser nombrado; de ello saca la           sión de las Comunidades Europeas, T-162/93 , Hugo
conclusión de que la decisión impugnada está viciada de             Bumann contra Comisión de las Comunidades Europeas,
desviación de poder.                                                T-171 /93 , Hermann Weiland contra Comisión de las
                                                                    Comunidades Europeas, T-179/93 , Heidrun Bormann con
Señala también que estaba situado a un punto del candidato          tra Comisión de las Comunidades Europeas, T-201 /93 ,
clasificado en primera posición, punto obtenido por el              Jürn-Wulf Höper contra Comisión de las Comunidades
conocimiento de una tercera lengua , cuando el conoci              Europeas, T-202/93 , Fritz Voß contra Comisión de las
miento de una tercera y de una cuarta lenguas no figuraba en        Comunidades Europeas, T-217/93 , Kurt Fröhlich jun .
la convocatoria de concurso entre los requisitos que debían         contra Comisión de las Comunidades Europeas y T-225/93 ,
reunir los candidatos . Por tanto, al evaluar los méritos de los    Eberhard Kloth contra Comisión de las Comunidades
candidatos basándose en su conocimiento de una tercera y            Europeas .
de una cuarta lenguas, el tribunal infringió la convocatoria
de concurso .
                                                                    (') DO n° C 161 de 27. 6 . 1992 y DO n° C 270 de 19 . 10 .
                                                                         1992 .
El demandante indica , por otra parte, que evidentemente
posee más calificaciones , experiencia y competencias para el
puesto que debe proveerse que el candidato finalmente
nombrado . Por consiguiente, considera que, al elegir la
candidatura de éste para el puesto de que se trata, la AFPN
incurrió en un error manifiesto de apreciación .
                                                                    Designación de un Presidente de Sala y adscripción de los
Por último, invoca la vulneración del principio de no                                     Jueces a las Salas
discriminación, alegando que uno de los miembros del
tribunal era su antiguo superior jerárquico directo, con el                                  96/C 46/36 )
que tuvo problemas en el pasado; estima que, en tales
circunstancias, éste no pudo tener una actitud objetiva e           En su reunión plenaria de 11 de enero de 1996, el Tribunal
imparcial respecto a él y que esa actitud pudo influir en el        de Primera Instancia, tras el cese en sus funciones del
criterio de los demás miembros del tribunal .                       Presidente de Sala Sr. Barrington y la entrada en funciones
                                                                    del Juez Sr . Cooke, decidió lo siguiente :
                                                                    Para el período comprendido entre el 1 1 de enero de 1996 y
                                                                    el 30 de septiembre de 1996 , se nombra al Juez Sr. Lenaerts,
                                                                    Presidente de la Sala Cuarta y de la Sala Cuarta ampliada y se
              Archivo del asunto T-103/93 r )                       adscribe al Juez Sr . Cooke a la Sala Tercera ampliada, a la
                          ( 96/C 46/34 )
                                                                    Sala Cuarta y a la Sala Cuarta ampliada .
             (Lengua de procedimiento: alemán)                      Por conmsiguiente, la composición de las Salas decidida el
                                                                    19 de septiembre de 1995 ( DO n° C 274 de 19 . 10 . 1995 ,
Mediante auto de 11 de diciembre de 1995 , el Presidente de         p . 11 ) quedará modificada como sigue :
la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el                 Sala Tercera ampliada:
asunto T-103/93 : Jan Dietrich Arfmann contra Comisión de           Sr. Briët, Presidente de Sala ; Sr. Vesterdorf, Sra . Lindh,
las Comunidades Europeas .                                          Sr. Potocki y Sr. Cooke, Jueces .
(') DO n" C 222 de 6 . 9 . 1990 .                                   Sala Cuarta :
                                                                    Sr . Lenaerts, Presidente de Sala; Sra . Lindh y Sr. Cooke,
                                                                    Jueces .
                                                                    Sala Cuarta ampliada:
 Archivo de los asuntos acumulados T-159/93 y otros ( )             Sr. Lenaerts, Presidente de Sala ; Sr. García-Valdecasas,
                          ( 96/C 46/35 )                            Sra . Lindh, Sr. Azizi y Sr. Cooke, Jueces .
             (Lengua de procedimiento: alemán)                      En lo que respecta a los asuntos en los que la fase escrita
                                                                    había finalizado y se celebró o fijó una fase oral antes del
Mediante auto de 11 de diciembre de 1995 , el Presidente de         11 de enero de 1996 , la Sala Tercera ampliada seguirá
la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia          actuando con su composición anterior.