title: Asunto T-121/10: Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2010 — Conte y otros/Consejo

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/43

         Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2010 — Conte y otros/Consejo
   (Asunto T-121/10)
   2010/C 134/72
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: Giovanni Conte (Pomezia, Italia), Casa del Pescatore Soc. coop. rl (Civitanova Marche, Italia), Guidotti Giovanni & Figli Snc (Termoli, Italia), Organizzazione di produttori della pesca di Civitanova Marche Soc. coop. rl (Civitanova Marche, Italia), Consorzio gestione mercato ittico Manfredonia Soc. coop. rl (Cogemim) (Manfredonia, Italia) (representantes: P. Cavasola, abogado, G. Micucci, abogado, V. Cannizzaro, abogado)

      Demandado: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule el Reglamento impugnado.

               —

               Que se condene al demandado al pago de las costas procesales.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso va dirigido contra el Reglamento (CE) no 1224/2009 del Consejo, de 20 de noviembre de 2009, por el que se establece un régimen comunitario de control para garantizar el cumplimiento de las normas de la política pesquera común, se modifican los Reglamentos (CE) no 847/96, (CE) no 2371/2002, (CE) no 811/2004, (CE) no 768/2005, (CE) no 2115/2005, (CE) no 2166/2005, (CE) no 388/2006, (CE) no 509/2007, (CE) no 676/2007, (CE) no 1098/2007, (CE) no 1300/2008 y (CE) no 1342/2008 y se derogan los Reglamentos (CEE) no 2847/1993, (CE) no 1627/1994 y (CE) no 1966/2006.
   Todos los demandantes en el presente asunto operan en el sector de la pesca y están sometidos a las obligaciones contempladas en las disposiciones del Reglamento impugnado.
   En apoyo de sus pretensiones, formulas las siguientes alegaciones:

               1)

               La nulidad de los artículos 9, apartados 2 y 3, y 10, apartados 1 y 2 del Reglamento impugnado, en la medida en que esas disposiciones establecen, para los buques pesqueros con una eslora total superior a quince metros una obligación incondicional de disponer de un doble sistema de control: el control por satélite, establecido por el artículo 9, y además, el sistema de identificación automática. Se trata de dos sistemas de control distintos que tienen básicamente la misma función. Tal obligación no está suficientemente motivada. Ese extremo constituye una vulneración del principio de proporcionalidad sub specie de la necesidad y de la adecuación de la medida. La obligación de llevar un doble sistema de control supone una carga financiera a cargo de las demandantes que no se justifica por ninguna exigencia razonable.

               2)

               La nulidad de los artículos 15 y 17, del Reglamento impugnado, en la medida en que esas disposiciones establecen la obligación de los buques pesqueros cuya eslora sea igual o superior a 12 metros de transmitir diariamente determinada información, y en todo caso antes de entrar a puerto o incluso horas antes de entrar a puerto. En opinión de las demandantes, dicha obligación carece de lógica, es desproporcionada e incluso imposible de cumplir. Sobre todo para buques pesqueros dedicados a actividades de pesca a pequeña escala, en zonas de pesca situadas a pocas horas de los puertos, tal obligación resulta imposible de cumplir salvo que se bloqueen los busques pesqueros fuera del puerto a la espera de que transcurran los plazos.

               3)

               La nulidad del régimen de vigilancia y de las inspecciones, en la medida en que el Reglamento impugnado establece una obligación incondicional de permitir el acceso a compartimentos del buque, así como a files y documentos electrónicos, y de permitir formas de inspecciones e interrogatorios a cargo de funcionarios que actúan sin mandato judicial alguno y no están sometidos al control de los órganos de policía judicial. De este modo se vulneran los derechos a la confidencialidad, al domicilio, a la vida privada y personal y el derecho de defensa, en sus diversos aspectos. Dicho control, no sólo vulnera los derechos fundamentales citados, sino que, debido a su carácter invasivo, vacía de contenido el derecho del operador del sector de la pesca a ejercer su propia libertad económica, garantizada por los Tratados constitutivos. Un motivo específico de nulidad se basa en el artículo 82, que atribuye a los funcionarios de inspección la facultad de adoptar medidas de conservación de los elementos de prueba de eventuales infracciones.

               4)

               La nulidad del artículo 73, apartado 8 del Reglamento impugnado, en la medida en que esa disposición reconoce la libertad de los Estados miembros de gravar a los operadores del sector de la pesca con las cargas financieras del régimen de vigilancia. Al respecto se afirma que la disposición es evidentemente nula por ser contraria al principio de la distribución social de los gastos necesarios para la realización de intereses públicos.

               5)

               La nulidad del artículo 92 del Reglamento impugnado, en la medida en que esa disposición establece un sistema de transmisión de responsabilidad en el supuesto de determinadas infracciones que, con independencia del autor de la misma, acaban por recaer en el propietario del buque pesquero y de sus eventuales derechohabientes. Al respecto se afirma que la norma es contraria al principio de personalidad de la responsabilidad, al principio de tutela de la propiedad privada y al principio de proporcionalidad ya que no va dirigida racionalmente a evitar que se eluda el régimen sancionatorio.

               6)

               La nulidad del artículo 103 del Reglamento impugnado, en la medida en que esa disposición establece que el incumplimiento de un Estado de las obligaciones que le incumben con arreglo al Reglamento pueda implicar la suspensión de la ayuda financiera que establecen los Reglamentos 1198/2006 (1) y 861/2006 (2). En opinión de los demandantes la suspensión de las ayudas supone una transmisión de la responsabilidad del Estado hacia los particulares que, por tanto, se ven obligados a soportar las consecuencias perjudiciales de un comportamiento estatal. Este tipo de transmisión de la sanción vulnera el principio de personalidad de la sanción y el principio de proporcionalidad.

               7)

               La nulidad de los artículos 14, apartados 1, 2, 3, 4 y 5, 17, apartado 1, 58, apartados 1, 2, 3 y 5, 59, apartados 2 y 3, 60, apartados 4 y 5, 62, apartado 1, 63, apartado 1, 64, 65, 66, apartados 1 y 3, 67, apartado 1, y 68 del Reglamento impugnado. Las demandantes alegan al respecto que el mencionado Reglamento se basa únicamente en el artículo 37 del Tratado CE, que permite la institución de una política común de pesca y que las medidas que contiene el Reglamento sólo son legítimas si sirven a la función de la política de pesca instituida por las instituciones comunitarias con diversos actos. Pues bien, las disposiciones citadas no se refieren sin embargo a sectores y supuestos sujetos a la política pesquera común y, por tanto, no están incluidas en el ámbito de aplicación del artículo 37 TCE.

      (1)  Reglamento (CE) no 1198/2006 del Consejo, de 27 de julio de 2006, relativo al Fondo Europeo de Pesca.

      (2)  Reglamento (CE) no 861/2006 del Consejo, de 22 de mayo de 2006, por el que se establecen medidas financieras comunitarias para la aplicación de la política pesquera común y el Derecho del Mar.


title: Archivo del asunto T-34/01

text:
29.6.2002            ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 156/39
               Archivo del asunto T-34/01 (1)                                        Archivo del asunto T-37/01 (1)
                      (2002/C 156/72)                                                       (2002/C 156/73)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
               (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                      Mediante auto de 14 de marzo de 2002, el Presidente de
Mediante auto de 15 de abril de 2002, el Presidente de la Sala        la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades           Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-37/
Europeas ha decidido archivar el asunto T-34/01, Anna Maria           01, Takeda Chemical Industries Ltd contra Oficina de Armoni-
Roccato contra Comisión de las Comunidades Europeas.                 zación del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)
                                                                      (OAMI).
(1) DO C 108 de 7.4.2001.
                                                                      (1) DO C 150 de 19.5.2001.


title: Asunto C-8/13: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2013 — Comisión Europea/República de Eslovenia

text:
               2.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/14

         Recurso interpuesto el 7 de enero de 2013 — Comisión Europea/República de Eslovenia
   (Asunto C-8/13)
   2013/C 63/24
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: D. Kukovec, P. Hetsch y O. Beynet)

      Demandada: República de Eslovenia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Eslovenia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49, apartado 1, de la Directiva 2009/72/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE, (2) al no haber adoptado todas las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para transponer dicha Directiva o, en su caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene a la República de Eslovenia, en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 3, al pago de una multa coercitiva equivalente a 10 287,36 euros diarios, con efectos a partir del día en que se pronuncie la sentencia en el presente asunto.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para transponer la Directiva expiró el 3 de marzo de 2011.

      (1)  DO L 211, p. 55.

      (2)  DO L 176, p. 37.


title: Archivo del asunto C-435/01

text:
C 101/30                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                         26.4.2003
       citada, ¿deben interpretarse (o no) en el sentido de que                     declaración a los testigos, así como evitar que se pierdan
       (tales normas) se oponen a una legislación de un Estado                      las pruebas, sino también, y sobre todo, que se ofrezca a
       miembro que, en relación con los incumplimientos de las                      los interesados en una eventual acción subsiguiente ante
       obligaciones de publicidad y de información fiel que                         el juez de lo civil —a quien esté considerando ejercitar
       recaen sobre las sociedades, establecidas para proteger los                  una acción, a quien espere que se ejercite una acción
       «intereses de socios y terceros», establece mecanismos de                    contra él o a un tercero que por algún motivo tenga
       persecución de las infracciones y sistemas de sanciones                      interés en dicha acción— la posibilidad de obtener
       especialmente diferenciados, reservando la punibilidad a                     previamente esclarecimientos sobre los hechos (que, tal
       instancia de parte y la imposición de sanciones más                          vez, todavía no conozcan con precisión), y ello con el fin
       graves y efectivas exclusivamente para las infracciones                      de poder apreciar mejor su posición, en particular
       que perjudiquen a los socios y acreedores?                                   también sobre la cuestión de saber contra quién se debe
                                                                                entablar la acción?
( 1) Primera Directiva 68/151/CEE del Consejo, de 9 de marzo de
     1968, tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes, las              —     En caso de respuesta afirmativa, ¿puede constituir una
     garantías exigidas en los Estados Miembros a las sociedades                    medida en el sentido del artículo 24 del Convenio de
     definidas en el segundo párrafo del artículo 58 del Tratado, para              Bruselas?
     proteger los intereses de socios y terceros (DO L 65 de 14.3.1968,
     p. 8).
( 2) Cuarta Directiva 78/660/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978,
     basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del Tratado y
     relativa a las cuentas anuales de determinadas formas de sociedad
     (DO L 222 de 14.8.1978, p. 11).
( 3) Séptima Directiva 83/349/CEE del Consejo, de 13 de junio de
     1983, basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del
     Tratado, relativa a las cuentas consolidadas (DO L 193 de
     18.7.1983, p. 1).                                                                        Archivo del asunto C-435/01 (1)
( 4) Directiva 90/605/CEE del Consejo de 8 de noviembre de 1990
     por la que se modifican las Directivas 78/660/CEE y 83/349/CEE,
     relativas, respectivamente, a las cuentas anuales y a las cuentas                                (2003/C 101/51)
     consolidadas, en lo relativo a su ámbito de aplicación (DO L 317
     de 16.11.1990, p. 60).
                                                                              Mediante auto de 6 de enero de 2003, el Presidente del
                                                                              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                              archivar el asunto C-435/01: Comisión de las Comunidades
                                                                              Europeas contra Reino de Bélgica.
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del Gerechtshof te Amsterdam, de fecha 12 de
diciembre de 2002, en el asunto entre St. Paul Dairy                          (1 ) DO C 17 de 19.1.2002.
              Industries N.V. y Unibel Exser B.V.B.A.
                          (Asunto C-104/03)
                            (2003/C 101/50)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                     Archivo del asunto C-324/02 (1)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Gerechtshof te Amsterdam, dictada el 12 de
                                                                                (2003/C 101/52)
diciembre de 2002, en el asunto entre St. Paul Dairy Industries
N.V. y Unibel Exser B.V.B.A., y recibida en la Secretaría del
Tribunal de Justicia el 6 de marzo de 2003. El Gerechtshof te
Amsterdam solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
sobre las siguientes cuestiones:                                              Mediante auto de 10 de febrero de 2003, el Presidente del
                                                                              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
—      ¿Está comprendida en el ámbito de aplicación del Conve-                archivar el asunto C-324/02: Comisión de las Comunidades
       nio de Bruselas la institución jurídica del «examen de                 Europeas contra Reino de España.
       testigos antes de formular demanda», regulada en los
       artículos 186 y siguientes del Wetboek van Burgerlijke
       Rechtsvordering (Ley de enjuiciamiento civil neerlandesa),             (1 ) DO C 274 de 9.11.2002.
       entendiéndose que, como se establece en la mencionada
       Ley, se pretende no sólo que poco después de haberse
       producido los hechos controvertidos se pueda tomar


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de  20 de octubre de 2005 , en los asuntos acumulados C-327/03 y C-328/03 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesverwaltungsgericht): Bundesrepublik Deutschland contra ISIS Multimedia Net GmbH und Co. Kg y otros ( Servicios de telecomunicaciones — Directiva 97/13/CE — Artículo 11, apartado 2 — Gravamen por la atribución de nuevos números de telefonía — Reserva gratuita de números a la disposición de la empresa sucesora del antiguo monopolio )

text:
               10.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 20 de octubre de 2005
   en los asuntos acumulados C-327/03 y C-328/03 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesverwaltungsgericht): Bundesrepublik Deutschland contra ISIS Multimedia Net GmbH und Co. Kg y otros (1)

   («Servicios de telecomunicaciones - Directiva 97/13/CE - Artículo 11, apartado 2 - Gravamen por la atribución de nuevos números de telefonía - Reserva gratuita de números a la disposición de la empresa sucesora del antiguo monopolio»)
   (2005/C 315/05)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En los asuntos acumulados C-327/03 y C-328/03, que tienen por objeto sendas peticiones de decisión prejudicial planteadas, con arreglo al artículo 234 CE, por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania), mediante resoluciones de 30 de abril de 2003, recibidas en el Tribunal de Justicia el 28 de julio de 2003, en los procedimientos entre Bundesrepublik Deutschland e ISIS Multimedia Net GmbH und Co. KG, representada por ISIS Multimedia Net Verwaltungs GmbH (C 327/03), Firma O2 (Germany) GmbH und Co. OHG (C 328/03), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. J. Malenovský, S. von Bahr (Ponente), A. Borg Barthet y U. Lõhmus, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. M. Ferreira, administradora principal, ha dictado el 20 de octubre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El artículo 11, apartado 2, de la Directiva 97/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de abril de 1997, relativa a un marco común en materia de autorizaciones generales y licencias individuales en el ámbito de los servicios de telecomunicaciones, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la que es objeto del procedimiento principal, que establece que un nuevo operador en el mercado de las telecomunicaciones debe pagar un gravamen por la atribución de números de telefonía que tiene en cuenta el valor económico de éstos, siendo así que una empresa de telecomunicaciones que ocupa una posición dominante en el mismo mercado ha obtenido de manera gratuita la cuantiosa reserva de números de que disponía el antiguo monopolio, del que es sucesora, y el Derecho nacional excluye el pago a posteriori de dicho gravamen por la citada reserva.

      (1)  DO C 251 de 18.10.2003.


title: Asunto C-247/01: Recurso interpuesto el 25 de junio de 2001 contra el Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 227/14                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     11.8.2001
2.     ¿Es conforme con el Derecho comunitario lo dispuesto               resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, dic-
       en el artı́culo 11, apartado 3, de dicha Ley no 448/98,            tada el 18 de junio de 2001, en el procedimiento de recurso
       según el cual los intereses sobre las cantidades que deben        en el que son partes Ewald Feichtinger, Dr. Dieter Cerha,
       ser devueltas por haberse pagado un importe superior al            Bezirkshauptmannschaft Salzburg-Umgebung, Bürgermeister
       previsto en el apartado 1 se calcularán según el tipo de         der Landeshauptstadt Salzburg, Grundverkehrsbeauftragter des
       interés legal vigente en la fecha de entrada en vigor de la        Landes Salzburg, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
       misma Ley (2,5 % anual), y no conforme al tipo de interés          Justicia el 20 de junio de 2001. El Unabhängiger Verwal-
       previsto en el artı́culo 5, en relación con el artı́culo 1, de    tungssenat Salzburg solicita al Tribunal de Justicia que se
       la Ley no 29, de 26 de enero de 1961, y sus posteriores            pronuncie sobre la siguiente cuestión:
       modificaciones?
                                                                          ¿Las disposiciones de los artı́culos 56 y ss. del Tratado CE
(1) DO L 249 de 3.10.1969, p. 25.                                         deben interpretarse en el sentido de que son contrarias a la
                                                                          aplicación de los artı́culos 12, 36 y 43 de la Salzburger
                                                                          Grundverkehrgesetz 1997 (Ley de Transmisión de Bienes
                                                                          Inmuebles de Salzburgo) en la versión publicada en el LGBl
                                                                          no 11/1999, según la cual quien desee adquirir una parcela
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              edificable en el Bundesland de Salzburgo debe someter dicha
lución del Politierechtbank te Mechelen, de fecha 11 de                  adquisición inmobiliaria a un procedimiento de notificación y
junio de 2001, en el proceso penal seguido contra H. Van                  aprobación, y de que con ello se vulnera en el presente
                                 Lent                                     caso alguna de las libertades fundamentales del adquirente
                                                                          garantizadas por la legislación de la Unión Europea?
                        (Asunto C-232/01)
                          (2001/C 227/24)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Politierechtbank te Mechelen, dictada el 11 de
                                                                          Recurso interpuesto el 25 de junio de 2001 contra el
junio de 2001 en el proceso penal seguido contra H. Van Lent,
                                                                          Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 18 de
                                                                                Europeas
junio de 2001. El Politierechtbank solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                                (Asunto C-247/01)
«¿Se opone la normativa comunitaria, más en especial los
artı́culos 39 CE (antiguo artı́culo 48) y 10 CE (antiguo                                           (2001/C 227/26)
artı́culo 5), a que un Estado miembro exija que se matricule un
vehı́culo perteneciente a 1) una sociedad de leasing establecida
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
en un Estado miembro limı́trofe y arrendado por el empresario
                                                                          presentado el 25 de junio de 2001 un recurso contra el Reino
del usuario (con otras palabras un trabajador por cuenta ajena),
                                                                          de Suecia formulado por la Comisión de las Comunidades
y 2) domiciliado en el Estado miembro mencionado en primer
                                                                          Europeas representada por la Sra. Lena Ström, en calidad de
lugar, más concretamente, a unos 200 km del lugar de trabajo,
                                                                          agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
si dicho trabajador permanece durante la semana en 3) dicho
Estado miembro y utiliza el vehı́culo para cumplir su contrato
de trabajo, ası́ como en su tiempo libre, los fines de semana y           La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
los perı́odos de vacaciones inclusive?»                                   1)    Declare que el Reino de Suecia ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben, por una parte, en virtud
                                                                                del artı́culo 4, apartado 4, frase primera de la Directiva
                                                                                79/409/CEE (1) relativa a la conservación de las aves
                                                                                silvestres, modificada por última vez por la Directiva
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                    97/49/CE (2), que ha sido sustituido por el artı́culo 6,
lución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, de                          apartados 3 y 4, de la Directiva 92/43/CEE (3) relativa a la
fecha 18 de junio de 2001, en el procedimiento de recurso                       conservación de los hábitats naturales y de la fauna y
en el que son partes Ewald Feichtinger, Dr. Dieter Cerha,                       flora silvestres y, por otra parte, en virtud de los
Bezirkshauptmannschaft Salzburg-Umgebung, Bürger-                               artı́culos 6, apartado 3, y 9, apartado 2, de la Directiva
meister der Landeshauptstadt Salzburg, Grundver-                                79/409/CEE.
            kehrsbeauftragter des Landes Salzburg
                                                                          2)    Condene en costas al Reino de Suecia.
                 (Asuntos C-237/01 y C-238/01)
                          (2001/C 227/25)                                 Motivos y principales alegaciones
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido            En virtud del Tratado de Adhesión Suecia se comprometió a
sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  cumplir las obligaciones que le incumbı́an con arreglo a la
 ---pagebreak--- 11.8.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 227/15
Directiva 79/409/CEE del Consejo relativa a la conservación              Recurso interpuesto el 3 de julio de 2001 contra la
de las aves silvestres («Directiva de las aves») a más tardar el         República Francesa por la Comisión de las Comunidades
1 de enero de 1995. A partir de esta fecha, las obligaciones                                           Europeas
recogidas en el artı́culo 4, apartado 4, primera frase, de la
Directiva de las aves, que hace referencia a las zonas clasificadas                              (Asunto C-259/01)
con arreglo al artı́culo 4, apartados 1 y 2, de dicha Directiva,
han sido sustituidas por las obligaciones establecidas en el                                       (2001/C 227/27)
artı́culo 6, apartados 2 a 4, de la Directiva 92/43/CEE del
Consejo, relativa a la conservación de los hábitats naturales y         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
de la fauna y flora silvestres (en lo sucesivo, Directiva sobre el        presentado el 3 de julio de 2001 un recurso contra la República
hábitat), tal como dispone el artı́culo 7 de esta última Directiva.     Francesa formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas, representada por el Sr. Roland Tricot, en calidad de
Por lo que respecta al artı́culo 4, apartado 4, frase primera, de         agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
la Directiva de las aves en relación con el artı́culo 6, apartados 3
y 4, de la Directiva sobre el hábitat, el Gobierno sueco                 La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
considera que, para garantizar la ejecución de la Directiva, era         de Justicia que:
preciso modificar una cierta cantidad de leyes. La Comisión              a)   Declare que la República Francesa ha incumplido las
manifiesta que las medidas necesarias no habı́an sido adoptadas                obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
al término de los dos meses fijados en el dictamen motivado.                   98/30/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                               22 de junio de 1998, sobre normas comunes para el
La Comisión señala que las medidas necesarias para cumplir la                mercado interior del gas natural (1) y, en particular, de su
obligación de consulta establecida en el artı́culo 6, apartado 3,             artı́culo 29, al no haber adoptado las disposiciones
de la Directiva de las aves, no habı́an sido adoptadas al término              legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
de los dos meses fijados en el dictamen motivado.                              dar cumplimento a la citada Directiva o, en todo caso, al
                                                                               no haber comunicado a la Comisión dichas disposiciones.
Finalmente, por lo que se refiere a la incorrecta adaptación del
Derecho interno a lo dispuesto en el artı́culo 9 de la Directiva          b)   Condene en costas a la República Francesa.
de las aves, las disposiciones que, según afirma Suecia, adaptan
el Derecho interno a lo dispuesto en el mencionado artı́culo 9,           Motivos y principales alegaciones
a saber, el artı́culo 23 bis del Jaktförordning (Reglamento de
caza), que incorpora el artı́culo 9, apartado 1, letra a), el             Con arreglo al artı́culo 249 CE, párrafo tercero, y al artı́culo 10
artı́culo 9 de la Jaktlag (Ley de caza), que incorpora el artı́culo 9,    CE, párrafo primero, Francia estaba obligada a adoptar las
apartado 1, letra c), y el artı́culo 31 del Jaktförordning, que           medidas necesarias para adaptar su Derecho interno a la
incorpora el artı́culo 9, apartado 1, letra c), y el artı́culo 31 del     Directiva 98/30/CE a más tardar el 10 de agosto de 2000,
Jaktförordning, que incorpora el artı́culo 9, apartado 2, letra b),       fecha que establece el artı́culo 29 de dicha Directiva.
no contienen la información especial exigida por el artı́culo 9,
apartado 2, de la Directiva de las aves. Las excepciones
adicionales que existen en el Jaktförordning sueco (artı́culos 14,        (1) DO L 204 de 21.7.1998, p. 1.
15, 20, 21, 27, y 29), en el artı́culo 12 de la Artskyddsförord-
ning (Reglamento de protección de las especies; SFS
1998:1790) ası́ como en el artı́culo 5 de las Naturvårdsverkets
skyddsföreskrifter (Normas de protección del Instituto para
la conservación de la naturaleza; NFS 1997:5) no dan la
información exigida por el artı́culo 9, apartado 2, de la                               Archivo del asunto C-216/00 (1)
Directiva de las aves. Además, el artı́culo 9 ter del Jaktförord-
ning no menciona las condiciones de peligro previstas en el                                        (2001/C 227/28)
artı́culo 9, apartado 2, tercer guión.
                                                                          Mediante auto de 28 de mayo de 2001, el Presidente del
(1) de 2 de abril de 1979 (DO L 103, p. 1; EE 15/02, p. 125).             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
(2) DO L 223, de 13.8.1997, p. 9.                                         archivar el asunto C-216/00: Comisión de las Comunidades
(3) de 21 de mayo de 1992 (DO L 206, de 22.7.1992, p. 7).                 Europeas contra República Helénica.
                                                                          (1) DO C 233 de 12.8.2000.


title: Asunto C-76/03: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2003 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
5.4.2003               ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 83/15
«¿Los Reglamentos (CEE) nos 1079/77 ( 1) y 1822/77 ( 2), relati-       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
vos a una tasa de corresponsabilidad sobre la leche de vaca, se        lución de la Commissione Tributaria Provinciale de Massa
aplican a todas las entregas de leche de vaca efectuadas por el        Carrara, Sección 02, de fecha 11 de diciembre de 2002, en
productor a un tercero, cualquiera que sea la modalidad                el asunto entre Carbonati Apuani S.R.L. y Comune di
jurídica en virtud de la cual se efectúen tales entregas, o                                          Carrara
bien se aplican únicamente a las entregas que entrañen la
adquisición de la propiedad del producto por la persona                                        (Asunto C-72/03)
destinataria de la entrega? »
                                                                                (2003/C 83/28)
( 1) DO L 131 de 26.5.1977, p. 6.
( 2) DO L 203 de 9.8.1977, p. 1.                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución de la Commissione Tributaria Provinciale de Massa
                                                                       Carrara, Sección 02, dictada el 11 de diciembre de 2002, en el
                                                                       asunto entre Carbonati Apuani S.R.L. y Comune di Carrara, y
                                                                       recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 18 de febrero
                                                                       de 2003. La Commissione Tributaria Provinciale de Massa
                                                                       Carrara, Sección 02, solicita al Tribunal de Justicia que se
Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2003 contra el                 pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                  «¿Se opone el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea
                                                                       a una ley nacional que establece un impuesto sobre la
                                                                       extracción de mármol realizada en un determinado municipio
                        (Asunto C-71/03)
                                                                       y sobre su salida del territorio de dicho municipio, con
                                                                       exenciones y ventajas fiscales para el mármol utilizado en el
                          (2003/C 83/27)                               territorio del municipio de producción y en los municipios
                                                                       cercanos? »
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 18 de febrero de 2003 un recurso contra el Reino
de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades                Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2003 contra la
Europeas, representada por el Sr. Wouter Wils, en calidad de           República de Austria por la Comisión de las Comunidades
agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                                                       Europeas
                                                                                (Asunto C-76/03)
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                                (2003/C 83/29)
—     Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      98/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      13 de octubre de 1998, sobre la protección jurídica de           presentado el 20 de febrero de 2003 un recurso contra la
      los dibujos y modelos ( 1), al no haber adoptado las             República de Austria formulado por la Comisión de las
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas          Comunidades Europeas, representada por la Sra. Claudia
      necesarias para adaptar su Derecho a dicha Directiva y,          Schmidt, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión de
      en cualquier caso, al no haber comunicado las citadas            las Comunidades Europeas, que designa como domicilio el
      disposiciones a la Comisión.                                     despacho del Sr. Luis Escobar Guerrero, miembro del mismo
                                                                       Servicio Jurídico, Centre Wagner C 254, Luxembourg-Kirch-
—     Condene en costas al Reino de Bélgica.                           berg.
                                                                       La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Motivos y principales alegaciones                                      1)    Declare que la República de Austria ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                             98/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva             13 de octubre de 1998, sobre la protección jurídica de
expiró el 28 de octubre de 2001.                                             los dibujos y modelos ( 1), al no haber adoptado las
                                                                             disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                                                                             necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha
( 1) DO L 289 de 28.10.1998, p. 28.                                          Directiva, o, en su caso, al no haber notificado tales
                                                                             disposiciones a la Comisión.
                                                                       2)    Condene en costas a la República de Austria.
 ---pagebreak--- C 83/16                ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                       5.4.2003
Motivos y principales alegaciones                                      arl (CMC), Icla Construzioni Generali SpA, Impresa Toto SpA
                                                                       y Toto SpA.
El plazo para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva
expiró el 28 de octubre de 2001.                                       (1 ) DO C 192 de 8.7.2000.
( 1) DO L 289, p. 28.
                                                                                Archivo del asunto C-337/00 (1)
Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2003 contra
Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comuni-                                       (2003/C 83/32)
                         dades Europeas
                        (Asunto C-80/03)                               Mediante auto de 13 de diciembre de 2002, el Presidente del
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                          (2003/C 83/30)                               archivar el asunto C-337/00: República Federal de Alemania
                                                                       contra Comisión de las Comunidades Europeas.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       (1 ) DO C 316 de 4.11.2000.
presentado el 21 de febrero de 2003 un recurso contra
Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. W. Wils, en
calidad de agente.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                                Archivo del asunto C-188/01 (1)
—     Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido
      las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      1999/93/CE ( 1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de                                 (2003/C 83/33)
      13 de diciembre de 1999, por la que se establece un
      marco comunitario para la firma electrónica, al no
      adoptar las medidas legales y administrativas necesarias         Mediante auto de 12 de diciembre de 2002, el Presidente del
      para atenerse a dicha Directiva.                                 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       archivar el asunto C-188/01 (petición de decisión prejudicial
—     Condene en costas a Reino de los Países Bajos.
                                                                       del Unabhängiger Verwaltungssenat): Francisco Javier Gonza-
                                                                       les Moreno.
Motivos y principales alegaciones
                                                                       (1 ) DO C 200 de 14.7.2001.
El plazo de adopción de las medidas expiró el 19 de julio de
2001.
( 1) DO L 13 de 19.1.2000, p. 12.
                                                                                Archivo del asunto C-375/01 (1)
                                                                                (2003/C 83/34)
                Archivo del asunto C-173/00 (1)
                                                                       Mediante auto de 15 de enero de 2003, el Presidente del
                          (2003/C 83/31)
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       archivar el asunto C-375/01: Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas contra Irlanda.
Mediante auto de 14 de enero de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-173/00 (petición de decisión prejudicial          (1 ) DO C 348 de 8.12.2001.
del Consiglio di Stato): ANAS — Ente Nazionale per le Strade
contra Cooperativa Muratori Cementisti Ravenna Soc. coop.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 8 de febrero de 1996, en el asunto entre Reisebüro Binder GmbH y Finanzamt Stuttgart - Körperschaften (Asunto C-116/96)

text:
1 . 6 . 96            I ES I                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   NH C 158/9
     que establece una mayor carga fiscal para la electricidad         El 0stre Landsret solicita al Tribunal de Justicia que se
      importada de otros Estados miembros que para la                  pronuncie sobre la siguiente cuestión :
     electricidad producida en Finlandia ?                             En una situación en la que el empresario no está establecido
3 ) En caso de que la respuesta a las cuestiones 1 y 2 sea             en el Estado miembro en el que el trabajador tiene su
      afirmativa , ¿ debe considerarse que el régimen fiscal que       domicilio, y únicamente está representado en él mediante el
      en ellas se describe es contrario en todo o en parte al          trabajo de dicho trabajador, que lo ejerce, entre otros, en
     Tratado CE ?                                                      unas oficinas arrendadas por el empresario para su utiliza
                                                                       ción por el trabajador, ¿ son las instituciones de garantía del
                                                                       país en el que el empresario está establecido , o bien las
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso             instituciones de garantía del país en el que el trabajador tiene
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 8 de febrero de 1996,             su domicilio, las que deben asegurar al trabajador, en caso
en el asunto entre Reisebüro Binder GmbH y Finanzamt                   de insolvencia del empresario, el pago de los créditos
                   Stuttgart — Kôrperschaften                          derivados de la relación laboral de que se trate con arreglo al
                        ( Asunto C-116/96 )                            artículo 3 de la Directiva 80/987/CEE sobre la aproxima
                                                                       ción de las legislaciones de los Estados miembros relativas a
                            ( 96/C 158/ 19 )
                                                                       la protección de los trabajadores asalariados en caso de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              insolvencia del empresario (' )?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 8 de febrero de             (') DO n" L 283 de 28 . 10. 1980, p. 23 ; EE 95/92 , p . 219 .
1996 , en el asunto entre Reisebüro Binder GmbH y
Finanzamt Stuttgart — Kôrperschaften, y recibida en la
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de abril de 1996 .
                                                                       lución del Lansratten i Kopparbergs làn, de fecha 22 de
El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se             marzo de 1996 , en el asunto entre Jessica Safir y Skattemyn
pronuncie sobre la siguiente cuestión :                                                 digheten i Kopparbergs lan
¿ La letra b ) del apartado 2 del artículo 9 de la Directiva                                 ( Asunto C-118/96 )
77/388/CEE ( ') debe interpretarse en el sentido de que en el                                   ( 96/C 158/21 )
caso del transporte transfronterizo de viajeros, para deter
minar la base imponible correspondiente a la parte del                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
trayecto efectuada por el territorio nacional , la totalidad de        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
la contraprestación :                                                  resolución del Lansratten i Kopparbergs lan, dictada el 22 de
                                                                       marzo de 1996 , en el asunto entre Jessica Safir y Skattemyn
a ) ha de ser repartida siempre en proporción a los trayectos          digheten i Kopparbergs làn, y recibida en la Secretaría del
     recorridos con ocasión de dicho de transporte, de modo            Tribunal de Justicia el 12 de abril de 1996 .
     que los tiempos de parada y espera entre las diversas
     etapas, por ejemplo en el caso de viajes de estudios, no se       El Lansratten i Kopparbergs làn solicita al Tribunal de
     toman en cuenta , o bien                                          Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
b ) esta disposición contiene tan sólo una regla acerca del            Si en un Estado miembro la imposición al ahorro en pólizas
     lugar de realización de la prestación de servicios de             de seguros suscritas con compañías de seguros de vida
     transporte, según la cual éste debe determinarse sola            nacionales o con compañías extranjeras que desarrollan su
      mente conforme a los trayectos recorridos con la                 actividad aseguradora en el Estado miembro a través de un
     consecuencia de que los Estados miembros pueden                   establecimiento, se configura, desde el punto de vista
     establecer con toda libertad el criterio con arreglo al cual      técnico, en forma de un impuesto , calculado mediante
      ha de ser repartida la totalidad de la contraprestación          estimación objetiva sobre el rendimiento del capital del
      entre la parte del trayecto sujeta al impuesto y la parte        seguro, que grava a la compañía aseguradora , ¿ es contrario
      exenta ?                                                         al Tratado de Roma, artículos 6 , 59, 60 o 73B y 73D , que
                                                                       —con el propósito de preservar la neutralidad competitiva
(') DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09 VI , p . 54 .          entre el ahorro en pólizas de seguro en el interior del país o
                                                                       en el extranjero— se graven con un impuesto las primas
                                                                       de los seguros pagadas por los tomadores de seguros que
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso             tienen su domicilio en dicho Estado miembro en virtud de
lución del 0stre Landsret, de fecha 27 de marzo de 1996, en            una póliza de seguro suscrita con una entidad aseguradora
el asunto entre Danmarks Aktive Handelsrejsende, en                    establecida en otro Estado miembro y que actúa en el Es
representación de Carina Mosbaek, y Lonmodtagernes                     tado miembro nombrado en primer lugar conforme a las
                               Garantifond                             disposiciones sobre actividad de seguros transfronteriza,
                         ( Asunto C-1 17/96 )                          siempre que los impuestos que gravan las mencionadas
                             ( 96/C 158 /20 )                          primas de seguros puedan ser objeto en vía administrativa ,
                                                                        bien de una dispensa de pago en su totalidad, bien de una
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              reducción a la mitad para el caso en que la compañía de
 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           seguros establecida en el extranjero esté sometida a un
 resolución del 0stre Landsret dictada el 27 de marzo de               impuesto sobre la renta en el Estado donde esté domiciliada
 1996 en el asunto entre Danmarks Aktive Handelsrejsende ,             que sea comparable con los impuestos que gravan el ahorro
 en representación de Carina Mosbœk, y Lonmodtagernes                  nacional en pólizas de seguro en los otros Estados miem
 Garantifond, y recibida en la Secretaría del Tribunal de               bros ?
Justicia el 12 de abril de 1996 .


title: Asunto T-426/11: Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2011 — Maharishi Foundation/OAMI (MÉDITATION TRANSCENDANTALE)

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/46

         Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2011 — Maharishi Foundation/OAMI (MÉDITATION TRANSCENDANTALE)
   (Asunto T-426/11)
   2011/C 282/84
   Lengua de procedimiento: inglés.

      Partes

      Demandante: Maharishi Foundation Ltd (St. Helier, Jersey) (representante: A. Meijboom, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de abril de 2011 en el asunto R 1294/2010-2.

               —

               Condene en costas a la parte demandada

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «MÉDITATION TRANSCENDANTALE» para productos y servicios de las clases 16, 35, 41, 44 y 45 — Solicitud de marca comunitaria no 8.246.704

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud de marca comunitaria para una parte de los productos y servicios

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y devolución del asunto a la División de Examen para un nuevo examen

      Motivos invocados: La parte demandante invoca cuatro motivos: (i) infracción de los artículos 75 y 7, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso no resolvió basándose expresamente en el artículo 7 del Reglamento sobre la marca comunitaria, pero consideró, no obstante, que la marca «MÉDITATION TRANSCENDANTALE» es genérica; (ii) infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, en la medida en que la Sala de Recurso declaró que dicha marca carece de carácter distintivo; (iii) infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009, en la medida en que la Sala de Recurso concluyó erróneamente que la marca está compuesta exclusivamente por indicaciones que pueden servir, en el comercio, para designar las características de los productos o servicios para los que la demandante había solicitado el registro, y (iv) infracción del artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso resolvió erróneamente que la marca no había adquirido carácter distintivo, para los productos o servicios para los cuales se solicitaba el registro, como consecuencia del uso que se había hecho de la misma.


title: Asunto C-466/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Svea hovrätt (Suecia) el 18 de octubre de 2012 — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madeleine Sahlman, Pia Gadd/Retriever Sverige AB

text:
               8.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 379/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Svea hovrätt (Suecia) el 18 de octubre de 2012 — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madeleine Sahlman, Pia Gadd/Retriever Sverige AB
   (Asunto C-466/12)
   2012/C 379/31
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Svea hovrätt

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Nils Svensson, Sten Sjögren, Madeleine Sahlman, Pia Gadd

      Demandada: Retriever Sverige AB

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si una persona distinta del titular del derecho de propiedad intelectual de una determinada obra ofrece en su página de Internet un enlace –sobre el que se puede hacer clic– a esa obra, ¿realiza una comunicación al público de esa obra en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (1)?

               2)

               ¿Influye en la apreciación de la primera cuestión que la obra a la que remite el enlace se encuentre en una página de Internet a la que puede acceder cualquier persona sin restricciones o cuyo acceso esté limitado de algún modo?

               3)

               A la hora de apreciar la primera cuestión, ¿debe realizarse una distinción según que la obra, una vez que el usuario haya hecho clic en el enlace, se presente en otra página de Internet o se presente de modo que parezca que se encuentra en la misma página?

               4)

               ¿Están facultados los Estados miembros para otorgar al autor una protección más amplia de su derecho exclusivo permitiendo que la comunicación al público comprenda más actos que los derivados del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información?

      (1)  DO L 167, p. 10.


title: Archivo del asunto T-610/97

text:
19.6.1999              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 174/15
operación infringı́a dicho artı́culo del Tratado CE. Afirma que                       Archivo del asunto T-210/96 (1)
Deutsche Post AG ha utilizado miles de millones de marcos
alemanes para adquirir posteriormente el control compartido                                     (1999/C 174/30)
de DHL y el control de algunas de las mayores empresas de
transporte de mercancı́as y envı́o de paquetes. Según la
demandante, no existen indicios de que no se hayan concedido                            (Lengua de procedimiento: francés)
ayudas de Estado. Estas cuestiones pueden y deben ser
examinadas por la Comisión.                                            Mediante auto de 10 de febrero de 1999, el Presidente de
                                                                        la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
La demandante destaca que la intervención de la Comisión en           Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
este caso es crucial para mantener la competencia en los                T-210/96, Margarida Maria Mendes Pires Afonso contra
mercados considerados. En la actualidad, el mercado de envı́os          Comisión de las Comunidades Europeas.
postales y de paquetes se caracteriza por una alarmante ola de
adquisiciones de otras empresas por los (antiguos) servicios
estatales de correos y, en particular, por Deutsche Post AG.            (1) DO C 54 de 22.2.97.
Los operadores privados no pueden hacer frente a este tipo de
competencia y, si la Comisión no adopta las medidas adecua-
das, pueden resultar eliminados del mercado.
El 21 de diciembre de 1998, la demandante envió un escrito
requiriendo a la Comisión para que adoptara una decisión
respecto de su denuncia. La demandante advirtió que incoarı́a                         Archivo del asunto T-291/97 (1)
el procedimiento previsto en el artı́culo 175 del Tratado CE si
la Comisión no la informaba en el plazo de dos meses desde la
fecha del mencionado escrito. Este plazo de dos meses expiró                                   (1999/C 174/31)
el 21 de febrero de 1999 sin que la Comisión hubiera tomado
una decisión o hubiera definido su postura en relación con la
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
denuncia presentada por la demandante al amparo del artı́-
culo 92 del Tratado CE.
                                                                        Mediante auto de 12 de marzo de 1999, el Presidente de la Sala
La demandante alega que el perı́odo de más de diez meses que           Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
ha transcurrido desde la presentación de la denuncia es                Europeas ha decidido archivar el asunto T-291/97, Robert
suficiente para que la Comisión pudiera haber concluido la             Mehlen y otros contra Consejo de la Unión Europea y
fase preliminar de la investigación y haber iniciado formal-           Comisión de las Comunidades Europeas.
mente una investigación con arreglo al apartado 2 del artı́-
culo 93 del Tratado CE.                                                 (1) DO C 7 de 10.1.98.
               Archivo del asunto T-194/96 (1)
                                                                                Archivo del asunto T-610/97 (1)
                         (1999/C 174/29)
                                                                                (1999/C 174/32)
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: danés)
Mediante auto de 23 de marzo de 1999, el Presidente de
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las                Mediante auto de 8 de febrero de 1999, el Presidente de la Sala
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                     Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
T-194/96, Mireille Meskens contra Parlamento Europeo.                   Europeas ha decidido archivar el asunto T-610/97, Ingeborg
                                                                        Fangel contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las
(1) DO C 9 de 11.1.97.                                                  Comunidades Europeas.
                                                                        (1) DO C 55 de 20.2.98.


title: Asunto C-546/15: Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2015 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

text:
               11.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/10

         Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2015 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-546/15)
   (2016/C 007/16)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: C. Hermens, M. Heller, E. Sanfrutos Cano, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania

      Pretensiones de la parte demandante

   La parte demandante solicita al Tribunal que:

               —

               Declare que la demandada ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 24, apartado 1, de la Directiva 2012/19/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de junio de 2012, sobre residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (RAEE) (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la citada Directiva o no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Condene a la demandada, con arreglo al artículo 260 TFUE, apartado 3, por haber incumplido la obligación de informar sobre las medidas de transposición de la Directiva, al pago de una multa coercitiva de 210 078 euros diarios a contar desde el día en que se dicte la sentencia del Tribunal de Justicia mediante la que se declare el incumplimiento de las mencionadas obligaciones, multa que deberá ingresarse en la cuenta de fondos propios de la Unión Europea.

               —

               Condene en costas a la República Federal de Alemania.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la transposición de la Directiva expiró el 14 de febrero de 2014.

      (1)  DO L 197, p. 38.


title: Archivo del asunto T-244/03

text:
C 35/20               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                        7.2.2004
              Archivo del asunto T-124/03 (1)                            Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-161/
                                                                         03, Cascades S.A. contra Comisión de las Comunidades
                        (2004/C 35/37)                                   Europeas.
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         (1) DO C 171 de 19.7.2003.
Mediante auto de 21 de octubre de 2003, el Presidente de la
Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-124/
03, AES Drax Power Limited contra Comisión de las Comuni-
dades Europeas.                                                                        Archivo del asunto T-243/03 (1)
                                                                                (2004/C 35/40)
(1) DO C 135 de 7.6.2003.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         Mediante auto de 14 de noviembre de 2003, el Presidente de
              Archivo del asunto T-127/03 (1)                            la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                         Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-243/
                        (2004/C 35/38)                                   03, Guardant Inc. contra Oficina de Armonización del Mercado
                                                                         Interior (marcas, diseños y modelos) (OAMI).
              (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                         (1) DO C 264 de 1.11.2003.
Mediante auto de 7 de noviembre de 2003, el Presidente de
la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-127/
03, Antoinette Pascucci contra Europol.
(1) DO C 158 de 5.7.2003.                                                              Archivo del asunto T-244/03 (1)
                                                                                (2004/C 35/41)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
              Archivo del asunto T-161/03 (1)
                        (2004/C 35/39)                                   Mediante auto de 15 de octubre de 2003, el Presidente de
                                                                         la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                         Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-244/
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         03, Flavia Angeletti contra Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas.
Mediante auto de 4 de noviembre de 2003, el Presidente de la
Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las                    (1) DO C 200 de 23.8.2003.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 23 de septiembre de 2003 en el asunto C-452/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof): Margarethe Ospelt y Schlössle Weissenberg Familienstiftung ("Libertad de movimientos de capitales — Artículo 73 B del Tratado CE (actualmente artículo 56 CE) — Artículo 40 y anexo XII del Acuerdo EEE — Procedimiento de autorización previa de las adquisiciones de terrenos agrícolas y forestales — Procedencia — Requisitos")

text:
C 275/16                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              15.11.2003
2)    Una prueba de esa índole debe permitir que se acredite, sin           1)    Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-
      ambigüedades, que los productos compensadores son resultado                 nes que le incumben en virtud del artículo 3, apartado 2, de la
      del aprovechamiento de las mercancías de exportación temporal.              Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992,
                                                                                relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de
3)    Corresponde al órgano jurisdiccional remitente determinar,                  los productos objeto de impuestos especiales, y del artículo 8,
      teniendo en cuenta todas las circunstancias del procedimiento               apartado 1, letra a), de la Directiva 92/81/CEE del Consejo,
      principal, si el operador económico ha aportado o no dicha                  de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las
      prueba.                                                                     estructuras del impuesto especial sobre los hidrocarburos, en su
                                                                                versión modificada por la Directiva 94/74/CE del Consejo, de
4)    En caso afirmativo, el importe de los derechos de importación               22 de diciembre de 1994, al haber mantenido en vigor al
      que serían aplicables a las mercancías de exportación temporal              expirar el plazo señalado en el dictamen motivado, mediante el
      en función de su partida arancelaria correcta puede deducirse               artículo 62, párrafo primero, del Decreto Legislativo n o 504,
      con ocasión del despacho a libre práctica de los productos                  «Testo unico delle disposizioni legislative concernenti le imposte
      compensadores.                                                              sulla produzione e sui consumi e relative sanzioni penale e
                                                                                ammninistrative» (Texto refundido de las disposiciones legales
(1) DO C 369 de 22.12.2001.                                                       que regulan los impuestos sobre la producción y sobre el
                                                                                consumo y que prevén las correspondientes sanciones penales y
                                                                                administrativas en esta materia), de 26 de octubre de 1995,
                                                                                un tributo sobre el consumo de aceites lubricantes.
                                                                            2)    Condenar en costas a la República Italiana.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 (1) DO C 31 de 2.2.2002.
                            (Sala Primera)
                  de 25 de septiembre de 2003
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-437/01: Comisión de las Comunidades                                            de 23 de septiembre de 2003
             Europeas contra República Italiana (1)
                                                                            en el asunto C-452/01 (Petición de decisión prejudicial
(«Incumplimiento de Estado — Directivas 92/12/CEE y                         planteada por el Verwaltungsgerichtshof): Margarethe
92/81/CEE — Impuesto sobre los aceites lubricantes —                            Ospelt y Schlössle Weissenberg Familienstiftung (1)
          Impuesto especial sobre los hidrocarburos»)
                                                                            («Libertad de movimientos de capitales — Artículo 73 B del
                          (2003/C 275/26)                                   Tratado CE (actualmente artículo 56 CE) — Artículo 40 y
                                                                            anexo XII del Acuerdo EEE — Procedimiento de autorización
                                                                            previa de las adquisiciones de terrenos agrícolas y forestales
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                                          — Procedencia — Requisitos»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                                  (2003/C 275/27)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
En el asunto C-437/01, Comisión de las Comunidades Euro-                         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
peas (agentes: Sres. E. Traversa y K. Gross) contra República
Italiana (agente: Sr. I. M. Braguglia, asistido por el Sr. G. Aiello),
que tiene por objeto que se declare que la República Italiana               En el asunto C-452/01, que tiene por objeto una petición
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
artículo 3, apartado 2, de la Directiva 92/12/CEE del Consejo,              por el Verwaltungsgerichtshof (Austria), destinada a obtener,
de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia,            en el procedimiento niciado por Margarethe Ospelt y Schlössle
circulación y controles de los productos objeto de impuestos                Weissenberg Familienstiftung, una decisión prejudicial sobre
especiales (DO L 76, p. 1), y del artículo 8, apartado 1, letra a),         la interpretación de los artículos 6 del Tratado CE (actualmente
de la Directiva 92/81/CEE del Consejo, de 19 de octubre de                  artículo 12 CE, tras su modificación) y 73 B a 73 D, 73 F y
1992, relativa a la armonización de las estructuras del                     73 G del Tratado CE (actualmente artículos 56 CE a 60 CE), el
impuesto especial sobre los hidrocarburos (DO L 316, p. 12),                Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias,
en su versión modificada por la Directiva 94/74/CE del                      Presidente, los Sres. J.-P. Puissochet (Ponente), M. Wathelet,
Consejo, de 22 de diciembre de 1994 (DO L 365, p. 46), al                   R. Schintgen y C.W.A. Timmermans, Presidentes de Sala, y los
haber mantenido en vigor un tributo sobre los aceites lubrican-             Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann y
tes, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr.           V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von
M. Wathelet (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. P. Jann y            Bahr, J.N. Cunha Rodrigues y A. Rosas, Jueces; Abogado
A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr.            General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. H.A. Rühl, adminis-
R. Grass, ha dictado el 25 de septiembre de 2003 una sentencia              trador principal, ha dictado el 23 de septiembre de 2003 una
cuyo fallo es el siguiente:                                                 sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 15.11.2003               ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 275/17
1)    Normas como las de la Vorarlberger Grundverkehrsgesetz (Ley             Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra.
      relativa a las transacciones inmobiliarias), de 23 de septiembre        M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 30 de
      de 1993, en su versión modificada, que someten a restricciones          septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      administrativas las transacciones relativas a terrenos agrícolas y
      forestales, cuando se trata de una transacción entre nacionales         El artículo 39 CE, apartado 4, debe interpretarse en el sentido de que
      de Estados parte del Acuerdo sobre el Espacio Económico                 únicamente autoriza a un Estado miembro a reservar a sus nacionales
      Europeo, de 2 de mayo de 1992, deben apreciarse a la luz del            los empleos de capitán de buques que enarbolan su pabellón dedicados
      artículo 40 y del anexo XII de dicho Acuerdo, estipulaciones            a la «pequeña navegación marítima» (Kleine Seeschifffahrt) si las
      que revisten el mismo alcance jurídico que las disposiciones del        prerrogativas de poder público atribuidas a los capitanes de estos
      artículo 73 B del Tratado (actualmente artículo 56 CE) que              buques se ejercen efectivamente de forma habitual y no representan
      son fundamentalmente idénticas.                                         una parte muy reducida de sus actividades.
2)    El artículo 73 B del Tratado y los artículos 73 C, 73 D, 73 F
                                                                              (1) DO C 109 de 4.5.2002.
      y 73 G del Tratado CE (actualmente artículos 57 CE a 60 CE)
      no se oponen a que la adquisición de terrenos agrícolas se
      supedite a la emisión de una autorización previa como la que
      establece dicha Ley. Sin embargo, los citados artículos se oponen
      a que dicha autorización se deniegue en cualquier circunstancia
      debido a que el adquirente no explota personalmente los terrenos                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
      de que se trata en el marco de una explotación agrícola y no
      tiene su residencia en ella.                                                                       (Sala Cuarta)
                                                                                de 11 de septiembre de 2003
(1) DO C 84 de 6.4.2002.
                                                                              en el asunto C-67/02: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Irlanda (1)
                                                                              («Incumplimiento de Estado — Artículo 5 de la Directiva
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   79/923/CEE — Calidad de las aguas para cría de moluscos
                                                                                — Programa para reducir la contaminación»)
                   de 30 de septiembre de 2003
                                                                                (2003/C 275/29)
en el asunto C-47/02 (Petición de decisión prejudicial
planteada por el Schleswig-Holsteinisches Oberverwal-                                           (Lengua de procedimiento: inglés)
tungsgericht): Albert Anker, Klaas Ras, Albertus Snoek
             contra Bundesrepublik Deutschland (1)                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(«Libre circulación de trabajadores — Artículo 39 CE,
apartado 4 — Empleos en la administración pública —
                                                                              En el asunto C-67/02, Comisión de las Comunidades Europeas
Capitanes de buques de pesca — Atribución de prerrogativas
                                                                              (agente: Sr. M. Shotter) contra Irlanda (agente: Sr. D. O’Hagan),
de poder público a bordo — Empleos reservados a los
                                                                              que tiene por objeto que se declare que Irlanda ha incumplido
               nacionales del Estado del pabellón»)
                                                                              las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 79/
                                                                              923/CEE del Consejo, de 30 de octubre de 1979, relativa a la
                           (2003/C 275/28)
                                                                              calidad exigida a las aguas para cría de moluscos (DO L 281,
                                                                              p. 47; EE 15/02, p. 156), al no haber establecido unos
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                              programas para todas sus aguas declaradas para cría de
                                                                              moluscos, conforme al artículo 5 de la referida Directiva, el
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                              Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los Sres.
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                              C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, A. La Pergola
                                                                              (Ponente) y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr.
                                                                              F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 11 de
En el asunto C-47/02, que tiene por objeto una petición
                                                                              septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Schleswig-Holsteinisches Oberverwaltungsgericht (Ale-                  1)    Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
mania), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                                                                                incumben en virtud de la Directiva 79/923/CEE del Consejo,
órgano jurisdiccional entre Albert Anker, Klaas Ras, Albertus
                                                                                de 30 de octubre de 1979, relativa a la calidad exigida a las
Snoek y Bundesrepublik Deutschland, representada por la
                                                                                aguas para cría de moluscos, al no haber establecido unos
Wasser- und Schifffahrtsdirektion Nord, una decisión prejudi-                       programas para todas sus aguas declaradas para cría de
cial sobre la interpretación del artículo 39 CE, apartado 4, el
                                                                                moluscos, conforme al artículo 5 de la referida Directiva.
Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez
Iglesias, Presidente, los Sres. J.-P. Puissochet, M. Wathelet                 2)    Condenar en costas a Irlanda.
(Ponente), R. Schintgen y C.W.A. Timmermans, Presidentes de
Sala, los Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward, A. La Pergola,
                                                                              (1) DO C 109 de 4.5.2002.
P. Jann y V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric y los
Sres. S. von Bahr, J.N. Cunha Rodrigues y A. Rosas, Jueces;


title: Asunto C-3/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tartu Ringkonnakohus (Estonia) el 3 de enero de 2013 — AS Baltic Agro/Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

text:
               2.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tartu Ringkonnakohus (Estonia) el 3 de enero de 2013 — AS Baltic Agro/Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus
   (Asunto C-3/13)
   2013/C 63/23
   Lengua de procedimiento: estonio

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tartu Ringkonnakohus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante y recurrente: AS Baltic Agro

      Demandada y recurrida: Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, del Reglamento no 661/2008 del Consejo (1) en el sentido de que el importador y el primer cliente independiente en la Comunidad debe ser siempre una misma persona?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, del Reglamento no 661/2008 del Consejo en relación con la Decisión no 2008/577 de la Comisión (2) en el sentido de que la exención del derecho antidumping sólo se aplica al primer cliente independiente en la Comunidad que no haya revendido la mercancía declarada antes de presentar la declaración?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 66 del Código aduanero comunitario, aprobado por el Reglamento no 2913/92, (3) en relación con el artículo 251 del Reglamento no 2454/93 de la Comisión (4) y de las demás disposiciones de procedimiento sobre modificaciones a posteriori de la declaración en aduana, en el sentido de que cuando con ocasión de la importación de una mercancía se indica en la declaración un destinatario erróneo, debe permitirse que se invalide previa solicitud la declaración después del levante de la mercancía concedido y se rectifique la indicación del destinatario, si con ocasión de la indicación del destinatario correcto debió aplicarse la exención del derecho de aduana prevista en el artículo 3, apartado 1, del Reglamento no 661/2008 del Consejo, o bien debe interpretarse en estas circunstancias el artículo 220, apartado 2, letra b), del Código aduanero comunitario, aprobado mediante el Reglamento no 2913/92 del Consejo, en el sentido de que las autoridades aduaneras no están facultadas para proceder a la contracción a posteriori?

               4)

               En caso de que se dé una respuesta negativa a las dos alternativas de la cuestión c), ¿es compatible con el artículo 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en relación con los artículos 28, apartado 1, y 31 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que el artículo 66 del Código aduanero comunitario, aprobado mediante el Reglamento no 2913/92 del Consejo, en relación con el artículo 251 del Reglamento no 2454/93 de la Comisión y de las demás disposiciones de procedimiento sobre modificaciones a posteriori de la declaración en aduana, no permita que se invalide previa solicitud la declaración después del levante de la mercancía concedido y se rectifique la indicación del destinatario, si con ocasión de la indicación del destinatario correcto debió aplicarse la exención del derecho de aduana prevista en el artículo 3, apartado 1, del Reglamento no 661/2008 del Consejo?

      (1)  Reglamento (CE) no 661/2008 del Consejo, de 8 de julio de 2008, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia a raíz de una reconsideración por expiración, de conformidad con el artículo 11, apartado 2, y una reconsideración provisional parcial, de conformidad con el artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) no 384/96 (DO L 185, p. 1).

      (2)  2008/577/CE: Decisión de la Comisión, de 4 de julio de 2008, por la que se aceptan los compromisos ofrecidos en relación con el procedimiento antidumping correspondiente a las importaciones de nitrato de amonio originarias de Rusia y Ucrania (DO L 185, p. 43).

      (3)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).

      (4)  Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1).


title: Asunto C-18/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Kilpailuneuvosto, de fecha 14 de diciembre de 2000, en el asunto entre Arkkitehtuuritoimisto Riitta Korhonen Oy y Arkkitehtitoimisto Pentti Toivanen Oy y Vilho Tervomaa, empresa de construcción, por una parte, y Varkauden Taitotalo Oy, por otra

text:
24.3.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 95/5
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            ¿Debe interpretarse la expresión «uso efectivo», que figura en
lución del Kilpailuneuvosto, de fecha 14 de diciembre de               el artı́culo 12, apartado 1, de la Directiva 89/104/CEE(1) del
2000, en el asunto entre Arkkitehtuuritoimisto Riitta                   Consejo, Primera Directiva relativa a la aproximación de las
Korhonen Oy y Arkkitehtitoimisto Pentti Toivanen Oy y                   legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas,
Vilho Tervomaa, empresa de construcción, por una parte,                de la forma que se ha expuesto anteriormente en el apar-
              y Varkauden Taitotalo Oy, por otra                        tado 3.4, (2) y, en caso de respuesta negativa, qué (otro) criterio
                                                                        ha de seguirse para determinar el significado de «uso efectivo»?
                        (Asunto C-18/01)
                                                                        ¿Cabe hablar también de «uso efectivo» en el sentido antes
                          (2001/C 95/07)                                mencionado, si no se comercializan nuevos productos con la
                                                                        marca, pero sı́ se realizan otras actividades como las descritas
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               anteriormente en el apartado 3.1, (v) y (vi)? (3)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Kilpailuneuvosto, dictada el 14 de diciembre de
2000, en el asunto entre Arkkitehtuuritoimisto Riitta Korho-            (1) DO L 40 de 11.02.1989, p. 1.
nen Oy y Arkkitehtitoimisto Pentti Toivanen Oy y Vilho                  (2) «Sólo se puede responder a la cuestión de si cierto uso puede ser
Tervomaa, empresa de construcción, por una parte, y Varkau-                considerado «uso efectivo», (i) tomando en cuenta todos los
den Taitotalo Oy, por otra, y recibida en la Secretarı́a del                hechos y circunstancias especı́ficas del caso, para lo cual (ii) es
Tribunal de Justicia el 16 de enero de 2001. El Kilpailuneuvosto            decisivo si el conjunto de los hechos y circunstancias especı́ficos
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las                 del caso, considerados en mutua relación y en relación con lo que
siguientes cuestiones:                                                      en el correspondiente sector del tráfico económico se tiene por
                                                                            habitual y comercialmente justificado, da la impresión de que la
¿Puede una sociedad anónima, de cuyo capital social un                     finalidad del uso es buscar o conservar un mercado para los
municipio sea el titular único, y en la que el municipio ostenta           productos y servicios de la marca y no única y exclusivamente
                                                                            mantener en vigor la marca, y para lo cual (iii), por lo que respecta
la facultad de decisión, intervenir en los procedimientos de               a estos hechos y circunstancias, por lo general hay que prestar
adjudicación de contratos públicos como entidad adjudicadora              atención al carácter, a la magnitud, a la frecuencia y a la
en el sentido del artı́culo 1, apartado b), de la mencionada                regularidad, ası́ como a la duración del uso en relación con la
Directiva 92/50/CEE (1), si la sociedad obtiene servicios de                naturaleza del producto o del servicio y con la naturaleza e
proyección y de construcción al objeto de construir edificios             importancia de la empresa».
destinados a oficinas de alquiler a favor de empresas?                  (3) Venta de piezas y composiciones extintoras (sin marca) para
                                                                            extintores de la marca MINIMAX a empresas que realizaban el
Además, el kilpailuneuvosto pide que se dilucide si influye en             mantenimiento de tales aparatos. Mantener, controlar, calibrar de
el análisis del asunto el hecho de que el objetivo del proyecto            nuevo, reparar y revisar extintores provistos de la marca MINI-
de construcción del municipio sea crear las condiciones                    MAX, utilizando adhesivos «Gebruiksklaar Minimax» (Minimax
necesarias para actividades comerciales en la ciudad.                       listo para usar).
En segundo lugar, el kilpailuneuvosto pide asimismo que se
dilucide si influye en el análisis del asunto el hecho de que el
destino de las oficinas que deben construirse sea su arriendo a
favor de empresas privadas.
(1) DO L 209, de 24.07.1992, p. 1.
                                                                        Recurso de casación interpuesto el 1 de febrero de 2001
                                                                        por el Dr. Sandro Cognigni contra el auto dictado el
                                                                        30 de noviembre de 2000 por la Sala Primera del Tribunal
                                                                        de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
                                                                        asunto T-314/00 promovido contra la Comisión de las
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                                  Comunidades Europeas
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 26 de
enero de 2001, en el asunto entre Ansul B.V. y Ajax
                      Brandbeveiliging B.V.                                                     (Asunto C-43/01 P)
                        (Asunto C-40/01)                                                           (2001/C 95/09)
                          (2001/C 95/08)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               presentado el 1 de febrero de 2001 un recurso de casación
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           formulado por el Dr. Sandro Cognigni, representado por el Sr.
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 26 de             Walter Massucci, abogado de Fermo (AP), con despacho en
enero de 2001, en el asunto entre Ansul B.V. y Ajax                     Pedaso, via Giovanni XXIII, no 5, contra el auto dictado el
Brandbeveiliging B.V., y recibida en la Secretarı́a del Tribunal        30 de noviembre de 2000 por la Sala Primera del Tribunal de
de Justicia el 31 de enero de 2001. El Hoge Raad der                    Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie           T-314/00, promovido contra la Comisión de las Comunidades
sobre las siguientes cuestiones:                                        Europeas.


title: Asunto T-260/04: Recurso interpuesto el 23 de junio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por C.E.S.T.A.S. — Centro di Educazione Sanitaria e Tecnologie Appropiate Sanitarie

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/36

         Recurso interpuesto el 23 de junio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por C.E.S.T.A.S. — Centro di Educazione Sanitaria e Tecnologie Appropiate Sanitarie
   (Asunto T-260/04)
   (2004/C 217/64)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de junio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por C.E.S.T.A.S. – Centro di Educazione Sanitaria e Tecnologie Appropiate Sanitarie, representado por los abogados Nicoletta Amadei y Charles Turk.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule en su totalidad la decisión impugnada.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso tiene por objeto la anulación de la decisión de la Comisión (Delegación en la República de Guinea) de 21 de abril de 2004, por la que se ha exigido a la demandante, una ONG que trabaja en Guinea desde 1987, el pago de un importe de 959 543 835 francos guineanos (equivalente a 397 126,02 euros), en concepto de gastos considerados no justificados en la ejecución de los proyectos a su cargo.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:

               —

               Vicios sustanciales de forma por motivación defectuosa y contradictoria, así como por ausencia de base jurídica. A este respecto afirma que la «Note de débit» impugnada únicamente menciona el acuerdo «Amélioration des conditions de vie à l'intérieur du pays — 7 ACP GUI 019-4-AT CESTAS», a pesar de que no existe acuerdo alguno que lleve tal título, razón por lo cual no es posible determinar con claridad a cuál o a cuáles de las relaciones establecidas entre la demandante y el Gobierno guineano se refiere la decisión impugnada. Por otra parte, CESTAS pone de relieve que el acto impugnado no contiene referencia alguna a la base jurídica en la que se apoya. Por último, la nota de adeudo no contiene explicación alguna sobre los criterios contables utilizados por la Comisión para determinar el importe controvertido.

               —

               Anulabilidad de la decisión impugnada en la medida en que el mandato de pago del importe en cuestión dirigido a la demandante procede de la Comisión, que es un tercero en lo que respecta a los contratos firmados en relación con diversos proyectos en Guinea.

               —

               Infracción del Reglamento (CE) np 1049/2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (1), en la medida en que la solicitud de la demandante dirigida a obtener una copia del informe Ernst & Young, en base al cual se adoptó la decisión impugnada, no ha producido resultado alguno.

               —

               Violación del derecho de defensa de la demandante.

               —

               Violación de los principios de respeto del principio de contradicción y de buena administración.

         En relación con este último punto, la demandante subraya en particular que el análisis de sus supuestos incumplimientos fue efectuado en su totalidad por un sujeto externo, Ernst & Young, que no mantiene una relación de perfecta tercería con respecto a las partes principales, sino que es un organismo pagado por el Gobierno guineano y que, como tal, no puede ser considerado imparcial.

      (1)  DO L 145 de 31.5.2001, p. 43.