title: Asunto T-531/14: Recurso interpuesto el 15 de julio de 2014  — Sotiropoulou y otros/Consejo

text:
               6.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 351/11

         Recurso interpuesto el 15 de julio de 2014 — Sotiropoulou y otros/Consejo
   (Asunto T-531/14)
   2014/C 351/13
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandantes: Leimonia Sotiropoulou (Patras, Grecia) y otros 63 demandantes (representante: K. Chrysogonos, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Obligue a la parte demandada a reparar el perjuicio patrimonial sufrido por las demandantes en el período comprendido entre el 1 de enero de 2013 y el 31 de mayo de 2014 debido a la reducción ilegal de sus pensiones principales mediante las decisiones del Consejo de la Unión Europea que figuran abajo, por un importe global de 8 70  504,11 euros.

               —

               Obligue a la parte demandada a abonar a cada uno de los demandantes la cantidad de 3  000 euros como indemnización por el daño moral sufrido debido a la reducción ilegal de sus pensiones principales mediante las decisiones del Consejo de la Unión Europea que figuran abajo.

               —

               Condene a la parte demandada al pago de las costas procesales de los demandantes.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurso tiene por objeto una pretensión de reparación del perjuicio, de conformidad con el artículo 268 TFUE, ocasionado a los demandantes debido a la drástica reducción de sus pensiones principales en ejecución de las medidas e intervenciones en el sistema de pensiones de Grecia previstas en las decisiones ilegales 2010/320/UE, de 8 de junio de 2010 (1), 2010/486/UΕ, de 7 de septiembre de 2010 (2), 2011/57/UΕ, de 20 de diciembre de 2010, (3) 2011/257/UΕ, de 7 de marzo de 2011 (4), 2011/734/UΕ, de 12 de julio de 2011 (5), 2011/791/UΕ, de 8 de noviembre de 2011 (6), 2012/211/UΕ, de 13 de marzo de 2012 (7), y 2013/6/UΕ, de 4 de diciembre de 2012 (8), del Consejo de la Unión Europea.
   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la vulneración de los principios de atribución y de subsidiariedad

                           —

                           Los demandantes sostienen que las decisiones controvertidas del Consejo de la Unión Europea, que se refieren entre otras cosas a la adopción de medidas pormenorizadas, de políticas y de intervenciones en el sistema de seguridad social y de pensiones, fueron adoptadas excediéndose en las competencias reconocidas en el Tratado y vulnerando los principios de atribución y de subsidiariedad, determinadas en los artículos 4 y 5 del Tratado de la Unión Europea en relación con los artículos 2 a 6 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. El Consejo de la Unión Europea, al adoptar decisiones con arreglo a los artículos 126 TFUE, apartado 9, y 136 TFUE, destinadas a Grecia, no puede determinar los detalles de la política que debe seguir Grecia en los mencionados sectores que pertenecen a su exclusiva competencia como Estado miembro de la UE, por lo que las citadas decisiones, con su contenido, son ilegales y generan la responsabilidad extracontractual de la Unión Europea de reparar el perjuicio de los demandantes ocasionado por la reducción de sus pensiones mediante las citadas decisiones ilegales del Consejo de la Unión Europea.

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración de derechos fundamentales contemplados en los artículos 1, 25 y 34 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

                           —

                           Los demandantes sostienen que las citadas decisiones del Consejo de la Unión Europea obligaban a adoptar medidas relativas al sistema de pensiones, con las cuales se modificaba radicalmente la situación económica de los demandantes y conducían a la revocación de las situaciones en las que confiaban de buena fe. Los recortes y reducciones drásticos de las pensiones impuestos en aplicación de las medidas determinadas mediante las citadas decisiones del Consejo de la Unión Europea condujeron a la reducción forzosa de la protección de seguridad social y al empeoramiento brusco del nivel de vida de los pensionistas, entre los que figuran los demandantes, los cuales debido a las reducciones de sus pensiones se vieron privados de la mayor parte de la renta de que disponían anteriormente. La adopción y la aplicación de las reducciones controvertidas condujeron al menoscabo directo del derecho de los demandantes a la dignidad humana, de su derecho como personas de avanzada edad a llevar una vida digna e independiente y de su derecho al acceso a las prestaciones de seguridad social y a los servicios sociales que protegen frente a supuestos como la vejez, derechos reconocidos directamente por los artículos 1, 25 y 34 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, por lo que son contrarias a Derecho las decisiones controvertidas y se genera la responsabilidad extracontractual de la Unión Europea en reparar el perjuicio de los demandantes ocasionado por la reducción de sus pensiones mediante las citadas decisiones ilegales del Consejo de la Unión Europea.

      (1)  Decisión 2010/320/UE del Consejo, de 8 de junio de 2010, dirigida a Grecia, con objeto de reforzar y profundizar la supervisión presupuestaria y de formular una advertencia a Grecia a fin de que adopte las medidas para la reducción del déficit, considerada necesaria para poner remedio a la situación de déficit excesivo (DO L 145, p. 6).

      (2)  Decisión 2010/486/UE del Consejo, de 7 de septiembre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/320/UE dirigida a Grecia, con objeto de reforzar y profundizar la supervisión presupuestaria y de formular una advertencia a Grecia a fin de que adopte las medidas para la reducción del déficit, considerada necesaria para poner remedio a la situación de déficit excesivo (DO L 241, p. 12).

      (3)  Decisión 2011/57/UE del Consejo, de 20 de diciembre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/320/UE dirigida a Grecia con objeto de reforzar y profundizar la supervisión presupuestaria y de formular una advertencia a Grecia a fin de que adopte las medidas para la reducción del déficit, considerada necesaria para poner remedio a la situación de déficit excesivo (DO L 26, p. 15).

      (4)  Decisión 2011/257/UE del Consejo, de 7 de marzo de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/320/UE, dirigida a Grecia, con objeto de reforzar y profundizar la supervisión presupuestaria y de formular una advertencia a Grecia a fin de que adopte las medidas para la reducción del déficit, considerada necesaria para poner remedio a la situación de déficit excesivo (DO L 110, p. 26).

      (5)  Decisión 2011/734/UE del Consejo, de 12 de julio de 2011, dirigida a Grecia, con objeto de reforzar y profundizar la supervisión presupuestaria y de formular una advertencia a Grecia a fin de que adopte las medidas para la reducción del déficit, considerada necesaria para poner remedio a la situación de déficit excesivo (DO L 296, p. 38).

      (6)  Decisión 2011/791/UE del Consejo, de 8 de noviembre de 2011, que modifica la Decisión 2011/734/UE dirigida a Grecia, con objeto de reforzar y profundizar la supervisión presupuestaria y de formular una advertencia a Grecia a fin de que adopte las medidas para la reducción del déficit, considerada necesaria para poner remedio a la situación de déficit excesivo (DO L 320, p. 28).

      (7)  Decisión 2012/211/UE del Consejo, de 13 de marzo de 2012, que modifica la Decisión 2011/734/UE dirigida a Grecia, con objeto de reforzar y profundizar la supervisión presupuestaria y de formular una advertencia a Grecia a fin de que adopte las medidas para la reducción del déficit, considerada necesaria para poner remedio a la situación de déficit excesivo (DO L 113, p. 8).

      (8)  Decisión 2013/6/UE del Consejo, de 4 de diciembre de 2012, que modifica la Decisión 2011/734/UE dirigida a Grecia, con objeto de reforzar y profundizar la supervisión presupuestaria y de formular una advertencia a Grecia a fin de que adopte las medidas para la reducción del déficit considerada necesaria para poner remedio a la situación de déficit excesivo (DO L 4, p. 40).


title: Asunto T-320/17: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2017 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/EIF

text:
               7.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/31

         Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2017 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/EIF
   (Asunto T-320/17)
   (2017/C 256/37)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburgo, Luxemburgo), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) (representantes: M. Sfyri y C-N. Dede, abogados)

      Demandada: Fondo Europeo de Inversiones (FEI)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de adjudicación de la demandada comunicada a las demandantes el 16 de marzo de 2017 en relación con la oferta presentada por éstas en respuesta a la licitación mediante procedimiento abierto (referencia 2016-MIBO_IPA_PPI-002) en virtud de la cual se les informaba de que su candidatura no había sido considerada la oferta económicamente más ventajosa.

               —

               Condene a la demandada al pago a las demandantes de los daños sufridos por un importe de 100 000 euros (cien mil euros), en concepto de indemnización disuasoria.

               —

               Condene a la demandada a cargar con las costas y otros gastos en que hayan incurrido las demandantes en relación con el presente recurso, aun cuando éste sea desestimado.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan un único motivo, en virtud del cual sostienen que la demandante infringió la normativa de la UE en materia de contratación pública, vulneró el principio de transparencia y violó las disposiciones de las Directivas sobre contratación pública, así como la Guía Práctica del FEI, al no comunicar a las demandantes las puntuaciones asignadas por cada criterio de adjudicación a la oferta seleccionada y un análisis detallado de los puntos fuertes y débiles de su oferta con respecto a los de la oferta seleccionada. Las demandantes alegan que la demandada vulneró el principio de buena administración al menoscabar el derecho de las demandantes a la tutela judicial efectiva contra la decisión impugnada.


title: Asunto C-323/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 12 de julio de 2007 — Termoraggi SpA/Comune di Monza y otros

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 12 de julio de 2007 — Termoraggi SpA/Comune di Monza y otros
   (Asunto C-323/07)
   (2007/C 235/14)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Termoraggi SpA

      Demandada: Comune di Monza y otros
   Cuestión prejudicial
   ¿Puede considerarse aplicable a la cuestión objeto del presente procedimiento el artículo 6 de la Directiva 92/50/CE (1), de 18 de junio de 1992, y qué interpretación debe darse al citado artículo a efectos de comprobar la compatibilidad de las resoluciones impugnadas con la normativa comunitaria, en los términos indicados en los fundamentos de Derecho de la presente resolución?

      (1)  DO L 209, pp. 1 a 24.


title: Asunto T-632/14: Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2014 — Intercon/Comisión

text:
               27.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 380/16

         Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2014 — Intercon/Comisión
   (Asunto T-632/14)
   2014/C 380/22
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Intercon Sp. z o.o. (Łódź, Polonia) (representante: B. Eger, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la Comisión ha infringido las disposiciones del acuerdo marco de financiación no ARTreat — 224297 en el contexto del Séptimo Programa Marco de Investigación (7. PMI) al ordenar la devolución de la cantidad de 2 58  479,2 euros.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo:

                           —

                           Traspaso de los límites del alcance del examen a través de la auditoría realizada y, por ende, improcedente explotación del resultado del examen.

               2.

               Segundo motivo:

                           —

                           No consideración del formulario C suscrito por el destinatario, aunque la Comisión hubiese solicitado dicho documento, así como no consideración de la argumentación que formula un empleado en su declaración, en el sentido de que los documentos no se pueden obtener del coordinador del consorcio.

               3.

               Tercer motivo:

                           —

                           No consideración de las nuevas observaciones y explicaciones invocando el apartado II.22.5. del anexo del acuerdo, aunque la Comisión, con fijación de un plazo, hubiera pedido a los destinatarios sus documentos.


title: Asunto T-471/15: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2015 — Syriatel Mobile Telecom/Consejo

text:
               12.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 337/37

         Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2015 — Syriatel Mobile Telecom/Consejo
   (Asunto T-471/15)
   (2015/C 337/41)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damasco, Siria) (representante: E. Ruchat, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare admisible y fundado el recurso de la parte demandante.

               —

               Anule consecuentemente la Decisión (PESC) 2015/837 de 28 de mayo de 2015 y sus actos de ejecución subsiguientes, en la medida en que afectan a la parte demandante.

               —

               Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo del recurso, la parte demandante invoca tres motivos, que son, en lo esencial, idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-432/11, Makhlouf/Consejo (1).

      (1)  DO C 290, p. 13.


title: Asunto T-601/11: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2011 — Dansk Automat Brancheforening/Comisión

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/63

      Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2011 — Dansk Automat Brancheforening/Comisión
      (Asunto T-601/11)
      (2012/C 25/121)
      Lengua de procedimiento: danés

         Partes

         Demandante: Dansk Automat Brancheforening (Fredericia, Dinamarca) (representantes: K. Dyekjær, T. Høg y J. Flodgaard, abogados)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule el artículo 1 de la Decisión de la Comisión, de 20 de septiembre de 2001, en el asunto C 35/2010 (ex N 302/2010) sobre medidas que Dinamarca pretende adoptar en forma de derechos sobre los juegos de azar en línea en la Ley danesa de derechos sobre los juegos de azar.

                  —

                  Declare que el artículo 1 de la Decisión de la Comisión, de 20 de septiembre de 2011, en el asunto C 35/2010 (ex N 302/2010) sobre medidas que Dinamarca pretende adoptar en forma de derechos sobre juegos de azar en línea en la Ley danesa de derechos sobre los juegos de azar es inválido en la medida en que establece que la medida se aprueba siendo compatible con el mercado interior de conformidad con el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c).

                  —

                  Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

                  1)

                  Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada está viciada por carecer de motivación en la medida en que los argumentos presentados en apoyo de la alegación de que la ayuda de que se trata –consistente en que los derechos sobre los juegos de azar en línea son inferiores a los impuestos a los juegos de azar que se organizan en establecimientos sitos en Dinamarca– es compatible con el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), carecen de relación con los criterios establecidos en la referida disposición.

                  2)

                  Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada ha de anularse por razones fundamentales de procedimiento, dado que el demandante no tuvo la oportunidad de exponer su opinión sobre la aplicación del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c).

                  3)

                  Tercer motivo, basado en la aplicación incorrecta de la Ley de modo que la Decisión de la Comisión es manifiestamente incorrecta, al no conferir el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), derecho alguno para declarar que la ayuda de que se trata es compatible con el Tratado y la Comisión se excedió en su facultad discrecional de que dispone en virtud de dicha disposición.

                  4)

                  Cuarto motivo, basado en la desviación de poder, dado que la Decisión impugnada no se basa realmente en los objetivos que forman el trasfondo de la disposición de que se trata.

                  5)

                  Quinto motivo, basado en que la Decisión impugnada no tiene en cuenta el principio de proporcionalidad, dado que no se ha demostrado que la Decisión no exceda de lo que es necesario.


title: Asunto T-98/15: Sentencia del Tribunal General de 16 de febrero de 2017 — Tubes Radiatori/EUIPO — Antrax It (Radiadores) [«Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario que representa un radiador — Dibujo o modelo anterior — Motivo de nulidad — Falta de carácter singular — Artículo 6 y artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento n.° 6/2002 — Ejecución por la EUIPO de una sentencia que anula una resolución de sus Salas de Recurso — Derecho a ser oído — Invitación a presentar pruebas y observaciones a raíz de una sentencia anulatoria del Tribunal General — Saturación de la técnica»]

text:
               27.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/8

         Sentencia del Tribunal General de 16 de febrero de 2017 — Tubes Radiatori/EUIPO — Antrax It (Radiadores)
   (Asunto T-98/15) (1)

   ([«Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario que representa un radiador - Dibujo o modelo anterior - Motivo de nulidad - Falta de carácter singular - Artículo 6 y artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 6/2002 - Ejecución por la EUIPO de una sentencia que anula una resolución de sus Salas de Recurso - Derecho a ser oído - Invitación a presentar pruebas y observaciones a raíz de una sentencia anulatoria del Tribunal General - Saturación de la técnica»])
   (2017/C 095/14)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Tubes Radiatori Srl (Resana, Italia) (representantes: S. Verea, K. Muraro, M. Balestriero y P. Menapace, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: inicialmente P. Bullock y S. Di Natale, posteriormente S. Di Natale y L. Rampini, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Antrax It Srl (Resana, Italia) (representante: L Gazzola, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de diciembre de 2014 (asunto R 1643/2014-3) relativa a un procedimiento de nulidad entre Antrax It y Tubes Radiatori.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), de 9 de diciembre de 2014 (asunto R 1643/2014-3).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La EUIPO cargará con sus propias costas y con las de Tubes Radiatori Srl.

               4)

               Antrax It Srl cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 138 de 27.4.2015.


title: Asunto T-274/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Self Service Station Borne/Comisión

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/28

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Self Service Station Borne/Comisión
   (Asunto T-274/99) (1)

   (2006/C 310/52)

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente de la Sala Segunda ampliada ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 47, de 19.2.2000.


title: Asunto C-251/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz el 6 de junio de 2006 — Firma Ing. Auer — Die Bausoftware GmbH/Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz el 6 de junio de 2006 — Firma Ing. Auer — Die Bausoftware GmbH/Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr
   (Asunto C-251/06)
   (2006/C 212/21)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Firma Ing. Auer — Die Bausoftware GmbH

      Demandada: Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si se traslada la sede de la dirección efectiva de una sociedad, asociación o persona jurídica desde un Estado miembro que, antes de su constitución, ha suprimido el impuesto sobre las aportaciones, a otro Estado miembro que en esa fecha sí lo percibe, ¿impide el hecho de que el primer Estado miembro haya renunciado a la percepción del impuesto sobre las aportaciones al haber suprimido su base jurídica en el ordenamiento nacional que se califique a dicha sociedad, asociación o persona jurídica de sociedad de capital «a efectos de la percepción del impuesto sobre las aportaciones» conforme al artículo 4, apartado 1, letra g), de la Directiva 69/335/CEE, de 17 de julio de 1969, (1) en la versión de la Directiva 85/303/CEE, de 10 de junio de 1985, (2) y el artículo 4, apartado 3, letra b), de la Directiva 69/335/CEE, de 17 de julio de 1969, en la versión de la Directiva 85/303/CEE, de 10 de junio de 1985?

               2)

               ¿Prohíbe el artículo 7, apartado 2, de la Directiva 69/335/CEE, de 17 de julio de 1969, en la versión de la Directiva 85/335/CEE, de 10 de junio de 1985, al Estado miembro al que una sociedad de capital ha trasladado la sede de su dirección efectiva percibir, con motivo de dicho traslado, el impuesto sobre las aportaciones por las operaciones descritas en el artículo 4, apartado 1, letras a) y g), de la Directiva 69/335/CEE, de 17 de julio de 1969, en la versión de la Directiva 85/335/CEE, de 10 de junio de 1985, si dichas operaciones tuvieron lugar en un momento en que la sede de la dirección efectiva de la sociedad de capital se encontraba en un Estado miembro que, antes de la constitución de la sociedad de capital, había renunciado a percibir el impuesto sobre las aportaciones al haber suprimido su base jurídica en el ordenamiento nacional?

      (1)  DO L 269, p. 12; EE 09/01, p. 22.

      (2)  DO L 156, p. 23; EE 09/01, p. 171.


title: Asunto T-335/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de diciembre de 2008 — Mergel y otros/OAMI (Patentconsult) ( Marca comunitaria — Solicitud de la marca comunitaria denominativa Patentconsult — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/32

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de diciembre de 2008 — Mergel y otros/OAMI (Patentconsult)
   (Asunto T-335/07) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de la marca comunitaria denominativa Patentconsult - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2009/C 32/60)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Volker Mergel (Wiesbaden, Alemania); Klaus Kampfenkel (Hofheim, Alemania); Burkart Bill (Darmstadt, Alemania); y Andreas Herden (Wiesbaden) (representante: G. Friderichs, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: S. Schäffner y G. Schneider, agentes)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 25 de junio de 2007 (Asunto R 299/2007-4), relativa al registro del signo denominativo Patentconsult como marca comunitaria.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a los Sres. Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill y Andreas Herden.

      (1)  DO C 269 de 10.11.2007.


title: Asunto C-94/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 27 de febrero de 2014 — Flight Refund Ltd/Deutsche Lufthansa AG

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 27 de febrero de 2014 — Flight Refund Ltd/Deutsche Lufthansa AG
   (Asunto C-94/14)
   2014/C 142/30
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kúria

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Flight Refund Ltd

      Recurrida: Deutsche Lufthansa AG

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede reclamarse la indemnización reconocida en el artículo 19 del Convenio de Montreal en un proceso monitorio europeo?

               2)

               En lo que se refiere a la indemnización reconocida en el artículo 19 del Convenio de Montreal, ¿la competencia del notario habilitado para expedir un requerimiento europeo de pago —equiparado a un órgano jurisdiccional nacional— y la competencia judicial, una vez incoado el procedimiento contencioso tras la oposición del demandado, se determinan conforme a las disposiciones sobre competencia del Reglamento (CE) no 1896/2006 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, por el que se establece un proceso monitorio europeo (en lo sucesivo, «Reglamento no 1896/2006»), del Reglamento (CE) no 44/2001 (2) del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (en lo sucesivo, «Reglamento no 44/2001»), y/o conforme a las disposiciones del Convenio para la unificación de ciertas reglas para el transporte aéreo internacional, hecho en Montreal el 28 de mayo de 1999 (en lo sucesivo, «Convenio de Montreal»)? ¿De qué modo se relacionan estas normas de competencia?

               3)

               En el caso de que se apliquen las normas de competencia del Convenio de Montreal, ¿puede el demandante, incluso a falta de cualquier otro elemento de conexión, ejercitar su derecho a indemnización, a su elección, ante un tribunal de uno de los Estados parte o el tribunal ante el que se ha ejercitado dicho derecho debe ser territorialmente competente conforme a las normas procesales de su Estado miembro?
               Por otro lado, ¿cómo debe interpretarse la norma de competencia opcional prevista en el Convenio de Montreal que se remite al tribunal del lugar en que el transportista tiene una oficina por cuyo conducto se haya celebrado el contrato?

               4)

               En el caso de que la expedición de un requerimiento europeo de pago resulte contraria al objeto del Reglamento o sea atribuible a una autoridad que no disponga de competencia material, ¿puede revisarse de oficio? ¿O debe archivarse de oficio o a instancia de parte, por falta de competencia, el procedimiento contencioso iniciado a raíz de una oposición?

               5)

               En el caso de que algún tribunal húngaro sea competente para conocer del procedimiento, ¿deben interpretarse las normas procesales nacionales, de conformidad con el Derecho de la Unión y del Convenio de Montreal, en el sentido de que designan necesariamente al menos un tribunal que, incluso a falta de otros elementos de conexión, tiene la obligación de pronunciarse sobre el fondo del procedimiento contencioso iniciado a raíz de la oposición?

      (1)  DO L 399, p. 1.

      (2)  DO L 12, p. 1.


title: Asunto C-299/15: Auto del Presidente de la Sala Novena del Tribunal de Justicia de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Bruxelles — Bélgica) — Daniele Striani, Mad Management SPRL, Franck Boucher y otros, RFC. Seresien ASBL/Union Européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football — Association (URBSFA)

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/29

         Auto del Presidente de la Sala Novena del Tribunal de Justicia de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Bruxelles — Bélgica) — Daniele Striani, Mad Management SPRL, Franck Boucher y otros, RFC. Seresien ASBL/Union Européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football — Association (URBSFA)
   (Asunto C-299/15) (1)

   (2015/C 354/31)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Novena ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 270, de 17.8.2015.


title: Asunto T-135/09: Sentencia del Tribunal General de 14 de noviembre de 2012 — Nexans France y Nexans/Comisión ( «Competencia — Procedimiento administrativo — Recurso de anulación — Actos adoptados durante una inspección — Trámites intermedios — Inadmisibilidad — Decisión por la que se ordena una inspección — Obligación de motivación — Protección de la vida privada — Indicios suficientemente serios — Control jurisdiccional» )

text:
               22.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 399/16

         Sentencia del Tribunal General de 14 de noviembre de 2012 — Nexans France y Nexans/Comisión
   (Asunto T-135/09) (1)

   (Competencia - Procedimiento administrativo - Recurso de anulación - Actos adoptados durante una inspección - Trámites intermedios - Inadmisibilidad - Decisión por la que se ordena una inspección - Obligación de motivación - Protección de la vida privada - Indicios suficientemente serios - Control jurisdiccional)
   2012/C 399/27
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Nexans France SAS (París), y Nexans SA (París) (representantes: M. Powell, Solicitor, J.-P. Tran-Thiet, abogado, y G. Forwood, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente X. Lewis y N. von Lingen, posteriormente N. von Lingen y V. Di Bucci, agentes)

      Objeto

   En primer lugar, la anulación de la Decisión C(2009) 92/1 de la Comisión, de 9 de enero de 2009, por la que se ordenó a Nexans SA y a su filial Nexans France SAS, que se sometieran a una inspección en virtud del artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 [CE] y 82 [CE] (DO 2003, L 1 p. 1) (Asunto COMP/39.610); en segundo lugar, la pretensión de que el Tribunal declare ilegal la decisión adoptada por la Comisión durante dicha inspección, de copiar íntegramente el contenido de determinados ficheros informáticos para examinarlos en sus oficinas; en tercer lugar, la anulación de la decisión adoptada por la Comisión de interrogar a un empleado de Nexans France durante la inspección y, en cuarto lugar, la pretensión de que el Tribunal adopte determinadas medidas contra la Comisión.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión C(2009) 92/1 de la Comisión, de 9 de enero de 2009, por la que se ordenó a Nexans SA y a su filial Nexans France SAS, que se sometieran a una inspección en virtud del artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 [CE] y 82 [CE], en la medida en que se refiere a cables eléctricos distintos de los cables eléctricos submarinos y subterráneos de alta tensión y al material similar a esos otros cables.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Nexans y Nexans France cargarán con sus propias costas y con la mitad de las costas de la Comisión Europea.

               4)

               La Comisión cargará con la mitad de sus propias costas.

      (1)  DO C 141, de 20.6.2009.


title: Asunto C-65/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de octubre de 2014  — Parlamento Europeo/Comisión Europea ( «Recurso de anulación — Reglamento (UE) n ° 492/2011 — Decisión de Ejecución 2012/733/UE — Red EURES — Poder de ejecución de la Comisión Europea — Alcance — Artículo 291 TFUE, apartado 2» )

text:
               22.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de octubre de 2014 — Parlamento Europeo/Comisión Europea
   (Asunto C-65/13) (1)

   ((«Recurso de anulación - Reglamento (UE) no 492/2011 - Decisión de Ejecución 2012/733/UE - Red EURES - Poder de ejecución de la Comisión Europea - Alcance - Artículo 291 TFUE, apartado 2»))
   (2014/C 462/07)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Parlamento Europeo (representantes: A. Tamás y J. Rodrigues, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Enegren y C. Zadra, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Parlamento Europeo.

      (1)  DO C 108, de 13.4.2013.


title: Asunto C-340/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 15 de marzo de 2012 — Comisión Europea/República de Chipre [Incumplimiento de Estado — Directiva 92/43/CEE — Artículos 4, apartado 1, y 12, apartado 1 — No inclusión del lugar de importancia comunitaria del lago Paralimni dentro del plazo establecido — Sistema de protección de la especie Natrix natrix cypriaca (culebra de collar de Chipre)]

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 15 de marzo de 2012 — Comisión Europea/República de Chipre
   (Asunto C-340/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 92/43/CEE - Artículos 4, apartado 1, y 12, apartado 1 - No inclusión del lugar de importancia comunitaria del lago Paralimni dentro del plazo establecido - Sistema de protección de la especie Natrix natrix cypriaca (culebra de collar de Chipre))
   2012/C 133/09
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Zavvos y D. Recchia, agentes)

      Demandada: República de Chipre (representantes: K. Lykourgos y M. Chatzigeorgiou, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 4, apartado 1, y 12, apartado 1, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7) — No inclusión del lago Paralimni en la lista nacional de lugares que puedan ser clasificados como lugares de importancia comunitaria — No instauración de un sistema de protección rigurosa de la Natrix natrix cypriaca (serpiente de Chipre).

      Fallo

               1)

               Declarar que la República de Chipre ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, en su versión modificada por la Directiva 2006/105/CE del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, dicha Directiva 92/43, en su versión modificada, así como del artículo 12, apartado 1, de la propia Directiva 92/43, en su versión modificada, respectivamente,

                           —

                           al no haber incluido la zona del lago Paralimni en la lista nacional de lugares de importancia comunitaria propuestos,

                           —

                           al haber permitido actividades que ponen en grave riesgo las características ecológicas del lago Paralimni y al no haber adoptado las medidas de protección necesarias para la preservación de la especie Natrix natrix cypriaca (culebra de collar de Chipre), que forma parte del interés ecológico de dicho lago y de la presa de Xyliatos, y

                           —

                           al no haber adoptado las medidas necesarias para instaurar y aplicar un sistema de protección rigurosa de dicha especie.

               2)

               Condenar en costas a la República de Chipre.

      (1)  DO C 246, de 11.9.2010.


title: Asunto C-416/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de noviembre de 2012 — Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte/Comisión Europea (Recurso de casación — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales — Lista de los lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea — Inclusión en la lista de un lugar a propuesta del Reino de España — Lugar que supuestamente incluye una zona de aguas territoriales británicas de Gibraltar y una zona de alta mar — Recurso de anulación — Acto meramente confirmatorio)

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de noviembre de 2012 — Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte/Comisión Europea
   (Asunto C-416/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Directiva 92/43/CEE - Conservación de los hábitats naturales - Lista de los lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea - Inclusión en la lista de un lugar a propuesta del Reino de España - Lugar que supuestamente incluye una zona de aguas territoriales británicas de Gibraltar y una zona de alta mar - Recurso de anulación - Acto meramente confirmatorio)
   2013/C 26/22
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: S. Ossowski, agente, asistido por D. Wyatt, QC, y V. Wakefield, Barrister)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: D. Recchia y K. Mifsud-Bonnici, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la Comisión: Reino de España (representantes: N. Díaz Abad y A. Rubio González, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima) de 24 de mayo de 2011 en el asunto T-115/10, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte/Comisión Europea, mediante el que dicho Tribunal declaró la inadmisibilidad de un recurso de anulación parcial de la Decisión 2010/45/CE de la Comisión, de 22 de diciembre de 2009, por la que se adopta, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, una tercera lista actualizada de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea [notificada con el número C(2009) 10406], en la medida en que mantiene en la lista el lugar denominado «Estrecho Oriental» (ES6120032), propuesto por España, que según la demandante incluye una zona de aguas territoriales británicas de Gibraltar y una zona de alta mar.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

               3)

               El Reino de España cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 298, de 8.10.2011.


title: Asunto C-441/11 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de agosto de 2011 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de junio de 2011 en el asunto T-210/08, Verhuizingen Coppens NV/Comisión Europea

text:
               12.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/11

         Recurso de casación interpuesto el 26 de agosto de 2011 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de junio de 2011 en el asunto T-210/08, Verhuizingen Coppens NV/Comisión Europea
   (Asunto C-441/11 P)
   2011/C 331/18
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet, S. Noë y F. Ronkes Agerbeek, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Verhuizingen Coppens NV

      Pretensiones de la parte recurrente

   La Comisión solicita al Tribunal de Justicia:

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 16 de junio de 2011, Verhuizingen Coppens/Comisión (T-210/08).

               —

               Que se desestime el recurso de anulación o que se declare sólo la nulidad del artículo 1, letra i), de la Decisión C(2008) 926 final relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 [CE] y el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.543 — Servicios de mudanza internacionales) en la medida en que ésta considera responsable a Verhuizingen Coppens NV por el acuerdo sobre comisiones.

               —

               Que se fije el importe de la multa en la cantidad que el Tribunal de Justicia considere adecuada.

               —

               Que se condene a Verhuizingen Coppens NV a abonar las costas del presente procedimiento de casación y la parte de las costas del procedimiento ante el Tribunal General que el Tribunal de Justicia considere adecuada.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión considera que el Tribunal General ha infringido el Derecho, en particular los artículos 263 y 264 TFUE y el principio de proporcionalidad, al declarar en su totalidad la nulidad de la Decisión de la Comisión que establece la responsabilidad de Coppens por una única infracción continuada, que en el período de referencia consistía en un acuerdo sobre comisiones y en un acuerdo sobre presupuestos ficticios, ya que no se demostró que Coppens estuviera al corriente del acuerdo sobre comisiones o que habría debido estarlo. También en interés de la buena administración de justicia y del mantenimiento efectivo de las normas sobre competencia de la Unión, el Tribunal General habría podido declarar solamente la nulidad de la Decisión controvertida en la medida en que considera a Coppens responsable por el acuerdo sobre comisiones. A juicio de la recurrente, una declaración de nulidad total significa que la participación de Coppens en el acuerdo sobre presupuestos ficticios queda impune, a menos que la Comisión adopte una nueva decisión respecto a esa parte de la infracción original. No obstante, ello podría llevar a una duplicación indeseable de procedimientos administrativos y judiciales e incluso, posiblemente, a una contradicción con el principio non bis in idem.


title: Asunto T-476/17: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2017 — Arysta LifeScience Netherlands/Comisión

text:
               23.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 357/17

         Recurso interpuesto el 27 de julio de 2017 — Arysta LifeScience Netherlands/Comisión
   (Asunto T-476/17)
   (2017/C 357/22)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Arysta LifeScience Netherlands BV (Amsterdam, Países Bajos) (representantes: C. Mereu y M. Grunchard, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Admita el recurso y lo declare fundado.

               —

               Anule el Reglamento impugnado. (1)

               —

               Condene a la demandada al pago de todas las costas y gastos de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en errores manifiestos de apreciación.

                           —

                           La demandante alega que la demandada incurrió en errores manifiestos de apreciación. Para la demandante, la demandada actuó de modo arbitrario al no haber tenido debidamente en cuenta factores específicos que se dan únicamente en el diflubenzurón, ni haber considerado los plazos de dos procedimientos de reglamentación ni los datos nuevos disponibles, así como no haber examinado detenida e imparcialmente todos los factores y circunstancias del presente caso.

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa, por cuanto que, a juicio de la demandante, la demandada no le garantizó la posibilidad de exponer de forma adecuada y eficaz sus opiniones durante el proceso de revisión.

               3.

               Tercer motivo, en el que se alega que el Reglamento impugnado fue adoptado ultra vires, por cuanto la única autoridad competente para la clasificación o reclasificación de las sustancias con arreglo al Reglamento n.o 1272/2008 (2) es la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA), y no la demandada.

               4.

               Tercer motivo, basado en el carácter desproporcionado del Reglamento impugnado. La demandante alega que el Reglamento impugnado es desproporcionado, por cuanto que la demandada, que podía elegir entre diferentes medidas posibles, optó por la adopción de un Reglamento que, al autorizar el uso del diflubenzurón exclusivamente en los cultivos no comestibles, ocasiona perjuicios que no guardan proporción con el fin perseguido.

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) 2017/855 de la Comisión, de 18 de mayo de 2017, por el que se modifica el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 en lo relativo a las condiciones de aprobación de la sustancia activa diflubenzurón (DO 2017, L 128, p. 10).

      (2)  Reglamento (CE) n.o 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas, y por el que se modifican y derogan las Directivas 67/548/CEE y 1999/45/CE y se modifica el Reglamento (CE) n.o 1907/2006 (DO 2008, L 353, p. 1).


title: Asunto C-244/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesgerichtshof, de fecha 11 de mayo de 2000, en el asunto entre Doren + Q. GmbH, por una parte, y Lifestyle sports + sportswear Handelsgesellschaft mbH y Michael Orth, por otra

text:
26.8.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 247/21
            fomento del desarrollo a una escala que sobrepasa             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
            la necesidad de acción de las polı́ticas regionales          lución de la High Court of Justice (England & Wales),
            objetivas existentes. Por otra parte, los Estados             Queen’s Bench Division (Divisional Court), de 23 de
            miembros no deben tener en cuenta la necesidad de             mayo de 2000, en el asunto entre The Queen y Secretary
            acción en materia de polı́tica regional que la propia        of State for Trade and Industry, ex parte: Trades Union
            Comisión ha comprobado a través de la dimensión                                         Congress
            objetiva de las disparidades regionales. Estas «correc-
            ciones» conducen además, en primer lugar, a que la                                  (Asunto C-243/00)
            población de las regiones subvencionables sobrepase
            el objetivo del 42,7 % de la población de la                                          (2000/C 247/28)
            Comunidad, establecido por la Comisión. En cual-
            quier caso, el hecho de que la Comisión reconociera          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
            a algunos Estados miembros una extensión de                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
            regiones subvencionables mayor de la que exige la             resolución de la High Court of Justice (England & Wales),
            escala objetiva de las disparidades regionales en             Queen’s Bench Division (Divisional Court), dictada el 23 de
            dichos Estados no puede considerarse un argumento             mayo de 2000, en el asunto entre The Queen y Secretary of
            objetivo para la disminución de la extensión de las         State for Trade and Industry, ex parte: Trades Union Congress,
            regiones subvencionables alemanas.                            y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 19 de
                                                                          junio de 2000, en la que se solicita al Tribunal de Justicia que
      —     Alemania no critica que la Comisión haya fijado              se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
            como objetivo un recorte de la extensión del territo-
            rio susceptible de recibir ayudas regionales en los           «¿La Directiva 96/34/CE (1) (modificada y ampliada al Reino
            Estados miembros. Sin embargo, las medidas puestas            Unido por la Directiva 97/75/CE) (2) y el Acuerdo marco de
            en práctica por la Comisión para alcanzar dicho             14 de diciembre de 1995 obligan a los Estados miembros a
            objetivo no son necesarias y no guardan una propor-           conceder el derecho al permiso parental por los hijos de edad
            ción adecuada con dicho objetivo. La reducción de           inferior a la establecida que hayan nacido o hayan sido
            la extensión de las regiones alemanas subvenciona-           adoptados antes de la fecha en que se produjo la adaptación
            bles no es el método menos gravoso que pueda                  del Derecho nacional de los Estados miembros a la Directiva,
            aplicarse para alcanzar el objetivo de un recorte de          o sólo por los hijos nacidos o adoptados en dicha fecha o con
            la extensión de las regiones subvencionables a nivel         posterioridad a la misma?»
            comunitario. Ası́, por ejemplo, la Comisión hubiera
            podido prescindir de las «medidas de corrección» o           (1) Directiva 96/34/CE del Consejo, de 3 de junio de 1996, relativa al
            haberlas configurado de tal forma que el aumento                  Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por la UNICE,
            del total de la poblacı́on de regiones subvencionables            el CEEP y la CES (DO L 145, de 19.6.1996, p. 4).
            hubiese sido menor. Para compensar las «correccio-            (2) DO 1998 L 10, de 16.1.1998, p. 24.
            nes», la Comisión hubiera podido, asimismo, proce-
            der a un recorte igual para todos los Estados
            miembros, es decir, también para aquellos que se
            benefician de las «correcciones».
—     Vicios sustanciales de forma: La Comisión no ha motivado           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      la disminución de la extensión de las regiones alemanas           lución del Bundesgerichtshof, de fecha 11 de mayo de
      subvencionales como tal, ni las consecuencias de la                 2000, en el asunto entre Doren + Q. GmbH, por una parte,
      diferencia de trato sobre el comercio y la competencia en           y Lifestyle sports + sportswear Handelsgesellschaft mbH
      la Comunidad.                                                                           y Michael Orth, por otra
      Asimismo, las «Directrices sobre las ayudas de estado de                                   (Asunto C-244/00)
      finalidad regional», publicadas por la Comisión en el
      Diario Oficial C 74, de 10 de marzo de 1998, no                                              (2000/C 247/29)
      contienen ninguna motivación de la Decisión adoptada
      posteriormente por la Comisión, pero, aunque hubiera               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      sido ası́, Alemania no habrı́a podido impugnar las                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      Directrices como tales.                                             resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 11 de mayo de
                                                                          2000, en el asunto entre Doren + Q. GmbH, por una parte, y
                                                                          Lifestyle sports + sportswear Handelsgesellschaft mbH y
(1) Decisión de la Comisión de 14 de marzo de 2000 sobre la nueva       Michael Orth, por otra, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
    delimitación del Régimen Común de las regiones subvencionables,     de Justicia el 19 de junio de 2000. El Bundesgerichtshof solicita
    «Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur» (Mejora de las      al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
    Estructuras Económicas Regionales), en Alemania para el perı́odo     cuestión:
    comprendido entre el 1 de enero de 2000 y el 31 de diciembre de
    2003 — Alemania occidental y Berlı́n.                                 Los artı́culos 28 CE y 30 CE, ¿deben interpretarse en el sentido
                                                                          de que permiten la aplicación de disposiciones jurı́dicas
                                                                          nacionales con arreglo a las cuales el demandado por la
                                                                          distribución de productos originales de una marca que invoca
 ---pagebreak--- C 247/22                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        26.8.2000
el agotamiento del derecho de marca a efectos del artı́culo 7                  e)   ¿debe determinarse la remuneración en función del
de la Directiva 89/104/CEE del Consejo (1), de 21 de diciembre                      alcance potencial a oyentes o espectadores o en
de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las                       función del número real de oyentes o espectadores,
legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas,                         o bien debe determinarse, en parte, en función del
debe alegar y, en su caso, probar que los productos que                             primer alcance y, en parte, en función del último
distribuye ya han sido previamente comercializados en el                            alcance mencionado, y en este último caso: en qué
Espacio Económico Europeo por el propio titular de la marca                        proporción?
o con su consentimiento?
                                                                        (III) En caso de respuesta negativa a la cuestión (I), ¿significa
                                                                               esto que los Estados miembros tienen plena libertad para
(1) DO L 40, p. 1.                                                             establecer los criterios según los cuales debe determinarse
                                                                               la cuantı́a de la remuneración equitativa? o ¿existen
                                                                               determinados lı́mites a dicha libertad y, de ser ası́, cuáles
                                                                               son estos lı́mites?
                                                                        (1) DO 1992, L 346, p. 61.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 9 de
junio de 2000, en el asunto entre Stichting ter Exploitatie
van Naburige Rechten SENA y Stichting Nederlandse
                     Omroep Stichting (NOS)
                                                                        Recurso interpuesto el 22 de junio de 2000 contra la
                        (Asunto C-245/00)                               República Helénica por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                         (2000/C 247/30)
                                                                                (Asunto C-249/00)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                         (2000/C 247/31)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 9 de              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
junio de 2000 en el asunto entre Stichting ter Exploitatie van          presentado el 22 de junio de 2000 un recurso contra la
Naburige Rechten SENA y Stichting Nederlandse Omroep                    República Helénica formulado por la Comisión de las Comuni-
Stichting (NOS), y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de           dades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia, miem-
Justicia el 19 de junio de 2000. El Hoge Raad der Nederlanden           bro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, y el Sr. Enrico
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las             Traversa, Consejero Jurı́dico del Servicio Jurı́dico de la Comi-
siguientes cuestiones:                                                  sión, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
                                                                        del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico
(I)   ¿Es el concepto de «remuneración equitativa» utilizado en        de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.
      el artı́culo 8, apartado 2, de la Directiva 92/100/CEE del
      Consejo, de 19 de noviembre de 1992 (1) [sobre derechos           La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
      de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los              de Justicia que:
      derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual]
      un concepto comunitario que debe ser interpretado y               —      Declare que la República Helénica ha incumplido las
      aplicado de la misma forma en todos los Estados miem-                    obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto
      bros de la Comunidad Europea?                                            en los artı́culos 12, 39, 43 y 56 CE, al reservar exclusiva-
                                                                               mente a los nacionales griegos el beneficio de la aplicación
(II) En caso de respuesta afirmativa:                                          de una desgravación fiscal con motivo de la compra de
                                                                               bienes inmuebles con divisas.
      a)    ¿según qué criterios se debe determinar la cuantı́a de
            la remuneración equitativa?                                —      Condene a la República Helénica al pago de las costas del
                                                                               procedimiento.
      b)    ¿debe buscarse una conexión con la cuantı́a de las
            remuneraciones que en el Estado miembro de que
            se trata, con anterioridad a la entrada en vigor de la      Motivos y principales alegaciones
            Directiva, habı́an sido acordadas o eran usuales entre
            las organizaciones interesadas?                             La Comisión considera que las disposiciones de la Ley
                                                                        no 1521/1950, en su versión modificada por la Ley
      c)    ¿deben o pueden tenerse en cuenta las expectativas          no 2459/1997, las cuales mantienen en vigor en favor de los
            concebidas por los interesados acerca de la cuantı́a        nacionales griegos la ventaja relativa a la aplicación de la
            de la remuneración al adoptarse la Ley nacional por        desgravación fiscal, constituyen una discriminación por razón
            la que se dio cumplimiento a la Directiva?                  de la nacionalidad, que resulta incompatible con los artı́-
                                                                        culos 12, 39 y 43 CE (anteriormente artı́culos 6, 48 y 52 del
      d)    ¿debe buscarse una conexión con la cuantı́a de las         Tratado). La Comisión, si bien respeta, por un parte, la facultad
            remuneraciones que, en virtud de los derechos de            del Estado griego de elegir con libertad el sistema que debe
            autor de obras musicales, se pagan con motivo de            aplicarse en materia de tributación de las transmisiones de
            emisiones?                                                  bienes inmuebles, sin embargo, entiende también que la


title: Asunto T-262/16: Sentencia del Tribunal General de 5 de mayo de 2017 — Globo Media/EUIPO — Globo Comunicação e Participações (GLOBO MEDIA) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión GLOBO MEDIA — Marca nacional figurativa anterior TV GLOBO PORTUGAL — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               26.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/17

         Sentencia del Tribunal General de 5 de mayo de 2017 — Globo Media/EUIPO — Globo Comunicação e Participações (GLOBO MEDIA)
   (Asunto T-262/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión GLOBO MEDIA - Marca nacional figurativa anterior TV GLOBO PORTUGAL - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 202/30)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Globo Media, S.A. (Madrid) (representantes: L. Estropá Navarro y J. Calderón Chavero, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Folliard-Monguiral y B. Uriarte Valiente, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Globo Comunicação e Participações S/A (Rio de Janeiro, Brasil)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de marzo de 2016 (asunto R 0561/2014-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Globo Comunicação e Participações y Globo Media.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Globo Media, S.A.

      (1)  DO C 260 de 18.7.2016.


title: Asunto T-197/17: Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2017 — Abel y otros/Comisión

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/46

         Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2017 — Abel y otros/Comisión
   (Asunto T-197/17)
   (2017/C 151/59)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Marc Abel (Montreuil, Francia) y otros 1 438 demandantes (representante: J. Assous, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la actuación de la Comisión Europea ha sido irregular.

               —

               Determine que la adopción del Reglamento (UE) 2016/646 de la Comisión, de 20 de abril de 2016, por el que se modifica el Reglamento (CE) n.o 692/2008 en lo que concierne a las emisiones procedentes de turismos y vehículos comerciales ligeros (Euro 6), ha causado un perjuicio a los demandantes.

               —

               Condene a la Comisión Europea al pago de 1 000 euros como reparación del perjuicio moral causado a los demandantes por la adopción de dicho Reglamento y 1 euro simbólico como reparación del perjuicio material.

               —

               Pronuncie una orden conminatoria contra la Comisión Europea que la obligue a fijar inmediatamente en 1 el «factor de conformidad final» creado por el Reglamento (UE) 2016/646 y a renunciar al «factor de conformidad temporal» fijado en 2,1.

               —

               Condene a la Comisión Europea a cargar con la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan los motivos siguientes:

               1.

               La parte demandada cometió errores al adoptar el Reglamento controvertido, en el marco del ejercicio de su competencia que le habían delegado el Parlamento Europeo y el Consejo mediante el Reglamento (CE) n.o 715/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2007, Reglamento (CE) n.o 715/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2007, sobre la homologación de tipo de los vehículos de motor por lo que se refiere a las emisiones procedentes de turismos y vehículos comerciales ligeros (Euro 5 y Euro 6) y sobre el acceso a la información relativa a la reparación y el mantenimiento de los vehículos (DO 2007, L 171, p. 1), con arreglo a la Decisión 1999/468/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, por la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión. Se trata concretamente de:

                           —

                           Infracción de las normas primarias y derivadas del Derecho de la Unión en materia de medioambiente.

                           —

                           Infracción de las normas subsidiarias del Derecho de la Unión, tales como los principios generales de no regresión, de precaución, de prevención, de actuación en la fuente y del que contamina paga.

                           —

                           Desviación de las normas de procedimiento, ya que la Comisión no podía utilizar el procedimiento de reglamentación con control para modificar un elemento esencial del Reglamento (CE) n.o 715/2007.

                           —

                           Violación de las formas sustanciales, ya que el Reglamento controvertido no ha tenido las garantías democráticas ofrecidas por el recurso al procedimiento legislativo ordinario de codecisiones del Parlamento Europeo y del Consejo.

               2.

               La existencia de un perjuicio real y cierto y de una relación directa de causalidad entre el comportamiento de la Comisión y el perjuicio alegado.


title: Asunto C-22/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 4 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus — Finlandia) — Finnair Oyj/Timy Lassooy [Transportes aéreos — Reglamento (CE) n ° 261/2004 — Compensación a los pasajeros en caso de denegación de embarque — Concepto de «denegación de embarque» — Exclusión de la calificación de «denegación de embarque» — Cancelación de un vuelo causada por una huelga en el aeropuerto de partida — Reorganización de los vuelos posteriores al vuelo cancelado — Derecho a compensación de los pasajeros de esos vuelos]

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 4 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus — Finlandia) — Finnair Oyj/Timy Lassooy
   (Asunto C-22/11) (1)

   (Transportes aéreos - Reglamento (CE) no 261/2004 - Compensación a los pasajeros en caso de denegación de embarque - Concepto de «denegación de embarque» - Exclusión de la calificación de «denegación de embarque» - Cancelación de un vuelo causada por una huelga en el aeropuerto de partida - Reorganización de los vuelos posteriores al vuelo cancelado - Derecho a compensación de los pasajeros de esos vuelos)
   2012/C 366/15
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Finnair Oyj

      Demandada: Timy Lassooy

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Korkein oikeus — Interpretación de los artículos 2, letra j), 4, 5 y 7 del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1) — Circunstancias excepcionales — Vuelo cancelado debido a una huelga del personal del aeropuerto de salida — Reorganización de los vuelos al objeto de disminuir los efectos negativos para los pasajeros del vuelo cancelado– Reorganización que afecta igualmente a los vuelos posteriores al vuelo cancelado– Derecho de los pasajeros de estos vuelos a obtener una indemnización.

      Fallo

               1)

               El concepto de «denegación de embarque» definido en los artículos 2, letra j), y 4 del Reglamento (CE) no 261/2004, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91, debe interpretarse en el sentido de que se refiere no sólo a las denegaciones de embarque debidas a situaciones de exceso de reserva, sino también a las denegaciones de embarque por otros motivos, como los motivos operativos.

               2)

               Los artículos 2, letra j), y 4, apartado 3, del Reglamento no 261/2004 deben interpretarse en el sentido de que la concurrencia de «circunstancias extraordinarias» que llevan a un transportista aéreo a reorganizar vuelos posteriores a las mismas no puede justificar una «denegación de embarque» en dichos vuelos posteriores ni eximir al citado transportista de su obligación de compensar, con arreglo al artículo 4, apartado 3, del mismo Reglamento, al pasajero al que se deniega el embarque en uno de esos vuelos operados con posterioridad a dichas circunstancias.

      (1)  DO C 80, de 12.3.2011.


title: Asunto T-529/09: Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2009 — In ‘t Veld/Consejo

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/32

         Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2009 — In ‘t Veld/Consejo
   (Asunto T-529/09)
   2010/C 80/54
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sophie in ‘t Veld (Bruselas) (representantes: O. Brouwer y J. Blockx, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Consejo de denegar el acceso completo al documento 11897/09.

               —

               Que se condene al Consejo a pagar los costas efectuadas por la demandante, incluidas las costas en que incurrieron las partes intervinientes.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación de la Decisión del Consejo de 8 de septiembre de 2009 por la que se desestima su solicitud, con arreglo al Reglamento no 1049/2001, (1) de que se le concediera el acceso completo al documento 11897/09 que es un dictamen del Servicio Jurídico del Consejo en relación con el fundamento jurídico de la «Recomendación de la Comisión al Consejo para autorizar el inicio de negociaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos de América con el fin de lograr un acuerdo internacional para poner a disposición del United States Treasury Department datos de mensajería financiera en el marco de la prevención del terrorismo y de la financiación del terrorismo así como de la lucha contra este fenómeno». El Consejo facilitó a la demandante una versión censurada del documento 11897/09, en la que excluía aquellas partes que, en opinión de la demandante, le permitirían tener conocimiento de los aspectos fundamentales del análisis efectuado por el Servicio Jurídico.
   La demandante alega que la Decisión impugnada debería haber sido anulada porque vulnera las normas en materia de acceso a los documentos contenidas en el Reglamento no 1049/2001.
   En primer lugar, la demandante sostiene que la Decisión impugnada se basa, equivocadamente, en el artículo 4, apartado 1, letra a), tercer guión, del Reglamento 1049/2001 (protección de las relaciones internacionales), puesto que el Consejo no demuestra en qué medida la divulgación completa del documento 11897/09 menoscabaría el interés general en relación con la protección de las relaciones internacionales de la Unión Europea.
   En segundo lugar, la demandante alega que la Decisión impugnada se basa también en una interpretación errónea del artículo 4, apartado 2, segundo guión, del Reglamento 1049/2001 (protección del asesoramiento jurídico) porque dicha excepción no es aplicable al documento 11897/09 en la medida en que su divulgación completa no menoscabaría la protección del procedimiento jurisdiccional o del asesoramiento jurídico y habida cuenta de que concurre un interés público preponderante en que el acceso del público al documento 11897/09 sea pleno.
   Con carácter subsidiario, en el supuesto de que el Tribunal de Primera Instancia considerara que las excepciones mencionadas son aplicables al documento 11897/09, la demandante alega que el Consejo aplicó erróneamente el artículo 4, apartado 6, del Reglamento no 1049/2001 en la medida en que excluyó del documento 11897/09 más información de la que era estrictamente necesaria.
   Por último, la demandante alega que el Consejo incumplió su obligación de motivar la Decisión impugnada.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de mayo de 2000 en el asunto T-173/99, Gilbert Elkaïm y Philippe Mazuel contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Funcionarios — Concurso-oposición — Incumplimiento de la convocatoria de concurso-oposición — Igualdad de trato de los candidatos — Principio de buena administración — Desviación de poder y utilización de procedimiento inadecuado")

text:
C 285/8                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        7.10.2000
Solicitors, que designa como domicilio en Luxemburgo las                  como base tales listas y, por otra, que se ordene a la Comisión
oficinas de la Société de gestion fiduciaire SARL, 2-4, rue Beck,         que organice un nuevo concurso, el Tribunal de Primera
contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres. S. Mar-               Instancia (Juez único: Sr. K. Lenaerts); Secretario: Sra. B. Pastor,
quardt, H.-J. Rabe y G. Berrisch), apoyado por la Comisión de            administrador principal, ha dictado el 25 de mayo de 2000
las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. V. Kreuschitz y                  una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
N. Khan), que tiene por objeto un recurso de anulación del
Reglamento (CE) no 1931/97 del Consejo, de 22 de septiembre               1)    Se desestima el recurso.
de 1997, por el que se establece un derecho antidumping
definitivo sobre las importaciones de cinc en bruto sin alear             2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
originario de Polonia y de Rusia y por el que se percibe
definitivamente el derecho provisional impuesto (DO L 272,
p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada),          (1) DO C 281 de 2.10.99.
integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente; el Sr. K. Lenaerts, la
Sra. V. Tiili y los Sres. J. Azizi y P. Mengozzi, Jueces; Secretario:
Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 20 de junio de 2000
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
2)    La demandante cargará con sus propias costas y con las costas      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      de la parte demandada.
                                                                                de 5 de julio de 2000
3)    La Comisión cargará con sus propias costas.
                                                                          en el asunto T-111/99, Ignacio Samper contra Parlamento
(1) DO C 72 de 7.3.98.                                                                                Europeo (1)
                                                                          (Funcionarios — Publicación de una nueva convocatoria
                                                                          para la provisión de un puesto vacante tras la anulación de
                                                                          una decisión de nombramiento — Consolidación de la carrera
                                                                          — Deber de asistencia y protección — Interés del servicio —
                                                                                Desviación de poder — Denegación de interinidad)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                         (2000/C 285/16)
                      de 25 de mayo de 2000
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
en el asunto T-173/99, Gilbert Elkaïm y Philippe Mazuel
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                     En el asunto T-111/99, Ignacio Samper, funcionario del
                                                                          Parlamento Europeo, con domicilio en Madrid, representado
                                                                          por Me É. Boigelot, Abogado de Bruselas, que designa como
(«Funcionarios — Concurso-oposición — Incumplimiento de                  domicilio en Luxemburgo el despacho de Me L. Schiltz, 2, rue
la convocatoria de concurso-oposición — Igualdad de trato                du Fort Rheinsheim, contra Parlamento Europeo (Agentes:
de los candidatos — Principio de buena administración                    Sres. H. von Hertzen y J. Sant’Anna), que tiene por objeto una
— Desviación de poder y utilización de procedimiento                    solicitud de anulación de la convocatoria para la provisión de
                             inadecuado»)                                 puesto de trabajo vacante no 8675 relativa a un puesto de Jefe
                                                                          de División en la Oficina de Información de Madrid, ası́ como
                           (2000/C 285/15)                                del procedimiento de selección mediante traslado o promoción
                                                                          previsto en dicha convocatoria, el Tribunal de Primera Instan-
                                                                          cia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. Tiili, Presidenta, y los
                  (Lengua de procedimiento: francés)                      Sres. R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sra.
                                                                          B. Pastor, administradora principal, ha dictado el 5 de julio de
                                                                          2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
En el asunto T-173/99, Gilbert Elkaïm, con domicilio en Parı́s,
y Philippe Mazuel, experto nacional en comisión de servicios             1)    Se desestima el recurso.
en la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
en Bruselas, representados por Me N. Ravailhe, Abogado de                 2)    El Parlamento Europeo cargará con la totalidad de las costas.
Bruselas, 6, rue Hydraulique, Bruselas, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (Agentes: Sr. G. Valsesia y Sra. F. Clo-
tuche-Duvieusart), que tiene por objeto, por una parte, la                (1) DO C 226 de 7.8.99.
anulación del concurso general COM/A/15/98, de las listas de
aptitud elaboradas como resultado de dicho concurso y de la
selección de personal eventualmente producida tomando


title: Archivo del asunto C-399/04

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/30

         Archivo del asunto C-399/04 (1)

   (2005/C 143/57)

      (Lengua de procedimiento: francés)

   Mediante auto de 4 de febrero de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-399/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa.

      (1)  DO C 273, de 6.11.04.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 26 de septiembre de 2000 en el asunto C-22/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el Pretore di Pinerolo): Cristoforo Bertinetto contra Biraghi SpA ["Agricultura — Organización común de mercados — Leche y productos lácteos — Precio de la leche — Artículo 3 del Reglamento (CEE) n° 804/68"]

text:
25.11.2000                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 335/13
1)     Se declara que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligacio-                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
       nes que le incumben en virtud del artı́culo 73 B del Tratado CE
       (actualmente artı́culo 56 CE), al prohibir, con arreglo al
       artı́culo 3, párrafo segundo, del Real Decreto de 4 de octubre                          de 26 de septiembre de 2000
       de 1994, que personas residentes en su territorio adquieran
       tı́tulos de un empréstito emitido en el extranjero.                   en el asunto C-23/99: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Francesa (1)
2)     Se condena en costas al Reino de Bélgica.
(1) DO C 48 de 20.2.1999.                                                    («Incumplimiento de Estado — Libre circulación de mercan-
                                                                             cı́as — Procedimientos de retención en aduana — Mercancı́as
                                                                             en tránsito — Derecho de propiedad industrial — Piezas de
                                                                                recambio para la reparación de vehı́culos automóviles»)
                                                                                (2000/C 335/25)
           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                               (Sala Quinta)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                     de 26 de septiembre de 2000
en el asunto C-22/99 (petición de decisión prejudicial                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
planteada por el Pretore di Pinerolo): Cristoforo Berti-                           «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                      netto contra Biraghi SpA (1)
[«Agricultura — Organización común de mercados — Leche                     En el asunto C-23/99, Comisión de las Comunidades Europeas
y productos lácteos — Precio de la leche — Artı́culo 3 del                  (Agentes: Sres. R.B. Wainwright y O. Couvert-Castéra) contra
                    Reglamento (CEE) no 804/68»]                             República Francesa (Agentes: Sras. K. Rispal-Bellanger y
                                                                             R. Loosli-Surrans), que tiene por objeto que se declare que la
                             (2000/C 335/24)                                 República Francesa ha incumplido las obligaciones que le
                                                                             incumben en virtud del artı́culo 30 del Tratado CE (actual-
                                                                             mente artı́culo 28 CE, tras su modificación), al aplicar, basán-
                    (Lengua de procedimiento: italiano)                      dose en el code de la propriété intellectuelle, procedimientos
                                                                             de retención por las autoridades aduaneras dirigidos contra
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      mercancı́as legalmente fabricadas en un Estado miembro de la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         Comunidad Europea y destinadas, después de haber transitado
                                                                             por el territorio francés, a ser comercializadas en otro Estado
En el asunto C-22/99, que tiene por objeto una petición                     miembro en el que su venta es legal, el Tribunal de Justicia,
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del           integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente;
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Pretore di                 J.C. Moitinho de Almeida y L. Sevón, Presidentes de Sala;
Pinerolo (Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente              P.J.G. Kapteyn, J.-P. Puissochet, P. Jann, H. Ragnemalm
ante dicho órgano jurisdiccional entre Cristoforo Bertinetto y              (Ponente), M. Wathelet y V. Skouris, Jueces; Abogado General:
Biraghi SpA, una decisión prejudicial sobre la interpretación              Sr. J. Mischo; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, adminis-
del artı́culo 3 del Reglamento (CEE) no 804/68 del Consejo, de               tradora principal, ha dictado el 26 de septiembre de 2000 una
27 de junio de 1968, por el que se establece la organización                sentencia cuyo fallo es el siguiente:
común de mercados en el sector de la leche y de los productos
lácteos (DO L 148, p. 13; EE 03/02, p. 146), el Tribunal de                 1)     Se declara que la República Francesa ha incumplido las
Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: D.A.O. Edward,                     obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 30 del
Presidente de Sala; L. Sevón, P. Jann, H. Ragnemalm (Ponente) y                    Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE, tras su modificación),
M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria:                     al aplicar, basándose en el code de la propriété intellectuelle,
Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dic-                         procedimientos de retención por las autoridades aduaneras
tado el 26 de septiembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es                        dirigidos contra mercancı́as legalmente fabricadas en un Estado
el siguiente:                                                                       miembro de la Comunidad Europea y destinadas, después de
                                                                                haber transitado por el territorio francés, a ser comercializadas
El artı́culo 3 del Reglamento (CEE) no 804/68 del Consejo, de 27 de                 en otro Estado miembro en el que su venta es legal.
junio de 1968, por el que se establece la organización común de
mercados en el sector de la leche y de los productos lácteos, se opone
a una legislación nacional, como la controvertida en el procedimiento       2)     Se condena en costas a la República Francesa.
principal, que tiene por objeto fomentar y favorecer la fijación de un
precio uniforme de la leche en la fase de producción.
                                                                             (1) DO C 86, de 27.3.1999.
(1) DO C 86 de 27.3.1999.


title: Asunto C-349/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 9 de diciembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Liège — Bélgica) — Auditeur du travail/Yangwei SPRL (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de procedimiento — Directiva 97/81/CE — Obstáculos administrativos que pueden limitar las posibilidades de trabajar a tiempo parcial — Publicidad y conservación obligatorias de los contratos y los horarios de trabajo)

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/5

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 9 de diciembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Liège — Bélgica) — Auditeur du travail/Yangwei SPRL
   (Asunto C-349/11) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de procedimiento - Directiva 97/81/CE - Obstáculos administrativos que pueden limitar las posibilidades de trabajar a tiempo parcial - Publicidad y conservación obligatorias de los contratos y los horarios de trabajo)
   2012/C 109/09
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de première instance de Liège

      Partes en el proceso principal

      Demandante: Auditeur du travail

      Demandada: Yangwei SPRL

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal de première instance de Liège (Bélgica) — Interpretación de la Directiva 97/81/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa al Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES (DO 1998, L 14, p. 9) — Procedencia de una normativa nacional que exige que el empresario elabore documentos en los que se indiquen las excepciones a los horarios laborales y conserve y exponga los contratos y los horarios de los trabajadores a tiempo parcial — Obstáculos administrativos que pueden limitar las posibilidades de trabajar a tiempo parcial.

      Fallo

   La cláusula 4 del Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial anejo a la Directiva 97/81/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa al Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que impone a los empleadores determinadas obligaciones de conservación y de publicidad de los contratos y de los horarios de los trabajadores a tiempo parcial si resulta probado que dicha normativa no tiene por efecto tratar a éstos de una manera menos favorable que a los trabajadores a tiempo completo comparables o, si tal diferencia de trato existe, si se demuestra que está justificada por razones objetivas y no va más allá de lo necesario para alcanzar los objetivos perseguidos. Incumbe al órgano jurisdiccional remitente llevar a cabo las comprobaciones fácticas y jurídicas necesarias, en particular a la luz del Derecho nacional aplicable, a fin de apreciar si éste es el caso en el asunto del que conoce.
   En el supuesto de que el órgano jurisdiccional remitente llegue a la conclusión de que la normativa nacional controvertida es incompatible con la cláusula 4 del Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial anejo a la Directiva 97/81, procederá interpretar la cláusula 5, apartado 1, de éste en el sentido de que también se opone a tal normativa.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.