title: Asunto T-384/00: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2000 por Agnès Ajour y otros contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
10.2.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 45/25
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           dos por Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere, abogados de
que:                                                                    Bruselas.
—    Anule la decisión de la Comisión de nombrar a otro               Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
     funcionario para el empleo COM/001/00 COMP/D/3                     que:
     «Comercio y otros servicios», correspondiente a un
     puesto A/3 de Jefe de unidad.                                      —     anule las Decisiones de la Comisión por las que se
                                                                              adoptaron sus hojas de atrasos de haberes correspondien-
—    Anule la decisión de la Comisión de no admitir la                      tes al perı́odo comprendido entre el 15 de mayo y el
     candidatura del demandante para dicho empleo.                            31 de diciembre de 1999 y sus hojas de haberes desde el
                                                                              mes de enero de 2000, en aplicación del Reglamento
—    Conceda una indemnización de daños y perjuicios por                    no 2700/1999 del Consejo, de 17 de diciembre de 1999,
     un importe de 120 000 EUR, sin perjuicio de su modifica-                 por el que se adaptan a partir del 1 de julio de 1999, las
     ción en el curso del proceso, como reparación del                      retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros
     perjuicio moral sufrido por el demandante en razón de la                agentes de las Comunidades Europeas ası́ como los
     información irregular o incompleta recabada por la                      coeficientes correctores que afectan a dichas retribuciones
     demandada sobre el expediente individual del deman-                      y pensiones;
     dante y del estado de incertidumbre e inquietud en cuanto
     a su futuro profesional en el que se encontró este último.       —     respecto a los demandantes a los que no iba dirigida la
                                                                              Decisión de 14 de abril de 2000, anule las Decisiones de
—    Conceda una indemnización de daños y perjuicios por                    la Comisión por las que se adoptaron sus hojas de haberes
     un importe de 25 000 EUR, sin perjuicio de su modifica-                  a partir del mes de enero de 2000;
     ción en el curso del proceso, como reparación del
     perjuicio material sufrido por el demandante como                  —     condene en costas a la demandada.
     consecuencia de no haber sido designado para cubrir
     dicho puesto y, por consiguiente, de la pérdida de una             Motivos y principales alegaciones
     posibilidad de promoción.
                                                                        Los demandantes en este asunto son funcionarios o agentes
—    Condene en costas a la Comisión.                                  temporales de la Comisión adscritos a la Oficina de inspección
                                                                        y control veterinario y fitosanitario de Dublı́n. El motivo de
                                                                        este recurso es la aplicación a los demandantes de los
Motivos y principales alegaciones                                       coeficientes correctores contemplados en el artı́culo 6, apar-
                                                                        tado 2, del Reglamento no 2700/1999 (1), con efecto a 16 de
Los motivos y principales alegaciones son similares a los               mayo de 1999.
expuestos en el asunto T-376/00, Carmelo Morello contra
Comisión.                                                              En opinión de los demandantes, la Comisión aplicó un
                                                                        coeficiente corrector que no garantizaba un nivel de vida y un
                                                                        poder adquisitivo equivalentes a los funcionarios de las
                                                                        Comunidades Europeas destinados en Bruselas y a los destina-
                                                                        dos en Dublı́n.
                                                                        Los demandantes alegan en apoyo de su recurso:
Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2000 por
Agnès Ajour y otros contra la Comisión de las Comunida-                —     la violación de los artı́culos 64 y 65 bis del Estatuto de
                           des Europeas                                       los Funcionarios de las Comunidades Europeas y del
                                                                              Anexo XI de dicho Estatuto, ası́ como de los principios
                       (Asunto T-384/00)                                      de buena gestión y de buena administración;
                                                                        —     la violación de los principios de igualdad de trato,
                          (2001/C 45/52)                                      vocación a la carrera de todo funcionario europeo y de
                                                                              libre circulación de los trabajadores.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        (1) Reglamento (CE, CECA, Euratom) no 2700/1999 del Consejo, de
                                                                            17 de diciembre de 1999, por el que se adaptan a partir del 1 de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                      julio de 1999, las retribuciones y pensiones de los funcionarios y
Europeas se ha presentado el 27 de diciembre de 2000 un                     otros agentes de las Comunidades Europeas ası́ como los coeficien-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                     tes correctores que afectan a dichas retribuciones y pensiones (DO
formulado por Agnès Ajour y otros demandantes, representa-                  L 327, de 21.12.1999, p. 1).


title: Asunto T-266/08 P: Sentencia del Tribunal General de 2 de julio de 2010 — Kerstens/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Cambio de destino — Artículo 7 del Estatuto — Interés del servicio — Desnaturalización de los elementos de hecho y de las pruebas — Obligación de motivación del Tribunal de la Función Pública — Derechos de defensa» )

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/38

         Sentencia del Tribunal General de 2 de julio de 2010 — Kerstens/Comisión
   (Asunto T-266/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Cambio de destino - Artículo 7 del Estatuto - Interés del servicio - Desnaturalización de los elementos de hecho y de las pruebas - Obligación de motivación del Tribunal de la Función Pública - Derechos de defensa)
   2010/C 221/61
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Petrus Kerstens (Overijse, Bélgica) (representante: C. Mourato, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: K. Hermann y M. G. Berscheid, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda), de 8 de mayo de 2008, Kerstens/Comisión (F-119/06, aún no publicada en la Recopilación), mediante el que se solicita la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Petrus Kerstens cargará con sus propias costas y con aquellas en las que haya incurrido la Comisión en el marco del presente recurso.

      (1)  DO C 247, de 27.9.2008.


title: Asunto F-147/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 4 de septiembre de 2008 — Dragoman/Comisión (Función pública — Concurso general — No admisión a la prueba oral)

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/55

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 4 de septiembre de 2008 — Dragoman/Comisión
   (Asunto F-147/06) (1)

   (Función pública - Concurso general - No admisión a la prueba oral)
   (2008/C 313/99)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Adriana Dragoman (Bruselas) (representantes: inicialmente S. Mihailescu; posteriormente G.-F. Dinulescu, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Herrmann y M. Velardo, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión del tribunal de la oposición general EPSO/AD/44/06 CJ, para establecer una lista de reserva para la contratación de juristas lingüistas de lengua rumana, de dar una puntuación de 18/40 a la prueba escrita b) de la demandante y de no admitirla a la prueba oral de la citada oposición.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 42 de 24.2.2007, p. 48.


title: Asunto T-163/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de enero de 2007 — BA.LA di Lanciotti Vittorio y otros/Comisión

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/39

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de enero de 2007 — BA.LA di Lanciotti Vittorio y otros/Comisión
   (Asunto T-163/06) (1)

   (2007/C 56/72)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 190, de 12.8.2006.


title: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Mediocurso, Estabelecimiento de Ensino Particular, Limitada (Asunto T-180/96)

text:
25 . 1 . 97         1 ES     |            Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            N C 26 /7
ma— dictada el 25 de septiembre de 1996, en el asunto              cho alemán exija, como requisito para poder inscribir una
entre Aher-Waggon GmbH y Bundesrepublik Deutschland,               aeronave en el Registro de matrícula alemán, el respeto de
y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de      unos límites inferiores, de tal forma que aeronaves que
noviembre de 1996 .                                                con anterioridad a la adopción de la citada Directiva ya
                                                                   habían sido matriculadas en otro Estado miembro no pue
El Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justi         den ser matriculadas en la República Federal de Alemania
cia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente :                 por exceder los límites de ruido, sin que, sin embargo, tal
                                                                   normativa nacional afecte en absoluto a la situación de las
¿ Es compatible con los principios de la libre circulación de
mercancías enunciados en el artículo 30 del Tratado CE el          aeronaves del mismo modelo que con anterioridad ya ha
                                                                   bían sido matriculadas en este Estado ?
hecho de que, basándose en los límites que, como norma
mínima, se establecen para las emisiones sonoras de las
aeronaves en la Directiva 80/51 /CEE del Consejo p ), en su        ( 1 ) DO n° L 18 de 24. 1 . 1980, p. 26; EE 07/02, p. 206.
versión resultante de la Directiva 83/206/CEE ( 2 ), el Dere       (2 ) DO n° L 117 de 4 . 5 . 1983 , p . 15 ; EE 07/03 , p . 162 .
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
         AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL                          Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 1996 contra la
                 DE PRIMERA INSTANCIA                              Comisión de las Comunidades Europeas por Mediocurso,
                 de 29 de noviembre de 1996                                Estabelecimiento de Ensino Particular, Limitada
                                                                                ( Asunto T-l 80/96 )
en el asunto T-l 79/96 R: J. Antonissen contra Consejo
de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades                                              ( 97/C 26/ 14 )
                               Europeas
(Cuotas lecheras — Perjuicio sufrido imputable a la Co                          (Lengua de procedimiento: portugués)
munidad — Medidas provisionales — Demanda de con
dena de la Comunidad — Carácter provisional — Inexis
                                tencia)                            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado, el 14 de noviembre de 1996,
                          ( 97/C 26/13 )                           un recurso contra la Comisión de las Comunidades Euro
                                                                   peas, formulado por Mediocurso, Estabelecimiento de En
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)                  sino Particular, Limitada, con domicilio social en la Rúa
                                                                   dos Ferreiros á Estrela, n ? 9, 2 ? dcha ., Lisboa, represen
                                                                   tada por los Sres . Carlos Botelho Moniz y Paulo Moura
En el asunto T-l 79/96 R, J. Antonissen, con domicilio en          Pinheiro, Abogados de Lisboa, que designa como domici
Giethem ( Países Bajos ), representado por el Sr. E. H. Pijna      lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May, 31 ,
cker Hordijk, Abogado de Amsterdam, que designa como                Grande-Rue, L-1661 .
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. L. Frieden,
Abogado, 62, avenue Guillaume, contra Consejo de las
Comunidades Europeas ( Agentes : Sr. G. Houttuin, Sra . A.         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
M. Colaert y Sr. J.-P. Hix) y Comisión de las Comunidades           tancia que :
Europeas ( Agente: Sr. Th . van Rijn ), que tiene por objeto
una demanda de condena de la Comunidad Europea al
                                                                    — Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
 pago, con carácter provisional, de una cantidad de
 258 565,38 florines neerlandeses, incrementado en un 5 %                 Europeas, de 14 de agosto de 1996 , referencia C(96 )
 de intereses a partir del 1 de septiembre de 1 996, así como             1185 , « por la que se reduce el importe de la Decisión
 de una cantidad de 20 000 florines neerlandeses por año                  número C(89 ) 0570/22 de marzo de 1989 , relativa a la
 por el período comprendido desde el día de la presen                    concesión de una ayuda del Fondo Social Europeo
 tación de la demanda de medidas provisionales hasta el                   para la financiación en Portugal (Mediocurso ), en el
 día en que el Tribunal se pronuncie sobre el fondo, el Pre              marco comunitario de apoyo, del objetivo n° 1 ».
 sidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 29
 de noviembre de 1996 un auto resolviendo los siguiente :
                                                                    — Condene a la parte demandada al pago de las costas y
                                                                          demás gastos procesales.
 1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                     Motivos y principales alegaciones
 2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                     La demandante alega que el acto impugnado es ilegal y
                                                                     debe ser anulado, por adolecer de los siguientes vicios :
 ---pagebreak--- N° C 26/8            lM                           Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              25 . 1 . 97
— Violación del principio de audiencia previa del intere                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
      sado, en la medida en que fue adoptado sin haber ofre               tancia que :
      cido a la demandante la posibilidad de pronunciarse
      sobre su contenido .
                                                                           — Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas, de 14 de agosto de 1996 , referencia C(96 )
— Violación del principio de protección de confianza le                         1186, « por la que se reduce el importe de la Decisión
      gítima, en la medida en que, habiéndose presentado                         número C(89 ) 0570/22 de marzo de 1989 , relativa a la
      dentro de plazo la solicitud de pago del saldo relativo                    concesión de una ayuda del Fondo Social Europeo
      al expediente de que se trata , la Comisión no adoptó                      para la financiación en Portugal ( Mediocurso ), en el
      ninguna decisión sobre dicha solicitud dentro de un                        marco comunitario de apoyo, del objetivo n° 1 ».
      plazo razonable .
                                                                           — Condene a la parte demandada al pago de las costas y
— Vicio sustancial de forma, por infracción del                                  demás gastos procesales .
      apartado 1 del artículo 6 del Reglamento ( CEE )
      n° 2950/83 del Consejo, de 17 de octubre de 1983 , so
      bre aplicación de la Decisión 83/516/CEE, referente a                Motivos y principales alegaciones
      las funciones del Fondo Social Europeo ( ] ), en la medi
      da en que no se ofreció al Estado portugués la posibili             La demandante alega que el acto impugnado es ilegal y
      dad de presentar sus observaciones .
                                                                           debe ser anulado, por adolecer de los siguientes vicios :
— Violación de los principios de seguridad jurídica y de
      protección de confianza legítima, en la medida en que                — Violación del principio de audiencia previa del intere
      el acto impugnado contradice, en sentido desfavorable                      sado, en la medida en que fue adoptado sin haber ofre
      a la demandante, el acto previo a través del cual se                       cido a la demandante la posibilidad de pronunciarse
                                                                                sobre su contenido .
      certificó la exactitud fáctica y contable de los datos e
      informaciones proporcionados por la demandante en
      su solicitud de pago del saldo.                                      — Violación del principio de protección de confianza le
                                                                                gítima, en la medida en que, habiéndose presentado
— Violación de motivación, del principio de seguridad ju                        dentro de plazo la solicitud de pago del saldo relativo
      rídica, del principio de respeto de los derechos adquiri                  al expediente de que se trata, la Comisión no adoptó
      dos, del principio de protección de confianza legítima,                    ninguna decisión sobre dicha solicitud dentro de un
      del principio de proporcionalidad, de las normas apli                     plazo razonable .
       cables a la gestión del Fondo Social Europeo y del
      acto de aprobación de la ayuda de que se trata, por lo                — Vicio sustancial de forma, por infracción del
       que respecta a los fundamentos de Derecho y de hecho                      apartado 1 del artículo 6 del Reglamento ( CEE)
       alegados en apoyo de la reducción de la ayuda objeto                      n° 2950/83 del Consejo, de 17 de octubre de 1983 , so
       del acto impugnado .                                                       bre aplicación de la Decisión 83/516/CEE, referente a
                                                                                las funciones del Fondo Social Europeo (!), en la medi
( i ) DO n° L 289 de 22 . 10 . 1983 , p . 1 ; EE 05/04 , p . 22 .                 da en que no se ofreció al Estado portugués la posibili
                                                                                dad de presentar sus observaciones .
                                                                            — Violación de los principios de seguridad jurídica y de
                                                                                protección de confianza legítima, en la medida en que
                                                                                el acto impugnado contradice, en sentido desfavorable
Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 1996 contra la                          a la demandante, el acto previo a través del cual se
Comisión de las Comunidades Europeas por Mediocurso,                              certificó la exactitud fáctica y contable de los datos e
          Establecimiento de Ensino Particular, Limitada                          informaciones proporcionados por la demandante en
                        (Asunto T-181/96 )                                        su solicitud de pago del saldo .
                            ( 97/C 26/15 )
                                                                            — Violación de la obligación de motivación, del principio
               (Lengua de procedimiento: portugués)                                de seguridad jurídica, del principio de respeto de los
                                                                                derechos adquiridos, del principio de protección de
                                                                                confianza legítima, del principio de proporcionalidad,
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                                de las normas aplicables a la gestión del Fondo Social
 Europeas se ha presentado, el 14 de noviembre de 1996 ,                           Europeo y del acto de aprobación de la ayuda de que
 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Euro
                                                                                se trata, por lo que respecta a los fundamentos de De
 peas, formulado por Mediocurso, Estabelecimiento de En                           recho y de hecho alegados en apoyo de la reducción de
 sino Particular, Limitada, con domicilio social en la Rúa                         la ayuda objeto del acto impugnado .
 dos Ferreiros á Estrela, n? 9, 2 ? dcha., Lisboa, represen
 tada por los Sres. Carlos Botelho Moniz y Paulo Moura
                                                                             (') DO n" L 289 de 22 . 10 . 1983 , p . 1 ; EE 05/04 , p . 22 .
 Pinheiro, Abogados de Lisboa, que designa como domici
 lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May, 31 ,
  Grande-Rue , L-1661 .


title: Asunto T-218/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de septiembre de 2008 — Neurim Pharmaceuticals (1991)/OAMI — Eurim-Pharm Arzneimittel (Neurim PHARMACEUTICALS) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Neurim PHARMACEUTICALS — Marcas comunitaria y nacional denominativas anteriores EURIM-PHARM — Lengua del procedimiento de recurso — Plazos — Admisibilidad del recurso ante la Sala de Recurso — Principio de proporcionalidad — Prosecución del procedimiento — Restitutio in integrum — Artículos 59, 78 y 78  bis del Reglamento (CE) n o  40/94 — Regla 48, apartado 1, letra c), y apartado 2, regla 49, apartado 1, y regla 96, apartado 1, del Reglamento n o  2868/95 )

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/36

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de septiembre de 2008 — Neurim Pharmaceuticals (1991)/OAMI — Eurim-Pharm Arzneimittel (Neurim PHARMACEUTICALS)
   (Asunto T-218/06) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Neurim PHARMACEUTICALS - Marcas comunitaria y nacional denominativas anteriores EURIM-PHARM - Lengua del procedimiento de recurso - Plazos - Admisibilidad del recurso ante la Sala de Recurso - Principio de proporcionalidad - Prosecución del procedimiento - Restitutio in integrum - Artículos 59, 78 y 78 bis del Reglamento (CE) no 40/94 - Regla 48, apartado 1, letra c), y apartado 2, regla 49, apartado 1, y regla 96, apartado 1, del Reglamento no 2868/95»)
   (2008/C 285/65)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd (Tel-Aviv, Israel) (representantes: M. Kinkeldey, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Eurim-Pharm Arzneimittel GmbH (Piding, Alemania) (representante: T. Raab, abogado)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 2 de junio de 2006 (asunto R 74/2006-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Eurim Pharm Arzneimittel GmbH y Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd.

      (1)  DO C 237 de 30.9.2006.


title: Asunto C-490/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 27 de enero de 2011 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Artículo 49 CE — Libre prestación de servicios — Exclusión del reembolso de los gastos referentes a los análisis y los exámenes de laboratorio efectuados en Estados miembros distintos del Gran Ducado de Luxemburgo — Normativa nacional que no prevé hacerse cargo de ellos por medio de un reembolso de los pagos anticipados por tales análisis y exámenes — Normativa nacional que supedita la cobertura de las prestaciones de asistencia sanitaria al cumplimiento de los requisitos previstos en dicha normativa)

text:
               12.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 27 de enero de 2011 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-490/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículo 49 CE - Libre prestación de servicios - Exclusión del reembolso de los gastos referentes a los análisis y los exámenes de laboratorio efectuados en Estados miembros distintos del Gran Ducado de Luxemburgo - Normativa nacional que no prevé hacerse cargo de ellos por medio de un reembolso de los pagos anticipados por tales análisis y exámenes - Normativa nacional que supedita la cobertura de las prestaciones de asistencia sanitaria al cumplimiento de los requisitos previstos en dicha normativa)
   2011/C 80/08
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Rozet y E. Traversa, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo (representantes: C. Schiltz, agente, A. Rodesch, abogado)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Vulneración del artículo 49 CE (artículo 56 TFUE) — Restricción de la libre prestación de servicios — Disposiciones nacionales que excluyen el reembolso de análisis y exámenes biomédicos efectuados en otros Estados miembros — Asunción de los gastos únicamente en el caso de que los exámenes y análisis se hayan efectuado en un laboratorio que respete íntegramente los requisitos previstos por la normativa nacional.

      Fallo

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 CE, al no haber previsto, en el marco de su normativa relativa a la seguridad social, la posibilidad de hacerse cargo de los gastos referentes a los análisis y exámenes de laboratorio, en el sentido del artículo 24 del code de la sécurité sociale luxemburgués, en su versión aplicable al litigio, efectuados en otro Estado miembro, por medio del reembolso de las cantidades anticipadas por dichos análisis y exámenes, previendo únicamente un sistema de pago directo por parte de las cajas de seguro de enfermedad.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea y el Gran Ducado de Luxemburgo cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 37, de 13.2.2010.


title: Asunto C-327/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 2 de julio de 2015 — TDC A/S/Teleklagenævnet, Erhvervs- og Vækstministeriet

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/40

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 2 de julio de 2015 — TDC A/S/Teleklagenævnet, Erhvervs- og Vækstministeriet
   (Asunto C-327/15)
   (2015/C 294/52)
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Østre Landsret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: TDC A/S

      Demandada: Teleklagenævnet (Comité de reclamaciones en materia de Telecomunicaciones), Erhvervs- og Vækstministeriet (Ministerio de Empresa y Crecimiento)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal), (1) incluido su artículo 32, a que un Estado miembro establezca normas que no permiten que una empresa reclame del Estado miembro la recuperación por separado de sus costes netos resultantes de la prestación de servicios obligatorios adicionales no comprendidos en el capítulo II de dicha Directiva, cuando los beneficios de la empresa derivados de otros servicios que formen parte de las obligaciones de servicio universal establecidas en el capítulo II de la citada Directiva sean superiores a las pérdidas derivadas de la prestación de tales servicios obligatorios adicionales?

               2)

               ¿Se opone la Directiva sobre el servicio universal a que un Estado miembro establezca normas que permiten que las empresas reclamen del Estado miembro la recuperación de sus costes netos resultantes de la prestación de servicios obligatorios adicionales no comprendidos en el capítulo II de dicha Directiva, pero únicamente en el caso de que el importe de esos costes netos suponga una carga injustificada para esas empresas?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión, ¿puede decidir el Estado miembro que la prestación de servicios obligatorios adicionales no comprendidos en el capítulo II de dicha Directiva no entraña una carga injustificada si la empresa en su conjunto ha obtenido beneficios de la prestación de todos los servicios que su obligación de servicio universal le obliga a prestar, incluyendo la prestación de los servicios que la empresa también habría prestado aunque no hubiera estado sujeta a la obligación de servicio universal?

               4)

               ¿Se opone la Directiva sobre el servicio universal a que un Estado miembro establezca normas según las cuales los costes netos que soporte una empresa designada al efecto por la prestación del servicio universal con arreglo al capítulo II de dicha Directiva deben calcularse como la diferencia entre el total de ingresos y el total de costes resultantes de la prestación de ese servicio, incluyendo los ingresos y los costes que esa empresa también habría tenido si no hubiera estado sujeta a la obligación de servicio universal?

               5)

               En el caso de que las normas nacionales de que se trata (véanse las cuestiones 1 a 4) se apliquen a un servicio obligatorio adicional que debe prestarse, no sólo en Dinamarca, sino tanto en Dinamarca como en Groenlandia, que con arreglo al anexo II del TFUE es un país o territorio de ultramar, ¿las respuestas a las cuestiones 1 a 4 se aplican también en este caso a la parte de la obligación correspondiente a Groenlandia, si las autoridades danesas imponen tal obligación a una empresa establecida en Dinamarca y que no tiene ninguna otra actividad en Groenlandia?

               6)

               ¿Qué importancia tienen para las respuestas a las cuestiones 1 a 5 el artículo 107 TFUE, apartado 1, el artículo 108 TFUE, apartado 3, y la Decisión [2012/21/UE] de la Comisión, de 20 de diciembre de 2011, relativa a la aplicación de las disposiciones del artículo 106 TFUE, apartado 2, a las ayudas estatales en forma de compensación por servicio público concedidas a algunas empresas encargadas de la gestión de servicios de interés económico general? (2)

               7)

               ¿Qué importancia tiene para las respuestas a las cuestiones 1 a 5 el principio de mínima distorsión de la competencia mencionado, entre otras disposiciones, en el artículo 1, apartado 2, en el artículo 3, apartado 2, en los considerandos cuarto, decimoctavo, vigesimotercero y vigesimosexto de la exposición de motivos y en la parte B del anexo IV de la Directiva sobre el servicio universal?

               8)

               Si las disposiciones de la Directiva sobre el servicio universal prohíben regímenes nacionales como los mencionados en las cuestiones 1, 2 y 4, ¿esas disposiciones o prohibiciones tienen efecto directo?

               9)

               ¿Qué factores más específicos deberían tomarse en consideración para apreciar si un límite temporal para la presentación de solicitudes como el que se describe en el punto [13] de esta resolución y el modo en que se aplica respetan los principios de cooperación de buena fe, de equivalencia y de efectividad vigentes en el Derecho de la Unión?

      (1)  DO L 108, p. 51.

      (2)  DO 2012, L 7, p. 3.


title: Asunto T-141/03: Recurso interpuesto el 14 de abril de 2003 por Sniace, S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 171/32               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           19.7.2003
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            de «Allex». Esta autorización de comercialización («AC»)
que:                                                                     engloba tres formas farmacéuticas: píldoras, jarabe y liofilizado
                                                                         oral.
—     Anule la resolución de la Sala de Recurso de 13 de febrero
      de 2003 y/o el corrigendum de la resolución de la Sala
      Primera de Recurso de 13 de marzo de 2003.                         El 2 de octubre de 2002 la demandante solicitó a la AEEM que
                                                                         le permitiera una variación del tipo I de la AC con el fin de
—     Condene a la demandada al pago de todas las costas                 cambiar el nombre del liofilizado oral, de «Allex 5 mg
      ocasionadas en el marco del presente litigio.                      oral lyophilisate» a «Allex Reditabs 5 mg oral lyophilisate».
                                                                         Tomando en consideración las explicaciones adicionales dadas
                                                                         por la demandante, mediante la decisión impugnada el AEEM
                                                                         denegó el cambio de denominación.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         En apoyo de este recurso, la demandante alega infracción de la
El recurso tiene el mismo origen que el asunto T-380/02
                                                                         legislación aplicable y violación del principio de no discrimina-
(SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesellschaft/
HABM, DO C 101 de 26.4.2003, p. 35), y los motivos y                     ción. Además, la demandante sostiene que se ha conculcado
                                                                         su derecho de defensa y que la AEEM ha incumplido su
alegaciones se corresponden a los presentados en dicho asunto.
                                                                         obligación de motivación.
                                                                         Según la demandante, la decisión impugnada aplicó indebida-
                                                                         mente la sentencia del Tribunal de Primera Instancia recaída
                                                                         en el asunto T-123/00 Thomae (1) para denegar el cambio de
                                                                         nombre solicitado. La demandante sostiene que el presente
Recurso interpuesto el 18 de abril de 2003 contra la                     asunto no versa sobre la cuestión de si pueden usarse distintos
Comisión de las Comunidades Europeas y la Agencia                        nombres para el mismo medicamento, sino sobre la de si
Europea para la Evaluación de los Medicamentos                           pueden usarse distintos nombres para distintos medicamentos
              («AEEM») por Shering-Plough Ltd.                           objeto de la misma AC. Por lo tanto, alega la demandante que
                                                                         la sentencia recaída en el asunto T-123/00 no se aplica al
                       (Asunto T-133/03)                                 presente asunto ni puede ampliarse al mismo.
                         (2003/C 171/55)
                                                                         Además, la demandante alega que la AEEM ha violado el
                                                                         principio de no discriminación. Según la demandante, no
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                       existe justificación objetiva alguna para deparar a los titulares
                                                                         de una autorización de comercialización, a cuyas dos formas
                                                                         farmacéuticas les sea de aplicación la misma AC un trato
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   distinto del que se depara a aquellos a cuyas dos formas
Europeas se ha presentado el 18 de abril de 2003 un recurso              farmacéuticas les sean aplicables sendas AC.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas y la Agencia
Europea para la Evaluación de los Medicamentos («AEEM»)
formulado por Shering-Plough Ltd., con domicilio social en               (1 ) Sentencia de 10 de diciembre de 2002, Thomae/Comisión (T-123/
                                                                              00, aún no publicada en la Recopilación).
Bruselas (Bélgica), representada por el Dr. G. Berrisch y el
Sr. Bogaert, abogados.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     Anule la decisión de la AEEM de 14 de febrero de 2003
      por la que se deniega la conocida como variación de                Recurso interpuesto el 14 de abril de 2003 por Sniace,
      tipo I respecto al nombre del medicamento «Allex                       S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas
      5 mg oral lyophilisate» para pasar a denominarse «Allex
      Reditabs 5 mg oral lyophilisate».                                                           (Asunto T-141/03)
—     Condene en costas a la parte demandada.
                                                                                (2003/C 171/56)
Motivos y principales alegaciones                                                          (Lengua de procedimiento: español)
La demandante desarrolla su actividad en el sector de los
medicamentos y es titular de una autorización para la comer-             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
cialización de medicamentos autorizados con la denominación              europeas se ha presentado, el 14 de abril de 2003 un recurso
 ---pagebreak--- 19.7.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 171/33
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                      las condiciones ofertadas por Caja Cantabria con las
por Sniace, S.A., con domicilio en Madrid, España, represen-                  ofertas recibidas por otras dos entidades de crédito
tada por el letrado en ejercicio D. José Luis Baró Fuentes.                   privadas y su cotejación con las directrices establecidas
                                                                              por la Comisión en su Comunicación a los Estados
                                                                              Miembros de 13 de noviembre de 1993, llevan a concluir
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                 que el préstamo participativo fue otorgado en condiciones
que:                                                                          de mercado.
—     anule el artículo 1 de la Decisión de 11 de diciembre de           3.   Violación de los principios de confianza legítima y de
      2002 en la parte en que menciona que España ha                          proporcionalidad. Se alega a este respecto, en primer
      concedido una ayuda estatal en favor de Sniace, S.A. por                lugar, que tanto la legalidad del régimen general existente
      un importe de 7 388 258 euros;                                          en España respecto a la concesión de préstamos participá-
                                                                              tivos a empresas en reconversión, como el cumplimiento
—     con carácter subsidiario, mantenga el artículo 1 de la                  de las exigencias formales requeridas por el Director de
      Decisión de 11 de diciembre de 2002 en la parte que                     Ayudas de Estado (aportación de la prueba documental
      menciona que la ayuda estatal es compatible con el                      de que el préstamo fue otorgado en condiciones de
      mercado común;                                                          mercado), así como las garantías dadas por éste para
                                                                              archivar el expediente, suscitaron en la demandante una
                                                                              esperanza fundada de que el procedimiento administra-
—     condene a la parte demandada a pagar la totalidad de las                tivo terminaría, o bien con el archivo de las actuaciones
      costas.                                                                 sin procedimiento de investigación, o bien con una
                                                                              decisión que declarase que el préstamo no podía ser
                                                                              considerado ayuda de Estado. En segundo lugar, la
                                                                              demandante concluye que la duración del procedimiento
Motivos y principales alegaciones                                             de investigación (más de 58 meses) y los medios que la
                                                                              Comisión ha invertido para examinar una operación
                                                                              comercial que no presenta ninguna complejidad técnica
La sociedad demandante en el presente procedimiento se                        rebasan los límites de lo que es normalmente apropiado
opone a la calificación como ayuda otorgada por los Estados                   y necesario en operaciones de este tipo.
o mediante fondos estatales de un contrato de préstamo
subordinado y participativo, de un importe de                            4.   En último lugar, la sociedad demandante alega la violación
12 020 242 Euros, celebrado con Caja Cantabria, conjunta-                     de sus derechos de la defensa, y, en concreto, del secreto
mente con un acuerdo de liquidez, en el que se preveía la                     profesional protegido por el artículo 287 CE, en la medida
posibilidad de movilizar los derechos del crédito derivados del               en que la Comisión remitió la respuesta de las autoridades
préstamo mediante su representación en valores negociables.                   españolas a su primera solicitud de información (incluidas
                                                                              las observaciones de la demandante) a los abogados de
                                                                              la empresa cuya denuncia dio origen al inicio del
En apoyo de sus pretensiones, la demandante invoca los                        procedimiento de investigación.
siguientes motivos y principales argumentos:
1.    Interpretación errónea del concepto de Ayudas otorgadas
      por los Estados o mediante fondos estatales, del ar-
      tículo 87 CE, apartado 1. En primer lugar, la demandante
      cuestiona que la Comisión haya acreditado en su Decisión
      final que los fondos movilizados por Caja Cantabria
      para financiar el préstamo participativo a Sniace fueran           Recurso interpuesto el 28 de abril de 2003 contra la
      «fondos estatales». Se subraya, a este respecto, que Caja          Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra. Nadine
      Cantabria es una entidad de crédito constituida jurídica-                                       Schmit
      mente como empresa privada, regida como tal por el
      Derecho privado. Sus fondos no proceden del Estado sino                                  (Asunto T-144/03)
      que son fondos privados que proceden de particulares y
      empresas. En el caso de autos Caja Cantabria actuó como
      un inversor privado que coloca su capital en función de                                   (2003/C 171/57)
      la rentabilidad a un plazo más o menos corto. Se afirma,
      en segundo lugar, que la decisión de financiar a Sniace                            (Lengua de procedimiento: francés)
      revistió un carácter estrictamente comercial, siendo adop-
      tada en función de criterios de rentabilidad de la opera-
      ción, sin que las autoridades públicas intervinieran en la
      decisión técnica o comercial de concesión del préstamo.            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 28 de abril de 2003 un recurso
2.    Error manifiesto de apreciación en la aplicación del               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
      principio del inversor privado en una economía de                  por la Sra. Nadine Schmit, con domicilio en Ispra (Italia),
      mercado. Según la demandante el análisis detallado de las          representada por M es Pierre-Paul Van Gehuchten y Pierre
      condiciones del préstamo, junto con la comparación de              Jadoul, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.


title: Asunto F-9/08: Recurso interpuesto el 18 de enero de 2008 — Rosenbaum/Comisión

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/70

         Recurso interpuesto el 18 de enero de 2008 — Rosenbaum/Comisión
   (Asunto F-9/08)
   (2008/C 64/115)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Eckehard Rosenbaum (Bonn, Alemania) (representante: H.-J. Rüber, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión de la demandada de clasificar al demandante a efectos de su contratación en el grado AD 6/2.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de la Comisión Europea de 13 de febrero de 2007, relativa a la clasificación del demandante en el grado AD 6/2.

               —

               Que se declare que procede efectuar la contratación en el grado AD 9.

               —

               Con carácter subsidiario, que se declare que procede efectuar la contratación en el grado AD 8.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, que se declare que procede efectuar la contratación en el grado AD 7.

               —

               Que se condene a la demandada a colocar al demandante en la situación económica que correspondería de haberle clasificado correctamente.

               —

               Que se condene a la demandada en costas.


title: Asunto C-187/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 29 de septiembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — Baris Unal/Staatssecretaris van Justitie (Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Decisión n o  1/80 del Consejo de Asociación — Artículo 6, apartado 1, primer guión — Nacional turco — Permiso de residencia — Reagrupación familiar — Separación de la pareja — Revocación del permiso de residencia — Efecto retroactivo)

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 29 de septiembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — Baris Unal/Staatssecretaris van Justitie
   (Asunto C-187/10) (1)

   (Acuerdo de Asociación CEE-Turquía - Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación - Artículo 6, apartado 1, primer guión - Nacional turco - Permiso de residencia - Reagrupación familiar - Separación de la pareja - Revocación del permiso de residencia - Efecto retroactivo)
   2011/C 340/05
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Baris Unal

      Demandada: Staatssecretaris van Justitie

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Raad van State — Interpretación del artículo 6, apartado 1, primer guión, de la Decisión no 1/80, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación, adoptada por el Consejo de asociación instituido mediante el Acuerdo de asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía — Derecho de residencia de los nacionales turcos — Permiso de residencia concedido a un nacional turco para permitirle vivir con su pareja — Separación de los miembros de la pareja no comunicada a las autoridades competentes — Revocación del permiso de residencia.

      Fallo

   El artículo 6, apartado 1, primer guión, de la Decisión no 1/80, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación, adoptada por el Consejo de Asociación establecido por el Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que las autoridades nacionales competentes revoquen con efecto retroactivo el permiso de residencia concedido a un trabajador turco a partir del momento en que deja de concurrir el motivo, establecido en el Derecho nacional, para la concesión del permiso de residencia, cuando el citado trabajador no ha tenido un comportamiento fraudulento y dicha revocación se produce tras la expiración del plazo de un año de empleo legal establecido en el citado artículo 6, apartado 1, primer guión.

      (1)  DO C 195, de 17.7.2010.


title: Asunto T-328/99: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 1999 por Anthony Goldstein contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
4.3.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 63/25
Según la demandante, esta decisión es errónea por los motivos         Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 1999 por
ya expuestos en otro recurso de anulación de una decisión              Anthony Goldstein contra la Comisión de las Comunida-
análoga, el que ha dado lugar al asunto T-179/99, Sud                                              des Europeas
Pesca SRL (1). Respecto al presente asunto, en particular, la
demandante alega además los siguientes motivos:                                                (Asunto T-328/99)
                                                                                (2000/C 63/50)
— Vicio de procedimiento. Alega que la Aduana de Génova
     emitió directamente nueve liquidaciones para proceder a                              (Lengua de procedimiento: inglés)
     la recaudación de los derechos sin oı́r a los interesados y
     sin efectuar ningún control a posteriori a través de las
     autoridades turcas. Simultáneamente, la Aduana comunicó           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     que tales liquidaciones se entendı́an efectuadas sólo a            Europeas se ha presentado el 22 de noviembre de 1999 un
     efectos de interrupción de la prescripción, y la Dirección       recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     regional de aduanas requirió a los operadores a presentar          formulado por Anthony Goldstein, representado por Raymond
     solicitudes de no recaudación a posteriori y dio instruccio-       St John Murphy, Solicitor, con domicilio en Fleet Street, 61,
     nes a los servicios dependientes de despachar las sucesivas         Londres EC4Y 1JU, Reino Unido.
     importaciones similares sólo cuando mediara una garantı́a,
     según el procedimiento de suspensión de derechos, en              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     espera a la resolución de dichas solicitudes. La demandante        que:
     considera que, al actuar ası́, la Aduana italiana vulneró,
     además, el derecho a recurrir ante las autoridades aduaneras       — Ordene a la demandada adoptar las medidas necesarias
     la nueva liquidación.                                                   para proteger la reputación profesional del demandante;
                                                                         — condene a la demandada a pagar 400 000 EUR al deman-
                                                                              dante en concepto de daños y perjuicios;
— Inoponibilidad de las verificaciones realizadas por los
     inspectores de la Comisión, por lo que respecta al origen          — condene en costas a la demandada.
     de paı́ses terceros en el que se basa la deuda aduanera, en
     la medida en que estas verificaciones fueron unilaterales y,        Motivos y principales alegaciones
     además, fueron impugnadas por el exportador.
                                                                         En 1995 el demandante presentó a la Comisión, con arreglo al
                                                                         artı́culo 3, apartado 2, del Reglamento del Consejo no 17, una
— Inexistencia de prueba directa, o siquiera indirecta o                 solicitud con el fin de que se declarara que el General Council
     presunta, del origen no turco de los productos importados           of the Bar, una autoridad en el ámbito de la prestación de
     por la demandante.                                                  servicios jurı́dicos en el Reino Unido, habı́a infringido los
                                                                         artı́culos 81 y 82 del Tratado CE. Asimismo, pedı́a a la
                                                                         Comisión la adopción de medidas provisionales. El deman-
                                                                         dante solicita ahora la indemnización de los daños que le
— Subsistencia de los presupuestos de la no recaudación a               ocasionó la no adopción por la Comisión de las mencionadas
     posteriori, por lo que respecta a la buena fe del importador,       medidas provisionales en violación del ordenamiento jurı́dico.
     su respeto de la normativa vigente, ası́ como la comisión
     de un error, aunque será de forma meramente pasiva, por
     parte de las autoridades aduaneras.
                                                                         Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 1999 contra
En apoyo de sus alegaciones, la demandante impugna asi-
                                                                               el Parlamento Europeo por Emma Bonino y otros
mismo la referencia al concepto de riesgo comercial contenida
en la decisión impugnada.
                                                                                (Asunto T-329/99)
                                                                                (2000/C 63/51)
(1) DO C 281, de 2.10.1999, p. 29.                                                        (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 22 de noviembre de 1999 un
                                                                         recurso contra el Parlamento Europeo formulado por la
                                                                         Sra. Emma Bonino y otros, representados por los Sres. Antonio
                                                                         Tizzano y Gian Michele Roberti, Abogados de Nápoles, que
                                                                         designan como domicilio Place du Grand Sablon, 36, Bruselas.


title: Asunto C-350/09 P: Auto del Tribunal de Justicia de 12 de mayo de 2010 — Centre de promotion de l’emploi par la micro-entreprise (CEPM)/Comisión Europea (Recurso de casación — Fondo Social Europeo — Ayuda financiera — Supresión)

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/15

      Auto del Tribunal de Justicia de 12 de mayo de 2010 — Centre de promotion de l’emploi par la micro-entreprise (CEPM)/Comisión Europea
      (Asunto C-350/09 P) (1)

      (Recurso de casación - Fondo Social Europeo - Ayuda financiera - Supresión)
      (2010/C 288/24)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Recurrente: Centre de promotion de l’emploi par la micro-entreprise (CEPM) (representante: C. Bonnefoi, abogada)

         Recurrida: Comisión Europea (representantes: L. Flynn y A. Steiblytè, agentes)

         Objeto

      Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 30 de junio de 2009, CPEM/Comisión (T-444/07), mediante la que el Tribunal desestimó el recurso de la demandante cuyo objeto era la anulación de la Decisión C(2007) 4645 de la Comisión, de 4 de octubre de 2007, por la que se suprime la ayuda concedida por el Fondo Social Europeo (FSE) mediante la Decisión C(1999) 2645, de 17 de agosto de 1999 — Microproyectos que favorecen el empleo y la cohesión social — Vulneración del derecho de defensa y del principio de igualdad de trato — Falta de consideración del concepto de «corresponsabilidad» — Inobservancia del principio de seguridad jurídica derivada de la existencia de varias versiones diferentes de la «guía del promotor» — Dudas acerca de la aplicabilidad del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1), en el que se basa la Decisión de la OLAF.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso de casación.

                  2)

                  Condenar en costas al Centre de promotion de l’emploi par la micro-entreprise (CEPM).

         (1)  DO C 312, de 19.12.2009.


title: Asunto T-54/06: Sentencia del Tribunal General de 16 de noviembre de 2011 — Kendrion/Comisión ( «Competencia — Carteles — Sector de los sacos industriales de plástico — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Entidad económica — Responsabilidad solidaria — Proporcionalidad — Igualdad de trato — Multas — Límite máximo del 10 % del volumen de negocios — Capacidad contributiva real» )

text:
               7.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/9

         Sentencia del Tribunal General de 16 de noviembre de 2011 — Kendrion/Comisión
   (Asunto T-54/06) (1)

   (Competencia - Carteles - Sector de los sacos industriales de plástico - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Entidad económica - Responsabilidad solidaria - Proporcionalidad - Igualdad de trato - Multas - Límite máximo del 10 % del volumen de negocios - Capacidad contributiva real)
   2012/C 6/11
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Kendrion NV (Zeist, Países Bajos) (representantes: inicialmente P. Glazener y C. Meijer, posteriormente P. Glazener y L. Haasbeek, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, A. Nijenhuis y S. Noë, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión C(2005) 4634 de la Comisión, de 30 de noviembre de 2005, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (Asunto no COMP/F/38.354 — Sacos industriales), en cuanto la demandante es destinataria de ella, acerca de un cartel en el mercado de los sacos industriales de plástico, y pretensión de anulación o subsidiariamente de reducción de la multa impuesta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Kendrion NV.

      (1)  DO C 96, de 22.4.2006.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 28 de junio de 2005, en el asunto T-147/04, Brian Ross contra Comisión de las Comunidades Europeas («Funcionarios — Recurso de anulación e indemnización — Informe de evolución de carrera — Invalidez total permanente — Interés en ejercitar la acción — Inadmisibilidad»)

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/22

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 28 de junio de 2005
   en el asunto T-147/04, Brian Ross contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Funcionarios - Recurso de anulación e indemnización - Informe de evolución de carrera - Invalidez total permanente - Interés en ejercitar la acción - Inadmisibilidad»)
   (2005/C 229/49)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-147/04, Brian Ross, con domicilio en Morpeth (Reino Unido), representado por el Sr. É. Boigelot, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Currall y G. Berscheid, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto, por una parte, la anulación del informe de evolución de carrera del recurrente correspondiente al ejercicio de evaluación 2001/2002 y, por otra, una reclamación de daños y perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. O. Czúcz, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 28 de junio de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 168, de 26.6.2004.


title: Asunto F-54/07: Recurso interpuesto el 11 de junio de 2007 — Joseph/Comisión

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/50

         Recurso interpuesto el 11 de junio de 2007 — Joseph/Comisión
   (Asunto F-54/07)
   (2007/C 199/97)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Anne Joseph (Damasco, Siria) (representantes: N. Loëst, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el contrato de la demandante, firmado el 20 de julio de 2006, por haberse fijado su duración en 15 meses, que comenzaban el 16 de octubre de 2006 y expiraban el 15 de enero de 2008.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión expresa de la Comisión de 13 de febrero de 2007, por la que se denegó la reclamación que había presentado la demandante con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto, el 20 de octubre de 2006.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita la anulación de su contrato de agente contractual en virtud del artículo 3 bis del Régimen aplicable a los otros agentes (RAA), por no haberse fijado la duración del citado contrato en 3 años sino en 15 meses y ello basándose, por una parte, en la decisión de la Comisión de 28 de abril de 2004 relativa a la duración máxima de la utilización del personal no permanente en los servicios de la Comisión, y, por otra parte, de las disposiciones generales de aplicación relativas a los procedimientos que regulan la contratación y el empleo de los agentes contractuales en la Comisión (DGE).
   Según la demandante, la Decisión de 28 de abril de 2004, en particular su artículo 3, es contraria a Derecho, al infringir el artículo 85, apartado 1, párrafo primero del RAA. En cualquier caso, en virtud de su artículo 1, apartado 2, la mencionada decisión no es de aplicación en el caso de autos, dado que la demandante desempeña tareas esenciales.
   La demandante alega además la no conformidad a Derecho de las DGE, en particular de su artículo 12, que es contrario al artículo 85, apartado 1 del RAA. En cualquier caso, la Comisión ha infringido el artículo 12, apartados 1 bis y 1 ter, de las DGE, que no permiten acumular la duración de un contrato celebrado con arreglo al artículo 3 ter del RAA con la de un contrato que se rija por el artículo 3 bis del RAA, en orden a calcular el período máximo de servicio de un agente contractual.
   La demandante invoca además la violación de los principios de no discriminación, de buena administración y de interés del servicio.


title: Asunto C-521/15: Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2015 — Reino de España/Consejo de la Unión Europea

text:
               7.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 406/25

         Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2015 — Reino de España/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-521/15)
   (2015/C 406/25)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: A. Rubio González, agente)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

               —

               Que se anule la Decisión (UE) 2015/1289 (1) del Consejo, de 13 de julio de 2015, por la que se impone una multa a España debido a la manipulación de los datos de déficit en la Comunidad Valenciana, o

               —

               Subsidiariamente, reduzca la multa limitándola exclusivamente a los periodos posteriores al 13 de diciembre de 2011, fecha de entrada en vigor del Reglamento 1173/2011 (2) y,

               —

               en todo caso, que se condene en costas a la Institución demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Infracción del artículo 8, apartado 3, del Reglamento 1173/2011 y del artículo 2, apartados 1 y 3 de la Decisión 2012/678/UE
       (3)
      con vulneración de los derechos de defensa del Reino de España. Con carácter previo a la apertura del expediente, se realizó una investigación al margen procedimiento establecido en la Decisión 2012/678/UE. De este modo se han empleado elementos obtenidos en visitas que no reunían las condiciones de su artículo 2.3, con menoscabo de los derechos de defensa de España.

      Infracción del derecho a una buena administración en lo relativo a la composición del equipo de investigación. No es conforme con el principio de imparcialidad objetiva que sean las mismas personas las que hayan instruido los procedimientos previos. El equipo presentaba un riesgo fundado de un sesgo confirmatorio y de un sesgo retrospectivo respecto de la evaluación de los indicios serios y graves que se valoraron con carácter previo a la apertura de la investigación. El equipo de investigación estaba condicionado de manera que comprometía objetivamente su imparcialidad.

      Infracción del artículo 8, apartado 1, del Reglamento 1173/2011, por no constituir los hechos una manipulación o tergiversación de datos relevantes relativos al déficit y la deuda debida a negligencia grave o intencionalidad del Estado miembro. En primer lugar, los hechos no constituyen una manipulación o tergiversación estadística, sino que nos encontramos ante una mera revisión de los datos de déficit y deuda explicada de manera clara y adecuada. En segundo término, los datos objeto de la supuesta manipulación en ningún caso serían relevantes a los efectos de la potestad de supervisión que, conforme a los artículos 121 y 126 TFUE, corresponde a las Instituciones de la Unión. Por último, no puede apreciarse que el comportamiento de España sea constitutivo de negligencia grave, ya que fueron las autoridades españolas las que detectaron el fallo, lo pusieron inmediatamente en conocimiento de la Comisión y actuaron con la máxima diligencia y celeridad.

      Falta de proporcionalidad de la sanción en lo relativo al marco temporal de referencia para su cálculo. El periodo objeto de sanción se limita a los datos comprendidos en las notificaciones a partir de 2012, cuando afecte a hechos ocurridos a partir del 11 de diciembre de 2011, fecha de la entrada en vigor del Reglamento 1173/2011. Por tanto, el importe de referencia debe ceñirse a los datos correspondientes a las facturas contabilizadas en 2011.

      (1)  DO L 198, p. 19

      (2)  Reglamento (UE) no 1173/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de 2011, sobre la ejecución efectiva de la supervisión presupuestaria en la zona euro

      DO L 306, p. 1

      (3)  Decisión Delegada de la Comisión 2012/678/UE, de 29 de junio de 2012, relativa a las investigaciones y a las multas relacionadas con la manipulación de las estadísticas conforme al Reglamento (UE) no 1173/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre la ejecución efectiva de la supervisión presupuestaria en la zona euro

      DO L 306, p. 21


title: Archivo del asunto T-208/02

text:
24.5.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                         C 124/29
—     Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al                               Archivo del asunto T-77/00 (1)
      pago de una indemnización por daños y perjuicios,
      valorados ex aequo et bono en 25 000 euros, como                                           (2003/C 124/50)
      reparación del daño material y moral sufrido a causa de
      la ilegalidad de la decisión de 14 de agosto de 2002 y de                           (Lengua de procedimiento: inglés)
      los hechos que precedieron y siguieron a esta decisión.
                                                                         Mediante auto de 7 de marzo de 2003, el Presidente de la Sala
—     Condene en costas a la demandada.                                  Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas ha decidido archivar el asunto T-77/00, Esat Tele-
                                                                         communications contra Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                         peas.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         (1 ) DO C 149 de 27.05.2000.
La demandante se opone a la negativa de la AFPN de
promoverlo al grado A4 durante el ejercicio 2002.
                                                                                Archivo del asunto T-208/02 ( 1)
Para fundamentar sus pretensiones, la demandante alega lo                                        (2003/C 124/51)
siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
—     El incumplimiento de la obligación de motivación.
                                                                         Mediante auto de 13 de marzo de 2003, el Presidente de la Sala
—     La infracción del artículo 45 del Estatuto, en la medida en        Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      que sostiene que su calificación es mejor que la de otra           Europeas ha decidido archivar el asunto T-208/02, Lene Beier
      persona de su servicio que ha sido promovida.                      contra Europol.
—     El incumplimiento del deber de asistencia y protección y           (1 ) DO C 202 de 24.08.2002.
      del deber de buena administración.
—     La existencia en el presente caso de un error de aprecia-
      ción manifiesto, de una desviación de procedimiento o
      de una desviación de poder, así como la violación del                              Archivo del asunto T-245/02 ( 1)
      principio de igualdad de trato y la infracción del ar-
      tículo 26 del Estatuto. A este respecto, estima que se ha                                  (2003/C 124/52)
      violado el principio de igualdad de trato al haber sido
      situado por detrás de un funcionario que viene recibiendo                         (Lengua de procedimiento: neerlandés)
      peores calificaciones desde hace varios años. Sostiene
      que las explicaciones proporcionadas por su superior
      jerárquico constituyen una desviación de poder o una               Mediante auto de 12 de marzo de 2003, el Presidente de la Sala
      desviación de procedimiento, así como una infracción del           Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      artículo 26 del Estatuto.                                          Europeas ha decidido archivar el asunto T-245/02, Antonia de
                                                                         Jong contra Europol.
                                                                         (1 ) DO C 261 de 26.10.2002.


title: Asunto C-381/15: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Zamora) — Javier Ángel Rodríguez Sánchez/Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U. (Banco CEISS)

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/31

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Zamora) — Javier Ángel Rodríguez Sánchez/Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U. (Banco CEISS)
   (Asunto C-381/15) (1)

   (2017/C 112/42)
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 302 de 14.9.2015.


title: Asunto C-209/07: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Irlanda) el 20 de abril de 2007 — The Competition Authority/Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Irlanda) el 20 de abril de 2007 — The Competition Authority/Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd
   (Asunto C-209/07)
   (2007/C 140/25)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Supreme Court
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: The Competition Authority

      Demandada: Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd
   Cuestión prejudicial
   «En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere acreditado que:

               a)

               existe un exceso de capacidad en el sector de la transformación de carne de vacuno que alcanza aproximadamente el 32 %, calculado según el máximo nivel de producción;

               b)

               el efecto de ese exceso de capacidad tendrá graves consecuencias en la rentabilidad del sector en su conjunto a medio plazo;

               c)

               si bien, según se ha indicado, los efectos de los excedentes en relación con las necesidades de la demanda no se han manifestado aún en grado significativo, consultores independientes han advertido que es improbable que, a corto plazo, el exceso de capacidad sea eliminado a través de los mecanismos normales de mercado, con el tiempo tal exceso de capacidad dará lugar a pérdidas considerables y, en última instancia, al cese de la actividad en el sector por algunos operadores e instalaciones;

               d)

               los transformadores de carne de vacuno que representan aproximadamente el 93 % del mercado del suministro de carne de vacuno de dicho sector han acordado tomar medidas para eliminar el exceso de capacidad y están dispuestos a abonar una tasa a fin de financiar los pagos a los transformadores que estén dispuestos a cesar la actividad de producción, y

         los mencionados transformadores, que comprenden diez empresas, constituyen una entidad jurídica (“la Sociedad”) con objeto de aplicar un convenio de las siguientes características:

               1)

               Los explotadores de instalaciones (denominados “los que cesan”), que sacrifican y transforman 420 000 reses al año, y representan aproximadamente el 25 % de la capacidad activa, celebrarán un acuerdo con las empresas que proseguirán su actividad (denominadas “los que continúan”), en virtud del cual los primeros cesarán su actividad en el sector y contraerán los siguientes compromisos.

               2)

               Los que cesan suscribirán una cláusula de no competencia durante dos años en relación con la transformación de carne de vacuno en toda la isla de Irlanda.

               3)

               Las instalaciones de los que cesan serán desmanteladas.

               4)

               El terreno vinculado a las instalaciones desmanteladas no se utilizará para la actividad de transformación de carne de vacuno durante cinco años.

               5)

               Se abonará una indemnización en pagos fraccionados a los que cesan, mediante préstamos concedidos por los que continúan en la Sociedad.

               6)

               Todos los que continúan abonarán a la Sociedad una tasa voluntaria de 2 euros por cabeza del porcentaje de sacrificio tradicional y de 11 euros por cabeza de ganado sacrificado que exceda de dicho porcentaje.

               7)

               Las tasas se aplicarán a la devolución de los préstamos de los que continúan. Dejarán de pagarse tasas cuando se hayan devuelto los préstamos.

               8)

               El equipamiento de los que cesan utilizado en la transformación primaria de carne de vacuno sólo será vendido a los que continúan para servir como equipamiento de reserva o recambio de componentes, o bien será vendido fuera de la isla de Irlanda.

               9)

               La libertad de los que continúan en materias de producción, fijación de precios, condiciones de venta, importación y exportación, aumento de capacidad y otros aspectos no resultará afectada.

         y que hay conformidad en que dicho acuerdo, a efectos de la aplicación del artículo 81 CE, apartado 1, puede tener un efecto considerable en el comercio entre los Estados miembros, ¿cabe considerar que el citado acuerdo tiene por objeto, como concepto diferente del efecto, impedir, restringir o falsear el juego de la competencia dentro del mercado común y es, en consecuencia, incompatible con el artículo 81, apartado 1, del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea?»


title: Asunto C-309/11: Recurso interpuesto el 17 de junio de 2011 — Comisión Europea/República de Finlandia

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/23

         Recurso interpuesto el 17 de junio de 2011 — Comisión Europea/República de Finlandia
   (Asunto C-309/11)
   2011/C 252/43
   Lengua de procedimiento: finés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: I. Koskinen y L. Lozano Palacios)

      Demandada: República de Finlandia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 306 a 310 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (1) al aplicar las normas especiales contenidas en el artículo 80 de la arvonlisäverolaki (Ley del impuesto sobre el valor añadido) (1501/1993) a las agencias de viajes respecto a la prestación de servicios de viaje a personas que no son turistas.

               —

               Que se condene en costas a la República de Finlandia.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión considera que sobre la base de lo dispuesto en la Directiva 2006/112/CE, las normas especiales referidas a las agencias de viajes deben aplicarse únicamente en el caso de prestación de servicios de viajes a turistas. Por lo tanto, la aplicación por la República de Finlandia de las normas especiales relativas a las agencias de viajes también a los servicios que tales agencias prestan a personas que no son turistas infringe la Directiva del impuesto sobre el valor añadido.

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto T-198/04: Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por José Félix Merladet

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/28

         Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por José Félix Merladet
   (Asunto T-198/04)
   (2004/C 262/54)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 28 de mayo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr. José Félix Merladet, con domicilio en Overijse (Bélgica), representado por el Sr. Nicolas Lhoëst, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule el informe de evolución de carrera del demandante durante el período comprendido entre el 1 de junio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002.

               —

               Anule le decisión de la AFPN de 12 de febrero de 2004, por la que se deniega expresamente la reclamación del demandante.

               —

               Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, el demandante alega irregularidades en el procedimiento de evaluación. Durante el período de referencia, el demandante trabajó en la Delegación de la Comisión en Nueva Delhi (India) y en Maputo (Mozambique) bajo la supervisión de diferentes superiores jerárquicos. Según el demandante, el informe de evolución de carrera no tiene en cuenta, en su justa medida, las apreciaciones de dichos superiores para quienes trabajó durante más de un mes.
   Además, el demandante alega un error manifiesto de apreciación y la falta de motivación de la decisión.


title: Asunto C-621/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 18 de julio de 2013 — New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, anteriormente New Yorker SHK Jeans GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Vallis K.-Vallis A. & Co. OE [Recurso de casación — Solicitud de registro de la marca denominativa comunitaria FISHBONE — Procedimiento de oposición — Marca nacional figurativa anterior FISHBONE BEACHWEAR — Uso efectivo de la marca anterior — Toma en consideración de pruebas complementarias no presentadas en el plazo fijado — Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Artículos 42, apartados 2 y 3, y 76, apartado 2 — Reglamento (CE) n ° 2868/95 — Regla 22, apartado 2]

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 18 de julio de 2013 — New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, anteriormente New Yorker SHK Jeans GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Vallis K.-Vallis A. & Co. OE
   (Asunto C-621/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Solicitud de registro de la marca denominativa comunitaria FISHBONE - Procedimiento de oposición - Marca nacional figurativa anterior FISHBONE BEACHWEAR - Uso efectivo de la marca anterior - Toma en consideración de pruebas complementarias no presentadas en el plazo fijado - Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículos 42, apartados 2 y 3, y 76, apartado 2 - Reglamento (CE) no 2868/95 - Regla 22, apartado 2)
   2013/C 260/16
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, anteriormente New Yorker SHK Jeans GmbH (representante: V. Spitz, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente), Vallis K.-Vallis A. & Co. OE

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) de 29 de septiembre de 2011, New Yorker SHK Jeans/OAMI (T-415/09), mediante la que el Tribunal General desestimó un recurso de anulación interpuesto por el solicitante de la marca denominativa «FISHBONE», para productos de las clases 18 y 25, contra la resolución R 1051/2008-1 de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 30 de julio de 2009, que desestima parcialmente el recurso interpuesto contra la resolución de la División de Oposición que deniega parcialmente el registro de dicha marca en el marco de la oposición formulada por el titular de la marca nacional «FISHBONE BEACHWEAR», para productos de la clase 25, y del signo nacional «Fishbone» utilizado en el comercio — Uso efectivo de la marca anterior — Toma en consideración de pruebas adicionales.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 2 de septiembre de 2004, en el asunto T-291/02, González y Díez, S.A., contra Comisión de las Comunidades Europeas (CECA — Ayudas de Estado — Recurso de anulación — Recurso que queda sin objeto — Sobreseimiento — Decisión sobre costas)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/40

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 2 de septiembre de 2004
   en el asunto T-291/02, González y Díez, S.A., contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (CECA - Ayudas de Estado - Recurso de anulación - Recurso que queda sin objeto - Sobreseimiento - Decisión sobre costas)
   (2004/C 300/79)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto T-291/02, González y Díez, S.A., con domicilio social en Villabona-Llanera (Asturias), representado inicialmente por los Sres. J. Folguera Crespo, A. Martínez Sánchez y J.C. Engra Moreno, abogados, posteriormente por los Sres. J. Folguera Crespo y A. Martínez Sánchez, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. V. Kreuschitz y J.L. Buendía Sierra), que tiene por objeto un recurso dirigido a que se anulen los artículos 1, 2 y 5 de la Decisión 2002/827/CECA de la Comisión, de 2 de julio de 2002, relativa a la concesión de ayudas por parte de España en favor de la empresa González y Díez, S.A., en los años 1998, 2000 y 2001 (DO L 296, p. 80), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente de Sala, y los Sres. A.W.H. Meij, N.J. Forwood y la Sra. Pelikánová y el Sr. S.S. Papasavvas, Jueces; Secretario: el Sr. H. Jung, ha dictado el 2 de septiembre de 2004 un auto por el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 289 de 23.11.2002.