title: Asunto C-252/01: Recurso interpuesto el 29 de junio de 2001 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 245/10                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        1.9.2001
Recurso de casación interpuesto el 2 de julio de 2001 por              Recurso interpuesto el 29 de junio de 2001 contra el
el Sr. Mario Costacurta contra el auto dictado el 7 de junio            Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
de 2001 por el Tribunal de Primera Instancia de las                                                  Europeas
Comunidades Europeas (Sala Segunda), en el asunto
T-328/00 promovido por el Sr. M. Costacurta contra la
           Comisión de las Comunidades Europeas                                                (Asunto C-252/01)
                       (Asunto C-251/01 P)
                                                                                (2001/C 245/19)
                         (2001/C 245/18)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 2 de julio de 2001 un recurso de casación                presentado el 29 de junio de 2001 un recurso contra el Reino
formulado por el Sr. Mario Costacurta, representado por                 de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades
Me M. Petit, abogado de Luxemburgo, que designa domicilio               Europeas, representada por el Sr. van Lier, en calidad de agente,
en Luxemburgo, contra el auto dictado el 7 de junio de 2001             asistido por el Sr. J. Stuyck, abogado.
por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas en el asunto T-328/00 promovido por
el Sr. M. Costacurta contra la Comisión de las Comunidades             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Europeas.
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las             1)    Con arreglo al artı́culo 226 CE, párrafo primero, declare
                                                                              que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones
Comunidades Europeas que:
                                                                              que le incumben en virtud de la Directiva 92/50/CEE (1),
—     Declare la admisibilidad del presente recurso de casación.             sobre coordinación de los procedimientos de adjudica-
                                                                              ción de los contratos públicos de servicios, y, en especial
—     En cuanto al fondo, que lo declare fundado.                             de sus artı́culos 11, apartado 3, y 15, apartado 2:
—     Ordene, si el Reglamento de Procedimiento del Tribunal
      de Justicia lo permite, la acumulación del presente recurso            —     al no haber publicado en el Diario Oficial de
      de casación con el recurso de casación interpuesto contra                   las Comunidades Europeas, como establece dicha
      el auto dictado el 7 de junio de 2001 por el Tribunal de                      Directiva, un anuncio de licitación respecto a un
      Primera Instancia de la Comunidades Europeas (Sala                            contrato de prestación de servicios de observación
      Segunda) en el asunto T-202/00, relativo al mismo litigio                     costera mediante fotografı́a aérea, y
      e interpuesto en la misma fecha.
—     Anule el auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia              —     al haber adjudicado sin justificación el referido
      (Sala Segunda) el 7 de junio de 2001 en el asunto                             contrato por un procedimiento negociado sin publi-
      T-328/00, Mario Costacurta/Comisión de las Comunida-                         car previamente un anuncio de licitación.
      des europeas.
                                                                        2)    Condene en costas al Reino de Bélgica.
—     Ordene la continuación del procedimiento en el asunto
      T-328/00, Mario Costacurta/Comisión de las Comunida-
      des Europeas de conformidad con el artı́culo 54 del
      Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia.
—     Condene a la Comisión al pago de las costas del                  Motivos y principales alegaciones
      procedimiento de medidas provisionales y del presente
      recurso de casación.
                                                                        Según la Comisión, el Gobierno belga no ha probado que la
—     En cuanto al fondo, reserve la decisión sobre las costas;        prestación de los servicios de que se trata deba ir acompañada
      no obstante, acuerde la aplicabilidad del artı́culo 88 y          de medidas de seguridad especiales, puesto que las empresas
      no del artı́culo 87, apartado 2, del Reglamento de                que disponen del certificado de seguridad militar requerido
      Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.                  pueden cumplir el contrato sin aplicar a estos efectos medidas
—     Reserve al recurrente cuantos derechos y acciones que             de seguridad especiales.
      puedan corresponder.
                                                                        Aunque el contrato mencionado se refiere a servicios de
Motivos y principales alegaciones                                       fotografı́a aérea que, considerados en sı́ mismos, podrı́an estar
                                                                        comprendidos en la categorı́a CPC 87504.1 «servicios de
Los motivos y principales alegaciones invocados son los                 fotografı́a especializada», tiene, no obstante, un objeto más
mismos del asunto C-250/01 P.                                           amplio que está estrechamente relacionado con el programa
                                                                        de vigilancia, establecido por la Administración para la zona
                                                                        costera, y que, con objeto de garantizar la seguridad de la costa
 ---pagebreak--- 1.9.2001                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 245/11
y sus habitantes, está dirigido a obtener una visión adecuada           Motivos y principales alegaciones
de la dinámica de la zona costera. El contrato está compre-
ndido, por tanto, en las categorı́as indicadas con los núme-
ros 86753 («servicios de topografı́a») y 86754 («servicios de             El artı́culo 249, párrafo tercero, del Tratado constitutivo de la
cartografı́a») y, en consecuencia, en los servicios enumerados            Comunidad Europea establece que la directiva obliga al
en la categorı́a 12 del anexo I.A de la Directiva: «Servicios de          Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
arquitectura, servicios de ingenierı́a y servicios integrados de          conseguirse.
ingenierı́a. Servicios de planificación urbana y servicios de
arquitectura paisajista. Servicios conexos de consultores en ciencia
tecnologı́a [...]». Conforme al artı́culo 8 de la Directiva, los          El artı́culo 10, párrafo primero, de referido Tratado establece
contratos que tengan por objeto servicios enumerados en el                que los Estados miembros deben adoptar todas las medidas
anexo I.A se adjudicarán con arreglo a lo dispuesto en los               generales o particulares apropiadas para asegurar el cumpli-
tı́tulos III a VI (que prevén, entre otros requisitos, la publicación    miento de las obligaciones derivadas del Tratado constitutivo
de un anuncio indicativo y un anuncio de licitación en el                o resultantes de los actos de las instituciones de la Comunidad.
Diario Oficial de las Comunidades Europeas y el seguimiento
un procedimiento abierto o restringido).
                                                                          Dicha obligación, que resulta directamente del referido Tratado
                                                                          es expresamente reiterada en el artı́culo 23 de la Directiva
Finalmente, la Comisión no puede aceptar que se invoque el               96/48/CE, según el cual los Estados miembros deben modificar
artı́culo 11, apartado 3, letra b), de la Directiva y, en especial        y adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y adminis-
las razones técnicas allı́ enumeradas. Es muy improbable que              trativas necesarias con el fin de autorizar el uso a escala
no existan empresas en otros Estados miembros marı́timos                  europea de los componentes de interoperabilidad del sistema
que estén capacitadas para la ejecución del contrato desde un            de trenes de gran velocidad y la puesta en servicio y explotación
unto de vista técnico y financiero.                                       de los subsistemas que se atengan dicha Directiva, a más tardar
                                                                          treinta meses después de la entrada en vigor de la Directiva.
                                                                          Los Estados miembros deben informar de ello inmediatamente
(1) DO 1992, L 209, p. 1.                                                 a la Comisión. En relación con lo anterior, debe señalarse la
                                                                          completa vigencia y aplicabilidad de los capı́tulos III y IV de la
                                                                          Directiva, a pesar de la inexistencia de las definiciones técnicas
                                                                          de interoperabilidad previstas en el capı́tulo II.
                                                                          El Gobierno finlandés se ha referido al Decreto del liikennemi-
                                                                          nisteriö de 3 de marzo de 1999, en cuya virtud dicho Ministerio
Recurso interpuesto el 3 de julio de 2001 contra la                       acordó que el Ratahallintokeskus (Centro administrativo de
República de Finlandia por la Comisión de las Comunida-                 lı́nea) actuarı́a como el organismo de control previsto en el
                             des Europeas                                 artı́culo 20 de la aludida Directiva 96/48/CE con respecto a la
                                                                          interoperabilidad del sistema de trenes de alta velocidad
                                                                          a escala europea. Además, el liikenneministeriö instó al
                         (Asunto C-254/01)                                Ratahallintokeskus para que en sus instrucciones técnicas
                                                                          tuviera en cuenta las especificaciones técnicas de interoperabili-
                           (2001/C 245/20)                                dad establecidas en virtud de dicha Directiva.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              Además del expresado Decreto, el Gobierno finlandés ha
presentado el 3 de julio de 2001 un recurso contra la República          informado sobre otras medidas de carácter legal o administra-
de Finlandia formulado por la Comisión de las Comunidades                tivo, sobre cuya base la Comisión podrı́a cerciorarse de que
Europeas, representada por los Sres. M. Huttunen y M. Wolfca-             tanto las leyes finlandesas como las disposiciones administrati-
rius, que designa domicilio en Luxemburgo a efectos de                    vas en vigor permiten el uso de los componentes de interopera-
modificaciones.                                                           bilidad para trenes de alta velocidad a escala europea, ası́ como
                                                                          la puesta en servicio y la explotación de los subsistemas, con
                                                                          arreglo a la Directiva. Finlandia únicamente ha informado de
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                 que está elaborando una reforma global de la normativa
                                                                          ferroviaria, y de que, para dar cumplimiento a la citada
                                                                          Directiva, tiene previsto incluir en la reforma asimismo las
1)     Declare que la República de Finlandia no ha aprobado las          normas adecuadas sobre el sistema de trenes de gran velocidad.
       disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
       necesarias para atenerse a la Directiva 96/48/CE (1),
       incumpliendo ası́ las obligaciones que se derivan de dicha
       Directiva, y que sólo ha tenido en cuenta la obligación de       (1) Directiva 96/48/CE DEL Consejo, de 23 de julio de 1996, relativa
       informar acerca del organismo previsto en el artı́culo 20,              a la interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo de alta
                                                                               velocidad (DO no L 235, p. 6).
       apartado 1 de dicha Directiva.
2)     Condene en costas a la República de Finlandia.


title: Asunto C-538/12: Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2012 — Comisión Europea/República de Eslovenia

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/38

         Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2012 — Comisión Europea/República de Eslovenia
   (Asunto C-538/12)
   2013/C 26/71
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Hetsch, A. Tokár y D. Kukovec)

      Demandada: República de Eslovenia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Eslovenia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 72, apartado 1, de la Directiva 2009/81/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de determinados contratos de obras, de suministro y de servicios por las entidades o poderes adjudicadores en los ámbitos de la defensa y la seguridad, y por la que se modifican las Directivas 2004/17/CE (2) y 2004/18/CE, (3) al no haber adoptado todas las medidas legales, reglamentarias y administrativas necesarias para transponer la citada Directiva o al no haber comunicado dichas medidas a la Comisión.

               —

               Que se condene a la República de Eslovenia, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 260 TFUE, apartado 3, al pago de una multa coercitiva de 7 038,72 euros al día, calculados a partir de la fecha en que se dicte sentencia en el presente asunto.

               —

               Que se condene en costas a la República de Eslovenia.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la transposición de la Directiva expiró el 21 de agosto de 2011.

      (1)  DO L 216, p. 76.

      (2)  DO L 134, p. 1.

      (3)  DO L 134, p. 114.


title: Asunto C-218/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Brussel (Bélgica) el 15 de mayo de 2009 — I. SGS Belgium NV/Belgische Interventie- en Restitutiebureau, Firme Derwa NV y Central Beheer Achmea NV y II. Firme Derwa NV y Central Beheer Achmea NV/SGS Belgium NV y Belgische Interventie- en Restitutiebureau

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Brussel (Bélgica) el 15 de mayo de 2009 — I. SGS Belgium NV/Belgische Interventie- en Restitutiebureau, Firme Derwa NV y Central Beheer Achmea NV y II. Firme Derwa NV y Central Beheer Achmea NV/SGS Belgium NV y Belgische Interventie- en Restitutiebureau
   (Asunto C-218/09)
   2009/C 220/31
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van Beroep te Brussel

      Partes en el procedimiento principal

               I.

               SGS Belgium NV
               y
               Belgische Interventie- en Restitutiebureau
               Firme Derwa NV
               Central Beheer Achmea NV

               II.

               Firme Derwa NV
               Central Beheer Achmea NV
               y
               SGS Belgium NV
               Belgische Interventie- en Restitutiebureau

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse la expresión «fuerza mayor» contenida en el artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 3665/87 (1) de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas, en el sentido de que el perecimiento de la carne de vacuno durante el transporte en el envase adecuado y en un contenedor refrigerado en el que se mantuvo permanentemente la temperatura prescrita constituye, en principio, un caso de fuerza mayor?

      (1)  DO L 351, p. 1.


title: Asunto C-152/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de noviembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Schwerin — Alemania) — André Grootes/Amt für Landwirtschaft Parchim [Política agrícola común — Sistema integrado de gestión y de control relativo a determinados regímenes de ayudas — Régimen de pago único — Reglamento (CE) n o  1782/2003 — Cálculo de los derechos de ayuda — Artículo 40, apartado 5 — Agricultores sujetos a compromisos agroambientales durante el período de referencia — Artículo 59, apartado 3 — Aplicación regional del régimen de pago único — Artículo 61 — Valores unitarios distintos para las hectáreas de pastos permanentes y para cualquier otra hectárea admisible a efectos de derechos de ayuda]

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de noviembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Schwerin — Alemania) — André Grootes/Amt für Landwirtschaft Parchim
   (Asunto C-152/09) (1)

   (Política agrícola común - Sistema integrado de gestión y de control relativo a determinados regímenes de ayudas - Régimen de pago único - Reglamento (CE) no 1782/2003 - Cálculo de los derechos de ayuda - Artículo 40, apartado 5 - Agricultores sujetos a compromisos agroambientales durante el período de referencia - Artículo 59, apartado 3 - Aplicación regional del régimen de pago único - Artículo 61 - Valores unitarios distintos para las hectáreas de pastos permanentes y para cualquier otra hectárea admisible a efectos de derechos de ayuda)
   2011/C 13/11
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Schwerin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: André Grootes

      Demandada: Amt für Landwirtschaft Parchim

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgericht Schwerin (Alemania) — Interpretación del artículo 40, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001 (DO L 270, p. 1) — Requisitos que han de cumplir los agricultores sujetos a compromisos agroambientales en el período de referencia para poder solicitar que el importe de referencia se calcule sobre la base del año anterior al año para el que se asumieron los citados compromisos.

      Fallo

               1)

               El artículo 40, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 319/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, debe interpretarse en el sentido de que, cuando en el Estado miembro de que se trata se hayan definido diferentes valores unitarios por las hectáreas de pasto y por otras hectáreas admisibles a efectos del derecho de ayuda en aplicación del artículo 61 de dicho Reglamento, un agricultor sujeto, en la fecha de referencia contemplada en dicho artículo, a compromisos agroambientales con arreglo al Reglamento (CEE) no 2078/92 del Consejo, de 30 de junio de 1992, sobre métodos de producción agraria compatibles con las exigencias de la protección del medio ambiente y la conservación del espacio natural, que se suceden sin solución de continuidad a compromisos agroambientales que tenían como objeto convertir tierras de cultivo en pastos permanentes, está facultado para solicitar que los derechos a los que se refiere el artículo 59, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento no 1782/2003, en su versión modificada por el Reglamento no 319/2006, se calculen sobre la base de los valores unitarios fijados por las hectáreas admisibles a efectos de derechos de ayuda distintos de las hectáreas de pastos.

               2)

               El artículo 40, apartado 5, del Reglamento no 1782/2003, en su versión modificada por el Reglamento no 319/2006, en relación con el artículo 61 de dicho Reglamento, en su versión modificada, debe interpretarse en el sentido de que únicamente la existencia de una relación de causalidad entre el cambio de afectación de una superficie de tierras de cultivo en pastos permanentes y la participación en una medida agroambiental autoriza a no tomar en consideración, a efectos del cálculo de los derechos de ayuda, el hecho de que dicha superficie se utilizara como pasto en la fecha de referencia contemplada en el artículo 61 de dicho Reglamento, en su versión modificada.

               3)

               El artículo 40, apartado 5, del Reglamento no 1782/2003, en su versión modificada por el Reglamento no 319/2006, en relación con el artículo 61 de dicho Reglamento, en su versión modificada, debe interpretarse en el sentido de que su aplicación no se supedita al requisito que sea el agricultor que presenta la solicitud de pago único el mismo que haya cambiado la afectación de la superficies de que se trata.

      (1)  DO C 167, de 18.7.2009.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 4 de diciembre de 1997 en el asunto C-207/96: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Incumplimiento - Igualdad de trato entre hombres y mujeres - Prohibición del trabajo nocturno)

text:
C 55/2                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20.2.98
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             3) Se condena en costas a la RepuÂblica Italiana.
                        (Sala Quinta)
                  de 4 de diciembre de 1997                        (1) DO C 247 de 24.8.1996.
en el asunto C-207/96: Comisión de las Comunidades
            Europeas contra RepuÂblica Italiana (1)
(Incumplimiento Ð Igualdad de trato entre hombres y
         mujeres Ð Prohibición del trabajo nocturno)
                         (98/C 55/02)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Quinta)
              (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                de 4 de diciembre de 1997
                                                                   en el asunto C-225/96: Comisión de las Comunidades
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                    Europeas contra RepuÂblica Italiana (1)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                   (Incumplimiento Ð No adaptación del Derecho interno a
                         de Justicia»)
                                                                   la Directiva 79/923/CEE Ð Calidad exigida a las aguas
                                                                                para cría de moluscos)
En el asunto C-207/96: Comisión de las Comunidades                                         (98/C 55/03)
Europeas (Agentes: Sra. Marie Wolfcarius y Sr. Enrico
Salieri) contra RepuÂblica Italiana (Agente: Profesor
Umberto Leanza, asistido por el Sr. Oscar Fiumara), que
tiene por objeto que se declare que la RepuÂblica Italiana                      (Lengua de procedimiento: italiano)
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
del Derecho comunitario al no adoptar en el plazo senÄa-
lado las disposiciones legislativas, reglamentarias y admi-
nistrativas necesarias para atenerse a la Directiva 76/207/
CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
aplicación del principio de igualdad de trato entre hom-           caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
bres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a                                  de Justicia»)
la formación y a la promoción profesionales, y a las condi-
ciones de trabajo (DO L 39 de 14.2.1976, p. 40; EE 05/
02, p. 70), y al mantener en vigor en su ordenamiento jurí-
dico interno normas que establecen la prohibición del tra-         En el asunto C-225/96: Comisión de las Comunidades
bajo nocturno para las mujeres, en contra de lo dispuesto          Europeas (Agentes: inicialmente Sr. Antonio Aresu y, pos-
en el artículo 5 de dicha Directiva, el Tribunal de Justicia       teriormente, Sr. Paolo Stancanelli) contra RepuÂblica Ita-
(Sala Quinta), integrado por los Sres. M. Wathelet, Presi-         liana (Agente: Profesor Umberto Leanza, asistido por el Sr.
dente de la Sala Primera en función de Presidente de la            Pier Giorgio Ferri), que tiene por objeto que se declare
Sala Quinta; J. C. Moitinho de Almeida, D. A. O. Edward            que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las obligaciones
(Ponente), P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General:            que le incumben en virtud del Tratado CE al no haber
Sr. C. O. Lenz; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 4 de       procedido a efectuar una declaración de las aguas que
diciembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:        requieren protección o mejora para permitir la vida y el
                                                                   crecimiento de los moluscos, con arreglo al artículo 4 de
                                                                   la Directiva 79/923/CEE del Consejo, de 30 de octubre de
                                                                   1979, relativa a la calidad exigida a las aguas para cría de
1) Se declara que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las
                                                                   moluscos (DO L 281 de 10.11.1979, p. 47; EE 15/02,
     obligaciones que le incumben en virtud del Derecho
                                                                   p. 156) y/o al no haber comunicado la citada declaración
     comunitario, al mantener en vigor en su ordenamiento
                                                                   a la Comisión, conforme al artículo 13 de la Directiva 79/
     jurídico interno normas que establecen la prohibición
                                                                   923/CEE; al no haber establecido programas para reducir
     del trabajo nocturno para las mujeres, en contra de lo
                                                                   la contaminación, conforme al artículo 5 de la Directiva
     dispuesto en el artículo 5 de la Directiva 76/207/CEE
                                                                   79/923/CEE, y al no haber fijado valores para los paraÂme-
     del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la
                                                                   tros indicados en los puntos 8 y 9 del anexo de la Direc-
     aplicación del principio de igualdad de trato entre
                                                                   tiva 79/923/CEE, con excepción de los relativos al mercu-
     hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al
                                                                   rio y al plomo, con arreglo al artículo 3 de la Directiva
     empleo, a la formación y a la promoción profesionales,
                                                                   79/923/CEE, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), inte-
     y a las condiciones de trabajo.
                                                                   grado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala; J. C.
                                                                   Moitinho de Almeida (Ponente), D. A. O. Edward, J.-P.
                                                                   Puissochet y P. Jann, Jueces; Abogado General: Sr. F. G.
2) Se declara la inadmisibilidad del recurso en todo lo            Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 4 de diciem-
     demaÂs.                                                       bre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-21/12: Auto del Tribunal General de 15 de enero de 2013 — Alfacam y otros/Parlamento [ «Recurso de anulación — Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Prestación de servicios audiovisuales en el Parlamento — Desestimación de la oferta de un licitador — Artículos 94 y 103 del Reglamento (CE, Euratom) n ° 1605/2002 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno» ]

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/22

         Auto del Tribunal General de 15 de enero de 2013 — Alfacam y otros/Parlamento
   (Asunto T-21/12) (1)

   (Recurso de anulación - Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Prestación de servicios audiovisuales en el Parlamento - Desestimación de la oferta de un licitador - Artículos 94 y 103 del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno)
   2013/C 71/34
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Alfacam (Lint, Bélgica) Via Storia (Schiltigheim, Francia); DB Video Productions (Aartselaar, Bélgica); IEC (Rennes, Francia), y European Broadcast Partners (Eubropa) (Aartselaar) (representante: B. Pierart, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: inicialmente P. López Carceller y C. Braunstein, posteriormente P. López Carceller y G. Hellinckx, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión del Parlamento, de 18 de noviembre de 2011, por la que se adjudica a la sociedad watch tv el lote no 1 de la licitación EP/DGCOMM/AV/11/11 relativo a la prestación de servicios audiovisuales en la sede del Parlamento en Bruselas (Bélgica), así como de la decisión del Parlamento de 18 de noviembre de 2011 por la que se desestima la oferta presentada por Eubropa para dicho lote.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Las demandantes cargaran con sus propias costas así como con aquellas en las que haya incurrido el Parlamento Europeo.

      (1)  DO C 89, de 24.3.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de noviembre de 2000 en el asunto T-158/98, Bernard Bareyt y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Agentes temporales — Destino en un tercer país — Retribuciones — Fĳación de un coeficiente corrector específico para la ciudad de Naka (Japón) — Efecto retroactivo — Recuperación de cantidades pagadas en exceso)

text:
24.3.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 95/9
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              1)    Se desestima el recurso.
                                                                         2)    Se condena a los demandantes al pago de todas las costas. El
                                                                               Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte soportará
                  de 29 de noviembre de 2000
                                                                               sus propias costas.
en el asunto T-213/97, Comité des industries du coton et                 (1) DO C 318, de 18.10.1997.
des fibres connexes de l’Union européenne (Eurocoton) y
        otros, contra Consejo de la Unión Europea (1)
(Dumping — No establecimiento de unos derechos definiti-
vos por el Consejo — Recurso de anulación — Acto
                                                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
     susceptible de recurso — Recurso de indemnización)
                                                                                de 8 de noviembre de 2000
                          (2001/C 95/15)
                                                                         en el asunto T-158/98, Bernard Bareyt y otros contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                         (Funcionarios — Agentes temporales — Destino en un tercer
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                     paı́s — Retribuciones — Fijación de un coeficiente corrector
                                                                         especı́fico para la ciudad de Naka (Japón) — Efecto retroac-
                                                                             tivo — Recuperación de cantidades pagadas en exceso)
En el asunto T-213/97, Comité des industries du coton et des
fibres connexes de l’Union européenne (Eurocoton), con                                             (2001/C 95/16)
domicilio social en Bruselas, Ettlin Gesellschaft für Spinnerei
und Weberei AG, con domicilio social en Ettlingen (Alemania),
Textil Hof Weberei GmbH & Co. KG, con domicilio social en                                 (Lengua de procedimiento: francés)
Hof (Alemania), H. Hecking Söhne GmbH & Co., con domicilio
social en Stadtlohn (Alemania), Spinnweberei Uhingen GmbH,               En el asunto T-158/98, Bernard Bareyt, Ivone Benfatto, Denis
con domicilio social en Uhingen (Alemania), F.A. Kümpers                 Bessette, Giuliano Dalle Carbonare, Enrico Di Pietro, Barry
GmbH & Co., con domicilio social en Rheine (Alemania),                   John Green, Remmelt Haange, Michel Huguet, Marcus Iseli,
Tenthorey SA, con domicilio social en Éloyes (Francia), Les             Cornelis Jorg, Neil Mitchel, Pier Luigi Mondino, Alfredo
tissages des héritiers de G. Perrin — Groupe Alain Thirion               Portone, Carlo Sborchia, Alessandro Tesini y Mike Michael
(HPG-GAT Tissages), con domicilio social en Cornimont                    Wykes, agentes temporales de la Comisión de las Comunidades
(Francia), Établissements des fils de Victor Perrin SARL, con           Europeas, con domicilio en Naka (Japón), representados por
domicilio social en Thiéfosse (Francia), Filatures et tissages de        Me N. Lhoëste, abogado de Bruselas, que designa como
Saulxures-sur-Moselotte, con domicilio social en Saulxures-              domicilio en Luxemburgo la fiduciaria Becker et Cahen, 3, rue
sur-Moselotte (Francia), Tissage Mouline Thillot, con domicilio          des Foyers, contra Comisión de las Comunidades Europeas
social en Thillot (Francia), Tessival SpA, con domicilio social          (agentes: Sr. G. Valsesia y Sra. F. Clotuche-Duvieusart), apoyada
en Azzano S. Paolo (Italia), Filature Niggeler & Küpfer SpA,             por Consejo de la Unión Europea (agentes: Sras C. Strömholm
con domicilio social en Capriolo (Italia), Standardtela SpA, con         y T. Blanchet), que tiene por objeto la pretensión de que se
domicilio social en Milán (Italia), representados por los Sres.         anulen las hojas de haberes de los demandantes correspondien-
C. Stanbrook, QC, y A. Dashwood, Barrister, que designan                 tes al mes de noviembre de 1997 y meses sucesivos en cuanto
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me A. Kronsha-               aplican el coeficiente corrector especı́fico fijado para la ciudad
gen, 12, boulevard de la Foire, contra Consejo de la Unión              de Naka por el Reglamento (CECA, CE, Euratom) no 1785/97
Europea (agentes: Sra. M.A. Santacruz y Sres. A. Tanca,                  del Consejo, de 11 de septiembre de 1997, por el que se fijan
S. Marquardt, H.-J. Rabe y G.M. Berrisch), apoyado por                   los coeficientes correctores aplicables a partir del 1 de enero
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente:                de 1997 a las retribuciones de los funcionarios de las
Sr. J.E. Collins), que tiene por objeto, de una parte, un recurso        Comunidades Europeas destinados en un tercer paı́s (DO
de anulación de la «decisión» del Consejo de no acoger la              L 254, p. 1), ası́ como que se condene a la Comisión a
propuesta de Reglamento por el que se establece un derecho               reembolsar a los demandantes los importes retenidos de sus
antidumping definitivo sobre las importaciones de tejidos de             retribuciones en concepto de recuperación de cantidades
algodón crudo (grises) originarios de la República Popular             pagadas en exceso y a abonarles la diferencia entre las
de China, Egipto, la India, Indonesia, Pakistán y Turquı́a              retribuciones calculadas con base en el coeficiente corrector
[COM(97) 160 final, de 21 de abril de 1997], y, de otra parte,           fijado para Tokio (Japón) y las que percibieron a partir del mes
un recurso de reparación del perjuicio irrogado por causa de            de noviembre de 1997 con base en el coeficiente corrector
la citada «decisión», el Tribunal de Primera Instancia (Sala            especı́fico, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda),
segunda ampliada), integrado por los Sres.: J. Pirrung, Presi-           integrado por los Sres.: J. Pirrung, Presidente; J. Azizi y
dente; J. Azizi, A. Potocki, M. Jaeger y A.W.H. Meij, Jueces;            A. Potocki, Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig, administrador, ha
Secretario: Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el 29 de            dictado el 8 de noviembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es
noviembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:              el siguiente:
 ---pagebreak--- C 95/10                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          24.3.2001
1)    Se desestima el recurso.                                              3)    Se condena a la Comisión a reembolsar a la demandante las
                                                                                cantidades recuperadas con cargo a su pensión, por un importe
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                                 de 181 446 LUF.
                                                                            4)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
(1) DO C 358 de 21.11.98.
                                                                            5)    La Comisión cargará con las costas.
                                                                            (1) DO C 86, de 27.3.1999.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 8 de noviembre de 2000
                                                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
en el asunto T-210/98: E contra Comisión de las Comuni-
                         dades Europeas (1)
                                                                                de 26 de octubre de 2000
(Funcionarios — Asignación por hijo a cargo — Doble
asignación por hijo que padece una minusvalı́a fı́sica o                   en los asuntos acumulados T-83/99, T-84/99 y T-85/99:
psı́quica — Suspensión — Devolución de cantidades indebi-                 Carlo Ripo di Meana y otros contra Parlamento Euro-
                          damente pagadas)                                                                   peo (1)
                           (2001/C 95/17)                                   (Diputados del Parlamento Europeo — Sistema provisional
                                                                            de pensión de jubilación — Plazo de presentación de la
                                                                                solicitud — Conocimiento — Admisibilidad)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (2001/C 95/18)
En el asunto T-210/98, E, antigua funcionaria de la Comisión
de las Comunidades Europeas, con domicilio en Luxemburgo,
representada inicialmente por Me C. Revoldini, y posterior-                                   (Lengua de procedimiento: italiano)
mente por Me J. Choucroun, Abogados de Luxemburgo, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de esta                    En los asuntos acumulados T-83/99, T-84/99 y T-85/99, Carlo
última, 84, Grand-Rue, contra Comisión de las Comunidades                 Ripo di Meana, antiguo diputado italiano del Parlamento
Europeas (agentes: Sras. C. Berardis-Kayser y F. Clotuche-                  Europeo, con domicilio en Montecastello di Vibio (Italia),
Duvieusart y Sr. B. Wägenbaur), en el que se solicita que se                Leoluca Orlando, antiguo diputado italiano del Parlamento
anulen, por una parte, una decisión de la Comisión de 14 de               Europeo, con domicilio en Palermo (Italia), Gastone Parigi,
julio de 1998 por la que se suspende el pago de una doble                   antiguo diputado italiano del Parlamento Europeo, con domici-
asignación por hijo a cargo y se suprime retroactivamente el               lio en Pordenone (Italia), representados por los Sres. V. Viscar-
derecho a percibirla por el perı́odo comprendido entre el 1 de              dini Donà y G. Donà, abogados de Padua, que designan como
enero de 1997 y el 14 de julio de 1998, y, por otra parte, una              domicilio en Luxemburgo el bufete de Me E. Arendt, 8/10, rue
decisión de la Comisión de 22 de julio de 1988 por la que se              Mathias Hardt, contra Parlamento Europeo (Agentes: Sres.
recuperan con cargo a la pensión de jubilación de la deman-               A. Caiola, G. Ricci y F. Capelli), que tiene por objeto la
dante las cantidades que se estiman indebidamente pagadas en                anulación de las Decisiones del Parlamento Europeo de 4 de
concepto de doble asignación por hijo a cargo, por un importe              febrero de 1999, por las que se desestimaron las solicitudes de
de 181 446 francos luxemburgueses, y que se condene a la                    los Sres. Ripa di Meana, Orlando y Parigi dirigidas a obtener la
Comisión a devolver a la demandante las cantidades deducidas               aplicación con efecto retroactivo del sistema provisional
de su pensión, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda),            de pensión de jubilación previsto en el Anexo III de la
integrado por los Sres.: J. Pirrung, Presidente; A. Potocki                 Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los
y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,                diputados del Parlamento Europeo, el Tribunal de Primera
administrador, ha dictado el 8 de noviembre de 2000 una                     Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidente,
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                       y por los Sres. R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces;
                                                                            Secretario: Sr. G. Herzig; ha dictado el 26 de octubre de 2000
1)    Se anula la decisión de la Comisión de 14 de julio de 1998, en      una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      la medida en que revoca la concesión de la doble asignación por
      hijo a cargo prevista en el artı́culo 67, apartado 3, del Estatuto    1)    Se anulan las Decisiones del Parlamento Europeo de 4 de
      de los Funcionarios de las Comunidades Europeas por el perı́odo             febrero de 1999, nos 300762 y 300763, por las que se
      comprendido entre el 1 de enero de 1997 y el 14 de julio de                 desestimaron las solicitudes del Sr. Ripa di Meana y del
      1998.                                                                       Sr. Orlando dirigidas a obtener la aplicación con efecto
                                                                                retroactivo del sistema provisional de pensión de jubilación
2)    Se anula la decisión de la Comisión de 23 de julio de 1988                previsto en el Anexo III de la Reglamentación relativa a los
      por la que se recupera una cantidad de 181 446 LUF.                         gastos y las dietas de los diputados del Parlamento.


title: Asunto T-567/14: Sentencia del Tribunal General de 29 de junio de 2016 — Group/EUIPO — Iliev (GROUP Company TOURISM & TRAVEL) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión GROUP Company TOURISM & TRAVEL — Marcas nacionales figurativas anteriores no registradas GROUP Company TOURISM & TRAVEL — Motivo de denegación relativo — Aplicación del Derecho nacional — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Prueba del contenido del Derecho nacional — Regla 19, apartado 2, letra d), del Reglamento (CE) n.° 2868/95 — No consideración de las pruebas presentadas ante la Sala de Recurso — Facultad de apreciación de la Sala de Recurso — Artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.° 207/2009»]

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/29

         Sentencia del Tribunal General de 29 de junio de 2016 — Group/EUIPO — Iliev (GROUP Company TOURISM & TRAVEL)
   (Asunto T-567/14) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión GROUP Company TOURISM & TRAVEL - Marcas nacionales figurativas anteriores no registradas GROUP Company TOURISM & TRAVEL - Motivo de denegación relativo - Aplicación del Derecho nacional - Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Prueba del contenido del Derecho nacional - Regla 19, apartado 2, letra d), del Reglamento (CE) n.o 2868/95 - No consideración de las pruebas presentadas ante la Sala de Recurso - Facultad de apreciación de la Sala de Recurso - Artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009»])
   (2016/C 305/39)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Partes

      Demandante: Group OOD (Sofía, Bulgaria) (representantes: D. Dragiev y A. Andreev, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Folliard-Monguiral, P. Ivanov y D. Botis, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Kosta Iliev (Sofía) (representante: S. Ganeva, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de junio de 2014 (asunto R 1587/2013-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Group y el Sr. Iliev.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 2 de junio de 2014 (asunto R 1587/2013-4).

               2)

               La EUIPO y el Sr. Kosta Iliev cargarán con sus propias costas y con las de Group OOD.

      (1)  DO C 372 de 20.10.2014.


title: Asunto F-149/15: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 19 de julio de 2016 — HG/Comisión (Función pública — Funcionarios — Funcionarios destinados en países terceros — Alojamiento puesto a disposición por la administración — Obligación de residir en este — Procedimiento disciplinario — Sanción disciplinaria — Artículo 9, apartado 1, letra c), del anexo IX del Estatuto — Suspensión de subida de escalón — Reparación del perjuicio — Artículo 22 del Estatuto)

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/41

      Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 19 de julio de 2016 — HG/Comisión
      (Asunto F-149/15) (1)

      ((Función pública - Funcionarios - Funcionarios destinados en países terceros - Alojamiento puesto a disposición por la administración - Obligación de residir en este - Procedimiento disciplinario - Sanción disciplinaria - Artículo 9, apartado 1, letra c), del anexo IX del Estatuto - Suspensión de subida de escalón - Reparación del perjuicio - Artículo 22 del Estatuto))
      (2016/C 364/50)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: HG (representante: L. Levi, abogado)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Berscheid, agentes, A. Dal Ferro, abogado)

         Objeto

      Pretensión de que se anule la decisión por la que se impone al demandante la sanción de suspensión de subida de escalón y se le obliga a reparar un perjuicio supuestamente sufrido por la Unión Europea, y pretensión de indemnización por el perjuicio moral y de reputación supuestamente sufrido.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  HG cargará con sus propias costas y se le condena a cargar con las costas de la Comisión Europea.

         (1)  DO C 68 de 22.2.2016, p. 46.


title: Asunto C-121/16: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 21 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale civile e penale di Cagliari — Italia) — Salumificio Murru SpA/Autotrasporti di Marongiu Remigio (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Artículo 101 TFUE — Transporte por carretera — Precio de los servicios de transporte de mercancías por carretera por cuenta ajena que no puede ser inferior a los costes mínimos de explotación — Competencia — Fijación de los costes por el Ministerio de Infraestructuras y Transportes)

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/5

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 21 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale civile e penale di Cagliari — Italia) — Salumificio Murru SpA/Autotrasporti di Marongiu Remigio
   (Asunto C-121/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Artículo 101 TFUE - Transporte por carretera - Precio de los servicios de transporte de mercancías por carretera por cuenta ajena que no puede ser inferior a los costes mínimos de explotación - Competencia - Fijación de los costes por el Ministerio de Infraestructuras y Transportes))
   (2016/C 326/07)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale civile e penale di Cagliari

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Salumificio Murru SpA

      Demandada: Autotrasporti di Marongiu Remigio

      Fallo

   El artículo 101 TFUE, en relación con el artículo 4 TUE, apartado 3, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una norma nacional, como la que es objeto del litigio principal, en virtud de la cual el precio de los servicios de transporte de mercancías por carretera por cuenta ajena no puede ser inferior a los costes mínimos de explotación fijados por una Administración nacional.

      (1)  DO C 200 de 6.6.2016.


title: Asunto C-479/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 8 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Sabine Hünnebeck/Finanzamt Krefeld (Procedimiento prejudicial — Libre circulación de capitales — Artículos 63 TFUE y 65 TFUE — Impuesto sobre donaciones — Donación de inmueble situado en el territorio nacional — Normativa nacional que establece una reducción superior para los residentes que para los no residentes — Existencia de un régimen opcional que permite que se aplique la reducción superior a cualquier persona domiciliada en un Estado miembro de la Unión)

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 8 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Sabine Hünnebeck/Finanzamt Krefeld
   (Asunto C-479/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Libre circulación de capitales - Artículos 63 TFUE y 65 TFUE - Impuesto sobre donaciones - Donación de inmueble situado en el territorio nacional - Normativa nacional que establece una reducción superior para los residentes que para los no residentes - Existencia de un régimen opcional que permite que se aplique la reducción superior a cualquier persona domiciliada en un Estado miembro de la Unión))
   (2016/C 296/11)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sabine Hünnebeck

      Demandada: Finanzamt Krefeld

      Fallo

   Los artículos 63 TFUE y 65 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que recurre, para las donaciones entre no residentes, si el beneficiario no lo solicita expresamente, a un método de cálculo del impuesto que aplica una reducción fiscal reducida. Estos artículos se oponen también, en cualquier caso, a una normativa nacional que recurre, a instancia de dicho beneficiario, a un método de cálculo del impuesto que aplica la reducción incrementada que predomina para las donaciones en las que es parte al menos un residente, opción que supone para el beneficiario no residente que, a efectos de la liquidación del impuesto devengado como consecuencia de la donación en cuestión, se acumulen todas las donaciones que dicho donatario haya recibido de la misma persona durante los diez años anteriores y los diez años posteriores a dicha donación.

      (1)  DO C 34 de 2.2.2015.


title: Asunto C-184/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Alemania) — Mathilde Grasser/Freistaat Bayern (Directiva 91/439/CEE — Reconocimiento mutuo de los permisos de conducción — Permiso de conducción expedido por un Estado miembro infringiendo el requisito de residencia — Denegación de reconocimiento por el Estado miembro de acogida basada únicamente en la infracción del requisito de residencia)

text:
               9.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 204/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Alemania) — Mathilde Grasser/Freistaat Bayern
   (Asunto C-184/10) (1)

   (Directiva 91/439/CEE - Reconocimiento mutuo de los permisos de conducción - Permiso de conducción expedido por un Estado miembro infringiendo el requisito de residencia - Denegación de reconocimiento por el Estado miembro de acogida basada únicamente en la infracción del requisito de residencia)
   2011/C 204/18
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Mathilde Grasser

      Demandada: Freistaat Bayern

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Interpretación de los artículos 1, apartado 2, y 8, apartados 2 y 4, de la Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción (DO L 237, p. 1) — Permiso de conducción expedido por un Estado miembro a un nacional de otro Estado miembro que tenga su residencia habitual, en el momento de la expedición del permiso, en el territorio de este otro Estado miembro y que no haya sido nunca objeto de una medida de retirada del permiso nacional — Posibilidad de los Estados miembros de denegar el reconocimiento de un permiso de conducción expedido por otro Estado miembro basándose exclusivamente en el incumplimiento del requisito de residencia.

      Fallo

   Los artículos 1, apartado 2, 7, apartado 1, letra b), y 8, apartados 2 y 4, de la Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción, en su redacción dada por la Directiva 2008/65/CE de la Comisión, de 27 de junio de 2008, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que un Estado miembro de acogida se niegue a reconocer en su territorio el permiso de conducción expedido por otro Estado miembro, cuando, sobre la base de las indicaciones que figuran en ese permiso, resulte acreditado que no se ha cumplido el requisito de residencia normal, establecido en el artículo 7, apartado 1, letra b), de dicha Directiva. No influye a este respecto el hecho de que el titular de ese permiso no haya sido objeto, por parte del Estado miembro de acogida, de alguna medida prevista en el artículo 8, apartado 2, de la referida Directiva.

      (1)  DO C 179, de 3.7.2010.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 17 de septiembre de 2003 en el asunto T-310/97, Nederlandse Antillen contra Consejo de la Unión Europea (Asociación de países y territorios de Ultramar — Decisión 97/803/CE — Recurso de anulación — Inadmisibilidad)

text:
13.12.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 304/27
Mondorf-les-Bains (Luxemburgo), representado por Mes                      por el Sr. J. Jiménez Laiglesia, abogado, contra Comisión de las
A. Coolen, J.-N Louis y É. Marchal, abogados, que designa                 Comunidades Europeas (agente: Sr. F. Castillo de la Torre),
domicilio en Luxemburgo contra la Comisión de las Comuni-                 apoyada por Reino de España (agente: Sra. L. Fraguas Gadea),
dades Europeas (agentes: Sres. C. Berardis-Kayser y F. Clotuche-          Sogecable SA, con domicilio social en Madrid, representada
Duvieusart), que tiene por objeto la anulación de la decisión             por los Sres. S. Martínez Lage y H. Brokelmann, abogados,
de la Comisión denegatoria de la inscripción del demandante               DTS Distribuidora de Televisión Digital SA (Vía Digital), con
en la lista de los funcionarios considerados con mayores                  domicilio social en Madrid, y Telefónica de Contenidos SAU,
méritos para obtener la promoción al grado B 2 con respecto               con domicilio social en Madrid, representadas por los Sres.
al ejercicio de promoción de 2001, así como de la decisión de             M. Merola y S. Moreno Sanchez, abogados, que tienen por
no concederle la promoción, el Tribunal de Primera Instancia              objeto la anulación de la Decisión de la Comisión, de 14 de
(Sala Tercera), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente, y los       agosto de 2002, por la que se remite el caso no COMP/M.2845
Sres. J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor,           — Sogecable/Canalsatélite Digital/Vía Digital a las autoridades
Secretaria adjunta, ha dictado el 18 de septiembre de 2003                competentes del Reino de España de conformidad con el
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                 artículo 9 del Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de
                                                                          21 de diciembre de 1989, sobre el control de las operaciones
1)    Desestimar el recurso.                                              de concentración entre empresas, el Tribunal de Primera
                                                                          Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. K. Lenaerts,
2)    Cada parte soportará sus propias costas.                            Presidente, y los Sres. J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario:
                                                                          Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el
                                                                          30 de septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
(1) DO C 247 de 12.10.2002.
                                                                          siguiente:
                                                                          1)     Acumular los asuntos T-346/02 y T-347/02 a efectos de la
                                                                                sentencia.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               2)     Desestimar los recursos.
                 de 30 de septiembre de 2003                              3)     Las demandantes cargarán con sus propias costas y, solidaria-
                                                                                mente, con las de la Comisión, Sogecable, Vía Digital y
en los asuntos acumulados T-346/02 y T-347/02: Cableu-                           Telefónica de Contenidos.
ropa SA y otros contra Comisión de las Comunidades
                            Europeas (1)                                  4)     El Reino de España cargará con sus propias costas.
(«Competencia — Control de las concentraciones entre                      (1) DO C 19 de 24.01.2003.
empresas — Reglamento (CEE) nº 4064/89 — Decisión de
remitir el asunto a las autoridades nacionales — Concepto
                      de mercado definido»)
                         (2003/C 304/49)
                 (Lengua de procedimiento: español)                           AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
En los asuntos acumulados T-346/02 y T-347/02, Cableuropa,                                   de 17 de septiembre de 2003
S.A., con domicilio social en Madrid (España), Región de
Murcia de Cable, S.A., con domicilio social en Murcia (España),           en el asunto T-310/97, Nederlandse Antillen contra Con-
Valencia de Cable, S.A., con domicilio social en Madrid,                                      sejo de la Unión Europea (1)
Mediterránea Sur Sistemas de Cable, S.A., con domicilio social
en Alicante (España), Mediterránea Norte Sistemas de Cable,               (Asociación de países y territorios de Ultramar — Decisión
S.A., con domicilio social en Castellón (España), representadas              97/803/CE — Recurso de anulación — Inadmisibilidad)
por los Sres. L. Castresana Sánchez y G. Samaniego Bordiu,
abogados, que designan domicilio en Luxemburgo, Aunacable,
S.A., con domicilio social en Madrid, representada por el Sr.                                       (2003/C 304/50)
A. Creus Carreras y la Sra. N. Lacalle Mangas, abogados,
Sociedad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla y León                                  (Lengua de procedimiento: inglés)
(Retecal), S.A., con domicilio social en Boecillo (Valladolid),
Euskaltel, S.A., con domicilio social en Zamudio (Vizcaya),
Telecable de Avilés, S.A., con domicilio social en Avilés
(Asturias), Telecable de Oviedo, S.A., con domicilio social en            En el asunto T-310/97, Nederlandse Antillen, representadas
Oviedo (España), Telecable de Gijón, S.A., con domicilio social           por los Sres. P.V.F. Bos y M. Slotboom, abogados, que designan
en Gijón (Asturias), R Cable y Telecomunicaciones Galicia,                domicilio en Luxemburgo, contra Consejo de la Unión Europea
S.A., con domicilio social en La Coruña (España), Tenaria, S.A.,          (agentes: Sres. J. Huber y G. Houttuin), apoyado por la
con domicilio social en Cordovilla (Navarra), representadas               Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. T. Van
 ---pagebreak--- C 304/28               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                           13.12.2003
Rijn y X. Lewis), Reino de España (agente: Sra. N. Díaz Abad)              1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
y República francesa (agentes: Sra. K. Rispal-Bellanger y Sr.
C. Chavance), que tiene por objeto un recurso de anulación de              2)    La parte demandante cargará con sus propias costas y las del
la Decisión 97/803/CE del Consejo, de 24 de noviembre de                         Consejo.
1997, por la que se efectúa una revisión intermedia de la
Decisión 91/482/CEE relativa a la asociación de los países y
territorios de Ultramar a la Comunidad Económica Europea                   3)    Las partes coadyuvantes soportarán sus propias costas.
(DO L 329, p. 50), el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Tercera), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente, y los Sres.
J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado          (1) DO C 137 de 2.5.98.
el 17 de septiembre de 2003 un auto en el que se resuelve lo
siguiente:
1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
2)    La parte demandante cargará con sus propias costas y las del
      Consejo, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre
      medidas provisionales.
                                                                               AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
3)    Las partes coadyuvantes soportarán sus propias costas.
                                                                                de 17 de septiembre de 2003
(1) DO C 55 de 20.2.1998.
                                                                           en el asunto T-54/98: Aruba contra Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas (1)
                                                                           (Asociación de los países y territorios de Ultramar —
                                                                           Importación en la Comunidad de azúcar originario de Aruba
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 — Reglamento (CE) no 2553/97 — Recurso de anulación —
                                                                                Inadmisibilidad)
                  de 17 de septiembre de 2003
                                                                                (2003/C 304/52)
en el asunto T-36/98, Aruba contra Consejo de la Unión
                            Europea (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(Asociación de países y territorios de Ultramar — Decisión
   97/803/CE — Recurso de anulación — Inadmisibilidad)
                                                                           En el asunto T-54/98, Aruba, representada por los Sres.
                         (2003/C 304/51)                                   P. Bos y M. Slotboom, abogados, que designa domicilio en
                                                                           Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                        (agente: Sr. T. van Rijn), apoyada por Consejo de la Unión
                                                                           Europea (agentes: Sres. J. Huber y G. Houttuin) y por Reino
                                                                           Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sra.
                                                                           R. Magrill), que tiene por objeto un recurso de anulación del
En el asunto T-36/98, Aruba, representada por los Sres.                    Reglamento (CE) no 2553/97 de la Comisión, de 17 de
P.V.F. Bos y M. Slotboom, abogados, que designa domicilio en               diciembre de 1997, relativo a las disposiciones de expedición
Luxemburgo, contra Consejo de la Unión Europea (agentes:                   de los certificados de importación de determinados productos
Sres. J. Huber y G. Houttuin), apoyado por la Comisión de las              de los códigos NC 1701, 1702, 1703 y 1704 con acumulación
Comunidades Europeas (agentes: Sres. T. Van Rijn y X. Lewis),              del origen ACP/PTU (DO L 349, p. 26), el Tribunal de Primera
y Reino de España (agente: Sra. N. Díaz Abad), que tiene por               Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. K. Lenaerts,
objeto un recurso de anulación de la Decisión 97/803/CE del                Presidente, y los Sres. J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario:
Consejo, de 24 de noviembre de 1997, por la que se efectúa                 Sr. H. Jung, ha dictado el 17 de septiembre de 2003 un auto
una revisión intermedia de la Decisión 91/482/CEE relativa a               en el que se resuelve lo siguiente:
la asociación de los países y territorios de Ultramar a la
Comunidad Económica Europea (DO L 329, p. 50), el Tribunal
de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. K.               1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
Lenaerts, Presidente, y los Sres. J. Azizi y M. Jaeger, Jueces;
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 17 de septiembre de 2003            2)    La parte demandante soportará sus propias costas, así como las
un auto en el que se resuelve lo siguiente:                                      de la Comisión.


title: Asunto C-457/01 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de 2001 por Henkel KGaA contra la sentencia dictada el 19 de septiembre de 2001 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-336/99 promovido contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
C 84/40                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           6.4.2002
nacional a los principios del Derecho comunitario, una vez           Motivos de recurso y principales alegaciones
comprobada la discrepancia de aquella con éste. No cabe
considerar que l’ordine di servizio no 57/2000, de 4 de agosto       Infracción del artı́culo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento
de 2000, del Comando del Corpo delle Capitanerie di porto            (CE) no 40/94 (2) del Consejo sobre la marca comunitaria: en
haya podido modificar el Decreto no 347/94 que contiene las          contra del criterio del Tribunal de Primera Instancia, la marca
disposiciones impugnadas.                                            cuyo registro se solicita no carece de carácter distintivo
                                                                     concreto. En el momento de solicitud de registro tanto la
                                                                     forma de pastilla como la combinación de colores elegidas y,
En opinión de la Comisión, las autoridades italianas están        en especial, la combinación de ambas, no eran tı́picas en el
también perfectamente al corriente de todo lo anterior, según       caso de detergentes ni mucho menos obedecı́an a imperativos
se desprende del compromiso, reiteradamente asumido si bien          técnicos.
no cumplido hasta la fecha, de introducir las modificaciones
necesarias en el DPR no 347/94 con el fin de adaptar la
normativa nacional a los principios del Derecho comunitario.         A deferencia del criterio mantenido por la instancia anterior,
                                                                     no hay en principio ningún motivo para suponer que, en el
                                                                     caso de artı́culos de consumo de uso cotidiano, la atención de
                                                                     los consumidores sea menor; lo cierto es que sucede exacta-
                                                                     mente lo contrario.
                                                                     Subsidiariamente: Aunque hubiera que tener en cuenta, como
                                                                     momento determinante, el de la solicitud, no cabe negar la
Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de               aptitud de la marca controvertida para servir de indicación de
2001 por Henkel KGaA contra la sentencia dictada el                  su origen. Efectivamente, no debe analizarse el mercado de
19 de septiembre de 2001 por la Sala Segunda del Tribunal            dichos productos preguntándose si las eventuales similitudes
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en                 de los productos pueden privarles de carácter distintivo
el asunto T-335/99 promovido contra la Oficina de                    —una análisis que parta de este punto de vista confunde
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                indebidamente la cuestión de la posibilidad de registrar una
                            modelos)                                 marca con la cuestión del ámbito de protección o del riesgo de
                                                                     confusión. Incluso en los supuestos de similitudes que pudieran
                                                                     inducir a confusión corresponde al titular de las marcas
                      (Asunto C-456/01 P)                            anteriores instar la denegación de la marca nueva, conforme al
                                                                     artı́culo 8 del Reglamento no 40/94.
                         (2002/C 84/69)
                                                                     (1) Aún no publicada en la Recopilación de la Jurisprudencia.
                                                                     (2) DO L 11, p. 1.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 28 de noviembre de 2001 un recurso de casación
formulado por Henkel KGaA, asistida y representada por los
Sres. Holger Friedrich Wissel y Christian Osterrieth, abogados
de Düsseldorf, que designa domicilio en Luxemburgo, contra           Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de
la sentencia dictada el 19 de septiembre de 2001 por la Sala         2001 por Henkel KGaA contra la sentencia dictada el
Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades         19 de septiembre de 2001 por la Sala Segunda del Tribunal
Europeas en el asunto T-335/99 promovido contra la Oficina           de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y             el asunto T-336/99 promovido contra la Oficina de
modelos) (1).                                                        Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                                                                                modelos)
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                                 (Asunto C-457/01 P)
Comunidades Europeas que:
                                                                                (2002/C 84/70)
—     Anule parcialmente la sentencia del Tribunal de Primera
      Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda),
      de 19 de septiembre de 2001, dictada en el                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      asunto T-335/99 y notificada el 1 de octubre de 2001 y         presentado el 28 de noviembre de 2001 un recurso de casación
                                                                     formulado por Henkel KGaA, asistida y representada por los
      anule la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la       Sres. Holger Friedrich Wissel y Christian Osterrieth, abogados
      Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 21 de        de Düsseldorf, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
      septiembre de 1999, en el asunto R 70/1999-3, relativa a       la sentencia dictada el 19 de septiembre de 2001 por la Sala
      la solicitud de marca comunitaria 703 231.                     Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     Europeas en el asunto T-336/99 promovido contra la Oficina
—     Condene en costas a la Oficina de Armonización del            de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
      Mercado Interior.                                              modelos) (1).
 ---pagebreak--- 6.4.2002               ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 84/41
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                Motivos y principales alegaciones
Comunidades Europeas que:
—     Anule parcialmente la sentencia del Tribunal de Primera              El artı́culo 240 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE) según
      Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda),                el cual la Directiva obliga al Estado miembro destinatario en
      de 19 de septiembre de 2001 dictada en el                            cuanto al resultado que debe conseguirse, implica la obligación
      asunto T-336/99, y notificada el 1 de octubre de 2001 y              de los Estados miembros de respetar los plazos establecidos en
                                                                           las Directivas para adaptar a éstas sus Derechos internos.
      anule la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la             Dicho plazo expiró el 1 de julio de 2000 sin que la República
      Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 21 de              Italiana hubiera dictado las disposiciones necesarias para dar
      septiembre de 1999 en el asunto R 71/1999-3, relativa a              cumplimiento a lo establecido en la Directiva mencionada en
      la solicitud de marca comunitaria 703 231.                           las pretensiones de la Comisión.
—     Condene en costas a la Oficina de Armonización del
      Mercado Interior.
Motivos de recurso y principales alegaciones
Los motivos y las principales alegaciones coinciden con los                Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2001 contra
formulados en el asunto C-456/01 P.                                          Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-459/01)
(1) Aún no publicada en la Recopilación de la Jurisprudencia.
                                                                                (2002/C 84/72)
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2001 contra                      presentado el 29 de noviembre de 2001 un recurso contra
la República Italiana por la Comisión de las Comunidades                 Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                      Europeas, representada por el Sr. Christopher Docksey y la
                                                                           Sra. Karen Banks, en calidad de agentes, que designa domicilio
                       (Asunto C-458/01)                                   en Luxemburgo.
                          (2002/C 84/71)
                                                                           La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                           1.    Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                     le incumben en virtud de las Directivas 95/46/CE del
presentado el 29 de noviembre de 2001 un recurso contra                          Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de
la República Italiana formulado por la Comisión de las                         1995, relativa a la protección de las personas fı́sicas en lo
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Chiara Catta-                     que respecta al tratamiento de datos personales y a
briga y el Sr. Arnaud Bordes, en calidad de agentes.                             la libre circulación de estos datos (1) y 97/66/CE del
                                                                                Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre
                                                                                de 1997, relativa al tratamiento de los datos personales y
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                        a la protección de la intimidad en el sector de las
                                                                                telecomunicaciones, (2) al no adoptar las leyes, reglamen-
—     Declare que la República Italiana ha incumplido las                       tos o disposiciones administrativas necesarias para adap-
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                     tar su Derecho interno a dichas Directivas o, en cualquier
      1999/90/CE del Consejo, de 15 de noviembre de 1999,                        caso, al no informar a la Comisión de tales medidas.
      por la que se modifica la Directiva 90/539/CEE relativa a
      las condiciones de policı́a sanitaria que regulan los
      intercambios intracomunitarios y las importaciones de                2.    Condene en costas a Irlanda.
      aves de corral y de huevos para incubar procedentes de
      terceros paı́ses, y del Tratado, al no haber adoptado,
      dentro del plazo señalado, las disposiciones legales,
      reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-            Motivos y principales alegaciones
      plimiento a lo establecido en la citada Directiva.
—     Condene a la República Italiana al pago de las costas del           El artı́culo 249 CE, con arreglo al cual las Directivas obligan al
      procedimiento.                                                       Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba


title: Asunto T-371/11: Recurso interpuesto el 11 de julio de 2011 — Monier Roofing Components/OAMI (CLIMA COMFORT)

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/54

         Recurso interpuesto el 11 de julio de 2011 — Monier Roofing Components/OAMI (CLIMA COMFORT)
   (Asunto T-371/11)
   2011/C 269/119
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Monier Roofing Components GmbH (Oberursel, Alemania) (representante: F. Ekey, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 28 de abril de 2011 en el asunto R 2026/2010-1.

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «CLIMA COMFORT» para productos de la clase 17 — Solicitud número 9.175.324

      Resolución del examinador: Desestimación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 7, apartado 1, letra b), 75 y 76 del Reglamento (CE) no 207/2009. En primer lugar, la Sala de Recurso partió de apreciaciones físicas erróneas sin escuchar a la demandante. En segundo lugar, la Sala de Recurso estaba obligada a determinar de oficio los hechos. En tercer lugar, la Sala de Recurso ignoró la calidad y el destino de los productos en cuestión y llegó a apreciaciones erróneas acerca del significado del signo «CLIMA COMFORT» en relación con los productos en cuestión.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de  1 de diciembre de 2005 , en el asunto C-309/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Fleisch-Winter GmbH & Co. KG contra Hauptzollamt Hamburg-Jonas ( Restituciones a la exportación — Requisito para su concesión — Carne de vacuno — Reglamento (CEE) n o  3665/87 — Encefalopatía espongiforme bovina — Prohibición de exportación — Calidad sana, cabal y comercial — Declaración de exportación — Solicitud nacional de pago — Sanción )

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/8

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 1 de diciembre de 2005
   en el asunto C-309/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Fleisch-Winter GmbH & Co. KG contra Hauptzollamt Hamburg-Jonas (1)

   («Restituciones a la exportación - Requisito para su concesión - Carne de vacuno - Reglamento (CEE) no 3665/87 - Encefalopatía espongiforme bovina - Prohibición de exportación - Calidad sana, cabal y comercial - Declaración de exportación - Solicitud nacional de pago - Sanción»)
   (2006/C 48/15)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-309/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Bundesfinanzhof, mediante resolución de 20 de abril de 2004, recibida en el Tribunal de Justicia el 21 de julio de 2004, en el procedimiento entre Fleisch-Winter GmbH & Co. KG y Hauptzollamt Hamburg-Jonas, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y la Sra. N. Colneric y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues, E. Juhász (Ponente) y E. Levits, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. K. Sztranc, administradora, ha dictado el 1 de diciembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 13 del Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas, en la versión modificada por el Reglamento (CE) no 2945/94 de la Comisión, de 2 de diciembre de 1994, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que pueda considerarse de «calidad sana, cabal y comercial» la carne de vacuno que se halle sujeta a una prohibición, impuesta por el Derecho comunitario, de exportación desde un determinado Estado miembro a otros Estados miembros o a países terceros y exige, para que se concedan las restituciones, que el exportador demuestre que el producto exportado no procede de un Estado miembro desde el que se hayan prohibido las exportaciones, en el caso de que la Administración nacional tenga indicios de que el producto se halla sujeto a una prohibición de exportación.

               2)

               La declaración, contenida en una solicitud nacional de pago, de que la mercancía es de «calidad sana, cabal y comercial» en el sentido del artículo 13, frase primera, del Reglamento no 3665/87, en la versión modificada por el Reglamento no 2945/94, no constituye información en el sentido del artículo 11, apartado 1, párrafo segundo, en relación con el artículo 3 de dicho Reglamento. No obstante, el juez nacional puede considerarla una prueba para apreciar la situación del exportador.

      (1)  DO C 239, de 25.4.2004.


title: Asunto F-60/09: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2009 — Birkhoff/Comisión

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/50

         Recurso interpuesto el 24 de junio de 2009 — Birkhoff/Comisión
   (Asunto F-60/09)
   2009/C 205/92
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Gerhard Birkhoff (Weitnau, Alemania) (representante: C. Inzillo, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la denegación de la solicitud del demandante relativa a la prórroga de la aplicación del artículo 2, apartado 5, del anexo VII del Estatuto a favor de su hija, a partir del 1 de enero de 2009, y condena a la Comisión a abonar las cantidades adeudadas por tal concepto a partir del 1 de enero de 2009.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare ilegal y, en consecuencia, se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de 2 de abril de 2009 por ser contraria a Derecho y manifiestamente infundada tanto de hecho como de Derecho, así como todos los actos posteriores y/o decisiones anteriores a la misma, vinculadas y posteriores y, en particular, la de 14 de noviembre de 2008 adoptada por el PMO4.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las cantidades no abonadas al demandante a partir del 1 de enero de 2009 hasta su cumplido pago, más revaluaciones e intereses.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto T-122/01: Recurso interpuesto el 4 de junio de 2001 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Best Buy Concepts Inc.

text:
11.8.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 227/31
El demandante considera que la omisión de la Comisión es                                             — Infracción del artı́culo 7, apar-
contraria al Tratado y al Reglamento 17/62 CE puesto que                                                   tado 1, letra b), del Regla-
deja perpetuarse una infracción del artı́culo 81, apartado 1, del                                         mento (CE) no 40/94.
Tratado, aún cuando dispone de todos los elementos para
adoptar las medidas necesarias.                                                                        — No se tuvieron en cuenta los
                                                                                servicios concretos.
                                                                                — No se tuvieron en cuenta los
                                                                                registros existentes del signo
                                                                                en Alemania y Francia.
                                                                        (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
                                                                            1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
Recurso interpuesto el 4 de junio de 2001 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
       dibujos y modelos) por Best Buy Concepts Inc.
                       (Asunto T-122/01)                                Recurso interpuesto el 1 de junio de 2001 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Pietro del
                         (2001/C 227/59)                                                              Vaglio
                                                                                (Asunto T-124/01)
                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (2001/C 227/60)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 4 de junio de 2001 un recurso                               (Lengua de procedimiento: francés)
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos) formulado por Best Buy Concepts             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Inc., Minnesota (Estados Unidos de América), representada               Europeas se ha presentado el 1 de junio de 2001 un recurso
por la abogada Sabine Rojahn, que designa domicilio en                  contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
Luxemburgo.                                                             por Pietro del Vaglio, con domicilio en Londres, representado
                                                                        por Mes Georges Vandersanden, Laure Levi y Dugois Domini-
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            que, abogados.
—     Anule la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la          El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
      Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,            —     Anule la decisión de la Comisión de 5 de abril de 2000
      dibujos y modelos), de 26 de marzo de 2001 (recurso                     por la que se deniega la aplicación a la pensión del
      no R 44/2000-3).                                                        demandante, a partir del 8 de mayo de 1999, del
—     Condene en costas a la demandada.                                       coeficiente corrector fijado para el Reino Unido y, en la
                                                                              medida en que sea necesario, anule la decisión de la
                                                                              Comisión de 23 de febrero de 2001 por la que se
                                                                              desestimó la reclamación del demandante de 18 de julio
Motivos y principales alegaciones                                             de 2000.
                                                                        —     Condene a la parte demandada a aplicar el coeficiente
Marca comunitaria soli-        Marca figurativa «BEST BUY» —                  corrector fijado para el Reino Unido con efectos retroacti-
citada:                        Solicitud no 001166164                         vos a partir del 8 de mayo de 1999.
Productos o servicios:         Servicios de las clases 35, 37 y         —     Condene a la parte demandada al pago de una indemniza-
                               42 (entre otros, asesoramiento en              ción de daños y perjuicios valorados provisionalmente,
                               cuestiones de administración de               ex aequo et bono, en 10 000 euros y al abono de un
                               negocios, instalación de equipos              interés del 8 % anual, a partir del 8 de mayo de 1999,
                               de sonido en vehı́culos y de otros             sobre la parte de la pensión pendiente de pago.
                               productos de oficina, y asesora-         —     Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
                               miento técnico para el estableci-              las costas del procedimiento.
                               miento de negocios al por menor)
Resolución      recurrida     Denegación del registro por parte       Motivos y principales alegaciones
ante la Sala de Recurso:       del examinador
                                                                        El demandante invoca una infracción del artı́culo 82 del
Motivos invocados:             — Infracción del artı́culo 7, apar-     Estatuto. Según el demandante, la Comisión no ha valorado
                                   tado 1, letra c), del Regla-         correctamente los documentos aportados por él a fin de probar
                                   mento (CE) no 40/94 (1).             que habı́a cambiado de paı́s de residencia. En particular, la