title: Auto del Tribunal de Justicia de 28 de junio de 2000 en el asunto C-116/00 (petición de decisión prejudicial planteada por la cour d'appel de Paris): proceso penal contra Claude Laguillaumie ("Procedimiento prejudicial — Inadmisibilidad")

text:
C 335/22                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         25.11.2000
1)    Se anula la Directiva 98/43/CE del Parlamento Europeo y del          La Directiva 75/106/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1974,
      Consejo, de 6 de julio de 1998, relativa a la aproximación de       relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
      las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de       miembros sobre el preacondicionamiento en volumen de ciertos
      los Estados miembros en materia de publicidad y de patrocinio        lı́quidos en envases previos, modificada por las Directivas
      de los productos del tabaco.                                         79/1005/CEE del Consejo, de 23 de noviembre de 1979,
                                                                           85/10/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1984, 88/316/CEE
2)    Se condena en costas al Parlamento Europeo y al Consejo de la        del Consejo, de 7 de junio de 1988, y 89/676/CEE del Consejo, de
      Unión Europea. La República Francesa, la República de             21 de diciembre de 1989, debe interpretarse en el sentido de que no
      Finlandia, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte       permite a los Estados miembros prohibir la comercialización de
      y la Comisión de las Comunidades Europeas cargarán con sus         cualquier envase previo de un volumen nominal que no figure en el
      propias costas.                                                      Anexo III, columna I, de dicha Directiva por medio de una normativa
                                                                           como el Real Decreto belga de 16 de febrero de 1982, relativa a las
(1) DO C 378 de 5.12.1998.                                                 gamas de cantidades nominales y de capacidades nominales admitidas
                                                                           para determinados productos en envases previos.
                                                                           El artı́culo 30 del Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE, tras su
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                modificación) debe interpretarse en el sentido de que se opone a que
                                                                           un Estado miembro prohı́ba la comercialización de un envase previo
                             (Sala Sexta)                                  de un volumen nominal no comprendido en la gama comunitaria,
                                                                           legalmente fabricado y comercializado en otro Estado miembro, salvo
                    de 12 de octubre de 2000
                                                                           que dicha prohibición esté destinada a cumplir una exigencia
en el asunto C-3/99 (petición de decisión prejudicial                    imperativa relativa a la protección de los consumidores, que sea
planteada por el Tribunal de commerce de Bruxelles):                       indistintamente aplicable a los productos nacionales y a los productos
Cidrerie Ruwet SA contra Cidre Stassen SA y HP Bulmer                      importados, que sea necesaria para cumplir la exigencia de que se
                                 Ltd (1)                                   trata y proporcionada al objetivo perseguido y que este objetivo no
                                                                           pueda lograrse aplicando medidas que restrinjan en menor medida
(«Libre circulación de mercancı́as — Directiva 75/106/CEE                 los intercambios intracomunitarios.
— Armonización parcial — Lı́quidos en envases previos —
Preacondicionamiento en volumen — Sidra — Prohibición                     (1) DO C 71, de 13.3.1999.
por un Estado miembro de volúmenes nominales no conside-
                      rados por la Directiva»)
                          (2000/C 335/40)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                              de 28 de junio de 2000
En el asunto C-3/99, que tiene por objeto una petición dirigida
al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del Tratado          en el asunto C-116/00 (petición de decisión prejudicial
CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Tribunal de commerce             planteada por la cour d’appel de Paris): proceso penal
de Bruxelles (Bélgica), destinada a obtener, en el litigio                                    contra Claude Laguillaumie (1)
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Cidrerie
Ruwet SA y Cidre Stassen SA, HP Bulmer Ltd, una decisión                          («Procedimiento prejudicial — Inadmisibilidad»)
prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 30 del Tratado
CE (actualmente artı́culo 28 CE, tras su modificación), ası́                                          (2000/C 335/41)
como sobre la validez y la interpretación de la Directiva
75/106/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1974, relativa
a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros                               (Lengua de procedimiento: francés)
sobre el preacondicionamiento en volumen de ciertos lı́quidos
en envases previos (DO 1975, L 42, p. 1; EE 13/04, p. 54),
modificada por las Directivas 79/1005/CEE del Consejo, de                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
23 de noviembre de 1979 (DO L 308, p. 25; EE 13/10, p. 247),                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
85/10/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1984 (DO
1985, L 4, p. 20; EE 13/18, p. 158), 88/316/CEE del Consejo,               En el asunto C-116/00, que tiene por objeto una petición
de 7 de junio de 1988 (DO L 143, p. 26), y 89/676/CEE del                  dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
Consejo, de 21 de diciembre de 1989 (DO L 398, p. 18), el                  por la cour d’appel de Paris (Francia), destinada a obtener, en
Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.                 el proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional
C. Gulmann (Ponente), Presidente de Sala, J.-P. Puissochet                 contra Claude Laguillaumie, una decisión prejudicial sobre
y R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly;                  la interpretación de los artı́culos 30 y 36 del Tratado CE
Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora princi-               (actualmente artı́culos 28 CE y 30 CE, tras su modificación),
pal, ha dictado el 12 de octubre de 2000 una sentencia cuyo                85 y 86 del Tratado CE (actualmente artı́culos 81 CE y 82 CE),
fallo es el siguiente:                                                     ası́ como de las Directivas 83/189/CEE del Consejo, de 28 de
 ---pagebreak--- 25.11.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 335/23
marzo de 1983, por la que se establece un procedimiento de                  1)    Se desestima el recurso de casación.
información en materia de las normas y reglamentaciones
técnicas (DO L 109, p. 8; EE 13/14, p. 34), 91/156/CEE del                  2)    Se condena en costas a Fratelli Murri SpA.
Consejo, de 18 de marzo de 1991, por la que se modifica la
Directiva 75/442/CEE relativa a los residuos (DO L 78, p. 32)
y 94/62/CE del Parlemento Europeo y del Consejo, de 20 de                   (1) DO C 20 de 22.1.2000.
diciembre de 1994, relativa a los envases y residuos de envases
(DO L 365, p. 10), el Tribunal de Justicia, integrado por
los Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho de
Almeida, D.A.O. Edward, L. Sévon (Ponente) y R. Schintgen,
Presidentes de Sala, P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann, A. La Pergola,
J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, H. Ragnemalm, M. Wathe-
let, V. Skouris y la Sra. F. Macken, Jueces, Abogado General:
Sr. F.G. Jacobs, Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 28 de                          AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
junio de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                                (Sala Segunda)
Declarar la inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial
presentada por la cour d’appel de Paris mediante resolución recibida
en el Tribunal de Justicia el 27 de marzo de 2000.                                                de 13 de julio de 2000
(1) DO C 163 de 10.6.2000.                                                  en el asunto C-8/99 P: Carmen Gómez de Enterrı́a y
                                                                                Sanchez contra Parlamento Europeo (1)
                                                                            (Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible
                                                                                y en parte manifiestamente infundado)
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                             (2000/C 335/43)
                             (Sala Cuarta)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                        de 6 de julio de 2000
en el asunto C-399/99 P: Fratelli Murri SpA contra Comi-                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
             sión de las Comunidades Europeas (1)                               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Recurso de casación — Responsabilidad extracontractual                    En el asunto C-8/99 P, Carmen Gómez de Enterrı́a y Sánchez,
                      — Plazo de prescripción)                             antigua funcionaria del Parlamento Europeo, con domicilio en
                                                                            Luxemburgo (Luxemburgo), representada por Me E. Boigelot,
                           (2000/C 335/42)                                  Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                            burgo el despacho de Me L. Schiltz, 2, rue du Fort Reinsheim,
                                                                            que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                       la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                            Comunidades Europeas (Sala Primera), de 17 de noviembre de
                                                                            1998, Gómez de Enterrı́a y Sánchez/Parlamento (T-131/97,
(Traducción provisional: la traducción definitiva se publicará en la     RecFP p. I-A-613 y II-1855), por el que se solicita que se anule
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        dicha sentencia, y en el que la otra parte en el procedimiento
                                                                            es: Parlamento Europeo (Agentes: Sres. M. Peter y J. Sant’Anna,
En el asunto C-399/99 P, Fratelli Murri SpA, con domicilio                  asistidos por Me D. Waelbroeck), el Tribunal de Justicia (Sala
social en Roma (Italia), representada por el Sr. K.-G. von                  Segunda), integrado por los Sres. R. Schintgen, Presidente de
Luschka, Abogado de Chieming, que designa como domicilio                    Sala; G. Hirsch (Ponente) y V. Skouris, Jueces; Abogado General:
en Luxemburgo el despacho de Me C. Medernach, 8-10, rue                     Sr. N. Fennelly, Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de
Mathias Hardt, que tiene por objeto un recurso de casación                 julio de 2000 un auto cuyo fallo es el siguiente:
interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas (Sala Primera) de 4 de agosto de                   1)    Se desestima el recurso de casación.
1999, Fratelli Murri/Comisión (T-106/98, no publicado en la
Recopilación), por el que se solicita que se anule dicho auto, y           2)    Se condena en costas a la Sra. Carmen Gómez de Enterrı́a y
en el que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de                      Sánchez.
las Comunidades Europeas (Agentes: Sra. B. Brandtner y Sr.
B. Martenczuk), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado
por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de Sala, P.J.G. Kapteyn            (1) JO C 71 du 13.3.1999.
(Ponente) y A. La Pergola, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Ja-
cobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 6 de julio de 2000
um auto resolviendo lo siguiente:


title: Asunto F-67/12: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               13.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/16

         Recurso interpuesto el 2 de julio de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-67/12)
   2012/C 311/22
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión desestimatoria de la petición del demandante destinada a obtener reparación del perjuicio sufrido a causa del hecho de que la demandada envió una carta, relativa a la eventual reintegración en el servicio del demandante y en la que se respondía a ciertas peticiones de éste, a un abogado que ha defendido al demandante en numerosos asuntos, pero a quien el demandante no ha otorgado un poder general.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión, sea cual sea su forma, a través de la cual la Comisión desestimó la petición de 20 de mayo de 2011 que el demandante remitió a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule el acto, sea cual sea su forma, mediante el cual la Comisión rechazó la reclamación de 1 de diciembre de 2011 contra la decisión desestimatoria de la petición de 20 de mayo de 2011, en la que se solicitaba que se anulara dicha decisión desestimatoria y se estimara la petición de 20 de mayo de 2011.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule la nota de 9 de marzo de 2012.

               —

               Que se condene a la Comisión a reparar el daño injustamente sufrido por el demandante a causa del envío por la Comisión al abogado D. Giuseppe Cipressa de la nota procedente de la Comisión, no fechada, abonando al demandante una indemnización de un importe de 10 000 euros, o bien del importe, superior o inferior, que el Tribunal considere justo y equitativo.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar al demandante intereses sobre el importe de 10 000 euros, a partir del primer día siguiente a la recepción en la Comisión de la petición de 20 de mayo de 2011 y hasta el pago efectivo de dicho importe, a un tipo del 10 % anual y con capitalización anual de intereses.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-712/14: Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2014 — CEAHR/Comisión

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/36

         Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2014 — CEAHR/Comisión
   (Asunto T-712/14)
   (2015/C 007/41)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Confédération Européenne des Associations d’Horlogers-Réparateurs (CEAHR) (Bruselas, Bélgica) (representantes: P. Mathijsen y P. Dyrberg, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C (2014) 5462 final de la Comisión, de 29 de julio de 2014.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación de la Decisión C (2014) 5462 final de 29 de julio de 2014 en el asunto AT.39097 — Reparación de relojes, en la que la Comisión desestima la reclamación de la demandante con arreglo al artículo 7, apartado 2, del Reglamento no 773/2004 (1) sobre la negativa de varios fabricantes de relojes de prestigio/lujo a suministrar piezas de recambio a los reparadores independientes.
   Para fundamentar su recurso, la demandante alega que i) las conclusiones de la Comisión se basan en errores manifiestos de apreciación, de Derecho y de hecho, ii) que la Decisión impugnada no motiva adecuadamente las conclusiones de la Comisión y iii) que la Decisión impugnada es el resultado de un procedimiento en el que la Comisión no examinó atentamente los elementos de hecho y de Derecho alegados en la reclamación, vulnerando el derecho de la demandante a una buena administración.

      (1)  Reglamento (CE) no 773/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos [101 TFUE] y [102 TFUE] (DO L 123, de 27.4.2004, p. 18).


title: Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Mutual Aid Administration Services NV (Asunto T-186/96)

text:
N° C 26/ 10         1 hS 1                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   25 . 1 . 97
Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 1996 contra la           de las mercancías . Los suministradores de los productos
Comisión de las Comunidades Europeas por Mutual Aid                no respetaron el ritmo de carga prescrito y la demandante
                 Administration Services NV                        se lo comunicó a la Comisión repetidas veces .
                      (Asunto T- 186/96 )
                                                                   (!) DO n° L 62 de 13 . 3 . 1996 .
                          ( 97/C 26/17)                            ( 2 ) DO n° L 30 de 8 . 2 . 1996 .
           (Lengua de procedimiento: neerlandés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado, el 21 de noviembre de 1996,
un recurso contra la Comisión de las Comunidades Euro             Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 1996 contra
peas formulado por Mutual Aid Administration Services              la Comisión de las Comunidades Europeas por Salini
                                                                                Costruttori SPA
NV, con domicilio social en Amberes ( Bélgica ), represen
tado por el Sr. J. Tritsmans, Abogado de Amberes, que de                                   ( Asunto T-l 87/96 )
signa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
R. Faltz, rué Heinrich Heine 6 .                                                                ( 97/C 26/18
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                         (Lengua de procedimiento: francés)
tancia que:
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— Anule la decisión impugnada, cuya copia se anexa al              Europeas se ha presentado, el 26 de noviembre de 1996 ,
                                                                   un recurso contra la Comisión de las Comunidades Euro
    presente recurso, y, en consecuencia, declare que la de
    mandante tenía derecho, al practicarse la liquidación,         peas formulado por Salini Costruttori SPA, con domicilio
    a la cantidad de 836 328 francos belgas, así como a            social en Roma, representada por el Sr. Jean-Pierre Cuny,
    los gastos de flete del tercer buque, Tuschino, por im        Abogado de Versalles ( Francia ).
    porte de 41 000 dólares estadounidenses .
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
— Ordene, en consecuencia, a la Comisión de las Comu              tancia que:
    nidades Europeas a pagar a la demandante el importe
    de 644 385 francos belgas ( es decir, 836 328 francos
                                                                   — Anule la Decisión impugnada .
    belgas menos la cantidad de 191 970 francos belgas ya
    concedida por la decisión impugnada ) y el importe de
    41 000 dólares estadounidenses, incrementados con los          Motivos y principales alegaciones
    intereses legales, al tipo del 7 % anual vigente en Bélgi
    ca, desde el 1 de septiembre de 1996 .
                                                                   Mediante escrito de 3 de abril de 1996, la parte deman
                                                                   dante denunció ante la Comisión una grave discriminación
— Condene a la Comisión a pagar las costas del procedi            que había sufrido, como todas las empresas del sector de
    miento .
                                                                   la construcción establecidas en el Mezzogiorno, causada
                                                                   por la Ley sobre las intervenciones en el Mezzogiorno,
Motivos y principales alegaciones                                  aprobada mediante Decreto del Presidente de la República
                                                                   Italiana, de 6 de marzo de 1978 . En la referida denuncia ,
                                                                   la parte demandante considera paradójico que dicha Ley
Mediante el Reglamento ( CE ) n° 449/96 (*) la Comisión            cree condiciones menos favorables para las empresas loca^
procedió a una licitación pública relativa al transporte del       les que para aquellas que, procedentes de otras regiones u
suministro gratuito de zumo de frutas, confitura de frutas         otros países de la Unión, realicen actividades en los territo
y harina de trigo blando a Armenia y Azerbaiyán .                  rios de que se trata del Mezzogiorno . Por otra parte, dicha
                                                                   Ley permite a estas empresas competir, en Italia, en condi
                                                                   ciones ventajosas con respecto a las empresas del Mezzo
En el momento de cargar los buques surgieron problemas,            giorno y, según la interpretación de las autoridades italia
porque el envasado de los productos no cumplía los requi          nas, resultan perjudicadas solamente las empresas
sitos del Reglamento ( CE ) n° 228/96 de la Comisión ( 2 ).        originarias del Mezzogiorno o que ejercen allí sus activida
Como consecuencia de ello, la demandante se vio obligada           des desde hace tiempo. Por este motivo, la parte deman
a poner a disposición un tercer buque .                            dante solicita, en particular, a la Comisión, que adopte
                                                                   una Decisión respecto a la República Italiana fundada en
                                                                   los artículos 93 y 101 del Tratado CE.
Además, la Comisión impuso multas a la demandante por
embarque tardío. Ya desde el principio la Comisión no se
atuvo al programa de embarque establecido en el Regla             Mediante el acto impugnado, de 26 de septiembre de
mento ( CE ) n° 449/96 . Ello se debió a que se habían he          1996, la Comisión informó a la parte demandante que
cho adjudicaciones distintas para la entrega y el transporte       una medida que consistiese en excluir del ámbito de apli


title: Asunto F-55/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 28 de junio de 2011 — AS/Comisión (Función pública — Funcionarios — Convocatoria para proveer plaza vacante — Desestimación de candidatura — Interés en ejercitar la acción — Funcionario declarado inválido — Indivisibilidad de la decisión de desestimación de la candidatura y de la decisión de nombramiento — Inexistencia — Distinción entre funcionarios del mismo grupo de funciones y del mismo grado pero con carreras diferentes — Correspondencia entre grado y puesto de trabajo)

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/40

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 28 de junio de 2011 — AS/Comisión
   (Asunto F-55/10) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Convocatoria para proveer plaza vacante - Desestimación de candidatura - Interés en ejercitar la acción - Funcionario declarado inválido - Indivisibilidad de la decisión de desestimación de la candidatura y de la decisión de nombramiento - Inexistencia - Distinción entre funcionarios del mismo grupo de funciones y del mismo grado pero con carreras diferentes - Correspondencia entre grado y puesto de trabajo)
   2011/C 232/70
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: AS (Bruselas) (representante: N. Lhoëst, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y B. Eggers, agentes)

      Objeto

   Demanda en la que se solicita que se anule la decisión de no tomar en consideración la candidatura de la demandante para un puesto de asistente bibliotecario y que se condene a la Comisión a abonarle una cantidad en concepto de reparación del perjuicio material y moral.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de 30 de septiembre de 2009 por la que la Comisión Europea desestimó la candidatura de AS.

               2)

               Condenar a la Comisión Europea a abonar a AS un importe de 3 000 euros.

               3)

               Desestimar las restantes pretensiones del recurso.

               4)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con tres cuartas partes de las costas de AS.

               5)

               AS cargará con una cuarta parte de sus propias costas.

      (1)  DO C 246, de 11.9.2010, p. 43.


title: Asunto T-234/99: Recurso interpuesto el 18 de octubre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Patrick Monod-Gayraud

text:
22.1.2000              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 20/23
c) no apreció correctamente las circunstancias de hecho y de            Recurso interpuesto el 15 de octubre de 1999 contra la
    Derecho, que demuestran que los acuerdos notificados no              Comisión de las Comunidades Europeas por BP Nederland
    cumplen los requisitos del artı́culo 4, apartado 2, del                         V.O.F., BP Direct V.O.F. y Actomat B.V.
    Reglamento no 17.
                                                                                (Asunto T-237/99)
(1) DO C 8, p. 4.
(2) DO L 186, p. 28.                                                                               (2000/C 20/47)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 15 de octubre de 1999 un
Recurso interpuesto el 18 de octubre de 1999 contra la                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Patrick                 formulado por BP Nederland V.O.F., BP Direct V.O.F. y
                         Monod-Gayraud                                   Actomat B.V., domiciliadas respectivamente en Rotterdam,
                                                                         Alphen a/d Rijn y Amsterdam (Paı́ses Bajos), representadas por
                        (Asunto T-234/99)                                los Sres. M. van Empel y M. Smeets, Abogados de Amsterdam,
                                                                         que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                         Sr. G. Harles, Abogado, rue Mathias Hardt, 8-10.
                          (2000/C 20/46)
                                                                         Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     instancia que:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   a) Anule la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,
Europeas se ha presentado el 18 de octubre de 1999 un                        de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda estatal
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      concedida por los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio
formulado por el Sr. Patrick Monod-Gayraud, con domicilio en                 neerlandesas situadas en la frontera con Alemania, por la
Varsovia (Polonia), representado por Mes Hélène Masse-Dessen,                que se reclama la devolución de la ayuda que los Paı́ses
Abogada de Parı́s, y Viviane Ecker, Abogada de Luxemburgo,                   Bajos concedieron a 450 estaciones de servicio.
77, boulevard Grande Duchesse Charlotte.                                 b) Condene en costas a la Comisión.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                         Motivos y principales alegaciones
— Anule la Decisión de la Comisión por la que se deniega el
    beneficio del alojamiento gratuito.                                  Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
                                                                         asunto T-248/99.
— Condene a la Comisión a abonar al demandante una
    indemnización por daños y perjuicios por importe de
    91 200 EUR.                                                          (1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.
— Condene a la Comisión en costas.
Motivos y principales alegaciones
El recurso tiene por objeto la denegación de la demandada, de           Recurso interpuesto el 19 de octubre de 1999 contra
29 de junio de 1999, de asumir el alquiler de un alojamiento             la Comisión de las Comunidades Europeas por Esso
en beneficio del demandante, funcionario francés en comisión                                     Nederland B.V.
de servicios como experto en la Delegación de la Comisión en
Polonia.                                                                                (Asunto T-242/99)
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega, en especial,                                    (2000/C 20/48)
que dicha Decisión es contraria a las obligaciones asumidas
anteriormente por la Comisión respecto a él.                                           (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Añade que no puede oponérsele que no se puede reembolsar                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
el alquiler de un alojamiento a un funcionario cuando, como              Europeas se ha presentado el 19 de octubre de 1999 un
es su caso, dicho alojamiento es propiedad de la esposa del              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
funcionario. En efecto, él no habrı́a elegido vivir en un                formulado por Esso Nederland B.V., de Den Haag (Paı́ses
apartamento perteneciente a su esposa, tal situación se derivó         Bajos), representada por los Sres. M.H. van der Woude y
de la actitud de la Comisión.                                           R.W. Wezenbeek-Geuke, Abogados de Bruselas, que designa
                                                                         como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. J. Loesch,
                                                                         Abogado, Rue Goethe 11.


title: Asunto T-401/05: Recurso interpuesto el  2 de noviembre de 2005  — Toth/Comisión

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/15

         Recurso interpuesto el 2 de noviembre de 2005 — Toth/Comisión
   (Asunto T-401/05)
   (2006/C 22/30)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Gergely Toth (Besozzo, Italia) (representantes: S. Rodrigues e Y. Minatchy, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 20 de julio de 2005 por la que se desestima la reclamación del demandante, de 15 de abril de 2005, considerada conjuntamente con el contrato de trabajo firmado por el demandante el 17 de enero de 2005, en la medida en que fija su grado con arreglo al artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto y su escalón en virtud del actual artículo 32 del Estatuto.

               —

               Que se indiquen a la Comisión los efectos que conlleva la anulación de la Decisión impugnada y, en particular, la nueva clasificación del demandante en el grado A* 9 con efecto retroactivo.

               —

               Con carácter subsidiario, que se condene a la Comisión a reparar el perjuicio sufrido por el demandante como consecuencia de no haber sido clasificado en el grado A* 9 desde el 17 de enero de 2005.

               —

               En cualquier caso, que se condene a la parte demandada a pagar la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante ha participado en una convocatoria de la Comisión para la presentación de candidaturas dirigidas a la contratación de un administrador A8/A5, publicada el 25 de julio de 2003. Al haber sido seleccionado, celebró con la Comisión un contrato de agente temporal, de fecha 17 de enero de 2005, en el que fue clasificado en el grado A* 6.
   Mediante su recurso, el demandante impugna su clasificación invocando, con carácter principal, la inaplicabilidad en el caso de autos del artículo 12 del anexo XIII del Estatuto, basándose en que esta disposición únicamente es aplicable a los funcionarios y no a los agentes temporales. Con carácter subsidiario, invoca una excepción de ilegalidad, alegando que la aplicación en este caso de esta última disposición es contraria a la igualdad de trato entre aprobados de procedimientos de convocatorias para la presentación de candidaturas publicados antes del 1 de mayo de 2004 e implica una discriminación por razón de la nacionalidad así como la vulneración de la libre circulación de los trabajadores, dado que los nacionales de los nuevos Estados miembros serían nombrados inexorablemente con arreglo a disposiciones menos favorables.
   El demandante invoca igualmente una discriminación entre agentes que ejercen las mismas funciones, así como una vulneración del principio de equivalencia entre naturaleza de las funciones y retribuciones. Además, expone la idea de que el artículo 12 del anexo XIII del Estatuto es contrario al artículo 31 del Estatuto y vulnera su confianza legítima así como el principio de buena administración y el deber de asistencia y protección.
   El demandante solicita asimismo la reparación del perjuicio, tanto material como moral, que alega haber sufrido.


title: Archivo del asunto C-419/98

text:
C 204/36              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     17.7.1999
                Archivo del asunto C-11/98 (1)                                      Archivo del asunto C-23/97 (1)
                       (1999/C 204/78)                                                      (1999/C 204/82)
Mediante auto de 21 de abril de 1999, el Presidente del              Mediante auto de 26 de abril de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-11/98 (petición de decisión prejudicial de    archivar el asunto C-23/97 (petición de decisión prejudicial del
la Pretura circondariale di Roma): Abdulreza Kazemi Nava             Tribunale di Genova): Palmira Ieropoli, Giovanni Sgambellone
contra Confcommercio.                                                contra Banca Carige SpA.
(1) DO C 113 de 11.4.1998.                                           (1) DO C 74 de 8.3.1997.
                                                                                Archivo del asunto C-72/99 (1)
               Archivo del asunto C-342/98 (1)
                                                                                (1999/C 204/83)
                       (1999/C 204/79)
                                                                     Mediante auto de 27 de abril de 1999, el Presidente del
Mediante auto de 21 de abril de 1999, el Presidente del              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         archivar el asunto C-72/99 (petición de decisión prejudicial
archivar el asunto C-342/98: Comisión de las Comunidades            del Landesvergabeamt Tirol): Firma Ortner GmbH contra
Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.                           Innsbrucker Kommunalbetriebe AG.
(1) DO C 340 de 7.11.1998.                                           (1) DO C 136 de 15.5.1999.
               Archivo del asunto C-346/98 (1)                                      Archivo del asunto C-25/97 (1)
                       (1999/C 204/80)                                                      (1999/C 204/84)
Mediante auto de 21 de abril de 1999, el Presidente del              Mediante auto de 30 de abril de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-346/98: Comisión de las Comunidades            archivar el asunto C-25/97 (petición de decisión prejudicial
Europeas contra Irlanda.                                             del Tribunale di Genova): Fiduciaria Internazionale Srl contra
                                                                     Amministrazione delle Finanze dello Stato.
(1) DO C 340 de 7.11.1998.
                                                                     (1) DO C 74 de 8.3.1997.
               Archivo del asunto C-419/98 (1)                                      Archivo del asunto C-26/97 (1)
                       (1999/C 204/81)                                                      (1999/C 204/85)
Mediante auto de 23 de abril de 1999, el Presidente del              Mediante auto de 30 de abril de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-419/98 (petición de decisión prejudicial      archivar el asunto C-26/97(petición de decisión prejudicial del
de la Pretura circondariale di Genova): Marcella Moretti contra      Tribunale di Genova): Giolfo e C. Srl contra Administrazionne
Banco Ambrosiano Veneto SpA.                                         delle Finanze dello Stato.
(1) DO C 20 de 23.1.1999.                                            (1) DO C 74 de 8.3.1997.


title: Asunto C-434/13 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de agosto de 2013 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 17 de mayo de 2013 en el asunto T-146/09, Parker ITR Srl y Parker-Hannifin Corp/Comisión

text:
               26.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/9

         Recurso de casación interpuesto el 1 de agosto de 2013 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 17 de mayo de 2013 en el asunto T-146/09, Parker ITR Srl y Parker-Hannifin Corp/Comisión
   (Asunto C-434/13 P)
   2013/C 313/17
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representante: S. Noë, V. Bottka, R. Sauer, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Parker ITR Srl, Parker-Hannifin Corp.

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia en la medida en que anula Decisión y adapta la multa.

               —

               Desestime el recurso interpuesto ante el Tribunal General en su totalidad.

               —

               Condene a las demandantes en primera instancia a cargar con la totalidad de las costas de este procedimiento y con las del procedimiento de primera instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión invoca dos motivos de casación y solicita que se anule parcialmente la sentencia en la medida en que ésta anula la Decisión en el asunto COMP/39.406 — Mangueras marinas y adapta la multa.
   En el primer motivo de casación se alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al ignorar o aplicar incorrectamente la jurisprudencia sobre sucesión económica dentro de un grupo, por una parte, y la jurisprudencia sobre el traslado de responsabilidad entre empresas sucesoras, por otra. Al tratar la transmisión de bienes de ITR a Parker ITR (en su día llamada ITR Rubber) (dentro del grupo Saiag) y el subsiguiente negocio relativo a las acciones (transmisión de las acciones en Parker ITR de Saiag a Parker-Hannifin) de modo conjunto, el Tribunal General consideró erróneamente que se había producido una transmisión dentro del grupo del negocio ilícito de Saiag a Parker Hannifin. Señala que el Tribunal General incurre en error al considerar que la continuidad económica únicamente consiste en un posible traslado de la responsabilidad entre la empresa independiente Saiag y Parker Hannifin, porque esta idea ignora la sucesión económica que ya se ha producido dentro del grupo a Parker ITR. Por lo tanto, la sentencia se basa en intenciones subjetivas, concretamente, en el hecho de que la incorporación del negocio de las mangueras marinas a Parker ITR era parte de la finalidad de vender las acciones de dicha filial a un tercero. Sin embargo, tales intenciones de las partes no obstaculizan la aplicación de la jurisprudencia sobre sucesiones económicas dentro de un grupo (sentencias de 7 de enero de 2004, Aalborg, C-204/00 P, de 11 de diciembre de 2007, ETI, C-280/06, de 13 de junio de 2013, Versalis, C-511/11 P, de 27 de septiembre de 2006, Jungbunzlauer, T-43/02 y T-405/06, y de 29 de marzo de 2011, Arcelor Mittal, asuntos acumulados C-201/09 P y C-216/09 P), según la cual la sucesión económica se produce en el momento en que se realiza una transmisión dentro del grupo, siempre que existan «lazos estructurales» entre la entidad transmitente (aquí, Saiag/ITR) y la entidad adquirente (aquí, Parker ITR). Además, hay una diferencia legal entre una transmisión de bienes y la transmisión de una persona jurídica. En el último supuesto, la entidad transmitida cargará con su propia responsabilidad por cualquier infracción anterior a la transmisión y esto puede incluir la responsabilidad en cuanto sucesora económica por bienes transmitidos a la entidad en el momento en que todavía formaba parte de la empresa infractora. El hecho de que también podría haberse responsabilizado a otras entidades jurídicas en la empresa (aunque no multadas en el presente asunto), no constituye una razón válida para excluir a la filial transmitida, Parker ITF, de la responsabilidad en cuanto sucesora económica.
   El segundo motivo de casación es el de que, en el contexto del ejercicio de su jurisdicción ilimitada, el Tribunal General actuó ultra petita y redujo de modo ilícito el incremento por razón de la duración de la multa, correspondiente a 100 000 euros, impuesta a la sociedad matriz Parker-Hannifin. Parker-Hannifin (o Parker ITR) no impugnaron la duración efectiva de su participación en la infracción ni el correspondiente factor de duración empleado en el cálculo de la multa. Mientras que Parker-Hannifin impugnó con éxito la agravante del papel de líder, por razón de lo cual el Tribunal General adaptó la multa, este hecho no debe abrir la posibilidad de que el Tribunal General, aunque ejerza su jurisdicción ilimitada, modifique otros aspectos de la multa (aquí, el factor de duración) no impugnados por la demandante.


title: Archivo del asunto C-21/02

text:
8.3.2003              ES                       Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 55/21
               Archivo del asunto C-347/01 (1)                                      Archivo del asunto C-390/01 (1)
                        (2003/C 55/52)                                                       (2003/C 55/55)
Mediante auto de 28 de noviembre de 2002, el Presidente del          Mediante auto de 27 de junio de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-347/01: Comisión de las Comunidades             archivar el asunto C-390/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Federal de Alemania.                       Europeas contra República Portuguesa.
( 1) DO C 331 de 24.11.2001.                                         (1 ) DO C 348 de 8.12.2001.
               Archivo del asunto C-377/01 (1)                                       Archivo del asunto C-21/02 (1)
                        (2003/C 55/53)                                                       (2003/C 55/56)
                                                                     Mediante auto de 13 de diciembre de 2002, el Presidente del
Mediante auto de 11 de diciembre de 2002, el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-21/02: Comisión de las Comunidades
archivar el asunto C-377/01: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra República Italiana.
Europeas contra Reino de Bélgica.
                                                                     (1 ) DO C 68 de 16.3.2002.
( 1) DO C 317 de 10.11.2001.
                                                                                Archivo del asunto C-88/02 (1)
               Archivo del asunto C-389/01 (1)
                                                                                (2003/C 55/57)
                        (2003/C 55/54)
                                                                     Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del
Mediante auto de 12 de diciembre de 2002, el Presidente del          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         archivar el asunto C-88/02 (petición de decisión prejudicial del
archivar el asunto C-389/01: Comisión de las Comunidades             Tribunale di Brescia): Dolomite italiana SpA (SDI) contra
Europeas contra República Portuguesa.                                Ministero delle Finanze.
( 1) DO C 348 de 8.12.2001.                                          (1 ) DO C 131 de 1.6.2002.


title: Asunto C-241/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg (Austria) el 17 de mayo de 2010 — Harald Jung y Gerald Hellweger/Magistrat der Stadt Salzburg, otra parte: Finanzamt Salzburg-Stadt

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg (Austria) el 17 de mayo de 2010 — Harald Jung y Gerald Hellweger/Magistrat der Stadt Salzburg, otra parte: Finanzamt Salzburg-Stadt
   (Asunto C-241/10)
   ()
   2010/C 221/30
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Harald Jung y Gerald Hellweger

      Demandada: Magistrat der Stadt Salzburg

      Otra parte: Finanzamt Salzburg-Stadt

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el anexo X de la Lista contemplada en el artículo 24 del Acta de adhesión de la República de Hungría a la Unión Europea (1. Libre circulación de personas), (1) en el sentido de que la cesión de trabajadores de Hungría a Austria no debe considerarse desplazamiento de trabajadores y que las restricciones nacionales al empleo de trabajadores húngaros en Austria son también aplicables en Austria a los trabajadores húngaros cedidos por empresas húngaras (y legalmente empleados en ellas)?

      (1)  DO 2003, L 236, p. 846.


title: Asunto T-124/01: Recurso interpuesto el 1 de junio de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Pietro del Vaglio

text:
11.8.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 227/31
El demandante considera que la omisión de la Comisión es                                             — Infracción del artı́culo 7, apar-
contraria al Tratado y al Reglamento 17/62 CE puesto que                                                   tado 1, letra b), del Regla-
deja perpetuarse una infracción del artı́culo 81, apartado 1, del                                         mento (CE) no 40/94.
Tratado, aún cuando dispone de todos los elementos para
adoptar las medidas necesarias.                                                                        — No se tuvieron en cuenta los
                                                                                servicios concretos.
                                                                                — No se tuvieron en cuenta los
                                                                                registros existentes del signo
                                                                                en Alemania y Francia.
                                                                        (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
                                                                            1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
Recurso interpuesto el 4 de junio de 2001 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
       dibujos y modelos) por Best Buy Concepts Inc.
                       (Asunto T-122/01)                                Recurso interpuesto el 1 de junio de 2001 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Pietro del
                         (2001/C 227/59)                                                              Vaglio
                                                                                (Asunto T-124/01)
                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (2001/C 227/60)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 4 de junio de 2001 un recurso                               (Lengua de procedimiento: francés)
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos) formulado por Best Buy Concepts             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Inc., Minnesota (Estados Unidos de América), representada               Europeas se ha presentado el 1 de junio de 2001 un recurso
por la abogada Sabine Rojahn, que designa domicilio en                  contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
Luxemburgo.                                                             por Pietro del Vaglio, con domicilio en Londres, representado
                                                                        por Mes Georges Vandersanden, Laure Levi y Dugois Domini-
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            que, abogados.
—     Anule la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la          El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
      Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,            —     Anule la decisión de la Comisión de 5 de abril de 2000
      dibujos y modelos), de 26 de marzo de 2001 (recurso                     por la que se deniega la aplicación a la pensión del
      no R 44/2000-3).                                                        demandante, a partir del 8 de mayo de 1999, del
—     Condene en costas a la demandada.                                       coeficiente corrector fijado para el Reino Unido y, en la
                                                                              medida en que sea necesario, anule la decisión de la
                                                                              Comisión de 23 de febrero de 2001 por la que se
                                                                              desestimó la reclamación del demandante de 18 de julio
Motivos y principales alegaciones                                             de 2000.
                                                                        —     Condene a la parte demandada a aplicar el coeficiente
Marca comunitaria soli-        Marca figurativa «BEST BUY» —                  corrector fijado para el Reino Unido con efectos retroacti-
citada:                        Solicitud no 001166164                         vos a partir del 8 de mayo de 1999.
Productos o servicios:         Servicios de las clases 35, 37 y         —     Condene a la parte demandada al pago de una indemniza-
                               42 (entre otros, asesoramiento en              ción de daños y perjuicios valorados provisionalmente,
                               cuestiones de administración de               ex aequo et bono, en 10 000 euros y al abono de un
                               negocios, instalación de equipos              interés del 8 % anual, a partir del 8 de mayo de 1999,
                               de sonido en vehı́culos y de otros             sobre la parte de la pensión pendiente de pago.
                               productos de oficina, y asesora-         —     Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
                               miento técnico para el estableci-              las costas del procedimiento.
                               miento de negocios al por menor)
Resolución      recurrida     Denegación del registro por parte       Motivos y principales alegaciones
ante la Sala de Recurso:       del examinador
                                                                        El demandante invoca una infracción del artı́culo 82 del
Motivos invocados:             — Infracción del artı́culo 7, apar-     Estatuto. Según el demandante, la Comisión no ha valorado
                                   tado 1, letra c), del Regla-         correctamente los documentos aportados por él a fin de probar
                                   mento (CE) no 40/94 (1).             que habı́a cambiado de paı́s de residencia. En particular, la
 ---pagebreak--- C 227/32                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     11.8.2001
Comisión debı́a haber tenido en cuenta la situación especı́fica        dichas medidas que supuestamente comenzó en 1987, el
del demandante, que vive en la casa de su compañera y no                hecho de que la industria de la Comunidad no estuvo en
podı́a por tanto aportar ni contrato de alquiler o escritura de          condiciones de consolidar o, al menos de mantener, su
propiedad ni facturas de teléfono, de gas o de electricidad a su         posición en el mercado y el hecho de que los productores de
propio nombre. El demandante alega además una violación                acero comunitarios tuvieron que soportar efectos negativos
del principio de buena administración, del principio de correcta        bajo la forma de costes adicionales, derivados de dichas
gestión y del deber de asistencia y protección.                        medidas, en especial si se consideran dichos costes de forma
                                                                         acumulativa durante su perı́odo de validez.
                                                                         Las sociedades demandantes alegan, a este respecto, la existen-
                                                                         cia de un error manifiesto de apreciación. Insisten, en parti-
                                                                         cular, en el hecho de que la Comisión no podı́a poner en tela
                                                                         de juicio las conclusiones que adoptó el Consejo en 1993/1994
Recurso interpuesto el 16 de junio de 2001 contra la
                                                                         sobre el interés de la Comunidad.
Comisión de las Comunidades Europeas por Euroalliages,
Péchiney Electrométallurgie, Vargon Alloys A.B. y Ferro-                 En apoyo de sus pretensiones, alegan además la infracción de
                               atlantica                                 las disposiciones siguientes del Reglamento de base sobre
                                                                         antidumping:
                         (Asunto T-132/01)
                                                                         —     Artı́culos 11, apartado 2, y 2, en la medida en que dichas
                          (2001/C 227/61)                                      disposiciones no permiten utilizar un perı́odo anterior a
                                                                               las medidas vigentes que están siendo reconsideradas.
                                                                         —     Artı́culos 21, apartado 2, y 5, en la medida en que la
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                               Comisión utilizó observaciones presentadas por determi-
                                                                               nados usuarios fuera del plazo indicado en el anuncio de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         inicio del procedimiento de reconsideración.
Europeas se ha presentado el 16 de junio de 2001 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                —     Artı́culo 21, apartado 5, por considerar que las observa-
por Euroalliages, con domicilio social en Bruselas, Péchiney                   ciones que presentaron los usuarios eran representativas.
Electrométallurgie, con domicilio social en Courbevoie                         Los demandantes subrayan al respecto que los usuarios
(France), Vargon Alloys A.B., con domicilio social en Vargön                   que proporcionaron la información representaban una
(Suecia), y Ferroatlantica, con domicilio social en Madrid,                    cuota del 10 % del consumo comunitario.
representadas por Mes Dominique Voillemot y Olivier Prost,
                                                                         —     Artı́culo 21, apartado 7, en la medida en que la Comisión
que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                               tuvo en cuenta observaciones presentadas por los usua-
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                        rios que no se basaban en elementos de prueba concretos.
Instancia que:                                                           —     Artı́culo 6, apartado 6, ası́ como la violación de los
—      Anule en lo que se refiere a las importaciones originarias              derechos de la defensa al negarse a organizar una reunión
       de la República Popular China, Rusia, Ucrania y Kazajis-               de confrontación con los usuarios.
       tán, el artı́culo único de la Decisión de la Comisión
       Europea de 21 de febrero de 2001 por la que se da por
       concluido el procedimiento antidumping con respecto a
       las importaciones de ferrosilicio originarias de Brasil, la
       República Popular China, Kazajistán, Rusia, Ucrania y
       Venezuela.                                                        Archivo parcial de los asuntos acumulados T-137/99 y
—      Condene en costas a la Comisión Europea.                                                     T-18/00 (1)
                                                                                (2001/C 227/62)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Las sociedades demandantes en el presente asunto, que forman
parte de la industria de ferrosilicio de la Comunidad, impugnan
la Decisión de la Comisión de dar por concluido el procedi-            Mediante auto de 3 de abril de 2001, el Presidente de la Sala
miento antidumping iniciado contra las importaciones de                  Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
ferrosilicio originarias de la República Popular China, Kazajis-        Europeas ha decidido suprimir el nombre de la Sra. Athanassia
tán, Rusia y Ucrania. Dicha Decisión se basa en la consideración      Chrissanthaki de la lista de demandantes en los asuntos
de que el mantenimiento de las medidas que fueron adoptadas              acumulados T-137/99 y T-18/00, Natalia Martinez Paramo y
previamente contra estos cuatro paı́ses es «claramente» contra-          otros contra Comisión de las Comunidades Europeas.
rio al interés de la Comunidad. Para llegar a tal conclusión, la
parte demandada tuvo en cuenta el perı́odo de existencia de              (1) DO C 246 de 28.8.99 y C 79 de 18.3.00.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de octubre de 1999 en el asunto T-89/99, Oliver Valk contra Parlamento Europeo (Funcionario — Plazo de recurso — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
22.1.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 20/21
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              Parlamento Europeo, de 14 de septiembre de 1999, relativa a
                                                                        la interpretación del artı́culo 29, apartado 1 del Reglamento
                    de 8 de octubre de 1999                             del Parlamento Europeo (DO 1999, L 202, p. 1), el Presidente
                                                                        del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 25 de noviem-
en el asunto T-89/99, Oliver Valk contra Parlamento                     bre de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:
                           Europeo (1)
                                                                        1) Se suspende la ejecución del acto del Parlamento Europeo de 14
(Funcionario — Plazo de recurso — Inadmisibilidad mani-                      de septiembre de 1999, por el que el Parlamento adoptó la
                              fiesta)                                        interpretación del artı́culo 29 de su Reglamento propuesta por la
                                                                             Comisión de Asuntos Constitucionales.
                         (2000/C 20/42)
                                                                        2) Se reserva la decisión sobre las costas.
                (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto T-89/99, Oliver Valk, con domicilio en Berlı́n,
representado por el Sr. Joachim Kayser, Abogado de Berlı́n,
Körnerstraße 5, 10785 Berlı́n, contra Parlamento Europeo
(Agentes: Sr. Hans Krück y Sra. Evelyn Waldherr), que tiene
por objeto, por una parte, un recurso de anulación de la
Decisión del tribunal del concurso PE/86/A por la que no se            Recurso interpuesto el 1 de octubre de 1999 contra
admitió al demandante a las pruebas escritas de dicho concurso         la Comisión de las Comunidades Europeas por British
y, por otra parte, que se autorice al demandante a participar, el                                      Airways PLC
Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por los
Sres.: B. Vesterdorf, Presidente; J. Pirrung y M. Vilaras, Jueces;                                (Asunto T-219/99)
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 8 de octubre de 1999 un
auto resolviendo lo siguiente:
                                                                                (2000/C 20/44)
1) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
2) Cada parte cargará con sus propias costas.                                              (Lengua de procedimiento: inglés)
(1) DO C 160 de 5.06.1999.                                              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 1 de octubre de 1999 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por British Airways PLC, representada por el Sr. William Wood
                                                                        QC y la Sra. Helen Davies, de Brick Court Chambers, London, y
                                                                        los Sres. William Allan y Oliver Black, de Linklaters, Solicitors,
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                             London, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                          INSTANCIA                                     despacho de Me Marc Loesch, 11, rue Goethe.
                 de 25 de noviembre de 1999                             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
en el asunto T-222/99 R, Jean-Claude Martinez y Charles
            de Gaulle contra Parlamento Europeo                         — Anule la Decisión impugnada en su totalidad.
(«Procedimiento sobre medidas provisionales — Acto del                  — Condene en costas a la Comisión.
Parlamento relativo a la interpretación de una disposición de
su Reglamento — Grupo polı́tico — Admisibilidad — Fumus
boni iuris — Urgencia — Ponderación de los intereses                   Motivos y principales alegaciones
                         contrapuestos»)
                         (2000/C 20/43)                                 El recurso pretende conseguir esencialmente la anulación de la
                                                                        Decisión de la Comisión en la que se declara que, desde 1992,
                                                                        la demandante (BA) ha venido infringiendo el artı́culo 82 CE
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     al establecer sistemas de comisiones y otros incentivos para las
                                                                        agencias de viajes de las que adquiere servicios de agencia de
En el asunto T-222/99 R, Jean-Claude Martinez, con domicilio            viajes aéreos en el Reino Unido, sistemas que, al recompensar
en Montpellier (Francia) y Charles de Gaulle, con domicilio en          la fidelidad de los agentes de viajes y al discriminar entre los
Parı́s, representados por Me François Wagner, Abogado de                propios agentes de viajes, tiene como objeto y produce el
Niza, 2, rue de la Poissonnerie, Niza (Francia), contra Parla-          efecto de excluir a las compañı́as competidoras de BA del
mento Europeo (Agentes: Sres. Gregorio Garzón Clariana,                mercado del transporte aéreo del Reino Unido. El artı́culo 2
Johann Schoo y Hans Krück), que tiene por objeto una                    de la Decisión impugnada impuso a BA una multa de
demanda de suspensión de la ejecución de la decisión del             6 800 000 UKL por las infracciones que se alegan.


title: Asunto C-438/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 17 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bucureşti — Rumanía) — SC BCR Leasing IFN SA/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia generală de administrare a marilor contribuabili, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia generală de soluţionare a contestaţiilor (IVA — Directiva 2006/112/CE — Artículos 16 y 18 — Arrendamiento financiero o «leasing»  — Bienes objeto de un contrato de arrendamiento financiero o «leasing»  — No recuperación de los bienes por la sociedad de leasing con posterioridad a la resolución del contrato — Bienes desaparecidos)

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/21

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 17 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bucureşti — Rumanía) — SC BCR Leasing IFN SA/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia generală de administrare a marilor contribuabili, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia generală de soluţionare a contestaţiilor
   (Asunto C-438/13) (1)

   ((IVA - Directiva 2006/112/CE - Artículos 16 y 18 - Arrendamiento financiero o «leasing» - Bienes objeto de un contrato de arrendamiento financiero o «leasing» - No recuperación de los bienes por la sociedad de leasing con posterioridad a la resolución del contrato - Bienes desaparecidos))
   2014/C 315/31
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Bucureşti

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SC BCR Leasing IFN SA

      Demandadas: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia generală de administrare a marilor contribuabili, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia generală de soluţionare a contestaţiilor

      Fallo

   Los artículos 16 y 18 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que no puede asimilarse a una entrega de bienes a título oneroso, con arreglo a dichos artículos, el hecho de que a una sociedad de leasing le resulte imposible recuperar del arrendatario financiero (usuario) los bienes objeto de un contrato de arrendamiento financiero a raíz de la resolución del contrato por culpa del usuario, a pesar de las actuaciones de la sociedad de leasing encaminadas a recuperar los bienes y a pesar de la inexistencia de toda contrapartida derivada de la resolución del contrato.

      (1)  DO C 325, de 9.11.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de octubre de 2003 en el asunto T-24/02, Maddalena Lebedef-Caponi contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Informe de calificación — Retraso en la elaboración – Recurso de indemnización)

text:
10.1.2004                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 7/33
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                en Senningerberg (Luxemburgo), representada por Mes G. Bou-
                                                                           neou y F. Frabetti, abogados, que designa domicilio en
                    de 22 de octubre de 2003                               Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                           (agente: Sr. D. Martin), que tiene por objeto, por un lado, una
en el asunto T-311/01: Les Éditions Albert René contra                     pretensión de anulación de las decisiones de la Comisión
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                      mediante las que se desestiman parcialmente las reclamaciones
                 dibujos y modelos) (OAMI) (1)                             de la demandante dirigidas a obtener indemnizaciones por
                                                                           daños y perjuicios como reparación del perjuicio moral
(«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición —                         causado por el retraso en la elaboración de sus informes de
Marca comunitaria anterior ASTERIX — Solicitud de marca                    calificación correspondientes a los períodos 1993/1995, 1995/
comunitaria figurativa que comprende el término “starix” —                 1997 y 1997/1999 y, por otro lado, una pretensión de
Motivos de denegación relativos — Artículo 8, apartados 1,                 indemnización por daños y perjuicios como reparación del
          letra b), y 5, del Reglamento (CE) no 40/94»)                    referido perjuicio moral, el Tribunal de Primera Instancia (Juez
                                                                           único: Sra. V. Tiili); Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador,
                            (2004/C 7/59)                                  ha dictado el 23 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo
                                                                           es el siguiente:
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           1)    Condenar a la Comisión a pagar a la demandante la cantidad
                                                                                de 2 500 euros, que se añade a la cantidad de 1 500 euros ya
                                                                                concedida por la AFPN.
En el asunto T-311/01, Les Éditions Albert René, con domicilio
social en París (Francia), representada por el Sr. J. Pagenberg,           2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. von                  3)    Condenar en costas a la Comisión.
Mühlendahl y G. Schneider), y en el que la otra parte en el
procedimiento ante la Sala de Recurso de la Oficina de Armoni-
                                                                           (1) DO C 109 de 4.5.2002.
zación del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) es:
Trucco sistemi di telecomunicazione SpA, con domicilio social
en Milán (Italia), que tiene por objeto un recurso interpuesto
contra la decisión de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
(OAMI) de 2 de octubre de 2001 (Asunto R 1030/2000-1), el                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra.
V. Tiili, Presidenta, y los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces;
                                                                                de 23 de octubre de 2003
Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el
22 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           en el asunto T-25/02, Michel Sautelet contra Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas (1)
1)    Desestimar el recurso.
2)    Condenar en costas a la demandante.                                  (Funcionarios — Informe de calificación — Retraso en la
                                                                                elaboración — Recurso de indemnización)
(1) DO C 56 de 2.3.2002.                                                                              (2004/C 7/61)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                En el asunto T-25/02, Michel Sautelet, funcionario de la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                           Luxemburgo (Luxemburgo), representado por Mes G. Bouneou
                    de 23 de octubre de 2003
                                                                           y F. Frabetti, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
                                                                           contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
en el asunto T-24/02, Maddalena Lebedef-Caponi contra                      Sr. J. Currall y Sra. C. Berardis-Kayser), que tiene por objeto,
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                         por un lado, una pretensión de anulación de las decisiones de
                                                                           la Comisión mediante las que se desestiman parcialmente las
(Funcionarios — Informe de calificación — Retraso en la                    reclamaciones del demandante dirigidas a obtener indemniza-
            elaboración – Recurso de indemnización)                        ciones por daños y perjuicios como reparación del perjuicio
                                                                           moral causado por el retraso en la elaboración de sus informes
                            (2004/C 7/60)                                  de calificación correspondientes a los períodos 1993/1995,
                                                                           1995/1997 y 1997/1999 y, por otro lado, una pretensión de
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       indemnización por daños y perjuicios como reparación del
                                                                           referido perjuicio moral, el Tribunal de Primera Instancia (Juez
                                                                           único: Sra. V. Tiili); Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador,
En el asunto T-24/02, Maddalena Lebedef-Caponi, funcionaria                ha dictado el 23 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio                  es el siguiente:


title: Asunto T-475/16: Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2016 — FTI Touristik/EUIPO — Prantner y Giersch (Fl)

text:
               17.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 383/22

         Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2016 — FTI Touristik/EUIPO — Prantner y Giersch (Fl)
   (Asunto T-475/16)
   (2016/C 383/30)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: FTI Touristik GmbH (Múnich, Alemania) (representante: A. Parr, abogada)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Harald Prantner (Hamburgo, Alemania) y Daniel Giersch (Mónaco, Mónaco)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «Fl» — Solicitud de registro n.o 12201273

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 16 de junio de 2016 en el asunto R 480/2015-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de noviembre de 2000 en el asunto T-509/93, Glencore Grain Ltd, contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayuda de urgencia de la Comunidad a los Estados de la antigua Unión Soviética — Licitación — Recurso de anulación)

text:
C 118/32                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          21.4.2001
                                                     TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               3)    La Comisión cargará con sus propias costas y con las costas en
                                                                                que haya incurrido cada una de las demandantes hasta que se
                                                                                pronunciaron las sentencias del Tribunal de Justicia de 5 de
                                                                                mayo de 1998. Por lo que respecta a las costas en que se haya
                    de 8 de noviembre de 2000
                                                                                incurrido tras el pronunciamiento de dichas sentencias, cada
                                                                                demandante cargará con sus propias costas y las de la Comisión
                                                                                serán soportadas solidariamente por las demandantes.
en los asuntos acumulados T-485/93, T-491/93, T-494/93
y T-61/98, Société anonyme Louis Dreyfus & Cie y otros                    (1) DO C 198 de 22.7.1993, C 231 de 27.8.1993 y C 209 de
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                        4.7.1998.
(Ayuda de urgencia de la Comunidad a los Estados de la
antigua Unión Soviética — Licitación — Recurso de anula-
                ción — Recurso de indemnización)
                                                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 8 de noviembre de 2000
                          (2001/C 118/93)
                                                                          en el asunto T-509/93, Glencore Grain Ltd, contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (1)
            (Lengua de procedimiento: francés y neerlandés)               (Ayuda de urgencia de la Comunidad a los Estados de
                                                                          la antigua Unión Soviética — Licitación — Recurso de
                                                                                anulación)
En los asuntos acumulados T-485/93, T-491/93, T-494/93 y                                             (2001/C 118/94)
T-61/98, Société anonyme Louis Dreyfus & Cie., con domicilio
en Parı́s, representada por Me R. Saint-Esteben, abogado de
Parı́s, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
de Me A. May, 398, route d’Esch, Glencore Grain Ltd, antes
Richco Commodities Ltd, con domicilio social en Hamilton                  En el asunto T-509/93, Glencore Grain Ltd, anteriormente
(Bermudas), representada por los Sres. P.V.F. Bos y J.G.A. van            Richco Commodities Ltd, con domicilio social en Hamilton
Zuuren, abogados de Rotterdam, que designa como domicilio                 (Bermudas), representada por los Sres. M. Slotboom, P.V.F. Bos
en Luxemburgo el despacho de Me M. Loesch, 11, rue Goethe,                y J.G.A. van Zuuren, abogados de Rotterdam, que designa
Compagnie Continentale (France), con domicilio social en                  como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me M. Loesch,
Labège (Francia), representada por Me P. Chabrier, abogado de             11, rue Goethe, contra Comisión de las Comunidades Europeas
Parı́s, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho              (agentes: inicialmente Sres. B.J. Drijber y N. Khan, y posterio-
de Me E. Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, contra Comisión                rmente Sra. M.J. Jonczy y Sr. H. van Vliet), que tiene por objeto
de las Comunidades Europeas (agentes: inicialmente                        un recurso de anulación de la decisión de la Comisión de 12 de
Sra. M.-J. Jonczy, y Sres. B.J. Drijber y N. Khan, y posterio-            julio de 1993, dirigida al State Export-Import Bank of Ukraine,
rmente Sra. Jonczy y Sr. H. van Vliet), que tiene por objeto,             por la que se deniega la aprobación del contrato celebrado
por una parte, una pretensión de anulación de la decisión de           entre la demandante y Ukrimpex, el Tribunal de Primera
la Comisión de 1 de abril de 1993 relativa a unos contratos              Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres.: J. Pirrung,
celebrados entre cada una de las demandantes y Exportkhleb                Presidente, A. Potocki y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario:
y, por otra parte, una pretensión de resarcimiento de los                Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el
perjuicios supuestamente sufridos a causa de dicha decisión, el          8 de noviembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el            siguiente:
Sr. J. Pirrung, Presidente, y los Sres. A. Potocki y A.W.H. Meij,
                                                                          1)    Se desestima el recurso.
Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador; ha
dictado el 8 de noviembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es             2)    La Comisión cargará con las costas en que se haya incurrido
el siguiente:                                                                   hasta que se dictó la sentencia del Tribunal de Justicia de 5 de
                                                                                mayo de 1998. La demandante cargará con las costas en que
                                                                                se haya incurrido tras dicho pronunciamiento.
1)     Se acumulan los asuntos T-485/93, T-491/93, T-494/93 y
       T-61/98 a efectos de la sentencia.
                                                                          (1) DO C 282, de 20.10.1993.
2)     Se desestiman los recursos.


title: Asuntos acumulados C-419/12 y C-420/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo regionale per il Lazio — Italia) — Crono Service y otros (C-419/12), Anitrav — Associazione Nazionale Imprese Trasporto Viaggiatori (C-420/12)/Roma Capitale, Regione Lazio (C-420/12) (Procedimiento prejudicial — Artículos 49 TFUE, 101 TFUE y 102 TFUE — Servicios de alquiler de vehículos automóviles con conductor — Situación puramente interna — Competencia del Tribunal de Justicia — Requisitos de admisibilidad)

text:
               29.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo regionale per il Lazio — Italia) — Crono Service y otros (C-419/12), Anitrav — Associazione Nazionale Imprese Trasporto Viaggiatori (C-420/12)/Roma Capitale, Regione Lazio (C-420/12)
   (Asuntos acumulados C-419/12 y C-420/12) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Artículos 49 TFUE, 101 TFUE y 102 TFUE - Servicios de alquiler de vehículos automóviles con conductor - Situación puramente interna - Competencia del Tribunal de Justicia - Requisitos de admisibilidad)
   2014/C 93/16
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale amministrativo regionale per il Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Crono Service Scarl, Carla Silvestri, Nando Cese, Fabrizio Melarango, Yahia Nafea, Robert Martin, Angelo Minosse, Raimondo Pratico, Vincenti, Pesce, Fedeli, Sebastiani, Nanni, Savino, Andrea Rossi, Filiberto Marinelli, Puglia, Sordelli, Antonini, Andrea Iannilli, Pasquale Iavarone, Roberto Agostinelli, Valerio Giannoni, Fernando Boccadamo, Aristide Salvati, Annalisa Di Grigoli, Antonio Evangelisti, Marco Brecciaroli, Cardoso Wandenberg, Fabrizio Villamaina, Sandro Rossi, Fabrizio Di Somone, Debora Falasca, Elisabetta Serrano, Claudio Bandini, Bruno Piromallo, Maurizio Pesce, Mirko Capogrossi, Giovanni Barilotti, Stefano Petitti, Paolo Ricci, Vincenzo Curto, Luci Di Luzio, Gianfrancesco Argiro', Magdi Gou Bial, Secondo Uffreduzzi, Fausto Menotti, Danilo Valdambrini, Andrea Orfei, Daniele Silvestrini, Maurizio Borzi, Flavio Piromalli, Carlo Campanari, Volodymyr Lupu, Solution Car scarl, Paolo De Santis, Michele Rienzi, Roberta Rinaldi, BPS Autonoleggio scarl, Sebastiano Favara, Stefano Calabretta, Adriano Carducci, Giuseppa Gabriello, Modestino Capaccio, Mario Paruzza, Massimiliano Casu, Luciano Gulizia, Planet Service scarl, Fabio Belmonte, Fabrizio Romagnoli, Italo Ratta, Fabio Martella, Ilario Fiano, Coop Michelangelo, Michele Falcione, Roberto Natalizia, Claudio Botticelli, Odoardo Palombelli, Mario rondeoni, Massimiliano Dionisi, Luigi Vitrano, Stefano Iovino, Merella Micheciivo, Daniele Latorre, Walter Luccaferri, Bruno Iannone, Mariannina Tesone, Alessandro Polidoro, Giorgio Scortichini, Fabio Atturi, Leonardo Coop, Coop Sia A Srl, Marco Lucaferri, Roberto Turchetti, Corrado Mortillaro, Gianrico Lanternari, Sandro Baronciani, Ugo Mecchia, Flavio Meroni, Giuseppina Berchicci, Enrico Poddi, Nicola Solipacca, Franco Perazzola, Agostino Di Sciullo, Sergio Angeletti, Patrizio Tesi, Fabio Carrozi, Tommaso Pagani, Marco Stivoli, Roberto Miglio, Professional Car Service Snc, Massimo Mongiovi, Roberto Corona, (C-419/12), Anitrav — Associazione Nazionale Imprese Trasporto Viaggiatori (C-420/12)

      Demandadas: Roma Capitale, Regione Lazio

      Con intervención de: UGL Taxi — Unione Generale del Lavoro Taxi y otros, Codacons — Coordinamento delle associazioni per la tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e consumatori (C-420/12)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale amministrativo regionale per il Lazio — Interpretación de los artículos 26 TFUE, 49 TFUE y 90 TFUE, del artículo 3 TUE, en relación con el artículo 4 TUE, apartado 3, y con los artículos 3 TFUE, 4 TFUE, 5 TFUE, 6 TFUE y de los artículos 101 TFUE y 102 TFUE — Servicio de alquiler de vehículos con conductor — Normativa nacional que supedita la prestación de dicho servicio a una licencia expedida por el ayuntamiento y que exige a los titulares de la referida licencia que la cochera habitual de sus vehículos se halle en el término municipal del ayuntamiento que expida la licencia y que el inicio y la finalización del servicio tengan lugar en ese mismo término municipal.

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea no es competente para responder a las peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Italia), mediante resoluciones de 20 de junio de 2012, en los asuntos acumulados C-419/12 y C-420/12, en la medida en que versan sobre la interpretación del artículo 49 TFUE. Estas peticiones son inadmisibles en la medida en que tienen por objeto la interpretación de otras disposiciones del Derecho de la Unión.

      (1)  DO C 366, de 24.11.2012.


title: Asunto F-69/12: Recurso interpuesto el 3 de julio de 2012 — ZZ/Europol

text:
               20.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/17

         Recurso interpuesto el 3 de julio de 2012 — ZZ/Europol
   (Asunto F-69/12)
   2012/C 319/30
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: N. D. Dane, abogado)

      Demandada: Europol

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión presunta de la demandada por la que se desestima la petición de la demandante y su reclamación para obtener el pago de las cantidades convenidas en el acuerdo extrajudicial amistoso entre las partes con ocasión de un procedimiento anterior.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión presunta de desestimar la petición de 26 de mayo de 2001, así como la decisión presunta que desestima la reclamación de 9 de diciembre de 2011, dirigida contra la decisión presunta de desestimar la mencionada petición.

               —

               Que se condene en costas a Europol.


title: Asunto C-302/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Directiva 2000/35/CE — Artículo 4, apartado 1 — Reserva de dominio — Oponibilidad)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-302/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2000/35/CE - Artículo 4, apartado 1 - Reserva de dominio - Oponibilidad)
   (2006/C 326/32)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Schima y D. Recchia, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: I.M. Braguglia, agente, y M. Massella Ducci Teri, abogado)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2000/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales (DO L 200, p. 35) — Reserva de dominio — Normativa nacional que dispone que, para ser oponible a los acreedores del comprador, la cláusula de reserva de dominio debe confirmarse en cada una de las facturas de entregas sucesivas de fecha anterior al embargo.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 229, de 17.9.2005.


title: Asunto T-471/15: Auto del Tribunal General de 14 de septiembre de 2016 — Syriatel Mobile Telecom/Consejo

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/35

         Auto del Tribunal General de 14 de septiembre de 2016 — Syriatel Mobile Telecom/Consejo
   (Asunto T-471/15) (1)

   (2016/C 410/57)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 337 de 12.10.2015.


title: Asunto C-142/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de junio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Luleå tingsrätt — Suecia) — Åklagaren/Percy Mickelsson, Joakim Roos (Directiva 94/25/CE — Aproximación de las legislaciones — Embarcaciones de recreo — Prohibición de uso de motos acuáticas fuera de las vías de navegación públicas — Artículos 28 CE y 30 CE — Medidas de efecto equivalente — Acceso al mercado — Obstáculo — Protección del medio ambiente — Proporcionalidad)

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de junio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Luleå tingsrätt — Suecia) — Åklagaren/Percy Mickelsson, Joakim Roos
   (Asunto C-142/05) (1)

   (Directiva 94/25/CE - Aproximación de las legislaciones - Embarcaciones de recreo - Prohibición de uso de motos acuáticas fuera de las vías de navegación públicas - Artículos 28 CE y 30 CE - Medidas de efecto equivalente - Acceso al mercado - Obstáculo - Protección del medio ambiente - Proporcionalidad)
   2009/C 180/02
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Luleå tingsrätt

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Åklagaren

      Demandada: Percy Mickelsson, Joakim Roos

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Luleå tinsrätt — Interpretación de los artículos 28 CE a 30 CE y de la Directiva 2003/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de junio de 2003, por la que se modifica la Directiva 94/25/CE relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas a embarcaciones de recreo (DO L 214, p. 18) — Prohibición de utilizar motos acuáticas fuera de las vías de navegación públicas.

      Fallo

   La Directiva 94/25/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de junio de 1994, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas a embarcaciones de recreo, en su versión modificada por la Directiva 2003/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de junio de 2003, no se opone a una normativa nacional que por razones de protección del medio ambiente prohíbe el uso de motos acuáticas fuera de las vías designadas.
   Los artículos 28 CE y 30 CE no se oponen a tal normativa siempre que:

               —

               las autoridades nacionales competentes estén obligadas a adoptar las medidas de aplicación previstas para designar las zonas situadas fuera de las vías de navegación públicas en las que puedan utilizarse las motos acuáticas;

               —

               dichas autoridades hayan ejercido efectivamente la competencia que les ha sido conferida a este respecto y hayan designado las zonas que cumplen los requisitos establecidos en la normativa nacional, y

               —

               tales medidas hayan sido adoptadas en un plazo razonable tras la entrada en vigor de dicha normativa.

         Corresponde al tribunal remitente verificar si, en el asunto principal, se cumplen estos requisitos.

      (1)  DO C 143, de 11.6.2005.