title: Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 1995 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-361/95)

text:
20. 1 . 96          L^S                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N° C 16/7
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso             domicilio en Luxemburgo el del Sr. C. Gómez de la Cruz,
lución de la Pretura di Pordenone, de fecha 1 8 de octubre de          Centre Wagner, Plateau Kirchberg.
1995 , en el asunto entre Tommaso Morellato y Usl n. 11 di
                                Pordenone                              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que
                        ( Asunto C-358/95 )                            declare :
                             ( 96/C 16/ 13
                                                                       1 ) que el Reino de España ha incumplido las obligaciones
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   que le impone el Tratado constitutivo de la Comunidad
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 Europea en sus artículos 5 y 189 , al no haber adoptado y
resolución de 18 de octubre de 1995 , en el asunto entre el Sr .            puesto en vigor o, subsidiariamente no haber comuni
Tommaso Morellato y Usl n . 1 1 di Pordenone, y recibida en                 cado, en el plazo prescrito , las disposiciones legislativas,
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de noviembre de                reglamentarias y administrativas necesarias para ate
1995 .                                                                      nerse a la Directiva 91 /371 /CEE del Consejo, de 20 de
                                                                            junio de 1991 sobre la aplicación del acuerdo entre la
La Pretura di Pordenone solicita al Tribunal de Justicia que                CEE y la Confederación Helvética relativo al seguro
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                              directo distinto del de vida (');
— Si los artículos 30 y 36 del Tratado constitutivo de la              2 ) la condena en costas de la parte demandada .
    CEE deben interpretarse en el sentido de que se considere
    incompatible con ellos la normativa italiana por la que se         Motivos y principales alegaciones
    regula la elaboración y el comercio de cereales, harinas,
    pan y pastas alimenticias ( Ley n° 580 de 4 de julio de            El carácter obligatorio del tercer párrafo del artículo 189 y
    1967 ), en la medida en que dicha normativa prohibe la             primer párrafo del artículo 5 del Tratado CE obliga a los
    venta de pan integral especial congelado que tenga :               Estados miembros a adoptar las medidas necesarias para
                                                                       asegurar el cumplimiento de las directivas de las que sean
    — un grado de humedad superior al porcentaje estable              destinatarios , antes de la expiración del plazo fijado para
        cido en el artículo 16 ,                                       hacerlo . El referido plazo finalizó ya el 4 de julio de 1993 sin
                                                                       que España haya aplicado las disposiciones necesarias .
    — una proporción de cenizas inferior a lo establecido en
        el artículo 16 en relación con el párrafo tercero del
        artículo 7,                                                    (') D O n " L 205 de 27 . 7 . 1991 , p . 48 .
    — salvado incorporado, por tratarse precisamente de
        un ingrediente prohibido,
    y, por lo tanto, si dichas disposiciones legales deben
    considerarse restricciones cuantitativas o medidas de              Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 1995 contra el
    efecto equivalente a efectos del referido artículo 30 .            Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
— En caso de respuesta afirmativa a dichas cuestiones, si,
                                                                                ( Asunto C-361/95 )
    en circunstancias como las expuestas , al Estado italiano
    puede legalmente alegar la excepción prevista en el                                           ( 96/C 16/ 15 )
    artículo 36 del Tratado CEE con miras a la protección de
    la salud pública .                                                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                       ha presentado el 23 de noviembre de 1995 un recurso contra
 — Si el Juez italiano debe inaplicar la normativa ita                el Reino de España formulado por la Comisión de las
    liana .                                                            Comunidades Europeas, representado por el Sr . D. Gou
                                                                       loussis y por la Sra . B. Vilá Costa , agentes , que designa como
 — Si debe autorizarse en el territorio del Estado italiano la         domicilio en Luxemburgo el del Sr . C. Gómez de la Cruz,
    libre circulación del pan producido en la República                 Centre Wagner, Plateau Kirchberg.
    Francesa , y descrito anteriormente .
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que
                                                                        declare :
 Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 1995 contra el               1 ) que el Reino de España ha incumplido las obligaciones
 Reino de España por la Comisión de las Comunidades                          que le impone el Tratado constitutivo de la Comunidad
                                  Europeas                                   Europea en sus artículos 5 y 1 89 , al no haber adoptado y
                                                                             puesto en vigor o, subsidiariamente no haber comuni
                          ( Asunto C-360/95 )                                cado, en el plazo prescrito, las disposiciones legislativas,
                               ( 96/C 16/14 )                                reglamentarias y administrativas necesarias para ate
                                                                             nerse a la Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de
 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                   junio de 1992 , sobre coordinación de las disposiciones
 ha presentado el 23 de noviembre de 1 995 un recurso contra                 legales, reglamentarias y administrativas relativas al
 el Reino de España formulado por la Comisión de las                         seguro directo distinto del de vida ( ] );
 Comunidades Europeas, representado por el Sr . D. Gou
 loussis y por la Sra . B. Vilá Costa, agentes, que designa como        2 ) la condena en costas de la parte demandada .
 ---pagebreak--- N0 C 16/8                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     20 . 1 . 96
Motivos y principales alegaciones                                     de Primera Instancia no examinó una de las pretensiones de
                                                                      los recurrentes .
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del
asunto C-360/95 ( 2 ); el plazo para la adaptación finalizó el        En particular, en relación con los hechos determinados por
31 de diciembre de 1993 .                                             el Tribunal de Primera Instancia en su sentencia, el recurso
                                                                      de los recurrentes se basa en errores de Derecho en que ha
(') DO n0 L 228 de 11 . 8 . 1992 , p . 1 .                            incurrido el Tribunal de Primera Instancia sobre el particu
( 2 ) Véase la página 7 del presente Diario Oficial .                 lar —la patente inexactitud material de las determinaciones
                                                                      de hecho, la incorrecta apreciación de la prueba, la
                                                                      aplicación inadecuada de las normas y principios referentes
                                                                      a la carga de la prueba .
Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 1995            Los recurrentes alegan que un error esencial (o algunos
por: 1 ) Blackspur DIY Ltd, 2 ) Steven Kellar, 3)J.M.A.               errores ) de Derecho subyace a la sentencia del Tribunal de
Glancy y 4 ) Ronald Cohen contra la sentencia dictada el 18           Primera Instancia en cuanto a la correcta apreciación
de septiembre de 1995 por la Sala Primera ampliada del                jurídica del nexo de causalidad.
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
                                                                      ( ] ) DO n" C 286 de 28 . 10 . 1995 , p . 13 .
peas, en el asunto T-168/94 (') promovido contra 1 ) Con
sejo de la Unión Europea, 2 ) Comisión de las Comunidades
                               Europeas
                       ( Asunto C-362/95 P )                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                      lución de la Pretura Circondariale di Roma — Sezione
                            ( 96/C 16/ 16                             distaccata di Tivoli, de fecha 8 de noviembre de 1995 , en el
                                                                              proceso penal seguido contra Giuseppe Tancredi
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 27 de noviembre de 1995 un recurso de                                      ( Asunto C-363/95 )
casación formulado por: 1 ) Blackspur DIY Ltd, 2 ) Steven                                        ( 96/C 16/17)
Kellar, 3 ) J.M.A. Glancy y 4 ) Ronald Cohen representados
por K. P. E. Lasok, QC, designado por Charles Khan of Berg            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
& Co ., Solicitors, que designan como domicilio en Luxem             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                      resolución de la Pretura Circondariale di Roma — Sezione
burgo el despacho de Mc Maria Dennewald, 12 , avenue de la
Porte Neuve, contra la sentencia dictada el 1 8 de septiembre         distaccata di Tivoli dictada el 8 de noviembre de 1995 , en el
de 1 995 por la Sala Primera ampliada del Tribunal de                 proceso penal seguido contra Giuseppe Tancredi, y recibida
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el                   en el Tribunal de Justicia el 27 de noviembre de 1995 . La
                                                                      Pretura Circondariale di Roma — Sezione distaccata di
asunto T-168/94 promovido contra 1 ) Consejo de la Unión
Europea, 2 ) Comisión de las Comunidades Europeas .                   Tivoli solicita al Tribunal de Justicia de las Comunidades
                                                                      Europeas que se pronuncie sobre cuestiones prejudiciales
Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia de las       idénticas a las planteadas en los asuntos acumulados
Comunidades Europeas que :                                            C-58/95 y otros (').
a ) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia .            f 1 ) Véase el DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 6 .
b) Devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia .
c ) Condene al Consejo y a la Comisión al pago de las costas          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      de los recurrentes .                                            luciones del Finanzgericht Hamburg, de fecha 22 de
                                                                      septiembre de 1995 y 27 de septiembre de 1995 , en los
Motivos y principales alegaciones                                     asuntos entre T. Port GmbH & Co. y Hauptzollamt
                                                                                Hamburg-Jonas
Los recurrentes alegan que la sentencia del Tribunal de                               (Asuntos C-364/95 y C-365/95 )
Primera Instancia adolece de errores de Derecho . Estos
consisten en la vulneración del derecho de los demandantes                                         96/C 16/ 18 )
a una tutela judicial efectiva, en el sentido del artículo 6 del      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
las Libertades Fundamentales, del derecho de defensa y de             resoluciones de la Sala Común del Finanzgericht Hamburg
los principios generales del Derecho comunitario .                    para los Lander Freie und Hansestadt Hamburg, Nieder
Los recurrentes no obtuvieron la tutela judicial efectiva por         sachsen y Schleswig-Holstein, Sala IV, dictadas el 22 de
varias razones : La sentencia del Tribunal de Primera                 septiembre de 1995 y el 27 de septiembre de 1995 en los
Instancia está viciada de suggestio falsi y suppressio veri en        asuntos entre T. Port GmbH & Co . y Hauptzollamt
relación tanto con la naturaleza de los argumentos de los             Hamburg-Jonas, y recibidas en la Secretaría del Tribunal de
recurrentes como con la prueba practicada y diligencias               Justicia el 16 de noviembre de 1995 .
probatorias de que disponía el Tribunal de Primera Instan            El Finanzgericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia
cia; el Tribunal de Primera Instancia apreció incorrecta             que se pronuncie sobre las cuestiones primera , segunda y
mente la prueba practicada y no acordó la práctica de                 tercera planteadas en el asunto C- 1 82/95 í 1 ).
diligencias de prueba a pesar de que procediera su ejecución;
el Tribunal de Primera Instancia no motivó o motivó                    f 1 ) DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 , p . 12 .
insuficientemente algunas de sus conclusiones; y el Tribunal


title: Asunto C-117/14: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social n ° 23 de Madrid (España) el 11 de marzo de 2014 – Grima Janet Nisttauz Poclava/Jose María Ariza Toledano (Taberna del Marqués)

text:
               19.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/14

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social no 23 de Madrid (España) el 11 de marzo de 2014– Grima Janet Nisttauz Poclava/Jose María Ariza Toledano (Taberna del Marqués)
   (Asunto C-117/14)
   2014/C 151/17
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Social no 23 de Madrid

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Grima Janet Nisttauz Poclava

      Demandada: Jose María Ariza Toledano (Taberna del Marqués)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es contrario al Derecho de la Unión y compatible con el derecho fundamental garantizado por el art. 30 de la Carta [de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea] (1), la regulación nacional que somete a un periodo de prueba de un año el contrato de trabajo indefinido de apoyo a los emprendedores, durante el cual permite el libre desistimiento

               2)

               ¿Lesiona los objetivos y la regulación de la Directiva 1999/70/CE (2) relativa al Acuerdo Marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada — Cláusulas 1 y 3 — el periodo de prueba de una año a que se somete el contrato de trabajo indefinido de apoyo a los emprendedores?

      (1)  DO 2000, C 364, p. 1

      (2)  DO L 175 p. 43


title: Asunto T-145/04: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2004 por Elisabetta Righini contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               10.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/10

         Recurso interpuesto el 16 de abril de 2004 por Elisabetta Righini contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-145/04)
   (2004/C 179/20)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 16 de abril de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Elisabetta Righini, con domicilio en Bruselas, representada por Me Eric Boigelot, abogado.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule las decisiones adoptadas por la Comisión de clasificar a la demandante en en el grado A7-3 en el momento de su incorporación al servicio, ya sea en calidad de agente temporal o de funcionaria en prácticas, decisiones que le fueron notificadas el 27 de mayo y el 30 de junio de 2003.

               —

               Condene en costas a la parte demandada, con arreglo al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante se opone a su clasificación en el grado A7, tercer escalón, en el momento de su nombramiento como funcionaria en prácticas el 21 de mayo de 2003.
   En apoyo de sus pretensiones, alega:

               —

               La infracción del artículo 31, apartado 2, del Estatuto.

               —

               El incumplimiento de la Decisión de la Comisión de 1 de septiembre de 1983, modificada el 7 de febrero de 1996, relativa a los criterios aplicables al nombramiento en grado y a la clasificación en escalón en el momento del reclutamiento de los agentes temporales y funcionarios.

               —

               La inobservancia de ciertos principios generales del Derecho, como el de igualdad de trato, el de respeto de la confianza legítima y el de diligencia, y aquellos que obligan a la AFPN a adoptar sus decisiones basándose únicamente en motivos pertinentes y no viciados por un error manifiesto de apreciación.

         La demandante subraya que tanto sus excepcionales cualificaciones como el perfil del puesto de que se trata, que exigía seleccionar a un titular especialmente cualificado, habrían justificado que se la clasificase en el grado A6.


title: Asunto T-11/04: Recurso interpuesto el 14 de enero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Georges Martins

text:
6.3.2004               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 59/37
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por Georges Martins, con domicilio en Bruselas, representado
—    Anule la decisión definitiva de 20 de diciembre de 2002,             por los Sres. Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël
     por la que se fija la clasificación de selección del                 Louis y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en
     demandante en el grado B3, con efectos a partir del 1 de             Luxemburgo.
     marzo de 1988.
—    Condene en costas a la parte demandada
                                                                          El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Motivos y principales alegaciones                                         —     Anule la decisión de la Comisión de 14 de abril de 2003
                                                                                en la medida en que:
El demandante, que en el momento de su entrada en el servicio
en marzo de 1988, fue clasificado en el grado B, escalón 3,                     —     por una parte, revisa y fija, con efectos a partir de
impugna, tras haberse examinado de nuevo su situación a                               1 de junio de 1991, su clasificación de selección en
resultas de la sentencia pronunciada por el Tribunal de Justicia                      el grado A6, escalón 1.
en el asunto Gevaert, C-389/98 P, la decisión de la AFPN de
no proceder a su nueva clasificación.
                                                                                —     por otra parte, revisa y fija, con efectos a partir de
                                                                                1 de abril de 2000, su clasificación en el grado A5/
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega que, al
                                                                                3.
revisar su expediente, la Comisión entendió que su experiencia
profesional sólo podía tenerse en cuenta a partir del mes de
mayo de 1970, fecha de obtención del título que le permite                      —     por último, limita los efectos pecuniarios a 5 de
acceder a la categoría B. Pues bien, el demandante señala que                         octubre de 1995.
obtuvo su diploma de enseñanza secundaria en julio de 1964.
A su juicio, la decisión impugnada es pues ilegal, al adolecer            —     Condene en costas a la Comisión.
de error manifiesto de apreciación.
El demandante alega asimismo una violación del artículo 5 del
Estatuto.                                                                 Motivos y principales alegaciones
                                                                          Clasificado en el grado A7, escalón 3, a su incorporación al
                                                                          servicio en junio de 1991 en el Comité Económico y Social, el
Recurso interpuesto el 14 de enero de 2004 contra la                      demandante fue trasladado a la Comisión el 1 de noviembre
Comisión de las Comunidades Europeas por Georges                          de 1992. El 31 de julio de 2002, la AFPN del Comité
                              Martins                                     Económico y Social revisó y fijó su clasificación de selección
                                                                          en el grado A6, escalón 1.
                        (Asunto T-11/04)
                          (2004/C 59/59)
                                                                          Según el demandante, la Comisión estaba, por tanto, obligada
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       a adoptar las medidas para dar cumplimiento a dicha decisión
                                                                          a partir del 1 de noviembre de 1992, fecha del traslado a sus
                                                                          servicios, así como a proceder a la revisión de su clasificación;
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    al no haberlo realizado, infringió los artículos 62 y 45 del
Europeas se ha presentado el 14 de enero de 2004 un recurso               Estatuto, así como el principio de expectativa de carrera.


title: Asunto T-338/09: Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2009 — Müller-Boré & Partner/OAMI — Popp y otros (MBP)

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/73

         Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2009 — Müller-Boré & Partner/OAMI — Popp y otros (MBP)
   (Asunto T-338/09)
   2009/C 267/132
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Müller-Boré & Partner (Múnich, Alemania) (representantes: C. Osterrieth y T. Schmitz, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso: E. Popp (Múnich, Alemania), W.E. Sajda (Múnich), J. Bohnenberger (Múnich) y V. Kruspig (Múnich)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina demandada, de 23 de junio de 2009, relativa al asunto no R 1176/2007-4 y se modifique en el sentido de desestimar el recurso y la oposición en su totalidad.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «MBP» para servicios de las clases 35 y 42 (Solicitud no1 407 857)

      Titulares de la marca o del signo invocados en oposición: E. Popp, W.E. Sajda, J. Bohnenberger y V. Kruspig

      Marca o signo invocados en oposición: Marca denominativa «ip_law@mbp.» para servicios de la clase 42 (marca comunitaria no667 105) y nombre comercial especial «mbp.de» con arreglo a la Ley de marcas alemana

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación parcial de la oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) puesto que, según la demandante, entre las marcas enfrentadas no existe riesgo de confusión.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-321/99 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de agosto de 1999 por la Associação dos Refinadores de Açúcar Portugueses (ARAP), Alcântara Refinarias - Açúcares SA y RAR Refinarias de Açúcar Reunidas SA, contra la sentencia dictada el 17 de junio de 1999 por la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-82/96 (1) promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por la República Portuguesa y par DAI - Sociedade de Desenvolvimento Agro-Industrial SA

text:
4.12.1999               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 352/19
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            del Reglamento (CEE) no 1484/95 confiando en la información
lución del College van Beroep voor het Bedrijfsleven, de               facilitada por las autoridades aduaneras, dicha solicitud se
fecha 21 de julio de 1999, en el asunto entre Kloosterboer              admita aún con posterioridad a la concesión del levante de las
Rotterdam BV (antiguamente Vriesveem vof) y Minister                    mercancı́as para evitar la aplicación del artı́culo 3, apartado 3,
           van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij                       del Reglamento citado en último lugar?
                        (Asunto C-317/99)
                                                                        5.      En caso de respuesta afirmativa a la cuarta cuestión,
                          (1999/C 352/27)
                                                                         ¿es compatible con el Derecho comunitario y, en particular,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               con lo dispuesto en el artı́culo 220, apartado 2, frase introduc-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           toria y letra b), del Reglamento (CEE) no 2913/92 y con el
resolución del College van Beroep voor het Bedrijfsleven, dictada      principio de confianza legı́tima, el hecho de que se efectúe la
el 21 de julio de 1999, en el asunto entre Kloosterboer Rotter-         contracción a posteriori con arreglo a lo dispuesto en el
dam BV (antiguamente Vriesveem vof) y Minister van Land-                artı́culo 220, apartado 1, de dicho Reglamento, cuando concu-
bouw, Natuurbeheer en Visserij, y recibida en la Secretarı́a del        rren las circunstancias mencionadas en la segunda cuestión?
Tribunal de Justicia el 26 de agosto de 1999. El College van
Beroep voor het Bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia que      6.      En caso de respuesta negativa a la quinta cuestión,
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                          ¿serı́a la respuesta a dicha cuestión igualmente negativa si
1.      ¿Es válido el Reglamento (CEE) no 1484/95 (1) en la            concurriesen las circunstancias mencionadas en la tercera
medida en que lo dispuesto en el artı́culo 5, apartado 3, del           cuestión?
Reglamento (CEE) no 2777/75 (2) —según el cual el derecho
adicional de importación contemplado en el artı́culo 5 del
Acuerdo sobre la agricultura se determina sobre la base del             (1) DO 1995, L 145, p. 47.
precio CIF de importación de la expedición de que se trate— se        (2) DO 1975, L 282, p. 77; EE 03/09, p. 151.
desarrolló de modo que dicho derecho sólo se determina si el          (3) DO 1992, L 302, p. 1.
importador presenta una solicitud al efecto, y que en todos los
demás casos el precio de importación del envı́o considerado que
debe tenerse en cuenta para imponer el derecho adicional de
importación es el precio representativo contemplado en el artı́-
culo 2, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1484/95?
                                                                        Recurso de casación interpuesto el 27 de agosto de 1999
2.      En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,         por la Associação dos Refinadores de Açúcar Portugueses
                                                                        (ARAP), Alcântara Refinarias — Açúcares SA y RAR
 ¿es compatible con el Derecho comunitario y, en particular,            Refinarias de Açúcar Reunidas SA, contra la sentencia
con el principio de confianza legı́tima, el hecho de que, si no         dictada el 17 de junio de 1999 por la Sala Cuarta ampliada
se presenta una solicitud con arreglo a lo dispuesto en el              del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
artı́culo 3, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1484/95, la
                                                                        Europeas, en el asunto T-82/96 (1) promovido contra la
deuda aduanera se calcule aplicando el apartado 3 de dicho
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por
artı́culo, siempre que:                                                 la República Portuguesa y par DAI — Sociedade de
— el precio CIF de la expedición considerada indicado en la                         Desenvolvimento Agro-Industrial SA
      declaración sea superior al precio desencadenante;
— las autoridades aduaneras comunicaran al declarante que,                                    (Asunto C-321/99 P)
     en dicha situación, podı́a prescindir de presentar dicha
     solicitud;                                                                                (1999/C 352/28)
— el declarante actuara de buena fe al atenerse a las citadas           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     comunicaciones de la Aduana, y                                     presentado el 27 de agosto de 1999 un recurso de casación
— el declarante observara, en todo lo demás, todas las                 formulado por la Associação dos Refinadores de Açúcar
     disposiciones establecidas por la normativa vigente en             Portugueses (ARAP), Alcântara Refinarias — Açúcares SA y
     relación con la declaración en aduana?                           RAR Refinarias de Açúcar Reunidas SA, representadas por Me
                                                                        Gerard van der Wal, Abogado, que designa como domicilio en
3.      En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión,         Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May, 31 Grand Rue,
 ¿seguirı́a siendo dicha respuesta positiva asimismo en el caso         contra la sentencia dictada el 17 de junio de 1999 por la Sala
de que, además de las circunstancias mencionadas en la                 Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
segunda cuestión, el declarante de que se trate tuviera conoci-        Comunidades Europeas en el asunto T-82/96 (1), promovido
miento de las «notificaciones de comprobación» expedidas en            contra la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada
relación con declaraciones anteriormente efectuadas por él             por la República Portuguesa y par DAI — Sociedade de
mismo, reproducidas en el apartado 2.2, segundo guión, de la           Desenvolvimento Agro-Industrial SA.
presente resolución?
                                                                        Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia de las Comuni-
4.      En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones segunda        dades Europeas que:
y tercera,
                                                                        — Declare la admisibilidad de su recurso de casación.
¿se opone lo dispuesto en el Reglamento (CEE) no 1484/95, en
relación con el artı́culo 65 del Reglamento (CEE)                      — Anule parcialmente, en la medida descrita en el presente
no 2913/92 (3), a que, en una situación en que inicialmente no              recurso, la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
se presentó una solicitud con arreglo al artı́culo 3, apartado 1,           17 de junio de 1999.
 ---pagebreak--- C 352/20                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        4.12.1999
— Anule la Decisión de la Comisión de 11 de enero de 1996                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      dirigida al Gobierno portugués.                                      lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 24 de junio
                                                                           de 1999, en el procedimiento de control de legalidad
      Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal de           entre DaimlerChrysler AG y Land Baden-Württemberg
      Primera Instancia, con arreglo al artı́culo 54 del Estatuto
      del Tribunal de Justicia.                                                                   (Asunto C-324/99)
— Condene a la Comisión al pago de las costas de ambos
      recursos.                                                                                (1999/C 352/29)
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Motivos y principales alegaciones                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                           resolución del Bundesverwaltungsgericht, dictada el 24 de
El Tribunal de Primera Instancia ha incurrido en un error de               junio de 1999, en el procedimiento de control de legalidad
Derecho al considerar que la Decisión de la Comisión de 3 de             entre DaimlerChrysler AG y Land Baden-Württemberg, y
julio de 1991 dirigida al Gobierno portugués garantiza el                  recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 30 de agosto
cumplimiento de las normas aplicables al sector del azúcar.               de 1999. El Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de
                                                                           Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
El Tribunal de Primera Instancia ha incurrido en un error de
Derecho al considerar que la Comisión no estaba facultada                 1. La expresión «con arreglo al Tratado» que figura en el
para examinar la aplicación del Decreto-Ley no 95/90 a                        artı́culo 4, apartado 3, letra a), inciso i), del Reglamento
DAI — Sociedade de Desenvolvimento Agro-Industrial, SA                         (CEE) no 259/93, (1) ¿debe entenderse en el sentido de
directamente en relación con el artı́culo 87 CE (ex artı́culo 92).            que en caso de establecer una prohibición general a la
                                                                               exportación de los residuos que requieren una vigilancia
                                                                               especial para su eliminación, justificada por los principios
El Tribunal de Primera Instancia ha incurrido en un error                      de proximidad, de prioridad de la valorización y de
de Derecho al considerar que la aplicación especı́fica del                    autosuficiencia en materia de eliminación, debe examinarse
Decreto-Ley no 95/90 a la industria del azúcar (la ayuda estatal              asimismo si la prohibición a la exportación es compatible
a DAI) no es incompatible con los objetivos de la polı́tica                    con el Derecho comunitario primario y, en particular, con
agrı́cola común, tal y como aparecen recogidos en la normativa                la prohibición de las restricciones cuantitativas al comercio
aplicable.                                                                     entre los Estados miembros conforme a los artı́culos 28 y
                                                                               ss. CE?
En la medida en que es cierto que los diferentes tipos de ayuda
examinados en la Decisión impugnada y por parte del                       2. En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, si
Tribunal de Primera Instancia aparecen regulados en diferentes                 existe una prohibición a la exportación establecida por ley y
conjuntos de normas jurı́dicas y, en consecuencia, han de                      cuantitativamente limitada, ¿basta con realizar un examen
examinarse individualmente a la luz de dichas normas y de los                  referido a la normativa legal como tal, o debe procederse a
objetivos que persiguen, el Tribunal de Primera Instancia ha                   dicho examen en cada caso concreto en que se prohı́ba
incurrido en un error de Derecho al no tener en cuenta al                      una proyectada exportación en aplicación de la normativa
analizar la legalidad de la Decisión impugnada y el modo en                   legal? En este contexto, ¿puede «fijarse» una prohibición a
que la Comisión ha hecho uso de su facultad discrecional, el                  la exportación de los residuos que requieren una vigilancia
efecto de las diferentes ayudas consideradas en su conjunto (el                especial para su eliminación por un perı́odo de 15 años
efecto combinado).                                                             mediante obligaciones de entrega a una instalación situada
                                                                               en el territorio nacional, si en el momento de establecer
Los artı́culos 87 CE (ex artı́culo 92) y 88 CE (ex artı́culo 93)               las obligaciones de entrega la seguridad en materia de
son de aplicación a las ayudas a las que es aplicable el                      eliminación de residuos que se pretendı́a conseguir sólo
Reglamento 866/90 (2). El Tribunal de Primera Instancia ha                     podı́a alcanzarse mediante una vinculación contractual
incurrido en un error de Derecho al considerar que la ayuda                    durante ese perı́odo con el operador de dicha instalación?
cofinanciable por la Comunidad con arreglo al Reglamento
866/90 no está sujeta a lo dispuesto en los artı́culos 87 CE (ex          3. El artı́culo 4, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 259/93,
artı́culo 92) y 88 CE (ex artı́culo 93).                                       ¿permite a los Estados miembros adoptar una normativa
                                                                               que, en el marco de las obligaciones de entrega, supedite el
El Tribunal de Primera Instancia ha incurrido en un error de                   traslado, para su eliminación, a otro Estado miembro de
Derecho al considerar que la ayuda no es incompatible con el                   residuos que requieren una vigilancia especial a la condi-
Reglamento 866/90. La sentencia del Tribunal de Primera                        ción de que la eliminación propuesta cumpla las exigencias
Instancia no está adecuadamente motivada a este respecto, ya                  del Derecho medioambiental del Estado de expedición?
que el Tribunal de Primera Instancia no ha tomado en
consideración los diferentes motivos formulados por las                   4. ¿Es compatible con las disposiciones de los artı́culos 3 y
demandantes relativos a la inaplicabilidad del Reglamento                      ss. del Reglamento (CEE) no 259/93 el que, cuando se
866/90.                                                                        pretende proceder, para su eliminación, a un traslado
                                                                               transfronterizo de residuos que requieren una vigilancia
                                                                               especial, un Estado miembro implante un procedimiento
(1) DO C 233, de 10.8.1996, p. 15.                                             autónomo en materia de entrega y asignación de dichos
(2) Reglamento (CEE) no 866/90 del Consejo, de 29 de marzo de                  residuos previo al procedimiento de notificación?
     1990, relative a la majora de las condiciones de transformación y
     comercializaci6n de los productos agrı́colas (DO L 91, de
     6.4.1990, p. 1).                                                      (1) DO L 30, de 6.2.1993, p. 1.


title: Asunto C-639/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 20 de marzo de 2014 — Comisión Europea/República de Polonia ( «Incumplimiento de Estado  — Matriculación de los vehículos de motor  — Artículos 34 TFUE y 36 TFUE  — Directiva 70/311/CEE  — Directiva 2007/46/CE  — Conducción por la derecha en un Estado miembro  — Obligación, para la matriculación, de desplazar al lado izquierdo el dispositivo de dirección de los turismos situado en el lado derecho» )

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 20 de marzo de 2014 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-639/11) (1)

   ((«Incumplimiento de Estado - Matriculación de los vehículos de motor - Artículos 34 TFUE y 36 TFUE - Directiva 70/311/CEE - Directiva 2007/46/CE - Conducción por la derecha en un Estado miembro - Obligación, para la matriculación, de desplazar al lado izquierdo el dispositivo de dirección de los turismos situado en el lado derecho»))
   2014/C 142/03
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Wilms, G. Zavvos y K. Herrmann, agentes)

      Demandada: República de Polonia (representantes: B. Majczyna y M. Szpunar, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República de Lituania (representantes: D. Kriaučiūnas y R. Krasuckaitė, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 34 TFUE, del artículo 2 bis de la Directiva 70/311/CEE del Consejo, de 8 de junio de 1970, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre los mecanismos de dirección de los vehículos a motor y de sus remolques (DO L 133, p. 10; EE 13/01, p. 221), en su versión modificada, y del artículo 4, apartado 3, de la Directiva 2007/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, por la que se crea un marco para la homologación de los vehículos de motor y de los remolques, sistemas, componentes y unidades técnicas independientes destinados a dichos vehículos (DO L 263, p. 1) — Normativa de un Estado miembro que prohíbe la matriculación de vehículos con puesto de conducción a la derecha.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 bis de la Directiva 70/311/CEE del Consejo, de 8 de junio de 1970, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre los mecanismos de dirección de los vehículos a motor y de sus remolques, del artículo 4, apartado 3, de la Directiva 2007/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, por la que se crea un marco para la homologación de los vehículos de motor y de los remolques, sistemas, componentes y unidades técnicas independientes destinados a dichos vehículos (Directiva marco), y del artículo 34 TFUE, al supeditar la matriculación en su territorio de turismos cuyo dispositivo de dirección está situado en el lado derecho, nuevos o anteriormente matriculados en otros Estados miembros, al desplazamiento del volante al lado izquierdo.

               2)

               Condenar en costas a la República de Polonia.

               3)

               La República de Lituania cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 73, de 10.3.2012.


title: Asunto T-526/14: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2014 — Matratzen Concord/OAMI — Barranco Rodríguez (Matratzen Concord)

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/52

         Recurso interpuesto el 14 de julio de 2014 — Matratzen Concord/OAMI — Barranco Rodríguez (Matratzen Concord)
   (Asunto T-526/14)
   2014/C 303/61
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Matratzen Concord GmbH (Colonia, Alemania) (representante: I. Selting, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Mariano Barranco Rodríguez y Pablo Barranco Schnitzler (Sant Just Desvern, España)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 9 de abril de 2013 en el asunto R 1523/2013-1.

               —

               Condene a la demandada a cargar con las costas del procedimiento, incluidas las costas en las que se haya incurrido durante el procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Matratzen Concord» para productos de las clases 10, 20, 24 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no 1 0 3 59  404

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Mariano Barranco Rodríguez y Pablo Barranco Schnitzler

      Marca o signo invocado: La marca denominativa nacional «MATRATZEN» para productos de las clases 20 y 35

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Denegación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, del Reglamento no 207/2009, y de los artículos 41, apartado 1, letra a), y 42, apartado 2, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-73/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Sozialgericht Münster, de fecha 26 de enero de 1999, en el asunto entre Viktor Movrin y Landesversicherungsanstalt Westfalen

text:
C 136/10               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           15.5.1999
B) Únicamente en caso de respuesta afirmativa a la cuestión         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    planteada en el punto A, se somete al Tribunal de Justicia        lución de la High Court of Justice, Queen’s Division
    este otra cuestión:                                              (Crown Office) (England and Wales), de fecha 2 de febrero
                                                                      de 1999, en el asunto entre, por una parte, The Queen y,
    La obligación descrita en el punto A, ¿es suficientemente        por otra, Secretary of State for Health, Secretary of State
    concreta y precisa como para conferir a los particulares,         for Trade and Industry y HM Attorney General, ex parte:
    por sı́ sola, el derecho a promover un procedimiento de           Imperial Tobacco Ltd, Gallaher Ltd, Rothmans (UK) Ltd y
    recurso conforme a las exigencias establecidas en el artı́culo               British American Tobacco Investments Ltd
    1 de la Directiva 89/665/CEE, en el que el órgano
    jurisdiccional nacional débe tener en todo caso la posibili-
    dad de adopter medidas provisionales a efectos de la letra                                 (Asunto C-74/99)
    a) del apartado 1 del artı́culo 2 de dicha Directiva y de
    anular la decisión de adjudicación de la entidad adjudica-
    dora, ası́ como para permitir a los particulares oponer                                     (1999/C 136/17)
    este obligación al Estado miembro en el marco de un
    procedimiento de recurso?
                                                                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
C) Por último, únicamente en caso de respuesta afirmativa a         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    la cuestión planteada en el punto B, se somete al Tribunal       resolución de la High Court of Justice, Queen’s Division
    de Justicia este otra cuestión:                                  (Crown Office) (England and Wales), dictada el 2 de febrero de
                                                                      1999, en el asunto entre, por una parte, The Queen y, por
    La obligación descrita en el punto A, ¿es asimismo               otra, Secretary of State for Health, Secretary of State for Trade
    suficientemente concreta y precisa como para que el               and Industry y HM Attorney General, ex parte: Imperial
    órgano jurisdiccional nacional deba abstenerse, en el            Tobacco Ltd, Gallaher Ltd, Rothmans (UK) Ltd y British
    procedimiento de recurso, de aplicar aquellas disposiciones       American Tobacco Investments Ltd, y recibida en la Secretarı́a
    contrarias de Derecho nacional cuya aplicación le impedirı́a     del Tribunal de Justicia el 2 de marzo de 1999. La High Court
    cumplir dicha obligación, y como para que deba cumplirla         of Justice, Queen’s Division (Crown Office) (England and
    directamente como parte integrante del ordenamiento               Wales), solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
    jurı́dico comunitario, aun en el caso de que el Derecho           la siguiente cuestión:
    nacional no ofrezca fundamento alguno para actuar?
(1) DO L 395 de 30.12.1989, p. 33.                                    ¿Es inválida, total o parcialmente, la Directiva 98/43 del
                                                                      Consejo (1):
                                                                      a) porque el apartado 2 del artı́culo 57, el artı́culo 66 y el
                                                                           artı́culo 100 A no pueden constituir su base jurı́dica;
                                                                      b) por violación del derecho fundamental a la libertad de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               expresión;
lución del Sozialgericht Münster, de fecha 26 de enero de
1999, en el asunto entre Viktor Movrin y Landesversiche-
                     rungsanstalt Westfalen                           c) por violación del principio de proporcionalidad;
                        (Asunto C-73/99)                              d) por violación del principio de subsidiariedad;
                         (1999/C 136/16)
                                                                      e) por incumplimiento del deber de motivación;
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante         f) por infracción del artı́culo 222 del Tratado CE o del
resolución del Sozialgericht Münster, dictada el 26 de enero de           derecho fundamental a la propiedad?
1999, en el asunto entre Viktor Movrin y Landesversicherungs-
anstalt Westfalen, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
Justicia el 2 de marzo de 1999. El Sozialgericht Münster
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
siguiente cuestión:                                                  (1) Directiva 98/43/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                          6 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las disposiciones
                                                                          legales, reglamentarias y administratives de los Estados miembros
¿Se opone al Derecho comunitario que la demandada deniegue                en materia de publicidad y de patrocinio de los productos del
conceder al demandante, que recibe una pensión de jubilación            tabaco (DO L 213 de 30.7.1998, p. 9).
de la demandada, un subsidio para el pago de las cotizaciones
a su Seguro de Enfermedad neerlandés?


title: Asunto C-204/04: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de  22 de marzo de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/12

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de marzo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-204/04) (1)

   (2006/C 154/26)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 201, de 7.8.2004.


title: Archivo del asunto C-362/03

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/13

         Archivo del asunto C-362/03 (1)

   (2004/C 284/27)
   Mediante auto de 22 de julio de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-362/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria.

      (1)  DO C 264 de 1.11.2003.


title: Asunto C-383/08: Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 16 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/República Italiana

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/30

         Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 16 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-383/08) (1)

   ()
   2011/C 30/48
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 301, de 22.11.2008.


title: Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 1998 contra Comisión de las Comunidades Europeas por Société Générale (Asunto T-149/98)

text:
C 358/20              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   21.11.98
motivos para formular una Recomendación. El razona-                 Motivos y principales alegaciones
miento de la Comisión en la decisión es un razonamiento
en círculos y defectuoso. La Comisión no ha aplicado
correctamente el anaÂlisis efectuado por el Tribunal de Jus-        La demandante impugna la Decisión de la Comisión por
ticia en un asunto que ha sentado un precedente en esta             la que se autorizan nuevas ayudas al CreÂdit Lyonnais, ree-
materia (1).                                                        valuando el importe de los elementos de ayudas que resul-
                                                                    tan del mecanismo de separación de activos previamente
La Comisión no se ha pronunciado en abosluto sobre la               autorizado el 26 de julio de 1995.
existencia o inexistencia de discriminación en el período
considerado, a pesar de que los hechos expuestos en la
                                                                    La demandante mantiene que dichas ayudas son ilegales a
denuncia le permitían hacerlo. La Comisión tampoco ha
                                                                    la luz del apartado 3 del artículo 93 del Tratado CE, al no
extraído todas las conclusiones que se imponían en cuanto
                                                                    haber sido notificadas previamente a la Comisión. La
a los efectos que tal discriminación puede haber tenido
                                                                    Comisión no podía, sin infringir las disposiciones del
sobre las relaciones entre compradores y productores, en
                                                                    apartado 3 del artículo 92 y las exigencias de motivación
el sentido de la letra b) del artículo 4 del Tratado CECA,
                                                                    que se le imponen, autorizar en el presente asunto ayudas
incluso con anterioridad a su intervención. Los demandan-
                                                                    complementarias a las autorizadas anteriormente, a falta
tes alegan, con caraÂcter subsidiario, que la Comisión ha
                                                                    de circunstancias excepcionales, imprevisibles e indepen-
incumplido su obligación de actuar en virtud del
                                                                    dientes de la voluntad del CreÂdit Lyonnais que hubiesen
apartado 1 del artículo 63 del Tratado CECA. A conse-
                                                                    deteriorado gravemente su situación.
cuencia de ello, los demandantes no pueden solicitar repa-
ración alguna ante los Tribunales del Reino Unido por las
enormes peÂrdidas que sufrieron de modo continuado entre            La demandante considera que la Decisión impugnada no
1984 y el 1 de abril de 1990. La decisión impugnada no              determinó el importe de las ayudas con suficiente preci-
garantiza una tutela efectiva como la que exige la letra b)         sión. Por otra parte, la estimación de dicho importe ado-
del artículo 4 del Tratado CECA.                                    lece de un error de Derecho y de un error manifiesto de
                                                                    apreciación, lo que llevó a la Comisión a subestimar en
(1) Sentencia del Tribunal de Justicia de 2 de mayo de 1996,        cerca de 50 000 millones de francos el importe de las ayu-
    C-18/94, Barbara Hopkins y otros/National Power plc y           das realmente concedido al CreÂdit Lyonnais. Estos errores
    PowerGen plc (Rec. p. I-2281).
                                                                    impidieron a la Comisión evaluar correctamente la compa-
                                                                    tibilidad de la ayuda con el mercado comuÂn, como, no
                                                                    obstante, lo exigen la letra c) del apartado 3 del
                                                                    artículo 92 del Tratado CE y las Líneas directrices adop-
                                                                    tadas para su aplicación.
Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 1998 contra
Comisión de las Comunidades Europeas por SocieÂteÂ                  AdemaÂs, la demandante estima que la Decisión de 1998 es
                            GeÂneÂrale                              ilegal en la medida en que se basa en las disposiciones de
                      (Asunto T-149/98)                             la letra c) del artículo 2 de la Decisión de 26 de julio de
                                                                    1995, a su vez ilegales a la luz del apartado 3 del
                        (98/C 358/37)
                                                                    artículo 93 del Tratado CE, lo que la lleva a limitar las
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                    consecuencias que saca de la variación comprobada en la
                                                                    evaluación del coste de la separación de activos autorizada
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              en 1995 a un mero incremento de las contrapartidas
Europeas se ha presentado el 21 de septiembre de 1998 un            impuestas al CreÂdit Lyonnais, sin examinar soluciones
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas              alternativas.
formulado por la SocieÂteÂ GeÂneÂrale, con domicilio social en
París, representada por Me Dominique Voillemot, Abo-
                                                                    En contra de lo que exige lo dispuesto en el apartado 3
gado de París, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                    del artículo 92 del Tratado CE y en las Líneas directrices
burgo el despacho de Me Katia Manhaeve, 56-58, rue
                                                                    adoptadas para su aplicación, la Decisión no examina las
Charles Martel.
                                                                    soluciones alternativas a la concesión de las ayudas com-
                                                                    plementarias de que disponían las autoridades francesas:
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                    rechaza de entrada y sin motivación la solución de la
tancia que:
                                                                    denegación de autorización de las ayudas, cuando eÂsta
Ð Anule, sobre la base del artículo 173 del Tratado, la             habría sido maÂs satisfactoria desde el punto de vista de sus
     Decisión de la Comisión de 20 de mayo de 1998,                 efectos sobre la competencia.
     publicada en el Diario Oficial de 8 de agosto de 1998,
     por la que se autoriza la concesión de ayudas suple-           Con caraÂcter subsidiario, la demandante solicita que se
     mentarias al CreÂdit Lyonnais por parte de las autorida-       anule la Decisión impugnada en la medida en que fija con-
     des francesas.                                                 trapartidas insuficientes para remediar las graves distorsio-
                                                                    nes de competencia que resultan del conjunto de las ayu-
Ð Ordene la devolución de dichas ayudas.                            das autorizadas al CreÂdit Lyonnais, tal como exige la
                                                                    letra c) del apartado 3 del artículo 92 del Tratado CE.
Ð Condene a la Comisión al pago de la totalidad de los
     gastos y costas causados con ocasión del presente pro-
     cedimiento


title: Asunto T-3/13: Auto del Tribunal General de 3 de abril de 2014 — ADEAS/Comisión ( «Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Decisión que declara la ayuda compatible con el mercado interior bajo determinadas condiciones — Sindicato de trabajadores — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad» )

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/30

         Auto del Tribunal General de 3 de abril de 2014 — ADEAS/Comisión
   (Asunto T-3/13) (1)

   ((«Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Decisión que declara la ayuda compatible con el mercado interior bajo determinadas condiciones - Sindicato de trabajadores - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad»))
   2014/C 184/52
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Association pour la défense de l’épargne et de l’actionnariat des salariés de France Télécom-Orange (París, Francia) (representantes: A.-L. Lefort des Ylouses y A.-S. Gay, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Flynn, D. Grespan y B. Stromsky, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación contra la Decisión 2012/540/UE de la Comisión, de 20 de diciembre de 2011, relativa a la ayuda de Estado C 25/08 (anteriormente NN 23/08) — Reforma del modo de financiación de las jubilaciones de los funcionarios del Estado francés adscritos a France Télécom puesta en marcha por la República Francesa en favor de France Télécom (DO 2012, L 279, p. 1).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de la República Francesa.

               3)

               La Association pour la défense de l’épargne et de l’actionnariat des salariés de France Télécom-Orange cargará con sus propias costas, y con las costas en que incurrió la Comisión Europea.

               4)

               La República Francesa cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 79, de 16.3.2013.


title: Archivo del asunto C-204/99

text:
C 79/20                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     18.3.2000
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                  necesarias para cumplir con dicha Directiva o, en todo
                                                                           caso, al no comunicar a la Comisión dichas disposiciones
— Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obliga-                a la Comisión.
     ciones que le incumben en virtud de la Directiva 98/90/CE
     de la Comisión, de 30 de noviembre de 1998, por la que           — Condene en costas al Reino de Bélgica.
     se adapta al progreso técnico la Directiva 70/387/CEE del
     Consejo relativa a las puertas de los vehı́culos a motor y
     sus remolques, (1) al no adoptar las disposiciones legales,       Motivos y principales alegaciones
     reglamentarias y administrativas necesarias para cumplir
     con dicha Directiva.
                                                                       El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según
— Condene en costas al Reino de Bélgica.                               el cual la Directiva obligará al Estado miembro destinatario en
                                                                       cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la obligación
                                                                       para los Estados miembros de cumplir los plazos de adaptación
                                                                       del Derecho interno a la Directiva señalados en las Directivas.
Motivos y principales alegaciones                                      Dicho plazo venció el 31 de diciembre de 1998 sin que el
                                                                       Reino de Bélgica haya adoptado las disposiciones necesarias
El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según     para cumplir con la Directiva mencionada en las pretensiones
el cual la directiva obligará al Estado miembro destinatario en       de la Comisión.
cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la obligación
para los Estados miembros de cumplir los plazos de adaptación
del Derecho interno a la Directiva señalados en las directivas.       (1) DO L 286, de 23.10.1998, p. 34.
Dicho plazo venció el 31 de diciembre de 1998 sin que el
Reino de Bélgica haya adoptado las disposiciones necesarias
para cumplir con la directiva mencionada en las pretensiones
de la Comisión.
(1) DO L 337, de 12.12.1998, p. 29.
                                                                                Archivo del asunto C-204/99 (1)
                                                                                (2000/C 79/40)
                                                                       Mediante auto de 18 de noviembre de 1999, el Presidente del
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2000 contra el                  archivar el asunto C-204/99: Comisión de las Comunidades
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                   Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
                             Europeas
                                                                       (1) DO C 226 de 7.8.1999.
                        (Asunto C-34/00)
                          (2000/C 79/39)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 8 de febrero de 2000 un recurso contra el Reino
de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas,
representada por el Sr. Michel Nolin, miembro de su Servicio                           Archivo del asunto C-317/98 (1)
Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                                         (2000/C 79/41)
Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                       Mediante auto de 25 de noviembre de 1999, el Presidente del
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       archivar el asunto C-317/98 (petición de decisión prejudicial
— Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obliga-            del Pretore di Udine, sezione distaccata di Cividale del Friuli):
     ciones que le incumben en virtud de la Directiva 98/77/CE         Procuratore della Repubblica contra Claudio Chiarotti y Anto-
     de la Comisión, de 2 de octubre de 1998, por la que se           nino Chillemi.
     adapta al progreso técnico de Directiva 70/220/CEE del
     Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de
     los Estados miembros en materia de medidas que deben              (1) DO C 327 de 24.10.1998.
     tomarse contra la contaminación del aire causada por las
     emisiones de los vehı́culos de motor (1), al no adoptar
     las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas


title: Asunto C-221/00: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2000 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
22.7.2000               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 211/15
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  tos; en lo sucesivo, LMG), en el sentido de que están
lución del Regeringsrätten, de fecha 3 de mayo de 2000,                      prohibidas con carácter absoluto y general las indicaciones
en el asunto entre Arbetsmarknadsstyrelsen y Petra                            relativas a la salud en los alimentos de consumo general y
                             Rydergård                                        al someter a un procedimiento de autorización previo las
                                                                              indicaciones relativas a la salud (artı́culo 9, apartado 3, de
                        (Asunto C-215/00)                                     la LMG).
                          (2000/C 211/25)                                 2) Condene en costas a la República de Austria.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 Motivos y principales alegaciones
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Regeringsrätten, dictada el 3 de mayo de 2000,            — ( S o b r e l a p r o h i b i c i ó n d e i n d i c a c i o n e s
en el asunto entre Arbetsmarknadsstyrelsen y Petra Rydergård,                 relativas a la salud en los alimentos:
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 31 de                A r t ı́ c u l o 9 , a p a r t a d o 1 , d e l a L M G )
mayo de 2000. El Regeringsrätten solicita al Tribunal de                      La interpretación y aplicación de la disposición del artı́-
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                    culo 9, apartado 1, letras a) a c), de la LMG no permite que
                                                                              los alimentos de consumo general presenten indicaciones
1) ¿Puede considerarse que una persona que se halla en la                     relativas a la salud (como, por ejemplo, indicaciones sobre
     misma situación que Petra Rydergård ha permanecido a                    los efectos fisiológicos o farmacológicos, en especial,
     disposición de los servicios de empleo, en el sentido del               que sirven para mantenerse joven, evitar sı́ntomas de
     artı́culo 69, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1408/71                envejecimiento, adelgazar o conservar la salud). Una
     del Consejo (1), durante los dı́as comprendidos en un                    disposición de este tipo restringe el ámbito de aplicación
     perı́odo en el que su situación haya sido de desempleo y                del artı́culo 2, apartado 1, letra b), de la Directiva 79/112/
     en los que no haya podido desarrollar una actividad                      CEE. Sólo puede aplicarse cuando está justificada por uno
     lucrativa por haber tenido que cuidar de un hijo enfermo,                de los motivos enumerados en el artı́culo 15, apartado 2
     o debe analizarse tal problema sobre la base de la                       (protección de la salud, protección de los consumidores,
     legislación nacional?                                                   competencia desleal). No obstante, el Derecho de uno de
2) ¿Exige el artı́culo 69, apartado 1, que un solicitante de                  los Estados miembros no puede servir para consolidar las
     empleo debe haber estado a disposición de los servicios de              costumbres de consumo dadas, a fin de garantizar a una
     empleo durante un perı́odo ininterrumpido de cuatro                      industria nacional que se ocupa de satisfacerlas una ventaja
     semanas inmediatamente antes de su desplazamiento a                      adquirida, cuando existen otras medidas de protección de
     otro Estado miembro?                                                     los consumidores contra indicaciones que induzcan a
                                                                              error. La Comisión considera que la prohibición general de
(1) De 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regı́menes       indicaciones relativas a la salud en los alimentos, en la
    de Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus           medida en que no exista posibilidad de error, no es
    familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149,               necesaria para proteger a los consumidores contra el fraude
    p. 2; EE 05/01, p. 98).                                                   y, en consecuencia, no está justificada por el artı́culo 15,
                                                                              apartado 2, de la Directiva 79/112.
                                                                          — Sobre el procedimiento previo de autori-
                                                                              z a c i ó n d e l a s i n d i c a c i o n e s r e l a t i v a s a l a
                                                                              s a l u d e n l o s a l i m e n t o s : A r t ı́ c u l o 9 , a p a r -
Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2000 contra la                           tado 3, de la LMG
República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                         La exigencia, con arreglo al artı́culo 9, apartado 3, de la
                                                                              LMG, de solicitar una autorización, aunque sea posible
                        (Asunto C-221/00)                                     cuando se trata de indicaciones exactas y que no induzcan
                                                                              a error —como expone el Bundesregierung—, constituye
                          (2000/C 211/26)                                     una medida de efecto equivalente en el sentido del
                                                                              artı́culo 30 del Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE).
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  La disposición controvertida tiene como consecuencia que
presentado el 31 de mayo de 2000 un recurso contra la                         productos con indicaciones relativas a la salud que se
República de Austria formulado por la Comisión de las                       produzcan o comercialicen legalmente en otro Estado
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Josef Christian                 miembro no pueden venderse directamente en el mercado
Schieferer, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, que               austriaco. Puesto que la Comisión opina que ya la prohibi-
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                          ción general de indicaciones relativas a la salud en los
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico de               alimentos no está justificada por la protección de los
la Comisión, Centre Wagner C 254, Kirchberg.                                 consumidores, de ello se deducen las mismas conclusiones
                                                                              para los procedimientos previos de autorización en este
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     contexto. Además, se puede garantizar la protección de los
1) Declare que la República de Austria ha incumplido las                     consumidores mediante medidas que limiten menos la libre
     obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 2,              circulación de mercancı́as, como por ejemplo, mediante
     apartado 1, letra b), y 15, apartados 1 y 2, de la Directiva             controles adecuados en el mercado.
     79/112/CEE (1) y del artı́culo 30 del Tratado CE (actual-
     mente artı́culo 28 CE) al interpretar y aplicar el artı́culo 9,      (1) DO 1979, L 33, p. 1.
     apartado 1, de la Lebensmittelgesetz (Ley sobre los alimen-


title: Archivo del asunto C-407/95

text:
27. 9 . 97                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 295/25
        ii ) únicamente en el caso de que el propio vertido de              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
              compuestos nitrogenados de origen agrario expli              lución del Tribunale di Genova, de fecha 29 de julio de
              que una concentración de nitratos en dichas aguas             1997, en el asunto entre Industrie aeronautiche e mecca
              que supere los 50 mg/1 ( por ejemplo, sin tener en            niche Rinaldo Piaggio y 1 ) International Factors Italia
              cuenta cualquier contribución procedente de otras             spa — Ifitalia, 2 ) Dornier Luftfahrt GmbH (Wessling,
              fuentes ); o                                                               Alemania), y 3 ) Ministero della difesa
                                                                                ( Asunto C-295/97 )
        iii ) con arreglo a otro criterio y, der ser así, cuál ?
                                                                                ( 97/C 295/44 )
2 . En el supuesto de que la cuestión 1 se conteste en
        alguna forma distinta de la indicada en el punto ii )               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
        anterior, ¿ es inválida la Directiva sobre nitratos (en             sido sometida una petición de decisión prejudicial
        cuanto a su aplicación a las aguas dulces superficiales )           mediante resolución del Tribunale di Genova, Sala Sexta
        porque viola:                                                       de lo Civil, dictada el 29 de julio de 1997 en el asunto
                                                                            entre Industrie aeronautiche e meccaniche Rinaldo Piaggio
        i)    el principio de « quien contamina paga »; y/o                 y y 1 ) International Factors Italia spa — Ifitalia, 2 ) Dor
                                                                            nier Luftfahrt GmbH (Wessling, Alemania ), y 3 ) Ministero
        ii ) el principio de proporcionalidad; y/o                          della difesa, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Jus
        iii ) los derechos de propiedad fundamentales de las                ticia el 11 de agosto de 1997.
              personas que tienen en propiedad y/o explotan
                                                                            El Tribunale di Genova solicita al Tribunal de Justicia que
              terrenos cuya escorrentía fluye hacia aguas dulces
                                                                            se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
              superficiales que deben ser determinadas con arre
              glo al apartado 1 del artículo 3 , terrenos que, por          1 ) ¿ Puede un Jez nacional solicitar al Tribunal de Justicia
              lo tanto, los Estados miembros deben designar                      de las Comunidades Europeas que se pronuncie direc
              como zonas vulnerables con arreglo al apartado 2                   tamente sobre la compatibilidad de una norma de la
              del artículo 3 ?
                                                                                legislación de un Estado miembro con los preceptos
                                                                                del artículo 92 del Tratado ( ayudas otorgadas por los
(') DO L 375 de 31 . 12 . 1991 , p. 1 .                                          Estados )?
( 2 ) Directiva 75/440/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1975 ,
      relativa a la calidad requerida para las aguas superficiales des     2 ) En caso de respuesta afirmativa, ¿ puede considerarse
      tinadas a la producción de agua potable en los Estados miem
      bros ( DO L 194 de 25 . 7. 1975 , p . 26 ; EE 15/01 , p. 123 ).            que mediante la Ley n° 95 , de 3 de abril de 1979, por
                                                                                el que se establece la administración intervenida de las
                                                                                grandes empresas en crisis —y, en particular, mediante
                                                                                las disposiciones enunciadas parcialmente en la exposi
                                                                                ción de motivos contenida en dicho texto legal— el
                                                                                Estado italiano ha concedido a alguna de las empresas
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                       contempladas en dicha normativa ( es decir, las grandes
lución del Finanzgericht Münster, de fecha 28 de julio de                        empresas ) ayudas contrarias al artículo 92 del Tra
                                                                                tado ?
1997, en el asunto entre Eurowings Luftverkehrs AG y
                       Finanzamt Dortmund-Unna
                            ( Asunto C-294/97 )
                               ( 97/C 295/43 )
                                                                                Archivo del asunto C-407/95 (')
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                                ( 97/C 295/45 )
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución de la Sala Novena del Finanzgericht
Münster, dictada el 28 de julio de 1997, en el asunto entre                 Mediante auto de 13 de mayo de 1997, el Presidente del
Eurowings Luftverkehrs AG y Finanzamt Dortmund-                             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
Unna, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el               dido archivar el asunto C-407/95 : Reino de Bélgica contra
11 de agosto de 1997.                                                       Comisión de las Comunidades Europeas, apoyado por
                                                                            República Francesa y por Reino Unido de Gran Bretaña y
                                                                            de Irlanda del Norte .
El Finanzgericht Münster solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                            (') DO C 46 de 17. 2 . 1996 .
¿ Las disposiciones sobre cómputo de la base imponible
contenidas en la segunda frase del número 7 del artículo 8
y la segunda frase del número 2 del apartado 2 del
artículo 12 de la Gewerbesteuergesetz ( Ley sobre el
impuesto de actividades económicas ) son compatibles con                                    Archivo del asunto C-58/96 (M
el principio de libre prestación de servicios establecido en
el artículo 59 del Tratado de la Unión Europea de 7 de                                                ( 97/C 295/46 )
febrero de 1992 ?
                                                                            Mediante auto de 13 de mayo de 1997, el Presidente del
                                                                            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 17 de noviembre de 1998 en el asunto C-70/97 P: Kruidvat BVBA contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Parfums Givenchy SA, Comité de liaison des syndicats européens de l'industrie de la parfumerie et des cosmétiques (Colipa), y Fédération européenne des parfumeurs détaillants (FEPD) (Recurso de casación - Sistema de distribución selectiva - Productos cosméticos de lujo - Empresa directa e individualmente afectada) (1999/C 1/02)

text:
4.1.1999             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 1/1
                                                                I
                                                        (Comunicaciones)
                                        TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                     TRIBUNAL DE JUSTICIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              Presidente de la Sala Sexta; G. F. Mancini, H. Ragnemalm,
                         (Sala Sexta)                              R. Schintgen y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado General:
                                                                   Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario
                de 12 de noviembre de 1998                         adjunto; ha dictado el 12 de noviembre de 1998 una sen-
                                                                   tencia cuyo fallo es el siguiente:
en el asunto C-134/97 (petición de decisión prejudicial
planteada por la Skatterättsnämnden): Procedimiento de
  resolución preliminar incoado por Victoria Film A/S (1)          El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas no
                                                                   es competente para responder a las cuestiones planteadas
(Acta de adhesión del Reino de Suecia Ð Sexta Directiva
                                                                   por la Skatterättsnämnden en su resolución de remisión de
IVA Ð Disposiciones transitorias Ð Exenciones Ð Presta-
                                                                   20 de febrero de 1997.
ciones de servicios de autores, artistas e inteÂrpretes de
  obras de arte Ð Incompetencia del Tribunal de Justicia)
                                                                   (1) DO C 166 de 31.5.1997.
                       (1999/C 1/01)
             (Lengua de procedimiento: sueco)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de 17 de noviembre de 1998
                        de Justicia»)
                                                                   en el asunto C-70/97 P: Kruidvat BVBA contra Comisión
                                                                   de las Comunidades Europeas, apoyada por Parfums
En el asunto C-134/97, que tiene por objeto una petición           Givenchy SA, ComiteÂ de liaison des syndicats europeÂens
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      de l'industrie de la parfumerie et des cosmeÂtiques (Colipa),
del Tratado CE, por la Skatterättsnämnden (Suecia), desti-         y FeÂdeÂration europeÂenne des parfumeurs deÂtaillants
nada a obtener, en el procedimiento de resolución prelimi-                                    (FEPD) (1)
nar ante eÂl incoado por Victoria Film A/S, una decisión
prejudicial sobre la interpretación del Acta relativa a las        (Recurso de casación Ð Sistema de distribución selectiva
condiciones de adhesión de la RepuÂblica de Austria, de la         Ð Productos cosmeÂticos de lujo Ð Empresa directa e indi-
RepuÂblica de Finlandia y del Reino de Suecia y a las adap-                            vidualmente afectada)
taciones de los Tratados en los que se basa la Unión Euro-                                 (1999/C 1/02)
pea (DO C 214 de 29.8.1998, p. 21), en relación con lo
dispuesto en la letra b) del apartado 3 del artículo 28 de
la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de                         (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las
legislaciones de los Estados miembros relativas a los
                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
impuestos sobre el volumen de negocios Ð Sistema comuÂn
                                                                   caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
del Impuesto sobre el Valor AnÄadido: base imponible uni-
                                                                                de Justicia»)
forme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54), y
con el punto 2 del Anexo F de esta Directiva, el Tribunal
de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: G. Hirsch       En el asunto C-70/97 P, Kruidvat BVBA, sociedad belga,
(Ponente), Presidente de la Sala Segunda, en funciones de          con domicilio social en Amberes (BeÂlgica), representada
 ---pagebreak--- C 1/2                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    4.1.1999
por los Sres. O. W. Brouwer, Abogado de Amsterdam, F. P.                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Louis y P. Wytinck, Abogados de Bruselas, que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. M.                                         (Sala Primera)
Loesch, 11, rue Goethe, que tiene por objeto un recurso
                                                                                de 17 de noviembre de 1998
de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   en el asunto C-228/96 (petición de decisión prejudicial
Europeas (Sala Segunda ampliada) el 12 de diciembre de             planteada por el Giudice conciliatore de MilaÂn): Aprile
1996, Kruidvat/Comisión (T-87/92, Rec. p. II-1931), por            Srl, en liquidación, contra Amministrazione delle Finanze
el que se solicita que se anule dicha sentencia y en el que                                  dello Stato (1)
las otras partes en el procedimiento son: Comisión de las
Comunidades Europeas (Agente: Sr. B. J. Drijber), apo-             (Exacciones de efecto equivalente Ð Devolución de ingre-
yada por Parfums Givenchy SA, sociedad francesa, con                       sos indebidos Ð Plazos procesales nacionales)
domicilio social en Levallois-Perret (Francia), representada
por el Sr. F. Bizet, Abogado de París, que designa como                                     (1999/C 1/03)
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. A. May,
31, Grand-Rue, ComiteÂ de liaison des syndicats europeÂens
de l'industrie de la parfumerie et des cosmeÂtiques (Colipa),
asociación internacional sin aÂnimo de lucro regulada por                        (Lengua de procedimiento: italiano)
el Derecho belga, con sede en Bruselas, representada por
el Sr. F. Herbert, Abogado de Bruselas, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. C. Zeyen,
56-58, rue Charles Martel, y FeÂdeÂration europeÂenne des
parfumeurs deÂtaillants (FEPD), asociación de federaciones         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
o de asociaciones empresariales nacionales regulada por el         caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Derecho franceÂs, con sede en París, representada por el Sr.                                 de Justicia»)
R. Verniau, Abogado de Lyon, el Tribunal de Justicia (Sala
Primera), integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias,
Presidente; J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann (Ponente),
Presidentes de Sala; G. F. Mancini, C. Gulmann, J. L.
                                                                   En el asunto C-228/96, que tiene por objeto una petición
Murray, D. A. O. Edward, H. Ragnemalm, L. Sevón y M.
                                                                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secre-
                                                                   del Tratado CE, por el Giudice conciliatore de MilaÂn (Ita-
tario: Sr. R. Grass; ha dictado el 17 de noviembre de 1998
                                                                   lia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                   órgano jurisdiccional entre Aprile Srl, en liquidación, y la
                                                                   Amministrazione delle Finanze dello Stato, una decisión
                                                                   prejudicial sobre la interpretación del Derecho comunita-
                                                                   rio en materia de devolución de ingresos indebidos, el Tri-
                                                                   bunal de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres.:
                                                                   G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; P. J. G. Kapteyn y
1) Se desestima el recurso.                                        J.-P. Puissochet (Ponente), Presidentes de Sala; G. F. Man-
                                                                   cini, J. C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, J. L.
                                                                   Murray, L. Sevón, M. Wathelet, R. Schintgen y K. M.
                                                                   Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo
                                                                   Colomer; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha
                                                                   dictado el 17 de noviembre de 1998 una sentencia cuyo
2) Kruidvat BVBA cargaraÂ con las costas de la Comisión            fallo es el siguiente:
     y de la parte coadyuvante Parfums Givenchy SA, así
     como con sus propias costas.
                                                                   1) El Derecho comunitario no se opone a la aplicación
                                                                        de una disposición nacional dirigida a sustituir, para
                                                                        todas las acciones de reembolso en materia aduanera,
                                                                        un plazo ordinario de prescripción de diez anÄos, pre-
3) El ComiteÂ de liaison des syndicats europeÂens de l'in-
                                                                        visto para la acción de repetición de las cantidades
     dustrie de la parfumerie et des cosmeÂtiques y la FeÂdeÂ-
                                                                        indebidamente pagadas, por un plazo extraordinario
     ration europeÂenne des parfumeurs deÂtaillants cargaraÂn
                                                                        de caducidad de cinco anÄos, en un primer momento, y
     con sus propias costas.
                                                                        de tres anÄos, posteriormente, siempre que dicho plazo
                                                                        de caducidad, anaÂlogo al previsto ya para otros tribu-
                                                                        tos, se aplique del mismo modo a las demandas de
(1) DO C 131 de 26.4.1997.                                              devolución basadas en el Derecho comunitario y a las
                                                                        fundadas en el Derecho interno.
                                                                   2) En circunstancias como las que concurren en el asunto
                                                                        principal, el Derecho comunitario no se opone a que