title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 29 de mayo de 1997 en el asunto C-299/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof): Friedrich Kremzow, en el que interviene Wilfried Weh, contra Republik Österreich (Artículo 164 del Tratado CE - Convenio europeo de derechos humanos - Privación de libertad - Derecho a un proceso equitativo - Efectos de una sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos)

text:
N° C 212/2            ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              12 . 7. 97
funciones de Presidente de la Sala Sexta; C. N. Kakouris,              las libertades fundamentales, cuando dicha normativa se
P. J. G. Kapteyn, G. Hirsch (Ponente ) y H. Ragnemalm,                 refiere a una situación que no está comprendida dentro del
Jueces; Abogado General : Sr. G. Tesauro; Secretario: Sr. H.           ámbito de aplicación del Derecho comunitario.
von Holstein, Secretario adjunto; ha dictado el 29 de
mayo de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                 o DO n° C 299 de 11 . 11 . 1995 .
1 ) Se desestima el recurso.
2 ) Se condena en costas a la República Francesa.
(') DO n° C 103 de 11 . 4 . 1994 .                                                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL
(2 ) DO n° L 310 de 14 . 12 . 1993 , p . 44 .
                                                                                ( Sala Quinta)
                                                                                de 29 de mayo de 1997
                                                                       en el asunto C-300/95 : Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
                                                                                del Norte f 1 )
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                       (Incumplimiento — Letra e) del artículo 7 de la Directiva
                           ( Sala Quinta )                             85/374/CEE — Adaptación incorrecta del Derecho interno
                   de 29 de mayo de 1997                               — Exoneración de la responsabilidad por productos
                                                                       defectuosos — Estado de los conocimientos científicos y
en el asunto C-299/95 (petición de decisión prejudicial                                                técnicos)
planteada por el Oberster Gerichtshof): Friedrich Krem
zow, en el que interviene Wilfried Weh, contra Republik                                            ( 97/C 212/04 )
                           Ósterreich f 1 )
(Artículo 164 del Tratado CE — Convenio europeo de                                    (Lengua de procedimiento: inglés)
derechos humanos — Privación de libertad — Derecho a
un proceso equitativo — Efectos de una sentencia del Tri
            bunal Europeo de Derechos Humanos)                         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                       cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          ( 97/C 212/03 )                                                            de Justicia »)
             (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                       En el asunto C-300/95 , Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas ( Agente : Sr. Peter Oliver, asistido por el Sr. Mark
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi            Mildred, Solicitor) contra Reino Unido de Gran Bretaña e
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal            Irlanda del Norte (Agente: Sr. John E. Collins, asistido por
                            de Justicia »)                             el Sr. K. Paul E. Lasok, QC), que tiene por objeto que se
                                                                       declare que el Reino Unido ha incumplido las obligaciones
                                                                       que le incumben en virtud de la Directiva 85/374/CEE del
En el asunto C-299/95, que tiene por objeto una petición
                                                                       Consejo, de 25 de julio de 1985, relativa a la aproxima
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                       ción de las disposiciones legales, reglamentarias y adminis
del Tratado CE, por el Oberster Gerichtshof ( Austria ), des
                                                                       trativas de los Estados miembros en materia de responsa
tinada a obtener, en el litigio pediente ante dicho órgano             bilidad por los daños causados por productos defectuo
jurisdiccional entre Friedrich Kremzow y Republik Óste                sos (2 ), y del Tratado CE, al no adoptar todas las medidas
rreich, en el que interviene Wilfried Weh, una decisión pre           necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y, en
judicial sobre la interpretación del artículo 164 del Tra             particular, a la letra e ) de su artículo 7, el Tribunal de Jus
tado CE y de varias disposiciones del Convenio europeo
                                                                       ticia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres . J. C. Moitinho
para la protección de los derechos humanos y de las liber             de Almeida, Presidente de Sala; C. Gulmann, D. A. O.
tades fundamentales, el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ),
                                                                       Edward, J.-P. Puissochet y M. Wathelet ( Ponente), Jueces;
integrado por los Sres . J. C. Moitinho de Almeida                     Abogado General : Sr. G. Tesauro; Secretario : Sr. H. A.
( Ponente ), Presidente de Sala; C. Gulmann, D. A. O.
                                                                       Rühl, administrador principal ; ha dictado el 29 de mayo
Edward, J.-P. Pouissochet y P. Jann, Jueces; Abogado                   de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
General : Sr. A. La Pérgola; Secretario : Sr. H. A. Rühl,
administrador principal; ha dictado el 29 de mayo de
1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                        1 ) Se desestima el recurso.
El Tribunal de Justicia, que conoce del asunto con carácter            2 ) Se condena en costas a la Comisión.
prejudicial, no puede proporcionar los elementos de inter
pretación necesarios para la apreciación por el órgano
                                                                       C ) DO n° C 286 de 28 . 10 . 1995 .
jurisdiccional nacional de la conformidad de una norma
                                                                       ( 2 ) DO n° L 210 de 7. 8 . 1985 , p . 29; EE 13/ 19 , p . 8 .
tiva nacional con los derechos fundamentales cuyo respeto
garantiza, tal como resultan, en particular, del Convenio
europeo para la protección de los derechos humanos y de


title: Asunto C-425/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Alemania) el 1 de agosto de 2016 — Hansruedi Raimund/Michaela Aigner

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Alemania) el 1 de agosto de 2016 — Hansruedi Raimund/Michaela Aigner
   (Asunto C-425/16)
   (2016/C 402/19)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hansruedi Raimund

      Demandada: Michaela Aigner

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede desestimarse una acción por violación de una marca de la Unión [artículo 96, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009, (1) en su versión modificada por el Reglamento (UE) n.o 2015/2424] sobre la base de la alegación de que la marca se ha solicitado de mala fe [artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009, en su versión modificada por el Reglamento (UE) n.o 2015/2424], cuando el demandado haya interpuesto una demanda de reconvención por nulidad de la marca de la Unión con ese mismo fundamento [artículo 99, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 207/2009, en su versión modificada por el Reglamento (UE) n.o 2015/2424], pero el tribunal aún no haya resuelto acerca de dicha demanda?

               2)

               En caso negativo, ¿puede el tribunal desestimar la acción por violación sobre la base de la alegación de que la marca se ha solicitado de mala fe si al menos al mismo tiempo estima la demanda de reconvención por nulidad de la marca o debe esperar en todo caso, para resolver acerca de la acción por violación, hasta que adquiera firmeza la decisión sobre la demanda de reconvención?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1).


title: Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 1995 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por Josef Gierse (Asunto T-206/95)

text:
N° C 351 / 18         ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    30 . 12 . 95
tencia en el ámbito del « reenvío », práctica mediante la cual                Decisión, la Comisión ha violado los principios de
un expedidor prepara el correo internacional en un país pero                  seguridad jurídica , de protección de la confianza
lo envía, no mediante el servicio de correos de dicho país,                   legítima, de no discriminación y de recta administra
sino mediante un servicio de correos situado en otro                          ción .
país .
                                                                    (') DO n" C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 12 .
El 23 de noviembre de 1994, la demandante, con arreglo al           ( 2 ) DO n° C 189 de 22 . 7. 1995 , p . 17 .
                                                                    (') DO n" C 229 de 2 . 9 . 1995 , p . 22 .
artículo 175 del Tratado CE, requirió a la Comisión que
actuase y que definiera una posición definitiva sobre la
denuncia por cuanto al artículo 85 se refería . El 15 de
febrero de 1995 , no habiendo recibido ninguna decisión de
la Comisión, la demandante interpuso , con arreglo al
artículo 175 del Tratado, un recurso por omisión contra la          Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 1995 contra el
Comisión ante el Tribunal de Primera Instancia ( asunto             Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
T-28/95 ) ('). El 17 de febrero de 1995 , la Comisión adoptó                    Comunidades Europeas por Josef Gierse
la Decisión SG(95)D/ 1790, mediante la que se abstenía de                                   ( Asunto T-206/95 )
actuar en relación con la denuncia por cuanto al artículo 85                                    ( 95/C 351 /35 )
del Tratado CE se refiere . La demandante impugnó dicha
Decisión mediante un recurso interpuesto el 18 de abril de
1995 ( asunto T-l 10/95 ) ( 2). El 6 de abril de 1995 , la                           (Lengua de procedimiento: alemán
Comisión adoptó la Decisión SG(95)D/4438 , mediante la              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
que se abstenía de actuar en relación con la segunda parte de
la mencionada denuncia . La demandante solicitó que se              Europeas se ha presentado el 3 de noviembre de 1995 un
anulara dicha Decisión mediante recurso interpuesto el 20           recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la
de junio de 1995 ( asunto T-133/95 ) ( 3 ). El 14 de agosto de      Comisión de las Comunidades Europeas formulado por
1995 la Comisión adoptó igualmente la referida Decisión,            Josef Gierse, con domicilio en Schmallenberg ( República
que se impugna aquí, mediante la que se abstenía de actuar          Federal de Alemania ), representado por los Sres . Bernd
en relación con la denuncia relativa a la aplicación del            Meisterernst, Mechtild Düsing y Dietrich Manstetten y por
artículo 25 del Convenio Postal Universal únicamente al             los Dres . Frank Schulze y Winfried Haneklaus, Münster,
reenvío país A — país B — país C por parte de los servicios         que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
de correos de Alemania, Reino Unido y Francia .                     Dupong & Associés, 14 a , rué des Bains .
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
A este respecto, la demandante formula las alegaciones              Instancia que :
siguientes :
                                                                    — Condene solidariamente a los demandados a pagar al
— Con carácter principal, que la referida Decisión de la                  demandante una indemnización SLOM-III, por el perío
    Comisión de 14 de agosto de 1995 se declare nula por ser              do comprendido entre el 2 de abril de 1984 y el 3 1 de
    manifiestamente ilegal.                                               marzo de 1993 , de 14 219,09 marcos alemanes más los
                                                                          intereses del 8 % a partir del 19 de mayo de 1992 , y al
— Con carácter subsidiario, que se anule la Decisión                      pago de las costas del procedimiento .
    por :
    — Infracción del artículo 190 del Tratado CE en la
                                                                    — Suspenda el procedimiento .
        medida en que la Comisión no motiva : i ) lo referente
                                                                    Motivos y principales alegaciones
        a la alegación según la cual la aplicación por los
        servicios de correos del artículo 25 del Convenio
                                                                    Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
        UPU infringe al artículo 85 del Tratado CE, y ii ) lo       asunto T-20/94 .
        referente a que definió dos posiciones distintas
        acerca de la misma situación fáctica y jurídica .
    — Infracción de los artículos 85 y 86 del Tratado CE,
        por no haber condenado la Comisión los esfuerzos
        de los servicios de correos por restringir el desarrollo    Recurso interpuesto el 2 de noviembre de 1995 contra la
        del reenvío país A — país B — país C mediante la            Comisión de las Comunidades Europeas por María de los
        aplicación que hacen de lo dispuesto o de lo                                          Angeles Ibarra Gil
        supuestamente dispuesto en el artículo 25 del Con                                   ( Asunto T-207/95 )
        venio UPU .
                                                                                ( 95/C 351 /36 )
    — Desvío de poder, en la medida en que el principal
        propósito de la Comisión al abstenerse de actuar en                          (Lengua de procedimiento: francés)
        relación con la denuncia era , de hecho , alcanzar
         objetivos políticos .                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     Europeas se ha presentado el 2 de noviembre de 1995 un
    — Incumplimiento de determinados principios de Dere             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
        cho comunitario, en la medida en que, al adoptar la          formulado por María de los Angeles Ibarra Gil, con


title: Asunto T-52/12: Sentencia del Tribunal General de 16 de julio de 2014 — Grecia/Comisión [ «Ayudas de Estado — Ayudas compensatorias pagadas por el Instituto Griego de Seguros Agrarios (ELGA) en 2008 y 2009 — Decisión por la que se declaran las ayudas incompatibles con el mercado interior y se ordena su recuperación — Concepto de ayuda de Estado — Artículo 107 TFUE, apartado 3, letras b) y c) — Directrices sobre ayudas estatales en el sector agrario» ]

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/34

         Sentencia del Tribunal General de 16 de julio de 2014 — Grecia/Comisión
   (Asunto T-52/12) (1)

   ([«Ayudas de Estado - Ayudas compensatorias pagadas por el Instituto Griego de Seguros Agrarios (ELGA) en 2008 y 2009 - Decisión por la que se declaran las ayudas incompatibles con el mercado interior y se ordena su recuperación - Concepto de ayuda de Estado - Artículo 107 TFUE, apartado 3, letras b) y c) - Directrices sobre ayudas estatales en el sector agrario»])
   2014/C 292/40
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: inicialmente, I. Chalkias y S. Papaïoannou, posteriormente, I. Chalkias y A. Vasilopoulou, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, D. Triantafyllou y S. Thomas, posteriormente, D. Triantafyllou y R. Sauer, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2012/157/UE de la Comisión, de 7 de diciembre de 2011, relativa a determinadas ayudas compensatorias pagadas por el Instituto Griego de Seguros Agrarios (ELGA) en 2008 y 2009 (DO 2012, L 78, p. 21).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 118, de 21.4.2012.


title: Asunto T-440/14: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2014  — Premo/OAMI — Prema Semiconductor (PREMO)

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/66

         Recurso interpuesto el 13 de junio de 2014 — Premo/OAMI — Prema Semiconductor (PREMO)
   (Asunto T-440/14)
   2014/C 315/111
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Premo, S.L. (Málaga) (representante: E. Cornu, F. de Visscher, E. De Gryse, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Prema Semiconductor GmbH (Maguncia, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de abril de 2014 en el asunto R 1719/2011-5.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la resolución impugnada en la medida en que estimó la oposición en relación con las «bobinas de inducción», «resistencias inductivas», los «transformadores eléctricos» y los «transformadores y filtros para la supresión de interferencias».

               —

               Condene en costas a la OAMI y, si procede, a la parte coadyuvante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «PREMO», para productos de la clase 9 — Solicitud de marca comunitaria no 5 5 20  788

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Prema Semiconductor GmbH

      Marca o signo invocado: La marca denominativa nacional «PREMA» para productos de la clase 9

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación parcial del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción de la regla 22, apartado 6, del Reglamento 2868/95 y vulneración del derecho de defensa de la demandante.

               —

               Infracción del artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-264/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de junio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Breisach, Alemania) — Badischer Winzerkeller eG/Land Baden-Würtemberg (Directiva 69/335/CEE — Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales — Fusión de sociedades — Modificación en el Registro de la Propiedad — Percepción de una tasa — Calificación de impuesto sobre las transmisiones — Requisitos de la percepción de la tasa)

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de junio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Breisach, Alemania) — Badischer Winzerkeller eG/Land Baden-Würtemberg
   (Asunto C-264/04) (1)

   (Directiva 69/335/CEE - Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales - Fusión de sociedades - Modificación en el Registro de la Propiedad - Percepción de una tasa - Calificación de «impuesto sobre las transmisiones» - Requisitos de la percepción de la tasa)
   (2006/C 190/04)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Amtsgericht Breisach
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Badischer Winzerkeller eG

      Demandada: Land Baden-Würtemberg
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Amtsgericht Breisach (Alemania) — Interpretación de los artículos 4, 10, letra c), y 12, apartado 2, de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22), en la versión modificada por las Directivas 73/79/CEE del Consejo, de 9 de abril de 1973 (DO L 103, p. 13; EE 09/01, p. 42); 73/80/CEE del Consejo, de 9 de abril de 1973 (DO L 103, p. 15; EE 09/01, p. 44)); 74/553/CEE del Consejo, de 7 de noviembre de 1974 (DO L 303, p. 9; EE 09/01, p. 46), y 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985 (DO L 156, p. 23; EE 09/01, p. 171) — Tasa adeudada por una modificación efectuada en el Registro de la Propiedad a raíz del cambio de propietario de una sociedad cooperativa agrícola como consecuencia de una fusión-absorción y calculada en función del valor de los bienes inmuebles
   Fallo

               1)

               Una tasa recaudada por la modificación en el Registro de la Propiedad, como la controvertida en el procedimiento principal, está incluida, en principio, en la prohibición impuesta en el artículo 10, letra c), de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, en la versión que resulta de la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985.

               2)

               Una tasa como la controvertida en el procedimiento principal puede ser considerada un impuesto sobre las transmisiones autorizado por el artículo 12, apartado 1, letra b), de la Directiva 69/335, en la versión que resulta de la Directiva 85/303, como excepción al artículo 10, letra c), de la Directiva 69/335 en la versión que resulta de la Directiva 85/303, siempre y cuando no sea superior a la aplicable a las operaciones similares en el Estado miembro de la liquidación.
               Incumbe al tribunal nacional comprobar si esta tasa es conforme con lo dispuesto en el artículo 12, apartado 2, de la Directiva 69/335, en la versión que resulta de la Directiva 85/303.

      (1)  DO C 228, de 11.9.2004.


title: Asunto T-442/04: Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2004 por Andrea Walderdorff contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/45

         Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2004 por Andrea Walderdorff contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-442/04)
   (2005/C 6/89)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 5 de noviembre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Andrea Walderdorff, con domicilio en Bruselas, representada por el Sr. Lucas Vogel, abogado.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión de la AFPN, de 19 de julio de 2004, que desestima la reclamación presentada por la demandante el 26 de febrero de 2004 contra la decisión por la que se le denegaba la promoción del grado A5 al grado A4 en el ejercicio de promoción de 2003.

               —

               En la medida en que sea necesario, anule asimismo la decisión originaria de la AFPN de noviembre de 2003 por la que se deniega a la demandante su promoción del grado A5 al grado A4 en el ejercicio de promoción de 2003.

               —

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Los principales motivos y alegaciones son idénticos a los del asunto T-432/04.


title: Asunto T-345/12: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2012 — Akzo Nobel y otros/Comisión

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/29

         Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2012 — Akzo Nobel y otros/Comisión
   (Asunto T-345/12)
   2012/C 295/53
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Akzo Nobel NV (Amsterdam, Países Bajos), Akzo Nobel Chemicals Holdikng AB (Nacka, Suecia) y Eka Chemicals AB (Bohus, Suecia) (representantes: C. Swaak y R. Wesseling, abogados)

      Demandada: Comisión

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule, en todo o parte, la Decisión de la Comisión C(2012) 3533 final, de 24 de mayo de 2012, por la que se deniega una solicitud de tratamiento confidencial presentada en relación con el Asunto COMP/38.620 — Peróxido de hidrógeno y perborato.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos con carácter principal y dos motivos con carácter subsidiario.

               1)

               Primer motivo, basado en que la Comisión vulneró el deber de motivación y el derecho de las solicitantes a una buena administración, de conformidad con lo establecido en el artículo 296 TFUE y en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la publicación de la versión no confidencial ampliada de la Decisión sobre el peróxido de hidrógeno vulnera el deber de confidencialidad al que está sometida la Comisión, de acuerdo con el artículo 339 TFUE, posteriormente desarrollado por el Reglamento 1/2003, (1) el Reglamento 773/2004 (2) y las comunicaciones de la Comisión sobre clemencia de los años 2002 y 2006. (3)

               3)

               Tercer motivo, basado en la publicación de una versión no confidencial ampliada de la Decisión sobre el peróxido de hidrógeno que contiene información procedente de la solicitud de clemencia de las solicitantes vulnera los principios de seguridad jurídica, las expectativas legítimas de las demandantes y el derecho a una buena administración de acuerdo con lo establecido en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               4)

               Cuarto motivo, invocado en la medida en que se considere que la Decisión de la Comisión implica conceder acceso a cierta información con arreglo al Reglamento sobre transparencia, (4) basado en que la Comisión infringió su deber de motivación y vulneró el derecho a una buena administración, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 296 TFUE y en el artículo 41 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               5)

               Quinto motivo, invocado en la medida en que se considere que la Decisión de la Comisión implica conceder acceso a cierta información con arreglo al Reglamento sobre transparencia, basado en que la publicación de la versión ampliada no confidencial de la Decisión sobre el peróxido de hidrógeno vulnera dicho Reglamento.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 773/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos 81 y 82 del Tratado CE (DO L 123, p. 18).

      (3)  Comunicación de la Comunicación relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO 2002, C 45, p. 3) y Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO 2006, C 298, p. 17).

      (4)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Asunto C-443/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Ordinario di Cosenza (Italia) el 13 de noviembre de 2009 — C.C.I.A.A. di Cosenza/Grillo Star srl Fallimento

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Ordinario di Cosenza (Italia) el 13 de noviembre de 2009 — C.C.I.A.A. di Cosenza/Grillo Star srl Fallimento
   (Asunto C-443/09)
   2010/C 51/28
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Ordinario di Cosenza

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: C.C.I.A.A. di Cosenza

      Recurrida: Grillo Star srl Fallimento

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Son contrarios a la Directiva 2008/7/CE (1) del Consejo de la Unión Europea, de 12 de febrero de 2008, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, los criterios de determinación del derecho anual previsto en el artículo 18, letra b), de la Ley italiana no 580, de 29 diciembre de 1993, establecidos en los apartados 3, 4, 5 y 6 del citado artículo, en la medida en que no pueden incluirse en la excepción prevista en el artículo 6, letra e), de la citada Directiva?;

               2)

               En particular:

                           —

                           ¿Presenta carácter «remunerativo» este derecho anual, que se determina en función de los «recursos necesarios para la prestación de los servicios que el sistema de cámaras de comercio está obligado a ofrecer en todo el territorio nacional»?

                           —

                           ¿Excluye el carácter remunerativo del derecho anual el establecimiento de un «fondo de compensación» que tiene por objeto homogeneizar en todo el territorio nacional el desarrollo de todas las «funciones administrativas» atribuidas por la ley a las cámaras de comercio?

                           —

                           ¿Es compatible con el carácter remunerativo del citado derecho la facultad atribuida a las distintas cámaras de comercio de aumentar hasta un 20 % el importe del derecho anual con el objeto de cofinanciar iniciativas destinadas al incremento de la producción y a la mejora de las condiciones económicas de la circunscripción territorial a la que pertenecen?

                           —

                           ¿Se opone al carácter remunerativo del derecho anual la inexistencia de una previsión expresa de las modalidades de determinación de los recursos necesarios para la llevanza y la actualización de las inscripciones y anotaciones en el registro mercantil?

                           —

                           ¿Es compatible el cálculo a tanto alzado del derecho anual con su carácter remunerativo cuando no está previsto que se compruebe «regularmente» su adecuación al coste medio del servicio?

      (1)  DO L 46, p. 11.


title: Asunto C-614/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski gradski sad (Bulgaria) el 31 de diciembre de 2014  — Proceso penal contra Atanas Ognyanov

text:
               23.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski gradski sad (Bulgaria) el 31 de diciembre de 2014 — Proceso penal contra Atanas Ognyanov
   (Asunto C-614/14)
   (2015/C 096/08)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sofiyski gradski sad.

      Parte en el proceso principal

      Condenado: Atanas Ognyanov

      Otras partes en el procedimiento: Sofyiska gradska prokuratura

      Cuestión prejudicial

               1)

               ¿Se infringe el Derecho de la Unión (artículo 267 TFUE, párrafo segundo, en relación con el artículo 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia y con los artículos 47 y 48 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea u otras disposiciones aplicables) cuando el tribunal que ha planteado una petición de decisión prejudicial, tras la adopción de la decisión prejudicial, continúa el procedimiento dictando él mismo una resolución sobre el asunto, sin admitir la recusación que se ha propuesto contra él, siendo la razón de tal recusación que hubiera manifestado ya un punto de vista provisional sobre el asunto en la petición de decisión prejudicial (al considerar que unos hechos están probados y que una determinada normativa es aplicable a éstos)?
               La cuestión prejudicial se plantea presuponiendo que al determinar los hechos y la normativa aplicable a efectos de la presentación de la petición de decisión prejudicial se tomaron en consideración todas las disposiciones procesales que garantizan el derecho de los interesados a ser oídos y proponer pruebas.

               2)

               Si se responde a la primera cuestión prejudicial que es legal continuar el procedimiento, ¿se infringe el Derecho de la Unión cuando:

                           A)

                           el tribunal reproduce en su resolución final todo lo que ha indicado en la petición de decisión prejudicial sin modificaciones, rechazando admitir nuevas pruebas y sin dar audiencia a los interesados en relación con esos hechos probados y esas consecuencias jurídicas; de hecho el tribunal sólo admitiría nuevas pruebas y daría audiencia a los interesados en relación con aquellas cuestiones que no se consideraron probadas en la petición de decisión prejudicial?

                           B)

                           el tribunal admite nuevas pruebas y da audiencia a los interesados en relación con todas las cuestiones relevantes, incluidas aquellas sobre las que manifestó su punto de vista provisional en la petición de decisión prejudicial, pronunciando su parecer definitivo en su resolución final, basándose ésta en todas las pruebas practicadas y en las alegaciones de los interesados, siendo indiferente que dichas pruebas se practicaran o dichas alegaciones se expusieran antes de plantearse la petición de decisión prejudicial o después de la adopción de la decisión prejudicial?

               3)

               Si se responde a la primera cuestión prejudicial que es conforme con el Derecho de la Unión continuar el procedimiento, ¿se considera conforme con el Derecho de la Unión que el tribunal decida no continuar el procedimiento principal admitiendo su recusación por parcialidad, porque la continuación del procedimiento infringiría el Derecho nacional, que ofrece una mayor protección de los intereses de las partes y de la Justicia, si tal recusación se basa en que:

                           A)

                           el tribunal haya manifestado antes de adoptar su resolución final un punto de vista provisional sobre el procedimiento con motivo de la petición de decisión prejudicial, lo que, si bien está permitido conforme al Derecho de la Unión, no lo está conforme al Derecho nacional;

                           B)

                           el tribunal adoptaría su posición final en dos actos jurídicos y no en uno (si se presupone que la petición de decisión prejudicial manifiesta un punto de vista final, y no provisional), lo cual, si bien está permitido conforme al Derecho de la Unión, no lo está conforme al Derecho nacional?


title: Asunto T-677/13: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2013 — Axa Versicherung/Comisión

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/22

      Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2013 — Axa Versicherung/Comisión
      (Asunto T-677/13)
      (2014/C 71/42)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: Axa Versicherung AG (Colonia, Alemania) (representantes: C. Bahr, S. Dethof y A. Malec, abogados)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la denegación impugnada.

                  —

                  Con carácter subsidiario, anule parcialmente la denegación impugnada.

                  —

                  Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      La demandante ha interpuesto un recurso contra la Decisión de la Comisión de 29 de octubre de 2013, referente a las dos solicitudes de la demandante de acceso al expediente de la Comisión en el asunto COMP/39.125 — Vidrio para automóviles.
      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

                  1)

                  Primer motivo, basado en el incumplimiento del deber de comprobar concreta e individualmente los documentos solicitados, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 2 y 4 del Reglamento (CE) no 1049/2001. (1)

                              —

                              La demandante alega al respecto que la Comisión no cumplió con su deber de comprobar de manera concreta e individual los documentos solicitados, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 2 y 4 del Reglamento no 1049/2001. Por el contrario, considera que, de forma contraria a Derecho, clasificó los documentos de que se trata por medio de criterios formales.

                  2)

                  Segundo motivo, basado en el incumplimiento de lo dispuesto en el artículo 4, apartado 2, primer y tercer guiones, y de lo dispuesto en el artículo 4, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento no 1049/2001, por la denegación del acceso a documentos concretos del expediente.

                              —

                              En este motivo, la demandante aduce que la Comisión interpretó de forma contraria a Derecho y excesivamente amplia el ámbito de aplicación de la norma de excepción del artículo 4, apartado 2, del Reglamento no 1049/2001. En opinión de la demandante, ni podían producirse perjuicios para los intereses comerciales, según lo previsto en el artículo 4, apartado 2, primer guión, del Reglamento no 1049/2001, ni podía la Comisión invocar la protección del objetivo de las actividades de inspección, de acuerdo con el artículo 4, apartado 2, tercer guión, del Reglamento no 1049/2001.

                              —

                              Por otra parte, no se causaba un perjuicio grave al proceso de toma de decisiones (artículo 4, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento no 1049/2001).

                              —

                              Asimismo, la Comisión niega sin razón que exista un interés público superior en la divulgación de los documentos solicitados.

                  3)

                  Tercer motivo, basado en la infracción de lo dispuesto en el artículo 4, apartado 6, del Reglamento no 1049/2001, por la denegación total de acceso a documentos concretos.

                              —

                              A este respecto alega la demandante que la Comisión tampoco concedió el acceso parcial a los documentos de que se trata, con lo que infringió lo dispuesto en el artículo 4, apartado 6, del Reglamento no 1049/2001. La demandante manifiesta que la Comisión no comprobó si era posible divulgar parte de los documentos, en contra de lo prescrito en el Reglamento no 1049/2001.

                  4)

                  Cuarto motivo, basado en la infracción de lo dispuesto en el artículo 4, apartado 2, primer y tercer guiones; en el artículo 4, apartado 3, párrafo segundo, y en el artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001, por la denegación de acceso a la versión íntegra de las tablas de materias del expediente de la Comisión.

                              —

                              En este motivo se expone que la Comisión interpretó de forma excesivamente amplia los supuestos de excepción del artículo 4 del Reglamento no 1049/2001, también considerando la solicitud de la demandante de acceso a la versión sin supresiones de la tabla de materias. La demandante considera que tampoco aquí podía causarse un perjuicio a los intereses comerciales a efectos del artículo 4, apartado 2, primer guión del Reglamento no 1049/2001, ni al objetivo de las actividades de inspección, según el artículo 4, apartado 2, tercer guión, del mismo Reglamento.

                              —

                              Asimismo, se alega que tampoco podían causarse perjuicios a la protección de la intimidad, de acuerdo con el artículo 4, apartado 1, letra b), del citado Reglamento.

                  5)

                  Quinto motivo, basado en el incumplimiento del deber de motivación.

                              —

                              La demandante alega sobre este extremo que la Comisión sólo ha formulado declaraciones generales para denegar la solicitud de vista del expediente y que no ha aplicado el tratamiento prescrito normativamente respecto a los documentos individuales o a categorías de documentos correctamente descritas.

         (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Asunto T-147/11: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2011 — Robe/Consejo

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/25

         Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2011 — Robe/Consejo
   (Asunto T-147/11)
   2011/C 130/51
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Gogo Joachim Robe (Abiyán, Costa de Marfil) (representante: G. Collard, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que, en lo que afecta a la parte demandante, Sr. Gogo Joachim ROBE, el Reglamento UE no 25/2011 del Consejo de 14 de enero de 2011 y la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, publicados el 15 de enero de 2011 en el Diario Oficial de la Unión Europea, carecen de fundamento fáctico.

               —

               En consecuencia,

                           —

                           que se anule el Reglamento UE no 25/2011 del Consejo de 14 de enero de 2011 y la Decisión 2011/18/PESC del Consejo de 14 de enero de 2011;

                           —

                           subsidiariamente, que se ordene que el nombre del Sr. Gogo Joachim ROBE se retire de las listas anexas a dichos Reglamento y Decisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones invocadas por la parte demandante son, en esencia, idénticos o similares a los invocados en el asunto T-137/11, Guiai Bi Poin/Consejo.


title: Asunto C-537/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy w Koninie (Polonia) el 15 de octubre de 2015 — Euro Bank SA/Marek Łopaciński

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy w Koninie (Polonia) el 15 de octubre de 2015 — Euro Bank SA/Marek Łopaciński
   (Asunto C-537/15)
   (2016/C 191/05)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Rejonowy w Koninie

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Euro Bank SA

      Demandada: Marek Łopaciński

      Cuestiones prejudiciales

   Mediante auto de 3 de marzo de 2016, el Tribunal de Justicia (Sala Décima) declaró el sobreseimiento del asunto.


title: Asunto C-196/99 P: Recurso de casación interpruesto por Siderúrgica Aristrain Madrid, S.L. el 25 de mayo de 1999 contra la resolución dictada el 11 de marzo de 1999 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-156/94 entre Siderúrgica Aristrain Madrid, S.L. y Comisión de las Comunidades Europeas

text:
16.10.1999             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 299/5
    También al examinar los acuerdos en materia de precios             Motivos y principales alegaciones
    en relación con el artı́culo 65, apartado 1, del Tratado
    CECA, el Tribunal de Primera Instancia pasa totalmente             Los motivos y principales alegaciones coinciden con los
    por alto las particularidades de la «competencia normal», a        expuestos en el asunto C-194/99 P, a excepción de los que se
    efectos del artı́culo 65, apartado 1, del Tratado CECA.            resumen en el primer guión de la comunicación de dicho
    Admitió que la DG III podı́a modificar la «competencia            recurso.
    normal», reconociendo, en particular, que, en el marco de
    la cooperación con la DG III, las empresas disponen de un
    margen de actuación para intercambiar previsiones en              (1) Véase el assunto C-199/99 P, DO C 204 de 17.7.1999, p. 32.
    materia de precios. Por lo tanto, lo correcto habrı́a sido
    examinar si las prácticas controvertidas estaban incluidas
    en ese margen de actuación, ya que ello excluirı́a la
    existencia de una infracción a la competencia a efectos del
    artı́culo 65, apartado 1, del Tratado CECA.
— Error en la fijación del importe de la multa.
                                                                       Recurso de casación interpruesto por Siderúrgica Aris-
— Infracción del artı́culo 6 del Convenio Europeo de Dere-            train Madrid, S.L. el 25 de mayo de 1999 contra la
    chos Humanos, al prolongarse excesivamente la duración            resolución dictada el 11 de marzo de 1999 por la Sala
    del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.           Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                       Comunidades Europeas en el asunto T-156/94 entre
(*) Véase el assunto C-199/99 P, DO C 204 de 17.7.1999, p. 32.         Siderúrgica Aristrain Madrid, S.L. y Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-196/99) (*)
Recurso de casación interpuesto el 25 de mayo de 1999                                          (1999/C 299/06)
por Krupp Hoesch Stahl AG contra la sentencia dictada el
11 de marzo de 1999 por la Sala Segunda ampliada                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   presentado el 25 de mayo de 1999 un Recurso de casación
Europeas en el asunto T-147/94, promovido contra la                    interpuesto por Siderúrgica Aristrain Madrid, S.L., representada
           Comisión de las Comunidades Europeas                       por el Sr. Antonio Creus, abogado del Ilustre Colegio de
                                                                       Abogados de Barcelona, y la Sra. Natalia Lacalle Mangas,
                     (Asunto C-195/99 P) (*)                           abogado del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid, con
                         (1999/C 299/05)                               domicilio a efectos de notificaciones en Cuatrecasas Abogados,
                                                                       avenue d’Auderghem, 78, B-1040 Bruselas, contra la resolu-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           ción dictada el 11 de marzo de 1999 por la Sala Segunda
presentado el 25 de mayo de 1999 un recurso de casación               ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
formulado por Krupp Hoesch Stahl AG, representada por                  Europeas en el asunto T-156/94 entre Siderúrgica Aristrain
Me Frank Montag, del despacho de Abogados Freshfields                  Madrid, S.L. y Comisión de las Comunidades Europeas.
Deringer, Bastion Tower, Place du Champ de Mars 5, B-1050
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
despacho de Me Aloyse May, 32, Grand Rue, contra la sentencia
dictada el 11 de marzo de 1999 por la Sala Segunda ampliada            I.   Case la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas               11 de marzo de 1999, en el asunto T-156/94 (1), por todos
en el asunto T-147/94, promovido contra la Comisión de las                 o algunos de los defectos señalados, y deduzca de la
Comunidades Europeas.                                                       casación de dicha sentencia todas las consecuencias jurı́di-
                                                                            cas, tanto si resuelve expresamente sobre el fondo como si
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                   reenvı́a su examen al TPI y, en particular:
1. Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala               1. Anule la sentencia impugnada, en tanto en cuanto
    Segunda ampliada) de 11 de marzo de 1999 dictada en el                      considera que la Decisión no viola el derecho comuni-
    asunto T-147/94, en la medida en que en ella se fija en                     tario por aplicación e interpretación errónea del artı́-
    9 000 EUR la multa impuesta a la demandante (apartado 1                     culo 65 del Tratado CECA y, en consecuencia, anule la
    del fallo), se desestima el recurso de la demandante                        Decisión por ese motivo.
    (apartado 2 del fallo) y se la condena al pago de sus propias
    constas y de la mitad de las costas de la Comisión                     2. Sentencie en la medida en que estén listos para
    (apartado 3 del fallo).                                                     sentencia, o en su caso reenvı́e, en la medida en que el
2. Declare la nulidad de los artı́culos 1, 3 y 4 de la Deci-                    asunto no esté listo para sentencia, al TPI para que falle
    sión C (94) 321 def. de la Comisión, de 16 de febrero de                  acordemente los motivos que a continuación se indican
    1994, relativa a un procedimiento de aplicación del                        y, en consecuencia, anule la Decisión por lo que se
    artı́culo 65 del Tratado CECA a acuerdos y prácticas                       refiere a dichos motivos o, subsidiariamente reduzca la
    concertadas por parte de fabricantes de vigas europeos.                     multa impuesta a la recurrente:
3. Condene a la Comisión al pago de las costas del procedi-                    — solidaridad,
    miento ante el Tribunal de Primera Instancia y de las costas
    del presente recurso de casación.                                          — falta de motivación,
 ---pagebreak--- C 299/6                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     16.10.1999
         — incoherencia,                                                 — Violación del derecho comunitario en la medida en que la
                                                                             sentencia del Tribunal de Primera Instancia incurre en una
         — violación del principio de igualdad y proporcionali-             serie de incoherencias a la hora de analizar y apreciar una
             dad por expresar las multas en Ecus,                            serie de argumentos.
         — ası́ como el motivo relativo a la no condena a la                 a) En primer lugar, en relación con el argumento relativo
             Comisión al pago a la recurrente en Primera                         a la solidaridad por lo que respecta a la imposición de
             Instancia de la totalidad de los gastos e intereses                  la multa sólo a Siderúrgica Aristrain Madrid, impután-
             que se derivasen del afianzamiento o pago eventual                   dole el comportamiento de su sociedad hermana;
             de la totalidad o de una parte de la multa, y                   b) en segundo lugar, en relación con circunstancia agra-
             considere que los intereses derivados de la multa                    vante relacionada con el conocimiento de la ilegalidad
             no comienzan a devengarse sino desde el momento                      de los comportamientos reprochados; y, por último,
             en que la sentencia del TPI sea ejecutiva, y condene
             en consecuencia a la Comisión al pago de los                   c) en relación con la fecha indicada en la parte dispositiva
             gastos e intereses devengados del afianzamiento o                    de la Decisión de la Comisión, a partir de la cual se
             pago de la multa.                                                    imputan las infracciones alegadas a Siderúrgica Aris-
                                                                                train Madrid.
         — Igualmente, en relación con los motivos octavo y
             noveno del presente escrito.                                — Violación del derecho comunitario por interpretación
                                                                             y aplicación errónea del principio de igualdad y de
    3. Reenvı́e en la medida en que no está listo para                      proporcionalidad al no haber evaluado correctamente la
         sentencia:                                                          sentencia del TPI las devaluaciones sufridas por la peseta
                                                                             española, y que ha originado un incremento de la multa
         — el motivo relativo al desvı́o de poder.                           que deberá pagar Siderúrgica Aristrain Madrid frente a la
                                                                             que deberán pagar otras empresas cuyas divisas no hayan
                                                                             sufrido devaluaciones o incluso que se hayan revaluado.
II. Condene en costas a la parte demandada ante el Tribunal
    de Justicia de la Comunidad Europea, pronunciándose                 — Violación del derecho comunitario y de los Derechos
    asimismo sobre la condena en costas de la demandada en                   Fundamentales por incoherencia en el razonamiento de la
    el asunto en Primera Instancia, en el caso de estimarse total            sentencia del TPI, por lo que respecta a no haber condenado
    o parcialmente lo aducido en la presente casación.                      a la Comisión al pago de los gastos e intereses derivados
                                                                             del afianzamiento o del pago de la multa.
Motivos y principales alegaciones                                        — Violación del derecho comunitario por infracción del
                                                                             artı́culo 33 del Reglamento de Procedimiento del TPI, ası́
                                                                             como de las garantı́as procedimentales, en la medida en
                                                                             que las deliberaciones del Tribunal fueron concluidas por
— Violación del derecho comunitario por aplicación e inter-                sólo tres jueces de los cinco que componı́an la sala en el
    pretación errónea del artı́culo 65 del Tratado de la Comuni-           momento en que tuvo lugar la vista.
    dad Europea del Carbón y del Acero (en adelante, Tratado
    CECA) por lo que se refiere a la apreciación de las                 — Violación del derecho comunitario en la medida en que se
    infracciones supuestamente cometidas en el contexto de                   denegó a la recurrente el derecho a un juicio justo en un
    dicho Tratado y del mercado CECA, siendo la motivación                  plazo razonable de tiempo, en contradicción con lo
    de la sentencia recurrida contradictoria en relación con                establecido en el artı́culo 6 CEDH.
    este punto.
                                                                         (*) Véase el assunto C-199/99 P, DO C 204 de 17.7.1999, p. 32.
— Violación del derecho comunitario por haber incurrido la              (1) DO C 160 de 5.6.1999, p. 16.
    sentencia del TPI en errores de Derecho en la aplicación
    del concepto de desviación de poder, debido a que no
    examinó convenientemente el argumento de la recurrente
    en relación con dicha cuestión, ni los indicios invocados.
— Violación del derecho comunitario por aplicación e inter-            Recurso de casación interpuesto por Empresa Nacional
    pretación errónea del artı́culo 15 del Tratado CECA por lo         Siderúrgica, S.A. (Ensidesa) el 25 de mayo de 1999 contra
    que se refiere a la falta de motivación de la Décisión en          la resolución dictada el 11 de marzo de 1999 por la Sala
    relación con la multa.                                              Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                         Comunidades Europeas en el asunto T-157/94 entre
— Violación del derecho comunitario en la medida en que la              Empresa Nacional Siderúrgica, S.A. (Ensidesa) y Comisión
    sentencia del Tribunal de Primera Instancia no se pronuncia                           de las Comunidades Europeas
    de forma suficientemente motivada en relación con:
                                                                                (Asunto C-198/99 P) (*)
    a) un punto esencial de la argumentación de los deman-
         dantes, relativo a la falta de quórum en la adopción de                                (1999/C 299/07)
         la Decisión recurrida;
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    b) por negarse a comparar el nivel de las multas impuestas           presentado el 25 de mayo de 1999 un Recurso de casación
         en otros asuntos de cárteles en el ámbito del Tratado         interpuesto por Empresa Nacional Siderúgica, S.A. (Ensidesa),
         CEE, sin ofrecer una motivación válida a tal negativa.        representada por los Sres. Santiago Martı́nez Lage y Jaime


title: Asunto C-91/09: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 26 de marzo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Eis.de GmbH/BBY Vertriebsgesellschaft mbH [Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Marcas — Internet — Publicidad a partir de palabras clave ( «keyword advertising» ) — Presentación en pantalla, a partir de una palabra clave idéntica a una marca, de un anuncio de un competidor del titular de dicha marca — Directiva 89/104/CEE — Artículo 5, apartado 1, letra a)]

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/18

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 26 de marzo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Eis.de GmbH/BBY Vertriebsgesellschaft mbH
   (Asunto C-91/09) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Marcas - Internet - Publicidad a partir de palabras clave («keyword advertising») - Presentación en pantalla, a partir de una palabra clave idéntica a una marca, de un anuncio de un competidor del titular de dicha marca - Directiva 89/104/CEE - Artículo 5, apartado 1, letra a))
   2010/C 234/26
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes

      Demandante: Eis.de GmbH

      Demandada: BBY Vertriebsgesellschaft mbH

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof Karlsruhe — Interpretación del artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40, p. 1) — Inscripción de un signo similar a una marca ante un prestador de servicios que explota un motor de búsqueda de Internet con objeto de que, al introducir dicho signo como término de búsqueda, aparezca automáticamente en pantalla una publicidad para productos o servicios idénticos a aquellos para los que se ha registrado la marca de que se trata («keyword advertising») — Falta de autorización del titular de la marca — Calificación de esta utilización de la marca como «uso» a efectos de la disposición mencionada.

      Fallo

   El artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que el titular de una marca está facultado para prohibir a un anunciante que haga publicidad, a partir de una palabra clave idéntica a esta marca, seleccionada por el anunciante sin consentimiento del titular en el marco de un servicio de referenciación en Internet, de productos o servicios idénticos a aquéllos para los que se ha registrado la marca, cuando dicha publicidad no permita o apenas permita al internauta medio determinar si los productos o servicios anunciados proceden del titular de la marca o de una empresa económicamente vinculada a éste o si, por el contrario, proceden de un tercero.

      (1)  DO C 129, de 6.6.2009.


title: Asunto C-269/12 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de junio de 2012 por Guillermo Cañas contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 26 de marzo de 2012 en el asunto T-508/09, Cañas/Comisión

text:
               4.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/8

         Recurso de casación interpuesto el 1 de junio de 2012 por Guillermo Cañas contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 26 de marzo de 2012 en el asunto T-508/09, Cañas/Comisión
   (Asunto C-269/12 P)
   2012/C 235/15
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Guillermo Cañas (representante: Y. Bonnard, avocat)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Agencia Mundial Antidopaje, ATP Tour Inc.

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto dictado el 26 de marzo de 2012 por el Tribunal General en el asunto T-508/09.

               —

               Que se ordene al Tribunal General que examine el recurso de anulación interpuesto el 22 de diciembre de 2009 por Guillermo Cañas.

               —

               Que se desestimen las pretensiones de las partes contrarias.

               —

               Que se condene a las partes contrarias a cargar con las costas de Guillermo Cañas.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurrente en casación formula tres críticas a la resolución del Tribunal General.
   En primer lugar, el recurrente en casación sostiene que el Tribunal General vulneró el derecho de una empresa excluida temporalmente de un mercado a interponer un recurso contra el archivo de una denuncia por infracción del Derecho de la competencia, al someter el interés en ejercitar la acción de ésta al beneficio inmediato que el recurso de anulación podría procurarle. A su juicio, la anulación del archivo de una denuncia nunca puede, por sí misma, aportar un beneficio inmediato al demandante, ya que sólo puede conducir al examen de la denuncia, sin garantía alguna sobre su resultado.
   En segundo lugar, el recurrente en casación alega que el Tribunal General consideró erradamente que su interés en ejercitar la acción desapareció, ya que continúa siendo víctima de los obstáculos contrarios a la competencia denunciados. Asevera que, a pesar de que puso fin a su carrera deportiva, sigue teniendo un interés en ejercitar la acción, a saber, el interés en obtener la anulación de la decisión de la Comisión de archivar su denuncia sin darle curso y la apreciación por parte de la Comisión de la ilegalidad de los obstáculos denunciados, etapas previas indispensables para interponer un recurso de indemnización contra la Agencia Mundial Antidopaje, la ATP Tour Inc. y la Fundación Consejo Internacional del Arbitraje en materia deportiva.
   En tercer lugar, el recurrente en casación aduce que el Tribunal General consideró que la anulación del archivo de su denuncia no tendría ningún efecto sobre su derecho a interponer un recurso de indemnización contra las empresas que denunció porque el procedimiento administrativo ante la Comisión no puede impedir la interposición de un recurso ante los tribunales competentes en el orden civil. Sin embargo, arguye que esta afirmación se fundamenta en un error de hecho, en la medida en que la decisión del Tribunal de Arbitraje deportivo, de 23 de mayo de 2007, se declaró que los obstáculos denunciados no eran contrarios al Derecho europeo de la competencia, motivo por el cual, sin una decisión favorable de la Comisión, el recurrente en casación se ve en la imposibilidad de introducir un recurso de indemnización.


title: Asunto T-1/10: Auto del Tribunal General de 21 de septiembre de 2011 — PPG y SNF/ECHA ( Recurso de anulación — REACH — Identificación de la acrilamida como sustancia extremadamente preocupante — Acto no recurrible — Inadmisibilidad )

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/21

         Auto del Tribunal General de 21 de septiembre de 2011 — PPG y SNF/ECHA
   (Asunto T-1/10) (1)

   (Recurso de anulación - REACH - Identificación de la acrilamida como sustancia extremadamente preocupante - Acto no recurrible - Inadmisibilidad)
   2011/C 340/44
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) (Bruselas); y SNF SAS (Andrézieux-Bouthéon, Francia) (representantes: inicialmente K. Van Maldegem, abogado, P. Sellar, Solicitor, y R. Cana, abogado; posteriormente K. Van Maldegem y R. Cana)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA) (representantes: M Heikkilä y W Broere, agentes, asistidos por J. Stuyck, abogado)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels, J. Langer, Y de Vries y M. de Ree, agentes); y Comisión Europea (representantes: inicialmente P. Oliver y G. Wilms, posteriormente P. Oliver y E. Manhaeve, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la ECHA relativa a la identificación de la acrilamida (CE no 201-173-7) como sustancia que cumple los requisitos establecidos en el artículo 57 del Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión, así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO L 396, p. 1), adoptada con arreglo al artículo 59 de dicho Reglamento.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) y a SNF SAS, que asimismo cargarán con las costas de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos.

               3)

               SNF cargará con las costas del procedimiento sobre medidas provisionales.

               4)

               El Reino de los Países Bajos y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 63, de 13.3.2010.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 29 de noviembre de 2001 en el asunto C-17/00 (petición de decisión prejudicial planteada por el Collège juridictionnel de la Région de Bruxelles-Capitale): François De Coster contra Collège des bourgmestre et échevins de Watermael-Boitsfort ("Cuestión prejudicial — Concepto de órgano jurisdiccional nacional — Libre prestación de servicios — Impuesto municipal sobre las antenas parabólicas — Obstáculo para la recepción de programas televisados difundidos por satélite")

text:
C 84/18                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           6.4.2002
L 183, p. 1), al dispensar a los empresarios con diez                      por el Collège juridictionnel de la Région de Bruxelles-Capitale
trabajadores o menos, en virtud del artı́culo 6, apartado 1,               (Bélgica), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
de la Gesetz über die Durchführung von Maßnahmen des                       órgano jurisdiccional entre François De Coster y Collège des
Arbeitsschutzes zur Verbesserung der Sicherheit und des                    bourgmestre et échevins de Watermael-Boitsfort, una decisión
Gesundheitsschutzes der Beschäftigten bei der Arbeit (Arbei-               prejudicial sobre la interpretación de los artı́culos 59 del
tsschutzgesetz) [Ley relativa a la aplicación de medidas de               Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE, tras su modificación),
protección para promover la mejora de la seguridad y de la                60 y 66 del Tratado CE (actualmente artı́culos 50 CE y 55 CE),
salud del personal en el trabajo (Ley sobre la protección de los          el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.
trabajadores)], de 7 de agosto de 1996 (BGBl. 1996 I, p. 1246),            P. Jann, Presidente de Sala, S. von Bahr, D.A.O. Edward, A. La
de la obligación de disponer de documentos que contengan                  Pergola (Ponente) y M. Wathelet, Jueces; Abogado General:
los resultados de una evaluación de riesgos, el Tribunal de               Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado
Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. S. von Bahr                el 29 de noviembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
(Ponente), Presidente de la Sala Cuarta, en funciones de                   siguiente:
Presidente de la Sala Quinta, D.A.O. Edward, A. La Pergola,
M. Wathelet y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado General:
Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 7 de            Los artı́culos 59 del Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE, tras su
febrero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                  modificación), 60 y 66 del Tratado CE (actualmente artı́culos 50 CE
                                                                           y 55 CE) deben interpretarse en el sentido de que se oponen a la
1)    Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido         aplicación de un impuesto sobre las antenas parabólicas como el
      las obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 9,      creado por los artı́culos 1 a 3 de la ordenanza fiscal aprobada por el
      apartado 1, letra a), y 10, apartado 3, letra a), de la Directiva    Ayuntamiento de Watermael-Boitsfort el 24 de junio de 1997.
      89/391/CEE del Consejo, de 12 de junio de 1989, relativa a
      la aplicación de medidas para promover la mejora de la
      seguridad y de la salud de los trabajadores en el trabajo, al no     (1) DO C 102 de 8.4.2000.
      garantizar que la obligación de disponer de una evaluación de
      riesgos para la seguridad y la salud en el trabajo en forma de
      documentos, prevista en dicha Directiva, se aplique en todas las
      circunstancias a los empresarios con diez trabajadores o menos.
2)    Condenar en costas a la República Federal de Alemania.
(1) DO C 135 de 13.5.2000.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                      de 7 de febrero de 2002
                            (Sala Quinta)                                  en el asunto C-28/00 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                           Oberster Gerichtshof): Liselotte Kauer contra Pensions-
                  de 29 de noviembre de 2001                                           versicherungsanstalt der Angestellten (1)
en el asunto C-17/00 (petición de decisión prejudicial
                                                                           («Seguridad social de los trabajadores migrantes — Regla-
planteada por el Collège juridictionnel de la Région de
                                                                           mento (CEE) no 1408/71 — Artı́culo 94, apartados 1 a 3 —
Bruxelles-Capitale): François De Coster contra Collège des
                                                                           Seguro de vejez — Perı́odos de cuidado de hijos cubiertos en
    bourgmestre et échevins de Watermael-Boitsfort (1)
                                                                           otro Estado miembro con anterioridad a la entrada en vigor
                                                                                del Reglamento no 1408/71»)
(«Cuestión prejudicial — Concepto de “órgano jurisdiccional
nacional” — Libre prestación de servicios — Impuesto
municipal sobre las antenas parabólicas — Obstáculo para la                                         (2002/C 84/29)
recepción de programas televisados difundidos por satélite»)
                           (2002/C 84/28)                                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           En el asunto C-28/00, que tiene por objeto una petición
En el asunto C-17/00, que tiene por objeto una petición                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,         por el Oberster Gerichtshof (Austria), destinada a obtener, en


title: Corrección de errores de la publicación en el Diario Oficial del asunto T-695/16 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de septiembre de 2016 por la Comisión Europea contra la sentencia dictada el 20 de julio de 2016 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-104/15, U (*)/Comisión (DO C 441 de 28.11.2016, tal como se ha publicado en una nueva versión por razones de protección de datos personales)

text:
               27.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/26

         Corrección de errores de la publicación en el Diario Oficial del asunto T-695/16 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de septiembre de 2016 por la Comisión Europea contra la sentencia dictada el 20 de julio de 2016 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-104/15, U (*)/Comisión
   (
         Diario Oficial de la Unión Europea C 441 de 28 de noviembre de 2016
      , tal como se ha publicado en una nueva versión por razones de protección de datos personales)
   (2017/C 095/35)
   En la página 4, en el sumario, y en la página 28, «U (*)» se sustituye por «RN (*)».


title: Asunto C-138/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 3 de marzo de 2016 — Teva Pharma BV, Teva Pharmaceuticals Europe BV/Agencia Europea de Medicamentos (EMA), Comisión Europea (Recurso de casación — Medicamentos huérfanos — Reglamento (CE) n.° 141/2000 — Reglamento (CE) n.° 847/2000 — Denegación de autorización de comercialización de la versión genérica del medicamento huérfano imatinib mésilate)

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 3 de marzo de 2016 — Teva Pharma BV, Teva Pharmaceuticals Europe BV/Agencia Europea de Medicamentos (EMA), Comisión Europea
   (Asunto C-138/15 P) (1)

   ((Recurso de casación - Medicamentos huérfanos - Reglamento (CE) n.o 141/2000 - Reglamento (CE) n.o 847/2000 - Denegación de autorización de comercialización de la versión genérica del medicamento huérfano imatinib mésilate))
   (2016/C 156/22)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Teva Pharma BV, Teva Pharmaceuticals Europe BV (representantes: K. Bacon, QC, E. Mackenzie, Barristers, G. Morgan, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Agencia Europea de Medicamentos (EMA) (representantes: N. Rampal Olmedo, M. Tovar Gomis, S. Marino y T. Jabłoński, agentes), Comisión Europea (representantes: A. Sipos y M. Šimerdová, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar a Teva Pharma BV y Teva Pharmaceuticals Europe BV a cargar con sus propias costas y con las de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA).

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 190 de 8.6.2015.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 13 de abril de 2005, en el asunto T-286/03, The Gillette Company contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos, modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria gráfica RIGHT GUARD XTREME sport — Marca gráfica nacional anterior WILKINSON SWORD XTREME III — Riesgo de confusión — Denegación de registro — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94)

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/16

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 13 de abril de 2005
   en el asunto T-286/03, The Gillette Company contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos, modelos) (OAMI) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria gráfica RIGHT GUARD XTREME sport - Marca gráfica nacional anterior WILKINSON SWORD XTREME III - Riesgo de confusión - Denegación de registro - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94)
   (2005/C 155/32)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-286/03, The Gillette Company, con domicilio social en Boston (Estados Unidos de América), representada por los Sres. A. Ebert-Weidenfeller y L. Kouker, abogados, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. G. Schneider y J. Weberndörfer), en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia es Wilkinson Sword GmbH, con domicilio social en Solingen (Alemania), representada por la Sra. E. Kessler, abogada, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI de 17 de abril de 2003 (asunto R 221/2002-4), por la que se deniega el registro de la marca gráfica RIGHT GUARD XTREME sport, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, el Sr. A.W.H. Meij y la Sra. I. Pelikánová, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacios González, administrador principal, ha dictado el 13 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 251, de 18.10.2003.


title: Archivo del asunto C-455/93

text:
N° C 119/10             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   13 . 5 . 95
Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de marzo de 1995 . El       decidido archivar el asunto C-455/93 : República Italiana
Tribunale di Genova ( Sezione I Civile ) solicita al Tribunal         contra Comisión de las Comunidades Europeas.
de Justicia que se pronuncie sobre cuestiones idénticas a las
de los asuntos C-47/95 , C-48/95 , C-49/95 , C-50/95 y                (M DO n0 C 18 de 21 . 1 . 1994 .
C-60/95 f 1 ).
( J ) Véase la página 5 del presente Diario Oficial .
                                                                                Archivo del asunto C-117/94 (M
       Archivo de los asuntos acumulados C-l 83/89 ( )
                                                                                ( 95/C 119/23
                          y C- 1 3 8/90 (2)
                           ( 95/C 119/21
                                                                      Mediante auto de 17 de febrero de 1995 , el Presidente del
Mediante auto de 21 de febrero de 1995 , el Presidente del            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                   decidido archivar el asunto C-117/94 (petición de decisión
dicidido archivar los asuntos acumulados C-l 83/89 y                  prejudicial del Landgericht Düsseldorf): Ratiopharm
C- 1 3 8/90 : 1 ) Gesamtverband des deutschen Steinkohlen            GmbH &c Co y Munipharma GmbH.
bergbaus, 2 ) Eschweiler Bergwerks-Verein AG, 3 ) Gewerk
schaft Auguste Victoria , 4 ) Gewerkschaft Sophia-Jacoba,             0 ) DO n° C 174 de 25 . 6 . 1994 .
5 ) Preussag AG Kohle, 6 ) Ruhrkohle AG, 7) Saarbergwerke
AG contra Comisión de las Comunidades Europeas y
República Federal de Alemania contra Comisión de las
Comunidades Europeas .
(!) DO n0 C 192 de 29 . 7. 1989 .
(2 ) DO n° C 146 de 15 . 6 . 1990 .                                                 Archivo del asunto C-l 83/94 í 1 )
                                                                                (95/C 119/24 )
                                                                      Mediante auto de 7 de febrero de 1995 , el Presidente del
                Archivo del asunto C-455/93 í 1 )                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                      decidido archivar el asunto C-l 83/94 : Comisión de las
                           ( 95/C 119/22 )
                                                                      Comunidades Europeas contra República Italiana .
Mediante auto de 17 de febrero de 1 995 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                   (!) DO n0 C 233 de 20 . 8 . 1994 .
                                                  TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Parlamento Europeo (Agentes : Sres. M. Peter y J. Pantalis ),
                   DE PRIMERA INSTANCIA                               que tiene por objeto la anulación de la decisión del
                     de 22 de marzo de 1995                           Parlamento de 29 de septiembre de 1992, por la que se
                                                                      deniega al demandante la indemnización por expatriación a
     en el asunto T-43/93 , Sylviane Dachy y otros contra             partir del 1 de septiembre de 1992, el Tribunal de Primera
                      Parlamento Europeo (-1 )                        Instancia (Sala Segunda ), integrado por los Sres.: B. Vester
(Funcionarios — Indemnización por expatriación — Servi               dorf, Presidente; D. P. M. Barrington y A. Saggio, Jueces;
       cios prestados a una organización internacional)               Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 22 de marzo de 1 995
                           ( 95/C 119/25 )                            una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
               (Lengua de procedimiento: francés)                     1 ) Se desestima el recurso.
En el asunto T-43/93 , Sylviane Dachy, Loris y Fabio Lo               2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
Giudice, herederos de Mario Lo Giudice, antiguo funciona
rio del Parlamento Europeo, con domicilio en Namur                    (M DO n C 210 de 4 . 8 . 1993 .
( Bélgica ), representados por Me Manuel Campolini, Abo
gado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem
burgo el despacho de Me Charles Duro, 6, rue Heine, contra


title: Asunto C-482/14: Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2014 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/17

      Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2014 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
      (Asunto C-482/14)
      (2015/C 016/27)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: Comisión Europea (representantes: W. Mölls, J. Hottiaux y T. Maxian Rusche, agentes)

         Demandada: República Federal de Alemania

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2012/34/UE (1) (artículo 6, apartado 1, de la Directiva 91/440/CEE), al permitir que las ayudas estatales abonadas al área de la administración de la infraestructura ferroviaria puedan ser transferidas al área de la explotación de servicios.

                  —

                  Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 4, de la Directiva 2012/34/UE (artículo 6, apartado 1, de la Directiva 91/440/CEE), al no garantizar que pueda controlarse, a través del tipo de contabilidad, el cumplimiento de la prohibición de transferir al área de la explotación de servicios los fondos públicos abonados al área de la administración de la infraestructura ferroviaria.

                  —

                  Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 31, apartado 1, de la Directiva 2012/34/UE (artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2001/14/CE), al no garantizar que los cánones por la utilización de la infraestructura sólo puedan ser empleados para la financiación de la actividad del administrador de infraestructuras.

                  —

                  Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 3, de la Directiva 2012/34/UE (artículo 9, apartado 4, de la Directiva 91/440/CEE) y del artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1370/2007 (2), en relación con el punto 5 del anexo de éste, al no garantizar que los fondos públicos abonados para la prestación de servicios públicos de transporte de viajeros figuren en las cuentas correspondientes por separado.

                  —

                  Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su demanda, la demandante alega lo siguiente:
      Alemania permite, mediante acuerdos de transferencia de beneficios, que el consorcio Deutsche Bahn pueda utilizar ingresos del administrador de la infraestructura ferroviaria, en forma de cánones por la utilización de la infraestructura y ayudas estatales, para finalidades distintas de la gestión de la infraestructura. Esos recursos podían utilizarse en particular para finalidades relativas al área de la explotación de servicios. Esto es incompatible con los artículos 6, apartado 1, y 31, apartado 1, de la Directiva 2012/34/UE.
      Además, la contabilidad del administrador de infraestructuras no permite controlar el cumplimiento de la prohibición de transferir fondos públicos al área de la explotación de servicios. Alemania tolera esta situación que es contraria al artículo 6, apartado 4, de la Directiva 2012/34/UE.
      Finalmente, Alemania no garantiza que los fondos públicos abonados para la prestación de servicios públicos de transporte de viajeros figuren en las cuentas correspondientes de modo separado. Esto es contrario al artículo 6, apartado 3, de la Directiva 2012/34/UE y al artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1370/2007, en relación con el número 5 del anexo de éste.

         (1)  Directiva 2012/34/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de noviembre de 2012, por la que se establece un espacio ferroviario europeo único (DO L 343, p. 32).

         (2)  Reglamento (CE) no 1370/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, sobre los servicios públicos de transporte de viajeros por ferrocarril y carretera y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) no 1191/69 y (CEE) no 1107/70 del Consejo (DO L 315, p. 1).


title: Archivo del asunto T-77/00

text:
24.5.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                         C 124/29
—     Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al                               Archivo del asunto T-77/00 (1)
      pago de una indemnización por daños y perjuicios,
      valorados ex aequo et bono en 25 000 euros, como                                           (2003/C 124/50)
      reparación del daño material y moral sufrido a causa de
      la ilegalidad de la decisión de 14 de agosto de 2002 y de                           (Lengua de procedimiento: inglés)
      los hechos que precedieron y siguieron a esta decisión.
                                                                         Mediante auto de 7 de marzo de 2003, el Presidente de la Sala
—     Condene en costas a la demandada.                                  Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas ha decidido archivar el asunto T-77/00, Esat Tele-
                                                                         communications contra Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                         peas.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         (1 ) DO C 149 de 27.05.2000.
La demandante se opone a la negativa de la AFPN de
promoverlo al grado A4 durante el ejercicio 2002.
                                                                                Archivo del asunto T-208/02 ( 1)
Para fundamentar sus pretensiones, la demandante alega lo                                        (2003/C 124/51)
siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
—     El incumplimiento de la obligación de motivación.
                                                                         Mediante auto de 13 de marzo de 2003, el Presidente de la Sala
—     La infracción del artículo 45 del Estatuto, en la medida en        Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      que sostiene que su calificación es mejor que la de otra           Europeas ha decidido archivar el asunto T-208/02, Lene Beier
      persona de su servicio que ha sido promovida.                      contra Europol.
—     El incumplimiento del deber de asistencia y protección y           (1 ) DO C 202 de 24.08.2002.
      del deber de buena administración.
—     La existencia en el presente caso de un error de aprecia-
      ción manifiesto, de una desviación de procedimiento o
      de una desviación de poder, así como la violación del                              Archivo del asunto T-245/02 ( 1)
      principio de igualdad de trato y la infracción del ar-
      tículo 26 del Estatuto. A este respecto, estima que se ha                                  (2003/C 124/52)
      violado el principio de igualdad de trato al haber sido
      situado por detrás de un funcionario que viene recibiendo                         (Lengua de procedimiento: neerlandés)
      peores calificaciones desde hace varios años. Sostiene
      que las explicaciones proporcionadas por su superior
      jerárquico constituyen una desviación de poder o una               Mediante auto de 12 de marzo de 2003, el Presidente de la Sala
      desviación de procedimiento, así como una infracción del           Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      artículo 26 del Estatuto.                                          Europeas ha decidido archivar el asunto T-245/02, Antonia de
                                                                         Jong contra Europol.
                                                                         (1 ) DO C 261 de 26.10.2002.