title: Recurso interpuesto el 9 de agosto de 1996 contra el Consejo de la Unión Europea por Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH y C. H. Boehringer Sohn Limited Partnership (Asunto T-125/96)

text:
26 . 10 . 96          LES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 318/ 15
en otro procedimiento el objeto de una petición de que se             Las demandantes afirman que la prohibición establecida en
adopten diligencias de ordenación del procedimiento, es               la letra b ) del artículo 2 y en la letra a ) del artículo 3 de la
contraria al correcto desarrollo del procedimiento judi              Directiva, en cuanto se refiere a la utilización terapéutica de
cial .                                                                sustancias ^-agonistas en los medicamentos veterinarios
Además, la demandante alega infracción de la obligación de            autorizados, las privará de su derecho a fabricar y a
motivación establecida por el artículo 190 del Tra                   comercializar los medicamentos antes aludidos, para lo cual
tado CE .                                                             se hallan en posesión de las oportunas licencias expedidas de
                                                                      conformidad con la correspondiente normativa europea .
                                                                      Estas interferencias en los derechos específicos de las
                                                                      demandantes no se ajustan a los principios fundamentales
Recurso interpuesto el 9 de agosto de 1996 contra el                  del Derecho comunitario, como los de proporcionalidad,
Consejo de la Unión Europea por Boehringer Ingelheim                  seguridad jurídica y protección de la confianza legítima , así
Vetmedica GmbH y C. H. Boehringer Sohn Limited                        como el de buena administración .
                            Partnership
                       ( Asunto T-125/96 )                            A este respecto, aun cuando las demandantes comprenden el
                          ( 96/C 318/29 )
                                                                      legítimo interés tanto del Consejo como de la Comisión en
                                                                      combatir el uso ilegal de las sustancias (3-agonistas como
                (Lengua de procedimiento : inglés)                    productos químicos a granel para estimular el crecimiento,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      consideran que no se halla justificada la prohibición de
                                                                      comercialización de sus medicamentos veterinarios . En
Europeas se ha presentado, el 9 de agosto de 1996 , un                efecto, como consecuencia de la referida prohibición :
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
por Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH y C. H.                       — se priva a los animales de un producto esencial para la
Boehringer Sohn Limited Partnership, representadas por los                protección de su salud;
Sres . Denis Waelbroeck y Denis Fosselard, Abogados de
Bruselas, del bufete Liedekerke Wolters Waelbroeck &                  — se niega a las demandantes su legítimo derecho a seguir
Kirkpatrick, 3 , Boulevard de PEmpereur, B-1000 Bruselas,                 comercializando productos que son elogiados por todos
que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho                     los farmacéuticos por su seguridad y calidad .
Arendt & Medernach, 8-10 , Rué Mathias Hardt.
                                                                      La finalidad pretendida por el Consejo al adoptar la
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera               disposición impugnada no puede justificar dichos efectos .
Instancia que :
                                                                      Además, podría haberse incurrido en una infracción del
— anule los artículos 1 , 2 , 3 y 4 de la Directiva 96/22/CE del
                                                                      artículo 43 del Tratado CE, dado que la propuesta sometida
      Consejo, de 29 de abril de 1996, por la que se prohibe
                                                                      al Parlamento Europeo difería sustancialmente del texto de
      utilizar determinadas sustancias de efecto hormonal y           la Directiva 96/22/CE .
      tireostático y sustancias |3-agonistas en la cría de ganado
      y por la que se derogan las Directivas 81 /602/CEE,
                                                                      (•) DO n" L 125 de 23 . 5 . 1996 , p . 3 .
       88/146/CEE y 88/299/CEE ('), en la medida en que
      prohiben la comercialización de los medicamentos
      veterinarios que contengan sustancias (3-agonistas para
      su administración con fines terapéuticos a aquellos
      animales cuya carne y productos estén destinados al
      consumo humano;                                                 Recurso interpuesto el 12 de agosto de 1996 contra la
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad
— condene a la Comunidad, representada aquí por el                                     Breda Fucine Meridionali SpA
      Consejo, a indemnizarles por el perjuicio que les ha
      irrogado la medida impugnada;                                                          ( Asunto T-126/96 )
                                                                                ( 96/C 318 /30 )
— condene en costas al Consejo .
Motivos y principales alegaciones                                                   (Lengua de procedimiento: italiano)
Las demandantes son las únicas productores significativas             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
de medicamentos fabricados con las sustancias (3-agonistas
afectadas por la Directiva 96/22/CE . A su juicio, la Directiva       Europeas se ha presentado, el 12 de agosto de 1996 , un
96/22/CE se refiere específicamente a sus productos, por lo           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
que debe considerarse que son éstos los que motivaron la              formulado por la sociedad Breda Fucine Meridionali SpA,
actuación de las Instituciones comunitarias en esta ma               con domicilio social en Bari, Italia , representada por los
teria .                                                               Sres . Antonio Tizzano y Gian Michele Roberti, Abogados de
                                                                      Nápoles, que designa como domicilio en Bruselas el bufete
En efecto, la prohibición establecida en la Directiva impug          Tizziano, Place du Gran Sablón, 36 .
nada impedirá la administración de sustancias (3-agonistas
en el tratamiento de los trastornos respiratorios de los              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
animales productores de carne de todas las especies . Sin             Instancia que :
embargo, continuará estando autorizado por la Directiva el
otro uso terapéutico común de las sustancias ^-agonistas, es          — anule en su totalidad o, con carácter subsidiario, en parte
decir, la inducción de la tocólisis en las vacas partu                    ( en los aspectos indicados en el presente recurso ) la
rientas .                                                                  Decisión de la Comisión, de 29 de mayo de 1995 ,


title: Asunto F-34/12: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               23.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/23

         Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-34/12)
   2012/C 184/50
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: A. Salerno, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de excluir a la parte demandante de las pruebas de evaluación de la oposición EPSO/AD/207/11.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión tácita del tribunal calificador de la oposición general EPSO/AD/207/11 de 3 de diciembre de 2001, por la que se desestimaba la solicitud de revisión presentada por la parte demandante el 3 de agosto de 2011 contra la decisión anterior de dicho tribunal calificador de no invitar a la parte demandante a la fase del centro de evaluación, notificada a ésta mediante escrito de la EPSO de 26 de julio de 2011.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar a la parte demandante un importe de 10 000 euros para indemnizar el daño moral causado como consecuencia de la decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto F-43/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 30 de septiembre de 2010 — van Heuckelom/Oficina Europea de Policía (Europol) (Función pública — Estatuto del personal de Europol — Artículo 29 — Subida de escalón decidida en base a unos informes de evaluación — Excepción de ilegalidad de la decisión por la que se establece la política de determinación de grados y escalones — Competencias respectivas del Director y del Consejo de administración de Europol — Facultad de apreciación del Director de Europol — Límites)

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/47

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 30 de septiembre de 2010 — van Heuckelom/Oficina Europea de Policía (Europol)
   (Asunto F-43/09) (1)

   (Función pública - Estatuto del personal de Europol - Artículo 29 - Subida de escalón decidida en base a unos informes de evaluación - Excepción de ilegalidad de la decisión por la que se establece la política de determinación de grados y escalones - Competencias respectivas del Director y del Consejo de administración de Europol - Facultad de apreciación del Director de Europol - Límites)
   2010/C 317/82
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Carlo van Heuckelom (’s-Gravenhage, Países Bajos) (representantes: W.J. Dammingh y N.D. Dane, abogados)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol) (representantes: D. Neumann y D. El Khoury, agentes, asistidos inicialmente por B. Wägenbaur y R. Van der Hout, abogados, y posteriormente por B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Anulación de la decisión de 14 de julio de 2008 por la que se concedió al demandante un solo escalón adicional en su grado, así como de la decisión de 19 de enero de 2009 por la que se rechazó la reclamación presentada contra la primera decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso del Sr. van Heuckelom.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 180, de 1.8.2009, p. 63.


title: Corrección de errores de la Comunicación en el Diario Oficial del asunto T-698/16 (DO C 441 de 28.11.2016)

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/57

         Corrección de errores de la Comunicación en el Diario Oficial del asunto T-698/16
   (
         Diario Oficial de la Unión Europea C 441 de 28 de noviembre de 2016
      )
   (2017/C 006/72)
   La comunicación en el asunto T-698/16, Trasta Komercbanka y otros/BCE debe leerse como sigue:

      Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2016 — Trasta Komercbanka y otros/BCE
      (Asunto T-698/16)
      (2016/C 441/34)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandantes: Trasta Komercbanka AS (Riga, Letonia) y otros 6 (representantes: O. Behrends, L. Feddern y M. Kirchner, abogados)

         Demandada: Banco Central Europeo

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la decisión del BCE de 11 de julio de 2016 por la que se retiraba la licencia bancaria a Trasta Komercbanka AS.

                  —

                  Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

                  1.

                  Primer motivo, basado en que el BCE infringió el artículo 24 del Reglamento del MUS, (1) y las disposiciones conexas en relación con la revisión de la anterior decisión del BCE por parte del Comité Administrativo de Revisión.

                  2.

                  Segundo motivo, basado en que el BCE no analizó ni realizó una apreciación minuciosa e imparcial de todas las cuestiones de hecho, incluido, a mero título de ejemplo, que el BCE no dio una respuesta adecuada a las inexactitudes de los datos y documentos presentados por la autoridad regulatoria letona.

                  3.

                  Tercer motivo, basado en que el BCE violó el principio de proporcionalidad al pasar por alto la existencia de medidas alternativas.

                  4.

                  Cuarto motivo, basado en que el BCE vulneró el principio de igualdad de trato.

                  5.

                  Quinto motivo, basado en que el BCE infringió el artículo 19 y el considerando 75 del Reglamento del MUS e incurrió en desviación de poder.

                  6.

                  Sexto motivo, basado en que el BCE violó el principio de protección de la confianza legítima y el principio de seguridad jurídica.

                  7.

                  Séptimo motivo, basado en que el BCE vulneró formalidades de procedimiento, incluidos el derecho a ser oído, el derecho de acceso al expediente, el derecho a que se motive la resolución de modo suficiente, el artículo 83, apartado 1, del Reglamento Marco del MUS y el derecho a un procedimiento administrativo equitativo.

      (1)  Reglamento (UE) n.o 1024/2013 del Consejo, de 15 de octubre de 2013, que encomienda al Banco Central Europeo tareas específicas respecto de políticas relacionadas con la supervisión prudencial de las entidades de crédito (DO 2013, L 287, p. 63).


title: Asunto T-473/12: Sentencia del Tribunal General de 5 de febrero de 2014 — Aer Lingus/Comisión ( «Ayuda de Estado — Impuesto irlandés sobre el transporte aéreo de pasajeros — Tarifa reducida aplicada a los destinos situados a un máximo de 300 km del aeropuerto de Dublín — Decisión por la que se declara la incompatibilidad de la ayuda con el mercado interior y se ordena su recuperación — Ventaja — Carácter selectivo — Identificación de los beneficiarios de la ayuda — Artículo 14 del Reglamento (CE) n ° 659/1999 — Obligación de motivación» )

text:
               23.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/12

         Sentencia del Tribunal General de 5 de febrero de 2014 — Aer Lingus/Comisión
   (Asunto T-473/12) (1)

   ((«Ayuda de Estado - Impuesto irlandés sobre el transporte aéreo de pasajeros - Tarifa reducida aplicada a los destinos situados a un máximo de 300 km del aeropuerto de Dublín - Decisión por la que se declara la incompatibilidad de la ayuda con el mercado interior y se ordena su recuperación - Ventaja - Carácter selectivo - Identificación de los beneficiarios de la ayuda - Artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 - Obligación de motivación»))
   (2015/C 096/15)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Aer Lingus Ltd (Dublín, Irlanda) (representantes: K. Bacon, D. Scannell, D. Bailey, Barristers, y A. Burnside, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Flynn, D. Grespan y T. Maxian Rusche, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Irlanda (representantes: E. Creedon, A. Joyce y J. Quaney, agentes, asistidos por E. Regan, SC, y B. Doherty, Barrister)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2013/199/UE de la Comisión, de 25 de julio de 2012, relativa a la ayuda estatal SA.29064 (11/C, ex 11/NN) — Diferenciación en las tarifas del impuesto sobre el transporte aéreo de pasajeros aplicada por Irlanda (DO 2013, L 119, p. 30).

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 4 de la Decisión 2013/199/UE de la Comisión, de 25 de julio de 2012, relativa a la ayuda estatal SA.29064 (11/C, ex 11/NN) — Diferenciación en las tarifas del impuesto sobre el transporte aéreo de pasajeros aplicada por Irlanda, en la medida en que ordena la recuperación de la ayuda de los beneficiarios, por un importe que se fija en ocho euros por pasajero en el considerando 70 de dicha Decisión.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas en que haya incurrido Aer Lingus Ltd.

               4)

               Aer Lingus cargará con la mitad de sus propias costas.

               5)

               Irlanda cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013.


title: Recurso interpuesto el 28 de mayo de 1997 por Kyriakos Skrikas contra el Parlamento Europeo (Asunto T-167/97)

text:
26 . 7. 97         ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 228/23
Recurso interpuesto el 24 de mayo de 1997 por                       — declare el derecho del demandante a que sea revisada
Albert Verleysen contra la Comisión de las Comunidades                   su clasificación inicial a partir de su nombramiento el
                              Europeas                                   1 de noviembre de 1992 en aplicación del apartado 2
                       ( Asunto T-162/97 )                               del artículo 31 y del artículo 32 del Estatuto de los
                                                                         funcionarios, reconstituyéndose la carrera del deman
                          ( 97/C 228/54
                                                                         dante;
             (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              — condene a la demandada al pago de la totalidad de las
Europeas se ha presentado el 24 de mayo de 1997 un                       costas y gastos que se originen con motivo de este pro
                                                                         cedimiento .
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Sr. Albert Verleysen, con domicilio en
Denderleeuw ( Bélgica ), representado por el Sr. Marc              Motivos y principales alegaciones
Albert Lucas, Abogado de Lieja, que designa como domi
cilio en Luxemburgo el despacho de la Sra . Evelyne Korn,           Los motivos y principales alegaciones son similares a los
21 , rué de Nassau .                                                invocados en el asunto T- 16/97 (').
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins            (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
tancia que :
— Anule la decisión de la Comisión, de 14 de agosto de
     1996, por la que se denegó la petición de reclasifica
     ción del demandante en el grado superior de la
     carrera, conforme al apartado 2 del artículo 31 del            Recurso interpuesto el 28 de mayo de 1997 por Kyriakos
     Estatuto .
                                                                                Skrikas contra el Parlamento Europeo
— Anule la decisión de la Comisión, de 3 de febrero de                                     ( Asunto T-167/97)
     1997, por la que se desestima la reclamación adminis
                                                                                ( 97/C 228/56 )
     trativa del demandante contra la primera decisión
     impugnada .                                                                  (Lengua de procedimiento: francés)
— Condene en costas a la Comisión .
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                   Europeas se ha presentado el 28 de mayo de 1997 un
Los motivos y principales alegaciones son similares a los           recurso contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr.
invocados en el asunto T-16/97 ( M.                                 Kyriakos Skrikas, con domicilio en Luxemburgo, represen
                                                                    tado por los Sres . Jean-Noël Louis, Thierry Demaseure y
(•) DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.                             Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que designa como
                                                                    domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson sàrl,
                                                                    30, rué de Cessange .
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
Recurso interpuesto el 26 de mayo de 1997 por Carlos                tancia que :
Gómez de la Cruz Talegón contra la Comisión de las
                   Comunidades Europeas                             — Anule la decisión de no promover al demandante al
                       ( Asunto T-165/97 )                               grado C 3 en el ejercicio de promoción 1996 .
                           ( 97/C 228/55 )
                                                                    — Condene en costas a la parte demandada .
             (Lengua de procedimiento: español)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              Motivos y principales alegaciones
Europeas se ha presentado el 26 de mayo de 1997 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas              Para el ejercicio de promoción 1996, la AFPN ha previsto
formulado por el Sr. Carlos Gómez de la Cruz Talegón,               28 posibilidades de promoción del grado C 4 al grado C 3
con domicilio en Luxemburgo, representado por el letrado            para 186 funcionarios promovibles, entre los que se
en ejercicio D. Víctor Gómez de la Cruz, del Ilustre Cole          encuentra el demandante .
gio de Abogados de Málaga, que designa como domicilio
en Luxemburgo el de la Sra . Consuelo Pérez Anaya, 24,              El demandante, que no ha sido promovido, sostiene que la
rué Marguerite de Brabant.                                          decisión impugnada ha sido adoptada infringiendo el
                                                                    artículo 45 del Estatuto, el principio de igualdad de trato
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins            y de no discriminación, los derechos e intereses legítimos
tancia que :
                                                                    del demandante y, en particular, su interés en ser promo
— anule la decisión negativa de la Comisión ( AIPN ), de            vido al grado C 3 después de su traslado a la División
     30 de julio de 1996 , de proceder a la reclasificación          « Procèsverbal » de la DG I del Parlamento .
     del demandante, así como la decisión de la Comisión,
     de 3 de febrero de 1997, por la que se desestima la            Según el demandante, la decisión impugnada fue adoptada
     reclamación formulada por el demandante contra                 infringiendo el procedimiento de promoción, adolece de
     dicha negativa ;                                               un error manifiesto cometido durante el examen de los
 ---pagebreak--- N° C 228/24        IES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    26 . 7. 97
méritos de los candidatos al grado C 3 , incurre en una           Por la tanto, las decisiones impugnadas son arbitrarias y
falta total de motivación y su adopción infringe el               rebasan manifiestamente los límites de la facultad de apre
apartado 2 del artículo 25 del Estatuto.                          ciación .
Recurso interpuesto el 30 de mayo de 1997 por Daniel              Recurso interpuesto el 2 de junio de 1997 por
   Varas Carrión contra el Consejo de la Unión Europea            Farine Laziali Spa contra la Comisión de las Comunidades
                     ( Asunto T-168/97 )                                                      Europeas
                        ( 97/C 228/57)                                                  ( Asunto T-169/97)
             (Lengua de procedimiento: francés)                                            ( 97/C 228/58 )
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                          (Lengua de procedimiento: italiano)
Europeas se ha presentado el 30 de mayo de 1997 un
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
por Daniel Varas Carrión, con domicilio en Barcelona              Europeas se ha presentado el 2 de junio de 1997 un
( España ), representado por la Sra . Marianne Droinet,           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Abogada de Bruselas .                                             formulado por Farine Laziali Spa, representada por la Sra .
                                                                  Wilma Viscardini Doná, el Sr. Mariano Paolin y la Sra .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins          Simonetta Doná, Abogados de Padua , que designa como
tancia que :                                                      domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Ernst Arendt,
                                                                  rué Mathias Hardt.
— Declare nula la decisión del Consejo de la Unión Euro
     pea, de 19 de diciembre de 1996 ( notificada el 31 de        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     diciembre de 1996 ), por la que se denegó la admisión        que :
     del demandante a las pruebas del concurso « Consejo/
     C/374 » ( mecanografía en lengua española ), con el pre     — Anule la Decisión de la Comisión mediante la cual se
     texto de que el formulario transmitido no acreditaba
                                                                       excluyó de la financiación prevista por el Reglamento
     un nivel de conocimiento suficiente de una segunda
                                                                        ( CEE ) n° 866/90 el proyecto de inversión para la
     lengua comunitaria .
                                                                       racionalización de la planta de producción de alfalfa
— Declare nula la decisión del Consejo de la Unión Euro               deshidratada, designado como « Proyecto n° 013 » del
     pea, de 18 de marzo de 1997 ( notificada el 24 de                 programa operativo 92.CT.IT.05 , presentado a la
     marzo de 1997), por la que se confirmó la decisión de             Regione Lazio ( artículos 173 y 174 del Tratado CE ).
     19 de diciembre de 1996, en contestación a la reclama
     ción del demandante de 14 de enero de 1997.                  — Condene a la Comisión a indemnizar a la demandante
                                                                       los daños, conforme al artículo 178 y al apartado 2
— Declare nula la prueba que se celebró el 26 de abril de              del artículo 215 del Tratado CE, en la medida que se
     1997 y ordene, en consecuencia, que se convoque nue             cuantifique durante el procedimiento.
     vamente a todos los candidatos, incluido el deman
     dante .                                                      — Condene en costas a la Comisión .
— Condene en costas a la parte demandada .                        Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                  La demandante, una sociedad italiana con instalaciones
El Consejo se negó a admitir al demandante a la primera           localizadas en Ponzano Romano y en Sant'Oreste y que
prueba del concurso de selección general para la función          desarrolla una actividad de cultivo, transformación y
de mecanógrafo de lengua española ( Consejo/C/374 ),              comercialización de plantas forrajeras y de deshidratación
basándose en que el formulario del demandante no acredi          de la alfalfa obtenida por medio de la siega que ella misma
taba que tuviera conocimientos suficientes de francés.            efectúa, se opone a la Decisión de la demandada mediante
                                                                  la cual se excluyó de la financiación prevista por el Regla
El demandante mantiene que la primera decisión impug             mento ( CEE ) n° 866/90 ( ! ) el proyecto de inversión para la
nada no está motivada y que, por lo tanto, infringe el            racionalización de la planta de producción de alfalfa des
artículo 190 del Tratado CE .                                     hidratada , presentado a la Regione Lazio . El objeto de
                                                                  aquella ayuda era la ejecución de un proyecto de inversio
Por lo que se refiere a la segunda decisión impugnada, el         nes relativo a la construcción de un nuevo almacén, así
demandante alega que el Secretario general del Consejo            como la realización de numerosas obras de infraestruc
añadió de manera abusiva nuevos requisitos a los ya pre          tura .
vistos en la convocatoria . En efecto, la convocatoria pre
cisa únicamente que el conocimiento de una segunda len           Conforme a los criterios de selección fijados en el Regla
gua comunitaria debe ser suficiente . No prevé en modo            mento ( CEE) n° 866/90, mediante la Decisión 90/342/
alguno que deban adjuntarse al formulario de candidatura          CEE ( 2 ), pueden acogerse a la financiación FEOGA única
certificados que demuestren dicho conocimiento.                   mente las inversiones realizadas en « unidades de pequeña


title: Asunto C-214/04: Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2004 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               24.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/6

         Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2004 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-214/04)
   (2004/C 190/11)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 19 de mayo de 2004 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Ulrich Wölker y Antonio Aresu, en calidad de agentes.
   La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Reglamento (CE) no 2037/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, sobre las sustancias que agotan la capa de ozono (1), al mantener a día de hoy una normativa que permite el uso de hidroclorofluorocarburos en los sistemas para la extinción de incendios más allá de los límites y de las condiciones previstas en el artículo 5, apartado 3, del citado Reglamento.

               —

               Condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión sostiene que las excepciones que contempla el Decreto de 3 de octubre de 2001 del Ministro de Medio Ambiente y de Protección del Territorio se aplican a varios casos que no están comprendidos en la excepción prevista en el Reglamento (CE) no 2037/2000 y que, por tanto, el ámbito de aplicación de tales excepciones es considerablemente más amplio que lo que permite el propio Reglamento. En la medida en que autoriza el uso de hidroclorofluorocarburos (HCFC) en los sistemas para la extinción de incendios en casos no permitidos por el Reglamento (CE) no 2037/2000, la normativa italiana no se atiene al Derecho comunitario.

      (1)  DO L 244 de 29.09.2000, p. 1.


title: Asunto T-115/99: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 1999 contra Comisión de las Comunidades Europeas por Société Système Européen Promotion «SEP»

text:
7.8.1999                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 226/35
Motivos y principales alegaciones                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
Las demandantes en el presente asunto impugnan el segundo
guión de la letra b) del punto 7 del artı́culo 1 del Reglamento         — Anule el Reglamento (CE) no 378/1999 de la Comisión, de
(CEE) no 323/1999 del Consejo de 8 de febrero de 1999, por                   19 de febrero de 1999, en la medida en que registra la
el que se modifica el Reglamento (CEE) no 2299/89 relativo a                 denominación Pays d’Auge/Pays d’Auge-Cambremer;
un código de conducta para los sistemas informatizados de
reserva (SIR) (1). Dicho artı́culo introduce un punto v) en la           — condene en costas a la Comisión.
letra b) del apartado 1 del artı́culo 6 del Reglamento modifi-
cado, según el cual los grupos de compañı́as aéreas y/o de
abonados podrán comprar datos para procesarlos en común.               Motivos y principales alegaciones
Las demandantes alegan que, toda vez que imponen a los
operadores de SIR la obligación de facilitar sólo una vez la           La sociedad demandante fabrica sidras que comercializa desde
transmisión de datos de comercialización (TDC) a grupos de             1990, entre otras con las denominaciones «La Cidraie — grand
compañı́as aéreas interesadas en procesar en común dichos              cru du Pays d’Auge» y «Jacques Toy — grand cru — cidre du
datos, la letra b) del apartado 1 del artı́culo 6 viola el principio     Pays d’Auge». Se opone al Reglamento impugnado en la
de proporcionalidad. Esto es ası́ por dos razones:                       medida en que su aplicación darı́a lugar a prohibirle continuar
                                                                         comercializando sus sidras con la denominación «Pays d’Auge».
— En primer lugar, si dicha disposición debe interpretarse en
     el sentido de que permite a las compañı́as aéreas formar           Los motivos formulados contra el Reglamento controvertido
     grupos para comprar TDC, con independencia de la                    son de dos tipos:
     magnitud de las compañı́as aéreas de que se trate o del
     número de participantes del grupo, la medida es excesiva           — respecto a la forma, el procedimiento que abocó en la
     y no es necesaria para lograr el objetivo señalado durante              adopción del Reglamento no 378/1999 adolece de vicios,
     el proceso que llevó a la adopción de la letra b) del                 ya que no se transmitió a la Comisión la oposición
     apartado 1 del artı́culo 6, a saber, permitir a las agencias            formulada por la sociedad demandante contra el registro
     de viajes formar grupos para comprar TDC.                               de la denominación «Pays d’Auge».
— En segundo lugar, la medida es desproporcionada debido                 — respecto al fondo, el Reglamento que registra para la
     a sus gravı́simas implicaciones financieras para los opera-             sidra la denominación «Pays d’Auge» olvida los requisitos
     dores de SIR que se habı́an comprometido a facilitar TDC                exigidos en el artı́culo 2 del Reglamento no 2080/92 en la
     en la fecha de la decisión impugnada.                                  medida en que se refiere e un producto que no posee
                                                                             ninguna cualidad determinada respecto al procedimiento
Las demandantes alegan también el incumplimiento de la                       de fabricación preconizado y que se basa en un modo de
obligación de motivar una decisión.                                        elaboración que no garantiza la seguridad del consumidor.
(1) DO L 40, de 13.2.1999, p. 1.
                                                                         Recurso interpuesto el 12 de mayo de 1999 contra Comi-
                                                                         sión de las Comunidades Europeas por Société Système
                                                                                Européen Promotion «SEP»
Recurso interpuesto el 11 de mayo de 1999 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por CSR Pampryl
                                                                                (Asunto T-115/99)
                        (Asunto T-114/99)
                                                                                (1999/C 226/63)
                         (1999/C 226/62)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Europeas se ha presentado el 12 de mayo de 1999 un recurso
Europeas se ha presentado el 11 de mayo de 1999 un recurso               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                por la Société Européen Promotion «SEP», con domicilio social
por CSR Pampryl, con domicilio social en La Courneuve                    en Saint Vit (Francia), representada por Me Jean Claude
(Francia), representada por Me Dominique Couturier-Heller,               Fourgoux, Abogado de Parı́s, que designa como domicilio en
Abogado de Parı́s, que designa como domicilio en Luxemburgo              Luxemburgo el despacho de Me Pierrot Schiltz, 4, rue Béatrix
el despacho de Me Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim.              de Bourbon.
 ---pagebreak--- C 226/36                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        7.8.1999
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
que:                                                                     por Ilmailulaitos, con domicilio social en Vantaa, representada
                                                                         por los Sres. Tuomas Saraste, Abogado, y Jouni Alanen,
— Anule la Decisión de la Comisión de 8 de marzo de 1999               Licenciado en Derecho, que designa como domicilio el despa-
     (SG - 99 D/1697).                                                   cho de Abogados Asianajotalo ANPR Oy, Stenbäckinkau 26,
                                                                         FIN-00250 Helsinki.
— Condene en costas a la Comisión.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Motivos y principales alegaciones                                        que:
                                                                         — Anule la Decisión de la parte demandada, en la que se
La sociedad demandante impugna la Decisión por la que se                    declara que el sistema de cánones de aterrizaje aplicado
desestima la denuncia presentada contra Renault France,                      por Ilmailulaitos infringe el artı́culo 86 del Tratado CE, e
Renault Nederland y Renault Autocenter sobre ciertos obstá-
culos a las importaciones paralelas de los mandatarios, ası́             — imponga a la parte demandada el pago de las costas de
como una solicitud de retirada del beneficio de exención                    Ilmailulaitos, ası́ como, en su caso, de los intereses de
por razón de la categorı́a, resultante del Reglamento (CE)                  demora.
no 1475/95 (1), a los contratos de distribución de Renault.
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega lo siguiente:          Motivos y principales alegaciones
— Una aplicación errónea, por parte de la demandada, del               Mediante su Decisión, la Comisión ha vulnerado requisitos
     principio del interés comunitario.                                  sustanciales de forma establecidos por el Derecho comunitario,
                                                                         en particular por el apartado 1 del artı́culo 19 del Reglamento
— La Comisión no examinó atentamente todos los elementos               no 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, y por el artı́culo 4
     de hecho y de Derecho puestos en su conocimiento. Más              del Reglamento no 99/63, al motivar su Decisión sobre una
     concretamente, la demandada no puede basarse en el                  infracción que no figuraba en el pliego de cargos notificado a
     mero hecho de que hayan cesado las supuestas prácticas             Ilmailulaitos en el asunto.
     contrarias al Tratado para decidir archivar sin ulterior
     trámite, por falta de interés comunitario, una denuncia de         Al apreciar la falta de la Comisión debe tenerse en cuenta que
     dichas prácticas.                                                  el objetivo del pliego de cargos es proporcionar a la empresa
— Debe señalarse en el presente asunto una desviación de               que supuestamente ha infringido las normas sobre competen-
     poder. Sobre este extremo, se afirma que las Instituciones          cia todos los datos necesarios para que pueda defenderse
     deben respetar imperativamente el Derecho de la compe-              eficazmente antes de que la Comisión adopte su Decisión final
     tencia sin tener en cuenta las contingencias polı́ticas.            en el asunto. El derecho de defensa eficaz, que es un principio
                                                                         fundamental de Derecho comunitario, exige además que la
                                                                         Comisión formule el pliego de cargos de manera clara e
En lo que respecta a los plazos de entrega, que según la                inequı́voca.
Comisión están justificados técnicamente debido al éxito del
modelo Scenic, la demandante mantiene que alrededor del
45 % de sus pedidos son de modelos distintos del Scenic. En              La Comisión ha incurrido también en un vicio sustancial de
cualquier caso, la demandada no comprobó si los plazos de               forma al motivar en su Decisión —salvo por lo que respecta al
que se trata son discriminatorios. En efecto, hay una presun-            aeropuerto de Helsinki-Vantaa— la apreciación del cumpli-
ción grave de compartimentación mediante el método de                  miento de los criterios comerciales mediante elementos distin-
alargar sistemáticamente los plazos como forma de disuasión            tos de los que le habı́an servido de base en la apreciación
contra las importaciones paralelas.                                      contenida en el pliego de cargos. Ası́, tampoco en este aspecto
                                                                         ha tenido Ilmailulaitos suficientes posibilidades de defensa en
                                                                         el asunto.
(1) DO L 145, de 26.6.1995, p. 25.
                                                                         Recurso interpuesto el 17 de mayo de 1999 contra la
Recurso interpuesto el 10 de mayo de 1999 contra la                      Comisión de las Comunidades Europeas por Beatrice
Comisión de las Comunidades Europeas por Ilmailulaitos                                           Bonaiti Brighina
                        (Asunto T-116/99)                                                       (Asunto T-118/99)
                          (1999/C 226/64)                                                         (1999/C 226/65)
                   (Lengua de procedimiento: finés)                                      (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 10 de mayo de 1999 un recurso               Europeas se ha presentado el 17 de mayo de 1999 un recurso


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de  13 de octubre de 2005 , en el asunto C-73/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Hamm): Brigitte y Marcus Klein contra Rhodos Management Ltd ( Convenio de Bruselas — Competencia en materia de arrendamiento de bienes inmuebles — Derecho de uso de un bien inmueble en régimen de tiempo compartido )

text:
               10.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/6

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 13 de octubre de 2005
   en el asunto C-73/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Hamm): Brigitte y Marcus Klein contra Rhodos Management Ltd (1)

   («Convenio de Bruselas - Competencia en materia de arrendamiento de bienes inmuebles - Derecho de uso de un bien inmueble en régimen de tiempo compartido»)
   (2005/C 315/10)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-73/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al Protocolo, de 3 de junio 1971, relativo a la interpretación por el Tribunal de Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, por el Oberlandesgericht Hamm (Alemania), mediante resolución de 27 de enero de 2004, recibida en el Tribunal de Justicia el 17 de enero de 2004, en el procedimiento entre Brigitte y Marcus Klein y Rhodos Management Ltd, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, y el Sr. K. Schiemann, la Sra. N. Colneric y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues y E. Levits, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de octubre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El artículo 16, número 1, letra a), del Convenio de 27 de septiembre de 1968, sobre la competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, modificado por el Convenio de 9 de octubre de 1978, relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, por el Convenio de 25 de octubre de 1982, relativo a la adhesión de la República Helénica, y por el Convenio de 26 de mayo de 1989, relativo a la adhesión del Reino de España y de la República Portuguesa, debe interpretarse en el sentido de que no es aplicable a un contrato de adhesión a un club que, en contrapartida del pago de una cuota, que constituye el elemento dominante del precio total, permite a los socios adquirir y ejercer un derecho de utilización, en régimen de tiempo compartido, de un bien inmueble designado únicamente por su tipo y situación, y prevé la afiliación de sus socios a una organización en la que pueden intercambiar sus derechos de utilización.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.


title: Asunto C-65/02 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de febrero de 2002 por ThyssenKrupp Stainless GmbH (anteriormente KruppThyssen Stainless GmbH) contra la sentencia dictada el 13 de diciembre de 2001 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos acumulados T-45/98 y T-47/98, KruppThyssen Stainless GmbH y Acciai speciali Terni SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 109/32                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        4.5.2002
letra b), perderı́a su importancia central en el examen de las           Motivos y principales alegaciones
solicitudes de registro y, además, coincidirá con el artı́culo 7,
apartado 1, letra d).                                                    —     Error al determinar y tomar en consideración la duración
                                                                               de la infracción sancionada: el Tribunal de Primera
(1) Aún no publicada en la Recopilación.                                     Instancia negó injustificadamente que sólo hubiera exis-
(2) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria            tido una infracción puntual, a pesar de que indiscutible-
    (DO L 11 de 14.1.1994, p. 1).                                              mente la recurrente ya habı́a fijado de manera autónoma
                                                                               nuevos precios para sus productos planos de acero
                                                                               inoxidable en Febrero de 1994 y, posteriormente, en
                                                                               varias ocasiones más. La Comisión y el Tribunal de
                                                                               Justicia sólo deberı́an haber constatado la causalidad
                                                                               de un comportamiento concertado en el sentido del
                                                                               artı́culo 65 CE, superada ya en marzo de 1998 por la
Recurso de casación interpuesto el 28 de febrero de                           determinación independiente de precios, si se hubiera
2002 por ThyssenKrupp Stainless GmbH (anteriormente                            constatado gracias a los hechos una persistencia de la
KruppThyssen Stainless GmbH) contra la sentencia dic-                          correspondiente causalidad o una acción continuada.
tada el 13 de diciembre de 2001 por la Sala Primera
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                           Aun cuando no partió de una infracción puntual, el
Europeas, en los asuntos acumulados T-45/98 y T-47/98,                         Tribunal de Primera Instancia ignoró que, de manera
KruppThyssen Stainless GmbH y Acciai speciali Terni                            injustificada, la duración excesiva del procedimiento
    SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas                           administrativo tuvo repercusiones negativas para la recu-
                                                                               rrente, puesto que la Comisión no explicó claramente que
                        (Asunto C-65/02 P)                                     se habı́a basado en una infracción todavı́a existente.
                          (2002/C 109/55)                                —     Error al tomar en consideración repetidamente el importe
                                                                               inicial de la base fija en el marco del cálculo de la multa:
                                                                               el Tribunal de Primera Instancia omitió injustificadamente
                                                                               toda alusión a las alegaciones de la recurrente en el
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                   sentido de que la Comisión, en aplicación del principio
presentado el 28 de febrero de 2002 un recurso de casación                    de la sanción global y teniendo en cuenta las relaciones
formulado por ThyssenKrupp Stainless GmbH, representada                        jurı́dicas de la recurrente, no podı́a aplicar una sanción
por el Dr. Martin Klusmann, del despacho Freshfields, Bruck-                   única. En lugar de ello, la Comisión, a pesar de haber
haus y Deringer, Düsseldorf, contra la sentencia dictada el                    reconocido la relación de grupo en el dispositivo de su
13 de diciembre de 2001 por la Sala Primera del Tribunal de                    Decisión al calcular la multa aplicada a la recurrente, no
Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos                  tuvo, sin embargo, en cuenta este hecho, por lo que violó
acumulados T-45/98 y T-47/98, KruppThyssen Stainless                           el principio de igualdad de trato.
GmbH y Acciai speciali Terni SpA contra Comisión de las
Comunidades Europeas (1).
                                                                         —     Error en la valoración de la cooperación de la recurrente
                                                                               en el proceso de investigación: el Tribunal de Primera
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                    Instancia se equivocó al confirmar finalmente que la
Comunidades Europeas que:                                                      Comisión podı́a conceder a las empresas involucradas en
                                                                               los procedimientos que cooperaron como la recurrente y
1.    Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en la               que además calificaron como violación del artı́culo 65
      medida en que desestimó el recurso interpuesto por la                   CECA los hechos comunicados por la recurrente, una
      recurrente contra la Decisión 98/247/CECA, de 21 de                     reducción especı́fica adicional de la multa del 30 % por
      enero de 1998.                                                           haber aceptado dicha calificación jurı́dica. Más allá de
                                                                               la protección de la confianza legı́tima derivada de la
2.    Rectifique respecto de la recurrente la duración de la                  Comunicación de la Comisión (2) es evidente que en un
      infracción recogida en el artı́culo 1 de la Deci-                       Estado de Derecho no puede ni debe recompensarse el
      sión 98/247/CECA.                                                       reconocer valoraciones jurı́dicas.
3.    Disminuya adecuadamente la multa impuesta a la recu-
      rrente en el artı́culo 2 de la Decisión 98/247/CECA.
Con carácter subsidiario, en relación con lo solicitado en los
puntos 2 y 3,
                                                                         (1) Aún no publicado en la Recopilación.
      devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para           (2) DO C 207 de 18.7.1996, p. 4.
      que adopte una nueva decisión teniendo en cuenta las
      cuestiones de derecho dirimidas por el Tribunal de
      Justicia.
4.    Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas al
      pago de la totalidad de las costas.


title: Asunto C-194/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de julio de 2011 — Alcoa Trasformazioni Srl/Comisión Europea [Recurso de casación — Ayudas de Estado — Tarifa preferencial de electricidad — Declaración de la inexistencia de ayuda — Modificación y prórroga de la medida — Decisión de incoar el procedimiento del artículo 88 CE, apartado 2 — Ayuda existente o ayuda nueva — Reglamento (CE) n ° 659/1999 — Artículo 1, letra b), inciso v) — Obligación de motivación — Principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima]

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de julio de 2011 — Alcoa Trasformazioni Srl/Comisión Europea
   (Asunto C-194/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Ayudas de Estado - Tarifa preferencial de electricidad - Declaración de la inexistencia de ayuda - Modificación y prórroga de la medida - Decisión de incoar el procedimiento del artículo 88 CE, apartado 2 - Ayuda existente o ayuda nueva - Reglamento (CE) no 659/1999 - Artículo 1, letra b), inciso v) - Obligación de motivación - Principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima)
   2011/C 269/03
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Alcoa Trasformazioni Srl (representantes: M. Siragusa, avvocato, T. Müller-Ibold y T. Graf, Rechtsanwälte, F. Salerno, avocat)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representante: N. Khan, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), de 25 de marzo de 2009, en el asunto T-332/06, Alcoa Trasformazioni/Comisión, por la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó un recurso para anular la decisión de la Comisión, de 19 de julio de 2006, de iniciar el procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2, respecto de la prórroga de los regímenes de tarifa eléctrica preferente concedida a algunas industrias con elevado consumo energético en Italia [Ayuda de Estado C 36/06 (ex NN 38/06)], en la medida en que afecta a la tarifa eléctrica de que se benefician los dos establecimientos de fabricación de aluminio poseídos por la recurrente en Fusina (Venecia) y en Portovesme (Cerdeña).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Alcoa Trasformazioni Srl.

      (1)  DO C 193, de 15.8.2009.


title: Asunto T-34/15: Recurso interpuesto el 22 de enero de 2015 — Wolf Oil/OAMI — SCT Lubricants (CHEMPIOIL)

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/38

         Recurso interpuesto el 22 de enero de 2015 — Wolf Oil/OAMI — SCT Lubricants (CHEMPIOIL)
   (Asunto T-34/15)
   (2015/C 089/46)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Wolf Oil Corp. (Hemiksem, Bélgica) (representantes: P. Maeyaert y J. Muyldermans, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: UAB SCT Lubricants (Klaipeda, Lituania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca «CHEMPIOIL» — Registro internacional que designa a la Unión Europea no 1 0 76  327

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 31 de octubre de 2014 en el asunto R 1596/2013-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la OAMI y la coadyuvante a cargar con sus propias costas y con las de Wolf Oil.

      Motivo invocado

               —

               Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), 75 y 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-301/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 30 de julio de 2009 — Staatssecretaris van Justitie/I. Oguz

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/33

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 30 de julio de 2009 — Staatssecretaris van Justitie/I. Oguz
   (Asunto C-301/09)
   2009/C 267/61
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Staatssecretaris van Justitie

      Demandada: I. Oguz

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 13 de la Decisión no 1/80 [de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación, adoptada por el Consejo de Asociación que fue instituido mediante el Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía] en el sentido de que se ha de entender por una nueva restricción con arreglo a dicha disposición una agravación respecto de una disposición que entró en vigor después del 1 de diciembre de 1980, que implicaba una flexibilización de la disposición vigente a 1 de diciembre de 1980, si dicha agravación no implica empeoramiento alguno en relación con la disposición vigente a 1 de diciembre de 1980?


title: Asunto F-112/14: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2014  — ZZ y otros/Comisión

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/47

         Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2014 — ZZ y otros/Comisión
   (Asunto F-112/14)
   (2015/C 026/62)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ y otros (representante: S. Orlandi, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensión de anulación de las decisiones de la AFPN por las que se clasifica a las partes demandantes, según las nuevas reglas de carrera y promoción aplicables tras la reforma del Estatuto de los Funcionarios de 1 de enero de 2014, en el tipo de puesto de trabajo «Administrador principal en transición» y se les priva, a su juicio, de la candidatura para la promoción al grado AD 14, y pretensión de que se declare la ilegalidad del artículo 30, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen las decisiones mediante las que se clasifica a las partes demandantes en el tipo de puesto de trabajo «Administrador principal en transición».

               —

               Que se declare la ilegalidad del artículo 30, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de marzo de 1999 en el asunto C-315/97 P: Diego Echauz Brigaldi y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas («Recurso de casación - Funcionarios - Decisiones de la Comisión mediante las que se deniegan permisos especiales por elecciones y permisos por tiempo de viaje - Recurso de casación manifiestamente inadmisible y manifiestamente infundado»)

text:
C 204/20                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          17.7.1999
     relativa a los servicios de inversión en el ámbito de los valores     1) Se declara que la República Federal de Alemania ha incumplido
     negociables, al no haber puesto en vigor, dentro del plazo                  las obligaciones que le incumben en virtud del apartado 1 del
     señalado, todas las disposiciones legales, reglamentarias y admi-          artı́culo 4 y del apartado 1 del artı́culo 6 de la Directiva
     nistrativas, incluidas posibles sanciones, necesarias para dar              76/160/CEE del Consejo, de 8 de diciembre de 1975, relativa a
     cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva.                           la calidad de las aguas de baño, al no haber adoptado en los
                                                                                antiguos Länder las disposiciones necesarias para que la calidad
2) Se condena en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.                            de las aguas de baño se ajuste a los valores lı́mite fijados en
                                                                                virtud del artı́culo 3 de dicha Directiva, en el plazo de diez años
                                                                                a partir de su notificación el 10 de diciembre de 1975, ası́ como
(1) DO C 41 de 7.2.1998.                                                         al no haber efectuado muestreos con la frecuencia mı́nima
                                                                                establecida en el Anexo.
                                                                             2) Se condena en costas a la República Federal de Alemania.
                                                                             (1) DO C 212 de 12.7.1997.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Quinta)
                        de 8 de junio de 1999                                             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Segunda)
en el asunto C-198/97: Comisión de las Comunidades
      Europeas contra República Federal de Alemania (1)
                                                                                de 3 de marzo de 1999
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 76/160/CEE —                          en el asunto C-315/97 P: Diego Echauz Brigaldi y otros
Calidad de las aguas de baño — Admisibilidad de un                               contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
recurso interpuesto con arreglo al artı́culo 226 CE (antiguo
artı́culo 169) — Dictamen motivado — Observancia del
principio de colegialidad de la Comisión — Incumplimiento                   («Recurso de casación — Funcionarios — Decisiones de la
del apartado 1 del artı́culo 4 y del apartado 1 del artı́culo 6              Comisión mediante las que se deniegan permisos especiales
                    de la Directiva 76/160/CEE»)                             por elecciones y permisos por tiempo de viaje — Recurso de
                                                                             casación manifiestamente inadmisible y manifiestamente
                                                                                infundado»)
                            (1999/C 204/38)
                                                                                (1999/C 204/39)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                             En el asunto C-315/97 P, Diego Echauz Brigaldi, César
En el asunto Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:                  Montoliu Garcı́a, Marı́a Jesús Ruis Monroy, Carmen Ochoa de
Sra. Claudia Schmidt, asistida por el Sr. Alexander Böhlke)                  Michelena, Marı́a Carmen Labrador Rubio y Leopoldo Fabra
contra República Federal de Alemania (Agentes: Sres. Ernst                  Utray, funcionarios de la Comisión de las Comunidades
Röder y Claus-Dieter Quassowski), que tiene por objeto que se                Europeas, representados por el Sr. Ramón Garcı́a-Gallardo
declare que la República Federal de Alemania ha incumplido                  Gil-Fournier, Abogado de los Ilustres Colegios de Burgos y de
las obligaciones que le incumben en virtud del apartado 1 del                Madrid, que designa como domicilio en Bruselas el despacho
artı́culo 4 y del apartado 1 del artı́culo 6 de la Directiva                 de J.y B.Cremades y Asociados, avenue Louise, 391, que tiene
76/160/CEE del Consejo, de 8 de diciembre de 1975, relativa                  por objeto un recurso de casación interpuesto contra la
a la calidad de las aguas de baño (DO 1976, L 31, p. 1; EE                  sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las
15/01, p. 133), al no haber adoptado en los antiguos Länder                  Comunidades Europeas (Sala Cuarta) el 9 de julio de 1997,
las disposiciones necesarias para que la calidad de las aguas de             Echauz Brigaldi y otros/Comisión (T-156/95, RecFP p. II-509),
baño se ajuste a los valores lı́mite fijados en virtud del                  por el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que
artı́culo 3 de la citada Directiva, en el plazo de diez añnos a             las otras partes en el procedimiento son: Comisión de las
partir de su notificación el 10 de diciembre de 1975, ası́ como             Comunidades Europeas (Agente: Sr. Julian Curral, asistido por
al no haber efectuado muestreos con la frecuencia mı́nima                    el Sr. José Rivas Andrés), parte demandada en primera
establecida en el Anexo, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),              instancia, José Luis Buendı́a Sierra, Victoria Pagadigorria Wicke,
integrado por los Sres.: J.-P. Puissochet, Presidente de Sala;               Miguel Abellán López, Inmaculada Gil Tardón, Antonio Garcı́a
P. Jann, J.C. Moitinho de Almeida (Ponente), C. Gulmann y                    Velázquez, Carmen Casado Salinas, Diego González Marı́n,
D.A.O. Edward, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs;                     Eva Marı́a Rasines Martı́n y Julio Vizcarra Soriano, funcionarios
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de junio de 1999 una               de la Comisión de las Comunidades Europeas, partes deman-
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                        dantes en primera instancia, el Tribunal de Justicia (Sala
 ---pagebreak--- 17.7.1999                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 204/21
Segunda), integrado por los Sres.: G. Hirsch (Ponente), Presi-                           AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
dente de Sala, G.F. Mancini y R. Schintgen, Jueces; Abogado
General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 3
de marzo de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:                                                        (Sala Cuarta)
1) Se desestima el recurso de casación.
2) Se condena solidariamente a los recurrentes al pago de las costas                              de 11 de marzo de 1999
     del presente recurso.
                                                                            en el asunto C-249/98 P: Mario Costacurta contra Comi-
(1) DO C 331 de 1.11.1997.                                                                sión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                            («Funcionarios — Retribución — Coeficiente corrector —
                                                                            Violación de los principios de equivalencia del poder adquisi-
                                                                            tivo y de igualdad de trato — Recurso de casación manifiesta-
                                                                                mente inadmisible e infundado»)
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Cuarta)
                                                                                (1999/C 204/41)
                      de 11 de marzo de 1999
en el asunto C-103/98 P: Smanor SA, Hubert Ségaud y
Monique Ségaud contra Comisión de las Comunidades                                             (Lengua de procedimiento: francés)
                              Europeas (1)
(«Recurso de casación — Negativa a iniciar un procedimiento
    sobre incumplimiento — Inadmisibilidad manifiesta»)                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                           (1999/C 204/40)
                                                                            En el asunto C-249/98 P, Mario Costacurta, funcionario de la
                   (Lengua de procedimiento: francés)                       Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                            Luxemburgo, representado por Me Albert Rodesch, Abogado
                                                                            de Luxemburgo, que designa como domicilio el despacho de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     este último, 7-11, route d’Esch, que tiene por objeto un recurso
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justitia»)        de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el
                                                                            Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
En el asunto C-103/98 P, Smanor SA, sociedad francesca, con                 (Sala Quinta) el 26 de mayo de 1998, en el asunto Costacurta/
domicilio social en Saint-Martin-d’Écublei (Francia), Hubert               Comisión (T-177/96, RecFP p. I-A-225 y II-705), en el que se
Ségaud y Monique Ségaud, con domicilio en Saint-Martin-                     solicita la anulación de dicha sentencia, y en el que la otra
d’Écublei, representados por Me Laurence Roques, Abogado de                parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades
Val-de-Marne, 7-9, rue du Général de Larminat, Créteil (Fran-               Europeas (Agentes: Sr. Gianluigi Valsesia y Sra. Florence
cia), que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto              Duvieusart-Clotuche), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta),
contra el auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia de              integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala
las Comunidades Europeas (Sala Segunda) el 16 de febrero de                 J.L. Murray y H. Ragnemalm (Ponente), Jueces; Abogado
1998, en el asunto Smanor y otros/Comisión (T-182/97, Rec.                 General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
p. II-271), en el que se solicita la anulación de dicho auto, y en         11 de marzo de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:
el que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las
Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Richard Wainwright y
Olivier Couvert-Castéra), el Tribunal de Justitia (Sala Cuarta),            1) Se desestima el recurso de casación.
integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn (Ponente), Presidente de
Sala, J.L. Murray y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General:
Sr. A. Saggio; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 11 de                2) Se condena al Sr. Costacurta al pago de las costas del presente
marzo de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:                                  recurso.
1) Se desestima el recurso de casación.
2) Se condena en costas a Smanor SA, ası́ como al Sr. y a la Sra.
     Ségaud.                                                                (1) DO C 278 de 5.9.1998.
(1) DO C 166 de 30.5.1998.


title: Asunto T-240/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de septiembre de 2007 — Francia/Comisión ( Comunidad Europea de la Energía Atómica — Inversiones — Comunicación a la Comisión de los proyectos de inversión — Procedimientos de ejecución — Reglamento (Euratom) n°  1352/2003 — Incompetencia de la Comisión — Artículos 41 EA a 44 EA — Principio de seguridad jurídica )

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/46

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de septiembre de 2007 — Francia/Comisión
   (Asunto T-240/04) (1)

   («Comunidad Europea de la Energía Atómica - Inversiones - Comunicación a la Comisión de los proyectos de inversión - Procedimientos de ejecución - Reglamento (Euratom) no 1352/2003 - Incompetencia de la Comisión - Artículos 41 EA a 44 EA - Principio de seguridad jurídica»)
   (2007/C 269/81)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: República Francesa (representantes: inicialmente F. Alabrune, G. de Bergues, C. Lemaire y E. Puisais, y posteriormente G. de Bergues y S. Gasri, agentes)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: M. Patakia, agente)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandante: República Federal de Alemania (representantes: C.-D. Quassouski y A. Tieman, agentes) y Reino de Bélgica (representantes: inicialmente D. Haven, posteriormente M. Wimmer y finalmente A. Hubert, agentes, asistidos por J. F. De Bock, abogado)
   Objeto
   Anulación del Reglamento (Euratom) no 1352/2003 de la Comisión, de 23 de julio de 2003, que modifica el Reglamento (CE) no 1209/2000, por el que se determinan los procedimientos de ejecución de la obligación de comunicación establecida en el artículo 41 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (DO L 192, p. 15).
   Fallo

               1)

               Anular el Reglamento (Euratom) no 1352/2003 de la Comisión, de 23 de julio de 2003, que modifica el Reglamento (CE) no 1209/2000, por el que se determinan los procedimientos de ejecución de la obligación de comunicación establecida en el artículo 41 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica.

               2)

               Condenar a la Comisión al pago de las costas de la República Francesa.

               3)

               La República Federal de Alemania y el Reino de Bélgica cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 304 de 13.12.2003 (anteriormente, asunto C-455/03).


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 3 de julio de 2000 en el asunto T-163/00 R: Rosemarie Carotti contra Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Admisibilidad)

text:
9.9.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 259/23
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                Joseph II, contra Tribunal de Cuentas de las Comunidades
                                                                          Europeas, que tiene por objeto un recurso por el que se solicita
                      de 28 de junio de 2000                              la suspensión de la ejecución de la decisión de 15 de mayo de
                                                                          2000 por la que se releva a la demandante de sus funciones de
en el asunto T-338/99, Lily Karoline Schuerer contra                      Jefe de equipo de la Sección italiana del Servicio de Traducción,
                Consejo de la Unión Europea (1)                          el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el
                                                                          3 de julio de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
(Pensión de jubilación — Coeficiente corrector — Recurso de             1.    Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                   anulación — Inadmisibilidad)
                                                                          2.    Se reserva la decisión sobre las costas.
                         (2000/C 259/41)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto T-338/99, Lily Karoline Schuerer, antigua funcio-            Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2000 por Javier
naria de la Comisión de las Comunidades Europeas, con                    Reyna González del Valle contra la Comisión de las
domicilio en Munich (Alemania), representada por los Sres.                                     Comunidades europeas.
H.J. Winzen y M. Angermaier, Abogados de Munich, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                                                (Asunto T-130/00)
Me M. Steil, 12, rue d’Anvers, contra Consejo de la Unión
Europea (Agentes: Sres. M. Bauer y P.M. Cossu), que tiene por                                        (2000/C 259/43)
objeto que se declare que el Consejo ha violado el Tratado CE
al aplicar para el cálculo del importe de la pensión de la                                (Lengua de procedimiento: español)
demandante un coeficiente corrector para Alemania que no se
habı́a fijado sobre la base del coste de la vida en Berlı́n, el           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el            europeas se ha presentado, el 15 de mayo de 2000 un recurso
Sr. K. Lenaerts, Presidente; y los Sres. J. Azizi y M. Jaeger,            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 28 de junio de             por Javier Reyna González del Valle, con domicilio en Madrid,
2000 un auto cuyo fallo es el siguiente:                                  representado por el letrado en ejercicio D. José Marı́a Valoria
                                                                          de Arana.
1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
2)    Se condena en costas a la parte demandante.
                                                                          que:
(1) DO C 79 de 18.3.2000.                                                 —     anule «parcialmente» las decisiones de la Comisión por
                                                                                las que se procede al nombramiento del demandante,
                                                                                primero como funcionario en prácticas (decisión de 28 de
                                                                                marzo de 1989 con efecto a partir del 1 de marzo de
                                                                                1989) y posteriormente como funcionario con clasifica-
                                                                                ción definitiva en el grado B3 (decisión de 14 de noviem-
                                                                                bre de 1989 con efecto a partir del 1 de diciembre de
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                     1989), pero sólo en la medida en que dichas decisiones le
                            INSTANCIA                                           clasificaban en el grado 3 en vez del grado 1 que le
                                                                                correspondı́a dentro de la categorı́a «B»;
                       de 3 de julio de 2000                              —     declare el derecho del demandante a una compensación
                                                                                económica por los ingresos dejados de percibir desde su
en el asunto T-163/00 R: Rosemarie Carotti contra Tribu-                        nombramiento como funcionario en prácticas hasta la
        nal de Cuentas de las Comunidades Europeas                              actualidad más los intereses legales que procedan, de
                                                                                haber sido nombrado funcionario de grado B1 como le
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Admisibili-                        correspondı́a;
                                 dad)
                                                                          —     condene en costas a la Comisión.
                         (2000/C 259/42)
                                                                          Motivos y principales alegaciones
                  (Lengua de procedimiento: francés)                      El demandante en el presente litigio se opone a su nombra-
                                                                          miento en el grado 3 de la categorı́a B. Entiende, a este
En el asunto T-163/00 R, Rosemarie Carotti, funcionaria del               respecto, que dicho nombramiento debe de considerarse un
Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas, con                      error, en la medida en que, tras ser convocado a las entrevistas
domicilio en Luxemburgo, representada por Mes G. Vogel y                  en los concursos COM/B/611 (B 1) y COM/B/612 (B 2/3), el
F. Burg, Abogados de Luxemburgo, que designa como domici-                 demandante nunca se presentó a la entrevista correspondiente
lio en Luxemburgo el despacho de estos últimos, 42, bd                   a este último concurso.


title: Recurso interpuesto el 15 de julio de 1997 por Grundig AG contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-210/97)

text:
c 318/22               Les                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       18 . 10 . 97
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado                Motivos y principales alegaciones
por Georges Berthu, con domicilio en Chelles ( Francia ),
representado por el Sr. Alexandre Varaut, Abogado de                   Los motivos y principales alegaciones de la demandante,
París, 9, rué Alfred de Vigny, París.
                                                                       que importó en el período comprendido entre el 1 de
                                                                       enero de 1991 y el 15 de enero de 1994 televisores en
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins               color procedentes de Turquía y que también impugna una
tancia que censure el Reglamento ( CE) n° 1103/97 del                  Decisión de la Comisión dirigida a Alemania conforme a
Consejo ( ] ).                                                         la cual la condonación de los derechos de importación
                                                                       también se considera injustificada en su caso, son similares
Motivos y principales alegaciones                                      a los invocados en los asuntos T-187/97 (') v T-192/97 (2 ).
                                                                       (') Véase la página 18 del presente Diario Oficial .
El demandante, Parlamentario Europeo, dirige su recurso                í 2 ) Véase la página 19 del presente Diario Oficial .
contra el Reglamento ( CE) n° 1103/97 que adopta deter
minadas disposiciones relativas a la introducción del euro
y, en particular, modifica en todos los instrumentos jurídi
cos la referencia al ecu para sustituirla por una referencia
al euro . Es consecuencia de un recurso anterior que el
demandante había dirigido contra la Decisión de la Comi
sión, adoptada el 16 de octubre de 1996 , por la que se                Recurso interpuesto el 15 de julio de 1997 por Hertie
proponía al Consejo el texto del Reglamento antes citado               Waren- und Kaufhaus GmbH contra la Comisión de las
[aspnto T-l 75/96 (2 )]. El Tribunal de Primera Instancia                                     Comunidades Europeas
declaró la inadmisibilidad manifiesta de este primer                                             ( Asunto T-21 1/97)
recurso. El demandante ya mencionó, en su primer escrito
de recurso, que si el Tribunal de Primera Instancia acogía                                          ( 97/C 318/44 )
la excepción de inadmisibilidad propuesta por la Comisión
repetiría su recurso contra el propio Reglamento. Por lo                                (Lengua de procedimiento: alemán)
tanto, los motivos y principales alegaciones son similares a
los invocados en el asunto T-l 75/96 .
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 15 de julio de 1997 un
(') DO L 162 de 19 . 6 . 1997, p . 1 .                                 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
i 1 ) DO C 9 de 11 . 1 . 1997, p . 19 .
                                                                       formulado por Hertie Waren- und Kaufhaus GmbH, con
                                                                       domicilio social en Frankfurt am Main (Alemania ), repre
                                                                       sentada por los Sres. Ehle y Schiller, Abogados de Colonia,
                                                                       que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
                                                                       del Sr. Marc Lucius,. Abogado, 6, rué Michel Welter.
Recurso interpuesto el 15 de julio de 1997 por Grundig                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
      AG contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                       tancia que :
                          (Asunto T-21 0/97 )
                            ( 97/C 318/43 )                            — anule la Decisión de la Comisión de 19 de febrero de
                                                                               1997 ( referencia REM: 18/96 ), mediante la que se
               (Lengua de procedimiento: alemán)                               denegó la condonación de la cantidad de 593 110,16
                                                                               marcos alemanes,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 15 de julio de 1997 un                    — condene en costas a la demandada .
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
 formulado por Grundig AG, con domicilio social en Fürth                Motivos y principales alegaciones
 ( Alemania ), representada por los Sres . Ehle y Schiller, Abo
gados de Colonia, que designa como domicilio en Luxem
 burgo el despacho del Sr. Marc Lucius, Abogado, 6 , rué                Los motivos y principales alegaciones de la demandante,
Michel Welter.                                                          que importó en el período comprendido entre el 1 de sep
                                                                        tiembre de 1992 y el 1 de marzo de 1993 televisores en
                                                                       color procedentes de Turquía y que también impugna una
 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins              Decisión de la Comisión dirigida a Alemania conforme a
 tancia que:                                                            la cual la condonación de los derechos de importación
                                                                        también se considera injustificada en su caso, son similares
— anule la Decisión de la Comisión de 19 de febrero de                  a los invocados en los asuntos T-l 86/97 ( J ) y T-191 /97 (2).
       1997 ( referencia REM: 17/96 ), mediante la que se
       denegó la condonación de la cantidad de 6 596 210,31             ( ! ) Véase la página 17 del presente Diario Oficial .
       marcos alemanes,                                                 ( 2 ) Véase la página 19 del presente Diario Oficial .
— condene en costas a la demandada .


title: Asunto F-134/06: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2006 — Bordini/Comisión

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/87

         Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2006 — Bordini/Comisión
   (Asunto F-134/06)
   (2006/C 326/175)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Giovanni Bordini (Dover, Reino Unido) (representantes: L. Levi, C. Ronzi, I. Perego, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 25 de enero de 2006 por la que la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) se negó a reconocer que el demandante era residente en el Reino Unido y, por consiguiente, rechazó la aplicación del coeficiente reductor del Reino Unido a su pensión.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de intereses sobre las cantidades adeudadas por la aplicación retroactiva del coeficiente reductor del Reino Unido a la pensión del demandante a partir del 1 de abril de 2004 al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las operaciones principales de refinanciación, aplicable durante el período de que se trata, incrementado en dos puntos.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, el demandante alega, en primer lugar, que la decisión impugnada vulnera el principio de la obligación de motivación, en la medida en que el texto está redactado en términos tan vagos que no es posible comprender el razonamiento subyacente.
   El demandante invoca, además, la infracción del artículo 82 del antiguo Estatuto, la infracción del artículo 20 del anexo XIII del nuevo Estatuto, la existencia de un error manifiesto de apreciación de los hechos que condujeron a un error de Derecho, la vulneración del principio de proporcionalidad así como la violación del derecho a la vida privada.
   Por último, el demandante sostiene que la Comisión incumplió su deber de asistencia y protección y vulneró el principio de buena administración.


title: Asunto C-510/09: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República Francesa

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/24

         Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-510/09)
   2010/C 37/29
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Patakia y G. Zavvos, agentes)

      Demandada: República Francesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8, apartado 1, de la Directiva 98/34/CE, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas y de las reglas relativas a los servicios de la sociedad de la información, en su versión modificada por la Directiva 98/48/CE, de 20 de julio de 1998, (1) al no haber notificado, en su fase de proyecto, la Orden Ministerial de 13 de marzo de 2006, sobre la utilización de compuestos preparados en el acto de productos contemplados en el artículo L.253-1 del code rural (Código Rural), en el marco del procedimiento establecido por dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, la Comisión Europea reprocha a la demandada no haberle notificado, antes de su adopción, la Orden Ministerial de que se trata, sobre la utilización de determinados compuestos de productos fitosanitarios preparados en el acto que revisten interés agronómico, siendo así que dicha Orden Ministerial constituye indudablemente un reglamento técnico en el sentido de la Directiva 98/34, que, por ello, y dado que no es aplicable la excepción prevista en el artículo 10 de ésta, se le debía haber notificado en la fase de proyecto.
   Según la Comisión, la demandada ha reconocido dicha infracción ya que, tras la recepción del dictamen motivado, las autoridades francesas le notificaron un proyecto de orden ministerial que derogaba la Orden controvertida, recogiendo su contenido. No obstante, en la fecha en que se interpuso el presente recurso, las autoridades francesas no habían adoptado aún dicho proyecto de orden ministerial o, en cualquier caso, no informaron de ello a la Comisión.

      (1)  Directiva 98/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de julio de 1998, que modifica la Directiva 98/34/CE, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas (DO L 217, p. 18).


title: Asunto C-396/08: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d'Apello di Roma (Italia) el 12 de septiembre de 2008 — INPS/Daniela Lotti y Clara Matteucci

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d'Apello di Roma (Italia) el 12 de septiembre de 2008 — INPS/Daniela Lotti y Clara Matteucci
   (Asunto C-396/08)
   (2008/C 327/14)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Corte d'Apello di Roma
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: INPS

      Demandadas: Daniela Lotti y Clara Matteucci
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es conforme con la Directiva 97/81 (1), en particular con la cláusula 4, relativa al principio de no discriminación, la normativa del Estado italiano (el citado artículo 7, apartado 1, de la Ley 638/83) que da lugar a que no se consideren como antigüedad de cotización, útil para la obtención de la pensión, los períodos del régimen de tiempo parcial vertical en los que no se ha trabajado?

               2)

               ¿Dicha normativa nacional es conforme con la Directiva 97/81 y en particular con las cláusulas 1, en la que se prevé que la legislación nacional debe facilitar el desarrollo del trabajo a tiempo parcial, 4 y 5, que exige a los Estados miembros eliminar los obstáculos de naturaleza jurídica que limiten el acceso al trabajo a tiempo parcial, dado que es indudable que el no tener en cuenta, a efectos de pensiones, las semanas en las que no se ha trabajado constituye un obstáculo importante a la decisión de optar por el trabajo a tiempo parcial de tipo vertical?

               3)

               ¿La cláusula 4, relativa al principio de no discriminación, puede extenderse asimismo al ámbito de los diversos tipos de contrato a tiempo parcial, habida cuenta de que, en virtud de la legislación nacional, en el caso del trabajo a tiempo parcial de tipo horizontal, a igualdad de horas trabajadas y retribuidas en el año natural, se consideran útiles todas las semanas del año natural, a diferencia de lo que sucede en el caso del trabajo a tiempo parcial vertical?

      (1)  Directiva 97/81/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997 relativa al Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES — Adjunto: Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial — DO 1998, L 14, p. 9