title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 1999 en el asunto T-36/96, Giuliana Gaspari contra Parlamento Europeo (Funcionarios - Recurso de casación - Remisión al Tribunal de Primera Instancia - Licencia por enfermedad - Certificado médico - Reconocimiento médico de control - Conclusiones que contradicen el certificado médico)

text:
C 246/24                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        28.8.1999
2) Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
     correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.
                                                                                de 6 de julio de 1999
(1) DO C 351, de 30.12.1995.
                                                                          en los asuntos acumulados T-112/96 y T-115/96, Jean-
                                                                          Claude Séché contra Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                peas (1)
                                                                          (Funcionarios — Denegación de promoción — Examen
                                                                          comparativo de los méritos — Motivación — Nombramiento
                                                                          de favor — Principio de igualdad de trato — Discriminacio-
                                                                          nes por razón de la edad, el sexo y la nacionalidad — Deber
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               de asistencia y protección — Correspondencia entre grado y
                                                                          funciones — Artı́culo 27, apartado 3, del Estatuto —
                                                                          Desviación de poder y utilización de procedimiento inade-
                        de 8 de julio de 1999                             cuado — Principios de protección de la confianza legı́tima y
                                                                          de buena fe — Derecho a la interinidad — Decisión de
                                                                          concesión de la interinidad — Facultad de apreciación de la
en el asunto T-36/96, Giuliana Gaspari contra Parlamento                  Administración — Derecho a un emolumento complementa-
                             Europeo (1)                                  rio — Comportamiento lesivo — Perjuicio moral — Denega-
                                                                                ción de la solicitud de diligencias de prueba)
(Funcionarios — Recurso de casación — Remisión al Tribu-
nal de Primera Instancia — Licencia por enfermedad —                                                (1999/C 246/49)
Certificado médico — Reconocimiento médico de control —
      Conclusiones que contradicen el certificado médico)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                          (1999/C 246/48)
                                                                          En los asuntos acumulados T-112/96 y T-115/96, Jean-Claude
                                                                          Séché, antiguo funcionario de la Comisión de las Comunidades
                  (Lengua de procedimiento: francés)                      Europeas, con domicilio en Bruselas, representado por Me Eric
                                                                          Boigelot, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio
En el asunto T-36/96, Giuliana Gaspari, funcionaria del                   en Luxemburgo el despacho de Me Louis Schiltz, 2, rue du Fort
Parlamento Europeo, con domicilio en Sandweiler (Luxem-                   Rheinsheim, apoyado por Unión Sindical — Bruselas, con sede
burgo), representada por Me Lucette Defalque, Abogada de                  en Bruselas, representada inicialmente por Me Véronique
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el de                  Lebrun, Abogada de Bruselas, y posteriormente por Me Pierre
Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra Parla-                 Monville, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio
mento Europeo (Agentes: Sres. Manfred Peter y Antonio                     en Luxemburgo el despacho de Me Louis Schiltz, 2, rue du Fort
Caiola), que tiene por objeto una solicitud de anulación de la           Rheinsheim, contra Comisión de las Comunidades Europeas
decisión de 22 de mayo de 1995, mediante la cual el Parla-               (Agentes: Sres. Gianluigi Valsesia, Julian Currall y Denis
mento consideró irregular la ausencia de la demandante del               Waelbroeck), que tienen por objeto, en el asunto T-112/96,
5 de mayo de 1995 y computó un dı́a en su perı́odo de                    una petición dirigida, en particular, a la anulación de las dos
vacaciones anuales, con arreglo al artı́culo 60 del Estatuto de           decisiones, adoptadas por la Comisión el 22 de mayo de 1996
los Funcionarios de las Comunidades Europeas y, en la medida              en el marco del procedimiento de provisión de un puesto A
en que fuere necesario, de la decisión confirmatoria de 9 de             2 en el Servicio Jurı́dico declarado vacante mediante la
agosto de 1995, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),          convocatoria COM/20/96, por las que se nombra a la Sra. D.
integrado por los Sres.: M. Jaeger, Presidente, K. Lenaerts               Consejera Jurı́dico principal de grado A 2 y se desestima
y J. Azizi, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora            la candidatura del demandante para ocupar dicho puesto,
principal, ha dictado el 8 de julio de 1999 una sentencia cuyo            respectivamente, y, en el asunto T-115/96, una petición
fallo es el siguiente:                                                    dirigida, en particular, a la anulación de la decisión de la
                                                                          Comisión de 1 de diciembre de 1995, por la que se deniega la
                                                                          petición mediante la cual el demandante solicitaba, fundamen-
1) Se desestima el recurso.                                               talmente, la nueva clasificación de su puesto dentro del grado
                                                                          A 2 a partir del 1 de junio de 1991 y, con carácter subsidiario,
2) Cada parte cargará con la totalidad de sus propias costas             el beneficio del régimen de interinidad, el Tribunal de Primera
     correspondientes a los procedimientos ante el Tribunal de Primera    Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke,
     Instancia y el Tribunal de Justicia.                                 Presidente, el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas y la SrA. P. Lindh, Jueces;
                                                                          Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 6 de julio
                                                                          de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
(1) DO C 145, de 18.5.1996.
                                                                          1) No procede pronunciarse sobre la petición de anulación de la
                                                                              decisión por la que se nombra a la Sra. D. para ocupar el puesto
                                                                              de trabajo objeto de controversia, formulada en el recurso en el
                                                                              asunto T-112/96.


title: Asunto C-140/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de noviembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main — Alemania) — Annett Altmann y otros/Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Directiva 2004/39/CE — Artículo 54 — Obligación de secreto profesional que incumbe a las autoridades nacionales de supervisión financiera — Informaciones relativas a una empresa de inversión fraudulenta y en liquidación judicial)

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/3

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de noviembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main — Alemania) — Annett Altmann y otros/Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht
      (Asunto C-140/13) (1)

      (Procedimiento prejudicial - Aproximación de las legislaciones - Directiva 2004/39/CE - Artículo 54 - Obligación de secreto profesional que incumbe a las autoridades nacionales de supervisión financiera - Informaciones relativas a una empresa de inversión fraudulenta y en liquidación judicial)
      (2015/C 016/03)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

         Partes en el procedimiento principal

         Demandantes: Annett Altmann, Torsten Altmann, Hans Abel, Waltraud Apitzsch, Uwe Apitzsch, Simone Arnold, Barbara Assheuer, Ingeborg Aubele, Karl-Heinz Aubele

         Demandada: Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht

         Con intervención de: Frank Schmitt

         Fallo

      El artículo 54, apartados 1 y 2, de la Directiva 2004/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, relativa a los mercados de instrumentos financieros, por la que se modifican las Directivas 85/611/CEE y 93/6/CEE del Consejo y la Directiva 2000/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se deroga la Directiva 93/22/CEE del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que una autoridad nacional de supervisión puede invocar, en el marco de un procedimiento administrativo, la obligación de guardar secreto profesional, frente a una persona que, fuera del ámbito de un procedimiento penal o de un procedimiento civil o mercantil, le solicitó tener acceso a información relativa a una empresa de inversión que se encuentra en liquidación judicial, incluso cuando el principal modelo de negocio de esa empresa consistía en un fraude a gran escala cuyo objetivo era estafar intencionadamente a los inversores y varios de los responsables de dicha empresa fueron condenados a penas privativas de libertad.

         (1)  DO C 156, de 1.6.2013.


title: Asunto C-456/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de enero de 2010 — Comisión Europea/Irlanda (Incumplimiento de Estado — Directiva 93/37/CEE — Contratos públicos de obras — Comunicación a los candidatos y a los licitadores de las decisiones relativas a la adjudicación del contrato — Directiva 89/665/CEE — Procedimientos de recurso en materia de adjudicación de contratos públicos — Plazo para recurrir — Fecha a partir de la cual comienza a correr el plazo para recurrir)

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de enero de 2010 — Comisión Europea/Irlanda
   (Asunto C-456/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 93/37/CEE - Contratos públicos de obras - Comunicación a los candidatos y a los licitadores de las decisiones relativas a la adjudicación del contrato - Directiva 89/665/CEE - Procedimientos de recurso en materia de adjudicación de contratos públicos - Plazo para recurrir - Fecha a partir de la cual comienza a correr el plazo para recurrir)
   2010/C 63/18
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Zavvos, M. Konstantinidis y E. White, agentes)

      Demandada: Irlanda (representantes: D. O’Hagan, agente, asistido por A. Collins, SC)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 1, apartado 1, de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras (DO L 395, p. 33) — Infracción del artículo 8, apartado 2, de la Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras (DO L 199, p. 54) — Notificación de la decisión de adjudicación de un contrato — Obligación de establecer claramente el plazo para recurrir una decisión de adjudicación de un contrato público.

      Fallo

               1)

               Declarar que Irlanda ha incumplido, por lo que atañe a la primera imputación, las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 1, apartado 1, de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, en su versión modificada por la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, y del artículo 8, apartado 2, de la Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, en su versión modificada por la Directiva 97/52/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 1997, y, por que se refiere a la segunda imputación, las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 1, apartado 1, de la Directiva 89/665, en su versión modificada por la Directiva 92/50

                           —

                           al no haber informado National Roads Authority, al licitador descartado, de su decisión de adjudicar el contrato relativo a la concepción, la construcción, la financiación y la explotación de la autopista de circunvalación oeste de la ciudad de Dundalk, y

                           —

                           al haber mantenido en vigor las disposiciones del artículo 84A, apartado 4, del RSC, en la medida en que provocan incertidumbre en cuanto a la decisión contra la que debe interponerse el recurso y en cuanto a la determinación de los plazos para interponer tal recurso.

               2)

               Condenar en costas a Irlanda.

      (1)  DO C 313, de 6.12.2008.


title: Asunto T-540/13: Auto del Tribunal General de 2 de octubre de 2015 — Société européenne des chaux et liants/ECHA («Recurso de anulación — REACH — Imposición de una tasa administrativa por un error en la declaración relativa al tamaño de la empresa — Régimen lingüístico — Plazo para recurrir — Inadmisibilidad»)

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/55

         Auto del Tribunal General de 2 de octubre de 2015 — Société européenne des chaux et liants/ECHA
   (Asunto T-540/13) (1)

   ((«Recurso de anulación - REACH - Imposición de una tasa administrativa por un error en la declaración relativa al tamaño de la empresa - Régimen lingüístico - Plazo para recurrir - Inadmisibilidad»))
   (2015/C 389/62)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Société européenne des chaux et liants (Bourgoin-Jallieu, Francia) (representante: J. Dezarnaud, abogado)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) (representantes: M. Heikkilä, A. Iber y C. Schultheiss, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación parcial de la decisión de la ECHA SME(2013) 1665, de 21 de mayo de 2013, en la medida en que impone a la demandante una tasa administrativa.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Société européenne des chaux et liants cargará con sus propias costas y con las de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA).

      (1)  DO C 31, de 1.2.2014.


title: Asunto F-136/11: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               3.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/24

         Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-136/11)
   2012/C 65/46
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, A. Coolen, E. Marchal, S. Orlandi, J.-N. Louis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión por la que se establece la bonificación de los derechos a pensión de la parte demandante adquiridos antes de su incorporación al régimen de pensión comunitaria.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 24 de mayo de 2011 por la que se anula y se sustituye la propuesta de transferencia de los derechos a pensión de la parte demandante en el marco de su solicitud con arreglo al artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto, que supone una nueva propuesta calculada sobre la base de las DGA adoptadas el 3 de marzo de 2011.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto C-523/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de abril de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Wintersteiger AG/Products 4U Sondermaschinenbau GmbH [Reglamento (CE) n ° 44/2001 — Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — Competencia «en materia delictual o cuasidelictual» — Determinación del lugar donde se hubiere producido o pudiere producirse el hecho dañoso — Sitio de Internet de un prestador de servicios de referenciación que opera bajo un nombre de dominio nacional de primer nivel de un Estado miembro — Utilización por un anunciante de una palabra clave idéntica a una marca registrada en otro Estado miembro]

text:
               9.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de abril de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Wintersteiger AG/Products 4U Sondermaschinenbau GmbH
   (Asunto C-523/10) (1)

   (Reglamento (CE) no 44/2001 - Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil - Competencia «en materia delictual o cuasidelictual» - Determinación del lugar donde se hubiere producido o pudiere producirse el hecho dañoso - Sitio de Internet de un prestador de servicios de referenciación que opera bajo un nombre de dominio nacional de primer nivel de un Estado miembro - Utilización por un anunciante de una palabra clave idéntica a una marca registrada en otro Estado miembro)
   2012/C 165/08
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Wintersteiger AG

      Demandada: Products 4U Sondermaschinenbau GmbH

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberster Gerichtshof — Interpretación del artículo 5, número 3, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1) — Determinación de la competencia judicial relativa a una acción que tiene por objeto prohibir la inscripción de un signo, idéntico a una marca de un prestador de servicios que explota un motor de búsqueda de Internet, con el fin de obtener en pantalla, tras introducir dicho signo como término de búsqueda («AdWord»), un anuncio automático de publicidad para productos o servicios idénticos o similares a aquellos para los que la marca en cuestión esta registrada — Situación en la que la marca está protegida en un primer Estado miembro y el referido anuncio de publicidad funciona únicamente en el dominio de primer nivel (dominio «top-level») de dicho motor de búsqueda específico para otro Estado miembro, siendo accesible a partir del primer Estado miembro y en la lengua oficial de este último Estado — Criterios para determinar el «lugar donde se hubiere producido o pudiere producirse el hecho dañoso».

      Fallo

   El artículo 5, número 3, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que un litigio relativo a la vulneración de una marca registrada en un Estado miembro como consecuencia del uso, por un anunciante, de una palabra clave idéntica a dicha marca en el sitio de Internet de un motor de búsqueda que opera bajo un dominio nacional de primer nivel de otro Estado miembro puede someterse, bien a los órganos jurisdiccionales del Estado miembro en que se encuentra registrada la marca, bien a los del Estado miembro del lugar de establecimiento del anunciante.

      (1)  DO C 30, de 29.1.2011.


title: Asunto T-663/13 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de diciembre de 2013 por el Tribunal de Cuentas de la Unión Europea contra la sentencia dictada el 17 de octubre de 2013 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-69/11, BF/Tribunal de Cuentas

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/39

         Recurso de casación interpuesto el 16 de diciembre de 2013 por el Tribunal de Cuentas de la Unión Europea contra la sentencia dictada el 17 de octubre de 2013 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-69/11, BF/Tribunal de Cuentas
   (Asunto T-663/13 P)
   2014/C 52/75
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Tribunal de Cuentas de la Unión Europea (representantes: T. Kennedy y J. Vermer, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: BF (Luxemburgo, Luxemburgo)

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública en el asunto F-69/11.

               —

               Estime las pretensiones formuladas, por el Tribunal de Cuentas, en primera instancia, a saber, que se desestime el recurso por infundado.

               —

               Condene a BF al pago de las costas de la presente instancia y del procedimiento sustanciado ante el Tribunal de la Función Pública.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en un error de Derecho, dado que el Tribunal de la Función Pública (TFP) interpretó y aplicó el artículo 6 de la Decisión no 45-2010, de 17 de junio de 2010, relativa a los procedimientos de selección de los jefes de unidad y de los directores de manera errónea.

               2)

               Segundo motivo, basado en la desnaturalización de una prueba en que incurrió el TFP al considerar que las notas atribuidas a los candidatos por el comité de preselección eran una información que debía incluir el informe de éste transmitido a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN).

               3)

               Tercer motivo, basado en la desnaturalización de los hechos, ya que el TFP incumplió su obligación de examinar los hechos sobre los que se basa para fundamentar su declaración de irregularidad del procedimiento.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la falta de motivación y en un error de Derecho que vulnera la unidad de la jurisprudencia en la medida en que el TFP ha declarado que la irregularidad basada en la falta de la motivación exigida por el artículo 6, apartado 1, de la decisión 45-2010 por lo que respecta al informe del comité de preselección conlleva la anulación de las decisiones impugnadas en primera instancia.


title: Sentencia del Tribunal De Primera Instancia de 28 de febrero de 2002 en el asunto T-18/97: Atlantic Container Line AB y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Competencia — Conferencias marítimas — Acuerdo relativo a la fĳación de precios del transporte terrestre en el marco del transporte combinado — Reglamento (CEE) n° 1017/68 — Notificación — Exención — Admisibilidad")

text:
C 144/34                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         15.6.2002
el Conseil des chargeurs français, y por The European Council              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
of Transport Users ASBL, con domicilio social en Bruselas, que
comprende The European Shippers Council, representadas por                                     de 28 de febrero de 2002
el Sr. M. Clough, solicitor-advocate QC, que designa domicilio
en Luxemburgo, que tiene por objeto la anulación de la
Decisión 94/980/CE de la Comisión, de 19 de octubre de 1994,             en el asunto T-18/97: Atlantic Container Line AB y otros
relativa a un procedimiento de aplicación del artı́culo 85 del                 contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
Tratado CE (IV/34.446 — Trans Atlantic Agreement) (DO
L 376, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),             («Competencia — Conferencias marı́timas — Acuerdo rela-
integrado por los Sres. K. Lenaerts, Presidente, y J. Azizi y              tivo a la fijación de precios del transporte terrestre en el
M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. Y. Mottard, letrado; ha dictado         marco del transporte combinado — Reglamento (CEE)
el 28 de febrero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el                    no 1017/68 — Notificación — Exención — Admisibilidad»)
siguiente:
                                                                                (2002/C 144/73)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
1)    Se anula el artı́culo 5 de la Decisión 94/980/CE de la
      Comisión, de 19 de octubre de 1994, relativa a un procedi-
      miento de aplicación del artı́culo 85 del Tratado CE (IV/
      34.446 — Trans Atlantic Agreement).                                  En el asunto T-18/97, Atlantic Container Line AB, con
                                                                           domicilio social en Gotemburgo (Suecia), Cho Yang Shipping
                                                                           Co. Ltd, con domicilio social en Seúl (Corea del Sur), DSR-
                                                                           Senator Lines GmbH, con domicilio social en Bremen (Alema-
2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.                           nia), Hanjin Shipping Co. Ltd, con domicilio social en Seúl,
                                                                           Neptune Orient Lines Ltd, con domicilio social en Singapur
                                                                           (Singapur), Nippon Yusen Kaisha (NYK Line), con domicilio
                                                                           social en Tokio (Japón), Orient Overseas Container Line (UK)
3)    Las partes demandantes cargarán con sus propias costas, ası́
                                                                           Ltd, con domicilio social en Levington (Reino Unido), P & O
      como con las cuatro quintas partes de las costas causadas por
                                                                           Nedlloyd BV, con domicilio social en Rotterdam (Paı́ses Bajos),
      la Comisión y por las partes coadyuvantes The Freight Transport
                                                                           P & O Containers Ltd, con domicilio social en Londres (Reino
      Association Ltd, la Association des utilisateurs de transport de
                                                                           Unido), Hapag-Lloyd AG, con domicilio social en Hamburgo
      fret y The European Council of Transport Users ASBL, incluso
                                                                           (Alemania), A. P. Møller-Mærsk Line, con domicilio social en
      con las correspondientes a los dos procedimientos sobre medidas
                                                                           Copenhague (Dinamarca), Mediterranean Shipping Company
      provisionales T-395/94 R y T-395/94 R II.
                                                                           SA, con domicilio social en Ginebra (Suiza), POL-Atlantic, con
                                                                           domicilio social en Gdynia (Polonia), Sea-Land Service Inc.,
                                                                           con domicilio social en Charlotte (Estados Unidos de América),
4)    La Comisión soportará una quinta parte de sus propias costas.      Tecomar SA de CV, con domicilio social en México (México),
                                                                           Transportación Marı́tima Mexicana SA de CV, con domicilio
                                                                           social en México, representadas por los Sres. J. Pheasant y
                                                                           N. Bromfield, Solicitors, que designan domicilio en Luxem-
5)    Las partes coadyuvantes The Freight Transport Association Ltd,       burgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente:
      la Association des utilisateurs de transport de fret y The           Sr. R. Lyal), apoyada por República Francesa (agentes: Sras. K.
      European Council of Transport Users ASBL soportarán una             Rispal-Bellanger y R. Loosli-Surrans), que tiene por objeto un
      quinta parte de sus propias costas.                                  recurso de anulación de la Decisión C(96) 3414 final de la
                                                                           Comisión, de 26 de noviembre de 1996, relativa a un
                                                                           procedimiento de aplicación del artı́culo 85 del Tratado CE
                                                                           (Asunto no IV/35.134 — Trans-Atlantic Conference Agree-
6)    Las partes coadyuvantes The European Community Shipowners’           ment), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado
      Association ASBL y The Japanese Shipowners’ Association              por los Sres. K. Lenaerts, Presidente, J. Azizi y M. Jaeger, Jueces;
      cargarán con sus propias costas, incluso con las correspondientes   Secretario: Sr. Y. Mottard, letrado, ha dictado el 28 de febrero
      a los procedimientos sobre medidas provisionales T-395/94 R          de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      y T-395/94 R II.
                                                                           1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
                                                                           2)    Las partes demandantes soportarán sus propias costas, ası́ como
                                                                                las de la Comisión.
(1) DO C 392 de 31.12.94.
                                                                           3)    La República Francesa soportará sus propias costas.
                                                                           (1) DO C 94 de 22.3.1997.


title: Asunto C-21/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Simons, Evers & Co GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen [Procedimiento prejudicial — Política comercial — Derechos antidumping — Reglamento (CE) n° 499/2009 — Validez — Productos objeto de importación originarios de China — Importación de los mismos productos procedentes de Tailandia — Elusión — Prueba — Negativa a cooperar]

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/9

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Simons, Evers & Co GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen
      (Asunto C-21/13) (1)

      ([Procedimiento prejudicial - Política comercial - Derechos antidumping - Reglamento (CE) no 499/2009 - Validez - Productos objeto de importación originarios de China - Importación de los mismos productos procedentes de Tailandia - Elusión - Prueba - Negativa a cooperar])
      (2014/C 395/11)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Finanzgericht Hamburg

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Simons, Evers & Co GmbH

         Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

         Fallo

      El examen de la cuestión prejudicial planteada por el órgano jurisdiccional remitente no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez del Reglamento (CE) no 499/2009 del Consejo, de 11 de junio de 2009, por el que se amplía el derecho antidumping definitivo establecido por el Reglamento (CE) no 1174/2005 sobre las importaciones de transpaletas manuales y sus partes esenciales originarias de la República Popular China a las importaciones del mismo producto procedente de Tailandia, haya sido declarado originario de Tailandia o no.

         (1)  DO C 114, de 20.4.2013.


title: Asunto C-175/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 10 de abril de 2014  — Ralph Prankl

text:
               21.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 10 de abril de 2014 — Ralph Prankl
   (Asunto C-175/14)
   2014/C 235/04
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Ralph Prankl

      Autoridad recurrida: Bundesfinanzgericht

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse los artículos 7, apartados 1 y 2, y 9, apartado 1, de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales (1), en su versión resultante de la Directiva 92/108/CEE (2), en el sentido de que se oponen a unas disposiciones nacionales en virtud de las cuales un impuesto especial (el que grava el tabaco) sobre productos sujetos a impuestos especiales (cigarrillos) que ya habían sido puestos a consumo en un (primer) Estado miembro y, sin el documento de acompañamiento contemplado en el artículo 7, apartado 4, de dicha Directiva, fueron transportados por vía terrestre a otro Estado miembro (de destino) a través de uno o más Estados miembros (de tránsito) para ser vendidos en el Estado miembro de destino, se recauda también en el Estado miembro de tránsito?

      (1)  DO L 76, p. 1.

      (2)  Directiva 92/108/CEE del Consejo, de 14 de diciembre de 1992, por la que se modifica la Directiva 92/12/CEE relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales y por la que se modifica la Directiva 92/81/CEE (DO L 390, p. 124).


title: Asunto T-2/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de octubre de 2009 — Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen/Comisión (Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad)

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/47

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de octubre de 2009 — Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen/Comisión
   (Asunto T-2/08) (1)

   (Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad)
   2009/C 282/90
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen (Düsseldorf, Alemania) (representantes: A. Rosenfeld y G.-B. Lehr, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Gross y B. Martenczuk, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y J. Möller, agentes)

      Objeto

   Solicitud de anulación de la Decisión 2008/708/CE de la Comisión, de 23 de octubre de 2007, relativa a la ayuda estatal C 34/06 (ex N 29/05 y ex CP 13/04), que la República Federal de Alemania tiene intención de conceder para la introducción de la televisión digital terrestre [(TDT)] en Renania del Norte-Westfalia (DO 2008, L 236, p. 10).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               La Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen cargará con sus propias costas y con las de la Comisión de las Comunidades Europeas.

               3)

               La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 64, de 8.3.2008.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 30 de noviembre de 1995 en el asunto C-55/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio Nazionale Forense): Reinhard Gebhard contra Consiglio dell'Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano (Directiva 77/249/CEE - Libre prestación de servicios - Abogados - Posibilidad de abrir un despacho - Artículos 52 y 59 del Tratado CE)

text:
N° C 31 /4            ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          3 . 2 . 96
de Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena , a los      que se solicita que se anule dicho auto, y en el que la otra
trabajadores por cuenta propia y a sus familias que se               parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades
desplazan dentro de la Comunidad, y el Reglamento ( CEE )            Europeas ( Agentes : Sres . D. Eugenio de March y D. Alberto
n° 574/72 , por el que se establecen las modalidades de              Dal Ferro ). El Tribunal de Justicia ( Sala Tercera ), integrado
aplicación del Reglamento ( CEE ) n" 1408/71 ( DO n° L 331 ,         por los Sres .: J.-P. Puissochet ( Ponente ), Presidente de Sala;
p. 1 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los    J. C. Moitinho de Almeida y C. Gulmann , Jueces; Abogado
Sres .: C. N. Kakouris, Presidente de Sala ; G. Hirsch, G. F.        General : Sr. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario : Sr . R. Grass,
Mancini , F. A. Schockweiler y J. L. Murray ( Ponente ),             ha dictado el 23 de noviembre de 1995 una sentencia cuyo
Jueces ; Abogado General : Sr. P. Léger; Secretario : Sr. H. A.      fallo es el siguiente :
Rühl, administrador principal ; ha dictado el 23 de noviem
bre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :               1 ) Se desestima el recurso de casación.
El Reglamento (CEE) n° 1408/71 del Consejo, de 14 de                 2 ) Se condena en costas a la parte recurrente.
junio de 1971 , relativo a la aplicación de los regímenes de
Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los          (M DO n° C 43 de 12 . 2 . 1994 .
trabajadores por cuenta propia y a sus familias que se
desplazan dentro de la Comunidad, modificado y actuali
zado por el Reglamento (CEE) n° 2001 /83 del Consejo, de
2 de junio de 1 983, y modificado posteriormente por el
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Reglamento (CEE) n" 3427/89 del Consejo, de 30 de
octubre de 1 989, relativo a la aplicación de los regímenes de                         de 30 de noviembre de 1995
Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los          en el asunto C-55/94 ( petición de decisión prejudicial
trabajadores por cuenta propia y a sus familias que se               planteada por el Consiglio Nazionale Forense ): Reinhard
desplazan dentro de la Comunidad, y el Reglamento (CEE)              Gebhard contra Consiglio dell'Ordine degli Avvocati e
n° 574/72, por el que se establecen las modalidades de                                   Procuratori di Milano (')
aplicación del Reglamento (CEE) n" 1408/71 , no se opone a
la aplicación a una solicitud presentada por un nacional             (Directiva 77/249/CEE — Libre prestación de servicios —
español, que pretenda obtener para los miembros de su                Abogados — Posibilidad de abrir un despacho — Artícu
familia que permanecen en España el pago de asignaciones                               los 52 y 59 del Tratado CE)
familiares desde el 15 de enero de 1986, de una disposición                                     ( 96/C 31 /08 )
nacional que limita a seis meses el efecto retroactivo de las
solicitudes de asignaciones familiares.                                            (Lengua de procedimiento: italiano)
(M DO n° C 263 de 29 . 9 . 1993 .                                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                     cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de justicia »)
                                                                     En el asunto C-55/94, que tiene por objeto una petición
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                     del Tratado CE, por el Consiglio Nazionale Forense ( Italia ),
                         ( Sala Tercera )
                                                                     destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                 de 23 de noviembre de 1995                          órgano jurisdiccional entre Reinhard Gebhard y Consiglio
en el asunto C-476/93 P: Nutral SpA contra Comisión de las           dell'Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano , una
                  Comunidades Europeas ( ! )                         decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva
                                                                     77/249/CEE del Consejo, de 22 de marzo de 1977, dirigida a
      (Recurso de casación — Recurso de anulación —                  facilitar el ejercicio efectivo de la libre prestación de servicios
                        Admisibilidad)
                                                                     por los Abogados ( DO n° L 78 , p . 17; EE 06/01 , p . 224 ), el
                           ( 96/C 31/07)                             Tribunal de Justicia , integrado por los Sres.: G. C. Rodrí
                                                                     guez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris, D. A. O. Edward
              (Lengua de procedimiento: italiano)                    ( Ponente ) y G. Hirsch, Presidentes de Sala; G. F. Mancini,
                                                                     F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de Almeida , P. J. G.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          Kapteyn, C. Gulmann, J. L. Murray, P.Jann,H . Ragnemalm
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          y L. Sevón, Jueces; Abogado General : Sr. P. Léger; Secreta
                           de Justicia »)                            rio : Sr. H. A. Rühl, administrador principal; ha dictado el
                                                                     30 de noviembre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
En el asunto C-476/93 P, Nutral SpA, con domicilio social            siguiente :
en Casalbuttano, Cremona ( Italia ), representada por los
Sres . D. Emilio Cappelli y D. Paolo de Caterini , Abogados de       1 ) El carácter temporal de la prestación de servicios,
Roma , y por el Sr . D. Mario de Bellis, Abogado de Mantua ,               previsto por el párrafo tercero del artículo 60 del
que ha designado como domicilio en Luxemburgo el                           Tratado CE, debe determinarse en función de su
despacho del Sr. Charles Turk, 13 B, avenue Guillaume, que                 duración, frecuencia, periodicidad y continuidad.
tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra el
auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia de las             2 ) El prestador de servicios, en el sentido del Tratado,
Comunidades Europeas el 21 de octubre de 1993 , Nutral/                    puede proveerse, en el Estado miembro de acogida, de la
Comisión (T-492/93 y T-492/93 R, Rec . p . II-1023 ), y por el             infraestructura necesaria para realizar su prestación.
 ---pagebreak--- 3 . 2 . 96            I  ES    |             Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 31 /5
3 ) Un nacional de un Estado miembro que, de manera                   del Tratado CE, por la Cour de cassation francesa , destina
      estable y continuada, ejerce una actividad profesional en       da a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
      otro Estado miembro en el que, a partir de un centro de         jurisdiccional entre Elisabeth Casarin, señora de Jacquier, y
      actividad profesional, se dirige, entre otros, a los            Directeur général des impóts, una decisión prejudicial sobre
      nacionales de ese Estado, está comprendido dentro del           la interpretación del artículo 95 del Tratado CE, el Tribu
      ámbito de aplicación de las disposiciones del capítulo          nal de Justicia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres .:
      relativo al derecho de establecimiento y no del relativo a      G. Hirsch, Presidente de Sala ; G. F. Mancini y F. A.
      los servicios .                                                 Schockweiler ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. F. G.
                                                                      Jacobs; Secretario : Sra . L. Hewlett, administradora ; ha
4 ) La posibilidad de que un nacional de un Estado                    dictado el 30 de noviembre de 1995 una sentencia cuyo fallo
      miembro ejerza su derecho de establecimiento y las              es el siguiente :
      condiciones para su ejercicio deben determinarse en
      función de las actividades que pretenda ejercer en el           El artículo 95 del Tratado CE no se opone a la aplicación de
      territorio del Estado miembro de acogida.                       una normativa nacional en materia de impuesto sobre los
                                                                      vehículos de motor que prevé un aumento del coeficiente de
5 ) Cuando el acceso a una actividad específica no esté               progresividad como el controvertido en el litigio principal,
      regulado por ninguna normativa en el Estado de                  dado que dicho aumento no produce el efecto de favorecer la
      acogida, el nacional de cualquier otro Estado miembro           venta de vehículos de fabricación nacional en relación con la
      tiene derecho a establecerse en el territorio del primer        de vehículos importados de otros Estados miembros.
      Estado y a ejercer en él esa actividad. En cambio, cuando
      el acceso a una actividad específica, o su ejercicio, esté      (•) DO n° C 146 de 28 . 5 . 1994 .
      supeditado en el Estado miembro de acogida a deter
      minados requisitos, el nacional de otro Estado miembro
      que pretenda ejercer dicha actividad deberá, en princi
      pio, reunir dichos requisitos.                                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
6 ) Las medidas nacionales que puedan obstaculizar o hacer                                        ( Sala Sexta )
      menos atractivo el ejercicio de las libertades fundamen                          de 30 de noviembre de 1995
      tales garantizadas por el Tratado deben reunir cuatro
      requisitos: que se apliquen de manera no discriminato          en el asunto C-134/94 ( petición de decisión prejudicial
      ria, que estén justificadas por razones imperiosas de           planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias ):
      interés general, que sean adecuadas para garantizar la          Esso Española, SA, contra Comunidad Autónoma de
      realización del objetivo que persiguen y que no vayan                                       Canarias f 1 )
      más allá de lo necesario para alcanzar dicho objetivo.          (Productos petrolíferos — Obligación de suministro de un
                                                                                territorio determinado)
7 ) Los Estados miembros están obligados a tener en cuenta                                       ( 96/C 31 / 10 )
      la equivalencia de los diplomas y, llegado el caso, a
      efectuar una comparación entre los conocimientos y                           (Lengua de procedimiento: español)
      aptitudes exigidos por sus disposiciones nacionales y los
      del interesado .                                                En el asunto C-134/94 , que tiene por objeto una petición
                                                                      dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
( ! ) DO n° C 90 de 26 . 3 . 1994 .                                   del Tratado CE, por el Tribunal Superior de Justicia de
                                                                      Canarias ( España ), destinada a obtener, en el litigio pen
                                                                      diente ante dicho órgano jurisdiccional entre Esso Española,
                                                                      SA, y Comunidad Autónoma de Canarias, una decisión
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               prejudicial sobre la interpretación de la letra c ) del artícu
                                                                      lo 3 , de los artículos 5 , 6 , 30, 36 , 52, 53 , 56 , 85 y del
                           ( Sala Segunda )                           apartado 1 del artículo 102 del Tratado CE, el Tribunal de
                  de 30 de noviembre de 1995                          Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: G. Hirsch, en
                                                                      funciones de Presidente de Sala ; G. F. Mancini, F. A.
en el asunto C-l 13/94 ( petición de decisión prejudicial
planteada por la Cour de cassation francesa): Elisabeth               Schockweiler, P. J. G. Kapteyn ( Ponente ) y H. Ragnemalm,
        Casarin contra Directeur général des impóts (*)               Jueces; Abogado General : Sr. G. Cosmas; Secretario : Sr . R.
                                                                      Grass; ha dictado el 30 de noviembre de 1995 una sentencia
 (Artículo 95 del Tratado — Impuesto diferencial que grava            cuyo fallo es el siguiente:
                      los vehículos de motor)
                             ( 96/C 31/09 )                            1 ) La letra c) del artículo 3 y los artículos 52 y 53 del
                                                                           Tratado CE no son aplicables a una situación pura
               (Lengua de procedimiento: francés)                          mente interna de un Estado miembro como la de una
                                                                           empresa que, teniendo su sede en un Estado miembro y
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi               ejerciendo en él su actividad, esté sujeta a una normativa
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                mediante la cual las autoridades regionales de un Estado
                             de Justicia »)                                miembro, responsables del gobierno de un archipiélago,
                                                                           que sea parte integrante del territorio de dicho Estado,
En el asunto C-l 13/94, que tiene por objeto una petición                  exigen, atendidos los problemas de insularidad, a todos
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177              los operadores mayoristas de productos petrolíferos que


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de febrero de 2001 en el asunto C-408/98 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court)]: Abbey National plc contra Commissioners of Customs & Excise ("IVA — Artículos 5, apartado 8, y 17, apartados 2, letra a), y 5, de la Sexta Directiva sobre el IVA — Transmisión de una universalidad de bienes — Deducción del impuesto soportado sobre los servicios utilizados por el cedente para realizar la transmisión — Bienes y servicios utilizados para las necesidades de las operaciones gravadas del sujeto pasivo")

text:
C 173/10                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           16.6.2001
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)                                                              (Sala Quinta)
                      de 22 de febrero de 2001                                                  de 22 de febrero de 2001
en el asunto C-393/98 (petición de decisión prejudicial                  en el asunto C-408/98 [petición de decisión prejudicial
planteada por el Supremo Tribunal Administrativo):                         planteada por la High Court of Justice (England & Wales),
Ministério Público, António Gomes Valente contra                         Queen’s Bench Division (Divisional Court)]: Abbey Natio-
                          Fazenda Pública (1)                                nal plc contra Commissioners of Customs & Excise (1)
(«Tributos internos — Impuesto especial que grava los                      («IVA — Artı́culos 5, apartado 8, y 17, apartados 2, letra a),
            vehı́culos de motor — Vehı́culos usados»)                      y 5, de la Sexta Directiva sobre el IVA — Transmisión de
                                                                           una universalidad de bienes — Deducción del impuesto
                           (2001/C 173/15)                                 soportado sobre los servicios utilizados por el cedente para
                                                                           realizar la transmisión — Bienes y servicios utilizados
                                                                           para las necesidades de las operaciones gravadas del sujeto
                  (Lengua de procedimiento: portugués)                                                      pasivo»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                               (2001/C 173/16)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto C-393/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Supremo                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Tribunal Administrativo (Portugal), destinada a obtener, en                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
Ministério Público, António Gomes Valente y Fazenda Pública,
una decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 95        En el asunto C-408/98, que tiene por objeto una petición
del Tratado CE (actualmente artı́culo 90 CE, tras su modifica-             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
ción), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los           Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por la High
Sres.: A. La Pergola, Presidente de Sala; M. Wathelet (Ponente),           Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division
D.A.O. Edward, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General:               (Divisional Court) (Reino Unido), destinada a obtener, en el
Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario               litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Abbey
adjunto, ha dictado el 22 de febrero 2001 una sentencia cuyo               National plc y Commissioners of Customs & Excise, una
fallo es el siguiente:                                                     decisión prejudicial sobre la interpretación de los artı́culos 5,
                                                                           apartado 8, y 17, apartado 2, letra a), de la Directiva
1)    El hecho de que la Comisión desista de continuar contra             77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
      un Estado miembro un procedimiento por incumplimiento                Directiva en materia de armonización de las legislaciones de
      relacionado con una legislación determinada no tiene incidencia     los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
      alguna en la obligación, que incumbe a todo órgano jurisdiccio-    volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el
      nal de dicho Estado miembro que conozca en última instancia,        valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE
      de plantear al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177,   09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
      párrafo tercero, del Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE,      por los Sres. D.A.O. Edward, en funciones de Presidente de la
      párrafo tercero), una cuestión de Derecho comunitario sobre la     Sala Quinta; P. Jann y L. Sevón (Ponente), Jueces; Abogado
      legislación de que se trate.                                        General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administra-
                                                                           dora, ha dictado el 22 de febrero de 2001 una sentencia cuyo
2)    El artı́culo 95, párrafo primero, del Tratado sólo permite que     fallo es el siguiente:
      un Estado miembro aplique a los vehı́culos usados importados
      de otros Estados miembros un sistema de tributación en virtud       Cuando un Estado miembro ha hecho uso de la facultad que concede
      del cual la depreciación del valor real de dichos vehı́culos se     el artı́culo 5, apartado 8, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo,
      calcule de manera general y abstracta, con base en criterios o       de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización
      baremos genéricos determinados por una disposición legal,           de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos
      reglamentaria o administrativa, cuando tales criterios y baremos     sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre
      garanticen que la cuota del impuesto adeudado no exceda, ni          el valor añadido: base imponible uniforme, de modo que la
      siquiera en algunos casos, de la cuantı́a del impuesto residual      transmisión de una universalidad total o parcial de bienes no es
      incorporado al valor de los vehı́culos similares ya matriculados     considerada una entrega de bienes, los gastos efectuados por el cedente
      en el territorio nacional.                                           correspondientes a los servicios recibidos para llevar a cabo esta
                                                                           transmisión forman parte de los gastos generales de este sujeto pasivo
                                                                           y, por lo tanto, están, en principio, directa e inmediatamente
(1) DO C 397 de 19.12.1998.
                                                                           relacionados con el conjunto de su actividad económica. En consecuen-
                                                                           cia, si el cedente efectúa indistintamente operaciones con derecho a
                                                                           deducción y operaciones que no conllevan tal derecho, del artı́culo 17,
 ---pagebreak--- 16.6.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 173/11
apartado 5, de la Sexta Directiva se desprende que únicamente puede       1)    El artı́culo 95 bis del Reglamento (CEE) no 1408/71 del
deducir la parte de las cuotas del impuesto sobre el valor añadido que          Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los
sea proporcional a la cuantı́a de las operaciones primeramente                   regı́menes de seguridad social a los trabajadores por cuenta
enunciadas. No obstante, si los distintos servicios recibidos por el             ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de
cedente para realizar la transmisión tienen una relación directa e             sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad,
inmediata con una parte claramente delimitada de sus actividades                 modificado por el Reglamento (CEE) no 1248/92 del Consejo,
económicas, de manera que los costes de dichos servicios forman parte           de 30 de abril de 1992, que establece disposiciones transitorias
de los gastos generales correspondientes a dicha parte de la empresa,            para la aplicación del Reglamento no 1248/92, se aplica a los
y si todas las operaciones que la integran están sujetas al impuesto            beneficiarios de pensiones que, antes de la entrada en vigor de
sobre el valor añadido, este sujeto pasivo puede deducir la totalidad           las modificaciones introducidas por este último Reglamento, ya
del impuesto sobre el valor añadido que haya gravado los gastos que             habı́an interpuesto un recurso ante un órgano jurisdiccional
haya efectuado para obtener dichos servicios.                                    nacional para obtener el derecho a pensión cuestionando la
                                                                                aplicación de las normas nacionales que prohı́ben la acumula-
                                                                                ción, sin que en el momento de la entrada en vigor de las nuevas
(1) DO C 1 de 4.1.1999.
                                                                                disposiciones hubiera aún recaı́do resolución firme sobre dicho
                                                                                recurso.
                                                                           2)    Incumbe al órgano jurisdiccional remitente verificar, en primer
                                                                                lugar, si la legislación nacional obliga a presentar una solicitud
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                      de revisión, bien ante la institución de seguridad social
                                                                                competente en el plazo señalado y en la forma establecida, o bien
                            (Sala Quinta)                                        a través de una demanda ante el propio órgano jurisdiccional
                                                                                conforme a las normas procesales aplicables. En segundo lugar,
                    de 22 de febrero de 2001                                     incumbe a dicho órgano jurisdiccional verificar que tales
                                                                                exigencias no sean menos favorables que las aplicables a
en los asuntos acumulados C-52/99 y C-53/99 (peticiones                          situaciones similares comprendidas en el ordenamiento jurı́dico
de decisión prejudicial planteadas por la Cour du travail                       nacional y que no hagan imposible en la práctica o excesiva-
de Liège): Office national des pensions (ONP) contra                             mente difı́cil el ejercicio de los derechos reconocidos a los
Gioconda Camarotto (Asunto C-52/99), Giuseppina Vig-                             interesados por el Reglamento no 1408/71 modificado.
                     none (asunto C-53/99) (1)
                                                                           (1) DO C 100 de 10.4.1999.
[«Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, modificado por
el Reglamento (CEE) no 1248/92 — Seguridad social —
Seguro de vejez y muerte — Cálculo de las prestaciones —
             Modificación de las normas de cálculo»]
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                          (2001/C 173/17)
                                                                                (Sala Segunda)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                de 22 de febrero de 2001
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    en el asunto C-187/99 (petición de decisión prejudicial
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        planteada por el Supremo Tribunal Administrativo):
                                                                           Fazenda Pública contra Fábrica de Queijo Eru Portuguesa
En los asuntos acumulados C-52/99 y C-53/99, que tienen por                                                   Lda (1)
objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo
al artı́culo 177 del Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE),            [«Régimen de perfeccionamiento activo — Reglamento (CEE)
por la Cour du travail de Liège (Bélgica), destinada a obtener,            no 1999/85 — Coeficiente de rendimiento de la operación
en los litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre         de perfeccionamiento — Autorización concedida por la
Office national des pensions (ONP) y Gioconda Camarotto                    autoridad aduanera competente — Posibilidad de que esta
(asunto C-52/99), Giuseppina Vignone (asunto C-53/99), una                 autoridad modifique unilateralmente el coeficiente de rendi-
decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 95 bis                                         miento»]
del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio
de 1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de seguridad
                                                                                (2001/C 173/18)
social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores
por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se
desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01,                                  (Lengua de procedimiento: portugués)
p. 98), modificado por el Reglamento (CEE) no 1248/92 del
Consejo, de 30 de abril de 1992 (DO L 136, p. 7), el Tribunal
de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. A. La Pergola,          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Presidente de Sala, D.A.O. Edward (Ponente) y P. Jann, Jueces;                  «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H. von Holstein,
Secretario adjunto, ha dictado el 22 de febrero de 2001 una                En el asunto C-187/99, que tiene por objeto una petición
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 2 de octubre de 2003 en el asunto C-179/99 P: Eurofer ASBL contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Acuerdos y prácticas concertadas — Fabricantes europeos de vigas")

text:
C 275/2                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            15.11.2003
1)    Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de        1)    Desestimar el recurso de casación.
      marzo de 1999, ARBED/Comisión (T-137/94).
                                                                            2)    Condenar en costas a Eurofer ASBL.
2)    Anular, en la medida en que afecta a ARBED SA, la Decisión
      94/215/CECA de la Comisión, de 16 de febrero de 1994,
      relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 65 del            (1) DO C 299 de 16.10.1999.
      Tratado CECA con respecto a los acuerdos y prácticas concerta-
      das de varios fabricantes europeos de vigas.
3)    Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago
      de las costas tanto del procedimiento ante el Tribunal de
      Primera Instanica como de la presente instancia.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(1) DO C 299 de 16.10.1999.
                                                                                (Sala Quinta)
                                                                                de 2 de octubre de 2003
                                                                            en el asunto C-182/99 P: Salzgitter AG contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                            («Recurso de casación — Acuerdos y prácticas concertadas
                            (Sala Quinta)                                                  — Fabricantes europeos de vigas»)
                     de 2 de octubre de 2003                                                         (2003/C 275/04)
en el asunto C-179/99 P: Eurofer ASBL contra Comisión                                        (Lengua de procedimiento: alemán)
                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(«Recurso de casación — Acuerdos y prácticas concertadas                         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
               — Fabricantes europeos de vigas»)
                          (2003/C 275/03)                                   En el asunto C-182/99 P, Salzgitter AG, antiguamente Preussag
                                                                            Stahl AG, con domicilio social en Salzgitter (Alemania),
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                          (abogados: Sres. H. Satzky y C. Frick) que tiene por objeto un
                                                                            recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por
                                                                            el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la        (Sala Segunda ampliada) el 11 de marzo de 1999, Preussag/
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          Comisión (T-148/94, Rec. p. II-613), por el que se solicita la
                                                                            anulación parcial de dicha sentencia, y en el que la otra
                                                                            parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades
                                                                            Europeas (agentes: Sres. J. Currall y W. Wils, asistidos por el
En el asunto C-179/99 P, Eurofer ASBL, con domicilio social                 Sr. H.-J. Freund), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
en Luxemburgo (Luxemburgo), (abogado: N. Koch), que tiene                   por el Sr. M. Wathelet, Presidente de Sala, y los Sres.
por objeto un recurso de casación interpuesto contra la                     D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann (Ponente) y S. von Bahr,
sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las               Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra.
Comunidades Europeas (Sala Segunda ampliada) el 11 de                       M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 2 de
marzo de 1999, Eurofer/Comisión (T-136/94, Rec. p. II-263),                 octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
por el que se solicita la anulación de dicha sentencia, y en el
que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las                   1)    Desestimar el recurso de casación.
Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Currall y W. Wils,
asistidos por el Sr. H.-J. Freund), el Tribunal de Justicia (Sala
Quinta), integrado por el Sr. M. Wathelet, Presidente de Sala, y            2)    Condenar en costas a Salzgitter AG.
los Sres. D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann (Ponente) y
S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl;
                                                                            (1) DO C 299 de 16.10.1999.
Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha
dictado el 2 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Korkein hallinto-oikeus (Tribunal Supremo de lo Contencioso-Administrativo), de fecha 13 de diciembre de 1996, en el asunto incoado por Kainuun Liikenne Oy y Oy Pohjolan Liikenne Ab:n (Asunto C-412/96)

text:
  N° C 74/12            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             8 . 3 . 97
  Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro             a una escapatoria inaceptable dentro del sistema de con
  peas en el asunto T-l 97/95 promovido contra Comisión de           trol jurisdiccional de los actos administrativos de la Comi
  las Comunidades Europeas.                                          sión .
  La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las        (') Reglamento ( CE) n° 1734/95 de la Comisión, de 14 de julio
  Comunidades Europeas que :                                              de 1995 , por el que se fija, para la campaña de comercializa
  — Anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de 4                  ción 1994/95 , el tipo de conversión agrario específico aplicable
      de octubre de 1996 .
                                                                          a los precios mínimos de la remolacha, a las cotizaciones por
                                                                          producción y a la cotización complementaria del sector del
  — Declare la admisibilidad del recurso en el asunto                     azúcar ( DO n° L 165 de 15 . 7. 1995 , p. 12 ).
      T-l 97/95 .
 — Condene a la Comisión al pago de las costas de este
      procedimiento y del procedimiento en el asunto
      T-197/95 .                                                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                    lución del Tribunal de grande instance de Metz, de fecha
  Motivos y principales alegaciones                                  19 de diciembre de 1996, en el asunto Procureur de la
                                                                                République contra André Ambry
  En su análisis jurídico del asunto, el Tribunal de Primera
                                                                                (Asunto C-4 10/96 )
 Instancia infringió el Derecho comunitario (en particular,
 el apartado 4 del artículo 173 del Tratado CE, que conce                                        ( 97/C 74/23 )
 de a los demandantes en primera instancia el derecho a
 impugnar el Reglamento objeto de controversia, ya que              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
 éste les afectaba directa e individualmente), al llegar a con     sido sometida una petición de decisión prejudicial median
 clusiones que:                                                     te resolución del Tribunal de grande instance de Metz, dic
                                                                    tada el 19 de diciembre de 1996, en el asunto Procureur
 i)   no estaban justificadas, habida cuenta de los hechos;         de la République contra el Sr. André Ambry, y recibida en
 ii ) estaban en contradicción con la jurisprudencia del Tri       la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de diciembre de
                                                                    1996 .
      bunal de Justicia de las Comunidades Europeas y del
      propio Tribunal de Primera Instancia .                        El Tribunal de grande instance de Metz solicita al Tribunal
 En particular, el Tribunal de Primera Instancia infringió el       de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
 Derecho comunitario en cuatro aspectos.                           — ¿ Debe considerarse que las disposiciones del artículo 14
 En primer lugar, el Tribunal consideró que el Reglamento                 del Decreto n° 94.490 de fecha 15 de junio de 1994,
 impugnado no constituía un paquete de decisiones, no re                 adoptado en aplicación del artículo 31 de la Ley n°
 conociendo de esta forma su verdadera naturaleza .                       92.645 de 13 de julio de 1992, no son conformes a la
                                                                          Directiva 73/183/CEE ('), la Directiva de coordinación
 La segunda infracción del Derecho comunitario por parte                  de 15 de diciembre de 1989 (2 ), el artículo 59 del Tra
 del Tribunal de Primera Instancia consistió en no tomar                  tado de las Comunidades Europeas y el artículo 73 S (3 )
 debidamente en consideración, teniendo en cuenta la juris               del Tratado de Maastricht, en el sentido de que impo
prudencia del Tribunal de Justicia, el específico e impor                nen, en el supuesto de que se constituya una garantía
tante efecto negativo sobre los demandantes en primera                    financiera en un Estado miembro de la CE distinto de
 instancia del Reglamento impugnado, en particular por lo                 Francia, la celebración de un acuerdo entre el estable
que respecta a las nueve devaluaciones monetarias produ                  cimiento de crédito o la empresa de seguros situado en
cidas en Suecia entre el 1 de enero y el 30 de junio de                   un Estado miembro de la CE distinto de Francia y un
 1995 .                                                                   establecimiento de crédito o una empresa de seguros
                                                                          situado en Francia ?
La tercera infracción del Derecho comunitario por parte
del Tribunal de Primera Instancia fue la conclusión a la
                                                                   H DO n° L 194 de 16 . 7. 1973 , p. 1 ; EE 06/01 , p. 135 .
que éste llegó de que la Comisión no estaba obligada, en           ( 2 ) DO n° L 386 de 30 . 12 . 1989, p . 1 .
este caso, a tener en cuenta las consecuencias de la medida        ( 3 ) El artículo 73 S no existe. Probablemente debe de tratarse del
que tenía previsto adoptar para la situación de ciertas per             artículo 73 B.
sonas, es decir, para los cultivadores suecos de remolacha .
La cuarta infracción del Derecho comunitario por el Tri
bunal de Primera Instancia fue su conclusión de que nin
gún cultivador individual sueco de remolacha ( como el Sr.         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
Henrikson ) ni Sveriges Betodlares Centralfórening como            lución del Korkein hallinto-oikeus (Tribunal Supremo de
asociación que representa a todos los cultivadores suecos          lo Contencioso-Administrativo), de fecha 13 de diciembre
de remolacha en las negociaciones con el fabricante sueco          de 1996, en el asunto incoado por Kainuun Liikenne Oy y
de azúcar, resultaban individualmente afectados por el Re                              Oy Pohjolan Liikenne Ab:n
glamento impugnado.                                                                           (Asunto C-412/96 )
De no declararse la admisibilidad del recurso de los de                                         ( 97/C 74/24 )
mandantes en primera instancia, en las circunstancias par
ticulares de su caso, éstos no tendrían otra forma viable de       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
impugnar el acto administrativo ilegal de la Comisión              sido sometida una petición de decisión prejudicial median
constituido por el Reglamento 1734/95 f 1 ). Ello conduciría       te resolución del Korkein hallinto-oikeus (Tribunal Supre
 ---pagebreak--- 8 . 3 . 97            LES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 74/13
mo de lo Contencioso-administrativo ) dictada el 13 de di           diferencia cuantitativa, pero no a las declaraciones de par
ciembre de 1996 en el asunto incoado por Kainuun Lii                tidas incorrectas que no hayan tenido repercusiones cuan
kenne Oy y Oy Pohjolan Liikenne Ab:n, y recibida en la               titativas ?
Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de diciembre de
1996 .                                                               ¿ Deben interpretarse los términos «[. . .] legalmente debi
                                                                     dos [. . .]» empleados en el apartado 1 del artículo 2 del
El Korkein hallinto-oikeus solicita al Tribunal de Justicia          Reglamento ( CEE) n° 1697/79 del Consejo en el sentido
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                    de que
1 ) ¿ Debe interpretarse el Reglamento en materia de obli           — las circunstancias fácticas y jurídicas determinantes a
      gaciones de servicio [Reglamento ( CEE) n° 1191/                     efectos de la existencia de un importe adeudado son
      69 (*), en su versión modificada por el Reglamento                   las que se dan en el momento en que las autoridades
      ( CEE) n° 1893/91 (2)] y concretamente su artículo 4,                competentes reciben una declaración que contiene una
      en relación con el apartado 3 del artículo 1 , en el sen            partida arancelaría incorrecta ?,
      tido de que permiten a una empresa de transporte ob
      tener la supresión de cualquier parte, sea cual fuere, de            ¿o bien en el sentido de que
      su obligación de servicio, por ejemplo, sólo de una            — las circunstancias fácticas y jurídicas determinantes a
      parte determinada de una línea única ?                               efectos de la existencia de un importe adeudado son
2 ) Si se da una respuesta afirmativa a la primera cuestión,               las que se dan en el momento en que las autoridades
                                                                           competentes comprueban que la declaración contiene
      con o sin reservas, en cuyo caso el Tribunal Supremo
      Administrativo remitirá el asunto a la administración                una partida arancelaria incorrecta ?
      provincial, procede, a efectos de resolver definitiva         A. ¿ Qué efecto jurídico tiene una decisión de la Comisión
      mente, obtener una respuesta a la siguiente cuestión: el             Europea, previa presentación de un proyecto ante el
     ^derecho, que el Reglamento reconoce a la empresa de                  Comité del Código Aduanero, dirigida a un Estado
      transporte, a obtener una supresión parcial de su obli              miembro con ocasión de una solicitud del Estado
      gación de servicio, ¿ tiene también como consecuencia                miembro al Comité para que decidiese en qué medida
       restringir o suprimir la facultad que para la autoridad             está justificado conceder, en determinadas circunstan
       competente se deriva de la legislación nacional, y que              cias, una condonación de derechos de importación, y
       consiste en la retirada de la licencia de transporte a              en la que la Comisión y el Comité acuerdan que no
       efectos de la racionalización del servicio, en la medida            está justificado conceder la condonación de derechos
       en que esta última se ha hecho necesaria para la men               de importación a la que se refería la solicitud del Es
       cionada supresión parcial ?                                         tado miembro dirigida al Comité ?
H DO n° L 156 de 28 . 6 . 1969, p. 1 ; EE 08/01 , p . 131 .           B. ¿ Es compatible con los efectos jurídicos descritos en la
(2 ) DO n° L 169 de 29 . 6 . 1991 , p. 1 .                                 respuesta a la letra A de esta tercera cuestión el que un
                                                                           órgano jurisdiccional, en el Estado miembro de que se
                                                                           trate, declare mediante sentencia que no existe la base
                                                                           jurídica necesaria para la recaudación a posteriori de
                                                                            los derechos de importación ?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso            H DO n° L 197 de 3 . 8 . 1979 , p. 1 ; EE 02/06, p . 54 .
lución del Hejesterets Anke- og kaeremálsudvalg, de fecha
20 de diciembre de 1996, en el asunto entre el Skatte
                   ministeriet y Sportsgoods A/S
                        (Asunto C-413/96)
                            ( 97/C 74/25
                                                                      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                      lución del Immigration Adjudicator, de fecha 20 de
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha            diciembre de 1996, en el asunto entre Nour Eddline El
 sido sometida una petición de decisión prejudicial median               Yassini y Secretary of State for the Home Department
 te resolución del H0jesteret, dictada el 20 de diciembre de                                 (Asunto C-4 16/96)
 1996 en el asunto entre el Skatteministeriet y Sportsgoods
 A/S, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el                                   ( 97/C 74/26 )
 27 de diciembre de 1996 .
                                                                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
 El H0jesteret solicita al Tribunal de Justicia que se pro           sido sometida una petición de decisión prejudicial median
 nuncie sobre las siguientes cuestiones:                              te resolución del Immigration Adjudicator, dictada el 20
                                                                      de diciembre de 1996, en el asunto entre Nour Eddline El
 ¿ Debe interpretarse el apartado 1 del artículo 2 del Regla         Yassini y Secretary of State for the Home Department, y
 mento ( CEE) n° 1697/79 del Consejo, referente a la recau           recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 31 de
 dación a posteriori de los derechos de importación o de              diciembre de 1996 . El Immigration Adjudicator solicita al
 los derechos de exportación que no hayan sido exigidos al            Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguiente
 deudor por mercancías declaradas en un régimen aduanero              cuestiones :
 que suponga la obligación de pagar tales derechos ( ] ), en
 el sentido de que la recaudación a posteriori únicamente              1 ) En el supuesto de un nacional marroquí que resida le
 es procedente en aquellos casos en los que surja una                        galmente en un Estado miembro y que trabaje legal


title: Asunto T-97/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de julio de 2006 — Rossi/OAMI — Marcorossi (MARCOROSSI) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria MARCOROSSI — Marcas nacionales e internacionales denominativas anteriores MISS ROSSI — Marca denominativa comunitaria anterior SERGIO ROSSI — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión )

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/40

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de julio de 2006 — Rossi/OAMI — Marcorossi (MARCOROSSI)
   (Asunto T-97/05) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria MARCOROSSI - Marcas nacionales e internacionales denominativas anteriores MISS ROSSI - Marca denominativa comunitaria anterior SERGIO ROSSI - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión»)
   (2006/C 224/86)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Sergio Rossi SpA (San Mauro Pascoli, Italia) (representante: A. Ruo, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representante: P. Bullock, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Marcorossi Srl (Bodio Lommago, Italia) (representantes: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boleto y E. Gavuzzi, abogados)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 17 de diciembre de 2004 (asunto R 226/2003-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Sergio Rossi SpA y Marcorossi Srl
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La demandante cargará con sus propias costas, así como con las costas de la parte interviniente.

               3)

               La Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 115, de 14.5.2005.


title: Asunto C-440/15 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de agosto de 2015 por AgriCapital Corp. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 10 de junio de 2015 en el asunto T-514/13, AgriCapital Corp./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/2

         Recurso de casación interpuesto el 10 de agosto de 2015 por AgriCapital Corp. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 10 de junio de 2015 en el asunto T-514/13, AgriCapital Corp./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   (Asunto C-440/15 P)
   (2016/C 191/03)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: AgriCapital Corp. (representantes: P. Meyer, Rechtsanwalt, y M. Gramsch, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   Mediante auto de 3 de marzo de 2016, el Tribunal de Justicia (Sala Décima) declaró la inadmisibilidad del recurso de casación.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 213 de 6.9.2003

text:
20.9.2003        ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                        C 226/19
                                                             III
                                                       (Informaciones)
                                                     (2003/C 226/40)
                 Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea
          DO C 213 de 6.9.2003
          Recopilación de las publicaciones anteriores
          DO C 200 de 23.8.2003
          DO C 184 de 2.8.2003
          DO C 171 de 19.7.2003
          DO C 158 de 5.7.2003
          DO C 146 de 21.6.2003
          DO C 135 de 7.6.2003
                                        Estos textos se encuentran disponibles en:
                                           EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex
                                            CELEX: http://europa.eu.int/celex