title: Asunto C-504/17: Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2017 — Comisión Europea/Irlanda

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/22

         Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2017 — Comisión Europea/Irlanda
   (Asunto C-504/17)
   (2017/C 347/29)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: F. Tomat y J. Tomkin, agentes)

      Demandada: Irlanda

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4 y 7 de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad, (1) al no garantizar la aplicación de los niveles mínimos de imposición para carburantes que se prescriben en esa Directiva.

               —

               Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 95/60/CE, de 27 noviembre de 1995, relativa al marcado fiscal del gasóleo y del queroseno, (2) al permitir el uso del sistema de marcado en carburantes para propulsar embarcaciones de recreo privadas, a pesar de que ese carburante no estuviera sujeto a ninguna exención o reducción del impuesto especial.

               —

               Que se condene en costas a Irlanda.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión considera que el sistema conforme al cual Irlanda establece y recauda impuestos especiales sobre los carburantes que se utilizan para propulsar embarcaciones de recreo privadas es incompatible con las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/96/CE del Consejo («Directiva de imposición de los productos energéticos») y de la Directiva 95/60/CE («Directiva de marcado fiscal»).
   Por lo que atañe al pago de impuestos especiales, resulta evidente que, en realidad, sólo una minoría muy reducida de propietarios de embarcaciones de recreo presenta declaraciones de las que resulte que deben pagar el tipo pleno del gravamen. Asimismo, la Comisión considera que permitir la venta de carburante marcado para usos que están sujetos al tipo pleno del impuesto especial es esencialmente incompatible con la Directiva de marcado fiscal. La obligación de utilizar el marcador en los carburantes que han estado sujetos a un tipo reducido del impuesto especial persigue específicamente garantizar que esos carburantes puedan distinguirse fácilmente de los carburantes en relación con los cuales se ha pagado la totalidad del impuesto especial. Sin embargo, el efecto que la medida nacional provoca es que, si se encuentra carburante marcado en el depósito de una embarcación de recreo privada que ha repostado en Irlanda, resulta imposible determinar atendiendo al sistema de marcado, si el carburante utilizado estaba sujeto o no a al tipo pleno o al tipo reducido del impuesto especial.

      (1)  DO 2003, L 283, p. 51.

      (2)  DO 1995, L 291, p. 46.


title: Asunto T-222/14: Recurso interpuesto el 10 de abril de 2014 — Deluxe Laboratories/OAMI (deluxe)

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/51

         Recurso interpuesto el 10 de abril de 2014 — Deluxe Laboratories/OAMI (deluxe)
   (Asunto T-222/14)
   2014/C 175/70
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Deluxe Laboratories, Inc. (Burbank, Estados Unidos de América) (representante: S. Serrat Viñas, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 22 de enero de 2014 en el asunto R 1250/2013-2;

               —

               se condene a la parte demandada al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa con elemento verbal «deluxe» para productos y servicios de las clases 9, 35, 37, 39, 40, 41, 42 y 45 — Solicitud de marca comunitaria no11 253 044

      Resolución del examinador: Desestimación de la demanda

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 75 del reglamento no 207/2009;

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c, del reglamento no 207/2009;

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b, del reglamento no 207/2009;

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 3, del reglamento no 207/2009;

               —

               Infracción del principio de confianza legítima, derechos adquiridos y legalidad de los actos comunitarios


title: Asunto T-289/01: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland Aktiengesellschaft

text:
C 44/18                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      16.2.2002
—     ordene toda otra medida que el Tribunal considere                  —     Subsidiariamente, anule la totalidad de la citada Decisión.
      apropiada a efectos de que la Comisión cumpla con sus
      obligaciones derivadas del artı́culo 233 CE y, en concreto,
                                                                         —     Anule la autorización de la demandante reproducida en
      proceda la Comisión europea a un nuevo examen de la
      situación;                                                              el punto 72 de la Decisión.
—     condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al              —     Condene en costas a la demandada.
      pago a la demandante de la totalidad de las costas que se
      deriven del procedimiento.
Motivos y principales alegaciones                                        Motivos y principales alegaciones
La demandante, una Organización de Productores de Túnidos
Congelados española que ya ha impugnado ante el Tribunal de             La demandante explota desde 1991 en Alemania el único
Primera Instancia una serie de Reglamentos de la Comisión               sistema de alcance nacional de recogida y reciclado de envases
que establecen las indemnizaciones compensatorias que se                 de venta usados que existe en la actualidad, envases que se
conceden a las organizaciones de productores por los atunes              identifican con su marca «Der Grüne Punkt». Organiza la
suministrados a la industria de transformación comunitaria              recogida regular de los envases de venta en la práctica totalidad
durante los periodos trimestrales comprendidos entre el 1 de             de los hogares alemanes. La demandante cede a fabricantes y/o
julio de 1999 y el 30 de septiembre de 2000 (2), impugna                 distribuidores nacionales y extranjeros el derecho de utilización
en el presente asunto el Reglamento relativo al periodo                  de la marca en envases de venta cubiertos por el sistema de
comprendido entre el 1 de octubre y el 31 de diciembre de                exención de la demandante en las condiciones establecidas en
2000.                                                                    un contrato uniforme de utilización del distintivo.
Los motivos y principales alegaciones son similares a las
invocadas en el asunto T-142/01 (3).                                     En septiembre de 1992 la demandante notificó a la Comisión
                                                                         el contrato de constitución de la sociedad, ası́ como una
(1) DO L 224, p. 4.                                                      muestra de los contratos en que se basaba el sistema, incluido
(2) Asunto T-142/01.                                                     el contrato de utilización del distintivo. En enero de 1996 la
(3) DO C 245, p. 28.                                                     demandante manifestó, a instancias de la demandada, su
                                                                         acuerdo al uso compartido, reproducido en el punto 71 de la
                                                                         Decisión impugnada y que contenı́a una serie de limitaciones.
                                                                         En marzo de 1997 la Comisión notificó, conforme al artı́-
                                                                         culo 19, apartado 3, del Reglamento no 17, su intención de
                                                                         evaluar positivamente todos los contratos notificados (1).
Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2001 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por Der Grüne
 Punkt — Duales System Deutschland Aktiengesellschaft
                                                                         Mediante una Decisión de 20 de abril de 2001, la Comisión
                                                                         obligó a la demandante a permitir el uso de la marca «der
                        (Asunto T-289/01)
                                                                         Grüne Punkt» también para envases que no participaran en el
                                                                         sistema de la demandante, sino en el sistema de un competidor
                          (2002/C 44/35)                                 y que fueran eliminados por éste. Contra esta Decisión la
                                                                         demandante interpuso un recurso ante el Tribunal de Primera
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                     Instancia (2).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 27 de noviembre de 2001 un                  En junio de 2001 la demandada comunicó a la demandante su
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  intención de supeditar la Decisión de exención a determinadas
formulado por Der Grüne Punkt — Duales System Deutsch-                   condiciones. Según la demandante, dichas condiciones exceden
land Aktiengesellschaft, con domicilio social en Colonia (Ale-           considerablemente del acuerdo manifestado por ella. Final-
mania), representada por los Sres. W. Deselaers, B. Meyring y            mente, el 17 de septiembre de 2001 la demandada adoptó la
E. Wagner, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.                Decisión de exención controvertida con las dos condiciones
                                                                         anunciadas.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                         La demandante solicita la anulación del artı́culo 3, letras a) y
—     Anule el artı́culo 3, letras a) y b), de la Decisión de la        b), de dicha Decisión y alega que las dos condiciones contem-
      demandada de 17 de septiembre de 2001 (K(2001) 2672,               pladas en dicho artı́culo lesionan la posición jurı́dica de la
      definitiva) relativa a un procedimiento con arreglo al             demandante en la medida en que la obligan a compartir con
      artı́culo 81 del Tratado CE y al artı́culo 53 del Acuerdo          sus competidores el uso de sus instalaciones de recogida y de
      EEE.                                                               selección de envases.
 ---pagebreak--- 16.2.2002                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 44/19
La demandante alega que, al imponer las condición a que se               Motivos y principales alegaciones
refiere el artı́culo 3, letra a), de la Decisión, la demandada no
ha aplicado correctamente el artı́culo 81 CE, apartado 3,
debido, entre otros motivos, a que la condición no es                    El demandante impugna una restitución de ayudas comunita-
objetivamente necesaria, ya que el uso compartido de las                  rias por importe de 464 329,22 EUR, que la Comisión le
instalaciones de recogida y selección de envases no es, para los         exigió mediante la nota de débito impugnada.
competidores, imprescindible en el desempeño de su actividad.
Además, dicha condición, que es desproporcionada, vulnera el            En el marco del proyecto LIFE (1), el demandante y la Comuni-
objeto especı́fico de la marca de que es titular la demandante y          dad celebraron un contrato relativo al proyecto «Reforestación
de lugar a una distorsión de la competencia en su perjuicio.             de las “Vegas del Elba de Brandenburgo”: Planificación previa
                                                                          y proyecto parcial Gnevsdorfer Werder». La Comisión se obligó
La demandante alega, además, que al imponer la condición                a sufragar el 50 % de los costes reales, pero sin exceder los
contemplada en el artı́culo 3, letra a), la demandada ha                  1,5 millones de ECU. El proyecto que se apoyaba, cuyo
aplicado incorrectamente el artı́culo 86 CE, apartado 2, puesto           objetivo era preparar el traslado del dique entre las localidades
que la demandante, a la que se ha encomendado la prestación              Lenzen y Wustrow, fue concluido en 1998. Poco antes de
de un servicio de interés general, ya no puede gestionar sus              finalizar el proyecto se descubrió que no era posible trasladar
sistema en todo el territorio nacional en condiciones aceptables          el dique a tanta distancia como se habı́a planeado.
desde el punto de vista económico y conseguir el necesario
equilibrio entre sectores rentables y no rentables.                       En febrero de 2001, la Comisión informó que, en su opinión,
                                                                          al ejecutar el proyecto el demandante se habı́a alejado en parte
Además, la condición impuesta por la demandada en el                    de los términos del contrato y que, dado que el demandante
artı́culo 3, letra b), aplica incorrectamente el artı́culo 81 CE,         habı́a reducido la extensión del proyecto, la Comisión sólo
apartado 3, y el artı́culo 86 CE, apartado 2. Por último, al             podı́a ayudar a financiar la actividad realizada en el terreno al
instar la abstención de 25 de septiembre de 1998 (punto 72),             que se habı́a reducido. Mediante la decisión impugnada, la
la demandada ha violado el derecho fundamental de libre                   Comisión exigió al demandante que le restituyese la suma de
acceso a la tutela jurı́dica.                                             464 329,33 EUR.
(1) DO C 100, p. 4.                                                       El demandante alega que la Comunidad no puede exigir la
(2) Asunto T-151/01, Der Grüne Punkt — Duales System Deutsch-             restitución controvertida mediante una decisión de la Comi-
     land AG/Comisión, DO 2001, C 289, p. 26.                            sión, sino que debe utilizar las vı́as de recurso ante los órganos
                                                                          jurisdiccionales nacionales. Además, alega que la Comisión ha
                                                                          infringido su obligación de motivación y ha violado los
                                                                          derechos de defensa del demandante. Por último, alega la
                                                                          violación del principio de proporcionalidad.
Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2001 contra                     (1) Véase el Reglamento (CE) no 1973/92 del Consejo, de 21 de mayo
la Comisión de las Comunidades Europeas por el Land                          de 1992, por el que se crea un instrumento financiero para el
                            Brandenburg                                       medio ambiente (LIFE) (DO L 206, p. 1), modificado por el
                                                                              Reglamento (CE) no 1404/96 del Consejo, de 15 de julio de 1996
                         (Asunto T-290/01)                                    (DO L 181, p. 1).
                           (2002/C 44/36)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                          Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2001 contra
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    la Comisión de las Comunidades Europeas por Dessauer
Europeas se ha presentado el 28 de noviembre de 2001 un                   Versorgungs- und Verkehrsgesellschaft mbH — DVV —
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                                 Stadtwerke y otras cuatro empresas
formulado por el Land Brandenburg (Alemania), representado
por los Sres. G. Schohe y T. Masing, abogados, que designa                                       (Asunto T-291/01)
domicilio en Luxemburgo.
                                                                                (2002/C 44/37)
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
—      Anule la decisión que se contiene en la nota de débito, de
       13 de septiembre de 2001, dirigida al demandante por la
       Comisión, con el no de referencia 3240305411, relativa
       al proyecto no LIFE94/D/A211/D/00029/BND, contrato                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
       no B4-3200/94/730.                                                 presentado el 30 de noviembre de 2001 un recurso contra
                                                                          la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por
—      Condene en costas a la parte demandada.                            Dessauer Versorgungs- und Verkehrsgesellschaft mbH — DVV


title: Asunto F-3/12: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               3.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/27

         Recurso interpuesto el 4 de enero de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-3/12)
   2012/C 65/54
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Condena de la Comisión a reparar el daño supuestamente sufrido por el demandante como consecuencia de la duración excesivamente larga del procedimiento de reconocimiento de la gravedad de la enfermedad que padecía.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión en virtud de la cual la Comisión rechazó la solicitud enviada por el demandante a la AFPN, fechada el 23 de noviembre de 2010.

               —

               Que se anule la nota registrada con el número HR.D.2/MB/ls/Ares(2011) 74616, de 24 de enero de 2011, recibida personalmente por el demandante el 3 de marzo de 2011, y por otra persona de su confianza en fecha no anterior al 25 de febrero de 2011.

               —

                  Quatenus oportet, que se anule el acto, cualquiera en que sea el modo en que se hubiere adoptado, mediante el cual la Comisión desestimó la reclamación de 20 de mayo de 2011 –remitida por el demandante a la AFPN– contra la decisión de rechazar la solicitud fechada el 23 de noviembre de 2010 que pedía asimismo la anulación de esta última decisión denegatoria y que se acepte la solicitud de 23 de noviembre de 2010.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se declare que el procedimiento destinado a tratar la solicitud del demandante presentada ante la Comisión Europea el 25 de noviembre de 2002 se demoró indebidamente durante más de cinco años.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se declare que la duración del procedimiento a qua, ya en la fecha de la solicitud de 23 de noviembre de 2010, había superado con creces lo límites razonables y que, aunque sólo fuera por este motivo, era excesiva e ilícita.

               —

               En consecuencia, que se condene a la Comisión a reparar el daño, de carácter patrimonial y no patrimonial, sufrido injustamente por el demandante, hasta la fecha de la solicitud de 23 de noviembre de 2010, derivado de la duración irracional, excesivamente larga e ilegal del procedimiento a qua, mediante el abono de la cantidad de 10 000 euros, o de la cantidad mayor o menor que el Tribunal de la Función Pública estime justa y equitativa.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar al demandante, a partir del día siguiente a aquel en que la Comisión recibió la solicitud de 23 de noviembre de 2010 y hasta que se pague efectivamente la cantidad de 10 000 euros, los intereses sobre dicha cantidad, con una capitalización anual de 10 % o en la medida en que el Tribunal de la Función Pública estime justa y equitativa.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto T-532/14: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2014  — Alsharghawi/Consejo

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/55

         Recurso interpuesto el 17 de julio de 2014 — Alsharghawi/Consejo
   (Asunto T-532/14)
   2014/C 303/65
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Bashir Saleh Bashir Alsharghawi (Johannesburgo, Sudáfrica) (representante: É. Moutet, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2011/137/PESC y la Decisión 2011/178/PESC.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la incompetencia del Consejo para inscribir a la parte demandante en la lista de personas sujetas a medidas restrictivas, puesto que el nombre de ésta no se menciona en las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas 1970 (2011) y 1973 (2011).

               2.

               Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, en la medida en que el Consejo se ha limitado a basarse en las citadas resoluciones, sin considerar la situación personal de la parte demandante.

               3.

               Tercer motivo, basado en la violación del derecho de defensa de la parte demandante y del principio de presunción de inocencia debido a la falta de un procedimiento contradictorio.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la violación de los derechos fundamentales, en la medida en que, al imponer las medidas restrictivas a la parte demandante, el Consejo ha restringido ilegalmente su libertad de movimiento y su derecho de propiedad.


title: Asunto C-41/03 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de febrero de 2003 por Rica Foods (Free Zone) NV contra la sentencia dictada el 14 de noviembre de 2002 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos acumulados T-94/00, T-110/00 y T-159/00, promovidos por Rica Foods (Free Zona) NV, Free Trade Foods NV y Suproco NV, apoyados por el Reino de los Países Bajos, contra la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por el Reino de España y por la República Francesa

text:
5.4.2003                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 83/7
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   Recurso de casación interpuesto el 4 de febrero de 2003
lución de la High Court of Justice, Queen’s Bench Division                   por Rica Foods (Free Zone) NV contra la sentencia dictada
(Administrative Court), de fecha 23 de diciembre de                          el 14 de noviembre de 2002 por la Sala Tercera del
2002, en el asunto entre The Queen ex parte Approved                         Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-
Prescription Services Limited y The Licensing Authoriy                       peas, en los asuntos acumulados T-94/00, T-110/00 y
(representada por The Medicines Control Agency), y Eli                       T-159/00, promovidos por Rica Foods (Free Zona) NV,
       Lilly and Company Limited (Parte coadyuvante)                         Free Trade Foods NV y Suproco NV, apoyados por el
                                                                             Reino de los Países Bajos, contra la Comisión de las
                                                                             Comunidades Europeas, apoyada por el Reino de España
                         (Asunto C-36/03)                                                     y por la República Francesa
                          (2003/C 83/12)                                                           (Asunto C-41/03 P)
                                                                                (2003/C 83/13)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la High Court of Justice, Queen’s Bench Division
(Administrative Court), dictada el 23 de diciembre de 2002, en               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
el asunto entre The Queen ex parte Approved Prescription                     presentado el 4 de febrero de 2003 un recurso de casación
Services Limited y The Licensing Authoriy (representada por                  formulado por Rica Foods (Free Zone) NV, representada por el
The Medicines Control Agency), y Eli Lilly and Company                       Sr. G. van der Wal, abogado ante el Hoge Raad der Nederlan-
Limited (Parte coadyuvante), y recibida en la Secretaría del                 den, contra la sentencia dictada el 14 de noviembre de 2002
Tribunal de Justicia el 3 de febrero de 2003. La High Court of               por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
Justice, Queen’s Bench Division (Administrative Court) solicita              Comunidades Europeas, en los asuntos acumulados T-94/00,
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente                  T-110/00 y T-159/00, promovidos por Rica Foods (Free Zona)
cuestión:                                                                    NV, Free Trade Foods NV y Suproco NV, apoyados por el Reino
                                                                             de los Países Bajos, contra la Comisión de las Comunidades
                                                                             Europeas, apoyada por el Reino de España y por la República
                                                                             Francesa.
¿Puede presentarse válidamente una solicitud de autorización
de comercialización de una especialidad farmacéutica C al
amparo del artículo 10, apartado 1, letra a), inciso iii), de
la Directiva 2001/83/CE (1), cuando la solicitud pretende                    La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
demostrar que la especialidad C es esencialmente similar a otra              Comunidades Europeas que:
especialidad B, en las siguientes circunstancias:
                                                                             (1) Acuerde la admisibilidad del recurso de casación contra
1)     la especialidad B está relacionada con una especialidad                    la sentencia de 14 de noviembre de 2002, dictada por el
       farmacéutica original A, por cuanto la especialidad B ha                   Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-
                                                                                peas en los asuntos acumulados T-94/00, T-110/00 y
       sido autorizada como «extensión lineal» de la especiali-
       dad A, si bien presenta una forma farmacéutica distinta                    T-159/00.
       de la de la especialidad A o no es «esencialmente similar»
       por otro motivo a la especialidad A a los efectos del                 (2) Anule la sentencia de 14 de noviembre de 2002, dictada
       artículo 10, apartado 1, letra a), inciso iii); y                          por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                                Europeas en los asuntos acumulados T-94/00, T-110/00
                                                                                y T-159/00 y dirima de nuevo el asunto estimando las
2)     la especialidad A ha estado autorizada para su comerciali-
                                                                                pretensiones de la recurrente, tal como se formulan en el
       zación en la Comunidad durante un período superior al
                                                                                escrito de interposición de recurso en primera instancia,
       plazo de seis o diez años estipulado en el artículo 10,
                                                                                de 18 de abril de 2000, en los siguientes términos:
       apartado 1, letra a), inciso iii); y
                                                                                —     Anule el Reglamento (CE) no 465/2000 ( 1);
3)     la especialidad B ha estado autorizada para su comerciali-
       zación durante un período inferior al plazo de seis o diez
       años estipulado en el artículo 10, apartado 1, letra a),                   —     Declare a la Comunidad responsable del perjuicio
       inciso iii)?                                                                     sufrido por la demandante debido a que desde el
                                                                                1 de marzo de 2000 las importaciones de los
                                                                                productos a los que se refiere el Reglamento no 465/
( 1) Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                                2000 son obstaculizadas o restringidas como conse-
     6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código                          cuencia de dicho Reglamento; disponga que las
     comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311                           partes deberán llegar a un entendimiento acerca de
     de 28.11.2001 p. 67).                                                              la cuantía de dicho perjuicio y que, a falta de acuerdo
                                                                                al respecto, se proseguirá el procedimiento para
                                                                                determinar la cuantía del perjuicio en el plazo que
                                                                                establezca el Tribunal de Justicia; al menos, condene
 ---pagebreak--- C 83/8                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                5.4.2003
           a la Comunidad a pagar una indemnización estimada              —      Infracción del estatuto preferente de los PTU: el Tribunal
           provisionalmente y todavía por estimar; con carácter                  de Primera Instancia ha calificado los hechos relevantes
           más subsidiario, condene a la Comunidad a pagar la                    de forma tan errónea que la apreciación que llevó a cabo
           indemnización de daños y perjuicios que el Tribunal                   en los correspondientes considerandos resulta incompre-
           de Justicia Instancia determine en equidad, incre-                    nsible a la luz de los documentos que obran en autos.
           mentada con un interés del 8 % al año desde la fecha
           del recurso interpuesto en primera instancia hasta la
                                                                          (1 ) Reglamento (CE) no 465/2000 de la Comisión, de 29 de febrero
           fecha del pago íntegro.
                                                                               de 2000, por el que se adoptan medidas de salvaguardia respecto
                                                                               a las importaciones procedentes de los países y territorios de
3)   Condene en costas a la Comisión, de conformidad con                       Ultramar de productos del sector del azúcar de origen acumulado
     el artículo 69, párrafo segundo, del Reglamento de                        CE-PTU (DO L 56, p. 39).
                                                                          (2 ) Decisión 91/482/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1991, relativa
     Procedimiento.
                                                                               a la asociación de los países y territorios de Ultramar a la
                                                                               Comunidad Económica Europea (DO L 263, p. 1).
Motivos y principales alegaciones
—    Infracción del artículo 109, apartado 1, de la Decisión
     PTU ( 2): El Tribunal de Primera Instancia olvida que el             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     artículo 109, apartado 2, de la Decisión PTU constituye              lución del Tribunale di Catani, Primera Sala de lo Civil, de
     una excepción a la prohibición de imponer derechos de                fecha 19 de enero de 2003, en el asunto entre Prefetto
     importación y medidas de efecto equivalente establecida                    della Privincia di Catania y Oxana Dem’Yanenko
     en el artículo 101 de la misma Decisión. Como todas las
     excepciones, que implican apartarse de la norma princi-                                       (Asunto C-45/03)
     pal, y en el presente asunto, el objetivo de las sucesivas
     Decisiones PTU, debe ser interpretada y aplicada de                                             (2003/C 83/14)
     manera restrictiva. Este carácter restrictivo de la aplicación
     del artículo 109, apartado 1, de la Decisión PTU a los
     casos excepcionales (el artículo 109, apartado 1, de la
     Decisión PTU constituye un «freno de emergencia») no es              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     compatible con la «amplia facultad de apreciación» ni con            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     el control jurisdiccional limitado de las que parte el               resolución del Tribunale di Catania, Primera Sala de lo Civil,
     Tribunal de Primera Instancia.                                       dictada el 19 de enero de 2003, en el asunto entre Prefetto
                                                                          della Privincia di Catania y Oxana Dem’Yanenko, y recibida en
                                                                          la Secretaría del Tribunal de Justicia el 7 de febrero de 2003.
—    Error de motivación: El Tribunal de Primera instancia no             El Tribunale di Catania, Primera Sala de lo Civil, solicita al
     ha fundamentado desde el punto de vista jurídico y,                  Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
     además, resultan incomprensibles, habida cuenta de los               cuestiones:
     documentos que obran en autos y, en todo caso, no ha
     sido suficientemente motivadas las afirmaciones de que               1)     Las diferentes normas comunitarias antes citadas —los
     (i) cualquier importación adicional de azúcar en régimen                    artículos 7, 8 y 9 de la Directiva 64/221/CEE (1) del
     de acumulación de origen CE/PTU da lugar a un aumento                       Consejo, de 25 de febrero de 1964, y los artículos 2, 5,
     de los excedentes de azúcar en el mercado comunitario,                      6, 13 y 14 del Convenio Europeo para la Protección de
     y que (ii) las «importaciones adicionales» a que se refiere                 los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales,
     el mismo (i) den lugar a cargas adicionales en perjuicio de                 firmado en Roma el 4 de noviembre de 1950—, así como
     presupuesto comunitario.                                                    los principios generales y fundamentales del Derecho
                                                                                comunitario, ¿deben interpretarse o no en el sentido de
                                                                                que cualquier extranjero que sea expulsado de un Estado
—    Infracción del artículo 109, apartado 1, de la Decisión
     PTU: El Tribunal de Primera Instancia ha atribuido un                       miembro de la Comunidad Europea tiene derecho a que
     significado incorrecto, desde el punto de vista jurídico, a                 la decisión de expulsión sea sometida, antes de ser
     los conceptos de «dificultad » y de «empeoramiento» y,                      ejecutada, a la apreciación de una autoridad distinta de la
     por consiguiente, ha aplicado indebidamente ambos                           que la ha adoptado e imparcial?
     conceptos. La parte recurrente se remite al escrito de
                                                                          2)     Las diferentes normas comunitarias antes citadas —los
     interposición de recurso en primera instancia.
                                                                                artículos 7, 8 y 9 de la Directiva 64/221/CEE del Consejo,
                                                                                de 25 de febrero de 1964, y los artículos 2, 5, 6, 13 y 14
—    Infracción del artículo 109, apartado 2, de la Decisión                     del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos
     PTU: No existe ninguna correlación cuantitativa entre las                   Humanos y de las Libertades Fundamentales, firmado en
     cuotas a que se refiere el Reglamento no 465/2000 y las                     Roma el 4 de noviembre de 1950—, así como los
     «dificultades» y/o el «empeoramiento». Desde el punto de                    principios generales y fundamentales del Derecho comu-
     vista de las cantidades importadas tradicionalmente, esta                   nitario, ¿deben interpretarse o no en el sentido de que es
     medida también es completamente arbitraria y contraria                      inadmisible e ilegal que la policía de un Estado miembro
     a la equidad.                                                               de la Comunidad Europea pueda, sin el control previo de


title: Asunto C-651/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 30 de mayo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Staatssecretaris van Financiën/X BV (IVA — Sexta Directiva 77/388/CEE — Artículo 5, apartado 8 — Concepto de «transmisión de una universalidad total o parcial de bienes» — Cesión del 30 % de las participaciones en una sociedad para la cual el cedente presta servicios sujetos al IVA)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 30 de mayo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Staatssecretaris van Financiën/X BV
   (Asunto C-651/11) (1)

   (IVA - Sexta Directiva 77/388/CEE - Artículo 5, apartado 8 - Concepto de «transmisión de una universalidad total o parcial de bienes» - Cesión del 30 % de las participaciones en una sociedad para la cual el cedente presta servicios sujetos al IVA)
   2013/C 225/30
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Staatssecretaris van Financiën

      Demandada: X BV

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretación de los artículos 5, apartado 8, y 6, apartado 5, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Operaciones imponibles — Transmisión de una universalidad (total o parcial) de bienes y/o servicios — Cesión del 30 % de las participaciones en el capital de una sociedad por un accionista que hasta la fecha de la cesión había prestado servicios sujetos al IVA a dicha sociedad.

      Fallo

   Los artículos 5, apartado 8, y/o 6, apartado 5, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, deben interpretarse en el sentido de la cesión del 30 % de las acciones de una sociedad, para la cual el cedente presta servicios sujetos al impuesto sobre el valor añadido, no constituye una transmisión de una universalidad total o parcial de bienes o servicios en el sentido de estas disposiciones, con independencia de que los otros accionistas cedan casi simultáneamente a la misma persona el resto de las acciones de esta sociedad y de que esta cesión esté estrechamente vinculada a las actividades de dirección realizadas en favor de esa misma sociedad.

      (1)  DO C 73, de 10.3.2012.


title: Asunto T-488/15: Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2015 — LG Electronics/OAMI — Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SMART)

text:
               12.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 337/42

         Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2015 — LG Electronics/OAMI — Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SMART)
   (Asunto T-488/15)
   (2015/C 337/47)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: LG Electronics, Inc. (Seúl, República de Corea) (representante: M. Graf, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Cyrus Wellness Consulting (Berlín, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: La demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «VIEWTY SMART» — Solicitud de registro no 8 431 091

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 11 de junio de 2015 en el asunto R 1734/2014-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-328/09: Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2012 — Producteurs de Légumes de France/Comisión ( «Ayudas de Estado — Sector de las frutas y hortalizas — “Planes de campaña” en apoyo del mercado de las frutas y hortalizas en Francia — Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado común — Confianza legítima — Error material en el cálculo de los importes que han de recuperarse» )

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/21

         Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2012 — Producteurs de Légumes de France/Comisión
   (Asunto T-328/09) (1)

   (Ayudas de Estado - Sector de las frutas y hortalizas - “Planes de campaña” en apoyo del mercado de las frutas y hortalizas en Francia - Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado común - Confianza legítima - Error material en el cálculo de los importes que han de recuperarse)
   2012/C 355/43
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Producteurs de Légumes de France (París) (representantes: O. Fachin y posteriormente O. Redon, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representante: B. Stromsky, agente)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2009) 203 final de la Comisión, de 28 de enero de 2009, relativa a los «planes de campaña» en el sector hortofrutícola ejecutados por la República Francesa.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Producteurs de Légumes de France.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Asunto T-141/08: Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2010 — E.ON Energie/Comisión [ «Competencia — Procedimiento administrativo — Decisión por la que se constata la rotura de un precinto — Artículo 23, apartado 1, letra e), del Reglamento (CE) n ° 1/2003 — Carga de la prueba — Presunción de inocencia — Proporcionalidad — Obligación de motivación» ]

text:
               5.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/10

         Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2010 — E.ON Energie/Comisión
   (Asunto T-141/08) (1)

   (Competencia - Procedimiento administrativo - Decisión por la que se constata la rotura de un precinto - Artículo 23, apartado 1, letra e), del Reglamento (CE) no 1/2003 - Carga de la prueba - Presunción de inocencia - Proporcionalidad - Obligación de motivación)
   2011/C 38/14
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: E.ON Energie AG (Munich, Alemania) (representantes: inicialmente A. Röhling, C. Krohs, F. Dietrich y R. Pfromm, y posteriormente A. Röhling, F. Dietrich y R. Pfromm, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet, V. Bottka y R. Sauer, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2008) 377 final de la Comisión, de 30 de enero de 2008, relativa a la fijación de una multa en aplicación del artículo 23, apartado 1, letra e), del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo por rotura de precinto (Asunto COMP/B-1/39.326 — E.ON Energie AG).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a E.ON Energie AG.

      (1)  DO C 158, de 21.6.2008.


title: Asunto T-63/17: Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2017 — Grupo Orenes/EUIPO — Akamon Entertainment Millenium (Bingo VIVA! Slots)

text:
               27.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/23

         Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2017 — Grupo Orenes/EUIPO — Akamon Entertainment Millenium (Bingo VIVA! Slots)
   (Asunto T-63/17)
   (2017/C 095/31)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Grupo Orenes, SL (Murcia, España) (representante: M. Sanmartín Sanmartín, abogada)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Akamon Entertainment Millenium, SL (Barcelona, España)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca de la Unión Europea figurativa que incluye los elementos denominativos «Bingo VIVA! Slots» — Solicitud de registro no 13 468 251

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 07/11/2016 en el asunto R 453/2016-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               La EUIPO soporte sus propios costes y pague las costas de la parte demandante.

      Motivos invocados

               —

               Infracción de los artículos 64, 75, 76 del Reglamento no 207/2009 puesto en relación en su caso con el artículo 8, apartado 1, letra b) del mismo Reglamento y con las reglas 50 y 52 del Reglamento 2868/95, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento sobre la marca comunitaria, así como con la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia interpretativa de todos los anteriores.

               —

               Ausencia de realización de una adecuada comparación de conjunto de los signos.


title: Asunto T-494/17: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2017 — Iccrea Banca/Comisión y JUR

text:
               25.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 318/22

         Recurso interpuesto el 28 de julio de 2017 — Iccrea Banca/Comisión y JUR
   (Asunto T-494/17)
   (2017/C 318/29)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Iccrea Banca SpA Istituto Centrale del Credito Cooperativo (Roma, Italia) (representantes: P. Messina, F. Isgrò y A. Dentoni Litta, abogados)

      Demandadas: Comisión Europea y Junta Única de Resolución

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución n.o SRB/ES/SRF/2016/06 de 15 de abril de 2016 así como todas las resoluciones dictadas por ésta en las que se basó la Banca d’Italia para adoptar las siguientes resoluciones: n.o 1547337/16 de 29 de diciembre de 2016; n.o 0333162/17 de 14 de marzo de 2017; n.o 0334520/17 de 14 de marzo de 2017; n.o 1249264/15 de 24 de noviembre de 2015; n.o 1262091/15 de 26 de noviembre de 2015.

               —

               Indemnice a ICCREA Banca el perjuicio que le ocasionó la Junta Única de Resolución en el ejercicio de sus funciones de determinación de las contribuciones debidas por la demandante, consistente en los desembolsos incrementados abonados por ICCREA Banca.

               —

               Con carácter subsidiario, y para el supuesto en que se desestimen las anteriores pretensiones, declare la nulidad del artículo 5, apartado 1, letras a) y f), contenidas en el mismo (o, en su caso, del Reglamento en su totalidad), por vulnerar los principios fundamentales de igualdad, no discriminación y proporcionalidad.

               —

               En cualquier caso, condene a la Junta Única de Resolución a cargar con las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Junta Única de Resolución n.o SRB/ES/SRF/2016/06 de 15 de abril de 2016 así como todas las resoluciones dictadas por ésta en las que se basó la Banca d’Italia para dictar las resoluciones de solicitud de contribuciones al fondo único de resolución.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la falta de comunicación de las resoluciones, en la vulneración del principio de transparencia, en la infracción y aplicación errónea del artículo 15 TFUE, así como la vulneración del principio de confianza legítima.

                           —

                           A este respecto, se alega que nunca se puso en conocimiento de la demandante las resoluciones de la Junta Única de Resolución ni de poder comprender la función meramente material desempeñada por la Banca d’Italia en la ejecución de dichas resoluciones.

               2.

               Segundo motivo, basado en la falta de instrucción, en la valoración errónea de la situación de hecho, en la infracción y falsa aplicación del artículo 5, letra a), del Reglamento n.o 2015/63, así como en la vulneración del principio de no discriminación y de buena administración.

                           —

                           A este respecto, se alega que la Junta Única de Resolución incurrió en error al aplicar el artículo 5, letra a), del Reglamento n.o 2015/63 (1) determinando el recuento de las contribuciones debidas por la demandante por no haber tenido en cuenta la aplicación de los pasivos intergrupo.

               3.

               Tercer motivo, basado en la falta de instrucción, en la valoración errónea de la situación de hecho, en la infracción y falsa aplicación del artículo 5, letra a), del Reglamento n.o 2015/63, así como en la vulneración del principio de no discriminación y de buena administración.

                           —

                           A este respecto, se alega que la Junta Única de Resolución incurrió en error al aplicar el artículo 5, letra a), del Reglamento n.o 2015/63 causando una situación de doble recuento.

               4.

               Cuarto motivo, basado en un comportamiento ilícito llevado a cabo por un organismo de la Unión y en la demanda de responsabilidad extracontractual con arreglo al artículo 268 TFUE.

                           —

                           A este respecto, se alega que el comportamiento de la Junta Única de Resolución contiene todos los elementos conocidos exigidos desde siempre por la jurisprudencia europea para dicha demanda, es decir, el comportamiento ilegal imputado a las instituciones, la existencia efectiva del daño y el vínculo de causalidad ente el comportamiento aducido y el perjuicio alegado.

               5.

               Quinto motivo, basado, con carácter subsidiario e incidental, en la vulneración del principio de efectividad de equivalencia y de igualdad de trato, y la consiguiente inaplicabilidad del Reglamento n.o 2015/63.

                           —

                           A este respecto, se alega que una eventual comparación entre el citado Reglamento y la situación de la demandante vulneraría los principios expresados en la rúbrica en cuanto, por un lado, existen sujetos que se encuentran en la misma situación de hecho que ICCREA a los que se aplican desgravaciones de contribuciones, con el consiguiente agravio ilegal de la posición de la demandante y el trato distinto a situaciones similares.

               6.

               Sexto motivo, basado en la infracción del artículo 15 TFUE, en la imposibilidad de que la demandante tuviera conocimiento de las resoluciones de la Junta y en la solicitud de que se ordenen la exhibición.

                           —

                           A este respecto, se alega que aún no se han puesto en conocimiento de la demandante las decisiones relativas a los años 2015, 2016 y 2017 relativas a su posición, extremo que infringe abiertamente el artículo 15 TFUE y menoscaba el derecho de acceso a los documentos de las instituciones, órganos y organismos de la Unión, con independencia de su soporte.

      (1)  Reglamento Delegado (UE) 2015/63 de la Comisión, de 21 de octubre de 2014, por el que se completa la Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, en lo que respecta a las contribuciones ex ante a los mecanismos de financiación de la resolución (DO 2015, L 11, p. 44).


title: Asunto T-745/15: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2016 — Scorpio Poland/EUIPO — Eckes-Granini Group (YO!) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión YO! — Marca nacional denominativa anterior YO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/46

         Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2016 — Scorpio Poland/EUIPO — Eckes-Granini Group (YO!)
   (Asunto T-745/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión YO! - Marca nacional denominativa anterior YO - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 030/52)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Recurrente: Scorpio Poland, anteriormente FH Scorpio (Łódź, Polonia) (representante: R. Rumpel, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Schifko y E. Śliwińska, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Eckes-Granini Group GmbH (Nieder-Olm, Alemania) (representante: W. Berlit, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de octubre de 2015 (asunto R 1546/2014-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Eckes-Granini Group y FH Scorpio.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Scorpio Poland.

      (1)  DO C 59 de 15.2.2016.


title: Asunto T-562/10: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2010 — HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping/Consejo

text:
               12.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/14

         Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2010 — HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping/Consejo
   (Asunto T-562/10)
   2011/C 46/28
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH (Hamburgo, Alemania) (representantes: J. Kienzle y M. Schlingmann)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007, en la medida en que afecta la demandante.

               —

               Que se condene al Consejo a cargar con las costas del procedimiento, especialmente los gastos en que incurra la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso la demandante alega dos motivos de recurso.

               1)

               Primer motivo de recurso: vulneración del derecho de defensa de la demandante

                           —

                           A este respecto la demandante alega que el Consejo ha vulnerado su derecho a obtener una tutela judicial efectiva y, en particular, el requisito de motivación, al no proporcionar motivación suficiente para incluirla en el anexo VIII del Reglamento impugnado.

                           —

                           Alega, además, que el Consejo no atendió a su solicitud expresa de mencionar los motivos o los criterios y aportar las correspondientes pruebas que justificaran su inclusión en el anexo VIII del Reglamento impugnado.

                           —

                           Por último, en el marco del primer motivo de recurso, la demandante alega que el Consejo vulneró su derecho de defensa al denegarle la posibilidad, prevista en el artículo 36, apartados 3 y 4, del Reglamento impugnado, de formular observaciones respecto a su inclusión en la lista y, de esa forma, permitir una revisión de la lista por parte del Consejo.

               2)

               Segundo motivo de recurso: violación del derecho fundamental de la demandante al respeto de su propiedad

                           —

                           A este respecto la demandante alega que su inclusión en el anexo VIII del Reglamento impugnado constituye una vulneración injustificada de su derecho a la propiedad, puesto que la deficiente motivación que proporciona el Consejo no le permite entender los motivos por los que ha sido incluida en la lista de las personas sancionadas con arreglo al artículo 16, apartado 2, del Reglamento impugnado.

                           —

                           Alega, además, que su inclusión en el anexo VIII del Reglamento impugnado obedece a una valoración evidentemente errónea de su situación y de su actividad por parte del Consejo.

                           —

                           Por último, en el marco del segundo motivo de recurso, la demandante alega que su inclusión en el anexo VIII del Reglamento impugnado es manifiestamente inadecuada para alcanzar los objetivos perseguidos por el Reglamento y, además, constituye un menoscabo desproporcionado de sus derechos de propiedad.


title: Asunto C-449/00: Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2000 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
10.2.2001                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 45/11
Motivos y principales alegaciones                                         Motivos y principales alegaciones
—     Violación del Derecho comunitario, especialmente del
      artı́culo 33 del Estatuto del Tribunal de Justicia:                 Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
                                                                          expuestos en el asunto C-443/00 (2).
      —      Error de Derecho y contradicción en los fundamen-
             tos en la medida en que el Tribunal de Primera
             Instancia declaró la inadmisibilidad del motivo             (1) DO L 281 de 23.11.1995, p. 31.
             basado en la infracción del artı́culo 24, párrafos 3 y     (2) Véase página 8 del presente Diario Oficial.
             4, del Estatuto de los Funcionarios;
      —      Contradicción en los fundamentos y error de Dere-
             cho en la medida en que la sentencia impugnada no
             admite el error manifiesto de apreciación cometido
             por la Comisión;
      —      Contradicción en los fundamentos y error de Dere-
             cho en la medida en que el Tribunal de Primera               Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2000 contra el
             Instancia consideró que el demandante no habı́a             Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
             demostrado la existencia de ningún error manifiesto                              Comunidades Europeas
             de apreciación en el marco de la comparación de
             sus méritos con los de otros funcionarios, en
             concreto, con los del Sr. G.;                                                        (Asunto C-450/00)
      —      Error de Derecho y contradicción en los fundamen-
                                                                                (2001/C 45/22)
             tos en la medida en que el Tribunal de Primera
             Instancia consideró que, en el presente asunto, no se
             habı́an violado los principios de igualdad de trato y        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
             de equidad.                                                  presentado el 6 de diciembre de 2000 un recurso contra
                                                                          el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas, representada pro el Sr. Xavier Lewis,
                                                                          Miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que
                                                                          designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                          Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio,
Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2000 contra la                   Centre Wagner, Kirchberg.
República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                              Europeas                                    La Comisión de las Comunidades Europeas al Tribunal de
                                                                          Justicia que:
                         (Asunto C-449/00)
                                                                          1.    Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
                           (2001/C 45/21)
                                                                                plido las obligaciones que le incumben en virtud del
                                                                                artı́culo 32 de la Directiva 95/46/CE del Parlamento
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                                Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa
presentado el 6 de diciembre de 2000 un recurso contra la
                                                                                a la protección de las personas fı́sicas en lo que respecta
República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                al tratamiento de datos personales y a la libre circulación
Europeas, representada por el Sr. Xavier Lewis, Miembro del
                                                                                de estos datos (1), al no haber adoptado en el plazo
Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como
                                                                                señalado las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
                                                                                nistrativas, incluidas posibles sanciones, necesarias para
de la Cruz; miembro del mismo Servicio, Centre Wagner,
                                                                                dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva.
Kirchberg.
La Comisión de las Comunidades Europeas al Tribunal de                   2.    Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
Justicia que:
1.    Declare que la República Francesa ha incumplido las                Motivos y principales alegaciones
      obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 32 de
      la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del
      Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la                    Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
      protección de las personas fı́sicas en lo que respecta al          expuestos en el asunto C-443/00 (2).
      tratamiento de datos personales y a la libre circulación de
      estos datos (1), al no haber adoptado en el plazo señalado
      las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas,        (1) DO L 281 de 23.11.1995, p. 31.
                                                                          (2) Véase página 8 del presente Diario Oficial.
      incluidas posibles sanciones, necesarias para dar cumpli-
      miento a lo establecido en dicha Directiva.
2.    Condene en costas a la República Francesa.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 8 de septiembre de 2005, en los asuntos acumulados C-544/03 y C-545/03 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Conseil d'État): Mobistar SA contra Municipio de Fléron y Belgacom Mobile SA contra Municipio de Schaerbeek («Artículo 59 del Tratado CE (actualmente artículo 49 CE, tras su modificación) — Servicios de telecomunicaciones — Directiva 90/388/CEE — Artículo 3 quater — Supresión de todas las restricciones — Impuestos municipales sobre torres, postes y antenas de difusión para GSM»)

text:
               29.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 271/6

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 8 de septiembre de 2005
   en los asuntos acumulados C-544/03 y C-545/03 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Conseil d'État): Mobistar SA contra Municipio de Fléron y Belgacom Mobile SA contra Municipio de Schaerbeek (1)

   («Artículo 59 del Tratado CE (actualmente artículo 49 CE, tras su modificación) - Servicios de telecomunicaciones - Directiva 90/388/CEE - Artículo 3 quater - Supresión de todas las restricciones - Impuestos municipales sobre torres, postes y antenas de difusión para GSM»)
   (2005/C 271/11)
   Lengua de procedimiento: francés
   En los asuntos acumulados C-544/03 y C-545/03, que tienen por objeto sendas peticiones de decisión prejudicial planteadas, con arreglo al artículo 234 CE, por el Conseil d'État (Bélgica), mediante resoluciones de 8 de diciembre de 2003, recibidas en el Tribunal de Justicia el 23 de diciembre de 2003, en los procedimientos entre Mobistar SA (asunto C-544/03) y Municipio de Fléron, y entre Belgacom Mobile SA (asunto C-545/03) y Municipio de Schaerbeek, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y el Sr. K. Lenaerts, la Sra. N. Colneric (Ponente) y los Sres. E. Juhász y M. Ilešič, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. M.-F. Contet; administradora principal, ha dictado el 8 de septiembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

                  El artículo 59 del Tratado CE (actualmente artículo 49 CE, tras su modificación) debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que una normativa de una autoridad nacional o de una corporación local establezca un impuesto sobre las infraestructuras de comunicaciones móviles y personales, utilizadas en el marco de la explotación de las actividades previstas en las licencias y autorizaciones, que se aplique indistintamente a los prestadores de servicios nacionales y a los de los demás Estados miembros y que afecte del mismo modo a la prestación de servicios interna en un Estado miembro y a la prestación de servicios entre Estados miembros.

               2)

               Las medidas de tipo fiscal aplicables a infraestructuras de comunicaciones móviles no están comprendidas dentro del ámbito de aplicación del artículo 3 quater de la Directiva 90/388/CEE de la Comisión, de 28 de junio de 1990, relativa a la competencia en los mercados de servicios de telecomunicaciones, en su versión modificada, en lo relativo a la instauración de la plena competencia en los mercados de telecomunicaciones, por la Directiva 96/19/CE de la Comisión, de 13 de marzo de 1996, a no ser que favorezcan, directa o indirectamente, a los operadores que disfruten o hayan disfrutado de derechos especiales o exclusivos en perjuicio de nuevos operadores y a no ser que afecten de forma apreciable a la competencia.

      (1)  DO C 47, de 21.2.2004.


title: Asunto T-490/11: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2011 — Bena Properties/Consejo

text:
               12.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/26

         Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2011 — Bena Properties/Consejo
   (Asunto T-490/11)
   2011/C 331/51
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Bena Properties Co. SA (Damas, Siria) (representante: E. Ruchat, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General:

               —

               Que se anule la Decisión 2011/273/PESC, de 9 de mayo de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, en la medida en que le afectan, así como las subsiguientes Decisiones de Ejecución 2011/302/PESC, de 23 de mayo de 2011, y 2011/367/PESC, de 23 de junio de 2011, por cuanto incluyen su nombre en la lista de personas y entidades a que se refieren los artículos 3 y 4 de la Decisión 2011/273/PESC, de 9 de mayo de 2011.

               —

               Que se anule el Reglamento (UE) no 442/2011 del Consejo, de 9 de mayo de 2011, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, así como el subsiguiente Reglamento de ejecución (UE) no 504/2011, de 23 de mayo, con su corrección de errores (publicada el 24 de junio de 2011), en la medida en que dichos actos le afectan.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos, que, en esencia, son idénticos o similares a los invocados en el procedimiento seguido en el asunto T-433/11, Makhlouf/Consejo. (1)

      (1)  DO C 290, de 1.10.2011, p. 14.


title: Asunto F-94/14: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 17 de diciembre de 2015 — Bowles/BCE (Función pública — Personal del BCE — Miembros del Comité de personal — Retribución — Sueldo — Aumento suplementario de sueldo — Idoneidad)

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/92

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 17 de diciembre de 2015 — Bowles/BCE
   (Asunto F-94/14) (1)

   ((Función pública - Personal del BCE - Miembros del Comité de personal - Retribución - Sueldo - Aumento suplementario de sueldo - Idoneidad))
   (2016/C 048/103)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Carlos Bowles (Fráncfort del Meno, Alemania) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogadas)

      Demandada: Banco Central Europeo (representantes: E. Carlini, S. Camilleri y M. López Torres, agentes, y B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión del Comité Ejecutivo del BCE de no conceder al demandante un aumento suplementario de sueldo, en el contexto del procedimiento de revisión anual de sueldos y primas, para el año 2014.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo de 25 de febrero de 2014 de no conceder al Sr. Bowles un aumento suplementario de sueldo en 2014.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               El Banco Central Europeo cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido el Sr. Bowles.

      (1)  DO C 7 de 12.1.2015, p. 49.


title: Asunto T-490/10 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 17 de febrero de 2011 — Endesa y Endesa Generación/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Compensación de los costes adicionales de producción de ciertas centrales eléctricas como consecuencia de su obligación de servicio público de producir determinados volúmenes de electricidad utilizando carbón autóctono y establecimiento de un “mecanismo de entrada en funcionamiento preferente” en favor de dichas centrales — Decisión de no plantear objeciones — Demanda de suspensión de la ejecución — Fumus boni iuris — Inexistencia de urgencia — Ponderación de los intereses contrapuestos» )

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/23

         Auto del Presidente del Tribunal General de 17 de febrero de 2011 — Endesa y Endesa Generación/Comisión
   (Asunto T-490/10 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Ayudas de Estado - Compensación de los costes adicionales de producción de ciertas centrales eléctricas como consecuencia de su obligación de servicio público de producir determinados volúmenes de electricidad utilizando carbón autóctono y establecimiento de un “mecanismo de entrada en funcionamiento preferente” en favor de dichas centrales - Decisión de no plantear objeciones - Demanda de suspensión de la ejecución - Fumus boni iuris - Inexistencia de urgencia - Ponderación de los intereses contrapuestos)
   2011/C 152/42
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Endesa, S.A., (Madrid) y Endesa Generación, S.A. (Sevilla) (representante: M. Merola, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: É. Gippini Fournier y C. Urraca Caviedes, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino de España (representante: J.M. Rodríguez Cárcamo, agente)

      Objeto

   Demanda de medidas provisionales en la que se solicita esencialmente que se ordene suspender la ejecución de la Decisión C(2010) 4499 de la Comisión, de 29 de septiembre de 2010, relativa a la ayuda estatal N 178/2010, notificada por el Reino de España, en forma de compensación por servicio público asociada a un mecanismo de entrada en funcionamiento preferente para las centrales de producción de electricidad que utilizan carbón autóctono.

      Fallo

               1)

               Admitir la intervención de E.ON Generación, S.L., de Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A., y de la Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón como coadyuvantes en el procedimiento, en apoyo de las pretensiones de la Comisión Europea.

               2)

               Revocar el auto del Presidente del Tribunal General de 3 de noviembre de 2010, Endesa y Endesa Generación/Comisión (T-490/10 R, no publicado en la Recopilación).

               3)

               Se fijará un plazo a Endesa, S.A., y a Endesa Generación, S.A., a la Comisión y al Reino de España para que soliciten que se excluyan de la notificación a las partes mencionadas en el punto 1 de este fallo los datos confidenciales que figuren en los autos del procedimiento y en la presente resolución y para que, a efectos de dicha notificación, presenten una versión no confidencial de los documentos que obran en autos y de la presente resolución.

               4)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-313/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, de fecha 22 de junio de 2005, en el asunto entre Maciej Brzeziński y Direktor Izby Celnej w Warszawie

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/5

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, de fecha 22 de junio de 2005, en el asunto entre Maciej Brzeziński y Direktor Izby Celnej w Warszawie
   (Asunto C-313/05)
   (2005/C 281/10)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Polonia) dictada el 22 de junio de 2005, en el asunto entre Maciej Brzeziński y Direktor Izby Celnej w Warszawie, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de agosto de 2005.
   El Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               El artículo 25 CE, con arreglo al cual quedarán prohibidos entre los Estados miembros los derechos de aduana de importación y exportación y las exacciones de efecto equivalente, ¿impide a un Estado miembro la aplicación del artículo 80 de la Ley de 23 de enero de 2004 sobre impuestos especiales (Dz. U. no 29, no 257, con modificaciones), según el cual están sujetos al impuesto especial los vehículos de turismo que no estén matriculados en el país con arreglo a la normativa sobre circulación, cuando el impuesto especial se perciba por cada adquisición de un vehículo con independencia de dónde se encontraba dicho vehículo antes de su primera matriculación en el país?

               2)

               El artículo 90 CE, párrafo primero, con arreglo al cual ningún Estado miembro gravará directa o indirectamente los productos de los demás Estados miembros con tributos internos, cualquiera que sea su naturaleza, superiores a los que graven directa o indirectamente los productos nacionales similares, ¿permite a un Estado miembro la percepción de impuestos especiales sobre vehículos usados importados de otros Estados miembros, sin que se exija dicho impuesto en la venta de vehículos usados ya matriculados en Polonia, cuando el impuesto especial establecido en el artículo 80, apartado 1, de la Ley polaca sobre impuestos especiales grava todos los vehículos que no están matriculados en el país?

               3)

               El artículo 90 CE, párrafo segundo, según el cual ningún Estado miembro gravará los productos de los demás Estados miembros con tributos internos que puedan proteger indirectamente otras producciones, ¿permite a un Estado miembro la percepción de impuestos especiales sobre vehículos usados importados de otros Estados miembros con arreglo a un porcentaje diferenciado según la antigüedad del vehículo y la cilindrada, fijado en el Reglamento de aplicación polaco (artículo 7 del Reglamento del Ministro de Hacienda de 22 de abril de 2004 sobre la reducción de los tipos de los impuestos especiales — Dz. U. no 87, no 825, con modificaciones), cuando el impuesto por la venta de vehículos usados en Polonia antes de su primera matriculación en dicho país se calcula con arreglo a una fórmula similar y dicho impuesto a continuación influye en el precio del vehículo de que se trate en su reventa?

               4)

               El artículo 28 CE, con arreglo al cual quedarán prohibidas entre los Estados miembros las restricciones cuantitativas a la importación, así como todas las medidas de efecto equivalente, en relación con el artículo 3, apartado 3, de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales, según el cual los Estados miembros conservarán la facultad de introducir impuestos especiales sobre otros productos que no sean los enunciados en el artículo 3, apartado 1, de dicha Directiva, siempre y cuando dichos gravámenes no den lugar, en el comercio entre Estados miembros, a formalidades relativas al cruce de fronteras, ¿prohíbe a un Estado miembro mantener el artículo 81 de la Ley polaca sobre impuestos especiales, que establece que las personas que realicen una adquisición intracomunitaria de vehículos de turismo que no estén matriculados en el país con arreglo a la normativa sobre circulación están obligadas a presentar, tras la importación en el país, dentro de los cinco días siguientes al de la adquisición intracomunitaria, una declaración simplificada ante el director de la oficina de aduana competente?


title: Asunto T-235/17: Recurso interpuesto el 20 de abril de 2017 — Dometic Sweden/EUIPO (MOBILE LIVING MADE EASY)

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/39

         Recurso interpuesto el 20 de abril de 2017 — Dometic Sweden/EUIPO (MOBILE LIVING MADE EASY)
   (Asunto T-235/17)
   (2017/C 195/52)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Dometic Sweden AB (Solna, Suecia) (representantes: R. Furneaux y E. Humphreys, Solicitors)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «MOBILE LIVING MADE EASY» — Solicitud de registro n.o 14952592

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 13 de febrero de 2017 en el asunto R 1832/2016-2

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada en relación con los bienes y servicios para los que se ha solicitado el registro, en la medida en que confirma la resolución.

               —

               Anule el examen de la EUIPO de 10 de agosto de 2016 en relación con el carácter registrable de la solicitud.

               —

               Devuelva el asunto a la EUIPO para que modifique su resolución.

               —

               Resuelva sobre las costas ante la Sala de Recurso y el Tribunal General.

      Motivo invocado

               —

               Infracción de los artículos 75 y 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-397/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de abril de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Estonia

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/29

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de abril de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Estonia
   (Asunto C-397/06) (1)

   (2007/C 183/55)

      Lengua de procedimiento: estonio

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 281, de 18.11.2006.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de diciembre de 1999 en el asunto T-27/98: Albert Nardone contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Enfermedad profesional — Exposición al amianto y otras sustencias — Porcentaje de invalidez permanente parcial — Irregularidad del informe de la comisión médica)

text:
8.4.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 102/21
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 10 de febrero de 2000
                  de 15 de diciembre de 1999
                                                                        en los asuntos acumulados T-32/98 y T-41/98: Gobierno
                                                                        de las Antillas Neerlandesas contra Comisión de las
en el asunto T-27/98: Albert Nardone contra Comisión de                                      Comunidades Europeas (1)
                 las Comunidades Europeas (1)
                                                                        (Asociación de los paı́ses y territorios de Ultramar a la
                                                                        Comunidad — Reglamento (CE) no 2352/97 — Reglamento
(Funcionarios — Enfermedad profesional — Exposición
                                                                        (CE) no 2494/97 — Recurso de anulación — Admisibilidad
al amianto y otras sustencias — Porcentaje de invalidez
                                                                        — Decisión PTU — Medida de salvaguardia — Relación de
permanente parcial — Irregularidad del informe de la
                                                                                causalidad)
                        comisión médica)
                                                                                (2000/C 102/42)
                         (2000/C 102/41)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En los asuntos acumulados T-32/98 y T-41/98, Gobierno de
                                                                        las Antillas Neerlandesas, representado por los Sres M.M. Slot-
                                                                        boom y P.V.F. Bos, Abogados de Rotterdam, que designa como
En el asunto T-27/98, Albert Nardone, antiguo funcionario de            domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Marc Loesch, 11,
la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en              rue Goethe, contra Comisión de las Comunidades Europeas
Piétrain (Bélgica), representado por Mes Georges Vandersanden           (Agentes: Sres. T. van Rijn y P.J. Kuijper), apoyada por Reino
y Laure Levi, Abogados de Bruselas, que designan como                   de España (Agente: Sra. N. Dı́az Abad), que tiene por objeto,
domicilio en Luxemburgo el despacho de la Société de gestion            en el asunto T-32/98, un recurso de anulación del Reglamento
fiduciaire, 2-4, rue Beck, contra Comisión de las Comunidades          (CE) no 2352/97 de la Comisión, de 27 de noviembre de
Europeas (Agentes: Sres. Julian Currall y Jean-Luc Fagnart), que        1997, por el que se establecen medidas especı́ficas para la
tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión de la         importación de arroz originario de los paı́ses y territorios de
Comisión de 29 de mayo de 1997, relativa a la solicitud de             Ultramar (DO L 326, p. 21), y, en el asunto T-41/98, un
reconocimiento de la enfermedad profesional del demandante,             recurso de anulación del Reglamento (CE) no 2494/97 de la
por la que se fija en el 6 % el porcentaje de invalidez                 Comisión, de 12 de diciembre de 1997, relativo a la expedición
permanente parcial, el Tribunal de Primera Instancia (Sala              de certificados de importación de arroz del código NC 1006
Segunda), integrado por los Sres. A. Potocki, Presidente;               originario de los paı́ses y territorios de Ultramar con arreglo a
C.W. Bellamy y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha         las medidas especı́ficas establecidas por el Reglamento (CE)
dictado el 15 de diciembre de 2000 una sentencia cuyo fallo             no 2352/97 (DO L 343, p. 17), el Tribunal de Primera Instancia
es el siguiente:                                                        (Sala Tercera), integrado por los Sres.: M. Jaeger, Presidente;
                                                                        K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administra-
                                                                        dor, ha dictado el 10 de febrero de 2000 una sentencia cuyo
                                                                        fallo es el siguiente:
1) Se anula la decisión de la Comisión de 29 de mayo de 1997,
    relativa a la solicitud de reconocimiento de la enfermedad
    profesional del demandante.                                         1) Se acumulan los asuntos T-32/98 y T-41/98 a efectos de la
                                                                             sentencia.
2) Se condena en costas a la Comisión.
                                                                        2) Se anula el Reglamento (CE) no 2352/97 de la Comisión, de
                                                                             27 de noviembre de 1997, por el que se establecen medidas
                                                                             especı́ficas para la importación de arroz originario de los paı́ses y
                                                                             territorios de Ultramar.
(1) DO C 94 de 28.3.98.
                                                                        3) Se anula el Reglamento (CE) no 2494/97 de la Comisión, de
                                                                             12 de diciembre de 1997, relativo a la expedición de certificados
                                                                             de importación de arroz del código NC 1006 originario de los
                                                                             paı́ses y territorios de Ultramar con arreglo a las medidas
                                                                             especı́ficas establecidas por el Reglamento (CE) no 2352/97.


title: Asuntos acumulados T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV y T-69/06 RENV: Sentencia del Tribunal General de 21 de marzo de 2012 — Irlanda y otros/Comisión (Ayudas de Estado — Directiva 92/81/CEE — Impuestos especiales sobre los hidrocarburos — Hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina — Exención del impuesto especial — Conformidad de la exención con una decisión de autorización del Consejo en virtud del artículo 8, apartado 4, de la Directiva 92/81 — Presunción de legalidad de los actos de la Unión — Seguridad jurídica — Buena administración)

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/21

         Sentencia del Tribunal General de 21 de marzo de 2012 — Irlanda y otros/Comisión
   (Asuntos acumulados T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV y T-69/06 RENV) (1)

   (Ayudas de Estado - Directiva 92/81/CEE - Impuestos especiales sobre los hidrocarburos - Hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina - Exención del impuesto especial - Conformidad de la exención con una decisión de autorización del Consejo en virtud del artículo 8, apartado 4, de la Directiva 92/81 - Presunción de legalidad de los actos de la Unión - Seguridad jurídica - Buena administración)
   2012/C 133/39
   Lenguas de procedimiento: inglés, francés e italiano

      Partes

      Demandantes: Irlanda (representantes: inicialmente D. O’Hagan, posteriormente E. Creedon, agentes, asistidos por P. McGarry, Barrister) (asunto T-50/06 RENV); República Francesa (representantes: G. de Bergues y J. Gstalter, agentes) (asunto T-56/06 RENV); República Italiana (representantes: G. Aiello, G. De Bellis y S. Fiorentino, avvocati dello Stato) (asunto T-60/06 RENV); Eurallumina SpA (Portoscuso, Italia) (representantes: R. Denton y L. Martin Alegi, Solicitors) (asunto T-62/06 RENV), y Aughinish Alumina Ltd (Askeaton, Irlanda) (representantes: J. Handoll y C. Waterson, Solicitors) (asunto T-69/06 RENV)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, N. Khan, D. Grespan y K. Walkerová, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión 2006/323/CE de la Comisión, de 7 de diciembre de 2005, relativa a la exención del impuesto especial sobre los hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina en la región de Gardanne, en la región de Shannon y en Cerdeña, ejecutada respectivamente por Francia, Irlanda e Italia (DO 2006, L 119, p. 12).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2006/323/CE de la Comisión, de 7 de diciembre de 2005, relativa a la exención del impuesto especial sobre los hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina en la región de Gardanne, en la región de Shannon y en Cerdeña, ejecutada respectivamente por Francia, Irlanda e Italia, por cuanto declara que las exenciones de impuestos especiales sobre los hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina concedidas por la República Francesa, Irlanda y la República Italiana hasta el 31 de diciembre de 2003 constituyen ayudas de Estado, a efectos del artículo 87 CE, apartado 1, o se basa en tal declaración, y en cuanto ordena a la República Francesa, a Irlanda y a la República Italiana que adopten todas las medidas necesarias para recuperar dichas exenciones de sus beneficiarios en la medida en que éstos no hayan pagado una cuota del impuesto especial de, al menos, 13,01 euros por 1 000 kg de hidrocarburo pesado.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas, así como con las causadas por Irlanda, en el asunto T-50/06 RENV, por la República Francesa en el asunto T-56/06 RENV, por la República Italiana, en el asunto T-60/06 RENV, por Eurallumina SpA, en el asunto T-62/06 RENV, y por Aughinish Alumina Ltd, en el asunto T-69/06 RENV, incluidas las relativas al procedimiento de medidas provisionales en el asunto T-69/06 R.

      (1)  DO C 86, de 8.4.2006.