title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 1 de junio de 1999 en el asunto C-126/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Eco Swiss China Time Ltd contra Benetton International NV («Competencia - Aplicación de oficio por un tribunal arbitral del artículo 81 CE (antiguo artículo 85) - Facultad del Juez nacional de anular los laudos arbitrales»)

text:
17.7.1999                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 204/17
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 1 de junio de 1999
                        de 1 de junio de 1999
                                                                             en el asunto C-302/97 (petición de decisión prejudicial
                                                                             planteada por el Landesgericht für Zivilrechtssachen
en el asunto C-126/97 (petición de decisión prejudicial                          Wien): Klaus Konle contra Republik Österreich (1)
planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Eco Swiss
     China Time Ltd contra Benetton International NV (1)                     («Derecho de establecimiento — Libre circulación de capitales
                                                                             — Artı́culos 52 del Tratado CE (actualmente, tras su modifi-
                                                                             cación, artı́culo 43 CE) y 56 CE (antiguo artı́culo 73 B) —
(«Competencia — Aplicación de oficio por un tribunal                        Procedimiento de autorización de adquisiciones de bienes
arbitral del artı́culo 81 CE (antiguo artı́culo 85) — Facultad               inmuebles — Artı́culo 70 del Acta relativa a las condiciones
        del Juez nacional de anular los laudos arbitrales»)                  de adhesión de la República de Austria — Residencias
                                                                             secundarias — Responsabilidad por violación del Derecho
                             (1999/C 204/32)                                                               comunitario»)
                                                                                (1999/C 204/33)
                  (Lengua de procedimiento: neerlandés)                                         (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la            «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                             En el asunto C-302/97, que tiene por objeto una petición
                                                                             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE
En el asunto C-126/97, que tiene por objeto una petición                    (antiguo artı́culo 177), por el Landesgericht für Zivilrechtssa-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE            chen Wien (Austria), destinada a obtener, en el litigio pendiente
(antiguo artı́culo 177), por el Hoge Raad der Nederlanden                    ante dicho órgano jurisdiccional entre Klaus Konle y Republik
(Paı́ses Bajos), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante           Österreich, una decisión prejudicial sobre la interpretación de
dicho órgano jurisdiccional entre Eco Swisss China Time Ltd y               los artı́culos 10 CE (antiguo artı́culo 5), 6 del Tratado CE
Benetton International NV, una decisión prejudicial sobre la                (actualmente, tras su modificación, artı́culo 12 CE), 52, 54, 56
interpretación del artı́culo 81 CE (antiguo artı́culo 85), el               y 57 del Tratado CE (actualmente, tras su modificación,
Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez               artı́culos 43 CE, 44 CE, 46 CE y 47 CE), 53 del Tratado CE
Iglesias, Presidente; P.J. G. Kapteyn, J.-P. Puissochet, G. Hirsch           (derogado por el Tratado de Amsterdam), 45 CE y 48 CE
y P. Jann, Presidentes de Sala; G.F. Mancini, J.C. Moitinho de               (antiguos artı́culos 55 y 58), 56 CE a 60 CE (antiguos artı́cul-
Almeida (Ponente), C. Gulmann, J.L. Murray, D.A.O. Edward,                   os 73 B a 73 D, 73 F y 73 G), 73 E y 73 H del Tratado CE
H. Ragnemalm, L. Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado                       (derogados por el Tratado de Amsterdam), ası́ como el
General: Sr. A. Saggio; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secreta-            artı́culo 70 del Acta relativa a las condiciones de adhesión de
rio adjunto, ha dictado el 1 de junio de 1999 una sentencia                  la República de Austria, la República de Finlandia y el Reino
cuyo fallo es el siguiente:                                                  de Suecia y a las adaptaciones de los Tratados en los que se
                                                                             fundamenta la Unión Europea (DO 1994, C 241, p. 21, y DO
1) Un órgano jurisdiccional nacional al que se ha presentado un             1995, L 1, p. 1, el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.:
      recurso de anulación de un laudo arbitral debe estimarlo cuando       G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn, J.-P. Puis-
      considere que el laudo es efectivamente contrario al artı́culo 81      sochet (Ponente), G. Hirsch y P. Jann, Presidentes de Sala;
      CE (antiguo artı́culo 85), si conforme a las normas procesales         G.F. Mancini, J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, J.L. Mur-
      internas debe estimar un recurso de anulación basado en el            ray, D.A.O. Edward, H. Ragnemalm, L. Sevón y M. Wathelet,
      incumplimiento de normas nacionales de orden público.                 Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. H.A.
                                                                             Rühl, administrador principal; ha dictado el 1 de junio de
                                                                             1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
2) El Derecho comunitario no obliga a un órgano jurisdiccional
      nacional a no aplicar las normas procesales internas, conforme a       1) Los artı́culos 56 CE (antiguo artı́culo 73 B) y 70 del Acta
      las cuales un laudo arbitral parcial que tenga carácter de laudo           relativa a las condiciones de adhesión de la República de Austria,
      final y que no haya sido objeto de recurso de anulación dentro de          la República de Finlandia y el Reino de Suecia y a las
      plazo, adquiere fuerza de cosa juzgada y no puede ser revocado              adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión
      por un laudo arbitral posterior, aunque ello sea necesario para             Europea
      poder examinar, en el procedimiento de anulación del laudo                 — no se oponen a un régimen de adquisición de bienes inmuebles
      arbitral posterior, si un contrato que el laudo arbitral parcial ha              como el establecido por la Tiroler Grundverkehrsgesetz de
      declarado jurı́dicamente válido es, sin embargo, nulo desde el                  1993, salvo en el caso en que hubiera que considerar que
      punto de vista del artı́culo 81 CE.                                              ésta no formaba parte del ordenamiento jurı́dico interno de
                                                                                la República de Austria el 1 de enero de 1995;
                                                                                — se oponen a un régimen como el establecido por la Tiroler
( 1) DO C 166 de 31.5.1997.                                                            Grundverkehrsgesetz de 1996.
                                                                             2) En principio, corresponde a los órganos jurisdiccionales naciona-
                                                                                les apreciar si una infracción del Derecho comunitario está
                                                                                suficientemente caracterizada para generar la responsabilidad
                                                                                extracontractual de un Estado miembro frente a los particulares.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 20 de febrero de 1997 en el asunto C-166/95 P: Comisión de las Comunidades Europeas contra Frédéric Daffix (Funcionarios - Separación del servicio - Motivación)

text:
N° C 108/6           I ES 1                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                  5 . 4 . 97
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                          (Sala Quinta )                                                          ( Sala Quinta)
                    de 20 de febrero de 1997                                              de 20 de febrero de 1997
en el asunto C- 166/95 P: Comisión de las Comunidades                en el asunto C-260/95 [petición de decisión prejudicial
               Europeas contra Frédéric Daffix (')                   planteada por la High Court of Justice ( Queen's Bench
                                                                     Divison)]: Commissioners of Customs & Excise contra
   (Funcionarios — Separación del servicio — Motivación)                                          DFDS A/S (')
                          ( 97/C 108/09 )                            (Sexta Directiva IVA — Régimen especial de las agencias
                                                                     de viajes — Lugar en que se somete a gravamen la pres
                                                                                tación de servicios)
               (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                ( 97/C 108/10 )
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                           (Lengua de procedimiento: inglés)
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de Justicia »)
                                                                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
En el asunto C- 166/95 P, Comisión de las Comunidades                cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Europeas (Agentes: Dimitrios Gouloussis, asistido por el                                            de Justicia »)
Sr. Benoit Cambier) que tiene por objeto un recurso de ca
sación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribu
nal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                 En el asunto C-260/95 , que tiene por objeto una petición
 ( Sala Tercera ) el 28 de marzo de 1995 , en el asunto Daf         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
fix/Comisión (T-12/94 , Rec FP p . 11-233 ), y por el que se         del Tratado CE, por la High Court of Justice ( Queen's
 solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra          Bench División), destinada a obtener, en el litigio pendien
 parte en el procedimiento es: Frédéric Daffix, funcionario          te ante dicho órgano jurisdiccional entre Commissioners
 de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domici             of Customs & Excise y DFDS A/S, una decisión prejudicial
 lio en Bruselas, representado por el Sr. Georges Vandersan          sobre la interpretación del artículo 26 de la Sexta Directi
 den la Sra . Laure Levi, Abogados de Bruselas, que designa          va 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en
 como domicilio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson                     materia de armonización de las legislaciones de los Esta
 SARL, 1 , rué Glesener, el Tribunal de Justicia ( Sala Quin         dos miembros relativas a los impuestos sobre el volumen
 ta ), integrado por los Srs . J. C. Moitinho de Almeida, Pre        de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor
 sidente de Sala; L. Sevón, D. A. O. Edward, P. Jann ( Po            Añadido: base imponible uniforme ( 2 ), el Tribunal de Justi
 nente ) y M. Wathelet, Jueces; Abogado General : Sr. A. La           cia ( Sala Quinta), integrado por los Sres .: J. C. Moitinho
  Pérgola; Secretaria: Sra . D. Louterman-Hubeau, adminis            de Almeida, Presidente de Sala; L. Sevón, D. A. O. Ed
  tradora principal , ha dictado el 20 de febrero de 1997 una         ward, J.P. Puissochet (Ponente ) y M. Wathelet, Jueces;
  sentencia cuyo fallo es el siguiente:                               Abogado General : Sr. A. La Pérgola; Secretaria: Sra . L.
                                                                      Hewlett, administradora, ha dictado el 20 de febrero de
                                                                      1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
  1 ) Se anula la sentencia dictada el 28 de marzo de 1995
       por el Tribunal de Primera Instancia en el asunto Daf         Se declara que el apartado 2 del articulo 26 de la Sexta
       fix/Comisión (T-12/94), en la medida en que, por una
                                                                      Directiva 77/388/ del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en
       parte, anuló, por insuficiencia de motivación, la deci        materia de armonización de las legislaciones de los Esta
       sión de la Comisión de 18 de marzo de 1993 por la
                                                                       dos miembros relativas a los impuestos sobre el volumen
       que se separa del servicio al Sr. Daffix y, por otra, con      de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor
       denó en costas a la Comisión.
                                                                       Añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en
                                                                       el sentido de que, cuando un organizador de circuitos tu
                                                                       rísticos cuya sede se baila en un Estado miembro suminis
   2 ) Se devuelve el asunto al Tribunal de Primera Instancia          tra a los viajeros prestaciones de servicios a través de una
       con el fin de que éste se pronuncie sobre los demás             sociedad que actúa como agente suyo en otro Estado
       motivos invocados por el recurrente en primera instan          miembro, dichas prestaciones se encuentran sujetas al im
        cia y que figuran en el apartado 29 de la sentencia re        puesto sobre el valor añadido en este último Estado, siem
        currida.
                                                                       pre que dicha sociedad, que actúa como un simple auxiliar
                                                                       del organizador, cuente con los medios humanos y técnicos
                                                                       que caracterizan a un establecimiento permanente.
   3 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                       H DO n° C 248 de 23 . 9 . 1995 .
   (') DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .                                   ( 2 ) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 12 de octubre de 2000 en el asunto C-3/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de commerce de Bruxelles): Cidrerie Ruwet SA contra Cidre Stassen SA y HP Bulmer Ltd ("Libre circulación de mercancías — Directiva 75/106/CEE — Armonización parcial — Líquidos en envases previos — Preacondicionamiento en volumen — Sidra — Prohibición por un Estado miembro de volúmenes nominales no considerados por la Directiva")

text:
C 335/22                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         25.11.2000
1)    Se anula la Directiva 98/43/CE del Parlamento Europeo y del          La Directiva 75/106/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1974,
      Consejo, de 6 de julio de 1998, relativa a la aproximación de       relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
      las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de       miembros sobre el preacondicionamiento en volumen de ciertos
      los Estados miembros en materia de publicidad y de patrocinio        lı́quidos en envases previos, modificada por las Directivas
      de los productos del tabaco.                                         79/1005/CEE del Consejo, de 23 de noviembre de 1979,
                                                                           85/10/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1984, 88/316/CEE
2)    Se condena en costas al Parlamento Europeo y al Consejo de la        del Consejo, de 7 de junio de 1988, y 89/676/CEE del Consejo, de
      Unión Europea. La República Francesa, la República de             21 de diciembre de 1989, debe interpretarse en el sentido de que no
      Finlandia, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte       permite a los Estados miembros prohibir la comercialización de
      y la Comisión de las Comunidades Europeas cargarán con sus         cualquier envase previo de un volumen nominal que no figure en el
      propias costas.                                                      Anexo III, columna I, de dicha Directiva por medio de una normativa
                                                                           como el Real Decreto belga de 16 de febrero de 1982, relativa a las
(1) DO C 378 de 5.12.1998.                                                 gamas de cantidades nominales y de capacidades nominales admitidas
                                                                           para determinados productos en envases previos.
                                                                           El artı́culo 30 del Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE, tras su
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                modificación) debe interpretarse en el sentido de que se opone a que
                                                                           un Estado miembro prohı́ba la comercialización de un envase previo
                             (Sala Sexta)                                  de un volumen nominal no comprendido en la gama comunitaria,
                                                                           legalmente fabricado y comercializado en otro Estado miembro, salvo
                    de 12 de octubre de 2000
                                                                           que dicha prohibición esté destinada a cumplir una exigencia
en el asunto C-3/99 (petición de decisión prejudicial                    imperativa relativa a la protección de los consumidores, que sea
planteada por el Tribunal de commerce de Bruxelles):                       indistintamente aplicable a los productos nacionales y a los productos
Cidrerie Ruwet SA contra Cidre Stassen SA y HP Bulmer                      importados, que sea necesaria para cumplir la exigencia de que se
                                 Ltd (1)                                   trata y proporcionada al objetivo perseguido y que este objetivo no
                                                                           pueda lograrse aplicando medidas que restrinjan en menor medida
(«Libre circulación de mercancı́as — Directiva 75/106/CEE                 los intercambios intracomunitarios.
— Armonización parcial — Lı́quidos en envases previos —
Preacondicionamiento en volumen — Sidra — Prohibición                     (1) DO C 71, de 13.3.1999.
por un Estado miembro de volúmenes nominales no conside-
                      rados por la Directiva»)
                          (2000/C 335/40)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                              de 28 de junio de 2000
En el asunto C-3/99, que tiene por objeto una petición dirigida
al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del Tratado          en el asunto C-116/00 (petición de decisión prejudicial
CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Tribunal de commerce             planteada por la cour d’appel de Paris): proceso penal
de Bruxelles (Bélgica), destinada a obtener, en el litigio                                    contra Claude Laguillaumie (1)
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Cidrerie
Ruwet SA y Cidre Stassen SA, HP Bulmer Ltd, una decisión                          («Procedimiento prejudicial — Inadmisibilidad»)
prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 30 del Tratado
CE (actualmente artı́culo 28 CE, tras su modificación), ası́                                          (2000/C 335/41)
como sobre la validez y la interpretación de la Directiva
75/106/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1974, relativa
a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros                               (Lengua de procedimiento: francés)
sobre el preacondicionamiento en volumen de ciertos lı́quidos
en envases previos (DO 1975, L 42, p. 1; EE 13/04, p. 54),
modificada por las Directivas 79/1005/CEE del Consejo, de                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
23 de noviembre de 1979 (DO L 308, p. 25; EE 13/10, p. 247),                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
85/10/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1984 (DO
1985, L 4, p. 20; EE 13/18, p. 158), 88/316/CEE del Consejo,               En el asunto C-116/00, que tiene por objeto una petición
de 7 de junio de 1988 (DO L 143, p. 26), y 89/676/CEE del                  dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
Consejo, de 21 de diciembre de 1989 (DO L 398, p. 18), el                  por la cour d’appel de Paris (Francia), destinada a obtener, en
Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.                 el proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional
C. Gulmann (Ponente), Presidente de Sala, J.-P. Puissochet                 contra Claude Laguillaumie, una decisión prejudicial sobre
y R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly;                  la interpretación de los artı́culos 30 y 36 del Tratado CE
Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora princi-               (actualmente artı́culos 28 CE y 30 CE, tras su modificación),
pal, ha dictado el 12 de octubre de 2000 una sentencia cuyo                85 y 86 del Tratado CE (actualmente artı́culos 81 CE y 82 CE),
fallo es el siguiente:                                                     ası́ como de las Directivas 83/189/CEE del Consejo, de 28 de


title: Asunto T-682/14: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2014 — Mylan Laboratories y Mylan/Comisión

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/32

         Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2014 — Mylan Laboratories y Mylan/Comisión
   (Asunto T-682/14)
   (2014/C 431/55)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Mylan Laboratories Ltd (Hyderabad, India) y Mylan, Inc. (Canonsburg, Estados Unidos) (representantes: S. Kon, C. Firth y C. Humpe, Solicitors)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule los artículos 2, 7 y 8 de la Decisión C (2014) 4955 final de la Comisión, de 9 de julio de 2014, en el asunto AT.39612 Perindopril (Servier) en la medida en que se refiere a las demandantes.

               —

               Con carácter subsidiario, anule el artículo 7 de la Decisión C (2014) 4955 final de la Comisión, de 9 de julio de 2014, en el asunto AT.39612 Perindopril (Servier) en la medida en que impone una multa a las demandantes.

               —

               Con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta a las demandantes conforme al artículo 7 de la Decisión C (2014) 4955 final de la Comisión, de 9 de julio de 2014, en el asunto AT.39612 Perindopril (Servier).

               —

               Con carácter subsidiario, anule los artículos 2, 7 y 8 de la Decisión C (2014) 4955 final de la Comisión, de 9 de julio de 2014, en el asunto AT.39612 Perindopril (Servier) en la que medida en que se refiere a Mylan Inc.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca ocho motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada contiene errores de hecho y manifiestos errores de apreciación en su análisis del pertinente contexto fáctico, jurídico y económico en el que se celebró el acuerdo de transacción en materia de patentes entre Mylan Laboratories (anteriormente Matrix Laboratories) y Servier.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada adolece de vicios tanto materiales como jurídicos al concluir que Matrix era un potencial competidor de Servier.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Decisión impugnada no acredita suficientemente con arreglo a Derecho que el acuerdo de transacción en materia de patentes tenía por objeto una restricción de la competencia contraria al artículo 101 TFUE.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Decisión impugnada no acredita suficientemente con arreglo a Derecho que el acuerdo de transacción en materia de patentes tenía como efecto una restricción de la competencia contraria al artículo 101 TFUE.

               5.

               Quinto motivo, con carácter subsidiario, basado en que la Comisión infringió el artículo 23 del Reglamento no 1/2003 (1) y violó los principios de proporcionalidad, nullum crimen, nulla poena sine lege y seguridad jurídica al imponer una multa a las demandantes.

               6.

               Sexto motivo, con carácter subsidiario, basado en que la Comisión ha impuesto una multa que es manifiestamente desproporcionada en relación con la gravedad de la supuesta infracción.

               7.

               Séptimo motivo, basado en que la Comisión vulneró el derecho procesal de defensa de Mylan Inc. al reformular, sin emitir un pliego de cargos adicional, la base sobre la que se atribuye responsabilidad a Mylan Inc. en la Decisión impugnada de una manera que difiere de la base sobre la que inicialmente se había atribuido tal responsabilidad en el pliego de cargos.

               8.

               Octavo motivo, basado en que la Comisión violó el principio de responsabilidad personal y presunción de inocencia al considerar a Mylan Inc. responsable de la supuesta infracción de Matrix y cometió errores manifiestos de apreciación al concluir que Mylan Inc. ejercía una influencia decisiva sobre la conducta de Matrix durante el período pertinente.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos [101 TFUE] y [102 TFUE] (DO 2003, L 1, p. 1).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Presidente del Arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhage, de fecha 4 de noviembre de 1997, en el asunto Emesa Sugar (Free Zone) NV y 1. Reino de los Países Bajos, 2. Estado de los Países Bajos, 3. Antillas Neerlandesas, 4. Aruba (Asunto C-380/97)

text:
 C 387/ 12                   ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20 . 12 . 97
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
 lución del S0- og Handelsret, de fecha 31 de octubre de                lución del Presidente del Arrondissementsrechtbank te 's
 1997, en el asunto entre Upjohn SA, Danmark y Paranova                 Gravenhage, de fecha 4 de noviembre de 1997, en el
                                     A/S                                asunto Emesa Sugar (Free Zone) NV y 1 . Reino de los
                           (Asunto C-379/97)                            Países Bajos, 2. Estado de los Países Bajos, 3 . Antillas
                                                                                Neerlandesas, 4. Aruba
                               ( 97/C 387/19 )
                                                                                ( Asunto C-380/97 )
                                                                                ( 97/C 387/20 )
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
.sido sometida una petición de decisión prejudicial
 mediante resolución del So- og Handelsret, dictada el 31               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
 de octubre de 1997, en el asunto entre Upjohn SA, Dan                 sido sometida una petición de decisión prejudicial
 mark y Paranova A/S, y recibida en la Secretaría del Tribu            mediante resolución del Presidente del Arrondissements
 nal de Justicia el 6 de noviembre de 1997.                             rechtbank te 's-Gravenhage, dictada el 4 de noviembre de
                                                                        1997, en el asunto Emesa Sugar ( Free Zone ) NV y
                                                                        1 . Reino de los Países Bajos, 2 . Estado de los Países Bajos,
 El So- og Handelsret solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                        3 . Antillas Neerlandesas, 4 . Aruba, y recibida en la Secre
 pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                            taría del Tribunal de Justicia el 6 de noviembre de 1997.
 1 . ¿ Se oponen el artículo 7 de la Directiva 89/ 104/CEE              El Presidente del Arrondissementsrechtbank solicita al Tri
       del Consejo, de 21 de diciembre de 1988 , Primera                bunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
       Directiva relativa a la aproximación de las legislacio          cuestiones :
       nes de los Estados miembros en materia de marcas ( ! ),
       y/o los artículos 30 y 36 del Tratado CE a que el titu
       lar de una marca invoque su derecho, con arreglo al              1 . ¿ Es compatible con el Tratado CE y, en particular, con
       Derecho de marcas nacional, como fundamento para                      la Cuarta Parte del mismo, que disposiciones como
       impedir que un tercero adquiera un medicamento en                     aquellas a las que se refiere el párrafo segundo del
       un Estado miembro, lo reenvase en envases propios en                  artículo 136 del Tratado contengan restricciones cuan
       los que coloca una marca X perteneciente al titular de                titativas a la importación o medidas de efecto equiva
                                                                             lente ?
       la marca, y lo comercialice en un segundo Estado
       miembro, cuando el medicamento de que se trata ha
       sido comercializado por el titular de la marca o oon su          2. ¿ Influye en la respuesta que haya de darse a esta cues
       consentimiento en el Estado miembro de adquisición,                   tión el hecho de que
       designado con la marca Y, y en el segundo Estado
       miembro mencionado se comercializa por el titular de                  a ) dichas restricciones o medidas adopten la forma de
       la marca, o con su consentimiento, un medicamento                          contingentes arancelarios o de restricciones conte
       idéntico, designado con la marca X ?                                       nidas en disposiciones sobre origen, o de una acu
                                                                                mulación de ambas clases de medidas,
 2. ¿ Influye de algún modo en la respuesta a la primera
       cuestión el hecho de que la utilización por el titular de             b ) las disposiciones de que se trate contengan o no
       la marca de marcas distintas en el país de adquisición                     medidas de salvaguardia ?
       por el importador y en el país de venta por este último
       obedezca a circunstancias subjetivas del titular de la           3 . ¿ Se desprende del Tratado CE y, en particular, de la
       marca ? Si la respuesta fuese afirmativa , se solicita que            Cuarta Parte del mismo, que los resultados alcanzados
       se dilucide si el importador debe demostrar que la uti               en el marco del párrafo segundo del artículo 136 , en el
       lización de marcas distintas persigue o ha perseguido                 sentido de medidas favorables para los PTU, no
       el objetivo de compartimentar artificialmente los mer                podrán ser modificados o cancelados posteriormente
       cados [a este respecto, véase la sentencia del Tribunal               en detrimento de los PTU ?
       de Justicia de 10 de octubre de 1978 , Centrafarm BV/
       American Home Products, asunto 3/78 (2 )].
                                                                             En caso de que, efectivamente, ello no fuera ya posi
                                                                             ble, ¿ pueden los particulares invocar esta circunstancia
 3 . ¿ Influye de algún modo en la respuesta a la primera                    en un procedimiento ante un juez nacional ?
       cuestión el hecho de que la utilización por el titular de
       la marca de marcas distintas en el país de compra por            4 . La Decisión 91/482/CEE del Consejo, de 25 de julio
       el importador y en el país de venta por este último                   de 1991 , relativa a la asociación de los países y territo
       obedezca a circunstancias objetivas en las que el titular             rios de Ultramar a la Comunidad Económica Euro
       de la marca carece de toda influencia, tales como un                  pea ('), ¿ en qué medida ha de considerarse aplicable
       requisito especial impuesto por las autoridades sanita               sin modificación alguna durante el período de diez
       rias nacionales o los derechos de marca de terceros ?
                                                                             años señalado en el apartado 1 del artículo 240 de
                                                                             dicha Decisión, teniendo en cuenta que el Consejo no
 (') DO L 40 de 11 . 2 . 1989, p . 1 .                                       introdujo modificación alguna en la misma antes de la
 (2 ) Rec . 1978 , p. 1823 .                                                 expiración del primer período de cinco años al que
                                                                             hace referencia el párrafo primero del apartado 3 del
                                                                             artículo 240 de dicha Decisión ?
 ---pagebreak--- 20 . 12 . 97            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 387/ 13
5 . El juez nacional ( que conoce del procedimiento sobre           8 . ¿ Influye en la respuesta que haya de darse a la séptima
     medidas cautelares ), ¿ es competente para , en circuns               cuestión el hecho de que, desde el punto de vista de su
     tancias como las descritas en la sentencia Zuckerfabrik                contenido, la Decisión propuesta sea o no contraria a
     Süderdithmarschen y otros ( C-143/88 y C-92/89 ) y                     normas de rango superior del Derecho comunitario ?
     otras sentencias posteriores, prohibir provisionalmente
     a un Estado miembro que participe ( activa o pasiva           (') DO L 263 de 19 . 9 . 1991 , p . 1 ; versión rectificada en el DO
     mente ) en la toma de decisiones del Consejo de Minis                L 15 de 23 . 1 . 1993 , p . 33 .
     tros en el marco del citado párrafo segundo del
     artículo 136 ?
                                                                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
6 . Suponiendo que la apreciación de las circunstancias             lución del Tribunal de premiére instance de Nivelles ( Sala
     referidas en la quinta cuestión no fuera competencia           Novena ) de fecha 3 de noviembre de 1997, en el asunto
     del juez nacional , sino del Tribunal de Justicia , ¿ las cir                 entre Belgocodex SA y Estado belga
     cunstancias enumeradas en la sentencia de 17 de octu                                      ( Asunto C-381 /97 )
     bre de 1997, en la página 7, primer párrafo completo                                           ( 97/C 387/21 )
     (« Por los motivos expuestos » [. . .] hasta la página 8 ,
     segundo párrafo comleto, inclusive ( hasta [. . .] « clara    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     mente contrario al Tratado CE »), habida cuenta tam
                                                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial
     bién de las consideraciones que se exponen más ade            mediante resolución del Tribunal de premiére instance de
     lante en la misma sentencia , así como en la sentencia         Nivelles ( Sala Novena ) dictada el 3 de noviembre de 1997
     de 6 de octubre de 1997, justifican una prohibición            en el asunto entre Belgocodex SA y Estado belga y recibida
     como la referida en la quinta cuestión ?                       en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 7 de noviembre
                                                                    de 1997 .
                                                                    El Tribunal de premiére instance de Nivelles solicita al Tri
                                                                    bunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cues
7. El artículo 5 del Tratado CE y, más concretamente, el            tión :
     principio de cooperación leal con los demás Estados
      miembros implícito en dicho artículo, ¿ se opone a            El artículo 2 de la Primera Directiva 67/227/CEE el Con
     semejante prohibición judicial sobre la toma de deci          sejo, de 11 de abril de 1967, en materia de armonización
     siones por parte de dicho Estado miembro en el marco           de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los
      antes referido, si                                            impuestos sobre el volumen de los negocios (') en el que se
                                                                    enuncia el principio del sistema común del Impuesto sobre
                                                                    el Valor Añadido, ¿ se opone a que un Estado miembro —
                                                                    en el caso de autos, Bélgica— que hizo uso de la posibili
      a ) dicho Estado miembro, aun siendo conocedor del            dad prevista en el punto C del artículo 13 de la Sexta
          procedimiento sobre medidas cautelares entonces           Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de
          pendiente en relación con su participación en las          1997, en materia de armonización de las legislaciones de
          votaciones del Consejo de Ministros de la Comuni          los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
          dad Europea , aprobó la propuesta del Consejo de          volumen de negocios — Sistema Común del Impuesto
          que se trata y                                             sobre el Valor Añadido; base imponible uniforme ( 2 ), y
                                                                     que, de ese modo, concedió a los sujetos pasivos el dere
                                                                    cho a optar por la tributación de determinados arrenda
                                                                     mientos inmobiliarios, suprima mediante una Ley poste
      b ) dicho ( primer ) procedimiento sobre medidas caute        rior dicho derecho de opción e introduzca así de nuevo la
          lares concluyó con la imposición de una prohibi           exención en toda su amplitud ?
          ción de esa naturaleza sólo unas horas después de
          que dicho Estado miembro votara a favor de la              (') DO 71 de 14 . 4 . 1967, p . 1301 ; EE 09/ 1 , p . 3 .
          propuesta ?                                                ( 2 ) DO L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/ 1 , p . 54 .


title: Archivo del asunto T-538/93

text:
28.8.1999              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 246/45
A juicio de la demandante, la Directiva 92/12/CEE vulnera:                            Archivo del asunto T-538/93 (1)
— el principio general de legalidad del Derecho comunitario,
    porque contiene normas contradictoria y poco claras,                                      (1999/C 246/90)
— los fines del Tratado para el establecimiento del mercado
    interior con arreglo al artı́culo 14 CE (antiguo artı́culo 7
    A),                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
— la prohibición de derechos de aduana y exacciones de
    efecto equivalente, con arreglo al artı́culo 25 CE ((antiguo        Mediante auto de 30 de marzo de 1999, el Presidente de la
    artı́culo 12),                                                      Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                        las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
— las prohibiciones de los artı́culos 28 CE (antiguo artı́-             T-538/93, John Harris contra Consejo de la Unión Europea y
    culo 30) y 29 CE (antiguo artı́culo 34),                            Comisión de las Comunidades Europeas.
— el artı́culo 93 CE (antiguo artı́culo 99) que autoriza la
    armonización de los impuestos indirectos,                          (1) DO C 319 de 26.11.93.
— el principio de proporcionalidad por falta de idoneidad del
    mercado interior,
— el principio de protección de la confianza legı́tima,
— ası́ como una serie de derechos y libertades fundamentales                          Archivo del asunto T-548/93(1)
    como la libertad profesional, el derecho de propiedad y la
    libertad económica y comercial.
                                                                                (1999/C 246/91)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                Archivo del asunto T-278/93 (1)
                                                                        Mediante auto de 1 de marzo de 1999, el Presidente de la Sala
                        (1999/C 246/88)                                 Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                        Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                     T-548/93, Ladbroke Racing Ltd contra Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas.
Mediante auto de 10 de marzo de 1999, el Presidente de la
Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                 (1) DO C 319 de 26.11.93.
T-278/93, David Alwyn Jones y Mary Bridget Jones contra
Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades
Europeas.
(1) DO C 165 de 2.7.92.
                                                                                Archivo del asunto T-72/95 (1)
Archivo parcial de los asuntos acumulado T-294/93,
                     T-392/93 y T-413/93 (1)                                                  (1999/C 246/92)
                        (1999/C 246/89)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
Mediante auto de 30 de marzo de 1999, el Presidente de la               Mediante auto de 17 de mayo de 1999, el Presidente de la Sala
Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las           Quinte del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos                   Europeas ha decidido archivar el asunto T-72/95, Comafrica
T-294/93, Sean Coughlan contra Consejo de la Unión Europea             SpA y Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. contra Comisión de
y Comisión de las Comunidades Europeas y T-413/93, Patrick             las Comunidades Europeas.
Heffernan contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de
las Comunidades Europeas.
                                                                        (1) DO C 268 de 14.10.95.
(1) DO C 158 de 10.6.93 y C 197 de 21.7.93.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 13 de julio de 1995 en el asunto C-350/92: Reino de España contra Consejo de la Unión Europea [Recurso de anulación - Reglamento (CEE) no 1768/92 del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativo a la creación de un certificado complementario de protección para los medicamentos]

text:
 14 . 10 . 95          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 268/ 1
                                                                  I
                                                           (Comunicaciones)
                                           TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                       TRIBUNAL DE JUSTICIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                     necesarias para dar pleno cumplimiento a la Directiva
                           ( Sala Quinta )                                92/44/CEE del Consejo, de 5 de junio de 1 992, relativa a
                                                                          la aplicación de la oferta de red abierta a las líneas
                     de 6 de julio de 1995                                arrendadas.
en el asunto C-259/94 : Comisión de las Comunidades
            Europeas contra República Helénica                       2 ) Se condena en costas a la República Helénica.
(Incumplimiento — Directiva 92/44/CEE — Telecomuni
caciones — Oferta de red abierta a las líneas arrendadas)            0 ) DO n0 C 316 de 12 . 11 . 1994 .
                          ( 95/C 268/01 )
              (Lengua de procedimiento: griego)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                            de Justicia »)                                              de 13 de julio de 1995
                                                                     en el asunto C-350/92 : Reino de España contra Consejo de
En el asunto C-259/94, Comisión de las Comunidades                                       la Unión Europea (*)
Europeas ( Agentes : Sres . Dimitrios Gouloussis y Anders            [Recurso de anulación — Reglamento (CEE) n° 1 768/92 del
Christian Jessen ) contra República Helénica (Agentes: Sr.            Consejo, de 18 de junio de 1992, relativo a la creación de un
Panagiotis Mylonopoulos y Sra . Ioanna Kiki ), que tiene por          certificado complementario de protección para los medica
objeto un recurso dirigido a que se declare que la República                                     mentos]
Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en
                                                                                ( 95/C 268/02 )
virtud del Tratado CE, al no haber puesto en vigor y,
subsidiariamente, comunicado a la Comisión dentro del
plazo prescrito las medidas legislativas, reglamentarias y                        (Lengua de procedimiento: espanol)
administrativas necesarias para adaptarse plenamente a la
Directiva 92/44/CEE del Consejo, de 5 de junio de 1992 ,
relativa a la aplicación de la oferta de red abierta a las líneas    En el asunto C-350/92, Reino de España ( Agentes: Sres .
arrendadas ( DO n° L 165 , p. 27 ), el Tribunal de Justicia          Alberto Navarro González y Antonio Hierro Hernández-
( Sala Quinta ), integrado por los Sres .: C. Gulmann, Presi        Mora , sustituido posteriormente por la Sra . Gloria Calvo
dente de Sala ; P. Jann , J. C. Moitinho de Almeida , D. A. O.       Díaz ), apoyado por la República Helénica ( Agentes : Sr.
Edward ( Ponente ) y L. Sevón, Jueces; Abogado General : Sr.         Vassileios Kontolaimos y Sra . Maria Basdeki, sustituida
M. B. Elmer; Secretario: Sr . R. Grass; ha dictado el 6 de julio     posteriormente por la Sra . Vassileia Pelekou ) contra Con
de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                   sejo de la Unión Europea (Agentes: Sr. Antonio Sacchettini ,
                                                                     Sra . Sophia Kyriakopoulou y Sr . Ignacio Diez Parra ),
                                                                     apoyado por la República Francesa ( Agentes : Sr. Philippe
1 ) Se declara que la República Helénica ha incumplido las           Pouzoulet y Sra . Hélène Duchêne ), y por la Comisión de las
      obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,          Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Jean Amphoux,
      al no haber puesto en vigor dentro del plazo prescrito las     Ricardo Gosalbo Bono y Pieter Van Nuffel ), que tiene por
      medidas legislativas, reglamentarias y administrativas         objeto un recurso de anulación del Reglamento ( CEE )
 ---pagebreak--- N° C 268/2               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    14 . 10 . 95
n° 1768/92 del Consejo, de 18 de junio de 1992 , relativo a la        2 ) Se condena en costa al Parlamento Europeo. El Consejo
creación de un certificado complementario de protección                     cargará con sus propias costas.
para los medicamentos, el Tribunal de Justicia, integrado
por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; F. A.            (') DO n" C 159 de 11 . 6 . 1993 .
Schockweiler y P. J. G. Kapteyn, Presidentes de Sala ; G. F.
Mancini , C. N. Kakouris, J. L. Murray, D. A. O. Edward,
J.-P. Puissochet, G. Hirsch (Ponente ), H. Ragnemalm y L.
Sevón, Jueces; Abogado General : Sr . F. G. Jacobs; Secreta
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
rio : Sr . R. Grass , ha dictado el 13 de julio de 1995 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                                      de 13 de julio de 1995
                                                                      en el asunto C-341/93 [petición de decisión prejudicial
1 ) Se desestima el recurso.                                          planteada por el Vestre Landsret ( Dinamarca)]: Danvaern
                                                                      Production A/S contra Schuhfabriken Otterbeck GmbH &
2 ) Se condena en costas al Reino de España.                                                         Co . r )
3 ) La República Helénica, la República Francesa y la                 (Convenio de Bruselas — Competencias especiales —
       Comisión cargarán con sus propias costas.                      Punto 3 del artículo 6 — Concepto de reconvención —
                                                                                Compensación)
(M DO n° C 260 de 9 . 10 . 1992 .                                                               ( 95/C 268/04 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: danés)
                                                                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                      cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                           de Justicia »)
                       de 13 de julio de 1995
                                                                      En el asunto C-341 /93 , que tiene por objeto una petición
 en el asunto C- 1 5 6/93 : Parlamento Europeo contra Comi            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3
              sión de las Comunidades Europea ( ] )                    de junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal
 (Normativa sobre la producción agrícola ecológica —                   de Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre
 Competencias respectivas del Consejo y de la Comisión —               la competencia judicial y la ejecución de resoluciones
                  Prerrogativas del Parlamento)                        judiciales en materia civil y mercantil, por el Vestre Landsret
                            ( 95/C 268/03 )                            ( Dinamarca ), destinada a obtener, en el litigio pendiente
                                                                       ante dicho órgano jurisdiccional entre Danvaern Production
                (Lengua de procedimiento : inglés)                     A/S y Schuhfabriken Otterbeck GmbH & Co ., una decisión
                                                                       prejudicial sobre la interpretación del punto 3 del artículo 6
                                                                       y del artículo 22 del Convenio de 27 de septiembre de 1968 ,
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           antes citado ( DO n° L 299 de 1972 , p. 32; texto codificado
 cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal            en español en el DO n0 C 189 de 1990, p . 2 ), en su versión
                              de Justicia »)                           modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo
                                                                       a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino
 En el asunto C-156/93 , Parlamento Europeo ( Agente: Sr .             Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ( DO n° L 304 de
 Jorge Campignos) contra Comisión de las Comunidades                    1978 , p. 1 y — texto modificado — p. 77; texto en español
 Europeas (Agentes: Sres. Christiaan Timmermans, David                 en el DO n" L 285 de 1989 , p . 41 ) y por el Convenio de 25 de
 Gilmour y José Luis Iglesias Buhigues ), apoyada por el                octubre de 1982 relativo a la adhesión de la República
 Consejo de la Unión Europea, ( Agentes: Sres. Jean-Claude              Helénica ( DO n" L 388 de 1982, p . 1 ; texto en español en el
 Piris y Michael Bishop), que tiene por objeto un recurso de            DO n" L 285 de 1989 , p . 54 ), el Tribunal de Justicia,
 anulación del Reglamento ( CEE ) n° 207/93 de la Comisión,             integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente;
  de 29 de enero de 1993, por el que se define el contenido del         F. A. Schockweiler, C. Gulmann y P. Jann, Presidentes de
  Anexo VI del Reglamento ( CEE) n° 2092/91 del Consejo                 Sala; G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, J. L.
  sobre la producción agrícola ecológica y su indicación en los         Murray, D. A. O. Edward ( Ponente), J.-P. Puissochet, G.
  productos agrarios y alimenticios y por el que se establecen          Hirsch y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger;
  las disposiciones particulares de aplicación del apartado 4           Secretario : Sr . R. Grass; ha dictado el 13 de julio de 1995
  del artículo 5 de dicho Reglamento ( DO n° L 25 , p . 5 ), o, con     una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
  carácter subsidiario, de anulación de las partes impugnadas
  de dicho Reglamento, el Tribunal de Justicia, integrado por           El número 3 del artículo 6 del Convenio de 27 de septiembre
  los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; F. A.               de 1 968 relativo a la competencia judicial y ala ejecución de
  Schockweiler, P. J. G. Kapteyn ( Ponente ) y P. Jann,                 resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en su
  Presidentes de Sala; G. F. Mancini, C. N. Kakouris, J. C.              versión modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978
  Moitinho de Almeida, J. L. Murray, G. Hirsch, H. Ragne                relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y
  malm y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. F. G. Jacobs;            del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, y por
  Secretaria : Sra . L. Hewlett, administradora; ha dictado el 13        el Convenio de 25 de octubre de 1 982 relativo a la adhesión
  de julio de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:             de la República Helénica, únicamente se refiere a las
                                                                         pretensiones formuladas por los demandados con el objeto
   1 ) Se desestima el recurso.                                          de obtener una condena distinta de la desestimación de la


title: Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 1997 por el Dr. Anthony Goldstein contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-262/97)

text:
C 370/8                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   6 . 12 . 97
Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 1997 por                  En lo que respecta a la imposición, en el presente asunto,
Eleonore Orthmann contra Comisión de las Comunidades                 del requisito de la licenciatura, la demandante alega que la
                             Europeas                                exigencia acumulativa de un título universitario y de la
                       ( Asunto T-261 /97 )                          posesión de una experiencia equivalente es contraria al
                                                                     Estatuto e introduce una restricción ilegal con respecto a
                          ( 97/C 370/18 )                            los candidatos que, teniendo una experiencia acreditada en
                                                                     las tareas que se trata de desempeñar, desean ocupar el
              (Lengua de procedimiento: italiano)                    puesto disponible.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               En cuanto a la falta de motivación de las decisiones de
Europeas se ha presentado el 29 de septiembre de 1997 un             desestimación de las candidaturas, la demandante insiste
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               en que resulta injusto tener que esperar a que se dé una
formulado por la Sra . Eleonore Orthmann, representada               posible respuesta a la reclamación para conocer las razo
por el Sr. Giuseppe Marchesini, Abogado de Vicenza, que              nes que indujeron a la autoridad a rechazar la candida
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                 tura .
Sr. Ernest Arendt, 8-10, rué Mathias Hardt.
                                                                     Por último, mantiene que el nombramiento de la referida
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins             candidata por parte de la autoridad administrativa es con
tancia que:                                                          trario al texto de la convocatoria de que se trata , en la
                                                                     medida en que dicha candidata no formaba parte del per
                                                                     sonal de la Comisión y sólo tenía con ésta una relación de
— anule la decisión por la que se excluye la candidatura             colaboración exterior.
     de la demandante en el marco de la convocatoria para
     proveer plaza vacante COM/R/5603/96 ;
— anule el procedimiento de « appel á manifestation
     d'intérét » por ser contrario al artículo 29 del Estatuto
     y, en lo que respecta al puesto NPPR/2027/96 , por la           Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 1997 por el
     doble exigencia de los requisitos de admisión;                         Dr. Anthony Goldstein contra la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
— anule el nombramiento de la Sra . Gabriela Christ tanto                                  ( Asunto T-262/97)
     por el procedimiento seguido en el caso de autos,
                                                                                ( 97/C 370/ 19
     como porque dicha candidata no pertenecía al perso
     nal de la Comisión;
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
— condene en costas a la parte demandada .                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     Europeas se ha presentado el 29 de septiembre de 1997 un
Motivos y principales alegaciones                                    recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                     formulado por el Dr. Anthony Goldstein, representado por
La demandante, funcionaría de la categoría B en el esta             el Sr. Raymond St John Murphy of Merriman White, Soli
blecimiento de Ispra del Centro Común de Investigación,              citor, 3 King's Bench Walk, Inner Temple, Londres .
impugna la desestimación de su candidatura en el marco
de una convocatoria para proveer plaza vacante, que tenía            El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
por objeto el puesto que había ocupado durante años en               que :
la comisión Einecs, pero calificado ahora en la categoría A.
Al no haberse producido ningún nombramiento como con                — condene a la demandada a indemnizar por el daño
secuencia de dicha convocatoria, la Comisión solicitó,                    irrogado al demandante, cuya cuantía habrá de deter
mediante el procedimiento de « appel á manifestation                      minar el Tribunal de Primera Instancia o un perito,
d'intérét », la presentación de candidaturas para una larga              junto con los correspondientes intereses al tipo que fije
serie de puestos, entre los que aparecía en la categoría A el            el Tribunal,
puesto mencionado . La demandante precisa que constituyó
una especial desventaja para ella la exigencia del requisito         — condene en costas a la demandada .
de la licenciatura en Química .
                                                                     Motivos y principales alegaciones
A este respecto, la demandante mantiene que la Comisión
no puede invocar la imposibilidad de que un funcionario              El demandante, que es un especialista en reumatología de
de la categoría B sea nombrado en un puesto de                       la Comunidad, presentó ante la Comisión, con arreglo al
categoría A, dado que en el ámbito de los servicios cientí          apartado 2 del artículo 3 del Reglamento n° 17 del Con
fico y técnico las disposiciones del artículo 45 del Estatuto,       sejo, una denuncia destinada a que se declarara que el
según las cuales el paso de categoría únicamente se per             General Medical Council, un organismo creado por ley
mite mediante concurso, no son de aplicación en virtud               que regula la profesión médica en el territorio del Reino
del párrafo segundo del artículo 98 , que es una norma               Unido, había infringido los artículos 85 y 86 del
específicamente adoptada para los funcionarios de los ser           Tratado CE. Al tiempo que presentaba la denuncia, el
vicios científico y técnico .                                        demandante solicitaba la adopción de medidas provisiona
 ---pagebreak--- 6 . 12 . 97         IES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 370/9
les, solicitud que la Comisión denegó. El demandante                  En apoyo de su recurso de anulación de esta Decisión,
interpuso ante el Tribunal de Primera Instancia un recurso            VTM alega cinco motivos:
contra tal decisión ( ] ). En el caso de autos el demandante
solicita indemnización por el daño que le irrogó el que la            1 ) Violación del derecho de defensa
Comisión, contrariamente a Derecho, se abstuviera de ejer
citar las facultades de vigilancia y control que le atribuye          2 ) Violación de los principios de confianza legítima y de
el Reglamento, invocando el marco jurídico vigente para                    seguridad jurídica e incumplimiento de la obligación
proteger sus intereses legítimos mediante la adopción de                   de diligencia
medidas provisionales.
                                                                           En el asunto C-211 /91 ( sentencia de 16 de diciembre
                                                                           de 1992 ), la Comisión en ningún momento calificó el
(') Asunto T-235/95 ( DO C 64 de 2 . 3 . 1996 , p . 19 ).                  derecho exclusivo a la televisión comercial como
                                                                           infracción del artículo 52 del Tratado CE . Cuando la
                                                                           Comisión, en virtud del artículo 169 del Tratado CE,
                                                                           examina una medida nacional a la luz del Tratado, no
                                                                           le corresponde todavía en ese momento, a través de un
                                                                           procedimiento con arreglo al apartado 3 del
Recurso interpuesto el 3 de octubre de 1997 por Vlaamse                    artículo 90, declarar la incompatibilidad de un ele
Televisie Maatschappij NV contra la Comisión de las                        mento de dicha medida con el Tratado .
                   Comunidades Europeas
                       ( Asunto T-266/97 )                            3 ) Incumplimiento de la obligación de motivación esta
                                                                           blecida en el artículo 90 del Tratado CE
                          ( 97/C 370/20 )
                                                                           Es la primera vez que la Comisión estima que un dere
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)                          cho exclusivo infringe el apartado 1 del artículo 90, en
                                                                           relación con el artículo 52 del Tratado CE: por ello,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     según VTM, la obligación de motivación era mayor.
Europeas se ha presentado el 3 de octubre de 1997 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                4 ) Con carácter subsidiario: infracción del apartado 1 del
formulado por Vlaamse Televisie Maatschappij NV, repre                    artículo 90, en relación con el artículo 52 del
                                                                           Tratado CE
sentada por los Sres. F. Herbert y D. Arts, Abogados de
Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. C. Zeyen, Abogado, 56-58 , rué Charles                   VTM se opone a la tesis de la Comisión de que la polí
Martel .                                                                   tica cultural flamenca, que está orientada a la conser
                                                                           vación del pluralismo en la prensa escrita flamenca, no
                                                                           justifica el derecho exclusivo de VTM en relación con
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                   la televisión comercial en Flandes .
tancia que :
                                                                      5 ) Desviación de poder
— anule la Decisión de la Comisión de 26 de junio de
     1997, con arreglo al apartado 3 del artículo 90 del                   El presente procedimiento constituye el quinto ataque
     Tratado CE, relativa al derecho exclusivo de emitir                   de la Comisión contra la legislación flamenca en mate
     publicidad televisiva en Flandes,                                     ria de medios de comunicación. Según VTM, la obsti
                                                                           nación de la Comisión hay que achacarla a presiones
— condene en costas a la Comisión .                                        políticas, tanto en el ámbito nacional como europeo.
                                                                      (') DO L 244 de 6 . 9 . 1997, p. 18 .
Motivos y principales alegaciones
Es preciso considerar el recurso de VTM en el contexto de
la normativa adoptada por la Comunidad Flamenca, con
arreglo a la cual, a la espera de la liberalización del mer
cado audiovisual, a modo de medida transitoria se concede             Recurso interpuesto el 6 de octubre de 1997 por Broome
a un organismo de radiodifusión de Derecho privado el                 & Wellington Ltd contra la Comisión de las Comunidades
derecho exclusivo de explotar la televisión comercial en                                           Europeas
Flandes. Únicamente dicho organismo puede emitir publi                                       (Asunto T-267/97)
cidad con autorización del Gobierno flamenco .
                                                                                ( 97/C 370/21 )
En 1994, VT4, sociedad inglesa con raíces, no obstante,                              (Lengua de procedimiento: inglés)
en Flandes, presentó una denuncia ante la Comisión
contra el derecho exclusivo de VTM de explotar la televi             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
sión comercial en Flandes.                                            Europeas se ha presentado el 6 de octubre de 1997 un
                                                                      recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Con arreglo a la Decisión 97/606/CE de la Comisión, de                formulado por Broome & Wellington Ltd, representada
26 de junio de 1997 ('), el referido derecho exclusivo es             por Fiona M. Carlin y James H. Searles, que designan
contrario al apartado 1 del artículo 90, en relación con el           como domicilio en Luxemburgo el despacho de Arendt &
artículo 52 del Tratado CE .                                          Medernach, 8-10, rué Matthias Hardt.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 9 de septiembre de 2004, en el asunto C-72/03 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Massa): Carbonati Apuani Srl contra Comune di Carrara (Exacciones de efecto equivalente a un derecho de aduana — Impuesto percibido sobre el mármol extraído en el territorio de un municipio cuando es transportado fuera de los límites del territorio municipal)

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/9

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 9 de septiembre de 2004
   en el asunto C-72/03 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Massa): Carbonati Apuani Srl contra Comune di Carrara (1)

   (Exacciones de efecto equivalente a un derecho de aduana - Impuesto percibido sobre el mármol extraído en el territorio de un municipio cuando es transportado fuera de los límites del territorio municipal)
   (2004/C 262/18)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-72/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por la Commissione tributaria provinciale di Massa Carrara (Italia), mediante resolución de 11 de diciembre de 2002, registrada en el Tribunal de Justicia el 18 de febrero de 2003, en el procedimiento incoado por Carbonati Apuani Srl contra Comune di Carrara, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, los Sres. A. Rosas y S. von Bahr, la Sra. R. Silva de Lapuerta y el Sr. K. Lenaerts (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 9 de septiembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Un impuesto proporcional al peso de una mercancía, percibido solamente en un municipio de un Estado miembro y que grava una categoría de mercancías por el hecho de que éstas son transportadas fuera de los límites territoriales del municipio, constituye una exacción de efecto equivalente a un derecho de aduana a la exportación en el sentido del artículo 23 CE, con independencia de que el impuesto grave también aquellas mercancías cuyo destino final se halle en el interior del Estado miembro de que se trate.

               2)

               El artículo 23 CE no puede ser invocado en apoyo de solicitudes de devolución de cantidades percibidas antes del 16 de julio de 1992 en concepto del impuesto sobre el mármol, salvo por aquellos solicitantes que, antes de la citada fecha, hayan interpuesto un recurso judicial o hayan presentado una reclamación equivalente.

      (1)  DO C 83 de 5.4.2003.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 6 de abril de 1995 en el asunto T-150/89: G. B. Martinelli contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Infracción del artículo 85 del Tratado CEE)

text:
N° C 137/20             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     3 . 6 . 95
1 ) Se anula el artículo 1 de la Decisión 89/515/CEE de la                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     Comisión, de 2 de agosto de 1989, relativa a un                                   DE PRIMERA INSTANCIA
    procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado                               de 6 de abril de 1995
     CEE (IV/3 1.553 — Mallas electrosoldadas), en la
    medida en que reprocha a la demandante haber parti              en el asunto T-151/89, Société des treillis et panneaux
                                                                            soudés SA contra Comisión de las Comunidades
     cipado en unas prácticas colusorias cuyo objeto era la
    fijación de precios y cuotas en el mercado francés                                            Europeas (')
    durante el período 1981-1982 ; haber participado,                (Competencia — Infracción del artículo 85 del Tratado
    después de junio de 1984, en unas prácticas colusorias                                            CEE)
    con el mismo objeto, en el mercado francés, durante el                                      ( 95/C 137/49 )
    período 1983-1984 y haber participado en unas prác
     ticas colusorias con Baustahlgewebe GmbH, cuyo
     objeto era la< fijación de contingentes de sus exportacio                    (Lengua de procedimiento: francés)
    nes al mercado alemán .
                                                                     En el asunto T-151 /89 , Société des treillis et panneaux
2 ) Se fija el importe de la multa impuesta a la demandante          soudés SA, con domicilio social en Puteaux ( Francia ),
    por el artículo 3 de dicha Decisión en 57 000 ECUS.              representada por Mcs Robert Collin y Richard Milchior,
                                                                     Abogados de París, que designa como domicilio en Luxem
3 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
                                                                     burgo el despacho de Me Ernest Arendt, 8-10, rué Mathias
4 ) La Comisión cargará con sus propias costas y con la              Hardt, contra Comisión de las Comunidades Europeas
    mitad de las costas de la demandante.                            ( Agentes : Sres, N. Koch, E. Traversa , J. Currall y A.
                                                                     Coutrelis y Sra . N. Coutrelis ), que tiene por objeto la
5 ) La demandante cargará con la mitad de sus propias                anulación de la Decisión 89/515/CEE de la Comisión, de 2
    costas .                                                         de agosto de 1989 , relativa a un procedimiento de aplicación
                                                                     del artículo 85 del Tratado CEE ( IV/3 1.553 — Mallas
(') DO n" C 306 de 5 . 12 . 1989 .                                   electrosoldadas , DO 1989 , L 260 , p. 1 ), el Tribunal de
                                                                     Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado por los Sres .: H.
                                                                     Kirschner, Presidente; C. W. Bellamy, B. Vesterdorf, R.
                                                                     García-Valdecasas y K. Lenaerts , Jueces; Secretario : Sr. H.
                                                                     Jung, ha dictado el 6 de abril de 1995 una sentencia cuyo
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                     fallo es el siguiente :
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 6 de abril de 1995                          1 ) Se desestima el recurso
en el asunto T-150/89 : G. B. Martinelli contra Comisión de
                 las Comunidades Europeas (')                        2 ) Se condena en costas a la demandante.
(Competencia — Infracción del artículo 85 del Tratado
                                CEE)                                 ( ] ) DO n " C 306 de 5 . 12 . 1989 .
                           ( 95/C 137/48 )
             (Lengua de procedimiento: italiano)
En el asunto T-150/89 , G. B. Martinelli , anteriormente G. B.
Metallurgica SpA, con domicilio social en Milán ( Italia ),                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
representada por el Sr . Carmelo Maccarone, Abogado de                                 DE PRIMERA INSTANCIA
Bergamo, que designa como domicio en Luxemburgo el                                        de 6 de abril de 1995
despacho de Mc Franco Colussi , 36 , rué de Wiltz, contra
Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . E.           en el asunto T-152/89: ILRO SpA contra Comisión de las
Traversa , J. Currall y A. Dal Ferro ), que tiene por objeto que                        Comunidades Europeas (')
se anule la Decisión 89/515/CEE de la Comisión, de 2 de              (Competencia — Infracción del artículo 85 del Tratado
agosto de 1989, relativa a un procedimiento de aplicación                                             CEE)
del artículo 85 del Tratado CEE ( IV/3 1.553 — Mallas                                           ( 95/C 137/50 )
electrosoldadas, DO 1989 , L 260, p . 1 ), el Tribunal de
Primera Insancia, integrado por los Sres.: H. Kirschner,
Presidente; C. W. Bellamy, B. Vesterdorf, R. García-                               (Lengua de procedimiento: francés)
Valdecasas y K. Lenaerts, Jueces; Secretario: Sr . H. Jung, ha
dictado el 6 de abril de 1995 una sentencia cuyo fallo es el         En el asunto T-152/89 , ILRO SpA, con domicilio social en
siguiente:                                                           Lecco-Pescarenico ( Italia ), representada por Me Maurice
                                                                     Laredo, Abogado de París, que designa como domicilio en
1 ) Se desestima el recurso.                                         Luxemburgo el bufete de Me Ernest Arendt, 8-10, rué
                                                                     Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunidades
2 ) Se condena en costas a la parte demandante.
                                                                     Europeas ( Agentes Sres .: E. Traversa y A. Dal Ferro ), que
(') DO n° C 306 de 5 . 12 . 1989 .                                   tiene por objeto que se anule la Decisión 89/515/CEE de la
                                                                     Comisión, de 2 de agosto de 1989 , relativa a un procedi
                                                                     miento de aplicación del artículo 85 del Tratado CEE


title: Asunto C-368/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de mayo de 2012 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos (Incumplimiento de Estado — Directiva 2004/18/CE — Procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios — Contrato público de suministro, instalación y mantenimiento de máquinas expendedoras de bebidas calientes, y de suministro de té, café y otros ingredientes — Artículo 23, apartados 6 y 8 — Especificaciones técnicas — Artículo 26 — Condiciones de ejecución del contrato — Artículo 53, apartado 1 — Criterios de adjudicación del contrato — Oferta económicamente más ventajosa — Productos procedentes de la agricultura ecológica y del comercio justo — Utilización de etiquetas en la formulación de especificaciones técnicas y criterios de adjudicación — Artículo 39, apartado 2 — Concepto de «información complementaria» — Artículo 2 — Principios de adjudicación de contratos — Principio de transparencia — Artículos 44, apartado 2, y 48 — Verificación de la aptitud y selección de los participantes — Niveles mínimos de capacidades técnicas o profesionales — Respeto de los «criterios de sostenibilidad de las compras y de responsabilidad social corporativa» )

text:
               30.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de mayo de 2012 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-368/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2004/18/CE - Procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios - Contrato público de suministro, instalación y mantenimiento de máquinas expendedoras de bebidas calientes, y de suministro de té, café y otros ingredientes - Artículo 23, apartados 6 y 8 - Especificaciones técnicas - Artículo 26 - Condiciones de ejecución del contrato - Artículo 53, apartado 1 - Criterios de adjudicación del contrato - Oferta económicamente más ventajosa - Productos procedentes de la agricultura ecológica y del comercio justo - Utilización de etiquetas en la formulación de especificaciones técnicas y criterios de adjudicación - Artículo 39, apartado 2 - Concepto de «información complementaria» - Artículo 2 - Principios de adjudicación de contratos - Principio de transparencia - Artículos 44, apartado 2, y 48 - Verificación de la aptitud y selección de los participantes - Niveles mínimos de capacidades técnicas o profesionales - Respeto de los «criterios de sostenibilidad de las compras y de responsabilidad social corporativa»)
   2012/C 194/04
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: C. Zadra y F. Wilman, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels y M. de Ree, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 2, 23, apartados 6 y 8, 44, apartado 2, 48, apartados 1 y 2, y 53, apartado 1, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114) — Principios de adjudicación de los contratos — Especificaciones técnicas — Verificación de la aptitud y selección de los participantes, adjudicación de los contratos — Capacidades técnicas o profesionales — Criterios de adjudicación de los contratos — Suministro, instalación y mantenimiento de máquinas expendedoras de café.

      Fallo

               1)

               Declarar que, debido a que, en el marco de la adjudicación de un contrato público de suministro y mantenimiento de máquinas expendedoras de café, que fue objeto de un anuncio publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea, el 16 de agosto de 2008, la provincia de Holanda Septentrional:

                           —

                           formuló una especificación técnica incompatible con el artículo 23, apartado 6, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1422/2007 de la Comisión, de 4 de diciembre de 2007, al exigir que determinados productos que debían suministrarse estuvieran provistos de una etiqueta ecológica determinada, en lugar de utilizar especificaciones detalladas;

                           —

                           formuló criterios de adjudicación incompatibles con el artículo 53, apartado 1, letra a), de dicha Directiva al establecer que el hecho de que algunos productos que debían suministrarse estuvieran provistos de etiquetas determinadas daría lugar a la concesión de un determinado número de puntos en el marco de la selección de la oferta económicamente más ventajosa, sin haber indicado los criterios en que se basan esas etiquetas ni autorizado que se presentara a través de cualquier medio adecuado la prueba de que un producto reunía esos criterios;

                           —

                           estableció un nivel mínimo de capacidad técnica no autorizado por los artículos 44, apartado 2, y 48 de dicha Directiva al imponer, como requisitos de aptitud y niveles mínimos de capacidad establecidos en el pliego de condiciones de dicho contrato, la condición de que los licitadores reúnan «los criterios de sostenibilidad de las compras y responsabilidad social corporativa», e indiquen cómo reúnen esos criterios y «contribuyen a mejorar la sostenibilidad del mercado del café y a una producción de café responsable desde el punto de vista ecológico, social y económico», y

                           —

                           formuló una cláusula contraria a la obligación de transparencia prevista en el artículo 2 de dicha Directiva al establecer el requisito de que los licitadores reúnan «los criterios de sostenibilidad de las compras y de responsabilidad social corporativa», e indiquen cómo reúnen esos criterios y «contribuyen a mejorar la sostenibilidad del mercado del café y a una producción de café responsable desde el punto de vista ecológico, social y económico»,

                     el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las disposiciones indicadas.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.

      (1)  DO C 328, de 4.12.2010.


title: Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 1998 contra Nea energeiaki technologia EPE por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-416/98)

text:
23.1.1999             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 20/19
Petición de decisión prejudicial presentada mediante                     dada a abonar íntegra la suma de trece millones ocho-
resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 24 de septiembre                cientas mil dracmas (13 800 000 DR) en concepto de
de 1998, en el asunto entre Laszlo Bakcsi y Finanzamt                    principal, maÂs los intereses sobre dicho principal que,
                       Fürstenfeldbruck                                  seguÂn lo previsto en el convenio, ascienden hasta la
                     (Asunto C-415/98)                                   notificación del presente recurso a veinticuatro millo-
                                                                         nes trescientas ochenta y dos mil doscientas dieciocho
                        (1999/C 20/30)                                   dracmas (24 383 218 DR), esto es, una cantidad total
                                                                         de treinta y ocho millones ciento ochenta y dos mil
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                doscientas dieciocho dracmas (38 182 218 DR) y, ade-
sido sometida una petición de decisión prejudicial                       maÂs, los intereses legales por demora con arreglo a la
mediante resolución de la Sala Quinta del Bundesfinanz-                  normativa heleÂnica desde la notificación del presente
hof, dictada el 24 de septiembre de 1998, en el asunto                   recurso a la demandada hasta el pleno cumplimiento
entre Laszlo Bakcsi y Finanzamt Fürstenfeldbruck, y reci-                de su obligación, o, en su caso, los intereses devenga-
bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de                  dos con arreglo al tipo del Banco Europeo de Inversio-
noviembre de 1998.                                                       nes por el período comprendido entre la presentación
                                                                         del presente recurso hasta el pleno cumplimiento de la
El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se               obligación por parte de la demandada.
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                    Ð Subsidiariamente, condene a la demandada a abonar a
1. ¿Puede un empresario afectar completamente a su                       la Comisión la cantidad que resulta de la solución
     patrimonio personal un bien usado de forma mixta                    amistosa antes mencionada, esto es, nueve millones
     (para la empresa y para sus fines privados), indepen-               cuatrocientas noventa y ocho mil quinientas cincuenta
     dientemente de la magnitud del uso empresarial?                     y una dracmas (9 498 551 DR) y los intereses devenga-
                                                                         dos por dicha suma (9 257 051 DR) que, seguÂn lo
2. ¿EstaÂ sometida completamente al Impuesto sobre el                    previsto en el convenio, ascienden hasta la notificación
     Volumen de Negocios la enajenación de un bien que el                del presente recurso a catorce millones seiscientas cua-
     transmitente ha adquirido de un particular para su                  renta y tres mil seis dracmas (14 643 006 DR), esto es,
     empresa, de conformidad con el apartado 1 del                       en total, la suma de veinticuatro millones ciento cua-
     artículo 2 y con la letra a) del apartado 1 de la Parte A           renta y una mil quinientas cincuenta y siete dracmas
     del artículo 11 de la Directiva 77/388/CEE (1), sin aco-            (24 141 557 DR), así como tambieÂn los intereses lega-
     gerse al derecho a deducción del impuesto?                          les previstos por la normativa heleÂnica desde la notifi-
                                                                         cación del presente recurso hasta el pleno cumpli-
(1) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.                        miento de la obligación de la demandada, o, en su
                                                                         caso, los intereses devengados con arreglo al tipo del
                                                                         Banco Europeo de Inversiones por el período compren-
                                                                         dido entre la presentación del presente recurso hasta el
                                                                         pleno cumplimiento de la obligación por parte de la
                                                                         demandada.
Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 1998 contra
Nea energeiaki technologia EPE por la Comisión de las               Ð En uno u otro supuesto, condene en costas a la deman-
                    Comunidades Europeas                                 dada al pago de las costas procesales ocasionadas a la
                     (Asunto C-416/98)                                   Comisión, y los honorarios de los Abogados que la
                                                                         representan.
                        (1999/C 20/31)
                                                                    Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 20 de noviembre de 1998 un recurso                 El objeto social de la demandada es la investigación y pro-
contra Nea energeiaki technologia EPE formulado por la              ducción de sistemas alternativos de energía, así como la
Comisión de las Comunidades Europeas, representada por              participación en licitaciones convocadas por el Estado. En
los Sres. Richard Wainwright, Consejero Jurídico princi-            1985, la Comisión celebró un convenio con la demandada
pal, y Olivier Couvert-Castera, funcionario nacional ads-           en virtud del cual asumió, con una subvención comunita-
crito al Servicio Jurídico de la Comisión, asistidos por las        ria, la realización del proyecto «Nisos Kea» (Isla de Ceo),
Sra. Maria Bra, Abogada de Bruselas, y Kiriaki Kapoutzi-            que tenía por objeto la instalación de una central eólica
dou, Abogada de Atenas, que designa como domicilio en               en una isla griega y la demostración durante dos anÄos del
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,             funcionamiento de dicho sistema antes de transferirlo a los
miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, Centre                usuarios. En el contexto de este convenio, la Comisión
Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.                                abonó a la demandada un anticipo por importe de
                                                                    13 800 000 DR. Hasta la fecha, la demandada no ha
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:           emprendido acción alguna encaminada a la realización del
                                                                    proyecto. En vista de ello, la Comisión rescindió el conve-
Ð Condene a la demandada a abonar a la Comisión el                  nio. La demandada no ha reembolsado la cantidad perci-
     importe íntegro de la subvención que recibió de la             bida como anticipo ni, en su caso, la cantidad que resulta
     Comunidad, considerando nula la solución amistosa              de la solución amistosa aprobada entre tanto.
     aprobada por la Comisión, por haber sido obtenida
     por medios fraudulentos, esto es, condene a la deman-