title: Asunto T-387/14: Recurso interpuesto el 2 de junio de 2014 — salesforce.com/OAMI (MARKETINGCLOUD)

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/39

         Recurso interpuesto el 2 de junio de 2014 — salesforce.com/OAMI (MARKETINGCLOUD)
   (Asunto T-387/14)
   2014/C 261/64
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: salesforce.com, Inc. (San Francisco, Estados Unidos) (representante: A. Nordemann, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de marzo de 2014 en el asunto R 1852/2013-1.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «MARKETINGCLOUD» para productos y servicios de las clases 9, 41 y 45 — Solicitud de marca comunitaria no 10 979 359

      Resolución del examinador: Denegación del registro de la marca

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del RMC.


title: Asunto C-398/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de enero de 2016 — Comisión Europea/República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 91/271/CEE — Tratamiento de las aguas residuales urbanas — Artículo 4 — Tratamiento secundario o proceso equivalente — Anexo I, letras B y D)

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de enero de 2016 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-398/14) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Directiva 91/271/CEE - Tratamiento de las aguas residuales urbanas - Artículo 4 - Tratamiento secundario o proceso equivalente - Anexo I, letras B y D))
   (2016/C 106/07)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Guerra e Andrade y E. Manhaeve, agentes)

      Demandada: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, J. Reis Silva y J. Brito e Silva, agentes)

      Fallo

               1)

               La República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4 de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 1137/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, al no haber garantizado que los vertidos de las instalaciones de tratamiento de las aguas residuales urbanas queden sometidos a un nivel de tratamiento adecuado, conforme a las prescripciones pertinentes del anexo I, letra B, de la misma Directiva, en las aglomeraciones de Alvalade, Odemira, Pereira do Campo, Vila Verde (PTAGL 420), Mação, Pontével, Castro Daire, Arraiolos, Ferreira do Alentejo, Vidigueira, Alcácer do Sal, Amareleja, Monchique, Montemor-o-Novo, Grândola, Estremoz, Maceira, Portel, Viana do Alentejo, Cinfães, Ponte de Reguengo, Canas de Senhorim, Repeses, Vila Viçosa, Santa Comba Dão, Tolosa, Loriga, Cercal, Vale de Santarém, Castro Verde, Almodôvar, Amares/Ferreiras, Mogadouro, Melides, Vila Verde (PTAGL 421), Serpa, Vendas Novas, Vila de Prado, Nelas, Vila Nova de São Bento, Santiago do Cacém, Alter do Chão, Tábua y Mangualde.

               2)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

      (1)  DO C 380 de 27.10.2014.


title: Asunto C-255/05: Recurso interpuesto el 16 de junio de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/12

         Recurso interpuesto el 16 de junio de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-255/05)
   (2005/C 205/22)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 16 de junio de 2005 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por Sr. M. Konstantinidis, en calidad de agente, asistido por los Sres. F. Louis y A. Capobianco, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, apartado 1, y 4, apartado 1, de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, (1) en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, (2) y 12 de la Directiva 2000/76/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de diciembre de 2000, relativa a la incineración de residuos, (3)

                           —

                           al no haber sometido, antes de la concesión del permiso de construcción, el proyecto de la tercera línea de la incineradora ASM de Brescia, que es una instalación que figura en el anexo I de la Directiva 85/337/CEE en su versión modificada, a una evaluación de impacto ambiental con arreglo a los artículos 5 a 10 de la Directiva 85/337/CEE en su versión modificada;

                           —

                           al no haber puesto a disposición del público en uno o varios lugares de acceso público durante un plazo de tiempo adecuado, de modo que pudieran presentarse observaciones antes de que la autoridad competente tomara una decisión, la solicitud de autorización de la ejecución de la tercera línea de la incineradora de Brescia, como tampoco la propia decisión ni una copia de la autorización.

               —

               Condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   La sociedad ASM Brescia SpA gestiona una incineradora que comprende dos líneas y que fue autorizada en 1993. Sin embargo, antes de 2003, la ASM Brescia SpA comenzó a construir una «tercera línea» de incineración de residuos.
   La tercera línea de la incineradora de Brescia ha sido clasificada como instalación en la que se efectúan operaciones de valorización en el sentido del epígrafe R1 del anexo II B de la Directiva 75/442/CEE y que tiene una capacidad superior a las 100 toneladas diarias. Como tal, debería haberse sometido al procedimiento de evaluación del impacto ambiental (en lo sucesivo, «EIA») con arreglo a la Directiva 85/337CEE en su versión modificada.
   Sin embargo, como han confirmado las autoridades italianas, el proyecto de construcción de la tercera línea no se sometió en ningún momento al procedimiento de EIA ni a examen específico alguno (comprobación de la necesidad de someterlo a la EIA). La normativa italiana no somete con carácter general a la EIA las instalaciones de tratamiento de residuos, como requiere la Directiva 85/337/CEE, sino que establece numerosas excepciones que restringen notablemente el ámbito de aplicación de la citada Directiva.
   La Comisión sostiene que no cabe alegar la normativa comunitaria como fundamento de la exclusión de las instalaciones que efectúan actividades de valorización del procedimiento de EIA y que, por tanto, dicha exclusión constituye una infracción manifiesta de la normativa mencionada.
   En relación con el artículo 12 de la Directiva 2000/76/CE, la Comisión imputa a las autoridades italianas que no hayan publicado la solicitud de autorización de la tercera línea y la correspondiente decisión de autorización de conformidad con lo dispuesto en el citado artículo.

      (1)  DO L 175, de 5.7.1985, p. 40.

      (2)  DO L 73, de 3.3.1997, p. 5.

      (3)  DO L 332, de 28.12.2000, p. 91.


title: Asunto C-448/11 P: Recurso de casación interpuesto el 31 de agosto de 2011 por SNIA SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta Ampliada) dictada el 16 de junio de 2011 en el asunto T-194/06, SNIA/Comisión

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/29

         Recurso de casación interpuesto el 31 de agosto de 2011 por SNIA SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta Ampliada) dictada el 16 de junio de 2011 en el asunto T-194/06, SNIA/Comisión
   (Asunto C-448/11 P)
   2011/C 311/47
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: SNIA SpA (representantes: A. Santa Maria, C. Biscaretti di Ruffia y E. Gambaro, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia que desestimó el recurso interpuesto por SNIA S.p.A. y, en consecuencia, se declare la nulidad de la Decisión de la Comisión de 3 de mayo de 2006, C(2006) 1766 final, en la medida en que incluye a SNIA S.p.A. entre las destinatarias, imponiéndole solidariamente junto con Caffaro S.r.l., una multa de 1 078 millones de euros.

               —

               Con carácter subsidiario, que se devuelvan al Tribunal General los autos para que sean enjuiciados nuevamente siguiendo las indicaciones y los criterios que precise el Tribunal de Justicia en el presente procedimiento de casación.

               —

               En cualquier caso, que se condene a la Comisión al pago de las costas de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el primer motivo, SNIA denuncia el error de Derecho en que incurrió el Tribunal General al haber deducido automáticamente la responsabilidad de SNIA de la fusión de ésta con Caffaro S.p.A. y haber aplicado erróneamente los principios en materia de imputación de la responsabilidad en materia de competencia, en especial del denominado criterio de la «continuidad económica», y de los principios en materia de carga de la prueba. Según la recurrente, el juez de primera instancia también llevó a cabo una calificación incorrecta del asunto y distorsionó algunas pruebas.
   Mediante el segundo motivo, la recurrente denuncia que en la sentencia no se declarara la discordancia entre el pliego de cargos y la Decisión en lo tocante al elemento de la fusión entre SNIA y Caffaro S.p.A. En particular, la recurrente invoca la infracción y la aplicación incorrecta por parte del Tribunal General del artículo 27 del Reglamento (CE) 1/2003, (1) la lesión de su derecho de defensa, la calificación jurídica errónea y la distorsión de los hechos y de las pruebas.
   Mediante el tercer motivo la recurrente alega la aplicación incorrecta del artículo 296 TFUE y una apreciación de las pruebas tan erradas que distorsionó su contenido y alcance, así como la vulneración del derecho de defensa. En particular, la recurrente señala que la sentencia no puso de manifiesto el hecho de que la Decisión adoleciera de una motivación insuficiente e incorrecta en la parte en que establece la responsabilidad solidaria de SNIA. Asimismo, la recurrente denuncia una «desviación» del contenido de la Decisión y una lesión de su derecho de defensa como consecuencia de que el Tribunal General basara la responsabilidad de la primera en elementos sobre los cuales SNIA no tuvo oportunidad de pronunciarse ni durante el curso del procedimiento administrativo ni durante el procedimiento sustanciado en primera instancia.

      (1)  DO L 1, p. 1.


               12.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 341/5

         Solicitud de dictamen consultivo al Tribunal de la AELC presentada por el Hæstiréttur Íslands con fecha de 12 de junio de 2017 en el asunto de Merck Sharp & Dohme Corp./la oficina de patentes islandesa (Einkaleyfastofan)
   (Asunto E-5/17)
   (2017/C 341/06)
   Mediante carta de 12 de junio de 2017, recibida en la Secretaría del Tribunal el 15 de junio de 2017, se presentó al Tribunal de la AELC una solicitud de dictamen consultivo formulada por el Hæstiréttur Íslands (Tribunal Supremo de Islandia) en el asunto Merck Sharp & Dohme Corp./la oficina de patentes islandesa (Einkaleyfastofan), sobre la cuestión siguiente:
   Teniendo en cuenta el hecho de que el Reglamento (CE) n.o 1901/2006 y el Reglamento (CE) n.o 469/2009 no se han incorporado al Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, ¿puede expedirse un certificado complementario de protección de un medicamento en virtud del Reglamento (CEE) n.o 1768/92 si el período transcurrido entre la fecha de presentación de la solicitud de la patente de base y la fecha de la primera autorización de comercialización del producto en el Espacio Económico Europeo es inferior a cinco años?


title: Asuntos acumulados C-20/15 P y C-21/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 21 de diciembre de 2016 — Comisión Europea/World Duty Free Group, S.A., anteriormente Autogrill España, S.A. (C-20/15 P), Banco Santander, S.A., Santusa Holding, S.L. (C-21/15 P) (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Régimen tributario — Impuesto sobre sociedades — Deducción — Amortización del fondo de comercio financiero resultante de las adquisiciones de participaciones de al menos el 5 % por empresas con domicilio fiscal en España en empresas con domicilio fiscal fuera de dicho Estado miembro — Concepto de «ayuda de Estado» — Requisito de selectividad)

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 21 de diciembre de 2016 — Comisión Europea/World Duty Free Group, S.A., anteriormente Autogrill España, S.A. (C-20/15 P), Banco Santander, S.A., Santusa Holding, S.L. (C-21/15 P)
   (Asuntos acumulados C-20/15 P y C-21/15 P) (1)

   ((Recurso de casación - Ayudas de Estado - Artículo 107 TFUE, apartado 1 - Régimen tributario - Impuesto sobre sociedades - Deducción - Amortización del fondo de comercio financiero resultante de las adquisiciones de participaciones de al menos el 5 % por empresas con domicilio fiscal en España en empresas con domicilio fiscal fuera de dicho Estado miembro - Concepto de «ayuda de Estado» - Requisito de selectividad))
   (2017/C 053/05)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: R. Lyal, B. Stromsky, C. Urraca Caviedes y P. Němečková, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: World Duty Free Group, S.A., anteriormente Autogrill España, S.A. (C-20/15 P), Banco Santander, S.A., Santusa Holding, S.L. (C-21/15 P) (representantes: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro y R. Calvo Salinero, abogados)

      Partes coadyuvantes en apoyo de las otras partes en el procedimiento: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y K. Petersen, agentes), Irlanda (representantes: G. Hodge y E. Creedon, agentes, asistidos por B. Doherty, Barrister, y A. Goodman, Barrister), Reino de España (representante: M.A. Sampol Pucurull, agente)

      Fallo

               1)

               Anular las sentencias del Tribunal General de la Unión Europea de 7 de noviembre de 2014, Autogrill España/Comisión (T-219/10, EU:T:2014:939), y de 7 de noviembre de 2014, Banco Santander y Santusa/Comisión (T-399/11, EU:T:2014:938).

               2)

               Devolver ambos asuntos al Tribunal General de la Unión Europea.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

               4)

               La República Federal de Alemania, Irlanda y el Reino de España cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 81 de 9.3.2015.


title: Asunto T-418/12: Auto del Tribunal General de 19 de febrero de 2013 — Beninca/Comisión [ «Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Denegación presunta de acceso — Interés en ejercitar la acción — Decisión expresa adoptada tras la interposición del recurso — Sobreseimiento» ]

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/27

         Auto del Tribunal General de 19 de febrero de 2013 — Beninca/Comisión
   (Asunto T-418/12) (1)

   (Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Denegación presunta de acceso - Interés en ejercitar la acción - Decisión expresa adoptada tras la interposición del recurso - Sobreseimiento)
   2013/C 108/69
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Jürgen Beninca (Fráncfort del Meno, Alemania) (representante: C. Zschocke, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representante: F. Clotuche-Duvieusart, agente)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de la Comisión de 27 de julio de 2012, mediante la que de manera implícita se deniega el acceso a un documento.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido el Sr. Jürgen Beninca.

      (1)  DO C 366, de 24.11.2012.


title: Asunto T-671/13: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2013 — PAN Europe y Confédération paysanne/Comisión

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/40

         Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2013 — PAN Europe y Confédération paysanne/Comisión
   (Asunto T-671/13)
   2014/C 52/77
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruselas, Bélgica) y Syndicat agricole Confédération paysanne (Bagnolet, Francia) (representante: B. Kloostra, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión de 9 de octubre de 2013 mediante la que ésta declara inadmisible:

                           —

                           la solicitud de revisión interna del Reglamento de Ejecución (UE) no 485/2013, de 24 de mayo de 2013, por el que se modifica el Reglamento de Ejecución (UE) no 540/2011 en lo relativo a las condiciones de aprobación de las sustancias activas clotianidina, tiametoxam e imidacloprid, y se prohíben el uso y la venta de semillas tratadas con productos fitosanitarios que las contengano (DO L 139, p. 12);

                           —

                           la solicitud de revisión interna de la omisión de la Comisión de prohibir completamente las sustancias clotianidina, tiametoxam e imidacloprid.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan dos motivos.

               1)

               Primer motivo, mediante el que se alega que, al adoptar la medida controvertida, la Comisión infringió el artículo 9, apartado 3, del Convenio de Naciones Unidas sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, de 25 de junio de 1998 (Convenio de Aarhus). Las disposiciones aplicadas por la Comisión, el artículo 10 en relación con el artículo 2, apartado 1, letras g) y h), del Reglamento Aarhus, (1) son incompatibles con el artículo 9, apartado 3, del Convenio de Aarhus. El carácter ilegal de estas disposiciones del Reglamento Aarhus debería haber llevado a la Comisión a no aplicar los criterios que contemplan en la decisión impugnada y a declarar admisible la solicitud de revisión interna.

               2)

               Segundo motivo, mediante el que se alega que, al adoptar la medida controvertida, la Comisión incumplió su obligación de actuar de conformidad con el Convenio en la medida de lo posible. La Comisión debería haber interpretado el artículo 10 del Reglamento Aarhus, y en particular las expresiones «acto administrativo» y «omisión administrativa» que figuran en dicha disposición, con arreglo al artículo 9, apartado 3, del Convenio de Aarhus y debería haber descartado las definiciones ilegales recogidas en el artículo 2, apartado 1, letras g) y h), del Reglamento Aarhus. De este modo, la Comisión infringió el artículo 10 del Reglamento Aarhus e incumplió la obligación de actuar de conformidad con el Convenio.

      (1)  Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO L 264, p. 13).


title: Asunto T-4/09: Recurso interpuesto el 5 de enero de 2009 — UniCredit/OAMI — Union Investment Privatfonds (UniCredit)

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/46

         Recurso interpuesto el 5 de enero de 2009 — UniCredit/OAMI — Union Investment Privatfonds (UniCredit)
   (Asunto T-4/09)
   (2009/C 55/82)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano
   Partes

      Demandante: UniCredit SpA (Roma) (representantes: G. Floridia, avvocato, R. Floridia, avvocato)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Union Investment Privatfonds GmbH (Fráncfort del Meno, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución dictada el 3 de noviembre de 2008 por la Segunda Sala de Recurso de la OAMI en el asunto R 1449/2006-2, relativo al procedimiento de oposición no B699.746.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa de colores «1 (atravesando oblicuamente un círculo) UniCredit» (solicitud de registro no 2.911.105) para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 36, 38, 39, 41 y 42

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Union Investment Privatfonds GmbH

      Marca o signo invocados en oposición: Marcas denominativas alemanas «UniSECTOR», «UniDynamicFonds» y «UniGarant», para servicios de las clases 35 y 36

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición por lo que atañe a los servicios de la clase 36

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Aplicación indebida del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria. La parte demandante afirma que la resolución impugnada no tuvo en cuenta ni la capacidad de percepción del público al cual van destinados los servicios en cuestión ni el escaso o nulo carácter distintivo del prefijo «Uni».


title: Asunto C-214/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 25 de abril de 2014 — Proceso penal contra Proia Giuseppe

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 25 de abril de 2014 — Proceso penal contra Proia Giuseppe
   (Asunto C-214/14)
   2014/C 292/17
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte suprema di cassazione

      Parte en el proceso principal

   Proia Giuseppe

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y siguientes y 56 TFUE y siguientes, leídos a la luz de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 16 de febrero de 2012 en los asuntos acumulados C-72/10 y C-77/10, en el sentido de que se oponen a que se convoque una licitación relativa a una concesión por una duración inferior a las concedidas anteriormente, si la citada licitación ha sido convocada con la finalidad manifestada de subsanarlas consecuencias derivadas de la exclusión ilegal de un determinado número de operadores de las anteriores licitaciones?

               2)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y siguientes y 56 TFUE y siguientes, leídos a la luz de la citada sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en el sentido de que se oponen a que la exigencia de que los vencimientos de las concesiones coincidan en el tiempo constituya una justificación adecuada para que la duración de las concesiones objeto de la licitación sea menor respecto a la de las anteriores concesiones adjudicadas en el pasado?

               3)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y siguientes y 56 TFUE y siguientes, leídos a la luz de la citada sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en el sentido de que se oponen a que se obligue a ceder a título gratuito el uso de los bienes materiales e inmateriales de propiedad que constituyen la red de gestión y de recaudación del juego en caso de cese de la actividad por vencimiento del plazo final de la concesión o por efecto de medidas de resolución o revocación?


title: Asunto C-584/14: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2014 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               9.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 81/7

         Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2014 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-584/14)
   (2015/C 081/09)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Patakia y D. Loma-Osorio Lerena, agentes)

      Demandada: República Helénica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 1, al no haber adoptado las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia, dictada el 10 de septiembre de 2009, en el asunto C-286/08, Comisión/Grecia.

               —

               Que se condene a la República Helénica a abonar a la Comisión una multa coercitiva propuesta por un importe de 72  864 euros por cada día de retraso en la ejecución de la sentencia dictada en el asunto C-286/08 desde el día que se dicte la sentencia en el presente asunto hasta el día en que se ejecute la sentencia dictada en el asunto C-286/08.

               —

               Que se condene a la República Helénica a abonar a la Comisión una suma diaria a tanto alzado por un importe de 8  096 euros por día desde el día en que se dictó la sentencia en el asunto C-286/08 hasta el día en que se dicte la sentencia en el presente asunto o hasta la fecha en que se ejecute la sentencia C-286/08 si ésta se produce con anterioridad.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               El Tribunal de Justicia determinó en la sentencia dictada el 10 de septiembre de 2009 en el asunto C-286/08, Comisión/Grecia:

                           «1)

                           [...] la república Helénica:

                                       —

                                       En primer lugar, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1, apartado 2, y 6 de la Directiva 91/689/CEE (1) del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a los residuos peligrosos, en relación con los artículos 5, apartados 1 y 2, y 7, apartado 1, de la Directiva 2006/12, al no haber dispuesto y adoptado en un plazo razonable un plan para la gestión de los residuos peligrosos, de acuerdo con los requisitos exigidos por la normativa comunitaria pertinente, así como al no haber creado una red integrada y adecuada de instalaciones de eliminación de residuos peligrosos caracterizada por el empleo de los métodos más adecuados para garantizar un nivel elevado de protección del medio ambiente y de la salud pública.

                                       —

                                       En segundo lugar, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1, apartado 2, de la Directiva 91/689, en relación con los artículos 4 y 8 de la Directiva 2006/12, así como, en tercer lugar, las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3, apartados 1, 6 a 9, 13 y 14 de la Directiva 1999/31, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para garantizar, en relación con la gestión de los residuos peligrosos, el respeto de los artículos 4 y 8 de la Directiva 2006/12/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2006, relativa a los residuos, así como de los artículos 3, apartados 1, 6 a 9, 13 y 14 de la Directiva 1999/31/CE (3) del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos.

                           2)

                           Condenar en costas a la República Helénica.»

               2.

               La Comisión incoó un procedimiento contra la República Helénica en relación con la ejecución de la citada sentencia del Tribunal de Justicia en virtud del artículo 260 TFUE. De la información facilitada por la República Helénica y, en particular, de conformidad con los datos correspondientes a 2009, presentados a la Comisión con su respuesta de 16 de mayo de 2011, resulta que la producción total de residuos peligrosos durante el año 2011 se eleva a 1 84  863,50 toneladas, que los residuos históricos son del orden de 3 23  452,40 toneladas y que las exportaciones ascienden a 5  147,40 toneladas. De lo anterior se desprende que la sentencia del Tribunal de Justicia, en el asunto C-286/08, aún no ha sido ejecutada más de siete años después de haber sido dictada.

               3.

               En consecuencia, la Comisión solicita al Tribunal de Justicia, de conformidad con el artículo 260 TFUE, apartado 2, que establece que, cuando la Comisión acuda ante el Tribunal de Justicia porque un Estado miembro no ha adoptado las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia dentro del plazo señalado por la Comisión, ésta indicará el importe de la suma a tanto alzado o de la multa coercitiva que, en su opinión, deba ser pagada por el Estado miembro afectado y que considere adaptado a las circunstancias. El Tribunal de Justicia, resolviendo al respecto según su jurisdicción plena, determinará con carácter definitivo acerca de la imposición de las sanciones previstas en el artículo 260 TFUE.

               4.

               La Comisión, aplicando los criterios plasmados en la Comunicación de 13 de diciembre de 2005 (en su versión modificada el 17 de septiembre de 2014) para la aplicación del artículo 260 TFUE, solicita al Tribunal de Justicia que declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 1, al no haber adoptado las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia, dictada el 10 de septiembre de 2009, en el asunto C-286/08, Comisión/Grecia, que condene a la República Helénica a abonar a la Comisión una suma diaria a tanto alzado por un importe de 8  096 euros por día desde el día en que se dictó la sentencia en el asunto C-286/08 hasta el día en que se dicte la sentencia en el presente asunto o hasta la fecha en que se ejecute la sentencia C-286/08 si se produce con anterioridad, y que condene en costas a la República Helénica.

      (1)  DO L 377, p. 20.

      (2)  DO L 114, p. 9.

      (3)  DO L 182, p. 1.


title: Asunto C-193/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Supremo Tribunal Administrativo, 2 Seccão do Contencioso Tributário, de fecha 17 de marzo de 2004, en el asunto entre Fazenda Pública y Organon Portuguesa — Produtos Químicos e Farmacêuticos, Lda.

text:
               12.6.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/9

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Supremo Tribunal Administrativo, 2a Seccão do Contencioso Tributário, de fecha 17 de marzo de 2004, en el asunto entre Fazenda Pública y Organon Portuguesa — Produtos Químicos e Farmacêuticos, Lda.
   (Asunto C-193/04)
   (2004/C 156/18)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Supremo Tribunal Administrativo, 2a Seccão do Contencioso Tributário, dictada el 17 de marzo de 2004, en el asunto entre Fazenda Pública y Organon Portuguesa - Produtos Químicos e Farmacêuticos, Lda., y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de abril de 2004.
   El Supremo Tribunal Administrativo solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               —

               Los derechos cobrados con ocasión de la elevación a escritura pública de la cesión de participaciones de una sociedad, ¿están comprendidos dentro del ámbito de aplicación del artículo 4, apartado 3?

               —

               La norma contenida en el artículo 5, número 1, en relación con el artículo 3, letra c), de la Tabela de Emolumentos Notariais aprobada mediante Decreto no 996/98 de 25 de noviembre, en la versión vigente en la fecha de autos, ¿es incompatible con los artículos 4, 10 y 11 de la Directiva 69/335/CEE (1) de 17 de julio en la medida en que establece unos derechos de cuantía ilimitada por las escrituras de cesión de participaciones que se fijan exclusivamente en función del valor de las participaciones cedidas, sin sujeción a ningún límite y sin tener en cuenta el valor del servicio prestado?.

      (1)  Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22).


title: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Heidelberger Zement Aktiengesellschaft (Asunto T-42/95)

text:
22. 4. 95            L_ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N0 C 101 /17
      2 ) La duración de las infracciones que la Comisión           Los plazos de contestación a los cargos fueron desde el
           imputa a la demandante carece de relación con los        principio demasiado breves.
           elementos de hecho que invoca .
                                                                    Durante la audiencia se limitó el derecho de participación y,
      3 ) La Comisión ha cometido un error en la determi           en particular, el derecho de intervención .
           nación de la base de la multa .
                                                                    Motivos en cuanto al fondo
                                                                    La Comisión ha delimitado erróneamente los mercados
                                                                    locales relevantes; por lo tanto, sus comprobaciones sobre
                                                                    las restricciones de la competencia son erróneas.
Recurso interpuesto el 17 de febrero de 1995 contra la              La Comisión intenta englobar todos los acuerdos y com
Comisión de las Comunidades Europeas por Heidelberger               portamientos en un « acuerdo único y continuado », sin
                   Zement Aktiengesellschaft                        fundamentarlo. De este modo teje —de manera errónea
                       (Asunto T-42/95 )                            desde el punto de vista jurídico— una red de conexiones
                          ( 95/C 101 /35 )                          aparentes y, por tanto, de posibles imputaciones .
                                                                    No puede imputarse a la demandante el comportamiento de
              (Lengua de procedimiento: alemân)                     otras empresas o asociaciones de empresas en cuanto a la
                                                                    pertenencia a una asociación de empresas .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 1995 un               La Comisión no puede probar la existencia de ningún
recurso contra la Comisión de la Comunidades Europeas,              « acuerdo para respetar los mercados nacionales ». La
formulado por Heidelberger Zement Aktiengesellschaft,               Comisión no tiene ninguna prueba de que la demandante
con domicilio social en Heidelberg ( República Federal de           recibiera información de las reuniones de los jefes de las
Alemania ), representada pro el Dr. Rainer Bechtold, Abo           delegaciones ni de que actuara en consecuencia . No se ha
gado de Stuttgart, y por el Dr. Hans-Jorg Niemeyer,                 demostrado en absoluto que ningún acuerdo perdurara
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en                  después del 10 de junio de 1985 .
Luxemburgo el despacho de Mes Loesch y Wolter, 11 , rue             La Comisión tampoco ha podido probar la existencia de un
Goethe, Luxemburgo.                                                 acuerdo o de prácticas concertadas para restringir el
                                                                    comercio transfronterizo entre Alemania y Francia.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que:                                                      La Comisión basa la imputación de la participación en
                                                                    acuerdos para crear la European Task Force ( ETF) y una
 1 ) Anule la Decisión de la Comisión, de 30 de noviembre           Joint Trading Company y en prácticas concertadas destina
     de 1994 ( asuntos IV/33.126 y 33.322 — Cemento ), con          das a sustraer a los productores griegos su cliente griego
     arreglo al párrafo segundo del artículo 173 y al               Calcestruzzi, exclusivamente en la asistencia de Heidelber
     artículo 174 del Tratado CE, en la medida en que se            ger Zement a una reunión en Roma . En dicha reunión no se
     refiere a la demandante .                                      trató ni se previo nada ilícito. La Comisión no puede aportar
                                                                    otras pruebas .
2 ) Con carácter subsidiario, modifique el artículo 9 de la
     Decisión, en la medida en que se refiere a la demandante,      La Comisión no ha motivado el importe de la multa
     en el sentido de que la multa que le ha sido impuesta con      impuesta a la demandante . Por otra parte, ha inclumplido la
     arreglo al artículo 17 del Reglamento 17/62 se anule o se      obligación de establecer individualmente las multas, ya que
     reduzca considerablemente .                                    no ha tomado en consideración la conducta individual de
                                                                    Heidelberger Zement ni su posición en la supuesta práctica
3 ) Condene a la Comisión, con arreglo al apartado 2 del            colusoria. Por consiguiente, la imposición de la multa es
     artículo 87 del Reglamento de Procedimiento del                nula .
     Tribunal de Primera Instancia, a reembolsar a la
     demandante los gastos necesarios que le ocasione el
     procedimiento .
                                                                    Recurso interpuesto el 20 de febrero de 1995 contra la
Motivos y principales alegaciones                                   Comisión de las Comunidades Europeas por Aalborg
                                                                                Portland A/S
Motivos en cuanto al procedimiento
                                                                                (Asunto T-44/95 )
La demandante mantiene que los cargos que le fueron                                          ( 95/C 101 /36 )
comunicados eran incompletos y confusos . Estaban formu
lados de una manera tan general ( « los productores europeos                      (Lengua de procedimiento: danés)
de cemento »), que la demandante no pudo saber qué
infracción concreta se le imputaba .                                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Europeas se ha presentado el 20 de febrero de 1995 un
El examen del expediente se llevó a cabo de manera                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
discriminatoria . Se limitó sin causa suficiente a una parte de     formulado por Aalborg Portland A/S, con domicilio social
los documentos .                                                    en Aalborg (Dinamarca ), representada por la Sra . Karen


title: Asunto T-901/16: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2016 — Elche Club de Fútbol/Comisión

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/40

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2016 — Elche Club de Fútbol/Comisión
   (Asunto T-901/16)
   (2017/C 053/48)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Elche Club de Fútbol, SAD (Elche, España) (representantes: M. Segura Catalán y M. Clayton, abogadas)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Estime los motivos de anulación invocados en la demanda.

               —

               Declare la nulidad de la Decisión de la Comisión Europea, de 4 de julio de 2016, relativa a la ayuda estatal SA.36387 (2013/C) (ex 2013/CP), concedida por España al Elche Club de Fútbol S.A.D. (y otros clubes de fútbol), en particular, en cuanto al Elche CF.

               —

               Anule el artículo 1 de la decisión respecto a la medida 3.

               —

               Anule el artículo 2 de la decisión en cuanto exige la recuperación de las ayudas de Estado relativas a la medida 3 por parte del Elche CF.

               —

               Condene a la Comisión a pagar las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en un error de análisis y motivación en la identificación de la medida de ayuda y del beneficiario, al considerar que los avales otorgados por el Instituto Valenciano de Finanzas (IVF) a favor de la Fundación Elche CF tuvieron como beneficiario, en el sentido del artículo 107 TFUE, al Elche CF.

               2.

               Segundo motivo, basado en una infracción del artículo 107 TFUE y la falta de motivación respecto a la calificación de ayuda de Estado de los avales concedidos por el IVF a la Fundación Elche CF. La Comisión no ha demostrado la imputabilidad al Estado, que se otorgue una ventaja y ésta sea selectiva, y no ha evaluado la distorsión de la competencia, ni motivado suficientemente el efecto sobre los intercambios dentro del Espacio Económico Europeo.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE en la cuantificación de la ayuda y el importe de la recuperación.

               4.

               Cuarto motivo, con carácter subsidiario, relativo a una infracción del artículo 107 TFUE en la evaluación de la compatibilidad de la ayuda y la aplicación de las Directrices sobre salvamento y reestructuración.


title: Asuntos acumulados C-630/11 P a C-633/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de junio de 2013 — HGA Srl y otros/Comisión Europea [Recurso de casación — Ayudas de Estado de finalidad regional — Ayudas en favor de la industria hotelera en Cerdeña — Ayudas nuevas — Modificación de un régimen de ayudas existente — Decisión de rectificación — Posibilidad de adoptar dicha decisión — Reglamento (CE) n ° 659/1999 — Artículos 4, apartado 5, 7, apartado 6, 10, apartado 1, 13, apartado 2, 16 y 20, apartado 1 — Efecto incentivador de la ayuda — Protección de la confianza legítima]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de junio de 2013 — HGA Srl y otros/Comisión Europea
   (Asuntos acumulados C-630/11 P a C-633/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Ayudas de Estado de finalidad regional - Ayudas en favor de la industria hotelera en Cerdeña - Ayudas nuevas - Modificación de un régimen de ayudas existente - Decisión de rectificación - Posibilidad de adoptar dicha decisión - Reglamento (CE) no 659/1999 - Artículos 4, apartado 5, 7, apartado 6, 10, apartado 1, 13, apartado 2, 16 y 20, apartado 1 - Efecto incentivador de la ayuda - Protección de la confianza legítima)
   2013/C 225/27
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrentes: HGA srl, Gimar srl, Coghene Costruzioni srl, Camping Pini e Mare di Cogoni Franco & C. Sas, Immobiliare 92 srl, Gardena srl, Hotel Stella 2000 srl, Vadis srl, Macpep srl, San Marco srl, Due lune SpA, Hotel Mistral di Bruno Madeddu & C. Sas, L’Esagono di Mario Azara & C. Snc, Le Buganville srl (anteriormente Le Buganville di Cogoni Giuseppe & C. Snc), Le Dune srl (anteriormente Le Dune di Stefanelli Vincenzo & C. Snc (representantes: G. Dore, F. Ciulli y A. Vinci, avvocati) (asunto C-630/11 P), Regione autonoma della Sardegna (representantes: A. Fantozzi y G. Mameli, avvocati (asunto C-631/11 P), Timsas srl (representantes: D. Dodaro y S. Pinna, avvocati (asunto C-632/11 P), Grand Hotel Abi d’Oru SpA (representantes: D. Dodaro y R. Masuri, avvocati (asunto C-633/11 P)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: D. Grespan, C. Urraca Caviedes y G. Conte, en calidad de agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 20 de septiembre de 2011, Regione autonoma della Sardegna y otros/Comisión (T-394/08), mediante la que el Tribunal General desestimó los recursos de anulación de la Decisión 2008/854/CE de la Comisión, de 2 de julio de 2008, relativa al régimen de ayudas estatales «Ley regional no 9 de 1998 — Aplicación abusiva de la ayuda N 272/98» (DO L 302, p. 9), a través del cual la Regione autonoma della Sardegna concedió subvenciones a favor de las inversiones iniciales en la industria hostelera en Cerdeña — Obligación de motivación — Principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos de casación.

               2)

               Condenar a las recurrentes solidariamente al pago de las costas.

      (1)  DO C 118, de 21.4.2012.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 17 de noviembre de 1998 en el asunto T-217/96: Lut Fabert-Goossens contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes temporales - Procedimiento de selección - Experiencia profesional requerida - Clasificación en grado)

text:
19.12.98              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 397/29
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               de Nassau, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                 DE PRIMERA INSTANCIA                               (Agentes: Sres. Julian Currall y Bertrand Wägenbaur), que
                 de 12 de noviembre de 1998                         tiene por objeto principal una pretensión de anulación de
                                                                    la decisión de la Comisión de 24 de mayo de 1995 por la
en el asunto T-91/96 (125), Consejo de la Unión Europea             que se revisa la clasificación en escalón del demandante y
                  contra Nicole Hankart (1)                         la fijación de eÂsta en el grado A7, escalón 2, con fecha de
                                                                    1 de junio de 1991 y no en el grado A7, escalón 3, el Tri-
(Funcionarios Ð Recurso de revisión Ð Hecho nuevo
                                                                    bunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por
         decisivo Ð Inexistencia Ð Inadmisibilidad)
                                                                    los Sres.: C. W. Bellamy, Presidente; A. Potocki y J.
                        (98/C 397/55)                               Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, admi-
                                                                    nistrador, ha dictado el 21 de octubre de 1998 una senten-
                                                                    cia cuyo fallo es el siguiente:
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
En el asunto T-91/96 (125), Consejo de la Unión Europea             1) Se anula la decisión de la Comisión de 24 de mayo de
(Agente: Sra. TheÂreÁse Blanchet) contra Nicole Hankart,                 1995 en la medida en que clasifica al demandante en
funcionaria de la Comisión de las Comunidades Europeas,                  el escalón 2 del grado A7 con fecha de 1 de junio de
con domicilio en Rhode-Saint-GeneÁse (BeÂlgica), represen-               1991 y en el escalón 3 del grado A7 con fecha de 28
tada al principio por los Sres. Jean-NoeÈl Louis, Thierry                de septiembre de 1993.
Demaseure, VeÂronique Leclerq y Ariane Tornel, Abogados
de Bruselas, y posteriormente sólo por los Sres. Louis y
Demaseure, que designa como domicilio en Luxemburgo                 2) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.
la fiduciaria Myson SARL, 30, rue de Cessange, que tiene
por objeto una demanda de revisión de la sentencia del
Tribunal de Primera Instancia de 17 de febrero de 1998,             3) La Comisión cargaraÂ con la totalidad de las costas.
Hankart/Consejo (T-91/96, RecFP p. II-149), el Tribunal
de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr.
R. M. Moura Ramos, Presidente; la Sra. V. Tiili y el Sr. P.         (1) DO C 247 de 24.8.1996.
Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 12
de noviembre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
1) Se declara la inadmisibilidad de la demanda de revi-
     sión.                                                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
2) Se condena en costas al Consejo.                                                  de 17 de noviembre de 1998
                                                                    en el asunto T-217/96: Lut Fabert-Goossens contra Comi-
(1) DO C 233 de 10.8.1996.
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                    (Agentes temporales Ð Procedimiento de selección Ð
                                                                    Experiencia profesional requerida Ð Clasificación en
                                                                                grado)
                                                                                (98/C 397/57)
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 21 de octubre de 1998                                        (Lengua de procedimiento: franceÂs)
en el asunto T-100/96: Miguel Vicente-NuÂnÄez contra
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                   En el asunto T-217/96, Lut Fabert-Goossens, Agente tem-
(Funcionarios Ð Clasificación Ð Bonificación de antigüe-            poral de la Comisión de las Comunidades Europeas, repre-
dad de escalón Ð Experiencia profesional y formación                sentada por el Sr. Marc-Albert Lucas, Abogado de Lieja,
            universitaria anteriores a la selección)                que designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de
                                                                    la Sra. Evelyne Korn, Abogado, 21, rue de Nassau, contra
                        (98/C 397/56)                               Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Julian
                                                                    Currall, asistido por el Sr. Denis Waelbroeck, Abogado),
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                    que tiene por objeto una demanda de anulación de la deci-
                                                                    sión de la Comisión de seleccionar a la demandante como
                                                                    agente temporal para el puesto 50T/XVI/93, en lugar de
En el asunto T-100/96, Miguel Vicente-NuÂnÄez, funcionario          hacerlo para el puesto no 71/T/TFRH/93 y de clasificarla
de la Comisión de las Comunidades Europeas, domiciliado             en el grado A 7, en lugar de hacerlo en el grado A 5, el
en Krainem (BeÂlgica), representado por el Sr. Marc-Albert          Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado
Lucas, Abogado de Lieja, que designa como domicilio en              por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente; R. M. Moura
Luxemburgo el despacho de la Sra. Evelyn Korn, 21, rue              Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
 ---pagebreak--- C 397/30               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  19.12.98
GonzaÂlez, administrador; ha dictado el 17 de noviembre                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                   DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 12 de noviembre de 1998
1) Se desestima el recurso.                                        en el asunto T-294/97: Manuel TomaÂs Carrasco Benítez
                                                                         contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
                                                                   (Funcionarios Ð Concurso interno de nombramiento defi-
                                                                   nitivo reservado a los agentes temporales de categoría A
(1) DO C 54 de 22.2.1997.                                          Ð Candidatura de un funcionario de grado B 5 Ð Ilegali-
                                                                                dad de la convocatoria de concurso)
                                                                                (98/C 397/59)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA                             En el asunto T-294/97, Manuel TomaÂs Carrasco Benítez,
                                                                   funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas,
                         (Sala Primera)                            con domicilio en Londres, representado por los Sres. Jean-
                 de 17 de noviembre de 1998                        NoeÈl Louis, Thierry Demaseure y GreÂta Parmentier e ini-
                                                                   cialmente por Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que
en el asunto T-131/97, Carmen Gómez de Enterría y                  designa como domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire
            SaÂnchez contra Parlamento Europeo (1)                 Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra Comisión de
(Funcionarios Ð Cese en el puesto de trabajo Ð                     las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Julian Currall),
                   Artículo 50 del Estatuto)                       que tiene por objeto una solicitud de anulación de la deci-
                                                                   sión del Tribunal del concurso COM/T/A/97 de no admitir
                         (98/C 397/58)                             al demandante a la celebración de las pruebas del con-
                                                                   curso, organizado para la constitución de una lista de
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  reserva de administradores adjuntos, administradores y
                                                                   administradores principales, el Tribunal de Primera Instan-
En el asunto T-131/97, Carmen Gómez de Enterría y SaÂn-            cia (Sala Cuarta), integrado por: la Sra. P. Lindh, Presi-
chez, antigua funcionaria del Parlamento Europeo, repre-           denta; los Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces; Secreta-
sentada por el Sr. Eric Boigelot, Abogado de Bruselas, que         rio: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administrador, ha dictado el
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del               12 de noviembre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
Sr. Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim, contra Parla-        siguiente:
mento Europeo (Agente: Sr. Manfred Peter, asistido por el
Sr. Denis Waelbroeck), que tiene por objeto un recurso de          1) Se anulan las decisiones del tribunal del concurso
anulación de la decisión adoptada por el Parlamento                     interno COM/T/A/97 de fechas 14 de abril y 12 de
Europeo en su reunión de 15 y 16 de julio de 1996, sobre                mayo de 1997, por las que se deniega la admisión del
la base del artículo 50 del Estatuto de los Funcionarios de             Sr. Manuel TomaÂs Carrasco Benítez a la celebración de
las Comunidades Europeas, por la que se cesa a la deman-                las pruebas del referido concurso.
dante en su puesto de trabajo y no se admiten sus candida-
turas a otros dos puestos del mismo grado, el Tribunal de          2) Se condena en costas a la Comisión.
Primera Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres.:
B. Vesterdorf, Presidente; R. M. Moura Ramos y P. Men-             (1) DO C 26 de 24.1.1998.
gozzi, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador; ha
dictado el 17 de noviembre de 1998 una sentencia cuyo
fallo es el siguiente:
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso en la medida
     en que tiene por objeto la anulación del pasaje de la                 AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
     parte dispositiva de la decisión adoptada por el Parla-                        DE PRIMERA INSTANCIA
     mento Europeo en su reunión de 15 y 16 de julio de                              de 21 de octubre de 1998
     1996 que confirma que la candidatura de la deman-
     dante al puesto de Director General de la Dirección           en el asunto T-40/95 R II: V contra Comisión de las
     General de la Presidencia del Parlamento no fue selec-                            Comunidades Europeas
     cionada.                                                      (Funcionarios Ð Medidas provisionales Ð Procedimiento
                                                                                disciplinario Ð Sobreseimiento)
2) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.                                              (98/C 397/60)
3) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                                  (Lengua de procedimiento: franceÂs)
(1) DO C 212 de 12.7.1997.                                         En el asunto T-40/95 R II, V, funcionario de la Comisión
                                                                   de las Comunidades Europeas, representado por los Sres.
                                                                   Jean-NoeÈl Louis, Thierry Demaseure y Ariane Tornel,


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 24 de octubre de 1996 en el asunto C-32/95 P: Comisión de las Comunidades Europeas contra Lisrestal - Organização Gestão de Restaurantes Colectivos Lda y otros (Fondo Social Europeo - Decisión de reducción de la ayuda económica inicialmente concedida - Violación del derecho de defensa - Derecho de los interesados a ser oídos)

text:
  11 . 1 . 97           ES |                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N C 9/5
       preso en el envoltorio de dichos artículos con un im               representadas por el Sr. Manuel Rodrigues, Abogado de
       porte indicado en él da derecho al cliente, que demues             Lisboa, que ha designado como domicilio en Luxemburgo
       tre haber comprado uno de tales artículos y cumpla                  el del Sr. Angelo Alves Azevedo, 61 , rué de Gasperich, el
       los demás requisitos mencionados en el cupón, a que                 Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .:
       se le reembolse el importe indicado contra presen                  C. N. Kakouris, en funciones de Presidente de la Sala Sex
       tación del cupón al fabricante, y un cliente compra                 ta ; P. J. G. Kapteyn y H. Ragnemalm (Ponente ), Jueces;
       uno de dichos artículos a un minorista, presenta el                 Abogado General : Sr. A. La Pérgola; Secretario : Sr. R.
       cupón al fabricante y percibe el importe indicado, la               Grass, ha dictado el 24 de octubre de 1996 una sentencia
       base imponible es el precio de venta facturado por el               cuyo fallo es el siguiente :
       fabricante menos el importe indicado en el cupón y
       reembolsado. La interpretación es la misma si el fabri             1 ) Se desestima el recurso de casación.
       cante vendió primero los artículos a un mayorista, en
       vez de venderlos directamente a un minorista.
                                                                          2 ) Se condena en costas a la parte recurrente.
 (!) DO n° C 386 de 31 . 12 . 1994, p. 8 .
 (2 ) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p. 54 .             ( i ) DO n° C 87 de 8.4 . 1995 , p . 5 .
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                             ( Sala Sexta)                                                    de 24 de octubre de 1996
                    de 24 de octubre de 1996
                                                                          en el asunto C-72/95 (petición de decisión prejudicial
en el asunto C-32/95 P: Comisión de las Comunidades Eu                   planteada por el Nederlandse Raad van State): Aanne
ropeas contra Lisrestal — Organizado Gestão de Restau                    mersbedrijf P. K. Kraaijeveld BV y otros contra Gedepu
                 rantes Colectivos Lda y otros 0 )                                       teerde Staten van Zuid-Holland (M
 (Fondo Social Europeo — Decisión de reducción de la                       (Medio ambiente — Directiva 85/337/CEE — Evaluación
ayuda económica inicialmente concedida — Violación del                    de las repercusiones de determinados proyectos públicos y
derecho de defensa — Derecho de los interesados a ser                                    privados sobre el medio ambiente)
                                 oídos)
                                                                                ( 97/C 9/09 )
                             ( 97/C 9/08 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
              (Lengua de procedimiento: portugués)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de Justicia »)                                                            de Justicia »)
En el asunto C-32/95 P, Comisión de las Comunidades Eu                   En el asunto C-72/95 , que tiene por objeto una petición
ropeas (Agentes: Sra . Ana Maria Alves Vieira y Sr. Nicho                dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
las Khan ), que tiene por objeto un recurso de casación in               del Tratado CE, por el Nederlandse Raad van State (Países
terpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de                  Bajos ), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante di
Primera Instancia de las Comunidades Europeas el 6 de di                 cho órgano jurisdiccional entre Aannemersbedrijf P. K.
ciembre de 1994, en el asunto Lisrestal y otros/Comisión                  Kraaijeveld BV y otros y Gedeputeerde Staten van Zuid-
(T-450/93 , Rec . p. 11-1177), en el que se solicita la anula            Holland, una decisión prejudicial sobre la interpretación
ción parcial de dicha sentencia, siendo las otras partes del              de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de
procedimiento:                                                            1985 , relativa a la evaluación de las repercusiones de de
                                                                          terminados proyectos públicos y privados sobre el medio
Lisrestal — Organização Gestão de Restaurantes Colecti                   ambiente (2 ), y sobre la obligación de un órgano jurisdic
vos Lda, sociedad portuguesa, con domicilio en Almada                     cional nacional de garantizar el respeto de una Directiva
( Portugal );                                                             que tenga efecto directo, pero que no haya sido invocada
                                                                          por un particular, el Tribunal de Justicia, integrado por los
Gabinete Técnico de Informática Lda ( GTI ), sociedad por                Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; G. F. Mancini,
tuguesa, con domicilio en Lisboa;                                        J. L. Murray, L. Sevón ( Ponente ), Presidentes de Sala;
                                                                          C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, D. A. O.
Lisnico — Servido Marítimo Internacional Lda, sociedad                    Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch y M. Wathelet, Jueces;
portuguesa, con domicilio en Almada;                                      Abogado General : Sr. M. B. Elmer; Secretaria : Sra . D.
                                                                          Louterman-Hubeau, administradora principal; ha dictado
Rebocalis — Rebocagem e Assistência Marítima Lda , so                    el 24 de octubre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el si
ciedad portuguesa , con domicilio en Almada, y                            guiente :
Gaslimpo — Sociedade de Desgasificação de Navios SA,                      1 ) La expresión « obras de canalización y regularización
sociedad portuguesa, con domicilio en Almada,                                    de cursos de agua », que figura en la letra e) del


title: Asunto F-96/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 24 de abril de 2013 — Demeneix/Comisión (Función pública — Oposición general — No inclusión en la lista de reserva — Requisito relativo a la experiencia profesional — Alcance de la facultad de apreciación)

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/41

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 24 de abril de 2013 — Demeneix/Comisión
   (Asunto F-96/12) (1)

   (Función pública - Oposición general - No inclusión en la lista de reserva - Requisito relativo a la experiencia profesional - Alcance de la facultad de apreciación)
   2013/C 171/85
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Laurent Demeneix (Bruselas, Bélgica) (representantes: L. Levi y A. Blot, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Eggers y G. Gattinara, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión del tribunal de la oposición general EPSO/AD/207/11, por la que se confirma la decisión de no incluir al demandante en la lista de reserva en la medida en que aquél considera que no cumple determinados requisitos específicos de admisión a dicho concurso, y pretensión de indemnización de daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Demeneix cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 343, de 10.11.2012, p. 23.


title: Corrección de errores de la publicación en el Diario Oficial del asunto F-104/15: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 20 de julio de 2016 — U (*)/Comisión (Función pública — Pensión de supervivencia — Artículos 18 y 20 del anexo VIII del Estatuto — Cónyuge supérstite de un antiguo funcionario — Requisitos para su obtención — Segundo matrimonio — Igualdad de trato entre funcionarios) (DO C 364 de 3.10.2016, tal como se ha publicado en una nueva versión por razones de protección de datos personales)

text:
               27.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/26

         Corrección de errores de la publicación en el Diario Oficial del asunto F-104/15: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 20 de julio de 2016 — U (*)/Comisión (Función pública — Pensión de supervivencia — Artículos 18 y 20 del anexo VIII del Estatuto — Cónyuge supérstite de un antiguo funcionario — Requisitos para su obtención — Segundo matrimonio — Igualdad de trato entre funcionarios)
   (
         Diario Oficial de la Unión Europea C 364 de 3 de octubre de 2016
      , tal como se ha publicado en una nueva versión por razones de protección de datos personales)
   (2017/C 095/34)
   En la página 4, en el sumario, y en las páginas 33 y 34, «U (*)» se sustituye por «RN (*)».


title: Asuntos acumulados C-108/14 y C-109/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2015 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Beteiligungsgesellschaft Larentia + Minerva mbH & Co. KG/Finanzamt Nordenham (C-108/14) y Finanzamt Hamburg-Mitte/Marenave Schiffahrts AG (C-109/14) (Procedimiento prejudicial — IVA — Sexta Directiva 77/388/CEE — Artículo 17 — Derecho a deducción — Deducción parcial — IVA abonado por sociedades de cartera para la adquisición de capitales invertidos en sus filiales — Prestaciones de servicios a las filiales — Filiales constituidas bajo la forma de sociedades personalistas — Artículo 4 — Constitución de un grupo de personas que pueden considerarse como un único sujeto pasivo — Requisitos — Necesidad de una relación de subordinación — Efecto directo)

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2015 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Beteiligungsgesellschaft Larentia + Minerva mbH & Co. KG/Finanzamt Nordenham (C-108/14) y Finanzamt Hamburg-Mitte/Marenave Schiffahrts AG (C-109/14)
   (Asuntos acumulados C-108/14 y C-109/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - IVA - Sexta Directiva 77/388/CEE - Artículo 17 - Derecho a deducción - Deducción parcial - IVA abonado por sociedades de cartera para la adquisición de capitales invertidos en sus filiales - Prestaciones de servicios a las filiales - Filiales constituidas bajo la forma de sociedades personalistas - Artículo 4 - Constitución de un grupo de personas que pueden considerarse como un único sujeto pasivo - Requisitos - Necesidad de una relación de subordinación - Efecto directo))
   (2015/C 302/08)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Beteiligungsgesellschaft Larentia + Minerva mbH & Co. KG (C-108/14), Finanzamt Hamburg-Mitte (C-109/14)

      Demandadas: Finanzamt Nordenham (C-108/14), Marenave Schiffahrts AG (C-109/14)

      Fallo

               1)

               El artículo 17, apartados 2 y 5, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del IVA: Base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 2006/69/CE del Consejo, de 24 de julio de 2006, debe interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           debe considerarse que los gastos relacionados con la adquisición de participaciones en sus filiales soportados por una sociedad de cartera que participa en la gestión de éstas y que, como tal, ejerce una actividad económica forman parte de sus gastos generales y el impuesto sobre el valor añadido soportado por esos gastos debe, en principio, deducirse íntegramente, salvo que determinadas operaciones económicas realizadas por las que se repercute el impuesto sobre el valor añadido estén exentas en virtud de la Sexta Directiva 77/388, en su versión modificada por la Directiva 2006/69, en cuyo caso el derecho a deducción se ejercerá únicamente de conformidad con lo establecido en el artículo 17, apartado 5, de la misma Directiva;

                           —

                           debe considerarse que los gastos relacionados con la adquisición de participaciones en sus filiales soportados por una sociedad de cartera que únicamente participa en la gestión de algunas de éstas y que, respecto de las demás, no ejerce, por el contrario, ninguna actividad económica forman parte sólo parcialmente de sus gastos generales, de modo que el impuesto sobre el valor añadido abonado por esos gastos sólo puede deducirse en proporción a los que son inherentes a la actividad económica, según los criterios de reparto definidos por los Estados miembros, quienes, en el ejercicio de esa facultad, deben tener en cuenta —extremo que corresponde verificar a los órganos jurisdiccionales nacionales— la finalidad y la estructura de la Sexta Directiva y, en virtud de ello, establecer un método de cálculo que refleje con objetividad la parte de imputación real de los gastos soportados a la actividad económica y a la actividad no económica.

               2)

               El artículo 4, apartado 4, párrafo segundo, de la Sexta Directiva 77/388, en su versión modificada por la Directiva 2006/69, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que una normativa nacional reserve la posibilidad de constituir un grupo de personas que puedan considerarse un único sujeto pasivo del impuesto sobre el valor añadido, como prevé la citada disposición, únicamente a las entidades dotadas de personalidad jurídica y vinculadas al órgano central de dicho grupo mediante una relación de subordinación, salvo si ambas exigencias constituyen medidas necesarias y adecuadas para alcanzar los objetivos dirigidos a prevenir las prácticas o los comportamientos abusivos o a luchar contra la evasión o el fraude fiscales, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

               3)

               No puede considerarse que el artículo 4, apartado 4, de la Sexta Directiva 77/388, en su versión modificada por la Directiva 2006/69, tenga efecto directo que permita a los sujetos pasivos invocarlo frente a su Estado miembro en el supuesto en que la normativa de éste no sea compatible con la citada disposición y no pueda ser interpretada de manera conforme a ésta.

      (1)  DO C 159, de 26.5.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de junio de 2001 en los asuntos acumulados C-280/99 P a C-282/99 P: Moccia Irme SpA y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas y otros ("Recurso de casación — Ayudas a la siderurgia — Reestructuración del sector siderúrgico")

text:
11.8.2001                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 227/3
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                               (Sala Sexta)                                                               (Sala Sexta)
                       de 21 de junio de 2001                                                      de 26 de junio de 2001
en los asuntos acumulados C-280/99 P a C-282/99 P:
Moccia Irme SpA y otros contra Comisión de las Comuni-                     en el asunto C-381/99 (petición de decisión prejudicial
                     dades Europeas y otros (1)                             planteada por el Oberlandesgericht Wien): Susanna
                                                                            Brunnhofer contra Bank der österreichischen Postspar-
                                                                                kasse AG(1)
(«Recurso de casación — Ayudas a la siderurgia — Reestruc-
                  turación del sector siderúrgico»)
                                                                            («Igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras
                                                                            — Requisitos para su aplicación — Diferencia de retribución
                           (2001/C 227/04)                                  — Conceptos de “mismo trabajo” y de “trabajo de igual
                                                                            valor” — Clasificación en la misma categorı́a profesional por
                                                                            un convenio colectivo — Carga de la prueba — Justificación
                   (Lengua de procedimiento: italiano)                      objetiva de una desigualdad de retribución — Calidad del
                                                                                trabajo prestado por un determinado trabajador»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                                (2001/C 227/05)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En los asuntos acumulados C-280/99 P a C-282/99 P, Moccia                                      (Lengua de procedimiento: alemán)
Irme SpA, con domicilio social en Nápoles (Italia), representada
por los Sres. E. Cappelli, P. de Caterini y A. Bandini, avvocati,
Ferriera Lamifer SpA, con domicilio social en Travagliato
(Italia), representada por los Sres. C. Punzi, M. Siragusa y                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
F. Satta, avvocati, y Ferriera Acciaieria Casilina SpA, con                       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
domicilio social en Montecomprati (Italia), representada por
los Sres. C. Punzi, M. Siragusa y F. Satta, avvocati, que tienen
por objeto sendos recursos de casación interpuestos contra la              En el asunto C-381/99, que tiene por objeto una petición
sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
Comunidades Europeas (Sala Tercera ampliada) el 12 de mayo                  por el Oberlandesgericht Wien (Austria), destinada a obtener,
de 1999, Moccia Irme y otros/Comisión (asuntos acumulados                  en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
T-164/96 a T-167/96, T-122/97 y T-130/97, Rec. p. II-1477),                 Susanna Brunnhofer y Bank der österreichischen Postsparkasse
por el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que            AG, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
las otras partes del procedimiento son: Comisión de las                    artı́culo 119 del Tratado CE (los artı́culos 117 a 120 del
Comunidades Europeas (agente: Sra. L. Pignataro, asistida por               Tratado CE han sido sustituidos por los artı́culos 136 CE a
el Sr. M. Moretto), Prolafer Srl, con domicilio social en                   143 CE) y de la Directiva 75/117/CEE del Consejo, de 10 de
Bérgamo (Italia), Dora Ferriera Acciaieria Srl, con domicilio               febrero de 1975, relativa a la aproximación de las legislaciones
social en Bérgamo, y Nuova Sidercamuna SpA, con domicilio                   de los Estados miembros que se refieren a la aplicación del
social en Berzo Inferiore (Italia), el Tribunal de Justicia (Sala           principio de igualdad de retribución entre los trabajadores
Sexta), integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala,             masculinos y femeninos (DO L 45, p. 19), el Tribunal de
V. Skouris, J.-P. Puissochet y R. Schintgen y la Sra. F. Macken             Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres. C. Gulmann,
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secreta-             Presidente de Sala, V. Skouris, R. Schintgen (Ponente), la
ria: Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de división, ha dictado el             Sra. F. Macken y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces, Abogado
21 de junio de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:               General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado
                                                                            el 26 de junio de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)     Se desestiman los recursos de casación.
                                                                            El principio de igualdad de retribución entre trabajadores y trabajado-
2)     Se condena a Moccia Irme SpA, Ferriera Lamifer SpA y Ferriera        ras enunciado en el artı́culo 119 del Tratado CE (los artı́culos 117 a
       Acciaieria Casilina SpA al pago de sus propias costas ası́ como,     120 del Tratado CE han sido sustituidos por los artı́culos 136 CE a
       solidariamente, de las costas en que haya incurrido la Comisión     143 CE) y precisado en la Directiva 75/117/CEE del Consejo, de
       en el presente recurso.                                              10 de febrero de 1975, relativa a la aproximación de las legislaciones
                                                                            de los Estados miembros que se refieren a la aplicación del principio
                                                                            de igualdad de retribución entre los trabajadores masculinos y
(1) DO C 281, de 2.10.1999.                                                 femeninos, debe ser interpretado del modo siguiente:
                                                                            —      un complemento mensual de salario al que los trabajadores
                                                                                interesados tienen derecho en virtud de su contrato individual


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 9 de agosto de 1995 en el asunto T-541/93, Sean Coughlan y otros contra Consejo de la Unión Europea (Archivo parcial)

text:
N° C 299/20           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     11 . 11 . 95
ment Services Limited, Vickers Public Limited Company                  AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las                                     de 9 de agosto de 1995
Comunidades Europeas .
                                                                    en el asunto T-541 /93 , Sean Coughlan y otros contra
                                                                                Consejo de la Unión Europea (')
(') DO n" C 24 de 31 . 1 . 1992 .
                                                                                (Archivo parcial)
                                                                                ( 95/C 299/40 )
                                                                                (Lengua de procedimiento : inglés)
               Archivo del asunto T-5 11 /93 ( )                    En el asunto T-541 /93 , Sean Coughlan, James Connaugh
                                                                    ton, Gregory Walsh , Patrick Heffernan, Thomas Fitzsi
                           ( 95/C 299/37 )
                                                                    mons, Patrick Wall , Patrick Griffin y John Harris , repre
                                                                    sentados por el Sr . James O'Reilly , SC y la Sra . Philippa
              (Lengua de procedimiento: inglés)                     Watson , Barrister, Abogados de Irlanda , mandatarios del
                                                                    Sr . Oliver Ryan-Purcell , Solicitor , que designan como
Mediante auto de 9 de agosto de 1995 , el Presidente de la          domicilio en Luxemburgo el Fyfe Business Centre 29 , rué
Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de          Jean-Pierre Brasseur, contra Consejo de la Unión Europea
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto             ( Agentes : Sres . Arthur Brautigam y Michel Bishop ), apo
T-5 11 /93 , Freda Elsie Locke y otros contra Consejo de la         yado por la Comisión de las Comunidades Europeas
Unión Europea y Comisión de las Comunidades Euro                   ( Agentes : Sres . Gérard Rozet y Xavier Lewis ) y por el Reino
peas .                                                              Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ( Agentes :
                                                                    inicialmente el Sr . J. D. Colahan , y después el Sr. S. T.
(') DO n " c: 277 de 15 . 10 . 199.3 .                              Braviner ), que tiene por objeto una pretensión de anulación ,
                                                                    con arreglo al artículo 173 del Tratado CEE, del Regla
                                                                    mento ( CEE ) n° 2187/93 del Consejo , de 22 de julio de
                                                                    1993 , por el que se fija la oferta de indemnización a
                                                                    determinados productores de leche o de productos lácteos a
                                                                    los que se impidió temporalmente ejercer su actividad ( DO
                                                                    n" L 196 , p . 6 ), y, en particular, de sus artículos 8 y 14 , el
               Archivo del asunto T-529/93 ( )                      Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 9
                          ( 95/C 299/38 )                           de agosto de 1995 un auto resolviendo lo siguiente :
              (Lengua de procedimiento: inglés)                     1 ) Los nombres de Sean Coughlan , Gregory Walsh,
                                                                         Patrick Heffernan , Patrick Wall y John Harris se
                                                                         archivan y quedan excluidos de la lista de las partes
Mediante auto de 10 de agosto de 1995 , el Presidente de la              demandantes en el asunto T-541 /93 .
Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                    2 ) Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las
T-529/93 , Wallace A. Rodgers , Teresa McVeigh, John
                                                                         causadas en el procedimiento de medidas provisiona
Rogan, Patrick O'Brien contra Consejo de la Unión Europea                les .
y Comisión de las Comunidades Europeas .
                                                                    3 ) Las partes coadyuvantes cargarán con sus propias
(•) DO n" C 312 de 18 . 11 . 1993 .                                      costas .
                                                                    (') DO n " C 319 de 26 . 11 . 1993 .
               Archivo del asunto T-540/93 0 )
                          ( 95/C 299/39 )                                           Archivo del asunto T-550/93 ( )
                                                                                ( 95/C 299/41 )
              (Lengua de procedimiento : inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento : francés)
Mediante auto de 10 de agosto de 1995 , el Presidente de la
Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de          Mediante auto de 12 de septiembre de 1995 , el Presidente de
                                                                    la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-540/93 , Kathleen Early contra Consejo de la Unión                Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Europea y Comisión de las Comunidades Europeas .                    T-550/93 , Dimitrios Benecos contra Comisión de las
                                                                    Comunidades Europeas .
(') DO n" C 312 de 18 . 11 . 1993 .                                 (') DO n" C 334 de 9 . 12 . 1993 .


title: Asunto T-448/16: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2016 — Mr. Kebab/EUIPO — Mister Kebap (Mr. KEBAB)

text:
               17.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 383/17

         Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2016 — Mr. Kebab/EUIPO — Mister Kebap (Mr. KEBAB)
   (Asunto T-448/16)
   (2016/C 383/23)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: eslovaco

      Partes

      Demandante: Mr. Kebab s. r. o. (Košice-Západ, Eslovaquia) (representante: L. Vojčík, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Mister Kebap, SL (Finestrat, Alicante)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «Mr. KEBAB» — Solicitud de registro n.o 12551222

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de mayo de 2016 en el asunto R 987/2015-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Modifique la resolución impugnada en el sentido de que desestime en su totalidad la oposición formulada por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de recurso el 20 de noviembre de 2014, procedimiento B 002370594, contra la solicitud de registro de la marca compuesta de la Unión Europea «Mr. KEBAB».

               —

               Condene en costas a la EUIPO y, si procede, a la otra parte en el procedimiento.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-230/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 1 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria — Hungría) — Weltimmo s.r.o./Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (Procedimiento prejudicial — Protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales — Directiva 95/46/CE — Artículos 4, apartado 1, y 28, apartados 1, 3 y 6 — Responsable del tratamiento establecido formalmente en un Estado miembro — Vulneración del derecho a la protección de los datos personales relativos a las personas físicas en otro Estado miembro — Determinación del Derecho aplicable y de la autoridad de control competente — Ejercicio de las facultades de la autoridad de control — Potestad sancionadora)

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 1 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria — Hungría) — Weltimmo s.r.o./Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság
   (Asunto C-230/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales - Directiva 95/46/CE - Artículos 4, apartado 1, y 28, apartados 1, 3 y 6 - Responsable del tratamiento establecido formalmente en un Estado miembro - Vulneración del derecho a la protección de los datos personales relativos a las personas físicas en otro Estado miembro - Determinación del Derecho aplicable y de la autoridad de control competente - Ejercicio de las facultades de la autoridad de control - Potestad sancionadora))
   (2015/C 381/06)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kúria

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Weltimmo s.r.o.

      Demandada: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

      Fallo

               1)

               El artículo 4, apartado 1, letra a), de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, debe interpretarse en el sentido de que permite aplicar la legislación relativa a la protección de los datos personales de un Estado miembro distinto de aquel en el que está registrado el responsable del tratamiento de esos datos, siempre que éste ejerza, mediante una instalación estable en el territorio de dicho Estado miembro, una actividad efectiva y real, aun mínima, en cuyo marco se realice el referido tratamiento.
               Para determinar si así ocurre, en circunstancias como las controvertidas en el litigio principal, el órgano jurisdiccional remitente puede tener en cuenta, por un lado, que la actividad del responsable de dicho tratamiento, en cuyo marco éste tiene lugar, consiste en la gestión de sitios de Internet de anuncios de inmuebles situados en el territorio de dicho Estado miembro y redactados en la lengua de ese Estado y que, en consecuencia, se dirige principalmente, incluso íntegramente, a dicho Estado miembro y, por otro lado, que ese responsable dispone de un representante en el referido Estado miembro que se encarga de cobrar los créditos resultantes de dicha actividad y de representarlo en los procedimientos administrativo y judicial relativos al tratamiento de los datos en cuestión.
               En cambio, es irrelevante el tema de la nacionalidad de las personas afectadas por dicho tratamiento de datos.

               2)

               En el supuesto de que la autoridad de control de un Estado miembro que entiende de unas denuncias, de conformidad con el artículo 28, apartado 4, de la Directiva 95/46, llegue a la conclusión de que el Derecho aplicable al tratamiento de los datos personales de que se trata no es el Derecho de ese Estado miembro, sino el de otro Estado miembro, el artículo 28, apartados 1, 3 y 6, de esa misma Directiva debe interpretarse en el sentido de que dicha autoridad de control sólo podría ejercer en el territorio de su propio Estado miembro las facultades efectivas de intervención que se le han conferido conforme al artículo 28, apartado 3, de la citada Directiva. Por lo tanto, no puede imponer sanciones basándose en el Derecho de ese Estado miembro al responsable del tratamiento de tales datos que no está establecido en dicho territorio, sino que, con arreglo al artículo 28, apartado 6, de la misma Directiva, debe instar la intervención de la autoridad de control dependiente del Estado miembro cuyo Derecho es aplicable.

               3)

               La Directiva 95/46 debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «adatfeldolgozás» (procesamiento de datos), utilizado en la versión húngara de esta Directiva, en particular en sus artículos 4, apartado 1, letra a), y 28, apartado 6, tiene el mismo sentido que el término «adatkezelés» (tratamiento de datos).

      (1)  DO C 245, de 28.7.2014.


title: Asunto T-484/13: Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2013 — Lumene/OAMI (THE YOUTH EXPERTS)

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/59

         Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2013 — Lumene/OAMI (THE YOUTH EXPERTS)
   (Asunto T-484/13)
   2013/C 344/109
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Lumene Oy (Espoo, Finlandia) (representante: L. Laaksonen, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 26 de junio de 2013, (asunto R 187/2013-2).

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «THE YOUTH EXPERTS» para productos y servicios de las clases 3, 5 y 44 — Registro internacional no 1.112.578 que designa a la Unión Europea

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud de registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartados 1, letra b), y 2, del Reglamento sobre la marca comunitaria.