title: Asunto T-368/09 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2009 por Roberto Sevenier contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 8 de julio de 2009 en el asunto F-62/08, Sevenier/Comisión

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/53

         Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2009 por Roberto Sevenier contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 8 de julio de 2009 en el asunto F-62/08, Sevenier/Comisión
   (Asunto T-368/09 P)
   2009/C 282/101
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Roberto Sevenier (París) (representantes: E. Boigelot y L. Defalque, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto dictado el 8 de julio de 2009 por la Sala Tercera del Tribunal de Función Pública de la Unión Europea en el asunto F-62/08, Sevenier/Comisión, y notificado al recurrente el 13 de julio de 2009.

               —

               Que se estimen las pretensiones que el recurrente formuló ante el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea.

               —

               Que se condene a la parte demandada a cargar con las costas de los dos procedimientos.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso de casación, el recurrente solicita la anulación del auto del Tribunal de la Función Pública (TFP) de 8 de julio de 2009, dictado en el asunto Sevenier/Comisión, F-62/08, por el que el TFP declaró la inadmisibilidad manifiesta del recurso por el que el recurrente solicitaba la anulación de una resolución de la Comisión, de 24 de septiembre de 2007, en la medida en que denegaba la solicitud del recurrente, por una parte, de retractarse de su oferta de dimisión y, por otra parte, de un dictamen de la Comisión de invalidez.
   En apoyo de su recurso de casación, el recurrente alega, con carácter principal, un motivo único basado en un error de Derecho cometido por el TFP en la interpretación del concepto de acto puramente confirmatorio, en la medida en que el TFP califica de acto puramente confirmatorio la resolución explícita, dictada con posterioridad a la denegación implícita de la solicitud del recurrente, pese a que dicha resolución explícita estimaba parcialmente la solicitud formulada por el recurrente.
   Con carácter subsidiario, el recurrente alega que el TFP desnaturalizó e ignoró los autos e incumplió su obligación de motivación al declarar que ninguna circunstancia particular propia del caso de autos justificaba que el TFP no aplicase la jurisprudencia consolidada en materia de acto puramente confirmatorio.


title: Asunto F-8/11: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 17 de junio de 2011 — Nieminen/Consejo

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/58

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 17 de junio de 2011 — Nieminen/Consejo
   (Asunto F-8/11) (1)

   2011/C 252/134
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 95, de 26.3.2011, p. 14.


title: Asunto T-419/16: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2016 — Carrera Brands/EUIPO — Autec (Carrera)

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/44

         Recurso interpuesto el 28 de julio de 2016 — Carrera Brands/EUIPO — Autec (Carrera)
   (Asunto T-419/16)
   (2016/C 343/59)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Carrera Brands Ltd (Hong Kong, República Popular China) (representante: C. Markowsky, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Autec AG (Núremberg, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Carrera» — Marca de la Unión n.o 4630711

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de caducidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 6 de junio de 2016 en el asunto R 278/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el punto 2 del fallo de la resolución impugnada y lo modifique en el sentido de anular la resolución de la División de Anulación de 21 de enero de 2015.

               —

               Anule la resolución impugnada por lo que respecta a la desestimación de la pretensión de la demandante de suspensión del procedimiento.

               —

               Con carácter subsidiario, la modifique en el sentido de que se estime la pretensión de la demandante de suspensión del procedimiento, formulada el 22 de agosto de 2014 y reiterada, en el procedimiento de recurso, el 21 de mayo de 2015.

               —

               Condene en costas a la EUIPO, incluidas las del procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 56, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción de la regla 20, apartado 7, letra c), del Reglamento n.o 2868/95.


title: Asunto C-388/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus (Finlandia) el 5 de septiembre de 2008 — Artur Leymann, Aleksei Pustavarov/Virallinen syyttäjä

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus (Finlandia) el 5 de septiembre de 2008 — Artur Leymann, Aleksei Pustavarov/Virallinen syyttäjä
   (Asunto C-388/08)
   (2008/C 272/23)
   Lengua de procedimiento: finés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Korkein oikeus
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Artur Leymann, Aleksei Pustavarov

      Otra parte: Virallinen syyttäjä
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Cómo debe interpretarse la expresión «infracción […] distinta de la que hubiese motivado [la] entrega», contenida en el artículo 27, apartado 2, de la Decisión marco? (1) Y más concretamente, ¿cuáles son los criterios pertinentes para determinar si la exposición de los hechos en la que se basa la inculpación difiere de aquella en la que se basa la entrega, de manera que deba considerarse que se trata de una «infracción distinta», en relación con la cual sólo puede actuarse con el consentimiento previsto en el artículo 27, apartados 3, letra g), y 4?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 27, apartado 2, de la Decisión marco en el sentido de que el procedimiento de consentimiento, al que se refieren los apartados 3, letra g), y 4 del mismo artículo, debe aplicarse en un caso en el que tanto la orden de detención como la acusación definitiva se basan en un delito (grave) de tráfico de estupefacientes, pero la exposición de los hechos en los que se fundamenta la acusación ha sido modificada posteriormente de forma que ésta recae sobre una clase de estupefacientes que no es la que se mencionó en la orden de detención?

               3)

               ¿Cómo debe interpretarse el artículo 27, apartado 2, de la Decisión marco, según el cual, la persona entregada no podrá ser procesada, condenada o privada de libertad por una infracción distinta, en particular en relación con el procedimiento de consentimiento previsto en el apartado 4 del mismo artículo, teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 27, apartado 3, letra c), según el cual, la «regla de especialidad» no se aplicará cuando el proceso penal no concluya con la aplicación de una medida restrictiva de la libertad individual de la persona?

                           a)

                           En los casos que son objeto del procedimiento de consentimiento, ¿deben interpretarse las disposiciones mencionadas en el sentido de que no se oponen a que se practiquen diligencias por la infracción de que se trate, que se inicie un proceso y que se dicte una sentencia antes de recibir el consentimiento, siempre que la persona sospechosa de haber cometido el delito no esté sujeta a medidas privativas o restrictivas de libertad?

                           b)

                           ¿Qué importancia debe darse a la circunstancia de que un procedimiento penal que implique una restricción de la libertad tenga por objeto varias infracciones, una de las cuales deba examinarse en el procedimiento de consentimiento? ¿Deben en tal caso interpretarse las disposiciones mencionadas en el sentido de que no se oponen a que esta última infracción dé lugar a actuaciones penales, a que se incoe un proceso y a que se dicte sentencia antes de recibir el consentimiento, y ello aunque durante el procedimiento se haya aplicado al sospechoso una medida restrictiva de libertad, siempre que tal restricción se funde legalmente en otras imputaciones?

      (1)  Decisión marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (DO L 190, p. 1).


title: Asunto T-134/03: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Common Market Fertilizers (CMF)

text:
C 158/24               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                               5.7.2003
Decisión de la división        Desestimación de la oposición.             artículo 5 de la Decisión no 468/1999 (3) del Consejo. Alega
de oposicion:                                                             que la aplicación del principio de ponderación de votos,
                                                                          previsto en el artículo 205 del Tratado CE, en la votación final
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso.                 del Comité del Código Aduanero, sección de reembolso, tuvo
Recurso:                                                                  la consecuencia de que no se alcanzase ninguna mayoría
                                                                          cualificada y que, por tanto, el Comité no emitió su opinión,
Motivos de recurso:            Infracción del artículo 8, apar-           lo que impedía a la demandada adoptar una decisión como
                               tado 1, letra b), del Reglamento           hizo. La demandante invoca asimismo una supuesta infracción
                               no 40/94.                                  del artículo 906 del Reglamento no 2454/93 ( 4), por el hecho
                                                                          de que la demandada no transmitiese a los Estados miembros
                                                                          copia del expediente recibido por la Administración de aduanas
                                                                          francesa en el plazo de quince días desde su recepción, así
                                                                          como una supuesta infracción del reglamento interno del
                                                                          Comité del Código Aduanero, debido a que no se remitieron
                                                                          las alegaciones de la demandante a las Representaciones
                                                                          Permanentes y a los miembros del Comité en el plazo de
Recurso interpuesto el 18 de abril de 2003 contra la                      catorce días antes de la fecha de la reunión. Invoca también
Comisión de las Comunidades Europeas por Common                           una supuesta infracción del artículo 3 del Reglamento no 1/
                    Market Fertilizers (CMF)                              1958 (5), alegando que determinados representantes de los
                                                                          Estados miembros no recibieron copia del expediente en su
                                                                          propia lengua nacional, así como una supuesta vulneración
                       (Asunto T-134/03)                                  del derecho de defensa en la medida en que la demandada
                                                                          denegó a la demandante el derecho a una audiencia y no le dio
                         (2003/C 158/44)                                  acceso a los documentos solicitados conforme al Reglamento
                                                                          no 1049/2001 (6). Por último, la demandante invoca una
                                                                          supuesta falta de motivación de la Decisión impugnada.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          En cuanto al fondo, la demandante alega que la demandada
                                                                          cometió un error manifiesto de apreciación al considerar que
                                                                          las condiciones del artículo 239 del Reglamento no 2913/92
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    no eran satisfactorias. Considera que se encuentra en una
Europeas se ha presentado el 18 de abril de 2003 un recurso               situación particular debido a la falta cometida por su comisio-
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                  nista de aduana, que realizó un depósito ficticio a espaldas de
por Common Market Fertilizers (CMF), con domicilio social en              la demandante, y debido a que no intentó eludir la aplicación
Bruselas, representada por el Sr. Alastair Sutton y la Sra.               del Reglamento no 3319/94. Señala también que no puede
Nathalie Flandin, abogados.                                               reprochársele ninguna maniobra y que no mostró ninguna
                                                                          negligencia manifiesta.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                          (1 ) Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de
—     Anule la Decisión de la Comisión REM 02/02.                              1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO
                                                                               L 302, de 19.10.1992, p. 1).
                                                                          (2 ) Reglamento (CE) n o 3319/94 del Consejo, de 22 de diciembre de
—     Condene en costas a la Comisión.                                         1994, por el que se establece un derecho antidumping definitivo
                                                                               sobre las importaciones de mezcla de urea con nitrato de amonio
                                                                               en disolución originaria de Bulgaria y Polonia, exportada por
                                                                               empresas no exentas del derecho, y por el que se percibe
Motivos y principales alegaciones                                              definitivamente el derecho provisional establecido (DO L 350, de
                                                                               31.12.1994, p. 20).
                                                                          (3 ) 1999/468/CE: Decisión del Consejo, de 28 de junio de 1999, por
                                                                               la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las
La demandante es mayorista de productos químicos y, en                         competencias de ejecución atribuidas a la Comisión (DO L 184,
particular, de soluciones nitrogenadas. Presentó ante las autori-              de 17.07.1999, p. 23).
dades francesas, con arreglo al artículo 239 del Reglamento               (4 ) Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio
no 2913/92 (1) una solicitud de condonación de derechos                        de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de
conforme al artículo 3, apartado 1, del Reglamento no 3319/                    aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el
94 (2). Las autoridades francesas transmitieron esta solicitud a               que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, de
la Comisión, que denegó la condonación mediante la Decisión                    11.10.1993, p. 1).
impugnada.                                                                (5 ) Reglamento (CEE) no 1 del Consejo por el que se fija el régimen
                                                                               lingüístico de la Comunidad Económica Europea (DO 17, de
                                                                               06.10.1958, p. 385).
                                                                          (6 ) Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del
En apoyo de su recurso, la demandante invoca diversos                          Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a
motivos, basados tanto en supuestos vicios sustanciales de                     los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la
forma como en el fondo. Por lo que se refiere a los vicios                     Comisión (DO L 145, de 31.05.2001, p. 43).
sustanciales de forma, la demandante invoca en primer lugar
una supuesta infracción del artículo 7 del Tratado CE y del


title: Asunto T-576/11: Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2011 — Schenker Customs Agency/Comisión Europea

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/56

      Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2011 — Schenker Customs Agency/Comisión Europea
      (Asunto T-576/11)
      (2012/C 25/109)
      Lengua de procedimiento: neerlandés

         Partes

         Demandante: Schenker Customs Agency BV (Rotterdam, Países Bajos) (representantes: J. Jansen y J. Biermasz, abogados)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la Decisión de la Comisión Europea de 27 de julio de 2011, en relación con el asunto REM 01/2010.

                  —

                  Declare que la condonación de los derechos reclamados está justificada.

         Motivos y principales alegaciones

      En el período comprendido entre el 19 de febrero de 1999 y el 19 de julio de 2001, la demandante presentó en nombre propio, como agente de aduanas, un total de 52 declaraciones de despacho a libre práctica del producto glifosato. En todas las declaraciones se indica «Taiwan» como país de origen. De una investigación de la OLAF se desprende que el glifosato declarado no procede de Taiwan, sino de China, por lo que se adeuda un derecho antidumping que reclama la Aduana neerlandesa.
      La demandante alega que la Comisión Europea consideró indebidamente que una condonación de los derechos de importación no estaba justificada.
      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

                  1)

                  Según la demandante, la Comisión Europea consideró indebidamente que la vulneración del derecho de defensa, la reclamación tardía de los derechos y el hecho de que Schenker no había podido declarar como representante directo eran argumentos que implicaban por sí mismos la existencia de la deuda aduanera. Según la demandante, estos argumentos sí pueden demostrar una situación especial en el sentido del artículo 239 del Reglamento no 2913/92 (1) y, por consiguiente, habrían debido ser objeto de apreciación en cuanto al fondo.

                  2)

                  A juicio de la demandante, la Comisión Europea consideró indebidamente que la presentación por las Cámaras de comercio de Taiwan de certificados de origen falsos no puede constituir una situación especial en el sentido del artículo 239 del Reglamento no 2913/92.

                  3)

                  La demandante alega que la Comisión Europea consideró indebidamente que su comportamiento en este asunto no constituía una situación especial en el sentido del artículo 239 del Reglamento no 2913/92. A su juicio, la Comisión Europea no ejerció un control suficiente de la investigación de fraude y no coordinó el asunto.

                  4)

                  La Comisión Europea consideró indebidamente que el comportamiento de las autoridades neerlandesas no había colocado a Schenker en una situación especial. La demandante alega que la Comisión Europea no tuvo en cuenta que las autoridades neerlandesas no habían actuado como es debido al saber que se cometía fraude con el glifosato procedente de Taiwan.

                  5)

                  La Comisión Europea consideró, además, indebidamente que la demandante no había empleado toda la diligencia que puede normalmente esperarse de un agente de aduanas y que, por consiguiente, la condonación no estaba justificada. La demandante alega que no se le puede reprochar una actuación fraudulenta o una negligencia manifiesta y se remite a este respecto a la sentencia de la Sala de asuntos aduaneros del Gerechtshof Amsterdam de 18 de diciembre de 2008 (véase el apartado 5.2.3 de la sentencia).

                  6)

                  La Comisión Europea no examinó debidamente todos los hechos y circunstancias relevantes.

         (1)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).


title: Asunto C-377/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 29 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/29

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 29 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia
   (Asunto C-377/06) (1)

   (2007/C 82/63)

      Lengua de procedimiento: finés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 261, de 28.10.2006.


title: Asunto C-191/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de julio de 2006 — Comisión/República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 79/409/CEE — Conservación de las aves silvestres — Zona de protección especial — Modificación sin fundamento científico)

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de julio de 2006 — Comisión/República Portuguesa
   (Asunto C-191/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 79/409/CEE - Conservación de las aves silvestres - Zona de protección especial - Modificación sin fundamento científico)
   (2006/C 224/22)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. van Beek y A. Caeiros, agentes)

      Demandada: República Portuguesa (representante: L. Fernandes, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres (DO L 103, p. 1; EE 15/02, p. 125) — Zona de protección especial — Modificación sin fundamento científico
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres, al haber modificado la delimitación de la zona de protección especial «Moura, Mourão, Barrancos» y al haber excluido, por este motivo, zonas donde habitan ciertas especies de aves silvestres cuya protección había justificado la designación de la referida ZPS.

               2)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

      (1)  DO C 155, de 25.6.2005.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 29 de abril de 2004, en los asuntos acumulados T-236/01, T-239/01, T-244/01, T-245/01, T-246/01, T-251/01 y T-252/01: Tokai Carbon Co. Ltd. y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia — Cártel — Mercado de electrodos de grafito — Fijación de precios y reparto de mercados — Cálculo del importe de las multas — Acumulación de sanciones — Directrices para el cálculo del importe de las multas — Aplicabilidad — Gravedad y duración de la infracción — Circunstancias agravantes — Circunstancias atenuantes — Capacidad contributiva — Cooperación durante el procedimiento administrativo — Condiciones de pago)

text:
               9.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/13

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 29 de abril de 2004
   en los asuntos acumulados T-236/01, T-239/01, T-244/01, T-245/01, T-246/01, T-251/01 y T-252/01: Tokai Carbon Co. Ltd. y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Competencia - Cártel - Mercado de electrodos de grafito - Fijación de precios y reparto de mercados - Cálculo del importe de las multas - Acumulación de sanciones - Directrices para el cálculo del importe de las multas - Aplicabilidad - Gravedad y duración de la infracción - Circunstancias agravantes - Circunstancias atenuantes - Capacidad contributiva - Cooperación durante el procedimiento administrativo - Condiciones de pago)
   (2004/C 251/24)
   Lenguas de procedimiento: alemán e inglés
   En los asuntos acumulados T-236/01, T-239/01, T-244/01, T-245/01, T-246/01, T-251/01 y T-252/01, Tokai Carbon Co. Ltd., con domicilio social en Tokio (Japón), representada inicialmente por los Sres. G. Van Gerven, T. Franchoo y M. De Grave y posteriormente por los Sres. Van Gerven y T. Franchoo,abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, SGL Carbon AG, con domicilio social en Wiesbaden (Alemania), representada por los Sres. M. Klusmann, F. Wiemer, y C. Canenbley, abogados, Nippon Carbon Co. Ltd, con domicilio social en Tokio (Japón), representada por el Sr. H. Gilliams, abogado, Showa Denko KK, con domicilio social en Tokio (Japón), representada por los Sres. M. Dolmans y P. Werdmuller, abogados, y el Sr. J. Temple-Lang, solicitor, GrafTech International Ltd., anteriormente UCAR International Inc., con domicilio social en Wilmington, Delaware (Estados Unidos), representada por los Sres. K. Lasok, QC, y B. Hartnett, barrister, que designa domicilio en Luxemburgo, SEC Corp., con domicilio social en Amagasaki, Hyogo (Japón), representada por el Sr. K. Platteau, abogado, The Carbide/Graphite Group, Inc., con domicilio social en Pittsburgh (Estados Unidos), representada inicialmente por los Sres. M. Seimetz y J. Brücher y posteriormente por el Sr. P. Grund, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. W. Mölls y P. Hellström, y, en el asunto T-246/01, por el Sr. W. Wils, en calidad de agentes, asistidos, en el asunto T-239/01, por el Sr. H.-J. Freund, abogado, y, en los asuntos T-244/01, T-246/01, T-251/01 y T-252/01, por el Sr. J. Flynn, y la Sra. C. Kilroy, barristers, que designa domicilio en Luxemburgo, asuntos que tienen por objeto unos recursos de anulación total o parcial de la Decisión 2002/271/CE de la Comisión, de 18 de julio de 2001, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE y el artículo 53 del Acuerdo EEE – Asunto COMP/E-1/36.490 – Electrodos de grafito (DO 2002, L 100, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. N.J. Forwood, Presidente, y por los Sres. J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador; ha dictado el 29 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               En el asunto T-236/01, Tokai Carbon/Comisión:

                           —

                           Fijar el importe de la multa impuesta a la parte demandante por el artículo 3 de la Decisión 2002/271/CE en 12 276 000 euros.

                           —

                           Desestimar el recurso en todo lo demás.

                           —

                           Cada parte soportará la mitad de sus propias costas y la mitad de las costas de la parte contraria.

               2)

               En el asunto T-239/01, SGL Carbon/Comisión:

                           —

                           Fijar el importe de la multa impuesta a la parte demandante por el artículo 3 de la Decisión 2002/271/CE en 69 114 000 euros.

                           —

                           Desestimar el recurso en todo lo demás.

                           —

                           La parte demandante soportará siete octavos de sus propias costas y siete octavos de las costas de la Comisión, y esta última soportará un octavo de sus propias costas y un octavo de las costas de la parte demandante.

               3)

               En el asunto T-244/01, Nippon Carbon/Comisión:

                           —

                           Fijar el importe de la multa impuesta a la parte demandante por el artículo 3 de la Decisión 2002/271/CE en 6 274 400 euros.

                           —

                           Desestimar el recurso en todo lo demás.

                           —

                           Cada parte soportará la mitad de sus propias costas y la mitad de las costas de la parte contraria.

               4)

               En el asunto T-245/01, Showa Denko/Comisión:

                           —

                           Fijar el importe de la multa impuesta a la parte demandante por el artículo 3 de la Decisión 2002/271/CE en 10 440 000 euros.

                           —

                           Desestimar el recurso en todo lo demás.

                           —

                           La parte demandante soportará tres quintos de sus propias costas y tres quintos de las costas de la Comisión, y esta última soportará dos quintos de sus propias costas y dos quintos de las costas de la parte demandante.

               5)

               En el asunto T-246/01, GrafTech International, anteriormente UCAR International/Comisión:

                           —

                           Fijar el importe de la multa impuesta a la parte demandante por el artículo 3 de la Decisión 2002/271/CE en 42 050 000 euros.

                           —

                           Desestimar el recurso en todo lo demás.

                           —

                           La parte demandante soportará cuatro quintos de sus propias costas y cuatro quintos de las costas de la Comisión, y esta última soportará un quinto de sus propias costas y un quinto de las costas de la parte demandante.

               6)

               En el asunto T-251/01, SEC Corp./Comisión:

                           —

                           Fijar el importe de la multa impuesta a la parte demandante por el artículo 3 de la Decisión 2002/271/CE en 6 138 000 euros.

                           —

                           Desestimar el recurso en todo lo demás.

                           —

                           Cada parte soportará la mitad de sus propias costas y la mitad de las costas de la parte contraria.

               7)

               En el asunto T-252/01, The Carbide/Graphite Group/Comisión:

                           —

                           Fijar el importe de la multa impuesta a la parte demandante por el artículo 3 de la Decisión 2002/271/CE en 6 480 000 euros.

                           —

                           Desestimar el recurso en todo lo demás

                           —

                           La parte demandante soportará tres quintos de sus propias costas y tres quintos de las costas de la Comisión, y esta última soportará dos quintos de sus propias costas y dos quintos de las costas de la parte demandante.

      (1)  DO C 17 de 19.1.2002.


title: Asunto T-765/15: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2015 — BelTechExport/Consejo

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/44

         Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2015 — BelTechExport/Consejo
   (Asunto T-765/15)
   (2016/C 068/56)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: BelTechExport ZAO (Minsk, Biolorusia) (representantes: J. Jerņeva y E. Koškins, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento (UE) 2015/1948 del Consejo, de 29 de octubre de 2015, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús (DO 2015 L 284, p. 62), en la medida en que extiende la aplicación de las medidas restrictivas, aunque suspendidas temporalmente, a la demandante.

               —

               Anule la Decisión (PESC) 2015/1957 del Consejo, de 29 de octubre de 2015, por la que se modifica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Belarús (DO 2015 L 284, p. 149), en la medida en que extiende la aplicación de las medidas restrictivas, aunque suspendidas temporalmente, a la demandante

               —

               Condene al Consejo al pago de las costas de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que los actos impugnados no ofrecen una motivación adecuada de la constante inclusión de la demandante en la lista de los anexos pertinentes y en que el Consejo ha infringido el artículo 296 TFUE, apartado 2, que exige que el Consejo motive sus actos.

               2.

               Segundo motivo, basado en que los actos impugnados violan el derecho de defensa y el derecho a un juez imparcial consagrados en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta») e infringen los artículos 6 y 13 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (en lo sucesivo, «CEDH») en la medida en que se adoptaron sin dar oportunidad a la demandante de ejercer efectivamente su derecho de defensa, en particular su derecho a ser oída y el derecho a un procedimiento que le permita solicitar efectivamente su exclusión de la lista de personas a las que se aplican las medidas restrictivas.

               3.

               Tercer motivo, basado en que los actos impugnados adolecen de errores manifiestos de apreciación en la medida en que se basan en la falsa suposición de que la demandante, como empresa importante en el sector bielorruso de la fabricación y exportación de armas, se beneficia del régimen de Lukashenko.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que los actos impugnados infringen el derecho fundamental a la propiedad del artículo 17 de la Carta y del artículo 1 del Protocolo no 1 del CEDH y en que esta infracción no se basa en pruebas concluyentes y es injustificada y desproporcionada.


title: Dictamen 1/08: Dictamen del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 30 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas [ «Dictamen emitido con arreglo al artículo 300 CE, apartado 6 — Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS) — Listas de compromisos específicos — Celebración de acuerdos relativos a la concesión de ajustes compensatorios por la modificación y la retirada de compromisos específicos como consecuencia de la adhesión de nuevos Estados miembros a la Unión Europea — Competencia compartida — Base jurídica — Política comercial común — Política común de transportes» ]

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/2

         Dictamen del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 30 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas
   (Dictamen 1/08) (1)

   (Dictamen emitido con arreglo al artículo 300 CE, apartado 6 - Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS) - Listas de compromisos específicos - Celebración de acuerdos relativos a la concesión de ajustes compensatorios por la modificación y la retirada de compromisos específicos como consecuencia de la adhesión de nuevos Estados miembros a la Unión Europea - Competencia compartida - Base jurídica - Política comercial común - Política común de transportes)
   2011/C 211/02
   Lengua de procedimiento: todas las lenguas

      Partes

      Parte demandante: Comisión de las Comunidades Europeas

      Objeto

   Solicitud de dictamen — Organización Mundial del Comercio (OMC) — Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS) — Listas de compromisos específicos relativos a la apertura de mercados y la concesión del trato nacional — Acuerdos relativos a la modificación y la retirada de compromisos específicos como consecuencia de la adhesión de nuevos Estados miembros a la Unión Europea y a los ajustes compensatorios a favor de los miembros de la OMC afectados por tal modificación y retirada — Naturaleza de la competencia (exclusiva o compartida) de la Comunidad para celebrar tales acuerdos y bases jurídicas apropiadas — Ámbitos de aplicación respectivos de la política comercial común y la política común de transportes

      Parte dispositiva

               1)

               La celebración de acuerdos con los Miembros de la Organización Mundial del Comercio afectados en el sentido del artículo XXI del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS), tal como se describe en la presente solicitud de dictamen, está comprendida en el ámbito de las competencias compartidas entre la Comunidad Europea y los Estados miembros.

               2)

               El acto comunitario por el que se celebran dichos acuerdos debe basarse tanto en el artículo 133 CE, apartados 1, 5 y 6, párrafo segundo, como en los artículos 71 CE y 80 CE, apartado 2, en relación con el artículo 300 CE, apartados 2 y 3, párrafo primero.

      (1)  DO C 183 de 19.07.2008


title: Asunto C-170/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Napoli el  30 de marzo de 2006  — Giuseppina Montoro, Michelangelo Liguori/Beth Israel Deaconess Medical Center

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Napoli el 30 de marzo de 2006 — Giuseppina Montoro, Michelangelo Liguori/Beth Israel Deaconess Medical Center
   (Asunto C-170/06)
   (2006/C 143/45)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale di Napoli
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Giuseppina Montoro, Michelangelo Liguori

      Demandada: Beth Israel Deaconess Medical Center
   Cuestión prejudicial
   «Aparte de los casos de daños múltiples, el criterio del juez del lugar donde se ha producido el hecho dañoso, ¿puede atribuir competencia también al juez del lugar en el que el perjudicado ha tenido conocimiento de la existencia de un daño imputable a una conducta realizada en otro Estado?»


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 14 de julio de 2005, en el asunto C-57/02 P: Compañía española para la fabricación de aceros inoxidables, S.A. (Acerinox) contra Comisión de las Comunidades Europeas («Recurso de casación — Tratado CECA — Prácticas colusorias — Extra de aleación — Paralelismo de comportamientos — Reducción del importe de la multa — Cooperación durante el procedimiento administrativo — Derecho de defensa»)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 14 de julio de 2005
   en el asunto C-57/02 P: Compañía española para la fabricación de aceros inoxidables, S.A. (Acerinox) contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Recurso de casación - Tratado CECA - Prácticas colusorias - Extra de aleación - Paralelismo de comportamientos - Reducción del importe de la multa - Cooperación durante el procedimiento administrativo - Derecho de defensa»)
   (2005/C 217/04)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-57/02 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 49 del Estatuto CECA del Tribunal de Justicia, el 22 de febrero de 2002, Compañía española para la fabricación de aceros inoxidables, S.A. (Acerinox), con domicilio social en Madrid (España) (abogados: Sres. A. Vandencasteele y D. Waelbroeck), y en el que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. A. Whelan, asistido por el Sr. J. Flynn, Barrister), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y el Sr. A. Rosas, la Sra. R. Silva de Lapuerta y los Sres. K. Lenaerts y S. von Bahr (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 14 de julio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 13 de diciembre de 2001, Acerinox/Comisión (T-48/98), en la medida en que desestima el motivo formulado por Compañía española para la fabricación de aceros inoxidables, S.A. (Acerinox), y basado en la falta de motivación respecto a la supuesta participación de ésta en una práctica colusoria en el mercado español.

               2)

               Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

               3)

               Desestimar el recurso de anulación de Compañía española para la fabricación de aceros inoxidables, S.A. (Acerinox), en la medida en que se basa en el motivo basado en un error cometido por la Comisión de las Comunidades Europeas al atribuir valor probatorio al fax remitido el 14 de enero de 1994 por Avesta Sheffield AB a sus filiales.

               4)

               Condenar a Compañía española para la fabricación de aceros inoxidables, S.A. (Acerinox), al pago de las costas de la presente instancia. Las costas del procedimiento de primera instancia que dio lugar a la sentencia del Tribunal de Primera Instancia mencionada en el punto 1 del presente fallo serán soportadas según lo dispuesto en el punto 3 del fallo de dicha sentencia.

      (1)  DO C 109, de 4.5.2002.


title: Asunto T-456/12: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2012 — British Telecommunications/Comisión

text:
               8.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 379/27

         Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2012 — British Telecommunications/Comisión
   (Asunto T-456/12)
   2012/C 379/48
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: British Telecommunications plc (Londres) (representantes: J. Rivas Andrés y G. van de Walle de Ghelcke, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea de 12 de junio de 2012 en el asunto relativo a la ayuda estatal SA.33540 (2012/N) — United Kingdom City of Birmingham — Digital District NGA Network.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que

                           —

                           la Comisión infringió el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c) y el apartado 35 de las Directrices sobre banda ancha (1) al no analizar si el objetivo de la ayuda se había definido claramente.

               2)

               Segundo motivo, basado en que

                           —

                           la Comisión no evaluó la proporcionalidad de la medida propuesta con arreglo al artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c) y a los apartados 51 y 79 de las Directrices sobre banda ancha y debería haber iniciado un procedimiento de investigación formal.

               3)

               Tercer motivo, basado en que

                           —

                           la Comisión debería haber iniciado un procedimiento de investigación formal porque la ayuda propuesta repercute sobre mercados distintos del de AGN, en los cuales no existe una deficiencia de mercado y que no fueron analizados por la Comisión.

               4)

               Cuarto motivo, basado que

                           —

                           al exigir al operador seleccionado que «satisfaga todos los diferentes tipos de acceso a la red que puedan necesitar los operadores» la Decisión impugnada elimina el «efecto incentivador» y es incompatible con las Directrices sobre banda ancha y el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c).

               5)

               Quinto motivo, basado en que

                           —

                           la Comisión infringió el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c) y las Directrices sobre banda ancha al autorizar la utilización de ayudas estatales para la duplicación de redes de líneas especializadas preexistentes en el área pertinente.

               6)

               Sexto motivo, basado en que

                           —

                           al exigir a la nueva red que «satisfaga todos los diferentes tipos de acceso a la red que puedan necesitar los operadores» la Decisión impugnada es desproporcionada y contraria al marco regulador vigente de la Comunidad en el sector de las comunicaciones electrónicas.

               7)

               Séptimo motivo, basado en que

                           —

                           la Decisión impugnada adolece de errores de hecho y de errores manifiestos de apreciación y que la Comisión incumplió su obligación de motivación de la Decisión impugnada en relación con la investigación preliminar.

      (1)  Comunicación de la Comisión — Directrices comunitarias para la aplicación de las normas sobre ayudas estatales al despliegue rápido de redes de banda ancha (DO 2009 C 235, p. 7).


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 4 de julio de 1997 en el asunto T-93/94 (92): Michael Becker contra Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (Tasación de costas)

text:
18 . 10 . 97         I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 318/ 13
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso           1 ) ¿ Puede tener efecto directo una Directiva adotada con
lución del Landskrona tingsrätt, de fecha 6 de agosto de                 arreglo al artículo 100 A del Tratado de Roma ?
1997, en el asunto promovido por el Ministerio Público
                      contra Antoine Kortas
                                                                     2 ) Si la respuesta fuese afirmativa, ¿ puede dicha Directiva
                         ( Asunto C-319/97)                              tener efecto directo aunque el Estado miembro haya
                            ( 97/C 318/24 )                              remitido una notificación con arreglo al apartado 4
                                                                         del artículo 100 A del Tratado de Roma ?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                   3 ) Si la respuesta a la segunda cuestión fuese afirmativa,
mediante resolución del Landskrona tingsrätt dictada el 6                ¿ cómo influye la notificación del Estado miembro en
de agosto de 1997 en el asunto promovido por el Ministe                 la cuestión del efecto directo durante los siguientes
rio Público contra Antoine Kortas, y recibida en la Secre               períodos :
taría del Tribunal de Justicia el 16 de septiembre de 1997.
                                                                         a ) entre la notificación y la respuesta,
El Landskrona tingsrätt solicita al Tribunal de Justicia que
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                           b ) a partir de la respuesta ?
                                                TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              4 ) Condenar en costas a la parte demandante.
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 18 de septiembre de 1997                        H DO C 318 de 26 . 10 . 1996 , y DO C 40 de 8 . 2 . 1997.
en los asuntos acumulados T-121/96 y T-151/96: Mutual
Aid Administration Services NV ( MAAS ) contra Comisión
                de las Comunidades Europeas H
 (Acciones de suministro gratuito de productos agrícolas
destinados a las poblaciones de Georgia, Armenia, Azer
baiyán, Kirguizistán y Tayikistán — Obligación del adju                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                 dicatario de pagar un dispatch)                                          de 4 de julio de 1997
                            ( 97/C 318/25 )
                                                                     en el asunto T-93/94 ( 92 ): Michael Becker contra Tribunal
                                                                             de Cuentas de las Comunidades Europeas (')
             (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                (Tasación de costas)
En los asuntos acumulados T-121 /96 y T-151 /96 : Mutual                                      ( 97/C 318/26 )
Aid Administration Services NV ( MAAS ), con domicilio
social en Amberes ( Bélgica ), representada por los Sres. Jan
Tritsmans y Koenraad Maenhout, Abogados de Amberes,                               (Lengua de procedimiento: alemán)
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
del Sr. Rene Faltz, 6 , rué Heinrich Heine, contra Comisión
de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sra . Blanca Vilá            En el asunto T-93/94 ( 92 ): Michael Becker, funcionario del
 Costa y Sr. Hubert van Vliet), que tienen por objeto la             Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas, con
 anulación de las decisiones de la Comisión por las que se           domicilio en Luxemburgo, representado por el Sr. Roy
 impone a la demandante el pago de un dispatch, el Tribu            Nathan, Abogado de Luxemburgo, que designa como
 nal de Primera Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por el Sr.      domicilio en Luxemburgo su despacho, 18 , rué des Glacis,
 K. Lenaerts, Presidente; la Sra . P. Lindh y el Sr. J. D.           contra Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas
 Cooke, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha           ( Agentes: Sres . Jean-Marie Stenier, Jan Inghelram y Paolo
 dictado el 18 de septiembre de 1997 una sentencia cuyo              Giusta ), que tiene por objeto una solicitud de tasación de
 fallo es el siguiente :                                             las costas causadas en el asunto Becker contra Tribunal de
                                                                     Cuentas, resuelto mediante sentencia del Tribunal de Pri
 1 ) Acumular los asuntos T-121 /96 y T-151 /96 a efectos            mera Instancia de 6 de marzo de 1996 (2 ), el Tribunal de
      de la sentencia .                                              Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado por el Sr. A.
                                                                     Saggio, Presidente; la Sra . V. Tiili y el Sr. R. M. Moura
                                                                     Ramos, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 4 de
 2 ) Declarar la inadmisibilidad del recurso en el asunto            julio de 1997 un auto resolviendo lo siguiente:
      T-121 /96.
 3 ) Desestimar el recurso en el asunto T-151 /96 por infun         El importe total de las costas recuperables por la parte
      dado.                                                          demandante hasta la fecha del presente auto, incluidas las
 ---pagebreak--- C 318/14               1 ES |                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   18 . 10 . 97
costas ya reembolsadas, se fija en 180 000 francos luxem                Slotboom, Abogados de Rotterdam, que designa como
burgueses más el IVA devengado, en su caso, sobre dicha                  domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. M. Loesch,
cantidad.                                                                11 , rué Goethe, contra Consejo de la Unión Europea
                                                                         ( Agentes: Sres. R. Torrent, J. Huber y G. Houttuin ), apo
H DO C 120 de 30. 4. 1994 .                                              yado por Comisión de las Comunidades Europeas ( Agente :
( 2 ) Asunto T-93/94, Rec . 1996 , p . 11-141 .                          Sr. T. van Rijn), Reino de España (Agente: Sra . R. Silva de
                                                                         Lapuerta), República Francesa ( Agentes : Sra . K. Rispal-
                                                                         Bellanger y, en la comparecencia de las partes, Sr. C. Cha
                                                                         vanee ) y República Italiana ( Agentes: Sres. U. Leanza y F.
                                                                         Quadri ), que tiene por objeto una demanda de medidas
                                                                         provisionales en la que se solicita que el Presidente del Tri
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              bunal de Primera Instancia ordene a las partes demandante
                        de 11 de julio de 1997                           y demandada concertar un precio mínimo de importación
en el asunto T-16/97: Bruno Chauvin contra Comisión de
                                                                         en la Comunidad del arroz originario de las Antillas Neer
                                                                         landesas, en sustitución de los contingentes arancelarios
                   las Comunidades Europeas (')                          establecidos por el Reglamento ( CE) n° 1036/97 del Con
(Funcionarios — Sentencia del Tribunal de Primera Instan                sejo, de 2 de junio de 1997, en el que se adoptan medidas
cia — Solicitud de un nuevo examen de la clasificación en                de salvaguardia respecto de la importación de arroz origi
grado — Excepción de inadmisibilidad — Hecho nuevo y                     nario de los países y territorios de Ultramar ( ! ), y presen
    de influencia en la decisión del asunto — Admisibilidad)             tarle sus conclusiones en un plazo de siete días, el Presi
                                                                         dente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 15
                            ( 97/C 318/27)
                                                                         de julio de 1997 un auto resolviendo lo siguiente :
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          1 ) Se admite la intervención del Reino de España, de la
En el asunto T-16/97: Bruno Chauvin, funcionario de la                         República Francesa, de la República Italiana y de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                         Comisión en apoyo de las pretensiones de la parte
Bruselas, representado por el Sr. Nicholas Lhoëst, Abo                        demandada, en el procedimiento sobre medidas provi
gado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem                         sionales .
burgo el de la Fiduciaire Myson Sàrl, 30, rué de Cessange,
contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes:                   2 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
Sras. Florence Clotuche y Christine Berardis-Kayser), que
tiene por objeto la anulación de la decisión de la Comisión              3 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
de 18 de junio de 1996 por la que se denegó la solicitud
del demandante tendente a lograr un nuevo examen de su                   (') DO L 151 de 10 . 6 . 1997, p. 8 .
clasificación en grado, el Tribunal de Primera Instancia
 ( Sala Tercera ), integrado por los Sres. B. Vesterdorf, Presi
dente; C. P. Briët y A. Potocki , Jueces; Secretario: Sr. H.
Jung, ha dictado el 11 de julio de 1997 un auto resol
viendo lo siguiente:
                                                                             AUTO DEL TRIBUNAL DE PRII \RA INSTANCIA
 1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                                de 18 de julio de 1997
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                           en el asunto T- 180/95 : Nutria AE contra Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas ( J )
 (') DO C 74 de 8 . 3 . 1997.
                                                                          (Licitación para el suministro gratuito de aceite de oliva
                                                                          destinado a las poblaciones de Georgia y Armenia — Per
                                                                         juicio alegado por el adjudicatario como consecuencia de
                                                                          la retirada tardía del aceite de oliva por parte del transpor
                                                                          tista designado por la Comisión — Recurso por responsa
      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              bilidad extracontractual — Origen contractual de la obli
                                                                         gación de la Comisión que sirve de fundamento al recurso
                        de 15 de julio de 1997                            — Inexistencia de cláusula compromisoria en el sentido
 en el asunto T- 179/97 R: Gobierno de las Antillas Neer                 del artículo 181 del Tratado CE — Incompetencia mani
        landesas contra Consejo de la Unión Europea (')                              fiesta del Tribunal de Primera Instancia)
  (Régimen de asociación de los países y territorios de ultra                                     ( 97/C 318/29 )
 mar — Medidas de salvaguardia — Procedimiento sobre
 medidas provisionales — Demanda de medidas provisiona                                   (Lengua de procedimiento: griego)
                  les — Urgencia — Inexistencia)
                             ( 97/C 318/28 )                              En el asunto T-180/95 : Nutria AE, con domicilio social en
                                                                          Atenas, representada por el Sr. Konstantinos Adamanto
              (Lengua de procedimiento: neerlandés)                       poulos, Abogado de Atenas, que designa como domicilio
                                                                          en Luxemburgo el despacho de . Sr. Arsène Kronshagen,
 En el asunto T-l 79/97 R: Gobierno de las Antillas Neer                 12, boulevard de la Foire, contra Comisión de las Comu
 landesas, representado por los Sres. P. V. F. Bos y M. M.                nidades Europeas (Agentes: Sr. Dimitrios Gouloussis y Sra .


title: Asunto C-308/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Frankfurt am Main — Alemania) — Chemische Fabrik Kreussler & Co. GmbH/Sunstar Deutschland GmbH, anteriormente John O. Butler GmbH (Directiva 2001/83/CE — Medicamentos para uso humano — Artículo 1, punto 2, letra b) — Concepto de medicamento «por su función» — Definición del concepto de «acción farmacológica» )

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/9

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Frankfurt am Main — Alemania) — Chemische Fabrik Kreussler & Co. GmbH/Sunstar Deutschland GmbH, anteriormente John O. Butler GmbH
      (Asunto C-308/11) (1)

      (Directiva 2001/83/CE - Medicamentos para uso humano - Artículo 1, punto 2, letra b) - Concepto de medicamento «por su función» - Definición del concepto de «acción farmacológica»)
      (2012/C 331/13)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Oberlandesgericht Frankfurt am Main

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Chemische Fabrik Kreussler & Co. GmbH

         Demandada: Sunstar Deutschland GmbH, anteriormente John O. Butler GmbH

         Objeto

      Petición de decisión prejudicial — Oberlandesgericht Frankfurt am Main — Interpretación del artículo 1, punto 2, letra b), de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67), en su versión modificada por la Directiva 2004/27/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004 (DO L 136, p. 34) — Calificación de un producto como medicamento — Colutorio bucal de clorhexidina al 0,12 % — Concepto de «acción farmacológica».

         Fallo

                  1)

                  El artículo 1, punto 2, letra b), de la Directiva 2001/83 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, en su versión modificada por la Directiva 2004/27CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 31 de marzo de 2004, debe interpretarse en el sentido de que para definir el concepto de «acción farmacológica» de conformidad con esta disposición es posible tomar en consideración la definición de ese concepto que figura en el Documento de orientación elaborado conjuntamente por los servicios de la Comisión y las autoridades competentes de los Estados miembros para la delimitación entre la Directiva 76/768 sobre los productos cosméticos y la Directiva 2001/83 sobre los medicamentos.

                  2)

                  El artículo 1, punto 2, letra b), de la Directiva 2001/83, en su versión modificada por la Directiva 2004/27, debe interpretarse en el sentido de que para poder considerar que una sustancia ejerce una «acción farmacológica» en el sentido de esta disposición no es necesario que se produzca una interacción entre las moléculas que la componen y un componente celular del cuerpo del usuario, ya que es suficiente una interacción entre dicha sustancia y un componente celular cualquiera presente en el cuerpo del usuario.

         (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Asunto T-574/08: Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2008 — Syndicat des thoniers méditerranéens y otros/Comisión

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/41

         Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2008 — Syndicat des thoniers méditerranéens y otros/Comisión
   (Asunto T-574/08)
   (2009/C 69/94)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Syndicat des thoniers méditerranéens (Marsella, Francia), Jean Luc Buono, Gérard Buono, Marc Carreno, Roger Louis Paul del Ponte (Balaruc les Bains, Francia), Serge Antoine Di Rocco (Frontignan, Francia), Jean Louis Donnarel, Jean-François Flores, Jean Louis Etienne Jalabert (Sigean, Francia), Jean Gérald Lubrano (Marsella, Francia), Gérald Jean Lubrano (Balaruc les Bains, Francia), Jean Lubrano, Jean Lucien Lubrano, Fabrice Marin, Robert Marin, Hervé Marin, Nicolas Marin, Sébastien Marin, Jean-Marc Penniello, Serge Antoine José Perez (Sorède, Francia) (representante: C. Bonnefoi, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se declare la responsabilidad de la Comisión Europea en el marco de las consecuencias derivadas de la aplicación del Reglamento (CE) no 530/2008 de la Comisión, de 12 de junio de 2008, por el que se establecen medidas de emergencia aplicables a los atuneros cerqueros que capturen atún rojo en el Océano Atlántico al este del meridiano 45o O y en el Mar Mediterráneo.

               —

               Que se les conceda una indemnización proporcionada a las consecuencias de dicha declaración de responsabilidad; dicha indemnización ha sido calculada sobre la base de los medios de prueba adjuntos y en proceso de estabilización; se expresa en euros:

                           —

                           Buono, Jean Luc y Gérard: 323 053 o 564 956 (según la situación antes o después de impuestos).

                           —

                           Carreno, Marc: 1 euro simbólico.

                           —

                           Del Ponte, Roger: 518 707 o 703 707 (según la situación antes o después de impuestos).

                           —

                           Di Rocco, Serge: 388 047 o 634 207 (según la situación antes o después de impuestos).

                           —

                           Donnarel, Jean Louis: 351 685.

                           —

                           Flores, Jean-François: 1 euro simbólico.

                           —

                           Jalabert, Jean Louis Etienne: 144 643.

                           —

                           Lubrano, Jean y Lubrano, Jean Lucien: 212 358.

                           —

                           Lubrano, Jean-Gérald: 237 160 o 474 320 (según la situación antes o después de impuestos).

                           —

                           Lubrano, Gérald: 213 588.

                           —

                           Marin, Fabrice y Marin, Robert: 466 665 o 610 820 (según la situación antes o después de impuestos).

                           —

                           Marin, Hervé; Marin, Nicolas; Marin, Robert y Marin, Sébastien: 1 euro simbólico.

                           —

                           Penniello, Jean-Marc: 624 000.

                           —

                           Pérez, Serge Antoine: 54 645.

               —

               Que se les indemnice por el perjuicio moral del STM en proporción a las consecuencias del reconocimiento de responsabilidad, es decir, un importe a tanto alzado de 30 000 que irían destinados a la información de los miembros en materia de Derecho comunitario y de normativa europea en materia de pesca.

               —

               Que se les reembolsen todos los gastos efectuados con motivo del procedimiento (honorarios de abogados, procedimiento y agentes judiciales) y los demás gastos ocasionados por la expedición de documentos o fotocopias exigidos por el presente procedimiento y de los que se presenta una relación.

         Motivos y principales alegaciones
   Los demandantes, que se dedican a la pesca, así como su sindicato, solicitan una indemnización por el perjuicio que consideran haber sufrido por el hecho de haberse aprobado el Reglamento (CE) no 530/2008 de la Comisión (1), por el que se prohibió la pesca del atún rojo en el Océano Atlántico, al este del meridiano 45o O, y en el Mar Mediterráneo por los atuneros cerqueros que enarbolen pabellón de Grecia, Francia, Italia, Chipre y Malta o estén registrados en dichos países.
   En apoyo de su recurso, los demandantes exponen determinados motivos y alegaciones fundadas respectivamente:

               —

               en violación de los principios del Código de buena conducta anexo al Reglamento interno de la Comisión, en la medida en que la Comisión no celebró ninguna reunión con el sindicato de pescadores de atún mediterráneos, pese a que lo había prometido;

               —

               en el hecho de no haber sido indemnizados los demandantes por habérseles prohibido la pesca aun cuando no se había alcanzado su cuota;

               —

               en que las medidas adoptadas por la Comisión no constituían un mero riesgo inherente al sector de actividad que los demandantes debieran sufrir sin ser indemnizados;

               —

               en falta de pruebas de la necesidad de las medidas aprobadas, al haberse adoptado éstas sobre la base de extrapolaciones matemáticas que no tenían carácter de pruebas;

               —

               en que las medidas en cuestión no obedecían a una amenaza grave;

               —

               en violación del principio de seguridad jurídica, ya que el Reglamento en cuestión por el que se prohíbe la pesca del atún rojo fue aprobado en plazos muy breves, y anuló disposiciones que acababan de abrir el período de pesca;

               —

               en vulneración de los derechos fundamentales reconocidos por la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea (2), más en concreto el derecho al trabajo y el derecho de propiedad.

      (1)  Reglamento (CE) no 530/2008 de la Comisión, de 12 de junio de 2008, por el que se establecen medidas de emergencia aplicables a los atuneros arqueros que capturan atún rojo en el Océano Atlántico, al este del meridiano 45o O y en el Mar Mediterráneo (DO L 155, p. 9).

      (2)  DO C 364, p. 1.


title: Asunto C-373/14 P: Recurso de casación interpuesto el 31 de julio de 2014 por Toshiba Corporation contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 21 de mayo de 2014 en el asunto T-519/09, Toshiba Corporation/Comisión Europea

text:
               29.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 339/15

         Recurso de casación interpuesto el 31 de julio de 2014 por Toshiba Corporation contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 21 de mayo de 2014 en el asunto T-519/09, Toshiba Corporation/Comisión Europea
   (Asunto C-373/14 P)
   2014/C 339/18
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Toshiba Corporation (representantes: J.F. MacLennan, Solicitor, A. Schulz, Rechtsanwalt, y J. Jourdan y P. Berghe, avocats)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 21 de mayo de 2014 en el asunto T-519/09, Toshiba Corporation/Comisión Europea, en la medida en que desestimó la pretensión de anulación de los artículos 1 y 2 de la Decisión de la Comisión en el asunto COMP/39.129 — Transformadores de potencia formulada por Toshiba, y se anule asimismo la Decisión.

               —

               Subsidiariamente, que se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste dirima las cuestiones de Derecho con arreglo a la sentencia del Tribunal de Justicia.

               —

               Que, en cualquier caso, se condene a la Comisión en costas, incluidas las del procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente impugna la sentencia del Tribunal General de 21 de mayo de 2014 en el asunto T-519/09, Toshiba Corporation/Comisión Europea (en lo sucesivo, «sentencia recurrida»), en el que Toshiba Corporation (en lo sucesivo, «Toshiba») solicitaba la anulación de la Decisión de la Comisión Europea en el asunto COMP/39.129 — Transformadores de potencia. En la sentencia recurrida, el Tribunal General desestimó el recurso de Toshiba en su totalidad y la condenó en costas. Mediante el presente recurso de casación, Toshiba alega que el Tribunal General incurrió en los siguientes errores de Derecho:

               —

                  Primer motivo: Toshiba alega que el Tribunal General aplicó un criterio jurídico erróneo al considerar que los fabricantes japoneses de transformadores de potencia eran competidores potenciales en el mercado del EEE basándose (1) en que las barreras de entrada en el mercado del EEE no eran infranqueables y (2) en la existencia del «Gentlemen’s Agreement», en lugar de verificar si los productores japoneses tenían posibilidades reales y concretas de entrar en el mercado del EEE y si tal entrada era una estrategia económicamente viable. Según la recurrente en casación, de no existir una competencia potencial entre productores japoneses y europeos, el «Gentlemen’s Agreement» no podía infringir el artículo 81 CE y la Comisión carecía de competencia para intervenir. Por lo tanto, la sentencia recurrida y la Decisión impugnada deben anularse en lo que se refiere a Toshiba.

               —

                  Segundo motivo: Toshiba alega que el Tribunal General tergiversó el contenido de un escrito en el que otra parte en el procedimiento afirmó que no cuestionaría las conclusiones de la Comisión. La Comisión consideró que dicho escrito sustituía las afirmaciones anteriores de esa parte confirmando que no había realizado venta alguna en el EEE. Ahora bien, según la recurrente en casación, ello es una tergiversación de la prueba en que se basa el Tribunal General para concluir que las barreras de entrada en el EEE no eran infranqueables. Por lo tanto, Toshiba alega que la sentencia recurrida y la Decisión impugnada deben anularse.

               —

                  Tercer motivo: Toshiba alega que el Tribunal General expuso un razonamiento contradictorio, aplicó un criterio jurídico erróneo con respecto al distanciamiento público y vulneró el principio de la responsabilidad personal al considerar que su alegación relativa a su no participación en la reunión de 2003 en Zúrich era «inoperante». Según ella, la sentencia recurrida y la Decisión impugnada deben por lo tanto anularse en la medida en que concluyeron que Toshiba siguió participando en el «Gentlemen’s Agreement» hasta mayo de 2003.

               —

                  Cuarto motivo: Toshiba afirma que el Tribunal General interpretó erróneamente el apartado 18 de las Directrices sobre las multas al tomar las cuotas en el mercado global como referencia para valorar la participación de las partes en la infracción. Por consiguiente, señala que la sentencia recurrida y la Decisión impugnada deben anularse en la medida en que calcularon la multa de Toshiba basándose en la cuota de Toshiba en el mercado mundial, debiendo reducirse la multa de Toshiba en consecuencia.


title: Asunto C-451/04: Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2004 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/7

         Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2004 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-451/04)
   (2004/C 314/14)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de octubre de 2004 un recurso contra la República Francesa formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por las Sras. C. O'Reilly y A.-M. Rouchaud-Joët, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/55/CE del Consejo, de 20 de julio de 2001, relativa a las normas mínimas para la concesión de protección temporal en caso de afluencia masiva de personas desplazadas y a medidas de fomento de un esfuerzo equitativo entre los Estados miembros para acoger a dichas personas y asumir las consecuencias de su acogida, (1) al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               2)

               Condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 31 de diciembre de 2002.

      (1)  DO L 212 de 7.8.2001, p. 12.


title: Asunto C-161/04: Recursointerpuesto el 30 de marzo de 2004 contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea por la República de Austria (fax de 24 de marzo de 2004)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/49

         Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2004 contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea por la República de Austria (fax de 24 de marzo de 2004)
   (Asunto C-161/04)
   (2004/C 106/86)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 30 de marzo de 2004 (fax de 24 de marzo de 2004) un recurso contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea formulado por la República de Austria, representada por el Sr. Harald Dossi, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule el Reglamento (CE) no 2327/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de diciembre de 2003, por el que se instaura un sistema provisional de puntos aplicable a los camiones que transitan por Austria para 2004 en el marco de una política de transporte sostenible. (1)

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y alegaciones principales
   En opinión de la República de Austria, el Reglamento (CE) no 2327/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de diciembre de 2003, debe ser anulado por los motivos siguientes:

               —

               Vulneración del principio de proporcionalidad del Derecho primario

         En vista de las previsiones basadas en datos científicos, el Reglamento impugnado no puede calificarse (en absoluto) de adecuado para alcanzar el objetivo establecido en su exposición de motivos, relativo a la reducción de las cargas provocadas por el tráfico pesado para alcanzar una solución respetuosa del medio ambiente y sostenible.
   Además, las cargas impuestas con el Reglamento no son proporcionadas a los medios establecidos para alcanzar el objetivo.
   Sobre la base del presupuesto ofrecido por una empresa del sistema electrónico actual de ecopuntos hay que presumir que la necesaria transformación o eliminación del sistema de ecopuntos aplicado hasta el 31 de diciembre de 2003, inherentes a la ejecución del Reglamento impugnado, así como los trabajos de funcionamiento y mantenimiento en curso provocarán en total unos costes de 9 millones de euros aproximadamente.
   Dado que la ejecución del Reglamento impugnado provocaría costes por importe de unos 9 millones de euros, por un lado, y de este modo sólo se podría «alcanzar» en definitiva un aumento de las emisiones, por otro lado, el Reglamento impugnado vulnera en cualquier caso el principio de proporcionalidad del Derecho primario y, en consecuencia, sólo por dicho motivo ya debe ser anulado.

               —

               Vulneración de las exigencias que se desprenden de la «cláusula de estándar» medioambiental del artículo 6 CE

         El Reglamento impugnado no se ajusta a la garantía de la mayor y mejor protección posible consagrada en el artículo 6 CE, ya que no provoca una reducción de las emisiones sino un aumento de éstas. De este modo el Reglamento impugnado (también) vulnera el artículo 6 CE.

               —

               Vulneración de las exigencias del Derecho primario que se desprenden del artículo 11 del Protocolo no 9 sobre el transporte por carretera, por ferrocarril y combinado en Austria

         El Reglamento impugnado también es ilegal en la medida en que vulnera las exigencias de Derecho primario del Protocolo sobre tránsito. Al final del año 2003 expiró el sistema de ecopuntos; sin embargo, subsiste aún el objetivo implícito del Protocolo sobre tránsito, de alcanzar una solución respetuosa con el medio ambiente y sostenible frente a los problemas medioambientales provocados por el tráfico.
   La disposición transitoria del artículo 11 del Protocolo sobre tránsito no puede ser considerada en el sentido de que la norma de protección del medio ambiente y de la salud de la población, consagrada primero en el Convenio sobre tránsito entre la CEE y Austria, y recogida luego en el Protocolo sobre tránsito, «expira» simplemente (sin ser sustituida por otra) después de un determinado periodo transitorio y queda volcada de modo imperativo en un sistema normativo comunitario con un nivel de protección (muy) inferior.
   Una disposición de transición de ese tipo perdería en gran parte su efecto útil y, por ello, los Estados miembros en tanto que «amos de los Tratados» tendrían que haberlo querido de modo efectivo y haberlo formulado así de modo expreso y sin ambigüedad alguna.
   Si el objetivo del sistema de tránsito —la protección del medio ambiente y de la salud de la población en general y en especial la reducción en un 60 % de las emisiones de oxido nítrico— también se aplica al término del período de transición el 31 de diciembre de 2003, entonces dicho objetivo, en tanto que parte del Protocolo sobre tránsito y, por tanto, del Derecho comunitario primario, es imperativo para la Comunidad Europea.
   En este caso la Comunidad tiene la obligación de mantener el objetivo del sistema de tránsito. Las disposiciones del Derecho derivado que no permitan alcanzar dicho objetivo deberán ser calificadas de ilegales. El Reglamento impugnado no cumple en ningún caso el objetivo imperativo que se desprende del Protocolo sobre tránsito y por tanto vulnera el Derecho primario.
   Como resulta del dictamen de 1 de marzo de 2004, relativo al tráfico y las emisiones, «Tránsito de vehículos pesados por Austria: balance y perspectivas», hay que presumir un aumento de las emisiones a partir de la aplicación del Reglamento impugnado, independientemente de que el objetivo establecido en el Protocolo no 9 del Acta de Adhesión de 1994 (DO C 241, de 29 de agosto de 1994, p. 361), esto es, la reducción de las emisiones de óxido nítrico hasta un 40 % frente al valor básico, aún pueda alcanzarse de modo sostenible en algún momento de la vigencia del Tratado. Las emisiones podrían alcanzar el 133 % en el año 2006, o incluso el 260 % según presunciones reales (medidas con arreglo al valor básico mencionado).

               —

               Vulneración del principio de determinación del Derecho primario

         El Reglamento impugnado vulnera el principio de determinación del Derecho comunitario y, en consecuencia, viola el Derecho primario.

      (1)  DO L 345, p. 30.


title: Asunto T-741/15: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2015 — British Aggregates y otros/Comisión

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/38

         Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2015 — British Aggregates y otros/Comisión
   (Asunto T-741/15)
   (2016/C 068/48)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: British Aggregates Association (Lanark, Reino Unido), Tinney Quarries Ltd (St. Johnston, Irlanda), MBC Quarries Ltd (Ballybofey, Irlanda), Mac Sand Ltd (Stranorlar, Irlanda) (representantes: L. Van den Hende, abogado, y A. White, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión de 4 de Agosto de 2014 publicada el Diario Oficial de Unión Europea el 25 de septiembre de 2015 sobre el régimen de ayuda SA.18859 (11/C) (ex 65/10 NN) del Reino Unido — Exoneración del impuesto sobre los áridos en Irlanda del Norte (ex N 2/04)

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas de las demandantes en este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error de Derecho al decidir que la infracción del artículo 110 TFUE, y, por tanto, la del artículo 107 TFUE, podía rectificarse retroactivamente y, de este modo, hacer compatible con el mercado interior la exoneración del impuesto sobre los áridos en Irlanda del Norte.

               2.

               Segundo motivo, invocado con carácter subsidiario respecto del primer motivo, basado en que, la Comisión incurrió en un error de Derecho y en errores de apreciación al decidir que la medida correctiva con carácter retroactivo adoptada por el Reino Unido era compatible con el principio de efectividad y con el derecho a un recurso efectivo.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en errores de apreciación al decidir que la exoneración del impuesto sobre los áridos en Irlanda del Norte era compatible con las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente (1) (en lo sucesivo, «Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente de 2008») y, por tanto, con el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c). En particular, la Comisión incurrió en errores de apreciación al llegar a la conclusión de que se cumplía la tercera parte del criterio de necesidad de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente de 2008, es decir, al decidir si las canteras de Irlanda del Norte podían o no repercutir el impuesto sobre los áridos a los clientes sin provocar importantes reducciones de ventas.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión no ha examinado de manera realmente diligente e imparcial la cuestión de si la medida correctiva con carácter retroactivo adoptada por el Reino Unido era compatible con el principio de efectividad y con el derecho a un recurso efectivo y la cuestión de si se cumplía la tercera parte del criterio de necesidad de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente de 2008.

               5.

               Quinto motivo, basado en que la Comisión no ha motivado, conforme al artículo 296 TFUE, la compatibilidad de la medida correctiva con carácter retroactivo propuesta por el Reino Unido con el principio de efectividad y con el derecho a un recurso efectivo ni el cumplimiento de la tercera parte del criterio de necesidad de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente de 2008.

      (1)  Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente (DO 2008 C 82, p. 1).


title: Asunto T-534/15: Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2015 — LG Electronics/OAMI — Cyrus Wellness Consulting (Viewty GT)

text:
               9.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/38

         Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2015 — LG Electronics/OAMI — Cyrus Wellness Consulting (Viewty GT)
   (Asunto T-534/15)
   (2015/C 371/39)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: LG Electronics, Inc. (Seúl, República de Corea) (representante: M. Graf, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Berlín, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante de la marca controvertida: La demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye los elementos denominativos «Viewty GT» — Solicitud de marca comunitaria no 9 017 237

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 12 de junio de 2015 en los asuntos acumulados R 1937/2014-2 y R 1564/2014-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-454/09: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/33

         Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-454/09)
   2010/C 24/60
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Righini y B. Stromsky, agentes)

      Demandada: República Italiana

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 3 y 4 de la Decisión 2008/697/CE de la Comisión, de 16 de abril de 2008, relativa a la ayuda estatal C 13/07 (ex NN 15/06 y N 734/06) ejecutada por Italia en favor de New Interline (1) [notificada el 17 de junio de 2008 con el no C(2008) 1321] y del Tratado CE, al no haber adoptado dentro de los plazos establecidos todas las medidas necesarias para suprimir la ayuda considerada ilegal e incompatible con el mercado común mediante la referida Decisión.

               —

               Que se condene en costas República Italiana.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo dentro del cual Italia debería haber suprimido la ayuda pagada ilegalmente y recuperado tal ayuda venció cuatro meses después de la notificación de la Decisión. Además, un año más tarde las autoridades italianas aún no han adoptado las medidas necesarias para ajustarse a la Decisión y recuperar la ayuda.

      (1)  DO L 235, p. 12.


title: Asunto T-81/15: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2015 — Facchinello/OAMI — Olimpia Splendid (Synthesis)

text:
               13.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/41

         Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2015 — Facchinello/OAMI — Olimpia Splendid (Synthesis)
   (Asunto T-81/15)
   (2015/C 118/53)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: Danila Facchinello (Molinella, Italia) (representante: F. Torlontano, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Olimpia Splendid SpA (Gualtieri, Italia)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «Synthesis» — Marca comunitaria no 2 8 71  069

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de caducidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 21 de noviembre de 2014 en el asunto R 2169/2013-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 21 de noviembre de 2014 y, en consecuencia, se declare la no caducidad de la marca comunitaria Synthesis respecto de los productos de la clase 11 (aparatos de aire acondicionado).

               —

               Condene a la OAMI a cargar con las costas en que haya incurrido la demandante.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento sobre la Marca Comunitaria, en la medida en que la Primera Sala de Recurso declaró la caducidad de la marca comunitaria, al considerar que las pruebas aportadas por la titular no demostraban el uso efectivo de la misma.


title: Asunto T-545/13: Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2013 — Al Matri/Consejo

text:
               7.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 359/18

         Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2013 — Al Matri/Consejo
   (Asunto T-545/13)
   2013/C 359/35
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Fahed Mohamed Sakher Al Matri (Doha, Qatar) (representantes: M. Lester, Barrister y G. Martin, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución 2013/409/PESC (1) y el Reglamento de Ejecución (UE) no 735/2013 (2) del Consejo, en la medida en que se aplican al demandante.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la demandada incurrió en un error manifiesto al determinar que se cumplían los requisitos para incluir al demandante en las medidas impugnadas.

               2)

               Segundo motivo, basado en que se vulneraron los derechos de defensa y de tutela judicial efectiva del demandante.

               3)

               Tercer motivo, basado en una motivación insuficiente.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que los derechos del demandante a la propiedad y a ejercer sus actividades comerciales se restringieron de un modo injustificado y desproporcionado.

      (1)  Decisión de Ejecución 2013/409/PESC del Consejo, de 30 de julio de 2013, por la que se aplica la Decisión de Ejecución 2011/72/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez (DO L 204, p. 52).

      (2)  Reglamento de Ejecución (UE) no 735/2013 del Consejo, de 30 de julio de 2013, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 101/2011 relativo a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Túnez (DO L 204, p. 23).