title: Asunto C-146/14 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — en el procedimiento relativo a Bashir Mohamed Ali Mahdi (Visados, asilo, inmigración y otras políticas relacionadas con la libre circulación de personas — Directiva 2008/115/CE — Retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular — Artículo 15 — Internamiento — Prórroga del internamiento — Obligaciones de la autoridad administrativa o judicial — Control jurisdiccional — Falta de documentos de identidad de un nacional de un tercer país — Obstáculos a la ejecución de la resolución de expulsión — Negativa de la embajada del tercer país a expedir un documento de identidad que permita el retorno del nacional de ese país — Riesgo de fuga — Perspectiva razonable de expulsión — Falta de cooperación — Obligación eventual del Estado miembro de expedir un documento provisional sobre el estatuto del interesado)

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — en el procedimiento relativo a Bashir Mohamed Ali Mahdi
   (Asunto C-146/14 PPU) (1)

   ((Visados, asilo, inmigración y otras políticas relacionadas con la libre circulación de personas - Directiva 2008/115/CE - Retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular - Artículo 15 - Internamiento - Prórroga del internamiento - Obligaciones de la autoridad administrativa o judicial - Control jurisdiccional - Falta de documentos de identidad de un nacional de un tercer país - Obstáculos a la ejecución de la resolución de expulsión - Negativa de la embajada del tercer país a expedir un documento de identidad que permita el retorno del nacional de ese país - Riesgo de fuga - Perspectiva razonable de expulsión - Falta de cooperación - Obligación eventual del Estado miembro de expedir un documento provisional sobre el estatuto del interesado))
   2014/C 253/18
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Sofia-grad

      Parte en el procedimiento principal

   Bashir Mohamed Ali Mahdi

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Administrativen sad Sofia-grad — Interpretación del artículo 15, apartados 1, letras a) y b), 3, 4 y 6, de la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular (DO L 348, p. 98), así como de los artículos 6 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE — Expulsión de un nacional de un tercer país en situación irregular — Internamiento administrativo — Prórroga de dicho internamiento — Posibilidad de admitir que se supere la duración máxima del internamiento debido a la falta de documentos de identidad — Obstáculos a la ejecución de la decisión de expulsión — Perspectiva razonable de expulsión — Negativa de la embajada del país de origen del interesado a expedir los documentos necesarios para el viaje de retorno — Eventual obligación del Estado miembro afectado de expedir un documento temporal relativo al estatuto de la persona

      Fallo

               1)

               El artículo 15, apartados 3 y 6, de la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular, en relación con los artículos 6 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que toda decisión adoptada por una autoridad competente, al término del período máximo de internamiento inicial de un nacional de un tercer país, sobre la continuidad de dicho internamiento debe adoptarse mediante un acto escrito en el que se indicarán los fundamentos de hecho y de Derecho que justifican esa decisión.

               2)

               El artículo 15, apartados 3 y 6, de la Directiva 2008/115 debe interpretarse en el sentido de que el control que debe efectuar la autoridad judicial que decide sobre una solicitud de prórroga del internamiento de un nacional de un tercer país debe permitir a dicha autoridad pronunciarse en cuanto al fondo en cada caso acerca de la prórroga del internamiento del nacional, de la posibilidad de sustituir el internamiento por una medida menos coercitiva o de la puesta en libertad del nacional, de modo que dicha autoridad está facultada para basarse en los hechos y pruebas presentados por la autoridad administrativa que formule la solicitud, así como en los hechos, pruebas y observaciones que se le presenten, en su caso, en ese procedimiento.

               3)

               El artículo 15, apartados 1 y 6, de la Directiva 2008/115 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, en virtud de la cual un período inicial de internamiento de seis meses puede prorrogarse por el mero hecho de que el nacional del tercer país carezca de documentos de identidad. Corresponde exclusivamente al tribunal remitente llevar a cabo una apreciación en cada caso de las circunstancias fácticas del asunto con el fin de determinar si puede aplicarse con eficacia a dicho nacional una medida menos coercitiva o si existe riesgo de fuga.

               4)

               El artículo 15, apartado 6, letra a), de la Directiva 2008/115 debe interpretarse en el sentido de que cabe considerar que un nacional de un tercer país que, en circunstancias como las del litigio principal, no ha obtenido un documento de identidad que habría permitido su expulsión del Estado miembro en cuestión ha incurrido en «falta de cooperación» en el sentido de dicha disposición únicamente si del examen del comportamiento de ese nacional durante el período de internamiento resulta que no ha cooperado en la ejecución de la operación de expulsión y que es probable que dicha operación dure más de lo previsto debido a ese comportamiento, extremo que corresponde comprobar al tribunal remitente.

               5)

               La Directiva 2008/115 debe interpretarse en el sentido de que no puede obligarse a un Estado miembro a conceder un permiso de residencia autónomo u otra autorización que confiera un derecho de estancia a un nacional de un tercer país que carezca de documentos de identidad y no haya obtenido tales documentos de su país de origen, después de que un juez nacional haya puesto en libertad a ese nacional por haber desaparecido la perspectiva razonable de expulsión en el sentido del artículo 15, apartado 4, de esa Directiva. Sin embargo, en ese caso, el Estado miembro deberá proporcionar a dicho nacional una confirmación escrita de su situación.

      (1)  DO C 159, de 26.5.2014.


title: Asunto C-461/06 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de noviembre de 2006 por Elliniki Etaireia Pneumatikis Idioktisias AE (AEPI) contra el auto dictado el 5 de septiembre de 2006 en el asunto T-242/05, AEPI/Comisión

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/45

         Recurso de casación interpuesto el 18 de noviembre de 2006 por Elliniki Etaireia Pneumatikis Idioktisias AE (AEPI) contra el auto dictado el 5 de septiembre de 2006 en el asunto T-242/05, AEPI/Comisión
   (Asunto C-461/06 P)
   (2006/C 326/91)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Recurrente: Elliniki Etaireia Pneumatikis Idioktisias AE (AEPI) (representante: T. Asprogerakas-Grivas)

      Recurrida: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se estime el presente recurso de casación.

               —

               Que se anule en todas sus partes el auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) el 5 de septiembre de 2006 en el asunto T-242/05 y registrado el la Secretaría de dicho Tribunal con el número 303852.

               —

               Que el recurso interpuesto por esta parte, el 6 de junio de 2005, ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (al amparo del artículo 230 CE) sea admitido y sustanciado ante ese Tribunal de Justicia o bien ante el Tribunal que dictó la resolución recurrida, y que se estimen las pretensiones deducidas en dicho recurso, por las razones que quedaron expuestas con detalle en su motivación.

               —

               Que se condene en costas a la parte recurrida.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso de casación, la parte recurrente alega lo siguiente:

               a)

               Estimando la excepción de inadmisibilidad propuesta por la Comisión de las Comunidades Europeas, la resolución recurrida declaró inadmisible del recurso sin tener en cuenta el derecho individual a la tutela judicial, que implica que, en cualquier caso, siempre que un ciudadano interponga una demanda ante un órgano jurisdiccional, éste examine su recurso en todas sus partes y en toda su extensión y dicte una resolución suficientemente motivada en Derecho.

               b)

               Sin embargo, la resolución recurrida, tras indicar que, en materia de infracción de las normas relativas a la competencia, se reconoce a la Comisión de las Comunidades Europeas una facultad discrecional, no pasó a examinar si la Comisión había respetado los límites legítimos de dicha facultad o si, por el contrario, los había infringido, ya que, en cualquier caso, todo órgano administrativo está sujeto a la prohibición de infringir los límites legítimos de las facultades discrecionales que, en su caso, tenga reconocidas.

               c)

               La resolución recurrida admite de modo totalmente ilícito que, en el ámbito de las infracciones de los principios de la competencia, la Comisión de las Comunidades Europeas se mueve y actúa sin sujeción a control alguno y que, cuando se le exigen responsabilidades, está facultada para evitar el control jurisdiccional proponiendo simplemente una excepción de inadmisibilidad.


title: Sentencia del Tribunal, de 28 de agosto de 2014 , en el asunto E-25/13 — Gunnar V. Engilbertsson contra Íslandsbanki hf. (Artículo 34 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción — Recurso contra una petición de dictamen consultivo — Indexación de préstamos hipotecarios — Directiva 87/102/CEE — Directiva 93/13/CEE — Principios de eficacia y equivalencia)

text:
               19.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/31

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 28 de agosto de 2014
   en el asunto E-25/13
   Gunnar V. Engilbertsson contra Íslandsbanki hf.
   (Artículo 34 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción — Recurso contra una petición de dictamen consultivo — Indexación de préstamos hipotecarios — Directiva 87/102/CEE — Directiva 93/13/CEE — Principios de eficacia y equivalencia)
   (2015/C 92/05)
   En el asunto E-25/13, Gunnar V. Engilbertsson contra Íslandsbanki hf. — PETICIÓN al Tribunal, de conformidad con el artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, por el Tribunal de distrito de Reikiavik (Héraðsdómur Reykjavíkur) relativa a la interpretación de la Directiva 93/13/CEE, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, presidente y juez ponente, y Per Christiansen y Páll Hreinsson, jueces, dictó sentencia el 28 de agosto de 2014, cuya parte dispositiva es la siguiente:

               1.

               La Directiva 93/13/CEE no prohíbe de forma general cláusulas contractuales sobre la indexación de préstamos hipotecarios en los contratos celebrados entre un proveedor y un consumidor. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente valorar el posible carácter abusivo de la cláusula de que se trate. La valoración debe tener en cuenta la interpretación del Tribunal acerca del concepto de «cláusula abusiva».

               2.

               La Directiva 93/13/CEE no limita el margen de libertad de un Estado de la AELC para determinar, mediante disposiciones legales o normas administrativas, los factores que pueden motivar cambios en un índice predeterminado, como el índice de precios de consumo de la República de Islandia, o los métodos de medición de estos cambios, siempre que hayan sido descritos de forma explícita en el contrato.

               3.

               Corresponde al órgano jurisdiccional nacional competente establecer si una cláusula contractual determinada ha sido negociada individualmente de acuerdo con lo establecido en el artículo 3 de la Directiva 93/13/CEE.

               4.

               Corresponde al órgano jurisdiccional nacional competente establecer si se considera que una cláusula contractual relativa a la indexación de las cuotas de reembolso de un préstamo para financiar adquisiciones inmobiliarias se ha explicado de forma explícita y comprensible al consumidor. Esta valoración debe realizarse teniendo en cuenta la redacción precisa de las cláusulas contractuales y todas aquellas circunstancias pertinentes, incluyendo aquellas descritas en los apartados a) y b) de la tercera pregunta realizada por el órgano jurisdiccional nacional, así como las disposiciones legales a nivel nacional en materia de indexación de precios.

               5.

               El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE debe interpretarse en el sentido de que, cuando un órgano jurisdiccional nacional considere que una cláusula concreta es abusiva de acuerdo con la Directiva, dicho órgano debe asegurarse de que esa cláusula no es vinculante para el consumidor en la medida en que el contrato pueda continuar existiendo sin dicha cláusula, y que, de acuerdo con las normas del Derecho interno, la continuidad del contrato sea posible legalmente.


title: Asunto C-310/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bacău — Rumanía) — Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești/Ștefan Agafiței y otros (Derechos salariales de los magistrados — Discriminación en función de la pertenencia a una categoría socioprofesional o del lugar de trabajo — Condiciones de indemnización del perjuicio sufrido — Directivas 2000/43/CE y 2000/78/CE — Inaplicabilidad — Inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial)

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bacău — Rumanía) — Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești/Ștefan Agafiței y otros
   (Asunto C-310/10) (1)

   (Derechos salariales de los magistrados - Discriminación en función de la pertenencia a una categoría socioprofesional o del lugar de trabajo - Condiciones de indemnización del perjuicio sufrido - Directivas 2000/43/CE y 2000/78/CE - Inaplicabilidad - Inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial)
   2011/C 269/27
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Bacău

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești

      Demandadas: Ștefan Agafiței, Raluca Apetroaei, Marcel Bărbieru, Sorin Budeanu, Luminița Chiagă, Mihaela Crăciun, Sorin-Vasile Curpăn, Mihaela Dabija, Mia-Cristina Damian, Sorina Danalache, Oana-Alina Dogaru, Geanina Dorneanu, Adina-Cătălina Galavan, Gabriel Grancea, Mădălina Radu (Hobjilă), Nicolae Cătălin Iacobuț, Roxana Lăcătușu, Sergiu Lupașcu, Smaranda Maftei, Silvia Mărmureanu, Maria Oborocianu, Simona Panfil, Oana-Georgeta Pânzaru, Laurențiu Păduraru, Elena Pîrjol-Năstase, Ioana Pocovnicu, Alina Pușcașu, Cezar Ștefănescu, Roxana Ștefănescu, Ciprian Țimiraș, Cristina Vintilă

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Curtea de Appel Bacău — Interpretación del artículo 15 de la Directiva 2000/43/CE del Consejo, de 29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico (DO L 180, p. 22) — Interpretación del artículo 17 de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16) — Normativa nacional que prevé una diferencia de trato en materia de derechos salariales de los magistrados, justificada por el ámbito de actividad especializado de los fiscales de la D.N.A. (Dirección Nacional Anticorrupción) y de la D.I.I.C.O.T (Dirección de Investigación del Crimen Organizado y Terrorismo) — Posible discriminación, a falta de criterios objetivos vinculados a la exigencia concreta de una mayor cualificación — Disposiciones de adaptación del Derecho interno declaradas inconstitucionales en la medida en que permiten a los órganos jurisdiccionales nacionales anular normas consideradas discriminatorias y acordar, por vía judicial, derechos salariales no previstos por la ley.

      Fallo

   La petición de decisión prejudicial presentada por la Curtea de Apel Bacău (Roumanie) es inadmisible.

      (1)  DO C 234, de 28.8.2010.


title: Asunto C-255/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de junio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa (Admisibilidad — Discordancia entre los motivos y las pretensiones del escrito de interposición del recurso — Regla según la cual un órgano jurisdiccional no puede pronunciarse ultra petita — Artículo 49 CE — Normativa nacional que sujeta la concesión de una licencia a las necesidades del mercado — Normativa nacional que establece la presunción de percepción de salario — Inversión de la carga de la prueba — Inexistencia de regla procesal en el sentido de la jurisprudencia Peterbroeck — Protección social — Coordinación de la legislación aplicable por el Reglamento (CEE) n o  1408/70 — Prioridad — Lucha contra el trabajo encubierto)

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de junio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-255/04) (1)

   (Admisibilidad - Discordancia entre los motivos y las pretensiones del escrito de interposición del recurso - Regla según la cual un órgano jurisdiccional no puede pronunciarse ultra petita - Artículo 49 CE - Normativa nacional que sujeta la concesión de una licencia a las necesidades del mercado - Normativa nacional que establece la presunción de percepción de salario - Inversión de la carga de la prueba - Inexistencia de «regla procesal» en el sentido de la jurisprudencia Peterbroeck - Protección social - Coordinación de la legislación aplicable por el Reglamento (CEE) no 1408/70 - Prioridad - Lucha contra el trabajo encubierto)
   (2006/C 190/03)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Traversa y A. -M. Rouchaud-Joët, agentes)

      Demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y la A. Hare, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Artículos 43 CE y 49 CE — Régimen francés de concesión de licencias a los artistas establecidos en otro Estado miembro y que no disponen de una licencia expedida en condiciones equivalentes en su Estado de origen — Presunción de percepción de salario que se aplica a artistas reconocidos como prestadores de servicios establecidos en su Estado de origen, donde prestan habitualmente servicios análogos
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 CE:

                           —

                           al sujetar la concesión de una licencia a los agentes de colocación de los artistas establecidos en otro Estado miembro a las necesidades de colocación de artistas y

                           —

                           al imponer una presunción de percepción de salario para los artistas que sean reconocidos como prestadores de servicios establecidos en su Estado miembro de origen donde prestan habitualmente servicios análogos.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión de las Comunidades Europeas y la República Francesa soportarán sus propias costas.

      (1)  DO C 217, de 28.8.2004.


title: Asunto T-420/13: Sentencia del Tribunal General de 14 de septiembre de 2015 — Brouillard/Tribunal de Justicia («Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Celebración de contratos marco — Traducción al francés de textos jurídicos — Invitación a licitar — Exclusión de un subcontratista propuesto — Capacidad profesional — Exigencia de una formación jurídica completa — Reconocimiento de títulos — Proporcionalidad — Transparencia»)

text:
               3.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 363/33

         Sentencia del Tribunal General de 14 de septiembre de 2015 — Brouillard/Tribunal de Justicia
   (Asunto T-420/13) (1)

   ((«Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Celebración de contratos marco - Traducción al francés de textos jurídicos - Invitación a licitar - Exclusión de un subcontratista propuesto - Capacidad profesional - Exigencia de una formación jurídica completa - Reconocimiento de títulos - Proporcionalidad - Transparencia»))
   (2015/C 363/41)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Alain Laurent Brouillard (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialmente J.-M. Gouazé, posteriormente J. Pertek y D. Dagyaran, abogados)

      Demandada: Tribunal de Justicia de la Unión Europea (representante: A. Placco, agente)

      Objeto

   Recurso de anulación de los escritos de 5 de junio de 2013 remitidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea a IDEST Communication SA, mediante los que dicho Tribunal, por un lado, invitó a esta última a presentar ofertas en el marco de un procedimiento negociado de licitación para la celebración de contratos marco para la traducción al francés de textos jurídicos redactados en determinadas lenguas oficiales de la Unión Europea (DO 2013/S 47-075037) y, por otro lado, solicitó a dicha sociedad que confirmase que no se contrataría al demandante para prestar los servicios a los que se refería el contrato.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Alain Laurent Brouillard.

      (1)  DO C 325, de 9.11.2013.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 28 de marzo de 1996 en el asunto C-191/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Bruselas): AGF Belgium SA contra Comunidad Económica Europea y otros (Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de las Comunidades - Sobreprima en el seguro del automóvil)

text:
 N° C 180/10         PÊS                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              22 . 6 . 96
 importaciones de motores eléctricos polifásicos normaliza             el asegurador disponga de una acción de repetición contra el
 dos completos o acabados.                                              asegurado.
 (') DO n" C 132 de 14 . 5 . 1994 .                                      (') DO  n" C  188 de 9 . 7 . 1994 .
 ( 2 ) DO n° L 280 de 1 . 10 . 1986 , p . 68 .                           (2) DO  n" L  103 de 2 . 5 . 1972 , p . 1 ; EE 13/02 , p . 113 .
 ( 3 ) DO n° L 83 de 27. 3 . 1987, p. 1 .                                (3) DO  n" L  8 de 11 . 1 . 1984 , p . 17; EE 13/ 15 , p . 244 .
                                                                         (4) DO  n" L  129 de 19 . 5 . 1990 , p . 33 .
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                            ( Sala Quinta)                                                  de 28 de marzo de 1996
                    de 28 de marzo de 1996                              en el asunto C-191/94 ( petición de decisión prejudicial
 en el asunto C-129/94 (petición de decisión prejudicial                planteada por el Tribunal de première instance de Bruselas ):
 planteada por la Audiencia Provincial de Sevilla): proceso             AGF Belgium SA contra Comunidad Económica Europea y
             penal contra Rafael Ruiz Bernáldez (')                                                      otros (')
 (Seguro obligatorio del automóvil — Exclusión délos daños               (Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de las
          por un conductor en estado de embriaguez)                       Comunidades — Sobreprima en el seguro del automóvil)
                           ( 96/C 180/ 19 )                                                          ( 96/C 180/20 )
              (Lengua de procedimiento: espanol)                                      (Lengua de procedimiento: francés)
 En el asunto C-129/94 , que tiene .por objeto una petición             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177          cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 del Tratado CE, por la Audiencia Provincial de Sevilla,                                               de Justicia »)
 destinada a obtener, en el proceso penal seguido ante dicho            En el asunto C-191 /94, que tiene por objeto una petición
 órgano jurisdiccional- contra Rafael Ruiz Bernáldez, una               dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
 decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva           del Tratado CE, por el Tribunal de première instance de
 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972, relativa a la          Bruselas, destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
aproximación de las legislaciones de los Estados miembros               dicho órgano jurisdiccional entre AGF Belgium SA y
sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la           Comunidad Económica Europea, Institut national d'assu
circulación de vehículos automóviles, así como sobre el                 rance maladie-invalidité ( INAMI ), Fonds national de reclas
control de la obligación de asegurar esta responsabilidad ( 2 );        sement social des handicapés, Croix-Rouge de Belgique y
de la Segunda Directiva 84/5/CEE del Consejo ( 3 ), y de la             Estado belga , una decisión prejudicial sobre la interpreta
Tercera Directiva 90/232/CEE del Consejo ( 4 ), relativas,              ción del artículo 3 del Protocolo sobre los privilegios y las
ambas, a la aproximación de las legislaciones de los Estados            inmunidades de las Comunidades Europeas, el Tribunal de
miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada              Justicia, integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias,
de la circulación de vehículos automóviles, el Tribunal de
                                                                        Presidente ; C. N. Kakouris, J. -P. Puissochet ( Ponente ) y G.
Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .: D. A. O.            Hirsch, Presidentes de Sala; F. A. Schockweiler, J. C.
Edward, Presidente de Sala; J. -P. Puissochet ( Ponente ), J. C.        Moitinho de Almeida , P. J. G. Kapteyn, P. Jann, H.
Moitinho de Almeida , L. Sevón y M. Wathelet, Jueces;                   Ragnemalm, L. Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado
Abogado General : Sr. C. O. Lenz; Secretario: Sra . D.                  General : Sr. F. G. Jacobs; Secretario : Sra . D. Louterman
Louterman-Hubeau, administradora principal ; ha dictado                 Hubeau, administradora principal; ha dictado el 28 de
el 28 de marzo de 1996 una sentencia cuyo fallo es el                   marzo de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
siguiente :
                                                                        1 ) El artículo 3 del Protocolo sobre los privilegios y las
Se declara que el apartado 1 del artículo 3 de la Directiva                  inmunidades de las Comunidades Europeas debe inter
72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972, relativa a                   pretarse en el sentido de que gravámenes obligatorios
la aproximación de las legislaciones de los Estados miem                    como los recargos en la prima del seguro del automóvil
bros sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de              destinados a contribuir a la financiación de organismos
la circulación de vehículos automóviles, así como sobre el                   de interés público pertenecen a su ámbito de aplica
control de la obligación de asegurar esta responsabilidad,                   ción .
debe interpretarse en el sentido de que, sin perjuicio de las
disposiciones del apartado 1 del artículo 2 de la Segunda               2 ) El párrafo tercero del artículo 3 del mismo Protocolo
Directiva 84/5/CEE del Consejo, de 30 de diciembre de                        debe interpretarse en el sentido de que no se aplica a
1 983 , relativa a la aproximación de las legislaciones de los               gravámenes obligatorios como los recargos en la prima
Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil                    del seguro del automóvil, destinados a contribuir, de
que resulta de la circulación de los vehículos automóviles, el               modo general, a la financiación de organismos de interés
contrato de seguro obligatorio no puede prever que, en                       público y que no constituyen la contrapartida de un
determinados casos y, en particular, en el de embriaguez del                 servicio determinado .
conductor del vehículo, el asegurador no esté obligado a
indemnizar los daños corporales y materiales causados a                 3 ) El párrafo segundo del artículo 3 del mismo Protocolo
terceros por el vehículo asegurado. Sin embargo, el contrato                 debe interpretarse en el sentido de que la remisión o el
de seguro obligatorio puede prever que, en tales supuestos,                  reembolso de los derechos indirectos y de los impuestos
 ---pagebreak--- 22 . 6 . 96          | ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 180/ 11
     sobre la venta, establecidos por esta disposición, se                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     aplican a todo tipo de compra, incluida la utilización de                                   ( Sala Sexta )
     prestaciones de servicios, que sea necesaria para el
     cumplimiento de la misión de las Comunidades y cuyo                                 de 28 de marzo de 1996
     importe exceda del límite fijado por la legislación            en el asunto C-299/94 (petición de decisión prejudicial
     controvertida .                                                planteada por la High Court of Ireland ): Anglo Irish Beef
                                                                    Processors International y otros contra Minister for Agri
(M DO n° C 233 de 20 . 8 . 1994 .                                                     culture, Food and Forestry ^)
                                                                    (Restituciones diferenciadas a la exportación — Fuerza
                                                                    mayor — Recargo — Liberación de una fianza — Resolu
                                                                          ción del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas)
                                                                                ( 96/C 180/22 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                          ( Sala Primera)                           cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                    de 28 de marzo de 1996                                                       de Justicia »)
en el asunto C-272/94 ( petición de decisión prejudicial
                                                                    En el asunto C-299/94, que tiene por objeto una petición
planteada por el Tribunal correctionnel d'Arlon ): Proceso          dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
         penal contra Michel Guiot y Climatec SA ( 1 )              del Tratado CE, por la High Court of Ireland, destinada a
(Contribuciones patronales — Timbres de fidelidad —                 obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic
  Timbres de mal tiempo — Libre prestación de servicios)            cional entre Anglo Irish Beef Processors International y
                            96/C 180/21 )                           otros y Minister for Agriculture , Food and Forestry, una
                                                                    decisión prejudicial sobre la interpretación y la validez del
                                                                    Reglamento ( CEE ) n° 2340/90 del Consejo , de 8 de agosto
              (Lengua de procedimiento: francés)                    de 1990, por el que se impiden los intercambios de la
                                                                    Comunidad relativos a Irak y Kuwait ( 2 ), y del Reglamento
                                                                    ( CEE ) n° 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                    1987, por el que se establecen las modalidades comunes de
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de Justicia »)                          aplicación del régimen de restituciones a la exportación para
                                                                    los productos agrícolas (*), modificado por el Reglamento
                                                                    ( CEE ) n° 354/90 ( 4 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ),
En el asunto C-272/94 , que tiene por objeto una petición           integrado por los Sres .: C. N. Kakouris, Presidente de Sala;
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       G. Hirsch, G. F. Mancini, F. A. Schockweiler y P. J. G.
del Tratado CE, por el Tribunal correctionnel d'Arlon               Kapteyn ( Ponente ), Jueces ; Abogado General : Sr. A. La
( Bélgica ), destinada a obtener, en el proceso penal seguido       Pergola; Secretario : Sra . L. Hewlett, administradora ; ha
ante dicho órgano jurisdiccional contra Michel Guiot y              dictado el 28 de marzo de 1 996 una sentencia cuyo fallo es el
Climatec SA, en su calidad de empresario responsable civil,         siguiente :
una decisión prejudicial sobre la interpretación de los
artículos 59 y 60 del Tratado CE, el Tribunal de Justicia           1 ) El apartado 5 del artículo 33 del Reglamento (CEE)
( Sala Primera ), integrado por los Sres .: D. A. O. Edward                n" 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de
( Ponente ), Presidente de Sala ; P. Jann y L. Sevón, Jueces;              1 987, por el que se establecen las modalidades comunes
Abogado General : Sr . G. Tesauro; Secretario : Sr. H. A. Rühl,            de aplicación del régimen de restituciones a la exporta
administrador principal; ha dictado el 28 de marzo de 1996                 ción para los productos agrícolas, modificado por el
una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                 Reglamento (CEE) n° 354/90, debe interpretarse en el
                                                                           sentido de que cuando, como resultado de un caso de
                                                                           fuerza mayor, unas mercancías no llegan a su país de
Los artículos 59 y 60 del Tratado CE se oponen a que un                    destino sino que se exportan a otros países terceros en
Estado miembro obligue a una empresa, establecida en otro                  los que la restitución a la exportación es inferior o
Estado miembro y que, temporalmente, efectúe obras en el                   inexistente, la garantía ejecutada es igual a la diferencia
primer Estado, a pagar cotizaciones patronales en concepto                 entre el importe de la restitución adelantada y el de la
de derechos de « timbres de fidelidad» y de « timbres de mal               restitución efectivamente devengada.
tiempo » en relación con trabajadores destinados a la
realización de tales obras, siendo así que dicha empresa ya         2 ) El examen del Reglamento (CEE) n° 3665/87 no ha
está obligada a pagar cotizaciones similares respecto a los                revelado ningún elemento que pueda afectar a su
mismos trabajadores y por los mismos períodos de actividad                 validez.
en el Estado en que está establecida.
                                                                    (') DO n" C 386 de 31 . 12 . 1994 .
                                                                    ( 2 ) DO n" L 213 de 9 . 8 . 1990, p . 1 .
(') DO n0 C 316 de 12 . 11 . 1994 .                                 ( 3 ) DO n" L 351 de 14 . 12 . 1987, p . 1 .
                                                                    ( 4 ) DO n" L 38 de 10 . 2 . 1990, p . 34 .


title: Asunto T-140/10: Auto del Tribunal General de 7 de octubre de 2010 — Söns/OAMI — Settimio (GREAT CHINA WALL)

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/57

         Auto del Tribunal General de 7 de octubre de 2010 — Söns/OAMI — Settimio (GREAT CHINA WALL)
   (Asunto T-140/10) (1)

   ()
   2010/C 328/90
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 148, de 5.6.2010.


title: Asunto C-385/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de noviembre de 2014  — República Italiana/Comisión Europea [Recurso de casación — Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) — Programa operativo regional (POR) 2000-2006 para la región de Campania — Reglamento (CE) n ° 1260/1999 — Artículo 32, apartado 3, párrafo primero, letra f) — Procedimiento por incumplimiento contra la República Italiana relativo a la gestión de los residuos en la región de Campania — Decisión de no efectuar los pagos intermedios correspondientes a la medida del POR relativa a la gestión y eliminación de residuos]

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de noviembre de 2014 — República Italiana/Comisión Europea
   (Asunto C-385/13 P) (1)

   ([Recurso de casación - Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) - Programa operativo regional (POR) 2000-2006 para la región de Campania - Reglamento (CE) no 1260/1999 - Artículo 32, apartado 3, párrafo primero, letra f) - Procedimiento por incumplimiento contra la República Italiana relativo a la gestión de los residuos en la región de Campania - Decisión de no efectuar los pagos intermedios correspondientes a la medida del POR relativa a la gestión y eliminación de residuos])
   (2015/C 007/11)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistido por P. Gentili, avocatto dello Stato)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: D. Recchia y A. Steiblytė, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 252, de 31.8.2013.


title: Asunto C-357/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/55/CE — Mercado interior del gas natural — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-357/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2003/55/CE - Mercado interior del gas natural - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2006/C 331/25)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Schima y S. Pardo Quintillán, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: F. Díez Moreno, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción dentro del plazo señalado de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2003/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 98/30/CE (DO L 176, p. 57)
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 98/30/CE, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para cumplir lo dispuesto en dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 281, de 12.11.2005.


title: Asunto T-178/12: Recurso interpuesto el 17 de abril de 2012 — Khwanda/Consejo

text:
               16.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 174/27

         Recurso interpuesto el 17 de abril de 2012 — Khwanda/Consejo
   (Asunto T-178/12)
   2012/C 174/45
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Mahran Khwanda (Damasco, Siria) (representantes: S. Jeffrey y S. Ashley, Solicitors, D. Wyatt, QC, y R. Blakeley, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el apartado 22 del anexo de la Decisión de Ejecución 2012/37/PESC del Consejo, de 23 de enero de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/782/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 19, p. 33), en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Anule el apartado 22 del anexo del Reglamento de Ejecución (UE) no 55/2012 del Consejo, de 23 de enero de 2012, por el que se aplica el artículo 33, apartado 1, del Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 19, p. 6), en la medida en que afecta a la demandante;

               —

               Declare que los artículos 18, apartado 1, y 19, apartado 1, de la Decisión 2011/782/PESC del Consejo (1) no son aplicables a la demandante;

               —

               Declare que los artículos 14, apartado 1, y 15, apartado 1, del Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo (2) no son aplicables a la demandante;

               —

               Declare que la anulación del apartado 22 del anexo de la Decisión 2012/37/PESC del Consejo y del apartado 22 del anexo del Reglamento (UE) no 55/2012 del Consejo tendrá efectos inmediatos.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en

                           —

                           que en su caso no concurren los criterios materiales para su inclusión con arreglo a los actos impugnados, ya que no existe base jurídica o fáctica para su inclusión, y que el Consejo incurrió en un error manifiesto de apreciación a este respecto; además, el Consejo incluyó a la demandante basándose en pruebas insuficientes;

                           —

                           que la demandante presentó pruebas sólidas en apoyo de su alegación y que, de hecho, adoptó medidas activas para impedir que fuerzas progubernamentales accedieran a la flota de autobuses de Kadmous Transport. El Consejo, en cambio, no presentó pruebas suficientes para cuestionar esas afirmaciones.

               2)

               Segundo motivo, basado en

                           —

                           que la inclusión de la demandante vulnera sus derechos humanos y libertades fundamentales, entre ellos el derecho al respeto a su vida privada y familiar, y al disfrute pacífico de sus bienes, y/o vulnera el principio de proporcionalidad.

               3)

               Tercer motivo, basado en

                           —

                           que el Consejo ha incumplido, en cualquier caso, los requisitos procesales: (a) notificar a la demandante individualmente su inclusión; (b) motivar suficientemente su inclusión, y (c) respetar el derecho de defensa y el derecho a la tutela judicial efectiva.

      (1)  DO L 319, p. 56.

      (2)  DO L 16, p. 1.


title: Asunto C-219/05: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2005 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/32

         Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2005 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-219/05)
   (2005/C 182/56)
   Lengua de procedimiento: español
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de mayo de 2005 un recurso contra el Reino de España formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por D. Recchia, agente, J. Rivas-Andrés y J. Gutiérrez Gisbert, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1.

               declare que, al no someter las aguas residuales urbanas de Sueca, de sus pedanías y de determinados municipios de La Ribera (Valencia) a un tratamiento adecuado antes de que sean vertidas en una zona declarada sensible, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3, 4 y 5, apartado 2, de la Directiva 91/271/CEE (1) del Consejo de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de aguas residuales urbanas.

               2.

               condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones:

               —

               Incumplimiento de las obligaciones que incumben al Reino de España en virtud del artículo 3 de la citada Directiva: Con arreglo a dicho artículo, los Estados miembros velarán por que se instalen sistemas colectores a más tardar el 31 de diciembre de 1998 en las aglomeraciones con más de 10.000 equivalentes habitantes cuando viertan sus aguas urbanas residuales en aguas receptoras que se consideren «zonas sensibles». Tanto la aglomeración de Sueca como la mayor parte de las aglomeraciones de la comarca de La Ribera, en la provincia de Valencia, cuentan con una población superior a los 10.000 equivalentes habitantes y vierten sus aguas en una zona que ha sido declarada «sensible». Sin embargo, aún no se han instalado sistemas colectores para todas las aguas residuales de estas aglomeraciones.

               —

               Incumplimiento de las obligaciones que incumben al Reino de España en virtud de los artículos 4 y 5 de la citada Directiva: Estos dos artículos obligan a someter a un tratamiento superior al secundario las aguas residuales de aglomeraciones urbanas de más de 10.000 habitantes vertidas en zonas sensibles a más tardar el 31 de diciembre de 1998. Sin embargo, no se someten a un tratamiento superior al secundario todas las aguas residuales de Sueca antes de ser vertidas a una zona sensible en el mar. Tampoco son sometidas a un tratamiento adecuado antes de ser vertidas a la misma zona sensible la mayor parte de las aguas residuales de las aglomeraciones de la comarca de La Ribera. Las pedanías costeras de Sueca (El Perelló, Les Palmeres, Mareny de Barraquetes, Playa del Rey y Boga de Mar), con una población en verano de unas 37.000-51.000 personas, únicamente someten sus aguas a un tratamiento secundario antes de ser vertidas a la misma zona sensible.

      (1)  DO L 135 de 30.05.1991, p. 40


title: Asunto C-65/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgerichts Düsseldorf (Alemania) el 18 de febrero de 2008 — Europol Frost-Food GmbH/Hauptzollamt Krefeld

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgerichts Düsseldorf (Alemania) el 18 de febrero de 2008 — Europol Frost-Food GmbH/Hauptzollamt Krefeld
   (Asunto C-65/08)
   (2008/C 107/27)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht Düsseldorf
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Europol Frost-Food GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Krefeld
   Cuestión prejudicial
   ¿Debe considerarse en vigor la nota complementaria 5, letra b), del capítulo 20 de la Nomenclatura Combinada en la versión de los Reglamentos (CE) nos 2388/2000 (1) y 2031/2001 (2)?

      (1)  Reglamento (CE) no 2388/2000 de la Comisión, de 13 de octubre de 2000, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 264, p. 1 y DO L 276, p. 92).

      (2)  Reglamento (CE) no 2031/2001 de la Comisión, de 6 de agosto de 2001, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 279. p. 1).


title: Asunto T-280/16: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2016 — GeoClimaDesign/EUIPO — GEO Gesellschaft für ENERGIE und Oekologie (GEO)

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/48

         Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2016 — GeoClimaDesign/EUIPO — GEO Gesellschaft für ENERGIE und Oekologie (GEO)
   (Asunto T-280/16)
   (2016/C 260/59)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: GeoClimaDesign AG (Fürstenwalde/Spree, Alemania) (representante: B. Lanz, abogada)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: GEO Gesellschaft für ENERGIE und Oekologie GmbH (Langenhorn, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «GEO» — Marca de la Unión n.o 8331076

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de marzo de 2016 en el asunto R 1679/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Declare nula la marca controvertida o, subsidiariamente, declare nula la marca controvertida con respecto a la preparación organizativa de proyectos de construcción en el sector de las energías renovables, en particular plantas eólicas y parques eólicos, comprendida en la clase 35; a los servicios de un promotor de obras en la realización de proyectos en el sector de las energías renovables, en particular instalaciones eólicas y parques eólicos; reparación y mantenimiento de instalaciones eólicas, comprendidos en la clase 37; así como a la planificación técnica de proyectos en el campo del suministro de energía; planificación técnica de proyectos en el ámbito de las energías renovables, en particular de instalaciones eólicas y parques eólicos; servicios de ingeniería en el ámbito de las energías renovables, en particular en el ámbito de las instalaciones eólicas; elaboración de peritajes técnicos y científicos, comprendidos en la clase 42.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Archivo del asunto C-492/99

text:
8.3.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 55/19
               Archivo del asunto C-489/99 (1)                                          Archivo del asunto C-492/99 (1)
                        (2003/C 55/40)                                                           (2003/C 55/43)
Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del              Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-489/99 (petición de decisión prejudicial            archivar el asunto C-492/99 (petición de decisión prejudicial
del Tribunale di Brescia): Inmobiliare Flavia Srl, en liquidación        del Tribunale di Brescia): Colleoni Giacomo e Figli Srl contra
contra Ministero delle Finanze.                                          Ministero delle Finanze.
( 1) DO C 79 de 18.3.2000.                                               (1 ) DO C 79 de 18.3.2000.
               Archivo del asunto C-490/99 (1)                                          Archivo del asunto C-134/00 (1)
                        (2003/C 55/41)                                                           (2003/C 55/44)
Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del              Mediante auto de 11 de diciembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-490/99 (petición de decisión prejudicial            archivar el asunto C-134/00 (petición de decisión prejudicial
del Tribunale di Brescia): Azzini SpA contra Ministero delle             del Tribunale di Brescia): Ministero delle Finanze contra Merkur
Finanze.                                                                 Chemical srl.
( 1) DO C 79 de 18.3.2000.                                               (1 ) DO C 176 de 24.6.2000.
               Archivo del asunto C-491/99 (1)                                           Archivo del asunto C-88/01 (1)
                        (2003/C 55/42)                                                           (2003/C 55/45)
Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del              Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-491/99 (petición de decisión prejudicial            archivar el asunto C-88/01 (petición de decisión prejudicial del
del Tribunale di Brescia): Falegnameria Carminati e Domenico             Tribunale di Brescia): Agricola Torriani Sas contra Ministero
Carminati Snc contra Ministero delle Finanze.                            delle Finanze.
( 1) DO C 79 de 18.3.2000.                                               (1 ) DO C 118 de 21.4.2001.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Tariefcommissie, de fecha 24 de febrero de 1998, en el asunto entre De Haan Beheer BV e Inspecteur der invoerrechten en accijnzen de Rotterdam (Asunto C-61/98)

text:
C 113/10                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             11.4.98
Directiva 93/103/CE expiró el 23 de octubre de 1995, sin               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
que BeÂlgica adoptara las medidas necesarias.                          lución de la Tariefcommissie, de fecha 24 de febrero de
                                                                       1998, en el asunto entre De Haan Beheer BV e Inspecteur
(1) DO L 307 de 13.12.1993, p. 1.                                               der invoerrechten en accijnzen de Rotterdam
                                                                                (Asunto C-61/98)
                                                                                (98/C 113/23)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Supremo Tribunal Administrativo, de fecha
21 de enero de 1998, en el asunto entre Modelo, SGPS,
         SA y Director-Geral dos Registos e Notariado
                        (Asunto C-56/98)
                          (98/C 113/22)
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              mediante resolución de la Tariefcommissie dictada el 24
sido sometida una petición de decisión prejudicial                     de febrero de 1998 en el asunto entre De Haan Beheer BV
mediante resolución del Supremo Tribunal Administrativo,               e Inspecteur der invoerrechten en accijnzen, de Rotterdam,
dictada del 21 de enero de 1998, en el asunto entre                    y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de
Modelo, SGPS, SA y el Director-Geral dos Registos e                    marzo de 1998.
Notariado, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Jus-
ticia el 24 de febrero de 1998.
El Supremo Tribunal Administrativo solicita al Tribunal
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio-
nes:
                                                                       La Tariefcommissie solicita al Tribunal de Justicia que se
1) ¿Puede un particular invocar el artículo 10 de la Direc-            pronuncie sobre la siguiente cuestión:
     tiva 69/335/CEE del Consejo (1) en las relaciones con
     el Estado, aunque eÂste no haya adaptado su ordena-
     miento jurídico interno a dicha Directiva?
2) ¿Deben las operaciones referidas en el apartado 3 del
     artículo 4 de la Directiva 69/335/CEE considerarse
     incursas en la prohibición establecida por el artículo 10
     del mismo acto comunitario, de tal forma que, en rela-            ¿Debe deducirse de las reglas del Derecho aduanero comu-
     ción con tales operaciones, estaÂ prohibido el cobro no           nitario escrito o no escrito, en las relaciones entre las per-
     sólo del impuesto sobre las aportaciones de capitales,            sonas sujetas a formalidades aduaneras y las autoridades
     sino tambieÂn de cualquier otro tributo, independiente-           aduaneras, una obligación de estas uÂltimas como la
     mente de su forma?                                                expuesta en el punto 6.2 (1), y, en caso de respuesta afir-
                                                                       mativa, cuaÂles son las consecuencias a efectos de determi-
                                                                       nación del importe, contracción y cobro de la deuda adua-
3) ¿Debe interpretarse lo dispuesto en el artículo 10 y en
                                                                       nera, si las autoridades no cumplen dicha obligación?
     la letra e) del apartado 1 del artículo 12 de la Direc-
     tiva 69/335/CEE en el sentido de que se opone a que
     los derechos adeudados al Notario por la consignación
     en escritura puÂblica (legalmente obligatoria) de acuer-
     dos sobre aumento de capital o de modificación de los             (1) El recurrente, de quien consta que hizo las declaraciones de
     estatutos varíen en función del contravalor del                       buena fe, ha suscitado la cuestión, seguÂn estima la Tariefcom-
                                                                           missie, de si no incumbe a las autoridades aduaneras la obliga-
     aumento y de la cifra del capital, respectivamente, y                 ción de prevenir a un declarante como eÂste, en un plazo de
     no en función del coste del servicio prestado?                        aproximadamente diez días, como el senÄalado en el caso de
                                                                           autos, de posibles fraudes de los comitentes. Gracias a dicha
4) En caso afirmativo, ¿procede admitir, con arreglo al                    advertencia el recurrente podría haber calculado los riesgos
     artículo 10 y a la letra e) del apartado 1 del artículo 12            desmesurados de que se trata y podría haber evitado final-
     de la Directiva 69/335/CEE, que el importe de los cita-               mente que se originara una deuda aduanera a su nombre por
                                                                           lo que se refiere a las seis declaraciones que siguieron.
     dos derechos exceda manifiesta e irracionalmente del
     coste efectivo del concreto servicio prestado?
(1) Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969,
    relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración
    de capitales (DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22).


title: Asunto T-360/09: Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2009 — E.ON Ruhrgas y E.ON/Comisión

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/50

         Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2009 — E.ON Ruhrgas y E.ON/Comisión
   (Asunto T-360/09)
   2009/C 282/97
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: E.ON Ruhrgas AG (Essen, Alemania), E.ON AG (Düsseldorf, Alemania) (representantes: G. Wiedemann y T. Klose, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que declare la nulidad de la Decisión impugnada.

               —

               Subsidiariamente, que se reduzca adecuadamente el importe de la multa impuesta a las demandantes en la Decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   Las demandantes impugnan la Decisión de la Comisión C(2009) 5355 final, de 8 de julio de 2009, en el asunto COMP/39.401 — E.ON/GDF. En la Decisión impugnada se impuso a las demandantes y a otra empresa una multa por infracción del artículo 81 CE, apartado 1, al considerar que habían participado en un acuerdo y en prácticas concertadas en el sector del gas natural.
   En apoyo de su recurso las demandantes invocan seis motivos.
   En primer lugar, las demandantes objetan la aplicabilidad del artículo 81 CE, apartado 1, en la medida en que los acuerdos objeto de la actuación de la Comisión no vulneran la prohibición relativa a las prácticas concertadas. A este respecto, alegan concretamente que se trata de restricciones accesorias lícitas para la constitución de la sociedad en participación MEGAL.
   En segundo lugar, exponen las demandantes, con carácter subsidiario, que la Comisión incurrió en un error de Derecho en la apreciación de la duración de la infracción. Alegan, a este respecto, que los acuerdos censurados habían llegado a su fin poco después de haberse iniciado el proceso de liberalización y, en todo caso, con el clausulado formal de resolución de 13 de agosto de 2004.
   En tercer lugar, las demandantes denuncian una discriminación contra los interesados si se consideran las Decisiones paralelas de la Comisión de 26 de octubre de 2004 en los asuntos GDF/ENI y GDF/Enel. Manifiestan, sobre el particular, que en dichos asuntos, con referencia únicamente a la liberalización que acababa de iniciarse, la Comisión renunció a imponer una multa y sostienen, además, que dicha Institución debería haber hecho lo mismo en el caso de autos, en la medida en que los asuntos son comparables e incluso idénticos por lo que respecta a todos los parámetros fundamentales.
   En cuarto lugar, alegan las demandantes que ya prescribieron las supuestas restricciones de 1975, dado que terminaron más de cinco años antes de las verificaciones llevadas a cabo por la Comisión.
   En quinto lugar, denuncian las demandantes el cálculo erróneo de las multas.
   En último lugar se afirma que la Comisión ha violado los principios de responsabilidad de las infracciones del Derecho de la competencia, toda vez que E.ON AG no es responsable ni directa ni indirectamente de las supuestas infracciones de E.ON Ruhrgas AG.


title: Asunto T-323/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de julio de 2008 — Fresyga/Comisión ( Recurso de anulación — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres — Decisión 2006/613/CE — Lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea — Acto impugnable — Acto que no afecta directamente a la demandante — Inadmisibilidad )

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/41

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de julio de 2008 — Fresyga/Comisión
   (Asunto T-323/06) (1)

   («Recurso de anulación - Directiva 92/43/CEE - Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres - Decisión 2006/613/CE - Lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea - Acto impugnable - Acto que no afecta directamente a la demandante - Inadmisibilidad»)
   (2008/C 223/69)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Fresyga, S.A. (Almería) (representante M.J. Rovira Daudí, abogada)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Alcover San Pedro y D. Recchia, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Reino de España (representante: F. Díez Moreno, abogado del Estado)
   Objeto
   Demanda de anulación parcial de la Decisión 2006/613/CE de la Comisión, de 19 de julio de 2006, por la que se adopta, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, la lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea (DO L 259, p. 1), en la medida en que designa el lugar denominado «Ramblas de Gergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla», en el que se encuentra una finca de la demandante, como lugar de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea,
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Fresyga, S.A., cargará con sus propias costas, así como con las correspondientes a la Comisión.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Asunto C-342/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 12 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Directiva 96/82/CE — Artículo 11, apartado 1, letra c) — No elaboración de planes de emergencia externos — Adaptación incompleta del Derecho interno)

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 12 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-342/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 96/82/CE - Artículo 11, apartado 1, letra c) - No elaboración de planes de emergencia externos - Adaptación incompleta del Derecho interno)
   2009/C 113/26
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Rozet y A. Sipos, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica (representante: T. Materne, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No elaboración de planes de emergencia externos con respecto a las medidas que deben tomarse en el exterior de los edificios contemplados en el artículo 9 de la Directiva 96/82/CE del Consejo, de 9 de diciembre de 1996, relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas (DO L 10, p. 13).

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 96/82/CE del Consejo, de 9 de diciembre de 1996, relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas, en su versión modificada por la Directiva 2003/105/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2003 al no haber garantizado la elaboración de un plan de emergencia externo para todos los establecimientos mencionados en el artículo 9 de dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 285, de 8.11.2008.


title: Asunto T-229/13 P: Auto del Tribunal General de 14 de noviembre de 2013 — Marcuccio/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Declaración de inadmisibilidad manifiesta del recurso en primera instancia — Inexistencia de identidad entre la demanda remitida por telefax y el original presentado posteriormente — Presentación fuera de plazo del original — Extemporaneidad del recurso — Recurso de casación manifiestamente infundado» )

text:
               18.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 15/17

         Auto del Tribunal General de 14 de noviembre de 2013 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-229/13 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Declaración de inadmisibilidad manifiesta del recurso en primera instancia - Inexistencia de identidad entre la demanda remitida por telefax y el original presentado posteriormente - Presentación fuera de plazo del original - Extemporaneidad del recurso - Recurso de casación manifiestamente infundado)
   2014/C 15/25
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Gattinara, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 21 de febrero de 2013, Marcuccio/Comisión (F-113/11), cuyo objeto consiste en la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar al Sr. Luigi Marcuccio a cargar con sus propias costas y con las causadas por la Comisión Europea en el presente procedimiento.

      (1)  DO C 171, de 15.6.2013.


title: Asunto T-380/03: Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Korn-OG Foderstof Kompagniet

text:
24.1.2004              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 21/41
Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2003 contra                   —     La Comisión Europea tiene que asumir la responsabilidad
la Comisión de las Comunidades Europeas por Korn-OG                           del país receptor de acuerdo con principios contractuales,
                     Foderstof Kompagniet                                     dado que se sirvió del país receptor para recibir el
                                                                              suministro. Por lo tanto, la demora entra en su ámbito de
                       (Asunto T-380/03)                                      responsabilidad. La Comisión Europea ha reconocido
                                                                              básicamente el derecho a indemnización de la deman-
                                                                              dante.
                          (2004/C 21/84)
                                                                        —     El derecho que nace de la mora se basa en que la garantía
                (Lengua de procedimiento: alemán)                             otorgada por la demandante fue declarada vencida injus-
                                                                              tamente. La Comisión cumplió sus obligaciones frente a
                                                                              la demandante sólo después de un año. Si bien la
                                                                              demandante no ha tenido contacto directo con la Comi-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                              sión Europea al respecto, sin embargo el organismo
Europeas se ha presentado el 20 de noviembre de 2003 un
                                                                              nacional encargado del pago, el Bundesanstalt für Land-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                              wirtschaft und Ernährung, sólo ha actuado como agencia
formulado por Korn-OG Foderstof Kompagniet, Viby (Dina-
                                                                              de pago de la Comisión Europea.
marca), representada por L. Harings y K. Landry, abogados.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
1)   Condene a la parte demandada a abonar a la demandante:
     —     82 702,12 EUR;
     —     10 394,00 USD, más los intereses correspondientes            Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2003 por Izar
           a un tipo porcentual que superen cinco puntos al             Construcciones Navales, S.A. contra la Comisión de las
           que corresponda aplicar con arreglo al tipo de                                   Comunidades Europeas
           interés planes desde el uno de noviembre de 1999,
           o, con carácter subsidiario, desde la presentación de
           la demanda, y                                                                       (Asunto T-381/03)
     —     828,73 USD.
                                                                                (2004/C 21/85)
2)   Condene en costas a la Comisión, en virtud del artí-
     culo 87, párrafo segundo, del Reglamento de Procedi-
     miento del Tribunal de Primera Instancia.                                           (Lengua de procedimiento: español)
Motivos y principales alegaciones
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
La demandante exige de la Comisión Europea una indemniza-               europeas se ha presentado, el 14 de noviembre de 2003 un
ción por daños y perjuicios con arreglo al artículo 238 CE              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
en relación con un contrato de suministro de centeno de                 formulado por Izar Construcciones Navales, S.A., con domici-
panificadora a la Federación de Rusia.                                  lio en Madarid (España), representada por los letrados en
                                                                        ejercicio D. Jaime Folguera Crespo, Dña. Edurne Navarro
                                                                        Varona y D. Alfonso Gutiérrez Hernández.
La demandante formula las siguientes alegaciones:
—    Le fue adjudicado en licitación el suministro de centeno
     de panificadora para la Federación de Rusia con arreglo            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     al Reglamento (CEE) no 111/1999. Se le han causado                 que:
     daños notables por la demora injustificada del país
     receptor en aceptar el suministro. La demora se debió a            —     Anule, al amparo de los artículos 230 Tratado CE, la
     que la Federación de Rusia reclamó en primer lugar que                   Decisión de la Comisión de 27 de mayo de 2003, relativa
     la mercancía entregada era defectuosa, lo que sin embargo                a las supuesta ayudas concedidas en favor de los astilleros
     no fue confirmado tras una inspección a fondo de la                      estatales españoles, y
     Comisión Europea. La demandante tuvo que financiar
     durante un período aproximado de un año las cantidades
     abonadas al Bundesanstalt für Landwirtschaft und                   —     Condene a la Comisión al pago de las costas en que
     Ernährung (BLE) en Alemania.                                             hubiera incurrido IZAR en este procedimiento.


title: Archivo del asunto T-313/01

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/40

         Archivo del asunto T-313/01 (1)

   (2005/C 57/68)

      (Lengua de procedimiento: griego)

   Mediante auto de 25 de noviembre de 2004, el Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-313/01, R contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 44, de 16.2.02.


title: Dictamen 1/13: Dictamen del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de octubre de 2014  — Comisión Europea [Dictamen emitido con arreglo al artículo 218 TFUE, apartado 11 — Convenio sobre los aspectos civiles de la sustracción internacional de menores — Adhesión de Estados terceros — Reglamento (CE) n ° 2201/2003 — Competencia externa exclusiva de la Unión Europea — Riesgo de menoscabo de la aplicación uniforme y coherente de las normas de la Unión y del buen funcionamiento del sistema que establecen]

text:
               22.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/4

         Dictamen del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de octubre de 2014 — Comisión Europea
   (Dictamen 1/13) (1)

   ([Dictamen emitido con arreglo al artículo 218 TFUE, apartado 11 - Convenio sobre los aspectos civiles de la sustracción internacional de menores - Adhesión de Estados terceros - Reglamento (CE) no 2201/2003 - Competencia externa exclusiva de la Unión Europea - Riesgo de menoscabo de la aplicación uniforme y coherente de las normas de la Unión y del buen funcionamiento del sistema que establecen])
   (2014/C 462/05)
   Lengua de procedimiento: todas las lenguas oficiales

      Parte solicitante

   Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y A.-M. Rouchaud-Joët, agentes)

      Fallo

   La aceptación de la adhesión de un Estado tercero al Convenio sobre los aspectos civiles de la sustracción internacional de menores, hecho en La Haya el 25 de octubre de 1980, es competencia exclusiva de la Unión Europea.

      (1)  DO C 226, de 3.8.2013.


title: Asunto T-758/14: Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2014 — Infineon Technologies/Comisión

text:
               30.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/28

      Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2014 — Infineon Technologies/Comisión
      (Asunto T-758/14)
      (2015/C 107/38)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Infineon Technologies AG (Neubiberg, Alemania) (representantes: I. Brinker, U. Soltész y P. Linsmeier, abogados)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la Decisión de la Comisión Europea en el asunto AT.39574 — Smart Card Chips de 3 de septiembre de 2014 (notificada a la demandante el 5 de septiembre de 2014), en particular el artículo 1, letra a), el artículo 2, letra a), y el artículo 4, párrafo segundo.

                  —

                  Con carácter subsidiario, reduzca de manera sustancial la multa impuesta a Infineon Technologies AG con arreglo al artículo 2, letra a), de la Decisión impugnada.

                  —

                  Imponga a la Comisión las costas causadas por la demandante en el presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones

      Mediante el presente recurso, la demandante solicita que se anule la Decisión de la Comisión C(2014) 6250 final, de 3 de septiembre de 2014, en el asunto AT.39574-Smart Card Chips.
      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

                  1.

                  Primer motivo, basado en que la Comisión vulneró el derecho de la demandante a ser oída, en particular al no haber adoptado un nuevo pliego de cargos. La demandante alega que:

                              —

                              La Comisión no presentó las pruebas de una forma que permitiera a la demandante conocer qué conducta se le reprochaba y, en consecuencia, defenderse adecuadamente.

                              —

                              La Comisión vulneró los derechos procesales de Infineon al presentar elementos de prueba decisivos en una fase muy avanzada del procedimiento, lo que tuvo como consecuencia que Infineon no pudiera responder de forma exhaustiva al pliego de cargos y se viera privada de la posibilidad de refutar las pruebas aportadas en su contra en una vista oral.

                              —

                              Algunos de los documentos en los que la Comisión basó su Decisión no han sido comunicados a Infineon, por lo que no pueden utilizarse en su contra.

                  2.

                  Segundo motivo, basado en que la Comisión violó el principio de buena administración y vulneró el derecho de defensa de Infineon al aplicar un «procedimiento acelerado».

                  3.

                  Tercer motivo, basado en que los contactos que Infineon mantuvo con sus competidores, mencionados en la Decisión impugnada, no constituían una infracción del artículo 101, apartado 1, del TFUE. La demandante alega que:

                              —

                              Las pruebas en que la Comisión fundamentó su decisión carecen de credibilidad y, en consecuencia, no son suficientes para determinar los hechos descritos en la Decisión con exclusión de toda duda razonable (in dubio pro reo).

                              —

                              Los hechos descritos por la Comisión no constituyen una «restricción por objeto», como ésta alega.

                  4.

                  Cuarto motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error manifiesto al aplicar el concepto de «infracción única y continuada», dado que, en primer lugar, Infineon sólo era responsable de siete contactos bilaterales (de un total de 41 contactos); en segundo lugar, no tenía conocimiento de los mismos, y, en último lugar, tampoco podía prever razonablemente los contactos bilaterales mantenidos entre los demás participantes.

                  5.

                  Quinto motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error manifiesto al calcular la multa sin excluir el correspondiente volumen de negocios del «valor de ventas» (base para el cálculo de la multa), que sin duda no se había visto afectado por la infracción.

                  6.

                  Sexto motivo, basado en que la Comisión infringió sus propias directrices para el cálculo de las multas y violó el principio de proporcionalidad, en particular al fijar el porcentaje correspondiente a la gravedad de la infracción a un mismo nivel para todas las participantes.


title: Asunto T-211/10: Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2010 — Strålfors Aktiebolag/OAMI (ID SOLUTIONS)

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/21

         Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2010 — Strålfors Aktiebolag/OAMI (ID SOLUTIONS)
   (Asunto T-211/10)
   2010/C 195/34
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Strålfors AB (Malmö, Suecia) (representante: M. Nielsen, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 25 de enero de 2010, en el asunto R 1111/2009-2.

               —

               Que se conceda el registro de la solicitud de marca comunitaria no8 235 202«ID SOLUTIONS» para «etiquetas y cajas de papel y cartón (no destinadas a la identificación de individuos); artículos de encuadernación; adhesivos para la papelería o la casa, material para artistas; pinceles; máquinas de escribir y artículos de oficina (excepto muebles); material de instrucción y enseñanza (excepto aparatos); materias plásticas para embalaje (no comprendidas en otras clases); caracteres de imprenta; clichés» de la clase 16.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «ID SOLUTIONS» para productos de la clase 16 — Solicitud de marca comunitaria no8 235 202

      Resolución del examinador: Denegación parcial de la solicitud de registro de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso y confirmación de la resolución recurrida

      Motivos invocados: La demandante alega que debería estimarse la solicitud de registro de la marca comunitaria no8 235 202«ID SOLUTIONS» para productos de la clase 16, ya que «ID SOLUTIONS» tiene carácter distintivo para esos productos y, por lo tanto, cumple los requisitos establecidos en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto T-472/08: Sentencia del Tribunal General de 3 de septiembre de 2010 — Companhia Muller de Bebidas/OAMI — Missiato Industria e Comercio (61 A NOSSA ALEGRIA) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria 61 A NOSSA ALEGRIA — Marca denominativa nacional anterior CACHAÇA 51 y marcas figurativas nacionales anteriores Cachaça 51 y Pirassununga 51 — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/36

      Sentencia del Tribunal General de 3 de septiembre de 2010 — Companhia Muller de Bebidas/OAMI — Missiato Industria e Comercio (61 A NOSSA ALEGRIA)
      (Asunto T-472/08) (1)

      (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa comunitaria 61 A NOSSA ALEGRIA - Marca denominativa nacional anterior CACHAÇA 51 y marcas figurativas nacionales anteriores Cachaça 51 y Pirassununga 51 - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
      (2010/C 288/68)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Companhia Muller de Bebidas (representantes: G. Da Cunha Ferreira e I. Bairrão, abogados)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Missiato Industria e Comercio Ltda (Santa Rita Do Passa Quatro, Brasil)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 4 de julio de 2008 (asunto R 1687/2007-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Companhia Muller de Bebidas y Missiato Industria e Comercio Ltda.

         Fallo

                  1)

                  Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 4 de julio de 2008 (asunto R 1687/2007-1).

                  2)

                  Condenar en costas a la OAMI.

         (1)  DO C 6, de 10.1.2009.


C 79/42                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    18.3.2000
Motivos y principales alegaciones                                             Archivo de los asuntos T-317/97 a T-508/97 (1)
El demandante, condenado por delito, se opone a la sanción                                     (2000/C 79/88)
de separación del servicio que le ha impuesto la AFPN, sin
reducción o supresión del derecho a pensión de jubilación.
                                                                                (Lengua de procedimiento: portugués)
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:
                                                                        Mediante auto de 14 de diciembre de 1999, el Presidente de
— La violación de los principios generales aplicables a los            la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
    procedimientos disciplinarios y, en concreto, del derecho           Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos
    de defensa. A este respecto, estima que la decisión de que         T-317/97 a T-508/97, David Manuel Abreu y otros contra
    se trata emana, en particular, del Director General del             Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades
    Personal y de la Administración, quien, como tal, habı́a           Europeas.
    incoado el procedimiento disciplinario y elaborado el
    informe dirigido al Consejo de disciplina, aunque él mismo
    formaba parte del mismo Comité de disciplina. Pues bien,            (1) DO C 166 de 30.5.98.
    no es compatible con los principios antes citados que un
    mismo órgano acumule, a la vez, la función de juzgar, la
    iniciativa del procedimiento disciplinario y la instrucción
    previa a la decisión. Por otra parte, durante los debates
    mantenidos en dicho procedimiento disciplinario, se
    denegó sistemáticamente al demandante su publicidad.
— El carácter arbitrario de la sanción disciplinaria o, al menos,                   Archivo del asunto T-125/98 (1)
    el error manifiesto de apreciación que contiene, en la
    medida en que, para considerar probados los hechos
                                                                                (2000/C 79/89)
    censurados al demandante, el Consejo de disciplina, y
    posteriormente la AFPN, se limitaron a referirse a las
    sentencias condenatorias pronunciadas por los órganos
    jurisdiccionales belgas, cuando corresponde a las autorida-                         (Lengua de procedimiento: francés)
    des disciplinarias verificar por sı́ mismas la realidad en los
    hechos censurados al demandante.                                    Mediante auto de 7 de diciembre de 1999, el Presidente de la
                                                                        Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
— La composición incompleta del Consejo de disciplina,                 des Europeas ha decidido archivar el asunto T-125/98, Luc
    puesto que algunos de los miembros que debı́an participar           Veron contra Comisión de las Comunidades Europeas.
    en el dictamen dado a la AFPN no pudieron participar
    activamente en todos los debates.
                                                                        (1) DO C 312 de 10.10.98.
                Archivo del asunto T-96/96 (1)
                                                                                Archivo del asunto T-189/98 (1)
                          (2000/C 79/87)
                                                                                (2000/C 79/90)
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
Mediante auto de 31 de enero de 2000, el Presidente de la Sala
Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las                Mediante auto de 14 de diciembre de 1999, el Presidente de
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                     la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
T-96/96, Telecom Italia SpA (antes, Società Finanziaria Telefo-         Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
nica per Azioni) contra Comisión de las Comunidades Euro-              T-189/98, Commune de Sassuolo contra Comisión de las
peas.                                                                   Comunidades Europeas.
(1) DO C 233 de 10.8.96.                                                (1) DO C 20 de 23.1.99.


title: Asunto T-61/15: Sentencia del Tribunal General de 1 de marzo de 2016 — 1&1 Internet/OAMI — Unoe Bank (1e1) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa 1e1 — Marca nacional denominativa anterior UNO E y marca nacional figurativa anterior unoe — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/33

         Sentencia del Tribunal General de 1 de marzo de 2016 — 1&1 Internet/OAMI — Unoe Bank (1e1)
   (Asunto T-61/15) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa 1e1 - Marca nacional denominativa anterior UNO E y marca nacional figurativa anterior unoe - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 136/47)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: 1&1 Internet AG (Montabaur, Alemania) (representante: G. Klopp, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: L. Rampini, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Unoe Bank, S.A. (Madrid) (representante: N. González-Alberto Rodríguez, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 4 de diciembre de 2014 (asunto R 101/2014-5) relativa a un procedimiento de oposición seguido entre Unoe Bank, S.A., y 1&1 Internet AG.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 4 de diciembre de 2014 (asunto R 101/2014-5) relativa a un procedimiento de oposición seguido entre Unoe Bank, S.A., y 1&1 Internet AG.

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas y con las de 1&1 Internet AG.

               3)

               Unoe Bank, S.A., cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 107 de 30.3.2015.


title: Asunto C-102/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Ítélőtábla (Hungría) el 2 de marzo de 2015 — Gazdasági Versenyhivatal/Siemens Aktiengesellschaft Österreich

text:
               26.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Ítélőtábla (Hungría) el 2 de marzo de 2015 — Gazdasági Versenyhivatal/Siemens Aktiengesellschaft Österreich
   (Asunto C-102/15)
   (2015/C 171/22)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Ítélőtábla

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gazdasági Versenyhivatal

      Demandada: Siemens Aktiengesellschaft Österreich

      Cuestión prejudicial

   ¿Se considera una demanda «en materia cuasidelictual» conforme al artículo 5, punto 3, del Reglamento (CE) no 44/2001 (1) del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, la pretensión, derivada del reembolso de una multa impuesta en un procedimiento de defensa de la competencia, abonada por una parte con domicilio social en otro Estado miembro — a la que se concedió el reembolso posteriormente declarado injustificado —, que la autoridad de defensa de la competencia formula contra dicha parte para obtener la devolución de los intereses que la normativa reconoce a ésta en caso de reembolso y que han sido pagados por la referida autoridad?

      (1)  Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1).