title: Asunto T-70/00: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por P. E. Hoyer

text:
C 149/40                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      27.5.2000
— Con carácter subsidiario, para el caso de que decidiera               Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2000 contra la
     confirmar total o parcialmente dicha Decisión, reduzca la           Comisión de las Comunidades Europeas por P. E. Hoyer
     multa impuesta a la demandante, conforme a lo previsto
     en el artı́culo 229 CE.
                                                                                (Asunto T-70/00)
                                                                                (2000/C 149/75)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
En la Decisión impugnada, la Comisión declara que, entre
1977 y 1995, la demandante participó en un acuerdo que
tenı́a por objeto y por efecto restringir o falsear la competencia       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
en el suministro de tubos estándar sin soldadura OCTG («Oil             Europeas se ha presentado el 23 de marzo de 2000 un recurso
Country Tubular Goods», productos tubulares para paı́ses                 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
productores de petróleo) y tubos para oleoductos y gasoductos           por P. E. Hoyer, con domicilio en Hoeilaart (Bélgica), represen-
(«line pipes») dentro del mercado común y que afectó al                tado por el Sr. G. van der Wal, Abogado de Bruselas, que
comercio entre los Estados miembros.                                     designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                         Sr. A. May, Abogado, Route d’Esch, 398.
La demanda formula seis alegaciones principales contra la
determinación de los hechos y la valoración jurı́dica de los           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
mismos que efectuó la Comisión:                                        que:
                                                                         — Anule la decisión impugnada de 24 de enero de 2000.
— Error manifiesto en la determinación de los hechos.
                                                                         — Condene a la parte demandante a pagar las costas del
— Análisis incorrecto de las barreras comerciales que consti-               procedimiento.
     tuyen la explicación natural de la falta de actividad de la
     demandante en los mercados francés, alemán e italiano en
     el perı́odo en que tuvo lugar la presunta infracción.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
— Quebrantamiento de requisitos esenciales del procedi-
     miento, por una parte al impedir a la demandante ejercitar          El demandante trabaja desde 1984 para la Comisión como
     plenamente sus derechos de defensa, y por otra en la                agente (intérprete) temporal. Su contrato temporal fue reno-
     manera de obtener las pruebas documentales utilizadas               vado varias veces. En 1988 su contrato de agente temporal fue
     contra aquélla.                                                     prorrogado por tiempo indefinido. Al mismo tiempo, se le
                                                                         impuso la obligación de participar en el primer concurso
                                                                         externo para intérprete que se celebrara. En 1989 se inscribió
— Análisis incorrecto de las pruebas en el expediente de la             para el concurso interno COM/LA/2/89 y no lo aprobó. Se
     Comisión, que no sólo priva de base a la conclusión que          estimó su recurso contra la correspondiente decisión del
     figura en el punto 164 de la Decisión, sino que además            tribunal del concurso. También se estimó su recurso contra la
     suscita irremediablemente serias dudas sobre la validez y           decisión de poner fin a su contrato de agente temporal. En
     la exactitud de los elementos esenciales en que se basen las        contra de lo convenido, la Comisión decidió reabrir y continuar
     imputaciones formuladas contra la demandante.                       el concurso interno COM/LA/2/89 y se invitó al demandante
                                                                         a participar en el mismo. No aprobó este concurso. A
                                                                         continuación, la Comisión resolvió su contrato por tiempo
— Análisis jurı́dicamente incorrecto de la participación de la         indefinido, remitiéndose a la decisión del tribunal del mencio-
     demandante en la presunta infracción.                              nado concurso interno. Se desestimó su reclamación contra
                                                                         esta decisión. Mediante decisión de 24 de enero de 2000 la
                                                                         Comisión confirmó la decisión de despido. El presente recurso
                                                                         va dirigido contra esta decisión de despido.
— Imposición de una multa a la demandante sin reducción
     alguna de su importe, en contra de los principios sentados
     en las Comunicaciones de la Comisión pertinentes.
                                                                         Motivos de recurso:
                                                                         — la decisión de despido está basada indebidamente en la
                                                                             decisión del tribunal del mencionado concurso interno de
                                                                             no incluir al demandante en la lista de aptitud;
 ---pagebreak--- 27.5.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 149/41
— la reapertura y continuación de dicho concurso no consti-            — La Decisión impugnada infringe normas procesales, ya que
    tuyen una medida adecuada para dar ejecución a las                     se basa en documentos obtenidos por la Comisión en
    sentencias anteriores;                                                  1994 en el contexto de una investigación realizada en
                                                                            un asunto distinto. Además, tales investigaciones fueron
— la reapertura y continuación del mencionado concurso son                 realizadas con arreglo a una decisión de la Comisión
    contrarias a lo convenido entre las partes;                             adoptada ilegalmente sobre la base de los artı́culos 53 del
                                                                            Acuerdo EEE y 85 del Tratado CE. La Decisión impugnada
— el contrato de duración indefinida del demandante fue                    también se basa en documentos sin fecha de fuente
    resuelto con base en los resultados de un concurso interno,             desconocida.
    mientras que, según un escrito de la Comisión, solamente
    el no aprobar un concurso externo puede ser causa de                — La Decisión impugnada no demuestra la existencia de la
    resolución de la relación laboral;                                    infracción imputada.
— la decisión de despido impugnada no está motivada;                  — En ningún caso puede considerarse que el supuesto acuerdo
                                                                            entre productores europeos y japoneses surtió efectos en
— el despido fue notificado en una fecha indebida conforme                  el comercio entre los Estados miembros.
    a Derecho.
                                                                        — En ningún caso puede considerarse que el supuesto acuerdo
                                                                            entre productores europeos y japoneses surtió efectos
                                                                            apreciables en la competencia dentro de la Comunidad
                                                                            Europea.
                                                                        — La duración que la Comisión señala para la infracción debe
                                                                            considerarse en cualquier caso errónea.
Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Kawasaki                      — En el supuesto de que se considere que la Decisión
                        Steel Corporation                                   impugnada cubre a las regiones offshore de la Unión
                                                                            Europea, en particular a las británicas, la Comisión no ha
                        (Asunto T-71/00)                                    motivado su decisión.
                         (2000/C 149/76)                                — Debe reducirse sustancialmente la multa impuesta a la
                                                                            demandada ya que el supuesto acuerdo entre productores
                                                                            europeos debe considerarse distinto del supuesto acuerdo
                                                                            entre productores europeos y japoneses.
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 24 de marzo de 2000 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Kawasaki Steel Corporation, representada por el Sr. Ale-
xandre Vandencasteele y la Sra. Monica Cunningham del
bufete de Abogados Liedekerke Siméon Wessing Houthoff, de
Bruselas.                                                               Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2000 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Artegodam
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                         GmbH
que:
                                                                                (Asunto T-74/00)
— Anule la Decisión de la Comisión de 8 de diciembre de
    1999 en el asunto IV/E-1/35.860 B — tubos de acero sin
    soldadura.                                                                                (2000/C 149/77)
— Con carácter subsidiario, reduzca sustancialmente la cuan-
    tı́a de la multa impuesta a la demandante.                                           (Lengua de procedimiento: alemán)
— Condene en costas a la Comisión.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 30 de marzo de 2000 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Motivos y principales alegaciones                                       por Artogodam GmbH, Lüchow (RFA), representada por el
                                                                        Abogado Ulf Doepner, del bufete Bruckhaus Westrick Heller
La demandante alega que la Decisión impugnada debe ser                 Löber, Düsseldorf (RFA), que designa como domicilio en
anulada y/o que la multa que se le impuso debe reducirse                Luxemburgo el bufete de abogados Bonn & Schmitt, 7, Val de
sustancialmente por los siguientes motivos:                             S. Croix.


title: Asunto T-58/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2008 — BYK/OAMI (Substance for Success) (Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Substance for Success — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94)

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/50

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2008 — BYK/OAMI (Substance for Success)
   (Asunto T-58/07) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa Substance for Success - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94)
   (2008/C 209/87)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: BYK-Chemie GmbH (Wesel, Alemania) (representantes: J. Kroher y E. Hettenkofer, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 9 de enero de 2007 (asunto R 816/2006-4) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo Substance for Success como marca comunitaria.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a BYK-Chemie GmbH.

      (1)  DO C 95 de 28.4.2007.


title: Asunto T-298/03: Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Lavorazione Cuoio e Pelli BIEFFE s.r.l.

text:
1.11.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                        C 264/35
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2003 contra la
que:                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas por Nuova
                                                                                Fa.U.DI. s.r.l.
—    Anule la denegación impugnada.
                                                                                (Asunto T-299/03)
—    Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (2003/C 264/62)
Motivos y principales alegaciones                                                         (Lengua de procedimiento: italiano)
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en el asunto T-139/03 Nuova Agricast/Comisión (1).              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 29 de agosto de 2003 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
(1) DO C 146, de 21.06.03, p. 43.                                         por Nuova Fa.U.DI. s.r.l., representada por el Sr. Michele
                                                                          Arcangelo Calabrese, abogado.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
                                                                          —    Anule la denegación impugnada.
Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Lavorazione                      —    Condene en costas a la Comisión.
                   Cuoio e Pelli BIEFFE s.r.l.
                       (Asunto T-298/03)
                                                                          Motivos y principales alegaciones
                         (2003/C 264/61)
                                                                          Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                          invocados en el asunto T-139/03 Nuova Agricast/Comisión (1).
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                          (1) DO C 146, de 21.06.03, p. 43.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 29 de agosto de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Lavorazione Cuoio e Pelli BIEFFE s.r.l., representada por el
Sr. Michele Arcangelo Calabrese, abogado.
                                                                          Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2003 contra el
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             Consejo de la Unión Europea por Moser Baer India
que:                                                                                Limited
—    Anule la denegación impugnada.
                                                                                (Asunto T-300/03)
—    Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (2003/C 264/63)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
invocados en el asunto T-139/03 Nuova Agricast/Comisión (1).              Europeas se ha presentado el 29 de agosto de 2003 un recurso
                                                                          contra el Consejo de la Unión Europea, formulado por Moser
                                                                          Baer India Limited, Nueva Delhi (India), representada por los
(1) DO C 146, de 21.06.03, p. 43.
                                                                          Sres. P. Bently, QC, K. Adamantopoulos, abogado, y
                                                                          R. MacLean y J. Branto, Solicitors, que designa domicilio en
                                                                          Luxemburgo.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de septiembre de 2001 en el asunto T-336/99, Henkel KGaA contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Forma de un producto para lavadora o para lavavajillas — Marca tridimensional — Motivo de denegación absoluto — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94)

text:
C 31/8                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     2.2.2002
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              y C. Osterrieth, abogados, que designa domicilio en Luxem-
                                                                         burgo, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior
                   de 18 de octubre de 2001                              (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. von
                                                                         Mühlendahl y D. Schennen y Sra. S. Laitinen), que tiene por
en el asunto T-333/99: X contra Banco Central Europeo (1)                objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala
                                                                         Tercera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                         Interior (marcas, dibujos y modelos), de 21 de septiembre de
(«Funcionarios — Empleados del Banco Central Europeo —                   1999 (asunto R 71/1999-3), notificada a la demandante el
Competencia del Tribunal de Primera Instancia — Legalidad                28 de septiembre de 1999, el Tribunal de Primera Instancia
de las condiciones de empleo — Derechos de defensa —
                                                                         (Sala Segunda), integrado por el Sr. A.W.H. Meij, Presidente, y
    Despido — Acoso — Utilización abusiva de Internet»)                 por los Sres. A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretaria: Sra.
                                                                         D. Christensen, administradora, ha dictado el 19 de septiembre
                          (2002/C 31/14)                                 de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         1)    Se desestima el recurso.
                                                                         2)    Cada parte soportará sus propias costas.
En el asunto T-333/99, X, con domicilio en Frankfurt am Main
(Alemania), representado por el Sr. N. Pflüger y las Sras.
R. Steiner y S. Mittländer, abogados, contra Banco Central               (1) DO C 63 de 4.3.2000.
Europeo (agentes: Sras. C. Zilioli y V. Saintot y Sr. B. Wägen-
baur), que tiene por objeto un recurso de anulación de la
decisión del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo de
9 de noviembre de 1999 de mantener la suspensión del
demandante y de deducir la mitad de su sueldo base y de la
decisión de 18 de noviembre de 1999 de despedir al deman-
dante, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Europeas (Sala Tercera), integrado por los Sres.: J. Azizi,
Presidente de Sala, K. Lenaerts y M. Jaeger, Jueces; Secretaria:
Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 20 de febrero                          de 15 de noviembre de 2001
de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                         en el asunto T-349/00, Giorgio Lebedef contra Comisión
1)    Se desestima el recurso.                                                           de las Comunidades Europeas (1)
2)    Cada parte soportará sus propias costas.
                                                                         (Funcionarios — Acuerdo marco de 1974 Comisión-Organi-
                                                                         zaciones sindicales y profesionales — Revisión o modifica-
(1) DO C 79 de 18.3.2000.                                                ción — Procedimiento de concertación — Introducción de
                                                                                nuevas modalidades — Admisibilidad)
                                                                                (2002/C 31/16)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                 de 19 de septiembre de 2001
                                                                         En el asunto T-349/00, Giorgio Lebedef, funcionario de la
en el asunto T-336/99, Henkel KGaA contra Oficina de                     Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                    en Senningerberg (Luxemburgo), representado por
                       modelos) (OAMI) (1)                               Mes G. Bounéou y F. Frabetti, abogados, que designa domicilio
                                                                         en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Euro-
(Marca comunitaria — Forma de un producto para lavadora                  peas (agentes: Sres. G. Valsesia y J. Currall), que tiene por
o para lavavajillas — Marca tridimensional — Motivo de                   objeto la anulación de las «Règles opérationnelles concernant
denegación absoluto — Artı́culo 7, apartado 1, letra b), del            les niveaux, l’instance et les procédures de concertation»,
                   Reglamento (CE) no 40/94)                             acordadas entre la Comisión y la mayor parte de las organiza-
                                                                         ciones sindicales y profesionales el 19 de enero de 2000, o,
                          (2002/C 31/15)                                 subsidiariamente, de la composición del órgano de concerta-
                                                                         ción, establecido por dichas normas, en la medida en que
                                                                         excluyen al sindicato «Action et défense» de dicho órgano, el
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                      Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el
                                                                         Sr. P. Mengozzi, Presidente, por la Sra. V. Tiili y por el
                                                                         Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers,
En el asunto T-336/99, Henkel KGaA, con domicilio social en              administrador; ha dictado el 15 de noviembre de 2001 una
Düsseldorf (Alemania), representada por los Sres. H.-F. Wissel           sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto F-45/15: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 9 de diciembre de 2015 — Van der Veen/Europol (Función pública — Personal de Europol — Agente temporal — Decisión 2009/371/JAI — Negativa de Europol a ofrecer un contrato de duración indefinida — Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento — Recurso manifiestamente inadmisible)

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/101

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 9 de diciembre de 2015 — Van der Veen/Europol
   (Asunto F-45/15) (1)

   ((Función pública - Personal de Europol - Agente temporal - Decisión 2009/371/JAI - Negativa de Europol a ofrecer un contrato de duración indefinida - Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento - Recurso manifiestamente inadmisible))
   (2016/C 048/117)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Mark Van der Veen (La Haya, Países Bajos) (representante: J.-J. Ghosez, abogado)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol) (representantes: D. Neumann, J. Arnould y C. Falmagne, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión tácita de la parte demandada de no acceder a la solicitud de la parte demandante de que se le ofreciera un contrato de duración indefinida.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               El Sr. Van der Veen cargará con sus propias costas y con las de la Oficina Europea de Policía.

      (1)  DO C 190, de 8.6.2015, p. 34.


title: Asunto C-13/12 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de enero de 2012 por Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 25 de octubre de 2011 en el asunto T-190/08, Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF)/Consejo de la Unión Europea

text:
               3.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/10

         Recurso de casación interpuesto el 10 de enero de 2012 por Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 25 de octubre de 2011 en el asunto T-190/08, Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF)/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-13/12 P)
   2012/C 65/19
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (representantes: P. Vander Schueren, abogada, N. Mizulin, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se estime el recurso de casación y se anule la sentencia recurrida en su totalidad, incluida la decisión sobre las costas.

               —

               Que el Tribunal de Justicia resuelva él mismo definitivamente el litigio, con arreglo al artículo 61 del Estatuto del Tribunal de Justicia, y anule el Reglamento impugnado (1) en cuanto afecta a las recurrentes.

               —

               Que se condene al Consejo a cargar con las costas de las recurrentes tanto en primera instancia como en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Las recurrentes formulan las siguientes alegaciones en apoyo de su recurso de casación:

               Las recurrentes aducen que el Tribunal General i) desnaturalizó los elementos de prueba pertinentes y, en cualquier caso, no presentó una motivación adecuada en lo que atañe a la determinación del precio de exportación mediante la utilización de un margen de beneficio teórico.

               Las recurrentes alegan igualmente que el Tribunal General ii) cometió un error de Derecho al estimar que el Acuerdo de estabilización y asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la ex República Yugoslava de Macedonia, por otra, ofrece una base para efectuar una discriminación legítima hacia las recurrentes; iii) cometió un error de Derecho en su apreciación de las obligaciones derivadas de los artículos 6, apartado 7, y 8, apartado 4, del Reglamento antidumping de base (2) y en su apreciación del principio de relativo al derecho de defensa; iv) cometió un error de apreciación respecto a la importancia de las garantías procedimentales y de las obligaciones pertinentes de las instituciones en el marco de los procedimientos administrativos en asuntos antidumping y v) desnaturalizó los hechos en relación con el compromiso ofrecido por las recurrentes y el ofrecido por otro productor, de modo que llegó a una conclusión errónea al respecto que afecta a la validez de la sentencia recurrida.

               Por último, las recurrentes aducen que el Tribunal General vi) erró en su interpretación del artículo 3, apartado 6, del Reglamento de base y de la metodología aplicable para determinar el perjuicio material causado a la industria comunitaria en asuntos antidumping; vii) erró en su interpretación de la relación de causalidad conforme al artículo 3, apartado 5, del Reglamento de base y viii) erró en su apreciación de la obligación de motivación de las instituciones en lo que atañe a la determinación del perjuicio en los asuntos antidumping.

      (1)  Reglamento (CE) no 172/2008 del Consejo, de 25 de febrero de 2008, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de ferrosilicio originario de la República Popular China, Egipto, Kazajstán, la Antigua República Yugoslava de Macedonia y Rusia (DO L 55, p. 6).

      (2)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 1996, L 56, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de  27 de octubre de 2005 , en el asunto C-437/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria ( Incumplimiento de Estado — Directivas 78/686/CEE y 78/687/CEE — Odontólogos )

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/4

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 27 de octubre de 2005
   en el asunto C-437/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directivas 78/686/CEE y 78/687/CEE - Odontólogos»)
   (2005/C 330/07)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-437/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 16 de octubre de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sras. C. Schmidt y C. Tufvesson y Sr. A. Manville) contra República de Austria (agente: Sr. E. Riedl), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y el Sr. K. Schiemann (Ponente), la Sra. N Colneric y los Sres. K. Lenaerts y E. Juhász, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 27 de octubre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1 y 19 ter de la Directiva 78/686/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978, sobre reconocimiento recíproco de los diplomas, certificados y otros títulos de odontólogo, que contiene además medidas destinadas a facilitar el ejercicio efectivo del derecho de establecimiento y de libre prestación de servicios, en su versión modificada por la Directiva 2001/19/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de mayo de 2001, y del artículo 1 de la Directiva 78/687/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas, relativas a las actividades de los odontólogos, en su versión modificada por la Directiva 2001/19, al permitir a los dentistas («Dentisten»), contemplados en los artículos 4, apartado 3, y 6 de la Ley sobre los dentistas (Dentistengesetz),

                           —

                           ejercer sus actividades con el título de «Zahnarzt» (odontólogo) o de «Zahnarzt (Dentist)» [odontólogo (dentista)], e

                           —

                           invocar la excepción prevista en el artículo 19 ter de la Directiva 78/686,
                           aun cuando no cumplan los requisitos mínimos exigidos en el artículo 1 de la Directiva 78/687 para que les resulte aplicable la normativa contenida en tales Directivas.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La República de Austria y la Comisión de las Comunidades Europeas cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 304, de 13.12.2003.


title: Asunto T-483/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de octubre de 2006 — Armour Pharmaceutical/OAMI — Teva Pharmaceutical Industries (GALZIN) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa GALZIN — Marca nacional anterior CALSYN — Motivo relativo de denegación — Riesgo de confusión — Similitud de los productos y de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 — Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento n o  40/94 — Pretensiones de la OAMI — Admisibilidad)

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/15

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de octubre de 2006 — Armour Pharmaceutical/OAMI — Teva Pharmaceutical Industries (GALZIN)
   (Asunto T-483/04) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa GALZIN - Marca nacional anterior CALSYN - Motivo relativo de denegación - Riesgo de confusión - Similitud de los productos y de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento no 40/94 - Pretensiones de la OAMI - Admisibilidad)
   (2006/C 310/28)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Armour Pharmaceutical Co. (Bridgewater, New Jersey, Estados Unidos) (representante: R. Gilbey, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Pétrequin, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jerusalén, Israel)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 7 de septiembre de 2004 (asunto R 295/2003-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Armour Pharmaceutical Co. y Teva Pharmaceutical Industries Ltd.
   Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 7 de septiembre de 2004 (asunto R 295/2003-4).

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas, así como con las de la demandante.

      (1)  DO C 69, de 19.3.2005.


title: Asunto C-223/10: Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República de Austria

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/12

         Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República de Austria
   (Asunto C-223/10)
   2010/C 195/16
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Adam e I. Hadjiyiannis, agentes)

      Demandada: República de Austria

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2008/74/CE de la Comisión, de 18 de julio de 2008, por la que se modifican, por lo que respecta a la homologación de los vehículos de motor por lo que se refiere a las emisiones procedentes de turismos y vehículos comerciales ligeros (Euro 5 y Euro 6) y el acceso a la información relativa a la reparación y el mantenimiento de los vehículos, la Directiva 2005/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y la Directiva 2005/78/CE, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva o al no haberlas comunicado íntegramente a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República de Austria.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo de adaptación del Derecho nacional a la Directiva 2008/74 expiró el 2 de enero de 2009.

      (1)  DO L 192, p. 51.


title: Asunto T-164/07 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de mayo de 2007 por Sundholm contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 1 de marzo de 2007 en el asunto F-30/05, Sundholm/Comisión

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/38

         Recurso de casación interpuesto el 14 de mayo de 2007 por Sundholm contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 1 de marzo de 2007 en el asunto F-30/05, Sundholm/Comisión
   (Asunto T-164/07 P)
   (2007/C 155/69)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Asa Sundholm (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 1 de marzo de 2007 en el asunto F-30/05 (Sundholm/Comisión).

               —

               Que se pronuncie una nueva resolución mediante la que se anule la Decisión de la Comisión por la que se establece su informe de evolución de carrera de 2003 y mediante la que se condene a la demandada al pago de las costas causadas en primera instancia y en casación.

         Motivos y principales alegaciones
   En su recurso de casación, la recurrente solicita la anulación de la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública por la que se desestima su recurso en el que solicitaba la anulación de su informe de evolución de carrera referente al período del 1 de enero al 31 de diciembre de 2003.
   En apoyo de su recurso de casación, la recurrente alega que el Tribunal de la Función Pública incurrió en un error de Derecho al desestimar el motivo basado en la violación de su derecho de defensa.


title: Asunto T-67/12: Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2012 — Sina Bank/Consejo

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/25

         Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2012 — Sina Bank/Consejo
   (Asunto T-67/12)
   2012/C 109/53
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sina Bank (Teherán, Irán) (representantes: B. Mettetal y C. Wucher-North, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el apartado 8 del cuadro B del anexo VIII al Reglamento (UE) 961/2010 en su versión modificada por el anexo al Reglamento de Ejecución 1245/2011, (1) en la medida en que afecta al demandante.

               —

               Anule el apartado 8 del cuadro B del anexo II a la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, en su versión modificada por el anexo a la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, (2) en la medida en que afecta al demandante.

               —

               Anule el artículo 16, apartado 2, del Reglamento (UE) 961/2010, ejecutado por el Reglamento de Ejecución 1245/2011, en la medida en que afecta al demandante.

               —

               Anule el artículo 19, apartado 1, letra b), de la Decisión 2010/413/PESC, modificado por la Decisión 2011/783/PESC, en la medida en que afecta al demandante.

               —

               Anule el escrito — decisión de 5 de diciembre de 2011.

               —

               Condene al demandado al pago de las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que el demandante no está vinculado a los intereses del «Daftar» y no contribuye a la financiación de los llamados intereses estratégicos del «régimen» ni de su presunto programa nuclear. En consecuencia, los criterios materiales para su inclusión con arreglo a la Decisión 2010/413/PESC, modificada por la Decisión 2011/783/PESC, mediante la que el Consejo mantiene el nombre del demandante en dichas listas, no se cumplen en relación con el demandante, el Consejo incurrió en error manifiesto de apreciación al determinar si tales criterios se cumplían. Además, afirma que el Consejo no aplicó el criterio relevante correctamente.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la inclusión del demandante en la lista vulnera el principio fundamental de igualdad de trato.

               3)

               Tercer motivo, basado en que, al mantener el nombre del demandante en la lista, el Consejo ha incumplido la obligación de proporcionar una motivación adecuada, establecida en la Decisión 2010/413/PESC, modificada por la Decisión 2011/783/PESC y aplicada por el al Reglamento de Ejecución 1245/2011, mediante el cual el demandante continúa en la lista y además violó el derecho a la defensa y el derecho a la tutela judicial efectiva.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que la inclusión del demandante viola su derecho de propiedad y vulnera el principio de proporcionalidad.

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 sobre medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 11).

      (2)  Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 71).


title: Asunto T-592/11: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2011 — Anbouba/Consejo

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/62

      Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2011 — Anbouba/Consejo
      (Asunto T-592/11)
      (2012/C 25/118)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Issam Anbouba (Homs, Siria) (representantes: M.–A. Bastin y J.-M. Salva, abogados)

         Demandada: Consejo de la Unión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Declare la admisibilidad de todos los elementos del presente recurso.

                  —

                  Estime todos sus motivos.

                  —

                  Autorice la acumulación de la presente demanda con la demanda T-563/11.

                  —

                  Declare que los actos impugnados pueden anularse parcialmente puesto que la parte de los actos que ha de anularse puede separarse del resto del acto.

                  —

                  En consecuencia,

                              —

                              anule parcialmente la Decisión 2011/685/PESC del Consejo, de 13 de octubre de 2011 y el Reglamento (UE) no 1011/2011 del Consejo, de 13 de octubre de 2011, eliminando de dichos textos la mención del Sr. Issam ANBOUBA y las referencias al mismo en tanto apoyo del régimen actual de Siria;

                              —

                              subsidiariamente, anule la Decisión 2011/685/PESC del Consejo, de 13 de octubre de 2011 y el Reglamento (UE) no 1011/2011 del Consejo, de 13 de octubre de 2011, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria.

                  —

                  A título subsidiario, declare que esta Decisión y este Reglamento no pueden aplicarse a Issam ANBOUBA y ordene que se retire su nombre y las referencias al mismo de la lista de personas objeto de las medidas sancionadoras de la Unión Europea.

                  —

                  Condene al Consejo a abonar un euro en concepto de daños y perjuicios con carácter provisional como reparación del perjuicio moral y material sufrido por la identificación del Sr. Issam ANBOUBA como apoyo del régimen actual de Siria.

                  —

                  Condene al Consejo a cargar con la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos que son esencialmente idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-563/11, Anbouba/Consejo.


title: Asunto C-382/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Rheinland-Pfalz (Alemania) el 11 de julio de 2016 — Hornbach-Baumarkt-AG/Finanzamt Landau

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/34

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Rheinland-Pfalz (Alemania) el 11 de julio de 2016 — Hornbach-Baumarkt-AG/Finanzamt Landau
   (Asunto C-382/16)
   (2016/C 343/46)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Rheinland-Pfalz

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hornbach-Baumarkt-AG

      Demandada: Finanzamt Landau

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone el artículo 49 en relación con el artículo 54 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) (anteriormente, artículo 43 en relación con el artículo 48 del Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea, CE) a la normativa de un Estado miembro con arreglo a la cual los ingresos de un sujeto pasivo residente procedentes de las relaciones comerciales con una sociedad establecida en otro Estado miembro de la que posea, directa o indirectamente, al menos una cuarta parte de las participaciones y con la que haya acordado condiciones diferentes de las que habría acordado con terceros independientes en circunstancias idénticas o similares se han de valorar como si se hubiesen producido en las condiciones acordadas entre terceros independientes, si tal rectificación no se aplica a los ingresos procedentes de relaciones comerciales con otra sociedad residente y la normativa no concede al sujeto pasivo residente la posibilidad de demostrar que las condiciones se acordaron por razones económicas derivadas de su condición de socio de la sociedad establecida en el otro Estado miembro?


               28.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 163/11

         Recurso interpuesto el 14 de enero de 2014 contra Islandia por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-6/14)
   (2014/C 163/10)
   El 14 de enero de 2014, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Gjermund Mathisen y Auður Ýr Steinarsdóttir, agentes de dicho Órgano, con dirección en Rue Belliard 35, 1040 Bruselas, Bélgica, interpuso ante el Tribunal de la AELC un recurso contra Islandia.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal que:

               1.

               Declare que, al no haber adoptado y/o notificado inmediatamente al Órgano de Vigilancia de la AELC todas las disposiciones necesarias para incorporar a su ordenamiento jurídico el acto a que se hace referencia en el punto 5 del capítulo XXIX del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2008/43/CE de la Comisión, de 4 de abril de 2008, por la que se establece, con arreglo a la Directiva 93/15/CEE del Consejo, un sistema de identificación y trazabilidad de explosivos con fines civiles), tal y como se adaptó al Acuerdo mediante su Protocolo 1, en el plazo fijado, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicho acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE.

               2.

               Condene en costas a Islandia.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               La solicitud se refiere al hecho de que Islandia no ha dado cumplimiento, a más tardar el 3 de septiembre de 2013, al dictamen motivado emitido por el Órgano de Vigilancia de la AELC el 3 de julio de 2013 relativo a la no incorporación por dicho Estado a su ordenamiento jurídico de la Directiva 2008/43/CE de la Comisión, de 4 de abril de 2008, por la que se establece, con arreglo a la Directiva 93/15/CEE del Consejo, un sistema de identificación y trazabilidad de explosivos con fines civiles («el acto»), a que se hace referencia en el punto 5 del capítulo XXIX del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, adaptado a dicho Acuerdo mediante su Protocolo 1.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC aduce que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15 del acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE al no adoptar y/o notificar al Órgano las disposiciones necesarias para la aplicación del acto en el plazo prescrito.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de septiembre de 1999 en el asunto C-22/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Gent): Proceso penal contra Jean Claude Becu, Annie Verweire, Smeg NV, Adia Interim NV ("Competencia — Legislación nacional que reserva la ejecución de determinadas tareas portuarias a trabajadores portuarios reconocidos — Concepto de empresa — Derechos especiales o exclusivos")

text:
8.1.2000                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                  C 6/1
                                                                          I
                                                                   (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                               TRIBUNAL DE JUSTICIA
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  modificación), 85 y 86 del Tratado CE (actualmente, artı́culos 81
                                                                              CE y 82 CE), debe interpretarse en el sentido de que no confiere a los
                             (Sala Sexta)                                     particulares el derecho a oponerse a la aplicación de una normativa
                                                                              de un Estado miembro que, para la realización de trabajos portuarios,
                   de 16 de septiembre de 1999                                les obliga a emplear exclusivamente a trabajadores portuarios
                                                                              reconocidos, como los referidos en la Ley belga de 8 de junio de
en el asunto C-22/98 (petición de decisión prejudicial                      1972, por la que se organizan las labores portuarias, y a pagar a
planteada por el Hof van Beroep te Gent): Proceso penal                       éstos una retribución que supera ampliamente los salarios de sus
contra Jean Claude Becu, Annie Verweire, Smeg NV, Adia                        propios empleados o los que pagan a otros trabajadores.
                            Interim NV (1)
                                                                              (1) DO C 94 de 28.3.1998.
(«Competencia — Legislación nacional que reserva la ejecu-
ción de determinadas tareas portuarias a “trabajadores
portuarios reconocidos” — Concepto de empresa — Derechos
                      especiales o exclusivos»)
                            (2000/C 6/01)                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                                          de 21 de septiembre de 1999
                                                                              en el asunto C-67/96 (petición de decisión prejudicial
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la       planteada por el Kantongerecht te Arnhem): Albany
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)           International BV contra Stichting Bedrijfspensioenfonds
                                                                                Textielindustrie (1)
En el asunto C-22/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del            («Afiliación obligatoria a un fondo sectorial de pensiones
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), pro el Hof van                    — Compatibilidad con las normas de la competencia —
Beroep te Gent (Bélgica), destinada a obtener, en el proceso                  Calificación de un fondo sectorial de pensiones como
penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional contra Jean                                                  empresa»)
Claude Becu, Annie Verweire, Smeg NV, Adia Interim NV, una
decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 90,                                          (2000/C 6/02)
apartados 1 y 2, del Tratado CE (actualmente, artı́culo 86,
apartados 1 y 2, CE), en relación con los artı́culos 6 del Tratado
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
CE (actualmente artı́culo 12 CE, tras su modificación), 85 y 86
del Tratado CE (actualmente, artı́culos 81 CE y 82 CE), el
Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala, J.L. Murray y R. Schintgen                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo-
mer; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora                     En el asunto C-67/96, que tiene por objeto una petición
principal, ha dictado el 16 de septiembre de 1999 una                         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                         Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Kantonge-
                                                                              recht te Arnhem (Paı́ses Bajos), destinada a obtener, en el litigio
El artı́culo 90, apartado 1, del Tratado CE (actualmente, artı́culo 86,       pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Albany
apartado 1, CE), en relación con los artı́culos 6, párrafo primero, del     International BV y Stichting Bedrijfspensioenfonds Textielin-
Tratado CE (actualmente artı́culo 12, párrafo primero, CE, tras su           dustrie, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los


title: Archivo del asunto C-194/03

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/19

         Archivo del asunto C-194/03 (1)

   (2005/C 45/38)

      (Lengua de procedimiento: alemán)

   Mediante auto de 19 de octubre de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-194/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg): Georg Friedrich Baur, hijo, en condición de albacea testamentario de la herencia del Sr. Georg Friedrich Baur, padre, contra Hauptzollamt Kiel.

      (1)  DO C 213, de 6.9.03.


title: Asunto C-452/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de commerce de Liège (Bélgica) el 27 de julio de 2017 — Zako SPRL/Sanidel SA

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de commerce de Liège (Bélgica) el 27 de julio de 2017 — Zako SPRL/Sanidel SA
   (Asunto C-452/17)
   (2017/C 347/13)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de commerce de Liège

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Zako SPRL

      Demandada: Sanidel SA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 2, de la Directiva 86/653/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1986, relativa a la coordinación de los derechos de los Estados miembros en lo referente a los agentes comerciales independientes, (1) en el sentido de que exige que el agente comercial busque y visite a la clientela o a los proveedores fuera del establecimiento del empresario?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 2, de la Directiva 86/653/CEE, antes citada, en el sentido de que establece que el agente comercial no puede desarrollar tareas distintas de las relacionadas con la negociación de la venta o compra de mercancías por cuenta del empresario y la negociación y conclusión de estas operaciones en nombre y por cuenta del empresario?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión prejudicial, ¿debe interpretarse el artículo 1, apartado 2, de la Directiva 86/653/CEE, antes citada, en el sentido de que establece que el agente comercial sólo puede desarrollar con carácter accesorio tareas distintas de las relacionadas con la negociación de la venta o compra de mercancías por cuenta del empresario y la negociación y la conclusión de estas operaciones en nombre y por cuenta del empresario?

      (1)  DO 1986, L 382, p. 17.


title: Asunto F-81/13: Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2013 — ZZ/Comisión

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/69

         Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2013 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-81/13)
   2013/C 344/127
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: F. Frabetti, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no incluir al demandante en la lista de funcionarios promovidos en el ejercicio de promoción del año 2012.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión, comunicada mediante las Informaciones Administrativas no 27-2012 de 26 de octubre de 2012, de no incluir el nombre del demandante en la lista de funcionarios promovidos en virtud del ejercicio de promoción 2012.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto F-100/13: Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2013 — ZZ y otros/SEAE

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/46

         Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2013 — ZZ y otros/SEAE
   (Asunto F-100/13)
   2014/C 45/85
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: ZZ y otros (representantes: T. Bontinck y A. Guillerme, abogados)

      Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del SEAE de dejar de abonar a partir del 1 de enero de 2014 la indemnización por condiciones de vida a los funcionarios destinados en Argentina, Chile, China (Hong Kong), Japón, Malasia, Singapur y Taiwán.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la decisión MDR/C6/(2012) del SEAE, de 19 de diciembre de 2012, por la cual la AFPN resolvió suprimir la indemnización por condiciones de vida de los miembros del personal destinados en la delegaciones u oficinas de la UE en Argentina, China (Hong Kong), Chile, Japón, Malasia, Singapur y Taiwán.

               —

               Que se ordene, en consecuencia, el pago de la indemnización por condiciones de vida al tipo del 15 % desde el 1 de enero de 2014.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto C-140/00: Recurso interpuesto el 12 de abril de 2000 contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
24.6.2000               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 176/11
2. ¿La función del precio indicativo de la leche establecido             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     por el Consejo con arreglo al Reglamento (CEE) no 804/68             lución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 30 de marzo
     impide a un Estado miembro:                                          de 2000, en los asuntos entre 1) Solida Raiffeisen Immobi-
                                                                          lien Leasing GmbH, 2) Tech Gate Vienna Wissenschafts-
     a) utilizar el precio indicativo como indicador de los               und Technologiepark GmbH y Finanzlandesdirektion für
         movimientos de precios efectivos debidos a la Polı́tica                    Wien, Niederösterreich und Burgenland
         Agrı́cola Común?
     b) considerar que el hecho de que una cooperativa de                                        (Asunto C-138/00)
         productores de leche de ese Estado ha conseguido para
         sus socios precios de la leche que son inferiores al                                     (2000/C 176/19)
         precio indicativo, pero están más próximos a dicho
         precio indicativo en un perı́odo que en otro, confirma
         la conclusión de que la cooperativa se encuentra en             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
         una situación de fuerza en el mercado que contribuye            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
         a que los precios sean superiores a los que se habrı́an          resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el 30 de marzo
         alcanzado en condiciones de una mayor competencia?               de 2000, en los asuntos entre 1) Solida Raiffeisen Immobilien
                                                                          Leasing GmbH, 2) Tech Gate Vienna Wissenschafts- und
3. Los artı́culos 28 a 30 CE (antiguos artı́culos 30, 34 y 36) y          Technologiepark GmbH y Finanzlandesdirektion für Wien,
     los artı́culos 49 y 55 CE (antiguos artı́culos 59 y 66) deben        Niederösterreich und Burgenland, y recibida en la Secretarı́a
     interpretarse en el sentido de que impiden a un Estado               del Tribunal de Justicia el 10 de abril de 2000. El Verwal-
     miembro, aplicar leyes nacionales como la Fair Trading               tungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se pronun-
     Act 1973 y la Competition Act 1998 de modo que se                    cie sobre la siguiente cuestión:
     prohı́ba a una cooperativa de productores de leche que se
     considera que se encuentra en una situación de fuerza en
     el mercado, enviar la leche producida por sus socios para            «Las prestaciones que aporta alguien que no tiene la condición
     que sea transformada por contratistas por cuenta de dicha            de socio a una sociedad de capital para la adquisición
     cooperativa, incluso en otros Estados miembros, como                 de derechos de disfrute ¿constituyen “bienes de cualquier
     una medida adoptada por la cooperativa con el fin de                 naturaleza” aportados o que deban aportarse por los asociados
     explotar a su favor su posición en el mercado?                      en el sentido del articulo 5, apartado 1, letra a), de la Directi-
                                                                          va 69/335/CE (1) del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa
4. Cuando grandes cooperativas lácteas verticalmente integra-            a los impuestos indirectos que gravan la concentración de
     das existen y están autorizadas a operar en otros Estados           capitales?»
     miembros, ¿debe interpretarse el principio general de no
     discriminación, bien independientemente o bien como un
     efecto especı́fico determinado de los artı́culos 12 y 34 CE          (1) DO 1969 L 248, p. 25; EE 09/01, p. 22.
     (antiguos artı́culos 6 y 40), en el sentido de que impide a
     un Estado miembro aplicar leyes nacionales como la Fair
     Trading Act 1973 y la Competition Act 1998 para prohibir
     a la cooperativa de productores de leche que se encuentra
     en una situación de fuerza en el mercado:
     a) adquirir o construir plantas adicionales para la transfor-
         mación de leche producida por sus socios, que concede-
         rı́an a la cooperativa la posibilidad de explotar aún más      Recurso interpuesto el 12 de abril de 2000 contra el
         a su favor su posición en el mercado; o                         Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas
     b) enviar la leche producida por sus socios para que sea
         transformada por cuenta de dicha cooperativa, en el
                                                                                (Asunto C-140/00)
         Estado miembro de que se trata o en otros Estados
         miembros, como medida adoptada por la cooperativa
         con el fin de explotar a su favor su posición en el                                     (2000/C 176/20)
         mercado?
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
(1) Reglamento no 26 del Consejo sobre aplicación de determinadas        presentado el 12 de abril de 2000 un recurso contra el Reino
    normas sobre la competencia a la producción y al comercio de         Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado por la
    productos agrı́colas (DO 30, de 20.4.1962, p. 993; EE 08/01,          Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el
    p. 29).                                                               Sr. Thomas van Rijn, Consejero Jurı́dico, y el Sr. Keir Fitch,
(2) Reglamento (CEE) no 804/68 del Consejo, de 27 de junio de 1968,
                                                                          funcionario nacional adscrito al Servicio Jurı́dico de la Comi-
    por el que se establece la organización común de mercados en el
    sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 148, de          sión con arreglo al acuerdo para el intercambio de funcionarios
    28.6.1968, p. 13; EE 03/02, p. 146).                                  nacionales, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
                                                                          en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                          miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner,
                                                                          Kirchberg.
 ---pagebreak--- C 176/12                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         24.6.2000
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                 El artı́culo 1, apartado 2, del Reglamento 2241/87 imponı́a
                                                                          una obligación inequı́voca a los Estados miembros de adoptar
1) Declare que, por lo que respecta a cada uno de los                     medidas penales o administrativas contra cualquier persona
     años 1991 a 1996, el Reino Unido ha incumplido las                  responsable de la infracción de las normas sobre control y
     obligaciones que le incumben en virtud (i) del artı́culo 5,          conservación. La obligación de imponer sanciones eficaces se
     apartado 2, del Reglamento (CEE) no 170/83 (1) o del artı́-          establecı́a con mayor claridad aún en el artı́culo 31 del
     culo 9, apartado 2, del Reglamento 3760/92 (2) (a partir             Reglamento no 2847/93, que estableció que las sanciones
     del 1 de enero de 1993) y del artı́culo 1, apartado 1, del           deben privar a los responsables de los beneficios económicos
     Reglamento (CEE) no 2241/87 (3) o del artı́culo 2 del                derivados de sus infracciones y, además, que deben ser
     Reglamento 2247/93 (4) (a partir del 1 de enero de 1994);            proporcionadas a la gravedad de la infracción, de forma que
     (ii) del artı́culo 11, apartado 2, del Reglamento (CEE)              tengan un efecto disuasivo. El Reino Unido no ha impuesto
     no 2241/87 o del artı́culo 21 del Reglamento 2847/93; y              dichas sanciones.
     (iii) del artı́culo 1, apartado 2, del Reglamento
     (CEE) 2241/87 o del artı́culo 31 del Reglamento 2847/93:
                                                                          (1) Reglamento (CEE) del Consejo no 170/83, de 25 de enero de
     — Al no establecer normas detalladas adecuadas para la                   1983, por el que se constituye un régimen comunitario de
           utilización de la cuota que le ha sido asignada.                  conservación y de gestión de los recursos de la pesca (DO L 24,
                                                                              de 27.01.1983, p. 1; EE 04/02, p. 56).
                                                                          (2) Reglamento (CEE) no 3760/92 del Consejo, de 20 de diciembre
     — Al no realizar inspecciones y otros controles, conforme                de 1992, por el que se establece un régimen comunitario de la
           a lo exigido por los Reglamentos comunitarios aplica-              pesca y la acuicultura (DO L 389, de 31.12.1992, p. 1).
           bles.                                                          (3) Reglamento (CEE) no 2241/87 del Consejo, de 23 de julio de
                                                                              1987, por el que se establecen ciertas medidas de control respecto
     — Al no prohibir provisionalmente la pesca cuando se                     a las actividades pesqueras (DO L 207, de 29.07.1987, p. 1).
           habı́an sobrepasado las cuotas.                                (4) Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo, de 12 de octubre de
                                                                              1993, por el que se establece un régimen de control aplicable a la
     — Al no adoptar medidas administrativas o penales                        polı́tica pesquera común (DO L 261, de 20.10.1993, p. 1).
           contra los capitanes de los buques infractores de lo
           dispuesto en los Reglamentos, o contra cualesquiera
           otras personas responsables de dichas infracciones.
2) Condene en costas al Reino Unido.
                                                                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                          lución del Bundesfinanzhof de 3 de febrero de 2000, en el
Motivos y principales alegaciones                                         asunto entre Ambulanter Pflegedienst Kügler GmbH y
                                                                                Finanzamt für Körperschaften I
El Reino Unido no estableció normas detalladas adecuadas
para la correcta utilización de las cuotas que le habı́an                                         (Asunto C-141/00)
sido asignadas, en contra de lo dispuesto en el artı́culo 5,
apartado 2, del Reglamento 170/83 y en el artı́culo 9, apar-                                        (2000/C 176/21)
tado 2, del Reglamento 3760/62, con efectos de 1 de enero de
1993.
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Se ha demostrado que los pescadores del Reino Unido
                                                                          resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 3 de febrero de
sobrepasaron con frecuencia las cuotas que se les habı́an
                                                                          2000, en el asunto entre Ambulanter Pflegedienst Kügler
asignado en los Reglamentos comunitarios aplicables, por lo
                                                                          GmbH y Finanzamt für Körperschaften I, y recibida en la
que sólo puede llegarse a la conclusión de que, o bien las
                                                                          Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 14 de abril de 2000. El
normas detalladas no eran adecuadas para la utilización
                                                                          Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
correcta de las cuotas, o bien el Reino Unido no comprobó si
                                                                          pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
se estaban observando dichas normas.
                                                                          1) La exención del Impuesto contemplado en el artı́culo 13,
Además, el Reino Unido no garantizó el cumplimiento de las                   parte A, apartado 1, letra c), de la Directiva 77/388/CEE (1),
normas comunitarias sobre conservación, en contra de lo                       ¿se aplica únicamente cuando el tratamiento terapéutico es
dispuesto en el artı́culo 1, apartado 1, del Regla-                            realizado por un «particular», o es independiente de la
mento 2241/87 (artı́culo 2 del Reglamento 2847/93 a partir                     forma jurı́dica del empresario que presta la asistencia?
del 1 de enero de 1994).
                                                                          2) En caso de que la exención se aplique también a las
En todos los casos de sobrepesca mencionados por la Comi-                      sociedades de capital, ¿comprende dicha exención la
sión, el Reino Unido incumplió su obligación, derivada del                  totalidad o una parte de las prestaciones de servicios de
artı́culo 11 del Reglamento 2241/87 (artı́culo 21 del Regla-                   cuidados ambulatorios a enfermos (cuidados terapéuticos,
mento 2847/93 a partir del 1 de enero de 1994) de prohibir                     cuidados básicos y asistencia en las tareas domésticas)
provisionalmente la pesca cuando se considere que se ha                        de una sociedad de capital realizadas por enfermeros
sobrepasado la cuota asignada.                                                 titulados?


title: Asunto T-151/16: Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2017 — NC/Comisión («Subvenciones — Investigación de la OLAF — Constatación de irregularidades — Decisión de la Comisión por la que se impone una sanción administrativa — Exclusión de los procedimientos de adjudicación de los contratos y de concesión de subvenciones financiadas por el presupuesto general de la Unión por una duración de 18 meses — Inscripción en la base de datos del sistema de detección rápida y de exclusión — Aplicación en el tiempo de distintas versiones del Reglamento financiero — Formas sustanciales — Aplicación retroactiva de la ley sancionadora más favorable»)

text:
               7.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/23

         Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2017 — NC/Comisión
   (Asunto T-151/16) (1)

   ((«Subvenciones - Investigación de la OLAF - Constatación de irregularidades - Decisión de la Comisión por la que se impone una sanción administrativa - Exclusión de los procedimientos de adjudicación de los contratos y de concesión de subvenciones financiadas por el presupuesto general de la Unión por una duración de 18 meses - Inscripción en la base de datos del sistema de detección rápida y de exclusión - Aplicación en el tiempo de distintas versiones del Reglamento financiero - Formas sustanciales - Aplicación retroactiva de la ley sancionadora más favorable»))
   (2017/C 256/25)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: NC (representantes: inicialmente J. Killick, G. Forwood, Barristers, C. Van Haute y A. Bernard, abogados, posteriormente J. Killick, G. Forwood, C. Van Haute y J. Jeram, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente F. Dintilhac y M. Clausen, posteriormente F. Dintilhac y R. Lyal, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE, por el que se solicita la anulación de la Decisión de la Comisión de 28 de enero de 2016 por la que se impone la sanción administrativa de exclusión de los procedimientos de adjudicación de contratos y subvenciones financiados por el presupuesto general de la Unión Europea por un período de 18 meses y se le inscribe en consecuencia en la base de datos del sistema de detección rápida y de exclusión previsto en el artículo 108, apartado 1, del Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 del Consejo (DO 2012, L 298, p. 1),

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión de la Comisión de 28 de enero de 2016 por la que se impone la sanción administrativa de exclusión de los procedimientos de adjudicación de contratos y subvenciones financiados por el presupuesto general de la Unión Europea por un período de 18 meses y se le inscribe en consecuencia en la base de datos del sistema de detección rápida y de exclusión previsto en el artículo 108, apartado 1, del Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 del Consejo.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 279 de 1.8.2016.


title: Asunto C-108/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Conseil d'État francés, Sección judicial, de fecha 9 de febrero de 2000, en el asunto entre Syndicat des producteurs indépendants (SPI) y Ministre de l'économie, des finances et de l'industrie

text:
27.5.2000                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 149/27
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                ¿Se consideran prestaciones de publicidad como las menciona-
lución del tribunal du travail de Mons (Sala Tercera), de                  das en el artı́culo 9, 2, e) de la Directiva 77/388/CEE (1), de
fecha 13 de marzo de 2000, en el asunto entre Caterina                      17 de mayo de 1977, en relación con operaciones cuyo
        Insalaca y Office national des pensions (ONP)                       objetivo consista en promover la venta de bienes o de servicios,
                                                                            únicamente los servicios prestados directamente y facturados
                         (Asunto C-107/00)                                  por el prestador de servicios a un anunciante sujeto pasivo,
                                                                            excluyendo los servicios de la misma naturaleza prestados
                          (2000/C 149/49)                                   indirectamente al anunciante y facturados a un tercero, el cual,
                                                                            a su vez, los factura nuevamente a este último?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del tribunal du travail de Mons (Sala Tercera),                 (1) Directiva 77/338/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
dictada el 13 de marzo de 2000, en el asunto entre Caterina                      Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los
Insalaca y Office national des pensions (ONP), y recibida en la                  Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
Secretaria del Tribunal de Justicia el 22 de marzo de 2000. El                   negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido:
tribunal du travail de Mons (Sala Tercera) solicita al Tribunal                  base imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE
                                                                                09/01, p. 54).
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones
prejudiciales:
1. ¿La norma nacional que regula el cálculo de una pensión
     de supervivencia y prevé una reducción del lı́mite máximo
     de acumulación de la pensión de vejez y de la pensión de
     supervivencia cuando el cónyuge supérstite tenga derecho
     a una pensión de supervivencia a cargo de otro Estado
     miembro, constituye una cláusula de reducción con arreglo            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     a los artı́culos 46 bis y 46 ter del Reglamento no 1408/71,            lución del Anke- og Kæremålsudvalg del Højesteret de
     de 14 de junio de 1971? (1)                                            21 de marzo de 2000, en el asunto entre Tele Danmark
                                                                            A/S y HK, en representación de Marianne Brandt-Nielsen
2. En caso de respuesta afirmativa, ¿debe interpretarse que los
     artı́culos 46 bis y 46 ter permiten a la institución nacional
     que aplica la cláusula que prohı́be la acumulación tener en                                  (Asunto C-109/00)
     cuenta la pensión de supervivencia concedida en virtud del
     régimen de otro Estado miembro para reducir el lı́mite                                           (2000/C 149/51)
     maximo de acumulación de la pensión de vejez y de
     la pensión de supervivencia previsto por la legislación
     nacional?                                                              Al Tribunal de Justitia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                            resolución del Anke- og Kæremålsudvalg del Højesteret, dic-
(1) Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de
    1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de seguridad social
                                                                            tada el 21 de marzo de 2000, en el asunto entre Tele Danmark
    a los trabajadores por cuenta ajena, los trabajadores por cuenta        A/S y HK, en representación de Marianne Brandt-Nielsen y
    propia y los miembros de sus familias que se desplazan dentro de        recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justitia el 23 de marzo
    la Comunidad (DO L 149, p. 2).                                          de 2000. El Anke- og Kæeremålsudvalg del Højesteret solicita
                                                                            al Tribunal de Justitia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                            cuestiones:
                                                                            Primera cuestión
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Conseil d’État francés, Sección judicial, de fecha
9 de febrero de 2000, en el asunto entre Syndicat des                       ¿El artı́culo 5, apartado 1, de la Directiva 76/207/CEE (1) del
producteurs indépendants (SPI) y Ministre de l’économie,                    Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del
                   des finances et de l’industrie                           principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo
                                                                            que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la
                         (Asunto C-108/00)                                  promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo y/o el
                                                                            artı́culo 10 de la Directiva 92/85/CEE (2) del Consejo, de 19 de
                          (2000/C 149/50)                                   octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para
                                                                            promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               perı́odo de lactancia, u otras disposiciones de dichas Directivas
resolución del Conseil d’État francés, Sección judicial, dictada         o del Derecho Comunitario, se oponen a que una trabajadora
el 9 de febrero de 2000, en el asunto entre Syndicat des                    sea despedida por encontrarse embarazada cuando: (i) la mujer
producteurs indépendants (SPI) y Ministre de l’économie, des                de que se trata fue contratada coma trabajador temporal por
finances et de l’industrie, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal       un perı́odo determinado; (ii) al ser contratada, la trabajadora
de Justicia el 23 de marzo de 2000. El Conseil d’État francés,             conocı́a su embarazo, pero no advirtió de este hecho al
Sección judicial, pide al Tribunal de Justicia que se pronuncie            empresario; y (iii) el embarazo suponı́a que la trabajadora no
sobre la siguiente cuestión:                                               podrı́a trabajar durante una parte significativa de su contrato?


title: Archivo del asunto T-306/97

text:
C 20/28              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  22.1.2000
               Archivo del asunto T-11/96 (1)                                        Archivo del asunto T-306/97 (1)
                        (2000/C 20/58)                                                        (2000/C 20/61)
                (Lengua de procedimiento: inglés)                                      (Lengua de procedimiento: inglés)
Mediante auto de 10 de noviembre de 1999, el Presidente de            Mediante auto de 10 de noviembre de 1999, el Presidente de
la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las               la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                   Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-11/96, Donald George Gage y David John Gage contra                  T-306/97, M.C. Lewis, M.A. Lewis y D.C. Lewis contra Consejo
Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades           de la Unión Euroea y Comisión de las Comunidades Europeas.
Europeas.
                                                                      (1) DO C 94 de 28.3.98.
(1) DO C 133 de 4.5.96.
                                                                                Archivo del asunto T-90/98 (1)
              Archivo del asunto    T-304/97 (1)
                                                                                (2000/C 20/62)
                        (2000/C 20/59)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                      Mediante auto de 25 de octubre de 1999, el Presidente de
Mediante auto de 10 de noviembre de 1999, el Presidente de            la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las               Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                   T-90/98, AssiDomän Kraft Products AB, AB Iggesund Bruk,
T-304/97, W.J.C. Hilsdon contra Consejo de la Unión Europea          Korsnäs AB, Modo Paper AB, Södra Cell AB, Stora Kopparberg
y Comisión de las Comunidades Europeas.                              Bergslags AB y Svenska Cellulosa AB (SCA) contra Comisión
                                                                      de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 94 de 28.3.98.
                                                                      (1) DO C 234 de 25.7.98.
              Archivo del asunto T-305/97 (1)
                                                                                Archivo del asunto T-135/98 (1)
                        (2000/C 20/60)
                                                                                (2000/C 20/63)
                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 10 de noviembre de 1999, el Presidente de
la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las               Mediante auto de 22 de octubre de 1999, el Tribunal de
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                   Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Juez único)
T-305/97, Jimmy Hull contra Consejo de la Unión Europea y            ha decidido archivar el asunto T-135/98, Elaine Spence contra
Comisión de las Comunidades Europeas.                                Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 94 de 28.3.98.                                               (1) DO C 327 de 24.10.98.


title: Archivo del asunto T-207/99 R

text:
29.4.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 122/41
— Anule la decisión del tribunal calificador de no incluir su                         Archivo del asunto T-193/98 (1)
     nombre en la lista de aprobados del concurso interno
     B/260.
                                                                                (2000/C 122/63)
— Condene en costas a la parte demandada.
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
Motivos y principales alegaciones                                       Mediante auto de 18 de febrero de 2000, el presidente de
                                                                        la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                        Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Los demandantes señalan que el Consejo habı́a organizado un            T-193/98, Vassilis Boucouvalas contra Parlamento Europeo.
concurso interno B/260 de paso de categorı́a por oposición,
para cubrir tres puestos vacantes como asistentes adjuntos.
                                                                        (1) DO C 48 de 20.2.1999.
Tras la corrección de los exámenes por parte del tribunal
calificador, la Dirección de Personal y Administración,
mediante escritos de 27 de noviembre de 1998, informó a los
demandantes de que habı́an obtenido 109 y 105 puntos
respectivamente sobre el total de las pruebas escritas y orales,
lo que les habrı́a permitido aparecer en quinta y sexta posición
en la lista de aptitud. Pues bien, con arreglo a la nota que figura
al pie de la página 1 y en el Capı́tulo V de la convocatoria del
concurso, el tribunal calificador no los incluyó en la lista de
aptitud, en la medida en que el número de aprobados no podı́a                         Archivo del asunto T-88/99 (1)
superar el número de puestos que se deseaba proveer, a saber
tres empleos.                                                                                (2000/C 122/64)
Durante el procedimiento administrativo previo, los deman-
dantes alegaron que, según la información de que disponı́an,                           (Lengua de procedimiento: griego)
sólo uno de los tres empleos a los que se optaba fue ocupado
por uno de los aprobados y que, por tanto, el concurso de que           Mediante auto de 18 de febrero de 2000, el Presidente de
se trata no era un concurso para proveer puestos definitivos,           la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
sino un concurso de paso de categorı́a no especializado. Por            Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
consiguiente, solicitaban el establecimiento de una lista de            T-88/99, Vassilis Boucouvalas contra Parlamento Europeo.
reserva completa en la que figuraran todos los candidatos que
habı́an superado las pruebas, incluidos ellos mismos.
                                                                        (1) DO C 160 de 5.6.1999.
En apoyo de su recurso ante el Tribunal de Primera Instancia,
los demandantes alegan:
— La infracción del artı́culo 4 del Estatuto y del principio
     general que prohı́be los nombramientos de favor;
— La infracción del artı́culo 29, apartado 1, del Estatuto;                           Archivo del asunto T-207/99 R
— La infracción:                                                                                (2000/C 122/65)
     — del Comunicado de personal no 16/91, relativo a las                              (Lengua de procedimiento: español)
         modalidades generales de aplicación del sistema de
         concursos internos y, especialmente, de su punto «D»;
                                                                        Mediante auto de 14 de febrero de 2000, el presidente del
                                                                        Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
     — de los Comunicados de personal nos 70/97 y 32/98,                ha decidido archivar el asunto T-207/99 R, Asociación de
         relativos al concurso interno B/260.                           Fruticultores del Jalón Medio contra Comisión de las Comuni-
                                                                        dades Europeas.


title: Archivo del asunto C-204/05

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/27

         Archivo del asunto C-204/05 (1)

   (2006/C 36/58)

      (Lengua de procedimiento: francés)

   Mediante auto de 17 de noviembre de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-204/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 171, de 9.7.05.


title: Asunto F-14/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 5 de noviembre de 2013 — Schönberger/Tribunal de Cuentas (Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2011 — Porcentajes de multiplicación de referencia)

text:
               21.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 377/20

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 5 de noviembre de 2013 — Schönberger/Tribunal de Cuentas
   (Asunto F-14/12) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción 2011 - Porcentajes de multiplicación de referencia)
   2013/C 377/46
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Peter Schönberger (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: O. Mader, abogado)

      Demandada: Tribunal de Cuentas de la Unión Europea (representantes: inicialmente, J.-M. Stenier y B. Schäfer, agentes, posteriormente B. Schäfer e I. Ni Rágain Düro)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de la parte demandada de no promocionar al demandante al grado AD 13 en virtud del ejercicio de promoción 2011.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar al Sr. Schönberger a cargar con sus propias costas y con las costas en que incurrió el Tribunal de Cuentas de la Unión Europea.

      (1)  DO C 138, de 12.5.2012, p. 33.