title: Asunto C-456/16 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de agosto de 2016 por Trefilerías Quijano, S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 2 de junio de 2016 en los asuntos acumulados T-426/10 a T-429/16 y T-438/12 a T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías y otros/Comisión

text:
               24.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 392/14

         Recurso de casación interpuesto el 12 de agosto de 2016 por Trefilerías Quijano, S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 2 de junio de 2016 en los asuntos acumulados T-426/10 a T-429/16 y T-438/12 a T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías y otros/Comisión
   (Asunto C-456/16 P)
   (2016/C 392/18)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Trefilerías Quijano, S.A. (representantes: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 2 de junio de 2016 en los asuntos T-438/12 a T-441/12, y en particular, en el asunto T-439/12, Trefilerías Quijano contra Comisión Europea

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea tanto en el presente procedimiento como en el procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               El Tribunal General ha incurrido en un error de derecho al declarar inadmisible el motivo relativo a la vulneración de los derechos de defensa de la recurrente.

               2.

               El Tribunal General ha incurrido en un error de derecho en la aplicación de un estándar jurídico incorrecto a la hora de valorar la Segunda Solicitud de Incapacidad Contributiva y, por ende, la admisibilidad del recurso.

               3.

               El Tribunal General ha incurrido en un error de derecho en la valoración de los elementos de prueba o desnaturalización manifiesta de los elementos de prueba, vulneración de la obligación de revisión de plena jurisdicción y del derecho a una tutela judicial efectiva y falta de motivación.


title: Asunto T-279/13: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2013 — Ezz y otros/Consejo

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/51

         Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2013 — Ezz y otros/Consejo
   (Asunto T-279/13)
   2013/C 207/83
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Ahmed Abdelaziz Ezz (Guiza, Egipto), Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed Salama (El Cairo, Egipto), Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yasin (Londres, Reino Unido), Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (Guiza, Egipto) (representantes: J. Lewis, Queen’s Counsel, B. Kennelly, Barrister, y J. Binns, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2013/144/PESC del Consejo, de 21 de marzo de 2013, relativa a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Egipto, por la que se modifica la Decisión 2011/172/PESC del Consejo (DO L 82, p. 54), y el Reglamento (UE) no 270/2011 del Consejo, de 21 de marzo de 2011, relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Egipto (DO L 76, p. 4), en los términos desarrollados por la Decisión del Consejo de 21 de marzo de 2013, en la medida en que se apliquen a las demandantes.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE, las partes demandantes invocan seis motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que: a) la Decisión 2013/144/PESC del Consejo carecía de base jurídica adecuada pues incumplía el requisito del artículo 29 TUE; y b) el Reglamento (UE) no 270/2011 del Consejo no podía ser desarrollado dado que incumplía los requisitos de la base jurídica invocada para el mismo: el artículo 215 TFUE, apartado 2.

               2)

               Segundo motivo, basado en que se incumple el criterio para adoptar medidas restrictivas en los términos establecidos en el artículo 1 de la Decisión 2011/172/PESC del Consejo y en el artículo 2 del Reglamento (UE) no 270/2011 del Consejo. Además, se alega que la justificación de la demandada para adoptar medidas restrictivas frente a las demandantes es completamente vaga, abstracta, infundada, injustificada e insuficiente para justificar la aplicación de tales medidas.

               3)

               Tercer motivo, basado en que la demandada vulneró el derecho de defensa de las demandantes y el derecho a la tutela judicial efectiva, ya que: a) las medidas restrictivas no establecen ningún procedimiento para comunicar a las demandantes la prueba en la que se basó la decisión de congelar sus activos o para permitirles formular alegaciones de forma significativa sobre dicha prueba; b) la justificación dada incluye una imputación procesal general, vaga y sin fundamento; y c) la demandada no ha facilitado información suficiente que permita a las demandantes contestar mostrando de forma efectiva sus puntos de vista, lo que impide al Tribunal General valorar si la Decisión y apreciación del Consejo estaba bien fundada y se basaba en una prueba convincente.

               4)

               Cuarto motivo, en el que se alega que la demandada no ha facilitado a las demandantes justificación suficiente para su inclusión en las medidas impugnadas, vulnerando su obligación de determinar con claridad las razones reales y concretas que justifican su decisión, incluyendo las razones individuales concretas que la llevaron a considerar que las demandantes eran responsables de la apropiación indebida de fondos del Estado egipcio.

               5)

               Quinto motivo, en el que se alega que la demandada vulneró, sin justificación ni proporcionalidad, el derecho de las demandantes a la propiedad y al buen nombre.

               6)

               Sexto motivo, basado en que la inclusión de los demandantes en la lista de personas a las que se aplicarán medidas restrictivas por parte de la demandada se basa en un error manifiesto de apreciación.


title: Asunto C-342/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 17 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Directiva 2002/91/CE — Política energética — Ahorro de energía — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 17 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-342/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2002/91/CE - Política energética - Ahorro de energía - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2008/C 64/18)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Patakia y M. B. Schima, agentes)

      Demandada: República Helénica (representante: N. Dafniou, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2002/91/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativa a la eficiencia energética de los edificios (DO L 1, p. 65).
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/91/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativa a la eficiencia energética de los edificios, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 211 de 8.9.2007.


title: Asunto T-63/15: Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2015 — Shoe Branding Europe/OAMI (Franjas paralelas en las mangas de una camiseta) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria consistente en dos franjas paralelas en las mangas de una camiseta de manga larga — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/49

         Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2015 — Shoe Branding Europe/OAMI (Franjas paralelas en las mangas de una camiseta)
   (Asunto T-63/15) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria consistente en dos franjas paralelas en las mangas de una camiseta de manga larga - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 048/55)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Bélgica) (representante: J. Løje, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente P. Geroulakos, y posteriormente D. Gája, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 3 de diciembre de 2014 (asunto R 2560/2013-5) relativa a una solicitud de registro de un signo consistente en dos franjas paralelas en las mangas de una camiseta como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Shoe Branding Europe BVBA.

      (1)  DO C 107, de 30.3.2015.


title: Asunto C-430/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de julio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Ntionik Anonymi Etaireia Emporias H/Y, Logismikou kai Paroxis Ypiresion Michanografisis, Ioannis Michail Pikoulas/Epitropi Kefalaiagoras (Directiva 2001/34/CE — Artículo 21 — Admisión de valores negociables a cotización oficial — Folleto — Publicación de información inexacta — Personas responsables — Miembros del consejo de administración)

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de julio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Ntionik Anonymi Etaireia Emporias H/Y, Logismikou kai Paroxis Ypiresion Michanografisis, Ioannis Michail Pikoulas/Epitropi Kefalaiagoras
   (Asunto C-430/05) (1)

   (Directiva 2001/34/CE - Artículo 21 - Admisión de valores negociables a cotización oficial - Folleto - Publicación de información inexacta - Personas responsables - Miembros del consejo de administración)
   (2007/C 199/13)
   Lengua de procedimiento: griego
   Órgano jurisdiccional remitente
   Symvoulio tis Epikrateias
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Ntionik Anonymi Etaireia Emporias H/Y, Logismikou kai Paroxis Ypiresion Michanografisis, Ioannis Michail Pikoulas

      Demandada: Epitropi Kefalaiagoras
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) — Interpretación del artículo 21 de la Directiva 2001/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de mayo de 2001, sobre la admisión de valores negociables a cotización oficial y la información que ha de publicarse sobre dichos valores (DO L 184, p. 1) — Publicación de un folleto que contiene información inexacta y engañosa que puede inducir a error a los inversores.
   Fallo
   El artículo 21 de la Directiva 2001/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de mayo de 2001, sobre la admisión de valores negociables a cotización oficial y la información que ha de publicarse sobre dichos valores, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que el legislador nacional establezca -para el caso en que los datos contenidos en el folleto publicado con objeto de la admisión de valores negociables a cotización oficial en una Bolsa de valores sean inexactos o engañosos- sanciones administrativas no sólo contra las personas que aparecen expresamente citadas en este folleto como responsables, sino también contra el emisor de dichos valores e, indistintamente, contra los miembros del consejo de administración del emisor, independientemente de si éstos figuran o no como responsables en dicho folleto.

      (1)  DO C 60 de 11.3.2006.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 8 de julio de 1999 en el asunto C-189/97: Parlamento Europeo contra Consejo de la Unión Europea («Acuerdo de pesca Comunidad Europea/Mauritania - Acuerdos que tengan implicaciones presupuestarias importantes para la Comunidad»)

text:
20.11.1999               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 333/7
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres. Jean-Paul
                                                                           Jacqué, John Carbery y Félix van Craeyenest), apoyado por
                             (Sala Sexta)                                  Reino de España (Agente: Sra. Rosario Silva de Lapuerta), que
                                                                           tiene por objeto un recurso de anulación del Reglamento (CE)
                       de 8 de julio de 1999                               no 408/97 del Consejo, de 24 de febrero de 1997, relativo a la
                                                                           celebración del Acuerdo de Cooperación en Materia de Pesca
en el asunto C-5/93 P: DSM NV contra Comisión de las                      Marı́tima entre la Comunidad Europea y la República Islámica
                    Comunidades Europeas (1)                               de Mauritania, y por el que se adoptan disposiciones para su
                                                                           aplicación (DO L 62, p. 1), el Tribunal de Justicia, integrado por
(«Recurso de casación — Demanda de revisión — Admisibili-                los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn,
                                 dad»)                                     J.-P. Puissochet (Ponente), G. Hirsch y P. Jann, Presidentes
                                                                           de Sala; J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, J.L. Murray,
                           (1999/C 333/12)                                 D.A.O. Edward, H. Ragnemalm, L. Sevón, M. Wathelet y
                                                                           R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretaria:
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)                       Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 8 de julio de
                                                                           1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    1) Se desestima el recurso.
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           2) Se condena en costas al Parlamento Europeo.
En el asunto C-5/93 P, DSM NV, con domicilio social en
Heerlen (Paı́ses Bajos), representada por el Sr. I.G.F. Cath,              3) El Reino de España cargará con sus propias costas.
Abogado de La Haya, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el despacho de Me L Dupong, 14 A, rue des Bains, que                 (1) DO C 212 de 12.7.1997.
tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra el
auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas (Sala Primera) el 4 de noviembre de
1992, en el asunto DSM/Comisión (T-8/89 Rev., Rec. p.
II-2399), por el que se solicita que se anule dicho auto, y en el
que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Comunidades Europeas (Agente: Sr. B.J. Drijber), el Tribunal
de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn,                                 de 8 de julio de 1999
Presidente de Sala; G. Hirsch, G.F. Mancini (Ponente), J.L.
Murray y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cos-                en el asunto C-254/97 (petición de decisión prejudicial
mas; Secretarios: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, y Sra.          planteada por el Conseil d’État): Société Baxter y otros
D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dictado el                              contra Premier ministre y otros (1)
8 de julio de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           (Tributos internos — Deducción fiscal — Gastos para
1) Se desestima el recurso de casación.                                            investigación — Especialidades farmacéuticas)
2) Se condena en costas a DSM NV.
                                                                                (1999/C 333/14)
(1) DO C 76 de 18.3.1993.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                           En el asunto C-254/97, que tiene por objeto una petición
                       de 8 de julio de 1999                               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                                                                           Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Conseil
en el asunto C-189/97: Parlamento Europeo contra Con-                      d’État (Francia), destinada a obtener, en los litigios pendientes
                   sejo de la Unión Europea (1)                           ante dicho órgano jurisdiccional entre Société Baxter, B. Braun
                                                                           Médical SA, Société Fresenius France, Laboratoires Bristol-
(«Acuerdo de pesca Comunidad Europea/Mauritania —                          Myers-Squibb SA y Premier ministre, Ministère du Travail et
Acuerdos que tengan implicaciones presupuestarias impor-                   des Affaires sociales, Ministère de I’Économie et des Finances,
                    tantes para la Comunidad»)                             Ministère de l’Agriculture, de la Pêche et de l’Alimentation,
                                                                           una decisión prejudicial sobre la interpretación de los
                           (1999/C 333/13)                                 artı́culos 52 del Tratado CE (actualmente artı́culo 43 CE, tras
                                                                           su modificación), 58 del Tratado CE (actualmente, artı́culo 48
                                                                           CE), 92 y 95 del Tratado CE (actualmente artı́culos 87 CE y 90
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       CE, tras su modificación), el Tribunal de Justicia, integrado por
                                                                           los Sres: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn,
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    G. Hirsch y P. Jann, Presidentes de Sala; C. Gulmann (Ponente),
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        J.L. Murray, D.A.O. Edward, H. Ragnemalm y L. Sevón, Jueces;
                                                                           Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretaria: Sra. D. Louterman-
En el asunto C-189/97, Parlamento Europeo (Agentes: Sres.                  Hubeau, administradora principal, ha dictado el 8 de julio de
Gregorio Garzón Clariana, Christian Pennera y Hans Krück)                 1999 una sentencia cuyo dispositivo es el siguiente:


title: Asunto T-297/10: Recurso interpuesto el 8 de julio de 2010 — DBV/Comisión

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/37

         Recurso interpuesto el 8 de julio de 2010 — DBV/Comisión
   (Asunto T-297/10)
   ()
   2010/C 246/63
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: DBV Deutscher Brennstoffvertrieb Würzburg GmbH (Würzburg, Alemania) (representantes: C. Rudolph y A. Günther, abogados)

      Demandada: Comisión

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento (UE) no 404/2010 de la Comisión, de 10 de mayo de 2010, por el que se establece un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de determinadas ruedas de aluminio originarias de la República Popular China.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante impugna el Reglamento (UE) no 404/2010, (1) mediante el cual la Comisión ha establecido un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de determinadas ruedas de aluminio procedentes de la República popular China.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega en primer lugar la vulneración de las formalidades esenciales y del derecho de defensa, ya que, en la fase del procedimiento anterior a la adopción del Reglamento impugnado, no se le informó ni se le dio audiencia, por lo que no tuvo oportunidad alguna de defenderse y exponer su punto de vista sobre el asunto.
   En segundo lugar, la demandante alega la errónea apreciación de los hechos y desviación de poder. A este respecto, señala que no se expusieron y determinaron correctamente los hechos. La demandante añade que, por ejemplo, no se consideraron la elevada cotización provisional del dólar y los precios crecientes del petróleo crudo. Asimismo, la demandante afirma, respecto a la desviación de poder reprochada, que la Comisión no tuvo en cuenta el principio de proporcionalidad. En opinión de la demandante, la desviación de poder y la contravención del Reglamento (CE) no 1225/2009 (2) estriban en que, entre otras cosas, durante las investigaciones no se recabó la información apropiada para fijar aranceles diferentes.

      (1)  Reglamento (UE) no 404/2010 de la Comisión, de 10 de mayo de 2010, por el que se establece un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de determinadas ruedas de aluminio originarias de la República Popular China (DO L 117, p. 64).

      (2)  Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de febrero de 2000 en el asunto T-171/98, Maria Adelina Biasutto contra Consejo de la Unión Europea (Funcionarios — Baja por enfermedad — Ausencia irregular — Artículo 59 del Estatuto — Procedimiento a seguir en caso de ausencia por enfermedad)

text:
C 122/32                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         29.4.2000
el Reglamento (CE) no 894/97 por el que se establecen                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
determinadas medidas técnicas de conservación de los recursos
pesqueros (DO L 171, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia                                  de 22 de febrero de 2000
(Sala Primera ampliada), integrado por los Sres.: B. Vesterdorf,
Presidente, K. Lenaerts, A. Potocki, A.W.H. Meij y M. Vilaras,            en el asunto T-171/98, Maria Adelina Biasutto contra
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 22 de febrero de                            Consejo de la Unión Europea (1)
2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          (Funcionarios — Baja por enfermedad — Ausencia irregular
1. Se declara la inadmisibilidad del recurso.                             — Artı́culo 59 del Estatuto — Procedimiento a seguir en
                                                                                caso de ausencia por enfermedad)
2. Las partes demandantes cargarán con sus propias costas ası́ como
     con las efectuadas por el Consejo.
                                                                                (2000/C 122/45)
3. Las partes coadyuvantes cargarán con sus propias costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(1) DO C 340 de 7.11.1998.
                                                                          En el asunto T-171/98, Maria Adelina Biasutto, funcionaria del
                                                                          Consejo de la Unión Europea, con domicilio en Bruselas,
                                                                          representado por Me J.-N. Louis, Abogado de Bruselas, que
                                                                          designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
                                                                          Fiduciaire Myson SARL, 30 de Cessange, contra Consejo de la
                                                                          Unión Europea (Agentes: Sres. P. Borges y M. Bauer), que tiene
                                                                          por objeto una solicitud de anulación de la decisión del
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               Consejo de 20 de febrero de 1998, por la que deniega el
                                                                          registro del certificado de enfermedad de la demandante y que
                     de 23 de febrero de 2000                             declara irregular su ausencia durante el perı́odo comprendido
                                                                          entre le 9 y el 22 de febrero de 1998 inclusive, el Tribunal
en el asunto T-164/98, Giuseppe Carraro contra Comisión                  de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. R.
                 de las Comunidades Europeas (1)                          Garcı́a-Valdecasas, Presidente; la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D.
                                                                          Cooke, Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig, Administrador, ha
(Funcionarios — Informe de calificación — Recurso de                     dictado el 22 de febrero de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
            anulación — Recurso de indemnización)                       siguiente:
                                                                          1. Se anula la decisión del Consejo de 20 de febrero de 1998, por
                          (2000/C 122/44)                                     la que se declara irregular la ausencia de la demandante durante
                                                                              el perı́odo comprendido entre el 9 y el 22 de febrero de 1998.
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                     2. Se condena en costas al Consejo.
En el asunto T-164/98, Giuseppe Carraro, funcionario de la
                                                                          (1) DO C 397 de 19.12.98.
Comisión de las Comunidades Europeas, con destino en el
Centro común de investigación de Ispra, con domicilio en
Ispra (Italia), representado por el Sr. G. Marchesini, Abogado
de la Corte suprema di cassazione italiana, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me E. Arendt, 8-10,
rue Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunidades
Europeas (Agente: Sr. G. Valsesia), que tiene por objeto, por             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
una parte, que se anule la decisión por la que se aprueba con
carácter definitivo el informe de calificación del demandante                                 de 9 de marzo de 2000
correspondiente al perı́odo comprendido entre el 1 de julio de
1993 y el 30 de junio de 1995 y, por otra parte, una pretensión          en el asunto T-10/99: Miguel Vicente Núñez contra
de obtener la reparación del daño moral sufrido, el Tribunal                     Comisión de las Comunidades Europeas (1)
de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres. A.
Potocki, Presidente; J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario:        (Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de los
Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 23 de              méritos — Lista de funcionarios considerados con mayores
febrero de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                 méritos — Lista de funcionarios promovidos — Informe de
                                                                                calificación — Falta de motivación)
1. Se desestima el recurso.
                                                                                (2000/C 122/46)
2. Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(1) DO C 378 de 5.12.98.
                                                                          En el asunto T-10/99, Miguel Vicente Núñez, funcionario de
                                                                          la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en


title: Asunto C-501/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 8 de noviembre de 2012 — Thomas Specht/Land Berlin

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 8 de noviembre de 2012 — Thomas Specht/Land Berlin
   (Asunto C-501/12)
   2013/C 26/53
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Thomas Specht

      Demandada: Land Berlin

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse el Derecho primario y/o el Derecho derivado de la Unión, en particular la Directiva 2000/78, (1) cuando establecen una prohibición absoluta de la discriminación no justificada por razón de edad, en el sentido de que la prohibición alcanza también a las normas nacionales sobre la remuneración de los funcionarios de un Land?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Se deduce de la interpretación de dicho Derecho primario y/o derivado de la Unión que una disposición nacional con arreglo a la cual el importe del salario base de un funcionario al iniciarse la relación funcionarial depende sustancialmente de su edad y, a partir de ese momento, va incrementándose sobre todo en función de la antigüedad constituye una discriminación directa o indirecta por razón de edad?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa también a la segunda cuestión: ¿Se opone la interpretación de dicho Derecho primario y/o derivado de la Unión a que se justifique la citada disposición nacional con el objetivo legislativo de retribuir la experiencia profesional?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa también a la tercera cuestión: mientras no se adopte una normativa salarial no discriminatoria, ¿admite la interpretación del Derecho primario y/o derivado de la Unión una consecuencia jurídica distinta de la remuneración retroactiva de los discriminados conforme al máximo escalón salarial de su categoría?
               A este respecto, ¿la consecuencia jurídica de la infracción del principio de no discriminación se deriva del propio Derecho primario y/o derivado de la Unión, en particular de la Directiva 2000/78, o el derecho se deduce de la responsabilidad del Estado conforme al Derecho de la Unión, a causa de la deficiente transposición de la normativa de la Unión?

               5)

               ¿Se opone la interpretación del Derecho primario y/o derivado de la Unión a una medida nacional que supedite el derecho a reclamar el pago (de atrasos) o una indemnización por daños a que los funcionarios hayan ejercido dicho derecho de forma inmediata?

               6)

               En caso de que se responda afirmativamente a las cuestiones primera a tercera: ¿Se deduce de la interpretación del Derecho primario y/o derivado de la Unión que una ley transitoria en virtud de la cual los antiguos funcionarios se clasifican en un escalón del nuevo sistema únicamente en función del importe de su salario base en la fecha de referencia para la transición, obtenido con arreglo a la normativa salarial antigua (discriminatoria), y conforme a la cual el posterior ascenso a escalones superiores se determina únicamente en función de los períodos de experiencia acumulados desde la entrada en vigor de la ley transitoria, con independencia de los años de experiencia absoluta del funcionario, supone una perpetuación de la discriminación por razón de edad existente, que continuará hasta que se alcance el máximo escalón salarial?

               7)

               En caso de respuesta afirmativa también a la sexta cuestión: ¿Se opone la interpretación del Derecho primario y/o derivado de la Unión a que dicha desigualdad de trato, que se perpetúa sin límite de tiempo, se justifique con el objetivo del legislador de proteger con la ley transitoria no (sólo) los derechos ya adquiridos en la fecha de referencia para la transición, sino también la expectativa de ingresos a lo largo de la vida laboral en el grupo salarial correspondiente conforme a un cálculo de previsión realizado con arreglo a la anterior normativa salarial?
               ¿Se puede justificar la discriminación continuada de los antiguos funcionarios por el hecho de que el régimen alternativo (clasificación individual también de los antiguos funcionarios en función de los períodos de experiencia) implicaría un gasto administrativo mayor?

               8)

               En caso de que en la séptima cuestión se niegue la justificación: mientras no se adopte una normativa salarial no discriminatoria también para los funcionarios antiguos, ¿admite la interpretación del Derecho primario y/o derivado de la Unión una consecuencia jurídica distinta a la de retribuir a los antiguos funcionarios con efectos retroactivos y de forma continuada con arreglo al máximo escalón salarial de su grupo salarial?
               A este respecto, ¿la consecuencia jurídica de la infracción del principio de no discriminación se deriva del propio Derecho primario y/o derivado de la Unión, en particular de la Directiva 2000/78, o el derecho se deduce de la responsabilidad del Estado conforme al Derecho de la Unión, a causa de la deficiente transposición de la normativa de la Unión?

      (1)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16).


title: Asunto C-126/00: Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2000 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
10.6.2000                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 163/17
— Condene a la República Helénica al pago de las costas del            Motivos y principales alegaciones
      procedimiento.
                                                                        Los motivos y principales alegaciones son similares a los del
                                                                        asunto C-105/00 (2). El plazo de adaptación del Derecho
Motivos y principales alegaciones                                       interno a la Directiva venció el 18 de diciembre de 1998.
El carácter vinculante de las disposiciones de los artı́culos 249      (1) DO L 226, de 18.8.1997, p. 1.
y 10 CE (antiguos artı́culos 189 y 5 del Tratado CE) impone a           (2) Ver página 10 del presente Diario Oficial.
los Estados miembros la obligación de adoptar las medidas
necesarias para adaptar su ordenamiento jurı́dico interno a las
Directivas antes de que expire el plazo señalado a tal efecto,
ası́ como el deber de comunicar inmediatamente estas medidas
a la Comisión. Este plazo expiró el 23 de septiembre de 1998,
sin que la República Helénica haya comunicado a la Comisión           Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2000 contra la
las disposiciones de adaptación de su Derecho interno a la             República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
mencionada Directiva.                                                                               des Europeas
                                                                                (Asunto C-126/00)
(1) DO L 277 de 10.10.97, p. 24.
                                                                                (2000/C 163/31)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 31 de marzo de 2000 un recurso contra la
                                                                        República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas, representada por el Sr. António Caeiros, miembro
                                                                        de su Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa
Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2000 contra la                    como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-                 Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                             des Europeas
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                         (Asunto C-125/00)                              — Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
                                                                            obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 10,
                           (2000/C 163/30)                                  párrafo primero, y 249, párrafo tercero, del Tratado CE,
                                                                            ası́ como en virtud del artı́culo 4, apartado 1, de la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                Directiva 98/77/CE (1) de la Comisión, de 2 de octubre de
presentado el 31 de marzo de 2000 un recurso contra la                      1998, por la que se adapta al progreso téchnico la
República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades                   Directiva 70/220/CEE (2) del Consejo relativa a la aproxi-
Europeas, representada por el Sr. António Caeiros, miembro                 mación de las legislaciones de los Estados miembros
de su Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa                 en materia de medidas que deben tomarse contra la
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos                     contaminación del aire causada por las emisiones de los
Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                                vehı́culos de motor, al no haber adoptado las disposiciones
                                                                            legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
                                                                            dar cumplimiento a dicha Directiva en el plazo fijado en
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                   su artı́culo 4, apartado 1.
— Declare que la República Portuguesa ha incumplido las                — Declare, con carácter subsidiario, que la República Portu-
      obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 10,          guesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en
      párrafo primero, y 249, párrafo tercero, del Tratado CE,            virtud de las mismas disposiciones, al no haber informado
      ası́ como en virtud del artı́culo 8, apartado 1, de la                inmediatamente a la Comisión sobre tales medidas.
      Directiva 97/24/CE (1) del Parlamento Europeo y del Con-
      sejo, de 17 de junio de 1997, relativa a determinados             — Condene en costas a la República Portuguesa.
      elementos y caracterı́sticas de los vehı́culos de motor de
      dos o tres ruedas, al no haber adoptado las disposiciones
                                                                        Motivos y principales alegaciones
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
      dar cumplimiento a dicha Directiva en el plazo fijado en
      su artı́culo 8, apartado 1.                                       Los motivos y principales alegaciones son similares a los del
                                                                        asunto C-105/00 (3). El plazo de adaptación del Derecho
                                                                        interno a la Directiva venció el 31 de diciembre de 1998.
— Declare, con carácter subsidiario, que la República Portu-
      guesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en
      virtud de las mismas disposiciones, al no haber informado         (1) DO L 286 de 23.10.1998, p. 34.
      inmediatamente a la Comisión sobre tales medidas.                (2) DO L 76 de 6.4.1970, p. 1; EE 13/01, p. 195.
                                                                        (3) Ver página 10 del presente Diario Oficial.
— Condene en costas a la República Portuguesa.


title: Archivo del asunto C-100/98

text:
18.12.1999            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 366/25
               Archivo del asunto C-211/99 (1)                                   Archivo del asunto C-121/99 (1)
                       (1999/C 366/50)                                                    (1999/C 366/53)
Mediante auto de 30 de septiembre de 1999, el Presidente del       Mediante auto de 6 de octubre de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-211/99: Comisión de las Comunidades          archivar el asunto C-121/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.                         Europeas contra República Helénica.
(1) DO C 204 de 17.7.1999.                                         (1) DO C 188 de 3.7.1999.
               Archivo del asunto C-100/98 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-227/99 (1)
                       (1999/C 366/51)
                                                                                (1999/C 366/54)
Mediante auto de 4 de octubre de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 8 de octubre de 1999, el Presidente del
archivar el asunto C-100/98: Reino de Suecia contra Consejo        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
de la Unión Europea.                                              archivar el asunto C-227/99: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra República Portuguesa.
(1) DO C 209 de 4.7.1998.
                                                                   (1) DO C 226 de 7.8.1999.
               Archivo del asunto C-44/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-200/99 (1)
                       (1999/C 366/52)
                                                                                (1999/C 366/55)
Mediante auto de 4 de octubre de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 13 de octubre de 1999, el Presidente del
archivar el asunto C-44/99: Comisión de las Comunidades           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República Francesa.                               archivar el asunto C-200/99: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
(1) DO C 100 de 10.4.1999.                                         Norte.
                                                                   (1) DO C 226 de 7.8.1999.


title: Asunto F-70/07: Recurso interpuesto el 23 de julio de 2007 — Marcuccio/Comisión

text:
               22.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/20

         Recurso interpuesto el 23 de julio de 2007 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-70/07)
   (2007/C 223/36)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, avvocato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión (en lo sucesivo, «decisión controvertida»), cualquiera que sea su razón de ser, en méritos de la cual la demandada deniega la solicitud de 22 de junio de 2006, mediante la que el demandante pide que la Comisión le restituya la parte de los gastos atendidos en el asunto T-176/04 (1), Marcuccio/Comisión, pendiente ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el que se condenó a la demandada mediante auto de 6 de marzo de 2006.

               —

               Que se anule, en la medida en que sea necesario, la decisión, cualquiera que sea su razón de ser, con la que se desestimó la reclamación del demandante contra la decisión controvertida.

               —

               Que se condene a la demandada a pagar al demandante la cantidad de 6 347,67 EUR, más los intereses de demora y una revalorización global del 10 % al año con capitalización anual desde la solicitud de 22 de junio de 2006 hasta el día de hoy, en concepto de resarcimiento del daño material causado al demandante por la decisión controvertida.

               —

               Que se condene a la demandada a pagar al demandante la cantidad de 1 000 EUR en concepto de resarcimiento por la pérdida de la oportunidad de la que habría podido disfrutar si hubiera podido disponer a su debido tiempo de la cantidad no abonada.

               —

               Que se condene a la demandada a pagar al demandante, pro bono et ex aequo, la cantidad de 3 000 EUR, o aquella otra cantidad superior o inferior que el Tribunal considere justa y equitativa, en concepto de resarcimiento por el daño moral y existencial que la decisión controvertida causó al demandante.

               —

               Que se condene a la demandada a pagar al demandante, por cada día que transcurra a partir del día de hoy hasta aquel en que la demandada habrá adoptado todas las decisiones inherentes a la resolución mediante la que se acoja en su totalidad y sin excepción alguna la solicitud de 22 de junio de 2006, la cantidad de 2 EUR, o aquella cantidad superior o inferior que el Tribunal de la Función Pública considere justa y equitativa, que deberá pagarse el primer día de cada mes, en relación con los derechos adquiridos en el mes anterior, en concepto de resarcimiento del daño derivado del retraso, en su caso, en la ejecución de la resolución por la que se acoja la referida solicitud.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de sus alegaciones el demandante invoca los tres motivos de recurso siguientes: 1) total falta de motivación; 2) infracción de ley; 3) incumplimiento del deber de asistencia y protección, así como del de buena administración.

      (1)  DO C 121 de 20.5.2006, p. 12. Por error el demandante se refiere al asunto T-176/03, en lugar de al asunto T-176/04.


title: Asunto T-199/08: Recurso interpuesto el 3 de junio de 2008 — Ziegler/Comisión

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/28

         Recurso interpuesto el 3 de junio de 2008 — Ziegler/Comisión
   (Asunto T-199/08)
   (2008/C 183/53)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Ziegler SA (representante: J.-L. Lodomez, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión Europea de 11 de marzo de 2008 relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE y el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.543 — Servicios de mudanzas internacionales), que impone a la demandante una multa de 9 200 000,00 euros.

               —

               Con carácter subsidiario de primer grado, que se revoque dicha multa.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, que se reduzca sustancialmente el importe de dicha multa.

               —

               En todo caso, que se condene a la Comisión Europea a cargar con la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación de la Decisión C(2008) 926 final de la Comisión, de 11 de marzo de 2008, en el asunto COMP/38.543 — Servicios de mudanzas internacionales, en la que la Comisión declara que determinadas empresas, incluida la demandante, han infringido el artículo 81 CE, apartado 1 y el artículo 53, apartado 1, del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, al fijar precios para los servicios de mudanzas internacionales en Bélgica, repartirse una parte de este mercado y manipular el procedimiento de presentación de ofertas.
   La demandante alega, en apoyo de sus pretensiones, que la Comisión cometió errores manifiestos de apreciación y de derecho en la definición del mercado de referencia y en la evaluación del tamaño del mercado y de las cuotas de mercado de cada una de las sociedades denunciadas.
   La demandante invoca además motivos basados en un incumplimiento de la obligación de motivación y en una violación de los derechos de defensa, del derecho de acceso al expediente, del derecho a un procedimiento equitativo y del principio general de buena administración.
   En lo relativo a la multa impuesta y su importe, la demandante alega que:

               —

               La Comisión no ha demostrado que las prácticas controvertidas hayan afectado de una forma sensible al comercio entre los Estados miembros.

               —

               El importe de la multa es desproporcionado respecto de la extensión efectiva de las prácticas y de su efecto real en el mercado.

               —

               La Comisión conocía el empleo de presupuestos ficticios y lo ha tolerado durante mucho tiempo. La falta de reacción por parte de la Comisión indujo a la demandante a creer en la licitud de esta práctica.

         Finalmente, la demandante sostiene que la Comisión no tomó en consideración, como circunstancias atenuantes, que hacía mucho tiempo que la demandante había abandonado la práctica concertada y que los presupuestos ficticios respondían a una demanda del mercado y no a un acuerdo o práctica concertada. La demandante también se refiere a una violación del principio de igualdad de trato.


title: Asunto C-452/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Krefeld (Alemania) el 9 de octubre de 2012 — NIPPONKOA Insurance Co. (Europe) Ltd./Inter-Zuid Transport B.V.

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Krefeld (Alemania) el 9 de octubre de 2012 — NIPPONKOA Insurance Co. (Europe) Ltd./Inter-Zuid Transport B.V.
   (Asunto C-452/12)
   2013/C 26/32
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Krefeld

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: NIPPONKOA Insurance Co. (Europe) Ltd.

      Demandada: Inter-Zuid Transport B.V.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el artículo 71 del Reglamento (CE) no 44/2001 (1) del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, a una interpretación de un convenio realizada de forma exclusivamente autónoma, o deben tenerse en cuenta también, al aplicar dichos convenios, los objetivos y las valoraciones del Reglamento?

               2)

               ¿Se opone el artículo 71 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, a una interpretación de un convenio en virtud de la cual una demanda declarativa ya resuelta en un Estado miembro no se opone a una demanda de condena presentada posteriormente en otro Estado miembro, en la medida en que dicho convenio también permite a este respecto una interpretación acorde con el artículo 27 del citado Reglamento?

      (1)  DO 2001, L 12, p. 1.


title: Asunto C-314/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de febrero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — Sanoma Media Finland Oy — Nelonen Media/Viestintävirasto (Procedimiento prejudicial — Directiva 2010/13/UE — Artículo 19, apartado 1 — Diferenciación entre publicidad televisiva y programas — Pantalla dividida — Artículo 23, apartados 1 y 2 — Límite del 20 % de anuncios de publicidad televisiva por hora de reloj — Anuncios de patrocinio — Otras referencias a patrocinadores — «Segundos en negro»)

text:
               25.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de febrero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — Sanoma Media Finland Oy — Nelonen Media/Viestintävirasto
   (Asunto C-314/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 2010/13/UE - Artículo 19, apartado 1 - Diferenciación entre publicidad televisiva y programas - Pantalla dividida - Artículo 23, apartados 1 y 2 - Límite del 20 % de anuncios de publicidad televisiva por hora de reloj - Anuncios de patrocinio - Otras referencias a patrocinadores - «Segundos en negro»))
   (2016/C 145/08)
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sanoma Media Finland Oy — Nelonen Media

      Demandada: Viestintävirasto

      Fallo

               1)

               El artículo 19, apartado 1, de la Directiva 2010/13/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de marzo de 2010, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas a la prestación de servicios de comunicación audiovisual (Directiva de servicios de comunicación audiovisual), debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que, para diferenciar el programa que se acaba de la secuencia de publicidad televisiva siguiente, permite que una pantalla dividida que muestre los créditos de cierre de un programa televisivo en una columna y un menú de presentación de los siguientes programas del prestador en la otra no vaya seguida necesariamente de una señal acústica u óptica o no se combine necesariamente con ella, siempre que tal medio de diferenciación cumpla por sí solo los requisitos establecidos en la primera frase de dicho artículo 19, apartado 1, lo que corresponde comprobar al tribunal remitente.

               2)

               El artículo 23, apartado 2, de la Directiva 2010/13 debe interpretarse en el sentido de que deben incluirse en el tiempo máximo de difusión de publicidad por hora de reloj fijado en el artículo 23, apartado 1, de dicha Directiva los signos de patrocinio presentados en programas distintos al programa patrocinado, como los controvertidos en el litigio principal.

               3)

               El artículo 23, apartado 1, de la Directiva 2010/13 debe interpretarse, en el caso de que un Estado miembro no haya hecho uso de la facultad de exigir el cumplimiento de una norma más estricta que la establecida en dicho artículo, en el sentido de que no sólo no se opone a que se incluyan los «segundos en negro» que se insertan entre los distintos anuncios de una secuencia de publicidad televisiva o entre dicha secuencia y el programa televisivo siguiente en el máximo del 20 % de publicidad televisiva por hora de reloj que este artículo fija, sino que también obliga a tal inclusión.

      (1)  DO C 292 de 1.9.2014.


title: Asunto T-840/14: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2014 — International Gaming Projects/OAMI — British Sky Broadcasting Group (Sky BONUS)

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/50

         Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2014 — International Gaming Projects/OAMI — British Sky Broadcasting Group (Sky BONUS)
   (Asunto T-840/14)
   (2015/C 065/67)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: International Gaming Projects Ltd (La Valeta, Malta) (representante: M. Garayalde Niño, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Reino Unido)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: La demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye los elementos denominativos «Sky BONUS» — Solicitud de registro no 10 734 549

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 23 de octubre de 2014 en el asunto R 2040/2013-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule parcialmente la resolución impugnada y permita el registro de la solicitud de marca comunitaria «Sky BONUS».

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), 4 y 5 del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-695/15 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de marzo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Debreceni közigazgatási és munkaügyi bíróság — Hungría) — Shiraz Baig Mirza/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal [Procedimiento prejudicial — Procedimiento prejudicial de urgencia — Reglamento (UE) n.° 604/2013 — Criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional — Artículo 3, apartado 3 — Derecho de los Estados miembros a enviar al solicitante a un tercer país seguro — Artículo 18 — Obligaciones del Estado miembro responsable de examinar la solicitud en caso de readmisión del solicitante — Directiva 2013/32/UE — Procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional — Examen de una solicitud de protección internacional]

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/21

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de marzo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Debreceni közigazgatási és munkaügyi bíróság — Hungría) — Shiraz Baig Mirza/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal
   (Asunto C-695/15 PPU) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Procedimiento prejudicial de urgencia - Reglamento (UE) n.o 604/2013 - Criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional - Artículo 3, apartado 3 - Derecho de los Estados miembros a enviar al solicitante a un tercer país seguro - Artículo 18 - Obligaciones del Estado miembro responsable de examinar la solicitud en caso de readmisión del solicitante - Directiva 2013/32/UE - Procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional - Examen de una solicitud de protección internacional])
   (2016/C 156/29)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Debreceni közigazgatási és munkaügyi bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Shiraz Baig Mirza

      Demandada: Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

      Fallo

               1)

               El artículo 3, apartado 3, del Reglamento (UE) n.o 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida, debe interpretarse en el sentido de que el derecho a enviar a un solicitante de protección internacional a un tercer país seguro puede ser ejercido por un Estado miembro también después de que éste haya reconocido ser responsable, en virtud del referido Reglamento y en el marco del procedimiento de readmisión, del examen de una solicitud de protección internacional presentada por un solicitante que ha abandonado dicho Estado miembro antes de que se haya adoptado una decisión en cuanto al fondo sobre su primera solicitud de protección internacional.

               2)

               El artículo 3, apartado 3, del Reglamento n.o 604/2013 debe interpretarse en el sentido de que no se opone al envío de un solicitante de protección internacional a un tercer país seguro cuando el Estado miembro que proceda al traslado de dicho solicitante al Estado miembro responsable no haya sido informado, durante el procedimiento de readmisión, ni de la normativa de este último Estado miembro relativa al envío de solicitantes a terceros países seguros ni de la práctica de sus autoridades competentes en la materia.

               3)

               El artículo 18, apartado 2, del Reglamento n.o 604/2013 debe interpretarse en el sentido de que, en caso de readmisión de un solicitante de protección internacional, no exige que el procedimiento de examen de la solicitud de éste se reanude en la fase en que dicho examen se suspendió.

      (1)  DO C 90 de 7.3.2016.


title: Asunto F-141/14: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 15 de diciembre de 2015 — Guittet/Comisión (Función pública — Antiguo funcionario — Seguridad social — Asunción de los gastos médicos — Gestión del historial médico por parte de la Comisión — Principio de buena administración y deber de asistencia y protección — Responsabilidad extracontractual de la Unión)

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/95

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 15 de diciembre de 2015 — Guittet/Comisión
   (Asunto F-141/14) (1)

   ((Función pública - Antiguo funcionario - Seguridad social - Asunción de los gastos médicos - Gestión del historial médico por parte de la Comisión - Principio de buena administración y deber de asistencia y protección - Responsabilidad extracontractual de la Unión))
   (2016/C 048/108)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Christian Guittet (Cannes, Francia) (representantes: L. Levi y A. Tymen, abogadas)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Currall y T.S. Bohr, agentes, y C. Mélotte, abogada, y posteriormente T.S. Bohr, agente, y C. Mélotte, abogada)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de desestimar la solicitud de reparación presentada por la parte demandante, que fue víctima de un accidente grave, a causa del comportamiento lesivo de la Comisión encargada de la gestión de su expediente médico, y pretensión de reparación por daños y perjuicios por el daño material y moral supuestamente sufrido.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar al Sr. Guittet a cargar con sus propias costas y con las causadas por la Comisión Europea.

      (1)  DO C 89 de 16.3.2015, p. 46.


title: Asunto C-315/99 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de agosto de 1999 por Ismeri Europa Srl contra la sentencia dictada el 15 de junio de 1999 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera) en el asunto T-277/97, promovido por Ismeri Europa Srl contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas

text:
20.11.1999               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 333/15
di Roma, dictada el 1 de julio de 1999, en el proceso penal                2) Infracción del Derecho comunitario en lo que respecta al
seguido contra Armando Caterino, y recibida en la Secretarı́a                  principio de contradicción y falta de motivación.
del Tribunal de Justicia el 13 de agosto de 1999. El Giudice
per le indagini preliminari del Tribunale di Roma solicita al              3) El Tribunal de Primera Instancia ha omitido pronunciarse
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente                       sobre un punto decisivo del litigio.
cuestión:                                                                 4) Infracción del Derecho comunitario en materia de difama-
«si, desde el punto de vista del Derecho comunitario, la                       ción y falta de motivación.
expresión “transporte de residuos con carácter profesional”              5) Desnaturalización de los hechos en lo que respecta a la
contenida en el artı́culo 12 de la citada Directiva                            pretendida «confusión de intereses», falta de motivación y
91/156/CEE (1) es equivalente a la expresión “transporte de                   calificación jurı́dica errónea.
residuos producidos por terceros”, en relación además con el
concepto de “productor” de residuos definido en el artı́culo 1             6) Desnaturalización de los hechos en lo que respecta a la
de la misma Directiva; y, por consiguiente, si la norma de                     pretendida resistencia del representante de Ismeri a dimitir
adaptación del ordenamiento jurı́dico italiano a dicha Direc-                 del Consejo de Administración de la ARTM («Agence pour
tiva, contenida en el artı́culo 1, apartado 19, de la Ley                      les réseaux transméditerranéens») y falta de motivación.
426/1998, es, por ello, conforme, o no, con la citada normativa
comunitaria según su correcta interpretación.»
(1) Directiva del Consejo, de 18 de marzo de 1991, por la que se
     modifica la Directiva 75/442/CEE relativa a los residuos (DO L 78,
     de 26.03.1991, p. 32).                                                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                           lución del Bundesfinanzhof, de fecha 15 de julio de 1999,
                                                                           en el asunto entre Finanzamt Burgdorf y Hans-Georg
                                                                                Fischer
Recurso de casación interpuesto el 24 de agosto de 1999                                            (Asunto C-322/99)
por Ismeri Europa Srl contra la sentencia dictada el 15 de
junio de 1999 por el Tribunal de Primera Instancia de                                                (1999/C 333/32)
las Comunidades Europeas (Sala Tercera) en el asunto
T-277/97, promovido por Ismeri Europa Srl contra el                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas                      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                           resolución de la Sala Quinta del Bundesfinanzhof, dictada el
                        (Asunto C-315/99 P)                                15 de julio de 1999, en el asunto entre Finanzamt Burgdorf y
                                                                           Hans-Georg Fischer, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
                           (1999/C 333/31)                                 Justicia el 27 de agosto de 1999. El Bundesfinanzhof solicita
                                                                           al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               cuestiones:
presentado el 24 de agosto de 1999 un recurso de casación
formulado por Ismeri Europa Srl, con domicilio social en                   1. ¿Los trabajos posteriores de carrocerı́a y de pintura (con
Roma, representada por los Sres. Sergio Ristuccia y Gian Luigi                 deducción de la cuota pagada) efectuados sobre un vehı́culo
Tosato, Abogados de Roma, contra la sentencia dictada el                       (adquirido sin derecho a deducción) dan lugar, en el caso
15 de junio de 1999 por el Tribunal de Primera Instancia de las                de su apropiación,
Comunidades Europeas (Sala Tercera) en el asunto T-277/97,
promovido por Ismeri Europa Srl contra el Tribunal de Cuentas                  a) a calificar dicho bien, conforme al artı́culo 5, apar-
de las Comunidades Europeas.                                                        tado 6 de la Directiva (1), como un bien, que origina
                                                                                parcialmente un derecho a la deducción del Impuesto
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                         sobre el Valor Añadido, o
Comunidades Europeas que:
                                                                               b) a calificar los gastos posteriores como elementos que
— Anule la sentencia dictada el 15 de junio de 1999 por el                          componen el bien, que originan derecho a la deducción
      Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-                        del Impuesto sobre el Valor Añadido?
      peas en el asunto T-277/97.
                                                                           2. Si se responde afirmativamente a la primera cuestion, ¿qué
— Estime las pretensiones aducidas en primera instancia por
      Ismeri Europa Srl, considerándolas reproducidas en su                   está sometido a tributación, en el sentido del artı́culo 5,
      totalidad.                                                               apartado 6 de la Directiva, como apropiación de un bien
                                                                               de la empresa:
— Condene al Tribunal de Cuentas al pago de las costas en
      ambas instancias.                                                        a) el vehı́culo, incluidas las prestaciones realizadas (traba-
                                                                                jos de carrocerı́a y pintura), o
Motivos y principales alegaciones                                              b) sólo las prestaciones realizadas (trabajos de carrocerı́a
Con arreglo a lo dispuesto en el artı́culo 225 CE, en el                            y pintura)?
artı́culo 49 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comuni-           3. Si se responde afirmativamente a la cuestión segunda,
dad Europea y en las demás disposiciones aplicables, el recurso               ¿la base imponible es, conforme al artı́culo 11, parte A,
de Ismeri contra la referida sentencia se basa en los siguientes               apartado 1, letra b, de la Directiva, el precio de compra de
motivos:                                                                       dicho vehı́culo (o de uno similar) además del precio de las
1) Vicios del procedimiento ante el Tribunal de Primera                        prestaciones de reparación, respectivamente a los precios
      Instancia, perjudiciales para la recurrente, al no haberse               evaluados en el momento de la apropiacion, o sólo el
      pronunciado aquél sobre la propuesta de examen de                        precio de las prestaciones de reparacion realizadas (con
      testigos y resultar insuficientes las diligencias de prueba.             deducción de la cuota)?


title: Asunto C-499/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de mayo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Koszalinie, Polonia) — Halina Nerkowska/Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddzial w Koszalinie (Pensión de invalidez concedida a las víctimas civiles de la guerra o de la represión — Requisito de residencia en el territorio nacional — Artículo 18 CE, apartado 1)

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de mayo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Koszalinie, Polonia) — Halina Nerkowska/Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddzial w Koszalinie
   (Asunto C-499/06) (1)

   (Pensión de invalidez concedida a las víctimas civiles de la guerra o de la represión - Requisito de residencia en el territorio nacional - Artículo 18 CE, apartado 1)
   (2008/C 171/12)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Sąd Okręgowy w Koszalinie
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Halina Nerkowska

      Demandada: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddzial w Koszalinie
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Sąd Okręgowy w Koszalinie — Interpretación del artículo 18 CE — Compatibilidad de una normativa nacional que subordina el pago de la pensión concedida a las víctimas de la guerra y de sus consecuencias al requisito de residencia en el territorio nacional.
   Fallo
   El artículo 18 CE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una legislación de un Estado miembro en virtud de la cual ese Estado deniega, de manera general y en cualesquiera circunstancias, el pago de una prestación concedida a las víctimas civiles de la guerra o de la represión a los nacionales de ese Estado miembro únicamente porque éstos no residan durante todo el período de pago de la citada prestación en el territorio de dicho Estado sino en el de otro Estado miembro.

      (1)  DO C 20 de 27.1.2007.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de julio de 2001 en el asunto T-2/99: T. Port GmbH & Co. KG contra Consejo de la Unión Europea (Plátanos — Importaciones de Estados ACP y de países terceros — Reglamento (CEE) n° 404/93 — Normas de la OMC — Invocabilidad — Artículo 234, párrafo primero, del Tratado CE (actualmente artículo 307 CE, párrafo primero, tras su modificación) — Recurso de indemnización)

text:
5.1.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 3/21
                                                      TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                5)     Se condena a la demandante en el asunto T-204/98 a cargar
                                                                                con sus propias costas, ası́ como las correspondientes a la
                       de 12 de julio de 2001                                     Comisión en este asunto, incluidas las del procedimiento de
                                                                                medidas provisionales.
en los asuntos acumulados T-202/98, T-204/98 y                             6)     Se condena a la demandante en el asunto T-207/98 a cargar
T-207/98: Tate & Lyle plc y otros contra Comisión de las                         con sus propias costas, ası́ como las correspondientes a la
                     Comunidades Europeas (1)                                     Comisión en este asunto.
(Competencia — Mercado del azúcar — Infracción del                       (1) DO C 48 de 20.2.1999.
artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente artı́culo 81 CE) —
                                Multas)
                             (2002/C 3/32)
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 12 de julio de 2001
En los asuntos acumulados T-202/98, Tate & Lyle plc,
representada por los Sres. R. Fowler, QC, y A. L. Morris,                  en el asunto T-2/99: T. Port GmbH & Co. KG contra
Solicitors, que designa domicilio en Luxemburgo, T-204/98,                                  Consejo de la Unión Europea (1)
British Sugar plc, representada por los Sres. T. Sharpe, QC,
D. Jowell, Barristers, la Sra. L. R. Lindsay y el Sr. A. Nourry,           (Plátanos — Importaciones de Estados ACP y de paı́ses
Solicitors, que designa domicilio en Luxemburgo y T-207/98,                terceros — Reglamento (CEE) no 404/93 — Normas de la
Napier Brown & Co. Ltd, representada por las Sras. D. Guy,                 OMC — Invocabilidad — Artı́culo 234, párrafo primero, del
Solicitor, y S. Sheppard, Barrister, que designa domicilio en              Tratado CE (actualmente artı́culo 307 CE, párrafo primero,
Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas                         tras su modificación) — Recurso de indemnización)
(agentes: Sres. B. Doherty y K. Wiedner), que tiene por objeto
un recurso de anulación de la Decisión 1999/210/CE de la
Comisión, de 14 de octubre de 1998, relativa a un procedi-                                            (2002/C 3/33)
miento con arreglo al artı́culo 85 del Tratado CE (asuntos IV/
F-3/33.708 — British Sugar plc, IV/F-3/33.709 — Tate & Lyle                                  (Lengua de procedimiento: alemán)
plc, IV/F-3/33.710 — Napier Brown & Company Ltd y IV/
F-3/33.711 — James Budgett Sugars Ltd) (DO 1999, L 76,
p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado           En el asunto T-2/99, T. Port GmbH & Co. KG, con domicilio
por el Sr. P. Mengozzi, Presidente, la Sra. V. Tiili y el                  en Hamburgo (Alemania), representada por Me G. Meier,
Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio                   abogado, contra Consejo de la Unión Europea (agentes:
González, administrador, ha dictado el 12 de julio de 2001                Sres. S. Marquand y J.-P. Hix), apoyado por República Francesa
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                  (agentes: Sras. K. Rispal-Bellanger, C. Vasak, y Sres. S. Seam y
                                                                           F. Million) y por Comisión de las Comunidades Europeas
1)    Se anula, en la medida en que afecta a la demandante en el           (agente: Sr. K.-D. Borchardt), que tiene por objeto un recurso
      asunto T-202/98, el artı́culo 3 de la Decisión 1999/210/CE          de indemnización del perjuicio que la demandante afirma
      de la Comisión, de 14 de octubre de 1998, relativa a un             haber sufrido como consecuencia de la adopción por parte del
      procedimiento con arreglo al artı́culo 85 del Tratado CE             Consejo, en el marco de su Reglamento (CEE) no 404/93, de
      (asuntos IV/F-3/33.708 — British Sugar plc, IV/F-3/33.709            13 de febrero de 1993, por el que se establece la organización
      — Tate & Lyle plc, IV/F-3/33.710 — Napier Brown &                    común de mercados en el sector del plátano (DO L 47, p. 1),
      Company Ltd y IV/F-3/33.711 — James Budgett Sugars Ltd).             de disposiciones supuestamente contrarias a los artı́culos 1,
                                                                           apartado 1, y XIII del Acuerdo General sobre Aranceles
2)    Se fija en 5,6 millones de euros el importe de la multa impuesta     Aduaneros y Comercio (GATT), el Tribunal de Primera Instan-
      en el artı́culo 3 de la Decisión 1999/210 a la demandante en        cia (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y
      el asunto T-202/98.                                                  los Sres. R. Garcı́a-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces; Secretario:
                                                                           Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el 12 de julio de 2001
3)    Se condena a la Comisión, en el asunto T-202/98, a cargar           una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      con sus propias costas y con las de la demandante.
                                                                           1)     Se desestima el recurso.
4)    Se desestiman los recursos en los asuntos T-204/98 y
      T-207/98.                                                            2)     Se condena en costas a la demandante.
 ---pagebreak--- C 3/22                   ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          5.1.2002
3)     La Comisión y la República Francesas soportarán sus propias    SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
       costas.
                                                                                de 5 de junio de 2001
(1) DO C 71 de 13.3.1999.
                                                                         en el asunto T-6/99: ESF Elbe-Stahlwerke Feralpi GmbH
                                                                              contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                         (Tratado CECA — Ayudas de Estado — Ayudas a la
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              inversión — Ayudas de funcionamiento — Ámbito de
                                                                         aplicación del Tratado CECA — Principio de protección de
                                                                                la confianza legı́tima)
                       de 12 de julio de 2001
en el asunto T-3/99: Banatrading GmbH contra Consejo                                                 (2002/C 3/35)
                      de la Unión Europea (1)
(Plátanos — Importaciones de Estados ACP y de paı́ses                                     (Lengua de procedimiento: alemán)
terceros — Reglamento (CEE) no 404/93 — Normas de la
OMC — Invocabilidad — Artı́culo 234, párrafo primero, del
Tratado CE (actualmente artı́culo 307 CE, párrafo primero,
      tras su modificación) — Recurso de indemnización)
                                                                         En el asunto T-6/99, ESF Elbe-Stahlwerke Feralpi GmbH, con
                                                                         domicilio social en Riesa (Alemania), representada por los
                            (2002/C 3/34)
                                                                         Sres. W.M. Kühne y S. Bauer, abogados, que designa domicilio
                                                                         en Luxemburgo, apoyada por República Federal de Alemania
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                     (agentes: Sres. W.-D. Plessing y C.-D. Quassowski) y por
                                                                         Freistaat Sachsen, representado por los Sres. J. Sedemund y
                                                                         T. Lübbig, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
                                                                         contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
En el asunto T-3/99, Banatrading GmbH, con domicilio en                  Sres. D. Triantafyllou y P. Nemitz), que tiene por objeto un
Hamburgo (Alemania), representada por Me G. Meier, abogado,              recurso de anulación de la Decisión 1999/580/CECA de la
contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres. S. Mar-              Comisión, de 11 de noviembre de 1998, relativa a las ayudas
quand y J.-P. Hix), apoyado por República Francesa (agentes:            estatales concedidas por Alemania a ESF Elbe-Stahlwerke
Sras. K. Rispal-Bellanger, C. Vasak, y Sres. S. Seam y F. Million)       Feralpi GmbH, con sede en Riesa (Sajonia) (DO 1999, L 220,
y por Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. K.-             p. 28), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada),
D. Borchardt), que tiene por objeto un recurso de indemniza-             integrado por los Sres. J. Azizi, Presidente, P. Mengozzi,
ción del perjuicio que la demandante afirma haber sufrido               K. Lenaerts, R.M. Moura Ramos y M. Jaeger, Jueces; Secretario:
como consecuencia de la adopción por parte del Consejo, en              Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el 5 de junio de 2001
el marco de su Reglamento (CEE) no 404/93, de 13 de febrero              una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
de 1993, por el que se establece la organización común de
mercados en el sector del plátano (DO L 47, p. 1), de
disposiciones supuestamente contrarias a los artı́culos 1,               1)    Se anula el artı́culo 1, párrafo primero, de la Decisión
apartado 1, y XIII del Acuerdo General sobre Aranceles                         1999/580/CECA de la Comisión, de 11 de noviembre de
Aduaneros y Comercio (GATT), el Tribunal de Primera Instan-                    1998, relativa a las ayudas estatales concedidas por Alemania
cia (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y               a ESF Elbe-Stahlwerke Feralpi GmbH, con sede en Riesa
los Sres. R. Garcı́a-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces; Secretario:              (Sajonia), en la medida en que en él se declara incompatible
Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el 12 de julio de 2001                con la Decisión no 2496/96/CECA de la Comisión, de
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      18 de diciembre de 1996, por la que se establecen normas
                                                                               comunitarias relativas a las ayudas estatales en favor de la
1)     Se desestima el recurso.                                                siderurgia, y con el mercado común del carbón y del acero la
                                                                               parte de las ayudas a la inversión concedidas en 1995 a la
2)     Se condena en costas a la demandante.                                   demandante para inversiones en su instalación de endereza-
                                                                               miento en frı́o del alambrón.
3)     La Comisión y la República Francesas soportarán sus propias
       costas.                                                           2)    Se anula el artı́culo 1, párrafo segundo, de la Decisión
                                                                               1999/580, en la medida en que en él se indica que el
                                                                               elemento de ayuda que contienen las garantı́as concedidas a la
(1) DO C 71 de 13.3.1999.                                                      demandante a finales de 1994 para cubrir créditos de explota-
                                                                               ción de 7,2 millones de DEM y 4,8 millones de DEM no habı́a
                                                                               sido autorizado.