title: Asunto C-188/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 29 de julio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — República de Polonia) — Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku/Profaktor Kulesza, Frankowski, Jóźwiak, Orłowski spółka jawna w Białymstoku, anteriormente Profaktor Kulesza, Frankowski, Trzaska spółka jawna w Białymstoku ( «Remisión prejudicial — IVA — Derecho a deducción — Reducción del derecho a deducción en caso de incumplimiento de la obligación de usar una caja registradora» )

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 29 de julio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — República de Polonia) — Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku/Profaktor Kulesza, Frankowski, Jóźwiak, Orłowski spółka jawna w Białymstoku, anteriormente Profaktor Kulesza, Frankowski, Trzaska spółka jawna w Białymstoku
   (Asunto C-188/09) (1)

   (Remisión prejudicial - IVA - Derecho a deducción - Reducción del derecho a deducción en caso de incumplimiento de la obligación de usar una caja registradora)
   2010/C 246/11
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku

      Demandada: Profaktor Kulesza, Frankowski, Jóźwiak, Orłowski spółka jawna w Białymstoku, anteriormente Profaktor Kulesza, Frankowski, Trzaska spółka jawna w Białymstoku

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Naczelny Sąd Administracyjny — Interpretación del artículo 2, apartados 1 y 2, de la Primera Directiva del Consejo, de 11 de abril de 1967, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios (DO 71, p. 1301, EE 09/01, p. 1), así como de los artículos 2, 10, apartados 1 y 2, 17, apartados 1 y 2, 27, apartado 1, y 33, apartado 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1) — Compatibilidad con las citadas disposiciones de una norma nacional por la que se establece el uso obligatorio de una caja registradora en las ventas efectuadas por los sujetos al IVA a personas no sujetas y por la que se sanciona el incumplimiento de dicha obligación mediante la pérdida del derecho a deducir un 30 % del impuesto pagado a cuenta.

      Fallo

               1)

               El sistema común del impuesto sobre el valor añadido, como se define en el artículo 2, apartados 1 y 2, de la Directiva 67/227/CEE del Consejo, de 11 de abril de 1967, Primera Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de los negocios, y en los artículos 2 y 10, apartados 1 y 2, así como en el artículo 17, apartados 1 y 2, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 2004/7/CE del Consejo, de 20 de enero de 2004, no se opone a que un Estado miembro limite transitoriamente el alcance del derecho a deducción del impuesto soportado en relación con los sujetos pasivos que hayan incumplido una formalidad en la contabilización de sus ventas, siempre que la sanción así prevista respete el principio de proporcionalidad.

               2)

               Disposiciones como las del artículo 111, apartados 1 y 2, de la Ley del impuesto sobre bienes y servicios (ustawa o podatku od towarów i usług) de 11 de marzo de 2004, no constituyen «medidas especiales de inaplicación» que tienen por objeto evitar determinados fraudes o evasiones fiscales en el sentido del artículo 27, apartado 1, de la Sexta Directiva 77/388, en su versión modificada por la Directiva 2004/7.

               3)

               El artículo 33 de la Sexta Directiva 77/388, en su versión modificada por la Directiva 2004/7, no se opone al mantenimiento de disposiciones como las del artículo 111, apartados 1 y 2, de la Ley del impuesto sobre bienes y servicios de 11 de marzo de 2004.

      (1)  DO C 193, de 15.8.2009.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del High Court of Justice, Queen's Bench Division, de fecha 26 de abril de 1995, en los asuntos entre la Reina y Ministry of Agriculture Fisheries and Food, ex parte: B.L. Lay y la Reina y Ministry of Agriculture Fisheries and Food, ex parte: D.G. Gage y D.J. Gage (Asunto C-165/95)

text:
N° C 189/ 12         FES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      22 . 7 . 95
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso               resolución de la High Court of Justice, Queen's Bench
lución del Supremo Tribunal Administrativo, de fecha 25 de               Division, dictada el 26 de abril de 1 995 , en los asuntos entre
enero de 1995 , en el asunto entre Fábrica de Queijo Eru                 la Reina y Ministry of Agriculture Fisheries and Food , ex
          Portuguesa, Lda. y la Alfândega de Lisboa                      parte : B. L. Lay y la Reina y Ministry of Agriculture Fisheries
                        ( Asunto C-164/95 )                              and Food , ex parte : D. G. Gage y D J. Gage, y recibida en la
                                                                         Secretaría del Tribunal de Justicia el 30 de mayo de 1 995 . La
                           ( 95/C 189/23 )
                                                                         High Court of Justice, Queen's Bench Division, solicita al
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                         cuestiones :
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Supremo Tribunal Administrativo, dictada el
25 de enero de 1995 , en el asunto entre Fábrica de Queijo               1 ) Al determinar el derecho de un cesionario parcial a una
Eru Portuguesa , Lda . y la Alfândega de Lisboa , y recibida en              cantidad de referencia con arreglo al apartado 2 del
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de mayo de                      artículo 1 y al artículo 2 del Reglamento ( CEE )
1995 .                                                                       n° 2055/93 del Consejo, de 19 de julio de 1993 , por el
                                                                             que se asigna una cantidad de referencia específica a
El Supremo Tribunal Administrativo solicita al Tribunal de                   determinados productores de leche o de productos
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones                    lácteos ( ! ), ¿ debe un Estado miembro , habida cuenta del
prejudiciales :                                                              Reglamento ( CEE ) n° 2055/93 y de los principios
                                                                             generales de Derecho comunitario de confianza legíti
1 ) A la vista del Reglamento ( CEE ) n° 316/91 (') de la .                  ma , proporcionalidad y respeto de la propiedad , repar
     Comisión, de 7 de febrero de 1991 , ¿ ha de clasificarse el             tir la cantidad de referencia entre el cedente y el
     referido queso ( 2 ) en la partida arancelaria 0406 20 90 ,             cesionario parcial determinando que proporción de la
     como « queso de cualquier tipo , rallado o en polvo », o                explotación se utilizaba para producción de leche
     más bien en la partida arancelaria 0406 90 11 , como                    cuando el gerente asumió el compromiso de no comer
     « quesos que se destinen a una transformación »?                        cialización y repartiendo a continuación la cantidad de
                                                                             referencia entre el cedente y el cesionario en proporción
2 ) ¿ Es el referido Reglamento interpretativo y, por ello,                  al porcentaje del terreno utilizado para producción
     aplicable retroactivamente a la importación de dicho                    lechera transmitido al cesionario parcial ?
     queso ?
3 ) En caso de respuesta negativa a cualquiera de las                    2 ) Si la respuesta a la primera cuestión es negativa, ¿ son
     referidas cuestiones, ¿ deben tenerse en cuenta en el caso              inválidos el apartado 2 del artículo 1 y el artículo 2 del
     de autos las Notas Explicativas de la Nomenclatura                      Reglamento ( CEE) n0 2055/93 por contravenir los
     Combinada de las Comunidades Europeas en la redac                      principios generales de Derecho comunitario, en parti
     ción a que se refiere el Diario Oficial de las Comuni                  cular, los de confianza legítima, proporcionalidad y
     dades Europeas n0 C 263 , de 18 . 10 . 1990 , p . 110 , o las           respeto de la propiedad ?
     Notas Explicativas anteriores ?
                                                                         3 ) Si las respuestas a las cuestiones primera y segunda son
4 ) En cualquiera de los dos casos, ¿ en cuál de las dos                     negativas , al determinar el derecho de un cesionario
     partidas arancelarias mencionadas debe incluirse el                     parcial a una cantidad de referencia con arreglo al
     referido queso ?                                                        apartado 2 del artículo 1 y al artículo 2 del Reglamento
                                                                              ( CEE ) n° 2055/93 , ¿ está facultado un Estado miembro
(>) DO n" L 37 de 9 . 2 . 1991 , p . 25 .                                    para repartir la cantidad de referencia entre el cedente y
(-) Queso procedente de un país comunitario y que el exportador              el cesionario parcial en proporción a la parte de la
    calificó de queso rallado (« grated cheese »), el cual fue triturado     explotación del cedente transmitida al cesionario ?
    y objeto de una operación industrial de sustitución de oxígeno
    por una solución de nitrógeno/002 inyectado , a fin de prolongar
    su conservación , y posteriormente embalado y prensado en            (') DO n" L 187 de 29 . 7 . 1993 , p . 8 .
    sacos de plástico , de cerca de 15 kg cada uno , con un elevado
    índice de humedad, quedando con aspecto de una pasta o masa
    compacta , y que , una vez desembalado y expuesto a las
    condiciones ambientales se desagrega en gránulos irregulares .
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                         lución del Tribunal administratif de Amiens ( Sala Tercera ),
                                                                         de fecha 22 de mayo de 1995 , en el asunto entre Société
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso               sucrière agricole de Maizy y Société sucrière de Berneuil
lución del High Court ofJustice, Queen's Bench Division, de                         sur-Aisne y Directeur régional des impôts
fecha 26 de abril de 1995 , en los asuntos entre la Reina y                                      (Asunto C-l 72/95 )
Ministry of Agriculture Fisheries and Food, ex parte: B.L.                                          ( 95/C 189/25 )
Lay y la Reina y Ministry of Agriculture Fisheries and Food,
                ex parte: D.G. Gage y D.J. Gage                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                        ( Asunto C-165/95 )                              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                           ( 95/C 189/24 )                               resolución del Tribunal administratif de Amiens ( Sala
                                                                         Tercera ), dictada el 22 de mayo de 1995 , en el asunto entre
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                Société sucrière agricole de Maizy y Société sucrière de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              Berneuil-sur-Aisne y Directeur régional des impôts, y


title: Asunto T-404/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 21 de septiembre de 2009 — Ryanair/Comisión

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/82

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 21 de septiembre de 2009 — Ryanair/Comisión
   (Asunto T-404/07) (1)

   2009/C 267/147

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 8, de 12.1.2008.


title: Asunto T-28/08: Recurso interpuesto el 14 de enero de 2008 — Mars/OAMI — Ludwig Schokolade (marca tridimensional que representa una barra de chocolate)

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/31

         Recurso interpuesto el 14 de enero de 2008 — Mars/OAMI — Ludwig Schokolade (marca tridimensional que representa una barra de chocolate)
   (Asunto T-28/08)
   (2008/C 92/64)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Mars, Inc. (McLean, Estados Unidos) (representantes: A. Bryson, Barrister, y G. Mills, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG (Bergisch Gladbach, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 23 deoctubre de 2007.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Una marca tridimensional que representa una barra de chocolate para productos comprendidos en las clases 5, 29 y 30 — Marca comunitaria no 818.864

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Anulación y declaración de nulidad de la marca comunitaria

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 7, apartados 1, letra b), y 3, 51, apartado 2, 73 y 74, apartado 1, del Reglamento no 40/94 del Consejo, debido a que:

               —

               La Sala de Recurso hubiera debido concluir que la forma de que se trata se apartaba de forma significativa de las normas y costumbres del sector pertinente.

               —

               La Sala de Recurso exigió que se demostrase que la marca había adquirido carácter distintivo en todos los Estados miembros relevantes, país por país, y no si había adquirido carácter distintivo en una parte sustancial del mercado comunitario de las barras de chocolate.

               —

               En la resolución recurrida, la Sala de Recurso se basó en un punto que ni la Oficina ni Ludwig Schokolade habían suscitado anteriormente.


title: Asunto T-395/16: Recurso interpuesto el 22 de julio de 2016 — Windfinder R&L/EUIPO (Windfinder)

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/41

         Recurso interpuesto el 22 de julio de 2016 — Windfinder R&L/EUIPO (Windfinder)
   (Asunto T-395/16)
   (2016/C 343/55)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Windfinder R&L GmbH & Co. KG (Kiel, Alemania) (representante: B. Schneider, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Windfinder» — Solicitud de registro n.o 13350467

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de mayo de 2016 en el asunto R 1206/2015-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Modifique la resolución impugnada en el sentido de que se registre la solicitud de marca de la Unión n.o 13350467 en su integridad.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7 del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-116/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la cour d'appel de Paris (13ème chambre), en el asunto entre el Ministerio Fiscal y Claude Laguillaumie

text:
10.6.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 163/13
6) En caso de respuesta negativa para la cuarta cuestión:              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución de la cour d’appel de Paris (13ème chambre), en el
                                                                          asunto entre el Ministerio Fiscal y Claude Laguillaumie
    ¿Se toman debidamente en cuenta el deber de cooperación
    y lealtad de las autoridades nacionales, en particular de los
    órganos jurisdiccionales, en el sentido del articulo 10 CE,                                  (Asunto C-116/00)
    y el principio de eficacia cuando no se aplican las normas
    nacionales de Derecho material o procesal que limitan la                                        (2000/C 163/22)
    alegación de un derecho basado en el Derecho comunitario
    hasta que existe una claridad completa sobre el contenido           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    de los derechos conferidos por el ordenamiento jurı́dico            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    comunitario, claridad que en su caso se obtendrá mediante          resolución de la cour d’appel de Paris (13ème chambre),
    una petición de decisión prejudicial al Tribunal de Justicia?     dictada en el asunto entre el Ministerio Fiscal y Claude
                                                                        Laguillaumie, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
                                                                        el 27 de marzo de 2000.
                                                                        La cour d’appel de Paris (13ème chambre) solicita al Tribunal
                                                                        de Justicia que se pronuncie sobre la cuestión de la compatibili-
                                                                        dad del Decreto de 1 de abril de 1992 y de las Ordenes
                                                                        Ministeriales de 12 de noviembre de 1992 y de 30 de agosto
                                                                        de 1996, de autorización a Eco Emballage para la recuperación,
                                                                        con carácter exclusivo en el territorio francés, de todos los
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        productos distintos del vidrio y de los medicamentos, con los
lución del Finanzgericht Münster, de fecha 23 de febrero
                                                                        principios establecidos por el artı́culo 85 del Tratado de Roma
de 2000, en el asunto entre Andreas Hoves Internationaler
                                                                        (actualmente artı́culo 81 CE), el artı́culo 86 del Tratado de
        Transport-Service Sàrl y Finanzamt Borken
                                                                        Roma (actualmente artı́culo 82 CE), la Directiva 91/156/
                                                                        CEE (1) de 18 de marzo de 1991, la Directiva 83/189/CEE (2)
                       (Asunto C-115/00)                                de 28 de marzo de 1983, los artı́culos 30 y 36 del Tratado
                                                                        de Roma (actualmente artı́culos 28 CE y 30 CE, tras su
                                                                        modificación) y la Directiva 94/62/CEE (3) de 20 de diciembre
                        (2000/C 163/21)                                 de 1994.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               (1) Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991, por
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                la que se modifica la Directiva 75/442/CEE relativa a los residuos
resolución del Finanzgericht Münster, dictada el 23 de febrero              (DO L 78, p. 32).
de 2000, en el asunto entre Andreas Hoves Internationaler               (2) Directiva 83/189/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, por
Transport-Service Sàrl y Finanzamt Borken, y recibida en la                  la que se establece un procedimiento de información en materia de
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 27 de marzo de 2000. El              las normas y reglamentaciones técnicas (DO 109, p. 8; EE 13/14,
Finanzgericht Münster solicita al Tribunal de Justicia que se                p. 34).
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                              (3) Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                             20 de diciembre de 1994, relativa a los envases y residuos de
                                                                             envases (DO L 365, p. 10).
1) El articulo 6 del Reglamento (CEE) no 3118/93 del Consejo,
    de 25 de octubre de 1993 (DO L 279, p. 1), ¿se opone a
    una normativa nacional que da lugar a la percepción del
    Impuesto sobre Vehı́culos Automóviles por la utilización
    de vehı́culos de transporte de mercancı́as matriculados en
    otro Estado miembro de la Unión Europea a los que se ha
    expedido en éste una autorización de cabotaje y que
    realizan transporte de cabotaje en la República Federal de         Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2000 contra
    Alemania y tienen en dicho paı́s su lugar de estaciona-                Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
    miento habitual?
                                                                                (Asunto C-117/00)
2) En casos como el descrito en la primera cuestión, ¿se
    opone el artı́culo 5 de la Directiva 93/89/CEE del Consejo,                                     (2000/C 163/23)
    de 25 de octubre de 1993 (DO L 279, p. 32), a una
    normativa nacional como la contenida en el artı́culo 1,             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    apartado 1, número 2, párrafo segundo, segunda frase, de          presentado el 27 de marzo de 2000 un recurso contra Irlanda
    la Kraftfahrzeugsteuergesetz, en relación con el artı́culo 1,      formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
    apartado 1, número 3, de ésta?                                     representada por el Sr. Richard Wainwright, Consejero Jurı́dico
                                                                        principal, en calidad de Agente, que designa como domicilio
                                                                        en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Górnez de la Cruz,
                                                                        miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner,
                                                                        Kirchberg.


title: Asunto C-91/10: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 29 de septiembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Breda — Países Bajos) — VAV — Autovermietung GmbH/Inspecteur van de Belastingdienst/Aduana Zuid/kantoor Roosendaal (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Libre prestación de servicios — Artículos 49 CE a 55 CE — Automóviles — Utilización en un Estado miembro de un vehículo matriculado y alquilado en otro Estado miembro — Gravamen de dicho vehículo en el primer Estado miembro con ocasión de su primera utilización en la red vial nacional)

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/13

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 29 de septiembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Breda — Países Bajos) — VAV — Autovermietung GmbH/Inspecteur van de Belastingdienst/Aduana Zuid/kantoor Roosendaal
   (Asunto C-91/10) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Libre prestación de servicios - Artículos 49 CE a 55 CE - Automóviles - Utilización en un Estado miembro de un vehículo matriculado y alquilado en otro Estado miembro - Gravamen de dicho vehículo en el primer Estado miembro con ocasión de su primera utilización en la red vial nacional)
   2011/C 30/19
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Breda

      Partes

      Demandante: VAV-Autovermietung GmbH

      Demandada: Inspecteur van de Belastingendienst/Douane Zuid/kantoor Roosendal

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Rechtbank Breda — Interpretación de los artículos 56 TFUE a 62 TFUE — Normativa nacional que establece la recaudación de un impuesto de matriculación con ocasión de la primera utilización de un vehículo en la red vial nacional.

      Fallo

   Los artículos 49 CE a 55 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, por la cual una persona que reside o se encuentra establecida en un Estado miembro, que utiliza en dicho Estado un automóvil matriculado y alquilado en otro Estado miembro, con ocasión de la primera utilización del vehículo en la red vial del primer Estado miembro debe pagar íntegramente un impuesto cuyo saldo, calculado en proporción al tiempo de utilización de dicho vehículo en aquella red, se reembolsa, sin los intereses, después de que concluya la citada utilización.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Asuntos acumulados T-83/11 y T-84/11: Sentencia del Tribunal General de 13 de noviembre de 2012 — Antrax It/OAMI — THC (Radiadores de calefacción) [ «Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujos o modelos comunitarios registrados que representan termosifones para radiadores de calefacción — Dibujo o modelo anterior — Causa de nulidad — Falta de carácter singular — Falta de impresión general distinta — Artículos 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 6/2002 — Saturación de la técnica — Obligación de motivación» ]

text:
               22.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 399/19

         Sentencia del Tribunal General de 13 de noviembre de 2012 — Antrax It/OAMI — THC (Radiadores de calefacción)
   (Asuntos acumulados T-83/11 y T-84/11) (1)

   (Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujos o modelos comunitarios registrados que representan termosifones para radiadores de calefacción - Dibujo o modelo anterior - Causa de nulidad - Falta de carácter singular - Falta de impresión general distinta - Artículos 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 6/2002 - Saturación de la técnica - Obligación de motivación)
   2012/C 399/32
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Antrax It Srl (Resana, Italia) (representante: L. Gazzola, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente G. Mannucci y A. Folliard-Monguiral, posteriormente A. Folliard-Monguiral y F. Mattina, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: The Heating Company (THC) (Dilsen, Bélgica) (representante: J. Haber, abogado)

      Objeto

   Recursos interpuestos contra las resoluciones de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 2 de noviembre de 2010 (asuntos R 1451/2009-3 y R 1452/2009-3) relativas a procedimientos de nulidad entre The Heating Company (THC) y Antrax It Srl.

      Fallo

               1)

               Anular las resoluciones de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 2 de noviembre de 2010 (asuntos R 1451/2009-3 y R 1452/2009-3) en cuanto declararon la nulidad de los dibujos o modelos identificados con los números 000593959-0001 y 000593959-0002.

               2)

               Desestimar los recursos en cuanto al resto.

               3)

               La OAMI cargará, además de con sus propias costas, con las causadas por Antrax It Srl en el procedimiento ante el Tribunal.

               4)

               The Heating Company (THC) cargará, además de con sus propias costas causadas en el procedimiento sustanciado ante el Tribunal, con los gastos atendidos por Antrax It Srl en los procedimientos ante la Sala de Recurso.

      (1)  DO C 113, de 9.4.2011.


title: Asunto T-507/08: Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2011 — Psytech International/OAMI — Institute for Personality & Ability Testing (16PF) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de de nulidad — Marca comunitaria denominativa 16PF — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo — Falta de carácter descriptivo — Falta de signos convertidos en habituales — Falta de mala fe — Artículo 7, apartado 1, letras b) a d), y artículo 51, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) a d), y artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/23

         Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2011 — Psytech International/OAMI — Institute for Personality & Ability Testing (16PF)
   (Asunto T-507/08) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de de nulidad - Marca comunitaria denominativa 16PF - Motivo de denegación absoluto - Carácter distintivo - Falta de carácter descriptivo - Falta de signos convertidos en habituales - Falta de mala fe - Artículo 7, apartado 1, letras b) a d), y artículo 51, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) a d), y artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2011/C 211/50
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Psytech International Ltd (Pulloxhill, Reino Unido) (representantes: N. Phillips, Solicitor, y N. Saunders, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Institute for Personality & Ability Testing, Inc. (Champaign, Estados Unidos) (representantes: G. Hobbs, QC, y A. Chaudri, Solicitor)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 23 de julio de 2008 (asunto R 1012/2007-2), relativa a un procedimiento de nulidad entre Psytech International Ltd y el Institute for Personality & Ability Testing, Inc.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Psytech Internacional Ltd.

      (1)  DO C 19, de 24.1.2009.


title: Asunto T-851/14: Recurso interpuesto el 26 de diciembre de 2014 — Slovak Telekom/Comisión

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/30

         Recurso interpuesto el 26 de diciembre de 2014 — Slovak Telekom/Comisión
   (Asunto T-851/14)
   (2015/C 127/42)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Slovak Telekom a.s. (Bratislava, República Eslovaca) (representantes: D. Geradin, abogado, y R. O’Donoghue, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Estime el recurso.

               —

               Anule los artículos 1 y 2 de la Decisión impugnada, en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta a la demandante en virtud del artículo 2 de la Decisión impugnada.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

               —

               En caso de que el Tribunal declare la inadmisibilidad del recurso o lo desestime en cuanto al fondo, decida que cada parte cargue con sus propias costas.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, la demandante solicita la anulación de la Decisión de la Comisión de 16 de octubre de 2014 (AT.39523 — Slovak Telekom) por la que se multa a la demandante y a su sociedad matriz por conducta abusiva en el mercado eslovaco de banda ancha, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 102 TFUE y en el artículo 54 del Acuerdo EEE.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega cinco motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en errores de Derecho y en un manifiesto error de valoración al entender que la demandante cometió un acto abusivo de denegación de suministro.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión vulneró el derecho de defensa de la demandante en lo referente a su valoración de la compresión del margen de los competidores. La demandante alega que:

                           —

                           La Comisión no declaró sus objeciones motivadas respecto a determinados principios, métodos y datos relevantes ligados al coste, propuestos por la demandante, hasta que adoptó la Decisión impugnada.

                           —

                           La Comisión expuso por primera vez en la Decisión impugnada un nuevo planteamiento «basado en varios períodos» para convertir lo que anteriormente era un margen positivo respecto al año 2005 en uno negativo.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en errores de hecho o de Derecho, o en un manifiesto error de valoración al entender que la conducta de la demandante constituía una compresión del margen de los competidores. La demandante alega que:

                           —

                           La Comisión aplicó incorrectamente los principios, métodos y datos del coste marginal medio a largo plazo («CMMLP») y pasó por alto los eficientes costes CMMLP de la demandante.

                           —

                           Asimismo, la Comisión incurrió en errores de Derecho o en errores manifiestos de valoración mediante su planteamiento «basado en varios períodos».

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión incurrió en errores de Derecho y en un manifiesto error de valoración al concluir que la demandante y Deutsche Telekom forman parte de una sola empresa y que ambas son responsables de la supuesta infracción de la demandante.

               5.

               Quinto motivo, basado en que la Comisión incurrió en errores de Derecho y en un manifiesto error de valoración, además de quebrantar el principio de igualdad de trato, al determinar el importe de la multa.


title: Asuntos T-274/08 y T-275/08: Sentencia del Tribunal General de 22 de abril de 2010 — Italia/Comisión [ «FEAGA — Liquidación de las cuentas de los organismos pagadores de los Estados miembros por lo que atañe a los gastos financiados por el FEAGA — Importes recuperables de la República Italiana al no haberse producido la recuperación en los plazos previstos — Concepto de repercusiones financieras — Contabilización de los intereses — Artículo 32, apartado 5, del Reglamento (CE) n ° 1290/2005» ]

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/28

         Sentencia del Tribunal General de 22 de abril de 2010 — Italia/Comisión
   (Asuntos T-274/08 y T-275/08) (1)

   («FEAGA - Liquidación de las cuentas de los organismos pagadores de los Estados miembros por lo que atañe a los gastos financiados por el FEAGA - Importes recuperables de la República Italiana al no haberse producido la recuperación en los plazos previstos - Concepto de repercusiones financieras - Contabilización de los intereses - Artículo 32, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1290/2005»)
   2010/C 148/49
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: S. Fiorentino, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Jimeno Fernández y P. Rossi, agentes)

      Objeto

   En el asunto T-274/08, un recurso de anulación parcial de la Decisión 2008/396/CE de la Comisión, de 30 de abril de 2008, relativa a la liquidación de las cuentas de los organismos pagadores de los Estados miembros, correspondientes a los gastos financiados por el Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) en el ejercicio financiero 2007 (DO L 139, p. 33), en la medida en que incluye intereses sobre los importes imputados al presupuesto del Estado italiano en virtud del artículo 32, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 209, p. 1), y, en el asunto T-275/08, un recurso de anulación parcial de la Decisión 2008/394/CE de la Comisión, de 30 de abril de 2008, relativa a la liquidación de cuentas de determinados organismos pagadores de Alemania, Italia y Eslovaquia correspondientes a los gastos financiados por la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), «sección Garantía», en el ejercicio financiero 2006 (DO L 139, p. 22), en la medida en que incluye intereses sobre los importes imputados al presupuesto del Estado italiano en virtud del artículo 32, apartado 5, del Reglamento no 1290/2005.

      Fallo

               1)

               Acumular los asuntos T-274/08 y T-275/08 a efectos de la sentencia.

               2)

               Desestimar los recursos.

               3)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Asunto F-63/06: Recurso interpuesto el  5 de mayo de 2006  — Mascheroni/Comisión

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/42

         Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2006 — Mascheroni/Comisión
   (Asunto F-63/06)
   (2006/C 178/79)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Luigi Mascheroni (Vergiate, Italia) (representantes: A. Vianello y G. Orelli, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que haga constar y declare la ilegitimidad del comportamiento seguido por el superior jerárquico del demandante.

               —

               Que haga constar y declare el carácter lesivo de dicho comportamiento y la consiguiente existencia de un grave perjuicio sufrido por el demandante.

               —

               Que declare que el demandante tiene derecho a ser asistido por las Comunidades en los procedimientos que incoará ante la jurisdicción nacional por los daños sufridos.

               —

               Que condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante alega en apoyo de su recurso que el comportamiento seguido por su superior jerárquico fue valorado por la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) sobre la base de afirmaciones no demostradas. Según el demandante, la AFPN ha vulnerado varios principios de Derecho, entre ellos los de no discriminación, proporcionalidad, prohibición de la desviación de poder, imparcialidad, objetividad, coherencia, equidad y racionalidad.


title: Archivo del asunto T-140/98

text:
C 48/32              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                20.2.1999
              Archivo del asunto T-193/95 (1)                    Luigi Brusa, Peter Cavendish, HeÂleÁne Chraye, Stella da
                      (1999/C 48/68)                             Costa Santos, Tamara Diomede Basili, Christina Laso
                                                                 Sanz, GeÂrard Lhost, Carlos Martínez Mongay, Viriato
                                                                 Monteiro Da Silva, Nicolioulas Panagiotis, Carla Piccinni-
            (Lengua de procedimiento: italiano)                  Leopardi, Jorge Manuel Pinheiro De Jesus Ferreira, Angelo
                                                                 Salsis y Graham Willmott contra Comisión de las Comuni-
Mediante auto de 30 de noviembre de 1998, el Presidente          dades Europeas.
de la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Ins-
tancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar          (1) DO C 142 de 10.5.1997, DO C 166 de 31.5.1997, DO C 181
el asunto T-193/95, Fintecna SpA contra Comisión de las              de 14.6.1997, DO C 228 de 26.7.1997, DO C 318 de
Comunidades Europeas.                                                18.10.1997 y DO C 7 de 10.1.1998.
(1) DO C 16 de 20.1.1996.
                                                                                Archivo del asunto T-292/97 (1)
                                                                                (1999/C 48/71)
               Archivo del asunto T-25/97 (1)
                      (1999/C 48/69)                                           (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
            (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                 Mediante auto de 1 de diciembre de 1998, el Presidente de
                                                                 la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
Mediante auto de 14 de diciembre de 1998, el Presidente          Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
de la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las      T-292/97, Assidomän Kraft Products AB, AB Iggesunds
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto              Bruk, Korsnäs AB, Modo Paper AB, Södra Cell AB, Stora
T-25/97, Michael Pulch contra Comisión de las Comuni-            Kopparbergs Bergslags AB y Svenska Cellulosa AB (SCA)
dades Europeas.                                                  contra Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 131 de 26.4.1997.                                       (1) DO C 113 de 11.4.1998.
Archivo del los asuntos acumulados T-38/97, T-77/97,                             Archivo del asunto T-67/98 (1)
T-107/97, T-139/97, T-154/97, T-162/97, T-205/97 y
                        T-206/97 (1)                                                    (1999/C 48/72)
                      (1999/C 48/70)
                                                                              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
            (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                 Mediante auto de 11 de diciembre de 1998, el Presidente
Mediante auto de 15 de diciembre de 1998, el Presidente          de la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
de la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Ins-         Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
tancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar          T-67/98, TheÂodore Giannakopoulos contra Comisión de
los asuntos T-38/97, Lucette GeÂrard, T-77/97, JoseÂ Baiges      las Comunidades Europeas.
Planas, Viviane Baretti-Piazzi, David Broderick, Alessan-
dro Buttice, Peter Grasmann, Timothy Hayes, Louis Her-           (1) DO C 208 de 4.7.1998.
som, Owen Jones, Jean-Louis Levy Gorgeot, Saturno
Mallia, Fenardo Mazza, Yasmine Pire, William Richer,
Josefa Rodríguez Portero, Robert Smyth, Alain Van
Hamme y Fionnuala Walker, T-107/97, Suzanne Smets,
T-139/97, Marc Blijweert, Manuel Carvalhosa, Rita Leh-
mann, Annette Mills, Glenys Nichol, Jeffery Piper, Fran-
cisco Sentieiro y Guy Thiry, T-154/97, Patricia Brunko-                         Archivo del asunto T-140/98 (1)
Metzger, Mariette Colinet, Christiane Degueldre, Nicole                                 (1999/C 48/73)
Dumont, Emile Espagnet, Paul Fraix, Georgios Katalaga-
rianakis, Danielle Lardinois, Carlos Alberto Leite Mateus,
                                                                              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Liborio Licata, Alberto Piazzi, Cornelis Pot, Rita Sacca-
George, Jacques Simon y Harry Watershoot, T-162/97,
Albert Verleysen, T-205/97, Christopher Atkin, David             Mediante auto de 9 de diciembre de 1998, el Presidente de
Cornwell y Paul Smeulders y T-206/97, Oliver Brunet,             la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
 ---pagebreak--- 20.2.1999            ES               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 48/33
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto            T-141/98, Filippos Pierros contra Comisión de las Comu-
T-140/98, H contra Comisión de las Comunidades Euro-           nidades Europeas.
peas.
                                                               (1) DO C 358 de 21.11.1998.
(1) DO C 340 de 7.11.1998.
                                                                             Archivo del asunto T-167/98 (1)
                                                                                (1999/C 48/75)
             Archivo del asunto T-141/98 (1)
                                                                           (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                      (1999/C 48/74)
                                                               Mediante auto de 27 de noviembre de 1998, el Presidente
            (Lengua de procedimiento: griego)                  de la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                               Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                               T-167/98, Luc Verheyden contra Comisión de las Comuni-
Mediante auto de 18 de noviembre de 1998, el Presidente        dades Europeas.
de la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto        (1) DO C 378 de 5.12.1998.


title: Asunto C-107/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Pordenone (Italia) el 22 de febrero de 2016 — Proceso penal contra Giorgio Fidenato

text:
               10.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Pordenone (Italia) el 22 de febrero de 2016 — Proceso penal contra Giorgio Fidenato
   (Asunto C-107/16)
   (2016/C 165/11)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Pordenone

      Poceso penal contra

   Giorgio Fidenato

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Está obligada la Comisión, de conformidad con el artículo 54 del Reglamento n.o 178/2002, (1) a adoptar medidas de emergencia a petición de un Estado miembro, aun cuando considere que no existe un riesgo grave y manifiesto para la salud humana, animal o para el medio ambiente?

               2)

               En el supuesto de que la Comisión comunique que no se cumplen las condiciones necesarias para la adopción de medidas de emergencia, ¿pueden ser adoptadas tales medidas por un Estado miembro, con arreglo al artículo 53 del Reglamento citado?

               3)

               ¿Puede adoptar un Estado miembro medidas de emergencia conforme a lo dispuesto en el artículo 34 del Reglamento n.o 1829/03 (2) aun cuando no exista un riesgo grave y manifiesto, fundándose en el principio de cautela, y mantener tales medidas incluso después de que la Comisión comunique que conforme a la evaluación efectuada, previo examen del dictamen de la EFSA, considera que no se cumplen las condiciones necesarias para la adopción de medidas de emergencia?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos relativos a la seguridad alimentaria (DO L 31, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) n.o 1829/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre alimentos y piensos modificados genéticamente (DO L 268, p. 1).


title: Asunto T-11/16: Recurso interpuesto el 18 de enero de 2016 — De Masi/Comisión

text:
               29.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/34

         Recurso interpuesto el 18 de enero de 2016 — De Masi/Comisión
   (Asunto T-11/16)
   (2016/C 078/47)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Fabio De Masi (Bruselas, Bélgica) (representante: Prof. A. Fischer-Lescano)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la parte demandada de 9 de diciembre de 2015 sobre la solicitud de acceso a los documentos del grupo del Código de Conducta.

               —

               Anule la Decisión de la parte demandada relativa al acceso restringido a los documentos del grupo del Código de Conducta de 9 de noviembre de 2015.

               —

               Condene a la parte demandada a pagar las costas del procedimiento y las costas de los posibles coadyuvantes, con arreglo al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos, de los cuales dos hacen referencia a la Decisión de la demandada de 9 de diciembre de 2015 y otros dos a la Decisión de 9 de noviembre de 2015.

               —

               En relación con la Decisión de la demandada de 9 de diciembre de 2015

                           1.

                           Primer motivo: infracción del artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1049/2001 (1)

                           El demandante alega que la Decisión de 9 de diciembre de 2015 vulnera el derecho a una respuesta adecuada sobre la solicitud confirmatoria de acceso, previsto en la disposición antes citada.

                           2.

                           Segundo motivo: infracción del artículo Art. 15 TFUE, apartado 3, en relación con el artículo 2, apartado 1, del Reglamento no 1049/2001
                           El demandante sostiene asimismo que la denegación de pleno acceso a los documentos, elaborados por la demandada relativos al grupo «Código de Conducta» (Fiscalidad de las empresas) instituido por el Consejo, vulnera su derecho a la consulta de esos documentos, garantizado por las disposiciones antes mencionadas.

               —

               En relación con la Decisión de 9 de noviembre de 2015

                           3.

                           Tercer motivo: infracción del artículo 230 TFUE, apartado 2, en relación con el artículo 10 TFUE, apartado 2, y con las obligaciones de información
                           En este contexto, el demandante alega que, como miembro del Parlamento Europeo, tiene un derecho subjetivo y primario de pleno acceso a los documentos, siempre que tales documentos sean necesarios para el ejercicio del control parlamentario.

                           4.

                           Cuarto motivo: violación del acuerdo marco interinstitucional sobre las relaciones entre el Parlamento Europeo y la Comisión Europea
                           Por último, el demandante alega que la Decisión de 9 de noviembre de 2015 también viola el acuerdo marco interinstitucional antes referido, en cuya aplicación debe ser respetada la ratio del artículo 230 TFUE, que es la del acceso más amplio posible a los documentos.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Rectificación de la comunicación en el Diario Oficial del asunto T-527/10 ( DO C 227 de 28.7.2012, p. 20 )

text:
               25.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 258/30

         Rectificación de la comunicación en el Diario Oficial del asunto T-527/10
   (
         Diario Oficial de la Unión Europea C 227 de 28 de julio de 2012, p. 20
      )
   2012/C 258/55
   La comunicación al Diario Oficial en el asunto T-527/10, Google/OAMI – G-mail (GMail), debe leerse como sigue:

      Auto del Tribunal General de 6 de junio de 2012 — Google/OAMI — G-mail (GMail)
      (Asunto T-527/10) (1)

      («Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»)
      2012/C 258/55
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Google, Inc. (Wilmington, Estados Unidos) (representantes: M. Kinkeldey y A. Bognár, abogados)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: G-mail GmbH (Los Ángeles, Estados Unidos) (representante: S. Eble, abogado)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 8 de septiembre de 2010 (asunto R 342/2010-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Giersch Ventures LLC y Google, Inc.

         Fallo

                  1)

                  Sobreseer el recurso.

                  2)

                  Condenar a la demandante y a la coadyuvante a cargar con sus propias costas y, cada una, con la mitad de las costas en que haya incurrido la demandada.

      (1)  DO C 30, de 29.1.2011.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 29 de abril de 2002 en el asunto T-70/98: Wolfgang Hilden contra Comisión de las Comunidades Europeas "Funcionarios — Petición de revisión de la clasificación en grado — Recurso — Hecho nuevo — Plazo razonable — Inadmisibilidad"

text:
27.7.2002               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 180/23
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 gado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra la Comi-
                                                                           sión de las Comunidades Europeas (agentes: el Sr. J. Currall y
                      de 29 de abril de 2002                               las Sras. C. Berardis-Kayser y F. Clotuche-Duvieusart), que tiene
                                                                           por objeto un recurso de anulación de la decisión de la
                                                                           Comisión de 8 de enero de 1998 por la que se deniega la
en el asunto T-68/98, Stefan Jung contra Comisión de las                  petición de revisión de la clasificación en grado del deman-
                    Comunidades Europeas (1)
                                                                           dante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado
                                                                           por los Sres. M. Vesterdorf, Presidente, y N. J. Forwood y
(Funcionarios — Petición de revisión de la clasificación en             H. Legal, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 29 de
grado — Recurso — Hecho nuevo — Plazo razonable —                          abril de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:
                         Inadmisibilidad)
                                                                           1)     Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                         (2002/C 180/38)
                                                                           2)     Cada parte cargará con sus propias costas.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           (1) DO C 209 de 4.7.1998.
En el asunto T-68/98, Stefan Jung, funcionario de la Comisión
de las Comunidades Europeas, con domicilio en Luxemburgo,
representado por Me N. Lhoëst, abogado, que designa domicilio
en Luxemburgo, a efectos de notificaciones, contra Comisión
de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. J. Currall y Sras.
C. Berardis-Kayser y F. Clotuche-Duvieusart), que tiene por
objeto la anulación de decisión de la Comisión de 17 de                     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
diciembre de 1997, por la que se deniega la solicitud del
demandante de que se revise su clasificación en grado, el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el                                    de 12 de abril de 2002
Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y por los Sres. N.J. Forwood y
H. Legal, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 29 de             en el asunto T-7/00, Hyper Srl contra Comisión de las
abril de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:                                                 Comunidades Europeas (1)
1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                           (Recurso de anulación — Importación de televisores proce-
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                                        dentes de Turquı́a — Sobreseimiento)
                                                                                (2002/C 180/40)
(1) DO C 209 de 4.7.1998.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           En el asunto T-7/00, Hyper Srl, con domicilio social en Limena
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 (Italia), representada por los Sres. D. Ehle y D. Ehle, abogados,
                                                                           que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
                      de 29 de abril de 2002                               Comunidades Europeas (agente: Sr. G. zur Hausen), que tiene
                                                                           por objeto la anulación de la Decisión de la Comisión, de
                                                                           30 de septiembre de 1999 (REM 2/98), por la que se
en el asunto T-70/98: Wolfgang Hilden contra Comisión
                                                                           declara que procede denegar la condonación de derechos a la
                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           importación de televisores procedentes de Turquı́a, el Tribunal
                                                                           de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres.
«Funcionarios — Petición de revisión de la clasificación en             M. Jaeger, Presidente, K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario:
grado — Recurso — Hecho nuevo — Plazo razonable —                          Sr. H. Jung, ha dictado el 12 de abril de 2002 un auto
                         Inadmisibilidad»                                  resolviendo lo siguiente:
                         (2002/C 180/39)                                   1)     Se sobresee el presente recurso.
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       2)     La Comisión cargará con la totalidad de las costas.
                                                                           (1) DO C 149 de 27.5.2000.
En el asunto T-70/98, Wolfgang Hilden, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Trierweiler (Alemania), representado por Me N. Lhoëst, abo-


title: Asunto C-144/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di Pace di Mestre (Italia) el 24 de marzo de 2011 — Proceso penal contra Asad Abdallah

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di Pace di Mestre (Italia) el 24 de marzo de 2011 — Proceso penal contra Asad Abdallah
   (Asunto C-144/11)
   2011/C 152/30
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Giudice di Pace di Mestre

      Parte en el proceso principal

   Asad Abdallah.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone la Directiva 2008/115/CE (1) a una norma nacional como la contenida en el artículo 10 bis del Decreto Legislativo no 286, de 25 de julio de 1998, que considera delito, castigado con una multa de 5 000 a 10 000 EUR, la mera entrada o la permanencia en el territorio nacional, en infracción de las disposiciones dictadas en materia de inmigración, de los nacionales de países terceros?

               2)

               ¿Puede interpretarse el artículo 2, apartado 2, letra b), de la Directiva 2008/115/CE en el sentido de que excluye del ámbito de aplicación de las garantías previstas en la citada Directiva la expulsión decidida como sanción sustitutiva –como la prevista en el artículo 16, párrafo primero, del Decreto Legislativo no 286, de 25 de julio de 1998– como consecuencia de la comisión de un tipo delictivo que castiga la mera entrada o la permanencia en el territorio nacional –como la establecida en el artículo 10 bis del Decreto Legislativo no 286, de 25 de julio de 1998?

      (1)  DO L 348, p. 98.


title: Asunto C-690/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 10 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d’appel de Douai — Francia) — Wenceslas de Lobkowicz/Ministère des Finances et des Comptes publics (Procedimiento prejudicial — Funcionario de la Unión Europea — Estatuto — Afiliación obligatoria al régimen de seguridad social de las instituciones de la Unión Europea — Rendimientos inmobiliarios percibidos en un Estado miembro — Sujeción a la contribución social generalizada, al gravamen social y a sus contribuciones adicionales con arreglo al Derecho de un Estado miembro — Participación en la financiación de la seguridad social de ese Estado miembro)

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 10 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d’appel de Douai — Francia) — Wenceslas de Lobkowicz/Ministère des Finances et des Comptes publics
   (Asunto C-690/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Funcionario de la Unión Europea - Estatuto - Afiliación obligatoria al régimen de seguridad social de las instituciones de la Unión Europea - Rendimientos inmobiliarios percibidos en un Estado miembro - Sujeción a la contribución social generalizada, al gravamen social y a sus contribuciones adicionales con arreglo al Derecho de un Estado miembro - Participación en la financiación de la seguridad social de ese Estado miembro))
   (2017/C 239/11)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour administrative d’appel de Douai

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Wenceslas de Lobkowicz

      Recurrida: Ministère des Finances et des Comptes publics

      Fallo

   El artículo 14 del Protocolo (n.o 7) sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea, anejo a los Tratados UE, FUE y CEEA, y las disposiciones del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea relativas al régimen de seguridad social común a las instituciones de la Unión deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una legislación nacional, como la controvertida en el litigio principal, con arreglo a la cual los rendimientos inmobiliarios percibidos en un Estado miembro por un funcionario de la Unión Europea que tiene su domicilio fiscal en ese Estado miembro están sujetos a unas contribuciones y a unos gravámenes sociales destinados a la financiación del régimen de seguridad social de ese mismo Estado miembro.

      (1)  DO C 98 de 14.3.2016.


title: Asunto F-44/12: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2012 — ZZ y ZZ/Comisión

text:
               23.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/25

         Recurso interpuesto el 2 de abril de 2012 — ZZ y ZZ/Comisión
   (Asunto F-44/12)
   2012/C 184/55
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal y S. Orlandi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las propuestas de transferencia de los derechos a pensión adquiridos antes de entrar al servicio de la Comisión sobre la base del cálculo que toma en consideración las nuevas DGA que entraron en vigor tras las solicitudes de transferencia de las partes demandantes.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen las decisiones denegatorias de las reclamaciones de las partes demandantes para que se apliquen las DGA y los tipos actuariales en vigor en el momento de su solicitud de transferencia de sus derechos a pensión.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anulen las decisiones sobre el cálculo de la bonificación de sus derechos a pensión adquiridos antes de entrar al servicio de la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-265/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Libre circulación de mercancías — Artículos 28 CE y 30 CE — Artículos 11 y 13 del Acuerdo EEE — Restricciones cuantitativas a la importación — Medidas de efecto equivalente — Vehículos automóviles — Colocación de láminas tintadas en los cristales de los automóviles)

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-265/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Libre circulación de mercancías - Artículos 28 CE y 30 CE - Artículos 11 y 13 del Acuerdo EEE - Restricciones cuantitativas a la importación - Medidas de efecto equivalente - Vehículos automóviles - Colocación de láminas tintadas en los cristales de los automóviles)
   (2008/C 128/08)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Caeiros, P. Guerra e Andrade y M. Patakia, agentes)

      Demandada: República Portuguesa (representantes: L. Fernandes, agente, y A. Duarte de Almeida, advogado)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Violación de los artículos 28 CE y 30 CE — Normativa nacional que prohíbe la colocación de láminas tintadas en los cristales de los vehículos automóviles destinados al transporte de pasajeros o de mercancías.
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 28 CE y 30 CE, así como 11 y 13 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, al haber prohibido, en el artículo 2, apartado 1, del Decreto-ley no 40/2003, de 11 de marzo de 2003, la colocación de láminas tintadas en los cristales de los vehículos automóviles.

               2)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

      (1)  DO C 212 de 2.9.2006.


title: Asunto F-26/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 9 de marzo de 2010 — N/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Recurso de indemnización — Admisibilidad — Acoso moral — Deber de asistencia — Daño moral)

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/51

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 9 de marzo de 2010 — N/Parlamento
   (Asunto F-26/09) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Recurso de indemnización - Admisibilidad - Acoso moral - Deber de asistencia - Daño moral)
   2010/C 134/85
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: N (Bruselas) (representante: É Boigelot, abogado)

      Demandada: Parlamento (representantes: K. Zejdová y R. Ignătescu, agentes)

      Objeto

   Condena del Parlamento a indemnizar al demandante con 12 000 euros por el perjuicio irrogado, por una parte, por el acoso moral y profesional que sufrió y, por otra parte, por no haberse realizado una investigación administrativa interna por un organismo independiente.

      Fallo

               1)

               Condenar al Parlamento Europeo a indemnizar a N con 2 000 euros.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               El Parlamento Europeo cargará con sus propias costas y con tres cuartas partes de las costas de N.

               4)

               N cargará con la cuarta parte de sus propias costas.

      (1)  DO C 153, de 4.7.2009, p. 51.


title: Asunto C-185/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de marzo de 2012 — Comisión Europea/República de Polonia (Incumplimiento de Estado — Directiva 2001/83/CE — Artículos 5 y 6 — Especialidades farmacéuticas — Medicamentos para uso humano — Autorización de comercialización — Normativa de un Estado miembro que exime de autorización de comercialización a los medicamentos similares pero de precio inferior a los medicamentos autorizados)

text:
               26.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de marzo de 2012 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-185/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2001/83/CE - Artículos 5 y 6 - Especialidades farmacéuticas - Medicamentos para uso humano - Autorización de comercialización - Normativa de un Estado miembro que exime de autorización de comercialización a los medicamentos similares pero de precio inferior a los medicamentos autorizados)
   2012/C 151/05
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Šimerdová y K. Herrmann, agentes)

      Demandada: República de Polonia (representante: M. Szpunar, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 6 de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67) — Normativa de un Estado miembro que permite la comercialización en éste, sin autorización previa, de medicamentos con un precio inferior y características similares a medicamentos autorizados.

      Fallo

               1)

               La República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6 de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, en la versión modificada por el Reglamento (CE) no 1394/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, al haber adoptado y mantenido en vigor el artículo 4 de la Prawo farmaceutyczne (Ley del medicamento), de 6 de septiembre de 2011, en la versión modificada por la Ley de 30 de marzo de 2007, en la medida en que esta disposición legal exime de autorización de comercialización a los medicamentos procedentes del extranjero que presentan las mismas sustancias activas, la misma dosificación y la misma forma que los que obtuvieron una autorización de comercialización en Polonia, siempre que, en particular, el precio de estos medicamentos importados sea competitivo en relación con el de los productos que obtuvieron tal autorización.

               2)

               Condenar en costas a la República de Polonia.

      (1)  DO C 209, de 31.7.2010.


title: Asunto T-343/10: Auto del Tribunal General de 21 de septiembre de 2011 — Etimine y Etiproducts/ECHA ( Recurso de anulación — REACH — Identificación del ácido bórico y de los tetraboratos de disodio como sustancias extremadamente preocupantes — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad )

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/22

         Auto del Tribunal General de 21 de septiembre de 2011 — Etimine y Etiproducts/ECHA
   (Asunto T-343/10) (1)

   (Recurso de anulación - REACH - Identificación del ácido bórico y de los tetraboratos de disodio como sustancias extremadamente preocupantes - Inexistencia de afectación directa - Inadmisibilidad)
   2011/C 340/47
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Etimine SA (Bettembourg, Luxemburgo); y AB Etiproducts Oy (Espoo, Finlandia) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA) (representantes: M. Heikkilä y W. Broere, agentes, asistidos por J. Stuyck y A.-M. Vandromme, abogados)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: P. Oliver y E. Manhaeve, agentes, asistidos por K. Sawyer, Barrister)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la ECHA, publicada el 18 de junio de 2010, en la que se identifican el ácido bórico (CE no 233-139-2) y los tetraboratos de disodio (CE no 215-540-4) como sustancias que cumplen los criterios previstos como sustancias que cumplen los criterios previstos en el artículo 57 del Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO L 396, p. 1), y por la que se incluyen dichas sustancias en la lista de las posibles sustancias que podrían ser incluidas en el anexo XIV de dicho Reglamento, conforme al artículo 59 del citado Reglamento

      Fallo

               1)

               Declarar el recurso inadmisible.

               2)

               Etimine SA y AB Etiproducts Oy cargarán con sus propias costas y con las de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA).

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 288, de 23.10.2010.


title: Asunto C-405/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof te's-Gravenhage, de fecha 28 de agosto de 2003, en el asunto entre Class International B.V. y 1) Colgate-Palmolive Company, 2) Unilever N.V., 3) Smithkline Beecham PLC, 4) Beecham Group PLC

text:
C 304/12                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                      13.12.2003
1.    El artículo 12 del Tratado CE (en la versión resultante del            de marca originales (que llevan una marca en el sentido
      Tratado de Amsterdam), ¿debe interpretarse en el sentido               de la Directiva citada, de la BMW y/o del Reglamento
      de que se opone a los artículos 1 bis, apartado 1,                     no 40/94), que no han sido introducidas en el EEE por el
      número 1, y 10, apartado 1, número 1, de la Einkom-                    titular de la marca o con su consentimiento, procedentes
      mensteuergesetz (Ley alemana del impuesto sobre la                     de fuera del EEE y que tienen un estatuto aduanero de
      renta) con arreglo a los cuales un sujeto pasivo residente             mercancías no comunitarias [por ejemplo T1 o AGD
      en Alemania no puede deducir de la base imponible la                   (administratieve geleidedocument; documento adminis-
      pensión alimenticia que paga a su antigua esposa residente             trativo de acompañamiento)]?
      en Austria, mientras que sí tendría derecho a hacerlo si
      ésta siguiera residiendo en Alemania?
                                                                         3)  ¿Tiene relevancia para la respuesta a las cuestiones 1 y 2
2.    En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: el                el hecho de que, a la llegada al mencionado territorio, no
      artículo 18 CE, apartado 1, ¿debe interpretarse en el                  se conozca aún el destino final de las mercancías o que
      sentido de que se opone a los artículos 1 bis, apartado 1,             dichas mercancías aún no hayan sido objeto de ningún
      número 1, y 10, apartado 1, número 1, de la Einkom-                    contrato (de compraventa) con un adquirente de un país
      mensteuergesetz (Ley alemana del impuesto sobre la                     tercero?
      renta) con arreglo a los cuales un sujeto pasivo residente
      en Alemania no puede deducir de la base imponible la
      pensión alimenticia que paga a su antigua esposa residente
                                                                         4)  ¿Tiene relevancia para la respuesta a las cuestiones 1, 2
      en Austria, mientras que sí tendría derecho a hacerlo si
                                                                             y 3 la concurrencia de circunstancias adicionales, como,
      ésta siguiera residiendo en Alemania?
                                                                             por ejemplo
                                                                             a)    el hecho de que el comerciante que es propietario
                                                                                de las mercancías de que se trata o puede disponer
                                                                                sobre ellas y/o se dedica al comercio paralelo esté
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                          establecido en uno Estado miembro;
lución del Gerechtshof te’s-Gravenhage, de fecha 28 de
agosto de 2003, en el asunto entre Class International
B.V. y 1) Colgate-Palmolive Company, 2) Unilever N.V.,                       b)    el hecho de que las mercancías hayan sido ofrecidas
   3) Smithkline Beecham PLC, 4) Beecham Group PLC                                 a la venta por un comerciante establecido en un
                                                                                Estado miembro a partir de este Estado o a un
                        (Asunto C-405/03)                                          comerciante establecido en un Estado miembro,
                                                                                aunque (aún) no conste el lugar de la entrega;
                         (2003/C 304/17)
                                                                             c)    el hecho de que las mercancías hayan sido ofrecidas
                                                                                a la venta por un comerciante establecido en un
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                          Estado miembro a partir de este Estado o a un
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                        comerciante establecido en un Estado miembro,
resolución del Gerechtshof te’s-Gravenhage, dictada el 28 de                       cuando consta el lugar de la entrega de las mercan-
agosto de 2003, en el asunto entre entre Class International                       cías ofrecidas o vendidas de tal forma, pero no su
B.V. y 1) Colgate-Palmolive Company, 2) Unilever N.V.,                             destino final, con o sin la mención expresa o
3) Smithkline Beecham PLC, 4) Beecham Group PLC, y recibida                        precisión contenida en una cláusula contractual que
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de septiembre de                   indique que se trata de mercancías no comunitarias
2003. El Gerechtshof te’s-Gravenhage solicita al Tribunal de                       (en régimen de tránsito);
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
1)    ¿Puede el titular de una marca oponerse a la introducción,
      llevada a cabo sin su consentimiento, de mercancías                    d)    el hecho de que las mercancías hayan sido ofrecidas
      procedentes de terceros países, que llevan una marca en                      a la venta o vendidas por un comerciante establecido
      el sentido de la Directiva y/o del Reglamento no 40/94 (1),                  en un Estado miembro a un comerciante establecido
      en el territorio de un Estado miembro (en el presente                        fuera del EEE, aunque eventualmente no conste el
      asunto, el territorio de los Países Bajos o de los Estados                   lugar de la entrega y/o de destino final de dichas
      del Benelux) en el marco de comercio de tránsito, como                       mercancías;
      se describe a continuación?
2)    ¿Incluye el término «uso en el tráfico económico» en el                e)    el hecho de que las mercancías hayan sido ofrecidas
      sentido del artículo 5, apartado 1, en relación con el                       a la venta o vendidas por un comerciante establecido
      artículo 5, apartado 3, letras b) y c), de la Directiva y el                 en un Estado miembro a un comerciante establecido
      artículo 9, apartado 1, en relación con el artículo 9,                       fuera del EEE del que el comerciante (paralelo) sabe
      apartado 2, letras b) y c), del Reglamento no 40/94, el                      o tiene serios motivos para suponer que revenderá
      almacenamiento en el territorio de un Estado miembro,                        o entregará las citadas mercancías a consumidores
      en un despacho o en un almacén aduanero, de mercancías                       finales dentro del EEE?.
 ---pagebreak--- 13.12.2003             ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 304/13
5)    ¿El término «ofrecer» contenido en las disposiciones a que         Motivos y principales alegaciones
      se refiere la primera cuestión debe interpretarse en el
      sentido de que incluye el ofrecimiento (a la venta) de
      mercancías originales de marca (provistas con una marca            El plazo previsto para adaptar el Derecho interno a la Directiva
      en el sentido de la Directiva, de la BMW y/o del                   expiró el 30 de junio de 2002.
      Reglamento no 40/94), almacenadas en una oficina o
      depósito aduanero en el territorio de Estado miembro,              (1) DO L 14, p. 29.
      que no han sido introducidas en el EEE por el titular de la
      marca o con su consentimiento, proceden de fuera del
      EEE y tienen el estatuto de mercancías no comunitarias
      (por ejemplo T1 y AGD), en las circunstancias descritas
      en las cuestiones 3 y 4?
6)    ¿Qué parte soporta la carga de la prueba de los hechos             Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2003 contra la
      mencionados en las cuestiones 1, 2 y 5?                            Comisión de las Comunidades Europeas por la República
                                                                                Italiana
                                                                                (Asunto C-430/03)
(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11 de 14.1.1994, p. 1).
                                                                                (2003/C 304/19)
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 30 de septiembre de 2003 un recurso contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
                                                                         República Italiana, representada por el Sr. Ivo M. Braguglia, en
                                                                         calidad de agente, asistido por el Sr. Maurizio Fiorilli, avvocato
                                                                         dello Stato.
Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2003 contra la
República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                            Europeas                                     La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         Anule la Decisión 2003/536/CE de la Comisión, de 22 de julio
                       (Asunto C-410/03)                                 de 2003, en la medida en que excluye de la financiación
                                                                         comunitaria las siguientes partidas:
                         (2003/C 304/18)                                 a)    Frutas y hortalizas — Italia — 1515 — Corrección a
                                                                               tanto alzado del 5 % (2000/2001) y del 10 % (1999/
                                                                               2000) por irregularidades en los controles:
                                                                               22 251 827,08 euros.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             b)    Aceite de oliva, plantas textiles y semillas — Italia — 1210
presentado el 1 de octubre de 2003 un recurso contra                           — Corrección a tanto alzado del 2 % por insuficiencias en
la República Italiana formulado por la Comisión de las                         la gestión y la eficacia de los controles:
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Karen Banks                     13 048 335,00 euros.
y el Sr. Knut Simonsson, en calidad de agentes.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         La demandante sostiene que las correcciones a tanto alzado
—     Declare que la República Italiana ha incumplido las                relativas al régimen de ayudas a la transformación del tomate
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva             y la corrección a tanto alzado relativa al régimen de ayuda a la
      1999/95/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de            producción de aceite de oliva, notificadas mediante la Decisión
      13 de diciembre de 1999, sobre el cumplimiento de las              2003/536/CE (1) de la Comisión, de 22 de julio de 2003, son
      disposiciones relativas al tiempo de trabajo de la gente de        ilegales en la medida en que se basan en un procedimiento
      mar a bordo de buques que hagan escala en puertos de la            irregular y han vulnerado las normas de cooperación leal.
      Comunidad, al no haber adoptado las disposiciones                  Según la demandante, las correcciones financieras deben, en
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para          consecuencia, ser anuladas.
      dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva, o, en
      cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.
                                                                         (1) DO L 184 de 23.7.2003, p. 42.
—     Condene en costas a la República Italiana.


title: Asunto T-31/11: Sentencia del Tribunal General de 19 de septiembre de 2012 — Fraas/OAMI (dibujo de cuadros en colores rosa, violeta, beis y gris oscuro) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria que representa un dibujo de cuadros en colores rosa, violeta, beis y gris oscuro — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículos 7, apartado 1, letra b), 75 y 76, apartado 1, del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/20

      Sentencia del Tribunal General de 19 de septiembre de 2012 — Fraas/OAMI (dibujo de cuadros en colores rosa, violeta, beis y gris oscuro)
      (Asunto T-31/11) (1)

      (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria que representa un dibujo de cuadros en colores rosa, violeta, beis y gris oscuro - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículos 7, apartado 1, letra b), 75 y 76, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009)
      (2012/C 331/35)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Alemania) (representantes: R. Kunze y G. Würtenberger, abogados)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente B. Schmidt, posteriormente D. Walicka, agentes)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 15 de noviembre de 2010 (asunto R 1284/2010-4) relativo a una solicitud de registro del signo figurativo que representa un dibujo de cuadros en colores rosa, violeta, beis y gris oscuro como marca comunitaria.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a V. Fraas GmbH.

         (1)  DO C 72, de 5.3.2011.


title: Asunto T-748/15: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2015 — Gauff/OAMI — H.P. Gauff Ingenieure (Gauff)

text:
               29.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/26

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2015 — Gauff/OAMI — H.P. Gauff Ingenieure (Gauff)
   (Asunto T-748/15)
   (2016/C 078/36)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Gauff GmbH & Co. Engineering KG (Nuremberg, Alemania) (representante: A. Molnar, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG — JBG (Fráncfort del Meno, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «Gauff» — Marca comunitaria no 6192521

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 8 de octubre de 2015 en el asunto R 1350/2014-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Con carácter subsidiario, reenvíe el asunto a la OAMI para que examine las cuestiones objeto de litigio que, de modo erróneo, no han sido examinadas.

               —

               Condene en costas a la OAMI, incluidas las correspondientes al procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos invocados

               —

               Infracción de los artículos 53, 56, 57 y 76 del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del Reglamento no 2868/95.

               —

               Infracción del derecho a ser oído.

               —

               Deficiencias en la motivación.