title: Asunto T-102/09: Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2010 — Elosta/Comisión

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/26

         Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2010 — Elosta/Comisión
   (Asunto T-102/09)
   ()
   2011/C 13/52
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Abdelrazag Elosta (Pinner, Reino Unido) (representantes: E. Grieves, Barrister, y A. McMurdie, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento (CE) no 1330/2008 (1) en la medida en que se refiere al demandante.

               —

               Que se ordene a la demandada que retire inmediatamente el nombre del demandante del anexo de dicho Reglamento.

               —

               Que se condene a la demandada y/o al Consejo de la Unión Europea al pago de sus propias costas y aquellas en que incurrió la demandante así como las cantidades anticipadas en concepto de justicia gratuita por la caja del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, el demandante solicita, con arreglo al artículo 263 TFUE, la anulación del Reglamento (CE) no 1330/2008 de la Comisión, en la medida en que se incluyó su nombre en la lista de personas y entidades a quienes se impusieron determinadas medidas restrictivas.
   En apoyo de su recurso el demandante invoca los siguientes motivos:

               En primer lugar, la Comisión no procedió en ningún momento a reconsiderar independientemente las razones de la inclusión del demandante en el anexo I del Reglamento (CE) no 881/2002, (2) ni exigió ningún motivo o prueba para dicha inclusión.

               Asimismo, la Comisión no comunicó a la demandante motivación ninguna y se abstuvo de facilitar una motivación adecuada que justificara su inclusión en el anexo I del Reglamento (CE) no 881/2002, vulnerando su derecho a tutela judicial efectiva, su derecho de defensa y su derecho de propiedad que le confiere el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales.

               Por ultimo, el mantenimiento de su inclusión en el anexo I del Reglamento (CE) no 881/2002, carece de lógica dado que: i) no concurría ni concurre ningún motivo que pueda satisfacer los criterios pertinentes para su inclusión en dicho anexo; ii) la postura del Gobierno del Reino Unido es que el demandante ya no cumple los criterios pertinentes; y iii) un Tribunal especializado del Reino Unido ha declarado que el Grupo Libio de Lucha Islámica no se ha unido a la red Al-Qaida y/o todos aquellos asociados con el Grupo Libio de Lucha Islámica se adhieren a la ideología yihadista de violencia global de Al-Qaida.

      (1)  Reglamento (CE) no 1330/2008 de la Comisión, de 22 de diciembre de 2008, por el que se modifica por centésima tercera vez el Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes (DO 2008, L 345, p. 60).

      (2)  Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, de 27 de mayo de 2002, por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 467/2001 del Consejo por el que se prohíbe la exportación de determinadas mercancías y servicios a Afganistán, se refuerza la prohibición de vuelos y se amplía la congelación de capitales y otros recursos financieros de los talibanes de Afganistán (DO 2002, L 139, p. 9).


title: Asunto C-443/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 24 de julio de 2017 — Abraxis Bioscience LLC/Comptroller General of Patents

text:
               18.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/30

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 24 de julio de 2017 — Abraxis Bioscience LLC/Comptroller General of Patents
   (Asunto C-443/17)
   (2017/C 309/41)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Abraxis Bioscience LLC

      Recurrida: Comptroller General of Patents

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 3, letra d), del Reglamento CCP (1) en el sentido de que permite expedir un certificado complementario de protección cuando la autorización de comercialización mencionada en el artículo 3, letra b), del mismo Reglamento es la primera autorización incluida en el ámbito de la patente de base para comercializar el producto como medicamento y cuando el producto es una formulación nueva de un principio activo antiguo?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos (DO 2009, L 152, p. 1).


title: Asunto C-393/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 18 de agosto de 2014 — Dalmine SpA/Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE y otros

text:
               20.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 372/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 18 de agosto de 2014 — Dalmine SpA/Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE y otros
   (Asunto C-393/14)
   2014/C 372/13
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Dalmine SpA

      Demandadas: Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es nula la Decisión 2013/448/UE (1) de la Comisión Europea, de 5 de septiembre de 2013, por no haber tenido en cuenta, en el cálculo de los derechos que deben asignarse gratuitamente, los porcentajes de emisiones asociadas a la combustión de gases residuales —o gases siderúrgicos de proceso— ni de las asociadas al calor producto de la cogeneración, infringiendo así el artículo 290 TFUE y el artículo 10 bis, apartados 1, 4 y 5, de la Directiva 2003/87/CE, (2) rebasando los límites de la delegación conferida por dicha Directiva y contraviniendo los objetivos de la misma (incentivación de tecnologías energéticas más eficientes y salvaguardia de las exigencias de desarrollo económico y del empleo)?

               2)

               ¿Es nula la Decisión 2013/448/UE de la Comisión Europea, de 5 de septiembre de 2013, a la luz del artículo 6 TUE, por ser contraria al artículo 1 del Protocolo adicional al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos y de las Libertades Fundamentales (CEDH), así como al artículo 17 de dicho Convenio, al haber vulnerado indebidamente las expectativas legitimas de las sociedades demandantes en mantener el bien consistente en la cantidad de derechos asignados con carácter preliminar y que les correspondían sobre la base de las previsiones de la Directiva, privando así de utilidad económica a dicho bien?

               3)

               ¿Es nula la Decisión 2013/448/UE de la Comisión Europea, de 5 de septiembre de 2013, en la parte en que define el factor de corrección intersectorial, habida cuenta de que dicha Decisión infringe el artículo 296 TFUE, apartado 2, y el artículo 41 de la Carta de Niza, por carecer de una adecuada motivación?

               4)

               ¿Es nula la Decisión 2013/448/UE de la Comisión Europea, de 5 de septiembre de 2013, en la parte en que define el factor de corrección intersectorial, habida cuenta de que dicha Decisión infringe el artículo 10 bis, apartado 5, de la Directiva 2003/87, el vulnera principio de proporcionalidad consagrado en el artículo 5 TUE, apartado 4, y además adolece de una deficiente tramitación y de un error de apreciación, ya que en el cálculo de la cantidad máxima de los derechos que han de asignarse gratuitamente (dato relevante a efectos de la definición del factor de corrección intersectorial uniforme) no se han tenido en cuenta los efectos del cambio de interpretación del concepto de «instalación de combustión» entre la primera (2005-2007) y la segunda fase (2008-2012) de ejecución de la Directiva 2003/87?

               5)

               ¿Es nula la Decisión 2013/448/UE de la Comisión Europea, de 5 de septiembre de 2013, en la parte en que define el factor de corrección intersectorial, por infringir el artículo 10 bis, apartado 5, de la Directiva 2003/87, el artículo 9 bis, apartado 2, de la Directiva 2003/87, así como por una deficiente tramitación y un error de apreciación habida cuenta del hecho de que el cálculo de la cantidad máxima de los derechos que han de asignarse gratuitamente (dato relevante a efectos de la definición del factor de corrección intersectorial uniforme) se ha efectuado sobre la base de datos facilitados por los Estados miembros incoherentes entre sí por estar basados en una interpretación diferente del artículo 9 bis, apartado 2, de la Directiva 2003/87?

               6)

               Por último, ¿es nula la Decisión 2013/448/UE de la Comisión Europea, de 5 de septiembre de 2013, en la parte en que define el factor de corrección intersectorial, por infringir las normas de procedimiento establecidas en los artículos 10 bis, apartado 1, y 23, apartado 3, de la Directiva 2003/87?

      (1)  Decisión de la Comisión, de 5 de septiembre de 2013, relativa a las medidas nacionales de aplicación para la asignación gratuita transitoria de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo al artículo 11, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 240, p. 27).

      (2)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 275, p. 32).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 13 de julio de 2005, en el asunto T-242/02, The Sunrider Corp. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) («Marca comunitaria — Marca denominativa TOP — Denegación de registro — Artículo 115, apartado 4, del Reglamento (CE) n° 40/94 — Concepto de “comunicaciones por escrito” — Violación del principio de plazo razonable — Vulneración del derecho de defensa — Motivos de denegación absolutos — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n° 40/94»)

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/13

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 13 de julio de 2005
   en el asunto T-242/02, The Sunrider Corp. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Marca comunitaria - Marca denominativa TOP - Denegación de registro - Artículo 115, apartado 4, del Reglamento (CE) no 40/94 - Concepto de “comunicaciones por escrito” - Violación del principio de plazo razonable - Vulneración del derecho de defensa - Motivos de denegación absolutos - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 40/94»)
   (2005/C 229/26)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto T-242/02, The Sunrider Corp., con domicilio en Torrance, California (Estados Unidos), representada inicialmente por la Sra. M. Bra, y posteriormente por el Sr. N. Dontas, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. O. Waelbroeck y P. Geroukalos), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 30 de mayo de 2002 (asunto R 314/1999-1), relativa a una solicitud de registro de la marca denominativa TOP como marca comunitaria, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y el Sr. P. Mengozzi y la Sra. I. Wiszniewska-Białecka, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 13 de julio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante

      (1)  DO C 261, de 26.10.2002.


title: Archivo del asunto C-50/02

text:
C 233/20             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  28.9.2002
               Archivo del asunto C-289/00 (1)                                     Archivo del asunto C-210/01 (1)
                      (2002/C 233/32)                                                       (2002/C 233/35)
Mediante auto de 3 de julio de 2002, el Presidente del Tribunal      Mediante auto de 15 de julio de 2002, el Presidente de la Sala
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar         Primera del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
el asunto C-289/00 (petición de decisión prejudicial de la           ha decidido archivar el asunto C-210/01: Comisión de las
Corte D’appello di Geniva): Contieri Navali Italiani SpA             Comunidades Europeas contra República Italiana.
(Fincantieri), Finmeccanica SpA contra Federico Bianchi y
otros.
                                                                     (1) DO C 212 de 28.7.2001.
(1) DO C 285 de 7.10.2000.
                                                                                Archivo del asunto C-458/01 (1)
               Archivo del asunto  C-352/00 (1)
                                                                                (2002/C 233/36)
                      (2002/C 233/33)
                                                                     Mediante auto de 19 de junio de 2002, el Presidente del
Mediante auto de 2 de julio de 2002, el Presidente del Tribunal      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar         archivar el asunto C-458/01: Comisión de las Comunidades
el asunto C-352/00: República Italiana contra Consejo de la          Europeas contra República Italiana.
Unión Europea.
                                                                     (1) DO C 84 de 6.4.2002.
(1) DO C 355 de 9.12.2000.
                                                                                Archivo del asunto C-50/02 (1)
                Archivo del asunto C-86/01 (1)
                      (2002/C 233/34)                                                       (2002/C 233/37)
Mediante auto de 2 de julio de 2002, el Presidente del Tribunal      Mediante auto de 11 de julio de 2002, el Presidente del
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
el asunto C-86/01: Comisión de las Comunidades Europeas              archivar el asunto C-50/02: Comisión de las Comunidades
contra República de Austria.                                         Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 118 de 21.4.2001.                                           (1) DO C 84 de 6.4.2002.


title: Asunto F-116/13: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2013 — ZZ/Comisión

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/46

         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2013 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-116/13)
   2014/C 45/87
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: S. Orlandi, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión relativa a la transferencia de los derechos a pensión del demandante al régimen de pensiones de la Unión que aplica las nuevas DGA relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII al Estatuto de los Funcionarios.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare contrario a Derecho y por tanto, que no es de aplicación, el artículo 9 de las Disposiciones Generales de Aplicación del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto.

               —

               Que se anule la decisión de 18 de junio de 2013 de bonificar los derechos a pensión adquiridos por el demandante antes de su entrada en servicio, en el marco de su transferencia al régimen de pensiones de las instituciones de la Unión Europea, con arreglo a las Disposiciones Generales de Aplicación del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de 3 de marzo de 2011.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-16/15: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Contencioso -Administrativo de Madrid (España) el 19 de enero de 2015 — María Elena Pérez López/Servicio Madrileño de Salud (Comunidad de Madrid)

text:
               23.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/8

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Contencioso -Administrativo de Madrid (España) el 19 de enero de 2015 — María Elena Pérez López/Servicio Madrileño de Salud (Comunidad de Madrid)
   (Asunto C-16/15)
   (2015/C 096/10)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: María Elena Pérez López

      Demandada: Servicio Madrileño de Salud (Comunidad de Madrid)

      Cuestiones prejudiciales

               1.

               ¿Es contrario al Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada celebrado el 18 de marzo de 1999 por la UNICE, el CEEP y el CES, incluido como Anexo a la Directiva 1999/70/CE del Consejo (1), de 28 de junio de 1999, y, por lo tanto, inaplicable, el artículo 9.3 de la Ley 55/2003, de 16 de diciembre, del Estatuto Marco del Personal Estatutario de los Servicios de Salud, por favorecer los abusos derivados de la utilización de sucesivos nombramientos de carácter eventual?, en la medida que:

                           —

                           No fija una duración máxima total para los sucesivos nombramientos de carácter eventual, ni un número máximo de renovaciones de los mismos.

                           —

                           Deja a la libre voluntad de la Administración la decisión de proceder a la creación de plazas estructurales, cuando se realicen más de dos nombramientos para la prestación de los mismos servicios por un período acumulado de 12 o más meses en un período de dos años.

                           —

                           Permite realizar nombramientos de carácter eventual sin exigir la constancia en los mismos de la concreta causa objetiva de naturaleza temporal, conyuntural o extraordinaria que los justifique.

               2.

               ¿Es contrario al Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada celebrado el 18 de marzo de 1999 por la UNICE, el CEEP y el CES, incluido como Anexo a la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, y, por lo tanto, inaplicable, el artículo 11.7 de la Orden de la Consejería de Economía y Hacienda de la Comunidad de Madrid, de fecha 28 de enero de 2013, al establecer que «una vez llegada la fecha fin del nombramiento, en todo caso, deberá procederse al cese y liquidación de haberes correspondiente al período de servicios prestados, incluso en los casos en los que, a continuación, vaya a realizarse un nuevo nombramiento a favor del mismo titular», con independencia, por lo tanto, de que haya finalizado la concreta causa objetiva que justificó el nombramiento, tal y como se establece en la cláusula 3.1 del Acuerdo Marco?

               3.

               ¿Es acorde con el objeto pretendido con el Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada celebrado el 18 de marzo de 1999 por la UNICE, El CEEP y el CES, incluido como Anexo a la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, la interpretación del párrafo tercero del artículo 9.3 de la Ley 55/2003, de 16 de diciembre, del Estatuto Marco del Personal Estatutario de los Servicios de Salud, en el sentido de considerar que cuando se realicen más de dos nombramientos para la prestación de los mismos servicios por un período acumulado de 12 o más meses en un período de dos años, se deba proceder a la creación de una plaza estructural en la plantilla del centro, pasando entonces el trabajador con nombramiento de carácter eventual a ser nombrado con carácter interino?

               4.

               ¿Es acorde con el principio de no discriminación reconocido en el Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada celebrado el 18 de marzo de 1999 por la UNICE, el CEEP y el CES, incluido como Anexo a la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, la aplicación al personal estatutario temporal de carácter eventual de la misma indemnización prevista para los trabajadores con contrato de trabajo eventual, dada la identidad sustancial entre ambas situaciones, pues carecería de sentido que trabajadores con idéntica cualificación, para prestar servicios en la misma empresa (Servicio Madrileño de Salud), realizando la misma función y para cubrir idéntica necesidad coyuntural, tuvieran un tratamiento distinto en el momento de la extinción de su relación, sin que exista razón aparente que impida comparar entre sí contratos de duración determinada para evitar situaciones discriminatorias?

      (1)  DO L 175, p. 43


title: Asunto T-572/11 R II: Auto del Presidente del Tribunal General de 23 de abril de 2012 — Hassan/Consejo ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas contra Siria — Congelación de fondos y de recursos económicos — Demanda de medidas provisionales — Nueva demanda — Hechos nuevos — Inexistencia — Inadmisibilidad» )

text:
               16.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 174/23

         Auto del Presidente del Tribunal General de 23 de abril de 2012 — Hassan/Consejo
   (Asunto T-572/11 R II)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas contra Siria - Congelación de fondos y de recursos económicos - Demanda de medidas provisionales - Nueva demanda - Hechos nuevos - Inexistencia - Inadmisibilidad)
   2012/C 174/39
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Samir Hassan (Damasco, Siria) (representantes: É. Morgan de Rivery y E. Lagathu, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Kyriakopoulou y M. Vitsentzatos, agentes)

      Objeto

   Demanda de medidas provisionales, en particular, demanda de suspensión de la ejecución de las medidas restrictivas que el Consejo ha adoptado contra Siria, en tanto dichas medidas afectan al demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-212/09: Recurso interpuesto el 11 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/35

         Recurso interpuesto el 11 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-212/09)
   2009/C 180/61
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Braun, M. Teles Romão y P. Guerra e Andrade, agentes)

      Demandada: República Portuguesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 56 CE y 43 CE., al mantener derechos especiales del Estado y de otros entes públicos o del sector público portugués en GALP Energia, SGPS S.A.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

      Motivos y principales alegaciones

   En virtud de la legislación portuguesa, el Estado posee en GALP acciones privilegiadas con facultades excepcionales. El Estado tiene derecho a designar al Presidente del Consejo de Administración. En las materias de su competencia, los acuerdos sociales están sujetos a su ratificación.
   Están sujetos a la aprobación del Estado cualesquiera acuerdos de modificación del contrato de sociedad, cualesquiera acuerdos que tengan por objeto autorizar la celebración de «contratos de grupo paritário ou de subordinação» y cualesquiera acuerdos que, de algún modo, puedan comprometer el abastecimiento del país en petróleo, gas o productos derivados.
   La Comisión entiende que tanto el derecho del Estado a designar un administrador con poderes para ratificar los acuerdos como el derecho de veto del Estado en significant corporate actions son gravemente restrictivos de la inversión directa y de la inversión de cartera.
   Los referidos derechos especiales del Estado constituyen medida estatales, ya que las acciones privilegiadas no resultan de la aplicación normal del Derecho de sociedades.
   El Derecho comunitario derivado no admite derechos especiales del Estado en empresas minoristas de petróleo y de productos derivados del petróleo. GALP no tiene responsabilidad alguna de garantizar la seguridad del abastecimiento. El Estado pretende hacer de GALP una empresa cuyo centro de decisión radique en Portugal. En cualquier caso, el Estado portugués no respeta el principio de proporcionalidad, ya que las medidas controvertidas no son adecuadas para garantizar el cumplimiento de los objetivos perseguidos y exceden de lo necesario para conseguir tales objetivos.


title: Asunto C-516/03: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2003 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 59/4                 ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                                  6.3.2004
Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2003 contra la                 medio ambiente, de modo que la falta de recursos financieros
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                   suficientes no puede constituir una justificación de la falta de
                             Europeas                                   intervenciones concretas dirigidas al saneamiento del terreno.
                                                                        Por tanto, procede llegar a la conclusión de que la República
                       (Asunto C-516/03)
                                                                        Italiana no ha adoptado las medidas necesarias para que el
                                                                        poseedor de los residuos depositados en el vertedero de
                                                                        Campolungo los remita a un recolector privado o público o a
                          (2004/C 59/06)
                                                                        una empresa que efectúe las operaciones previstas en los
                                                                        anexos II A o II B de la Directiva. Resulta que la República
                                                                        Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en
                                                                        virtud del artículo 8 de la Directiva.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
interpuesto el 9 de diciembre de 2003 un recurso contra
la República Italiana formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Minas
Konstantinidis, miembro de su Servicio Jurídico, y Roberto
Amorosi, magistrado adscrito al mismo Servicio, en calidad de           Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
agentes.                                                                de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de
                                                                        la Comunidad Valenciana, dictado el 27 de noviembre de
                                                                        2003, en el asunto entre José Vicente Olaso Valero y el
                                                                                Fondo de Garantía Salarial
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                                (Asunto C-520/03)
—     Declare que la República Italiana ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4                                     (2004/C 59/07)
      y 8 de la Directiva 75/442/CEE relativa a los residuos en
      su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE al no
      haber adoptado las medidas necesarias para asegurarse
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
      de que los residuos depositados en el vertedero de
                                                                        sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto
      Campolungo (Ascoli Piceno) se valorizarán y se elimina-
                                                                        de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la
      rán sin poner en peligro la salud del hombre y sin utilizar
                                                                        Comunidad Valenciana, dictado el 27 de noviembre de 2003,
      procedimientos ni métodos que puedan perjudicar el
                                                                        en el asunto entre José Vicente Olaso Valero y el Fondo de
      medio ambiente y al no haber adoptado las medidas
                                                                        Garantía Salarial (FOGASA), y recibido en la Secretaría del
      necesarias para que el poseedor de los residuos deposita-
                                                                        Tribunal de Justicia el 15 de diciembre de 2003. La Sala de lo
      dos en el citado vertedero los remita a un recolector
                                                                        Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad
      privado o público o a una empresa que efectúe las
                                                                        Valenciana solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
      operaciones previstas en los anexos II A o II B, o se ocupe
                                                                        sobre las siguientes cuestiones:
      él mismo de la valorización o la eliminación.
                                                                        A.    ¿la indemnización por despido improcedente reclamada
—     Condene a la República Italiana a pagar las costas del                  está comprendida en el ámbito de aplicación de la
      procedimiento.                                                          directiva 80/987/CEE, de 20 de octubre de 1980 (1), en la
                                                                              redacción anterior a la operada por la directiva 2002/74/
                                                                              CE (2)?
                                                                        B.    desde la perspectiva del respeto a los principios de
Motivos y principales alegaciones                                             igualdad y no discriminación, ¿puede entenderse que la
                                                                              normativa contenida en el artículo 33.2 del T.R. de la Ley
                                                                              del Estatuto de los Trabajadores en cuanto exige sentencia
                                                                              o resolución administrativa para que el FOGASA abone
Según la Comisión, la República Italiana no ha adoptado                       las indemnizaciones correspondientes, no es objetiva-
ninguna medida adecuada para asegurarse de que los residuos                   mente razonable y por ello no debe aplicarse?
depositados en el vertedero de Campolungo se valorizaran o
se eliminaran sin poner en peligro la salud del hombre y sin
utilizar procedimientos ni métodos tales que perjudiquen el             (1) Sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados Miem-
medio ambiente. Las autoridades italianas se han limitado a                 bros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en
sostener que la mineralización progresiva de los residuos es tal            caso de insolvencia del empresario (DO L 283 de 28.10.1980,
que pone en duda la producción de una cantidad de 35 m3 al                  p. 23; EE 05/02, p. 219).
                                                                        (2) Del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de
día de lixiviados, sin proporcionar ninguna indicación precisa              2002, que modifica la Directiva 80/987/CEE del Consejo sobre la
al respecto, al contrario, admitiendo explícitamente la subsis-             aproximación de las legislaciones de los Estados miembros
tencia de una «posible producción y, por tanto, difusión de los             relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de
lixiviados». La Comisión recuerda además que, a la luz del                  insolvencia del empresario (DO L 270 de 8.10.2002, p. 10).
artículo 175, apartado 4, del Tratado CE, corresponde a los
Estados miembros financiar y ejecutar la política en materia de


title: Asunto T-58/01: Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2009 — Solvay/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del sodio en la Comunidad — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Acuerdo que garantiza a una empresa un tonelaje mínimo de ventas en un Estado miembro y la compra de las cantidades necesarias para alcanzar este tonelaje mínimo — Prescripción de la facultad de la Comisión de imponer multas o sanciones — Plazo razonable — Formas sustanciales — Afectación del comercio entre Estados miembros — Derecho de acceso al expediente — Multa — Gravedad y duración de la infracción — Circunstancias agravantes y atenuantes)

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/31

         Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2009 — Solvay/Comisión
   (Asunto T-58/01) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del sodio en la Comunidad - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Acuerdo que garantiza a una empresa un tonelaje mínimo de ventas en un Estado miembro y la compra de las cantidades necesarias para alcanzar este tonelaje mínimo - Prescripción de la facultad de la Comisión de imponer multas o sanciones - Plazo razonable - Formas sustanciales - Afectación del comercio entre Estados miembros - Derecho de acceso al expediente - Multa - Gravedad y duración de la infracción - Circunstancias agravantes y atenuantes)
   2010/C 37/39
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Solvay SA (Bruselas, Bélgica) (representantes: L. Simont, P.-A. Foriers, G. Block, F. Louis y A. Vallery, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Oliver y J. Currall, agentes, asistidos por N. Coutrelis, abogada)

      Objeto

   Con carácter principal, recurso de anulación de la Decisión 2003/5/CE de la Comisión, de 13 de diciembre de 2000, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] (Asunto COMP/33.133-B: Carbonato sódico — Solvay, CFK) (DO 2003, L 10, p. 1), y, con carácter subsidiario, petición de anulación o reducción de la multa impuesta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 1 de la Decisión 2003/5/CE de la Comisión, de 13 de diciembre de 2000, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] (Asunto COMP/33.133-B: Carbonato sódico — Solvay, CFK) en la medida en que declara que Solvay SA incumplió lo dispuesto en el artículo 81 CE en 1990.

               2)

               Fijar en 2,25 millones de euros el importe de la multa impuesta a Solvay.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               La demandante cargará con tres cuartas partes de sus propias costas y tres cuartas partes de las costas de la Comisión Europea.

               5)

               La Comisión cargará con un cuarto de sus propias costas y con un cuarto de las costas de la demandante.

      (1)  DO C 161, de 2.6.2001.


title: Asunto C-290/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Firenze (Italia) el 12 de julio de 2014 — Proceso penal contra Skerdjan Celaj

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Firenze (Italia) el 12 de julio de 2014 — Proceso penal contra Skerdjan Celaj
   (Asunto C-290/14)
   2014/C 292/22
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Firenze (Italia)

      Parte en el proceso principal

   Skerdjan Celaj

      Cuestión prejudicial

   ¿Las disposiciones de la Directiva 2008/115/CE (1) se oponen a la existencia de normas nacionales de los Estados miembros que establecen una pena de privación de libertad de hasta cuatro años de un nacional de un tercer país que, tras haber sido objeto de una medida de retorno, no como sanción penal ni a consecuencia de una sanción penal, ha vuelto a entrar en el territorio de un Estado miembro vulnerando una prohibición legítima de entrada, sin que dicho nacional haya sido sometido previamente a las medidas coercitivas previstas en el artículo 8 de la Directiva 2008/115 a efectos de su salida rápida y eficaz?

      (1)  Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo de 16 de diciembre de 2008 relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular (DO L 348, p. 98).


title: Asunto C-30/07: Recurso interpuesto el 29 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Hungría

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/8

         Recurso interpuesto el 29 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Hungría
   (Asunto C-30/07)
   (2007/C 69/16)
   Lengua de procedimiento: húngaro
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Condou-Durande y B.D. Simon, agentes)

      Demandada: República de Hungría
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que el Tribunal de Justicia declare que la República de Hungría ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/109/CE del Consejo, de 25 de noviembre de 2003, relativa al estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la citada Directiva o al no haber informado de ello a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República de Hungría.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró el 23 de enero de 2006.

      (1)  DO L 16, p. 44.


title: Asunto F-124/13: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 26 de marzo de 2015 — CW/Parlamento (Función Pública — Funcionarios — Recurso de anulación — Artículo 12 bis del Estatuto — Normas internas relativas al Comité consultivo sobre el acoso y su prevención en el puesto de trabajo — Artículo 24 del Estatuto — Solicitud de asistencia — Errores manifiestos de apreciación — Inexistencia — Papel y prerrogativas del Comité consultivo sobre el acoso y su prevención en el puesto de trabajo — Consulta facultativa del funcionario — Recurso de indemnización)

text:
               11.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/41

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 26 de marzo de 2015 — CW/Parlamento
   (Asunto F-124/13) (1)

   ((Función Pública - Funcionarios - Recurso de anulación - Artículo 12 bis del Estatuto - Normas internas relativas al Comité consultivo sobre el acoso y su prevención en el puesto de trabajo - Artículo 24 del Estatuto - Solicitud de asistencia - Errores manifiestos de apreciación - Inexistencia - Papel y prerrogativas del Comité consultivo sobre el acoso y su prevención en el puesto de trabajo - Consulta facultativa del funcionario - Recurso de indemnización))
   (2015/C 155/59)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: CW (representante: C. Bernard-Glanz, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: E. Taneva y M. Dean, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la resolución AFPN por la que se deniega la solicitud de asistencia presentada la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Parlamento Europeo cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas en que haya incurrido CW.

               3)

               CW cargará con la mitad de sus propias costas.

      (1)  DO C 52, de 22.2.2014, p. 54.


title: Asunto T-364/17: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2017 — Bielawski/EUIPO (HOUSE OF CARS)

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/44

         Recurso interpuesto el 5 de junio de 2017 — Bielawski/EUIPO (HOUSE OF CARS)
   (Asunto T-364/17)
   (2017/C 249/59)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Recurrente: Marcin Bielawski (Varsovia, Polonia) (representante: M. Kondrat, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «HOUSE OF CARS» — Solicitud de registro n.o 15172638

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 27 de marzo de 2017 en el asunto R 2047/2016-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Modifique la resolución impugnada y declare que, en lo que se refiere a la marca solicitada, no concurre ningún motivo de denegación absoluto.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-223/06 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de agosto de 2006 por el Parlamento Europeo contra el auto dictado el 13 de julio de 2006 por el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea en el asunto F-102/05, Ole Eistrup/Parlamento Europeo

text:
               14.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/15

         Recurso de casación interpuesto el 23 de agosto de 2006 por el Parlamento Europeo contra el auto dictado el 13 de julio de 2006 por el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea en el asunto F-102/05, Ole Eistrup/Parlamento Europeo
   (Asunto T-223/06 P)
   (2006/C 249/35)
   Lengua de procedimiento: danés
   Partes

      Recurrente: Parlamento Europeo (Estrasburgo, Francia) (representantes: H. von Hertzen y L. Knudsen, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Ole Eistrup
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea.

               —

               Que el propio Tribunal de Primera Instancia resuelva estimando la excepción de inadmisibilidad propuesta por el recurrente.

               —

               Que se desestime la demanda de Ole Eistrup.

               —

               Que se resuelva en cuanto a las costas según proceda en Derecho.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso de casación, el Parlamento Europeo alega que el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea ha infringido el artículo 43, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia al no declarar la inadmisibilidad de la demanda, a pesar de que el escrito de demanda no contenía la firma del abogado del demandante, sino un sello facsímil que reproducía la firma del abogado.
   El Parlamento Europeo aduce asimismo que el Tribunal de Primera de la Función Pública de la Unión Europea ha vulnerado el principio de seguridad jurídica al hacer que la aplicación del artículo 43, apartado 1, párrafo primero del Reglamento de Procedimiento dependa de si existe una desproporcionada limitación del derecho de acceso a los tribunales. De este modo, se hace imposible predecir si será posible examinar un asunto en cuanto al fondo.


title: Asunto T-439/13: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2013 — Fard y Sarkandi/Consejo

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/31

         Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2013 — Fard y Sarkandi/Consejo
   (Asunto T-439/13)
   2013/C 367/54
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Mohammad Moghaddami Fard (Teherán, Irán) y Ahmad Sarkandi (Emiratos Árabes Unidos) (representantes: M. Taher, Solicitor, M. Lester, Barrister, y S. Kentridge, QC)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2013/270/PESC del Consejo, de 6 de junio de 2013, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 156, p. 10) y el Reglamento de Ejecución (UE) no 522/2013 del Consejo, de 6 de junio 2013, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 156, p. 3).

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que el Consejo se equivocó manifiestamente en su apreciación de que se había cumplido alguno de los criterios de inclusión en relación con cualquiera de los demandantes y que no existe fundamento legal válido para la designación de los demandantes.

               2)

               Segundo motivo, basado en que el Consejo ha pretendido imponer una prohibición de viajar a los demandantes sin una base jurídica adecuada.

               3)

               Tercer motivo, basado en que el Consejo no ha motivado adecuada y suficientemente la inclusión de los demandantes en las medidas controvertidas.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que el Consejo no ha defendido los derechos de defensa y a la tutela judicial efectiva de los demandantes.

               5)

               Quinto motivo, en el que se alega que la decisión del Consejo de designar a las demandantes ha vulnerado, sin justificación ni proporcionalidad, los derechos fundamentales de los demandantes, incluyendo su derecho a la protección de sus bienes, vida familiar, negocios y reputación.


title: Asunto C-357/09 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 30 de noviembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — Said Shamilovich Kadzoev (Huchbarov) (Visados, asilo, inmigración y otras políticas relacionadas con la libre circulación de personas — Directiva 2008/115/CE — Retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular — Artículo 15, apartados 4 a 6 — Plazo de internamiento — Cómputo del período durante el que se ha suspendido la ejecución de una decisión de expulsión administrativa — Concepto de perspectiva razonable de expulsión )

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 30 de noviembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — Said Shamilovich Kadzoev (Huchbarov)
   (Asunto C-357/09 PPU) (1)

   (Visados, asilo, inmigración y otras políticas relacionadas con la libre circulación de personas - Directiva 2008/115/CE - Retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular - Artículo 15, apartados 4 a 6 - Plazo de internamiento - Cómputo del período durante el que se ha suspendido la ejecución de una decisión de expulsión administrativa - Concepto de «perspectiva razonable de expulsión»)
   2010/C 24/28
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Sofia-grad

      Partes en el procedimiento principal

   Said Shamilovich Kadzoev (Huchbarov)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Administrativen Sad Sofia-grad — Interpretación del artículo 15, apartados 4, 5 y 6, de la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular (DO L 348, p. 98) — Superación de la duración máxima del internamiento establecida en el artículo 15 de dicha Directiva en el caso de un nacional de un tercer país en situación irregular — Superación de dicha duración máxima en la fecha de entrada en vigor de la Directiva pero antes de la adaptación a ésta del Derecho nacional, que no prevé límites temporales al internamiento — Aplicación de las normas de la Directiva después de la adaptación del Derecho nacional a éstas e inexistencia de efecto retroactivo en los asuntos en trámite — No consideración, en el cálculo de la duración máxima del internamiento, del tiempo transcurrido durante la tramitación de un procedimiento de impugnación de la decisión de expulsión adoptada por las autoridades nacionales — Admisibilidad eventual de una superación de dicha duración máxima, basada en la falta de documentos de identidad, la carencia de medios de subsistencia y el comportamiento agresivo del interesado — Concepto de «perspectiva razonable de expulsión».

      Fallo

               1)

               El artículo 15, apartados 5 y 6, de la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular, debe interpretarse en el sentido de que la duración máxima del internamiento que prevé debe incluir el período de internamiento transcurrido en el marco de un procedimiento de expulsión iniciado antes de que el régimen de dicha Directiva fuera aplicable.

               2)

               El período durante el que una persona ha estado internada en un centro de internamiento temporal, con fundamento en una decisión adoptada en virtud de las disposiciones nacionales y comunitarias relativas a los solicitantes de asilo, no debe considerarse como un internamiento a efectos de la expulsión en el sentido del artículo 15 de la Directiva 2008/115.

               3)

               El artículo 15, apartados 5 y 6, de la Directiva 2008/115 debe interpretarse en el sentido de que el período durante el que la ejecución de la orden de expulsión administrativa en la frontera ha estado suspendida, a causa de un procedimiento de recurso jurisdiccional interpuesto por el interesado contra dicha orden, se computa para el cálculo del período de internamiento a efectos de la expulsión cuando durante dicho procedimiento el interesado ha permanecido en un centro de internamiento temporal.

               4)

               El artículo 15, apartado 4, de la Directiva 2008/115 debe interpretarse en el sentido de que no es aplicable cuando las posibilidades de prolongación de los plazos de internamiento previstos por el artículo 15, apartado 6, de la misma Directiva se han agotado en el momento del control jurisdiccional del internamiento de la persona interesada.

               5)

               El artículo 15, apartado 4, de la Directiva 2008/115 debe interpretarse en el sentido de que sólo una perspectiva real de que la expulsión puede llevarse a buen término, habida cuenta de los plazos fijados en los apartados 5 y 6 del mismo artículo, corresponde a una perspectiva razonable de expulsión, y que ésta no existe cuando parece poco probable que el interesado sea admitido en un tercer país, habida cuenta de los citados plazos.

               6)

               El artículo 15, apartados 4 y 6, de la Directiva 2008/115 debe interpretarse en el sentido de que no permite, cuando haya terminado el período máximo de internamiento previsto por esa Directiva, que el interesado no sea inmediatamente puesto en libertad, debido a que no esté en posesión de documentos válidos, dé muestras de comportamiento agresivo y no disponga de medios de subsistencia propios ni de una vivienda, o de medios facilitados con ese objeto por el Estado miembro.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Asunto C-162/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 2 de abril de 2012 — Società Airport Shuttle Express scarl e Giovanni Panarisi/Comune di Grottaferrata

text:
               9.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 2 de abril de 2012 — Società Airport Shuttle Express scarl e Giovanni Panarisi/Comune di Grottaferrata
   (Asunto C-162/12)
   2012/C 165/23
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Società Airport Shuttle Express scarl, Giovanni Panarisi

      Recurrida: Comune di Grottaferrata

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se oponen los artículos 49 TFUE, 3 del Tratado UE, 3, 4, 5 y 6 del [Tratado UE], 101 TFUE y 102 TFUE, así como los Reglamentos (CEE) no 2454/1992 (1) y (CE) no 12/1998, (2) a la aplicación de los artículos 3, apartado 3, y 11 de la Ley no 21 de 1992, en la parte en que disponen respectivamente que «3. El domicilio social del transportista y la cochera sólo podrán estar situados en el término municipal del ayuntamiento que haya expedido la autorización» y que «[…] La contratación del servicio de alquiler de vehículos con conductor se efectuará en las respectivas cocheras. El inicio y la finalización de cada servicio de alquiler de vehículos con conductor deberán tener lugar en la cochera situada en el municipio que haya concedido la autorización, regresando a la misma, mientras que la recogida y la llegada al destino del usuario también podrán efectuarse en el término de otros municipios. […]»?.

               2)

               ¿Se oponen los artículos 49 TFUE, 3 del Tratado UE, 3, 4, 5 y 6 del [Tratado UE], 101 TFUE y 102 TFUE, así como los Reglamentos (CEE) no 2454/1992 y (CE) no 12/1998, a la aplicación de los artículos 5 y 10 de la Ley regional del Lazio no 58, de 26 de octubre de 1993, en la parte en que disponen respectivamente que: «[…] La recogida del usuario o bien el inicio del servicio tendrán lugar en el término municipal del ayuntamiento que haya expedido la autorización» y que «[…] la recogida del usuario y el inicio del servicio tendrán lugar exclusivamente en el término municipal del ayuntamiento que haya concedido la licencia o la autorización y se efectuarán hacia cualquier destino, debiendo mediar el consentimiento previo del conductor en el caso de destinos situados fuera del término municipal. […]»?

      (1)  DO L 251, p. 1.

      (2)  DO 1998, L 4, p. 10.


title: Asunto C-430/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Rovigo (Italia) el 18 de agosto de 2011 — Proceso penal contra Md Sagor

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/25

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Rovigo (Italia) el 18 de agosto de 2011 — Proceso penal contra Md Sagor
      (Asunto C-430/11)
      (2012/C 25/44)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Órgano jurisdiccional remitente

      Tribunale di Rovigo

         Parte en el proceso principal

      Md Sagor

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  A la luz de los principios de cooperación leal y de efecto útil de las directivas, ¿se oponen los artículos 2, 4, 6, 7 y 8 de la Directiva 2008/115/CE (1) a que un nacional de un tercer país que se encuentra en una situación irregular en un Estado miembro pueda ser sancionado con una pena pecuniaria sustituida como sanción penal por el arresto domiciliario como consecuencia de la mera entrada y estancia irregular, incluso antes del incumplimiento de una orden de expulsión dictada por la autoridad administrativa?

                  2)

                  A la luz de los principios de cooperación leal y de efecto útil de las directivas, ¿se oponen los artículos 2, 15 y 16 de la Directiva 2008/115/CE a que, tras la adopción de la Directiva, un Estado miembro pueda adoptar una norma por la que se sanciona a un ciudadano de un tercer país que se encuentra en una situación irregular en el Estado miembro con una pena pecuniaria sustituida por la expulsión inmediatamente ejecutable como sanción penal sin que se siga el procedimiento ni se respeten los derechos del extranjero que establece la Directiva?

                  3)

                  ¿Se opone el principio de cooperación leal que establece el artículo 4 TUE, apartado 3, a una norma nacional adoptada antes del vencimiento del plazo para la aplicación de una directiva para eludir, o en cualquier caso, limitar el [ámbito] de aplicación de la directiva? ¿Qué medidas debe adoptar el juez nacional si constata dicha finalidad?

         (1)  DO L 348, p. 98.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 11 de noviembre de 2004, en el asunto C-467/02 (petición de decisión prejudicial del Verwaltungsgericht Stuttgart): Inan Cetinkaya y Land Baden-Württemberg («Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Libre circulación de los trabajadores — Artículos 7, párrafo primero, y 14, apartado 1, de la Decisión n° 1/80 del Consejo de Asociación — Derecho de residencia del hijo de un trabajador turco tras alcanzar la mayoría de edad — Requisitos de una resolución de expulsión — Condenas penales»)

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/11

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 11 de noviembre de 2004
   en el asunto C-467/02 (petición de decisión prejudicial del Verwaltungsgericht Stuttgart): Inan Cetinkaya y Land Baden-Württemberg (1)

   («Acuerdo de Asociación CEE-Turquía - Libre circulación de los trabajadores - Artículos 7, párrafo primero, y 14, apartado 1, de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación - Derecho de residencia del hijo de un trabajador turco tras alcanzar la mayoría de edad - Requisitos de una resolución de expulsión - Condenas penales»)
   (2005/C 6/18)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-467/02, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Verwaltungsgericht Stuttgart (Alemania), mediante resolución de 19 de diciembre de 2002, recibida en el Tribunal de Justicia el 27 de diciembre de 2002, en el procedimiento entre Inan Cetinkaya y Land Baden-Württemberg, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet y R. Schintgen, la Sra. N. Colneric y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 11 de noviembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 7, párrafo primero, de la Decisión no 1/80, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación, adoptada por el Consejo de Asociación instituido mediante el Acuerdo de Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, debe interpretarse en el sentido de que contempla la situación de la persona mayor de edad, hijo de un trabajador turco que forma o formó parte del mercado legal de trabajo del Estado miembro de acogida, aun cuando este hijo haya nacido y residido siempre en dicho Estado.

               2)

               El artículo 7, párrafo primero, de la Decisión no 1/80 se opone a que, a raíz de la condena a una medida de internamiento seguida de una terapia de desintoxicación, el nacional turco que se halle en la situación del Sr. Cetinkaya sufra una limitación de los derechos que esta disposición le confiere debido a una ausencia prolongada del mercado de trabajo.

               3)

               El artículo 14 de la Decisión no 1/80 se opone a que los órganos jurisdiccionales nacionales, al examinar la legalidad de una medida de expulsión adoptada contra un nacional turco, no tengan en cuenta los hechos posteriores a la última resolución de las autoridades competentes en virtud de los cuales ya no sea posible una restricción de los derechos del interesado a efectos de la mencionada disposición.

      (1)  DO C 70 de 22.3.2003.


title: Asunto C-138/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 12 de febrero de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen — Bélgica) — Belgische Staat/N.V. Cobelfret (Directiva 90/435/CEE — Artículo 4, apartado 1 — Efecto directo — Normativa nacional destinada a suprimir la doble imposición de los beneficios distribuidos — Deducción del importe de los dividendos percibidos de la base imponible de la sociedad matriz únicamente en la medida en la que ésta haya realizado beneficios imponibles)

text:
               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 12 de febrero de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen — Bélgica) — Belgische Staat/N.V. Cobelfret
   (Asunto C-138/07) (1)

   (Directiva 90/435/CEE - Artículo 4, apartado 1 - Efecto directo - Normativa nacional destinada a suprimir la doble imposición de los beneficios distribuidos - Deducción del importe de los dividendos percibidos de la base imponible de la sociedad matriz únicamente en la medida en la que ésta haya realizado beneficios imponibles)
   (2009/C 82/05)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hof van beroep te Antwerpen
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Belgische Staat

      Demandada: N.V. Cobelfret
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Hof van beroep te Antwerpen — Interpretación del artículo 4 de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes (DO L 225, p. 6) — Disposiciones nacionales destinadas a suprimir la doble imposición de los beneficios distribuidos — Requisitos
   Fallo
   El artículo 4, apartado 1, primer guión, de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes, debe interpretarse en el sentido de que se opone a la normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que prevé que los dividendos percibidos por una sociedad matriz se incluyan en la base imponible de ésta para deducirlos a continuación hasta el 95 % en la medida en que, en el período imponible en cuestión, subsista un saldo positivo de beneficios tras la deducción de los demás beneficios exentos.
   El artículo 4, apartado 1, primer guión, de la Directiva 90/435 es incondicional y suficientemente preciso para que pueda invocarse ante los órganos jurisdiccionales nacionales.

      (1)  DO C 117 de 26.5.2007.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 19 de marzo de 1996, en el asunto entre Südzucker AG Mannheim/Ochsenfurt y Hauptzollamt Mannheim (Asunto C-161/96)

text:
6 . 7 . 96              ES 1                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N" C 197/ 13
Peticiôn de decision prejudicial presentada mediante reso             facultad de un Estado miembro de crear, en el marco del
lution de la High Court of Justice, Queen's Bench Division,            seguro obligatorio, un régimen de Seguridad Social que
de fecha 3 de mayo de 1996 , en el asunto entre The Queen y            cubra el riesgo de la necesidad de atención a domicilio en el
Ministry of Agriculture Fisheries and Food y Commissio                que se obligue a cotizar a personas que residan en otro
ners for Customs & Excise, ex parte: National Farmer's                 Estado miembro aunque , debido a su residencia , dichas
Union, David Burnett and Sons Limited, R. S. and E. Wright             personas no tengan derecho a percibir las prestaciones de
Limited, Anglo Beef Processors Limited, United Kingdom                 dicho régimen o su derecho esté en suspenso ?
Genetics ( empresa ), Wyjac Calves Limited, International
Traders Ferry Limited, MFP International Limited, Inters
tate Truck Rental Limited y Vian Exports Limited, Coad
yuvantes : Anglo Dutch Meat Exports Limited, Beck Food                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
Group Limited, First City Trading Limited, Weddel Swift                lución del Bundesfinanzhof, de fecha 19 de marzo de 1996,
Limited , Carrex August Limited, Meatal Supplies (Whole               en el asunto entre Südzucker AG Mannheim/Ochsenfurt y
sale Meats ) Limited, Meat Marketing Services ( UK ) Limi                                Hauptzollamt Mannheim
ted, NWL ( Ireland ) Limited, Hibernia Foods pic, DT
                                                                                ( Asunto C-161 /96 )
Duggins Limited, Swallow Foods International Limited y
             British Association of Sheep Exporters                                              ( 96/C 197/25 )
                       ( Asunto C- 1 5 7/96 )                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                           ( 96/C 197/23 )                             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del Bundesfinanzhof, Sala VII, dictada el 19 de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              marzo de 1 996 en el asunto entre Südzucker AG Mannheim/
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            Ochsenfurt y Hauptzollamt Mannheim, y recibida en la
resolución de la High Court of Justice, Queen's Bench                  Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de mayo de
Division , dictada el 3 de mayo de 1996 , en el asunto entre           1996 .
The Queen y Ministry of Agriculture Fisheries and Food y
Commissioners for Customs & Excise, ex parte: National                 El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
Farmer's Union y otros, Coadyuvantes : Anglo Dutch Meat                pronuncie sobre la cuestión siguiente :
Exports Limited y otros , y recibida en la Secretaría del
Tribunal de Justicia el 8 de mayo de 1996 .                            El Reglamento ( CEE ) n° 2670/81 de la Comisión, de 14 de
                                                                       septiembre de 1 98 1 , por el que se establecen las modalidades
La High Court of Justice, Queen's Bench Division , solicita al         de aplicación para la producción fuera de cuota en el sector
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente               del azúcar ('), en relación con el Reglamento ( CEE ) n° 3183/
cuestión :                                                             80 de la Comisión, de 3 de diciembre de 1980 , por el que se
 ¿ Es total o parcialmente inválido el artículo 1 de la Decisión       establecen modalidades comunes de aplicación del régimen
 96/239/CE de la Comisión, de 28 de marzo de 1996 , por la             de certificados de importación, de exportación y de fijación
                                                                       anticipada para los productos agrícolas ( 2 ), ¿ es válido,
que se adoptan determinadas medidas de emergencia en                   especialmente a la luz del principio comunitario de propor
materia de protección contra la encefalopatía espongiforme
 bovina ( 1 ), habida cuenta , en particular, de que la Comisión       cionalidad, en la medida en que , conforme a dicho Regla
                                                                       mento, se considera que el azúcar ha salido al mercado
carecía de competencia para adoptar la Decisión o incurrió
en desviación de poder, o debido a que ésta vulnera el                 interior —fundamento para la recaudación del gravamen
principio de proporcionalidad ?                                        sobre la producción de azúcar— cuando, a pesar de que el
                                                                       azúcar ha sido efectivamente exportado , no se han cumplido
 (') D O n " L 78 de 28 . 3 . 1996 , p . 47.                           las formalidades aduaneras de exportación, por lo que no
                                                                       puede aportarse la prueba de ésta mediante presentación de
                                                                       un ejemplar n° 1 del certificado de exportación debidamente
                                                                       imputado y visado por los servicios de Aduanas ?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso             (') DO n" L 262 de 16 . 9 . 1981 , p . 14 ; EE 03/23 , p . 94 .
lución del Sozialgericht Karlsruhe, de fecha 28 de marzo de            ( 2 ) DO n" L 338 de 13 . 12 . 1980 , p . 1 ; EE 03/20 , p . 5 .
 1996 , en el asunto entre Manfred Molenaar y Barbara
 Fath-Molenaar, por una parte, y AOK Baden-Württem
                           berg, por otra
                       ( Asunto C-160/96 )                             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                            ( 96/C 197/24 )                            lución del Bundesfinanzhof, de fecha 7 de marzo de 1996, en
                                                                       el asunto entre A. Racke GmbH &c Co. y Hauptzollamt
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                             Mainz
 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                                  ( Asunto C-162/96 )
 resolución de la Sala Undécima del Sozialgericht Karlsruhe,
 dictada el 28 de marzo de 1996 , en el asunto entre Manfred                                      ( 96/C 197/26 )
 Molenaar y Barbara Fath-Molenaar, por una parte y AOK
 Baden-Württemberg, por otra , y recibida en la Secretaría del         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Tribunal de Justicia el 13 de mayo de 19 96 .                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del Bundesfinanzhof —Sala Séptima—, dictada
 El Sozialgericht Karlsruhe ( Sala Undécima ) solicita al              el 7 de marzo de 1996 , en el asunto entre A. Racke GmbH &
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente               Co . y Hauptzollamt Mainz, y recibida en la Secretaría del
 cuestión :                                                            Tribunal de Justricia el 13 de mayo de 1996 .
 ¿ Deben interpretarse el artículo 6 y el apartado 2 del               El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
 artículo 48 del Tratado CE en el sentido de que limitan la            pronuncie sobre las cuestiones siguientes :


title: Asunto C-67/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundessozialgericht (Alemania) el 10 de febrero de 2014 — Jobcenter Berlin Neukölln/Nazifa Alimanovic y otros

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundessozialgericht (Alemania) el 10 de febrero de 2014 — Jobcenter Berlin Neukölln/Nazifa Alimanovic y otros
   (Asunto C-67/14)
   2014/C 142/19
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundessozialgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Jobcenter Berlin Neukölln

      Recurrida: Nazifa Alimanovic, Sonita Alimanovic, Valentina Alimanovic, Valentino Alimanovic

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es aplicable el principio de igualdad de trato del artículo 4 del Reglamento (CE) no 883/2004 (1) —con excepción de la exclusión de la exportación de prestaciones del artículo 70, apartado 4, del Reglamento (CE) no 883/3004— también a las prestaciones especiales en metálico no contributivas en el sentido del artículo 70, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 883/2004?

               2)

               En caso de que se responda afirmativamente a la primera cuestión: ¿es posible (y, en tal caso, hasta qué punto) limitar el principio de igualdad de trato del artículo 4 del Reglamento (CE) no 883/2004 mediante disposiciones de Derecho nacional por las que se transpone el artículo 24, apartado 2, de la Directiva 2004/38/CE, (2) en virtud de las cuales no se puede acceder a dichas prestaciones, sin excepción alguna, cuando el ciudadano de la Unión tiene derecho a residir en otro Estado miembro exclusivamente por el hecho de buscar empleo?

               3)

               ¿Se opone el artículo 45 TFUE, apartado 2, en relación con el artículo 18 TFUE a una disposición nacional que, sin excepción alguna, niega a los ciudadanos de la Unión que invocan su derecho a la libre circulación como demandantes de empleo una prestación social dirigida a asegurar la subsistencia y que a la vez facilita el acceso al mercado laboral, durante el tiempo en que disfruten del derecho de residencia sólo debido al hecho de buscar empleo, con independencia de la vinculación que mantengan con el Estado de acogida?

      (1)  Reglamento (CE) no 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (DO L 166, p. 1).

      (2)  Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO L 158, p. 77).


title: Asunto T-199/08: Sentencia del Tribunal General de 16 de junio de 2011 — Ziegler/Comisión ( «Competencia — Carteles — Mercado de los servicios de mudanzas internacionales en Bélgica — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Fijación de los precios — Reparto del mercado — Manipulación de las ofertas — Afectación sensible del comercio — Multas — Directrices para el cálculo de las multas de 2006» )

text:
               30.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/24

         Sentencia del Tribunal General de 16 de junio de 2011 — Ziegler/Comisión
   (Asunto T-199/08) (1)

   (Competencia - Carteles - Mercado de los servicios de mudanzas internacionales en Bélgica - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Fijación de los precios - Reparto del mercado - Manipulación de las ofertas - Afectación sensible del comercio - Multas - Directrices para el cálculo de las multas de 2006)
   2011/C 226/47
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Ziegler SA (Bruselas) (representantes: J.-L. Lodomez y J. Lodomez, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Buquet y O. Beynet, posteriormente A. Bouquet y N. von Lingen, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión C(2008) 926 final de la Comisión, de 11 de marzo de 2008, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 [CE] y el artículo 53 del [Acuerdo] EEE (Asunto COMP/38.543 — Servicios de mudanzas internacionales), y con carácter subsidiario de anulación o de reducción de la multa impuesta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Ziegler SA, incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales ante el Tribunal.

      (1)  DO C 183, de 19.7.2008.


title: Asunto C-15/14 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de junio de 2015 — Comisión Europea/MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. (Recurso de casación — Ayuda de Estado — Convenio entre Hungría y la compañía de petróleo y gas MOL relativo a los cánones mineros por la extracción de hidrocarburos — Modificación posterior del régimen legal que aumenta el tipo de los cánones — Incremento de los cánones no aplicado a MOL — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Carácter selectivo)

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de junio de 2015 — Comisión Europea/MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt.
   (Asunto C-15/14 P) (1)

   ((Recurso de casación - Ayuda de Estado - Convenio entre Hungría y la compañía de petróleo y gas MOL relativo a los cánones mineros por la extracción de hidrocarburos - Modificación posterior del régimen legal que aumenta el tipo de los cánones - Incremento de los cánones no aplicado a MOL - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior - Carácter selectivo))
   (2015/C 236/18)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: L. Flynn y K. Talabér-Ritz, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. (representantes: N. Niejahr, Rechtsanwältin, y F. Carlin, Barrister)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 61, de 1.3.2014.


title: Asunto C-31/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 2 de junio de 2016 — Photo USA Electronic Graphic, Inc./Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Ancàp SpA, Cerame-Unie AISBL, Confindustria Ceramica, Verband der Keramischen Industrie eV [Recurso de casación — Dumping — Reglamento de Ejecución (UE) n.° 412/2013 — Importaciones de artículos de cerámica para el servicio de mesa o de cocina originarios de China — Derecho antidumping definitivo]

text:
               8.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 2 de junio de 2016 — Photo USA Electronic Graphic, Inc./Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Ancàp SpA, Cerame-Unie AISBL, Confindustria Ceramica, Verband der Keramischen Industrie eV
   (Asunto C-31/15 P) (1)

   ([Recurso de casación - Dumping - Reglamento de Ejecución (UE) n.o 412/2013 - Importaciones de artículos de cerámica para el servicio de mesa o de cocina originarios de China - Derecho antidumping definitivo])
   (2016/C 287/11)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Photo USA Electronic Graphic, Inc. (representante: K. Adamantopoulos, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente B. Driessen y S. Boelaert, posteriormente H. Marcos Fraile, agentes, asistidos por B. O’Connor, Solicitor y S. Gubel, abogado), Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland y M. França, agentes), Ancàp SpA, Cerame-Unie AISBL, Confindustria Ceramica, Verband der Keramischen Industrie eV (representantes: R. Bierwagen, Rechtsanwalt)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Photo USA Electronic Graphic Inc.

      (1)  DO C 89 de 16.3.2015.


title: Asunto C-71/15 P: Auto del Vicepresidente del Tribunal de Justicia de 18 de diciembre de 2015 — Tribunal de Justicia de la Unión Europea/Kendrion NV, apoyada por: Comisión Europea

text:
               29.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/10

         Auto del Vicepresidente del Tribunal de Justicia de 18 de diciembre de 2015 — Tribunal de Justicia de la Unión Europea/Kendrion NV, apoyada por: Comisión Europea
   (Asunto C-71/15 P) (1)

   (2016/C 078/12)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   El Vicepresidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 107, de 30.3.2015.


title: Asunto C-539/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Reino Unido) el 14 de octubre de 2013 — Merck Canada Inc., Merck Sharp & Dohme Ltd/Sigma Pharmaceuticals PLC

text:
               11.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Reino Unido) el 14 de octubre de 2013 — Merck Canada Inc., Merck Sharp & Dohme Ltd/Sigma Pharmaceuticals PLC
   (Asunto C-539/13)
   2014/C 9/29
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Merck Canada Inc. y Merck Sharp & Dohme Ltd

      Demandada: Sigma Pharmaceuticals PLC

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Sólo el titular o el beneficiario de una patente o de un certificado complementario de protección pueden invocar sus derechos con arreglo al primer párrafo del mecanismo específico si previamente han manifestado su intención de hacerlo?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

                           a)

                           ¿Cómo debe manifestarse tal intención?

                           b)

                           ¿Carece dicho titular o beneficiario de la facultad de invocar sus derechos respecto de cualquier importación o comercialización de un producto farmacéutico en un Estado miembro efectuada antes de que manifestase su intención de invocar tales derechos?

               3)

               ¿Quién deberá efectuar la notificación previa al titular o al beneficiario de una patente o de un certificado complementario de protección con arreglo al párrafo segundo del mecanismo [omissis] específico? En particular:

                           a)

                           ¿Debe efectuar la notificación previa la persona que pretende importar o comercializar el producto farmacéutico?
                           o

                           b)

                           Si, tal como permite la normativa nacional, alguien distinto del importador previsto presenta una solicitud de autorización legal ¿podrá surtir efectos la notificación previa remitida por el solicitante de la autorización legal, cuando él mismo no pretende importar o comercializar el producto farmacéutico pero la importación y comercialización previstas se llevarán a cabo al amparo de la autorización legal de dicho solicitante?; y

                                       i)

                                       ¿Tiene alguna pertinencia que la notificación previa identifique a la persona que importará o comercializará el producto farmacéutico?

                                       ii)

                                       ¿Tiene alguna pertinencia que la notificación previa y la solicitud de autorización legal sean realizadas por una persona jurídica perteneciente a un grupo de sociedades que constituyen una unidad económica, y que sea otra persona jurídica del grupo quien vaya a realizar los actos de importación y comercialización al amparo de una licencia de la primera, cuando la notificación previa no identifica a la persona jurídica que importará o comercializará el producto farmacéutico?

               4)

               ¿A quién debe remitirse la notificación con arreglo al párrafo segundo del mecanismo específico? En particular:

                           a)

                           ¿Sólo se considerarán beneficiarios de una patente o de un certificado complementario de protección quienes, con arreglo al Derecho nacional, estén legitimados para interponer un recurso de defensa de la patente o del certificado complementario de protección?
                           o

                           b)

                           En caso de que un grupo de sociedades constituya una unidad económica integrada por varias personas jurídicas, ¿basta con que la notificación se remita a una persona jurídica que sea la filial operativa y el titular de la autorización de comercialización en el Estado miembro de importación, en lugar de a la persona jurídica que, dentro del grupo, está legitimada con arreglo al Derecho nacional para interponer un recurso de defensa de dicha patente o certificado complementario de protección, en atención a que tal persona jurídica puede ser considerada beneficiaria de la patente o del CCP, o a que cabe esperar que, en el transcurso normal de los acontecimientos, dicha notificación llegue a conocimiento de quienes deciden por cuenta del titular de la patente o del CCP?

                           c)

                           En caso de respuesta afirmativa a la letra b), de la cuarta cuestión prejudicial, ¿deja de ser regular una notificación que sí lo era cuando se remite al «Director de Asuntos Regulatorios» de una sociedad y esta última no es la entidad del grupo legitimada con arreglo al Derecho nacional para interponer un recurso de defensa de la patente o del certificado complementario de protección, sino que es una filial operativa o el titular de la autorización de comercialización en el Estado miembro de importación, y cuando, en la práctica, dicho Departamento de Asuntos Regulatorios recibe frecuentemente notificaciones de importadores paralelos en relación con el mecanismo específico y con otros temas?


title: Asunto C-110/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Judecătoria Oradea — Rumanía) — Horaţiu Ovidiu Costea/SC Volksbank România SA [Procedimiento prejudicial — Directiva 93/13/CEE — Artículo 2, letra b) — Concepto de «consumidor» — Contrato de crédito celebrado por una persona física que ejerce la abogacía — Devolución del crédito garantizada con un inmueble perteneciente al bufete de abogado del prestatario — Prestatario que tiene los conocimientos necesarios para apreciar el carácter abusivo de una cláusula antes de la firma del contrato]

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Judecătoria Oradea — Rumanía) — Horaţiu Ovidiu Costea/SC Volksbank România SA
   (Asunto C-110/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Directiva 93/13/CEE - Artículo 2, letra b) - Concepto de «consumidor» - Contrato de crédito celebrado por una persona física que ejerce la abogacía - Devolución del crédito garantizada con un inmueble perteneciente al bufete de abogado del prestatario - Prestatario que tiene los conocimientos necesarios para apreciar el carácter abusivo de una cláusula antes de la firma del contrato])
   (2015/C 354/06)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Judecătoria Oradea

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Horaţiu Ovidiu Costea

      Demandada: SC Volksbank România SA

      Fallo

   El artículo 2, letra b), de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, debe interpretarse en el sentido de que una persona física que ejerce la abogacía y celebra con un banco un contrato de crédito, sin que en él se precise el destino del crédito, puede considerarse «consumidor» con arreglo a la citada disposición cuando dicho contrato no esté vinculado a la actividad profesional del referido abogado. Carece de pertinencia al respecto el hecho de que el crédito nacido de tal contrato esté garantizado mediante una hipoteca contratada por dicha persona en su condición de representante de su bufete de abogado, la cual grava bienes destinados al ejercicio de la actividad profesional de esa persona, como un inmueble perteneciente al citado bufete.

      (1)  DO C 175, de 10.6.2014.


title: Asunto T-263/02: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Österreichische Postsparkasse Aktiengesellschaft

text:
9.11.2002              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 274/31
Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2002 contra la                  Comunidades Europeas formulado por el Erste Bank der
Comisión de las Comunidades Europeas por el Österrei-                  österreichischen Sparkassen AG, con domicilio en Viena,
          chische Postsparkasse Aktiengesellschaft                     representado por W. Kirchhoff, F. Montag y G. Bauer, abo-
                                                                       gados.
                       (Asunto T-263/02)
                         (2002/C 274/54)                               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                       que:
                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                       —     Anule la Decisión de la Comisión C(2002) 2091 final, de
                                                                             11 de junio de 2002, asunto COMP/36.571/D-1 —
En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 30 de                Bancos austriacos, en la medida en que afecta a la
agosto de 2002 un recurso contra la Comisión de las                          demandante.
Comunidades Europeas formulado por el Österreichische
Postsparkasse Aktiengesellschaft, con domicilio en Viena (Aus-         —     Con carácter subsidiario, anule la multa impuesta a la
tria), representado por H.-J. Niemeyer y M. Von Hinden,                      demandante.
abogados, que designan domicilio en Luxemburgo.
                                                                       —     Con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                mediante la Decisión impugnada a la demandante a una
que:                                                                         cantidad proporcionada.
—     Anule el artículo 1 de la Decisión de la demandada de
                                                                       —     En cualquier caso, condene en costas a la demandada.
      11 de junio de 2002, asunto COMP/36.571/D-1 —
      Bancos austriacos, en la medida en que establece que la
      demandante ha vulnerado el artículo 81 CE y debe cesar
      dicha infracción.
                                                                       Motivos y principales alegaciones
—     Anule el artículo 3 de la Decisión, en la medida en que
      impone una multa a la demandante de 7,59 millones
      EUR.
                                                                       El procedimiento incoado por la demandada se dirigía contra
—     Con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta a la         las reuniones periódicas de los bancos en Austria («rondas
      demandante en el artículo 3 de la Decisión a una cantidad        bancarias»). Mediante la Decisión impugnada, la Comisión
      proporcionada.                                                   declaró que la demandante —junto con otras siete entidades
                                                                       bancarias austriacas— vulneró el artículo 81 CE, en la medida
—     Condene en costas a la demandada.                                en que formó parte de acuerdos y prácticas concertadas sobre
                                                                       precios, tasas bancarias y publicidad comercial que, entre el
                                                                       1 de enero de 1995 y el 24 de junio de 1998, tenían como fin
                                                                       restringir la competencia en el mercado bancario austriaco. La
Motivos y principales alegaciones                                      Comisión impuso multas a los bancos en cuestión.
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los
presentados en el asunto T-261/02 (Bank für Arbeit und                 La demandante alega que la Decisión adolece de varias
Wirtschaft AG/Comisión).                                               deficiencias: en primer lugar, vulnera desde distintas perspecti-
                                                                       vas el principio de protección del derecho de defensa. Según la
                                                                       demandante, no fue oída, antes de la aprobación de la Decisión,
                                                                       sobre la acusación de que como líder del grupo era responsable
                                                                       de la actuación de todas las Cajas de Ahorro independientes.
                                                                       En segundo lugar, la Decisión carece de motivación suficiente.
Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2002 contra la               La motivación de la demandada en la atribución de los hechos
Comisión de las Comunidades Europeas por el Erste Bank                 cometidos por las Cajas de Ahorros a la demandante y el
             der österreichischen Sparkassen AG                        cálculo de la cuota de mercado en el que se basa el cálculo de
                                                                       la multa incumple especialmente, en su opinión, las exigencias
                                                                       de motivación establecidas por la jurisprudencia.
                       (Asunto T-264/02)
                         (2002/C 274/55)
                                                                       Además, la demandante señala que la Decisión vulnera el
                                                                       principio de correcta administración. Considera que es especi-
                (Lengua de procedimiento: alemán)                      almente grave la atribución ilegal de la actuación de todas las
                                                                       Cajas de Ahorros independientes a la demandante/GiroCredit
                                                                       en su calidad de líder del sector de las Cajas de Ahorro. Se
En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 2 de           incumplen claramente todos los requisitos legales para tal
septiembre de 2002 un recurso contra la Comisión de las                atribución.