title: Asunto C-9/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 23 de diciembre de 2003, en el asunto penal contra GEHARO B. V.

text:
6.3.2004               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                 C 59/17
Artículo 15                                                               Un sujeto pasivo no residente que tiene su domicilio en un
                                                                          Estado miembro, por ejemplo Alemania, que no tiene derecho
La norma 41 del C(NH)R de 1994, la norma 36, apartado 2,                  a las ventajas previstas en el Convenio fiscal neerlandés-alemán
del C(NH)R(NI) de 1995 y el artículo 17V(2) de la NPO de                  porque no cumple el requisito que consiste en obtener, por lo
1991 ejecutan el artículo 15 de la Directiva, que exige el                menos, el 90 % de sus ingresos en los Países Bajos, ¿puede
establecimiento de una prohibición general de las capturas y              exigir, con arreglo al Derecho comunitario, que los Países
los sacrificios indiscriminados. Dichas normas tipifican como             Bajos, al calcular sus ingresos procedentes de ahorros e
delito la utilización de cualesquiera medios de captura y                 inversiones, le concedan el derecho al capital exento y a la
sacrificio relacionados en el anexo VI, letras a) y b), de la             reducción relativa al impuesto sobre la renta, cuando un sujeto
Directiva. La Comisión considera que este método de adapta-               pasivo no residente que tiene su domicilio en otro Estado
ción del ordenamiento jurídico interno no incorpora una                   miembro, en este caso Bélgica, en el cálculo de sus ingresos
prohibición general, como exige el artículo 15.                           procedentes de ahorros e inversiones, tiene derecho a dichas
                                                                          ventajas, con arreglo al Convenio fiscal neerlandés-belga (y el
                                                                          Decreto del Secretario de Estado de Hacienda de 21 de
Artículo 16                                                               febrero de 2002, no CPP 2001/2745, BNB 2002/164), aunque
                                                                          tampoco obtenga, por lo menos, el 90 % de sus ingresos en
El artículo 16, apartado 1, permite algunas excepciones a las             los Países Bajos?
prohibiciones establecidas en los artículos 12, 13, 14 y 15,
letras a) y b), de la Directiva en determinadas circunstancias.
Tales excepciones se supeditan a dos condiciones previstas al
inicio del artículo 16, apartado 1, a saber, que no exista
ninguna otra solución satisfactoria y que la excepción no
suponga perjudicar el mantenimiento, en un estado de conser-
vación favorable, de las poblaciones de especies de que se trate
en su área de distribución natural. La Comisión considera que                  Petición de decisión prejudicial planteada mediante
las disposiciones nacionales mediante las que se establecen                   resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha
dichas excepciones no adaptan correctamente el ordenamiento                    23 de diciembre de 2003, en el asunto penal contra
jurídico interno a dichas condiciones.                                                                GEHARO B. V.
Aplicación de la Directiva más allá de las aguas territoriales                                       (Asunto C-9/04)
La Comisión considera que la Directiva debe aplicarse más allá                                        (2004/C 59/28)
de las aguas territoriales. Concretamente, el Reino Unido
al adaptar su ordenamiento jurídico no ha cumplido las
obligaciones de designar zonas especiales de conservación, con
arreglo al artículo 4 de la Directiva y de velar por la protección        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
de la especies, con arreglo al artículo 12 de la Directiva, en la         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
medida en que las normas mediante las que se produce la                   resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 23 de
referida adaptación no son de aplicación más allá de las aguas            diciembre de 2003, en el asunto penal contra GEHARO B. V.,
territoriales del Reino Unido.                                            y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de
                                                                          enero de 2004. El Hoge Raad der Nederlanden solicita al
(1) de 21 de mayo de 1992 (DO 1992 L 206, p. 7).                          Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
                                                                          cuestión:
                                                                          El artículo 1, segunda frase, de la Directiva 91/338/CEE (1)
                                                                          (Directiva sobre cadmio), ¿es contrario a la aplicación de las
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                          disposiciones contenidas en esta Directiva sobre el contenido
lución del Het Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch, de fecha
                                                                          de cadmio en productos (finales) y componentes, a los que se
8 de enero de 2004, en el asunto entre E. Bujara y
                                                                          refiere el anexo de esta Directiva, a los juguetes en el sentido
         Inspecteur van de Belastingdienst/Limburg
                                                                          de la Directiva 88/378/CEE (2) (Directiva sobre juguetes)?
                        (Asunto C-8/04)
                                                                          (1) Directiva del Consejo de 18 de junio de 1991 por la que se
                         (2004/C 59/27)                                       modifica por décima vez la Directiva 76/769/CEE relativa a
                                                                              la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y
                                                                              administrativas de los Estados miembros que limitan la comerciali-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     zación y el uso de determinadas sustancias y preparados peligrosos
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   (DO L 186 de 12.7.1991, p. 59 — Rectificación en DO L 253 de
resolución del Het Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch, dictada                   10.9.1991, p. 26).
8 de enero de 2004, en el asunto entre E. Bujara y Inspecteur             (2) Directiva 88/378/CEE del Consejo de 3 de mayo de 1988 relativa
van de Belastingdienst/Limburg, y recibida en la Secretaría del               a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros
Tribunal de Justicia el 12 de enero de 2004. El Het Gerechtshof               sobre la seguridad de los juguetes (DO L 187 de 16.7.1988, p. 1).
te’s-Hertogenbosch, solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre la siguiente cuestión:


title: Asunto T-205/13 P: Auto del Tribunal General de 27 de noviembre de 2013 — Marcuccio/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Desestimación del recurso en primera instancia por inadmisibilidad manifiesta — Recurso presentado por fax dentro del plazo para recurrir y firmado mediante un sello que reproduce la firma del abogado — Presentación fuera de plazo del original — Extemporaneidad del recurso — Recurso de casación manifiestamente infundado» )

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/33

         Auto del Tribunal General de 27 de noviembre de 2013 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-205/13 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Desestimación del recurso en primera instancia por inadmisibilidad manifiesta - Recurso presentado por fax dentro del plazo para recurrir y firmado mediante un sello que reproduce la firma del abogado - Presentación fuera de plazo del original - Extemporaneidad del recurso - Recurso de casación manifiestamente infundado)
   2014/C 45/57
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Gattinara, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 28 de enero de 2013, Marcuccio/Comisión (F-100/12), cuyo objeto es la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Luigi Marcuccio cargará con sus propias costas y con las causadas por la Comisión Europea en la presente instancia.

      (1)  DO C 156, de 1.6.2013.


title: Asunto T-277/07: Recurso interpuesto el 20 de julio de 2007 — Secure Computing/OAMI — Investronica (SECUREOS)

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/14

         Recurso interpuesto el 20 de julio de 2007 — Secure Computing/OAMI — Investronica (SECUREOS)
   (Asunto T-277/07)
   (2007/C 235/25)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Secure Computing Corporation (Minnesota, Estados Unidos) (representantes: H. P. Kunz-Hallstein y R. Kunz-Hallstein, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Investronica, SA
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la demandada de 25 de abril de 2007 en el asunto R 1063/2006-1.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: la demandante

      Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «SECUREOS» para productos de la clase 9 (solicitud no 2.659 944)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Investronica, SA

      Marca o signo invocados en oposición: la marca denominativa «SECUREURO» (marca comunitaria no 2.126.290) para productos y servicios de las clases 7, 9, 16, 35, 36, 37 y 42 así como la marca figurativa «secureuro» (marca comunitaria no 2.418.135) para productos y servicios de las clases 7, 9, 16, 35 y 36

      Resolución de la División de Oposición: estimación de la oposición y desestimación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción de los artículos 8, apartado 1, 73 y 74, apartado 1, segunda frase, del Reglamento (CE) no 40/94 (1).

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-58/15: Auto del Tribunal General de 16 de febrero de 2016 — Ludwig Bertram/OAMI — Seni Vita (Sanivita)

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/45

         Auto del Tribunal General de 16 de febrero de 2016 — Ludwig Bertram/OAMI — Seni Vita (Sanivita)
   (Asunto T-58/15) (1)

   (2016/C 136/63)
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 118 de 13.4.2015.


title: Asunto T-447/05: Recurso interpuesto el  22 de diciembre de 2005  — Plantations de Mbanga/Comisión

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/24

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2005 — Plantations de Mbanga/Comisión
   (Asunto T-447/05)
   (2006/C 74/47)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Société des plantations de Mbanga (SPM) SA (Douala, Camerún) (representantes: P. Soler Couteaux y S. Cahn, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento (CE) no 2015/2005 de la Comisión, de 9 de diciembre de 2005, relativo a las importaciones de plátanos originarios de los países ACP en el marco del contingente arancelario abierto por el Reglamento (CE) no 1964/2005 del Consejo, sobre los tipos arancelarios aplicables a los plátanos, durante enero y febrero de 2006.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión y al Consejo.

         Motivos y principales alegaciones
   En el marco de las modificaciones del régimen específico de los contingentes para los intercambios con países terceros que forman parte de las medidas de organización de los mercados en el sector del plátano, el Reglamento (CE) no 1964/2005 del Consejo, de 29 de noviembre de 2005 (1), entre otras cosas, confirió a la Comisión la competencia de adoptar las medidas necesarias para la ejecución del citado Reglamento y las medidas transitorias relativas a la gestión del contingente arancelario para los plátanos originarios de los países ACP. En este contexto, la Comisión, en su Reglamento (CE) no 2015/2005, de 9 de diciembre de 2005 (2), mantuvo para los meses de enero y de febrero de 2006 el antiguo régimen de expedición de certificados de importación sobre la base de referencias históricas (3), tal y como inicialmente estaba regulado en el Reglamento (CE) no 896/2001. En el presente recurso se solicita la anulación del citado Reglamento (CE) no 2015/2005.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega que al establecer, en sus artículos 3 y 4, un régimen de expedición de certificados de importación basados en referencias históricas y en la entrada de operadores no tradicionales, el Reglamento (CE) no 2015/2005 infringe:

               —

               las disposiciones convencionales en las que se inscribe el mercado del plátano;

               —

               la filosofía y los principios consagrados por las disposiciones comunitarias en materia de política agrícola común y de organización común de los mercados del plátano y las propias disposiciones controvertidas de la normativa comunitaria;

               —

               los principios consagrados por los artículos 81 CE y 82 CE, en la medida en que se permite a los operadores históricos abusar colectivamente de la posición dominante que, según la demandante, les confieren los textos reglamentarios y en la medida en que se fomentan también otras prácticas contrarias a la competencia en el mercado comunitario del plátano;

               —

               los principios consagrados por el artículo 87 CE, ya que produce la consecuencia de conceder una ventaja económica significativa, selectivamente, a determinados importadores tradicionales históricamente importantes, que tendrían la posibilidad de beneficiarse de la reventa de certificados obtenidos indebidamente de forma gratuita;

               —

               el principio de proporcionalidad, en la medida en que no se permite la creación y el desarrollo de actividades de importadores no tradicionales creíbles y viables, ya que éstos sólo pueden existir apoyándose en un importador tradicional; además, la demandante alega que el Reglamento cuya anulación se solicita tampoco permite a los productores de plátanos ACP beneficiarse de una manera equitativa de la preferencia concedida a los plátanos ACP, ya que las ventajas del régimen benefician excesivamente a determinados importadores tradicionales históricamente importantes;

               —

               el principio de no discriminación, en la medida en que se aplica un trato aparentemente equitativo a todos los importadores tradicionales ACP, pero en realidad se favorece indebidamente a determinados importadores tradicionales históricamente importantes.

         Por último, la parte demandante invoca también, en apoyo de sus pretensiones, la vulneración de los principios de confianza legítima y de libre ejercicio de actividades profesionales.

      (1)  Reglamento (CE) no 1964/2005 del Consejo, de 29 de noviembre de 2005, sobre los tipos arancelarios aplicables a los plátanos (DO L 316, de 2.12.05).

      (2)  Reglamento (CE) no 2015/2005 de la Comisión, de 9 de diciembre de 2005, relativo a las importaciones de plátanos originarios de los países ACP en el marco del contingente arancelario abierto por el Reglamento (CE) no 1964/2005 del Consejo, sobre los tipos arancelarios aplicables a los plátanos, durante enero y febrero de 2006 (DO L 324, p. 5).

      (3)  La demandante ha impugnado este régimen en el asunto T-128/05, pendiente ante el Tribunal de Primera Instancia.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 30 de enero de 2003 en el asunto C-176/02 P: Laboratoire Monique Rémy SAS contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Recurso de anulación — Inadmisibilidad por causa de extemporaneidad — Recurso de casación manifiestamente inadmisible")

text:
C 101/14                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                           26.4.2003
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                    resolución del Verwaltungsgericht koblenz, dictada el 4 de
                                                                             diciembre de 2002, en el asunto entre Deponiezweckverband
                            (Sala Primera)                                   Eiterköpfe y Land Rheinland-Pfalz, y recibida en la Secretaría
                                                                             del Tribunal de Justicia el 8 de enero de 2003. El Verwal-
                                                                             tungsgericht koblenz solicita al Tribunal de Justicia que se
                      de 30 de enero de 2003                                 pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
en el asunto C-176/02 P: Laboratoire Monique Rémy SAS                        1)    El artículo 5, apartado 1, de la Directiva relativa al
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                              vertido de residuos, ( 1) por el que se establecen normas
                                                                                comunitarias para la elaboración de una estrategia para
                                                                                reducir determinados residuos biodegradables destinados
(«Recurso de casación — Recurso de anulación — Inadmisi-                           a vertederos, ¿debe entenderse en el sentido de que,
bilidad por causa de extemporaneidad — Recurso de casación                         más allá de las medidas mencionadas en el artículo 5,
                  manifiestamente inadmisible»)                                    apartado 2, de la Directiva relativa al vertido de residuos,
                                                                                a saber, la reducción de la cantidad de los residuos
                           (2003/C 101/24)                                         municipales biodegradables destinados a vertederos a un
                                                                                determinado porcentaje en peso de la cantidad total de
                  (Lengua de procedimiento: francés)                               residuos municipales biodegradables generados en un
                                                                                determinado año civil de referencia, pueden establecerse,
                                                                                en el marco del artículo 176 CE, medidas de mayor
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la               protección mediante una disposición nacional que tiene
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                por objeto adaptar el Derecho interno a dichas normas
                                                                                comunitarias, de tal modo que los residuos municipales
                                                                                y los residuos que pueden eliminarse como residuos
                                                                                municipales sólo puedan ser depositados en vertederos si
En el asunto C-176/02 P, Laboratoire Monique Rémy SAS, con
domicilio social en Grasse (Francia), (abogado: Me J.-F Pupel),                    se respeta el correspondiente criterio de admisión de
que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra                     residuos constituido por la «proporción de materia orgá-
                                                                                nica del residuo seco de la sustancia original» (determi-
el auto del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas (Sala Primera) de 21 de marzo de 2002, Laboratoire                        nada como pérdida por calcinación o como COT)?
Monique Rémy/Comisión (T-218/01, Rec. p. II-2139), por el                    2)    a)   En caso de respuesta afirmativa, ¿deben entenderse
que se solicita que se anule dicho auto, y en el que la otra                            las normas comunitarias del artículo 5, apartado 2,
parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades                               en el sentido de que una normativa nacional cumple,
Europeas (agente: Sr. A. Bordes), el Tribunal de Justicia (Sala                         respetando el principio comunitario de proporcio-
Primera), integrado por el Sr. M. Wathelet (Ponente), Presidente                        nalidad, las exigencias que en él se establecen, a
de Sala, y los Sres. P. Jann y A. Rosas, Jueces; Abogado General:                       saber:
Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 30 de
enero de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:                               —     un porcentaje del 75 % en peso a partir del
                                                                                16 de julio de 2006,
1)     Desestimar el recurso de casación.                                               —     un porcentaje del 50 % en peso a partir del
                                                                                16 de julio de 2009, y
2)     Condenar en costas a la sociedad Laboratoire Monique Rémy
       SAS.                                                                             —     un porcentaje del 35 % en peso a partir del
                                                                                16 de julio de 2016,
                                                                                si establece que, en el caso de los residuos municipa-
( 1) DO C 169 de 13.7.2002
                                                                                les y los residuos que puedan eliminarse como
                                                                                residuos municipales, la proporción de materia
                                                                                orgánica del residuo seco de la sustancia original
                                                                                debe ser, a partir del 1 de junio de 2005, determinada
                                                                                como pérdida por calcinación menor o igual a un
                                                                                5 % en volumen, y determinada como COT menor
                                                                                o igual a un 3 % en volumen; los residuos tratados
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                               por medios mecánico-biológicos sólo pueden ser
lución del Verwaltungsgericht koblenz, de fecha 4 de                                    depositados en vertederos antiguos, a partir del 1 de
diciembre de 2002, en el asunto entre Deponiezweckver-                                  marzo de 2001, y como máximo hasta el 15 de
           band Eiterköpfe y Land Rheinland-Pfalz                                       julio de 2009 y en algunos casos concretos también
                                                                                después de dicha fecha, si la proporción de materia
                           (Asunto C-6/03)                                              orgánica del residuo seco de la sustancia original es,
                                                                                determinada como COT, menor o igual a un 18 %
                           (2003/C 101/25)                                              en volumen, y el grado de biodegradabilidad del
                                                                                residuo seco de la sustancia original es, determinado
                                                                                como actividad anaerobia (AT 4), menor o igual a
                                                                                5 mg/g o, determinado como tasa de generación de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                               gas mediante la prueba de fermentación (GB21),
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                             menor o igual a 20 l/kg?


title: Asunto T-402/11: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2011 — Preparados Alimenticios del Sur/Comisión

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/39

         Recurso interpuesto el 29 de julio de 2011 — Preparados Alimenticios del Sur/Comisión
   (Asunto T-402/11)
   2011/C 282/74
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Preparados Alimenticios del Sur, SL (Murcia, España) (representante: I. Acero Campos, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Se anule la decisión de remitir el expediente de condonación a la Aduana española;

               —

               se obligue a la Comisión a resolver la solicitud de condonación presentada por Prealisur S.L. y que afecta directamente a la presentada por Zukan S.L.;

               —

               al objeto de que la Comisión resuelva la citada solicitud, se le obligue a adoptar las medidas y realizar las gestiones necesarias, incluso tomando medidas contra la Administración Aduanera de España, a fin de obtener todos los elementos necesarios para poder resolver el expediente, entre ellos la documentación que manifiestan haber solicitado a la Aduana Española y que ésta no ha facilitado, y

               —

               se condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la decisión de la Comisión Europea de 29 de junio de 2011, por la que se devuelve el expediente de condonación a la Administración Española, para que ésta resuelva la solicitud de condonación presentada por la demandante (expediente no 003-004-005-006-2009 RRPP-J Y REC 04/10), por no tener información suficiente para resolverlo ella misma. La Administración Aduanera española había remitido previamente a la Comisión el referido expediente, con base en el artículo 220, apartado 2, letra b), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción de determinados artículos del Reglamento (CEE) no 2454/1993 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/1992, del Consejo, por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1).

                           —

                           Se alega, en concreto, la infracción de de los artículos 872 y 873, por no haberse comunicado a la demandante la intención de dictar una resolución desfavorable, al objeto de permitirle presentar observaciones al respecto, y por no haber informado de la solicitud de información por parte de la Comisión Europea a la Administración española y la consiguiente prórroga del plazo para resolver la solicitud de condonación.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 220, apartado 2, letra b), del Código Aduanero, en la medida en que esta disposición no prevé que el error de la Aduana tenga que ser activo, como entiende la Comisión, devolviéndose el expediente por falta de información de quien cometió el error, que no es otro que la Aduana española.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción del reglamento interno de la Comisión y en concreto del anexo que recoge el Código de buena conducta administrativa para el personal de la Comisión Europea en sus relaciones con el público.

                           —

                           Afirma la demandante sobre este punto que la resolución impugnada ha infringido los principios generales de buena administración, las directrices para la buena conducta administrativa y el derecho de información sobre los derechos de las partes interesadas. Según la demandante la Comisión tampoco ha facilitado documento alguno de entre los solicitados, ni ha realizado manifestación alguna al respecto en la resolución objeto del recurso.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la violación de la Carta de Derechos fundamentales de la Unión Europea.

                           —

                           La demandante alega, en concreto, la infracción de los artículos 41, 42, 47, 48 y 51 de la referida Carta.


title: Asunto T-579/15: Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2015 — For Tune/OAMI — Gastwerk Hotel Hamburg (fortune)

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/70

         Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2015 — For Tune/OAMI — Gastwerk Hotel Hamburg (fortune)
   (Asunto T-579/15)
   (2015/C 398/84)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: For Tune sp. z o.o. (Varsovia, Polonia) (representante: K. Popławska, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Gastwerk Hotel Hamburg GmbH & Co. KG (Hamburgo, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «fortune» — Solicitud de registro no 1 1 5 25  491

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 7 de agosto de 2015 en el asunto R 2808/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la OAMI y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala a cargar con las costas del procedimiento.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 29 de abril de 2004, en los asuntos acumulados C-473/01 P y C-474/01 P: Procter & Gamble Company contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Recurso de casación — Marca comunitaria — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94 — Pastillas de forma tridimensional para lavadoras o para lavavajillas — Motivo de denegación absoluto de registro — Carácter distintivo)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/16

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 29 de abril de 2004
   en los asuntos acumulados C-473/01 P y C-474/01 P: Procter & Gamble Company contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Pastillas de forma tridimensional para lavadoras o para lavavajillas - Motivo de denegación absoluto de registro - Carácter distintivo)
   (2004/C 118/28)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En los asuntos acumulados C-473/01 P y C-474/01 P, Procter & Gamble Company, con domicilio social en Cincinnati (Estados Unidos), (abogados: Sres. C. van Nispen y G. Kuipers), que tienen por objeto dos recursos de casación interpuestos contra las sentencias del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda) de 19 de septiembre de 2001, Procter & Gamble/OAMI (pastilla cuadrada con cavidad) (T-128/00, Rec. p. II-2785), y Procter & Gamble/OAMI (pastilla rectangular con cavidad) (T-129/00, Rec. p. II-2793), por los que se solicita que se anulen parcialmente dichas sentencias, y en el que la otra parte en el procedimiento es: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), (agentes: Sr. D. Schennen y Sra. C. Røhl Søberg), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. V. Skouris, en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues, J.-P. Puissochet y R. Schintgen, y la Sra. F. Macken (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 29 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar los recursos de casación.

               2)

               Condenar en costas a Procter & Gamble Company.

      (1)  DO C 68 de 16.3.2002.

      DO C 84 de 6.4.2002.


title: Archivo del asunto C-38/04

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/21

         Archivo del asunto C-38/04 (1)

   (2005/C 106/41)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   Mediante auto de 4 de febrero de 2005, el Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-38/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos.

      (1)  DO C 71, de 20.3.04.


title: Asunto C-18/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Arbejdsretten, de fecha 25 de enero de 2002, en el asunto entre DFDS Torline A/S y SEKO Sjöfolk Facket för Service og Kommunikation

text:
C 109/22                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            4.5.2002
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             empleos de la tripulación a bordo de dicho buque, pueden ser
lución del Arbejdsretten, de fecha 25 de enero de 2002,                 considerados por el armador de dicho buque como acaecidos
en el asunto entre DFDS Torline A/S y SEKO Sjöfolk                       en el Estado del pabellón, de modo que con arreglo a este
             Facket för Service og Kommunikation                         artı́culo el armador puede ejercitar contra el sindicato una
                                                                         acción de indemnización en el Estado del pabellón?
                         (Asunto C-18/02)
                                                                         (1) de 27 de septiembre de 1968 sobre la competencia judicial y la
                                                                              ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil
                          (2002/C 109/35)                                     (DO L 204, 1975, p. 28) modificada por la Convención de 26 de
                                                                              mayo de 1989, relativa a la adhesión del Reino de España y de la
                                                                              República Portuguesa, con las adaptaciones introducidas por el
                                                                              Convenio relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de
                                                                              Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     las adaptaciones introducidas por el Convenio relativo a la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 adhesión de la República Helénica (DO L 285, 1989, p. 1).
resolución del Arbejdsretten, dictada el 25 de enero de 2002,
en el asunto entre DFDS Torline A/S y SEKO Sjöfolk Facket
för Service og Kommunikation, y recibida en la Secretarı́a del
Tribunal de Justicia el 29 de enero de 2002. El Arbejdsretten
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
siguientes cuestiones:
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Primera cuestión:                                                       lución del Oberster Gerichtshof, de fecha 20 de diciembre
                                                                         de 2001, en el asunto entre Dr. Viktor Klozek y Roche
                                                                                Diagnostics Gesellschaft mbH
a)    ¿Debe interpretarse el artı́culo 5, número 3, del Convenio
      de Bruselas (1), en el sentido de que cubre los litigios                                     (Asunto C-19/02)
      relativos a la legalidad de una acción colectiva emprendida
      con el fin de obtener un convenio colectivo, cuando los
      posibles daños que resultan de la ilegalidad de tal acción                                  (2002/C 109/36)
      pueden dar lugar a indemnización con arreglo a las
      normas de responsabilidad delictual o cuasi delictual, de
      manera que el asunto de la legalidad de la acción colectiva
      anunciada pueda someterse al órgano jurisdiccional del
      lugar donde puede dirimirse la cuestión de la indemniza-          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      ción de los daños resultantes de dicha acción?                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el 20 de diciembre
                                                                         de 2001, en el asunto entre Dr. Viktor Klozek y Roche
b)    ¿Es eventualmente indispensable que el daño resulte cierta        Diagnostics Gesellschaft mbH, y recibida en la Secretarı́a del
      o probablemente de la propia acción colectiva de que se           Tribunal de Justicia el 29 de enero de 2002. El Oberster
      trate, o basta que dicha acción sea una condición necesaria      Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
      y pueda constituir la base para acciones de solidaridad            sobre las siguientes cuestiones:
      susceptibles de generar daños?
c)    ¿Resulta diferente la situación cuando, tras haberse inco-        1.a)      El artı́culo 141 CE y el artı́culo 1 de la Directiva
      ado el asunto, la parte que notificó el preaviso suspende         75/117/CEE del Consejo, de 10 de febrero de 1975, relativa a
      la acción colectiva anunciada, a la espera de la resolución      la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros
      del órgano jurisdiccional sobre la legalidad de la acción?       que se refieren a la aplicación del principio de igualdad de
                                                                         retribución entre los trabajadores masculinos y femeninos (DO
                                                                         L 45, p. 19; EE 05/02, p. 52), ¿deben interpretarse en el sentido
                                                                         de que:
Segunda cuestión:
                                                                         en un sistema en el que el empresario que despide a un grupo
                                                                         numeroso de trabajadores a raı́z de una fusión con otra
                                                                         sociedad está obligado, en virtud de su obligación de previsión
¿Debe interpretarse el artı́culo 5, número 3, del Convenio de           social frente al colectivo de trabajadores en su conjunto, a
Bruselas en el sentido de que los daños resultantes de una              establecer con el comité de empresa un plan social de
acción colectiva emprendida por un sindicato en un paı́s en el          aplicación general a los trabajadores para atenuar las conse-
que navega un buque registrado en otro paı́s (Estado del                 cuencias del despido y, en especial, el riesgo de desempleo, que
pabellón), con el fin de obtener un convenio para proteger los          aumenta con la edad,


title: Asunto T-814/14: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2014 — Banco Espírito Santo/Comisión

text:
               13.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/29

         Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2014 — Banco Espírito Santo/Comisión
   (Asunto T-814/14)
   (2015/C 118/38)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Banco Espírito Santo, S.A. (representantes: M. Gorjão-Henriques y L. Bordalo e Sá, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               (i)

               Anule los puntos 9 y 18 del anexo II de la Decisión C(2014) 5682 final de la Comisión, de 3 de agosto de 2014, ayuda de Estado SA.39250 (2014/N) — Portugal, Resolución del Banco Espírito Santo, S.A., en la parte en que imponen o pueda considerarse que imponen a la demandante (Banco Espírito Santo, S.A. [BES]), la responsabilidad de abonar la retribución del administrador encargado de la supervisión o de cualesquiera otras cargas relativas a este administrador.

               (ii)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la vulneración de las normas jurídicas relativas a la aplicación del Tratado —imposición al BES de las cargas ligadas a la supervisión del cumplimiento de los compromisos asumidos por la República Portuguesa—:

                           —

                           Se imponen al BES obligaciones en relación con la actuación de un tercero a la que no ha dado su conformidad y que no lo beneficia, sin que tal actuación se haya escogido aplicando criterios que garanticen el respeto del principio de optar por la solución económicamente más ventajosa, con el consiguiente detrimento eventual de los acreedores y accionistas del BES.

                           —

                           Conforme a la Decisión impugnada, el nombramiento del administrador encargado de la supervisión queda a cargo del fondo de resolución. Sin embargo, si sólo incumbe a la República Portuguesa la designación de un administrador único encargado de la supervisión, no parece aceptable que la carga correspondiente a la retribución de éste recaiga íntegramente sobre el BES. Esa opción ignora los principios subyacentes a las ayudas públicas: (i) refuerza la ventaja de que disfruta el banco puente, liberándolo de cargas por la resolución que de otro modo le corresponderían por ley; (ii) menoscaba la competencia en favor del banco puente, liberándolo de cargas que no se cuantificaron en la autorización de la ayuda pública.

                           —

                           La normativa de la UE en materia de ayudas públicas no proporciona ningún fundamento que justifique la imposición de la retribución del administrador encargado de la supervisión al BES, que, cabe recordar, no es destinatario de la Decisión ni beneficiario de la ayuda.

                           —

                           El Reglamento (UE) no 806/2014, sobre el Mecanismo Único de Resolución, aplicable a partir de 2016, no precisa nada a este respecto, pese a regular la figura del administrador en el artículo 19, sin que tampoco se den más precisiones en el Reglamento no 1093/2010 ni en la Directiva 2014/59/UE, cuyo plazo de transposición aún no ha expirado.

                           —

                           En el marco del Derecho de la Unión Europea, así como, por otro lado, en el ámbito de la actuación de la Dirección General de la Competencia de la Comisión Europea, servicio responsable del acto que cristalizó en la Decisión impugnada, hay disposiciones interpretativas sólidas de las figuras del administrador encargado de la supervisión y de su retribución, que pueden servir para colmar las lagunas en la previsión de la situación aquí considerada, fundamentalmente por lo que respecta a la estructura cuantitativa de la retribución del administrador de la supervisión, que debe resultar del acuerdo entre las partes, sin perjuicio de su aprobación por la Comisión Europea y de la necesaria independencia y los medios que deben concederse.

                           —

                           La Comisión Europea no puede imponer al demandante el modo en que tratar en la práctica la retribución del administrador encargado de la supervisión, por lo que su decisión de imponer tal carga pecuniaria de forma vinculante (es decir, sin previa aceptación del BES, ni tan siquiera de su importe) no encuentra fundamento jurídico ni en el Reglamento (UE) no 806/2014, ni en cualquier otro texto normativo.

                           —

                           La propia Comisión Europea se limita a declarar en la Decisión recurrida que incumbe al banco malo la retribución del administrador encargado de la supervisión y que esta retribución deberá configurarse «de modo que no menoscabe la independencia y la eficacia del administrador en el ejercicio de su mandato». No se da, por tanto, una definición concreta de la estructura de la retribución, fundamentalmente del modo en que ésta ha de tratarse en la práctica, ni de sus límites.

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración de los principios de protección de la confianza legítima, de seguridad jurídica y de los actos propios administrativos:

                           —

                           La Comisión vulneró los principios de protección de la confianza legítima, de seguridad jurídica y de los actos propios administrativos, en la medida en que impone o en que cabe considerar que impone la asunción por el BES de las cargas relacionadas con el administrador encargado de la supervisión.

                           —

                           La conclusión anterior resulta aún más pertinente cuando se constata que el BES, que tiene la condición de tercero con respecto a la Decisión, quedó completamente excluido del procedimiento de contratación del administrador encargado de la supervisión, por lo que no pudo, sin perjuicio de la independencia y los medios requeridos por la Decisión, asegurar el respeto de sus responsabilidades (y de las responsabilidades fiduciarias de sus administradores), al objeto de conseguir que esta supervisión de los compromisos representase una carga financiera menos onerosa para el BES.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad:

                           —

                           La Comisión vulneró el principio de proporcionalidad, al imponer al BES la asunción unilateral e íntegra de cargas que, considerada la actual situación financiera del BES como entidad sometida a una medida de resolución, no sólo resultan extremadamente gravosas y significativas, sino que trascienden los límites de la proporcionalidad, en sentido estricto.

                           —

                           Sucede así especialmente por cuanto, en opinión del BES, la responsabilidad por tales gastos, cuando no es asumida por el Estado portugués a modo de compromiso, recae sobre la propia Comisión Europea, en ejecución de sus propias responsabilidades en materia de resolución de entidades bancarias y de los compromisos asumidos por los Estados miembros en el contexto de estas medidas.


title: Asunto T-91/15: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2015 — AEDEC/Comisión

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/34

         Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2015 — AEDEC/Comisión
   (Asunto T-91/15)
   (2015/C 127/47)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Asociación Española para el Desarrollo de la Epidemiología Clínica (AEDEC) (Madrid, España) (representante: R. López López, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Resolución denegatoria de la financiación solicitada dictada por la Dirección General de Investigación e innovación de la Comisión Europea, Directorio E (salud) en la convocatoria H2020-HCO-2014 recibida el 4 de Septiembre de 2014, solicitando la revisión de los méritos del proyecto en sí.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca la vulneración de los principios generales de buena administración, así como de transparencia e igualdad de trato; y ello, en virtud de las siguientes consideraciones:
   El consorcio LATIN PLAN, coordinado por AEDEC merece obtener la subvención que se ofrece en la convocatoria H2020-HCO-2014, siendo por tanto la resolución que la deniega y la que confirma tal denegación, manifiestamente injustas, teniendo en cuenta que:

               a).-

               Las comunicaciones de la Comisión Europea durante el proceso de evaluación del proyecto identificaban erróneamente al coordinador del mismo, y se dirigían a una persona que no era el representante legal, persona de contacto y coordinador del proyecto en cuestión. Este extremo es especialmente trascendente para el caso, pues resulta que la referida persona nada tiene que ver con la AEDEC y forma parte de LATIN PLAN como miembro del equipo finlandés.
               Es evidente que la Comisión Europea ha estimado que dicha persona no era merecedor de la subvención, pensando que coordinaba el proyecto LATIN PLAN como parte de la AEDEC y que a su vez integraba el equipo finlandés, en base al «Principio de no acumulación» que rige en materia de subvenciones en el derecho comunitario, y que establece que ninguna acción podrá dar lugar a la concesión de más de una subvención con cargo al presupuesto, a favor del mismo beneficiario. Cada partner del equipo LATIN PLAN pide un presupuesto. Si finalmente se hubiera concedido la subvención al equipo, según la errónea percepción de la Comisión, la persona en cuestión habría percibido ingresos como parte de la AEDEC y como parte del equipo finlandés.

               b).-

               El informe que evalúa los proyectos, establece que no se ha explicado y justificado adecuadamente la asimetría existente entre los presupuestos que solicita cada equipo miembro del consorcio LATIN PLAN, y que por ello le rebaja la puntuación. Esta parte no niega que existe asimetría en cuanto al presupuesto solicitado por los distintos equipos/partners, pero no es cierto que no lo haya explicado. Concretamente, en el apartado de justificación del presupuesto se explican perfecta y detalladamente los motivos por los que AEDEC es el partner que más dinero solicita.

               c).-

               Adicionalmente cabe traer a colación que el proyecto es bueno desde el punto de vista científico. El equipo obtuvo 11 puntos sobre los 15 máximos posibles, y superó el punto de corte de calidad de 10 puntos que establece la convocatoria. El proyecto en cuestión obtuvo una puntuación mayor que otros a los que se les ha reconocido la financiación, de manera que la resolución que se impugna deviene injusta.


title: Asunto F-135/14: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 16 de diciembre de 2015 — DE/EMA (Función pública — Personal de la EMA — Declaración en la «situación de no activo» — Acto lesivo — Derecho a ser oído — Violación)

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/95

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 16 de diciembre de 2015 — DE/EMA
   (Asunto F-135/14) (1)

   ((Función pública - Personal de la EMA - Declaración en la «situación de no activo» - Acto lesivo - Derecho a ser oído - Violación))
   (2016/C 048/107)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: DE (representantes: S. Rodrigues y A. Blot, abogados)

      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos (EMA) (representantes: S. Marino, T. Jabłoński y N. Rampal Olmedo, agentes, D. Waelbroeck y A. Duron, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de la EMA de declarar al demandante en la situación de no activo y pretensión de reparación del daño moral pretendidamente sufrido.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de 31 de enero de 2014 por la que la Agencia Europea de Medicamentos declaró a DE en la «situación de no activo».

               2)

               Condenar a la Agencia Europea de Medicamentos a abonar a DE un importe de 10 000 euros.

               3)

               La Agencia Europea de Medicamentos cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido DE.

      (1)  DO C 16 de 19.1.2015, p. 50.


title: Sentencia del Tribunal, de 10 de diciembre de 2010 , en el asunto E-1/10 — Periscopus AS/Oslo Børs ASA y Erik Must AS (Directiva 2004/25/CE — Adquisición del control — Oferta obligatoria — Ajuste del precio de oferta — Circunstancias y criterios claramente determinados — Referencia al precio de mercado)

text:
               12.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/13

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 10 de diciembre de 2010
   en el asunto E-1/10
   Periscopus AS/Oslo Børs ASA y Erik Must AS
   (Directiva 2004/25/CE — Adquisición del control — Oferta obligatoria — Ajuste del precio de oferta — Circunstancias y criterios claramente determinados — Referencia al precio de mercado)
   2011/C 141/13
   En el Asunto E-1/10, Periscopus AS/Oslo Børs AS y Erik Must AS — DEMANDA dirigida al Tribunal de conformidad con el artículo 34 del Acuerdo entre los Estados miembros de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia por Oslo tingrett (juzgado de primera instancia de Oslo), Noruega, referente a la interpretación del artículo 5, apartado 4, de la Directiva 2004/25/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, relativa a las ofertas públicas de adquisición, adaptada al Acuerdo EEE por su Protocolo 1, el Tribunal, compuesto por Carl Baudenbacher, Presidente y Juez ponente, Thorgeir Örlygsson y Henrik Bull, Jueces, dictó sentencia el 10 de diciembre de 2010, cuyo fallo es el siguiente:
   El artículo 5, apartado 4, párrafo segundo, de la Directiva 2004/25/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, relativa a las ofertas públicas de adquisición, excluye toda legislación nacional según la cual el precio que vaya a ofrecerse en el marco de una oferta obligatoria deba ajustarse hasta alcanzar, por lo menos, el «precio de mercado» en las situaciones donde esté claro que el «precio de mercado» es más elevado que el precio calculado de conformidad con la regla principal establecida con arreglo al Artículo 5, apartado 4, párrafo primero, sin mayor aclaración de lo que se considera «precio de mercado». Concretamente, se requiere una mayor clarificación del periodo de referencia para determinar el «precio de mercado», con independencia de si ese precio debe calcularse sobre la base de un precio medio ponderado por volumen o de si para la fijación del «precio de mercado» se requieren transacciones reales o basta con órdenes permanentes de compra o venta.


title: Asunto C-440/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 3 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy — República de Polonia) — Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Nowym Sączu/Stanisława Tomaszewska [Seguridad social de los trabajadores migrantes — Artículo 45, apartado 1, del Reglamento (CE) n ° 1408/71 — Período mínimo exigido por el Derecho nacional para la adquisición de un derecho a una pensión de jubilación — Consideración del período de cotización cubierto en otro Estado miembro — Acumulación — Métodos de cálculo]

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 3 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy — República de Polonia) — Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Nowym Sączu/Stanisława Tomaszewska
   (Asunto C-440/09) (1)

   (Seguridad social de los trabajadores migrantes - Artículo 45, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1408/71 - Período mínimo exigido por el Derecho nacional para la adquisición de un derecho a una pensión de jubilación - Consideración del período de cotización cubierto en otro Estado miembro - Acumulación - Métodos de cálculo)
   2011/C 130/09
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Najwyższy

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Nowym Sączu

      Demandada: Stanisława Tomaszewska

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Sąd Najwyższy — Interpretación del artículo 45, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98), así como el artículo 15, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de 1972, por el que se establecen las modalidades de aplicación del Reglamento (CEE) no 1408/71 (DO L 74, p. 1; EE 05/01, p. 156) — Pensión de jubilación anticipada en razón de una determinada duración de las cotizaciones — Método de cálculo de las prestaciones — Acumulación de períodos de cotización completados en otro Estado miembro y de los completados en el Estado miembro de que se trata antes o después de añadir períodos suplementarios, previsto por la ley nacional, y que se elevan a un tercio de los períodos de cotización.

      Fallo

   El artículo 45, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1992/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, debe interpretarse en el sentido de que, al determinar el período de cotización mínimo exigido por el Derecho nacional para la adquisición del derecho a pensión de jubilación por un trabajador migrante, la institución competente del Estado miembro afectado debe tomar en consideración, para determinar el límite del que no pueden exceder los períodos de cotización no contributivos con respecto a los períodos de cotización contributivos, tal como esté previsto en la normativa de ese Estado miembro, todos los períodos de cotización adquiridos durante la vida laboral del trabajador migrante, incluidos los adquiridos en otros Estados miembros.

      (1)  DO C 37, de 13.2.2010.


title: Asuntos acumulados C-338/04, C-359/04 y C-360/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de marzo de 2007 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale di Larino, el Tribunale di Teramo — Italia) — Procesos penales contra Massimiliano Placanica (C-338/04), Christian Palazzese (C-359/04), Angelo Sorricchio (C-360/04) (Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Interpretación de los artículos 43 CE y 49 CE — Juegos de azar — Recogida de apuestas sobre acontecimientos deportivos — Exigencia de una concesión — Exclusión de determinados operadores en función de la forma societaria que revistan — Exigencia de una autorización de policía — Sanciones penales)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de marzo de 2007 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale di Larino, el Tribunale di Teramo — Italia) — Procesos penales contra Massimiliano Placanica (C-338/04), Christian Palazzese (C-359/04), Angelo Sorricchio (C-360/04)
   (Asuntos acumulados C-338/04, C-359/04 y C-360/04) (1)

   (Libertad de establecimiento - Libre prestación de servicios - Interpretación de los artículos 43 CE y 49 CE - Juegos de azar - Recogida de apuestas sobre acontecimientos deportivos - Exigencia de una concesión - Exclusión de determinados operadores en función de la forma societaria que revistan - Exigencia de una autorización de policía - Sanciones penales)
   (2007/C 95/04)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale di Larino, Tribunale di Teramo
   Partes en el proceso principal
   Massimiliano Placanica (C-338/04), Christian Palazzese (C-359/04), Angelo Sorricchio (C-360/04)
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunale di Larino — Interpretación de los artículos 43 CE y ss. y 49 CE y de la sentencia del Tribunal de Justicia pronunciada en el asunto C-243/01, Gambelli y otros — Ley nacional que sanciona la aceptación y la recogida de apuestas sobre diferentes acontecimientos y, en concreto, sobre los acontecimientos deportivos — Recogida de apuestas, por vía telemática, por un operador sin licencia por cuenta de una sociedad que opera con una autorización de otro Estado miembro.
   Fallo

               1)

               Una normativa nacional que prohíbe el ejercicio de actividades de recogida, aceptación, registro y transmisión de las propuestas de apuestas, en concreto de las relativas a acontecimientos deportivos, cuando no se dispone de una concesión o una autorización de policía expedidas por el Estado miembro de que se trate, constituye una restricción a la libertad de establecimiento y a la libre prestación de servicios reconocidas en los artículos 43 CE y 49 CE respectivamente.

               2)

               Corresponderá a los órganos jurisdiccionales remitentes comprobar si, en la medida en que limita el número de operadores en el sector de los juegos de azar, la normativa nacional responde verdaderamente al objetivo de evitar la explotación de las actividades en dicho sector con fines delictivos o fraudulentos.

               3)

               Los artículos 43 CE y 49 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional como la controvertida en los asuntos principales, que excluye y continúa excluyendo del sector de los juegos de azar a los operadores constituidos bajo la forma de sociedades de capital cuyas acciones cotizan en los mercados regulados.

               4)

               Los artículos 43 CE y 49 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en los asuntos principales, que impone una sanción penal a personas como los imputados en los litigios principales por haber ejercido una actividad organizada de recogida de apuestas sin disponer de la concesión o de la autorización de policía exigidas por la normativa nacional, cuando tales personas no hayan podido obtener las citadas concesiones o autorizaciones debido a que el Estado miembro de que se trate, infringiendo el Derecho comunitario, se haya negado a concedérselas.

      (1)  DO L 273, de 6.11.2004.

      DO L 262, de 23.10.2004.


title: Asunto T-264/12: Sentencia del Tribunal General de 29 de febrero de 2016 — UTi Worldwide y otros/Comisión («Competencia — Prácticas colusorias — Servicios internacionales de transitarios por aire — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Recargos y mecanismos de tarificación que tienen incidencia en el precio final — Errores de apreciación — Prueba — Perjuicio para el comercio entre Estados miembros — Efecto apreciable en la competencia — Importe de la multa — Gravedad de la infracción — Proporcionalidad — Responsabilidad solidaria — Plena jurisdicción»)

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/26

         Sentencia del Tribunal General de 29 de febrero de 2016 — UTi Worldwide y otros/Comisión
   (Asunto T-264/12) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Servicios internacionales de transitarios por aire - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Recargos y mecanismos de tarificación que tienen incidencia en el precio final - Errores de apreciación - Prueba - Perjuicio para el comercio entre Estados miembros - Efecto apreciable en la competencia - Importe de la multa - Gravedad de la infracción - Proporcionalidad - Responsabilidad solidaria - Plena jurisdicción»))
   (2016/C 136/36)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: UTi Worldwide, Inc. (Tortola, Reino Unido), UTi Nederland BV (Schiphol, Países Bajos) y UTi Worldwide (UK) Ltd (Reading, Reino Unido) (representante: P. Kirch, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Biolan, V. Bottka y G. Meessen, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2012) 1959 final de la Comisión, de 28 de marzo de 2012, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 [TFUE] y [d]el artículo 53 del [A]cuerdo EEE (asunto COMP/39.462 — Servicios de transitarios), en la medida en que dicha Decisión afecte a las demandantes, o, con carácter subsidiario, solicitud de modificación de las multas impuestas a las demandantes en el marco de la referida Decisión.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión C(2012) 1959 final de la Comisión, de 28 de marzo de 2012, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 [TFUE] y [d]el artículo 53 del [A]cuerdo EEE (asunto COMP/39.462 — Servicios de transitarios) en la parte en que el importe de la multa impuesta a UTi Worldwide, Inc., supera el de las multas impuestas a UTi Nederland BV y a UTi Worldwide (UK) Ltd.

               2)

               Rebajar el importe total de la multa impuesta a UTi Worldwide en el artículo 2, apartado 2, de la Decisión C(2012) 1959 final a 2 965 000 euros; el importe imputable con arreglo a la primera línea del artículo 2, apartado 2, letra j), de dicha Decisión será de 1 692 000 euros.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               UTi Worldwide, UTi Nederland y UTI Worldwide (UK) cargarán con las nueve décimas partes de las costas de la Comisión Europea y de sus propias costas.

               5)

               La Comisión cargará con una décima parte de sus propias costas y de las de UTi Worldwide, UTi Nederland y UTI Worldwide (UK).

      (1)  DO C 235 de 4.8.2012.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, de fecha 15 de julio de 1998, en el asunto entre Estado del Gran Ducado de Luxemburgo y esposos Linster (Asunto C-287/98)

text:
26.9.98                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 299/17
         imputación de infracciones cometidas por Koppar-           iii) consideró que la omisión de la Comisión de exponer
         fors, se impone a la recurrente la carga de la                  en la Decisión los elementos que había tenido en
         prueba y, por lo que respecta a Feldmühle y CBC,                cuenta sistemaÂticamente al fijar la multa impuesta a la
         hace meras suposiciones en detrimento de la                     recurrente no constituía un incumplimiento de la obli-
         recurrente;                                                     gación de motivación que justificaría la anulación, en
                                                                         todo o en parte, de la Decisión y de la multa impuesta,
    iii) violan el principio nulla poena sine culpa, por
         cuanto, sin base alguna en los hechos del caso, se         y, asimismo y de forma alternativa, que el Tribunal de Pri-
         presume que la recurrente tenía que conocer la par-        mera Instancia erró desde el punto de vista jurídico,
         ticipación de Feldmühle y de CBC en el caÂrtel;            porque:
    iv) conculcan las leyes de la lógica, porque se consi-
         dera que la recurrente tenía la obligación de tomar        iv) consideró que su propia conclusión, seguÂn la cual la
         medidas contra las infracciones cometidas por                   Comisión no había probado todos los efectos alegados
         Feldmühle y CBC, de las que ni siquiera tenía                   de la infracción, no podía afectar materialmente a su
         conocimiento, y sin tener en cuenta que la recu-                apreciación de la gravedad de la infracción y, por
         rrente, aunque hubiera tenido conocimiento de                   tanto, no podía dar lugar a una reducción de la multa.
         ello, no estaba facultada para aplicar tales
         medidas;                                                   (1) No publicada auÂn en el Diario Oficial.
                                                                    (2) DO L 243 de 19.9.1994, p. 1.
                                                                    (3) Reglamento no 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962,
    v) infringen las normas relativas a la carga de la
                                                                        Primer Reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86 del
         prueba y violan el principio in dubio pro reo, al              Tratado (DO 13 de 21.2.1962, p. 204/62; EE 08/01, p. 22).
         exigir a la recurrente que probara que el comporta-
         miento prohibido de sus filiales había cesado;
    vi) incurren en vicios sustanciales de forma con arre-
         glo a los artículos 173 y 190, por cuanto no se
         anula la multa impuesta a la recurrente, a pesar de
         que en la sentencia se reconoce que se debían              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
         haber expuesto en la Decisión los criterios seguidos       lución del Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, de
         para calcular la cuantía individual de la multa.           fecha 15 de julio de 1998, en el asunto entre Estado del
                                                                           Gran Ducado de Luxemburgo y esposos Linster
Ð Con caraÂcter accesorio, debe anularse o, al menos,                                     (Asunto C-287/98)
    reducirse la multa impuesta a Stora, por haber incu-                                     (98/C 299/28)
    rrido el Tribunal de Primera Instancia en errores sus-
    tanciales de Derecho comunitario que:
                                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    vii) infringen el apartado 2 del artículo 15 del Regla-         sido sometida una petición de decisión prejudicial
         mento no 17, por cuanto se consideró que el hecho          mediante resolución del Tribunal d'arrondissement de
         de que la Comisión no hubiera probado los efectos          Luxembourg, dictada el 15 de julio de 1998, en el asunto
         de las praÂcticas colusorias en materia de precios no      entre Estado del Grand Ducado de Luxemburgo y esposos
         afectaba materialmente a la apreciación de la gra-         Linster y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
         vedad de la infracción.                                    el 27 de julio de 1998.
Motivos y principales alegaciones                                   El Tribunal d'arrondissement de Luxembourg solicita al
                                                                    Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones
                                                                    siguientes:
Se aduce que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en
errores de Derecho, porque:
                                                                    1) ¿Deben interpretarse los artículos 177 y 189 del
                                                                         Tratado CEE en el sentido de que un órgano jurisdic-
i)  consideró que las infracciones del artículo 85, cometi-
                                                                         cional cuya decisión no sea susceptible de recurso
    das por la filial Kopparfors, debían ser imputadas a la
                                                                         jurisdiccional en derecho interno, que debe verificar la
    recurrente, sin considerar el hecho de que la Comisión
                                                                         legalidad de un procedimiento de expropiación por
    no había demostrado si la recurrente había ejercido
                                                                         causa de utilidad puÂblica de bienes inmuebles pertene-
    alguna influencia sobre la política comercial de
                                                                         cientes a un particular, puede constatar que no se ha
    Kopparfors;
                                                                         efectuado la evaluación de las repercusiones de la
                                                                         construcción de una autopista, proyecto contemplado
ii) hizo caso omiso de la jurisprudencia pertinente al con-              en el apartado 1 del artículo 4, establecida por el
    siderar que las infracciones cometidas por Feldmühle y               apartado 1 del artículo 5 de la Directiva 85/337/CEE
    CBC, antes y despueÂs de que fueran adquiridas por la                del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la eva-
    recurrente, debían imputarse a eÂsta, ya que no podía                luación de las repercusiones de determinados proyectos
    desconocer la participación de aqueÂllas en la infracción            puÂblicos y privados sobre el medio ambiente (1), y que
    y no adoptó las medidas adecuadas para impedir la                    las informaciones recogidas con arreglo al artículo 5
    continuación de la infracción;                                       no han sido puestas a disposición del puÂblico, y que el
 ---pagebreak--- C 299/18             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     26.9.98
   puÂblico interesado no ha tenido la posibilidad de                   otras dos carreteras, sin adoptar el trazado de la auto-
   expresar su opinión antes de que se iniciara el pro-                 pista que debe construirse, es un proyecto al que no se
   yecto, en contra de lo dispuesto en el apartado 2 del                aplica la Directiva?
   artículo 6, cuando el Derecho interno no ha sido ínte-
   gramente adaptado a la Directiva a pesar de haber               (1) DO L 175 de 5.7.1985, p. 40; EE 15/06, p. 9.
   expirado el plazo previsto a estos efectos? ¿O dicha
   constatación implica una apreciación del efecto directo
   de la Directiva, de modo que el órgano jurisdiccional
   estaÂ obligado a plantear la correspondiente cuestión al
   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas?
                                                                         Recurso interpuesto el 28 de julio de 1998 por la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas contra la
2) En caso de que el Tribunal de Justicia admita, como                                    RepuÂblica de Austria
   respuesta a la primera cuestión, que el órgano jurisdic-
                                                                                (Asunto C-290/98)
   cional cuya decisión no sea susceptible de recurso
   jurisdiccional en Derecho interno estaÂ obligado a plan-                                  (98/C 299/29)
   tear al Tribunal de Justicia una cuestión prejudicial, la
   cuestión es la siguiente:                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                   ha presentado el 28 de julio de 1998 un recurso contra la
                                                                   RepuÂblica de Austria formulado por la Comisión de las
   ¿Puede aplicarse la citada Directiva en un litigio rela-
                                                                   Comunidades Europeas, representada por la Sra. Christina
   tivo a la expropiación por causa de utilidad puÂblica de
                                                                   Tufvesson y el Sr. Viktor Kreuschitz, miembro del Servicio
   un bien inmueble que pertenece a un particular y
                                                                   Jurídico de la Comisión, que designa como domicilio en
   puede el órgano jurisdiccional que debe verificar la
                                                                   Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
   legalidad del procedimiento de expropiación constatar
                                                                   miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, Centre
   que, en contra de lo dispuesto en el apartado 1 del
                                                                   Wagner C 254, Kichberg.
   artículo 5 y en el apartado 2 del artículo 6 de la Direc-
   tiva, no se ha llevado a cabo la evaluación de las
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
   repercusiones sobre el medio ambiente, ni se han
   puesto a disposición del puÂblico las informaciones
   recogidas con arreglo al artículo 5 y que el puÂblico           Ð declare que RepuÂblica de Austria ha incumplido las
   interesado no ha tenido la posibilidad de expresar su                obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE
   opinión antes de que se iniciara el proyecto de cons-                y del artículo 2 y los apartados 1, 5 y 6 del artículo 3
   trucción de una autopista, obra considerada en el                    de la Directiva 91/308/CEE del Consejo, de 10 de
   apartado 1 del artículo 4?                                           junio de 1991, relativa a la prevención de la utilización
                                                                        del sistema financiero para el blanqueo de
                                                                        capitales (1) al:
3) ¿El acto legislativo nacional a que se refiere el
                                                                        Ð haber limitado a elementos del patrimonio con
   apartado 5 del artículo 1 de la Directiva 85/337/CEE
                                                                            valor superior a 100 000 chelines austríacos la
   constituye un concepto autónomo del Derecho comu-
                                                                            prohibición de blanqueo de capital establecida en
   nitario o debe ser calificado seguÂn el Derecho interno?
                                                                            el artículo 165 del Strafgesetzbuch (Código penal
                                                                            austríaco),
4) En caso de que el acto legislativo nacional específico               Ð haber previsto la identificación de los clientes a la
   constituya un concepto autónomo del Derecho comu-                        apertura de una cuenta de custodia de valores, no
   nitario, ¿debe considerarse que una norma adoptada                       a partir del 1 de enero de 1994 (fecha de entrada
   por el Parlamento, tras celebrar debates parlamenta-                     en vigor del Acuerdo sobre el Espacio Económico
   rios puÂblicos, es un acto legislativo nacional en el sen-               Europeo), sino a partir del 1 de agosto de 1996,
   tido del apartado 5 del artículo 1 de la Directiva?
                                                                        Ð no haber previsto la identificación del cliente en
                                                                            cada transacción efectuada en favor o con cargo a
5) ¿El proyecto de obras detallado, en el sentido del                       una cuenta de custodia de valores, sino, por el con-
   apartado 5 del artículo 1 de la citada Directiva, adop-                  trario, haber previsto, en el apartado 5 del
   tado mediante un acto legislativo nacional específico,                   artículo 40 de la Bankwesengesetz (Ley bancaria),
   constituye un concepto autónomo del Derecho comu-                        la identificación del cliente uÂnicamente en el caso
   nitario o debe ser calificado seguÂn el Derecho interno?                 de la aceptación o adquisición de valores mobilia-
                                                                            rios en favor de una cuenta de custodia de valores,
6) En el caso de que el concepto de proyecto de obras, en               Ð no haber previsto a partir del 1 de enero de 1994
   el sentido del apartado 5 del artículo 1 de la Directiva,                la identificación del cliente en cada operación de
   adoptado en detalle mediante un acto legislativo nacio-                  apertura de una libreta de ahorro,
   nal específico, constituya un concepto autónomo del
   Derecho comunitario, ¿hay que considerar que el pro-                 Ð no haber previsto la identificación del cliente en
   yecto adoptado mediante decisión del Parlamento, tras                    cada transacción relacionada con una libreta de
   celebrar debates parlamentarios puÂblicos, para la cons-                 ahorro abierta antes o despueÂs del 1 de enero de
   trucción de una autopista con el objeto de unirla con                    1994;


title: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Portuguesa (Asunto C-404/97)

text:
C 41/10                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      7.2.98
El Tribunal Superior de Justicia del País Vasco solicita al         invocado la imposibilidad absoluta de ejecutar la Decisión,
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la cuestión             y lo cierto es que, de todas formas, la situación de liquida-
siguiente:                                                          ción en la que se encuentra la empresa (no invocada en ese
                                                                    sentido) no supone tal imposibilidad absoluta.
Si el artículo 52 del Tratado CE debe ser interpretado en
el sentido de que se opone al mismo y, en su caso, al               La persistencia del incumplimiento de las obligaciones
apartado 1 del artículo 92 de dicho Tratado, una regla-             derivadas de dicha Decisión por parte de la RepuÂblica Por-
mentación afectante a un territorio perteneciente a una             tuguesa implica, asimismo, la infracción del apartado 3
Comunidad Autónoma de un Estado miembro, relativa a                 del artículo 93 del Tratado, puesto que Portugal continuÂa
medidas fiscales urgentes de apoyo a la inversión e                 sin acatar el efecto suspensivo de dicha disposición desti-
impulso de la actividad económica, a las que pueden aco-            nada a impedir el pago de ayudas incompatibles con el
gerse los sujetos pasivos que tributen exclusivamente a la          mercado comuÂn, así como, indirectamente, del apartado 2
Hacienda Foral de dicho territorio o tengan su domicilio            del artículo 93, que preveÂ la adopción de las Decisiones
fiscal o realicen en eÂl la proporción mayor del volumen de         que obligan a suprimir las ayudas incompatibles.
sus operaciones o tengan su domicilio fiscal en tal territo-
rio y el volumen de sus operaciones realizado en la Comu-           (1) DO C 357 de 22.11.1997, p. 14.
nidad Autónoma en el ejercicio anterior sea superior al
25 % del total volumen de sus operaciones, y no incluye
entre los beneficiarios de dichas medidas a las demaÂs per-
sonas físicas y jurídicas residentes en el propio Estado o en
otro Estado miembro de la Comunidad Europea.
                                                                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                    lución del Finanzgericht Bremen, de fecha 7 de octubre de
                                                                    1997, en el asunto entre la empresa Mövenpick Deutsch-
                                                                    land GmbH für das Gastgewerbe, antes «Deutsche EIG»
                                                                    Einkaufs- und Importges. für das Gastgewerbe mbH, y
Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 1997 por                                        Hauptzollamt Bremen
la Comisión de las Comunidades Europeas contra la                                          (Asunto C-405/97)
                    RepuÂblica Portuguesa
                                                                                (98/C 41/19)
                      (Asunto C-404/97)
                          (98/C 41/18)
                                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           mediante resolución del Finanzgericht Bremen, dictada el
ha presentado el 2 de diciembre de 1997 un recurso contra           7 de octubre de 1997, en el asunto entre la empresa
la RepuÂblica Portuguesa, formulado por la Comisión de              Mövenpick Deutschland GmbH für das Gastgewerbe,
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Dimi-             antes «Deutsche EIG» Einkaufs- und Importges. für das
tris Triantafyllou y la Sra. Ana Maria Alves Vieira, miem-          Gastgewerbe mbH, y Hauptzollamt Bremen, y recibida en
bros del Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que              la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de diciembre de
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                1997.
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio
Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg.                                 El Finanzgericht Bremen solicita al Tribunal de Justicia
                                                                    que se pronuncie sobre las cuestiones siguientes:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                    1) ¿El Arancel aduanero comuÂn, en su versión resultante
Ð declare que la RepuÂblica Portuguesa ha incumplido las                 del anexo I del Reglamento (CEE) no 2551/93 de la
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE               Comisión, de 10 de agosto de 1993, por el que se
     y, especialmente, de la Decisión C(97) 2130 de la                   modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87
     Comisión, de 9 de julio de 1997, al no suprimir y                   del Consejo relativo a la nomenclatura arancelaria y
     recuperar, dentro de los plazos senÄalados, las ayudas              estadística y al arancel aduanero comuÂn (1), debe inter-
     concedidas indebidamente a EPAC (Empresa para a                     pretarse en el sentido de que deben ser clasificadas en
     Agro-alimentacËaÄo e Cereais, SA);                                  la partida 0802 unas nueces de nogal secas importadas
                                                                         de un tercer país, que han sido almacenadas en estado
                                                                         de congelación en la Comunidad en un depósito adua-
Ð condene en costas a la RepuÂblica Portuguesa.                          nero y posteriormente descongeladas para ser despa-
                                                                         chadas a libre praÂctica?
Motivos y principales alegaciones
                                                                    2) En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:
SeguÂn lo dispuesto en los artículos 189 y 191 del
Tratado CE, la mencionada Decisión de la Comisión debe-                  ¿Era vaÂlido el apartado 3 del artículo 522 del Regla-
ría haber sido ejecutada por la RepuÂblica Portuguesa, aun               mento (CEE) no 2454/93 de la Comisión (2), derogado
en el caso de que eÂsta tuviera dudas sobre su legalidad. En             por la nueva versión del artículo 522 introducida por
el asunto C-330/97 (1) la RepuÂblica Portuguesa no ha                    el Reglamento (CE) no 3254/94 (3)?