title: Asunto C-219/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de junio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State van België — Bélgica) — Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers VZW, Andibel VZW/Belgische Staat (Artículo 30 CE — Reglamento (CE) n o  338/97 — Protección de especies de la fauna y flora silvestres — Prohibición de poseer mamíferos de determinadas especies mencionadas en dicho Reglamento o no comprendidas en éste — Posesión autorizada en otros Estados miembros)

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de junio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State van België — Bélgica) — Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers VZW, Andibel VZW/Belgische Staat
   (Asunto C-219/07) (1)

   (Artículo 30 CE - Reglamento (CE) no 338/97 - Protección de especies de la fauna y flora silvestres - Prohibición de poseer mamíferos de determinadas especies mencionadas en dicho Reglamento o no comprendidas en éste - Posesión autorizada en otros Estados miembros)
   (2008/C 209/15)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Raad van State van België
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers VZW, Andibel VZW

      Demandada: Belgische Staat
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Raad van State van België — Interpretación del artículo 30 CE y del Reglamento (CE) no 338/97 del Consejo, de 9 de diciembre de 1996, relativo a la protección de especies de la fauna y flora silvestres mediante el control de su comercio (DO L 61, p. 1) — Normativa nacional que establece una lista de especies que pueden ser objeto de posesión en el Estado miembro de que se trata y que tiene por efecto que se excluya la posesión de las especies mencionadas en los anexos B, C o D del Reglamento y de las especies no comprendidas en dicho Reglamento — Posesión autorizada en otros Estados miembros que tienen una legislación conforme con el Reglamento.
   Fallo
   Los artículos 28 CE y 30 CE, considerados aisladamente o en relación con el Reglamento (CE) no 338/97 del Consejo, de 9 de diciembre de 1996, relativo a la protección de especies de la fauna y flora silvestres mediante el control de su comercio, no se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, según la cual la prohibición de importar, poseer y comercializar mamíferos pertenecientes a especies distintas de las expresamente mencionadas en dicha normativa se aplica a especies de mamíferos que no figuran en el anexo A del referido Reglamento, si la protección o la observancia de los intereses y exigencias mencionados en los apartados 27 a 29 de la presente sentencia no pueden garantizarse de forma igualmente adecuada mediante medidas que restrinjan en una menor medida los intercambios comunitarios.
   Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar:

               —

               Que la elaboración y las modificaciones ulteriores de la lista nacional de especies de mamíferos cuya posesión está autorizada se basan en criterios objetivos y no discriminatorios.

               —

               Que se prevé un procedimiento que permita a los interesados obtener la inclusión de especies de mamíferos en dicha lista, que sea fácilmente accesible, que pueda concluirse dentro de un plazo razonable y que, en caso de denegación de inscripción, que ha de ser motivada, ésta sea recurrible judicialmente.

               —

               Que las autoridades administrativas competentes únicamente pueden denegar las solicitudes de inclusión de una especie de mamíferos en la referida lista o de obtención de una excepción individual para poseer especímenes de especies no mencionadas en ella si la posesión de especímenes de las especies de que se trate supone un riesgo real para la salvaguarda de los intereses y exigencias anteriormente mencionados.

               —

               Que los requisitos exigidos para poseer especímenes de especies de mamíferos no mencionados en esa misma lista, como los contemplados en el artículo 3 bis, apartado 2, números 3, letra b), y 6, de la Ley de 14 de agosto de 1986, relativa a la protección y al bienestar de los animales, en su versión modificada por la Ley de 4 de mayo de 1995, están objetivamente justificados y no van más allá de lo necesario para garantizar la finalidad de la normativa nacional en su conjunto.

      (1)  DO C 155 de 7.7.2007.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 10 de diciembre de 1998 en el asunto C-221/97 P: Aloys Schröder, Jan y Karl-Julius Thamann contra Comisión de las Comunidades Europeas (Responsabilidad extracontractual de la Comunidad - Lucha contra la peste porcina clásica en Alemania)

text:
20.2.1999             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 48/1
                                                               I
                                                      (Comunicaciones)
                                       TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                   TRIBUNAL DE JUSTICIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             de traspasos de empresas, de centros de actividad o de par-
                        (Sala Quinta)                             tes de centros de actividad, debe interpretarse en el sentido
                                                                  de que esta Directiva se aplica a una situación en la que
                 de 10 de diciembre de 1998                       un organismo puÂblico, que había adjudicado a una pri-
en los asuntos acumulados C-173/96 y C-247/96 (peticio-           mera empresa la gestión de su servicio de ayuda a domici-
nes de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal            lio en favor de determinadas personas en situación de
Superior de Justicia de Castilla-La Mancha y por el               necesidad o la contrata de vigilancia de algunos de sus
Arbeitsgericht Lörrach): Francisca SaÂnchez Hidalgo y             locales, decide, al expirar la concesión o al finalizar el con-
otros contra Asociación de Servicios Aser, Sociedad Co-           trato que lo vinculaba a tal empresa, conceder la gestión
operativa Minerva (C-173/96), y Horst Ziemann contra              de dicho servicio o adjudicar dicha contrata a una segunda
Ziemann Sicherheit GmbH, Horst Bohn Sicherheitsdienst             empresa, siempre y cuando la operación vaya acompanÄada
                        (C-247/96) (1)                            de la transmisión entre ambas empresas de una entidad
                                                                  económica. El concepto de entidad económica remite a un
(Mantenimiento de los derechos de los trabajadores en
                                                                  conjunto organizado de personas y elementos que permite
              caso de transmisión de empresas)
                                                                  el ejercicio de una actividad económica que persigue un
                       (1999/C 48/01)                             objetivo propio. La mera circunstancia de que las presta-
                                                                  ciones realizadas sucesivamente por el antiguo y por el
       (Lenguas de procedimiento: espanÄol y alemaÂn)             nuevo concesionario o adjudicatario de la contrata sean
                                                                  similares no permite llegar a la conclusión de que existe
En los asuntos acumulados C-173/96 y C-247/96, que tie-           una transmisión de tal entidad.
nen por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de
Justicia de Castilla-La Mancha (EspanÄa) (C-173/96) y por         (1) DO C 197 de 6.7.1996 y DO C 294 de 5.10.1996.
el Arbeitsgericht Lörrach (Alemania) (C-247/96), destina-
das a obtener, en los litigios pendientes ante dichos órga-
nos jurisdiccionales entablados por Francisca SaÂnchez
Hidalgo y otros contra Asociación de Servicios Aser, Socie-
dad Cooperativa Minerva (C-173/96), y por Horst Zie-
mann contra Ziemann Sicherheit GmbH, Horst Bohn                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Sicherheitsdienst (C-247/96), una decisión prejudicial
                                                                                (Sala Quinta)
sobre la interpretación de la Directiva 77/187/CEE del
Consejo, de 14 de febrero de 1977, sobre la aproximación                           de 10 de diciembre de 1998
de las legislaciones de los Estados miembros relativas al         en el asunto C-221/97 P: Aloys Schröder, Jan y Karl-Julius
mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso         Thamann contra Comisión de las Comunidades
de traspasos de empresas, de centros de actividad o de par-                                 Europeas (1)
tes de centros de actividad (DO L 61 de 5.3.1977, p. 26;
EE 05/02, p. 122), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),         (Responsabilidad extracontractual de la Comunidad Ð
integrado por los Sres.: J.-P. Puissochet (Ponente), Presi-            Lucha contra la peste porcina claÂsica en Alemania)
dente de Sala; P. Jann, J. C. Moitinho de Almeida, C. Gul-                               (1999/C 48/02)
mann y D. A. O. Edward, Jueces; Abogado General: Sr. G.
Cosmas; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjun-                     (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
to, ha dictado el 10 de diciembre de 1998 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:                                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                  caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
El artículo 1, apartado 1, de la Directiva 77/187/CEE del                                   de Justicia»)
Consejo, de 14 de febrero de 1977, sobre la aproximación
de las legislaciones de los Estados miembros relativas al         En el asunto C-221/97 P, Aloys Schröder, Jan y Karl-Julius
mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso         Thamann, en calidad de socios de Zuchtschweine Epe
 ---pagebreak--- C 48/2                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   20.2.1999
GbR, representados por los Sres. Gerd Rentzmann y                   Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. L. Hewlett, adminis-
Rudolf Brenken, Abogados de Quakenbrück (Alemania),                 tradora, ha dictado el 10 de diciembre de 1998 una sen-
que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho               tencia cuyo fallo es el siguiente:
de los Sres. Michel Molitor, Pierre Feltgen y AndreÂ Har-
pes, 14 A, rue des Bains, que tiene por objeto un recurso           1) El artículo 51, apartado 1, del Reglamento (CEE)
de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de              no 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de 1972, por
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala                      el que se establecen las modalidades de aplicación del
Quinta) de 15 de abril de 1997, Schröder y otros/Comi-                   Reglamento (CEE) no 1408/71 relativo a la aplicación
sión (T-390/94, Rec. p. II-501), por el que se solicita que              de los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores
se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el                por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia
procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas                   y a los miembros de sus familias que se desplazan den-
(Agentes: Sra. Claudia Schmidt, asistida por el Sr. Bertrand             tro de la Comunidad, en su versión modificada y
Wägenbaur), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), inte-                 actualizada por el Reglamento (CEE) no 2001/83 del
grado por los Sres.: P. Jann (Ponente), Presidente de la                 Consejo, de 2 de junio de 1983, se opone a que, en el
Sala Primera, en función de Presidente de la Sala Quinta;                caso de un antiguo trabajador fronterizo beneficiario
C. Gulmann, D. A. O. Edward, L. Sevón y M. Wathelet,                     de prestaciones por invalidez, que reside en el territo-
Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer;                     rio de un Estado miembro distinto del de la institución
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de diciembre de               deudora y cuya residencia se halla maÂs cerca de la ins-
1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           titución del Estado competente que de la del Estado
                                                                         en cuyo territorio reside, la institución competente
1) Se desestima el recurso de casación.                                  ejerza el control administrativo y meÂdico del intere-
                                                                         sado sin haber solicitado un control previo por la ins-
2) Se condena en costas a los Sres. Schröder y Thamann.                  titución del lugar de residencia. La misma disposición
                                                                         no se opone, sin embargo, a que el interesado renuncie
(1) DO C 252 de 16.8.1997.                                               al control previo por la institución del lugar de resi-
                                                                         dencia, a condición de que dicha renuncia sea libre e
                                                                         inequívoca.
                                                                    2) El artículo 40 del mismo Reglamento no se opone a
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                         que, en el caso de la determinación inicial de una pres-
                         (Sala Tercera)                                  tación por invalidez reconocida a una persona que
                  de 10 de diciembre de 1998                             reside en el territorio de un Estado miembro distinto
                                                                         del de la institución competente, esta uÂltima determine
en el asunto C-279/97 (petición de decisión prejudicial                  el grado de invalidez sobre la base de su propio reco-
planteada por el Centrale Raad van Beroep): Bestuur van                  nocimiento meÂdico, sin solicitar previamente que la
het Landelijk institut sociale verzekeringen contra C.J.M.               institución del lugar de residencia efectuÂe un reconoci-
                     Voeten y J. Beckers (1)                             miento. No obstante, la institución competente debe
(Seguridad Social Ð Trabajadores fronterizos Ð Invalidez                 tener en cuenta los documentos e informes meÂdicos,
                      Ð Control meÂdico)                                 así como los datos de índole administrativa facilitados
                                                                         por la institución del Estado de residencia del interesa-
                        (1999/C 48/03)
                                                                         do.
            (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
                                                                    (1) DO C 271 de 6.9.1997.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)
En el asunto C-279/97, que tiene por objeto una petición                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177                                 (Sala Tercera)
del Tratado CE, por el Centrale Raad van Beroep (Países
Bajos), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante                             de 10 de diciembre de 1998
dicho órgano jurisdiccional entre Bestuur van het Lande-            en el asunto C-290/97 (petición de decisión prejudicial
lijk institut sociale verzekeringen y C.J.M. Voeten, J. Bec-        planteada por el Bundesfinanzhof) Georg Bruner, que
kers, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los       actuÂa bajo el nombre comercial «Georg Bruner», contra
artículos 40 y 51 del Reglamento (CEE) no 574/72 del                               Hauptzollamt Hamburg-Jonas (1)
Consejo, de 21 de marzo de 1972, por el que se establecen
                                                                    (Restituciones a la exportación Ð Nomenclatura de pro-
las modalidades de aplicación del Reglamento (CEE)
                                                                                ductos agrarios)
no 1408/71 relativo a la aplicación de los regímenes de
Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los                                  (1999/C 48/04)
trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus
familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su                           (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
versión modificada y actualizada por el Reglamento (CEE)            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de 1983 (DO L 230             caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
de 22.8.1984, p. 86; EE 05/03, p. 133), el Tribunal de Jus-                                    de Justicia»)
ticia (Sala Tercera), integrado por los Sres.: J.-P. Puisso-
chet, Presidente de Sala; J. C. Moitinho de Almeida (Po-            En el asunto C-290/97, que tiene por objeto una petición
nente) y C. Gulmann, Jueces; Abogado General: Sr. D.                dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177


title: Asunto C-566/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 21 de diciembre de 2007 — Staatssecretaris van Financiën/Stadeco BV

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 21 de diciembre de 2007 — Staatssecretaris van Financiën/Stadeco BV
   (Asunto C-566/07)
   (2008/C 64/35)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Staatssecretaris van Financiën

      Demandada: Stadeco BV
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 21, apartado 1, inicio y letra c), de la Sexta Directiva (1) en el sentido de que no se adeuda el IVA en el Estado miembro en que reside o tiene su establecimiento quien extiende la factura, si incluye el importe del IVA en la misma por una operación que, en virtud del sistema comunitario del impuesto sobre el valor añadido, debe ser considerada como efectuada en otro Estado miembro o bien en un país tercero?

               2)

               En caso de respuesta negativa, en el supuesto de que una factura a efectos del artículo 21, apartado 1, letra c), de la Sexta Directiva sea entregada a un destinatario que no tiene derecho a deducir el IVA (por lo que no existe ningún riesgo de pérdida de ingresos fiscales), ¿pueden los Estados miembros supeditar la rectificación del IVA facturado por error y, por tanto, adeudado en virtud de dicha disposición al requisito de que el sujeto pasivo extienda a su comprador una factura rectificada en la que no se mencione ningún importe en concepto de IVA?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Archivo del asunto T-2/02

text:
24.8.2002             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 202/39
              Archivo del asunto T-382/00 (1)                                        Archivo del asunto T-238/01 (1)
                       (2002/C 202/66)                                                        (2002/C 202/68)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                                     (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 30 de mayo de 2002, el Presidente de la Sala          Mediante auto de 28 de mayo de 2002, el Presidente de la Sala
Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades           Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto T-382/00, Mosanto              Europeas ha decidido archivar el asunto T-238/01, Centre
Company contra Consejo de la Unión Europea.                           Européen pour la Statistique et le Développement, A.s.b.l.
                                                                       (CESD — Communautaire) contra Comisión de las Comunida-
(1) DO C 61 de 24.2.2001.                                              des Europeas.
                                                                       (1) DO C 331 de 24.11.01.
      Archivo de los asuntos acumulados T-143/01 y
                          T-161/01 (1)
                       (2002/C 202/67)
                                                                                Archivo del asunto T-2/02 (1)
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (2002/C 202/69)
Mediante auto de 4 de junio de 2002, el Presidente de la Sala                          (Lengua de procedimiento: español)
Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar los asuntos acumulados T-143/
01 y T-161/01, Raymond Maxwell y Liam O’Bradaigh contra                Mediante auto de 7 de junio de 2002, el Presidente de la Sala
Comisión de las Comunidades Europeas.                                 Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas ha decidido archivar el asunto T-2/02, Guillermo
(1) DO C 245 de 1.9.01 y C 289 de 13.10.01.                            Balmorı́ Abella contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                       (1) DO C 68 de 16.03.2002.


title: Asunto T-138/11: Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2011 — Ahouma/Consejo

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/22

         Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2011 — Ahouma/Consejo
   (Asunto T-138/11)
   2011/C 130/43
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Brouha Nathanaël Ahouma (Abiyán, Costa de Marfil) (representante: G. Collard, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que, en lo que afecta a la parte demandante, Sr. Brouha Nathanaël AHOUMA, el Reglamento UE no 25/2011 del Consejo de 14 de enero de 2011 y la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, publicados el 15 de enero de 2011 en el Diario Oficial de la Unión Europea, carecen de fundamento fáctico.

               —

               En consecuencia,

                           —

                           Que se anule el Reglamento UE no 25/2011 del Consejo de 14 de enero de 2011 y la Decisión 2011/18/PESC del Consejo de 14 de enero de 2011;

                           —

                           subsidiariamente, que se ordene que el nombre del Sr. Brouha Nathanaël AHOUMA se retire de las listas anexas a dichos Reglamento y Decisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones invocadas por la parte demandante son, en esencia, idénticos o similares a los invocados en el asunto T-137/11, Guiai Bi Poin/Consejo.


title: Asunto T-811/14: Sentencia del Tribunal General de 17 de febrero de 2017 —Unilever/EUIPO — Technopharma (Fair & Lovely) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión Fair & Lovely — Marcas nacionales y del Benelux denominativas anteriores FAIR & LOVELY — Resolución sobre el recurso — Artículo 64, apartado 1, del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Derecho a ser oído — Artículo 75, segunda frase, del Reglamento n.° 207/2009 — Suspensión del procedimiento administrativo — Regla 20, apartado 7, letra c), y regla 50, apartado 1, del Reglamento (CE) n.° 2868/95 — Confianza legítima — Desviación de poder — Errores manifiestos de apreciación»]

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/44

         Sentencia del Tribunal General de 17 de febrero de 2017 —Unilever/EUIPO — Technopharma (Fair & Lovely)
   (Asunto T-811/14) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión Fair & Lovely - Marcas nacionales y del Benelux denominativas anteriores FAIR & LOVELY - Resolución sobre el recurso - Artículo 64, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Derecho a ser oído - Artículo 75, segunda frase, del Reglamento n.o 207/2009 - Suspensión del procedimiento administrativo - Regla 20, apartado 7, letra c), y regla 50, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 2868/95 - Confianza legítima - Desviación de poder - Errores manifiestos de apreciación»])
   (2017/C 104/61)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Unilever NV (Róterdam, Países Bajos) (representante: A. Fox, Solicitor)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: D. Hanf y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Technopharma Ltd (Londres, Reino Unido) (representante: C. Scott, Barrister)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 6 de octubre de 2014 (asunto R 1004/2013-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Technopharma y Unilever.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 6 de octubre de 2014 (asunto R 1004/2013-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Technopharma Ltd y Unilever NV.

               2)

               La EUIPO cargará con sus propias costas y con la mitad de las de Unilever.

               3)

               Technopharma cargará con sus propias costas y con la mitad de las de Unilever.

      (1)  DO C 73 de 2.3.2015.


title: Asunto T-361/12: Sentencia del Tribunal General de 6 de diciembre de 2013 — Premiere Polish/OAMI — Donau Kanol (ECOFORCE) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa ECOFORCE — Marca comunitaria figurativa anterior ECO FORTE — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/20

         Sentencia del Tribunal General de 6 de diciembre de 2013 — Premiere Polish/OAMI — Donau Kanol (ECOFORCE)
   (Asunto T-361/12) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa ECOFORCE - Marca comunitaria figurativa anterior ECO FORTE - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2014/C 24/35
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Premiere Polish Co., Ltd (Cheltenham, Reino Unido) (representantes: C. Jones y M. Carter, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: I. Harrington, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Donau Kanol GmbH & Co. KG (Ried im Traunkreis, Austria)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 8 de junio de 2012 (asunto R 851/2011-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Donau Kanol GmbH & Co. KG y Premiere Polish Co. Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Premiere Polish Co. Ltd.

      (1)  DO C 319, de 20.10.2012.


title: Asunto C-327/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sez. III, de fecha 15 de octubre de 1999, 17 de diciembre de 1999, 30 de marzo de 2000 y 23 de junio de 2000, en el asunto entre Santex S.p.A. y Unitá Socio Sanitaria Locale n° 42 de Pavía y en el que participan Sca Mölnlycke S.p.A., Artsana S.p.A. y Fater S.p.A.

text:
4.11.2000                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 316/15
1)    ¿Es directamente aplicable el artı́culo 141 (1) en las cir-      Schieferer y la Sra. Claudia Schmidt, miembros del Servicio
      cunstancias del presente asunto (expuestas en esta resolu-       Jurı́dico de la Comisión de las Comunidades Europeas, que
      ción), de modo que puede ser invocado por las demandan-         designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
      tes en el litigio nacional para poder comparar su retribu-       Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico de
      ción con la de los trabajadores de sexo masculino que se        la Comisión Europea, Centre Wagner C 254, Kirchberg.
      hallan empleados por el North Yorkshire County Council
      y que ejecutan un trabajo de igual valor que el de las           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      demandantes?
                                                                       1.     Declare que mediante la concesión del marchamo de
2)    ¿Puede una demandante invocar el efecto directo del                     calidad «Markenqualität aus deutschen Landen» a produc-
      artı́culo 141 únicamente si el empresario demandado                    tos fabricados en Alemania de determinada calidad, la
      dispone de la posibilidad de explicar por qué el empresa-               República Federal de Alemania ha infringido el artı́culo 28
      rio del sujeto de comparación elegido paga a éste                      CE.
      determinado salario?                                             2.     Condene a la demandada en las costas del procedimiento.
(1) Del Tratado CE.                                                    Motivos y principales alegaciones
                                                                       La concesión del marchamo de calidad exclusivamente a
                                                                       productos alemanes que reúnen determinados requisitos de
                                                                       calidad puede obstaculizar directa o indirectamente, real o
                                                                       potencialmente las importaciones entre Estados miembros. Sin
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           perjuicio de las disposiciones sobre denominaciones de origen
lución del Finanzgericht Münster de fecha 21 de agosto                e indicaciones de procedencia, una denominación de calidad
de 2000, en el asunto Lankhorst-Hohorst GmbH contra                    no puede reservarse a productos nacionales. La designación
                        Finanzamt Steinfurt                            controvertida no está comprendida en el ámbito de aplicación
                                                                       del Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo, pues se aparta
                         (Asunto C-324/00)                             demasiado del objeto material de dicho Reglamento. La
                                                                       publicidad mediante un marchamo de calidad tampoco puede
                          (2000/C 316/27)                              incluir el origen geográfico de la mercancı́a, en este caso,
                                                                       «alemán». Si bien debe reconocerse frente al Gobierno federal
                                                                       que el marchamo de calidad no persigue «tendencias chovinis-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       tas», sin embargo, destacar la calidad en relación directa con
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       una indicación de procedencia —en este caso, el origen
resolución del Finanzgericht Münster, dictada el 21 de agosto
                                                                       nacional del producto— constituye simultáneamente una
de 2000, en el asunto entre Lankhorst-Hohorst GmbH y
                                                                       discriminación de productos equivalentes que tienen otro
Finanzamt Steinfurt, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
                                                                       origen.
Justicia el 4 de septiembre de 2000. El Finanzgericht Münster
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
siguiente cuestión:
¿Debe interpretarse el principio de la libertad de estableci-
miento de los nacionales de un Estado miembro en el territorio         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
de otro Estado miembro, previsto en el artı́culo 43 del Tratado        lución del Tribunale Amministrativo Regionale per la
constitutivo de la Comunidad Europea, en su versión de 10 de          Lombardia — Sez. III, de fecha 15 de octubre de 1999,
noviembre de 1997, en el sentido de que dicho principio                17 de diciembre de 1999, 30 de marzo de 2000 y 23 de
se opone a la normativa nacional del artı́culo 8a de la                junio de 2000, en el asunto entre Santex S.p.A. y Unitá
Körperschaftsteuergesetz?                                              Socio Sanitaria Locale no 42 de Pavı́a y en el que participan
                                                                          Sca Mölnlycke S.p.A., Artsana S.p.A. y Fater S.p.A. (1)
                                                                                (Asunto C-327/00)
                                                                                (2000/C 316/29)
Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2000 contra la               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
República Federal de Alemania por la Comisión de las                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                      Comunidades Europeas                             resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per la
                                                                       Lombardia — Sez.III, dictada el 15 de octubre de 1999, 17 de
                         (Asunto C-325/00)                             diciembre de 1999, 30 de marzo de 2000 y 23 de junio de
                                                                       2000 en el asunto entre Santex S.p.A. y Unitá Socio Sanitaria
                          (2000/C 316/28)                              Locale no 42 de Pavı́a y en el que participan Sca Mölnlycke
                                                                       S.p.A., Artsana S.p.A. y Fater S.p.A., y recibida en la Secretarı́a
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           del Tribunal de Justicia el 5 de septiembre de 2000. El
presentado el 4 de septiembre de 2000 un recurso contra la             Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia —
República Federal de Alemania por la Comisión de las                 Sez. III solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
Comunidades Europeas, representada por el Sr. J. Christian             la siguiente cuestión:
 ---pagebreak--- C 316/16               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      4.11.2000
1.    si debe interpretarse el artı́culo 22 de la Directiva 93/36/        2)   ¿Es legal que incrementara los precios registrados para
      CEE de 14 de junio de 1993 en el sentido de que los                      Hamburgo y Fac. Atlant en un importe de 3,8 ECU/t en
      órganos jurisdiccionales nacionales competentes están                  concepto de hipotéticos gastos de transporte?
      obligados a tutelar a los ciudadanos de la Unión perjudica-
      dos por actos adoptados contraviniendo el Derecho                   3)   ¿Podı́an tomarse como base, para la determinación del
      comunitario, haciendo uso de la posibilidad de inaplica-                 precio de referencia definitivo, unos precios medios
      ción que establece el artı́culo 5 de la Ley nacional no 2248            determinados exclusivamente de forma aritmética, sin
      de 20 de marzo de 1865, también en relación con las                     tener en cuenta las diferencias de las cantidades comercia-
      cláusulas del anuncio de licitación contrarias al Derecho              lizadas en cada uno de los diferentes meses del perı́odo
      comunitario, pero no impugnadas dentro de los breves                     de cálculo?
      plazos de caducidad previstos en el Derecho Procesal
      nacional para aplicar de oficio el Derecho comunitario,             4)   En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones primera
      en todos aquellos casos en que puede verificarse que, por                a tercera, ¿adolece el Reglamento (CEE) no 525/93 de
      una parte, la aplicación de este último se haya visto                  falta de motivación a efectos del artı́culo 253 CE (anterior-
      gravemente impedida o al menos dificultada y, por otra,                  mente, artı́culo 190 del Tratado CE) por lo que respecta a
      concurra un interés público de ı́ndole comunitaria o                    los criterios que establece para el cálculo del importe de
      nacional que justifique tal citada aplicación y                         referencia regional definitivo?
2.    si conduce a esta misma conclusión el artı́culo 6, apar-           5)   En su caso, ¿es dicha falta de motivación tan importante
      tado 2 del Tratado el cual, al establecer el respeto                     como para dar lugar a la nulidad total o parcial del
      por parte de la Unión de los derechos fundamentales                     Reglamento?
      garantizados por el Convenio Europeo para la Protección
      de los Derechos Humanos y de las Libertades fundamenta-
      les, ha hecho suyo el principio de efectividad de la tutela         (1) DO L 56 de 9.3.1993, p. 18.
      judicial establecido en los artı́culos 6 y 13 del citado
      Convenio.
(1) DO L 199, de 9.8.1993, p. 1.
                                                                          Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2000 contra
                                                                          el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                                      (Asunto C-335/00)
lución del Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg,
de fecha 30 de agosto de 2000, en el asunto entre Maria
          Weber y Martin Weber y Freistaat Bayern                                                  (2000/C 316/31)
                       (Asunto C-328/00)                                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 11 de septiembre de 2000 un recurso contra el
                         (2000/C 316/30)                                  Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de
                                                                          las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gérard
                                                                          Berscheid, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio,
resolución del Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg,                Centre Wagner, Kirchberg.
dictada el 30 de agosto de 2000, en el asunto entre Maria
Weber y Martin Weber y Freistaat Bayern, y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 6 de septiembre de                La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
2000. El Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg solicita               de Justicia que:
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
cuestiones:                                                               1.   Declare que, al no adoptar, en los plazos establecidos, las
                                                                               disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
1)    ¿Estaba la Comisión facultada, en el marco de la fijación              necesarias para adaptar su Derecho interno a
      del importe de referencia regional definitivo, para no
      tener en cuenta, en contra de lo establecido en el tenor                 —     la Directiva 98/68/CE de la Comisión, de 10 de
      del Anexo I del Reglamento (CEE) no 525/93 (1), los                            septiembre de 1998, por la que se establece el
      precios de referencia registrados en el perı́odo compre-                       modelo de documento a que se refiere el apartado 1
      ndido entre el 1 de julio de 1992 y enero de 1993,                             del artı́culo 9 de la Directiva 95/53/CE del Consejo
      computar para su cálculo precios de referencia correspon-                     y determinadas normas relativas a los controles de
      dientes a meses posteriores a dicho perı́odo y sustituir                       los alimentos para animales procedentes de paı́ses
      por estimaciones las cotizaciones de precios de referencia                     terceros en el momento de su entrada en la Comu-
      de que no disponı́a?                                                           nidad (1),


title: Archivo del asunto C-390/93

text:
13 . 4 . 96         I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 108 /7
Recurso interpuesto el 26 de febrero de 1996 contra la               importación de plátanos para el primer trimestre de 1996 ,
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                 como consecuencia de las tormentas tropicales Iris, Luis y
                              Bélgica                                Marilyn, y condene en costas a la Comisión ( 1 ).
                       ( Asunto C-58/96 )                            Motivos y principales alegaciones
                          ( 96/C 108/ 12 )
                                                                     Son análogos a los del asunto C-407/95 ( 2 ).
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            (') DO n" L 20 de 1996 , p . 17 .
ha presentado el 26 de febrero de 1996 un recurso contra la          ( 2 ) DO n " C 46 de 1996 , p . 11 .
Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por el
Reino de Bélgica, representado por el Sr . J. Devadder,
bestuursdirecteur bij het ministerie van Buitenlandse zaleen,
Buitenlandse handel en Ontwikkelingssamenwerking, que                                Archivo del asunto C-390/93 (')
designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la                                            ( 96/C 108/ 13 )
Embajada del Reino de Bélgica , rue de Girondins .
                                                                     Mediante auto de 17 de enero de 1996 , el Presidente del
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                     decidido archivar el asunto C-390/93 : Comisión de las
Anule el Reglamento ( CE ) n" 127/96 de la Comisión, de              Comunidades Europeas contra Reino de España .
25 de enero de 1996 , relativo a la asignación excepcional de
una cantidad suplementaria al contingente arancelario de             (') D O n" C 261 de 25 . 9 . 1993 .
                                               TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               2 ) Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                      del procedimiento sobre medidas provisionales.
                  de 27 de febrero de 1996
                                                                     (') DO n" C 202 de 23 . 7 . 1994 .
      en el asunto T-235/94, Roberto Galtieri contra
                   Parlamento Europeo (')
(Funcionarios — Asignación familiar — Repetición de lo
indebido — Causa de nulidad — Confianza legítima —
            Indemnización por daños y perjuicios)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                          ( 96/C 108/ 14 )
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
              (Lengua de procedimiento: francés)                                        de 28 de febrero de 1996
                                                                            en el asunto T-294/94 , Konstantinos Dimitriadis
En el asunto T-235/94, Roberto Galtieri, agente temporal                    contra Tribunal de Cuentas de las Comunidades
del Parlamento Europeo, con domicilio en Bruselas, repre                                       Europeas ( 1 )
sentado por el Sr. Harold Wouters, Abogado de Bruselas,              (Funcionarios — Deber de asistencia — Artículo 24 del
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                                          Estatuto)
Sr. Bertrand Assoignons, 8 , rue des Girondins, contra
Parlamento Europeo ( Agentes: Sres . Manfred Peter y Kieran                                   ( 96/C 108/ 15 )
Bradley ), que tiene por objeto, en primer lugar, la anulación
de la decisión del Parlamento Europeo, notificada mediante                          (Lengua de procedimiento: griego)
escrito de 19 de enero de 1994 , de recuperar las cantidades
indebidamente percibidas por el demandante en concepto               En el asunto T-294/94, Konstantinos Dimitriadis, antiguo
de asignación familiar; en segundo lugar, que se condene al          funcionario del Tribunal de Cuentas de las Comunidades
Parlamento Europeo a devolver las cantidades deducidas de            Europeas, residente en Luxemburgo, representado por el Sr.
sus retribuciones mensuales y, en tercer lugar, que se               Markos Papazissis, Abogado de Tesalónica , que designa
condene al Parlamento Europeo al pago de una indemniza              como domicilio en Luxemburgo el del demandante, 4 A,
ción por daños y perjuicios, así como de los intereses de            boulevard Grande-Duchesse Charlotte , contra Tribunal de
demora , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ),          Cuentas de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres .
integrado por el Sr . A. Saggio, Presidente; la Sra . Tiili y el Sr. Jean-Marie Stenier, Christos Komninos y Paolo Giusta ), que
R. M. Moura-Ramos, Jueces; Secretario : Sra . B. Pastor; ha          tiene por objeto, en primer lugar, la anulación de las
dictado el 27 de febrero de 1996 una sentencia cuyo fallo es         decisiones nos 8543 y 8912 del Tribunal de Cuentas, de 8 de
el siguiente :                                                       marzo y 1 de julio de 1994, por las que se desestimaron la
                                                                     solicitud de asistencia formulada por el demandante con
1 ) Se desestima el recurso .                                        arreglo al párrafo primero del artículo 24 del Estatuto de los


title: Archivo del asunto T-69/94

text:
11 . 11 . 95           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 299/21
               Archivo del asunto T-555 /93 (M                      3 ) El Reino de España cargará con sus propias costas.
                          ( 95/C 299/42 )
                                                                    (') DO n° C 43 de 12 . 2 . 1994 .
              (Lengua de procedimiento : inglés)
Mediante auto de 9 de agosto de 1995 , el Presidente del
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
                                                                                Archivo del asunto T-15/94 (')
peas ha decidido archivar el asunto T-555/93 , David Alwyn
Jones contra Comisión de las Comunidades Europeas .                                         ( 95/C 299/44 )
(') DO n° C 338 de 15 . 12 . 1993 .                                              (Lengua de procedimiento : francés)
                                                                    Mediante auto de 12 de septiembre de 1995 , el Presidente de
                                                                    la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                    Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                    T- 15/94 , Dimitrios Benecos contra Comisión de las Comu
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                           nidades Europeas .
                          ( Sala Primera )                          (') DO n" C 76 de 12 . 3 . 1994 .
                    de 9 de agosto de 1995
en el asunto T-585/93 , Stichting Greenpeace Council
( Greenpeace International ) y otros contra Comisión de las
                  Comunidades Europeas ( ] )
                                                                                Archivo del asunto T-18/94 ( )
                        (Inadmisibilidad)
                                                                                ( 95/C 299/45 )
                          ( 95/C 299/43 )
                                                                                (Lengua de procedimiento : francés)
              (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                    Mediante auto de 12 de septiembre de 1995 , el Presidente de
En el asunto T-585/93 , Stichting Greenpeace Council                la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
( Greenpeace International ), Domingo Viera Gonzáles,               Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Pablo Guedes García, José Ignacio Trojaola Chavez, Aurora           T-18/94 , Dimitrios Benecos contra Comisión de las Comu
González González, Pedro Melián Castro, Caridad Sánchez             nidades Europeas .
Artiles, José Juan Melián Melián, Carmen Guadalupe
Gómez Castro, Clara Dónate Hernández, Balbina Martín                (') DO n" C 76 de 12 . 3 . 1994 .
Espínola , José Hernández Morín , Germán Peña Hernández,
Antonio Cabrera Expósito , Valentín Hernández Vaquero ,
Peter Reinhard , Julio González Domínguez, Tagoror Eco
logista Alternativo y Comisión Canaria contra la contami
nación, representados por los Sres . Philippe Sands y Mark                         Archivo del asunto T-19/94 (')
Hoskins, Barristers, Abogados de Inglaterra y del País de
Gales , mandatados por Leigh, Day & Co ., Solicitors, que                                   ( 95/C 299/46 )
designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mc
Jean-Paul Noesen , 18 , rué des Glacis, contra Comisión de                       (Lengua de procedimiento: francés)
las Comunidades Europeas ( Agente : Sr . David Gilmour ),
apoyada por Reino de España ( Agentes : Sr . Alberto Navarro        Mediante auto de 12 de septiembre de 1995 , el Presidente de
González y Sra . Gloria Calvo Díaz ), que tiene por objeto la       la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
anulación de la Decisión de la Comisión, supuestamente              Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
adoptada entre el 7 de marzo de 1991 y el 29 de octubre de          T-19/94 , Dimitrios Benecos contra Comisión de las Comu
 1 993 , de pagar al Reino de España unos 1 1 a 12 millones de      nidades Europeas.
ecus en aplicación de la Decisión C(91 ) 440 relativa a la
ayuda concedida por el Fondo Europeo de Desarrollo                  (') DO n" C 76 de 12 . 3 . 1994 .
Regional para la construcción de dos centrales eléctricas en
 las islas Canarias ( Gran Canaria y Tenerife ), el Tribunal de
Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado por los Sres .:
J. L. Cruz Vilaça , Presidente; A. Kalogeropoulos y Sra . V.
Tiili, Jueces ; Secretario : Sr . H. Jung; ha dictado el 9 de                      Archivo del asunto T-69/94 ( )
 agosto de 1995 un auto resolviendo lo siguiente :                                           ( 95/C 299/47)
 1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso .                                 (Lengua de procedimiento: francés)
 2 ) Se condena en costas solidariamente a las partes                Mediante auto de 12 de septiembre de 1 995 , el Presidente de
      demandantes .                                                  la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
 ---pagebreak--- N° C 299/22          ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  11 . 11 . 95
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                 AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
T-69/94 , Georgios Rounis contra Comisión de las Comu                               de 11 de agosto de 1995
nidades Europeas .
                                                                 en el asunto T-104/95 R , Tsimenta Chalkidos AE contra
(') DO n° C 90 de 26 . 3 . 1994 .
                                                                             Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                ( 95/C 299/49 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                 En el asunto T-104/95 R, Tsimenta Chalkidos AE, con
                                                                 domicilio social en Atenas ( Grecia ), representada por Me
           Archivo de los asuntos acumulados
                                                                 Panagiotis Bernitsas, Abogado de Atenas, que designa como
                T-61 /95R y T-62/95 R ( J )                      domicilio en Luxemburgo el despacho de Mc Philippe
                        ( 95/C 299/48 )                          Dupont, 8-10 , rué Mathias Hardt, contra Comisión de las
                                                                 Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Theofanis Christo
          (Lengua de procedimiento : portugués)                  forou y Richard Lyal ), que tiene por objeto, una demanda de
                                                                 suspensión de la ejecución de la Decisión 94/815/CE de la
Mediante auto de 13 de julio de 1995 , el Presidente del         Comisión, de 30 de noviembre de 1994 , relativa a un
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro           procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado CE
peas ha decidido archivar los asunto acumulados T-61 /95 R       ( IV/33 . 1 26 y 33.322 — Cemento,, DO L 343 , p . 1 ), en la
y T-62/95 R, Cimpor —Cimentos de Portugal , SA, y Secil—         medida en que impone a la demandante una multa de
                                                                 1 856 600 ecus , el Presidente del Tribunal de Primera
Companhia Geral de Cal e Cimento, SA, contra Comisión
de las Comunidades Europeas .                                    Instancia ha dictado el 11 de agosto de 1995 un auto
                                                                 resolviendo lo siguiente :
(') DO n° C 137 de 3 . 6 . 1995 .                                1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                 2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-502/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (República de Polonia) el 16 de noviembre de 2007 — K-1 spółka z o. o. w Toruniu/Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/30

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (República de Polonia) el 16 de noviembre de 2007 — K-1 spółka z o. o. w Toruniu/Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
   (Asunto C-502/07)
   (2008/C 22/55)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Naczelny Sąd Administracyjny
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: K-1 spółka z o. o. w Toruniu

      Demandada: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
   Cuestión prejudicial/Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Excluye el artículo 2, párrafos primero y segundo, de la Directiva 67/227/CEE del Consejo, de 11 de abril de 1967, Primera Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de los negocios (1), en relación con los artículos 2 y 10, apartados 1, letra a), y 2, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (2), la posibilidad de imponer al sujeto pasivo del IVA la obligación de pagar la deuda tributaria adicional a la que se refiere el artículo 109, apartados 5 y 6, de la Ley de 11 de marzo de 2004 del impuesto sobre bienes y servicios (omissis), cuando se compruebe que el sujeto pasivo del IVA ha indicado en la declaración de impuestos presentada, como diferencia tributaria o como IVA soportado que han de ser devueltos, una cantidad superior a la que le corresponde?

               2)

               ¿Pueden consistir las «medidas especiales» a las que se refiere el artículo 27, apartado 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, habida cuenta de su naturaleza y finalidad, en la posibilidad de imponer al sujeto pasivo del IVA una deuda tributaria adicional fijada por la autoridad tributaria, cuando se compruebe que dicho sujeto pasivo ha declarado, como diferencia tributaria o como IVA soportado que han de ser devueltos, una cantidad demasiado elevada?

               3)

               ¿Permite la habilitación del artículo 33 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, establecer la deuda tributaria adicional a la que se refiere el artículo 109, apartados 5 y 6, de la Ley de 11 de marzo de 2004 del impuesto sobre bienes y servicios (omissis)?

      (1)  DO 71, p. 1301; EE 09/01, p. 3.

      (2)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asunto C-203/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de septiembre de 2013 — Comisión Europea/República de Bulgaria

text:
               21.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 377/10

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de septiembre de 2013 — Comisión Europea/República de Bulgaria
   (Asunto C-203/13) (1)

   2013/C 377/22
   Lengua de procedimiento: búlgaro
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 164, de 8.6.2013.


title: Asunto T-630/13: Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2013 — DK Recycling und Roheisen/Comisión

text:
               1.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/15

         Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2013 — DK Recycling und Roheisen/Comisión
   (Asunto T-630/13)
   2014/C 31/27
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: DK Recycling und Roheisen GmbH (Duisburg, Alemania) (representante: S. Altenschmidt, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 1, apartado 1, de la Decisión 2013/448/UE de la Comisión, de 5 de septiembre de 2013, relativa a las medidas nacionales de aplicación para la asignación gratuita transitoria de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo al artículo 11, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo [C(2013) 5666] (DO L 240, p. 27), (1) en la medida en que deniega el acogimiento de las instalaciones señaladas en el anexo I, letras A) y D), con los identificadores de instalación DE000000000001320 y DE-new-14220-0045 de la lista que Alemania presentó a la Comisión, con arreglo al artículo 11, apartado 1, de la Directiva 2003/87/CE, entre las instalaciones comprendidas en el ámbito de aplicación de esta Directiva y las correspondientes cantidades anuales preliminares de derechos de emisión asignados gratuitamente a esas instalaciones.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante alega esencialmente:

               —

               En la medida en que afecta a la demandante, la Decisión impugnada infringe la Directiva 2003/87/CE y la Decisión 2011/278/UE. (2) Además, dicha Decisión es incompatible con el principio de proporcionalidad y con la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Por otra parte, no se halla debidamente motivada.

               —

               En la medida en que la denegación de la asignación gratuita de derechos de emisión a las instalaciones de la demandante se basa en que Alemania les otorgó una asignación provisional gratuita de derechos de emisión como compensación por un requisito excesivo, la demandante alega que, contrariamente a la opinión de la Comisión, tal asignación no va en contra de la Decisión 2011/278. Precisa que, en cualquier caso, es exigible una especial asignación para dificultades excepcionales en compensación de cargas excesivas como consecuencia del comercio de derechos de emisión, en virtud de las garantías de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en particular los derechos a la libre empresa y de propiedad, y del principio de proporcionalidad.

               —

               En la medida en que la denegación de la asignación gratuita de derechos de emisión a las instalaciones de la demandante se basa en que Alemania les otorgó una asignación provisional gratuita de derechos de emisión para la producción de concentrado de cinc en el alto horno de la demandante sobre la base de una subinstalación con emisiones de proceso, la demandante sostiene que se da una incompatibilidad entre la Decisión impugnada y la Decisión 2011/278 y que la motivación de la Decisión es contradictoria e insuficiente.

               —

               Por último, la demandante denuncia incumplimiento de los requisitos de una administración efectiva, con arreglo al artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Antes de adoptar la Decisión no se dio a la demandante posibilidad alguna de expresar su criterio.

      (1)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).

      (2)  Decisión 2011/278/UE de la Comisión, de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo [notificada con el número C(2011) 2772] (DO L 130, p. 1).


title: Asunto T-102/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 10 de julio de 2008 — Cornwell/Comisión

text:
               27.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/23

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 10 de julio de 2008 — Cornwell/Comisión
   (Asunto T-102/04) (1)

   (2008/C 247/47)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 106 de 30.4.2004.


title: Asunto C-511/07: Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/33

         Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-511/07)
   (2008/C 22/59)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Rozet y U. Wölker, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben al no comunicar las informaciones requeridas en virtud del artículo 3, apartado 1, letra f), de la Decisión no 280/2004/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, relativa a un mecanismo para el seguimiento de las emisiones de gases de efecto invernadero en la Comunidad y para la aplicación del Protocolo de Kyoto (1), en combinación con los artículos 2 y 4, apartado 1, letras b) y d), de la Decisión no 2005/166/CE de la Comisión, de 10 de febrero de 2005, por la que se establecen disposiciones de aplicación de la Decisión no 280/2004/CE (2).

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su recurso, la Comisión reprocha a la demandada haber llevado a cabo una aplicación incompleta de las obligaciones recogidas en la Decisión 280/2004/CE, leída en combinación con la Decisión 2005/166/CE. En efecto, por una parte, la demandante omitió aportar en su informe anual informaciones competas relativas a los métodos empleados y a los tipos de datos de actividad y de factores de emisión utilizados en relación con las principales fuentes comunitarias. Por otra parte, según la Comisión, el Gran Ducado de Luxemburgo tampoco le habría comunicado una estimación general de la incertidumbre relativa a los elementos del informe luxemburgués sobre el inventario nacional.

      (1)  DO L 49, p. 1.

      (2)  DO L 55, p. 57.


title: Asunto C-473/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionelle (Bélgica) el 22 de octubre de 2012 — Institut professionnel des agents immobiliers (IPI)/Geoffrey Englebert, Immo 9 SPRL, Grégory Francotte

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionelle (Bélgica) el 22 de octubre de 2012 — Institut professionnel des agents immobiliers (IPI)/Geoffrey Englebert, Immo 9 SPRL, Grégory Francotte
   (Asunto C-473/12)
   2013/C 26/36
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour constitutionelle

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Institut professionnel des agents immobiliers (IPI)

      Demandadas: Geoffrey Englebert, Immo 9 SPRL, Grégory Francotte

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 13, apartado 1, letra g), in fine, de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, (1) en el sentido de que deja a los Estados miembros la libertad de prever –o no– una excepción a la obligación de información inmediata establecida en el artículo 11, apartado 1, cuando esta excepción resulte necesaria para proteger los derechos y libertades de terceros o[, por el contrario,] los Estados miembros están sometidos a restricciones en esta materia?

               2)

               Las actividades profesionales de los detectives privados, reguladas por el Derecho interno y ejercidas al servicio de autoridades habilitadas para denunciar ante los tribunales cualquier infracción de las disposiciones que protegen un título profesional y regulan una profesión, ¿están comprendidas, según las circunstancias, en la excepción prevista en el artículo 13, apartado 1, letras d) y g), in fine, de la citada Directiva?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión, ¿es compatible el artículo 13, apartado 1, letras d) y g), in fine, de la referida Directiva con el artículo 6, apartado 3, del Tratado de la Unión Europea, y más concretamente con el principio de igualdad y de no discriminación?

      (1)  DO L 281, p. 31.


title: Asunto T-412/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de septiembre de 2008 — M/Defensor del Pueblo ( Responsabilidad extracontractual — Archivo por la Comisión de una denuncia mediante la que se cuestiona un comportamiento de un Estado miembro — Decisión del Defensor del Pueblo Europeo relativa a la tramitación de la denuncia — Errores en que incurrió la Comisión al señalar los supuestos de mala administración — Mención nominal del demandante — Violación del derecho al respeto de la intimidad y de los principios de proporcionalidad y de contradicción — Daño moral — Relación de causalidad )

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/35

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de septiembre de 2008 — M/Defensor del Pueblo
   (Asunto T-412/05) (1)

   («Responsabilidad extracontractual - Archivo por la Comisión de una denuncia mediante la que se cuestiona un comportamiento de un Estado miembro - Decisión del Defensor del Pueblo Europeo relativa a la tramitación de la denuncia - Errores en que incurrió la Comisión al señalar los supuestos de mala administración - Mención nominal del demandante - Violación del derecho al respeto de la intimidad y de los principios de proporcionalidad y de contradicción - Daño moral - Relación de causalidad»)
   (2008/C 285/62)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: M (Bruselas) (representantes: inicialmente G. Vandersanden y A. Kalogeropoulos, posteriormente A. Kalogeropoulos y L. Levi, abogados)

      Demandada: Defensor del Pueblo Europeo (representantes: J. Sant'Anna y G. Grill, agentes)
   Objeto
   Recurso de indemnización, con arreglo al artículo 288 CE, párrafo segundo, del perjuicio sufrido por el demandante debido a que se le menciona por su nombre en la decisión del Defensor del Pueblo Europeo de 18 de julio de 2002 relativa a la denuncia registrada con la referencia 1288/99/OV, así como a las negligencias cometidas por el Defensor del Pueblo en la instrucción de dicha denuncia y en las conclusiones a las que llegó en la referida decisión.
   Fallo

               1)

               Condenar al Defensor del Pueblo Europeo a pagar al Sr. M una indemnización de 10 000 euros.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 48 de 25.2.2006.


title: Asunto C-54/08: Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/16

         Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-54/08)
   (2008/C 107/24)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Støvlbæk y G. Braun, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha infringido los artículos 43 CE y 45 CE al exigir en el artículo 5 de la Bundesnotarordnung (Reglamento notarial federal) la nacionalidad alemana como condición para el acceso a la profesión de notario.

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha infringido la Directiva 89/48/CE (o la Directiva 2005/36/CE) relativa a la profesión de notario y los artículos 43 y 45, al no adaptar su ordenamiento jurídico interno a dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El artículo 43 CE prohíbe toda discriminación por razón de la nacionalidad que se derive de disposiciones normativas en cuanto restricción de la libertad de establecimiento. De conformidad con el artículo 45 CE, párrafo primero, no se aplicarán las disposiciones sobre la libertad de establecimiento a las actividades que, en un Estado miembro, estén relacionadas, aunque sólo sea de manera ocasional, con el ejercicio del poder público.
   Con arreglo a la Bundesnotarordnung, en Alemania únicamente los ciudadanos alemanes pueden ser nombrados notarios. Por lo tanto, la disposición de que se trata discrimina por razón de la nacionalidad e infringe la libertad de establecimiento de ciudadanos de otros Estados miembros al impedirles el ejercicio de la profesión de notario.
   En opinión de la Comisión, las actividades de los notarios no están comprendidas en la excepción del artículo 45 CE, por lo que la libertad de establecimiento es aplicable a dicha profesión.
   Para responder a la cuestión de qué es el «poder público» en el sentido del artículo 45 CE procede, por una parte, tener en cuenta lo que se entiende por ello en cada Estado. Las actividades que en un Estado miembro no forman parte del poder público no pueden tenerse en cuenta a efectos de la excepción, aunque las mismas actividades formen parte del poder público en otro Estado miembro. Por otra parte, para la interpretación en el sentido del artículo 45 CE, procede determinar el concepto y alcance del poder público desde un punto de vista comunitario y su significado tiene que interpretarse de manera autónoma y uniforme por el Tribunal de Justicia. El hecho de que el legislador alemán y los órganos jurisdiccionales alemanes consideren que, en principio, las actividades notariales participan en el poder público nacional, esto no significa que dichas actividades puedan excluirse por ese motivo, de conformidad con la calificación más estricta en virtud del Derecho comunitario, de la libertad de establecimiento. En cuanto excepción a la libertad fundamental, procede interpretar el artículo 45 CE, párrafo primero, de manera restrictiva.
   En el estado actual de integración supone una dificultad considerable encontrar una justificación en cuanto al contenido para la condición de la nacionalidad en relación con las actividades de los notarios. Ninguna de dichas actividades, aunque perteneciesen al poder público, exige una relación especial con el Estado, como la que es propia de los nacionales. Dichas actividades tampoco guardan relación con el riesgo de que pudieran crearse conflictos con los nacionales mediante el ejercicio de prerrogativas de poder público y la aplicación de medios de fuerza estatales.
   Las actividades que la República Federal de Alemania indica para justificar la condición de la nacionalidad — la elevación a escritura pública de actos jurídicos y acuerdos, la fuerza probatoria de tales escrituras públicas, la colocación de una cláusula de ejecutoriedad y el asesoramiento jurídico vinculado a la elevación a escritura pública — no son suficientes para justificar la aplicación del artículo 45 CE. En la medida en que participan en el ejercicio del poder público, esta participación sólo se produce de manera indirecta. Además, no procede confundir el ejercicio del poder público con las actividades de interés público. Además, la utilidad pública no pertenece necesariamente al poder público. Las actividades que tienen en cuenta el interés público y no el interés de los particulares no vienen determinadas necesariamente por la transmisión del poder público. Por lo tanto, mientras el ejercicio efectivo del poder público puede quedar reservado a los propios nacionales, el ejercicio de una determinada actividad de interés general, como es el caso de la justicia preventiva, también puede estar garantizado por el sometimiento del acceso a la profesión y de las obligaciones profesionales a normas específicas y a un control particular.
   Por consiguiente, la Comisión considera que ninguna de las actividades, vistas cada una por separado o todas juntas, que llevan a cabo los notarios en Alemania supone una participación directa y específica en el ejercicio del poder público en el sentido de la jurisprudencia.


title: Asuntos acumulados C-431/09 y C-432/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de octubre de 2011 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Hof van beroep te Brussel — Bélgica) — Airfield NV, Canal Digitaal BV (asunto C-431/09)/Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam) (asunto C-431/09), Airfield NV (asunto C-432/09)/Agicoa Belgium BVBA (asunto C-432/09) (Derechos de autor — Radiodifusión vía satélite — Directiva 93/83/CEE — Artículos 1, apartado 2, letra a), y 2 — Comunicación al público vía satélite — Proveedor de paquetes vía satélite — Unicidad de la comunicación al público vía satélite — Imputabilidad de esta comunicación — Autorización de los titulares de derechos de autor para la realización de esta comunicación)

text:
               3.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de octubre de 2011 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Hof van beroep te Brussel — Bélgica) — Airfield NV, Canal Digitaal BV (asunto C-431/09)/Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam) (asunto C-431/09), Airfield NV (asunto C-432/09)/Agicoa Belgium BVBA (asunto C-432/09)
   (Asuntos acumulados C-431/09 y C-432/09) (1)

   (Derechos de autor - Radiodifusión vía satélite - Directiva 93/83/CEE - Artículos 1, apartado 2, letra a), y 2 - Comunicación al público vía satélite - Proveedor de paquetes vía satélite - Unicidad de la comunicación al público vía satélite - Imputabilidad de esta comunicación - Autorización de los titulares de derechos de autor para la realización de esta comunicación)
   2011/C 355/03
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van beroep te Brussel

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Airfield NV, Canal Digitaal BV (asunto C-431/09), Airfield NV (asunto C-432/09)

      Demandada: Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam) (asunto C-431/09), Agicoa Belgium BVBA (asunto C-432/09)

      Objeto

   Peticiones de decisión prejudicial — Hof van beroep te Brussel (Bélgica)– Interpretación de los artículos 1, apartado 2, letras a) y b), y 2 de la Directiva 93/83/CEE del Consejo, de 27 de septiembre de 1993, sobre coordinación de determinadas disposiciones relativas a los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la radiodifusión vía satélite y de la distribución por cable (DO L 248, p. 15) — Derecho exclusivo del autor a autorizar la comunicación de sus obras — Emisión, por un organismo de radiodifusión, de señales portadoras de programa para un proveedor de televisión digital mediante un satélite independiente — Retransmisión subsiguiente de estas señales — Autorización de los titulares de los derechos.

      Fallo

   El artículo 2 de la Directiva 93/83/CEE del Consejo, de 27 de septiembre de 1993, sobre coordinación de determinadas disposiciones relativas a los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la radiodifusión vía satélite y de la distribución por cable, debe interpretarse en el sentido de que un proveedor de paquetes vía satélite está obligado a obtener de los titulares de derechos afectados una autorización para intervenir en las transmisiones directa e indirecta de programas de televisión, como las controvertidas en los asuntos examinados en los litigios principales, salvo que dichos titulares hayan acordado con el organismo de radiodifusión de que se trate que las obras protegidas se comunicarán también al público a través de ese proveedor, con la condición de que, en este último supuesto, la intervención de dicho proveedor no convierta las referidas obras en accesibles para un público nuevo.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: Asunto C-189/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 18 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) — Fondazione Santa Lucia/Cassa conguaglio per il settore elettrico y otros «Procedimiento prejudicial — Directiva 2003/96/CE — Imposición de los productos energéticos y de la electricidad — Reducciones impositivas — Ámbito de aplicación material — Ventajas en cuanto a los importes exigidos para cubrir los costes generales del sistema eléctrico — Artículo 17 — Empresas de elevado consumo energético — Ventajas otorgadas a las empresas de elevado consumo energético del sector manufacturero únicamente — Procedencia»

text:
               6.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 70/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 18 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) — Fondazione Santa Lucia/Cassa conguaglio per il settore elettrico y otros
   (Asunto C-189/15) (1)

   («Procedimiento prejudicial - Directiva 2003/96/CE - Imposición de los productos energéticos y de la electricidad - Reducciones impositivas - Ámbito de aplicación material - Ventajas en cuanto a los importes exigidos para cubrir los costes generales del sistema eléctrico - Artículo 17 - Empresas de elevado consumo energético - Ventajas otorgadas a las empresas de elevado consumo energético del sector manufacturero únicamente - Procedencia»)
   (2017/C 070/02)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) — Fondazione Santa Lucia

      Recurridas: Cassa conguaglio per il settore elettrico, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Autorità per l'energia elettrica e il gas

      Con intervención de: 2M SpA

      Fallo

               1)

               El artículo 17, apartado 1, de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad, debe interpretarse en el sentido de que están comprendidas en el concepto de «reducciones impositivas» las ventajas otorgadas por el Derecho nacional a las empresas de elevado consumo energético, definidas por esa disposición, en cuanto a unos importes exigidos para cubrir los costes generales del sistema eléctrico italiano, como los que se discuten en el litigio principal, bajo la reserva de que el órgano jurisdiccional remitente verifique los datos de hecho y las normas de Derecho nacional en que se basa esta respuesta del Tribunal de Justicia.

               2)

               El artículo 17, apartado 1, de la Directiva 2003/96 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que establece reducciones impositivas sobre el consumo de electricidad en favor de las empresas de elevado consumo energético, en el sentido de esta disposición, del sector manufacturero únicamente.

      (1)  DO C 228 de 13.7.2015.


title: Asunto T-9/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 25 de junio de 2008 — Volkswagen/OAMI (Silueta de un coche con sus faros) ( Marca comunitaria — Renuncia al registro nacional — Sobreseimiento )

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/44

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 25 de junio de 2008 — Volkswagen/OAMI (Silueta de un coche con sus faros)
   (Asunto T-9/08) (1)

   («Marca comunitaria - Renuncia al registro nacional - Sobreseimiento»)
   (2008/C 223/77)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Volkswagen AG (Wolfsburg, Alemania) (representantes: H.-P.Schrammek, C. Drzymalla, S. Risthaus y R. Jepsen, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 6 de noviembre de 2007 (asunto R 1306/2007-4) relativa a un registro internacional, con arreglo al Protocolo concerniente al Arreglo de Madrid relativo al registro internacional de marcas, adoptado en Madrid el 27 de junio de 1989, de la marca figurativa que representa la silueta de un coche con sus faros.
   Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la parte demandante.

      (1)  DO C 64 de 8.3.2008.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia, de 6 de abril de 2017, en el asunto E-5/16 — Ayuntamiento de Oslo (Directiva 2008/95/CE — Marcas — Derechos de autor — Carácter de orden público — Dominio público — Carácter distintivo — Carácter descriptivo — Signos constituidos exclusivamente por la forma que dé un valor sustancial al producto)

text:
               13.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/18

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
   de 6 de abril de 2017
   en el asunto E-5/16
   Ayuntamiento de Oslo

      (Directiva 2008/95/CE — Marcas — Derechos de autor — Carácter de orden público — Dominio público — Carácter distintivo — Carácter descriptivo — Signos constituidos exclusivamente por la forma que dé un valor sustancial al producto)

   (2017/C 224/09)
   En el asunto E-5/16, Ayuntamiento de Oslo — SOLICITUD al Tribunal con arreglo al artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia por la Sala de Recurso de los Derechos de Propiedad Industrial (Klagenemnda for industrielle rettigheter) sobre la interpretación de la Directiva 2008/95/CE relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, y en particular su artículo 3, apartado 1, letras b), a f), el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente y Juez Ponente, Per Christiansen y Páll Hreinsson, Jueces, dictó sentencia el 6 de abril de 2017, cuyo fallo es el siguiente:

               1.

               El registro como marca de un signo consistente en obras cuyos derechos de autor hayan expirado no es en sí mismo contrario al orden público o a las buenas costumbres a tenor del artículo 3, apartado 1, letra f), de la Directiva 2008/95/CE.

               2.

               Si el registro de signos consistentes en obras de arte debe ser denegado o no por motivos de buenas costumbres a tenor del artículo 3, apartado 1, letra f), de la Directiva 2008/95/CE depende, en particular, de la situación o la percepción de la obra en el Estado del EEE. El riesgo de apropiación indebida o de profanación de una obra puede ser pertinente en esta valoración.

               3.

               El registro de un signo solo podrá ser denegado sobre la base de la excepción de orden público contemplada en el artículo 3, apartado 1, letra f), de la Directiva 2008/95/CE si el signo se compone exclusivamente de una obra de dominio público y su registro puede constituir una amenaza real y suficientemente grave que afecte a un interés fundamental de la sociedad.

               4.

               El artículo 3, apartado 1, letra e), inciso iii), de la Directiva 2008/95/CE podrá aplicarse a todas las representaciones en dos dimensiones de formas tridimensionales, esculturas inclusive.

               5.

               El artículo 3, apartado 1, letra c), de la Directiva 2008/95/CE debe interpretarse en el sentido de que es aplicable a las representaciones tridimensionales y bidimensionales de la forma de un producto.

               6.

               El artículo 3, apartado 1, letra b), de la Directiva 2008/95/CE debe interpretarse en el sentido de que, en caso de que un signo tenga carácter descriptivo a tenor del artículo 3, apartado 1, letra c), dicho signo carecerá necesariamente de carácter distintivo con arreglo al artículo 3, apartado 1, letra b). Si el órgano jurisdiccional remitente considera que el signo en cuestión no tiene carácter descriptivo, podrá valorar su carácter distintivo a efectos del artículo 3, apartado 1, letra b), en relación con los productos y los servicios designados por dicha marca y las expectativas que se suponen a un consumidor medio, que esté bien informado y sea razonablemente atento y perspicaz, en relación con la categoría de productos y servicios correspondientes.