title: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 1995 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-52/95)

text:
8 . 4 . 95              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 87/7
     nuevas sin desviarse del método que siguen los aparta            para atenerse a la Directiva mencionada en las pretensiones
     dos 4 a 6 del artículo 203 , las tres Instituciones afectadas     de la Comisión .
     establecieron un marco que no pueden vulnerar unila
     teralmente. Si bien el Consejo aceptó en 1993 , a petición        (!) DO n° L 357 de 7. 12 . 1989 , p . 31 .
     de la otra rama de la autoridad presupuestaria, consi
     derar en lo sucesivo como gastos no obligatorios el
     conjunto de las rúbricas 2 y 3 de los gastos agrícolas, los
     gastos relacionados con la garantía agrícola (es decir, los
     que figuran en la Subsección B1 —FEOGA « Garan
     tía »— del Presupuesto ) siguen siendo gastos obligato           Recurso interpuesto el 28 de febrero de 1995 contra la
     rios conforme a la clasificación de 1982 .                        República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
(!) DO n° L 369 de 31 . 12 . 1994 .                                                           (Asunto C-52/95 )
(2 ) DO n° C 194 de 28 . 7 . 1982 , p . 1 .                                                      ( 95/C 87/14 )
(3 ) DO n° C 331 de 7. 12 . 1993 , p . 1 .
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                       ha presentado el 28 de febrero de 1995 un recurso contra la
                                                                       República Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas, representada por su Consejero
                                                                       Jurídico Sr. Gérard Rozet, en calidad de Agente, que designa
                                                                       como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Geor
Recurso interpuesto el 24 de febrero de 1995 contra el Gran
                                                                       gios Kremlis, Centre Wagner, Kirchberg.
Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comuni
                          dades Europeas
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                         (Asunto C-46/95 )
                           ( 95/C 87/13                                1 ) Declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                            obligaciones que le incumben en virtud del apartado 2
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                   del artículo 11 y del artículo 1 del Reglamento ( CEE)
ha presentado el 24 de febrero de 1995 un recurso contra el                 n° 2241 /87, por el que se establecen ciertas medidas de
Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión                         control respecto a las actividades pesqueras ( a ) en
de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.                        relación con el artículo 3 y los Anexos de los Reglamen
Thomas F. Cusack, en calidad de Agente, y por el Sr.                        tos ( CEE) n° 3926/90 (2 ) y n° 3882/91 ( 3 ),
Jean-Francis Pasquier, que designa como domicilio en                        — al no prohibir provisionalmente la pesca por sus
Luxemburgo el despacho del Sr. Georgios Kremlis, Centre
                                                                                barcos de peces de la población de anchoas en la
Wagner, Kirchberg.
                                                                                zona CIEM VIII, a fin de garantizar el respeto de las
                                                                                cuotas que le habían sido asignadas en 1991 y
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                        1992 y
— Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha                               — al no ejercitar acciones contra los responsables de las
      incumplido las obligaciones que le incumben en virtud                     actividades de pesca y de las actividades conexas a la
      del Tratado constitutivo deTa Comunidad Europea de la                     pesca de la referida población efectuadas con pos
      Energía Atómica, al no adoptar todas las medidas                          terioridad a la prohibición de pesca ordenada por la
      legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias                 Comisión en 1991 y 1992 .
      para adaptar el Derecho interno a la Directiva 89/
      618/Euratom (*), de 27 de noviembre de 1989, relativa a           2 ) Condene en costas a la República Francesa .
      la información de la población sobre las medidas de
      protección sanitaria aplicables y sobre el comporta              Motivos y principales alegaciones
      miento a seguir en caso de emergencia radiológica, o al
      abstenerse de informar a la Comisión sobre las medidas            Resulta claramente del tenor del apartado 2 del artículo 1 1
      que ha adoptado para atenerse a la citada Directiva.              del Reglamento ( CEE) n° 2241 /87 que los Estados miem
                                                                        bros están obligados a adoptar las medidas necesarias para
— Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo .                      prohibir provisionalmente toda actividad de pesca incluso
                                                                        antes de que se haya agotado la cuota. Las autoridades
                                                                        francesas no adoptaron en ningún momento medidas para
 Motivos y principales alegaciones                                      vedar provisionalmente la pesca de que se trata .
 El artículo 189 del Tratado CE según el cual una Directiva             Además, la Comisión considera que la continuación, des
 obliga a todo Estado miembro destinatario en cuanto al                 pués de haber ordenado la Comisión las prohibiciones de
 resultado que deba conseguirse lleva aparejada la obligación           pesca en 1991 y 1992, de la práctica por parte de los barcos
 de los Estados miembros de respetar los plazos de adapta              franceses de la pesca de peces de la referida población, y de
ción del Derecho interno señalados en las Directivas . Dicho            las actividades con ella conexas, constituye una infracción
 plazo expiró el 27 de noviembre sin que el Gran Ducado de              por parte de los responsables de dichos barcos. Advertidas
 Luxemburgo hubiera adoptado las disposiciones necesarias               tales infracciones, las autoridades francesas no solo tenían,
 ---pagebreak---  N° C 87/8           I ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     8 . 4 . 95
 en virtud del artículo 1 del Reglamento ( CEE) n° 2241/87, la                          Archivo del asunto C-146/94 ( )
 obligación de aplicar cuantas medidas de control fueran                                            ( 95/C 87/16 )
 necesarias para garantizar el respeto de la normativa
 vigente, sino también la de ejercitar acciones penales o
 administrativas contra los responsables de la infracción                Mediante auto de 8 de febrero de 1995 , el Presidente de la
contra dicha normativa . Las autoridades francesas no han                Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
 alegado en ningún momento que Francia haya cumplido sus                 Europeas ha decidido archivar el asunto C-146/94 : Comi
 obligaciones en la materia .                                   ^        sión de las Comunidades Europeas contra República
                                                                         Helénica .
 (!) DO n° L 207 de 29 . 7. 1987, p . 1 .
 (2 ) DO n° L 378 de 31 . 12 . 1990 , p . 1 .                            (M DO n° C 202 de 23 . 7. 1994 .
 ( 3 ) DO n° L 367 de 31 . 12 . 1991 , p . 1 .
                Archivo del asunto C-l 15/94 ( )
                            ( 95/C 87/15 )                                              Archivo del asunto C-203/94 r )
                                                                                ( 95/C 87/17)
Mediante auto de 1 de febrero de 1995 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-l 15/94 : Comisión de las                  Mediante auto de 3 de febrero de 1995 , el Presidente del
Comunidades Europeas contra República Helénica.                          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                         decidido archivar el asunto C-203/94 : República Francesa
(!) DO n° C 161 de 11 . 6 . 1994 .                                      contra Comisión de las Comunidades Europeas .
                                                                         í 1 ) DO n° C 254 de 10 . 9 . 1994 .
                                                  TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                  Haarlem-Bollenstreek, con domicilio social en Heemstede
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                   ( Países Bajos ), Aannemersvereniging Veluwe en Zuidelijke
                   de 21 de febrero de 1995                             IJsselmeerpolders, con domicilio social en Apeldoorn (Paí
                                                                        ses Bajos ), Combinatie van Aannemers in het Noorden, con
en el asunto T-29/92: Vereniging van Samenwerkende                      domicilio social en Leeuwarden (Países Bajos ), Vereniging
Prijsregelende Organisaties in de Bouwnijverheid contra                 Centrale Prijsregeling Kabelwerken, con domicilio social en
          Comisión de las Comunidades Europeas ( J )                    Leeuwarden, Delftse Aannemers Vereniging, con domicilio
(Competencia — Inexistencia — Decisiones de asociaciones                social en Rotterdam ( Países Bajos ), Economisch Nationaal
de empresas — Normativa compleja — Infracción —                         Verbond van Aannemers van Sloopwerken, con domicilio
Perjuicio del comercio Interestatal — Exención —                        social en Utrecht, Aannemersvereniging « Gouda en Oms
                               Multas)                                  treken », con domicilio social en Rotterdam, Gelderse
                           ( 95/C 87/18 )                               Aannemers Vereniging inzake Aanbestedingen, con domici
                                                                        lio social en Arnhem (Países Bajos ), Gooise Aannemers
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)                       Vereniging, con domicilio social en Huizen (Países Bajos ),
                                                                        's-Gravenhaagse Aannemers Vereniging, con domicilio
En el asunto T-29/92, Vereniging van Samenwerkende                      social en La Haya ( Países Bajos ), Leidse Aannemersvereni
Prijsregelende Organisaties in de Bouwnijverheid, con                   ging, con domicilio social en Leiden (Países Bajos ), Vereni
domicilio social en Amersfoort (Países Bajos ), Amsterdamse             ging Markeer Aannemers Combinatie, con domicilio social
Aannemers Vereniging, con domicilio social en Amsterdam,                en Tilburg ( Países Bajos ), Nederlandse Aannemers- en
Algemene Aannemersvereniging voor Waterbouwkundige                      Patroonsbond voor de Bouwbedrijven, con domicilio social
Werken, con domicilio social en Utrecht (Países Bajos ),                en Dordrecht (Países Bajos ), Noordhollandse Aannemers
Aannemersvereniging van Boorondernemers en Buizenleg                  Vereniging voor Waterbouwkundige Werken, con domici
gers, con domicilio social en Soest (Países Bajos ), Aanne             lio social en Amsterdam, Oostnederlandse-Vereniging
mersvereniging Velsen, Beverwijk en Omstreken, con domi                Aanbestendigs-Regeling, con domicilio social en Delden
cilio social en Velsen (Países Bajos ), Aannemers Vereniging            ( Países Bajos ) Provinciale Vereniging van Bouwbedrijven in


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 29 de abril de 2004, en el asunto C-372/97: República Italiana contra Comisión de las Comunidades Europeas («Ayudas de Estado — Transporte de mercancías por carretera — Incidencia en los intercambios comerciales entre los Estados miembros y distorsión de la competencia — Requisitos de una excepción de la prohibición contenida en el artículo 92, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artículo 87 CE, apartado 1, tras su modificación) — Ayudas existentes o ayudas nuevas — Principios de proporcionalidad y de protección de la confianza legítima — Motivación»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 29 de abril de 2004
   en el asunto C-372/97: República Italiana contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Ayudas de Estado - Transporte de mercancías por carretera - Incidencia en los intercambios comerciales entre los Estados miembros y distorsión de la competencia - Requisitos de una excepción de la prohibición contenida en el artículo 92, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artículo 87 CE, apartado 1, tras su modificación) - Ayudas existentes o ayudas nuevas - Principios de proporcionalidad y de protección de la confianza legítima - Motivación»)
   (2004/C 118/02)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-372/97, República Italiana (agente: Sr. I.M. Braguglia, asistido por el Sr. O. Fiumara), que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. P. Nemitz y P. Stancanelli, asistidos por el Sr. M. Moretto) que tiene por objeto la anulación parcial de la Decisión 98/182/CE de la Comisión, de 30 de julio de 1997, relativa a las ayudas concedidas por la Región Friuli-Venezia Giulia (Italia) a las empresas de transporte de mercancías por carretera de la región (DO 1998, L 66, p. 18), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. V. Skouris, en funciones de Presidente de la Sala Sexta, los Sres. J.N. Cunha Rodrigues, J.-P. Puissochet y R. Schintgen, y la Sra. F. Macken (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 29 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Sobreseer el asunto por lo que se refiere a las pretensiones de anulación de los artículos 2 y 5 de la Decisión 98/182/CE de la Comisión, de 30 de julio de 1997, relativa a las ayudas concedidas por la Región Friuli-Venezia Giulia (Italia) a las empresas de transporte de mercancías por carretera de la región, en la medida en que dichos artículos declaran ilegales las ayudas otorgadas a partir del 1 de julio de 1990 a las empresas que operan exclusivamente en el transporte local, regional o nacional.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La República Italiana y la Comisión soportarán cada una sus propias costas.

      (1)  DO C 387 de 20.12.1997.


title: Asunto C-298/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) el 18 de junio de 2015 — «Borta» UAB/VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) el 18 de junio de 2015 — «Borta» UAB/VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija
   (Asunto C-298/15)
   (2015/C 311/24)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente:«Borta» UAB

      Recurrida: VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben entenderse las disposiciones de los artículos 37, 38, 53 y 54 de la Directiva 2004/17 (1), consideradas en su conjunto o individualmente (aunque no de forma aislada) en el sentido de que:

                           a)

                           se oponen a una norma nacional con arreglo a la cual, cuando se subcontrata la ejecución de un contrato de obras, la obra principal, tal y como se define por la entidad adjudicadora, debe ser llevada a cabo por el contratista;

                           b)

                           se oponen a un régimen previsto en los documentos de la contratación relativo a la acumulación de las capacidades profesionales de los contratistas como el establecido por la entidad adjudicadora en la condición controvertida del pliego de condiciones, según la cual la parte correspondiente a la capacidad profesional del operador económico en cuestión (participante en la actividad colectiva) debe equivaler a la parte de la obra en concreto que efectivamente llevará a cabo en el marco del contrato público?

               2)

               ¿Deben entenderse las disposiciones de los artículos 10, 46 y 47 de la Directiva 2004/17, consideradas en su conjunto o individualmente (aunque no de forma aislada) en el sentido de que:

                           a)

                           no se produce una vulneración de los principios de igualdad de trato de los contratistas y de transparencia en el supuesto de que la entidad adjudicadora:

                                       —

                                       indica previamente en los documentos de la contratación la posibilidad, con carácter general, de la acumulación de las capacidades profesionales de los contratistas pero no especifica el régimen para la aplicación de dicha posibilidad;

                                       —

                                       posteriormente, durante el procedimiento de contratación, define más detalladamente los requisitos para valorar la clasificación de los contratistas e impone ciertas restricciones a la acumulación de las capacidades profesionales de éstos; y

                                       —

                                       debido a la introducción de una definición más detallada del contenido de las normas y criterios de clasificación, alarga el plazo para la presentación de ofertas y anuncia dicha prórroga en el Diario Oficial;

                           b)

                           no es necesario indicar de forma explícita y con carácter previo la restricción de la acumulación de las capacidades de los contratistas, si de la naturaleza concreta de las actividades de la entidad adjudicadora y de las características específicas del contrato público se deduce que tal restricción es previsible y está justificada?

      (1)  Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales (DO L 134, p. 1).


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 69 de 19.3.2005

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/46

         (2005/C 82/80)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el
         Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 69 de 19.3.2005

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 57 de 5.3.2005

      DO C 45 de 19.2.2005

      DO C 31 de 5.2.2005

      DO C 19 de 22.1.2005

      DO C 6 de 8.1.2005

      DO C 314 de 18.12.2004

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Asunto C-267/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del tribunal d'arrondissement de Luxembourg, de fecha 15 de julio de 1999, en el asunto Ch. Adam contra l'administration de l'enregistrement et des domaines

text:
C 281/4                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          2.10.1999
    La nueva legislación de 1998 no tiene efecto retroactivo y         — Infracción del artı́culo 4, apartado 2, de la Directiva 75/
    no pone fin a la imposición discriminatoria que sufren los               440/CEE: La Comisión ha comprobado que existe un
    vehı́culos objeto del procedimiento que se pusieron en                    retraso considerable (1977-1993; es decir, 17 años) en la
    circulación en Francia antes del 1 de julio de 1998.                     adopción por las autoridades francesas de medidas de
                                                                              aplicación de las obligaciones derivadas de la Directiva 75/
(Vehı́culos autorizados con carácter individual entre el                     440/CEE, aun cuando, como reconocen las propias autori-
1.1.1978 y el 12.1.1988)                                                      dades francesas, los problemas de contaminación de las
                                                                              aguas superficiales aparecieron ya en los años 80. El hecho
— Violación del artı́culo 90 CE: La Comisión estima que el                  de que la calidad de las aguas superficiales continúe
    hecho de que las autoridades francesas hayan limitado las                 degradándose a causa de la contaminación mediante
    modificaciones de la potencia fiscal de los vehı́culos                    nitratos demuestra el carácter ineficaz de las medidas que
    extranjeros objeto de la discriminación mediante la entrega              constituyen el plan de acción sistemático presentado por
    de una nueva tarjeta gris únicamente a los vehı́culos con                las autoridades francesas.
    una autorización por modelo con consecuencias fiscales             — Infracción del artı́culo 4, apartado 3, de la Directiva 75/
    inmediatas, demuestra que se ha tenido en cuenta sólo de                 440/CEE: La utilización de agua de mala calidad para la
    forma parcial la sentencia Feldain (1).                                   producción de agua potable, prohibida en principio, sólo
                                                                              es posible si se respetan dos condiciones cumulativas, que
(1) Asunto 433/85, sentencia de 17.9.1987, Rec. 1987, p. 3521.                no se han cumplido. El agua potable producida de esta
                                                                              manera supera en numerosos casos el contenido máximo
                                                                              de nitratos. Por ello, las autoridades francesas han precisado
                                                                              que «se recomienda las mujeres embarazadas y a los
                                                                              lactantes no consumir esta agua durante el perı́odo en que
                                                                              no cumple los requisitos». Además, según las constatacio-
                                                                              nes realizadas por la Comisión, las autoridades francesas
                                                                              no han puesto en marcha, cuando era preciso, planes de
Recurso interpuesto el 16 de julio de 1999 contra la                          gestión, en el sentido del artı́culo 4, apartado 3.
República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                   (1) DO L 194 de 25.07.1975, p. 26.
                       (Asunto C-266/99)
                         (1999/C 281/06)
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del tribunal d’arrondissement de Luxembourg, de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            fecha 15 de julio de 1999, en el asunto Ch. Adam contra
presentado el 16 de julio de 1999 un recurso contra la                      l’administration de l’enregistrement et des domaines
República Francesa, formulado por la Comisión de las Comuni-
dades Europeas, representado por el Sr. Michel Nolin, miembro                                    (Asunto C-267/99)
del Servicio Jurı́dico, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, en calidad                                     (1999/C 281/07)
de Agente, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                        resolución del tribunal d’arrondissement de Luxembourg,
de Justicia que:
                                                                        dictada el 15 de julio de 1999, en el asunto Ch. Adam contra
— Declare que la República Francesa ha incumplido las                  l’administration de l’enregistrement et des domaines, y recibida
    obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 75/          en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 19 de julio de
    440/CEE (1) y, en particular, de su artı́culo 4, al no adoptar      1999. El tribunal d’arrondissement de Luxembourg solicita al
    las disposiciones necesarias a fin de que la calidad de las         Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
    aguas superficiales destinadas a la producción de agua             cuestiones prejudiciales:
    potable sea conforme con los valores establecidos en virtud         1. El concepto de profesión liberal a que se refiere el
    del artı́culo 3.                                                          apartado 2 del Anexo F de la Directiva 77/388/CEE, Sexta
— Condene en costas a la República Francesa.                                 Directiva en materia de armonización de las legislaciones
                                                                              de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
                                                                              volumen de negocios (1) ¿constituye un concepto autó-
Motivos y principales alegaciones                                             nomo de Derecho comunitario?
                                                                              En caso de que la primera cuestión se responda en sentido
La infracción constatada por la Comisión en el dictamen                     afirmativo:
motivado se refiere exclusivamente a la aplicación incorrecta
de la Directiva en la región de Bretaña.                              2. ¿Se incluye en el concepto de profesión liberal la actividad
                                                                              profesional del administrador de las comunidades de
— Infracción del artı́culo 4, apartado 1, de la Directiva 75/                propietarios?
    440/CEE: en los 4 Departamentos afectados las aguas
    superficiales no son conformes, de forma constante y en             (1) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1.
    gran medida, con los valores establecidos en virtud del
    artı́culo 3.


title: Asunto T-242/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 1 de febrero de 2007 — Comisión/IAMA Consulting ( Programa Esprit — Financiación comunitaria — Demanda reconvencional formulada al amparo de una cláusula compromisoria — Devolución de las cantidades abonadas en exceso por la Comisión )

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/17

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 1 de febrero de 2007 — Comisión/IAMA Consulting
   (Asunto T-242/04) (1)

   («Programa Esprit - Financiación comunitaria - Demanda reconvencional formulada al amparo de una cláusula compromisoria - Devolución de las cantidades abonadas en exceso por la Comisión»)
   (2007/C 69/41)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. de March, agente, asistido por A. del Ferro, abogado)

      Demandada: IAMA Consulting Srl (Milán, Italia) (representantes: inicialmente V. Salvatore y, posteriormente P. Sorteni, abogados)
   Objeto
   Recurso de la Comisión que tiene por objeto que se condene a IAMA Consulting Srl a devolver las cantidades que la Comisión le abonó indebidamente en el marco del cumplimiento de los contratos Regis 22337 y Refiag 23200, correspondientes al programa comunitario Esprit.
   Fallo

               1)

               Condenar a IAMA Consulting Srl a abonar a la Comisión la cantidad de 31.757 euros, más los correspondientes intereses de demora a razón de 4,78530 euros diarios a partir del 16 de mayo de 2004 y hasta el abono total, relativo al contrato Refiag, del cual deberán deducirse las cantidades pagadas entretanto por IAMA, y a pagar el importe de 164.345 euros, más los correspondientes intereses de demora a razón de 24,76432 euros diarios a partir del 16 de mayo de 2004 y hasta el abono total, correspondiente al contrato Regis, del cual deberán deducirse las cantidades abonadas entretanto por IAMA.

               2)

               Condenar a IAMA Consulting a cargar con sus propias costas así como con la mitad de las costas causadas por la Comisión.

               3)

               La Comisión cargará con la mitad de sus propias costas.

      (1)  DO C 47, de 21.2.2004 (anteriormente, asunto C-517/03).


title: Asunto C-214/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tampereen käräjäoikeus, de fecha de 1 de junio de 1999, en el asunto entre Neste Markkinointi Oy y Yötuuli Ky, Eija Ritamäki, Anna-Kaisa Jukkola y Jari Jukkola

text:
28.8.1999              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 246/11
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                a) la medida final de las autoridades públicas sea en
lución del Tampereen käräjäoikeus, de fecha de 1 de junio                       esencia un acto de confirmación de la voluntad expre-
de 1999, en el asunto entre Neste Markkinointi Oy y                              sada de manera autónoma por los Consigli Nazionali
Yötuuli Ky, Eija Ritamäki, Anna-Kaisa Jukkola y Jari                             de las profesiones de que se trate; o
                              Jukkola
                                                                            b) las medidas finales de las autoridades públicas consis-
                       (Asunto C-214/99)                                         tan esencialmente en permitir a las personas inscritas
                                                                                en los referidos Colegios fijar las tarifas según su propia
                         (1999/C 246/21)                                         discreción, y elle incluso después de realizadas las
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                        prestaciones profesionales que se les hubieren solici-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                    tado; o
resolución del Tampereen käräjäoikeus, dictada el 1 de junio
de 1999, en el asunto entre Neste Markkinointi Oy y Yötuuli                 c) las medidas finales de las autoridades públicas no
Ky, Eija Ritamäki, Anna-Kaisa Jukkola y Jari Jukkola, y recibida                 indiquen ningún criterio de interés público, ni lı́mites
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 7 de junio de 1999.                mı́nimos y máximos entre los que deba situarse la tarifa
El Tampereen käräjäoikeus solicita al Tribunal de Justicia que                   determinada discrecionalmente por el profesional; o
se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                            d) las medidas finales de las autoridades públicas no
¿Debe aplicarse la prohibición contemplada en el artı́culo 85,                  prevean la obligación de los profesionales de comuni-
apartado 1, del Tratado CE a un acuerdo de compra exclusiva                      car previamente o hacer públicas de algún modo las
celebrado por un proveedor al cual puede el revendedor poner                     tarifas que pretenden aplicar por las prestaciones que
fin en cualquier momento denunciándolo con un año de                           se les hayan solicitado?
anticipación, cuando la totalidad de los acuerdos de compra
exclusiva celebrados por el referido proveedor han contribuido          3) ¿Puede considerarse que lo dispuesto en el artı́culo 5 del
de forma significativa a la compartimentación del mercado,                 Tratado, leı́do en relación con el artı́culo 85, es compatible
bien por sı́ mismos o bien junto con la red de todos los                    con una normativa nacional que, sin prever la observancia
contratos de compra exclusiva por él celebrados, pero los                   de los criterios de interés público, delegue en una comisión
contratos en vigor de la misma naturaleza que el contrato de                tarifaria, establecida en el Consiglio dell’Ordine e integrada
compra exclusiva objeto del litigio sólo representan una parte             únicamente por personas inscritas en ese Colegio, la
ı́nfima de la totalidad de contratos celebrados por el mismo                facultad de adoptar un sistema discrecional de determina-
proveedor, la mayorı́a de los cuales son contratos celebrados               ción de honorarios, que confirma el fijado por el profesio-
por tiempo determinado con una duración de varios años?                   nal según su propia discreción y que tiene tal fuerza que
                                                                            puede obligar al Juez a dictar una orden conminatoria de
                                                                            pago de conformidad con la determinación efectuada por
                                                                            el mismo Consiglio?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Ufficio del Giudice di Pace di Genova, de fecha
6 de mayo de 1999, en el asunto entre Giuseppe Conte y
                          Stefania Rossi
                       (Asunto C-221/99)
                         (1999/C 246/22)
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               lución de la Corte d’Appello di Roma, de fecha 12 de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           mayo de 1999, en el asunto entre Ministero delle Finanze
resolución del Ufficio del Giudice di Pace di Genova, dictada el                                y C.A.S.E.R. Spa.
6 de mayo de 1999, en el asunto entre Giuseppe Conte y
Stefania Rossi, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de                                    (Asunto C-222/99)
Justicia el 9 de junio de 1999. El Ufficio del Giudice di Pace di
Genova solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
las siguientes cuestiones:                                                                       (1999/C 246/23)
1) ¿Puede aplicarse a las personas que ejercen la actividad
     profesional de arquitecto el concepto de «empresa» elabo-          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     rado en las Decisiones de la Comisión y en la jurisprudencia      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     del Tribunal de Justicia? En caso de respuesta afirmativa,         resolución de la Corte d’Apello di Roma, dictada el 12 de
     ¿deben considerarse como «asociaciones de empresas», en            mayo de 1999, en el asunto entre Ministero delle Finanze y
     el sentido del apartado 1 del artı́culo 85 del Tratado,            C.A.S.E.R. Spa, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
     los Colegios profesionales en que están inscritos los             Justicia el 10 de junio de 1999. La Corte d’Appello di Roma
     arquitectos?                                                       solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                        siguientes cuestiones:
2) ¿Puede considerarse que lo dispuesto en el artı́culo 5, leı́do
     en relación con el artı́culo 85, del Tratado es compatible
     con una norma nacional que se limite a dar valor                   En caso de una demanda ejercitada por una sociedad ante un
     normativo a un sistema de tarifas elaborado y adoptado             órgano jurisdiccional italiano para la devolución de la tasa de
     por los Consigli Nazionali degli Ordini degli Ingegnieri e         concesión gubernativa abonada en los años 1985 a 1992 con
     degli Architetti cuando:                                           arreglo a leyes contrarias al artı́culo 10 de la Directiva del


title: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 1996 contra la Unión Europea y la Comisión de la Unión Europea por Dimitrios Polivíos (Asunto T-68/96)

text:
N° C 210/18          ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     20 . 7. 96
Desde el punto de vista de la demandante, debe anularse la        Recurso interpuesto el 14 de mayo de 1996 contra la Unión
Decisión impugnada por los siguientes motivos :                   Europea y la Comisión de la Unión Europea por Dimitrios
                                                                                Polivíos
                                                                                ( Asunto T-68/96 )
— Vicios sustanciales de forma e infracción del derecho de
   defensa . La Comisión no ofreció a la demandante la                                       ( 96/C 210/46 )
   oportunidad de formular observaciones acerca de las
   contestaciones aportadas por las empresas cristaleras                         (Lengua ae procedimiento: griego)
   irlandesas a la solicitud de información realizada por la
   Comisión con arreglo al artículo 11 . Estas respuestas
   contenían informaciones importantes relativas a las            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
   alegaciones de la demandante, y se comunicaron a su            Europeas se ha presentado el 14 de mayo de 1 996 un recurso
   Letrado en varias fechas, recibiéndose las últimas             contra la Unión Europea y la Comisión de la Unión Europea
   contestaciones el 12 de febrero de 1996 . Por lo tanto,        formulado por Cimitrios Polivíos, con domicilio en el Pireo
   dado que la Decisión impugnada se adoptó el 21 de              ( República Helénica ), representado por el Sr. Konstantinos
   febrero, ésta se basó en las citadas respuestas .              Zankas, Abogado de Atenas, que designa como domicilio en
                                                                  Luxemburgo el bufete de la Sra . Catherine Thill-Camitaki,
                                                                  Abogada, 15 , Avenue du Bois .
— Vicios sustanciales de forma e infracción del derecho a
   una audiencia justa . Al dirigir una solicitud de informa
   ción, que no estaba redactada en términos equitativos y        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
   objetivos, a la parte que era objeto de la denuncia, la        Instancia que :
   Comisión ha infringido las garantías básicas procedi
   mentales establecidas por el Derecho comunitario y el          — Declare la admisibilidad del presente recurso .
   derecho de la demandante a una audiencia justa . De
   dicha solicitud de información se deduce que la Comi
   sión ya se había formado una opinión acerca de la              — Condene a las demandadas al pago de 510 840 ecus o,
   denuncia de la demandante e investigaba la cuestión a              con carácter subsidiario, al pago de 425 700 ecus, más
   efectos puramente formales . Por este motivo, la investi           los intereses legales desde el 8 de agosto de 1993 y hasta
   gación no se ha realizado con el debido cuidado,                    la fecha del pago .
   seriedad y diligencia .
                                                                  — Condene en costas a las demandadas .
— Vicios sustanciales de forma e infracción del principio de
   seguridad jurídica , en la medida en que la Comisión           Motivos y principales alegaciones
   adoptó la Decisión impugnada en forma de escrito de
   acompañamiento firmado por el Comisario para los               El demandante, propietario de un buque de pesca registrado
   asuntos de competencia, en el que se resumía el                en el Pireo, transmitió la propiedad de su buque a una
   procedimiento que condujo a la desestimación de la             sociedad mixta de Sénégal, solicitando la correspondiente
   denuncia y que se remitía, en cuanto a la motivación de la     ayuda financiera comunitaria prevista en el Reglamento
   Decisión, a un escrito separado . Como resultado de este       ( CEE ) n" 3944/90 del Consejo (').
   procedimiento inusual, la demandante no puede saber si
   el Comisario competente pudo conocer o adoptar la
   motivación para la desestimación de su denuncia o,             Alega que el cálculo de dicha ayuda financiera le causó un
   incluso, si existía la motivación por escrito en el            perjuicio, puesto que los servicios competentes de la Unión
   momento en que el Comisario firmó el escrito de                Europea y de la República Helénica, actuando con negli
   acompañamiento .                                               gencia grave, no tuvieron en cuenta el tonelaje del buque que
                                                                  resulta de la aplicación de las normas de medición previstas
                                                                  en el Convenio de Londres, sino el tonelaje, muy inferior,
— Error manifiesto de apreciación . Según la demandante,          resultante de la aplicación de las normas de medición
   la Comisión determinó erróneamente como mercado de             griegas .
   producto relevante el mercado del vidrio flotado, porque
   la estructura de suministro y las circunstancias de la         Sostiene que la Unión Europea tiene el deber de indemni
   competencia en el mercado del vidrio flotado de 4 mm           zarle abonándole toda la ayuda suplementaria que percibi
   difieren de las del mercado de otros espesores de vidrio       ría si la medición se hubiera efectuado según el Convenio de
   flotado . Además, la Comisión debería haber conside           Londres o, al menos, la cantidad proporcional de la ayuda
   rado que era Irlanda, y no toda la Comunidad, el               suplementaria que corresponda a la Unión Europea, habida
   mercado geográfico relevante, dadas las particulares           cuenta de que una parte de la ayuda procedió de recursos
   circunstancias competitivas existentes en el mercado           nacionales .
   irlandés de vidrio flotado de 4 mm .
                                                                  (') DO n" L 380 de 31 . 12 . 1990 , p . 1 .


title: Asunto C-59/15: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 1 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro — Italia) — Esse Di Emme Costruzioni srl/Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia — Dipartimento Affari di Giustizia, Ministero dell’Economia e delle Finanze

text:
               29.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/10

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 1 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro — Italia) — Esse Di Emme Costruzioni srl/Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia — Dipartimento Affari di Giustizia, Ministero dell’Economia e delle Finanze
   (Asunto C-59/15) (1)

   (2016/C 078/11)
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 138, de 27.4.2015.


title: Asunto T-189/01: Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Vassilios Tsarnavas

text:
C 303/20               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      27.10.2001
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado              La alegación de la Comisión, en el sentido de que el derecho
por IMS Health Inc., empresa constituida con arreglo a la              de autor de la demandante constituye un requisito previo para
legislación del Estado de Delaware (Estados Unidos), represen-        introducirse en el mercado, también es inexacta, según la
tada por Nicholas Levy, John Temple Lang y Robert O’Donog-             demandante, y se basa en una interpretación errónea de los
hue, de Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton, Bruselas (Bélgica).        hechos. La demandante afirma que sus competidores emplean
                                                                       una estructura diferente para presentar la información y que
                                                                       las nuevas empresas del mercado son libres de desarrollar su
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:           propia estructura. La demandante sostiene que su «estructura
                                                                       de 1 860 bloques» no es un estándar de hecho en la industria,
—     Anule la Decisión de la Comisión de 3 de julio de 2001,        sino únicamente el formato empleado por la primera empresa
      por la que se ordena la adopción de medidas provisionales       de servicios de suministro de datos.
      en el asunto COMP/D3/38044.
                                                                       La demandante aduce también que la adopción de una medida
Con carácter subsidiario, que:
                                                                       provisional no está prima facie justificada. Además, la Comisión
                                                                       ha ponderado erróneamente los intereses enfrentados a efectos
—     Anule la Decisión en la medida en que impone a IMS              de la adopción de las medias provisionales. Según la deman-
      Health la obligación de conceder licencias de la Estructura     dante, la concesión de una licencia causarı́a un perjuicio
      de 1860 Bloques a empresas que operan en el mercado              irreparable a su actividad y sus derechos de propiedad intelec-
      alemán de servicios de datos de ventas regionales y             tual quedarı́an sin objeto.
      especifica las condiciones en las que la negociación de los
      términos de las licencias ha de ser llevada a cabo y
      aprobada por la Comisión.                                       La demandante alega asimismo que la Comisión ha vulnerado
                                                                       sus derechos de defensa durante el procedimiento previo.
Y, en cualquier caso, que:
—     Condene a la Comisión al pago de todas las costas en que
      haya debido incurrir IMS Health en relación con este
      asunto.
—     Adopte todas las medidas adicionales que pueda conside-
      rar adecuadas.                                                   Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2001 contra la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas por Vassilios
                                                                                Tsarnavas
Motivos y principales alegaciones                                                              (Asunto T-189/01)
                                                                                (2001/C 303/34)
La demandante facilita datos de ventas regionales a las
empresas farmacéuticas en Alemania. A este respecto ha
desarrollado una presentación especı́fica de esta información                         (Lengua de procedimiento: francés)
denominada la «estructura de 1860 bloques», de cuyos dere-
chos de propiedad intelectual es titular en Alemania.
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 5 de agosto de 2001 un recurso
La Comisión ha dispuesto la adopción de una medida provisio-         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
nal en relación con el procedimiento entablado contra la              por Vassilios Tsarnavas, con domicilio en Bruselas, represen-
demandante con arreglo al artı́culo 82 CE, por la que se obliga        tado por Me Nicolas Lhoëst, abogado, que designa domicilio
a la demandante a conceder licencias para la utilización de la        en Luxemburgo.
«estructura de 1 860 bloques» a terceros que operan en el
mercado alemán de suministro de datos de ventas regionales.
Dicha medida es impugnada por la demandante.                           El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                       —     Anule la Decisión adoptada por la Comisión el 22 de
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que la                     septiembre de 2000 por la que se decide no incluir el
Comisión ha vulnerado la protección que la legislación nacio-             nombre del demandante en la lista de funcionarios de
nal e internacional otorga a los derechos de propiedad                       grado A 5 con más méritos para obtener una promoción
intelectual. El derecho a denegar el acceso a la propiedad                   en el año 1999 y, en consecuencia, no promover al
intelectual constituye para su titular, según la demandante, la             demandante al grado A 4 en 1999.
esencia de los derechos de propiedad intelectual. Esta denega-
ción, por tanto, no se opone al artı́culo 82 CE, salvo si             —     Anule, en la medida necesaria, la Decisión presunta de la
está acompañada de un comportamiento adicional. Dicho                      Comisión por la que se desestima la reclamación que el
comportamiento, sostiene la demandada, no se da en el                        demandante presentó el 27 de diciembre de 2000 con
presente caso.                                                               arreglo al artı́culo 90, apartado 2, del Estatuto.
 ---pagebreak--- 27.10.2001             ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 303/21
—    Anule, en consecuencia, el procedimiento de promoción                    —     Managium, en relación con los contratos Biogaz y
     al grado A 4 para el año 1999 respecto al demandante.                          Solaire Bioclimatique, puesto que dichas facturas
                                                                                cubren las prestaciones efectuadas por el administra-
—    Condene en costas a la parte demandada.                                         dor delegado de la demandante conforme al pro-
                                                                                grama de trabajo;
                                                                               y declare, en consecuencia, que deben aceptarse los
Motivos y principales alegaciones                                              honorarios de Deira y Managium.
En apoyo de su recurso el demandante invoca los mismos                    —    Declare que la decisión por la que se resuelve el contrato
motivos alegados en el asunto T-188/01. Además, el deman-                     Photovoltaic SME/1883/98-EU es abusiva y que,
dante invoca infracciones del procedimiento de promoción.
                                                                               en consecuencia, la Comisión no tiene derecho a reclamar
                                                                               la devolución de un importe de 36 000 EUR, abonado en
                                                                               concepto de anticipo de su contribución financiera.
                                                                          —    Declare que la decisión de la Comisión por la que se
                                                                               resuelve con efectos retroactivos el acuerdo Transport
                                                                               DIS/1178/1997-BE es abusiva, que,
Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la Agrupa-                           en consecuencia, la Comisión no tiene derecho a reclamar
          ción europea de interés económico Lior                             la devolución de un importe 36 000 EUR, abonado en
                                                                               concepto de primer anticipo de su contribución finan-
                                                                               ciera, y que el contrato debe continuar desplegando sus
                       (Asunto T-192/01)
                                                                               efectos hasta su término final.
                         (2001/C 303/35)                                  En el marco del contrato Altener Agores
                                                                          XVII/41030/Z/99-085, la demandante soli-
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       cita al Tribunal de Primera Instancia que
                                                                          —    Condene a la Comisión al pago del último tramo de su
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         contribución financiera por importe de 68 070 EUR, más
Europeas se ha presentado el 14 de agosto de 2001 un recurso                   los intereses legales devengados desde el escrito de
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                      requerimiento de 23 de julio de 2001.
por la Agrupación europea de interés económico Lior, con
domicilio en Bruselas, representada por Mes Véronique Marien
                                                                          En el marco de los contratos Thermie y
y Joëlle Choucroun, abogados, que designa domicilio en
                                                                          Altener, la demandante solicita al Tribunal
Luxemburgo.
                                                                          de Primera Instancia que
E n e l m a r c o d e l a e j e c u c i ó n d e l o s c o n t r a t o s  —    Condene a la Comisión a indemnizar a la demandante por
Thermie, la demandante solicita al Tribunal                                    el perjuicio sufrido como consecuencia de la ejecución de
de Primera Instancia que                                                       todos los contratos Thermie y Altener, valorado en un
                                                                               primer momento ex aequo et bono en 1 000 000 EUR, sin
—    Condene a la Comisión Europea al pago del último tramo                  perjuicio de que esta suma se incremente o se reduzca
     de su contribución financiera, es decir:                                 durante el procedimiento.
     —     para el contrato            Biomasse       SME/1539/97:        —    Condene en costas a la Comisión.
           40 500 EUR, y
     —     para el contrato          Windenergy        SME/792/96:
           36 000 EUR,                                                    Motivos y principales alegaciones
     más los intereses legales devengados desde el escrito de
     requerimiento de 6 de julio de 2001 hasta el ı́ntegro                La demandante en el presente asunto, una agrupación europea
     pago.                                                                de interés económico que, en el momento de su constitución,
                                                                          estaba integrada por diez miembros de cuatro paı́ses de la
—    Declare abusiva la decisión de la Comisión por la que no           Unión Europea, celebró con la Comisión varios contratos en
     se admiten las facturas de los siguientes miembros de la             el marco del programa Thermie, sección B, que tenı́an por
     agrupación:                                                         objeto la realización de CD-ROM relativos a:
     —     Deira, en relación con la totalidad de los contratos          —    la gestión del biogás producido a partir de residuos y
           Thermie, puesto que la decisión se basa en una                     mediante el tratamiento de aguas residuales (contrato
           auditorı́a no contractual de sus cuentas, y                         Biogaz SME/003/95-BE);


title: Asunto C-17/15 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de enero de 2015 por Eugen Popp y Stefan M. Zech contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 6 de noviembre de 2014 en el asunto T-463/12, Eugen Popp y Stefan M. Zech/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               7.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 406/13

         Recurso de casación interpuesto el 19 de enero de 2015 por Eugen Popp y Stefan M. Zech contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 6 de noviembre de 2014 en el asunto T-463/12, Eugen Popp y Stefan M. Zech/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-17/15 P)
   (2015/C 406/13)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrentes: Eugen Popp y Stefan M. Zech (representantes: A. Kockläuner y O. Nilgen, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Müller-Boré & Partner Patentanwälte
   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Sexta), mediante auto de 26 de octubre de 2015, desestimó el recurso de casación y condenó al recurrente a cargar con sus propias costas.


title: Sentencia del Tribunal, de 30 de noviembre de 2012 , en el Asunto E-19/11 — Vín Tríó ehf. contra el Estado de Islandia (Libre circulación de mercancías — Admisibilidad — Productos cubiertos — Artículos 11 y 16 del Acuerdo sobre el EEE — Monopolios estatales de carácter comercial — Normas relativas a la existencia y al funcionamiento de un monopolio — Normas de selección de los productos — Negativa a vender bebidas alcohólicas que contengan estimulantes como la cafeína — Discriminación entre productos nacionales e importados — Ausencia de producción nacional)

text:
               14.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 75/15

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 30 de noviembre de 2012
   en el Asunto E-19/11
   Vín Tríó ehf. contra el Estado de Islandia
   (Libre circulación de mercancías — Admisibilidad — Productos cubiertos — Artículos 11 y 16 del Acuerdo sobre el EEE — Monopolios estatales de carácter comercial — Normas relativas a la existencia y al funcionamiento de un monopolio — Normas de selección de los productos — Negativa a vender bebidas alcohólicas que contengan estimulantes como la cafeína — Discriminación entre productos nacionales e importados — Ausencia de producción nacional)
   2013/C 75/08
   En el Asunto E-19/11 Vín Tríó ehf. contra el Estado de Islandia — PETICIÓN de dictamen dirigida al Tribunal en virtud del artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, por el Héraðsdómur Reykjavíkur (Tribunal de Distrito de Reikiavik), acerca de si los artículos 11 y 16 del Acuerdo sobre el EEE impiden que un monopolio estatal sobre la venta minorista de alcohol se niegue a vender en sus puntos de venta minorista bebidas alcohólicas que contengan estimulantes, como la cafeína, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente, y Per Christiansen (juez ponente) y Páll Hreinsson, jueces, dictó sentencia el 30 de noviembre de 2012, cuyo fallo es el siguiente:

               No es contrario al artículo 16, apartado 1, del Acuerdo sobre el EEE que un Estado del EEE establezca en su legislación, o mediante actos administrativos, que un organismo que ejerza un monopolio estatal sobre la venta minorista de alcohol pueda negarse a vender en sus puntos de venta bebidas alcohólicas que contengan estimulantes, como la cafeína.

               Ahora bien, esa norma de selección debe aplicarse por igual a las bebidas alcohólicas nacionales e importadas que contengan estimulantes. Si, como en el presente caso, no existe producción nacional y la norma de selección no tiene por objeto proteger la producción nacional de productos similares, no puede considerarse que sitúe a los operadores o los productos de otros Estados del EEE en posición de desventaja.


title: Asunto C-352/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 20 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Modehuis A. Zwijnenburg BV/Staatssecretaris van Financiën ( «Aproximación de las legislaciones — Directiva 90/434/CEE — Régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de distintos Estados miembros — Artículo 11, párrafo primero, letra a) — Aplicabilidad a los impuestos sobre transmisiones de bienes» )

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 20 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Modehuis A. Zwijnenburg BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-352/08) (1)

   («Aproximación de las legislaciones - Directiva 90/434/CEE - Régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de distintos Estados miembros - Artículo 11, párrafo primero, letra a) - Aplicabilidad a los impuestos sobre transmisiones de bienes»)
   2010/C 179/06
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Modehuis A. Zwijnenburg BV

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) — Interpretación del artículo 11, apartado 1, letra a), de la Directiva 90/434/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de diferentes Estados miembros (DO L 225, p. 1) — Concepto de fraude o evasión fiscal — Operación dirigida a eludir un impuesto nacional no contemplado por la prohibición de percepción establecida por la Directiva.

      Fallo

   El artículo 11, apartado 1, letra a), de la Directiva 90/434/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de diferentes Estados miembros, debe interpretarse en el sentido de que las ventajas que establece no pueden denegarse al sujeto pasivo que proyecta, mediante un montaje jurídico que incluye una fusión de empresas, evitar el pago de un impuesto como el controvertido en el procedimiento principal, en concreto, el impuesto sobre transmisiones, dado que este impuesto no está incluido en el ámbito de aplicación de la citada Directiva.

      (1)  DO C 285, de 8.11.2008.


title: Asunto C-209/17 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de abril de 2017 por NG contra el auto del Tribunal General (Sala Primera ampliada) dictado el 28 de febrero de 2017 en el asunto T-193/16, NG/Consejo Europeo

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/13

         Recurso de casación interpuesto el 21 de abril de 2017 por NG contra el auto del Tribunal General (Sala Primera ampliada) dictado el 28 de febrero de 2017 en el asunto T-193/16, NG/Consejo Europeo
   (Asunto C-209/17 P)
   (2017/C 231/17)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: NG (representantes: P. O’Shea, BL, I. Whelan, BL, y B. Burns, Solicitor)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo Europeo

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule en su totalidad el auto del Tribunal General de 28 de febrero de 2017 mediante el que dicho Tribunal declaró que procedía desestimar el recurso debido a que carecía de competencia para resolverlo.

               —

               Resuelva definitivamente la cuestión objeto del presente recurso de casación y declare que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que carecía de competencia, y condene a la parte demandada en el asunto T-193/16 a cargar con las costas en que haya incurrido la recurrente en relación con el auto del Tribunal General y con la resolución que dicte el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el presente recurso de casación.

               —

               Devuelva el asunto al Tribunal General indicándole que debe declararse competente.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               Falta de motivación.

               2.

               Falta de apreciación adecuada de la cuestión de si el acuerdo impugnado era en realidad una decisión de la parte demandada.

               3.

               No consideración de cuestiones de hecho relevantes.

               4.

               Falta de consideración de pruebas que se le habían aportado.

               5.

               Falta de una investigación a fondo y falta de apreciación de cuestiones relevantes.

               6.

               No realización de las indagaciones necesarias.

               7.

               Adopción de una decisión sin contar con suficiente información.

               8.

               Vulneración de los principios establecidos por el Tribunal de Justicia en el asunto C-294/83.


title: Asunto T-209/11 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 21 de junio de 2011 — MB System/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayuda de Estado — Obligación de recuperación — Demanda de suspensión de la ejecución — Urgencia — Ponderación de los intereses» )

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/33

         Auto del Presidente del Tribunal General de 21 de junio de 2011 — MB System/Comisión
   (Asunto T-209/11 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Ayuda de Estado - Obligación de recuperación - Demanda de suspensión de la ejecución - Urgencia - Ponderación de los intereses)
   2011/C 252/77
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: MB System GmbH & Co. KG (Nordhausen, Alemania) (representantes: G. Brüggen, M. Ackermann y C. Geiert, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Erlbacher y T. Maxian Rusche, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión parcial de la Decisión de la Comisión C(2010) 8289 final, de 14 de diciembre de 2010, relativa a la ayuda de Estado C 38/2005 (ex NN 52/2004) de Alemania en favor del grupo Biria.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Giorgio Lebedef (Asunto T-213/96)

text:
N° C 54/34         ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      22 . 2 . 97
Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 1996 contra la           Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 1996 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Giorgio                   Comisión de las Comunidades Europeas por Bernard Con
                             Lebedef                                                                   nolly
                      ( Asunto T-213/96 )                                                   ( Asunto T-214/96 )
                                                                                ( 97/C 54/56 )
                          ( 97/C 54/55 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
             (Lengua de procedimiento: francés)                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado el 23 de diciembre de 1996 un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             formulado por el Sr. Bernard Connolly, con domicilio en
Europeas se ha presentado el 18 de diciembre de 1996 un            Everberg ( Bélgica ), representado por les Sres . Jacques Sam
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             bon y Pierre-Paul Van Gehuchten , Abogados de Bruselas,
formulado por Giorgio Lebedef, con domicilio en Sennin            que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
gerberg ( Luxemburgo ), representado por el Sr. Gilíes Bou        del Sr. Louis Schiltz, 2 , rué du Fort Rheinsheim .
néou , Abogado de Luxemburgo, que designa como domi
cilio en Luxemburgo su despacho, 15 , avenue du Bois .             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                   tancia que :
                                                                   — Condene a la Comisión a pagar al demandante la
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                  suma de 750 000 francos belgas, en concepto de repa
tancia que :                                                              ración del daño causado por los hechos objeto del re
                                                                          curso .
— Condene a la Comisión a pagar al Sr. Giorgio Lebedef             — Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
     una indemnización de 100 000 francos belgas o cual                  costas .
     quier otra cantidad que dicho Tribunal determine .
                                                                   Motivos y principales alegaciones
— Reserve al demandante el derecho a incrementar sus
                                                                   El demandante, que es el mismo que en los asuntos T-203/
                                                                   95 ('), T-34/95 ( 2 ) y T-l 63/96 ( 3 ), imputa a la Comisión el
     pretensiones durante el procedimiento, como entonces          hecho de haber realizado una campaña especialmente dura
     proceda .
                                                                   contra él , que se desarrolló paralelamente a un procedi
                                                                   miento disciplinario, a raíz de la publicación de su obra
                                                                    « The rotten heart of Europe : The dirty war for Europ's
— Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las             money ». Estima que dicha campaña se basaba en ofensas,
     costas del procedimiento.                                     injurias y difamaciones, es decir, en comportamientos in
                                                                   compatibles con cualquier iniciativa procedente de una ad
                                                                   ministración activa razonable .
Motivos y principales alegaciones
                                                                   En apoyo de sus pretensiones, el demandantde se limita a
                                                                   alegar que los hechos no decisorios que han motivado la
El demandante, Secretario General del Sindicato « Action           interposición del presente recurso constituyen una infrac
 & Défense — Luxembourg », pretende recurrir las denega           ción del párrafo segundo del artículo 24 del Estatuto, que
ciones opuestas a los representantes de dicho sindicato re        genera la responsabilidad de la Institución demandada .
ferentes a las dispensas de trabajo y a los medios ( invi
taciones, informaciones necesarias, gastos de misión ) que          (') DO n° C 351 de 30 . 12 . 1995 , p . 16 .
les permitan asistir a las reuniones entre las OSP y la Co         ( 2 ) DO n° C 133 de 1 . 5 . 1996 , p . 32 .
 misión, relativas a cuestiones generales de personal , y ello      (<) DO n" C 370 de 7 . 12 . 1996 , p . 18 .
 en particular para las reuniones de 8 de enero de 1996 , la
 comisión de contacto de 17 de enero de 1996 , y la concer
 tación política de 2 de febrero de 1996 , adelantada al 1 de
 febrero de 1996 .
                                                                    Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 1996 contra la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por Lut Fabert-
 En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega la in.-                                            Goossens
 fracción del artículo 24 del Estatuto, de la Decisión del                                    ( Asunto T-217/96 )
 Consejo de 23 de junio de 1981 , por la que se establece
                                                                                ( 97/C 54/57 )
 un procedimiento de concertación y la inobservancia de
 los principios generales del Derecho en materia sindical re                       (Lengua de procedimiento: francés)
 conocidos por la jurisprudencia comunitaria y el Convenio
 n° 151 de la Conferencia General de la Organización                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 Mundial del Trabajo .                                               Europeas se ha presentado el 24 de diciembre de 1996 un
                                                                     recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                     formulado por la Sra . Lut Fabert-Goossens, con domicilio
                                                                     en Blanden ( Bélgica ), representada por el Sr. Marc-Albert


title: Asunto C-304/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de septiembre de 2016 [petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London — Reino Unido] — Secretary of State for the Home Department/CS (Procedimiento prejudicial — Ciudadanía de la Unión — Artículo 20 TFUE — Nacional de un tercer Estado que tiene a su cargo un hijo de corta edad, ciudadano de la Unión — Derecho de residencia en el Estado miembro del que el hijo es nacional — Condenas penales del progenitor del menor — Decisión de expulsión del progenitor que conlleva la expulsión indirecta del menor de que se trata)

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de septiembre de 2016 [petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London — Reino Unido] — Secretary of State for the Home Department/CS
   (Asunto C-304/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Ciudadanía de la Unión - Artículo 20 TFUE - Nacional de un tercer Estado que tiene a su cargo un hijo de corta edad, ciudadano de la Unión - Derecho de residencia en el Estado miembro del que el hijo es nacional - Condenas penales del progenitor del menor - Decisión de expulsión del progenitor que conlleva la expulsión indirecta del menor de que se trata))
   (2016/C 419/03)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Secretary of State for the Home Department

      Demandada: CS

      Fallo

   El artículo 20 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro que exige expulsar del territorio de ese Estado miembro, a un tercer Estado, a un nacional de este último que ha sido condenado penalmente, aun cuando dicho nacional tiene la guarda efectiva de un menor de corta edad, nacional de ese Estado miembro, en el que reside desde su nacimiento sin haber ejercido su derecho de libre circulación, cuando la expulsión del interesado obligaría al menor a abandonar el territorio de la Unión, privándole así del disfrute efectivo de la esencia de sus derechos como ciudadano de la Unión. No obstante, en circunstancias excepcionales, un Estado miembro puede adoptar una medida de expulsión, siempre que ésta se base en la conducta personal del referido nacional de un tercer Estado, que ha de constituir una amenaza real, actual y suficientemente grave que afecte a un interés fundamental de la sociedad de dicho Estado miembro, y siempre que se fundamente en una consideración de los diferentes intereses en liza, lo cual incumbe comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 315 de 15.9.2014.


title: Asunto T-701/15: Sentencia del Tribunal General de 19 de enero de 2017 — Stock Polska/EUIPO — Lass & Steffen (LUBELSKA) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión LUBELSKA — Marca nacional denominativa anterior Lubeca — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Nivel de atención del público pertinente — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               27.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/26

         Sentencia del Tribunal General de 19 de enero de 2017 — Stock Polska/EUIPO — Lass & Steffen (LUBELSKA)
   (Asunto T-701/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión LUBELSKA - Marca nacional denominativa anterior Lubeca - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Nivel de atención del público pertinente - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 063/36)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Stock Polska sp. z o.o. (Varsovia, Polonia) (representante: T. Gawrylczyk, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Rajh, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Lass & Steffen GmbH Wein- und Spirituosen-Import (Lübeck, Alemania) (representante: R. Kunz-Hallstein, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 24 de septiembre de 2015 (asunto R 1788/2014-5) relativa a un procedimiento de oposición entre Lass & Steffen Wein- und Spirituosen-Import y Stock Polska.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Stock Polska sp. z o.o.

      (1)  DO C 38 de 1.2.2016.


title: Asunto F-109/15: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2015 — ZZ/Parlamento

text:
               5.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/36

         Recurso interpuesto el 28 de julio de 2015 — ZZ/Parlamento
   (Asunto F-109/15)
   (2015/C 328/33)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: C. Wolff, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no conceder al demandante una indemnización por gastos de instalación

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del director de la unidad «Derechos individuales y retribuciones» de 12.12.2014 y la decisión de la parte demandada de 20.04.2015.

               —

               Condenar a la parte demandada a abonar la indemnización por gastos de instalación por importe de 21  688,20 euros más intereses legales desde la fecha de solicitud.

               —

               Condenar en costas a la parte demandada.


title: Asunto C-147/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 29 de abril de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Wien — Austria) — Ronald Seunig/Maria Hölzel

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/30

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 29 de abril de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Wien — Austria) — Ronald Seunig/Maria Hölzel
   (Asunto C-147/09) (1)

   ()
   2010/C 234/51
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 153, de 4.7.2009.


title: Asunto T-154/13: Auto del Tribunal General de 10 de diciembre de 2013 — Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology/Comisión

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/45

         Auto del Tribunal General de 10 de diciembre de 2013 — Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology/Comisión
   (Asunto T-154/13) (1)

   2014/C 45/81
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 123, de 27.4.2013.


title: Asunto C-319/15: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 23 de marzo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d’appel de Paris — Francia) — Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited/Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique (Procedimiento prejudicial — Sobreseimiento)

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/13

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 23 de marzo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d’appel de Paris — Francia) — Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited/Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique
   (Asunto C-319/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Sobreseimiento))
   (2016/C 260/17)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour administrative d’appel de Paris

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Overseas Financial Limited y Oaktree Finance Limited

      Demandada: Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique

      Fallo

   Se sobresee la petición de decisión prejudicial formulada por la Cour administrative d’appel de Paris (Francia), mediante resolución de 22 de junio de 2015.

      (1)  DO C 279 de 24.8.2015.


title: Asunto C-379/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 24 de noviembre de 2011 — Comisión Europea/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Principio general de responsabilidad de los Estados miembros por infringir el Derecho de la Unión uno de sus órganos jurisdiccionales que resuelve en última instancia — Exclusión de cualquier responsabilidad del Estado derivada de la interpretación de las normas jurídicas o de la valoración de hechos o pruebas realizadas por un órgano jurisdiccional que resuelve en última instancia — Limitación, introducida por el legislador nacional, de la responsabilidad del Estado a los casos de dolo o culpa grave de tal órgano jurisdiccional)

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/14

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 24 de noviembre de 2011 — Comisión Europea/República Italiana
      (Asunto C-379/10) (1)

      (Incumplimiento de Estado - Principio general de responsabilidad de los Estados miembros por infringir el Derecho de la Unión uno de sus órganos jurisdiccionales que resuelve en última instancia - Exclusión de cualquier responsabilidad del Estado derivada de la interpretación de las normas jurídicas o de la valoración de hechos o pruebas realizadas por un órgano jurisdiccional que resuelve en última instancia - Limitación, introducida por el legislador nacional, de la responsabilidad del Estado a los casos de dolo o culpa grave de tal órgano jurisdiccional)
      (2012/C 25/21)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Pignataro y M. Nolin, agentes)

         Demandada: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, y G. De Bellis, avvocato dello Stato)

         Objeto

      Incumplimiento de Estado — Vulneración del principio general de la responsabilidad de los Estados miembros por infracción del Derecho de la Unión por uno de sus órganos jurisdiccionales que resuelve en última instancia — Responsabilidad limitada a los supuestos en que exista dolo o culpa grave.

         Fallo

                  1)

                  Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del principio general de responsabilidad de los Estados miembros por infringir el Derecho de la Unión uno de sus órganos jurisdiccionales que resuelve en última instancia al:

                              —

                              excluir por completo la responsabilidad del Estado italiano por los daños causados a los particulares como consecuencia de infracciones del Derecho de la Unión cometidas por un órgano jurisdiccional nacional que resuelve en última instancia, cuando esa infracción se deriva de la interpretación de las normas jurídicas o de la valoración de hechos o pruebas realizadas por dicho órgano jurisdiccional, y

                              —

                              limitar esa responsabilidad a los supuestos en que exista dolo o culpa grave,

                        con arreglo a lo dispuesto en el artículo 2, apartados 1 y 2, de la Ley no 117 sobre la indemnización de los daños ocasionados en el ejercicio de las funciones jurisdiccionales y la responsabilidad civil de los magistrados [legge n. 117 (sul) risarcimento dei danni cagionati nell’ esercizio delle funzioni giudiziarie e responsabilità civile dei magistrati], de 13 de abril de 1988.

                  2)

                  Condenar en costas a la República Italiana.

         (1)  DO C 301, de 6.11.2010.


title: Asunto F-88/14: Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2014 — ZZ y otros/Comisión

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/48

         Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2014 — ZZ y otros/Comisión
   (Asunto F-88/14)
   (2015/C 007/55)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y otros (representante: Me Sébastien Orlandi, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Declaración de inaplicabilidad del artículo 6 del anexo X del Estatuto de los Funcionarios, en su versión modificada por el artículo 1, punto 70, del Reglamento no 1023/2013, en la medida en que reduce el número de días de vacaciones de los demandantes a partir del 1 de enero de 2014, y, por otra parte, anulación de las decisiones individuales por las que se reduce el número de días de vacaciones de éstos.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare ilegal el artículo 6 del anexo X del Estatuto.

               —

               Que se anulen las decisiones por las que se reduce en las vacaciones anuales de los demandantes a partir de 2014.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-128/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de enero de 2017 — Reino de España/Consejo de la Unión Europea [Recurso de anulación — Pesca — Reglamento (UE) n.° 1380/2013 — Reglamento (UE) n.° 1367/2014 — Validez — Posibilidades de pesca — Criterio de precaución — Principio de estabilidad relativa de las actividades pesqueras — Principio de proporcionalidad — Principio de igualdad de trato — Granadero de roca y granadero berglax]

text:
               27.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de enero de 2017 — Reino de España/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-128/15) (1)

   ([Recurso de anulación - Pesca - Reglamento (UE) n.o 1380/2013 - Reglamento (UE) n.o 1367/2014 - Validez - Posibilidades de pesca - Criterio de precaución - Principio de estabilidad relativa de las actividades pesqueras - Principio de proporcionalidad - Principio de igualdad de trato - Granadero de roca y granadero berglax])
   (2017/C 063/02)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representantes: A. Rubio González y L. Banciella Rodríguez-Miñón, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Westerhof Löfflerová, A. de Gregorio Merino y F. Florindo Gijón, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet, I. Galindo Martín y A. Stobiecka-Kuik, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 155 de 11.5.2015.


title: Asunto C-287/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 23 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Contratos públicos — Directiva 2004/17/CE — Procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales — Adaptación incorrecta o incompleta del Derecho interno — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 23 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-287/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Contratos públicos - Directiva 2004/17/CE - Procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales - Adaptación incorrecta o incompleta del Derecho interno - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2009/C 141/06
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Stromsky, D. Kukovec y M. Konstantinidis, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica (representantes: D. Haven y J.-C. Halleux, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2004/17/CE el Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales (DO L 134, p. 1).

      Fallo

               1)

                           —

                           Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para adaptar su Derecho interno de una forma completa y correcta al artículo 1, apartado 2, letras b) y c), segundo párrafo, y d), y apartado 13, párrafo segundo, al artículo 14, apartado 4, al artículo 17, apartado 10, letras a) y c), al artículo 34, apartado 8, al artículo 36, apartado 2, al artículo 39, apartado 2, al artículo 45, apartados 1 y 3, letras a) y c), al artículo 48, apartados 1 a 4 y 6, letra c), al artículo 49, apartados 2, segundo guión, y 3 a 5, al artículo 50, apartado 1, párrafo primero, letra c), al artículo 52, apartado 1, al artículo 57, apartados 1, párrafo segundo, letras d) y c), y 3, primera frase, así como al artículo 65, apartado 2 de la referida Directiva y

                           —

                           al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 9, 34, apartado 2, 52, apartado 3, y 57, apartado 3, segunda frase, de la Directiva 2004/17.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 211, de 8.9.2007.


title: Asunto C-283/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 24 de noviembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casație și Justiție — Rumanía) — Circul Globus București (Circ & Variete Globus București)/Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România — Asociația pentru Drepturi de Autor — U.C.M.R. — A.D.A. (Aproximación de las legislaciones — Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor — Directiva 2001/29/CE — Artículo 3 — Concepto de «comunicación de una obra a un público presente en el lugar en el que se origina la comunicación» — Difusión de obras musicales en presencia de público, sin abonar a la entidad de gestión colectiva de los derechos de autor la retribución correspondiente a esos derechos — Celebración de contratos de cesión de derechos patrimoniales con los autores de las obras — Ámbito de aplicación de la Directiva 2001/29)

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/10

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 24 de noviembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casație și Justiție — Rumanía) — Circul Globus București (Circ & Variete Globus București)/Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România — Asociația pentru Drepturi de Autor — U.C.M.R. — A.D.A.
      (Asunto C-283/10) (1)

      (Aproximación de las legislaciones - Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor - Directiva 2001/29/CE - Artículo 3 - Concepto de «comunicación de una obra a un público presente en el lugar en el que se origina la comunicación» - Difusión de obras musicales en presencia de público, sin abonar a la entidad de gestión colectiva de los derechos de autor la retribución correspondiente a esos derechos - Celebración de contratos de cesión de derechos patrimoniales con los autores de las obras - Ámbito de aplicación de la Directiva 2001/29)
      (2012/C 25/15)
      Lengua de procedimiento: rumano

         Órgano jurisdiccional remitente

      Înalta Curte de Casație și Justiție

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Circul Globus București (Circ & Variete Globus București)

         Demandada: Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România — Asociația pentru Drepturi de Autor — U.C.M.R. — A.D.A.

         Objeto

      Petición de decisión prejudicial — Înalta Curte de Casație și Justiție — Interpretación del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10) — Difusión de obras musicales en presencia de público, sin abonar a la entidad de gestión colectiva de los derechos de autor la retribución correspondiente a esos derechos — Celebración de contratos de cesión de derechos patrimoniales con los autores de las obras — Concepto de «comunicación de una obra a un público presente en el lugar en el que se origina la comunicación» — Ámbito de aplicación de la citada Directiva.

         Fallo

      La Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, y, concretamente, su artículo 3, apartado 1, deben interpretarse en el sentido de que se refieren únicamente a la comunicación a un público que no esté presente en el lugar en el que se origine la comunicación, quedando excluida cualquier otra comunicación de una obra realizada directamente, en un lugar abierto al público, por cualquier forma de ejecución pública o de presentación directa de la obra.

         (1)  DO C 234, de 28.8.2010.