title: Asuntos acumulados C-490/15 P y C-505/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de septiembre de 2016 — Ori Martin SA (C-490/15 P), Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) (C-505/15 P)/Comisión Europea [Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Multas — Cálculo del importe de las multas — Reglamento (CE) n.° 1/2003 — Artículo 23, apartado 2 — Presunción del ejercicio efectivo de una influencia decisiva de la sociedad matriz sobre la filial — Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas — Principio de irretroactividad — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 47 — Derecho a la tutela judicial efectiva en un plazo razonable — Carta de los Derechos Fundamentales — Artículo 41 — Derecho a la tramitación de los asuntos en un plazo razonable]

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/23

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de septiembre de 2016 — Ori Martin SA (C-490/15 P), Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) (C-505/15 P)/Comisión Europea
   (Asuntos acumulados C-490/15 P y C-505/15 P) (1)

   ([Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo del acero para pretensado - Multas - Cálculo del importe de las multas - Reglamento (CE) n.o 1/2003 - Artículo 23, apartado 2 - Presunción del ejercicio efectivo de una influencia decisiva de la sociedad matriz sobre la filial - Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas - Principio de irretroactividad - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 47 - Derecho a la tutela judicial efectiva en un plazo razonable - Carta de los Derechos Fundamentales - Artículo 41 - Derecho a la tramitación de los asuntos en un plazo razonable])
   (2016/C 419/30)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrentes: Ori Martin SA (C-490/15 P), Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) (C-505/15 P) (representantes: G. Belotti y P. Ziotti, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: V. Bottka, G. Conte y P. Rossi, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos de casación interpuestos en los asuntos C-490/15 P y C-505/15 P.

               2)

               Condenar en costas a Ori Martin SA en el asunto C-490/15 P.

               3)

               Condenar en costas a Latina Martin SpA (SLM) en el asunto C-505/15 P.

      (1)  DO C 406 de 7.12.2015.


title: Asunto T-311/00: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por British American Tobacco (Investments) Limited

text:
C 355/36                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          9.12.2000
Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2000 contra                  tanto, la demandante sostiene que se han infringido las normas
la Comisión de las Comunidades Europeas por British                    sobre acceso, en general, y se ha conculcado su derecho de
          American Tobacco (Investments) Limited                        información, en particular.
                                                                        (1) Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo
                         (Asunto T-311/00)                                  sobre la aproximación de la normativa legal, reglamentaria y
                                                                            administrativa de los Estados miembros en materia de fabricación,
                                                                            presentación y venta de labores de tabaco (texto refundido)
                          (2000/C 355/76)                                   (COM/99/594 final).
                                                                        (2) Decisión 94/90/CECA, CE, Euratom de la Comisión, de 8 de
                                                                            febrero de 1994, sobre el acceso del público a los documentos de
                                                                            la Comisión (DO L 46, p. 58).
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 28 de septiembre de 2000 un                Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2000 por
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 Alexandra Tavares contra Comisión de las Comunidades
formulado por British American Tobacco (Investments) Limi-                                             Europeas
ted, representada por Scott Crosby, Solicitor, del despacho
Kemmler Rapp Böhlke & Crosby, Bruselas.                                                           (Asunto T-312/00)
                                                                                (2000/C 355/77)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
—     Anule la Decisión de la Comisión de 7 de septiembre             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      de 2000 por la que se deniega el acceso al cuerpo                 Europeas se ha presentado el 29 de septiembre de 2000 un
      correspondiente a la investigación cientı́fica internacional     recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
      sobre la que se basa la Propuesta Com 1999 (594)                  formulado por Alexandra Tavares, con domicilio en Luxem-
      final globalmente considerado, a los informes sobre la            burgo, representada por Me Louis Tinti, Abogado de Luxem-
      valoración de la referida investigación por la Comisión y      burgo.
      a las actas del Comité de Expertos sobre el Cáncer, el
      Comité de Expertos de Alto Nivel sobre el Cáncer y del           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
      Comité Asesor de Prevención contra el Cáncer (los               que:
      Comités del Cáncer), que valoran dicho cuerpo de investi-        —      Anule la decisión denegatoria presunta de la petición
      gación cientı́fica internacional, según se especifica en la            presentada por la demandante con arreglo al artı́culo 90
      solicitud de acceso de 6 de junio de 2000.                               del Estatuto, en la medida en que, mediante la citada
                                                                               decisión, se le denegó la concesión de la indemnización
—     Imponga a la demandada el pago de las costas de la                       por gastos de instalación prevista en el artı́culo 5,
      demandante, con arreglo al artı́culo 87 del Reglamento                   apartado 1 del Anexo VII del Estatuto y las indemnizacio-
      de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.                      nes diarias, contempladas en el artı́culo 10, apartado 1
                                                                               del referido Anexo;
                                                                        —      condene a la Comisión a abonar a la demandante
Motivos y principales alegaciones                                              las cantidades que se le adeudan en concepto de la
                                                                               indemnización por gastos de instalación, ası́ como de las
                                                                               indemnizaciones diarias, junto con los intereses de
La demandante es una sociedad que pertenece al grupo                           demora calculados a razón del 8 % anual a partir de la
de empresas British American Tobacco (BAT). La actividad                       fecha en que se le adeudaban las referidas cantidades;
principal del BAT consiste en la fabricación, distribución y
venta de labores de tabaco. El 6 de junio de 2000 solicitó que         —      condene en costas a la Comisión.
se le diera acceso a dos tipos de documentos en relación con
la Propuesta de la Comisión respecto a una Directiva sobre             Motivos y principales alegaciones
labores de tabaco. (1) El primer tipo integra documentos que            En apoyo de su recurso, la demandante invoca:
contienen datos cientı́ficos acerca de las labores de tabaco y el
segundo integra documentos que contienen datos cientı́ficos             —      La infracción del artı́culo 5, apartado 1, párrafo primero
sobre el comportamiento de los consumidores.                                   del Anexo VII del Estatuto de los Funcionarios. Esta
                                                                               disposición, tal como la interpreta la jurisprudencia, prevé
                                                                               que el funcionario que reúna las condiciones que dan
La demandante sostiene que el procedimiento administrativo                     derecho a la indemnización por expatriación tendrá
ha puesto de relieve que existen algunos documentos de la                      derecho automáticamente a percibir una indemnización
Comisión, o que puede presumirse su existencia, y que están                  por gastos de instalación. Por consiguiente, en la decisión
entre aquellos a los que se refiere la solicitud de acceso. No se              impugnada, se le denegó a la demandante el beneficio de
ha facilitado ni se ha puesto a disposición de la demandante                  la indemnización por gastos de instalación, aun cuando
ninguno de tales documentos, de ello infiere que la Comisión                  se le habı́a concedido el beneficio de la indemnización
ha denegado su solicitud de acceso, sin motivar el no acceso                   por expatriación en base a una interpretación errónea de
ni invocar excepción alguna a las reglas sobre acceso. (2) Por lo             la disposición citada.


title: Asunto T-356/07: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2007 — Pfizer/OAMI — Isdin (ISDIN 14-8.000)

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/64

         Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2007 — Pfizer/OAMI — Isdin (ISDIN 14-8.000)
   (Asunto T-356/07)
   (2007/C 269/117)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Pfizer Ltd (Sandwich, Reino Unido) (representantes: V. von Bomhard, A. Renck, T. Dolde, abogados, y M. Hawkins, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Isdin, S.A. (Barcelona)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución dictada por la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) el 28 de junio de 2007 en el asunto R 565/2006-1.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca denominativa «ISDIN 14-8.000» para productos de la clase 5, entre otras (marca comunitaria no 1.243.633).

      Titular de la marca comunitaria: Isdin, S.A.

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: El demandante.

      Marca o signo del solicitante de la nulidad: La marca nacional denominativa «ISTIN» para productos de la clase 5.

      Resolución de la División de Anulación: Nulidad parcial de la marca comunitaria.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Anulación en la medida en que ésta anulaba la marca comunitaria.

      Motivos invocados: Violación del derecho a ser oído del demandante con arreglo al artículo 73 del Reglamento no 40/94 del Consejo e infracción del artículo 52 en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento.


title: Recurso de casación interpuesto el 10 de diciembre de 1996 por Compagnie Maritime Belge Transport NV y Compagnie Maritime Belge NV contra la sentencia dictada el 8 de octubre de 1996 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-24/93, Compagnie Maritime Belge Transport NV y Compagnie Maritime Belge NV contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Grimaldi y Cobelfret, T-25/93, Dafra Lines A/S contra Comisión de las Comunidades Europeas, T-26/93, Deutsche Afrika-Linien GmbH & Co. contra Comisión de las Comunidades Europeas, y T-28/93, Nedlloyd Lijnen BV contra Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-395/96 P)

text:
N° C 54/ 10            ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   22 . 2 . 97
    provisionales solicitadas únicamente pueden conceder             Comisión de las Comunidades Europeas, T-26/93 , Deuts
    se per se basándose en una resolución definitiva de los           che Afrika-Linien GmbH & Co . contra Comisión de las
    hechos y de los motivos alegados y que, por consi                Comunidades Europeas, y T-28/93 , Nedlloyd Lijnen BV
    guiente, pueden desestimarse las medidas provisionales            contra Comisión de las Comunidades Europeas .
     solicitadas sin analizar los motivos y alegaciones que
     han sido formulados por el demandante en apoyo de                La partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia de
     la demanda . Ni el tenor del artículo 186 del Tratado            las Comunidades Europeas que :
     CE ni la jurisprudencia relativa a la estimación y de           — Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia .
     sestimación de una demanda de medidas provisionales
     por el solo motivo de que las medidas provisionales              — Anule la Decisión de la Comisión impugnada .
     solicitadas se refieren ( en parte ) al reconocimiento de
     una cantidad ( en concepto de daños ).                           — Con carácter subsidiario, en caso de que la Decisión
                                                                           de la Comisión no sea anulada en su totalidad, anule
     La parte recurrente señala , además, que, en determina               o, por lo menos, reduzca sustancialmente la multa im
     das circunstancias, el Derecho neerlandés ( entre otros )
                                                                           puesta a las recurrentes .
     reconoce la posibilidad de obtener una ( parte de una )
     indemnización por daños en un procedimiento abrevia             — En cualquier caso, condene a la Comisión a cargar con
     do ( como medida provisional ).                                       las costas de todo el procedimiento .
— Infracción del artículo 186 , violación del principio de            Motivos y principales alegaciones
     motivación y/o de los derechos de defensa al no averi
     guar el Presidente si podían adoptarse otras medidas             En el presente recurso de casación, las recurrentes se limi
     provisionales adecuadas con objeto de proteger los in           tan a los puntos siguientes :
     tereses del recurrente .
                                                                      — Ninguna de las tres prácticas abusivas que les han sido
— Infracción del artículo 186 del Tratado CE, del princi                  imputadas tanto por la Comisión como por el Tribunal
     pio de motiviación y de los derechos de la defensa al                 de Primera Instancia puede caracterizarse como tal .
     dictar el Presidente su resolución sin proporcionar al
     recurrente la posibilidad de explicar más detenidamen           — El Tribunal de Primera Instancia actuó erróneamente
     te sus observaciones .                                                al desestimar su alegación referente a la apreciación
                                                                           del carácter colectivo de su posición dominante .
                                                                      — Como mínimo, la multa debe reducirse sustancialmen
                                                                           te .
Recurso de casación interpuesto el 10          de diciembre de        — El Tribunal de Primera Instancia vulneró el derecho de
1996 por Compagnie Maritime Belge             Transport NV y               defensa de las recurrentes .
Compagnie Maritime Belge NV contra             la sentencia dic
tada el 8 de octubre de 1996 por la Sala      Tercera ampliada        — El Tribunal de Primera Instancia vulneró el derecho de
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Eu                   las recurrentes a una interpretación estricta de las dis
ropeas en los asuntos acumulados T-24/93 , Compagnie                       posiciones de Derecho penal .
Maritime Belge Transport NV y Compagnie Maritime Bel
ge NV contra Comisión de las Comunidades Europeas,                    En particular, el presente recurso de casación de basa en
apoyada por Grimaldi y Cobelfret, T-25/93 , Dafra Lines               los siguientes motivos :
A/S contra Comisión de las Comunidades Europeas, T-26/                En cuanto al primer supuesto abuso, consistente en « parti
93 , Deutsche Afrika-Linien GmbH & Co. contra Comi
                                                                      cipar activametne en la aplicación del acuerdo [...] Oge
sión de las Comunidades Europeas, y T-28/93 , Nedlloyd                frem y al exigir reiteradamente por varios conductos que
 Lijnen BV contra Comisión de las Comunidades Europeas                se respetase estrictamente », las recurrentes alegan respe
                     ( Asunto C-395 /96 P )                           tuosamente que :
                          ( 97/C 54/ 18
                                                                      a ) En su sentencia , el Tribunal de Primera Instancia no se
                                                                           basó en las imputaciones previas formuladas por la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                  Comisión , sino en una totalmente nueva ( nunca antes
ha presentado el 10 de diciembre de 1996 un recurso de                     formulada por la Comisión y no apoyada por los he
casación formulado por Compagnie Maritime Belge Trans                     chos ) y al hacerlo vulneró el derecho de defensa de las
port NV y Compagnie Maritime Belge NV, representadas                        recurrentes y su derecho a un juicio justo .
por los Sres . Michel Waelbroeck y Denis Waelbrocek,
Abogados de Bruselas, que designan como domicilio en                   b ) Además, en la sentencia del Tribunal de Primera Ins
Luxemburgo el despacho del Sr. Ernest Arendt, 8-10, rué                    tancia , hay una contradicción manifiesta en la motiva
Mathias Hardt, contra la sentencia dictada el 8 de octubre                  ción .
de 1996 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Pri
mera Instancia de las Comunidades Europeas en los asun                c ) En cualquier caso, aun cuando el Tribunal de Primera
tos acumulados T-24/93 , Compagnie Maritime Belge Tran                     Instancia no hubiese modificado la imputación origi
port NV y Compagnie Maritime Belge NV contra                                nal , el supuesto abuso no puede ser invocado contra
 Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Gri                     las recurrentes; el Tribunal de Primera Instancia hizo
 maldi y Cobelfret, T-25/93 , Compagnie Maritime Belge                      caso omiso de las varias alegaciones formuladas por
Transport NV y Compagnie Maritime Belge NV contra                           las recurrentes a este respecto .
 ---pagebreak--- 22 . 2 . 97          ÍES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 54/ 11
En cuanto al segundo abuso alegado, consistente en la                       esto nunca será así y, por tanto, la interpretación dada
práctica de los « fighting ships » ( buques de lucha ), las re             por el Tribunal de Primera Instancia priva al Regla
currentes alegan respetuosamente que :                                      mento de su efecto útil .
a ) El Tribunal de Primera Instancia interpretó la Decisión            b ) Aunque fuese correcta la interpretación dada por el
     impugnada como si ésta se basase en una definición de                  Tribunal de Primera Instancia del inciso i ) de la letra b )
     los « fighting ships » que es diametralmente opuesta a                 del apartado 2 del artículo 5 del Reglamento, las recu
     la contenida en el pliego de cargos; si la interpretación              rrentes sólo incumplieron una « obligación », y no un
     dada por el Tribunal de Primera Instancia de la Deci                  « requisito », en relación con la exención ; por tanto, la
     sión fuese correcta , tendría que haber llegado a la con              Comisión estaba obligada a retirar el beneficio de la
     clusión de que la Decisión vulneraba el derecho de de                 exención de grupo (exc nunc) antes de considerar la
     fensa y el derecho a un juicio justo de las recurrentes .              adopción de otras medidas con arreglo al artículo 86
                                                                            del Tratado CE si continuase la infracción [ infracción
                                                                            del apartado 1 del artículo 7 y del apartado 2 del
b ) Con carácter subsidiario, si el Tribunal de Primera Ins                artículo 8 del Reglamento ( CEE ) n° 4056/86 ],
     tancia interpretó erróneamente la Decisión de la Comi
     sión, modificó él mismo la imputación formulada con              c ) Por último, el Tribunal de Primera Instancia dio a la
     tra las recurrentes, vulnerando su derecho de defensa y                Decisión un significado que es incompatible con su
     su derecho a un juicio justo .                                         propio tenor.
c ) Las recurrentes han demostrado que no se cumple nin               En cuanto a la aplicabilidad del artículo 86 del Tratado
     guna de las condiciones de la imputación original for            CE en caso de posición dominante colectiva, las recurren
     mulada contra ellas en el pliego de cargos; la nueva              tes alegan respetuosamente que :
     imputación contra las recurrentes ( en oposición a la
     imputación inicial formulada en el pliego de cargos ) es          a ) La Decisión de la Comisión no estaba suficientemente
     incompatible con el artículo 86 del Tratado CE en la                   motivada para justificar la aplicabilidad del artículo 86
     medida en que prohibe a una conferencia que simple                    del Tratado CE, colectivamente a los miembros de CE
     mente responda a las solicitudes de clientes de adaptar                WAL y no correspondía al Tribunal de Primera Instan
     las tarifas de la conferencia a las de un armador inde
                                                                            cia complementar o inventar explicaciones sobre la
     pendiente (« outsider », sin haber incurrido con ello en               motivación de la Comisión extrayendo datos indivi
     pérdida alguna, ni haber hecho ninguna discriminación                  duales de la Decisión para apoyar una apreciación co
     en materia de precios; las sociedades en posición domi                lectiva de la posición de las recurrentes en el mercado.
     nante tienen, naturalmente, que poder hacer frente a la
     competencia por parte de terceros, y en ningún caso es
     posible calificar de predatoria una política de precios           b ) Para demostrar la existencia de una posición dominan
     desarrollada por una empresa dominante por encima                      te colectiva , el Tribunal de Primera Instancia se basó
      de los costes medios .                                                erróneamente en el hecho de que las empresas de que
                                                                            se trata participaron en lo que, fundamentalmente,
                                                                            constituye una práctica prevista en el artículo 85 .
d ) Ni el nombre dado a la práctica por los miembros de
      CEWAL ni la intención de las partes es relevante para            c ) El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error
      apreciar la existencia de un abuso; la propia Comisión                de Derecho al decidir que las prácticas concertadas en
      ha declarado reiteradamente que « no considera ilegal                 tre los miembros de CEWAL podían considerarse
      la intención, ni siquiera por parte de una empresa en                 como « abusos » en el sentido del artículo 86 del Tra
      posición dominante , de prevalecer sobre sus competi                 tado CE, aunque no eran el resultado de un comporta
      dores ».
                                                                             miento unilateral por parte de los miembros de CE
                                                                            WAL .
 Por lo que se refiere al tercer supuesto abuso, que resulta
 del hecho de que CEWAL ofreció contratos de fidelidad al               d ) Como mínimo, el Tribunal de Primera Instancia no
 100% , las recurrentes alegan respetuosamente que:                          respondió a las alegaciones de las recurrentes a este
                                                                             respecto .
 a ) El hecho de condenar los descuentos por fidelidad apli
      cados en el presente asunto por las recurrentes signifi          Con carácter subsidiario, las recurrentes aducen que la
      ca una reformulación de facto del inciso i ) de la                multa debe ser anulada o sustancialmente reducida . Expo
      letra b ) del apartado 2 del artículo 5 del Reglamento            nen que :
       ( CEE ) n° 4056/86 ( 1 ) ( que prevé expresamente que los
       miembros de una conferencia « tendrán derecho a esta            a ) La multa impuesta a CMB es superior a su cifra de ne
       blecer con los usuarios y a aplicar acuerdos de fideli               gocios total alcanzada en el mercado de referencia en
       dad ») en una norma que dispone que pueden ofrecerse                  el año anterior a la adopción de la Decisión y, proba
       descuentos por fidelidad al 100% siempre y cuando                     blemente, es la multa más elevada, en términos relati
       las condiciones de comercialización sean de tal natura               vos, que ha impuesto la Comisión; ese elevado importe
       leza que la conferencia no esté en posición dominante;                no estaba justificado por una especial gravedad de las
       no obstante, según la propia definición del Tribunal de               infracciones alegadas, ni por su duración, ni por los
       Primera Instancia de posición dominante colectiva,                    supuestos beneficios obtenidos como resultado, ni por
 ---pagebreak--- N° C 54/12            LU                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  22 . 2 . 97
     una actitud de falta de cooperación por parte de las re            Recurso de casación interpuesto el 10 de diciembre de
     currentes, ni por la naturaleza y valor de los produc              1996 por Dafra Lines A/S contra la sentencia dictada el 8
     tos/servicios de que se trata .                                     de octubre de 1996 por la Sala Tercera ampliada del Tri
                                                                         bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
b ) Se tenía que haber tenido en cuenta la difícil situación             en los asuntos acumulados T-24/93 , Compagnie Maritime
     económica de las recurrentes, así como el carácter nue             Belge Transport NV y Compagnie Maritime Belge NV
     vo de las supuestas infracciones, el marco legal en el              contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada
     Zaire y la actitud cooperativa de las recurrentes.                  por Grimaldi y Cobelfret, T-25/93 , Dafra Lines A/S con
                                                                         tra Comisión de las Comunidades Europeas, T-26/93 ,
                                                                         Deutsche Afrika-Linien GmbH & Co . contra Comisión de
c ) El pliego de cargos no estaba dirigido a las recurrentes,            las Comunidades Europeas, y T-28/93 , Nedlloyd Lijnen
     sino a CEWAL y en él se amenazaba con imponer mul                      BV contra Comisión de las Comunidades Europeas
     tas a esta última y no a sus miembros; por tanto, la
                                                                                ( Asunto C-396/96 P)
     Comisión no podía legítimamente imponer multas a
     algunos de los miembros de CEWAL sin haberlo anun                                            97/C 54/ 19
     ciado en el pliego de cargos .
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
d ) No se da ninguna razón sobre por qué debe imponerse                  ha presentado el 10 de diciembre de 19 96 un recurso de
     el 95 % de la multa a CMB ( que realizó el 35 % del                 casación formulado por Dafra Lines A/S, representada por
     tráfico ) mientras que no se impuso multa alguna a                  los Sres . Michel Waelbroeck y Denis Waelbroeck, Aboga
     CMZ ( que efectuó el 40% del tráfico ); la única razón              dos de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem
     es que la Comisión consideró políticamente difícil im              burgo el despacho del Sr. Ernest Arendt, 8-10 , rué Mathias
     poner una multa a una empresa naviera zaireña ; que                 Hardt, contra la sentencia dictada el 8 de octubre de 1996
     la Comisión también quería encontrar un equilibrio                  por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Ins
     político con la multa impuesta anteriormente, por un                tancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acu
     comportamiento muy diferente, a la sociedad francesa                mulados T-24/93 , Compagnie Maritime Belge Transport
     Delmas .                                                            NV y Compagnie Maritime Belge NV contra Comisión de
                                                                         las Comunidades Europeas, apoyada por Grimaldi y Co
e ) Además, el tipo de interés aplicable al pago de la mul              belfret, T-25/93 , Dafra Lines A/S contra Comisión de las
     ta ( el 13,25% ) es anormalmente alto .                             Comunidades Europeas, T-26/93 , Deutsche Afrika-Linien
                                                                         GmbH & Co . contra Comisión de las Comunidades Euro
                                                                         peas, y T-28/93 , Nedlloyd Lijnen BV contra Comisión de
Por último, las recurrentes alegan que los procedimientos                las Comunidades Europeas .
de defensa de la competencia que llevan a la imposición
de multas a las empresas son procedimientos de carácter                  La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
penal , en el sentido del Convenio para la Protección de los             Comunidades Europeas que :
Derechos Humanos y Libertades Fundamentales, y que,
por tanto, el Tribunal de Primera Instancia infringió :                  — Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia .
a ) El apartado 3 del artículo 6 de dicho Convenio, en la                — Anule la Decisión de la Comisión impugnada .
     medida en que el motivo de imputación fue modifica
                                                                         — Con carácter subsidiario, en caso de que la Decisión
     do por el Tribunal de Primera Instancia .                               de la Comisión no sea anulada en su totalidad, anule
                                                                             o, por lo menos, reduzca sustancialmente la multa im
b ) El apartado 1 del artículo 7 del mismo Convenio, en                      puesta a la recurrente .
     la medida en que el Tribunal de Primera Instancia con
     sideró que las recurrentes podían ser multada , en con             — En cualquier caso, condene a la Comisión a cargar con
     tra de lo establecido en toda la jurisprudencia existen                las costas de todo el procedimiento .
     te, por abusos completamente nuevos, nunca
     condenados anteriormente, en particular por:                        Motivos y principales alegaciones
     — su negativa a renunciar a un derecho de exclusivi                En el presente recurso de casación , la recurrente se limita
           dad garantizado por el Estado,                                a los puntos siguientes :
     — el hecho de hacer frente a la competencia con un                  — Ninguna de las tres prácticas abusivas que le han sido
           tercero, sin tener pérdidas,                                      imputadas tanto por la Comisión como por el Tribunal
                                                                             de Primera Instancia puede caracterizarse como tal .
     — el hecho de conceder descuentos por fidelidad, ex
           presamente exentos por una disposición de exen               — El Tribunal de Primera Instancia actuó erróneamente
           ción de grupo .                                                   al desestimar su alegación referente a la apreciación
                                                                             del carácter colectivo de su posición dominante .
(') Reglamento ( CEE) n° 4056/86 del Consejo, de 22 de diciembre
    de 1986 , por el que se determinan las modalidades de aplica        — Como mínimo, la multa debe reducirse sustancialmen
    ción de lós artículos 85 y 86 del Tratado a los transportes ma          te .
    rítimos ( DO n° L 378 de 31 . 12 . 1986 , p . 4 ).
                                                                          — El Tribunal de Primera Instancia vulneró el derecho de
                                                                              defensa de la recurrente .


title: Asunto C-283/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 22 de enero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundeskommunikationssenat — Austria) — Sky Österreich GmbH/Österreichischer Rundfunk (Directiva 2010/13/UE — Prestación de servicios de comunicación audiovisual — Artículo 15, apartado 6 — Validez — Acontecimientos de gran interés para el público sobre los cuales existen derechos de radiodifusión televisiva en exclusiva — Derecho de acceso a dichos acontecimientos por parte de los organismos de radiodifusión televisiva a efectos de la emisión de breves resúmenes informativos — Eventual contraprestación para el titular de los derechos exclusivos limitada a los costes adicionales en los que haya incurrido por prestar dicho acceso — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículos 16 y 17 — Proporcionalidad)

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 22 de enero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundeskommunikationssenat — Austria) — Sky Österreich GmbH/Österreichischer Rundfunk
   (Asunto C-283/11) (1)

   (Directiva 2010/13/UE - Prestación de servicios de comunicación audiovisual - Artículo 15, apartado 6 - Validez - Acontecimientos de gran interés para el público sobre los cuales existen derechos de radiodifusión televisiva en exclusiva - Derecho de acceso a dichos acontecimientos por parte de los organismos de radiodifusión televisiva a efectos de la emisión de breves resúmenes informativos - Eventual contraprestación para el titular de los derechos exclusivos limitada a los costes adicionales en los que haya incurrido por prestar dicho acceso - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículos 16 y 17 - Proporcionalidad)
   2013/C 71/05
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundeskommunikationssenat

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sky Österreich GmbH

      Demandada: Österreichischer Rundfunk

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundeskommunikationssenat — Compatibilidad del artículo 15, apartado 6, de la Directiva 2010/13/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de marzo de 2010, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas a la prestación de servicios de comunicación audiovisual (DO L 95, p. 1) con la libertad de empresa y el derecho de propiedad garantizados por los artículos 16 y 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y por el artículo 1 del Protocolo adicional no 1 al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales — Derecho de todo organismo de radiodifusión televisiva a disfrutar, a efectos de la emisión de breves resúmenes informativos, del acceso a acontecimientos de gran interés público transmitidos en exclusiva — Eventual contraprestación limitada a los costes adicionales en los que se haya incurrido para prestar dicho acceso — Proporcionalidad

      Fallo

   El examen de la cuestión prejudicial planteada no ha revelado circunstancia alguna que pudiera afectar a la validez del artículo 15, apartado 6, de la Directiva 2010/13/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de marzo de 2010, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas a la prestación de servicios de comunicación audiovisual (Directiva de servicios de comunicación audiovisual).

      (1)  DO C 269, de 10.9.2011.


title: Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Federal de Alemania (Asunto C-301/96)

text:
N° C 336/ 18             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      9 . 11 . 96
     produce desde hace varias décadas en varios Estados                  Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 1996 contra la
     miembros y es objeto de un considerable comercio                     Comisión de las Comunidades Europeas por la República
     intracomunitario; el volumen de esta producción es                                         Federal de Alemania
     desde hace varios años similar, si no superior, al que se                                   ( Asunto C-301 /96 )
     registra en Grecia; por último, el feta es objeto de
     normativas ya antiguas en varios Estados miembros,                                             ( 96/C 336/35 )
     anteriores a la normativa helénica, y la designación                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     « feta » figura en varias disposiciones comunitarias adop           ha presentado el 1 6 de septiembre de 1 996 un recurso contra
     tadas desde 1975 sin estar reservada a un producto de                la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
     origen griego .                                                      República Federal de Alemania, representada por el Sr.
                                                                          Ernst Róder, Ministerialrat del Bundesministerium für
(') Reglamento ( CE) n° 1107/96 de la Comisión, de 12 de junio de         Wirtschaft, con sede en D-53107 Bonn y el Sr. Thomas
     1996, relativo al registro de las indicaciones geográficas y de las
     denominaciones de origen con arreglo al procedimiento esta
                                                                          Oppermann, Catedrático de la Universidad de Tübingen .
     blecido en el artículo 17 del Reglamento ( CEE ) n" 2081 /92 del     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
     Consejo ( DO n° L 148 de 21 . 6 . 1996, p. 1 ).
(2 ) DO n" L 208 de 24 . 7 . 1992 , p . 1 .                               — Anule el artículo 2 de la Decisión COM(96 ) 1844 final ,
                                                                              de 26 de junio de 1 996, relativa a una ayuda de Alemania
                                                                              al grupo Volkswagen para las fábricas de Mosel y
                                                                              Chemnitz . Anule, además, el artículo 1 de esta Decisión
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                    en la medida en que limita a 418,7 millones de marcos
lución del Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht, de                    alemanes las subvenciones directas y a 120,4 millones de
fecha 22 de abril de 1996, en el asunto entre Erika Reimer y                  marcos alemanes las desgravaciones fiscales compatibles
         Amt für Land- und Wasserwirtschaft Flensburg                         con el mercado común .
                         (Asunto C-3 00/96 )                              — Anule el apartado 2 del artículo 3 de la Decisión
                            ( 96/C 336/34 )                                   COM(96 ) 1844 final , de 26 de junio de 1996 , en la
                                                                              medida en que establece que la intensidad efectiva
A1 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     combinada de la ayuda , expresada en equivalente bruto
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   de subvención, no debe sobrepasar un 22,3 % para
resolución del Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht                    Mosel II y un 20,8 % para Chemnitz II .
dictada el 22 de abril de 1996 en el asunto entre Erika
                                                                          — Condene a la demandada al pago de las costas procesa
Reimer y Amt für Land- und Wasserwirtschaft Flensburg, y                      les .
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de
septiembre de 1996 .                                                      Motivos y principales alegaciones
                                                                          Violación del Tratado y vicios sustanciales de forma :
El Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht solicita al
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                — La cláusula de la letra c ) del apartado 2 del artículo 92
cuestiones :                                                                  del Tratado CE, relativa a la división de Alemania, es una
                                                                              excepción legal al principio de prohibición de ayudas del
a ) ¿ Es compatible con el principio de proporcionalidad que                  apartado 1 del artículo 92 , mientras que el apartado 3
      contempla el Derecho comunitario el párrafo segundo                     constituye una excepción facultativa . En el caso de las
      del apartado 2 del artículo 9 del Reglamento ( CEE )                    ayudas contempladas por el apartado 2 , el examen a que
      n° 3887/92 de la Comisión, de 23 de diciembre de 1992 ,                 se refiere el apartado 3 del artículo 93 del Tratado CE se
      por el que se establecen las normas de aplicación del                   limita a la existencia de los requisitos materiales , esto es ,
      sistema integrado de gestión y control relativo a                       en los supuestos a que se refiere la letra c ) concretamente
      determinados regímenes y ayudas comunitarias ( 1 ) [en su               a la existencia de las desventajas económicas que
      versión anterior a la entrada en vigor del Reglamento                   resultan de la división y a la necesidad de compensarlas
      ( CE) n° 1648/95 de la Comisión, de 6 de julio de 1995 ,                mediante ayudas . La demandante censura, por una
      que modifica el Reglamento ( CEE ) n° 3887/92], con                     parte, el incumplimiento de la obligación de motivación
      arreglo al cual, si la superficie correspondiente a cierto              con arreglo al artículo 190 del Tratado CE porque la
      cultivo determinada efectivamente es inferior a la                      Comisión no ha tenido en cuenta conscientemente la
      declarada en la solicitud de ayuda presentada por el                    cláusula de la división de Alemania y , por otra parte, la
      agricultor, se le denegará a éste el importe total de la                violación del principio de proporcionalidad porque la
      ayuda relativa a la superficie en caso de que dicha                      Comisión ha adoptado la Decisión impugnada basán
      diferencia supere el 20 % , cuando no concurre intencio                 dose en la letra c ) del apartado 3 aplicando los criterios
      nalidad ni culpa lata sino tan sólo culpa leve ?                         facultativos del marco comunitario para ayudas a la
                                                                               industria automovilística .
 b ) Si la respuesta a la pregunta formulada en la letra a )
      precedente fuese negativa , ¿ cómo debe interpretarse en             — La Decisión impugnada infringe lo dispuesto en la
      esos casos el párrafo segundo del apartado 2 del                         letra c ) del apartado 2 del artículo 2 del Tratado CE . A
      artículo 9 del Reglamento ( CEE) n° 3887/92 de la                        esta disposición, conocida como cláusula de la división,
      Comisión [antes de la entrada en vigor del Reglamento                    se aplican los principios generales de interpretación . Por
       ( CE ) n° 1648/95 de la Comisión]?                                      ese motivo, aparte del principio de interpretación
                                                                               estricta de hechos excepcionales, que la Comisión
 (') DO n° L 391 de 31 . 12 . 1992 , p . 36 .                                  menciona pro forma , debe tenerse en cuenta el principio
                                                                               de interpretación lógica de las disposiciones comunita
 ---pagebreak--- 9. il . 96            LES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 336/ 19
    rias; aplicando este consagrado principio interpretativo             Al examinar la necesidad de las ayudas comprendidas en
    procede interpretar lo dispuesto en el marco concreto de             la letra c ) del apartado 2 del artículo 92 del Tratado CE
    la letra c ) del apartado 2 del artículo 92 de una forma ni          en el marco del procedimiento regulado en el artículo 93
    estricta ni amplia, sino útil, con objeto de alcanzar el             del Tratado CE debe tenerse en cuenta que las disposi
    « effet utile » de dicha disposición .                               ciones legales alemanas excluyen prácticamente los
    Desde la consecución de la reunificación alemana el 3 de             abusos . Las autoridades no pueden conceder ayudas
    octubre de 1990 , por territorio en el sentido de la letra c )       « libremente »; conforme a las leyes alemanas aplicables
    del apartado 2 del artículo 92 del Tratado CE debe                   el objetivo y la cuantía de las eventuales ayudas deben
    entenderse toda la Alemania oriental, que comprende                  destinarse a la reconstrucción en los nuevos Lánder y en
                                                                         ella encuentran sus límites .
    una zona más extensa que el territorio de la República
    Federal de Alemania afectado por la división . Ya con la         — La motivación de la Decisión impugnada es contradic
    adhesión del Saarland a la República Federal de Alema               toria en la medida en que la Comisión afirma, por una
    nia , acaecida en 1957, se pudo comprobar que, con                  parte, que las inversiones proyectadas por VW ya habían
    forme al principio de Derecho internacional de flexibi              sido aplazadas en 1993 con su aprobación y, por otra
    lidad del ámbito territorial de aplicación de los Tratados,          parte , considera que constituyen una ampliación de
    el ámbito territorial de aplicación de la cláusula de                capacidades productivas ya existentes.
    división se amplía al territorio de la correspondiente
    adhesión . Así se confirmó de nuevo en las negociaciones         — La Comisión ha determinado los hechos correspondien
    que precedieron el Tratado de Maastricht. En esa                     tes de forma incompleta y olvida, en concreto, que las
    ocasión, una propuesta de modificación del Tra                      medidas de reestructuración llevadas a cabo en Mosel I y
                                                                         en Chemnitz I tenían carácter de medidas transitorias de
    tado CEE presentada por la presidencia luxemburguesa
    del Consejo en otoño de 1991 ya no se refería a la letra c )         política de empleo hasta que se construyeran las
    del apartado 2 del artículo 92 . En 1993 también se                  factorías de Mosel II y Chemnitz II .
    adoptó, en la letra c ) del apartado 2 del artículo 61 del       — ( Subsidiariamente ) En el marco del análisis de las ayudas
    Acuerdo EEE, un texto idéntico , al de la letra c ) del              con arreglo al apartado 3 del artículo 92 del Tratado CE
    apartado 2 del artículo 92 del Tratado CE; ello no habría            la Comisión :
    tenido sentido en aquellos momentos si dicha disposi                — en una ayuda aprobada el 22 de marzo de 1991 se
    ción no se hubiera adoptado pensando precisamente en                      basó en el marco comunitario para ayudas estatales
    el territorio de los nuevos Lánder .
                                                                              al sector del automóvil, aunque éste había expirado a
    Las ayudas controvertidas a « Mosel II/Chemnitz II » son                  finales de 1990;
    necesarias para compensar las desventajas económicas                 — excluyó con una motivación pro forma, la letra b ),
    que resultan de la división de Alemania . A diferencia de                 mencionada provisionalmente por el Gobierno ale
    la letra b ) del apartado 2 del artículo 92 del Tratado CE,               mán como base jurídica;
    la letra c ) no prevé « reparar los perjuicios », sino
    « compensar » —de forma flexible— las desventajas                    — indebidamente y en contra de una práctica seguida
    ocasionadas por la división . Las medidas destinadas a                    durante años, consideró los proyectos Mosel II y
    restablecer en Alemania oriental unas estructuras eco                    Chemnitz II como inversión en ampliación y no
    nómicas y sociales equiparables a las de Alemania                         como inversiones en nuevas plantas;
    occidental son medidas de compensación en el sentido de              — efectuó cálculos incomprensibles y no tuvo en cuenta
    la letra c ) del apartado 2 del artículo 92 del Tratado CE.               los documentos presentados por Volkswagen .
    La compensación de desventajas resultantes de la                 — Violación del principio de confianza legítima mediante el
    división dentro de Alemania como objetivo de la                      sorpresivo « giro de 180 » de la Comisión consistente en
    cláusula de división constituye algo fundamentalmente                no considerar Mosel I y Chemnitz II como inversiones en
    distinto del fomento del desarrollo económico de
                                                                         nuevas plantas sino como inversiones en ampliacio
    determinadas actividades o de determinadas regiones en               nes .
    el sentido del apartado 3 del artículo 92 del Tratado CE.
    La compensación a que se refiere la letra c ) del                (') DO n" C 123 de 18 . 5 . 1989 , p . 3 .
    apartado 2 del artículo 92 del Tratado CE está destinada
    a conseguir lo más rápidamente posible la superación
    efectiva de las consecuencias de la división . Por el
    contrario, las ayudas a que se refieren las letras a ) y c ) del Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 1996 contra la
    apartado 3 del artículo 92 del Tratado CE se inscriben en        República Federal de Alemania por la Comisión de las
    el marco de la política de la cohesión económica y social                              Comunidades Europeas
    dentro de la Comunidad con arreglo al artículo 130 A                                     ( Asunto C-302/96 )
    del Tratado CE. La Comunidad persigue este objetivo a                                        96/C 336/36 )
    través de la política regional en el marco del título XIV
    del Tratado . La Comunidad ha incluido Alemania                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
    oriental en esta política como « territorio-objetivo 1 ».        ha presentado el 1 6 de septiembre de 1 996 un recurso contra
    Pero ello no implica la exclusión de las posibilidades           la República Federal de Alemania formulado por la Comi
    especiales de fomento mediante las que Alemania                  sión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
    intenta, con sus propios medios, compensar de la forma           Paul Nemitz, Miembro del Servicio Jurídico de la Comisión,
    más rápida posible las consecuencias de la división              que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
     basándose en la lex specialis de la letra c ) del apartado 2    Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Miembro del Servicio Jurídico
     del artículo 92 .                                               de la Comisión Europea , Centro Wagner 254 , Kirchberg.


title: Asunto C-270/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 17 de mayo de 2013 — Iraklis Haralambidis/Calogero Casilli

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/30

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 17 de mayo de 2013 — Iraklis Haralambidis/Calogero Casilli
   (Asunto C-270/13)
   2013/C 207/51
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Iraklis Haralambidis

      Recurrida: Calogero Casilli

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Dado que parece carecer de pertinencia para el caso de autos [nombramiento de un nacional de otro Estado miembro de la Unión Europea como Presidente de una Autoridad Portuaria, persona jurídica que puede calificarse como organismo de Derecho público] la excepción establecida en el artículo 45 TFUE, apartado 4, en la medida en que versa sobre las relaciones laborales con las administraciones públicas (supuestos que no se dan en el caso de autos) y dado que –no obstante– el cargo fiduciario de Presidente de una Autoridad Portuaria puede tener la consideración de «actividad laboral» en sentido amplio, ¿constituye una discriminación por razón de la nacionalidad, prohibida por el citado artículo 45, la cláusula que reserva el ejercicio de dicho cargo exclusivamente a los ciudadanos italianos?

               2)

               ¿Puede considerarse que el desempeño por un nacional de otro Estado miembro de la Unión Europea del cargo de Presidente de una Autoridad Portuaria italiana queda comprendido –por el contrario– en el derecho de establecimiento regulado en los artículos 49 TFUE y ss.? En caso de respuesta afirmativa, ¿constituye la prohibición, establecida en el Derecho interno, en el sentido de que dicho cargo no puede ocuparlo un nacional no italiano, una discriminación por razón de la nacionalidad, o bien tal circunstancia puede considerarse excluida del citado artículo 51 TFUE?

               3)

               Con carácter subsidiario, ¿Constituye el desempeño del cargo de Presidente de una Autoridad Portuaria italiana por un nacional de otro Estado miembro de la Unión Europea una prestación de «servicios» en el sentido de la Directiva 2006/123/CE? (1) ¿Es relevante la exclusión de los servicios portuarios del ámbito de aplicación de dicha Directiva en el presente asunto? Y, de no serlo, ¿constituye la prohibición de Derecho interno de que dicho cargo no pueda desempeñarlo un nacional no italiano, una discriminación por razón de la nacionalidad?

               4)

               Con carácter subsidiario de segundo nivel, ¿puede considerarse que el desempeño del cargo de Presidente de una Autoridad Portuaria italiana por un nacional de otro Estado miembro de la Unión Europea, de estimarse que no queda comprendido en las disposiciones antes citadas, es, sin embargo, con carácter más general, a efectos del artículo 15 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, una prerrogativa comprendida en el derecho del nacional comunitario a «trabajar, establecerse o prestar servicios en cualquier Estado miembro», aun prescindiendo de las disposiciones «sectoriales» específicas contenidas en los artículos 45 TFUE y 49 TFUE y ss., así como en la Directiva 2006/123/CE relativa a los servicios en el mercado interior y, por tanto, es contraria la prohibición, establecida en el Derecho interno, de desempeñar dicho cargo –o no– a la prohibición igualmente general de discriminación por razón de la nacionalidad, prevista en el artículo 21, apartado 2, de la citada Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea?

      (1)  Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior (DO L 376, p. 36).


title: Asunto C-100/99: Recurso interpuesto el 17 de marzo de 1999 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Italiana

text:
C 160/8                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          5.6.1999
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
lución del Bundessozialgericht, de fecha 15 de octubre de
1998, en el asunto entre Hassan Osseili y Bundesanstalt                      ¿Se aplica el Reglamento (CEE) n° 1408/71 asimismo a los
                            für Arbeit                                       trabajadores por cuenta ajena apátridas y los miembros
                                                                              de sus familias que entraron en un Estado miembro
                        (Asunto C-97/99)                                      directamente desde un Estado tercero y no se han despla-
                                                                              zado dentro de la Comunidad?
                         (1999/C 160/17)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               (1) DO L 149 de 5.7.1971, p. 2; EE 05/01, p. 98.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundessozialgericht, dictada el 15 de octubre
de 1998, en el asunto entre Hassan Osseili y Bundesanstalt für
Arbeit, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
17 de marzo de 1999. El Bundessozialgericht solicita al
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
cuestiones:                                                             Recurso interpuesto el 17 de marzo de 1999 contra el
1) El Reglamento (CEE)      no 1408/71 del Consejo, de 14 de            Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
    junio de 1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de              Comunidades Europeas por la República Italiana
    Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los
    trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus                                      (Asunto C-100/99)
    familias que se desplazan dentro de la Comunidad (1), ¿se
    aplica a los apátridas y a los miembros de sus familias si,                                  (1999/C 160/19)
    con arreglo al Tratado constitutivo de la Comunidad
    Europea de 25 de marzo de 1957, en la versión del Tratado          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    de la Unión Europea de 7 de febrero de 1992, éstos no              presentado el 17 de marzo de 1999 un recurso contra el
    tienen derecho a la libre circulación?                             Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunida-
2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:              des Europeas formulado por la República Italiana, representada
                                                                        por el Profesor Umberto Lenza, Agente, asistido por el Sr.
    ¿Se aplica el Reglamento (CEE) no 1408/71 asimismo a los            Danilo Del Gaizo, avvocato dello Stato, que designa como
    trabajadores por cuenta ajena apátridas y los miembros             domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de Italia, rue
    de sus familias que entraron en un Estado miembro                   Marie-Adelaïde, 5.
    directamente desde un Estado tercero y no se han despla-
    zado dentro de la Comunidad?                                        La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
(1) DO L 149 de 5.7.1971, p. 2; EE 05/01, p. 98.                        — declare nulos de pleno Derecho los Reglamentos impugna-
                                                                             dos (1), con especial referencia a las disposiciones criticadas;
                                                                        — condene en costas al Consejo y a la Comisión.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Bundessozialgericht, de fecha 15 de octubre de              Motivos y principales alegaciones
1998, en el asunto entre Mohamad Nasser y Landeshaupt-
                          stadt Stuttgart                               1)      En virtud de la referencia al artı́culo 4 del Reglamento
                                                                        (CE) n° 2799/98, contenida en el artı́culo 2 del Reglamento (CE)
                        (Asunto C-98/99)
                                                                        n° 2800/98, se aplica a los Estados miembros participantes, de
                         (1999/C 160/18)                                la misma manera que a los Estados miembros no participantes,
                                                                        la prohibición de conceder ayudas compensatorias respecto de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               los precios e importes distintos de los contemplados en el
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           artı́culo 5 del Reglamento (CE) n° 2799/98, que no sean
resolución del Bundessozialgericht, dictada el 15 de octubre de        superiores al 2,6 % de revaluación sensible.
1998, en el asunto entre Mohamad Nasser y Landeshauptstadt
Stuttgart, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el     Por su carácter indiferenciado, tal planteamiento constituye un
17 de marzo de 1999. El Bundessozialgericht solicita al                 factor de distorsión en perjuicio de las monedas participantes,
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes              sobre todo de aquéllas que pueden demostrar una pérdida
cuestiones:                                                             "sensible" de renta en la conversión al euro, y resulta contrario
                                                                        a los principios y finalidades de la polı́tica agrı́cola común y,
1) El Reglamento (CEE) n° 1408/71 del Consejo, de                       en particular, a los artı́culos 39 y 40 del Tratado y al principio
    14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los               de proporcionalidad.
    regı́menes de Seguridad Social a los trabajadores por
    cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los
    miembros de sus familias que se desplazan dentro de la              2)      El segundo motivo de impugnación versa sobre las
    Comunidad (1), ¿se aplica a los apátridas y a los miembros         modalidades de aplicación del mecanismo de compensación
    de sus familias si, con arreglo al Tratado constitutivo de la       previsto en el artı́culo 4 del Reglamento (CE) n° 2799/98, con
    Comunidad Europea de 25 de marzo de 1957, en la                     especial referencia a la determinación de la pérdida a tanto
    versión del Tratado de la Unión Europea de 7 de febrero           alzado de renta, que penaliza a algunos productos de un modo
    de 1992, éstos no tienen derecho a la libre circulación?           injustificado.
 ---pagebreak--- 5.6.1999                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 160/9
3)     En términos de ayudas compensatorias, el artı́culo 5 del          2) En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1), ¿era el
Reglamento (CE) n° 2799/98 reserva un trato particularmente                  artı́culo 4 del Reglamento (CEE) no 2630/81 de la Comi-
favorable a algunas producciones. Contrariamente a lo previsto               sión, de 10 de septiembre de 1981, por el que se establecen
para los restantes precios e importes, la franquicia se fija en el           modalidades especiales de aplicación del régimen de certifi-
0,5 % y no en el 2,6 %; en segundo lugar, no constituye un                   caciones de importación y de exportación en el sector del
porcentaje de reducción, sino un lı́mite mı́nimo; en tercer                 azúcar (2) [actualmente sustituido por el artı́culo 5 del
lugar, la aplicación de tal franquicia resulta de una opción               Reglamento (CE) no 1464/95 de la Comisión, de 27 de
discrecional de los Estados miembros. Por último, con arreglo               junio de 1995 (3)], por el que se establecen disposiciones
al apartado 1 del artı́culo 3 del Reglamento (CE) n° 2800/98,                especiales de aplicación del régimen de los certificados de
la contribución de la Comunidad durante el primer año se                   importación y de exportación en el sector del azucár, ultra
elevará al 100 %.                                                           vires y nulo debido a que establecı́a una exigencia que
                                                                             no se basa ni está justificada por el Reglamento (CEE)
Por lo que se refiere a la fijación de una franquicia de cuantı́a           no 1785/81, a saber, que sólo se podrá expedir un
inferior y aplicable con modalidades mucho más favorables                   certificado de exportación para el azúcar C una vez que el
para los productores, la mencionada desigualdad de trato                     fabricante de que se trate haya aportado al organismo
resulta carente de base jurı́dica y de justificación válida.               competente la prueba de que la cantidad para la que se ha
                                                                             solicitado el certificado, o una cantidad equivalente, ha
Por otro lado, el trato de favor reservado a las producciones y              sido efectivamente producida por encima de las cuotas A
a las ayudas de referencia tiene como consecuencia una                       y B de la empresa correspondiente?
penalización de los cultivos mediterráneos, de todo punto
contraria a las normas y principios del Tratado, e incurre en            3) En el caso de respuesta negativa a la cuestión 1) o a la
vicio sustancial de forma y en desviación de poder.                         cuestión 2), en las circunstancias del presente asunto,
                                                                             ¿viola la Autoridad Nacional al afirmar que el azúcar
                                                                             exportado como azúcar C era azúcar de las cuotas A y B
(1) Reglamento (CE) n° 2799/98 del       Consejo (DO L 349 de                y/o al pretender imponer una exacción con arreglo al
    24.12.1998, p. 1).
    Reglamento (CE) n° 2800/98 del       Consejo (DO L 349 de
                                                                             artı́culo 3 del Reglamento (CEE) no 2670/81 de la Comi-
    24.12.1998, p. 8).                                                       sión, de 14 de septiembre de 1981, por el que se establecen
    Reglamento (CE) n° 2808/98 de la      Comisión (DO L 349 de             las modalidades de aplicación para la producción fuera de
    24.12.1998, p. 36).                                                      cuota en el sector del azúcar (4) por no haber vendido
    Reglamento (CE) n° 2813/98 de la      Comisión (DO L 349 de             azúcar C fuera de la Comunidad, uno o más de los
    24.12.1998, p. 48).                                                      siguientes principios generales del Derecho comunitarios:
                                                                             a) principio de confianza legı́tima;
                                                                             b) principio de seguridad jurı́dica;
                                                                             c) principio de no discriminación;
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 d) principio de proporcionalidad;
lución de la High Court of Justice, Queen’s Bench Division                  e) principio de interdicción de desviación de poder;
(Crown Office) (England and Wales), de fecha 26 de                       con la consecuencia de la reclamación de pago de la exacción
febrero de 1999, en el asunto entre The Queen e Interven-                en el presente asunto es nula y de imposible ejecución?
tion Board for Agricultural Produce, ex parte: British
                            Sugar plc                                    4) Otrosı́ o con carácter subsidiario, en caso de respuesta
                                                                             negativa a la cuestión 1):
                        (Asunto C-101/99)                                    a) ¿Tiene la Autoridad Nacional una facultad discrecional
                                                                                para variar el importe de la exacción que deba impo-
                         (1999/C 160/20)                                          nerse con arreglo al artı́culo 3 del Reglamento (CEE)
                                                                                no 2670/81 de la Comisión?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                b) En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 4) a), ¿qué
resolución de la High Court of Justice, Queen’s Bench Division                   factores puede tener en cuenta la Autoridad Nacional
(Crown Office) (England and Wales), dictada el 26 de febrero                      al ejercer dicha facultad discrecional a la luz, en
de 1999, en el asunto entre The Queen e Intervention Board                        particular, de las circunstancias del presente caso?
for Agricultural Produce, ex parte: British Sugar plc, y recibida            c) En caso de respuesta negativa a la cuestión 4) a), ¿es
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 18 de marzo de                      nulo el apartado 1 del artı́culo 3 del Reglamento (CEE)
1999. La High Court of Justice, Queen’s Bench Division                            no 2670/81 en la medida en que exige que la Autoridad
(Crown Office) (England & Wales) solicita al Tribunal de                          Nacional perciba una exacción, aunque, en la práctica,
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                        la cantidad de azúcar vendida en el mercado nacional
                                                                                exceda de la suma de las cuotas A y B asignadas al
1) Según el Régimen del Azúcar comunitario y, en particular,
                                                                                fabricante?
     según la letra c) del apartado 1 del artı́culo 24 del
     Reglamento (CEE) no 1785/81 del Consejo, de 30 de junio             5) ¿Debe la Autoridad Nacional, en las circunstancias del
     de 1981, por el que se establece la organización común de             presente asunto, abstenerse de percibir una exacción
     mercados en el sector del azúcar (1), ¿puede una empresa,              reguladora con arreglo al apartado 1 del artı́culo 3 del
     a la que una Autoridad Nacional haya asignado una cuota,                Reglamento (CEE) no 2670/81 en caso de que no haya
     considerar que una cantidad de azúcar C en el caso de que              comunicado esa exacción a la empresa, con arreglo a lo
     haya sido producido durante una campaña de comerciali-                 establecido en el apartado 2 del artı́culo 3 del Reglamento
     zación antes de que la empresa haya completado efectiva-               (CEE) no 2670/81, antes del 1 de mayo del año pertinente
     mente la producción de una cantidad de azúcar equivalente             y/o está eximida la empresa de la obligación de pagar dicha
     a la suma de sus cuotas A y B?                                          exacción en las circunstancias señaladas?


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 18 de junio de 1998 en el asunto C-183/97: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Portuguesa (Incumplimiento - No adaptación del Derecho interno a la Directiva 80/86/CEE)

text:
5.9.98                  ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 278/3
Ministero dei Trasporti e della Navigazione, una decisión                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
prejudicial sobre la interpretación de los artículos 3, 5, 30,
                                                                                (Sala Sexta)
59, 85, 86 y del apartado 1 del artículo 90 del Tratado
CE, así como del Reglamento (CEE) no 4055/86 del Con-                                     de 18 de junio de 1998
sejo, de 22 de diciembre de 1986, relativo a la aplicación
del principio de libre prestación de servicios al transporte             en el asunto C-183/97: Comisión de las Comunidades
marítimo entre Estados miembros y entre Estados miem-                            Europeas contra RepuÂblica Portuguesa (1)
bros y países terceros (DO L 378 de 31.12.1986, p. 1), el
                                                                      (Incumplimiento Ð No adaptación del Derecho interno a
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.:
                                                                                la Directiva 80/86/CEE)
C. Gulmann, Presidente de Sala; M. Wathelet (Ponente),
J. C. Moitinho de Almeida, J.-P. Puissochet y L. Sevón,                                       (98/C 278/05)
Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra.
D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dic-
tado el 18 de junio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                                (Lengua de procedimiento: portugueÂs)
siguiente:
1) El artículo 30 del Tratado CE no se opone a una nor-
     mativa de un Estado miembro como la que es objeto                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
     de examen, que obliga a las empresas de transporte               caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
     marítimo con domicilio en otro Estado miembro,                                            de Justicia»)
     cuyos buques hagan escala en los puertos del primer
     Estado miembro, a utilizar, mediante una contrapres-
     tación superior al coste efectivo del servicio prestado,
                                                                      En el asunto C-183/97, Comisión de las Comunidades
     los servicios de las corporaciones de praÂcticos locales
                                                                      Europeas (Agente: D. Francisco de Sousa Fialho) contra
     titulares de concesiones exclusivas.
                                                                      RepuÂblica Portuguesa (Agentes: D. Luís Fernandes y D.
                                                                      JoaÄo Lopes Fernandes) que tiene por objeto que se declare
2) Lo dispuesto en el artículo 5 en relación con los                  que la RepuÂblica Portuguesa ha incumplido las obligacio-
     artículos 85 y 86 y el apartado 1 del artículo 90 del            nes que le incumben en virtud del apartado 1 del
     Tratado CE no se opone a una normativa de un                     artículo 21 de la Directiva 80/68/CEE del Consejo, de 17
     Estado miembro, como la que es objeto de examen,                 de diciembre de 1979, relativa a la protección de las aguas
     que                                                              subterraÂneas contra la contaminación causada por deter-
                                                                      minadas sustancias peligrosas (DO L 20 de 26.1.1980,
     Ð concede a las empresas con domicilio en ese
                                                                      p. 43; EE 15/02, p. 162), al no adoptar todas las medidas
          Estado el derecho exclusivo a prestar el servicio de
                                                                      legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias
          practicaje,
                                                                      para atenerse plena y correctamente a la citada Directiva,
     Ð obliga a utilizar dicho servicio por un precio supe-           en particular a sus artículos 8, 9, 10, 11 y 15, y, con
          rior al coste efectivo de las prestaciones y que com-       caraÂcter subsidiario, al no informar inmediatamente a la
          prende el coste adicional que implica el manteni-           Comisión de dichas medidas, el Tribunal de Justicia (Sala
          miento de un servicio universal de practicaje y,            Sexta), integrado por los Sres.: H. Ragnemalm, Presidente
                                                                      de Sala; R. Schintgen, G. F. Mancini, G. Hirsch y K. M.
     Ð establece tarifas distintas seguÂn los puertos para            Ioannou (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. A. La
          tener en cuenta las características propias de cada         Pergola; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 18 de junio
          uno de eÂstos.                                              de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
3) Lo dispuesto en el Reglamento (CEE) no 4055/86 del
     Consejo, de 22 de diciembre de 1986, relativo a la               1) Se declara que la RepuÂblica Portuguesa ha incumplido
     aplicación del principio de libre prestación de servicios             las obligaciones que le incumben en virtud del
     al transporte marítimo entre Estados miembros y entre                 apartado 1 del artículo 21 de la Directiva 80/68/CEE
     Estados miembros y países terceros, y en el artículo 59               del Consejo, de 17 de diciembre de 1979, relativa a la
     del Tratado CE no se opone a una normativa de un                      protección de las aguas subterraÂneas contra la conta-
     Estado miembro como la que es objeto de examen,                       minación causada por determinadas sustancias peligro-
     que obliga a las empresas de transporte marítimo con                  sas, al no haber adoptado, dentro del plazo senÄalado,
     domicilio en un Estado miembro, cuando sus buques                     todas las medidas legislativas, reglamentarias y admi-
     hacen escala en los puertos del primer Estado miem-                   nistrativas necesarias para atenerse plena y correcta-
     bro, a utilizar, mediante contraprestación, los servicios             mente a la citada Directiva, en particular a sus artí-
     de las corporaciones de praÂcticos locales titulares de               culos 8, 9, 10, 11 y 15.
     concesiones exclusivas. Tal normativa, aunque consti-
     tuyera un obstaÂculo a la libre prestación del servicio
     de transporte marítimo, estaría ciertamente justificada          2) Se condena en costas a la RepuÂblica Portuguesa.
     por consideraciones de seguridad puÂblica, conforme al
     artículo 56 del Tratado CE.
                                                                      (1) DO C 199 de 28.6.1997.
(1) DO C 336 de 9.11.1996.


title: Asunto T-406/08: Sentencia del Tribunal General de 18 de junio de 2013 — ICF/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado mundial del fluoruro de aluminio — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Fijación de precios y reparto de mercados — Prueba de la infracción — Derecho de defensa — Concordancia entre el pliego de cargos y la decisión impugnada — Multas — Directrices de 2006 para el cálculo de las multas — Acuerdo euromediterráneo)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/61

         Sentencia del Tribunal General de 18 de junio de 2013 — ICF/Comisión
   (Asunto T-406/08) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado mundial del fluoruro de aluminio - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Fijación de precios y reparto de mercados - Prueba de la infracción - Derecho de defensa - Concordancia entre el pliego de cargos y la decisión impugnada - Multas - Directrices de 2006 para el cálculo de las multas - Acuerdo euromediterráneo)
   2013/C 225/136
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Industries Chimiques du Fluor (ICF) (Túnez, Túnez) (representantes: inicialmente, M. van der Woude y T. Hennen y, posteriormente, P. Wytinck y D. Gillet, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: É. Gippini Fournier, K. Mojzesowicz y N. von Lingen, agentes)

      Objeto

   Pretensión de que se anule la Decisión C(2008) 3043 de la Comisión, de 25 de junio de 2008, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 [CE] y en el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.180 — Fluoruro de aluminio), en relación con una práctica colusoria en el mercado mundial del fluoruro de aluminio para la fijación de precios y el reparto de mercados a escala mundial, y, con carácter subsidiario, pretensión de que se reduzca la multa impuesta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Industries chimiques du fluor cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea.

      (1)  DO C 44, de 21.2.2009.


title: Asunto T-167/00: Recurso interpuesto el 19 de junio de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por "D"

text:
26.8.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 247/35
Motivos y principales alegaciones                                         juicio, pues, la elección del procedimiento de selección no se
                                                                          realizó en función de las necesidades y del interés del servicio.
Los motivos y principales alegaciones son los invocados en el
asunto T-107/00, Consorzio Industrie Fiammiferi/Comi-                     El demandante alega además que, dado que podı́a aspirar a
sión (1).                                                                una promoción al grado A 4 desde el 1 de abril de 1998, la
                                                                          decisión impugnada de 13 de diciembre de 1999, por la que
                                                                          se le nombró para el puesto que venı́a ocupando desde hacı́a
(1) Aún no publicado en el DOCE.
                                                                          más de dos años, entrañaba necesariamente la obligación de
                                                                          examinar las posibilidades de promoverlo.
Recurso interpuesto el 19 de junio de 2000 contra la
Agencia Europea del Medio Ambiente por Peter
                             Hirschfeldt                                  Recurso interpuesto el 19 de junio de 2000 contra la
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas por «D»
                         (Asunto T-166/00)
                                                                                (Asunto T-167/00)
                          (2000/C 247/62)
                                                                                (2000/C 247/63)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 19 de junio de 2000 un recurso               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
contra la Agencia Europea del Medio Ambiente, formulado                   Europeas se ha presentado el 19 de junio de 2000 un recurso
por Peter Hirschfeldt, con domicilio en Copenhague, represen-             contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
tado por Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere, Abogados de               por «D», con domicilio en Luxemburgo, representado por
Bruselas.                                                                 Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere, Abogados de Bruselas.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
—      Anule la decisión de anulación del concurso interno
       EEA/T/99/1, notificada al demandante mediante escrito              —     Anule la decisión de la Comisión, de 20 de agosto de
       de 27 de septiembre de 1999.                                             1999, por la que no se le reconoce su estado civil de
                                                                                miembro de una «unión estable homosexual» y se le
—      Anule la decisión de 13 de diciembre de 1999 por la que                 deniegan, ası́ como a su pareja, la totalidad de los
       se transfiere al demandante de la Comisión a la Agencia                 derechos que resultan de tal situación y, en particular, la
       Europea del Medio Ambiente, en la medida en que lo                       cobertura por el régimen común de seguro de enfermedad
       clasifica en el grado A 5, escalón 3, con efecto desde el               y accidente, la asignación familiar y los derechos que
       1 de noviembre de 1999.                                                  atribuye el Protocolo sobre los privilegios y las inmunida-
                                                                                des, incluido el derecho a no estar sujeto a disposiciones
—      Condene en costas a la parte demandada.                                  que limitan la inmigración ni a las formalidades de
                                                                                registro de extranjeros.
Motivos y principales alegaciones                                         —     Condene en costas a la parte demandada.
En contra de las decisiones impugnadas, el demandante alega:
                                                                          Motivos y principales alegaciones
—      infracción de los artı́culos 8, 45 y 27 del Estatuto;
                                                                          El demandante, funcionario de la Comisión, otorgó con otra
—      infracción del artı́culo 5 del Estatuto y del principio de        persona del mismo sexo una escritura pública de convivencia
       igualdad de trato;                                                 (unión estable homosexual), de conformidad con la Ley
                                                                          catalana de 15 de julio de 1998. Según el demandante, tal
—      utilización de procedimiento inadecuado.                          contrato origina en los convivientes derechos y obligaciones
                                                                          recı́procos, en particular, la obligación de contribuir al mante-
Según el demandante, la anulación del concurso EEA/T/99/1               nimiento de la casa y a los gastos comunes. Posteriormente el
se decidió a raı́z de un acuerdo interinstitucional entre la             demandante presentó una solicitud de reconocimiento de su
Comisión y la Agencia demandada, con arreglo al cual el                  estado civil de miembro de una unión estable homosexual,
procedimiento de transferencia se consideró preferible al de             con la que pretendı́a también obtener la asignación familiar.
concurso, a fin de evitar el riesgo de que él obtuviera                   Mediante la decisión impugnada la Comisión ha considerado
un nombramiento definitivo como titular en la Agencia                     que el demandante era soltero y le ha denegado la asignación
conservando al mismo tiempo su puesto en la Comisión. A su               familiar.
 ---pagebreak--- C 247/36               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       26.8.2000
En apoyo de su acción el demandante invoca:                            El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—    Infracción del artı́culo 25 del Estatuto.                         —     Anule la decisión de 13 de septiembre de 1999, adoptada
                                                                              por el Jefe de la Unidad «Seguro de accidentes y enferme-
     La decisión impugnada, que consiste en una «nota de                     dades profesionales» de la DG IX — Personal y Adminis-
     expediente», adolece de total falta de motivación.                      tración, en su condición de Autoridad Facultada para
                                                                              Proceder a los Nombramientos, que tiene por objeto el
—    Infracción del artı́culo 7 CE, ası́ como violación del                 «artı́culo 73 del Estatuto» y por la que se informa al
     principio de competencia de atribución:                                 demandante de que la AFPN se niega a aplicar el
                                                                              artı́culo 73 del Estatuto y a reembolsarle sus gastos
     La propia Comisión censuró el estado civil del deman-                  médicos, basándose en que se trata de un accidente
     dante en lugar de atenerse a los Derechos de los Estados                 derivado de la práctica de un deporte considerado
     miembros, únicos competentes para legislar en materia                   peligroso, en el sentido del artı́culo 4, apartado 1, letra
     de estatuto personal.                                                    b), párrafo tercero, de la Reglamentación relativa a la
                                                                              cobertura de los riesgos de accidente y enfermedad
—    Violación del principio de unicidad del estatuto personal:              profesional de los funcionarios de las Comunidades
                                                                              Europeas.
     Mediante la decisión controvertida la Comisión priva al
     demandante de toda posibilidad de ejercer los derechos             —     Anule la decisión desestimatoria implı́cita de la reclama-
     que se derivan a su favor de su estatuto personal.                       ción presentada por el demandante contra la decisión
                                                                              impugnada más arriba.
—    Violación de los principios de no discriminación y de
     libre circulación de los trabajadores:                            —     Condene a la parte demandada a reembolsar al deman-
                                                                              dante todos los gastos médicos que le supuso el accidente
     El demandante alega discriminación por razón de sexo y                 de parapente que sufrió el 9 de mayo de 1999, más unos
     basada en la orientación sexual, con infracción del                    intereses de demora calculados a un tipo del 8 % anual,
     artı́culo 141 CE, infracción del artı́culo 1, apartado 2, del           desde la fecha del accidente hasta la fecha efectiva de
     Anexo VII del Estatuto, ası́ como discriminación por                    reembolso.
     razón de nacionalidad.
                                                                        —     Declare que corresponde a la demandada hacerse cargo
—    Conculcación del derecho al respeto de la vida privada:                 de las prestaciones correspondientes a los porcentajes de
                                                                              incapacidad temporal total o parcial y de incapacidad
     La decisión controvertida constituye una ingerencia ilı́cita            permanente parcial que se determinen mediante dictamen
     en el ejercicio del derecho a la protección de la vida                  pericial o de común acuerdo.
     privada y familiar.
                                                                        —     Condene en costas a la demandada en todo caso.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
                                                                        El demandante alega infracción de los artı́culos 72 y 73 del
                                                                        Estatuto y del artı́culo 4, apartado 1, letra b), párrafo tercero,
Recurso interpuesto el 23 de junio de 2000 contra la                    de la mencionada Reglamentación y violación de los principios
Comisión de las Comunidades Europeas por Peter Spruyt                  de confianza legı́tima e igualdad de trato.
                       (Asunto T-171/00)                                Sostiene a este respecto que la decisión impugnada se basa
                                                                        manifiestamente en una interpretación errónea del artı́culo 4,
                         (2000/C 247/64)                                apartado 1, letra b), párrafo tercero, de la Reglamentación,
                                                                        ya que, como la práctica del parapente no se menciona
                                                                        expresamente en la lista de deportes a los que se hace referencia
                (Lengua de procedimiento: francés)                      expresa en dicha disposición, la parte demandada no podı́a
                                                                        concluir que la práctica de dicho deporte constituye una causa
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  de exclusión de la cobertura social prevista en el artı́culo 73
Europeas se ha presentado el 23 de junio de 2000 un recurso             del Estatuto sin aportar la prueba, bien de que la práctica del
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               mismo es asimilable a la práctica de alguno de los deportes
por Peter Spruyt, con domicilio en Arolo di Leggiuno (Italia),          mencionados, o bien de que dicho deporte se considera
representado por Me Eric Boigelot, Abogado de Bruselas.                 peligroso, prueba que no aportó.