title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Divisional Court, Queen's Bench Division, de fecha 13 de marzo de 1998, en el asunto entre The Queen y Minister of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte: Trevor Robert Fisher y Penny Fisher, que giran comercialmente con la denominación de T. R. & P. Fisher (empresa) (Asunto C-369/98)

text:
19.12.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 397/17
Ð La exigencia de una autorización del Ministro de                       competente o seguÂn el establecido por el Estado en
     Hacienda para la transmisión de acciones que repre-                 cuyo territorio se llevó a cabo la hospitalización?
     senten maÂs del 10 % del capital con derecho a voto de
     las sociedades privatizadas (o de una participación
     cualificada en instituciones financieras), en los teÂrmi-      Ð ¿EstaÂ autorizada una limitación de la cuantía del reem-
     nos establecidos por el Decreto Ley no 380/93, es                   bolso, prevista por la legislación del Estado de la Insti-
     incompatible con los artículos 73 B y 52 del                        tución competente, habida cuenta del artículo 36 del
     Tratado CE. La exigencia de tal autorización sólo                   Reglamento (CEE) no 1408/71, aunque en eÂl se con-
     podría estar justificada por razones imperativas de                 temple un reembolso íntegro?
     intereÂs general y si se basase en criterios objetivos,
     inmutables y puÂblicos, sin los cuales podría ser utili-       (1) DO L 149 de 5.7.1971, p. 2; EE 05/01, p. 98.
     zada para mantener en manos de operadores naciona-
     les el control de la empresa de referencia. Pues bien,
     las autoridades portuguesas no indicaron ninguna
     razón imperativa de intereÂs general que justificase
     dicha medida. Por lo que respecta a los criterios por
     los que debe regirse la concesión de la autorización, la
     Comisión sigue considerando que tales criterios o bien         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     no estaÂn indicados en la legislación o bien, en el supu-      lución de la Divisional Court, Queen's Bench Division, de
     esto en que el Decreto Ley no 380/93 se remite a la            fecha 13 de marzo de 1998, en el asunto entre The Queen
     Ley no 11/90, los criterios establecidos pueden ser            y Minister of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte:
     interpretados y aplicados en sentido favorable a los           Trevor Robert Fisher y Penny Fisher, que giran comercial-
     ciudadanos portugueses, en detrimento de los naciona-          mente con la denominación de T. R. & P. Fisher (empresa)
     les de los demaÂs Estados miembros.                                                   (Asunto C-369/98)
                                                                                (98/C 397/29)
(1) DO L 302 de 15.11.1985.
                                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                    mediante resolución de la Divisional Court, Queen's Bench
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-          Division, dictada el 13 de marzo de 1998, en el asunto
lución de la Sala Sexta de la Cour du Travail de Mons, de           entre The Queen y Minister of Agriculture, Fisheries and
fecha 9 de octubre de 1998, en el asunto entre Abdon                Food, ex parte: Trevor Robert Fisher y Penny Fisher, que
Vanbraekel, Marie-Ange Vanbraekel, Marie-Paule Van-                 giran comercialmente con la denominación de T. R. & P.
braekel, Marie-Claire Vanbraekel, Brigitte Vanbraekel,              Fisher (empresa), y recibida en la Secretaría del Tribunal
Edith Vanbraekel y Alexandre Vanbraekel y Alliance                  de Justicia el 16 de octubre de 1998.
             Nationale des Mutualites Chretiennes
                      (Asunto C-368/98)
                                                                    La Divisional Court, Queen's Bench Division, solicita al
                         (98/C 397/28)                              Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                    cuestiones:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                  1) i)    ¿Permiten el apartado 1 del artículo 3 y el
mediante resolución de la Sala Sexta de la Cour du Travail                   artículo 9 del Reglamento (CEE) no 3508/92 (1), en
de Mons, dictada el 9 de octubre de 1998, en el asunto                       relación con los principios generales de Derecho
entre Abdon Vanbraekel, Marie-Ange Vanbraekel, Marie-                        comunitario, que se comunique a terceros la infor-
Paule Vanbraekel, Marie-Claire Vanbraekel, Brigitte Van-                     mación que figura en una base de datos informaÂ-
braekel, Edith Vanbraekel y Alexandre Vanbraekel y                           tica, establecida con arreglo al artículo 2, referente
Alliance Nationale des Mutualites Chretiennes, y recibida                    a datos facilitados por o en nombre de un antiguo
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de octubre                   solicitante de ayudas conforme al reÂgimen
de 1998.                                                                     «AAPs»?
La Sala Sexta de la Cour du Travail de Mons solicita al
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes               ii) En el supuesto de que la cuestión 1 (i) se conteste
cuestiones:                                                                  afirmativamente, ¿la información que legalmente
                                                                             se le permite comunicar a la autoridad competente
Cuando, en el marco de un litigio pendiente ante un                          estaÂ limitada, por lo que respecta a las personas
órgano jurisdiccional nacional, eÂste reconoce la necesidad                  destinatarias de la comunicación;
de una hospitalización en un Estado miembro distinto del                     a) a personas autorizadas por el antiguo solici-
de la institución competente, siendo así que se había dene-                       tante en el impreso baÂsico;
gado la autorización previa a que se refiere el artículo 22
del Reglamento (CEE) no 1408/71 (1):                                              y/o
Ð ¿Debe efectuarse el reembolso de los gastos de hospita-                    b) a personas que requieren la información en
     lización seguÂn el reÂgimen del Estado de la institución                     relación con su solicitud de ayuda agrícola con
 ---pagebreak--- C 397/18                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     19.12.98
              respecto a las mismas tierras que el antiguo             El Immigration Appeal Tribuanal pide al Tribunal de Justi-
              solicitante, incluso en el supuesto de que eÂste         cia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
              se niegue a comunicar la información;
          y, por lo que respecta a la información que ha de            1) ¿Empezó el artículo 12 del Acuerdo por el que se crea
          comunicarse:                                                     una Asociación entre la Comunidad Económica Euro-
                                                                           pea y Turquía, firmado en Ankara el 12 de septiembre
          c) a la información que no tenga el caraÂcter de                 de 1963 («Acuerdo CEE-Turquía») a tener efecto
              información comercial confidencial;                          directo al final del período transitorio (31 de diciembre
                                                                           de 1993), con arreglo al artículo 36 del Protocolo Adi-
              y/o                                                          cional anejo al Acuerdo CEE-Turquía, firmado en Bru-
          d) a la información que sea necesario comunicar                  selas el 23 de noviembre de 1970 («Protocolo Adicio-
              para garantizar que la persona que pide la                   nal»)?
              información, mediante la adopción de medidas
              razonables, pueda evitar incurrir en sanciones           2) ¿Es el artículo 6 de la Decisión 1/80 del Consejo de
              relacionadas con su propia solicitud de ayuda                Asociación («Decisión 1/80»)
              agrícola?
                                                                           i)   ultra vires con respecto al Consejo de Asociación
2) Si se contesta afirmativamente a la cuestión 1) (i) y las                    por exigir que se cumpla el requisito de formar
     autoridades competentes se hubieran negado ilegal-                         «parte del mercado de trabajo legal de un Estado
     mente a comunicar la información solicitada en cir-                        miembro»;
     cunstancias tales que si la persona hubiera recibido la
     información habría retirado de la producción uÂnica-                  ii)  contrario al principio de no discriminación consa-
     mente tierras que podían acogerse al reÂgimen de ayu-                      grado en el artículo 9 del Acuerdo CEE-Turquía;
     das, ¿basta este solo motivo para convertir en ilegal la
     imposición de sanciones con arreglo al artículo 9 del
     Reglamento (CEE) no 3887/92 (2)?                                      iii) ilegal tras el teÂrmino del período transitorio;
                                                                           iv) ilegal por alguÂn otro motivo;
3) Tanto si la no comunicación por parte de las autorida-
     des competentes de la información referida en la ante-
     rior cuestión 1 (i) fue legal, como si fue ilegal, ¿estaÂn                 en la medida en que limita el aÂmbito de aplicación
     dichas autoridades facultadas a utilizar contra una per-                   del artículo 12 del Acuerdo CEE-Turquía?
     sona información que, a pesar de haber sido solicitada,
     se habían negado a suministrarle?                                 3) Si la cuestión 2 se responde en el sentido de que no
                                                                           existe ninguÂn elemento que afecte a la validez del
(1) Reglamento (CEE) no 3508/92 del Consejo, de 27 de noviem-              apartado 1 del artículo 6 de la Decisión 1/80 ¿debe
    bre de 1992, por el que se establece un sistema integrado de           interpretarse la expresión «que forma parte del mer-
    gestión y control de determinados regímenes de ayuda comuni-           cado de trabajo legal de un Estado miembro»
    tarios (DO L 355 de 5.12.1992, p. 1).
(2) Reglamento (CEE) no 3887/92 de la Comisión, de 23 de
    diciembre de 1992, por el que se establecen las normas de apli-        i)   en el sentido de que en un trabajador turco deben
    cación del sistema integrado de gestión y control relativo a                concurrir los requisitos establecidos por un Estado
    determinados regímenes de ayudas comunitarias (DO L 391 de                  miembro en su legislación de extranjería, como un
    31.12.1992, p. 36).                                                         requisito que limite la duración del empleo en el
                                                                                Estado miembro, así como los requisitos de la
                                                                                legislación laboral de ese Estado miembro en
                                                                                cuanto a la legalidad, estabilidad y permanencia
                                                                                de su puesto de trabajo; o
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 ii)  en relación con el concepto de empleo legal, per-
lución del Immigration Appeal Tribunal, de fecha 9 de                           manente y estable, seguÂn la legislación aplicable
octubre de 1997, en el asunto entre Secretary of State for                      del Estado miembro en materia laboral; o
           the Home Department y Mustafa Saglam
                       (Asunto C-370/98)                                   iii) en el sentido de que se cumple, en cualquier caso,
                                                                                por el hecho de que el nombre del trabajador
                          (98/C 397/30)                                         turco figure en una base de datos sistemaÂtica man-
                                                                                tenida por el Estado miembro para fines relaciona-
                                                                                dos con la Seguridad Social, que contiene las indi-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       caciones de cada miembro de la fuerza de trabajo
sido sometida una petición de decisión prejudicial                              de ese Estado miembro?
mediante resolución del Immigration Appeal Tribunal, dic-
tada el 9 de octubre de 1997, en el asunto entre Secretary
of State for the Home Department y Mustafa Saglam, y                   4) ¿Afecta el artículo 7 de la Decisión 2/76 a la respuesta
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de                a la cuestión 3, o a alguna parte de la misma?, en caso
octubre de 1998.                                                           afirmativo ¿de queÂ manera y con queÂ resultado?


Avis juridique important

|

52003XX1024(02)

Tribunal de Justicia - Elección del Presidente del Tribunal de Justicia

Diario Oficial n° C 255 de 24/10/2003 p. 0005 - 0005

Elección del Presidente del Tribunal de Justicia(2003/C 255/08)En su reunión de 7 de octubre de 2003, los Jueces del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas eligieron, de conformidad con el artículo 7, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, Presidente del Tribunal de Justicia al Juez Sr. Skouris, para el período comprendido entre el 7 de octubre de 2003 y el 6 de octubre de 2006.


title: Archivo del asunto T-357/93

text:
20.2.1999               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                C 48/31
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-                             Archivo del asunto T-357/93 (1)
tancia que:
                                                                                (1999/C 48/65)
Ð Anule la Decisión de la Comisión de 14 de octubre de
     1998 relativa a un procedimiento con arreglo al                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
     artículo 85 del Tratado CE (Asunto IV/F-3/33.310) en
     la medida en que dicha Decisión se refiere a Napier
     Brown.
                                                                       Mediante auto de 7 de diciembre de 1998, el Presidente de
                                                                       la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia
Ð Anule o reduzca la multa impuesta a Napier Brown                     de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el
     con arrglo a la Decisión.                                         asunto T-357/93, W.J. Wyness and Sons contra Consejo de
                                                                       la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Euro-
Ð Condene en costas a la Comisión.                                     peas.
Ð Condene a la Comisión a reembolsar a la parte                        (1) DO C 189 de 13.7.1993.
     demandante cualesquiera gastos contraídos por eÂsta
     con motivo de la prestación de fianza del pago de la
     multa.
Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita la anulación de la Decisión                             Archivo del asunto T-525/93 (1)
de la Comisión de 14 de octubre de 1998 relativa a                                           (1999/C 48/66)
un procedimiento con arreglo al artículo 85 del
Tratado CE (1).
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
La parte demandante refuta la afirmación de la Comisión
de que ha infringido el apartado 1 del artículo 85 al «par-
ticipar en un acuerdo y/o praÂctica concertada que tenía
                                                                       Mediante auto de 7 de diciembre de 1998, el Presidente de
por objeto restringir la competencia mediante la coordina-
                                                                       la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia
ción de la política de fijación de precios de las partes en el
                                                                       de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el
mercado de azuÂcar industrial de Gran BretanÄa», ya que la
                                                                       asunto T-525/93, Patrick Griffin contra Consejo de la
Comisión no ha aportado ninguna prueba, o ninguna
                                                                       Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
prueba suficiente, de la existencia de ninguÂn «objetivo»
contrario a las normas sobre la competencia que pueda
imputarse a la parte demandante, y no ha probado la exis-              (1) DO C 328 de 4.12.1993.
tencia de ninguÂn comportamiento colusorio en el mercado.
La Comisión ha realizado asimismo una aplicación inco-
rrecta de las normas a los hechos y ha basado su Decisión
en una motivación contradictoria.
La demandante senÄala asimismo que la Comisión ha hecho                              Archivo del asunto T-554/93 (1)
un uso inadecuado de las facultades que le confiere el
                                                                                (1999/C 48/67)
artículo 15 del Reglamento no 17, ha aplicado errónea-
mente sus propias Directrices (2) para el caÂlculo de las mul-
tas y ha violado los principios generales del Derecho
comunitario, en especial el principio general de proporcio-                         (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
nalidad, al fijar el importe de la multa impuesta a la
demandante. La multa de 1 800 000 ECU es totalmente
injustificada y excesiva en cualesquiera circunstancias. Por           Mediante auto de 7 de diciembre de 1998, el Presidente de
este motivo la demandante senÄala, como motivo adicional,              la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia
que la multa debe ser anulada o, al menos, reducida.                   de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el
                                                                       asunto T-554/93, Alfred Thomas Edward Saint y Christop-
(1) VeÂanse tambieÂn los asuntos T-202/98 (Tate & Lyle/Comisión)       her Murray contra Consejo de la Unión Europea y Comi-
    y T-204/98 (British Sugar/Comisión).                               sión de las Comunidades Europeas.
(2) Directrices para el caÂlculo de las multas impuestas en aplica-
    ción del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento no 17 y del
    apartado 5 del artículo 65 del Tratado CECA (DO C 9 de             (1) DO C 338 de 15.12.1993.
    14.1.1998, p. 3).


title: Asunto C-111/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 29 de febrero de 2012 — Ministero per i beni e le attività culturali y otros/Ordine degli Ingegneri di Verona e Provincia y otros

text:
               26.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 29 de febrero de 2012 — Ministero per i beni e le attività culturali y otros/Ordine degli Ingegneri di Verona e Provincia y otros
   (Asunto C-111/12)
   2012/C 151/30
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Ministero per i beni e le attività culturali, Ordini degli Ingegneri delle Province di Venezia, di Padova, di Treviso, di Vicenza, di Verona e Provincia, di Rovigo e di Belluno

      Recurridas: Ordine degli Ingegneri di Verona e Provincia, Consiglio Nazionale degli Ingegneri, Consiglio Nazionale degli Architetti, Pianificatori, Paesaggisti e Conservatori, Alessandro Mosconi, Comune di S. Martino Buon Albergo, Ordine degli Architetti Pianificatori Paesaggisti e Conservatori della Provincia di Verona, Istituzione di Ricovero e di Educazione di Venezia (IRE), Ordine degli Architetti di Venezia

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿En la medida en que la Directiva comunitaria 85/384/CEE (1) permite (artículos 10 y 11), con carácter transitorio, el ejercicio de las actividades en el sector de la arquitectura a personas migrantes en posesión de los títulos específicamente indicados, no se opone a que en Italia se considere legal una práctica administrativa que tiene como base jurídica el artículo 52, apartado 2, primera parte, del Real Decreto no 2537 de 1925, que reserva de modo específico determinadas intervenciones en inmuebles de interés artístico exclusivamente a candidatos que estén en posesión del título de «architetto» (arquitecto) o a candidatos que demuestren reunir determinados requisitos curriculares, propios del sector de los bienes culturales, adicionales a los que habilitan genéricamente para el acceso a las actividades comprendidas en la arquitectura en el sentido de la citada Directiva?

               2)

               ¿Puede consistir esa práctica en someter también a los profesionales procedentes de Estados miembros distintos de Italia –aunque se hallen en posesión de un título en teoría idóneo para el ejercicio de las actividades comprendidas en el sector de la arquitectura–, a una comprobación específica de su idoneidad profesional (comprobación que se lleva a cabo, respecto de los profesionales italianos, en el marco del examen de habilitación para la profesión de arquitecto) con el fin exclusivo de permitirles ejercer las actividades profesionales a las que se refiere el artículo 52, apartado 2, primera parte, del Real Decreto no 2357 de 1925?

      (1)  DO L 223, p. 15.


title: Asunto T-368/15: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2015 — Alcimos Consulting/BCE

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/64

         Recurso interpuesto el 10 de julio de 2015 — Alcimos Consulting/BCE
   (Asunto T-368/15)
   (2015/C 302/79)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Alcimos Consulting SMPC (Atenas, Grecia) (representante: F. Rodolaki, abogada)

      Demandada: Banco Central Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del presente recurso.

               —

               Declare la nulidad de las decisiones adoptadas por el Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo de 28 de junio de 2015 y 6 de julio de 2015, o con carácter subsidiario, las anule.

               —

               Conceda a la parte demandante una indemnización por daños y perjuicios por importe de un euro.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que el Banco Central Europeo (BCE) infringió el artículo 4 de los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales (SEBC), ya que la negativa del BCE a estimar la solicitud del Banco de Grecia de que ampliara la Emergency Liquidity Assistance (ELA) a los bancos griegos no habría interferido con los objetivos y funciones del SEBC.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el BCE infringió los artículos 4 TUE y 5 TUE, al actuar ultra vires al rechazar la solicitud del Banco de Grecia.

               3.

               Tercer motivo, basado en que el BCE actuó teniendo en cuenta consideraciones políticas, y, por lo tanto, infringiendo el artículo 130 TFUE, que consagra la independencia del BCE.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que las decisiones impugnadas del BCE no cumplen el requisito de proporcionalidad, ya que la promoción del buen funcionamiento de los sistemas de pago que recoge el artículo 127 TFUE, apartado 2, es una de las cuatro funciones básicas que ha de llevar a cabo el Eurosistema, mientras que la concesión de una ELA adicional a los bancos griegos, con sus potenciales efectos inmediatos en la implementación de la política monetaria única habría causado un efecto disruptivo menor de los objetivos del BCE.


title: Dictamen 1/15: Dictamen del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de julio de 2017 — Parlamento Europeo [Dictamen emitido con arreglo al artículo 218 TFUE, apartado 11 — Proyecto de Acuerdo entre Canadá y la Unión Europea — Transferencia de los datos del registro de nombres de los pasajeros aéreos desde la Unión a Canadá — Bases jurídicas adecuadas — Artículo 16 TFUE, apartado 2, artículo 82 TFUE, apartado 1, párrafo segundo, letra d), y artículo 87 TFUE, apartado 2, letra a) — Compatibilidad con los artículos 7 y 8 y con el artículo 52, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea]

text:
               18.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/3

         Dictamen del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de julio de 2017 — Parlamento Europeo
   (Dictamen 1/15) (1)

   ([Dictamen emitido con arreglo al artículo 218 TFUE, apartado 11 - Proyecto de Acuerdo entre Canadá y la Unión Europea - Transferencia de los datos del registro de nombres de los pasajeros aéreos desde la Unión a Canadá - Bases jurídicas adecuadas - Artículo 16 TFUE, apartado 2, artículo 82 TFUE, apartado 1, párrafo segundo, letra d), y artículo 87 TFUE, apartado 2, letra a) - Compatibilidad con los artículos 7 y 8 y con el artículo 52, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea])
   (2017/C 309/03)
   Lengua de procedimiento: todas las lenguas oficiales

      Parte solicitante

   Parlamento Europeo (representantes: F. Drexler, A. Caiola y D. Moore, agentes)

      Fallo

               1)

               La Decisión del Consejo relativa a la celebración, en nombre de la Unión, del Acuerdo entre Canadá y la Unión Europea sobre el tratamiento y la transferencia de datos del registro de nombres de los pasajeros debe basarse conjuntamente en el artículo 16 TFUE, apartado 2, y en el artículo 87 TFUE, apartado 2, letra a).

               2)

               El Acuerdo entre Canadá y la Unión Europea sobre el tratamiento y la transferencia de datos del registro de nombres de los pasajeros es incompatible con los artículos 7, 8 y 21, así como con el artículo 52, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en tanto en cuanto no excluye la transferencia de datos sensibles desde la Unión Europea a Canadá ni la utilización y conservación de esos datos.
               Para ser compatible con los artículos 7 y 8 y con el artículo 52, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales, el Acuerdo entre Canadá y la Unión Europea sobre el tratamiento y la transferencia de datos del registro de nombres de los pasajeros debe:

                           a)

                           determinar con claridad y precisión los datos del registro de nombres de los pasajeros que han de transferirse desde la Unión Europea a Canadá;

                           b)

                           disponer que los modelos y criterios utilizados en el marco del tratamiento automatizado de los datos del registro de nombres de los pasajeros sean específicos y fiables y no discriminatorios; establecer que las bases de datos utilizadas se limiten a las utilizadas por Canadá en relación con la lucha contra el terrorismo y con los delitos graves de carácter transnacional;

                           c)

                           someter, excepto en el marco de las comprobaciones relativas a los modelos y criterios preestablecidos en que se basan los tratamientos automatizados de los datos del registro de nombres de los pasajeros, la utilización de tales datos por la autoridad canadiense competente durante la estancia de los pasajeros aéreos en Canadá y tras su salida del país, así como toda comunicación de dichos datos a otras autoridades, a requisitos materiales y procedimentales basados en criterios objetivos; supeditar esa utilización y esa comunicación, salvo en casos de urgencia debidamente justificados, a un control previo efectuado, bien por un órgano judicial, bien por una entidad administrativa independiente, cuya decisión por la que se autoriza la utilización se adopte a raíz de una solicitud motivada de esas autoridades, presentada, en particular, en el marco de procedimientos de prevención, de descubrimiento o de acciones penales;

                           d)

                           limitar la conservación de los datos del registro de nombres de los pasajeros tras la partida de los pasajeros aéreos a los de aquellos pasajeros respecto de los que existan elementos objetivos que permitan considerar que podrían presentar un riesgo en materia de lucha contra el terrorismo y los delitos graves de carácter transnacional;

                           e)

                           supeditar la comunicación de los datos del registro de nombres de los pasajeros por la autoridad canadiense competente a las autoridades públicas de un país tercero al requisito de que exista o bien un Acuerdo entre la Unión Europea y ese país tercero equivalente al Acuerdo entre Canadá y la Unión Europea sobre el tratamiento y la transferencia de datos del registro de nombres de los pasajeros, o bien una decisión adoptada por la Comisión en virtud del artículo 25, apartado 6, de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, que comprenda a las autoridades a las que se prevea comunicar datos del registro de nombres de los pasajeros;

                           f)

                           establecer un derecho a la información individual de los pasajeros aéreos en caso de que se utilicen datos del registro de nombres de los pasajeros referentes a ellos durante su estancia en Canadá y tras su salida de dicho país, así como en caso de divulgación de esos datos por la autoridad canadiense competente a otras autoridades o a particulares, y

                           g)

                           garantizar que una autoridad de control independiente se encargue de la supervisión de las normas establecidas en el Acuerdo entre Canadá y la Unión Europea sobre el tratamiento y la transferencia de datos del registro de nombres de los pasajeros, relativas a la protección de los pasajeros aéreos frente al tratamiento de los datos del registro de nombres de los pasajeros referentes a ellos.

      (1)  DO C 138 de 27.4.2015.


title: Asunto T-68/08: Sentencia del Tribunal General de 17 de febrero de 2011 — FIFA/Comisión ( «Radiodifusión televisiva — Artículo 3 bis de la Directiva 89/552/CEE — Medidas adoptadas por el Reino Unido en relación con acontecimientos de gran importancia para la sociedad de ese Estado miembro — Copa del Mundo de fútbol — Decisión por la que se declara la compatibilidad de las medidas con el Derecho comunitario — Motivación — Artículos 43 CE, 49 CE y 86 CE — Derecho de propiedad» )

text:
               2.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 103/20

         Sentencia del Tribunal General de 17 de febrero de 2011 — FIFA/Comisión
   (Asunto T-68/08) (1)

   (Radiodifusión televisiva - Artículo 3 bis de la Directiva 89/552/CEE - Medidas adoptadas por el Reino Unido en relación con acontecimientos de gran importancia para la sociedad de ese Estado miembro - Copa del Mundo de fútbol - Decisión por la que se declara la compatibilidad de las medidas con el Derecho comunitario - Motivación - Artículos 43 CE, 49 CE y 86 CE - Derecho de propiedad)
   2011/C 103/35
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Fédération internationale de football association (FIFA) (Zurich, Suiza) (representantes: inicialmente E. Batchelor, F. Young, Solicitors, A. Barav, D. Reymond, abogados, y F. Carlin, Barrister, y posteriormente E. Batchelor, A. Darav, D. Reymond y F. Carlin)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente F. Benyon, E. Montaguti y N. Yerrell, y posteriormente F. Benyon y E. Montaguti, agentes, asistidos por J. Flynn, QC, y M. Lester, Barrister)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Reino de Bélgica (representantes: C. Pochet, agente, asistido por J. Stuyck y A. Joachimowicz, abogados), y Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente S. Behzadi-Spencer y V. Jackson, y posteriormente S. Behzadi-Spencer y L. Seeboruth, agentes, asistidos inicialmente por T. de la Mare, y posteriormente por B. Kennelly, Barristers)

      Objeto

   Anulación de la Decisión 2007/730/CE de la Comisión, de 16 de octubre de 2007, que declara compatibles con el Derecho comunitario las medidas adoptadas por el Reino Unido con arreglo al artículo 3 bis, apartado 1, de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (DO L 295, p. 12).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Fédération internationale de football association (FIFA) cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               3)

               El Reino de Bélgica y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 107, de 26.4.2008.


title: Asunto T-437/15: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2015 — Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe y otros/Comisión

text:
               5.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/22

         Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2015 — Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe y otros/Comisión
   (Asunto T-437/15)
   (2015/C 328/22)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe (Copertino, Italia), Azienda Agricola Cairo & Doutcher di Cairo Uzi & C. Ss (Copertino), Ss Agricola Cairo Vito & Strafella Maria Rosa (Copertino), Vivai Del Salento Di Castrignano' Carmelo Antonio (Sanarica, Italia), Società Agricola Castrignano' Vivai Srl (Muro Leccese, Italia), Piante In Di Cipressa Carmine (Copertino), D'Elia Simone (Leverano, Italia), De Laurenzis Giuseppe (Copertino), Verde Giuranna Di Giuranna Alessio Mauro (Parabita, Italia), Maiorano Maurizio (Copertino), Vivai Mazzotta Di Mazzotta Carmine (Copertino), Società Agricola Mello Vivai di Mello Antonio Snc (Veglie, Italia), Mello Alessandro (Leverano, Italia), Mello Lucio (Carmiano), Romano Alessio Luigi (Giurdignano, Italia), Sansone Antonio (Copertino), Vivai Tarantino Ss (Cavallino, Italia), Verdesca Paolo (Copertino), Verdesca Giuseppe (Copertino), Hobby Flora di Miggiano Luigi (Poggiardo, Italia), Mauro Stefano (Muro Leccese), Miggiano Emanuele (Montesano Salentino, Italia), Miggiano Garden Center Sas di Miggiano Gianluigi & C. (San Cassiano, Italia), Miggiano Claudio (Maglie, Italia), Vivai Piante Rizzo Carmelo (Lecce, Italia), Cairo Antonio (Nardo', Italia), Floricoltura Marti di Marti Sandro (Porto Cesareo, Italia), Azienda Agricola Mariani Fabrizio (Alliste, Italia), Giannotta Giuseppe (Leverano), Ligetta & Solida Srl (Alezio, Italia), Vivai Caputo Sas di Carbone R. & F. Ss (San Donaci, Italia), Perrone Cosimo (Leverano), Durante Giuseppina (Leverano, Italia), Società Agricola CO.VI.SER Srl (Arnesano, Italia), Miggiano Antonio (Sanarica), Castrignano' Antonio (Sanarica), Stincone Giorgio (Sanarica), Zecca Fabio (Leverano), Società Agricola Florsilva Srl (Copertino) (representante: G. Manelli, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que anule la Decisión de Ejecución (UE) 2015/789, de 18 de mayo de 2015 y publicada en el DOUE el 21 de mayo de 2015.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan tres motivos.

               1.

               Incumplimiento de los requisitos de forma, falta absoluta de motivación, irracionalidad manifiesta y vulneración del principio de proporcionalidad.
               Las demandantes alegan que:

                           —

                           La Comisión Europea, pese a mencionar una serie de estudios efectuados en ámbito europeo, no da a conocer los resultados de esos estudios y, en consecuencia, no permite valorar si las medidas aplicadas son adecuadas. Tampoco explica las razones por las que ha aceptado una lista de más de 180 vegetales especificados que, pese a ser en abstracto hospedadores de la Xylella fastidiosa, no se han encontrado como tales en la Provincia de Lecce, así como tampoco explica las razones por las que indicó en el Anexo I un número de especies superior a 180 en las que se incluyen también especies vegetales sensibles a las cepas «no europeas», que claramente no aparecen en el ámbito del territorio de que se trata.

                           —

                           La Comisión Europea no explica las razones por las que aplicó una prohibición indiscriminada de circulación de las plantas que figuran en el Anexo I excluyendo la utilización de medidas previas alternativas que puedan hacer frente al riesgo de propagación.

                           —

                           La Comisión Europea no explica qué norma de la Unión Europea justifica la adopción de la Decisión de Ejecución, no explica las razones por las que se aparta del principio de subsidiariedad, en una situación en la que el Estado miembro no sólo es competente, sino que además ha ejercido su función, y no explica las razones por las que la medida ha de considerarse proporcionada respecto del fin perseguido, faltando una comparación o una ponderación explícita de los intereses.

               2.

               Incumplimiento de los requisitos de forma desde otro punto de vista, falta absoluta de motivación, irracionalidad manifiesta y vulneración del principio de proporcionalidad.

                           —

                           En opinión de las demandantes, no se entiende cuáles son los fundamentos científicos para que los vegetales especificados no puedan ser objeto de circulación una vez se ha acreditado, mediante análisis específicos con valor científico, que están libres del patógeno. Tampoco se puede entender la razón por la que una planta que ha cumplido su propio ciclo de crecimiento fuera de los sistemas de invernadero no puede introducirse en otros sistemas para completar el propio ciclo de vida de modo correcto para ser destinada posteriormente al comercio.

               3.

               Infracción del artículo 5, apartados 3 y 4, del Tratado y de las normas de Derecho relativas a la aplicación del mismo, vulneración del principio de subsidiariedad y vulneración del principio de proporcionalidad.
               Según las demandantes:

                           —

                           La Decisión de la Unión es ilegal en particular por lo que atañe al artículo 6, que lleva por título «Medidas de erradicación». La disposición caree de sentido y de finalidad toda vez que se impone su aplicación a plantas sanas o meramente sospechosas de infección dentro de un radio de 100 metros desde el lugar de la primera planta infectada. Esa prescripción no responde a lógica alguna con base científica y, sobre todo, resulta desproporcionada respecto del fin que se pretende perseguir.

                           —

                           La Decisión de la Unión es ilegal también por lo que respecta al artículo 9, que lleva por título «Circulación de los vegetales especificados dentro de la Unión» al obligar indiscriminada e injustificadamente a la circulación con independencia del estado de salud de la planta. Dicho extremo resulta grave máxime cuando se piensa que dicha prohibición se aplica tanto dentro como fuera de la zona delimitada.

                           —

                           La Decisión impugnada vulnera los principios de proporcionalidad y de subsidiariedad.

                           —

                           La Decisión de la Unión es ilegal en particular por lo que respecta al artículo 9, apartado 2, letras d), f) y h), al imponer, a efectos de la excepción de la disposición del apartado 1, una franja de respeto de 200 metros entorno al lugar de cultivación y se establecen una serie de cumplimiento en la misma franja. Esa excepción resulta manifiestamente inaplicable ya que la franja de respeto entorno al lugar de cultivo puede escapar al poder de control de las empresas de viveros, en todos los supuestos en los que la citada franja recae en la propiedad de terceros.


title: Asunto F-98/06: Recurso interpuesto el 24 de agosto de 2006 — Lohiniva/Comisión

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/45

         Recurso interpuesto el 24 de agosto de 2006 — Lohiniva/Comisión
   (Asunto F-98/06)
   (2006/C 281/81)
   Lengua de procedimiento: finés
   Partes

      Demandante: Risto Lohiniva (Bruselas) (representante: V. Teperi, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de 30 de mayo de 2006, por la que se desestima la reclamación presentada por el demandante.

               —

               Que se declare que el demandante sigue teniendo derecho a transferir a Finlandia el 35 % de su salario neto, importe revisado conforme al coeficiente de transferencia por país, desde el 16 de enero de 2006.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante transfería a su país de origen, Finlandia, una parte de su salario, a la que se aplicaba un coeficiente, conforme al artículo 17 del anexo VII del antiguo Estatuto. En el marco de un programa de intercambio de funcionarios entre la Comisión y los Estados miembros, se le trasladó a Finlandia durante los años 2004 y 2005. Durante este tiempo, la Comisión le pagaba en Finlandia la totalidad de su salario, con el incremento resultante de la aplicación del coeficiente de transferencia. En enero de 2006, tras su vuelta a Bruselas, se denegó al demandante la posibilidad de reanudar la transferencia a Finlandia la parte de su salario que transfería antes de su traslado. A este respecto, la Administración alegó que la referida disposición había sido modificada tras la entrada en vigor del nuevo Estatuto y que el demandante no cumplía el requisito previsto en el artículo 17, apartado 2, letra a), del anexo XIII del Estatuto para el mantenimiento de este beneficio.
   En su recurso, el demandante sostiene que, en la medida en que se había beneficiado de la transferencia tanto durante su traslado a Finlandia como antes, su caso entra dentro del supuesto previsto en el artículo 17, apartado 2, letra a), del anexo XIII del Estatuto.


title: Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante resoluciones del Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio Sezione II, de fechas 19 de octubre de 1994, en los asuntos entre 1) Radio Torre, 2) Rete A Srl, 3) Vallau Italiana Promomarket Srl, 4) Radio Italia Solo Musica Srl y otros, 5) GETE (Tele Nova), 6) Toscana TV y otros, y 7) Nuova Antenna Tre SpA y otros, por una parte, y Ministero delle Poste e Telecomunicazioni, por otra (Asuntos C-328/94, C-329/94, C-337/94, C-338/94 y C-339/94, C-21/95 y C-22/95)

text:
N° C- 74/2              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         25 . 3 . 95
     de impuestos directos, dispensar al nacional de otro            Börge Wandahl, con el fin de obtener una decisión
     Estado miembro que, habiendo hecho uso de su derecho            prejudicial sobre la interpretación de la letra a ) del apar
     de libre circulación, ejerce una actividad por cuenta           tado 1 y del inciso i) de la letra b) del apartado 2 del
     ajena en el territorio del primer Estado, un trato menos        artículo 14 del Reglamento ( CEE) n° 1408/71 del Consejo,
     favorable que el dispensado a un nacional propio que se         de 14 de junio de 1971 , relativo a la aplicación de los
     encuentre en la misma situación.                                regímenes de Seguridad Social a los trabajadores por cuenta
                                                                     ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros
2 ) El articulo 48 del Tratado debe interpretarse en el              de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, y
     sentido de que se opone a la aplicación de una normativa        del artículo 12 bis del Reglamento ( CEE) n° 574/72 del
     de un Estado miembro que grave a un trabajador                  Consejo, de 21 de marzo de 1972, por el que se establecen
     nacional de otro Estado miembro, que reside en este             las modalidades de aplicación del Reglamento ( CEE)
     último Estado y ejerce una actividad por cuenta ajena en        n° 1408/71 , en su versión codificada por el Reglamento
     el territorio del primer Estado, con mayor rigor que a un       ( CEE) n° 2001/83 del Consejo (2), el Tribunal de Justicia
     trabajador que resida en el territorio del primer Estado y      ( Sala Segunda ), integrado por los Sres. F.A. Schockweiler
     ocupe en él el mismo empleo, cuando, como sucede en el          (Ponente); G.F. Mancini y G. Hirsch, Jueces; Abogado
     asunto principal, el nacional del segundo Estado obtiene        General: Sr. C.O. Lenz; Secretario: Sr. H.A. Rühl; ha dictado
     sus ingresos total o casi exclusivamente de la actividad        el 16 de febrero de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
     ejercida en el primer Estado y en el segundo Estado no          siguiente:
     obtiene ingresos suficientes para estar sujeto en él a un
     impuesto que permita tener en cuenta su situación                1 ) La situación de un trabajador danés, que reside en
     personal y familiar.                                                 Dinamarca y trabaja exclusivamente para una empresa
                                                                           domiciliada en Alemania, que, en el contexto de esta
3 ) El artículo 48 del Tratado debe interpretarse en el                   relación laboral, ejerce regularmente, a razón de varias
     sentido de que se opone a que la legislación de un Estado            horas por semana y por períodos que no se limitan a
     miembro en materia de impuestos directos establezca la                doce meses, una parte de su actividad en Dinamarca,
     posibilidad de acogerse a procedimientos como la                      está comprendida en el ámbito de aplicación del inciso i)
     regularización anual de las retenciones del impuesto                  de la letra b) del apartado 2 del artículo 14 del
     sobre el salario y la declaración-liquidación del                    Reglamento n° 1408/71 , de 14 de junio de 1971 ,
     impuesto sobre el salario únicamente a los residentes,               relativo a la aplicación de los regímenes de Seguridad
     con exclusión de las personas físicas que no tengan su               Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los
     domicilio ni su residencia habitual en su territorio pero             trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus
     que obtienen en él rendimientos del trabajo por cuenta               familias que se desplazan dentro de la Comunidad.
     ajena.
                                                                     2 ) El término «actividad» contenido en el inciso i) de la
(M DO n° C 177 de 29 . 6 . 1993 .
                                                                           letra b) del artículo 14 del Reglamento n° 1408/71
                                                                           comprende el concepto de «actividad por cuenta
                                                                          ajena».
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                     (M DO n° C 332 de 18 . 12. 1993 .
                          (Sala Segunda)                             (2 ) DO n° L 230 de 22 . 8 . 1983 , p. 6; EE 05/03 , p. 53 .
                   de 16 de febrero de 1995
en el asunto C-425/93 (petición de decisión prejudicial
presentada por el Schleswig-Holsteinisches Landessozialge           Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
richt): calle Grenzshop Andresen GmbH & Co. KG contra                resoluciones del Tribunale Amministrativo Regionale del
Allgemeine Ortskrankenkasse für den Kreis Schleswig                 Lazio Sezione II, de fechas 19 de octubre de 1994, en los
                           Flensburg (*)                             asuntos entre 1 ) Radio Torre, 2 ) Rete A Srl, 3 ) Vallau
(Seguridad Social de los trabajadores migrantes — Deter             Italiana Promomarket Srl, 4 ) Radio Italia Solo Música Srl y
              minación de la legislación aplicable)                  otros, 5 ) GETE (Tele Nova), 6 ) Toscana TV y otros, y
                           ( 95/C 74/03                              7) Nuova Antenna Tre SpA y otros, por una parte, y
                                                                          Ministero delle Poste e Telecomunicazioni, por otra
              (Lengua de procedimiento: alemán)                      (Asuntos C-328/94, C-329/94, C-337/94, C-338/94 y
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                         C-339/94, C-21/95 y C-22/95 )
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                                     ( 95/C 74/04
      de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia»)
                                                                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han
En el asunto C-425/93 , que tiene por objeto una petición            sido sometidas varias peticiones de decisión prejudicial
dirigida al Tribunal de Justicia de las Comunidades Euro            mediante resoluciones del Tribunale Amministrativo Regio
peas, con arreglo al artículo 177 del Tratado CEE, por el            nale del Lazio Sezione II, dictadas el 19 de octubre de 1994,
Schleswig-Holsteinisches Landessozialgericht (Alemania),             en los asuntos entre 1 ) Radio Torre (C-328/94 ), 2) Rete A
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre       Srl (C-329/94 ), 3 ) Vallau Italiana Promomarket Srl (C
Calle Grenzshop Andresen GmbH &Co. KG y Allgemeine                   337/94), 4 ) Radio Italia Solo Música Srl y otros ( C-338/94),
Ortskrankenkasse für den Kreis Schleswig-Flensburg, en el            5 ) GETE (Tele Nova ) ( C-339/94), 6 ) Toscana TV y otros
que participan como intervinientes el Bundesanstalt für              ( C-21/95 ), y 7) Nuova Antenna Tre SpA y otros ( C-22/95 ),
Arbeit, el Bundesversicherungsanstalt für Angestellte y el Sr.       por una parte, y Ministero delle Poste e Telecomunicazioni,
 ---pagebreak--- 25 . 3 . 95           IES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        N° C 74/3
por otra, y recibidas en la Secretaría del Tribunal de Justicia      resolución del 0stre Landsret dictada el 20 de diciembre de
los días 12 de diciembre de 1994, 28 de diciembre de 1994,           1994 en el asunto entre Sparekassernes Datacenter y
30 de enero de 1995 y 1 de febrero de 1995 . Las cuestiones          Skatteministeriet, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
prejudiciales planteadas són las nos 1 y 2 en lo que atañe al        Justicia el 4 de enero de 1995 .
asunto C-337/94 y la cuestión n° 2 en lo que atañe a los             El 0stre Landsret solicita al Tribunal de Justicia que se
restantes asuntos mencionados :
                                                                     pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
1 ) si la Directiva 89/552/CEE (*) y, en particular, la letra b)     1 ) ¿ Deben interpretarse los puntos 3 a 5 de la letra d ) del
     del artículo 1 y el artículo 18 , deben interpretarse en el         artículo 13 B de la sexta Directiva 77/388/CEE, de 17 de
     sentido de que la expresión « forma de publicidad como              mayo de 1977, en materia de armonización de las
     las ofertas al público realizadas directamente », conte            legislaciones de los Estados miembros relativas a los
     nida en el citado artículo 18 , asume, en la normativa              impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema
     comunitaria — a efectos de elevar el volumen máximo                 común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
     de publicidad al 20% del horario de transmisión                     imponible uniforme ( J ), en el sentido de que debe
     diaria :                                                            eximirse del IVA a prestaciones como las descritas en las
                                                                         secciones 3 a 5 de la resolución de remisión (2 )?
     a ) un carácter meramente ejemplificativo que englobe
          también otras formas de promoción, distintas de los             En este mismo contexto, el hecho de que una operación
          anuncios publicitarios y, en lo que aquí interesa, las         en el sentido de dichas disposiciones se efectúe, total o
          antes citadas « telepromociones », las cuales, a pesar         parcialmente, de forma electrónica, ¿ impide la conce
          de no contener « ofertas al público », podrían al              sión de una exención del IVA con arreglo a los puntos 3
          menos ser asimiladas a ellas en virtud de algunas de            a 5 de la letra d) del punto B del artículo 13 ?
          sus características intrínsecas (caracterizándose las      2 ) En los puntos 1 y 2 de la letra d ) del punto B del
          propias « telepromociones » por el hecho de que, aun            artículo 13 de la Directiva IVA figuran los términos
          distinguiéndose, mediante las oportunas interrup               « por quienes los concedieron ». Esta calificación del
          ciones, del contexto editorial en el que se insertan, se        sujeto no se recoge en los puntos 3 a 5 de la letra d ) del
          encuentran normalmente respecto a éste en una                   mismo artículo.
          relación de continuidad escénica, que supone, ade              ¿ Debe darse importancia a esta diferencia para la
          más, mediante la inserción de contenidos espectacu             interpretación de los puntos 3 a 5 de la letra d) del
          lares y/o lúdicos, una mayor duración con respecto a            punto B del artículo 13 ?
          los anuncios —« more time consuming «—), o,
                                                                     3 ) a ) A efectos de la aplicación de los puntos 3 a 5 de la
     b ) un carácter explicativo/delimitativo (según lo dis                    letra d ) del punto A del artículo 13 , ¿ debe distin
          puesto en el artículo 12 de la Orden ministerial                      guirse entre las operaciones efectuadas por entida
          impugnada ), en el sentido de que la posibilidad de                   des financieras y las efectuadas por otras perso
          elevar al 20% el volumen publicitario diario se                       nas ?
          refiere únicamente a las « ofertas al público » en el
          sentido propio y no a otras formas de publicidad                b ) A efectos de la aplicación de los puntos 3 a 5 de la
                                                                                letra d ) del punto A del artículo 13 , ¿ debe haber sido
          como las « telepromociones », por estar privadas
          estas últimas del elemento calificador de « oferta »;                 efectuada la totalidad de la prestación financiera por
                                                                                una entidad financiera que tenga una relación
2 ) si la Directiva 89/552/CEE y, en particular, la letra b ) del               orgánica con un cliente ?
     apartado 1 de su artículo 17, deben interpretarse en el              c) Si no es necesario, a efectos de la aplicación de los
     sentido de que prohiben radicalmente toda forma de                         puntos 3 a 5 de la letra d) del punto B del artículo 13 ,
     patrocinio en la que la indicación del nombre y/o del                      que la entidad financiera efectúe la totalidad de la
     logotipo del patrocinador pueda insertarse en momen                       prestación, ¿ puede este último hacer efectuar por
     tos del programa que no sean al principio y/o al final del                 otra persona, a título oneroso, todas o parte de las
     mismo ( según lo previsto, con algunas excepciones, en el                  operaciones, de modo que las prestaciones efectua
     artículo 4 de la Orden ministerial impugnada ), o, más                     das por esta otra persona estén comprendidas en el
     bien, en el sentido de que autorizan formas de patrocinio                  ámbito de aplicación de los puntos 3 a 5 de la letra d )
     en las que tales indicaciones puedan repetirse incluso                     del punto B del artículo 13 , o pueden exigirse
     dentro del propio programa patrocinado.                                    requisitos particulares a esta otra persona ?
(!) DO n° L 298 de 17. 10. 1989, p. 23 .                             4) ¿ Cómo deben interpretarse los términos « operaciones
                                                                          [. . .] relativas a » contempladas en los puntos 3 y 4 de la
                                                                          letra d ) del punto B del artículo 13 ?
                                                                     A este respecto, este órgano jurisdiccional pide que se
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso           dilucide si los términos « operaciones [. . .] relativas a »
lución del 0stre Landsret, de fecha 20 de diciembre de 1994,         deben entenderse en el sentido de que también debe eximirse
en el asunto entre Sparekassernes Datacenter y Skatteminis          del IVA en los casos en que una persona realiza solamente
                                teriet                               una parte de la prestación o realiza solamente algunas de las
                         (Asunto C-2/95 )                            operaciones, en el sentido de las citadas disposiciones de la
                                                                     Directiva, necesarias para efectuar la prestación financiera
                           ( 95/C 74/05 )                            global.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha            5 ) Por lo que se refiere a la interpretación de los puntos 3 a
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               5 de la letra d) del punto B del artículo 13 , ¿ qué


title: Asunto C-377/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de commerce de Bruxelles (Bélgica) el 23 de septiembre de 2009 — Françoise Hanssens-Ensch (administrador concursal de Agenor SA)/Comunidad Europea

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de commerce de Bruxelles (Bélgica) el 23 de septiembre de 2009 — Françoise Hanssens-Ensch (administrador concursal de Agenor SA)/Comunidad Europea
   (Asunto C-377/09)
   2009/C 312/23
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de commerce de Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Françoise Hanssens-Ensch (administradora concursal de Agenor SA)

      Demandada: Comunidad Europea

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 288 CE, párrafo segundo, en el sentido de que constituye una acción de responsabilidad extracontractual a efectos de esta disposición una acción de responsabilidad, basada en el artículo 530 del Code des Sociétés (Código de sociedades) belga y ejercitada por un administrador concursal, en la que se solicita que se condene a la Comunidad Europea a hacerse cargo del pasivo de la sociedad en quiebra, por haber ostentado de facto las facultades de gestión de una sociedad mercantil y haber cometido en la gestión de esta sociedad una falta grave y caracterizada que ha contribuido a su quiebra?


title: Asunto T-223/12: Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2012 — Ntouvas/ECDC

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/25

         Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2012 — Ntouvas/ECDC
   (Asunto T-223/12)
   2012/C 227/42
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ioannis Ntouvas (Sundbyberg, Suecia) (representantes: E. Mylonas, abogado)

      Demandada: Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (Estocolmo).

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la demandada de 27 de marzo de 2012 denegando el acceso del demandante a los informes finales de la auditoría llevada a cabo en el ECDC por el Servicio de Auditoría Interna de la Comisión Europea.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción de un requisito procedimental esencial (obligación de motivación) y en la consiguiente vulneración del artículo 8, apartado 1 del Reglamento (CE) no 1049/2001 (1) y del artículo 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, pues:

                           —

                           La demandada únicamente motivó de forma general y abstracta la denegación del acceso a los informes que posee de la autoría llevada a cabo en el ECDC por el Servicio de Auditoría Interna de la Comisión Europea; tampoco demostró que la divulgación revistiese un interés público superior.

                           —

                           De conformidad con jurisprudencia consolidada, la motivación de la denegación del acceso a los documentos debe ser concreta e individualizada, amén de concreta y debe describir efectivamente el eventual interés que prevalece sobre el derecho de acceso del demandante, así como demostrar que la divulgación reviste un interés público superior.

               2)

               Segundo motivo, basado en una infracción de los Tratados (artículo 15 TFUE, apartado 3) y de la normativa [Reglamento (CE) no 1049/2001] en relación con su solicitud, pues al no fundamentar de forma adecuada y suficiente la denegación de la divulgación de los documentos solicitados, la demandada ha vulnerado también la obligación que le imponen los artículos 2, apartado 1, y 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1049/2001 y el artículo 15 TFUE, apartado 3, de autorizar al solicitante el acceso a los documentos solicitados en el plazo de 15 días laborables a partir del registro de su solicitud confirmatoria.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 15 de marzo de 2005, en el asunto T-29/02, Global Electronic Finance Management (GEF) SA contra Comisión de las Comunidades Europeas («Cláusula compromisoria — Incumplimiento de contrato — Reconvención»)

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/24

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 15 de marzo de 2005
   en el asunto T-29/02, Global Electronic Finance Management (GEF) SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Cláusula compromisoria - Incumplimiento de contrato - Reconvención»)
   (2005/C 132/43)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-29/02, Global Electronic Finance Management (GEF) SA, con domicilio social en Bruselas (Bélgica), representada por Mes M.E. Storme y A. Gobien, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. R. Lyal y C. Giolito, asistidos por Me J. Stuyck, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto, por una parte, una demanda interpuesta en virtud de una cláusula compromisoria con arreglo al artículo 238 CE, por la que se solicita que se condene a la Comisión al pago de una cantidad de 40 693 euros y a la emisión de una nota de abono por valor de 273 516 euros, y, por otra parte, una demanda reconvencional de la Comisión, por la que solicita que se condene a la demandante al reintegro de una cantidad de 273 516 euros más los correspondientes intereses de demora, al tipo del 7 % anual, devengados a partir del 1 de septiembre de 2001, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera ampliada), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y los Sres. M. Jaeger y P. Mengozzi, la Sra. M.E. Martins Ribeiro y el Sr. F. Dehousse, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 15 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar la demanda principal, en la que la demandante pretendía, por una parte, el reembolso de la cantidad de 40 693 euros y, por otra, la emisión de una nota de abono por valor de 273 516 euros.

               2)

               Estimar la demanda reconvencional de la Comisión y, por consiguiente, condenar a la demandante a pagar a la Comisión la cantidad de 273 516 euros más los intereses de demora al tipo legal anual aplicable en Bélgica, devengados a partir del 1 de septiembre de 2001 y hasta el pago completo de la deuda.

               3)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 118, de 18.5.2002.


title: Asunto C-20/08 P: Auto del Tribunal de Justicia de 9 de diciembre de 2008 — Enercon GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) ( Recurso de casación — Marca comunitaria — Marca tridimensional constituida por la forma del producto — Reglamento (CE) n o  40/94 — Artículo 7, apartado 1 — Carácter distintivo de la marca — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado )

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/14

         Auto del Tribunal de Justicia de 9 de diciembre de 2008 — Enercon GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-20/08 P) (1)

   («Recurso de casación - Marca comunitaria - Marca tridimensional constituida por la forma del producto - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 7, apartado 1 - Carácter distintivo de la marca - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»)
   (2009/C 69/23)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: Enercon GmbH (representantes: R. Böhm y U. Sander, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), de 15 de noviembre de 2007, Enercon/OAMI (T-71/06), por el que el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso de anulación contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 30 de noviembre de 2005, que desestima el recurso contra la resolución del examinador por la que se deniega el registro de una marca comunitaria tridimensional en forma de un fragmento de un conversor de energía eólica para productos de la clase 7 — Carácter distintivo de una marca tridimensional constituida por la forma del producto.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Enercon GmbH.

      (1)  DO C 79 de 29.3.2008.


title: Asunto T-359/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 31 de marzo de 2009 — España/Comisión ( Recurso de anulación — Revocación del acto impugnado — Sobreseimiento )

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/42

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 31 de marzo de 2009 — España/Comisión
   (Asunto T-359/08) (1)

   («Recurso de anulación - Revocación del acto impugnado - Sobreseimiento»)
   2009/C 141/88
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: J. Rodríguez Cárcamo, agente)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Steiblytė y S. Pardo Quintillán, agentes)

      Objeto

   Petición de anulación de la Decisión C(2008) 3243 de la Comisión, de 25 de junio de 2008, por la que se reduce la ayuda del Fondo de Cohesión al grupo de proyectos no 2001.ES.16.C.P.E.045 [Gestión de residuos en Galicia — 2001 (Grupo 2)], concedida mediante la Decisión C(2001) 4193 de la Comisión, de 20 de diciembre de 2001.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               La Comisión cargará con sus propias costas, así como con las del Reino de España.

      (1)  DO C 272, de 25.10.2008.


title: Asunto T-690/14: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2014 — Sony Computer Entertainment Europe/OAMI — Marpefa (Vieta)

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/37

         Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2014 — Sony Computer Entertainment Europe/OAMI — Marpefa (Vieta)
   (Asunto T-690/14)
   (2014/C 431/60)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Sony Computer Entertainment Europe Ltd (Londres, Reino Unido) (representante: S. Malynicz, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Marpefa, SL (Barcelona)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria no 1 7 90  674

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 2 de julio de 2014 en el asunto R 2100/2013-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 15, apartado 1, del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 15, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 51, apartado 2, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-195/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de diciembre de 2009 — Antwerpse Bouwwerken/Comisión ( Contratos públicos — Procedimiento comunitario de licitación — Construcción de una nave de producción de materiales de referencia — Desestimación de la oferta de un licitador — Recurso de anulación — Interés en ejercitar la acción — Admisibilidad — Interpretación de un requisito establecido en el pliego de condiciones — Conformidad de una oferta con los requisitos establecidos en el pliego de condiciones — Ejercicio de la facultad de solicitar aclaraciones en relación con las ofertas — Recurso de indemnización )

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/48

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de diciembre de 2009 — Antwerpse Bouwwerken/Comisión
   (Asunto T-195/08) (1)

   («Contratos públicos - Procedimiento comunitario de licitación - Construcción de una nave de producción de materiales de referencia - Desestimación de la oferta de un licitador - Recurso de anulación - Interés en ejercitar la acción - Admisibilidad - Interpretación de un requisito establecido en el pliego de condiciones - Conformidad de una oferta con los requisitos establecidos en el pliego de condiciones - Ejercicio de la facultad de solicitar aclaraciones en relación con las ofertas - Recurso de indemnización»)
   2010/C 24/83
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Antwerpse Bouwwerken (Amberes, Bélgica) (representantes: inicialmente J. Verbist y D. de Keuster, posteriormente J. Verbist, B. van de Walle de Ghelcke y A. Vandervennet, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: E. Manhaeve, agente, asistido por M. Gelders, abogado)

      Objeto

   Por una parte, un recurso de anulación de la decisión de la Comisión por la que se desestima la oferta presentada por la demandante en el marco de un procedimiento restringido relativo a la construcción de una nave de producción de materiales de referencia en el terreno del Instituto de Materiales y Medidas de Referencia en Geel (Bélgica) y por la que se adjudica el contrato público a otro licitador y, por otra parte, una pretensión de indemnización del perjuicio supuestamente irrogado a la demandante por esta misma decisión de la Comisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Antwerpse Bouwwerken NV, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales en el asunto T-195/08 R.

      (1)  DO C 183, de 19.7.2008.


title: Recurso interpuesto el 16 de octubre de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de España (Asunto C-342/96)

text:
N° C 388/4         1 ES |                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   21 . 12 . 96
Recurso interpuesto el 16 de octubre de 1996 contra la                    empresas sin que los organismos competentes,
Comisión de las Comunidades Europeás por el Reino de                      FOGASA y la Tesorería General de Seguridad So
                            España                                        cial, tengan poder discrecional alguno para aplicar
                     ( Asunto C-342/96 )                                  otro tipo de interés distinto del establecido me
                                                                          diante ley para todas las obligaciones legales, ni
                        ( 96/C 388/07)                                    más alto ni más bajo, de forma que puedan benefi
                                                                          ciar a determinadas empresas;
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se             — no previéndose por ninguna ley que por aplaza
ha presentado el 16 de octubre de 1996 un recurso contra                  mientos de pagos de deudas de Seguridad Social ni
la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por                     por devoluciones de salarios pagados por FOGASA
el Reino de España, representado por la Sra . Paloma Plaza                se deban ingresar en el tesoro público cantidades
García, Abogada del Estado del Servicio Jurídico ante el                  superiores al interés legal del dinero, no existe ayu
Tribunal de Justicia, en calidad de agente, que designa                   da a TUBACEX y Acería de Alava con cargo a
como domicilio en Luxemburgo el de la Embajada de Es                     fondo alguno, ni estatales ni no estatales ( ni siquie
paña, 4-6 boulevard E. Serváis.                                           ra de contribuciones de empresarios de las que se
                                                                          nutre FOGASA según el artículo 3 del Real Decre
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                 to 505/85 y el 33 del Estatuto de los Trabajado
                                                                          res ), ni tampoco se han dejado de ingresar cantida
                                                                          des que pudieran legalmente pertenecer a aquel
— anule la decisión C(96 ) 2384 final de la Comisión, de                  tesoro público, puesto que se ha aplicado el régi
    30 de julio de 1996, relativa a la ayuda de Estado con               men legal de forma pura sin interferencia ni excep
    cedida a la Compañía Española de Tubos por Extru                     ción alguna, no detrayendo ni dejando de ingresar
    sión SA, situada en Llodio (Álava); y que                             cantidades que por ley se debieran ingresar en el
                                                                          mismo;
— condene en costas a la institución demandada .
                                                                      — no se ha producido falseamiento de la competen
                                                                          cia ;
Motivos y principales alegaciones
                                                                      — tanto la Seguridad Social como el FOGASA han
La decisión recurrida declara la existencia de una ayuda                  actuado como lo habría hecho un acreedor particu
de Estado derivada de la aplicación del interés legal del di             lar, con el fin de cobrar sus créditos.
nero a los convenios de devolución de cantidades abona
das por el Fondo de Garantía Salarial ( FOGASA) a los tra
bajadores de la empresa TUBACEX y su filial Acerías de
Alava, así como al aplazamiento y fraccionamiento de la
deuda de las mismas con la Seguridad Social, al entender
que el mismo es inferior al tipo medio del mercado banca         Recurso interpuesto el 17 de octubre de 1996 contra la
rio privado.                                                      República Federal de Alemania por la Comisión de las Co
                                                                                munidades Europeas
— Infracción del artículo 118 del Tratado CE: conforme                                   (Asunto C-344/96 )
    al artículo 118 del Tratado CE solo el legislador es                                  ( 96/C 388/08 )
    pañol es competente para establecer la legislación de
    Seguridad Social española que, en el artículo 20 del
    Real Decreto Legislativo 1/1994, de 20 de junio, regu
    la el aplazamiento y fraccionamiento de deudas por            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                  ha presentado el 17 de octubre de 1996 un recurso contra
    cuotas de Seguridad Social y recargos sobre las mis
                                                                  la República Federal de Alemania formulado por la Comi
    mas, imponiendo el devengo de un interés a cierto
                                                                  sión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
    tipo .
                                                                  Klaus-Dieter Borchardt, miembro del Servicio Jurídico de
                                                                  la Comisión de las Comunidades Europeas, que designa
    Asimismo, conforme al artículo 118 del Tratado solo           como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
    compete al legislador español establecer el Derecho de        Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico de la
    trabajo español . El abono de los salarios de los traba      Comisión, Centro Wagner, C 254, Kirchberg.
    jadores por parte del FOGASA, así como la existencia
    misma de este organismo y su forma de actuación, se
    configuran como garantías salariales y como parte de          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    las condiciones legales y obligatorias del contrato de
    trabajo, formando la regulación parte integrante del          1 ) Declare que la República Federal de Alemania ha in
    Derecho del trabajo.                                              cumplido las obligaciones que le incumben con arreglo
                                                                      al Tratado CE y a las Directivas 93/62/CEE (*), 93/63/
— Aplicación errónea del artículo 92 del Tratado CE:                  CEE ( 2 ), 93/64/CEE ( 3 ), 93/78/CEE (4 ), 93/79/CEE ( 5 )
                                                                      y 94/3/CE ( 6 ), al no adoptar dentro de los plazos seña
    — la aplicación del interés legal del dinero es una me           lados las medidas necesarias para atenerse a dichas Di
        dida de carácter general que rige para todas las              rectivas .


title: Asunto T-692/15: Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2015 — HTTS/Consejo

text:
               15.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 59/28

         Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2015 — HTTS/Consejo
   (Asunto T-692/15)
   (2016/C 059/30)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH (Hamburgo, Alemania) (representantes: M. Schlingmann y M. Bever, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Condene al Consejo de la Unión Europea a pagar a la demandante una indemnización por importe de 2 516 221,50 euros por los daños y perjuicios materiales y morales causados por la inclusión de ésta en la lista de personas, entidades y organismos del anexo V del Reglamento (CE) no 423/2007 y del anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010.

               —

               Condene al Consejo de la Unión Europea a pagar intereses de demora de dos puntos porcentuales por encima del tipo de interés fijado por el Banco Central Europeo para las operaciones esenciales de refinanciación desde el 17 de octubre de 2015 hasta que se abone íntegramente la cantidad antes mencionada.

               —

               Condene en costas al Consejo, en particular a cargar con los gastos en que haya incurrido la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la demandante invoca un único motivo, mediante el cual denuncia una infracción por parte del Consejo —que la ha incluido injustamente en la lista de personas, entidades y organismos a los que se han congelado todos sus capitales y recursos económicos— de disposiciones jurídicas al servicio de la protección de intereses individuales que no dejan margen alguno de apreciación.
   La demandante ha sufrido daños materiales y morales que son consecuencia directa de las medidas restrictivas que le ha impuesto injustamente el Consejo.


title: Asunto C-169/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la cour du travail de Mons (Bélgica) el 25 de marzo de 2016 — Miguel José Moreno Osacar/Ryanair Ltd

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por la cour du travail de Mons (Bélgica) el 25 de marzo de 2016 — Miguel José Moreno Osacar/Ryanair Ltd
   (Asunto C-169/16)
   (2016/C 191/23)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour du travail de Mons

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Miguel José Moreno Osacar

      Recurrida: Ryanair Ltd

      Cuestión prejudicial

   Teniendo en cuenta:

               —

               las exigencias de previsibilidad de las soluciones y de seguridad jurídica que presidieron la adopción de las reglas en materia de competencia judicial y de ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil establecidas por el Convenio de 27 de septiembre de 1968 relativo a la competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 1972, L 299, p. 32, EE 01/01, p. 186, versión consolidada en DO 1998, C 27, p. 1), según su modificación por el Convenio de 29 de noviembre de 1996 relativo a la adhesión de la República de Austria, de la República de Finlandia y del Reino de Suecia (DO 1997, C 15, p. 1), denominado «Convenio de Bruselas», así como por el Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1) (véase en especial la sentencia de 19 de julio de 2012, Mahamdia, C-154/11, [EU:C:2012:491], apartados 44 y 46),

               —

               las particularidades propias del sector de la navegación aérea europea, en el marco del cual el personal de tripulación de las compañías aéreas cuyo domicilio social está establecido en uno de los Estados miembros de la Unión Europea sobrevuela cotidianamente el territorio de la Unión Europea a partir de una base de afectación que puede estar situada, como en este caso, en otro Estado miembro,

               —

               las especificidades propias del presente litigio que se describen en los fundamentos de la presente resolución,

               —

               el criterio deducido del concepto de «base» de afectación (definido en el anexo III del Reglamento CEE n.o 3922/91), utilizado por Reglamento n.o 883/2004 para determinar la legislación de seguridad social aplicable a los miembros de la tripulación de vuelo y de la tripulación de cabina a partir del 28 de junio de 2012,

               —

               la doctrina deducida de la jurisprudencia desarrollada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea según los términos de las sentencias citadas en los fundamentos de la presente resolución,

         ¿puede interpretarse el concepto de «lugar en el que el trabajador desempeñare habitualmente su trabajo», previsto en el artículo 19, apartado 2, del Reglamento n.o 44/2001 del Consejo de 22 de diciembre de 2000, como asimilable al de «base», definido en el anexo III del Reglamento n.o 3922/91 del Consejo de 16 de diciembre de 1991 como el «lugar asignado por el operador a cada tripulante, en el cual habitualmente este comienza y termina uno o varios tiempos de actividad y en el que, en condiciones normales, el operador no se responsabiliza del alojamiento del tripulante», y ello con objeto de determinar el Estado contratante (y por tanto su competencia) en cuyo territorio un trabajador realiza habitualmente su trabajo, cuando ese trabajador es contratado como miembro del personal de tripulación de una compañía sujeta al Derecho de uno de los países de la Unión que lleva a cabo el transporte internacional de pasajeros por vía aérea en el conjunto del territorio de la Unión Europea, ya que ese criterio de conexión, deducido de la «base» de afectación, entendida como «centro efectivo de la relación laboral», dado que el trabajador comienza en él sistemáticamente su jornada de trabajo y la termina en ese lugar, organizando en él su trabajo cotidiano, y cerca de la cual ha establecido su residencia efectiva durante el período de las relaciones contractuales, es el que a la vez presenta vínculos más estrechos con un Estado contratante y asegura la protección más adecuada a la parte más débil en la relación contractual?


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de febrero de 2001 en el asunto T-115/99: Système européen promotion (SEP) SARL contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia — Distribución de automóviles — Desestimación de una denuncia — Recurso de anulación)

text:
C 150/24                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    19.5.2001
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              (agentes: inicialmente Sres. G. Marenco y L. Guérin, y poste-
                                                                         riormente Sr. Marenco y Sra. F. Siredey-Garnier), que tiene por
                    de 14 de febrero de 2001                             objeto un recurso de anulación de la Decisión de la Comisión,
                                                                         de 8 de marzo de 1999, por la que se desestima una denuncia
en el asunto T-62/99, Société de distribution de mécani-                 presentada por la demandante con arreglo al artı́culo 85 del
ques et d’automobiles (Sodima) contra Comisión de las                   Tratado CE (actualmente artı́culo 81 CE) y al Reglamento (CE)
                    Comunidades Europeas (1)                             no 1475/95 de la Comisión, de 28 de junio de 1995, relativo
                                                                         a la aplicación del apartado 3 del artı́culo 85 del Tratado a
                                                                         determinadas categorı́as de acuerdos de distribución y de
(Competencia — Distribución de automóviles — Desestima-
                                                                         servicio de venta y de posventa de vehı́culos automóviles (DO
         ción de una denuncia — Recurso de anulación)
                                                                         L 145, p. 25), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda),
                                                                         integrado por los Sres. J. Pirrung, Presidente, A. Potocki
                           (2001/C 150/45)                               y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,
                                                                         administrador, ha dictado el 14 de febrero de 2001 una
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                         1)    Se desestima el recurso.
En el asunto T-62/99, Société de distribution de mécaniques et
d’automobiles (Sodima), en liquidación judicial, con domicilio          2)    La demandante cargará con las costas.
social en Istres (Francia), representada por Me J.-C. Fourgoux,
abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comi-
sión de las Comunidades Europeas (agentes: inicialmente,                (1) DO C 226 de 7.8.99.
Sres. G. Marenco y L. Guérin y, posteriormente, Sr. Marenco y
Sra. F. Siredey-Garnier), que tiene por objeto una solicitud de
anulación de la Decisión de la Comisión de 5 de enero de
1999 por la que se desestima una denuncia de la demandante
basada en el artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente ar-
tı́culo 81 CE), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda),
integrado por los Sres. J. Pirrung, Presidente, A. Potocki
y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
administrador, ha dictado el 14 de febrero de 2001 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                                       de 13 de febrero de 2001
1)     Se desestima el recurso.
                                                                         en el asunto T-2/00, N contra Comisión de las Comunida-
2)     Se condena en costas a la demandante.                                                       des Europeas (1)
(1) DO C 160 de 5.6.1999.                                                (Funcionarios — Seguridad Social — Seguros de accidentes
                                                                         — Artı́culo 73 del Estatuto — Concepto de accidente —
                                                                                Contaminación por el VIH)
                                                                                (2001/C 150/47)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                               (Lengua de procedimiento: francés)
                    de 14 de febrero de 2001
                                                                         En el asunto T-2/00, N, funcionario de la Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas, represen-
en el asunto T-115/99: Système européen promotion                        tado por Mes J.-L. Dupont y M.-A. Lucas, abogados, que
(SEP) SARL contra Comisión de las Comunidades Euro-                     designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
                                peas (1)                                 Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Valsesia y J. Currall),
                                                                         que tiene por objeto, por una parte, la pretensión de que se
(Competencia — Distribución de automóviles — Desestima-                anule la decisión de la Comisión por la que ésta se niega a
         ción de una denuncia — Recurso de anulación)                  reconocer como accidente, a efectos de los artı́culos 73 del
                                                                         Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas y 2
                           (2001/C 150/46)                               de la Reglamentación relativa a la cobertura de los riesgos de
                                                                         accidente y enfermedad profesional, la contaminación que
                                                                         sufrió el demandante por el virus de la inmunodeficiencia
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     humana (VIH) y, por otra parte, una pretensión de indemniza-
                                                                         ción por daños y perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia
En el asunto T-115/99, Système européen promotion (SEP)                  (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y los
SARL, con domicilio social en Saint-Vit (Francia), representada          Sres R. Garcı́a-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces; Secretario:
por Me J.-C. Fourgoux, abogado, que designa domicilio en                 Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado el 13 de
Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas                 febrero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente: