title: Asunto T-473/07 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de diciembre de 2007 por Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 10 de octubre de 2007 en el asunto F-107/06, Berrisford/Comisión

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/42

         Recurso de casación interpuesto el 21 de diciembre de 2007 por Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 10 de octubre de 2007 en el asunto F-107/06, Berrisford/Comisión
   (Asunto T-473/07 P)
   (2008/C 64/68)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Martin y K. Herrmann, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Michael Berrisford (Bruselas, Bélgica)
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 10 de octubre de 2007 dictada en el asunto F-107/06, en la medida en que señala, tras examinar la primera parte del segundo motivo, basada en que no se tuvo en cuenta en absoluto en primera instancia que el demandante estuvo propuesto en dos ocasiones para la promoción, sin que ésta se produjera («double reliquat»), que la AFPN incurrió, por tanto, en un error de Derecho en el examen comparativo de los méritos del demandante en primera instancia y, como consecuencia, en el presente caso, en un error manifiesto de apreciación.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública.

               —

               Que se reserven las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso de casación, la Comisión solicita la anulación parcial de la sentencia de 10 de octubre de 2007, dictada en el asunto F-107/06, Berrisford/Comisión, mediante la cual el Tribunal de la Función Pública (TFP) anuló su decisión de no incluir el nombre del demandante en la lista de funcionarios promovidos en relación con el ejercicio de promoción 2005 y desestimó el resto de las pretensiones del demandante en el recurso.
   En apoyo de su recurso de casación, la Comisión invoca, en primer lugar, dos motivos basados en errores de Derecho en que ha incurrido el TFP en la sentencia recurrida.
   Primero, la Comisión alega que el TFP ha infringido el artículo 45, apartado 1, del Estatuto en la medida en que establece que la AFPN está obligada a tener en cuenta, mediante la concesión de puntos adicionales en el momento de examinar los méritos del demandante, el hecho de que éste fue propuesto en dos ocasiones por su Dirección General en el marco del procedimiento denominado de «segunda vía».
   El segundo error de Derecho que la Comisión reprocha a la sentencia recurrida consiste en una infracción del artículo 13, apartados 1, y 3, letra b), de las DGE-45, en la medida en que el TFP no ha reconocido que la situación del demandante en 2003 y 2004 se tomó implícitamente en consideración cuando la AFPN atribuyó los puntos como un elemento del mérito en la duración de servicio en su grado.
   Por último, la Comisión invoca un motivo basado en la motivación supuestamente contradictoria de la sentencia recurrida.


title: Asunto C-96/09 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de marzo de 2009 por Anheuser-Busch, Inc. contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictada el 16 de diciembre de 2008 en los asuntos acumulados T-225/06, T-255/06, T-257/06 y T-309/06 Budějovický Budvar, národní podnik/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Anheuser-Busch, Inc

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/26

         Recurso de casación interpuesto el 10 de marzo de 2009 por Anheuser-Busch, Inc. contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictada el 16 de diciembre de 2008 en los asuntos acumulados T-225/06, T-255/06, T-257/06 y T-309/06 Budějovický Budvar, národní podnik/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Anheuser-Busch, Inc
   (Asunto C-96/09 P)
   2009/C 113/49
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Anheuser-Busch, Inc. (representantes: V. von Bomhard, Rechtsanwältin, B. Goebel, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Budějovický Budvar, národní podnik, Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte recurrente

               1)

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 16 de diciembre de 2008 recaída en los asuntos acumulados T-225/06, T-255/06, T-257/06 y T-309/06, a excepción del pronunciamiento 1 del fallo.

               2)

               Que se resuelva definitivamente el litigio desestimando las pretensiones formuladas en primera instancia o, subsidiariamente, que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia.

               3)

               Que se imponga el pago de las costas del procedimiento a la parte demandante en primera instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente alega que:

               1.

               El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho al sostener que efectivamente la Oficina no era competente para determinar que Budvar no había probado que ostentaba un derecho con arreglo al artículo 8, apartado 4, (1) al existir dudas fundadas en cuanto a la validez de tales derechos (supuestas denominaciones de origen respecto a «BUD»).

               2.

               El Tribunal de Primera Instancia interpretó erróneamente las exigencias de carácter cualitativo y cuantitativo del requisito de Derecho comunitario relativo a la «(utilización) en el tráfico económico», en virtud del artículo 8, apartado 4. En primer lugar, declaró que no debía interpretarse el requisito en el sentido de cualquier uso de índole comercial al margen de la esfera meramente privada, puntualizando que, en realidad, no era necesario ejercer el supuesto derecho del artículo 8, apartado 4, como ocurre en relación con las marcas. En este contexto, señaló que podía considerarse que los transportes «gratuitos» era una «utilización en el tráfico económico», así como uso con una función diferente (uso de marca y no uso de denominación de origen). En segundo lugar, la resolución impugnada consideró indebidamente que debía tenerse en cuenta la utilización con posterioridad a la fecha de la solicitud de la marca opuesta y, por lo tanto, pasó por alto el hecho de que para que un derecho anterior constituya un motivo de oposición lícito con arreglo al artículo 8, deben concurrir todos los requisitos de este motivo de oposición en el momento en que se formula la solicitud objeto de oposición. En tercer lugar, el Tribunal de Primera Instancia interpretó incorrectamente el artículo 8, apartado 4, al considerar, en contra del principio de territorialidad, que podía tenerse en cuenta el uso que se había realizado en países distintos de aquellos en que existen los supuestos derechos previstos en el artículo 8, apartado 4.

               3.

               Asimismo, el Tribunal de Primera Instancia interpretó incorrectamente el requisito insito en la expresión «de alcance no únicamente local». Consideró esencialmente que concurría dicho requisito por el hecho de que el supuesto derecho previsto en el artículo 8.4 se había originado en un país tercero y se había extendido a dos Estados miembros de la Unión Europea. No se planteó ningún interrogante en cuanto a si el derecho controvertido había conseguido tener un alcance no únicamente local en los dos Estados miembros con respecto a los cuales realmente se reivindicaba, abriendo de este modo la puerta a los derechos previstos en el artículo 8, apartado 4, procedentes de fuera de la Unión Europea.

               4.

               El segundo motivo de apelación se refiere a la infracción del artículo 8, apartado 4, letra b), en relación con el artículo 74, apartado 1. El artículo 8, apartado 4, letra b), exige que el derecho nacional faculte a Budvar para prohibir el uso de la marca opuesta. Sobre la base de la prueba presentada por las partes, y aplicando el principio consolidado de que la carga de la prueba en los procedimientos de oposición ante la OAMI recae en el oponente, la Sala de Recurso decidió que Budvar no había probado que, según el Derecho nacional aplicable en Francia o en Austria, podía prohibir el uso de la marca «BUD». Sin embargo, contrariamente a lo establecido en el artículo 74, apartado 1, y en el artículo 8, apartado 4, letra b), el Tribunal de Primera Instancia resolvió que la OAMI debía examinar de oficio el Derecho y los elementos jurídicos en los que se apoyan los supuestos derechos previstos en el artículo 8, apartado 4, más allá de las alegaciones de las partes, en lugar de desestimar la oposición por falta de prueba de los pretendidos derechos de Budvar.

               5.

               En cualquier caso, la sentencia recurrida del Tribunal de Primera Instancia ha dado una interpretación del artículo 8, apartado 4, que difícilmente concuerda con el texto de dicha disposición, e imposible de compadecer con el objetivo del Reglamento no 40/94 de crear un derecho de marca uniforme que pueda hacerse valer en toda la Comunidad con el fin de fomentar el comercio intracomunitario.

               6.

               Cada una de dichas infracciones del Derecho realizadas por el Tribunal de Primera Instancia llevaron a la anulación de las resoluciones de la Segunda Sala de Recurso, por lo que, cada una de ellas separadamente es causa de revocación de la sentencia recurrida.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, 14.1.1994, p. 1).


title: Asunto C-646/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 24 de enero de 2013 — Falles Fagligt Forbund (3F), anteriormente Specialarbejderforbundet i Danmark (SID)/Comisión Europea, Reino de Dinamarca (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Medidas de exención fiscal — Marinos empleados a bordo de los buques inscritos en el registro internacional danés — Artículo 88 CE, apartado 3 — Fase previa de examen — Decisión de la Comisión de no formular objeciones — Recurso de anulación — Requisitos para la incoación del procedimiento de investigación formal — Existencia de dudas sobre la compatibilidad de la ayuda con el mercado común — Plazo de examen)

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 24 de enero de 2013 — Falles Fagligt Forbund (3F), anteriormente Specialarbejderforbundet i Danmark (SID)/Comisión Europea, Reino de Dinamarca
   (Asunto C-646/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Ayudas de Estado - Medidas de exención fiscal - Marinos empleados a bordo de los buques inscritos en el registro internacional danés - Artículo 88 CE, apartado 3 - Fase previa de examen - Decisión de la Comisión de no formular objeciones - Recurso de anulación - Requisitos para la incoación del procedimiento de investigación formal - Existencia de dudas sobre la compatibilidad de la ayuda con el mercado común - Plazo de examen)
   2013/C 71/07
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Falles Fagligt Forbund (3F), anteriormente Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) (representantes: P. Torbøl, advokat, S. Aparicio Hill, abogada, y V. Edwards, Solicitor)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: H. van Vliet y P.J. Loewenthal, agentes), Reino de Dinamarca (representantes: C. Vang y C. Thorning, agentes)

      Objeto

   Recuso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda), de 27 de septiembre de 2011, 3F/Comisión (T-30/03 RENV), mediante la que el Tribunal General desestimó la pretensión de anular la decisión C(2002) 4370 final de la Comisión, de 13 de noviembre de 2002, de considerar ayudas de Estado compatibles con el mercado común las medidas de exención fiscal aplicables a los marinos a bordo de buques daneses (Asunto C-319/07 P devuelto tras casación).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Falles Fagligt Forbund (3F).

               3)

               El Reino de Dinamarca cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 65, p. 3.3.2012.


title: Asunto C-577/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 16 de noviembre de 2016 — Trinseo Deutschland Anlagengesellschaft mbH/República Federal de Alemania

text:
               27.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 16 de noviembre de 2016 — Trinseo Deutschland Anlagengesellschaft mbH/República Federal de Alemania
   (Asunto C-577/16)
   (2017/C 063/18)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Trinseo Deutschland Anlagengesellschaft mbH

      Demandada: República Federal de Alemania

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 1, en relación con el anexo I, de la Directiva 2003/87/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad, en el sentido de que la fabricación de polímeros, concretamente del polímero policarbonato, en instalaciones con una capacidad de producción superior a 100 toneladas por día está comprendida en la actividad allí mencionada de fabricación de productos químicos orgánicos en bruto mediante craqueo, reformado, oxidación parcial o total, o mediante procesos similares?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿tiene el titular de tal instalación derecho a la asignación gratuita de derechos de emisión en aplicación directa de lo dispuesto en la Directiva 2003/87/CE y en la Decisión 2011/278/UE (2) de la Comisión en el supuesto de que dicha asignación gratuita no sea posible en virtud del Derecho nacional por el mero hecho de que el Estado miembro de que se trata no ha incluido en el ámbito de aplicación de la ley nacional de transposición de la Directiva 2003/87/CE las instalaciones de fabricación de polímeros y, por tanto, dichas instalaciones no participan en el comercio de derechos de emisión?

      (1)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO 2003, L 275, p. 32).

      (2)  Decisión de la Comisión, de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2011, L 130, p. 1).


title: Asunto T-123/02: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 31 de mayo de 2006 — Carrs Paper/Comisión ( Competencia — Prácticas colusorias — Procedimiento de liquidación de la demandante — Interés para ejercitar la acción — Sobreseimiento )

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/20

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 31 de mayo de 2006 — Carrs Paper/Comisión
   (Asunto T-123/02) (1)

   («Competencia - Prácticas colusorias - Procedimiento de liquidación de la demandante - Interés para ejercitar la acción - Sobreseimiento»)
   (2006/C 190/35)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Carrs Paper Ltd (Shirley, Reino Unido) (representantes: J. Grayston y A. Bywater, Solicitors)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: W. Mölls y A. Whelan, agentes, asistidos por los Sres. M. van der Woude y V. Landes, abogados)
   Objeto
   Solicitud de anulación o, con carácter subsidiario, de reducción de la multa impuesta a la demandante mediante la Decisión 2004/337/CE de la Comisión, de 20 de diciembre de 2001, relativa a un procedimiento conforme al artículo 81 del Tratado CE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/36.212 — Papel autocopiativo) (DO 2004, L 115, p. 1)
   Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 169 de 13.7.2002.


title: Asunto T-143/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de septiembre de 2008 — Marcuccio/Comisión ( Función pública — Seguridad social — Denegación de la solicitud de reembolso del 100 % de determinados gastos médicos del demandante )

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/42

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de septiembre de 2008 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-143/08) (1)

   («Función pública - Seguridad social - Denegación de la solicitud de reembolso del 100 % de determinados gastos médicos del demandante»)
   (2008/C 285/77)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)
   Objeto
   En particular, solicitud de anulación de las decisiones de la oficina liquidadora del régimen común del seguro de enfermedad de las Comunidades Europeas por las que se deniega, por un lado, la asunción al 100 % de determinados gastos médicos efectuados por el demandante y, por otro lado, el reembolso de los gastos de un reconocimiento médico conforme a las normas aplicables a las consultas médicas, así como una solicitud dirigida a que se condene a la Comisión a pagar determinados importes de los gastos médicos.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 223 de 22.9.2007 (anteriormente, asunto F-20/07).


title: Asunto T-603/13: Auto del Tribunal General de 24 de junio de 2014  — Léon van Parys/Comisión ( «Recurso de anulación — Unión aduanera — Solicitud de información complementaria a las autoridades belgas por parte de la Comisión — Escrito de información a la demandante en cuanto a dicha solicitud — Acto impugnable — Inadmisibilidad» )

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/62

         Auto del Tribunal General de 24 de junio de 2014 — Léon van Parys/Comisión
   (Asunto T-603/13) (1)

   ((«Recurso de anulación - Unión aduanera - Solicitud de información complementaria a las autoridades belgas por parte de la Comisión - Escrito de información a la demandante en cuanto a dicha solicitud - Acto impugnable - Inadmisibilidad»))
   2014/C 315/104
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Firma Léon van Parys (Amberes, Bélgica) (representantes: P. Vlaemminck, B. Van Vooren y R. Verbeke, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Caeiros, B.-R. Killmann y M. van Beek, agentes)

      Objeto

   Por un lado, pretensión de anulación del escrito de la Comisión de 16 de septiembre de 2013 por el que se solicita información complementaria a la Administración belga de aduanas e impuestos especiales y del escrito de la Comisión, de misma fecha, por el que se informa a la demandante de dicha solicitud y de la suspensión del plazo establecido en el artículo 907 del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código aduanero comunitario (DO L 253, p. 1), y, por otro lado, pretensión de que se declare que el artículo 909 del Reglamento no 2454/93 ha producido sus efectos en relación con la demandante a raíz de la sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de 2013, Firma Van Parys/Comisión (T-324/10, aún no publicada en la Recopilación).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               La demandante, Firma Léon Van Parys, cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 24, de 25.1.2014.


title: Asunto C-298/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Ufficio del Giudice di Pace di Bitonto de fecha 30 de junio de 2004, en el asunto entre Pasqualina Murgolo y Assitalia Assicurazioni SPA

text:
               9.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/4

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Ufficio del Giudice di Pace di Bitonto de fecha 30 de junio de 2004, en el asunto entre Pasqualina Murgolo y Assitalia Assicurazioni SPA
   (Asunto C-298/04)
   (2004/C 251/08)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Ufficio del Giudice di Pace di Bitonto, dictada el 30 de junio de 2004, en el asunto entre Pasqualina Murgolo y Assitalia Assicurazioni SPA, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de julio de 2004.
   El Ufficio del Giudice di Pace di Bitonto solicita al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que se pronuncie con carácter prejudicial sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿El artículo 81 del Tratado debe interpretarse en el sentido de que establece la nulidad de un acuerdo o una práctica concertada entre compañías aseguradoras que consiste en un intercambio recíproco de información que permita un incremento de las primas de las pólizas del seguro de responsabilidad civil de automóvil, no justificado por las condiciones del mercado, habida cuenta de la participación en el acuerdo o práctica concertada de empresas pertenecientes a distintos Estados miembros?

               2)

               ¿El artículo 81 del Tratado debe interpretarse en el sentido de que se opone a la aplicación de una normativa nacional análoga al artículo 33 de la Ley italiana no 287/1990, según la cual también los terceros deben interponer la demanda de resarcimiento por infracción de las normas comunitarias y nacionales sobre acuerdos contrarios a la competencia ante un órgano jurisdiccional distinto del juez ordinario competente para conocer demandas de un valor equivalente, con el consiguiente incremento significativo de los costes y de los plazos del proceso?

               3)

               ¿El artículo 81 del Tratado debe interpretarse en el sentido de que legitima a terceros, que tengan un interés jurídicamente relevante, a invocar la nulidad de un acuerdo o práctica prohibidos por dicha norma comunitaria y a solicitar el resarcimiento de los daños sufridos en el caso de que exista un nexo de causalidad entre el acuerdo o práctica concertada y los daños?

               4)

               ¿El artículo 81 del Tratado debe interpretarse en el sentido de que el plazo de prescripción de la acción indemnizatoria basada en dicho artículo ha de computarse a partir del día en que el acuerdo o práctica concertada se establecen o desde el día en que cesan?

               5)

               ¿El artículo 81 del Tratado ha de interpretarse en el sentido de que el juez nacional, cuando constate que el daño liquidable en virtud del Derecho nacional es inferior en todo caso a la ventaja económica obtenida por la empresa que ocasionó el perjuicio y fue parte en el acuerdo o práctica concertada prohibidos, debe liquidar de oficio al tercero perjudicado el daño punitivo, necesario para hacer que el daño indemnizable sea superior a la ventaja obtenida por quien lo ocasionó, con objeto de desalentar a las empresas a establecer acuerdos o prácticas concertadas prohibidos por el artículo 81 del Tratado?


title: Asunto C-186/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Dioikitiko Efeteio Thessaloniki (Grecia) el 28 de abril de 2008 — Maria Kastrinaki/Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Dioikitiko Efeteio Thessaloniki (Grecia) el 28 de abril de 2008 — Maria Kastrinaki/Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA
   (Asunto C-186/08)
   (2008/C 171/39)
   Lengua de procedimiento: griego
   Órgano jurisdiccional remitente
   Dioikitiko Efeteio Thessaloniki
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Maria Kastrinaki

      Demandada: Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA
   Cuestión prejudicial
   En el caso de un nacional de un Estado miembro que ostente un título comprendido en el ámbito de aplicación de la Directiva 89/48/CEE y trabaje para una persona jurídica de Derecho público en virtud de un contrato laboral de Derecho privado por tiempo indefinido y al que, por una parte, las autoridades competentes del Estado miembro de procedencia le hayan otorgado la autorización para valerse de su título profesional y, por otra parte, las autoridades competentes del Estado miembro de acogida le hayan otorgado una autorización para el ejercicio de su profesión con arreglo a las disposiciones de la Directiva 89/48/CEE, tal como fueron integradas en el ordenamiento jurídico griego por el Decreto interministerial no A4/4112/247/1992, ¿pueden las autoridades competentes, con arreglo a las disposiciones de la Directiva 89/48/CEE, tal como fueron integradas en el ordenamiento jurídico griego por el Decreto interministerial no A4/4112/247/1992, interpretadas a la luz de lo dispuesto en los artículos 39, apartado 1, 40, párrafo primero, 43, 47, apartado 1, 49 y 55 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, denegarle el avance en su carrera, en lo que respecta al grado y a las retribuciones, que resultaría de su nombramiento de funcionario de plantilla en un puesto para el que se exigen estudios universitarios, con el nivel retributivo correspondiente, y todo ello por el motivo de que no es posible reconocer también la equivalencia académica del título universitario del Estado miembro de procedencia, dado que los estudios fueron cursados en parte en el Estado miembro de acogida, en base a un acuerdo de franquicia, y en un establecimiento de enseñanza privado que no es reconocido como establecimiento de enseñanza por dicho Estado miembro?


title: Asunto C-303/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Employment Tribunal (London South) el 10 de julio de 2006 — S. Coleman/Attridge Law, Steve Law

text:
               30.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 237/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Employment Tribunal (London South) el 10 de julio de 2006 — S. Coleman/Attridge Law, Steve Law
   (Asunto C-303/06)
   (2006/C 237/10)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Employment Tribunal (London South)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: S. Coleman

      Demandadas: Attridge Law, Steve Law
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               En el contexto de la prohibición de discriminación por motivos de discapacidad, ¿protege la Directiva 2000/78/CE (1) sólo a las propias personas discapacitadas frente a la discriminación directa y el acoso?

               2)

               Si la respuesta a la primera cuestión fuera negativa, ¿protege la Directiva a los trabajadores que, aun sin estar ellos mismos discapacitados, reciben un trato menos favorable o sufren acoso por el motivo de su vinculación con una persona discapacitada?

               3)

               Cuando un empleador trata a un trabajador de forma menos favorable en comparación con la forma en la que trata o trataría a otros trabajadores y consta que el motivo del trato del referido trabajador es el hecho de que el mismo tiene un hijo discapacitado a su cuidado, ¿constituye dicho trato una discriminación directa con infracción del principio de igualdad de trato establecido por la Directiva?

               4)

               Cuando un empleador acosa a un trabajador y consta que el motivo del trato de dicho trabajador es el hecho de que el mismo tiene un hijo discapacitado a su cuidado, ¿constituye ese acoso una infracción del principio de igualdad de trato establecido por la Directiva?

      (1)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16).


title: Asunto C-285/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de junio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Sociedad Moteurs Leroy Somer/Sociedad Dalkia France, Sociedad Ace Europe ( Responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos — Directiva 85/374/CEE — Ámbito de aplicación — Daños causados a una cosa destinada al uso profesional y utilizada para tal uso — Régimen nacional que permite al perjudicado solicitar la reparación de tales daños aportando únicamente la prueba del daño, del defecto y de la relación causal — Compatibilidad )

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/20

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de junio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Sociedad Moteurs Leroy Somer/Sociedad Dalkia France, Sociedad Ace Europe
   (Asunto C-285/08) (1)

   («Responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos - Directiva 85/374/CEE - Ámbito de aplicación - Daños causados a una cosa destinada al uso profesional y utilizada para tal uso - Régimen nacional que permite al perjudicado solicitar la reparación de tales daños aportando únicamente la prueba del daño, del defecto y de la relación causal - Compatibilidad»)
   2009/C 180/33
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sociedad Moteurs Leroy Somer

      Demandadas: Sociedad Dalkia France, Sociedad Ace Europe

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour de cassation (Francia) — Interpretación de los artículos 9 y 13 de la Directiva 85/374/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1985, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos (DO L 210, p. 29; EE 13/19, p. 8) — Ámbito de aplicación material de la Directiva — Admisibilidad de un régimen nacional de responsabilidad que permite obtener la reparación del daño causado a una cosa destinada al uso profesional y utilizada para tal uso — Daños causados a un grupo electrógeno de un hospital como consecuencia del calentamiento de un alternador.

      Fallo

   La Directiva 85/374/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1985, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la interpretación de un Derecho nacional o a la aplicación de una jurisprudencia interna reiterada según las cuales el perjudicado puede solicitar la reparación de los daños causados a una cosa destinada al uso profesional y utilizada para tal uso aportando únicamente la prueba del daño, del defecto del producto y de la relación causal entre dicho defecto y el daño.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Asunto T-523/09: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2009 — Smart Technologies/OAMI (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH)

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/44

         Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2009 — Smart Technologies/OAMI (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH)
   (Asunto T-523/09)
   2010/C 51/80
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Smart Technologies ULC (Calgary, Canadá) (representante: M. Edenborough, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 29 de septiembre de 2009, dictada en el asunto R 554/2009-2.

               —

               Con carácter subsidiario, que se modifique la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 29 de septiembre de 2009 dictada en el asunto R 554/2009-2, a fin de declarar que la marca comunitaria de que se trata goza de carácter distintivo suficiente y que no puede formularse oposición contra el registro de la misma con arreglo al artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.

               —

               Que se imponga a la demandada el pago de las costas causadas por la parte demandante en el presente recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH» para productos de la clase 9

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, dado que la Sala de Recurso declaró indebidamente que no podía registrarse la marca comunitaria de referencia debido a su pretendida falta de carácter distintivo.


title: Asuntos acumulados C-568/14 a C-570/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 26 de octubre de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Juzgado de lo Mercantil n.° 3 de Barcelona) — Ismael Fernández Oliva/Caixabank, S.A. (C-568/14), Jordi Carné Hidalgo, Anna Aracil Gracia/Catalunya Banc, S.A. (C-569/14), Nuria Robirosa Carrera, César Romera Navales/Banco Popular Español, S.A. (C-570/14) (Procedimiento prejudicial — Directiva 93/13/CEE — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Contratos celebrados entre profesionales y consumidores — Contratos hipotecarios — Cláusula suelo — Procedimiento colectivo — Procedimiento individual con el mismo objeto — Medidas provisionales)

text:
               27.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/4

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 26 de octubre de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Juzgado de lo Mercantil n.o 3 de Barcelona) — Ismael Fernández Oliva/Caixabank, S.A. (C-568/14), Jordi Carné Hidalgo, Anna Aracil Gracia/Catalunya Banc, S.A. (C-569/14), Nuria Robirosa Carrera, César Romera Navales/Banco Popular Español, S.A. (C-570/14)
   (Asuntos acumulados C-568/14 a C-570/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 93/13/CEE - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Contratos celebrados entre profesionales y consumidores - Contratos hipotecarios - Cláusula suelo - Procedimiento colectivo - Procedimiento individual con el mismo objeto - Medidas provisionales))
   (2017/C 063/06)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Mercantil n.o 3 de Barcelona

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Ismael Fernández Oliva (C-568/14), Jordi Carné Hidalgo, Anna Aracil Gracia (C-569/14), Nuria Robirosa Carrera, César Romera Navales (C-570/14)

      Demandadas: Caixabank, S.A. (C-568/14), Catalunya Banc, S.A. (C-569/14), Banco Popular Español, S.A. (C-570/14)

      Fallo

   El artículo 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la examinada en el litigio principal, que no permite que el juez que conoce de una acción individual de un consumidor dirigida a que se declare el carácter abusivo de una cláusula del contrato que le une a un profesional adopte de oficio medidas cautelares, con la duración que estime oportuna, a la espera de que exista sentencia firme en relación con una acción colectiva pendiente cuya solución puede ser aplicada a la acción individual, cuando tales medidas sean necesarias para garantizar la plena eficacia de la resolución judicial que debe recaer acerca de la existencia de los derechos invocados por el consumidor sobre la base de la Directiva 93/13.

      (1)  DO C 46 de 9.2.2015.


title: Asunto C-451/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Gießen (Alemania) el 1 de septiembre de 2011 — Natthaya Dülger/Wetteraukreis

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Gießen (Alemania) el 1 de septiembre de 2011 — Natthaya Dülger/Wetteraukreis
   (Asunto C-451/11)
   2011/C 347/15
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Gießen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Natthaya Dülger

      Demandada: Wetteraukreis

      Cuestión prejudicial

   ¿Puede una nacional tailandesa que estuvo casada con un trabajador turco que forma parte del mercado legal de trabajo de un Estado miembro y que, tras obtener la autorización para reunirse con él, ha convivido con él durante más de tres años ininterrumpidos, invocar los derechos que se derivan del artículo 7, párrafo primero, primer guión, de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación CEE-Turquía, con la consecuencia de que, en virtud del efecto directo de dicha disposición, le corresponde un derecho de residencia?


title: Asunto T-359/10: Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2010 — Ecologistas en Acción-CODA/Comisión

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/57

      Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2010 — Ecologistas en Acción-CODA/Comisión
      (Asunto T-359/10)
      ()
      (2010/C 288/105)
      Lengua de procedimiento: español

         Partes

         Demandante: Ecologistas en Acción-CODA (representante: J. Ramos Segarra, abogado)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la decisión de 30 de junio de 2010 de la Secretaría General de la Comisión Europea negando el acceso a los documentos solicitados por la demandante en el procedimiento GESTDEM 2010/957 y declare el derecho de los demandados a recibir la información solicitada.

                              —

                              Escrito de 7 de enero de 2010 del Servicio de Asesoramiento Urbanístico del «Ajuntament de Valencia».

                              —

                              Información de 17 de enero de 2010 de las autoridades españolas sobre la situación del caso EU-PILOT 724/09/2ENVI.

                              —

                              Escrito de 21 de enero de 2010 de la «Generalität Valenciana» — Dirección General de Gestión del Medio Natural.

                  —

                  Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      La asociación demandante en el presente procedimiento se opone la resolución denegatoria de su solicitud de acceso a determinados documentos aportados por España en el marco de la investigación sobre el expediente EU-PILOT-ENVI 72409, que tiene por objeto la ejecución del Plan Especial de Protección y de Reforma Interior (PEPRI) para el barrio del Cabanyal de la ciudad de Valencia, aprobado por el Ayuntamiento de Valencia y la Generalidad valenciana.
      En apoyo de sus pretensiones la demandante alega que la resolución impugnada desconoce los artículos 3, 4 y 6 del Reglamento (CE) no 1367/2006. (1)

      Se afirma a este respecto que, en contra de lo afirmado por la Comisión, no existen procedimientos judiciales internos claramente vinculados con el procedimiento abierto por la Comisión. Los procedimientos judiciales a los que alude la demandada están referidos a la infracción de normas internas, que en ningún caso regulan el medio ambiente, ni se refieren a la aplicación de la evaluación de impacto ambiental.
      La demandante estima igualmente que, en cualquier caso, la divulgación de la información solicitada no puede afectar negativamente a la protección del medio ambiente a que se refiere dicha información.

         (1)  Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO L 264, p. 13).


title: Asunto C-59/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Nancy — Francia) — Association Kokopelli/Graines Baumaux SAS (Agricultura — Directivas 98/95/CE, 2002/53/CE, 2002/55/CE y 2009/145/CE — Validez — Plantas hortícolas — Venta, en el mercado nacional, de semillas de plantas hortícolas que no figuran en el catálogo oficial común de variedades de especies de plantas hortícolas — Inobservancia del régimen de autorización previa de comercialización — Tratado Internacional sobre los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura — Principio de proporcionalidad — Libertad de empresa — Libre circulación de mercancías — Igualdad de trato)

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Nancy — Francia) — Association Kokopelli/Graines Baumaux SAS
   (Asunto C-59/11) (1)

   (Agricultura - Directivas 98/95/CE, 2002/53/CE, 2002/55/CE y 2009/145/CE - Validez - Plantas hortícolas - Venta, en el mercado nacional, de semillas de plantas hortícolas que no figuran en el catálogo oficial común de variedades de especies de plantas hortícolas - Inobservancia del régimen de autorización previa de comercialización - Tratado Internacional sobre los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura - Principio de proporcionalidad - Libertad de empresa - Libre circulación de mercancías - Igualdad de trato)
   2012/C 287/14
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Nancy

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Association Kokopelli

      Demandada: Graines Baumaux SAS

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour d’appel de Nancy — Validez, en particular a la vista de los principios de proporcionalidad, de igualdad y de libre circulación de mercancías, así como de los compromisos contraídos con arreglo al Tratado internacional sobre los recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura, a la Directiva 98/95/CE del Consejo, de 14 de diciembre de 1998, que modifica, respecto de la consolidación del mercado interior, las variedades de plantas modificadas genéticamente y los recursos fitogenéticos, las Directivas 66/400/CEE, 66/401/CEE, 66/402/CEE, 66/403/CEE, 69/208/CEE, 70/457/CEE y 70/458/CEE sobre la comercialización de las semillas de remolacha, de las semillas de plantas forrajeras, de las semillas de cereales, de las patatas de siembra, de las semillas de plantas oleaginosas y textiles, de las semillas de plantas hortícolas y sobre el Catálogo común de las variedades de las especies de plantas agrícolas (DO L 25, p. 1), a la Directiva 2002/53/CE del Consejo, de 13 de junio de 2002, referente al catálogo común de las variedades de las especies de plantas agrícolas (DO L 193, p. 1), a la Directiva 2002/55/CE del Consejo, de 13 de junio de 2002, referente a la comercialización de semillas de plantas hortícolas (DO L 193, p. 33), y a la Directiva 2009/145/CE de la Comisión, de 26 de noviembre de 2009, por la que se establecen determinadas excepciones para la aceptación de razas y variedades autóctonas de plantas hortícolas que hayan sido tradicionalmente cultivadas en localidades y regiones concretas y se vean amenazadas por la erosión genética, y de variedades vegetales sin valor intrínseco para la producción de cultivos comerciales, pero desarrolladas para el cultivo en condiciones determinadas, así como para la comercialización de semillas de dichas razas y variedades autóctonas (DO L 312, p. 44) — Venta en el mercado nacional de semillas de plantas hortícolas que no figuran en el catálogo oficial común de las variedades de plantas hortícolas — No respeto del régimen nacional de autorización previa de comercialización, considerado demasiado restrictivo — Actos de competencia desleal o de violación de los principios de proporcionalidad, de igualdad y de libre circulación de mercancías.

      Fallo

   El examen de la cuestión planteada no ha evidenciado ningún elemento que pueda afectar a la validez de las Directivas 2002/55/CE del Consejo, de 13 de junio de 2002, referente a la comercialización de semillas de plantas hortícolas, y 2009/145/CE de la Comisión, de 26 de noviembre de 2009, por la que se establecen determinadas excepciones para la aceptación de razas y variedades autóctonas de plantas hortícolas que hayan sido tradicionalmente cultivadas en localidades y regiones concretas y se vean amenazadas por la erosión genética, y de variedades vegetales sin valor intrínseco para la producción de cultivos comerciales, pero desarrolladas para el cultivo en condiciones determinadas, así como para la comercialización de semillas de dichas razas y variedades autóctonas.

      (1)  DO C 120, de 16.4.2011.


title: Asunto T-671/14: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2014  — Bayerische Motoren Werke/Comisión

text:
               8.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 439/30

         Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2014 — Bayerische Motoren Werke/Comisión
   (Asunto T-671/14)
   (2014/C 439/41)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Bayerische Motoren Werke AG (Múnich, Alemania) (representantes: M. Rosenthal, G. Drauz y M. Schütte, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de 9 de julio de 2014 en el asunto SA.32009 (2011/C) con arreglo al artículo 263 TFUE, apartado 4, en la medida en que en ella se declara la incompatibilidad con el mercado interior del importe excedente de 17 millones de euros (2 8 2 57  273 euros) de la ayuda solicitada de 4 5 2 57  273 euros.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la resolución de 9 de julio de 2014 en el asunto SA.32009 (2011/C) con arreglo al artículo 263 TFUE, apartado 4, en la medida en que en ella se declara incompatible con el mercado interior la cantidad de 22,5 millones de euros exenta de la obligación de solicitud de conformidad con el artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) no 800/2008 (1).

               —

               Condene en costas a la demandante de conformidad con lo dispuesto en el artículo 87 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 108 TFUE, apartado 3

                           —

                           La demandante alega que la demandada ha infringido el artículo 108, TFUE, apartado 3, al haber incumplido su obligación de llevar a cabo un examen diligente e imparcial, de modo que en lo sucesivo afirmó, de modo manifiestamente errónea, el carácter aplicable en su totalidad de la comunicación sobre el examen detenido de proyectos de grandes inversiones.

                           —

                           La demandante alega, además, que de haberse calificado acertadamente la posición de la demandante en el mercado, no se habría podido realizar un examen detenido. La realización de dicho examen detenido sin previa determinación de la posición en el mercado y el trato desigual dispensado a la demandante por esta razón constituyen un error manifiesto de apreciación.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c)

                           —

                           Por otro lado, la demandante alega que la demandada ha infringido el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), al haber limitado de manera manifiestamente errónea el efecto incentivador y el carácter proporcionado de la ayuda a la diferencia de costes estimada ex ante entre las instalaciones de Múnich y Leipzig, que se eleva a 17 millones de euros.

                           —

                           En este contexto, la demandante alega que el automatismo que muestra la demandada para realizar un examen detenido que tiene en cuenta la diferencia de costes constituye un error manifiesto de apreciación, que, en definitiva, ha impedido ejercer la facultad discrecional sin incurrir en errores de Derecho, particularmente al examinar el carácter proporcionado y los efectos de la ayuda.

               3.

               Motivo subsidiario, basado en la infracción del artículo 108 TFUE, apartado 3, y del Reglamento no 800/2008

                           —

                           Con carácter subsidiario, la demandante alega que la demandada ha infringido el artículo 108 TFUE, apartado 3, y el Reglamento no 800/2008, al haber prohibido de modo manifiestamente erróneo a la República Federal de Alemania conceder a la demandante una ayuda derivada del régimen de ayudas de la Investitionszulagengesetz (Ley sobre primas a la inversión) autorizado por un importe que no llega al umbral de 22,5 millones de euros a partir del cual se exige la solicitud.

                           —

                           Esta limitación del importe de la ayuda a una cantidad que no alcanza el umbral a partir del cual se exige la solicitud constituye, en opinión de la demandante, un error manifiesto de apreciación, por el que la demandada se excedió en sus facultades y discriminó a la demandante de modo contrario a Derecho frente a beneficiarios de ayudas que han recibido el importe exento de la obligación de solicitud de 22,5 millones de euros.

      (1)  Reglamento (CE) no 800/2008 de la Comisión, de 6 de agosto de 2008, por el que se declaran determinadas categorías de ayuda compatibles con el mercado común en aplicación de los artículos 87 CE y 88 CE del Tratado (Reglamento general de exención por categorías) (DO L 214, p. 3).


title: Asunto T-124/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 24 de enero de 2007 — MIP Metro/OAMI — MetroRED Telecom (MetroRED) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Sobreseimiento )

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/38

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 24 de enero de 2007 — MIP Metro/OAMI — MetroRED Telecom (MetroRED)
   (Asunto T-124/06) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Sobreseimiento»)
   (2007/C 82/85)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Dusseldorf, Alemania) (representante: R. Kaase, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: MetroRED Telecom Group Ltd (Hamilton, Bermudas)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 16 de febrero de 2006 (asunto R 266/2005-2), relativa a un procedimiento de oposición entre MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG y MetroRED Telecom Group Ltd.
   Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 143, de 17.6.2006.


title: Asunto F-28/12: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 25 de junio de 2013 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Solicitud de que se modifique una frase del informe médico — Accidente o enfermedad profesional — Desestimación tácita de la solicitud)

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/51

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 25 de junio de 2013 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-28/12) (1)

   (Función pública - Solicitud de que se modifique una frase del informe médico - Accidente o enfermedad profesional - Desestimación tácita de la solicitud)
   2013/C 252/93
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Gattinara, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión tácita desestimatoria de la solicitud del demandante de que se suprima una frase del informe médico de 28 de febrero de 2008, de que se remita un nuevo informe corregido en tal sentido al médico elegido por el demandante y de que se suprima asimismo, en general, del expediente relativo al accidente laboral del demandante toda información referente al hecho, que el demandante alega que es falso, de que el polvo blanco con el que el demandante estuvo en contacto ha resultado ser finalmente polvo blanco de una copia de un periódico al que está suscrito el demandante.

      Fallo

               1)

               Declarar el recurso manifiestamente inadmisible.

               2)

               Condenar al Sr. Marcuccio a cargar con sus propias costas y con las costas de la Comisión Europea.

               3)

               Condenar al Sr. Marcuccio a pagar al Tribunal de la Función Pública la cantidad de 2 000 euros.

      (1)  DO C 174, de 16.6.2012, p. 31.


title: Asunto C-563/08: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Contencioso-Administrativo de Granada (España) el 18 de diciembre de 2008 — Carlos Sáez Sánchez y Patricia Rueda Vargas/Junta de Andalucía y Manuel Jalón Morente y otros, partes codemandadas

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/21

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Contencioso-Administrativo de Granada (España) el 18 de diciembre de 2008 — Carlos Sáez Sánchez y Patricia Rueda Vargas/Junta de Andalucía y Manuel Jalón Morente y otros, partes codemandadas
   (Asunto C-563/08)
   (2009/C 69/37)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Juzgado Contencioso-Administrativo de Granada
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Carlos Sáez Sánchez y Patricia Rueda Vargas

      Demandadas: Junta de Andalucía y Manuel Jalón Morente y otros
   Cuestión prejudicial
   ¿Son los artículos 2.3 y 2.4 de [la] Ley estatal 16/1997, de 25 de abril, reguladora de los servicios de las Oficinas de Farmacia, en cuanto establecen los límites territoriales y demográficos del establecimiento de farmacias, contrarios al artículo 43 del Tratado de la Comunidad Económica Europea al ser un sistema de limitación del número de farmacias desproporcionado, incluso contraproducente, respecto al objetivo del buen abastecimiento de medicamentos del territorio de que se trate?


title: Asunto C-195/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Patents Court) (England and Wales) el 29 de mayo de 2009 — Synthon BV/Merz Pharma Gmbh & Co. KG

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Patents Court) (England and Wales) el 29 de mayo de 2009 — Synthon BV/Merz Pharma Gmbh & Co. KG
   (Asunto C-195/09)
   2009/C 193/10
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Synthon BV

      Demandada: Merz Pharma Gmbh & Co. KG

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               A los efectos de los artículos 13 y 19 del Reglamento (CEE) no 1768/1992 (1) del Consejo, ¿es una autorización una «primera autorización de comercialización en la Comunidad» si se ha concedido con arreglo a una ley nacional conforme con la Directiva 65/65/CEE (2) del Consejo, o es necesario acreditar además que, al conceder la autorización en cuestión, la autoridad nacional ha realizado una valoración de los datos como se exige en el procedimiento administrativo establecido en dicha Directiva?

               2)

               A efectos de los artículos 13 y 19 del Reglamento (CEE) no 1768/92 del Consejo, ¿incluye la expresión «primera autorización de comercialización en la Comunidad» las autorizaciones que, de acuerdo con la legislación nacional, pueden coexistir con un régimen de autorización conforme a la Directiva 65/65/CEE del Consejo?

               3)

               ¿Está un producto, cuya primera comercialización en el mercado en la Comunidad se ha autorizado sin observar el procedimiento administrativo establecido en la Directiva 65/65/CEE del Consejo, comprendido en el ámbito de aplicación definido en el artículo 2 del Reglamento (CEE) 1786/92 del Consejo?

               4)

               Si no lo está, ¿es nulo un CCP concedido para tal producto?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1768/92 del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativo a la creación de un certificado complementario de protección para los medicamentos (DO L 182, pp. 1-5).

      (2)  Directiva 65/65/CEE del Consejo, de 26 de enero de 1965, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas sobre especialidades farmacéuticas (DO L 22, p. 369; EE 13/01, p. 18).


title: Asunto T-351/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio de 2007 — Schneider Electric/Comisión ( Responsabilidad extracontractual de la Comunidad — Perjuicio sufrido por una empresa como consecuencia de una infracción suficientemente caracterizada del Derecho comunitario que afecta al procedimiento de control de la compatibilidad de una operación de concentración con el mercado común )

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/29

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio de 2007 — Schneider Electric/Comisión
   (Asunto T-351/03) (1)

   («Responsabilidad extracontractual de la Comunidad - Perjuicio sufrido por una empresa como consecuencia de una infracción suficientemente caracterizada del Derecho comunitario que afecta al procedimiento de control de la compatibilidad de una operación de concentración con el mercado común»)
   (2007/C 199/55)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Schneider Electric SA (Rueil-Malmaison, Francia) (representantes: A. Winckler y M. Pittie, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente P. Oliver, É Gippini Fournier y C. Ingen-Housz, posteriormente P. Oliver, O. Beynet y R. Lyal, finalmente P. Oliver, R. Lyal y F. Arbault, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República Francesa (representante: G. de Bergues, agente)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República Federal de Alemania (representantes: W.-D. Plessing y M. Lumma, agentes)
   Objeto
   Recurso de indemnización por los daños supuestamente sufridos por la demandante como consecuencia de las ilegalidades que afectaban al procedimiento de control de la compatibilidad con el mercado común de la operación de concentración entre Schneider Electric SA y Legrand SA.
   Fallo

               1)

               Condenar a la Comunidad Europea a indemnizar a Schneider Electric SA, por una parte, por los gastos a los que tuvo que hacer frente para participar en la reanudación del procedimiento de control de la operación de concentración que tuvo lugar tras el pronunciamiento de las sentencias del Tribunal de Primera Instancia de 22 de octubre de 2002, Schneider Electric/Comisión (T-310/01 y T-77/02) y, por otra parte, por dos tercios de los daños que sufrió debido al importe de la reducción del precio de cesión de Legrand SA que Schneider Electric tuvo que ofrecer al cesionario para compensarle por el aplazamiento de la realización efectiva de la venta de Legrand hasta el 10 de diciembre de 2002.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Las partes transmitirán al Tribunal de Primera Instancia, en un plazo de tres meses a contar desde la fecha del pronunciamiento de la presente sentencia, el importe relativo al primer elemento del perjuicio, fijado de común acuerdo conforme a las modalidades indicadas en el apartado 320 de la presente sentencia.

               4)

               A falta de dicho acuerdo, las partes presentarán al Tribunal de Primera Instancia, en ese mismo plazo, sus pretensiones cuantificadas.

               5)

               Proceder a un dictamen pericial con objeto de determinar el importe relativo al segundo elemento del perjuicio sufrido por Schneider Electric contemplado en el punto 1 del presente fallo.

               6)

               Instar a Schneider Electric y a la Comisión a pronunciarse sobre la elección de un perito o a proponer al Tribunal de Primera Instancia una lista de peritos con vistas a la designación de uno de ellos por éste.

               7)

               A efectos de su dictamen pericial, se facilitará al perito, por medio de la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia, una copia conforme de los anexos 8 y 29 del recurso.

               8)

               Se instará al perito a presentar su dictamen en el plazo que se determine.

               9)

               El dictamen se notificará a las partes por medio de la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia.

               10)

               La indemnización será revaluada e incrementada con los intereses de demora conforme a los criterios definidos en los apartados 345 y 346 de la presente sentencia.

               11)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 7 de 10.1.2004.


title: Archivo del asunto C-80/03

text:
21.2.2004             ES                       Diario Oficial de la Unión Europea                                         C 47/27
              Archivo del asunto C-126/02 (1)                        archivar el asunto C-80/03: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra Reino de los Países Bajos.
                         (2004/C 47/48)
                                                                     (1) DO C 83 de 5.4.2003.
Mediante auto de 23 de octubre de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
archivar el asunto C-126/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de Bélgica.
                                                                                Archivo del asunto C-108/03 (1)
(1) DO C 144 de 15.6.2002.
                                                                                (2004/C 47/52)
                                                                     Mediante auto de 10 de septiembre de 2003, el Presidente del
               Archivo del asunto C-35/03 (1)                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-108/03: Comisión de las Comunidades
                         (2004/C 47/49)                              Europeas contra Reino de España.
                                                                     (1) DO C 112 de 10.5.2003.
Mediante auto del 6 de noviembre de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
archivar el asunto C-35/03: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Irlanda.
(1) DO C 70 de 22.3.2003.                                                          Archivo del asunto C-142/03 (1)
                                                                                (2004/C 47/53)
               Archivo del asunto C-57/03 (1)                        Mediante auto de 11 de noviembre de 2003, el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
                         (2004/C 47/50)                              archivar el asunto C-142/03: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra Reino de España.
Mediante auto de 21 de octubre de 2003, el Presidente del            (1) DO C 146 de 21.6.2003.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
archivar el asunto C-57/03: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 83 de 5.4.2003.
                                                                                Archivo del asunto C-218/03 (1)
                                                                                (2004/C 47/54)
               Archivo del asunto C-80/03 (1)
                                                                     Mediante auto de 10 de septiembre de 2003, el Presidente del
                         (2004/C 47/51)                              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-218/03: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra República Helénica.
Mediante auto de 21 de octubre de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido        (1) DO C 158 de 5.7.2003.


title: Asunto C-401/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de première instance de Namur (Bélgica) el 22 de agosto de 2014 — Bernard Leloup/Estado belga

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/16

      Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de première instance de Namur (Bélgica) el 22 de agosto de 2014 — Bernard Leloup/Estado belga
      (Asunto C-401/14)
      (2015/C 016/25)
      Lengua de procedimiento: francés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Tribunal de première instance de Namur

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Bernard Leloup

         Demandada: Estado belga
      Mediante auto de 11 de noviembre de 2014 el Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.


title: Asunto C-282/08: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/36

         Recurso interpuesto el 27 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-282/08)
   (2008/C 209/56)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: W. Roels y W. Wils, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CEE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales») (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva y, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2005/29/CE expiró el 12 de junio de 2007. Pues bien, en el momento de interponerse el presente recurso, la parte demandada aún no había adoptado las medidas necesarias para adaptar su Derecho interno a la Directiva o, en cualquier caso, no había informado a la Comisión acerca de tales disposiciones.

      (1)  DO L 149, p. 22.


title: Asunto T-846/14: Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2014 — Spokey/OAMI — Leder Jaeger (SPOKEY)

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/52

         Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2014 — Spokey/OAMI — Leder Jaeger (SPOKEY)
   (Asunto T-846/14)
   (2015/C 065/70)
   Lengua en la que se redactó el recurso: polaco

      Partes

      Demandante: Spokey sp. z o.o. (Katowice, Polonia) (representante: B. Matusiewicz-Kulig, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Leder Jaeger GmbH (Siegen, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: La demandante

      Marca controvertida: La marca figurativa comunitaria que incluye el elemento denominativo «SPOKEY» — Marca comunitaria no 6 777 312

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: La resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 29 de octubre de 2014 en el asunto R 525/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               En su caso, modifique la resolución impugnada, en la medida en que se refiere a determinados productos de la clase 18.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), 75 y 76 del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción de la regla 50 del Reglamento no 2868/95 de la Comisión.


title: Asunto C-316/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat Wien, de fecha 25 de julio de 2001, en el asunto entre Dra. Eva Glawischnig y Bundeskanzler

text:
C 303/8                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    27.10.2001
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            3.    ¿Ha de interpretarse el artı́culo 87 CE, apartado 1, en el
lución del VAT and Duties Tribunal, London Tribunal                          sentido de que debe considerarse que una ayuda afecta a
Centre, de fecha 24 de julio de 2001, en el asunto entre                      los intercambios comerciales entre Estados miembros
1) Gil Insurance Ltd, 2) UK Consumer Electronics Ltd,                         únicamente si afecta o puede afectar considerablemente a
3) Consumer Electronics Insurance Company Ltd,                                las relaciones comerciales entre Estados miembros? En
4) Direct Vision Rentals Ltd, 5) Homecare Insurance Ltd,                      caso de respuesta afirmativa, ¿qué criterios han de seguirse
6) Pinnacle Insurance plc y Commissioners of Customs                          para determinar si una medida surte o no tal efecto?
                             and Excise
                                                                        4.    ¿Ha de interpretarse el artı́culo 87 CE, apartado 1, en el
                                                                              sentido de que debe considerarse que una ayuda afecta a
                       (Asunto C-308/01)                                      los intercambios comerciales entre Estados miembros si
                                                                              como consecuencia de dicha ayuda 1) los comerciantes
                                                                              de un Estado miembro reducen el volumen de las
                         (2001/C 303/12)                                      mercancı́as que importan de otros Estados miembros; o
                                                                              2) resultan suspendidos varios de los contratos de alquiler
                                                                              de un comerciante que alquila electrodomésticos a clien-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     tes en un Estado miembro y pasa a vender dichos
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 electrodomésticos en otro Estado miembro; o 3) compa-
resolución del VAT and Duties Tribunal, London Tribunal                      ñı́as de seguro de un Estado miembro, que conciertan
Centre, dictada el 24 de julio de 2001, en el asunto entre 1) Gil             seguros vinculados a las ventas de electrodomésticos,
Insurance Ltd, 2) UK Consumer Electronics Ltd, 3) Consumer                    quedan en una situación competitiva desventajosa con
Electronics Insurance Company Ltd, 4) Direct Vision Rentals                   respecto a compañı́as que venden seguros directos,
Ltd, 5) Homecare Insurance Ltd, 6) Pinnacle Insurance plc y                   algunas de las cuales son filiales de compañı́as de otros
Commissioners of Customs and Excise, y recibida en la                         Estados miembros?
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 6 de agosto de 2001. El
VAT and Duties Tribunal, London Tribunal Centre solicita al             5.    Si, a la luz de las respuestas a las cuestiones 3 y 4, el
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                    tipo superior del impuesto sobre las primas de seguro
cuestiones:                                                                   constituye una ayuda estatal en el sentido del artı́culo 87
                                                                              CE, apartado 1, ¿ha de interpretarse el artı́culo 88 CE en
                                                                              el sentido de que, cuando no se informe a la Comisión de
1.    ¿Ha de interpretarse el artı́culo 27 de la Directiva                    cualesquiera planes para la concesión de dicha ayuda, no
      77/388/CEE del Consejo (1), de 17 de mayo de 1977,                      deben aplicarse las medidas legislativas por las que se crea
      Sexta Directiva en materia de armonización de las                      la ayuda y deben reembolsarse los impuestos pagados
      legislaciones de los Estados miembros relativas a los                   con arreglo a esas medidas?
      impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema
      común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
      imponible uniforme, en el sentido de que se requerı́a la          (1) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 9/1, p. 54.
      autorización previa del Consejo para la introdución de
      un tipo superior del Impuesto sobre las primas de seguro,
      impuesto que iba destinado a anular la exención de los
      servicios de seguro establecida en el artı́culo 13 de la
      Directiva; que tenı́a fijado un tipo idéntico al tipo normal
      del Impuesto sobre el Valor Anadido; que se gestionaba            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      del mismo modo que el Impuesto sobre el Valor Añadido;           lución del Unabhängiger Verwaltungssenat Wien, de fecha
      que se pretendı́a que formase un todo inseparable con el          25 de julio de 2001, en el asunto entre Dra. Eva Glawisch-
      Impuesto sobre el Valor Añadido; y que no existı́a evasión                            nig y Bundeskanzler
      de impuestos ni elusión legal de impuestos?
                                                                                (Asunto C-316/01)
2.    ¿Ha de interpretarse el artı́culo 33 de la Directiva                                      (2001/C 303/13)
      77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
      Directiva en materia de armonización de las legislaciones        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto              resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat Wien, dictada
      sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, en el           el 25 de julio de 2001, en el asunto entre Dra. Eva Glawischnig
      sentido de que impide a un Estado miembro introducir              y Bundeskanzler, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
      un impuesto sobre las primas de seguro que se calcula en          Justicia el 13 de agosto de 2001. El Unabhängiger Verwal-
      función de los servicios prestados; que es proporcional al       tungssenat Wien solicita al Tribunal de Justicia que se pronun-
      precio de los servicios prestados; que es proporcional al         cie sobre las siguientes cuestiones:
      precio de los servicios prestados; que grava la fase final
      de venta al consumidor; que se transmite al consumidor            1.    ¿Puede entenderse que constituyen «información sobre
      final de una forma caracterı́stica del Impuesto sobre el                medio ambiente» en el sentido del artı́culo 2, letra a), de
      Valor Añadido, de forma que la carga del impuesto recae                la Directiva no 90/313/CEE(1) del Consejo, de 7 de junio
      sobre el consumidor final; que se aplica en todo el                     de 1990, sobre libertad de acceso a la información en
      territorio del Reino Unido; pero que no se aplica en                    materia de medio ambiente, el nombre de un fabricante y
      general a todas las transacciones de bienes y servicios?                la denominación de un producto alimenticio que, en el
 ---pagebreak--- 27.10.2001              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 303/9
      marco de un control administrativo, hayan dado lugar a            2.    El artı́culo 13 de la Decisión no 1/80 del Consejo de
      que se aprecien irregularidades por falta de etiquetado                 Asociación, de 19 de septiembre de 1980, relativa al
      conforme al Reglamento (CE) no 1139/98 (2) del Consejo,                 desarrollo de la Asociación entre la Comunidad Econó-
      de 26 de mayo de 1998, relativo a la indicación                        mica Europea y Turquı́a, ¿debe aplicarse también a
      obligatoria, en el etiquetado de determinados productos                 los trabajadores empleados en Turquı́a que, en cuanto
      alimenticios fabricados a partir de organismos modifica-                conductores de camiones para el transporte internacional
      dos genéticamente, de información distinta de la prevista              de mercancı́as, vayan con regularidad a un Estado miem-
      en la Directiva 79/112/CEE(3)?                                          bro de la Comunidad, sin que pertenezcan al mercado
                                                                              legal de trabajo de ese Estado miembro?
2.    ¿Constituyen «información sobre medio ambiente» en el
      sentido del artı́culo 2, letra a), de la Directiva                3.    El artı́culo 41, apartado 1, del Protocolo adicional al
      no 90/313/CEE del Consejo, de 7 de junio de 1990, sobre                 Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la
      libertad de acceso a la información en materia de medio                Comunidad Económica Europea y Turquı́a, de 23 de
      ambiente, los documentos administrativos de los que se                  noviembre de 1970, ¿debe interpretarse en el sentido de
      desprende el número de veces que se han impuesto                       que:
      sanciones administrativas por infracción del Reglamento
      (CE) no 1139/98?
                                                                              a)    un trabajador turco puede alegar una restricción de
3.    ¿Constituyen «información sobre medio ambiente» en el                        la libre prestación de servicios contraria al Protocolo
      sentido del artı́culo 2, letra a), de la Directiva                            y, en caso de respuesta afirmativa;
      no 90/313/CEE del Consejo, de 7 de junio de 1990, sobre
      la libertad de acceso a la información en materia de medio             b)    también existe una nueva restricción de la libre
      ambiente, los documentos administrativos de los que se                        prestación de servicios cuando un Estado miembro
      desprende qué fabricantes y qué productos han sido                            de la Comunidad limita el acceso de trabajadores
      objeto de sanciones administrativas por infracción del                       turcos al mercado laboral a partir del momento de
      Reglamento (CE) no 1139/98?                                                   entrada en vigor del Protocolo Adicional, dificul-
                                                                                tando, de esta forma, la participación en la libre
(1) DO 1990, L 158, p. 56.                                                          prestación de servicios de los empresarios turcos
(2) DO 1998, L 159, p. 4.                                                           que emplean a esos trabajadores?
(3) DO 1979, L 33, p. 1; EE 13/09, p. 162.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Bundessozialgericht, de fecha 20 de junio de
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
2001, en el asunto entre Eran Abatay, Abdulgam Balikci,
                                                                        lución de la Commissione Tributaria Provinciale di Roma
    Ismail Birer, Refik Günes y Bundesanstalt für Arbeit
                                                                        de fecha 27 de febrero de 2001, en el asunto entre
                        (Asunto C-317/01)                               Informatica e telecomunicazioni I & T SpA y Direzione
                                                                                Regionale delle Entrate per il Lazio
                         (2001/C 303/14)
                                                                                (Asunto C-318/01)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundessozialgericht, dictada el 20 de junio de                                    (2001/C 303/15)
2001, en el asunto entre Eran Abatay, Abdulgam Balikci,
Ismail Birer, Refik Günes y Bundesanstalt für Arbeit, y recibida        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 13 de agosto de           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
2001. El Bundessozialgericht solicita al Tribunal de Justicia           resolución de la Commissione Tributaria Provinciale di Roma
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                       dictada el 27 de febrero de 2001 en el asunto entre Informatica
1.    El artı́culo 13 de la Decisión no 1/80 del Consejo de            e telecomunicazioni I & T SpA y Direzione Regionale delle
      Asociación, de 19 de septiembre de 1980, relativa al             Entrate per il Lazio, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
      desarrollo de la Asociación entre la Comunidad Econó-           Justicia el 14 de agosto de 2001. La Commissione Tributaria
      mica Europea y Turquı́a, ¿debe interpretarse en el sentido        Provinciale di Roma solicita al Tribunal de Justicia que se
      de que prohı́be que un Estado miembro de la Comunidad             pronuncie sobre la siguiente cuestión:
      adopte nuevas disposiciones nacionales que, en compara-
      ción con la situación jurı́dica nacional vigente el 1 de        «¿Es compatible con el ordenamiento jurı́dico comunitario y,
      diciembre de 1980, supongan de forma general para los             en particular, con la Directiva 69/335/CEE una normativa
      trabajadores turcos nuevas restricciones del acceso al            nacional que establece un impuesto sobre el patrimonio neto
      mercado laboral, o más bien, la prohibición de nuevas           de las sociedades de capitales que tiene efectos económicos
      restricciones con arreglo al artı́culo 13 de la Decisión         equivalentes a los de un impuesto indirecto sobre las aportacio-
      no 1/80 solamente se refiere al momento de la primera             nes de capital?»
      residencia legal y del primer empleo legal de un traba-
      jador?


title: Asunto T-584/10: Sentencia del Tribunal General de 3 de octubre de 2012 — Yilmaz/OAMI — Tequila Cuervo (TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO — Marcas denominativas anteriores, nacional e internacional, MATADOR — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Inexistencia de similitud entre los productos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/26

         Sentencia del Tribunal General de 3 de octubre de 2012 — Yilmaz/OAMI — Tequila Cuervo (TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO)
   (Asunto T-584/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO - Marcas denominativas anteriores, nacional e internacional, MATADOR - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Inexistencia de similitud entre los productos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 355/55
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Mustafa Yilmaz (Stuttgart, Alemania) (representantes: inicialmente F. Kuschmirek y posteriormente F. Stangl, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Tequila Cuervo, S.A., de C.V. (Tlaquepaque, Jalisco, México) (representante: S. Salvetti, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 13 de octubre de 2010 (asunto R 1162/2009-2) relativa a un procedimiento de oposición entre el Sr. Mustafa Yilmaz y Tequila Cuervo, S.A., de C.V.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso en la medida en que se solicita la anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 13 de octubre de 2010 (asunto R 1162/2009-2) por haber aceptado el registro de la marca solicitada para los productos «bebidas alcohólicas».

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               El Sr. Mustafa Yilmaz cargará con sus propias costas y con aquellas en que hayan incurrido la OAMI y Tequila Cuervo, S.A., de C.V.

      (1)  DO C 55, de 19.2.2011.