title: Asunto T-223/03: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Joseph Doherty

text:
4.10.2003                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 239/11
Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Comisión de las Comunidades Europeas por Padraigh                           que:
                               Coneely
                                                                            —      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la
                         (Asunto T-221/03)                                         Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
                                                                                las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
                           (2003/C 239/16)                                         objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
                                                                                mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                              higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
                                                                                en los buques de más de 12 metros de eslora total,
                                                                                notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                             deniega una solicitud de aumento de capacidad por
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso                        seguridad en relación con el MFV Mark Amay y con una
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                           propuesta de un nuevo buque para sustituir al MFV Mark
por Padraigh Coneely, Claregalway (Irlanda), representado por                      Amay.
los Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,         —      Condene en costas a la Comisión.
Solicitor.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia               Motivos y principales alegaciones
que:
—      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la             La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
       Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a            asunto T-218/03 (1).
       las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
       objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas           (1 ) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
       mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
       higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
       en los buques de más de 12 metros de eslora total,
       notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
       deniega una solicitud de aumento de capacidad por
       seguridad en una propuesta de un nuevo buque para                    Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra
       sustituir al MFV Girl Stephanie.                                     la Comisión de las Comunidades Europeas por Joseph
                                                                                Doherty
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (Asunto T-223/03)
Motivos y principales alegaciones                                                                     (2003/C 239/18)
La demandante invoca los mismos motivos formulados en el                                        (Lengua de procedimiento: inglés)
asunto T-218/03 ( 1).
( 1) Véase página 9 del presente Diario Oficial.                            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                            Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
                                                                            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                            por Joseph Doherty, Burtonport (Irlanda), representado por
                                                                            los Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,
                                                                            Solicitor.
Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por Island
                          Trawlers Limited                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                            que:
                         (Asunto T-222/03)                                  —      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la
                                                                                Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
                           (2003/C 239/17)                                         las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
                                                                                objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                              mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
                                                                                higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
                                                                                en los buques de más de 12 metros de eslora total,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                             notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso                        deniega una solicitud de aumento de capacidad por
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                           seguridad en una propuesta de un nuevo buque para
por Island Trawlers Limited, Killybegs (Irlanda), representada                     sustituir al MFV Aine.
por los Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr.
D. Barry, Solicitor.                                                        —      Condene en costas a la Comisión.
 ---pagebreak--- C 239/12                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            4.10.2003
Motivos y principales alegaciones                                           Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la
                                                                            Comisión de las Comunidades Europeas por Pat Fitzpa-
                                                                                trick
La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
asunto T-218/03 ( 1).                                                                                (Asunto T-225/03)
                                                                                (2003/C 239/20)
( 1) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                            Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
                                                                            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la                        por Pat Fitzpatrick, Inishmore (Irlanda), representado por los
Comisión de las Comunidades Europeas por Thomas                             Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,
                               Faherty                                      Solicitor.
                         (Asunto T-224/03)                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                            que:
                          (2003/C 239/19)                                   —      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la
                                                                                Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                              las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
                                                                                objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
                                                                                mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
                                                                                higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                             en los buques de más de 12 metros de eslora total,
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso                        notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                           deniega una solicitud de aumento de capacidad por
por Thomas Faherty, Kilronan (Irlanda), representado por los                       seguridad en relación con el buque MFV Shauan Ann.
Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,
Solicitor.                                                                  —      Condene en costas a la Comisión.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia               Motivos y principales alegaciones
que:
                                                                            La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
—      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la             asunto T-218/03 (1).
       Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
       las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
       objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas           (1 ) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
       mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
       higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
       en los buques de más de 12 metros de eslora total,
       notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
       deniega una solicitud de aumento de capacidad por
       seguridad en una propuesta de un nuevo buque para                    Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra
       sustituir al MFV Westward Isle.                                      la Comisión de las Comunidades Europeas por Ocean
                                                                                Trawlers Limited
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (Asunto T-226/03)
                                                                                (2003/C 239/21)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
asunto T-218/03 ( 1).                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                            Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
                                                                            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
( 1) Véase página 9 del presente Diario Oficial.                            por Ocean Trawlers Limited, Killybegs (Irlanda), representada
                                                                            por los Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr.
                                                                            D. Barry, Solicitor.


title: Asunto C-22/00: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2000 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
18.3.2000               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 79/19
     en particular, el derecho de propiedad, en el supuesto de             Recurso interpuesto el 27 de enero de 2000 contra Irlanda
     que al cumplir una obligación establecida en la Directiva                    por la Comisión de las Comunidades Europeas
     93/53/CEE (1) para adoptar medidas de control con motivo
     de un brote de una enfermedad incluida en la Lista II en                                       (Asunto C-22/00)
     una explotación autorizada o en una zona autorizada, un
     Estado miembro adopte una disposición de carácter                                             (2000/C 79/37)
     interno de cuya aplicación resulte la destrucción y el
     sacrificio de peces, en el sentido de que el Estado miembro
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     está obligado a adoptar medidas de indemnización
                                                                           presentado el 27 de enero de 2000 un recurso contra Irlanda
     a) a favor del propietario de los peces que hayan sido                formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
          destruidos; y                                                    representada por el Sr. Richard Wainwright, Consejero Jurı́dico
     b) a favor del propietario de los peces cuyo inmediato                principal, en calidad de Agente, que designa como domicilio
          sacrificio haya sido exigido, motivo por el cual ese             en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
          propietario haya tenido que proceder a la venta                  miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner,
          inmediata de tales peces?                                        Kirchberg, Luxembourg.
2. En el caso de que el Estado miembro esté obligado a                     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     adoptar dichas medidas, ¿cuáles son los criterios de
     interpretación a los que debe atenerse un órgano jurisdic-          — Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
     cional para determinar si las medidas adoptadas son                        incumben en virtud de la Directiva 87/217/CEE (1) al no
     compatibles con los derechos fundamentales, en particular,                 adoptar todas las medidas necesarias para adaptar total y
     el derecho de propiedad, que el Tribunal de Justicia                       correctamente su ordenamiento jurı́dico interno al artı́culo
     garantiza y que derivan especialmente del Convenio Euro-                   7, segundo guión, de esta Directiva.
     peo sobre Derechos Humanos?
3. En particular, ¿exigen los criterios que las medidas distingan          — Condene en costas a Irlanda.
     entre la situación en la que el brote de la enfermedad se
     deba a un comportamiento culposo del propietario de los
     de que se trate y la situación en la que el propietario no           Motivos y principales alegaciones
     haya observado ningún comportamiento culposo?
                                                                           El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según
(1) Directiva 93/53/CEE del Consejo, de 24 de junio de 1993, por la        el cual una Directiva obliga al Estado miembro en cuanto al
    que se establecen medidas comunitarias mı́nimas de lucha contra        resultado que deba conseguirse, lleva implı́cita la obligación
    determinadas enfermedades de los peces (DO L 175, de 19.7.1993,
                                                                           del Estado miembro de observar el plazo establecido en la
    p. 23).
                                                                           Directiva para atenerse a lo que la misma dispone. Dicho plazo
                                                                           expiró el 31 de diciembre de 1988 sin que Irlanda hubiera
                                                                           adoptado todas las medidas necesarias para adaptar su ordena-
                                                                           miento jurı́dico interno total y correctamente al artı́culo 7,
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               segundo guión, de la Directiva a que se refiere la Comisión en
lución del Ufficio del Giudice di Pace de Massa, de fecha                 sus pretensiones.
8 de octubre de 1999, en el asunto entre el Sr. Hamadeh
              Adnan y la sociedad FIAT Sava SpA
                                                                           (1) Directiva 87/217/CEE del Consejo sobre la prevención y la
                         (Asunto C-21/00)                                      reducción de la contaminación del medio ambiente producida por
                                                                               el amianto (DO L 85, de 28.3.1987, p. 40).
                            (2000/C 79/36)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Ufficio del Giudice di Pace de Massa, dictada el
8 de octubre de 1999, en el asunto entre el Sr. Hamadeh
Adnan y la sociedad FIAT Sava SpA, y recibida en la Secretarı́a            Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2000 contra el
del Tribunal de Justicia el 24 de enero de 2000.                           Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
El Ufficio del Giudice di Pace de Massa solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie, con carácter prejudicial, sobre la                                      (Asunto C-33/00)
validez y eficacia en el territorio italiano de la Directiva
93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, (1) habida
                                                                                (2000/C 79/38)
cuenta de que dicho Estado no habı́a adaptado su Derecho
interno a la Directiva dentro de plazo, en particular a 9 de
marzo de 1995, fecha en que se perfeccionó el contrato de                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
fianza firmado por el demandante en oposición en el presente              presentado el 8 de febrero de 2000 un recurso contra el Reino
proceso.                                                                   de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                           representada por el Sr. Michel Nolin, miembro de su Servicio
(1) Directiva sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados    Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como domicilio en
    con consumidores (DO L 95, de 21.04.1993, p. 29).                      Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                           Centre Wagner, Kirchberg, Luxembourg.


title: Archivo del asunto C-303/01

text:
C 274/24               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   9.11.2002
      Cabe recordar que AB Svenska Spel ha alegado, por una                            Archivo del asunto C-413/00 (1)
      parte, que ignoraba la existencia de dichas bases de datos
      y que obtuvo la información necesaria para elaborar los                                   (2002/C 274/42)
      boletos de otras fuentes y, por otra, que la información
      reproducida en dichos boletos no constituye la totalidad
      o una parte sustancial de los calendarios de los partidos.        Mediante auto de 2 de julio de 2002, el Presidente de la Sala
      Por su parte, Fixtures Marketing Limited ha afirmado que          Primera Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
      es irrelevante que la información se haya recogido de             ha decidido archivar el asunto C-413/00: Comisión de las
      otras fuentes que no sean los calendarios de los partidos,        Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos
      ya que la información proviene de éstos.
5.    ¿Cómo deben interpretarse los conceptos de «explotación           (1 ) DO C 28 de 27.1.2001.
      normal» y de «perjuicio injustificado» del artículo 7,
      apartado 5?
      Cabe recordar que Fixtures Marketing Limited ha alegado
      que Ab Svenska Spel efectuó, con fines comerciales, una
      extracción y reutilización repetida y sistemática del
      contenido de la base de datos que ha supuesto un acto                            Archivo del asunto C-303/01 (1)
      contrario a una explotación normal de dicha base y que
      ha causado un perjuicio injustificado a las ligas de fútbol.                              (2002/C 274/43)
      AB Svenska Spel, por su parte, ha sostenido que no se
      puede tener en cuenta el conjunto de boletos al efectuar
      esta apreciación y ha negado que la utilización que hizo          Mediante auto de 31 de julio de 2002, el Presidente del
      de la información haya infringido el artículo 7, apartado 5,      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
      de la Directiva.                                                  archivar el asunto C-303/01 (petición de decisión prejudicial
                                                                        del Areios Pagos): Alexandros Kefalas y otros contra Elliniko
( 1) DO L 77 de 27.3.1996, p. 20.                                       Dimosio y otros
                                                                        (1 ) DO C 56 de 31.7.2002.
    Archivo de los asuntos C-427/99 P (1) y C-371/00 P ( 2)
                        (2002/C 274/41)                                                 Archivo del asunto C-44/02 (1)
                                                                                (2002/C 274/44)
Mediante auto de 1 de agosto de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar los asuntos C-427/99 P y C-371/00 P: UK Coal Plc
contra Comisión de las Comunidades Europeas                             Mediante auto de 2 de julio de 2002, el Presidente del Tribunal
                                                                        de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
                                                                        el asunto C-44/02: Comisión de las Comunidades Europeas
( 1) DO C 20 de 22.1.2000.                                              contra República portuguesa
( 2) DO C 355 de 25.11.2000.
                                                                        (1 ) DO C 97 de 20.4.2002.


title: Recurso interpuesto el 1 de abril de 2009 por el Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Principado de Liechtenstein — (Asunto E-3/09)

text:
               30.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 99/10

         Recurso interpuesto el 1 de abril de 2009 por el Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Principado de Liechtenstein
   (Asunto E-3/09)
   2009/C 99/08
   El Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Bjørnar Alterskjær y Ólafur Jóhannes Einarsson, en calidad de agentes del mismo, 35, Rue Belliard, B-1040 Bruselas, ha interpuesto un recurso contra el Principado de Liechtenstein ante el Tribunal de la AELC el 1 de abril de 2009.
   El Órgano de Vigilancia solicita al Tribunal de la AELC que declare lo siguiente:

               1)

               Al no haber adoptado o notificado al Órgano de Vigilancia, en el plazo previsto a tal efecto, las medidas necesarias para aplicar la norma a que se refiere, entre otros, el punto 7b del anexo IX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2005/68/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de 2005, sobre el reaseguro y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 92/49/CEE del Consejo y las Directivas 98/78/CE y 2002/83/CE), adaptada al Acuerdo EEE por su Protocolo 1, el Principado de Liechtenstein ha incumplido las obligaciones impuestas por el artículo 64, apartado 1, de dicha norma y el artículo 7 del Acuerdo EEE,
               y

               2)

               El Principado de Liechtenstein soportará las costas del presente procedimiento.

      Antecedentes de hecho y de Derecho y motivos invocados:

               —

               El presente asunto se refiere a la no aplicación de una Directiva sobre el reaseguro.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC declara que el Principado de Liechtenstein no ha facilitado indicio alguno de que haya incorporado la Directiva a su Derecho interno.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC declara que el Principado de Liechtenstein no ha cuestionado no haber aplicado la Directiva.


title: Asunto C-142/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 10 de marzo de 2016 — SolarWorld AG/Brandoni solare SpA, Global Sun Ltd, Silicio Solar S.A.U., Solaria Energia y Medio Ambiente, S.A., Comisión Europea [Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Artículo 263 TFUE — Criterio de afectación directa — Recurso de casación manifiestamente infundado — Dumping — Importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (como células y obleas) originarios o procedentes de China — Reglamento (CE) n.° 1225/2009 — Artículo 8 — Oferta de compromiso sobre los precios por productores exportadores chinos — Aceptación de la Comisión — Exención de derechos antidumping — Recurso contra la decisión de aceptación — Inadmisibilidad]

text:
               6.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/2

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 10 de marzo de 2016 — SolarWorld AG/Brandoni solare SpA, Global Sun Ltd, Silicio Solar S.A.U., Solaria Energia y Medio Ambiente, S.A., Comisión Europea
   (Asunto C-142/15 P) (1)

   ([Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Artículo 263 TFUE - Criterio de afectación directa - Recurso de casación manifiestamente infundado - Dumping - Importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (como células y obleas) originarios o procedentes de China - Reglamento (CE) n.o 1225/2009 - Artículo 8 - Oferta de compromiso sobre los precios por productores exportadores chinos - Aceptación de la Comisión - Exención de derechos antidumping - Recurso contra la decisión de aceptación - Inadmisibilidad])
   (2016/C 200/02)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: SolarWorld AG (representantes: L. Ruessmann, avocat, J. Beck, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Brandoni solare SpA, Global Sun Ltd, Silicio Solar S.A.U., Solaria Energia y Medio Ambiente S.A., (representantes: J.L. Ruessmann, avocat, J. Beck, Solicitor), Comisión Europea (representantes: F. Brakeland, T. Maxian Rusche y A. Stobiecka-Kuik, agents)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Solar World AG.

      (1)  DO C 190 de 8.6.2015.


title: Sentencia del Tribunal (Sala Quinta) de 11 de febrero de 1999 en el asunto C-237/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus): Procedimiento administrativo iniciado por AFS Intercultural Programs Finland ry (Directiva 90/314/CEE relativa a los viajes combinados, las vacaciones combinadas y los circuitos combinados - Ámbito de aplicación - Organización de intercambios escolares)

text:
1.5.1999                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 121/1
                                                                          I
                                                                   (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                              TRIBUNAL DE JUSTICIA
                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                     H. Ragnemalm y K.M. Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr.
                                                                              S. Alber; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha
                              (Sala Sexta)                                    dictado el 11 de febrero de 1999 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                              siguiente:
                     de 11 de febrero de 1999
en el asunto C-390/95 P: Antillean Rice Mills NV y otros                      1) Se desestima el recurso de casación.
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                              2) Se condena en costas a Antillean Rice Mills NV, European Rice
                                                                                Brokers AVV y Guyana Investments AVV.
(Competencia del Consejo para decidir restricciones a la
importación de productos agrı́colas originarios de los paı́ses               3) La República Francesa y la República Italiana soportarán cada
                      y territorios de Ultramar)                                   una sus propias costas.
                           (1999/C 121/01)
                                                                              (1) DO C 46 de 17.2.1996.
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-390/95 P, Antillean Rice Mills NV, sociedad de                                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL
las Antillas neerlandesas, con domicilio social en Bonaire
(Antillas Neerlandesas), European Rice Brokers AVV, sociedad                                               (Sala Quinta)
de Aruba, con domicilio social en Oranjestad (Aruba) y Guyana
Investments AVV, sociedad de Aruba, con domicilio social en
Oranjestad (Aruba), representadas por los Sres. P. Glazener,                                      de 11 de febrero de 1999
Abogado de Amsterda, W. Knibbeler, Abogado de Rotterdam,
y J. Pel, Abogado de Amsterdam, que designan como domicilio                   en el asunto C-237/97 (petición de decisión prejudicial
en Luxemburgo el despacho del Sr. M. Loesch, 11, rue Goethe,                  planteada por el Korkein hallinto-oikeus): Procedimiento
que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto                      administrativo iniciado por AFS Intercultural Programs
contra la sentencia del Tribunal de Primera Instantia de las                                               Finland ry (1)
Comunidades Europeas (Sala Cuarta ampliada) de 14 de
septiembre de 1995, Antillean Rice Mills y otros contra                       (Directiva 90/314/CEE relativa a los viajes combinados, las
Comisión (asuntos acumulados T-480/93 y T-483/93, Recopi-                    vacaciones combinadas y los circuitos combinados — Ámbito
lación 1995, p. II-2305), por el que se solicita que se anula                   de aplicación — Organización de intercambios escolares)
dicha sentencia y en el que las otras partes en el procedimiento
son: Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. E.                                            (1999/C 121/02)
Lasnet y T. van Rijn), apoyada por Consejo de la Unión
Europea (Agentes: Sres. J. Huber y G. Houttuin), República
Italiana, representada por el Sr. D. Del Gaizo, avvocato dello                                   (Lengua de procedimiento: finés)
Stato, que designa como domicilio en Luxemburgo la sede de
la Embajada de Italia, 5, rue Marie-Adelaïde, República Francesa
y Trading & Shipping Co. Ter Beek BV, sociedad neerlandesa,                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
con domicilio social en Amsterdam (Paı́ses Bajos), Alesie                          «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Curaçao NV, sociedad de las Antillas Neerlandesas, con
domicilio social en Willemstad (Curaçao, Antillas Neerlan-                    En el asunto C-237/97, que tiene por objeto una petición
desas), partes demandantes en primera instancia, el Tribunal                  dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177
de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Srs.: P.J.G. Kapteyn,             del Tratado CE, por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia),
Presidente de Sala; G.F. Mancini, J.L. Murray (Ponente),                      destinada a obtener, en el procedimiento administrativo ini-
 ---pagebreak--- C 121/2                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              1.5.1999
ciado por AFS Intercultural Programs Finland ry, una decisión              1) Sin perjuicio de la obligación de órgano jurisdiccional remitente
prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 90/314/CEE                 de interpretar el Derecho nacional, en la medida de lo posible, de
del Consejo, de 13 de junio de 1990, relativa a los viajes                      conformidad con el Derecho comunitario, éste no se opone a una
combinados, las vacaciones combinadas y los circuitos combi-                    disposición transitoria nacional según la cual un recurso de
nades (DO L 158 de 23.6.1990, p. 59), el Tribunal de                            casación, interpuesto contra una resolución recaı́da con anteriori-
Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: J.-P. Puissochet,              dad a la fecha de puesta en vigor tardı́a de la normas de
Presidente de Sala; P. Jann, C. Gulmann (Ponente), D.A.O.                       adaptación del Derecho interno a la Directiva 89/104/CEE del
Edward y L. Sevón, Jueces, Abogado General: Sr. A. Saggio,                     Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa
Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado                  a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros
el 11 de febrero de 1999 una sentencia cuyo fallo es el                         en materia de marcas, debe resolverse conforme a las normas
siguiente:                                                                      aplicables con anterioridad a dicha fecha, aunque la sentencia se
                                                                                dicte con posterioridad a la mencionada fecha.
Se declara que la Directiva 90/314/CEE del Consejo, de 13 de junio
de 1990, relativa a los viajes combinados, las vacaciones combinadas        2) El uso de una marca sin autorización del titular, realizado para
y los circuitos combinados, no se aplica a viajes:                              anunciar al público que una empresa tercera efectúa la reparación
                                                                                y el mantenimiento de productos que llevan dicha marca o que
— que consisten en intercambios escolares de una duración aproxi-              está especializada o es especialista en dichos productos, constituye,
     mada de seis meses o un año,                                              en las circunstancias descritas en la resolución de remisión, un
— cuyo objeto es que el escolar asista a un centro de enseñanza en             uso de la marca en el sentido de la letra a) del apartado 1 del
     un paı́s de acogida de modo que se familiarice con su población           artı́culo 5 de la Directiva 89/104/CEE.
     y su cultura, y
                                                                            3) Los artı́culos 5 a 7 de la Directiva 89/104/CEE no permiten
— durante los cuales el escolar se aloja gratuitamente en una familia           que el titular de una marca prohı́ba a un tercero el uso de su
     de acogida, como si formara parte de ella.                                 marca para anunciar al público que efectúa la reparación y el
                                                                                mantenimiento de productos que llevan dicha marca, comerciali-
(1) DO C 252 de 16.8.1997.                                                      zados con la marca por el titular o con su consentimiento, o que
                                                                                está especializado o es especialista en la venta o en la reparación
                                                                                y mantenimiento de dichos productos, a menos que se utilice la
                                                                                marca de tal forma que pueda dar la impresión de que existe un
                                                                                vı́nculo comercial entra la empresa tercera y el titular de la marca
                                                                                y, en particular, de que la empresa del comerciante pertenece a la
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                        red de distribución del titular de la marca o de que existe una
                                                                                relación especial entre ambas empresas.
                     de 23 de febrero de 1999
en el asunto C-63/97 (petición de decisión prejudicial                    (1) DO C 108 de 5.4.1997.
planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Bayerische
Motorenwerke AG (BMW) y BMW Nederland BV contra
                      Ronald Karel Deenik (1)
(Directiva sobre marcas — Uso no autorizado de la marca
BMW en la publicidad de una empresa de venta de automóvi-
                                  les)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                           (1999/C 121/03)
                                                                                (Sala Quinta)
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                de 25 de febrero de 1999
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            en el asunto C-320/95 (petición de decisión prejudicial
En el asunto C-63/97, que tiene por objeto una petición dirigida           planteada por el Juzgado de lo Social de Santiago de
al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del Tratado           Compostela): José Ferreiro Alvite contra Instituto Nacio-
CE, por el Hoge Raad der Nederlanden (Paı́ses Bajos), destinada a           nal de Empleo (INEM) e Instituto Nacional de la Seguridad
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional                                     Social (INSS) (1)
entre Bayerische Motorenwerke AG (BMW) y BMW Nederland
BV y Ronald Karel Deenik, una decisión prejudicial sobre la                (Artı́culo 51 del Tratado CE — Artı́culo 67 del Reglamento
interpretación de los artı́culos 5 a 7 de la Directiva 89/104/CEE          (CEE) no 1408/71 — Subsidio por desempleo para mayores
del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva                                         de cincuenta y dos años)
relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
miembros en materia de marcas (DO L 40 de 11.12.1989, p. 1),                                           (1999/C 121/04)
el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez
Iglesias, Presidente: P.J.G. Kapteyn, J.-P. Puissochet y P. Jann,
Presidentes de Sala; C. Gulmann (Ponente), J.L. Murray, D.A.O.                                 (Lengua de procedimiento: español)
Edward, H. Ragnemalm, L. Sevón, M. Wathelet y R. Schintgen,
Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H. von            En el asunto C-320/95, que tiene por objeto una petición
Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 23 de febrero de 1999           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                   Tratado CE, por el Juzgado de lo Social de Santiago de


title: Asunto T-144/14: Sentencia del Tribunal General de 10 de septiembre de 2015 — EE/OAMI (Representación de puntos blancos sobre fondo marfil) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa consistente en la representación de puntos blancos sobre fondo marfil — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/33

         Sentencia del Tribunal General de 10 de septiembre de 2015 — EE/OAMI (Representación de puntos blancos sobre fondo marfil)
   (Asunto T-144/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa consistente en la representación de puntos blancos sobre fondo marfil - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 354/37)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: EE Ltd (Hatfield, Reino Unido) (representante: P. Brownlow, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Bonne, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 7 de enero de 2014 (asunto R 705/2013-1) relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria de un signo figurativo consistente en la representación de puntos blancos sobre fondo marfil.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a EE Ltd.

      (1)  DO C 135, de 5.5.2014.


title: Asunto T-72/03: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2003 por Toyo Tanso Co., Ltd. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 112/34               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                         10.5.2003
Motivos y principales alegaciones                                       Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2003 por Toyo
                                                                        Tanso Co., Ltd. contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto T-72/03)
El presente recurso se interpone contra la Decisión de la
Comisión, de 17 de diciembre de 2002, relativa a un procedi-
miento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE y del                                        (2003/C 112/66)
artículo 53 del Acuerdo EEE en el asunto no COMP/E-2/37.667
— Grafitos especiales, en la medida en que declaraba que
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
determinadas empresas, entre ellas Tokai, habían infringido
las normas sobre la Competencia CE/EEE fijando precios,
intercambiando información comercial, fijando condiciones
de transacción y dividiendo los clientes de grafito isostático.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 3 de marzo de 2003 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por Toyo Tanso Co., Ltd., con domicilio social en Osaka
                                                                        (Japón), representada por el Sr. Jean-François Bellis y la
La demandante, una empresa japonesa fabricante de productos             Sra. Stephanie Reinart, abogados, que designa domicilio en
de carbón, no impugna los hechos relativos a su participación           Luxemburgo.
en la infracción. Lo que pretende es que se anule, o se reduzca
sustancialmente, al menos, la multa que se le impuso.
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                        —     Reduzca sustancialmente el importe de la multa que se
                                                                              impuso a la demandante.
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega lo siguiente:
                                                                        —     Condene en costas a la Comisión.
—     La Comisión infringió el artículo 253 CE, los principios
      de proporcionalidad e igualdad de trato y los principios
      de non bis in idem y sobrepasó los límites de su                  Motivos y principales alegaciones
      competencia, al haber ignorado completamente las ventas
      EEE y la cuota de mercado para determinar el impacto
      competitivo de la conducta de cada empresa y el nivel de          La demandante es una pequeña empresa japonesa especializada
      la multa. Se destaca a este respecto que, como fabricante         en la fabricación de grafito especial. En la Decisión de la
      japonés, la demandante siempre ha sido mucho menos                Comisión de 17 de diciembre de 2002 en el asunto nº COMP/
      activa en el mercado EEE puesto que su mercado natural            E-2/37.667 — Grafitos especiales, la Comisión declaró que la
      es Asia y el Extremo Oriente.                                     demandante había participado, junto con otras siete empresas,
                                                                        en una infracción del artículo 81 CE, apartado 1 y del
                                                                        artículo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE relativa al grafito
—     La Comisión incurrió en un error manifiesto de aprecia-           especial isostático. La demandante solicita la reducción de la
      ción al estimar erróneamente la talla del mercado rele-           multa que se le impuso en el artículo 3 de la Decisión.
      vante, en la medida en que los propios datos en los que
      se basaba en la Decisión impugnada sugerían que la cuota
                                                                        La demandante alega que la Comisión ha vulnerado su derecho
      de la demandante en el mercado relevante es inferior al
      10 %, aunque se clasifica a Tokai Carbon Co., Ltd. en la          de defensa y ha infringido varios principios de Derecho
                                                                        comunitario, como el principio de proporcionalidad, de igual-
      categoría de empresas que tienen una cuota de mercado
                                                                        dad de trato y de seguridad jurídica.
      entre el 10 % y el 20 %.
                                                                        Según la demandante, la Comisión fijó erróneamente el
—     La Comisión aplicó erróneamente la Comunicación sobre             importe de partida para el cálculo de su multa refiriéndose
      la cooperación al no haber concedido a Tokai una                  únicamente a su volumen de negocios mundial y a su cuota de
      reducción por cooperación, al amparo de la Sección C,             mercado. La demandante alega que la Comisión violó el
      puesto que la demandante fue la primera en aportar                derecho de defensa, puesto que el pliego de cargos indicaba
      pruebas decisivas relativas a los períodos de tiempo en           que la práctica colusoria fuera del EEE estaba fuera de su
      los que UCAR International Inc. no participó en la                ámbito de competencia y no señalaba la importancia que la
      práctica colusoria.                                               Comisión iba a atribuir al volumen de negocios mundial del
                                                                        producto y a la cuota de mercado al determinar el importe de
                                                                        partida de la multa. Según la demandante, la infracción
                                                                        carecía de relevancia mundial y la Comisión sobrepasó sus
                                                                        competencias al basarse en este factor para calcular el importe
                                                                        de partida para el cálculo de la multa.
 ---pagebreak--- 10.5.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 112/35
La demandante aduce además que la Comisión no tuvo en                     La demandante alega los siguientes motivos:
cuenta su menor talla total en relación con la de las demás
participantes en la infracción al determinar el importe de                —    Error de Derecho en la aplicación del artículo 87 CE: la
partida para el cálculo de la multa. Según la demandante, la                   medida controvertida tiene carácter general, y no consti-
Comisión debería haberle aplicado una reducción.                               tuye una ayuda de Estado en el sentido del artículo 87
                                                                               CE. En cualquier caso, la Comisión no ha demostrado que
Por último, la demandante afirma que su cooperación en la                      concurra el criterio del perjuicio del comercio entre los
investigación merece una reducción del 50 % en lugar del                       Estados miembros.
35 %. La demandante alega que aportó voluntariamente
pruebas a la Comisión que mostraban que la infracción había               —    Error en los presupuestos en que se basa la Decisión:
comenzado antes de lo ésta creía.                                              las desventajas estructurales reconocidas en la Decisión
                                                                               impugnada afectan a las empresas de los sectores financie-
                                                                               ros en los mismos términos en que afectan a las empresas
                                                                               de los restantes sectores de actividad.
                                                                          —    Vicio de forma, por falta de motivación.
Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por BANCO                            —    Violación del principio de igualdad.
               COMERCIAL DOS AÇORES, SA
                                                                          —    Violación de los principios de seguridad jurídica y de
                        (Asunto T-75/03)                                       confianza legítima.
                         (2003/C 112/67)
               (Lengua de procedimiento: portugués)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 28 de febrero de 2003 un recurso             Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2003 por Feralpi
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                  Siderurgica SpA contra la Comisión de las Comunidades
por BANCO COMERCIAL DOS AÇORES, SA, con domicilio                                                     Europeas
social en Ponta Delgada, Açores, Rua Dr. José Bruno Tavares
Carreiro, Edifício BCA, representada por el Sr. Carlos Botelho
                                                                                (Asunto T-77/03)
Moniz y la Sra. Margarida Rosado da Fonseca, abogados.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                                      (2003/C 112/68)
—     Anule la parte final del artículo 1 y los artículos 2, 3 y 4
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
      de la Decisión de la Comisión, de 11 de diciembre de
      2002, «relativa a parte del régimen que adapta el sistema
      fiscal nacional a las especificidades de la Región Autó-
      noma de las Azores en lo referente a las reducciones del
      tipo de gravamen del impuesto sobre la renta», en la                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      medida en que las citadas disposiciones se refieren a las           Europeas se ha presentado el 4 de marzo de 2003 un recurso
      empresas que ejercen las actividades financieras contem-            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
      pladas en la sección J (códigos 65, 66 y 67) de la                  por Feralpi Siderurgica SpA, representada por el Sr. Gian
      nomenclatura estadística de actividades económicas en la            Michele Roberti y las Sras. Alessandra Franchi e Isabella Perego.
      Comunidad Europea (NACE Rev. 1.1).
—     Condene en costas a la Comisión de las Comunidades                  La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
      Europeas.
                                                                          —    Anule total o parcialmente la Decisión de la Comisión, de
                                                                               17 de diciembre de 2002, relativa a un procedimiento de
Motivos y principales alegaciones                                              aplicación del artículo 65 del Tratado CECA (asunto
                                                                               COMP/37.956 — redondo de hormigón armado).
La Decisión impugnada considera compatibles con el mercado
común las ayudas concedidas en forma de reducciones de los                —    Anule o reduzca la multa impuesta por el artículo 2 de la
tipos de gravamen del impuesto sobre la renta previstas por el                 mencionada Decisión;
régimen fiscal de las Azores, con excepción de los servicios
financieros.                                                              —    Condene en costas a la demandada.


title: Asunto C-498/12: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 7 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Tivoli — Italia) — Antonella Pedone/N (Procedimiento prejudicial — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Necesidad de conexión con el Derecho de la Unión — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/13

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 7 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Tivoli — Italia) — Antonella Pedone/N
   (Asunto C-498/12) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Necesidad de conexión con el Derecho de la Unión - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)
   2013/C 108/26
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Tivoli

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Antonella Pedone

      Demandada: N

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale di Tivoli — Interpretación del artículo 47, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, en relación con los artículos 6 TUE y 52, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales — Asistencia jurídica gratuita — Legislación nacional en la que se establece que los honorarios del asesor se reducirán a la mitad si al cliente se le ha concedido asistencia jurídica gratuita.

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por el Tribunale di Tivoli (Italia).

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013.


title: Asunto T-709/14: Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2014 — Tri-Ocean Trading/Consejo

text:
               15.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 448/32

         Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2014 — Tri-Ocean Trading/Consejo
   (Asunto T-709/14)
   (2014/C 448/41)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Tri-Ocean Trading (George Town, Islas Caimán) (representantes: P. Saini, QC, B. Kennelly, Barrister, y N. Sheikh, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución 2014/488/PESC del Consejo, de 22 de julio de 2014, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, y el Reglamento de Ejecución (UE) no 793/2014 del Consejo, de 22 de julio de 2014, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, en la medida en que afectan a la demandante.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que el Consejo no ha cumplido el criterio para la inclusión en la lista, a saber, que las personas afectadas sean «responsables de la represión violenta contra la población civil en Siria», «que se beneficien del régimen o que lo apoyen», o que estén asociadas con tales personas. El consejo no ha probado la justificación de las razones que invoca contra la entidad afectada.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el Consejo vulneró el derecho de defensa de la demandante y el derecho a la tutela judicial efectiva. A la demandante no se le han proporcionado en ningún momento «pruebas serias y creíbles» ni «elementos concretos de prueba y de información» en apoyo de argumentos que justifiquen medidas restrictivas contra ella, según requiere la jurisprudencia del Tribunal de Justicia.

               3.

               Tercer motivo, basado en que el Consejo no ha facilitado a la demandante una motivación suficiente para su inclusión en la lista.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que el Consejo violó gravemente el derecho de la demandante a la propiedad y a su reputación. Las medidas restrictivas se impusieron sin garantías adecuadas que permitieran a la demandante defenderse adecuadamente frente al Consejo. El Consejo no ha demostrado que la interferencia altamente significativa con el derecho de propiedad de la demandante esté justificada y sea proporcional. La interferencia que se produce con respecto a la demandante va más allá del impacto económico, afectado también negativamente a su reputación.

               5.

               Quinto motivo, basado en que el Consejo cometió un error manifiesto de apreciación. Contrariamente a la única razón alegada para su inclusión en la lista, no existe información ni pruebas disponibles acerca de que, de hecho, la demandante haya «prestado apoyo al régimen sirio» o se haya beneficiado de él.


title: Asunto C-402/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Vestre Landsret, de fecha 26 de septiembre de 2003, en los asuntos entre Skov Æg y Bilka Lavprisvarehus A/S y entre Bilka Lavprisvarehus A/S y Jette Mikkelsen y Michael Due Nielsen

text:
C 304/10               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                        13.12.2003
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                       —    Violación del principio de irretroactividad y falta de
                                                                                motivación.
—    Anule el Reglamento (CE) no 1145/2003 de la Comisión,                      —    Violación del principio de confianza legítima; carác-
     de 27 de junio de 2003 (1), publicado en el Diario Oficial                      ter contradictorio.
     de la Unión Europea L 160/48 de 28 de junio de 2003,
     que modifica el Reglamento (CE) no 1685/2000 de                      C)    Desviación de poder.
     Comisión (2) en lo relativo a las normas sobre cofinancia-
     ciones subvencionables por parte de los Fondos Estructu-             (1) DO L 160, de 28.06.2003, p. 48.
     rales, por los vicios de procedimiento que se expondrán              (2) DO L 242, de 27.09.2000, p. 39.
     posteriormente (véase el subapartado I, puntos 52 a 59).             (3) DO L 161, de 26.6.1999, p. 1.
—    Anule asimismo el propio Reglamento (CE) no 1145/
     2003 de la Comisión, de 27 de junio de 2003, publicado
     en el Diario Oficial de la Unión Europea L 160/48, de                Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
     28 de junio de 2003, que modifica el Reglamento (CE)                 lución del Vestre Landsret, de fecha 26 de septiembre de
     no 1685/2000 de la Comisión en lo relativo a las normas              2003, en los asuntos entre Skov Æg y Bilka Lavprisvare-
     sobre cofinanciaciones subvencionables por parte de los              hus A/S y entre Bilka Lavprisvarehus A/S y Jette Mikkelsen
     Fondos Estructurales, si bien tan sólo su artículo 2, letra a)                            y Michael Due Nielsen
     en la parte que atañe a los puntos 1.2, 2.1 y 2.3, así como
     la norma no 1, puntos 1.2, 2.1 y 2.3 del Anexo, por los                                     (Asunto C-402/03)
     motivos de fondo que se expondrán posteriormente
     (subapartado II, puntos 60 a 93, apartado III, puntos 94                                     (2003/C 304/15)
     a 102).
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
—    Anule todos los actos conexos y precedentes.                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          resolución del Vestre Landsret, dictada el 26 de septiembre de
                                                                          2003, en los asuntos entre Skov Æg y Bilka Lavprisvarehus
—    Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al                 A/S y entre Bilka Lavprisvarehus A/S y Jette Mikkelsen y
     pago de las costas.                                                  Michael Due Nielsen, y recibida en la Secretaría del Tribunal
                                                                          de Justicia el 29 de septiembre de 2003. El Vestre Landsret
                                                                          solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                          siguientes cuestiones:
Motivos y principales alegaciones
                                                                          Primera cuestión
La demandante afirma que procede anular el Reglamento (CE)                ¿Se opone la Directiva 85/374/CEE del Consejo (1), de 25 de
no 1145/2003 por los siguientes motivos:                                  julio de 1985, relativa a la aproximación de las disposiciones
                                                                          legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miem-
A)   Motivos referentes a la inobservancia del «procedimiento             bros en materia de responsabilidad por los daños causados por
     del Comité» previsto en el Reglamento general:                       productos defectuosos, a un régimen establecido por ley en
                                                                          virtud del cual un suministrador debe asumir de forma
                                                                          ilimitada la responsabilidad del productor por los daños
     —     Vicios sustanciales de forma (art. 230 CE); infracción         causados por productos defectuosos que se deriva de la
           del artículo 47, apartado 3, del Reglamento general            Directiva?
           (procedimiento del Comité); falta de bases para la
           adopción del Reglamento.
                                                                          Segunda cuestión
B)   Motivos de fondo:                                                    ¿Se opone la citada Directiva del Consejo a un régimen en
                                                                          virtud del cual el suministrador debe asumir de forma ilimitada,
     —     Vicios sustanciales de forma; carácter defectuoso y            de acuerdo con la práctica jurisprudencial, la responsabilidad
           contradictorio de la exposición de motivos.                    culposa del productor, establecida en la jurisprudencia, en
                                                                          relación con los daños causados por productos defectuosos
                                                                          que provoquen lesiones corporales o la destrucción de bienes
     —     Infracción del artículo 9 del Reglamento (CE)                  del consumidor?
           no 1260/99 (3), letra j): definición de medida.
                                                                          Tercera cuestión
     —     Posteriormente, infracción del artículo 9, así como
           de los artículos 8 y 32 del Reglamento (CE) no 1260/           Teniendo en cuenta:
           99.
                                                                          1)    el acta del Consejo de Ministros publicado en BEUC-
                                                                                News, Legal Supplement 12, noviembre/diciembre de
     —     Violación del principio de buena gestión financiera.                 1985, p. 20-21, en cuyo punto 2 se declara lo siguiente:
 ---pagebreak--- 13.12.2003             ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 304/11
     «Declaraciones sobre los artículos 3 y 12: En relación con         c)    que el suministrador tenga un derecho de repetición
     la interpretación del artículo 2 y del artículo 10, el                   contra el productor (artículo 11, apartado 3, de la Ley
     Consejo y la Comisión están de acuerdo sobre el hecho                    danesa en materia de responsabilidad por los daños
     de que no hay nada que impida a los diferentes Estados                   causados por productos defectuosos).
     miembros introducir en su normativa nacional disposi-
     ciones relativas a la responsabilidad del suministrador, en        Quinta cuestión
     la medida en que dicha responsabilidad no está regulada
     por la Directiva. También existe acuerdo sobre el hecho            La Directiva [Directiva 85/374/CEE del Consejo, de 25 de julio
     de que los Estados miembros pueden adoptar, tras la                de 1985, relativa a la aproximación de las disposiciones legales,
     aprobación de la Directiva, normas sobre el reparto final          reglamentarias y administrativas de los Estados miembros
     de la responsabilidad entre los diversos productores y             en materia de responsabilidad por los daños causados por
     suministradores responsables (véase el artículo 3)»,               productos defectuosos], ¿se opone al mantenimiento por
                                                                        parte de un Estado miembro de una norma en materia
2)   el artículo 13 de la Directiva, en el que se dispone lo            de responsabilidad por los daños causados por productos
     siguiente:                                                         defectuosos existente con anterioridad a la Directiva y no
     «La presente Directiva no afectará a los derechos que el           basada en una Ley, sino en una práctica jurisprudencial relativa
     perjudicado pueda tener con arreglo a las normas sobre             a la responsabilidad por los daños causados por productos
     responsabilidad contractual o extracontractual o con               defectuosos en virtud de la cual el suministrador —sin ser él
     arreglo a algún régimen especial de responsabilidad                mismo productor ni ser equiparado al productor con arreglo
     existentes en el momento de la notificación de la presente         al artículo 3 de la Directiva— debe asumir:
     Directiva»,                                                        —     la responsabilidad del productor por los daños causados
¿impide la Directiva a los Estados miembros regular por ley la                por productos defectuosos con arreglo a la Directiva;
responsabilidad del suministrador por los daños causados por            —     la responsabilidad culposa del productor, establecida en
productos defectuosos en el caso de que el suministrador sea                  la jurisprudencia, en relación con los daños causados por
definido —como se hace en el artículo 3, apartado 1,                          productos defectuosos que provoquen lesiones corporales
párrafo primero, de la Ley danesa— como quien comercializa                    o la destrucción de cosas del consumidor?
profesionalmente un producto sin ser considerado productor
(según la definición de productor contenida en el artículo 3 de         La norma legal a la que se hace referencia en la presente
la Directiva en materia de responsabilidad por los daños                cuestión presupone:
causados por productos defectuosos).
                                                                        a)    que se defina al suministrador como quien comercializa
                                                                              profesionalmente un producto sin ser considerado pro-
Cuarta cuestión                                                               ductor (artículo 3, apartado 3, párrafo primero, de la Ley
                                                                              danesa en materia de responsabilidad por los daños
La Directiva [Directiva 85/374/CEE del Consejo, de 25 de julio                causados por productos defectuosos);
de 1985, relativa a la aproximación de las disposiciones legales,
reglamentarias y administrativas de los Estados miembros                b)    que pueda invocarse la responsabilidad del productor y
en materia de responsabilidad por los daños causados por                      que, por tanto, el suministrador no deba asumir dicha
productos defectuosos], ¿se opone a que los Estados miembros                  responsabilidad cuando esto no suceda (artículo 10 de la
introduzcan una norma legal sobre la responsabilidad por los                  Ley danesa en materia de responsabilidad por los daños
daños causados por productos defectuosos en virtud de la                      causados por productos defectuosos);
cual el suministrador —sin ser él mismo productor ni ser                c)    que el suministrador tenga un derecho de repetición
equiparado al productor con arreglo al artículo 3 de la                       contra el productor (artículo 11, apartado 3, de la Ley
Directiva— debe asumir:                                                       danesa en materia de responsabilidad por los daños
—    la responsabilidad del productor por los daños causados                  causados por productos defectuosos).
     por productos defectuosos con arreglo a la Directiva;
                                                                        (1) DO L 210 de 7.8.1985, p. 29.
—    la responsabilidad culposa del productor, establecida en
     la jurisprudencia, en relación con los daños causados por
     productos defectuosos que provoquen lesiones corporales
     o la destrucción de cosas del consumidor?                          Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                        lución del Bundesfinanzhof, de fecha 22 de julio de 2003,
La norma legal a la que se hace referencia en la presente               en el asunto entre Egon Schempp y Finanzamt München
cuestión presupone:                                                                                V
a)   que se defina al suministrador como quien comercializa                                    (Asunto C-403/03)
     profesionalmente un producto sin ser considerado pro-                                      (2003/C 304/16)
     ductor (artículo 3, apartado 3, párrafo primero, de la Ley
     danesa en materia de responsabilidad por los daños
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     causados por productos defectuosos);
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
b)   que pueda invocarse la responsabilidad del productor y             resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 22 de julio de 2003,
     que, por tanto, el suministrador no deba asumir dicha              en el asunto entre Egon Schempp y Finanzamt München V, y
     responsabilidad cuando esto no suceda (artículo 10 de la           recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de
     Ley danesa en materia de responsabilidad por los daños             septiembre de 2003. El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal
     causados por productos defectuosos);                               de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:


title: Entrada en funciones de un nuevo Juez del Tribunal de Justicia

text:
12.8.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 233/1
                                                                      I
                                                              (Comunicaciones)
                                              TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                          TRIBUNAL DE JUSTICIA
Entrada en funciones de un nuevo Juez del Tribunal de                    2.     Además, para el perı́odo comprendido entre el 15 de
                             Justicia                                    julio y el 6 de octubre de 2000, la lista para determinar la
                                                                         composición de la Sala Sexta, establecida en el punto 4 de la
                        (2000/C 233/01)                                  Decisión adoptada por el Tribunal de Justicia en su reunión de
                                                                         6 de octubre de 1999 (1), se modifica de la siguiente forma:
Tras haber sido nombrada Juez del Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas mediante Decisión de los representan-                 Sala Sexta
tes de los Gobiernos de los Estados miembros de la Comunida-
des Europeas de 22 de junio de 2000 (1).                                    (Presidente: Sr. Moitinho de Almeida)
                                                                            Sres. Gulmann, Puissochet, Sra. Macken, Sres. Schintgen,
(1) DO L 164, p. 16 de 5.7.2000.                                            Skouris y Sra. Colneric, Jueces.
                                                                         (1) DO C 333, p. 1 de 20.11.1999.
Decisiones adoptadas por el Tribunal de Justicia en su
                reunión de 11 de julio de 2000
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                        (2000/C 233/02)
                                                                                (Sala Sexta)
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en
su reunión de 11 de julio de 2000, adoptó las decisiones                                    de 11 de mayo de 2000
siguientes:
                                                                         en el asunto C-56/99 (petición de decisión prejudicial
                                                                         planteada por el tribunal administratif de Paris): Gascogne
Adscripción de la Juez Sra. Colneric                                    Limousin viandes SA contra Office national interprofes-
                                                                         sionel des viandes de l’élevage et de l’aviculture (Ofival) (1)
El Tribunal de Justicia decidió adscribir a la Juez Sra. Colneric
a las Salas Segunda y Sexta.                                             («Carne de vacuno — Prima por adelanto de la comercializa-
                                                                         ción de terneros — Concesión en función del peso medio en
                                                                         canal de los terneros sacrificados en cada Estado miembro
Composición de la Sala Sexta                                            durante el año 1995 — Validez en relación con el artı́culo 34
                                                                                CE, apartado 2, tras su modificación»)
1.     La composición de la Sala Sexta para el perı́odo compren-                                   (2000/C 233/03)
dido entre el 15 de julio y el 6 de octubre de 2000 fue
adoptada de la siguiente manera:
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
   Sala Sexta
                                                                         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
   Sr. Moitinho de Almeida, Presidente de Sala.                               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
   Sres. Schintgen, Gulmann, Puissochet, Skouris, Sras. Macken           En el asunto C-56/99, que tiene por objeto una petición
   y Colneric, Jueces.                                                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del


title: Asunto T-2/11: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2011 — Portugal/Comisión

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/20

         Recurso interpuesto el 4 de enero de 2011 — Portugal/Comisión
   (Asunto T-2/11)
   2011/C 89/42
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo y J. Saraiva de Almeida, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2010/668/UE de la Comisión, de 4 de noviembre de 2010, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) [notificada con el número C(2010) 7555] (DO L 288, p. 24), en la parte en que impone a Portugal una corrección financiera puntual en la Medida POSEI, correspondiente a los ejercicios de 2005, 2006 y 2007, de un importe total de 743 251,25 euros.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante invoca cuatro motivos en apoyo de su recurso: la infracción del artículo 11 del Reglamento no 885/2006, (1) un error en la interpretación del vigésimo octavo considerando del Reglamento no 43/2003, (2) la infracción del artículo 7, apartado 4, del Reglamento no 1258/1999, (3) y la violación de los principios de igualdad y de proporcionalidad.
   Mediante su primer motivo, la demandante alega que la Comisión infringió el artículo 1 del Reglamento no 885/2006, en la medida en que no indicó resultado alguno de las verificaciones ni ninguna observación relativa a los años 2005 y 2006, de modo que impidió a las autoridades portuguesas demostrar que sus conclusiones eran inexactas en lo que se refiere a esos años o corregir las posibles deficiencias para dar cumplimiento a las normas comunitarias y, por consiguiente, no les permitió beneficiarse de la garantía procesal que concede a los Estados miembros la citada disposición.
   Mediante su segundo motivo, la demandante sostiene que la Comisión interpretó incorrectamente el vigésimo octavo considerando del Reglamento no 43/2003, ya que, por un lado, consideró que el control llevado a cabo por las autoridades portuguesas era insuficiente a la luz de las normas de la Unión en relación con el nivel de irregularidades detectadas, sin explicar, no obstante, en ningún momento, en qué medida o por qué motivo dichos controles deberían haber sido diferentes o superiores; pero, por otro, en cambio, consideró que ese mismo control era suficiente a efectos del cálculo de la corrección financiera.
   Añade que la Comisión infringió además el artículo 7, apartado 4, del Reglamento no 1258/1999, según el cual la Comisión decidirá los gastos que deban excluirse de la financiación comunitaria si comprobase que los gastos no se han efectuado de conformidad con las normas comunitarias, al excluir de la financiación comunitaria los gastos efectuados por la República Portuguesa por haber concluido, erróneamente, que dichos gastos no se efectuaron con arreglo a las mencionadas normas.
   Mediante su tercer motivo, la demandante afirma que la Comisión infringió el artículo 7, apartado 4, del Reglamento no 1258/1999, en la medida en que en la liquidación de las cuentas de la Sección Garantía del FEOGA ignoró por completo las constantes directrices del Documento de trabajo VI/5330/97, de 23 de diciembre de 1997, directrices que estableció y se impuso a sí misma para aplicar la citada disposición, concretamente en materia de cálculo de las correcciones financieras.
   Por último, la demandante alega que, también como consecuencia de la inobservancia de las citadas directrices, la Comisión violó asimismo los principios de igualdad y de proporcionalidad. Afirma que, efectivamente, violó el principio de igualdad al no haber tratado el caso de la República Portuguesa del mismo modo que trató otros casos iguales, en particular aplicando un coeficiente corrector del 5 %, de conformidad con lo establecido en las directrices. Sostiene que violó el principio de proporcionalidad porque, debido precisamente a la inobservancia de las mencionadas directrices, la Comisión aplicó coeficientes correctores muy superiores –a saber, de entre un 44,32 % y un 90,48 %– al que estaba justificado aplicar atendido el perjuicio financiero en cuestión.
   También debido a este último orden de consideraciones, las Comisión infringió el artículo 7, apartado 4, del Reglamento no 1258/1999, con arreglo al cual «la Comisión determinará los importes que deban excluirse basándose, en particular, en la importancia de la no conformidad comprobada. Para ello, la Comisión tendrá en cuenta la naturaleza y la gravedad de la infracción, así como el perjuicio financiero causado a la Comunidad».

      (1)  Reglamento (CE) no 885/2006 de la Comisión, de 21 de junio de 2006, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo en lo que se refiere a la autorización de los organismos pagadores y otros órganos y a la liquidación de cuentas del FEAGA y del FEADER.

      (2)  Reglamento (CE) no 43/2003 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, por el que se establecen las disposiciones de aplicación de los Reglamentos (CE) nos 1452/2001, 1453/2001 y 1454/2001 del Consejo en lo relativo a las ayudas en favor de la producción local de productos vegetales en las regiones ultraperiféricas de la Unión.

      (3)  Reglamento (CE) no 1258/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la financiación de la política agrícola común.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 1 de octubre de 1998 en el asunto C-127/97 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg): Willi Burstein contra Freistaat Bayern (Apartado 4 del artículo 100 A del Tratado CE)

text:
21.11.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 358/5
del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la pro-         uso de determinadas sustancias y preparados peligrosos
tección de las aguas contra la contaminación producida              (DO L 262 de 27.9.1976, p. 201; EE 13/05, p. 208), en su
por nitratos utilizados en la agricultura (DO L 375 de              versión modificada por la Directiva 91/173/CEE del Con-
31.12.1991, p. 1), por una parte, al no haber designado             sejo, de 21 de marzo de 1991 (DO L 85 de 5.4.1991,
las zonas consideradas como vulnerables y al no haber               p. 34), así como del apartado 4 del artículo 100 A del
comunicado estas designaciones a la Comisión, así como,             Tratado CE, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado
por otra parte, al no haber elaborado los códigos de bue-           por los Sres.: H. Ragnemalm, Presidente de Sala; R.
nas praÂcticas agrarias y al no haberlos comunicado a la            Schintgen, G. F. Mancini, P. J. G. Kapteyn (Ponente) y G.
Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado           Hirsch, Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretario:
por los Sres.: H. Ragnemalm, Presidente de Sala; G. F.              Sr. H. A. Rühl, administrador principal; ha dictado el 1 de
Mancini, J. L. Murray (Ponente), G. Hirsch y K. M. Ioan-            octubre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
nou, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:
Sr. R. Grass; ha dictado el 1 de octubre de 1998 una sen-
                                                                    El límite fijado en la primera frase del punto 23 del
tencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                    Anexo I de la Directiva 76/769/CEE del Consejo, de 27
                                                                    de julio de 1976, relativa a la aproximación de las disposi-
1) Se declara que el Reino de EspanÄa ha incumplido las             ciones legales, reglamentarias y administrativas de los
     obligaciones que le incumben en virtud de los                  Estados miembros que limitan la comercialización y el uso
     artículos 3 y 4 de la Directiva 91/676/CEE del Con-            de determinadas sustancias y preparados peligrosos, en su
     sejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protec-        versión modificada por la Directiva 91/173/CE del Con-
     ción de las aguas contra la contaminación producida            sejo, de 21 de marzo de 1991, es aplicable al PCF, a sus
     por nitratos utilizados en la agricultura, por una parte,      sales y eÂsteres, así como a los preparados realizados con
     al no haber designado las zonas consideradas como              dichas sustancias, pero no a los productos tratados con
     vulnerables y al no haber comunicado estas designa-            tales sustancias o preparados.
     ciones a la Comisión, así como, por otra parte, al no
     haber elaborado los códigos de buenas praÂcticas agra-
                                                                    (1) DO C 181 de 14.6.1997.
     rias respecto a las Comunidades Autónomas distintas
     de Andalucía, Cantabria, Madrid, Murcia, Navarra y
     Valencia y al no haberlos comunicado a la Comisión.
2) Se condena en costas al Reino de EspanÄa.
(1) DO C 108 de 5.4.1997.                                                      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 23 de septiembre de 1998
                                                                    en los asuntos acumulados C-332/96 y C-333/96 (petición
                                                                    de decisión prejudicial de la Pretura circondariale di
                                                                    Roma): Consorzio Nazionale Tabacchi soc. coop. a.r.l.
                                                                    (Conata) (C-332/96), Agrindustria Srl (C-333/96) contra
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo
                          (Sala Sexta)                                                        (AIMA) (1)
                    de 1 de octubre de 1998                         (Apartado 3 del artículo 104 del Reglamento de Procedi-
en el asunto C-127/97 (Petición de decisión prejudicial                    miento Ð Cuestión manifiestamente ideÂntica)
planteada por el Bayerisches Verwaltungsgericht Regens-                                     (98/C 358/11)
        burg): Willi Burstein contra Freistaat Bayern (1)
       (Apartado 4 del artículo 100 A del Tratado CE)                            (Lengua de procedimiento: italiano)
                         (98/C 358/10)
                                                                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                    caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         En los asuntos acumulados C-332/96 y C-333/96, que tie-
                          de Justicia»)                             nen por objeto una petición dirigida al Tribunal de Pri-
                                                                    mera Instancia de las Comunidades Europeas, con arreglo
En el asunto C-127/97, que tiene por objeto una petición            al artículo 177 del Tratado CE, por la Pretura circonda-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       riale di Roma, en los litigios pendientes ante dicho órgano
del Tratado CE, por el Bayerisches Verwaltungsgericht               jurisdiccional entre Consorzio Nazionale Tabacchi soc.
Regensburg (Alemania), destinada a obtener, en el litigio           coop. a.r.l. (Conata) (C-332/96), Agrindustria Srl (C-333/
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Willi              96) y Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agri-
Burstein y Freistaat Bayern, una decisión prejudicial sobre         colo (AIMA), destinada a obtener una decisión prejudicial
la interpretación de la Directiva 76/769/CEE del Consejo,           sobre la validez del Reglamento (CE) no 3477/93 de la
de 27 de julio de 1976, relativa a la aproximación de las           Comisión, de 17 de diciembre de 1993, relativo a a los
disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de          tipos de conversión agrícolas aplicables en el sector del
los Estados miembros que limitan la comercialización y el           tabaco (DO L 317 de 18.12.1993, p. 30), el Tribunal de


title: Asunto T-376/03: Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2003 contra el Consejo de la Unión Europea por Michel Hendrickx

text:
24.1.2004            ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 21/39
Resolución de la Sala de     Declaración de inadmisibilidad              Motivos y principales alegaciones
Recurso:                     del recurso debido a que no res-
                             petó el plazo para recurrir
                                                                         La convocatoria del concurso CONSEJO/A/270 disponía que
Motivos invocados:           —     Infracción del artículo 6 del         los candidatos debían tener un dominio perfecto de una de las
                                   Convenio Europeo de Dere-             lenguas oficiales de las Comunidades Europeas, muy buenos
                                   chos Humanos y Protección             conocimientos del inglés o del francés y conocimientos
                                   de las Libertades Fundamen-           suficientes de la otra de estas dos lenguas. Sin embargo, los
                                   tales, en la medida en que la         candidatos que eligieron el francés o el inglés como lengua de
                                   notificación mediante fax no          la que tenían un dominio perfecto debían acreditar muy
                                   respeta, a juicio de la deman-        buenos conocimientos de la otra de estas dos lenguas, así
                                   dante, el requisito de seguri-        como conocimientos suficientes de una tercera lengua oficial.
                                   dad jurídica de las notifica-         Mediante su primer motivo, el demandante alega que esta
                                   ciones en el marco de un              disposición establece una discriminación entre los candidatos
                                   procedimiento.                        anglófonos y francófonos por un lado, y los demás candidatos
                                                                         por otro. Invoca en este contexto la vulneración del principio
                             —     Con carácter subsidiario,
                                                                         de igualdad de trato así como del artículo 28, apartado 1,
                                   infracción de las reglas 55,
                                                                         letra f), del Estatuto. Mediante su segundo motivo, el deman-
                                   61 y 65 del Reglamento
                                                                         dante alega que, en la tercera prueba escrita, se pidió a los
                                   no 2868/95 de la Comisión,
                                                                         candidatos la preparación de una breve exposición sobre el
                                   así como del artículo 59 del
                                                                         papel de la Secretaría General del Consejo en contra de lo
                                   Reglamento no 404/94.
                                                                         establecido en la convocatoria del concurso, que preveía una
                                                                         breve exposición sobre las actividades del Consejo. El tercer
                                                                         motivo tiene por objeto la negativa del Consejo a permitir al
                                                                         demandante el acceso a la copia corregida de su tercera prueba
                                                                         escrita. El demandante invoca la infracción del artículo 255
                                                                         CE, apartado 1, así como el incumplimiento de la obligación
                                                                         de motivación y la vulneración de los principios de buena
                                                                         gestión y de buena administración.
Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2003 contra
  el Consejo de la Unión Europea por Michel Hendrickx
                      (Asunto T-376/03)
                        (2004/C 21/81)
                (Lengua de procedimiento: francés)                       Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2003 por ATI
                                                                         Technologies Inc. contra la Oficina de Armonización del
                                                                                Mercado Interior
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                                (Asunto T-377/03)
Europeas se ha presentado el 10 de noviembre de 2003 un
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
Michel Hendrickx, con domicilio en Bruselas, representado por
                                                                                (2004/C 21/82)
los Sres. Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis y
Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxem-
burgo.                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—    Anule las decisiones del tribunal del concurso CONSEJO/             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     A/270 por las que se le atribuye una nota eliminatoria en           Europeas se ha presentado el 17 de noviembre de 2003 un
     su prueba escrita A.3 y no se le admite a las pruebas               recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
     orales.                                                             Interior formulado por la sociedad ATI Technologies Inc.,
                                                                         establecida en Thornhill (Canadá), representada por Me Chantal
—    Condene al Consejo a pagar al demandante un euro                    Silvia Moreau, abogada, que designa domicilio en Luxemburgo.
     simbólico en concepto de indemnización por el daño
     moral sufrido.
                                                                         La Asociación de Técnicos de Informática — ATI fue también
—    Condene en costas a la parte demandada.                             parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.