title: Asunto C-159/13 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de marzo de 2013 por Fercal — Consultadoria e Serviços, L. da contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 24 de enero de 2013 en el asunto T-474/09, Fercal/OAMI — Jacson of Scandinavia (Jackson Shoes)

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/18

         Recurso de casación interpuesto el 28 de marzo de 2013 por Fercal — Consultadoria e Serviços, L.da contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 24 de enero de 2013 en el asunto T-474/09, Fercal/OAMI — Jacson of Scandinavia (Jackson Shoes)
   (Asunto C-159/13 P)
   2013/C 171/36
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Recurrente: Fercal — Consultadoria e Serviços, L.da (representantes: A.J. Rodrigues, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Pretensiones de la parte recurrente

               a)

               Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 24 de enero de 2013 y notificada el 25 de enero de 2013 en el asunto T-474/09 y, en consecuencia, que se anule asimismo la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OFICINA DE ARMONIZACIÓN DEL MERCADO INTERIOR (MARCAS, DIBUJOS Y MODELOS) (en lo sucesivo, «OAMI»), de 18 de agosto de 2009, R 1253/2008-2, en el procedimiento de anulación no 2004 C (solicitud de registro de marca comunitaria no 1.077.858, JACKSON SHOES), que fue notificada a la recurrente el 30 de septiembre de 2009, de conformidad con las disposiciones aplicables del Derecho comunitario.

               b)

               Que, de este modo, la marca de la recurrente conserve su validez y siga en vigor.

               c)

               Que se condene en costas a la recurrida.

      Motivos y principales alegaciones

   Si bien es cierto que existen semejanzas gráficas y fonéticas entre los nombres JACKSON y JACSON, la comparación entre los signos en conflicto debe hacerse considerándolos en su conjunto: JACKSON SHOES/JACSON OF SCANDINAVIA AB.
   Del artículo 4, apartado 1, letra b), de la Directiva 89/104/CEE (1) del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, resulta que la percepción de las marcas por el consumidor medio es determinante para la apreciación global del riesgo de confusión.
   El consumidor medio que aprecie globalmente los signos en conflicto, percibirá fácilmente que se encuentra ante signos distintivos de diferente tipo: una marca y un nombre comercial –en este caso debido a la inclusión de las siglas «AB», que contribuyen a excluir toda posibilidad de que el consumidor medio sea inducido a confusión por la marca «JACKSON SHOES».
   Según la recurrente, el mencionado aspecto es relevante, pues el artículo 4, apartado 1, letra b), de la Directiva 89/104/CEE establece que la percepción de las marcas por el consumidor medio es determinante para la apreciación global del riesgo.
   Se trata de signos con funciones bien definidas y muy distintas: la marca es un signo idóneo para distinguir los productos o servicios de una empresa de los de otras empresas (artículo 4, in fine, del RMC), mientras que el nombre comercial sirve para la identificación de una empresa de tal modo que pueda distinguirse de las restantes empresas.
   Por otro lado, el uso de nombres similares –que son de uso común en varios países– no supone crear un riesgo de confusión cuando se combinan con otros elementos de modo que no se genere confusión en el consumidor medio ni tampoco, por ende, competencia desleal al crear confusión entre los productos de la recurrente y los de la recurrida.
   No puede reconocerse (con base en un mero nombre comercial de Suecia) el derecho de utilización exclusiva (¡nada menos que en todos los Estados miembros de la Unión Europea!) de un nombre que es utilizado comúnmente en muchos otros países de la UE por millares de personas y, también, por otras empresas.
   Y tampoco se le puede reconocer a la recurrida el derecho a impedir a la recurrente registrar, en la clase 25, la marca JACKSON SHOES, siendo así que, de hecho, ya han sido registradas en la clase 25 otras marcas comunitarias con ese nombre.
   Además, la recurrida ha admitido la coexistencia en el mercado de diversas marcas relacionadas y descritas por la recurrente, marcas que aquélla nunca puso en tela de juicio y en relación con las cuales nunca alegó que cualquier de ellas fuera susceptible de ocasionar confusión en el consumidor medio ni que entre ellas hubiera existiera conflicto alguno.
   Quien adopta como signo distintivo un elemento con escaso carácter distintivo, y que figura asimismo en otros muchos otros signos distintivos de terceros, no puede prohibir que ese mismo signo (o uno similar) sea utilizado de nuevo por terceros, en combinación con otros elementos.
   Nada obsta a que coexistan signos distintivos con nombres comunes semejantes –lo que, por lo demás, ya sucede de hecho–, siempre que, en conjunto, sea posible distinguirlos.
   Consta que, contrariamente a lo que alega la recurrida, la recurrente ha aportado sobradas pruebas de su existencia y actividad comercial, no sólo en todo el espacio comunitario sino también en países de América del Norte y del Norte de África, aunque no mediante catálogo, como la recurrida, por estar redactado exclusivamente en lengua materna –limitado pues en el ámbito geográfico–, sino en una práctica multilingüe con presentaciones en las más importantes ferias mundiales de calzado.
   La marca comunitaria JACKSON SHOES no puede confundirse con el nombre comercial JACSON OF SCANDINAVIA AB, máxime cuando una y otro coexisten desde hace ya bastante tiempo y ninguna de las partes ha invocado perjuicios derivados de tal coexistencia ni ha puesto en tela de juicio la competencia entre los productos, dándose además la circunstancia de que el consumidor, a la vista de los signos en conflicto, percibe fácilmente que se encuentra ante una marca y ante un nombre comercial, es decir, indiscutiblemente ante dos signos distintivos de diferente tipo.
   Además, tal como se reconoció en la sentencia y ha sido admitido por las partes, cuando el consumidor medio se encuentra con aquella marca comunitaria y ese nombre comercial no existe confusión posible entre ambos signos, debiendo añadirse que «[…] el examen de la semejanza entre las marcas debe tener en cuenta la impresión de conjunto producida por éstas [véase la sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2009, Spa Monopole/OAMI — De Francesco Import (SpagO), T-438/07, aún no publicada en la Recopilación, apartado 23 y jurisprudencia citada]».

   Por otro lado, y para que así conste por ser de suma importancia para una recta resolución del caso de autos, la otra parte en el procedimiento, a saber, la OAMI, autorizó el registro de varias marcas con la expresión «JAKSON» para designar zapatos, razón por la cual no puede prescindir por completo de esa realidad a la hora de pronunciarse sobre una solicitud de registro de una nueva marca comunitaria con el mismo nombre (vulgar) «JAKSON».
   Al hacer caso omiso de la referida realidad, la OAMI actuó discrecionalmente poniendo en entredicho el principio de igualdad.
   La sentencia recurrida infringe lo dispuesto en los artículos 8, aparrado 4, y 53, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 (2) del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria.

      (1)  Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 1989, L 40, p. 1).

      (2)  DO L 78, p. 1.


title: Asunto C-1/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 20 de noviembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Siegen, Alemania) — Proceso penal contra Frank Weber (Directiva 91/439/CEE — Reconocimiento recíproco del permiso de conducción — Suspensión temporal del permiso de conducción — Retirada de la autorización de conducir — Validez de un segundo permiso de conducción obtenido en otro Estado miembro durante el período de suspensión temporal)

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 20 de noviembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Siegen, Alemania) — Proceso penal contra Frank Weber
   (Asunto C-1/07) (1)

   (Directiva 91/439/CEE - Reconocimiento recíproco del permiso de conducción - Suspensión temporal del permiso de conducción - Retirada de la autorización de conducir - Validez de un segundo permiso de conducción obtenido en otro Estado miembro durante el período de suspensión temporal)
   (2009/C 6/03)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Landgericht Siegen
   Parte en el proceso penal principal
   Frank Weber
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Landgericht Siegen — Interpretación del artículo 8, apartados 2 y 4, de la Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción (DO L 237, p. 1) — No reconocimiento por el Estado miembro de residencia, en su territorio, de un permiso de conducción obtenido en otro Estado miembro durante un período de prohibición de conducir anterior a la retirada administrativa del derecho a conducir por el Estado miembro de residencia
   Fallo
   Los artículos 1, apartado 2, y 8, apartados 2 y 4, de la Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1882/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que un Estado miembro se niegue a reconocer, en su territorio, el derecho a conducir que se deriva de un permiso de conducción expedido en otro Estado miembro a una persona que haya sido objeto, en el territorio del primer Estado miembro, de una medida de retirada de la autorización de conducir, aun cuando dicha retirada se haya adoptado con posterioridad a la expedición del citado permiso, ya que éste se obtuvo cuando estaba en vigor una medida de suspensión del permiso expedido en el primer Estado miembro y dado que tanto ésta como la citada medida de retirada están justificadas por motivos que existían en la fecha de expedición del segundo permiso de conducción.

      (1)  DO C 42 de 24.2.2007.


title: Asunto T-251/02: Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por E

text:
C 247/26                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      12.10.2002
Motivos del recurso:            —    La resolución infringe el ar-       —    Condene en costas a la parte demandada.
                                     tículo 7, apartado 1, letra b),
                                     del Reglamento (CE) no 40/
                                     94: La Sala de Recurso no
                                     extrajo las conclusiones            Motivos y principales alegaciones
                                     correctas de las pruebas
                                     mencionadas, aplicó inco-           La demandante, funcionaria del Comité Económico y Social,
                                     rrectamente el criterio de          presentó su candidatura para el puesto de jefe de la división de
                                     público interesado, aplicó la       traducción y transcripción italiana en la Dirección de Logística
                                     normativa de forma incohe-          y Traducción. Ahora bien, la Mesa del Comité Económico y
                                     rente y no dio una motiva-          Social rechazó su candidatura y nombró a otro candidato para
                                     ción suficiente.                    dicho puesto.
                                —    La resolución infringe el ar-
                                     tículo 7, apartado 3, del           En apoyo de su recurso, la demandante invoca:
                                     Reglamento (CE) no 40/94:
                                     La Sala de Recurso no aplicó        —    La infracción del artículo 29, apartado 1, letra a), del
                                     correctamente el criterio de             Estatuto.
                                     la adquisición de carácter
                                     distintivo, interpretó inco-        —    La infracción del artículo 45 del Estatuto.
                                     rrectamente las pruebas rela-
                                     cionadas con diversos bienes        —    Un error manifiesto de apreciación.
                                     y servicios y no dio una
                                     motivación suficiente.              —    La infracción del principio de ascenso en la carrera.
                                                                         —    La utilización de un procedimiento inadecuado.
( 1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre
     de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).                —    La infracción de la obligación de motivación.
                                                                         Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2002 contra la
Recurso interpuesto el 13 de agosto de 2002 contra el                          Comisión de las Comunidades Europeas por E
Comité Económico y Social de las Comunidades Europeas
                          por Carla Faita                                                       (Asunto T-251/02)
                        (Asunto T-248/02)                                                         (2002/C 247/42)
                         (2002/C 247/41)                                                  (Lengua de procedimiento: francés)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 16 de agosto de 2002 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
                                                                         por E, con domicilio en Bruselas, representada por Mes Laure
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Levi y Georges Vandersanden, abogados.
Europeas se ha presentado el 13 de agosto de 2002 un recurso
contra el Comité Económico y Social de las Comunidades
Europeas formulado por Carla Faita, con domicilio en Bruselas,           La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
representada por los Sres. Albert Coolen, Jean-Noël Louis y
Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxem-               —    Anule la decisión de la Autoridad Facultada para Proceder
burgo.                                                                        a los Nombramientos (AFPN), de 29 de agosto de 2001,
                                                                              por la que se fija Bruselas como lugar de origen y lugar
                                                                              de contratación de la demandante y se le deniega
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                  el derecho a la indemnización por expatriación, a la
                                                                              indemnización por gastos de instalación, a la indemniza-
—      Anule las decisiones de la Mesa del Comité Económico y                 ción diaria, a los gastos de viaje y a los gastos de mudanza
       Social de rechazar la candidatura de la demandante                     relacionados con su entrada en servicio en la Comisión.
       para el puesto de jefe de la división de traducción y
       transcripción italiana en la Dirección de Logística y             —    Condene a la demandada a soportar la totalidad de las
       Traducción y de designar a otro candidato para el puesto.              costas.
 ---pagebreak--- 12.10.2002             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 247/27
Motivos y principales alegaciones                                    —    el artículo 71 del Estatuto,
                                                                     —    los artículos 4, 5, 7, 8, 9, 10 y 17, apartado 2, del
                                                                          anexo VII del Estatuto,
La demandante impugna la decisión de la AFPN de negarse a
reconocer que, durante el período estatutario de referencia y        —    las disposiciones generales de ejecución del artículo 7,
hasta el momento en que fue seleccionada, ella había fijado               apartado 3, del anexo VII del Estatuto adoptadas por la
Londres como centro permanente o habitual de sus intereses,               Comisión,
con la voluntad de conferirle un carácter permanente.
                                                                     —    el artículo 7 del anexo V del Estatuto,
                                                                     —    el Protocolo sobre los privilegios e inmunidades de la
En apoyo de sus pretensiones, alega que se han violado o                  Comunidades Europeas de 8 de abril de 1965.
incumplido los siguientes principios y disposiciones:
                                                                     En último lugar, la demandante alega la existencia de un error
—    el principio de no discriminación,                              manifiesto de apreciación.


title: Asunto T-41/17: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2017 — Lotte/EUIPO — Nestlé Schöller (Representación de un koala)

text:
               27.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/16

         Recurso interpuesto el 24 de enero de 2017 — Lotte/EUIPO — Nestlé Schöller (Representación de un koala)
   (Asunto T-41/17)
   (2017/C 095/25)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Recurrente: Lotte Co. Ltd (Tokio, Japón) (representante: M. Knitter, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Nestlé Schöller GmbH & Co. KG (Núremberg, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión (Representación de un koala) — Solicitud n.o 6158463

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de octubre de 2016 en el asunto R 250/2016-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Desestime íntegramente la oposición.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción de la regla 22, apartado 3, del Reglamento n.o 2868/95.

               —

               Infracción del artículo 15, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-503/08: Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/17

         Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-503/08)
   (2009/C 6/29)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Dejmek y E. Adsera Ribera, agentes)

      Demandada: Reino de España
   Pretensiones

               —

               Que se declare que, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ajustarse a la Directiva 2005/56/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a las fusiones transfronterizas de las sociedades de capital, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 19 de dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2005/56/CE finalizó el 15 de diciembre de 2007.

      (1)  DO L 310, p. 1.


title: Asunto T-21/99: Recurso interpuesto el 21 de enero de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Danks Rørindustri A/S (Starpipe)

text:
10.4.1999            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 100/19
cio GonzaÂlez, administrador, ha dictado el 11 de febrero        fuera evidente. En su opinión, la Administración cometió
de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                un error sin que ella fuera consciente en ninguÂn momento
                                                                 y sin que legítimamente pudiera advertirlo.
1) Se desestima el recurso.
                                                                 En consecuencia, la demandante alega la infracción en el
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                   caso de autos del artículo 85 del Estatuto.
(1) DO C 234 de 25.7.1998.
                                                                 Recurso interpuesto el 21 de enero de 1999 contra
                                                                 la Comisión de las Comunidades Europeas por Danks
Recurso interpuesto el 19 de enero de 1999 contra                                 Rùrindustri A/S (Starpipe)
la Comisión de las Comunidades Europeas por la
                  Sra. Marie-Jeanne Kraus                                               (Asunto T-21/99)
                      (Asunto T-14/99)                                                   (1999/C 100/38)
                       (1999/C 100/37)
                                                                               (Lengua de procedimiento: daneÂs)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 19 de enero de 1999 un              Europeas se ha presentado el 21 de enero de 1999 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por la Sra. Marie-Jeanne Kraus, con domicilio          formulado por Dansk Rùrindustri A/S (Starpipe), con
en Luxemburgo, representada por Me Lex Thielen, Abo-             domicilio social en Fredericia, representada por las Sras.
gado de Luxemburgo, que designa como domicilio en                Karen Dyekjñr-Hansen y Katja Hùegh, Abogados de
Luxemburgo su despacho, 10, rue Willy Goergen.                   Copenhague, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                 el despacho de Me Aloyse May, 31, Grand Rue.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:                                                      La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                 que:
Ð Anule las Decisiones por las que se obliga a la parte
    demandante a devolver la asignación familiar perci-
                                                                 Ð Anule, en lo que se refiere a la demandante, el
    bida durante el período comprendido entre el mes de
                                                                     artículo 1 de la Decisión de la Comisión K(1998)
    noviembre de 1986 y el mes de febrero de 1998.
                                                                     3117, de 21 de octubre de 1998 (1) en la medida en
                                                                     que en eÂl se afirma que la demandante participó en
Ð Subsidiariamente, anule las Decisiones por las que se              «un conjunto de acuerdos y de praÂcticas concertadas»
    obliga a la parte demandante a devolver la asignación            que duraron ininterrumpidamente «desde noviembre o
    familiar percibida durante el período comprendido                diciembre de 1990 hasta, como mínimo, marzo o abril
    entre el mes de noviembre de 1986 y el mes de octubre            de 1996».
    de 1995.
                                                                 Ð Anule, en lo que se refiere a la demandante, el uÂltimo
Ð Condene en costas a la parte demandada.                            guión del artículo 1 de la Decisión de la Comisión,
                                                                     seguÂn el cual la demandante y otros productores «a fin
                                                                     de proteger el cartel frente a la competencia de la
Motivos y principales alegaciones                                    uÂnica empresa importante no perteneciente al mismo,
                                                                     Powerpipe AB, [concertaron] y [adoptaron] medidas
La demandante impugna la decisión de la AFPN por la                  para dificultar su actividad comercial, perjudicar su
que solicitó la devolución de 793 292 LUF pagados indebi-            actividad empresarial o excluir totalmente del mercado
damente, en concepto de asignación familiar, durante el              a esta empresa».
período comprendido entre su entrada en funciones en
noviembre de 1986 y el mes de febrero de 1998.
                                                                 Ð Reduzca la multa impuesta a Dans Rùrindustri A/S.
La demandante rechaza tanto que tuviera conocimiento de
la irregularidad de los pagos en cuestión, como que este         Ð Condene en costas a la Comisión.
 ---pagebreak--- C 100/20               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    10.4.1999
Motivos y principales alegaciones                                  Sostiene asimismo que la Decisión incumple requisitos de
                                                                   forma y de fondo, en particular, el principio de igualdad
                                                                   de trato, que ha de respetarse cuando se impone una multa
                                                                   con arreglo al Reglamento no 17.
Mediante la Decisión controvertida de la Comisión [veÂase
la letra c) de su artículo 3] se impuso a Dansk Rùrindustri        (1) Decisión 99/60/CE de la Comisión, relativa a un procedi-
A/S (en lo sucesivo, «Starpipe») una multa de                          miento con arreglo al artículo 85 del Tratado CE (Asunto IV/
1 475 000 ECU. La imposición de la multa se basa princi-               35.691/E-4: Cartel en el mercado de tuvo preaislados) (DO
palmente en la afirmación de que Starpipe, junto con otros             L 24 de 30.1.1999, p. 1).
miembros del denominado «cartel de la calefacción
urbana» participaron «en un conjunto de acuerdos y de
praÂcticas concertadas que se iniciaron entre noviembre y
diciembre de 1990 entre cuatro productores daneses y que,
progresivamente, se fueron extendiendo a otros mercados
nacionales [. . .] y que a finales de 1994 constituían un car-
tel global que abarcaba todo el mercado comuÂn», y que en
el caso de Starpipe duraron hasta «como mínimo, marzo o            Recurso interpuesto el 21 de enero de 1999 contra la
abril de 1996».                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por Gustave Rose
                                                                                (Asunto T-22/99)
                                                                                (1999/C 100/39)
La demandante reconoce que infringió el artículo 85 del
Tratado en la medida en que en la Decisión se afirma que
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
los productores se repartieron los mercados nacionales por
medio de cuotas, pero no cuando se afirma que, con el
tiempo, los productores tambieÂn se repartieron entre ellos
el mercado comunitario. La demandante admite, ademaÂs,             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
la infracción imputada en la Decisión, en la medida en             Europeas se ha presentado el 21 de enero de 1999 un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
que se afirma que los productores asignaron los mercados
nacionales a determinados productores y adoptaron medi-            formulado por el Sr. Gustave Rose, con domicilio en
das para provocar la retirada de otros, concertaron precios        Goutroux (BeÂlgica), representado por Me Lucas Vogel,
y asignaron proyectos a determinados productores                   Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
mediante la manipulación del procedimiento de licitación           Luxemburgo el despacho de Me Christian Kremer, 6, rue
de dichos proyectos.                                               Heinrich Heine.
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                   tancia que:
Por lo que se refiere al aÂmbito temporal y geograÂfico de la
infracción reconocida, la demandante sólo admite que par-
ticipó en la operación del cartel relativa al mercado daneÂs       Ð Anule la decisión expresa, de fecha 9 de octubre de
durante el período comprendido entre noviembre o                        1998 (notificada el 20 de octubre de 1998), por la que
diciembre de 1990 hasta mediados de 1993, en actividades                se desestima la reclamación formulada por el deman-
anticompetitivas de alcance limitado en el mercado ale-                 dante el 2 de junio de 1998 ante la Autoridad Facul-
maÂn, y en una uÂnica ocasión en el mercado italiano, des-              tada para Proceder a los Nombramientos y mediante
pueÂs de lo cual terminó por completo la participación de               la cual se impugnaba la decisión de no concederle la
Starpipe en el funcionamiento del cartel durante un anÄo                promoción al grado C 1 en el ejercicio de promoción
para reanudarse a finales del verano de 1994.                           1998 (decisión publicada en las Informaciones admi-
                                                                        nistrativas no 1036 de 6 de abril de 1998).
La demandante niega que participara en medidas concer-             Ð Condene en costas a la parte demandada.
tadas para proteger al cartel contra la competencia de la
uÂnica empresa importante no perteneciente al mismo,
Powerpipe AB.                                                      Motivos y principales alegaciones
                                                                   El demandante invoca, en primer lugar, la infracción de
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega                  las normas contenidas en la Guía praÂctica para el procedi-
que la Decisión es contraria al artículo 85 del Tratado CE         miento de promoción de los funcionarios de la Comisión
y a los artículos 3 y 15 del Reglamento no 17, al haberse          de las Comunidades Europeas, así como del principio de
aplicado incorrectamente la normativa pertinente y                 no discriminación (artículo 5 del Estatuto), del principio
haberse evaluado de modo inexacto las pruebas, en lo que           de confianza legítima y del deber de asistencia y protec-
atanÄe a las partes a las que se refieren las dos primeras         ción (artículo 24 del Estatuto), en la medida en que la pro-
pretensiones.                                                      moción le fue denegada respecto al ejercicio 1998, cuando


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de mayo de 2003 en el asunto C-438/00 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Hamm): Deutscher Handballbund eV contra Maros Kolpak ("Relaciones exteriores — Acuerdo de asociación entre las Comunidades y Eslovaquia — Artículo 38, apartado 1 — Libre circulación de trabajadores — Principio de no discriminación — Balonmano — Limitación del número de jugadores profesionales nacionales de países terceros que pueden alinearse por equipo en el campeonato de una federación deportiva")

text:
21.6.2003                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                  C 146/5
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)
                                                                                (Sala Sexta)
                      de 8 de mayo de 2003
en el asunto C-438/00 (Petición de decisión prejudicial                                            de 8 de mayo de 2003
planteada por el Oberlandesgericht Hamm): Deutscher
          Handballbund eV contra Maros Kolpak ( 1)
                                                                             en el asunto C-15/01 (Petición de decisión prejudicial
(«Relaciones exteriores — Acuerdo de asociación entre las                    planteada por el Regeringsrätten): Paranova Läkemedel
Comunidades y Eslovaquia — Artículo 38, apartado 1                                       AB y otros contra Läkemedelsverket ( 1)
— Libre circulación de trabajadores — Principio de no
discriminación — Balonmano — Limitación del número de
jugadores profesionales nacionales de países terceros que                    («Interpretación de los artículos 28 CE y 30 CE — Medica-
pueden alinearse por equipo en el campeonato de una                          mentos — Revocación de la autorización de importación
                       federación deportiva»)                                paralela a raíz de la renuncia a la autorización de comerciali-
                                                                                zación del medicamento de referencia»)
                           (2003/C 146/07)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                                                     (2003/C 146/08)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                             (Lengua de procedimiento: sueco)
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
En el asunto C-438/00, que tiene por objeto una petición
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Oberlandesgericht Hamm (Alemania), destinada a
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
entre Deutscher Handballbund eV y Maros Kolpak, una
decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 38,
apartado 1, del Acuerdo europeo por el que se crea una                       En el asunto C-15/01, que tiene por objeto una petición
asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados                      dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
miembros, por una parte, y la República Eslovaca, por otra,                  por el Regeringsrätten (Suecia), destinada a obtener, en el litigio
aprobado en nombre de las Comunidades por la Decisión 94/                    pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Paranova
909/CECA, CE, Euratom del Consejo y de la Comisión, de                       Läkemedel AB, Farmagon A/S, Medartuum AB, Net Pharma
19 de diciembre de 1994 (DO L 359, p. 1), el Tribunal de                     KG AB, Orifarm AB, Trans Euro Medical AB, Cross Pharma
Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. D.A.O. Edward, en               AB, MedImport Scandinavia AB y Läkemedelsverket, una
funciones de Presidente de Sala, y los Sres. A. La Pergola                   decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 28
(Ponente), P. Jann, S. von Bahr y A. Rosas, Jueces; Abogado                  CE y 30 CE, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por
General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. L. Hewlett, adminis-           el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y el Sr. C. Gulmann
tradora principal, ha dictado el 8 de mayo de 2003 una                       (Ponente), las Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr. J.N. Cunha
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                        Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario:
                                                                             Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 8 de mayo
                                                                             de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
El artículo 38, apartado 1, primer guión, del Acuerdo europeo por el
que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus
Estados miembros, por una parte, y la República Eslovaca, por otra,
firmado en Luxemburgo el 4 de octubre de 1993 y aprobado en                  Los artículos 28 CE y 30 CE se oponen a una normativa nacional
nombre de las Comunidades por la Decisión 94/909/CECA, CE,                   según la cual la revocación, a instancia de su titular, de una
Euratom del Consejo y de la Comisión, de 19 de diciembre de 1994,            autorización de comercialización de referencia implica, por esta única
debe interpretarse en el sentido de que se opone a la aplicación a un        razón, la revocación de la autorización de importación paralela
deportista profesional de nacionalidad eslovaca, contratado de manera        concedida para el medicamento de que se trate. En cambio, estas
regular por un club establecido en un Estado miembro, de una norma           disposiciones no se oponen a que se restrinjan las importaciones
adoptada por una federación deportiva del mismo Estado en virtud             paralelas del medicamento de que se trate si existe efectivamente un
de la cual los clubes sólo están autorizados a alinear en los partidos       riesgo para la salud de las personas debido al mantenimiento de
de Liga y de Copa un número limitado de jugadores procedentes de             dicho medicamento en el mercado del Estado miembro de importación.
países terceros que no formen parte del Acuerdo sobre el Espacio
Económico Europeo.
                                                                             (1 ) DO C 79 de 10.3.2001.
( 1) DO C 61 de 24.2.2001.


title: Asunto T-825/14: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2014 — IREPA/Comisión y Tribunal de Cuentas

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/45

         Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2014 — IREPA/Comisión y Tribunal de Cuentas
   (Asunto T-825/14)
   (2015/C 065/62)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Istituto di ricerche economiche per la pesca e l'acquacoltura — IREPA Onlus (Salerno, Italia) (representante: F. Tedeschini, abogado)

      Demandadas: Comisión Europea y Tribunal de Cuentas de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la nota de adeudo no 3241411395, de 30 de septiembre de 2014, de la Comisión Europea, mediante la cual se solicitó a IREPA el pago de la cantidad de 4 58  347,35 euros en la cuenta corriente bancaria de la Comisión Europea a más tardar el 7 de noviembre de 2014.

               —

               Anule la nota de la Comisión Europea prot. Ares (2013) 2644562, de 12 de julio de 2013, así como el informe adjunto del Tribunal de Cuentas Europeo de 27 de febrero de 2013, que incluye un escrito de información previa que precede a una orden de recuperación en relación con el programa italiano de recopilación de datos para el 2010.

               —

               Anule la nota de la Comisión Europea prot. Ares (2014) 2605588, de 6 de agosto de 2014, que incluye un segundo escrito de información previa que precede a una orden de recuperación en relación con el programa italiano de recopilación de datos para el 2010.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra las imputaciones de la Comisión, también sobre la base de las conclusiones del Tribunal de Cuentas, relativas al carácter lícito de los gastos soportados por la demandante por el personal y por la asistencia externa en relación con el Programa nacional de recopilación de datos para la pesca (ejercicio 2010), de las que deriva la solicitud de devolución tanto de la cuota comunitaria como de la nacional.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, relativo a la impugnación sobre el «Gasto de Personal» y basado en la infracción y la aplicación errónea del anexo 1 del Reglamento (CE) no 1078/2008 de la Comisión, de 3 de noviembre de 2008, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 861/2006 del Consejo por lo que respecta a los gastos efectuados por los Estados miembros para la recopilación y gestión de los datos básicos sobre pesca, y del artículo 16 de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, así como en la vulneración y aplicación errónea del principio de confianza legítima.

                           —

                           A respecto se alega que la solicitud de devolución de las cantidades relativas a los «Staff Costs» es contraria a Derecho toda vez que el régimen, general y abstracto, que establece el anexo 1 del Reglamento (CE) no 1078/08 debe interpretarse en comparación con los métodos específicos de aplicación del Programa Nacional.

                           —

                           Se alega también que la Comisión Europea aprobó en el presupuesto para 2009 los métodos específicos de aplicación previstos en el Programa Nacional, generando de ese modo la confianza legítima acerca del carácter lícito de las mismas también para 2010.

                           —

                           También es contraria a Derecho la imputación relativa al experimento fallido de los procedimientos de licitación para la adjudicación de los encargos de recopilación de datos mediante cuestionarios, toda vez que el artículo 16, letra e), de la Directiva 2004/18/CE excluye a los servicios «relativos a los contratos de trabajo» de la aplicación de las disposiciones sobre los procedimientos de adjudicación.

               2.

               Segundo motivo, relativo a los «gastos de asistencia externa» y basado en la infracción y aplicación errónea del Reglamento (CE) no 1078/2008, del artículo 16 de la Directiva 2004/18/CE y del artículo 14 del Reglamento (CE) no 199/2008 del Consejo, de 25 de febrero de 2008, relativo al establecimiento de un marco comunitario para la recopilación, gestión y uso de los datos del sector pesquero y el apoyo al asesoramiento científico en relación con la política pesquera común, así como en la vulneración y aplicación errónea del principio de confianza legítima.

                           —

                           A este respecto se alega que la imputación relativa al experimento fallido de un procedimiento de selección para la adjudicación del encargo a la Società Studio Nouvelle Srl infringe el artículo 16, letra f), de la Directiva 2004/18/CE, que excluye a dichos servicios del régimen que regula las licitaciones. En cualquier modo, IREPA puso en marcha un procedimiento competitivo mediante invitación de cinco operadores dentro del respeto de los principios que rigen las licitaciones públicas.

                           —

                           También se alega que la impugnada falta de datos inherentes a los controles efectuados sobre el servicio prestado por Studio Nouvelle Srl es contraria a Derecho por infringir el artículo 14 del Reglamento (CE) no 199/2008, que no prevé procedimientos específicos de control, que sin embargo están recogidos en el Plan Nacional aprobado por la Comisión Europea, generando de ese modo confianza legítima en su carácter conforme a Derecho.

                           —

                           En opinión de la demandante, la inclusión controvertida en la solicitud de devolución de gastos que el Estado aún no había soportado efectivamente es contraria a Derecho, ya que las cantidades de las que se han rendido cuenta fueron imputadas al Programa Nacional 2009/2010, de conformidad con lo establecido en los artículos 7, 10 y 11 el Reglamento (CE) no 1078/2008 y la propia Comisión aprobó dicho método de rendición de cuentas en referencia a los documentos relativos al programa 2008, generando de ese modo la confianza legítima en su pago.


title: Asunto T-501/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de febrero de 2007 — Bodegas Franco-Españolas/OAMI — Companhia Geral da Agricultura das Vinhas do Alto Douro (ROYAL) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa ROYAL — Marca comunitaria denominativa anterior ROYAL FEITORIA — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94)

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/35

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de febrero de 2007 — Bodegas Franco-Españolas/OAMI — Companhia Geral da Agricultura das Vinhas do Alto Douro (ROYAL)
   (Asunto T-501/04) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa ROYAL - Marca comunitaria denominativa anterior ROYAL FEITORIA - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94)
   (2007/C 82/78)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Bodegas Franco-Españolas, S.A. (Logroño, España) (Representante: M.E. López Camba, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. García Murillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Companhia Geral da Agricultura das Vinhas do Alto Douro, S.A. (Real Companhia Velha) (Vila Nova de Gaia, Portugal) (representante: D. Martins Pereira, abogada)
   Objeto
   Recurso formulado contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 25 de octubre de 2004 (asunto R 513/2002-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Companhia Geral da Agricultura das Vinhas do Alto Douro, S.A. (Real Companhia Velha), y Bodegas Franco-Españolas, S.A.
   Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 25 de octubre de 2004 (asunto R 513/2002-1).

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 45, de 19.2.2005.


title: Asunto C-270/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 30 de junio de 2016 — Reino de Bélgica/Comisión Europea (Recurso de casación — Ayudas concedidas por las autoridades belgas para la financiación de las pruebas de detección de las encefalopatías espongiformes transmisibles en los animales de la especie bovina — Ventaja selectiva — Decisión que declara esas ayudas incompatibles en parte con el mercado interior)

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/22

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 30 de junio de 2016 — Reino de Bélgica/Comisión Europea
   (Asunto C-270/15 P) (1)

   ((Recurso de casación - Ayudas concedidas por las autoridades belgas para la financiación de las pruebas de detección de las encefalopatías espongiformes transmisibles en los animales de la especie bovina - Ventaja selectiva - Decisión que declara esas ayudas incompatibles en parte con el mercado interior))
   (2016/C 335/29)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Recurrente: Reino de Bélgica (representantes: C. Pochet y J.-C. Halleux, agentes, asistidos por L. Van den Hende, advocaat)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: S. Noë y H. van Vliet, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar al Reino de Bélgica a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea en el presente procedimiento.

      (1)  DO C 254 de 3.8.2015.


title: Asunto C-133/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Intercontainer Interfrigo SC (ICF)/Baldenende Oosthuizen BV, MIC Operations BV (Convenio de Roma relativo a la ley aplicable a las obligaciones contractuales — Ley aplicable a falta de elección — Contrato de fletamento — Criterios de conexión — Separabilidad)

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Intercontainer Interfrigo SC (ICF)/Baldenende Oosthuizen BV, MIC Operations BV
   (Asunto C-133/08) (1)

   (Convenio de Roma relativo a la ley aplicable a las obligaciones contractuales - Ley aplicable a falta de elección - Contrato de fletamento - Criterios de conexión - Separabilidad)
   2009/C 282/15
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Intercontainer Interfrigo SC (ICF)

      Demandada: Baldenende Oosthuizen BV, MIC Operations BV

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden –Interpretación del artículo 4 del Convenio sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales, abierto a la firma en Roma el 19 de junio de 1980 — Concepto de contrato de transporte de mercancías — Elementos — Fletamento para un solo viaje — Ley aplicable a falta de elección — Criterios de vinculación.

      Fallo

               1)

               La última frase del artículo 4, apartado 4, del Convenio sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales, abierto a la firma en Roma el 19 de junio de 1980, debe interpretarse en el sentido de que el criterio de conexión previsto en la segunda frase del citado artículo 4, apartado 4, únicamente se aplica a un contrato de fletamento, distinto del contrato para un solo viaje, cuando el objeto principal del contrato no es la mera puesta a disposición de un medio de transporte, sino el transporte propiamente dicho de las mercancías.

               2)

               La segunda frase del artículo 4, apartado 1, del mismo Convenio debe interpretarse en el sentido de que una parte del contrato sólo podrá regirse por una ley diferente a la ley aplicable al resto del contrato cuando su objeto sea autónomo.
               Cuando el criterio de conexión aplicado a un contrato de fletamento sea el previsto en el artículo 4, apartado 4, del Convenio, dicho criterio deberá aplicarse al conjunto del contrato, salvo que la parte del contrato relativa al transporte sea autónoma del resto del contrato.

               3)

               El artículo 4, apartado 5, del mismo Convenio debe interpretarse en el sentido de que, cuando del conjunto de circunstancias resulte claramente que el contrato presenta lazos más estrechos con un país distinto del determinado sobre la base de alguno de los criterios previstos en los apartados 2 a 4 de dicho artículo 4, incumbirá al juez descartar tales criterios y aplicar la ley del país con el que dicho contrato presente los lazos más estrechos.

      (1)  DO C 158, de 21.6.2008.


title: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 1996 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-102/96)

text:
N° C 158 /4              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        1 . 6 . 96
     en perjuicio de los demás Estados miembros de la Unión                 Directiva . También es contrario a esta disposición el
     Europea .                                                              establecimiento unilateral de un determinado test como
                                                                            método para determinar la existencia de un fuerte olor
                                                                            sexual ; esto da lugar a un rechazo sistemático de las
                                                                            exportaciones procedentes de Dinamarca , donde, con la
                                                                            aprobación de las autoridades competentes, se efectúan
Recurso interpuesto el 27 de marzo de 1996 contra la                        las pruebas mediante el llamado « método skatol ». Las
República Federal de Alemania por la Comisión de las                        autoridades alemanas invocan erróneamente la letra b )
                      Comunidades Europeas                                  del apartado 1 del artículo 7 de la Directiva, puesto que
                        ( Asunto C-102/96 )                                 la actuación alemana no consiste en controlar por
                                                                            sondeo la observancia de las disposiciones comunitarias,
                            ( 96/C 158 /07 )                                sino en la imposición sistemática de un método cuy^
                                                                            fiabilidad solamente es reconocida por Alemania .
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 27 de marzo de 1996 un recurso contra la             — Infracción de las condiciones del Derecho comunitario
República Federal de Alemania formulado por la Comisión                     para expedir una declaración' de aptitud para el consumo
de las Comunidades Europeas , representada por el Sr .                      conforme al artículo 5 de la Directiva 64/433/CEE en la
Klaus-Dieter Borchardt, miembro del Servicio Jurídico de la                 versión de la Directiva 91 /497/CEE : es cierto que en el
Comisión de las Comunidades Europeas , que designa como                      marco del control por sondeo el país de destino puede
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Carlos Gómez                    aplicar un método apropiado de su elección, pero no está
de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión de                  facultado para revocar entonces sobre esta base la
las Comunidades Europeas , Centre Wagner C 254 , Kirch                      aptitud para el consumo de todas las partidas de carne
berg, Luxemburgo .                                                           que en el país de origen habían sido calificadas como
                                                                             apropiadas . Esto no sería compatible ni con el principio
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                   del mercado interior, ni con el artículo 8 de la Directiva
                                                                             89/662/CEE, que establece una especie de procedi
1 ) Declare que la República Federal de Alemania ha                          miento de arbitraje con la participación de la Comi
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud                   sión .
     de la letra b ) del apartado 1 del artículo 6 y de la letra o )
     del apartado 1 del artículo 5 de la Directiva 64/433/CEE                En relación con el « método skatol » empleado en
     del Consejo (') en la versión de la Directiva 91 /497/CEE               Dinamarca , cuya fiabilidad también había sido puesta en
     del Consejo ( 2 ) en relación con el apartado 1 del                     duda por Francia, este procedimiento ya ha dado lugar a
     artículo 5 y los artículos 7 y 8 de la Directiva                        una confirmación del mismo; a diferencia de las autori
     89/662/CEE del Consejo ( ') así como del artículo 30 del                dades francesas, las alemanas se niegan a acatar este
     Tratado CE al                                                           resultado .
     — exigir el cumplimiento de la obligación especial de            — Infracción del artículo 30 del Tratado CE : El Gobierno
         dotar de una marca especial y someter a tratamiento                 Federal no tiene razón al invocar razones imperiosas de
         térmico , con arreglo a la letra b ) del apartado 1 del             protección de los consumidores . Las exigencias relativas
         artículo 6 de la Directiva, de las canales de cerdos                a la obtención y comercialización de carne fresca para el
         machos no castrados cuando , independientemente                     consumo humano están completamente armonizadas
         del peso de los animales, la carne de los varracos                  con las Directivas 64/433/CEE ( en la versión de la
         presenta un contenido de androsterona de más de                     Directiva 91 /497/CEE) y 89/662/CEE. La declaración
         0,5 /xg/g según el test de inmunoenzimas del Prof.                  formulada por el Consejo y la Comisión acerca de la
         Claus modificado                                                    problemática de los verracos con motivo de la adopción
                                                                             de la Directiva 91 /497/CEE tiene una función mera
         y                                                                   mente aclaratoria y no puede ser interpretada de una
     — considerar que la carne que supere un valor límite de                 forma que resulte incompatible con el tenor literal de la
                                                                             Directiva .
         0,5 ¡xg/g de androsterona presenta un olor sexual
         fuerte que, conforme a la letra o ) del artículo 5 de la
          Directiva , implica que la carne no es apropiada para       (•) DO n" 121 de 29 . 7 . 1964, p . 2012 .
         el consumo humano .                                          ( 2 ) DO n" L 268 de 29 . 7 . 1991 , p . 69 .
                                                                      ( 3 ) DO n " L 395 de 30 . 12 . 1989 , p . 13 .
 2 ) Condene en costas a la parte demandada .
 Motivos y principales alegaciones
                                                                      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
— Incumplimiento de las condiciones del Derecho comu                 lución del tribunal d'instance de Lille, de fecha de 19 de
     nitario para el establecimiento de una obligación espe          marzo de 1996, en el asunto entre el Directeur général des
     cial de marcado y tratamiento térmico con arreglo al
     artículo 6 de la Directiva 64/433/CEE en la versión de la
                                                                            douanes et droits indirects y Eridania Beghin-Say SA
     Directiva 91 /497/CEE : la exigencia de las autoridades                                  ( Asunto C-103 /96 )
     alemanas de marcar también, en su caso , canales de                                         ( 96/C 158/08 )
     animales de menos de 80 kg y de someterlas a trata
     miento térmico constituye una contradicción flagrante            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     con la letra b ) del apartado 1 del artículo 6 de la             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante


title: Asunto T-347/16: Auto del Tribunal General de 21 de junio de 2017 — Inox Mare/Comisión («Recurso de anulación — Unión aduanera — Decisión de la Comisión mediante la que se declara que la devolución de los derechos de importación no está justificada en un caso concreto — Recurso de otro operador — Falta de afectación directa — Inadmisibilidad»)

text:
               14.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/22

         Auto del Tribunal General de 21 de junio de 2017 — Inox Mare/Comisión
   (Asunto T-347/16) (1)

   ((«Recurso de anulación - Unión aduanera - Decisión de la Comisión mediante la que se declara que la devolución de los derechos de importación no está justificada en un caso concreto - Recurso de otro operador - Falta de afectación directa - Inadmisibilidad»))
   (2017/C 269/31)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Inox Mare Srl (Rimini, Italia) (representante: R. Holzeisen, abogada)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Caeiros, J. Baquero Cruz y D. Nardi, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión C(2015) 9672 final de la Comisión, de 6 de enero de 2016, mediante la que se declara que la devolución de los derechos de importación no está justificada en un caso concreto (REM 02/14).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Inox Mare Srl cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 296 de 16.8.2016.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 12 de marzo de 1996 en el asunto T-361/94: Henry A. Weir contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionario - Invalidez permanente parcial - Igualdad de trato - Evolución del poder adquisitivo - Demora en la tramitación del expediente - Intereses por demora - Admisibilidad)

text:
 N° C 108/ 10           ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    13 . 4 . 96
 Decisión de la Comisión de 18 de enero de 1994 , en la                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
 medida en que ésta no reembolsa al demandante la totalidad                            de 15 de febrero de 1996
 de la diferencia entre los gastos médicos ocasionados por un
 hijo a cargo y las prestaciones del régimen común de seguro        en el asunto T-5/95 : Amicale des résidents du square
 de enfermedad, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala             d'Auvergne contra Comisión de las Comunidades
 Quinta ), integrado por los Sres .: R. Schintgen, Presidente;                                   Europeas ( 1 )
 R. García-Valdecasas y J. Azizi, Jueces; Secretario : Sr.           (Competencia — Recurso de anulación — Recurso por
 H. Jung, ha dictado el 7 de marzo de 1996 una sentencia            omisión — Recurso de indemnización — Solicitud de
cuyo fallo es el seguiente :                                             acumulación — Admisibilidad — Sobreseimiento)
                                                                                ( 96/C 108 /22 )
 1 ) Se desestima el recurso.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                    En el asunto T-5/95 , Amicale des résidents du square
( 1 ) DO n" C 380 de 31 . 12 . 1994 .                               d'Auvergne, con sede en Massy ( Francia ), representada por
                                                                    el Sr. Jean-Marc Florand, Abogado de París, contra Comi
                                                                    sión de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Giuliano
                                                                    Marenco y Wouter Wils ), que tiene por objeto, en primer
                                                                    lugar, que se declare una omisión de la Comisión y se
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             pronuncie una orden conminatoria por la que se le ordene
                   DE PRIMERA INSTANCIA                             proseguir la instrucción de una reclamación , en segundo
                     de 12 de marzo de 1996                         lugar, que se anulen las Decisiones de la Comisión conte
                                                                    nidas en los escritos que ésta dirigió a la demandante los días
en el asunto T-361/94: Henry A. Weir contra Comisión de             20 de septiembre de 1994, 5 de octubre de 1994 y 26 de
                  las Comunidades Europeas ( ! )                    octubre de 1994 y, en tercer lugar, que se condene a la
(Funcionario — Invalidez permanente parcial — Igualdad              Comisión al pago de 10 millones de ecus en concepto de
de trato — Evolución delpoder adquisitivo — Demora en la            daños y perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
tramitación del expediente — Intereses por demora —                 Primera ), integrado por los Sres .: A. Saggio, Presidente, y
                          Admisibilidad)                            por la Sra . V. Tiili y el Sr. R. M. Moura-Ramos, Jueces;
                          ( 96/C 108 /21 )                          Secretario : Sr. H. Jung; ha dictado el 15 de febrero de 1996
                                                                    un auto resolviendo lo siguiente :
              (Lengua de procedimiento: alemân)
                                                                    1 ) No procede pronunciarse sobre las pretensiones relati
                                                                         vas a la omisión .
En el asunto T-361 /94, Henry A. Weir, antiguo funcionario
de la Comisión de las Comunidades Europeas, residente en
Glasgow ( Reino Unido ) representado por el Sr . Hans-Josef         2 ) Se declara la inadmisibilidad de la demanda en todo lo
                                                                         demás .
Rüber, Abogado de Colonia, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Ernest Arendt, 8-10, rue
Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunidades                   3 ) Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las
Europeas ( Agentes : Sres . Julián Currall y Bertrand Wàgen             correspondientes al procedimiento sobre medidas pro
                                                                         visionales .
baur ), que tiene por objeto, por una parte, la anulación de la
decisión adoptada por la Comisión el 25 de febrero de 1994
con arreglo al artículo 73 del Estatuto de los Funcionarios de      (') DO n " C 54 de 4 . 3 . 1995 .
las Comunidades Europeas o, subsidiariamente, la conce
sión de intereses compensatorios y, por otra parte, la
concesión de intereses por demora, el Tribunal de Primera
Instancia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres .: C. P. Briët,
Presidente; B. Vesterdorf y A. Potocki, Jueces; Secretario : Sr.           AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
H. Jung; ha dictado el 12 de marzo de 1996 una sentencia                              DE PRIMERA INSTANCIA
cuyo fallo es el siguiente :                                                            27 de febrero de 1996
                                                                    en el asunto T-235/95 R: Anthony Goldstein contra
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso en cuanto a la
                                                                              Comisión de las Comunidades Europeas
      pretensión de que se dirijan órdenes conminatorias a la
      Comisión y se la condene al pago de intereses compen                                   ( 96/C 108/23 )
      satorios .
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
2 ) Se desestima el recurso por infundado en todo lo
      demás.                                                        En el asunto T-235/95 R, Anthony Goldstein, médico,
                                                                    domiciliado en Londres, representado por el Sr. Raymond
3 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                      St. John Murphy, Solicitor, contra Comisión de las Comu
                                                                    nidades Europeas ( Agente : Sr. Richard Lyal ), que tiene por
(M DO n" C 380 de 31 . 12 . 1994 .                                  objeto una demanda de medidas provisionales, el Presidente
                                                                    del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 27 de febrero
                                                                    de 1996 , un auto cuyo fallo es el siguiente :


title: Asunto T-246/99: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de junio de 2007 — Tirrenia di Navigazione y otros/Comisión ( Ayudas de Estado — Transporte marítimo — Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2 — Ayudas nuevas — Ayudas existentes )

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/31

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de junio de 2007 — Tirrenia di Navigazione y otros/Comisión
   (Asunto T-246/99) (1)

   («Ayudas de Estado - Transporte marítimo - Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2 - Ayudas nuevas - Ayudas existentes»)
   (2007/C 183/60)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandantes: Tirrenia di Navigazione SpA, anteriormente Tirrenia di Navigazione SpA y Adriatica di Navigazione SpA (Nápoles, Italia); Caremar SpA (Nápoles); Toremar SpA (Livorno, Italia); Siremar SpA (Palermo, Italia) y Saremar SpA (Cagliari, Italia) (representantes: inicialmente A. Tizzano y G. Roberti, posteriormente G. Roberti, A. Franchi y G. Bellitti, abogados)

      Demandadas: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Triantafyllou, V. Di Bucci y E. De Persio, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Navigazione Libera del Golfo SpA (Nápoles) (representantes: S. Ravenna y A. Abate, abogados); Aliscafi Società Navigazione Alta Velocità SpA (Aliscafi SNAV) (Mesina, Italia) (representantes: B. Castaldo y C. Forte, abogados); Traghetti Pozzuoli Srl (Nápoles); Alilauro SpA (Nápoles); y Linee Lauro Srl (Puzzuoli, Italia) (representante: E. Amato, abogado)
   Objeto
   Recurso de anulación interpuesto contra la Decisión de la Comisión de 6 de agosto de 1999 de incoar el procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2, en relación con la ayuda de Estado concedida por la República Italiana a las empresas de Gruppo Tirrenia di Navigazione (DO 1999, C 306, p. 2).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Las demandantes cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión y las partes coadyuvantes Navigazione Libera del Golfo SpA, Linee Lauro Srl, Traghetti Pozzuoli Srl y Alilauro SpA.

               3)

               La parte coadyuvante Aliscafi Società Navigazione Alta Velocità (Aliscafi SNAV) Spa cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 20, de 22.1.2000.


title: Recurso interpuesto el 13 de enero de 1995 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-11/95)

text:
 N° C 54/10              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           4. 3 . 95
 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:             T-99/94 entre Asociación Española de Empresas de la Carne
                                                                        (Asocarne) y Consejo de la Unión Europea .
 1 ) Anule el Reglamento ( CEE) n° 2791/94 de la Comisión,
       de 16 de noviembre de 1994 (*).                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
2 ) Condene en costas a la Comisión.                                    1 ) Declare la nulidad del auto recurrido.
Motivos y principales alegaciones                                      2 ) Estime la admisibilidad del recurso o, en su defecto, la
                                                                              unión de la cuestión de inadmisibilidad a la del fondo del
— Base jurídica insuficiente: el artículo 30 del Reglamento                   asunto, devolviendo los autos al Tribunal de Primera
      ( CEE) n° 404/93 del Consejo, por el que se establece la                Instancia para que resuelva, continuando el proceso en
      organización común de mercados en el sector del                         el momento procesal en el que se dejó, pronunciándose
      plátano, sólo prevé la posibilidad de adoptar medidas                   sobre la admisibilidad de las demandas de intervención
      transitorias específicas para facilitar el paso entre el                presentadas.
      período anterior a la entrada en vigor del mercado único
      y el establecimiento de este mercado; no se puede utilizar       Motivos y principales alegaciones
      este artículo como base jurídica del Reglamento impug           La auténtica naturaleza de la Directiva 93/118/CE del
      nado. En primer lugar, la tormenta tropical Debbie es
                                                                       Consejo, de 22 de diciembre de 1993 , por la que se modifica
      absolutamente independiente de la problemática de la             la Directiva 85/73/CEE relativa a la financiación de las
      transición. En segundo lugar, el Consejo no tuvo en
                                                                       inspecciones y controlos sanitarios de carnes frescas y carnes
      modo alguno la intención de crear con el artículo 30 la
                                                                       de ave de corral ( ! ), en lo sucesivo « Directiva en litigio », es la
      posibilidad de adoptar medidas en el sentido de medidas
      nacionales existentes anteriormente . En efecto, estas
                                                                       de una Decisión. El margen de maniobra dejado a los
                                                                       Estados miembros en virtud de la Directiva en litigio, por
      medidas nacionales existían principalmente y a veces             cuanto modifica la Directiva 85/73/CEE, es meramente
      exclusivamente para proteger los mercados nacionales.
      La finalidad del establecimiento del mercado único es            simbólico y virtualmente nulo. La utilización del verbo
                                                                        «poder » es meramente retórico una vez se hace una lectura
      anular dichas medidas de protección. Por tanto, la
      Comisión no puede utilizar el artículo 30 para adoptar           correcta y completa de la Directiva. Los asociados de
      medidas análogas a las que existían antes del mercado            Asocarne que están dados de alta en el Registro Sanitario y
      único.
                                                                       en el censo de la tasa con anterioridad a la entrada en vigor
                                                                       de la Directiva en litigio sé encuentran directa e individual
— Reparto del contingente suplementario en contra de lo                mente afectados por la misma, y Asocarne está legitimada
      dispuesto en el apartado 1 del artículo 19 del Regla            para interponer este recurso en la medida que sus asociados
      mento (CEE) n° 404/93 : el apartado 1 del artículo 1 del         se encuentren directa e individualmente afectados por la
      Reglamento impugnado asigna el contingente suplemen             Directiva en litigio. Contrariamente a lo que considera el
      tario únicamente a los agentes económicos, aunque el             Tribunal de Primera Instancia, en el caso de las directivas, la
      apartado 1 del artículo 19 del Reglamento ( CEE)                 protección jurisdiccional a los particulares no está debida y
      n° 404/93 no prevé ninguna excepción a la clave de               suficientemente garantizada por los órganos jurisdicciona
      reparto en él establecida.                                       les nacionales . Existe un retraso endémico de la administra
                                                                       ción de justicia . Además, algunos órganos jurisdiccionales
(*) relativo a la asignación excepcional de una cantidad suplemen     españoles han manifestado una resistencia a plantear
     taria al contingente arancelario de importación para 1994,        cuestiones prejudiciales en virtud del artículo 177 del
     como consecuencia de la tormenta Debbie, DO n° L 296 de           Tratado CE.
     17. 11 . 1994, p. 33 .
                                                                       í 1 ) DO n° L 340 de 31 . 12 . 1993 , p. 15 .
Recurso de casación interpuesto el 4 de enero de 1995
contra la resolución dictada el 20 de octubre de 1994 por la           Recurso interpuesto el 13 de enero de 1995 contra el Reino
Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las                          de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
Comunidades Europeas en el asunto T-99/94 entre Asocia                                              Europeas
ción Española de Empresas de la Carne (Asocarne) y                                              (Asunto C- 11/95 )
                  Consejo de la Unión Europea                                                       95/C 54/18
                       (Asunto C-10/95 P)
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                            ( 95/C 54/17)
                                                                       ha presentado el 13 de enero de 1995 un recurso contra el
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se              Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las
ha presentado el 4 de enero de 1995 un recurso de casación             Comunidades Europeas, representado por el Sr. Pieter Van
interpuesto por Asociación Española de Empresas de la                  Nuffel, miembro de su Servicio Jurídico, en calidad de
Carne (Asocarne ), representada por la Sra. Paloma Llaneza             Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
González, Abogado del Colegio de Abogados de Madrid,                   despacho del Sr. Georgios Kremlis, Centre Wagner, Kirch
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                berg.
Abogados Loesch & Wolter, 11 , rué Goethe, BP 1107,                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
L-1011 Luxemburgo, contra la resolución dictada el 20 de
octubre de 1994 por la Sala Primera del Tribunal de Primera            1 ) Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto                           obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
 ---pagebreak--- 4 . 3 . 95              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 54/11
      89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre         establecidos por la legislación (relativos, especialmente, a la
     la coordinación de determinadas disposiciones legales,          compra y a la producción de programas audiovisuales ),
     reglamentarias y administrativas de los Estados miem           constituye un serio obstáculo para la retransmisión de
     bros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión     emisiones procedentes de otros Estados miembros hacién
     televisiva (*) y, en particular, sus artículos 2, 14 y 15 ,     dola más onerosa, más difícil, incluso imposible (en caso de
                                                                     denegación o de revocación).
     — al condicionar la retransmisión por cable de emisio
          nes de radiodifusión televisiva procedentes de otros       No corresponde a las autoridades de los Estados miembros
          Estados miembros a un régimen de autorización              velar por la observancia concreta de los derechos privados
          previa para la Comunidad francesa en la región de          de que gozan autores, ejecutantes, etc.
          lengua francesa;
                                                                     Tampoco corresponde a las autoridades del Estado donde
     — al condicionar la retransmisión por cable de emisio          tenga lugar la retransmisión por cable verificar si se cumple
          nes de radiodifusión televisiva procedentes de otros       con el Derecho aplicable en el Estado miembro de donde
          Estados miembros, que contienen publicidad comer          proceden las emisiones. En lo que se refiere a la protección
          cial o programas de venta televisiva especialmente         de los menores, la Directiva prevé medidas eficaces, a saber,
          destinados a los telespectadores de la Comunidad           la suspensión provisional (segunda a cuarta frases del
          francesa, a un régimen de autorización expresa y           apartado 2 del artículo 2 ). Respecto a las eventuales
          previa a la que se vincula ciertos requisitos, para la     infracciones de otras disposiciones de la Directiva, el Estado
          Comunidad francesa en la región de lengua fran            miembro de retransmisión puede llamar la atención del
          cesa ;
                                                                     Estado miembro de donde proceden las emisiones, así como
                                                                     de la Comisión, acerca de la situación de infracción
                                                                     ( artículos 169 y 170 del Tratado CE).
     — al condicionar la retransmisión por cable de emisio
          nes de radiodifusión televisiva procedentes de otros       En cuanto al árgumento basado en el artículo 128 del
          Estados miembros a un régimen de autorización              Tratado CE, desde antes del Tratado de la Unión Europea,
          previa para la Comunidad flamenca en la región de          cuando el Consejo adoptó la Directiva 89/522/CEE, la
          lengua neerlandesa;                                        Comunidad ha tenido en cuenta los aspectos culturales y
                                                                     ninguna disposición del artículo 128 del Tratado CE
     — al no adoptar, para la región bilingüe de Bruselas            autoriza a los Estados miembros a eludir sus obligaciones
          capital, las disposiciones legales, reglamentarias y       comunitarias .
          administrativas necesarias para atenerse al apar
          tado 2 del artículo 2 de la Directiva 89/552/CEE;          (ad 1 , segundo guión)
     — al no adoptar, para la Comunidad germanófona, las             Cuando se trata de un régimen aún más restrictivo que el
          disposiciones legales, reglamentarias y administrati      antes mencionado, en particular, en la medida en que se
          vas necesarias para atenerse al apartado 2 del             solicita a los radiodifusores su participación para fomentar
          artículo 2 de la Directiva 89/552/CEE;                     las cadenas de televisión y la prensa de la Comunidad
                                                                     francesa, a fortiori, dicho régimen es contrario al apartado 2
                                                                     del artículo 2 de la Directiva 89/552/CEE. De modo general,
     — al no adoptar, para la Comunidad francesa, las                un Estado miembro no puede suponer en un texto legal que
          disposiciones legales, reglamentarias y administrati      cada radiodifusor que difunde publicidad comercial o
          vas necesarias para atenerse íntegramente a los            programas de venta televisiva, especialmente destinados a
          artículos 14 y 15 de la Directiva 89/552/CEE.              los telespectadores de dicho país, se halla en la situación
                                                                     contemplada en la jurisprudencia denominada «Van Bins
2 ) Condene en costas al Reino de Bélgica.                           bergen »; aún falta que todos los requisitos establecidos por
                                                                     dicha jurisprudencia se reúnan en el presente caso. Por lo
                                                                     tanto, uñ Estado miembro no puede decidir que a toda una
Motivos y principales alegaciones                                    categoría de radiodifusores no le sea aplicable el apartado 2
                                                                     del artículo 2 de la Directiva .
(ad 1 , primer guión)
                                                                      ( ád 1 , tercer guión)
Si bien es cierto que únicamente la prestación de servicios del
distribuidor belga de televisión por cable está sometida a           Se trata de un régimen comparable al mencionado en el
una autorización, la distribución por cable de programas de          primer guión de las pretensiones.
televisión de radiodifusores establecidos en otros Estados
miembros debe considerarse en sí misma como un servicio               ( ad 1 , sexto guión)
de carácter transfronterizo y comprendida en el concepto de
retransmisión en el sentido del apartado 2 del artículo 2 de la      La Comisión destaca la inexistencia de disposiciones que
Directiva . La exigencia de autorización previa por parte del        prohiban la publicidad de tratamientos médicos ( adapta
Poder Ejecutivo de la Comunidad francesa, concedida tras la          ción incorrecta del Derecho interno al artículo 14 de la
celebración de un convenio de Derecho privado con dicho              Directiva ) o que impongan el respeto de los criterios del
Poder Ejecutivo en el que éste puede imponer requisitos no           artículo 15 de la Directiva en lo que se refiere a las bebidas
 ---pagebreak---   N° C 54/12             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       4. 3 . 95
  alcohólicas con un contenido alcohólico de menos de 10                     — de la Directiva 92/40/CEE del Consejo, de 19 de
  grados.                                                                        mayo de 1992, por la que se establecen medidas
                                                                                comunitarias para la lucha contra la influenza
  (!) DO n° L 298 de 17. 1 . 1989, p. 23 .                                       aviar ( x ) y
                                                                             — de la Directiva 92/48/CEE del Consejo, de 16 de
                                                                                junio de 1992, por la que se fijan las normas mínimas
                                                                                de higiene aplicables a los productos de la pesca
  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                     obtenidos a bordo de determinados buques pesque
  lución del Arbeitsgericht Bonn, de fecha 30 de noviembre de                    ros, de conformidad con el inciso i) de la letra a ) del
  1994, en el asunto entre Ayse Süzen y Zehnacker Gebäu                         apartado 1 del artículo 3 de la Directiva 91/
  dereinigung GmbH Krankenhausservice (interviniente:                            493/CEE (2 ),
                           Lefarth GmbH)
                                                                             así como en virtud del Tratado CE, al no poner en vigor
                         (Asunto C- 13/95 )                                  las disposiciones legales, reglamentarias y administrati
                             (95/C 54/19 )                                   vas necesarias para dar cumplimiento a las citadas
                                                                             Directivas y/o al no informar de ello a la Comisión.
  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          2 ) Condene en costas al Reino de Bélgica .
  resolución del Arbeitsgericht Bonn, dictada el 30 de                 Motivos y principales alegaciones
  noviembre de 1994, en el asunto entre Ayse Süzen y
  Zehnacker Gebäudereinigung GmbH Krankenhausservice                   Tanto el apartado 3 del artículo 189 como el apartado 1 del
  (interviniente: Lefarth GmbH), y recibida en la Secretaría           artículo 5 del Tratado CE obligan a los Estados miembros a
  del Tribunal de Justicia el 18 de enero de 1995 .                    adoptar las medidas apropiadas para la ejecución de las
                                                                       Directivas de las que sean destinatarios antes de que venza el
  El Arbeitsgericht Bonn solicita al Tribunal de Justicia que se       plazo que se les ha concedido para ello. Dicho plazo expiró
  pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                          el 1 de enero de 1993 sin que el Reino de Bélgica haya
                                                                       adoptado las medidas necesarias.
  1 ) Tomando como base las sentencias del Tribunal de
       Justicia de 14 de abril de 1994 (asunto C-392/92 ) ( x ) y      í 1 ) DO n° L 167 de 22 . 6 . 1992, p. 1 .
       de 19 de mayo de 1992 (asunto C-29/91 ) (2), ¿ es               (2 ) DO n° L 187 de 7. 7. 1992, p. 41 .
       también aplicable la Directiva 77/187/CEE ( 3) a un caso
       en el que una empresa rescinda su contrata a una
       empresa externa para luego encomendársela a otra
       empresa externa ?                                               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                       lución del tribunal de grande instance de Morlaix de fecha
- 2 ) ¿ Constituye también una cesión contractual en el                14 de diciembre de 1994, en el asunto entre EARL de Kerlast
       sentido de la Directiva en un supuesto como el descrito         y 1 ) Unión régionale de coopératives agricoles (UNICOPA)
       en la primera cuestión en el caso de que no se transmitan                            y 2 ) Coopérative du Trieux
       medios de producción materiales o inmateriales ?                                           (Asunto C-15/95 )
  (!) DO n° C 132 de 14 . 5 . 1994, p. 4 .                                                          ( 95/C 54/21 )
  (2 ) DO n° C 153 de 18 . 6 . 1992 , p . 4 .
  (3 ) DO n° L 61 de 5 . 3 . 1977, p. 26 .                             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del tribunal de grande instance de Morlaix
                                                                       dictada el 14 de diciembre de 1994 en el asunto entre EARL
                                                                       de Kerlast y 1 ) Union régionale de coopératives agricoles y
  Recurso interpuesto el 17. de enero de 1995 contra el Reino          2 ) Coopérative du Trieux, y recibida en la Secretaría del
        de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                  Tribunal de Justicia el 18 de enero de 1995 .
                                Europeas
                         (Asunto C-14/95 )                             El tribunal de grande instance de Morlaix solicita al
                                                                       Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                             ( 95/C 54/20 )                            cuestiones :
  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            1 ) ¿ Puede interpretarse que el artículo 7 del Reglamento
  ha presentado el 17 de enero de 1995 un recurso contra el                  ( CEE) n° 857/84 (*) prohíbe la constitución de socieda
  Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las                          des en participación (carentes, por naturaleza, de
  Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gérard                       personalidad jurídica, que no pueden oponerse a terce
  Rozet, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que                       ros y de carácter oculto ) por parte de los productores,
  designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.                   por considerar que constituyen arrendamientos encu
  Georgios Kremlis, Centre Wagner, Kirchberg.                                biertos de cuotas, o debe considerarse que están
                                                                             autorizadas como adaptaciones estructurales necesarias
  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                  a efectos del artículo 1 del Reglamento (CEE) n° 856/
                                                                             84 (2)},.
  1 ) Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
       obligaciones que le incumben en virtud del penúltimo            2) ¿ Debe interpretarse que la letra c ) del artículo 12 del
       artículo :                                                            Reglamento ( CEE) n° 857/84 y el artículo 3 bis del


title: Asunto F-16/12: Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/33

         Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-16/12)
   2012/C 138/76
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: P. Nelissen Grade y G. Leblanc, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de cambiar unilateralmente el destino del demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de 1 de febrero de 2012 por la que se destina al demandante a la Unidad D5 en vez de a la Unidad A4.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar al demandante la cantidad de 3 000 euros en concepto de daño moral.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-404/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de noviembre de 2008 — Grecia/Comisión ( Fondos de cohesión — Aeropuerto internacional de Atenas — Reducción de la ayuda financiera — Principio de proporcionalidad )

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/21

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de noviembre de 2008 — Grecia/Comisión
   (Asunto T-404/05) (1)

   («Fondos de cohesión - Aeropuerto internacional de Atenas - Reducción de la ayuda financiera - Principio de proporcionalidad»)
   (2009/C 6/42)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: República Helénica (representante: M. Tassopoulou, agente, asistido por N. Korogiannakis y N. Keramidas, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Triantafyllou y A. Weimar, agentes)
   Objeto
   Anulación de la Decisión C(2005) 3243 final de la Comisión, de 1 de septiembre de 2005, por la que se reduce la ayuda financiera inicialmente concedida por el Fondo de Cohesión al proyecto no 95/09/65/040 (nuevo aeropuerto internacional de Atenas en Spata) en virtud de la Decisión C(96) 1356 final de la Comisión, de 24 de mayo de 1996.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 22 de 28.1.2006.