title: Asunto C-510/03: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2003 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 21/28                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                         24.1.2004
La República Francesa había confirmado su voluntad de                   Motivos y principales alegaciones
atenerse a la Decisión de 13 de noviembre de 2002. No
obstante, se abstuvo de aportar la prueba del reembolso por
Bull, como más tarde el 17 de junio de 2003, de la ayuda de             De los artículos 7, apartado 6, y 19 de la Directiva 80/778/
tesorería de 450 millones de euros y de los correspondientes            CEE, en relación con el anexo I de la misma, se desprende que
intereses. En ningún momento alegó la República Francesa                a partir del 15 de julio de 1985 todas las aguas destinadas al
que se encontrara en la imposibilidad absoluta de ejecutar              consumo en Francia debían tener una concentración máxima
correctamente la Decisión. No efectuó gestión alguna ante Bull          de nitratos inferior o igual a 50 mg/l.
con vistas a que ésta reembolsara la ayuda. Por lo demás, la
ejecución de la Decisión no presentaba ninguna dificultad
particular, puesto que el reembolso había sido acordado desde           Según publicaciones oficiales, en 1988, el 13 % de la población
el principio entre la Comisión y la República Francesa, por un          total de la región de Bretaña era abastecida con un agua que
lado, y entre esta última y la empresa Bull, por otro.                  presentaba de forma temporal o permanente una concentra-
                                                                        ción de nitratos superior a 50 mg/l.
Por otra parte, la República Francesa dejó que transcurriera el
plazo previsto sin interponer recurso de anulación contra               Al vencimiento del plazo fijado en el dictamen motivado
dicha Decisión, la cual, por consiguiente, debe considerarse            emitido por la Comisión, las autoridades francesas reconocie-
firme en lo que atañe a aquélla.                                        ron que dicho porcentaje, aunque había bajado, era aún del
                                                                        2,6 % en 2002.
(1) DO L 209 de 19.8.2003, p. 1.
                                                                        (1) DO L 229 de 30.8.1980, p. 11; EE 15/02, p. 174.
Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2003 contra
la República Francesa por la Comisión de las Comunidades                Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2003 contra la
                            Europeas                                    República Federal de Alemania por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
                       (Asunto C-505/03)
                                                                                (Asunto C-510/03)
                         (2004/C 21/51)
                                                                                (2004/C 21/52)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 28 de noviembre de 2003 un recurso contra                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
la República Francesa, formulado por la Comisión de las                 presentado el 4 de diciembre de 2003 un recurso contra la
Comunidades Europeas, representada por el Sr. G. Valero                 República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
Jordana y la Sra. F. Simonetti, en calidad de agentes, que              las Comunidades Europeas, representada por Josef Christian
designa domicilio en Luxemburgo.                                        Schieferer, que designa domicilio en Luxemburgo.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
de Justicia que:
                                                                        1)    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
1)    Declare que la República Francesa ha incumplido las                     plido las obligaciones que le incumben en virtud del
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7,                  artículo 4 de la Directiva 90/396/CEE (1) del Consejo, de
      apartado 6, y del anexo I de la Directiva 80/778/CEE del                29 de junio de 1990, relativa a la aproximación de las
      Consejo, de 15 de julio de 1980, modificada, relativa a la              legislaciones de los Estados miembros sobre aparatos de
      calidad de las aguas destinadas al consumo humano (1), al               gas, al haber adoptado y mantenido en vigor determina-
      no haber satisfecho las exigencias de la Directiva en lo                das disposiciones que obstaculizan la comercialización y
      que se refiere al contenido de nitratos del agua de                     el uso de los aparatos de gas a que se refiere dicha
      consumo en Bretaña.                                                     Directiva, en particular de calentadores de agua de gas.
2)    Condene en costas a la República Francesa.                        2)    Condene en costas a la República Federal de Alemania.
 ---pagebreak--- 24.1.2004               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                         C 21/29
Motivos y principales alegaciones                                                       Archivo del asunto C-135/02 (1)
La Comisión considera que varias disposiciones de algunos                                          (2004/C 21/54)
Länder, que coinciden con las del bundeseinheitlicher Muster
einer Feuerverordnung de 24.2.1995 (Reglamento modelo
federal relativo a las instalaciones de calefacción), infringen las       Mediante auto de 30 de septiembre de 2003, el Presidente del
disposiciones de la Directiva 90/396/CEE sobre aparatos de                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
gas. En particular, se trata de las disposiciones relativas a:            archivar el asunto C-135/02: Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas contra República Federal de Alemania.
—     Las calderas con una potencia calorífica superior a 50 kw,
      que deben colocarse únicamente en locales separados.                (1) DO C 131 de 1.6.2002.
—     Determinadas calderas que han de estar equipadas con un
      dispositivo de seguridad que impide que la concentración
      de monóxido de carbono en el local supere la cantidad de
      30 ppm.
                                                                                Archivo del asunto C-142/02 (1)
—     Las calderas que deben estar equipadas con un dispositivo
      que, en determinadas circunstancias, corta la circulación
                                                                                (2004/C 21/55)
      del gas.
Según la Comisión, estas disposiciones obstaculizan la comer-             Mediante auto de 15 de septiembre de 2003, el Presidente del
cialización de los aparatos a que se refiere la Directiva en los          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
Länder de que se trata, debido a que en éstos se regulan,                 archivar el asunto C-142/02: Comisión de las Comunidades
mediante disposiciones nacionales, aspectos que ya están                  Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
regulados por la Directiva, como, por ejemplo, la ubicación de
los aparatos únicamente en locales no habitados, la prevención
                                                                          (1) DO C 131 de 1.6.2002.
de escapes de gas, el peligro de explosiones, etc.
La República Federal de Alemania estima que en materia de
seguridad pública de las personas, así como de protección de
la salud y de la vida de los seres humanos frente a los peligros
que entrañan los aparatos de gas, los Estados miembros son                              Archivo del asunto C-228/02 (1)
competentes para exigir niveles de seguridad más altos respecto
a los aparatos de gas de este tipo en el marco de la normativa                                     (2004/C 21/56)
nacional de ordenación de la edificación. La Comisión rechaza
este argumento alegando que la Directiva, siguiendo el con-
cepto del «nuevo enfoque», regula de forma exhaustiva el                  Mediante auto de 17 de septiembre de 2003, el Presidente del
ámbito a que se refiere, por lo que ya no pueden adoptarse                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
disposiciones nacionales adicionales.                                     archivar el asunto C-228/02: Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
(1) DO L 196, p. 15.
                                                                          (1) DO C 180 de 27.7.2002.
      Archivo de los asuntos acumulados C-157/01 P y
                           C-169/01 P (1)                                               Archivo del asunto C-229/02 (1)
                                                                                (2004/C 21/57)
                          (2004/C 21/53)
                                                                          Mediante auto de 18 de septiembre de 2003, el Presidente del
Mediante auto de 17 de julio de 2003, el Presidente del                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido             archivar el asunto C-229/02 (petición de decisión prejudicial
archivar los asuntos acumulados C-157/01 P y C-169/01 P:                  del Bundesvergabeamt): Consorcio licitador debis/AC y otros
República Federal de Alemania contra RAG Aktiengesellschaft               contra Hauptverband der österreichischen Sozialversiche-
y UK Coal contra Comisión de las Comunidades Europeas.                    rungsträger.
(1) DO L 200 de 14.7.2001. DO L 168 de 30.6.2001.                         (1) DO C 219 de 14.9.2002.


title: Asunto C-31/15 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de enero de 2015 por Photo USA Electronic Graphic, Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 18 de noviembre de 2014 en el asunto T-394/13: Photo USA Electronic Graphic, Inc./Consejo de la Unión Europea

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/14

         Recurso de casación interpuesto el 27 de enero de 2015 por Photo USA Electronic Graphic, Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 18 de noviembre de 2014 en el asunto T-394/13: Photo USA Electronic Graphic, Inc./Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-31/15 P)
   (2015/C 089/15)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Photo USA Electronic Graphic, Inc. (representante: K. Adamantopoulos, avocat)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Ancàp SpA, Cerame-Unie AISBL, Confindustria Ceramica, Verband der Keramischen Industrie eV

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea, de 18 de noviembre de 2014, en el asunto T-394/13, Photo USA Electronic Graphic, Inc./Consejo, mediante la cual el Tribunal General desestimó el recurso de anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 412/2013 del Consejo, de 13 de mayo de 2013, por el que se impone un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto sobre las importaciones de artículos de cerámica para el servicio de mesa o de cocina originarios de la República Popular China (1).

               —

               Complete el análisis y anule el Reglamento (UE) no 412/2013.

               —

               Condene al Consejo de la Unión Europea a abonar las costas en casación de la recurrente, así como las costas en el procedimiento ante el Tribunal General en el asunto T-394/13.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente plantea que la apreciación del Tribunal General en relación con los motivos primero, tercero y cuarto formulados por la recurrente ante el Tribunal General están viciados por varios errores de Derecho y por una distorsión de la prueba presentada. Por consiguiente, la recurrente plantea la anulación de la sentencia recurrida. Además, la recurrente plantea que los hechos que subyacen en los motivos primero, segundo y tercero están suficientemente acreditados como para permitir al Tribunal de Justicia pronunciarse basándose en ellos.
   Por lo que respecta al primer motivo, la recurrente formula dos motivos de casación. En primer lugar, sostiene que al imponerle, en esencia, la carga de probar que las instituciones incurrieron en un error en su apreciación en relación con todos los factores que consideraron relevantes, el Tribunal General incurrió en error de Derecho. Como consta en la jurisprudencia anterior del Tribunal General, basta con que el recurrente demuestre, bien que las instituciones erraron en su apreciación de los factores que consideraron relevantes, bien que la aplicación de otros factores más relevantes hacía precisa su exclusión. En ese contexto, la indicación de que las instituciones se equivocaron en su apreciación en relación con dos de los tres factores que consideraron relevantes basta para eximir a la recurrente de la carga de la prueba. Añade además que, al llegar a estas conclusiones, la sentencia recurrida distorsionó la prueba y los hechos planteados ante el Tribunal General.
   Con respecto a los motivos tercero y cuarto, la recurrente formula cuatro motivos de casación. En primer lugar, estima que el Tribunal General interpretó erróneamente las disposiciones del artículo 3, apartados 2 y 7, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (2) (en lo sucesivo, «Reglamento de Base»), al declarar que las instituciones están obligadas a analizar el impacto de las prácticas contrarias a la competencia en la situación de la industria de la Unión sólo después de que se haya acreditado concluyentemente la existencia de tales prácticas contrarias a la competencia en una decisión final de una autoridad de competencia relevante. En segundo lugar, sostiene que al haber desestimado la solicitud de la recurrente de que se difundiesen las identidades de los productores de la Unión incluidos en la muestra, el Tribunal General distorsionó la prueba grabada e incurrió en error de Derecho al concluir que podía examinar si la institución observaba el artículo 3, apartados 2 y 4, del Reglamento de Base sin conocer las identidades de los productores de la Unión incluidos en la muestra. En tercer lugar, añade que al obligarla a aducir una prueba concluyente del impacto de las prácticas contrarias a la competencia en los productores de la Unión incluidos en la muestra en una situación en la que sus identidades se mantuvieron en secreto, la sentencia recurrida interpretó erróneamente las disposiciones del artículo 3, apartados 2 y 7, del Reglamento de Base y le impuso una irrazonable carga de la prueba. Por último, considera que la sentencia recurrida también interpretó erróneamente las disposiciones del artículo 3, apartados 2 y 7, del Reglamento de Base al concluir que cabe eximirse de las obligaciones relevantes sencillamente basándose en suposiciones no elaboradas y no en la realización de un análisis real.

      (1)  DO L 131, p. 1.

      (2)  DO L 343, p. 51.


title: Asunto C-654/11 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de diciembre de 2011 por Transcatab SpA, en liquidación, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 5 de octubre de 2011 en el asunto T-39/06, Transcatab/Comisión

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/19

         Recurso de casación interpuesto el 20 de diciembre de 2011 por Transcatab SpA, en liquidación, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 5 de octubre de 2011 en el asunto T-39/06, Transcatab/Comisión
   (Asunto C-654/11 P)
   2012/C 49/33
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Transcatab SpA, en liquidación (representantes: C. Osti, A. Prastaro y G. Mastrantonio, avvocati)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la [sentencia del Tribunal General (Sala Tercera), de 5 de octubre de 2011, en el asunto T-39/06 Transcatab/Comisión (en lo sucesivo, «sentencia»)], en la parte en que determinó que Standard Commercial Corp. (y, en consecuencia, Alliance One) debe considerarse responsable solidaria de las infracciones cometidas por Transcatab.

               —

               Que se reduzca, por consiguiente, la sanción impuesta a esta última, anulando parcialmente el artículo 2, letra c) [de la Decisión de la Comisión, C(2005) 4012 final, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 CE, apartado 1, asunto COMP/C.38.281/B.2 — Tabaco crudo — Italia (en lo sucesivo, «Decisión»)], por la que se determina que la sanción debe calcularse por referencia al volumen de negocios de Transcatab, equivalente para el ejercicio financiero concluido en marzo de 2005 a 32,338 millones de euros, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 15, apartado 2, del Reglamento no 17/62, y 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003.

               —

               Que se anule, en consecuencia, la Decisión, en la parte en que aplica a Transcatab el multiplicador de 1,25 al importe de base de la sanción.

               —

               Que se anule la sentencia, en la parte en que desestima los reproches formulados por Transcatab, relativos a: a) la no reducción de la sanción impuesta como consecuencia de la falta de incidencia concreta en el mercado, b) la disminución de la intensidad de la infracción producida en el período comprendido entre 1999 y 2002, y c) la atenuante de la «duda razonable», aplicada sin embargo en el asunto español análogo y, en consecuencia, que se reduzca la sanción.

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con todas las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En primer lugar, la recurrente sostiene que la sentencia infringe los artículos 296 TFUE, y 48 y 49 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y, en cualquier caso, vulnera los principios que regulan la carga de la prueba y los derechos de defensa de Transcatab. Durante el juicio de primera instancia, se formularon alegaciones y se presentaron pruebas para revocar la presunción del ejercicio efectivo de influencia decisiva sobre el comportamiento de Transcatab por parte de SCC. Dichas alegaciones y pruebas, en cuanto relevantes o en todo caso no insignificantes sobre la base de la jurisprudencia reciente del Tribunal de Justicia, hubieran requerido, como mínimo, una valoración concreta y, en caso de desestimación, una motivación adecuada. La recurrente sostiene que el Tribunal General omitió ambas. En cualquier caso, la recurrente afirma que la sentencia, al considerar admisible la utilización de nuevas pruebas en la decisión de cuya impugnación conoce, vulneró los principios que regulan la carga de la prueba y, en todo caso, los derechos de defensa de Transcatab.
   En segundo lugar, la recurrente sostiene que, al no acoger los reproches relativos a la falta de impacto concreto de la infracción en el mercado y de la disminución en la intensidad de la infracción producida en el período comprendido entre 1999 y 2002, el Tribunal General incurrió en error por desnaturalización de los hechos y, en cualquier caso, vulneró los principios generales que regulan la interpretación de los actos administrativos de las Instituciones Europeas, la obligación de motivación que le incumbe, las normas en materia de carga de la prueba, el derecho de defensa de Transcatab y la regla de prohibición de la incongruencia ultra petita.
   En tercer lugar, en opinión de la recurrente la sentencia adolece de error de Derecho y una motivación defectuosa e ilógica, en la parte en que el Tribunal General desestima la imputación formulada por Transcatab en relación con la vulneración del principio de igualdad de trato consistente en la no aplicación de la circunstancia atenuante de la existencia de una «duda razonable», que sin embargo se aplicó en el asunto español análogo.


title: Asunto C-315/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 2 de junio de 2016 — Jósef Lingurár/Miniszterelnökséget vezető miniszter

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 2 de junio de 2016 — Jósef Lingurár/Miniszterelnökséget vezető miniszter
   (Asunto C-315/16)
   (2016/C 296/28)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kúria

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jósef Lingurár

      Demandada: Miniszterelnökséget vezető miniszter

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Procede interpretar el artículo 42, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1698/2005 (1) del Consejo (en lo sucesivo, Reglamento) —teniendo en cuenta también el artículo 46— en el sentido de que no excluye completamente a los particulares de las ayudas destinadas a la utilización sostenible de las tierras forestales cuando el terreno sea en parte también de propiedad estatal?

               2)

               Si la ayuda no está completamente excluida, ¿procede interpretar el artículo 46 del Reglamento en el sentido de que, en relación con el terreno de que se trata —que es en parte de propiedad estatal—, la ayuda corresponde al silvicultor particular o propietario particular en proporción a su cuota de propiedad?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 1698/2005 del Consejo, de 20 de septiembre de 2005, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO 2005, L 277, p. 1).


title: AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 12 de mayo de 1995 en los asuntos T-79/95 R y T-80/95 R, Société nationale des chemins de fer français y British Railwais Board contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
N0 C 189/ 16           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      22 . 7 . 95
              SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 11 de mayo de 1995
                    de 8 de iunio de 1995                                 en el asunto T-569/93 : Andrew Macrae Moat contra
     en el asunto T-583/93 , P contra Comisión de las                           Comisión de las Comunidades Europeas (*)
                 Comunidades Europeas ( ] )                                                  (Inadmisibilidad)
(Funcionarios — Decisión de asignación de nuevo destino                                        ( 95/C 189/34 )
de oficio, que implica, en particular, la pérdida de la
indemnización prevista en el artículo 56 bis del Estatuto —                         (Lengua de procedimiento: inglés)
                 Obligación de motivación)
                           ( 95/C 189/33 )                           En el asunto T-569/93 , Andrew Macrae Moat, funcionario
                                                                     de la Comisión de las Comunidades Europeas, representado
                                                                     por Me Luc Govaert, Abogado de Bruselas, que designa
            (Lengua de procedimiento: francés)                       como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Lucy
                                                                     Dupong, 14 a , rue des Bains , contra Comisión de las
                                                                     Comunidades Europeas (Agente : Sr. Thomas F. Cusack ),
En el asunto T-583/93 , P, funcionario de la Comisión de las
                                                                     que tiene por objeto que se anulen diversos nombramientos
Comunidades Europeas, con domicilio en Barasso ( Italia ),           y promociones anteriores a 1991 y que se indemnice el
                                                                     perjuicio presuntamente sufrido por el demandante, el
representado por Me Eric Boigelot, Abogado de Bruselas ,
                                                                     Tribunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
                                                                     los Sres .: K. Lenaerts, Presidente, y los Sres . R. Schintgen y
Me Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim, contra
                                                                     R. García-Valdecasas, Jueces; Secretario : Sr . H. Jung; ha
Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes: Sra . Ana
                                                                     dictado el 11 de mayo de 1995 un auto resolviendo lo
Maria Alves Vieira y Sr. Alberto Dal Ferro ), que tiene por
                                                                     siguiente :
objeto la anulación de una decisión de asignación de nuevo
destino de oficio, así como la indemnización del perjuicio
                                                                     1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
económico que habría causado dicha decisión, el Tribunal
de Primera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres .:
B. Vesterdorf, Presidente; D.P.M. Barrington y A. Saggio ,           2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
Jueces; Secretario : Sr . J. Palacio González; ha dictado el 8 de
junio de 1995 una sentencia cuyo fallo siguiente :                   f 1 ) DO n0 C 18 de 21 . 1 . 1994 .
1 ) Se anula la decisión contenida en el escrito dirigido al
    demandante el 22 de febrero de 1993 por el Sr. A.
                                                                              AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
2 ) Se condena a la Comisión a pagar al demandante la                                    de 12 de mayo de 1995
    suma de 2 000 000 de liras italianas, en concepto de             en los asuntos T-79/95 R y T-80/95 R, Société nationale des
    indemnización de daños y perjuicios como reparación              chemins de fer français y British Railwais Board contra
    de la pérdida del derecho a utilizar un servicio de                          Comisión de las Comunidades Europeas
    transporte gratuito.                                                                        ( 95/C 189/35 )
                                                                               (Lenguas de procedimiento: francés e inglés)
3 ) Se condena a la Comisión a pagar al demandante las
    cantidades que hubiera percibido en concepto de                  En los asuntos T-79/95 R y T-80/95 R, Société nationale des
    indemnizaciones por servicio de turno a partir del 1 de          chemins de fer français, con domicilio social en Paris,
    marzo de 1993 y hasta la adopción de una decisión que            representada por Mes Barbara Rapp-Jung y Nathalie Flan
    regularice su situación. A estas cantidades deberán              din, Abogadas de Bruselas, que designa como domicilio en
    añadirse intereses de demora al tipo del 8 % anual, a            Luxemburgo el despacho de Me Victor Elvinger, 31 , rue
    partir del 18 de mayo de 1993 . A falta de acuerdo               d'Eich, y British Railwais Board , con domicilio social en
    respecto al importe de dicho perjuicio en un plazo de tres       Londres, representada por el Sr . Thomas Sharpe, QC , de
    meses, las partes comunicarán al Tribunal de Primera             Inglaterra y del País de Gales , designado por el Sr. Alexandre
    Instancia sus pretensiones expresadas en cifras.                 Nourry, Solicitor, que designa como domicilio en Luxem
                                                                     burgo el despacho de Me Jean Hoss, 15 , Côte d'Eich, contra
                                                                     Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes : Sres .
4 ) Se condena en costas a la Comisión.                              Francisco González Díaz y Géraud de Bergues, en el asunto
                                                                     T-79/95 , y la Sra. Carmel O'Reilly y los Sres . Francisco
                                                                     González Díaz y Géraud de Bergues, en el asunto T-80/95 ),
(') DO n" C 43 de 12 . 2 . 1994 .                                    que tienen por objeto dos demandas de suspensión de la
                                                                     ejecución del artículo 2 .A de la Decisión 94/894/CE de la
                                                                     Comisión, de 13 de diciembre de 1994 , relativa a un
                                                                     procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado CE
                                                                     y del artículo 53 del Acuerdo EEE [IV/32.490 — Eurotun
 ---pagebreak---  22 . 7. 95             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 189/ 17
 nel ( )], en cuanto somete la exención contemplada en              El 23 de noviembre de 1994, tras un largo procedimiento, la
 artículo 1 de la referida Decisión a determinadas condicio        demandante, con arreglo al artículo 175 del Tratado CE,
 nes; el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha            requirió a la Comisión que actuase y que definiera una
 dictado el 12 de mayo de 1 995 un auto resolviendo lo              posición definitiva sobre la denuncia por cuanto al artícu
 siguiente :                                                        lo 85 se refiere . El 15 de febrero de 1 995 , no habiendo
                                                                    recibido ninguna decisión de la Comisión, la demandante
 1 ) Se desestiman las demandas de medidas provisiona              interpuso, con arreglo al artículo 175 del Tratado, un
      les.                                                          recurso por omisión contra la Comisión ante el Tribunal de
                                                                    Primera Instancia ( asunto T-28/95 ). El 17 de febrero de
 2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.                       1995 , la Comisión adopto la Decisión SG(95)D/1790
                                                                    mediante la que se abstenía de actuar en relación con la
 (M DO n" L 354 de 31 . 12 . 1994 .
                                                                    denuncia formulada por la demandante por cuanto al
                                                                    artículo 85 del Tratado CE se refiere ( ésta es la Decisión que
                                                                    se impugna ).
                                                                    La demandante alega que la Decisión impugnada debe
                                                                    anularse por los siguientes motivos :
Recurso interpuesto el 28 de abril de 1995 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por International              — Infracción del apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE,
              Express Carriers Conférence ( IECC )                      en la medida en que la Comisión se ha excedido en su
                      ( Asunto T-110/95 )                               facultad discrecional, cometiendo un error de Derecho al
                                                                        no condenar un acuerdo manifiestamente contrario a la
                           ( 95/C 189/36 )
                                                                        competencia .
               (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                    — Infracción del apartado 1 del artículo 4 del Reglamento
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        n° 17/62 y del apartado 3 del artículo 85 del Tratado CE,
                                                                        en la medida en que la Comisión concedió de -facto una
Europeas se ha presentado el 28 de abril de 19 95 un recurso
                                                                        excepción a las normas de la competencia a pesar de que
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
                                                                        no cumplía los requisitos de forma y de fondo estable
lado por International Express Carriers Conférence ( IECC ),            cidos en dichas disposiciones .
representada por Eric Morgan de Rivery y Jacques Derenne,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
Alex Schmitt, Bonn & Schmitt, 62 , Avenue Guillaume,                — Incumplimiento de determinadas normas jurídicas rela
L-1650 Luxemburgo .                                                     tivas a la aplicación del Tratado CE, en la medida en que
                                                                        la Comisión cometió errores de Derecho y errores
                                                                        manifiestos de apreciación de los hechos del asunto al
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                     aplicar los principios jurídicos enunciados por el Tribu
Instancia que :                                                         nal de Primera Instancia , ya que , en las circunstancias de
— Anule la Decisión n° SG(95)D/1790 de 17 de febrero de                 este asunto, la Comisión no estaba facultada para
                                                                        basarse en el interés comunitario con el fin de abstenerse
     1 995 ( asunto n° EV/32791 — Reenvío ).
                                                                        de actuar en relación con la denuncia, o, en caso de
— Adopte las medidas que considere adecuadas para que la                estarlo, ejerció dicha facultad de manera incorrecta .
     Comisión cumpla el artículo 176 del Tratado CE.
                                                                    — Desvío de poder, en la medida en que el principal
— Condene en costas a la Comisión .                                     propósito de la Comisión al abstenerse de actuar en
                                                                        relación con la denuncia era, de hecho, alcanzar objeti
Motivos y principales alegaciones                                       vos políticos .
La demandante , una organización profesional integrada por          — Infracción al artículo 190 del Tratado Ce , en la medida
una serie de importantes empresas de correo privado                     en que la Comisión no motiva suficientemente en su
urgente, formuló ante la Comisión, el 13 de julio de 1988 ,             Decisión la alegada falta de interés comunitario en
una denuncia con arreglo al apartado 2 del artículo 3 del               adoptar una decisión que establece una prohibición ni la
Reglamento n0 17/62 relativa a una infracción del apartado              tesis según la cual los efectos positivos del acuerdo
1 del artículo 85 del Tratado CE por parte de determinados              REIMS se verían obstaculizados por dicha decisión.
operadores de correos públicos europeos y a una infracción
del artículo 86 del Tratado por parte de dos servicios de           — Incumplimiento de determinados principios generales de
correos que se basaban en un plan de reparto de mercado                 Derecho comunitario, en la medida en que, al adoptar la
establecido en el Convenio Postal Universal . La conducta
                                                                        Decisión, la Comisión ha violados los principios de
controvertida de los servicios de correos mencionados en la
                                                                        seguridad jurídica y de protección de la confianza
denuncia estaba destinada a suprimir o restringir la compe             legítima , el principio de no discriminación, el principio
tencia en el ámbito del « reenvío », prática mediante la cual           de proporcionalidad y el principio de recta administra
un expedidor prepara el correo internacional en un país pero            ción .
lo envía , no mediante el servicio de correos de dicho país ,
sino mediante un servicio de correos situado en otro
país .


title: Asunto T-28/14: Recurso interpuesto el 14 de enero de 2014 — José Manuel Baena Grupo/OAMI — Neuman y Galdeano del Sel (Representación de un personaje sentado)

text:
               15.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/14

         Recurso interpuesto el 14 de enero de 2014 — José Manuel Baena Grupo/OAMI — Neuman y Galdeano del Sel (Representación de un personaje sentado)
   (Asunto T-28/14)
   2014/C 78/28
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: José Manuel Baena Grupo, SA (Santa Perpètua de Mogoda, España) (representante: A. Canela Giménez, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Herbert Neuman e Andoni Galdeano del Sel (Tarifa, España)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la decisión de la OAMI;

               —

               condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Diseño comunitario registrado, respecto al que se presentó una solicitud de nulidad: Dibujo o modelo comunitario registrado no 426 895-002 para «ornamentación para camisetas, ornamentación para gorras, ornamentación para pegatinas, ornamentación para material impreso, incluyendo material publicitario».

      Titular de Dibujo o modelo comunitaria: Demandante

      Parte que solicita la nulidad del diseño comunitario: Herbert Neuman y Andoni Galdeano del Sel

      Marca, signo o diseño de la solicitante de la nulidad: Marca figurativa comunitaria no1 312 651, para productos de las clases 25, 28 y 32 de la Clasificación de Niza.

      Resolución de la División de Anulación: Estimación del recurso y declaración de la nulidad del diseño

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación parcial del recurso

      Motivos invocados: Interpretación incorrecta del Reglamento no 6/2002


title: Asunto C-405/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amstgericht Bruchsal (Alemania) el 10 de agosto de 2010 — Proceso penal contra QB (*)

text:
                  23.10.2010

                  ES

                  Diario Oficial de la Unión Europea

                  C 288/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amstgericht Bruchsal (Alemania) el 10 de agosto de 2010 — Proceso penal contra  QB (*1)

         (Asunto C-405/10)
         ()
         (2010/C 288/38)
         Lengua de procedimiento: alemán

            Órgano jurisdiccional remitente

         Amstgericht Bruchsal

            Parte en el proceso principal

          QB (*1)

            Cuestión prejudicial

         ¿Debe interpretarse el artículo 37 del Reglamento (CE) no 1013/2006, de 14 de junio de 2006, (1) en relación con el Reglamento no 1418/2007, de 29 de noviembre de 2007, (2) en el sentido de que está prohibido el transporte con destino al Líbano de residuos comprendidos en la categoría B 1120 del anexo IX del Convenio de Basilea sobre el control de los movimientos transfronterizos de los desechos peligrosos y su eliminación de 22 de marzo de 1989?

            (*1)  Datos suprimidos o sustituidos en el marco de la protección de datos personales y/o confidenciales.

            (1)  DO L 190, de 12.7.2006, p. 1.

            (2)  DO L 316, de 4.12.2007, p. 6.


title: Asunto T-348/12: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2012 — Globosat Programadora/OAMI — Sport TV Portugal (SPORT TV INTERNACIONAL)

text:
               13.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/11

         Recurso interpuesto el 31 de julio de 2012 — Globosat Programadora/OAMI — Sport TV Portugal (SPORT TV INTERNACIONAL)
   (Asunto T-348/12)
   2012/C 311/14
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Globosat Programadora Ltda (Rio de Janeiro, Brasil) (representante: S. Micallef, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sport TV Portugal, SA (Lisboa)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 23 de mayo de 2012 en el asunto R 2079/2010-4.

               —

               Anule todas las resoluciones de la OAMI condenando en costas a la demandante y condene a ésta a cargar con las costas de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «SPORT TV INTERNACIONAL», para servicios de las clases 35, 38 y 41 — Solicitud de marca comunitaria no 6.915.094

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Registro de marca figurativa portuguesa no 329.507 «SPORTV», para servicios de las clases 38 y 41

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo y de la regla 22, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión.


title: Asunto C-391/06: Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/28

         Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-391/06)
   (2006/C 294/48)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Lawunmi y U. Wölker, agentes)

      Demandada: Irlanda
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/4/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE del Consejo, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a Irlanda.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 14 de febrero de 2005.

      (1)  DO L 41, p. 26.


title: Asunto T-1/12: Sentencia del Tribunal General de 15 de enero de 2015  — Francia/Comisión ( «Ayudas de Estado — Ayuda de salvamento y a la reestructuración de empresas en crisis — Ayudas a la reestructuración previstas por las autoridades francesas en favor de SeaFrance SA — Ampliación de capital y préstamos concedidos por la SNCF a SeaFrance — Decisión que declara las ayudas incompatibles con el mercado interior — Concepto de ayuda de Estado — Criterio del inversor privado — Directrices sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis» )

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/29

         Sentencia del Tribunal General de 15 de enero de 2015 — Francia/Comisión
   (Asunto T-1/12) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Ayuda de salvamento y a la reestructuración de empresas en crisis - Ayudas a la reestructuración previstas por las autoridades francesas en favor de SeaFrance SA - Ampliación de capital y préstamos concedidos por la SNCF a SeaFrance - Decisión que declara las ayudas incompatibles con el mercado interior - Concepto de ayuda de Estado - Criterio del inversor privado - Directrices sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis»))
   (2015/C 065/40)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: República Francesa (representantes: inicialmente E. Belliard, G. de Bergues y J. Gstalter, posteriormente G. de Bergues, D. Colas y J. Bousin, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: V. di Bucci, B. Stromsky y T. Maxian Rusche, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2012/397/UE de la Comisión, de 24 de octubre de 2011, relativa a la ayuda estatal SA 32600 (2011/C) — Francia — Ayuda a la reestructuración de SeaFrance SA por la SNCF (DO 2012, L 195, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 80, de 17.3.2012.


title: Asunto C-519/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bari (Italia) el 27 de octubre de 2010 — Giovanni Colapietro/Ispettorato Centrale Repressioni Frodi

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bari (Italia) el 27 de octubre de 2010 — Giovanni Colapietro/Ispettorato Centrale Repressioni Frodi
   (Asunto C-519/10)
   ()
   2011/C 13/40
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Bari

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Giovanni Colapietro

      Demandada: Ispettorato Centrale Repressioni Frodi

      Cuestiones prejudiciales

   Se solicita al Tribunal de Justicia que precise:

               1)

               el alcance del Reglamento (CEE) no 822/87, (1) es decir, su ámbito de aplicación espacio-temporal, así como su «ratio» desde el punto de vista sancionador, en relación con la campaña vitícola 1993/1994, momento en el que se produjeron los hechos del caso;

               2)

               si es cierto que, para dicha campaña vitícola, el artículo 39 del citado Reglamento (CEE) no 822/87 fue aplicado por el Reglamento (CEE) no 343/94, (2) de 15 de febrero de 1994, y sustituido por este último;

               3)

               si la imposición de la multa de 390 250 000 liras, actualmente 201 547,30 euros (doscientos un mil quinientos cuarenta y siete euros con treinta céntimos), por no entregar a la destilación obligatoria, durante la campaña 1993/1994, una cantidad de 7 084,87 Hl. de vino de mesa, obtenida aplicando a la cantidad producida de vino con lías, que ascendía a 15 155 Hl. (con un rendimiento de 126 Hl./ha), el porcentaje de entrega de vinos a la destilación obligatoria fijado en el Reglamento (CE) no 610/94, (3) de un 51,5 %, resulta desproporcionada con respecto a los hechos y vulnera el principio de equidad de las penas, formulado en reiteradas ocasiones por el propio Tribunal de Justicia.

      (1)  DO L 84, p. 1.

      (2)  DO L 44, p. 9.

      (3)  DO L 77, p. 12.


title: Asunto F-19/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 28 de marzo de 2012 — Marsili/Comisión (Función pública — Concurso-oposición general — No inclusión en la lista de reserva — Evaluación de la prueba oral — Composición del tribunal)

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/23

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 28 de marzo de 2012 — Marsili/Comisión
   (Asunto F-19/10) (1)

   (Función pública - Concurso-oposición general - No inclusión en la lista de reserva - Evaluación de la prueba oral - Composición del tribunal)
   2012/C 138/43
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Letizia Marsili (Bruselas) (representantes: K. Van Maldegem, C. Mereu y M. Velardo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Eggers y J. Barquero Cruz, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de la Comisión de no incluir a la demandante en la lista de reserva del concurso EPSO/AST/51/08, así como una pretensión de indemnización de daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Sra. Marsili cargará con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 161, de 19.6.2010, p. 57.


title: Asunto C-225/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) el 13 de mayo de 2011 — Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs/Able UK Ltd

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) el 13 de mayo de 2011 — Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs/Able UK Ltd
   (Asunto C-225/11)
   2011/C 211/31
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs

      Demandada: Able UK Ltd

      Cuestión prejudicial

               1)

               ¿Debe interpretarse que el artículo 151, apartado 1, letra c), de la Directiva principal en materia de IVA (1) concede una exención a favor de las prestaciones de servicios de desguace de los buques de la Armada de Estados Unidos que hayan quedado obsoletos realizadas en el Reino Unido por encargo del Departamento de Administración del Transporte Marítimo de Estados Unidos cuando concurra cualquiera de las siguientes circunstancias o ambas a la vez:

                           a)

                           Que la prestación no se destine a una parte de las fuerzas armadas de un Estado miembro de la OTAN afectadas al esfuerzo común de defensa ni al personal civil que acompaña a dichas fuerzas.

                           b)

                           Que la prestación no se destine a una parte de las fuerzas armadas de un Estado miembro de la OTAN destacadas o que se encuentren de forma no permanente en el Reino Unido ni al personal civil que acompaña a dichas fuerzas?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo (DO L 347, p. 1).


title: Asunto C-255/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Düsseldorf — Alemania) — Steef Mennens/Emirates Direktion für Deutschland [Procedimiento prejudicial — Transporte aéreo — Reglamento (CE) n.° 261/2004 — Artículos 2, letra f), y 10, apartado 2 — Reembolso parcial del precio del billete cuando en un vuelo el transportista haya cambiado al pasajero a una clase inferior — Conceptos de «billete» y «precio del billete» — Cálculo del reembolso que corresponde al pasajero]

text:
               29.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Düsseldorf — Alemania) — Steef Mennens/Emirates Direktion für Deutschland
   (Asunto C-255/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Transporte aéreo - Reglamento (CE) n.o 261/2004 - Artículos 2, letra f), y 10, apartado 2 - Reembolso parcial del precio del billete cuando en un vuelo el transportista haya cambiado al pasajero a una clase inferior - Conceptos de «billete» y «precio del billete» - Cálculo del reembolso que corresponde al pasajero])
   (2016/C 314/07)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Steef Mennens

      Demandada: Emirates Direktion für Deutschland

      Fallo

               1)

               El artículo 10, apartado 2, en relación con el artículo 2, letra f), del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91, debe interpretarse en el sentido de que, cuando en un vuelo el transportista haya cambiado al pasajero a una clase inferior, el precio que se tomará en consideración para determinar el reembolso que corresponda al pasajero será el precio del vuelo en el que hubiera sido acomodado en una clase inferior, salvo que en el billete que le dé derecho al transporte en dicho vuelo no se indique ese precio, en cuyo caso se habrá de tomar como base la parte del precio de dicho billete que resulte de dividir la distancia de ese vuelo entre la distancia total del transporte al que el pasajero tenga derecho.

               2)

               El artículo 10, apartado 2, del Reglamento n.o 261/2004 debe interpretarse en el sentido de que el precio del billete que se tomará en consideración para determinar el reembolso que corresponda al pasajero cuando en un vuelo el transportista lo haya cambiado a una clase inferior será sólo el precio de ese vuelo, sin los impuestos ni las tasas que se indiquen en el billete, a condición de que ni la exigibilidad ni el importe de dichos impuestos y tasas dependan de la clase para la que se compró el billete.

      (1)  DO C 394 de 7.9.2015.


title: Asunto C-374/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Verwaltungsgericht Sigmaringen, de fecha 31 de julio de 2003, en el asunto entre Sra. Gaye Gürol y Landesamt für Ausbildungsförderung Nordrhein-Westfalen

text:
13.12.2003                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 304/9
diciembre de 1996, relativo a la protección de especies de la                Landesamt für Ausbildungsförderung Nordrhein-Westfalen, y
fauna y flora silvestres mediante el control de su comercio (DO              recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de
1997, L 61, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento                septiembre de 2003. El Verwaltungsgericht Sigmaringen soli-
(CE) no 2307/97 de la Comisión, de 18 de noviembre de 1997                   cita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
(DO L 325, p. 1), así como del Reglamento (CE) no 1808/2001                  cuestiones:
de la Comisión, de 30 de agosto de 2001, por el que se
establecen disposiciones de aplicación del Reglamento no 338/                1)    El artículo 9, primera frase, de la Decisión del Consejo de
97 (DO L 250, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),                         Asociación CEE/Turquía no 1/80, ¿tiene efecto directo en
integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, el Sr.                  los ordenamientos jurídicos internos de los Estados
C. Gulmann, las Sras. F. Macken y N. Colneric (Ponente), y el                      miembros de la Comunidad Europea, de modo que los
Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-                   hijos de trabajadores turcos que residan legalmente en un
Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 23 de octubre de                    Estado miembro de la Comunidad con sus padres, que
2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                     ocupen o hayan ocupado en él un puesto de trabajo legal,
                                                                                deben ser admitidos en los centros de enseñanza general,
1)    Los artículos 2, letra w), y 8, apartado 3, letra b), del                    aprendizaje y formación profesional con los mismos
      Reglamento (CE) no 338/97 del Consejo, de 9 de diciembre de                  requisitos de cualificación exigidos a los hijos de naciona-
      1996, relativo a la protección de especies de la fauna y flora               les de dicho Estado miembro?
      silvestres mediante el control de su comercio, en su versión           2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
      modificada por el Reglamento (CE) no 2307/97 de la
      Comisión, de 18 de noviembre de 1997, han de interpretarse                   ¿Cumplen también el requisito de «residir legalmente
      en el sentido de que los animales mencionados en el anexo A                  con sus padres» los hijos de trabajadores turcos que
      de dicho Reglamento, pero que han sido disecados, están                      establezcan y mantengan una residencia principal propia
      comprendidos en la definición de «especímenes elaborados» a                  en la localidad en la que cursan la formación profesional
      efectos de tales disposiciones.                                              universitaria y sólo estén registrados en el domicilio de
                                                                                sus padres como residencia secundaria?
2)    El artículo 8, apartado 3, letra b), del Reglamento no 338/97,         3)    En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:
      en su versión modificada por el Reglamento no 2307/97, ha
      de interpretarse en el sentido de que el hecho de recibir                    El artículo 9, primera frase, de la Decisión del Consejo de
      especímenes en el marco de una donación o de una herencia así                Asociación CEE/Turquía no 1/80, ¿comprende, además
      como el de matar un animal y apropiárselo constituyen una                    del derecho de la categoría de personas protegidas al
      «adquisición» a efectos de dicha disposición. No es necesario que            acceso a los centros de formación en igualdad de
      quien adquirió el espécimen con al menos cincuenta años de                   condiciones, también el derecho a beneficiarse en igual-
      anterioridad sea el propietario actual.                                      dad de condiciones de las prestaciones concedidas por el
                                                                                Estado miembro con el fin de facilitar la formación, o el
3)    Pese a lo dispuesto en el artículo 32, párrafo segundo, del                  artículo 9, primera frase, en relación con la segunda frase,
      Reglamento (CE) no 1808/2001 de la Comisión, de 30 de                        de la Decisión del Consejo de Asociación CEE/Turquía
      agosto de 2001, por el que se establecen disposiciones de                    no 1/80 debe interpretarse en el sentido de que los Estados
      aplicación del Reglamento no 338/97, el artículo 8, apartado 3,              miembros se reservan la posibilidad de supeditar la
      letra b), de este último Reglamento ha de interpretarse en el                concesión de prestaciones sociales en el ámbito de la
      sentido de que implica que el órgano de gestión del Estado                   formación a la categoría de personas protegidas por la
      miembro afectado se haya cerciorado de que los especímenes de                primera frase a condiciones diferentes o de restringir
      que se trata se adquirieron en las condiciones establecidas en el            dichas prestaciones?
      artículo 2, letra w), del Reglamento no 338/97, en su versión
      modificada por el Reglamento no 2307/97.                               4)    En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones segunda
                                                                                y tercera:
(1) DO C 144 de 15.6.2002.                                                         ¿Se aplica lo mismo en el caso de una formación
                                                                                universitaria en el Estado de origen, Turquía, para la
                                                                                categoría de personas protegidas?
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del Verwaltungsgericht Sigmaringen, de fecha                          Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2003 contra la
31 de julio de 2003, en el asunto entre Sra. Gaye Gürol y                    Comisión de las Comunidades Europeas por la República
Landesamt für Ausbildungsförderung Nordrhein-Westfa-                                                       Italiana
                                   len
                                                                                (Asunto C-401/03)
                          (Asunto C-374/03)                                                           (2003/C 304/14)
                           (2003/C 304/13)
                                                                             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                             presentado el 25 de septiembre de 2003 un recurso contra la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  República Italiana, representada por el Sr. Ivo Maria Braguglia,
resolución del Verwaltungsgericht Sigmaringen, dictada el                    Avvocato, en calidad de agente, asistido por el Sr. Antonio
31 de julio de 2003, en el asunto entre Sra. Gaye Gürol y                    Cingolo, Avvocato dello Stato.


title: Código de conducta

text:
               22.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/1

         Código de conducta
   (2007/C 223/01)
   EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,
   Vistas las deliberaciones del Tribunal de Justicia en sus reuniones de 28 de marzo, 24 de abril y 3 de julio de 2007,
   Vistos los artículos 2, 4, 6, 18 y 47 del Estatuto del Tribunal de Justicia y el artículo 5 del anexo de dicho Estatuto, los artículos 3 y 4 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia y los artículos 4 y 5 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia,
   Considerando que, sin perjuicio de las disposiciones estatutarias y reglamentarias aplicables, conviene precisar en un código de conducta algunas de las obligaciones que dichas disposiciones imponen a los miembros del Tribunal de Justicia, del Tribunal de Primera Instancia y del Tribunal de la Función Pública,
   Previa consulta al Tribunal de Primera Instancia y al Tribunal de la Función Pública,
   Decide adoptar el presente Código de conducta:
   Artículo 1
   Principios generales
   1.   El Código de conducta se aplicará a los miembros y a los antiguos miembros del Tribunal de Justicia, del Tribunal de Primera Instancia y del Tribunal de la Función Pública.
   2.   Los miembros se consagrarán plenamente al cumplimiento de su mandato.
   3.   Los miembros se abstendrán de formular, fuera del Tribunal de Justicia, cualquier comentario que pueda dañar la reputación de éste o interpretarse como una toma de posición del Tribunal de Justicia en debates que sobrepasen el ámbito de su papel institucional.
   Artículo 2
   Integridad
   Los miembros no aceptarán obsequios, sea cual sea su naturaleza, que puedan poner en entredicho su independencia.
   Artículo 3
   Imparcialidad
   Los miembros evitarán todas las situaciones que puedan suscitar un conflicto de intereses.
   Artículo 4
   Declaración de intereses económicos
   1.   En el momento de su entrada en funciones, los miembros remitirán al Presidente del Tribunal de Justicia una declaración sobre sus intereses económicos.
   2.   La declaración mencionada en el apartado 1 estará redactada así: «Declaro que mi situación patrimonial no revela la presencia de interés económico alguno que pueda afectar a mi imparcialidad o a mi independencia en el ejercicio de mis funciones».
   Artículo 5
   Otras actividades
   1.   Cuando deseen participar en alguna actividad exterior, los miembros solicitarán previamente la autorización del Tribunal al que pertenecen. No obstante, se comprometerán a respetar su obligación de disponibilidad a fin de consagrarse plenamente al cumplimiento de su mandato.
   2.   Podrá autorizarse la participación de los miembros en actividades de enseñanza, conferencias, seminarios o coloquios. En tales ocasiones, los miembros no aceptarán contrapartidas económicas inusuales.
   3.   Podrá autorizarse igualmente el ejercicio por parte de los miembros de actividades de carácter científico y de funciones honoríficas no retribuidas en fundaciones u organismos análogos de carácter cultural, artístico, social, deportivo o benéfico, así como en establecimientos de enseñanza o de investigación. A estos efectos, los miembros se comprometerán a no ejercer actividades de gestión que pudieran poner en peligro su independencia o su disponibilidad o suscitar un conflicto de intereses. Se entenderá que constituyen fundaciones u organismos análogos los establecimientos o asociaciones sin ánimo de lucro que desarrollen actividades de utilidad pública en alguno de los mencionados campos.
   Artículo 6
   Compromisos de los miembros con posterioridad a su cese
   1.   Con posterioridad a su cese, los miembros seguirán estando sometidos al deber de discreción.
   2.   Los miembros se comprometerán a no participar del modo que fuera, tras cesar en su cargo,

               —

               en asuntos que estuvieran pendientes ante el Tribunal al que pertenecían en la fecha de su cese, o

               —

               en asuntos relacionados de un modo directo y evidente con otros en los que hubieran intervenido como Juez o Abogado General, aunque estos últimos estuvieran cerrados.

         Los miembros se comprometerán igualmente a no participar, durante los tres años siguientes a la fecha de su cese,

               —

               como representantes de las partes, ya sea por escrito o presentando alegaciones orales, en asuntos sometidos a los Tribunales comunitarios.

         3.   Los antiguos miembros podrán intervenir como abogados o peritos en otros asuntos o formular dictámenes jurídicos, siempre que respeten, no obstante, las obligaciones derivadas del apartado 1.
   Artículo 7
   Aplicación del Código
   1.   El Presidente del Tribunal de Justicia velará por la correcta aplicación del presente Código de conducta, asistido por un comité consultivo integrado por los tres miembros del Tribunal de Justicia con mayor antigüedad en el cargo.
   2.   El Tribunal de Justicia garantizará el respeto del Código de conducta y decidirá en caso de duda, previa consulta al Tribunal de Primera Instancia o al Tribunal de la Función Pública, según los casos.
   Artículo 8
   Entrada en vigor
   1.   El presente Código de conducta entrará en vigor el 1 de octubre de 2007.
   2.   Los miembros que ya ocupen el cargo en esa fecha remitirán su declaración de intereses económicos al Presidente del Tribunal de Justicia no más tarde del 30 de noviembre de 2007.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 12 de octubre de 2000 en el asunto C-480 /98: Reino de España contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Ayudas de Estado — Ayudas otorgadas a las empresas del grupo Magefesa")

text:
C 355/4                   ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            9.12.2000
2)    Una normativa nacional relativa a la fijación de la fecha de la          Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por la High
      primera autorización de circulación de un vehı́culo, como el          Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division
      Regeling houdende vaststelling van regels omtrent de wijze              (Divisional Court) (Reino Unido), destinada a obtener, en el
      waarop de datum van eerste toelating tot de openbare weg op             litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre The
      het kentekenbewijs, dan wel het registratiebewijs van een               Queen y Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, una
      voertuig wordt bepaald, no está comprendida en el ámbito de           decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 2,
      aplicación de la Directiva 83/189, en su versión modificada           párrafo primero, del Reglamento (CE) no 762/94 de la
      por la Directiva 88/182.                                                Comisión, de 6 de abril de 1994, por el que se establecen las
                                                                              disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 1765/92
3)    Constituye una medida de efecto equivalente a una restricción          del Consejo en lo referente a la retirada de tierras (DO L 90,
      cuantitativa a la importación, en el sentido del artı́culo 30 del      p. 8), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el
      Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE, tras su modificación),        Sr. C. Gulmann, Presidente de Sala; los Sres. V. Skouris y
      una normativa nacional según la cual, en el caso de un vehı́culo       R. Schintgen (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger;
      importado, se supedita la fijación de la fecha de su primera           Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado
      autorización de circulación en el dı́a de la expedición de su        el 12 de octubre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
      permiso de circulación al requisito de que dicho vehı́culo no          siguiente:
      haya estado matriculado más de dos dı́as en otro Estado
      miembro.
                                                                              El artı́culo 2, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 762/94 de la
4)    Dicha normativa nacional puede estar justificada, pese a sus            Comisión, de 6 de abril de 1994, por el que se establecen las
      efectos restrictivos sobre la libre circulación de mercancı́as, por    disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 1765/92 del
      exigencias imperativas como la seguridad en carretera y/o la            Consejo en lo referente a la retirada de tierras, debe interpretarse en el
      protección del medio ambiente siempre que pueda demostrarse            sentido de que la expresión «una superficie que hubiere sido cultivada
      que la restricción que de ella resulta es necesaria para garantizar    el año anterior para obtener una cosecha» incluye las tierras sembradas
      la seguridad en carretera y/o para proteger el medio ambiente y         de hierba que posteriormente haya sido cosechada y ensilada.
      que no es desproporcionada en relación con estos objetivos,
      sobre todo, porque no es posible encontrar otras medidas menos          (1) DO C 397 de 19.12.1998.
      restrictivas.
(1) DO C 327 de 24.10.1998.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                                  (Sala Sexta)
                              (Sala Sexta)                                                          de 12 de octubre de 2000
                      de 12 de octubre de 2000                                en el asunto C-480 /98: Reino de España contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto C-372 /98 [petición de decisión prejudicial
de la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s                        («Ayudas de Estado — Ayudas otorgadas a las empresas del
Bench Division (Divisional Court)]: The Queen contra                                                      grupo Magefesa»)
        Ministry of Agriculture, Fisheries and Food (1)
                                                                                (2000/C 355/07)
(Polı́tica Agrı́cola Común — Reglamento (CEE) no 1765/92
— Reglamento (CE) no 762/94 — Ayudas vinculadas a la
superficie dedicada a cultivos herbáceos o a la retirada de
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
tierras — Concepto de «superficie que hubiere sido cultivada
           el año anterior para obtener una cosecha»)
                                                                              En el asunto C-480/98, Reino de España (Agente: Sra. R. Silva
                            (2000/C 355/06)                                   de Lapuerta) contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                              (Agentes: Sres. G. Rozet y R. Vidal Puig), que que tiene por
                                                                              objeto la anulación de la Decisión 1999/509/CE de la Comi-
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                         sión, de 14 de octubre de 1998, relativa a la ayuda otorgada
                                                                              por España a las empresas del grupo Magefesa y sus empresas
                                                                              sucesoras (DO 1999, L 198, p. 15), el Tribunal de Justicia (Sala
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la       Sexta), integrado por los Sres.: C. Gulmann, Presidente de Sala,
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)           V. Skouris y J.-P. Puissochet (Ponente), Jueces; Abogado
                                                                              General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador
En el asunto C-372/98, que tiene por objeto una petición                     principal, ha dictado el 12 de octubre de 2000 una sentencia
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del            cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 9.12.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 355/5
1)    Se anula la Decisión 1999/509/CE de la Comisión, de 14 de          1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
      octubre de 1998, relativa a la ayuda otorgada por España a
      las empresas del grupo Magefesa y sus empresas sucesoras, en         2)    Se condena en costas a la Comisión de las Comunidades
      la medida en que incluye, entre los importes de las ayudas que             Europeas.
      deben recuperarse, los intereses devengados con posterioridad a
      la declaración de quiebra de las empresas Indosa y Cunosa sobre
      las ayudas ilegalmente recibidas antes de dicha declaración.        3)    La República Francesa cargará con sus propias costas.
2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
                                                                           (1) DO C 357 de 22.11.1997.
3)    Se condena al Reino de España a cargar, además de con sus
      propias costas, con tres cuartas partes de las costas de la
      Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 71 de 13.3.1999.
                                                                           Solicitud de dictamen formulada por la Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas con arreglo a lo dispuesto en el
                                                                                artı́culo 300 CE, apartado 6
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Dictamen 1/00)
                             (Sala Quinta)
                                                                                (2000/C 355/09)
                   de 13 de septiembre de 2000
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
en el asunto C-341 /97: Comisión de las Comunidades                       sometida una solicitud de dictamen, con arreglo al artı́culo 300
         Europeas contra Reino de los Paı́ses Bajos (1)                    CE, apartado 6, formulada por la Comisión de las Comisiones
                                                                           Europeas, representada por el Sr. Frank Benyon y la Sra. Marie-
(Recurso por incumplimiento — Inexistencia de requeri-                     Josée Jonczy, Consejeros Jurı́dicos, en calidad de Agentes, y
         miento válido — Inadmisibilidad del recurso)                     recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 13 de
                                                                           octubre de 2000.
                           (2000/C 355/08)
                                                                           La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                           de Justicia que emita un dictamen sobre la compatibilidad con
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                      las disposiciones del Tratado CE del proyecto de Acuerdo
                                                                           referente a la creación del Espacio Europeo Aéreo Común que
                                                                           se concluirá entre la República de Bulgaria, la República Checa,
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    la República de Estonia, la Comunidad Europea, la República
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        de Hungrı́a, Islandia, la República de Letonia, la República de
                                                                           Lituania, el Reino de Noruega, la República de Polonia,
En el asunto C-341/97, Comisión de las Comunidades Euro-                  Rumanı́a, la República Eslovaca y la República de Eslovenia, y,
peas (Agente: Sr. H. van Vliet), apoyado por República Francesa           en particular, sobre si
(Agente: Sra. K. Rispal-Bellanger) contra Reino de los Paı́ses
Bajos (Agente: Sr. M.A. Fierstra), que tiene por objeto que se             (i)   el proyecto de artı́culo 23, apartado 2, por el que se da
declare que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido las                      opción a las Partes Contratantes a que decidan si sus
obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 30 y                    órganos jurisdiccionales remiten sus cuestiones de inter-
36 del Tratado CE (actualmente artı́culos 28 CE y 30 CE, tras                    pretación al Tribunal de Justicia, y
su modificación), al haber adoptado, el 16 de diciembre de
1992, el Verordening voorkoming introductie van uitheemse
toxische dinoflagellaten (Reglamento destinado a evitar que se             (ii) el proyecto de artı́culo 23, apartado 3, que otorga
introduzcan dinoflagelados exóticos tóxicos), el Tribunal de                   la responsabilidad de la interpretación homogénea del
Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. L. Sevón,                       Acuerdo al Comité Mixto en última instancia,
Presidente de la Sala Primera, en función de Presidente de la Sala
Quinta; P.J.G. Kapteyn, P. Jann, H. Ragnemalm y M. Wathelet                son satisfactorios a este respecto.
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretarios:
Sra. L. Hewlett, administradora; posteriormente Sr. R. Grass,
Secretario, ha dictado el 13 de septiembre de 2000 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asuntos acumulados C-671/11 a C-676/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de junio de 2013 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Conseil d’État — Francia) — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), que se subroga en los derechos de la Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (Viniflhor)/Société anonyme d’intérêt collectif agricole Unanimes (C-671/11 y C-672/11), Organisation de producteurs Les Cimes (C-673/11), Société Agroprovence (C-674/11), Regalp SA (C-675/11), Coopérative des producteurs d’asperges de Montcalm (COPAM) (C-676/11) (Agricultura — Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola — Concepto de «período controlado» — Posibilidad de ampliar el período controlado y situación en el tiempo del mismo — Objetivo de eficacia de los controles — Seguridad jurídica)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/21

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de junio de 2013 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Conseil d’État — Francia) — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), que se subroga en los derechos de la Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (Viniflhor)/Société anonyme d’intérêt collectif agricole Unanimes (C-671/11 y C-672/11), Organisation de producteurs Les Cimes (C-673/11), Société Agroprovence (C-674/11), Regalp SA (C-675/11), Coopérative des producteurs d’asperges de Montcalm (COPAM) (C-676/11)
   (Asuntos acumulados C-671/11 a C-676/11) (1)

   (Agricultura - Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola - Concepto de «período controlado» - Posibilidad de ampliar el período controlado y situación en el tiempo del mismo - Objetivo de eficacia de los controles - Seguridad jurídica)
   2013/C 225/34
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), que se subroga en los derechos de la Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (Viniflhor)

      Demandadas: Société anonyme d’intérêt collectif agricole Unanimes (C-671/11 y C-672/11), Organisation de producteurs Les Cimes (C-673/11), Société Agroprovence (C-674/11), Regalp SA (C-675/11), Coopérative des producteurs d’asperges de Montcalm (COPAM) (C-676/11)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Conseil d’État — Interpretación del artículo 2, apartado 4, del Reglamento (CEE) no 4045/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativo a los controles, por los Estados miembros, de las operaciones comprendidas en el sistema de financiación por el Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agraria, sección Garantía, y por el que se deroga la Directiva 77/435/CEE (DO L 388, p. 18) — Concepto de «período de control» — Posibilidad de que un Estado miembro amplíe el período de control, habida cuenta de las exigencias de protección de los intereses financieros de la Unión — Obligación de limitar el período de control — Devolución de una parte de las ayudas percibidas.

      Fallo

   El artículo 2, apartado 4, párrafo segundo, del Reglamento (CEE) no 4045/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativo a los controles, por los Estados miembros, de las operaciones comprendidas en el sistema de financiación por el Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agraria, sección Garantía, y por el que se deroga la Directiva 77/435/CEE, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 3094/94 del Consejo, de 12 de diciembre de 1994, debe interpretarse en el sentido de que, en el caso de que un Estado miembro ejercite la facultad de ampliar el período controlado, tal período no debe finalizar necesariamente dentro del anterior período de control, sino que puede finalizar también después de ese período. Sin embargo, dicha disposición debe interpretarse igualmente en el sentido de que no confiere a las empresas un derecho que les permita oponerse a controles diferentes o más amplios que los contemplados en ella. En consecuencia, el hecho de que un control abarque únicamente un período finalizado antes del inicio del anterior período de control no es suficiente, por sí solo, para que dicho control resulte irregular en lo que respecta a las empresas controladas.

      (1)  DO C 89, de 24.3.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de mayo de 2000 en el asunto C-230/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale civile e penale di Treviso): Amministrazione delle Finanze dello Stato contra Schiavon Silvano ("Política comercial común — Reglamentos (CEE) nos 545/92 y 859/92 — Importación en la Comunidad de carne de vacuno de tipo baby-beef originaria y procedente de la antigua República yugoslava de Macedonia — Organismo competente para expedir los certificados de procedencia")

text:
C 233/6                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           12.8.2000
de las empresas de seguros, en su versión modificada por el               importación de determinados productos del sector de la carne
Real Decreto de 12 de agosto de 1994 (Moniteur belge de 16 de              de vacuno originarios de las Repúblicas de Croacia y de
septiembre de 1994, p. 23525), el Tribunal de Justicia (Sala               Eslovenia y de las Repúblicas yugoslavas de Bosnia y Hercego-
Sexta), integrado por el Sr. J.C. Moitinho de Almeido (Ponente),           vina, de Macedonia y de Montenegro (DO L 89, p. 26), el
Presidente de Sala; los Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet                 Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por los Sres.:
y G. Hirsch y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General:                  R. Schintgen (Ponente), Presidente de Sala; G. Hirsch y V. Skou-
Sr. A. Saggio; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, admi-                 ris, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer;
nistradora principal, ha dictado el 18 de mayo de 2000 una                 Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 18 de mayo de 2000 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Se declara que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligacio-      El artı́culo 7 del Reglamento (CEE) no 545/92 del Consejo, de 3 de
      nes que le incumben en virtud de la Directiva 92/49/CEE del          febrero de 1992, relativo al régimen aplicable a las importaciones en
      Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de las          la Comunidad de productos originarios de las Repúblicas de Croacia
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas    y de Eslovenia y de las Repúblicas yugoslavas de Bosnia y Hercegovina,
      al seguro directo distinto del seguro de vida y por la que se        de Macedonia y de Montenegro, y el Reglamento (CEE) no 859/92
      modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE (Tercera            de la Comisión, de 3 de abril de 1992, por el que se fijan las
      Directiva de seguros distintos del seguro de vida), al adoptar y     disposiciones de aplicación para la importación de determinados
      mantener en vigor el artı́culo 2 de la Ley de 9 de julio de 1975,    productos del sector de la carne de vacuno originarios de las
      relativa al control de las empresas de seguros, en su versión       Repúblicas de Croacia y de Eslovenia y de las Repúblicas yugoslavas
      modificada por el Real Decreto de 12 de agosto de 1994.              de Bosnia y Hercegovina, de Macedonia y de Montenegro, deben
2)    Se condena en costas al Reino de Bélgica.                            interpretarse en el sentido de que unas importaciones en la Comuni-
                                                                           dad, efectuadas en septiembre y octubre de 1992, que tenı́an por
(1) DO C 258 de 15.8.1998.                                                 objeto lotes de carne de vacuno de tipo «baby-beef» originaria y
                                                                           procedente de la antigua República yugoslava de Macedonia cuyos
                                                                           certificados de procedencia fueron expedidos por el organismo
                                                                           yugoslavo que era competente antes de que la Comunidad denunciara
                                                                           el Acuerdo de Cooperación entre la Comunidad Económica Europea
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                y la República Federativa Socialista de Yugoslavia, no pueden
                           (Sala Segunda)                                  acogerse al régimen de reducción de la exacción reguladora a la
                                                                           importación previsto en el artı́culo 7 del Reglamento no 545/92,
                      de 18 de mayo de 2000                                aunque el nuevo organismo competente para la antigua República
                                                                           yugoslava de Macedonia no hubiera sido designado todavı́a en la
en el asunto C-230/98 (petición de decisión prejudicial                  fecha en que tuvieron lugar dichas importaciones.
planteada por el Tribunale civile e penale di Treviso):
Amministrazione delle Finanze dello Stato contra Schi-                     (1) DO C 278 de 5.9.1998.
                           avon Silvano (1)
(«Polı́tica comercial común — Reglamentos (CEE)
nos 545/92 y 859/92 — Importación en la Comunidad de
carne de vacuno de tipo “baby-beef” originaria y procedente                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
de la antigua República yugoslava de Macedonia —
                                                                                (Sala Quinta)
Organismo competente para expedir los certificados de
                            procedencia»)                                                        de 18 de mayo de 2000
                          (2000/C 233/11)                                  en el asunto C-301/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                           planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsle-
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                       ven): KVS International BV contra Minister van Land-
                                                                                bouw Natuurbeheer en Visserij (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        («Agricultura — Policı́a sanitaria en el sector veterinario en
                                                                           materia de intercambios intracomunitarios y de importacio-
En el asunto C-230/98, que tiene por objeto una petición                  nes de esperma congelado de animales de la especie bovina —
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del         Certificación del esperma bovino destinado a la exportación
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Tribunal                 hacia otro Estado miembro — Directivas 88/407/CEE y
civile e penale di Treviso (Italia), destinada a obtener, en                            93/60/CEE — Aplicación en el tiempo»)
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
Amministrazione delle Finanze dello Stato y Schiavon Silvano,                                          (2000/C 233/12)
en quiebra, una decisión prejudicial sobre la interpretación de
los Reglamentos (CEE) no 545/92 del Consejo, de 3 de febrero                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
de 1992, relativo al régimen aplicable a las importaciones en
la Comunidad de productos originarios de las Repúblicas de                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Croacia y de Eslovenia y de las Repúblicas yugoslavas de                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Bosnia y Hercegovina, de Macedonia y de Montenegro (DO
L 63, p. 1), y no 859/92 de la Comisión, de 3 de abril de 1992,           En el asunto C-301/98, que tiene por objeto una petición
por el que se fijan las disposiciones de aplicación para la               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del


title: Asunto C-585/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Bruxelles (Bélgica) el 12 de noviembre de 2015 — Raffinerie Tirlemontoise SA/État belge

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/31

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Bruxelles (Bélgica) el 12 de noviembre de 2015 — Raffinerie Tirlemontoise SA/État belge
   (Asunto C-585/15)
   (2016/C 038/44)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de première instance de Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Raffinerie Tirlemontoise SA

      Demandada: État belge

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 33, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2038/1999 del Consejo, de 13 de septiembre de 1999, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar, (1) en especial a la luz de la sentencia de 27 de septiembre de 2012, Zuckerfabrik Jülich (C-113/10, C-147/10 y C-234/10, [EU:C:2012:591]), en el sentido de que, a efectos del cálculo de la pérdida media, hay que dividir, en lo que respecta a todas las categorías de azúcar exportadas, la suma de los gastos reales entre la suma de las cantidades exportadas, con independencia de que se hayan pagado o no efectivamente restituciones en relación con dichas cantidades?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 33, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2038/1999 del Consejo, de 13 de septiembre de 1999, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar, en especial a la luz de la sentencia de 27 de septiembre de 2012, Zuckerfabrik Jülich (C-113/10, C-147/10 y C-234/10, [EU:C:2012:591]), en el sentido de que los aplazamientos que hay que tener en cuenta (como elemento de débito o de crédito) en el cálculo global de las cotizaciones a la producción deben calcularse dividiendo, en lo que respecta a todas las categorías de azúcar exportadas, la suma de los gastos reales entre la suma de las cantidades reales exportadas, con independencia de que se hayan pagado o no efectivamente restituciones en relación con dichas cantidades?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿son inválidos el Reglamento no 2267/2000 (2) y el Reglamento no 1993/2001? (3)

      (1)  DO L 252, p. 1.

      (2)  Reglamento (CE) no 2267/2000 de la Comisión, de 12 de octubre de 2000, que fija, para la campaña de comercialización 1999/2000, los importes de las cotizaciones a la producción así como el coeficiente de cálculo de la cotización complementaria en el sector del azúcar (DO L 259, p. 29).

      (3)  Reglamento (CE) no 1993/2001 de la Comisión, de 11 de octubre de 2001, por el que se fijan, para la campaña de comercialización 2000/2001, los importes de las cotizaciones a la producción en el sector del azúcar (DO L 271, p. 15).


title: Asunto T-370/12: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2012 — American Express Marketing & Development/OAMI (IP ZONE EUROPE)

text:
               20.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/13

         Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2012 — American Express Marketing & Development/OAMI (IP ZONE EUROPE)
   (Asunto T-370/12)
   2012/C 319/25
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: American Express Marketing & Development Corp. (Nueva York, Estados Unidos) (representantes: V. Spitz, A. Gaul, T. Golda y S. Kirschstein-Freund, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule de resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 12 de junio de 2012 en el asunto R 1452/2011-2.

               —

               Con carácter subsidiario, modifique la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 12 de junio de 2012 en el asunto R 1452/2011-2, y declare fundado el recurso.

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas correspondientes al procedimiento ante la Sala de Recurso y al procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «IP ZONE EUROPE» para servicios de la clase 42 — Solicitud de marca comunitaria no 9.488.057

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.