title: Asunto C-195/05: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/25

         Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-195/05)
   (2005/C 182/46)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 2 de mayo de 2005 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. M. Konstantinidis, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, y G. Bambara, del Colegio de Milán.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 1, letra a), de la Directiva 75/442/CEE, relativa a los residuos, (1) en su versión modificada por la Directiva 91/156/CE, (2) al haber adoptado orientaciones operativas aplicables en todo el territorio nacional, especificadas, en particular, en la Circular del Ministerio de Medio Ambiente de 28 de junio de 1998 y en la Circular del Ministerio de Sanidad de 22 de julio de 2002, que excluyen del ámbito de aplicación de las normas sobre residuos los desechos alimentarios producidos por la industria agroalimentaria destinados a la producción de piensos, y al haber excluido del ámbito de aplicación de la normativa sobre residuos, por medio del artículo 23 de la Ley no 179, de 31 de julio de 2002, los desechos derivados de la preparación en cocinas de todo tipo de alimentos sólidos, cocidos y crudos, no incluidos en el circuito distributivo de suministro, destinados a los establecimientos de acogida de animales de compañía.

               2)

               Condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión Europea considera que la República Italiana, al haber adoptado orientaciones operativas aplicables en todo el territorio nacional que excluyen del ámbito de aplicación de las normas sobre residuos los desechos alimentarios producidos por la industria agroalimentaria destinados a la producción de piensos, y al haber excluido del ámbito de aplicación de la normativa sobre residuos los desechos derivados de la preparación en cocinas de todo tipo de alimentos sólidos, cocidos o crudos, no incluidos en el circuito distributivo de suministro, destinados a los establecimientos de acogida de animales de compañía, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 1, letra a), de la Directiva 75/442/CEE, relativa a los residuos, en su versión modificada por la Directiva 91/156/CE.

      (1)  Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (DO L 194, de 25.7.75, p. 39; EE 15/01, p. 129).

      (2)  Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991, por la que se modifica la Directiva 75/442/CEE relativa a los residuos (DO L 78, de 26.3.91, p. 32).


title: Asunto C-435/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Diikitikio Protodikio Rodou, de fecha 10 de julio de 2000, en el asunto entre Geha Naftiliaki EPE y otros y Limenikou Tameio Dodekanisou y el Estado Griego

text:
10.2.2001               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 45/7
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   nación en relación con el transporte marı́timo con destino
lución del Diikitikio Protodikio Rodou, de fecha 10 de                        a un paı́s tercero concreto (o a paı́ses terceros concretos)
julio de 2000, en el asunto entre Geha Naftiliaki EPE y                        y por consiguiente supone una restricción al transporte
otros y Limenikou Tameio Dodekanisou y el Estado                               marı́timo con destino al citado (o a los citados paı́ses)?
                              Griego
                        (Asunto C-435/00)
                          (2001/C 45/14)
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               lución del Regeringsrätten, de fecha 1 de noviembre de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           2000, en el asunto entre Michael Larsson y Thomas
resolución del Diikitiko Protodikeio Rodou, dictada el 10 de             Olausson, por una parte, y Rikksskatteverket, por otra
julio de 2000, en el asunto entre Geha Naftiliaki EPE y otros y
Limenilou Tameiou Rodou y el Estado Griego, y recibida en la
                                                                                (Asunto C-436/00)
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 27 de noviembre de 2000.
El Diikitiko Protodikeio Rodou solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                                  (2001/C 45/15)
a)    ¿Debe interpretarse el artı́culo 1 del Reglamento (CEE)           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      no 4055/86 del Consejo en el sentido de que prohı́be que          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      la legislación nacional de un Estado miembro imponga             resolución del Regeringsrätten, dictada el 1 de noviembre de
      restricciones a la prestación de servicios de transporte         2000, en el asunto entre Michael Larsson y Thomas Olausson,
      marı́timo entre Estados miembros y paı́ses terceros con           por una parte, y Riksskatteverket, por otra, y recibida en la
      carácter general, aun cuando las citadas restricciones se        Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 27 de noviembre de 2000.
      impongan sin distinción sobre todos los buques, tanto si         El Riksskatteverket solicita al Tribunal de Justicia que se
      son utilizados por sus propios nacionales que presten             pronuncie sobre la siguiente cuestión:
      servicios como por los nacionales de otros Estados
      miembros, y en relación con todos los pasajeros con              En una situación como la que se examina en el presente
      independencia de su nacionalidad, o por el contrario              procedimiento, ¿impiden los artı́culos 43 CE, 46 CE, 48 CE,
      debe interpretarse en el sentido de que prohı́be que la           56 CE y 58 CE que se aplique la legislación de un Estado
      legislación nacional de un Estado miembro introduzca             miembro que —al igual que la legislación sueca en este
      restricciones tan sólo a la prestación de servicios entre       ámbito— implica que, una aportación de capital realizada
      otro Estado miembro y un paı́s tercero, dispensando de            mediante la transmisión de acciones a bajo precio, si se efectúa
      esta forma un trato más favorable a los buques nacionales        a favor de una persona jurı́dica de otro Estado miembro, en la
      que realizan el transporte marı́timo a terceros paı́ses en        cual el cedente participa directa o indirectamente, o a favor de
      relación a aquellos otros buques que pertenecen a otros          una sociedad anónima nacional en la cual participe esa persona
      Estados miembros?                                                 jurı́dica, se sujete a gravamen menos favorablemente que si no
                                                                        existiera participación alguna de un titular extranjero?
b)    ¿Puede un Estado miembro establecer tasas portuarias
      más elevadas para los pasajeros de los buques que hacen
      escala o que tienen su destino final en un puerto de un
      paı́s tercero (no perteneciente a la Unión Europea) que las
      que se exigen a los otros pasajeros cuyos destinos sean
      puertos interiores o bien puertos situados en otros
      Estados miembros de la Unión Europea, aun cuando en              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      los dos casos antes mencionados las tasas se exigen a             lución del Bundesarbeitsgericht de fecha 27 de junio de
      todos los pasajeros con independencia de su nacionalidad          2000, en el asunto entre Comité General de Empresa de
      o de la nacionalidad de los buques o por el contrario             Kühne & Nagel AG & Co. KG y Kühne & Nagel AG & Co.
      constituye una disposición de esta ı́ndole una restricción                                       KG
      a la libertad de transporte de pasajeros a terceros paı́ses
      por cuanto las tasas más elevadas pueden influir en la
                                                                                (Asunto C-440/00)
      elección de las rutas, de forma que la citada disposición
      resulta incompatible con el artı́culo 1 del Reglamento
      no 4055/86?                                                                                (2001/C 45/16)
c)    En caso de respuesta negativa, ¿es posible establecer una         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      diferenciación adicional entre las tasas portuarias que se       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      imponen a los pasajeros cuyos destinos son puertos de             resolución del Bundesarbeitsgericht, dictada el 27 de junio de
      paı́ses terceros, según el paı́s tercero, con arreglo al         2000, en el asunto entre Comité General de Empresa de Kühne
      criterio de la distancia de los puertos o de su situación        & Nagel AG & Co. KG y Kühne & Nagel AG & Co. KG, y
      geográfica o, por el contrario, una disposición legal           recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 29 de
      nacional de esta ı́ndole es también contraria el Regla-           noviembre de 2000. El Bundesarbeitsgericht solicita al Tribunal
      mento antes citado, por cuanto constituye una discrimi-           de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:


title: Asunto T-447/08: Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2008 — FIFA/OAMI — Ferrero (WORLD CUP GERMANY)

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/51

         Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2008 — FIFA/OAMI — Ferrero (WORLD CUP GERMANY)
   (Asunto T-447/08)
   (2008/C 313/91)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Fédération Internationale de Football Association (FIFA) (Zúrich, Suiza) (representantes: D. Alexander QC, A. Barav, Barrister, R. Buchel y C. Rassmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ferrero OHG mbH (Stadtallendorf, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule, en su totalidad o en parte, la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Merado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 30 de junio de 2008, en el asunto R-1469/2005-1.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca denominativa «WORLD CUP GERMANY» para productos y servicios de las clases 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 y 42 — Registro de la marca comunitaria no 2.152.635

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Resolución de la División de Anulación: Denegación de la solicitud de la nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Anulación

      Motivos invocados: i) Infracción de los artículos 73 y 74, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso ha fundamentado su resolución, en gran medida, en el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, una disposición que no fue invocada por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso ni tampoco por la División de Anulación; ii) Con carácter subsidiario, infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso no examinó la marca comunitaria registrada, objeto de la solicitud de nulidad, en su conjunto, desde la perspectiva del consumidor medio ni tampoco aplicó la normativa pertinente relativa a la apreciación del carácter descriptivo de los productos y/o servicios para los que se había solicitado la marca; iii) Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en un error al apreciar que la marca comunitaria registrada objeto de la solicitud de nulidad carecía del necesario carácter distintivo.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de  27 de octubre de 2005 , en el asunto C-387/03: República Helénica contra Comisión de las Comunidades Europeas ( FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicios 1999 y 2000 — Decisión 2003/536/CE — Sectores del vino, del aceite de oliva y de las carnes de vacuno y ovino )

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 27 de octubre de 2005
   en el asunto C-387/03: República Helénica contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («FEOGA - Liquidación de cuentas - Ejercicios 1999 y 2000 - Decisión 2003/536/CE - Sectores del vino, del aceite de oliva y de las carnes de vacuno y ovino»)
   (2005/C 330/06)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-387/03, que tiene por objeto un recurso de anulación interpuesto, con arreglo al artículo 230 CE, el 15 de septiembre de 2003, República Helénica (agentes: Sr. I. Chalkias y Sra. E. Svolopoulou), contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra. M. Condou-Durande, asistida por el Sr. N. Korogiannakis), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. K. Lenaerts, en funciones de Presidente de la Sala Cuarta (Ponente), los Sres. E. Juhász y M. Ilešič, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 27 de octubre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 264 de 1.11.03.


title: Asunto C-50/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Ivrea (Italia) el 4 de febrero de 2011 — Proceso penal contra Lucky Emegor

text:
               9.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Ivrea (Italia) el 4 de febrero de 2011 — Proceso penal contra Lucky Emegor
   (Asunto C-50/11)
   2011/C 113/14
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Ivrea

      Parte en el proceso principal

   Lucky Emegor

      Cuestión prejudicial

   A la luz de los principios de cooperación leal y de efecto útil de las directivas, ¿se oponen los artículos 15 y 16 de la Directiva 2008/115/CE (1) a que un nacional de un país tercero que se encuentra en situación irregular en un Estado miembro pueda ser castigado con una pena privativa de libertad de hasta cuatro años por incumplir la primera orden del Questore de expulsión del territorio nacional en los cinco días siguientes a su notificación, y con una pena privativa de libertad de hasta cinco años por incumplir las órdenes sucesivas, con la obligación para la policía judicial de proceder a su arresto inmediato, como consecuencia de su falta de cooperación en el procedimiento de expulsión y, en particular, a raíz del mero incumplimiento de una orden administrativa de repatriación?

      (1)  DO L 348, p. 98.


title: Asunto C-435/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bari (Italia) el 22 de septiembre de 2014 — Proceso penal contra Mauro Barletta

text:
               15.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 448/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bari (Italia) el 22 de septiembre de 2014 — Proceso penal contra Mauro Barletta
   (Asunto C-435/14)
   (2014/C 448/06)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Bari

      Parte en el proceso principal

   Mauro Barletta

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y siguientes y 56 TFUE y siguientes, leídos a la luz de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 16 de febrero de 2012, no 72 [en los asuntos acumulados C-72/10 y C-77/10], en el sentido de que se oponen a que se convoque una licitación relativa a una concesión por una duración inferior a las concedidas anteriormente, si la citada licitación ha sido convocada con la finalidad manifestada de subsanar las consecuencias derivadas de la exclusión ilegal de un determinado número de operadores de las anteriores licitaciones?

               2)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y siguientes y 56 TFUE y siguientes, leídos a la luz de la citada sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en el sentido de que se oponen a que la exigencia de que los vencimientos de las concesiones coincidan en el tiempo constituya una justificación adecuada para que la duración de las concesiones objeto de la licitación sea menor respecto a la de las anteriores concesiones adjudicadas en el pasado?

               3)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y siguientes y 56 TFUE y siguientes, leídos a la luz de la citada sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en el sentido de que se oponen a que se obligue a ceder a título gratuito el uso de los bienes materiales e inmateriales de propiedad que constituyen la red de gestión y de recaudación del juego en caso de cese de la actividad por vencimiento del plazo final de la concesión o por efecto de medidas de resolución o revocación?


title: Asunto C-627/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de julio de 2013 — Comisión Europea/República de Eslovenia (Incumplimiento de Estado — Transporte — Directiva 91/440/CEE — Desarrollo de los ferrocarriles comunitarios — Directiva 2001/14/CE — Adjudicación de las capacidades de la infraestructura ferroviaria — Artículo 6, apartado 3, y anexo II de la Directiva 91/440 — Artículo 14, apartado 2, de la Directiva 2001/14 — Administrador de infraestructuras — Participación en el establecimiento del horario de servicio — Gestión del tráfico — Artículo 6, apartados 2 a 5, de la Directiva 2001/14 — Falta de medidas destinadas a incentivar a los administradores de infraestructuras a reducir los costes de puesta a disposición de la infraestructura y la cuantía de los cánones de acceso — Artículos 7, apartado 3, y 8, apartado 1, de la Directiva 2001/14 — Coste directamente imputable a la explotación del servicio — Artículo 11 de la Directiva 2001/14 — Sistema de incentivos)

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de julio de 2013 — Comisión Europea/República de Eslovenia
   (Asunto C-627/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Transporte - Directiva 91/440/CEE - Desarrollo de los ferrocarriles comunitarios - Directiva 2001/14/CE - Adjudicación de las capacidades de la infraestructura ferroviaria - Artículo 6, apartado 3, y anexo II de la Directiva 91/440 - Artículo 14, apartado 2, de la Directiva 2001/14 - Administrador de infraestructuras - Participación en el establecimiento del horario de servicio - Gestión del tráfico - Artículo 6, apartados 2 a 5, de la Directiva 2001/14 - Falta de medidas destinadas a incentivar a los administradores de infraestructuras a reducir los costes de puesta a disposición de la infraestructura y la cuantía de los cánones de acceso - Artículos 7, apartado 3, y 8, apartado 1, de la Directiva 2001/14 - Coste directamente imputable a la explotación del servicio - Artículo 11 de la Directiva 2001/14 - Sistema de incentivos)
   2013/C 252/08
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: H. Støvlbæk, D. Kukovec y M. Žebre, agentes)

      Demandada: República de Eslovenia (representantes: N. Pintar Gosenca, A. Vran y J. Kampoš,)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Checa (representantes: M. Smolek y T. Müller, agentes), Reino de España (representante: S. Centeno Huerta, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo establecido, de todas las disposiciones necesarias para atenerse al artículo 6, apartado 3, y al anexo II de la Directiva 91/440/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios (DO L 237, p. 25), en su versión modificada, así como a los artículos 6, apartados 2 a 5, 7, apartado 3, 8, apartado 1, 11, 14, apartado 2, y 30, apartado 1, de la Directiva 2001/14/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad (DO L 75, p. 29).

      Fallo

               1)

               Declarar que, al no adoptar las medidas necesarias para dar cumplimiento:

                           —

                           al artículo 6, apartado 3, y al anexo II de la Directiva 91/440/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios, en su versión modificada por la Directiva 2004/51/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, y al artículo 14, apartado 2, de la Directiva 2001/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria y la aplicación de cánones por su utilización, en su versión modificada por la Directiva 2004/49/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, y

                           —

                           a los artículos 6, apartados 2 a 5, 7, apartado 3, 8, apartado 1, y 11, de la Directiva 2001/14, en su versión modificada por la Directiva 2004/49,

                     la República de Eslovenia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dichas disposiciones.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea, la República de Eslovenia y el Reino de España cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 103, de 2.4.2011.


title: Asunto T-570/15: Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2015 — Federcaccia della Regione Liguria y otros/Comisión

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/55

         Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2015 — Federcaccia della Regione Liguria y otros/Comisión
   (Asunto T-570/15)
   (2015/C 381/66)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: Federcaccia della Regione Liguria (Genova, Italia), Matteo Anfossi (Taggia, Italia), Associazione dei Migratoristi Italiani per la conservazione dell’ambiente naturale (ANUU) — LIGURIA (Genova, Italia), Alessio Piana (Cremolino, Italia), Giovanno Bordo (Bargagli, Italia), Maria Teresa Esposito (Bargagli, Italia), Ezio Giacomo Isola (Davagna, Italia), Luca Fossardi (Recco, Italia), Adriano Zanni (Valbrevenna, Italia), Luigi Marco Tiscornia (Ne, Italia), Andrea Campanile (Cassano Spinola, Italia) (representantes: A. Bruni, A. Mozzati y P. Balletti, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la Comisión Europea omitió culposamente examinar los datos iniciales Key Concepts recabados por Italia sobre el inicio de la migración prenupcial de las especies chocha perdiz, zorzal común y zorzal real en comparación con los mismos datos obtenidos por Francia, incumpliendo de este modo la obligación de elaborar los correspondientes datos transnacionales relativos a las tres especies migratorias mencionadas en ámbitos territoriales geográfica y climáticamente homogéneos.

               —

               Declare que la Comisión Europea omitió culposamente actualizar los datos Key Concepts italianos sobre el inicio de la migración prenupcial de las especies chocha perdiz, zorzal común y zorzal real, adaptándolos a los correspondientes datos franceses y homogeneizándolos con éstos, considerados correctos y válidos, que situaban en la segunda década de febrero el inicio de la migración prenupcial de las tres especies citadas también en Italia.

               —

               Declare que la Comisión Europea, sin aportar motivos válidos y pertinentes, ha pretendido introducir en Italia, en concreto en Liguria, limitaciones carentes de justificación al aprovechamiento cinegético de la chocha perdiz, del zorzal común y del zorzal real, respecto a lo permitido en Francia y especialmente en Córcega y en el sur de Francia, al anticipar en Liguria al 20 de enero el cierre de la caza de las tres especies migratorias mencionadas.

               —

               Declare la ilegitimidad, como consecuencia de la disparidad de trato entre Estados miembros o entre sus regiones y de la inexistencia de motivos válidos, del procedimiento EU PILOT 6955/14/ENVI instituido por la Comisión Europea únicamente en relación con el Estado italiano, sin aplicar una iniciativa similar en idénticas circunstancias en Francia y sin haber llevado a cabo una mínima actividad de investigación previa con objeto de obtener datos congruentes que permitan determinar con certeza que el inicio de la migración prenupcial de la chocha perdiz, del zorzal común y del zorzal real tienen lugar un mes más tarde (20 de febrero) en Córcega y en el sur de Francia que el de la misma migración en Liguria (20 de enero).

               —

               Declare la ilegalidad del comportamiento omisivo adoptado y mantenido por la Comisión Europea frente al escrito de requerimiento notificado por las demandantes el 16 de junio de 2015, en el que se ponía de manifiesto el carácter elusivo de la respuesta dada en el escrito de la Comisión Europea de 9 de septiembre de 2015 [no ENV.D.2/MC-GM/vf/ARES (2015) 3758354].

               —

               Condene a la Comisión Europea a adecuar los datos Key Concepts italianos relativos al inicio de la migración prenupcial de las especies de chocha perdiz, zorzal común y zorzal real a los datos Key Concepts de Francia, haciendo constar específicamente la segunda década de febrero.

               —

               En cualquier caso, condene a la Comisión Europea a adecuar los datos Key Concepts italianos relativos al inicio de la migración prenupcial en Liguria de las especies chocha perdiz, zorzal común y zorzal real a los mismos datos Key Concepts franceses relativos a Córcega y al sur de Francia, haciendo constar específicamente la segunda década de febrero.

               —

               Condene a la Comisión Europea, por haber incumplido las obligaciones que le competían y por su comportamiento omisivo, a indemnizar a las asociaciones cinegéticas demandantes por el daño sufrido y que puedan sufrir, en la cuantía establecida conforme a Derecho y, en su caso, en la que se determine equitativamente.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son los invocados en el asunto T-562/15.


title: Asunto T-82/06: Recurso interpuesto el  14 de marzo de 2006  — Apple Computer International/Comisión

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/26

         Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2006 — Apple Computer International/Comisión
   (Asunto T-82/06)
   (2006/C 108/47)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Apple Computer International (Cork, Irlanda) (representantes: G. Breen, Solicitor, P. Sreenan, SC y B. Quigley, BL)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se declare que la clasificación que figura en el punto 2 del anexo del Reglamento de la Comisión (CE) no 2172/2005 de hecho representa una decisión, que aunque reviste la forma de un reglamento, afecta de modo directo e individual a la demandante.

               —

               Que se anule el Reglamento (CE) no 2171/2005 de la Comisión, relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la nomenclatura combinada (DO L 346, p. 7), en la medida en que clasifica el monitor en color con pantalla de cristal líquido en el punto 2 del cuadro que figura en el anexo de dicho Reglamento con el código NC 8528 21 90.

               —

               Que se declare que los monitores que reúnen las características técnicas que figuran en el punto 2 del anexo del Reglamento impugnado se hallan clasificados correctamente en la partida 8471 de la nomenclatura combinada.

               —

               Condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   El Reglamento impugnado clasifica cuatro monitores en color con pantalla de cristal líquido (LCDs) con dos códigos NC diferentes en la nomenclatura combinada. La demandante señala que, a pesar de que el aparato al que se refiere el punto 2 del anexo del Reglamento impugnado (en lo sucesivo, «aparato») no viene identificado como el producto de la demandante, las características técnicas y la descripción en él contenidas identifican claramente el producto como el Apple 20'' LCD.
   La demandante invoca que al clasificar su 20o LCD en la partida 8528, la Comisión infringió el Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (1) e incurrió en un error manifiesto de interpretación de las disposiciones del Derecho comunitario en materia de clasificación de aranceles.
   La demandante alega que el aparato cumple, de conformidad con la partida 8471, tal como la interpreta la nota jurídica 5 del capítulo 84 de la nomenclatura combinada, los criterios para clasificarlo como una «unidad» de una máquina automática de tratamiento o procesamiento de datos, se utiliza única o principalmente en una máquina automática de tratamiento o procesamiento de datos y, además, es incapaz de realizar una determinada función distinta del tratamiento o procesamiento de datos Por consiguiente, según la demandante, la clasificación en la partida 8528 constituye un error manifiesto de interpretación de las normas comunitarias en materia de clasificación de aranceles.
   Por último, la demandante sostiene que la clasificación impugnada es contraria a la sentencia pronunciada por el Tribunal de Justicia de 19 de mayo de 1994, Siemens Nixdorf/Hauptzollamt Augsburg (C-11/93, Rec. p. I-1945).

      (1)  DO L 256, p. 1.


title: Asunto C-644/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de enero de 2017 — Villeroy & Boch/Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de los productos y accesorios para cuartos de baño — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo — Coordinación de los precios e intercambio de información comercial sensible — Infracción única — Prueba — Multas — Competencia jurisdiccional plena — Plazo razonable — Proporcionalidad)

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de enero de 2017 — Villeroy & Boch/Comisión Europea
   (Asunto C-644/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de los productos y accesorios para cuartos de baño - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo - Coordinación de los precios e intercambio de información comercial sensible - Infracción única - Prueba - Multas - Competencia jurisdiccional plena - Plazo razonable - Proporcionalidad))
   (2017/C 104/15)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Villeroy & Boch SAS (representante: J. Philippe, avocat)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, L. Malferrari y F. Ronkes Agerbeek, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Villeroy & Boch SAS.

      (1)  DO C 45 de 15.2.2014.


title: Asunto T-660/11: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2011 — Polytetra/OAMI — EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)

text:
               3.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/15

         Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2011 — Polytetra/OAMI — EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)
   (Asunto T-660/11)
   2012/C 65/29
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Polytetra GmbH (Mönchengladbach, Alemania) (representante: R. Schiffer, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: EI du Pont de Nemours and Company (Wilmington, Estados Unidos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 29 de septiembre de 2011, en el asunto R 2005/2010-1.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «POLYTETRAFLON» para productos y servicios de las clases 1, 11, 17 y 40 — Solicitud de marca comunitaria no 6.131.015

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria no 432.120 de la marca denominativa «TEFLON» para, entre otros, productos y servicios de las clases 1, 11, 17 y 40

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y desestimación de la solicitud de marca comunitaria

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), 15, apartado 1, 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009 del Consejo, al haber declarado erróneamente la Sala de Recurso que existía riesgo de confusión entre la marca solicitada y la marca anterior y que estaba acreditado el uso efectivo de la marca anterior.


title: Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Réa Apostolidis contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Asunto T-86/97)

text:
14. 6 . 97          [ ES 1                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N°C 181 / 17
     1997, por la que se le deniega el reconocimiento como         La Decisión controvertida parece estar basada únicamente
     « parte interesada » en relación con todos los aspectos       en el apartado 12 del artículo 6 del Código Antidumping
    de un procedimiento antidumping relativo a las impor          Internacional del GATT. Esta justificación es irrelevante
    taciones de tejidos de algodón en rama originarios de          para los derechos de la parte demandante con arreglo al
     la República Popular de China, Egipto, India, Indone         Derecho comunitario y constituye una interpretación erró
     sia, Paquistán y Turquía y no se le permite examinar          nea del propio Código Antidumping. La pretensión de la
     los documentos no confidenciales de la Comisión e             parte demandante se basa , en efecto, en el claro tenor lite
     información proporcionada por todas las partes en el          ral de los Reglamentos antidumping y no en las disposicio
     procedimiento .                                               nes del GATT. Es cierto que las asociaciones de consumi
                                                                   dores no están incluidas en principio en la lista de « partes
— Anule, con arreglo a los artículos 173 y 174 del Tra            interesadas » recogida en las normas del GATT. No obstan
     tado CE, la Decisión contenida en el citado escrito, en       te, dicha lista no impide que los miembros del GATT per
     la medida en que esta Decisión deniega el acceso de la        mitan que otras partes se conviertan en partes interesadas .
     parte demandante y otras organizaciones de consumi           La Comunidad Europea ha hecho uso en efecto de esta po
     dores a la información no confidencial facilitada en un       sibilidad en el Reglamento ( CE ) n° 384/96 . Debe conside
     procedimiento antidumping relativo a productos que            rarse, por tanto, que los artículos 6 y 21 del citado Regla
     normalmente no se venden al por menor.                        mento constituyen una aplicación correcta de las normas
                                                                   del GATT por lo que respecta al acceso de las organizacio
                                                                   nes de consumidores a la información no confidencial en
— Adopte aquellas otras medidas que considere necesa
     rio .
                                                                   relación con todos los elementos de los procedimientos
                                                                   antidumping, incluidos dumping, perjuicio y nexo causal .
— Condene en costas a la Comisión .                                (') Reglamento ( CE ) n° 384/96 , de 22 de diciembre de 1995 , rela
                                                                       tivo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de
Motivos y principales alegaciones                                      dumping por parte de países no miembros de la Comunidad
                                                                       Europea ( DO n° L 56 de 6 . 3 . 1996 ).
La parte demandante en el presente asunto, una organiza
ción internacional de consumidores representativa, que tie
ne por objeto la defensa de los intereses de los consumido
res con respecto a las políticas de la Unión Europea y la
representación de las organizaciones de consumidores, im          Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Réa Aposto
pugna la Decisión de la Comisión de no reconocerla como            lidis contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades
parte interesada y de no permitirle el acceso a todos los                                        Europeas
documentos e informaciones no confidenciales aportados                                     ( Asunto T-86/97 )
en un procedimiento antidumping relativo a las impor
taciones de tejidos de algodón en rama originarios de la                                      ( 97/C 181 /33 )
República Popular de China, Egipto, India, Indonesia, Pa                         (Lengua de procedimiento: francés)
quistán y Turquía y en cualquir otro procedimiento anti
dumping referente a productos que normalmente no se                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
venden al por menor. Según la parte demandante, la Comi            Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur
sión justifica su Decisión basándose en que el Código               so contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Euro
Antidumping del GATT permite a los consumidores la                  peas formulado por Réa Apostolidis, con domicilio en Be
oportunidad de proporcionar información sobre dumping,              reldange ( Luxemburgo ), representada por el Sr. Alain
perjuicio y nexo causal solamente « en casos en que el pro         Levy, Abogado de París, que designa como domicilio en
ducto normalmente se venda al por menor ».                          Luxemburgo el domicilio de la demandante, 46 , route de
                                                                    Luxembourg, Bereldange .
La parte demandante alega que es una parte interesada
con arreglo al Reglamento ( CE) n° 384/96 (').                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                    tancia que :
Afirma en primer lugar que el apartado 7 del artículo 6 y           — Anule las decisiones impugnadas.
el artículo 21 de dicho Reglamento reconocen a las asocia
ciones de consumidores como partes interesadas y les con           — Ordene la destrucción de los documentos que constitu
ceden la oportunidad de acceder a los documentos obran                  yen el expediente personal paralelo.
tes en autos no confidenciales . El Reglamento no debería
 limitar el derecho de las organizaciones de consumidores a         — Condene al Tribunal de Justicia a pagarle la suma de
 participar plenamente en procedimientos antidumping a                   1 000 000 de francos belgas en concepto de reparación
 los « productos que normalmente se vendan al por menor ».               del perjuicio moral sufrido .
 Señala, en consecuencia, que si bien este procedimiento
                                                                    — Condene en costas al Tribunal de Justicia .
 concreto no se refiere a productos que normalmente se
 venden al por menor, debería tener la oportunidad de exa          Motivos y principales alegaciones
 minar los documentos no confidenciales en relación con
 todos los elementos del procedimiento. De no ser así, una          La demandante, funcionaria de grado A6 , impugna la de
 organización de consumidores representativa no podría              cisión de la AFPN por la que se suspende el procedimiento
 participar plenamente en la valoración del interés de la           de provisión de uno de los tres puestos de administrador
 Comunidad en una investigación antidumping concreta .              principal que son objeto de la convocatoria para proveer
 ---pagebreak--- N° C 181 /18         LES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  14 . 6 . 97
puesto vacante n° CJ 91 /95, para la que había presentado            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
su candidatura, así como la decisión denegatoria de la re           tancia que :
clamación presentada contra dicha decisión. A este respec
to, recuerda que el Director competente había propuesto              — Anule la decisión de la Comisión de 12 de junio de
su nombramiento para uno de estos tres puestos de traba                  1996 por la que se denegó la petición del demandante
jo . Tras haber provisto dos de los puestos mencionados, la               de que se examinara la posibilidad de aplicación del
AFPN adoptó la decisión controvertida como consecuencia                   apartado 2 del artículo 31 del Estatuto.
de la iniciación de una investigación motivada en denun
cias .                                                               — En la medida en que fuere necesario, anule la decisión
                                                                          denegatoria expresa adoptada por la Comisión el 27
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega los si                 de diciembre de 1996 en respuesta a la reclamación
guientes motivos :                                                        del demandante .
— Infracción de las disposiciones del artículo 26 del Esta          — Condene a la parte demandada al pago de la totalidad
     tuto, así como de los artículos 6 y 10 del Convenio                  de las costas .
     Europeo para la Protección de los Derechos Humanos,
     en la medida en que la AFPN adoptó una decisión que             Motivos y principales alegaciones
     afecta gravemente su situación administrativa sobre la
     base de hechos y documentos no incorporados a su ex            Los motivos y principales alegaciones son similares a los
     pediente personal que, además, no le fueron comunica           invocados en el asunto T-16/97 ( M.
     dos .
                                                                     (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
— Falta de base legal de la decisión de suspensión, en la
     medida en que ninguna disposición prevé que la AFPN
     pueda suspender, por la causa que fuere, un procedi
     miento de promoción mediante presentación de candi
     daturas para un puesto declarado vacante .
                                                                     Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Susanne Ni
— Motivación contradictoria y error manifiesto de apre              kolajsen contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     ciación. A este respecto, la demandante subraya que la                                  (Asunto T-98/97)
     investigación se lleva a cabo sobre hechos cometidos
     anónimamente que, por consiguiente, no pueden atri                                       ( 97/C 181 /35 )
     buírsele hasta el punto de justificar la suspensión del
     procedimiento controvertido . Fundar una decisión so                         (Lengua ae procedimiento: francés)
     bre la base de hechos aún no probados constituye una            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     motivación ilegal .
                                                                     Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un re
— Falta de motivación de la decisión inicial de la AFPN              curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     en la medida en que, si bien es cierto que la desestima        formulado por la Sra . Susanne Nikolajsen, con domicilio
     ción de una candidatura sólo debe motivarse obligato           en Bruselas, representada por el Sr. Nicolás Lhoëst, Aboga
     riamente en la etapa de denegación de la reclamación,           do de Bruselas, que designa como domicilio en Luxembur
     no puede regir esa regla cuando la AFPN decide sus             go el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Cessange .
     pender la provisión de un puesto de trabajo declarado
     vacante .
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                     tancia que:
— Utilización de procedimiento inadecuado y desviación               — annule la decisión de la Comisión de 9 de octubre de
     de poder.
                                                                          1996, por la que se desestimó la petición del deman
                                                                          dante de que se considerara la posible aplicación del
                                                                          apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;
                                                                     — en la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Jacques Ver                expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre
  borgh contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    de 1996 en respuesta a la reclamación del deman
                                                                          dante;
                        ( Asunto T-91 /97 )
                           ( 97/C 181 /34 )                          — condene a la parte demandada al pago de todas las
                                                                          costas del procedimiento.
               (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                     Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur            Los motivos y principales alegaciones son similares a los
so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for               invocados en el asunto T- 16/97 (').
mulado por Jacques Verborgh, con domicilio en Aalter
( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás Lhoëst, Abogado         (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo
el de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Cessange .


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 7 de septiembre de 2004, en el asunto C-127/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State): Landelijke Vereniging tot Behoud van de Waddenzee, Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Vogels contra Staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres — Conceptos de «plan» o «proyecto» — Evaluación de las repercusiones de determinados planos o proyectos en la zona protegida)

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 7 de septiembre de 2004
   en el asunto C-127/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State): Landelijke Vereniging tot Behoud van de Waddenzee, Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Vogels contra Staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (1)

   (Directiva 92/43/CEE - Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres - Conceptos de «plan» o «proyecto» - Evaluación de las repercusiones de determinados planos o proyectos en la zona protegida)
   (2004/C 262/03)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-127/02, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Raad van State (Países Bajos), mediante resolución de 27 de marzo de 2002, registrada el 8 de abril de 2002, en el procedimiento entre: Landelijke Vereniging tot Behoud van de Waddenzee, Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Vogels y Staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans, C. Gulmann (Ponente), J.-P. Puissochet y J.N. Cunha Rodrigues, Presidentes de Sala, y los Sres. R. Schintgen y S. von Bahr y la Sra. R. Silva de Lapuerta, Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 7 de septiembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               La recogida mecánica del berberecho que se practica desde hace muchos años, pero para la que se expide cada año una licencia para un período limitado, evaluándose de nuevo en cada ocasión si puede realizarse dicha actividad y en qué lugar, está comprendida en los conceptos de «plan» o «proyecto» en el sentido del artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres.

               2)

               El artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE establece un procedimiento destinado a garantizar, con la ayuda de un control previo, que únicamente se autorice un plan o proyecto que, sin tener relación directa con la gestión del lugar o sin ser necesario para la misma, pueda afectar de forma apreciable a este último, en la medida en que no cause perjuicio a la integridad de dicho lugar, mientras que el artículo 6, apartado 2, de esta Directiva contiene una obligación de protección general, consistente en evitar deterioros y alteraciones que puedan tener efectos apreciables en lo que respecta a los objetivos de la Directiva, y no puede ser aplicado simultáneamente con el apartado 3 del mismo artículo.

               3)

                           a)

                           El artículo 6, apartado 3, primera frase, de la Directiva 92/43/CEE debe interpretarse en el sentido de que cualquier plan o proyecto que no tenga relación directa con la gestión del lugar o no sea necesario para la misma se someterá a una adecuada evaluación de sus repercusiones sobre dicho lugar, teniendo en cuenta los objetivos de conservación de este último, cuando no quepa excluir, sobre la base de datos objetivos, que afecte al lugar de forma apreciable, ya sea individualmente o en combinación con otros planes o proyectos.

                           b)

                           Con arreglo al artículo 6, apartado 3, primera frase, de la Directiva 92/43/CEE, cuando un plan o proyecto que no tenga relación directa con la gestión de un determinado lugar o no sea necesario para la misma puede comprometer los objetivos de conservación de dicho lugar, se debe considerar que puede afectar a ese lugar de forma apreciable. Esta posibilidad debe apreciarse, en particular, a la luz de las características y condiciones medioambientales específicas del lugar afectado por tal plan o proyecto.

               4)

               En virtud del artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE, una adecuada evaluación de las repercusiones sobre el lugar de que se trate del plan o proyecto implica que, antes de la aprobación de éste, es preciso identificar, a la luz de los mejores conocimientos científicos en la materia, todos los aspectos del plan o del proyecto que, por sí solos o en combinación con otros planes o proyectos, puedan afectar a los objetivos de conservación de dicho lugar. Las autoridades nacionales competentes, a la vista de las conclusiones de la evaluación adecuada de las repercusiones de la recogida mecánica del berberecho sobre el lugar de que se trate, teniendo en cuenta los objetivos de conservación de este último, sólo autorizarán esta actividad si tienen la certeza de que no producirá efectos perjudiciales para la integridad de ese lugar. Así sucede cuando no existe ninguna duda razonable, desde un punto de vista científico, sobre la inexistencia de tales efectos.

               5)

               Un órgano jurisdiccional nacional, cuando debe verificar la legalidad de una autorización concedida para un plan o proyecto, en el sentido del artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE, puede controlar si se han respetado los límites del margen de apreciación de las autoridades nacionales competentes fijados por esta disposición, incluso aunque el ordenamiento jurídico del Estado miembro afectado no haya sido adaptado a ésta pese a la expiración del plazo fijado al efecto.

      (1)  DO C 16 de 29.6.2002.


title: Asunto T-3/15: Recurso interpuesto el 6 de enero de 2015  — K-Swiss/OAMI (Bandas paralelas en un zapato)

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/53

         Recurso interpuesto el 6 de enero de 2015 — K-Swiss/OAMI (Bandas paralelas en un zapato)
   (Asunto T-3/15)
   (2015/C 065/72)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: K-Swiss, Inc. (Westlake Village, California, Estados Unidos) (representantes: R. Niebel y M. Hecht, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Registro internacional con designación de la Unión Europea de la marca figurativa (Representación de cinco bandas paralelas situadas en un lado de un zapato deportivo) — Registro internacional no 932 758

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 30 de octubre de 2014 en el asunto R 1093/2014-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-556/16: Auto del Tribunal General de 3 de marzo de 2017 — GX/Comisión («Función pública — Selección — Convocatoria de oposición — Oposición general EPSO/AD/248/13 — Decisión de no incluir el nombre del demandante en la lista de reserva — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»)

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/46

         Auto del Tribunal General de 3 de marzo de 2017 — GX/Comisión
   (Asunto T-556/16) (1)

   ((«Función pública - Selección - Convocatoria de oposición - Oposición general EPSO/AD/248/13 - Decisión de no incluir el nombre del demandante en la lista de reserva - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»))
   (2017/C 144/63)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: GX (representante: G.-M. Enache, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Gattinara y F. Simonetti, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 270 TFUE que tiene por objeto, por una parte, la anulación de la decisión del tribunal calificador de la oposición general EPSO/AD/248/13, de 20 de agosto de 2014, de no incluir el nombre del demandante en la lista de reserva y, por otra parte, la reparación del daño material y moral supuestamente sufrido por el demandante como consecuencia de dicha decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a GX.

      (1)  DO C 279 de 24.8.2015 (asunto registrado inicialmente en el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea con el número F-89/15 y transferido al Tribunal General de la Unión Europea el 1.9.2016).


title: Asunto C-565/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 4 de noviembre de 2015 — Hans-Peter Ofenböck

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 4 de noviembre de 2015 — Hans-Peter Ofenböck
   (Asunto C-565/15)
   (2016/C 038/35)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Hans-Peter Ofenböck

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales»), (1) a la aplicación de una disposición nacional que restringe en términos temporales la posibilidad que tienen los operadores de estaciones de servicio de modificar los precios de los carburantes, de modo que sólo se permite que se fije una vez al día un precio de venta más elevado?

               2)

               En caso de que la respuesta a la primera cuestión no sea simplemente afirmativa, sino que, de conformidad con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, al examinar con arreglo a lo dispuesto en los artículos 5 a 9 de la Directiva 2005/29 la licitud de tal restricción, sean determinantes las circunstancias del caso concreto:
               ¿Qué criterios habrían de tenerse cuenta al examinar con arreglo a lo dispuesto en los artículos 5 a 9 de la Directiva 2005/29 la licitud de tal restricción en el caso concreto —examen necesario en virtud de la sentencia del Tribunal de Justicia dictada en el asunto C-540/08— cuando se restringe la posibilidad de incrementar los precios aplicados a los consumidores?

      (1)  DO L 149, p. 22.


title: Asunto T-728/16: Recurso interpuesto el 14 de octubre de 2016 — Tuerck/Comisión

text:
               19.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 475/18

         Recurso interpuesto el 14 de octubre de 2016 — Tuerck/Comisión
   (Asunto T-728/16)
   (2016/C 475/28)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Sabine Tuerck (Woluwe-Saint-Pierre, Bélgica) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de 10 de diciembre de 2015 por la que se confirma la transferencia de derechos a pensión de la demandante.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 7, apartado 1, de las disposiciones generales de ejecución (DGE) de los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto referidas a la transferencia de derechos de pensión, de 3 de marzo de 2011. La demandante alega que la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) cometió esa infracción al efectuar el cálculo de la deducción de la cuantía correspondiente a la revalorización del capital entre la fecha de la solicitud de transferencia de derechos a pensión y la fecha de la transferencia efectiva.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto, en la medida en que la AFPN tuvo en cuenta su promoción con efectos retroactivos para determinar su sueldo base en la fecha de la solicitud de transferencia de sus derechos a pensión.


title: Asunto C-479/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Østre Landsret, de 16 de noviembre de 2004, en el asunto entre Laserdisken ApS y Kulturministeriet

text:
               5.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/6

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Østre Landsret, de 16 de noviembre de 2004, en el asunto entre Laserdisken ApS y Kulturministeriet
   (Asunto C-479/04)
   (2005/C 31/14)
   Lengua de procedimiento: danés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Østre Landsret, dictada el 16 de noviembre de 2004, en el asunto entre Laserdisken ApS y Kulturministeriet, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de noviembre de 2004.
   El Østre Landsret solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Es inválido el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (1), de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información?

               2)

               ¿Se opone el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, a que un Estado miembro mantenga en su legislación el agotamiento internacional?

         La segunda cuestión se plantea con el fin de aclarar si un Estado miembro que desee atribuir una mayor importancia a los intereses de la libertad de expresión y del acceso de los ciudadanos a los bienes culturales que a la protección de los titulares de derechos nacionales contra la competencia puede dejar de aplicar el artículo 4, apartado 2.

      (1)  DO L 167, de 22.6.2001, p. 10.


title: Asunto C-451/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Handelsgericht Wien, de fecha 10 de noviembre de 1999, en el asunto entre Cura Anlagen Gesellschaft m.b.H. y ASL Auto Service Leasing GmbH

text:
5.2.2000                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 34/17
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 — al no haber tenido en cuenta la experiencia profesional
lución del Handelsgericht Wien, de fecha 10 de noviembre                         de submarinistas que habı́an presentado ante las autori-
de 1999, en el asunto entre Cura Anlagen Gesellschaft                             dades francesas una solicitud de equivalencia;
          m.b.H. y ASL Auto Service Leasing GmbH
                        (Asunto C-451/99)                                    la República Francesa no ha aplicado correctamente los
                                                                             artı́culos 48 (actualmente, artı́culo 39), 52 (actualmente,
                          (2000/C 34/32)                                     artı́culo 43) y 59 (actualmente, artı́culo 49), del Tratado
                                                                             CE, ni el artı́culo 8 de la Directiva 92/51/CEE (1).
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Handelsgericht Wien, dictada el 10 de noviem-           2. Condene en costas a República Francesa.
bre de 1999, en el asunto entre Cura Anlagen Gesellschaft
m.b.H. y ASL Auto Service Leasing GmbH, y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 26 de noviembre de 1999.
El Handelsgericht Wien solicita al Tribunal de Justicia que se          Motivos y principales alegaciones
pronuncie sobre la siguiente cuestión:
¿Deben interpretarse los artı́culos 49 y siguientes del Tratado
CE (o bien, el artı́culo 28 CE) en el sentido de que se oponen a        El certificado de aptitud hiperbárica previsto por el Decreto
la aplicación de las disposiciones legales de un Estado miembro        francés de 28.3.1990 es un certificado de competencia en el
A que prohı́ben a una empresa, establecida en dicho Estado              sentido del artı́culo 8 de la Directiva 92/51/CEE.
miembro A utilizar en él, durante más de tres dı́as o, en su
caso, durante más de un año, un vehı́culo de motor que ha
sido cedido en régimen de arrendamiento financiero (leasing)            El cumplimiento del artı́culo 8 de la Directiva 92/51/CEE
por una empresa de leasing establecida en un Estado miembro             supone que las autoridades competentes del Estado miembro
B y que se halla matriculado en el Estado miembro B a nombre            de acogida, al verificar si se cumplen las condiciones estableci-
de una empresa de leasing establecida en el mismo, sin obtener          das en las letras a) o b) del citado artı́culo, tomen en
para el citado vehı́culo una (segunda) matriculación en el             consideración los conocimientos y cualificaciones ya adquiri-
Estado miembro A?                                                       dos por el interesado en otro Estado miembro y examinen las
                                                                        cualificaciones adquiridas en dicho Estado. Pues bien, en el
                                                                        estado actual de la normativa francesa, el reconocimiento de
                                                                        los certificados obtenidos en los demás Estados miembros se
                                                                        deniega si aquéllos no figuran en la Lista del Anexo III de la
                                                                        Ordende 28.1.1991, sin que las autoridades francesas exami-
Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 1999 contra                   nen en cada caso si la formación y las cualificaciones obtenidas
la República Francesa por la Comisión de las Comunidades              equivalen a las requeridas en Francia.
                             Europeas
                        (Asunto C-452/99)
                                                                        El artı́culo 8 de la Directiva 92/51/CEE debe interpretarse a luz
                          (2000/C 34/33)                                de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia relativa a los
                                                                        artı́culos 48 (actualmente, artı́culo 39), 52 (actualmente, artı́-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            culo 43) y 59 (actualmente, artı́culo 49), del Tratado CE y, en
presentado el 30 de noviembre de 1999 un recurso contra                 particular, a la luz de la sentencia de 7.5.1991, Vlassopou-
la República Francesa formulado por la Comisión de las                lou (2), relativa al reconocimiento mutuo de tı́tulos. Dicha
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Christina                jurisprudencia se ha ampliado, en efecto, a las actividades
Tufvesson, Consejera Jurı́dica, y el Sr. Bernard Mongin, miem-          profesionales que, por lo que se refiere a sus condiciones de
bro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa          acceso o de ejercicio, no están supeditadas por la normativa
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos                 jurı́dica a la posesión de un tı́tulo propiamente dicho (3). Por
Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio, Centre                   consiguiente, la Comisión estima que incluso si el reconoci-
Wagner, Kirchberg.                                                      miento se refiere no a un tı́tulo sino a un certificado de
                                                                        competencia, el principio de seguridad jurı́dica exige que el
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal           ordenamiento jurı́dico interno prevea un procedimiento que
de Justicia que:                                                        garantice al interesado la posibilidad de conocer las medidas
                                                                        de compensación necesarias y de disfrutar de una decisión
1. Declare que:                                                         motivada y susceptible de recurso.
    — al no haber establecidos un procedimiento que permita
         comparar los conocimientos y cualificaciones acredita-
         dos por los diplomas de submarinistas obtenidos                Con arreglo a la jurisprudencia Vlassopoulou, si la compara-
         en otro Estado miembro y no reconocidos como                   ción revelase la existencia de una equivalencia tan sólo parcial
         equivalentes en Francia y los exigidos por la legislación     entre los conocimientos y aptitudes acreditados por el tı́tulo
         francesa y, en todo caso, al no haber efectuado dicha          extranjero y los exigidos por la normativa nacional, el Estado
         comparación en el caso de submarinistas que posean            miembro de acogida está facultado para exigir que el interesado
         titulaciones belgas y vayan a trabajar a Francia;              demuestre que adquirió los conocimientos y aptitudes que le


title: Recurso interpuesto el 10 de julio de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Irlanda (Asunto C-238/96)

text:
N° C 269/ 12             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            14 . 9 . 96
República Federal de Alemania formulado por la Comisión               que reconocen a las comprobaciones hechas por las autori
de las Comunidades Europeas , representada por el Sr . Gótz           dades competentes de un Estado miembro la misma fuerza
zur Hausen, Consejero Jurídico de la Comisión, que designa            probatoria que la de las comprobaciones hechas por las
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos               autoridades competentes de cada uno de esos Estados
Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico de la                 miembros ?
Comisión , Centre Wagner C 254 , Kirchberg, Luxem
burgo .                                                               (') DO n" L 38 de 9 . 2 . 1997, p . 1 ; EE 02/03 , p . 91 .
                                                                      (-) DO n" 1 . 38 de 9 . 2 . 1997, p . 20 ; EE 02/03 , p . 110 .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que
declare que :
1 ) La República Federal de Alemania ha incumplido las                Recurso interpuesto el 10 de julio de 1996 contra la
    obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,                Comisión de las Comunidades Europeas por Irlanda
    al no adoptar dentro del plazo previsto las medidas                                       ( Asunto C-238/96 )
    necesarias para atenerse a la Directiva 91 / 157/CEE del                                      ( 96/C 269/27 )
     Consejo, de 1 8 de marzo de 1991 , relativa a las pilas y a
     los acumuladores que contengan determinadas materias             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
    peligrosas ( ' ) y a la Directiva 93/86/CEE de la Comisión,       ha presentado el 10 de julio de 1996 un recurso contra la
     de 4 de octubre de 1993 , por la que se adapta al progreso       Comisión de las Comunidades Europeas formulado por
    técnico la Directiva 91 / 157/CEE del Consejo relativa a          Irlanda , representada por el Sr . Michael A. Buckley, Chief
     las pilas y a los acumuladores que contengan determi            State Solicitor , de Dublin Castle , Dublin 2 , en calidad de
     nadas materias peligrosas ( 2 ).                                 Agente de Irlanda , asistido por la Sra . Mary Finlay, Sénior
                                                                      Counsel y el Sr. David Barniville, Barrister-at-Law, que
2 ) Condene en costas a la República Federal de Alema                designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la
     nia .                                                            Embajada de Irlanda , 28 , route d'Arlon .
Motivos y principales alegaciones                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Del carácter obligatorio de las Directivas , dispuesto en el          — Declare , con arreglo al artículo 173 del Tratado consti
párrafo tercero del artículo 189 del Tratado CE, y del                     tutivo de la Comunidad Económica Europea, que la
párrafo primero del artículo 5 del Tratado CE se deduce que                Decisión 96/311 /CE de la Comisión , de 10 de abril de
los Estados miembros, a los que la Directiva se aplica , están             1996 , relativa a la liquidación de cuentas de los Estados
obligados a alcanzar los objetivos en ella mencionados                     miembros de los gastos financiados por el Fondo
dentro del plazo señalado . Este plazo expiró el 18 de                     Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola , sección
septiembre de 1992 o el 31 de diciembre de 1993 sin que la                 « Garantía », correspondientes al ejercicio financiero de
demandada haya tomado las medidas necesarias para                          1992 así como de algunos gastos relativos al ejercicio
adaptar el Derecho interno a las citadas Directivas .                      1993 ( 1 ), es nula en la medida en que pretende no
                                                                           reconocer la cantidad de 26 222 656,62 libras irlandesas
(') DO n" L 78 de 26 . 3 . 1991 , p . 38 .                                 ( correspondiente al 10% de los gastos declarados por
(-) DO n" L 264 de 23 . 10 . 1993 , p . 51 .                               Irlanda en concepto de almacenamiento público de
                                                                           carne de vacuno durante 1990 ) de los gastos declarados
                                                                           por Irlanda en concepto de almacenamiento público de
                                                                           carne de vacuno durante 1992 .
Petición de decisión prejudicial, presentada mediante reso
lución de la Cour d'appel de Mons , de fecha 28 de junio de           — Declare, con arreglo al artículo 173 del Tratado consti
1996 , en el asunto Ministre des Finances du Royaume de                    tutivo de la Comunidad Económica Europea , que la
             Belgique contra E. Amelynck y otros                           Decisión 96/311 /CE de la Comisión, de 10 de abril de
                         ( Asunto C-237/96 )                               1996 , relativa a la liquidación de cuentas de los Estados
                            ( 96/C 269/26 )
                                                                           miembros de los gastos financiados por el Fondo
                                                                           Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola , sección
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  « Garantía », correspondientes al ejercicio financiero de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                1992 así como de algunos gastos relativos al ejercicio
resolución de la Cour d'appel de Mons, dictada el 28 de                     1993 , es nula en la medida en que pretende no reconocer
junio de 1996 , en el asunto Ministre des Finances du                      la cantidad de 24 020 455,64 libras irlandesas ( corres
Royaume de Belgique contra E. Amelynck y otros, y recibida                 pondiente al 5 % de los gastos declarados por Irlanda en
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de julio de                 concepto de almacenamiento público de carne de
 1996 .                                                                    vacuno durante 1991 ) de los gastos declarados por
                                                                           Irlanda en concepto de almacenamiento público de
La Cour d'appel de Mons solicita al Tribunal de Justicia que               carne de vacuno durante 1992 .
se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
                                                                      — Declare , con arreglo al artículo 173 del Tratado consti
Los Reglamentos n()s 222/77 (') y 223/77 ( 2 ) que establecen              tutivo de la Comunidad Económica Europea , que la
la norma de que la prueba del carácter comunitario de una                  Decisión 96/311 /CE de la Comisión , de 10 de abril de
mercancía debe ser aportada , salvo excepción prevista ,                    1996 , relativa a la liquidación de cuentas de los Estados
exclusivamente por el documento de tránsito T2 o T2 L,                     miembros de los gastos financiados por el Fondo
¿ son conformes a los artículos 9 y 10 del Tratado CEE y son               Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola , sección
compatibles con el apartado 2 del artículo 37 y con el                      « Garantía », correspondientes al ejercicio financiero de
apartado 2 del artículo 39 del Reglamento ( CEE ) n" 222/77,                1992 así como de algunos gastos relativos al ejercicio
 ---pagebreak--- 14 . 9 . 96          I ÉS I                Diário Oficial de las Comunidades Europeas                                          N° C 269/ 13
     1993 es nula en la medida en que pretende no reconocer               parte de las autoridades irlandesas de sus obligaciones
     la cantidad de 9 613 206,00 libras irlandesas de los                 con arreglo al artículo 8 del Reglamento ( CEE ) n° 729/
     gastos declarados por Irlanda en concepto de almacena                70 en cada uno de los años mencionados constituye una
     miento público de carne de vacuno durante 1991 ,                     infracción del Tratado y/o de una norma jurídica
     correspondiente al 2 % de dichos gastos .                            relativa a la aplicación del Tratado .
— Declare, con arreglo al artículo 173 del Tratado consti          4 ) En la medida en que el importe de las correcciones
     tutivo de la Comunidad Económica Europea, que la                     decidido por la Comisión para los años 1990 y 1991
     Decisión 96/31 1 /CE de la Comisión, de 10 de abril de               excede el importe de las eventuales pérdidas para el
     1996 , relativa a la liquidación de cuentas de los Estados           FEOGA para cada uno de los años mencionados como
     miembros de los gastos financiados por el Fondo                      consecuencia de las irregularidades atribuibles al
     Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola, sección                supuesto incumplimiento por parte de las autoridades
     « Garantía », correspondientes al ejercicio financiero de            irlandesas de sus obligaciones con arreglo al artículo 8
     1992 así como de algunos gastos relativos al ejercicio                del Reglamento ( CEE ) n° 729/70, constituye una multa
     1 993 es nula en la medida en que pretende no reconocer              y como tal infringe el Tratado y/o las normas jurídicas
     la cantidad de 8 862 144,00 libras irlandesas de los                  relativas a la aplicación del Tratado .
     gastos declarados por Irlanda en concepto de almacena
     miento público de carne de vacuno durante 1992 ,               5 ) El hecho de que la Comisión no se haya atenido a las
     correspondiente al 2 % de dichos gastos .                             directrices publicadas sobre el cálculo de las consecuen
                                                                           cias financieras al preparar la Decisión relativa a la
— Dicte las resoluciones que considere necesarias y opor                  liquidación de las cuentas de la sección de Garantía del
     tunas respecto de las pretensiones formuladas por                     FEOGA ( DOC . VI/2 16/93 de 3 de jumo de 1993 —
     Irlanda en el presente procedimiento.                                 Informe Belle Group ) constituye un vicio sustancial de
— Condene en costas a la Comisión de las Comunidades                       forma y/o una infracción del Tratado y/o de una norma
     Europeas .                                                            jurídica relativa a la aplicación del Tratado .
Motivos y principales alegaciones                                   Infracción del Reglamento ( CEE) n" 859/89 ( 3 )
Infracción del artículo 8 del Reglamento ( CEE ) n° 729/            Irlanda alega que en 1991 y 1992 no existía ninguna norma
70 ( 2 )                                                            comunitaria en el sentido del artículo 3 del Reglamento
                                                                    ( CEE ) n° 729/70 que Irlanda hubiera incumplido al aceptar
Irlanda alega que la invalidez de la Decisión es inválida en la     ofertas separadas de sociedades pertenecientes al mismo
medida en que no reconoce 26 222 656,62 libras irlandesas           grupo y que, por consiguiente , invalida la Decisión de la
( correspondientes al 10% de los gastos declarados y ya             Comisión de no reconocimiento del 2 % de los gastos de
liquidados por Irlanda para el año 1 990 ) y 24 020 455,64 li      almacenamiento público en Irlanda correspondientes a los
bras irlandesas (correspondientes al 5 % de los gastos              años 1991 y 1992 .
declarados y ya liquidados por Irlanda para el año 1991 ) de
los gastos declarados por Irlanda para 1992 por uno o               En el caso de que el Tribunal de Justicia decidiese que existía
varios de los siguientes motivos :                                  una norma comunitaria de esta naturaleza en 1991 y 1992 ,
                                                                    los principios de seguridad jurídica , confianza legítima y
 1 ) La falta de comunicación por parte de la Comisión de           proporcionalidad así como los criterios del Informe Belle
      algún motivo válido para la cuantificación de las             Group se oponen a que la Comisión se niegue a imputar el
      correcciones financieras determinadas con arreglo a su        mencionado 2% de los gastos de almacenamiento público
      conclusión de que durante los años 1990 y 1991 las            de Irlanda al FEOGA y, por lo tanto, la Decisión es
      autoridades irlandesas no cumplieron sus obligaciones         inválida .
      con arreglo al artículo 8 del Reglamento ( CEE ) n° 729/
      70 constituye un vicio sustancial de forma y/o una             (') DO n" L 117 de 14 . 5 . 1996 , p . 19 .
      infracción del Tratado y/o de una norma jurídica               (2 ) Reglamento ( CEE) n° 729/70 del Consejo, de 21 de abril de
      relativa a la aplicación del Tratado .                              1970, sobre la financiación de la política agrícola común ( DO n"
                                                                          L 94 de 28 . 4 . 1970 , p . 13 ; EE 03/03 , p . 220 ).
2 ) La falta de comunicación por parte de la Comisión de             (-') Reglamento ( CEE) n" 859/89 de la Comisión , de 29 de marzo de
      algún motivo válido para su conclusión de que se habían             1989 , relativo a las normas de aplicación de las medidas de
      imputado al FEOGA sumas importantes para los años                   intervención en el sector de la carne de vacuno ( DO n" L 91 de
      1990 y 1991 debido al supuesto incumplimiento por                   4 . 4 . 1989 , p . 5 ).
      parte de las autoridades irlandesas de sus obligaciones
      con arreglo al artículo 8 del Reglamento ( CEE ) n" 729/
      70 en cada uno de los años mencionados constituye un
      vicio sustancial de forma y/o una infracción el Tratado
      y/o de una norma jurídica relativa a la aplicación del         Recurso interpuesto el 10 de julio de 1996 contra la
      Tratado .                                                      Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino
                                                                                Unido
 3 ) El hecho de que la Comisión no haya efectuado o no
      haya efectuado válidamente una apreciación de la                                            ( Asunto C-239/96 )
      probable pérdida ocasionada al FEOGA, del riesgo que                                           ( 96 /C 269/28 )
      corrieron los fondos comunitarios debido a las irregu
      laridades que pudieron tener lugar durante los años            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
       1990 y 1991 debido al supuesto incumplimiento por             ha presentado el 10 de julio de 1996 un recurso contra la


title: Recurso de casación interpuesto el 13 de junio de 1997 por los Sres. Aloys Schröder, Jan Thamann y Karl-Julius Thamann, en su condición de socios de Zuchtschweine Epe GbR, contra la sentencia dictada el 15 de abril de 1997 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-390/94 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas [Asunto C-221/97 P)]

text:
N° C 252/16         CIS                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      16 . 8 . 97
gado todo su efecto práctico antes de que expire el plazo                  responsabilidad de la Comunidad, que, en opinión de
de adaptación. Este plazo expiró el 1 de enero de 1994,                    la demandante y recurrente, no constituyen actos nor
sin que la República Federal de Alemania haya puesto en                    mativos. Al aplicar los principios fundamentales en
vigor las disposiciones necesarias.                                        materia de responsabilidad por actos administrativos
                                                                           el Tribunal de Primera Instancia debería haber recono
(') DO n° L 35 de 12 . 2 . 1992, p . 24 .                                  cido la ilegalidad las medidas adoptadas por la deman
                                                                           dada, de forma que hubiera quedado fundamentado el
                                                                           derecho de la parte demandante y recurrente derivado
                                                                           de dicha responsabilidad.
                                                                    — También constituye una infracción del Derecho comu
Recurso de casación interpuesto el 13 de junio de 1997                     nitario el hecho de que el Tribunal de Primera Instan
por los Sres. Aloys Schróder, Jan Thamann y Karl-Julius                    cia, al comprobar la violación del principio fundamen
Thamann, en su condición de socios de Zuchtschweine                        tal de protección de la propiedad privada y libre ejerci
Epe GbR, contra la sentencia dictada el 15 de abril de                     cio de la profesión, no tuvo en cuenta la protección
1997 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia                  del interés fundamental individual, garantizada por el
de las Comunidades Europeas, en el asunto T-3 90/94 pro                   ordenamiento jurídico comunitario . En efecto, en las
 movido contra la Comisión de las Comunidades Europeas                     decisiones controvertidas la Comisión no adoptó nor
                     [Asunto C-221/97 P)1                                  mas de vigencia general , para las que podría haber
                                                                           invocado su facultad discrecional de pronóstico; se
                           ( 97/C 252/31                                   trata, antes bien, de medidas concretas, cuyos resulta
                                                                           dos no sólo eran previsibles sino incluso deseados .
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 13 de junio de 1997 un recurso de casa            (') DO n° C 181 de 14 . 6 . 1997, p . 11 .
ción formulado por los Sres . Aloys Schróder, Jan Thamann           ( 2 ) DO n° C 392 de 31 . 12 . 1994, p . 12 .
y Karl-Julius Thamann, en su condición de socios de
Zuchtschweine Epe GbR, con domicilio en Neuenkirchen,
asistidos y representados por el Sr. Rudolf Brenken, Abo
gado del despacho Rentzmann und Brenken, Quaken
brück, que designan como domicilio en Luxemburgo el
despacho de Abogados Michel Molitor, Pierre Feltgen y               Recurso interpuesto el 17 de junio de 1997 contra la
André Harpas, 14a rué des Bains, contra la sentencia dic           República Francesa por la Comisión de las Comunidades
tada el 15 de abril de 1997 por la Sala Quinta del Tribu                                         Europeas
nal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en                                     (Asunto C-225/97)
el asunto T-390/94 (') promovido contra la Comisión de
las Comunidades Europeas .                                                                     ( 97/C 252/32 )
La parte recurrente mantiene las pretensiones formuladas            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
en el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia           ha presentado el 17 de junio de 1997 un recurso contra la
de las Comunidades Europeas ( 2) y solicita al Tribunal de          República Francesa formulado por la Comisión de las
Justicia de las Comunidades Europeas que:                           Comunidades Europeas, representada por el Sr.. Hendrik
                                                                    van Lier, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que
— Condene a la demandada a pagarle 173 174,45 marcos                designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
    alemanes en concepto de indemnización de los daños              Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
    sufridos a consecuencia de la sentencia impugnada, y
                                                                    La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri
— Condene en costas a la demandada .                                bunal de Justicia que :
Motivos y principales alegaciones                                   — Declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                          obligaciones que le incumben en virtud del apartado 2
— Violación de los derechos de la defensa : el Tribunal de                del artículo 1 , de la letra c ) del apartado 1 del
    Primera Instancia no tuvo en cuenta alegaciones fun                  artículo 2 y del apartado 5 del artículo 2, así como en
    damentales de la parte demandante y, en cualquier                     virtud de los capítulos 2 y 4 de la Directiva 92/13/CEE
    caso, no los mencionó en la sentencia o no lo hizo de                 del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa a la
    la debida forma . Así cabe afirmarlo especialmente res               coordinación de las disposiciones legales, reglamenta
    pecto a la alegación de que la delimitación de los                    rias y administrativas referentes a la aplicación de las
    ámbitos a los que afecta la prohibición siguiendo las                 normas comunitarias en los procedimientos de formali
    demarcaciones administrativas es inadecuada y que el                  zación de contratos de las entidades que operen en los
    único medio adecuado para combatir la epidemia es el                  sectores del agua, de la energía, de. los transportes y de
    criterio de la distancia de la piara afectada .                       las telecomunicaciones ('), al haber promulgado la Ley
                                                                          n° 93/1416, de 29 de diciembre de 1993 , como medida
— Infracción del Derecho comunitario : Se ha cometido                     de adaptación del Derecho nacional a las disposiciones
    una infracción del Derecho comunitario especialmente                  de dicha Directiva .
    al trasladar el privilegio de la responsabilidad, que el
    Tribunal de Justicia ha desarrollado en relación con la        — Condene en costas a la República Francesa.