title: Asunto T-300/10: Recurso interpuesto el 9 de julio de 2010 — Internationaler Hilfsfonds/Comisión

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/37

         Recurso interpuesto el 9 de julio de 2010 — Internationaler Hilfsfonds/Comisión
   (Asunto T-300/10)
   ()
   2010/C 246/64
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Internationaler Hilfsfonds eV (Rosbach, Alemania) (representante: H. Kaltenecker, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 29 de abril de 2010 en la medida en que deniega el acceso a documentos no declarados accesibles o declarados accesibles sólo parcialmente.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento y de las costas en que incurra la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte demandante impugna la decisión de la Comisión de 29 de abril de 2010 mediante la que se denegó parcialmente su segunda solicitud de acceso a documentos confidenciales relacionados con el contrato LIEN 97-2011.
   En apoyo de su recurso la parte demandante alega fundamentalmente que la Comisión no estaba facultada para denegarle el acceso a los documentos solicitados aduciendo las excepciones establecidas en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 1049/2001, (1) relativas a la protección del procedimiento de decisión y a la protección de la intimidad y de la integridad de las personas. A este respecto se alega asimismo que existe un interés público superior en la divulgación de los documentos a los que aún no se ha dado acceso.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 25 de julio de 2002 en el asunto C-459/99 (Petición de decisión prejudicial del Conseil d'État): Mouvement contre le racisme, l'antisémitisme et la xénophobie ASBL (MRAX) contra État Belge ("Nacionales de países terceros, cónyuges de nacionales de Estados miembros — Visado obligatorio — Derecho de entrada de los cónyuges que carezcan de documentos de identidad o de visado — Derecho de residencia de los cónyuges que hayan entrado ilegalmente — Derecho de residencia de los cónyuges que hayan entrado legalmente pero cuyo visado está caducado en el momento en que solicitan un permiso de residencia — Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE y 73/148/CEE y Reglamento (CE) n° 2317/95")

text:
28.9.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 233/3
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                    desplazamiento y a la estancia de los trabajadores de los Estados
                                                                               miembros y de sus familias dentro de la Comunidad, el
                     de 25 de julio de 2002                                    artículo 3 de la Directiva 73/148/CEE del Consejo, de
                                                                               21 de mayo de 1973, relativa a la supresión de las restricciones
en el asunto C-459/99 (Petición de decisión prejudicial del                    al desplazamiento y a la estancia, dentro de la Comunidad,
Conseil d’État): Mouvement contre le racisme, l’antisémi-                      de los nacionales de los Estados miembros en materia de
tisme et la xénophobie ASBL (MRAX) contra État Belge (1)                       establecimiento y de prestación de servicios, y el Reglamento
                                                                               (CE) no 2317/95 del Consejo, de 25 de septiembre de 1995,
                                                                               por el que se determinan los países terceros cuyos nacionales
(«Nacionales de países terceros, cónyuges de nacionales de
                                                                               deben estar provistos de un visado al cruzar las fronteras
Estados miembros — Visado obligatorio — Derecho de
                                                                               exteriores de los Estados miembros, considerados a la luz del
entrada de los cónyuges que carezcan de documentos de
                                                                               principio de proporcionalidad, deben interpretarse en el sentido
identidad o de visado — Derecho de residencia de los
                                                                               de que un Estado miembro no puede denegar, en la frontera, la
cónyuges que hayan entrado ilegalmente — Derecho de
                                                                               entrada a un nacional de un país tercero, cónyuge de un
residencia de los cónyuges que hayan entrado legalmente
                                                                               nacional de un Estado miembro, que intente entrar en su
pero cuyo visado está caducado en el momento en que
                                                                               territorio sin disponer de un documento de identidad o de un
solicitan un permiso de residencia — Directivas 64/221/CEE,
                                                                               pasaporte válido o, en su caso, de un visado, cuando dicho
68/360/CEE y 73/148/CEE y Reglamento (CE) no 2317/95»)
                                                                               cónyuge pueda probar su identidad, así como el vínculo
                                                                               conyugal, y si no concurren circunstancias que permitan
                         (2002/C 233/04)                                       demostrar que representa un riesgo para el orden público, la
                                                                               seguridad pública o la salud pública en el sentido de los artículos
                 (Lengua de procedimiento: francés)                            10 de la Directiva 68/360 y 8 de la Directiva 73/148.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      2)   Los artículos 4 de la Directiva 68/360 y 6 de la Directiva 73/
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)             148 deben interpretarse en el sentido de que no autorizan a los
                                                                               Estados miembros a denegar un permiso de residencia ni a
                                                                               adoptar una medida de expulsión en contra de un nacional de
En el asunto C-459/99, que tiene por objeto una petición                       un país tercero, que pueda aportar la prueba de su identidad y
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,              de su matrimonio con un nacional de un Estado miembro, por
por el Conseil d’État (Bélgica), destinada a obtener, en el litigio            el único motivo de que haya entrado ilegalmente en el territorio
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Mouvement                     del Estado miembro de que se trate.
contre le racisme, l’antisémitisme et la xénophobie ASBL
(MRAX) y État Belge, una decisión prejudicial sobre la interpre-          3)   Los artículos 3 y 4, apartado 3, de la Directiva 68/360, 3 y 6
tación de los artículos 1, apartado 2, 3, apartado 3, y 9,                     de la Directiva 73/148 y 3, apartado 3, de la Directiva 64/
apartado 2, de la Directiva 64/221/CEE del Consejo, de 25 de                   221/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1964, para la
febrero de 1964, para la coordinación de las medidas especiales                coordinación de las medidas especiales para los extranjeros en
para los extranjeros en materia de desplazamiento y de                         materia de desplazamiento y de residencia, justificadas por
residencia, justificadas por razones de orden público, seguridad               razones de orden público, seguridad y salud pública, deben
y salud pública (DO 1964, 56, p. 850; EE 05/01, p. 36); de los                 interpretarse en el sentido de que un Estado miembro no puede
artículos 3 y 4 de la Directiva 68/360/CEE del Consejo, de                     negarse a expedir un permiso de residencia a un nacional de un
15 de octubre de 1968, sobre suspensión de restricciones al                    país tercero, cónyuge de un nacional de un Estado miembro,
desplazamiento y a la estancia de los trabajadores de los                      que haya entrado legalmente en el territorio de dicho Estado
Estados miembros y de sus familias dentro de la Comunidad                      miembro, ni adoptar una medida de expulsión del territorio en
(DO L 257, p. 13; EE 05/01, p. 88); de los artículos 3 y 6 de la               su contra, por el único motivo de que su visado haya caducado
Directiva 73/148/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1973,                       antes de haber solicitado el permiso de residencia.
relativa a la supresión de las restricciones al desplazamiento y
a la estancia, dentro de la Comunidad, de los nacionales de los           4)   Los artículos 1, apartado 2, y 9, apartado 2, de la Directiva
Estados miembros en materia de establecimiento y de presta-                    64/221 deben interpretarse en el sentido de que un extranjero,
ción de servicios (DO L 172, p. 14; EE 06/01, p. 132), y del                   cónyuge de un nacional de un Estado miembro, tiene derecho a
Reglamento (CE) nο 2317/95 del Consejo, de 25 de septiembre                    interponer un recurso ante la autoridad competente, que
de 1995, por el que se determinan los países terceros cuyos                    contempla el mencionado artículo 9, apartado 1, contra una
nacionales deben estar provistos de un visado al cruzar las                    decisión denegatoria de un primer permiso de residencia o
fronteras exteriores de los Estados miembros (DO L 234, p. 1),                 contra una decisión de expulsión adoptada antes de la expedición
el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez                   de dicho permiso, aun cuando no disponga de un documento de
Iglesias, Presidente, la Sra. N. Colneric y el Sr. S. von Bahr,                identidad o cuando, pese a estar sometido a la obligación de
Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward,                    poseer un visado, haya entrado en el territorio del Estado
J.-P. Puissochet, M. Wathelet, R. Schintgen y J.N. Cunha                       miembro sin dicho visado o haya permanecido en él con
Rodrigues (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-                    posterioridad a su caducidad.
Hackl; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha
dictado el 25 de julio de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
                                                                          (1) DO C 47 de 19.2.2000.
1)    El artículo 3 de la Directiva 68/360/CEE del Consejo, de
      15 de octubre de 1968, sobre suspensión de restricciones al


title: Asunto C-529/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Cagliari, de 20 de octubre de 2003, en el asunto entre Scalas Marco Antonio y Lilliu Renato y Regione Autonoma della Sardegna

text:
20.3.2004              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 71/7
Motivos y principales alegaciones                                        f)   Infracción e inobservancia de las «reglas específicas
                                                                              aplicables a las ayudas a las explotaciones agrarias en
—    No es la caracterización del Golfo Sarónico como zona                    situación difícil» y de las «directrices comunitarias sobre
     sensible lo que constituye el objeto del litigio sino la falta           ayudas de Estado de salvamento y de reestructuración de
     de un sistema de tratamiento más riguroso que el                         empresas en crisis».
     tratamiento secundario de las aguas residuales urbanas de
     la zona de Atenas antes de ser vertidas en una zona                 g)   Vulneración del principio de la confianza legítima.
     sensible.
                                                                         (1) DO L 248, p. 27.
—    Es un hecho incuestionable que, tanto al vencimiento del            (2) DO L 93, p. 1.
     plazo fijado por la Comisión en su dictamen motivado
     como en el momento de la interposición del presente
     recurso, las aguas residuales urbanas de la estación de
     Psittália no eran objeto de un tratamiento más riguroso
     que el tratamiento secundario.
                                                                         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2003 por la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
(1) DO L 135 de 30.5.1991, p. 40.                                                           blica Federal de Alemania
                                                                                (Asunto C-538/03)
                                                                                (2004/C 71/11)
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
lución del Tribunale di Cagliari, de 20 de octubre de 2003,              presentado el 22 de diciembre de 2003 un recurso contra la
en el asunto entre Scalas Marco Antonio y Lilliu Renato y                República Federal de Alemania, formulado por la Comisión de
              Regione Autonoma della Sardegna                            las Comunidades Europeas, representada por la Sra. Nicola
                                                                         Yerrell, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión y el Sr.
                                                                         Horstpeter Kreppel, juez del Arbeitsgericht puesto a disposi-
                       (Asunto C-529/03)                                 ción del Servicio Jurídico de la Comisión en el marco
                                                                         del intercambio de funcionarios, que designa domicilio en
                          (2004/C 71/10)                                 Luxemburgo.
                                                                         La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                         de Justicia que:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              1.   Declare que la República Federal de Alemania ha violado
resolución del Tribunale di Cagliari, dictada el 20 de octubre                el principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres,
de 2003, en el asunto entre Scalas Marco Antonio y Lilliu                     tal como se establece en los artículos 1, 2 y 5 de la
Renato y Regione Autonoma della Sardegna, y recibida en la                    Directiva 76/207/CEE (1) y en el artículo 4 del Anexo a la
Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de diciembre de 2003.               Directiva 97/81/CE (2) del Consejo, relativa al Acuerdo
El Tribunale di Cagliari solicita al Tribunal de Justicia que se              marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la
pronuncie sobre la validez de la Decisión no 612/97 (1), de la                UNICE, el CEEP y la CES,
Comisión Europea en relación con los siguientes vicios:
                                                                              al discriminar indirectamente a las mujeres, que constitu-
                                                                              yen la gran mayoría de los empleados a tiempo parcial
a)   Falta de competencia de la Comisión para adoptar la                      del sector publico alemán, con jornadas inferiores a
     Decisión impugnada por infracción de los artículos 32 CE,                18 horas semanales, privando de legitimación pasiva en
     33 CE, 34 CE, 35 CE, 36 CE, 37 CE y 38 CE.                               las elecciones a la representación del personal conforme
                                                                              al artículo 14, apartado 2, de la Bundespersonalvertre-
b)   Infracción de las normas que regulan el procedimiento                    tungsgesetz y a las normativas de los distintos Ländern
     conforme al artículo 88 CE, apartado 1.                                  correspondientes a dicha disposición:
c)   Infracción de las normas que regulan el procedimiento                    a)    a los empleados a tiempo parcial con jornadas
     conforme al artículo 88 CE, apartados 2 y 3.                                   laborales inferiores a 18 horas semanales en los
                                                                                Länder de
d)   Motivación insuficiente de la Decisión impugnada con
     arreglo a lo dispuesto en el artículo 253 CE en relación                       —     Baviera
     con los artículos 88 CE, apartado 1, y 87 CE, apartado 1.
                                                                                —     Berlín
e)   Infracción y aplicación errónea del Reglamento no 797/                         —     Bremen y
     85 (2) del Consejo, relativo a la mejora de la eficacia de las
     estructuras agrarias.                                                          —     Hessen;


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal de première instance de Nivelles (Sala Novena) de fecha 3 de noviembre de 1997, en el asunto entre Belgocodex SA y Estado belga (Asunto C-381/97)

text:
20 . 12 . 97            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 387/ 13
5 . El juez nacional ( que conoce del procedimiento sobre           8 . ¿ Influye en la respuesta que haya de darse a la séptima
     medidas cautelares ), ¿ es competente para , en circuns               cuestión el hecho de que, desde el punto de vista de su
     tancias como las descritas en la sentencia Zuckerfabrik                contenido, la Decisión propuesta sea o no contraria a
     Süderdithmarschen y otros ( C-143/88 y C-92/89 ) y                     normas de rango superior del Derecho comunitario ?
     otras sentencias posteriores, prohibir provisionalmente
     a un Estado miembro que participe ( activa o pasiva           (') DO L 263 de 19 . 9 . 1991 , p . 1 ; versión rectificada en el DO
     mente ) en la toma de decisiones del Consejo de Minis                L 15 de 23 . 1 . 1993 , p . 33 .
     tros en el marco del citado párrafo segundo del
     artículo 136 ?
                                                                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
6 . Suponiendo que la apreciación de las circunstancias             lución del Tribunal de premiére instance de Nivelles ( Sala
     referidas en la quinta cuestión no fuera competencia           Novena ) de fecha 3 de noviembre de 1997, en el asunto
     del juez nacional , sino del Tribunal de Justicia , ¿ las cir                 entre Belgocodex SA y Estado belga
     cunstancias enumeradas en la sentencia de 17 de octu                                      ( Asunto C-381 /97 )
     bre de 1997, en la página 7, primer párrafo completo                                           ( 97/C 387/21 )
     (« Por los motivos expuestos » [. . .] hasta la página 8 ,
     segundo párrafo comleto, inclusive ( hasta [. . .] « clara    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     mente contrario al Tratado CE »), habida cuenta tam
                                                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial
     bién de las consideraciones que se exponen más ade            mediante resolución del Tribunal de premiére instance de
     lante en la misma sentencia , así como en la sentencia         Nivelles ( Sala Novena ) dictada el 3 de noviembre de 1997
     de 6 de octubre de 1997, justifican una prohibición            en el asunto entre Belgocodex SA y Estado belga y recibida
     como la referida en la quinta cuestión ?                       en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 7 de noviembre
                                                                    de 1997 .
                                                                    El Tribunal de premiére instance de Nivelles solicita al Tri
                                                                    bunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cues
7. El artículo 5 del Tratado CE y, más concretamente, el            tión :
     principio de cooperación leal con los demás Estados
      miembros implícito en dicho artículo, ¿ se opone a            El artículo 2 de la Primera Directiva 67/227/CEE el Con
     semejante prohibición judicial sobre la toma de deci          sejo, de 11 de abril de 1967, en materia de armonización
     siones por parte de dicho Estado miembro en el marco           de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los
      antes referido, si                                            impuestos sobre el volumen de los negocios (') en el que se
                                                                    enuncia el principio del sistema común del Impuesto sobre
                                                                    el Valor Añadido, ¿ se opone a que un Estado miembro —
                                                                    en el caso de autos, Bélgica— que hizo uso de la posibili
      a ) dicho Estado miembro, aun siendo conocedor del            dad prevista en el punto C del artículo 13 de la Sexta
          procedimiento sobre medidas cautelares entonces           Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de
          pendiente en relación con su participación en las          1997, en materia de armonización de las legislaciones de
          votaciones del Consejo de Ministros de la Comuni          los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
          dad Europea , aprobó la propuesta del Consejo de          volumen de negocios — Sistema Común del Impuesto
          que se trata y                                             sobre el Valor Añadido; base imponible uniforme ( 2 ), y
                                                                     que, de ese modo, concedió a los sujetos pasivos el dere
                                                                    cho a optar por la tributación de determinados arrenda
                                                                     mientos inmobiliarios, suprima mediante una Ley poste
      b ) dicho ( primer ) procedimiento sobre medidas caute        rior dicho derecho de opción e introduzca así de nuevo la
          lares concluyó con la imposición de una prohibi           exención en toda su amplitud ?
          ción de esa naturaleza sólo unas horas después de
          que dicho Estado miembro votara a favor de la              (') DO 71 de 14 . 4 . 1967, p . 1301 ; EE 09/ 1 , p . 3 .
          propuesta ?                                                ( 2 ) DO L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/ 1 , p . 54 .


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Retten i Aalborg, de fecha 7 de febrero de 1997, en al asunto entre Foreningen af danske Videogramdistributører y otros y Laserdisken v/Hans Kristian Pedersen; partes coadyuvantes: Sammenslutningen af Danske Filminstruktører y otros (Asunto C-61/97)

text:
N° C 108/14         [ JS                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     5 . 4 . 97
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso           mera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
lución del Retten i Aalborg, de fecha 7 de febrero de                T-33/95 , promovido contra la Comisión de las Comunida
1997, en al asunto entre Foreningen af danske Videogram             des Europeas por la Sra . María Lidia Lozano Palacios.
distributører y otros y Laserdisken v/Hans Kristian Peder           La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
sen; partes coadyuvantes: Sammenslutningen af Danske                 Comunidades Europeas que :
                   Filminstruktører y otros
                       (Asunto C-61 /97 )                            — Anule la sentencia dictada el 12 de diciembre de 1996
                                                                          por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia
                         ( 97/C 108/25 )                                  de las Comunidades Europeas en el asunto T-33/95,
                                                                          María Lidia Lozano Palacios contra Comisión de las
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          Comunidades Europeas, en la medida en que dicha
sido sometida una petición de decisión prejudicial median
                                                                          sentencia señaló que la parte recurrida en casación te
te resolución del Retten i Aalborg, dictada el 7 de Febrero
                                                                          nía derecho a percibir la indemnización por gastos de
de 1997 en el asunto entre Foreningen af danske Video
                                                                          instalación prevista en el párrafo primero del
gramdistributorer y otros y Laserdisken v/Hans Kristian
                                                                          apartado 1 del artículo 5 del Anexo VII del Estatuto,
Pedersen; partes coadyuvantes: Sammenslutningen af Dan
                                                                          por el mero hecho de habérsele concedido la indemni
ske Filminstruktorer y otros, y recibida en la Secretaría del
                                                                          zación por expatriación .
Tribunal de Justicia el 12 de Febrero de 1997.
                                                                     — Resuelva sobre las costas como proceda en Derecho .
El Retten i Aalborg solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                               Motivos y principales alegaciones
¿ Se oponen el artículo 30, en relación con el artículo 36           El Tribunal de Primera Instancia ha incurrido en un error
del Tratado CE, así como los artículos 85 y 86 del mismo             de Derecho al considerar que el mero hecho de que la par
a que la persona a quien el titular de los derechos exclusi         te recurrida en casación haya tenido derecho a percibir la
vos sobre una obra cinematográfica ha cedido un derecho              indemnización de expatriación debido a la circunstancia
exclusivo de fabricación y distribución de copias de dicha           de reunir, técnicamente, las condiciones previstas en la
obra en un Estado miembro pueda autorizar el alquiler de             letra a ) del artículo 4 del Anexo VII del Estatuto ponía de
sus propias ediciones y, al mismo tiempo, impedir el alqui          manifiesto que la propia parte recurrida en casación cum
ler de ediciones importadas, comercializadas en otro Es             plía de hecho las condiciones que le permitían disfrutar de
tado miembro en el que el titular de los derechos exclusi           la indemnización por gastos de instalación . La Comisión
vos de fabricación y distribución de copias de las obras             estima que del tenor literal del artículo 71 del Estatuto,
cinematográficas ha transmitido la propiedad de dichas               del encabezamiento bajo el cual se halla dicho artículo en
copias, aceptando tácitamente el alquiler de las mismas en           el Estatuto, así como del título de la sección 3 del
dicho Estado miembro ?                                               Anexo VII, en la cual figura el párrafo primero del
Habida cuenta de la entrada en vigor de la Directiva 92/
                                                                     apartado 1 del artículo 5 , se desprende claramente que la
                                                                     indemnización por gastos de instalación, a semejanza de
100/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1992, sobre
                                                                     las demás indemnizaciones previstas en la citada sección 3 ,
derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a
                                                                     no constituye un complemento automático del sueldo, sino
los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelec
                                                                     que tiene por objeto compensar los gastos que el funciona
tual ('), se plantea la misma cuestión para el caso de que
                                                                     rio haya realizado o pueda realizar efectivamente . En fa
se considere que dicha Directiva es pertinente para la res
                                                                     vor de esta interpretación militan asimismo tanto el senti
puesta .
                                                                     do como la propia finalidad de la indemnización por
                                                                     gastos de instalación .
(•) DO n° L 346 de 27. 11 . 1992 , p . 61 .
Recurso de casación interpuesto el 12 de febrero de 1997             Petición de decisión prejudicial presentada    mediante reso
por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la                lución del Hoge Raad der Nederlanden,          de fecha 7 de
sentencia dictada el 12 de diciembre de 1996 por la Sala             Febrero de 1997, en el asunto entre             1 . Bayerische
                                                                     Motorenwerke AG, 2 . BMW Nederland              BV y Ronald
Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni                                         Karel Deenik
dades Europeas en el asunto T-33/95 , promovido contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por María                                            ( Asunto C-63/97 )
                     Lidia Lozano Palacios                                                      ( 97/C 108/27 )
                      (Asunto C-62/97 P)
                                                                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                           97/C 108/26 )                             sido sometida una petición de decisión prejudicial median
                                                                     te resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 7
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 12 de febrero de 1997 un recurso de ca             de febrero de 1997, en el asunto entre 1 . Bayerische Mo
sación formulado por la Comisión de las Comunidades                  torenwerke AG, 2 . BMW Nederland BV y Ronald Karel
Europeas, representada por el Sr. Julián Currall, en calidad
                                                                     Deenik, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
                                                                     el 13 de febrero de 1997 . EL Hoge Raad solicitá al Tribu
de Agente, asistido por el Sr. Denis Waelbroeck, Abogado,
                                                                     nal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cues
 que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                tiones :
 del Sr. C. Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídi
co, Centre Wagner, contra la sentencia dictada el 12 de di           a ) Dado que la primera Directiva 89/104/CEE del Conse
ciembre de 19 96 por la Sala Segunda del Tribunal de Pri                 jo H , sólo en atención al caso descrito en el apartado 4


title: Asunto T-21/02: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Atzeni Giuseppe y otros

text:
18.5.2002                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 118/25
1)    Se desestiman las demandas de medidas provisionales.                —    La ayuda de que se trata debe considerarse existente desde
                                                                               1928. Pues bien, al adoptar la Decisión impugnada, la
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.                                Comisión no ha seguido el procedimiento establecido en
                                                                               el párrafo primero del artı́culo 88.
                                                                          —    El incumplimiento de la normativa comunitaria relativa a
                                                                               la mejora de la eficiencia de las estructuras agrarias, ası́
                                                                               como de las «Orientaciones comunitarias sobre ayudas de
                                                                               Estado para el salvamento y la reestructuración de
Recurso interpuesto el 25 de enero de 2002 contra                              empresas en dificultades».
la Comisión de las Comunidades Europeas por Atzeni
                          Giuseppe y otros
                                                                          Los demandantes alegan asimismo el incumplimiento del
                          (Asunto T-21/02)                                deber de motivación.
                           (2002/C 118/40)
                                                                          (1) DO C 56 de 2 de marzo de 2002, p. 20.
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 25 de enero de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por los demandantes arriba indicados, representados por los               Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2002 contra
Sres. Giovanni Dore y Fabio Ciulli.                                       la Comisión de las Comunidades Europeas por Michel
                                                                                Sautelet
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                                (Asunto T-25/02)
—     Con arreglo al artı́culo 230 del Tratado, declare ilegal la
                                                                                (2002/C 118/41)
      Decisión de la Comisión Europea no 612/97 y, en
      consecuencia, ordene su anulación total o, con carácter
      subsidiario, en la medida en que ordena la recuperación                             (Lengua de procedimiento: francés)
      de las ayudas abonadas a los demandantes por parte del
      Estado italiano.
—     Se solicita asimismo que condene en costas a la parte               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      demandada.                                                          Europeas se ha presentado el 7 de febrero de 2002 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
                                                                          por el Sr. Michel Sautelet, con domicilio en Kirchberg (Gran
Motivos y principales alegaciones                                         Ducado de Luxemburgo), representado por Me Gilles Bounéou,
                                                                          abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
El presente recurso va dirigido contra la misma Decisión
impugnada en el asunto T-4/02: Herederos de Arca Delio y                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
otros/Comisión (1).                                                      que:
En apoyo de sus pretensiones, los demandantes alegan:                     —    Anule la decisión expresa no 39090 de 6.11.2001, por la
                                                                               que se fijó en 1 500 EUR la indemnización por el
—     La incompetencia de la demandada, en la medida en que                    perjuicio moral sufrido por el demandante.
      las normas sobre la competencia no son de aplicación, en
      principio, en el ámbito de la agricultura. Por lo que se           —    Conceda al demandante una indemnización por daños y
      refiere a las precisiones contenidas en el Reglamento                    perjuicios por un importe de 12 394,68 EUR (equivalente
      no 26/62 se señala que, en el presente caso, no se ha                   a una cantidad de 500 000 LUF) como reparación del
      concedido ninguna ayuda, ni a la producción ni al                       perjuicio moral sufrido por el retraso producido en la
      comercio agrı́cola, sino que se ha previsto la mera                      elaboración de su informe de calificación correspondiente
      devolución de la liquidez necesaria a las empresas agrı́co-             al perı́odo comprendido entre el 1.7.1997 y el 30.6.1999.
      las afectadas por situaciones objetivas de precariedad,
      determinadas expresamente por la Región de Cerdeña.               —    Anule la decisión expresa no 44024, de 15.11.2001 por
      Por otra parte, el propio Reglamento dispone que la                      la que se declaró la inadmisibilidad de la reclamación
      normativa sobre ayudas se aplique solamente en relación                 no 497/01 de 31.10.2001, que se registró en la Secretarı́a
      con el artı́culo 88, apartados 1 y 3, párrafo primero.                  General de la Comisión el 5.11.2001.


title: Asunto T-125/01: Recurso interpuesto el 8 de junio de 2001 por José Martí Peix contra Comisión de las Comunidades europeas.

text:
1.9.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 245/21
Recurso interpuesto el 8 de junio de 2001 por José Martı́               2)  Subsidiariamente, si el Tribunal considerara que de la
   Peix contra Comisión de las Comunidades europeas.                       normativa comunitaria aplicable no se deduce la prescrip-
                                                                            ción de los hechos, la demandante afirma que la Decisión
                                                                            supone una falta de diligencia administrativa, ya que
                       (Asunto T-125/01)                                    la deja en una situación de absoluta desprotección,
                                                                            incertudumbre e inseguridad jurı́dica, defraudando su
                         (2001/C 245/35)                                    confianza legı́tima e ignorando en esta ocasión los
                                                                            principios básicos consagrados por la jurisprudencia
                                                                            comunitaria.
                 (Lengua de procedimiento: español)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 8 de junio de 2001 un recurso
contra Comisión de las Comunidades europeas formulado por                  Asimismo, el plazo de tiempo transcurrido desde que
José Martı́ Peix, con domicilio en Huelva (España), representado           acontecieron los hechos reprochados por la Comisión
por los letrados en ejercicio D. Ramón Garcia-Gallardo y                   hasta la adopción de la Decisión impugnada permite
Dña. Marı́a Dolores Domı́nguez Pérez .                                     estimar que la institución se ha excedido en el plazo
                                                                            razonable para adoptar una Decisión tan perjudicial para
                                                                            los intereses de la demandante. En particular, la Comisión
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia               no incoó un procedimiento de reducción inmediatamente
que:                                                                        después de que la demandante le comunicara los hechos
                                                                            en el marco de los Informes Periódicos de Actividad, sino
—     Declare adminisble el presente recurso;                               que permaneció en la más absoluta inactividad, dejando
                                                                            transcurrir casi seis años.
—     Declare nula la decisión C(2001) 679 final por la que se
      reduce la ayuda concedida a José Martı́ Peix, S.A. men-
      diante Decisión C(91) 2474 final de la Comisión, de
      16 diciembre de 1991, modificada por la Decisión C(93)           3)  En el supuesto de que el Tribunal considerara que la
      1131 final/4 de la Comisión, de 12 de mayo de 1993,                  Comisión ha respetado el plazo razonable para adoptar
      para un proyecto de constitución de una Sociedad mixta               la Decisión, la demandante mantiene que dicha Decisión
      en el sector de la pesca (SM/ESP/17/91);                              es nula en cuanto al fondo por dos motivos.
—     Ordene toda otra medida que el Tribunal considere
      apropiada a efectos de que la Comisión de las Comunida-
      des europeas cumpla con sus obligaciones derivadas del                —     Por lo que respecta a uno de los buques, que se
      artı́culo 233 CEE, y en concreto, proceda a un nuevo                        hundió, por cuanto la supresión de la ayuda ha sido
      examen de la situación;                                                    decidida tras haberse producido un error en la
                                                                                apreciación de los hechos, ya que la Comisión afirma
—     Condene a la Comisión de las Comunidades europeas al                       que se le transmitieron «falsas informaciones», lo
      pago a las demandantes de la totalidad de las costas que                    cual no es cierto. Por otra parte, la Comisión
      se deriven del procediemiento.                                              fundamenta su decisión en la obligación de sustituir
                                                                                el buque siniestrado, obligación que no se establecı́a
                                                                                en la legislación entonces aplicable.
Motivos y principales alegaciones
El recurso tiene por objeto la anulación de una Decisión de la            —     Por lo que respecta a los restantes buques, la
Comisión por la que se reduce la ayuda financiera otorgada a                     Comisión sanciona la falta de comunicación de su
un proyecto de constitución de una sociedad mixta en el sector                   salida de las aguas del paı́s contemplado por la
de la pesca. La demandante sostiene que dicha Decisión es nula                   Decisión de concesión de la ayuda, trámite mera-
por cuanto las alegadas irregularidades detectadas por la                         mente administrativo, ignorando la circunstancia de
Comisión no son tales. La demandante se basa para afirmarlo                      que dichos buques siguen siendo operativos bajo
en cuatro motivos.                                                                el paraguas de otra sociedad mixta y continúan
                                                                                respetando los objetos que motivaron la constitu-
1)    La demandante afirma que la Decisión es nula, ya que en                    ción de esta sociedad.
      la fecha de su adopción se habı́a producido prescripción
      de los hechos en que se fundamenta la reducción de la
      ayuda. En efecto, durante varios años, la Comisión no
      ha desarrollado actividad administrativa alguna en el
      expediente y ha procedido a reducir la ayuda cuando ya
      habı́an transcurrido los plazos que para ello establece la
      normativa.


title: Asunto C-109/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Anke- og Kæremålsudvalg del Højesteret de 21 de marzo de 2000, en el asunto entre Tele Danmark A/S y HK, en representación de Marianne Brandt-Nielsen

text:
27.5.2000                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 149/27
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                ¿Se consideran prestaciones de publicidad como las menciona-
lución del tribunal du travail de Mons (Sala Tercera), de                  das en el artı́culo 9, 2, e) de la Directiva 77/388/CEE (1), de
fecha 13 de marzo de 2000, en el asunto entre Caterina                      17 de mayo de 1977, en relación con operaciones cuyo
        Insalaca y Office national des pensions (ONP)                       objetivo consista en promover la venta de bienes o de servicios,
                                                                            únicamente los servicios prestados directamente y facturados
                         (Asunto C-107/00)                                  por el prestador de servicios a un anunciante sujeto pasivo,
                                                                            excluyendo los servicios de la misma naturaleza prestados
                          (2000/C 149/49)                                   indirectamente al anunciante y facturados a un tercero, el cual,
                                                                            a su vez, los factura nuevamente a este último?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del tribunal du travail de Mons (Sala Tercera),                 (1) Directiva 77/338/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
dictada el 13 de marzo de 2000, en el asunto entre Caterina                      Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los
Insalaca y Office national des pensions (ONP), y recibida en la                  Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
Secretaria del Tribunal de Justicia el 22 de marzo de 2000. El                   negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido:
tribunal du travail de Mons (Sala Tercera) solicita al Tribunal                  base imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE
                                                                                09/01, p. 54).
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones
prejudiciales:
1. ¿La norma nacional que regula el cálculo de una pensión
     de supervivencia y prevé una reducción del lı́mite máximo
     de acumulación de la pensión de vejez y de la pensión de
     supervivencia cuando el cónyuge supérstite tenga derecho
     a una pensión de supervivencia a cargo de otro Estado
     miembro, constituye una cláusula de reducción con arreglo            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     a los artı́culos 46 bis y 46 ter del Reglamento no 1408/71,            lución del Anke- og Kæremålsudvalg del Højesteret de
     de 14 de junio de 1971? (1)                                            21 de marzo de 2000, en el asunto entre Tele Danmark
                                                                            A/S y HK, en representación de Marianne Brandt-Nielsen
2. En caso de respuesta afirmativa, ¿debe interpretarse que los
     artı́culos 46 bis y 46 ter permiten a la institución nacional
     que aplica la cláusula que prohı́be la acumulación tener en                                  (Asunto C-109/00)
     cuenta la pensión de supervivencia concedida en virtud del
     régimen de otro Estado miembro para reducir el lı́mite                                           (2000/C 149/51)
     maximo de acumulación de la pensión de vejez y de
     la pensión de supervivencia previsto por la legislación
     nacional?                                                              Al Tribunal de Justitia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                            resolución del Anke- og Kæremålsudvalg del Højesteret, dic-
(1) Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de
    1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de seguridad social
                                                                            tada el 21 de marzo de 2000, en el asunto entre Tele Danmark
    a los trabajadores por cuenta ajena, los trabajadores por cuenta        A/S y HK, en representación de Marianne Brandt-Nielsen y
    propia y los miembros de sus familias que se desplazan dentro de        recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justitia el 23 de marzo
    la Comunidad (DO L 149, p. 2).                                          de 2000. El Anke- og Kæeremålsudvalg del Højesteret solicita
                                                                            al Tribunal de Justitia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                            cuestiones:
                                                                            Primera cuestión
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Conseil d’État francés, Sección judicial, de fecha
9 de febrero de 2000, en el asunto entre Syndicat des                       ¿El artı́culo 5, apartado 1, de la Directiva 76/207/CEE (1) del
producteurs indépendants (SPI) y Ministre de l’économie,                    Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del
                   des finances et de l’industrie                           principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo
                                                                            que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la
                         (Asunto C-108/00)                                  promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo y/o el
                                                                            artı́culo 10 de la Directiva 92/85/CEE (2) del Consejo, de 19 de
                          (2000/C 149/50)                                   octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para
                                                                            promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               perı́odo de lactancia, u otras disposiciones de dichas Directivas
resolución del Conseil d’État francés, Sección judicial, dictada         o del Derecho Comunitario, se oponen a que una trabajadora
el 9 de febrero de 2000, en el asunto entre Syndicat des                    sea despedida por encontrarse embarazada cuando: (i) la mujer
producteurs indépendants (SPI) y Ministre de l’économie, des                de que se trata fue contratada coma trabajador temporal por
finances et de l’industrie, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal       un perı́odo determinado; (ii) al ser contratada, la trabajadora
de Justicia el 23 de marzo de 2000. El Conseil d’État francés,             conocı́a su embarazo, pero no advirtió de este hecho al
Sección judicial, pide al Tribunal de Justicia que se pronuncie            empresario; y (iii) el embarazo suponı́a que la trabajadora no
sobre la siguiente cuestión:                                               podrı́a trabajar durante una parte significativa de su contrato?
 ---pagebreak--- C 149/28                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       27.5.2000
Segunda cuestión                                                            enero de 1977, relativa a la protección de la salud de los
                                                                             consumidores por lo que se refiere a los productos
¿Tiene alguna relevancia para la contestación de la primera                 alimenticios y a los demás productos, en la medida en que
pregunta el hecho de que la trabajadora fuera contratada por                 prohı́ben introducir en el comercio un pan cuyo contenido
una empresa de gran tamaño y que dicha empresa recurra con                  en sal de cocina expresado en cloruro de sodio y calculado
frecuencia a la contratación de trabajadores temporales?                    en extracto seco sea superior al 2 %?
                                                                         2) ¿Son conformes con lo dispuesto en el artı́culo 28 del
(1) DO L 39 de 14.02.1976, p. 40; EE 05/02, p. 70.                           Tratado de la Unión Europea y pueden hallarse justificados
(2) DO L 348 de 28.11.1992, p. 1.                                            en virtud del artı́culo 30 del mismo cuerpo legal el
                                                                             artı́culo 1, apartado 3, y el artı́culo 8 del Real Decreto de
                                                                             2 de septiembre de 1985, relativo a los panes y otros
                                                                             productos de panaderı́a, y el artı́culo 14 de la Ley de 24 de
                                                                             enero de 1977 sobre la protección de los consumidores,
                                                                             en lo que atañe a los productos alimenticios y a los demás
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 productos?
lución del tribunal de première instance de Bruxelles                   3) ¿Son conformes con lo dispuesto en el artı́culo 28 del
(55e chambre), de fecha 28 de marzo de 2000, en el asudu                     Tratado de la Unión Europea y pueden hallarse justificados
   Roi — Responsable civil: English Shop Wholesale SA                        en virtud del artı́culo 30 del mismo cuerpo legal el
                                                                             artı́culo 4, apartado 2, y el artı́culo 5 del Real Decreto de
                        (Asunto C-123/00)                                    17 de abril de 1980 sobre la publicidad de los productos
                                                                             alimenticios, y el artı́culo 14 de la Ley de 24 de enero de
                         (2000/C 149/52)                                     1977, relativa a la protección de la salud de los consumido-
                                                                             res en lo que atañe a los productos alimenticios y a los
Al Tribunal de Justitia de las Comunidades Europeas le han                   demás productos?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del tribunal de première instance de Bruxelles
(55e chambre), dictada el 28 de marzo de 2000, en el asunto
entre Christina Bellamy y Procureur du Roi — Responsable
civil: English Shop Wholesale SA, y recibidas en la Secretarı́a
del Tribunal de Justicia el 31 de marzo de 2000. El tribunal de                           Archivo del asunto C-20/99 (1)
première instance de Bruxelles (55e chambre) solicita al
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                                       (2000/C 149/53)
cuestiones:
1) ¿Son conformes con lo dispuesto en el artı́culo 28 del                Mediante auto de 25 de enero de 2000, el Presidente del
     Tratado de la Unión Europea y pueden hallarse justificados         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
     en virtud del artı́culo 30 del mismo cuerpo legal el                archivar el asunto C-20/99: Comisión de las Comunidades
     artı́culo 1, apartado 3, y el artı́culo 8 del Real Decreto de       Europeas contra República de Austria.
     2 de septiembre de 1985, relativo a los panes y otros
     productos de panaderı́a y el artı́culo 14 de la Ley de 24 de        (1) DO C 86 de 27.3.1999.


title: Asunto T-382/12: Sentencia del Tribunal General de 19 de junio de 2014 — Kampol/OAMI — Colmol (Nobel) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Nobel — Marca nacional denominativa anterior NOBEL — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/26

         Sentencia del Tribunal General de 19 de junio de 2014 — Kampol/OAMI — Colmol (Nobel)
   (Asunto T-382/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Nobel - Marca nacional denominativa anterior NOBEL - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   2014/C 253/37
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Kampol sp. z o.o. (Świdnica, Polonia) (representante: J. Kępiński, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Colmol-Colchões, S.A. (Oliveira de Azeméis, Portugal)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 21 de junio de 2012 (asunto R 2286/2011-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Colmol — Colchões, S.A. y Kampol-K. Humiński & syn sp. z o.o.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Kampol sp. z o.o.

      (1)  DO C 355, de 17.11.2012.


title: Asunto C-127/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de septiembre de 2014 — Comisión Europea/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Libre circulación de capitales — Artículos 21 TFUE y 63 TFUE — Acuerdo EEE — Artículos 28 y 40 — Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones — Reparto de las competencias fiscales — Discriminación entre residentes y no residentes — Discriminación en función del lugar donde está situado el bien inmueble — Carga de la prueba)

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/3

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de septiembre de 2014 — Comisión Europea/Reino de España
      (Asunto C-127/12) (1)

      ((Incumplimiento de Estado - Libre circulación de capitales - Artículos 21 TFUE y 63 TFUE - Acuerdo EEE - Artículos 28 y 40 - Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones - Reparto de las competencias fiscales - Discriminación entre residentes y no residentes - Discriminación en función del lugar donde está situado el bien inmueble - Carga de la prueba))
      (2014/C 395/03)
      Lengua de procedimiento: español

         Partes

         Demandante: Comisión Europea (representantes: W. Roels, R. Lyal y F. Jimeno Fernández, agentes)

         Demandada: Reino de España (representante: A. Rubio González, agente)

         Fallo

                  1)

                  Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 63 TFUE y 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo de 2 de mayo de 1992, al permitir que se establezcan diferencias en el trato fiscal de las donaciones y las sucesiones entre los causahabientes y los donatarios residentes y no residentes en España, entre los causantes residentes y no residentes en España y entre las donaciones y las disposiciones similares de bienes inmuebles situados en territorio español y fuera de éste.

                  2)

                  Desestimar el recurso en todo lo demás.

                  3)

                  Condenar en costas al Reino de España.

         (1)  DO C 126, de 28.4.2012.


title: Asunto T-674/14: Auto del Tribunal General de 2 de septiembre de 2015 — SEA/Comisión

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/61

         Auto del Tribunal General de 2 de septiembre de 2015 — SEA/Comisión
   (Asunto T-674/14) (1)

   (2015/C 381/84)
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 388, de 3.11.2014.


title: Asunto C-201/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), de fecha 28 de marzo de 2002, en el asunto entre The Queen y Secretary of State for Transport, Local Government and the Regions, ex parte: Delena Wells

text:
27.7.2002                 ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 180/13
3.    En las circunstancias del presente asunto, los servicios                 resolución de la High Court of Justice (England and Wales),
      de puericultura dispensados a la primera demandante,                     Queen’s Bench Division (Administrative Court), dictada el
      ¿constituyen una prestación de servicios a efectos de la                28 de marzo de 2002, en el asunto entre The Queen y
      Directiva 73/148/CEE del Consejo?                                        Secretary of State for Transport, Local Government and the
                                                                               Regions, ex parte: Delena Wells, y recibida en la Secretarı́a del
4.    En las circunstancias del presente asunto, ¿carece la                    Tribunal de Justicia el 6 de mayo de 2002. La High Court
      primera demandante del derecho a residir en el Estado de                 of Justice (England and Wales), Queen’s Bench Division
      acogida de conformidad con el artı́culo 1 de la Directiva                (Administrative Court) solicita al Tribunal de Justicia que se
      90/364/CEE del Consejo debido a que los recursos                         pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
      con que cuenta proceden exclusivamente de su madre,
      nacional de un paı́s tercero, que la acompaña?
                                                                               a)    La aprobación de un nuevo pliego de condiciones para
5.    En virtud de los hechos especı́ficos del presente asunto,                      una licencia existente otorgada mediante una Interim
      el artı́culo 18 CE, apartado 1, ¿concede a la primera                          Development Order (Resolución de Explotación Provisio-
      demandante el derecho a entrar y residir en el Estado                          nal; en lo sucesivo, «IDO»), concretamente una «old
      miembro de acogida incluso si no tiene derecho a residir                       mining permission» («licencia de explotación minera
      en dicho Estado con arreglo a ninguna otra disposición                        antigua») con arreglo al artı́culo 22 y el Anexo 2 de la
      de Derecho comunitario?                                                        Planning and Compensation Act 1991 (Ley de ordenación
                                                                                del territorio y de compensación de 1991), ¿es una
6.    En caso de respuesta afirmativa, ¿tiene la segunda deman-                      «autorización» a efectos de la Directiva (1) relativa a la
      dante derecho a permanecer junto a la primera deman-                           evaluación del impacto ambiental?
      dante durante el perı́odo que residan en el Estado
      miembro de acogida?
                                                                               b)    Tras la aprobación de un nuevo pliego de condiciones
                                                                                aplicable a una IDO consistente en una «licencia de
7.    En este contexto, ¿qué efecto tiene el principio de respeto
                                                                                explotación minera antigua» con arreglo a la Ley de
      a los derechos humanos fundamentales con arreglo al
                                                                                ordenación del territorio y de compensación de 1991, la
      Derecho comunitario, alegado por las demandantes,
                                                                                aprobación de otros aspectos exigida con arreglo al nuevo
      habida cuenta en particular de que las demandantes
                                                                                pliego de condiciones, ¿puede constituir en sı́ misma una
      invocan el artı́culo 8 del Convenio Europeo para la
                                                                                «autorización» a efectos de la Directiva relativa a la
      protección de los Derechos Humanos y de las Libertades
                                                                                evaluación del impacto ambiental?
      Fundamentales (CEDH), según el cual toda persona tiene
      derecho al respeto de su vida privada y familiar y de su
      domicilio, en relación con el artı́culo 14 CEDH, y de que               c)    En caso de respuesta afirmativa a la cuestión a) y respuesta
      la primera demandante no puede vivir en China con la                           negativa a la cuestión b), ¿sigue estando obligado el
      segunda demandante, su padre y su hermano?                                     Estado miembro, pese a ello, a subsanar su omisión al no
                                                                                haber exigido una evaluación del impacto ambiental y, de
                                                                                ser ası́, cómo?
(1) Directiva 73/148/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1973,
    relativa a la supresión de las restricciones al desplazamiento y a la
    estancia, dentro de la Comunidad, de los nacionales de los Estados         d)    ¿i) Tienen derecho los particulares a recurrir contra la
    Miembros en materia de establecimiento y de prestación de
    servicios, DO L 172 de 28.6.1973, p. 14.
                                                                                omisión del Estado al no haber exigido evaluaciones del
(2) Directiva 90/364/CEE del Consejo, de 28 de junio de 1990,                        impacto ambiental, o ii) esto es algo que puede estar
    relativa al derecho de residencia, DO L 180 de 13.07.1990, p. 26.                prohibido, en virtud de las limitaciones impuestas por el
                                                                                Tribunal de Justicia a la doctrina del efecto directo, en
                                                                                concreto, por el «efecto directo horizontal» que producirı́a
                                                                                o por la imposición de cargas u obligaciones a cargo de
                                                                                los particulares por parte de una entidad estatal?
                                                                               e)    En caso de respuesta afirmativa a la cuestión d), inciso ii),
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                         ¿cuáles son los lı́mites de dichas prohibiciones en relación
lución de la High Court of Justice (England and Wales),                             con el efecto directo en las presentes circunstancias y qué
Queen’s Bench Division (Administrative Court), de fecha                              medidas puede adoptar legalmente el Reino Unido de
28 de marzo de 2002, en el asunto entre The Queen y                                  conformidad con la Directiva relativa a la evaluación del
Secretary of State for Transport, Local Government and                               impacto ambiental?
                the Regions, ex parte: Delena Wells
                          (Asunto C-201/02)
                                                                               (1) Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985,
                                                                                relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados
                            (2002/C 180/22)                                        proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO
                                                                                L 175, de 5.7.1985, p. 40).
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 18 de mayo de 2000 en el asunto T-75/00 R: Augusto Fichtner contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Procedimiento sobre medidas provisionales — Urgencia — Inexistencia")

text:
23.9.2000                ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 273/13
gado de Düsseldorf, que designa como domicilio en Luxem-                     Recurso interpuesto el 30 de junio de 2000 contra el
burgo el bufete de abogados Bonn & Schmitt, 7, Val Sainte-                   Consejo de la Unión Europea por Koninklijke Philips
Croix, contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agen-                                            Electronics N.V.
tes: Sres. H. Støvlbæk et B. Wägenbauer), que tiene por objeto
una demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión de                                       (Asunto T-177/00)
la Comisión de 9 de marzo de 2000 relativa a la retirada de las
autorizaciones de comercialización de medicamentos de uso
humano que contengan anfepramona [C (2000) 453], el Presi-                                            (2000/C 273/23)
dente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 28 de
junio de 2000 un auto cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
1)    Por lo que se refiere a la parte demandante, se suspende la
      ejecución de la Decisión de la Comisión de 9 de marzo de 2000       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      relativa a la retirada de las autorizaciones de comercialización      Europeas se ha presentado el 30 de junio de 2000 un recurso
      de medicamentos de uso humano que contengan «anfepramona»              contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
      [C (2000) 453].                                                        Koninklijke Philips Electronics N.V., representada por los Sres.
                                                                             Clive Stanbrook Q.C. y Filip Ragolle, de Stanbrook-Hooper,
                                                                             Bruselas.
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                             que:
                                                                             —     Anule, con arreglo a los artı́culos 230 y 231 CE, la
                                                                                decisión del Consejo por la que se rechaza la propuesta
                                                                                de Reglamento de la Comisión, destinada a imponer un
                                                                                derecho antidumping definitivo a las importaciones de
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                        determinados componentes de cámaras de televisión
                              INSTANCIA                                            procedentes de Japón.
                                                                             —     Ordene, conforme a los artı́culos 235 y 288, apartado 2,
                       de 18 de mayo de 2000                                       CE, que el Consejo repare cualquier daño sufrido por el
                                                                                demandante por el rechazo ilegal de la propuesta de
en el asunto T-75/00 R: Augusto Fichtner contra Comisión                          Reglamento de la Comisión o, subsidiariamente, por no
                  de las Comunidades Europeas                                      haber impuesto medidas cautelares adecuadas antes de la
                                                                                expiración del plazo de 15 meses.
(«Procedimiento sobre medidas provisionales — Urgencia —                     —     Condene en costas al Consejo.
                             Inexistencia»)
                           (2000/C 273/22)                                   Motivos y principales alegaciones
                                                                             La presente demanda surge del rechazo por el Consejo de la
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                        propuesta de Reglamento de la Comisión, de fecha 7 de abril
                                                                             de 2000, destinada a imponer un derecho antidumping
                                                                             definitivo a las importaciones de determinados componentes
En el asunto T-75/00 R, Augusto Fichtner, funcionario de la                  de cámaras de televisión procedentes de Japón (COM(2000)
Comisión de las Comunidades Europeas, con destino en Ispra,                 195 final). Según el demandante, el hecho de que la propuesta
en el Centro Común de Investigación (CCI), con domicilio en                de la Comisión no obtuviera el voto favorable de la mayorı́a
Besozzo (Italia), representado por el Sr. V. Salvatore, Abogado              simple del Consejo, junto con la expiración del plazo de
de Pavı́a, via Speroni, 14, Varese, contra Comisión de las                  15 meses contemplado en el artı́culo 6, apartado 9, del Regla-
Comunidades Europeas (Agente: Sr. G. Valsesia), que tiene por                mento de base (1), equivale a una decisión denegatoria de
objeto una solicitud de medidas cautelares destinada a obtener               carácter definitivo, decisión que el demandante impugna en el
la suspensión de la ejecución de la decisión por la que se separa         presente procedimiento.
del servicio al demandante, adoptada el 30 de septiembre de
1999 por la Comisión, el Presidente del Tribunal de Primera
                                                                             La petición de anulación planteada por el demandante se basa
Instancia ha dictado el 18 de mayo de 2000 un auto resol-
                                                                             en dos argumentos de carácter subsidiario. Por una parte, el
viendo lo siguiente:
                                                                             demandante sostiene que, una vez transcurrido el plazo de
                                                                             15 meses, el Consejo dejó de estar facultado, en última
1.    Se desestima la demanda de medidas provisionales.                      instancia, para rechazar la propuesta de la Comisión, ya que
                                                                             no habı́a participado previamente en la comprobación de los
2.    Se reserva la decisión sobre las costas.                              hechos ni en la tramitación procesal del asunto. Con arreglo al
                                                                             actual Reglamento de base, el Consejo sólo tiene la posibilidad
                                                                             de modificar algunos elementos de la propuesta, siempre y
                                                                             cuando se circunscriba a los hechos comprobados por la


title: Asunto T-673/11: Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2011 — Sigla/OAMI (VIPS CLUB)

text:
               3.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/18

         Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2011 — Sigla/OAMI (VIPS CLUB)
   (Asunto T-673/11)
   2012/C 65/34
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Sigla (Madrid, España) (representante: E. Armijo Chávarri, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Teniendo por presentado el escrito de demanda con los documentos que lo acompañan, tenga por formulado en tiempo y forma recurso contra la Resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 6 de Octubre de 2011, dictada en el Asunto R 641/2011-1 y, previa la tramitación procesal oportuna, dicte en su día sentencia por la que se anule la citada Resolución con expresa condena en costas a la Oficina.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «VIPS CLUB» para productos y servicios de las clases 29, 30 y 43.

      Resolución del examinador: Denegación de la marca solicitada.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009, dado que el signo solicitado no sería descriptivo y tendría carácter distintivo.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 2 de octubre de 2003 en el asunto C-411/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d'instance de Metz): GEFCO SA, contra Receveur principal des douanes ("Código aduanero comunitario y Reglamento de aplicación — Régimen de perfeccionamiento pasivo — Exención de los derechos de importación aplicados a los productos compensadores — Importe deducible en caso de indicación errónea de la partida arancelaria en la declaración de exportación temporal de mercancías — Incumplimiento que no ha tenido consecuencias reales en el correcto funcionamiento del régimen de perfeccionamiento pasivo")

text:
15.11.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 275/15
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                       en el artículo 8, apartado 3, del Real Decreto 2062/1999, por
                                                                                el que se regula el nivel mínimo de formación en profesiones
                                                                                marítimas, de 30 de diciembre de 1999.
                   de 30 de septiembre de 2003
                                                                             (1) DO C 17 de 19.1.2002.
en el asunto C-405/01 (Petición de decisión prejudicial
planteada por el Tribunal Supremo): Colegio de Oficiales
de la Marina Mercante Española contra Administración
del Estado, con intervención de: Asociación de Navieros
                       Españoles (ANAVE) (1)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(«Libre circulación de trabajadores — Artículo 39 CE,
apartado 4 — Empleos en la administración pública —                                                     (Sala Primera)
Capitanes y primeros oficiales de buques de la marina
mercante — Atribución de prerrogativas de poder público a                                          de 2 de octubre de 2003
bordo — Empleos reservados a los nacionales del Estado de
pabellón — Empleos abiertos a nacionales de otros Estados                    en el asunto C-411/01 (Petición de decisión prejudicial
            miembros en condiciones de reciprocidad»)                        planteada por el Tribunal d’instance de Metz): GEFCO SA,
                                                                                contra Receveur principal des douanes (1)
                           (2003/C 275/24)                                   («Código aduanero comunitario y Reglamento de aplicación
                                                                             — Régimen de perfeccionamiento pasivo — Exención de los
                   (Lengua de procedimiento: español)                        derechos de importación aplicados a los productos compensa-
                                                                             dores — Importe deducible en caso de indicación errónea de
                                                                             la partida arancelaria en la declaración de exportación
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         temporal de mercancías — Incumplimiento que no ha
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          tenido consecuencias reales en el correcto funcionamiento del
                                                                                régimen de perfeccionamiento pasivo»)
                                                                                (2003/C 275/25)
En el asunto C-405/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
por el Tribunal Supremo, destinada a obtener, en el litigio
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Colegio de
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Oficiales de la Marina Mercante Española y Administración del
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Estado, con intervención de: Asociación de Navieros Españoles
(ANAVE), una decisión prejudicial sobre la interpretación del
artículo 39 CE y de los artículos 1 y 4 del Reglamento (CEE)
no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a                 En el asunto C-411/01, que tiene por objeto una petición
la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
(DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77), el Tribunal de Justicia,                  por el Tribunal d’instance de Metz (Francia), destinada a
integrado por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente, los                obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
Sres. J.-P. Puissochet, M. Wathelet (Ponente), R. Schintgen y                entre GEFCO SA, y Receveur principal des douanes, una
C.W.A. Timmermans, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gul-                  decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 145
mann, D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann y V. Skouris, las                a 151 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de
Sras. F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von Bahr, J.N. Cunha            octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero
Rodrigues y A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-                 comunitario (DO L 302, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala
Hackl; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal,              Primera), integrado por el Sr. M. Wathelet, Presidente de Sala,
ha dictado el 30 de septiembre de 2003 una sentencia cuyo                    y los Sres. P. Jann y A. Rosas (Ponente), Jueces; Abogado
fallo es el siguiente:                                                       General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. H. von Holstein,
                                                                             secretario adjunto, ha dictado el 2 de octubre de 2003 una
                                                                             sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)     El artículo 39 CE, apartado 4, debe interpretarse en el sentido
       de que únicamente autoriza a un Estado miembro a reservar a           1)    Los artículos 145 a 151 del Reglamento (CEE) no 2913/92
       sus nacionales los empleos de capitán y primer oficial de los               del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba
       buques mercantes que enarbolan su pabellón si las prerrogativas             el Código aduanero comunitario, deben interpretarse en el
       de poder público atribuidas a los capitanes y a los primeros                sentido de que no se oponen a que un operador económico que
       oficiales se ejercen efectivamente de forma habitual y no                   ha declarado mercancías en una partida arancelaria errónea,
       representan una parte muy reducida de sus actividades.                      con ocasión de su exportación temporal fuera del territorio
                                                                                comunitario en régimen de perfeccionamiento pasivo, aporte,
2)     El artículo 39 CE debe interpretarse en el sentido de que se                incluso a falta de una modificación formal de la declaración de
       opone a que un Estado miembro someta a una condición de                     exportación temporal, la prueba de que la declaración errónea
       reciprocidad el acceso de nacionales de los otros Estados                   no ha tenido consecuencias reales sobre el funcionamiento
       miembros a los empleos de capitán y primer oficial de buques                correcto de dicho régimen en el sentido del artículo 150,
       mercantes que enarbolan su pabellón, como los contemplados                  apartado 2, de dicho Reglamento.
 ---pagebreak--- C 275/16                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              15.11.2003
2)    Una prueba de esa índole debe permitir que se acredite, sin           1)    Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-
      ambigüedades, que los productos compensadores son resultado                 nes que le incumben en virtud del artículo 3, apartado 2, de la
      del aprovechamiento de las mercancías de exportación temporal.              Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992,
                                                                                relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de
3)    Corresponde al órgano jurisdiccional remitente determinar,                  los productos objeto de impuestos especiales, y del artículo 8,
      teniendo en cuenta todas las circunstancias del procedimiento               apartado 1, letra a), de la Directiva 92/81/CEE del Consejo,
      principal, si el operador económico ha aportado o no dicha                  de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las
      prueba.                                                                     estructuras del impuesto especial sobre los hidrocarburos, en su
                                                                                versión modificada por la Directiva 94/74/CE del Consejo, de
4)    En caso afirmativo, el importe de los derechos de importación               22 de diciembre de 1994, al haber mantenido en vigor al
      que serían aplicables a las mercancías de exportación temporal              expirar el plazo señalado en el dictamen motivado, mediante el
      en función de su partida arancelaria correcta puede deducirse               artículo 62, párrafo primero, del Decreto Legislativo n o 504,
      con ocasión del despacho a libre práctica de los productos                  «Testo unico delle disposizioni legislative concernenti le imposte
      compensadores.                                                              sulla produzione e sui consumi e relative sanzioni penale e
                                                                                ammninistrative» (Texto refundido de las disposiciones legales
(1) DO C 369 de 22.12.2001.                                                       que regulan los impuestos sobre la producción y sobre el
                                                                                consumo y que prevén las correspondientes sanciones penales y
                                                                                administrativas en esta materia), de 26 de octubre de 1995,
                                                                                un tributo sobre el consumo de aceites lubricantes.
                                                                            2)    Condenar en costas a la República Italiana.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 (1) DO C 31 de 2.2.2002.
                            (Sala Primera)
                  de 25 de septiembre de 2003
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-437/01: Comisión de las Comunidades                                            de 23 de septiembre de 2003
             Europeas contra República Italiana (1)
                                                                            en el asunto C-452/01 (Petición de decisión prejudicial
(«Incumplimiento de Estado — Directivas 92/12/CEE y                         planteada por el Verwaltungsgerichtshof): Margarethe
92/81/CEE — Impuesto sobre los aceites lubricantes —                            Ospelt y Schlössle Weissenberg Familienstiftung (1)
          Impuesto especial sobre los hidrocarburos»)
                                                                            («Libertad de movimientos de capitales — Artículo 73 B del
                          (2003/C 275/26)                                   Tratado CE (actualmente artículo 56 CE) — Artículo 40 y
                                                                            anexo XII del Acuerdo EEE — Procedimiento de autorización
                                                                            previa de las adquisiciones de terrenos agrícolas y forestales
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                                          — Procedencia — Requisitos»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                                  (2003/C 275/27)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
En el asunto C-437/01, Comisión de las Comunidades Euro-                         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
peas (agentes: Sres. E. Traversa y K. Gross) contra República
Italiana (agente: Sr. I. M. Braguglia, asistido por el Sr. G. Aiello),
que tiene por objeto que se declare que la República Italiana               En el asunto C-452/01, que tiene por objeto una petición
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
artículo 3, apartado 2, de la Directiva 92/12/CEE del Consejo,              por el Verwaltungsgerichtshof (Austria), destinada a obtener,
de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia,            en el procedimiento niciado por Margarethe Ospelt y Schlössle
circulación y controles de los productos objeto de impuestos                Weissenberg Familienstiftung, una decisión prejudicial sobre
especiales (DO L 76, p. 1), y del artículo 8, apartado 1, letra a),         la interpretación de los artículos 6 del Tratado CE (actualmente
de la Directiva 92/81/CEE del Consejo, de 19 de octubre de                  artículo 12 CE, tras su modificación) y 73 B a 73 D, 73 F y
1992, relativa a la armonización de las estructuras del                     73 G del Tratado CE (actualmente artículos 56 CE a 60 CE), el
impuesto especial sobre los hidrocarburos (DO L 316, p. 12),                Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias,
en su versión modificada por la Directiva 94/74/CE del                      Presidente, los Sres. J.-P. Puissochet (Ponente), M. Wathelet,
Consejo, de 22 de diciembre de 1994 (DO L 365, p. 46), al                   R. Schintgen y C.W.A. Timmermans, Presidentes de Sala, y los
haber mantenido en vigor un tributo sobre los aceites lubrican-             Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann y
tes, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr.           V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von
M. Wathelet (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. P. Jann y            Bahr, J.N. Cunha Rodrigues y A. Rosas, Jueces; Abogado
A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr.            General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. H.A. Rühl, adminis-
R. Grass, ha dictado el 25 de septiembre de 2003 una sentencia              trador principal, ha dictado el 23 de septiembre de 2003 una
cuyo fallo es el siguiente:                                                 sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-55/15: Sentencia del Tribunal General de 14 de julio de 2017 — Certified Angus Beef/EUIPO — Certified Australian Angus Beef (CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea — Marca figurativa CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF — Marcas figurativa y denominativa anteriores notoriamente conocidas SINCE 1978 CERTIFIED ANGUS BEEF BRAND y CERTIFIED ANGUS BEEF BRAND — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/31

         Sentencia del Tribunal General de 14 de julio de 2017 — Certified Angus Beef/EUIPO — Certified Australian Angus Beef (CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF)
   (Asunto T-55/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea - Marca figurativa CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF - Marcas figurativa y denominativa anteriores notoriamente conocidas SINCE 1978 CERTIFIED ANGUS BEEF BRAND y CERTIFIED ANGUS BEEF BRAND - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 283/46)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Certified Angus Beef LLC (Wooster, Ohio, Estados Unidos) (representante: C. Aikens, Barrister)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: M. Fischer y A. Söder, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Certified Australian Angus Beef Pty Ltd (Surrey Hills, Australia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 30 de octubre de 2014 (asunto R 662/2014-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Certified Angus Beef y Certified Australian Angus Beef.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Certified Angus Beef LLC.

      (1)  DO C 107 de 30.3.2015.