title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de marzo de 2001 en el asunto T-298/00, Michel Hendrickx contra Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (Cedefop) (Funcionarios — Recurso sin objeto — Sobreseimiento)

text:
C 161/18                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         2.6.2001
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 12 de marzo de 2001
                      de 6 de marzo de 2001                               en el asunto T-298/00, Michel Hendrickx contra Centro
                                                                          Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional
                                                                                (Cedefop) (1)
en el asunto T-187/00, Gödecke AG, contra Oficina de                         (Funcionarios — Recurso sin objeto — Sobreseimiento)
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                        modelos) (OAMI) (1)
                                                                                (2001/C 161/40)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la solicitud
            de marca comunitaria — Sobreseimiento)                        En el asunto T-298/00, Michel Hendrickx, funcionario del
                                                                          Consejo de la Unión Europea, con domicilio en Bruselas,
                                                                          representado por Mes J.-N. Louis, F. Parmentier y V. Peere,
                                                                          abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
                          (2001/C 161/39)                                 Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional
                                                                          (Cedefop) (agente: Sr. B. Wägenbaur), que tiene por objeto de
                                                                          que se anule la denegación implı́cita de la solicitud de
                                                                          indemnización por gastos de reinstalación, el Tribunal de
                                                                          Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh,
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                       Presidenta, y los Sres. R. Garcı́a-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces;
                                                                          Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 12 de marzo de 2001 un
                                                                          auto resolviendo lo siguiente:
En el asunto T-187/00, Gödecke AG, con domicilio en Friburg-              1)   Se sobresee el presente recurso.
en-Brisgau (Alemania), representada por los Sres. W. Schmid y
                                                                          2)   El Cedefop cargará con sus propias costas ası́ como con las del
A. Schabenberger, abogados, contra Oficina de Armonización                    demandante.
del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
(agentes: Sres. O. Montalto y J. Miranda de Sousa), con la
intervención ante el Tribunal de Primera Instancia de: Teva              (1) DO C 335 de 25.11.00.
Pharmaceutical Industries Ltd, con domicilio en Jerusalén
(Israel), representada por el Sr. G. Farrington, Solicitor, que
tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de
la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 15 de mayo
de 2000 (asunto R 501/1999-1), notificada a la demandante
el 17 de mayo de 2000, relativa a un procedimiento de                     AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
oposición entre Gödecke AG y Teva Pharmaceutical Industries                                         INSTANCIA
Ltd, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado
por el Sr. P. Mengozzi, Presidente, la Sra. V. Tiili y el                                     de 1 de febrero de 2001
Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
dictado el 6 de marzo de 2001 un auto resolviendo lo                      en el asunto T-350/00 R, Free Trade Foods NV contra
siguiente:                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          (Procedimiento sobre medidas provisionales — Medida de
1)    Se sobresee el recurso.                                             salvaguardia — Productos del sector del azúcar de origen
                                                                                acumulado CE/PTU — Urgencia)
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                                                  (2001/C 161/41)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(1) DO C 302 de 21.10.00.                                                 En el asunto T-350/00 R, Free Trade Foods NV, con domicilio
                                                                          social en Curaçao (Antillas Neerlandesas), representada por los
                                                                          Sres. M.M. Slotboom y R.J. van Agteren, abogados, que
                                                                          designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas (agentes: Sres. T. van Rijn y C. Van der
                                                                          Hauwaert), que tiene por objeto que se suspenda la ejecución
                                                                          del Reglamento (CE) no 2081/2000 de la Comisión, de 29 de


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 1999 en el asunto T-168/95, Eridania Zuccherifici nazionali Spa y otros contra Consejo de la Unión Europea (Organización común de mercados en el sector del azúcar - Fijación de los precios de intervención derivados para las zonas deficitarias - Recurso de anulación - Personas físicas y jurídicas - Inadmisibilidad)

text:
16.10.1999              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 299/21
                                                     TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                       de 8 de julio de 1999                                                       de 8 de julio de 1999
en el asunto T-158/95, Eridania Zuccherifici Nazionali Spa
        y otros contra Consejo de la Unión Europea (1)                    en el asunto T-168/95, Eridania Zuccherifici nazionali Spa
                                                                                y otros contra Consejo de la Unión Europea (1)
(Organización común de mercados en el sector del azúcar —
Régimen de compensación de los gastos de almacenamiento                   (Organización común de mercados en el sector del azúcar —
— Recurso de anulación — Personas fı́sicas y jurı́dicas —                 Fijación de los precios de intervención derivados para las
                          Inadmisibilidad)                                 zonas deficitarias — Recurso de anulación — Personas
                                                                                fı́sicas y jurı́dicas — Inadmisibilidad)
                          (1999/C 299/26)
                                                                                (1999/C 299/27)
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
En el asunto T-158/95, Eridania Zuccherifici Nazionali SpA,                                   (Lengua de procedimiento: italiano)
con domicilio social en Génova (Italia), ISI — Industria
Saccarifera Italiana Agroindustriale SpA, con domicilio social             En el asunto T-168/95, Eridania Zuccherifici Nazionali SpA,
en Padua (Italia), Sadam Zuccherifi, división de la SECI —                con domicilio social en Génova (Italia), ISI — Industria
Società Esercizi Commerciali Industriali SpA, con domicilio                Saccarifera Italiana Agroindustriale SpA, con domicilio social
social en Bolonia (Italia), Sadam Castiglionese SpA, con                   en Padua (Italia), Sadam Zuccherifici, división de la SECI —
domicilio social en Bolonia, Sadam Abruzzo SpA, con domici-                Società Esercizi Commerciali Industriali SpA, con domicilio
lio social en Bolonia, Zuccherificio del Molise SpA, con                   social en Bolonia (Italia), Sadam Castiglionese SpA, con
domicilio social en Termoli (Italia), SFIR — Società Fondiaria             domicilio social en Bolonia, Sadam Abruzzo SpA, con domici-
Industriale Romagnola SpA, con domicilio social en Cesena                  lio social en Bolonia, Zuccherificio del Molise SpA, con
(Italia), y Ponteco Zuccheri SpA, con domicilio social en                  domicilio social en Termoli (Italia), SFIR — Società Fondiaria
Pontelagoscuro (Italia), representadas por el Sr. Bernard O’Con-           Industriale Romagnola SpA, con domicilio social en Cesena
nor, Solicitor, y los Sres. Ivano Vigliotti y Paolo Crocetta,              (Italia), y Ponteco Zuccheri SpA, con domicilio social en
Abogados de Génova, que designan como domicilio en                         Pontelagoscuro (Italia), representadas por el Sr. Bernard O’Con-
Luxemburgo el despacho de Me Arsène Kronshagen, 12,                        nor, Solicitor, y los Sres. Ivano Vigliotti y Paolo Crocetta,
boulevard de la Foire, contra Consejo de la Unión Europea,                Abogados de Génova, que designan como domicilio en
(Agentes: Sres. Jan-Peter Hix e Ignacio Dı́ez Parra), apoyado por          Luxemburgo el despacho de Me Arsène Kronshagen, 12,
Comisión de la Comunidades Europeas (Agente: Sr. Eugenio                  boulevard de la Foire, contra Consejo de la Unión Europea,
de March), que tiene por objeto una demanda destinada                      (Agentes: Sres. Jan-Peter Hix e Ignacio Dı́ez Parra), apoyado
fundamentalmente, a la anulación, por una parte, del Regla-               por Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Euge-
mento (CE) no 1101/95 del Consejo, de 24 de abril de 1995,                 nio de March), que tiene por objeto una demanda de anulación
por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 1785/81 por el               del Reglamento (CE) no 1534/95 del Consejo, de 29 de junio de
que se establece la organización común de mercados en el                 1995, por el que se fijan, pra la campaña de comercialización
sector de azúcar y el Reglamento (CEE) no 1010/86 por el que              1995/1996, los precios de intervención derivados del azúcar
se establecen las normas generales aplicables a la restitución a          blanco, el precio de intervención del azúcar bruto, los precios
la producción para determinados productos del sector del                  mı́nimos de la remolacha A y de la remolacha B, ası́ como el
azúcar utilizados en la industria quı́mica (DO L 110, p. 1), y,           importe del reembolso para la compensación por gastos de
por otra parte, del Reglamento (CE) no 1534/95 del Consejo,                almacenamiento (DO L 148, p. 11), en la medida en que, en el
de 29 de junio de 1995, por el que se fijan, para la campaña              marco de la fijación de los precios de intervención derivados
de comercialización 1995/1996, los precios de intervención               del azúcar blanco, declara que se prevé en las zonas de
derivados del azúcar blanco, el precio de intervención del               producción de Italia una situación de abastecimiento deficita-
azúcar bruto, los precios mı́nimos de la remolacha A y de la              rio, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado
remolacha B, ası́ como el importe del reembolso para la                    por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente, y los Sres. J. Pirrung y
compensación por gastos de almacenamiento (DO L 148,                      M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 8 de
p. 11), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), inte-             julio de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
grado por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente, y los Sres. J. Pi-
rrung y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el         1) Se acuerda la inadmisibilidad del recurso.
8 de julio de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           2) Se condena a las demandantes a cargar solidariamente con sus
1) Se acuerda la inadmisibilidad del recurso.                                   propias costas y con las costas en que haya incurrido el Consejo
                                                                                en el marco del presente procedimiento, incluidas las costas
2) Se condena a las demandantes a cargar solidariamente con sus                 correspondientes al procedimiento de medidas provisionales.
     propias costas y con las costas en que haya incurrido el Consejo.
                                                                           3) La Comisión cargará con sus propias costas.
3) La Comisión cargará con sus propias costas.
(1) DO C 299 de 11.11.1995.                                                (1) DO C 299 de 11.11.1995.


title: Asunto C-346/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial plantea por el Gerechtshof te ’s-Gravenhage — Países Bajos) — Staat der Nederlanden/Denkavit Nederland BV y otros ( «Agricultura — Policía sanitaria — Directiva 90/425/CEE — Reglamentación provisional nacional dirigida a combatir la propagación de la encefalopatía espongiforme bovina prohibiendo la producción y la comercialización de las proteínas animales elaboradas en la alimentación de los animales de granja — Aplicación de la reglamentación antes de la entrada en vigor de la Decisión 2000/766/CE por la que se establece dicha prohibición — Aplicación de la reglamentación a dos productos que podían quedar exentos de la prohibición establecida en dicha Decisión — Compatibilidad con la Directiva 90/425/CEE y las Decisiones 94/381/CE y 2000/766/CE» )

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial plantea por el Gerechtshof te ’s-Gravenhage — Países Bajos) — Staat der Nederlanden/Denkavit Nederland BV y otros
   (Asunto C-346/09) (1)

   (Agricultura - Policía sanitaria - Directiva 90/425/CEE - Reglamentación provisional nacional dirigida a combatir la propagación de la encefalopatía espongiforme bovina prohibiendo la producción y la comercialización de las proteínas animales elaboradas en la alimentación de los animales de granja - Aplicación de la reglamentación antes de la entrada en vigor de la Decisión 2000/766/CE por la que se establece dicha prohibición - Aplicación de la reglamentación a dos productos que podían quedar exentos de la prohibición establecida en dicha Decisión - Compatibilidad con la Directiva 90/425/CEE y las Decisiones 94/381/CE y 2000/766/CE)
   2011/C 232/07
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gerechtshof te ’s-Gravenhage

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Staat der Nederlanden

      Demandadas: Denkavit Nederland BV, Cehave Landbouwbelang Voeders BV, Arie Blok BV, Internationale Handelsmaatschappij «Demeter» BV

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Gerechtshof te ’s-Gravenhage — Interpretación de la Directiva 90/425/CEE del Consejo, de 26 de junio de 1990, relativa a los controles veterinarios y zootécnicos aplicables en los intercambios intracomunitarios de determinados animales vivos y productos con vistas a la realización del mercado interior (DO L 224, p. 29), de la Decisión 94/381/CE de la Comisión, de 27 de junio de 1994, sobre medidas de protección contra la encefalopatía espongiforme bovina y la utilización como alimento de proteínas derivadas de mamíferos (DO L 172, p. 23), de la Decisión 2000/766/CE del Consejo, de 4 de diciembre de 2000, relativa a determinadas medidas de protección contra las encefalopatías espongiformes transmisibles y la utilización de proteínas animales en la alimentación animal (DO L 306, p. 32) y de la Decisión 2001/9/CE de la Comisión, de 29 de diciembre de 2000, relativa a las medidas de control requeridas para la aplicación de la Decisión 2000/766/CE del Consejo relativa a determinadas medidas de protección contra las encefalopatías espongiformes transmisibles y la utilización de proteínas animales en la alimentación animal (DO L 2, p. 32) — Reglamentación nacional que prohíbe la producción y la comercialización de proteínas animales elaboradas destinadas a la alimentación de animales de granja — Fecha de entrada en vigor y período transitorio.

      Fallo

   El Derecho de la Unión, en particular la Directiva 90/425/CEE del Consejo, de 26 de junio de 1990, relativa a los controles veterinarios y zootécnicos aplicables en los intercambios intracomunitarios de determinados animales vivos y productos con vistas a la realización del mercado interior, y las Decisiones 94/381/CE de la Comisión, de 27 de junio de 1994, sobre medidas de protección contra la encefalopatía espongiforme bovina y la utilización como alimento de proteínas derivadas de mamíferos, y 2000/766/CE del Consejo, de 4 de diciembre de 2000, relativa a determinadas medidas de protección contra las encefalopatías espongiformes transmisibles y la utilización de proteínas animales en la alimentación animal, no se opone a una normativa nacional que, a efectos de protección frente a la encefalopatía espongiforme bovina, imponía una prohibición provisional de producción y de comercialización de proteínas animales elaboradas en la alimentación de los animales de granja, en la medida en que la situación en el Estado miembro de que se trata presentaba un carácter urgente que justificaba la adopción inmediata de dichas medidas por motivos graves de protección de la salud pública o de la salud animal. Incumbe al órgano jurisdiccional remitente comprobar que se cumplía este último requisito y que se respetó el principio de proporcionalidad.

      (1)  DO C 282, de 21.11.2009.


title: Asunto T-344/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de julio de 2007 — Bouychou/Comisión ( Responsabilidad extracontractual — Decisión por la que se ordena la restitución de las ayudas estatales concedidas por Francia a la sociedad Stardust Marine — Anulación de la Decisión mediante sentencia del Tribunal de Justicia )

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/32

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de julio de 2007 — Bouychou/Comisión
   (Asunto T-344/04) (1)

   («Responsabilidad extracontractual - Decisión por la que se ordena la restitución de las ayudas estatales concedidas por Francia a la sociedad Stardust Marine - Anulación de la Decisión mediante sentencia del Tribunal de Justicia»)
   (2007/C 211/62)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Denis Bouychou, administrador [commissaire à l'exécution du plan] de la cesión de la sociedad Stardust Marine (París, Francia) (representantes: B. Vatier y M. Verger, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Rozet y C. Giolito, agentes)
   Objeto
   Recurso de indemnización de los daños y perjuicios supuestamente ocasionados por la Decisión 2000/513/CE de la Comisión, de 8 de septiembre de 1999, relativa a las ayudas concedidas por Francia a la empresa Stardust Marine, representada por el Sr. Bouychou en calidad de commissaire à l'exécution du plan.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por infundado.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 262 de 23.10.2004.


title: Asunto C-437/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 2 de agosto de 2013 — Unitrading Ltd/Staatssecretaris van Financiën

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 2 de agosto de 2013 — Unitrading Ltd/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-437/13)
   2013/C 325/21
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Unitrading Ltd

      Otra parte: Staatssecretaris van Financiën

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si las autoridades aduaneras, en el marco de la práctica de la prueba del origen de las mercancías importadas, pretenden basarse en los resultados de un examen de un tercero en el que dicho tercero no ofrece ninguna explicación ni a las autoridades aduaneras ni al declarante, y en virtud de la cual se dificulta la defensa o se hace imposible comprobar o rebatir la conclusión de dicho examen, al tiempo que se dificulta la tarea del juez de valorar tales resultados, ¿implican los derechos reconocidos en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (1) que el juez no puede tomar en consideración los resultados de dicha investigación? ¿Incide en algún modo en la respuesta a esta cuestión el hecho de que el tercero no entregue la información de que se trate a las autoridades aduaneras y al interesado por el motivo, no explicado con más detalle, de que se trata de «law enforcement sensitive information» (información de acceso restringido)?

               2)

               ¿Implican los derechos reconocidos en el artículo 47 de la Carta que, cuando las autoridades aduaneras no facilitan explicaciones sobre el examen realizado en el que han basado su punto de vista de que las mercancías tienen un determinado origen –y cuyas conclusiones son rebatidas de forma motivada–, las autoridades aduaneras –en la medida en que pueda razonablemente exigírselo– deben prestar su colaboración a la solicitud del interesado de realizar a sus expensas un examen y/o una toma de muestras en el país de origen alegado por el interesado?

               3)

               ¿Es relevante para responder a las cuestiones primera y segunda el hecho de que tras la comunicación de los derechos de aduana adeudados estuvieran disponibles, durante un cierto tiempo, partes de las muestras de las mercancías de las que el interesado habría podido disponer con vistas a la realización de un examen por otro laboratorio, aun cuando el resultado de tal investigación no habría cambiado el hecho de que no pueden controlarse los resultados del laboratorio utilizado por las autoridades aduaneras, de suerte que resultará igualmente imposible para el juez –si otro laboratorio concluye que las mercancías tienen el origen alegado por el interesado– comparar la fiabilidad de los resultados de ambos laboratorios? En caso de respuesta afirmativa, ¿deben indicar las autoridades aduaneras al interesado el hecho de que se hallan disponibles todavía partes de las muestras de las mercancías y que puede reclamar dichas muestras para realizar tal examen?

      (1)  DO 2000, C 364, p. 1.


title: Asunto C-154/06: Recurso interpuesto el  21 de marzo de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/32

         Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia
   (Asunto C-154/06)
   (2006/C 131/59)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Konstantinidis y K. Nyberg)

      Demandada: República de Finlandia
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/108/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de diciembre de 2003, por la que se modifica la Directiva 2002/96/CE sobre residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (RAEE) (1), por lo que atañe a la provincia autónoma de Åland, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva o, en su caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República de Finlandia.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 13 de agosto de 2004.

      (1)  DO L 345 de 31.12.2003, p. 106.


title: Asunto F-109/13: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 3 de diciembre de 2014 — DG/ENISA (Función pública — Agente temporal — Rescisión del contrato — Falta de motivación — Vulneración del procedimiento de calificación — Error manifiesto de apreciación)

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/43

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 3 de diciembre de 2014 — DG/ENISA
   (Asunto F-109/13) (1)

   ((Función pública - Agente temporal - Rescisión del contrato - Falta de motivación - Vulneración del procedimiento de calificación - Error manifiesto de apreciación))
   (2015/C 026/56)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: DG (representantes: L. Levi y A. Tymen, abogados)

      Demandada: Agencia de la Unión Europea de Seguridad de las Redes y de la Información (representantes: inicialmente, P. Empadinhas, agente, C. Meidanis, abogado, posteriormente, P. Empadinhas y S. Purser, agentes, C. Meidanis, abogado)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la resolución de separar del servicio a la demandante, de ordenar su reincorporación y el pago de los derechos económicos que debería haber percibido desde que finalizó su contrato, con deducción de los eventuales ingresos percibidos durante el mismo período, incrementado con los intereses calculados al tipo fijado por el BCE más tres puntos, y pretensión de indemnización del perjuicio moral supuestamente sufrido.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La DG cargará con sus propias costas y con las de la Agencia de la Unión Europea de Seguridad de las Redes y de la Información.

      (1)  DO C 15, de 18.1.2014, p. 21.


title: Asunto T-367/04: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Gibtelecom Limited

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/24

         Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Gibtelecom Limited
   (Asunto T-367/04)
   (2004/C 284/48)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 15 de septiembre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Gibtelecom Limited, con domicilio social en Gibraltar, representada por el Sr. M. Llamas, Barrister, y por el Sr. B. O'Connor, Solicitor, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 5 de julio de 2004 por la que desestima la denuncia presentada por Gibtelecom con arreglo al artículo 86 CE en relación con el artículo 82 CE.

               —

               Condene a la Comisión a abonar las costas de Gibtelecom.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la Decisión impugnada, la Comisión desestimó la denuncia presentada por la demandante el 31 de octubre de 1996 en la que ésta alegaba que el operador español de telecomunicaciones, Telefónica, S.A., había cometido una serie de abusos de posición dominante contrarios al artículo 82 CE al negarse a reconocer el Código de marcado internacional de Gibraltar («350») y al haber insistido en la aceptación de condiciones restrictivas para el intercambio del tráfico del servicio automático de marcado entre España y Gibraltar. Posteriormente, la demandante modificó la denuncia contra el Reino de España, basándola en el artículo 86 CE en relación con los artículos 82 CE, 49 CE y 12 CE, alegando que Telefónica actuaba bajo las instrucciones del Gobierno español, que reclama la soberanía sobre Gibraltar.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca una serie de errores manifiestos de apreciación de la Decisión impugnada. Según la demandante, la Comisión erró al considerar que Telefónica no es una empresa pública o que no disfruta de derechos especiales en el sentido del artículo 86 CE.
   Además, la demandante alega que, mediante sus actos, el Reino de España ha infringido las disposiciones sobre numeración y acceso al mercado de las Directivas 90/388, (1) 97/33, (2) 2002/21 (3) y 2002/77. (4) Considera, asimismo, que pueden interponerse recursos por incumplimiento contra el Reino de España con arreglo al artículo 86 CE independientemente de que las medidas adoptadas por éste para impedir que Telefónica reconociera el Código de marcado internacional de Gibraltar fueran o no de aplicación general.
   La demandante añade, asimismo, una serie de motivos de nulidad de carácter procedimental y administrativo que se refieren, en este contexto, a la violación de la confianza legítima de la demandante que, a su juicio, había generado el escrito de 7 de junio de 2000, que tres miembros de la Comisión habían enviado al Reino de España y al Reino Unido, instando a ambos países, entre otras cosas, a encontrar una solución a la denuncia relativa a la numeración. La demandante alega, además, dentro del mismo motivo, que la Comisión no actuó de manera imparcial y violó el principio que exige que actúe dentro de un período de tiempo razonable.

      (1)  Directiva 90/388/CEE de la Comisión, de 28 de junio de 1990, relativa a la competencia en los mercados de servicios de telecomunicaciones (DO L 192 de 24.07.1990, p. 10).

      (2)  Directiva 97/33/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de junio de 1997, relativa a la interconexión en las telecomunicaciones en lo que respecta a garantizar el servicio universal y la interoperabilidad mediante la aplicación de los principios de la oferta de red abierta (ONP) (DO L 199 de 26.07.1997, p. 32).

      (3)  Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco) (DO L 108 de 24.04.2002, p. 33).

      (4)  Directiva 2002/77/CE de la Comisión, de 16 de septiembre de 2002, relativa a la competencia en los mercados de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 249 de 17.9.2002, p. 21).


title: Asunto C-286/12: Recurso interpuesto el 7 de junio de 2012 — Comisión Europea/Hungría

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/14

         Recurso interpuesto el 7 de junio de 2012 — Comisión Europea/Hungría
   (Asunto C-286/12)
   2012/C 217/31
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Enegren y K. Talabér-Ritz, agentes)

      Demandada: Hungría

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que Hungría ha incumplido sus obligaciones derivadas de los artículos 2 y 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, (1) al adoptar una normativa nacional que establece la extinción obligatoria a la edad de 62 años de la relación jurídica por la que prestan servicios los jueces, fiscales y notarios, lo cual da lugar a una diferencia de trato por motivos de edad que no está justificada por una finalidad legítima y que, en todo caso, no es adecuada ni necesaria para lograr la finalidad planteada.

               —

               Que se condene en costas a Hungría.

      Motivos y principales alegaciones

   Con arreglo a la normativa húngara relativa a la edad máxima obligatoria de los jueces, fiscales y notarios, la relación jurídica por la que prestan servicios quienes ejercen dichas profesiones se extinguirá cuando éstos cumplan una determinada edad –actualmente 62 años–, mientras que antes podían continuar ejerciendo su cargo hasta que cumpliesen la edad de 70 años. La normativa controvertida establece que la relación jurídica por la que prestan servicios los jueces y fiscales que hayan cumplido la nueva edad máxima antes del 1 de enero de 2012 se extinguirá a fecha 30 de junio de 2012, y la de los jueces y fiscales que cumplan dicha edad entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2012 se extinguirá a fecha 31 de diciembre de 2012. En el caso de los notarios, la reducción de la edad máxima obligatoria de 70 a 62 años entrará en vigor el 1 de enero de 2014.
   La Comisión basa su recurso por incumplimiento en los siguientes fundamentos jurídicos y alegaciones:

               En primer lugar, considera que la normativa nacional controvertida constituye una diferencia de trato por motivos de edad en el sentido del artículo 2 de la Directiva, dado que dispensa un trato menos favorable a los jueces, fiscales y notarios que hayan cumplido la nueva edad máxima obligatoria que a todas las demás personas en activo que no hayan alcanzado dicha edad.

               Para que una normativa que da lugar a una diferencia de trato por motivos de edad quede excluida de la prohibición de discriminación, ha de cumplir los requisitos establecidos en el artículo 6, apartado 1, de la Directiva. En su virtud, por un lado, dicha normativa ha de estar justificada objetivamente por una finalidad legítima y, por otro, los medios para lograr esta finalidad deben ser adecuados y necesarios (principio de proporcionalidad).

               A este respecto, la Comisión sostiene que ni la normativa controvertida determina expresamente una finalidad legítima ni cabe deducir tal finalidad de su contexto, lo cual constituye de por sí una infracción a la Directiva, dado que esta circunstancia obstaculiza el control judicial de la legalidad y proporcionalidad de la normativa nacional. En lo relativo a la legitimidad de las finalidades alegadas durante el procedimiento [administrativo] por incumplimiento, la Comisión afirma que sólo las finalidades relativas al ámbito de la política social pueden considerarse aptas para justificar una excepción a la prohibición de discriminación por motivos de edad.

               Finalmente, en opinión de la Comisión, la normativa nacional controvertida no es adecuada ni necesaria para lograr las supuestas finalidades legítimas, dado que i) el período transitorio de como mucho año y medio es extraordinariamente corto, habida cuenta de la drástica reducción de 70 a 62 años de la edad máxima obligatoria para la relación jurídica de prestación de servicios, y ii) el período transitorio no es coherente desde el punto de vista de la reforma general de la jubilación, por la que se incrementará la edad de jubilación general de 62 a 65 años durante un período de ocho años comprendido entre 2014 y 2022, lo cual dará lugar –pasado un período de tan sólo dos años– a un nuevo incremento de la edad máxima obligatoria para la relación jurídica de prestación de servicios. Por consiguiente, la Comisión considera que la normativa nacional controvertida vulnera desproporcionadamente los intereses legítimos de los jueces, fiscales y notarios afectados y que va más allá de lo necesario para alcanzar su finalidad.

      (1)  DO L 303, p. 16; en lo sucesivo, «Directiva».


title: Asunto T-557/10: Sentencia del Tribunal General de 19 de junio de 2012 — H.Eich/OAMI — Arav (H.EICH) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria H.EICH — Marca gráfica nacional anterior H SILVAN HEACH — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/19

         Sentencia del Tribunal General de 19 de junio de 2012 — H.Eich/OAMI — Arav (H.EICH)
   (Asunto T-557/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria H.EICH - Marca gráfica nacional anterior H SILVAN HEACH - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 227/29
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: H.Eich Srl (Signa, Italia) (representantes: D. Mainini, T. Rubin, A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli, G. Petrocchi y B. Passaretti, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: G. Mannucci y R. Pethke, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Arav Holding Srl (Palma Campania, Italia) (representante: R. Bocchini, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 9 de septiembre de 2010 (asunto R 1411/2009-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Arav Holding Srl y H. Eich Srl.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 9 de septiembre de 2010 (asunto R 1411/2009-1).

               2)

               La OAMI cargará, además de con sus propias costas, con las causadas por H.Eich Srl en el procedimiento ante el Tribunal General.

               3)

               La OAMI cargará con los gastos indispensables satisfechos en relación con el procedimiento ante la Primera Sala de Recurso.

               4)

               Arav Holding Srl cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 30, de 29.1.2011.


title: Archivo del asunto T-56/97

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/62

         Archivo del asunto T-56/97 (1)

   (2005/C 217/126)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   Mediante auto de 16 de junio de 2005, el Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-56/97, W.C.G.M. Stoffelen contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 142, de 10.5.1997.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 8 de julio de 2004, en el asunto C-400/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal d'instance du VIIe arrondissement de Paris): Waterman SAS contra Directeur général des douanes et droits indirects («Arancel Aduanero Común — Nomenclatura Combinada — Partida arancelaria — Estuches para plumas y bolígrafos»)

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/10

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 8 de julio de 2004
   en el asunto C-400/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal d'instance du VIIe arrondissement de Paris): Waterman SAS contra Directeur général des douanes et droits indirects (1)

   («Arancel Aduanero Común - Nomenclatura Combinada - Partida arancelaria - Estuches para plumas y bolígrafos»)
   (2004/C 217/18)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-400/03, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el tribunal d'instance du VIIe arrondissement de Paris (Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Waterman SAS, anteriormente Waterman SA, y Directeur général des douanes et droits indirects, una decisión prejudicial sobre la conformidad de las notas explicativas de las subpartidas 4202 12 11 y 4202 12 19 de la Nomenclatura Combinada, contenidas en la Comunicación de la Comisión titulada «Notas explicativas de la Nomenclatura Combinada de las Comunidades Europeas» (DO 2000, C 199, p. 1), con la Nomenclatura Combinada del Arancel Aduanero Común que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común (DO L 256, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2263/2000 de la Comisión, de 13 de octubre de 2000 (DO L 264, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Presidente de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet y K. Lenaerts (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 8 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El examen de la cuestión planteada no ha puesto de manifiesto ningún dato que pueda afectar a la validez de las notas explicativas de las subpartidas 4202 12 11 y 4202 12 19 de la Nomenclatura Combinada, contenidas en la Comunicación de la Comisión titulada «Notas explicativas de la Nomenclatura Combinada de las Comunidades Europeas».

      (1)  DO C 275 de 15.11.2003.


title: Asunto C-553/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de julio de 2014 — Comisión Europea/Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI), República Helénica, Energeiaki Thessalonikis AE, Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (H.E. & D.S.A.) (Recurso de casación — Competencia — Artículos 82 CE y 86 CE, apartado 1 — Mantenimiento de los derechos privilegiados otorgados por la República Helénica a una empresa pública para la exploración y explotación de yacimientos de lignito — Ejercicio de estos derechos — Ventaja competitiva en los mercados del suministro de lignito y de la electricidad al por mayor — Mantenimiento, extensión o refuerzo de una posición dominante)

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de julio de 2014 — Comisión Europea/Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI), República Helénica, Energeiaki Thessalonikis AE, Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (H.E. & D.S.A.)
   (Asunto C-553/12 P) (1)

   ((Recurso de casación - Competencia - Artículos 82 CE y 86 CE, apartado 1 - Mantenimiento de los derechos privilegiados otorgados por la República Helénica a una empresa pública para la exploración y explotación de yacimientos de lignito - Ejercicio de estos derechos - Ventaja competitiva en los mercados del suministro de lignito y de la electricidad al por mayor - Mantenimiento, extensión o refuerzo de una posición dominante))
   2014/C 315/08
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: T. Christoforou y A. Antoniadis, agentes, asistidos por A. Oikonomou, dikigoros)

      Otras partes en el procedimiento: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (representante: P. Anestis, dikigoros), República Helénica (representantes: M.-T. Marinos, P. Mylonopoulos y K. Boskovits, agentes), Energeiaki Thessalonikis AE, Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (H.E. & D.S.A.)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte recurrente: Mytilinaios AE, Protergia AE, Alouminion AE (representantes: N. Korogiannakis, I. Zarzoura, D. Diakopoulos y E. Chrisafis, dikigoroi)

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea DEI/Comisión (T-169/08, EU:T:2012:448).

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea para que se pronuncie sobre los motivos invocados ante el mismo sobre los que no se ha pronunciado el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 32, de 2.2.2013.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 6 de abril de 1995 en el asunto C-4/94 (petición de decisión prejudicial presentada por la Queen's Bench Division de la High Court of Justice): BLP Group plc contra Commissioners of Customs & Excise (Impuesto sobre el Valor Añadido - Interpretación del artículo 2 de la Directiva 67/227/CEE y apartado 2 del artículo 17 de la Directiva 77/388/CEE - Deducción del impuesto soportado sobre bienes o servicios relacionados con operaciones exentas)

text:
N° C 137/6                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               3 . 6 . 95
matriz, deban cumplirse en el Estado contratante en el que se               pretarse en el sentido de que, a excepción de los casos
encuentre establecida la sucursal.                                          previstos expresamente en dichas Directivas, cuando un
                                                                            sujeto pasivo presta servicios a otro sujeto pasivo que los
(') DO n° C 338 de 15 . 12 . 1993 .                                         utiliza para efectuar una operación exenta, el segundo no
( 2 ) DO n° L 229 de 7 . 10 . 1972 , p . 32 ; texto en español en DO n"     tiene derecho a deducir el IVA soportado, ni siquiera en el
      C 189 de 28 . 7 . 1990 , p . 25 .                                     caso de que el objetivo último de la operación exenta sea la
(-') DO n" L 304 de 30 . 10 . 1978 , p . 1 , y texto modificado en          realización de una operación sujeta al impuesto.
      p . 77 .
                                                                            í 1 ) DO n° C 43 de 12 . 2 . 1994 .
                                                                            ( 2 ) DO n° 71 de 14 . 4. 1967, p. 1301 ; EE 09/01 , p . 3 .
                                                                            ( ? ) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                              ( Sala Quinta )
                        de 6 de abril de 1995
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
en el asunto C-4/94 ( petición de decisión prejudicial
presentada por la Queen's Bench División de la High Court                                                ( Sala Sexta )
of Justice ): BLP Group pie contra Commissioners of                                                de 6 de abril de 1995
                        Customs & Excise (')
                                                                            en el asunto C-147/94 : Comisión de las Comunidades
 (Impuesto sobre el Valor Añadido — Interpretación del                                    Europeas contra Reino de España ( 1 )
artículo 2 de la Directiva 67/227/CEE y apartado 2 del
artículo 17 de la Directiva 77/388/CEE — Deducción del                       (Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
impuesto soportado sobre bienes o servicios relacionados                                          interno a una Directiva)
                      con operaciones exentas)                                                         ( 95/C 137/ 12 )
                             ( 95/C 137/ 11 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                            En el asunto C-147/94 , Comisión de las Comunidades
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                 Europeas ( Agentes : Sres . Dimitrios Gouloussis y F. Enrique
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                 González Díaz ) contra Reino de España ( Agentes : Sr .
         de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)                 Alberto José Navarro González y Sra . Gloria Calvo Díaz ),
                                                                            que tiene por objeto que se declare que el Reino de España
En el asunto C-4/94 , que tiene por objeto una petición                     ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177               del Tratado CE, al no haber adoptado ni puesto en vigor las
del Tratado CE, por la Queen's Bench División de la High                    disposiciones legales, reglamentarias y administrativas nece
Court of Justice , destinada a obtener en el litigio pendiente              sarias para dar cumplimiento a la Directiva 90/6 18/CEE del
ante dicho órgano jurisdiccional entre BLP Group pie y                      Consejo, de 8 de noviembre de 1990 , que modifica , en
Commissioners of Customs & Excise, una decisión preju                      particular por lo que se refiere al seguro de responsabilidad
dicial sobre la interpretación del artículo 2 de la primera                 civil resultante de la circulación de vehículos automóviles,
Directiva 67/227/CEE del Consejo, de 11 de abril de 1967,                   las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE referentes a la
en materia de armonización de las legislaciones de los                      coordinación de las disposiciones legales , reglamentarias y
Estados miembros relativas a los impuestos sobre el                         administrativas relativas al seguro directo distinto del
volumen de negocios ( 2 ), y del apartado 2 del artículo 17 de              seguro de vida ( 2 ), ni haber informado de ello a la Comisión,
la sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo , de 17 de mayo                   el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .:
de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de                 F.A. Schockweiler, Presidente de Sala ; P.J.G. Kapteyn, C.N.
los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el                     Kakouris ( Ponente ), J.L. Murray y H. Ragnemalm, Jueces;
volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre                      Abogado General : Sr . F.G. Jacobs ; Secretario : Sr. R. Grass;
el Valor Añadido : base imponible uniforme ( 3 ), el Tribunal               ha dictado el 6 de abril de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .: C.                   siguiente :
Gulmann, Presidente de Sala ; J.C. Moitinho de Almeida
 ( Ponente ) y D. A. O. Edward, Jueces ; Abogado General : Sr.               1 ) Se declara que el Reino de España ha incumplido las
C.O. Lenz; Secretaria : Sra . L. Hewlett, administradora; ha                       obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,
dictado el 6 de abril de 1995 una sentencia cuyo fallo es el                       al no haber adoptado ni puesto en vigor las disposicio
siguiente :                                                                        nes legales, reglamentarias y administrativas necesarias
                                                                                para dar cumplimiento a la Directiva 90/6 18/CEE del
El artículo 2 de la primera Directiva 67/227/CEE del                               Consejo, de 8 de noviembre de i 990, que modifica, en
 Consejo, de 11 de abril de 1967, en materia de armonización                      particular por lo que se refiere al seguro de responsabi
de las legislaciones de los Estados miembros relativos a los                       lidad civil resultante de la circulación de vehículos
Impuestos sobre el volumen de negocios, y el artículo 17 de                        automóviles, las Directivas 73/239/CEE, y 88/357/CEE
la sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo                           referentes a la coordinación de las disposiciones legales,
de 1 977, en materia de armonización de las legislaciones de                       reglamentarias y administrativas relativas al seguro
los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el                            directo distinto del seguro de vida.
volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre
el Valor Añadido: base imponible uniforme, deben inter                     2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.


title: Asunto C-199/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van koophandel Brussel — Bélgica) — Europese Gemeenschap/Otis NV, General Technic-Otis Sàrl, Kone Belgium NV, Kone Luxembourg Sàrl, Schindler NV, Schindler Sàrl, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV, ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl (Representación de la Unión Europea ante los órganos jurisdiccionales nacionales — Artículos 282 CE y 335 TFUE — Demanda de indemnización por los daños y perjuicios irrogados a la Unión por un cártel — Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Derecho a un proceso equitativo — Derecho de acceso a un tribunal — Igualdad de armas — Artículo 16 del Reglamento n ° 1/2003)

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van koophandel Brussel — Bélgica) — Europese Gemeenschap/Otis NV, General Technic-Otis Sàrl, Kone Belgium NV, Kone Luxembourg Sàrl, Schindler NV, Schindler Sàrl, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV, ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl
   (Asunto C-199/11) (1)

   (Representación de la Unión Europea ante los órganos jurisdiccionales nacionales - Artículos 282 CE y 335 TFUE - Demanda de indemnización por los daños y perjuicios irrogados a la Unión por un cártel - Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Derecho a un proceso equitativo - Derecho de acceso a un tribunal - Igualdad de armas - Artículo 16 del Reglamento no 1/2003)
   2013/C 9/20
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van koophandel Brussel

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Europese Gemeenschap

      Demandadas: Otis NV, General Technic-Otis Sàrl, Kone Belgium NV, Kone Luxembourg Sàrl, Schindler NV, Schindler Sàrl, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV, ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Rechtbank van koophandel Brussel — Interpretación del artículo 282 CE (actualmente artículo 335 TFUE) — Representación de la Unión Europea ante los órganos jurisdiccionales nacionales — Demanda de indemnización por daños y perjuicios — Normas aplicables a la presentación, por las instituciones, de tal demanda.

      Fallo

               1)

               El Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que, en las circunstancias del procedimiento principal, no se opone a que la Comisión Europea represente a la Unión Europea ante un órgano jurisdiccional nacional que conozca de una acción civil de indemnización del daño irrogado a la Unión por un acuerdo o una práctica prohibidos por los artículos 81 CE y 101 TFUE que puedan haber afectado a determinados contratos públicos adjudicados por diversas instituciones y órganos de la Unión, sin necesidad de que la Comisión disponga de un mandato a tal efecto de éstos.

               2)

               El artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea no se opone a que, en nombre de la Unión Europea, la Comisión Europea ejercite ante un órgano jurisdiccional nacional una acción de indemnización del daño irrogado a la Unión como consecuencia de un acuerdo o una práctica que hayan sido declarados contrarios al artículo 81 CE o al artículo 101 TFUE por una decisión de dicha institución.

      (1)  DO C 219, de 23.7.2011.


title: Asunto C-206/15 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 2015 por Sun Mark Ltd y Bulldog Energy Drink Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 5 de febrero de 2015 en el asunto T-78/13, Red Bull/OAMI

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/7

         Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 2015 por Sun Mark Ltd y Bulldog Energy Drink Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 5 de febrero de 2015 en el asunto T-78/13, Red Bull/OAMI
   (Asunto C-206/15 P)
   (2016/C 048/11)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Sun Mark Ltd y Bulldog Energy Drink Ltd (representantes: A. Meskarian, Solicitor, S. Zaiwall, Solicitor, T. Sampson, Barrister)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Mediante auto de 24 de noviembre de 2015 el Tribunal de Justicia (Sala Décima) declaró la inadmisibilidad del recurso de casación.


title: Asunto F-1/14: Recurso interpuesto el 6 de enero de 2014 — ZZ/Comisión

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/54

         Recurso interpuesto el 6 de enero de 2014 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-1/14)
   2014/C 52/108
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: F. Frabetti, abogado)

      Demandada: Comisión

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la EPSO de no admitir a la parte demandante a la fase de evaluación debido a su nivel de estudios, que no corresponde a un ciclo completo de estudios universitarios, equivalente al menos a tres años, acreditado por un título, relacionado con la naturaleza de las funciones, o una formación o cualificación profesionales relacionadas con la naturaleza de las funciones y de nivel equivalente.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del tribunal calificador de 3 de octubre de 2013.

               —

               Que se condene a la parte demandada al abono de 1 000 EUR en concepto del daño moral sufrido por la parte demandante.

               —

               Que se adopte una resolución sobre los gastos, costas y honorarios, y, habida cuenta del carácter vejatorio de la decisión denegatoria de la parte demandada, que se condene a la Comisión a abonarlos.


title: Asunto C-344/02: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2002 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 261/12               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    26.10.2002
Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2002 contra                establecidos en las Directivas. Dichos plazos han expirado sin
la República Francesa por la Comisión de las Comunidades              que la República Francesa haya adoptado las disposiciones
                             Europeas                                 necesarias para atenerse a las Directivas mencionadas en las
                                                                      pretensiones de la Comisión.
                       (Asunto C-343/02)
                                                                      (1 ) DO L 127 de 9.5.2001, p. 38.
                                                                      (2 ) DO L 127 de 9.5.2001, p. 42.
                         (2002/C 261/19)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 26 de septiembre de 2002 un recurso contra              Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2002 contra
la República Francesa, formulado por la Comisión de las               la República Francesa por la Comisión de las Comunidades
Comunidades Europeas, representada por el Sr. A. Bordes, en                                        Europeas
calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                                (Asunto C-344/02)
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                                   (2002/C 261/20)
de Justicia que:
—     Declare que al no haber adoptado las disposiciones              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para       presentado el 26 de septiembre de 2002 un recurso contra
      dar cumplimiento:                                               la República Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                      Comunidades Europeas, representada por el Sr. A. Bordes, en
      —    a la Directiva 2001/32/CE de la Comisión, de               calidad de agente, que designa como domicilio Luxemburgo.
           8 de mayo de 2001, por la que se reconocen
           determinadas zonas protegidas en la Comunidad              La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
           expuestas a riesgos fitosanitarios específicos y se
           deroga la Directiva 92/76/CEE (1), y                       —     Declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                            obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      —    a la Directiva 2001/33/CE de la Comisión, de                     2000/16/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
           8 de mayo de 2001, por la que se modifican                       10 de abril de 2000, por la que se modifica la Directiva
           determinados anexos de la Directiva 2000/29/CE                   79/373/CEE del Consejo relativa a la comercialización de
           del Consejo relativa a las medidas de protección                 los piensos compuestos y la Directiva 96/25/CE del
           contra la introducción en la Comunidad de organis-               Consejo sobre la circulación de materias primas para la
           mos nocivos para los vegetales o productos vegetales             alimentación animal (1), al no adoptar y, en todo caso,
           y contra su propagación en el interior de la Comu-               no comunicar a la Comisión las disposiciones legales,
           nidad (2),                                                       reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
                                                                            plimiento a lo establecido en la Directiva.
      y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la            —     Condene en costas a la República Francesa.
      Comisión, la República Francesa ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de esas dos
      Directivas.                                                     Motivos y principales alegaciones
—     Condene en costas a la República Francesa.                      El artículo 249 del Tratado CE según el cual una Directiva
                                                                      obligará al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado
                                                                      que deba conseguirse implica la obligación para los Estados
                                                                      miembros de respetar los plazos de adaptación del Derecho
Motivos y principales alegaciones                                     nacional a las Directivas fijados en las Directivas. Dicho plazo
                                                                      expiró el 3 de mayo de 2001 sin que la República Francesa haya
El artículo 249 del tratado CE, según el cual la Directiva obliga     adoptado las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a
al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba        la Directiva mencionada en las pretensiones de la Comisión.
conseguirse, implica la obligación de los Estados miembros de
respetar los plazos para la adaptación del Derecho interno            (1 ) DO L 105 de 3.5.2000, p. 36.


title: Asunto T-384/16: Recurso interpuesto el 20 de julio de 2016 — Tri-Ocean Trading/Consejo

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/30

         Recurso interpuesto el 20 de julio de 2016 — Tri-Ocean Trading/Consejo
   (Asunto T-384/16)
   (2016/C 326/53)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Tri-Ocean Trading (George Town, Islas Caimán) (representantes: P. Saini, QC, R. Mehta, Barrister, y N. Sheikh, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule, en la medida en que afecta a la demandante, la Decisión (PESC) 2016/850 del Consejo, de 27 de mayo de 2016, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2016, L 141, p. 125).

               —

               Anule, en la medida en que afecta a la demandante, el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/840 del Consejo, de 27 de mayo de 2016, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO 2016, L 141, p. 30).

               —

               Condene al Consejo al pago de las costas de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que el Consejo incumplió su obligación de motivar la inclusión en el anexo de la Decisión y el Reglamento impugnados tal como se especifica en el artículo 28, apartado 1, de la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria («Decisión original») y en el artículo 15, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) n.o 36/2012 del Consejo, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria («Reglamento original»).

               2.

               Segundo motivo, basado en una vulneración del derecho de defensa y del derecho a la tutela judicial efectiva.

               3.

               Tercer motivo, basado en que el Consejo no respetó la obligación de motivación que le incumbía con respecto a la Decisión impugnada y al Reglamento impugnado.

               4.

               Cuarto motivo, basado en una restricción injustificada y desproporcionada del derecho de propiedad y del derecho a la buena imagen de la demandante.

               5.

               Quinto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación.


title: Asunto T-254/14: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2014 — Warenhandelszentrum/OAMI — Baumarkt Max Bahr (NEW MAX)

text:
               24.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/31

         Recurso interpuesto el 18 de abril de 2014 — Warenhandelszentrum/OAMI — Baumarkt Max Bahr (NEW MAX)
   (Asunto T-254/14)
   2014/C 194/40
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Warenhandelszentrum Ltd (Neu-Ulm, Alemania) (representante: F. Hirschel, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Baumarkt Max Bahr GmbH & Co. KG (Hamburgo, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 29 de enero de 2014 en el asunto R 2035/2012-1 y acuerde el registro solicitado de la marca de la demandante.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca gráfica que contiene los elementos denominativos «NEW MAX» para productos y servicios de las clases 3, 5 y 37 — Solicitud de marca comunitaria no 1 0 1 06  474

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Baumarkt Max Bahr GmbH & Co. KG

      Marca o signo invocado: Marca gráfica que contiene el elemento denominativo «MAX» para servicios de la clase 35

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y desestimación del registro solicitado de las marcas en su integridad

      Motivos invocados: Inexistencia de riesgo de confusión entre las marcas controvertidas


title: Asunto F-76/15: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2015 — ZZ/Consejo

text:
               27.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/51

         Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2015 — ZZ/Consejo
   (Asunto F-76/15)
   (2015/C 245/64)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: J.-N. Louis y N. de Montigny, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la oficina liquidadora de Bruselas por la que se desestima la solicitud de que se prorrogue el reconocimiento de la enfermedad que padece el hijo de la demandante como enfermedad grave y se declaran a su cargo el 100 % de los gastos médicos vinculados a dicha enfermedad.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la oficina liquidadora de Bruselas de 8 de abril de 2014 por la que se desestima la solicitud de que se prorrogue el reconocimiento de la enfermedad que padece el hijo de la demandante como enfermedad grave y se declaran a su cargo el 100 % de los gastos médicos vinculados a dicha enfermedad.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.


title: Asunto C-387/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 28 de junio de 2017 — Presidenza del Consiglio dei Ministri/Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA

text:
               9.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 338/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 28 de junio de 2017 — Presidenza del Consiglio dei Ministri/Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA
   (Asunto C-387/17)
   (2017/C 338/04)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte suprema di cassazione

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Presidenza del Consiglio dei Ministri

      Recurrida: Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA

      Cuestiones prejudiciales

   «Se solicita al Tribunal de Justicia de la Unión Europea que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales [en las circunstancias del litigio principal, relativo a una acción de resarcimiento de daños y perjuicios presentada contra el Estado legislador por la concesión efectiva, en el período 1976-1980 y en virtud de la legislación de ese mismo Estado miembro (Ley n.o 684 de 1974), de subvenciones que constituyen ayudas de Estado en el sentido del artículo 87 TCE, párrafo primero (antiguo artículo 92 y actualmente artículo 107 TFUE), sin notificación ni autorización en el sentido del artículo 88 TCE (antiguo artículo 93 y actualmente artículo 108 TFUE), a las empresas navieras en un mercado que, en ese momento, aún no había sido liberalizado (cabotaje marítimo)]:

               1)

            A efectos de la calificación de las citadas ayudas (como “existentes” y, en consecuencia, no “nuevas”), ¿resulta aplicable, y en qué medida, el artículo 1, letra b), inciso v), del Reglamento (CE) n.o 659/1999, (1)
               que establece que “la ayuda considerada como ayuda existente al poder acreditarse que en el momento en que se llevó a efecto no constituía una ayuda, y que posteriormente pasó a ser una ayuda debido a la evolución del mercado común y sin haber sido modificada por el Estado miembro. Cuando determinadas medidas pasen a ser ayudas tras la liberalización de una determinada actividad por la legislación comunitaria, dichas medidas no se considerarán como ayudas existentes tras la fecha fijada para la liberalización”; o, si se aplica, y qué medida, el principio (cuyo alcance es fundamentalmente diferente al del Derecho positivo antes citado), definido por el Tribunal General en la sentencia de 15 de junio de 2000, Alzetta y otros/Comisión (T-298/97, T-312/97, T-313/97, T-315/97, T-600/97 a T-607/97, T-1/98, T-3/98 a T-6/98 y T-23/98, EU:T:2000:151), apartado 143, confirmada, por cuanto interesa en el presente asunto, por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea mediante la sentencia de 29 de abril de 2004, Italia/Comisión (C-298/00 P, EU:C:2004:240), apartados 66 a 69, que prevé que “un régimen de ayudas establecido en un mercado inicialmente cerrado a la competencia debe considerarse, en el momento de la liberalización de este mercado, un régimen de ayudas existente, en la medida en que no entraba, en el momento de su establecimiento, en el ámbito de aplicación del artículo 92, apartado 1, del Tratado [posteriormente, artículo 87, apartado 1], aplicable únicamente en los sectores abiertos a la competencia, habida cuenta de los requisitos enunciados en esta disposición, relativos a la incidencia sobre los intercambios comerciales entre los Estados miembros y a las repercusiones sobre la competencia”?

               2)

               En cualquier caso, asimismo a efectos de la calificación de las ayudas mencionadas, ¿es aplicable, y en qué medida, el artículo 1, letra b), inciso iv), del citado Reglamento n.o 659/1999, que afirma que se entenderá por “existente”“la ayuda considerada como ayuda existente con arreglo al artículo 15”, disposición que, a su vez, establece un plazo de prescripción de diez años para la recuperación de las ayudas concedidas ilegalmente, o si se aplican, y en qué medida (equivalente o no al principio recogido en la citada disposición de Derecho positivo), los principios, reiterados por el propio Tribunal de Justicia de la Unión Europea, de protección de la confianza legítima y de seguridad jurídica?»

      (1)  Reglamento (CE) n.o 659/1999 del Consejo de 22 de marzo de 1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO 1999, L 83, p. 1).


title: Asunto C-42/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel d’Amiens — Francia) — orden de detención europea dictada contra Joao Pedro Lopes Da Silva Jorge (Cooperación policial y judicial en materia penal — Decisión marco 2002/584/JAI — Orden de detención europea y procedimientos de entrega entre Estados miembros — Artículo 4, número 6 — Motivo de no ejecución facultativa de la orden de detención europea — Aplicación en Derecho nacional — Persona detenida nacional del Estado miembro emisor — Orden de detención europea emitida a efectos de la ejecución de una pena privativa de libertad — Legislación de un Estado miembro que reserva la facultad de no ejecutar la orden de detención europea al caso de personas buscadas que tengan la nacionalidad de dicho Estado)

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/5

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel d’Amiens — Francia) — orden de detención europea dictada contra Joao Pedro Lopes Da Silva Jorge
      (Asunto C-42/11) (1)

      (Cooperación policial y judicial en materia penal - Decisión marco 2002/584/JAI - Orden de detención europea y procedimientos de entrega entre Estados miembros - Artículo 4, número 6 - Motivo de no ejecución facultativa de la orden de detención europea - Aplicación en Derecho nacional - Persona detenida nacional del Estado miembro emisor - Orden de detención europea emitida a efectos de la ejecución de una pena privativa de libertad - Legislación de un Estado miembro que reserva la facultad de no ejecutar la orden de detención europea al caso de personas buscadas que tengan la nacionalidad de dicho Estado)
      (2012/C 331/07)
      Lengua de procedimiento: francés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Cour d’appel d’Amiens

         Partes en el procedimiento principal

      Joao Pedro Lopes Da Silva Jorge

         Objeto

      Petición de decisión prejudicial — Cour d’appel d’Amiens — Interpretación del artículo 4, número 6, de la Decisión marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (DO L 190, p. 1), y del artículo 18 TFUE — Orden de detención europea dictada a efectos de la ejecución de una pena privativa de libertad — Legislación de un Estado miembro que reserva la facultad de denegar la ejecución de una orden de detención europea al caso de personas buscadas que tengan la nacionalidad de dicho Estado — Discriminación basada en la nacionalidad.

         Fallo

      El artículo 4, número 6, de la Decisión marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, y el artículo 18 TFUE deben interpretarse en el sentido de que, si bien un Estado miembro puede, en el marco de la transposición de dicho artículo 4, número 6, optar por limitar las situaciones en las que la autoridad judicial de ejecución nacional puede denegar la entrega de una persona comprendida en el ámbito de aplicación de esa disposición, no puede excluir de manera absoluta y automática de ese ámbito de aplicación a los nacionales de otros Estados miembros que habiten o residan en su territorio sin tener en cuenta los vínculos que éstos tengan con el mismo.
      El órgano jurisdiccional remitente está obligado, tomando en consideración la totalidad del Derecho interno y aplicando métodos de interpretación reconocidos por éste, a interpretar el Derecho nacional en la medida de lo posible a la luz de la letra y de la finalidad de la Decisión marco 2002/584, a fin de garantizar la plena efectividad de ésta y alcanzar una solución conforme con su objetivo.

         (1)  DO C 103, de 2.4.2011.


title: Asunto T-825/14: Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2016 — IREPA/Comisión y Tribunal de Cuentas («Recurso de anulación — Pesca — Programa nacional para la recopilación de datos en el sector de la pesca en el período 2009-2010 — Recobro de una parte de los anticipos abonados a la demandante — Informe previo del Tribunal de Cuentas — Acto no recurrible — Acto de trámite — Escritos de información preliminar — Nota de adeudo — Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Falta de afectación directa — Inadmisibilidad»)

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/44

         Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2016 — IREPA/Comisión y Tribunal de Cuentas
   (Asunto T-825/14) (1)

   ((«Recurso de anulación - Pesca - Programa nacional para la recopilación de datos en el sector de la pesca en el período 2009-2010 - Recobro de una parte de los anticipos abonados a la demandante - Informe previo del Tribunal de Cuentas - Acto no recurrible - Acto de trámite - Escritos de información preliminar - Nota de adeudo - Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto - Falta de afectación directa - Inadmisibilidad»))
   (2016/C 270/50)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Istituto di ricerche economiche per la pesca e l’acquacoltura — IREPA Onlus (Salerno, Italia) (representante: F. Tedeschini, abogado)

      Demandadas: Comisión Europea (representantes: F. Moro, D. Nardi y K. Walkerová, agentes) y Tribunal de Cuentas de la Unión Europea (representantes: N. Scafarto y L. Massocchi, agentes)

      Objeto

   Petición basada en el artículo 263 TFUE, por la que se pretende la anulación de la decisión que contiene la nota de adeudo de 30 de septiembre de 2014 expedida por la Comisión a efectos del recobro del importe de 458 347,35 euros, del informe del Tribunal de Cuentas de 27 de febrero de 2013, de los escritos de la Comisión de 12 de julio de 2013 y de 6 de agosto de 2014 y de cualquier acto previo, conexo o en cualquier caso subsiguiente, incluso desconocido, que afecta a la situación jurídica patrimonial de la demandante.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Istituto di ricerche economiche per la pesca e l’acquacoltura — IREPA Onlus cargará con sus propias costas y con aquéllas en que hayan incurrido la Comisión Europea y el Tribunal de Cuentas de la Unión Europea.

      (1)  DO C 65 de 23.2.2015.


title: Asunto T-239/15: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2015 — Cryo-Save/OAMI — MedSkin Solutions Dr. Suwelack (Cryo-Save)

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/44

         Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2015 — Cryo-Save/OAMI — MedSkin Solutions Dr. Suwelack (Cryo-Save)
   (Asunto T-239/15)
   (2015/C 236/59)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Cryo-Save AG (Freienbach, Suiza) (representante: C. Onken, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG (Billerbeck, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: La demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «Cryo-Save» — Marca comunitaria no 4 625 216

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 3 de marzo de 2015 en el asunto R 2567/2013-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Modifique la resolución impugnada en el sentido de que se anule la resolución de la División de Anulación de 30.10.2013 y se desestime la solicitud de declaración de caducidad de la marca comunitaria no 4 625 216.
               Con carácter subsidiario: anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 56, apartado 2, del Reglamento no 207/2009 en relación con la Regla 37, letra b), inciso iv), del Reglamento no 2868/95.

               —

               Infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-473/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de noviembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle — Bélgica) — Institut professionnel des agents immobiliers (IPI)/Geoffrey Englebert, Immo 9 SPRL, Grégory Francotte (Tratamiento de datos personales — Directiva 95/46/CE — Artículos 10 y 11 — Obligación de información — Artículo 13, apartado 1, letras d) y g) — Excepciones — Alcance de las excepciones — Detectives privados que actúan para el organismo de control de una profesión regulada — Directiva 2002/58/CE — Artículo 15, apartado 1)

text:
               11.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de noviembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle — Bélgica) — Institut professionnel des agents immobiliers (IPI)/Geoffrey Englebert, Immo 9 SPRL, Grégory Francotte
   (Asunto C-473/12) (1)

   (Tratamiento de datos personales - Directiva 95/46/CE - Artículos 10 y 11 - Obligación de información - Artículo 13, apartado 1, letras d) y g) - Excepciones - Alcance de las excepciones - Detectives privados que actúan para el organismo de control de una profesión regulada - Directiva 2002/58/CE - Artículo 15, apartado 1)
   2014/C 9/19
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour constitutionnelle

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Institut professionnel des agents immobiliers (IPI)

      Demandadas: Geoffrey Englebert, Immo 9 SPRL, Grégory Francotte

      En el que participan: Union professionnelle nationale des détectives privés de Belgique (UPNDP), Association professionnelle des inspecteurs et experts d’assurances ASBL (APIEA), Conseil des ministres

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour constitutionnelle — Interpretación de los artículos 11, apartado 1, y 13, apartado 1, letras d) y g), de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, p. 31), así como del artículo 6 TUE, apartado 3 — Cuestión sobre la armonización completa — Facultad de un Estado miembro para prever una limitación o una excepción a la obligación de información inmediata al interesado — Alcance de la excepción a dicha obligación — Inclusión de las actividades profesionales de los detectives privados — En caso de respuesta negativa, compatibilidad del artículo 13 de la Directiva 95/46/CE con el artículo 6 TUE, apartado 3, y más concretamente con el principio de igualdad y de no discriminación.

      Fallo

   El artículo 13, apartado 1, de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, debe interpretarse en el sentido de que los Estados miembros no tienen la obligación, sino la facultad, de transponer en sus Derechos nacionales una o varias de las excepciones que aquél establece a la obligación de informar a los interesados del tratamiento de sus datos personales.
   La actividad de detective privado que actúa por cuenta de un organismo profesional a fin de investigar infracciones de la deontología de una profesión regulada –en el presente caso, la de agente inmobiliario– está comprendida en el ámbito de aplicación de la excepción establecida en el artículo 13, apartado 1, letra d), de la Directiva 95/46.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013.


title: Asunto F-131/15: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 19 de julio de 2016 — Stips/Comisión [Función pública — Agente temporal remunerado con cargo a los créditos de investigación e inversiones — Artículo 2, letra d), del ROA — Contrato de duración indefinida — Reclasificación en el grado superior — Ejercicio de reclasificación 2013 — Cierre del ejercicio después del 1 de enero de 2014 — Entrada en vigor del Reglamento n.° 1023/2013 — Modalidades de acceso al grado AD 13 — Aplicación, por analogía, del artículo 45, apartado 1, y del anexo I, sección A, punto 1, del Estatuto — Denegación de reclasificación de un agente temporal de grado AD 12 — Derecho a la recalificación — Principios de seguridad jurídica y de no retroactividad — Derecho a una buena administración]

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/38

      Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 19 de julio de 2016 — Stips/Comisión
      (Asunto F-131/15) (1)

      ([Función pública - Agente temporal remunerado con cargo a los créditos de investigación e inversiones - Artículo 2, letra d), del ROA - Contrato de duración indefinida - Reclasificación en el grado superior - Ejercicio de reclasificación 2013 - Cierre del ejercicio después del 1 de enero de 2014 - Entrada en vigor del Reglamento n.o 1023/2013 - Modalidades de acceso al grado AD 13 - Aplicación, por analogía, del artículo 45, apartado 1, y del anexo I, sección A, punto 1, del Estatuto - Denegación de reclasificación de un agente temporal de grado AD 12 - Derecho a la recalificación - Principios de seguridad jurídica y de no retroactividad - Derecho a una buena administración])
      (2016/C 364/46)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Adolf Stips (Besozzo, Italia) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Berscheid y C. Berardis-Kayser, agentes)

         Objeto

      Pretensión de anulación de la decisión de la Comisión de no reclasificar al demandante en el grado AD 13 en relación con el ejercicio de reclasificación 2013.

         Fallo

                  1)

                  Anular la decisión de 21 de enero de 2015 por la que la Comisión Europea no reclasificó al Sr. Adolf Stips en el grado AD 13 en relación con el ejercicio de reclasificación 2013.

                  2)

                  La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las del Sr. Stips.

         (1)  DO C 414 de 14.12.2015, p. 45.


title: Asunto T-746/16: Recurso interpuesto el 28 de octubre de 2016 — Andreassons Åkeri y otros/Comisión

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/34

         Recurso interpuesto el 28 de octubre de 2016 — Andreassons Åkeri y otros/Comisión
   (Asunto T-746/16)
   (2017/C 038/47)
   Lengua de procedimiento: sueco

      Partes

      Demandantes: Andreassons Åkeri i Veddige AB (Veddige, Suecia), Luke Transport AB (Laholm, Suecia), Zimit Transportförmedling AB i konkurs (Veddige, Suecia) (representantes: A. Broch y C.M. von Quitzow)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión Ares (2016) 4309876 de la Comisión, de 10 de agosto de 2016, por la que se archiva el asunto EU-Pilot 7504/15/EMPL.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo: las demandantes contrataron, mediante una serie de contratos de derecho civil, los servicios de trabajadores autónomos polacos titulares de actividades económicas registradas en Polonia. Una vez prestados los servicios contratados, los trabajadores regresaron a Polonia, que es su país de residencia en lo que concierne a la normativa de seguridad social. Posteriormente, la Skatterverket (Oficina Tributaria) de Suecia practicó una liquidación especial (liquidación tributaria) a raíz de la cual requirió a las demandantes el pago de unas sumas en concepto de contribución empresarial de seguridad social por la contratación de los trabajadores autónomos polacos, y les impuso unas sanciones pecuniarias. Esto conculca el Reglamento (CEE) n.o 574/72 del Consejo, sustituido actualmente por el Reglamento (CE) n.o 987/2009.

               2.

               Segundo motivo: basándose en el artículo 4 del Reglamento n.o 574/72, aplicable en la fecha de la adhesión de Suecia a la Unión Europea, el Gobierno sueco designó el Försäkringskassan (Tesorería de la Seguridad Social, Suecia) como autoridad nacional competente en materia de cuestiones legales de seguridad social en relación con la aplicación de la normativa pertinente de la Unión Europea. No obstante, con arreglo a la legislación sueca, la autoridad que tiene a su cargo la recaudación de las contribuciones empresariales de seguridad social es la Oficina Tributaria.

               3.

               Tercer motivo: las contribuciones de seguridad social han sido objeto de una doble exacción, lo cual es precisamente algo que pretendía evitarse con los Reglamentos en cuestión.

               4.

               Cuarto motivo: Para que puedan recaudarse en Suecia las contribuciones empresariales de seguridad social derivadas de los trabajadores autónomos polacos, se exige al interesado que esté afiliado a la Tesorería de la Seguridad Social sueca. La Oficina Tributaria no procedió a examinar si se cumplió dicho trámite. La circunstancia de que, como se infiere de lo expuesto, se recauden contribuciones de seguridad social que no han sido asignadas a una persona determinada, como ocurre en varios Estados miembros, debe considerarse incompatible con el Derecho de la Unión Europea.


title: Asunto T-449/15: Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2016 — Satkirit Holdings/EUIPO — Advanced Mailing Solutions (luvo) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión luvo — Marca denominativa anterior de la Unión luvo — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los productos y servicios — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/16

         Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2016 — Satkirit Holdings/EUIPO — Advanced Mailing Solutions (luvo)
   (Asunto T-449/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión luvo - Marca denominativa anterior de la Unión luvo - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los productos y servicios - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 410/21)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Satkirit Holdings Ltd (Douglas, Isla de Man) (representante: M. Vanhegan, Barrister)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: E. Sliwinska y J. Crespo Carrillo, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Advanced Mailing Solutions Ltd (East Kilbride, Reino Unido)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de mayo de 2015 (asunto R 877/2014-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Advanced Mailing Solutions y Satkirit Holdings.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Satkirit Holdings Ltd.

      (1)  DO C 320 de 28.9.2015.


title: Asunto T-425/08: Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2008 — KODA/Comisión

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/32

         Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2008 — KODA/Comisión
   (Asunto T-425/08)
   (2008/C 327/59)
   Lengua de procedimiento: danés
   Partes

      Demandante: KODA (Copenhague) (representantes: K. Dyekjær y J. Borum, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión C(2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008 (asunto COMP/C2/38.698 CISAC) en su totalidad.

               —

               Subsidiariamente, que se anule la Decisión C(2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008 (asunto COMP/C2/38.698 CISAC) en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Que se anulen los artículos 3 y 4, apartados 2, y 3, de la Decisión C(2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008 (asunto COMP/C2/38.698 CISAC).

               —

               Subsidiariamente, que se anulen los artículos 3 y 4, apartados 2, y 3, de la Decisión C(2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008 (asunto COMP/C2/38.698 CISAC) en la medida en que afectan a la demandante.

               —

               Subsidiariamente, que se anulen los artículos 3 y 4, apartados 2, y 3, de la Decisión C(2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008 (asunto COMP/C2/38.698 CISAC) en la medida en que se refieren a la transmisión por cable.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita la anulación de la Decisión C(2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008 (asunto COMP/C2/38.698 CISAC), mediante la que se declaró que había infringido los artículos 81 CE y 53 del Acuerdo EEE al utilizar o aplicar de hecho, restricciones de afiliación en sus acuerdos de representación recíproca (artículo 1), al conferir derechos exclusivos en sus contratos de representación recíproca (artículo 2) y, al haber acordado con las demás sociedades de gestión colectiva, delimitaciones territoriales de manera que restringen al territorio nacional de cada una de ellas el alcance de las licencias de los derechos de difusión pública de obras musicales vía Internet, por satélite o por cable (artículo 3).
   En apoyo de su recurso la demandante alega:

               —

               que la Decisión impugnada adolece de un vicio sustancial de forma, en la medida en que se aparta manifiestamente del pliego de cargos en un punto esencial;

               —

               que la Decisión impugnada adolece de un error de Derecho en la medida en que, en primer lugar, no se ha probado que la inclusión por la demandante de limitaciones territoriales en sus contratos de representación recíproca por la difusión vía Internet, por satélite y por cable se deba a una práctica concertada con las sociedades de gestión colectiva de los otros Estados Partes del Acuerdo EEE y, en segundo lugar, estas limitaciones territoriales no restringen la competencia.

         Subsidiariamente, la demandante afirma que no se ha probado la existencia de una infracción por lo que se refiere a las licencias de los derechos de retransmisión por cable.