title: Asunto T-409/10: Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2013 — Bottega Veneta International/OAMI (Forma de un bolso de mano) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de un bolso de mano — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter distintivo — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartados 1, letra b), y 3, del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Falta de toma en consideración de un elemento constitutivo de la marca solicitada — Regla n ° 9 del Reglamento (CE) n ° 2868/95» ]

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/15

         Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2013 — Bottega Veneta International/OAMI (Forma de un bolso de mano)
   (Asunto T-409/10) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria tridimensional - Forma de un bolso de mano - Motivos de denegación absolutos - Falta de carácter distintivo - Falta de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartados 1, letra b), y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Falta de toma en consideración de un elemento constitutivo de la marca solicitada - Regla no 9 del Reglamento (CE) no 2868/95)
   2013/C 129/28
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Bottega Veneta International Sàrl (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto y E. Gavuzzi, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Mannucci, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 16 de junio de 2010 (asunto R 1247/2009-1), relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria de un signo tridimensional que representa la forma de un bolso de mano.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Bottega Veneta International Sàrl.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010.


title: Asunto C-250/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 26 de mayo de 2014 — Air France — KLM/Ministère des finances et des comptes publics

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 26 de mayo de 2014 — Air France — KLM/Ministère des finances et des comptes publics
   (Asunto C-250/14)
   2014/C 253/24
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Air France — KLM

      Recurrida: Ministère des finances et des comptes publics

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse lo dispuesto en los artículos 2, apartado 1, y 10, apartado 2, de la Directiva 77/388/CEE (1) del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en el sentido de que la emisión del billete puede asimilarse a la realización efectiva de la prestación de transporte y que las cantidades retenidas por una compañía aérea cuando el titular del billete de avión no utilice su billete y éste caduque están sujetas al impuesto sobre el valor añadido?

               2)

               En tal supuesto, ¿debe ingresarse en Hacienda el impuesto repercutido desde el momento del cobro del precio, aun cuando el viaje pueda no tener lugar por causa imputable al cliente?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1).


title: Asunto F-38/09: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2009 — Breige Martin/Europol

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/26

         Recurso interpuesto el 2 de abril de 2009 — Breige Martin/Europol
   (Asunto F-38/09)
   2009/C 167/52
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Breige Martin (Dublín) (representante: P. de Casparis)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la resolución de 12 de junio de 2008 mediante la que se informó a la demandante de la imposibilidad de ofrecerle un empleo permanente, así como de la resolución de 7 de enero de 2009 mediante la que se rechazó la reclamación presentada contra la primera resolución.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de 12 de junio de 2008 por la que la demandada comunicó a la demandante que no podía proponerle un contrato permanente, así como la resolución de 7 de enero de 2009, adoptada tras una reclamación, en la que se consideran infundadas las alegaciones que la demandante formuló contra la resolución de 12 de junio de 2008.

               —

               Que se condene en costas a Europol.


title: Asunto T-423/14: Recurso interpuesto el 6 de junio de 2014 — Larko/Comisión

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/48

         Recurso interpuesto el 6 de junio de 2014 — Larko/Comisión
   (Asunto T-423/14)
   2014/C 292/59
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki A.E. (Atenas, Grecia) (representantes: I. Dryllerakis, E. Triantafyllou, G. Psaroudakis, E. Rantos y N. Korogiannakis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Admita el presente recurso en su totalidad.

               —

               Anule e invalide la Decisión de la Comisión de 27 de marzo de 2014 [SG Greffe(2014) D/4621/28/03/2014] relativa a la ayuda de Estado a la demandante [SA. 34572 (2013/C)] (ex 2013/NN), dirigida a la República Helénica.

               —

               Ordene la devolución, más los intereses correspondientes, de todo importe eventualmente «recuperado» de la demandante de modo directo o indirecto en ejecución del acto impugnado.

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas procesales de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción, por parte de la demandada, de los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 296 TFUE debido a que: a) las medidas de ayuda 2, 3, 4 y 6 no pueden considerarse ayudas de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, y b) aun cuando alguna de las medidas de ayuda 2, 3, 4 y 6 pudiera considerarse ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, dichas ayudas serían compatibles con el mercado interior, en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 3.

               2.

               Segundo motivo, basado en la aplicación errónea e injustificada de los criterios de notificación de las ayudas de Estado y en la vulneración del principio de proporcionalidad, al considerar que las medidas 2, 4 y 6 son ayudas de Estado y al cuantificar el elemento de ayuda.

               3.

               Tercer motivo, basado en la inexistencia de motivación y en la vulneración del principio de buena administración, al no haber considerado, en relación con la evaluación de las medidas 3, 4 y 6, los daños causados a la demandante por los acontecimientos de carácter extraordinario acaecidos en 2009, que cumplen los requisitos exigidos por el artículo 107 TFUE, apartado 2, letra b).

               4.

               Cuarto motivo, basado en la inexistencia de motivación y en la vulneración del principio de buena administración, al no haber considerado acontecimiento de carácter extraordinario, en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 2, letra b), las repercusiones de la crisis económica griega y la interrupción de los pagos, por parte del Estado griego, de las deudas que éste había contraído frente a la demandante.

               5.

               Quinto motivo de anulación, basado en los errores contenidos en el apartado 4.5 y en la parte dispositiva de la Decisión impugnada, en lo que atañe a los importes que han de recuperarse: infracción del artículo 108 TFUE, apartado 3, y del artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999, insuficiencia de motivación, vulneración del principio de proporcionalidad, violación del derecho de propiedad y carácter sancionador de la orden de recuperación.


title: Asunto T-121/13: Sentencia del Tribunal General de 18 de septiembre de 2015 — Oil Pension Fund Investment Company/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a una protección jurídica efectiva — Error manifiesto de apreciación — Proporcionalidad — Derecho de propiedad — Modulación de los efectos en el tiempo de una anulación»)

text:
               9.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/21

         Sentencia del Tribunal General de 18 de septiembre de 2015 — Oil Pension Fund Investment Company/Consejo
   (Asunto T-121/13) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Derecho a una protección jurídica efectiva - Error manifiesto de apreciación - Proporcionalidad - Derecho de propiedad - Modulación de los efectos en el tiempo de una anulación»))
   (2015/C 371/23)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Oil Pension Fund Investment Company (Teherán, Irán) (representante: K. Kleinschmidt, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y J.-P. Hix, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión 2012/829/PESC del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 356, p. 71), y del Reglamento de Ejecución (UE) no 1264/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 356, p. 55), en la medida en que dichos actos afectan a la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2012/829/PESC del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que incluyó el nombre de Oil Pension Fund Investment Company en la lista que figura en el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC.

               2)

               Anular el Reglamento de Ejecución (UE) no 1264/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que incluyó el nombre de Oil Pension Fund Investment Company en la lista que figura en el anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010.

               3)

               Mantener los efectos de la Decisión 2012/829 y del Reglamento de Ejecución no 1264/2012 en lo que se refiere a Oil Pension Fund Investment Company, hasta la fecha de término del plazo para recurrir en casación previsto en el artículo 56, párrafo primero, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea o, si en ese plazo se interpone recurso de casación, hasta que éste sea desestimado.

               4)

               El Consejo de la Unión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las de Oil Pension Fund Investment Company.

      (1)  DO C 129, de 4.5.2013.


title: Asunto C-111/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen (Suecia) el 12 de marzo de 2008 — SCT Industri AB i likvidation/Alpenblume AB

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen (Suecia) el 12 de marzo de 2008 — SCT Industri AB i likvidation/Alpenblume AB
   (Asunto C-111/08)
   (2008/C 116/28)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Högsta domstolen
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SCT Industri AB i likvidation

      Demandada: Alpenblume AB
   Cuestión prejudicial
   ¿Debe interpretarse la excepción prevista en el artículo 1, apartado 2, letra b), del Reglamento de Bruselas I, relativa a la quiebra, los convenios entre quebrado y acreedores y demás procedimientos análogos, en el sentido de que incluye una resolución dictada por un tribunal de un Estado miembro (A), relativa al registro de la titularidad de participaciones en una sociedad con domicilio social en el Estado miembro A, titularidad que había sido transmitida por un administrador concursal de una sociedad situada en otro Estado miembro (B), cuando el tribunal ha fundamentado su resolución en que el Estado miembro A, a falta de un convenio internacional relativo al reconocimiento mutuo de procedimientos concursales, no reconoce la facultad de dicho administrador concursal para realizar actos dispositivos sobre bienes situados en el Estado miembro A?


title: Asunto C-299/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 25 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud — República Checa) — DAR Duale Abfallwirtschaft und Verwertung Ruhrgebiet GmbH/Ministerstvo životního prostředí

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/27

      Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 25 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud — República Checa) — DAR Duale Abfallwirtschaft und Verwertung Ruhrgebiet GmbH/Ministerstvo životního prostředí
      (Asunto C-299/09) (1)

      ()
      (2010/C 288/48)
      Lengua de procedimiento: checo
      El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

         (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Asunto T-449/07: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2007 — Rotter/OAMI (EU-BRUZZEL)

text:
               9.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/31

         Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2007 — Rotter/OAMI (EU-BRUZZEL)
   (Asunto T-449/07)
   (2008/C 37/49)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Thomas Rotter (Múnich, Alemania) (representante: M. Müller, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 27 de septiembre de 2007 (asunto R 1415/2006-4).

               —

               Que se condene a la OAMI al pago de las costas del procedimiento, incluidas las costas del procedimiento de recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca tridimensional «EU-BRUZZEL» para productos y servicios de las clases 29, 30 y 43 — Solicitud no 4.346.185

      Resolución del examinador: Denegación parcial del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), puesto que la marca solicitada tiene carácter distintivo respecto a los productos de charcutería que siguen siendo controvertidos.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).


title: Asunto C-422/06: Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/28

         Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia
   (Asunto C-422/06)
   (2006/C 326/57)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Støvlbæk y K. Mojzesowicz, agentes)

      Demandada: República de Polonia
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 8 de la Directiva 74/557/CEE del Consejo, de 4 de junio de 1974, relativa a la realización de la libertad de establecimiento y de la libre prestación de servicios para las actividades no asalariadas y de intermediarios en el sector del comercio y la distribución de productos tóxicos (1), al no adoptar todas las medidas legales, administrativas y reglamentarias necesarias para atenerse a dicha Directiva o, al menos, al no comunicárselas a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas República de Polonia.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva 74/557/CEE expiró el 30 de abril de 2004.

      (1)  DO L 307, de 18.11.1974, p. 5; EE 06/01, p. 178.


title: Asunto T-327/09: Auto del Tribunal General de 27 de marzo de 2012 — Connefroy y otros/Comisión ( «Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad» )

text:
               26.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/27

         Auto del Tribunal General de 27 de marzo de 2012 — Connefroy y otros/Comisión
   (Asunto T-327/09) (1)

   (Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad)
   2012/C 151/44
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Philippe Connefroy (Le Rozel, Francia), Jean-Guy Gueguen (Carantec, Francia) y EARL de Cavagnan (Grézet-Cavagnan, Francia) (representante: C. Galvez, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representante: B. Stromsky, agente)

      Objeto

   Anulación de la Decisión 2009/402/CE de la Comisión, de 28 de enero de 2009, relativa a los «planes de campaña» en el sector hortofrutícola ejecutados por Francia (DO L 127, p. 11).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar a los Sres. Philippe Connefroy y Jean-Guy Gueguen y a EARL de Cavagnan a soportar, además de sus propias costas, aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Asuntos acumulados T-431/10 y T-560/10: Sentencia del Tribunal General de 4 de junio de 2013 — Nencini/Parlamento ( «Normativa sobre los gastos y dietas de los diputados del Parlamento Europeo — Gastos de viaje y de asistencia parlamentaria — Recuperación de cantidades indebidamente abonadas — Prescripción — Plazo razonable — Derecho de defensa — Principio de contradicción — Proporcionalidad» )

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/64

         Sentencia del Tribunal General de 4 de junio de 2013 — Nencini/Parlamento
   (Asuntos acumulados T-431/10 y T-560/10) (1)

   (Normativa sobre los gastos y dietas de los diputados del Parlamento Europeo - Gastos de viaje y de asistencia parlamentaria - Recuperación de cantidades indebidamente abonadas - Prescripción - Plazo razonable - Derecho de defensa - Principio de contradicción - Proporcionalidad)
   2013/C 225/142
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Riccardo Nencini (Barberino del Mugello, Italia) (representantes: F. Bertini y M. Chiti, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: inicialmente, N. Lorenz, D. Moore y A. Caiola, posteriormente N. Lorenz, D. Moore y G. Ricci, agentes)

      Objeto

   Con carácter principal, la anulación de las decisiones del Secretario General del Parlamento de 16 de julio de 2010 y de 7 de octubre de 2010, relativas a la recuperación de determinadas cantidades percibidas por el demandante, antiguo diputado del Parlamento Europeo, en concepto de dietas destinadas a cubrir gastos de viaje y de asistencia parlamentaria, indebidamente abonadas, y de las notas de adeudo del Director General de la Dirección General de Finanzas del Parlamento no 312331, de 4 de agosto de 2010, y no 315653, de 13 de octubre de 2010, así como cualquier otro acto conexo y/o previo y, con carácter subsidiario, las pretensiones de que se devuelva el asunto al Secretario General del Parlamento con el fin de que éste determine de nuevo equitativamente el importe cuya recuperación se solicita.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso en el asunto T-560/10.

               2)

               Ricardo Nencini cargará con las costas en el asunto T-560/10, incluidas las costas del procedimiento sobre medidas provisionales.

               3)

               Archivar el asunto T-431/10.

               4)

               Cada parte cargará con sus propias costas en el asunto T-431/10, incluidas las costas del procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 317, de 20.11.2010.


title: Asunto C-261/12 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de enero de 2013 — Annunziata Del Prete/Giorgio Armani SpA, Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Riesgo de confusión — Renombre — Signo gráfico «AJ AMICI JUNIOR» — Oposición del titular de la marca nacional gráfica anterior AJ ARMANI JEANS y de la marca nacional denominativa anterior ARMANI JUNIOR]

text:
               16.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/2

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de enero de 2013 — Annunziata Del Prete/Giorgio Armani SpA, Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-261/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Riesgo de confusión - Renombre - Signo gráfico «AJ AMICI JUNIOR» - Oposición del titular de la marca nacional gráfica anterior AJ ARMANI JEANS y de la marca nacional denominativa anterior ARMANI JUNIOR)
   2013/C 79/03
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Annunziata Del Prete (representante: R. Bocchini, avvocato)

      Otras partes del procedimiento: Giorgio Armani SpA (representante: M. Rapisardi, avvocato), Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: P. Bullock y F. Mattina, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación contra la sentencia del Tribunal General — (Sala Segunda) de 27 de marzo de 2012, Armani/OAMI (T-420/10), mediante la cual aquél anuló la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 8 de julio de 2010 relativa a un procedimiento de oposición entre Giorgio Armani SpA y la Sra. Annunziata Del Prete (asunto R 1360/2009-2) — Riesgo de confusión — Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Sra. Annunziata Del Prete.

      (1)  DO C 227, de 28.7.2012.


title: Asunto C-310/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Helsingin hovioikeus (Finlandia) el 30 de junio de 2014 — Nike European Operations Netherlands BV/Sportland Oy en concurso

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Helsingin hovioikeus (Finlandia) el 30 de junio de 2014 — Nike European Operations Netherlands BV/Sportland Oy en concurso
   (Asunto C-310/14)
   2014/C 292/24
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Helsingin hovioikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Nike European Operations Netherlands BV

      Demandada: Sportland Oy en concurso

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Procede interpretar el artículo 13 del Reglamento no 1346/2000 (1) en el sentido de que la expresión «en ese caso concreto […] dicho acto» significa que el acto jurídico no es impugnable teniendo en cuenta todas las circunstancias del caso?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, y de que el oponente invoque una disposición en el sentido del artículo 13, primer guión, con arreglo a la cual el pago de una deuda vencida sólo se puede impugnar en las circunstancias allí previstas, no mencionadas en la demanda presentada con arreglo al Derecho del Estado miembro en el que se haya abierto el procedimiento de insolvencia:

                           (i)

                           ¿Existen razones que impidan interpretar el artículo 13 en el sentido de que, tras tener conocimiento de dicha disposición, la parte impugnante debe invocar tales circunstancias si, con arreglo al Derecho nacional del Estado miembro en que se haya abierto el procedimiento de insolvencia, debe exponer todas las circunstancias en que fundamenta su demanda, o

                           (ii)

                           debe el oponente probar que dichas circunstancias no se daban, por lo que no cabe la impugnación con arreglo a la disposición de que se trate, sin necesidad de que la parte impugnante invoque específicamente esas circunstancias?

               3)

               Con independencia de la respuesta que se dé a la segunda cuestión, inciso i): ¿Debe interpretarse el artículo 13 en el sentido de que:

                           (i)

                           incumbe al oponente cargar con la prueba de que, en el caso concreto, no se dan las circunstancias indicadas en la disposición, o

                           (ii)

                           se puede regular la carga de la prueba por el Derecho de otro Estado miembro distinto del Estado miembro de apertura del procedimiento, aplicable al acto jurídico, con arreglo al cual la carga de la prueba incumbe a la parte impugnante, o

                           (iii)

                           puede interpretarse el artículo 13 en el sentido de que esta cuestión sobre la carga de la prueba se rige por las disposiciones nacionales del Estado del tribunal?

               4)

               ¿Debe interpretarse el artículo 13 en el sentido de que la expresión «no [se] permite en ningún caso que se impugne dicho acto», además de las disposiciones en materia concursal del Derecho al que se somete el acto, también comprende las disposiciones y principios generales de dicho Derecho aplicables al acto?

               5)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuarta cuestión:

                           (i)

                           ¿Procede interpretar el artículo 13 en el sentido de que el oponente debe probar, a tal fin, que el Derecho a que se refiere el artículo 13 no contiene ninguna disposición de carácter general ni de otro tipo que permita la impugnación en virtud de los hechos alegados?, y

                           (ii)

                           si un tribunal considera que el oponente ha formulado alegaciones suficientes a tal fin, ¿puede, en virtud del artículo 13, exigir a la otra parte que pruebe la existencia de una disposición de Derecho concursal o de Derecho general del Estado miembro distinto del Estado miembro de apertura del procedimiento previsto en el artículo 13, que resulte aplicable al acto y con arreglo a la cual sí es posible la anulación?

      (1)  Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia (DO L 160, p. 1).


title: Asunto C-497/10 PPU: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 18 de octubre de 2010 — Barbara Mercredi/Richard Chaffe

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 18 de octubre de 2010 — Barbara Mercredi/Richard Chaffe
   (Asunto C-497/10 PPU)
   ()
   2010/C 328/45
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Barbara Mercredi

      Recurrida: Richard Chaffe

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Se pide al Tribunal de Justicia que especifique cuál es criterio apropiado para determinar la residencia habitual de un menor, a efectos:

                           a)

                           del artículo 8 del Reglamento (CE) no 2201/2003 (1) y

                           b)

                           del artículo 10 del Reglamento (CE) no 2201/2003.

               2)

               ¿Es un órgano jurisdiccional una «institución u organismo» que pueda adquirir un derecho de custodia a efectos de las disposiciones del Reglamento (CE) no 2201/2003?

               3)

               ¿Es aplicable el artículo 10 con posterioridad a que los órganos jurisdiccionales del Estado miembro requerido hayan rechazado la restitución del menor solicitada con arreglo al Convenio de La Haya sobre sustracción de menores, sobre la base de que no se cumplen los requisitos de los artículos 3 y 5 de éste?
               En particular, ¿cómo debe resolverse el conflicto que surge cuando el Estado requerido estima que los requisitos de los artículos 3 y 5 del Convenio de La Haya sobre sustracción de menores no se cumplen y el Estado requirente estima que sí se cumplen?

      (1)  Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000 (DO L 338, p. 1).


title: Asuntos acumulados C-347/13 y C-353/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de febrero de 2014 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Amtsgericht Rüsselsheim — Alemania) — Erich Pickert (C-347/13), Jürgen Hein (C-353/13), Hjördis Hein (C-353/13)/Condor Flugdienst GmbH

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/24

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de febrero de 2014 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Amtsgericht Rüsselsheim — Alemania) — Erich Pickert (C-347/13), Jürgen Hein (C-353/13), Hjördis Hein (C-353/13)/Condor Flugdienst GmbH
   (Asuntos acumulados C-347/13 y C-353/13) (1)

   2014/C 184/39
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar los asuntos.

      (1)  DO C 274, de 21.9.2013.


title: Asunto T-72/06: Recurso interpuesto el  23 de febrero de 2006  — Groupe Gascogne/Comisión

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/30

         Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2006 — Groupe Gascogne/Comisión
   (Asunto T-72/06)
   (2006/C 96/49)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Groupe Gascogne (Saint-Paul-les-Dax, Francia) (representante: C. Lazarus, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Con carácter principal, que se anulen los artículos 1, letra k), 2, letra i) y 4, punto 12, de la Decisión, en la medida en que se dirigen al Groupe Gascogne y le imponen una sanción pecuniaria, y que se modifique el artículo 2, letra i), de la Decisión, en la medida en que impone a Sachsa un sanción pecuniaria por un importe superior al 10 % de su volumen de negocios, en contra de lo dispuesto en el artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17/62 y en el artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule el artículo 2, letra i), de la Decisión.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, que se modifique el artículo 2, letra i), de la Decisión y que se reduzca el importe de la multa impuesta de forma conjunta y solidaria a Sachsa y al Groupe Gascogne.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, el demandante solicita la anulación parcial de la Decisión de la Comisión C(2005) 4634 final, de 30 de noviembre de 2005, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (asunto no COMP/F/38.354 — Sacos industriales), por la que la Comisión decidió que las empresas destinatarias de la Decisión, entre ellas el demandante, habían infringido el artículo 81 CE al participar en una serie de acuerdos o prácticas concertadas en el sector de los sacos industriales que afectaron a los territorios de Bélgica, los Países Bajos, Luxemburgo, Alemania, Francia y España. En la parte de la Decisión referente al demandante, la Comisión lo declaró responsable de la infracción, de forma conjunta y solidaria con Sachsa Verpackung GmbH, por el hecho de ser la sociedad matriz de ésta. Con carácter subsidiario, el demandante solicita sólo la anulación del artículo 2, letra i), por el que se le impone una multa y, con carácter subsidiario de segundo grado, la modificación de dicho artículo en el sentido de que se reduzca la multa impuesta.
   En apoyo de sus alegaciones, el demandante invoca tres motivos.
   Mediante el primer motivo presentado con carácter principal, el demandante alega que la Comisión infringió lo dispuesto en el artículo 81 CE, apartado 1, al haberle declarado, indebidamente, responsable, de forma conjunta y solidaria, de las prácticas de Sachsa y al considerarla conjuntamente y solidariamente responsable del pago de la multa impuesta a Sachsa.
   Mediante su segundo motivo invocado con carácter subsidiario, el demandante afirma que la Comisión cometió un error de Derecho al interpretar erróneamente el concepto de empresa en el sentido del artículo 81 CE y, en consecuencia, al imponerle una multa calculada teniendo en cuenta el volumen de negocios consolidado del Groupe Gascogne, cuando, según la demandante, la Comisión tendría que haberse basado en el volumen de negocios acumulado del Groupe Gascogne y Sachsa, al no haber explicado las razones por las cuales las otras filiales del Groupe Gascogne debían estar comprendidas dentro del concepto de «la empresa» responsable de las prácticas de Sachsa que la Decisión impugnada considera anticompetitivas.
   Mediante su tercer motivo presentado con carácter subsidiario de segundo grado, el demandante sostiene que la Comisión violó el principio de proporcionalidad al imponer conjuntamente y solidariamente a Sachsa y al Groupe Gascogne una multa que era supuestamente excesiva, en particular, porque no tuvo cuidado con que existiera una relación razonable entre la sanción impuesta y el volumen de negocios efectivamente realizado por el Groupe Gascogne en el sector de los sacos de plástico.


title: Asunto T-179/10: Sentencia del Tribunal General de 13 de abril de 2011 — Zitro IP/OAMI — Show Ball Informática (BINGO SHOWALL) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa BINGO SHOWALL — Marca comunitaria figurativa anterior SHOW BALL — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               28.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 160/22

         Sentencia del Tribunal General de 13 de abril de 2011 — Zitro IP/OAMI — Show Ball Informática (BINGO SHOWALL)
   (Asunto T-179/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa BINGO SHOWALL - Marca comunitaria figurativa anterior SHOW BALL - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 160/35
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Zitro IP Sàrl (Luxemburgo) (representante: A. Canela Giménez, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Show Ball Informática Ltda (São Paulo, Brasil)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 9 de febrero de 2010 (asunto R 666/2009-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Zitro IP Sàrl y Show Ball Informática Ltda.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Zitro IP Sàrl.

      (1)  DO C 161, de 19.6.2010.


title: Asunto F-28/08: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2008 — Pouzol/Tribunal de Cuentas

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/35

         Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2008 — Pouzol/Tribunal de Cuentas
   (Asunto F-28/08)
   (2008/C 116/68)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Michel Pouzol (Combaillaux, Francia) (representantes: D. Grisay, I. Andoulsi, y D. Piccininno, abogados)

      Demandada: Tribunal de Cuentas Europeo
   Objeto y descripción del litigio
   Por un lado, la anulación de la decisión adoptada por el Tribunal de Cuentas el 29 de noviembre de 2007, así como de las propuestas formuladas al demandante el 10 de mayo de 2007 relativas a la transferencia de los derechos a pensión devengados en Francia y, en consecuencia el reconocimiento a favor del demandante de una bonificación complementaria de anualidades de pensión de 6 años, 10 meses y 1 día, es decir de una bonificación global de anualidades de pensión de 10 años 3 meses y 24 días, que deberá traducirse en una pensión complementaria. Por otro lado, la condena de la parte demandada a indemnizar al demandante por los perjuicios financiero y moral que se le han irrogado.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión adoptada por el Tribunal de Cuentas el 29 de noviembre de 2007, así como las propuestas formuladas al demandante el 10 de mayo de 2007.

               —

               Que se le reconozca al demandante una bonificación complementaria de anualidades de pensión de 6 años, 10 meses y 1 día, es decir una bonificación global de anualidades de pensión de 10 años, 3 meses y 24 días.

               —

               Que se condene al Tribunal de Cuentas a traducir dicha bonificación de anualidades en una pensión complementaria para el demandante de 1 232,32 euros mensuales.

               —

               Que se condene al Tribunal de Cuentas a indemnizar al demandante por el perjuicio económico que se le ha irrogado, evaluado en la cantidad de 32 040,32 euros en la fecha en que se interpuso el presente recurso (es decir un lucro cesante para el demandante de 1 232,32 euros mensuales a partir del día de su jubilación, el 1 de enero de 2006, hasta el 1 de marzo de 2008).

               —

               Que se condene al Tribunal de Cuentas a indemnizar al demandante por el perjuicio moral que se le ha irrogado durante más de 14 años, debiendo determinarse posteriormente el importe de los daños y perjuicios de común acuerdo entre las partes.

               —

               Que se condene en costas al Tribunal de Cuentas Europeo.


title: Asunto T-227/11: Recurso interpuesto el 26 de abril de 2011 — Wall AG/OAMI — Bluepod Media Worldwide (bluepod media)

text:
               2.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/18

         Recurso interpuesto el 26 de abril de 2011 — Wall AG/OAMI — Bluepod Media Worldwide (bluepod media)
   (Asunto T-227/11)
   2011/C 194/30
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Wall AG (Berlín) (representante: A. Nordemann, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bluepod Media Worldwide Ltd (Londres)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Se anule parcialmente la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 10 de febrero de 2011, dictada en el asunto R 301/2010-1.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «bluepod media», para productos y servicios de las clases 9, 35, 38 y 41 — Solicitud de marca comunitaria no 6099709

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria no 5660972 para la marca figurativa «blue spot», para servicios de las clases 35, 36, 37 y 38; registro de marca internacional no 880800 para la marca denominativa «BlueSpot», para servicios de las clases 35, 37 y 38; registro de marca alemana no 30472373 para la marca denominativa «BlueSpot», para servicios de las clases 35, 37 y 38

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación parcial del recurso y desestimación parcial de la solicitud. En consecuencia, estimación de la parte restante de la solicitud y desestimación parcial de la oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, al haber asumido erróneamente la Sala de Recurso que no existía riesgo de confusión


title: Asunto T-100/15: Sentencia del Tribunal General de 16 de marzo de 2016 — Dextro Energy/Comisión [«Protección de los consumidores — Reglamento (CE) n.° 1924/2006 — Declaraciones de propiedades saludables de los alimentos distintas de las relativas a la reducción del riesgo de enfermedad y al desarrollo y la salud de los niños — Denegación de autorización de determinadas declaraciones pese al dictamen favorable de la EFSA — Proporcionalidad — Igualdad de trato — Obligación de motivación»]

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/41

         Sentencia del Tribunal General de 16 de marzo de 2016 — Dextro Energy/Comisión
   (Asunto T-100/15) (1)

   ([«Protección de los consumidores - Reglamento (CE) n.o 1924/2006 - Declaraciones de propiedades saludables de los alimentos distintas de las relativas a la reducción del riesgo de enfermedad y al desarrollo y la salud de los niños - Denegación de autorización de determinadas declaraciones pese al dictamen favorable de la EFSA - Proporcionalidad - Igualdad de trato - Obligación de motivación»])
   (2016/C 156/54)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Dextro Energy GmbH & Co. KG (Krefeld, Alemania) (representantes: M. Hagenmeyer y T. Teufer, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representante: S. Grünheid, agente)

      Objeto

   Recurso de anulación del Reglamento (UE) n.o 2015/8 de la Comisión, de 6 de enero de 2015, que deniega la autorización de determinadas declaraciones de propiedades saludables de los alimentos distintas de las relativas a la reducción del riesgo de enfermedad y al desarrollo y la salud de los niños (DO L 3, p. 6).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Dextro Energy GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 155 de 11.5.2015.


title: Asunto C-500/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Centrale — Sezione di Bologna (Italia) el 19 de octubre de 2010 — Ufficio IVA de Piacenza/Belvedere Costruzioni Srl

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/34

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Centrale — Sezione di Bologna (Italia) el 19 de octubre de 2010 — Ufficio IVA de Piacenza/Belvedere Costruzioni Srl
   (Asunto C-500/10)
   ()
   2010/C 346/59
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione Tributaria Centrale — Sezione di Bologna

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Ufficio IVA de Piacenza

      Recurrida: Belvedere Costruzioni Srl

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen el artículo 10 CE, actualmente artículo 4 TUE, y los artículos 2 y 22 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, a una normativa del Estado italiano, contenida en el apartado 2 bis del artículo 3 del Decreto Ley no 40, de 25 de marzo de 2010, convertido en la Ley no 73, de 22 de mayo de 2010, que impide al órgano jurisdiccional tributario pronunciarse sobre la existencia de la pretensión tributaria ejercitada en plazo por la Administración mediante la impugnación de resoluciones desfavorables y que, en consecuencia, establece esencialmente la renuncia total al crédito del IVA controvertido, cuando éste ha sido considerado inexistente en dos instancias del procedimiento, sin que se haya producido pago alguno, ni siquiera en una medida reducida, del crédito controvertido por parte del sujeto pasivo que se beneficia de la renuncia?


title: Asunto T-417/14: Recurso interpuesto el 12 de junio de 2014 — Afar 4/Comisión

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/55

         Recurso interpuesto el 12 de junio de 2014 — Afar 4/Comisión
   (Asunto T-417/14)
   2014/C 253/73
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Afar 4, SL (Madrid, España) (representante: A. López Gómez, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión impugnada;

               —

               subsidiariamente, anule la Decisión en la medida en que califica el conjunto de medidas fiscales que según ella constituyen el denominado Sistema Español de Arrendamiento Financiero (SEAF) como una ayuda de Estado nueva e incompatible con el mercado interior;

               —

               subsidiariamente, anule los artículos 1 y 4 de la decisión impugnada, que identifican a las entidades inversoras de las AIE como únicos beneficiarios de estas hipotéticas ayudas y, a su vez, como únicos obligados a la recuperación;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que ordena la recuperación de las supuestas ayudas en vulneración de los principios generales de Derecho de la UE;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que se pronuncia sobre la legalidad de los contratos privados celebrados entre los inversores y otras entidades, de forma plena o de forma que limite la no repercusión a la rentabilidad de las operaciones, y

               —

               condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados en el asunto T-401/14, Duro Felguera SA/Comisión.


title: Asunto C-277/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland — Irlanda) — M.M./Minister for Justice, Equality and Law Reform, Irlanda, Attorney General (Procedimiento prejudicial — Sistema europeo común de asilo — Directiva 2004/83/CE — Normas mínimas relativas a los requisitos para la concesión del estatuto de refugiado o del estatuto de protección subsidiaria — Artículo 4, apartado 1, segunda frase — Cooperación del Estado miembro con el solicitante para valorar los elementos pertinentes de su solicitud — Alcance — Regularidad del procedimiento nacional seguido con ocasión de la tramitación de una solicitud de protección subsidiaria a raíz de la denegación de una solicitud de concesión del estatuto de refugiado — Respeto de los derechos fundamentales — Derecho a ser oído)

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland — Irlanda) — M.M./Minister for Justice, Equality and Law Reform, Irlanda, Attorney General
   (Asunto C-277/11) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Sistema europeo común de asilo - Directiva 2004/83/CE - Normas mínimas relativas a los requisitos para la concesión del estatuto de refugiado o del estatuto de protección subsidiaria - Artículo 4, apartado 1, segunda frase - Cooperación del Estado miembro con el solicitante para valorar los elementos pertinentes de su solicitud - Alcance - Regularidad del procedimiento nacional seguido con ocasión de la tramitación de una solicitud de protección subsidiaria a raíz de la denegación de una solicitud de concesión del estatuto de refugiado - Respeto de los derechos fundamentales - Derecho a ser oído)
   2013/C 26/16
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Ireland

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: M.M.

      Demandadas: Minister for Justice, Equality and Law Reform, Irlanda, Attorney General

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — High Court of Ireland — Interpretación del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida (DO L 304, p. 12) — Solicitud de protección subsidiaria tras la denegación de la concesión del estatuto de refugiado — Propuesta de denegación de la solicitud de protección subsidiaria — Obligación de proporcionar al demandante el resultado del examen de su solicitud antes de adoptar una decisión final.

      Fallo

   La exigencia de cooperación del Estado miembro de que se trate con el solicitante de asilo, establecida en el artículo 4, apartado 1, segunda frase, de la Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida, no puede ser interpretada en el sentido de que, si un extranjero ha solicitado el estatuto de protección subsidiaria después de que se le haya denegado el estatuto de refugiado, y la autoridad nacional competente se propone denegar también esta segunda solicitud, esta autoridad esté obligada por ello, antes de adoptar su resolución, a informar al interesado del curso negativo que pretende dar a su solicitud y a comunicarle las consideraciones en las que tiene previsto fundamentar su denegación para que dicho solicitante pueda alegar su postura al respecto.
   No obstante, por lo que respecta a un sistema como el establecido por la normativa nacional controvertida en el litigio principal, caracterizado por la existencia de dos procedimientos distintos y sucesivos para el examen de la solicitud que tiene por objeto la obtención del estatuto de refugiado y la solicitud de protección subsidiaria, respectivamente, incumbe al tribunal remitente garantizar el respeto, en cada uno de estos procedimientos, de los derechos fundamentales del solicitante y, más concretamente, del derecho a ser oído en el sentido de que debe poder exponer eficazmente sus observaciones antes de que se adopte cualquier resolución que no conceda la protección solicitada. En tal sistema, el hecho de que el interesado ya haya sido oído válidamente durante la tramitación de su solicitud de concesión del estatuto de refugiado no implica que pueda omitirse esta formalidad en el procedimiento relativo a la solicitud de protección subsidiaria.

      (1)  DO C 226, de 30.7.2011.


title: Rectificación de la comunicación en el Diario Oficial del asunto T–408/05  ( DO C 22 de 28.1.2006, p. 18 )

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/46

         Rectificación de la comunicación en el Diario Oficial del asunto T–408/05

      (
            «Diario Oficial de la Unión Europea» C 22 de 28 de enero de 2006, p. 18
         )

   (2006/C 48/85)
   La comunicación al DO en el asunto T-408/05, Marcuccio/Comisión debe leerse como sigue:

         «Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2005 — Marcuccio/Comisión
         (Asunto T-408/05)
         (2006/C 22/35)
         Lengua de procedimiento: italiano
         Partes

            Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: Alessandro Distante, abogado)

            Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
         Pretensiones de la parte demandante

                     —

                     Que se anule la resolución implícita mediante la que se desestimó la solicitud fechada el 11 de octubre de 2004.

                     —

                     Que se anule, en la medida en que sea necesario, la resolución de 4 de agosto de 2005.

                     —

                     Que se condene a la parte demandada a pagar a la demandante, en concepto de reembolso del complemento al 100 % (léase cien por ciento) de los gastos médicos soportados por ésta, que ascienden a 381,04 euros.

                     —

                     Que se condene a la parte demandada a abonar a la demandante los intereses de demora, al tipo del 10 % (léase diez por ciento) anual, desde el 11 de octubre de 2004 hasta que sean efectivamente abonados.

                     —

                     Que se condene en costas a la Comisión.

               Motivos y principales alegaciones
         La demandante en el presente asunto impugna la negativa de la demandada a abonarle el 100 % de los gastos médicos en que incurrió.
         Los motivos y principales alegaciones son los mismos que los invocados en el asunto T-18/04 Marcuccio/Comisión. (1)

         El demandante alega, concretamente, la falta absoluta de motivación, un error manifiesto de apreciación, así como la infracción del artículo 72 del Estatuto y el incumplimiento de los deberes de asistencia y protección, de no discriminación y de buena administración.

      (1)  DO C 71, de 20.3.2004, p. 38.»


title: Asunto F-139/15: Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2015 — ZZ/Comité de las Regiones

text:
               11.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/38

         Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2015 — ZZ/Comité de las Regiones
   (Asunto F-139/15)
   (2016/C 007/52)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: L. Levi, abogada)

      Demandada: Comité de las Regiones de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del Comité de las Regiones por la que éste deniega el reconocimiento del origen profesional de la invalidez que afecta al demandante y pretensión de indemnización del daño moral supuestamente sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Mesa del Comité de las Regiones de 2 de diciembre de 2014, notificada el 6 de enero de 2015, en la medida en que, confirmando las conclusiones de la Comisión de invalidez, deniega el reconocimiento del origen profesional de la invalidez que afecta al demandante en el sentido del artículo 78, apartado 5, del Estatuto.

               —

               Que se anule la decisión del Comité de las Regiones de 24 de julio de 2015, notificada el 27 de julio de 2015, por la que se desestima la reclamación del demandante.

               —

               Que se condene al Comité de las Regiones al pago de la cantidad de 25 000 euros en concepto de resarcimiento del daño moral.

               —

               Que se condene en costas al Comité de las Regiones.


title: Asunto T-252/08: Recurso interpuesto el 26 de junio de 2008 — Tipik/Comisión

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/64

         Recurso interpuesto el 26 de junio de 2008 — Tipik/Comisión
   (Asunto T-252/08)
   (2008/C 209/114)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Tipik Communication Agency SA (Bruselas) (representantes: E. Gillet, L. Levi y C. Dubois, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión, de fecha desconocida, por la que se decidió desestimar la oferta presentada por la demandante en el marco del procedimiento de adjudicación del contrato público relativo a servicios referentes, en particular, al Sitio de Internet EUROPA (PO/2007-31/C2).

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión, de fecha desconocida, por la que se decidió adjudicar dicho contrato público al consorcio dirigido por la sociedad European Service Network.

               —

               Que se condene a la demandada a indemnizar el perjuicio sufrido por la demandante a raíz de la adopción de estas decisiones irregulares, perjuicio que asciende a 5 063 773,29 euros, a los que se han de añadir intereses de demora desde el momento en que el Tribunal de Primera Instancia dicte sentencia hasta que se realice el pago completo. El tipo de interés de demora que ha de aplicarse debe calcularse sobre la base del tipo fijado por el Banco Central Europeo para las operaciones principales de refinanciación vigente durante el período en cuestión, incrementado en tres puntos.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La parte demandante impugna la decisión de la Comisión de desestimar su oferta presentada en el marco de la licitación para el contrato titulado «Comunicación vía EUROPA — Sitio web oficial de la Unión Europea y otros productos de información y comunicación impresos y en línea gestionados por la Dirección General de Comunicación de la Comisión Europea — Asistencia editorial, gráfica, técnica y en el ámbito de la traducción relativa al diseño, la producción y el mantenimiento» (DO 2007/S 193-234221), así como la decisión de adjudicar el contrato al consorcio dirigido por European Service Network. La demandante solicita asimismo la reparación del perjuicio supuestamente causado por las faltas cometidas por la Comisión.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega, con carácter principal, que la Comisión debería haber excluido al consorcio dirigido por European Services Network del procedimiento de adjudicación de contrato, en la medida en que uno de los miembros del consorcio había sido declarado culpable de incumplimiento grave de sus obligaciones contractuales en el marco de un contrato dirigido a los servicios de la OPOCE similares a las que eran objeto del contrato de que se trata.
   Con carácter subsidiario, la demandante aduce que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación en el examen de la oferta presentada por el consorcio dirigido por European Service Network al atribuirle la misma calificación que la demandante en el criterio cualitativo, pese a que la Comisión no tenía ninguna certeza en cuanto a la capacidad de dicho consorcio para proporcionar soluciones técnicas satisfactorias en este aspecto.
   La demandante sostiene que estas irregularidades pueden generar la responsabilidad de la Comisión, que, por un lado, cometió una falta y, por otro lado, vulneró grave y manifiestamente los límites impuestos a su facultad de apreciación.


title: Asunto C-132/05: Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2005 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/15

         Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2005 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-132/05)
   (2005/C 132/28)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 21 de marzo de 2005 un recurso contra la República Federal de Alemania formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Eugenio De March y la Sra. Sabine Grünheid, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 13, apartado 1, letra b), del Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo, de 14 de julio de 1992, relativo a la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios, (1) al negarse formalmente a reprimir en su territorio la utilización de la denominación «Parmesan» en el etiquetado de productos no conformes con las condiciones de la denominación de origen protegida «Parmigiano Reggiano», favoreciendo así la usurpación ilegal de la reputación propia del verdadero producto protegida en toda la Comunidad.

               2)

               Condene en costas a la República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión considera que la comercialización de quesos en territorio alemán con la denominación «Parmesan», que no reúnen las condiciones de la denominación «Parmigiano Reggiano», supone una infracción del artículo 13, apartado 1, letra b), del Reglamento (CEE) no 2081/92, que las autoridades alemanas deben impedir de oficio.
   Dado que la denominación «Parmigiano Reggiano» está inscrita desde 1996 en el Registro de Denominaciones de Origen Protegidas y de Indicaciones Geográficas Protegidas goza, por ello, de la protección comunitaria, los Estados miembros deben proteger esta denominación frente a cualquier usurpación, imitación o evocación ilegal, aun cuando se informe del origen real de los productos o cuando se trate de la traducción de la denominación protegida.
   La Comisión sostiene que el concepto «Parmesan» es una traducción al francés extraída de la denominación «Parmigiano Reggiano». A juicio de la Comisión, los conceptos «Parmesan» y «Parmigiano Reggiano» son sinónimos, tal como pone de manifiesto la génesis histórica de la denominación protegida y la acreditación en numerosos libros de referencia, que abarcan desde 1516 hasta hoy en día y describen la producción de quesos en la citada región de origen. A consecuencia del registro de la denominación de origen protegida «Parmigiano Reggiano», los términos geográficos Parmigiano y Reggiano, tanto aislada como conjuntamente, gozan de la protección comunitaria.
   La Comisión estima que no es fundada la tesis propugnada por la República Federal de Alemania de que el término «Parmigiano» cuando se utiliza aisladamente, se considera como una denominación que ha pasado a ser genérica en el sentido del artículo 3, del Reglamento (CEE) no 2081/92, según el cual para los consumidores no hay ninguna relación con una zona geográfica determinada.
   Por consiguiente la utilización de la denominación «Parmesan» debe reservarse exclusivamente a los productores de la zona italiana delimitada que producen este queso con arreglo a las condiciones establecidas, de modo que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 13, apartado 1, letra b), del Reglamento (CEE) no 2081/92, al negarse a impedir en territorio alemán el uso ilegal de la denominación «Parmigiano».

      (1)  DO L 208, p. 1.


title: Asunto T-44/07: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2007 — Kaučuk/Comisión

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/49

         Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2007 — Kaučuk/Comisión
   (Asunto T-44/07)
   (2007/C 82/102)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Kaučuk a.s. (Kralupy nad Vltavou, República Checa) (representantes: M. Powell y K. Kuik, Solicitors)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen los artículos 1 a 3 de la Decisión impugnada total o parcialmente, en la medida en que vayan dirigidos a la parte demandante.

               —

               Que se anule, con carácter subsidiario, el artículo 2 de la Decisión impugnada, en la medida en que impone una multa de 17,55 millones de euros a Kaučuk y que fije el importe de la multa en una cantidad considerablemente inferior.

               —

               Que condene en costas a la Comisión Europea.

         Motivos y principales alegaciones
   La parte demandante solicita la anulación parcial de la Decisión C(2006) 5700 final de la Comisión, de 29 de noviembre de 2006, asunto COMP/F/38.638 — Goma de butadieno y goma de estireno-butadieno fabricada por polimerización en emulsión —, mediante la cual la Comisión declaró que la demandante, juntamente con otras empresas, había infringido el artículo 81 CE y el artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, al concertar acuerdos sobre la fijación de precios objetivo para los productos, sobre el reparto de clientes mediante pactos de no agresión y sobre el intercambio de información comercial referente a precios, competidores y clientes.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega que la Comisión:

               —

               Incurrió en error de Derecho al imputar la conducta de su intermediaria de ventas Tavorex, entidad jurídica independiente, a la demandante.

               —

               Incurrió en error al no probar conforme a los requisitos de forma jurídica usual que Tavorex participó en una única y continuada infracción desde noviembre de 1999 hasta noviembre de 2002.

               —

               Cometió un error manifiesto de apreciación al considerar que los mismos hechos eran suficientes para probar la participación de Tavorex pero insuficientes para probar la participación de otro productor.

               —

               Incurrió en error de Derecho al aplicar el Derecho de la competencia comunitario a la demandante y a Tavorex sin demostrar la existencia de una relación suficiente entre la demandante/Tavorex, la actividad de que se trata y el territorio de las Comunidades Europeas, en contra de la jurisprudencia sobre aplicación extraterritorial del Derecho de la competencia comunitario.

               —

               Incurrió en error manifiesto de Derecho y de apreciación al considerar que la demandante, a través de Tavorex, cometió una infracción relativa a la goma de butadieno, producto que la demandante no fabrica ni vende.

               —

               No probó, a efectos de fijación de la multa, si la demandante, a través de Tavorex, cometió la infracción intencionada o negligentemente.

               —

               Incurrió en error manifiesto de Derecho y de apreciación al no aplicar sus Directrices sobre multas.


title: Asunto T-427/08: Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2010 — (CEAHR)/Comisión ( «Cárteles — Abuso de posición dominante — Decisión desestimatoria de una denuncia — Negativa de los fabricantes de relojes suizos a suministrar piezas de recambio a los relojeros reparadores independientes — Interés comunitario — Mercado de referencia — Mercado primario y mercado de posventa — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación» )

text:
               5.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/11

         Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2010 — (CEAHR)/Comisión
   (Asunto T-427/08) (1)

   (Cárteles - Abuso de posición dominante - Decisión desestimatoria de una denuncia - Negativa de los fabricantes de relojes suizos a suministrar piezas de recambio a los relojeros reparadores independientes - Interés comunitario - Mercado de referencia - Mercado primario y mercado de posventa - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación)
   2011/C 38/16
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) (Bruselas) (representante: P. Mathijsen, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente X. Lewis y F. Ronkes Agerbeek, y posteriormente Ronkes Agerbeek y F. Castilla Contreras, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Richemont International SA (Bellevue, Suiza) (representantes: J. Ysewyn, abogado, y H. Crossley, Solicitor)

      Objeto

   Anulación de la Decisión C(2008) 3600 de la Comisión, de 10 de julio de 2008, desestimatoria de la denuncia presentada por la demandante en el asunto COMP/E-1/39097.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión C(2008) 3600 de la Comisión, de 10 de julio de 2008, en el asunto COMP/E-1/39097.

               2)

               Richemont International SA cargará, además de con sus propias costas, con las costas causadas por su intervención a la Confédération européenne des associations d'horlogers-réparateurs (CEAHR).

               3)

               La Comisión Europea cargará, además de con sus propias costas, con el resto de las costas de la CEAHR.

      (1)  DO C 313, de 6.12.2008.


title: Asunto F-11/06: Recurso interpuesto el  31 de enero de 2006  — Larsen/Comisión

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/36

         Recurso interpuesto el 31 de enero de 2006 — Larsen/Comisión
   (Asunto F-11/06)
   (2006/C 74/70)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Holger Larsen (Londres, Reino Unido) y otros (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la decisión de 2 de marzo de 2005 de la Directora de la Oficina de Gestión y Liquidación de Derechos Individuales de reducir la retribución del demandante a partir de 1 de mayo de 2005.

               —

               Que se condene a la parte demandada a pagar al demandante la asignación de vivienda a la que tiene derecho desde el día en que se le dejó de pagar, más los intereses compensatorios calculados al tipo central del Banco Central Europeo más dos puntos.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, funcionario adscrito a la oficina de la representación de la Comisión en Londres, percibía desde el 1 de octubre de 2002 una asignación de vivienda, con arreglo al artículo 14 bis del anexo VII del Estatuto y al Reglamento no 6/66 Euratom y no 121/66/CEE. (1) Dado que dicho artículo fue derogado con ocasión de la reforma del Estatuto, mediante decisión de 2 de mayo de 2005, la Comisión suprimió al demandante dicha asignación.
   En apoyo de su recurso, el demandante alega, en primer lugar, infracción de los artículos 62 del Estatuto y 19 del anexo XIII del Estatuto. Aduce, en particular, que la parte demandada aplicó indebidamente el artículo mencionado en último lugar según la interpretación adoptada por la Junta de Jefes de Administración de 14 de octubre de 2004, la cual excluye la asignación de vivienda de los elementos de la remuneración a los que son de aplicación las medidas transitorias establecidas en dicho artículo. Considera que, en realidad, tal interpretación es ilegal en la medida en que reduce el alcance de la garantía de la renta nominal prevista en la disposición controvertida.
   Además, el demandante sostiene que la decisión impugnada viola el principio de equivalencia del poder adquisitivo de los funcionarios, según lo dispuesto en los artículos 64 y 65 del Estatuto.

      (1)  Reglamento no 6/66/Euratom, 121/66/CEE de los Consejos, de 28 de julio de 1966, sobre determinación de la relación de lugares para los que se podrá conceder una indemnización de alojamiento, así como sobre su cuantía máxima y las formas de concesión de esta indemnización (DO 150, p. 2749).


title: Asunto T-257/05: Recurso interpuesto el  12 de julio de 2005  — Deutsche/OAMI

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/25

         Recurso interpuesto el 12 de julio de 2005 — Deutsche/OAMI
   (Asunto T-257/05)
   (2005/C 296/55)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Deutsche Telekom AG (Bonn, Alemania) (representante: J.-C. Gaedertz, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso, de 2 de mayo de 2005, en el procedimiento de recurso no R0620/2004-2.

               —

               Que se conceda a la demandante la restitutio in integrum con arreglo al artículo 78 del Reglamento sobre la marca comunitaria.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «t» para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 36, 38, 39 y 41 — Solicitud no 2 893 865.

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud de registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación de la petición de «restitutio in integrum» y del recurso de la demandante.

      Motivos invocados: La denegación de la «restitutio in integrum» en el procedimiento de recurso es contraria a Derecho porque no es cierto que la organización y el funcionamiento del bufete de los abogados de la demandante no satisfagan las exigencias del artículo 78, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria.


title: Archivo del asunto C-452/99

text:
C 302/22              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 21.10.2000
              Archivo del asunto C-163/98 P (1)                                    Archivo del asunto C-341/99 (1)
                       (2000/C 302/44)                                                     (2000/C 302/48)
Mediante auto de 19 de mayo de 2000, el Presidente del              Mediante auto de 13 de junio de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-163/98 P: Comisión de las Comunidades         archivar el asunto C-341/99 (petición de decisión prejudicial
Europeas contra Eyckeler & Malt AG.                                 del Landesgericht Korneuburg): SEIKO Kabushiki Kaisha contra
                                                                    Rashad Wali.
(1) DO C 258 de 15.8.1998.
                                                                    (1) DO C 352 de 4.12.99.
               Archivo del asunto C-460/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-450/99 (1)
                       (2000/C 302/45)
                                                                                (2000/C 302/49)
Mediante auto de 25 de mayo de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Mediante auto de 13 de junio de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-460/99: Comisión de las Comunidades           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República Francesa.                                archivar el asunto C-450/99 (petición de decisión prejudicial
                                                                    del Landesgericht Korneuburg): SEIKO Kabushiki Kaisha contra
                                                                    Bajrami Sinavere.
(1) DO C 63 de 4.3.2000.
                                                                    (1) DO C 34 de 5.2.2000.
               Archivo del asunto C-78/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-432/99 (1)
                       (2000/C 302/46)
                                                                                (2000/C 302/50)
Mediante auto de 9 de junio de 2000, el Presidente de la Sala
Tercera del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas        Mediante auto de 22 de junio de 2000, el Presidente del
ha decidido archivar el asunto C-78/99: Comisión de las            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Comunidades Europeas contra República Francesa.                    archivar el asunto C-432/99: Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 160 de 5.6.1999.
                                                                    (1) DO C 20 de 22.1.2000.
               Archivo del asunto C-183/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-452/99 (1)
                       (2000/C 302/47)
                                                                                (2000/C 302/51)
Mediante auto de 13 de junio de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Mediante auto de 26 de junio de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-183/99 (petición de decisión prejudicial     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Oberster Gerichtshof): Hugo Boss contra Trigavina in            archivar el asunto C-452/99: Comisión de las Comunidades
Storitve D.O.O.                                                     Europeas contra República Francesa.
(1) DO C 204 de 17.7.99.                                            (1) DO C 34 de 5.2.2000.


title: Asunto C-345/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Legislación tributaria — Requisitos de exención de las plusvalías resultantes de la cesión a título oneroso de inmuebles — Artículos 18 CE, 39 CE y 43 CE — Artículos 28 y 31 del Acuerdo constitutivo del Espacio Económico Europeo — Coherencia del sistema fiscal — Política de vivienda)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-345/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Legislación tributaria - Requisitos de exención de las plusvalías resultantes de la cesión a título oneroso de inmuebles - Artículos 18 CE, 39 CE y 43 CE - Artículos 28 y 31 del Acuerdo constitutivo del Espacio Económico Europeo - Coherencia del sistema fiscal - Política de vivienda)
   (2006/C 326/35)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Lyal y M. Afonso, agentes)

      Demandada: República Portuguesa (representantes: L. Fernandes y J. Menezes Leitão, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Vulneración de los artículos 18 CE, 39 CE, 43 CE y 56 CE, apartado 1, y de los artículos 28, 31 y 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo — Disposiciones nacionales que supeditan la exclusión de tributación de las plusvalías resultantes de la transmisión a título oneroso de la vivienda habitual del sujeto pasivo o de su unidad familiar al requisito de que las ganancias patrimoniales obtenidas se reinviertan en la adquisición de otra vivienda situada en territorio nacional
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 18 CE, 39 CE y 43 CE, así como de los artículos 28 y 31 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, al mantener en vigor disposiciones fiscales, como el artículo 10, apartado 5, del Código del impuesto sobre la renta de las personas físicas, que supeditan el disfrute de la exención del impuesto sobre las plusvalías resultantes de la cesión a título oneroso de bienes inmuebles destinados a vivienda propia y permanente del sujeto pasivo o de los miembros de su unidad familiar a la condición de que los ingresos obtenidos se reinviertan en la adquisición de bienes inmuebles situados en territorio portugués.

               2)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

      (1)  DO C 281, de 12.11.2005.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 16 de octubre de 1997 en el asunto C-165/95 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice, Queen's Bench Division): The Queen contra Ministry of Agriculture Fisheries and Food, ex parte: Benjamin Lay así como Donald Gage y David Gage (Tasa suplementaria sobre la leche - Cantidad de referencia específica - Transmisión parcial de una explotación de carácter mixto - Reparto de la cuota entre el cedente y el cesionario)

text:
6 . 12 . 97          [ ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 370/ 1
                                                                   I
                                                            (Comunicaciones)
                                          TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                       TRIBUNAL DE JUSTICIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                  ter mixto, la cantidad de referencia debe repartirse entre
                           ( Sala Sexta )                             cedente y cesionario, o atribuirse al cesionario, a prorrata
                   de 16 de octubre de 1997
                                                                      de la parte de la explotación destinada directa o indirecta
                                                                      mente a la producción lechera en el momento de suscri
en el asunto C-165/95 (petición de decisión prejudicial                birse el compromiso de no comercialización con arreglo al
planteada por la High Court of Justice, Queen's Bench                 Reglamento (CEE) n° 1078/77 de la Comisión, de 17 de
División): The Queen contra Ministry of Agriculture Fis              mayo de 1977, por el que se establece un régimen de pri
heries and Food, ex parte: Benjamín Lay así como Donald               mas por no comercialización de leche y de productos lác
                     Gage y David Gage O                              teos y por reconversión de ganado vacuno lechero ( 3 ).
 (Tasa suplementaria sobre la leche — Cantidad de referen
cia específica — Transmisión parcial de una explotación                (') DO C 189 de 22 . 7. 1995 .
de carácter mixto — Reparto de la cuota entre el cedente               ( 2 ) DO L 187 de 29 . 7. 1993 , p . 8 .
                                                                       ( 3 ) DO L 131 de 26 . 5 . 1977, p . 1 ; EE 03/12, p. 143 .
                         y el cesionario)
                          97/C 370/01
             (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la jurisprudencia del Tribunal           Recurso interpuesto el 13 de octubre de 1997 por el Reino
                          de Justicia »)                                       de España contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
En el asunto C-165/95 , que tiene por objeto una petición                                      (Asunto C-349/97)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177                                      ( 97/C 370/02
del Tratado CE, por la High Court of Justice, Queen's
Bench División ( Reino Unido ), destinada a obtener, en el
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
The Queen y Ministry of Agriculture Fisheries and Food,               ha presentado el 13 de octubre de 1997 un recurso contra
ex parte: Benjamín Lay así como Donald Gage y David                   la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por
Gage, una decisión prejudicial sobre la interpretación y la           el Reino de España, representado por el Sr. Santiago Ortiz
validez del apartado 2 del artículo 1 y del artículo 2 del            Vaamonde, Abogado del Estado, en calidad de Agente,
Reglamento ( CEE) n° 2055/93 del Consejo, de 19 de julio              que designa como domicilio en Luxemburgo el de la
de 1993 , por el que se asigna una cantidad de referencia             Embajada de España, 4-6 , boulevard E. Serváis.
específica a determinados productores de leche o de pro
ductos lácteos (2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), inte    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
grado por los Sres. H. Ragnemalm, Presidente de Sala;
G. F. Mancini y G. Hirsch (Ponente ), Jueces; Abogado                 — anule la Decisión 97/608/CE de la Comisión, de 30 de
General: Sr. G. Tesauro; Secretaria: Sra. L. Hewlett, admi                  julio de 1997, que modifica la Decisión 97/333/CE
nistradora, ha dictado el 16 de octubre de 1997 una sen                     relativa a la liquidación de cuentas de los Estados
tencia cuyo fallo es el siguiente:                                           miembros de los gastos financiados por el Fondo
                                                                             Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola
El apartado 2 del artículo 1 y el artículo 2 del Reglamento                   ( FEOGA ), sección Garantía, correspondientes al ejerci
(CEE) n° 2055/93 del Consejo, de 19 de julio de 1993,                        cio financiero de 1993 ( ] ), en cuanto a las correcciones
por el que se asigna una cantidad de referencia específica                   financieras impuestas al Reino de España y discutidas
a determinados productores de leche o de productos lác                      en la demanda, y
teos, deben interpretarse en el sentido de que, en el su
puesto de transmisión parcial de una explotación de carác            — condene en costas a la institución demandada .


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 21 de enero de 2004 en el asunto T-245/03 R, Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA) y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/42

      AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 21 de enero de 2004
   en el asunto T-245/03 R, Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA) y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Competencia - Pago de multa - Garantía bancaria - Fumus boni iuris - Urgencia - Ponderación de los intereses - Suspensión parcial y condicional)
   (2004/C 94/121)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-245/03 R, Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA), con sede en París (Francia), Fédération nationale bovine (FNB), con sede en París, Fédération nationale des producteurs de lait (FNPL), con sede en París, Jeunes agriculteurs (JA), con sede en París, representadas por Mes B. Néouze y V. Ledoux, abogados, que designan domicilio en Luxemburgo, apoyadas por la República Francesa, (agentes: Sres. G. de Bergues y F. Million), contra Comisión de las Comunidades Europeas, (agentes: Sres. P. Oliver y A. Bouquet), que tiene por objeto una demanda dirigida a la dispensa total o parcial de la obligación de constituir una garantía bancaria para evitar la recaudación de las multas impuestas por la Decisión 2003/600/CE de la Comisión, de 2 de abril de 2003, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE (Asunto COMP/C.38.279/F3 — Carnes de vacuno francesas) (DO L 209, p. 12), el Presidente del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha dictado, el 21 de enero de 2004, un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

                  Suspender la obligación de la Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles de constituir a favor de la Comisión una garantía bancaria para evitar el cobro inmediato de la multa que le ha sido impuesta por el artículo 3 de la Decisión de la Comisión 2003/600/CE, de 2 de abril de 2003, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE (Asunto COMP/C.38.279/F3 — Carnes de vacuno francesas), bajo las siguientes condiciones:

                           a)

                           en un plazo de tres semanas a partir de la notificación del presente auto la Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles pagará 1,5 millones de euros a la Comisión y constituirá a favor de ésta una garantía bancaria por 1,7 millones de euros o, alternativamente, la Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles constituirá a favor de la Comisión una garantía bancaria por 3,2 millones de euros;

                           b)

                           en un plazo de cinco meses a partir de la notificación del presente auto la Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles pagará a la Comisión el resto de la multa pendiente, más los intereses, o constituirá una garantía bancaria por ese importe.

               2)

                  Suspender la obligación de la Fédération nationale bovine de constituir a favor de la Comisión una garantía bancaria para evitar el cobro inmediato de la multa que le ha sido impuesta por el artículo 3 de la Decisión 2003/600, bajo las siguientes condiciones:

                           a)

                           en un plazo de tres semanas a partir de la notificación del presente auto la Fédération nationale bovine pagará 200 000 euros a la Comisión y constituirá a favor de ésta una garantía bancaria por 670 000 euros o, alternativamente, la Fédération nationale bovine constituirá a favor de la Comisión una garantía bancaria por 870 000 euros;

                           b)

                           en un plazo de cinco meses a partir de la notificación del presente auto la Fédération nationale bovine pagará a la Comisión el resto de la multa pendiente, más los intereses, o constituirá una garantía bancaria por ese importe.

               3)

                  Suspender la obligación de los Jeunes agriculteurs de constituir a favor de la Comisión una garantía bancaria para evitar el cobro inmediato de la multa que les ha sido impuesta por el artículo 3 de la Decisión 2003/600, bajo las siguientes condiciones:

                           a)

                           en un plazo de tres semanas a partir de la notificación del presente auto los Jeunes agriculteurs pagarán 15 000 euros a la Comisión o, alternativamente, constituirán a favor de ésta una garantía bancaria por la misma cantidad;

                           b)

                           en un plazo de cinco meses a partir de la notificación del presente auto los Jeunes agriculteurs pagarán a la Comisión el resto de la multa pendiente, más los intereses, o constituirán una garantía bancaria por ese importe.

               4)

                  La suspensión concedida en los puntos 2 y 3 de la parte dispositiva del presente auto dejará de producir efecto si las demandantes no presentaran a la Comisión en un plazo de seis semanas a partir de la notificación del presente auto las cuentas anuales de la Fédération nationale bovine y de los Jeunes agriculteurs de los ejercicios 2001 y 2002, verificadas y certificadas por una firma de auditoría de renombre internacional.

               5)

                  Hasta que se constituyan las garantías bancarias, incluidos los intereses, las demandantes informarán a la Comisión:

                           a)

                           mensualmente, de los datos principales sobre la evolución de su situación económica y financiera, que serán definidos por la Comisión una vez notificado el presente auto,

                           b)

                           antes de su adopción, de toda decisión que pueda afectar sustancialmente su situación económica o dirigida a modificar su régimen jurídico.

               6)

                  Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-450/11: Sentencia del Tribunal General de 11 de septiembre de 2014 — Galileo International Technology/OAMI — ESA y Comisión (GALILEO) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa GALILEO — Marcas comunitarias denominativas anteriores GALILEO — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Inexistencia de similitud entre los productos y servicios de que se trata» ]

text:
               27.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 380/8

         Sentencia del Tribunal General de 11 de septiembre de 2014 — Galileo International Technology/OAMI — ESA y Comisión (GALILEO)
   (Asunto T-450/11) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa GALILEO - Marcas comunitarias denominativas anteriores GALILEO - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Inexistencia de similitud entre los productos y servicios de que se trata»])
   2014/C 380/09
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Galileo International Technology LLC (Bridgetown, Barbados) (representantes: S. Malynicz, Barrister, M. Blair y K. Gilbert, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Otras partes en el procedimiento en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvantes ante el Tribunal General: Comisión Europea (representantes: J. Samnada y F. Wilman, agentes); Agencia Espacial Europea (ESA) (París, Francia) (representante: M. Buydens, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 14 de abril de 2011 (asunto R 1423/2005-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Galileo International Technology LLC y la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Galileo International Technology LLC cargará con sus propias costas y con las de la OAMI.

               3)

               La Comisión Europea y la Agencia Espacial Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 298, de 8.10.2011.