title: Asunto T-181/00: Recurso interpuesto el 6 de julio de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Carmelo Morello

text:
C 273/14               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   23.9.2000
Comisión. Por otra parte, en el supuesto de que el Consejo              —    Anule la decisión de la Comisión de nombrar a otro
estuviera facultado para rechazar la propuesta, semejante                     candidato para este empleo.
rechazo serı́a, en el presente caso, contrario a Derecho, ya que
supone:                                                                  —    En la medida necesaria, anule la decisión presunta de la
                                                                              AFPN de desestimar el recurso administrativo previo
—     La ignorancia deliberada de los hechos comprobados por                  presentado por el demandante.
      la Comisión o un manifiesto error en la apreciación de
      los mismos.
                                                                         —    Conceda una indemnización de daños y perjuicios por
—     El desconocimiento de los derechos procesales y las                     un importe de 120 000 EUR, sin perjuicio de su modifica-
      expectativas legı́timas de la parte demandante.                         ción en el curso del proceso, como reparación del
                                                                              perjuicio moral sufrido por el demandante en razón de la
—     El incumplimiento de la obligación de motivación que                  información irregular o incompleta recabada por la
      impone el artı́culo 253 CE.                                             demandada sobre el expediente individual del deman-
                                                                              dante y el estado de incertidumbre e inquietud de este
                                                                              último respecto de su futuro profesional.
Por último, el demandante alega que el Consejo ha incurrido
en responsabilidad, con arreglo al artı́culo 288, apartado 2,
                                                                         —    Conceda una indemnización de daños y perjuicios por
CE, por no haber adoptado medidas cautelares, lo que
                                                                              un importe de 25 000 EUR, sin perjuicio de su modifica-
constituye una conducta ilegal que ha perjudicado, y continúa
                                                                              ción en el curso del proceso, como reparación del
perjudicando, al demandante.
                                                                              perjuicio material sufrido por el demandante como
                                                                              consecuencia de no haber sido designado para cubrir
(1) Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de              dicho puesto y, por consiguiente, de la pérdida de toda
    1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean             posibilidad de promoción.
    objeto de dumping por parte de paı́ses no miembros de la
    Comunidad Europea (DO 1996 L 56, p. 1), en su versión modifi-       —    Condene en costas a la demandada.
    cada en último término por el Reglamento (CE) no 905/98 del
    Consejo, de 27 de abril de 1998 (DO L 128, p. 18).
                                                                         Motivos y principales alegaciones
                                                                         Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                         invocados en los asuntos T-135/00, T-136/00 y T-164/00.
Recurso interpuesto el 6 de julio de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Carmelo
                              Morello
                        (Asunto T-181/00)
                          (2000/C 273/24)
                                                                         Recurso interpuesto el 13 de julio de 2000 contra el
                                                                         Consejo de la Unión Europea por S.A. Strabag Benelux
                  (Lengua de procedimiento: francés)                                                    N.V.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 6 de julio de 2000 un recurso                                      (Asunto T-183/00)
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Carmelo Morello, con domicilio en Bruselas, representado
por Mes Jacques Sambon y Pierre Paul Van Gehuchten,                                               (2000/C 273/25)
Abogados de Bruselas.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                              (Lengua de procedimiento: francés)
—     Anule la decisión de la Comisión de no admitir la
      candidatura del demandante para el empleo COM/090/99               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      IV/C/1 de Jefe de unidad encargado de dirigir y coordinar          Europeas se ha presentado el 13 de julio de 2000 un recurso
      los trabajos de la unidad «Correos y telecomunicaciones»           contra el Consejo de la Unión Europea formulado por S.A.
      de la Dirección «Información, Comunicación y Multime-           Strabag Benelux N.V., con domicilio social en Stabroek
      dios», y todos los actos preparatorios de dicha decisión          (Bélgica), representada por Me André Delvaux, Abogado de
      que resulten ellos mismos irregulares.                             Bruselas.


title: Asunto T-340/13: Recurso interpuesto el 25 de junio de 2013 — Federación Española de Hostelería/EACEA

text:
               24.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/13

         Recurso interpuesto el 25 de junio de 2013 — Federación Española de Hostelería/EACEA
   (Asunto T-340/13)
   2013/C 245/16
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Federación Española de Hostelería (Madrid, España) (representantes: F. del Nogal Méndez y R. Fernández Flores, abogados)

      Demandada: Agencia Ejecutiva en el Ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el acto 2007-19641 134736-LLP-I-2007-1-ES -leonardo-LMP

               —

               Subsidiariamente, se pide la devolución de las actuaciones a la fecha de envío a la dirección errónea por los auditores, permitiendo a esta parte hacer las alegaciones adecuadas.

               —

               Subsidiariamente, se solicita la reducción de la devolución solicitada de acuerdo con el principio de proporcionalidad.

               —

               La asunción por parte de la Comisión de los honorarios profesionales y demás gastos ocasionados por el presente asunto.

               —

               La devolución por la Comisión de los importes ingresados con sus correspondientes intereses de demora.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la vulneración del procedimiento establecido.

                           —

                           Se afirma a este respecto que las comunicaciones realizadas sobre el informe de auditoría se remitieron a un tercero ajeno a la relación establecida entre la propia parte demandante y la Agencia Ejecutiva demandada.

               2)

               Segundo motivo, basado en el desconocimiento del deber de motivación de los actos.

                           —

                           Se afirma a este respecto que la decisión de recuperación carece de una motivación adecuada, en la medida en que la Agencia Ejecutiva únicamente remitió a la demandante la nota de débito, acompañada del informe de auditoría.

               3)

               Tercer motivo, basado en la violación de los derechos de la defensa.

                           —

                           Se alega a este respecto que la demandante nunca pudo dar durante el procedimiento administrativo su punto de vista sobre la realidad y la pertinencia de los hechos alegados y sobre todos aquellos documentos que la Comisión tuvo en cuenta para fundamentar su alegación sobre la existencia de una infracción al Derecho de la Unión.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de protección de la confianza legítima.

                           —

                           Se alega a este respecto que, habiéndose concluido en abril de 2009, hasta abril de 2013 la Agencia Ejecutiva no manifestó disconformidad de ningún tipo con las modalidades de desarrollo y ejecución del proyecto.

               5)

               Quinto motivo, basado en la existencia de una desviación de poder.

                           —

                           Se afirma a este respecto que la Comisión no ha informado a la demandante sobre los hechos que le podrían ser imputados y no le ha dado oportunidad de ser escuchada antes de la adopción de la sanción.

               6)

               En último lugar, la demandante alega la vulneración del principio de proporcionalidad.


title: Asunto T-8/14: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2014 — Mogyi/OAMI (Just crunch it…)

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/25

      Recurso interpuesto el 7 de enero de 2014 — Mogyi/OAMI (Just crunch it…)
      (Asunto T-8/14)
      (2014/C 71/46)
      Lengua de procedimiento: húngaro

         Partes

         Demandante: Mogyi Kft. (Csávoly, Hungría) (representante: Zs. Klauber, abogada)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Ordene la publicación de la solicitud de marca, excepto para «pan, productos de pastelería, azúcar» (clase 30) y «productos agrícolas, granos» (clase 31).

         Motivos y principales alegaciones

         Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Just crunch it…» para productos y servicios de las clases 29, 30, 31 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no10 713 485

         Resolución del examinador: Denegación parcial de la solicitud de registro

         Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución impugnada mediante resolución dictada en el asunto R 1921/2012-1

         Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 26 de octubre de 2004, en el asunto T-207/02: Nicoletta Falcone contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Oposición general — Inadmisión a la prueba escrita a raíz del resultado obtenido en la fase de preselección — Pretendida ilegalidad de la convocatoria de oposición)

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/33

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 26 de octubre de 2004
   en el asunto T-207/02: Nicoletta Falcone contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Funcionarios - Oposición general - Inadmisión a la prueba escrita a raíz del resultado obtenido en la fase de preselección - Pretendida ilegalidad de la convocatoria de oposición)
   (2005/C 6/65)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto T-207/02, Nicoletta Falcone, candidata a la oposición COM/A/10/01, representada por el Sr. M. Condinanzi, contra la Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall, asistido por el Sr. A. Dal Ferro, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto la anulación de la decisión de 2 de mayo de 2002 del tribunal de la oposición COM/A/10/01 de excluir a la demandante de la prueba escrita que siguió a las pruebas de preselección por no haber obtenido la cantidad suficiente de puntos para figurar entre los candidatos que obtuvieron las 400 mejores notas, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres. J. Pirrung, Presidente, A.W.H. Meij y N. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 26 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte soportará sus propias costas, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 202 de 24.8.2002.


title: Asunto C-360/14 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de julio de 2014 por la República Federal de Alemania contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 14 de mayo de 2014 en el asunto T-198/12, Alemania/Comisión

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/43

         Recurso de casación interpuesto el 24 de julio de 2014 por la República Federal de Alemania contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 14 de mayo de 2014 en el asunto T-198/12, Alemania/Comisión
   (Asunto C-360/14 P)
   2014/C 315/70
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y A. Lippstreu, agentes; U. Karpenstein, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia dictada por el Tribunal General de la Unión Europea el 14 de mayo de 2014 en el asunto T-198/12, Alemania/Comisión, en el que se solicitaba que se declarase la nulidad parcial de la Decisión 2012/160/UE de la Comisión, de 1 de marzo de 2012, relativa a las disposiciones nacionales notificadas por el Gobierno de la República Federal de Alemania por las que se mantienen los valores límite para el plomo, el bario, el arsénico, el antimonio, el mercurio y las nitrosaminas y sustancias nitrosables en los juguetes después de la entrada en vigor de la Directiva 2009/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre la seguridad de los juguetes, (1) en la medida en que el Tribunal General ha desestimado la demanda.

               —

               Que se declare la nulidad de la Decisión 2012/160/UE de la Comisión, de 1 de marzo de 2012, en la medida en que en ella no se aprueban las disposiciones nacionales que fijan valores límite para el antimonio, el arsénico y el mercurio, notificadas con miras a su mantenimiento; subsidiariamente, que se devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente formula tres motivos de casación:

                  Primer motivo: La recurrente alega que el Tribunal General ha infringido el artículo 114 TFUE, apartado 4, desde tres puntos de vista. Por un lado, dicho Tribunal ha vulnerado el principio de evaluación de riesgos autónoma por parte de los Estados miembros al considerar que las medidas notificadas por la recurrente son inadecuadas por el hecho de que se basan en una evaluación de riesgos divergente. Por otro, ha cometido un error de Derecho al exigir que se probara que el nivel de protección garantizado por la Directiva 2009/48/CE es en sí mismo insuficiente. Y finalmente, ha basado sus consideraciones en una interpretación errónea del Derecho, al haberse negado a efectuar una comparación cuantitativa del nivel de protección basada en valores límite.

                  Segundo motivo: Según la recurrente, el Tribunal General ha infringido su deber de motivar las sentencias, consagrado en los artículos 36 y 53, párrafo primero, del Estatuto del Tribunal de Justicia. Por un lado, la motivación del Tribunal General relativa al cuadro 1 aportado por la República Federal de Alemania es de por sí contradictoria, ya que en una ocasión se basa en supuestos errores de cálculo y en otra en supuestos errores de medición. Por otro lado, la motivación del Tribunal General es insuficiente, dado que considera que la comparación de los límites de migración establecida por la República Federal de Alemania no muestra un nivel de protección superior, sin entrar a analizar la relevancia de la categoría de los materiales que pueden ser raspados.

                  Tercer motivo: La recurrente afirma que el Tribunal General ha incurrido en una triple desvirtuación de los hechos y de los medios de prueba. En primer lugar, ha reproducido de modo manifiestamente incorrecto el contenido del cuadro 3 aportado por la recurrente. En segundo lugar, ha considerado de un modo manifiestamente erróneo que el cuadro del Bundesinstitut für Risikobewertung (Instituto federal para la evaluación de los riesgos) aportado por la recurrente contiene una adición de valores ilícita. Y finalmente, ha malinterpretado manifiestamente el dictamen del Comité científico de los riesgos sanitarios y medioambientales (CCRSM) de 1 de julio de 2010, al deducir de éste una afirmación relativa a la fiabilidad de los valores límite de biodisponibilidad que el CCRSM indudablemente no ha formulado.

      (1)  DO L 80, p. 19.


               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/1

         2009/C 282/01
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 267 de 7.11.2009

      Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 256 de 24.10.2009

      DO C 244 de 10.10.2009

      DO C 233 de 26.9.2009

      DO C 220 de 12.9.2009

      DO C 205 de 29.8.2009

      DO C 193 de 15.8.2009

   Estos textos se encuentran disponibles en:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto C-63/05: Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/21

         Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-63/05)
   (2005/C 82/42)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 3 de febrero de 2005 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Minas Konstantinidis, miembro del Servicio Jurídico, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/3/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de febrero de 2002, relativa al ozono en el aire ambiente (DO L 67, de 9.3.2002, p. 14), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en todo caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva finalizó el 9 de septiembre de 2003.


title: Archivo del asunto T-265/97

text:
C 113/22             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  11.4.98
base, en particular respecto de los efectos potenciales de         de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el
las medidas antidumping definitivas para importadores,             asunto T-78/94: Hermann Cordes contra Consejo de la
minoristas y consumidores. El procedimiento contemplado            Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
en el artículo 21 exige un anaÂlisis activo de las cuestiones
relativas al intereÂs de la Comunidad, al menos en la              (1) DO C 103 de 11.4.1994.
medida en que las partes interesadas las hayan planteado.
Si en este contexto se han expuesto puntos de vista legíti-
mos, la Comisión estaÂ obligada a mostrar su conformidad
y a formular las recomendaciones correspondientes al
Consejo, o a proporcionar una explicación razonable de
una decisión de sentido contrario. En este caso no se tomó
                                                                                Archivo del asunto T-192/95 (1)
ninguna de estas medidas, vulneraÂndose así las expectati-
vas legítimas de las demandantes.                                                         (98/C 113/52)
Por uÂltimo, las demandantes alegan que la decisión del                         (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
Consejo de imponer derechos antidumping definitivos
cuando ya existen restricciones cuantitativas a las impor-         Mediante auto de 5 de febrero de 1998, el Presidente de la
taciones de los productos afectados que provienen de dos           Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia
(India y PakistaÂn) de los países exportadores es contraria        de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el
al principio de proporcionalidad.                                  asunto T-192/95: Hitachi Ltd, Matsushita Electronics Cor-
                                                                   poration, Mitsubishi Electric Corporation, NEC Corpora-
                                                                   tion, Oki Electric Industry Co., Sanyo Electric Co. Ltd,
                                                                   Sharp Corporation y Toshiba Corporation contra Comi-
                                                                   sión de las Comunidades Europeas.
              Archivo del asunto T-191/93 (1)
                                                                   (1) DO C 351 de 30.12.1995.
                       (98/C 113/49)
            (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
Mediante auto de 30 de enero de 1998, el Presidente de la
Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el
                                                                                Archivo del asunto T-215/95 (1)
asunto T-191/93: Albrecht Graf Brockdorff-Ahlefeldt
contra Consejo de la Unión Europea.                                                       (98/C 113/53)
(1) DO C 270 de 19.10.1992.                                                    (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                   Mediante auto de 2 de febrero de 1998, el Presidente de la
                                                                   Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                   las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                   T-215/95: Telecom Italia SpA contra Comisión de las
       Archivo de los asuntos acumulados T-207/93 y
                                                                   Comunidades Europeas.
                        T-224/93 (1)
                       (98/C 113/50)
                                                                   (1) DO C 46 de 17.2.1996.
            (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
Mediante auto de 30 de enero de 1998, el Presidente de la
Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas ha decidido archivar los
asuntos T-207/93 y T-224/93: Hans-Erdmann von Flotow                             Archivo del asunto T-197/96 (1)
y Gunda Bergmann contra Comisión de las Comunidades
Europeas.                                                                                (98/C 113/54)
(1) DO C 270 de 19.10.1992.                                                    (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                   Mediante auto de 30 de enero de 1998, el Presidente de la
                                                                   Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                   Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                   T-197/96: Consorzio del Formaggio Parmigiano Reggiano
               Archivo del asunto T-78/94 (1)                      y Latteria sociale Spadarotta soc. coop. arl contra Comi-
                       (98/C 113/51)                               sión de las Comunidades Europeas.
            (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                                                                   (1) DO C 54 de 22.2.1997.
Mediante auto de 30 de enero de 1998, el Presidente de la
Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia


20150731060617112015/C 270/558202014TC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL20150619424214Asunto T-820/14: Auto del Tribunal General de 19 de junio de 2015 — Delta Group agroalimentare/Comisión
 ---documentbreak--- C2702015ES4240120150619ES0055424421Auto del Tribunal General de 19 de junio de 2015 — Delta Group agroalimentare/Comisión
   (Asunto T-820/14) (
         1
      )2015/C 270/55Lengua de procedimiento: italianoEl Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.
   (
         1
      )	DO C 65, de 23.2.2015.


title: Asunto C-600/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de julio de 2014  — Comisión Europea/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Gestión de residuos — Directivas 2008/98/CE, 1999/31/CE y 92/43/CEE — Vertido de residuos en la isla de Zakynthos — Parque nacional marítimo de Zakynthos — Lugar Natura 2000 — Tortuga marina Caretta caretta — Prórroga de la duración de validez de las cláusulas medioambientales — Falta de plan de acondicionamiento — Explotación de un vertedero — Disfunciones — Saturación del vertedero — Infiltración de lixiviados — Cobertura insuficiente y dispersión de los residuos — Extensión del vertedero)

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de julio de 2014 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-600/12) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Gestión de residuos - Directivas 2008/98/CE, 1999/31/CE y 92/43/CEE - Vertido de residuos en la isla de Zakynthos - Parque nacional marítimo de Zakynthos - Lugar Natura 2000 - Tortuga marina Caretta caretta - Prórroga de la duración de validez de las cláusulas medioambientales - Falta de plan de acondicionamiento - Explotación de un vertedero - Disfunciones - Saturación del vertedero - Infiltración de lixiviados - Cobertura insuficiente y dispersión de los residuos - Extensión del vertedero))
   2014/C 315/10
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Patakia y D. Düsterhaus, agentes)

      Demandada: República Helénica (representante: E. Skandalou, agente)

      Fallo

               1)

               La República Helénica,

                           —

                           al mantener la explotación en la isla de Zakynthos, en Gryparaiika, en la región de Kalamaki (Grecia), de un vertedero que presenta disfunciones, está saturado y no cumple los requisitos de la normativa de la Unión en materia de medio ambiente previstas en los artículos 13 y 36, apartado 1, de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas, y en los artículos 8, 9, 11, apartado 1, letra a), 12 y 14 de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos, y

                           —

                           al prorrogar la autorización del vertido en el vertedero en cuestión sin seguir el procedimiento contemplado en el artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres,

                     ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las citadas disposiciones.

               2)

               Condenar a la República Helénica en costas.

      (1)  DO C 63, de 2.3.2013.


title: Asunto C-379/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de diciembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative — Luxemburgo) — Caves Krier Frères SARL/Directeur de l’Administration de l’emploi (Libre circulación de los trabajadores — Artículo 45 TFUE — Ayuda a la contratación de desempleados mayores y desempleados de larga duración — Requisito de inscripción en una oficina de colocación de los servicios de empleo nacionales — Requisito de residencia — Restricción — Justificación)

text:
               9.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de diciembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative — Luxemburgo) — Caves Krier Frères SARL/Directeur de l’Administration de l’emploi
   (Asunto C-379/11) (1)

   (Libre circulación de los trabajadores - Artículo 45 TFUE - Ayuda a la contratación de desempleados mayores y desempleados de larga duración - Requisito de inscripción en una oficina de colocación de los servicios de empleo nacionales - Requisito de residencia - Restricción - Justificación)
   2013/C 38/07
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour administrative

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Caves Krier Frères SARL

      Demandada: Directeur de l’Administration de l’emploi

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour administrative — Interpretación de los artículos 21 y 45 TFUE — Normativa nacional que supedita el reembolso de las cotizaciones a la seguridad social a los empleadores del sector privado que contraten desempleados de más de cuarenta y cinco años a la inscripción de estos últimos en una oficina de colocación de los servicios de empleo nacionales desde hace al menos un mes — Inscripción sujeta a un requisito de residencia — Obstáculo a la libre circulación de trabajadores — Vulneración del principio de igualdad de trato.

      Fallo

   El artículo 45 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro que supedita la concesión a los empleadores de una ayuda a la contratación de desempleados mayores de 45 años al requisito de que el desempleado contratado esté inscrito como demandante de empleo en ese mismo Estado miembro, cuando tal inscripción, lo cual corresponde al órgano jurisdiccional remitente verificar, está supeditada a un requisito de residencia en el territorio nacional.

      (1)  DO C 298, de 8.10.2011.


title: Asunto T-278/11: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2011 — ClientEarth y otros/Comisión

text:
               23.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 219/20

         Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2011 — ClientEarth y otros/Comisión
   (Asunto T-278/11)
   2011/C 219/32
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: ClientEarth (Londres), Friends of the Earth Europe (Amsterdam), Stichting Fern (Leiden, Países Bajos); y Stichting Corporate Europe Observatory (Amsterdam) (representante: P. Kirch, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la Comisión infringió el Reglamento no 1049/2001. (1)

               —

               Declare que la Comisión infringió el Convenio de Aarhus. (2)

               —

               Declare que la Comisión infringió el Reglamento no 1367/2006. (3)

               —

               Anule la Decisión a que se refiere el artículo 8, apartado 3, del Reglamento no 1049/2001, mediante la que se adoptó una decisión denegatoria implícita por la ausencia de respuesta de la Comisión en el plazo establecido a la solicitud confirmatoria de las demandantes.

               —

               Dicte una orden de reparación según dispone el artículo 9, apartado 4, del Convenio de Aarhus mediante la que se ordene a la Comisión que permita el acceso a todos los documentos solicitados en un plazo determinado, a no ser que estén protegidos por una excepción absoluta de las establecidas en el artículo 4, apartado 1, del Reglamento no 1049/2001.

               —

               Condene a la Comisión a pagar las costas de las demandantes con arreglo al artículo 87 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, incluidas las costas de cualquier parte coadyuvante.

      Motivos y principales alegaciones

   Las demandantes solicitan la anulación de la negativa de la Comisión a aceptar su solicitud de acceso a documentos relativos a los sistemas de certificación voluntarios que desean obtener el reconocimiento de la Comisión con arreglo al artículo 18 de la Directiva 2009/28. (4)

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan siete motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 8, apartado 2, del Reglamento no 1049/2001 debido a la ausencia de respuesta de la Comisión en el plazo establecido y a la falta de una exposición detallada de los motivos por los que se solicita una ampliación del plazo.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 8, apartados 1 y 2, del Reglamento no 1049/2001 debido a la ausencia de respuesta de la Comisión dentro del plazo ampliado.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción de los artículos 7 y 8 del Reglamento no 1049/2001 debido a la falta de una exposición detallada de los motivos por los que se denegó el acceso a cada documento.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la infracción de los artículos 6, 7 y 8 del Reglamento no 1049/2001 debido a que la Comisión no presentó una valoración concreta e individual del contenido de cada documento.

               5)

               Quinto motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 4, del Convenio de Aarhus, del artículo 4, apartado 2, del Reglamento no 1049/2001 y del artículo 6 del Reglamento no 1367/2006 por haberse basado en la excepción de la protección de intereses comerciales.

               6)

               Sexto motivo, basado en la infracción del artículo 4 del Convenio de Aarhus, del artículo 4, apartado 3, del Reglamento no 1049/2001 y del artículo 6 del Reglamento no 1367/2006 debido a la aplicación de la excepción de que la divulgación de los documentos perjudicaría gravemente el proceso de toma de decisiones de la institución.

               7)

               Séptimo motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartados 6 y 7, del Reglamento no 1049/2001 en la medida en que la Comisión no valoró qué parte de los documentos podía divulgarse y cual no, ni estimó el período de aplicación de la excepción aplicable.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (Comisión Económica para Europa de Naciones Unidas).

      (3)  Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO L 264, p. 13).

      (4)  Directiva 2009/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables y por la que se modifican y se derogan las Directivas 2001/77/CE y 2003/30/CE (DO L 140, p. 16).


title: Asunto T-461/16: Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2016 — Kaddour/Consejo

text:
               17.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 383/19

         Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2016 — Kaddour/Consejo
   (Asunto T-461/16)
   (2016/C 383/26)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Khaled Kaddour (Damasco, Siria) (representantes: V. Davies y V. Wilkinson, Solicitors, y R. Blakeley, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión (PESC) 2016/850 del Consejo, de 27 de mayo de 2016, por la que se modifica la decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/840 del Consejo, de 27 de mayo de 2016, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, en la medida en que afectan al demandante.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que las medidas impugnadas (i) constituyen un abuso procesal y por ello una desviación de poder; y (ii) constituyen una vulneración de los derechos fundamentales del demandante reconocidos por la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE y/o en el Convenio Europeo de Derechos Humanos en lo que atañe al derecho del demandante a una buena administración y al derecho a la tutela judicial efectiva y a un juez imparcial.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 66 TFUE.

               3.

               Tercer motivo, basado en que las medidas impugnadas adolecen de un manifiesto error de apreciación.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que las medidas impugnadas constituyen una vulneración de los derechos fundamentales del demandante reconocidos por la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE y/o en el Convenio Europeo de Derechos Humanos en lo que atañe al derecho del demandante al respeto de su reputación y al disfrute pacífico de su propiedad y al principio de proporcionalidad.

               5.

               Quinto motivo, basado en que las medidas impugnadas vulneran el principio de no discriminación.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 28 de febrero de 2002 en el asunto T-395/94, Atlantic Container Line AB y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia — Conferencias marítimas — Reglamento (CEE) n° 4056/86 — Ámbito de aplicación — Exención por categoría — Reglamento (CEE) n° 1017/68 — Exención individual)

text:
15.6.2002                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 144/33
                                                     TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 28 de febrero de 2002
                                                                                de 28 de febrero de 2002
en el asunto T-308/94: Cascades SA contra Comisión de
                   las Comunidades Europeas (1)                           en el asunto T-395/94, Atlantic Container Line AB y otros
                                                                               contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(«Competencia — Artı́culo 85, apartado 1, del Tratado CE
(actualmente artı́culo 81 CE, apartado 1) — Imputabilidad
de la conducta infractora — Multa — Recurso de casación                  (Competencia — Conferencias marı́timas — Reglamento
— Devolución al Tribunal de Primera Instancia — Igualdad                 (CEE) no 4056/86 — Ámbito de aplicación — Exención por
               de trato — Fuerza de cosa juzgada»)                        categorı́a — Reglamento (CEE) no 1017/68 — Exención
                                                                                individual)
                          (2002/C 144/71)
                                                                                (2002/C 144/72)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto T-308/94, Cascades SA, con domicilio social en
Bagnolet (Francia), representada por Me J.-Y. Art, abogado, que
designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (agentes: Sres. R. Lyal y É. Gippini
Fournier), que tiene por objeto un recurso de anulación contra           En el asunto T-395/94, Atlantic Container Line AB, con
la Decisión 94/601/CE de la Comisión, de 13 de julio de 1994,           domicilio social en Göteborg (Suecia), Cho Yang Shipping
relativa a un procedimiento de aplicación del artı́culo 85 del           Company Ltd, con domicilio social en Seúl (Corea del Sur),
Tratado CE (IV/C/33.833 — Cartoncillo) (DO L 243, p. 1), el               DSR-Senator Line GmbH, con domicilio social en Bremen
Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera ampliada), inte-              (Alemania), Hapag Lloyd AG, con domicilio social en Ham-
grado por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente, y K. Lenaerts,             burgo (Alemania), Mediterranean Shipping Company SA, con
J. Pirrung, M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces; Secretaria:                domicilio social en Ginebra (Suiza), A.P. Møller-Mærsk Line,
Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 28 de febrero          con domicilio social en Copenhague (Dinamarca), Nedlloyd
de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                         Lijnen BV, con domicilio social en Rotterdam (Paı́ses Bajos),
                                                                          Neptune Orient Lines Ltd , con domicilio social en Singapur
                                                                          (Singapur), Nippon Yusen Kaisha (NYK Line), con domicilio
1)    Fijar en 13 538 000 euros la cuantı́a de la multa impuesta a        social en Tokio (Japón), Orient Overseas Container Line (UK)
      la demandante por el artı́culo 3 de la Decisión 94/601/CE de       Ltd, con domicilio social en Levington (Reino Unido), P & O
      la Comisión, de 13 de julio de 1994, relativa a un procedi-        Containers Ltd, con domicilio social en Londres, Polish Ocean
      miento de aplicación del artı́culo 85 del Tratado CE (IV/C/        Lines, (POL), con domicilio social en Gdynia (Polonia), Sea-
      33.833 — Cartoncillo).                                              Land Service Inc., con domicilio social en Jersey City, New
                                                                          Jersey (Estados Unidos de América), Tecomar SA de CV, con
2)    La demandante cargará con cinco sextos de sus propias costas y     domicilio social en México (México), Transportación Marı́tima
      de las de la Comisión ante el Tribunal de Justicia y ante el       Mexicana SA de CV, con domicilio social en México, represen-
      Tribunal de Primera Instancia, incluidos los gastos relativos al    tadas por los Sres. J. Pheasant, N. Bromfield e, inicialmente,
      procedimiento sobre medidas provisionales.                          por el Sr. S. Kim, posteriormente por el Sr. M. Levitt, Solicitors,
                                                                          que designan domicilio en Luxemburgo, apoyadas por The
                                                                          European Community Shipowners’ Association ASBL, con
3)    La Comisión cargará con un sexto de las costas de la              domicilio social en Bruselas, representada por Me D. Wael-
      demandante y de sus propias costas ante el Tribunal de Justicia     broeck, avocat, y por The Japanese Shipowners’ Association,
      y ante el Tribunal de Primera Instancia, incluidos los gastos       con domicilio social en Tokio, representada inicialmente por
      relativos al procedimiento sobre medidas provisionales.             los Sres. N. Forwood, QC, y P. Rutley, Solicitor, que designa
                                                                          domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-
                                                                          des Europeas (agentes: Sres. B. Langeheine y R. Lyal), apoyada
(1) DO C 351 de 10.12.1994.                                               por The Freight Transport Association Ltd, con domicilio
                                                                          social en Turnbridge Wells (Reino Unido), que comprende
                                                                          The British Shipping Council, Association des utilisateurs de
                                                                          transport de fret, con domicilio social en Parı́s, que comprende
 ---pagebreak--- C 144/34                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         15.6.2002
el Conseil des chargeurs français, y por The European Council              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
of Transport Users ASBL, con domicilio social en Bruselas, que
comprende The European Shippers Council, representadas por                                     de 28 de febrero de 2002
el Sr. M. Clough, solicitor-advocate QC, que designa domicilio
en Luxemburgo, que tiene por objeto la anulación de la
Decisión 94/980/CE de la Comisión, de 19 de octubre de 1994,             en el asunto T-18/97: Atlantic Container Line AB y otros
relativa a un procedimiento de aplicación del artı́culo 85 del                 contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
Tratado CE (IV/34.446 — Trans Atlantic Agreement) (DO
L 376, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),             («Competencia — Conferencias marı́timas — Acuerdo rela-
integrado por los Sres. K. Lenaerts, Presidente, y J. Azizi y              tivo a la fijación de precios del transporte terrestre en el
M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. Y. Mottard, letrado; ha dictado         marco del transporte combinado — Reglamento (CEE)
el 28 de febrero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el                    no 1017/68 — Notificación — Exención — Admisibilidad»)
siguiente:
                                                                                (2002/C 144/73)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
1)    Se anula el artı́culo 5 de la Decisión 94/980/CE de la
      Comisión, de 19 de octubre de 1994, relativa a un procedi-
      miento de aplicación del artı́culo 85 del Tratado CE (IV/
      34.446 — Trans Atlantic Agreement).                                  En el asunto T-18/97, Atlantic Container Line AB, con
                                                                           domicilio social en Gotemburgo (Suecia), Cho Yang Shipping
                                                                           Co. Ltd, con domicilio social en Seúl (Corea del Sur), DSR-
                                                                           Senator Lines GmbH, con domicilio social en Bremen (Alema-
2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.                           nia), Hanjin Shipping Co. Ltd, con domicilio social en Seúl,
                                                                           Neptune Orient Lines Ltd, con domicilio social en Singapur
                                                                           (Singapur), Nippon Yusen Kaisha (NYK Line), con domicilio
                                                                           social en Tokio (Japón), Orient Overseas Container Line (UK)
3)    Las partes demandantes cargarán con sus propias costas, ası́
                                                                           Ltd, con domicilio social en Levington (Reino Unido), P & O
      como con las cuatro quintas partes de las costas causadas por
                                                                           Nedlloyd BV, con domicilio social en Rotterdam (Paı́ses Bajos),
      la Comisión y por las partes coadyuvantes The Freight Transport
                                                                           P & O Containers Ltd, con domicilio social en Londres (Reino
      Association Ltd, la Association des utilisateurs de transport de
                                                                           Unido), Hapag-Lloyd AG, con domicilio social en Hamburgo
      fret y The European Council of Transport Users ASBL, incluso
                                                                           (Alemania), A. P. Møller-Mærsk Line, con domicilio social en
      con las correspondientes a los dos procedimientos sobre medidas
                                                                           Copenhague (Dinamarca), Mediterranean Shipping Company
      provisionales T-395/94 R y T-395/94 R II.
                                                                           SA, con domicilio social en Ginebra (Suiza), POL-Atlantic, con
                                                                           domicilio social en Gdynia (Polonia), Sea-Land Service Inc.,
                                                                           con domicilio social en Charlotte (Estados Unidos de América),
4)    La Comisión soportará una quinta parte de sus propias costas.      Tecomar SA de CV, con domicilio social en México (México),
                                                                           Transportación Marı́tima Mexicana SA de CV, con domicilio
                                                                           social en México, representadas por los Sres. J. Pheasant y
                                                                           N. Bromfield, Solicitors, que designan domicilio en Luxem-
5)    Las partes coadyuvantes The Freight Transport Association Ltd,       burgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente:
      la Association des utilisateurs de transport de fret y The           Sr. R. Lyal), apoyada por República Francesa (agentes: Sras. K.
      European Council of Transport Users ASBL soportarán una             Rispal-Bellanger y R. Loosli-Surrans), que tiene por objeto un
      quinta parte de sus propias costas.                                  recurso de anulación de la Decisión C(96) 3414 final de la
                                                                           Comisión, de 26 de noviembre de 1996, relativa a un
                                                                           procedimiento de aplicación del artı́culo 85 del Tratado CE
                                                                           (Asunto no IV/35.134 — Trans-Atlantic Conference Agree-
6)    Las partes coadyuvantes The European Community Shipowners’           ment), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado
      Association ASBL y The Japanese Shipowners’ Association              por los Sres. K. Lenaerts, Presidente, J. Azizi y M. Jaeger, Jueces;
      cargarán con sus propias costas, incluso con las correspondientes   Secretario: Sr. Y. Mottard, letrado, ha dictado el 28 de febrero
      a los procedimientos sobre medidas provisionales T-395/94 R          de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      y T-395/94 R II.
                                                                           1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
                                                                           2)    Las partes demandantes soportarán sus propias costas, ası́ como
                                                                                las de la Comisión.
(1) DO C 392 de 31.12.94.
                                                                           3)    La República Francesa soportará sus propias costas.
                                                                           (1) DO C 94 de 22.3.1997.


title: Asunto T-192/09: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2009 — Amen Corner/OHMI — Comercio Electrónico Ojal (SEVE TROPHY)

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/18

         Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2009 — Amen Corner/OHMI — Comercio Electrónico Ojal (SEVE TROPHY)
   (Asunto T-192/09)
   2009/C 167/35
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Amen Corner (Madrid, España) (representante: J. Calderón Chavero, abogado, T. Villate Consonni, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Comercio Electrónico Ojal (Madrid, España)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Sala de Recurso de la OAMI emitida el 5 de marzo de 2009 en el caso R-462/2008-2 en la parte que concede los productos de la clase 09.

               —

               Que en virtud de la anterior anulación, se deniegue la solicitud de marca 4 617 213 en su totalidad.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI y a las partes personadas, derivadas del presente procedimiento en caso de oposición al mismo y se desestimen sus pretensiones.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Comercio Electrónico Ojal S.L.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que comporta el elemento verbal “SEVE TROPHY” (solicitud de registro no4 617 213), para productos y servicios de las clases 3, 9, 14, 18, 25, 28, 35 et 41.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La empresa demandante.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: marcas figurativas comunitarias “SEVE TROPHY” y “SEVE BALLESTEROS TROPHY” (no1 541 226, no1 980 341, no2 068 682 y no3 846 235), para productos y servicios de las clases 3, 14, 25, 28, 35 y 41.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición presentada al amparo del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1) [sustituido por el Reglamento CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2008, sobre la marca comunitaria, DO L 78, p. 1] y estimación parcial de la presentada con base en el artículo 8, apartado 1, letra b) del mismo texto.

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación parcial del recurso.

      Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b, del Reglamento no 40/94.


               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/1

         2009/C 205/01
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 193 de 15.8.2009

      Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 180 de 1.8.2009

      DO C 167 de 18.7.2009

      DO C 153 de 4.7.2009

      DO C 141 de 20.6.2009

      DO C 129 de 6.6.2009

      DO C 113 de 16.5.2009

   Estos textos se encuentran disponibles en:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto F-136/14: Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2014 — ZZ/Comisión

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/54

         Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2014 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-136/14)
   (2015/C 034/66)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: D. de Abreu Caldas, abogado)

      Demandada: Comisión

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión adoptada por la Comisión concediéndole retroactivamente la indemnización por expatriación en la medida en que la retroactividad se limita al 1 de septiembre de 2013, el demandante sostiene que la Comisión debería concederle esta indemnización desde su contratación en la Comisión el 1 de junio de 1999.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Oficina de gestión y liquidación de los derechos individuales que le concede la indemnización por expatriación, prevista en el artículo 4 del anexo VII del Estatuto, con efecto retroactivo desde el 1 de septiembre de 2013, en vez de desde la fecha de su contratación el 1 de julio de 1999.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto C-438/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Stochholms tingsrätt, de fecha 29 de noviembre de 2002, en el asunto entre Ministerio Fiscal y Krister Hanner

text:
8.2.2003                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                  C 31/9
      4)     al no haber iniciado un procedimiento penal o                  F a l ta d e sa n c i on e s pe n a l e s o a d m in i st r a -
             administrativo contra los capitanes o las demás                t i va s
             personas responsables de haber seguido pescando
             después de la prohibición.
                                                                            De la respuesta del Gobierno finlandés al dictamen motivado
                                                                            resulta que no se adoptó ninguna medida con arreglo al
                                                                            artículo 31 del Reglamento no 2847/93.
—     Condene en costas a la República de Finlandia.
                                                                            (1 ) Reglamento del Consejo, de 20 de diciembre de 1992, por el que
                                                                                se establece un régimen comunitario de la pesca y la acuicultura
                                                                                (DO L 389, p. 1).
                                                                            (2 ) Reglamento del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por el que se
                                                                                establece un régimen de control aplicable a la política pesquera
Motivos y principales alegaciones
                                                                                común (DO L 261, p. 1).
F al t a de no rmas det al l ad as de ut i l i za ci ón de
l a s d i s po ni b i li d a d e s pe sq ue r a s
                                                                            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                            lución del Stochholms tingsrätt, de fecha 29 de noviembre
En 1995 y 1996 los buques de pesca de pabellón finlandés                    de 2002, en el asunto entre Ministerio Fiscal y Krister
efectuaron demasiadas capturas de ciertas poblaciones de peces                                             Hanner
citadas en los anexos de los referidos Reglamentos. De la
respuesta del Gobierno finlandés al dictamen motivado de la
Comisión se desprende que la República de Finlandia admite                                           (Asunto C-438/02)
el exceso de pesca que le imputa la Comisión, descrito con
detalle en los cuadros adjuntos a su escrito de requerimiento.
                                                                                (2003/C 31/14)
                                                                            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
F al t a de medi o s de i ns pe cci ón y co nt rol                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
s ob r e l a ut i li z a c i ó n d e l a s d i s po ni b i l i d a d e s    resolución del Stochholms tingsrätt, dictada el 29 de no-
                                                                            viembre de 2002, en el asunto entre Ministerio Fiscal y Krister
                                                                            Hanner, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
                                                                            4 de diciembre de 2002. El Stochholms tingsrätt solicita al
El exceso de pesca que se produjo en 1995 y 1996 prueba que                 Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
la República de Finlandia infringió el artículo 2 del Reglamento            cuestiones:
de control. En su respuesta al dictamen motivado de la
Comisión, Finlandia reconocía que el sistema de control no                  1)     En el ámbito nacional existe un sistema autónomo para
funcionó de manera satisfactoria. Finlandia pone de manifiesto,                    el examen y autorización de los medicamentos que
en particular, las dificultades derivadas de su adhesión a la                      tiene por objeto garantizar la buena calidad de los
Unión Europea y de las modificaciones de su normativa                              medicamentos y evitar sus efectos dañinos. Algunos
exigidas por dicha adhesión.                                                       medicamentos están sujetos, además, a la obligación de
                                                                                prescripción (receta) por un médico habilitado. En tales
                                                                                circunstancias, ¿el artículo 31 CE se opone a una norma-
                                                                                tiva nacional que dispone que la venta al por menor de
                                                                                medicamentos sólo puede ser efectuada por el Estado o
                                                                                por una persona jurídica sobre la que el Estado ejerza una
I nt erru pci ó n tar dí a d e l a p es ca                                         influencia determinante y cuyo objetivo consista en
                                                                                atender a la necesidad de unos medicamentos eficaces y
                                                                                seguros?
Un Estado miembro que no suspende la pesca hasta conocer
que se han superado sus disponibilidades de pesca actúa con                 2)     ¿El artículo 28 CE se opone, en relación con lo expuesto
retraso y, en consecuencia, incumple las obligaciones que le                       en la primera cuestión, a una normativa como la descrita
incumben en virtud del artículo 21, apartado 2, del Reglamento                     en la primera cuestión?
no 2847/93. De la respuesta del Gobierno finlandés al dictamen
motivado de la Comisión se desprende claramente que las                     3)     ¿El artículo 43 CE se opone, en relación con lo expuesto
disposiciones nacionales de prohibición no se adoptaron a                          en la primera cuestión, a una normativa como la descrita
tiempo para evitar que se produjera el exceso de pesca.                            en la primera cuestión?
 ---pagebreak--- C 31/10                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           8.2.2003
4)   En el marco del examen de las cuestiones primera a                             de la CEE), los requisitos derivados de la normativa
     tercera, ¿el principio de proporcionalidad se opone a una                      comunitaria relativos a la limitación de la libre
     normativa nacional como la descrita en la primera                              circulación de personas y al haber fundado decisio-
     cuestión?                                                                      nes de expulsión contra ciudadanos de la Unión en
                                                                                esta base jurídica ambigua.
5)   ¿Influye en la apreciación de las cuestiones primera a
     cuarta el hecho de que los medicamentos de venta libre
     estén total o parcialmente exentos de la obligación                      3)    No haber indicado en su legislación, de forma
     establecida por la normativa nacional según la cual la                         suficientemente clara, que las decisiones de expul-
     venta al por menor de medicamentos debe ser realizada                          sión contra ciudadanos de la Unión no pueden
     exclusivamente por el Estado o por una persona jurídica                        sustentarse en una base jurídica que persigue objeti-
     sobre la que el Estado ejerza una influencia determinante?                     vos generales de prevención, y haber utilizado la
                                                                                intimidación de otros extranjeros para justificar
                                                                                decisiones de expulsión contra ciudadanos de la
                                                                                Unión.
Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2002 contra la
República Federal de Alemania por la Comisión de las
                    Comunidades Europeas                                      4)    Haber adoptado decisiones de expulsión contra
                                                                                ciudadanos de la Unión que no respetaban la
                       (Asunto C-441/02)                                            proporcionalidad entre, por una parte, el derecho
                                                                                fundamental al respeto de la vida familiar y, por otra
                         (2003/C 31/15)                                             parte, el mantenimiento del orden público.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  5)    Haber ordenado la ejecución inmediata de decisiones
presentado el 5 de diciembre de 2002 un recurso contra la                           de expulsión contra ciudadanos de la Unión en casos
República Federal de Alemania, formulado por la Comisión de                         que no eran urgentes.
las Comunidades Europeas, representada por la Sra. C. O’Reilly
y el Sr. W. Bogensberger, que designa domicilio en Luxem-
burgo.                                                                   —    Condene en costas a la República Federal de Alemania.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:
—    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
     plido las obligaciones que le incumben en virtud de los
     artículos 18 y 39 del Tratado CE, del derecho fundamental           Motivos y principales alegaciones
     al respeto de la vida familiar en cuanto principio general
     del Derecho comunitario y de los artículos 3 y 9 de la
     Directiva 64/221/CEE del Consejo ( 1), para la coordina-            —    La expulsión obligatoria (automática) no tiene suficiente-
     ción de las medidas especiales para los extranjeros en                   mente en cuenta el comportamiento personal: Las dispo-
     materia de desplazamiento y de residencia, justificada por               siciones del artículo 47, apartados 1 y 2, de la Ausländer-
     razones de orden público, seguridad y salud pública, así                 gesetz (Ley de extranjería; en lo sucesivo, «AuslG»), en la
     como del artículo 1 del Reglamento (CEE) no 1612/68 (2),                 medida en que se refieren a los ciudadanos de la Unión,
     relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro               contradicen de forma crasa e irremediable los requisitos
     de la Comunidad, de los artículos 1, 4, 5, 8 y 10 de la                  del artículo 3, apartado 2, de la Directiva 64/221/CEE,
     Directiva 73/148/CEE ( 3), relativa a la supresión de las                según el cual la mera existencia de condenas penales
     restricciones al desplazamiento y a la estancia, dentro de               no puede justificar, sin más, la expulsión. Asimismo,
     la Comunidad, de los nacionales de los otros Estados                     contradicen el tenor del artículo 3, apartado 1, de la
     miembros en materia de establecimiento y de prestación                   Directiva 64/221/CEE que exige que se examine el
     de servicios y de los artículos 1 y 2 de la Directiva 90/                comportamiento personal del «individuo», es decir caso
     364/CEE (4), relativa al derecho de residencia, al:                      por caso. Sin embargo, el artículo 47, apartados 1 y 2
     1)    No haber indicado en su legislación, de forma                      (supuesto normal) de la AuslG, priva a las autoridades de
           suficientemente clara, que las decisiones de expul-                la facultad de apreciación de que deberían disponer
           sión dictadas contra ciudadanos de la Unión no                     precisamente para poder examinar cada caso individual-
           pueden sustentarse en una base jurídica que, como                  mente y sustituye dicha facultad por una valoración
           consecuencia de la condena penal por sentencia                     global del legislador que se basa exclusivamente en la
           firme, establezcan obligatoriamente, o con carácter                condena. Ciertamente, el artículo 12 de la Aufenthaltsge-
           general, la expulsión del territorio, y al haber                   setz/EWG dispone que una condena penal, por sí sola, no
           fundado decisiones de expulsión contra ciudadanos                  es suficiente para expulsar a un extranjero (apartado 4), y
           de la Unión en esta base jurídica ambigua.                         que para ello se debe examinar si su comportamiento
                                                                              personal justifica la expulsión por motivos de orden
     2)    No haber adaptado de forma suficientemente clara                   público o de seguridad (apartado 3). Sin embargo,
           en el artículo 4, 12, apartado 1, de la Aufenthaltsge-             no cabe entender el artículo 12, apartados 3 y 4,
           setz/EWG (Ley sobre la residencia de los nacionales                Aufenthaltsgesetz/EWG, ni el artículo 3, apartados 1 y 2,


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 21 de marzo de 2002 en el asunto T-218/01, Laboratoire Monique Rémy SAS contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación — Plazos — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
29.6.2002                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 156/25
1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.                                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2)    Condenar en costas a la demandante.                                                    de 20 de diciembre de 2001
                                                                         en el asunto T-214/01 R, Bank für Arbeit und Wirtschaft
                                                                              AG contra Comisión de las Comunidades Europeas
( 1) DO C 173 de 16.6.2001.
                                                                         (Procedimiento sobre medidas provisionales — Competencia
                                                                         — Acceso a los documentos — Admisibilidad — Urgencia
                                                                                — Ponderación de los intereses)
                                                                                (2002/C 156/49)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                         En el asunto T-214/01 R, Bank für Arbeit und Wirtschaft AG,
                   de 20 de diciembre de 2001                            con domicilio social en Viena (Austria), representado por el Sr.
                                                                         H.J. Niemeyer, abogado, contra Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas (agente: Sr. S. Rating), que tiene por objeto, con
                                                                         carácter principal, que se suspenda la ejecución de la Decisión
en el asunto T-213/01 R, Österreichische Postsparkasse                  COMP/D-1/36.571, de 25 de julio de 2001, y con carácter
     AG contra Comisión de las Comunidades Europeas                     subsidiario, que se ordene a la Comisión no transmitir el pliego
                                                                         de cargos de 10 de septiembre de 1999 y el pliego de cargos
                                                                         complementario de 21 de noviembre de 2000, en el asunto
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Competencia                 COMP/36.571, al Freiheitliche Partei Österreichs, el Presidente
— Acceso a los documentos — Admisibilidad — Urgencia                     del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 20 de diciembre
                 — Ponderación de los intereses)                        de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:
                           (2002/C 156/48)                               1)     Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                         2)     Se reserva la decisión sobre las costas.
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto T-213/01 R, Österreichische Postsparkasse AG,
con domicilio social en Viena (Austria), representada por los                 AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Sres. M. Klusmann, F. Wiemer y A. Reidlinger, abogados,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente:
Sr. S. Rating), que tiene por objeto, con carácter principal, que                             de 21 de marzo de 2002
se suspenda la ejecución de la Decisión COMP/D-1/36.571, de
9 de agosto de 2001, y con carácter subsidiario, que se ordene          en el asunto T-218/01, Laboratoire Monique Rémy SAS
a la Comisión no transmitir el pliego de cargos de 10 de                      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
septiembre de 1999 y el pliego de cargos complementario de
21 de noviembre de 2000, en el asunto COMP/36.571, al
Freiheitliche Partei Österreichs, el Presidente del Tribunal de         (Recurso de anulación — Plazos — Inadmisibilidad mani-
Primera Instancia ha dictado el 20 de diciembre de 2001 un                                                 fiesta)
auto resolviendo lo siguiente:
                                                                                (2002/C 156/50)
1)    Se desestima la demanda de medidas provisionales.                                     (Lengua de procedimiento: francés)
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                         En el asunto T-218/01, Laboratoire Monique Rémy SAS, con
                                                                         domicilio social en Grasse (Francia), representada por el Sr.
                                                                         J.-F. Pupel, abogado, contra Comisión de las Comunidades
 ---pagebreak--- C 156/26                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         29.6.2002
Europeas (agente: Sr. A. Bordes), que tiene por objeto un                1)    Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
recurso de anulación de la Decisión C(2001) 1380 de la
Comisión, de 2 de julio de 2001, por la que se suprime la
ayuda económica que el Fondo Europeo de Orientación y                  2)    Condenar en costas a las partes demandantes.
de Garantı́a Agraria, sección Orientación, habı́a concedido
inicialmente a la demandante, el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y
los Sres. N.J. Forwood y H. Legal, Jueces; Secretario: Sr. H.            (1) DO C 84 de 6.4.2002.
Jung, ha dictado el 21 de marzo de 2002 un auto resolviendo
lo siguiente:
1)    Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
2)    La parte demandante soportará sus propias costas y las de la
      parte demandada.
(1) DO C 317 de 10.11.2001.
                                                                         AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                                                                                INSTANCIA
                                                                                de 18 de marzo de 2002
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               en el asunto T-21/02 R, Giuseppe Atzeni y otros contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas
                     de 11 de marzo de 2002
                                                                         (Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayuda de
en el asunto T-3/02, Schlüsselverlag J. S. Moser GmbH y                  Estado — Plazo para recurrir — Admisibilidad del recurso
  otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                                                 principal)
(«Control de las operaciones de concentración — Recurso
por omisión — Definición de posición — Inadmisibilidad                                           (2002/C 156/52)
                           manifiesta»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                         (2002/C 156/51)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         En el asunto T-21/02 R, Giuseppe Atzeni, con domicilio en
                                                                         Serdiana (Italia) y otros 77, representados por los Sres. G. Dore
En el asunto T-3/02, Schlüsselverlag J. S. Moser GmbH, con               y F. Ciulli, abogados, contra Comisión de las Comunidades
domicilio social en Innsbruck (Austria), J. Wimmer Medien                Europeas (agente: Sr. D. Triantafyllou), que tiene por objeto
GmbH & Co. KG, con domicilio social en Linz (Austria), Styria            una solicitud por la que se pretende obtener la suspensión de
Medien AG, con domicilio social en Graz (Austria), Zeitungs—             la ejecución de la Decisión 97/612/CE de la Comisión, de
und Verlags-Gesellschaft mbH, con domicilio social en Bregenz            16 de abril de 1997, relativa a las ayudas concedidas por la
(Austria), Eugen Ruß Vorarlberger Zeitungsverlag und Drucke-             región de Cerdeña (Italia) en el sector agrario (DO L 248,
rei GmbH, con domicilio social en Schwarzach (Austria), Die              p. 27), el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha
Presse Verlags-Gesellschaft mbH, con domicilio social en Viena           dictado el 18 de marzo de 2002 un auto resolviendo lo
(Austria), Salzburger Nachrichten Verlags-Gesellschaft mbH               siguiente:
und Co. KG, con domicilio social en Salzburgo (Austria),
representadas por el Sr. M. Krüger, abogado, contra Comisión
de las Comunidades Europeas, (agente: Sr. K. Wiedner) que                1)    Se desestima la solicitud de medidas provisionales.
tiene por objeto que se declare la omisión de la demandada, en
la medida en que ésta se abstuvo ilegalmente de adoptar una
decisión relativa a la compatibilidad de una concentración con         2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
el mercado común, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Tercera), integrado por los Sres. M. Jaeger, Presidente, K. Le-
naerts, y J. Azizi, Jueces, Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
11 de marzo de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:


title: Asunto T-98/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 18 de diciembre de 2008 — Fédération nationale du Crédit agricole/Comisión

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/50

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 18 de diciembre de 2008 — Fédération nationale du Crédit agricole/Comisión
   (Asunto T-98/06) (1)

   (2009/C 55/91)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 131 de 3.6.2006.


title: Asunto C-49/03: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Cour d'appel de Rennes, de fecha 5 de febrero de 2003, en el asunto entre Alain Rousseau y Association Comité Économique Regional Fruits et Légumes de Bretagne (CERAFEL)

text:
C 70/18                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         22.3.2003
El demandante aduce que los documentos transmitidos a la                   Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2003 contra la
Comisión constituían una solicitud de pago definitivo con                  República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
arreglo al artículo 52, apartado 5 y que al estimar lo contrario                                      des Europeas
la Comisión incurrió en un error de Derecho y/o cometió un
error manifiesto de apreciación.                                                                   (Asunto C-48/03)
                                                                                (2003/C 70/28)
Alega asimismo que la interpretación que la Comisión hace
del Reglamento vulnera los principios de seguridad jurídica y
de proporcionalidad.
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                           presentado el 10 de febrero de 2003 un recurso contra la
El demandante alega que si la interpretación que la Comisión               República Portuguesa formulado por la Comisión de las
hace del artículo 52, apartado 5, del Reglamento y/o del anexo             Comunidades Europeas, representada por la Sra. Ana Maria
a su Decisión C(92) 1358/8 es correcta, la naturaleza absoluta             Alves Vieira, en calidad de agente, que designa domicilio en
de estas disposiciones es contraria al principio de proporciona-           Luxemburgo.
lidad. Además, estas disposiciones vulneran el principio de
seguridad jurídica en la medida en que su redacción no
es suficientemente clara y precisa, y aduce que, en estas                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
circunstancias, en virtud del artículo 241 CE, las disposiciones
del Reglamento y de la Decisión no son aplicables contra el                —     Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
Reino Unido.                                                                     obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto
                                                                                en la Directiva 2000/16/CE ( 1) del Parlamento Europeo y
                                                                                del Consejo, de 10 de abril de 2000, por la que se
El demandante sostiene que la decisión de la Comisión                            modifica la Directiva 79/373/CEE del Consejo relativa a
contenida en su escrito de 22 de noviembre de 2002 no                            la comercialización de los piensos compuestos y la
expone los principales elementos de hecho y de Derecho en                        Directiva 96/25/CE del Consejo sobre la circulación de
que se basa y, por tanto, debería ser anulada por falta de                       materias primas para la alimentación animal, al no
motivación.                                                                      haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias
                                                                                y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
                                                                                dispuesto en dicha Directiva y, en cualquier caso, al no
                                                                                haberlas notificado a la Comisión.
2)    L a d e c i si ó n d e e x i gi r l a r e st i tu c i ón d e         —     Condene en costas a la República Portuguesa.
      9 2 7 2 76 7 E UR de ay uda de l F E D E R
                                                                           Motivos y principales alegaciones
El demandante alega que la decisión contenida en el escrito de
22 de noviembre de 2002 por la que la Comisión notificó al
Reino Unido su obligación de emitir una orden de ingreso por               El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
importe de 9 272 767 EUR ha de anularse por los siguientes                 expiró el 2 de mayo de 2001.
motivos:
                                                                           (1 ) DO L 105 de 6.5.2000, p. 36.
—      la Comisión incurrió en un error de Derecho y/o cometió
       un error de interpretación y/o cometió un error mani-
       fiesto de apreciación;
—      la decisión vulneraba los principios de buena administra-
       ción, solidaridad comunitaria, cooperación regional y el
       principio de cooperación entre las instituciones comuni-            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
       tarias y los Estados miembros (artículo 10 CE);                     lución de la Cour d’appel de Rennes, de fecha 5 de febrero
                                                                           de 2003, en el asunto entre Alain Rousseau y Association
                                                                           Comité Économique Regional Fruits et Légumes de Bre-
—      falta de motivación adecuada.                                                               tagne (CERAFEL)
                                                                                (Asunto C-49/03)
( 1) Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo de 21 de junio de
     1999 por el que se establecen disposiciones generales sobre los
                                                                                (2003/C 70/29)
     Fondos Estructurales (DO L 161, 26.6.1999, p. 1).
.
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
                                                                           sometida una petición de decisión prejudicial mediante
 ---pagebreak--- 22.3.2003                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 70/19
resolución de la Cour d’appel de Rennes, dictada el 5 de febrero            Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2003 contra la
de 2003, en el asunto entre Alain Rousseau y Association                    República Francesa por la Comisión de las Comunidades
Comité Économique Regional Fruits et Légumes de Bretagne                                                 Europeas
(CERAFEL), y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
el 10 de febrero de 2003.                                                                           (Asunto C-66/03)
                                                                                (2003/C 70/30)
La Cour d’appel de Rennes solicita al Tribunal de Justicia que
se pronuncie sobre una cuestión prejudicial en la que solicita              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
que se dilucide si, habida cuenta de lo dispuesto en el artículo 3          presentado el 14 de febrero de 2003 un recurso contra
del Reglamento (CEE) no 2092/91 del Consejo, de 24 de junio                 la República Francesa formulado por la Comisión de las
de 1991 ( 1), cuando un Estado miembro aplica lo dispuesto en               Comunidades Europeas, representada por la Sra. N. Yerrell, en
el artículo 15 ter, apartados 1 y 8, del Reglamento (CEE)                   calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
no 1035/72 del Consejo, de 18 de mayo de 1972 (2), decla-
rando obligatorias determinadas normas de producción y de                   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
comercialización para los productores establecidos en la                    de Justicia que:
circunscripción de un comité económico y no asociados a éste,
y obligándoles a abonar la totalidad o una parte de las                     a)    Declare que la República Francesa ha incumplido las
cotizaciones que abonan los productores asociados, es admisi-                     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE al
ble y está fundamentado que un agricultor que practica la                         no haber adoptado y/o al no haber comunicado a
agricultura ecológica invoque el principio de no discrimina-                      la Comisión las disposiciones legales, reglamentarias y
ción, basándose en particular en que las normas promulgadas                       administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
por el comité económico en materia de retirada del mercado                        dispuesto en la Directiva 2000/39/CE de la Comisión, de
hacen que la actuación de dicho organismo carezca de interés                      8 de junio de 2000, por la que se establece una
o tenga un escaso interés en lo que a él respecta.                                primera lista de valores límite de exposición profesional
                                                                                indicativos en aplicación de la Directiva 98/24/CE del
                                                                                Consejo relativa a la protección de la salud y la seguridad
                                                                                de los trabajadores contra los riesgos relacionados con
( 1) Reglamento (CEE) no 2092/91 del Consejo, de 24 de junio de                   los agentes químicos durante el trabajo (1), y
     1991, sobre la producción agrícola ecológica y su indicación en
     los productos agrarios y alimenticios (DO L 198 de 22.7.1991,          b)    que condene en costas a la República Francesa.
     p. 1).
( 2) Reglamento (CEE) no 1035/72 del Consejo, de 18 de mayo de
     1972, por el que se establece la organización común de mercados        Motivos y principales alegaciones
     en el sector de las frutas y hortalizas (DO L 118 de 20.5.1972,
     p. 1).
                                                                            El plazo para la adaptación del Derecho interno expiró el 31 de
                                                                            diciembre de 2001.
                                                                            (1 ) DO L 142 de 16.6.2000, p. 47.


title: Archivo del asunto C-123/05

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/13

         Archivo del asunto C-123/05 (1)

   (2005/C 330/35)

      (Lengua de procedimiento: italiano)

   Mediante auto de 6 de septiembre de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-123/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana.

      (1)  DO C 115, de 14.5.05.


title: Asunto C-382/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 20 de enero de 2016 — Skype Ultd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), Sky plc, anteriormente British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd (Recurso de casación — Marca comunitaria — Sobreseimiento)

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/4

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 20 de enero de 2016 — Skype Ultd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), Sky plc, anteriormente British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd
   (Asunto C-382/15 P) (1)

   ((Recurso de casación - Marca comunitaria - Sobreseimiento))
   (2016/C 136/06)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Skype Ultd (representantes: A. Carboni y M. Browne, Solicitors)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representantes: P. Bullock, agente), Sky plc, anteriormente British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd (representantes: D. Rose y J. Curry, Solicitors)

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Skype Ultd.

      (1)  DO C 354 de 26.10.2015.


title: Asunto C-195/10: Recurso interpuesto el 21 de abril de 2010 — Comisión Europea/República de Estonia

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/20

         Recurso interpuesto el 21 de abril de 2010 — Comisión Europea/República de Estonia
   (Asunto C-195/10)
   2010/C 179/33
   Lengua de procedimiento: estonio

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Marghelis, E. Randvere)

      Demandada: República de Estonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Estonia no ha adaptado correctamente el ordenamiento jurídico interno al artículo 8, letra a), inciso iv) ni al artículo 10 de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos. (1)

               —

               Que se condene en costas a la República de Estonia.

      Motivos y principales alegaciones

   El artículo 91, apartado 5, de la Jäätmeseadus (Ley sobre los residuos) no prevé que la garantía deba ser mantenida por todo el tiempo que lo exijan las operaciones de mantenimiento y de gestión posteriores al cierre del vertedero, con arreglo al artículo 13, letra d), ni tampoco se establece que deba hacerse frente a los costes de mantenimiento del vertedero durante, como mínimo, treinta años.

      (1)  DO L 182, de 16.7.1999, p. 1.


title: Asunto C-122/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 2 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — procedimiento incoado por C (Procedimiento prejudicial — Política social — Principios de igualdad de trato y de no discriminación por motivos de edad — Directiva 2000/78/CE — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Artículos 2, 3 y 6 — Diferencia de trato por motivos de edad — Normativa nacional que establece, en ciertos supuestos, un gravamen superior para la renta procedente de pensiones de jubilación que para los rendimientos salariales — Ámbito de aplicación de la Directiva 2000/78 — Competencia de la Unión Europea en materia de fiscalidad directa)

text:
               8.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 2 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — procedimiento incoado por C
   (Asunto C-122/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Política social - Principios de igualdad de trato y de no discriminación por motivos de edad - Directiva 2000/78/CE - Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Artículos 2, 3 y 6 - Diferencia de trato por motivos de edad - Normativa nacional que establece, en ciertos supuestos, un gravamen superior para la renta procedente de pensiones de jubilación que para los rendimientos salariales - Ámbito de aplicación de la Directiva 2000/78 - Competencia de la Unión Europea en materia de fiscalidad directa))
   (2016/C 287/14)
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Parte en el procedimiento principal

   C

      Fallo

   El artículo 3, apartado 1, letra c), de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, debe interpretarse en el sentido de que una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, relativa a un impuesto adicional sobre la renta procedente de pensiones de jubilación, no está comprendida en el ámbito de aplicación material de esta Directiva ni, por consiguiente, en el del artículo 21, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

      (1)  DO C 171 de 26.5.2015.