title: Asunto C-355/09: Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/16

         Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-355/09)
   2009/C 256/30
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Oliver y A.-A. Gilly, agentes)

      Demandada: Irlanda

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Reglamento (CE) no 273/2004 (1) sobre precursores de drogas y del Reglamento no 111/2005 (2) por el que establecen normas para la vigilancia del comercio de precursores de drogas entre la Comunidad y terceros países, al no haber adoptado las medidas nacionales necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 10 y 12 del Reglamento (CE) no 273/2004, al no haber comunicado dichas medidas con arreglo al artículo 16 de dicho Reglamento y al no haber adoptado las medidas nacionales necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 26, apartado 3, y 31 del Reglamento (CE) no 111/2005.

               —

               Que se condene en costas a Irlanda.

      Motivos y principales alegaciones

   Los Estados miembros deben adoptar medidas necesarias para dar cumplimiento a las disposiciones de los Reglamentos, dentro de los plazos establecidos en dichos Reglamentos, y notificar tales medidas inmediatamente a la Comisión. El Gobierno irlandés no ha adoptado ni comunicado las medidas necesarias para dar cumplimiento a los artículos 10, 12 y 16 del Reglamento (CE) no 273/2004 sobre precursores de drogas. El Gobierno irlandés tampoco ha adoptado las medidas necesarias en virtud de los artículos 26, apartado 3, y 31 del Reglamento (CE) no 111/2005 por el que establecen normas para la vigilancia del comercio de precursores de drogas entre la Comunidad y terceros países.

      (1)  Reglamento (CE) no 273/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, sobre precursores de drogas (DO L 47, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 111/2005 del Consejo, de 22 de diciembre de 2004, por el que establecen normas para la vigilancia del comercio de precursores de drogas entre la Comunidad y terceros países (DO L 22, p. 1).


title: Asunto C-468/11: Auto del Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Justicia de 24 de julio de 2013 — Comisión Europea/Reino de España

text:
               19.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 304/8

         Auto del Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Justicia de 24 de julio de 2013 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-468/11) (1)

   2013/C 304/14
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 340, de 19.11.2011.


title: Asunto T-416/11: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2011 — Biotronik SE/OAMI — Cardios Sistemas (CARDIO MANAGER)

text:
               8.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/21

         Recurso interpuesto el 29 de julio de 2011 — Biotronik SE/OAMI — Cardios Sistemas (CARDIO MANAGER)
   (Asunto T-416/11)
   2011/C 298/39
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Biotronik SE & Co. KG (Berlín) (representantes: A. Reich y S. Pietzcker, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Cardios Sistemas Comercial e Industrial Ltda (São Paulo, Brasil)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General:

               —

               Que anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 27 de mayo de 2011 en el asunto R 1156/2010-2.

               —

               Que estime la oposición contra la solicitud de la marca comunitaria no 5.378.071 para todos los productos de las clases 9 y 10.

               —

               Con carácter subsidiario, que se devuelva la oposición a la Oficina de Armonización del Mercado Interior para que ésta lo examine de nuevo conforme a lo establecido en la sentencia del Tribunal.

               —

               Que condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Cardios Sistemas Comercial e Industrial Ltda

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «CARDIO MANAGER» para productos de las clases 9 y 10 — Solicitud no 5.378.071

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Marca denominativa «CardioMessenger» para productos de las clases 9 y 10

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Por una parte, infracción del artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009 en relación con la regla 22, apartados 3 y 4, del Reglamento no 2868/95, porque está demostrada la utilización de la marca «CardioMessenger» tanto en el espacio y en el tiempo como conforme a su alcance y naturaleza, y, por otra parte, infracción de los artículo 8, apartado 1, letra b), y 41 del Reglamento no 207/2009, puesto que existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 12 de enero de 1995 en el asunto T-102/92: Viho Europe BV contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Denuncia - Archivo - Prácticas colusorias - Grupos de sociedades - Apartado 1 del artículo 85 del Tratado)

text:
4 . 3 . 95          | ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 54/15
                                               TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                        ADSCRIPCIÓN DE LOS JUECES A LAS SALAS
                                                             ( 95/C 54/25
              Como consecuencia de la entrada en funciones de los nuevos Jueces, Sras. Tiili y Lindh y Sr. Azizi, el
              Tribunal de Primera Instancia ha decidido, conforme al apartado 1 del artículo 10 del Reglamento de
              Procedimiento, completar la Decisión de 2 de junio de 1994 (*), sobre la composición de las Salas
              para el año judicial 1994/1995 , con el siguiente texto:
              «— Adscribir a la Sra . Tiili, Juez, a la Sala Primera, a la Sala Primera ampliada y a la Sala Segunda
                    ampliada.
               — Adscribir a la Sra . Lindh, Juez, a la Sala Cuarta, a la Sala Tercera ampliada y a la Sala Cuarta
                    ampliada.
               — Adscribir al Sr. Azizi, Juez, a la Sala Tercera, a la Sala Tercera ampliada y a la Sala Cuarta
                    ampliada.».
              (M DO n° C 233 de 20 . 8 . 1994 .
              SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                   2 ) Se condena a la parte demandante a pagar la totalidad de
                DE PRIMERA INSTANCIA                                       las costas, incluidas las de la parte coadyuvante, Parker
                   de 12 de enero de 1995                                  Pen Ltd.
en el asunto T-102/92: Viho Europe BV contra Comisión de               (!) DO n° C 1 de 5 . 1 . 1993 .
               las Comunidades Europeas (*)
(Competencia — Denuncia — Archivo — Prácticas coluso
rias — Grupos de sociedades — Apartado 1 del artículo 85
                         del Tratado)
                         ( 95/C 54/26 )                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 12 de enero de 1995
            (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                       en el asunto T-85/94, Eugénio Branco Lda contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas i 1 )
En el asunto T-102/92, Viho Europe BV, establecida en                  (Fondo Social Europeo — Recurso de anulación contra una
Maastricht (Países Bajos) representada por el Sr. Werner               Decisión por la que se reduce una ayuda económica
Kleinmann, Abogado de Stuttgart, que designa como                      concedida inicialmente — Motivación — Procedimiento en
domicilio en Luxemburgo el bufete de Me Dupong y                                                    rebeldía)
asociados, 14 a, rué des Bains, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (Agentes: Sres. B. Langeheine y B.J.                                        ( 95/C 54/27)
Drijber), apoyada por Parker Pen Ltd, establecida en
Newhaven (Reino Unido ), representada por la Sra. Carla                           (Lengua de procedimiento: portugués)
Hamburger, Abogada de Amsterdam, que tiene por objeto
que se anule la Decisión de la Comisión de 30 de septiembre            En el asunto T-85/94, Eugénio Branco Lda, con domicilio
de 1992, por la que se archiva la denuncia de Viho Europe              social en Lisboa, representada por el Sr. Bolota Belchior,
BV en la que ésta solicitó que se declarase la existencia de           Abogado de Vila Nova de Gaia, que designa como domicilio
una infracción del apartado 1 del artículo 85 del Tra                 en Luxemburgo el despacho de Me Jacques Schroeder, 6, rué
tado CEE por parte de Parker Pen Ltd y sus filiales                    Heine, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(IV/32.725 — Viho/Parker Pen II), el Tribunal de Primera               (Agentes: Sres. F. De Sousa Fialho y H. Kreppel ), que tiene
Instancia, integrado por los Sres.: Schintgen, Presidente; R.          por objeto la anulación de la Decisión de la Comisión de 29
García-Valdecasas, H. Kirschner, B. Vesterdorf y C.W.                  de marzo de 1993, por la que se reduce la ayuda concedida
Bellamy, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 12 de          inicialmente a la demandante por el Fondo Social Europeo,
enero de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ), integrado
                                                                       por los Sres.: J. Biancarelli, Presidente; C.P. Briët y C.W.
                                                                       Bellamy, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 12 de
1 ) Se desestima el recurso.                                           enero de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-413/14: Auto del Tribunal General de 5 de octubre de 2015 — Grigoriadis y otros/Parlamento y otros («Recurso por omisión y de indemnización — Reestructuración de la deuda pública griega — Implicación del sector privado — Perjuicio que supone la reducción de los créditos — Declaraciones de los Jefes de Estado o de Gobierno de la zona euro y de las instituciones de la Unión — Declaración del Eurogrupo — Falta de precisión de la relación de causalidad con el perjuicio invocado — Inadmisibilidad»)

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/57

         Auto del Tribunal General de 5 de octubre de 2015 — Grigoriadis y otros/Parlamento y otros
   (Asunto T-413/14) (1)

   ((«Recurso por omisión y de indemnización - Reestructuración de la deuda pública griega - Implicación del sector privado - Perjuicio que supone la reducción de los créditos - Declaraciones de los Jefes de Estado o de Gobierno de la zona euro y de las instituciones de la Unión - Declaración del Eurogrupo - Falta de precisión de la relación de causalidad con el perjuicio invocado - Inadmisibilidad»))
   (2015/C 389/65)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandantes: Grigoris Grigoriadis (Atenas, Grecia), Faidra Grigoriadou, (Atenas), Ioannis Tsolias (Tesalónica, Grecia), Dimitrios Alexopoulos (Tesalónica), Nikolaos Papageorgiou (Atenas) y Ioannis Marinopoulos, (Atenas) (representante: C. Papadimitriou, abogado)

      Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: A. Troupiotis y L. Visaggio, agentes); Consejo Europeo; Eurogrupo; Consejo de la Unión Europea (representantes: A. de Gregorio Merino y M. Balta, agentes); Comisión Europea (representantes: J.-P. Keppenne y M. Konstantinidis, agentes), y Banco Central Europeo (BCE) (representantes: P. Papapaschalis y P. Senkovic, agentes)

      Objeto

   Por un lado, pretensión de que se declare que las partes demandadas se abstuvieron ilegalmente de actuar para que las obligaciones de las partes demandantes no se vieran afectadas por el plan de participación del sector privado en el programa de financiación de la deuda (PSP), que reduce el valor de la deuda del Estado griego, y, por otro, pretensión de indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por las partes demandantes como consecuencia de esta abstención de actuar ilegal.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Grigoris Grigoriadis, la Sra. Faidra Grigoriadou, y los Sres. Ioannis Tsolias, Dimitrios Alexopoulos, Nikolaos Papageorgiou y Ioannis Marinopoulos.

      (1)  DO C 439, de 8.12.2014.


title: Asunto C-227/07: Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/16

         Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia
   (Asunto C-227/07)
   (2007/C 199/26)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Shotter y K. Mojzesowicz, agentes)

      Demandada: República de Polonia
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión (Directiva «acceso») (1), y en particular, de sus artículos 4, apartado 1, relativo a la obligación de negociar la interconexión mutua, y 5, apartado 1, párrafo primero, relativo a la facultad que tienen las autoridades nacionales de reglamentación de fomentar y, en su caso, garantizar, de conformidad con lo dispuesto en la Directiva, la adecuación del acceso, la interconexión y la interoperabilidad de los servicios, al no haber adaptado correctamente el Derecho interno a esta Directiva.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

         Motivos y principales alegaciones
   La Directiva 2002/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (Directiva «acceso») establece que los operadores de redes públicas de comunicaciones tendrán el derecho y la obligación de negociar la interconexión mutua con el fin de prestar servicios de comunicaciones electrónicas disponibles al público con vistas a garantizar el suministro de servicios y su interoperabilidad en toda la Comunidad. Asimismo, exige que las autoridades nacionales de reglamentación tengan la facultad de fomentar y, en su caso, garantizar, de conformidad con lo dispuesto en la Directiva, la adecuación del acceso, la interconexión y la interoperabilidad de los servicios.
   Por lo que respecta a la República de Polonia, el plazo para la adaptación del Derecho interno a esta Directiva expiró el 30 de abril de 2004, conforme a lo dispuesto en el artículo 2, en relación con el artículo 54, del Acta de adhesión.
   Con arreglo al Derecho polaco, todos los operadores de redes públicas de comunicaciones están obligados a negociar el acceso y la autoridad nacional de reglamentación puede establecer un plazo para finalizar este tipo de negociaciones. Además, si las partes no alcanzan un acuerdo, la autoridad de reglamentación nacional puede adoptar, a petición de una de las partes, una decisión que sustituya al contrato e imponer de este modo obligaciones a las empresas, con independencia de su posición en el mercado. La Comisión objeta que estas disposiciones de la Ley polaca de telecomunicaciones no cumplen con los requisitos del artículo 4, apartado 1, y del artículo 5, apartado 1, párrafo primero, de la Directiva «acceso».
   En lo que se refiere a la introducción en las disposiciones legales de carácter general de una obligación de negociar de buena fe los contratos de acceso, esta solución tiene como consecuencia la imposición de negociar sin comprobar previamente la ausencia de competencia efectiva en el mercado de que se trate y no permite a la autoridad de reglamentación nacional examinar el impacto de la obligación de concesión de acceso sobre la competencia a largo plazo en el mercado ni, por consiguiente, suprimir esta obligación en el caso de que dicha competencia se intensificase.
   En lo que se refiere a la facultad de la autoridad nacional de reglamentación para adoptar una decisión que sustituya al contrato entre las partes, es preciso señalar que el artículo 5, apartado 1, párrafo primero, de la Directiva «acceso», no puede ejecutarse a través de una disposición legal de carácter general, ya que exige que una autoridad nacional de reglamentación este facultada para actuar únicamente en determinados casos. La facultad conferida a la autoridades nacionales de reglamentación en virtud de la disposición antes citada de la Directiva esta claramente limitada, por una parte, por la referencia a los «objetivos que se establecen en el artículo 8 de la Directiva 2002/21/CE (2) (Directiva marco)», y, por otra parte, por los requisitos previstos en el artículo 5, apartado 3, de la Directiva «acceso». Estos límites a la facultad de la autoridad nacional de reglamentación garantizan que ésta sólo actuará en determinadas situaciones bien precisas. Además, únicamente pueden imponerse las obligaciones reglamentarias a las empresas que tengan un peso significativo en el mercado o, con independencia del peso de la empresa en el mercado, en los casos mencionados en el artículo 8, apartado 3, de la Directiva «acceso». De ello se deriva que si la autoridad nacional de reglamentación decide intervenir, esta intervención debe tener como base jurídica las disposiciones de la Directiva, incluso cuando la autoridad nacional de reglamentación decide imponer obligaciones reglamentarias.

      (1)  DO L 108 de 24.4.2002, p. 7.

      (2)  Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco), DO L 108, p. 33-50 y edición especial del DO en polaco, capítulo 13, tomo 29, p. 349.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Arbeitsgericht Hamburg, de fecha 22 de mayo de 1995, en el asunto entre Nils Draehmpaehl y Urania Immobilienservice oHG (Asunto C-180/95)

text:
 12 . 8 . 95                                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N° C 208/ 11
       ( CE ) n° 3362/94, en el que se fijan los totales admisibles      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      de capturas de determinadas poblaciones de peces y                lución del Arbeitsgericht Hamburg, de fecha 22 de mayo de
      grupos de poblaciones de peces para 1995 y determina              1995 , en el asunto entre Nils Draehmpaehl y Urania
      das condiciones en las que pueden pescarse .                                           Immobilienservice oHG
                                                                                ( Asunto C-l 80/95 )
 — Condene en costas a la Institución demandada .                                                 ( 95/C 208/21 )
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
 Motivos y principales alegaciones                                      resolución del Arbeitsgericht Hamburg, dictada el 22 de
                                                                        mayo de 19 95 , en el asunto entre Nils Draehmpaehl y
 — Infracción del artículo 39 del Tratado CE : al autorizar             Urania Immobilienservice oHG, y recibida en la Secretaría
      que parte de la cuota de anchoa que Portugal tiene                del Tribunal de Justicia el 9 de junio de 1995 .
      asignada por el Reglamento ( CE ) n° 3362/94 en la
      zona IX pueda ser pescada, no en dicha zona sino en la            El Arbeitsgericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia
      zona VIII, se está aumentando el TAC fijado para dicha            que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
      zona VIII que pasa de 33 000 Tm . a 38 008 Tm ., sin que           1 ) Una disposición legal que, a efectos de una indemniza
      existan nuevos informes científicos que lo justifiquen .               ción por daños y perjuicios basada en una discrimina
      Por tanto, no se están respetando los objetivos de la                  ción por razón de sexo con motivo de la contratación,
      política común pesquera enunciados en el artículo 39 del                impone el requisito de que el empresario haya incurrido
      Tratado CE al no perseguirse con las normas impugna                    en una conducta culpable, ¿ infringe el apartado 1 del
      das ni el empleo óptimo de los factores de producción ni                artículo 2 y el apartado 1 del artículo 3 de la Directiva
      la estabilidad del mercado .
                                                                              76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976 ,
                                                                              relativa a la aplicación del principio de igualdad entre
— Infracción del Reglamento ( CEE ) n° 3760/92 del Con                       hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al
      sejo.                                                                  empleo, a la formación y a la promoción profesionales y
                                                                             a las condiciones de trabajo (')?
      — Infracción de la obligación de garantizar la explota           2 . Una disposición legal que —a diferencia del resto de las
           ción racional y responsable de los recursos :                     normas nacionales en materia civil y laboral— esta blece,
                                                                             a efectos de una indemnización por daños y perjuicios
           De todos los estudios científicos existentes se deriva            basada en una discriminación por razón de Sexo con
           con claridad la existencia de dos stocks de anchoa                motivo de la contratación, para el caso de candidatos/as
           independientes, el de la zona VIII del Golfo de                   que hubieran resultado discriminados en el procedi
           Vizcaya y el de la zona IX del Golfo de Cádiz, que no             miento ( de selección ), pero que tampoco hubieran
           guardan entre ellos relación alguna y que por tanto               obtenido la plaza que ha de cubrirse en un procedi
           han exigido y exigen un tratamiento separado . Pues               miento de selección no discriminatorio debido a la mejor
                                                                             cualificación del candidato/a contratado, un límite
           bien, a través de las disposiciones impugnadas y sin
           base científica alguna se aumenta de hecho el TAC                 máximo de tres mensualidades, ¿ infringe el apartado 1
           fijado para 1995 en la zona VIII. Con ello se está                del artículo 2 y el apartado 1 del artículo 3 de la
                                                                             Directiva 76/207/CEE ?
           incumpliendo el Reglamento ( CEE ) n° 3760/92 , pues
           no se está logrando el objetivo de una explotación           3 ) Una disposición legal que —a diferencia del resto de las
           racional y responsable para los recursos, sino, muy               normas nacionales en materia civil y laboral— establece ,
           por el contrario, sobreexplotando una especie .                   a efectos de una indemnización por daños y perjuicios
                                                                             basada en una discriminación por razón de sexo con
      — Infracción del principio de estabilidad relativa :                   motivo de la contratación, para el caso de candidatos/as
                                                                             que hubieran obtenido la plaza que ha de cubrirse en un
                                                                             procedimiento de selección no discriminatorio, un límite
           La cantidad en que se ha modificado la cuota de                   máximo de tres mensualidades, ¿ infringe el apartado 1
           anchoa en la mencionada zona VIII, es decir                       del artículo 2 y el apartado 1 del artículo 3 de la
           5 008 Tm ., se adjudica íntegramente a un país como               Directiva 76/207/CEE ?
           Portugal que nunca ha tenido cuota en dicha zona
           ( sin perjuicio de que luego pueda intercambiarla con        4 ) Una disposición legal que , para la pretensión de
           otro Estado miembro ), sin tener en cuenta la                     indemnización por daños formulada por varios perjudi
           obligación de mantener el porcentaje fijo para cada               cados basada en una discriminación por razón del sexo
           uno de los Estados miembros ( España y Francia ) que              con motivo de la contratación establece —a diferencia
           participan del reparto de este stock .                            del resto de las normas nacionales en materia civil y
                                                                             laboral— un límite superior de seis mensualidades
                                                                             acumulativas para todas las personas discriminadas,
f 1 ) DO n" L 71 de 31 . 3 . 1995 , p . 5 .                                  ¿ infringe el apartado 1 del artículo 2 y el apartado 1 del
Ç-) DO n" L 74 de 1 . 4 . 1995 , p. 1 .                                      artículo 3 de la Directiva 76/207/CEE ?
                                                                        (!) DO n° L 39 de 14 . 2 . 1976 , p . 40 ; EE 05/02 , p . 70 .


title: Dictamen 3/15: Dictamen del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de febrero de 2017 — Comisión Europea [Dictamen emitido con arreglo al artículo 218 TFUE, apartado 11 — Tratado de Marrakech para facilitar el acceso a las obras publicadas a las personas ciegas, con discapacidad visual o con otras dificultades para acceder al texto impreso — Artículo 3 TFUE — Competencia externa exclusiva de la Unión Europea — Artículo 207 TFUE — Política comercial común — Aspectos comerciales de la propiedad intelectual e industrial — Acuerdo internacional que puede afectar a normas comunes de la Unión o alterar el alcance de las mismas — Directiva 2001/29/CE — Artículo 5, apartados 3, letra b), y 4 — Excepciones y limitaciones en beneficio de personas con minusvalías]

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/3

         Dictamen del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de febrero de 2017 — Comisión Europea
   (Dictamen 3/15) (1)

   ([Dictamen emitido con arreglo al artículo 218 TFUE, apartado 11 - Tratado de Marrakech para facilitar el acceso a las obras publicadas a las personas ciegas, con discapacidad visual o con otras dificultades para acceder al texto impreso - Artículo 3 TFUE - Competencia externa exclusiva de la Unión Europea - Artículo 207 TFUE - Política comercial común - Aspectos comerciales de la propiedad intelectual e industrial - Acuerdo internacional que puede afectar a normas comunes de la Unión o alterar el alcance de las mismas - Directiva 2001/29/CE - Artículo 5, apartados 3, letra b), y 4 - Excepciones y limitaciones en beneficio de personas con minusvalías])
   (2017/C 112/04)
   Lengua de procedimiento: todas las lenguas oficiales

      Parte solicitante

   Comisión Europea (representantes: B. Hartmann, F. Castillo de la Torre y J. Samnadda, agentes)

      Fallo

   La celebración del Tratado de Marrakech para facilitar el acceso a las obras publicadas a las personas ciegas, con discapacidad visual o con otras dificultades para acceder al texto impreso es competencia exclusiva de la Unión Europea.

      (1)  DO C 311 de 21.9.2015.


title: Asunto C-229/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Verden (Alemania) el 12 de mayo de 2014 — Ender Balkaya/Kiessel Abbruch- und Recycling Technik GmbH

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Verden (Alemania) el 12 de mayo de 2014 — Ender Balkaya/Kiessel Abbruch- und Recycling Technik GmbH
   (Asunto C-229/14)
   2014/C 303/10
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Abbeitsgericht Verden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ender Balkaya

      Demandada: Kiessel Abbruch- und Recycling Technik GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el Derecho de la Unión aplicable, especialmente el artículo 1, apartado 1, letra a), de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos (1), en el sentido de que se opone a unas disposiciones normativas o prácticas nacionales que, en el cálculo del número de trabajadores previsto en dicha disposición, no tienen en cuenta a un miembro de la dirección de la empresa de una sociedad de capital, aunque éste ejerza su actividad bajo la dirección y el control de otro órgano de dicha sociedad, perciba una retribución por su actividad y él mismo no posea participaciones en la sociedad?

               2)

               ¿Debe interpretarse el Derecho de la Unión aplicable, especialmente el artículo 1, apartado 1, letra a), de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos, en el sentido de que dispone obligatoriamente que, en el cálculo del número de trabajadores previsto en dicha disposición, se cuenten también como tales las personas que, sin ser remuneradas por la empresa, trabajen efectivamente en ella, con la ayuda económica y el reconocimiento de las autoridades competentes en materia de fomento del empleo, para adquirir o profundizar conocimientos o para realizar una formación profesional («trabajadores en prácticas»), o se deja a los Estados miembros establecer a este respecto disposiciones o prácticas nacionales?

      (1)  DO L 225, p. 16.


title: Asunto T-200/16: Sentencia del Tribunal General de 3 de mayo de 2017 — Gfi PSF/Comisión [«Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Desarrollo, mantenimiento, evolución y servicios de asistencia para los sitios de Internet — Rechazo de la oferta de un licitador — Oferta recibida ya abierta — Artículo 111, apartado 4, letra b), del Reglamento financiero»]

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/24

         Sentencia del Tribunal General de 3 de mayo de 2017 — Gfi PSF/Comisión
   (Asunto T-200/16) (1)

   ([«Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Desarrollo, mantenimiento, evolución y servicios de asistencia para los sitios de Internet - Rechazo de la oferta de un licitador - Oferta recibida ya abierta - Artículo 111, apartado 4, letra b), del Reglamento financiero»])
   (2017/C 195/34)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Gfi PSF Sàrl (Leudelange, Luxemburgo) (representante: F. Moyse, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: S. Delaude y S. Lejeune, agentes)

      Objeto

   Por una parte, pretensión basada en el artículo 263 TFUE por la que se solicita la anulación de las Decisiones de 2 y 16 de marzo de 2016 de la Oficina de Publicaciones de la Unión Europea (OP) por las que se rechaza la oferta presentada por la demandante en el marco de la licitación relativa, en particular, al desarrollo, mantenimiento, evolución y servicios de asistencia para los sitios de Internet de dicha Oficina (DO 2015/S 251-459901) y, en la medida de lo necesario, de la Decisión confirmatoria de la OP de 22 de abril de 2016, y, por otra parte, la pretensión basada en el artículo 268 TFUE por la que se solicita la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por la demandante como consecuencia de dichas Decisiones.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Gfi PSF Sàrl.

      (1)  DO C 222 de 20.6.2016.


title: Asunto C-453/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de diciembre de 2014  — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/27

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de diciembre de 2014 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-453/12) (1)

   (2015/C 065/37)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 379, de 8.12.2012.


title: Asunto T-242/99: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Esso Nederland B.V.

text:
22.1.2000              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 20/23
c) no apreció correctamente las circunstancias de hecho y de            Recurso interpuesto el 15 de octubre de 1999 contra la
    Derecho, que demuestran que los acuerdos notificados no              Comisión de las Comunidades Europeas por BP Nederland
    cumplen los requisitos del artı́culo 4, apartado 2, del                         V.O.F., BP Direct V.O.F. y Actomat B.V.
    Reglamento no 17.
                                                                                (Asunto T-237/99)
(1) DO C 8, p. 4.
(2) DO L 186, p. 28.                                                                               (2000/C 20/47)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 15 de octubre de 1999 un
Recurso interpuesto el 18 de octubre de 1999 contra la                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Patrick                 formulado por BP Nederland V.O.F., BP Direct V.O.F. y
                         Monod-Gayraud                                   Actomat B.V., domiciliadas respectivamente en Rotterdam,
                                                                         Alphen a/d Rijn y Amsterdam (Paı́ses Bajos), representadas por
                        (Asunto T-234/99)                                los Sres. M. van Empel y M. Smeets, Abogados de Amsterdam,
                                                                         que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                         Sr. G. Harles, Abogado, rue Mathias Hardt, 8-10.
                          (2000/C 20/46)
                                                                         Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     instancia que:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   a) Anule la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,
Europeas se ha presentado el 18 de octubre de 1999 un                        de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda estatal
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      concedida por los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio
formulado por el Sr. Patrick Monod-Gayraud, con domicilio en                 neerlandesas situadas en la frontera con Alemania, por la
Varsovia (Polonia), representado por Mes Hélène Masse-Dessen,                que se reclama la devolución de la ayuda que los Paı́ses
Abogada de Parı́s, y Viviane Ecker, Abogada de Luxemburgo,                   Bajos concedieron a 450 estaciones de servicio.
77, boulevard Grande Duchesse Charlotte.                                 b) Condene en costas a la Comisión.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                         Motivos y principales alegaciones
— Anule la Decisión de la Comisión por la que se deniega el
    beneficio del alojamiento gratuito.                                  Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
                                                                         asunto T-248/99.
— Condene a la Comisión a abonar al demandante una
    indemnización por daños y perjuicios por importe de
    91 200 EUR.                                                          (1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.
— Condene a la Comisión en costas.
Motivos y principales alegaciones
El recurso tiene por objeto la denegación de la demandada, de           Recurso interpuesto el 19 de octubre de 1999 contra
29 de junio de 1999, de asumir el alquiler de un alojamiento             la Comisión de las Comunidades Europeas por Esso
en beneficio del demandante, funcionario francés en comisión                                     Nederland B.V.
de servicios como experto en la Delegación de la Comisión en
Polonia.                                                                                (Asunto T-242/99)
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega, en especial,                                    (2000/C 20/48)
que dicha Decisión es contraria a las obligaciones asumidas
anteriormente por la Comisión respecto a él.                                           (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Añade que no puede oponérsele que no se puede reembolsar                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
el alquiler de un alojamiento a un funcionario cuando, como              Europeas se ha presentado el 19 de octubre de 1999 un
es su caso, dicho alojamiento es propiedad de la esposa del              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
funcionario. En efecto, él no habrı́a elegido vivir en un                formulado por Esso Nederland B.V., de Den Haag (Paı́ses
apartamento perteneciente a su esposa, tal situación se derivó         Bajos), representada por los Sres. M.H. van der Woude y
de la actitud de la Comisión.                                           R.W. Wezenbeek-Geuke, Abogados de Bruselas, que designa
                                                                         como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. J. Loesch,
                                                                         Abogado, Rue Goethe 11.
 ---pagebreak--- C 20/24                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        22.1.2000
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Motivos y principales alegaciones
que:
a) Anule la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,          Mediante el presente recurso la sociedad demandante solicita
     de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda estatal               la anulación de la Decisión de la Comisión de las Comunidades
     concedida por los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio       Europeas de 11 de mayo de 1999 C(1999) 1363 def., cuyo
     neerlandesas situadas en la frontera con Alemania.                 objeto consiste en algunas intervenciones económico-
                                                                        financieras relativas a los fábricas de producción de azúcar. Se
b) Condene en costas a la Comisión.                                    trata de las únicas empresas encargadas de la recogida de la
                                                                        remolacha azucarera producida en cuatro regiones italianas
                                                                        (Toscana, Umbrı́a, Lazio y Abruzzo).
Motivos y principales alegaciones
                                                                        En la Decisión impugnada la Comisión consideró que:
El presente asunto es conexo con el asunto T-210/99. La parte
demandante alega, que no fue ella la que solicitó y recibió la        — Todas las intervenciones financieras examinadas consti-
ayuda, sino los gerentes de las estaciones de servicio, que                  tuı́an ayudas de Estado.
actúan de forma autónoma e independiente de Esso, por lo
que no se le puede obligar a ella devolver dicha ayuda. En su           — Una parte considerable de tales intervenciones era incom-
opinión, la Decisión se basa en una apreciación incompleta y              patible con el mercado común, por lo que éstas debı́an ser
errónea de los hechos, ası́ como en la infracción de los                   restituidas por sus respectivos beneficiarios.
artı́culos 87 y 88 del Tratado, por introducir el concepto de
beneficiario real de la ayuda.
                                                                        Según la demandante, al llegar a tal conclusión la demandada
                                                                        desatendió las alegaciones formuladas por las autoridades
(1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.                                       italianas, y prescindió de las informaciones y datos que éstas
                                                                        facilitaron durante el procedimiento administrativo. Por ello la
                                                                        Comisión adoptó una decisión que, además de falta de
                                                                        motivación, adolece de manifiestos errores de apreciación de
                                                                        elementos de Derecho y de hecho fundamentales en relación,
                                                                        inter alia, con la pertinente normativa comunitaria, el alcance
                                                                        y los efectos de la normativa y las medidas adoptadas por las
                                                                        autoridades italianas, el contenido, alcance y los efectos de las
Recurso interpuesto el 18 de octubre de 1999 contra                     relaciones jurı́dicas y económicas mantenidas entre las partes
la Comisión de las Comunidades Europeas por Sadam                      interesadas, el alcance y los efectos de las distintas intervencio-
                           Abruzzo Spa                                  nes económico-financieras examinadas, la determinación de
                                                                        los beneficiarios de las aludidas ayudas, ası́ como en relación
                       (Asunto T-244/99)                                con su compatibilidad con los principios y las normas
                                                                        aplicables al presente asunto.
                          (2000/C 20/49)
                                                                        Se estima, en particular, que la Comisión no tomó en
                                                                        consideración, entre otros, los siguientes aspectos:
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                        — En el caso objeto de examen la salvaguardia de las
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       producciones agrı́cola e industriales interesadas se garanti-
Europeas se ha presentado el 18 de octubre de 1999 un                        zaba mediante normas especiales que conferı́an a Italia una
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      amplia facultad para conceder ayudas a la producción.
formulado por Sadam Abruzzo Spa, representada por los
Abogados de Nápoles, Antonio Tizzano y Gian Michele                    — Las intervenciones efectuadas en ambos establecimientos
Roberti, y los Abogados de Bolonia, Alberto Maffei Alberti,                  eran totalmente congruentes con los objetivos del Plan
Gualtiero Pittalis y Alessandra Franchi, con domicilio a efectos             nacional para el sector, ya aprobado por la Comisión.
de notificaciones, en Place du Grand Sablon, 36, Bruselas.
                                                                        — Las dificultades que las empresas de que se trata encontra-
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                ron, en un determinado perı́odo, dependı́an de factores
que:                                                                         exógenos que no menoscababan en absoluto las potenciali-
                                                                             dades económicas ni las perspectivas de rentabilidad de las
— Anule (en su totalidad o en parte) la Decisión de la                      propias empresas.
     Comisión, de 11 de mayo de 1999, relativa a la ayuda de
     Estado que concedió Italia a favor del sector del azúcar         — Las referidas fábricas están situadas en regiones receptoras
     [C(1999) 1363 def.].                                                    de ayudas y, como confirma el Plan nacional para el sector,
                                                                             son esenciales para garantizar una salida al mercado a dos
— Condene en costas a la Comisión de las Comunidades                        zonas fundamentales cuyo cultivo consiste en la remolacha
     Europeas.                                                               azucarera.


title: Asunto C-273/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Baranya Megyei Bíróság (República de Hungría) el 3 de junio de 2011 — Mecsek-Gabona Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Baranya Megyei Bíróság (República de Hungría) el 3 de junio de 2011 — Mecsek-Gabona Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága
   (Asunto C-273/11)
   2011/C 269/44
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Baranya Megyei Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Mecsek-Gabona Kft.

      Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Ha de interpretarse el artículo 138, apartado 1, de la Directiva 2006/112 (1) en el sentido de que una entrega de bienes está exenta del IVA en el supuesto de que los bienes se hayan entregado a un adquirente que, cuando se celebró el contrato de compraventa, estaba registrado a efectos del IVA en otro Estado miembro y se haya estipulado en el contrato de compraventa que el poder de disposición y el derecho de propiedad se transmiten al adquirente simultáneamente con la carga de los bienes en el medio de transporte y que el adquirente asume la obligación de transportar los bienes a otro Estado miembro?

               2)

               A efectos de realizar una entrega exenta de IVA, ¿es suficiente, desde el punto de vista del vendedor, que éste compruebe que la mercancía enajenada se transporta mediante vehículos matriculados en el extranjero y que disponga de cartas de porte CMR remitidas por el adquirente, o bien ha de cerciorarse de que los bienes enajenados han cruzado la frontera nacional y que el transporte se ha efectuado dentro del territorio comunitario?

               3)

               ¿Puede ponerse en duda que la entrega de bienes esté exenta del IVA únicamente por el hecho de que las autoridades tributarias de otro Estado miembro cancelen retroactivamente, con efectos a un momento anterior a la entrega de bienes, el número de identificación fiscal comunitario del adquirente?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 19 de febrero de 1998 en el asunto C-309/95: Comisión de las Comunidades Europeas contra Consejo de la Unión Europea, apoyado por República Francesa (Ayuda extraordinaria a los productores de vinos de mesa en Francia)

text:
C 94/4                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     28.3.98
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               del Tratado CE, por la High Court of Justice in Northern
                          (Sala Sexta)                              Ireland, Queen's Bench Division (Reino Unido), destinada
                                                                    a obtener en el litigio pendiente ante dicho órgano juris-
                   de 19 de febrero de 1998                         diccional entre Northern Ireland Fish Producers'
en el asunto C-309/95: Comisión de las Comunidades                  Organisation Ltd (NIFPO) y Northern Ireland Fishermen's
Europeas contra Consejo de la Unión Europea, apoyado                Federation y Department of Agriculture for Northern
                  por RepuÂblica Francesa (1)                       Ireland, una decisión prejudicial sobre la validez, por una
(Ayuda extraordinaria a los productores de vinos de mesa            parte, del Reglamento (CE) no 3362/94 del Consejo, de 20
                          en Francia)                               de diciembre de 1994, por el que se fijan los totales admi-
                                                                    sibles de capturas de determinadas poblaciones y grupos
                         (98/C 94/07)                               de poblaciones de peces para 1995 y determinadas condi-
                                                                    ciones en las que pueden pescarse (DO L 363 de
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                    31.12.1994, p. 1) y, por otra parte, del anexo VII de la
                                                                    Resolución de 3 de noviembre de 1976, adoptada por el
(Traducción provisional; la traducción definitiva se
                                                                    Consejo en La Haya, así como sobre la interpretación del
publicaraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del
                                                                    principio de la responsabilidad del Estado por los danÄos
                     Tribunal de Justicia»)
                                                                    causados a los particulares por violaciones del Derecho
En el asunto C-309/95, Comisión de las Comunidades                  comunitario, el Tribunal de Justicia, integrado por los
Europeas (Agentes: Sres. GeÂrard Rozet y Jean-Paul Kep-             Sres. G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. Gulmann, H.
penne) contra Consejo de la Unión Europea (Agentes:                 Ragnemalm y R. Schintgen, Presidentes de Sala; G. F.
Sres. Rüdiger Bandilla y Diego Canga Fano), apoyado por             Mancini, P. J. G. Kapteyn (Ponente), J. L. Murray, D. A. O.
RepuÂblica Francesa (Agentes: Sra. Catherine de Salins y Sr.        Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch y P. Jann, Jueces; Abo-
FreÂdeÂric Pascal), que tiene por objeto la anulación de la         gado General: Sr. A. La Pergola; Secretaria: Sra. D. Louter-
Decisión del Consejo de 22 de junio de 1995 relativa a la           man-Hubeau, administradora principal, ha dictado el 19
concesión de una ayuda extraordinaria a los productores             de febrero de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
de vinos de mesa en Francia, el Tribunal de Justicia (Sala          siguiente:
Sexta), integrado por los Sres. J. L. Murray y G. Hirsch,
Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. R.          1) La validez de la atribución de cuotas de bacalao y de
Grass, ha dictado el 19 de febrero de 1998 una sentencia                 merlaÂn en la zona VII a, efectuada por el Reglamento
cuyo fallo es el siguiente:                                              (CE) no 3362/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
                                                                         1994, por el que se fijan los totales admisibles de cap-
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                            turas de determinadas poblaciones y grupos de pobla-
                                                                         ciones de peces para 1995 y determinadas condiciones
2) Se condena en costas a la Comisión.                                   en las que pueden pescarse, no depende de la confor-
                                                                         midad a Derecho de la adopción del anexo VII de la
3) La RepuÂblica Francesa cargaraÂ con sus propias costas.               Resolución de 3 de noviembre de 1976, adoptada por
                                                                         el Consejo en La Haya.
(1) DO C 315 de 25.11.1995.
                                                                    2) El examen del Reglamento (CE) no 3362/94 no ha
                                                                         revelado elementos que puedan afectar a su validez.
                                                                    (1) DO C 64 de 2.3.1996.
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                   de 19 de febrero de 1998
en el asunto C-4/96 (petición de decisión prejudicial plan-
teada por la High Court of Justice in Northern Ireland,
Queen's Bench Division): Northern Ireland fish Producers'                      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Organisation Ltd (NIFPO) y Northern Ireland Fishermen's                                     (Sala Primera)
Federation contra Department of Agriculture for Northern
                           Ireland (1)                                                 de 15 de enero de 1998
(Pesca Ð Preferencias de La Haya Ð TAC Ð Bacalao y                  en el asunto C-196/97 P: Intertronic F. Cornelis GmbH
merlaÂn Ð Facultad discrecional del legislador comunitario                contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
Ð Estabilidad relativa Ð Principios de proporcionalidad y                 (Recurso de casación manifiestamente infundado)
                     de no discriminación)
                                                                                (98/C 94/09)
                         (98/C 94/08)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se                (Traducción provisional; la traducción definitiva se
publicaraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del             publicaraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del
                     Tribunal de Justicia»)                                             Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-4/96, que tiene por objeto una petición              En el asunto C-196/97 P, Intertronic F. Cornelis GmbH,
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       sociedad alemana, con domicilio social en Emden (Alema-


title: Asunto C-265/14 P: Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 1 de septiembre de 2015 — Cemex SAB de CV, New Sunward Holding BV, Cemex España, S.A., Cemex Deutschland AG, Cemex UK, Cemex Czech Operations s.r.o., Cemex France Gestion, Cemex Austria AG/Comisión Europea

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/23

         Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 1 de septiembre de 2015 — Cemex SAB de CV, New Sunward Holding BV, Cemex España, S.A., Cemex Deutschland AG, Cemex UK, Cemex Czech Operations s.r.o., Cemex France Gestion, Cemex Austria AG/Comisión Europea
   (Asunto C-265/14 P) (1)

   (2015/C 398/29)
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 253, de 4.8.2014.


title: Asunto C-350/16 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de junio de 2016 por Salvatore Aniello Pappalardo, Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. s.n.c., Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C., Valentino Pesca s.a.s., di Camplone Arnaldo & C. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 27 de abril de 2016 en el asunto T-316/13, Pappalardo y otros/Comisión

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/28

         Recurso de casación interpuesto el 24 de junio de 2016 por Salvatore Aniello Pappalardo, Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. s.n.c., Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C., Valentino Pesca s.a.s., di Camplone Arnaldo & C. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 27 de abril de 2016 en el asunto T-316/13, Pappalardo y otros/Comisión
   (Asunto C-350/16 P)
   (2016/C 343/41)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrentes: Salvatore Aniello Pappalardo, Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. s.n.c., Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C., Valentino Pesca s.a.s., di Camplone Arnaldo & C. (representantes: V. Cannizzaro y L. Caroli, avvocati)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

   Las partes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Con carácter principal, anule la sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2016 en el asunto T-316/13 y devuelva el asunto al Tribunal General para que éste resuelva de conformidad con los principios de Derecho establecidos por el Tribunal de Justicia.

               —

               Con carácter subsidiario, si el Tribunal de Justicia considerase que los elementos del asunto lo permiten, con arreglo al artículo 61 del Estatuto del Tribunal de Justicia, se pronuncie sobre el fondo de la pretensión formulada por las recurrentes en la demanda inicial presentada ante el Tribunal General y más concretamente:

                           1.

                           declare que la Comisión ha incurrido en responsabilidad extracontractual por el perjuicio causado a las recurrentes como consecuencia de la adopción del Reglamento (CE) n.o 530/2008 de la Comisión, de 12 de junio de 2008, por el que se establecen medidas de emergencia aplicables a los atuneros cerqueros que capturan atún rojo en el Océano Atlántico, al este del meridiano 45 oO, y en el mar mediterráneo, (1) declarado inválido por el Tribunal de Justicia en su sentencia de 17 de marzo de 2011, dictada en el asunto C-221/09;

                           2.

                           en consecuencia, condene a la Comisión Europea a reparar los perjuicios causados a las recurrentes.

               —

               Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

               I.

               El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al excluir la pertinencia del auto de dicho Tribunal de 14 de febrero de 2012 en el asunto T-305/08 por lo que atañe a la determinación del alcance de la declaración de invalidez del Reglamento n.o 530/2008 realizada en la sentencia AJD Tuna.
               Para declarar que procedía sobreseer el asunto T-305/08, en su auto de 14 de febrero de 2012, el Tribunal General interpretó la sentencia AJD Tuna en el sentido de que esta última sentencia había satisfecho plenamente las pretensiones de la parte demandante en ese asunto, mediante las que se solicitaba que se declarase la invalidez del artículo 1 del Reglamento n.o 530/2008. Por tanto, la determinación del alcance de la declaración de invalidez realizada en la sentencia AJD Tuna representaba el objeto de la parte dispositiva del auto de 14 de febrero de 2012.
               De ello se deriva que, en la sentencia objeto del presente recurso de casación, el Tribunal General debería haber aplicado la declaración de invalidez del Reglamento n.o 530/2008 realizada en la sentencia AJD Tuna conforme al alcance determinado en el auto del Tribunal General de 14 de febrero de 2012 en el asunto T-305/08.

               II.

               El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al considerar que la violación del principio de no discriminación por el Reglamento n.o 530/2008 no constituía una violación grave y manifiesta.
               El Tribunal General no tuvo en cuenta que el carácter grave y manifiesto de la violación del principio de no discriminación se desprende ya de la sentencia AJD Tuna. Asimismo, el Tribunal General no aplicó los principios establecidos en su propia jurisprudencia en los asuntos Schneider/Comisión, T-351/03, y Artegodan/Comisión, T-429/05. Finalmente, el Tribunal General no aplicó el criterio formulado por el Tribunal de Justicia en el asunto Comisión/Schneider, C-440/07 P.

      (1)  DO L 155, p. 9.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 16 de septiembre de 2004, en el asunto C-248/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Incumplimiento — Contaminación y molestias — Protección del suelo — Lodos de depuradora — Transmisión de datos incompletos relativos a los años 1995 a 1997 — Artículos 10 y 17 de la Directiva 86/278/CEE)

text:
               6.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 16 de septiembre de 2004
   en el asunto C-248/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (1)

   (Incumplimiento - Contaminación y molestias - Protección del suelo - Lodos de depuradora - Transmisión de datos incompletos relativos a los años 1995 a 1997 - Artículos 10 y 17 de la Directiva 86/278/CEE)
   (2004/C 273/03)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-248/02, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sres. H. Støvlbæk y R. Amorosi) contra República Italiana (agente: Sr. I.M. Braguglia, asistido por el Sr. M. Fiorilli), que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 8 de julio de 2002, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, en funciones de Presidente de la Sala Tercera, y los Sres. R. Schintgen y K. Shiemann (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de septiembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 10, apartado 1, letras a) y b), y 17 de la Directiva 86/278/CEE, modificada por la Directiva 91/692/CEE del Consejo, de 23 de diciembre de 1991, sobre la normalización y la racionalización de los informes relativos a la aplicación de determinadas directivas referentes al medio ambiente, al no proporcionar información alguna sobre el valor medio anual de concentración (mg/kg de materia seca) de metales pesados (cadmio, cobre, níquel, plomo, cinc, mercurio y cromo) y de azufre y fósforo contenidos en los lodos de depuradoras;

                           —

                           al no proporcionar ninguna información sobre la cantidad (t/año) de lodos de depuradoras producidos en forma de materia seca;

                           —

                           al no proporcionar las informaciones necesarias sobre las cantidades de lodo utilizadas anualmente en la agricultura en forma de materia seca, excepto en lo que se refiere a la región de Friuli-Venezia Giulia (1995 a 1997), la provincia autónoma de Bolzano (1995), la Región de Emilia-Romagna y las de Liguria y Calabria, respecto a las que se indicó que los lodos de depuradoras no se utilizaban en agricultura;

                           —

                           al no velar por que se llevaran al día, al menos respecto a las regiones de Lombardía, Emilia-Romagna, Toscana, Abruzzo, Campania, Valle d'Aosta, Sicilia y Marche, registros donde se anotaran la composición y las características de los lodos con relación a los parámetros contemplados en el Anexo II A de la Directiva 86/278/CEE del Consejo de 12 de junio de 1986 relativa a la protección del medio ambiente y, en particular, de los suelos, en la utilización de los lodos de depuradora en agricultura, y

                           —

                           al no velar por que se llevaran al día los registros en los que se anotaran las cantidades de lodos producidos (en todo el territorio nacional) y los empleados en la agricultura, al menos por lo que se refiere a las regiones de Abruzzo, Campania, Toscana y Sicilia.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 202 de 24.8.2002.


title: Asunto C-254/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 2 de septiembre de 2010 — Calvin Klein Trademark Trust/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Zafra Marroquineros, S.L. (Recurso de casación — Marca comunitaria — Marca denominativa CK CREACIONES KENNYA — Oposición del titular de, entre otras, la marca figurativa comunitaria CK Calvin Klein y de las marcas nacionales CK — Desestimación de la oposición)

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/12

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 2 de septiembre de 2010 — Calvin Klein Trademark Trust/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Zafra Marroquineros, S.L.
      (Asunto C-254/09 P) (1)

      (Recurso de casación - Marca comunitaria - Marca denominativa CK CREACIONES KENNYA - Oposición del titular de, entre otras, la marca figurativa comunitaria CK Calvin Klein y de las marcas nacionales CK - Desestimación de la oposición)
      (2010/C 288/18)
      Lengua de procedimiento: español

         Partes

         Recurrente: Calvin Klein Trademark Trust (representante: T. Andrade Boué, abogado)

         Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: O. Mondéjar Ortuño, agente), Zafra Marroquineros, S.L. (representante: J.E. Martín Álvarez, abogado)

         Objeto

      Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Sexta) de 7 de mayo de 2009, Calvin Klein Trademark Trust/OAMI y Zafra Marroquineros (T-185/07), por la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó un recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 29 de marzo de 2007 (asunto R 314/2006-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Calvin Klein Trademark Trust y Zafra Marroquineros, S.L.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso de casación.

                  2)

                  Condenar en costas a Calvin Klein Trademark Trust.

         (1)  DO C 205, de 29.8.2009.


title: Asunto C-328/02: Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2002 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
26.10.2002             ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 261/9
2.    Condene en costas a Irlanda.                                    La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                      de Justicia que:
                                                                      —     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
                                                                            plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
Motivos y principales alegaciones                                           Directiva 98/81/CE del Consejo, de 26 de octubre de
                                                                            1997, por la que se modifica la Directiva 90/219/CEE
La Comisión alega que:                                                      relativa a la utilización confinada de microorganismos
                                                                            modificados genéticamente (1), al haberse limitado a
                                                                            adaptar el Derecho interno a una parte del artículo 1 y a
—     Irlanda ha infringido el artículo 9, apartado 2, del                  los anexos IV y V de dicha Directiva, o, en cualquier caso,
      Reglamento no 3760 al no haber adoptado disposiciones                 al no haber comunicado a la Comisión otras medidas de
      detalladas para la utilización adecuada de la cuota que se            adaptación.
      le había atribuido. Tales disposiciones deberían haber
      permitido a Irlanda garantizar que no se pescaba en
      exceso y que se respetaban las cuotas en todo momento.          —     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
—     Irlanda no veló por el cumplimiento de las normas
      comunitarias en materia de control, en contra de lo
      dispuesto en el artículo 2 del Reglamento no 2487/93.           Motivos y principales alegaciones
—     Irlanda no cumplió la obligación impuesta en el artí-
      culo 21 del Reglamento no 2487/93 de prohibir la pesca          El artículo 249 CE, a tenor del cual una Directiva obliga al
      provisionalmente cuando se consideró agotada la cuota           Estado destinatario en cuanto al resultado que debe conseguir-
      que se le había atribuido.                                      se, implica la obligación de los Estados miembros de atenerse
                                                                      a los plazos de adaptación del Derecho interno fijados en las
                                                                      Directivas.
—     Al no incoar procedimientos penales o administrativos
      contra los capitanes de buques u otros responsable con el
      fin de impedir que se rebasaran las cuotas, Irlanda no ha
                                                                      La Comisión constata que, a pesar de la expiración de los
      cumplido completamente las obligaciones impuestas en
                                                                      plazos fijados, el Gran Ducado de Luxemburgo sólo ha llevado
      el artículo 31 del Reglamento no 2847/93.
                                                                      a cabo una adaptación parcial de su Derecho interno a la
                                                                      Directiva mencionada en las conclusiones de la Comisión,
                                                                      limitada a una parte de su artículo 1 y a sus anexos IV y V.
( 1) DO L 389 de 31.12.1992, p. 1.
( 2) DO L 261 de 20.10.1993, p. 1.
                                                                      (1 ) DO L 330, de 5.12.1998.
Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2002 contra
el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las                   Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2002 contra
                    Comunidades Europeas                              la República Helénica por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                       (Asunto C-325/02)
                                                                                (Asunto C-328/02)
                         (2002/C 261/14)                                                       (2002/C 261/15)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 16 de septiembre de 2002 un recurso contra el           presentado el 18 de septiembre de 2002 un recurso contra
Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de                la República Helénica, formulado por la Comisión de las
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. U. Wölker           Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Con-
y la Sra. F. Simonetti, en calidad de agente, que designa             dou-Durande, consejero jurídico del Servicio Jurídico de la
domicilio en Luxemburgo.                                              Comisión, que designa domicilio en Luxemburgo.
 ---pagebreak--- C 261/10               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     26.10.2002
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:             La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                      de Justicia que:
—     Declare que la República Helénica ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud del Reglamento           —     Declare que la República Francesa ha incumplido las
      no 3508/92 del Consejo, ( 1) por el que se establece un               obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 49
      sistema integrado de gestión y control de determinados                CE y 56 CE, al negarse de manera absoluta a aplicar el
      regímenes de ayuda comunitarios, al no haber adoptado                 tipo de exacción liberatoria a las rentas procedentes de
      todas las medidas necesarias previstas en el citado Regla-            inversiones y contratos contempladas en los artícu-
      mento.                                                                los 125-0 A y 125 A del Code général des impôts (Código
                                                                            general de impuestos) cuando el deudor de dichas rentas
                                                                            no está domiciliado ni establecido en Francia.
—     Condene a la República Helénica al pago de las costas del
      procedimiento.
                                                                      —     Condene en costas a la República Francesa.
Motivos y principales alegaciones                                     Motivos y principales alegaciones
                                                                      Todas las rentas contempladas en el artículo 125 A del Code
El Reglamento anteriormente citado establece que los Estados          Général des Impôts (en lo sucesivo, «CGI») (rentas procedentes
miembros tenían la obligación de establecer antes del                 de intereses, intereses de demora y productos de cualquier
1 de enero de 1997 un sistema integrado que incluyera                 naturaleza de fondos del Estado, obligaciones, participaciones,
una base de datos informática, un sistema alfanumérico de             bonos y otros títulos de crédito, depósitos, fianzas y cuentas
identificación de las parcelas agrícolas, un sistema alfanu-          corrientes) y las contempladas en el artículo 125-0 A del CGI
mérico de identificación y registro de las cabezas de ganado,         (rentas derivadas de bonos o contratos de capitalización así
un procedimiento uniforme para las solicitudes de ayudas y            como de inversiones de la misma naturaleza) están sujetas al
un sistema integrado de control (artículo 2).                         impuesto sobre la renta. Sin embargo, la exacción liberatoria
                                                                      (que con frecuencia resulta atractiva, ya que el tipo impositivo
                                                                      es generalmente más bajo que el tipo impositivo marginal que
Las autoridades helénicas aún no han ordenado el estableci-           resulta de la aplicación de la escala progresiva del impuesto
miento de un sistema integrado de esta índole y el sistema            sobre la renta y del coeficiente familiar) únicamente puede
alternativo que aplican para el control de las ampliaciones y         aplicárseles cuando el deudor de dichas rentas está domiciliado
de las solicitudes de pagos ha sido considerado en repetidas          o establecido en Francia.
ocasiones como inadecuado y ha constituido la causa de las
correcciones impuestas en el marco de la liquidación de las
cuentas.                                                              La Comisión considera que ello constituye una restricción a la
                                                                      libre prestación de servicios y a la libre circulación de capitales
                                                                      contraria a los artículos 49 CE y 56 CE, en la medida en que el
( 1) DO L 355, de 5.12.1992, p. 1.                                    tipo, por lo general más favorable, de la exacción liberatoria
                                                                      no se aplica a las rentas percibidas por residentes franceses de
                                                                      un deudor que no está domiciliado ni establecido en Francia,
                                                                      ni siquiera en los casos en que las personas interesadas
                                                                      pueden probar que cumplen todos los requisitos exigidos para
                                                                      beneficiarse de la exacción liberatoria cuando el deudor del
                                                                      que perciben las rentas está domiciliado o establecido en
                                                                      Francia.
Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2002 contra
la República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas
                       (Asunto C-334/02)
                                                                      Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2002 contra
                                                                      el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                         (2002/C 261/16)                                                  Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-335/02)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                                   (2002/C 261/17)
presentado el 20 de septiembre de 2002 un recurso contra
la República Francesa, formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por los Sres. R. Lyal y
Ch. Giolito, en calidad de agentes, que designa domicilio en          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Luxemburgo.                                                           presentado el 20 de septiembre de 2002 un recurso contra el


title: Asunto C-50/07: Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/10

         Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-50/07)
   (2007/C 69/23)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Stromsky y S. Pardo Quintillán, agentes)

      Demandada: Reino de España
   Pretensiones

               —

               Que se declare que, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para cumplir la Directiva 2004/24/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por la que se modifica, en lo que se refiere a los medicamentos tradicionales a base de plantas, la Directiva 2001/83/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 2 de dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la directiva 2004/24/CE finalizó el 30 de octubre de 2005.

      (1)  DO L 136, p. 85.


title: Asunto T-813/14: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2014 — Liu/OAMI — DSN Marketing (Estuches para ordenadores portátiles)

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/40

         Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2014 — Liu/OAMI — DSN Marketing (Estuches para ordenadores portátiles)
   (Asunto T-813/14)
   (2015/C 065/56)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Min Liu (Guangzhou, China) (representantes: R. Bailly y S. Zhang, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: DSN Marketing Ltd (Crawley, Reino Unido)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular del dibujo o modelo controvertido: Parte demandante

      Dibujo o modelo controvertido: Dibujo o modelo comunitario no 002044180-0001

      Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 7 de octubre de 2014 en el asunto R 1864/2013-3

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 2245/2002.


title: Asunto C-180/03 P: Recurso interpuesto por B. Latino el 25 de abril de 2003 contra la sentencia dictada el 26 de febrero de 2003 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-145/01, promovido por B. Latino contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 158/10               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             5.7.2003
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                gagoitia y K. Delvolvé, abogados, contra la sentencia dictada el
lución del Tribunale di Genova, de fecha 20 de marzo de                  26 de febrero de 2003 por la Sala Primera del Tribunal de
2003, en el asunto entre Traghetti del Mediterraneo SpA,                 Primera Instancia en el asunto T-145/01, promovido por
              en liquidación, y República Italiana                       B. Latino contra la Comisión de las Comunidades Europeas. La
                                                                         parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
                       (Asunto C-173/03)
                                                                         Con carácter principal:
                          (2003/C 158/17)
                                                                         —     Acuerde la admisión del presente recurso y lo declare
                                                                               fundado.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                —     Anule el segundo punto del fallo de la sentencia del
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                    Tribunal de Primera Instancia el 26 de febrero de 2003
resolución del Tribunale di Genova, dictada el 20 de marzo de                  en el asunto T-145/01.
2003, en el asunto entre Traghetti del Mediterraneo SpA, en
liquidación, y República Italiana, y recibida en la Secretaría del
Tribunal de Justicia el 14 de abril de 2003. El Tribunale di             Con carácter subsidiario:
Genova solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre           —     Anule la decisión explícita de la autoridad facultada para
las siguientes cuestiones:                                                     proceder a los nombramientos de 10 de agosto de 2000
1)    ¿Responde un Estado, en concepto de responsabilidad                      de no reconocer al recurrente el origen profesional de su
      extracontractual, frente a los particulares por los errores              patología artrósica tras su solicitud de 7 de mayo de
      de sus jueces en la aplicación del Derecho comunitario o                 1996.
      en la falta de aplicación del mismo y, en particular, por el
      incumplimiento de un órgano jurisdiccional de última               En todo caso:
      instancia de la obligación de plantear una cuestión
                                                                         —     Decida sobre las costas con arreglo a las disposiciones
      prejudicial al Tribunal de Justicia con arreglo al ar-
      tículo 234 CE, párrafo tercero?                                          aplicables del Reglamento de Procedimiento.
2)    En el caso en que deba considerarse que un Estado
      miembro responde de los errores de sus jueces en la                Motivos y principales alegaciones
      aplicación del Derecho comunitario y, en particular, de la
                                                                         —     Primer motivo: infracción por parte de la Comisión del
      falta de remisión prejudicial al Tribunal de Justicia por                artículo 73 del Estatuto de los Funcionarios y del
      parte de un órgano jurisdiccional de última instancia, con
                                                                               artículo 3, apartado 2, de la Reglamentación relativa a la
      arreglo al artículo 234 CE, párrafo tercero, ¿se opone a la
                                                                               cobertura de los riesgos de accidente y enfermedad
      afirmación de tal responsabilidad —y es, por tanto,
                                                                               profesional de los funcionarios:
      incompatible con los principios del Derecho comunita-
      rio— una normativa nacional en materia de responsabili-                  El recurrente discute la apreciación del Tribunal de
      dad del Estado por errores de los jueces que:                            Primera Instancia según la cual la Comisión, al negarse a
                                                                               reconocer el origen profesional de sus lesiones artrósicas,
      —     excluye la responsabilidad en relación con la activi-              debido a que no estaba suficientemente probado, no ha
            dad de interpretación de las normas jurídicas y con                vulnerado el artículo 73 del Estatuto de los Funcionarios
            la valoración del hecho y de las pruebas realizada en              ni la Reglamentación relativa a la cobertura de los
            el ámbito de la actividad jurisdiccional, y                        riesgos de accidente y enfermedad profesional de los
                                                                               funcionarios.
      —     limita la responsabilidad del Estado únicamente a
            los casos de dolo y culpa grave del juez?                    —     Segundo motivo: vulneración de la delimitación de
                                                                               competencias de las comisiones médicas:
                                                                               El recurrente alega que la Comisión y el Tribunal de
                                                                               Primera Instancia han vulnerado el principio general de
                                                                               Derecho «semper in dubiis benigniora preferenda sunt»
Recurso interpuesto por B. Latino el 25 de abril de 2003                       en caso de incertidumbre sobre la causa real de la
contra la sentencia dictada el 26 de febrero de 2003 por                       patología, así como la existencia de irregularidades en el
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia en el                        procedimiento de la comisión médica. Efectivamente,
asunto T-145/01, promovido por B. Latino contra la                             afirma que la comisión médica se volvió a reunir de
           Comisión de las Comunidades Europeas                                forma irregular, por un lado porque, una vez emitido el
                                                                               primer informe, la comisión pasó a ser «functus officio»
                      (Asunto C-180/03 P)                                      y, por otro lado, porque al haberse pronunciado ya y al
                                                                               estar compuesta por un miembro del servicio médico de
                          (2003/C 158/18)                                      la Comisión, no reunía los requisitos de independencia e
                                                                               imparcialidad necesarios. Por último, la falta de normativa
                                                                               comunitaria sobre el procedimiento que debe seguirse
                                                                               obliga a las comisiones médicas, en su opinión, a respetar
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                   las instrucciones que reciben de las instituciones.
presentado el 25 de abril de 2003 un recurso de casación
formulado por B. Latino, representado por los Sres. J. R. Iturria-