title: Asunto C-327/05: Recurso interpuesto el de 30 de agosto de 2005 contra el Reino de Dinamarca por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               15.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 257/7

         Recurso interpuesto el de 30 de agosto de 2005 contra el Reino de Dinamarca por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-327/05)
   (2005/C 257/12)
   Lengua de procedimiento: danés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el de 30 de agosto de 2005 un recurso contra el Reino de Dinamarca formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. N.B. Rasmussen y A. Caeiros, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Reino de Dinamarca ha incumplido las obligaciones que le incumben para dar pleno cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 3, apartado 3, de la Directiva 85/374/CEE, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos, al haber adoptado y mantenido en vigor normas con arreglo a las cuales los distribuidores son responsables en la cadena comercial en las mismas condiciones que los productores.

               2)

               Condene en costas al Reino de Dinamarca.

         Motivos y principales alegaciones
   El artículo 10 de la Produktansvarslov (Ley danesa sobre responsabilidad del productor) establece que un distribuidor «es responsable directamente de los daños causados por los productos defectuosos frente a los perjudicados y a los demás distribuidores de la cadena comercial».
   De la normativa danesa en materia de responsabilidad de los distribuidores por los daños causados por productos defectuosos se desprende que los perjudicados pueden ejercitar directamente una acción contra el distribuidor (en cuya acepción está comprendido el concepto de «suministrador» definido en el artículo 3, apartado 3, de la Directiva), siempre y cuando se cumplan los requisitos de la responsabilidad del productor por los daños causados por productos defectuosos, es decir, siempre y cuando el perjudicado pueda demostrar que ha sufrido una daño causado por un producto defectuoso. Por lo tanto, resulta irrelevante que el distribuidor haya actuado o no negligentemente para que exista la responsabilidad por hecho ajeno. El factor decisivo es que el productor pueda quedar sujeto a la responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos.
   El hecho de que sobre algunos distribuidores recaiga una responsabilidad puede, con arreglo al artículo 11, apartado 3, de la Produktansvarslov, justificar la acción de repetición tanto frente a los distribuidores anteriores como frente a los productores.
   La responsabilidad por hecho ajeno que se impone a los distribuidores es contraria a la Directiva. Ello se debe a que la propia Directiva establece que los productores –y sólo los productores– pueden quedar sujetos a una responsabilidad objetiva por los daños causados por productos defectuosos. Únicamente cuando la Directiva así lo establezca (en el supuesto del artículo 3, apartado 3), puede imponerse a los distribuidores una responsabilidad objetiva por los daños causados por productos defectuosos.
   Las normas danesas difieren del mencionado régimen porque introducen una responsabilidad de carácter objetivo, con arreglo a la cual existe la responsabilidad objetiva de los distribuidores en todos los casos en los que pueda imponerse a un productor la responsabilidad objetiva por los daños causados por productos defectuosos.


title: Asunto C-153/16: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2016 — Comisión Europea/República de Eslovenia

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/3

         Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2016 — Comisión Europea/República de Eslovenia
   (Asunto C-153/16)
   (2016/C 222/04)
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: D. Kukovec y E. Sanfrutos Cano)

      Demandada: República de Eslovenia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Eslovenia ha infringido el artículo 12 (Eliminación), el artículo 13, en lo que respecta a una gestión de los residuos que tenga en cuenta la protección de la salud humana y del medio ambiente, y el artículo 36, apartado 1 (Cumplimiento y sanciones), de la Directiva marco sobre los residuos, así como las disposiciones del artículo 5, apartado 3, letra d), de la Directiva relativa al vertido de residuos, al tolerar una situación continuada y persistente de inseguridad ambiental y sanitaria, consistente en un depósito inadecuado de ingentes cantidades de neumáticos usados, junto con otros residuos, incluso peligrosos, y en la eliminación de tales residuos incumpliendo los requisitos de la Directiva relativa al vertido de residuos.

               —

               Que se condene en costas a la República de Eslovenia.

      Motivos y principales alegaciones

   La República de Eslovenia ha tolerado una situación continuada y persistente de inseguridad ambiental y sanitaria, consistente en un depósito inadecuado de ingentes cantidades de neumáticos usados, junto con otros residuos, incluso peligrosos, y en la eliminación de tales residuos sin respetar los requisitos, por una parte, de la Directiva relativa al vertido de residuos y, por otra, de la Directiva marco sobre los residuos.


title: Asunto T-397/10: Auto del Tribunal General de 13 de septiembre de 2011 — ara/OAMI — Allrounder (A) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Incumplimiento del plazo para la presentación de los motivos del recurso ante la Sala de Recurso — Resolución de la Sala de Recurso por la que desestima una petición de restitutio in integrum — Recurso manifiestamente carente de todo fundamento jurídico )

text:
               12.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/21

         Auto del Tribunal General de 13 de septiembre de 2011 — ara/OAMI — Allrounder (A)
   (Asunto T-397/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Incumplimiento del plazo para la presentación de los motivos del recurso ante la Sala de Recurso - Resolución de la Sala de Recurso por la que desestima una petición de restitutio in integrum - Recurso manifiestamente carente de todo fundamento jurídico)
   2011/C 331/42
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: ara AG (Langenfeld, Alemania) (representante: M. Gail, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Allrounder SARL (Sarrebourg, Francia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 23 de junio de 2010 (asunto R 1543/2009-1), relativa a la petición de restitutio in integrum presentada por la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por carecer manifiestamente de todo fundamento jurídico.

               2)

               Condenar en costas a ara AG.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010.


title: Asunto T-107/00: Recurso interpuesto el 26 de abril de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Consorzio Industrie Fiammiferi (CIF)

text:
C 192/18               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      8.7.2000
Recurso interpuesto el 26 de abril de 2000 contra la                     Motivos y principales alegaciones
Comisión de las Comunidades Europeas por el Consorzio
                   Industrie Fiammiferi (CIF)                            La parte demandante es Notario en prácticas en Baden-
                                                                         Württemberg (Alemania), donde ejerce una actividad de aseso-
                       (Asunto T-107/00)                                 ramiento jurı́dico. En 1994 solicitó que se le admitiera a la
                                                                         prueba de aptitud prevista en la Gesetz für die Zulassung
                         (2000/C 192/32)                                 zur Rechtsanwaltschaft alemana (Eignungsprüfungsgesetz). Las
                                                                         autoridades y órganos jurisdiccionales alemanes desestimaron
                                                                         dicha solicitud en varias instancias. La parte demandante
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                     alega ahora que la Eignungsprüfungsgesetz se promulgó en
                                                                         adaptación del Derecho interno a la Directiva 89/48/CEE (1).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   En su opinión, tras las resoluciones desestimatorias de las
Europeas se ha presentado el 26 de abril de 2000 un recurso              autoridades y los órganos jurisdiccionales alemanes, la Direc-
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                tiva le afecta directa e individualmente. El artı́culo 1 de
por el Consorzio Industrie Fiammiferi (CIF), representado por            la Directiva vulnera el artı́culo 12 CE y varios derechos
los Sres. Antonio Tizzano y Gian Michele Roberti, Abogados               fundamentales. La disposición da acceso a la Abogacı́a alemana
de Nápoles, Place du Grand Sablon, 36, Bruselas.                        mediante la prueba de aptitud a nacionales de otros Estados
                                                                         miembros titulares de diplomas que cumplan los requisitos
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            formales de la Directiva, mientras que se impide dicha
que:                                                                     posibilidad a nacionales alemanes titulares de diplomas equiva-
                                                                         lentes. Esto constituye una discriminación que debe dar lugar
— Anule la denegación presunta de la solicitud de reconside-            a la anulación de la Directiva.
     ración presentada por el Consorzio al Secretario General
     de la Comisión el 20 de enero de 2000 y, en la medida en           (1) DO L 19, de 24 de enero de 1989, p. 16.
     que sea necesario, el escrito interlocutorio de la Sra. Mary
     E. Prestorn de fecha 17 de febrero de 2000.
— Condene en costas a la Comisión.
                                                                         Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2000 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por British Ame-
Motivos y principales alegaciones                                             rican Tobacco International (Investments) limited
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                                       (Asunto T-111/00)
invocados en el asunto T-40/00, Consorzio Industrie Fiammi-
feri/Comisión.                                                                                (2000/C 192/34)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 2 de mayo de 2000 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Recurso interpuesto el 26 de abril de 2000 contra el
                                                                         por British American Tobacco International (Investments)
  Consejo de la Unión Europea por el Sr. Bernd Schmidt
                                                                         limited (Londres, Inglaterra), representada por el Sr. Scott
                                                                         Crosby, Solicitor, del bufete Kemmler Rapp Böhlke & Crosby,
                       (Asunto T-109/00)                                 Bruselas.
                         (2000/C 192/33)                                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                      — Anule la Decisión de la Comisión, de 8 de marzo de 2000,
                                                                              por la que se deniega el acceso a las actas del Comité de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        Impuestos Especiales sobre las reuniones de 29-30 de abril
Europeas se ha presentado el 26 de abril de 2000 un recurso                   de 1998 y 28-29 de octubre de 1999, relativas a la
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por el                       Decisión presunta del Comité de clasificar el tabaco
Sr. Bernd Schmidt, Schwäbisch Hall (Alemania), representado                   expandido como un producto sujeto a impuesto y confirme
por el Sr. Joachim Schorpp, Abogado, del bufete Schmidt                       la Decisión presunta respectivamente.
Lamatsch-Grund Rapp, de Delitzsch (Alemania).                            — Condene en costas a la Comisión conforme al artı́culo 87
                                                                              del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                 Instancia.
que:
                                                                         Motivos y principales alegaciones
— Anule, respecto de las profesiones de Abogado y de agente
     de la propiedad industrial, la Directiva 89/48 del Consejo,         La demandante alega que, como empresa de tabaco, tiene un
     de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general           interés vital en saber por qué un determinado producto — el
     de reconocimiento de los tı́tulos de enseñanza superior            tabaco expandido — se considera tabaco para fumar en el
     que sancionan formaciones profesionales de una duración            sentido del artı́culo 5, apartado 1, de la Directiva 95/59/CE (1)
     mı́nima de tres años.                                              y, por tanto, un producto sujeto a impuesto. La demandante


title: Asunto T-293/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  31 de enero de 2006  — Giulietti/Comisión ( Funcionarios — Concurso general — Exclusión del concurso — Ilegalidad de la convocatoria del concurso — Inadmisibilidad — Experiencia profesional — Actividad en régimen de jornada completa )

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/25

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 31 de enero de 2006 — Giulietti/Comisión
   (Asunto T-293/03) (1)

   («Funcionarios - Concurso general - Exclusión del concurso - Ilegalidad de la convocatoria del concurso - Inadmisibilidad - Experiencia profesional - Actividad en régimen de jornada completa»)
   (2006/C 86/49)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Carla Giulietti (Bruselas, Bélgica) (representantes: P.-P. Van Gehuchten, J. Sambon y P. Reyniers, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y C. Berardis-Kayser, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación, en primer lugar, de la decisión del tribunal calificador del concurso COM/A/6/01 de excluir a la demandante del referido concurso por falta de experiencia profesional, notificada mediante escrito de 16 de octubre de 2002; en segundo lugar, de la decisión confirmatoria del referido tribunal calificador, a raíz de una solicitud de revisión formulada por la demandante, notificada mediante escrito de 21 de noviembre de 2002 y, en tercer lugar, de la decisión denegatoria expresa de la reclamación de 11 de junio de 2003
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 251, de 18.10.2003.


title: Asunto T-556/13: Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2014 — Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller/OAMI (Original Eau de Cologne) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria colectiva denominativa Original Eau de Cologne — Motivos de denegación absolutos — Artículo 7, apartado 1, letras b), c) y d), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/36

      Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2014 — Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller/OAMI (Original Eau de Cologne)
      (Asunto T-556/13) (1)

      («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria colectiva denominativa Original Eau de Cologne - Motivos de denegación absolutos - Artículo 7, apartado 1, letras b), c) y d), del Reglamento (CE) no 207/2009»)
      (2015/C 016/57)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller eV (Colonia, Alemania) (representante: T. Schulte-Beckhausen, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 21 de agosto de 2013 (asunto R 2064/2012-14) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo Original Eau de Cologne como marca comunitaria.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller eV.

         (1)  DO C 367, de 14.12.2013.


title: Asunto T-234/10: Recurso interpuesto el 18 de mayo 2010 — Ebro Puleva/Comisión

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/30

         Recurso interpuesto el 18 de mayo 2010 — Ebro Puleva/Comisión
   (Asunto T-234/10)
   2010/C 195/48
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Ebro Puleva, SA (Madrid, España) (representantes: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan, y R. Calvo Salinero, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el artículo 1, apartado 1, de la decisión impugnada, en la medida en que declara que el artículo 12.5 del Texto Refundido de la Ley sobre el Impuesto de Sociedades (TRLIS) comporta elementos de ayuda de Estado;

               —

               subsidiariamente, que se anule el artículo 1, apartado 1, en la medida en que declara que el artículo 12.5 TRLIS comporta elementos de ayuda de Estado cuando se aplica a adquisiciones de participaciones de supongan adquisición de control, y

               —

               que se condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión contra la que se dirige el presente procedimiento es la misma que la impugnada en los asuntos T-219/10 Autogrill España/Comisión, T-221/10 IBERDROLA/Comisión y T-225/10 BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA/Comisión.
   Los motivos y argumentos principales son similares a los invocados en el marco de estos asuntos.


title: Asunto C-384/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 13 de agosto de 2007 — Wienstrom GmbH/Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 13 de agosto de 2007 — Wienstrom GmbH/Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit
   (Asunto C-384/07)
   (2007/C 283/13)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Wienstrom GmbH

      Demandada: Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Implica la aplicación del artículo 88 CE, apartado 3, que el órgano jurisdiccional nacional, atendiendo a la prohibición de ejecución de las medidas establecida en la citada disposición, debe denegar el disfrute de prestaciones de ayuda suplementarias al beneficiario de una ayuda que tenga en principio derecho a éstas en virtud del Derecho nacional, a pesar de que, por una parte, aunque la Comisión haya lamentado la omisión de notificación de la ayuda, no ha adoptado una decisión desfavorable con arreglo al artículo 4, apartado 2, ni una medida en el sentido del artículo14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1), y a pesar de que, por otra parte, no se haya comprobado lesión de los derechos de terceros?

               2)

               ¿Se opone la prohibición de ejecución establecida en el artículo 88 CE, apartado 3, a la aplicación de una disposición de una ley nacional si tal aplicación se basa en una nueva versión de dicha ley — cuya compatibilidad con el mercado común ha sido declarada por la Comisión — a pesar de que, por una parte, la medida de que se trata se refiera a períodos anteriores a esta nueva versión y las disposiciones decisivas para la declaración de compatibilidad aún no eran aplicables en dicho período, y a pesar de que, por otra parte, no se haya comprobado lesión de los derechos de terceros?


title: Asunto C-194/10: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 24 de marzo de 2011 [petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht München I (Alemania)] — Robert Nicolaus Abt y otros/Hypo Real Estate Holding AG (Petición de decisión prejudicial — Pertinencia de la cuestión — Incompetencia)

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/8

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 24 de marzo de 2011 [petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht München I (Alemania)] — Robert Nicolaus Abt y otros/Hypo Real Estate Holding AG
   (Asunto C-194/10) (1)

   (Petición de decisión prejudicial - Pertinencia de la cuestión - Incompetencia)
   2011/C 252/13
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht München I

      Partes

      Demandantes: Robert Nicolaus Abt, Daniela Kalwarowskyj, Mangusta Beteiligungs GmbH, Karsten Trippel, VC-Services GmbH, Henning Hahmann

      Demandada: Hypo Real Estate Holding AG

      En presencia de: Klaus E.H. Zapf, Inge Jung-Arend

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Landgericht München I — Interpretación del articulo 297 CE y del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2007/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de julio de 2007, sobre el ejercicio de determinados derechos de los accionistas de sociedades cotizadas (DO L 184, p. 17) — Plazo de convocatoria de la junta general de una sociedad cotizada en bolsa — Normativa nacional que dejó de estar en vigor al expirar el plazo de adaptación a la Directiva y que establecía un plazo de convocatoria inferior al plazo mínimo previsto por la Directiva — Norma que puede comprometer seriamente el resultado prescrito por la Directiva, habida cuenta de la normativa nacional conforme a la cual determinadas decisiones de la junta general siguen siendo válidas después de su inscripción en el registro mercantil, incluso en caso de anulación a raíz de un procedimiento judicial.

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea no es competente para responder a la primera cuestión prejudicial planteada por el Landgericht München I.

      (1)  DO C 195, de 17.7.2010.


title: Asunto T-5/15: Recurso interpuesto el 8 de enero de 2015 — Ice Mountain Ibiza/OAMI –Marbella Atlantic Ocean Club (ocean beach club ibiza)

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/47

      Recurso interpuesto el 8 de enero de 2015 — Ice Mountain Ibiza/OAMI –Marbella Atlantic Ocean Club (ocean beach club ibiza)
      (Asunto T-5/15)
      (2015/C 073/58)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

         Partes

         Demandante: Ice Mountain Ibiza, SL (San Antonio, España) (representantes: J. L. Gracia Albero y F. Miazzetto, abogados)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Marbella Atlantic Ocean Club, SL (Puerto Banús, España)

         Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

         Solicitante: Parte demandante

         Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye los elementos denominativos «ocean beach club ibiza» — Solicitud de registro no 10 610 491

         Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

         Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 8 de octubre de 2014 en el asunto R 2292/2013-1

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  anule la decisión de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de fecha 8 de octubre de 2014 en el asunto R 2292/2013-1 de manera que se desestime la oposición interpuesta por Marbella Atlantic Ocean Club, SL y se acuerde la concesión de la solicitud de marca comunitaria no 10 610 491 «ocean beach club ibiza» (mixta) en la clase 41; y

                  —

                  declare que las costas de este procedimiento sean sufragadas por la demandada, incluyéndose todas aquéllas que traen su causa de lo que hasta la fecha se ha sustanciado ante la División de Oposición y la Primera Sala de Recurso de la OAMI en las instancias inferiores que han derivado en la presente demanda.

         Motivo invocado

                  —

                  Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-283/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundeskommunikationssenat (Austria) el 8 de junio de 2011 — Sky Österreich GmbH/Österreichischer Rundfunk

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundeskommunikationssenat (Austria) el 8 de junio de 2011 — Sky Österreich GmbH/Österreichischer Rundfunk
   (Asunto C-283/11)
   2011/C 269/47
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundeskommunikationssenat

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sky Österreich GmbH

      Demandada: Österreichischer Rundfunk

      Cuestión prejudicial

   ¿Es compatible el artículo 15, apartado 6, de la Directiva 2010/13/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de marzo de 2010, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas a la prestación de servicios de comunicación audiovisual (en lo sucesivo, «Directiva de servicios de comunicación audiovisual») (1) con el artículo 17 y el artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea o con el artículo 1 del Protocolo adicional no 1 al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (en lo sucesivo, «Protocolo adicional no 1 al CEDH»)?

      (1)  DO L 95, p. 1.


title: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de Dinamarca (Asunto C-289/96)

text:
N° C 318/4              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   26 . 10 . 96
1 ) ¿ Debe interpretarse el artículo 95 del Tratado CE                   Recurso interpuesto el 30 de agosto de 1996 contra la
      considerándolo contrario a la aplicación de un método              Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
      de determinación de la potencia fiscal de los vehículos                                        Dinamarca
      que atribuye una potencia fiscal superior a ciertos                                      ( Asunto C-289/96 )
      vehículos y en consecuencia aleja de ellos a los consu
      midores, dado que los vehículos clasificados en las                                         ( 96/C 318/07).
      categorías sometidas a mayor gravamen son exclusiva
      mente vehículos importados que se hallan en relación de            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
      competencia directa con los vehículos similares vendi             ha presentado el 30 de agosto de 1996 un recurso contra la
      dos en Francia, clasificados por su parte en categorías            Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
      fiscales más favorecidas ?                                         Reino de Dinamarca, representado por el Sr. Peter Biering,
2 ) ¿ Debe interpretarse el artículo 95 del Tratado CE                   Kontorchef, que designa como domicilio en Luxemburgo la
      considerándolo contrario a la utilización simultánea de            sede de la Embajada de Dinamarca , 4, boulevard Royal .
      dos modalidades de determinación de la potencia fiscal
      de los vehículos, una de las cuales, más desfavorable, se          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
      aplica especialmente a los vehículos importados de otros
      Estados miembros y produce el efecto de alejar de ellos a          — declare nulo el Reglamento ( CE ) n° 1107/96 de la
      los consumidores franceses, en provecho de los vehícu                 Comisión, de 12 de junio de 1996 , relativo al registro de
      los similares vendidos en Francia ?                                   las indicaciones geográficas y de las denominaciones de
                                                                            origen con arreglo al procedimiento establecido en el
                                                                            artículo 17 del Reglamento ( CEE ) n° 2081 /92 del
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                   Consejo ('), en lo que se refiere a la designación « feta »,
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 4 de julio de 1996, en                 que se incluye en el Anexo del Reglamento, en la parte A,
el asunto entre Kyritzer Stárke GmbH Hauptzollamt                            « Queso », « Grecia »,
                               Potsdam
                       ( Asunto C-287/96 )                               — condene en costas a la demandada .
                           ( 96/C 318/06 )
                                                                         Motivos y principales alegaciones
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundesfinanzhof dictada el 4 de julio de 1 996            — El registro de « feta » como denominación de origen
en el asunto entre Kyritzer Stárke GmbH Hauptzollamt                        protegida es contrario a lo dispuesto en el Reglamento
                                                                             ( CEE ) n° 2081 /92 del Consejo, de 14 de julio de 1992 ,
Potsdam, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
el 26 de agosto de 1996 .                                                   relativo a la protección de las indicaciones geográficas y
                                                                            de las denominaciones de origen de los productos
El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se                  agrícolas y alimenticios ( 2 ). La designación « feta » no
pronuncie sobre las cuestiones siguientes :                                 cumple los requisitos establecidos en el Reglamento para
                                                                            poder ser considerada como denominación de origen .
1 ) La utilización obligatoria establecida en el apartado 1
      del artículo 10 en relación con el apartado 2 del
      artículo 14 del Reglamento ( CEE ) n° 1722/93 de la                    Con arreglo al apartado 2 del artículo 2 , se entenderá
      Comisión ( ! ) para los productos elaborados correspon               por denominación de origen el nombre de una región, de
      dientes al código 3505 10 50 de la nomenclatura                        un lugar determinado o, en casos excepcionales, de un
      combinada , ¿ constituye una exigencia principal en el                país, que sirve para designar un producto agrícola o un
      sentido de los apartados 1 y 2 del artículo 20 del                    producto alimenticio originario de dicha región, de
      Reglamento ( CEE ) n° 2220/85 de la Comisión ( 2 ), cuyo              dicho lugar determinado o de dicho país , y cuya calidad
      cumplimiento debe producirse dentro de un plazo no                    o características se deban al medio geográfico con sus
      superior al fijado en el apartado 2 del artículo 28 del                factores naturales y humanos, y cuya producción,
      Reglamento ( CEE ) n° 2220/85 , de tal manera que, de lo              transformación y elaboración se realicen en la zona
      contrario, la garantía constituida será retenida con                 geográfica delimitada . Sin embargo, « feta » no es el
      forme a los apartados 1 y 2 del artículo 22 de dicho                  nombre de una región, lugar determinado o país . « Feta »
      Reglamento ?                                                          tampoco es un nombre originario de la región protegida
                                                                             de Grecia , sino de toda la zona de los Balcanes y su
2 ) En caso negativo :                                                      calidad o características no se deben a un determinado
                                                                             medio geográfico .
       ¿ Puede deducirse del Derecho comunitario otro plazo,
      dentro del cual debe aportarse la prueba de que el
      producto se ha utilizado conforme a lo dispuesto en el                 Con arreglo al apartado 3 del artículo 2 , se considerarán
      apartado 1 del artículo 10 del Reglamento ( CEE )                      asimismo denominaciones de origen , algunas denomina
      n" 1722/93 , de tal manera que la garantía deba ser                   ciones tradicionales, geográficas o no, que designen un
      retenida total o parcialmente (¿ por qué importe ?)                   producto agrícola o alimenticio originario de una región
      cuando dicha prueba se presente fuera del plazo ?                      o de un lugar determinado y cuya calidad o caracterís
                                                                             ticas cumplan los requisitos antes mencionados . Con
(') DO n° L 159 de 1 . 7. 1993 , p . 112 .                                   arreglo a dicha disposición, el origen del producto sólo
( 2 ) DO n" L 205 de 3 . 8 . 1985 , p . 5 ; EE 03/36 , p . 206 .             puede ser un lugar o región determinada , y no todo un
                                                                             país .
 ---pagebreak---  26 . 10 . 96         I ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 318/5
      El apartado 1 del artículo 3 del Reglamento excluye del           miembro de su Servicio Jurídico, en calidad de Agente, que
      registro las denominaciones que hayan pasado a ser                designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .
      genéricas . Para establecer si un nombre ha pasado a ser          Carlos Gómez de la Cruz, miembro de su Servicio Jurídico,
      genérico, se debe tener en cuenta la situación existente en       Centre Wagner, Kirchberg.
      el Estado miembro del que proceda el nombre y en las
      zonas de consumo, la situación en otros Estados                   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
      miembros y las legislaciones nacionales o comunitarias
      pertinentes . El « feta » se viene produciendo en Dina          — declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
                                                                             incumben en virtud de la Directiva 93/53/CEE del
      marca desde 1951 . Desde 1963 entraron en vigor
      normas que regulan su producción . El « feta » era                     Consejo, de 24 de junio de 1993 , por la que se establecen
                                                                             medidas comunitarias mínimas de lucha contra determi
      conocido y se producía en la Comunidad antes de la
      adhesión de Grecia . El « feta » danés se exportaba a                  nadas enfermedades de los peces ('), de la Directiva
      Grecia como « feta » hasta 1987, año en que se adoptó la               93/54/CEE del Consejo, de 24 de junio de 1993 , por la
      normativa helénica sobre el « feta ». Varios Estados,                  que se modifica la Directiva 91 /67/CEE relativa a las
      entre los que se encuentran, además de Dinamarca ,                     condiciones de policía sanitaria aplicables a la puesta en
      Alemania, Francia y Finlandia , producen « feta ». Ade                el mercado de animales y de productos de la acuicul
      más, desde 1975 , la producción de « feta » se regula por              tura ( 2 ), y del Tratado constitutivo de la Comunidad
      varias disposiciones de Derecho comunitario . En el                    Europea , al no haber adoptado las disposiciones legis
      momento de la adopción del Reglamento del Consejo, se                  lativas, reglamentarias y administrativas necesarias para
      producía y comercializaba legalmente el « feta » en varios             atenerse a dichas Directivas,
      Estados miembros .
                                                                       — condene en costas a Irlanda .
— El registro de la designación « feta » como denominación
      de origen protegida es, por otra parte, contrario a los          Motivos y principales alegaciones
      artículos 30 y 36 del Tratado . Según la jurisprudencia          El artículo 189 del Tratado CE establece que las Directivas
      del Tribunal de Justicia, para que una denominación de           obligarán al Estado miembro destinatario en cuanto al
      origen sea legalmente protegida es necesario que exista          resultado que deba conseguirse . Por su parte, el artículo 5
      una relación geográfica entre la designación y un lugar          del Tratado dispone que los Estados miembros adoptarán
      determinado . Dicho lugar no puede comprender todo un            todas las medidas generales o particulares apropiadas para
      país, y la designación no puede ser utilizada para               asegurar el cumplimiento de las obligaciones derivadas del
      designar productos de cualquier origen .                         presente Tratado o resultantes de los actos de las institu
                                                                       ciones de la Comunidad .
— Con el Reglamento ( CE) n° 1107/96 , la Comisión se ha
      extralimitado en el ejercicio de la facultad discrecional        Las Directivas 93/53/CEE y 93/54/CEE establecen que los
      de que dispone .                                                 Estados miembros pondrán en vigor las disposiciones
                                                                       legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias
— El Reglamento ( CE ) n° 1107/96 de la Comisión infringe,             para dar cumplimiento a lo dispuesto en las mismas, a más
      por lo que al « feta » se refiere, el principio de propor       tardar el 1 de julio de 1994, y que informarán de ello
      cionalidad . La protección del « feta » griego podía             inmediatamente a la Comisión .
      lograrse con medidas menos restrictivas . Por otra parte,
      el Reglamento de la Comisión infringe el principio de            La Comisión no ha recibido información alguna acerca de
      igualdad de trato, dado que la designación « feta » es una       las medidas adoptadas por Irlanda para atenerse a las
      designación genérica a la que debe dispensarse un trato          Directivas ni tampoco respuesta oficial ni a su escrito de
      igual que a las demás designaciones genéricas .                  requerimiento ni a su dictamen motivado .
— Por último, con la adopción del Reglamento ( CE )                    (') DO n" L 175 de 19 . 7 . 1993 , p . 23 .
      n° 1107/96 , la Comisión vulneró la confianza legítima ,         ( 2 ) DO n" L 175 de 19 . 7 . 1993 , p . 34 .
      ya que no tuvo en cuenta la intensa oposición que habían
      manifestado varios Estados miembros .
( ] ) DO n" L 148 de 21 . 6 . 19 96 , p . 1 .
( 2 ) DO n° L 208 de 24 . 7. 1992 , p . 1 .                            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                       lución del Amtsgericht Reutlingen, de fecha 19 de agosto de
                                                                       1996, en el proceso penal seguido contra el Sr. Martino
                                                                                Grado y el Sr. Shadid Bashir
                                                                                ( Asunto C-291 /96 )
Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 1996 contra
   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas                                             ( 96/C 318/09 )
                        ( Asunto C-290/96 )                            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                           ( 96/C 318/08 )                             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del Amtsgericht Reutlingen dictada el 19 de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se              agosto de 1996 en el proceso penal seguido contra el Sr .
ha presentado el 3 de septiembre de 1996 un recurso contra             Martino Grado y el Sr. Shadid Bashir, y recibida en la
Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades                   Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de septiembre de
Europeas, representada por el Sr . James Macdonald Flett,              1996 .


title: Asunto T-242/13: Auto del Tribunal General de 27 de noviembre de 2013 — Castell Macía/OAMI — PJ Hungary (PEPE CASTELL) ( «Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento» )

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/34

         Auto del Tribunal General de 27 de noviembre de 2013 — Castell Macía/OAMI — PJ Hungary (PEPE CASTELL)
   (Asunto T-242/13) (1)

   (Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento)
   2014/C 45/58
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: José Castell Macía (Elche, Alicante) (representantes: G. Marín Raigal, P. López Ronda, G. Macias Bonilla y H. Mosback, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: PJ Hungary Szolgáltató kft (PJ Hungary kft) (Budapest, Hungría)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 7 de febrero de 2013 (asunto R 1401/2012-1), relativa a un procedimiento de oposición entre PJ Hungary Szolgáltató kft (PJ Hungary kft) y el Sr. José Castell Macía.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la parte demandante.

      (1)  DO C 207 de 20.7.2013.


title: Asunto C-123/02: Demanda interpuesta el 5 de abril de 2002 por el Parlamento Europeo contra Royal & Sun Alliance Insurance (RSA)

text:
C 144/18                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     15.6.2002
4.    Las consecuencias jurı́dicas previstas en la Ley italiana               son compatibles con una regulación nacional que somete
      no 89, de 24 de marzo de 2001, ¿justifican la aplicación               la concesión de ayudas al desecado de forrajes verdes o
      de la disposición del artı́culo 21 del Convenio de Bruselas            frescos a la condición de que lleguen a la planta de
      cuando una parte corre el riesgo de sufrir un perjuicio                 transformación con más del 30 por 100 de humedad
      por una posible duración excesivamente larga del procedi-              y su humedad media, a la entrada en la industria
      miento sustanciado ante el órgano jurisdiccional italiano              transformadora, sea al menos del 35 por 100 medida
      y, en consecuencia, no cabrı́a actuar, a efectos de la                  como máximo cada diez dı́as?
      pregunta no 3, en la forma prevista en el artı́culo 21 del
      Convenio de Bruselas?                                              3.   ¿Los artı́culos 249, párr. 2, 10 y 34.2, párr. 2 TCE, el
                                                                              Reglamento (CE) 603/95 del Consejo, de 21 de febrero, y
5.    El tribunal ante el que se interpuso la segunda demanda,                el Reglamento (CE) 785/95 de la Comisión, de 6 de abril,
      ¿bajo qué condiciones tendrá que abstenerse de aplicar la              son compatibles con una regulación nacional que somete
      disposición del artı́culo 21 del Convenio de Bruselas?                 la concesión de ayudas al desecado de forrajes verdes o
                                                                              frescos a la condición de que el perı́odo de retención
6.    ¿Cómo deberá proceder el tribunal si, en caso de que se               máximo desde la entrada en la planta transformadora
      den las circunstancias expuestas en la pregunta no 3, no                hasta su procesado sea inferior a veinticuatro horas?
      puede aplicar la disposición del artı́culo 21 del Convenio
      de Bruselas?
                                                                         4.   ¿Los artı́culos 249, párr. 2, 10 y 34.2, párr. 2 TCE, el
                                                                              Reglamento (CE) 603/95 del Consejo, de 21 de febrero, y
Si, en cualquier caso, procede actuar con arreglo al artı́culo 21             el Reglamento (CE) 785/95 de la Comisión, de 6 de abril,
del Convenio de Bruselas si se dan las circunstancias expuestas               son compatibles con una regulación nacional que somete
en la pregunta no 3, no será necesario responder a las preguntas             la concesión de ayudas al desecado de forrajes verdes o
nos 4, 5 y 6.                                                                 frescos a la condición de que procedan de parcelas
                                                                              situadas a una distancia máxima de 100 kilómetros de la
                                                                              planta de transformación correspondiente, salvo que, en
                                                                              este último caso, se justifique una mayor distancia con la
                                                                              garantı́a pertinente de transporte especializado?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto              (1) DO L 063 de 21.3.1995, p. 1.
del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Adminis-                    (2) DO L 079 de 7.4.1995, p. 5.
trativo, Sección Cuarta, dictado el 6 de febrero de 2002,
en el asunto entre Industrias de Deshidratación Agrı́cola,
               S.A. y Administración del Estado
                        (Asunto C-118/02)
                         (2002/C 144/29)
                                                                         Demanda interpuesta el 5 de abril de 2002 por el
                                                                         Parlamento Europeo contra Royal & Sun Alliance Insu-
                                                                                rance (RSA)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto
del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo,                                   (Asunto C-123/02)
Sección Cuarta, dictado el 6 de febrero de 2002 en el
asunto entre Industrias de Deshidratación Agrı́cola, S.A. y                                     (2002/C 144/30)
Administración del Estado, y recibido en la Secretarı́a del
Tribunal de Justicia el 29 de marzo de 2002. El Tribunal
Supremo solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
las siguientes cuestiones:
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 5 de abril de 2002 una demanda contra Royal &
1.    ¿Los artı́culos 249, párr. 2, 10 y 34.2, párr. 2 TCE, el
                                                                         Sun Alliance Insurance (RSA), interpuesta por el Parlamento
      Reglamento (CE) 603/95 (1) del Consejo, de 21 de febrero,
                                                                         Europeo, representado por los Sres. D. Petersheim y O. Caisou-
      y el Reglamento (CE) 785/95 (2) de la Comisión, de 6 de
                                                                         Rousseau y la Sra. M. Ecker, en calidad de agentes, que designa
      abril, son compatibles con una regulación nacional que
                                                                         domicilio en Luxemburgo.
      somete la concesión de ayudas al desecado de forrajes
      verdes o frescos a la condición de ser presentados para su
      desecación en las empresas transformadoras picados y no
      empacados?                                                         El Parlamento Europeo solicita al Tribunal de Justicia que:
2.    ¿Los artı́culos 249, párr. 2, 10 y 34.2, párr. 2 TCE, el         1.   Declare nulas y sin valor de efecto alguno las resoluciones
      Reglamento (CE) 603/95 del Consejo, de 21 de febrero, y                 de contratos de seguro notificadas por RSA el 9 de
      el Reglamento (CE) 785/95 de la Comisión, de 6 de abril,               octubre y el 6 de noviembre de 2001.
 ---pagebreak--- 15.6.2002               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 144/19
2.    Condene a RSA al pago de una indemnización por los              Demanda interpuesta el 5 de abril de 2002 por el
      daños y perjuicios causados, que ascienden a                           Parlamento Europeo contra AIG Europa (AIG)
      407 812,86 euros en 2001 y a 94 097,01 euros en
      2002, a fin de compensar los gastos en que incurrió el                                  (Asunto C-124/02)
      Parlamento al contratar un seguro complementario para
      sustituir los seguros resueltos abusivamente por la parte
      demandada y todos los gastos conexos, más los corres-                                     (2002/C 144/31)
      pondientes intereses calculados al tipo de interés legal,
      dejando constancia de que todos los siniestros que puedan
      producirse en 2002 serán declarados a RSA con arreglo           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      a las pólizas resueltas abusivamente.                           presentado el 5 de abril de 2002 una demanda contra
                                                                       AIG Europa (AIG), interpuesta por el Parlamento Europeo,
3.    Condene en costas a la demandada.                                representado por los Sres. D. Petersheim y O. Caisou-Rousseau
                                                                       y la Sra. M. Ecker, en calidad de agentes, que designa domicilio
                                                                       en Luxemburgo.
Motivos y principales alegaciones                                      El Parlamento Europeo solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                       1.    Declare nulas y sin valor de efecto alguno las resoluciones
                                                                             de contratos de seguro notificadas por AIG el 8 de
El presente asunto se somete al Tribunal de Justicia en virtud
                                                                             octubre y el 5 de noviembre de 2001.
de una cláusula compromisoria recogida en un contrato de
seguro que cubre los bienes muebles e inmuebles del Parla-
                                                                       2.    Condene a AIG al pago de una indemnización por los
mento Europeo situados en Luxemburgo, Estrasburgo y Bruse-
                                                                             daños y perjuicios causados, que ascienden a
las y en algunas otras ciudades (en las que el Parlamento
                                                                             181 852,93 euros en 2001 y a 44 556,84 euros en
Europeo tiene oficinas de información).
                                                                             2002, a fin de compensar los gastos en que incurrió el
                                                                             Parlamento al contratar un seguro complementario para
                                                                             sustituir los seguros resueltos abusivamente por la parte
Las partes disienten sobre la validez de la resolución del                  demandada y todos los gastos conexos, más los corres-
contrato en lo que respecta, en un primer momento, al riesgo                 pondientes intereses calculados al tipo de interés legal,
de «conflictos laborales — atentados» y, posteriormente, a la                dejando constancia de que todos los siniestros que puedan
totalidad de los riesgos cubiertos (incendio y riesgos conexos).             producirse en 2002 serán declarados a AIG con arreglo a
                                                                             las pólizas resueltas abusivamente.
El Parlamento Europeo considera que las condiciones particula-         3.    Condene en costas a la demandada.
res del contrato prevalecen sobre las cláusulas de las condicio-
nes generales invocadas por la parte demandada. A mayor
abundamiento, en lo que respecta a los inmuebles situados en           Los motivos y principales alegaciones
Francia, el artı́culo 42 de las condiciones generales no puede
justificar la resolución de contratos de seguro estándar con un
preaviso inferior a seis meses. Como la normativa francesa             Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
considera indivisibles la cobertura de los riesgos estándar y la      invocados en el asunto C-123/02.
del riesgo de «conflictos laborales — atentados», dicho artı́culo
no puede justificar la resolución de contratos con un preaviso
inferior a seis meses en lo que respecta a los bienes situados en
Francia. Ası́ mismo, como el preaviso de siete dı́as no
está previsto en la normativa luxemburguesa, que prohı́be
imperativamente toda resolución de contrato no prevista
expresamente en ella, dicho preaviso es ilegal en lo que               Demanda interpuesta el 5 de abril de 2002 por el
respecta a los inmuebles situados en Luxemburgo. En la                    Parlamento Europeo contra HDI International (HDI)
medida en que las condiciones generales permitan invocar
una agravación del riesgo no imputable al asegurado, las
                                                                                (Asunto C-125/02)
resoluciones que se acogen a dicha posibilidad son extempor-
áneas, puesto que no respetan el plazo de un mes a partir del
conocimiento del hecho causante de la agravación del riesgo.                                    (2002/C 144/32)
La responsabilidad contractual por incumplimiento del con-             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
trato de seguro se basa en el Derecho aplicable en los Estados         presentado el 5 de abril de 2002 una demanda contra HDI
miembros en que se encuentran los bienes asegurados.                   International (HDI), interpuesta por el Parlamento Europeo,
                                                                       representado por los Sres. D. Petersheim y O. Caisou-Rousseau
                                                                       y la Sra. M. Ecker, en calidad de agentes, que designa domicilio
                                                                       en Luxemburgo.


title: Asunto C-490/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania (Recurso por incumplimiento — Admisibilidad — Artículo 49 CE — Libre prestación de servicios — Desplazamiento de trabajadores — Restricciones — Cotización al fondo nacional de vacaciones retribuidas — Traducción de los documentos — Declaración relativa al lugar de afectación de los trabajadores desplazados)

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-490/04) (1)

   (Recurso por incumplimiento - Admisibilidad - Artículo 49 CE - Libre prestación de servicios - Desplazamiento de trabajadores - Restricciones - Cotización al fondo nacional de vacaciones retribuidas - Traducción de los documentos - Declaración relativa al lugar de afectación de los trabajadores desplazados)
   (2007/C 235/02)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Traversa, G. Braun y H. Kreppel, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania (representantes: W.-D. Plessing, M. Lumma y C. Schulze-Bahr, agentes, T. Lübbig, Rechtsanwalt)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y O. Christmann, de agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Artículo 49 CE — Sujeción del desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios por empresas establecidas en el territorio de otro Estado miembro a obligaciones a las que no están sometidas las empresas nacionales — Obligación de las empresas extranjeras de cotizar al fondo nacional de vacaciones aunque ya estén sometidas a obligaciones comparables en el Estado de origen y de traducir a la lengua nacional un gran número de documentos laborales — Obligación de las empresas de trabajo temporal extranjeras de declarar ante la Inspección nacional de trabajo la cesión de un trabajador a un cliente nacional antes del inicio de cada obra particular
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 CE, al haber adoptado una disposición, como el artículo 3, apartado 2, de la Ley sobre el desplazamiento de trabajadores (Arbeitnehmer-Entsendegesetz), de 26 de febrero de 1996, según la cual las empresas de trabajo temporal extranjeras están obligadas a declarar no sólo la cesión de un trabajador a una empresa cesionaria en Alemania, sino también toda modificación relativa al lugar de afectación de este trabajador.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas a soportar dos tercios de las costas. Condenar a la República Federal de Alemania a soportar un tercio de las costas.

               4)

               La República Francesa cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 45 de 19.2.2005.


title: Asunto C-289/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 8 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rovaniemen hallinto-oikeus, Finlandia) — Länsstyrelsen I Norrbottens län/Lapin liitto (Reglamento (CE) n o  1685/2000 — Anexo — Punto 1.8 de la norma n o  1 — Fondos estructurales — Subvencionabilidad de los gastos — Cómputo de los gastos generales)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 8 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rovaniemen hallinto-oikeus, Finlandia) — Länsstyrelsen I Norrbottens län/Lapin liitto
   (Asunto C-289/05) (1)

   (Reglamento (CE) no 1685/2000 - Anexo - Punto 1.8 de la norma no 1 - Fondos estructurales - Subvencionabilidad de los gastos - Cómputo de los gastos generales)
   (2007/C 95/13)
   Lengua de procedimiento: finés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Rovaniemen hallinto-oikeus
   Partes en el proceso principal

      Demandante: Länsstyrelsen I Norrbottens län

      Demandada: Lapin liitto
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Hallinto-oikeus de Rovaniemi — Interpretación del punto 1.7 de la norma no 1 del anexo del Reglamento (CE) no 1685/2000 de la Comisión, de 28 de julio de 2000, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo en lo relativo a la financiación de gastos de operaciones cofinanciadas por los Fondos Estructurales (DL L 193, p. 39) — Consideración de los gastos generales
   Fallo
   El punto 1.8 de la norma no 1 del anexo al Reglamento (CE) no 1685/2000 de la Comisión, de 28 de julio de 2000, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo en lo relativo a la financiación de gastos de operaciones cofinanciadas por los Fondos Estructurales, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 448/2004 de la Comisión, de 10 de marzo de 2004, no se opone a un método de cálculo de los gastos generales como gastos subvencionables en el marco de un proyecto cofinanciado por los Fondos Estructurales por el mero hecho de que dicho método se base en un porcentaje o en una parte proporcional, entre otros, de los costes salariales o del tiempo de trabajo.

      (1)  DO C 271, de 29.10.2005.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Kammergericht, de fecha 23 de diciembre de 1996, en el asunto entre RWE Energie Aktiengesellschaft y Stadt Nordhorn, por una parte, y Bundeskartellamt, por otra (Asunto C-34/97)

text:
22 . 3 . 97             ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 94/7
1 ) ¿ Constituye un reglamento técnico en el sentido de la                 ción de la Directiva 96/.../CE del Parlamento Europeo
     Directiva 83/189/CEE del Consejo (') una disposición                  y del Consejo, sobre normas comunes para el mercado
     legal de un Estado miembro, según la cual :                           interior de la electricidad ('), ¿ impide a una autoridad
     — las meciones que son objeto de etiquetado y que                     nacional de un Estado miembro competente según el
          están establecidas con carácter obligatorio en vir              apartado 3 del artículo 9 del Reglamento ( CE ) n° 17 (2 )
          tud de la ley nacional ,                                         aplicar, con arreglo al párrafo segundo del artículo 5
                                                                           del Tratado CE, conforme al cual los Estados miem
     — los modos de empleo y                                               bros se abstendrán de todas aquellas medidas que pue
     — los certificados de garantía                                        dan poner en peligro la realización de los fines del Tra
                                                                           tado CE, mediante disposiciones administrativas, el
     deben estar redactados, por los menos, en la lengua o                 apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE a un acuer
     lenguas de la región en la que los productos son co                  do entre una empresa de suministro de energía eléctri
     mercializados y, por consiguiente, deben modificarse                  ca y una corporación territorial mediante el que la cor
     los embalajes de los productos importados ?                           poración territorial concede a la empresa de
2 ) a ) Cuando para los productos existe una normativa                     suministro de electricidad, contra pago de una retribu
          específica comunitaria en materia de menciones                   ción, el derecho exclusivo a utlizar las vías públicas
          que deben figurar en los productos, ¿ puede exigir               del territorio municipal con objeto de tender y gestio
          un Estado miembro para productos importados                      nar las conducciones necesarias para el suministro di
          que se redacten otras meciones en la lengua de la                recto de energía eléctrica a los consumidores finales y
          región en la que los productos son comercializados               se obliga a no efectuar por sí misma el suministro pú
          o en una lengua fácilmente inteligible para le con              blico de energía eléctrica y a no permitir que terceros
          sumidor ?                                                        lo lleven a cabo en el territorio de la concesión ( con
                                                                           trato de concesión )?
     b ) En caso de respuesta afirmativa a la cuestión ante
          rior, ¿ se puede imponer dicha exigencia para todas          2 ) Si se responde negativamente a la primera cuestión :
          las meciones que figuran en un embalaje o sola
                                                                           En el supuesto de que, en otros Estados miembros, las
          mente para determinadas meciones y cuáles ?                      empresas de suministro de energía eléctrica dispongan ,
     c ) En caso de que para los productos no exista ningu                contractualmente o de hecho, de zonas de suministro
          na normativa específica comunitaria , ¿ puede exigir             protegidas de la competencia o existan en tales países
          un Estado miembro que todas o determinadas (y                    monopolios legales para el suministro de electricidad ,
          en su caso cuáles ) menciones en el producto impor              ¿ una autoridad comptente de un Estado miembro con
          tado sean redactadas en la lengua de la región en                arreglo al artículo 3 del artículo 9 del Reglamento
          la que los productos son comercializados o en una                n° 17, incumple, al aplicar del apartado 1 del
          lengua fácilmente inteligible para el consumidor ?               artículo 85 del Tratado CE a un contrato de concesión
                                                                           celebrado entre una empresa nacional de suministro de
O DO n" L 109 de 26 . 4 . 1983 , p . 8 ; EE 13/ 14 , p . 34 .              energía eléctrica y una corporación territorial , la obli
                                                                           gación, impuesta a los Estados miembros por el
                                                                           apartado 2 del artículo 5 en relación con la letra g ) del
                                                                           artículo 3 del Tratado CE, de abstenerse de todas
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                 aquellas medidas que puedan poner en peligro la reali
lución del Kammergericht, de fecha 23 de diciembre de                      zación del objetivo del Tratado consistente en adoptar
1996, en el asunto entre RWE Energie Aktiengesellschaft y                  un régimen que garantice que la competencia no será
                                                                           falseada en el mercado interior ?
Stadt Nordhorn, por una parte, y Bundeskartellamt, por
                                 otra                                  3 ) Si se responde negativamente a la segunda cuestión :
                         ( Asunto C-34/97 )
                                                                           El apartado 3 del artículo 9 del Reglamento ( CE )
                            ( 97/C 94/ 15 )                                n° 17, conforme al cual , mientras la Comisión no ini
                                                                           cie procedimiento alguno, las autoridades de los Esta
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  dos miembros seguirán siendo competentes para apli
sido sometida una petición de decisión prejudicial median                 car las disposiciones del apartado 1 del artículo 85 ,
te resolución de la Sala encargada de asuntos de compe                    ¿ es contrario a Derecho porque los apartados 1 ( prohi
tencia del Kammergericht, dictada el 23 de diciembre de                    bición ) y 3 ( exención ) de este artículo 85 constituyen
1996 , en el asunto entre RWE Energie Aktiengesellschaft y                 un todo indivisible a efectos de aplicación del Derecho,
Stadt Nordhorn, por una parte, y Bundeskartellamt, por                     pero a las autoridades nacionales no se les ha concedi
otra, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el              do, además de la competencia para prohibir, la facul
24 de enero de 1997 .                                                      tad de eximir, sino que ésta está reservada exclusiva
El Kammergericht solicita al Tribunal de Justicia que se                   mente a la Comisión [apartado 1 del artículo 9 del
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                                Reglamento ( CE ) n° 17]?
1 ) ¿ El hecho de que la Comisión de las Comunidades Eu               4 ) Si se responde negativamente a la tercera cuestión :
     ropeas trabaje en pro de la consecución del mercado                   a ) ¿A una autoridad nacional competente con arreglo
     interior en el sector de la electricidad a través de la                    al apartado 3 del artículo 9 del Reglamento ( CE )
     adopción de normas y de que, como consecuencia de                          n° 17 le está prohibido aplicar el apartado 1 del
     ello, el Consejo de la Unión Europea haya elaborado                        artículo 85 del Tratado CE a un acuerdo de empre
     una Posición común ( CE ) n° 56/96 , aprobada por el                       sas cuando éste ha sido debidamente notificado a
     Consejo el 25 de julio de 1996 , con vistas a la adop                     la Comisión de la CE con objeto de que ésta lo de
 ---pagebreak--- N ° c 94/8           LES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            22 . 3 . 97
         clare exento con arreglo al apartado 3 del                           condiciones públicas y generales y precios estable
         artículo 85 del Tratado CE, la Comisión ha rehu                     cidos y, por último, también a los fines del sumi
         sado iniciar el procedimiento, el declarante ha im                  nistro seguro y económico de electricidad, están
         pugnado esta decisión mediante un recurso por                        sometidas, con arreglo al apartado 5 del
         omisión y el contrato presenta una naturaleza de                     artículo 103 de la Gesetz gegen Wettbewerbsbesch
         cuya posible exención aún no se han encontrado                       ránkungen ( ley alemana de protección frente a
         antecedentes en la práctica administrativa de la                     prácticas restrictivas de la competencia, « GWB »),
         Comisión ni en la jurisprudencia de los Tribunales                   a un control especial contra abusos en la fijación
         comunitarios ?                                                       de precios y de condiciones de contratación ?
    b ) Si, en las circunstancias descritas en a ) se desesti                Si el régimen contenido en la normativa alemana
         mara el recurso por omisión, ¿ sigue estándole                       sobre suministro de gas no fuera suficiente, ¿ exis
         prohibido a la autoridad nacional aplicar el apar                   ten otros criterios que permitan considerar las em
         tado 1 del artículo 85 por tratarse de un tipo de                    presas de suministro de electricidad como empresas
         contrato cuya posibilidad de ser declarado exento                    a las que se hayan confiado servicios de interés ge
         aún no se ha analizado a nivel comunitario ?                         neral en el sentido del apartado 2 del apartado 90 ?
                                                                              y, de ser así, ¿ cuáles son estos criterios ?
5 ) Si se responde negativamente a las cuestiones a ) y b )
    del punto 4:                                                          b ) En el supuesto de que las citadas empresas de su
                                                                              ministro de electricidad formen parte de las empre
    ¿ Actúa un municipio alemán como empresa en el sen                       sas a que se refiere el apartado 2 del artículo 90
    tido del apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE                        del Tratado CE:
    cuando celebra con una empresa de suministro de elec
    tricidad que opera en Alemania un contrato de conce                      ¿ Cuáles son los criterios de interpretación de los
    sión mediante el que concede a dicha empresa, contra                      demás elementos del apartado 2 del artículo 90 del
    el pago de una tasa de concesión mediante el que con                     Tratado CE ?; esto es, ¿ impide la aplicación del
    cede a dicha empresa, contra el pago de una tasa de                       apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE a un
    concesión calculada en función del consumo de electri                    contrato de concesión el cumplimiento de la mi
    cidad en el territorio de la concesión, el derecho exclu                 sión específica a ellas confiada ?; de ser así, ¿ afecta
    sivo a utilizar las vías públicas de su territorio con ob                la exclusión de las normas de competencia del Tra
    jeto de tender y gestionar las conducciones necesarias                    tado CE al desarrollo de los intercambios comer
    para el suministro directo de energía eléctrica a los                     ciales en forma tal que sea contraria al interés de
    consumidores finales y se obliga a no efectuar por sí                     la Comunidad ?
    misma el suministro público de energía eléctrica y a no
    permitir que terceros lo lleven a cabo en el territorio        H DO n° C 315 de 24 . 10 . 1996 , p. 18 .
    de la concesión ?                                              ( 2 ) DO n° 13 de 21 . 2 . 1962 , p. 204/62 ( EE 08/01 , p. 22 ).
6 ) Si se responde afirmativamente a la quinta cuestión:
     Si se demostrara que el acuerdo de exclusiva en un
    contrato de concesión celebrado con una corporación            Recurso interpuesto el 24 de enero de 1997 contra la
    territorial como el controvertido es necesario para per       República Francesa por la Comisión de las Comunidades
     mitir al concesionario el ejercicio de su actividad de                                         Europeas
     suministro ¿ habría que negar la existencia de una res                                  ( Asunto C-35 /97 )
     tricción de la competencia en el sentido del apartado 1
     del artículo 85 del Tratado CE o, por el contrario, este                                    ( 97/C 94/ 16 )
     aspecto sólo puede tenerse en cuenta en el marco de la
     aplicación del artículo 2 del artículo 90 o del               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     apartado 3 del artículo 85 del Tratado CE ?                   ha presentado en 24 de enero de 1997 un recurso contra
                                                                   la República Francesa , formulado por la Comisión de las
7) Si se afirma la aplicabilidad del apartado 1 del                Comunidades Europeas, representada por los Sres . Pieter
     artículo 85 del Tratado CE al presente asunto:                Jan Kuyper y Pieter Van Nuffel, en calidad de Agentes,
     a ) ¿ Las empresas de suministro de electricidad que          que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
          suministran en Alemania a consumidores privados          del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro de su Servicio
          y a industrias con gran consumo, ¿ son empresas          Jurídico, Centre Wagner, Luxemburgo.
          encargadas de la gestión de servicios de interés         La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri
          económico general en el sentido del apartado 2 del       bunal de Justicia que :
          artículo 90 del Tratado CE por el hecho de que ,
          con arreglo a la Energiewirtschaftsgesetz ( ley ale     1 ) Declare que la República Francesa ha incumplido las
          mana en materia de suministro de energía ; en lo                obligaciones que le incumben en virtud del apartado 2
          sucesivo, « EnWG ») están sometidas, a los fines del            del artículo 48 del Tratado CE y del artículo 7 del Re
          suministro seguro y económico de electricidad a                 glamento ( CEE ) n° 1612/68 del Consejo, de 15 de oc
          los consumidores, a una serie de disposiciones es              tubre de 1968 , relativo a la libre circulación de los tra
          peciales, en concreto, a una licencia de la autori             bajadores dentro de la Comunidad ('), al excluir a los
          dad competente de control de energía ( artículo 5               trabajadores fronterizos que residen en Bélgica del be
          de la EnWG ) y están obligadas, en virtud del                   neficio de la asignación de puntos de jubilación com
          artículo 6 de la EnWG, a abastecer electricidad en              plementaria cuando su actividad haya cesado anticipa
          el territorio de suministro a quien lo solicite en              damente .


title: Asunto C-456/15: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin — Alemania) — BASF SE/Bundesrepublik Deutschland (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Régimen de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Unión Europea — Directiva 2003/87/CE — Artículo 10 bis, apartado 5 — Método de asignación de los derechos de emisión — Asignación gratuita de derechos de emisión — Modo de cálculo del factor de corrección uniforme intersectorial — Decisión 2011/278/UE — Artículo 15, apartado 3 — Decisión 2013/448/UE — Artículo 4 — Anexo II — Validez)

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/13

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin — Alemania) — BASF SE/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-456/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Régimen de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Unión Europea - Directiva 2003/87/CE - Artículo 10 bis, apartado 5 - Método de asignación de los derechos de emisión - Asignación gratuita de derechos de emisión - Modo de cálculo del factor de corrección uniforme intersectorial - Decisión 2011/278/UE - Artículo 15, apartado 3 - Decisión 2013/448/UE - Artículo 4 - Anexo II - Validez))
   (2016/C 343/20)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: BASF SE

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland

      Fallo

               1)

               El análisis de las cuestiones prejudiciales primera y segunda no ha puesto de manifiesto ningún aspecto que pueda afectar a la validez del artículo 15, apartado 3, de la Decisión 2011/278/UE de la Comisión, de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, en la medida en que esta disposición excluye la toma en consideración de las emisiones de los generadores de electricidad a la hora de determinar la cantidad máxima anual de derechos de emisión.

               2)

               El artículo 4 y el anexo II de la Decisión 2013/448/UE de la Comisión, de 5 de septiembre de 2013, relativa a las medidas nacionales de aplicación para la asignación gratuita transitoria de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo al artículo 11, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, son nulos.

               3)

               Se limitan en el tiempo los efectos de la declaración de invalidez del artículo 4 y el anexo II de la Decisión 2013/448 de modo que, por una parte, dicha declaración únicamente surta efectos tras un plazo de diez meses a partir de la fecha que se dictó la sentencia de 28 de abril de 2016, Borealis Polyolefine y otros (C-191/14, C-192/14, C-295/14, C-389/14 y C-391/14 a C-393/14, EU:C:2016:311), a fin de permitir que la Comisión Europea proceda a adoptar las medidas necesarias, y de modo que, por otra parte, no puedan impugnarse las medidas que se adopten hasta la expiración de dicho plazo tomando como base las disposiciones anuladas.

      (1)  DO C 389 de 23.11.2015.


title: Asunto C-448/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la cour d'appel de Paris, de fecha  18 de noviembre de 2005 , en el asunto entre Sociedad Vestel France y Administration des Douanes y Droits Indirects

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/17

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la cour d'appel de Paris, de fecha 18 de noviembre de 2005, en el asunto entre Sociedad Vestel France y Administration des Douanes y Droits Indirects
   (Asunto C-448/05)
   (2006/C 48/32)
   Lengua de procedimiento: francés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la cour d'appel de Paris, dictada el 18 de noviembre de 2005, en el asunto entre Sociedad Vestel France y Administration des Douanes y Droits Indirects, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de diciembre de 2005.
   La cour d'appel de Paris solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   «El Anexo 11 del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, (1) ¿es inválido por ser contrario al artículo 24 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, (2) en cuanto llevaría a considerar que tiene origen en CHINA un aparato receptor de televisión fabricado en TURQUÍA en las circunstancias descritas en los autos?»

      (1)  Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, de 11.10.1993, p. 1).

      (2)  DO L 302, p. 1.


title: Asunto T-243/11: Auto del Tribunal General de 9 de noviembre de 2011 — Glaxo Group/OAMI — Farmodiética (ADVANCE) ( «Marca comunitaria — Representación de la demandante por un abogado que no tiene la condición de tercero — Inadmisibilidad» )

text:
               7.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/17

         Auto del Tribunal General de 9 de noviembre de 2011 — Glaxo Group/OAMI — Farmodiética (ADVANCE)
   (Asunto T-243/11) (1)

   (Marca comunitaria - Representación de la demandante por un abogado que no tiene la condición de tercero - Inadmisibilidad)
   2012/C 6/32
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Glaxo Group Ltd (Greenford, Reino Unido) (representantes: O. Benito y C. Mansell, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Farmodiética — Cosmética, Dietética e Produtos Farmacêuticos, Lda (Estarda de S. Marcos, Portugal)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 25 de febrero de 2011 (asunto R 665/2010-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Farmodiética — Cosmética, Dietética e Produtos Farmacêuticos, Lda y Glaxo Group Ltd.

      Fallo

               1)

               Inadmitir el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Glaxo Group Ltd.

      (1)  DO C 194, de 2.7.2011.


title: Asunto T-557/08: Sentencia del Tribunal General de 7 de julio de 2010 — mPAY24/OAMI [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria M PAY — Marcas comunitaria y nacional denominativas anteriores MPAY24 — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/41

         Sentencia del Tribunal General de 7 de julio de 2010 — mPAY24/OAMI
   (Asunto T-557/08) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa comunitaria M PAY - Marcas comunitaria y nacional denominativas anteriores MPAY24 - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2010/C 221/66
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: mPAY24 GmbH (Viena) (representante: H-G. Zeiner, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Ultra d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (Zagorje ob Savi, Eslovenia)

      Objeto

   Recurso dirigido contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 30 de septiembre de 2008 (asunto R 221/2007-1), relativa a un procedimiento de oposición entre mPAY24 GmbH y Ultra d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 30 de septiembre de 2008 (asunto R 221/2007-1) en cuanto dicha resolución desestimó la oposición formulada por mPAY24 GmbH.

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-239/02 (petición de decisión prejudicial del Rechtbank van Koophandel te Hasselt): Douwe Egberts NV contra Westrom Pharma NV y otros (Aproximación de las legislaciones — Interpretación del artículo 28 CE y de las Directivas 1999/4/CE y 2000/13/CE — Validez de la Directiva 1999/4/CE — Etiquetado y publicidad de los productos alimenticios — Prohibiciones de referencias a la salud)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/4

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 15 de julio de 2004
   en el asunto C-239/02 (petición de decisión prejudicial del Rechtbank van Koophandel te Hasselt): Douwe Egberts NV contra Westrom Pharma NV y otros (1)

   (Aproximación de las legislaciones - Interpretación del artículo 28 CE y de las Directivas 1999/4/CE y 2000/13/CE - Validez de la Directiva 1999/4/CE - Etiquetado y publicidad de los productos alimenticios - Prohibiciones de referencias a la salud)
   (2004/C 228/08)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-239/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Rechtbank van Koophandel te Hasselt (Bélgica), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Douwe Egberts NV y Westrom Pharma NV, Christophe Sourainis, que gira con el nombre comercial de «Établissements FICS», y entre Douwe Egberts NV y FICS-World BVBA, una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 28 CE, sobre la interpretación y la validez del artículo 2 de la Directiva 1999/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de febrero de 1999, relativa a los extractos de café y los extractos de achicoria (DO L 66, p. 26), y sobre la interpretación del artículo 18 de la Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de marzo de 2000, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de etiquetado, presentación y publicidad de los productos alimenticios (DO L 109, p. 29), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr C.W.A. Timmermans, Presidente de la Sala Segunda, y los Sres. J.-P. Puissochet, J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), R. Schintgen y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. L. A. Geelhoed; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 2 de la Directiva 1999/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de febrero de 1999, relativa a los extractos de café y los extractos de achicoria, debe interpretarse en el sentido de que, al comercializar los productos mencionados en el anexo de esta Directiva, no se descarta que puedan utilizarse otras denominaciones, como un nombre comercial o de fantasía, además de las denominaciones de venta.

               2)

               El artículo 18, apartados 1 y 2, de la Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de marzo de 2000, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de etiquetado, presentación y publicidad de los productos alimenticios, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la controvertida, que prohíbe, en el etiquetado y la presentación de los productos alimenticios, las referencias al «adelgazamiento» y a las «recomendaciones, certificados, declaraciones o dictámenes médicos o a las declaraciones de homologación».

               3)

               Los artículos 28 CE y 30 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que prohíbe, en la publicidad de los productos alimenticios importados de otros Estados miembros, las referencias al «adelgazamiento» y a las «recomendaciones, certificados, declaraciones o dictámenes médicos o a las declaraciones de homologación».

      (1)  DO C 202 de 24.8.2002.


title: Asunto T-22/10: Sentencia del Tribunal General de 10 de noviembre de 2011 — Esprit International/OAMI — Marc O’Polo International (Representación de una letra en un bolsillo) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa consistente en la representación de una letra en un bolsillo — Marca nacional figurativa anterior que representa una letra — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               17.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 370/23

         Sentencia del Tribunal General de 10 de noviembre de 2011 — Esprit International/OAMI — Marc O’Polo International (Representación de una letra en un bolsillo)
   (Asunto T-22/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa consistente en la representación de una letra en un bolsillo - Marca nacional figurativa anterior que representa una letra - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 370/38
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Esprit International LP (Nueva York, Estados Unidos) (representantes: M. Treis y E.-M. Strobel, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente S. Schäffner, posteriormente G. Schneider, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Marc O’Polo International GmbH (Stephanskirchen, Alemania) (representantes: A. Gaul, V. Spitz, T. Golda y S. Kirschstein-Freund, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 19 de noviembre de 2009 (asunto R 1666/2008-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Marc O’Polo International GmbH y Esprit International LP.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Esprit International LP.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 14 de abril de 2005, en el asunto C-243/04 P, Zoé Gaki-Kakouri contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas («Recurso de casación — Régimen económico de los miembros y ex miembros del Tribunal de Justicia — Derechos de la mujer divorciada de un ex miembro fallecido»)

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/12

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 14 de abril de 2005
   en el asunto C-243/04 P, Zoé Gaki-Kakouri contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (1)

   («Recurso de casación - Régimen económico de los miembros y ex miembros del Tribunal de Justicia - Derechos de la mujer divorciada de un ex miembro fallecido»)
   (2005/C 132/22)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-243/04 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia, el 9 de junio de 2004, Zoé Gaki-Kakouri, con domicilio en Atenas (Grecia) (abogado: Sr. H. Tagaras), y en el que la otra parte en el procedimiento es el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (agente: Sr. M. Schauss), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. A. Borg Barthet, A. La Pergola, S. von Bahr y J. Malenovský, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 14 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Sra. Gaki-Kakouri.

      (1)  DO C 190 de 24. 7.2004.


title: Asunto T-826/16: Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2017 — Casasnovas Bernad/Comisión

text:
               14.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/35

         Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2017 — Casasnovas Bernad/Comisión
   (Asunto T-826/16) (1)

   (2017/C 269/48)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Novena ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 22 de 23.1.2017.