title: Asunto C-83/01 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de febrero de 2001 por Chronopost SA contra la sentencia dictada el 14 de diciembre de 2000 por la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-613/97, entre Union française de l'express (UFEX), DHL International, Federal express international (Francia) y CRIE, por un lado, y la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por la República Francesa, Chronopost SA y La Poste, por otro

text:
19.5.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 150/9
1)    A la hora de apreciar el carácter distintivo, en el sentido        Recurso de casación interpuesto el 19 de febrero de 2001
      del artı́culo 3, apartado 1, letra b), de la mencionada             por Chronopost SA contra la sentencia dictada el 14 de
      Directiva, de marcas tridimensionales constituidas por la           diciembre de 2000 por la Sala Cuarta ampliada del
      forma del producto ¿hay que aplicar un criterio más                Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-
      estricto en cuanto al carácter distintivo que en otros tipos       peas en el asunto T-613/97, entre Union française de
      de marcas?                                                          l’express (UFEX), DHL International, Federal express
                                                                          international (Francia) y CRIE, por un lado, y la Comisión
2)    ¿El artı́culo 3, apartado 1, letra c), y el artı́culo 3,            de las Comunidades Europeas, apoyada por la República
      apartado 1, letra e), de la Directiva tienen una significación           Francesa, Chronopost SA y La Poste, por otro
      autónoma para las marcas tridimensionales constituidas
      por la forma del producto? En caso de respuesta afirma-                                   (Asunto C-83/01 P)
      tiva, ¿ha de tenerse en cuenta a efectos de la comprobación
      prevista en el artı́culo 3, apartado 1, letra c) — en caso de
      respuesta negativa, letra e) — el interés del comercio en                                   (2001/C 150/18)
      mantener la disponibilidad de la forma del producto, de
      manera que, en principio, el registro se deniegue en todo           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      caso y por regla general sólo se admita para las marcas            presentado el 19 de febrero de 2001 un recurso de casación
      que cumplan los requisitos del artı́culo 3, apartado 3,             formulado por Chronopost SA, representada por los
      frase 1, de la Directiva?                                           Sres. V. Bouaziz Torron y D. Berlin, abogados, que designa
                                                                          domicilio en Luxemburgo, contra la sentencia dictada el 14 de
                                                                          diciembre de 2000 por la Sala Cuarta ampliada del Tribunal
(1) DO 1989, L 40, p. 1.                                                  de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
                                                                          T-613/97, entre Union française de l’express (UFEX), DHL
                                                                          International, Federal express international (Francia) y CRIE,
                                                                          por un lado, y la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                          apoyada por la República Francesa, Chronopost SA y La Poste,
                                                                          por otro.
                                                                          La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Dioikiti Efeteio Athinon (Sección Tercera), de               —    Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
fecha 26 de octubre de 2000, en el asunto entre el                             14 de diciembre de 2000 en cuanto que anula el artı́culo 1
     consorcio Makedonico Metro y el Estado Helénico                           de la Decisión 98/365/CE por el motivo de que la
                                                                               Comisión deberı́a haber determinado si era posible que,
                                                                               habida cuenta de sus derechos reservados, La Poste
                         (Asunto C-57/01)
                                                                               hubiera facturado a su filial los servicios que le prestaba
                                                                               con base en costes inferiores a los que habrı́a tenido que
                          (2001/C 150/17)                                      soportar un operador privado desprovisto de derechos
                                                                               reservados.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          —    Y, con carácter principal, declare que no procede devolver
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                               el asunto y resuelva definitivamente el litigio, de confor-
resolución del Dioikiti Efeteio Athinon (Sección Tercera),
                                                                               midad con el artı́culo 54, párrafo primero, del Estatuto
dictada el 26 de octubre de 2000, en el asunto entre el
                                                                               del Tribunal de Justicia.
consorcio Makedonico Metro y el Estado Helénico, y recibida
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 9 de febrero de 2001.
                                                                          —    En estas circunstancias, y en la medida en que el Tribunal
El Dioikiti Efeteio Athinon (Sección Tercera) solicita al Tribunal
                                                                               de Primera Instancia desestimó todos los demás motivos
de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                               de anulación formulados por UFEX, declare infundado el
                                                                               recurso que ésta interpuso contra la Decisión 98/365/CE.
El cambio en la composición de los miembros de un consorcio
que participa en una licitación para la adjudicación de obras           —    En la medida en que, con arreglo al artı́culo 69, apar-
públicas, que se produce después de la presentación de                       tado 2, del Reglamento de Procedimiento, la parte que
las propuestas y de la selección de dicho consorcio como                      pierda el proceso será condenada en costas, en que deben
adjudicatario provisional y que ha sido tácitamente aceptado                  desestimarse las pretensiones de anulación presentadas
por el órgano de contratación, ¿debe interpretarse en el sentido             por UFEX y sus miembros ante el Tribunal de Primera
de que priva a dicho consorcio de su derecho a participar en la                Instancia, y en que debe considerarse que han sido
licitación y, en consecuencia, de su derecho o de su interés en               desestimados sus motivos, declare que UFEX y sus
que le sea adjudicado el contrato para la realización de las                  miembros cargarán con las costas.
obras? ¿Esta interpretación se atiene al tenor literal y al
espı́ritu de las Disposiciones de las Directivas 93/37/CEE y              —    O, con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal
89/665/CEE?                                                                    de Primera Instancia y condene a UFEX y a sus miembros
                                                                               a cargar con las costas en que incurra Chronopost ante el
                                                                               Tribunal de Primera Instancia y ante el Tribunal de
                                                                               Justicia.
 ---pagebreak--- C 150/10               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    19.5.2001
Motivos y principales alegaciones                                       —    Infracción del artı́culo 88 CE:
—    Infracción del artı́culo 87 CE;                                        Al reprochar a la Comisión el no haber examinado la
                                                                             eventual existencia de una ayuda del Estado francés en
                                                                             beneficio de La Poste, el Tribunal de Primera Instancia
     Contrariamente a lo que afirma el Tribunal de Primera                   incita a la Comisión a conculcar el procedimiento del
     Instancia, para que exista una ayuda en el sentido del                  artı́culo 88 CE, apartado 2, y los derechos de defensa del
     artı́culo 87 no basta sólo con que se confiera una ventaja             Gobierno francés.
     a una empresa, sino que es necesario asimismo que dicha
     ventaja se financie directa o indirectamente con fondos
     estatales.                                                              Al reprochar a la Comisión el no haber comprobado si
                                                                             La Poste habı́a facturado efectivamente a su filial no
                                                                             sólo la integridad de los costes, sino también el coste
     Al obligar a la Comisión a examinar si, por disponer de                diferencial que La Poste habrı́a soportado si fuera un
     derechos reservados sobre el correo normal, La Poste                    operador privado que no dispusiera de derechos reserva-
     pudo realizar ahorros que le permitieron no tener que                   dos, el Tribunal de Primera Instancia incurre en una
     facturar sus servicios «en condiciones normales de mer-                 confusión entre los diversos procedimiento en su afán
     cado», el Tribunal de Primera Instancia obliga a la                     por comprobar que la entrada de la filial de una empresa
     Comisión a investigar las causas de una eventual ayuda,                pública en un mercado competitivo se ha efectuado en
     siendo ası́ que el Tribunal de Justicia ha declarado                    condiciones «normales».
     reiteradamente que el concepto de ayuda es independiente
     de las causas y motivos de la intervención estatal, y que
     debe determinarse en función de sus efectos.
     El ámbito de aplicación del criterio del comportamiento
     de un inversor o de un operador privado lo desplaza el
     Tribunal de Primera Instancia desde el mercado en el que
     opera la filial, y que es objeto de los servicios prestados
     por la sociedad matriz, al mercado en el que opera dicha           Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2001
     sociedad matriz, que es un mercado distinto. Y el Tribunal         por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
     de Primera Instancia desvirtúa por segunda vez la norma           sentencia dictada el 14 de diciembre de 2000 por la
     del artı́culo 87 CE al hacer abstracción de la situación del     Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
     operador público tal como existe, para sustituirla por la         Comunidades Europeas, en el asunto T-105/99 promovido
     de un operador privado ideal, es decir, en definitiva, al          en su contra por el Conseil des communes et régions
     reconstruir un mercado ideal en el que se desarrolları́a                                   d’Europe (CCRE)
     una competencia ideal. Semejante concepción conduce,
     de un modo indirecto pero con seguridad, a poner en tela
     de juicio toda la polı́tica y el conjunto de medidas                                     (Asunto C-87/01 P)
     adoptadas estos últimos años en materia de apertura de
     sectores antaño situados al margen de la competencia.
     En efecto, no permitirı́a que las empresas públicas                                        (2001/C 150/19)
     compitieran en estos nuevos mercados, ni siquiera a
     través de filiales y con observancia del principio de              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     transparencia. Del mismo modo, partir del principio de             presentado el 21 de febrero de 2001 un recurso de casación
     que el servicio público que gestiona La Poste se beneficia        formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
     de una «ayuda» en concepto de derechos reservados que              representada por los Sres. P. Oliver y H.M.H. Speyart, en
     le permite disminuir sus costes de funcionamiento, ayuda           calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo,
     que La Poste podrı́a transmitir a su filial facturando sus         contra la sentencia dictada el 14 de diciembre de 2000 por la
     servicios a precios inferiores, de alguna manera equivale,         Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
     por un lado, a prejuzgar que existe una ayuda en beneficio         des Europeas en el asunto T-105/99 promovido en su contra
     de La Poste para el cumplimiento de la misión de servicio         por el Conseil des communes et régions d’Europe (CCRE).
     público y, por otro lado, a exigir que dicha ayuda sea
     neutralizada a fin de evitar una transferencia en favor de
     su filial. Lo que, en mayor o menor medida, equivale a             La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
     poner en tela de juicio la financiación del servicio público,    Comunidades Europeas que:
     contrariamente a lo que pretende el artı́culo 16 CE,
     financiación que, en cualquier caso, deberı́a quedar al
                                                                        —    Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera
     margen de la aplicación del artı́culo 87 CE, de conformi-
                                                                             Instancia el 14 de diciembre de 2000 en el asunto
     dad con el artı́culo 86 CE, apartado 2. Por último, es de
                                                                             T-105/99 y extraiga de tal anulación todas las consecuen-
     temer que la concepción del Tribunal de Primera Instancia
                                                                             cias a que haya lugar en Derecho.
     resulte contraria a lo dispuesto en los artı́culos 86 CE,
     apartado 1, y 82 CE, los cuales, por el contrario, en
     materia de tarifas de acceso a la red propugnan una                —    Imponga a la parte demandante en primera instancia las
     actitud basada en los costes.                                           costas del presente recurso de casación.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 13 de mayo de 2003 en el asunto C-98/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ("Incumplimiento de Estado — Artículos 43 CE y 56 CE — Derechos asociados a la acción especial del Reino Unido en la sociedad BAA plc")

text:
C 158/4                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                   5.7.2003
enero de 1998, p. 1851); Real Decreto 552/1998, de 2 de                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
abril, relativo a Tabacalera, S.A. (BOE no 80, de 3 de abril de
1998, p. 11370), y Real Decreto 929/1998, de 14 de mayo,
relativo a Endesa, S.A. (BOE no 129, de 30 de mayo de 1998,                                          de 13 de mayo de 2003
p. 17939)], en la medida en que establecen la aplicación de un
régimen de autorización administrativa previa
                                                                            en el asunto C-98/01: Comisión de las Comunidades
                                                                            Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
                                                                                del Norte (1)
—     no justificado de acuerdo con requisitos imperativos de
      interés general,
                                                                            («Incumplimiento de Estado — Artículos 43 CE y 56 CE —
                                                                            Derechos asociados a la acción especial del Reino Unido en
—     sin fijar criterios objetivos, estables a lo largo del tiempo                                   la sociedad BAA plc»)
      y que se hayan hecho públicos,
                                                                                (2003/C 158/05)
—     y sin ajustarse al principio de proporcionalidad,
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
son incompatibles con los artículos 43 CE y 56 CE, el Tribunal
de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias,                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Presidente, los Sres. J.-P. Puissochet, M. Wathelet y R. Schint-                  «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
gen, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann,
D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann (Ponente) y V. Skouris,
las Sras. F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von Bahr y
A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo-
mer; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha              En el asunto C-98/01, Comisión de las Comunidades Europeas
dictado el 13 de mayo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el                (agentes: Sr. F. Benyon y Sra. M. Patakia) contra Reino Unido
siguiente:                                                                  de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agentes: Sra. R. Magrill,
                                                                            asistida por Sr. D. Wyatt, QC, y J. Crow, barrister), que tiene
                                                                            por objeto que se declare que las disposiciones que limitan la
                                                                            adquisición de acciones con derecho de voto de la sociedad
1)    Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones        BAA plc, así como el procedimiento de autorización relativo a
      que le incumben en virtud del artículo 56 CE, al haber                la cesión de activos de esta sociedad, al control de sus filiales y
      mantenido en vigor los artículos 2 y 3, apartados 1 y 2, de la        a su liquidación son incompatibles con los artículos 43 CE y
      Ley 5/1995, de 23 de marzo, de régimen jurídico de                    56 CE, el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodrí-
      enajenación de participaciones públicas en determinadas empre-        guez Iglesias, Presidente, y los Sres. J.-P. Puissochet, M. Wathelet
      sas, el Real Decreto 3/1996, de 15 de enero, relativo a Repsol,       y R. Schintgen, Presidentes de Sala, los Sres. C. Gulmann,
      S.A., el Real Decreto 8/1997, de 10 de enero, relativo a              D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann (Ponente) y V. Skouris,
      Telefónica de España, S.A., y a Telefónica Servicios Móviles,         las Sras. F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von Bahr y
      S.A., el Real Decreto 40/1998, de 16 de enero, relativo a             A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo-
      Corporación Bancaria de España, S.A. (Argentaria), el Real            mer; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha
      Decreto 552/1998, de 2 de abril, relativo a Tabacalera, S.A.,         dictado el 13 de mayo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
      y el Real Decreto 929/1998, de 14 de mayo, relativo a Endesa,         siguiente:
      S.A., en la medida en que establecen la aplicación de un
      régimen de autorización administrativa previa.
                                                                            1)     Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
                                                                                Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
2)    Condenar en costas al Reino de España.                                       del artículo 56 CE, al haber mantenido en vigor las disposiciones
                                                                                que limitan la adquisición de acciones con derecho de voto de la
                                                                                sociedad BAA plc, así como el procedimiento de autorización
                                                                                relativo a la cesión de activos de esta sociedad, al control de sus
3)    El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará
                                                                                filiales y a su liquidación.
      con sus propias costas.
                                                                            2)     Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
                                                                                del Norte.
( 1) DO C 61 de 24.2.2001.
                                                                            (1 ) DO C 134 de 5.5.2001.


title: Asunto C-460/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Sandra Puffer/Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz (Sexta Directiva IVA — Artículo 17, apartados 2 y 6 — Derecho a la deducción del impuesto soportado — Costes de construcción de un edificio afectado a la empresa de un sujeto pasivo — Artículo 6, apartado 2 — Utilización de una parte del edificio para necesidades privadas — Ventaja pecuniaria sobre quienes no son sujetos pasivos — Igualdad de trato — Ayuda de Estado en virtud del artículo 87 CE — Exclusión del derecho a deducción)

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Sandra Puffer/Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz
   (Asunto C-460/07) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículo 17, apartados 2 y 6 - Derecho a la deducción del impuesto soportado - Costes de construcción de un edificio afectado a la empresa de un sujeto pasivo - Artículo 6, apartado 2 - Utilización de una parte del edificio para necesidades privadas - Ventaja pecuniaria sobre quienes no son sujetos pasivos - Igualdad de trato - Ayuda de Estado en virtud del artículo 87 CE - Exclusión del derecho a deducción)
   2009/C 141/20
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sandra Puffer

      Demandada: Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgerichtshof — Interpretación del artículo 87 CE y del artículo 17, apartado 6, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Deducción de las cuotas del impuesto sobre el valor añadido soportadas con motivo de la construcción de un edificio utilizado principalmente como domicilio privado y destinado parcialmente a un arrendamiento sujeto al impuesto — Normativa nacional que trata el uso privado como prestación exenta y que, en su versión aplicable en la fecha de entrada en vigor de la Directiva, excluye el derecho a la deducción del impuesto soportado en relación con la parte del inmueble utilizada privadamente por el sujeto pasivo — Validez de la Directiva 77/388/CEE y, en particular, de su artículo 17, en la medida en que genera una ventaja fiscal para la adquisición de un inmueble destinado a vivienda a favor de los sujetos pasivos que utilicen su inmueble, aún de forma mínima, con fines profesionales, frente a los demás sujetos pasivos y a los nacionales de los demás Estados miembros.

      Fallo

               1)

               Los artículos 17, apartado 2, letra a), y 6, apartado 2, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, no vulneran el principio general de Derecho comunitario de igualdad de trato en la medida en que estas disposiciones, mediante el mecanismo del derecho a la deducción íntegra e inmediata del impuesto sobre el valor añadido soportado por la construcción de un inmueble de uso mixto y la imposición escalonada posterior de este impuesto sobre la utilización privada de dicho inmueble, pueden conferir a los sujetos pasivos una ventaja de tesorería respecto a quienes no sean sujetos pasivos y a los sujetos pasivos que sólo utilizan su inmueble como vivienda privada.

               2)

               El artículo 87 CE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una medida nacional que adapte el Derecho interno al artículo 17, apartado 2, letra a), de la Sexta Directiva y que prevea que el derecho a la deducción del impuesto sobre el valor añadido soportado esté limitado a los sujetos pasivos que realizan operaciones gravadas, con exclusión de aquellos que sólo realizan operaciones exentas, en tanto en cuanto esta medida nacional puede conferir una ventaja de tesorería únicamente a los sujetos pasivos que realizan operaciones gravadas.

               3)

               El artículo 17, apartado 6, de la Sexta Directiva debe interpretarse en el sentido de que la excepción que prevé no se aplica a una disposición nacional que modifica una legislación vigente en la fecha de entrada en vigor de esta Directiva, que se basa en una lógica diferente de la de la legislación anterior y que establece procedimientos nuevos. A este respecto, es irrelevante que el legislador nacional haya realizado la modificación de la legislación nacional anterior basándose en una interpretación exacta o errónea del Derecho comunitario. La cuestión de si tal modificación de una disposición nacional afecta igualmente a la aplicabilidad del artículo 17, apartado 6, párrafo segundo, de la Sexta Directiva a otra disposición nacional depende del carácter interdependiente o autónomo de dichas disposiciones nacionales, lo cual corresponde determinar al juez nacional.

      (1)  DO C 315, de 22.12.2007.


title: Asunto F-109/14: Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2014  — ZZ/Comisión

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/54

         Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2014 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-109/14)
   (2015/C 007/66)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: L.M. Ribolzi, abogado)

      Demandada: Comisión

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Comisión por la que se desestima la solicitud de aumento de la pensión de supervivencia de la mujer divorciada de un funcionario difunto.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar a favor de la demandante el 35 % de la pensión de supervivencia del difunto, igual a 2  857,40 euros en el momento del fallecimiento, desde esa fecha, más los intereses devengados entretanto sobre las cantidades vencidas.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto F-22/11: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2011 — Conticchio/Comisión

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/31

         Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2011 — Conticchio/Comisión
   (Asunto F-22/11)
   2011/C 139/58
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Rosella Conticchio (Roma) (representantes: R. Giuffridda y A. Tortora, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión relativa a la determinación de los derechos a pensión de la demandante en la medida en que se le reconoció el derecho a percibir la pensión de jubilación correspondiente al grado AST7/1 en vez de al grado AST7/2.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión no R/489/10 adoptada el 18 de noviembre de 2010 y notificada el 24 de noviembre de 2010 mediante la cual la AFPN desestimó la reclamación.

               —

               Que se conceda a la demandante el paso de AST/1 a AST/2 con efectos retroactivos.

               —

               Que se vuelva a determinar el importe de la pensión a la que la demandante tiene derecho, aumentándolo en aproximadamente 170 euros mensuales.

               —

               Que se condene a la entidad que paga la pensión de la que disfruta la Sra. Conticchio a restituir a la demandante el aumento debido que resulte, desde el 1 de junio de 2010 hasta la fecha del abono efectivo, con intereses y revalorizaciones además de los complementos legales.

               —

               Que se obligue a la Comisión Europea a restituir a la demandante las cantidades que, al final del procedimiento, resulten indebidamente pagadas por ésta en relación con el rescate de los derechos a pensión.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 1998 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra TVR-Tecnologie Vetroresina SpA (Asunto C-40/98)

text:
C 137/6               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      2.5.98
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 11 de
febrero de 1998, en el asunto entre Staatssecretaris van            Ð condene a Silena al pago de la cantidad de 15 000 ecus,
                 FinancieÈn y BGM Verkooyen                             maÂs los intereses correspondientes, equivalente a
                       (Asunto C-35/98)                                 4,17 ecus diarios durante el período comprendido
                                                                        entre el 10.5.1995 y el 31.12.1996, que ascienden a un
                         (98/C 137/11)                                  total de 2 481,15 ecus, y 2,8 ecus diarios desde el
                                                                        1.1.1997 hasta el abono;
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                  Ð condene a Silena al pago de las costas del procedi-
mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dic-                 miento.
tada el 11 de febrero de 1998, en el asunto entre Staatsse-
cretaris van FinancieÈn y BGM Verkooyen, y recibida en la           Motivos y principales alegaciones
Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de febrero de
1998.                                                               El recurso, interpuesto al amparo de una claÂusula compro-
                                                                    misoria, tiene por objeto el pago de una cantidad de
El Hoge Raad solicita al Tribunal de Justicia que se pro-           dinero que adeuda la demandada como consecuencia de la
nuncie sobre las siguientes cuestiones:                             cesión de un derecho de mercado del package tecnológico
                                                                    en el marco del contrato no 10433-94-09-TICRISPI. La
1) ¿Debe interpretarse el apartado 1 del artículo 1 de la           Comisión ha decidido resolver el contrato a causa del
     Directiva 88/361/CEE del Consejo (1), en relación con          incumplimiento de la demandada. Los efectos de la resolu-
     el punto 2 de la ruÂbrica I del anexo I de esta Directiva,     ción del contrato se hallan regulados en la ley italiana.
     en el sentido de que, con arreglo al apartado 1 de su
     artículo 6, desde el 1 de julio de 1990 estaÂ prohibida
     una restricción, dimanante de una disposición de la
     normativa de un Estado miembro en materia de
     impuesto sobre la renta, que exime a los dividendos,
     en cierta medida, del impuesto sobre la renta de los           Recurso interpuesto el 18 de febrero de 1998 por la Comi-
     accionistas, pero que limita esta exención a los divi-         sión de las Comunidades Europeas contra TVR-Tecnologie
     dendos de acciones de sociedades establecidas en dicho                               Vetroresina SpA
     Estado miembro?                                                                     (Asunto C-40/98)
                                                                                (98/C 137/13)
2) En caso de respuesta negativa a la primera cuestión,
     ¿deben interpretarse los artículos 6 y/o 52 del
     Tratado CE en el sentido de que es incompatible con            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     ellos una disposición restrictiva como la mencionada           ha presentado el 18 de febrero de 1998 un recurso contra
     en la cuestión 1?                                              TVR-Tecnologie Vetroresina SpA, con domicilio social en
                                                                    Roma, Italia, formulado por la Comisión de las Comuni-
3) ¿Es distinta la respuesta a las anteriores cuestiones            dades Europeas, representada por el Sr. Eugenio de March,
     seguÂn que quien pretenda la aplicación de la referida         Consejero Jurídico, en calidad de Agente, asistido por el
     exención sea un accionista ordinario o un trabajador           Sr. Alberto Dal Ferro, Abogado de Vicenza, que designa
     (de una sociedad filial) que tenga las acciones de que         como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
     se trata en el marco de un plan de ahorro en favor de          Gómes de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
     los trabajadores por cuenta ajena?
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
(1) DO L 178 de 8.7.1988, p. 5.                                     Ð condene a la demandada a devolver la cantidad de
                                                                        211 307 ecus maÂs los intereses correspondientes desde
                                                                        el 21 de diciembre de 1991 hasta el abono equivalente
                                                                        a 69,47 ecus diarios;
Recurso interpuesto el 18 de febrero de 1998 por la Comi-           Ð condene a la demandada a pagar la cantidad de
    sión de las Comunidades Europeas contra Silena SpA                  20 000 ecus en concepto de resarcimiento de danÄos;
                       (Asunto C-39/98)
                                                                    Ð condene a la demandada al pago de las costas del pro-
                         (98/C 137/12)
                                                                        cedimiento.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           Motivos y principales alegaciones
ha presentado el 18 de febrero de 1998 un recurso contra
Silena SpA con domicilio social en Cernusco sul Naviglio            El recurso, interpuesto al amparo de una claÂusula compro-
(MI), Italia, formulado por la Comisión de las Comunida-            misoria, tiene por objeto la devolución de unas cantidades
des Europeas, representada por el Sr. Eugenio de March,             de dinero anticipadas en el marco del contrato 3440/1/0/
Consejero Jurídico, en calidad de Agente, asistido por el           1867/91/6-BCR-I(30) para la realización de un proyecto
Sr. Alberto Dal Ferro, Abogado de Vicenza, que designa              relativo al estudio de los sistemas de medida de los pro-
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos             ductos fabricados con materiales compuestos. La Comi-
Gómes de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                         sión ha decidido rescindir el contrato regulado por el
 ---pagebreak--- 2.5.98                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 137/7
Derecho italiano estipulado entre las partes a causa del          mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof (Viena),
incumplimiento de la demandada.                                   dictada el 21 de enero de 1998, en el asunto entre Johann
                                                                  Seemeier y Jörg Schreiber, por una parte y Unabhängiger
                                                                  Verwaltungssenat des Landes Salzburg, por otra parte, y
                                                                  Jörg Schreiber y Unabhängiger Verwaltungssenat für Kärn-
                                                                  ten, en el que interviene el Bundesminister für Wissens-
Recurso interpuesto el 18 de febrero de 1998 por la Comi-         chaft und Verkehr, y recibida en la Secretaría del Tribunal
sión de las Comunidades Europeas contra TVR-Tecnologie            de Justicia el 19 de febrero de 1998.
                       Vetroresina SpA
                      (Asunto C-41/98)                            El Verwaltunsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia
                        (98/C 137/14)                             que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se         ¿Deben interpretarse los artículos 30 a 36 del Tratado CE
ha presentado el 18 de febrero de 1998 un recurso contra          (disposiciones sobre la libre circulación de mercancías) y
TVR-Tecnologie Vetroresina SpA, con domicilio social en           las demaÂs disposiciones del Derecho comunitario vigente
Roma, Italia, formulado por la Comisión de las Comuni-            en el sentido de que impiden a un Estado miembro que
dades Europeas, representada por el Sr. Eugenio de March,         limite el transporte de animales destinados al matadero al
Consejero Jurídico, en calidad de Agente, asistido por el         permitirlo uÂnicamente hasta el matadero del territorio
Sr. Alberto Dal Ferro, Abogado de Vicenza, que designa            nacional adecuado maÂs próximo y sólo en aquellos casos
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos           en los que, observando las disposiciones de transporte por
Gómes de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                       carretera y el código de circulación, la duración total del
                                                                  transporte no supere las seis horas y una distancia maÂxima
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:         de 130 km, siendo así que los kilómetros recorridos efecti-
                                                                  vamente por autopista sólo se computan por mitad al
Ð condene a la demandada a devolver 77 558,80 ecus                calcular la distancia?
    maÂs los intereses correspondientes desde la fecha del 1
    de febrero de 1990 hasta el abono equivalente a
    24,97 ecus diarios;
Ð condene a la demandada a pagar a la Comisión
    7 700 ecus o cualquier otra cantidad que se considere         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    adecuada en concepto de resarcimiento;                        lución del Bundespatentgericht, de fecha 29 de enero de
                                                                  1998, en el recurso de BASF Aktiengesellschaft, parte
Ð condene a la demandada al pago de las costas del pro-
                                                                  recurrente, en la que interviene el Präsident des Deutschen
    cedimiento.
                                                                                Patentamts
Motivos y principales alegaciones                                                       (Asunto C-44/98)
El recurso, interpuesto al amparo de una claÂusula compro-                                (98/C 137/16)
misoria, tiene por objeto la devolución de unas cantidades
de dinero anticipadas en el marco del contrato no BREU-           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
0114-I(A) relativo al proyecto de unas estructuras fabrica-       sido sometida una petición de decisión prejudicial
das con materiales compuestos utilizando la teÂcnica CAD-         mediante resolución de la Sala Cuarta (Sala de recursos y
CAM, así como al logro de un prototipo completamente              de anulación) del Bundespatentgericht, dictada el 29 de
automatizado para la producción, mediante la utilización          enero de 1998, en el recurso de BASF Aktiengesellschaft,
de la metodología del Filament Winding. La Comisión ha            en el que interviene el Präsident des Deutschen Patentamts,
decidido desistir del contrato regulado por el Derecho ita-       y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de
liano estipulado entre las partes a causa del incumpli-           febrero de 1998.
miento de la demandada.
                                                                  El Bundespatentgericht solicita al Tribunal de Justicia que
                                                                  se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-        ¿Es compatible con los principios de la libre circulación de
lución del Verwaltungsgerichtshof (Viena), de fecha 21 de         mercancías (artículos 30 y 36 del Tratado CE) que una
enero de 1998, en el asunto entre Johann Seemeier y Jörg          patente expedida por la Oficina Europea de Patentes con
Schreiber, por una parte y Unabhängiger Verwaltungssenat          eficacia para un Estado miembro, redactada en un idioma
des Landes Salzburg, por otra parte, y Jörg Schreiber y           distinto del oficial del Estado miembro, se considere nula
Unabhängiger Verwaltungssenat für Kärnten, en el que              ab initio en el supuesto de que el titular de la patente no
interviene el Bundesminister für Wissenschaft und Verkehr         presente una traducción del folleto de la patente en el
                                                                  idioma oficial del Estado miembro en un plazo de tres
                      (Asunto C-42/98)
                                                                  meses a partir de la fecha de publicación de la mención de
                        (98/C 137/15)                             concesión de la Patente Europea en el Boletín europeo de
                                                                  patentes?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial


title: Asunto C-135/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de junio de 2012 — IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH/Comisión Europea, Reino de Dinamarca, República de Finlandia, Reino de Suecia [ «Recurso de casación — Acceso del público a documentos de las instituciones — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Artículo 4, apartado 5 — Alcance — Documentos originarios de un Estado miembro — Oposición de ese Estado miembro a la divulgación de dichos documentos — Alcance del control realizado por la institución y el juez de la Unión de las razones invocadas por el Estado miembro para fundamentar su oposición — Presentación del documento controvertido ante el juez de la Unión» ]

text:
               18.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 250/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de junio de 2012 — IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH/Comisión Europea, Reino de Dinamarca, República de Finlandia, Reino de Suecia
   (Asunto C-135/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Acceso del público a documentos de las instituciones - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Artículo 4, apartado 5 - Alcance - Documentos originarios de un Estado miembro - Oposición de ese Estado miembro a la divulgación de dichos documentos - Alcance del control realizado por la institución y el juez de la Unión de las razones invocadas por el Estado miembro para fundamentar su oposición - Presentación del documento controvertido ante el juez de la Unión)
   2012/C 250/10
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH (representantes: S. Crosby y S. Santoro, advocaten)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Reino de Dinamarca, República de Finlandia, Reino de Suecia (representantes: C. O’Reilly y P. Costa de Oliveira, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 13 de enero de 2011 — IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds/Comisión (T-362/08) por la que se desestima un recurso que tiene por objeto la anulación de la Decisión de la Comisión de 19 de junio de 2008, por la que se denegó parcialmente a la demandante el acceso a determinados documentos, remitidos a la Comisión por las autoridades alemanas en un procedimiento relativo al cambio de categoría de un lugar protegido en virtud de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7).

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de 13 de enero de 2011, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds/Comisión (T-362/08).

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal General para que resuelva el recurso interpuesto por IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH, que tiene por objeto la anulación de la Decisión de la Comisión Europea de 19 de junio de 2008 por la que se le denegó el acceso a un documento remitido a la Comisión Europea por las autoridades alemanas en el marco de un procedimiento sobre el cambio de categoría de un lugar protegido con arreglo a la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 179, de 18.6.2011.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de febrero de 2000 en el asunto T-138/98, Armement coopératif artisanal vendéen (ACAV) y otros contra Consejo de la Unión Europea (Pesca — Reglamento (CE) n° 1239/98 — Prohibición de las redes de enmalle de deriva — Recurso de anulación — Inadmisibilidad)

text:
29.4.2000               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 122/31
Abogado ante el Hoge Raad de los Paı́ses Bajos y de Bruselas,             2. Se condena en costas a la Comisión.
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
Me Aloyse May, 31, Grand Rue, contra Parlamento Europeo
                                                                          (1) DO C 234 de 25.7.98.
(Agentes: Sres. Manfred Peter, João Sant’Anna, Francis Herbert
y Dirk Arts), que tiene por objeto la devolución del impuesto
comunitario retenido correspondiente a las retribuciones abo-
nadas a las demandantes (asuntos T-223/97 y T-17/98) y, con
carácter subsidiario, la indemnización del perjuicio irrogado
por una doble imposición de dichas retribuciones (asunto
T-17/98, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda),                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
integrado por los Sres. A. Potocki, Presidente, J. Pirrung y
A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig, administrador,                               de 22 de febrero de 2000
ha dictado el 23 de febrero de 2000 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente:
                                                                          en el asunto T-138/98, Armement coopératif artisanal
1. Se desestiman los recursos de anulación en los asuntos T-223/97       vendéen (ACAV) y otros contra Consejo de la Unión
     y T-17/98.                                                                                Europea (1)
2. Se desestima el recurso de indemnización en el asunto T-17/98.        (Pesca — Reglamento (CE) no 1239/98 — Prohibición de las
                                                                          redes de enmalle de deriva — Recurso de anulación —
3. Cada parte cargará con sus propias costas.                                                    Inadmisibilidad)
                                                                                (2000/C 122/43)
(1) DO C 318 de 18.10.97 y C 94 de 28.3.98.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          En el asunto T-138/98, Armement coopératif artisanal vendéen
                                                                          (ACAV), con domicilio social en Sables-d’Olonne (Francia), y
                                                                          Armement Alain André y ACAV, Armement Thierry Arnaud
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               y ACAV, Armement Alain Augereau, Armement Jean-Luc
                                                                          Bernard y Angélique Bernard, Armement Pascal Burgaud,
                    de 24 de febrero de 2000                              Armement José Burgaud y ACAV, Armement Bruno Chiron y
                                                                          Jean Noury, Fabien Gaillard, Armement Bruno Girard, Arme-
                                                                          ment Bruno Girard y ACAV, Armement Denis Groisard,
en el asunto T-82/98, Frans Jacobs contra Comisión de las
                                                                          Fabrice Groisard, Armement Islais SARL, Armement Marc
                    Comunidades Europeas (1)
                                                                          Jolivet, Armement Yannick Orsonneau y ACAV, Armement
                                                                          Christian Rafin y ACAV, Armement Éric Rivalin y ACAV,
(Funcionarios — Promoción — Inexistencia de informe                      Armement Éric Taraud y ACAV, Armement Fernand Voisin y
de calificación — Irregularidad en el procedimiento de                   Alain Voisin, Patrick Voisin, Yeu pêcheries SA, Armement
                            promoción)                                   Bernard Zereg, con domicilio social en Ile d’Yeu (Francia),
                                                                          representados por Mes L. Funck-Brentano y S. Ponsot, Aboga-
                         (2000/C 122/42)                                  dos de Parı́s, que designan como domicilio en Luxemburgo el
                                                                          despacho de Me J. Neuen, 1, place du Théâtre, apoyados por
                                                                          República Francesa (Agentes: Sr. J.-F. Dobelle, Sras. C. Vasak y
                  (Lengua de procedimiento: francés)                      K. Rispal-Bellanger, y Sr. C. Chavance), por Municipio de Ile
                                                                          d’Yeu, representado por Me R. Houssin, Abogado de Nantes,
En el asunto T-82/98, Frans Jacobs, funcionario de la Comisión           que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
de las Comunidades Europeas, con domicilio en Walshoutem                  Me J. Neuen, 1 place du Théâtre, por Irlanda (Agentes:
(Bélgica), representado por Mes J.-N. Louis y F. Parmentier,              Sres. M.A. Buckley y A. Collins) y por Thomas Kennedy,
Abogados de Bruselas, y el Sr. F. Giuffrida, Abogado de Turı́n,           John Graham, John Flannery, Michael Hennessy y Padraig Ó
que designa como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire              Mathuna, con domicilio en Dingle (Irlanda), Vincent Browne,
Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra Comisión de las                  Michael Murphy y John O’Donnel, con domicilio en Tralee
Comunidades Europeas (Agentes: Sras. C. Berardis-Kayser y F.              (Irlanda), Donal O’Neill, John D. Sullivan, Niel Minihane,
Duvieusart-Clotuche), que tiene por objeto la anulación de la            Kieran O’Driscoll, Peter Carleton y Donal Healy, con domicilio
decisión de la Comisión de no promover al demandante al                 en Castletownbere (Irlanda), Gerard Minihane, con domicilio
grado B 4 en el marco del ejercicio de promoción de 1997, el             en Skibbereen (Irlanda), representados por los Sres. D. O’Don-
Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los           nell, SC, J. Devlin, Barrister, G. Casey, Solicitor, y P. Mc Der-
Sres. K. Lenaerts, Presidente; J. Azizi y M. Jaeger, Jueces;              mott, Barrister, North Main Street, Bandon, County Cork
Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el        (Irlanda), contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres. J.
24 de febrero de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:           Carbery y L. Railas), apoyado por Reino de España (Agentes:
                                                                          Sra. R. Silva de Lapuerta) y por Comisión de las Comunidades
1. Se anula la decisión de la Comisión de no promover al                Europeas (Agentes: Sres. G. Berscheid y T. van Rijn), que tiene
     demandante al grado B 4 en el marco del ejercicio de promoción      por objeto un recurso de anulación del Reglamento (CE)
     de 1997.                                                             no 1239/98 del Consejo, de 8 de junio de 1998, que modifica
 ---pagebreak--- C 122/32                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         29.4.2000
el Reglamento (CE) no 894/97 por el que se establecen                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
determinadas medidas técnicas de conservación de los recursos
pesqueros (DO L 171, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia                                  de 22 de febrero de 2000
(Sala Primera ampliada), integrado por los Sres.: B. Vesterdorf,
Presidente, K. Lenaerts, A. Potocki, A.W.H. Meij y M. Vilaras,            en el asunto T-171/98, Maria Adelina Biasutto contra
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 22 de febrero de                            Consejo de la Unión Europea (1)
2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          (Funcionarios — Baja por enfermedad — Ausencia irregular
1. Se declara la inadmisibilidad del recurso.                             — Artı́culo 59 del Estatuto — Procedimiento a seguir en
                                                                                caso de ausencia por enfermedad)
2. Las partes demandantes cargarán con sus propias costas ası́ como
     con las efectuadas por el Consejo.
                                                                                (2000/C 122/45)
3. Las partes coadyuvantes cargarán con sus propias costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(1) DO C 340 de 7.11.1998.
                                                                          En el asunto T-171/98, Maria Adelina Biasutto, funcionaria del
                                                                          Consejo de la Unión Europea, con domicilio en Bruselas,
                                                                          representado por Me J.-N. Louis, Abogado de Bruselas, que
                                                                          designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
                                                                          Fiduciaire Myson SARL, 30 de Cessange, contra Consejo de la
                                                                          Unión Europea (Agentes: Sres. P. Borges y M. Bauer), que tiene
                                                                          por objeto una solicitud de anulación de la decisión del
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               Consejo de 20 de febrero de 1998, por la que deniega el
                                                                          registro del certificado de enfermedad de la demandante y que
                     de 23 de febrero de 2000                             declara irregular su ausencia durante el perı́odo comprendido
                                                                          entre le 9 y el 22 de febrero de 1998 inclusive, el Tribunal
en el asunto T-164/98, Giuseppe Carraro contra Comisión                  de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. R.
                 de las Comunidades Europeas (1)                          Garcı́a-Valdecasas, Presidente; la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D.
                                                                          Cooke, Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig, Administrador, ha
(Funcionarios — Informe de calificación — Recurso de                     dictado el 22 de febrero de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
            anulación — Recurso de indemnización)                       siguiente:
                                                                          1. Se anula la decisión del Consejo de 20 de febrero de 1998, por
                          (2000/C 122/44)                                     la que se declara irregular la ausencia de la demandante durante
                                                                              el perı́odo comprendido entre el 9 y el 22 de febrero de 1998.
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                     2. Se condena en costas al Consejo.
En el asunto T-164/98, Giuseppe Carraro, funcionario de la
                                                                          (1) DO C 397 de 19.12.98.
Comisión de las Comunidades Europeas, con destino en el
Centro común de investigación de Ispra, con domicilio en
Ispra (Italia), representado por el Sr. G. Marchesini, Abogado
de la Corte suprema di cassazione italiana, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me E. Arendt, 8-10,
rue Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunidades
Europeas (Agente: Sr. G. Valsesia), que tiene por objeto, por             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
una parte, que se anule la decisión por la que se aprueba con
carácter definitivo el informe de calificación del demandante                                 de 9 de marzo de 2000
correspondiente al perı́odo comprendido entre el 1 de julio de
1993 y el 30 de junio de 1995 y, por otra parte, una pretensión          en el asunto T-10/99: Miguel Vicente Núñez contra
de obtener la reparación del daño moral sufrido, el Tribunal                     Comisión de las Comunidades Europeas (1)
de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres. A.
Potocki, Presidente; J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario:        (Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de los
Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 23 de              méritos — Lista de funcionarios considerados con mayores
febrero de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                 méritos — Lista de funcionarios promovidos — Informe de
                                                                                calificación — Falta de motivación)
1. Se desestima el recurso.
                                                                                (2000/C 122/46)
2. Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(1) DO C 378 de 5.12.98.
                                                                          En el asunto T-10/99, Miguel Vicente Núñez, funcionario de
                                                                          la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en


title: Asunto C-127/06: Recurso interpuesto el  3 de marzo de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/8

         Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-127/06)
   (2006/C 108/14)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: Sr. A. Aresu, agente)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 21, apartado 1, de la Directiva 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, relativa a la comercialización a distancia de servicios financieros destinados a los consumidores, y por la que se modifican la Directiva 90/619/CEE del Consejo y las Directivas 97/7/CE y 98/27/CE (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2002/65/CE expiró el 9 de octubre de 2004.

      (1)  DO L 271, p. 16.


title: Asunto C-448/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de diciembre de 2013 — SNIA Spa, en régimen de administración extraordinaria/Comisión Europea (Recurso de casación — Prácticas colusorias — Mercado europeo del peróxido de hidrógeno y del perborato de sodio — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Imputación de la responsabilidad en materia de competencia — Criterio de continuidad económica — Vulneración de los derechos de defensa — Obligación de motivación)

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de diciembre de 2013 — SNIA Spa, en régimen de administración extraordinaria/Comisión Europea
   (Asunto C-448/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Prácticas colusorias - Mercado europeo del peróxido de hidrógeno y del perborato de sodio - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Imputación de la responsabilidad en materia de competencia - Criterio de continuidad económica - Vulneración de los derechos de defensa - Obligación de motivación)
   2014/C 45/08
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: SNIA Spa, en régimen de administración extraordinaria (representantes: A. Santa Maria, C. Biscaretti di Ruffia y E. Gambaro, avvocati)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, L. Malferrari y B. Gencarelli, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta ampliada) de 16 de junio de 2011, SNIA/Comisión (T-194/06), por la que el Tribunal desestimó el recurso de anulación parcial de la Decisión C(2006) 1766 final de la Comisión, de 3 de mayo de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.620 — Peróxido de hidrógeno y perborato), en la medida en que la Comisión impone en ella con carácter solidario una multa a Caffaro Srl y a SNIA SpA — Reglas relativas al carácter imputable de las prácticas contrarias a la competencia en caso de fusión — Vulneración de los derechos de defensa y de la obligación de motivación.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a SNIA SpA en régimen de administración extraordinaria.

      (1)  DO C 311, de 22.10.2011.


title: Asunto C-286/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de noviembre de 2012 — Comisión Europea/Hungría (Incumplimiento de Estado — Política social — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Directiva 2000/78/CE — Artículos 2 y 6, apartado 1 — Régimen nacional que obliga a cesar en su actividad profesional a jueces, fiscales y notarios que han alcanzado la edad de 62 años — Objetivos legítimos que justifican una diferencia de trato con los trabajadores menores de 62 años — Carácter proporcionado de la duración del período transitorio)

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/22

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de noviembre de 2012 — Comisión Europea/Hungría
   (Asunto C-286/12) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Política social - Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Directiva 2000/78/CE - Artículos 2 y 6, apartado 1 - Régimen nacional que obliga a cesar en su actividad profesional a jueces, fiscales y notarios que han alcanzado la edad de 62 años - Objetivos legítimos que justifican una diferencia de trato con los trabajadores menores de 62 años - Carácter proporcionado de la duración del período transitorio)
   2013/C 9/35
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Enegren y K. Talabér-Ritz, agentes)

      Demandada: Hungría (representante: M.Z. Fehér, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 2 y 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16) — Normativa nacional que ordena el cese directo de la actividad profesional de jueces, fiscales y notarios que hayan cumplido 62 años de edad — Falta de finalidad legítima que justifique esta diferencia de trato con respecto a los trabajadores de edad inferior a 62 años — Carácter desproporcionado de la duración del período transitorio (un año).

      Fallo

               1)

               Declarar que Hungría ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2 y 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, al adoptar un régimen nacional que obliga a cesar en su actividad profesional a los jueces, fiscales y notarios que han alcanzado la edad de 62 años y entraña una diferencia de trato por motivos de edad que carece de proporcionalidad con los objetivos perseguidos.

               2)

               Condenar en costas a Hungría.

      (1)  DO C 217, de 21.7.2012.


title: Asunto C-451/98: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 1998 por Antillean Rice Mills NV, apoyada por el Reino de Los Países Bajos, contra el Consejo de la Unión Europea, apoyado por la Comisión de las Comunidades Europeas, el Reino de España, la República Francesa y la República Italiana

text:
C 188/6                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           3.7.1999
Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 1998 por                        Recurso interpuesto el 17 de marzo de 1999 contra la
Antillean Rice Mills NV, apoyada por el Reino de Los                     Comisión de las Comunidades Europeas por la República
Paı́ses Bajos, contra el Consejo de la Unión Europea,                                                   Italiana
apoyado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
el Reino de España, la República Francesa y la República
                               Italiana                                                             (Asunto C-99/99)
                                                                                (1999/C 188/13)
                        (Asunto C-451/98)
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 17 de marzo de 1999 un recurso contra la
                          (1999/C 188/11)                                Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
                                                                         República Italiana, representada por su Agente, Prof. Umberto
                                                                         Leanza, asistido por el Sr. Oscar Fiumara, avvocato dello Stato,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             que designa como domicilio en Luxemburgo la Embajada de
presentado el 9 de diciembre de 1998 un recurso que Antillean            Italia, rue Marie-Adelaïde, 5.
Rice Mills NV habı́a interpuesto ante el Tribunal de Primera
Instancia. Dicho recurso, inscrito con el no T-41/97, llevó a su
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
declaración de inadmisión y el Tribunal de Primera Instancia
remitió el asunto al Tribunal de Justicia para que éste se
pronuncie sobre la solicitud de declaración de nulidad.                 — Anule el Reglamento (CE) no 2815/98 de la Comisión, de
                                                                              22.12.1998 (1), o, en cualquier caso, su artı́culo 1, el
                                                                              apartado 1 del artı́culo 2, el párrafo tercero del apartado 2
                                                                              del mismo artı́culo, el párrafo tercero del apartado 2 del
Los motivos y principales alegaciones figuran en una comunicación            artı́culo 3 y el apartado 3 de este último.
publicada en el Diario Oficial no C-108 de 5 de abril de 1997,
p. 23.
                                                                         — Condene en costas a la Comisión de las Comunidades
                                                                              Europeas.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
                                                                         1)      El Reglamento no precisa las normas con arreglo a las
                                                                         cuales ha sido adoptado.
                                                                         2)      El Reglamento preve una protección solamente por lo
Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 1998 por las
                                                                         que se refiere al aceite de oliva virgen extra y al aceite de oliva
Antillas Neerlandesas contra el Consejo de la Unión
                                                                         virgen. Esta limitación es injustificada e inaceptable. También
Europea, apoyado por la Comisión de las Comunidades
                                                                         el aceite de oliva (que no sea el virgen extra o el virgen) posee
                Europeas y el Reino de España
                                                                         o puede poseer caracterı́sticas diferentes según su procedencia
                                                                         geográfica. Una adecuada y correcta protección del producto y
                                                                         del consumidor requiere que se posibilite la designación de
                        (Asunto C-452/98)                                origen de tal producto.
                          (1999/C 188/12)                                3)      El criterio utilizado para definir el territorio de origen del
                                                                         producto es inaceptable. Este viene determinado por el lugar
                                                                         en que esté situada la almazara, sin tener para nada en cuenta
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             el lugar de producción de las propias aceitunas.
presentado el 9 de diciembre de 1998 un recurso que las
Antillas Neerlandesas habı́an interpuesto ante el Tribunal de
Primera Instancia. Dicho recurso, inscrito con el no T-179/97,           4)      El Reglamento exceptúa las solicitudes de registro del
llevó a su declaración de inadmisión y el Tribunal de Primera         nombre de la marca o de la empresa presentadas antes del
Instancia remitió el asunto al Tribunal de Justicia para que éste       1.1.1999, en supuesta conformidad con la Directiva. No sólo,
se pronuncie sobre la solicitud de declaración de nulidad.              a diferencia de lo previsto en la Directiva, no se hace referencia
                                                                         alguna a la buena fe, sino que además se concede la posibilidad
                                                                         de registrar solicitudes incluso después de la publicación del
                                                                         Reglamento, legitimando de esta forma auténticos y verdaderos
Los motivos y principales alegaciones figuran en una comunicación       posibles abusos.
publicada en el Diario Oficial no C-228 de 26 de julio de 1997,
p. 25.
                                                                         (1) DO L 349, de 24.12.1998, p. 56.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 18 de junio de 2002 en el asunto C-242/00: República Federal de Alemania contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Ayudas de Estado — Proyectos de ayudas — Decisión de la Comisión por la que se declara una ayuda compatible con el mercado común — Acto no lesivo — Ayudas regionales — Definición de las regiones beneficiarias")

text:
10.8.2002                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 191/5
2)     La Directiva 89/665, en su versión modificada por la Directiva       1)    Desestimar el recurso.
       92/50, se opone a que una normativa nacional limite el control
       de la legalidad de la cancelación de una licitación únicamente     2)    Condenar en costas a la República Federal de Alemania.
       al examen del carácter arbitrario de tal decisión.
3)     La determinación del momento que debe tomarse en considera-          (1) DO C 247 de 26.8.2000.
       ción para apreciar la legalidad del acuerdo de la entidad
       adjudicadora por el que se cancela una licitación depende del
       Derecho nacional, teniendo en cuenta que las normas nacionales
       aplicables no pueden ser menos favorables que las relativas a
       situaciones similares de naturaleza interna ni hacer que en la
       práctica resulte imposible o excesivamente difı́cil el ejercicio de
       los derechos conferidos por el ordenamiento jurı́dico comuni-
       tario.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
( 1) DO C 149 de 27.5.2000.
                                                                                (Sala Sexta)
                                                                                de 27 de junio de 2002
           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                en el asunto C-258/00: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Francesa (1)
                        de 18 de junio de 2002
                                                                             («Incumplimiento de Estado — Directiva 91/676/CEE —
en el asunto C-242/00: República Federal de Alemania                        Protección de las aguas contra la contaminación producida
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                       por nitratos utilizados en la agricultura — Determinación
                                                                             de las aguas afectadas por la contaminación — Designación
                                                                                de las zonas vulnerables»)
(«Ayudas de Estado — Proyectos de ayudas — Decisión de
la Comisión por la que se declara una ayuda compatible con
el mercado común — Acto no lesivo — Ayudas regionales                                                  (2002/C 191/08)
            — Definición de las regiones beneficiarias»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                            (2002/C 191/07)
                    (Lengua de procedimiento: alemán)                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                             En el asunto C-258/00, Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                             peas (agente: Sr. M. Nolin) contra República Francesa (agentes:
En el asunto C-242/00, República Federal de Alemania (agente:               Sres. J.-F. Dobelle y D. Colas, y posteriormente los Sres. G. de
Sr. W.-D. Plessing, asistido por el Sr. R. M. Bierwagen) contra              Bergues y D. Colas), apoyada por Reino de España (agente: Sr.
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.                        S. Ortiz Vaamonde) que tiene por objeto que se declare que la
K.-D. Borchardt y J. Macdonald Flett), que tiene por objeto la               República Francesa ha incumplido las obligaciones que le
anulación de la Decisión 2001/272/CE de la Comisión, de                   incumben en virtud de la Directiva 91/676/CEE del Consejo,
14 de marzo de 2000, relativa a la nueva delimitación de las                de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de
regiones subvencionables del Régimen común «Mejora de las                   las aguas contra la contaminación producida por nitratos
estructuras económicas regionales» en Alemania para el pe-                  utilizados en la agricultura (DO L 375, p. 1), al no haber
rı́odo comprendido entre el 1 de enero de 2000 y el 31 de                    procedido adecuadamente a la determinación de las aguas
diciembre de 2003 (Alemania Occidental y Berlı́n) (DO 2001,                  afectadas por la contaminación y, en consecuencia, a la
L 97, p. 27), el Tribunal de Justicia ( ), integrado por el Sr.              designación de las zonas vulnerables correspondientes, con
G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, el Sr. P. Jann y las Sras.             arreglo al artı́culo 3 y al anexo I de dicha Directiva, el Tribunal
F. Macken y N. Colneric, Presidentes de Sala, los Sres.                      de Justicia (Sala Sexta), integrado por la Sra. F. Macken
C. Gulmann, D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet (Ponente),                       (Ponente), Presidenta de Sala, la Sra. N. Colneric, y los Sres.
M. Wathelet, R. Schintgen, V. Skouris y C.W.A. Timmermans,                   C. Gulmann, R. Schintgen y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces;
Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr.                      Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 18 de junio                administradora, ha dictado el 27 de junio de 2002 una
de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                            sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-576/10: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos

text:
               19.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/19

         Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-576/10)
   2011/C 55/34
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. van Beek y C. Zadra, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/18/CE, (1) al infringir el Derecho de la Unión Europea en materia de contratos públicos y, en particular, el artículo 2 y el título III de la mencionada Directiva, en el contexto de la adjudicación por el municipio de Eindhoven de una concesión de obras públicas.

               —

               Que se condene en costas al Reino de los Países Bajos.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión ha llegado a la conclusión de que el contrato de cooperación que el municipio de Eindhoven celebró con Hurs Bouw y Vastgoed B.V. el 11 de junio de 2007 constituye una concesión de obras públicas en el sentido del artículo 1, apartado 3, de la Directiva 2004/18/CE.
   Habida cuenta de que la concesión de obras públicas tiene un valor estimado superior al umbral aplicable, debería haberse adjudicado conforme a la Directiva 2004/18/CE y, en particular, al artículo 2 y al título III de ésta. Además, los contratos públicos de obras adjudicados a Hurks Bouw y Vastgoed B.V. con un valor estimado superior al umbral aplicable deben publicarse conforme a los artículos 63 a 65 de la Directiva 2004/18/CE.
   Del hecho de que el municipio de Eindhoven no haya aplicado la Directiva 2004/18/CE y, en particular, el artículo 2 y el título III de ésta, al adjudicar a Hurks Bouw y Vastgoed B.V. el contrato de concesión de obras públicas de que se trata, la Comisión infiere que existe una infracción de la Directiva.
   Según la Comisión, de lo anterior se desprende que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho de la Unión Europea en materia de contratación pública y, en particular, del artículo 2 y del título III de la Directiva 2004/18/CE, (2) en el contexto de la adjudicación por el municipio de Eindhoven de una concesión de obras públicas.

      (1)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios.

      (2)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios.


title: Archivo del asunto C-234/00

text:
C 109/40              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  4.5.2002
               Archivo del asunto C-234/00 (1)                                    Archivo del asunto C-31/01 (1)
                       (2002/C 109/72)                                                    (2002/C 109/75)
Mediante auto de 22 de enero de 2002, el Presidente del            Mediante auto de 15 de enero de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-234/00 (petición de decisión prejudicial    archivar el asunto C-31/01: Comisión de las Comunidades
del High Court of Justice (England & Wales), Queens’s Bench        Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
Division (Crown Office)): The Queen contra Minister of             Norte.
Agriculture, Fisheries and Food Ex parte: F. Machin & Sons
Ltd.
                                                                   (1) DO C 79 de 10.3.2001.
(1) DO C 247 de 26.8.2000.
                                                                                Archivo del asunto C-41/01 (1)
              Archivo del asunto C-239/00 P (1)
                                                                                (2002/C 109/76)
                       (2002/C 109/73)
                                                                   Mediante auto de 23 de noviembre de 2001, el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Mediante auto de 7 de febrero de 2002, el Presidente del           archivar el asunto C-41/01: Comisión de las Comunidades
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Europeas contra República Federal de Alemania.
archivar el asunto C-239/00 P: Consejo de la Unión Europea
contra Reino de España.
                                                                   (1) DO C 79 de 10.3.2001.
(1) DO C 247 de 26.8.2000.
                                                                                Archivo del asunto C-85/01 (1)
               Archivo del asunto C-449/00 (1)
                                                                                (2002/C 109/77)
                       (2002/C 109/74)
                                                                   Mediante auto de 5 de febrero de 2002, el Presidente del
Mediante auto de 7 de diciembre de 2001, el Presidente de la       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Quinta Sala del Tribunal de Justicia de las Comunidades            archivar el asunto C-85/01: Comisión de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto C-449/00: Comisión        Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
de las Comunidades Europeas contra República francesa.            Norte.
(1) DO C 45 de 10.2.2001.                                          (1) DO C 134 de 5.5.2001.


title: Asunto C-24/10: Recurso interpuesto el 14 de enero de 2010 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/41

         Recurso interpuesto el 14 de enero de 2010 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-24/10)
   2010/C 63/64
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Karanásou-Apostolopoúlou y G. Braun)

      Demandada: República Helénica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) de 14 de junio de 2006, por la que se modifican las Directivas del Consejo 78/660/CEE relativa a las cuentas anuales de determinadas formas de sociedad, 83/349/CEE relativa a las cuentas consolidadas, 86/635/CEE relativa a las cuentas anuales y a las cuentas consolidadas de los bancos y otras entidades financieras y 91/674/CEE relativa a las cuentas anuales y a las cuentas consolidadas de las empresas de seguros, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2006/46 expiró el 5 de septiembre de 2008.

      (1)  DO L 224, de 16.8.2006, p. 1.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 20 de abril de 2005, en el asunto T-273/02, Krüger GmbH & Co. KG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria CALPICO — Marca nacional anterior CALYPSO — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94 — Derecho a ser oído)

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/12

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 20 de abril de 2005
   en el asunto T-273/02, Krüger GmbH & Co. KG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria CALPICO - Marca nacional anterior CALYPSO - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Derecho a ser oído)
   (2005/C 155/24)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-273/02, Krüger GmbH & Co. KG, con domicilio social en Bergisch Gladbach (Alemania), representada por el Sr. S. von Petersdorff-Campen, abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente: Sr. G. Schneider), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia, es Calpis Co. Ltd, con domicilio social en Tokio (Japón), representada por los Sres. O. Jüngst y M. Schork, abogados, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 25 de junio de 2002 (asunto R 484/2000-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Calpis Co. Ltd y Krüger GmbH & Co. KG, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y el Sr. P. Mengozzi y la Sra. I. Wiszniewska-Białecka, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 20 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 274, de 9.11.2002.


title: Asunto C-267/02: Recurso interpuesto el 19 de julio de 2002 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
14.9.2002              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 219/7
6)    ¿Qué tipos de uso pueden considerarse y, en particular,          Motivos y principales alegaciones:
      es necesario demostrar que la marca ha sido usada en el
      comercio en el Estado miembro de que se trate y, más
      concretamente, sería suficiente la importación en dicho          El artículo 249 CE, según el cual la directiva obligará al
      Estado miembro por un único cliente?                             Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
                                                                       conseguirse, implica la obligación de los Estados miembros de
                                                                       respetar los plazos para la adaptación de su Derecho interno a
7)    ¿Es necesario excluir, a este respecto, un uso posterior a       las disposiciones de la Directiva. Dicho plazo venció el 24 de
      la presentación de la solicitud de caducidad incluso a           octubre de 1998 sin que la República Italiana hubiese adoptado
      efectos de comprobar si hubo un uso efectivo de la marca         las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a las
      durante el período pertinente?                                   disposiciones contenidas en el artículo 5 de la Directiva
                                                                       mencionada en las pretensiones de la Comisión.
                                                                       (1 ) DO L 24, de 30.1.1998, p. 1.
( 1) DO L 40 de 11.2.1989, p. 1.
                                                                       Recurso interpuesto el 23 de julio de 2002 contra el
                                                                       Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-268/02)
Recurso interpuesto el 19 de julio de 2002 contra la
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                                           (2002/C 219/12)
                            Europeas
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                       (Asunto C-267/02)                               presentado el 23 de julio de 2002 un recurso contra el Gran
                                                                       Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas, representada por el Sr. D. Martin, en
                                                                       calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
                         (2002/C 219/11)
                                                                       La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                       de Justicia que:
                                                                       —     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 plido las obligaciones que le incumben en virtud de
presentado el 19 de julio de 2002 un recurso contra la                       Directiva 98/24/CE del Consejo, de 7 de abril de 1998,
República Italiana formulado por la Comisión de las Comuni-                  relativa a la protección de la salud y la seguridad de los
dades Europeas, representada por los Sres. Michael Sotter y                  trabajadores contra los riesgos relacionados con los
Claudio Loggi, en calidad de agentes.                                        agentes químicos durante el trabajo (decimocuarta Direc-
                                                                             tiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16
                                                                             de la Directiva 89/391/CEE), ( 1) al no haber adoptado o,
                                                                             en todo caso, al no haber comunicado, las disposiciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
                                                                             dar cumplimiento a dicha Directiva.
1.    Declare que la República Italiana ha incumplido las              —     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
      obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 5
      y 15 de la Directiva 1997/66/CE del Parlamento Europeo
      y del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa al
      tratamiento de los datos personales y a la protección de         Motivos y principales alegaciones
      la intimidad en el sector de las telecomunicaciones, ( 1) al
      no haber adoptado dentro del plazo señalado, o al no            El plazo para adaptar el Derecho interno a dicha Directiva
      haber comunicado, las disposiciones legales, reglamenta-         venció el 5 de mayo de 2001.
      rias y administrativas necesarias para dar cumplimiento
      al artículo 5 de dicha Directiva.
                                                                       (1 ) DO L 131, de 5.5.1998, p. 11.
2.    Condene en costas a la República Italiana.