title: Asunto T-166/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 11 de marzo de 2009 — Borax Europe/Comisión ( Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n o  1049/2001 — Documentos y grabaciones sonoras — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección de la intimidad y la integridad de la persona — Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones )

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/23

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de marzo de 2009 — Borax Europe/Comisión
   (Asunto T-166/05) (1)

   («Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documentos y grabaciones sonoras - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección de la intimidad y la integridad de la persona - Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones»)
   2009/C 90/36
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Borax Europe Ltd (Guildford, Reino Unido) (representantes: D. Vandermeersch y K. Nordlander, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Costa de Oliveira e I. Chatzigiannis, agentes)

      Objeto

   Demanda de anulación de la decisión del Secretario General de la Comisión de 21 de febrero de 2005, por la que se deniega el acceso a ciertos documentos y grabaciones sonoras en el marco de la trigésima adaptación al progreso técnico de la Directiva 67/548/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1967, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas (DO 1967, 196, p. 1; EE 13/01, p. 50).

      Fallo

               1)

               Anular la decisión del Secretario General de la Comisión de 21 de febrero de 2005 en la medida en que deniega a Borax Europe Ltd el acceso a las grabaciones de la reunión de los días 5 y 6 de octubre de 2004, a los dos proyectos de actas resumidas de esta reunión, a trece comentarios de expertos, a dos comentarios de representantes de la industria y al documento remitido por el ponente danés.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 155, de 25.6.2005.


title: Asunto T-278/10: Sentencia del Tribunal General de 21 de septiembre de 2012 — Wesergold Getränkeindustrie/OAMI — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa WESTERN GOLD — Marcas nacionales, internacional y comunitaria denominativas anteriores WESERGOLD, Wesergold y WeserGold — Motivos de denegación relativos — Falta de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Carácter distintivo de las marcas anteriores]

text:
               10.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/15

         Sentencia del Tribunal General de 21 de septiembre de 2012 — Wesergold Getränkeindustrie/OAMI — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD)
   (Asunto T-278/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa WESTERN GOLD - Marcas nacionales, internacional y comunitaria denominativas anteriores WESERGOLD, Wesergold y WeserGold - Motivos de denegación relativos - Falta de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Carácter distintivo de las marcas anteriores)
   2012/C 343/23
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG (Rinteln, Alemania) (representantes: P. Goldenbaum, T. Melchert e I. Rohr, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: R. Pethke, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Alemania) (representantes: A. Marx y M. Schaeffer, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 24 de marzo de 2010 (asunto R 770/2009-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG y Lidl Stiftung & Co. KG

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 24 de marzo de 2010 (asunto R 770/2009-1).

               2)

               LA OAMI soportará, además de sus propias costas, las de Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG.

               3)

               Lidl Stiftung & Co. KG soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 221, de 14.8.2010.


title: Asunto C-285/10: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 7 de junio de 2010 — Campsa Estaciones de Servicio S.A./Administración del Estado

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/20

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 7 de junio de 2010 — Campsa Estaciones de Servicio S.A./Administración del Estado
   (Asunto C-285/10)
   ()
   2010/C 246/33
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Campsa Estaciones de Servicio S.A.

      Otra parte: Administración del Estado

      Cuestión prejudicial

   ¿Permitía la Sexta Directiva 77/388/CEE (1), del Consejo, de 17 de mayo de 1977, a los Estados Miembros regular, para operaciones entre partes vinculadas, mediando un precio notoriamente inferior al normal del mercado, una base imponible distinta de la que determinaba el art. 11.A.1.a) con carácter general -la contraprestación- mediante la extensión de la aplicación de las reglas del autoconsumo de bienes y servicios, (como hacía el artículo 79.5 de la Ley del IVA, antes de su modificación por la Ley 36/2006, de 29 de noviembre), sin seguir el procedimiento específico previsto en el art. 27 de dicha Directiva para conseguir la autorización para la inaplicación de la regla general, que no fue obtenida por España hasta la Decisión del Consejo de 15 de mayo de 2006?

      (1)  En materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme
   DO L 145, p. 1
   EE 09/01, p. 54


               8.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 457/12

         Solicitud de dictamen consultivo al Tribunal de la AELC por Fürstliches Obergericht, Liechtenstein, de 25 de septiembre de 2015, en el asunto Walter Waller contra Liechtensteinische Invalidenversicherung
   (Asunto E-24/15)
   (2016/C 457/10)
   Mediante carta de 25 de septiembre de 2015, recibida en la Secretaría del Tribunal el 1 de octubre de 2015, el Fürstliches Obergericht (Tribunal de Apelación del Principado) de Liechtenstein ha solicitado al Tribunal de la AELC un dictamen consultivo en el asunto Walter Waller contra Liechtensteinische Invalidenversicherung, sobre las siguientes cuestiones:

               1.

               El hecho de que la institución deudora esté obligada por las constataciones de la institución del lugar de estancia o de residencia con arreglo a la segunda frase del artículo 87, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 987/2009, ¿excluye que la institución deudora pueda impugnar esas constataciones y, por tanto, la información contenida en el informe médico detallado del formulario E 213, en su procedimiento?

               2.

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿se aplica este efecto vinculante también a un procedimiento judicial que, con arreglo a las normas procesales nacionales, continúe el procedimiento ante una institución deudora?


title: Asunto T-592/10: Sentencia del Tribunal General de 12 de marzo de 2014 — El Corte Inglés/OAMI — Technisynthese (BTS) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa BTS — Marcas comunitarias y nacionales figurativas anteriores TBS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               28.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/17

         Sentencia del Tribunal General de 12 de marzo de 2014 — El Corte Inglés/OAMI — Technisynthese (BTS)
   (Asunto T-592/10) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa BTS - Marcas comunitarias y nacionales figurativas anteriores TBS - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   2014/C 129/20
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: El Corte Inglés, S.A. (Madrid) (representantes: inicialmente M. López Camba y J.L. Rivas Zurdo, posteriormente J.L. Rivas Zurdo, E. Seijo Veiguela e I. Munilla Muñoz, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Technisynthese, S.A.R.L. (Saint-Pierre-Montlimart, Francia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 23 de septiembre de 2010 (asunto R 1380/2009-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Technisynthese, S.A.R.L., y El Corte Inglés, S.A.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a El Corte Inglés, S.A.

      (1)  DO C 80, de 12.3.2011.


title: Asunto C-283/02: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2002 por la República Italiana contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
28.9.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 233/17
resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil                Motivos y principales alegaciones
Division), dictada el 5 de julio de 2002, en el asunto entre
Andrew Owusu y 1) N.B. Jackson (que gira como Villa Holidays
Bal-Inn Villas), 2) Mammee Bay Resorts Ltd, 3) Mammee Bay
                                                                         El Gobierno italiano sostiene que, al aprobar el Reglamento de
Club Ltd, 4) The Enchanted Garden Resorts & Spa Ltd,
                                                                         desarrollo impugnado, la Comisión ha otorgado de iure
5) Consulting Services Ltd, 6) Town & Country Resorts Ltd., y
                                                                         una protección limitada y contradictoria a las «menciones
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 31 de julio
                                                                         tradicionales», y en particular a las «menciones tradicionales»
de 2002. La Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)
                                                                         italianas, en contra de los criterios que rigen la normativa del
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                         sector, tal como se especifican en el Reglamento (CE) no 1493/
siguientes cuestiones:
                                                                         1999 del Consejo (2). De este modo ha perjudicado en gran
                                                                         medida, no sólo los esfuerzos orientados a mejorar la calidad
1)    ¿Es incompatible con el Convenio de Bruselas de 1968               de la producción comunitaria, sino también los propios
      relativo a la competencia judicial y a la ejecución de             intereses de los productores y de los consumidores, reconoci-
      resoluciones judiciales en materia civil y mercantil que,          dos en el Tratado, cuya salvaguardia constituye la finalidad de
      cuando un demandante sostiene que la competencia                   la política agrícola comunitaria y de una leal competencia.
      judicial se funda en el artículo 2, un tribunal de un
      Estado contratante ejerza una facultad de apreciación
      discrecional de que dispone con arreglo a su Derecho
      nacional para declinar conocer de una acción ejercitada            (1) Reglamento (CE) no 753/2002 de la Comisión, de 29 de abril
      contra una persona domiciliada en dicho Estado en favor                de 2002, que fija determinadas disposiciones de aplicación del
                                                                             Reglamento (CE) nº 1493/1999 del Consejo en lo que respecta a
      de los tribunales de un Estado no contratante:                         la designación, denominación, presentación y protección de
                                                                             determinados productos vitivinícolas (DO L 118 de 4.5.2002,
      a)    si no se plantea la jurisdicción de ningún otro Estado           p. 1).
            contratante con arreglo al Convenio de 1968;                 (2) Reglamento (CE) no 1493/1999 del Consejo, de 17 de mayo
                                                                             de 1999, por el que se establece la organización común del
      b)    si la acción no tiene ningún otro elemento de                    mercado vitivinícola (DO L 179 de 14.7.1999, p. 1).
            conexión con ningún otro Estado contratante?
2)    En caso de respuesta afirmativa a las letras a) o b) de la
      primera cuestión, ¿es compatible en cualquier circunstan-
      cia o sólo en algunas circunstancias y, en este último
      caso, en cuáles?
                                                                         Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2002 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
                                                                                España
Recurso interpuesto el 25 de julio de 2002 por la
República Italiana contra la Comisión de las Comunidades                                        (Asunto C-287/02)
                             Europeas
                                                                                (2002/C 233/28)
                        (Asunto C-283/02)
                         (2002/C 233/27)
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 9 de agosto de 2002 un recurso contra la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
presentado el 25 de julio de 2002 un recurso contra la                   Reino de España, representado por la Sra. Lourdes Fraguas
Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por la                   Gadea, Abogado del Estado, que designa como domicilio en
República Italiana, representada por el Prof. Umberto Leanza,            Luxemburgo el de su embajada, 4-6, boulevard E. Servais.
en calidad de agente, asistido por el avvocato dello Stato
Maurizio Fiorilli.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         —     anule la Decisión recurrida (1) en cuanto a las correcciones
                                                                               financieras impuestas al Reino de España y discutidas en
—     Anule el artículo 24 del Reglamento (CE) no 753/2002
                                                                               la presente demanda,
      de la Comisión, de 29 de abril de 2002 (1), así como los
      anexos A) y B) de dicho Reglamento, dentro de los límites
      indicados en las críticas que se han expuesto.                     —     condene en costas a la Institución demandada.


title: Asunto T-458/11: Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2011 — Riche/Consejo y Comisión

text:
               8.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/28

         Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2011 — Riche/Consejo y Comisión
   (Asunto T-458/11)
   2011/C 298/52
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Philippe Riche (Meursac, Francia) (representante: C.-E. Gudin, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea y Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Repare íntegramente el perjuicio sufrido por las condenas pecuniarias, a saber, la cantidad de 136 000 EUR.

               —

               Condene al Consejo y a la Comisión a cargar con todas las costas y gastos:

                           —

                           del procedimiento ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea

                           —

                           y de todos los demás procedimientos ante los tribunales nacionales.

               —

               Establezca a tanto alzado la cantidad del perjuicio moral en 100 000 EUR.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca once motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la inobservancia manifiesta y grave de los límites que se imponían a la facultad de apreciación del Consejo y de la Comisión.

               2)

               Segundo motivo, basado en la inobservancia por parte del Consejo y/o la Comisión de la decisión de los Estados miembros de excluir de la lista de productos agrícolas los aguardientes de vinos como los que produce la parte demandante.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción de la prohibición de discriminación que establece el artículo 40 TFUE para los productores de vino de que se trata, que disponen de instalaciones de destilación que permiten transformar en alcohol los excedentes de las cantidades normalmente vinificadas.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de seguridad jurídica, consistente, por una parte, en la violación de los derechos adquiridos por los productores de que se trata y, por otra, en la violación de la confianza legítima depositada en el hecho de poder proceder ellos mismos a la transformación de sus excedentes de las cantidades normalmente vinificadas en aguardientes de vino.

               5)

               Quinto motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad.

               6)

               Sexto motivo, basado en la vulneración del principio de estoppel, que se refiere a la prohibición hecha a una autoridad pública de contradecirse en perjuicio de terceros.

               7)

               Séptimo motivo, basado en la injerencia abusiva en la libertad de producción y de comercialización de un producto industrial.

               8)

               Octavo motivo, basado en la extensión abusiva de la aplicación del Reglamento impugnado a supuestos en los que no existe solicitud de financiación.

               9)

               Noveno motivo, basado en la violación del derecho a la presunción de inocencia.

               10)

               Décimo motivo, basado en la vulneración del principio de buena administración y de asistencia y protección.

               11)

               Undécimo motivo, basado en la violación del derecho de propiedad.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2002 en el asunto T-312/01: Jungbunzlauer AG contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de anulación — Recurso que queda sin objeto — Sobreseimiento — Decisión sobre costas")

text:
C 261/14                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      26.10.2002
1)    Se desestima la demanda de medidas provisionales.                   y M. Karl, abogados, contra Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas (agentes: Sres. W. Mölls y A. Whelan), que tiene por
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.                            objeto un recurso de anulación de la Decisión de la Comisión
                                                                          C(2001)2931 final, de 2 de octubre de 2001, relativa a un
                                                                          procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE y
                                                                          del artículo 53 del acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/36.756 —
                                                                          Gluconato sódico) y, con carácter subsidiario, una solicitud de
                                                                          reducción de la multa impuesta a la demandante en virtud del
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                          artículo 3 de dicha Decisión, el Tribunal de Primera Instancia
                                                                          (Sala Tercera), integrado por los Sres. M. Jaeger, Presidente,
                       de 9 de julio de 2002
                                                                          K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado
                                                                          el 9 de julio de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:
en el asunto T-127/01: Carlo Ripa di Meana contra
                      Parlamento Europeo ( 1)                             1)    Se sobresee el presente recurso.
(«Diputados del Parlamento Europeo — Sistema provisional                  2)    Se condena en costas a la Comisión.
de pensión de jubilación — Suspensión del pago — Acto
                confirmatorio — Admisibilidad»)                           (1 ) DO C 68 de 16.3.2002.
                           (2002/C 261/24)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                          AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                                                                                INSTANCIA
En el asunto T-127/01, Carlo Ripa di Meana, antiguo diputado
del Parlamento Europeo, con domicilio en Montecastello di                                       de 8 de agosto de 2002
Vibio (Italia), representado por la Sra. W. Viscardini Donà y el
Sr. G. Donà, abogados, contra Parlamento Europeo (agentes:                en el asunto T-155/02 R: VVG International Handelsge-
Sres. A. Caiola y G. Ricci), que tiene por objeto una petición            sellschaft mbH y otros contra Comisión de las Comunida-
de anulación de la decisión del Parlamento Europeo, de                                                 des Europeas
26 de marzo de 2001, por la que se suspende la pensión de
jubilación del demandante como consecuencia de su elección                («Procedimiento de medidas provisionales — Reglamento
al Consejo Regional de la Región de Umbria (Italia), el                   (CE) no 560/2002 — Admisibilidad del recurso en el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el                                  procedimiento principal»)
Sr. M. Vilaras, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi,
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 9 de julio de 2002                                    (2002/C 261/26)
un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
2)    Se condena en costas al demandante.                                 En el asunto T-155/02 R, VVG International Handelsgesell-
                                                                          schaft mbH, con domicilio social en Salzburgo (Austria), VVG
( 1) DO C 245 de 1.9.2001.                                                (International) Ltd, con domicilio social en Europort Gibraltar
                                                                          (Gibraltar), Metalsivas Metallwarenhandelsgesellschaft mbH,
                                                                          con domicilio social en Viena (Austria), representadas por el
                                                                          Sr. W. Schuler, abogado, contra Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas (agentes: Sr. G. zur Hausen y la Sra. B. Eggers), que
                                                                          tiene por objeto una demanda dirigida a obtener la suspensión
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               de la ejecución del Reglamento (CE) no 560/2002 de la
                                                                          Comisión, de 27 de marzo de 2002, por el que se imponen
                       de 9 de julio de 2002                              medidas provisionales de salvaguardia a las importaciones de
                                                                          determinados productos siderúrgicos (DO L 85, p. 1), o
en el asunto T-312/01: Jungbunzlauer AG contra Comi-                      cualquier otra medida provisional que permita a las partes
             sión de las Comunidades Europeas ( 1)                        demandantes importar en la Comunidad, por encima del
                                                                          contingente arancelario y con exoneración de derechos adicio-
(«Recurso de anulación — Recurso que queda sin objeto —                   nales, 95 129 toneladas de productos planos aleados, lamina-
           Sobreseimiento — Decisión sobre costas»)                       dos en caliente, incluidos en la categoría no 4 de ese Regla-
                                                                          mento, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha
                           (2002/C 261/25)                                dictado el 8 de agosto de 2002 un auto resolviendo lo
                                                                          siguiente:
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                          1)    Se desestima la demanda de medidas provisionales.
En el asunto T-312/01, Jungbunzlauer AG, con domicilio                    2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
social en Basilea (Suiza), representada por los Sres. R. Bechtold


title: Asunto T-82/14: Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2014 — Copernicus-Trademarks/OAMI — Maquet (LUCEO)

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/50

         Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2014 — Copernicus-Trademarks/OAMI — Maquet (LUCEO)
   (Asunto T-82/14)
   2014/C 112/64
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Copernicus-Trademarks Ltd (Borehamwood, Reino Unido) (representante: F. Henkel, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Maquet GmbH & Co. KG (Rastatt, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 25 de noviembre de 2013 en el asunto R 2292/2012-4 (OAMI), y desestime la solicitud de nulidad de la marca comunitaria LUCEO no8 554 974.
               Con carácter subsidiario, anule la resolución impugnada y se devuelva el asunto a la Sala de Recurso.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso una solicitud de nulidad: Marca denominativa LUCEO para productos de las clases 10, 12 y 28 — Marca comunitaria no 8 554 974

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Maquet GmbH & Co. KG

      Motivación de la solicitud de nulidad: Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009

      Resolución de la División de Anulación: Estimación de la solicitud de declaración de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 75, segunda frase, del Reglamento no 207/2009

               —

               Infracción del artículo 74 del Reglamento no 207/2009

               —

               Infracción del artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009


title: Asunto C-505/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 17 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Varna (Bulgaria) — Levent Redzheb Yumer/Direktor na Teritoriyalna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite — Varna (Impuesto sobre la renta — Artículo 2 TUE — Artículos 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Principios de seguridad jurídica, efectividad y proporcionalidad — Derecho a la reducción del impuesto sobre la renta de los agricultores — Exclusión de las personas físicas que ejercen la actividad de agricultor — Aplicación del Derecho de la Unión — Ausencia — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/24

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 17 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Varna (Bulgaria) — Levent Redzheb Yumer/Direktor na Teritoriyalna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite — Varna
   (Asunto C-505/13) (1)

   ((Impuesto sobre la renta - Artículo 2 TUE - Artículos 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Principios de seguridad jurídica, efectividad y proporcionalidad - Derecho a la reducción del impuesto sobre la renta de los agricultores - Exclusión de las personas físicas que ejercen la actividad de agricultor - Aplicación del Derecho de la Unión - Ausencia - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia))
   2014/C 409/35
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad — Varna

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Levent Redzheb Yumer

      Demandada: Direktor na Teritoriyalna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite — Varna

      Fallo

               1)

               El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a las cuestiones prejudiciales planteadas por el Administrativen sad Varna (Bulgaria) mediante resolución de 5 de septiembre de 2013.

               2)

               Las cuestiones primera y segunda son manifiestamente inadmisibles en la medida en que se refieren a la interpretación del artículo 2 TUE.

      (1)  DO C 344, de 23.11.2013.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 5 de octubre de 1995 en el asunto T-17/95, Spyridoulia Alexopoulou contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Clasificación en grado - Apartado 2 del artículo 31 del Estatuto)

text:
N" C 315 / 14           ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        25 . 1 . 95
                                                  TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                                    DE PRIMERA INSTANCIA
                 de 28 de septiembre de 1995                                                de 5 de octubre de 1 995
en el asunto T-164/94 , Ferchimex SA contra Consejo de la              en el asunto T- 17/95 , Spyridoulia Alexopoulou contra
                        Unión Europea ( 1 )                                      Comisión de las Comunidades Europeas (')
 (Derecho antidumping sobre la potasa — Determinación del              (Funcionarios — Clasificación en grado — Apartado 2 del
      valor normal — Perjuicio — Derecho de defensa)                                        artículo 31 del Estatuto)
                           ( 95/ C 315 /29 )                                                       ( 95 /C 315 / 30 )
                                                                                (Lengua de procedimiento : francés )
               (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                       En el asunto T- 17/95 , Spyridoulia Alexopoulou , funciona
                                                                       ría de la Comisión de las Comunidades Europeas , con
                                                                       domicilio en Bruselas , representada por el Sr. Constando
En el asunto T-164/94 , Ferchimex SA , con domicilio social            Nikis , Abogado de Bruselas , que designa como domicilio en
en Amberes ( Bélgica ), representada por los Sres . Alastair           Luxemburgo el despacho del Sr . Louis Schiltz, 2 , rué du Fort
                                                                       Rheinsheim , contra (" omisión de las Comunidades Euro
Sutton , Barrister de Inglaterra y DEL País de Gales , y
Aristotelis Kaplanidis , Abogado de Tesalónica , que designa           peas ( Agentes : Sres . Gianluigi Valsesia v Fabrizio Minneci ;,
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Marc                 que tiene por objeto la anulación de la decisión de la
Loesch , 8 , rué Zithe, contra Consejo de la Unión Europea             Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos
( Agentes : Sres . Ramón Torrent, Jorge Monteiro , Flans-              de 5 de abril de 1994 , en la medida en que nombra a la
Jürgen Rabe y Georg Berrisch ), apoyado por Comisión de                demandante en el grado A                    escalón 5 y le deniega
las Comunidades Europeas ( Agente : Sr . Eric White ) y                presuntamente su nombramiento en el grado A 6 , el
Association des producteurs européens de chlorure de                   Tribunal de Primera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por
potassium ( APEP ), con domicilio social en Bruselas , repre          los Sres .: B. Vesterdorf, Presidente ; D.P.M. Barrington y A.
sentada por los Sres . Dietrich Ehle y Volker Schiller,                Saggio , Jueces; Secretario : Sr . H. Jung, ha dictado el 5 de
Abogados de Colonia , que designa como domicilio en                    octubre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
Luxemburgo el despacho del Sr . Marc Lucius , 6 , rué Michel            1 ) .Se anula la decisión de la Comisión de 5 de abril de 1 994
Welter , que tiene por objeto la anulación del Reglamento
                                                                            en la medida en que tiene por objeto la clasificación en
( CEE ) r " 3068/92 del Consejo , de 23 de octubre de 1992 ,
                                                                            grado de la demandante .
por el que se establece un derecho antidumping definitivo
sobre las importaciones de cloruro potásico originario de              2 ) Se condena en costas a la Comisión .
Bielorru sia , Rusia y Ucrania ( DO L 308 , p . 41 ), el Tribunal
de Primera Instancia ( Sala Cuarta ampliada ), integrado pol
                                                                       (') DO n " C 74 de 25 . 3 . 1945 .
los Sres .: K. Lenaerts , Presidente ; R. Schintgen , C.P. Briët, R.
García - Valdecasas y la Sra . P. Lindh , Jueces ; Secretario : Sr .
J. Palacio González , ha dictado el 28 de septiembre de 1 995
una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
 1 ) Se desestima el recurso .                                                           DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 11 de octubre de 1995
2 ) La demandante cargará con sus propias costas, asi como             en los asuntos acumulados T-39/93 y T-553/93 Michael
                                                                       Baltsavias contra Comisión de las Comunidades Euro
     con las costas del Consejo y de la Association des
     producteurs européens de chlorure de potassium .                                                   peas ( 1 )
                                                                       (Funcionario — Expediente personal — Deber de asistencia
                                                                                — Daño moral)
3 ) La Comisión cargará con sus propias costas .                                                  ( 95/C 315 /31 )
                                                                                (Lengua de procedimiento : francés)
(M DO r " C 52 de 23 . 2 . 1993 .
                                                                       En los asuntos acumulados T-39/93 y T-553/93 , Michael
                                                                       Baltsavias , funcionario de la Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas, domiciliado en Bruselas , representado por los
                                                                       Sres . Francis Herbert y Jumena I .ópez-Menchero , Abogados
                                                                       de Bruselas, v, en la fase oral del procedimiento , igualmente


title: Asunto C-344/03: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2003 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 226/14               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                             20.9.2003
de la Unión Europea formulado por el Reino de España,                         ningún estudio técnico que demuestre la necesidad de su
representado por la Sra. Nuria Díaz Abad, Abogado del                         adopción.
Estado, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                        —     Desviación de poder, ya que la distribución del contin-
                                                                              gente arancelario se ha realizado de modo arbitrario entre
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     los países beneficiarios.
—    anule el Reglamento (CE) no 975/2003 (1) del Consejo, de
     5 de junio de 2003, relativo a la apertura y al modo de
     gestión de un contingente arancelario para las importacio-
     nes de conservas de atún de los códigos NC 1604 1411,              (1) DO L 141, de 7.6.2003, p. 1.
     1604 1418 y 1604 2070;
—    condene en costas a la institución demandada.
Motivos y principales alegaciones                                       Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2003 contra la
                                                                        República de Finlandia por la Comisión de las
El Reino de España considera que el Reglamento 975/2003                                      Comunidades Europeas
vulnera el Derecho comunitario por los siguientes motivos:
                                                                                (Asunto C-344/03)
—    Violación del principio de preferencia comunitaria, ya que                                  (2003/C 226/26)
     medidas como las adoptadas por el Reglamento impug-
     nado sólo proceden si la producción comunitaria es insu-           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     ficiente, lo que no ha quedado demostrado. La industria            presentado el 4 de agosto de 2003 un recurso contra la
     española de conservas de atún se ve especialmente perju-           República de Finlandia formulado por la Comisión de las
     dicada por la adopción de este Reglamento.                         Comunidades Europeas, representada por los Sres. G. Valero
                                                                        Jordana y P. Aalto, que designa domicilio en Luxemburgo.
—    Falseamiento de la competencia en el mercado: debido a
     que la introducción en el mercado de un producto en                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     condiciones más ventajosas que las previstas en el
     régimen arancelario general puede desencadenar desequi-
     librios en dicho mercado con consecuencias económicas              1)   Declare que la República de Finlandia ha incumplido las
     negativas.                                                              obligaciones que le incumben con arreglo a la Directiva
                                                                             79/409/CEE (1) del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa
                                                                             a la conservación de las aves silvestres, modificada por
—    Violación del procedimiento, ya que el Reglamento                       el Tratado de Adhesión de 1994, al no aplicar las excep-
     impugnado no se basa en ningún estudio técnico que                      ciones a las que se refiere el artículo 9, apartado 1, de la
     demuestre la necesidad de su adopción, ni se justifica en               Directiva, conforme a los criterios citados en dicha
     forma alguna la carencia de producción comunitaria de                   disposición, en la medida en que no ha demostrado que
     conservas de atún.                                                      se cumplían los requisitos exigidos en dicho apartado para
                                                                             autorizar las excepciones, en particular los criterios de que
—    Violación del artículo 12 del Acuerdo de Asociación                     «no hubiere otra solución satisfactoria» y «pequeñas canti-
     CE-ACP, por no haberse informado a los Estados ACP de                   dades», al permitir la caza durante la primavera, de cierta
     la adopción de una medida que les atañe.                                cantidad de aves acuáticas en la parte continental de
                                                                             Finlandia y en las Ålandseilanden, de las especies Eider
—    Violación de los Acuerdos preferenciales con los Estados                Común (Somateria mollissima), Porrón Osculado
     ACP y SPG-Droga, porque el contingente arancelario que                  (Bucephala clangula), Serreta Mediana (Mergus serrator),
     se beneficiará de las medidas adoptadas por el Reglamento               Serreta Grande (Mergus merganser), Negrón Especulado
     impugnado vaciará de contenido los acuerdos preferencia-                (Melanitta fusca) y Porrón Moñudo (Aythya fuligula).
     les referidos al permitir que conservas de atún procedentes
     de países con industrias desarrolladas compitan en el mer-         2)   Condene en costas a la República de Finlandia.
     cado comunitario con las que proceden de Estados ACP y
     SPG-Droga.                                                         Motivos y principales alegaciones
—    Violación del principio de confianza legítima, puesto que          La Comisión considera que no se ha cumplido el criterio
     afectará a las inversiones que los operadores comunitarios         formulado en la Directiva de que «no hubiere otra solución
     han venido realizando en los Estados ACP y en los SPG-             satisfactoria» si puede cazarse la misma especie en el otoño,
     Droga teniendo en cuenta las condiciones de acceso al              aunque sea en menor medida y, desde el punto de vista del
     mercado de los productos que tengan su origen en dichos            cazador, en circunstancias más difíciles, en otros lugares de
     países.                                                            caza. Según la Comisión el requisito de que «no hubiere otra
                                                                        solución satisfactoria» debe determinarse de manera concreta y
—    Violación del artículo 253 CE (falta de motivación), por           específica, y no de forma abstracta y general. Al llevar a cabo esta
     considerar que el Reglamento impugnado no se basa en               apreciación debe tenerse en cuenta las circunstancias locales.
 ---pagebreak--- 20.9.2003              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                     C 226/15
Según el Comité ORNIS, creado con arreglo al artículo 16 de la                          Archivo del asunto C-131/02 (1)
Directiva, las «pequeñas cantidades» no deben exceder del 1 %
de la mortandad anual (media) de las poblaciones de las espe-                                    (2003/C 226/28)
cies que no puedan ser cazadas y aproximadamente el 1 % de la
cantidad tradicional de las especies que sí puedan ser cazadas,           Mediante auto de 12 de junio de 2003, el Presidente del
bien entendido que la observancia del artículo 9 de la Directiva          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
depende, en cualquier caso, de la observancia de las demás                archivar el asunto C-131/02: Comisión de las Comunidades
disposiciones de este artículo. La autorización para cazar en             Europeas contra República de Austria.
primavera concedida en Finlandia supera varias veces la canti-
dad calculada con arreglo a las recomendaciones del citado
comité.
                                                                          (1) DO C 131 de 1.6.2002.
(1) DO 1979, L 103, p. 1; EE 15/02, p. 125.
                                                                                Archivo del asunto C-393/02 (1)
                                                                                (2003/C 226/29)
Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2003 contra el                      Mediante auto de 18 de junio de 2003, el Presidente del
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                              Europeas                                    archivar el asunto C-393/02: Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas contra República Portuguesa.
                       (Asunto C-345/03)
                         (2003/C 226/27)
                                                                          (1) DO C 323 de 21.12.2002.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 5 de agosto de 2003 un recurso contra el Reino
de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por el Sr. M. Konstantinidis y la
Sra. F. Simonetti, en calidad de agentes, que designa domicilio
en Luxemburgo.                                                                          Archivo del asunto C-407/02 (1)
                                                                                (2003/C 226/30)
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          Mediante auto de 25 de junio de 2003, el Presidente del
                                                                          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
1.   Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                    archivar el asunto C-407/02: Comisión de las Comunidades
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva               Europeas contra República Helénica.
     2000/53/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo,
     de 18 de septiembre de 2000, relativa a los vehículos al
     final de su vida útil, al no adoptar las disposiciones legales,
     reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-            (1) DO C 19 de 25.1.2003.
     plimiento a lo dispuesto en dicha Directiva y, en cualquier
     caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.
2.   Condene en costas al Reino de Bélgica.
                                                                                Archivo del asunto C-10/03 (1)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (2003/C 226/31)
El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró          Mediante auto de 26 de junio de 2003, el Presidente del
el 21 de abril de 2002.                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                          archivar el asunto C-10/03: Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas contra República de Finlandia.
(1) DO L 269 de 21.10.2000, p. 34.
                                                                          (1) DO C 44 de 22.2.2003.


title: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por AssiDomän Kraft Products AB y otras seis empresas de pasta de papel (Asunto T-227/95)

text:
N° C 64/16          1 ES |                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     2 . 3 . 96
Motivos y principales alegaciones                                     Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 1995 contra la
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas por AssiDomán
Los demandantes, dos empresarios de discotecas que                    Kraft Products AB y otras seis empresas de pasta de
explotan un establecimiento en Francia , así como la                                                 papel
agrupación de empresarios que los incluye, impugnan la                                      ( Asunto T-227/95 )
Decisión de la Comisión de 13 de octubre de 1995 que,                                           ( 96/C 64/34 )
según alegan, no ha respetado las consecuencias que se
deducen de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de                         (Lengua de procedimiento: inglés)
24 de enero de 1995 , en el asunto T-5/93 Tremblay. En
dicha sentencia, el Tribunal de Primera Instancia anuló la            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Decisión de la Comisión, de 12 de noviembre de 1992 ,                 Europeas se ha presentado, el 15 de diciembre de 1995 , un
relativa a una práctica colusoria entre las sociedades de             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
autores de diferentes Estados miembros que habría provo              formulado por AssiDomán Kraft Products AB y otras seis
cado una explotación abusiva de posición dominante de la              empresas de pasta de papel , representadas por D. John
Sacem mediante la aplicación de una tarifa excesiva y                 Pheasant, Solicitor, y D. Christophe Raux, Abogado, que
discriminatoria, « en la medida en que desestima la imputa           designan como domicilio en Luxemburgo el bufete Loesch
ción de los demandantes relativa a la compartimentación del           & Wolter, 11 Rué Goethe .
mercado derivada de la existencia de una supuesta práctica
colusoria entre la Sacem y las sociedades de gestión de               Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
derechos de propiedad intelectual de los demás Estados                Instancia que :
miembros ».
                                                                      — Anule la Decisión de la Comisión de 4 de octubre de
                                                                          1995 .
Tras haber recogido, de modo meramente formal, el examen
de dicha parte de la denuncia , el 23 de junio de 1995 , la           — Ordene a la Comisión que adopte todas las medidas
Comisión la desestimó oficialmente en base al artículo 6 del              necesarias para atenerse a la sentencia del Tribunal de
Reglamento n° 99/63/CEE. Pese a las observaciones presen                 Justicia de 31 de marzo de 1993 , A. Ahlstróm Oy/
tadas por los demandantes, la institución demandada reiteró               Comisión ( C-89/85 , C-104/85 , C-114/85 , C-116/85 ,
su postura mediante la decisión impugnada . Según esta                    C-l 17/85 y C-125/85 a C-129/85 , y, en particular, que
decisión, la apreciación de la existencia de una concertación             devuelva a las demandantes las multas pagadas por cada
sólo es competencia de los órganos jurisdiccionales nacio                una de ellas o respectivamente por sus predecesoras, por
nales, sin perjuicio de que puedan formular una petición                  los importes determinados en el Anexo 6 adjunto .
prejudicial con arreglo al artículo 177.
                                                                      — Ordene a la Comisión que pague los intereses sobre
                                                                          dichas cantidades,
Los demandantes alegan en primer lugar que esta última
decisión revela que la Comisión no ha dado cumplimiento a                  i ) a los tipos vigentes en el mercado del Fecom y del
lo que exigía el Tribunal de Primera Instancia, ni ha                          IME, más el 1,5 % a contar desde la fecha en que las
procedido realmente a un examen ni a las investigaciones                       destinatarias suecas pagaron las multas, o
activas que implican los términos de la sentencia de 24 de
enero de 199 5 , antes citada . Por lo tanto , no ha cumplido las         ii ) al tipo básico de interés deudor vigente del Banque
obligación que incumben a la institución de la que emana el                    Nationale de Belgique, más el 1 % a contar desde la
acto anulado, de conformidad con las medidas que le obliga                     fecha en que las destinatarias pagaron las multas,
a adoptar el artículo 176 para la ejecución de la senten
cia .                                                                     por los importes determinados en el Anexo 9 del escrito
                                                                          de demanda y hasta que la cantidad principal de las
                                                                          sumas haya sido devuelta por la Comisión.
El Tribunal de Primera Instancia falló en contra de la
Comisión porque tanto lo que hizo como lo que afirmó                  — Condene en costas a la Comisión .
haber hecho fue insuficiente . La Comisión no podía
limitarse a reiterar las mismas afirmaciones después de la            Motivos y principales alegaciones
sentencia . En efecto, el Tribunal de Primera Instancia anuló
                                                                      Las demandantes, o sus predecesoras, son algunas de las
la Decisión de la Comisión porque no había respondido                 destinatarias de la Decisión de la Comisión 85/202/CEE, de
suficientemente a la denuncia de compartimentación debida
                                                                      19 de diciembre de 1985 , relativa a un procedimiento con
a la práctica colusoria entre las sociedades de autores . El          arreglo al artículo 85 el Tratado CE ( IV/29.725 — Pasta de
Tribunal de Primera Instancia no anuló y remitió la decisión
                                                                      papel ) mediante la que la Comisión impuso multas com
a la Comisión para que no proceda a una investigación que
                                                                      prendidas entre los 50 000 y los 500 000 ecus . Las
los órganos jurisdiccionales nacionales no pueden efectuar
                                                                      demandantes, que nunca admitieron las acusaciones de
por su limitada competencia territorial .                             incumplimiento, no interpusieron ningún recurso de anula
                                                                      ción contra dicha Decisión y pagaron las multas a la
Además, la parte demandante ve en este modo de actuar una             Comisión. A instancias de otras destinatarias de la Decisión,
violación del deber de motivación, así como una desviación            el Tribunal de Justicia, mediante sentencia de 31 de marzo
de poder.                                                             de 1993 , A. Ahlstróm Oy/Comisión, ( C-89/85 , C-104/85 ,
                                                                      C-114/85 , C-116/85 , C-l 17/85 y C-125/85 a C-129/85 ),
                                                                      declaró inexistentes determinados incumplimientos alega
                                                                      dos por la Comisión y anuló total o parcialmente las multas
 ---pagebreak--- 2 . 3 . 96            üS                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 64/ 17
impuestas por la Comisión. Con arreglo a dicha sentencia,           — Condene en costas al Consejo y/o a la Comisión.
las demandantes solicitaron a la Comisión la devolución de
las multas que habían pagado . Mediante escrito, impug             Motivos y principales alegaciones
nado, el 4 de octubre de 1995 firmado por el Comisario
encargado de los asuntos de competencia, la Comisión se             La demandada es una pequeña sociedad familiar dedicada al
negó alegando que la Decisión mediante la que se imponían           comercio de pieles desde que en 1963 se constituyó en el
las multas seguía vigente en relación con las demandan             Reino Unido . La inmensa mayoría del volumen de negocios
tes .                                                               de la sociedad demandante ( cerca del 80% ) depende de la
                                                                    utilización de pieles originarias e importadas de Estados
Las demandantes mantienen que el efecto de la anulación del         Unidos de América y de Canadá .
Tribunal de Justicia de un acto comunitario es que el acto es
nulo erga omnes y ex tune. Por consiguiente, la institución         El apartado 1 del artículo 3 del Reglamento ( CEE )
debe considerar o reconsiderar la situación de todas las            n° 3254/91 , de 4 de noviembre de 1991 , por el que se
personas interesadas a la luz de los fundamentos y el fallo de      prohibe el uso de cepos en la Comunidad y la introducción
la sentencia del Tribunal de Justicia . La Institución también      en la Comunidad de pieles y productos manufacturados de
está obligada a efectuar una restitutio in integrum . Esto          determinadas especies animales salvajes originarias de
requiere el restablecimiento del status quo ante y la               países que utilizan para su captura cepos o métodos no
devolución de cualquier enriquecimiento indebido resul             conformes a las normas internacionales de captura no cruel
tante del acto inválido, e incluye el deber de pagar intereses      ( DO n° L 308 , p . 19 ), dispone que quedará prohibida la
sobre el dinero retenido con arreglo al acto inválido.              introducción en la Comunidad de pieles de determinadas
                                                                    especies incluida la rata almizclera ) originarias de ciertos
A la luz de la sentencia del Tribunal de Justicia, los              países terceros (« prohibición de importación »). La redac
apartados 1 y 2 del artículo 1 de la Decisión « Pasta de papel »    ción del apartado 1 del artículo 3 , tomada de un modo
no otorga base legal para imponer multas a ninguna de las           literal, sugiere que la prohibición entrará en vigor a partir
destinatarias mencionadas en los apartados 1 y 2 del                del 1 de enero de 1996 y que se aplicará a las pieles de todos
artículo 1 . La Comisión no puede retener legalmente                los terceros países. La mera perspectiva de tal prohibición y
ninguna de las multas pagadas en relación con las acusa            la incertidumbre en su modo de aplicación han ocasionado
ciones formuladas en los apartados 1 y 2 del artículo 1 . Por       ya a la demandante graves y continuadas pérdidas econó
consiguiente, las multas deben ser devueltas con los intereses      micas . Cuando la prohibición entre en vigor ( sea el 1 de
a un tipo que refleje el lucro que ha reportado a la Comisión       enero de 1996 o más tarde ), habrá de ocasionar pérdidas
la posisión de las multas pagadas por las destinatarias suecas      pecuniarias de mayor gravedad aún, cuya naturaleza y
durante un período de diez años . Sólo así puede restable          amplitud supondrán muy probablemente la destrucción de
cerse el status quo ante.                                           la actividad económica de la sociedad demandante .
                                                                    La demandante alega que tales pédidas son y serán el
                                                                    resultado de una conducta contraria a Derecho por parte del
                                                                     Consejo y/o de la Comisión:
                                                                    a ) el Consejo actuó de un modo contrario a Derecho al
 Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 1995 contra el                adoptar y aplicar la prohibición de importación en
 Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las                        virtud del Reglamento ( CEE ) n° 3254/91 , por los
      Comunidades Europeas por S. Lehrfreund Limited                     siguientes motivos :
                      ( Asunto T-228/95 )
                                                                            i ) el Consejo carecía de competencia, con arreglo al
                          ( 96/C 64/35 )
                                                                                Tratado CE, para adoptar la prohibición de impor
                                                                                tación en el Reglamento ( CEE ) n° 3254/91 ;
               (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           ii ) la prohibición de importación del Reglamento
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         ( CEE ) n° 3254/91 resulta contraria al principio de
 Europeas se ha presentado, el 15 de diciembre de 1995 , un                     proporcionalidad;
 recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la
 Comisión de las Comunidades Europeas formulado por S.                   iii ) la prohibición de importación era contraria al
 Lehrfreund Limited, representada por los Sres . D. Nicholas                    GATT en el momento de su adopción y actualmente
                                                                                contraviene el Acuerdo de la OMC;
 Forwood QC y D. Mark Hoskins, Barrister, que designa
 como domicilio en Luxemburgo el despacho de Thill &                 b ) la Comisión se abstuvo ilegalmente de adoptar las
 Pauly, 11 avenue de la Gare, L-1611 Luxembourg.                         medidas necesarias para desarrollar el Reglamento
                                                                          ( CEE ) n° 3254/91 , en el sentido de identificar los
 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                     terceros países cuyas pieles podían importarse y de
 Instancia que :                                                         regular los procedimientos necesarios para certificar el
                                                                         origen de dichas pieles;
 — Declare que el Consejo y/o la Comisión deberán
      indemnizar los daños y perjuicios ocasionados a la             c ) como los actos y omisiones de la Comisión y/o del
       demandante, con arreglo a los artículos 178 y 215 del              Consejo crearon una situación de inseguridad jurídica
      Tratado CE, daños y perjuicios cuya cuantía deberá                  en cuanto al alcance y fecha de entrada en vigor de la
       valorarse .                                                        prohibición de importación, dichas instituciones se


title: Asunto T-768/14: Sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2017 — ANKO/Comisión [«Cláusula compromisoria — Contrato de subvención celebrado en el marco del séptimo programa-marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) — Proyecto Pocemon — Costes subvencionables — Reconvención — Devolución de las cantidades abonadas — Intereses de demora»]

text:
               6.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 70/15

         Sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2017 — ANKO/Comisión
   (Asunto T-768/14) (1)

   ([«Cláusula compromisoria - Contrato de subvención celebrado en el marco del séptimo programa-marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) - Proyecto Pocemon - Costes subvencionables - Reconvención - Devolución de las cantidades abonadas - Intereses de demora»])
   (2017/C 070/21)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atenas, Grecia) (representante: V. Christianos, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y P. Arenas, agentes, asistidos por O. Lytra, abogada)

      Objeto

   Por una parte, demanda basada en el artículo 272 TFUE, que tiene por objeto declarar infundada la demanda de la Comisión dirigida a la devolución de una cantidad abonada a la demandante en ejecución del Convenio 216088 para la financiación del proyecto denominado «Plataforma de seguimiento y de diagnóstico de las enfermedades autoinmunes», celebrado en el marco del séptimo programa marco de la Comunidad Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) y, por otra parte, demanda reconvencional destinada a obtener la condena de la demandante a devolver una cantidad indebidamente abonada en ejecución de dicho contrato.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso interpuesto por ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias.

               2)

               Condenar a ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias a abonar a la Comisión la cantidad de 377 733,93 euros, más intereses de demora a contar desde el 3 de mayo de 2014 y hasta el pago íntegro de dicha cantidad, con un interés de 3,75 %.

               3)

               Condenar en costas a ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias.

      (1)  DO C 65 de 23.2.2015.


title: Asunto T-544/13: Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2013 — Dyson/Comisión

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/68

         Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2013 — Dyson/Comisión
   (Asunto T-544/13)
   2013/C 344/124
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Dyson Ltd (Malmesbury, Reino Unido) (representantes: E. Batchelor, Solicitor, y F. Carlin, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule íntegramente el Reglamento Delegado (UE) no 665/2013 de la Comisión, de 3 de mayo de 2013, que complementa la Directiva 2010/30/UE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que atañe al etiquetado energético de las aspiradoras (DO L 192, p. 1), o, en cualquier caso, las disposiciones relativas a poder de limpieza y eficiencia energética.

               —

               Condene a la demandada al pago de sus propias costas y las costas de la demandante en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante alega que el Reglamento impugnado es ilícito y, a este respecto, invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que, al adoptar este acto delegado, la Comisión se extralimitó en el ejercicio de las competencias que le atribuye el artículo 10, apartado 1, de la norma de habilitación, la Directiva 2010/30/EU, (1) por cuanto:

                           —

                           El artículo 10, apartado 1, exige que el acto delegado de la Comisión informe pormenorizadamente a los consumidores de la Unión sobre el consumo de energía al utilizarse el producto. El Reglamento impugnado induce a error a los consumidores en cuanto a la eficiencia energética de la aspiradora porque el poder de limpieza se evalúa sólo cuando colector de la aspiradora está vacío y no «al utilizarse el producto».

                           —

                           El artículo 10, apartado 1, exige que el acto delegado de la Comisión informe pormenorizadamente a los consumidores de la Unión de los recursos esenciales consumidos por un aparato al ser utilizado, a saber, los consumibles como bolsas de polvo y filtros. El acto delegado no proporciona esa información a los consumidores.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la Comisión incumplió la obligación de motivación que le incumbe en virtud del artículo 296 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) ya que el Reglamento impugnado no explica por qué no se han producido suficientes «avances tecnológicos» que permitan evaluar el consumo de energía y el poder de limpieza con el colector lleno de polvo. Tampoco explica por qué la Comisión ha aplazado en cinco años el examen de la viabilidad de este método de medición.

               3)

               Tercer motivo, basado en que la Comisión vulneró el principio fundamental de igualdad de trato debido a que el Reglamento impugnado discrimina en favor de las aspiradoras con bolsa en perjuicio de las aspiradoras sin bolsa y/o de las aspiradoras que utilizan la tecnología ciclónica. La pérdida de succión por obstrucción — un rasgo característico de las aspiradoras con bolsa– no puede detectarse en las pruebas efectuadas sin polvo. Las ventajas relativas de las aspiradoras sin bolsa y de las que utilizan la tecnología ciclónica no pueden ser fácilmente identificadas por los consumidores.

      (1)  Directiva 2010/30/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de mayo de 2010, relativa a la indicación del consumo de energía y otros recursos por parte de los productos relacionados con la energía, mediante el etiquetado y una información normalizada (DO L 153, p. 1).


title: Asunto C-150/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen — Suecia) — Eva-Marie Brännström, Rune Brännström/Ryanair Holdings plc

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/34

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen — Suecia) — Eva-Marie Brännström, Rune Brännström/Ryanair Holdings plc
   (Asunto C-150/12) (1)

   2013/C 9/59
   Lengua de procedimiento: sueco
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 157, de 2.6.2012.


title: Asunto C-23/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 17 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República Portuguesa [Incumplimiento de Estado — Despacho a libre práctica de plátanos frescos — Falta de correspondencia entre el peso declarado y el peso real — Obligación de las autoridades aduaneras de controlar el peso declarado — Código aduanero comunitario — Reglamento (CEE) n ° 2913/92 — Artículos 68 y siguientes — Reglamento (CEE) n ° 2454/93 — Artículo 290 bis — Anexo 38 ter — Sistema de recursos propios — Pérdida de ingresos — Reglamento (CEE, Euratom) n ° 1552/89 — Reglamento (CE, Euratom) n ° 1150/2000 — Artículos 2, 6, 9, 10 y 11]

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 17 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-23/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Despacho a libre práctica de plátanos frescos - Falta de correspondencia entre el peso declarado y el peso real - Obligación de las autoridades aduaneras de controlar el peso declarado - Código aduanero comunitario - Reglamento (CEE) no 2913/92 - Artículos 68 y siguientes - Reglamento (CEE) no 2454/93 - Artículo 290 bis - Anexo 38 ter - Sistema de recursos propios - Pérdida de ingresos - Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 - Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 - Artículos 2, 6, 9, 10 y 11)
   2011/C 139/13
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representante: A. Caeiros, agente)

      Demandada: República Portuguesa (representante: L. Inez Fernandes, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Vulneración de los artículos 68 y siguientes del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1), y del artículo 290 bis y del anexo 38 ter del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento no 2913/92 (DO L 253, p. 1), así como de los artículos 2, 6, 9, 10 y 11 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 155, p. 1), y de los mismos artículos del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 130, p. 1) — Despacho a libre práctica de plátanos frescos — Falta de correspondencia entre el peso declarado y el peso real — Recursos propios — Pérdida de ingresos

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 13, 68 y 71 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en relación con el artículo 290 bis del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento no 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 89/97 de la Comisión, de 20 de enero de 1997, así como de los artículos 2, 6 y 9 a 11 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades, en su versión modificada por el Reglamento (Euratom, CE) no 1355/96 del Consejo, de 8 de julio de 1996, y de los mismos artículos del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades, al haber aceptado sistemáticamente sus autoridades aduaneras, desde 1998 a 2002, declaraciones de despacho a libre práctica de plátanos frescos, pese a tener conocimiento efectivo o razonablemente presumible de la falta de correspondencia entre el peso declarado y el peso real de los plátanos, y al no haber procedido las autoridades portuguesas a la puesta a disposición de los recursos propios correspondientes a la pérdida de ingresos y de los intereses de demora devengados.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea y la República Portuguesa cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Asunto C-500/01: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2001 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
2.3.2002                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 56/9
Motivos y principales alegaciones                                          Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2001 contra el
                                                                           Reino de España por la Comisión de las Comunidades
—     Vulneración del artı́culo 7, apartado 1, letra c), del                                             Europeas
      Reglamento no 40/94 del Consejo en relación con los
      productos «muñecas para jugar»: La sentencia impugnada
      no tiene suficientemente en cuenta la distinción entre                                       (Asunto C-500/01)
      indicaciones sobre el origen (marcas válidas) e indicacio-
      nes que tienen un carácter meramente informativo [que
      están incluidas en el artı́culo 7, apartado 1, letra c)]. El                                   (2002/C 56/17)
      Tribunal de Primera Instancia limitó, erróneamente, la
      aplicación del artı́culo 7, apartado 1, letra c), a las
      indicaciones descriptivas del propio producto («que el
      signo de que se trata es descriptivo de las propias
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      muñecas») y excluyó del ámbito de aplicación de dicha
                                                                           presentado el 21 de diciembre de 2001 un recurso contra el
      disposición la descripción de las caracterı́sticas de las
                                                                           Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-
      muñecas («[descripción] de lo que representan dichas
                                                                           des Europeas, representada por el Sr. Stefan Rating, miembro
      muñecas»). También adolece de un error de Derecho la
                                                                           de su Servicio Jurı́dico, que designa como domicilio en
      exigencia del Tribunal de Justicia en el sentido de que «el
                                                                           Luxemburgo el del Sr. Luis Escobar Guerrero, también miem-
      público al que se dirige el producto, al decidir comprarlo,
                                                                           bro del mismo Servicio Jurı́dico, en el Centro Wagner,
      [debe asimilar] ese juguete con lo que representa». De
                                                                           Kirchberg.
      este modo se exige una causalidad entre la indicación
      descriptiva y la decisión de compra que no guarda
      relación alguna con el artı́culo 7, apartado 1, letra c). El
      Tribunal de Primera Instancia no ha tenido en cuenta que             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      una serie de indicaciones descriptivas no designan la
      especie del producto, sino lo que el producto representa
      o su contenido. Lo anterior puede afirmarse, en general,             1.    Declare que, al no ajustarse a las disposiciones del
      respecto a los juguetes, pero también en relación con los                 artı́culo 4 quater de la Directiva 90/388/CEE (1) modificada
      libros o revistas, juegos de vı́deo, etc.                                  por la Directiva 96/19/CE (2), el Reino de España ha
                                                                                incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
—     Vulneración del artı́culo 7, apartado 1, letra c), del                    del artı́culo 249 CE; y
      Reglamento no 40/90 del Consejo por lo que se refiere a
      los «accesorios de muñecas para jugar». El Tribunal de              2.    Condene en costas al Reino de España
      Primera Instancia aplicó erróneamente el principio, en sı́
      válido, del Derecho de marcas, según en cual debe
      examinarse la marca en relación con los productos para
      los que se solicita su registro, al examinar por separado,
      incorrectamente, el producto «accesorios de muñecas                 Motivos y principales alegaciones
      para jugar» del resto de la lista de productos. La indicación
      «accesorios de muñecas para jugar» está tan claramente
      relacionada con el producto principal «muñecas para
      jugar» que, desde la perspectiva del Derecho de marcas,              La Comisión estima que las cuotas de abono al por menor de
      debe compartir necesariamente el mismo destino que                   Telefónica no podrán orientarse a los costes antes del principio
      dicho producto principal.                                            del año 2003. Esta imposibilidad resulta de las limitaciones
                                                                           mecánicas impuestas por el sistema español de lı́mites máxi-
—     Vulneración del artı́culo 12 del Reglamento no 40/90 del            mos de precios, que impiden a Telefónica proceder a ajustes
      Consejo y de la sentencia «BMW/Deenik» (2) por lo que se             más rápidos del importe del abono. Añade que es difı́cil
      refiere a los accesorios de muñecas para jugar.                     defender que un reequilibrio repartido a lo largo de cerca de
                                                                           siete años responde al criterio de la mayor rapidez posible
                                                                           establecido por la Directiva y que el reequilibrio ha ido parejo
—     Vulneración del artı́culo 7, apartado 1, letra c), del
                                                                           con la apertura del mercado español de las telecomunicaciones
      Reglamento no 40/94 del Consejo: Puesto que en el
                                                                           a la competencia.
      presente asunto la desestimación, con arreglo al artı́culo 7,
      apartado 1, letra b), por falta de carácter distintivo, se
      fundamentó con los mismos argumentos que cabe aducir
      respecto al artı́culo 7, apartado 1, letra c), es lógico que el     (1) de la Comisión, de 28 de junio de 1990, relativa a la competencia
      resultado sea unitario, a saber, el contrario al acogido en              en los mercados de servicios de telecomunicaciones (DO L 192
      la sentencia impugnada.                                                  de 24.7.1990, p. 10).
                                                                           (2) de la Comisión, de 13 de marzo de 1996, por la que se modifica
                                                                               la Directiva 90/388/CEE en lo relativo a la instauración de la
(1) Aún no publicada en la Recopilación de la jurisprudencia.                plena competencia en los mercados de telecomunicaciones (DO
(2) Sentencia del Tribunal de Justicia de 23.2.1999 (C-63/97, Rec.             L 74 de 13.3.1996, p. 13).
    p. I-925).


title: Asunto C-556/14 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de 2014 por Holcim (Romania) SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 18 de septiembre de 2014 en el asunto T-317/12, Holcim (Romania) SA/Comisión Europea

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/22

         Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de 2014 por Holcim (Romania) SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 18 de septiembre de 2014 en el asunto T-317/12, Holcim (Romania) SA/Comisión Europea
   (Asunto C-556/14 P)
   (2015/C 065/33)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Holcim (Romania) SA (representante: L. Arnauts, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia pronunciada por el Tribunal General (Sala Octava) el 18 de septiembre de 2014 en el asunto T-317/12, Holcim (Romania) SA/Comisión Europea.

               —

               Condene a la Comisión Europea a cargar tanto las costas del procedimiento ante el Tribunal General en el asunto T-317/12 como con las costas del procedimiento ante el Tribunal de Justicia.

               —

               Devuelva el asunto al Tribunal General.

         Con carácter subsidiario, estime las pretensiones de la recurrente tal como fueron formuladas ante el Tribunal General:

               —

               Con arreglo a los artículos 256 TFUE, 268 TFUE y 340 TFUE, declare responsable a la Unión Europea por el comportamiento de la Comisión Europea en lo que atañe al perjuicio sufrido por la recurrente como consecuencia del robo de un millón de derechos de emisión.

               —

               Condene a la Unión Europea a abonar a la recurrente el valor de mercado de los derechos de emisión sustraídos que no hayan sido recuperados en la fecha en que pronuncie su sentencia, a su precio de mercado en la fecha del robo incrementado con un tipo de interés anual del 8 % a contar desde el 16 de noviembre de 2010.

               —

               En consecuencia, condene a la Unión Europea a abonar a la recurrente la cantidad de un euro con carácter provisional.

               —

               Ordene a las partes alcanzar un acuerdo sobre el importe del perjuicio y/o que la recurrente demuestre la magnitud definitiva de su perjuicio, en los tres meses siguientes a la sentencia interlocutoria.

               —

               Declare la ejecutoriedad de la sentencia.

         Y en todo caso:

               —

               Condene en costas a la Unión Europea.

               —

               Declare la ejecutoriedad de la sentencia.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el Reglamento (CE) no 2216/2004 de la Comisión, de 21 de diciembre de 2004, relativo a un sistema normalizado y garantizado de registros de conformidad con la Directiva 2003/87/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo y la Decisión no 280/2004/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo (3), la Comisión Europea estableció un sistema normalizado de registros nacionales (EU-ETS) para realizar el seguimiento y garantizar la expedición, adquisición, transmisión y cancelación de los derechos de emisión de la Unión Europea (EUAs) (derechos de emisión de una determinada cantidad de gases de efecto invernadero en el marco de acuerdos internacionales sobre su reducción). Tales registros nacionales están conectados y supervisados por un administrador central en la Comisión Europea, denominado diario independiente de transacciones comunitario (DITC).
   Varios registros nacionales del sistema EU-ETS sufrieron ataques por parte de ciberdelincuentes. El 16 de noviembre de 2010, estos últimos accedieron ilegalmente a las cuentas EU-ETS de Holcim (Rumanía). Mediante una serie de operaciones llevadas a cabo por personas no autorizadas, un millón seiscientos mil derechos de emisión fueron transferidos a dos cuentas extranjeras, recuperándose sólo seiscientos mil de ellos gracias a la intervención del Registro Nacional Rumano (NEPA). La pérdida provocada ascendió aproximadamente a quince millones de euros, ya que la actitud mantenida por la Comisión Europea impidió a Holcim (Rumanía) recuperar los demás derechos de emisión.
   La Comisión Europea se negó constantemente: (i) a bloquear los derechos de emisión sustraídos, aun cuando cada uno tiene su propio número y en cualquier momento puede averiguarse fácilmente su localización dentro del sistema EU-ETS, y (ii), a divulgar en qué cuentas o registros nacionales se encuentran, para permitir a Holcim iniciar un procedimiento judicial en el Estado miembro de que se trate. La Comisión Europea obligó a los registros nacionales a actuar del mismo modo, alegando un deber de confidencialidad.
   La pretensión de indemnización por daños y perjuicios contra la Unión Europea, basada en el artículo 21 del Protocolo sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia y en los artículos 256 TFUE, 268 TFUE y 340 TFUE, y que fue desestimada por el Tribunal General en su sentencia de 18 de septiembre de 2014, se fundamenta en:

                  Primer motivo: sobre la responsabilidad de la Unión Europea por las decisiones ilegales de la Comisión Europea al:

                           i.

                           Haber interpretado erróneamente el artículo 10, apartado 1, del Reglamento no 2216/2004, de 21 de diciembre de 2004, relativo a un sistema normalizado y garantizado de registros de conformidad con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y la Decisión no 280/2004/CE del Parlamento Europeo y del Consejo.

                           ii.

                           Haber infringido el artículo 20 de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europea y del Consejo por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo.

                           iii.

                           Haber violado varios principios generales del Derecho (el principio de proporcionalidad y de protección de la confianza legítima, el deber de asistencia y protección y el derecho a la tutela judicial efectiva, en relación con el derecho de propiedad), con su negativa a divulgar o permitir la divulgación de la localización de los derechos de emisión sustraídos en el marco del Régimen de comercio de derechos de emisión de la Unión Europea (EU-ETS).

                  Segundo motivo: sobre la responsabilidad de la Unión Europea por la aplicación ilícita de los artículos 19 y 20 de la Directiva 2003/87, así como del Reglamento no 2216/2004 de la Comisión Europea, por lo que respecta a la seguridad, confidencialidad y funcionamiento del sistema EU-ETS.

                  Tercer motivo: sobre la responsabilidad de la Unión Europea por los actos ilícitos que afectan a un determinado círculo de operadores económicos de manera desproporcionada en comparación con otros (perjuicio anormal) y que sobrepasan los límites del riesgo económico inherente a las operaciones en el sector de que se trate (daño especial), sin que la disposición normativa que ocasionó el daño alegado esté justificada por algún interés económico general.

      (1)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).

      (2)  Decisión no 280/2004/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, relativa a un mecanismo para el seguimiento de las emisiones de gases de efecto invernadero en la Comunidad y para la aplicación del Protocolo de Kioto (DO L 49, p. 1).

      (3)  DO L 386, p. 1.