title: Asunto T-5/12: Sentencia del Tribunal General de 14 de julio de 2014 — BSH/OAMI (Wash & Coffee) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Wash & Coffee — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Examen de oficio de los hechos — Artículo 76, apartado 1, del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/32

         Sentencia del Tribunal General de 14 de julio de 2014 — BSH/OAMI (Wash & Coffee)
   (Asunto T-5/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa Wash & Coffee - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Examen de oficio de los hechos - Artículo 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009»])
   2014/C 292/38
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (Múnich, Alemania) (representante: S. Biagosch, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 7 de noviembre de 2011 (asunto R 992/2011-4) relativa a la solicitud de registro del signo denominativo Wash & Coffee como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH.

      (1)  DO C 65, de 3.3.2012.


title: Asunto T-550/12: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2012 — bachmeier/OAMI (oto-soft)

text:
               23.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/19

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2012 — bachmeier/OAMI (oto-soft)
   (Asunto T-550/12)
   2013/C 55/34
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: bachmeier GmbH & Co. KG (Ramsau b. Berchtesgaden, Alemania) (representante: D. Donath, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 18 de octubre de 2012 en el asunto R 1784/2011-1.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «oto-soft» para productos y servicios de las clases 1, 7, 8, 10, 41 y 44 — Solicitud de marca comunitaria no 9.836.081

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-256/04: Recurso interpuesto el 15 de junio de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/5

         Recurso interpuesto el 15 de junio de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-256/04)
   (2004/C 239/09)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 15 de junio de 2004 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Arnaud Bordes y Minas Konstantinidis, agentes del Servicio Jurídico de la Comisión.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/89/CE del Consejo, de 23 de octubre de 2001, relativa a medidas comunitarias de lucha contra la peste porcina clásica (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva, o no haberlas comunicado a la Comisión.

               2)

               Condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El 31 de octubre de 2002 expiró el plazo para adaptar el Derecho nacional a la Directiva.

      (1)  DO L 316 de 1.12.2001, p. 5.


title: Asunto C-426/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 2 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te 's-Hertogenbosch — Países Bajos) — X/Voorzitter van het managementteam van het onderdeel Belastingdienst/Z van de rijksbelastingdienst [Procedimiento prejudicial — Directiva 2003/96/CE — Imposición de los productos energéticos y de la electricidad — Artículo 2, apartado 4, letra b) — Productos energéticos de doble uso — Concepto]

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 2 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te 's-Hertogenbosch — Países Bajos) — X/Voorzitter van het managementteam van het onderdeel Belastingdienst/Z van de rijksbelastingdienst
   (Asunto C-426/12) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Directiva 2003/96/CE - Imposición de los productos energéticos y de la electricidad - Artículo 2, apartado 4, letra b) - Productos energéticos de doble uso - Concepto])
   2014/C 421/04
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gerechtshof te 's-Hertogenbosch

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: X

      Demandada: Voorzitter van het managementteam van het onderdeel Belastingdienst/Z van de rijksbelastingdienst

      Fallo

               1)

               El artículo 2, apartado 4, letra b), de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad, en su versión modificada por la Directiva 2004/74/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, debe interpretarse en el sentido de que el hecho de utilizar, por un lado, carbón como combustible en el proceso de producción de azúcar y, por otro lado, el dióxido de carbono generado mediante la combustión de dicho producto energético para fabricar fertilizantes químicos no constituye un «doble uso» del referido producto energético a efectos de dicha disposición.
               Por el contrario, constituye un «doble uso» el hecho de utilizar, por una parte, el carbón como combustible en el proceso de producción de azúcar y, por otra parte, el dióxido de carbono generado mediante la combustión de dicho producto energético a efectos de ese mismo proceso de producción si consta que el proceso de producción de azúcar no puede llevarse a cabo sin el empleo del dióxido de carbono generado mediante la combustión del carbón.

               2)

               Un Estado miembro tiene la facultad de establecer en su Derecho interno un concepto del «doble uso» más restrictivo que el previsto en el artículo 2, apartado 4, letra b), segundo guión, de la Directiva 2003/96 con el fin de imponer un impuesto sobre los productos energéticos que están excluidos del ámbito de aplicación de dicha Directiva.

      (1)  DO C 399 de 22.12.2012.


title: Asunto C-393/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 5 de octubre de 2009 — Bezpečnostní softwarová asociace — Svaz softwarové ochrany/Ministerstvo kultury

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 5 de octubre de 2009 — Bezpečnostní softwarová asociace — Svaz softwarové ochrany/Ministerstvo kultury
   (Asunto C-393/09)
   2010/C 11/24
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší správní soud

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bezpečnostní softwarová asociace — Svaz softwarové ochrany

      Demandada: Ministerstvo kultury

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 2, de la Directiva 91/250/CEE del Consejo, de 14 de mayo de 1991, sobre la protección jurídica de programas de ordenador, (1) en el sentido de que, desde el punto de vista de la protección del derecho de autor sobre un programa de ordenador como obra protegida por el derecho de autor en virtud de dicha Directiva, se considera incluida en el concepto de «cualquier forma de expresión de un programa de ordenador» la interfaz gráfica de usuario de un programa de ordenador o una parte de ésta?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿Puede considerarse que la transmisión por televisión, que permite al público la percepción sensorial de la interfaz gráfica de usuario de un programa de ordenador o de una parte de ésta, sin poder explotar activamente dicho programa constituye una comunicación al público de una obra protegida por el derecho de autor en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información. (2)

      (1)  DO L 122, de 17.5.1991, p. 42.

      (2)  DO L 167, de 22.6.2001, p. 10.


title: Asunto C-85/10: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 12 de febrero de 2010 — Telefónica Móviles España S.A./Administración del Estado (Secretaría de Estado de Telecomunicaciones)

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/17

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 12 de febrero de 2010 — Telefónica Móviles España S.A./Administración del Estado (Secretaría de Estado de Telecomunicaciones)
   (Asunto C-85/10)
   2010/C 134/26
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Telefónica Móviles España S.A.

      Otra parte: Administración del Estado (Secretaría de Estado de Telecomunicaciones)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El artículo 11, apartado 2, de la Directiva 97/13/CE (1), del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de abril de 1997, relativa a un marco común en materia de autorizaciones generales y licencias individuales en el ámbito de los servicios de telecomunicaciones […], y, singularmente, las exigencias de garantizar el uso óptimo de los recursos escasos y de potenciar los servicios innovadores, deben interpretarse en el sentido de que no consienten una normativa nacional que desvincula el importe de un gravamen sobre esa clase de recursos (tasa por reserva del dominio público radioeléctrico) de la finalidad específica que con anterioridad tenía expresamente asignada (financiación de la investigación y de la formación en materia de telecomunicaciones, así como cumplimiento de las obligaciones de servicio público), sin asignarle otra en particular?

               2)

               ¿Si el mencionado artículo 11, apartado 2, y, en especial, las exigencias de garantizar el uso óptimo de los recursos escasos y de potenciar los servicios innovadores, se opone a una regulación nacional que incrementa, sin justificación aparente y de forma notable, el importe de la tasa para un sistema digital DCS-1800, al tiempo que lo mantiene para los sistemas analógicos de primera generación como el TACS?

      (1)  DO L 117, p. 15


title: Asunto F-91/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de marzo de 2013 — AK/Comisión (Función pública — Funcionarios — Artículo 43, párrafo primero, del Estatuto — Elaboración fuera de plazo de informes de evaluación de carrera — Daño moral — Pérdida de una oportunidad de promoción)

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/31

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de marzo de 2013 — AK/Comisión
   (Asunto F-91/10) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Artículo 43, párrafo primero, del Estatuto - Elaboración fuera de plazo de informes de evaluación de carrera - Daño moral - Pérdida de una oportunidad de promoción)
   2013/C 147/56
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: AK (Esbo, Finlandia) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Berscheid y J. Baquero Cruz, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión por la que se deniega la solicitud de la parte demandante de que se le indemnice el perjuicio sufrido por no haberse elaborado informes de evolución de carrera y de que se lleve a cabo una investigación administrativa para constatar actos de acoso, así como indemnización del daño sufrido.

      Fallo

               1)

               Condenar a la Comisión Europea a pagar a AK la cantidad de 15 000 euros en concepto de indemnización por el daño moral sufrido.

               2)

               Condenar a la Comisión Europea a pagar a AK la cantidad de 4 000 euros en concepto de indemnización por la pérdida de una oportunidad de promocióno a un grado superior al grado A 5 o equivalente antes del 1 de marzo de 2008.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido AK.

      (1)  DO C 13, de 15.1.2011, p. 40.


title: Asunto T-209/10: Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2012 — Deutscher Ring/OAMI (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Deutscher Ring Sachversicherungs-AG — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               11.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/17

         Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2012 — Deutscher Ring/OAMI (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG)
   (Asunto T-209/10) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa Deutscher Ring Sachversicherungs-AG - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 243/31
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Deutscher Ring Sachversicherungs-AG (Hamburgo, Alemania) (representante: E. Busse, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recuso de la OAMI de 11 de marzo de 2010 (asunto R 1290/2009-1), relativa a una solicitud de registro de la marca denominativa Deutscher Ring Sachversicherungs-AG como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recuso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 11 de marzo de 2010 (asunto R 1290/2009-1).

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 179, de 3.7.2010.


title: Asunto T-306/08 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de agosto de 2008 por Kurt-Wolfgang Braun-Neumann contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 23 de mayo de 2008 en el asunto F-79/07, Braun-Neumann/Parlamento

text:
               27.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/22

         Recurso de casación interpuesto el 1 de agosto de 2008 por Kurt-Wolfgang Braun-Neumann contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 23 de mayo de 2008 en el asunto F-79/07, Braun-Neumann/Parlamento
   (Asunto T-306/08 P)
   (2008/C 247/43)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: Kurt-Wolfgang Braun-Neumann (Lohr am Main, Alemania) (representante: P. Ames, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea, de 23 de mayo de 2008, dictado en el asunto F-79/07.

               —

               Que se pronuncie sobre el fondo, que estime las pretensiones de la recurrente y que, en consecuencia, condene al Parlamento a abonarle, con carácter retroactivo hasta el 1 de agosto de 2004, la mitad restante de la pensión de supervivencia causada por la Sra. Mandt, a razón de 1 670,84 euros mensuales, más los intereses correspondientes según el tipo de interés del Banco Central Europeo para las felicidades marginales de crédito, elevado en un 3 %.

               —

               Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurso ha sido interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de 23 de mayo de 2008, Braun-Neumann/Parlamento (F-79/07), que declaró la inadmisibilidad de la demanda formulada por el recurrente.
   El recurrente sustenta el presente recurso en que el Tribunal de la Función Pública interpretó erróneamente el artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, ya que la interpretación que adoptó vulneraba principios generales del Derecho comunitario. En opinión del recurrente, es incorrecta la interpretación adoptada por el Tribunal en cuestión en el sentido de que un escrito constituía un acto de reclamación. Además, sólo se puede ser justo con el principio de seguridad jurídica si se considera lesiva la omisión de toda indicación sobre las vías de recurso y el comienzo de los plazos, puesto que, en el caso contrario, se privaría al justiciable de sus derechos. Por último, hay que considerar que la interpretación preconizada por el Tribunal de la Función Pública provoca consecuencias carentes de toda proporcionalidad para el recurrente.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de las Comunidades EuropeasDO C 305 de 7.12.2002

text:
21.12.2002       ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                         C 323/43
                                                             III
                                                       (Informaciones)
                                                     (2002/C 323/71)
             Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas
           DO C 305 de 7.12.2002
           Recopilación de las publicaciones anteriores
           DO C 289 de 23.11.2002
           DO C 274 de 9.11.2002
           DO C 261 de 26.10.2002
           DO C 247 de 12.10.2002
           DO C 233 de 28.9.2002
           DO C 219 de 14.9.2002
                                        Estos textos se encuentran disponibles en:
                                          EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex
                                            CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Asunto T-89/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  27 de octubre de 2005  — GAEC Salat/Comisión ( Recurso por omisión — Denuncia relativa a la denominación de origen protegida  Salers  — Reglamento (CE) n o  828/2003 — Definición de postura de la Comisión — Inadmisibilidad manifiesta )

text:
               14.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 10/21

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de octubre de 2005 — GAEC Salat/Comisión
   (Asunto T-89/05) (1)

   («Recurso por omisión - Denuncia relativa a la denominación de origen protegida “Salers” - Reglamento (CE) no 828/2003 - Definición de postura de la Comisión - Inadmisibilidad manifiesta»)
   (2006/C 10/42)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: GAEC Salat (Farges, Francia) (representante: F. Delpeuch, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: F. Clotuche-Duvieusart, agente)
   Objeto
   Recurso por omisión dirigido a se declare que la Comisión se abstuvo de pronunciarse sobre la denuncia presentada por la demandante contra la República Francesa.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2005.


title: Asunto C-472/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 26 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerisches Verwaltungsgericht München — Alemania) — Andre Lawrence Shepherd/República Federal de Alemania (Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Asilo — Directiva 2004/83/CE — Artículo 9, apartado 2, letras b), c) y e) — Normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados — Requisitos para ser considerado refugiado — Actos de persecución — Sanciones penales contra un militar de los Estados Unidos que se niega a prestar servicios en Irak)

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 26 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerisches Verwaltungsgericht München — Alemania) — Andre Lawrence Shepherd/República Federal de Alemania
   (Asunto C-472/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Espacio de libertad, seguridad y justicia - Asilo - Directiva 2004/83/CE - Artículo 9, apartado 2, letras b), c) y e) - Normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados - Requisitos para ser considerado refugiado - Actos de persecución - Sanciones penales contra un militar de los Estados Unidos que se niega a prestar servicios en Irak))
   (2015/C 138/08)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bayerisches Verwaltungsgericht München

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Andre Lawrence Shepherd

      Demandada: República Federal de Alemania

      Fallo

               1)

               El artículo 9, apartado 2, letra e), de la Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida, debe interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           cubre a todo el personal militar, incluido el personal logístico o de apoyo;

                           —

                           se refiere a la situación en la que el propio cumplimiento del servicio militar supondría, en un conflicto determinado, cometer crímenes de guerra, incluidas las situaciones en las que el solicitante del estatuto de refugiado participaría sólo indirectamente en la comisión de tales crímenes, dado que, mediante el ejercicio de sus funciones, proporcionaría, con una verosimilitud razonable, un apoyo indispensable a la preparación o la ejecución de éstos;

                           —

                           no se refiere exclusivamente a las situaciones en las que se ha demostrado que ya se han cometido crímenes de guerra, o éstos están ya siendo enjuiciados por la Corte Penal Internacional, sino también a aquellas en las que el solicitante del estatuto de refugiado puede demostrar que es altamente probable que se cometan tales crímenes;

                           —

                           la apreciación de los hechos que incumbe realizar únicamente a las autoridades nacionales, bajo control del juez, para calificar la situación del servicio controvertido debe fundarse en un conjunto de indicios que pueda demostrar, vistas todas las circunstancias en cuestión, en especial las relativas a los hechos pertinentes relativos al país de origen en el momento de resolver sobre la solicitud y a la situación particular y a las circunstancias personales del solicitante, que la situación del servicio hace verosímil la comisión de los crímenes de guerra alegados;

                           —

                           el hecho de que la intervención armada se haya iniciado sobre la base de un mandato del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas o de un consenso de la comunidad internacional y de que el Estado o los Estados que llevan a cabo las operaciones castiguen los crímenes de guerra debe tenerse en cuenta en la apreciación que incumbe a las autoridades nacionales, y

                           —

                           la negativa a cumplir el servicio militar debe ser el único medio que permita al solicitante del estatuto de refugiado evitar su participación en los crímenes de guerra alegados y, en consecuencia, si éste se ha abstenido de hacer uso de un procedimiento al objeto de obtener el estatuto de objetor de conciencia, tal circunstancia excluye cualquier protección con arreglo al artículo 9, apartado 2, letra e), de la Directiva 2004/83, a menos que dicho solicitante demuestre que no podía hacer uso de ningún procedimiento de este tipo en su situación concreta.

               2)

               El artículo 9, apartado 2, letras b) y c), de la Directiva 2004/83 debe interpretarse en el sentido de que, en circunstancias como las del litigio principal, no parece que las medidas a las que se expone un militar por negarse a cumplir su servicio, como la condena a una pena de prisión o la expulsión del ejército, puedan considerarse, habida cuenta del ejercicio legítimo por parte del Estado de que se trate de su derecho a mantener unas fuerzas armadas, desproporcionadas o discriminatorias hasta el punto de estar incluidas en los actos de persecución a los que se refiere dicho artículo. No obstante, incumbe a las autoridades nacionales comprobar este extremo.

      (1)  DO C 336, de 16.11.2013.


title: Asunto T-275/15: Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2015 — Hmicho/Consejo

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/71

         Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2015 — Hmicho/Consejo
   (Asunto T-275/15)
   (2015/C 294/86)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Samir Hmicho (Poole, Reino Unido) (representantes: V. Davies, Solicitor y T. Eicke, QC)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2013/255/PESC del Consejo, de 31 de mayo de 2013, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 147, p. 14), y/o la Decisión de Ejecución (PESC) 2015/383 del Consejo, de 6 de marzo de 2015, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 64, p. 41), y/o la Decisión de Ejecución (PESC) 2015/784 del Consejo, de 19 de mayo de 2015, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 124, p. 13), en cuanto afectan al demandante.

               —

               Anule el Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 442/2011 (DO L 16, p. 1), y/o el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/375 del Consejo, de 6 de marzo de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 64, p. 10), y/o el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/780 del Consejo, de 19 de mayo de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 124, p. 1), en cuanto afectan al demandante.

               —

               Anule la decisión del Consejo contenida en su escrito de 20 de mayo de 2015, referencia SGS15/06024, que confirmó la designación del demandante y «modificó la información relativa al demandante enunciada en la Decisión y el Reglamento de Ejecución del Consejo».

               —

               Condene a la Unión Europea a indemnizar a la demandante.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la falta de base jurídica para las medidas restrictivas contra el demandante y/o en un error manifiesto de apreciación dado que no existe conexión racional entre el demandante y las personas a las que se pretenden imponer las medidas restrictivas de la Unión, a saber las que se benefician del régimen sirio o lo apoyan.

               2.

               Segundo motivo, basado en que las Decisiones 2013/255/PESC, 2015/383/PESC y 2015/784/PESC y los Reglamentos del Consejo no 36/2012, no 2015/375 y no 2015/780 constituyen una vulneración de los derechos fundamentales del demandante protegidos por la Carta de los Derechos Fundamentales y/o el Convenio Europeo de Derechos Humanos, que incluyen el derecho a la dignidad humana, el derecho a la buena administración, incluido el derecho de defensa, el deber de motivación y la presunción de inocencia, el derecho a la tutela judicial y a un juez imparcial, el derecho al respeto de la vida privada y familiar y el derecho de propiedad del demandante.


title: Asunto C-233/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di La Spezia — Italia) — Simone Gardella/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) (Transferencia de los derechos a pensión adquiridos en un Estado miembro — Artículos 45 TFUE y 48 TFUE — Normativa nacional que no prevé el derecho a transferir a una organización internacional que tenga su sede en otro Estado miembro el capital correspondiente a las cotizaciones por la contingencia de jubilación abonadas a un organismo de seguridad social nacional — Norma de totalización)

text:
               24.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di La Spezia — Italia) — Simone Gardella/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)
   (Asunto C-233/12) (1)

   (Transferencia de los derechos a pensión adquiridos en un Estado miembro - Artículos 45 TFUE y 48 TFUE - Normativa nacional que no prevé el derecho a transferir a una organización internacional que tenga su sede en otro Estado miembro el capital correspondiente a las cotizaciones por la contingencia de jubilación abonadas a un organismo de seguridad social nacional - Norma de totalización)
   2013/C 245/06
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di La Spezia

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Simone Gardella

      Demandada: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale Civile della Spezia — Interpretación de los artículos 20, 45, 48 y 145 a 147 TFUE, así como del artículo 15 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Transferencia de los derechos de pensión adquiridos en distintos Estados miembros — Empleado de una organización internacional que tiene su sede en otro Estado miembro — Normativa nacional que no prevé el derecho a transferir a la organización internacional de que se trata las cotizaciones por jubilación abonadas a un organismo de seguridad social nacional — Negativa del organismo de seguridad social en cuestión a celebrar un acuerdo que permita tal transferencia.

      Fallo

   Los artículos 45 TFUE y 48 TFUE deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa de un Estado miembro que no permita a sus nacionales empleados en una organización internacional situada en territorio de otro Estado miembro, como lo es la Oficina Europea de Patentes, transferir al régimen de seguridad social de dicha organización el capital correspondiente a los derechos a pensión que hayan adquirido con anterioridad en territorio del Estado miembro del que son originarios, cuando entre este último Estado miembro y la mencionada organización internacional no exista un acuerdo que contemple esa transferencia.
   Cuando no puede aplicarse el mecanismo de transferencia, al régimen de pensiones de un nuevo empleador en un Estado miembro, del capital correspondiente a los derechos a pensión previamente adquiridos en otro Estado miembro, el artículo 45 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro que no permita, a los efectos de generar el derecho a pensión de vejez, tomar en cuenta los períodos de empleo que un nacional de la Unión Europea haya cubierto en una organización internacional situada en territorio de otro Estado miembro, como lo es la Oficina Europea de Patentes.

      (1)  DO C 217, de 21.7.2012.


title: Asunto C-215/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda ( Incumplimiento de Estado — Falta de evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente de proyectos comprendidos dentro del ámbito de aplicación de la Directiva 85/337/CEE — Regularización a posteriori )

text:
               11.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-215/06) (1)

   («Incumplimiento de Estado - Falta de evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente de proyectos comprendidos dentro del ámbito de aplicación de la Directiva 85/337/CEE - Regularización a posteriori»)
   (2008/C 260/03)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Lawunmi y D. Recchia, agentes)

      Demandada: Irlanda (representantes: D. O'Hagan, agente, J. Connolly SC y G. Simons BL)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Artículos 2, 4 y 5 a 10 de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9) — Omisión de haber adoptado las medidas necesarias para garantizar que los proyectos que están dentro del ámbito de aplicación de la Directiva se sometan a una evaluación de impacto.
   Fallo

               1)

               Declarar que la República de Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 4 y 5 a 10, de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión anterior o posterior a las modificaciones introducidas por la Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, al no haber adoptado todas las disposiciones necesarias para garantizar:

                           —

                           que antes de su ejecución total o parcial, los proyectos comprendidos en el ámbito de aplicación de la citada Directiva sean objeto de examen para determinar si procede llevar a cabo una evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente y, cuando puedan tener repercusiones importantes sobre el medio ambiente por su naturaleza, sus dimensiones o su localización, sean sometidos a una evaluación en lo que se refiere a sus repercusiones de conformidad con los artículos 5 a 10 de la Directiva 85/337, y

                           —

                           que la concesión de las autorizaciones relativas a la construcción de un parque eólico y a las actividades relacionadas en Derrybrien, condado de Galway, así como la ejecución de los trabajos, fueran precedidos de una evaluación de las repercusiones del proyecto sobre el medio ambiente de conformidad con los artículos 5 a 10 de la Directiva 85/337.

               2)

               Condenar en costas a Irlanda.

      (1)  DO C 178 de 29.7.2006.


title: Asunto T-462/09: Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2009 — Storck/OAMI — RAI (Ragolizia)

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/37

         Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2009 — Storck/OAMI — RAI (Ragolizia)
   (Asunto T-462/09)
   2010/C 11/68
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: August Storck KG (Berlín, Alemania) (representantes: I. Rohr, P. Goldenbaum y T. Melchert, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Radiotelevisione italiana SpA (RAI) (Roma, Italia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 8 de septiembre de 2009 (R 1779/2008-4).

               —

               Que se condene en costas a la Oficina.

               —

               Para el caso de que la coadyuvante participe en el procedimiento, que se la condene a cargar con sus propias costas.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Ragolizia» para bienes de la clase 30 (solicitud no 5.201.835)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Radiotelevisione italiana SpA (RAI)

      Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa comunitaria no 4.771.762 «FAVOLIZIA»

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y denegación de la solicitud de registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) puesto que no existe riesgo de confusión alguno entre las marcas en conflicto.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1).


title: Archivo del asunto T-240/97

text:
28.3.98               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 94/39
Motivos y principales alegaciones                                 Ð anule la decisión de 6 de febrero de 1997, en virtud de
                                                                       la cual se fijó Bruselas como lugar de reclutamiento de
El 29 de mayo de 1997, la AFPN tomó la decisión de                     la demandante, y, si resulta necesario, anule la decisión
reconocer al demandante, antiguo funcionario de la Comi-               denegatoria de la reclamación de la demandante;
sión que había trabajado en el edificio Berlaymont de Bru-
selas, un porcentaje de invalidez permanente parcial (IPP)        Ð confiera a la demandante las ventajas que          por este
del 6 % en lo relativo a las lesiones de sinusitis maxilar             hecho le reconoce el artículo 7 del anexo VII   del Esta-
bilateral de caraÂcter crónico. Esta decisión se basó en las           tuto, así como el disfrute de todos los demaÂs  derechos
conclusiones de una comisión meÂdica.                                  estatutarios derivados de fijar en Estocolmo     su lugar
El demandante mantiene que el trabajo de la comisión                   de reclutamiento;
meÂdica adoleció de varias irregularidades. SeguÂn eÂl, dicha
comisión no cumplió su misión y no estuvo en posesión de          Ð condene en costas a la demandada.
todos los informes pertinentes.
                                                                  Motivos y principales alegaciones
AdemaÂs, el dictamen de la comisión meÂdica no contiene
una relación comprensible entre las consideraciones meÂdi-        La demandante, funcionaria de nacionalidad sueca de la
cas y sus conclusiones, y adolece de falta de motivación.         Comisión desde diciembre de 1996, impugna la decisión
                                                                  de la demandada en virtud de la cual se fijó Bruselas como
Al no tener en cuenta las numerosas irregularidades come-
                                                                  lugar de reclutamiento.
tidas por dicha comisión, la AFPN, a su vez, fue culpable
de una violación del principio de buena gestión y sana
administración.                                                   La demandante mantiene que, durante el anÄo 1996 y en el
                                                                  momento en que se incorporó al servicio, tenía en Suecia
                                                                  un puesto de trabajo fijo y su residencia habitual. Por esta
                                                                  razón, el lugar de reclutamiento de la demandante era y
                                                                  sólo podía ser Estocolmo. Al adoptar la decisión impug-
                                                                  nada, la Institución demandada infringió el artículo 7 del
Recurso interpuesto el 4 de febrero de 1998 por Jannice           anexo VII del Estatuto.
Kjellberg contra la Comisión de las Comunidades
                           Europeas
                      (Asunto T-28/98)
                         (98/C 94/89)
            (Lengua de procedimiento: franceÂs)                                   Archivo del asunto T-240/97 (1)
                                                                                (98/C 94/90)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 4 de febrero de 1998 un
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Jannice Kjellberg, con domicilio en Bruse-
las, representada por los Sres. Georges Vandersanden y            Mediante auto de 16 de enero de 1998, el Presidente de la
Laure Levi, Abogados de Bruselas, que designa como                Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las
domicilio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson SARL, 30,             Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
rue de Cessange.                                                  T-240/97: Luc Verheyden contra Comisión de las Comuni-
                                                                  dades Europeas.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                              (1) DO C 331 de 1.11.1997.


title: Asunto T-432/15: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2015 — Inditex/OAMI — Ffauf (ZARA)

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/39

         Recurso interpuesto el 31 de julio de 2015 — Inditex/OAMI — Ffauf (ZARA)
   (Asunto T-432/15)
   (2015/C 320/57)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Industria de Diseño Textil, S.A. (Inditex) (Arteixo, La Coruña) (representantes: G. Macias Bonilla, P. López Ronda, G. Marín Raigal, E. Armero, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ffauf SA (Luxemburgo, Luxemburgo)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «ZARA» — Marca comunitaria no 732 958

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 2 de junio de 2015 en el asunto R 867/2014-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada, en concreto respecto a la revocación del registro de marca comunitaria no 732 958 «ZARA» para los productos impugnados en las clases 29, 30, 31, 32 y 33.

               —

               Condene en costas a la OAMI, incluyendo las costas incurridas en los procedimientos ante la División de Anulación y la Segunda Sala de Recurso de la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 42, apartado 2, del artículo 51, apartado 1, letra a), del artículo 52, apartado 2, y del artículo 85, apartado 2, del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción de las reglas 22, apartado 3, y 22, apartado 4, del Reglamento no 2868/95.


title: Asunto C-178/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 24 de marzo de 2016 — Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA y Guerrato SpA/Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

text:
               27.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 24 de marzo de 2016 — Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA y Guerrato SpA/Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)
   (Asunto C-178/16)
   (2016/C 232/05)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA y Guerrato SpA

      Recurrida: Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

      Cuestión prejudicial

               1)

               ¿Se opone a la correcta interpretación del artículo 45, apartados 2, letras c) y g), y 3, letra a), de la Directiva 2004/18/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo de 31 de marzo de 2004 […] y a los principios del Derecho de la Unión de protección de la confianza legítima, de seguridad jurídica, de igualdad de trato, de proporcionalidad y transparencia, de prohibición de establecer rémoras para el procedimiento y de máxima apertura a la competencia del mercado de los contratos públicos, así como de exhaustividad y determinación de los supuestos sancionables, una normativa nacional, como el artículo 38, apartado 1, letra c), del Decreto Legislativo n.o 163, de 12 de abril de 2006, Código de contratos públicos de obras, servicios y suministros por el que se transponen las Directivas 2004/17/CE (2) y 2004/18/CE (Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione delle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE), en su versión modificada, en la medida en que extiende el requisito que establece dicho artículo, consistente en la obligación de declarar que no se hayan dictado sentencias condenatorias firmes (incluidas las sentencias que impongan una pena pactada entre las partes) por los delitos enumerados en esa norma, a personas que hubiesen sido titulares de cargos en las empresas licitadoras y hayan cesado de los mismos en el año anterior a la publicación del anuncio de licitación, y la configura como causa de exclusión del procedimiento de licitación cuando la empresa no demuestre que se ha desvinculado de manera plena y efectiva de la conducta penalmente sancionable de esas personas, sometiendo a la discrecionalidad de la entidad adjudicadora la apreciación de esa desvinculación y permitiéndole introducir en la práctica, so pena de exclusión del procedimiento de licitación:

                           i)

                           la obligación de informar y presentar declaraciones en relación con asuntos penales sobre los que aún no ha recaído sentencia firme (y, por definición, de resultado incierto), no prevista en la ley, ni siquiera con respecto a las personas cuyo cargo esté vigente;

                           ii)

                           la obligación de desvinculación espontánea, indeterminada en cuanto al tipo de conductas eximentes, al ámbito temporal (que comprende el anterior al momento en que la sentencia penal devenga firme) y a la fase del procedimiento en la que deba cumplirse;

                           iii)

                           la obligación de cooperación leal, cuyo contenido no se define, excepto por cuanto se remite al principio general de buena fe?

      (1)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).

      (2)  Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales (DO L 134, p. 1).


title: Recurso de casación interpuesto el 8 de diciembre de 1998 por International Express Carriers Conference (IECC) contra la sentencia dictada el 16 de septiembre de 1998 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos T-133/95 y T-204/95 entre International Express Carriers Conference (IECC) y la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Deutsche Post AG y The Post Office en los asuntos T-133/95 y T-204/95 y por La Poste en el asunto T-133/95 (Asunto C-450/98 P)

text:
20.2.1999            ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 48/15
3. IECC senÄala que el Tribunal de Primera Instancia incu-          9. La demandante senÄala que el Tribunal de Primera Ins-
    rre en un error de Derecho al afirmar que la mera pre-               tancia ha incurrido en un error de Derecho y ha infrin-
    sunción de que en el futuro las praÂcticas denunciadas               gido el artículo 62 de su Reglamento de Procedimiento
    podían ser modificadas es suficiente para que la Comi-               al negarse a tomar en consideración los documentos
    sión considere que se ha logrado el objetivo general                 aportados por la demandante basaÂndose uÂnicamente
    establecido en la letra g) del artículo 3 del Tratado CE.            en que son de fecha posterior a la de la Decisión
                                                                         impugnada.
    El Tribunal de Primera Instancia ha confundido el ver-
    dadero alcance de la obligación que los artículos 85 y          (1) DO C 189 de 22.7.1995, p. 17.
                                                                    (2) Reglamento del Consejo no 17 de 6 de febrero de 1962 (Primer
    155 del Tratado CE imponen a la Comisión con el fin
                                                                        Reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86) (DO no 13
    de garantizar una correcta aplicación del artículo 85               de 21.2.1962, p. 204/62; EE 08/01, p. 22).
    en relación con la letra g) del artículo 3 del Tratado.
4. Violación del principio en virtud del cual la legalidad
    de una Decisión impugnada uÂnicamente puede exami-
    narse a la luz de la situación jurídica y faÂctica vigente
    en el momento en que se adoptó dicha Decisión.
                                                                    Recurso de casación interpuesto el 8 de diciembre de 1998
                                                                    por International Express Carriers Conference (IECC)
5. La parte recurrente alega que:                                   contra la sentencia dictada el 16 de septiembre de 1998
                                                                    por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Ins-
    Ð La sentencia contiene contradicciones en su moti-             tancia de las Comunidades Europeas en los asuntos
        vación que equivalen a la inexistencia de motiva-           T-133/95 (1) y T-204/95 (2) entre International Express
        ción.                                                       Carriers Conference (IECC) y la Comisión de las Comuni-
                                                                    dades Europeas, apoyada por el Reino Unido de Gran
                                                                    BretanÄa e Irlanda del Norte, Deutsche Post AG y The Post
    Ð En el supuesto de que el Tribunal de Justicia consi-
                                                                    Office en los asuntos T-133/95 y T-204/95 y por La Poste
        dere que la aplicación del concepto de intereÂs
                                                                                en el asunto T-133/95
        comunitario incluye necesariamente una asunción
        de los criterios Automec II, la recurrente afirma                                 (Asunto C-450/98 P)
        que el Tribunal de Primera Instancia no motivó
                                                                                (1999/C 48/25)
        por queÂ consideraba que se cumplían dichos crite-
        rios.
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
    Ð El Tribunal de Primera Instancia infringe su obliga-          ha presentado el 8 de diciembre de 1998 un recurso de
        ción de motivación al no senÄalar las razones por           casación formulado por International Express Carriers
        las que los nuevos factores invocados por la                Conference (IECC), organización profesional suiza, con
        demandante para solicitar la reapertura de la fase          sede social en Ginebra (Suiza), representada por los Sres.
        oral no contenían ninguÂn elemento decisivo para el         Eric Morgan de Rivery, Abogado de París, Jacques Deren-
        resultado del litigio, en el sentido del artículo 62        ne, Abogado de París y Bruselas y Mónica Cunningham,
        del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de             Abogada de Bruselas, que designa como domicilio en
        Primera Instancia.                                          Luxemburgo el despacho del Sr. Alex Schmitt, Bonn &
                                                                    Schmitt, 7, Val Ste Croix, contra la sentencia dictada el 16
6. IECC afirma que el razonamiento del Tribunal de Pri-             de septiembre de 1998 por la Sala Tercera ampliada del
    mera Instancia destinado a refutar la alegación de dis-         Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    criminación formulada por la demandante se funda en             Europeas en los asuntos T-133/95 y T-204/95 entre Inter-
    un error de Derecho en su interpretación del concepto           national Express Carriers Conference (IECC) y la Comi-
    de discriminación.                                              sión de las Comunidades Europeas, apoyada por el Reino
                                                                    Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte, Deutsche Post
                                                                    AG y The Post Office en los asuntos T-133/95 y T-204/95
7. IECC afirma que el Tribunal de Primera Instancia, al             y por La Poste en el asunto T-133/95.
    aceptar ponderar la infracción del proyecto de
    Acuerdo REIMS y su reclamado efecto favorable a la
    competencia fuera del contexto del apartado 3 del               La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
    artículo 85 del Tratado CE, apartaÂndose de esta forma          Comunidades Europeas que:
    de una doctrina jurisprudencial larga y consolidada,
    ha violado el principio de seguridad jurídica.
                                                                    Ð Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
                                                                         de las Comunidades Europeas (Sala Tercera ampliada)
8. La negativa del Tribunal de Primera Instancia a efec-                 de 16 de septiembre de 1998 en los asuntos acumula-
    tuar una valoración general de todos los factores rele-              dos T-133/95 y T-204/95, International Express
    vantes e importantes invocados por la demandante y el                Carriers Conference (IECC) contra Comisión de las
    no haber examinado muchos de estos factores cons-                    Comunidades Europeas, por lo que se refiere al asunto
    tituye un error de Derecho en la aplicación del con-                 T-204/95 y a los apartados 78 a 83 del asunto
    cepto jurídico de desviación de poder.                               T-133/95.
 ---pagebreak--- C 48/16                     ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                   20.2.1999
Ð Se pronuncie sobre el asunto T-204/95 con arreglo al                              1995 que había declarado que pretendía tomar una
   artículo 54 del Estatuto (CE) del Tribunal de Justicia y                         decisión definitiva sobre la segunda parte de la denun-
   declare inexistente o, con caraÂcter subsidiario, anule la                       cia en su totalidad, con lo que la Comisión no tenía
   Decisión de 14 de agosto de 1995 impugnada en el                                 nada maÂs que decidir. A juicio de IECC, esta usurpa-
   asunto T-204/95.                                                                 ción por parte de la Comisión del orden procedimental
                                                                                normal previsto por el Reglamento no 99/63/CEE de la
                                                                                Comisión (4) es tan grave que debería haber justificado
Ð Condene a la Comisión al pago de las costas del                                   que se declarase inexistente el escrito de 12 de abril de
   asunto T-204/95, así como a las del asunto T-133/95                              1995 y la Decisión subsiguiente de 14 de agosto de
   en el supuesto de que fuese anulado parcialmente, así                            1995.
   como al pago de las costas del presente procedimiento.
                                                                                4. E r r o r d e D e r e c h o e n l a a p l i c a c i ó n d e l c o n -
Ð Condene a los coadyuvantes ante el Tribunal de Pri-                               c e p t o j u r í d i c o d e i n t e r eÂ s c o m u n i t a r i o
   mera Instancia al pago de las costas de la parte
   demandante ante el Tribunal de Primera Instancia rela-
   tivas a la intervención en dicho procedimiento.                                  Ð Al considerar que la Comisión tenía derecho a
                                                                                invocar el concepto de intereÂs comunitario sin refe-
                                                                                rirse expresamente al mismo en su Decisión, el Tri-
Ð Con caraÂcter subsidiario, en el supuesto de que no se                                  bunal de Primera Instancia incurrió en un error de
   pronuncie sobre el asunto, reserve la decisión sobre las                               Derecho.
   costas y devuelva los autos a una Sala del Tribunal de
   Primera Instancia integrada por Jueces distintos de los
                                                                                Ð Con caraÂcter subsidiario, el Tribunal de Primera
   que componían la Sala cuando se pronunció sobre los
                                                                                Instancia vulneró el concepto de intereÂs comunita-
   asuntos acumulados T-133/95 y T-204/95.
                                                                                rio y su obligación de controlar la aplicación de
                                                                                dicho concepto, en la medida en que no examinó
Motivos y principales alegaciones                                                         si los criterios de intereÂs comunitario se cumplían
                                                                                en realidad en el presente caso.
1. I n f r a c c i ó n d e l a l e t r a b ) d e l a p a r t a d o 2 d e l          Ð Con caraÂcter subsidiario de segundo grado, en el
   a r t í c u l o 3 d e l R e g l a m e n t o n o 1 7 ( 3)                               supuesto que pudiera considerarse que el Tribunal
                                                                                de Primera Instancia examinó los criterios de inte-
   El Tribunal de Primera Instancia vulneró el concepto                                   reÂs comunitario, aqueÂl conculcó el concepto de
   de intereÂs legítimo de la letra b) del apartado 2 del                                 intereÂs comunitario, al no examinar adecuada-
   artículo 3 del Reglamento no 17 al restringir dicho                                    mente si los derechos del denunciante pueden
   concepto indebidamente, negaÂndose a reconocer inte-                                   resultar adecuadamente salvaguardados por los tri-
   reÂs legítimo alguno a IECC en todos los casos en que                                  bunales nacionales y, en consecuencia, si podía
   tuvieron lugar interceptaciones de reenvíos, ya que ello                               estar justificado que la Comisión invocase el con-
   afectaría necesariamente a la actividad comercial de                                   cepto de intereÂs comunitario.
   los miembros de IECC.
                                                                                5. I n f r a c c i ó n d e l o s a r t í c u l o s 8 5 y 8 6 d e l
2. I n t e r p r e t a c i ó n i n c o r r e c t a ( D e s v i r t u a c i ó n )    Tr a t a d o C E e n r e l a c i ó n c o n l a l e t r a g ) d e l
   de la Decisión de 6 de abril de 1995                                             artículo 3 y los artículos 89 y 155 del
                                                                                Tr a t a d o C E
   IECC alega que el Tribunal de Primera Instancia dis-
   torsionó el significado, seguÂn se desprende de una                              La recurrente senÄala que el Tribunal de Primera Instan-
   mera lectura de los mismos, de cuatro documentos que                             cia incurrió en un error de Derecho al considerar,
   le fueron aportados, a saber, el escrito de la Comisión                          basaÂndose en la letra g) del artículo 3 y en el
   de 17 de febrero de 1995, el escrito de la parte deman-                          artículo 89 del Tratado CE, en relación con el Regla-
   dante de 22 de febrero de 1995, la Decisión impug-                               mento no 17, que la Comisión podía desestimar la
   nada en el asunto T-133/95, es decir, el escrito de 6 de                         denuncia basaÂndose uÂnicamente en que las praÂcticas
   abril de 1995, y el escrito de contestación de la Comi-                          impugnadas supuestamente habían cesado.
   sión.
                                                                                6. R a z o n a m i e n t o j u r í d i c o c o n t r a d i c t o r i o   e
3. C o n c u l c a c i ó n d e l c o n c e p t o j u r í d i c o d e                insuficiente (falta de motivación)
   acto inexistente con arreglo al Derecho
   comunitario
                                                                                La recurrente afirma que el Tribunal de Primera Ins-
                                                                                tancia no motivó correctamente tres apartados de su
   Esta alegación se refiere a la cuestión del escrito de 12                        sentencia y que determinadas propuestas efectuadas
   de abril de 1995 dirigido con arreglo al artículo 6 y la                         por el Tribunal de Primera Instancia estaÂn en contra-
   Decisión subsiguiente de 14 de agosto de 1995 adop-                              dicción con su razonamiento expuesto en otras partes
   tada con posterioridad a la Decisión de 6 de abril de                            de la misma.
 ---pagebreak--- 20.2.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 48/17
7. Vu l n e r a c i ó n d e l c o n c e p t o j u r í d i c o d e d e s - Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     viación de poder                                                     lución de la Pretura circondariale di Brescia, de fecha 24
                                                                          de noviembre de 1998, en el asunto entre Centrosteel Srl y
     La recurrente senÄala asimismo que el Tribunal de Pri-                                       Adipol GmbH
     mera Instancia incurrió en un error de Derecho en la                                     (Asunto C-456/98)
     aplicación del concepto de desviación de poder, en la
     medida en que:                                                                              (1999/C 48/27)
     Ð Se negó a hacer una valoración general de todos
         los factores relevantes y coherentes expuestos por               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
         la demandante e incluso no examinó buena parte                   sido sometida una petición de decisión prejudicial
         de ellos.                                                        mediante resolución de la Pretura circondariale di Brescia,
                                                                          dictada el 24 de noviembre de 1998, en el asunto entre
     Ð Definió ilegalmente el tipo de hechos que pueden                   Centrosteel Srl y Adipol GmbH, y recibida en la Secretaría
         constituir factores objetivos, relevantes y coheren-             del Tribunal de Justicia el 14 de diciembre de 1998.
         tes de una desviación de poder.
(1) DO C 229 de 2.9.1995, p. 22.                                          La Pretura circondariale di Brescia solicita al Tribunal de
(2) DO C 351 de 30.12.1995, p. 17.                                        Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
(3) Reglamento no 17 del Consejo: Primer Reglamento de aplica-
    ción de los artículos 85 y 86 del Tratado (DO 13 de
    21.2.1962, p. 204; EE 08/01, p. 22).                                  1) ¿CuaÂl debe ser la interpretación de los artículos 52,
(4) Reglamento no 99/63/CEE de la Comisión, de 25 de julio de                 53, 54, 55, 56, 57 y 58 del Tratado CE?; en particular,
    1963, relativo a las audiencias previstas en los apartados 1 y 2          ¿constituyen restricciones de la libertad de estableci-
    del artículo 19 del Reglamento no 17 del Consejo (DO 127 de               miento los artículos 2 y 9 de la Ley italiana no 204 de
    20.8.1963, p. 2268; EE 08/01, p. 62).                                     1985, en virtud de los cuales es obligatoria la inscrip-
                                                                              ción en un Registro de todos aquellos que ejerzan la
                                                                              actividad de agente y es nulo todo contrato de agencia
                                                                              celebrado por quien no esteÂ inscrito en el Registro?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                2) Las normas del Tratado en materia de libertad de esta-
lución de Bundesfinanzhof, de fecha 15 de octubre de                          blecimiento, recogidas en los artículos 52 a 58, ¿se
1998, en los asuntos entre Schmeink & Cofreth AG &                            oponen a una normativa nacional que supedite la vali-
Co. KG, y Finanzamt Borken, por una parte, y Manfred                          dez de un contrato de agencia a la inscripción del
            Strobel y Finanzamt Esslingen, por otra                           agente comercial en un Registro establecido a tal efec-
                                                                              to?
                        (Asunto C-454/98)
                          (1999/C 48/26)
                                                                          3) Las normas del Tratado en materia de libre prestación
                                                                              de servicios, recogidas en los artículos 59 a 66, ¿se
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     oponen a una normativa nacional que supedite la vali-
sido sometida una petición de decisión prejudicial                            dez de un contrato de agencia a la inscripción del
mediante resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 15 de                     agente comercial en un Registro establecido a tal efec-
octubre de 1998, en los asuntos entre Schmeink & Cofreth                      to?
AG & Co. KG, y Finanzamt Borken, por una parte, y
Manfred Strobel y Finanzamt Esslingen, por otra, y reci-
bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 11 de
diciembre de 1998.
El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                Recurso de casación interpuesto el 16 de diciembre de
                                                                          1998 por la sociedad Industrie des poudres spheÂriques
1. ¿Obliga el Derecho comunitario a permitir la correc-                   contra la sentencia dictada el 15 de octubre de 1998 por
     ción de un impuesto mencionado indebidamente en la                   la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia
     factura ya en el marco del proceso de liquidación del                de las Comunidades Europeas en el asunto T-2/95 promo-
     impuesto o basta con que los Estados miembros permi-                 vido por la sociedad Industrie des poudres spheÂriques
     tan la corrección en un procedimiento subsiguiente de                contra el Consejo de la Unión Europea, apoyado por la
     equidad (por motivos llamados objetivos)?                            Comisión de las Comunidades Europeas, PeÂchiney eÂlectro-
                                                                          meÂtallurgie y la Chambre syndicale de l'eÂlectromeÂtallurgie
2. ¿Implica la corrección de un impuesto mencionado                                           et de l'eÂlectrochimie
     indebidamente en la factura que quien extiende la fac-                                  (Asunto C-458/98 P)
     tura pruebe su buena fe, o tambieÂn se permite la
     corrección en otros supuestos (y, de ser así, en cuales)?                                   (1999/C 48/28)
3. ¿QueÂ requisitos deben reunirse para afirmar que quien
     extiende una factura ha obrado de buena fe?                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                          ha presentado el 16 de diciembre de 1998 un recurso de
                                                                          casación formulado por la sociedad Industrie des poudres


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 15 de mayo de 2001 en el asunto C-34/99: (petición de decisión prejudicial planteada por la House of Lords): Commissioners of Customs & Excise contra Primback Ltd. ("Impuesto sobre el valor añadido — Sexta Directiva 77/388/CEE — Base imponible — Venta de mercancías por un comerciante minorista mediante un crédito — Crédito sin gastos concedido al comprador por una persona distinta del vendedor — Abono al vendedor de un importe inferior al precio de la mercancía por parte de la entidad financiera")

text:
14.7.2001                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 200/17
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Cuarta)                                                       de 15 de mayo de 2001
                      de 10 de mayo de 2001                                 en el asunto C-34/99: (petición de decisión prejudicial
                                                                            planteada por la House of Lords): Commissioners of
                                                                                Customs & Excise contra Primback Ltd. (1)
en el asunto C-285/00: Comisión de las Comunidades
              Europeas contra República Francesa (1)
                                                                            («Impuesto sobre el valor añadido — Sexta Directiva
                                                                            77/388/CEE — Base imponible — Venta de mercancı́as por
(«Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho                     un comerciante minorista mediante un crédito — Crédito sin
interno a la Directiva 89/48/CEE en el plazo señalado —                    gastos concedido al comprador por una persona distinta del
Reconocimiento de los tı́tulos que dan acceso a la profesión               vendedor — Abono al vendedor de un importe inferior al
                              de psicólogo»)                                 precio de la mercancı́a por parte de la entidad financiera»)
                            (2001/C 200/29)                                                            (2001/C 200/30)
                   (Lengua de procedimiento: francés)                                          (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-285/00, Comisión de las Comunidades Euro-                   En el asunto C-34/99, que tiene por objeto una petición
peas (Agente: Sr. B. Mongin) contra República Francesa
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
(Agentes: Sr. J.-F. Dobelle y Sra. C. Bergeot-Nunes), que tiene
                                                                            Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por la House of
por objeto que se declare que la República Francesa ha                     Lords (Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio pendiente
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la
                                                                            ante dicho órgano jurisdiccional entre Commissioners of
Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988,
                                                                            Customs & Excise y Primback Ltd., una decisión prejudicial
relativa a un sistema general de reconocimiento de los                      sobre la interpretación del artı́culo 11, parte A, apartado 1,
tı́tulos de enseñanza superior que sancionan formaciones
                                                                            letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de
profesionales de una duración mı́nima de tres años (DO 1989,              mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de
L 19, p. 16), al no haber adoptado la reglamentación especı́fica           las legislaciones de los Estados miembros relativas a los
destinada a adaptar el Derecho interno a la mencionada
                                                                            impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común
Directiva para el reconocimiento de los tı́tulos que dan acceso             del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme
a la profesión de psicólogo, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta),       (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia,
integrado por los Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala,
                                                                            integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente,
D.A.O. Edward (Ponente) y C.W.A. Timmermans, Jueces;                        C. Gulmann, A. La Pergola y V. Skouris, Presidentes de
Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario:                    Sala, D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet, L. Sevón, R. Schintgen
Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de mayo de 2001 una sentencia
                                                                            (Ponente) y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General:
cuyo fallo es el siguiente:                                                 Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto,
                                                                            ha dictado el 15 de mayo de 2001 una sentencia cuyo fallo es
1)     Se declara que la República Francesa ha incumplido las              el siguiente:
       obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
       89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa
                                                                            El artı́culo 11, parte A, apartado 1, letra a), de la Directiva
       a un sistema general de reconocimiento de los tı́tulos de            77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva
       enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de       en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
       una duración mı́nima de tres años, al no haber adoptado la
                                                                            miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —
       reglamentación especı́fica destinada a adaptar el Derecho           Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible
       interno a la mencionada Directiva en lo que se refiere al
                                                                            uniforme, debe interpretarse en el sentido de que cuando se produce
       reconocimiento de los tı́tulos que dan acceso a la profesión de
                                                                            una entrega de bienes a tı́tulo oneroso caracterizada por los elementos
       psicólogo.                                                          siguientes:
2)     Se condena en costas a la República Francesa.
                                                                            —     un comerciante minorista vende mercancı́as por el precio de
                                                                                venta al público, que factura al comprador y que no varı́a en
                                                                                función de que éste pague al contado o mediante un crédito;
(1) DO C 259 de 9.9.2000.
                                                                            —     si el comprador lo solicita, la adquisición de las mercancı́as se
                                                                                financia por medio de un crédito sin interés concedido a su favor
                                                                                por una entidad financiera distinta del vendedor;
 ---pagebreak--- C 200/18                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          14.7.2001
—      la entidad financiera se compromete con el comprador a pagar         1)    Se desestima el recurso de casación.
       por su cuenta al vendedor el precio de venta al público facturado
       por éste;                                                            2)    Se condena en costas a International Express Carriers Conference
                                                                                (IECC).
—      en realidad, la entidad financiera abona al vendedor, en el
       marco de acuerdos concertados con éste y que el comprador            (1) DO C 48 de 20.2.1999.
       ignora, un importe inferior al precio de venta al público
       facturado, y
—      el comprador devuelve a la entidad financiera un importe igual
       al precio de venta al público facturado,
la base imponible para el cálculo del impuesto sobre el valor añadido
devengado por dicha venta está constituida por la totalidad del                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
importe que el comprador debe pagar.
                                                                                de 17 de mayo de 2001
(1) DO C 100 de 10.4.1999.                                                  en el asunto C-450/98 P: International Express Carriers
                                                                            Conference (IECC) contra Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas (1)
                                                                            («Recurso de casación — Decisiones de desestimación de una
                                                                            denuncia — Abuso de posición dominante — Servicios
                                                                                postales — Reenvı́o postal»)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (2001/C 200/32)
                       de 17 de mayo de 2001
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
en el asunto C-449/98 P: International Express Carriers
Conference (IECC) contra Comisión de las Comunidades
                              Europeas (1)                                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(«Recurso de casación — Decisión de desestimación de una
denuncia — Abuso de posición dominante — Servicios                         En el asunto C-450/98 P, International Express Carriers
                     postales — Reenvı́o postal»)                           Conference (IECC), con domicilio social en Ginebra (Suiza),
                                                                            representada por los Sres. E. Morgan de Rivery y J. Derenne y
                           (2001/C 200/31)                                  la Sra. M. Cunningham, avocats, que tiene por objeto un
                                                                            recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por
                                                                            el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                       (Sala Tercera ampliada) el 16 de septiembre de 1998 en los
                                                                            asuntos IECC/Comisión (T-133/95 y T-204/95, Rec. p. II-
                                                                            3645), por el que se solicita que se anule dicha sentencia en la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     medida en que se refiere al asunto T-204/95 y sus apartados 78
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        a 83 en la medida en que se refiere al asunto T-133/95, y en el
                                                                            que las otras partes en el procedimiento son: Comisión de las
En el asunto C-449/98 P, International Express Carriers                     Comunidades Europeas (Agente: Sr. K. Wiedner, asistido por el
Conference (IECC), con domicilio social en Ginebra (Suiza),                 Sr. N. Forwood), Deutsche Post AG (abogado: Sr. D. Schroeder),
representada por los Sres. E. Morgan de Rivery y J. Derenne y               Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, The Post
la Sra. M. Cunningham, avocats, que tiene por objeto un                     Office y La Poste, el Tribunal de Justicia, integrado por los
recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por            Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, A. La Pergola y
el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                M. Wathelet, Presidentes de Sala, J.-P. Puissochet, P. Jann y
(Sala Tercera ampliada) el 16 de septiembre de 1998 en el                   L. Sevón y la Sra. N. Colneric y los Sres. S. von Bahr y
asunto IECC/Comisión (T-110/95, Rec. p. II-3605), por el que               C.W.A. Timmermans (Ponente), Jueces; Abogado General:
se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que las otras             Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H. von Holstein,
partes en el procedimiento son: Comisión de las Comunidades                Secretario adjunto, ha dictado el 17 de mayo de 2001 una
Europeas (agente: Sr. K. Wiedner, asistido por el Sr. N. For-               sentencia cuyo fallo es el siguiente:
wood), La Poste (avocat: Sr. H. Lehman), Reino Unido de Gran
Bretaña e Irlanda del Norte y The Post Office, el Tribunal de              1)    Se desestima el recurso de casación.
Justicia, integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias,                 2)    Se condena en costas a International Express Carriers Conference
Presidente, A. La Pergola y M. Wathelet, Presidentes de Sala,                     (IECC).
J.-P. Puissochet, P. Jann y L. Sevón y la Sra. N. Colneric y los
Sres. S. von Bahr y C.W.A. Timmermans (Ponente), Jueces;
Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria:                    (1) DO C 48 de 20.2.1999.
Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de división, ha dictado el 17 de
mayo de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-542/13: Auto del Tribunal General de 25 de marzo de 2014 — Países Bajos/Comisión

text:
               19.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/35

         Auto del Tribunal General de 25 de marzo de 2014 — Países Bajos/Comisión
   (Asunto T-542/13) (1)

   2014/C 151/45
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 344, de 23.11.2013.


title: Asunto T-231/08: Recurso interpuesto el 17 de junio de 2008 — Asenbaum Fine Arts/OAMI (WIENER WERKSTÄTTE)

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/49

         Recurso interpuesto el 17 de junio de 2008 — Asenbaum Fine Arts/OAMI (WIENER WERKSTÄTTE)
   (Asunto T-231/08)
   (2008/C 223/85)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Asenbaum Fine Arts Ltd (Londres) (representante: P. Vögel, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se modifique la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 10 de abril de 2008 (R 1571/2006-4), de forma que se estime en su integridad el recurso de la demandante de 29 de noviembre de 2006.

                  In eventu, que se anule la resolución impugnada y que se devuelvan los autos a la Oficina de Armonización del Mercado Interior a fin de que se complete el procedimiento.

               —

               Que se imponga a la Oficina de Armonización del Mercado Interior el pago de las costas causadas en el presente procedimiento, así como de los gastos realizados en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «WIENER WERKSTÄTTE» para productos comprendidos en la clase 14 (solicitud no 4.207.783).

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), en la medida en que la marca solicitada no tiene carácter descriptivo ni carece de carácter distintivo.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto F-27/16: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2016 — ZZ/AESA

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/45

         Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2016 — ZZ/AESA
   (Asunto F-27/16)
   (2016/C 296/56)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Agencia Europea de Seguridad Aérea (AESA)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de trasladar al demandante a un nuevo puesto en interés del servicio.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión recurrida y, en la medida en que sea necesario, la decisión por la que se desestima la reclamación.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto F-41/09: Recurso interpuesto el 7 de abril de 2009 — Roumimper/Europol

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/63

         Recurso interpuesto el 7 de abril de 2009 — Roumimper/Europol
   (Asunto F-41/09)
   2009/C 180/115
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Jacques Pierre Roumimper (Zoetermeer, Países Bajos) (representantes: P. de Casparis y D. Dane, abogados)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la resolución de 12 de junio de 2008 mediante la que se informó al demandante de la imposibilidad de ofrecerle un empleo permanente, así como de la resolución de 7 de enero de 2009 mediante la que se rechazó la reclamación presentada contra la primera resolución.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de 12 de junio de 2008 por la que la demandada comunicó al demandante que no podía proponerle un contrato permanente, así como la resolución de 7 de enero de 2009, adoptada tras una reclamación, en la que se consideran infundadas las alegaciones que el demandante formuló contra la resolución de 12 de junio de 2008.

               —

               Que se condene en costas a Europol.


title: Asunto C-27/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 25 de enero de 2008 — BIOS Naturprodukte GmbH/Saarland

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 25 de enero de 2008 — BIOS Naturprodukte GmbH/Saarland
   (Asunto C-27/08)
   (2008/C 92/24)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesverwaltungsgericht
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: BIOS Naturprodukte GmbH

      Demandada: Saarland
   Cuestión prejudicial
   ¿Debe interpretarse el concepto de alimento a que se refiere el artículo 1, punto 2, de la Directiva 2001/83/CE (1), en la versión resultante de la Directiva 2004/27/CE (2), en el sentido de que un producto destinado para el consumo humano y designado como complemento alimenticio es un medicamento por su función si contiene sustancias que, si se siguen las recomendaciones de consumo impresas en el envase, en la pequeña dosis contenida en el producto resultan peligrosas para la salud y no pueden surtir efectos terapéuticos, y que en dosis más altas tienen efectos terapéuticos?

      (1)  DO L 311, p. 67.

      (2)  DO L 136, p. 34.


title: Asunto T-381/09: Auto del Tribunal General de 24 de noviembre de 2010 — RWE Transgas/Comisión ( Recurso de anulación — Mercado interior del gas natural — Artículo 22 de la Directiva 2003/55/CE — Escrito de la Comisión por el que se solicita a una autoridad reguladora que modifique su decisión relativa a la concesión de una exención — Acto no susceptible de recurso — Inadmisibilidad )

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/39

         Auto del Tribunal General de 24 de noviembre de 2010 — RWE Transgas/Comisión
   (Asunto T-381/09) (1)

   (Recurso de anulación - Mercado interior del gas natural - Artículo 22 de la Directiva 2003/55/CE - Escrito de la Comisión por el que se solicita a una autoridad reguladora que modifique su decisión relativa a la concesión de una exención - Acto no susceptible de recurso - Inadmisibilidad)
   2011/C 30/72
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: RWE Transgas a.s. (Praga) (representantes: inicialmente W. Deselaers, D. Seeliger y S. Einhaus, posteriormente W. Deselaers, D. Seeliger, S. Einhaus y T. Weck, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Wilms, O. Beynet y B. Schima, agentes)

      Parte coadyuvante que interviene en apoyo de la parte demandante: República Checa (representante: M. Smolek, agente)

      Objeto

   Solicitud de anulación de la decisión supuestamente contenida en el escrito de la Comisión de 12 de junio de 2009, remitida a la Bundesnetzagentur (autoridad reguladora alemana) sobre la base del artículo 22, apartado 4, de la Directiva 2003/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 98/30/CE (DO L 176, p. 57).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               RWE Transgas a.s. cargará con sus propias costas, así como con las causadas por la Comisión Europea.

               3)

               La República Checa cargará con sus propias copias.

      (1)  DO C 297, de 5.12.2009.