title: Asunto C-462/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Halmstads Tingsrätt, de fecha 8 de noviembre de 2001, en el asunto entre Åklagaren y Ulf Hammarsten

text:
6.4.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 84/43
      al deudor. Los Paı́ses Bajos consideran indebidamente que           1)   ¿Permite el artı́culo 28 del Tratado de Roma que un
      pueden tomarse todo el tiempo que deseen para llevar a                   Estado miembro prohı́ba el cultivo o cualquier otra
      cabo una apreciación cuidadosa «que tenga en cuenta la                  manipulación del llamado cáñamo industrial, que están
      magnitud y la complejidad de las pruebas presentadas en                  admitidos por reglamentos comunitarios?
      un caso determinado». Esta afirmación del Gobierno
      neerlandés unicamente puede interpretarse en el sentido
      de que se refiere a la aplicación del artı́culo 219 CAC. Sin       2)   De no ser ası́, ¿es aplicable una excepción con arreglo al
      embargo, los artı́culos 218 y 219 del CAC constituyen                    artı́culo 30 del Tratado de Roma, de modo que tal
      disposiciones destinadas a proteger los intereses económi-              prohibición no sea contraria al Derecho comunitario?
      cos de la Comunidad, para la que los ingresos aduaneros
      constituyen un recurso propio y que, por consiguiente,
      obtiene provecho de la determinación rápida de dichos             3)   De no ser ası́, ¿existe algún otro motivo que pueda
      ingresos. Por tanto, los Estados miembros no pueden                      justificar la prohibición sueca?
      invocar sin más frente a la Comisión las prórrogas que
      autoriza el artı́culo 219 del CAC. Por el contrario, los
      Estados miembros deben siempre justificar porqué los
      motivos que alegan hacen necesaria la prórroga de los
      plazos de contracción.
—     Infracción de los artı́culos 9 y 10 del Reglamento
      no 1552/89.
—     Infracción del artı́culo 11 del Reglamento no 1552/89.
      Los cargos a que se refieren los dos últimos motivos son
                                                                          Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2001 contra la
      consecuencia necesaria de la infracción descrita en el
                                                                          República de Austria por la Comisión de las Comunidades
      primer motivo. En el perı́odo de que se trata los Paı́ses
                                                                                Europeas
      Bajos omitieron consignar en cuenta la cantidad principal.
      También se ha negado hasta el presente a pagar los
      intereses correspondientes. Ya en 1996 los servicios de la
      Comisión reclamaron de las autoridades neerlandesas el                                     (Asunto C-465/01)
      pago de 532 339 506 NLG en concepto de intereses de
      demora.
                                                                                (2002/C 84/75)
( 1) DO 1987, L 107, p. 1.
( 2) DO 1992, L 132, p. 1.
( 3) DO 1993, L 253, p. 1.
( 4) DO 1989, L 155, p. 1.
( 5) DO 1992, L 302, p. 1.                                                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 4 de diciembre de 2001 un recurso contra la
                                                                          República de Austria formulado por la Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas, representada por el Dr. Jörn Sack,
                                                                          consejero jurı́dico, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                          burgo el despacho del Sr. Luis Escobar Guerrero, miembro del
                                                                          Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg,
                                                                          Luxemburgo.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Halmstads Tingsrätt, de fecha 8 de noviembre
 de 2001, en el asunto entre Åklagaren y Ulf Hammarsten                   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                        (Asunto C-462/01)
                                                                          1.   Declare que la República de Austria ha incumplido las
                                                                               obligaciones que le incumben en virtud de:
                          (2002/C 84/74)
                                                                               a)     el artı́culo 39 del Tratado CE, el artı́culo 8 del
                                                                                Reglamento (CEE) no 1612/68 (1), relativo a la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                             libre circulación de los trabajadores dentro de la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                         Comunidad, y el artı́culo 28 del Acuerdo sobre el
resolución del Halmstads Tingsrätt, dictada el 8 de noviembre                        Espacio Económico Europeo, al no reconocer a
de 2001, en el asunto entre Åklagaren y Ulf Hammarsten, y                             los trabajadores de otros Estados miembros de
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 3 de                           la Comunidad Europea y del Espacio Económico
diciembre de 2001. El Halmstads Tingsrätt solicita al Tribunal                        Europeo la legitimación pasiva en las elecciones a
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                         las «Arbeiterkammern» (cámaras de trabajo);


title: Asunto C-328/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg, de fecha 30 de agosto de 2000, en el asunto entre Maria Weber y Martin Weber y Freistaat Bayern

text:
C 316/16               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      4.11.2000
1.    si debe interpretarse el artı́culo 22 de la Directiva 93/36/        2)   ¿Es legal que incrementara los precios registrados para
      CEE de 14 de junio de 1993 en el sentido de que los                      Hamburgo y Fac. Atlant en un importe de 3,8 ECU/t en
      órganos jurisdiccionales nacionales competentes están                  concepto de hipotéticos gastos de transporte?
      obligados a tutelar a los ciudadanos de la Unión perjudica-
      dos por actos adoptados contraviniendo el Derecho                   3)   ¿Podı́an tomarse como base, para la determinación del
      comunitario, haciendo uso de la posibilidad de inaplica-                 precio de referencia definitivo, unos precios medios
      ción que establece el artı́culo 5 de la Ley nacional no 2248            determinados exclusivamente de forma aritmética, sin
      de 20 de marzo de 1865, también en relación con las                     tener en cuenta las diferencias de las cantidades comercia-
      cláusulas del anuncio de licitación contrarias al Derecho              lizadas en cada uno de los diferentes meses del perı́odo
      comunitario, pero no impugnadas dentro de los breves                     de cálculo?
      plazos de caducidad previstos en el Derecho Procesal
      nacional para aplicar de oficio el Derecho comunitario,             4)   En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones primera
      en todos aquellos casos en que puede verificarse que, por                a tercera, ¿adolece el Reglamento (CEE) no 525/93 de
      una parte, la aplicación de este último se haya visto                  falta de motivación a efectos del artı́culo 253 CE (anterior-
      gravemente impedida o al menos dificultada y, por otra,                  mente, artı́culo 190 del Tratado CE) por lo que respecta a
      concurra un interés público de ı́ndole comunitaria o                    los criterios que establece para el cálculo del importe de
      nacional que justifique tal citada aplicación y                         referencia regional definitivo?
2.    si conduce a esta misma conclusión el artı́culo 6, apar-           5)   En su caso, ¿es dicha falta de motivación tan importante
      tado 2 del Tratado el cual, al establecer el respeto                     como para dar lugar a la nulidad total o parcial del
      por parte de la Unión de los derechos fundamentales                     Reglamento?
      garantizados por el Convenio Europeo para la Protección
      de los Derechos Humanos y de las Libertades fundamenta-
      les, ha hecho suyo el principio de efectividad de la tutela         (1) DO L 56 de 9.3.1993, p. 18.
      judicial establecido en los artı́culos 6 y 13 del citado
      Convenio.
(1) DO L 199, de 9.8.1993, p. 1.
                                                                          Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2000 contra
                                                                          el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                                      (Asunto C-335/00)
lución del Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg,
de fecha 30 de agosto de 2000, en el asunto entre Maria
          Weber y Martin Weber y Freistaat Bayern                                                  (2000/C 316/31)
                       (Asunto C-328/00)                                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 11 de septiembre de 2000 un recurso contra el
                         (2000/C 316/30)                                  Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de
                                                                          las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gérard
                                                                          Berscheid, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio,
resolución del Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg,                Centre Wagner, Kirchberg.
dictada el 30 de agosto de 2000, en el asunto entre Maria
Weber y Martin Weber y Freistaat Bayern, y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 6 de septiembre de                La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
2000. El Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg solicita               de Justicia que:
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
cuestiones:                                                               1.   Declare que, al no adoptar, en los plazos establecidos, las
                                                                               disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
1)    ¿Estaba la Comisión facultada, en el marco de la fijación              necesarias para adaptar su Derecho interno a
      del importe de referencia regional definitivo, para no
      tener en cuenta, en contra de lo establecido en el tenor                 —     la Directiva 98/68/CE de la Comisión, de 10 de
      del Anexo I del Reglamento (CEE) no 525/93 (1), los                            septiembre de 1998, por la que se establece el
      precios de referencia registrados en el perı́odo compre-                       modelo de documento a que se refiere el apartado 1
      ndido entre el 1 de julio de 1992 y enero de 1993,                             del artı́culo 9 de la Directiva 95/53/CE del Consejo
      computar para su cálculo precios de referencia correspon-                     y determinadas normas relativas a los controles de
      dientes a meses posteriores a dicho perı́odo y sustituir                       los alimentos para animales procedentes de paı́ses
      por estimaciones las cotizaciones de precios de referencia                     terceros en el momento de su entrada en la Comu-
      de que no disponı́a?                                                           nidad (1),


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 29 de septiembre de 1999 en el asunto C-56/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo): Modelo SGPS SA contra Director-Geral dos Registos e Notariado («Directiva 69/335/CEE - Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales - Derechos exigidos por la autorización de un documento notarial en el que se hace constar un aumento del capital social, así como una modificación de la denominación social y del domicilio social de una sociedad de capital»)

text:
18.12.1999                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 366/13
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                       modificada por la Directiva 85/303, un derecho percibido por
                                                                                la autorización de un documento notarial en el se hace constar el
                               (Sala Sexta)                                        aumento del capital social, ası́ como el cambio de la denominación
                                                                                social y del domicilio social de una sociedad de capital, como el
                    de 29 de septiembre de 1999                                    constituido por los derechos controvertidos en el procedimiento
                                                                                principal, cuyo importe aumenta directamente y sin lı́mites en
en el asunto C-56/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                                proporción al capital social suscrito.
planteada por el Supremo Tribunal Administrativo):
Modelo SGPS SA contra Director-Geral dos Registos e                           4) El artı́culo 10 de la Directiva 69/335, en su versión modificada
                              Notariado (1)                                        por la Directiva 85/303, confiere derechos que los particulares
(«Directiva 69/335/CEE — Impuestos indirectos que gravan                           pueden invocar ante los órganos jurisdiccionales nacionales.
la concentración de capitales — Derechos exigidos por la
autorización de un documento notarial en el que se hace                      (1) DO C 113 de 11.4.1998.
constar un aumento del capital social, ası́ como una modifica-
ción de la denominación social y del domicilio social de una
                          sociedad de capital»)
                            (1999/C 366/20)
                  (Lengua de procedimiento: portugués)                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                                     (Sala Sexta)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-56/98, que tiene por objeto una petición                                            de 5 de octubre de 1999
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Supremo                    en el asunto C-179/95: Reino de España contra Consejo
Tribunal Administrativo (Portugal), destinada a obtener, en el                                       de la Unión Europea (1)
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Modelo
SGPS SA y Director-Geral dos Registos e Notariado, con                        («Pesca — Reglamento por el que se limitan y se reparten
intervención de: Ministério Público, una decisión prejudicial              entre los Estados miembros las posibilidades de pesca —
sobre la interpretación de los artı́culos 4, apartado 3; 10 y 12,                     Intercambio de cuotas de pesca — Anulación»)
apartado 1, letra e), de la Directiva 69/335/CEE del Consejo,
de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que                                          (1999/C 366/21)
gravan la concentración de capitales (DO L 249, p. 25; EE
09/01, p. 22), en su versión modificada por la Directiva
85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985 (DO L 156,                                       (Lengua de procedimiento: español)
p. 23; EE 09/01, p. 171), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala;
J.L. Murray y H. Ragnemalm (Ponente), Jueces; Abogado Gene-
ral: Sr. G. Cosmas; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora,              En el asunto C-179/95, Reino de España (Agentes: Sr. A. Nava-
ha dictado el 29 de septiembre de 1999 una sentencia cuyo                     rro González y Sra. R. Silva de Lapuerta) contra Consejo de la
fallo es el siguiente:                                                        Unión Europea (Agentes: Sres. J. Carbery y G.-L. Ramos
                                                                              Ruano), apoyado por Comisión de las Comunidades Europeas
1) La Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969,               (Agentes: Sr. T. Van Rijn y Sra. B. Vilá Costa), que tiene por
     relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de      objeto la anulación del punto 1, 1.1, párrafo segundo, inciso i),
     capitales, en su versión modificada por la Directiva 85/303/CEE         última frase, del Anexo IV del Reglamento (CE) no 685/95 del
     del Consejo, de 10 de junio de 1985, debe interpretarse en el            Consejo, de 27 de marzo de 1995, relativo a la gestión de los
     sentido de que los derechos percibidos por la autorización de un        esfuerzos pesqueros referentes a determinadas zonas y recursos
     documento notarial en el que se hace constar una operación              pesqueros comunitarios (DO L 71, p. 5), ası́ como del quinto
     comprendida dentro del ámbito de aplicación de la Directiva, en        apartado, relativo a la anchoa, del Anexo I del Reglamento
     el marco de un sistema caracterizado por el hecho de que los             (CE) no 746/95 del Consejo, de 31 de marzo de 1995, por el
     Notarios son funcionarios del Estado y los derechos se abonan en         que se modifica el Reglamento (CE) no 3362/94 en el que se
     parte al Estado para financiar tareas de éste, constituyen un            fijan los totales admisibles de capturas de determinadas
     impuesto en el sentido de dicha Directiva.                               poblaciones de peces y grupos de poblaciones de peces para
2) Los derechos devengados por la autorización de un documento               1995 y determinadas condiciones en las que pueden pescarse
     notarial en el que se hace constar el aumento del capital social,        (DO L 74, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado
     ası́ como el cambio de la denominación social y del domicilio           por los Sres.: G. Hirsch, Presidente de la Sala Segunda, en
     social de una sociedad de capital, cuando constituyen un impuesto        funciones de Presidente de la Sala Sexta (Ponente), J.L. Murray
     en el sentido de la Directiva 69/335, en su versión modificada          y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;
     por la Directiva 85/303, están, en principio, prohibidos en             Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora princi-
     virtud del artı́culo 10, letra c), de la Directiva.                      pal, ha dictado el 5 de octubre de 1999 una sentencia cuyo
                                                                              fallo es el siguiente:
3) No tiene un carácter remuneratorio, en el sentido del artı́culo 12,
     apartado 1, letra e), de la Directiva 69/335, en su versión             1) Se desestima el recurso.


title: Asunto T-366/11: Recurso interpuesto el 6 de julio de 2011 — Bial — Portela & Ca/OAMI — Isdin (ZEBEXIR)

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/53

         Recurso interpuesto el 6 de julio de 2011 — Bial — Portela & Ca/OAMI — Isdin (ZEBEXIR)
   (Asunto T-366/11)
   2011/C 269/118
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Bial — Portela & Ca, SA (São Mamede do Coronado, Portugal) (representantes: B. Braga da Cruz y J.M. Pimenta, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Isdin, S.A. (Barcelona)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) dictada el 6 de abril de 2011 en el asunto R 1212/2009-1.

               —

               Ordene a la parte demandada que deniegue el registro como marca comunitaria de la marca no 6.809.008 «ZEBEXIR».

               —

               Condene en costas a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «ZEBEXIR», para productos de las clases 3 y 5 — Solicitud de registro como marca comunitaria no 6.809.008

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Registro como marca comunitaria no 3.424.223 de la marca denominativa «ZEBINIX», para productos y servicios de las clases 3, 5 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Desestimar la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar el recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en un error al declarar que entre las marcas en conflicto no existían similitudes que pudieran provocar un riesgo de confusión.


title: Asunto C-546/03: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de  23 de febrero de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Recursos propios de las Comunidades — Código aduanero comunitario — Procedimientos conducentes a la recaudación de derechos de importación o de exportación — Pago tardío de los recursos propios relativos a tales derechos y falta de pago de los intereses de demora)

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 23 de febrero de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-546/03) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Recursos propios de las Comunidades - Código aduanero comunitario - Procedimientos conducentes a la recaudación de derechos de importación o de exportación - Pago tardío de los recursos propios relativos a tales derechos y falta de pago de los intereses de demora)
   (2006/C 131/13)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Diaz-Llanos La Roche y G. Wilms, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: M. Muñoz Pérez, agente)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: Reino de Dinamarca (representante: J. Molde, agente), República de Finlandia (representante: A. Guimaraes-Purokoski, agente), Reino de Suecia (representante: K. Wistrand, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Artículo 220 del Reglamento (CE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1), y artículo 5 del Reglamento (CEE) no 1854/89 del Consejo de 14 de junio de 1989 relativo a la contracción y a las condiciones de pago de las cuantías de derechos de importación o de derechos de exportación resultantes de deudas aduaneras (DO L 186, p. 1) — Puesta a disposición tardía de una parte de los recursos propios de las Comunidades Europeas en el caso de recaudación a posteriori de los derechos de aduana — Negativa a pagar los intereses de demora devengados a causa del retraso en las inscripciones en la cuenta de la Comisión
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben,

                           a)

                           en virtud del artículo 5 del Reglamento (CEE) no 1854/89 del Consejo, de 14 de junio de 1989, relativo a la contracción y las condiciones de pago de las cuantías de derechos de importación o de derechos de exportación resultantes de deudas aduaneras, y, a partir del 1 de enero de 1994, del artículo 220, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, al no haber observado los plazos de contracción a posteriori del importe de los derechos derivados de una deuda aduanera establecidos en dichas disposiciones, lo cual supuso un retraso en la puesta a disposición de los recursos propios, y

                           b)

                           en virtud del artículo 11 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades, y, a partir del 31 de mayo de 2000, del artículo 11 del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades, al no haber pagado a la Comisión de las Comunidades Europeas los intereses correspondientes a dicho retraso, con arreglo a estas dos disposiciones.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

               3)

               El Reino de Dinamarca, la República de Finlandia y el Reino de Suecia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 59, de 6.3.2004.


title: Asunto T-362/02: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2002 por Musswellbrook Limited contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)

text:
22.2.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 44/33
precisamente competidoras del operador italiano en el mer-                Por lo demás, los motivos y las alegaciones son semejantes a
cado abierto de los servicios postales.                                   los presentados en el asunto T-351/02.
( 1) DO L 282, p. 29.
( 2) Decisión de la Comisión relativa a las medidas de la República
     Federal de Alemania a favor de Deutsche Post AG (DO L 247,
     p. 27).
                                                                          Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2002 por
                                                                          Musswellbrook Limited contra la Oficina de Armoniza-
Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2002 contra la                                 ción del Mercado Interior (OAMI)
Comisión de las Comunidades Europeas por Deutsche
                             Bahn AG
                                                                                (Asunto T-362/02)
                        (Asunto T-361/02)
                                                                                (2003/C 44/64)
                          (2003/C 44/63)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                                        (Lengua de procedimiento: español)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 5 de diciembre de 2002 un                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    europeas se ha presentado, el 5 de diciembre de 2002 un
formulado por Deutsche Bahn AG, con domicilio social en                   recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Berlín (Alemania), representada por el Sr. M. Schütte, abogado,           Interior (OAMI) formulado por Muswellbrook Limited, con
que designa domicilio en Luxemburgo.                                      domicilio en Dublin (Irlanda), representado por el letrado en
                                                                          ejercicio D. Juan Casulá Oliver.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—      Declare que la Comisión ha incumplido las obligaciones             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
       que le incumben en virtud de los artículos 87 CE y 88              que:
       CE, apartado 1, al no haberse pronunciado sobre los
       hechos que le había comunicado la demandante mediante              —     declare que no es conforme al Reglamento (CE) no 40/
       su denuncia de 5 de julio de 2002 y, en cualquier caso, al               94 sobre la marca comunitaria, especialmente a sus
       no haber iniciado un procedimiento de examen de ayudas                   artículos 15.2 a) y/o 42 apartados 2 y 3, la Resolución de
       de Estado.                                                               la Primera Sala de Recurso de la OAMI dictada en 30 de
                                                                                septiembre de 2002 bajo expediente no R16/2000-1, por
—      Condene en costas a la Comisión.                                         cuanto declara que la parte oponente no ha probado el
                                                                                uso efectivo en la Comunidad de la marca espa-
                                                                                ñola 88.222 para distinguir prendas de vestir o confeccio-
Motivos y principales alegaciones                                               nes en clase 25 en el curso de los cinco años anteriores a
                                                                                la publicación de la solicitud de marca comunitaria;
El recurso deriva de los mismos hechos que el asunto T-351/
02 (Deutsche Bahn/Comisión).                                              —     anule íntegramente el fallo de dicha resolución;
La demandante alega en el presente recurso que la Comisión                —     acuerde modificar dicha resolución, en el sentido de
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de                     declarar que sí procede entrar a valorar y resolver el
los artículos 87 CE y 88 CE, apartado 1, porque, a pesar de                     fondo de la oposición dirigida contra el registro de la
haber sido requerida con arreglo al artículo 232 CE, párrafos                   marca comunitaria 278.028, a cuyo efecto interesa que
segundo y tercero, se abstuvo de examinar el carácter de ayuda                  la propia sentencia declare la denegación de la marca
de Estado del artículo 4, apartado 1, número 3, letra a), de la                 comunitaria no 278.028, o bien —de forma subsidiaria—
Mineralölsteuergesetz (Ley alemana del impuesto sobre los                       ordene la devolución del asunto a la Primera Sala de
hidrocarburos) y su compatibilidad con las disposiciones del                    Recurso de la OAMI;
Tratado CE relativas a las ayudas de Estado y de pronunciarse
de manera vinculante al respecto. La demandante afirma que,               —     condene a la parte demandada, y en su caso a la
en particular, no existe una decisión sobre lo anterior en el                   parte coadyuvante, al pago de las costas íntegras del
escrito de la Comisión de 21 de septiembre de 2002 y que la                     procedimiento y las causadas en fases administrativas de
omisión de la Comisión no se justificó con motivos objetivos.                   oposición y recurso.
 ---pagebreak--- C 44/34                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         22.2.2003
Motivos y principales alegaciones                                              artículos 15.2 a) y/o 42 apartados 2 y 3, la Resolución de
                                                                               la Primera Sala de Recurso de la OAMI dictada en 30 de
Solicitante de la marca        NIKE INTERNATIONAL Ltd.                         septiembre de 2002 bajo expediente no R19/2000-1, por
comunitaria:                                                                   cuanto declara que la parte oponente no ha probado el
                                                                               uso efectivo en la Comunidad de la marca españo-
Marca         comunitaria      Marca denominativa «NIKE» —                     la 88.222 para distinguir prendas de vestir o confecciones
objeto de la solicitud:        Solicitud no 278028 para produc-                en clase 25 en el curso de los cinco años anteriores a la
                               tos de la clase 25 «vestidos, calza-            publicación de la solicitud de marca comunitaria;
                               dos, sombrerería».
                                                                          —    anule íntegramente el fallo de dicha resolución;
Titular de la marca o          La demandante.
signo que se invoca en el                                                 —    acuerde modificar dicha resolución, en el sentido de
procedimiento de oposi-
                                                                               declarar que sí procede entrar a valorar y resolver el
ción:                                                                          fondo de la oposición dirigida contra el registro de la
Marca o signo que se           Marca mixta española 88.222,                    marca comunitaria 278.093, a cuyo efecto interesa que
opone:                         compuesta por la denominación                   la propia sentencia declare la denegación de la marca
                               «NIKE» junto a la imagen de la                  comunitaria no 278.093, o bien —de forma subsidiaria—
                               diosa griega de la victoria de                  ordene la devolución del asunto a la Primera Sala de
                               samotracia, para productos de la                Recurso de la OAMI;
                               clase 25.
                                                                          —    condene a la parte demandada, y en su caso a la
Resolución de la Divi-         Denegación de la solicitud.                     parte coadyuvante, al pago de las costas íntegras del
sión de Oposición:                                                             procedimiento y las causadas en fases administrativas de
                                                                               oposición y recurso.
Resolución de la Sala de       Aulación de la resolución de la
Recurso:                       División de Oposición y desesti-
                               mación de la oposición.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
Motivos invocados:             Indebida o erronea aplicación de
                               los artículos 15, apartado 2,
                               letra a), y 43, apartados 2 y 3,           El solicitante de la marca comunitaria, el titular de la marca
                               y concordantes del reglamento              que se invoca en el procedimiento de oposición, el sentido de
                               n. 40/94 sobre la marca comuni-            las Resoluciones de la División de Oposicion y de la Sala de
                               taria.                                     Recursos, así como los mtivos y argumentos principales son
                                                                          los mismos que en el asunto T-362/02 MUSWELLBROOK
                                                                          LIMITED/OAMI.
                                                                          La marca comunitaria objeto de la solicitud es la marca
Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2002 por                         denominativa «NIKE TOWN» — Solicitud no 278.093 para
Musswellbrook Limited contra la Oficina de Armoniza-                      productos de la clase 25 «vestidos, calzado y sombrerería».
              ción del Mercado Interior (OAMI)
                       (Asunto T-363/02)
                          (2003/C 44/65)
                (Lengua de procedimiento: español)                        Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2002 por
                                                                          Musswellbrook Limited contra la Oficina de Armoniza-
                                                                                ción del Mercado Interior (OAMI)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 5 de diciembre de 2002 un                                          (Asunto T-364/02)
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (OAMI) formulado por Muswellbrook Limited, con
domicilio en Dublin (Irlanda), representado por el letrado en                                       (2003/C 44/66)
ejercicio D. Juan Casulá Oliver.
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     declare que no es conforme al Reglamento (CE) no 40/                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      94 sobre la marca comunitaria, especialmente a sus                  europeas se ha presentado, el 5 de diciembre de 2002 un


title: Asunto C-302/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de noviembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — X/Minister van Financiën (Procedimiento prejudicial — Artículo 43 CE — Vehículos automóviles — Utilización en un Estado miembro de un vehículo de motor privado matriculado en otro Estado miembro — Tributación de este vehículo en el primer Estado miembro con motivo de su primera utilización en la red viaria nacional y en el segundo Estado miembro con ocasión de su matriculación — Vehículo utilizado por el ciudadano interesado tanto para fines privados como para desplazarse desde el Estado miembro de origen al lugar de trabajo situado en el primer Estado miembro)

text:
               8.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de noviembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — X/Minister van Financiën
   (Asunto C-302/12) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Artículo 43 CE - Vehículos automóviles - Utilización en un Estado miembro de un vehículo de motor privado matriculado en otro Estado miembro - Tributación de este vehículo en el primer Estado miembro con motivo de su primera utilización en la red viaria nacional y en el segundo Estado miembro con ocasión de su matriculación - Vehículo utilizado por el ciudadano interesado tanto para fines privados como para desplazarse desde el Estado miembro de origen al lugar de trabajo situado en el primer Estado miembro)
   2014/C 39/09
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: X

      Demandada: Minister van Financiën

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretación de los artículos 21 TFUE, 45 TFUE, 49 TFUE y 56 TFUE — Normativa nacional que impone un impuesto de matriculación con motivo de la primera utilización de un vehículo en la red viaria nacional — Impuesto debido por una persona que reside en dos Estados miembros, siendo uno de ellos el Estado miembro de que se trata, y que utiliza en ellos su vehículo de manera permanente — Vehículo matriculado en el otro Estado miembro — Ejercicio de la potestad fiscal por los dos Estados miembros.

      Fallo

   El artículo 43 CE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la normativa de un Estado miembro que grava con un impuesto con ocasión de la primera utilización en la red viaria nacional un automóvil matriculado y que ya ha sido sometido a gravamen con motivo de su matriculación en otro Estado miembro, cuando dicho vehículo se destina a ser utilizado esencialmente en esos dos Estados miembros de manera efectiva y con carácter permanente o, de hecho, es utilizado de este modo, siempre que dicho impuesto no sea discriminatorio.

      (1)  DO C 287, de 22.9.2012.


title: Archivo del asunto C-186/97

text:
17.7.1999              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 204/35
2) Condene en costas a Luxemburgo.                                                      Archivo del asunto C-320/97(1)
Los motivos y principales alegaciones que se invocan son análogos                              (1999/C 204/74)
a los presentados en el asunto C-168/99 (2); el plazo señalado
por el apartado 2 del artı́culo 14 de la Directiva expiró el 27 de      Mediante auto de 18 de marzo de 1999, el Presidente del
junio de 1997.                                                           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                         archivar el asunto C-320/97: Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas contra República Federal de Alemania.
(1) DO L 143, de 27.06.1995, p. 75.
(2) Véase el presente DO, p. 28.
                                                                         (1) DO C 331 de 1.11.1997.
                Archivo del asunto C-330/98 (1)                                          Archivo del asunto C-5/99 (1)
                         (1999/C 204/71)                                                        (1999/C 204/75)
Mediante auto de 10 de marzo de 1999, el Presidente del                  Mediante auto de 18 de marzo de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-330/98 (petición de decisión prejudicial          archivar el asunto C-5/99 (petición de decisión prejudicial
del Oberster Gerichtshof): The Wellcome Foundation Ltd                   del Landgericht Regensburg): Procedimiento iniciado por la
contra Nycomed Austria GmbH.                                             empresa Wiesenhof Geflügelspezialitäten, sucursal de Loh-
                                                                         mann & Co. AG.
(1) DO C 340 de 7.11.1998.
                                                                         (1) DO C 86 de 27.3.1999.
                Archivo del asunto C-186/97 (1)                                         Archivo del asunto C-245/98 (1)
                         (1999/C 204/72)                                                        (1999/C 204/76)
Mediante auto de 18 de marzo de 1999, el Presidente del                  Mediante auto de 19 de abril de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-186/97: Comisión de las Comunidades                archivar el asunto C-245/98: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República de Alemania.                                  Europeas contra Républica Francesca.
(1) DO C 212 de 12.7.1997.                                               (1) DO C 278 de 5.9.1998.
                                                                                Archivo del asunto C-398/96 (1)
                Archivo del asunto C-192/97 (1)
                                                                                (1999/C 204/77)
                         (1999/C 204/73)
                                                                         Mediante auto de 21 de abril de 1999, el Presidente del
                                                                         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Mediante auto de 18 de marzo de 1999, el Presidente de la
                                                                         archivar el asunto C-398/96 (petición de decisión prejudicial
Sala Segunda del Tribunal de Justicia de las Comunidades
                                                                         del Tribunale amministrativo regionale del Lazio): Associazone
Europeas ha decidido archivar el asunto C-192/97: Comisión
                                                                         Produttori Vitivinicoli della Provincia di Treviso y otros
de las Comunidades Europeas contra República Federal de
                                                                         contra Ministero delle Risorse Agricole, Alimentaria e Forestali
Alemania.
                                                                         (actualmente Ministero per le Politische Agricole).
(1) DO C 212 de 12.7.1997.                                               (1) DO C 54 de 22.2.1997.


title: Asunto T-287/13: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2013 — Husky CZ/OAMI — Husky of Tostock (HUSKY)

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/53

         Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2013 — Husky CZ/OAMI — Husky of Tostock (HUSKY)
   (Asunto T-287/13)
   2013/C 207/87
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Husky CZ s.r.o. (Praga, República Checa) (representante: L. Lorenc, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Husky of Tostock Ltd (Woodbridge, Reino Unido)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 14 de marzo de 2013.

               —

               Condene en costas a la OAMI y a Husky of Tostock Limited.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de caducidad: Marca denominativa «HUSKY» para productos de las clases 3, 9, 14, 16, 18 y 25 — Marca comunitaria no 152.546

      Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Parte que solicita la caducidad de la marca comunitaria: La demandante

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de caducidad parcial del registro de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto T-277/14: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Mabrouk/Consejo

text:
               24.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/34

         Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Mabrouk/Consejo
   (Asunto T-277/14)
   2014/C 194/44
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Mohamed Marouen Ben Ali Bel Ben Mohamed Mabrouk (Cartago, Túnez) (representantes: J. Farthouad, J. Mignard, N. Boulay, abogados, y S. Crosby, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que el demandado ha infringido el artículo 265 TFUE al no realizar actuación alguna en méritos de la solicitud del demandante de 17 de enero de 2014, de la que acusó recibo, con el fin de revelar los elementos probatorios en la que se basa para congelar los activos del demandante en la Unión Europea.

               —

               Imponga al demandado el pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo.
   El demandante alega que el demandado está legalmente obligado a revelar al demandante los elementos probatorios en los que se basa para congelar los activos de éste, y que se requirió formalmente al demandado para que revelara tales elementos probatorios y, por lo tanto, fue plenamente requerido para que actuara. El demandado no ha llevado a cabo actuación alguna ya que no ha revelado los elementos probatorios ni se ha negado a hacerlo y, por consiguiente, ha infringido el artículo 265 TFUE.


title: Asunto T-450/12: Sentencia del Tribunal General de 30 de septiembre de 2015 — Anagnostakis/Comisión («Derecho institucional — Iniciativa ciudadana europea — Política económica y monetaria — No reembolso de la deuda pública — Consagración del principio del “estado de necesidad” — Denegación de registro — Competencias de la Comisión — Obligación de motivación»)

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/27

         Sentencia del Tribunal General de 30 de septiembre de 2015 — Anagnostakis/Comisión
   (Asunto T-450/12) (1)

   ((«Derecho institucional - Iniciativa ciudadana europea - Política económica y monetaria - No reembolso de la deuda pública - Consagración del principio del “estado de necesidad” - Denegación de registro - Competencias de la Comisión - Obligación de motivación»))
   (2015/C 389/27)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Alexios Anagnostakis (Atenas, Grecia) (representante: A. Anagnostakis, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: H. Krämer y M. Konstantinidis, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2012) 6289 final de la Comisión, de 6 de septiembre de 2012, mediante la que se deniega la solicitud de registro de la iniciativa ciudadana europea «Un millón de firmas por una Europa solidaria», presentada a la Comisión el 13 de julio de 2012.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Alexios Anagnostakis.

      (1)  DO C 399, de 22.12.2012.


title: Asunto T-399/04: Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2004 por Scandlines Sverige AB contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/40

         Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2004 por Scandlines Sverige AB contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-399/04)
   (2005/C 6/78)
   Lengua de procedimiento: inglés)
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 7 de octubre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Scandlines Sverige AB, con domicilio social en Helsingborg (Suecia), representada por el Sr. C. Vajda, QC, y los Sres. R. Azelius y K. Azelius, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas de 23 de julio de 2004, por la que se desestima la denuncia de la demandante de 2 de julio de 1997.

               —

               Devuelva el asunto a la Comisión para que examine de nuevo la denuncia a la luz de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Condene a la Comisión a abonar a la demandante las costas del procedimiento, con independencia de su resultado.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante es una compañía sueca cuya principal actividad consiste en ser consignataria de una empresa de transbordadores. La demandante formuló una denuncia ante la Comisión contra Helsingborgs Hamn AB (HHAB), compañía encargada de la gestión del puerto de Helsingborg en Suecia y de establecer las tasas portuarias. La demandante consideró que HHAB le había cobrado unas tasas portuarias excesivas, abusando de su posición dominante e infringiendo de este modo el artículo 82 CE. Dicha denuncia fue desestimada por la Decisión impugnada.
   En apoyo de su recurso, la demandante sostiene que la Comisión se equivocó al considerar que las tasas portuarias exigidas a las empresas de transbordadores no eran excesivas. Según la demandante, del análisis coste-precio realizado por la Comisión resulta que HHAB obtuvo una rentabilidad de su negocio de transbordadores de más del 100 % del valor de los recursos propios empleados en esta actividad. La demandante alega que dicha rentabilidad no es posible en un mercado competitivo y, por lo tanto, es excesiva, injusta y abusiva. La demandante considera que, al no hacer suya esta conclusión, la Comisión no aplicó correctamente el término «valor económico», vulneró el principio de proporcionalidad e infringió las normas sobre carga de la prueba. Asimismo, alega que la Comisión desestimó equivocadamente la comparación entre los precios cobrados a las empresas de transbordadores y los cobrados a las empresas de cargueros, así como la comparación de precios cobrados en Helsingborg y los cobrados en Elsinor, en el otro extremo de la misma ruta. La demandante rechaza la afirmación de la Comisión de que no había discriminación en el sentido del artículo 82 CE entre las empresas de transbordadores y las empresas de cargueros. Según la demandante, la Comisión se equivocó al sostener que los servicios prestados por HHAB a estos dos sectores no son equivalentes y no se producía una desventaja competitiva para las empresas de transbordadores.
   La demandante sostiene también que la motivación de la Comisión es incorrecta, inadecuada y contradictoria y por ello infringe el artículo 253 CE. Asimismo, invoca una violación del derecho a ser oído establecido en el artículo 6 del Reglamento (CE) no 2842/98 y alega que la Comisión no realizó una investigación apropiada dentro de un plazo razonable, infringiendo de este modo el artículo 10 CE, el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y el principio de que la Comisión debe actuar dentro de un plazo razonable.


title: Asunto T-668/16 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de septiembre de 2016 por HL contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública dictada el 20 de julio de 2016 en el asunto F-112/15, HL/Comisión

text:
               28.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 441/22

      Recurso de casación interpuesto el 19 de septiembre de 2016 por HL contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública dictada el 20 de julio de 2016 en el asunto F-112/15, HL/Comisión
      (Asunto T-668/16 P)
      (2016/C 441/26)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Recurrente: HL (Bruselas, Bélgica) (representante: R. Rata, abogada)

         Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

         Pretensiones

      La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la sentencia de 20 de julio de 2016 del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea, dictada en el asunto F-112/15.

                  —

                  Anule la decisión de 14 de noviembre de 2014 de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de la Comisión Europea, comunicada en las Informaciones administrativas n.o 41-2014, por la que se establece la lista de funcionarios promovidos en virtud del ejercicio de promoción de 2014, en la medida en que no se incluye en la misma el nombre de la parte recurrente.

                  —

                  Condene a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con las de la parte recurrente.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca tres motivos.

                  1.

                  Mediante el primer motivo, la parte recurrente alega errores de Derecho al desestimarse por infundado su primer motivo. Arguye que el Tribunal de la Función Pública cometió cuatro errores principales respecto a su primer motivo:

                              —

                              En primer lugar, dicho Tribunal declaró, en contra de la jurisprudencia aplicable, que no tiene que examinar la legalidad de los actos de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos si ésta declara que ha cumplido sus deberes y obligaciones legales.

                              —

                              En segundo lugar, dicho Tribunal incurrió en error al rechazar como prueba el informe del comité mixto de seguimiento y al no tener en cuenta efectivamente la no comparabilidad demostrada de las fuentes de información utilizadas por la autoridad facultada para proceder a los nombramientos.

                              —

                              En tercer lugar, dicho Tribunal, de manera errónea, ignoró —sin justificación— la existencia de las razones y pruebas presentadas por la parte recurrente en relación con la evaluación matemática de la metodología de valoración literal de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos, así como la totalidad de la segunda parte del primer motivo de la parte recurrente.

                              —

                              En cuarto lugar, dicho Tribunal incurrió en error al presumir que la falta de examen comparativo efectivo de los méritos no puede dar lugar a la anulación de una decisión relativa a la promoción.

                  2.

                  Mediante el segundo motivo, la parte recurrente alega que el Tribunal de la Función Pública incurrió en error de Derecho respecto a su segundo motivo:

                              —

                              En primer lugar, al limitar arbitrariamente el alcance y la aplicabilidad del artículo 25 del Estatuto de los Funcionarios y los derechos fundamentales de la parte recurrente en virtud del Derecho de la Unión de un modo incompatible con la voluntad del legislador de la Unión.

                              —

                              En segundo lugar, al desestimar sobre una base manifiestamente errónea el segundo motivo de la parte recurrente por infundado.

                  3.

                  Mediante el tercer motivo, la parte recurrente alega que no se llevó a cabo un control judicial imparcial y efectivo, violando su derecho a la tutela judicial efectiva. Arguye que:

                              —

                              En primer lugar, el Juez Ponente realizó declaraciones prejudiciales demostrando una parcialidad subjetiva en el informe preliminar que predeterminaba el resultado respecto a los motivos de la parte recurrente.

                              —

                              En segundo lugar, el Presidente de dicho Tribunal no recusó al juez ni atribuyó el asunto a una Sala distinta, admitiendo sin embargo que las declaraciones prejudiciales controvertidas se habían copiado y pegado y procedían de un asunto diferente en el que estaban personadas diferentes partes.

                              —

                              En tercer lugar, dicho Tribunal ignoró y desestimó de manera selectiva alegaciones y pruebas cruciales sin haberlas considerado o examinado. En conclusión, la parte recurrente considera que ese Tribunal violó su derecho a la tutela judicial efectiva por no llevar a cabo un control judicial imparcial y efectivo.


title: Asunto C-351/02: Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2002 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 289/16                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     23.11.2002
Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2002 contra                  Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2002 contra la
la República Italiana por la Comisión de las Comunidades                República Helénica por la Comisión de las Comunidades
                               Europeas                                                              Europeas
                        (Asunto C-349/02)                                                       (Asunto C-351/02)
                          (2002/C 289/26)                                                        (2002/C 289/27)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 30 de septiembre de 2002 un recurso contra                presentado el 2 de octubre de 2002 un recurso contra
la República Italiana formulado por la Comisión de las                  la República Helénica formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Gregorio               Comunidades Europeas, representada por el Minas Konstanti-
Valero Jordana y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.                nidis, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                        La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
—     Declare que la República Italiana ha incumplido las               de Justicia que:
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 22 de
      la Directiva 2000/14/CE ( 1) del Parlamento Europeo y del         —     Declare que la República Helénica ha incumplido las
      Consejo, de 8 de mayo de 2000, relativa a la aproxima-
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      ción de las legislaciones de los Estados miembros sobre
                                                                              1999/31/CE ( 1) del Consejo, de 26 de abril de 1999,
      emisiones sonoras en el entorno debidas a las máquinas                  relativa al vertido de residuos, al no haber adoptado, o no
      de uso al aire libre, al no haber adoptado las disposiciones
                                                                              haber comunicado a la Comisión, las disposiciones
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
                                                                              legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
      dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.
                                                                              dar cumplimiento a lo establecido en la citada Directiva.
—     Condene a la República Italiana al pago de las costas del
                                                                        —     Condene en costas a la República Helénica.
      procedimiento.
Motivos y principales alegaciones                                       Motivos y principales alegaciones
El artículo 249 CE a tenor del cual la Directiva obligará al            Con arreglo a los artículos 249 CE, apartado 3, y 10 CE,
Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba             incumbe a los Estados miembros la obligación de adoptar las
conseguirse, implica la obligación de los Estados miembros de           medidas necesarias para adaptar el Derecho nacional a las
respetar los plazos establecidos en las Directivas para adaptar         directivas dentro del plazo que éstas establecen así como
su Derecho interno a las mismas. Dicho plazo expiró el 3 de             comunicar sin demora dichas medidas a la Comisión. En el
julio de 2001 sin que la República Italiana hubiera promulgado          presente caso, el plazo expiró el 16 de julio de 2001 sin que la
las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo                 República Helénica haya comunicado a la Comisión las
dispuesto en la Directiva mencionada en las pretensiones de la          disposiciones adoptadas para adaptar el Derecho nacional a la
Comisión.                                                               referida Directiva.
( 1) DO L 162 de 3.7.2000, p. 1.                                        (1 ) DO L 182, de 16 de julio de 1999, p. 1.


title: Asunto F-131/12: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 11 de marzo de 2013 — Marcuccio/Comisión ( «Función pública — Artículo 34, apartados 1 y 6, del Reglamento de Procedimiento — Demanda presentada por fax dentro del plazo de recurso — Firma manuscrita del abogado distinta de la que figura en el original de la demanda remitida por correo — Extemporaneidad del recurso — Inadmisibilidad manifiesta» )

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/35

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 11 de marzo de 2013 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-131/12)
   (Función pública - Artículo 34, apartados 1 y 6, del Reglamento de Procedimiento - Demanda presentada por fax dentro del plazo de recurso - Firma manuscrita del abogado distinta de la que figura en el original de la demanda remitida por correo - Extemporaneidad del recurso - Inadmisibilidad manifiesta)
   2013/C 147/68
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto

   Petición de anulación de la denegación de resarcir el perjuicio que, a juicio del demandante, éste sufrió debido a su jubilación, junto con una pretensión de indemnización.

      Fallo

               1)

               Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               El Sr. Marcuccio cargará con sus propias costas.


title: Asunto T-292/08: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2010 — Inditex/OAMI — Marín Díaz de Cerio (OFTEN) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa OFTEN — Marca nacional denominativa anterior OLTEN — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Similitud entre los productos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009] — Prueba del uso efectivo de la marca anterior — Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento n ° 40/94 (actualmente artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento n ° 207/2009) — Objeto del litigio ante la Sala de Recurso — Artículos 61 y 62 del Reglamento n ° 40/94 (actualmente artículos 63 y 64 del Reglamento n ° 207/2009)» ]

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/27

         Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2010 — Inditex/OAMI — Marín Díaz de Cerio (OFTEN)
   (Asunto T-292/08) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa OFTEN - Marca nacional denominativa anterior OLTEN - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los signos - Similitud entre los productos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] - Prueba del uso efectivo de la marca anterior - Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009) - Objeto del litigio ante la Sala de Recurso - Artículos 61 y 62 del Reglamento no 40/94 (actualmente artículos 63 y 64 del Reglamento no 207/2009))
   2010/C 301/44
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Industria de Diseño Textil (Inditex), S.A. (Arteixo, A Coruña) (representantes: E. Armijo Chávarri y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: Ó. Mondéjar Ortuño, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Roberto Fernando Marín Díaz de Cerio (Logroño)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 24 de abril de 2008 (asunto R 484/2007-2), relativa a un procedimiento de oposición entre el Sr. Roberto Fernando Marín Díaz de Cerio e Industria de Diseño Textil (Inditex), S.A.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Industria de Diseño Textil (Inditex), S.A.

      (1)  DO C 236, de 13.9.2008.


title: Asunto C-540/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 4 de diciembre de 2008 — Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag GmbH & Co. KG/ Österreich -Zeitungsverlag GmbH

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 4 de diciembre de 2008 — Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag GmbH & Co. KG/«Österreich»-Zeitungsverlag GmbH
   (Asunto C-540/08)
   (2009/C 69/33)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Oberster Gerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag GmbH & Co. KG

      Demandada:«Österreich»-Zeitungsverlag GmbH
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se oponen los artículos 3, apartado 1, y 5, apartado 5, de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (Directiva sobre las prácticas comerciales desleales) (DO L 149, p. 22) (1), o bien otras disposiciones de esta Directiva, a una normativa nacional conforme a la cual se prohíben el anuncio, la oferta o la entrega de regalos gratuitos con publicaciones periódicas, así como el anuncio de regalos gratuitos con otros bienes o servicios, salvo excepciones enumeradas con carácter taxativo, sin que deba examinarse en el caso concreto el carácter engañoso, agresivo o de cualquier otro modo desleal de esta práctica comercial, si esta normativa no sólo está dirigida a la protección de los consumidores, sino también a la consecución de otros objetivos que no están comprendidos en el ámbito de aplicación material de la citada Directiva, como por ejemplo la preservación de la pluralismo de los medios de comunicación o la protección de los competidores más débiles?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿La posibilidad de participar en un concurso con premio, vinculada a la adquisición de un periódico, constituye una práctica comercial desleal en el sentido del artículo 5, apartado 2, de la Directiva sobre prácticas comerciales desleales solamente porque esta posibilidad de participación constituye, al menos para una parte del público interesado, no el único motivo, pero sí el decisivo para adquirir el periódico?

      (1)  DO L 149, p. 22.


title: Asunto C-311/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 17 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria (Incumplimiento de Estado — Directiva 89/105/CEE — Inclusión de los medicamentos para uso humano en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad — Artículo 6, punto 1 — Lista de medicamentos cubiertos por sistema nacional del seguro de enfermedad en la que figuran tres categorías de medicamentos distintas en atención a las condiciones de reembolso — Plazo de adopción de una decisión relativa a una solicitud de inscripción de un medicamento en las categorías de esa lista que ofrecen las condiciones de reembolso más favorables)

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 17 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria
   (Asunto C-311/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 89/105/CEE - Inclusión de los medicamentos para uso humano en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad - Artículo 6, punto 1 - Lista de medicamentos cubiertos por sistema nacional del seguro de enfermedad en la que figuran tres categorías de medicamentos distintas en atención a las condiciones de reembolso - Plazo de adopción de una decisión relativa a una solicitud de inscripción de un medicamento en las categorías de esa lista que ofrecen las condiciones de reembolso más favorables)
   (2008/C 223/25)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Stromsky y B. Schima, agentes)

      Demandada: República de Austria (representante: C. Pesendorfer, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 6, punto 1, de la Directiva 89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad (DO L 40, p. 8) — Normativa nacional en materia de seguridad social que establece una lista de medicamentos cubiertos por sistema nacional del seguro de enfermedad en la que figuran tres categorías de medicamentos distintas en atención a las condiciones de reembolso — No fijación del plazo previsto en el artículo 6, punto 1, de la Directiva 89/105/CEE para las decisiones relativas a la inclusión de los medicamentos en las categorías que son objeto de mayor cobertura
   Fallo

               1)

               Declarar que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, punto 1, de la Directiva 89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad, al no haber fijado un plazo, como exige la citada disposición, para adoptar la decisión relativa a las solicitudes de inclusión de medicamentos en las secciones amarilla o verde de la lista de medicamentos reembolsables prevista en la Allgemeines Sozialversicherungsgesetz (Ley general sobre la seguridad social), en su versión modificada por la Sozialversicherungs-Änderungsgesetz 2003 (Ley de 2003 por la que se modifica la seguridad social).

               2)

               Condenar en costas a la República de Austria.

      (1)  DO C 211 de 8.9.2007.


title: Asunto T-369/08: Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2010 — EWRIA y otros/Comisión ( «Dumping — Importaciones de cables de hierro y de acero originarias de China, India, Sudáfrica, Ucrania y Rusia — Negativa a efectuar una reconsideración provisional parcial del derecho antidumping establecido» )

text:
               5.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/10

         Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2010 — EWRIA y otros/Comisión
   (Asunto T-369/08) (1)

   (Dumping - Importaciones de cables de hierro y de acero originarias de China, India, Sudáfrica, Ucrania y Rusia - Negativa a efectuar una reconsideración provisional parcial del derecho antidumping establecido)
   2011/C 38/15
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: European Wire Rope Importers Association (EWRIA) (Hemer, Alemania); Câbleries namuroises SA (Namur, Bélgica); Ropenhagen A/S (Vallensbaek Strand, Dinamarca); ESH Eisen- und Stahlhandelsgesellschaft mbH (Kaarst, Alemania); Heko Industrieerzeugnisse GmbH (Hemer); Interkabel Internationale Seil- und Kabel-Handels GmbH (Solms, Alemania); José Casañ Colomar, S.A. (Valencia), y Denwire Ltd (Dudley, Reino Unido) (representante: T. Lieber, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Clyne y H. van Vliet, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión de la Comisión de 4 de julio de 2008 por la que ésta desestimó la solicitud de las demandantes de que se iniciara una reconsideración provisional parcial de las medidas antidumping aplicables a las importaciones de cables de hierro y de acero.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a European Wire Rope Importers Association (EWRIA), les Câbleries namuroises SA, Ropenhagen A/S, ESH Eisen- und Stahlhandelsgesellschaft mbH, Heko Industrieerzeugnisse GmbH, Interkabel Internationale Seil- und Kabel-Handels GmbH, José Casañ Colomar, S.A., y Denwire Ltd.

      (1)  DO C 301, de 22.11.2008.


title: Asunto C-126/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 8 de marzo de 2012 — Brück Edgar/Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse

text:
               23.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 8 de marzo de 2012 — Brück Edgar/Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse
   (Asunto C-126/12)
   2012/C 184/03
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Brück Edgar

      Demandada: Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 13, apartados 1 y 2, letra a), del Reglamento (CEE) no 1408/71 (1) en el sentido de que se opone a la concesión por el Estado de residencia de una asignación (diferencial) por hijo a cargo en los supuestos en los que el beneficiario de dicha prestación (al igual que el otro progenitor) ejerce una actividad por cuenta ajena en Suiza como trabajador fronterizo y percibe allí prestaciones familiares por sus hijos que viven en el Estado de residencia de un importe inferior a la asignación por hijo a cargo prevista en el Estado de residencia?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01), en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, modificado por el Reglamento (CE) no 647/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de abril de 2005 (DO L 117, p. 1).


title: Asunto C-180/14: Recurso interpuesto el 11 de abril de 2014 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/19

         Recurso interpuesto el 11 de abril de 2014 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-180/14)
   2014/C 184/23
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Patakia y M. van Beek)

      Demandada: República Helénica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3, 5 y 6 de la Directiva 2003/88/CE (1) al no haber previsto y/o aplicado un período mínimo de descanso diario y semanal ni un período de descanso compensatorio que deba hacerse efectivo inmediatamente después del tiempo adicional de trabajo que se supone que debe compensar.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               La Directiva 2003/88 ha establecido normas mínimas comunes sobre la ordenación del tiempo de trabajo con el fin de proteger la salud y la seguridad de los trabajadores, en particular, al prever un límite máximo para el horario de trabajo medio semanal (artículo 6) y de un período mínimo de descanso diario y semanal (artículos 3, 5 y 6 de la citada Directiva).

               2.

               Grecia ha adaptado el Derecho interno a la Directiva, también para los médicos empleados en el sistema sanitario público, mediante el Decreto del Presidente de la República no 88/1999. Por lo que atañe a los médicos en prácticas, Grecia ha traspuesto posteriormente la Directiva en virtud del Decreto del Presidente de la República no 76/2005.

               3.

               Sin embargo, a continuación Grecia adoptó una serie medidas legislativas que dejaron en suspenso la aplicación de las normas de transposición con respecto a los médicos asalariados y a los médicos en prácticas del sistema sanitario público.

               4.

               Además, de las denuncias presentadas ante la Comisión por diez asociaciones distintas de médicos griegos resulta que tales trabajadores estaban obligados conforme a la normativa nacional, pero también en la práctica, a trabajar una media de 60 a 72 horas a la semana (médicos asalariados) y de 71 a 93 horas (médicos en prácticas). Con carácter general, estaban obligados también a trabajar ininterrumpidamente hasta 32 horas en el lugar de trabajo.

               5.

               Seguidamente, se adoptó un convenio colectivo de trabajo y se adoptaron las leyes no 37542009 y no 3868/2010, que retomaban las disposiciones de dicho convenio colectivo. La normativa nacional ha seguido sin fijar un límite máximo efectivo al horario durante el cual esos trabajadores pueden ser obligados a trabajar puesto que, con la salvedad del servicio ordinario, dispone que «los médicos de hospital del sistema sanitario público, los médicos universitarios y los médicos en fase de especialización realizarán las guardias necesarias para el funcionamiento normal de los hospitales y de los centros de salud».

               6.

               Además, para que tales disposiciones se apliquen también en la práctica, no se garantiza el período mínimo de descanso diario y semanal, ya que, por un lado, no se reconocen como tiempo de trabajo toda la tipología de guardias y, por otro, no se establecen períodos equivalentes de descanso compensatorios, que deban realizarse inmediatamente después del tiempo adicional de trabajo que se supone que deben compensar.

               7.

               La normativa y la práctica a las que se ha hecho referencia antes se apartan gravemente de los requisitos mínimos que establece la Directiva y constituyen una infracción de los artículos 3, 5 y 6 de la Directiva 2003/88.

      (1)  Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 299, p. 9).


title: Asunto C-559/08 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de febrero de 2009 por Deepak Rajani (Dear! Net Online) contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) el 26 de noviembre de 2008 en el asunto T-100/06, Deepak Rajani (Dear! Net Online)/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/10

         Recurso de casación interpuesto el 9 de febrero de 2009 por Deepak Rajani (Dear! Net Online) contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) el 26 de noviembre de 2008 en el asunto T-100/06, Deepak Rajani (Dear! Net Online)/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-559/08 P)
   (2009/C 82/19)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente en casación: Deepak Rajani (Dear! Net Online) (representante: A. Kockkläuner, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y Artoz-Papier AG
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule en su totalidad la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de noviembre de 2008, en el asunto T-100/06.

               —

               Que se condene a la OAMI al pago de las costas ocasionadas por el procedimiento ante el Tribunal de Justicia.

         Motivos y principales alegaciones
   La parte recurrente solicita que se anule la sentencia recurrida por los siguientes motivos:

               —

               El Tribunal de Primera Instancia interpretó erróneamente el artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento sobre la marca comunitaria (RMC) en relación con el artículo 4, sección 1, del Arreglo de Madrid, al desestimar el primer motivo;

               —

               el Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 6 del Tratado constitutivo de la Unión Europea (versión consolidada), y el artículo 6 del Convenio Europeo para la protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (ECHR) en relación con el artículo 14, al haber desestimado el primer motivo;

               —

               el Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 10 de la Directiva 89/104/CE (1), en relación con el artículo 1 de ésta, al haber desestimado el primer motivo;

               —

               el Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 79 del RMC al no haber tenido en cuenta, cuando desestimó el segundo motivo, que la parte contraria había actuado de mala fe;

               —

               el Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 8, sección 1, letra b), del RMC cuando desestimó el segundo motivo, al considerar indebidamente que las marcas en cuestión podían inducir a confusión;

               —

               el Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 135, apartado 4, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, cuando desestimó el segundo motivo, al no haber tenido en cuenta las pruebas fehacientes que acompañaban al escrito de interposición del recurso presentado ante él;

               —

               el Tribunal de Primera Instancia infringió los artículos 49 y 50, en relación con el artículo 220 del Tratado constitutivo de la Unión europea (versión consolidada) al no haber tenido en cuenta la segunda imputación jurídica:

               —

               el Tribunal de Primera Instancia, cuando desestimó el segundo motivo, no tuvo en cuenta que la OAMI había hecho un uso indebido de sus atribuciones.

      (1)  Directiva 89/104/CE del Consejo, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 40. p. 1).


title: Asunto T-164/13: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2013 — Sun Capital Partners/OAMI — Sun Capital Partners (SUN CAPITAL)

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/26

         Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2013 — Sun Capital Partners/OAMI — Sun Capital Partners (SUN CAPITAL)
   (Asunto T-164/13)
   2013/C 147/47
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Sun Capital Partners, Inc. (Nueva York, Estados Unidos) (representantes: P.A. Dubois, Solicitor, D. Alexander, QC y F. Clark, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sun Capital Partners Ltd (Londres, Reino Unido)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada de la Sala de Recurso y/o

               —

               Devuelva el asunto para que la Sala de Recurso pueda pronunciarse sobre él.

               —

               Condene a la parte demandada a pagar las costas del procedimiento, incluidas las costas en las incurrió la demandante ante la Sala de Recurso.

               —

               Condene a SCPL a pagar las costas del procedimiento, incluidas las costas en las que incurrió la demandante ante la Sala de Recurso, si SCLP llegara a ser parte coadyuvante en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: La marca denominativa «SUN CAPITAL»– Marca comunitaria no2 942 654

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Motivación de la solicitud de nulidad: Los motivos para solicitar una declaración de nulidad eran los establecidos en los artículos 53, apartado 1, letra c) y 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo

      Resolución de la División de Anulación: Declarar la nulidad de la marca comunitaria controvertida

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar el recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 53, apartado 1, en relación con el artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) del Consejo no 207/2009.


title: Asunto C-204/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de julio de 2013 — Fédération internationale de football association (FIFA)/Comisión Europea, Reino de Bélgica, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Recurso de casación — Radiodifusión televisiva — Directiva 89/552/CEE — Artículo 3 bis — Medidas adoptadas por el Reino de Bélgica sobre los acontecimientos de gran importancia para la sociedad de ese Estado miembro — Copa del Mundo de fútbol — Decisión que declara las medidas compatibles con el Derecho de la Unión — Motivación — Artículos 43 CE y 49 CE — Derecho de propiedad)

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de julio de 2013 — Fédération internationale de football association (FIFA)/Comisión Europea, Reino de Bélgica, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-204/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Radiodifusión televisiva - Directiva 89/552/CEE - Artículo 3 bis - Medidas adoptadas por el Reino de Bélgica sobre los acontecimientos de gran importancia para la sociedad de ese Estado miembro - Copa del Mundo de fútbol - Decisión que declara las medidas compatibles con el Derecho de la Unión - Motivación - Artículos 43 CE y 49 CE - Derecho de propiedad)
   2013/C 260/04
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Fédération internationale de football association (FIFA) (representantes: A. Barav y D. Reymond, avocats)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: E. Montaguti y N. Yerrell, agentes, asistidas por M. Gray, Barrister), Reino de Bélgica (representantes: C. Pochet y M. J.-C. Halleux, agentes, asistidos por A. Joachimowicz y J. Stuyck, advocaten), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: S. Ossowski y J. Beeko, agentes, asistidos por T. de la Mare, QC)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) de 17 de febrero de 2011 — Fédération Internationale de Football Association (FIFA)/Comisión (T-385/07), por la que se desestimó un recurso cuyo objeto era la anulación de la Decisión 2007/479/CE de la Comisión, de 25 de junio de 2007, por la que se declara la compatibilidad con el Derecho comunitario de las medidas adoptadas por Bélgica con arreglo al artículo 3 bis, apartado 1, de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (DO L 180, p. 24).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Fédération internationale de football association (FIFA).

      (1)  DO C 232, de 6.8.2011.


title: Asunto C-106/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de  8 de junio de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — L.u.P. GmbH/Finanzamt Bochum-Mitte (Sexta Directiva IVA — Exenciones — Artículo 13, parte A, apartados 1, letras b) y c), y 2, letra a) — Asistencia sanitaria prestada por organismos que no sean de Derecho público — Asistencia a personas físicas realizada en el ejercicio de profesiones médicas — Análisis clínicos efectuados, previa prescripción por un médico generalista, por un laboratorio de Derecho privado no integrado en un establecimiento asistencial — Requisitos para su exención — Facultad de apreciación de los Estados miembros — Límites)

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 8 de junio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — L.u.P. GmbH/Finanzamt Bochum-Mitte
   (Asunto C-106/05) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Exenciones - Artículo 13, parte A, apartados 1, letras b) y c), y 2, letra a) - Asistencia sanitaria prestada por organismos que no sean de Derecho público - Asistencia a personas físicas realizada en el ejercicio de profesiones médicas - Análisis clínicos efectuados, previa prescripción por un médico generalista, por un laboratorio de Derecho privado no integrado en un establecimiento asistencial - Requisitos para su exención - Facultad de apreciación de los Estados miembros - Límites)
   (2006/C 178/11)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: L.u.P. GmbH

      Demandada: Finanzamt Bochum-Mitte
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación del artículo 13, parte A, apartados 1, letra b), y 2 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Exenciones — Prestaciones relacionadas directamente con la hospitalización y la asistencia sanitaria — Análisis médicos efectuados por un laboratorio ordenados por un médico
   Fallo

               El artículo 13, parte A, apartado 1, letra b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que a los análisis clínicos que tengan por objeto la observación y el examen de los pacientes con carácter preventivo y que sean efectuados, como en el litigio principal, por un laboratorio de Derecho privado no integrado en un establecimiento sanitario, previa prescripción de un médico generalista, puede serles de aplicación la exención prevista en dicha disposición, en cuanto asistencia sanitaria prestada por un establecimiento de Derecho privado debidamente reconocido a los efectos de la referida disposición.

               El artículo 13, parte A, apartados 1, letra b), y 2, letra a), de dicha Directiva no se opone a una normativa nacional que supedita la exención de tales análisis clínicos a requisitos que, por un lado, no se aplican a la exención de la asistencia prestada por los médicos generalistas que los han prescrito y que, por otro, difieren de los aplicables a las operaciones relacionadas directamente con la asistencia sanitaria en el sentido de la primera de estas disposiciones.

               El artículo 13, parte A, apartado 1, letra b), de la misma Directiva se opone a que una normativa nacional supedite la exención de los análisis clínicos efectuados por laboratorios de Derecho privado no integrados en un establecimiento sanitario al requisito de que se lleven a cabo bajo supervisión médica. Sin embargo, esta disposición no se opone a que tal normativa supedite la exención de los análisis de que se trata al requisito de que, en al menos en un 40 %, se destinen a afiliados a un organismo de seguridad social.

      (1)  DO C 115, de 14.5.2005.