               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/2

         Elección del Presidente del Tribunal de la Función Pública
   (2008/C 272/02)
   El 24 de septiembre de 2008, los Jueces del Tribunal de la Función Pública han elegido al Sr. P. MAHONEY como Presidente de dicho Tribunal para el período comprendido entre el 6 de octubre de 2008 y el 30 de septiembre de 2011, conforme a lo dispuesto en el artículo 4, apartado 1, del anexo del Estatuto del Tribunal de Justicia y en el artículo 6, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento.


title: Asunto C-175/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 31 de enero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland — Irlanda) — H.I.D., B.A./Refugee Applications Commissioner, Refugee Appeals Tribunal, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Irlanda, Attorney General (Procedimiento prejudicial — Régimen de asilo europeo común — Solicitud de un nacional de un país tercero de obtención del estatuto de refugiado — Directiva 2005/85/CE — Artículo 23 — Posibilidad de seguir un procedimiento de tramitación prioritaria de las solicitudes de asilo — Procedimiento nacional que se sustancia con carácter prioritario para examinar las solicitudes formuladas por personas pertenecientes a una determinada categoría establecida sobre el criterio de la nacionalidad o del país de origen — Derecho a un recurso judicial efectivo — Artículo 39 de dicha Directiva — Concepto de «órgano jurisdiccional» en el sentido de dicho artículo)

text:
               23.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 31 de enero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland — Irlanda) — H.I.D., B.A./Refugee Applications Commissioner, Refugee Appeals Tribunal, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Irlanda, Attorney General
   (Asunto C-175/11) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Régimen de asilo europeo común - Solicitud de un nacional de un país tercero de obtención del estatuto de refugiado - Directiva 2005/85/CE - Artículo 23 - Posibilidad de seguir un procedimiento de tramitación prioritaria de las solicitudes de asilo - Procedimiento nacional que se sustancia con carácter prioritario para examinar las solicitudes formuladas por personas pertenecientes a una determinada categoría establecida sobre el criterio de la nacionalidad o del país de origen - Derecho a un recurso judicial efectivo - Artículo 39 de dicha Directiva - Concepto de «órgano jurisdiccional» en el sentido de dicho artículo)
   2013/C 86/04
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Ireland

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: H.I.D., B.A.

      Demandadas: Refugee Applications Commissioner, Refugee Appeals Tribunal, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Irlanda, Attorney General

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — High Court of Ireland — Interpretación de los artículos 23 y 39 de la Directiva 2005/85/CE del Consejo, de 1 de diciembre de 2005, sobre normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado (DO L 326, p. 13) — Solicitud de un nacional de un país tercero que tiene por objeto la obtención del estatuto de refugiado — Conformidad con el Derecho de la Unión de un procedimiento nacional que establece la aplicación de un procedimiento acelerado o prioritario para examinar las solicitudes de asilo presentadas por personas pertenecientes a una determinada categoría definida sobre la base de la nacionalidad o del país de origen — Derecho a un recurso efectivo — Concepto de «órgano jurisdiccional», en el sentido del artículo 267 TFUE.

      Fallo

               1)

               El artículo 23, apartados 3 y 4, de la Directiva 2005/85/CE del Consejo, de 1 de diciembre de 2005, sobre normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que, respetando los principios de base y las garantías fundamentales previstos en el capítulo II de la misma Directiva, un Estado miembro someta a un procedimiento prioritario o acelerado el examen de solicitudes de asilo pertenecientes a determinados tipos definidos sobre la base del criterio de la nacionalidad o del país de origen del solicitante.

               2)

               El artículo 39 de la Directiva 2005/85 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el procedimiento principal, que permite a un solicitante de asilo ya sea promover un recurso contra la resolución de la autoridad decisoria ante un órgano jurisdiccional como el Refugee Appeals Tribunal (Irlanda), y recurrir la resolución de éste ante un órgano jurisdiccional superior jerárquico, como la High Court (Irlanda), ya sea impugnar la validez de la decisión de esa misma autoridad ante la High Court, cuyas sentencias pueden ser objeto de un recurso de casación ante la Supreme Court (Irlanda).

      (1)  DO C 204, de 9.7.2011.


title: Asunto C-221/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 27 de abril de 2017 — M.G. Tjebbes y otros/Minister van Buitenlandse Zaken

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 27 de abril de 2017 — M.G. Tjebbes y otros/Minister van Buitenlandse Zaken
   (Asunto C-221/17)
   (2017/C 239/32)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: M.G. Tjebbes, G.J.M. Koopman, E. Saleh Abady, L. Duboux

      Demandada: Minister van Buitenlandse Zaken

      Cuestiones prejudiciales

   ¿Deben interpretarse los artículos 20 TFUE y 21 TFUE, en particular a la luz del artículo 7 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que, al no existir un examen individual de la conformidad con el principio de proporcionalidad de las consecuencias que la pérdida de la nacionalidad implica para la situación del interesado desde el punto de vista del Derecho de la Unión, se oponen a disposiciones legales, como las controvertidas en los litigios principales, en virtud de las cuales:

               a)

               una persona mayor de edad, que también es nacional de un Estado tercero, pierde de pleno derecho la nacionalidad de su Estado miembro, y por ende la ciudadanía de la Unión, por haber tenido durante un período ininterrumpido de diez años su residencia principal en el extranjero y fuera de la Unión Europea, cuando existen posibilidades de interrumpir este plazo de diez años?

               b)

               una persona menor de edad pierde, en determinadas circunstancias, de pleno derecho la nacionalidad de su Estado miembro, y por ende la ciudadanía de la Unión, como consecuencia de la pérdida de la nacionalidad por su progenitor, como en el supuesto mencionado en la letra a)?


title: Asunto T-98/12: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2012 — Makhlouf/Consejo

text:
               26.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/30

         Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2012 — Makhlouf/Consejo
   (Asunto T-98/12)
   2012/C 151/50
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Ehab Makhlouf (Damasco, Siria) (representante: E. Ruchat, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que el recurso del demandante es admisible y está fundado.

               —

               En consecuencia, anule la Decisión 2011/782/PESC de 1 de diciembre de 2011 así como el Reglamento (UE) no 36/2012 de 18 de enero de 2012 y sus actos de ejecución subsiguientes, en la medida en que afectan al demandante.

               —

               Condene al pago de las costas de la instancia al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos que son por lo esencial idénticos o similares a los invocados en el asunto T-433/11, Makhlouf/Consejo. (1)

      (1)  DO 2011, C 290, p. 14.


title: Asunto C-121/05 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de marzo de 2005 (fax de 11.03.2005) por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) contra la sentencia dictada el 12 de enero de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-334/03, Deutsche Post Euro Express GmbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/16

         Recurso de casación interpuesto el 15 de marzo de 2005 (fax de 11.03.2005) por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) contra la sentencia dictada el 12 de enero de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-334/03, Deutsche Post Euro Express GmbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior
   (Asunto C-121/05 P)
   (2005/C 143/24)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 15 de marzo de 2005 (fax de 11.03.2005) un recurso de casación formulado por la Oficina de Armonización del Mercado Interior, representada por el Sr. A. von Mühlendahl, Vicepresidente de la Oficina, y el Sr. G. Schneider, miembro de la Unidad de Contencioso en Propiedad Industrial, contra la sentencia dictada el 12 de enero de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-334/03, Deutsche Post Euro Express GmbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1.

               Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) de 12 de enero de 2005 en el asunto T-334/03 (1) y desestime la demanda presentada en dicho asunto.

               2.

               Devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   La Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) fundamenta su recurso contra la citada sentencia en los motivos que se exponen a continuación.

               El Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 40/94 en los apartados 35 y 36 de la sentencia impugnada, al considerar, en particular, que el término «EURO» constituía una referencia a la procedencia geográfica de los productos o servicios, pero que, no obstante, sólo podía excluirse el registro de dicho término como marca comunitaria cuando tal procedencia geográfica fuese «esencial» para el público al que iba dirigida la marca en cuestión. Esta apreciación se contradice con el claro tenor literal del artículo mencionado, que excluye el registro de las indicaciones relativas a la procedencia geográfica sin exigir otros requisitos complementarios. Adicionalmente, de la sentencia del Tribunal de Justicia de 12 de febrero de 2004 en el asunto C-363/99 se desprende que debe denegarse el registro de cualquier signo o indicación que sirva para designar características de los productos o servicios para los que se solicita la marca, sin que se exija que dichas características sean «esenciales».

               El Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 40/94 en los apartados 36 a 43 de la sentencia impugnada, al considerar, en particular, que el término «PREMIUM» constituía una referencia a la calidad y rechazar, a pesar de ello, la aplicación a este término del citado precepto. El artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 40/94 excluye el registro de las indicaciones relativas al valor de los productos o servicios sin exigir otros requisitos complementarios, puesto que cualquier competidor del solicitante debe tener derecho a utilizar tales indicaciones relativas al valor sin que se lo impidan derechos de marca de terceros. Carece de fundamento en el presente caso el argumento del Tribunal de Primera Instancia (apartado 39) según el cual términos como «PREMIUM» (sólo) deben examinarse en el marco del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94. Habida cuenta de que el término «PREMIUM» es una indicación de calidad a la que resulta aplicable el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 40/94, no es necesario recurrir adicionalmente al artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento.

               Con arreglo a los principios establecidos en las sentencias del Tribunal de Justicia que se mencionan en el apartado 44 de la sentencia impugnada, una marca constituida por varios elementos descriptivos debe considerarse a su vez descriptiva, salvo cuando el significado de la denominación global no sea equivalente a la suma de los significados de cada uno de sus elementos. En el presente asunto, resulta obvio que el término «EUROPREMIUM» –una construcción lingüística usual formada por los dos elementos «EURO» y «PREMIUM»– no indica en su conjunto otra cosa que el origen europeo y la especial calidad de los productos y servicios a los que se refiere.

               De los motivos anteriormente señalados se desprende que la sentencia impugnada se basó en una infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 40/94, y debe por ello ser anulada.

      (1)  DO C 69, p. 14.


title: Asunto T-390/11: Auto del Tribunal General de 12 de diciembre de 2012 — Evonik Industries/OAMI — Bornemann (EVONIK) ( «Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento» )

text:
               2.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/17

         Auto del Tribunal General de 12 de diciembre de 2012 — Evonik Industries/OAMI — Bornemann (EVONIK)
   (Asunto T-390/11) (1)

   (Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento)
   2013/C 32/27
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Evonik Industries AG (Essen, Alemania) (representante: J. Albrecht, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: A. Pohlmann y R. Pethke, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Johann Heinrich Bornemann GmbH — Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen (Obernkirchen, Alemania) (representante: A. Oldekop, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 19 de abril de 2011 (asunto R 1802/2010-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Johann Heinrich Bornemann GmbH — Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen y Evonik Industries AG.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a la parte demandante y a la parte coadyuvante a cargar con sus propias costas y a cargar, cada una de ellas, con la mitad de las costas de la parte demandada.

      (1)  DO C 269, de 10.9.2011.


title: Asunto C-354/11 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 22 de marzo de 2012 — Maurice Emram/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Guccio Gucci SpA [Recurso de casación — Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Solicitud de registro de la marca gráfica G — Marcas]

text:
               4.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/5

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 22 de marzo de 2012 — Maurice Emram/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Guccio Gucci SpA
   (Asunto C-354/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Solicitud de registro de la marca gráfica G - Marcas)
   2012/C 235/07
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Maurice Emram (representante: M. Benavï, avocat)

      Otras partes del procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente), Guccio Gucci SpA (representante: F. Jacobacci, avvocato)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 10 de mayo de 2011, Emram/OAMI (T-187/10) por la que se desestima el recurso promovido contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 11 de febrero de 2010 (asunto R 1281/2008-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Guccio Gucci SpA y M. Emram — artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1) — Solicitud de marca gráfica comunitaria G — Riesgo de confusión — Desnaturalización de los elementos probatorios — Apreciación errónea del carácter distintivo — Violación del principio de igualdad de trato.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Emram.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Asunto T-297/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de octubre de 2008 — TridonicAtco/OAMI (Intelligent Voltage Guard) (Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa Intelligent Voltage Guard — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94)

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/33

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de octubre de 2008 — TridonicAtco/OAMI (Intelligent Voltage Guard)
   (Asunto T-297/07) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa Intelligent Voltage Guard - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94)
   (2008/C 313/58)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: TridonicAtco GmbH & Co. KG (Dornbirn, Austria) (representantes: inicialmente, L. Wiltschek, abogado; posteriormente, L. Wiltschek y E. Tremmel, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Poch, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 31 de mayo de 2007 (asunto R 108/2007-2) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo Intelligent Voltage Guard como marca comunitaria.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a TridonicAtco GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 235 de 6.10.2007.


title: Asunto C-456/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia, de fecha 20 de julio de 2004, en el asunto entre Agip Petroli S.P.A. y Capitaneria di Porto di Siracusa, Capitaneria di Porto di Siracusa — Sezione staccata di Santa Panagia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, con intervención de Arbix Diamone Shipping

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/10

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia, de fecha 20 de julio de 2004, en el asunto entre Agip Petroli S.P.A. y Capitaneria di Porto di Siracusa, Capitaneria di Porto di Siracusa — Sezione staccata di Santa Panagia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, con intervención de Arbix Diamone Shipping
   (Asunto C-456/04)
   (2005/C 19/21)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia, dictada el 20 de julio de 2004, en el asunto entre Agip Petroli S.P.A. y Capitaneria di Porto di Siracusa y otros, con intervención de Arbix Diamone Shipping, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de octubre de 2004 (1).
   El Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   «La expresión “viaje que sigue o precede a un viaje de cabotaje”, prevista en el artículo 3, apartado 3, del Reglamento CE no 3577/92, ¿comprende únicamente el viaje “autónomo desde los puntos de vista funcional y comercial, es decir, con cargamento a bordo que tiene como destino final/inicial un puerto extranjero”, como se indica en las decisiones impugnadas en el presente procedimiento, o se extiende también a los casos de viaje sin cargamento a bordo (el llamado “viaje en lastre”)?».

      (1)  DO L 364, de 12.12.1992, p. 7


title: Asunto C-518/10: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de noviembre de 2011 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — Yeda Research and Development Company Ltd, Aventis Holdings Inc/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks [Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Medicamentos para uso humano — Certificado complementario de protección — Reglamento (CE) n ° 469/2009 — Artículo 3 — Condiciones de obtención del certificado — Concepto de «producto protegido por una patente de base en vigor» — Criterios — Autorización de comercialización — Medicamento comercializado que únicamente contiene un principio activo mientras que la patente reivindica una composición de principios activos]

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/8

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de noviembre de 2011 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — Yeda Research and Development Company Ltd, Aventis Holdings Inc/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks
   (Asunto C-518/10) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Medicamentos para uso humano - Certificado complementario de protección - Reglamento (CE) no 469/2009 - Artículo 3 - Condiciones de obtención del certificado - Concepto de «producto protegido por una patente de base en vigor» - Criterios - Autorización de comercialización - Medicamento comercializado que únicamente contiene un principio activo mientras que la patente reivindica una composición de principios activos)
   2012/C 73/13
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes

      Demandantes: Yeda Research and Development Company Ltd, Aventis Holdings Inc

      Demandada: Comptroller–General of Patents, Designs and Trade Mark

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Interpretación del artículo 3, letra a), del Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos (DO L 152, p. 1) — Condiciones de obtención del certificado — Concepto de «producto protegido por una patente de base en vigor» — Criterios — Repercusión del Acuerdo 89/695/CEE sobre patentes comunitarias en la evaluación de dichos criterios en la hipótesis de una violación indirecta o instrumental en el sentido del artículo 26 del mencionado Acuerdo.

      Fallo

   El artículo 3, letra a), del Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que los servicios competentes de propiedad industrial de un Estado miembro concedan un certificado complementario de protección cuando el principio activo mencionado en la solicitud, pese a figurar en el texto de las reivindicaciones de la patente de base como principio activo comprendido en una composición con otro principio activo, no es objeto de reivindicación alguna referente únicamente a dicho principio activo.

      (1)  DO C 13, de 15.1.2011.


title: Asunto C-526/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Debreceni Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 20 de noviembre de 2012 — Józsefné Ványai/Nagyrábé Község Polgármesteri Hivatal

text:
               16.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Debreceni Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 20 de noviembre de 2012 — Józsefné Ványai/Nagyrábé Község Polgármesteri Hivatal
   (Asunto C-526/12)
   2013/C 79/08
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Debreceni Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Józsefné Ványai

      Demandada: Nagyrábé Község Polgármesteri Hivatal

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Procede interpretar el artículo 30 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que dicho precepto sólo pretende garantizar la posibilidad de obtener tutela judicial frente a los despidos ilegales e infundados (unjustified)?

               2)

               ¿Significa [dicho precepto] que, al efectuar el despido, el empleador está obligado a comunicar al trabajador por escrito los motivos del despido, sin que éste pueda producirse de modo injustificado (unjustified)?

               3)

               ¿La omisión de la comunicación de los motivos causa por sí misma la improcedencia de la medida o el empleador puede indicar los motivos posteriormente durante un eventual procedimiento laboral?


title: Asunto C-506/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 26 de enero de 2017 — Reino de España/Comisión Europea [Recurso de casación — Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) — Gastos excluidos de la financiación de la Unión Europea — Reglamentos (CE) n.° 1698/2005, (CE) n.° 1975/2006 y (CE) n.° 796/2004 — Medidas de ayuda al desarrollo rural — Zonas con desventajas naturales — Controles sobre el terreno — Coeficiente de carga ganadera — Recuento de los animales]

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 26 de enero de 2017 — Reino de España/Comisión Europea
   (Asunto C-506/15 P) (1)

   ([Recurso de casación - Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) - Gastos excluidos de la financiación de la Unión Europea - Reglamentos (CE) n.o 1698/2005, (CE) n.o 1975/2006 y (CE) n.o 796/2004 - Medidas de ayuda al desarrollo rural - Zonas con desventajas naturales - Controles sobre el terreno - Coeficiente de carga ganadera - Recuento de los animales])
   (2017/C 104/27)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Reino de España (representante: M.A. Sampol Pucurull, agente)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: I. Galindo Martín y G. von Rintelen, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la recurrente: República Francesa (representantes: D. Colas y A. Daly, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

               3)

               La República Francesa cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 381 de 16.11.2015.


title: Asunto C-443/05 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de septiembre de 2007 — Common Market Fertilizers SA/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Derechos antidumping — Artículo 239 del Código aduanero — Condonación de los derechos a la importación — Artículo 907, párrafo primero, del Reglamento (CEE) n°  2454/93 — Interpretación — Legalidad — Decisión de la Comisión — Grupo de expertos reunido en el marco del Comité del Código aduanero — Entidad distinta en el plano funcional — Artículo 2 y artículo 5, apartado 2, de la Decisión 1999/468/CE del Consejo — Artículo 4 del Reglamento interno del Comité del Código aduanero — Requisitos de aplicación del artículo 239 del Código aduanero — Falta de negligencia manifiesta)

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de septiembre de 2007 — Common Market Fertilizers SA/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-443/05 P) (1)

   (Recurso de casación - Derechos antidumping - Artículo 239 del Código aduanero - Condonación de los derechos a la importación - Artículo 907, párrafo primero, del Reglamento (CEE) no 2454/93 - Interpretación - Legalidad - Decisión de la Comisión - Grupo de expertos reunido en el marco del Comité del Código aduanero - Entidad distinta en el plano funcional - Artículo 2 y artículo 5, apartado 2, de la Decisión 1999/468/CE del Consejo - Artículo 4 del Reglamento interno del Comité del Código aduanero - Requisitos de aplicación del artículo 239 del Código aduanero - Falta de negligencia manifiesta)
   (2007/C 269/19)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Common Market Fertilizers SA (representantes: A. Sutton, Barrister, N. Flandin, avocat)

      Recurrida: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: X. Lewis, agente)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera ampliada), de 27 de septiembre de 2005, CMF/Comisión (asuntos acumulados T-134/03 y T-135/03), por la que el Tribunal de Primera Instancia desestima el recurso de anulación de las Decisiones de la Comisión C(2002) 5217 final y C(2002) 5218 final, de 20 de diciembre de 2002, por las que se declara que no está justificado condonar los derechos de importación en un caso particular.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Common Market Fertilizers SA.

      (1)  DO C 36 de 11.2.2006.


title: Asunto T-83/09: Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2011 — Chalk/OAMI — Reformed Spirits Company Holdings (CRAIC) [ Marca comunitaria — Marca comunitaria denominativa CRAIC — Cesiones — Registro de la cesión de la marca — Revocación — Artículos 16, 17, 23 y 77 bis del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículos 16, 17, 23 y 80 del Reglamento (CE) n o  207/2009] y regla 31 del Reglamento (CE) n o  2868/95 ]

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/39

         Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2011 — Chalk/OAMI — Reformed Spirits Company Holdings (CRAIC)
   (Asunto T-83/09) (1)

   (Marca comunitaria - Marca comunitaria denominativa CRAIC - Cesiones - Registro de la cesión de la marca - Revocación - Artículos 16, 17, 23 y 77 bis del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículos 16, 17, 23 y 80 del Reglamento (CE) no 207/2009] y regla 31 del Reglamento (CE) no 2868/95)
   2011/C 311/70
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: David Chalk (Canterbury, Kent, Reino Unido) (representantes: W. James, M. Gilbert, C. Balme, Solicitors, y S. Malynicz, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Reformed Spirits Company Holdings Ltd (Saint Helier, Reino Unido) (representante: C. Morcom QC)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 13 de noviembre de 2008 (asunto R 1888/2007-2), relativa a una solicitud de registro de una cesión de marca comunitaria a raíz de una cesión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. David Chalk, incluyendo los gastos indispensables en que haya incurrido Reformed Spirits Company Holdings Ltd con motivo del procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 90, de 18.4.2009.


title: Asunto T-161/00: Recurso interpuesto el 14 de junio de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Vassilios Tsarnavas

text:
26.8.2000               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 247/33
      del comportamiento, como se prevé en el artı́culo 82 CE              El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
      en el marco del control que en materia de abusos ejerce
      el Derecho de prácticas colusorias. Sin embargo, tal                —    Anule la decisión implı́cita de la Comisión por la que
      control del comportamiento no produce ninguna plusva-                     desestima la reclamación presentada por el demandante,
      lı́a que fomente la competencia como contrapartida del                    con arreglo al artı́culo 90, apartado 2, del Estatuto,
      dominio del mercado tolerado. Las partes en el proyecto                   contra la lista de funcionarios promovidos al grado A 4
      de concentración no hicieron otros compromisos más                      aparecida en «Informations administratives» no 1080, de
      amplios, exigidos por la demandante en el procedimiento.                  13/08/99, por no figurar en ella su nombre.
                                                                           —    Por consiguiente, declare la nulidad del procedimiento de
—     Además, la Comisión también ha actuado erróneamente                    promoción al grado A 4 del ejercicio de 1999 en lo que
      desde un punto de vista procesal. Si bien en la Decisión
                                                                                atañe al demandante.
      se expresan serias dudas acerca de la compatibilidad del
      proyecto de concentración con el mercado común, la                 —    Condene a la parte demandada al pago de una indemniza-
      Comisión ya concedió un permiso en la primera fase de                   ción de 5 000 euros en concepto de perjuicio moral.
      examen, con base en amplias afirmaciones, parcialmente
      opacas, de las solicitantes. Sin embargo, hubiese sido               —    Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
      correcto iniciar el procedimiento con arreglo al artı́culo 6,             las costas del procedimiento.
      apartado 1, letra c), del Reglamento (CEE) no 4064/89.
—     Por último, la Comisión ha omitido erróneamente con               Motivos y principales alegaciones
      arreglo a Derecho tomar en cuenta la disposición procesal
      del artı́culo 18, apartado 1, del Reglamento (CE)                    En apoyo de su recurso, el demandante alega:
      no 447/98 de la Comisión (1), al considerar constante-
      mente otras ofertas de compromiso modificadas de                     —    absoluta falta de motivación de la decisión impugnada,
      las partes del proyecto de concentración después de                      en contra de lo dispuesto en el artı́culo 25, apartado 2,
      transcurrido el plazo de tres semanas previsto en dicha                   del Estatuto de los Funcionarios, e
      disposición. Con ello se vulneran los derechos procesales,
      en particular de la demandante, pues debió pronunciarse             —    infracción del artı́culo 45, apartado 1, del Estatuto y error
      en plazos cada vez más breves y, al final, ya no tuvo                    manifiesto de apreciación.
      ninguna posibilidad de manifestarse.
(1) Reglamento (CE) no 447/98 de la Comisión de 1 de marzo de
    1998 relativo a las notificaciones, plazos y audiencias contempla-
    dos en el Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo sobre el
    control de las operaciones de concentración entre empresas (DO        Recurso interpuesto el 16 de junio de 2000 contra el
    L 61, p. 1).                                                           Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas por
                                                                                Rosemarie Carotti
                                                                                (Asunto T-163/00)
                                                                                (2000/C 247/59)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Recurso interpuesto el 14 de junio de 2000 contra la
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Comisión de las Comunidades Europeas por Vassilios
                                                                           Europeas se ha presentado el 16 de junio de 2000 un recurso
                              Tsarnavas
                                                                           contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas
                                                                           formulado por Rosemarie Carotti, con domicilio en Luxem-
                        (Asunto T-161/00)                                  burgo, representada por Me Gaston Vogel y Me Ferdinand Burg,
                                                                           Abogados de Luxemburgo.
                          (2000/C 247/58)                                  La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                           —    Anule la decisión de 15 de mayo de 2000.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           —    Condene al Tribunal de Cuentas a pagar los gastos y las
                                                                                costas del procedimiento.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 14 de junio de 2000 un recurso                —    Condene al Tribunal de Cuentas a pagar a la Sra. Carotti
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                       500 000 LUF, cantidad a la que ascienden los gastos que
por Vassilios Tsarnavas, con domicilio en Bruselas, represen-                   ésta ha tenido que efectuar para que se estimen sus
tado por Me Nicolas Lhoëst, Abogado de Bruselas.                                pretensiones.


title: Asunto C-625/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de enero de 2017 — Villeroy & Boch AG/Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de los productos y accesorios para cuartos de baño — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo — Coordinación de los precios e intercambio de información comercial sensible — Infracción única — Prueba — Multas — Competencia jurisdiccional plena — Plazo razonable — Proporcionalidad)

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de enero de 2017 — Villeroy & Boch AG/Comisión Europea
   (Asunto C-625/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de los productos y accesorios para cuartos de baño - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo - Coordinación de los precios e intercambio de información comercial sensible - Infracción única - Prueba - Multas - Competencia jurisdiccional plena - Plazo razonable - Proporcionalidad))
   (2017/C 104/09)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Villeroy & Boch AG (representantes: M. Klusmann y T. Kreifels, Rechtsanwälte, asistidos por S. Thomas, professeur)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: L. Malferrari, F. Castillo de la Torre y F. Ronkes Agerbeek, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Villeroy & Boch AG.

      (1)  DO C 39 de 8.2.2014.


title: Asunto C-521/06 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de julio de 2008 — Athinaïki Techniki AE/Comisión de las Comunidades Europeas, Athens Resort Casino AE Symmetochon (Recurso de casación — Ayuda de Estado — Ayuda otorgada por la República Helénica al consorcio Hyatt Regency — Denuncia — Decisión de archivar la denuncia — Reglamento (CE) n o  659/1999 — Artículos 4, 13 y 20 — Concepto de acto impugnable en el sentido del artículo 230 CE)

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de julio de 2008 — Athinaïki Techniki AE/Comisión de las Comunidades Europeas, Athens Resort Casino AE Symmetochon
   (Asunto C-521/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Ayuda de Estado - Ayuda otorgada por la República Helénica al consorcio Hyatt Regency - Denuncia - Decisión de archivar la denuncia - Reglamento (CE) no 659/1999 - Artículos 4, 13 y 20 - Concepto de «acto impugnable» en el sentido del artículo 230 CE)
   (2008/C 223/15)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Athinaïki Techniki AE (representante: S.A. Pappas, dikigoros)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: D. Triantafyllou, agente), Athens Resort Casino AE Symmetochon (representantes: F. Carlin, Barrister, N. Korogiannakis, dikigoros)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra el auto de la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de 26 de septiembre de 2006, Athinaïki Techniki/Comisión (T-94/05), por el que el Tribunal de Primera Instancia ha declarado la inadmisibilidad del recurso que tenía por objeto la anulación del escrito de la Comisión de 2 de diciembre de 2004, en el cual se informaba a la recurrente de que se había archivado su denuncia relativa a una ayuda de Estado supuestamente concedida por la República Helénica en el marco de un procedimiento de adjudicación de contratos públicos — Concepto de acto impugnable en el sentido del artículo 230 CE
   Fallo

               1)

               Anular el auto del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 26 de septiembre de 2006, Athinaïki Techniki/Comisión (T-94/05).

               2)

               Desestimar la excepción de inadmisibilidad propuesta por la Comisión de las Comunidades Europeas ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas.

               3)

               Devolver el asunto al Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas para que se pronuncie sobre las pretensiones de Athinaïki Techniki AE tendentes a la anulación de la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 2 de junio de 2004, de archivar su denuncia relativa a una supuesta ayuda de Estado otorgada por la República Helénica al consorcio Hyatt Regency en el marco del contrato público para la transmisión del 49 % del capital del casino Mont Parnès.

               4)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 42 de 24.2.2007.


               11.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/19

         Criterios de atribución de asuntos a las Salas
   2009/C 270/07
   El 7 de octubre de 2009, el Tribunal de la Función Pública, de conformidad con los artículos 4, apartado 4, del anexo del Estatuto del Tribunal de Justicia y 12, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento, decidió atribuir los asuntos, desde el momento de la presentación de la demanda, alternativamente a la Sala Primera y a la Sala Segunda, en función de su orden de registro en la Secretaría, sin perjuicio de los artículos 13, 14 y 46, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento.
   Un cierto número de asuntos se atribuirá a la Sala Tercera, con arreglo a una frecuencia automática, que se determinará en asamblea plenaria.
   El Presidente del Tribunal de la Función Pública podrá establecer excepciones a las reglas de reparto anteriormente expuestas por razones de conexión o para garantizar un reparto equilibrado y coherente del volumen de trabajo en el Tribunal de la Función Pública.
   La presente decisión deroga la de 30 de septiembre de 2008 (1). Entrará en vigor el día siguiente al de su publicación.

      (1)  DO C 272 de 25.10.2008, p. 4.


title: Asunto C-512/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Het Gerechtshof te 's-Hertogenbosch, de fecha 4 de diciembre de 2003, en el recurso interpuesto por J.E.J. Blanckaert contra Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen Buitenland te Heerlen

text:
21.2.2004              ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 47/17
Motivos y principales alegaciones                                      Aun en el caso de que se lleve a cabo la valoración del impacto
                                                                       medioambiental en la fase de exposición del proyecto, ello
                                                                       puede ser inadecuado por cuanto se basa en la información
                                                                       facilitada en la solicitud de exposición del proyecto, que puede
Desarrollo del Proyecto de White City                                  no ser suficiente para valorar las repercusiones en el medio
                                                                       ambiente del proyecto de desarrollo en su conjunto. Por
                                                                       consiguiente, se realizará la valoración del impacto de una
La Comisión alega que lógicamente la autoridad competente              manera incompleta.
no podía decidir que no era necesaria una valoración del
impacto medioambiental basando tal decisión principalmente             (1) DO L 175 de 5.7.1985, p. 40; EE 15/06.
o únicamente en el hecho de que los terrenos de que se trata           (2) DO L 73 de 14.3.1997, p. 5.
habían sido urbanizados con anterioridad. El criterio para
excluir la necesidad de la valoración de un impacto es una
novedad prevista en la Circular del Gobierno 15/68. La
Directiva 85/337/CEE no contiene semejante criterio, por lo
que la parte demandante aduce que al invocar, para excluir la
valoración del impacto, un motivo que no está fundado en la
Directiva antes mencionada, el Reino Unido no ha aplicado              Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
correctamente los artículos 2.1 y 4.2 de dicha Directiva, en           lución del Het Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch, de fecha
relación con el proyecto de desarrollo urbanístico propuesto           4 de diciembre de 2003, en el recurso interpuesto por
para White City.                                                       J.E.J. Blanckaert contra Inspecteur van de Belastingdienst/
                                                                           Particulieren/Ondernemingen Buitenland te Heerlen
                                                                                (Asunto C-512/03 )
Desarrollo del Proyecto de Crystal Palace
                                                                                (2004/C 47/28)
La Comisión sostiene que, al no exigir la valoración del
impacto respecto al desarrollo del proyecto de Crystal Palace,
el Reino Unido traspasó la facultad discrecional que le confiere       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
la Directiva 85/337/CEE. La Comisión alega que la facultad             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
discrecional conferida a los Estados miembros, con arreglo al          resolución del Het Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch, dictada el
artículo 4.2 de la Directiva, no es ilimitada. El artículo 2,          4 de diciembre de 2003, en el recurso interpuesto por
apartado 1, de la Directiva establece los límites de dicha             J.E.J. Blanckaert contra Inspecteur van de Belastingdienst /
facultad; por ejemplo, es necesaria una evaluación del impacto         Particulieren / Ondernemingen Buitenland te Heerlen y recibida
medioambiental cuando, debido a sus dimensiones, su natura-            en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de diciembre de
leza, o su localización, es probable que un proyecto tenga             2003. El Het Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch solicita al
repercusiones importantes en el medio ambiente. La Comisión            Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
alega que, con arreglo a estos criterios, es probable que el           cuestiones:
proyecto produzca tales efectos.
                                                                       1)     Un contribuyente no residente con domicilio en un
                                                                              Estado miembro, que no obtiene en los Países Bajos
                                                                              ingresos procedentes de trabajo, sino únicamente de
Procedimiento que consta de varias fases por el que deben                     ahorros e inversiones, y, por tanto, no está sujeto al
tramitarse las solicitudes de aprobación de proyectos                         abono de cotizaciones y no cotiza a los seguros sociales
                                                                              neerlandeses, ¿tiene derecho, al calcular sus ingresos
                                                                              imponibles procedentes de ahorros e inversiones, en
La Comisión no cuestiona la legalidad de la división en dos                   virtud del Derecho comunitario, a la concesión por parte
fases del proceso de planificación, per se, pero alega que la                 de los Países Bajos de las reducciones fiscales relativas a
manera como la aprobación del proyecto se divide realmente                    los seguros sociales (seguro general de vejez, seguro de
en dos fases en el Reino Unido conduce a resultados incompati-                supervivencia y seguro general de gastos especiales de
bles con la Directiva 85/337/CEE.                                             enfermedad), si un contribuyente residente, al calcular los
                                                                              ingresos imponibles procedentes de ahorros e inversiones,
                                                                              tiene derecho a estas reducciones fiscales ya que es
Un proyecto de desarrollo urbanístico de envergadura puede                    considerado asegurado y sujeto al pago de cotizaciones a
eludir la valoración en la fase de exposición del proyecto, sin               los seguros sociales neerlandeses, aunque tampoco
que sea posible valoración alguna del impacto medioambiental                  obtenga en los Países Bajos ingresos procedentes de
(según la legislación inglesa) en la fase segunda, de asuntos                 trabajo, sino únicamente de ahorros e inversiones, y por
reservados. En consecuencia, un proyecto de desarrollo urba-                  dicha razón no cotice a los seguros sociales neerlandeses?
nístico de envergadura, que es probable que tenga importantes
repercusiones en el medio ambiente, no se examina global-              2)     Para responder a la primera cuestión prejudicial, ¿es
mente sino en varias partes. El resultado práctico es que no se               relevante que el contribuyente no residente obtenga más
consideren las repercusiones probables en el medio ambiente                   o menos del 90 % de sus ingresos familiares en los Países
a la luz del proyecto en su conjunto.                                         Bajos? En particular:
 ---pagebreak--- C 47/18                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           21.2.2004
     —     ¿Se aplica el criterio Schumacker para residentes y                —    la obligación para las empresas de servicios de
           no residentes únicamente en caso de aspectos fiscales                   seguridad privada, en el marco del régimen de
           subjetivos o personales, como por ejemplo, la                           inscripciones extranjeras, de:
           deducción de gastos personales y familiares, o
           también en caso de aspectos fiscales objetivos o no                     a)    ser una persona jurídica en todos los casos
           personales, como por ejemplo, el tipo impositivo?                             específicos,
     —     Al decidir si tratan al contribuyente no residente                      b)    poseer un capital social específico, sin tener en
           como residente, ¿pueden los Estados miembros                                  cuenta que esa empresa no está sometida a las
           aplicar una norma cuantitativa (como por ejemplo,                             mismas obligaciones en su país de estableci-
           la norma del 90 %) a pesar de que con ello no se                              miento,
           garantiza la anulación de todo tipo de discrimina-
           ción?                                                                   c)    depositar una fianza en la Caja General de
                                                                                Depósitos, sin tener en cuenta el posible pago
                                                                                de una fianza en el Estado miembro de origen,
3)   ¿Es el régimen optativo recogido en el artículo 2.5 de la
     Ley IB 2001 un mecanismo adecuado que garantiza que                           d)    tener un número mínimo de empleados;
     el interesado pueda hacer uso de sus derechos tal y como
     están reconocidos por el Tratado CE y que excluye todo
                                                                              —    que el personal de una empresa extranjera de
     tipo de discriminación?
                                                                                servicios de seguridad privada obtenga una nueva
     En caso de respuesta afirmativa, ¿sigue siendo un meca-                       autorización específica en España cuando ese perso-
     nismo adecuado en el presente asunto, en el que el                            nal ya ha obtenido una autorización comparable en
     interesado únicamente obtiene ingresos procedentes de                         el Estado miembro de establecimiento de dicha
                                                                                empresa; y que no se someta a las profesiones del
     ahorros e inversiones, una vez que, como se ha conside-
     rado el punto 4.3, el régimen optativo no puede benefici-                     sector de la seguridad privada al régimen comunita-
     arle?                                                                         rio de reconocimiento de cualificaciones profesio-
                                                                                nales,
                                                                              el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le
                                                                              incumben con arreglo a lo dispuesto en los artículos 43
                                                                              y 49 del Tratado CE, así como en las Directivas 89/48/
                                                                              CEE (1) y 92/51/CEE (2) y
                                                                        2.    condene en costas al Reino de España.
Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 2003 contra el
Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                            Europeas                                    Motivos y principales alegaciones
                       (Asunto C-514/03)                                La normativa española en materia de servicios de seguridad
                                                                        privada infringe la legislación comunitaria, más en concreto
                                                                        los artículos 43 y 49 del Tratado CE, así como, en el marco
                         (2004/C 47/29)                                 del reconocimiento de las cualificaciones profesionales, las
                                                                        Directivas 89/48/CEE y 92/51/CEE.
                                                                        En efecto, las empresas que deseen ejercer actividades de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            seguridad privada en el territorio español deben obtener una
presentado el 8 de diciembre de 2003 un recurso contra el               autorización en forma de registro ante el Ministerio del
Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-              Interior, autorización que se expide únicamente si se reúnen
des Europeas, representada por Dña. María Patakia y D. Luis             requisitos relativos a la forma de la empresa, al capital social,
Escobar, en calidad de agentes, que designa domicilio en                al depósito de una fianza en la Caja General de Depósitos, al
Luxemburgo.                                                             número de empleados y al número de vehículos blindados de
                                                                        la empresa. Por otra parte, la normativa española exige que
                                                                        cualquier miembro del personal de una empresa que desee
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               suministrar servicios de seguridad privada en España obtenga
                                                                        una autorización específica, que se concede si la persona reúne
                                                                        una serie de requisitos, y que el interesado supere las pruebas
1.   declare que, al imponer:                                           previstas con objeto de garantizar que posee los conocimientos
                                                                        y capacidades necesarias para el ejercicio de sus funciones. Los
     —     el requisito de poseer la nacionalidad española a las        requisitos exigidos no son útiles para garantizar la realización
           empresas de servicios de seguridad privada y al              de los objetivos perseguidos, que son la seguridad pública o la
           personal de las mismas, en la normativa de ejecu-            protección de los destinatarios de los servicios de seguridad
           ción;                                                        privada.


title: Asunto C-667/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Varna (Bulgaria) el 27 de diciembre de 2011 — Paltrade EOOD/Nachalnik na Mitnicheski punkt — Pristanishte Varna pri Mitnitsa Varna

text:
               24.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Varna (Bulgaria) el 27 de diciembre de 2011 — Paltrade EOOD/Nachalnik na Mitnicheski punkt — Pristanishte Varna pri Mitnitsa Varna
   (Asunto C-667/11)
   2012/C 89/06
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Varna

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Paltrade EOOD

      Demandada: Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna pri Mitnitsa Varna

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es lícita la recaudación retroactiva de un derecho antidumping en aplicación del artículo 1 del Reglamento de Ejecución (UE) no 723/2011 del Consejo, de 18 de julio de 2011, (1) si no se ha producido un registro (aparte del registro del documento administrativo único en el sistema BIMIS) mediante la anotación del código TARIC adicional mencionado en el artículo 1 del Reglamento (CE) no 91/2009 del Consejo, de 26 de enero de 2009? (2)

               2)

               ¿Cuál es la determinada cantidad a que se refiere el decimoctavo considerando del Reglamento no 966/2010 para la recaudación retroactiva del derecho antidumping en aplicación del Reglamento no 723/2011? (3)

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 723/2011 del Consejo, de 18 de julio de 2011, por el que se amplía el derecho antidumping definitivo establecido por el Reglamento (CE) no 91/2009 a las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China a las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero procedentes de Malasia, hayan sido declarados o no originarios de Malasia (DO L 194, p. 6).

      (2)  Reglamento (CE) no 91/2009 del Consejo, de 26 de enero de 2009, por el que se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China (DO L 29, p. 1).

      (3)  Reglamento (UE) no 966/2010 de la Comisión, de 27 de octubre de 2010, por el que se abre una investigación relativa a la posible elusión de las medidas antidumping impuestas por el Reglamento (CE) no 91/2009 del Consejo a las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China por las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero procedentes de Malasia, hayan sido o no declarados originarios de este último país, y por el que se someten dichas importaciones a registro (DO L 282, p. 29).


title: Asunto T-623/15: Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2015 — Lidl Stiftung/OAMI (JEDE FLASCHE ZÄHLT!)

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/44

         Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2015 — Lidl Stiftung/OAMI (JEDE FLASCHE ZÄHLT!)
   (Asunto T-623/15)
   (2016/C 016/53)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Alemania) (representantes: M. Wolter, A. Marx y A. Berger, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «JEDE FLASCHE ZÄHLT!» — Solicitud de registro no 13510123

      Resolución impugnada: Resolución dictada por la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI el 7 de septiembre de 2015 en el asunto R 479/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI, incluidas las costas del procedimiento seguido ante la propia OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), en relación con el apartado 2 del mismo artículo, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-56/10: Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2010 — Acciaierie e Ferriere Leali Luigi y Leali/Comisión

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/45

         Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2010 — Acciaierie e Ferriere Leali Luigi y Leali/Comisión
   (Asunto T-56/10)
   2010/C 80/71
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA (Brescia, Italia), Leali SpA (Odolo, Italia) (representante: G. Belotti, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 8 de diciembre de 2009 modificatoria de la anterior Decisión C(2009) 7492 final, adoptada por la Comisión el 30 de septiembre de 2009.

               —

               Que se condene a la demandada a pagar todas las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los invocados en el asunto T-55/10, SP/Comisión.


title: Asunto C-443/16: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid (España) el 8 de agosto de 2016 — Francisco Rodrigo Sanz/Universidad Politécnica de Madrid

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/4

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid (España) el 8 de agosto de 2016 — Francisco Rodrigo Sanz/Universidad Politécnica de Madrid
   (Asunto C-443/16)
   (2016/C 410/04)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Francisco Rodrigo Sanz

      Demandada: Universidad Politécnica de Madrid

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe la cláusula 4 del Acuerdo marco, anexo a la Directiva 1999/70/CE (1), ser interpretada como impedimento para que una normativa como la descrita permita que se produzca una reducción de la jornada por el único hecho de ser funcionario interino?
               En el caso de ser la respuesta afirmativa:
               ¿Puede entenderse como causa objetiva que justifique esta diferencia de trato la situación económica que hace necesario la reducción del gasto, al que se viene obligado por la reducción del crédito presupuestario?
               ¿Puede entenderse como causa objetiva que justifique esta diferencia de trato la facultad de auto organización de la administración?

               2)

               ¿Debe la cláusula 4 del Acuerdo marco, anexo a la Directiva 1999/70/CE, ser interpretada en el sentido que siempre y en todo caso la facultad de auto organización de la administración tiene como límite la obligación de no discriminación, o la diferenciación de trato de los trabajadores a su servicio, independientemente de su calificación de funcionario de carrera o funcionario interino, eventual o temporal?

               3)

               ¿Puede entenderse contrario a la cláusula 4 del Acuerdo marco, anexo a la Directiva 1999/70/CE la interpretación y aplicación que se hace del número 3 de la Disposición adicional segunda Ley Orgánica 4/2007, de 12 de abril, por la que se modifica la Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades, del cuerpo de Profesores Titulares de Escuelas Universitarias y de la integración de sus miembros en el Cuerpo de Profesores Titulares de Universidad, en cuanto permite que en el proceso de acceso de los profesores titulares de las Escuelas Universitarias a el cuerpo de Profesores titulares de Universidad, se les permita mantener todos sus derechos y conservando su plena capacidad docente, aunque no tengan la condición de doctor, y no a los profesores titulares de Escuelas Universitarias interinos?

               4)

               ¿En cuánto esta condición de doctor, es la justificación objetiva alegada para que a los profesores titulares de Escuelas Universitarias interinos que no la posean se les aplique la reducción de jornada al 50 %, y que sin embargo no afecta a los profesores titulares de Escuelas Universitarias no interinos que tampoco la ostente, puede entenderse que es discriminatoria y por tanto contraria a la cláusula 4 del Acuerdo marco, anexo a la Directiva 1999/70/CE?

      (1)  Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada (DO 1999 L 175, p. 43)


title: Asunto T-631/11: Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2011 — Caventa/OAMI — Anson’s Herrenhaus (B BERG)

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/39

         Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2011 — Caventa/OAMI — Anson’s Herrenhaus (B BERG)
   (Asunto T-631/11)
   2012/C 32/78
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Caventa AG (Rekingen, Suiza) (representante: J. Krenzel, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Anson’s Herrenhaus KG (Düsseldorf, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de septiembre de 2011 en el asunto R 2014/2010-1.

               —

               Condene a la demandada a cargar con las costas del proceso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene el elemento denominativo «B BERG», para productos de las clases 25 y 28

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Anson’s Herrenhaus KG

      Marca o signo invocado: Marca denominativa «Christian Berg» para productos y servicios de las clases 3, 18, 25 y 35

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y denegación de la solicitud de registro

      Motivos invocados: Inexistencia de similitud entre los productos en conflicto e inexistencia de riesgo de confusión entre los signos en conflicto.


title: Asunto C-431/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Cour d'appel de Mons (Sala Sexta de lo tributario), de fecha 2 de noviembre de 2001, en el asunto entre Philippe Mertens y État belge

text:
5.1.2002                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 3/19
2.    ¿Afecta dicha restricción exclusivamente a la libre presta-       2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
      ción de servicios, o también al acceso al mercado laboral               habida cuenta de las consideraciones expuestas en la
      en el sentido del artı́culo 13 de la Decisión no 1/80 del               fundamentación de la presente resolución, ¿puede consi-
      Consejo de Asociación, de 19 de septiembre de 1980,                     derarse comprendido en el supuesto contemplado en el
      relativa al desarrollo de la Asociación entre la Comunidad              artı́culo 87, apartado 3, letra b), del Tratado CE el régimen
      Económica Europea y Turquı́a, o únicamente a este                      transitorio de que se trata?
      último?
                                                                         3)    En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión, a la
3.    El artı́culo 13 de la Decisión no 1/80 del Consejo de                   vista de los principios generales del Derecho comunitario,
      Asociación, de 19 de septiembre de 1980, relativa al                    y en particular de todos los que se mencionan en
      desarrollo de la Asociación entre la Comunidad Econó-                  la fundamentación de la presente resolución, ¿puede
      mica Europea y Turquı́a, ¿debe aplicarse también a                       considerarse compatible con el Tratado CE y con el
      trabajadores turcos de un empresario con domicilio en                    sistema jurı́dico comunitario el régimen transitorio de
      Turquı́a que, como conductores del transporte internacio-                que se trata?
      nal de mercancı́as, atraviesan regularmente un Estado
      miembro de la Comunidad sin pertenecer al mercado
      (legal) de trabajo de ese Estado miembro?
4.    El artı́culo 13 de la Decisión no 1/80 del Consejo de
      Asociación, de 19 de septiembre de 1980, relativa al
      desarrollo de la Asociación entre la Comunidad Econó-
      mica Europea y Turquı́a, ¿debe interpretarse en el sentido         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      de que prohı́be de forma general que un Estado miembro             lución de la Cour d’appel de Mons (Sala Sexta de lo
      de la Comunidad adopte nuevas disposiciones nacionales             tributario), de fecha 2 de noviembre de 2001, en el asunto
      que, en comparación con la situación jurı́dica nacional                         entre Philippe Mertens y État belge
      vigente el 1 de diciembre de 1980, supongan para los
      trabajadores turcos nuevas restricciones del acceso al
      mercado laboral, o prohı́be dicho precepto la adopción                                    (Asunto C-431/01)
      de nuevas restricciones sólo respecto a la posibilidad de
      emplear o seguir empleando trabajadores que ya residie-
                                                                                (2002/C 3/30)
      sen y trabajasen legalmente en el territorio nacional
      con anterioridad a la entrada en vigor de las nuevas
      restricciones?
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución de la Cour d’appel de Mons (Sala Sexta de lo
                                                                         tributario), dictada el 2 de noviembre de 2001, en el asunto
                                                                         entre Philippe Mertens y el État belge, y recibida en la Secretarı́a
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             del Tribunal de Justicia el 7 de noviembre de 2001. La Cour
lución del Tribunale di Catania, Sala Cuarta de lo civil, de            d’appel de Mons solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
fecha 15 de octubre de 2001, en el asunto entre F.lli                    sobre la siguiente cuestión:
                 Costanzo SpA y Elettrica SpA
                        (Asunto C-428/01)                                ¿Se oponen los artı́culos 39 o 43 del Tratado constitutivo de
                                                                         la Comunidad Europea a una normativa de un Estado miembro
                           (2002/C 3/29)                                 según la cual, a efectos de la liquidación del impuesto sobre la
                                                                         renta de las personas fı́sicas, las pérdidas derivadas de una
                                                                         actividad profesional en que incurra en tal Estado miembro
                                                                         una persona fı́sica que reside en él durante un perı́odo
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         impositivo anterior sólo pueden deducirse de los beneficios
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         que haya obtenido en un perı́odo impositivo posterior en la
resolución del Tribunale di Catania, Sala Cuarta de lo civil,
                                                                         medida en que tales pérdidas no puedan compensarse con las
dictada el 15 de octubre de 2001, en el asunto entre F.lli
                                                                         retribuciones percibidas en el primer perı́odo por el ejercicio
Costanzo SpA y Elettrica SpA, y recibida en la Secretarı́a del
                                                                         de una actividad por cuenta ajena en otro Estado miembro,
Tribunal de Justicia el 31 de octubre de 2001. El Tribunale di
                                                                         con la consecuencia de que las pérdidas ası́ compensadas no
Catania, Sala Cuarta de lo civil, solicita al Tribunal de Justicia
                                                                         pueden deducirse en este Estado miembro ni en el otro de los
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                         ingresos imponibles de dicha persona fı́sica con vistas a la
1)    Previa interpretación de los artı́culos 87 y siguientes del       liquidación del impuesto sobre la renta de las personas fı́sicas,
      Tratado, ¿puede constituir una ayuda de Estado nueva y             mientras que si tal persona fı́sica hubiera ejercido su actividad
      estar comprendido en el ámbito de aplicación de la               por cuenta ajena en el mismo Estado en el que ejerce su
      prohibición que establece el artı́culo 87 del Tratado CE          actividad por cuenta propia, las mencionadas pérdidas sı́
      un régimen con las caracterı́sticas del régimen transitorio        habrı́an podido deducirse de sus ingresos imponibles?
      previsto en el artı́culo 106 del Decreto Legislativo
      no 270/99?


title: Asunto T-94/98: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de junio de 2008 — Alferink y otros/Comisión ( Recurso de indemnización — Responsabilidad extracontractual — Leche — Tasa suplementaria — Cantidad de referencia — Productor que ha suscrito un compromiso de no comercialización — Exigencia de producción en la explotación SLOM inicial — Artículo 3  bis del Reglamento (CEE) n o  1546/88, en su versión modificada por el Reglamento (CEE) n o  1033/89 — Redacción supuestamente ambigua de la disposición aplicable — Principio de seguridad jurídica )

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/18

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de junio de 2008 — Alferink y otros/Comisión
   (Asunto T-94/98) (1)

   («Recurso de indemnización - Responsabilidad extracontractual - Leche - Tasa suplementaria - Cantidad de referencia - Productor que ha suscrito un compromiso de no comercialización - Exigencia de producción en la explotación SLOM inicial - Artículo 3 bis del Reglamento (CEE) no 1546/88, en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 1033/89 - Redacción supuestamente ambigua de la disposición aplicable - Principio de seguridad jurídica»)
   (2008/C 197/30)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Alfonsius Alferink (Heeten, Países Bajos), y los otros 67 demandantes cuyos nombres figuran en anexo (representantes: H. Bronkhorst y E. Pijnacker Hordijk, posteriormente H. Bronkhorst, E. Pijnacker Hordijk y J. Sluysmans, y finalmente E. Pijnacker Hordijk, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: T. van Rijn, agente)
   Objeto
   Recurso de indemnización, con arreglo al artículo 178 del Tratado CE (actualmente, artículo 235 CE) y del artículo 215, párrafo segundo, del Tratado CE (actualmente artículo 288 CE, párrafo segundo), de los perjuicios supuestamente sufridos por los demandantes debido a que la Comisión presuntamente vulneró el principio de seguridad jurídica al adoptar el Reglamento (CEE) no 1033/89 de la Comisión, de 20 de abril de 1989, por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 1546/88 por el que se establecen las modalidades de aplicación de la tasa suplementaria contemplada en el artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 del Consejo (DO L 110, p. 27), que no preveía claramente y con precisión que la producción de leche tuviera que reanudarse en la explotación SLOM inicial.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Alfonsius Alferink y a los otros 67 demandantes cuya lista figura en anexo.

      (1)  DO C 358 de 21.11.1998.


title: Asunto T-232/06: Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2006 — Eyropaïki Dynamiki/Comisión

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/22

         Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2006 — Eyropaïki Dynamiki/Comisión
   (Asunto T-232/06)
   (2006/C 261/42)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Eyropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas) (representantes: N. Korogiannakis y N. Keramidas, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Dirección General de Fiscalidad y Unión Aduanera de no seleccionar la oferta de la demandante y de adjudicar el contrato al licitador seleccionado.

               —

               Que se condene a la Dirección General de Fiscalidad y Unión Aduanera al pago de las costas y gastos de la demandante relativos al presente recurso, aunque éste sea desestimado.

               —

               Que se condene a la Dirección General de Fiscalidad y Unión Aduanera a indemnizar los daños y perjuicios sufridos por la demandante en relación con el proceso de licitación de que se trata.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su recurso, la demandante solicita la anulación de la decisión de la Dirección General de Fiscalidad y Unión Aduanera de 19 de junio de 2006, por la que se rechaza su oferta presentada en respuesta al procedimiento de licitación TAXUD/2005/AO-001 para la prestación de servicios de elaboración de especificaciones, desarrollo, mantenimiento y asistencia técnica destinados a los sistemas informáticos de aduanas de los proyectos de TI de la Dirección General de Fiscalidad y Unión Aduanera «CUST-DEV» (DO 2005/S 117-115222) y por la que se adjudica el contrato a otro licitador.
   En apoyo de su recurso, la demandante aduce que, en el marco de la mencionada licitación, la Dirección General de Fiscalidad y Unión Aduanera no respetó los requisitos procedimentales establecidos en el Reglamento financiero y sus modalidades de ejecución, de modo que se produjo una desigualdad en el trato de los licitadores y una violación de los principios de transparencia y de buena administración. Asimismo, según la demandante, la decisión de la Dirección General de Fiscalidad y Unión Aduanera contenía errores manifiestos de apreciación y excedía de la facultad discrecional de que gozan las instituciones europeas para evaluar las ofertas de los licitadores.


title: Asunto T-496/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de septiembre de 2008 — Nortrail Transport/Comisión ( Unión aduanera — Operación de tránsito comunitario externo — Productos de pesca procedentes de Noruega — Solicitud de condonación y reintegro de derechos de importación — Cláusula de equidad — Reglamentos (CEE) n os  2913/92 y 2454/93 — Circunstancias particulares — Apertura con carácter retroactivo de contingentes arancelarios )

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/33

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de septiembre de 2008 — Nortrail Transport/Comisión
   (Asunto T-496/04) (1)

   («Unión aduanera - Operación de tránsito comunitario externo - Productos de pesca procedentes de Noruega - Solicitud de condonación y reintegro de derechos de importación - Cláusula de equidad - Reglamentos (CEE) nos 2913/92 y 2454/93 - Circunstancias particulares - Apertura con carácter retroactivo de contingentes arancelarios»)
   (2008/C 285/59)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Nortrail Transport GmbH (Kiel, Alemania) (representante: J. Krause, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente B. Schima y J. Hottiaux; posteriormente B. Schima y M. Patakia, agentes)
   Objeto
   Anulación de la Decisión de la Comisión REM 15/02, de 1 de octubre de 2004, por la que se declara injustificado el reintegro de derechos de importación en favor del demandante y que fue solicitado por la República Federal de Alemania.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Nortrail Transport GmbH cargará con sus propias costas y con las causadas por la Comisión.

      (1)  DO C 93 de 16.4.2005.


title: Asunto T-345/15: Recurso interpuesto el 30 de junio de 2015 — Modas Cristal/OAMI — Zorlu Tekstil Ürünleri Pazarlama (KRISTAL)

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/61

         Recurso interpuesto el 30 de junio de 2015 — Modas Cristal/OAMI — Zorlu Tekstil Ürünleri Pazarlama (KRISTAL)
   (Asunto T-345/15)
   (2015/C 302/76)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Modas Cristal, SL (Santa Lucía, España) (representante: E. Manresa Medina, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Zorlu Tekstil Ürünleri Pazarlama Anonim Sirketi (Denizli, Turquía)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «KRISTAL» — Solicitud de registro no 10 574 473

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 24 de abril de 2015 en el asunto R 341/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución impugnada, considerando acreditado el uso de la marca española no 2 569 089 «MODAS CRISTAL», clase 35 así como que la nueva solicitud es incompatible con las marcas españolas no 2 569 089 «MODAS CRISTAL», clase 35 y no 2 763 821 «home CRISTAL», clase 24;

               —

               condene en costas a la OAMI y a sus posibles coadyuvantes.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-196/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Paris (Francia) el 29 de abril de 2015 — Granarolo SpA/Ambrosi Emmi France SA

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Paris (Francia) el 29 de abril de 2015 — Granarolo SpA/Ambrosi Emmi France SA
   (Asunto C-196/15)
   (2015/C 213/29)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Paris

      Partes en el procedimiento principal

      Parte recurrente: Granarolo SpA

      Parte recurrida: Ambrosi Emmi France SA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 5, punto 3, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000 (1), en el sentido de que versa sobre materia delictual la acción para reclamar una indemnización por ruptura de relaciones comerciales estables que tienen por objeto el suministro de mercaderías a un distribuidor, a lo largo de varios años, sin contrato marco ni cláusula de exclusividad?

               2)

               En caso de responder negativamente a la primera cuestión, ¿es aplicable la letra b) del punto 1 del artículo 5 del citado Reglamento a la determinación del lugar de cumplimiento de la obligación que sirve de base a la demanda en el supuesto enunciado en 1)?

      (1)  Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 12, p. 1).


title: Asunto C-498/08 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de noviembre de 2008 por Fornaci Laterizi Danesi SpA contra el auto de la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de 9 de septiembre de 2008 en el asunto T-224/08, Fornazi Laterizi Danesi SpA/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/17

         Recurso de casación interpuesto el 18 de noviembre de 2008 por Fornaci Laterizi Danesi SpA contra el auto de la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de 9 de septiembre de 2008 en el asunto T-224/08, Fornazi Laterizi Danesi SpA/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-498/08 P)
   (2009/C 69/31)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Recurrente: Fornaci Laterizi Danesi SpA (representantes: M. Salvi, L. de Nora, M. Manganiello y P. Rivetta, avvocati)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente
   Fornaci Laterizi Danesi SpA solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule el auto dictado el 9 de septiembre de 2008 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades Europeas en el asunto T-224/08, notificado por fax el 12 de septiembre de 2008, y, en la medida en que sea necesario, devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que éste se pronuncie sobre el fondo.

               —

               Con carácter subsidiario, en el caso de que no se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia, estime las pretensiones deducidas en primera instancia por la parte que ahora interpone el recurso de casación ante el Tribunal de Justicia.

               —

               En cualquier caso, condene a la Comisión al pago de las costas de la parte recurrente en este procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Error de Derecho, motivación errónea, aplicación indebida de la normativa de referencia, falta de instrucción (artículos 230, párrafo quinto, 249 y 254 del Tratado CE, también por lo que atañe al artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales).


title: Asunto T-378/07: Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2007 — CNH Global/OAMI (marca figurativa que representa un tractor de colores rojo, negro y gris)

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/43

         Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2007 — CNH Global/OAMI (marca figurativa que representa un tractor de colores rojo, negro y gris)
   (Asunto T-378/07)
   (2007/C 297/88)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: CNH Global NV (Amsterdam, Holanda) (representante: M. Edenborough, Barrister y R. Harrinson, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la(s) parte(s) demandante(s)

               —

               Que se anule en su totalidad la Resolución de la Primera Sala de Recurso no R-1642/2006-1.

               —

               Que se condene a la Oficina al pago de las costas en que haya incurrido la parte demandante con motivo del presente recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Una marca figurativa que representa un tractor de colores rojo, negro y gris para unos productos de la clase 12 — Solicitud no 3.944.139

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartados 1, letra b), y 3, del Reglamento no 40/94 del Consejo, en la medida en que la marca figurativa solicitada había adquirido un carácter distintivo como consecuencia del uso que se hizo de la misma.


title: Asunto T-268/05: Recurso interpuesto el 8 de julio de 2005 por Patrice Vande Velde contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/30

         Recurso interpuesto el 8 de julio de 2005 por Patrice Vande Velde contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-268/05)
   (2005/C 229/64)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de julio de 2005 un recurso contra Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Patrice Vande Velde, con domicilio en Linkebeek (Bélgica), representado por Me Lucas Vogel, abogado.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión adoptada por la autoridad facultada para proceder a la contratación (AFPC) el 21 de marzo de 2005, mediante la cual se desestimó la petición, recalificada como reclamación, presentada por el demandante el 25 de noviembre de 2004, contra la decisión por la que se establece la clasificación y la retribución asignadas al demandante, en su condición de agente contractual, con arreglo al contrato que surtió efectos desde el 16 de septiembre de 2004.

               —

               En la medida en que resulte necesario, anule también dicha decisión anterior mediante la que se habían establecido la clasificación y la retribución del demandante, en su condición de agente contractual, según el contrato que entró en vigor el 16 de septiembre de 2004.

               —

               Condene a la parte demandada a satisfacer una indemnización de 25 000 euros, sin perjuicio de su eventual incremento, disminución o precisiones ulteriores.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los invocados en el asunto T-253/05, Fernández Tunon/Comisión.


title: Asunto C-597/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de agosto de 2011 — Comisión Europea/República Francesa

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/14

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de agosto de 2011 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-597/10) (1)

   2011/C 340/25
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 55, de 19.2.2011.