title: Asunto C-184/02: Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2002 contra el Consejo de la Unión Europea por el Reino de España

text:
C 169/24                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      13.7.2002
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
lución del Conseil d’État, de fecha 25 de enero de 2002,
en el asunto entre Ligue pour la protection des Oiseaux,
Association pour la protection des animaux sauvages,
Rassemblement des opposants à la chasse, Union national                  —    anule la Directiva 2002/15/CE (1) del Parlamento y del
des fédérations départementales de chasseurs y l’Associa-                     Consejo relativa a la ordenación del tiempo de trabajo de
tion nationale de chaseurs de gibier d’eau y República                       las personas que realizan actividades móviles de trans-
                               Francesa                                       porte por carretera y
                          (Asunto C-182/02)
                                                                         —    condene en costas a la institución demandada
                           (2002/C 169/42)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Conseil d’État, dictada el 25 de enero de 2002,         Motivos y principales alegaciones
en el asunto entre Ligue pour la protection des Oiseaux,
Association pour la protection des animaux sauvages, Rassem-
blement des opposants à la chasse, Union national des
fédérations départementales de chasseurs y l’Association natio-
nale de chaseurs de gibier d’eau y República Francesa, y
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 15 de mayo
de 2002. El Conseil d’État solicita al Tribunal de Justicia que se      Infracción del derecho de libertad profesional y de empresa
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
—     ¿Permite el artı́culo 9, apartado 1, letra c), de la Directiva
      79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979 (1), relativa        —    la inclusión de los transportistas autónomos en el ámbito
      a la protección de las aves silvestres, que un Estado                  de aplicación de la directiva objeto de impugnación,
      miembro establezca excepciones a las fechas de apertura                 infringe el derecho fundamental al libre ejercicio de una
      y de cierre de la caza resultantes de la toma en considera-             actividad profesional o empresarial que forma parte de
      ción de los objetivos enumerados en el artı́culo 7,                    los principios generales del derecho cuyo respeto es
      apartado 4, de dicha Directiva?                                         asegurado por el Tribunal de Justicia.
—     En caso de respuesta afirmativa, ¿cuáles son los criterios
      que permiten determinar los lı́mites de tal excepción?            —    Infracción del principio de no discriminación: la inclusión
                                                                              de los transportistas autónomos en el ámbito de aplica-
                                                                              ción de la directiva constituye una discriminación injusti-
(1) Directiva 79/409/CEE del Consejo relativa a la conservación de           ficada de estos transportistas en relación con los transpor-
    las aves silvestres (DO L 59, p. 61).                                     tistas por cuenta ajena, dado que se está tratando de
                                                                              forma igual situaciones que son radicalmente distintas sin
                                                                              que exista justificación objetiva alguna que lo fundamente
                                                                              y, además, se está desconociendo el mandato del art. 74
                                                                              CE que obliga al Consejo, cuando adopta disposiciones
                                                                              en materia de precios y condiciones de transporte, a tener
                                                                              en cuenta la situación económica de los transportistas.
Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2002 contra el
   Consejo de la Unión Europea por el Reino de España
                                                                              Además, la inclusión de los conductores autónomos en
                                                                              el ámbito de aplicación de la directiva desincentiva la
                          (Asunto C-184/02)                                   creación y limita la capacidad de desarrollo de las
                                                                              empresas de transporte al desdibujar su marco jurı́dico.
                           (2002/C 169/43)                                    Los pequeños empresarios no sabrán si sus actuaciones
                                                                              están dentro de un marco empresarial o dentro de una
                                                                              relación laboral como la de cualquier asalariado, o, lo que
                                                                              es peor, si están sujetos a las limitaciones pero no a los
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  derechos que a este último se le imponen y reconoce. En
presentado el 16 de mayo de 2002 un recurso contra el                         definitiva, al incluir al transportista autónomo en el
Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino de                        ámbito de aplicación de la directiva se le está discrimi-
España, representado por la Sra. Rosario Silva de Lapuerta,                  nando respecto de los que operan a través de trabajadores
Abogado del Estado, que designa como domicilio en Luxem-                      por cuenta ajena, haciéndoles imposible el normal ejerci-
burgo el de la Embajada de España, 4 y 6, rue Emmanuel                       cio de su actividad, reduciendo su competitividad y
Servais.                                                                      llevándole a su paulatina expulsión del mercado.
 ---pagebreak--- 13.7.2002              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 169/25
—     La directiva 2002/15/CE no tiene por objeto la seguridad                o un tributo sobre los anuncios públicos a favor de
      vial, porque está regulando el tiempo de trabajo y no el               aquellos municipios en cuyo territorio se lleven a cabo
      tiempo de conducción. Por el contrario, el Reglamento                  tales actividades económicas y al reservar a los municipios
      3820/85 (2), que se aplica a todo tipo de transportistas,               el ejercicio exclusivo de la actividad de colocación de
      autónomos y no autónomos, sı́ que regula el tiempo de                 mensajes publicitarios, termine por financiar fraudulenta-
      conducción y sus interrupciones y el tiempo de descanso.               mente la empresa municipal de publicidad?
—     Falta de motivación: la inclusión del empresario autó-          3)   Infracción del artı́culo 2 CE (antiguo artı́culo 2), del
      nomo en el ámbito de aplicación de la directiva recurrida             artı́culo 3 CE, apartado 1, letras a), b), y c) (antiguo
      se produce sin que exista un razonamiento que lo                        artı́culo 3), en su versión modificada por el artı́culo 2,
      justifique. El considerando 8 de la directiva carece de                 apartado 3, y por el artı́culo 61, apartado 1, del Tratado
      rigor.                                                                  de Amsterdam, del art. 23 CE (antiguo artı́culo 9), del
                                                                              artı́culo 27 letras a), b) y d) (antiguo artı́culo 29), y del
                                                                              artı́culo 31 CE, apartados 1 y 3 (antiguo artı́culo 37). Los
(1) DO L 80 de 23.03.2002, p. 35.
(2) Del Consejo, de 20 de diciembre, relativo a la armonización de           artı́culos de que se trata, ¿pueden interpretarse en el
    determinadas disposiciones en materia social en el sector de los          sentido de que se oponen a una Ley de un Estado
    transportes por carretera. (DO L 370 de 31.12.1985, p. 1; EE:             miembro —en el presente caso, Italia— que prevea un
    Capı́tulo 7, Tomo 4, p. 21).                                              tributo sobre la publicidad y la exigencia del pago de
                                                                              determinados impuestos sobre las colocaciones públicas
                                                                              de anuncios, incluido el referido tributo, a favor de
                                                                              aquellos municipios que procedan a dicha colocación,
                                                                              con carácter exclusivo?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Giudice di Pace di Genova-Voltri, de fecha 9 de
abril de 2002, en el asunto entre Viacom Outdoor S.r.l. y
              Sociedad GIOTTO Inmobilier S.à.r.l.
                                                                         Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2002 contra la
                       (Asunto C-190/02)
                                                                         República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                         (2002/C 169/44)
                                                                                (Asunto C-192/02)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                                     (2002/C 169/45)
resolución del Giudice di Pace di Genova-Voltri, dictada el 9 de
abril de 2002, en el asunto entre Viacom Outdoor S.r.l. y
Sociedad GIOTTO Inmobilier S.à.r.l., y recibida en la Secretarı́a
del Tribunal de Justicia el 22 de mayo de 2002. El Giudice di            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Pace di Genova-Voltri solicita al Tribunal de Justicia que se            presentado el 23 de mayo de 2002 un recurso contra la
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                               República de Austria formulado por la Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas, representada por el Sr. Josef Christian
1)    La interpretación correcta de los artı́culos 49 CE (antiguo       Schieferer, miembro del Servicio Jurı́dico, que designa como
      artı́culo 59 del Tratado CE) y 50 CE (antiguo artı́culo 60         domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Luis Escobar
      del Tratado CE), ¿se opone a la Ley del Estado italiano            Guerrero, miembro de dicho Servicio Jurı́dico, Centre Wagner
      que creó, estructuró y reglamentó el arbitrio sobre la          C 254, Kirchberg.
      publicidad y los tributos sobre las colocaciones de
      anuncios reservando la gestión exclusiva de los mismos a
      los municipios italianos? En el concepto de prestación de         La parte demandante solicita, mediante el escrito de corrección
      servicios, tal como se halla previsto en el susodicho              presentado el 28 de mayo de 2002, al Tribunal de Justicia que:
      artı́culo 50 CE (antiguo artı́culo 60 del Tratado CE),
      ¿puede hallarse comprendida la actividad llevada a cabo            1)   Declare que la República de Austria ha incumplido las
      por los servicios municipales o por las entidades habilita-             obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 1,
      das para la gestión del citado ámbito de actividad                    letras e) y f), en relación con los anexos II A y II B, ası́
      económica?                                                             como del artı́culo 13, de la Directiva 75/442/CEE del
                                                                              Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos,
2)    Infracción de los artı́culos 81 CE (antiguo artı́culo 85),             en su versión modificada,
      82 CE (antiguo artı́culo 86), 86 CE (antiguo artı́culo 90),
      y 87 CE (antiguo artı́culo 92). Los artı́culos a que                    a)     al no haber adaptado correctamente el Derecho
      anteriormente se ha hecho referencia, ¿deben interpre-                         austriaco a las definiciones de «eliminación» y «valo-
      tarse en el sentido de que se oponen a una normativa                           rización» previstas en el artı́culo 1, letras e) y f), en
      que, al establecer un arbitrio sobre la publicidad externa                     relación con los anexos II A y II B de la Directiva y


title: Asunto C-413/00: Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2000 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 28/16                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      27.1.2001
Motivos y principales alegaciones                                          Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2000 contra
                                                                           la República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del                                           des Europeas
asunto C-407/00 (4). Los plazos para la adaptación del Derecho
interno a las Directivas expiraron, respectivamente, el 13 de                                       (Asunto C-414/00)
febrero de 1999, el 31 de marzo de 1999 y el 30 de abril de                                            (2001/C 28/29)
1999.
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
( 1) DO L 208 de 24.7.1998, p. 49.                                         presentado el 10 de noviembre de 2000 un recurso contra la
(2) DO L 261 de 24.9.1998, p. 32.                                          República Portuguesa, formulado por la Comisión de las
(3) DO L 290 de 29.10.1998, p. 25.                                         Comunidades Europeas, representada por la Sra. Ana Maria
(4) Véase página 13 del presente Diario Oficial.                          Alves Vieira, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de
                                                                           Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                           despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
                                                                           Kirchberg.
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                           —     Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2000 contra                             obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al no
el Reino de los Paı́ses Bajos por la Comisión de las                            haber adoptado, dentro del plazo señalado, todas las
                     Comunidades Europeas                                        medidas necesarias para dar ı́ntegro cumplimiento a la
                                                                                Directiva 97/78/CE del Consejo, de 18 de diciembre de
                        (Asunto C-413/00)                                        1997, por la que se establecen los principios relativos a
                                                                                la organización de controles veterinarios de los productos
                                                                                que se introduzcan en la Comunidad procedentes de
                          (2001/C 28/28)                                         paı́ses terceros (1).
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               —     Condene en costas a la República Portuguesa.
presentado el 9 de noviembre de 2000 un recurso contra el
Reino de los Paı́ses Bajos por la Comisión de las Comunidades             Motivos y principales alegaciones
Europeas, representada por B. Mongin y H.M.H. Speyart,
miembros de su Servicio Jurı́dico, que designa como domicilio              Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del
en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                asunto C-407/00 (2). El plazo para la adaptación del Derecho
miembro del Servicio Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.                  interno a la Directiva expiró el 1 de junio de 1999.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                  (1) DO L 24 de 30.01.1998, p. 9.
                                                                           (2) Véase página 13 del presente Diario Oficial.
1.    Declare que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido
      las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      98/41/CE del Consejo (1), de 18 de junio de 1998, sobre
      el registro de las personas que viajan a bordo de los
      buques de pasajes procedentes de puertos de los Estados              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      miembros de la Comunidad o con destino a los mismos,                 lución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, de
      al no haber tomado las disposiciones legales, reglamenta-            fecha 9 de noviembre de 2000, en el procedimiento
      rias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a            de recurso en el que son partes Dr. Herbert Pflanzl,
      lo establecido en la Directiva o, en todo caso, al no haber          Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg, Grundver-
      comunicado dichas disposiciones a la Comisión.                      kehrsbeauftragter des Landes Salzburg, Grundver-
                                                                                kehrslandeskommission des Landes Salzburg
2.    Condene al Reino de los Paı́ses Bajos a pagar las costas
      del procedimiento.                                                                            (Asunto C-415/00)
                                                                                (2001/C 28/30)
Motivos y principales alegaciones
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Los motivos y las principales alegaciones son análogos a los              resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, dic-
del asunto C-407/00 (2); el plazo para adaptar el Derecho                  tada el 9 de noviembre de 2000, en el procedimiento de
interno expiró el 1 de enero de 1999.                                     recurso en el que son partes Dr. Herbert Pflanzl, Bürgermeister
                                                                           der Landeshauptstadt Salzburg, Grundverkehrsbeauftragter des
(1) DO 1998, L 188, p. 35.
                                                                           Landes Salzburg, Grundverkehrslandeskommission des Landes
(2) Véase página 13 del presente Diario Oficial.                          Salzburg, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
                                                                           13 de noviembre de 2000. El Unabhängiger Verwaltungssenat
                                                                           Salzburg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
                                                                           la siguiente cuestión:


title: Asunto T-25/16: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2016 — Haw Par/OAMI — Cosmowell (GelenkGold)

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/39

         Recurso interpuesto el 25 de enero de 2016 — Haw Par/OAMI — Cosmowell (GelenkGold)
   (Asunto T-25/16)
   (2016/C 106/45)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Haw Par Corp. Ltd (Singapur, Singapur) (representantes: R. Härer, C. Schultze, J. Ossing, C. Weber, H. Ranzinger, C. Gehweiler, C. Brockmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Cosmowell GmbH (Sankt Johann in Tirol, Austria)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «GelenkGold» — Marca comunitaria n.o 9957978

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 4 de noviembre de 2015 en el asunto R 1907/2015-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la OAMI y a la otra parte en el procedimiento a cargar con las costas en que haya incurrido la demandante en los procedimientos ante el Tribunal y ante la Sala de Recurso.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 75, segunda frase, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-477/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de febrero de 2007 — Aktieselskabet af 21. november 2001 /OAMI — TDK Kabushiki Kaisha (TDK) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa TDK — Marca comunitaria figurativa anterior TDK — Marcas nacionales denominativas o figurativas anteriores TDK — Motivo de denegación relativo — Notoriedad — Aprovechamiento indebido del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/35

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de febrero de 2007 — Aktieselskabet af 21. november 2001/OAMI — TDK Kabushiki Kaisha (TDK)
   (Asunto T-477/04) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa TDK - Marca comunitaria figurativa anterior TDK - Marcas nacionales denominativas o figurativas anteriores TDK - Motivo de denegación relativo - Notoriedad - Aprovechamiento indebido del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2007/C 82/77)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Aktieselskabet af 21. november 2001 (Brande, Dinamarca) (representante: C. Barret Christiansen, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: S. Laitinen y G. Schneider, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.) (Tokio, Japón) (representante: A. Norris, barrister)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 7 de octubre de 2004 (asunto R-364/2003-1), relativa a un procedimiento de oposición entre TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.) y Aktieselskabet af. 21. november 2001.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante, Aktieselskabet af 21. november 2001.

      (1)  DO C 69, de 19.3.2005.


title: AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 24 de febrero de 1995 en el asunto T-40/95 R: Philippe Guebels contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
22. 4. 95             LÈS                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 101 /9
           de una liquidación judicial sin haber constituido tal      Motivos y principales alegaciones
          garantía.
                                                                      El demandante se opone de la decisión de la Comisión de
t 1 ) DO n° L 243 de 19 . 9 . 1994 , p . 1 .                          26 de abril de 1994 mediante la cual ésta rechazó la solicitud
                                                                      de aquel para una beca en la Universidad de Londres, en el
                                                                      campo de la investigación y desarrollo tecnológico, por el
                                                                      motivo de que, por tener el candidato la doble nacionalidad
                                                                      británica y griega, no cumplía los requisitos para la
         AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
                                                                      concesión de la beca, según los cuales el solicitane debería
                   DE PRIMERA INSTANCIA                               ser :
                    de 24 de febrero de 1995
en el asunto T-40/95 R: Philippe Guebels contra Comisión              a ) ciudadano de un Estado miembro de la Comunidad o de
                  de las Comunidades Europeas                               un Estado asociado o ser una persona física con
                                                                            residencia en la Comunidad, y
                            95/C 101 /23
                                                                      b ) ciudadano de un país distinto de aquel en el que está
               (Lengua de procedimiento: francés)                           establecido el laboratorio y no haber desplegado su
                                                                            actividad normal en dicho país durante más de dos años
En el asunto T-40/95 R, Philippe Guebels, funcionario de la                 antes de la fecha de la presentación de su solicitud .
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Arlon ( Bélgica ), representado por Me Jean-Noël Louis,
Thierry Demaseure y Ariane Tornel, Abogados de Bruselas,              El solicitante no tiene la nacionalidad griega ni la británica,
que designa como domicilio en Luxemburgo el de la                     sino que es un « ciudadano británico de Ultramar » y, como
Fiduciaire Myson, 1 rue Glesener contra la Comisión de las            tal, pertenece a la categoría específica de extranjeros que
Comunidades Europeas (Agente: Sra . A. M. Vieira ), que               necesita simultáneamente la residencia y el permiso de
tiene por objeto la suspensión de la ejecución de la decisión         trabajo para vivir y trabajar en el Reino Unido. Los
                                                                      « ciudadanos británicos de Ultramar » no son tratados como
de la Comisión de 18 de enero de 1995 por la que se impone
al demandante la sanción disciplinaria de separación del              nacionales de la Unión Europea en ningún Estado miem
servicio, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha          bro .
dictado el 24 de febrero de 1995 un auto resolviendo lo
siguiente :                                                           Por consiguiente, el candidato satisface los dos criterios de
                                                                      nacionalidad y de necesidad de desplazamiento para reunir
1 ) Se suspende la ejecución de la decisión de la Comisión            los requisitos establecidos por las « Condiciones generales
       hasta que se pronuncie el auto que ponga fin al                que regulan las becas de investigación y formación », puesto
      procedimiento de medidas provisionales.                         que es una persona física que no tiene la nacionalidad de
                                                                      ningún Estado miembro de la Comunidad Europea, reside
2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.                          en Grecia, trata de desplazarse al Reino Unido y en su vida
                                                                      ha desplegado actividad alguna en el Reino Unido.
Recurso interpuesto el 10 de enero de 1995 por Frederick
Farrugia contra la Comisión de las Comunidades Euro
                                peas
                                                                      Recurso interpuesto el 7 de febrero de 1995 contra la
                        (Asunto T-230/94 )                            Comisión de las Comunidades Europeas por «Atlanta»
                          ( 95/C 101/24 )                             Handelsgesellschaft Harder & Co GmbH e Internationale
                                                                                Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co
                (Lengua de procedimiento: inglés)                                            (Asunto T-18/95 )
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                          95/C 101 /25
Europeas se ha presentado el 10 de enero de 1995 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu                               (Lengua de procedimiento: alemân)
lado por Frederick Farrugia, representado por L. Sissilianos,
Abogado de Atenas, domiciliado en Kanari 4 de la misma                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
ciudad, Grecia .
                                                                      Europeas se ha presentado el 7 de febrero de 1995 un
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                      recurso contra la Comisión de la Comunidades Europeas
                                                                      formulado por « Atlanta » Handelsgesellschaft Harder & Co
Instancia que:
                                                                      GmbH, con domicilio social en Bremen ( República Federal
— Anule la decisión mediante la que la Comisión rechazó               de Alemania ), e Internationale Fruchtimport Gesellschaft
      su solicitud para una beca de formación e investigación         Weichert & Co, con domicilio social en Hamburgo (Repú
      por no reunir los requisitos para su concesión .                blica Federal de Alemania ), representadas por los Sres. Erik
                                                                      A. Undritz y Gerrit Schohe, Abogados, que designan como
— Le conceda la cantidad de 13 900 ecus como indemni                 domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Marc Badén,
      zación por el perjuicio sufrido.                                24, rue Marie-Adelaïde .


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2003 en el asunto T-223/00: Kyowa Hakko Kogyo Co. Ltd y Kyowa Hakko Europe GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Competencia — Prácticas colusorias — Lisina — Directrices para el cálculo del importe de las multas — Aplicabilidad — Gravedad de la infracción — Volumen de negocios — Acumulación de sanciones")

text:
6.9.2003                 ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 213/27
representado por el Sr. J. Stuyck, abogado, que designa                       pretensión de anulación parcial de la Decisión 2001/418/CE
domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-                     de la Comisión, de 7 de junio de 2000, relativa a un
des Europeas (agentes: Sres. H.M.H. Speyart y L. Flynn), que                  procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE y
tiene por objeto la anulación de la Decisión C(2000) 36 de la                 del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/36.545/F3 —
Comisión, de 31 de enero de 2000, sobre la reducción del                      Aminoácidos), o reducción del importe de la multa impuesta a
importe de la ayuda financiera inicialmente establecida en la                 la demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
Decisión C(1994) 3059, de 25 de noviembre de 1994, por la                     integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y la Sra. V. Tiili y
que se aprueba la concesión por el Fondo Social Europeo de                    el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen,
una ayuda a un programa operativo incluido en el marco                        administradora, ha dictado el 9 de julio de 2003 una sentencia
comunitario de apoyo a la realización del objetivo no 3 en                    cuyo fallo es el siguiente:
Bélgica (Comunidad Flamenca), el Tribunal de Primera Instan-
cia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidente, y los
                                                                              1)    Fijar en 10 080 000 euros el importe de la multa impuesta a
Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers,
administrador, ha dictado el 9 de julio de 2003 una sentencia                       Cheil Jedang Corp.
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                              2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
1)     Anular la Decisión C(2000) 36 de la Comisión, de 31 de
                                                                              3)    Condenar a Cheil Jedang Corp. a cargar con sus propias costas
       enero de 2000, por la que se reduce el importe de la ayuda                   y con dos tercios de las costas de la Comisión. La Comisión
       financiera inicialmente prevista en la Decisión C(1994) 3059,
                                                                                cargará con un tercio de sus propias costas.
       de 25 de noviembre de 1994, por la que se aprueba la concesión
       por el Fondo Social Europeo de una ayuda a un programa
       operativo incluido en el marco comunitario de apoyo a la               (1 ) DO C 316 de 4.11.2000.
       realización del objetivo no 3 en Bélgica (Comunidad Flamenca),
       por cuanto establece una reducción de 181 067 euros de la
       ayuda financiera del Fondo Social Europeo cuyo beneficiario era
       el Vlaams Fonds voor de Sociale Integratie van Personen met
       een Handicap.
2)     Condenar en costas a la Comisión.
                                                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
( 1) DO C 176 de 24.6.2000.
                                                                                de 9 de julio de 2003
                                                                              en el asunto T-223/00: Kyowa Hakko Kogyo Co. Ltd y
                                                                              Kyowa Hakko Europe GmbH contra Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas ( 1)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                              («Competencia — Prácticas colusorias — Lisina — Directri-
                                                                              ces para el cálculo del importe de las multas — Aplicabilidad
                        de 9 de julio de 2003                                 — Gravedad de la infracción — Volumen de negocios —
                                                                                Acumulación de sanciones»)
en el asunto T-220/00: Cheil Jedang Corp. contra Comisión
                 de las Comunidades Europeas (1)                                                       (2003/C 213/52)
(«Competencia — Prácticas colusorias — Lisina — Directri-
ces para el cálculo del importe de las multas — Aplicabilidad                                   (Lengua de procedimiento: inglés)
— Gravedad y duración de la infracción — Volumen de
             negocios — Circunstancias atenuantes»)
                                                                              En el asunto T-223/00, Kyowa Hakko Kogyo Co. Ltd, con
                           (2003/C 213/51)                                    domicilio social en Tokio (Japón), Kyowa Hakko Europe
                                                                              GmbH, con domicilio social en Dusseldorf (Alemania), repre-
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                         sentadas por los Sres. C. Canenbley y K. Diedrich, abogados,
                                                                              que designan domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de
                                                                              las Comunidades Europeas (agentes: Sres. W. Wils, R. Lyal y
                                                                              J. Flynn), que tiene por objeto una pretensión de anulación
En el asunto T-220/00, Cheil Jedang Corporation, con domici-                  parcial de la Decisión 2001/418/CE de la Comisión, de 7 de
lio social en Londres (Reino Unido), representada por el                      junio de 2000, relativa a un procedimiento de aplicación del
Sr. A.R.M. Bell, Solicitor, el Sr. R.P. Gerrits, abogado, y el                artículo 81 del Tratado CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE
Sr. J. Killick, Barrister, que designa domicilio en Luxemburgo,               (Asunto COMP/36.545/F3 — Aminoácidos) (DO 2001, L 152,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:                         p. 24), o de reducción del importe de la multa impuesta a las
Sres. W. Wils, R. Lyal y J. Flynn), que tiene por objeto una                  demandantes, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
 ---pagebreak--- C 213/28                 ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                                  6.9.2003
integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y la Sra. V. Tiili y         1)     Fijar en 43 875 000 euros el importe de la multa impuesta
el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen,                     solidariamente a Archer Daniels Midland Company y a Archer
administradora, ha dictado el 9 de julio de 2003 una sentencia                   Daniels Midland Ingredients Ltd.
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          2)     Desestimar el recurso en todo lo demás.
1)    Desestimar el recurso.
                                                                          3)     Condenar a Archer Daniels Midland Company y a Archer
2)    Condenar a Kyowa Hakko Kogyo Co. Ltd y a Kyowa Hakko                       Daniels Midland Ingredients Ltd a cargar con sus propias
      Europe GmbH a cargar con sus propias costas y, solidariamente,             costas y con tres cuartas partes de las costas de la Comisión. La
      con las costas de la Comisión.                                             Comisión cargará con una cuarta parte de sus propias costas.
( 1) DO C 316 de 4.11.2000.                                               (1 ) DO C 316 de 4.11.2000.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                       de 9 de julio de 2003
                                                                                de 9 de julio de 2003
en el asunto T-224/00: Archer Daniels Midland Company
y Archer Daniels Midland Ingredients Ltd contra Comi-
             sión de las Comunidades Europeas ( 1)                        en el asunto T-230/00: Daesang Corp. y Sewon Europe
                                                                           GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(«Competencia — Prácticas colusorias — Lisina — Directri-
ces para el cálculo del importe de las multas — Aplicabilidad             («Competencia — Prácticas colusorias — Lisina — Directri-
— Gravedad y duración de la infracción — Volúmenes de                     ces para el cálculo del importe de las multas — Volumen
negocios — Circunstancias agravantes — Circunstancias                     de negocios — Circunstancias atenuantes — Cooperación
atenuantes — Cooperación durante el procedimiento admi-                               durante el procedimiento administrativo»)
           nistrativo — Acumulación de sanciones»)
                                                                                (2003/C 213/54)
                          (2003/C 213/53)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                                          (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto T-224/00, Archer Daniels Midland Company, con                En el asunto T-230/00, Daesang Corp., con domicilio social
domicilio social en Decatur, Illinois (Estados Unidos de                  en Seúl (Corea del Sur), Sewon Europe GmbH, con domicilio
América), Archer Daniels Midland Ingredients Ltd, con domici-             social en Eschborn (Alemania), representadas por los Sres.
lio social en Erith (Reino Unido), representadas por los                  J.-F. Bellis y S. Reinart, abogados, y el Sr. A. Kmiecik, Solicitor,
Sres. L. Martin Alegi y E.W. Batchelor, Solicitors, que designan          que designan domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de
domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-                 las Comunidades Europeas (agentes: Sres. W. Wils, R. Lyal y
des Europeas (agentes: Sres. W. Wils, R. Lyal y J. Flynn), que            J. Flynn), que tiene por objeto una pretensión de reducción de
tiene por objeto, por una parte, una pretensión de anulación              la multa impuesta a las demandantes por la Comisión en su
parcial de la Decisión 2001/418/CE de la Comisión, de 7 de                Decisión 2001/418/CE, de 7 de junio de 2000, relativa a un
junio de 2000, relativa a un procedimiento de aplicación del              procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE y
artículo 81 del Tratado CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE              del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/36.545/F3 —
(Asunto COMP/36.545/F3 — Aminoácidos) (DO 2001, L 152,                    Aminoácidos) (DO 2001, L 152, p. 24), el Tribunal de
p. 24) o de reducción del importe de la multa impuesta a las              Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras,
demandantes y, por otra parte, una pretensión reconvencional              Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces;
de la Comisión en la que se solicita el incremento del importe            Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el
de dicha multa, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),           9 de julio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, la Sra. V. Tiili y
el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen,
administradora, ha dictado el 9 de julio de 2003 una sentencia            1)     Fijar en 7 128 240 euros el importe de la multa impuesta
cuyo fallo es el siguiente:                                                      solidariamente a Daesang Corp. y a Sewon Europe GmbH.


title: Asunto T-128/17: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2017 — Torné/Comisión

text:
               24.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/27

         Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2017 — Torné/Comisión
   (Asunto T-128/17)
   (2017/C 129/41)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Isabel Torné (Algés, Portugal) (representantes: S. Orlandi y T. Martín, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de desestimación, de 16 de abril de 2016, de su solicitud que de que se fije la tasa de devengo de sus derechos de pensión y la edad de su jubilación.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte demandante en el presente litigio impugna la decisión de desestimación implícita de su solicitud de obtener una decisión anticipada relativa a algunos elementos determinados e invariables del cálculo de sus derechos de pensión. Dicha parte considera que la desestimación implícita de su solicitud es una omisión de tomar una medida que exige el Estatuto y es, por tanto, un acto lesivo en el sentido del artículo 90 del Estatuto.
   En lo relativo a los elementos de cálculo de su pensión, la parte demandante impugna igualmente la práctica de la Comisión consistente en considerar que el traslado de un agente temporal contemplado en el artículo 2, punto f), del RAA a otra agencia de la Unión Europea conlleva la celebración de un nuevo contrato, diferente del precedente, lo que acredita la discontinuidad de la carrera de dicho agente e implica, por ello, la aplicación de nuevas normas estatutarias relativas a la pensión de jubilación.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 28 de mayo de 1998 en el asunto C-22/96: Parlamento Europeo, apoyado por Comisión de las Comunidades Europeas, contra Consejo de la Unión Europea (Decisión 95/468/CE del Consejo - IDA - Redes telemáticas - Base jurídica)

text:
25.7.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 234/11
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                   de 28 de mayo de 1998                                                     (Sala Sexta)
                                                                                de 28 de mayo de 1998
en el asunto C-22/96: Parlamento Europeo, apoyado por
Comisión de las Comunidades Europeas, contra Consejo               en el asunto C-213/97: Comisión de las Comunidades
                   de la Unión Europea (1)                                   Europeas contra RepuÂblica Portuguesa (1)
(Decisión 95/468/CE del Consejo Ð IDA Ð Redes tele-                (Incumplimiento de Estado Ð Directivas 86/280/CEE y
                   maÂticas Ð Base jurídica)                       88/347/CEE Ð No adaptación del derecho interno dentro
                                                                                del plazo establecido)
                         (98/C 234/20)
                                                                                (98/C 234/21)
                                                                               (Lengua de procedimiento: portugueÂs)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                   caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)                            En el asunto C-213/97, Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas (Agente: Sr. Francisco de Sousa Fialho) contra
                                                                   RepuÂblica Portuguesa (Agentes: Sres. Luís Fernandes y
                                                                   JoaÄo Lopes Fernandes), que tiene por objeto que se
En el asunto C-22/96, Parlamento Europeo (Agentes: Sres.           declare, con caraÂcter principal, que la RepuÂblica Portu-
Johann Schoo y JoseÂ Luis Rufas Quintana), apoyado por             guesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en
Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sra.                virtud del paÂrrafo tercero del artículo 189 del Tratado CE,
Claudia Schmidt y Sr. Pieter van Nuffel) contra Consejo            así como en virtud, respectivamente, del apartado 1 del
de la Unión Europea (Agentes: Sres. Antonio Sacchettini y          artículo 7 de la Directiva 86/280/CEE del Consejo, de 12
Amadeu Lopes Sabino), que tiene por objeto la anulación            de junio de 1986, relativa a los valores límite y los objeti-
de la Decisión 95/468/CE del Consejo, de 6 de noviembre            vos de calidad para los residuos de determinadas sustan-
de 1995, sobre la contribución comunitaria al intercambio          cias peligrosas comprendidas en la lista I del Anexo de la
telemaÂtico de datos entre las Administraciones en la              Directiva 76/464/CEE (DO L 181 de 4.7.1986, p. 16), y
Comunidad (IDA) (DO L 269 de 11.11.1995, p. 23), el                del paÂrrafo primero del artículo 2 de la Directiva 88/347/
Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodrí-        CEE del Consejo (DO L 158 de 25.6.1988, p. 35), por no
guez Iglesias, Presidente, C. Gulmann, Presidente de Sala;         haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamen-
G. F. Mancini, J. L. Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puis-          tarias y administrativas necesarias para cumplir correcta y
sochet, G. Hirsch, P. Jann y L. Sevón (Ponente), Jueces;           plenamente la Directiva 86/280, en su versión modificada
Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. R.             por la Directiva 88/347, y, con caraÂcter subsidiario, por
Grass; ha dictado el 28 de mayo de 1998 una sentencia              no haber informado inmediatamente a la Comisión sobre
cuyo fallo es el siguiente:                                        tales medidas, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), inte-
                                                                   grado por los Sres.: H. Ragnemalm, Presidente de Sala;
                                                                   G. F. Mancini, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray y K. M.
1) Se anula la Decisión 95/468/CE del Consejo, de 6 de             Ioannou (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F. G.
     noviembre de 1995, sobre la contribución comunitaria          Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 28 de mayo
     al intercambio telemaÂtico de datos entre Administra-         de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     ciones en la Comunidad (IDA).
                                                                   1) Se declara que la RepuÂblica Portuguesa ha incumplido
                                                                        las obligaciones que le incumben en virtud, respectiva-
                                                                        mente, del apartado 1 del artículo 7 de la Directiva
2) Se mantienen los efectos de las medidas de ejecución
                                                                        86/280/CEE del Consejo, de 12 de junio de 1986, rela-
     ya adoptadas por la Comisión de las Comunidades
                                                                        tiva a los valores límite y los objetivos de calidad para
     Europeas sobre la base de la Decisión anulada.
                                                                        los residuos de determinadas sustancias peligrosas
                                                                        comprendidas en la lista I del Anexo de la Directiva
                                                                        76/464/CEE, y del paÂrrafo primero del artículo 2 de la
3) Se condena en costas al Consejo de la Unión Europea.                 Directiva 88/347/CEE del Consejo, de 16 de junio de
                                                                        1988, por no haber adoptado todas las disposiciones
                                                                        legales, reglamentarias y administrativas necesarias
                                                                        para cumplir correcta y plenamente la Directiva 86/
4) La Comisión de las Comunidades Europeas cargaraÂ
                                                                        220, en su versión modificada por la Directiva 88/347.
     con sus propias costas.
                                                                   2) Se condena en costas a la RepuÂblica Portuguesa.
(1) DO C 95 de 30.3.1996.
                                                                   (1) DO C 228 de 26.7.1997.


title: Asunto T-101/14: Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2014 — British Aggregates/Comisión

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/52

         Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2014 — British Aggregates/Comisión
   (Asunto T-101/14)
   2014/C 112/67
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: British Aggregates Association (Lanark, Reino Unido) (representantes: L. Van den Hende, abogado, y L. Geary, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Ordene la anulación, con arreglo al artículo 263 TFUE, de la Decisión de la Comisión de 31 de julio de 2013 C(2013) 4901 final, publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 28 de noviembre de 2013 en el asunto SA.34775 (ex N863/2001) — Impuesto sobre los áridos.

               —

               Condene a la parte demandada a cargar con las costas causadas por la parte demandante en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, en el que alega que la Comisión ha incurrido en un error manifiesto de apreciación al decidir que tres exenciones en virtud de la Ley de presupuestos para 2001 no dan lugar a selectividad alguna y, por lo tanto, no implican una ayuda de Estado con arreglo al artículo 107 TFUE, apartado 1.

               2.

               Segundo motivo, en el que alega que la Comisión no ha hecho constar una motivación suficiente en relación con la Decisión impugnada, tal como exige el artículo 296 TFUE, por cuanto la Comisión no ha explicado el motivo por el cual la diferencia de trato de situaciones similares no constituye una ayuda de Estado. Además, el razonamiento formulado por la Comisión es contradictorio a la luz de la Decisión impugnada.

               3.

               Tercer motivo, en el que alega que la Comisión ha incumplido su obligación de iniciar el procedimiento de investigación formal con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 3, ya que en el presente asunto la Comisión no puede considerar firmemente que la medida no redunda en ayuda sin necesidad de examinar detenidamente el caso.


title: Asunto T-61/12: Sentencia del Tribunal General de 30 de abril de 2013 — ABC-One/OAMI (SLIM BELLY) [ «Marca comunitaria — Solicitud de la marca comunitaria denominativa SLIM BELLY — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/27

         Sentencia del Tribunal General de 30 de abril de 2013 — ABC-One/OAMI (SLIM BELLY)
   (Asunto T-61/12) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de la marca comunitaria denominativa SLIM BELLY - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 171/53
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: ABC-One Produktions- und Vertriebs GmbH (Villach St. Magdalen, Austria) (representante: S. Merz, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 17 de noviembre de 2011 (asunto R 1077/2011-1) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo SLIM BELLY como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a ABC-One Produktions- und Vertriebs GmbH.

      (1)  DO C 98, de 31.3.2012.


title: Asunto F-49/05: Auto del Tribunal de la Función Pública de 18 de junio de 2009 — Bethuyne y otros/Comisión

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/37

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 18 de junio de 2009 — Bethuyne y otros/Comisión
   (Asunto F-49/05) (1)

   2009/C 193/65

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 205, de 20.8.2005, p. 31.


title: Asunto T-406/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Emesa-Trefilería e Industrias Galycas/Comisión [«Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Cooperación durante el procedimiento administrativo — Artículo 139, letra a), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General»]

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/36

         Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Emesa-Trefilería e Industrias Galycas/Comisión
   (Asunto T-406/10) (1)

   ([«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo del acero para pretensado - Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Cooperación durante el procedimiento administrativo - Artículo 139, letra a), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General»])
   (2015/C 302/45)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Emesa-Trefilería, S.A. (Arteijo, La Coruña) e Industrias Galycas, S.A. (Vitoria) (representantes: A. Creus Carreras y A. Valiente Martin, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente V. Bottka y F. Castilla Contreras, posteriormente V. Bottka y A. Biolan, agentes, asistidos por M. Gray, Barrister)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: F. Florindo Gijón y R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación y de reforma de la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), modificada por la Decisión C(2010) 6676 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2010, y por la Decisión C(2011) 2269 final de la Comisión, de 4 de abril de 2011.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Emesa-Trefilería, S.A. e Industrias Galycas, S.A. cargarán con sus costas y con las de la Comisión Europea y del Consejo de la Unión Europea.

               3)

               Condenar a la Comisión a abonar al Tribunal la cuantía de 1  500 euros en virtud del artículo 139, letra a), de su Reglamento de Procedimiento para rembolsar una parte de los gastos que éste debió efectuar.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010.


title: Asunto T-82/03: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), por Mast-Jägermeister AG

text:
10.5.2003              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 112/37
Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2003 contra la                        Resolución de la Divi-        Denegación del registro
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                      sión de Oposición:
       dibujos y modelos), por Mast-Jägermeister AG
                                                                           Resolución de la Sala de      Desestimación de la oposición de
                        (Asunto T-81/03)                                   Recurso:                      la demandante
                         (2003/C 112/71)                                   Motivos de recurso ante       —     Infracción del artículo 73 del
                                                                           el Tribunal de Primera              Reglamento (CE) no 40/94;
                                                                           Instancia:
(Lengua de procedimiento: pendiente de determinar con arreglo                                            —     aplicación incorrecta del ar-
artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —                                                    tículo 8, apartado 1, letra b),
            Lengua en que se redactó el recurso: alemán)                                                       del Reglamento (CE) no 40/
                                                                                94;
                                                                                —     apreciación errónea de la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                                         similitud de las marcas.
Europeas se ha presentado el 3 de marzo de 2003 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos), formulado por Mast-Jägermeister
AG, con domicilio social en Wolfenbüttel (Alemania), repre-
sentada por el Sr. Chr. Drzymalla, siendo también parte ante
la Sala de Recurso Licorera Zacapaneca S.A., con domicilio
social en Zacapa (Guatemala).
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                       Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2003 contra la
                                                                           Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos), por Mast-Jägermeister AG
—     Anule la resolución en el asunto nº R 421/2002-1 de la
      Sala Primera de Recursos de la Oficina de Armonización
      del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de fecha
      19 de diciembre de 2002.                                                                    (Asunto T-82/03)
—     Condene en costas a la parte demandada.
                                                                                (2003/C 112/72)
Motivos y principales alegaciones                                          (Lengua de procedimiento: pendiente de determinar con arreglo
                                                                           artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
                                                                                Lengua en que se redactó el recurso: alemán)
Solicitante de la marca        Licorera Zacapaneca S.A.
comunitaria:
Marca solicitada:              Marca gráfica «VENADO» para
                               productos y servicios de las cla-           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                               ses 32 y 33 (entre otros, agua              Europeas se ha presentado el 3 de marzo de 2003 un recurso
                               mineral con o sin gas y otras               contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                               bebidas no alcohólicas, ron, lico-          (marcas, dibujos y modelos), formulado por Mast-Jägermeister
                               res a base de alcohol, aguardien-           AG, con domicilio social en Wolfenbüttel (Alemania), repre-
                               tes) — Número de solici-                    sentada por el Sr. Chr. Drzymalla, siendo también parte ante
                               tud 986455                                  la Sala de Recurso Licorera Zacapaneca S.A., con domicilio
                                                                           social en Zacapa (Guatemala).
Titular de la marca o          La demandante
signo que se invoca en el
procedimiento de oposi-
ción:                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                           que:
Marca o signo que se           Marca gráfica de una cabeza de
invoca en el procedi-          ciervo con una cruz para produc-
                                                                           —     Anule la resolución en el asunto no R 382/2002-1 de la
miento de oposición:           tos de las clases 18, 25, 32 y 33                 Sala Primera de Recursos de la Oficina de Armonización
                               (entre otros, paraguas, prendas de
                                                                                del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de fecha
                               vestir, bebidas no alcohólicas, y
                                                                                19 de diciembre de 2002.
                               los vinos y bebidas alcohólicas
                               incluidos en la clase 32) — Marca
                               no 337337                                   —     Condene en costas a la parte demandada.
 ---pagebreak--- C 112/38               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             10.5.2003
Motivos y principales alegaciones                                          El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Solicitante de la marca        Licorera Zacapaneca S.A.                    —      Anule la Decisión del Consejo que deniega al demandante
comunitaria:                                                                      el acceso a determinadas proposiciones legislativas en las
                                                                                que se describen las posiciones de los Estados miembros
Marca solicitada:              Marca gráfica «VENADO» para
                                                                                y a un dictamen elaborado por el Servicio Jurídico del
                               productos y servicios de las cla-                  Consejo.
                               ses 32 y 33 (entre otros, agua
                               mineral con o sin gas y otras
                               bebidas no alcohólicas, ron, lico-          —      Condene en costas al Consejo.
                               res a base de alcohol, aguardien-
                               tes) — Número de solici-
                               tud 986000
Titular de la marca o          La demandante                               Motivos y principales alegaciones
signo que se invoca en el
procedimiento de oposi-
ción:
                                                                           El demandante es un miembro italiano del Parlamento Euro-
Marca o signo que se           Marca gráfica de una cabeza de              peo. El 22 de octubre de 2002, presentó una solicitud al
invoca en el procedi-          ciervo con una cruz para produc-            Consejo con el fin de que le diera acceso a los documentos que
miento de oposición:           tos de las clases 18, 25, 32 y 33           figuran en el orden del día de la reunión no 2455 del Consejo
                               (entre otros, paraguas, prendas de          (Justicia y Asuntos de Interior), que se celebró en Luxemburgo
                               vestir, bebidas no alcohólicas, y           los días 14 y 15 de octubre de 2002. En su respuesta, de
                               los vinos y bebidas alcohólicas             fecha 5 de noviembre de 2002, el Consejo indicaba que podía
                               incluidos en la clase 32) — Marca           proporcionar al demandante acceso total a la mayoría de los
                               no 337337                                   documentos solicitados por él. Sin embargo, en relación con
                                                                           tres proposiciones legislativas, el Consejo afirmaba que sólo
Resolución de la Divi-         Denegación del registro                     podía darle acceso parcial y en particular que no podría acceder
sión de Oposición:                                                         a las partes de las proposiciones en las que se describen las
                                                                           posiciones adoptadas por los Estados miembros respecto a los
Resolución de la Sala de       Desestimación de la oposición de            asuntos objeto de discusión. El Consejo denegaba además al
Recurso:                       la demandante                               demandante el acceso a un cuarto documento que contenía un
                                                                           dictamen elaborado por el Servicio Jurídico del Consejo.
Motivos de recurso ante        —     Infracción del artículo 73 del
el Tribunal de Primera               Reglamento (CE) no 40/94;
Instancia:
                               —     aplicación incorrecta del ar-         En apoyo de su recurso, el demandante presenta las siguientes
                                     tículo 8, apartado 1, letra b),       alegaciones:
                                     del Reglamento (CE) no 40/
                                     94;
                                                                           —      Al denegarle el acceso a los documentos antes menciona-
                               —     apreciación errónea de la                    dos, el Consejo infringió el artículo 4, apartados 2 y 3,
                                     similitud de las marcas.                     del Reglamento (CE) no 1049/2001 (1) y vulneró el
                                                                                principio de proporcionalidad.
                                                                           —      El Consejo infringió el artículo 253 CE y el artículo 7,
                                                                                apartados 1 y 3, del Reglamento (CE) no 1049/2001 en
                                                                                la medida en que no motivó suficientemente su Decisión.
Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2003 contra el
     Consejo de la Unión Europea por Maurizio Turco                        —      El Consejo vulneró los derechos fundamentales políticos
                                                                                y civiles de los ciudadanos, garantizados por Convenios
                        (Asunto T-84/03)                                          internacionales y europeos y por los Tratados de la Unión
                                                                                Europea y en particular por el artículo 6 EU, al censurar
                                                                                las posiciones de los Estados miembros en su actividad
                         (2003/C 112/73)
                                                                                legislativa.
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           (1 ) Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del
                                                                                Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                          los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la
Europeas se ha presentado el 28 de febrero de 2003 un recurso                   Comisión (DO L 145, de 31 de mayo de 2001, p. 43).
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Maurizio
Turco, con domicilio en Pulsano (Italia), representado por los
Sres. O.W. Brouwer y Thomas Janssens, abogados.


title: Asunto C-503/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 20 de octubre de 2010 — Evroetil AD/Direktor na Agentsia Mitnitsi

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/35

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 20 de octubre de 2010 — Evroetil AD/Direktor na Agentsia «Mitnitsi»
   (Asunto C-503/10)
   ()
   2010/C 346/62
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Varhoven administrativen sad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Evroetil AD

      Demandada: Direktor na Agentsia «Mitnitsi»

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 2, apartado 2, letra a), de la Directiva 2003/30/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de mayo de 2003, relativa al fomento del uso de biocarburantes u otros combustibles renovables en el transporte, en el sentido de que la definición del bioetanol se refiere a productos como el aquí controvertido (comprende productos como el aquí controvertido), que presenta las siguientes características y propiedades objetivas:

                           —

                           se produce a partir de biomasa;

                           —

                           la producción se efectúa mediante una tecnología especial descrita en la especificación técnica para la producción de bioetanol, elaborada por la demandante Evroetil AD, y se diferencia de la tecnología para la producción de alcohol etílico de origen agrícola con arreglo a la especificación técnica elaborada por la misma fabricante;

                           —

                           contiene más un 98,5 % de alcohol y las siguientes sustancias que lo hacen inadecuado para el consumo humano: alcoholes superiores (714,49 a 8 311 mg/dm3), aldehídos (238,16 a 411 mg/dm3) y ésteres (acetato de etilo — 1 014 a 8 927 mg/dm3);

                           —

                           cumple los requisitos de la Norma previa europea Pr EN 15376 para bioetanol como carburante;

                           —

                           está destinado al uso como carburante y, añadido a gasolina A95, se usa efectivamente como biocarburante y se vende en estaciones de servicio;

                           —

                           no se desnaturaliza en un procedimiento especial de desnaturalización?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 2, apartado 2, letra a), de la Directiva 2003/30 en el sentido de que el producto controvertido sólo puede clasificarse como bioetanol si es utilizado efectivamente como biocarburante, o es suficiente que esté destinado a ser utilizado como biocarburante o que sea efectivamente adecuado para ser utilizado como biocarburante?

               3)

               En caso de que, en función de las respuestas a las cuestiones primera y segunda, haya que considerar que el producto controvertido, o parte de éste, es bioetanol, ¿bajo qué código de la Nomenclatura Combinada en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 2587/91 de la Comisión, de 26 de julio de 1991, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, (2) debe clasificarse el producto controvertido?

                           3.1.

                           ¿Deben interpretarse las disposiciones del capítulo 22 de la Nomenclatura Combinada y, en concreto, la partida 2207 en el sentido de que comprenden el bioetanol?

                           3.2.

                           En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 3.1, ¿en la clasificación del bioetanol y en concreto del producto controvertido es relevante si el producto ha sido desnaturalizado [conforme a los procedimientos indicados en el Reglamento (CE) no 3199/93 de la Comisión, de 22 de noviembre de 1993, relativo al reconocimiento mutuo de procedimientos para la desnaturalización completa del alcohol a efectos de su exención de los impuestos especiales o conforme a otros procedimientos admitidos (3)]?

                           3.3.

                           En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 3.2, ¿deben interpretarse las disposiciones de la Nomenclatura Combinada relativas a la partida 2207 en el sentido de que sólo el bioetanol desnaturalizado debe clasificarse en el código NC 2207 20 000?

                           3.4.

                           En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 3.3, ¿deben interpretarse las disposiciones de la Nomenclatura Combinada relativas a la partida 2207 en el sentido de que el bioetanol no desnaturalizado debe clasificarse en el código NC 2207 10 000?

                           3.5.

                           En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 3.1 y de respuesta negativa a la cuestión 3.2, ¿debe el producto en cuestión clasificarse en la subpartida 2207 10 000 o en la 2207 20 000?

                           3.6.

                           En caso de respuesta negativa a la cuestión 3.1, ¿debe el bioetanol clasificarse en alguno de los códigos NC recogidos en el artículo 2, apartado 1, de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad (4) y, si es así, en cuál de ellos?

               4)

               En caso de que, en función de las respuestas a las cuestiones primera y segunda, se considere que el producto controvertido, o parte de éste, no es bioetanol, ¿debe clasificarse el producto controvertido, que presenta las características y propiedades objetivas indicadas en la cuestión primera, como alcohol etílico en el sentido del artículo 20, apartado 1, primer guión, de la Directiva 92/83/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas? (5)

      (1)  DO L 123, p. 42.

      (2)  DO L 259, p. 1.

      (3)  DO L 288, p. 12.

      (4)  DO L 283, p. 51.

      (5)  DO L 316, p. 21.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 1 de marzo de 2005, en el asunto C-281/02 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England and Wales) Civil Division (Reino Unido)]: Andrew Owusu contra N.B. Jackson, que actúa con el nombre comercial «Villa Holidays Bal-Inn Villas» y otros («Convenio de Bruselas — Ámbito de aplicación territorial del Convenio de Bruselas — Artículo 2 — Competencia — Accidente ocurrido en un Estado tercero — Daños corporales — Acción ejercitada en un Estado contratante contra una persona domiciliada en dicho Estado y contra otros demandados domiciliados en un Estado tercero — Excepción de forum non conveniens — Incompatibilidad con el Convenio de Bruselas»)

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 1 de marzo de 2005
   en el asunto C-281/02 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England and Wales) Civil Division (Reino Unido)]: Andrew Owusu contra N.B. Jackson, que actúa con el nombre comercial «Villa Holidays Bal-Inn Villas» y otros (1)

   («Convenio de Bruselas - Ámbito de aplicación territorial del Convenio de Bruselas - Artículo 2 - Competencia - Accidente ocurrido en un Estado tercero - Daños corporales - Acción ejercitada en un Estado contratante contra una persona domiciliada en dicho Estado y contra otros demandados domiciliados en un Estado tercero - Excepción de forum non conveniens - Incompatibilidad con el Convenio de Bruselas»)
   (2005/C 106/02)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-281/02, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al Protocolo de 3 de junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, por la Court of Appeal (England and Wales) Civil Division (Reino Unido), mediante resolución de 5 de julio de 2002, recibida en el Tribunal de Justicia el 31 de julio de 2002, en el procedimiento entre Andrew Owusu y N.B. Jackson, que actúa con el nombre comercial «Villa Holidays Bal-Inn Villas», Mammee Bay Resorts Ltd, Mammee Bay Club Ltd, The Enchanted Garden Resorts & Spa Ltd, Consulting Services Ltd, Town & Country Resorts Ltd, el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de la Sala Primera, en funciones de Presidente, los Sres. C.W.A. Timmermans y A. Rosas, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet y R. Schintgen (Ponente), la Sra. N. Colneric y los Sres. S. von Bahr y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 1 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               El Convenio de 27 de septiembre de 1968 relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en su versión modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo a la adhesión de la República Helénica y por el Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la adhesión del Reino de España y de la República Portuguesa, se opone a que un órgano jurisdiccional de un Estado contratante decline la competencia que le confiere el artículo 2 de dicho Convenio por considerar que un órgano jurisdiccional de un Estado no contratante constituye un foro más adecuado para conocer del litigio de que se trate, aun cuando la cuestión de la competencia de un órgano jurisdiccional de otro Estado contratante no se plantee o el litigio no tenga ningún punto de conexión con otro Estado contratante.

      (1)  DO C 233, de 28.9.2002.


title: Asunto T-187/15: Recurso interpuesto el 17 de abril de 2015 — Compagnia Trasporti Pubblici y otros/Comisión

text:
               8.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/29

         Recurso interpuesto el 17 de abril de 2015 — Compagnia Trasporti Pubblici y otros/Comisión
   (Asunto T-187/15)
   (2015/C 190/33)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: Compagnia Trasporti Pubblici SpA (Arzano, Italia); Atap — Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA (Biella, Italia); Actv SpA (Venecia, Italia); Ferrovie Appulo Lucane Srl (Bari, Italia); Asstra Associazione Trasporti (Roma, Italia); y Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) (Roma) (representante: M. Malena, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que anule la decisión impugnada dentro de los límites de las alegaciones y de las partes objeto del recurso.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en los asuntos T-185/15, Buonotourist/Comisión, y T-186/15, CSTP Azienda della Mobilità/Comisión.
   Se alega, en particular, la infracción de los artículo 93 TFUE, 94 TFUE, 107 TFUE y 108 TFUE, de los Reglamentos (CEE) no 1191/69 del Consejo, de 26 de junio de 1969, relativo a la acción de los Estados miembros en materia de obligaciones inherentes a la noción de servicio público en el sector de los transportes por ferrocarril, por carretera y por vía navegable (DO L 156, p. 1; EE, 08/01, p. 131), y no 1370/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, sobre los servicios públicos de transporte de viajeros por ferrocarril y carretera y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) no 1191/69 y (CEE) no 1107/70 del Consejo (DO L 315, p. 1), la incompetencia de la Comisión, la infracción de las disposiciones del Reglamento no 1191/69, y la existencia en el presente asunto de una desviación de poder, así como la infracción de la comunicación de la Comisión sobre las orientaciones interpretativas del Reglamento no 1370/2007.


title: Asunto C-143/12: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2012 — Comisión Europea/República Francesa

text:
               9.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/12

         Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2012 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-143/12)
   2012/C 165/20
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Wilms y S. Petrova, agentes)

      Demandada: República Francesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2008/1/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2008, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación (Directiva IPPC), (1) al no haber concedido permisos con arreglo a los artículos 6 y 8, no haber revisado y, en caso necesario, actualizado los permisos existentes, y no haberse asegurado de que todas las instalaciones existentes cumplieran los requisitos de los artículos 3, 7, 9, 10 y 13, así como del artículo 14, letras a) y b), y del artículo 15, apartado 2, de dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

      Motivos y principales alegaciones

   En virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva IPPC, los Estados miembros adoptarán las medidas necesarias para que las autoridades competentes velen, mediante autorizaciones extendidas de conformidad con los artículos 6 y 8 o, de forma adecuada, mediante la revisión de las condiciones y, en su caso, su actualización, por que las instalaciones existentes sean explotadas con arreglo a los requisitos previstos en los artículos 3, 7, 9, 10, 13, en el artículo 14, letras a) y b), y en el artículo 15, apartado 2, de la Directiva IPPC, a más tardar el 30 de octubre de 2007.
   El 3 de noviembre de 2009, la Comisión envió un escrito de requerimiento, considerando que la demandada permitía el funcionamiento de un elevado número de instalaciones existentes (1 647 instalaciones) que no disponían de un permiso que respetara las exigencias del artículo 5, apartado 1, de la Directiva IPPC. En el momento de la remisión del dictamen motivado, 784 instalaciones existentes no disponían aún de un permiso con arreglo al artículo 5, apartado 1, de la Directiva.
   Aunque la situación ha mejorado desde entonces, en el momento de la interposición del presente recurso, cuatro instalaciones existentes siguen operando en la República Francesa sin una autorización conforme con la Directiva.
   Por ello, la Comisión estima que la República Francesa no ha puesto fin todavía a la infracción del artículo 5, apartado 1, de la Directiva IPPC.

      (1)  DO L 24, p. 8.


title: Asunto T-544/14: Recurso interpuesto el 18 de julio de 2014 — Société des Produits Nestlé/OAMI — Terapia (ALETE)

text:
               29.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 339/22

         Recurso interpuesto el 18 de julio de 2014 — Société des Produits Nestlé/OAMI — Terapia (ALETE)
   (Asunto T-544/14)
   2014/C 339/27
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Société des Produits Nestlé SA (Vevey, Suiza) (representantes: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht y S. Cobet-Nüse, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Terapia SA (Cluj Napoca, Rumanía)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Modifique la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 19 de mayo de 2014 en el asunto R 1128/2013-4 en el sentido de que se desestime la oposición.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 19 de mayo de 2014 en el asunto R 1128/2013-4.

               —

               Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «ALETE» para productos de las clases 5, 29, 30 y 32 — Solicitud de marca comunitaria no 1 0 3 88  379

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: La marca denominativa nacional «ALETA» para productos y servicios de las clases 5 y 35

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009

               —

               Infracción del artículo 63, en relación con la Regla 20, apartado 7, letra c), del Reglamento no 2868/95

               —

               Infracción de los artículos 63, apartado 2, 75 y 76 del Reglamento no 207/2009.