title: Asunto C-468/15 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de septiembre de 2015 por PT Perindustrian dan Perdagangan MusimSemi Mas (PT Musim Mas) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 25 de junio de 2015 en el asunto T-26/12, PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas)/Consejo de la Unión Europea

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/27

         Recurso de casación interpuesto el 3 de septiembre de 2015 por PT Perindustrian dan Perdagangan MusimSemi Mas (PT Musim Mas) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 25 de junio de 2015 en el asunto T-26/12, PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas)/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-468/15 P)
   (2015/C 354/29)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: PT Perindustrian dan Perdagangan MusimSemi Mas (PT Musim Mas) (representante: D. Luff, avocat)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Sasol Olefins & Surfactans GmbH, Sasol Germany GmbH

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare el recurso de casación admisible y fundado.

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 25 de junio de 2015 en el asunto PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas)/Consejo de la Unión Europea, T-26/12.

               —

               Resuelva definitivamente el litigio, estimando las pretensiones de PT Musim Mas formuladas ante el Tribunal General y, consecuentemente, anule el derecho antidumping impuesto a la recurrente en virtud del Reglamento de Ejecución (UE) no 1138/2011 del Consejo, de 8 de noviembre de 2011, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinados alcoholes grasos y sus mezclas originarios de la India, Indonesia y Malasia (1), y del Reglamento de Ejecución (UE) no 1241/2012, de 11 de diciembre de 2012, que modifica el Reglamento de Ejecución (UE) no 1138/2011 (2).

               —

               Condene al Consejo y a las partes coadyuvantes a pagar, además de sus propias costas, todas las de las recurrentes en el presente procedimiento y en el procedimiento sustanciado ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte recurrente alega que la sentencia recurrida debería ser anulada basándose en los cuatro motivos de casación que se exponen a continuación.
   En primer lugar, el Tribunal General infringió el artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento (CE) no 1255/2009 de 30 de noviembre de 2009 (en lo sucesivo, «Reglamento de base») al aplicar incorrectamente el concepto de entidad económica única y concluir que la recurrente e ICOFS no forman una entidad económica única.
   En segundo lugar, el Tribunal General infringió el artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base al declarar erróneamente que el Consejo había demostrado suficientemente que las funciones desempeñadas por ICOFS eran similares a las de un agente que trabajaba sobre la base de una comisión. El Tribunal General aportó una motivación insuficiente y discriminatoria a la vista de las pruebas existentes.
   En tercer lugar, el Tribunal General infringió el artículo 2, apartado 10, párrafo primero, del Reglamento de base al afirmar equivocadamente que el Consejo no menoscabó indebidamente la simetría entre el valor normal y el precio de exportación.
   En cuarto lugar, el Tribunal General aplicó incorrectamente el principio de buena administración al aceptar equivocadamente que el Consejo utilizó únicamente sus propios elementos probatorios, ignorando pruebas e información pertinente que le fueron presentadas por la recurrente a lo largo de la investigación antidumping.

      (1)  DO L 293, p. 1.

      (2)  DO L 352, p. 1.


title: Asunto T-459/11: Auto del Tribunal General de 10 de junio de 2013 — Barloworld/Comisión

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/83

         Auto del Tribunal General de 10 de junio de 2013 — Barloworld/Comisión
   (Asunto T-459/11) (1)

   2013/C 225/189
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 305, de 15.10.2011.


title: Asunto T-27/13 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 11 de marzo de 2013 — Elan/Comisión ( «Medidas provisionales — Ayudas de Estado — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior y se ordena su recuperación del beneficiario — Demanda de suspensión de la ejecución — Falta de urgencia» )

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/21

         Auto del Presidente del Tribunal General de 11 de marzo de 2013 — Elan/Comisión
   (Asunto T-27/13 R)
   (Medidas provisionales - Ayudas de Estado - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior y se ordena su recuperación del beneficiario - Demanda de suspensión de la ejecución - Falta de urgencia)
   2013/C 129/42
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Partes

      Demandante: Elan, proizvodnja športnih izdelkov, d.o.o. (Begunje na Gorenjskem, Eslovenia) (representante: P. Pensa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: É. Gippini Fournier, T. Maxian Rusche y M. Kocjan, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión C(2012) 6345 final de la Comisión, de 19 de septiembre de 2012, sobre medidas a favor de la empresa Elan d.o.o. [(SA.26379) (C 13/2010) (ex NN 17/2010)].

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-492/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 29 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel — Bélgica) — Essent Belgium/Vlaams Gewest, Inter-Energa y otros (Procedimiento prejudicial — Normativas regionales que imponen la gratuidad de la distribución, en las redes situadas en la región, de la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovable — Distinción en función de la procedencia de la electricidad verde — Artículos 28 CE y 30 CE — Libre circulación de mercancías — Directiva 2001/77/CE — Artículos 3 y 4 — Mecanismos nacionales de apoyo a la producción de energía verde — Directiva 2003/54/CE — Artículos 3 y 20 — Directiva 96/92/CE — Artículos 3 y 16 — Mercado interior de la electricidad — Acceso a las redes de distribución en condiciones tarifarias no discriminatorias — Obligaciones de servicio público — Falta de proporcionalidad)

text:
               13.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 29 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel — Bélgica) — Essent Belgium/Vlaams Gewest, Inter-Energa y otros
   (Asunto C-492/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Normativas regionales que imponen la gratuidad de la distribución, en las redes situadas en la región, de la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovable - Distinción en función de la procedencia de la electricidad verde - Artículos 28 CE y 30 CE - Libre circulación de mercancías - Directiva 2001/77/CE - Artículos 3 y 4 - Mecanismos nacionales de apoyo a la producción de energía verde - Directiva 2003/54/CE - Artículos 3 y 20 - Directiva 96/92/CE - Artículos 3 y 16 - Mercado interior de la electricidad - Acceso a las redes de distribución en condiciones tarifarias no discriminatorias - Obligaciones de servicio público - Falta de proporcionalidad))
   (2017/C 046/02)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Essent Belgium NV

      Demandadas: Vlaams Gewest, Inter-Energa, IVEG, Infrax West, Provinciale Brabantse Energiemaatschappij CVBA (PBE), Vlaamse Regulator van de Electriciteits- en Gasmarkt (VREG)

      con intervención de: Intercommunale Maatschappij voor Energievoorziening Antwerpen (IMEA), Intercommunale Maatschappij voor Energievoorziening in West- en Oost-Vlaanderen (IMEWO), Intercommunale Vereniging voor Energielevering in Midden-Vlaanderen (Intergem), Intercommunale Vereniging voor de Energiedistributie in de Kempen en het Antwerpse (IVEKA), Iverlek, Gaselwest CVBA, Sibelgas CVBA

      Fallo

   Las disposiciones de los artículos 28 CE y 30 CE y de los artículos 3, apartados 2 y 8, y 20, apartado 1, de la Directiva 2003/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 96/92/CE, de los artículos 3, apartados 2 y 3, y 16 de la Directiva 96/92/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de diciembre de 1996, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad, y de los artículos 3 y 4 de la Directiva 2001/77/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de septiembre de 2001, relativa a la promoción de la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables en el mercado interior de la electricidad, deben interpretarse, en su conjunto, en el sentido de que se oponen a normativas como el Decreto del Gobierno flamenco que modifica el Decreto del Gobierno flamenco de 28 de septiembre de 2001 (besluit van de Vlaamse regering tot wijziging van het besluit van de Vlaamse regering van 28 september 2001), de 4 de abril de 2003, y el Decreto del Gobierno flamenco de promoción de la generación de electricidad a partir de fuentes de energía renovables (besluit van de Vlaamse regering inzake de bevordering van elektriciteitsopwekking uit hernieuwbare energiebronnen), de 5 de marzo de 2004, que imponen un sistema de distribución gratuita de la electricidad verde en las redes de distribución situadas en la región en cuestión, limitando el acceso a este régimen, por lo que respecta al primero de estos Decretos, a la electricidad verde inyectada directamente a través de instalaciones de generación en dichas redes de distribución y, por lo que respecta al segundo, a la electricidad verde inyectada directamente a través de esas instalaciones en las redes de distribución situadas en el Estado miembro del que forma parte dicha región.

      (1)  DO C 34 de 2.2.2015.


title: Asunto C-305/09: Recurso interpuesto el 30 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/11

         Recurso interpuesto el 30 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-305/09)
   2009/C 256/22
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Flynn y E. Righini, agentes)

      Demandada: República Italiana

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 3 y 4 de la Decisión 2005/919/CE de la Comisión, de 14 de diciembre de 2005, relativa a los incentivos fiscales directos a favor de las empresas que participan en ferias comerciales en el extranjero [notificada el 17 de diciembre de 2004 con el número C(2004) 4746, DO L 335 de 21 de diciembre de 2005, p. 39] y del Tratado CE, al no haber adoptado en los términos establecidos todas las medidas necesarias para suprimir el régimen de ayudas considerado ilegal e incompatible con el mercado común mediante dicha Decisión y para obtener de sus beneficiarios la recuperación de las ayudas concedidas con arreglo a dicho régimen.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo dentro del cual Italia debía suprimir el régimen y recuperar las ayudas concedidas ilegalmente venció dos meses después de la notificación de la Decisión. Transcurridos más de cuatro años, las autoridades italianas sólo han recuperado alrededor del 65 % de las ayudas por las que se envió un requerimiento de pago y deben comunicar aún a la Comisión el importe de las ayudas concedidas a beneficiarios que no tenían derecho en primer lugar a acogerse al régimen.


title: Asunto T-571/10: Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2013 — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik/OAMI — Impexmetal (FŁT-1) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa FŁT-1 — Marca comunitaria figurativa anterior FŁT — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/17

         Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2013 — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik/OAMI — Impexmetal (FŁT-1)
   (Asunto T-571/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa FŁT-1 - Marca comunitaria figurativa anterior FŁT - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 129/32
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. (Kraśnik, Polonia) (representante: J. Sieklucki, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: K. Zajfert, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Impexmetal S.A. (Varsovia, Polonia) (representante: K. Pyszków, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de recurso de la OAMI de 6 de octubre de 2001 (asunto R 1387/2009-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Impexmetal S.A. y Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A.

      (1)  DO C 63, de 26.2.2011.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto del Juzgado de lo Social no 16 de Barcelona, dictado el 1 de septiembre de 1995, en el asunto entre Pedro Burdalo y otros y Fondo de Garantía Salarial (Asunto C-336/95)

text:
30 . 12 . 95             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 351 /3
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                 ¿ Puede la normativa o la jurisprudencia de un Estado
lución de la Cour du travail de Lieja ( Sala Segunda ), de 10 de           miembro reducir las indemnizaciones que deben ser abona
octubre de 1995 , en el asunto entre Instituí national                     das por el Fondo de Garantía Salarial en base a que no se
d'assurances sociales pour travailleurs indépendants                       contabiliza la antigüedad íntegra de los mismos, sino que se
                     (INASTI ) y Michel Picard                             excluye alguno de dichos períodos , no obstante prestados
                        ( Asunto C-335 /95 )                               sin interrupción para una empresa que fue objeto de
                                                                           traspaso, sin infringir lo establecido por la Directiva
                            ( 95/C 351 /05 )                               77/187/CEE, de 14 de febrero de 1977, en sus artículos 1 , I o
                                                                           y 3 , 3° párrafo segundo ?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Cour du travail de Lieja ( Sala Segunda ),
dictada el 10 de octubre de 1995 , en el asunto entre Instituí
national d'assurances sociales pour travailleurs indépen                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
dants ( INASTI ) y Michel Picard, y recibida en la Secretaría              lución del Hoge Raad der Nederlanden, de 20 de octubre de
del Tribunal de Justicia el 23 de octubre de 1995 .                        1995 , en el asunto entre 1 ) Parfums Christian Dior SA y 2 )
                                                                                Parfums Christian Dior BV y Evora BV
La Cour du travail de Lieja ( Sala Segunda ) solicita al                                          ( Asunto C-337/95 )
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                                           ( 95/C 351 /07 )
cuestiones :
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
1 ) El apartado 4 del artículo 36 del Regulamento ( CEE ) n°               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      574/72 ('), ¿ establece una norma general autónoma ,                 resolución del Hoge Raad der Nederlanden , dictada el 20 de
      aplicable con independencia de que se cumplan las                    octubre de 1995 , en el asunto entre 1 ) Parfums Christian
      disposiciones previstas en los apartados 1 a 3 del mismo             Dior SA de París, y 2 ) Parfums Christian Dior BV, de
      artículo ?
                                                                           Rotterdam, y Evora BV, y recibida en la Secretaría del
                                                                           Tribunal de Justicia el 26 de octubre de 19 95 .
2 ) En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, el
      trabajador por cuenta ajena o por cuenta propia al que               El Hoge Raad solicita al Tribunal de Justicia que se
      la institución competente de su Estado de residencia no              pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
      pueda reconocer un derecho de pensión sin que la
      institución competente de otro Estado miembro ( en el                a ) Si en un procedimiento sobre Derecho de marcas,
      caso de autos, el Estado miembro de su nacionalidad ) le                  seguido en uno de los países del Benelux, se suscita en
      haya reconocido previamente el derecho a una pensión,                     relación con la interpretación de la Eenvormige Bene
      ¿ deberá , no obstante, presentar una solicitud en el                     luxwet op de merken ( Ley uniforme Benelux en materia
      Estado de residencia para que las liquidaciones de las                    de marcas ) una cuestión de interpretación de la primera
      prestaciones sean concomitantes en los dos Estados ?                      Directiva del Consejo de las Comunidades Europeas, de
                                                                                21 de diciembre de 1988 , relativa a la aproximación de
(') Reglamento ( CEE ) n" 574/72 , de 21 de marzo de 1972 , por el              las legislaciones de los Estados miembros en materia de
    que se estabelcen las modalidades de aplicación del Reglamento              marcas ( 89/104/CEE ) ('), ¿ debe ser calificado el más
    ( CEE ) n " 1408/71 relativo a la aplicación de los regímenes de            alto Tribunal nacional o el Tribunal de Justicia del
    seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus                Benelux de órgano jurisdiccional nacional cuyas deci
    familiares que se desplacen dentro de la Comunidad ( DO n"
    L 74 de 27 . 3 . 1972 , p . 1 ; EE 05/01 , p . 156 ).
                                                                                siones no son susceptibles de ulterior recurso judicial de
                                                                                Derecho interno y por tanto, con arreglo al párrafo
                                                                                tercero del artículo 177 del Tratado CE, dicho órgano
                                                                                está obligado a someter la cuestión al Tribunal de
                                                                                Justicia ?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
del Juzgado de lo Social n° 16 de Barcelona, dictado el 1 de               b ) ¿ Se ajusta al sistema de la mencionada Directiva y, en
septiembre de 1995 , en el asunto entre Pedro Burdalo y                         particular, a los artículos 5 a 7 de la misma admitir que,
                otros y Fondo de Garantía Salarial                              tratándose de la reventa de productos comercializados
                                                                                en la Comunidad bajo una marca por el titular de la
                        ( Asunto C-336/95 )
                                                                                misma o con su consentimiento, el revendedor tiene
                            ( 95/C 351/06 )                                     libertad para usar dicha marca con el fin de poner en
                                                                                conocimiento del público la ulterior comercialización de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       dichos productos ?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
auto del Juzgado de lo Social n° 16 de Barcelona , dictado el 1            c ) En caso de respuesta afirmativa a la cuestión b ), ¿ existen
de septiembre de 1995 , en el asunto entre Pedro Burdalo y                      excepciones a esta regla ?
otros y Fondo de Garantía Salarial, y recibido en la
Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de octubre de                    d ) En caso de respuesta afirmativa a la cuestión c ), ¿ cabe
1995 .                                                                          hacer una excepción en caso de que se vea amenazada la
                                                                                función publicitaria de la marca porque el revendedor,
El Juzgado de lo Social n° 16 de Barcelona solicita al                          por la forma en que usa la marca en la referida
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente                        publicidad, perjudica la imagen de lujo y de prestigio de
cuestión :                                                                      dicha marca ?


title: Asunto T-322/05: Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2005 — Carsten Brinkmann/OAMI

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/26

         Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2005 — Carsten Brinkmann/OAMI
   (Asunto T-322/05)
   (2005/C 281/48)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Carsten Brinkmann (Alemania, Colonia) (representante: K. van Bebber, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Terra Networks, S.A. (Madrid)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución no 646/2004 de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 29 de octubre de 2004, tal como se contiene en la resolución de la Sala de Recurso de 10 de junio de 2005 (R 1145/2004-I), con imposición de costas.

               —

               Que se desestime la oposición de Terra Networks, S.A., de 12 de abril de 2002 (procedimiento de oposición B 502.676), con imposición de costas.

               —

               Que se registre la marca denominativa TERRANUS no 2 061 968, conforme a la solicitud presentada el 29 de enero de 2001, para productos y servicios de la clase 36 «Seguros, finanzas, negocios monetarios, inmuebles, desarrollo y mediación de sistemas de explotación de inmuebles».

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Carsten Brinkmann

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa TERRANUS para productos y servicios de la clase 36 (solicitud no 2 061 968)

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Terra Networks, S.A.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca figurativa TERRA para productos y servicios de la clase 36 [marca comunitaria (no 1.332.691) y española (no 2 261 483)]

      Resolución de la División de Oposición: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: No existe riesgo de confusión entre las dos marcas en conflicto


title: Asunto T-436/14: Sentencia del Tribunal General de 7 de marzo de 2017 — Neka Novin/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán para impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Mantenimiento del nombre de la demandante en la lista de personas afectadas — Error de Derecho — Error manifiesto de apreciación — Proporcionalidad»)

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/25

         Sentencia del Tribunal General de 7 de marzo de 2017 — Neka Novin/Consejo
   (Asunto T-436/14) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán para impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Mantenimiento del nombre de la demandante en la lista de personas afectadas - Error de Derecho - Error manifiesto de apreciación - Proporcionalidad»))
   (2017/C 121/35)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Neka Novin Co., Private Joint Stock (Teherán, Irán) (representante: L. Vidal, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Vitro y M. Bishop, agentes)

      Objeto

   Pretensión basada en el artículo 263 TFUE por la que se solicita la anulación de la decisión del Consejo de mantener la inclusión del nombre de la demandante en la lista del anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO 2010, L 195, p. 39), modificada por la Decisión 2011/299/PESC del Consejo de 23 de mayo de 2011 (DO 2011, L 136, p. 65), y en la que figura en el anexo IX del Reglamento (UE) n.o 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) n.o 961/2010 (DO 2012, L 88, p. 1), en su versión comunicada por un dictamen de 15 de marzo de 2014.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Neka Novin Co., Private Joint Stock cargará con sus propias costas y con la mitad de las del Consejo de la Unión Europea.

               3)

               El Consejo cargará con la mitad de sus propias costas.

      (1)  DO C 253 de 4.8.2014.


title: Asunto C-669/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 4 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Société ED et F Man Alcohols/Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (Viniflhor) [Protección de los intereses financieros de la Unión — Reglamento (CE, Euratom) n ° 2988/95 — Ámbito de aplicación material — Concepto de «afectación a los intereses financieros de la Unión» — Licitación simple para la exportación de alcohol de origen vínico en poder de los organismos de intervención — Exportación de lotes de alcohol fuera de la Unión tras la expiración del plazo establecido — Retención de la garantía de correcta ejecución — Medidas administrativas — Sanciones administrativas — Reglamento (CE) n ° 360/95 — Reglamento (CE) n ° 1623/2000 — Aplicación con carácter retroactivo de la sanción menos severa]

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 4 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Société ED et F Man Alcohols/Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (Viniflhor)
   (Asunto C-669/11) (1)

   (Protección de los intereses financieros de la Unión - Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 - Ámbito de aplicación material - Concepto de «afectación a los intereses financieros de la Unión» - Licitación simple para la exportación de alcohol de origen vínico en poder de los organismos de intervención - Exportación de lotes de alcohol fuera de la Unión tras la expiración del plazo establecido - Retención de la garantía de correcta ejecución - Medidas administrativas - Sanciones administrativas - Reglamento (CE) no 360/95 - Reglamento (CE) no 1623/2000 - Aplicación con carácter retroactivo de la sanción menos severa)
   2012/C 366/28
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Société ED et F Man Alcohols

      Demandada: Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (Viniflhor)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Conseil d’État — Interpretación del artículo 5, apartado 5, del Reglamento (CE) no 360/95 de la Comisión, de 22 de febrero de 1995, por el que se abren ventas mediante licitación simple para la exportación de alcohol de origen vínico en poder de los organismos de intervención (DO L 41, p. 14), del artículo 91, apartado 12, del Reglamento (CE) no 1623/2000 de la Comisión, de 25 de julio de 2000, por el que se fijan las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1493/1999 por el que se establece la organización común del mercado vitivinícola, en lo que respecta a los mecanismos de mercado (DO L 194, p. 45), del artículo 1 del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO L 312, p. 1), así como de las disposiciones del Reglamento (CEE) no 377/93 de la Comisión, de 12 de febrero de 1993, por el que se establecen las disposiciones de aplicación relativas a la salida al mercado de los alcoholes obtenidos con arreglo a las destilaciones contempladas en los artículos 35, 36 y 39 del Reglamento (CEE) no 822/87 del Consejo, y en posesión de los organismos de intervención (DO L 43, p. 6) y del Reglamento (CEE) no 2220/85 de la Comisión, de 22 de julio de 1985, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de garantías para los productos agrícolas (DO L 205, p. 5; EE 03/36, p. 206) — Ventas mediante licitaciones simples para la exportación de alcohol de origen vínico en poder de los organismos de intervención para una utilización final en el sector de los carburantes — Rebasamiento del plazo de exportación por el adjudicatario — Sanciones administrativas o medidas de otra naturaleza — Incumplimiento que puede ir en detrimento del presupuesto de la Unión.

      Fallo

               1)

               El incumplimiento por un operador del plazo de exportación previsto respecto a las cantidades de alcohol que haya obtenido en un procedimiento de licitación organizado por la Comisión Europea, según se regula en el Reglamento (CE) no 360/95 de la Comisión, de 22 de febrero de 1995 por el que se abren ventas mediante licitación simple para la exportación de alcohol de origen vínico en poder de los organismos de intervención, constituye una «irregularidad» en el sentido del artículo 1 del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas.

               2)

               La pérdida total o parcial de una garantía de correcta ejecución, como la prevista en el artículo 5, apartado 5, del Reglamento no 360/95, o de una garantía destinada a asegurar una exportación dentro de los plazos establecidos, como la prevista en el artículo 91, apartado 12, del Reglamento (CE) no 1623/2000 de la Comisión de 25 de julio de 2000 por el que se fijan las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1493/1999 por el que se establece la organización común del mercado vitivinícola, en lo que respecta a los mecanismos de mercado, se incardina en el concepto de «sanción administrativa», a efectos del artículo 5 del Reglamento no 2988/95.

               3)

               En circunstancias como las del asunto principal, el artículo 5, apartado 5, del Reglamento no 360/95 constituye la base jurídica necesaria para imponer una sanción consistente en la pérdida total o parcial de una garantía de correcta ejecución.

               4)

               En circunstancias como las del litigio principal, el artículo 2, apartado 2, del Reglamento no 2988/95 debe interpretarse en el sentido de que, para sancionar la inobservancia del plazo establecido para proceder a la exportación al Brasil de cantidades de alcohol obtenidas por licitación con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento no 360/95, las autoridades nacionales deben aplicar la sanción prevista en el artículo 5, apartado 5, de este Reglamento, y no la establecida en el artículo 91, apartado 12, del Reglamento no 1623/2000.

      (1)  DO C 89, de 24.3.2012.


title: Asunto T-538/10: Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2010 — Adamowski/OAMI — Fagumit (Fagumit)

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/47

         Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2010 — Adamowski/OAMI — Fagumit (Fagumit)
   (Asunto T-538/10)
   ()
   2011/C 30/85
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Ursula Adamowski (Hamburgo, Alemania) (representante: D. von Schultz, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Fabryka Węży Gumowych i Tworzyw Sztucznych Fagumit Sp. z o.o. (Wolbrom, Polonia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 3 de septiembre de 2010 (asunto R 1003/2009-1).

               —

               Que se desestime la solicitud de nulidad de la marca comunitaria no 3.093.226.

               —

               Que se condene a la OAMI a cargar con las costas del procedimiento de cancelación, del procedimiento de recurso y de la presente instancia.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: la marca denominativa «Fagumit», para productos de las clases 12 y 17

      Titular de la marca comunitaria: la demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Fabryka Węży Gumowych i Tworzyw Sztucznych Fagumit Sp. z o.o.

      Marca o signo del solicitante de la nulidad: la marca figurativa nacional que contiene el elemento denominativo «FAGUMIT», para productos de la clase 17

      Resolución de la División de Anulación: desestimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: estimación del recurso y declaración de nulidad de la marca

      Motivos invocados: infracción del artículo 53, apartado 1, letra c), en relación con el artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) puesto que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso no presentó pruebas válidas de las que se deduzca un uso efectivo del signo distintivo «FAGUMIT»; infracción del artículo 53, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009, dado que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso había dado eficazmente su consentimiento al registro de los derechos de marca bajo el signo «FAGUMIT», e infracción del artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, puesto que no cabe reprochar a la demandante que actuara de mala fe cuando presentó la solicitud de la marca comunitaria controvertida.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-647/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour du travail de Bruxelles (Bélgica) el 6 de diciembre de 2013 — Office national de l’emploi/Marie-Rose Melchior

text:
               1.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 61/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour du travail de Bruxelles (Bélgica) el 6 de diciembre de 2013 — Office national de l’emploi/Marie-Rose Melchior
   (Asunto C-647/13)
   2014/C 61/07
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour du travail de Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Office national de l’emploi

      Recurrida: Marie-Rose Melchior

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen el principio de cooperación leal y el artículo 4 TUE, apartado 3, por una parte, y el artículo 34, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales, por otra, a que, a efectos de reconocer el derecho a prestaciones por desempleo, un Estado miembro:

               —

               no tenga en cuenta los períodos de trabajo efectuados como agente contractual al servicio de una institución de la Unión Europea con sede en otro Estado miembro, en particular, cuando, tanto antes como después del período de ocupación como agente contractual, se realizaron prestaciones como trabajador por cuenta ajena con arreglo a la normativa del Estado miembro de que se trata;

               —

               o no asimile las jornadas de desempleo indemnizadas en el marco del régimen aplicable a los otros agentes de las Comunidades Europeas a jornadas laborales, mientras que las jornadas de desempleo indemnizadas con arreglo a la normativa de dicho Estado miembro si pueden acogerse a tal asimilación?


title: Asunto T-548/15: Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2016 — Guiral Broto/EUIPO — Gastro & Soul (Café del Sol) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión Café del Sol — Marca nacional figurativa anterior Café del Sol — No presentación de pruebas en la lengua de procedimiento de la oposición — Artículos 75 y 76 del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Reglas 19 y 20 del Reglamento (CE) n° 2868/95 — Derecho de defensa»]

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/45

         Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2016 — Guiral Broto/EUIPO — Gastro & Soul (Café del Sol)
   (Asunto T-548/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión Café del Sol - Marca nacional figurativa anterior Café del Sol - No presentación de pruebas en la lengua de procedimiento de la oposición - Artículos 75 y 76 del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Reglas 19 y 20 del Reglamento (CE) no 2868/95 - Derecho de defensa»])
   (2017/C 030/49)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Ramón Guiral Broto (Marbella, Málaga) (representante: J.L. de Castro Hermida, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: H. O’Neill, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Gastro & Soul GmbH (Hildesheim, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 16 de julio de 2015 (asunto R 2755/2014-5) relativa a un procedimiento de oposición entre el Sr. Guiral Broto y Gastro & Soul.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 16 de julio de 2015 (asunto R 2755/2014-5) relativa a un procedimiento de oposición entre el Sr. Ramón Guiral Broto y Gastro & Soul GmbH.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La EUIPO y el Sr. Guiral Broto cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 398 de 30.11.2015.


title: Asunto C-48/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de mayo 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Bruxelles — Bélgica) — État belge, SPF Finances/NN (L) International SA, anteriormente ING International SA, sucesora en los derechos y obligaciones de ING Dynamic SA (Procedimiento prejudicial — Fiscalidad directa — Libre circulación de capitales — Libre prestación de servicios — Directiva 69/335/CEE — Artículos 2, 4, 10 y 11 — Directiva 85/611/CEE — Artículos 10 CE y 293 CE — Impuesto anual sobre los organismos de inversión colectiva — Doble imposición — Sanción aplicable a los organismos de inversión colectiva regidos por un Derecho extranjero)

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de mayo 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Bruxelles — Bélgica) — État belge, SPF Finances/NN (L) International SA, anteriormente ING International SA, sucesora en los derechos y obligaciones de ING Dynamic SA
   (Asunto C-48/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Fiscalidad directa - Libre circulación de capitales - Libre prestación de servicios - Directiva 69/335/CEE - Artículos 2, 4, 10 y 11 - Directiva 85/611/CEE - Artículos 10 CE y 293 CE - Impuesto anual sobre los organismos de inversión colectiva - Doble imposición - Sanción aplicable a los organismos de inversión colectiva regidos por un Derecho extranjero))
   (2016/C 260/07)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d'appel de Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: État belge, SPF Finances

      Demandadas: NN (L) International SA, anteriormente ING International SA, sucesora en los derechos y obligaciones de ING Dynamic SA

      Fallo

               1)

               Los artículos 2, 4, 10 y 11 de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, según su modificación por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una legislación de un Estado miembro que establece un impuesto anual sobre los organismos de inversión colectiva, como el que es objeto del litigio principal, y que somete a ese impuesto a los organismos de inversión colectiva regidos por un Derecho extranjero que distribuyen participaciones en ese Estado miembro.

               2)

               La Directiva 85/611/CEE del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, por la que se coordinan las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas sobre determinados organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios (OICVM), entendida en su caso en conjunción con el artículo 10 CE y el artículo 293 CE, segundo guion, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la legislación de un Estado miembro que establece un impuesto anual sobre los organismos de inversión colectiva, como el que es objeto del litigio principal, y que somete a ese impuesto a los organismos de inversión colectiva regidos por un Derecho extranjero que distribuyen participaciones en ese Estado miembro, siempre que esa legislación sea aplicada de forma no discriminatoria.

               3)

               El artículo 56 CE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la legislación de un Estado miembro que establece un impuesto anual sobre los organismos de inversión colectiva, como el que es objeto del litigio principal, y que somete a ese impuesto a los organismos de inversión colectiva regidos por un Derecho extranjero que distribuyen participaciones en ese Estado miembro.

               4)

               El artículo 49 CE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una disposición nacional, como el artículo 162, párrafo segundo, del Código del impuesto de sucesiones, con la que un Estado miembro prevé una sanción específica, a saber, la prohibición de distribuir participaciones en el futuro, ordenada por un juez en contra de los organismos de inversión colectiva regidos por un Derecho extranjero, en caso de incumplimiento por éstos de la obligación de presentar la declaración anual necesaria para la recaudación de impuesto sobre los organismos de inversión colectiva o de impago de éste.

      (1)  DO C 138 de 27.4.2015.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 7 de diciembre de 1995 en el asunto C-472/93 (petición de decisión prejudicial planteada por Pretore di Lecce): Luigi Spano y otros contra Fiat Geotech SpA y Fiat Hitachi Construction Excavators SpA (Mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de transmisión de empresas)

text:
3 . 2 . 96           1 t-S      |             Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 31 /7
     abril de 1 992, relativa a la comercialización de planto         2 ) El término « centro de trabajo », que figura en la letra a)
     nes de hortalizas y de materiales de multiplicación de                 del apartado 1 del artículo 1 de la Directiva antes citada,
     hortalizas, distintos de las semillas, y a la Directiva                debe interpretarse, según las circunstancias, como
      92/34/CEE del Consejo, de 28 de abril de í 992, relativa             aquella unidad a la que se hallan adscritos los trabaja
     a la comercialización de materiales de multiplicación de               dores afectados por el despido para desempeñar su
     frutales y de plantones de frutal destinados a la                      cometido. A efectos de la definición del concepto de
     producción frutícola, la República Italiana ha incum                  « centro de trabajo » no resulta esencial que dicha unidad
     plido las obligaciones que le incumben en virtud de los                disponga de una dirección facultada para efectuar
     artículos 25 de la Directiva 92/33/CEE y 26 de la                     autónomamente despidos colectivos.
     Directiva 92/34/CEE .
                                                                       (') DO n" C 1 de 4 . 1 . 1994 .
2 ) Se condena en costas a la República Italiana.
(') DO n" C 159 de 24 . 6 . 1995 .
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                ( Sala Quinta )
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                    de 7 de diciembre de 1995
                           ( Sala Primera )                            en el asunto C-472/93 ( petición de decisión prejudicial
                   de 7 de diciembre de 1995                           planteada por Pretore di Lecce ): Luigi Spano y otros contra
                                                                       Fiat Geotech SpA y Fiat Hitachi Construction Excavators
en el asunto C-449/93 ( petición de decisión prejudicial                                              SpA (')
planteada por el 0stre Landsret ): Rockfon A/S contra
            Specialarbejderforbundet i Danmark (')                     (Mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso
                                                                                de transmisión de empresas)
(Despidos colectivos — Artículo 1 de la Directiva
75/129/CEE — Concepto de centro de trabajo — Sociedad                                             ( 96/C 31 / 14 )
          que forma parte de un grupo de empresas)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                             ( 96/C 31 / 13 )
                                                                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
               (Lengua de procedimiento: danés)                        cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal            En el asunto C-472/93 , que tiene por objeto una petición
                             de Justicia »)                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
En el asunto C-449/93 , que tiene por objeto una petición              del Tratado CE, por el Pretore di Lecce ( Italia ), destinada a
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177         obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic
del Tratado CE, por el Østre Landsret ( Dinamarca ),                   cional entre Luigi Spano y otros y Fiat Geotech SpA y Fiat
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho                Hitachi Construction Excavators SpA, una decisión preju
órgano jursidiccional entre Rockfon A/S y Specialarbejder             dicial sobre la interpretación de la Directiva 77/ 187/CEE del
forbundet i Danmark, una decisión prejudicial sobre la                 Consejo, de 14 de febrero de 1977, sobre la aproximación
                                                                       de las legislaciones de los Estados miembros relativas al
interpretación del artículo 1 de la Directiva 75/129/CEE del
                                                                       mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso
Consejo, de 17 de febrero de 1975 , referente a la aproxi
mación de las legislaciones de los Estados miembros que se             de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes
                                                                       de centros de actividad ( DO n° L 61 , p . 26 ; EE 05/02,
refieren a los despidos colectivos ( DO n" L 48 , p . 29;
EE 05/02, p . 54 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Primera ),          p. 122 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por
                                                                       los Sres .: J.-P . Puissochet ( Ponente ), en funciones de
integrado por los Sres .: D. A. O. Edward ( Ponente ),
Presidente de Sala; P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado                Presidente de Sala ; J. C. Moitinho de Almeida , C. Gulmann,
General : Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. H. A. Rühl,                   P. Jann, L. Sevón; Abogado General : Sr . G. Cosmas;
                                                                       Secretaria : Sra . L. Hewlett, administradora ; ha dictado el
administrador principal; ha dictado el 7 de diciembre de
                                                                       7 de diciembre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                       siguiente:
1 ) La letra a) del apartado 1 del artículo 1 de la Directiva
      75/129/CEE del Consejo, de 17 de febrero de 1975,                Se declara que la Directiva 77/187/CEE del Consejo, de
      referente a la aproximación de las legislaciones de los          14 de febrero de 1977, sobre la aproximación de las
      Estados miembros que se refieren a los despidos                  legislaciones de los Estados miembros relativas al manteni
      colectivos, debe interpretarse en el sentido de que no se        miento de los derechos de los trabajadores en casos de
      opone a que dos o más empresas, que forman parte de              traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de
      un grupo y que mantienen relaciones de interdependen            centros de actividad, es aplicable a la transmisión de una
      cia, si bien ninguna de ellas ostenta una posición de            empresa cuya situación de crisis haya sido reconocida de
      predominio sobre la otra u otras, creen un departa              conformidad con la letra c) del apartado 5 del artículo 2 de la
      mento común de contrataciones o despidos, de forma               Ley italiana n° 675 de 12 de agosto de 1977.
      que, en particular, los despidos en una de las empresas          (') DO n" C 43 de 12 . 2 . 1994 .
      sólo puedan efectuarse con la aquiescencia de dicho
      departamento.


title: Asunto T-239/02: Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Commonfood Handeslgesellschaft für Agrar-Produkte mbH

text:
12.10.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 247/21
Motivos y principales alegaciones                                         Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2002 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Common-
                                                                               food Handeslgesellschaft für Agrar-Produkte mbH
El demandante, antiguo funcionario de la Comisión, alega que
es víctima de acoso moral por parte de la Comisión. A este
respecto invoca la voluntad manifiesta de la Comisión de                                          (Asunto T-239/02)
no querer ejecutar una sentencia del Tribunal de Primera
Instancia (1), el incumplimiento de la obligación de motivación,
la violación del principio de igualdad de trato y de no                                            (2002/C 247/34)
discriminación así como el incumplimiento por la Comisión
de su deber de diligencia.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
( 1) La sentencia de 27 de junio de 2001, X/Comisión, Rec. FP, pp. IA-
     00143 y II-00663.
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 8 de agosto de 2002 un recurso contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por
                                                                          Commonfood Handeslgesellschaft für Agrar-Produkte mbH,
                                                                          con domicilio social en Langen (Alemania), representada por
Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2002 contra la                      los Sres. K. Landry y L. Harings, abogados.
Comisión de las Comunidades Europeas por Christos
                               Michael
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                         (Asunto T-234/02)                                que:
                          (2002/C 247/33)                                 —     Anule la Decisión de la Comisión de 5 de marzo de 2002,
                                                                                no REC 4/01;
                   (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                          —     Condene a la demandada a restituir a la demandante las
                                                                                costas procesales necesarias.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 2 de agosto de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Christos Michael, con domicilio en Bruselas, representado             Motivos y principales alegaciones
por el Sr. Hari Tagaras, abogado.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             Basándose en informaciones orales proporcionadas por la
                                                                          administración arancelaria competente en el sentido de que la
que:
                                                                          importación de gallinas en el marco de dos contingentes
—      Estime el presente recurso.                                        concretos no precisaba la presentación de licencias de importa-
                                                                          ción, la demandante declaró la importación de varios envíos
—      Anule los actos impugnados.                                        de carne de gallina en trozos congelada del código
                                                                          NC 0207 41 10 originaria de Tailandia. En un primer
—      Condene en costas a la parte demandada.                            momento, el Hauptzollamt competente concedió la exención
                                                                          de los derechos de importación pero, a posteriori, recaudó de la
                                                                          demandante derechos de importación por un importe de
                                                                          113 566,14 EUR. Contra esta decisión la demandante presentó
Motivos y principales alegaciones                                         una reclamación y las autoridades nacionales sometieron el
                                                                          asunto a la Comisión. Mediante la decisión impugnada la
                                                                          Comisión declaró que procedía llevar a cabo la recaudación a
El presente recurso está dirigido contra la decisión de nombra-
                                                                          posteriori de los derechos de importación.
miento de determinados funcionarios en los puestos de trabajo
de Jefe adjunto de la DG FC-A-01 y de Jefe del sector «Politiques
internes et Agences» de esta misma Dirección General.
                                                                          Los motivos de recurso y las alegaciones coinciden con los
                                                                          formulados en el asunto T-309/01 (Peter Biegi Nahrungsmittel
El demandante alega la infracción de los artículos 5, 25, 43 y            GmbH/Comisión) (1).
45 del Estatuto de los Funcionarios y la violación del principio
de igualdad de trato; aduce también que los nombramientos
impugnados adolecen de error manifiesto de apreciación, y                 (1 ) DO C 56, de 2.3.2002, p. 14.
desviación de poder.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 29 de abril de 1998 en el asunto T-367/94, British Coal Corporation contra Comisión de las Comunidades Europeas (Tratado CECA - Recurso de anulación interpuesto contra una decisión denegatoria presunta - Recurso manifiestamente desprovisto de todo fundamento jurídico)

text:
4.7.98                 ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 209/39
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             apoyada por National Association of Licensed Opencast
                 DE PRIMERA INSTANCIA                             Operators, con domicilio en Swindon (Reino Unido),
                    de 14 de mayo de 1998                         representada por los Sres. Nicholas Green y Mark Hos-
                                                                  kins, Barristers, nombrados por los Sres. David Wilson,
en el asunto T-21/97, Sofia Goycoolea contra Comisión             Alexander Dowie y Christopher Jobson, Solicitors, que
               de las Comunidades Europeas (1)                    designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
(Agentes temporales Ð Datos falsos en el impreso de can-          Sr. Victor Gillen, 13, rue Aldringen, que tiene por objeto
didatura Ð Apartado 1 del artículo 50 del ReÂgimen apli-          que se anule la decisión denegatoria presunta de la Comi-
cable a otros agentes Ð PaÂrrafo tercero del apartado 1 del       sión de desestimar la denuncia de 15 de junio de 1994,
artículo 5 del Estatuto Ð Requisitos de forma de la recla-        presentada contra la demandante por la National Associa-
                            mación)                               tion of Licensed Opencast Operators, el Tribunal de Pri-
                                                                  mera Instancia (Sala Tercera), integrado por: la Sra. V.
                         (98/C 209/82)                            Tiili, Presidente; los Sres. C. P. BrieÈt y A. Potocki, Jueces;
                                                                  Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 29 de mayo de 1998
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  un auto resolviendo lo siguiente:
En el asunto T-21/97, Sofia Goycoolea, antigua agente             1) Se desestima el recurso.
temporal de la Comisión de las Comunidades Europeas,
representada por los Sres. Jean-NoeÈl Louis, Thierry Dema-
seure y Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que designa          2) La demandante cargaraÂ con todas las costas, incluidas
como domicilio en Luxemburgo la fiduciaria Myson                       las causadas por la parte coadyuvante.
SARL, 30, rue de Cessange, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (Agentes: Sr. Julian Currall y Sra.          (1) DO C 386 de 31.12.1994.
Florence Duvieusart-Clotuche), que tiene por objeto la
pretensión de que se anule la Decisión de la Autoridad
facultada para la contratación de personal de la Comisión,
de 7 de mayo de 1996, mediante la que se rescindió el
contrato de agente temporal de la demandante, el Tribunal
de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por los Sres.
J. Azizi, Presidente; R. García-Valdecasas y M. Jaeger, Jue-      Recurso interpuesto el 6 de abril de 1998 contra la Comi-
ces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el        sión de las Comunidades Europeas por Danagro Adviser
14 de mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el                 A/S, Plunkett Foundation e Irish Agri-Food Development
siguiente:                                                        Ltd, reunidas en consorcio daneÂs, denominado Ecord Con-
                                                                                sortium for Russian Co-operation
1) Se desestima el recurso.                                                              (Asunto T-60/98)
                                                                                (98/C 209/84)
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
                                                                               (Lengua de procedimiento: franceÂs)
(1) DO C 108 de 5.4.1997.
                                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  Europeas se ha presentado el 6 de abril de 1998 un
                                                                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                  formulado por Danagro Adviser A/S, con domicilio social
                                                                  en Glostrup (Dinamarca), Plunkett Foundation, con sede
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                         en Long Hanborough (Reino Unido) e Irish Agri-Food
                    de 29 de abril de 1998                        Development Ltd, con domicilio social en Dublin
                                                                  (Irlanda), agrupadas en un consorcio daneÂs, denominado
en el asunto T-367/94, British Coal Corporation contra
                                                                  Ecord Consortium for Russian Co-operation, represen-
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                  tadas por Mes Mia Declercq y Kurt Haegeman, Abogados
(Tratado CECA Ð Recurso de anulación interpuesto                  de Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo
contra una decisión denegatoria presunta Ð Recurso                el despacho de Me Marc Loesch, 11, rue Goethe.
manifiestamente desprovisto de todo fundamento jurídico)
                         (98/C 209/83)                            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                  tancia que:
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                  Ð Anule la Decisión de 17 de marzo de 1998 de la Comi-
En el asunto T-367/94, British Coal Corporation, con                   sión, por la que rechaza la oferta de las demandantes,
domicilio social en Londres, representada por los Sres.                presentada tras un anuncio de licitación formulado
David Vaughan, QC, David Lloyd Jones, Barrister, y Cyrus               por la Comisión Europea para un proyecto financiado
Mehta, Solicitor, que designa como domicilio en Luxem-                 con cargo a los fondos Tacis, denominado «Russia»:
burgo el despacho de los Sres. Loesch y Wolter, 11, rue                «Promoting Co-operative Ventures by Independent
Goethe, contra Comisión de las Comunidades Europeas                    Farmers», abreviado «Independent Farmers» Co-ops
(Agentes: Sr. Julian Currall y Sra. Rosemary Caudwell),                (Proyecto no FDRUS 9701).


title: Asunto C-6/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 3 de enero de 2012 — P Oy

text:
               25.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 58/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 3 de enero de 2012 — P Oy
   (Asunto C-6/12)
   2012/C 58/09
   Lengua de procedimiento: finlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: P Oy

      Otra parte d el procedimiento: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En un procedimiento de autorización como el previsto en el artículo 122, apartado 3, de la tuloverolaki, ¿debe interpretarse el requisito de selectividad que se desprende del artículo 107 TFUE, apartado 1, en el sentido de que impide el derecho a deducir las pérdidas en el caso de cambio de titularidad si no se respeta el procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 3, última frase?

               2)

               En la interpretación del requisito de la selectividad, en particular, para determinar el grupo de referencia, ¿debe darse relevancia a la regla general de deducibilidad de las pérdidas comprobadas que figura en los artículos 117 y 118 de la tuloverolaki o a las disposiciones inherentes a los cambios de titularidad?

               3)

               Si se considera a priori cumplido el requisito de selectividad del artículo 107 TFUE, ¿pueden considerarse justificadas las normas como el artículo 122, apartado 3, de la tuloverolaki por el hecho de que se trata de un mecanismo relativo a la naturaleza del régimen fiscal necesario para, por ejemplo, impedir la evasión fiscal?

               4)

               En la apreciación de la existencia de una justificación o de un mecanismo inherente a la naturaleza del régimen fiscal, ¿qué importancia debe reconocerse a la amplitud de la facultad de apreciación de las autoridades? Por lo que respecta al mecanismo inherente a la naturaleza del régimen fiscal, ¿es necesario que el órgano que aplique la ley no ostente facultad discrecional alguna y que la normativa establezca concretamente las condiciones para la aplicación de la excepción?


title: Asunto T-186/12: Recurso interpuesto el 26 de abril de 2012 — Verus/OAMI — Maquet (LUCEA LED)

text:
               7.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/18

         Recurso interpuesto el 26 de abril de 2012 — Verus/OAMI — Maquet (LUCEA LED)
   (Asunto T-186/12)
   2012/C 200/38
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Verus Eood (Sofía, Bulgaria) (representante: S. Vykydal, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Maquet SAS (Ardon, Francia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 13 de febrero de 2012, en el asunto R 67/2011-4, y devuelva el asunto a la Sala de Recurso.

               —

               Condene a la demandada a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal y con las del procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Maquet SAS

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «LUCEA LED» para productos de la clase 10

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: La marca denominativa «LUCEO» para productos de las clases 10, 12 y 28

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y desestimación de la oposición

      Motivos invocados:

               —

               Infracción de lo dispuesto en el artículo 8, apartado 1, del Reglamento no 207/2009

               —

               Infracción de lo dispuesto en el artículo 76, apartado 2, del Reglamento no 207/2009

               —

               Infracción de lo dispuesto en el artículo 75, frase segunda, del Reglamento no 207/2009

               —

               Infracción de lo dispuesto en la regla 6, apartado 4, del Reglamento de ejecución no 2868/95, en relación con lo dispuesto en la resolución no EX-05-5

               —

               Infracción de lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento no 207/2009


title: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Federal de Alemania (Asunto C-403/97)

text:
C 26/4                  ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    24.1.98
Italiana haya adoptado las disposiciones necesarias para             Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 1997 por la
atenerse a las Directivas citadas en las pretensiones de la          Comisión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂ-
Comisión.                                                                               blica Federal de Alemania
                                                                                (Asunto C-403/97)
(1) DO L 340 de 31.12.1993, p. 35.
(2) DO L 340 de 31.12.1993, p. 39.                                                             (98/C 26/08)
                                                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                     ha presentado el 2 de diciembre de 1997 un recurso contra
Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 1997 por la                la RepuÂblica Federal de Alemania formulado por la Comi-
      Comisión de las Comunidades Europeas contra la                 sión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
                        RepuÂblica Italiana                          Hans Stùvlñk, miembro del Servicio Jurídico de la Comi-
                                                                     sión, y la Sra. Karin Schreyer, funcionaria nacional afec-
                       (Asunto C-398/97)
                                                                     tada al Servicio Jurídico de la Comisión en el marco del
                           (98/C 26/07)                              intercambio con funcionarios nacionales, que designa
                                                                     como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico de la
ha presentado el 25 de noviembre de 1997 un recurso                  Comisión, Centre Wagner C 254, Kirchberg.
contra la RepuÂblica Italiana formulado por la Comisión
de las Comunidades Europeas, representada por los Sres.
Francesco Ruggeri Laderchi y GeÂrard Berscheid, miembros             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
de su Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                          1) Declare que la RepuÂblica Federal de Alemania ha
                                                                          incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                 del artículo 4 de la Directiva 93/39/CEE del Consejo,
                                                                          de 14 de junio de 1993, por la que se modifican las
Ð declare que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las                    Directivas 65/65/CEE, 75/318/CEE y 75/319/CEE
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva               sobre medicamentos (1), y del artículo 3 de la Directiva
     94/59/CE de la Comisión, de 2 de diciembre de 1994,                  93/40/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, por
     por la que se modifican por tercera vez los Anexos de                la que se modifican las Directivas 81/851/CEE y 81/
     la Directiva 77/96/CEE del Consejo relativa a la detec-              852/CEE relativas a la aproximación de las legislacio-
     ción de triquinas en el momento de la importación,                   nes de los Estados miembros sobre medicamentos vete-
     procedente de terceros países, de carnes frescas proce-              rinarios (2), al no haber adoptado las disposiciones
     dentes de animales domeÂsticos de la especie por-                    legales, reglamentarias o administrativas necesarias
     cina (1), al no haber adoptado las disposiciones legales,            para atenerse a lo dispuesto en dichas Directivas, con
     reglamentarias o administrativas necesarias para ate-                excepción del apartado 7 de los respectivos artículo 1.
     nerse a dicha Directiva, o al no haber comunicado
     tales disposiciones;
                                                                     2) Condene en costas a la RepuÂblica Federal de Alema-
Ð condene en costas a la RepuÂblica Italiana.                             nia.
Motivos y principales alegaciones
                                                                     Motivos y principales alegaciones
El artículo 189 del Tratado CE, con arreglo al cual la
Directiva obliga al Estado miembro en cuanto al resultado
que deba conseguirse, implica la obligación de que los               El caraÂcter vinculante de las disposiciones contenidas en el
Estados miembros respeten los plazos para la adaptación              paÂrrafo tercero del artículo 189 del Tratado CE obliga a
del Derecho interno establecidos en las Directivas. Dicho            cada Estado miembro a adaptar su Derecho interno a las
plazo expiró el 1 de enero de 1995, sin que la RepuÂblica            disposiciones de una Directiva de modo que eÂsta sea ple-
Italiana haya adoptado las disposiciones necesarias para             namente eficaz al expirar el plazo de adaptación. Dicho
atenerse a la Directiva citada en las pretensiones de la             plazo expiró en el presente caso el 1 de enero de 1995, sin
Comisión.                                                            que haya adoptado las disposiciones necesarias.
(1) DO L 315 de 8.12.1994, p. 18.
                                                                     (1) DO L 214 de 24.8.1993, p. 22.
                                                                     (2) DO L 214 de 24.8.1993, p. 31.


Avis juridique important

|

E1996P0005

Petición de dictamen consultivo del Borgarting lagmannsrett por decisión de 21 de junio de 1996 de dicho Tribunal en el asunto Ullensaker kommune y otros contra Nille AS (Asunto E-5/96)

Diario Oficial n° C 350 de 21/11/1996 p. 0007 - 0007

Petición de dictamen consultivo del Borgarting lagmannsrett por decisión de 21 de junio de 1996 de dicho Tribunal en el asunto Ullensaker kommune y otros contra Nille AS (Asunto E-5/96) (96/C 350/07)Mediante decisión del Borgarting lagmannsrett (Tribunal de Apelación de Borgarting, Noruega) de 21 de junio de 1996 se ha dirigido una petición al Tribunal de la AELC, registrada el 26 de junio de 1996, de un dictamen consultivo en el asunto Ullensaker kommune (municipio de Ullensaker) y otros contra Nille AS, sobre la siguiente cuestión:¿debe interpretarse que las disposiciones del artículo 11 del Acuerdo EEE, combinadas con las del artículo 13, prohíben que un municipio deniegue la autorización para la venta al por menor de videocasetes grabades (videogramas), basándose en que tal autorización sólo ha de concederse a distribuidores que puedan considerarse especializados (tiendas especializadas) en videogramas y/o que los distribuidores establecidos deben adquirir conocimientos especializados?


title: Asunto C-311/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Mons (Bélgica) el 14 de julio de 2008 — Société de Gestion Industrielle (SGI)/État belge

text:
               11.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Mons (Bélgica) el 14 de julio de 2008 — Société de Gestion Industrielle (SGI)/État belge
   (Asunto C-311/08)
   (2008/C 260/07)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal de première instance de Mons
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Société de Gestion Industrielle (SGI)

      Demandada: État belge
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el artículo 43 CE, en relación con el artículo 48 CE y, en su caso, con el artículo 12 CE, a una legislación de un Estado miembro que, como la del caso de autos, implica que una sociedad residente belga deba tributar por una ventaja anormal o benévola que haya concedido a una sociedad establecida en otro Estado miembro y con la cual la sociedad belga tenga, directa o indirectamente, vínculos de interdependencia, mientras que, en condiciones idénticas, la sociedad residente belga no puede quedar gravada por una ventaja anormal o benévola cuando dicha ventaja sea concedida a otra sociedad establecida en Bélgica y con la cual la sociedad belga tenga, directa o indirectamente, vínculos de interdependencia?

               2)

               ¿Se opone el artículo 56 CE, en relación con el artículo 48 CE y, en su caso, con el artículo 12 CE, a una legislación de un Estado miembro que, como la del caso de autos, implica que una sociedad residente belga deba tributar por una ventaja anormal o benévola que haya concedido a una sociedad establecida en otro Estado miembro y con la cual la sociedad belga tenga, directa o indirectamente, cualquier vínculo de interdependencia, mientras que, en condiciones idénticas, la sociedad residente belga no puede quedar gravada por una ventaja anormal o benévola cuando dicha ventaja sea concedida a otra sociedad establecida en Bélgica y con la cual la sociedad belga tenga, directa o indirectamente, vínculos de interdependencia?


title: Asunto T-232/00: Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2000 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Chef Revival USA Inc

text:
4.11.2000                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 316/35
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia              Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2000 contra la
que:                                                                    Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) por Chef Revival USA Inc
—     Anule la Decisión en su totalidad.
—     Condene a la Comisión al pago de las costas, gastos y                                   (Asunto T-232/00)
      honorarios.
                                                                                (2000/C 316/67)
Motivos y principales alegaciones
La Decisión impugnada en el presente asunto es la misma del
asunto T-218/00, Cooperativa Mare Azzurro y otros (1). Los              (Lengua de procedimiento: será determinada con arreglo al artı́-
demandantes son una empresa a la que se han asignado                    culo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
obligaciones de servicio público, correspondientes a lı́neas                              Demanda redactada en inglés)
consideradas esenciales para garantizar los servicios de enlace
necesarios para llevar a cabo el transporte tanto de personas
como de mercancı́as, y un Comité creado a raı́z de la incoación        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
del procedimiento contemplado en el artı́culo 93, apartado 2,           Europeas se ha presentado el 4 de septiembre de 2000 un
que tiene por misión coordinar las acciones necesarias para            recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
contrastar la iniciativa de la Comisión y la elaboración de           Interior (marcas, diseños y modelos) formulado por Chef
propuestas para eliminar la situación de desventaja en que se          Revival USA Inc, representada por el Sr. Neil Jenkins, de Bird
encuentran las categorı́as económicas que operan en Venecia.           & Bird, Londres. Otras partes personadas ante la Sala de
                                                                        Recurso: Massague Marin.
En apoyo de sus pretensiones, los demandantes alegan la
infracción y aplicación incorrecta:
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
—     Del artı́culo 87, apartado 1, del Tratado, en la medida en        que:
      que en el presente caso no se dan, a su juicio, los
      requisitos relativos a la competencia y a los intercambios        —     Anule la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la
      comunitarios; por lo que respecta concretamente a Adria-                Oficina dictada el 26 de junio de 2000 y corregida el 6 de
      tica, los demandantes afirman que los intercambios                      julio de 2000, en el asunto R 181/1999-3.
      contributivos de que se trata no tienen carácter de ayuda,
      habida cuenta de los servicios que presta.
                                                                        —     Ordene a la Oficina que desestime la oposición no B
—     Del artı́culo 87, apartados segundo y tercero, por lo que               4392.
      se refiere:
                                                                        —     Condene en costas a la demandada.
      a)    a la no inclusión de las desgravaciones de referencia
            en el ámbito de las ayudas regionales;
      b)    a la aplicación errónea de los principios relativos a     Motivos y principales alegaciones
            las ayudas al empleo;
      c)    a la ausencia de valoración de su compatibilidad con       Solicitante del registro       Chef Revival USA Inc.
            el mercado común en casos posteriores y diferentes         de la marca comunitaria:
            de los recogidos en la parte dispositiva.
—     Del artı́culo 87, apartado 3, por lo que se refiere a la          Marca de que se trata:         Marca figurativa (Chef) —
      ausencia de valoraciones y previsiones de situaciones                                            Número de solicitud 77974 para
      especı́ficas relativas a empresas diferentes de las mencio-                                      determinadas mercancı́as de las
      nadas en los artı́culos 1, 3 y 4 de la parte dispositiva,                                        clases 8, 21 y 25
      respecto a las cuales las desgravaciones podrı́an calificarse
      como legales o compatibles con el mercado común.                 Titular que presenta la        Massague Marin
                                                                        oposición de una marca
—     Del artı́culo 253 del Tratado, por lo que respecta a la           o signo:
      calificación de las desgravaciones de que se trata como
      ayudas de Estado, ası́ como a su compatibilidad con el            Marca o signo de la opo-       Marca nacional figurativa (Cheff)
      mercado común.                                                   sición:                       para los mismos productos de la
                                                                                clase 25
En último lugar, los demandantes alegan la ilegalidad de la
orden de recuperación de las ayudas.                                   Decisión de la División      Desestimación de la oposición
                                                                        de oposición:
(1) Aún no publicado.
                                                                        Resolución de la Sala de      Anulación de la decisión de la
                                                                        Recurso:                       División de oposición
 ---pagebreak--- 4.11.2000                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 316/35
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia              Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2000 contra la
que:                                                                    Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) por Chef Revival USA Inc
—     Anule la Decisión en su totalidad.
—     Condene a la Comisión al pago de las costas, gastos y                                   (Asunto T-232/00)
      honorarios.
                                                                                (2000/C 316/67)
Motivos y principales alegaciones
La Decisión impugnada en el presente asunto es la misma del
asunto T-218/00, Cooperativa Mare Azzurro y otros (1). Los              (Lengua de procedimiento: será determinada con arreglo al artı́-
demandantes son una empresa a la que se han asignado                    culo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
obligaciones de servicio público, correspondientes a lı́neas                              Demanda redactada en inglés)
consideradas esenciales para garantizar los servicios de enlace
necesarios para llevar a cabo el transporte tanto de personas
como de mercancı́as, y un Comité creado a raı́z de la incoación        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
del procedimiento contemplado en el artı́culo 93, apartado 2,           Europeas se ha presentado el 4 de septiembre de 2000 un
que tiene por misión coordinar las acciones necesarias para            recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
contrastar la iniciativa de la Comisión y la elaboración de           Interior (marcas, diseños y modelos) formulado por Chef
propuestas para eliminar la situación de desventaja en que se          Revival USA Inc, representada por el Sr. Neil Jenkins, de Bird
encuentran las categorı́as económicas que operan en Venecia.           & Bird, Londres. Otras partes personadas ante la Sala de
                                                                        Recurso: Massague Marin.
En apoyo de sus pretensiones, los demandantes alegan la
infracción y aplicación incorrecta:
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
—     Del artı́culo 87, apartado 1, del Tratado, en la medida en        que:
      que en el presente caso no se dan, a su juicio, los
      requisitos relativos a la competencia y a los intercambios        —     Anule la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la
      comunitarios; por lo que respecta concretamente a Adria-                Oficina dictada el 26 de junio de 2000 y corregida el 6 de
      tica, los demandantes afirman que los intercambios                      julio de 2000, en el asunto R 181/1999-3.
      contributivos de que se trata no tienen carácter de ayuda,
      habida cuenta de los servicios que presta.
                                                                        —     Ordene a la Oficina que desestime la oposición no B
—     Del artı́culo 87, apartados segundo y tercero, por lo que               4392.
      se refiere:
                                                                        —     Condene en costas a la demandada.
      a)    a la no inclusión de las desgravaciones de referencia
            en el ámbito de las ayudas regionales;
      b)    a la aplicación errónea de los principios relativos a     Motivos y principales alegaciones
            las ayudas al empleo;
      c)    a la ausencia de valoración de su compatibilidad con       Solicitante del registro       Chef Revival USA Inc.
            el mercado común en casos posteriores y diferentes         de la marca comunitaria:
            de los recogidos en la parte dispositiva.
—     Del artı́culo 87, apartado 3, por lo que se refiere a la          Marca de que se trata:         Marca figurativa (Chef) —
      ausencia de valoraciones y previsiones de situaciones                                            Número de solicitud 77974 para
      especı́ficas relativas a empresas diferentes de las mencio-                                      determinadas mercancı́as de las
      nadas en los artı́culos 1, 3 y 4 de la parte dispositiva,                                        clases 8, 21 y 25
      respecto a las cuales las desgravaciones podrı́an calificarse
      como legales o compatibles con el mercado común.                 Titular que presenta la        Massague Marin
                                                                        oposición de una marca
—     Del artı́culo 253 del Tratado, por lo que respecta a la           o signo:
      calificación de las desgravaciones de que se trata como
      ayudas de Estado, ası́ como a su compatibilidad con el            Marca o signo de la opo-       Marca nacional figurativa (Cheff)
      mercado común.                                                   sición:                       para los mismos productos de la
                                                                                clase 25
En último lugar, los demandantes alegan la ilegalidad de la
orden de recuperación de las ayudas.                                   Decisión de la División      Desestimación de la oposición
                                                                        de oposición:
(1) Aún no publicado.
                                                                        Resolución de la Sala de      Anulación de la decisión de la
                                                                        Recurso:                       División de oposición


title: Asunto T-567/14: Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2014 — Group ODD/OAMI — Kosta Iliev (GROUP Company TOURISM & TRAVEL)

text:
               20.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 372/18

         Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2014 — Group ODD/OAMI — Kosta Iliev (GROUP Company TOURISM & TRAVEL)
   (Asunto T-567/14)
   2014/C 372/23
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: búlgaro

      Partes

      Demandante: Group OOD (Sofía, Bulgaria) (representantes: Dragia Dragiev y Andrey Andreev, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Kosta Iliev (Sofía, Bulgaria) (representante: Patent- und Markenbüro Zlatarevi)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución R 1587/2013-4 de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 2 de junio de 2014, adoptada sobre la base del artículo 65, apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009.

               —

               Condene en costas a la OAMI y, en caso de que intervenga en el procedimiento ante el Tribunal General, a la parte que corresponda.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Kosta Iliev

      Marca comunitaria solicitada: Marca comunitaria figurativa de color con los elementos verbales «GROUP Company TOURISM & TRAVEL» para productos y servicios de las clases 35, 39 y 43

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Group OOD

      Marca o signo invocado: Marca no registrada consistente en derechos materiales sobre un signo con los elementos verbales «Group company»

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso por infundado

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 76, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009 (la demandante alega que fue erróneo determinar de oficio el contenido de la ley búlgara).

               —

               Infracción del artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 (señala que no se realizó una apreciación extensa y correcta de los medios de prueba presentados).

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009 (alega que los medios de prueba presentados y las alegaciones jurídicas no se examinaron teniendo en cuenta los requisitos de la referida disposición.


title: Asunto C-552/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Mönchengladbach (Alemania) el 2 de noviembre de 2011 — Gisbert Thöne/MF Global UK Ltd y Frank Kucksdorf

text:
               3.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Mönchengladbach (Alemania) el 2 de noviembre de 2011 — Gisbert Thöne/MF Global UK Ltd y Frank Kucksdorf
   (Asunto C-552/11)
   2012/C 65/04
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Mönchengladbach

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gisbert Thöne

      Demandada: MF Global UK Ltd y Frank Kucksdorf
   El asunto fue archivado mediante auto del Tribunal de Justicia de 8 de diciembre de 2011, haciéndolo constar así en el registro del Tribunal de Justicia.