title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 20 de noviembre de 2003 en el asunto C-356/01: República de Austria contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Sistema de ecopuntos para los camiones de mercancías que transiten por Austria — Negativa de la Comisión a reducir el número de ecopuntos para el año 2001 — Legalidad")

text:
C 7/12                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                               10.1.2004
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 empresario y puestos a su disposición despues por la entidad
                                                                            contratante, aun cuando el segundo empresario haya manifestado la
                                                                            intención de no hacerse cargo de los trabajadores del primer
                            (Sala Sexta)                                    empresario.
                  de 20 de noviembre de 2003                                (1) DO C 331 de 24.11.2001.
en el asunto C-340/01 (Petición de decisión prejudicial
planteada por el Oberster Gerichtshof): Carlito Abler y
otros contra Sodexho MM Catering Gesellschaft mbH, con
intervención de: Sanrest Großküchen Betriebsgesellschaft
                               mbH (1)                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(«Política social — Aproximación de las legislaciones —                                                   (Sala Sexta)
Transmisiones de empresas — Mantenimiento de los dere-
chos de los trabajadores — Directiva 77/187/CEE — Ámbito                                       de 20 de noviembre de 2003
          de aplicación — Concepto de transmisión»)
                                                                            en el asunto C-356/01: República de Austria contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                           (2004/C 7/18)
                                                                            («Sistema de ecopuntos para los camiones de mercancías que
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                          transiten por Austria — Negativa de la Comisión a reducir
                                                                               el número de ecopuntos para el año 2001 — Legalidad»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                                      (2004/C 7/19)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto C-340/01, que tiene por objeto una petición                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,                 «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
por el Oberster Gerichtshof (Austria), destinada a obtener, en
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
Carlito Abler y otros y Sodexho MM Catering Gesellschaft                    En el asunto C-356/01, República de Austria (agente: Sr.
mbH, con intervención de: Sanrest Großküchen Betriebsge-                    H. Dossi) contra Comisión de las Comunidades Europeas
sellschaft mbH, una decisión prejudicial sobre la interpretación            (agentes: Sras. C. Schmidt y M. Wolfcarius), apoyada por
del artículo 1 de la Directiva 77/187/CEE del Consejo, de                   República Federal de Alemania (agente: Sr. W.-D. Plessing,
14 de febrero de 1977, sobre la aproximación de las legislacio-             asistido por el Sr. J. Sedemund), que tiene por objeto la
nes de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los               anulación, por una parte, de la decisión de la Comisión de
derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas,              25 de julio de 2001, por la que se desestima presentar una
de centros de actividad o de partes de centros de actividad (DO             propuesta de reglamento en el que se reduzca el número de
L 61, p. 26; EE 05/02, p. 122), el Tribunal de Justicia (Sala               ecopuntos para el año 2001, y, por otra parte, con carácter
Sexta), integrado por el Sr. C. Gulmann, en funciones de                    subsidiario, de la decisión de la Comisión de la misma
Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues y             fecha por la que se distribuye la totalidad de los ecopuntos
J.P. Puissochet (Ponente) y las Sras. F. Macken y N. Colneric,              disponibles para el año 2001, el Tribunal de Justicia (Sala
Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra.                Sexta), integrado por el Sr. V. Skouris, en funciones de
L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el                         Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues
20 de noviembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el                      (Ponente), J.-P. Puissochet y R. Schintgen y la Sra. F. Macken,
siguiente:                                                                  Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretaria: Sra. M.-
                                                                            F. Contet, administradora principal, ha dictado el
                                                                            20 de noviembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
El artículo 1 de la Directiva 77/187/CEE del Consejo, de                    siguiente:
14 de febrero de 1977, sobre la aproximación de las legislaciones de
los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de
los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de            1)     Desestimar el recurso.
actividad o de partes de centros de actividad, debe interpretarse en el
sentido de que ésta se aplica en una situación en la cual una entidad       2)     Condenar en costas a la República de Austria.
contratante, que había encomendado mediante contrato la gestión
                                                                            3)     La República Federal de Alemania soportará sus propias costas.
completa de la restauración colectiva dentro de un hospital a un
primer empresario, pone fin al citado contrato y celebra, para la
realización de la misma prestación, un nuevo contrato con un                (1) DO C 317 de 10.10.2001.
segundo empresario, cuando el segundo empresario utilice importantes
elementos de activos materiales utilizados anteriormente por el primer


title: Recurso interpuesto el 29 de marzo de 1996 contra el Consejo de la Unión Europea por Acme Industry Co., Ltd (Asunto T-48/96)

text:
N° C 180/32            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   22 . 6 . 96
Recurso interpuesto el 28 de marzo de 1996 contra la               Recurso interpuesto el 29 de marzo de 1996 contra el
Comisión de las Comunidades Europeas por el Syndicat               Consejo de la Unión Europea por- Acmé Industry Co.,
départemental de défense du droit des agriculteurs                                                Ltd
                             ( SDDDA )                                                   ( Asunto T-48/96 )
                       ( Asunto T-47/96 )                                                   ( 96/C 180/82 )
                          ( 96/C 180/81 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
              (Lengua de procedimiento: francés)                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado el 29 de marzo de 1996 un
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
Europeas se ha presentado el 28 de marzo de 1996 un                por Acmé Industry Co. Ltd, representada por el Sr. Jacques
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             H. J. Bourgeois, Abogado de Bruselas, del bufete Baker &
formulado por el Syndicat départemental de défense du              McKenzie, que designa como domicilio en Luxemburgo el
droit des agriculteurs ( SDDDA ) con domicilio en Beaucaire        despacho de los Sres . Loesch & Wolters, 11 , rue Goethe .
( Francia ), representado por el Sr. Olivier Girard, Abogado
de Nîmes ( Francia ).                                              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                   Instancia que :
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                — Anule el Reglamento ( CEE ) n° 5/96 del Consejo en la
Instancia que:
                                                                       medida en que afecta a Acmé Industry Company Ltd .
— Declare la omisión en que ha incurrido la Comisión               — Condene en costas al Consejo .
     Europea al no pronunciarse abiertamente sobre el
     problema de la aplicación de las Directivas 92/49/CEE y       Motivos y principales alegaciones
     92/96/CEE al monopolio que establece la legislación
     francesa en materia de seguros sociales en los ramos del      La demandante, una empresa de Derecho privado cuyo
     « seguro distinto del seguro de vida » y del « seguro de      capital está, en un 65 % , en manos del holding japonés
     vida ».                                                       Nisshin Industry Co. Ltd y que se dedica exclusivamente a la
                                                                   fabricación de hornos microondas, impugna el Reglamento
— Condene en costas a la Comisión de las Comunidades               ( CE ) n° 5/96 del Consejo por el que se establece un derecho
     Europeas .                                                    antidumping definitivo sobre las importaciones de hornos
                                                                   microondas originarias de la República Popular de China, la
                                                                   República de Corea, Malasia y Tailandia y por el que se
Motivos y principales alegaciones                                  percibe definitivamente el derecho provisional estable
                                                                   cido .
La demandante imputa a la Comisión no haber tramitado
una denuncia que presentó contra el Estado francés por             El recurso se basa en los siguientes motivos :
infracción de lo dispuesto en las Directivas 92/49/CEE y
92/96/CEE. Ambas Directivas sientan el principio de la             — Infracción del Reglamento ( CEE ) n° 2423/88 relativo a
desaparición de cualquier tipo de monopolio en los ramos               la defensa contra las importaciones que sean objeto de
del seguro distinto del seguro de vida y del seguro de vida ,          dumping o de subvencioines por parte de países no
permitiendo , de esta forma, que cualquier asegurador con              miembros de la CE ( Reglamento de base ), por haberse
domicilio social en la Comunidad pueda cubrir todos los                negado el Consejo y la Comisión a determinar el valor
riesgos .                                                              calculado con referencia a las ventas efectuadas por el
                                                                       exportador en el mismo sector comercial en el país de
Alega que las autoridades francesas se han venido negando              exportación (Japón ).
sistemáticamente a aplicar ambas Directivas y que, con
                                                                   — Violación del principio general de no discriminación al
objeto de mantener el monopolio consagrado por la
normativa francesa en esta materia, los poderes públicos
                                                                       aplicar los importes de los costes y beneficios del
franceses hicieron adoptar la Ley 95/1 16 , de 4 de febrero de         exportador coreano, que tenía una estructura comercial
                                                                       muy diferente, a efectos de determinar el valor normal
1995 , cuyo artículo 43 castiga con pena de prisión y multa a
                                                                       calculado de los produtos ACME.
cualquiera que « incite a los interesados [. . .] a no afiliarse a
una entidad gestora de la Seguridad Social ». De esto deduce       — El Consejo debería haber aplicado la limitación prevista
la demandante que Francia pretende mantener sin modifi                en el apartado 6 del artículo 2 del Reglamento ( CEE )
caciones el régimen de monopolio .                                     n° 3283/94 , con el fin de determinar los importes de
                                                                       beneficio que debían tenerse en cuenta para fijar el valor
La demandante entiende que la Comisión, como respuesta a               normal calculado . Si bien, según su tenor litoral , el
su denuncia, se limitó a afirmar que las referidas Directivas          Reglamento aún no era aplicable , un principio general de
no son de aplicación a los regímenes legales de Seguridad              equidad establece aplicar una disposición que técnica
Social y, con el fin de eximirse de su obligación de                   mente aún no está vigente siempre y cuando sea menos
motivación, alegó como pretexto una cuestión prejudicial de            gravosa para el particular afectado que la disposición
que está conociendo en este momento el Tribunal de Justicia            anterior. Con carácter subsidiario, el Consejo debería
( asunto C-238/94 ).                                                   haber interpretado el Reglamento ( CEE ) n° 2423/88 a la
                                                                       luz del artículo 2.2.2 de la Ronda Uruguay del Código
                                                                       antidumping.
 ---pagebreak---  22 . 6 . 96          \_JS                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 180/33
 — El Reglamento impugnado no estaba suficientemente                 Fue errónea la apreciación de la Comisión de que no se
      motivado en la medida en que el Consejo no tuvo en             habían cumplido los requisitos para la condonación de las
      cuenta el argumento de la demandante basado en la              exacciones reguladoras a la importación con arreglo al
      solicitud del fabricante tailandés de que el valor normal      artículo 13 del Reglamento ( CEE ) n° 1430/79 . La Comisión
      para Tailandia se estableciese sobre la base de las ventas     incurrió en errores inexcusables al realizar el control e
      efectuadas por la sociedad japonesa perteneciente al           inspección de las importaciones sometidas a contingente de
      mismo grupo de empresas que dicho fabricante .                 carne Hilton y fueron dichos errores los que hicieron posible
                                                                     que se produjeran importaciones con presentación de
 — Infracción del Reglamento de base, al efectuar una                certificados de autenticidad falsificados, con el volumen
     comparación entre el valor normal y el precio de                ahora comprobado y durante un período de dos años. La
     exportación contraria al inciso ii ) de la letra a ) del        Comisión no ha tenido presente en la Decisión impugnada la
     apartado 9 del artículo 2 de dicho Reglamento .                 magnitud de la anomalía de su comportamiento ni las
                                                                     consecuencias jurídicas de él derivadas .
                                                                     La Comisión ha infringido normas sustanciales del proce
 Recurso interpuesto el 12 de abril de 1996 contra la                dimiento, ya que no dio al representante alemán ocasión
 Comisión de las Comunidades Europeas por Primex Pro                para expresar oralmente su punto de vista en la reunión de
 dukte Import-Export GmbH & Co. KG, Gebr. Kruse                      expertos de los Estados miembros celebrada el 4 de
           GmbH e Interporc Im- und Export GmbH                      diciembre de 1995 .
                         ( Asunto T-50/96 )                          La Comisión vulneró los derechos de defensa de las
                            ( 96/C 180/83 )                          demandantes al no concederles derecho a ser oídos directa
                                                                     mente . La Comisión estaba obligada a ello, aunque las
               (Lengua de procedimiento: alemân)                     disposiciones en materia de procedimiento del Reglamento
                                                                     de aplicación del código aduanero comunitario no prevean
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     la participación directa de las reclamantes en el procedi
 Europeas se ha presentado el 12 de abril de 1996 un recurso         miento tramitado ante la Comisión .
 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
 lado por Primex Produkte Import-Export GmbH & Co .                  Por último, la Decisión impugnada infringe el artículo 190
 KG, con domicilio social en Bad Homburg ( República                 del Tratado CE, por insuficiencia de su motivación .
 Federal de Alemania ), Gebr. Kruse GmbH, con domicilio
 social en Hamburgo ( República Federal de Alemania ), e
 Interporc Im- und Export GmbH, con domicilio social en
Hamburgo ( República Federal de Alemania ), representadas
por el Sr. Georg M. Berrisch, Abogado de Bruselas, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .            Recurso interpuesto el 12 de abril de 1996 contra el Consejo
 Guy Harles, Abogado del despacho Arendt & Medernach,                          de la Unión Europea por Miwon Co. Ltd
 18-10, rue Mathias Hardt.                                                                 ( Asunto T-51 /96 )
                                                                                ( 96/C 180/84 )
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
que :
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
— Anule, en la medida en que afecta a las demandantes, la
     decisión de la Comisión de 26 de enero de 1 996 ,               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     adoptada en el expediente REM 8/95 , 11 /95 y 12/95             Europeas se ha presentado el 12 de abril de 1996 un recurso
     [Doc . COM K(96 ) 180 final], y dirigida a la República         contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
     Federal de Alemania .                                           Miwon Co . Ltd, representada por el Sr. Jean François Bellis,
                                                                     de Van Bael & Bellis, que designa como domicilio en
— Condene en costas a la Comisión .                                  Luxemburgo el despacho de Loesch & Wolters, 11 , rue
                                                                     Goethe .
Motivos y principales alegaciones
Mediante la Decisión impugnada, la Comisión resolvió que             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
no procede condonar las exacciones reguladoras a la                  Instancia que :
importación en virtud de las solicitudes formuladas por las
demandantes y presentadas por Alemania a la Comisión con             — Anule el Reglamento ( CE ) n" 81 /96 del Consejo, de 19 de
arreglo al artículo 13 del Reglamento ( CEE) n° 1430/79 del              enero de 1996 , que modifica el Reglamento ( CEE )
Consejo . Las referidas solicitudes se referían a la importa            n" 2455/93 , por el que se establece derecho antidumping
ción de carne de vacuno de alta calidad , de la denominada               definitivo sobre las importaciones de glutamato mono
calidad « Hilton », procedente de Argentina, para la cual se             sódico originarias de Indonesia, la República de Corea y
aportaron a las autoridades aduaneras certificados de                    Taiwán y por el que se perciben definitivamente los
autenticidad falsificados de las autoridades argentinas .                derechos provisionales impuestos y se da por concluido
                                                                         el procedimiento relativo a Tailandia ('), en la medida en
La Decisión se apoya en una base jurídica errónea . La base              que impone a la demandante un derecho antidumping
jurídica correcta es el artículo 239 del código aduanero                 definitivo y dispone la percepción de derechos antidum
comunitario y no el artículo 13 del Reglamento ( CEE )                   ping provisionales sobre los productos exportados por la
n° 1430/79 .                                                             demandante .


title: Asunto T-309/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 3 de marzo de 2008 — Países Bajos/Comisión

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/43

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 3 de marzo de 2008 — Países Bajos/Comisión
   (Asunto T-309/07) (1)

   (2008/C 107/74)

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 235 de 6.10.2007.


title: Asunto C-131/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 11 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Krajowa Izba Odwoławcza — Polonia) — Archus sp. z o.o., Gama Jacek Lipik/Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (Procedimiento prejudicial — Contratos públicos — Directiva 2004/17/CE — Principios de adjudicación de contratos — Artículo 10 — Principio de igualdad de trato de los licitadores — Obligación de las entidades adjudicadoras de solicitar a los licitadores que modifiquen o completen su oferta — Derecho de la entidad adjudicadora de retener la garantía bancaria en caso de negativa — Directiva 92/13/CEE — Artículo 1, apartado 3 — Procedimientos de recurso — Decisión de adjudicación de un contrato público — Exclusión de un licitador — Recurso de anulación — Interés en ejercitar la acción)

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 11 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Krajowa Izba Odwoławcza — Polonia) — Archus sp. z o.o., Gama Jacek Lipik/Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.
   (Asunto C-131/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Contratos públicos - Directiva 2004/17/CE - Principios de adjudicación de contratos - Artículo 10 - Principio de igualdad de trato de los licitadores - Obligación de las entidades adjudicadoras de solicitar a los licitadores que modifiquen o completen su oferta - Derecho de la entidad adjudicadora de retener la garantía bancaria en caso de negativa - Directiva 92/13/CEE - Artículo 1, apartado 3 - Procedimientos de recurso - Decisión de adjudicación de un contrato público - Exclusión de un licitador - Recurso de anulación - Interés en ejercitar la acción))
   (2017/C 239/17)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Krajowa Izba Odwoławcza

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Archus sp. z o.o., Gama Jacek Lipik

      Demandada: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.

      con intervención de: Digital-Center sp. z o.o.

      Fallo

               1)

               El principio de igualdad de trato de los operadores económicos que se recoge en el artículo 10 de la Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que, en el marco de un procedimiento de adjudicación de un contrato público, la entidad adjudicadora requiera a un licitador para que aporte los documentos y declaraciones cuya presentación exigiese el pliego de condiciones y que no hayan sido remitidos en el plazo fijado para presentar las ofertas. En cambio, el referido artículo no se opone a que la entidad adjudicadora requiera a un licitador para que aclare una oferta o para que subsane un error material manifiesto del que adolezca dicha oferta, a condición, no obstante, de que dicho requerimiento se envíe a todos los licitadores que se encuentren en la misma situación, de que todos los licitadores sean tratados del mismo modo y con lealtad y de que esa aclaración o subsanación no equivalga a la presentación de una nueva oferta, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

               2)

               La Directiva 92/13/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa a la coordinación de los disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de las normas comunitarias en los procedimientos de formalización de contratos de las entidades que operen en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones, en su versión modificada por la Directiva 2007/66/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2007, debe interpretarse en el sentido de que, en una situación como la que es objeto del litigio principal, en la que un procedimiento de adjudicación de un contrato público ha dado lugar a la presentación de dos ofertas y a la adopción por parte de la entidad adjudicadora de dos decisiones simultáneas, una de rechazo de la oferta de uno de los licitadores y otra de adjudicación del contrato al otro, el licitador excluido que recurre contra esas dos decisiones debe poder solicitar que la oferta del licitador adjudicatario quede excluida, de modo que la expresión «determinado contrato» del artículo 1, apartado 3, de la Directiva 92/13, en su versión modificada por la Directiva 2007/66, puede referirse, en su caso, a la eventual tramitación de un nuevo procedimiento de adjudicación del contrato público.

      (1)  DO C 211 de 13.6.2016.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de  9 de febrero de 2006 , en los asuntos acumulados C-23/04 a C-25/04 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Dioikitiko Protodikeio Athinon): Sfakianakis AEVE contra Elliniko Dimosio ( Acuerdo de Asociación Comunidades-Hungría — Deber de asistencia mutua de las autoridades aduaneras — Recaudación  a posteriori  de derechos de importación a raíz de la revocación en el Estado de exportación de los certificados de circulación de los productos importados )

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 9 de febrero de 2006
   en los asuntos acumulados C-23/04 a C-25/04 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Dioikitiko Protodikeio Athinon): Sfakianakis AEVE contra Elliniko Dimosio (1)

   («Acuerdo de Asociación Comunidades-Hungría - Deber de asistencia mutua de las autoridades aduaneras - Recaudación
         a posteriori
       de derechos de importación a raíz de la revocación en el Estado de exportación de los certificados de circulación de los productos importados»)
   (2006/C 86/08)
   Lengua de procedimiento: griego
   En los asuntos acumulados C-23/04 a C-25/04, que tienen por objeto varias peticiones de decisión prejudicial planteadas, con arreglo al artículo 234 CE, por el Dioikitiko Protodikeio Athinon (Grecia), mediante sendas resoluciones de 30 de septiembre de 2003, recibidas en el Tribunal de Justicia el 26 de enero de 2004, en el procedimiento entre Sfakianakis AEVE y Elliniko Dimosio, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y el Sr. J. Makarczyk, la Sra. R. Silva de Lapuerta (Ponente) y los Sres. P. Kūris y G. Arestis, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. M. Ferreira, administradora principal, ha dictado el 9 de febrero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Los artículos 31, apartado 2, y 32 del Protocolo no 4 del Acuerdo Europeo por el que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Hungría, por otra, en su versión modificada por la Decisión no 3/96 del Consejo de Asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Hungría, por otra, de 28 de diciembre de 1996, deben interpretarse en el sentido de que las autoridades aduaneras del Estado de importación están obligadas a tomar en consideración las resoluciones judiciales recaídas en el Estado de exportación en los recursos interpuestos contra los resultados de la comprobación de la validez de los certificados de circulación de las mercancías efectuada por las autoridades aduaneras del Estado de exportación, desde el momento en que las autoridades aduaneras del Estado de importación hayan sido informadas de la existencia de dichos recursos y del contenido de tales resoluciones y con independencia de que la comprobación de la validez de los certificados de circulación se haya realizado o no a solicitud de estas últimas autoridades.

               2)

               La eficacia de la supresión de los derechos de aduana establecida en el Acuerdo Europeo por el que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Hungría, por otra, celebrado y aprobado mediante la Decisión del Consejo y de la Comisión, de 13 de diciembre de 1993, se opone a las decisiones administrativas que imponen el pago de derechos de aduana, incrementados con impuestos y multas, adoptadas por las autoridades aduaneras del Estado de importación antes de que se les comunique el resultado definitivo de los recursos interpuestos contra las conclusiones de la comprobación a posteriori y sin que las decisiones de las autoridades del Estado de exportación que expidió inicialmente los certificados EUR.1 hayan sido revocadas ni anuladas.

               3)

               La respuesta a las tres primeras cuestiones planteadas no puede verse afectada por el hecho de que ni las autoridades aduaneras griegas ni las autoridades aduaneras húngaras solicitaran la reunión del Consejo de Asociación con arreglo al artículo 33 del mencionado Protocolo no 4, en su versión modificada por la Decisión no 3/96.

      (1)  DO C 71, de 20.3.2004.

      DO C 85, de 3.4.2004.


title: Asunto T-74/09: Auto del Tribunal General de 17 de mayo de 2010 — Francia/Comisión

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/32

         Auto del Tribunal General de 17 de mayo de 2010 — Francia/Comisión
   (Asunto T-74/09) (1)

   2010/C 195/52

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 102, de 1.5.2009.


title: Asunto F-67/14: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Juez único) de 25 de junio de 2015 — Mikulik/Consejo (Función pública — Funcionarios — Período de prueba — Prórroga del período de prueba — Separación del servicio al término del período de prueba — Período de prueba realizado en circunstancias irregulares)

text:
               3.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 254/24

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Juez único) de 25 de junio de 2015 — Mikulik/Consejo
   (Asunto F-67/14) (1)

   ((Función pública - Funcionarios - Período de prueba - Prórroga del período de prueba - Separación del servicio al término del período de prueba - Período de prueba realizado en circunstancias irregulares))
   (2015/C 254/27)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Filip Mikulik (Praga, República Checa) (representante: M. Velardo, abogada)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y M. Veiga, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de separar del servicio al demandante al término de su período de prueba y pretensión de indemnización del daño moral supuestamente sufrido.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Mikulik cargará con sus propias costas y es condenado a cargar con las costas en que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 380, de 27.10.2014, p. 26.


title: Asunto C-494/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de junio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden) — Heintz van Landewijck SARL/Staatssecretaris van Financiën (Disposiciones fiscales — Armonización de las legislaciones — Directiva 92/12/CEE — Impuestos especiales — Sellos fiscales — Sexta Directiva IVA — Artículos 2 y 27 — Desaparición de precintas)

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de junio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden) — Heintz van Landewijck SARL/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-494/04) (1)

   (Disposiciones fiscales - Armonización de las legislaciones - Directiva 92/12/CEE - Impuestos especiales - Sellos fiscales - Sexta Directiva IVA - Artículos 2 y 27 - Desaparición de precintas)
   (2006/C 212/09)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Heintz van Landewijck SARL

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretación del artículo 27, apartados 1 y 5, de la Directiva 77/388/CEE: Sexta Directiva del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1), modificada por la Novena Directiva 78/583/CEE —Interpretación de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales (DO L 76, p. 1) — Compatibilidad de la legislación nacional con la normativa comunitaria — Precintas fiscales para labores de tabaco — Desaparición antes de la utilización
   Fallo

               1)

               Ni la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales, ni el principio de proporcionalidad se oponen a que los Estados miembros adopten un régimen legal que no establezca la devolución del importe de los impuestos especiales abonados, cuando las precintas fiscales han desaparecido antes de ser adheridas a las labores del tabaco –siempre que esta desaparición no sea imputable a caso fortuito o fuerza mayor y no se haya demostrado que las precintas han sido destruidas o han quedado completamente inutilizables–, haciendo recaer sobre el adquirente el riesgo de la pérdida de las precintas fiscales.

               2)

               El artículo 27, apartado 5, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que el incumplimiento del plazo de notificación no constituye un vicio sustancial de procedimiento que pueda implicar la inaplicación de la medida especial notificada extemporáneamente.

               3)

               El artículo 27, apartados 1 y 5, de la Directiva 77/388 debe interpretarse en el sentido de que un régimen especial de percepción del IVA mediante precintas fiscales, como el establecido en el artículo 28 de la Ley del impuesto sobre el volumen de negocios, de 28 de junio de 1968 Wet op de omzetbelasting, es compatible con las exigencias previstas por las mencionadas disposiciones de la Directiva y no va más allá de lo necesario para simplificar la percepción del impuesto.

               4)

               El hecho de que, cuando desaparecen las precintas antes de ser adheridas sobre las labores del tabaco –siempre que esta desaparición no sea imputable a caso fortuito o fuerza mayor y no se haya demostrado que las precintas han sido destruidas o han quedado completamente inutilizables– no haya obligación de devolver las cantidades pagadas por la adquisición de las precintas correspondientes al impuesto sobre el valor añadido, no es incompatible con la Directiva 77/388, en particular con su artículo 27, apartados 1 y 5.

      (1)  DO C 45 de 19.2.2005.


title: Asunto C-296/08: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Montpellier el 3 de julio de 2008 — Ministerio Fiscal/Ignacio Pedro Santesteban Goicoechea

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/34

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Montpellier el 3 de julio de 2008 — Ministerio Fiscal/Ignacio Pedro Santesteban Goicoechea
   (Asunto C-296/08)
   (2008/C 223/54)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Cour d'appel de Montpellier
   Partes en el procedimiento principal
   Ministerio Fiscal

      Persona reclamada en extradición: Ignacio Pedro Santesteban Goicoechea
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               La inexistencia de notificación, en virtud del artículo 31, apartado 2, de la Decisión Marco, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (1), por parte de un Estado miembro —en este caso ESPAÑA— de su intención de seguir aplicando acuerdos bilaterales o multilaterales, ¿implica, por aplicación del término «sustituirán» del artículo 31 de dicha Decisión Marco, la imposibilidad de que dicho Estado miembro utilice, en relación con otro Estado miembro —en este caso FRANCIA, que ha hecho una declaración en virtud del artículo 32 de la Decisión marco—, procedimientos distintos de la orden europea de detención?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la cuestión precedente, las reservas efectuadas por el Estado de ejecución, ¿permiten la aplicación en este Estado de un convenio de 27 de septiembre de 1996, es decir, anterior al 1 de enero de 2004, pero que entró en vigor en dicho Estado de ejecución con posterioridad a aquella fecha de 1 de enero de 2004 contemplada en el artículo 32 de la Decisión Marco?

      (1)  Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (DO L 190, p. 1).


title: Asunto C-470/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (República de Letonia) el 14 de septiembre de 2011 — SIA Garkalns /Rīgas dome

text:
               12.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (República de Letonia) el 14 de septiembre de 2011 — SIA «Garkalns»/Rīgas dome
   (Asunto C-470/11)
   2011/C 331/23
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākās tiesas Senāts

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: SIA «Garkalns»

      Recurrida: Rīgas dome

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse el artículo 49 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y la obligación de transparencia vinculada a éste en el sentido de que es compatible con las restricciones admisibles a la libre prestación de servicios el uso en una ley promulgada públicamente con carácter previo de un concepto jurídico indeterminado como el «menoscabo sustancial de los intereses del Estado y de los habitantes del territorio administrativo de que se trate», que ha de concretarse en cada aplicación individual mediante pautas interpretativas, pero que al mismo tiempo permite una cierta flexibilidad al evaluar el menoscabo de la libertad?


title: Asunto T-194/12: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2012 — Advance Magazine Publishers/OAMI — Bauer Consumer Media (GOLF WORLD)

text:
               14.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/8

         Recurso interpuesto el 30 de abril de 2012 — Advance Magazine Publishers/OAMI — Bauer Consumer Media (GOLF WORLD)
   (Asunto T-194/12)
   2012/C 209/13
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Advance Magazine Publishers, Inc. (Nueva York, Estados Unidos) (representante: R. Hacon, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bauer Consumer Media Ltd (Peterborough, Reino Unido)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 9 de febrero de 2012 en el asunto R 239/2011-1.

               —

               Desestime la demanda de oposición para todos los productos y servicios para los que se publicó.

               —

               Subsidiariamente, que se considere suficiente la prueba del uso y que se devuelva la oposición a la División de Oposición para que ésta determine el objeto del litigo entre las marcas en cuestión.

               —

               Ordene que se abonen a la oponente las costas del procedimiento de oposición, del procedimiento ante la Sala de Recurso y de esta oposición.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «GOLF WORLD» para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 38 y 41 — Registro de marca comunitaria no 7.070.147

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Registro de marca del Benelux no 465.586 de la marca denominativa «GOLF WORLD» para productos de la clase 16; registro de marca danesa no 541/1991 de la marca denominativa «GOLF WORLD» para productos de la clase 16; registro de marca francesa no 1.551.025 de la marca denominativa «GOLF WORLD» para productos de la clase 16; registro de marca griega no 96.430 de la marca denominativa «GOLF WORLD» para productos de la clase 16; registro de marca italiana no 575.282 de la marca denominativa «GOLF WORLD» para productos de la clase 16; registro de marca española no 1.308.477 de la marca denominativa «GOLF WORLD» para productos de la clase 16; registro de marca sueca no 229.611 de la marca denominativa «GOLF WORLD» para productos de la clase 16; registro de marca portuguesa no 259.281 de la marca denominativa «GOLF WORLD» para productos de la clase 16; registro de marca irlandesa no 113.474 de la marca denominativa «GOLF WORLD» para productos de la clase 16

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 42 del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Recurso de casación interpuesto el 18 de febrero de 1997 por Kruidvat BVBA contra la sentencia dictada el 12 de diciembre de 1996 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-87/92, promovido por Kruidvat BVBA contra la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Parfums Givenchy SA, Comité de liaison des syndicats européens de l'industrie de la parfumerie et des cosmétiques y Fédération européenne des parfumeurs détaillants (Asunto C-70/97 P)

text:
N ° c 131/4          LES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   26 . 4 . 97
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               Motivos y principales alegaciones
— condene conjunta y solidariamente a Caseína Laura y             El recurso, basado en una cláusula compromisoria, tiene
    a Gariboldi a la devolución de 479 134 ecus, más los          por objeto la recuperación de una ayuda financiera conce
    intereses devengados desde el momento en que se les           dida por la demandante a la demandada con el fin de que
    abonó esta cantidad hasta la fecha de la devolución           esta última procediese a la realización de un sistema inte
    efectiva, esto es, 1 742 ecus al mes a partir de 31 del       grado de recogida y reciclaje de residuos sólidos en una
    julio de 1990 y 2 464 ecus a partir del 20 de abril de        instalación privada . La Comisión decidió desistir del con
    1991 , es decir, un total de 4 206 ecus al mes a partir       trato de Derecho italiano celebrado entre las partes como
    del 20 de abril de 1991 , hasta la fecha de la devolu        consecuencia del incumplimiento de la demandada .
    ción efectiva del principal,
— condene conjunta y solidariamente a Cascina Laura y
    a Gariboldi a resarcir a la Comisión por un valor de          Recurso de casación interpuesto el 18 de febrero de 1997
    100 000 ecus o a la cantidad que se considere adecua
                                                                  por Kruidvat BVBA contra la sentencia dictada el 12 de
    da como resarcimiento,
                                                                  diciembre de 1996 por el Tribunal de Primera Instancia de
                                                                  las Comunidades Europeas en el asunto T-87/92, promo
— condene conjunta y solidariamente a Cascina Laura y             vido por Kruidvat BVBA contra la Comisión de las Comu
    a Gariboldi al pago de las costas del procedimiento.          nidades Europeas, apoyada por Parfums Givenchy SA, Co
                                                                  mité de liaison des syndicats européens de l'industrie de la
Motivos y principales alegaciones                                 parfumerie et des cosmétiques y Fédération européenne
                                                                                des parfumeurs détaillants
La demanda , presentada en virtud de una cláusula com
                                                                                (Asunto C-70/97 P)
promisoria , tiene por objeto la recuperación de una ayuda
económica concedida por la demandante a las demanda                                       ( 97/C 131/09
das con el fin de que estas últimas pudieran llevar a cabo
un proyecto de cogeneración eléctrica y calor de biomasa          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
constituida por residuos de producción del arroz (paja y          ha presentado 18 de febrero de 1997 un recurso de casa
cascabillo ). La Comisión decidió resolver el contrato cele      ción formulado por Kruidvat BVBA, representada por los
brado entre las partes con arreglo al Derecho italiano de        Sres . O. W. Brouwer, 5 Abogado de Amsterdam, y F. P.
bido al incumplimiento de las demandadas.                         Louis y P. Wytinck, Abogados de Bruselas, que designa
                                                                  como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. M.
                                                                  Loesch, 11 , rué Goethe, contra la sentencia dictada el 12
                                                                  de diciembre de 1996 por el Tribunal de Primera Instancia
                                                                  de las Comunidades Europeas en el asunto T-87/92 pro
                                                                  movido por Kruidvat BVBA contra la Comisión de las Co
Recurso interpuesto el 18 de febrero de 1997 por la Comi         munidades Europeas, apoyada por Parfums Givenchy SA,
sión de las Comunidades Europeas contra SNUA srl ( Ser           Comité de liaison des syndicats européens de l'industrie de
                vizi Netezza Urbana ed Affini)                    la parfumerie et des cosmétiques y Fédération européenne
                       (Asunto C-69/97)                           des parfumeurs détaillants .
                         ( 97/C 131/08 )                          La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
                                                                  Comunidades Europeas que:
El el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  — anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
Europeas se ha presentado el 18 de febrero de 1997 un re
                                                                       12 de diciembre de 1996 en el asunto T-87/92 e inclu
curso contra SNUA srl, formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por los Sres . Paolo                so, en la medida de lo posible, acuerde la admisión de
Stancanelli y Jean-Francis Pasquier, miembros de su Servi           . la solicitud de anulación formulada por Kruidvat
cio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como do              BVBA ante el Tribunal de Primera Instancia,
micilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez            — condene a la Comisión a pagar las costas del presente
de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión,              recurso .
Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                  Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                  — Infracción del párrafo cuarto del artículo 173 del Tra
— condene a SNUA a la devolución de la cantidad de                     tado CE :
    195 397 ecus, más sus intereses, a razón de 43,09 écus
                                                                       — por haber interpretado erróneamente y haber apli
    diarios, desde el 1 de abril de 1988 hasta el día de su
                                                                           cado indebidamente los requisitos de participación
    completa liquidación efectiva,
                                                                           en un procedimiento administrativo, como elemen
— condene a SNUA a indemnizar a la Comisión la canti
                                                                           to de individualización con arreglo al párrafo cuar
                                                                           to del artículo 173 del Tratado CE,
    dad de 60 000 ecus o cualquier otra cantidad que se
    considere equitativa en concepto de indemnización,                 — por haber considerado que Kruidvat no estaba in
                                                                           dividualmente afectada por la Decisión impugnada
— condene en costas a SNUA.
 ---pagebreak--- 26. 4 . 97          IES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        N° C 131/5
         de la Comisión, aunque en la época de adopción            Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
         de dicha Decisión Kruidvat ya estaba implicada en         del Juzgado de lo Social n° 1 de Pontevedra, dictado el 28
         un procedimiento iniciado por Givenchy ante el            de enero de 1997, en el asunto Mercedes Gómez Montaña
         Juez nacional, en el cual se planteaba expresamen        contra Claro Sol, SA y Red Nacional de Ferrocarriles
         te la validez del sistema de distribución selectiva                               Españoles ( Renfe)
         de Parfums Givenchy SA,                                                            (Asunto C-74/97)
     — por haber apreciado erróneamente el menoscabo                                          ( 97/C 131/11 )
         de la posición en el mercado causado por la Deci
         sión impugnada y por haber apreciado errónea             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
         mente la importancia de este criterio para respon        sido sometida una petición de decisión prejudicial median
         der a la cuestión de si un particular está afectado       te auto del Juzgado de lo Social n° 1 de Pontevedra, dic
         individualmente,                                          tado el 28 de enero de 1997 en el asunto entre Mercedes
                                                                   Gómez Montaña, por una parte, y Claro Sol, SA y Red
     — porque, al no acordar la admisión del recurso de            Nacional de Ferrocarriles Españoles ( Renfe ), por otra, y
         Kruidvat, no le proporcionó una completa y efecti        recibido en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de
         va tutela judicial .                                      febrero de 1997.
— Infracción del artículo 190 del Tratado CE .
                                                                   El Juzgado de lo Social n° 1 de Pontevedra solicita al Tri
                                                                   bunal de Justicia que se pronuncie sobre la cuestión si
                                                                   guiente:
                                                                   ¿ Se encuentra dentro del ámbito de la Directiva 77/187/
Recurso de casación interpuesto el 20 de febrero de 1997           CEE del Consejo í 1 ) la extinción de la subcontrata con
por la República Francesa contra la sentencia dictada el           una empresa de limpiezas, lo que motivó el despido de la
 11 de diciembre de 1996 por la Sala Cuarta del Tribunal           trabajadora empleada por la empresa subcontratista, y la
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el            asunción de la actividad de limpieza por la empresa princi
asunto T-70/94 promovido por Comafrica SpA y Dole                  pal, dedicada al transporte por ferrocarril, con sus propios
Fresh Fruit Europe Ltd & Co. contra la Comisión de las             empleados ?
    Comunidades Europeas, apoyada por el Reino Unido
                      (Asunto C-73/97 P)                           (') DO n° L 61 de 5 . 3 . 1977, p . 26 ; EE 05/02, p . 122 .
                         ( 97/C 131/10 )
El el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 20 de febrero de 1997 un recurso de ca           Recurso interpuesto el 19 de febrero de 1997 por el Reino
sación formulado por la República Francesa, asistida y re         de Bélgica contra la Comisión de las Comunidades
presentada por la Sra . Catherine de Salins y el Sr. Frédéric                                    Europeas
Pascal, en calidad de Agentes, que designa como domicilio                                  (Asunto C-75/97)
en Luxemburgo la Embajada Francesa, 9, Boulevard Prin
                                                                                ( 97/C 131/12 )
ce Henri, contra la sentencia dictada el 11 de diciembre
por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas en el asunto T-70/94 promovido                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
por Comafrica SpA y Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co.              ha presentado el 19 de febrero de 1997 un recurso contra
contra la Comisión de las Comunidades Europeas, apoya             la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por
da por el Reino Unido.                                             el Reino de Bélgica, representado por los Sres. Gerwin Van
                                                                   Gerven y Koen Coppenholle, Abogados de Bruselas, que
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las        designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
Comunidades Europeas que anule parcialmente la senten             Sr. Freddy Brausch, 11 , rué Goethe.
cia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de 11 de          El Reino de Bélgica solicita al Tribunal de Justicia que :
diciembre de 1996 en el asunto T-70/94 en la medida en
que desestima la excepción de inadmisibilidad formulada            — acuerde la admisión del recurso de anulación, inter
por la demandada.                                                      puesto contra la Decisión C(96) 4080 final, de 4 de di
                                                                       ciembre de 1996, registrada por carta con el número
Motivos y principales alegaciones                                       de registro SG(96 ) S/11511 de 20 de diciembre de
                                                                        1996, relativa a las ayudas previstas por Bélgica en el
Al considerar que las empresas demandantes estaban di                  marco de la operación Maribel bis/ter, y lo declare fun
recta e individualmente afectadas por lo dispuesto en el                dado,
artículo 1 del Reglamento impugnado, el Tribunal de Pri
mera Instancia no tuvo en cuenta la finalidad general ni el        — condene en costas a la Comisión .
carácter legislativo del Reglamento, que produce efectos
jurídicos sobre todos los operadores económicos de las             Motivos y principales alegaciones
categorías A y B. Las demandantes no han probado nada              — Infracción de los artículos 92 y 190 del Tratado CE
que les distinga de otros operadores de la categoría A y
que justifique que deban ser consideradas como indivi             — Maribel bis/ter no es un ayuda :
dualmente afectadas por el Reglamento.
                                                                       La Comisión se remite a la mención, hecha en la legis
                                                                       lación belga, de que la medida se aplica a empresas


title: Asunto C-123/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/22

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-123/07) (1)

   (2008/C 142/38)

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 95 de 28.4.2007.


title: Asunto T-215/06: Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2006 — American Clothing Associates/OAMI (marca figurativa — hoja de arce y letras RW)

text:
               14.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/12

         Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2006 — American Clothing Associates/OAMI (marca figurativa — hoja de arce y letras RW)
   (Asunto T-215/06)
   (2006/C 249/31)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: American Clothing Associates (Evergem, Bélgica) (representantes: P. Maeyaert y N. Clarembeaux, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 4 de mayo de 2006 en el asunto R 1463/2005-1.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa compuesta por una representación de una hoja de arce y por las letras RW, para productos y servicios comprendidos en las clases 18, 25 y 40 (solicitud no 2 785 368)

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: La demandante alega, en primer lugar, una vulneración del artículo 7, apartado 1, letra h), del Reglamento no 40/94 del Consejo y del artículo 6 ter del Convenio de París porque la Sala de Recurso de la OAMI no tuvo en cuenta la impresión de conjunto de la marca solicitada y cometió errores al apreciar el carácter de imitación heráldica de la hoja de arce que contiene. La demandante manifiesta también que la Sala de Recurso rechazó, equivocadamente, tomar en consideración el renombre de la marca al aplicar un motivo de denegación absoluto del registro previsto en el artículo 7, apartado 1, letra h), del Reglamento no 40/94.


title: Asunto C-378/13: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2013 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/31

         Recurso interpuesto el 2 de julio de 2013 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-378/13)
   2013/C 260/58
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Patakia y A. Alcover San Pedro)

      Demandada: República Helénica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 1, al no haber adoptado las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia el 6 de octubre de 2005 en el asunto C-502/03, Comisión/República Helénica.

               —

               Que se condene a la República Helénica a pagar a la Comisión una multa coercitiva de 71 193,60 euros por cada día de retraso en la ejecución de la sentencia dictada en el asunto C-502/03 desde el día en que se dicte sentencia en el presente asunto hasta el día en que se ejecute la sentencia dictada en el asunto C-502/03.

               —

               Que se condene a la República Helénica a pagar a la Comisión una cantidad a tanto alzado de 7 786,80 euros por día desde el día en que se dictó sentencia en el asunto C-502/03 hasta la fecha en que se dicte sentencia en el presente asunto o hasta la fecha en que se ejecute la sentencia C-502/03, en caso de que dicha ejecución tuviera lugar primero.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               En la sentencia dictada el 6 de octubre de 2005 en el asunto C-502/03, Comisión/República Helénica, el Tribunal de Justicia decidió lo siguiente:

                           «1)

                           Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 4, 8 y 9 de la citada Directiva.

                           2)

                           Condenar en costas a la República Helénica.»

               2)

               El artículo 260, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, establece que si el Tribunal de Justicia declara que un Estado miembro ha incumplido una de las obligaciones que le incumben en virtud de los Tratados, dicho Estado estará obligado a adoptar las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal.

               3)

               La Comisión, respetando el procedimiento administrativo previo, tal y como establece el artículo 260 TFUE, envió a la República Helénica un escrito de requerimiento y un escrito de requerimiento complementario, mediante los que le ofreció la oportunidad de presentar observaciones en relación con la aplicación de las medidas de ejecución de la mencionada sentencia adoptadas por la Comisión.

               4)

               Una vez examinada la respuesta de la República Helénica a dichos escritos, y en particular las ocho menciones relativas a los avances en la citada ejecución comunicados por la República Helénica, la Comisión señaló que, más de siete años después de que se dictara la citada sentencia, la República Helénica aún no había adoptado todas las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia de 6 de octubre de 2005, dictada en el asunto C-502/03, y decidió interponer recurso conforme a lo dispuesto en el artículo 260 TFUE, apartado 2.


title: Asunto T-84/00: Recurso interpuesto el 6 de abril de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Laboratórios Roussel, Limitada y Laboratoires Roussel Diamant S.a.r.l.

text:
C 163/30               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    10.6.2000
— Condene en costas a la Comisión.                                     Mediante el presente recurso solicitan la anulación de la
                                                                        Decisión de la Comisión, dirigida a los Estados miembros,
                                                                        relativa a la retirada de las autorizaciones de comercialización
Motivos y principales alegaciones                                       de medicamentos de uso humano que contengan dicha
                                                                        sustancia.
Las demandantes son empresas farmacéuticas que comerciali-
zan medicamentos que contienen «norpseudoefedrina» en                   Los motivos y alegaciones formulados son esencialmente los
diversos Estados miembros.                                              mismos que en el asunto T-76/00.
Mediante el presente recurso solicitan la anulación de la
Decisión de la Comisión, dirigida a los Estados miembros,
relativa a la retirada de las autorizaciones de comercialización
de medicamentos de uso humano que contengan dicha
sustancia.
Los motivos y alegaciones formulados son esencialmente los
mismos que en el asunto T-76/00.                                        Recurso interpuesto el 6 de abril de 2000 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Laboratórios
                                                                                Roussel, Limitada y Roussel Ibérica S.A.
                                                                                (Asunto T-85/00)
                                                                                (2000/C 163/60)
Recurso interpuesto el 6 de abril de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Laboratórios
 Roussel, Limitada y Laboratoires Roussel Diamant S.a.r.l.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                        (Asunto T-84/00)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                         (2000/C 163/59)                                Europeas se ha presentado el 6 de abril de 2000 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por Laboratórios Roussel, Limitada, Mem Martins Codex
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                     (Portugal) y Roussel Ibérica S.A., Barcelona (España) represen-
                                                                        tadas por el Abogado Burkhard Sträter, Bonn (RFA).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 6 de abril de 2000 un recurso              Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               que:
por Laboratórios Roussel, Limitada, Mem Martins Codex
(Portugal) y Laboratoires Roussel Diamant S.a.r.l., Puteaux
                                                                        — Anule la Decisión de la Comisión C (2000) 608, de
(Francia), representadas por el Abogado Burkhard Sträter,
                                                                            09.03.2000.
Bonn (RFA).
                                                                        — Con carácter subsidiario, anule la Decisión en la medida en
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia                  que mediante el artı́culo 1 en relación con el Anexo 1 de
que:                                                                        ésta se impone a los Estados miembros Portugal y España
                                                                            que retiren las autorizaciones de las demandantes para
— Anule la Decisión de la Comisión C (2000) 608, de                       comercializar medicamentos que contengan «fenproporer».
    09.03.2000.
— Con carácter subsidiario, anule la Decisión en la medida en         — Condene en costas a la Comisión.
    que mediante el artı́culo 1 en relación con el Anexo 1 de
    ésta se impone a los Estados miembros Francia y Portugal
    que retire las autorizaciones de las demandantes para               Motivos y principales alegaciones
    comercializar medicamentos que contengan «cloben-
    zorex».
                                                                        Las demandantes son empresas farmacéuticas que comerciali-
— Condene en costas a la Comisión.                                     zan medicamentos que contienen «fenproporex» en diversos
                                                                        Estados miembros.
Motivos y principales alegaciones                                       Mediante el presente recurso solicitan la anulación de la
                                                                        Decisión de la Comisión, dirigida a los Estados miembros,
Las demandantes son empresas farmacéuticas que comerciali-              relativa a la retirada de las autorizaciones de comercialización
zan medicamentos que contienen «clobenzorex» en diversos                de medicamentos de uso humano que contengan dicha
Estados miembros.                                                       sustancia.


title: Asunto C-96/05: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/21

         Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-96/05)
   (2005/C 93/39)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 21 de febrero de 2005 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Gerald Braun y Georgio Zavvo, miembros del Servicio Jurídico, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de septiembre de 2001, por la que se modifican las Directivas 78/660/CEE, 83/349/CEE y 86/635/CEE en lo que se refiere a las normas de valoración aplicables en las cuentas anuales y consolidadas de determinadas formas de sociedad, así como de los bancos y otras entidades financieras, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               2)

               Condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 1 de enero de 2004.

      (1)  DO L 283, de 27.10.2001, p. 28.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 30 de marzo de 2004 en el asunto C-201/03: Comisiónde las Comunidades Europeas contra Reino de Suecia I(«ncumplimiento de Estado— Gestión de aceites usados — No adaptación del Derecho internoa la Directiva 75/439/CEE»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/15

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
   (Sala Quinta)
   de 30 de marzo de 2004
   en el asunto C-201/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Suecia (1)

   («Incumplimiento de Estado - Gestión de aceites usados - No adaptación del Derecho interno a la Directiva 75/439/CEE»)
   (2004/C 106/25)
   Lengua de procedimiento: sueco
   En el asunto C-201/03, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. L. Ström y Sr. M. Konstantinidis), que designa domicilio en Luxemburgo, contra Reino de Suecia (agente: Sr. A. Kruse), que tiene por objeto que se declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 75/439/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1975, relativa a la gestión de aceites usados (DO L 194, p. 23; EE 15/01, p. 91), en su versión modificada por la Directiva 87/101/CEE del Consejo, de 22 de diciembre de 1986 (DO 1987, L 42, p. 43), al no haber adoptado, con arreglo al artículo 3, apartado 1, de la citada Directiva, las medidas necesarias para dar prioridad al tratamiento de los aceites usados por regeneración cuando los condicionantes de orden técnico, económico y de organización lo permitan, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. C. Gulmann, Presidente de Sala, y el Sr. S. von Bahr y la Sra. R. Silva de Lapuerta (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 30 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 75/439/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1975, relativa a la gestión de aceites usados, en su versión modificada por la Directiva 87/101/CEE del Consejo, de 22 de diciembre de 1986, al no haber adoptado, con arreglo al artículo 3, apartado 1, de la citada Directiva, las medidas necesarias para dar prioridad al tratamiento de los aceites usados por regeneración cuando los condicionantes de orden técnico, económico y de organización lo permitan.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Suecia.

      (1)  DO C 158 de 5.7.2003.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de junio de 2001 en el asunto T-359/99, Deutsche Krankenversicherung AG (DKV) contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Vocablo EuroHealth — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n° 40/94)

text:
15.9.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 259/9
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 14 de junio de 2001                                                    de 7 de junio de 2001
                                                                        en el asunto T-359/99, Deutsche Krankenversicherung
en los asuntos acumulados T-357/99 y T-358/99, Telefon                  AG (DKV) contra Oficina de Armonización del Mercado
& Buch VerlagsgmbH contra Oficina de Armonización del                          Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)
                                                                        (Marca comunitaria — Vocablo EuroHealth — Motivos de
(Marca comunitaria — Vocablos UNIVERSALTELEFON-                         denegación absolutos — Carácter descriptivo — Carácter
BUCH y UNIVERSALKOMMUNIKATIONSVERZEI-                                   distintivo — Artı́culo 7, apartado 1, letras b) y c), del
CHNIS — Motivo de denegación absoluto — Carácter                                          Reglamento (CE) no 40/94)
descriptivo — Artı́culo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento
                          (CE) no 40/94)
                                                                                (2001/C 259/14)
                         (2001/C 259/13)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                        En el asunto T-359/99, Deutsche Krankenversicherung AG
                                                                        (DKV), con domicilio social en Colonia (Alemania), represen-
                                                                        tada por el Sr. S. von Petersdorff-Campen, abogado, que
En los asuntos acumulados T-357/99 y T-358/99, Telefon &                designa domicilio en Luxemburgo, contra Oficina de Armoni-
Buch VerlagsgmbH, con domicilio social en Salzburgo (Aus-               zación del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
tria), representada por los Sres. H.G. Zeiner y B. Heaman-              (OAMI) (agentes: Sr. D. Schennen y Sra. S. Bonne), que tiene
Dunn, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,                    por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la
contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,           Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del
dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sra. S. Bonne y                     Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 15 de octubre
Sres. A. von Mühlendahl y E. Joly), que tienen por objeto un            de 1999 (asunto R 19/1999-1), relativa al registro del vocablo
recurso de anulación contra dos resoluciones de la Sala Tercera        EuroHealth como marca comunitaria, el Tribunal de Primera
de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior          Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres. A.W.H. Meij,
(marcas, dibujos y modelos) de 21 de noviembre de 1999                  Presidente, A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretario:
(asuntos R 351/1999-3 y R 352/1999-3), por las que se                   Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 7 de junio
deniega el registro de los vocablos UNIVERSALTELEFONBUCH                de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
y UNIVERSALKOMMUNIKATIONSVERZEICHNIS como mar-
cas comunitarias, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
integrado por el Sr. P. Mengozzi, Presidente, la Sra. V. Tiili y el     1)     Se anula la resolución de la Sala Primera de Recurso de la
Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio                       Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos
González, administrador, ha dictado el 14 de junio de 2001                    y modelos) de 15 de octubre de 1999 (asunto R 19/1999-1),
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      en lo que atañe a los servicios pertenecientes a la categorı́a
                                                                               negocios financieros.
1)    Se desestiman los recursos.
                                                                        2)     Se desestima el recurso en todo lo demás.
2)    Se condena en costas a la demandante.
                                                                        3)     Cada parte cargará con sus propias costas.
(1) DO C 102, de 8.4.2000.
                                                                        (1) DO C 79 de 18.3.2000.


               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/1

         2009/C 220/01
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 205 de 29.8.2009

      Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 193 de 15.8.2009

      DO C 180 de 1.8.2009

      DO C 167 de 18.7.2009

      DO C 153 de 4.7.2009

      DO C 141 de 20.6.2009

      DO C 129 de 6.6.2009

   Estos textos se encuentran disponibles en:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto C-421/15 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de julio de 2015 por Yoshida Metal Industry Co. Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 21 de mayo de 2015 en los asuntos acumulados T-331/10 RENV y T-416/10 RENV, Yoshida Metal Industry Co. Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/13

         Recurso de casación interpuesto el 29 de julio de 2015 por Yoshida Metal Industry Co. Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 21 de mayo de 2015 en los asuntos acumulados T-331/10 RENV y T-416/10 RENV, Yoshida Metal Industry Co. Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   (Asunto C-421/15 P)
   (2015/C 389/15)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Yoshida Metal Industry Co. Ltd (representantes: J. Cohen, Solicitor, G. Hobbs, QC, T. St Quintin, Barrister)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), Pi-Design AG, Bodum France, Bodum Logistics A/S

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita, respectivamente, al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre el particular en cuanto a la pretensión principal:

               a)

               Que anule la sentencia de la Sala Séptima del Tribunal General del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 21 de mayo de 2015 en los asuntos acumulados T-331/10 RENV y T-416/10 RENV.

               b)

               Que admita el recurso de anulación presentado por la recurrente ante al Tribunal General frente a la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 20 de mayo de 2010 en el asunto R 1235/2008 y anule la resolución.

               c)

               Que admita el recurso de anulación presentado por la recurrente ante al Tribunal General frente a la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 20 de mayo de 2010 en el asunto R 1237/2008-1 y anule la resolución.

               d)

               Que condene a la OAMI y a las partes coadyuvantes a cargar con sus propias costas y con las soportadas por la recurrente, incluidas las reservadas por la sentencia del Tribunal de Justicia dictada en los asuntos acumulados C-337/12 P y C-340/12 P, EU:C:2014:129, de 6 de marzo de 2014.

         En caso de que el Tribunal de Justicia no acepte la pretensión principal, se pronuncie al respecto sobre la pretensión subsidiaria:

               a)

               Que anule la sentencia de la Sala Séptima del Tribunal General del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 21 de mayo de 2015 en los asuntos acumulados T-331/10 RENV y T-416/10 RENV en relación con los siguientes productos para los que están registradas las marcas comunitarias nos 1371244 y 1372580: en la clase 8, piedras de afilar y colodras; en la clase 21, contenedores domésticos o de cocina (que no sean de metales preciosos o estén bañados en ellos) y bloques para poner los cuchillos.

               b)

               Que admita el recurso de anulación presentado por la recurrente ante al Tribunal General frente a la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 20 de mayo de 2010 en el asunto R 1235/2008-1 y anule la resolución en relación con los siguientes productos para los que está registrada la marca comunitaria no 1371244: en la clase 8, piedras de afilar y colodras; en la clase 21, contenedores domésticos o de cocina (que no sean de metales preciosos o estén bañados en ellos) y bloques para poner los cuchillos.

               c)

               Que admita el recurso de anulación presentado por la recurrente ante al Tribunal General frente a la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 20 de mayo de 2010 en el asunto R 1237/2008-1 y anule la resolución en relación con los siguientes productos para los que está registrada la marca comunitaria no 1372580: en la clase 8, piedras de afilar y colodras; en la clase 21, contenedores domésticos o de cocina (que no sean de metales preciosos o estén bañados en ellos) y bloques para poner los cuchillos.

               d)

               Que condene a la OAMI y a las partes coadyuvantes a cargar con sus propias costas y con las soportadas por la recurrente, incluidas las reservadas por la sentencia del Tribunal de Justicia dictada en los asuntos acumulados C-337/12 P y C-340/12 P, EU:C:2014:129, de 6 de marzo de 2014.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte recurrente basa su recurso de casación en dos motivos:

               a)

               Primer motivo, basado en que el Tribunal General (en lo sucesivo, «TG») infringió el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (1) al interpretar erróneamente y aplicarlo, por tanto, erróneamente en relación con los signos representados gráficamente en las marcas comunitarias en cuestión.

               b)

               Segundo motivo, basado en que el TG infringió, adicional o alternativamente, el artículo 52, apartado 3, del Reglamento al no analizar la aplicación del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii) en relación con todas y cada una de las distintas categorías de productos para los que estaban registrados los signos representados gráficamente en las marcas comunitarias.

      Primer motivo:
   El TG concluyó en el apartado [39] de la sentencia recurrida en casación que el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii) se aplica a cualquier signo, sea bi o tridimensional, siempre que todas las características esenciales del signo cumplan un uso técnico. Sin embargo, al adoptar y aplicar esa conclusión a las marcas comunitarias en cuestión, el TG partió erróneamente de que (y en consecuencia, no dio eficacia a) la determinación en el apartado [48] del Tribunal de Justicia en el asunto C-48/09 P Lego Juris/OAMI (EU:C:2010:516) de que: el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii) no impide el registro de un signo como marca «por el mero hecho de que presente características de uso»; los términos «exclusivamente» y «necesaria» sirven para restringir más el ámbito de aplicación del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii) para aquellos signos que son «únicamente […] formas de producto que no hacen sino incorporar una solución técnica».
   El TG debería haber concluido, de conformidad con el asunto Lego, que el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii) no establece ningún requisito legal para los signos bi o tridimensionales que supuestamente carecen de utilidad ni impide el registro de «signos híbridos» que incluyan elementos de diseño decorativos visualmente significativos que no «sólo incorporen una solución técnica», sino que también desempeñen un uso distintivo del tipo que se espera que desempeñan las marcas. No obstante, el TG partió erróneamente (y consecuentemente no dio eficacia) al criterio legal relevante para la aplicación del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii) al no proceder sobre la base de que los signos representados gráficamente en las marcas comunitarias eran «signos híbridos» que incluían elementos de diseño decorativos (diseños visualmente significativos presentados a los ojos del observador en forma de puntos negros creados por hendidura y por coloración de las hendiduras) que, como confirmó la resolución de 31 de octubre de 2001 de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI a la que remite el apartado [5] de la sentencia recurrida en casación, poseían carácter distintivo.
   Si el TC no hubiese interpretado erróneamente y, en consecuencia, aplicado erróneamente el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii) al adoptar y aplicar un enfoque imperfecto en cuanto a la capacidad que tienen las hendiduras para ser, al mismo tiempo, tanto funcionales como distintivas en relación con los signos representados gráficamente en las marcas comunitarias en cuestión, debería haber determinado —y así lo habría hecho— que las disposiciones de dicho artículo no excluían a los signos en cuestión del registro y que, por el contrario, las resoluciones de la Primera Sala de Recurso de la OAMI eran erróneas y debían anularse.

      Segundo motivo

   El artículo 52, apartado 3, del Reglamento exigía al TG que considerase si el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii) invalidaba los signos representados gráficamente en las marcas comunitarias por ser «únicamente […] formas de producto que no hacen sino incorporar una solución técnica» (para el apartado [48] de la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto Lego) en relación con todos o sólo con algunos y, en caso afirmativo, cuáles de las distintas categorías de productos para las que estaban registrados los signos. El TG no abordó o cumplió ese requisito esencial y, por consiguiente, no concluyó de qué dependía forzosamente la legalidad de su determinación con arreglo al artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii).
   Además, y en cualquier caso, el TG no habría podido cumplir con el requisito esencial del artículo 52, apartado 3 aplicando la motivación de su determinación con arreglo al artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii) a cualquier producto sin asas para los que estuviesen registrados los signos representados gráficamente en las marcas comunitarias. En particular, los signos estaban registrados para las siguientes categorías de productos sin asas a las que no podía aplicarse legalmente la determinación del TG con arreglo al artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), de acuerdo con los requisitos del artículo 52, apartado 3: en la clase 8, piedras de afilar y colodras; en la clase 21, contenedores domésticos o de cocina (que no sean de metales preciosos o estén bañados en ellos) y bloques para poner los cuchillos.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-221/15: Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2015 — Arbuzov/Consejo

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/36

         Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2015 — Arbuzov/Consejo
   (Asunto T-221/15)
   (2015/C 279/44)
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: Sergej Arbuzov (Kiev, Ucrania) (representante: M. Machytková, abogada)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión (PESC) 2015/364 del Consejo, de 5 de marzo de 2015, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania y el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/357 del Consejo, de 5 de marzo de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 208/2014 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, en la medida en que se refieren al demandante.

               —

               Condene en costas al demandado.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, el demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la vulneración del derecho a una buena administración

                           —

                           A este respecto, el demandante alega que se ha vulnerado el derecho a una buena administración garantizado en el artículo 41, apartados 1 y 2, letras a) y c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»), dado que, en su opinión, el demandado no actuó con la diligencia que se le requiere de examinar de modo riguroso e imparcial todos los hechos relevantes del caso del demandante.

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración del derecho de propiedad

                           —

                           Sobre este particular, el demandante alega que se ha vulnerado el derecho de propiedad que se le garantiza en el artículo 17, apartado 1, de la Carta y en el artículo 1 del Protocolo adicional al Convenio para la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales (Protocolo no 1), en la medida en que, como resultado de la vulneración del derecho a una buena administración, los actos impugnados que limitan su derecho de propiedad se adoptaron sin base jurídica alguna y contraviniendo las condiciones establecidas en el artículo 52, apartado 1, de la Carta.


title: Asunto T-243/09: Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2012 — Fedecom/Comisión ( «Ayudas de Estado — Sector de las frutas y hortalizas — “Planes de campaña” en apoyo del mercado de las frutas y hortalizas en Francia — Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado común — Concepto de ayuda de Estado — Fondos estatales — Cofinanciación por parte de un organismo público y a través de contribuciones voluntarias de las organizaciones de productores — Alegaciones contrarias a los hechos aducidos durante el procedimiento administrativo — Ayudas de funcionamiento — Confianza legítima» )

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/21

         Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2012 — Fedecom/Comisión
   (Asunto T-243/09) (1)

   (Ayudas de Estado - Sector de las frutas y hortalizas - “Planes de campaña” en apoyo del mercado de las frutas y hortalizas en Francia - Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado común - Concepto de ayuda de Estado - Fondos estatales - Cofinanciación por parte de un organismo público y a través de contribuciones voluntarias de las organizaciones de productores - Alegaciones contrarias a los hechos aducidos durante el procedimiento administrativo - Ayudas de funcionamiento - Confianza legítima)
   2012/C 355/42
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Fédération de l'organisation économique fruits et légumes (Fedecom) (París) (representante: C. Galvez, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representante: B. Stromsky, agente)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2009) 203 final de la Comisión, de 28 de enero de 2009, relativa a los «planes de campaña» en el sector hortofrutícola ejecutados por la República Francesa.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Fédération de l'organisation économique fruits et légumes (Fedecom).

      (1)  DO C 205, de 29.08.2009.


title: Archivo del asunto C-527/03

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/31

         Archivo del asunto C-527/03 (1)

   (2005/C 217/63)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   Mediante auto de 8 de junio de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-527/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos.

      (1)  DO C 59, de 6.3.04.