title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 5 de abril de 2001 en el asunto C-518/99 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Bruxelles): Richard Gaillard contra Alaya Chekili ("Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Convenio de Bruselas — Artículo 16, número 1 — Competencia exclusiva en materia de derechos reales inmobiliarios — Ámbito de aplicación — Acción de resolución de la venta de un inmueble y de indemnización de daños y perjuicios")

text:
C 200/36                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          14.7.2001
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  que grave la parte del patrimonio neto constituida por el capital social
                                                                            que consta anualmente en el balance.
                             (Sala Primera)
                                                                            (1) DO C 333, de 20.11.1999 (C-279/99, C-296/99, C-336/99); DO
                      de 15 de marzo de 2001                                    C 314, de 30.10.1999 (C-293/99); DO C 352, de 4.12.1999
                                                                                (C-330/99).
en los asuntos acumulados C-279/99, C-293/99, C-296/99,
C-330/99 y C-336/99 (peticiones de decisión prejudicial
planteada por la Commissione tributaria di primo grado
di Trento): Petrolvilla & Bortolotti SpA y otros contra
Direzione delle Entrate per la Provincia di Trento, Hôtel
Bellavista di Litterini Valter e Nadia Snc y otros contra
Ufficio Imposte Dirette di Tione di Trento y Centro di                                  AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Servizio delle Imposte Dirette e Indirette di Trento,
Tumedei SpA contra Centro di Servizio delle Imposte
                                                                                (Sala Sexta)
                 Dirette e Indirette di Trento (1)
                                                                                de 5 de abril de 2001
(«Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
— Respuesta que puede deducirse claramente de la jurispru-
                                 dencia»)                                   en el asunto C-518/99 (petición de decisión prejudicial
                                                                            planteada por la Cour d’appel de Bruxelles): Richard
                           (2001/C 200/65)                                                  Gaillard contra Alaya Chekili (1)
                                                                            («Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                       — Convenio de Bruselas — Artı́culo 16, número 1 —
                                                                            Competencia exclusiva en materia de derechos reales inmobi-
                                                                            liarios — Ámbito de aplicación — Acción de resolución de la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     venta de un inmueble y de indemnización de daños y
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                                      perjuicios»)
En los asuntos acumulados C-279/99, C-293/99, C-296/99,                                                (2001/C 200/66)
C-330/99 y C-336/99, que tienen por objeto varias peticiones
dirigidas al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
por la Commissione tributaria di primo grado di Trento (Italia),                              (Lengua de procedimiento: francés)
destinadas a obtener, en los litigios pendientes ante dicho
órgano jurisdiccional entre Petrolvilla & Bortolotti SpA y
Direzione delle Entrate per la Provincia di Trento (C-279/99),              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
entre Energy Service Srl y Direzione delle Entrate per la                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Provincia di Trento (C-293/99), entre Pavarini Components
SpA y Direzione delle Entrate per la Provincia di Trento                    En el asunto C-518/99, que tiene por objeto una petición
(C-296/99), entre Hôtel Bellavista di Litterini Valter e Nadia              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3 de
Snc, Cattoni Hôtel Plaza di Cattoni Gian Carlo y C. Snc, Villa              junio de 1971, relativo a la interpretación por el Tribunal de
Luti Srl y Ufficio Imposte Dirette di Tione di Trento, Centro di            Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la
Servizio delle Imposte Dirette e Indirette di Trento (C-330/99),            competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales
y entre Tumedei SpA y Centro di Servizio delle Imposte Dirette              en materia civil y mercantil, por la Cour d’appel de Bruxelles
e Indirette di Trento (C-336/99), una decisión prejudicial sobre           (Bélgica), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
la interpretación de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de               órgano jurisdiccional entre Richard Gaillard y Alaya Chekili,
17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que                una decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 16,
gravan la concentración de capitales (DO L 249, p. 25; EE                  número 1, del Convenio de 27 de septiembre de 1968, antes
09/01, p. 22), en su versión modificada por la Directiva                   citado (DO 1972, L 299, p. 32; texto codificado en español en
85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985 (DO L 156,                   DO 1990, C 189, p. 2), modificado por el Convenio de 9 de
p. 23; EE 09/01, p. 171), el Tribunal de Justicia (Sala Primera),           octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca,
integrado por los Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala,                    de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
P. Jann (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado General:                     Norte (DO L 304, p. 1, y — texto modificado — p. 77; texto
Sr. L. A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de           en español en DO 1989, L 285, p. 41) y por el Convenio de
marzo de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:                             25 de octubre de 1982 relativo a la adhesión de la República
                                                                            Helénica (DO L 388, p. 1; texto en español en DO 1989,
La Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969,                L 285, p. 54), el Tribunal de Justicia de las Comunidades
relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de         Europeas (Sala Sexta), integrado por los Sres. C. Gulmann,
capitales, tal como fue modificada por la Directiva 85/303/CEE del          Presidente de Sala, V. Skouris, J.-P. Puissochet y R. Schintgen
Consejo, de 10 de junio de 1985, no se opone a la percepción, a            (Ponente) y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General:
cargo de las sociedades de capital, de un tributo como el constituido       Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 5 de abril de
por el impuesto sobre el patrimonio neto de las empresas, a pesar de        2001 un auto disponiendo lo siguiente:
 ---pagebreak--- 14.7.2001                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 200/37
La acción de resolución de un contrato de venta de un inmueble y de       Los artı́culos I y XIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros
indemnización de los daños y perjuicios causados por esta resolución     y Comercio de 1994, que figura en el anexo 1A del Acuerdo por el
no está comprendida en el ámbito de aplicación de la norma de            que se establece la Organización Mundial del Comercio, aprobado en
competencia exclusiva en materia de derechos reales inmobiliarios,          nombre de la Comunidad Europea, por lo que respecta a los temas de
prevista en el artı́culo 16, número 1, del Convenio de 27 de               su competencia, mediante la Decisión 94/800/CE del Consejo, de
septiembre de 1968 sobre la competencia judicial y la ejecución de         22 de diciembre de 1994, no confieren derechos a los particulares
resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, modificado por el     que éstos puedan invocar directamente ante un órgano jurisdiccional
Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino          nacional para oponerse a la aplicación del artı́culo 18, apartado 1,
de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e               párrafo segundo, del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo, de
Irlanda del Norte y por el Convenio de 25 de octubre de 1982                13 de febrero de 1993, por el que se establece la organización común
relativo a la adhesión de la República Helénica.                          de mercados en el sector de plátano, en su versión modificada por el
                                                                            Reglamento (CE) no 1637/98 del Consejo, de 20 de julio de 1998.
(1) DO C 63 de 4.3.2000.
                                                                            (1) DO C 299 de 16.10.1999.
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                       de 2 de mayo de 2001                                              AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-307/99, (petición de decisión prejudicial                                                (Sala Quinta)
planteada por el Finanzgericht Hamburg): OGT Frucht-
handelsgesellschaft mbH contra Hauptzollamt Hamburg-                                               de 10 de mayo de 2001
                              St. Annen (1)
                                                                            en el asunto C-345/00 P: Fédération nationale d’agriculture
[«Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento                biologique des régions de France (FNAB) y otros contra
— Plátanos — Organización común de mercados — GATT                                         Consejo de la Unión Europea (1)
— Efecto directo — Artı́culo 234, párrafo primero, del
Tratado CE (actualmente artı́culo 307 CE, párrafo primero,                 («Recurso de casación — Reglamento (CE) no 1804/1999 —
                       tras su modificación)»]                             Prohibición de utilizar indicaciones que sugieran un método
                                                                            de producción ecológico en el etiquetado y en la publicidad de
                            (2001/C 200/67)                                 productos que no han sido obtenidos siguiendo ese método de
                                                                            producción — Excepción temporal en favor de marcas
                                                                            existentes — Recurso de anulación — Inadmisibilidad —
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                Recurso de casación manifiestamente infundado»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                                 (2001/C 200/68)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-307/99, que tiene por objeto una petición                                      (Lengua de procedimiento: francés)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
por el Finanzgericht Hamburg (Alemania), destinada a obtener,
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
OGT Fruchthandelsgesellschaft mbH y Hauptzollamt Ham-                            «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
burg-St. Annen, una decisión prejudicial sobre la interpretación
de los artı́culos I y XIII del Acuerdo General sobre Aranceles              En el asunto C-345/00 P, Fédération nationale d’agriculture
Aduaneros y Comercio de 1994, que figura en el anexo 1A del                 biologique des régions de France (FNAB), con domicilio social
Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del                en Parı́s (Francia), Syndicat européen des transformateurs et
Comercio, aprobado en nombre de la Comunidad Europea,                       distributeurs de produits de l’agriculture biologique (Setrab),
por lo que respecta a los temas de su competencia, mediante                 con domicilio social en Parı́s, Est Distribution Biogam SARL,
la Decisión 94/800/CE del Consejo, de 22 de diciembre de                   con domicilio social en Château-Salins (Francia), representados
1994 (DO L 336, p. 1), el Tribunal de Justicia, integrado por               por MeD. Leermakers, avocat, y la Sra. C. Hatton, Solicitor, que
los Sres. G. C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, C. Gulmann,                designan domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto un
A. La Pergola, M. Wathelet y V. Skouris, Presidentes de Sala,               recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de
D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón y                     Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera)
R. Schintgen (Ponente), las Sras. F. Macken y N.Colneric, y los             de 11 de julio de 2000, Fédération nationale d’agriculture
Sres. S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues y C. W. A. Timmer-                 biologique des régions de France y otros/Consejo (T-268/99,
mans, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario:                  Rec. p. II-2893), por el que se solicita que se anule dicho auto,
Sr. R. Grass, ha dictado el 2 de mayo de 2001 un auto que                   y en el que la otra parte en el procedimiento es: Consejo de la
dispone lo siguiente:                                                       Unión Europea (Agentes: Sres. F. Anton y J. Monteiro), el


title: Asunto T-8/09: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2011 — Dredging International y Ondernemingen Jan de Nul/EMSA ( Contratos públicos de servicios — Procedimientos de adjudicación de contratos de la EMSA — Intervención de embarcaciones de apoyo para la lucha contra la contaminación por vertido de hidrocarburos — Desestimación de la oferta — Recurso de anulación — Falta de conformidad de la oferta con el objeto del contrato — Consecuencias — Igualdad de trato — Proporcionalidad — Definición del objeto del contrato — Ausencia de comunicación de las características y de las ventajas relativas de la oferta seleccionada — Motivación — Adjudicación del contrato — Falta de interés en ejercitar la acción — Pretensión de declaración de nulidad del contrato celebrado con el adjudicatario — Pretensión de indemnización de daños y perjuicios )

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/38

         Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2011 — Dredging International y Ondernemingen Jan de Nul/EMSA
   (Asunto T-8/09) (1)

   (Contratos públicos de servicios - Procedimientos de adjudicación de contratos de la EMSA - Intervención de embarcaciones de apoyo para la lucha contra la contaminación por vertido de hidrocarburos - Desestimación de la oferta - Recurso de anulación - Falta de conformidad de la oferta con el objeto del contrato - Consecuencias - Igualdad de trato - Proporcionalidad - Definición del objeto del contrato - Ausencia de comunicación de las características y de las ventajas relativas de la oferta seleccionada - Motivación - Adjudicación del contrato - Falta de interés en ejercitar la acción - Pretensión de declaración de nulidad del contrato celebrado con el adjudicatario - Pretensión de indemnización de daños y perjuicios)
   2011/C 311/68
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Dredging International NV (Zwijndrecht, Bélgica), y Ondernemingen Jan de Nul NV (Hofstade-Aalst, Bélgica) (representantes: R. Martens y A. Van Vaerenbergh, abogados)

      Demandadas: Agencia Europea de Seguridad Marítima (EMSA) (representantes: J. Menze, agente, asistido por J. Stuyck y A.-M. Vandromme, abogados)

      Objeto

   Por un lado, la anulación de la decisión de la Agencia Europea de Seguridad Marítima (EMSA) de 28 de octubre de 2008, por la que no se seleccionó la oferta presentada por las demandantes en el marco del procedimiento de licitación EMSA/NEG/3/2008, contratos de servicios relativos a la intervención de embarcaciones de apoyo para la lucha contra la contaminación por vertido de hidrocarburos (Lote 2: Mar del Norte) (DO 2008/S 48-065631), así como a la decisión de adjudicar el contrato a otro licitador y, por otro lado, una pretensión de indemnización por daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Dredging International NV y Ondernemingen Jan de Nul NV.

      (1)  DO C 82, de 4.4.2009.


title: Archivo del asunto C-277/96

text:
5.9.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               C 278/33
               Archivo del asunto C-21/98 (1)                                  Archivo del asunto C-123/96 (1)
                       (98/C 278/63)                                                     (98/C 278/67)
Mediante auto de 8 de mayo de 1998, el Presidente del
                                                                  Mediante auto de 19 de mayo de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
                                                                  Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-21/98: Comisión de las Comuni-
                                                                  dido archivar el asunto C-123/96: Reino de EspanÄa contra
dades Europeas contra Irlanda.
                                                                  Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 72 de 7.3.1998.
                                                                  (1) DO C 180 de 22.6.1996.
              Archivo del asunto C-277/96 (1)
                       (98/C 278/64)                                           Archivo del asunto C-199/96 (1)
                                                                                (98/C 278/68)
Mediante auto de 14 de mayo de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
                                                                  Mediante auto de 19 de mayo de 1998, el Presidente del
dido archivar el asunto C-277/96 (Petición de decisión pre-
                                                                  Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
judicial planteada por el Hessisches Landesarbeitsgericht):
                                                                  dido archivar el asunto C-199/96: Reino de EspanÄa contra
Hans-Jörg Dick contra EB-Schulungs-Gesellschaft mbH
                                                                  Comisión de las Comunidades Europeas.
i.L.
(1) DO C 318 de 26.10.1996.                                       (1) DO C 269 de 14.9.1996.
               Archivo del asunto C-40/97 (1)                                  Archivo del asunto C-299/97 (1)
                       (98/C 278/65)                                                     (98/C 278/69)
Mediante auto de 14 de mayo de 1998, el Presidente de la
Sala Tercera del Tribunal de Justicia de las Comunidades          Mediante auto de 20 de mayo de 1998, el Presidente del
Europeas ha decidido archivar el asunto C-40/97 (Petición         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Ham-       dido archivar el asunto C-299/97: Comisión de las Comu-
burg): Peter Michael Jordy contra Techniker Krankenkasse          nidades Europeas contra RepuÂblica Portuguesa.
y Techniker Krankenkasse, Pflegeversicherung
                                                                  (1) DO C 318 de 18.10.1997.
( ) DO C 94 de 22.3.1997.
 1
                                                                               Archivo del asunto C-282/97 (1)
               Archivo del asunto C-11/96 (1)
                                                                                (98/C 278/70)
                       (98/C 278/66)
Mediante auto de 19 de mayo de 1998, el Presidente del            Mediante auto de 25 de mayo de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-11/96: Reino de EspanÄa contra          dido archivar el asunto C-282/97: Comisión de las Comu-
Comisión de las Comunidades Europeas.                             nidades Europeas contra RepuÂblica Francesa.
(1) DO C 95 de 30.3.1996.                                         (1) DO C 295 de 27.9.1997.


title: Asunto T-74/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 17 de diciembre de 2008 — Fox Racing/OAMI — Lloyd IP (SHIFT) (Marca comunitaria — Sobreseimiento)

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/37

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 17 de diciembre de 2008 — Fox Racing/OAMI — Lloyd IP (SHIFT)
   (Asunto T-74/06) (1)

   (Marca comunitaria - Sobreseimiento)
   (2009/C 69/86)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Fox Racing, Inc. (Morgan Hill, Estados Unidos) (representante: P. Brownlow, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Laporta Insa, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Lloyd IP Limited (Penrith, Reino Unido) (representante: R. Elliot, Solicitor)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 8 de diciembre de 2005 (Asunto 1180/2004-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Lloyd IP Limited y Fox Racing, Inc.
   Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               La parte demandante cargará con sus propias costas y con las de la parte demandada.

               3)

               La parte coadyuvante cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 108 de 6.5.2006.


title: Asunto T-443/11: Sentencia del Tribunal General de 11 de septiembre de 2014 — Gold East Paper y Gold Huasheng Paper/Consejo ( «Dumping — Importaciones de papel fino estucado originario de China — Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado — Plazo para adoptar la decisión relativa a este estatuto — Examen diligente e imparcial — Derecho de defensa — Error manifiesto de apreciación — Principio de buena administración — Carga de la prueba — Perjuicio — Determinación del margen de beneficio — Definición del producto de que se trata — Industria comunitaria — Relación de causalidad» )

text:
               27.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 380/6

         Sentencia del Tribunal General de 11 de septiembre de 2014 — Gold East Paper y Gold Huasheng Paper/Consejo
   (Asunto T-443/11) (1)

   ((«Dumping - Importaciones de papel fino estucado originario de China - Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado - Plazo para adoptar la decisión relativa a este estatuto - Examen diligente e imparcial - Derecho de defensa - Error manifiesto de apreciación - Principio de buena administración - Carga de la prueba - Perjuicio - Determinación del margen de beneficio - Definición del producto de que se trata - Industria comunitaria - Relación de causalidad»))
   2014/C 380/07
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Gold East Paper (Jiangsu) Co. LTd (Jiangsu, China) y Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (Jiangsu) (representantes: V. Akritidis, Y. Melin y F. Crespo, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, asistido inicialmente por G. Berrisch y A. Polcyn, abogados, y por N. Chesaites, Barrister, posteriormente por B. O’Connor, Solicitor, y S. Gubel, abogado)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: M. França y A. Stobiecka-Kuik, agentes), Cepifine AISBL (Bruselas, Bélgica), Sappi Europe SA (Bruselas), Burgo Group SpA (Altavilla Vicentina, Italia) y Lecta SA (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: L. Ruessmann y W. Berg, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 451/2011 del Consejo, de 6 de mayo de 2011, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de papel fino estucado originario de la República Popular China (DO L 128, p. 1), en la medida en que se refiere a las demandantes.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd y Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. cargarán con sus propias costas y con las costas soportadas por el Consejo de la Unión Europea, Cepifine AISBL, Sappi Europe SA, Burgo Group SpA y Lecta SA.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 298, de 8.10.2011.


title: Asunto T-221/08: Sentencia del Tribunal General de 26 de abril de 2016 — Strack/Comisión [«Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.° 1049/2001 — Documentos relativos a un expediente de investigación de la OLAF — Recurso de anulación — Denegaciones tácitas y expresas de acceso — Excepción relativa a la protección de la intimidad y la integridad de la persona — Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero — Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones — Obligación de motivación — Responsabilidad extracontractual»]

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/41

      Sentencia del Tribunal General de 26 de abril de 2016 — Strack/Comisión
      (Asunto T-221/08) (1)

      ([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Documentos relativos a un expediente de investigación de la OLAF - Recurso de anulación - Denegaciones tácitas y expresas de acceso - Excepción relativa a la protección de la intimidad y la integridad de la persona - Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero - Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones - Obligación de motivación - Responsabilidad extracontractual»])
      (2016/C 211/51)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: Guido Strack (Colonia, Alemania) (representantes: H. Tettenborn y N. Lödler, abogados)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente P. Costa de Oliveira y B. Eggers, posteriormente B. Eggers y J. Baquero Cruz, agentes)

         Objeto

      Por un lado, una pretensión de anulación del conjunto de decisiones tácitas y expresas de la Comisión adoptadas a raíz de las solicitudes iniciales de acceso a los documentos presentadas por el Sr. Strack los días 18 y 19 de enero de 2008 y, por otro lado, una pretensión de indemnización.

         Fallo

                  1)

                  No ha lugar a pronunciarse sobre la legalidad de las decisiones tácitas de denegación de acceso a los documentos en el marco de las solicitudes de acceso formuladas por el Sr. Guido Strack.

                  2)

                  No ha lugar a pronunciarse sobre la legalidad de las decisiones explícitas de denegación parcial o total de acceso a los documentos, adoptadas por la Comisión de las Comunidades Europeas y por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) en el marco de las solicitudes confirmatorias de acceso a los documentos del Sr. Strack, de 22 de febrero y 21 de abril de 2008, en la medida en que tales documentos no existían o ya no estaban disponibles, que esos documentos, o partes de ellos, se hicieron accesibles al público o que el Sr. Strack admite la legalidad de las denegaciones de acceso decididas.

                  3)

                  Anular la decisión de la OLAF de 30 de abril de 2010 en la medida en que:

                              —

                              se denegó el acceso a los documentos provistos de la mención «PD»;

                              —

                              se ocultó el nombre del Sr. Strack en los documentos provistos de la mención «PA»;

                              —

                              se omitieron documentos en la lista de la OLAF de 30 de abril de 2010 o no fueron transmitidos al Sr. Strack debido únicamente a que él era su autor, a que disponía de ellos sobre la base del Reglamento (CE) n.o 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos, o sobre otra base, sin haber sido divulgados al público, o a que estaban excluidos de la solicitud de acceso, en cuanto se referían a los intercambios entre la OLAF y el Defensor del Pueblo Europeo o entre la OLAF y el Sr. Strack y concernían a este último, sin formar parte del expediente relativo a la investigación de que se trata.

                  4)

                  Anular la decisión de la OLAF de 7 de julio de 2010 en la medida en que:

                              —

                              se denegó el acceso al documento n.o 266 sobre la base del Reglamento (CE) n.o 1049/201, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión;

                              —

                              se denegó el acceso al documento n.o 268, a excepción de los datos a los que el Sr. Strack pudo acceder sobre la base del Reglamento n.o 1049/2001 en el marco de la transmisión de otros documentos;

                              —

                              se ocultó el nombre del Sr. Strack en las fichas de circulación adjuntas a dicha decisión.

                  5)

                  Desestimar el recurso en todo lo demás.

                  6)

                  Condenar a la Comisión a cargar con sus propias costas, así como con tres cuartas partes de las costas del Sr. Strack.

                  7)

                  El Sr. Strack cargará con un cuarto de sus propias costas.

         (1)  DO C 223 de 30.8.2008.


title: Asunto C-417/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 1 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Directiva 2004/36/CE — Seguridad de las aeronaves de terceros países que utilizan los aeropuertos de la Comunidad — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 1 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-417/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2004/36/CE - Seguridad de las aeronaves de terceros países que utilizan los aeropuertos de la Comunidad - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2008/C 116/14)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: R. Vidal Puig, agente)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo (representante: C. Schiltz, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2004/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, relativa a la seguridad de las aeronaves de terceros países que utilizan los aeropuertos de la Comunidad (DO L 143, p. 76).
   Fallo

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, relativa a la seguridad de las aeronaves de terceros países que utilizan los aeropuertos de la Comunidad, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 247 de 20.10.2007.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 27 de febrero de 2002 en el asunto C-37/00 (Petición de decisión prejudicial del Hoge Raad der Nederlanden): Herbert Weber contra Universal Ogden Services Ltd ("Convenio de Bruselas — Artículo 5, número 1 — Tribunal del lugar de cumplimiento de la obligación contractual — Contrato de trabajo — Lugar en el que el trabajador desempeña habitualmente su trabajo — Concepto — Trabajo realizado en parte en una instalación situada en la plataforma continental adyacente a un Estado contratante y en parte en el territorio de otro Estado contratante")

text:
4.5.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 109/7
3)    El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, la              1)    Anular los puntos 2 y 5 del fallo de la sentencia del
      Comisión de las Comunidades Europeas, la Fédération euro-                 Tribunal de Primera Instancia de 1 de diciembre de 1999,
      péenne de la santé animale (Fedesa) y la Stichting Kwaliteitsga-           Boehringer/Consejo y Comisión (asuntos acumulados
      rantie Vleeskalverensector (SKV) cargarán con sus propias                 T-125/96 y T-152/96).
      costas.
                                                                           2)    Desestimar el recurso de anulación interpuesto por Boehringer
                                                                                Ingelheim Vetmedica GmbH y C.H. Boehringer Sohn contra el
(1) DO C 102 de 8.4.2000.                                                        Reglamento (CE) no 1312/96 de la Comisión, de 8 de julio de
                                                                                1996, por el que se modifica el anexo III del Reglamento
                                                                                (CEE) no 2377/90 del Consejo por el que se establece un
                                                                                procedimiento comunitario de fijación de los lı́mites máximos
                                                                                de residuos de medicamentos veterinarios en los alimentos de
                                                                                origen animal.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                           3)    Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH y C.H. Boehringer
                                                                                Sohn cargarán, tanto en el procedimiento ante el Tribunal de
                    de 26 de febrero de 2002                                     Primera Instancia en el asunto T-152/96, como en el seguido
                                                                                ante este Tribunal de Justicia, con sus propias costas y con la
en el asunto C-32/00 P: Comisión de las Comunidades                             totalidad de las costas en que haya incurrido la Comisión de las
Europeas contra Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH                              Comunidades Europeas.
                               y otros (1)
                                                                           4)    El Consejo de la Unión Europea cargará con las costas en que
(«Recurso de casación — Medicamentos veterinarios —                             haya incurrido en el procedimiento ante el Tribunal de Primera
Anulación parcial del Reglamento (CE) no 1312/96 en la                          Instancia en el asunto T-152/96.
medida en que, al fijar los lı́mites máximos de residuos de
                                                                           5)    La Fédération européenne de la santé animale (Fedesa) y la
clorhidrato de clenbuterol, especifica además las indicaciones
                                                                                Stichting Kwaliteitsgarantie Vleeskalverensector (SKV) soporta-
terapéuticas admitidas para dicha sustancia — Posibilidad
                                                                                rán las costas en que hayan incurrido tanto en el procedimiento
de que la Comisión, al fijar los lı́mites máximos de residuos
                                                                                ante el Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-152/96,
de medicamentos veterinarios, tenga en cuenta la Directiva
                                                                                como en el seguido ante este Tribunal de Justicia.
96/22/CE, por la que se prohı́be utilizar determinadas
                             sustancias»)
                                                                           (1) DO C 102 de 8.4.2000.
                           (2002/C 109/10)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Sala Sexta)
En el asunto C-32/00 P, Comisión de las Comunidades                                            de 27 de febrero de 2002
Europeas (agente: Sr. X. Lewis), que tiene por objeto un recurso
de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el                en el asunto C-37/00 (Petición de decisión prejudicial del
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                  Hoge Raad der Nederlanden): Herbert Weber contra
(Sala Segunda) el 1 de diciembre de 1999, Boehringer/Consejo                                Universal Ogden Services Ltd (1)
y Comisión (asuntos acumulados T-125/96 y T-152/96, Rec.
p. II-3427), por el que se solicita que se anule parcialmente              («Convenio de Bruselas — Artı́culo 5, número 1 — Tribunal
dicha sentencia, y en el que las otras partes en el procedimiento          del lugar de cumplimiento de la obligación contractual —
son: Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH, C.H. Boehringer                  Contrato de trabajo — Lugar en el que el trabajador
Sohn, con domicilio social en Ingelheim am Rheim (Alemania)                desempeña habitualmente su trabajo — Concepto — Trabajo
(abogados: Sres. D. Waelbroeck y D. Fosselard), Consejo de la              realizado en parte en una instalación situada en la plata-
Unión Europea, Fédération européenne de la Santé animale                  forma continental adyacente a un Estado contratante y en
(Fedesa), con domicilio social en Bruselas (Bélgica) (abogados:                   parte en el territorio de otro Estado contratante»)
Sres. A. Vandencasteele y D. Brinckman), Stichting Kwali-
teistsgarantie Vleeskalverensector (SKV), con domicilio social                                        (2002/C 109/11)
en La Haye (Paı́ses Bajos) (abogados: Sres. G. van der Wal y
L. Parret) y Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte,                              (Lengua de procedimiento: neerlandés)
el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodrı́guez
Iglesias, Presidente, el Sr. P. Jann, las Sras. F. Macken y                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
N. Colneric, Presidentes de Sala, los Sres. A. La Pergola                       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Ponente), J.-P. Puissochet, M. Wathelet, R. Schintgen y V. Skou-
ris, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer;
Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 26 de febrero de 2002              En el asunto C-37/00, que tiene por objeto una petición
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                  dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3 de
 ---pagebreak--- C 109/8                     ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              4.5.2002
junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de                      A falta de otros criterios, este lugar es aquel en el que el
Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la                          trabajador haya pasado la mayor parte de su tiempo de trabajo.
competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales
en materia civil y mercantil, por el Hoge Raad der Nederlanden                      Sólo podrı́a llegarse a otra conclusión si, a la vista de los
(Paı́ses Bajos), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante                  elementos fácticos del caso de autos, el objeto de la controversia
dicho órgano jurisdiccional entre Herbert Weber y Universal                        presentara unos vı́nculos más estrechos con un lugar de trabajo
Ogden Services Ltd, una decisión prejudicial sobre la interpreta-                  distinto, en cuyo caso este lugar serı́a pertinente a efectos de
ción del artı́culo 5, número 1, del Convenio de 27 de                             aplicar el artı́culo 5, número 1, de dicho Convenio.
septiembre de 1968, antes citado (DO 1972, L 299, p. 32;
                                                                                En caso de que los criterios definidos por el Tribunal de Justicia
texto codificado en español enDO 1990, C 189, p. 2), en su
                                                                                no permitan al órgano jurisdiccional nacional determinar el
versión modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978
                                                                                lugar de trabajo habitual al que se refiere el artı́culo 5,
relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del
                                                                                número 1, de dicho Convenio, el trabajador podrá elegir
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (DO L 304,
                                                                                entre demandar a su empresa ante el tribunal del lugar del
p. 1, y — texto modificado — p. 77; texto en español enDO
                                                                                establecimiento que lo haya contratado o ante los órganos
1989, L 285, p. 41), por el Convenio de 25 de octubre de
                                                                                jurisdiccionales del Estado contratante en cuyo territorio esté
1982 relativo a la adhesión de la República Helénica (DO
                                                                                situado el domicilio de la empresa.
L 388, p. 1; texto en español en DO 1989, L 285, p. 54) y por
el Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la adhesión del
Reino de España y de la República Portuguesa (DO L 285,                     3)    El Derecho nacional aplicable al litigio principal carece de toda
p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por la                       incidencia en la interpretación del concepto de lugar en el que el
Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, la Sra. N. Colneric, y los                      trabajador desempeña habitualmente su trabajo, a efectos del
Sres. J.-P. Puissochet, R. Schintgen (Ponente) y V. Skouris,                        artı́culo 5, número 1, de dicho Convenio, que es objeto de la
Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario:                               segunda cuestión.
Sr. R. Grass; ha dictado el 27 de febrero de 2002 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:                                                   (1) DO C 122 de 29.4.2000.
1)     El trabajo realizado por un trabajador por cuenta ajena en
       instalaciones fijas o flotantes situadas en o sobre la plataforma
       continental adyacente a un Estado contratante, en el marco de
       la exploración y/o explotación de sus recursos naturales, debe                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
       considerarse un trabajo realizado en el territorio de dicho Estado
       a los efectos de la aplicación del artı́culo 5, número 1, del                                     (Sala Segunda)
       Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la competencia
       judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil
       y mercantil, en su versión modificada por el Convenio de 9 de                               de 21 de febrero de 2002
       octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca,
       de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del            en el asunto C-65/00: Comisión de las Comunidades
       Norte, por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo a la                        Europeas contra República Italiana (1)
       adhesión de la República Helénica y por el Convenio de 26 de
       mayo de 1989 relativo a la adhesión del Reino de España y de
       la República Portuguesa.                                              («Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Residuos
                                                                                peligrosos — Directivas 75/442/CEE y 91/689/CEE»)
                                                                                (2002/C 109/12)
2)     El artı́culo 5, número 1, de dicho Convenio debe interpretarse
       en el sentido de que, en el supuesto de que el trabajador por
       cuenta ajena cumpla las obligaciones derivadas de su contrato                            (Lengua de procedimiento: italiano)
       de trabajo en varios Estados contratantes, el lugar en el
       que desempeña habitualmente su trabajo, a efectos de esta             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
       disposición, es el lugar en el cual o desde el cual, habida cuenta         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
       de todas las circunstancias del caso de autos, cumpla de hecho
       lo esencial de sus obligaciones respecto a su empresa.
                                                                              En el asunto C-65/00, Comisión de las Comunidades Europeas
       En el caso de un contrato de trabajo en ejecución del cual el         (agentes: Sra. L. Ström y Sr. G. Bisogni) contra República
       trabajador por cuenta ajena ejerce las mismas actividades por          Italiana (agente: Sr. U. Leanza), que tiene por objeto que se
       cuenta de su empresario en más de un Estado contratante, en           declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones
       principio debe tenerse en cuenta la duración de la relación          que le incumben en virtud del artı́culo 11 de la Directiva
       laboral en su totalidad para determinar el lugar en el que el          75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los
       interesado desempeñaba habitualmente su trabajo, a efectos de         residuos (DO L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129), en su versión
       dicha disposición.                                                    modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de


title: Asunto C-249/14 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de mayo de 2014 por Pêra-Grave — Sociedade Agrícola, Unipessoal L da contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 27 de febrero de 2014 en el asunto T-602/11, Pêra-Grave — Sociedade Agrícola, Unipessoal L da /Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               13.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 361/2

         Recurso de casación interpuesto el 22 de mayo de 2014 por Pêra-Grave — Sociedade Agrícola, Unipessoal Lda contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 27 de febrero de 2014 en el asunto T-602/11, Pêra-Grave — Sociedade Agrícola, Unipessoal Lda/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-249/14 P)
   2014/C 361/02
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Pêra-Grave — Sociedade Agrícola, Unipessoal Lda (representante: J. de Oliveira Vaz Miranda de Sousa, advogado)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y Fundação Eugénio de Almeida

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General de 27 de febrero de 2014 en el asunto T-602/11.

               —

               Subsidiariamente, devuelva el asunto al Tribunal General para que resuelva sobre el fondo.

               —

               Condene a la OAMI, como demandada en el procedimiento ante el Tribunal General, a pagar las costas del procedimiento en ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente plantea que la sentencia recurrida está viciada en la medida en que el Tribunal General interpretó y aplicó erróneamente el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria (1). Este motivo comprende tres partes y se basa en los tres bloques de alegaciones siguientes:

               1.

               El Tribunal General no fundamentó adecuadamente la existencia de un riesgo de confusión efectivo entre las marcas controvertidas. Declarar un riesgo de confusión efectivo entre dos marcas adecuada y objetivamente no puede consistir simplemente en afirmar que, a la luz de la identidad de sus respectivos productos, y a la vista de la ínfima similitud visual y del bajo grado de similitud fonética que existe entre ellas (y pese a que carecen de similitud desde el punto de vista conceptual), no cabe descartar que el consumidor relevante pueda percibir que sus respectivos productos proceden de la misma empresa o de empresas vinculadas económicamente. «Riesgo de confusión» no significa una mera posibilidad de confusión, sino más bien la probabilidad de que se produzca esa confusión. El riesgo de confusión no puede presumirse únicamente porque exista cierto grado de similitud entre dos marcas, aun cuando sus respectivos productos son idénticos.

               2.

               La sentencia recurrida también aplicó incorrectamente el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria en la medida en que el Tribunal General no tuvo en cuenta el impacto ni el peso de la inexistencia de similitud desde el punto de vista conceptual de los signos en la apreciación global del riesgo de confusión entre marcas que presentan un ínfimo grado de similitud visual y un bajo grado de similitud fonética. Según jurisprudencia reiterada, el contenido conceptual de la marca solicitada debiera bastar para contrarrestar la ínfima similitud visual y la baja similitud fonética que, de conformidad con el Tribunal General, existe entre la marca solicitada y la marca anterior.

               3.

               Por último, el Tribunal General aplicó incorrectamente el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria al apreciar la existencia de un riesgo de confusión entre los signos controvertidos sin tener en cuenta todos los factores relevantes para las circunstancias del caso a efectos de establecer el riesgo de confusión. Más concretamente, el Tribunal General ignoró una circunstancia crucial que formaba parte de los antecedentes de hecho del procedimiento: los orígenes, la historia, el significado geográfico de la palabra incluida en las marcas controvertidas en el procedimiento y su conexión simbólica con los productos designados por dichas marcas. En consecuencia, y en ese sentido, el Tribunal General también distorsionó los antecedentes de hecho del procedimiento.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-508/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 24 de septiembre de 2015 — Sidika Ucar/Land Berlin

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 24 de septiembre de 2015 — Sidika Ucar/Land Berlin
   (Asunto C-508/15)
   (2016/C 016/18)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sidika Ucar

      Demandada: Land Berlin

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Ha de interpretarse el artículo 7, apartado 1, primer guión, de la Decisión no 1/80 [del Consejo de Asociación, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación CEE-Turquía,] en el sentido de que también se cumplen los requisitos de hecho cuando el período de tres años de residencia legal del miembro de la familia con el trabajador turco que forma parte del mercado legal de trabajo ha sido precedido por un período durante el cual el reagrupante, tras la reagrupación del miembro de su familia autorizada a efectos de dicha disposición, abandonó el mercado legal de trabajo del Estado miembro?

               2)

               ¿Ha de interpretarse el artículo 7, apartado 1, de la Decisión no 1/80 en el sentido de que la renovación de un título de residencia debe considerarse como una autorización de reagrupación con un trabajador turco que forma parte del mercado legal de trabajo, a efectos de dicha disposición, cuando el miembro de la familia, tras su reagrupación autorizada a efectos de dicha disposición, ha convivido ininterrumpidamente con el trabajador turco, pero éste, tras haber abandonado el mercado legal de trabajo del Estado miembro, no vuelve a formar parte del mismo hasta el momento de la renovación del título?


title: Asunto C-267/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunal Supremo sueco (Högsta domstol), de fecha 10 de abril de 2003, en el asunto entre Lars Erik Staffan Lindberg y Fiscal General (Riksaklaren)

text:
C 213/12                   ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             6.9.2003
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                 opone a que una federación deportiva aplique a un deportista
de Justicia que:                                                             profesional de nacionalidad rusa, contratado regularmente por
                                                                             un club de fútbol español, como el del recurso principal, una
1)    Declare que la República Francesa ha incumplido las                    normativa en virtud de la cual los clubes sólo pueden utilizar
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12 CE              en las competiciones de ámbito estatal un número limitado de
      al someter a una condición de reciprocidad la concesión                jugadores procedentes de Estados terceros no pertenecientes al
      de una tarjeta de residencia permanente a los nacionales               Espacio Económico Europeo?
      de otros Estados miembros contemplados en el artículo 1,
      letras a, c, f, h, i, j, del Decreto no 94-221, de 11 de marzo
      de 1994, por el que se regulan los requisitos de entrada y
      estancia en Francia de los nacionales de los Estados
      miembros de las Comunidades Europeas a los que se
      aplica la libre circulación de personas.
2)    Condene en costas a la República Francesa.
                                                                             Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                             lución del Tribunal Supremo sueco (Högsta domstol), de
                                                                             fecha 10 de abril de 2003, en el asunto entre Lars Erik
Motivos y principales alegaciones
                                                                                Staffan Lindberg y Fiscal General (Riksaklaren)
La normativa francesa que regula los requisitos de expedición
de tarjetas de residencia permanentes a los nacionales de los                                       (Asunto C-267/03)
demás Estados miembros y a sus familiares supedita la
concesión de dichas tarjetas a una condición de reciprocidad,
es decir que sean nacionales de un Estado miembro que expida                                          (2003/C 213/21)
una tarjeta de residencia con validez permanente a los
nacionales franceses que hayan ejercitado su derecho a la libre
circulación. Una condición de este tipo es manifiestamente
contraria al artículo 12 CE, en relación con los artículos 17,               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
18, apartado 1, 39 y 43 CE.                                                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                             resolución del Tribunal Supremo sueco (Högsta domstol),
                                                                             dictada el 10 de abril de 2003, en el asunto entre Lars Erik
                                                                             Staffan Lindberg y Fiscal General (Riksaklaren), y recibida en la
                                                                             Secretaría del Tribunal de Justicia el 18 de junio de 2003. El
                                                                             Tribunal Supremo sueco (Högsta domstol) solicita al Tribunal
                                                                             de Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones prejudiciales
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto                    siguientes, relativas a la interpretación de la Directiva 83/189/
de la Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Adminis-                    CEE ( 1) del Consejo (modificada por la Directiva 88/182/CE (2)
trativo, Sección Tercera, dictado el 9 de mayo de 2003, en                   y por la Directiva 94/10/CE (3) del Parlamento y del Consejo)
el asunto entre Igor Simutenkov y Ministerio de Educa-                       en relación con las modificaciones de la Ley sueca sobre las
   ción y Cultura y Real Federación Española de Futbol                       loterías que entraron en vigor el 1 de enero de 1997:
                           (Asunto C-265/03)                                 1)    El establecimiento, en una normativa nacional, de una
                                                                                prohibición de utilizar un producto, ¿puede constituir
                                                                                una reglamentación técnica que debe notificarse con
                              (2003/C 213/20)                                      arreglo a la Directiva 83/189/CEE?
                                                                             2)    El establecimiento, en una normativa nacional, de una
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido                     prohibición de un servicio que repercute en la utilización
sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto de                     de un producto, ¿puede constituir una reglamentación
la Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo,                      técnica que debe notificarse con arreglo a la Directiva 83/
Sección Tercera, dictado el 9 de mayo de 2003 en el asunto                         189/CEE?
entre Igor Simutenkov y Ministerio de Educación y Cultura y
Real Federación Española de Futbol, y recibido en la Secretaría              3)    La redefinición, en una normativa nacional, de un servicio
del Tribunal de Justicia el 17 de junio de 2003. La Audiencia                      vinculado a la construcción de un producto, ¿puede
Nacional solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre                   constituir una reglamentación técnica que debe notifi-
la siguiente cuestión:                                                             carse con arreglo a la Directiva 83/189/CEE si la nueva
                                                                                definición repercute sobre la utilización del producto?
El artículo 23 del Acuerdo de Colaboración y Cooperación por
el que se establece una colaboración entre las Comunidades                   4)    En lo que respecta a la obligación de notificación prevista
europeas y sus Estados miembros, por una parte y la Federación                     en la Directiva, ¿qué sentido debe darse al siguiente
de Rusia, por otra, hecho en Corfú el 24 de Junio de 1994, ¿se                     hecho: el paso, en la normativa nacional, de un régimen
 ---pagebreak--- 6.9.2003                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 213/13
       de autorización a una prohibición de productos o de                   en el que simplemente se estaciona el semirremolque para que
       servicios, con independencia de su valor e importancia                posteriormente sea transportado por otra cabeza tractora hasta
       en el mercado, y a nuevas disposiciones de Derecho                    el destinatario de las mercancías, establecido fuera del territorio
       interno que repercuten sobre su utilización (prohibición              aduanero de la Comunidad?
       total de la utilización o prohibición limitada a un
       determinado número de posibles usos)?
                                                                             (1 ) DO L 253 de 11.10.1993, p. 1.
( 1) De 28 de marzo de 1983, por la que se establece un procedimiento
     de información en materia de las normas y reglamentaciones
     técnicas (DO L 109, p. 8).
( 2) De 22 de marzo de 1988 por la que se modifica la Directiva 83/
     189/CEE (DO L 81, p. 75).                                               Recurso interpuesto el 25 de junio de 2003 contra la
( 3) De 23 de marzo de 1994 por la que se modifica por segunda vez           República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
     de forma sustancial la Directiva 83/189/CEE (DO L 100, p. 30).                                     des Europeas
                                                                                (Asunto C-275/03)
                                                                                (2003/C 213/23)
                                                                             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                             presentado el 25 de junio de 2003 un recurso contra la
                                                                             República Portuguesa formulado por la Comisión de las
                                                                             Comunidades Europeas, representada por los Sres. A. Caeiros
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                    y K. Wiedner, en calidad de agentes, que designa domicilio en
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 13 de mayo de 2003,                     Luxemburgo.
en el asunto entre Hauptzollamt Neubrandenburg y
Sr. Jens Christian Siig, que gira con la denominación de                     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      empresa «Internationale Transport» Export-Import
                                                                             —     Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud del Derecho
                        (Asunto C-272/03)                                          comunitario, al no haber adaptado, de forma correcta y
                                                                                completa, su Derecho interno a lo dispuesto en la
                                                                                Directiva 89/665/CEE del Consejo (1), de 21 de diciembre
                                                                                de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones
                           (2003/C 213/22)                                         legales, reglamentarias y administrativas referentes a la
                                                                                aplicación de los procedimientos de recurso en materia
                                                                                de adjudicación de los contratos públicos de suministros
                                                                                y de obras.
                                                                             —     Condene en costas a la República Portuguesa.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 13 de mayo de
2003, en el asunto entre Hauptzollamt Neubrandenburg y                       Motivos y principales alegaciones
Sr. Jens Christian Siig, que gira con la denominación de
empresa «Internationale Transport» Export-Import, y recibida                 El Derecho portugués actual supedita la concesión de una
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de junio de 2003.            indemnización por violación del Derecho comunitario en
El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se                   materia de contratos de Derecho público o de las normas
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                       nacionales de adaptación a tal Derecho al requisito de que los
                                                                             perjudicados demuestren que los actos ilícitos de que se trate,
                                                                             imputables al Estado o a personas jurídicas de Derecho público,
                                                                             han sido cometidos por los respectivos órganos, titulares de
El artículo 718, apartado 3, letra d), en relación con el                    los órganos o agentes administrativos con culpa o dolo.
artículo 670, letra p), del Reglamento (CEE) no 2454/93 (1),                 Dicha prueba puede resultar extremadamente difícil o incluso
¿debe interpretarse en el sentido de que prohíbe el uso de una               imposible. La dificultad o imposibilidad de aportar tal prueba
cabeza tractora matriculada fuera del territorio aduanero de la              puede impedir al perjudicado obtener la indemnización que
Comunidad para el transporte de un semirremolque desde un                    haya solicitado y le corresponda. Por tanto, es evidente que la
lugar situado dentro del territorio aduanero de la Comunidad,                obligación impuesta a los perjudicados, que no prevé la
en el que se carga el semirremolque con mercancías, a otro                   Directiva 89/665, puede menoscabar el efecto útil del artí-
lugar situado dentro del territorio aduanero de la Comunidad                 culo 2, apartado 1, letra c), de dicha Directiva.


title: Asunto C-226/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Oldenburg (Alemania) el 26 de mayo de 2008 — Stadt Papenburg/Bundesrepublik Deutschland

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Oldenburg (Alemania) el 26 de mayo de 2008 — Stadt Papenburg/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-226/08)
   (2008/C 209/36)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgericht Oldenburg
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Stadt Papenburg

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Permite el artículo 4, apartado 2, párrafo primero, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (1), a un Estado miembro denegar su consentimiento al proyecto de lista de lugares de importancia comunitaria elaborado por la Comisión respecto a una o varias zonas por motivos distintos a los de protección de la naturaleza?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿forman parte de estos motivos los intereses de municipios y mancomunidades, en especial, planificación, proyectos de planificación y otros intereses relacionados con el desarrollo de su propio territorio?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones primera y segunda, ¿exigen el tercer considerando de la Directiva 92/43/CEE, el artículo 2, apartado 3, de la misma, o cualesquiera otras disposiciones del Derecho comunitario que los motivos de esta naturaleza deban ser tenidos en cuenta por los Estados miembros y la Comisión al prestar su consentimiento y al elaborar la lista de lugares de importancia comunitaria?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, ¿es posible desde el punto de vista del Derecho comunitario que un municipio afectado por la inscripción de una determinada zona en la lista solicite, tras la fijación definitiva de ésta, en el marco de un procedimiento judicial que se declare que dicha lista incumple el Derecho comunitario porque sus intereses no fueron tenidos en cuenta o no suficientemente?

               5)

               Una vez inscrita la zona en la lista de lugares de importancia comunitaria, ¿deben someterse a una evaluación de las repercusiones, según el artículo 6, apartados 3 y 4, de la Directiva, para que puedan seguir realizándose, aquellas medidas de mantenimiento permanentes del cauce navegable de los estuarios que, de acuerdo con el Derecho nacional, ya habían sido definitivamente autorizadas antes de que finalizase el plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva 92/43/CEE?

      (1)  DO L 206, p. 7.


title: Asunto T-361/05: Recurso interpuesto el  26 de septiembre de 2005  — Genette/Comisión

text:
               10.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/14

         Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2005 — Genette/Comisión
   (Asunto T-361/05)
   (2005/C 315/26)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Emmanuel Genette (Gorze, Francia) (representante: M.-A. Lucas, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 25 de enero de 2005 del Jefe de la Unidad «Pensiones» por la que se desestima la solicitud de 31 de octubre de 2004 del demandante relativa a la transferencia de sus derechos a pensión adquiridos en Bélgica (no D/1106/2004).

               —

               Que se anule la decisión de 10 de junio de 2005 del Director General de la DG ADMIN por la que se desestima su reclamación de 22 de abril de 2005 contra la decisión de 2 de febrero de 2005 del Jefe de la Unidad «Pensiones» por la que se desestima su solicitud de 31 de octubre de 2004.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Como consecuencia de una solicitud presentada por el demandante, funcionario de la Comisión, sus derechos a pensión adquiridos en Bélgica fueron transferidos al sistema comunitario en 2002, de conformidad con las disposiciones de la ley belga pertinente adoptada en 1991. En 2003, Bélgica adoptó una nueva ley que regula dichas transferencias, cuyas disposiciones, según el demandante, le resultan más favorables.
   La Ley de 1991 preveía la posibilidad de retirar la solicitud de transferencia, con el consentimiento de la institución. Por ello, el demandante presentó una solicitud con objeto de que la Comisión se manifestase conforme con la retirada de la solicitud que presentó al amparo de la Ley de 1991 a fin de poder, a continuación, presentar una nueva solicitud regulada por la Ley de 2003. Esta solicitud fue desestimada por la decisión impugnada, debido a que las disposiciones comunitarias no prevén la posibilidad de retirar la solicitud.
   Mediante su recurso, el demandante impugna la desestimación de su solicitud. Invoca varios errores manifiestos en cuanto a la apreciación del objeto de su solicitud, del carácter definitivo de las decisiones que cuestionaban su solicitud, de la existencia de hechos nuevos y substanciales y del plazo de interposición de la solicitud. Invoca asimismo la infracción del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto, así como de sus disposiciones generales de ejecución. El demandante considera además que las decisiones impugnadas son contrarias a su derecho fundamental a una protección jurisdiccional efectiva, y a la obligación de asistencia prevista por el artículo 24 del Estatuto.
   Finalmente, el demandante invoca la oposición de la Ley belga de 1991 al Derecho comunitario, más en concreto, al artículo 11, apartado 2, del anexo VIII y al principio de igualdad de trato.


title: Asunto C-32/04: Recurso interpuesto el 29 de enero de 2004 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
20.3.2004              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 71/13
La Comisión señala que la transmisión de las actividades de               Recurso interpuesto el 29 de enero de 2004 contra la
recogida y tratamiento de basuras, que el 15 de septiembre de             República Francesa por la Comisión de las Comunidades
1999 acordó el municipio de Mödling en favor de                                                        Europeas
AbfallGmbH, no puede calificarse de «transmisión interna»
dentro de la organización administrativa del municipio de                                         (Asunto C-32/04)
Mödling, puesto que éste ya no ejerce sobre AbfallGmbH el
mismo control que ejerce sobre sus propios servicios. Por                                           (2004/C 71/21)
consiguiente, la transmisión del contrato de prestación de
servicios de que se trata está sujeta a licitación.
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 29 de enero de 2004 un recurso contra
(1) DO L 209, de 24.7.1992, p. 1.                                         la República Francesa, formulado por la Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas, representada por el Sr. U. Wölker y la
                                                                          Sra. F. Simonetti, en calidad de agentes, que designa domicilio
                                                                          en Luxemburgo.
                                                                          La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                          de Justicia que:
Recurso interpuesto el 29 de enero de 2004 contra el
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                        —     Declare que la República Francesa ha incumplido las
                             Europeas                                           obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                                2001/58/CE de la Comisión, de 27 de julio de 2001, que
                                                                                modifica por segunda vez la Directiva 91/155/CEE de la
                        (Asunto C-31/04)                                        Comisión, por la que se definen y fijan las modalidades
                                                                                del sistema de información específica respecto a los
                          (2004/C 71/20)                                        preparados peligrosos en aplicación del artículo 14 de la
                                                                                Directiva 1999/45/CE del Parlamento Europeo y del
                                                                                Consejo y respecto a las sustancias peligrosas en aplica-
                                                                                ción del artículo 27 de la Directiva 67/548/CEE del
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                    Consejo (fichas de datos de seguridad) (1), al no haber
presentado el 29 de enero de 2004 un recurso contra el Reino                    adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
de España formulado por la Comisión de las Comunidades                          nistrativas necesarias para dar cumplimiento a la citada
Europeas, representada por Dña. Karen Banks y D. Fernando                       Directiva o, en todo caso, al no haber comunicado dichas
Castillo de la Torre, miembros de su Servicio Jurídico, que                     disposiciones a la Comisión.
designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                          —     Condene en costas a la República Francesa.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          Motivos y principales alegaciones
—    declare que el Reino de España ha infringido las obligacio-
     nes que le incumben con arreglo al artículo 13 de la                 El plazo fijado para la adaptación del Derecho interno a la
     Directiva 2001/29/CE del Parlamento europeo y del                    Directiva expiró el 30 de julio de 2002.
     Consejo de 22 de mayo de 2001 relativa a la armoniza-
     ción de determinados aspectos de los derechos de autor y             (1) DO L 212 de 7.8.2001, p. 24.
     derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de
     información (1), al no haber adoptado las disposiciones
     legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
     cumplirla o, en cualquier caso, al no haber comunicado
     dichas disposiciones a la Comisión.
                                                                          Recurso interpuesto el 29 de enero de 2004 contra el
—    condene en costas al Reino de España.                                Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-33/04)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (2004/C 71/22)
El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la
Directiva expiró el 22 de diciembre de 2002.                              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 29 de enero de 2004 un recurso contra el Gran
                                                                          Ducado de Luxemburgo, formulado por la Comisión de las
(1) DO L 167 de 22.6.2001, p. 10.                                         Comunidades Europeas, representada por los Sres. W. Wils y
                                                                          M. Shotter, en calidad de agentes, que designa domicilio en
                                                                          Luxemburgo.


title: Asunto T-36/17: Recurso interpuesto el 23 de enero de 2017 — Forest Pharma/EUIPO — Ipsen Pharma (COLINEB)

text:
               6.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 70/31

         Recurso interpuesto el 23 de enero de 2017 — Forest Pharma/EUIPO — Ipsen Pharma (COLINEB)
   (Asunto T-36/17)
   (2017/C 070/40)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Forest Pharma BV (Ámsterdam, Países Bajos) (representante: T. Holman, Solicitor)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ipsen Pharma SAS (Boulogne Billancourt, Francia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «COLINEB» — Solicitud de registro n.o 13191671

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 13 de octubre de 2016 en el asunto R 500/2016-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-544/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Deutsches Weintor eG/Land Rheinland-Pfalz [Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Salud pública — Información y protección de los consumidores — Etiquetado y presentación de los productos alimenticios — Conceptos de «declaraciones nutricionales» y de «salud de los alimentos» — Reglamento (CE) n ° 1924/2006 — Calificación de un vino como «de fácil digestión» — Indicación de un grado de acidez reducido — Bebidas que rotulan más de un 1,2 % en volumen de alcohol — Prohibición de declaraciones de propiedades saludables — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 15, apartado 1 — Libertad profesional — Artículo 16 — Libertad de empresa — Compatibilidad]

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/3

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Deutsches Weintor eG/Land Rheinland-Pfalz
      (Asunto C-544/10) (1)

      (Procedimiento prejudicial - Aproximación de las legislaciones - Salud pública - Información y protección de los consumidores - Etiquetado y presentación de los productos alimenticios - Conceptos de «declaraciones nutricionales» y de «salud de los alimentos» - Reglamento (CE) no 1924/2006 - Calificación de un vino como «de fácil digestión» - Indicación de un grado de acidez reducido - Bebidas que rotulan más de un 1,2 % en volumen de alcohol - Prohibición de declaraciones de propiedades saludables - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 15, apartado 1 - Libertad profesional - Artículo 16 - Libertad de empresa - Compatibilidad)
      (2012/C 331/04)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Bundesverwaltungsgericht

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Deutsches Weintor eG

         Demandada: Land Rheinland-Pfalz

         Objeto

      Petición de decisión prejudicial — Bundesverwaltungsgericht — Interpretación del artículo 6 TUE, apartado 1, párrafo primero, en relación con los artículos 15, apartado 1, y 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, así como del artículo 4, apartado 3, en relación con el artículo 2, apartado 2, párrafo quinto, o el artículo 10, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1924/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos (DO L 404, p. 9), modificado por el Reglamento (UE) no 116/2010 de la Comisión, de 9 de febrero de 2010 (DO L 37, p. 16) — Denominación de un vino como digestivo por su acidez reducida — Prohibición de declarar propiedades saludables para las bebidas que contienen más de 1,2 % de alcohol en volumen — Concepto de «propiedades saludables».

         Fallo

                  1)

                  El artículo 4, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 1924/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos, en su versión modificada por última vez por el Reglamento (UE) no 116/2010 de la Comisión, de 9 de febrero de 2010, debe interpretarse en el sentido de que la expresión «declaración de propiedades saludables» incluye una indicación como «de fácil digestión», acompañada de la mención del contenido reducido en sustancias que a menudo se consideran perjudiciales.

                  2)

                  El hecho que en el Reglamento no 1924/2006, en su versión modificada por el Reglamento no 116/2010, se establezca la prohibición, sin excepción alguna, de que un productor o distribuidor de vinos utilicen una declaración como la controvertida en el litigio principal, aun cuando dicha declaración sea en sí misma cierta, es compatible con lo establecido en el artículo 6 TUE, apartado 1, párrafo primero.

         (1)  DO C 72, de 5.3.2011.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 8 de febrero de 1996, en el asunto Gut Springenheide GmbH y Rudolf Tusky contra Oberkreisdirektor des Kreises Steinfurt -Amt für Lebensmittelüberwachung-, coadyuvante: Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungsgericht (Asunto C-210/96)

text:
  N° C 247/8              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     24 . 8 . 96
  Motivos y principales alegaciones                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                          lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 8 de febrero
  A tenor del artículo 189 del Tratado, las Directivas obligan a          de 1996, en el asunto Gut Springenheide GmbH y Rudolf
  los Estados miembros destinatarios en cuanto al resultado              Tusky contra Oberkreisdirektor des Kreises Steinfurt
  que deba conseguirse . Según jurisprudencia reiterada , dicha          —Amt für Lebensmittelüberwachung—, coadyuvante:
  disposición implica, para los Estados miembros, la obliga                  Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungsgericht
 ción de adaptar su propia legislación a las Directivas dentro                                  ( Asunto C-210/96 )
  de los plazos que éstas señalan .
                                                                                ( 96/C 247/ 15 )
  La República Italiana ha incumplido las obligaciones que le
 incumben en virtud del Derecho comunitario, al no adoptar               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
 dentro del plazo señalado las disposiciones legales, regla             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
 mentarias y administrativas necesarias para dar cumpli                 resolución del Bundesverwaltungsgericht—Sala Tercera—,
 miento a la Directiva mencionada en las pretensiones de la              dictada el 8 de febrero de 1996 , en el asunto Gut
 Comisión, relativa a la aplicación del principio de igualdad            Springenheide GmbH y Rudolf Tusky contra Oberkreisdi
                                                                         rektor des Kreises Steinfurt —Amt für Lebensmittelüberwa
 de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al
 acceso al empleo, a la formación y a la promoción                       chung— coadyuvante : Oberbundesanwalt beim Bundesver
 profesionales, y a las condiciones de trabajo, y al mantener            waltungsgericht, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
 vigentes en su ordenamiento jurídico normas que establecen              Justicia el 20 de junio de 1996 .
 la prohibición del trabajo nocturno para las mujeres,                   El Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justicia
 infringiendo el artículo 5 de dicha Directiva .                         que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
 (') DO n° L 39 de 14 . 2 . 1976 , p . 40 ; EE 05/02 , p . 70 .
                                                                          1 ) ¿ Debe determinarse cuáles son las expectativas reales
                                                                              del consumidor destinatario de tales indicaciones , al
                                                                              efectuar la apreciación exigida por la letra e ) del
                                                                              apartado 2 del artículo 10 del Reglamento ( CEE )
                                                                              n° 1907/90 del Consejo ( ] ) de si las indicaciones
                                                                              concebidas para fomentar las ventas son aptas para
 Recurso interpuesto el 19 de junio de 1996 contra el Reino                   inducir a error a los consumidores, o dicha norma se
 de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Euro                          base como criterio en un concepto objetivo que haya de
                                  peas
                                                                              interpretarse en términos puramente jurídicos ?
                        ( Asunto C-208/96 )
                                                                         2 ) Para el caso de que haya que basarse en las expectativas
                            ( 96/C 247/ 14 )                                  reales de los consumidores , se plantean las siguientes
                                                                              cuestiones :
 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                              a ) ¿ Es decisiva la opinión del consumidor medio
 ha presentado el 19 de junio de 1996 un recurso contra el
                                                                                avisado o la del consumidor poco consciente ?
 Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las
 Comunidades Europeas, representada por el Sr. Hubert van                     b ) ¿ Puede determinarse en términos porcentuales la
Vliet, miembro del Servicio Jurídico, en calidad de Agente,                       proporción de consumidores necesaria para apre
 que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                         ciar que existen expectativas reales del consumidor a
 Sr. C. Gómez de la Cruz, Servicio Jurídico de la Comisión de                     este propósito ?
 las Comunidades Europeas, Centre Wagner, Kirchberg .                    3 ) Para el caso de que haya que basarse como criterio en un
                                                                              concepto objetivo de comprador que haya de interpre
 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                   tarse en términos puramente jurídicos , se plantea la
                                                                              cuestión de cómo ha de determinarse dicho concepto .
 1 . Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
       obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al            (') DO n" L 173 de 6 . 7 . 1990 , p . 5 .
       no haber adoptado en el plazo señalado las disposicio
      nes legales, reglamentarias y administrativas necesarias
      para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
       92/ 119/CEE del Consejo, de 17 de diciembre de 1992 ,            lución del Uudenmaan Lááninoikeus ( tribunal de lo conten
      por la que se establecen medidas comunitarias generales            cioso-administrativo de Uusimaa ), de fecha 30 de mayo de
      para la lucha contra determinadas enfermedades de                  1996, en el procedimiento iniciado a raíz del recurso
      animales y medidas específicas respecto a la enfermedad                           interpuesto por Outokumpu Oy
      vesicular porcina (').
                                                                                ( Asunto C-213/96 )
2 . Condene en costas al Reino de Bélgica .                                                        ( 96/C 247/ 16 )
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
asunto C-205/96 ( 2 ); el plazo para adaptar el Derecho                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
nacional a la Directiva venció el 1 de octubre de 1993 .                resolución del Uudenmaan Lááninoikeus ( Tribunal de lo
                                                                        Contencioso-Administrativo de Uusimaa ), dictada el 30 de
(') DO n" L 62 de 15 . 3 . 1993 , p . 69 .                              mayo de 1996 , en el procedimiento iniciado a raíz del
( 2 ) Véase la página 7 del presente Diario Oficial .                   recurso interpuesto por Outokumpu Oy, y recibida en la
                                                                        Secretaría del Tribunal de Justicia el 25 de junio de
                                                                         1996 .