title: Asunto C-28/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 21 de diciembre de 2011 — Comisión Europea/República de Austria (Incumplimiento de Estado — Artículos 28 CE y 29 CE — Libre circulación de mercancías — Medidas de efecto equivalente a restricciones cuantitativas a la importación y a la exportación — Transportes — Directivas 96/62/CE y 1999/30/CE — Prohibición sectorial de circulación de camiones de más de 7,5 toneladas que transporten determinadas mercancías — Calidad del aire — Protección de la salud y del medio ambiente — Principio de proporcionalidad — Coherencia)

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 21 de diciembre de 2011 — Comisión Europea/República de Austria
   (Asunto C-28/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículos 28 CE y 29 CE - Libre circulación de mercancías - Medidas de efecto equivalente a restricciones cuantitativas a la importación y a la exportación - Transportes - Directivas 96/62/CE y 1999/30/CE - Prohibición sectorial de circulación de camiones de más de 7,5 toneladas que transporten determinadas mercancías - Calidad del aire - Protección de la salud y del medio ambiente - Principio de proporcionalidad - Coherencia)
   2012/C 49/03
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Oliver, A. Alcover San Pedro y B. Schima, agentes)

      Demandada: República de Austria (representantes: E. Riedl, G. Elberhard y C. Ranacher, agentes, asistidos por L. Schmutzhard, J. Thudium)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandante: República Italiana (representantes: inicialmente I. Bruni, posteriormente G. Palmieri, agentes, asistidas por G. De ABellis, avvocato dello Stato), Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels, Y. de Vries y M. Noort, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 28 CE y 29 CE — Prohibición de la circulación de camiones de más de 7,5 toneladas que transporten determinadas mercancías en un tramo de la autopista A12 «Inntalautobahn» — Justificación de dicha prohibición en virtud del artículo 30 CE y de la normativa comunitaria sobre la calidad del aire ambiente.

      Fallo

               1)

               La República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 28 CE y 29 CE al imponer una prohibición de circulación de los camiones de más de 7,5 toneladas que transportan determinadas mercancías en un tramo de la autopista A 12 del Valle del Inn (Austria).

               2)

               Condenar en costas a la República de Austria.

               3)

               La República Italiana y el Reino de los Países Bajos cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009.


title: Asunto T-376/13: Sentencia del Tribunal General de 4 de junio de 2015 — Versorgungswerk der Zahnärztekammer Schleswig-Holstein/BCE [«Acceso a los documentos — Decisión 2004/258/CE — Acuerdo de canje de 15 de febrero de 2012 entre Grecia y el BCE y los Bancos Centrales Nacionales del Eurosistema — Anexos A y B — Denegación parcial de acceso — Interés público — Política monetaria de la Unión y de un Estado miembro — Situación financiera del BCE y de los Bancos Centrales Nacionales del Eurosistema — Estabilidad del sistema financiero en la Unión»]

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/34

         Sentencia del Tribunal General de 4 de junio de 2015 — Versorgungswerk der Zahnärztekammer Schleswig-Holstein/BCE
   (Asunto T-376/13) (1)

   ([«Acceso a los documentos - Decisión 2004/258/CE - Acuerdo de canje de 15 de febrero de 2012 entre Grecia y el BCE y los Bancos Centrales Nacionales del Eurosistema - Anexos A y B - Denegación parcial de acceso - Interés público - Política monetaria de la Unión y de un Estado miembro - Situación financiera del BCE y de los Bancos Centrales Nacionales del Eurosistema - Estabilidad del sistema financiero en la Unión»])
   (2015/C 236/45)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Versorgungswerk der Zahnärztekammer Schleswig-Holstein (Kiel, Alemania) (representantes: O. Hoepner y D. Unrau, abogados)

      Demandada: Banco Central Europeo (representantes: A. Sáinz de Vicuña Barroso, S. Lambrinoc y K. Laurinavičius, agentes, asistidos por H.-G. Kamann y P. Gey, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión del BCE de 22 de mayo de 2013, comunicada al demandante mediante escrito de su Presidente, denegando parcialmente una solicitud de acceso a los anexos A y B del «Exchange agreement dated 15 February 2012 among the Hellenic Republic and the European Central Bank and the Eurosystem NCBs listed herein» (acuerdo de canje de 15 de febrero de 2012 entre la República Helénica y el Banco Central Europeo y los Bancos Centrales Nacionales del Eurosistema que enumera).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Versorgungswerk der Zahnärztekammer Schleswig-Holstein.

      (1)  DO C 260, de 7.9.2013.


title: Asunto C-351/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale del Lazio (Italia) el 30 de julio de 2007 — CEPAV DUE — Consorcio ENI para la Alta Velocidad, Consorcio COCIV, Consorcio IRICAV DUE/Presidenza del Consiglio dei Ministri (Presidencia del Consejo de Ministros), Ministero dei Trasporti (Ministerio de Transportes)

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale del Lazio (Italia) el 30 de julio de 2007 — CEPAV DUE — Consorcio ENI para la Alta Velocidad, Consorcio COCIV, Consorcio IRICAV DUE/Presidenza del Consiglio dei Ministri (Presidencia del Consejo de Ministros), Ministero dei Trasporti (Ministerio de Transportes)
   (Asunto C-351/07)
   (2007/C 247/09)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale amministrativo regionale del Lazio
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: CEPAV DUE — Consorcio ENI para la Alta Velocidad, Consorcio COCIV, Consorcio IRICAV DUE

      Demandadas: Presidenza del Consiglio dei Ministri (Presidencia del Consejo de Ministros), Ministero dei Trasporti (Ministerio de Transportes)
   Cuestión prejudicial
   Las disposiciones del artículo 12 del Decreto-ley no 7, de 31 de enero de 2007, transformado con modificaciones en el artículo 13 de la Ley no 40, de 2 de abril de 2007, en la parte en la que establecen la revocación de las concesiones relativas a la realización de los trazados ferroviarios de alta velocidad que se indican en ese artículo, ampliando los correspondientes efectos de dicha revocación a los contratos celebrados con los contratistas generales, y en la parte en que limitan la indemnización que puede concederse a estos últimos según se establece en el apartado 8 duodevicies de dicho artículo, ¿son contrarias a lo dispuesto en los artículos 43 CE, 49 CE y 56 CE, así como a los principios comunitarios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima, tal como se señala en el apartado 5 de los fundamentos de Derecho [de la resolución de remisión]?


title: Asunto F-22/05 RENV: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 23 de septiembre de 2009 — Neophytou/Comisión (Función pública — Remisión al Tribunal de la Función Pública tras anulación — Concurso-oposición general — No inclusión en la lista de reserva — Tribunal de la oposición — Nombramiento)

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/63

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 23 de septiembre de 2009 — Neophytou/Comisión
   (Asunto F-22/05 RENV) (1)

   (Función pública - Remisión al Tribunal de la Función Pública tras anulación - Concurso-oposición general - No inclusión en la lista de reserva - Tribunal de la oposición - Nombramiento)
   2009/C 282/118
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Neophytos Neophytou (Itzig, Luxemburgo) (representante: S.A. Pappas, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y H. Krämer, agentes)

      Objeto

   La anulación de la decisión del tribunal del concurso-oposición EPSO/A/1/03, para la constitución de una reserva de contratación de administradores adjuntos (A 8) de nacionalidad chipriota, de no incluir al demandante en la lista de reserva del citado concurso-oposición — Asunto T-43/07 P devuelto a resultas de la casación.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Neophytou cargará con la mitad de sus propias costas correspondientes a los procedimientos ante el Tribunal de la Función Pública y el Tribunal de Primera Instancia.

               3)

               La Comisión de las Comunidades Europeas cargará, además de con la totalidad de sus propias costas correspondientes a los procedimientos ante el Tribunal de la Función Pública y el Tribunal de Primera Instancia, con la mitad de las costas del Sr. Neophytou correspondientes a los antedichos procedimientos.

      (1)  DO C 155, de 25.6.2005, p. 29.


title: Asunto C-314/05 P: Recurso de casación interpuesto el  10 de agosto de 2005  por Creative Technology Ltd contra la sentencia dictada el  25 de mayo de 2005  por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-352/02, Creative Technology Ltd contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) fue José Vila Ortiz

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/12

         Recurso de casación interpuesto el 10 de agosto de 2005 por Creative Technology Ltd contra la sentencia dictada el 25 de mayo de 2005 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-352/02, Creative Technology Ltd contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) fue José Vila Ortiz
   (Asunto C-314/05 P)
   (2005/C 296/23)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 10 de agosto de 2005 un recurso de casación formulado por Creative Technology Ltd, con domicilio social en Singapur (Singapur), representada por los Sres. Stephen Jones y Paul Rawlinson, Solicitors, contra la sentencia dictada el 25 de mayo de 2005 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-352/02, (1) Creative Technology Ltd contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) fue José Vila Ortiz.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               i)

               Anule la sentencia.

               ii)

               Anule la resolución de la Sala de Recurso.

               iii)

               Anule la resolución no 145/2001 de la División de Oposición.

               iv)

               Permita que se registre la marca de la demandante.

               v)

               Condene a la parte contraria a abonar a la demandante y recurrente los costes soportados por ésta en relación con el presente recurso de casación, el recurso ante el Tribunal de Primera Instancia, el recurso ante la Sala de Recurso y el procedimiento de oposición ante la División de Oposición.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente alega que no existe una similitud que provoque un riesgo de confusión entre la marca denominativa comunitaria PC WORKS solicitada por ella y la marca figurativa española anterior que contiene las palabras W WORK PRO. A su juicio, los respectivos análisis de la División de Oposición, de la Sala Cuarta de Recurso y del Tribunal de Primera Instancia sobre la apreciación global de dichas marcas son erróneos, en particular por atribuir excesiva importancia al término WORK, presente en ambas marcas.
   Alega además que la División de Oposición, la Sala Cuarta de Recurso y el Tribunal de Primera Instancia no reconocieron, como debían haber hecho, que los productos de que se trata no son objeto de adquisiciones imprevistas, sino que los consumidores los adquieren tras una cuidadosa reflexión. En particular, la División de Oposición, la Sala Cuarta de Recurso y el Tribunal de Primera Instancia no apreciaron adecuadamente las características del consumidor normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz perteneciente al público de referencia, en lo que respecta al hecho de que un consumidor de tales características perteneciente al público de referencia en el presente asunto no adquiriría dichos productos sin haberlos examinado cuidadosamente.
   En consecuencia, el Tribunal de Primera Instancia cometió un error al respaldar las resoluciones de la División de Oposición y de la Sala Cuarta de Recurso y desestimar el recurso en su totalidad.
   La recurrente sostiene, por tanto, que procede estimar el presente recurso de casación contra las resoluciones de la División de Oposición, de la Sala Cuarta de Recurso y del Tribunal de Primera Instancia, anulando en su totalidad dichas resoluciones. La recurrente solicita igualmente que se le reembolsen los costes soportados por ella en el presente recurso de casación y en los procedimientos desarrollados ante la División de Oposición, la Sala Cuarta de Recurso y el Tribunal de Primera Instancia.

      (1)  DO C 182, de 23.7.05, p. 35.


title: Asunto T-216/06: Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2011 — Lucite International y Lucite International UK/Comisión ( Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de los metacrilatos — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Multas — Gravedad de la infracción — Circunstancias atenuantes — No aplicación efectiva de los acuerdos o prácticas ilícitos )

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/32

         Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2011 — Lucite International y Lucite International UK/Comisión
   (Asunto T-216/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de los metacrilatos - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Multas - Gravedad de la infracción - Circunstancias atenuantes - No aplicación efectiva de los acuerdos o prácticas ilícitos)
   2011/C 311/55
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Lucite International Ltd (Southampton, Reino Unido) y Lucite International UK Ltd (Darwen, Reino Unido) (representantes: R. Thompson, QC, S. Rose y A. Chandler, Solicitors)

      Demandada: Comisión Europea (representante: inicialmente V. Bottka, F. Amato e I. Chatzigiannis, posteriormente V. Bottka, I. Chatzigiannis y F. Arbault, agentes)

      Objeto

   Pretensión de que se reduzca la multa impuesta a las empresas demandantes en virtud del artículo 2, letra d), de la Decisión C(2006) 2098 final de la Comisión, de 31 de mayo de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 CE y el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto no COMP/F/38.645 — Metacrilatos).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Desestimar la pretensión de la Comisión sobre la retirada de la inmunidad.

               3)

               Lucite International Ltd y Lucite International UK Ltd cargarán con el 90 % de sus propias costas y con el 90 % de las costas de la Comisión.

               4)

               La Comisión cargará con el 10 % de sus propias costas y con el 10 % de las costas de Lucite International Ltd y de Lucite International UK Ltd.

      (1)  DO C 237, de 30.9.2006.


title: Asunto C-107/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 29 de febrero de 2012 — Staat der Nederlanden/Delta NV

text:
               26.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 29 de febrero de 2012 — Staat der Nederlanden/Delta NV
   (Asunto C-107/12)
   2012/C 151/28
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Staat der Nederlanden

      Recurrida en casación: Delta NV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 345 TFUE en el sentido de que el «régimen de la propiedad en los Estados miembros» también incluye el régimen de que se trata en el presente asunto de prohibición absoluta de privatización tal como se establece en el Besluit aandelen netbeheerders (Decreto sobre participaciones en el capital de gestores de redes), en relación con el artículo 93 de la Elektriciteitswet 1998 (Ley de la electricidad de 1998) y el artículo 85 de la Gaswet (Ley del gas), que implica que las participaciones en el capital de un gestor de red sólo pueden transmitirse dentro del ámbito de las administraciones públicas?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1, ¿tiene ello como consecuencia que las normas relativas a la libre circulación de capitales no se aplican a la prohibición de grupos, o cuando menos que no corresponde examinar la prohibición de grupos a la luz de las normas sobre libre circulación de capitales?

               3)

               Los objetivos en que se basa la Won (Ley sobre gestión independiente de redes), que consisten en establecer la transparencia en el mercado de la energía y evitar distorsiones de la competencia impidiendo las subvenciones cruzadas en sentido amplio (incluido el intercambio de información estratégica), ¿son intereses puramente económicos o pueden también considerarse intereses de naturaleza no económica, en el sentido de que, en determinadas circunstancias, pueden constituir, como razones imperiosas de interés general, una justificación de una restricción a la libre circulación de capitales?


title: Recurso interpuesto el 8 de octubre de 1996 contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por Christiane Chvatal y otros (Asunto T-154/96)

text:
23.11.96            ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 354/33
Recurso interpuesto el 2 de octubre de 1996 contra la               La parte demandante afirma que la Comisión ha incurrido
Comisión de las Comunidades Europeas por Union Carbide              en un error manifiesto :
                           Corporation
                                                                    — al incumplir su obligación de hacer cumplir las condi
                      ( Asunto T-153 /96 )                              ciones en base a las cuales se adoptó la Decisión
                         ( 96/C 354/64 )                                94/811 /CE, a las cuales pretendió renunciar,
                                                                    — al incumplir su obligación de determinar, a la luz de las
              (Lengua de procedimiento: inglés)                         pruebas presentadas por la demandante , que las condi
                                                                        ciones establecidas en la Directiva 94/811 /CE no se
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  habían cumplido y que, por lo tanto, no podía renunciar
Europeas se ha presentado, el 2 de octubre de 1996 , un                 a ellas,
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Union Carbide Corporation, representada               — al sostener que Montell no ocupa         una posición domi
por el Sr . Brian Hartnett, Abogado de Irlanda , que designa            nante , en el sentido del apartado     3 del artículo 2 del
como domicilio en Luxemburgo el despacho Arendt &                       Reglamento sobre el control de         las operaciones de
Medernach, BP 39 .                                                      concentración entre empresas, en el    mercado mundial de
                                                                        la tecnología PP, y
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                 — al afirmar que Montell no ocupa una posición domi
Instancia que :                                                         nante, en el sentido del apartado 3 del artículo 2 del
                                                                        Reglamento sobre el control de las operaciones de
— Anule, total o parcialmente, la Decisión de la Comisión               concentración entre empresas, en el mercado de resina
     C/96 1035 Final — Shell/Montecatini .
                                                                        PP de Europa occidental .
— Condene a la Comisión a pagar las costas, gastos y                La demandante alega además que la Comisión carece de
    honorarios de la demandante, de conformidad con el              facultades para modificar Decisiones adoptadas con arreglo
     artículo 87 del Reglamento de Procedimiento del Tribu         al Reglamento sobre el control de las operaciones de
     nal de Primera Instancia de las Comunidades Euro              concentración entre empresas , por lo cual la Decisión C/96
    peas .                                                          1035 Final ha sido adoptada ultra vires .
Motivos y principales alegaciones                                   Finalmente , la demandante mantiene que la Decisión de la
                                                                    Comisión adolece de vicios sustanciales de forma .
La demandante , una empresa que actúa en una amplia gama
de mercados, entre ellos la concesión de licencias sobre su         (') DO n" C 380 de 31 . 12 . 1994, p . 17.
tecnología Unipol PP, a través de una empresa conjunta en la
que participa junto con Shell Oil , impugna la Decisión de la
Comisión C/96 1035 Final . Esta Decisión tiene por objeto
modificar la Decisión 94/811 /CE de la Comisión por la que
se declaró la compatibilidad con el mercado común de la             Recurso interpuesto el 8 de octubre de 1996 contra el
operación mediante la cual se creó Montell , una empresa            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por
conjunta en la que participa Shell Petroleum NV ( en lo                              Christiane Chvatal y otros
sucesivo, « Shell »), que forma parte del Royal Dutch Shell
                                                                                ( Asunto T-154/96 )
Group , y Montedison Nederland NV ( en lo sucesivo,
« Montedison »), una filial de Montecatini, en el sector de las                             ( 96/C 354/65 )
poliolefinas, que posee la tecnología y las instalaciones para
la fabricación de polipropileno ( en lo sucesivo, « PP ») y de                   (Lengua de procedimiento : francés)
otros compuestos orgánicos del grupo de las poliolefinas
( asunto n" IV/M.269 ). La Decisión 94/811 /CE ha sido              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
objeto de un recurso de anulación interpuesto por la                Europeas se ha presentado, el 8 de octubre de 1996 , un
demandante con arreglo al párrafo cuarto del artículo 173           recurso contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades
del Tratado CE y a los artículos 43 y siguientes del                Europeas formulado por Christiane Chvantal , Jean-Yves
Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera                 Delaval , Jean Demaeght, Giovanna Dragoni , John Hambly,
Instancia de las Comunidades Europeas, Asunto T-322/94              Marc Kemmerling-Laleure , Kristen Lammar, Théo Lippert,
Union Carbide contra Comisión ( 1 ). La Decisión C/96 1035          Antoinette Losch , Angus Mackay , Kaj Østergaard , Mau
Final , de 24 de abril de 1996 , tiene por objeto suprimir los      reen Russell , Yvette Schroeder-Goerens, Ulrike Sinter,
requisitos y las obligaciones establecidos por la Comisión en       Aristides Vlachos y Hans Weller, todos con domicilio en
la Decisión 94/811 /CE . La Comisión sostuvo que, conside          Luxemburgo, representados por los Sres . Jean-Noël Louis y
rando el hecho de que los activos de Shell Oil en el sector de      Thierry Demaseure y la Sra . Ariane Tornel, Abogados de
la concesión de licencias UCC/Shell no se hallaban ya en            Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo el
poder de dicha sociedad, sino que habían sido transferidos a        despacho de la Fiduciaire Myson Sàrl , 30 , rué Cessange .
UCC, ya no era necesario el compromiso relativo a la
tecnología PP, a que se refiere el considerando 116 de la           Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Decisión 94/8 1 1 /CE y que, en consecuencia , la operación de      Instancia que :
concentración entre Shell y Montedison podía ser declarada
compatible con el mercado común sin necesidad de sujetarla          — Declare la ilegalidad del Reglamento ( CE, Euratom,
a condiciones ni a obligaciones .                                       CECA ) n" 2688/95 del Consejo , de 17 de
 ---pagebreak--- N° C 354/34           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 23 . 11 . 96
    noviembre de 1995 , en la medida en que su ámbito de           Recurso interpuesto el 9 de octubre de 1996 contra la
    aplicación se circunscribe a los funcionarios destinados       Comisión de las Comunidades Europeas por la Stadt
    al Parlamento Europeo; en consecuencia,                                                     Mainz
                                                                                ( Asunto T-155/96 )
— Anule la decisión del Tribunal de Justicia por la que                                    ( 96/C 354/66 )
    denegó la petición de las partes demandantes de que se
    inscribieran sus nombres en la lista de personas que han                   (Lengua de procedimiento : alemán)
    manifestado interés en ser objeto de una decisión de cese
    definitivo en sus funciones con motivo de la adhesión de
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    Austria , de Finlandia y de Suecia , y                         Europeas se ha presentado, el 9 de octubre de 1996 , un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
— Condene en costas a la parte demandada .                         formulado por la Stadt Mainz, representada por los Sres .
                                                                   Martin Heidenhain, Bernhard Maassen, Cord-Georg Has
                                                                   selmann y Horst Satzky, Abogados del bufete Hengeler,
Motivos y principales alegaciones                                  Mueller, Weitzel , Wirtz, de Berlín , que designa como
                                                                   domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Jean Hoss,
Las partes demandantes sostienen que las decisiones dene          Abogado del bufete Elvinger, Hoss & Prussen, 15 , Cote
gatorias de sus peticiones y, en su caso, las decisiones           d'Eich .
denegatorias de sus reclamaciones son ilegales en la medida
en que aplican un Reglamento ilegal en sí mismo , a saber, el      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Reglamento ( CE, Euratom, CECA ) n" 2688/95 del Consejo ,          Instancia que :
de 17 de noviembre de 1995 , por el que se establecen
medidas especiales de cese definitivo en sus funciones de          — Anule la decisión de la Comisión Europea , de 17 de julio
funcionarios de las Comunidades Europeas con motivo de la              de 1996 , relativa a una ayuda de Estado de la Stadt
adhesión de Austria , de Finlandia y de Suecia . Para los              Mainz a la Grundstücksverwaltungsgesellschaft Fort
demandantes, este Reglamento es ilegal por cuanto se aplica            Malakoff Mainz GmbH & Co . KG ( ayudas de Estado n°
exclusivamente a los funcionarios de las Comunidades                   CV 64/94 , ex NN 2/93 ).
Europeas destinados al Parlamento Europeo .
                                                                   — Condene a la Comisión Europea al pago de las costas
                                                                       procesales .
Estiman que esta limitación del ámbito de aplicación del
Reglamento constituye una violación de los artículos 24 del
                                                                   Motivos y principales alegaciones
Tratado de fusión y 210 del Tratado CE, del artículo C del
Tratado de la Unión Europea y del artículo 1 del Estatuto de       La demandante impugna la decisión de la Comisión
los Funcionarios, que consagran el principio de unidad de la       Europea , de 17 de julio de 1996 , mediante la que ésta
función pública comunitaria . Viola asimismo el principio de       declaró que la venta de un inmueble situado en la Stadt
igualdad de trato y de no discriminación de los funcionarios       Mainz a la Grundstücksverwaltungsgesellschaft Fort Mala
por cuanto tiene por efecto tratar de forma distinta a             koff GmbH         Co . KG , filial de Siemens AG/Siemens
funcionarios que se hallan en una situación similar.               Nixdorf Informationssysteme AG, a un precio inferior al
                                                                   valor de mercado , es una ayuda de Estado en el sentido del
Los demandantes alegan, en segundo lugar, la existencia de         apartado 1 del artículo 92 del Tratado CE, por valor de
vicios sustanciales de forma y, más en particular, la              4 904 725 marcos alemanes . Esta ayuda es contraria a
inobservancia del procedimiento previsto en los artículos 1 0      Derecho por haber sido concedida infringiendo el apar
del Estatuto y 24 del Tratado de fusión para cualquier             tado 3 del artículo 93 del Tratado CE. Además , la ayuda es
modificación del Estatuto, ya que la Propuesta de la               incompatible con el mercado común porque no cumple los
Comisión que sirvió de base a la adopción del Reglamento           requisitos para acogerse a las excepciones y exenciones a que
objeto de litigio, no fue sometida ni al Comité del Estatuto,      se refieren los apartados 2 y 3 del artículo 92 .
ni al Parlamento Europeo, ni al Tribunal de Justicia , ni al
Tribunal de Cuentas .                                              La demandante alega que, aunque la decisión de la
                                                                   Comisión esté dirigida a la República Federal de Alemania,
                                                                   afecta directamente a la Stadt Mainz, por haber sido esta
Invocan, en tercer lugar, el incumplimiento de la obligación
                                                                   entidad quien presuntamente ha concedido la ayuda ya que,
de motivación consagrada en el artículo 190 del Tratado
                                                                   en caso de que se mantenga la decisión , estaría obligada a
CE, subrayando que el único argumento expuesto en los
                                                                   reclamar la devolución de la ayuda presuntamente conce
considerandos del Reglamento para justificar la limitación         dida .
observada es inexacto .
                                                                   La demandante aduce , además, que el precio convenido se
Los demandantes consideran, por último, que el Regla              encuentra dentro de los márgenes de precios de inmuebles
mento objeto de litigio es el fruto de una voluntad                similares situados en zonas comparables y que presenten
deliberada de favorecer a una Institución en detrimento de         características parecidas, como ha confirmado además el
las otras Instituciones y del interés del servicio, y que ello     dictamen de un comité pericial independiente . Por tanto de
constituye una desviación de poder .                               dicha venta no se desprende que exista una ayuda de Estado
                                                                   concedida por la demandante a Fort Malakoff. El acuerdo al
                                                                   que llegaron las partes del contrato de compra venta del
                                                                   inmueble constituye un compromiso sólido desde el punto


title: Asunto C-341/17 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de junio de 2017 por la República Helénica contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 30 de marzo de 2017, en el asunto T-112/15, República Helénica/Comisión Europea

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/21

         Recurso de casación interpuesto el 6 de junio de 2017 por la República Helénica contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 30 de marzo de 2017, en el asunto T-112/15, República Helénica/Comisión Europea
   (Asunto C-341/17 P)
   (2017/C 249/33)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: República Helénica (representantes: G. Kanellopoulos, A. Vasilopoulou, E. Leftheriotou, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita que se estime su recurso de casación, que se anule la sentencia recurrida dictada por el Tribunal General el 30 de marzo de 2017 en el asunto Τ-112/15, en la parte que desestima su recurso, que estime el recurso presentado por la República Helénica el 2 de marzo de 2015, que anule la Decisión 2014/950/UΕ de la Comisión Europea, de 19 de diciembre de 2014, en la medida en que excluyen de la financiación de la Unión Europea los gastos efectuados por la República Helénica en el sector de las ayudas por superficie para el año de solicitud 2008 y correspondientes: a) al 10 % del importe total de los gastos efectuados por las ayudas relacionadas con los pastos; b) al 5 % del importe total de los gastos efectuados por ayudas vinculadas adicionales y c) al 5 % del importe total de los gastos efectuados en el sector del desarrollo rural, y que condene a la Comisión a pagar las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la recurrente invoca seis motivos de casación:

               A.

               Por lo que atañe a la parte de la sentencia recurrida que se refiere al primer motivo del recuso relativo a la corrección financiera del 10 % relativa a las ayudas relacionadas con las superficies utilizadas como pastos (apartados 23 a 106 de la sentencia recurrida) se invocan tres motivos de casación.
               El primer motivo de casación se basa en la interpretación y aplicación erróneas del artículo 2 del Reglamento (CE) n.o 796/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, en lo que respecta a la definición de pastos, en la interpretación y aplicación erróneas del artículo 296 TFUE y en una motivación insuficiente e inadecuada de la sentencia recurrida.
               El segundo motivo de casación se basa en la interpretación y aplicación erróneas del artículo 296 TFUE y/o en una motivación insuficiente de la sentencia recurrida en la medida en que ha desestimado las imputaciones formuladas por la República Helénica en relación con la legitimidad de la motivación de la decisión de la Comisión.
               Por otra parte, mediante el tercer motivo de casación se alega que la sentencia recurrida vulneraba el principio de proporcionalidad y se basaba en una interpretación y aplicación erróneas del 296 TFUE y en una motivación insuficiente.

               B.

               Por lo que atañe a la parte de la sentencia recurrida que se refiere al segundo motivo del recurso relativo a la corrección financiera del 5 % en el sector de las ayudas vinculadas a la superficie adicionales (apartados 107 a 137 de la sentencia recurrida) se invocan dos motivos de casación. El primero de ellos (cuarto motivo de casación) se basa en la interpretación y aplicación erróneas del artículo 31 del Reglamento n.o 1290/2005 y del artículo 11 del Reglamento n.o 885/2006, en una motivación errónea y/o insuficiente y contradictoria de la sentencia recurrida, mientras que mediante el segundo motivo se alega que la afirmación contenida en la sentencia recurrida se apoya en una aplicación errónea del principio de proporcionalidad junto a una interpretación y aplicación erróneas del 296 TFUE, y a una motivación insuficiente y contradictoria.

               C.

               Por último, en cuanto a la tercera parte de la sentencia recurrida que se refiere al tercer motivo del recurso relativo a la corrección financiera del 5 % en el sector del desarrollo rural (apartados 138 a 168 de la sentencia recurrida) se sostiene que (sexto motivo de casación) la sentencia recurrida, en la parte en que desestima parcialmente la pretensión de la República Helénica, fue dictada sin que estuviera mínimamente motivada.


title: Asunto T-107/10: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2010 — Procter & Gamble Manufacturing Cologne/OAMI — Natura Cosméticos (NATURAVIVA)

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/38

         Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2010 — Procter & Gamble Manufacturing Cologne/OAMI — Natura Cosméticos (NATURAVIVA)
   (Asunto T-107/10)
   2010/C 134/66
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Procter & Gamble Manufacturing Cologne GmbH (Colonia, Alemania) (representante: K. Sandberg, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Natura Cosméticos SA (Itapecerica da Serra, Brasil)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 23 de noviembre de 2009, en el asunto R 1558/2008-2.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

               —

               Que se condene a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a cargar con las costas del procedimiento sustanciado ante la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «NATURAVIVA» para productos y servicios de las clases 3, 5 y 44

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: La marca alemana registrada «VIVA», para productos de la clase 3; la marca comunitaria registrada «VIVA», para productos de la clase 3

      Resolución de la División de Oposición: Denegación íntegra de la solicitud de registro como marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, por cuanto la Sala de Recurso consideró erróneamente que no existe riesgo de confusión entre las marcas controvertidas.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia 11 de diciembre de 2003 en el asunto T-56/99, Marlines SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia — Artículo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE, apartado 1) — Fĳación de los precios — Prueba de la participación en un acuerdo — Duración — Error de apreciación de los hechos)

text:
C 71/20                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           20.3.2004
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 11 de diciembre de 2003
                    11 de diciembre de 2003
                                                                           en el asunto T-59/99: Ventouris Group Enterprises SA
                                                                                contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-56/99, Marlines SA contra Comisión de las
                   Comunidades Europeas (1)
                                                                           (Competencia — Reglamento (CEE) no 4056/86 — Inspec-
                                                                           ción de locales de una sociedad distinta de la destinataria de
(Competencia — Artículo 85, apartado 1, del Tratado CE                     la decisión de inspección — Artículo 85, apartado 1, del
(actualmente artículo 81 CE, apartado 1) — Fijación de los                 Tratado CE (actualmente artículo 81 CE, apartado 1) —
precios — Prueba de la participación en un acuerdo —                       Fijación de precios — Prueba de la infracción — Error en la
        Duración — Error de apreciación de los hechos)                     apreciación de los hechos — Multas — Proporcionalidad —
                                                                                Circunstancias atenuantes)
                          (2004/C 71/34)                                                             (2004/C 71/35)
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
                  (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                           En el asunto T-59/99, Ventouris Group Enterprises SA, con
                                                                           domicilio social en Panamá (Panamá), representada por los
                                                                           Sres. M. Proestou, M. Velmachou y E. Kinini, abogados, que
En el asunto T-56/99, Marlines SA, con domicilio social en                 designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
Monrovia (Liberia), representada por el Sr. D.G. Papatheofa-               Comunidades Europeas (agentes: Sres. R. Lyal, Triantafyllou y
nous, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra                 A. Oikonomou), que tiene por objeto un recurso de anulación
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.                       contra la Decisión 1999/271/CE de la Comisión, de 9 de
D. Triantafyllou y R. Lyal), que tiene por objeto un recurso de            diciembre de 1998, relativa a un procedimiento de aplicación
anulación contra la Decisión 1999/271/CE de la Comisión, de                del artículo 85 del Tratado CE (IV/34.466 — Transbordadores
9 de diciembre de 1998, relativa a un procedimiento de                     griegos) (DO 1999, L 109, p. 24), el Tribunal de Primera
aplicación del artículo 85 del Tratado CE (IV/34.466 —                     Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke,
Transbordadores griegos) (DO 1999, L 109, p. 24), el Tribunal              Presidente, y el Sr. R. García-Valdecasas y la Sra. P. Lindh,
de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr.                   Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el
J.D. Cooke, Presidente, y el Sr. R. García-Valdecasas y la Sra.            11 de diciembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
P. Lindh, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha           siguiente:
dictado el 11 de diciembre de 2003 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente:
                                                                           1)    Fijar en 252 500 euros el importe de la multa impuesta a
                                                                                Ventouris Group Enterprises SA.
1)    Desestimar el recurso.
                                                                           2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
2)    Condenar a Marlines SA al pago de sus costas y de las de la          3)    Condenar a Ventouris Group Enterprises SA a cargar con sus
      Comisión, incluidos los gastos efectuados por ambas partes                 propias costas y con tres cuartas partes de las costas de la
      durante el procedimiento sobre medidas provisionales.                      Comisión, incluidos los gastos efectuados durante el procedi-
                                                                                miento sobre medidas provisionales. La Comisión cargará con
                                                                                una cuarta parte de sus propias costas.
(1) DO C 136 de 15.5.1999.
                                                                           (1) DO C 136 de 15.5.1999.


title: Asunto F-2/15: Recurso interpuesto el 8 de enero de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               23.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/25

         Recurso interpuesto el 8 de enero de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-2/15)
   (2015/C 096/31)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: A. Véghely, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensión de anulación de la decisión por la que se deniega a la parte demandante la indemnización por gastos de instalación y la indemnización diaria y pretensión de que se ordene a la Comisión el abono de estas indemnizaciones, incrementadas en los intereses.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 4 de marzo de 2014, en la medida en que le deniega la concesión de la indemnización por gastos de instalación y la indemnización diaria, establecidas en los artículos 5, apartado 1, y 10, apartado 1, del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios.

               —

               Que se ordene a la Comisión el abono a la parte demandante de la indemnización por gastos de instalación y la indemnización diaria por su ingreso en el servicio, incrementadas en los intereses generados desde el día de su devengo, con arreglo al anexo VII del Estatuto de los Funcionarios.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-177/14: Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2015 — Harz Guss Zorge/Comisión («Ayudas de Estado — Medidas adoptadas por Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas — Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 — Adopción de la decisión final con posterioridad a la interposición del recurso — Sobreseimiento — Recurso de anulación — Solicitud de adaptación de las pretensiones — Inexistencia de elementos nuevos — Inadmisibilidad»)

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/54

         Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2015 — Harz Guss Zorge/Comisión
   (Asunto T-177/14) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Medidas adoptadas por Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas - Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 - Adopción de la decisión final con posterioridad a la interposición del recurso - Sobreseimiento - Recurso de anulación - Solicitud de adaptación de las pretensiones - Inexistencia de elementos nuevos - Inadmisibilidad»))
   (2015/C 294/65)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Harz Guss Zorge GmbH (Zorge, Alemania) (representantes: H. Höfler, C. Kahle y V. Winkler, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes, asistidos por C. Renner, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Órgano de Vigilancia de la AELC (representantes: inicialmente, X. Lewis, M. Schneider y A. Steinarsdóttir; posteriormente, X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali y C. Perrin, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2013) 4424 final de la Comisión, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en relación con las medidas adoptadas por la República Federal de Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes renovables y de los grandes consumidores de energía [Ayuda de Estado SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)].

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Declarar la inadmisibilidad de la solicitud de que se adapten las pretensiones del presente recurso de forma que éste tenga por objeto la Decisión C(2014) 8786 final de la Comisión, de 25 de noviembre de 2014, relativa a la ayuda de Estado SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN) adoptada por la República Federal de Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes renovables y de los grandes productores de energía.

               3)

               No procede ya pronunciarse sobre las demandas de intervención presentadas por Flachglas Torgau GmbH y Saint-Gobain Isover G+H AG, por Kronotex GmbH & Co. KG y Kronoply GmbH, por Bayer MaterialScience AG, por Sabic Polyolefine GmbH, por Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH e Ineos Vinyls Deutschland GmbH, así como por Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG y Wacker Chemie AG.

               4)

               Harz Guss Zorge GmbH cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               5)

               El Órgano de Vigilancia de la AELC cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 142, de 12.5.2014.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 11 de agosto de 1995 en el asunto T-104/95 R, Tsimenta Chalkidos AE contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
N° C 299/22          ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  11 . 11 . 95
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                 AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
T-69/94 , Georgios Rounis contra Comisión de las Comu                               de 11 de agosto de 1995
nidades Europeas .
                                                                 en el asunto T-104/95 R , Tsimenta Chalkidos AE contra
(') DO n° C 90 de 26 . 3 . 1994 .
                                                                             Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                ( 95/C 299/49 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                 En el asunto T-104/95 R, Tsimenta Chalkidos AE, con
                                                                 domicilio social en Atenas ( Grecia ), representada por Me
           Archivo de los asuntos acumulados
                                                                 Panagiotis Bernitsas, Abogado de Atenas, que designa como
                T-61 /95R y T-62/95 R ( J )                      domicilio en Luxemburgo el despacho de Mc Philippe
                        ( 95/C 299/48 )                          Dupont, 8-10 , rué Mathias Hardt, contra Comisión de las
                                                                 Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Theofanis Christo
          (Lengua de procedimiento : portugués)                  forou y Richard Lyal ), que tiene por objeto, una demanda de
                                                                 suspensión de la ejecución de la Decisión 94/815/CE de la
Mediante auto de 13 de julio de 1995 , el Presidente del         Comisión, de 30 de noviembre de 1994 , relativa a un
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro           procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado CE
peas ha decidido archivar los asunto acumulados T-61 /95 R       ( IV/33 . 1 26 y 33.322 — Cemento,, DO L 343 , p . 1 ), en la
y T-62/95 R, Cimpor —Cimentos de Portugal , SA, y Secil—         medida en que impone a la demandante una multa de
                                                                 1 856 600 ecus , el Presidente del Tribunal de Primera
Companhia Geral de Cal e Cimento, SA, contra Comisión
de las Comunidades Europeas .                                    Instancia ha dictado el 11 de agosto de 1995 un auto
                                                                 resolviendo lo siguiente :
(') DO n° C 137 de 3 . 6 . 1995 .                                1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                 2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-422/15: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2015 — U-R LAB/OAMI (THE DINING EXPERIENCE)

text:
               5.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/15

         Recurso interpuesto el 28 de julio de 2015 — U-R LAB/OAMI (THE DINING EXPERIENCE)
   (Asunto T-422/15)
   (2015/C 328/14)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: U-R LAB (París, Francia) (representante: G. Barbaut, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye los elementos denominativos «THE DINING EXPERIENCE» — Solicitud de registro no 12 587 697

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 20 de mayo de 2015 en el asunto R 2541/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule y modifique la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Archivo del los asuntos acumulados C-388/97 y C-389/97

text:
C 48/22              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                20.2.1999
       Archivo del los asuntos acumulados C-388/97                              Archivo del asunto C-409/97 (1)
                       y C-389/97 (1)                                                   (1999/C 48/44)
                      (1999/C 48/40)
                                                                 Mediante auto de 19 de noviembre de 1998, el Presidente
Mediante auto de 11 de noviembre de 1998, el Presidente          de la Sala Primera del Tribunal de Justicia de las Comuni-
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          dades Europeas ha decidido archivar el asunto C-409/97:
decidido archivar los asuntos acumulados C-388/97 y              Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran
C-389/97 (peticiones de decisión prejudicial del Conseil         Ducado de Luxemburgo.
d'EÂtat): Fromagerie Philipona SA y otros contra RepuÂblica
Francesa.
                                                                 (1) DO C 41 de 7.2.1998.
(1) DO C 7 de 10.1.1998.
                                                                                Archivo del asunto C-415/97 (1)
              Archivo del asunto C-253/98 (1)                                           (1999/C 48/45)
                      (1999/C 48/41)
                                                                 Mediante auto de 24 de noviembre de 1998, el Presidente
                                                                 del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
Mediante auto de 11 de noviembre de 1998, el Presidente          decidido archivar el asunto C-415/97: Comisión de las
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          Comunidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.
decidido archivar el asunto C-253/98: Comisión de las
Comunidades Europeas contra Reino de BeÂlgica.
                                                                 (1) DO C 41 de 7.2.1998.
(1) DO C 278 de 5.9.1998.
                                                                                Archivo del asunto C-167/98 (1)
              Archivo del asunto C-397/97 (1)                                           (1999/C 48/46)
                      (1999/C 48/42)
                                                                 Mediante auto de 2 de diciembre de 1998, el Presidente
Mediante auto de 13 de noviembre de 1998, el Presidente          del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          decidido archivar el asunto C-167/98 (petición de decisión
decidido archivar el asunto C-397/97: Comisión de las            prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof): Wes-
Comunidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.                 tdeutsche Landesbank Girozentrale contra Johannes Leon.
(1) DO C 26 de 24.1.1998.                                        (1) DO C 209 de 4.7.1998.
              Archivo del asunto C-274/94 (1)                                  Archivo del asunto C-305/98 P (1)
                      (1999/C 48/43)                                                    (1999/C 48/47)
Mediante auto de 17 de noviembre de 1998, el Presidente          Mediante auto de 7 de diciembre de 1998, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-274/94: Reino Unido de             decidido archivar el asunto C-305/98 P: David T. Keeling
Gran BretanÄa e Irlanda del Norte contra Comisión de las         contra Oficina de armonización del mercado interior (mar-
Comunidades Europeas.                                            cas, disenÄos y modelos).
(1) DO C 351 de 10.12.1994.                                      (1) DO C 312 de 10.10.1998.


title: Asunto C-388/16: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2016 — Comisión Europea/Reino de España

text:
               29.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/16

         Recurso interpuesto el 13 de julio de 2016 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-388/16)
   (2016/C 314/22)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Nicolae y S. Pardo Quintillán, agentes)

      Demandada: Reino de España

      Pretensiones

               —

               Que se declare que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE, al no haber adoptado las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia de 11 de diciembre de 2014 en el asunto C-576/13 (1), Comisión/Reino de España, relativa al incumplimiento por el Reino de España de las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 TFUE.

               —

               Que se condene al Reino de España a pagar a la Comisión una multa coercitiva por importe de 134 107,2 euros por cada día de retraso en la ejecución de la sentencia en el asunto C-576/13, desde el día en que se dicte sentencia en el presente asunto hasta el día en que se ejecute plenamente la sentencia en el asunto C-576/13.

               —

               Que se condene al Reino de España a pagar a la Comisión una suma a tanto alzado, cuyo importe resultará de multiplicar una cantidad diaria de 27 522 euros por el número de días de persistencia de la infracción transcurridos desde la fecha en que se dictó la sentencia en el asunto C-576/13 hasta,

               —

               la fecha en que el Reino de España adopte las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia en el asunto C-576/13, si el Tribunal de Justicia comprueba que dicha adopción se ha producido antes de que se pronuncie la sentencia en el presente asunto,

               —

               la fecha en que se dicte sentencia en el presente asunto, si la sentencia en el asunto C-576/13 no ha sido plenamente ejecutada antes de esa fecha.

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

      Motivos y principales alegaciones

   El Reino de España no ha adoptado las medidas necesarias para dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal de Justicia de 11 de diciembre de 2014 en el asunto C-576/13, Comisión/Reino de España.

      (1)  EU: C: 2014: 2430


title: asunto C-75/02 P: Recurso de casación interpuesto por el Territorio Histórico de Alava — Diputación Foral de Alava y otros el 6 de marzo de 2002 contra la resolución dictada el 11 de enero de 2002 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-77/01 entre Territorio Histórico de Alava — Diputación Foral de Alava y otros y Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 109/36                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        4.5.2002
Recurso de casación interpuesto por el Territorio Histó-                   constituye una cuestión de fondo. Pero ello no justifica
rico de Alava — Diputación Foral de Alava y otros el 6 de                   que, con ocasión de un incidente de inadmisión, se
marzo de 2002 contra la resolución dictada el 11 de enero                   rechace automáticamente la legitimación basada en el
de 2002 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera                          Tratado CE y se inadmita el recurso.
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
T-77/01 entre Territorio Histórico de Alava — Diputación
Foral de Alava y otros y Comisión de las Comunidades
                             Europeas
                                                                         —   El auto recurrido realiza una interpretación literal, restric-
                                                                             tiva e incorrecta del artı́culo 33 CA, segundo párrafo: si
                        (asunto C-75/02 P)
                                                                             el artı́culo 33 CA, párrafo segundo, habla de empresas y
                                                                             asociaciones de eempresas, es porque los redactores del
                          (2002/C 109/61)                                    Tratado dan por supuesto que los actos dictados al
                                                                             amparo del Tratado CECA sólo pueden afectar a empresas
                                                                             productoras de carbón o acero o a sus asociaciones, sin
                                                                             que ello suponga ninguna voluntad de excluir a otras
                                                                             personas que estén en una situación equiparable a la de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 la empresa beneficiaria de la ayuda que sea objeto de una
presentado el 6 de marzo de 2002 un Recurso de casación                     decisión de la Comisión. Las autoridades regionales o
interpuesto por (1) Territorio Histórico de Alava — Diputación             territoriales, autoras de la medida calificada como ayuda
Foral de Alava, (2) Territorio Histórico de Bizcaia — Diputa-               por una decisión de la Comisión, se encuentran en una
ción Foral de Bizcaia, (3) Territorio Histórico de Gipuzkoa —              situación equiparable a la del beneficiario de la ayuda.
Diputación Foral de Gipuzkoa y Juntas Generales de Gipuzkoa
y (4) Comunidad Autónoma del Paı́s Vasco — Gobierno
Vasco, representados por el Sr. Ramón Falcón y Tella, abogado,
contra la resolución dictada el 11 de enero de 2002 por la Sala
Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             —   La inadmisión vulnera el principio de tutela judicial
Europeas en el asunto T-77/01 entre Territorio Histórico de                 efectiva, sin que a estos efectos sea suficiente que se haya
Alava y otros y la Comisión de las Comunidades Europeas.                    admitido la intervención en un recurso paralelo ante el
                                                                             Tribunal de Justicia: no basta la amplia legitimación
                                                                             del Estado miembro, como recurrente institucional o
                                                                             privilegiado, para asegurar la tutela judicial efectiva de los
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    intereses de las autoridades regionales o territoriales
                                                                             autoras de una medida calificada como ayuda, ya que
1.    anule el auto recurrido;                                               estos intereses son distintos al interés del Estado. No
                                                                             se pretende equiparar la posición de las autoridades
                                                                             territoriales con competencias fiscales propias con la
2.    declare admisible el recurso ante el Tribunal de Primera               posición de los Estados miembros, como recurrente
      Instancia (asunto T-77/01), y ordene al Tribunal de                    privilegiados o institucionales, pero sı́ obtener el reconoci-
      Primera Instancia pronunciarse sobre el fondo, sin perjui-             miento de la posibilidad de que dichas autoridades
      cio de lo que éste decida sobre la posibilidad de suspender            territoriales tengan un remedio al menos tan eficaz como
      el procedimiento hasta que el Tribunal de Justicia dicte               el de las empresas, cuando sus competencias fiscales se
      sentencia en el asunto España/Comisión (C-501/00);                   vean afectadas por una decisión de la Comisión. En el
                                                                             caso concreto planteado, si bien es cierto que se ha
                                                                             admitido por el Tribunal de Justicia la demanda de
3.    condene a la Comisión a las costas de este recurso de                 intervención presentada por las Diputaciones forales
      casación y de la primera instancia.                                   vascas y el Gobierno vasco en el recurso interpruesto por
                                                                             el Estado (asunto C-501/00), no es menos cierto que el
                                                                             Estado podrı́a no haber recurrido, o podrı́a haber recu-
                                                                             rrido con unas pretensiones o sobre la base de una
                                                                             argumentación distinta a la que las partes ahora recurren-
Motivos y principales alegaciones                                            tes en casación estiman adecuada. Y el Estado puede,
                                                                             todavı́a, desistir de su recurso en el asunto C-501/00, lo
                                                                             que dejarı́a a las partes hoy recurrentes en casación, en
—     El auto recurrido debió considerar admisible la demanda               una situación de total indefensión.
      en aplicación del artı́culo 230 CE, aunque para ello
      tuviera que realizar un examen preliminar y provisional
      de alguna de las cuestiones de fonde: la legitimación no
      puede quedar excluida por el hecho de que la Comisión
      funde erróneamente en el Tratado CECA una decisión
      que deberı́a haberse fundado en el Tratado CE (o simultá-
      neamente en los Tratados CE y CECA). Es cierto que la
      cuestión de si la decisión, en el caso concreto planteado,
      debió fundarse en el Tratado CE o en el Tratado CECA


title: Asunto T-319/17: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2017 — Aldridge y otros/Comisión

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/33

         Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2017 — Aldridge y otros/Comisión
   (Asunto T-319/17)
   (2017/C 249/49)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Adam Aldridge (Schaerbeek, Bélgica) y otros treinta y dos demandantes (representantes: S. Rodrigues y A. Tymen, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del presente recurso y que está fundado.

         En consecuencia, que:

               —

               Anule la decisión de 15 de julio de 2016, por la que se deniega la solicitud de reclasificación de 16 de marzo de 2016.

               —

               Anule la decisión de 13 de febrero de 2017, por la que se desestima la reclamación de 14 de octubre de 2016.

               —

               Ordene que se repare el perjuicio material y el perjuicio moral causado a las partes demandantes.

               —

               Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en una excepción de ilegalidad dirigida contra la decisión del Director de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (en lo sucesivo, «OLAF»), de 16 de octubre de 2012, de llevar a cabo una única reclasificación para los agentes temporales con contrato de duración indeterminada.
               Las partes demandantes consideran que la mencionada decisión es ilegal en la medida en que fue adoptada infringiendo los artículos 10, apartado 3, y 15 del Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea (ROA), vulnerando la jerarquía normativa y el principio de protección de la confianza legítima. De este modo, las decisiones del Director de la OLAF de 15 de julio de 2016, por la que se deniega la solicitud de reclasificación de 16 de marzo de 2016, y de 13 de febrero, por la que se desestima la reclamación de 14 de octubre de 2016 (en lo sucesivo, «decisiones impugnadas») fueron adoptadas sobre la base de una decisión ilegal, y, por lo tanto, han de ser anuladas.

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de buena administración, en particular en la medida en que la entrada en vigor del nuevo Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea de 2014 y las disposiciones limitando las perspectivas de evolución de carrera más allá de los grados AD12 y AST9 no constituye una razón válida para excluir a estos agentes temporales de la organización de ejercicios de reclasificación.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de igualdad de trato, ya que las decisiones impugnadas son contrarias a una decisión de la Comisión dirigida a las agencias de la Unión Europea, que establece la participación de los agentes temporales en los ejercicios de reclasificación. De este modo, los agentes temporales con contratos de duración indeterminada del Centro Común de Investigación (CCI) de la Comisión tienen derecho a un sistema de reclasificación anual, lo que las partes demandantes alegan es una diferencia de trato injustificada.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad, concretamente porque la limitación a una única reclasificación por carrera no es una medida que responda al objetivo descrito en la decisión de 16 de octubre de 2016, garantizar que se cubren las necesidades de la OLAF en pericias específicas, sino que, al contrario no permite a la OLAF conservar a su servicio agentes temporales durante largos períodos de tiempo.


title: Asunto T-300/09: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2009 — Gühring/OAMI (combinación de los colores amarillo ocre y gris plateado)

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/28

         Recurso interpuesto el 29 de julio de 2009 — Gühring/OAMI (combinación de los colores amarillo ocre y gris plateado)
   (Asunto T-300/09)
   2009/C 256/52
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Gühring OHG (Albstadt, Alemania) (representantes: A. von Mühlendahl y H. Hartwig, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la demandada, de 30 de abril de 2009, en el asunto R 1329/2008-1.

               —

               Que se anule la resolución de la División de Examen de la demandada, de 22 de julio de 2008, por la que se denegó el registro de la marca de la demandante no6 703 565.

               —

               Que se declare que la marca solicitada no6 703 565, se reúne los requisitos del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009. (1)

         Con carácter subsidiario:

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la demandada, de 30 de abril de 2009, en el asunto R 1329/2008-1.

               —

               Que se condene a la Oficina al pago de las costas, incluidas las soportadas por la demandante en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Una marca consistente en la combinación de los colores amarillo ocre y gris plateado para bienes de la clase 7 (solicitud no6 703 565)

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, dado que la marca solicitada tiene carácter distintivo. Además, infracción del Derecho procesal, en concreto, de los artículos 75 y 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-319/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Haarlem (Países Bajos) el 2 de julio de 2010 — X/Inspecteur van de Belastingsdienst/Y

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Haarlem (Países Bajos) el 2 de julio de 2010 — X/Inspecteur van de Belastingsdienst/Y
   (Asunto C-319/10)
   ()
   2010/C 246/45
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Haarlem

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: X

      Demandada: Inspecteur van de Belastingsdienst/Y

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En el marco de la apreciación de la validez y/o de la interpretación de los Reglamentos nos 535/94, (1) 1832/2002, (2) 1871/2003 (3) y 2344/2003, (4) mediante los cuales se introdujo y se modificó en reiteradas ocasiones la nota adicional 7 del capítulo 2 de la Nomenclatura Combinada (entonces numerada con el 8), ¿puede invocarse la decisión del Órgano de Solución de Diferencias (OSD) de 27 de septiembre de 2005, relativa a la interpretación de la expresión «salados» contenida en la partida 0210, en asuntos en los que la declaración de régimen aduanero de «despacho a libre práctica» se efectuó antes de la citada fecha?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1):
               ¿Cómo debe apreciarse si se da una alteración de la naturaleza de la carne de pollo?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1):

                           a)

                           A la vista de la decisión del OSD de 27 de septiembre de 2005, ¿son válidos los Reglamentos en la medida en que establecen que, para la aplicación de la partida 0210, tiene la consideración de «salada» la carne con un contenido total de sal no inferior a 1,2 % en peso?

                           b)

                           ¿Deben interpretarse los Reglamentos antes citados, a la luz de la decisión del OSD de 27 de septiembre de 2005, en el sentido de que en la nota adicional 7 del capítulo 2 de la Nomenclatura Combinada se establece que debe considerarse que se ha alterado la naturaleza de la carne con un contenido de sal no inferior a 1,2 % en peso y que tal carne es calificada de «salada» en el sentido de la partida 0210, y que la carne con un contenido de sal inferior al 1,2 % en peso, respecto a la cual se ha acreditado que la adición de sal ha alterado su naturaleza, no está excluida de la clasificación en la partida 0210?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 3), letra a):

               5)

               ¿Cómo debe apreciarse si la salazón garantiza una conservación a largo plazo de la carne de pollo?

      (1)  Reglamento (CE) no 535/94 de la Comisión, de 9 de marzo de 1994, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 68, p. 15).

      (2)  Reglamento (CE) no 1832/2002 de la Comisión, de 1 de agosto de 2002, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 290, p. 1).

      (3)  Reglamento (CE) no 1871/2003 de la Comisión, de 23 de octubre de 2003, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 275, p. 5).

      (4)  Reglamento (CE) no 2344/2003 de la Comisión, de 30 de diciembre de 2003, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 346, p. 38).


title: Asunto C-49/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de octubre de 2010 — Comisión Europea/República de Eslovenia (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directiva 2008/1/CE — Prevención y control integrados de la contaminación — Condiciones para la concesión de permisos para instalaciones existentes — No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado)

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de octubre de 2010 — Comisión Europea/República de Eslovenia
   (Asunto C-49/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Directiva 2008/1/CE - Prevención y control integrados de la contaminación - Condiciones para la concesión de permisos para instalaciones existentes - No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado)
   2010/C 328/13
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representante: A. Alcover San Pedro, agente)

      Demandada: República de Eslovenia (representante: N. Pintar Gosenca, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2008/1/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2008, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación (DO L 24, p. 8) — Condiciones para la concesión de permisos para instalaciones existentes — Obligación de garantizar que dichas instalaciones sean explotadas con arreglo a los requisitos de la Directiva.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República de Eslovenia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2008/1/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2008, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación, al no haber adoptado las medidas necesarias en materia de concesión de permisos para las instalaciones industriales.

               2)

               Condenar en costas a la República de Eslovenia.

      (1)  DO C 80, de 27.3.2010.


title: Asunto T-580/14: Auto del Tribunal General de 7 de abril de 2016 — Aduanas y Servicios Fornesa/Comisión [«Unión aduanera — Importación de jarabes de azúcar aromatizados o con colorantes añadidos procedente de Andorra — Fraude — Recaudación a posteriori de derechos de importación — Solicitud de condonación de derechos de importación — Artículo 239 del Reglamento (CEE) n.° 2913/92 — Desaparición del interés en ejercitar la acción — Sobreseimiento»]

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/29

         Auto del Tribunal General de 7 de abril de 2016 — Aduanas y Servicios Fornesa/Comisión
   (Asunto T-580/14) (1)

   ([«Unión aduanera - Importación de jarabes de azúcar aromatizados o con colorantes añadidos procedente de Andorra - Fraude - Recaudación a posteriori de derechos de importación - Solicitud de condonación de derechos de importación - Artículo 239 del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 - Desaparición del interés en ejercitar la acción - Sobreseimiento»])
   (2016/C 191/38)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Aduanas y Servicios Fornesa, S.L. (Lleida) (representante: I. Toda Jiménez, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Caeiros, B.-R. Killmann y L. Lozano Palacios, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2014) 2376 final de la Comisión, de 15 de abril de 2014, por la que se hace constar que la condonación de los derechos de importación no está justificada en un caso particular (REM 02/2012).

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Aduanas y Servicios Fornesa, S.L., cargará con la tercera parte de las costas de la Comisión Europea y con sus propias costas.

               3)

               La Comisión cargará con las dos terceras partes de sus propias costas.

      (1)  DO C 315 de 15.9.2014.


title: Asunto C-571/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 1 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hessisches Finanzgericht — Alemania) — Wallenborn Transports SA/Hauptzollamt Gießen [Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Régimen de tránsito externo — Transporte de mercancías a través de un puerto franco situado en un Estado miembro — Normativa de ese Estado miembro que excluye a los puertos francos del territorio fiscal nacional — Sustracción a la vigilancia aduanera — Nacimiento de la deuda aduanera y exigibilidad del IVA]

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 1 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hessisches Finanzgericht — Alemania) — Wallenborn Transports SA/Hauptzollamt Gießen
   (Asunto C-571/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - Impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Régimen de tránsito externo - Transporte de mercancías a través de un puerto franco situado en un Estado miembro - Normativa de ese Estado miembro que excluye a los puertos francos del territorio fiscal nacional - Sustracción a la vigilancia aduanera - Nacimiento de la deuda aduanera y exigibilidad del IVA])
   (2017/C 249/07)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hessisches Finanzgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Wallenborn Transports SA

      Demandada: Hauptzollamt Gießen

      Fallo

               1)

               El artículo 61, párrafo primero, y el artículo 71, apartado 1, párrafo primero, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en su versión modificada por la Directiva 2007/75/CE del Consejo, de 20 de diciembre de 2007, deben interpretarse en el sentido de que la referencia a alguno de «los regímenes o situaciones» contemplados en el artículo 156 de ésta incluye las zonas francas.

               2)

               El artículo 71, apartado 1, de la Directiva 2006/112, en su versión modificada por la Directiva 2007/75, debe interpretarse en el sentido de que la sustracción de una mercancía a la vigilancia aduanera en el interior de una zona franca no produce el devengo ni hace exigible el impuesto sobre el valor añadido a la importación si esa mercancía no ha entrado en el circuito económico de la Unión Europea, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

               3)

               El artículo 71, apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva 2006/112, en su versión modificada por la Directiva 2007/75, debe interpretarse en el sentido de que, cuando se origina una deuda aduanera con arreglo al artículo 203 del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 1791/2006 del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, y queda excluido, debido a las circunstancias del asunto principal, que aquélla tenga como consecuencia que se origine una deuda del impuesto sobre el valor añadido, no procede aplicar el artículo 204 de ese Reglamento con el único fin de justificar el devengo de ese impuesto.

      (1)  DO C 90 de 7.3.2016.


title: Asunto C-354/11 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de julio de 2011 por Maurice Emram contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 10 de mayo de 2011 en el asunto T-187/10, Emram/OAMI

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/7

         Recurso de casación interpuesto el 6 de julio de 2011 por Maurice Emram contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 10 de mayo de 2011 en el asunto T-187/10, Emram/OAMI
   (Asunto C-354/11 P)
   2011/C 282/13
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Maurice Emram (representante: M. Benavï, avocat)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Guccio Gucci Spa

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General con respecto a todas sus declaraciones por haber desestimado el recurso de anulación de la resolución de 11 de febrero de 2010 de la Primera Sala de Recurso de la OAMI.

               —

               Que se anule la resolución de la Sala de Recurso, en virtud del artículo 61 del Estatuto del Tribunal de Justicia.

               —

               Que se condene a la OAMI al pago de las costas causadas ante el Tribunal General y el Tribunal de Justicia, y a la sociedad Gucci al de las costas relativas al procedimiento ante la OAMI y el Tribunal General

      Motivos y principales alegaciones

   La parte recurrente alega infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, (1) y del artículo 17 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria. (2)

   A este respecto, la recurrente señala, en primer lugar, que el Tribunal General decidió que existía un riesgo de confusión sin tener en cuenta todos los elementos pertinentes del caso de autos, en particular la no utilización de las marcas anteriores en el mercado, la consideración del carácter distintivo de las marcas anteriores, la presencia efectiva en el mercado de otros productos del mismo tipo revestidos con diversos signos «G» y el grado de importancia atribuido a este tipo de signos, para identificar una marca comercial, por el público al que se dirigen los productos o servicios correspondientes. Además, la recurrente alega que el Tribunal General apreció incorrectamente la semejanza entre las marcas en pugna, lo cual se debió, en particular, a una desnaturalización de los hechos, a una apreciación incorrecta del carácter distintivo y dominante de las marcas anteriores y a la apreciación errónea de la naturaleza de los productos pertinentes.
   La recurrente alega, en segundo lugar, aplicación errónea de la jurisprudencia por el Tribunal General en la medida en que, a su juicio, no tuvo en cuenta las resoluciones nacionales anteriores, con infracción del artículo 17 del Reglamento no 207/2009 antes citado.
   Por último, alega violación del principio de igualdad de trato por el Tribunal en la medida en que considera que apreció parcialmente la semejanza entre los signos, ignorando el contenido verbal de la marca solicitada y comparando los signos sobre la base de criterios excesivamente amplios.

      (1)  DO 1994, L 11, p. 1.

      (2)  DO L 78, p. 1.


title: Asunto F-8/15: Recurso interpuesto el 23 de enero de 2015 — ZZ y ZZ/Comisión

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/48

         Recurso interpuesto el 23 de enero de 2015 — ZZ y ZZ/Comisión
   (Asunto F-8/15)
   (2015/C 089/58)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y ZZ (representantes: J.-N. Louis, R. Metz, N. de Montigny, D. Verbeke y T. Van Lysebeth, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones por las que se determinan los derechos de las demandantes en lo que respecta al reembolso de los gastos de viaje anuales con arreglo al artículo 8 del anexo VII, del Estatuto de los funcionarios, en su versión modificada por el Reglamento no 1023/2013 del Parlamento y del Consejo, 22 de octubre de 2013, por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios y el ROA.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen las nóminas de las demandantes de los meses de junio y julio de 2014 en la medida en que aplican por primera vez el artículo 8 del anexo VII del Estatuto, en su versión en vigor desde el 1 de enero de 2014, para determinar el reembolso de sus gastos de viaje.

               —

               Que se anulen, en la medida en que sea necesario, las decisiones modelo de fecha 15 de octubre de 2014 por las que se desestimó su reclamación.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto F-87/06: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2006 — Manté/Consejo

text:
               30.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 237/19

         Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2006 — Manté/Consejo
   (Asunto F-87/06)
   (2006/C 237/34)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Thierry Manté (Woluwe Saint Pierre, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos (AFPN) del Consejo de 22 de agosto de 2005, por la que se denegó al demandante la concesión de la indemnización por gastos de instalación y se ordenó su recuperación.

               —

               Que se condene al demandado a abonar al demandante, como indemnización de su perjuicio material, un importe equivalente a las cantidades de la indemnización por gastos de instalación que se hayan recuperado en la fecha en que el Tribunal de la Función Pública dicte sentencia, importe que tendrá que incrementarse al tipo de interés vigente en dicha fecha.

               —

               Que se condene al demandado a abonar al demandante la cantidad simbólica de 1 euro, como indemnización de su perjuicio moral.

               —

               Que se condene en costas al demandado.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, que llegó a Bruselas en 2004 como experto nacional en comisión de servicios en el Consejo, luego pasó a ser funcionario de dicha Institución. Ésta, tras haberle abonado la indemnización por gastos de instalación, decidió que el demandante no tenía derecho a este beneficio y ordenó la recuperación de la indemnización.
   En apoyo de su recurso, el demandante alega tres motivos:

               —

               El primer motivo se basa en la violación de su derecho a la indemnización por gastos de instalación que resulta del artículo 5, apartado 1, párrafo primero, del anexo VII del Estatuto.

               —

               El segundo motivo se refiere al incumplimiento de la obligación de motivación que se deriva de los artículos 20, apartado 2, y 90, apartado 1, del Estatuto.

               —

               El tercer motivo se basa en el incumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 85, apartado 1, del Estatuto en lo que se refiere a la recuperación por la administración de la indemnización por gastos de instalación.