title: Asunto C-381/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de noviembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État — Francia) — Association nationale pour la protection des eaux et rivières — TOS/Ministère de l'Écologie, du Développement et de l'Aménagement durables (Contaminación del medio acuático — Directiva 2006/11/CE — Artículo 6 — Sustancias peligrosas — Vertidos — Autorización previa — Fijación de normas de emisión — Régimen de declaración — Pisciculturas)

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de noviembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État — Francia) — Association nationale pour la protection des eaux et rivières — TOS/Ministère de l'Écologie, du Développement et de l'Aménagement durables
   (Asunto C-381/07) (1)

   (Contaminación del medio acuático - Directiva 2006/11/CE - Artículo 6 - Sustancias peligrosas - Vertidos - Autorización previa - Fijación de normas de emisión - Régimen de declaración - Pisciculturas)
   (2008/C 327/07)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Conseil d'État
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Association nationale pour la protection des eaux et rivières — TOS

      Demandada: Ministère de l'Écologie, du Développement et de l'Aménagement durables
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Conseil d'Etat — Interpretación del artículo 6 de la Directiva 2006/11/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de febrero de 2006, relativa a la contaminación causada por determinadas sustancias peligrosas vertidas en el medio acuático de la Comunidad (DO L 64, p. 52) — Necesidad de una autorización previa, en la que se fijen las normas de emisión, para todo vertido efectuado en las aguas que pueda contener una sustancia peligrosa — Conformidad de una normativa nacional que sustituye la autorización previa por un mero régimen de declaración para las pisciculturas, acompañado, no obstante, de un recordatorio de las normas de calidad medioambiental aplicables y de un derecho, conferido a la autoridad administrativa competente, de oponerse a la apertura de la explotación o de imponer valores límite de vertido específicos para la instalación de que se trate.
   Fallo
   El artículo 6 de la Directiva 2006/11/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de febrero de 2006, relativa a la contaminación causada por determinadas sustancias peligrosas vertidas en el medio acuático de la Comunidad, no puede interpretarse en el sentido de que, una vez adoptados en aplicación de este artículo programas de reducción de la contaminación de las aguas que comprendan normas de calidad medioambiental, permita a los Estados miembros establecer, para determinadas instalaciones consideradas poco contaminantes, un régimen de declaración acompañado del recordatorio de estas normas y dotado de un derecho, conferido a la autoridad administrativa, de oponerse a la apertura de la explotación o de imponer valores límite de vertido específicos para la instalación de que se trate.

      (1)  DO C 269 de 10.11.2007.


title: Asunto T-272/09: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2009 — Pineapple Trademarks/OAMI — Dalmau Salmons (KUSTOM)

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/37

         Recurso interpuesto el 10 de julio de 2009 — Pineapple Trademarks/OAMI — Dalmau Salmons (KUSTOM)
   (Asunto T-272/09)
   2009/C 220/79
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Pineapple Trademarks Pty Ltd (Burleigh Heads, Australia) (representante: N. Saunders, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Angel Custodio Dalmau Salmons (Barcelona)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 5 de marzo de 2009 en el asunto R 383/2008-1 y se devuelva la solicitud de marca comunitaria a la OAMI para que la resuelva.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «KUSTOM», para productos de las clases 18, 25 y 28

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: El registro como marca comunitaria de la marca denominativa «CUSTO» para productos de las clases 18 y 25

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición para todos los productos de que se trata

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en un error cuando afirmó que existía riesgo de confusión entre las marcas de que se trata; vulneración del derecho de defensa de la demandante en la medida en que la Sala de Recurso se pronunció acerca de la similitud fonética y conceptual de las marcas de que se trata sin que la demandante hubiese tenido la oportunidad de formular observaciones y sin apoyarse en pruebas pertinentes.


title: Asunto C-157/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de diciembre de 2011 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos (Incumplimiento de Estado — Artículo 43 CE — Libertad de establecimiento — Notarios — Requisito de nacionalidad — Artículo 45 CE — Participación en el ejercicio del poder público)

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de diciembre de 2011 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-157/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículo 43 CE - Libertad de establecimiento - Notarios - Requisito de nacionalidad - Artículo 45 CE - Participación en el ejercicio del poder público)
   2012/C 32/04
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: H. Støvlbæk y W. Roels, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos (representantes: D.J.M. de Grave y M.A.M. de Ree, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: República Eslovena (representante: T. Mihelič, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 43 CE y 45 CE — Acceso a y ejercicio de la profesión de notario — Requisito de nacionalidad — Participación en el ejercicio del poder público.

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 43 CE al imponer un requisito de nacionalidad para acceder a la profesión de notario.

               2)

               Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.

               3)

               La República Eslovena cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 180, de 1.8.2009.


title: Asunto T-29/01: Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2001 por D. Carlos Puente Martín contra la Comisión de las Comunidades europeas

text:
C 118/40               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      21.4.2001
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2001 por D. Carlos
                                                                         Puente Martı́n contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                europeas
                     de 30 de enero de 2001
                                                                                (Asunto T-29/01)
en el asunto T-215/00, SCEA La Conqueste contra Comi-                                            (2001/C 118/110)
            sión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
(Recurso de anulación — Reglamento (CE) no 1338/2000 —
Registro de una indicación geográfica protegida — «Pato de
foie-gras del Sudoeste» — Acto de alcance general —                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                         Inadmisibilidad)                                europeas se ha presentado, el 6 de febrero de 2001 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades europeas formulado
                                                                         por D. Carlos Puente Martı́n, con domicilio en Madrid,
                                                                         representado por el letrado en ejercicio D. Oscar González
                        (2001/C 118/109)                                 Correas.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         —     anule la Decisión de la Comisión de fecha 8 de noviembre
                                                                               de 2000 (Ref. 2974);
En el asunto T-215/00, SCEA La Conqueste, con domicilio
social en Morlaas (Francia), representada por Me A. Lyon-Caen,           —     declare el derecho del demandante a la indemnización
abogado ante el Conseil d’État y la Cour de cassation, que                    completa por gastos de instalación, prevista en el artı́-
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                            culo 5, apartado 1, del Anexo VII del Estatuto y la
Me R. Weber, 3, rue de la Loge, contra Comisión de las                        indemnización completa por gastos de reinstalación,
Comunidades Europeas (agentes: Sres. J.L. Iglesias Buhigues y                  prevista en el apartado 1 del artı́culo 6, del Anexo VII del
X. Lewis), que tiene por objeto un recurso de anulación del                   Estatuto, como establece el artı́culo 71 del Estatuto;
Reglamento (CE) no 1338/2000 de la Comisión, de 26 de
junio de 2000, que completa el anexo del Reglamento
(CE) no 2400/96, relativo a la inscripción de determinadas              —     condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
denominaciones en el «Registro de Denominaciones de Origen                     costas.
Protegidas y de Indicaciones Geográficas Protegidas», previsto
en el Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo relativo a la
protección de las indicaciones geográficas y de las denomina-
                                                                         Motivos y principales alegaciones
ciones de origen de los productos agrı́colas y alimenticios
(DO L 154, p. 5), en la medida en que reconoce como
indicación geográfica protegida la denominación «pato de foie-        El demandante en el presente litigio es un antiguo funcionario
gras del Sudoeste», el Tribunal de Primera Instancia (Sala               de la Comisión que se opone a la Decisión de la AIPN,
Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta; los                 denegatoria de sendas indemnizaciones por los gastos de
Sres. R. Garcı́a-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces; Secretario:            instalación en Bélgica, con motivo de su reincorporación al
Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de enero de 2001 un auto                   trabajo, tras la revocación de una previa situación de invalidez
resolviendo lo siguiente:                                                permanente, ası́ como por los gastos de reinstalación en
                                                                         España, con posterioridad al cese definitivo de sus funciones.
                                                                         El demandante pretende tener derecho a estas indemnizacio-
1)   Se declara la inadmisibilidad del recurso.                          nes, de conformidad con lo dispuesto en los arts 5, apartado,
                                                                         1, 6, apartado 1, párrafo primero, 7, apartado 1 a) y b) y 9,
                                                                         apartados 1 y 2, del Anexo VII del Estatuto.
2)   La parte demandante cargará con sus propias costas ası́ como
     con las de la Comisión.
                                                                         En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:
(1) DO C 316 de 4.11.00.                                                 —     que la declaración de invalidez es un acto reglado y no
                                                                               voluntario, que obedece una situación objetiva;
                                                                         —     que, según una jurisprudencia calificada de reiterada, el
                                                                               funcionario titular tiene derecho a la indemnización de
                                                                               autos, aun cuando no haya variado su lugar de instalación.
 ---pagebreak--- 21.4.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 118/41
—     que, en cualquier caso, desde el 1 de diciembre 1995,             —    El artı́culo 3, apartados 2, 3, 5 y 8 del Reglamento
      fecha de la primera declaración de invalidez, hasta la                antidumping de base al establecer que la industria comu-
      reintegración en el servicio el 16 de junio de 1999, han              nitaria sufrió un perjuicio importante.
      transcurrido tres años y medio, un periodo de tiempo
      suficientemente largo durante el cual la vivienda del             —    El artı́culo 3, apartado 6 del Reglamento antidumping de
      demandante en Bélgica necesitó ser mantenida y conser-                base al declarar que las importaciones procedentes de los
      vada para su adecuada utilización en el momento de su                 paı́ses destinatarios causaron un perjuicio importante a la
      regreso a Bélgica. Por otro lado, el demanante incurrió en            industria comunitaria.
      importantes gastos previos a su traslado a Bélgica.
                                                                        —    El artı́culo 20, apartados 4 y 5, y el artı́culo 6, apartado 9
                                                                             del Reglamento antidumping de base, el artı́culo 253 CE
                                                                             del Tratado y sus derechos de defensa.
                                                                        (1) DO L 56, de 6.3.1996, p. 1.
Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2001 contra el
Consejo de la Unión Europea por Shanghai Teraoka
                       Electronic Co. Ltd.
                        (Asunto T-35/01)
                                                                        Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2001 contra
                                                                        la Oficina de Armonización del Mercado Interior por
                        (2001/C 118/111)                                                             Glaverbel
                                                                                (Asunto T-36/01)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (2001/C 118/112)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 16 de febrero de 2001 un recurso
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Shanghai                             (Lengua de procedimiento: inglés)
Teraoka Electronic Co. Ltd., con domicilio social en China,
representada por Paul Waer, abogado en Bruselas.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 19 de febrero de 2001 un recurso
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
que:                                                                    formulado por Glaverbel, constituida según la legislación
                                                                        belga, representada por la Sra. Susanne Möbus, del despacho
—     anule el artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 2605/2000             Müller-Borse & Parnter, Munich (Alemania).
      del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, por cuanto
      establece un derecho antidumping definitivo sobre las
      importaciones de Shanghai Teraoka Electronic Co. Ltd., y          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
—     condene en costas al Consejo.
                                                                        —    Anule o modifique la resolución de la Sala Primera de
                                                                             Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                             Interior de 30 de noviembre de 2000 (asunto
Motivos y principales alegaciones                                            R 0137/2000-1).
La demandante en el procedimiento es una sociedad consti-               —    Condene en costas a la Oficina.
tuida con arreglo a la legislación china, que se dedica a la
fabricación de productos de alta tecnologı́a. La demandante
sostiene que el Consejo ha incumplido varias disposiciones del          Motivos y principales alegaciones
Reglamento no 384/96 del Consejo, relativo a la defensa contra
las importaciones que sean objeto de dumping por parte de               Marca controvertida:            Un dibujo expuesto en la superfi-
paı́ses no miembros de la Comunidad Europea (1) (Reglamento                                             cie de los productos, con arreglo
antidumping de base) al establecer derechos antidumping                                                 al artı́culo 63, apartado 1, del
sobre las importaciones de determinadas balanzas electrónicas                                          Reglamento sobre la marca comu-
fabricadas y exportadas por la demandante. La demandante                                                nitaria (asunto R 0137/2000-1).
alega que el Consejo ha infringido:
                                                                        Producto o servicio:            Clases 11, 19 y 21.
—     El artı́culo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento
      antidumping de base al denegarle el estatuto de economı́a         Resolución       recurrida     Denegación de registro por el exa-
      de mercado.                                                       ante la Sala de Recurso:        minador.


title: Asunto T-116/14: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2014 — Bunge Argentina/Consejo

text:
               28.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/33

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2014 — Bunge Argentina/Consejo
   (Asunto T-116/14)
   2014/C 129/40
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Bunge Argentina SA (Buenos Aires, Argentina) (representantes: J. Bellis y R. Luff, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1194/2013 del Consejo, de 19 de noviembre de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia (DO L 315, p. 2), en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que las instituciones incurrieron en un manifiesto error al apreciar los hechos, pues concluyeron que había una distorsión de los precios de la soja y del aceite de soja que justificaba la aplicación del párrafo segundo del artículo 2, apartado 5, del Reglamento antidumping de base. (1)

               2.

               Segundo motivo, basado en que el párrafo segundo del artículo 2, apartado 5, del Reglamento antidumping de base, tal como se interpreta por las instituciones en este caso, no puede aplicarse a las importaciones procedentes de un miembro de la OMC, puesto que el citado precepto no está en consonancia con lo dispuesto en el Acuerdo antidumping de la OMC.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la valoración del perjuicio no toma en consideración factores que rompen el nexo causal entre el supuesto perjuicio y las importaciones supuestamente objeto de dumping, con lo que se infringe el artículo 3, apartado 7, del Reglamento antidumping de base.

      (1)  Reglamento (CE) no 1225/2009, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).


title: Asunto T-695/14: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2014 — Omega/OAMI (Representación de una imagen en blanco y negro)

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/57

         Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2014 — Omega/OAMI (Representación de una imagen en blanco y negro)
   (Asunto T-695/14)
   2014/C 409/78
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Omega International GmbH (Bad Oldesloe, Alemania) (representante: J. Becker, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 18 de julio de 2014 en el asunto R 1037/2014-5 y ordene el registro de la marca solicitada con el no 1 2 1 74  215.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que representa una imagen en blanco y negro para productos de las clases 3, 5, 32 y 33 — Solicitud de marca comunitaria no 1 2 1 74  215

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: El signo es idóneo para caracterizar el producto ante el consumidor medio interesado.


title: Asunto C-173/04 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de abril de 2004 (fax de 6 de abril de 2004) por Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG contra la sentencia dictada el 28 de enero de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-146/02 a T-153/02, promovidos contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
               12.6.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/5

         Recurso de casación interpuesto el 8 de abril de 2004 (fax de 6 de abril de 2004) por Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG contra la sentencia dictada el 28 de enero de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-146/02 a T-153/02, promovidos contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asunto C-173/04 P)
   (2004/C 156/09)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de abril de 2004 (fax de 6 de abril de 2004) un recurso de casación formulado por Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG, representada por la Sra. A. Franke, Rechtsanwältin del bufete Grünecker Kinkeldey Stockmair & Schwanhäusser, Maximilianstr. 58, D-80538 Munich, asistida por el Sr. M. Aufenanger, Patentanwalt, Maximilianstr. 58, D-80538 Munich, contra la sentencia dictada el 28 de enero de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-146/02 a T-153/02, promovidos contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).
   Las parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia el 28 de enero de 2004 en los asuntos acumulados T-146/02 a T-153/02. (1)

               2)

               Condene a la ahora recurrida al pago de las costas generadas tanto en el presente procedimiento como en el sustanciado ante el Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurso se basa en que el Tribunal de Primera Instancia ha vulnerado el Derecho comunitario.

               —

               El Tribunal de Primera Instancia ha cometido un error de apreciación en cuanto al sector de productos de que se trata y, en consecuencia, a las formas de los embalajes que, conforme al artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94, deben tomarse como punto de comparación para la apreciación del carácter distintivo de las marcas solicitadas. El Tribunal de Primera Instancia no basa su apreciación en las formas de los embalajes disponibles en el mercado para los productos concretos para los que se solicita la marca, esto es, para «bebidas y zumos de frutas», sino en las que se utilizan para los «líquidos alimenticios» en general. No se examinó la cuestión de si las marcas solicitadas podían distinguirse de los embalajes habituales para bebidas. El análisis del Tribunal de Primera Instancia se limitó a las formas esenciales ficticias de las marcas solicitadas y al posible uso en el futuro de las bolsas que se tienen en pie para «bebidas y zumos de frutas».

               —

               Como consecuencia de las razones en que basa su apreciación, el Tribunal de Primera Instancia impone, en relación con la forma de las marcas solicitadas, requisitos demasiados elevados, dado el escaso nivel de carácter distintivo que se exige.

               —

               Al evaluar el interés general en el marco del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94, el Tribunal de Primera Instancia se centró únicamente en el interés general de los posibles competidores y no tuvo en cuenta la situación real, en concreto, el hecho de que la recurrente haya venido usando durante decenios las bolsas que se tienen en pie, sin ser imitada. El interés general de los consumidores se ha ignorado por completo.

      (1)  Comunicación aún no publicada en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas.


title: Asunto T-702/14: Auto del Tribunal General de 27 de enero de 2015  — Hamas/Consejo

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/44

         Auto del Tribunal General de 27 de enero de 2015 — Hamas/Consejo
   (Asunto T-702/14) (1)

   (2015/C 089/53)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 395, de 10.11.2014.


title: Asunto T-510/14: Recurso interpuesto el 3 de julio de 2014 — Staywell Hospitality Group/OAMI — Sheraton International IP (PARK REGIS)

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/47

         Recurso interpuesto el 3 de julio de 2014 — Staywell Hospitality Group/OAMI — Sheraton International IP (PARK REGIS)
   (Asunto T-510/14)
   2014/C 303/55
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Staywell Hospitality Group Pty Ltd (Sídney, Australia) (representante: D. Farnsworth, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sheraton International IP LLC (Stamford, Estados Unidos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de 30 de abril de 2014 en los asuntos R 240/2013-5 y R 303/2013-5 en lo que concierne al asunto R 240/2013-5.

               —

               Condene a la demandada a cargar con sus propias costas y con las correspondientes a la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene los elementos verbales «PARK REGIS» para servicios de las clases 35, 36 y 43 — Solicitud de marca comunitaria no 9 4 88  933

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Sheraton International IP LLC

      Marca o signo invocado: Las marcas figurativas y denominativas «ST. REGIS» para servicios de las clases 36, 42 y 43, el registro de marca internacional que designa a la Unión Europea de la marca denominativa «ST. REGIS» para servicios de la clase 36 así como las marcas figurativas y denominativas «ST. REGIS» notoriamente conocidas en la Unión Europea

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación de los recursos

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-518/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 15 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Niedersächsisches Finanzgericht — Alemania) — Senatex GmbH/Finanzamt Hannover-Nord [«Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Artículo 167, artículo 178, letra a), artículo 179 y artículo 226, punto 3 — Deducción del impuesto soportado — Emisión de facturas sin número fiscal ni número de identificación a efectos del IVA — Normativa de un Estado miembro que impide la rectificación de una factura con efectos retroactivos»]

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 15 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Niedersächsisches Finanzgericht — Alemania) — Senatex GmbH/Finanzamt Hannover-Nord
   (Asunto C-518/14) (1)

   ([«Procedimiento prejudicial - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Artículo 167, artículo 178, letra a), artículo 179 y artículo 226, punto 3 - Deducción del impuesto soportado - Emisión de facturas sin número fiscal ni número de identificación a efectos del IVA - Normativa de un Estado miembro que impide la rectificación de una factura con efectos retroactivos»])
   (2016/C 419/07)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Niedersächsisches Finanzgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Senatex GmbH

      Demandada: Finanzamt Hannover-Nord

      Fallo

   El artículo 167, el artículo 178, letra a), el artículo 179 y el artículo 226, punto 3, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, en virtud de la cual la rectificación de una factura para incluir un dato obligatorio, a saber, el número de identificación a efectos del IVA, no tiene efectos retroactivos, de tal forma que el derecho a deducir el mencionado impuesto repercutido en la factura rectificada puede ejercitarse únicamente el año en el que se ha rectificado la factura inicial, y no en el que se expidió ésta inicialmente.

      (1)  DO C 34 de 2.2.2015.


title: Asunto T-250/13: Sentencia del Tribunal General de 18 de marzo de 2015 — Naazneen Investments/OAMI — Energy Brands (SMART WATER) [«Marca comunitaria — Procedimiento de caducidad — Marca comunitaria denominativa SMART WATER — Uso efectivo — Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento no 207/2009»]

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/36

         Sentencia del Tribunal General de 18 de marzo de 2015 — Naazneen Investments/OAMI — Energy Brands (SMART WATER)
   (Asunto T-250/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de caducidad - Marca comunitaria denominativa SMART WATER - Uso efectivo - Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Obligación de motivación - Artículo 75 del Reglamento no 207/2009»])
   (2015/C 146/49)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Naazneen Investments Ltd (Limassol, Chipre) (representantes: P. Goldenbaum, I. Rohr y T. Melchert, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Pohlmann, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Energy Brands, Inc. (Nueva York, Estados Unidos) (representantes: S. Malynicz, Barrister, y D. Stone, Solicitor)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 18 de febrero de 2013 (asunto R 1101/2011-2) relativa a un procedimiento de caducidad entre Energy Brands, Inc. y Naazneen Investments Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Naazneen Investments Ltd.

      (1)  DO C 207, de 20.7.2013.


title: Asunto C-395/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf (Alemania) el 15 de julio de 2016 — DOCERAM GmbH/CeramTec GmbH

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf (Alemania) el 15 de julio de 2016 — DOCERAM GmbH/CeramTec GmbH
   (Asunto C-395/16)
   (2016/C 419/35)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: DOCERAM GmbH

      Demandada: CeramTec GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Existe un condicionamiento técnico que excluya la protección a efectos del artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios, (1) también cuando el efecto creativo carece de toda relevancia para el diseño del producto, siendo el factor determinante del diseño únicamente la funcionalidad (técnica)?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿Desde qué punto de vista debe valorarse si las distintas características de diseño de un producto han sido elegidas atendiendo solamente a criterios de funcionalidad? ¿Debe considerarse el punto de vista de un «observador objetivo» y, de ser así, cómo se define éste?

      (1)  DO 2002, L 3, p. 1.


title: Asunto C-528/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 21 de noviembre de 2014  — X/Staatssecretaris van Financiën

text:
               16.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 21 de noviembre de 2014 — X/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-528/14)
   (2015/C 056/07)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: X

      Otra parte: Staatssecretaris van Financiën

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Excluye el Reglamento no 1186/2009 (1) la posibilidad de que una persona jurídica tenga simultáneamente su residencia normal tanto en un Estado miembro como en un tercer país y, en caso de respuesta afirmativa, se aplica la franquicia de importación, prevista en el artículo 3, a los bienes y efectos personales que, cuando pone fin a su residencia normal en el tercer país, son trasladados de éste a la Unión Europea?

               2)

               Si el Reglamento no 1186/2009 excluye que pueda tenerse una doble residencia normal y el examen de todas las circunstancias no basta para determinar la residencia normal, ¿con arreglo a qué norma o con la ayuda de qué criterios debe determinarse, a efectos de la aplicación de dicho Reglamento, en qué país tiene el interesado su residencia normal en un caso como el de autos, en el que dicho interesado tiene vínculos tanto personales como profesionales en el tercer país y vínculos personales en el Estado miembro?

      (1)  Reglamento (CE) del Consejo, de 16 de noviembre de 2009, relativo al establecimiento de un régimen comunitario de franquicias aduaneras (DO L 324, p. 23).


title: Asunto C-111/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Monomeles Protodikeio Athinon (Grecia) el 7 de marzo de 2017 — OL/PQ

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/32

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Monomeles Protodikeio Athinon (Grecia) el 7 de marzo de 2017 — OL/PQ
   (Asunto C-111/17)
   (2017/C 144/42)
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Monomeles Protodikeio Athinon (Grecia)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: OL

      Demandada: PQ

      Cuestión prejudicial

   ¿Cómo debe interpretarse el concepto «residencia habitual», en el sentido del artículo 11, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 2201/2003 (1)«relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental», en el caso de un recién nacido que por razones fortuitas o fuerza mayor ha nacido en un lugar distinto del que sus padres, que ejercen la patria potestad de forma conjunta, habían previsto como su lugar de residencia habitual y desde entonces ha permanecido retenido de manera ilícita por uno de sus progenitores en el Estado de su nacimiento o ha sido trasladado a un tercer Estado? En particular, ¿constituye la presencia física un requisito previo necesario y evidente en todo caso para determinar la residencia habitual de una persona y, más concretamente, de un recién nacido?

      (1)  DO 2003, L 338, p. 1.


title: Asunto T-320/10: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2010 — Fürstlich Castell’sches Domänenamt/OAMI — Castel Frères (CASTEL)

text:
               25.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/24

         Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2010 — Fürstlich Castell’sches Domänenamt/OAMI — Castel Frères (CASTEL)
   (Asunto T-320/10)
   ()
   2010/C 260/33
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Fürstlich Castell’sches Domänenamt, Albrecht Fürst zu Castell-Castell (Castell, Alemania) (representantes: R. Kunze, Solicitor, G. Würtenberger y T. Wittmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Castel Frères SA (Blanquefort, Francia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 4 de mayo de 2010 en el asunto R 962/2009-2.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca denominativa «CASTEL» para productos de la clase 33 — Registro de marca comunitaria no2 678 167

      Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

      Marca o signo del solicitante de la nulidad: El solicitante de la nulidad fundamentó su petición en motivos de denegación absolutos con arreglo a lo dispuesto en el artículo 7 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7 del Reglamento no 207/2009 del Consejo por considerar que la Sala de Recurso: i) por una parte reconoció correctamente que «Castell» era una indicación vinícola de origen reconocida, pero, por otra parte, consideró erróneamente que la marca impugnada «CASTEL» era claramente diferente de «Castell» y llegó a la conclusión, por tanto, de que podía procederse al registro de la marca impugnada; ii) al afirmar que «CASTEL» era una palabra comúnmente utilizada en la industria vinícola para «castillo» no extrajo la conclusión de que no podía procederse al registro de «CASTEL»; infracción de los artículos 63, 64, 75 y 76 del Reglamento no 207/2009 del Consejo, por considerar que la Sala de Recurso no tomó en consideración correctamente los hechos y argumentos presentados; infracción del artículo 65 del Reglamento no 207/2009 del Consejo, por considerar que la Sala de Recurso actuó ultra vires al justificar su resolución apelando a una «coexistencia pacífica», aunque no está claro que esta doctrina sea significativa para el registro de una marca.


title: Asunto C-445/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Düsseldorf, de fecha 13 de octubre de 2004, en el asunto entre Possehl Erzkontor GmbH y Hauptzollamt Duisburg

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/6

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Düsseldorf, de fecha 13 de octubre de 2004, en el asunto entre Possehl Erzkontor GmbH y Hauptzollamt Duisburg
   (Asunto C-445/04)
   (2004/C 314/09)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Finanzgericht Düsseldorf, dictada el 13 de octubre de 2004, en el asunto entre Possehl Erzkontor GmbH y Hauptzollamt Duisburg, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de octubre de 2004.
   El Finanzgericht Düsseldorf, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudicial:
   La magnesia electrofundida del tipo descrito en la resolución de remisión, calcinada a partir de magnesita mineral natural y obtenida, en un segundo proceso de transformación, mediante la fusión en un horno de arco eléctrico, ¿está comprendida dentro de la subpartida 2519 90 10 del anexo I de la Nomenclatura Combinada?


title: Asunto T-251/12: Recurso interpuesto el 6 de junio de 2012 — EGL y otros/Comisión

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/29

         Recurso interpuesto el 6 de junio de 2012 — EGL y otros/Comisión
   (Asunto T-251/12)
   2012/C 227/50
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: EGL, Inc. (Houston, Estados Unidos), CEVA Freight (UK) Ltd (Ashby de la Zouch, Reino Unido), CEVA Freight Shanghai Ltd (Shanghai, China) (representantes: M. Brealey, QC (Queen’s Counsel), S. Love, Barrister, M. Pullen, D. Gillespie y R. Fawcett-Feuillette, Solicitors)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 1 de la Decisión C(2012) 1959 final de la Comisión, de 28 de marzo de 2012, en el asunto COMP/39.462 — Transporte de mercancías, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE, en la medida en que se declara que las demandantes se habían visto involucradas en dos infracciones del artículo 101 TFUE, apartado 1, y del artículo 53 del Acuerdo EEE, relativas a los llamados acuerdos de nuevo sistema de exportación (NES) y de coeficiente de ajuste monetario (CAF).

               —

               Anule el artículo 2 de la Decisión C(2012) 1959 final de la Comisión, de 28 de marzo de 2012, en la medida en que impone multas a los demandantes o, alternativamente, reduzca la cuantía de la multa.

               —

               Condene a la demandada a cargar con las costas del recurso.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la demandada no definió el mercado pertinente afectado por los acuerdos NES y CAF, por lo que infringió las exigencias esenciales en materia de seguridad jurídica. Por lo tanto incurrió en un error de Derecho y/o de apreciación de los hechos.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la demandada no declaró que el acuerdo NES tendría un efecto apreciable en el comercio entre Estados miembros de la UE. Por lo tanto, incurrió en un error de Derecho y/o en la apreciación de los hechos para evaluar dicho efecto.

               3)

               Tercer motivo, basado en que la demandada impuso una multa en relación con el acuerdo NES cuando no estaba facultada para ello en virtud del Reglamento (CEE) no 141/62 (1) del Consejo, modificado por el Reglamento (CEE) no 3975/87. (2) a este respecto, la Decisión impugnada está viciada por falta de legitimación y/o error de Derecho.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que la demandada, al haber concedido erróneamente inmunidad a Deutsche Post respecto del acuerdo CAF, incurrió en error al no reconocer adecuadamente el valor intrínseco de las pruebas aportadas por las demandantes en sus peticiones de inmunidad o clemencia presentadas a la Comisión en relación con el acuerdo CAF.

      (1)  Reglamento no 141/62 del Consejo, sobre la no aplicación del Reglamento n o 17 del Consejo al sector de los transportes (DO L 124, p. 2751).

      (2)  Reglamento no 3975/87 del Consejo, de 14 de diciembre de 1987, el que se establecen las normas de desarrollo de las reglas de competencia para empresas del sector del transporte aéreo (DO L 347, p. 1).


title: Asunto T-452/05: Sentencia del Tribunal General de 28 de abril de 2010 — BST/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del hilo industrial — Decisión que declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Multas — Gravedad de la infracción — Circunstancias atenuantes — Cooperación — Responsabilidad extracontractual — Divulgación de informaciones de carácter confidencial — Perjuicio — Relación de causalidad» )

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/25

         Sentencia del Tribunal General de 28 de abril de 2010 — BST/Comisión
   (Asunto T-452/05) (1)

   («Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo del hilo industrial - Decisión que declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Multas - Gravedad de la infracción - Circunstancias atenuantes - Cooperación - Responsabilidad extracontractual - Divulgación de informaciones de carácter confidencial - Perjuicio - Relación de causalidad»)
   2010/C 148/43
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Belgian Sewing Thread (BST) NV (Deerlijk, Bélgica) (representantes: H. Gilliams y J. Bocken, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet y K. Mojzesowicz, agentes)

      Objeto

   Por un lado, recurso de anulación de la Decisión C(2005) 3452 de la Comisión, de 14 de septiembre de 2005, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 [CE] y en el artículo 53 del Acuerdo sobre el EEE (Asunto COMP/38.337 — PO/Hilo), en su versión modificada por la Decisión C(2005) 3765 de la Comisión, de 13 de octubre de 2005, y, con carácter subsidiario, solicitud de reducción del importe de la multa impuesta a la demandante mediante dicha Decisión, y por otro lado, petición de que se condene a la Comisión a la indemnización del perjuicio sufrido por la demandante con arreglo a la responsabilidad extracontractual

      Fallo

               1)

               Fijar en 856 800 euros el importe de la multa impuesta a Belgian Sewing Thread (BST) NV mediante el artículo 2 de la Decisión C(2005) 3452 de la Comisión, de 14 de septiembre de 2005, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 [CE] y en el artículo 53 del Acuerdo sobre el EEE (Asunto COMP/38.337 — PO/Hilo).

               2)

               Desestimar el recurso de anulación en todo lo demás.

               3)

               Desestimar el recurso de indemnización.

               4)

               BST cargará con el 90 % de sus propias costas y el 90 % de las costas en que ha incurrido la Comisión Europea y esta última cargará con el 10 % de sus propias costas y con el 10 % de las costas en que ha incurrido BST.

      (1)  DO C 60, de 11.3.2006.


title: Asunto T-770/14: Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2014  — Italia/Comisión

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/39

         Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2014 — Italia/Comisión
   (Asunto T-770/14)
   (2015/C 026/50)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: P. Gentili, avvocato dello Stato, y G. Palmieri, agente)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la nota de 11 de septiembre de 2014 Ref Ares (2014) 2975571 mediante la cual la Comisión Europea comunicó a la República Italiana la liberación automática a 31 de diciembre de 2013 de recursos relativos a los compromisos FESR a los que se refiere el Programa de cooperación transfronteriza Italia-Malta 2007-2013; y, pronunciándose sobre el fondo, declare que los gastos y las solicitudes de pago objeto del litigio son admisibles.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en una motivación insuficiente en el sentido del artículo 296 TFUE, párrafo segundo

                           —

                           A este respecto, se alega que en la decisión impugnada, al afirmar tajantemente que el error contenido en el título de la decisión modificatoria de 31 de diciembre de 2012 no incidió de modo alguno en el contenido de la propia decisión y en la aplicación del programa, la Comisión no tuvo en cuenta la relevancia del hecho de que las decisiones de gasto adoptadas por la Regione debían someterse al control previo del Tribunal de Cuentas, que entre el momento en que se dictó la rectificación y ésta se aplicó transcurrieron cuatro meses sin que se conozcan las razones para ello, extremo que pudo inducir al error de que la rectificación que debía producirse fuera de mayor entidad que la dictada como limitada únicamente al título de la decisión de 31 de diciembre de 2012, y que el Tribunal de Cuentas confirmó que la Regione actuó correctamente al no adoptar los compromisos antes de tener conocimiento oficial de la rectificación (el 28 de marzo de 2013), dando de ese modo a entender que sería incorrecta la actuación contraria.

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de cooperación en la gestión de los fondos estructurales y de los principios de cooperación entre los Estados miembros y las Instituciones europeas, y del respeto de la estructura e identidad constitucional de los Estados miembros

                           —

                           A este respecto se alega que la Comisión no cooperó con el Estado miembro para que éste pudiera aplicar el programa operativo en el modo más eficaz, sin incurrir en incumplimientos; y ello sin tener en cuenta, entre otras cosas, los vínculos de procedimiento de control interno, en particular del Tribunal de Cuentas, al que debía someterse el Estado en cuestión.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 96, letra c), del Reglamento (CE) no 1083/2006 del Consejo, de 11 de julio de 2006, por el que se establecen las disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión y se deroga el Reglamento (CE) no 1260/1999

                           —

                           A este respecto, se alega que la situación creada en el presente asunto constituía en efecto una causa de fuerza mayor que impedía que se presentara la solicitud de pago relativa a los proyectos a los que afectaba la decisión de modificación. De ese modo, el error inicial en que incurrió la Comisión al notificar dicha decisión, la posterior promesa de una rápida corrección limitada al título, el silencio que duró cuatro meses, que presagiaba la existencia de otros errores y vicios más sustanciales que debían corregirse, impidieron por completo a la administración nacional llevar a cabo el procedimiento de gestión de los proyectos hasta la solicitud de pago.

               4.

               Por último, como cuarto motivo, la demandante alega la vulneración el principio de proporcionalidad


title: Asunto C-352/05: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/13

         Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-352/05)
   (2005/C 281/24)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de septiembre de 2005 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. M. Patakiá, asesora jurídica del Servicio Jurídico, y el Sr. B. Schima, miembro del Servicio Jurídico, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 96/92/CE — Declaraciones sobre las actividades de desmantelamiento y de gestión de residuos, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haber informado de ello inmediatamente a la Comisión.

               —

               Condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 1 de julio de 2004.

      (1)  DO L 176, de 15.7.2003, pp. 37 a 56.


title: Asunto T-326/16: Sentencia del Tribunal General de 8 de junio de 2017 — Bundesverband Deutsche Tafel/EUIPO — Tiertafel Deutschland (Tafel) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión Tafel — Ejecución por la EUIPO de una sentencia que anula una resolución de sus Salas de Recurso — Motivo de denegación absoluto — Artículo 52, apartado 1, letra a), y artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Carácter descriptivo — Artículo 65, apartado 6, del Reglamento n.° 207/2009 — Resolución adoptada tras la anulación de una resolución anterior por el Tribunal General»]

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/27

         Sentencia del Tribunal General de 8 de junio de 2017 — Bundesverband Deutsche Tafel/EUIPO — Tiertafel Deutschland (Tafel)
   (Asunto T-326/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión Tafel - Ejecución por la EUIPO de una sentencia que anula una resolución de sus Salas de Recurso - Motivo de denegación absoluto - Artículo 52, apartado 1, letra a), y artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Carácter descriptivo - Artículo 65, apartado 6, del Reglamento n.o 207/2009 - Resolución adoptada tras la anulación de una resolución anterior por el Tribunal General»])
   (2017/C 249/41)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Bundesverband Deutsche Tafel eV (Berlín, Alemania) (representantes: T. Koerl, E. Celenk y S. Vollmer, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (representante: S. Hanne, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: Tiertafel Deutschland eV (Rathenow, Alemania) (representante: M. Nitschke, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de abril de 2016 (asunto R 248/2016-4), relativa a un procedimiento de nulidad entre Tiertafel Deutschland y Bundesverband Deutsche Tafel.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Bundesverband Deutsche Tafel eV.

      (1)  DO C 287 de 8.8.2016.


title: Asunto T-80/14: Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2014 — PT Musim Mas/Consejo

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/38

         Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2014 — PT Musim Mas/Consejo
   (Asunto T-80/14)
   2014/C 102/60
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) (Medan, Indonesia) (representantes: J. García-Gallardo Gil-Fournier, abogado, C. Humpe, Solicitor, y A. Verdegay Mena, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule los artículos 1 y 2 del Reglamento de Ejecución (UE) no 1194/2013 del Consejo, de 19 de noviembre de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia (DO 2013 L 315, p. 2), en la medida en que se refiere a la demandante.

               —

               Condene a la demandada a pagar las costas del recurso interpuesto por la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado, en primer lugar, en la infracción de los artículos 1, apartado 1, 7, apartado 2, y 9, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1225/2009, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 2009 L 343, p. 51) por parte del Consejo de la Unión Europea; y, en segundo lugar, en la infracción de los principios de buena administración, proporcionalidad y no discriminación, vulnerados por el Consejo de la Unión Europea al ordenar la percepción definitiva de las medidas antidumping provisionales impuestas a la demandante, ya que:

                           —

                           Con arreglo al artículo 1, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, no pueden imponerse medidas antidumping a los exportadores, como la demandante, cuyos productos no sean objeto de dumping. Por lo tanto, no hay base legal alguna para imponer derechos antidumping definitivos a la demandante ni para ordenar que se perciban tales derechos.

                           —

                           El Consejo infringió lo dispuesto en el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, al imponer a la demandante y percibir con carácter definitivo un derecho antidumping del 2,8 %, que sobrepasa su margen de dumping provisional correcto.

                           —

                           El artículo 9, apartado 3, del Reglamento del Consejo (CE) no 1225/2009 del Consejo, prohíbe la imposición de derechos provisionales por parte de la Comisión cuando el margen de dumping provisional sea inferior al 2 %. El Consejo infringió el artículo 9, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, al ordenar la percepción definitiva de los derechos provisionales impuestos a la demandante.

                           —

                           A la vista de los errores en que incurrió la Comisión Europea al calcular el margen de dumping provisional de la demandante, el Consejo debería haber llegado a la conclusión de que la Comisión no había examinado atenta e imparcialmente todos los aspectos relevantes del asunto. Tal omisión equivale a la vulneración del principio de buena administración.

                           —

                           La actuación del Consejo al percibir definitivamente los derechos provisionales impuestos incorrectamente a la demandante debe tener la consideración de desproporcionada respecto al objetivo del Reglamento (CE) no 1225/2009 y, en consecuencia, entenderse como una vulneración del principio de proporcionalidad.

                           —

                           Al exigir que los derechos por dumping provisionales calculados incorrectamente a la demandante fueran percibidos definitivamente y al no exigir a P. T. Cilandra Perkasa que pagara derechos provisionales por dumping, el Consejo efectuó una discriminación entre dos empresas cuya situación era equiparable. Consecuentemente, la demandante alega que el Consejo ha vulnerado el principio de no discriminación.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción de los artículos 20, apartado 2, 2, apartados 5, 8 y 10, letra i), del Reglamento (CE) no 1225/2009 del consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea, ya que el Consejo de la Unión Europea:

                           —

                           No comunicó los hechos esenciales en relación con la supuesta existencia de una «situación especial del mercado», contraviniendo lo establecido en el artículo 20, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo.

                           —

                           Ajustó los costes de producción de la demandante debido a la supuesta existencia de una «situación especial del mercado», a efectos del artículo 2, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1225/2009, del Consejo.

                           —

                           No tuvo en cuenta que la demandante utilizaba Palm Fatty Distillates como materia prima.

                           —

                           No consideró el incremento por doble contabilización como parte del precio de exportación de la demandante, infringiendo lo dispuesto en el artículo 2, apartado 8, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo.

                           —

                           Finalmente, no consideró que la demandante y las sociedades con ella relacionadas constituían una sola entidad económica, con lo que vulneró lo dispuesto en el artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo.


title: Asunto T-652/16 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de septiembre de 2016 por HD contra la sentencia dictada el 21 de julio de 2016 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-136/15, HD/Parlamento

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/51

         Recurso de casación interpuesto el 16 de septiembre de 2016 por HD contra la sentencia dictada el 21 de julio de 2016 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-136/15, HD/Parlamento
   (Asunto T-652/16 P)
   (2016/C 419/68)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: HD (Aach, Alemania) (representante: C. Bernard-Glanz, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del presente recurso.

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 21 de julio de 2016, HD/Parlamento (F-136/15).

               —

               Estime las pretensiones de anulación formuladas por la parte recurrente en primera instancia.

               —

               Condene al Parlamento al pago de las costas de las dos instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, la parte recurrente invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en una desnaturalización de los hechos y de las pruebas, en un error manifiesto de apreciación y en una infracción del Reglamento (CE) n.o 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos (DO 2001, L 8, p. 1).

               2.

               Segundo motivo, basado en una insuficiente motivación de la sentencia recurrida.


title: Asunto C-576/16 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de noviembre de 2016 por TVR Italia Srl contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 9 de septiembre de 2016 en el asunto T-277/16, TVR Italia/EUIPO — TVR Automotive (TVR ITALIA)

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/14

         Recurso de casación interpuesto el 14 de noviembre de 2016 por TVR Italia Srl contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 9 de septiembre de 2016 en el asunto T-277/16, TVR Italia/EUIPO — TVR Automotive (TVR ITALIA)
   (Asunto C-576/16 P)
   (2017/C 144/19)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: TVR Italia Srl (representante: F. Caricato, avvocato)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, TVR Automotive Ltd
   Mediante auto de 2 de marzo de 2017 el Tribunal de Justicia (Sala Octava) desestimó el recurso de casación y resolvió que TVR Italia Srl cargará con sus propias costas.


title: Asunto T-207/08: Sentencia del Tribunal General de 18 de mayo de 2011 — Habanos/OAMI — Tabacos de Centroamérica (KIOWA) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria KIOWA — Marcas comunitaria y nacional figurativas anteriores COHIBA — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Inexistencia de similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               2.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/13

         Sentencia del Tribunal General de 18 de mayo de 2011 — Habanos/OAMI — Tabacos de Centroamérica (KIOWA)
   (Asunto T-207/08) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa comunitaria KIOWA - Marcas comunitaria y nacional figurativas anteriores COHIBA - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Inexistencia de similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2011/C 194/18
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Corporación Habanos, S.A. (La Habana, Cuba) (representantes: inicialmente V. Gil Vega y A. Ruiz López, posteriormente A. Ruiz López, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Tabacos de Centroamérica, S.L. (Pozuelo de Alarcón, Madrid) (representante: R.M. Caldés Llopis, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 31 de marzo de 2008 (asunto R 1189/2007-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Corporación Habanos, S.A., y Tabacos de Centroamérica, S.L.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Corporación Habanos, S.A., cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

               3)

               Tabacos de Centroamérica, S.L., cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 209, de 15.8.2008.


title: Asuntos acumulados T-217/07, T-218/07, T-244/07 a T-246/07, T-252/07 a T-255/07, T-258/07 a T-260/07, T-268/07 a T-272/07 y T-394/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 20 de octubre de 2008 — Las Palmeras y otros/Consejo y Comisión

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/42

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 20 de octubre de 2008 — Las Palmeras y otros/Consejo y Comisión
   (Asuntos acumulados T-217/07, T-218/07, T-244/07 a T-246/07, T-252/07 a T-255/07, T-258/07 a T-260/07, T-268/07 a T-272/07 y T-394/07) (1)

   (2008/C 327/77)

      Lengua de procedimiento: español

   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar los asuntos acumulados T-217/07, T-218/07, T-244/07 a T-246/07, T-252/07 a T-255/07, T-258/07 a T-260/07, T-268/07 a T-272/07 y T-394/07.

      (1)  DO C 211 de 8.9.2007.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de junio de 2000 en el asunto T-51/99, Sophia Fantechi contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Indemnización por expatriación — Servicios prestados a una organización internacional establecida fuera del lugar de destino — Artículo 4, apartado 1, letra a), del Anexo VII del Estatuto)

text:
22.7.2000                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 211/19
2) Se desestima el recurso en todo lo demás.                                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
3) Se condena en costas a la Comisión.                                                      de 13 de abril de 2000
                                                                         en el asunto T-263/97, GAL Penisola Sorrentina contra
(1) DO C 71 de 13.3.99.                                                            Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                         («Cohesión económica y social — Intervenciones estructura-
                                                                         les — Iniciativa comunitaria Leader II — Personas fı́sicas o
                                                                         jurı́dicas — Actos que no las afectan individualmente —
                                                                                Inadmisibilidad»)
                                                                                (2000/C 211/39)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                      de 15 de junio de 2000
                                                                         En el asunto T-263/97, GAL Penisola Sorrentina, con sede
                                                                         social en Nápoles (Italia), representada por los Sres. G.L.
en el asunto T-51/99, Sophia Fantechi contra Comisión de                Lemmo y V. Mormile, Abogados de Nápoles, via del Parco
                  las Comunidades Europeas (1)                           Margherita, 31, Nápoles, contra Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas (Agentes: Sres. J.M. Flett y F.P. Ruggeri Laderchi), que
(Funcionarios — Indemnización por expatriación — Servi-                tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión de la
cios prestados a una organización internacional establecida             Comisión C(97) 1261, de 15 de mayo de 1997, por la que se
fuera del lugar de destino — Artı́culo 4, apartado 1, letra a),          modifica la Decisión C(95) 444/3, de 5 de abril de 1995,
                    del Anexo VII del Estatuto)                          relativa a la concesión de una ayuda del Fondo Europeo
                                                                         de Orientación y de Garantı́a Agrı́cola (FEOGA), Sección
                                                                         «Orientación», del Fondo Europeo de Desarrollo Regional
                          (2000/C 211/38)
                                                                         (FEDER) y del Fondo Social Europeo (FSE) destinada a un
                                                                         programa operativo incluido en la iniciativa comunitaria
                                                                         Leader II en la región de Campania, en favor de zonas
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     comprendidas en el objetivo no 1 en Italia, el Tribunal de
                                                                         Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. Garcı́a-
En el asunto T-51/99, Sophia Fantechi, agente temporal de la             Valdecasas, Presidente; la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke,
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                  Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 13 de abril de
Tervuren (Bélgica), representada por Me E. Boigelot, Abogado             2000 un auto resolviendo lo siguiente:
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho de Me L. Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim,                    1. Se declara la inadmisibilidad del recurso.
contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.             2. Se condena a la parte demandante al pago de la totalidad de las
J. Currall y D. Waelbroeck), que tiene por objeto, por una                    costas.
parte, una solicitud de anulación de la decisión de la Comisión,
de 7 de julio de 1998, por la que se deniega a la demandante
la concesión de la indemnización por expatriación contem-             (1) DO C 387, de 20.12.1997.
plada en el artı́culo 4 del Anexo VII del Estatuto de los
funcionarios de las Comunidades Europeas y, por otra, una
solicitud de pago de dicha indemnización más los intereses de
demora, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda),
integrado por los Sres. J. Pirrung, Presidente; A. Potocki y
A.W.H. Meij, Jueces; Secretaria: Sra.B. Pastor, administradora               AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
principal, ha dictado el 15 de junio de 2000 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:                                                                  de 5 de mayo de 2000
1) Se anula la decisión de la Comisión de 7 de julio de 1998.          en el asunto T-29/99: VASA Energy GmbH & Co. KG
                                                                               contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
2) Se sobresee la solicitud de pago de la indemnización por
                                                                         (Recurso por omisión con arreglo al Tratado CE — Sobresei-
    expatriación.                                                                                miento)
3) Se condena a la Comisión al pago de sus propias costas ası́ como                             (2000/C 211/40)
    de las costas de la demandante.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(1) DO C 136 de 15.5.99.
                                                                         En el asunto T-29/99, VASA Energy GmbH & Co. KG, con
                                                                         domicilio social en Hamburgo (Alemania), representada por la
                                                                         Sra. D.A. Fouquet, Abogado de Hamburgo, que designa como


title: Archivo del asunto C-432/97

text:
21.10.2000            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 302/23
               Archivo del asunto C-33/00 (1)                                       Archivo del auto C-231/99 (1)
                       (2000/C 302/52)                                                    (2000/C 302/56)
Mediante auto de 26 de junio de 2000, el Presidente del            Mediante auto de 6 de julio de 2000, el Presidente del Tribunal
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
archivar el asunto C-33/00: Comisión de las Comunidades           el asunto C-231/99: Comisión de las Comunidades Europeas
Europeas contra Reino de Bélgica.                                  contra República de Austria.
(1) DO C 79 de 18.3.2000.                                          (1) DO C 246 de 28.8.99.
               Archivo del asunto C-34/00 (1)                                     Archivo del asunto C-495/99 (1)
                       (2000/C 302/53)                                                    (2000/C 302/57)
Mediante auto de 26 de junio de 2000, el Presidente del            Mediante auto de 6 de julio de 2000, el Presidente del Tribunal
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
archivar el asunto C-34/00: Comisión de las Comunidades           el asunto C-495/99: Comisión de las Comunidades Europeas
Europeas contra Reino de Bélgica.                                  contra República Francesa.
(1) DO C 79 de 18.3.2000.                                          (1) DO C 63 de 4.3.2000.
              Archivo del asunto C-342/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-432/97 (1)
                       (2000/C 302/54)
                                                                                (2000/C 302/58)
Mediante auto de 28 de junio de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 7 de julio de 2000, el Presidente de la Sala
archivar el asunto C-342/99 (petición de decisión prejudicial    Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
del Landesgericht Korneuburg): NEW YORKER S.H.K. Jeans             ha decidido archivar el asunto C-432/97: Comisión de las
GmbH contra SIMPEX-1000ST.                                         Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania.
(1) DO C 352 de 4.12.99.                                           (1) DO C 55 de 20.2.1998.
               Archivo del asunto C-504/99 (1)                                    Archivo del asunto C-271/99 (1)
                       (2000/C 302/55)                                                    (2000/C 302/59)
Mediante auto de 28 de junio de 2000, el Presidente del            Mediante auto de 11 de julio de 2000, el Presidente de la Sala
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
archivar el asunto C-504/99: Comisión de las Comunidades          ha decidido archivar el asunto C-271/99: Comisión de las
Europeas contra Reino de Bélgica.                                  Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica.
(1) DO C 79 de 18.3.2000.                                          (1) DO C 281 de 2.10.99.


title: Asunto C-493/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 5 de noviembre de 2012 — Eli Lilly and Company Ltd/Human Genome Sciences Inc

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/33

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 5 de noviembre de 2012 — Eli Lilly and Company Ltd/Human Genome Sciences Inc
   (Asunto C-493/12)
   2013/C 9/55
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Eli Lilly and Company Ltd

      Demandada: Human Genome Sciences Inc

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Qué criterios deben aplicarse para decidir si «el producto está protegido por una patente de base en vigor» a efectos del artículo 3, letra a), del Reglamento (CE) no 469/2009? (1)

               2)

               ¿Son distintos dichos criterios en el caso de que el producto en cuestión no sea un producto combinado? En caso afirmativo, ¿en qué consisten esos criterios?

               3)

               En el caso de la reivindicación de un anticuerpo o de un tipo de anticuerpos, ¿basta con definir el anticuerpo o tipo de anticuerpos en términos de sus características de unión a una proteína diana, o es necesario proporcionar una definición estructural de los mismos? En este último supuesto, ¿en qué medida?

      (1)  Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos (Versión codificada) (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 152, p. 1).


title: Asunto T-138/08: Auto del Tribunal General de 18 de mayo de 2017 — Cavankee Fishing y otros/Comisión

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/49

         Auto del Tribunal General de 18 de mayo de 2017 — Cavankee Fishing y otros/Comisión
   (Asunto T-138/08) (1)

   (2017/C 249/66)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 142 de 7.6.2008.


title: Asunto C-414/01: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2001 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 348/20                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    8.12.2001
Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2001 contra la                   principio general de transparencia, en la medida en que
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                  permite subdividir los criterios objetivos de evaluación de las
                              Europeas                                   ofertas en subgrupos antes de la apertura de los sobres.
                                                                         Finalmente, la Comisión sostiene que la República Italiana ha
                                                                         incurrido, además, en una infracción del artı́culo 44, apar-
                         (Asunto C-412/01)                               tado 2, de la Directiva al haber omitido comunicarle la
                                                                         aprobación del DPCM no 116/97.
                          (2001/C 348/35)
                                                                         (1) DO L 209 de 24.7.1992, p. 1.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 17 de octubre de 2001 un recurso contra
la República Italiana formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Michel Nolin,
en calidad de agente, asistido por el Sr. Massimo Moretto,               Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2001 contra el
abogado.                                                                 Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-414/01)
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                                (2001/C 348/36)
—     Declare que la República Italiana ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      92/50/CEE y, en particular, de los artı́culos 23, 32, 36 y
      44 de esta misma Directiva, al haber establecido en el             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      artı́culo 2 del Decreto del Presidente del Consejo de              presentado el 17 de octubre de 2001 un recurso contra el Reino
      Ministros no 116, de 27 de febrero de 1997, mediante la            de España formulado por la Comisión de las Comunidades
      remisión al artı́culo 14 del Decreto legislativo no 157, de       Europeas, representado por la Sra. I. Martı́nez del Peral, en
      17 de marzo de 1995, entre los criterios de adjudicación          calidad de agente, que designa como domicilio en Luxemburgo
      que las entidades adjudicadoras podrán tener en cuenta            el del Sr. L. Escobar, miembre del servicio jurı́dica, Centre
      para determinar la oferta económicamente más ventajosa,          Wagner C 254.
      los criterios de selección cualitativa enumerados en el
      artı́culo 32 de la Directiva 92/50/CEE (1) y al haber
      indicado asimismo entre los criterios de adjudicación el          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      certificado de calidad y «los demás datos que hayan
      podido mencionar las entidades adjudicadoras con el fin            —    declare que, al no haber adoptado las disposiciones
      de calificar en concreto al licitador con referencia al                 legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
      servicio objeto del contrato», al haber previsto además la             dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva
      posibilidad de subdividir los criterios de evaluación de las           97/7/CE (1) del Parlamento europeo y del Consejo, de
      ofertas en subgrupos antes de la apertura de las plicas, y              20 de mayo de 1997, relativa a la protección de los
      al haber omitido comunicar a la Comisión el texto del                  consumidores en materia de contratos a distancia, o, en
      DPCM no 116/97.                                                         cualquier caso, al no haber comunicado la adopción de
                                                                              dichas disposiciones a la Comisión, el Reino de España
—     Condene a la República Italiana al pago de las costas del              ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
      procedimiento.                                                          del apartado 1 del Artı́culo 15 de dicha Directiva;
                                                                         —    condene en costas al Reino de España.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Motivos y principales alegaciones
La Comisión afirma que las disposiciones que se impugnan del            De acuerdo con el apartado 1 del artı́culo 15 de la Directiva
DPCM no 116/97 contravienen manifiestamente la Directiva                 97/7/CE, el Reino de España debió adoptar las medidas
92/50, en la medida en que prevén asimismo la aplicación de             necesarias para cumplir con la misma a más tardar el 4 de
criterios de evaluación relativos a la capacidad técnica de los         junio de 2000.
licitadores en el momento de la evaluación de la oferta
económicamente más ventajosa, confundiendo de esta forma
la fase de la selección cualitativa con la de la adjudicación. Por     (1) DO L 144 de 4.6.1997, p. 19.
otra parte, la Comisión afirma que el DPCM de que se trata
infringe el artı́culo 36, apartado 2, de la Directiva y viola el


title: Asunto C-575/14 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de diciembre de 2014 por Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 2 de octubre de 2014 en el asunto T-340/07 RENV, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisión Europea

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/25

         Recurso de casación interpuesto el 11 de diciembre de 2014 por Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 2 de octubre de 2014 en el asunto T-340/07 RENV, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisión Europea
   (Asunto C-575/14 P)
   (2015/C 065/35)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (representantes: M. Sfyri, I. Ampazis, Dikigoroi)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General recurrida en casación.

               —

               Ordene a la Comisión que compense el daño sufrido por la recurrente en casación como consecuencia del incumplimiento por parte de aquélla de sus obligaciones contractuales en el marco de la ejecución del contrato EDC-53007 EEBO/27873, relative al proyecto titulado «e-Content Exposure and Business Opportunities». Más concretamente, que ordene a la Comisión que le abone un importe de 1 72  588,62 EUR, al que ascienden todos los gastos realizados por la recurrente en casación en relación con todas las tareas a las que se había comprometido antes de que se resolviera el contrato el 16 de mayo de 2013 y los resultados entregados por ella a la Comisión en cumplimiento de sus obligaciones contractuales. Con carácter subsidiario, en el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que la recurrente en casación debía finalizar su prestación de servicios el 16 de mayo de 2013, que ordene a la Comisión que le abone al menos un importe de 1 27  076,48 EUR, al que ascienden todos los gastos realizados o comprometidos legalmente por la recurrente en casación en estricto cumplimiento de los términos del contrato hasta esa fecha.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas legales y gastos de otro tipo relacionados con el procedimiento en primera instancia y con el presente recurso de casación, aunque éste se desestime, y al de las relativas con el presente recurso de casación, si se estima.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente en casación se fundamenta en que, a su juicio, el Tribunal General desnaturalizó el sentido evidente de las pruebas que se le aportaron, al interpretar incorrectamente el anexo II, «Condiciones generales», del contrato EDC-53007 EEBO/27873, al contradecir la fuerza probatoria de la declaración relativa a los costes presentada y, en consecuencia, al declarar incorrectamente que los documentos presentados por la recurrente en casación no eran ni apropiados ni suficientes para demostrar que los costes indicados en ella se habían realizado realmente para la ejecución del proyecto.


title: Asunto C-164/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 2 de abril de 2013 — Turbu.com Mobile Phone’s BV/Staatssecretaris van Financiën

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 2 de abril de 2013 — Turbu.com Mobile Phone’s BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-164/13)
   2013/C 171/38
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Turbu.com Mobile Phone’s BV

      Otra parte: Staatssecretaris van Financiën

      Cuestión prejudicial/Cuestiones prejudiciales

   ¿Deben denegar las autoridades y los órganos jurisdiccionales nacionales, en virtud del Derecho de la Unión Europea, el derecho a deducción cuando resulta acreditado, mediante datos objetivos, que se da un fraude o un abuso y el sujeto pasivo sabía o habría debido saber que participaba en ellos, si la legislación nacional no prevé en tales circunstancias la denegación del derecho a deducción?