title: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 1997 por Onno Plug contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-608/97)

text:
20.2.98               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 55/31
Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 1997 por                peto del derecho a ser oído tambieÂn se exige a las autori-
Swedish Match Advertising Products NV/SA contra el                dades comunitarias y no sólo a las partes. La referida
                Consejo de la Unión Europea                       negativa constituye tambieÂn una vulneración del requisito
                     (Asunto T-599/97)                            de transparencia, implícitamente establecido en la letra a)
                                                                  del apartado 4 del artículo 7 y en la letra b) del apartado 2
                         (98/C 55/61)                             del artículo 8. La Comisión vulneró tambieÂn el derecho de
                                                                  la demandante a ser oída, establecido en la letra b) del
             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                  apartado 4 del artículo 7 del Reglamento antidumping de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            base, al abstenerse de dar una información vital sobre el
Europeas se ha presentado el 19 de diciembre de 1997 un           importe final del derecho antidumping impuesto a un com-
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado           petidor japoneÂs.
por Swedish Match Advertising Products NV/SA, represen-
tada por los Sres. Francisco Miguel Rodero López y Dorio          La demandante alega tambieÂn la infracción del artículo 2
Mutti, que designa como domicilio en Luxemburgo el des-           del Reglamento antidumping de base, en la medida en que
pacho de la Sra. Lucy Dupong, 14a, rue des Bains.                 la determinación del dumping efectuada por las Institucio-
                                                                  nes comunitarias adolece de error manifiesto en la aprecia-
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-          ción de los hechos.
tancia que:
                                                                  Por uÂltimo, la parte demandante alega la infracción del
Ð anule parcialmente, en el sentido del paÂrrafo segundo          artículo 190 del Tratado CE. El Consejo se limitó a recha-
    del artículo 174 del Tratado CE, el artículo 1 del            zar los argumentos de la demandante basaÂndose uÂnica-
    Reglamento (CE) no 2025/97 del Consejo, dado que el           mente en que la investigación reveló algo distinto de lo
    objeto del presente recurso no es que se anulen los           invocado por eÂsta. La uÂnica información que la deman-
    derechos antidumping establecidos, sino que se sustitu-       dante obtiene de la exposición de motivos del Reglamento
    yan por medidas maÂs severas que establezcan derechos         impugnado es que sus quejas sobre la determinación del
    antidumping maÂs elevados sobre las importaciones de          dumping han sido desestimadas; no puede saber las
    fósforos de publicidad originarios de Japón;                  razones que, como consecuencia de la desestimación de
                                                                  sus argumentos, llevaron al Consejo a imponer a un com-
Ð mantenga los efectos de los actuales derechos antidum-          petidor japoneÂs un derecho antidumping totalmente inefi-
    ping, con arreglo al paÂrrafo segundo del artículo 174        caz, basado en un margen de dumping calculado de
    del Tratado CE, hasta que las instituciones competen-         manera incorrecta.
    tes adopten las nuevas medidas solicitadas mediante el
    presente recurso;                                             (1) DO L 284 de 16.10.1997, p. 57.
                                                                  (2) DO L 209 de 2.8.1988, p. 1.
Ð condene en costas a la parte demandada.
Motivos y principales alegaciones
El 15 de octubre de 1997, el Consejo adoptó el Regla-
mento (CE) no 2025/97 (1) por el que se establecen dere-          Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 1997 por Onno
chos antidumping definitivos sobre las importaciones en la           Plug contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Comunidad de fósforos de publicidad originarios de Japón                               (Asunto T-608/97)
y por el que se perciben definitivamente los derechos pro-
visionales impuestos. El tipo de derecho aplicable al precio                              (98/C 55/62)
neto franco frontera de la Comunidad, no despachado de
aduana, es del 43,2 %, a excepción de las importaciones                         (Lengua de procedimiento: franceÂs)
manufacturadas y exportadas por ciertas empresas que se
especifican. Los tipos de derechos para estas empresas            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
oscilan entre el 9,9 % y el 27,8 %.                               Europeas se ha presentado el 23 de diciembre de 1997 un
                                                                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
La demandante alega que los actuales derechos antidum-            formulado por el Sr. Onno Plug, con domicilio en Thônex
ping no son suficientemente elevados para evitar el perjui-       (Suiza), representado por los Sres. Georges Vandersanden
cio que auÂn sufre la industria comunitaria, y en particular      y Laure Levi, Abogados de Bruselas, que designa como
la propia demandante. Por tanto, eÂsta solicita que las insti-    domicilio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson SARL,
tuciones competentes sustituyan los actuales derechos anti-       30, rue de Cessange.
dumping por otros maÂs severos (es decir, maÂs elevados).
                                                                  El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
La parte demandante alega la infracción de la letra a) del        que:
apartado 4 del artículo 7 y de la letra b) del apartado 2
del artículo 8 del Reglamento (CEE) no 2423/88 del Con-           Ð anule la decisión contenida en el escrito de la Autori-
sejo (2) (en lo sucesivo, «Reglamento antidumping de                   dad Facultada para Proceder a los Nombramientos
base») basaÂndose en que la Comisión se negó a facilitar               (AFPN) de 14 de enero de 1997 y, si resulta necesario,
información a la FeÂdeÂration europeÂenne des fabricants               la decisión denegatoria explícita de la reclamación del
d'allumettes (FEFA). Tal negativa constituye una infrac-               demandante, decisión denegatoria adoptada con fecha
ción de la letra a) del apartado 4 del artículo 7 del Regla-           de 12 de septiembre de 1997 y notificada el 22 de sep-
mento antidumping de base, en la medida en que el res-                 tiembre de 1997;
 ---pagebreak--- C 55/32                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     20.2.98
Ð condene en costas a la Comisión.                                 como domicilio en Luxemburgo el despacho de la Sra.
                                                                   Aloyse May, 31, Grand-rue.
Motivos y principales alegaciones
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
El demandante, antiguo agente temporal de la Comisión              tancia que:
Europea, ha recurrido ya dos veces ante el Tribunal de Pri-
                                                                   Ð anule la Decisión del Consejo de la Unión Europea de
mera Instancia (1). Los hechos principales de este asunto
                                                                       3 de noviembre de 1997 en la medida en que,
son ideÂnticos a los del asunto T-47/97.
                                                                       mediante dicha Decisión, el Consejo se ha opuesto a la
                                                                       comunicación de documentos emanados de los Servi-
El presente recurso se dirige contra la decisión de la AFPN            cios Jurídicos, en particular los documentos siguientes:
contenida en el escrito que eÂsta envió al demandante el 14
de enero de 1997, notificado el 22 de enero de 1997. En                Ð DOK.R/2026/77 (ENV.118) (AGRI 563),
este escrito, la AFPN declinó dar curso favorable al reque-
rimiento del demandante para que procediera a la ejecu-                Ð DOK.R/1867/77 (JUR.95) (ENV.106), así como
ción conforme de la sentencia del Tribunal de Primera Ins-
                                                                       Ð DOK.R/2048 dk/77 (ENV.199) (AGRI 568).
tancia de 27 de febrero de 1992 en el asunto T-165/89 (2)
y, por consiguiente, a retirar el proyecto de decisión que,        Motivos y principales alegaciones
fundado en el artículo 19 de la Reglamentación relativa a
la cobertura de los riesgos de accidente y enfermedad pro-         Los demandantes en el presente asunto han interpuesto
fesional de los funcionarios de las Comunidades Europeas,          ante los tribunales un recurso contra el primer ministro
la Comisión había adoptado el 27 de noviembre de 1996              daneÂs sobre la cuestión de si eÂste tenía derecho a ratificar
basaÂndose en las conclusiones meÂdicas de nuevos expertos.        el Tratado sobre la Unión Europea, alegando que la adhe-
Mediante el presente recurso, el demandante solicita la            sión era contraria al artículo 20 de la constitución danesa,
anulación de la decisión contenida en el escrito de 14 de          en virtud del cual las atribuciones que corresponden a las
enero de 1997, que se pronuncia definitivamente tanto              autoridades del Reino pueden ser delegadas, por ley y en
sobre el caraÂcter regular del proyecto de decisión de 27 de       una medida que debe ser determinada, a autoridades inter-
noviembre de 1996 como sobre la uÂnica vía para cuestio-           nacionales. Este asunto estaÂ pendiente ante el Hùjesteret
nar dicho procedimiento (proceder a convocar la comisión           daneÂs.
meÂdica).
                                                                   Durante el procedimiento ante el Hùjesteret ha quedado
El demandante invoca la violación de la autoridad de cosa          de manifiesto que, seguÂn los demandantes, es de esencial
juzgada, así como la falta de ejecución conforme de la sen-        importancia tener acceso a determinados documentos que
tencia de 27 de febrero de 1992 en el asunto T-165/89, la          se hallan en poder del Consejo de la Unión Europea, rela-
desviación de poder, la infracción de los artículos 18 y 19        tivos a actos jurídicos que ilustran al alcance de la compe-
de la Reglamentación de cobertura, la violación del princi-        tencia transferida a la Unión Europea por las leyes danesas
pio de buena gestión tal como se consagra, por ejemplo,            de adhesión, en particular la cuestión relativa al recurso al
en el artículo 15 del anexo VIII del Estatuto, y, con caraÂc-      artículo 235 del Tratado antes del Tratado de Maastricht
ter subsidiario, la infracción del artículo 73 del Estatuto y      sobre la Unión Europea. En el marco del procedimiento
del artículo 12 de la Reglamentación de cobertura.                 pendiente ante el Hùjesteret daneÂs, las demandantes han
                                                                   pedido que se ordene al Gobierno daneÂs presentar una
(1) Asunto T-165/89 (DO C 23 de 31.1.1990, p. 9); asunto T-47/     serie de documentos relativos, en particular, a las observa-
    97 (DO C 142 de 10.5.1997, p. 22).                             ciones formuladas por los demaÂs Estados miembros y por
(2) Rec. 1992, p. II-367.                                          el Servicio Jurídico del Consejo en lo que se refiere a la
                                                                   base jurídica de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2
                                                                   de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves sil-
                                                                   vestres (DO L 103 de 25.4.1979, p. 1; EE 15/02, p. 125);
                                                                   mediante resolución del Hùjesteret de 2 de noviembre de
                                                                   1997, se acogió parcialmente esta pretensión. El Hùjesteret
Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 1997 por                 no se pronunció sobre la cuestión de la comunicación de
Hanne Norup Carlsen y otros contra el Consejo de la                los documentos que se hallaban en poder del Consejo,
                          Unión Europea                            cuestión que los demandantes ya habían sometido al Con-
                       (Asunto T-610/97)                           sejo antes de que se pronunciara la resolución.
                           (98/C 55/63)                            Mediante la Decisión impugnada de 3 de noviembre de
                                                                   1997, el Consejo de la Unión Europea atendió la petición
              (Lengua de procedimiento: daneÂs)                    de comunicación, salvo por lo que atanÄe a los dictaÂmenes
                                                                   emitidos por los Servicios Jurídicos del Consejo y de la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             Comisión, cuya comunicación tambieÂn se había solicitado.
Europeas se ha presentado el 23 de diciembre de 1997 un            El Consejo ha manifestado a este respecto que, con arreglo
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado            a una praÂctica reiterada, estos documentos no se comuni-
por Hanne Norup Carlsen, Ingeborg Fangel, Nicolas Fis-             can, debido a que su divulgación podría ir en detrimento
cher, Jùrgen Erik Hansen, Marianne Henriksen, Ole Don-             del intereÂs puÂblico inherente a la protección de la seguri-
bñk Jensen, Yvonne Petersen, Iver Reedtz-Thott, Lars               dad jurídica y de la estabilidad del Derecho comunitario,
Ringholm et Arne Würgler, representados por Karen                  así como del intereÂs puÂblico inherente a la facultad del
Dyekjñr-Hansen, Abogada de Copenhague, que designa                 Consejo de recabar dictaÂmenes jurídicos independientes.


title: Asunto C-533/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 23 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Falco Privatstiftung, Thomas Rabitsch/Gisela Weller-Lindhorst [Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — Reglamento (CE) n o  44/2001 — Competencias especiales — Artículo 5, punto 1, letras a) y b), segundo guión — Concepto de prestación de servicios — Concesión de derechos de propiedad intelectual]

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 23 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Falco Privatstiftung, Thomas Rabitsch/Gisela Weller-Lindhorst
   (Asunto C-533/07) (1)

   (Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil - Reglamento (CE) no 44/2001 - Competencias especiales - Artículo 5, punto 1, letras a) y b), segundo guión - Concepto de «prestación de servicios» - Concesión de derechos de propiedad intelectual)
   2009/C 141/23
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Falco Privatstiftung, Thomas Rabitsch

      Demandada: Gisela Weller-Lindhorst

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberster Gerichtshof (Austria) — Interpretación del artículo 5, apartado 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 12, p. 1) — Conceptos de «prestación de servicios» y de «lugar en el que debieren ser prestados los servicios» — Competencia judicial para conocer de un litigio relativo al pago del canon por una licencia de explotación de una obra musical.

      Fallo

               1)

               El artículo 5, número 1, letra b), segundo guión, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que un contrato por el cual el titular de un derecho de propiedad intelectual autoriza a la otra parte contratante a explotar dicho derecho como contrapartida por el pago de una remuneración no es un contrato de prestación de servicios en el sentido de dicha disposición.

               2)

               Para determinar, con arreglo al artículo 5, punto 1, letra a), del Reglamento no 44/2001, cuál es el órgano jurisdiccional competente para conocer de una demanda de pago de la remuneración adeudada en virtud de un contrato por el cual el titular de un derecho de propiedad intelectual autoriza a la otra parte contratante a explotar dicho derecho, procede seguir teniendo en cuenta los principios derivados de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia sobre el artículo 5, número 1, del Convenio de 27 de septiembre de 1968 relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en su versión modificada por el Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la adhesión del Reino de España y de la República Portuguesa.

      (1)  DO C 37, de 9.2.2008.


title: Asunto C-610/13 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre de 2013 por el Reino de los Países Bajos contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-343/11, Países Bajos/Comisión

text:
               1.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/5

         Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre de 2013 por el Reino de los Países Bajos contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-343/11, Países Bajos/Comisión
   (Asunto C-610/13 P)
   2014/C 31/07
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Recurrente: Reino de los Países Bajos (representantes: M.K. Bulterman, M.A.M. de Ree, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia:

               —

               Que anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-343/11.

               —

               En la medida en que el estado del asunto lo permita, que lo resuelva anulando la Decisión 2011/244/UE. (1)

               —

               En la medida en que el estado del asunto no lo permita, que devuelva el asunto al Tribunal General para que lo resuelva.

               —

               Que condene en costas a la Comisión, incluidas las costas del procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente plantea seis motivos.
   Primer motivo, basado en la errónea interpretación del artículo 8 del Reglamento 1433/2003, (2) interpretado a la luz del anexo I, puntos 8 y 9, y del anexo II, punto 1, de dicho Reglamento, por considerar los gastos para la impresión de envases como costes de envasado y, por consiguiente, no financiables.
   Segundo motivo, basado en la errónea interpretación del artículo 8 del Reglamento 1433/2003, interpretado a la luz de los puntos 8 y 9 del anexo I del Reglamento 1433/2003, por manejar un criterio erróneo para los requisitos aplicables a la descripción de acciones promocionales en un programa operativo.
   Tercer motivo, en el que se alega la errónea aplicación del artículo 7 del Reglamento 1258/1999 (3) y del artículo 31 del Reglamento 1290/2005 (4) al aliviar a la Comisión la carga de la prueba.
   Cuarto motivo, basado en la errónea interpretación del artículo 6 del Reglamento 1432/2003, (5) interpretado a la luz del artículo 11 del Reglamento 2200/96, (6) por considerar que la organización de productores no podía pretender la venta mediante personal puesto a disposición.
   Quinto motivo, en el que se alega la errónea interpretación del artículo 21 del Reglamento 1432/2003 por considerar que era necesaria la retirada del reconocimiento de la organización de productores FresQ.
   Sexto motivo, basado en la errónea aplicación del artículo 7, apartado 4, del Reglamento 1258/1999, del artículo 31 del Reglamento 1290/2005 y del principio de proporcionalidad, interpretados a la luz del artículo 21 del Reglamento 1432/2003, al excluir de la financiación todos los gastos de la organización de productores FresQ.

      (1)  Decisión de 15 de abril de 2011, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO L 102, p. 33).

      (2)  Reglamento (CE) no 1433/2003 de la Comisión, de 11 de agosto de 2003, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 2200/96 del Consejo en lo que se refiere a los programas y fondos operativos y a la ayuda financiera (DO L 203, p. 25).

      (3)  Reglamento (CE) no 1258/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 160, p. 103).

      (4)  Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 209, p. 1).

      (5)  Reglamento (CE) no 1432/2003 de la Comisión, de 11 de agosto de 2003, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 2200/96 del Consejo en lo relativo al reconocimiento de las organizaciones de productores y al reconocimiento previo de las agrupaciones de productores (DO L 203, p. 18).

      (6)  Reglamento (CE) no 2200/96 del Consejo, de 28 de octubre de 1996, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de las frutas y hortalizas (DO L 297, p. 1).


title: Asunto T-416/04: Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2004 por Anna Kontouli contra el Consejo de las Comunidades Europeas

text:
               5.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/23

         Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2004 por Anna Kontouli contra el Consejo de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-416/04)
   (2005/C 31/46)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de octubre de 2004 un recurso contra el Consejo de las Unión Europea formulado por la Sra. Anna Kontouli, con domicilio en Londres (Reino Unido), representada por el Sr. V. Akritidis, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión del Consejo de 16 de julio de 2004 por la que se desestima la reclamación presentada por la demandante con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios, relativa a la fijación del coeficiente de corrección que corresponde a su pensión.

               —

               Condene al Consejo a pagar a la demandante una cantidad equivalente a la diferencia entre los importes de la pensión que le han sido abonados hasta entonces y las cantidades que deberían habérsele pagado, de haberse aplicado a su pensión el coeficiente corrector previsto para el Reino Unido, desde que el 1 de mayo de 2003 la demandante adquirió derecho a una pensión. Dicha diferencia se incrementará con los intereses de demora, que se calcularán al tipo de interés fijado por el Banco Central Europeo para sus operaciones de refinanciación, más dos puntos porcentuales.

               —

               Condene al Consejo a pagar a la demandante una indemnización de 100.000 euros por los considerables daños materiales extracontractuales y perjuicios morales sufridos por la demandante durante del procedimiento administrativo previo al recurso y a raíz de las numerosas comunicaciones orales y escritas que mantuvo con los servicios del Consejo.

               —

               Condene al Consejo al pago de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, antigua funcionaria del Consejo, recibe una pensión de invalidez desde el 1 de mayo de 2003. Tras su jubilación, notificó al Consejo que había establecido su residencia habitual en el Reino Unido y, sobre la base de esta información, el Consejo inicialmente aplicó a su pensión el coeficiente corrector previsto para este país. Sin embargo, habida cuenta de que la demandante había facilitado información contradictoria sobre su lugar de residencia, el Consejo suspendió la aplicación del coeficiente corrector previsto para este país, y aplicó, primero, el fijado para Bélgica y luego el establecido para Grecia, que era inicialmente su lugar de origen. La demandante presentó una reclamación que fue desestimada por la Decisión impugnada de 16 de julio de 2004.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega que, desde el 1 de mayo de 2003, tiene legalmente establecida su residencia habitual en el Reino Unido. Considera que, al no haberlo estimado así, el Consejo infringió el artículo 82, apartado 1, del Estatuto de los Funcionarios e incurrió en un error manifiesto de apreciación. Asimismo, la demandante alega que el Consejo no motivó suficientemente su decisión e infringió el principio general de seguridad jurídica al defraudar la confianza legítima de la demandante. Ésta alega también que el Consejo vulneró el principio de buena administración y el deber de asistencia y protección para con la demandante. Por último, alega que tanto la actitud general de la parte demandada hacia ella como el hecho de que su hija tuviese que abandonar sus estudios de doctorado en Grecia para trasladarse al Reino Unido con el fin de trabajar en este país para prestar apoyo financiero a la demandante le causaron un daño importante. La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que le reconozca el derecho a una indemnización por este perjuicio moral sufrido.


title: Asunto C-199/07: Recurso interpuesto el 12 de abril de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               26.5.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/20

         Recurso interpuesto el 12 de abril de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-199/07)
   (2007/C 117/34)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Patakia y D. Kukovec)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho comunitario en materia de contratos públicos -concretamente los artículos 4, apartado 2; 31, apartados 1 y 2; y 34, apartado 1, letra a), de la Directiva 93/38/CEE, del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones (1), tal y como son interpretados por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas; el principio de reconocimiento mutuo de titulaciones que rige el Derecho comunitario de los contratos públicos, y los artículos 12 y 49 del Tratado- al introducir de hecho un criterio adicional de exclusión automática además de los establecidos taxativamente en el artículo 31, apartado 2, de la Directiva 93/38/CEE, en contra de los gabinetes de estudios extranjeros, y al no distinguir en la licitación controvertida entre criterios cualitativos de selección y criterios de adjudicación.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión recibió una denuncia relacionada con irregularidades respecto de una licitación convocada por ERGA OSE AE en el año 2003, cuyo objeto eran «Estudios de obras e instalaciones de construcción y electromecánicas de la primera fase del Conjunto de Estaciones del Terreno de Thriásio».
   A la luz de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, la Comisión considera que el requisito para la participación de los gabinetes de estudios en la licitación que dispone su clasificación en categorías de acuerdo con el sistema griego y, concretamente, en las categorías «exigidas», introduce de hecho un motivo de exclusión adicional a los motivos de exclusión establecidos taxativamente en el artículo 31, apartado 2, de la Directiva 93/38/CEE y constituye en algunos casos discriminación hacia los gabinetes de estudios extranjeros, en infracción del artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/38/CEE.
   La Comisión sostiene, asimismo, que el mencionado requisito del citado anuncio de licitación vulnera el principio de reconocimiento mutuo de diplomas, certificados y otras formas de acreditación de titulaciones, así como los artículos 12 y 49 CE.
   Además, la Comisión estima que el anuncio de la licitación controvertida no separa las fases de selección y adjudicación y confunde los criterios de selección con los criterios de adjudicación, infringiendo los artículos 31 y 34 de la Directiva 93/38/CEE.
   Finalmente, la Comisión mantiene que la derogación de la ley preexistente, alegada por las autoridades griegas, no eliminó la infracción imputada, ya que se trata de la aplicación incorrecta de las correspondientes disposiciones comunitarias por parte de las autoridades griegas, y no de su incorporación incompleta al ordenamiento griego.
   En consecuencia, la Comisión considera que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4, apartado 2; 31, apartados 1 y 2, y 34, apartado 1, letra a), de la Directiva 93/38/CEE, así como el principio de reconocimiento mutuo de titulaciones y los artículos 12 y 49 CE.

      (1)  DO L 199, de 9.8.1993, p. 84.


title: Asunto F-45/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Pleno) de 1 de julio de 2010 — Mandt/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Pensión de supervivencia — Artículo 79 del Estatuto — Artículo 18 del anexo VIII del Estatuto — Cónyuge supérstite — Reconocimiento de la condición de cónyuge supérstite a dos personas — Reducción en un 50 % — Confianza legítima — Regla de concordancia)

text:
               9.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/31

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Pleno) de 1 de julio de 2010 — Mandt/Parlamento
   (Asunto F-45/07) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Pensión de supervivencia - Artículo 79 del Estatuto - Artículo 18 del anexo VIII del Estatuto - Cónyuge supérstite - Reconocimiento de la condición de cónyuge supérstite a dos personas - Reducción en un 50 % - Confianza legítima - Regla de concordancia)
   2010/C 274/46
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Wolfgang Mandt (Kreuztal, Alemania) (representante: B. Kolb, abogada)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: inicialmente K. Zejdová, J.F. de Wachter y U. Rösslein, agentes, posteriormente J.F. de Wachter, K. Zejdová y S. Seyr, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Kurt-Wolfgang Braun Neumann fallecido el 9 de octubre de 2009, que dejó como única heredera a Shirley Meyer (Bedburg-Hau, Alemania) (representante: P. Ames, abogado)

      Objeto

   Anulación de la decisión del Parlamento Europeo de 8 de febrero de 2007, por la que se desestima la reclamación del demandante relativa a la reducción de la pensión de supervivencia en un 50 % — Solicitud de abono íntegro

      Fallo

               1)

               No procede pronunciarse sobre las pretensiones que tienen por objeto que el Parlamento abone al Sr. Mandt la totalidad de la pensión de supervivencia, en la medida en que tales pretensiones se refieren al período posterior al 31 de octubre de 2009.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte, incluida la parte coadyuvante, cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 183, de 4.8.2007, p. 43.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 30 de junio de 2005, en el asunto C-165/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Stuttgart): procedimiento iniciado por Mathias Längst, en el que participan SABU Schuh & Marketing GmbH y otros («Directiva 69/335/CEE — Impuestos indirectos sobre la concentración de capitales — Derechos de notario — Notario funcionario — Cuota a tanto alzado de honorarios abonados al Estado»)

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 30 de junio de 2005
   en el asunto C-165/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Stuttgart): procedimiento iniciado por Mathias Längst, en el que participan SABU Schuh & Marketing GmbH y otros (1)

   («Directiva 69/335/CEE - Impuestos indirectos sobre la concentración de capitales - Derechos de notario - Notario funcionario - Cuota a tanto alzado de honorarios abonados al Estado»)
   (2005/C 205/02)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-165/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Landgericht Stuttgart (Alemania), mediante resolución de 7 de abril de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 10 de abril de 2003, en el procedimiento iniciado por Mathias Längst, en el que participan: SABU Schuh & Marketing GmbH, Präsident des Landgerichts Stuttgart, Bezirksrevisor des Landgerichts Stuttgart, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidenta de Sala, y los Sres. R. Schintgen (Ponente) y J. Makarczyk, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 30 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   La Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, modificada por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985, debe interpretarse en el sentido de que los derechos percibidos por un notario funcionario por elevar a escritura pública una operación comprendida en el ámbito de aplicación de dicha Directiva, en su versión modificada, constituyen un impuesto en el sentido de ésta cuando, conforme a la normativa nacional aplicable, por una parte, los notarios autorizados para ejercer no son exclusivamente notarios funcionarios y son los propios notarios los acreedores de los derechos controvertidos y, por otra parte, los notarios funcionarios están obligados a transferir una parte de tales derechos a la autoridad pública, que utiliza estos ingresos para la financiación de sus funciones.

      (1)  DO C 213, de 6.9.2003.


title: Asunto C-353/08: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 9 de noviembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Italia) — A. Menarini — Industrie Farmaceutiche Riunite Srl, FIRMA Srl, Laboratori Guidotti SpA, Menarini International Operations Luxembourg SA, Istituto Lusofarmaco d’Italia SpA, Malesi Istituto Farmacobiologico SpA/Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Directiva 89/105/CEE — Transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano — Artículo 4, apartado 1 — Congelación de precios — Disminución de precios)

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/13

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 9 de noviembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Italia) — A. Menarini — Industrie Farmaceutiche Riunite Srl, FIRMA Srl, Laboratori Guidotti SpA, Menarini International Operations Luxembourg SA, Istituto Lusofarmaco d’Italia SpA, Malesi Istituto Farmacobiologico SpA/Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)
   (Asunto C-353/08) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Directiva 89/105/CEE - Transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano - Artículo 4, apartado 1 - Congelación de precios - Disminución de precios)
   2010/C 51/21
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: A. Menarini — Industrie Farmaceutiche Riunite Srl, FIRMA Srl, Laboratori Guidotti SpA, Menarini International Operations Luxembourg SA, Istituto Lusofarmaco d’Italia SpA, Malesi Istituto Farmacobiologico SpA

      Demandadas: Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

      En el que participa: Bracco SpA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Interpretación del artículo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva 89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad (DO L 40, p. 8) — Medicamentos sometidos a una congelación de precios — Modalidades que deben seguirse en el supuesto de una posible disminución de precios.

      Fallo

               1)

               El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad, debe interpretarse en el sentido de que las autoridades competentes de un Estado miembro pueden adoptar medidas de alcance general consistentes en la disminución de los precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos, aun cuando a la adopción de tales medidas no haya precedido una congelación de tales precios, siempre que se cumplan las exigencias establecidas en dicha disposición.

               2)

               El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 89/105 debe interpretarse en el sentido de que es posible la adopción de medidas de disminución de los precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos varias veces al año y durante varios años, siempre que se cumplan las exigencias establecidas en dicha disposición.

               3)

               El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 89/105 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que se adopten medidas encaminadas a controlar los precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos sobre la base de estimaciones de gastos, siempre que se cumplan las exigencias establecidas en dicha disposición y que tales estimaciones se funden en datos objetivos y comprobables.

               4)

               El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 89/105 debe interpretarse en el sentido de que incumbe a los Estados miembros determinar, respetando la finalidad de transparencia que persigue la citada Directiva y las exigencias establecidas en dicha disposición, los criterios sobre cuya base procede efectuar la comprobación de las condiciones macroeconómicas a que se refiere esta misma disposición y que tales criterios pueden consistir en los gastos farmacéuticos exclusivamente, en el conjunto de los gastos sanitarios o incluso en otros tipos de gastos.

      (1)  DO C 313, de 6.12.2008.


title: Recurso interpuesto el 29 de agosto de 1997 por Sonja Vermeylen contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-246/97)

text:
c 331/24             IES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    1 . 11 . 97
Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 1997 por                  consecuencia de la ilegalidad en que incurrieron las actua
Chantal Mertens contra la Comisión de las Comunidades               ciones de dicho concurso.
                             Europeas
                       (Asunto T-244/97)
                          ( 97/C 331/48 )
               (Lengua de procedimiento: francés)                   Recurso interpuesto el 29 de agosto de 1997 por
                                                                    Sonja Vermeylen contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 2 de septiembre de 1997 un                                     (Asunto T-246/97)
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                                        ( 97/C 331 /49 )
formulado por Chantal Mertens, con domicilio en Zellik
( Bélgica ), representada por el Sr. Lucas Vogel, Abogado de
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el                             (Lengua de procedimiento: francés)
despacho del Sr. Christian Kremer, 8-10, rué Mathias
Hardt.
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Europeas se ha presentado el 29 de agosto de 1997 un
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
que :                                                               formulado por Sonja Vermeylen, con domicilio en Kape
                                                                    llen ( Bélgica ), representada por los Sres. Marc Dallemagne
                                                                    y Cario Locchi, Abogados de Bruselas, 85, rué du Prince
— anule la decisión denegatoria implícita, supuestamente            Royal .
     producida el 28 de mayo de 1997, de la reclamación
     formulada el 28 de enero de 1997 por la demandante,
                                                                    La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     a través de la cual ésta impugnó la decisión de no ins
                                                                    que :
     cribirla en la lista de aprobados del concurso COM/C/
     3/95 , en el sector de actividades «Jefe de inmueble o
     de recepción », notificada el 13 de enero de 1997,             — anule la decisión de no incluir a la demandante en la
                                                                         lista de los funcionarios con mayores méritos para la
                                                                         promoción al grado C 2, publicada en las Informacio
— condene en costas a la parte demandada.                                nes administrativas n° 956 de 22 de noviembre de
                                                                          1996,
Motivos y principales alegaciones
                                                                    — condene a la demandada la indemnizar a la deman
                                                                         dante con una cantidad no inferior a 500 000 francos
La demandante, funcionario de grado D 2, reprocha a la
demandada el hecho de no haberla inscrito en la lista de                 belgas, que habrá de determinarse ex aequo et bono,
aptitud establecida a raíz del concurso COM/C/3/95 , en el
sector «Jefe de inmueble o de recepción ». A este respecto,         — condene en costas a la demandante .
la demandante afirma que, entre los nueve candidatos
admitidos por el tribunal del concurso, figuraba una per
sona que no reunía los requisitos de antigüedad exigidos            Motivos y principales alegaciones
en la convocatoria del concurso para poder ser admitido a
las pruebas. Pues bien, el número global de puntos obteni
dos por la demandante al finanlizar los ejercicios estaba           La demandante, funcionario de grado C 3 , se opone a su
tan próximo al mínimo exigido para superar las pruebas,             no inclusión en la lista de los funcionarios con mayores
                                                                    méritos, publicada el 22 de noviembre de 1996 en las
que la mera presencia, entre los aprobados, de una per
sona no admisible al concurso resultaba necesariamente              Informaciones administrativas n° 956 . A este respecto, la
                                                                    demandante expone que, en el curso del ejercicio presu
lesiva para la demandante.
                                                                    puestario de 1995 , fue incluida en la lista de los funciona
                                                                    rios considerados con mayores méritos para obtener una
Para fundamentar sus pretensiones, la demandante alega,             promoción al grado C 2, si bien no fue promovida al final
en primer lugar, la infracción del artículo 5 del anexo III         del procedimiento de promoción. Por otra parte, mientras
del Estatuto, así como del capítulo II de la convocatoria           que su informe de calificación correspondiente al período
del citado concurso interno .                                       1991-1993 contenía seis « excelente » y ocho « muy bien »,
                                                                    respecto al período 1993-1995 tan sólo recibió un pro
                                                                    yecto de informe de calificación desprovisto de apreciacio
En segundo lugar, la demandante invoca la infracción,               nes analíticas . El 20 de marzo de 1997, la demandante
pore parte de la Autoridad Facultada para Proceder a los            recibió un nuevo proyecto de informe de calificación para
Nombramientos (AFPN ), de su deber de asistencia y pro             el período 1993-1995 , que esta vez sí contenía apreciacio
tección, en cuanto que la AFPN y el tribunal del concurso           nes analíticas . Al discrepar de las apreciaciones formuladas
no tomaron todas las medidas necesarias para reparar el             en este proyecto, la demandante solicitó que el proyecto
perjuicio que la demandante alega haber sufrido como                fuera sometido al calificador de alzada .
 ---pagebreak--- 1 . 11 . 97         I ES ]                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                C 331/25
Para fundamentar sus pretensiones, la demandante alega,            Motivos y principales alegaciones
en primer lugar, la violación del principio de respeto de la
confianza legítima, en cuanto que, según una práctica ya
consagrada por la Comisión, aquellos funcionarios que              Mediante nota de 21 de enero 1997 la demandante, fun
figuran entre los que tienen mayores méritos y que no son          cionario de grado C 1 , solicitó la asimilación a hijos a
promovidos, son incluidos en principio en la lista de los          cargo de su hija, nacida el 14 de octubre de 1968 , y de su
funcionarios considerados con mayores méritos del ejerci          hijo, nacido el 6 de junio de 1972. Dicha solicitud fue
cio siguiente. Tal comportamiento genera, para el funcio          admitida por lo que a su hijo respecta.
nario citado en la lista, si no la esperanza fundada de ser
promovido en el ejercicio de que se trate, sí al menos la de       La demandante invoca la infracción de la obligación de
ser incluido en la lista del ejercicio siguiente . Sobre este      motivación, pur cuanto la decisión impugnada se funda en
punto, la demandante alega asimismo el incumplimiento              un dictamen del Servicio Jurídico que no fue comunicado
del deber de motivación.
                                                                   a la demandante, pese a la petición formal de su Abogado.
La demandante invoca también la irregularidad del proce
dimiento de promoción por comportamiento lesivo, en la             El segundo motivo se basa en la infracción del apartado 4
medida en que, al existir un informe alejado en el tiempo,         del artículo 2 del anexo VII del Estatuto así como en un
la institución demandada habría debido a mínima basarse            error manifiesto de apreciación.
en la última calificación disponible y definitiva . Al no
haber procedido de esta manera, la Comisión no pudo lle
var a cabo una comparación real de los méritos de los fun
cionarios promovibles.
                                                                                Archivo del asunto T-209/96 í 1 )
                                                                                ( 97/C 331/51 )
Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 1997 por Maria
       Lonuzzo-Murgante contra el Parlamento Europeo                            (Lengua de procedimiento: francés)
                      (Asunto T-247/97)
                         ( 97/C 331 /50 )                          Mediante auto de 10 de septiembre de 1997, el Presidente
              (Lengua de procedimiento: francés)                   de la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                   Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             T-209/96 : Adam Buick contra Comisión de las Comunida
Europeas se ha presentado el 8 de septiembre de 1997 un            des Europeas.
recurso contra el Parlamento Europeo formulado por la
Sra . Maria Lonuzzo-Murgante, con domicilio en Strassen            (') DO C 54 de 22 . 2 . 1997, p . 32 .
( Luxemburgo ), representada por los Sres. Jean-Noél Louis
y Thierry Demaseure y la Sra . Ariane Tornel, Abogados de
Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo el
de Fiduciaire Myson Sárl, 30, rué de Cessange .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que :                                                                      Archivo del asunto T-145/96 (')
— anule la decisión por la que se deniega la solicitud de                                     ( 97/C 331 /52 )
     asimilación de la Srta . Giovanna Lonuzzo a un hijo a
     cargo ,
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
— condene al Parlamento a pagar a la demandante todas
      las asignaciones y ventajas sociales vinculadas al esta     Mediante auto de 15 de septiembre de 1997, el Presidente
     tuto de hijo a cargo de su hija Giovanna más los inte        de la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
      reses de demora calculados al 8 % anual desde la fecha
                                                                   Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
      de vencimiento hasta el día en que se produzca el            T-145/96 : Monika Kawicki contra Parlamento Europeo .
      pago ,
 — condene en costas a la parte demandada .                         H DO C 336 de 9 . 11 . 1996 , p. 31 .


title: Asunto C-498/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del VAT and Duties Tribunals, London Tribunal Centre, de fecha 10 de junio de 2003, en el asunto entre 1) Kingscrest Associates Ltd, 2) Montecillo Ltd (que desarrollan conjuntamente actividades empresariales como Kingscrest Residential Care Homes) y Commissioners of Customs and Excise

text:
C 21/24                ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                         24.1.2004
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal           Motivos y principales alegaciones
de Justicia que:
1.   Declare que la República Francesa ha incumplido las               La prohibición de enviar por correspondencia complementos
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva            alimenticios que establece el artículo 50, apartado 2, de
     2001/59/CE de la Comisión, de 6 de agosto de 2001, por            la Gewerbeordnung (Reglamento de actividades industriales)
     la que se adapta, por vigésima octava vez, al progreso            constituye una medida de efecto equivalente a una restricción
     técnico la Directiva 67/548/CEE del Consejo, relativa a la        cuantitativa a la importación. Somete la comercialización de
     aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias         productos procedentes de otros Estados miembros a obstáculos
     y administrativas en materia de clasificación, embalaje y         mayores que los que soportan los productos nacionales.
     etiquetado de las sustancia peligrosas (1), al no haber           Tal prohibición de envío por correspondencia obliga a los
     adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y admi-        operadores de otros Estados miembros a crear establecimientos
     nistrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dis-            en Austria o a buscar representantes locales, mientras que los
     puesto en la citada Directiva y, en cualquier caso, al no         operadores establecidos en Austria poseen, en cualquier caso,
     haberlas comunicado a la Comisión;                                un establecimiento en ese país, a través del que pueden
                                                                       comercializar los complementos alimenticios producidos por
2.   Condene en costas a la República Francesa.                        ellos. Estos productores tienen, además, la ventaja de poder
                                                                       utilizar los terrenos de la fábrica o las instalaciones del
                                                                       establecimiento para disponer un espacio de venta. Todo ello
                                                                       puede suponerles, frente a los productores extranjeros, un
                                                                       considerable ahorro.
Motivos y principales alegaciones invocados
El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la          El objetivo de protección de los consumidores frente a los
Directiva expiró el 30 de julio de 2002.                               peligros para la salud y los fraudes que pudiera alegarse en
                                                                       justificación de tal prohibición, puede alcanzarse a través de
                                                                       medidas menos severas, que restrinjan menos la libre circula-
(1) DO L 225 de 21.8.2001, p. 1.                                       ción de mercancías. Por tanto, las medidas austriacas consti-
                                                                       tuyen una restricción desproporcionada de la libre circulación
                                                                       de mercancías.
Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2003 contra la
República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                  Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                       lución del VAT and Duties Tribunals, London Tribunal
                                                                       Centre, de fecha 10 de junio de 2003, en el asunto entre
                       (Asunto C-497/03)
                                                                       1) Kingscrest Associates Ltd, 2) Montecillo Ltd (que
                                                                       desarrollan conjuntamente actividades empresariales
                          (2004/C 21/44)                               como Kingscrest Residential Care Homes) y Commissio-
                                                                                ners of Customs and Excise
                                                                                (Asunto C-498/03)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 24 de noviembre de 2003 un recurso contra la
República de Austria formulado por la Comisión de las                                            (2004/C 21/45)
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Joseph
Christian Schieferer y Bernhard Schima), que desgina domicilio
en Luxemburgo.
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    resolución del VAT and Duties Tribunals, London Tribunal
                                                                       Centre, dictada el 10 de junio de 2003 en el asunto entre
1)   Declare que la República de Austria ha incumplido las             1) Kingscrest Associates Ltd, 2) Montecillo Ltd (que desarrollan
     obligaciones que le incumben con arreglo al artí-                 conjuntamente actividades empresariales como Kingscrest
     culo 28 CE al establecer, en el artículo 50, apartado 2,          Residential Care Homes) y Commissioners of Customs and
     de la Gewerbeordnung, una prohibición de venta por                Excise y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
     correspondencia de complementos alimenticios.                     26 de noviembre de 2003. El VAT and Duties Tribunals,
                                                                       London Tribunal Centre solicita al Tribunal de Justicia que se
2)   Condene en costas al a República de Austria.                      pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
 ---pagebreak--- 24.1.2004               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 21/25
1.    Puede recurrirse a otras versiones lingüísticas de la Sexta          Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:
      Directiva 77/388/CEE (1) para aclarar el significado de la
      expresión «carácter social» que aparece en el artículo 13,           —    Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
      parte A, apartado 1, letras g) y h), o dicha expresión debe               17 de septiembre de 2003 (1) y
      tener el mismo significado que en el Derecho nacional?
                                                                           —    1)    en el asunto T-309/01,
2.    Si el artículo 13, parte A, apartado 1, letras g) y h), debe                    anule la Decisión de la Comisión Europea de 14 de
      interpretarse en el sentido de que es aplicable a una                           agosto de 2001 (REC 4/00), en la medida en que
      organización a la que se reconoce un carácter social,                           ordena recaudar a posteriori derechos de importación
      ¿debe interpretarse que es aplicable a una entidad con                          por un importe de 218 605,65 DEM, y condene en
      ánimo de lucro como el consorcio Kingscrest Residential                         costas a la Comisión;
      Care?
                                                                                2)    en el asunto T-239/02,
3.    ¿Debe interpretarse que el artículo 13, parte A, apartado 1,
      letras g) y h), de la Sexta Directiva confiere a los Estados                    anule la Decisión de la Comisión, de 5 de marzo
      miembros una facultad discrecional para reconocer, a los                        de 2002 (REC 4/01), que ordena recaudar a posteriori
      efectos de dicho artículo, a una organización dada de alta                      derechos de importación por un importe de
      con arreglo a la Care Standards Act 2000 (o la Registered                       222 116,06 DEM, y condene en costas a la Comi-
      Homes Act 1984 o la Children Act 1989), que no sea un                           sión.
      organismo regido por el Derecho público y no tenga la
      condición de entidad benéfica con arreglo al Derecho
      nacional del Estado miembro de que se trata?                         Motivos y principales alegaciones
                                                                           Las partes recurrentes invocan los siguientes motivos contra la
(1) Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
    en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
                                                                           Sentencia del Tribunal de Primera Instancia:
    Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
    — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base              —    Vulneración del artículo 220, apartado 2, letra b), del
    imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1).                           Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de
                                                                                octubre de 1992, por el que se aprueba el Código
                                                                                aduanero comunitario (2). Consideran que el Tribunal
                                                                                de Primera Instancia estableció erróneamente que las
                                                                                recurrentes podían conocer el error de las autoridades
                                                                                aduaneras competentes. En la sentencia recurrida, el
                                                                                Tribunal de Primera Instancia exagera el deber de diligen-
Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre                              cia exigible a los agentes económicos afectados. Además,
de 2003 (fax: 25.11.03) por Peter Biegi Nahrungsmittel                          ignora la complejidad de la normativa aplicable.
GmbH y Commonfood Handesgesellschaft für Agrar-
Produkte contra la sentencia dictada el 17 de septiembre                   —    Procedimiento viciado, en la medida en que el Tribunal
de 2003 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera                              de Primera Instancia no oyó a los testigos citados por las
Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos                            demandantes. Por el contrario, basó la sentencia en
acumulados T-309/01 y T-239/02, Peter Biegi                                     declaraciones contra las demandantes.
Nahrungsmittel GmbH y Commonfood Handesgesell-
schaft für Agrar-Produkte contra la Comisión de las                        (1) Aún no publicada en la Recopilación.
                     Comunidades Europeas                                  (2) DO L 302, p. 1.
                       (Asunto C-499/03 P)
                          (2004/C 21/46)
                                                                           Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2003 contra
                                                                           la República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                                          des Europeas
presentado el 26 de noviembre de 2003 (fax: 25.11.03) un
recurso de casación formulado por Peter Biegi Nahrungsmittel                                      (Asunto C-500/03)
GmbH y Commonfood Handesgesellschaft für Agrar-Produkte,
representados por los Sres. Klaus Landry y Lothar Harings,
abogados, Sozietät Graf von Westphalen Bappert & Modest,                                             (2004/C 21/47)
Große Bleichen 21, D-20354 Hamburgo (Alemania), contra la
sentencia dictada el 17 de septiembre de 2003 por la Sala
Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Europeas en los asuntos acumulados T-309/01 y T-239/02,                    presentado el 26 de noviembre de 2003 un recurso contra la
Peter Biegi Nahrungsmittel GmbH y Commonfood Handesge-                     República Portuguesa formulado por la Comisión de las
sellschaft für Agrar-Produkte contra la Comisión de las Comu-              Comunidades Europeas, representada por António Caeiros, en
nidades Europeas.                                                          calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.


title: Asunto T-537/08: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2008 — Cixi Jiangnan Chemical Fiber y otros/Consejo

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/29

         Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2008 — Cixi Jiangnan Chemical Fiber y otros/Consejo
   (Asunto T-537/08)
   (2009/C 55/54)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Cixi Jiangnan Chemical Fiber Co. Ltd, Cixi Santai Chemical Fiber Co. Ltd, Cixi Sansheng Chemical Fiber Co. Ltd, Jiangyin Changlong Chemical Fibre Co. Ltd, Ningbo Dafa Chemical Fiber Co. Ltd, Xiake Color Spinning Co. Ltd, Zhejiang Waysun Chemical Fiber Co. Ltd, Zhejiang Anshun Pettechs Fibre Co. Ltd (China) (representantes: J.-F. Bellis, abogado, G. Vallera, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule el Reglamento (CE) no 893/2008 del Consejo, de 10 de septiembre de 2008, por el que se mantienen los derechos antidumping sobre las importaciones de fibras discontinuas de poliéster originarias de Belarús, la República Popular China, Arabia Saudí y Corea tras una reconsideración provisional parcial de conformidad con el artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) no 384/96 (1), con efecto retroactivo desde el 29 de diciembre de 2006, esto es, la fecha en la que se impusieron derechos antidumping provisionales a las importaciones de fibras sintéticas discontinuas de poliéster originarias de Taiwán y Malasia que la Comisión decidió no cobrar en su Decisión no 2007/430/CE de 19 de junio de 2007 (2).

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, las demandantes, compañías establecidas en China, pretenden que se anule el Reglamento (CE) no 893/2008 del Consejo por el que se mantienen las medidas antidumping con respecto a, entre otras, las importaciones de fibras sintéticas discontinuas de poliéster (FDP) producidas por las demandantes y originarias de China. Las demandantes afirman que debería aplicarse el mismo trato a las FDP originarias de China que el otorgado por la Comisión en la Decisión no 2007/430/CE a las FDP originarias de Taiwán y Malasia. Por ello, debería anularse el derecho antidumping desde la misma fecha, es decir el 29 de diciembre de 2006 respecto a las FDP originarias de China.
   Los motivos invocados y las principales alegaciones formuladas por las demandantes son idénticos a los formulados en el asunto T-536/08, Huvis/Consejo.

      (1)  DO L 267, p. 1.

      (2)  2007/430/CE: Decisión de la Comisión, de 19 de junio de 2007, por la que se da por concluido el procedimiento antidumping relativo a las importaciones de fibras sintéticas discontinuas de poliéster originarias de Malasia y Taiwán y se liberan los importes garantizados por los derechos provisionales impuestos (DO L 160, p. 30).


title: Asunto C-156/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 3 de abril de 2014  — Tamoil Italia/Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare

text:
               24.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 3 de abril de 2014 — Tamoil Italia/Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare
   (Asunto C-156/14)
   2014/C 194/18
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Tamoil Italia SpA

      Recurrida: Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen los principios de la Unión Europea en materia medioambiental establecidos en el artículo 191, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y en la Directiva 2004/35/CE de 21 de abril de 2004 (1) (artículos 1 y 8, apartado 3, y considerandos décimo tercero y vigésimo cuarto) —en particular, el principio de «quien contamina paga», el principio de cautela, el principio de acción preventiva y el principio de corrección de los atentados al medio ambiente, preferentemente en la fuente misma— a una normativa nacional como la establecida en los artículos 244, 245 y 253 del Decreto Legislativo de 3 de abril de 2006, no 152, la cual, en caso de que se compruebe que un sitio ha sido contaminado y sea imposible identificar a la persona responsable de la contaminación o conseguir que esta última realice las actuaciones de reparación, no permite a la autoridad administrativa imponer la ejecución de las medidas de aseguramiento de emergencia y de saneamiento al propietario no responsable de la contaminación, al prever únicamente a cargo de este último una responsabilidad patrimonial limitada al valor del sitio tras la ejecución de las medidas de saneamiento?

      (1)  Directiva 2004/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, sobre responsabilidad medioambiental en relación con la prevención y reparación de daños medioambientales (DO L 143, p. 56).


title: Asunto T-271/08 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de julio de 2008 por Stanislava Boudova y otros contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 21 de abril de 2008 en el asunto F-78/07, Boudova y otros/Comisión

text:
               11.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/13

         Recurso de casación interpuesto el 8 de julio de 2008 por Stanislava Boudova y otros contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 21 de abril de 2008 en el asunto F-78/07, Boudova y otros/Comisión
   (Asunto T-271/08 P)
   (2008/C 260/24)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrentes: Stanislava Boudova (Howald, Luxemburgo), Adovica (Luxemburgo), Kuba (Konz, Alemania), Puciriuss (Luxemburgo), Strzelecka (Arlon, Bélgica), Szyprowska (Berbourg, Luxemburgo), Tibai (Luxemburgo), Vaituleviciene (Luxemburgo) (representante: Marc-Albert Lucas, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea el 21 de abril de 2008, en el asunto F-78/07.

               —

               Que se estimen las pretensiones formuladas por las partes recurrentes en primera instancia.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas de las dos instancias.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso de casación, las partes recurrentes solicitan la anulación del auto del Tribunal de la Función Pública (TFP) de 21 de abril de 2008, dictado en el asunto Budova y otros/Comisión, F-78/07, por el que el TFP declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso por el que los recurrentes solicitaban la anulación de la decisión que denegaba las solicitudes de revisión de la clasificación en grado fijada en las decisiones de contratación.
   En apoyo de su recurso de casación, los recurrentes alegan, en primer lugar, que el TFP infringió su obligación de motivación en el apartado 38 del auto recurrido, en la medida en que habían sido seleccionados para ocupar provisionalmente plazas permanentes de la plantilla y no para sustituir a funcionarios o agentes temporales que, provisionalmente, no se encontraran en condiciones de ejercer normalmente sus funciones, de tal manera que en realidad habían sido —o hubieran tenido que ser— seleccionados en calidad de agentes temporales o, como mínimo, se encontraban en una situación análoga a la de los agentes temporales.
   En segundo lugar, los recurrentes sostienen, en lo que se refiere a los apartados 39 a 41 del auto recurrido, que el TFP, al no haber descartado que el compromiso del Parlamento Europeo contenido en una Decisión de 13 febrero 2006 de reclasificar a sus empleados —seleccionados como agentes temporales antes del 1 de mayo de 2004 tras haber superado un concurso interno o un concurso general publicado antes del 1 de mayo de 2004— resultara de una obligación estatutaria, vulneró la jurisprudencia citada en el apartado 37 del auto recurrido.
   A continuación, los recurrentes alegan que la existencia o no de una obligación derivada del Estatuto no es una cuestión de hecho cuya prueba hubiera tenido que ser aportada por los recurrentes, sino una cuestión de Derecho que el TFP tendría que haber resuelto, y que la diferencia de clasificación de los funcionarios que se hallan en situaciones de hecho y de Derecho idénticas o similares y que resulta de una posición adoptada ulteriormente por una institución distinta de aquella a la que pertenecen los recurrentes, constituye un hecho nuevo y sustancial que justifica la revisión de la clasificación en grado de los recurrentes.
   En tercer lugar, los recurrentes alegan que el TFP vulnera el concepto de error excusable, en la medida en que la nota en las Informaciones administrativas no 59-2005, publicada por la Comisión el 20 de julio de 2005, puede inducir a los recurrentes a error en cuanto a la oportunidad de formular una reclamación contra la decisión de reclasificación en el plazo estatutario.
   Por último, los recurrentes sostienen que el razonamiento del TFP infringe las disposiciones del Reglamento de Procedimiento relativas a la inadmisibilidad del recurso.


title: Asunto F-28/15: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 1 de agosto de 2016 — Simon/Comisión (Función pública — Funcionarios — Pensiones — Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto — Transferencia al régimen de pensiones de la Unión de los derechos a pensión adquiridos en otros regímenes — Decisión de reconocimiento de bonificación de anualidades en aplicación de las nuevas DGA relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto — Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento — Recurso manifiestamente infundado)

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/54

      Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 1 de agosto de 2016 — Simon/Comisión
      (Asunto F-28/15) (1)

      ((Función pública - Funcionarios - Pensiones - Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto - Transferencia al régimen de pensiones de la Unión de los derechos a pensión adquiridos en otros regímenes - Decisión de reconocimiento de bonificación de anualidades en aplicación de las nuevas DGA relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto - Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento - Recurso manifiestamente infundado))
      (2016/C 364/70)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Anne-Claire Simon (Bruselas, Bélgica) (représentants: J.-N. Louis y N. de Montigny, abogados)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Currall y G. Gattinara, agentes, y posteriormente G. Gattinara, agente)

         Objeto

      Demanda de anulación de la decisión final de transferencia de los derechos a pensión de la demandante al régimen de pensiones de la Unión en aplicación de las nuevas disposiciones generales de aplicación (DGA) del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios de 3 de marzo de 2011.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso por ser manifiestamente infundado.

                  2)

                  Cada parte cargará con sus propias costas.

         (1)  DO C 146 de 4.5.2015, p. 49.


title: Asunto T-59/10: Sentencia del Tribunal General de 23 de noviembre de 2011 — Geemarc Telecom/OAMI — Audioline (AMPLIDECT) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa comunitaria AMPLIDECT — Motivos de denegación absolutos — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Adquisición de carácter distintivo por el uso — Prueba» ]

text:
               14.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/12

         Sentencia del Tribunal General de 23 de noviembre de 2011 — Geemarc Telecom/OAMI — Audioline (AMPLIDECT)
   (Asunto T-59/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa comunitaria AMPLIDECT - Motivos de denegación absolutos - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Adquisición de carácter distintivo por el uso - Prueba)
   2012/C 13/23
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Geemarc Telecom International Ltd (Wanchai, Hong Kong) (representante: G. Farrington, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Audioline GmbH (Neuss, Alemania) (representantes: U. Blumenröder, P. Lübbe y B. Allekotte, abogados)

      Objeto

   Recuso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 20 de noviembre de 2009 (asunto R 913/2009-2) relativa a un procedimiento de nulidad entre Audioline GmbH y Geemarc Telecom International Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Geemarc Telecom International Ltd.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Asunto T-84/09: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2009 — Italia/Comisión

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/36

         Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2009 — Italia/Comisión
   (Asunto T-84/09)
   2009/C 90/55
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representante: L. Ventrella, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2008/960/CE de la Comisión, notificada el 9 de diciembre de 2008, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), en la parte en que efectúa ciertas correcciones a cargo de Italia.

      Motivos y principales alegaciones

   El Gobierno italiano ha recurrido ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas la Decisión 2008/960/CE de la Comisión, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA).
   En particular, la Comisión ha excluido de la financiación con cargo a la sección de Garantía del FEOGA, determinadas categorías de gastos efectuados por el Estado italiano a lo largo de las campañas 2003 a 2007.
   El recurso se refiere en particular a tres puntos de la Decisión:

               1)

               aquel en el que se introdujeron correcciones financieras a tanto alzado y puntuales en lo que atañe a las medidas de información y de promoción de los productos agrícolas en el mercado interior (CE 94/2002) y en terceros países (CE 2879/2000) para los ejercicios financieros 2004 a 2007, por un importe total de 4 678 229,78 euros;

               2)

               aquel otro en el que se introdujeron correcciones financieras a tanto alzado en las ayudas a la producción de aceite de oliva y de aceite de mesa para los ejercicios financieros 2003 a 2006, por un importe total de 105 536 076,42 euros;

               3)

               aquel otro en el que se introdujeron correcciones financieras por pagos extemporáneos y superaciones de los límites financieros máximos para el ejercicio correspondiente al año 2005, por un importe de 12 020 178 euros y al año 2006 por importe de 44 567 569,37 euros.

         Por lo que atañe al primer punto, se afirma en el recurso que el planteamiento de la Comisión adolece de vicios sustanciales de forma (artículo 253 CE), desde el punto de vista de la violación del principio de contradicción, de la falta de pruebas y del defecto de motivación, de la misma forma que incurre en una violación del principio de proporcionalidad y en tergiversación de los hechos.
   Entre otros extremos, sin haberse cuestionado ni la inexistencia total ni la absoluta ineficacia de los controles, la Comisión consideró oportuno efectuar una corrección a tanto alzado del 10 %, de todo punto desproporcionada e injustificada, haciendo de esta forma que sea manifiestamente contraria a Derecho la Decisión impugnada — también desde este punto de vista.
   En lo que se refiere al segundo punto, la Comisión aplicó correcciones financieras a tanto alzado (del 10 % y del 5 %), por un importe total de 105 536 076,42 euros, a las campañas 2001-2002 y 2002-2003.
   En el recurso se afirma, a este respecto, que la Decisión adolece de vicios sustanciales de forma (artículo 253 CE), desde el punto de vista de la falta de motivación, así como de la violación del principio de proporcionalidad y de la infracción de los artículos 26 y 28 del Reglamento (CE) no 2366/98 (texto original y texto modificado por el Reglamento (CE) no 1780/03. En particular, el Gobierno italiano afirma, entre otras cosas, que la Comisión no tuvo debidamente en cuenta, sin motivarlo adecuadamente, las informaciones facilitadas en ocasiones por las autoridades italianas, principalmente acerca de la estructura general del sistema sancionatorio en Italia y especialmente en orden a la plena integración del GIS oleícola que se había efectuado. En cualquier caso, el importe a tanto alzado de la sanción impuesta por la Comisión no está justificado en modo alguno y resulta manifiestamente desproporcionado dado que, según el Gobierno italiano, aun cuando se acreditara el incumplimiento total de las normas comunitarias, el riesgo no superaría los 22 504 075,39 euros.
   Por lo que atañe al tercer punto, la Comisión, mediante una motivación incongruente, insuficiente y apodíctica, entendió que no podía aceptar las consideraciones justificativas expuestas por el Estado italiano en el transcurso del procedimiento y ante el órgano de arbitraje, «ya que la reserva disponible en virtud del artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) no 296/96 de la Comisión [artículo 9 del Reglamento (CE) no 883/2006 de la Comisión], habría debido ser suficiente para los procedimientos de recurso, los casos controvertidos y los controles adicionales». Sobre este particular, el Gobierno italiano pone de manifiesto que no debe entenderse que el límite del 4 % sea absoluto; por el contrario, considerando su finalidad de garantía del presupuesto comunitario frente a los fraudes, puede verse superado, en cualquier caso, como ocurre ahora, hay razones fundadas para temer un riesgo de fraude, por un importe superior al 4 %. Ésta es la única interpretación de la norma que resulta coherente con su ratio.


title: Asunto F-125/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 1 de febrero de 2007 — de Tsarnavas/Comisión (Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de los méritos de los funcionarios de distintos servicios — Recurso de indemnización — Admisibilidad — Plazo razonable — Honorarios de abogado — Procedimiento administrativo previo — Perjuicio moral)

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/41

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 1 de febrero de 2007 — de Tsarnavas/Comisión
   (Asunto F-125/05) (1)

   (Funcionarios - Promoción - Examen comparativo de los méritos de los funcionarios de distintos servicios - Recurso de indemnización - Admisibilidad - Plazo razonable - Honorarios de abogado - Procedimiento administrativo previo - Perjuicio moral)
   (2007/C 56/76)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Vassilios Tsarnavas (Atenas, Grecia) (representante: N. Lhoëst, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Berardis-Kayser y D. Martin, agentes)
   Objeto
   Por un lado, el demandante solicita la anulación de las decisiones de la Comisión de 1 de abril de 2005 y de 7 de octubre de 2005, por las que se desestimaron sus recursos encaminados a lograr una indemnización por los perjuicios material y moral sufridos en el marco de los ejercicios de promoción 1998 y 1999 y, por otro lado, que se condene a la parte demandada al pago de una indemnización evaluada ex æquo et bono en 72.000 euros por los perjuicios material y moral sufridos
   Fallo

               1)

               Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas a pagar al Sr. Tsarnavas una cantidad de 3.000 euros en concepto de indemnización por el perjuicio moral.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus propias costas y con la tercera parte de las costas causadas por el Sr. Tsarnavas.

               4)

               El Sr. Tsarnavas cargará con las dos terceras partes de sus propias costas.

      (1)  DO C 60, de 11.3.2006, p. 54.


title: Asunto C-358/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale di Brescia, Seconda Sezione Stralcio, de fecha 2 de septiembre de 1999, en el asunto entre T.M.A. Tecnologie Meccaniche Avanzate Srl y Federchemicals Srl y Ministero delle Finanze

text:
4.12.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 352/27
3) El artı́culo 1 del Reglamento no 1404/99, al tiempo que               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     omitı́a fijar el precio de intervención derivado del azúcar       lución del Tribunale di Brescia, Seconda Sezione Stralcio,
     blanco para Italia, confirmaba dicho precio, sin modificar          de fecha 2 de septiembre de 1999, en el asunto entre
     su cuantı́a, para el Reino Unido, Irlanda, Portugal, Finlandia                  Autogolf Srl y Ministero delle Finanze
     y España.
                                                                                (Asunto C-359/99)
     Aun ignorando los motivos que llevaron a omitir el precio
     de intervención derivado para Italia y las razones que                                       (1999/C 352/43)
     llevaron a confirmarlo para otros paı́ses miembros, el
     Gobierno italiano debe denunciar una violación del princi-         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     pio de igualdad y una desigualdad de trato.                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Tribunale di Brescia, Seconda Sezione Stralcio,
                                                                         dictada el 2 de septiembre de 1999, en el asunto entre Autogolf
(1) DO L 164, de 30.6.99, p. 15.                                         Srl y Ministero delle Finanze, y recibida en la Secretarı́a del
(2) DO L 164, de 30.6.99, p. 13.                                         Tribunal de Justicia el 24 de septiembre de 1999. El Tribunale
(3) DO L 177, de 1.7.81, p. 4; EE 03/22, p. 80.                          di Brescia solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
                                                                         la siguiente cuestión:
                                                                         «¿Es conforme con el Derecho comunitario, y en particular
                                                                         con los artı́culos 10 y 12 de la Directiva 69/335/CEE del
                                                                         Consejo, de 17 de julio de 1969 (1), lo dispuesto en el
                                                                         artı́culo 11, apartado 1, de la Ley italiana no 448, de 23 de
                                                                         diciembre de 1998 (GURI no 302 de 29 de diciembre de
                                                                         1998, supplemento ordinario), según el cual, por cada año
                                                                         comprendido entre 1985 y 1992, debe pagarse, en concepto
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             de inscripción “de los demás actes sociales”, la tasa de
lución del Tribunale di Brescia, Seconda Sezione Stralcio,              concesión gubernativa calculada anualmente a tanto alzado y
de fecha 2 de septiembre de 1999, en el asunto entre                     que asciende a 750 000 LIT para las sociedades anónimas y
T.M.A. Tecnologie Meccaniche Avanzate Srl y Federche-                    las sociedades comanditarias por acciones, y a 400 000 LIT
              micals Srl y Ministero delle Finanze                       para las sociedades de responsabilidad limitada?»
                        (Asunto C-358/99)                                ¿Es conforme con el Derecho comunitario lo dispuesto en el
                                                                         artı́culo 11, apartado 3, de dicha Ley no 448/98, según el cual
                                                                         los intereses sobre las cantidades que deben ser devueltas por
                          (1999/C 352/42)                                haberse pagado un importe superior al previsto en el apar-
                                                                         tado 1 se calcularán según el tipo de interés legal vigente en la
                                                                         fecha de entrada en vigor de la misma Ley (2,5 % anual), y no
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                conforme al tipo de interés previsto en el artı́culo 5, en relación
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            con el artı́culo 1, de la Ley no 29 de 26 de enero de 1961 y sus
resolución del Tribunale di Brescia, Seconda Sezione Stralcio,          posteriores modificaciones?
dictada el 2 de septiembre de 1999, en el asunto entre T.M.A.
Tecnologie Meccaniche Avanzate Srl y Federchemicals Srl y
Ministero delle Finanze, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal       (1) DO L 249, de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.
de Justicia el 24 de septiembre de 1999. El Tribunale di Brescia
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
siguiente cuestión:
«¿Es conforme con el Derecho comunitario, y en particular
con los artı́culos 10 y 12 de la Directiva 69/335/CEE del                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Consejo, de 17 de julio de 1969 (1), lo dispuesto en el                  lución del Tribunale di Brescia, Terza Sezione Civile, de
artı́culo 11, apartado 1, de la Ley italiana no 448, de 23 de            fecha 2 de septiembre de 1999, en el asunto entre Union
diciembre de 1998 (GURI no 302 de 29 de diciembre de                             Factor SpA y otros y Ministero delle Finanze
1998, supplemento ordinario), según el cual, por cada año
comprendido entre 1985 y 1992, debe pagarse, en concepto
de inscripción “de los demás actos sociales”, la tasa de                                       (Asunto C-360/99)
concesión gubernativa calculada anualmente a tanto alzado y
que asciende a 750 000 LIT para las sociedades anónimas y                                         (1999/C 352/44)
las sociedades comanditarias por acciones, y a 400 000 LIT
para las sociedades de responsabilidad limitada?»                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Tribunale di Brescia, Terza Sezione Civile,
(1) DO L 249, de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.                      dictada el 2 de septiembre de 1999, en el asunto entre Union
                                                                         Factor SpA y otros y Ministero delle Finanze, y recibida en la
                                                                         Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 24 de septiembre de 1999.
                                                                         El Tribunale di Brescia solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                         pronuncie sobre la siguiente cuestión:


title: Asunto F-53/13: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2013 — ZZ/SEAE

text:
               27.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 215/20

         Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2013 — ZZ/SEAE
   (Asunto F-53/13)
   2013/C 215/30
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Orlandi, J.-N. Louis y Abreu Caldas, abogados)

      Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no promover a la parte demandante al grado AD 12 en el ejercicio de promoción 2012.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de no promover a la parte demandante al grado AD 12 en el ejercicio de promoción 2012.

               —

               Que se condene en costas a la SEAE.


title: Asunto T-376/12: Sentencia del Tribunal General de 10 de julio de 2014  — Grecia/Comisión ( «FEOGA — Sección Garantía — FEAGA y FEADER — Gastos excluidos de la financiación — Pasas — Vino — Gastos efectuados por Grecia — Corrección financiera puntual — Método de cálculo — Naturaleza del procedimiento de liquidación de cuentas — Vínculo con gastos financiados por la Unión» )

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/37

         Sentencia del Tribunal General de 10 de julio de 2014 — Grecia/Comisión
   (Asunto T-376/12) (1)

   ((«FEOGA - Sección Garantía - FEAGA y FEADER - Gastos excluidos de la financiación - Pasas - Vino - Gastos efectuados por Grecia - Corrección financiera puntual - Método de cálculo - Naturaleza del procedimiento de liquidación de cuentas - Vínculo con gastos financiados por la Unión»))
   2014/C 292/44
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: I. Chalkias, E. Leftheriotou y S. Papaïoannou, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou y H. Tserepa-Lacombe, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión de Ejecución 2012/336/UE de la Comisión, de 22 de junio de 2012, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 165, p. 83), en la medida en que afecta a la República Helénica para el sector de las pasas, en relación con los ejercicios financieros de 2007, de 2008 y de 2009, y para el sector del vino.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión de Ejecución 2012/336/UE de la Comisión, de 22 de junio de 2012, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER), en la medida en que impone a la República Helénica una corrección financiera puntual en el sector del vino.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 331, de 27.10.2012.