title: Asunto T-424/11: Auto del Tribunal General de 13 de diciembre de 2012 — Cementos Molins/Comisión

text:
               9.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/26

         Auto del Tribunal General de 13 de diciembre de 2012 — Cementos Molins/Comisión
   (Asunto T-424/11) (1)

   2013/C 38/48
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Asunto C-221/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Brussel (Bélgica) el 13 de mayo de 2015 — Openbaar Ministerie/Etablissements Fr. Colruyt NV

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Brussel (Bélgica) el 13 de mayo de 2015 — Openbaar Ministerie/Etablissements Fr. Colruyt NV
   (Asunto C-221/15)
   (2015/C 262/07)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van beroep te Brussel

      Partes en el procedimiento principal

      Procedimiento penal entablado por: Openbaar Ministerie

      Inculpada: Etablissements Fr. Colruyt NV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el artículo 15, apartado 1, de la Directiva 2011/64/UE (1), en relación o no con los artículos 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (2) de 7 de diciembre de 2000, a una medida nacional que obliga a los comerciantes minoristas a fijar unos precios mínimos al prohibir la aplicación a los productos del tabaco de un precio inferior al precio que ha estampado el fabricante/importador en el timbre fiscal?

               2)

               ¿Se opone el artículo 34 TFUE a una medida nacional que obliga a los comerciantes minoristas a establecer precios mínimos al prohibir la aplicación a los productos del tabaco de un precio inferior al precio que haya fijado el fabricante/importador en el timbre fiscal?

               3)

               ¿Se opone el artículo 4 TFUE, apartado 3, en relación con el artículo 101 TFUE, a una medida nacional que obliga a los comerciantes minoristas a establecer precios mínimos al prohibir la aplicación a los productos del tabaco de un precio inferior al precio que haya fijado el fabricante/importador en el timbre fiscal?

      (1)  Directiva del Consejo de 21 de junio de 2011 relativa a la estructura y los tipos del impuesto especial que grava las labores del tabaco (DO L 176, p. 24).

      (2)  DO 2000, C 364, p. 1.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de marzo de 2000 en el asunto C-246/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arrondissementsrechtbank te Arnhem): Proceso penal contra Berendse-Koenen M.G. en Berendse H.D. Maatschap ("Directiva 83/189/CEE — Prohibición de estimuladores del crecimiento — Medidas de efecto equivalente")

text:
27.5.2000                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 149/9
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
                             (Sala Tercera)
                                                                                de 23 de marzo de 2000
                      de 23 de marzo de 2000
                                                                            en los asuntos acumulados C-310/98 y C-406/98 (peticio-
                                                                            nes de decisión prejudicial planteadas por el Bundesfi-
en el asunto C-246/98 (petición de decisión prejudicial                   nanzhof): Hauptzollamt Neubrandenburg contra Leszek
planteada por el Arrondissementsrechtbank te Arnhem):                       Labis, que gira comercialmente con la denominación de
Proceso penal contra Berendse-Koenen M.G. en Berendse                       «Przedsiebiorstwo            Transportowo-Handlowe                “Met-
                          H.D. Maatschap (1)                                Trans”» (C-310/98), y Sagpol SC Transport Miedzynaro-
                                                                                dowy i Spedycja (C-406/98) (1)
(«Directiva 83/189/CEE — Prohibición de estimuladores del                  («Libre circulación de mercancias — Operación de tránsito
         crecimiento — Medidas de efecto equivalente»)                      externo — Circulación al amparo de un cuaderno TIR —
                                                                            Infracciones o irregularidades — Prueba del lugar en donde
                                                                            se ha cometido la infracción o la irregularidad — Plazo para
                           (2000/C 149/14)                                  aportar la prueba — Medios de prueba admisibles —
                                                                                Procedimiento de compensación»)
                                                                                (2000/C 149/15)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-246/98, que tiene por objeto una petición
                                                                            En los asuntos acumulados C-310/98 y C-406/98, que tienen
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                                                                            por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia,
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Arrondisse-
                                                                            con arreglo al artı́culo 177 del Tratado CE (actualmente
mentsrechtbank te Arnhem (Paı́ses Bajos), destinada a obtener,
                                                                            artı́culo 234 CE), por el Bundesfinanzhof (Alemania), destina-
en el proceso penal seguido ante dicho organo jurisdiccional
                                                                            das a obtener, en los litigios pendientes ante dicho órgano
contra Berendse-Koenen M.G. en Berendse H.D. Maatschap,
                                                                            jurisdiccional entre Hauptzollamt Neubrandenburg y Leszek
una decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva
                                                                            Labis, que gira comercialmente con la denominación de
83/189/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, por la que
                                                                            «Przedsiebiorstwo Transportowo-Handlowe “MetTrans”»
se establece un procedimiento de información en materia de
                                                                            (C-310/98), Sagpol SC Transport Miedzynarodowy i Spedycja
las normas y reglamentaciones técnicas (DO L 109, p. 8; EE
                                                                            (C-406/98), una decisión prejudicial sobre la interpretación de
13/14, p. 34), en su versión modificada por la Directiva
                                                                            los artı́culos 454 y 455 del Reglamento (CEE) no 2454/93 de
88/182/CEE del Consejo, de 22 de marzo de 1988 (DO L 81,
                                                                            la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan
p. 75), y de los artı́culos 30 y 36 del Tratado CE (actualmente
                                                                            determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento
artı́culos 28 CE y 30 CE, tras su modificación), el Tribunal de
                                                                            (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código
Justicia (Sala Tercera), integrado por los Sres.: J.C. Moitinho de
                                                                            Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1), el Tribunal de Justicia
Almeida, Presidente de Sala; C. Gulmann (Ponente) y J.-P.
                                                                            (Sala Quinta), integrado por los Sres.: L. Sevón, Presidente de
Puissochet, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario:
                                                                            la Sala Primera, en funciones de Presidente de la Sala Quinta;
Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 23 de
                                                                            P.J.G. Kapteyn, P. Jann (Ponente), H. Ragnemalm y M. Wathelet,
marzo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H.A.
                                                                            Rühl, administrador principal, ha dictado el 23 de marzo de
                                                                            2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
El artı́culo 30 del Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE) no se
opone a una norma nacional como la contenida en el artı́culo 3,             1) El artı́culo 454, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento
apartado 1, del Verordening Stoffen met sympathico mimetische                    (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por
werking (PVV) 1991, en relación con el artı́culo 2 del mismo                    el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del
Verordening.                                                                     Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se
                                                                                establece el Código Aduanero Comunitario, debe interpretarse en
                                                                                el sentido de que no es indispensable que la prueba del lugar en
                                                                                el que se ha cometido la infracción o la irregularidad, exigida por
(1) DO C 278 de 5.9.1998.                                                        las autoridades aduaneras del Estado miembro en el que se haya
                                                                                comprobado dicha infracción o irregularidad consista únicamente
                                                                                en la presentación de documentos escritos que acrediten que las
                                                                                autoridades competentes de otro Estado miembro han compro-
                                                                                bado que la infracción o irregularidad se cometió en su territorio.


title: Asunto C-52/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 17 de diciembre de 2003, en el asunto entre Personalrat der Feuerwehr Hamburg y Leiter der Feuerwehr Hamburg

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/20

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 17 de diciembre de 2003, en el asunto entre Personalrat der Feuerwehr Hamburg y Leiter der Feuerwehr Hamburg
   (Asunto C-52/04)
   (2004/C 94/41)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht, dictada el 17 de diciembre de 2003, en el asunto entre Personalrat der Feuerwehr Hamburg y Leiter der Feuerwehr Hamburg, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de febrero de 2004.
   El Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 3, de la Directiva 93/104/CE (1) del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 307, p. 18), en relación con el artículo 2, apartado 2, de la Directiva 89/391/CEE del Consejo, de 12 de junio de 1989, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud de los trabajadores en el trabajo (DO L 183, p. 1), en el sentido de que la Directiva mencionada en primer lugar no se aplica al tiempo de trabajo del servicio de intervención de un cuerpo de bomberos público?

      (1)  DO L 307 de 13.12.1993, p. 18.


title: Asunto C-329/09 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de agosto de 2009 por Iride SpA, antes AMGA SpA, contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava ampliada) dictada el 11 de junio de 2009 en el asunto T-300/02, AMGA/Comisión

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/41

         Recurso de casación interpuesto el 17 de agosto de 2009 por Iride SpA, antes AMGA SpA, contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava ampliada) dictada el 11 de junio de 2009 en el asunto T-300/02, AMGA/Comisión
   (Asunto C-329/09 P)
   2009/C 267/72
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Iride SpA, antes AMGA SpA (representantes: L. Radicati di Brozolo y T. Ubaldi, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas y A2A SpA, antes ASM Brescia SpA

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia en el asunto T-300/02 por desnaturalización de la información recogida en los autos y error en las consecuencias jurídicas que el Tribunal de Primera Instancia dedujo de dicha información, en la parte en la que afirmó que la Decisión impugnada (1) no afectaba individualmente a Azienda Mediterranea Gas e Acqua S.p.A. (AMGA) y que procedía declarar la inadmisibilidad del recurso presentado por ella en el asunto T-300/02.

               —

               Que se declare la admisibilidad del recurso presentado en el asunto T-300/02 y se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que se pronuncie sobre el fondo, con arreglo al artículo 61 del Estatuto del Tribunal de Justicia.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas en ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la recurrente invoca un único motivo de casación, en el que alega una desnaturalización de la información recogida en los autos y un error en las consecuencias jurídicas que el Tribunal de Primera Instancia dedujo de las constataciones inexactas formuladas en la sentencia, con arreglo al artículo 230 CE, párrafo cuarto, y a la jurisprudencia comunitaria pertinente. En opinión de Iride, en particular, el Tribunal de Primera Instancia desnaturalizó completamente la información que la sociedad sometió a su apreciación para confirmar la calificación de AMGA como beneficiaria efectiva de una ayuda individual otorgada en virtud de régimen controvertido y cuya recuperación había ordenado la Comisión. A causa, pues, de esta desnaturalización de la información recogida en los autos, el Tribunal de Primera Instancia llegó a la conclusión jurídica errónea de que la Decisión impugnada no afectaba individualmente a la sociedad, por lo que procedía declarar la inadmisibilidad de su recurso.

      (1)  Decisión 2003/193/CE de la Comisión, de 5 de junio de 2002, relativa a la ayuda estatal a las exenciones fiscales y préstamos privilegiados concedidos por Italia a empresas de servicios con accionariado mayoritariamente público (DO 2003, L 77, p. 21).


title: Asunto T-459/16: Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2016 — España/Comisión

text:
               24.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 392/42

         Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2016 — España/Comisión
   (Asunto T-459/16)
   (2016/C 392/56)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: M. Sampol Pucurull, Abogado del Estado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión de Ejecución de la Comisión (UE) 2016/1059, de 21 de junio, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección Garantía del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER), en lo que se refiere al Reino de España, respecto de determinadas ayudas a la superficie y por el que se excluyen 262 887 429,57 euros;

               —

               condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo, dividido en dos submotivos.

               1.

               Alega la demandante que la corrección impuesta a tanto alzado por la Comisión infringe el artículo 31 del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO 2005 L 209, p. 1), así como las directrices de 1997 (documento VI/5330/97), relativas a las condiciones que deben reunirse para imponer una corrección del 25 % o del 10 %. Esta infracción conlleva la extralimitación de la Comisión en el ejercicio de su facultad de apreciación y la violación de los principios de proporcionalidad y seguridad jurídica.

                           —

                           En primer lugar, las autoridades españolas estiman que las diversas correcciones a tanto alzado infringen el artículo 31, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1290/2005, del Consejo, en relación con la aplicación de las directrices de 1997 y del principio de proporcionalidad, al carecer la Comisión de indicios serios y razonables para llegar a la conclusión de que había que imponer una corrección financiera del 25 %, en relación con los pastos arbolados en los años 2009 a 2013, salvo para el pasto arbolado para cinco Comunidades Autónomas en el año 2009, en el que se considera que es de aplicación el artículo 73 bis, apartado 2 bis, del Reglamento (CE) no 796/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones para la aplicación de la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control previstos en el Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores (DO 2004 L 141, p. 18).

                     También las autoridades españolas discuten la aplicación por la Comisión de una corrección a tanto alzado del 10 % para los años 2009 a 2013 para los pastos arbustivos y para el pasto arbolado-dehesa en 2009.

                           —

                           En segundo lugar, las autoridades consideran que la Decisión impugnada infringe el artículo 31 del Reglamento (CE) no 1290/2005, en relación con los principios de proporcionalidad y de seguridad jurídica, al no tomar en consideración el artículo 73 bis, apartado 2 bis, del Reglamento (CE) no 796/2004, en relación con el artículo 137 del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores, y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006, (CE) no 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) no 1782/2003.


title: Asunto T-335/09: Recurso interpuesto el 24 de agosto de 2009 — Groupement Adriano, Jaime Ribeiro, Conduril — Construção/Comisión

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/72

         Recurso interpuesto el 24 de agosto de 2009 — Groupement Adriano, Jaime Ribeiro, Conduril — Construção/Comisión
   (Asunto T-335/09)
   2009/C 267/131
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Groupement Adriano, Jaime Ribeiro, Conduril — Construção, ACE (Póvoa de Varzim, Portugal) (Representantes: A. Pinto Cardoso y L. Fuzeta da Ponte, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen la decisión de la Comisión contenida en la nota de adeudo no 3230905272, de 12 de junio de 2009, y la decisión contenida en la notificación de 3 de agosto de 2009, en la que se ordenaba a la demandante proceder al pago de dicha nota en el plazo de 15 días, más los intereses de demora, en ejecución del contrato AH 04/2004, celebrado para la construcción de un tramo de carretera entre Tánger y Saida («Proyecto de la Ronda Mediterránea»), financiado por la Comunidad en el marco del programa MEDA I.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Los actos son impugnables, dado que tienen carácter decisorio y definitivo y efectos vinculantes, y las partes tienen legitimidad.
   Ambos actos adolecen de:

               Incompetencia absoluta: la parte demandada no es el «Pouvoir adjudicateur (dueño de la obra»), ya que su actuación no aparece respaldada en ninguna de las cláusulas del contrato. Por lo tanto, la parte demandada carece de competencia y de atribuciones respecto de este procedimiento.

               Vicios sustanciales de forma, en particular por incumplimiento de la obligación de motivación. Con arreglo al artículo 253 del Tratado, los actos comunitarios deben estar motivados. Según la jurisprudencia, esa motivación tiene que ser explícita, clara, coherente y pertinente. El acto no puede motivarse implícita o tácitamente ni puede ser exteriorizado de forma obscura. No puede haber contradicciones internas entre los fundamentos ni entre éstos y la parte dispositiva. Las decisiones impugnadas carecen por completo de motivación. Asimismo adolecen de otro vicio sustancial de forma en la medida en que no se indican los posibles recursos.

               Infracción de las normas del Tratado, concretamente de los artículos 211 a 219 del Reglamento Interno de la propia demandada y vulneración del principio «pacta sunt servanda».


title: Archivo del asunto C-436/99 P

text:
18.3.2000             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 79/21
               Archivo del asunto C-337/99 (1)                                   Archivo del asunto C-436/99 P (1)
                        (2000/C 79/42)                                                     (2000/C 79/45)
Mediante auto de 9 de diciembre de 1999, el Presidente del         Mediante auto de 13 de enero de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-337/99: Comisión de las Comunidades          archivar el asunto C-436/99 P: Karl Meyer contra Comisión de
Europeas contra Reino de Bélgica.                                  las Comunidades Europeas.
(1) DO C 314 de 30.10.1999.                                        (1) DO C 34 de 5.2.2000.
               Archivo del asunto C-115/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-252/98 (1)
                        (2000/C 79/43)
                                                                                (2000/C 79/46)
Mediante auto de 12 de enero de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 18 de enero de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-115/99: Reino de Suecia contra Consejo        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
de la Unión Europea.                                              archivar el asunto C-252/98: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra República Francesa.
(1) DO C 188 de 3.7.1999.
                                                                   (1) DO C 278 de 5.9.1998.
               Archivo del asunto C-461/98 (1)
                        (2000/C 79/44)                                            Archivo del asunto C-272/99 (1)
Mediante auto de 13 de enero de 2000, el Presidente del                                    (2000/C 79/47)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-461/98: Comisión de las Comunidades          Mediante auto de 19 de enero de 2000, el Presidente del
Europeas contra República de Austria.                             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-272/99: Comisión de las Comunidades
(1) DO C 48 de 20.2.1999.                                          Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
                                                                   (1) DO C 281 de 2.10.1999.


title: Asunto T-70/10: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2010 — Feralpi/Comisión

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/61

         Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2010 — Feralpi/Comisión
   (Asunto T-70/10)
   2010/C 100/91
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Feralpi Holding SpA (Brescia, Italia) (representantes: G. Roberti, abogado, I. Perego, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada.

               —

               Que se anule o reduzca la multa impuesta mediante la Decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   Feralpi Holding basa sus pretensiones en los siguientes motivos:

               —

               Vulneración del principio de colegialidad, en la medida en que la Comisión no facilitó al Colegio de Comisarios un texto de la Decisión impugnada que contuviera la totalidad de los elementos de hecho y de Derecho necesarios.

               —

               Indicación errónea de la base jurídica. A este respecto sostiene que la Comisión no podía fundamentar la Decisión impugnada mediante la que declara la existencia de una infracción del artículo 65 CECA en el Reglamento 1/2003, (1) tras la expiración del Tratado CECA.

               —

               Vulneración de los derechos de defensa. En este aspecto alega que la Comisión no envió a Feralpi Holding el pliego de cargos, privándole de este modo de la oportunidad de ejercer su derecho a la defensa. Además, la Comisión señaló a Feralpi Holding unos plazos incongruentes y obstaculizó el derecho de acceso que le correspondía.

               —

               Vulneración de los criterios de imputación de la infracción. En opinión de la demandante, la Comisión incurrió en error al imputar la infracción a Feralpi Holding, sin tomar en consideración los cambios que entre tanto habían tenido lugar en su estructura accionarial.

               —

               Además sostiene que al no tomar en consideración la relación de intercambiabilidad que existe entre el redondo para cemento armado y otros productos de la industria siderúrgica, como vigas y redes, la Comisión incurrió en error al definir el mercado pertinente y negó sin justificación la dimensión comunitaria del mercado geográfico pertinente.

               —

               También alega que la Comisión calificó las conductas examinadas en la Decisión como una infracción única, completa y continua de las normas comunitarias sobre la competencia, imputando a Feralpi Holding la participación en dicha conducta ilícita, infringiendo de ese modo el artículo 65 CECA y apreciando erróneamente los elementos de hecho.

         Por último la demandante afirma que la demandada incurrió en error al determinar la cuantía de la multa.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, de 4.1.2003, p. 1).


title: Asunto C-122/02: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2002 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
1.6.2002                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 131/11
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                Recurso interpuesto el 5 de abril de 2002 contra el Reino
                                                                         de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
a)     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-                                        (Asunto C-122/02)
       plido las obligaciones que le incumben en virtud del
       artı́culo 228, apartado 1, del Tratado CE, al no haber
       adoptado las medidas necesarias para la ejecución de la                                   (2002/C 131/20)
       sentencia dictada por el Tribunal de Justicia el 16 de
       diciembre de 1999, Comisión/Luxemburgo (1).
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 5 de abril de 2002 un recurso contra el Reino de
b)     Condene al Gran Ducado de Luxemburgo a pagar a la                 Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades
       Comisión una multa coercitiva de 9 000 EUR al dı́a, por          Europeas, representada por el Sr. Gregorio Valero Jordana y la
       cada uno de los dı́as en que no se haya atenido a                 Sra. Joëlle Adda, en calidad de agentes, que designa domicilio
       las obligaciones mencionadas, contados a partir de la             en Luxemburgo.
       notificación de la sentencia que declara el incumplimiento
       en el presente asunto.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
c)     Condene al Gran Ducado de Luxemburgo a soportar las               —     Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
       costas del procedimiento.                                               obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                               98/83/CE del Consejo, de 3 de noviembre de 1998,
                                                                               relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo
                                                                               humano (1), al no haber adoptado aún todas las disposi-
                                                                               ciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias
                                                                               para adaptarse plenamente a lo dispuesto en dicha
                                                                               Directiva o, al menos al no haber informado plenamente
Motivos y principales alegaciones                                              de ello a la Comisión.
                                                                         —     Condene en costas al Reino de Bélgica.
Aunque el artı́culo 228 CE no indica el plazo de que dispone
el Estado miembro para atenerse a sus obligaciones, no es                Motivos y principales alegaciones
menos cierto que la ejecución de la sentencia debe iniciarse
inmediatamente y realizarse lo más rápidamente posible. En el
caso de autos, todas las disposiciones y medidas necesarias              El plazo para efectuar la adaptación expiró el 25 de diciembre
para que la legislación del Gran Ducado de Luxemburgo sea               de 2000 sin que el Reino de Bélgica hubiera adoptado las
conforme a la sentencia del Tribunal de Justicia tendrı́an que           medidas necesarias.
haber sido adoptadas y puestas en vigor desde hace mucho
tiempo. Cuando la Comisión emitió su dictamen motivado, ya
                                                                         (1) DO L 330 de 5.12.1998, p. 32.
habı́a pasado más de un año desde la sentencia del Tribunal de
Justicia.
La Comisión estima que una multa coercitiva de 9 000 EUR al
dı́a es adecuada dada la gravedad y la duración de la infracción,      Recurso interpuesto el 8 de abril de 2002 contra la
ası́ como la necesidad de imponer una sanción eficaz. Ha                República Francesa por la Comisión de las Comunidades
calculado el importe de la multa coercitiva que debı́a indicar al                                     Europeas
Tribunal de Justicia utilizando el método de cálculo que definió
en su Comunicación de 8 de enero de 1997 (2). Ha aplicado un
                                                                                (Asunto C-129/02)
coeficiente multiplicador de 10 para tener en cuenta la
gravedad de la infracción y de 1,8 por su duración.
                                                                                (2002/C 131/21)
(1) Sentencia en el asunto C-138/99 (DO C 63 de 4.3.2000, p. 8).
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
(2) DO C 63 de 28.2.1997, p. 2.
                                                                         presentado el 8 de abril de 2002 un recurso contra la República
                                                                         Francesa, formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas, representada por el Sr. G. Valero Jordana y la
                                                                         Sra. J. Adda, en calidad de agentes, que designa domicilio en
                                                                         Luxemburgo.


title: Asunto T-361/13: Recurso interpuesto el 9 de julio de 2013 — Menelaus/OAMI — García Mahíques (VIGOR)

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/46

         Recurso interpuesto el 9 de julio de 2013 — Menelaus/OAMI — García Mahíques (VIGOR)
   (Asunto T-361/13)
   2013/C 260/82
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Menelaus BV (Amsterdam, Países Bajos) (representante: A. von Mühlendahl y H. Hartwig, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: V. García Mahíques (Jesús Pobre, Alicante), F. García Mahíques (Jesús Pobre, Alicante)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la demandada de 23 de abril de 2013, en el asunto R 88/2012-2, en la medida en que anuló la resolución de la División de Anulación de la Oficina de 11 de noviembre de 2011 en el asunto C-5061.

               —

               Desestime el recurso de la otra parte contra la resolución de la División de Anulación de 10 de noviembre de 2011 en el asunto C-5061.

               —

               Imponga a la demandada el pago de las costas del procedimiento, incluidas las causadas por la demandante ente la Sala de Recurso.

               —

               En el supuesto de que la otra parte intervenga en el presente asunto, imponga al Sr. Vicente García Mahíques y al Sr. Felipe García Mahíques el pago de las costas del procedimiento, incluidas las causadas por la demandante ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: La marca comunitaria denominativa «VIGOR», registrada con el no 4.386.371

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Motivación de la solicitud de nulidad: Las motivos para solicitar que se declare la nulidad son los establecidos en el artículo 8, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009 del Consejo

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación parcial del recurso y anulación de la resolución impugnada en la medida en que desestimó la solicitud de invalidez en relación con algunos productos de la clase 21 y desestimación del recurso en todo lo demás

      Motivos invocados: Infracción de las reglas 22, apartado 4, y 79 a 82 del Reglamento no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (RMC); de los artículos 57 RMC, apartado 2, en relación con el artículo 15 RMC, apartado 1, letra a), 57 RMC, apartado 2, en relación con el artículo 15 RMC, apartado 1, letra a), y el artículo 75 RMC; 56 RMC, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 41 RMC, apartado 1, y 75 RMC, apartados 2 y 3, y 76 RMC, apartado 2, en relación con las reglas 40 y 22.


title: Asunto T-104/04: Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2004 por Peroxid-Chemie GmbH & Co. KG contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/44

         Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2004 por Peroxid-Chemie GmbH & Co. KG contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-104/04)
   (2004/C 118/97)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 16 de marzo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Peroxid-Chemie GmbH & Co. KG, con domicilio en Pullach (Alemania), representada por M. Karl y C. Steinle, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule el artículo 2, letras a), c) y d), de la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas de 10 de diciembre de 2003 (rectificada el 7 de enero de 2004) en el asunto COMP/E-2/37.857 — Peróxido orgánico.

               —

               Con carácter subsidiario, anule las multas impuestas a la demandante en el artículo 2, letras c) y d), de la Decisión.

               —

               Establezca en 120,75 millones de euros las multas impuestas solidariamente a Akzo Nobel Polymer Chemicals BV, Akzo Nobel NV y Akzo Nobel Chemicals Internacional BV.

               —

               Condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la Decisión impugnada, la Comisión estableció que la demandante y otras cinco empresas (entre las que figura Akzo) o asociaciones de empresas habían vulnerado el artículo 81 CE, apartado 2, al participar en una serie de acuerdos y prácticas concertadas en el mercado del peróxido orgánico. Se impusieron a la demandante dos multas. No se impuso ninguna multa a Akzo.
   La demandante no dirige su recurso contra la totalidad de la Decisión, sino únicamente contra las multas que le han sido impuestas. Considera que la Comisión no podía imponer dos multas contra la demandante por haber participado en la infracción contra la competencia en el mercado de peróxido orgánico. La Comisión ha vulnerado las disposiciones relativas a la prescripción o el principio de non bis in idem. En caso de que las dos multas se hayan impuesto por dos infracciones diferentes cometidas por la demandante, la primera infracción (que tuvo lugar entre 1971 y finales de agosto de 1992) ya ha prescrito. Por el contrario, si ambas multas sancionan la misma infracción de la demandante, tiene lugar una doble sanción prohibida.
   Además, la demandante alega que la Comisión ha ignorado el umbral máximo establecido en el artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17, puesto que las multas impuestas a la demandante superan claramente el 10 % del volumen de negocios alcanzado durante el ejercicio económico precedente a la adopción de la Decisión. Por otra parte, la Comisión no clasificó a la demandante como reincidente y por tanto no pudo aumentar en un 50 % las multas impuestas a la demandante. Por ello, la Comisión ha vulnerado el principio de presunción de inocencia y los derechos de defensa de la demandante.
   Por último, la demandante alega que la Comisión ha ignorado el principio de igualdad de trato y la Comunicación de dispensa de 1996, en la medida en que no impuso ninguna multa a Akzo, pese a que consta que esta empresa desempeñó un papel fundamental en la práctica colusoria. De este modo, la Comisión ha otorgado de forma injusta una ventaja económica de cientos de millones a su principal competidora, lo cual afecta directa e individualmente a la demandante.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Primera) de 11 de enero de 1996 en el asunto C-89/95 P: Señor D. contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación manifiestamente inadmisible y manifiestamente infundado)

text:
N° C 77/4             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        16 . 3 . 96
P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, J. L. Murray ( Ponente ), P.                prescribe el artículo 2 del Reglamento, se presume que el
Jann, H. Ragnemalm, L. Sevón y M. Wathelet, Jueces;                       capitán desconoce dicha condición a no ser que las
Abogado General : Sr. P. Léger; Secretario : Sr. R. Grass; ha             autoridades que denuncian la infracción prueben que la
dictado el 16 de enero de 1996 una sentencia cuyo fallo es el             conocía .
siguiente:
                                                                    (') DO n° C 331 de 26 . 11 . 1994 .
1 ) Se declara la inadmisibilidad de la demanda de revi
     sión .
2 ) Se condena en costas a las partes demandantes.
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(•) DO n° C 165 de 25 . 6 . 1991 .
                                                                                ( Sala Primera )
                                                                                de 11 de enero de 1996
                                                                    en el asunto C-89/95 P: Señor D. contra Comisión de las
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                  Comunidades Europeas ^)
                         ( Sala Cuarta )                            (Recurso de casación manifiestamente inadmisible y mani
                                                                                fiestamente infundado)
                   de 18 de enero de 1996
                                                                                ( 96/C 77/08 )
en el asunto C-276/94 (petición de decisión prejudicial
planteada por Kriminal- og Skifteretten i Frederikshavn ):                         (Lengua de procedimiento: francés)
              Proceso penal contra Finn Ohrt ( 1 )
(Concepto de barco que participa en una inspección de               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
pesca — Obligaciones del capitán del barco que ha de                cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                        inspeccionarse)                                                           de Justicia »)
                          ( 96/C 77/07 )
                                                                    En el asunto C-89/95 P, Señor D. ( Abogado: Sr. D. Eric
               (Lengua de procedimiento: danés)                     Boigelot ), que tiene por objeto un recurso de casación contra
                                                                    la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi         Comunidades Europeas ( Sala Cuarta ) de 26 de enero de
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         1995 , D. contra Comisión ( T-549/93 , aún no publicada en
                          de Justicia »)                            la Recopilación ), destinado a la anulación de dicha senten
                                                                    cia , y en el que la otra parte en el procedimiento es : Comisión
En el asunto C-276/94 , que tiene por objeto una petición           de las Comunidades Europeas ( Agente : Sra . Dña . Ana Maria
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       Alves Vieira ), el Tribunal de Justicia ( Sala Primera ),
del Tratado CE, por el Kriminal- og Skifteretten i Frede           integrado por los Sres .: D. A. O. Edward, Presidente de Sala ;
rikshavn ( Dinamarca ), destinada a obtener, en el proceso          P. Jann ( Ponente ) y L. Sevón, Jueces; Abogado General : Sr .
penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional contra Finn          M. B. Elmer; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 11 de
Ohrt, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los       enero de 1996 un auto resolviendo lo siguiente :
artículos 2 y 3 del Reglamento ( CEE) n° 1382/87 de la
Comisión, de 20 de mayo de 1987, por el que se establecen           1 ) Se desestima el recurso de casación.
normas concretas sobre la inspección de los barcos de pesca
( DO n° L 132 de 1987, p . 11 ), el Tribunal de Justicia ( Sala     2 ) Se condena en costas a la parte recurrente.
Cuarta ), integrado por los Sres .: C. N. Kakouris, Presidente
de Sala; P. J. G. Kapteyn y H. Ragnemalm ( Ponente ), Jueces;       (') DO n" C 159 de 24 . 6 . 1995 .
Abogado General : Sr. A. La Pérgola; Secretario : Sr. R. Grass;
ha dictado el 1 8 de enero de 1 996 una sentencia cuyo fallo es
el siguiente:
 1 ) El artículo 2 del Reglamento (CEE) n° 1382/87 de la            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
     Comisión, de 20 de mayo de 1987, por el que se                 lución del Dioikitikó Protodikeío Thessalonikis, de fecha 28
     establecen normas concretas sobre la inspección de los         de febrero de 1995 , en el asunto entre Siegfried Klättner y
     barcos de pesca, debe interpretarse en el sentido de que                               . Ellinikó Dimósio
     cualquier barco de inspección, independientemente de
     su tipo o tamaño, debe enarbolar el símbolo o gallardete                                ( Asunto C-3 89/95 )
     de identificación descrito en el Anexo 1 de dicho                                            ( 96/C 77/09 )
     Reglamento.
                                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
2 ) La obligación de atenerse a las órdenes de un represen         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     tante de la autoridad competente de un Estado miem            resolución del Dioikitikó Protodikeío Thessalonikis, dic
     bro, en virtud del artículo 3 de dicho Reglamento,             tada el 28 de febrero de 1995 , en el asunto entre Siegfried
     presupone que el capitán de un barco objeto de una             Klättner y Ellinikó Dimósio ( Estado Helénico ), y recibida en
     inspección conozca la condición de dicho representante.        la Secretaría del Tribunal de Justicia el 25 de enero de
     A falta del símbolo o gallardete de identificación, que         1996 .


title: Asunto C-363/14: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2014 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea

text:
               22.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 329/10

         Recurso interpuesto el 28 de julio de 2014 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-363/14)
   2014/C 329/12
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Parlamento Europeo (representantes: F. Drexler, A. Caiola, M. Pencheva, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de Ejecución del Consejo 2014/269/UE, de 6 de mayo de 2014, por la que se modifica la Decisión 2009/935/JAI en lo que respecta a la lista de terceros Estados y organizaciones con los que Europol celebrará acuerdos (1).

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, el Parlamento Europeo invoca tres motivos.
   En primer lugar, el Parlamento Europeo considera que el Consejo utilizó un procedimiento decisorio erróneo para adoptar la Decisión 2014/269/UE. El Parlamento deduce de ello que el Consejo no sólo incurrió en una violación de los Tratados, sino también en un vicio sustancial de forma.
   En segundo lugar, el Parlamento Europeo reprocha al Consejo haber utilizado, bien una base jurídica derogada por la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, bien una base jurídica derivada, que es ilegal en virtud de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia.
   En último lugar, según el Parlamento, la lista de terceros Estados y organizaciones con los que Europol puede celebrar acuerdos constituye un elemento perteneciente al ámbito legislativo. Este elemento debería ser considerado por el legislador de la Unión como un elemento esencial de la materia regulada. En consecuencia, el Parlamento afirma que la base jurídica y el procedimiento utilizado elegidos por el Consejo no son jurídicamente correctos.

      (1)  DO L 138, p. 104.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 20 de septiembre de 2001 en el asunto C-453/99 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)]: Courage Ltd contra Bernard Crehan y Bernard Crehan contra Courage Ltd y otros ["Artículo 85 del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE) — Contrato de compra exclusiva de cerveza — Arrendamiento de establecimientos de bebidas — Práctica colusoria — Derecho de una parte contratante a una indemnización por daños y perjuicios"]

text:
C 317/4                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         10.11.2001
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 20 de septiembre de 2001
                            (Sala Quinta)                                  en el asunto C-453/99 [petición de decisión prejudicial
                                                                           planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil
                                                                           Division)]: Courage Ltd contra Bernard Crehan y Bernard
                                                                                Crehan contra Courage Ltd y otros (1)
                     de 4 de octubre de 2001
                                                                           [«Artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente artı́culo 81 CE)
                                                                           — Contrato de compra exclusiva de cerveza — Arrenda-
en el asunto C-403/99: República Italiana contra Comisión                miento de establecimientos de bebidas — Práctica colusoria
                de las Comunidades Europeas (1)                            — Derecho de una parte contratante a una indemnización
                                                                                por daños y perjuicios»]
                                                                                (2001/C 317/07)
(«Polı́tica agrı́cola común — Régimen agromonetario del
euro — Medidas transitorias para la introducción del euro»)                                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                          (2001/C 317/06)
                                                                           En el asunto C-453/99, que tiene por objeto una petición
                                                                           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
                                                                           por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                       (Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
                                                                           dicho órgano jurisdiccional entre Courage Ltd y Bernard
                                                                           Crehan y entre Bernard Crehan y Courage Ltd y otros, una
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 85 del
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Tratado CE (actualmente artı́culo 81 CE) y de otras disposicio-
                                                                           nes del Derecho comunitario, el Tribunal de Justicia, integrado
                                                                           por los Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, C. Gulmann,
                                                                           M. Wathelet (Ponente) y V. Skouris, Presidentes de Sala,
En el asunto C-403/99, República Italiana (agente:                        D.A.O. Edward, P. Jann y L. Sevón, las Sras. F. Macken y
Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. D. Del Gaizo) contra Comisión          N. Colneric y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues y C.W.A. Timmer-
de las Comunidades Europeas (agente: Sr. F. Ruggeri Laderchi),             mans, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretaria:
que tiene por objeto la anulación del Reglamento (CE)                     Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 20 de septiembre
no 1639/1999 de la Comisión, de 26 de julio de 1999, por el               de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
que se fija el importe máximo de la ayuda compensatoria
resultante de los tipos de conversión del euro en unidad                  1)    Una parte en un contrato que pueda restringir o falsear el juego
monetaria nacional o de los tipos de cambio aplicables el 1 de                   de la competencia, en el sentido del artı́culo 85 del Tratado CE
julio de 1999 (DO L 194, p. 33), el Tribunal de Justicia (Sala                   (actualmente artı́culo 81 CE), puede invocar la infracción de
Quinta), integrado por los Sres. A. La Pergola, Presidente de                    esta disposición para obtener una protección jurisdiccional
Sala, D.A.O. Edward, P. Jann (Ponente), S. von Bahr y                            (relief) contra la otra parte contratante.
C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-
Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador                   2)    El artı́culo 85 del Tratado se opone a una norma de Derecho
principal, ha dictado el 4 de octubre de 2001 una sentencia                      nacional que prohı́be a una parte en un contrato que pueda
cuyo fallo es el siguiente:                                                      restringir o falsear el juego de la competencia, en el sentido de
                                                                                la citada disposición, solicitar una indemnización por daños y
                                                                                perjuicios como reparación de un perjuicio ocasionado por la
                                                                                ejecución del citado contrato por el mero hecho de que el autor
1)    Se desestima el recurso.                                                   de la solicitud sea parte en éste.
                                                                           3)    El Derecho comunitario no se opone a una norma de Derecho
                                                                                nacional que no permite que quien sea parte en un contrato que
2)    Se condena en costas a la República Italiana.                             pueda restringir o falsear el juego de la competencia se base en
                                                                                sus propios actos ilı́citos para obtener una indemnización por
                                                                                daños y perjuicios, cuando esté acreditado que esta parte
                                                                                tiene una responsabilidad significativa en la distorsión de la
(1) DO C 366 de 18.12.1999.                                                      competencia.
                                                                           (1) DO C 47 de 19.2.2000.


title: Asunto T-495/08: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2008 — Ryanair/Comisión

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/41

         Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2008 — Ryanair/Comisión
   (Asunto T-495/08)
   (2009/C 32/79)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Ryanair Ltd (Dublín) (representantes: E. Vahida, I. Metaxas-Maragkidis, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que, de conformidad con los artículos 230 CE y 231 CE, se declare la nulidad de la decisión implícita de la Comisión por la que se deniega el acceso a los documentos a los que la demandante solicitó acceder mediante escrito fechado el 25 de junio de 2008 y que se declare la inexistencia de la decisión de la Comisión de 8 de octubre de 2008 por la que se deniega el acceso a esos mismos documentos.

               —

               Con carácter subsidiario, que, de conformidad con los artículos 230 CE y 231 CE, se declare la nulidad de la decisión de la Comisión de 8 de octubre de 2008 por la que se deniega el acceso a los documentos a los que la demandante solicitó acceder mediante escrito fechado el 25 de junio de 2008.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas en que incurra la demandante en el presente procedimiento.

               —

               Que se adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Primera Instancia pueda considerar adecuada.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso la demandante pide que se anule la decisión implícita de la Comisión por la que se deniega la solicitud de la demandante, basada en el Reglamento no 1049/2001 (1), de acceso a documentos relativos al procedimiento de ayudas de Estado referido a la supuesta ayuda de Estado concedida por medio de un convenio con el gestor del aeropuerto de Alghero. La antedicha decisión fue seguida de la decisión expresa de 8 de octubre de 2008. Con carácter subsidiario, la demandante solicita, en el presente asunto, la anulación de la decisión expresa.
   Los motivos y principales alegaciones invocados por la demandante son los mismos que los invocados en el asunto T-494/08, Ryanair/Comisión.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43.


title: Asunto C-328/01: Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2001 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
10.11.2001               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 317/13
(fax de 27 de agosto de 2001) formulado por Telefon & Buch               Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2001 contra
Verlagsgesellschaft mbH, representada por el Dr. Hans Georg                 Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
Zeiner, abogado del despacho Zeiner & Zeiner, Schelling-
gasse 6, A-1010 Viena, contra la sentencia dictada el 14 de                                       (Asunto C-327/01)
junio de 2001 por el Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas (Sala Cuarta) en los asuntos acumula-
dos T-357/99 y T-358/99, Telefon & Buch Verlagsgesellschaft                                        (2001/C 317/22)
mbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI).                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 31 de agosto de 2001 un recurso contra Irlanda
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                         representada por el Sr. Mikko Huttunen, en calidad de agente,
                                                                         que designa domicilio en Luxemburgo.
1.    Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
      las Comunidades Europeas (Sala Cuarta) de 14 de junio
      de 2001, en los asuntos acumulados T-357/99 y                      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      T-358/99, Telefon & Buch Verlagsgesellschaft mbH con-
      tra Oficina de Armonización del Mercado Interior (mar-            1.     Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que
      cas, dibujos y modelos) (OAMI).                                           le incumben en virtud de la Directiva 98/20/CE (1) del
                                                                                Consejo de 30 de marzo de 1998 por la que se modifica
2.    Declare que los vocablos UNIVERSALTELEFONBUCH y                           la Directiva 92/14/CEE (2) relativa a la limitación del uso
      UNIVERSALKOMMUNIKATIONSVERZEICHNIS pueden                                 de aviones objeto del anexo 16 del Convenio relativo a la
      constituir una marca comunitaria, cumplen los requisitos                  aviación civil internacional, volumen 1, segunda parte,
      del artı́culo 4 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo,                 capı́tulo 2, segunda edición (1988), al no haber adoptado
      de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria,                   y, en cualquier caso, al no haber comunicado a la
      y no son exclusivamente descriptivos en el sentido del                    Comisión las medidas legales, reglamentarias y adminis-
      artı́culo 7, apartado 1, letra c), del mismo Reglamento.                  trativas necesarias para la adaptación del Derecho interno
                                                                                a dicha Directiva.
3.    Devuelva los autos a la OAMI para que ésta examine de
      nuevo el asunto y dicte nueva resolución, ateniéndose a           2.     Condene en costas a Irlanda.
      los criterios jurı́dicos definidos por el Tribunal de Justicia
      de las Comunidades Europeas.
4.    Condene a la Oficina de Armonización del Mercado                  Motivos y principales alegaciones
      Interior a cargar con las costas de este proceso.
                                                                         Los motivos y las principales alegaciones invocados son
                                                                         análogos a los del asunto C-323/01 (3); el plazo señalado para
Motivos y principales alegaciones                                        la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 1 de
                                                                         marzo de 1999.
Violación del artı́culo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento
(CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre             (1) DO L 107, 7.4.1998, p. 4.
la marca comunitaria (1) debido a una interpretación demasiado          (2) DO L 76, 23.3.1992, p. 21.
amplia y, por tanto, errónea: los neologismos sobre los que             (3) Véase página 12 del presente Diario Oficial.
versa el litigio, reconocidos como tales por el Tribunal de
Primera Instancia, no pueden constituir signos que necesaria-
mente deban estar disponibles en el comercio. Mantener
disponibles para los intercambios comerciales vocablos que
nunca se han utilizado hasta ahora o que nunca se han
utilizado para determinados productos o servicios y que, por
consiguiente, no resultan indispensables para los intercambios
comerciales, constituirı́a un obstáculo para la creatividad de          Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2001 contra
los agentes económicos; tal actitud no es defendible con base              Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
en el Reglamento no 40/94. Si los motivos para excluir la
protección, que figuran en el artı́culo 7, apartado 1, letra c),                                 (Asunto C-328/01)
del Reglamento no 40/94, son objeto de una interpretación
tan amplia como la que el Tribunal de Primera Instancia hizo
en la sentencia recurrida, resultarı́a superfluo el artı́culo 12,                                  (2001/C 317/23)
letra b), de dicho Reglamento.
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 31 de agosto de 2001 un recurso contra Irlanda
(1) DO L 11 de 14.1.1994, p. 1.                                          formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                         representada por el Sr. Mikko Huttunen, en calidad de agente,
                                                                         que designa domicilio en Luxemburgo.
 ---pagebreak--- C 317/14                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     10.11.2001
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              Motivos y principales alegaciones
1.    Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que           La República Helénica sostiene que se le ha impuesto ilegal-
      le incumben en virtud de la Directiva 1999/28/CE (1) de          mente una corrección financiera en los sectores del algodón,
      la Comisión, de 21 de abril de 1999, por la que se              el aceite de oliva, las uvas y la carne de caprino y de ovino.
      modifica el anexo a la Directiva 92/14/CEE (2) del Consejo
      relativa a la limitación del uso de aviones objeto del
      anexo 16 del Convenio relativo a la aviación civil              La República Helénica sostiene que deberı́a anularse la correc-
      internacional, volumen 1, segunda parte, capı́tulo 2, al         ción financiera propuesta por las siguientes razones: interpreta-
      no haber adoptado y, en cualquier caso, al no haber              ción e inaplicación erróneas de las disposiciones de los
      comunicado a la Comisión las medidas legales, reglamen-         Reglamentos aplicables; error en los hechos y apreciación
      tarias y administrativas necesarias para la adaptación del      equivocada de los mismos; motivación defectuosa, insuficiente
      Derecho interno a dicha Directiva.                               e imprecisa; infracción del principio de proporcionalidad y
                                                                       rebasamiento de los lı́mites de su facultad discrecional por
2.    Condene en costas a Irlanda.                                     parte de la Comisión.
Motivos y principales alageciones
                                                                       Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2001 contra el
Los motivos y las principales alegaciones invocados son                Reino de España por la Comisión de las Comunidades
análogos a los del asunto C-232/01 (3); el plazo señalado para                                     Europeas
la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 1 de
septiembre de 1999.                                                                            (Asunto C-333/01)
                                                                                (2001/C 317/25)
(1) DO L 118, 6.5.1999, p. 53.
(2) DO L 76, 23.3.1992, p. 21.
(3) Véase página 12 del Diario Oficial.                               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 6 de septiembre de 2001 un recurso contra el
                                                                       Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-
                                                                       des Europeas, representada por el Sr. Gregorio Valero Jordana,
                                                                       miembro de su servicio jurı́dico, en calidad de agente, que
                                                                       designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Luis Escobar
                                                                       Guerrero, miembro también de su servicio jurı́dico, Centro
                                                                       Wagner.
Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2001 por la
República Helénica contra la Comisión de las Comunida-               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                           des Europeas
                                                                       —     declare que, al no haber adoptado las disposiciones
                                                                             legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
                        (Asunto C-332/01)                                    cumplir la Directiva 98/81/CE (1) del Consejo, de 26 de
                                                                             octubre de 1998, por la que se meodifica la Directiva
                         (2001/C 317/24)                                     90/219/CEE relativa a la utilización confinada de micro-
                                                                             organismos modificados genéticamente, o, en cualquier
                                                                             caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 la Comisión, el Reino de España ha incumplido las
presentado el 6 de septiembre de 2001 un recurso contra la                   obligaciones que le incumben en virtud de dicha Directiva.
Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por la
República Helénica, representada por el Sr. Vasilios Kontolai-        —     condene en costas al Reino de España
mos, Consejero Jurı́dico del Servicio Jurı́dico del Estado, y por
el Sr. Ioannis Khalkias, miembro del mismo Servicio, que
designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada            Motivos y principales alegaciones
de Grecia, 177, Val Ste. Croix, Luxemburgo.
                                                                       Motivos y principales alegaciones son análogos a los del asunto
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              C-323/01 (2); el plazo para la adaptación finalizó el 5 de junio
                                                                       de 2000.
—     Anule o, en su caso, modifique la Decisión definitiva C
      2001/1795 de la Comisión, de 11 de julio de 2001,               (1) D.O. L 330 de 5.12.98, p. 13.
      por la que se excluyen de la financiación comunitaria           (2) Véase página 12 del presente Diario Oficial.
      determinados gastos efectuados por los Estados miembros
      con cargo a la sección Garantı́a del FEOGA.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 19 de septiembre de 2002 en el asunto C-114/00: Reino de España contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Ayudas de Estado — Agricultura — Ayudas en forma de bonificaciones del tipo de interés de los préstamos de campaña con vencimiento no superior al año — Artículo 87 CE, apartados 1 y 3, letras a) y c) — Comunicación 96/C 44/02 sobre los préstamos a corto plazo con bonificaciones de intereses en el sector agrario (créditos de gestión) — Ayudas de escasa cuantía — Inexistencia de observaciones de los interesados — Ayudas de funcionamiento — Ayudas relativas a productos sujetos a una organización común de mercados — Restricciones a la libre circulación de mercancías — Motivación")

text:
C 274/8                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         9.11.2002
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
                           (Sala Quinta)
                                                                                de 10 de septiembre de 2002
                  de 19 de septiembre de 2002                           en el asunto C-141/00 (Petición de decisión prejudicial
                                                                        del Bundesfinanzhof): Ambulanter Pflegedienst Kügler
                                                                        GmbH contra Finanzamt für Körperschaften I in Berlin (1)
en el asunto C-114/00: Reino de España contra Comisión
               de las Comunidades Europeas (1)                          («Artículo 13, parte A, apartado 1, letras c) y g), de la Sexta
                                                                        Directiva 77/388/CEE — Exención de la asistencia prestada
                                                                        por sociedades de capital — Prestaciones de servicios relacio-
(«Ayudas de Estado — Agricultura — Ayudas en forma de                   nados con la asistencia y con la seguridad social efectuadas
bonificaciones del tipo de interés de los préstamos de                  por organismos distintos de los de Derecho público a los que
campaña con vencimiento no superior al año — Ar-                        el Estado miembro de que se trata reconozca su carácter
tículo 87 CE, apartados 1 y 3, letras a) y c) — Comunicación                                  social — Efecto directo»)
96/C 44/02 sobre los préstamos a corto plazo con bonificacio-
nes de intereses en el sector agrario (“créditos de gestión”)                                      (2002/C 274/12)
— Ayudas de escasa cuantía — Inexistencia de observaciones
de los interesados — Ayudas de funcionamiento — Ayudas                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
relativas a productos sujetos a una organización común de
mercados — Restricciones a la libre circulación de mercancías
                         — Motivación»)                                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                         (2002/C 274/11)
                                                                        En el asunto C-141/00, que tiene por objeto una petición
                                                                        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                        por el Bundesfinanzhof (Alemania), destinada a obtener, en
                 (Lengua de procedimiento: español)
                                                                        el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
                                                                        Ambulanter Pflegedienst Kügler GmbH y Finanzamt für
                                                                        Körperschaften I in Berlin, una decisión prejudicial sobre la
                                                                        interpretación del artículo 13, parte A, apartado 1, letras c) y
                                                                        g), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo
                                                                        de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las
En el asunto C-114/00, Reino de España (agente: Sr. S. Ortiz
                                                                        legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos
Vaamonde) contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto
(agente: Sr. D. Triantafyllou), que tiene por objeto la anulación
                                                                        sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145,
de la Decisión 2000/240/CE de la Comisión, de 22 de
diciembre de 1999, relativa al régimen de ayudas ejecutado              p. 1; EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
                                                                        integrado por la Sra. F. Macken (Ponente), Presidenta de Sala, y
por España sobre la financiación del capital circulante para el
                                                                        los Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet, R. Schintgen y J.N. Cunha
sector agrícola de Extremadura (DO 2000, L 76, p. 16), el
                                                                        Rodrígues, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario:
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los
                                                                        Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 10 de
Sres. P. Jann, Presidente de Sala, y D.A.O. Edward, A. La
Pergola, M. Wathelet y C.W.A. Timmermans (Ponente), Jueces;             septiembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha
dictado el 19 de septiembre de 2002 una sentencia cuyo fallo            1)    La exención prevista en el artículo 13, parte A, apartado 1,
es el siguiente:                                                              letra c), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de
                                                                              mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de
                                                                              las legislaciones de los Estados miembros relativas a los
                                                                              impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del
1)    Desestimar el recurso.                                                  impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, no
                                                                              depende de la forma jurídica del sujeto pasivo que presta la
2)    Condenar en costas al Reino de España.                                  asistencia médica o sanitaria mencionada en dicha disposición.
                                                                        2)    La exención prevista en el artículo 13, parte A, apartado 1,
                                                                              letra c), de la Sexta Directiva 77/388/CEE se aplica a la
( 1) DO C 192 de 8.7.2000.                                                    asistencia de carácter terapéutico dispensada por una sociedad
                                                                              de capital que gestiona un servicio de asistencia ambulatoria,
                                                                              incluida la asistencia a domicilio, prestado por enfermeros
                                                                              titulados, con exclusión de la asistencia personal básica y la
                                                                              asistencia en las tareas domésticas.


title: Asunto C-40/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de noviembre de 2013 — Gascogne Sack Deutschland GmbH, anteriormente Sachsa Verpackung GmbH/Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de los sacos industriales de plástico — Imputabilidad a la sociedad matriz de la infracción cometida por la filial — Duración excesiva del procedimiento ante el Tribunal General — Principio de tutela judicial efectiva)

text:
               8.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de noviembre de 2013 — Gascogne Sack Deutschland GmbH, anteriormente Sachsa Verpackung GmbH/Comisión Europea
   (Asunto C-40/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de los sacos industriales de plástico - Imputabilidad a la sociedad matriz de la infracción cometida por la filial - Duración excesiva del procedimiento ante el Tribunal General - Principio de tutela judicial efectiva)
   2014/C 39/02
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Gascogne Sack Deutschland GmbH, anteriormente Sachsa Verpackung GmbH (representantes: F. Puel y L. François-Martin, avocats)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y N. von Lingen, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 16 noviembre de 2011, Sachsa Verpackung/Comisión (T-79/06), que desestimó el recurso de anulación parcial de la Decisión C(2005) 4634 final de la Comisión, de 30 de noviembre de 2005, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] (Asunto COMP/38.354 — Sacos industriales), sobre un cartel en el mercado de los sacos industriales de plástico.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar a Gascogne Sack Deutschland GmbH a cargar con las costas del presente recurso de casación.

      (1)  DO C 89, de 24.3.2012.


title: Asunto C-458/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Trento (Italia) el 11 de octubre de 2012 — Lorenzo Amatori y otros/Telecom Italia SpA y Shared Service Center Srl

text:
               15.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Trento (Italia) el 11 de octubre de 2012 — Lorenzo Amatori y otros/Telecom Italia SpA y Shared Service Center Srl
   (Asunto C-458/12)
   2012/C 389/09
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Trento

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Lorenzo Amatori y otros

      Demandadas: Telecom Italia SpA y Shared Service Center Srl

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone la normativa de la Unión Europea en materia de «traspaso de partes de empresa» [en particular, el artículo 1, apartado 1, letras a) y b), en relación con el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/23/CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001] (1) a una norma de Derecho interno, como la establecida en el artículo 2112, apartado 5, del codice civile, que permite que el cesionario se subrogue en las relaciones laborales del cedente, sin necesidad de que los trabajadores cedidos presten su consentimiento, en el caso de que la parte de la empresa objeto de cesión no constituyera antes de la transmisión una entidad económica funcionalmente autónoma de modo que el cedente y el cesionario pudieran identificarla como tal en el momento de llevarse a cabo su transmisión?

               2)

               ¿Se opone la normativa de la Unión Europea en materia de «traspaso de partes de empresa» [en particular, el artículo 1, apartado 1, letras a) y b), en relación con el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/23/CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001] a una norma de Derecho interno, como la establecida en el artículo 2112, apartado 5, del codice civile, que permite que el cesionario se subrogue en las relaciones laborales del cedente sin necesidad de que los trabajadores cedidos presten su consentimiento, en el caso de que la empresa cedente ejerza tras la transmisión facultades de control sobre la cesionaria, que se manifiesten a través de un estrecho vínculo comercial y la confusión del riesgo empresarial?

      (1)  Directiva 2001/23/CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad (DO L 82, p. 16).


title: Asunto T-139/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 4 de septiembre de 2009 — Pioneer Hi-Bred International/Comisión (Aproximación de las legislaciones — Liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente — Procedimiento de autorización de comercialización — Omisión por la Comisión de presentar al Comité de reglamentación un proyecto de medidas — Recurso por omisión — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento)

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/64

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 4 de septiembre de 2009 — Pioneer Hi-Bred International/Comisión
   (Asunto T-139/07) (1)

   (Aproximación de las legislaciones - Liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente - Procedimiento de autorización de comercialización - Omisión por la Comisión de presentar al Comité de reglamentación un proyecto de medidas - Recurso por omisión - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento)
   2009/C 267/115
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Pioneer Hi-Bred International, Inc. (Iowa, Estados Unidos) (representante: J. Temple Lang, Solicitor)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente D. Lawunmi y C. Zadra, agentes, posteriormente P. Oliver y C. Zadra, agentes)

      Objeto

   Recurso para que se declare, de conformidad con el artículo 232 CE, que la Comisión ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 18, apartado 1, de la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo (DO L 106, p. 1), al no presentar al Comité de reglamentación, en aplicación del artículo 5, apartado 2, de la Decisión 1999/468/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, por la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión (DO L 184, p. 23), un proyecto de medidas que debían adoptarse respecto de la notificación de la demandante relativa a la comercialización de maíz genéticamente modificado 1507.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus propias costas y con las de Pioneer Hi-Bred Internacional, Inc.

      (1)  DO C 155, de 7.7.2007.


title: Asunto C-166/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 26 de noviembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — MedEval — Qualitäts-, Leistungs- und Struktur-Evaluierung im Gesundheitswesen GmbH (Procedimiento prejudicial — Contratos públicos — Directiva 89/665/CEE — Principios de efectividad y de equivalencia — Procedimientos de recurso en materia de adjudicación de contratos públicos — Plazo para recurrir — Normativa nacional que supedita el ejercicio de la acción de indemnización a la declaración previa de la ilegalidad del procedimiento — Plazo de preclusión que empieza a correr con independencia del conocimiento de la ilegalidad por el demandante)

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 26 de noviembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — MedEval — Qualitäts-, Leistungs- und Struktur-Evaluierung im Gesundheitswesen GmbH
   (Asunto C-166/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Contratos públicos - Directiva 89/665/CEE - Principios de efectividad y de equivalencia - Procedimientos de recurso en materia de adjudicación de contratos públicos - Plazo para recurrir - Normativa nacional que supedita el ejercicio de la acción de indemnización a la declaración previa de la ilegalidad del procedimiento - Plazo de preclusión que empieza a correr con independencia del conocimiento de la ilegalidad por el demandante))
   (2016/C 038/04)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: MedEval — Qualitäts-, Leistungs- und Struktur-Evaluierung im Gesundheitswesen GmbH

      en el que participa: Bundesminister für Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft, Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträger, Pharmazeutische Gehaltskasse für Österreich

      Fallo

   El Derecho de la Unión Europea, en particular el principio de efectividad, se opone a una normativa nacional que supedita la presentación de una demanda de indemnización de daños y perjuicios por la infracción de una norma del Derecho de contratación pública a que se haya declarado previamente la ilegalidad del procedimiento de adjudicación del contrato considerado debido a que no se ha publicado previamente un anuncio de licitación, cuando la solicitud de dicha declaración de ilegalidad está sometida a un plazo de preclusión de seis meses que empieza a correr el día siguiente al de la adjudicación del contrato público controvertido, y ello con independencia de si el demandante podía conocer o no la existencia de la ilegalidad relativa a dicha decisión del poder adjudicador.

      (1)  DO C 282, de 25.8.2014.


title: Asunto C-451/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 4 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Gigaset AG/SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/46

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 4 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Gigaset AG/SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG
   (Asunto C-451/13) (1)

   2014/C 315/78
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 344, de 23.11.2013.