title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Segunda) de 20 de febrero de 1997 en el asunto C-114/94: Intelligente systemen, Database toepassingen, Elektronische diensten BV (IDE) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Cláusula compromisoria - Contrato relativo a la elaboración de un programa informático - Reclamación del pago del saldo y de una indemnización de daños y perjuicios - Reconvención en la que se solicita la devolución de los anticipos abonados)

text:
5 . 4 . 97             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 108/3
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                         ( Sala Segunda)                                                       ( Sala Quinta)
                   de 20 de febrero de 1997                                             de 20 de febrero de 1997
en el asunto C-l 14/94: Intelligente systemen, Database             en los asuntos acumulados C-88/95 , C-102/95 y C-103/
toepassingen, Elektronische diensten BV (IDE) contra                95 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por los
           Comisión de las Comunidades Europeas (')                 Juzgados de lo Social nos 1 y 2 de Santiago de Composte
                                                                    la): Bernardina Martínez Losada, Manuel Fernández Bala
(Cláusula compromisoria — Contrato relativo a la elabo
                                                                    do, José Paredes contra Institutio Nactional de Empleo
ración de un programa informático — Reclamación del
                                                                    ( INEM), Instituto Nacional de la Seguridad Social
pago del saldo y de una indemnización de daños y perjui
                                                                                ( INSS ) ( 1 )
cios — Reconvención en la que se solicita la devolución de
                    los anticipos abonados)                         (Artículos 48 y 51 del Tratado CE — Artículos 4, 48 y 67
                           97/C 108/04 )                            del Reglamento (CEE) n° 1408/71 — Subsidio por desem
                                                                             pleo para mayores de cincuenta y dos años)
                                                                                ( 97/C 108/05 )
             (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                           de Justicia »)
                                                                    En los asuntos acumulados C-88/95 , C-102/95 y C-103/
                                                                    95 , que tienen por objeto tres peticiones dirigidas al Tribu
                                                                    nal de Justicia, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE,
En el asunto C-l 14/94, Intelligente systemen, Database             por los Juzgados de lo Social nos 1 y 2 de Santiago de
toepassingen, Elektronische diensten BV ( IDE ), sociedad           Compostela , destinadas a obtener, en los litigios pendien
neerlandesa, con domicilio social en Maassluis ( Países Ba         tes ante dicho órgano jurisdiccional entre Bernardina Mar
jos ) representada por el Sr. J. A. M. van de Sande , Aboga        tínez Losada, Manuel Fernández Balado, José Paredes e
do de Rotterdam, 102, Wijnhaven, Rotterdam , contra Co             Instituto Nacional de Empleo ( INEM ), Instituto Nacional
misión de las Comunidades Europeas, ( Agentes : Sres. A. C.         de la Seguridad Social ( INSS ), una decisión prejudicial so
Jessen y M. van der Woude ), que tiene por objeto, por un           bre la interpretación de Artículos 4, 48 y 67 del Regla
lado, una demanda sobre reclamación de cantidad por el              mento ( CEE ) n° 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de
saldo de la subvención másima prevista en el contrato ce           1971 , relativo a la aplicación de los regímenes de Seguri
lebrado entre las partes así como una reclamación de in            dad Social a los trabajadores por cuenta ajena, los trabaja
demnización de daños y perjuicios y, por otro, una recon           dores por cuenta propia y los miembros de sus familias
vención en la que se solicita la devolución de los anticipos        que se desplazan dentro de la Comunidad ( 2 ), en su ver
abonados por la Comisión, el Tribunal de Justicia ( Sala Se        sión modificada y actualizada por el Reglamento ( CEE )
gunda )^ integrado por los Sres . G. E Mancini, Presidente          n° 2001 /83 ( 3 ), tal como fue modificado por el Reglamen
de Sala ; G. Hirsch y R. Schintgen ( Ponente ), Jueces; Abo        to ( CEE ) (4 ), y de los artículos 48 y 51 del Tratado CE, el
gado General : Sr. H. A. Rühl, administrador principal, ha          Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres.:
dictado el 20 de febrero de 1997 una sentencia cuyo fallo           J. C. Moitinho de Almeida, Presidente de Sala; C. Gul
es el siguiente :                                                   mann, D. A. O. Edward ( Ponente ), J.-P. Puissochet y M.
                                                                    Wathelet, Jueces; Abogado General : Sr. C. O. Lenz; Secre
                                                                    tario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado
                                                                    el 20 de febrero de 1997 una sentencia cuyo fallo es el si
1 ) Se desestima la demanda de Intelligente systemen, Da           guiente :
      tabase toepassignen, Elektronische diensten BV (IDE).
2 ) Se condena a IDE a devolver a la Comisión la canti             1 ) Un subsidio como el previsto por la Ley General de la
      dad de 533 456 ecus más interesse al 7,97% anual a                 Seguridad Social española en favor de los desemplea
      contar desde el 29 de julio de 1994.                               dos mayores de cincuenta y dos años constituye una
                                                                         prestación de desempleo en el sentido del apartado 1
                                                                         del artículo 4 del Reglamento (CEE) n° 1408/71 del
                                                                         Consejo, de 14 de junio de 1971 , relativo a la aplica
3 ) Se condena en costas a IDE.                                          ción de los regímenes de Seguridad Social a los traba
                                                                         jadores por cuenta ajena, los trabajadores por cuenta
                                                                         propia y los miembros de sus familias que se desplazan
(') DO n° C 146 de 28 . 5 . 1994 .
                                                                         dentro de la Comunidad, en su vesión modificada y
                                                                         actualizada por el Reglamento (CEE) n° 2001 /83 , tal
                                                                         como fue modificado por el Reglamento (CEE)
                                                                         n° 1248/92 .


title: Asunto C-62/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido) el 13 de febrero de 2009 — Association of the British Pharmaceutical Industry/Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido) el 13 de febrero de 2009 — Association of the British Pharmaceutical Industry/Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency
   (Asunto C-62/09)
   2009/C 90/24
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Association of the British Pharmaceutical Industry

      Demandada: Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency

      Cuestiones prejudiciales

   ¿Prohíbe el artículo 94, apartado 1, de la Directiva 2001/83/CE (1) que un organismo público que forma parte de un sistema nacional de seguridad social establezca, con el objeto de reducir su gasto total en medicamentos, un sistema que ofrece incentivos económicos a las prácticas médicas (que pueden proporcionar, a su vez, un beneficio económico al médico que realiza la prescripción) consistentes en prescribir un medicamento designado específico promocionado por el sistema de incentivos, que sea:

               (a)

               o bien un medicamento prescrito distinto del que anteriormente había prescrito el médico al paciente; o bien

               (b)

               un medicamento prescrito distinto del que se le habría prescrito al paciente de no existir el sistema de incentivos;

         cuando el medicamento prescrito pertenezca a la misma clase terapéutica de medicamentos utilizada para tratar la afección particular del paciente?

      (1)  Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67).


title: Asunto T-605/13: Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2013 — Alma — The Soul of Italian Wine/OAMI — Miguel Torres (SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE)

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/32

         Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2013 — Alma — The Soul of Italian Wine/OAMI — Miguel Torres (SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE)
   (Asunto T-605/13)
   2014/C 24/59
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Alma — The Soul of Italian Wine LLLP (Bal Harbor, Estados Unidos) (representante: F. Terrano, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Miguel Torres, S.A. (Vilafranca del Penedès, Barcelona)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 10 de septiembre de 2013 dictada en el procedimiento R 18/2013-2.

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene los elementos verbales «SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE» — Solicitud de marca comunitaria no 9 784 539

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registros de marca comunitaria nos 462 523 y 6 373 971 y registros de marca española nos 152 231, 715 524 y 2 796 505

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso y denegación de la solicitud de marca comunitaria en su totalidad

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 8, apartado 5, del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-9/07: Recurso interpuesto el 16 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/6

         Recurso interpuesto el 16 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-9/07)
   (2007/C 69/11)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Enegren, G. Rozet, agentes)

      Demandada: República Francesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de la Directiva 2002/74/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, que modifica la Directiva 80/987/CEE del Consejo sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva, o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2002/74/CE expiró el 8 de octubre de 2005.

      (1)  DO L 270, p. 10.


title: Asunto C-468/09 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre de 2009 por Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada) dictada el 9 de septiembre de 2009 en los asuntos acumulados T-30/01 a T-32/01 y T-86/02 a T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava y otros/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/7

         Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre de 2009 por Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada) dictada el 9 de septiembre de 2009 en los asuntos acumulados T-30/01 a T-32/01 y T-86/02 a T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava y otros/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-468/09 P)
   2010/C 37/10
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (representantes: I. Sáenz-Cortabarría Fernández y M. Morales Isasi, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Comisión de las Comunidades Europeas y Comunidad Autónoma de la Rioja

      Pretensiones

               —

               Que se declare admisible y fundado el recurso de casación.

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que se estime la demanda presentada en primera instancia, en concreto, la anulación del artículo 3 de la decisión controvertida.

               —

               Que, con carácter subsidiario, se devuelva el asunto al Tribunal al Tribunal de Primera Instancia y, en su caso, le ordene practicar la prueba rechazada.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento de primera instancia y en casación, y a la parte coadyuvante, Comunidad Autónoma de la Rioja, al pago de las costas del procedimiento de primera instancia.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               Error de Derecho al considerar el TPI que la finalización de un procedimiento previo de examen respecto de la medida fiscal controvertida, con anterioridad a la entrada en vigor del Reglamento (CE) 659/1999 (1), requería la existencia de una decisión explícita de la Comisión en tal sentido (dirigida al Estado miembro).

               2)

               Desnaturalización de la decisión de 28 de noviembre de 2000 al considerar el TPI que dicha decisión puso fin a un procedimiento previo de examen de la medida fiscal controvertida que traería su origen de una denuncia registrada en abril de 1994. Error de Derecho al no considerar el TPI que el reexamen de la medida fiscal controvertida, en el año 2000, había de realizarse en el marco del procedimiento establecido para las ayudas existentes.

               3)

               Error de Derecho al inobservar el TPI las normas procesales de carga y valoración de la prueba, en particular respecto de la prueba documental que constituye la decisión de 28 de noviembre de 2000 (su credibilidad y fuerza probatoria). Infracción del derecho a un proceso justo.

               4)

               Error de Derecho al infringir el TPI las normas procesales de valoración y carga de la prueba con relación a los indicios objetivos, pertinentes, concordantes y concluyentes que obran en autos y que acreditan que, con anterioridad a la decisión de 28 de noviembre de 2000, la Comisión había examinado preliminarmente la medida fiscal controvertida y había cerrado ese examen. Error de Derecho al no considerar el TPI que el reexamen de la medida fiscal controvertida, en el año 2000, había de realizarse en el marco del procedimiento establecido para las ayudas existentes.

               5)

               Error de Derecho al confirmar el TPI la apreciación como ayuda de funcionamiento de la medida fiscal controvertida adoptada en 1993 mediante la aplicación de la definición de ayuda a la inversión con arreglo a las Directrices sobre ayudas de finalidad regional de 1998. Vulneración del principio de seguridad jurídica, y en particular, del principio de irretroactividad.

               6)

               Error de Derecho sobre el concepto de «información pertinente» para el examen preliminar de un régimen fiscal en el ámbito de las ayudas de Estado que conduce al TPI a no apreciar que la duración del procedimiento previo fue irrazonable.

               7)

               Error de Derecho al apreciar el TPI que un plazo de 79 meses, en el caso analizado, no es una duración irrazonable para un procedimiento previo de examen de la medida fiscal controvertida y estimar, así, que no se ha vulnerado el apartado 1 del artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 en conexión con el principio de seguridad jurídica.

               8)

               Error de Derecho al apreciar el TPI que un plazo de 79 meses, en el caso analizado, no es una duración irrazonable para un procedimiento previo de examen de la medida fiscal controvertida y estimar, así, que no se ha vulnerado el apartado 1 del artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 en conexión con el principio de buena administración.

               9)

               Error de Derecho al apreciar el TPI que, en el caso concreto, no concurren circunstancias excepcionales que justifican la confianza legítima en la regularidad de la medida fiscal controvertida que impiden ordenar la recuperación de las ayudas con arreglo al artículo 14, apartado 1, del Reglamento no 659/1999. Desnaturalización de la decisión.

               10)

               Error de Derecho al apreciar el TPI que, en el caso concreto, no se ha vulnerado el principio de igualdad de trato que impide ordenar la recuperación de las ayudas con arreglo al artículo 14, apartado 1 del Reglamento no 659/1999.

               11)

               Error de Derecho al inobservar el TPI las normas procesales en materia de práctica de la prueba y decidir no practicar la prueba propuesta por el demandante relativa a la exhibición de determinados documentos de la Comisión que, a la luz de los argumentos empleados por el TPI para desestimar la pretensión del demandante, se revela esencial en la defensa de sus intereses. Violación del derecho a un proceso justo, del principio de igualdad de armas y del derecho de defensa.

      (1)  Del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE
   DO L 83, p. 1


title: Asunto C-416/05: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de julio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/27

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de julio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-416/05) (1)

   (2006/C 281/44)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 10, de 14.1.2006.


title: Asunto T-500/12: Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2012 — Ryanair/Comisión

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/60

         Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2012 — Ryanair/Comisión
   (Asunto T-500/12)
   2013/C 26/120
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ryanair Ltd (Dublín) (representantes: B. Kennelly, Barrister, E. Vahida e I. Metaxas-Maragkidis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 1 de la Decisión de la Comisión de 25 de julio de 2012 relativa a la ayuda estatal SA.29064 (2011/C ex 2011/NN), que estimó que las tarifas impositivas diferenciadas aplicadas por la Ley irlandesa de tasas aeroportuarias (Irish air travel tax; en lo sucesivo, «ATT») entre el 30 de marzo de 2009 y el 1 de marzo de 2011 constituyen una ayuda estatal ilegal contraria al artículo 107 TFUE, apartado 1.

               —

               Anule los artículos 4, 5 y 6 de esa misma Decisión.

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas del presente procedimiento, incluidos los gastos en que haya incurrido la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error de Derecho al estimar que la tarifa de 10 euros de la ATT era la tarifa «normal» o «estándar» legítima, a pesar de que, durante todo el período pertinente, esa tarifa más elevada era ilegal desde el punto de vista del Derecho de la Unión.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en errores manifiestos de apreciación en relación con la valoración de la ventaja concedida por la ATT al estimar que Ryanair y Aer Arann estaban en la misma posición respecto a la ventaja económica y competitiva concedida por la ATT; al ignorar completamente los particulares efectos competitivos de la ATT entre Ryanair y Aer Lingus; al apreciar erróneamente la supuesta ventaja obtenida por Ryanair frente a otros transportistas no irlandeses, y al ignorar el daño causado a Ryanair por los efectos ventajosos de la ATT para los competidores de Ryanair.

               3)

               Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en errores manifiestos de apreciación en relación con la decisión de recuperación al privar a Irlanda del necesario margen de discrecionalidad para valorar en qué medida la ayuda estatal distorsionaba la competencia y restablecer así la situación anterior; al no analizar la importancia de la capacidad de las líneas aéreas afectadas para repercutir la ATT sobre sus clientes, y al ignorar las distorsiones de la competencia que se producirán como resultado de combinar la decisión de recuperación con el derecho a la restitución, con arreglo al Derecho de la Unión y al Derecho irlandés, de las líneas aéreas supuestamente «beneficiarias».

               4)

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión no informó a Ryanair de su decisión de recuperación tal como exigen los artículos 6 del Reglamento (CE) no 659/1999 (1) y 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               5)

               Quinto motivo, basado en que la Comisión incumplió su obligación de motivación al no justificar por qué, apartándose de la jurisprudencia consolidada, la tarifa de 10 euros puede ser a la vez ilegal desde el punto de vista del Derecho de la Unión y, al mismo tiempo, el valor de referencia «normal» y «legítimo», y al no analizar los efectos económicos y competitivos de la medida en cuestión.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 20 de mayo de 2003 en el asunto C-108/01 (Petición de decisión prejudicial de la House of Lords): Consorzio del Prosciutto di Parma, Salumificio S. Rita SpA contra Asda Stores Ltd, Hygrade Foods Ltd ("Denominaciones de origen protegidas — Reglamento (CEE) n° 2081/92 — Reglamento (CE) n° 1107/96 — Prosciutto di Parma — Pliego de condiciones — Requisito de corte y envasado del jamón en la región de producción — Artículos 29 CE y 30 CE — Justificación — Oponibilidad del requisito frente a terceros — Seguridad jurídica — Publicidad")

text:
C 171/6                  ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                19.7.2003
de 21 de diciembre de 1989, sobre aproximación de las                         por la House of Lords (Reino Unido), destinada a obtener, en
legislaciones de los Estados miembros relativas a los equipos                 el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
de protección individual (DO L 399, p. 18), al haber estable-                 Consorzio del Prosciutto di Parma, Salumificio S. Rita SpA y
cido, en la normativa de algunos Länder, exigencias suplemen-                 Asda Stores Ltd, Hygrade Foods Ltd, una decisión prejudicial
tarias para los equipos de protección individual de los bombe-                sobre la interpretación del Reglamento (CEE) no 2081/92 del
ros, siendo así que los citados equipos se ajustan a lo dispuesto             Consejo, de 14 de julio de 1992, relativo a la protección de las
en la referida Directiva y están provistos de la marca CE, el                 indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.                   los productos agrícolas y alimenticios (DO L 208, p. 1),
M. Wathelet, Presidente de Sala, D. A. O. Edward, A. La                       modificado por el Acta relativa a las condiciones de adhesión
Pergola, P. Jann (Ponente) y A. Rosas, Jueces; Abogado                        de la República de Austria, la República de Finlandia y el Reino
General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H.-A. Rühl,              de Suecia y a las adaptaciones de los Tratados en los que se
administrador principal, ha dictado el 22 de mayo de 2003                     fundamenta la Unión Europea (DO 1994, C 241, p. 21, y DO
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                     1995, L 1, p. 1), y del Reglamento (CE) no 1107/96 de la
                                                                              Comisión, de 12 de junio de 1996, relativo al registro de las
1)     Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido            indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen
       las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1 y        con arreglo al procedimiento establecido en el artículo 17 del
       4 de la Directiva 89/686/CEE del Consejo, de 21 de diciembre           Reglamento (CEE) no 2081/92 (DO L 148, p. 1), el Tribunal de
       de 1989, sobre aproximación de las legislaciones de los Estados        Justicia (), integrado por el Sr. G. C. Rodríguez Iglesias,
       miembros relativas a los equipos de protección individual al           Presidente, los Sres. J.-P. Puissochet, M. Wathelet, R. Schintgen
       haber establecido, en la normativa de algunos Länder, exigencias       y C. W. A. Timmermans, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gul-
       suplementarias para los equipos de protección individual de los        mann (Ponente), D. A. O. Edward, P. Jann y V. Skouris, las
       bomberos, siendo así que los citados equipos se ajustan a lo           Sras. F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von Bahr y
       dispuesto en la referida Directiva y están provistos de la marca       J. N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;
       CE.                                                                    Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha
                                                                              dictado el 20 de mayo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
2)     Condenar en costas a la República Federal de Alemania.                 siguiente:
3)     La República francesa cargará con sus propias costas.
                                                                              1)    El Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo, de 14 de julio
( 1) DO C 118 de 21.4.2001.                                                         de 1992, relativo a la protección de las indicaciones geográficas
                                                                                y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y
                                                                                alimenticios, modificado por el Acta relativa a las condiciones
                                                                                de adhesión de la República de Austria, la República de
                                                                                Finlandia y el Reino de Suecia y a las adaptaciones de los
                                                                                Tratados en los que se fundamenta la Unión Europea, debe
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                        interpretarse en el sentido de que no se opone a que la utilización
                                                                                de una denominación de origen protegida esté sujeta al requisito
                                                                                de que se realicen en la región de producción operaciones como
                      de 20 de mayo de 2003                                         las de corte en lonchas y envasado del producto, cuando tal
                                                                                requisito se prevea en el pliego de condiciones.
en el asunto C-108/01 (Petición de decisión prejudicial de
la House of Lords): Consorzio del Prosciutto di Parma,
Salumificio S. Rita SpA contra Asda Stores Ltd, Hygrade                       2)    El hecho de supeditar la utilización de la denominación
                              Foods Ltd ( 1)                                        de origen protegida «Prosciutto di Parma» para el jamón
                                                                                comercializado en lonchas al requisito de que las operaciones de
(«Denominaciones de origen protegidas — Reglamento                                  corte en lonchas y envasado se efectúen en la región de
(CEE) no 2081/92 — Reglamento (CE) no 1107/96 —                                     producción constituye una medida de efecto equivalente a una
“Prosciutto di Parma” — Pliego de condiciones — Requisito                           restricción cuantitativa a la exportación en el sentido del
de corte y envasado del jamón en la región de producción —                          artículo 29 CE, pero puede considerarse justificado y, por tanto,
Artículos 29 CE y 30 CE — Justificación — Oponibilidad                              compatible con esta última disposición.
del requisito frente a terceros — Seguridad jurídica —
                              Publicidad»)
                                                                              3)    No obstante, el requisito de que se trata no puede oponerse a
                           (2003/C 171/07)                                          los operadores económicos si no se les ha dado a conocer
                                                                                mediante una publicidad adecuada en la normativa comuni-
                                                                                taria.
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)           (1 ) DO C 134 de 5.5.2001.
En el asunto C-108/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,


title: Asunto C-30/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) el 21 de enero de 2013 — Global Trans Lodzhistik OOD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) el 21 de enero de 2013 — Global Trans Lodzhistik OOD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna
   (Asunto C-30/13)
   2013/C 108/33
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Sofia-grad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Global Trans Lodzhistik OOD

      Demandada: Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se deriva del artículo 243, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, (1) por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, interpretado en relación con el artículo 245 de dicho Reglamento, así como con los principios del derecho de defensa y de cosa juzgada, que se admite una normativa nacional, como la establecida en los artículos 220 y 211a de la Zakon za mitnitsite (Ley de aduanas), en virtud de la cual puede impugnarse más de una resolución de una oficina de aduanas, por la que se fija una deuda aduanera complementaria con el objetivo de su posterior recaudación, y ello también cuando, en las circunstancias del litigio principal, podría adoptarse una decisión definitiva para fijar dicha deuda aduanera en el sentido del artículo 181 bis, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, (2) por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 243, apartado 2, del Reglamento no 2913/92 sobre la interposición de un recurso en el sentido de que no establece que una decisión definitiva en el sentido del artículo 181 bis, apartado 2, del Reglamento no 2454/93 deba impugnarse primero por la vía administrativa para que sea lícito un procedimiento judicial?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 181 bis, apartado 2, del Reglamento no 2454/93, en las circunstancias del litigio principal, en el sentido de que, si no se ha observado el procedimiento previsto en dicha disposición en lo que respecta a los derechos a ser oído y a formular objeciones, la resolución adoptada por la autoridad aduanera en infracción de dichas normas no constituye ninguna decisión definitiva en el sentido de la citada disposición, sino que es únicamente parte del procedimiento para adoptar la decisión definitiva? De no ser así, ¿debe interpretarse esta disposición, en las circunstancias del litigio principal, en el sentido de que la resolución adoptada incurriendo en los citados vicios de procedimiento está sometida directamente al control judicial y el órgano jurisdiccional está obligado a resolver en cuanto al fondo la demanda presentada contra ella?

               4)

               Debe interpretarse el artículo 181 bis, apartado 2, del Reglamento, en las circunstancias del litigio principal y a la vista del principio de legalidad, en el sentido de que si no se ha observado el procedimiento previsto en dicha disposición en lo que respecta a los derechos a ser oído y a formular objeciones, la resolución de la autoridad aduanera adoptada en infracción de dichas normas, es nula debido a un vicio sustancial de procedimiento, similar a un requisito sustancial de forma, cuya infracción conduce a la nulidad del acto de Derecho independientemente de las consecuencias concretas de la infracción, de modo que el órgano jurisdiccional está obligado a resolver sobre una demanda presentada contra dicha resolución, sin poder considerar la devolución del asunto a la autoridad administrativa para que ésta ponga fin al procedimiento conforme a Derecho?

      (1)  DO L 302, p. 1.

      (2)  DO L 253, p. 1.


title: Asunto F-86/11: Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2011 — ZZ/Comité de las Regiones

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/42

         Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2011 — ZZ/Comité de las Regiones
   (Asunto F-86/11)
   2011/C 340/89
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: L. Levi, abogado)

      Demandada: Comité de las Regiones

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la Decisión por la que se deniega el reconocimiento del origen profesional de la invalidez que afecta a la demandante en el sentido del artículo 78, apartado 5, del Estatuto.

      Pretensiones de la parte demandante

   La demandante solicita al Tribunal de la Función Pública que:

               —

               Anule la Decisión de la Mesa del Comité de las Regiones de 10 de septiembre de 2010 en la medida en que, corroborando las conclusiones de la Comisión de invalidez, se negó a reconocer el origen profesional de la invalidez que afecta a la demandante en el sentido del artículo 78, apartado 5, del Estatuto.

               —

               En la medida en que sea necesario, anule la Decisión del Comité de las Regiones de 20 de mayo de 2011, notificada el 1 de junio de 2011, mediante la que se desestima la reclamación de la demandante.

               —

               Condene al Comité de las Regiones al pago de una indemnización de 10 000 euros por el daño moral.

               —

               Condene al Comité de las Regiones al pago de todos los gastos en que haya incurrido la demandante en relación con el procedimiento de invalidez desde su apertura, incluidos los relativos a la reclamación.

               —

               Condene en costas al Comité de la Regiones.


title: Asunto C-678/11: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2011 — Comisión Europea/Reino de España

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/20

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2011 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-678/11)
   2012/C 73/35
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: W. Roels y F. Jimeno Fernández, agentes)

      Demandada: Reino de España

      Pretensiones

               —

               Que se declare que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 56 TFUE (ex 49 TCE) y el artículo 36 del Acuerdo EEE al aprobar y mantener las disposiciones que figuran en la letra c) del artículo 46 del Texto Refundido de la Ley de Regulación de los Planes y Fondos de Pensiones, en el artículo 86 del Real Decreto Legislativo 6/2004, de 29 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de ordenación y supervisión de los seguros privados, en el artículo 10 del Real Decreto Legislativo 5/2004 por el que se aprueba el texto refundido de la ley del Impuesto sobre la renta de los no residentes, y en el artículo 47 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, según las cuales los fondos de pensiones extranjeros domiciliados en otros Estados miembros y que ofrezcan planes de pensiones de empleo en España, las entidades aseguradoras que operan en España en régimen de libre prestación de servicios, entre otras, están obligadas a nombrar un representante fiscal con residencia en España.

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               Las disposiciones referidas de la legislación fiscal española obligan al contribuyente no residente al nombramiento de un representante fiscal con residencia en España. En concreto, dicha obligación se impone a los fondos de pensiones extranjeros domiciliados en otros Estados miembros y que ofrezcan planes de pensiones de empleo en España y las entidades aseguradoras que operan en España en régimen de libre prestación de servicios.

               2)

               La Comisión considera que la obligación de nombrar un representante fiscal con residencia en España en los casos señalados constituye un obstáculo a la libre prestación de servicios en la medida en que impone una carga adicional a las entidades y personas físicas mencionadas, que han de recurrir obligatoriamente a los servicios de un representante. Además, también constituye un obstáculo a la libre prestación de servicios para las personas y empresas que residan en Estados miembros distintos de España y que deseen ofrecer servicios de representación fiscal a entidades o personas físicas que operen en España.

               3)

               Dicha normativa infringe los artículos 56 TFUE (ex 49 TCE) y el artículo 36 del Acuerdo EEE.


title: Asunto T-391/08: Sentencia del Tribunal General de 15 de marzo de 2012 — Ellinika Nafpigeia/Comisión ( «Ayudas de Estado — Construcción naval — Ayudas concedidas por las autoridades griegas a unos astilleros — Decisión por la que se declaran las ayudas incompatibles con el mercado común y se ordena su recuperación — Aplicación abusiva de la ayuda» )

text:
               28.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 126/12

         Sentencia del Tribunal General de 15 de marzo de 2012 — Ellinika Nafpigeia/Comisión
   (Asunto T-391/08) (1)

   (Ayudas de Estado - Construcción naval - Ayudas concedidas por las autoridades griegas a unos astilleros - Decisión por la que se declaran las ayudas incompatibles con el mercado común y se ordena su recuperación - Aplicación abusiva de la ayuda)
   2012/C 126/24
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Ellinika Nafpigeia AE (Skaramagka, Grecia) (representantes: I. Drosos, K. Loukopoulos, A. Chiotellis, C. Panagoulea, P. Tzioumas, A. Balla, V. Voutsakis y X. Gkousta, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Urraca Caviedes y M. Konstantinidis, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación del artículo 1, apartado 2, de los artículos 2, 3, 5 y 6, del artículo 8, apartado 2, y de los artículos 9, 11 a 16, 18 y 19 de la Decisión 2009/610/CE de la Comisión, de 2 de julio de 2008, relativa a las ayudas C 16/2004 (anteriormente NN 29/04, CP 71/02 y CP 133/05), concedidas por Grecia a la empresa Hellenic Shipyards SA (DO 2009, L 225, p. 104).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Ellinika Nafpigeia AE cargará con sus propias costas y con aquéllas en las que haya incurrido la Comisión Europea.

      (1)  DO C 327, de 20.12.2008.


title: Asunto T-77/13: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2013 — Laboratoires Polive/OAMI — Arbora & Ausonia (DODIE)

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/31

         Recurso interpuesto el 31 de enero de 2013 — Laboratoires Polive/OAMI — Arbora & Ausonia (DODIE)
   (Asunto T-77/13)
   2013/C 108/78
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Laboratoires Polive (Levallois Perret, Francia) (representante: A. Sion, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Arbora & Ausonia, S.L. (Barcelona)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada dictada por la Segunda Sala de Recurso que anuló la resolución de la División de Oposición.

               —

               Desestime la oposición en su totalidad.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «DODIE» para productos de las clases 3, 5 y 10 — Solicitud de marca comunitaria no 5.665.104

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Marcas comunitarias y marcas nacionales figurativas y denominativas que contienen los elementos denominativos «DODIS», «DODIES» o «DODOT» para productos y servicios de las clases 3, 5, 10, 12, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 35, y 44

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación parcial del recurso y anulación de la resolución recurrida en relación con algunos productos de las clases 3, 5 y 10

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo


title: Asunto C-365/14: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 16 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim — Alemania) — Annette Lorch, Kurt Lorch/Condor Flugdienst GmbH

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/17

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 16 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim — Alemania) — Annette Lorch, Kurt Lorch/Condor Flugdienst GmbH
   (Asunto C-365/14) (1)

   (2014/C 431/30)
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 339, de 29.9.2014.


title: Asunto T-343/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de mayo de 2007 — Tsarnavas/Comisión ( Funcionarios — Informe de calificación — Invalidez — Recurso de anulación — Interés en ejercitar la acción — Recurso de indemnización — Inadmisibilidad )

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/21

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de mayo de 2007 — Tsarnavas/Comisión
   (Asunto T-343/04) (1)

   («Funcionarios - Informe de calificación - Invalidez - Recurso de anulación - Interés en ejercitar la acción - Recurso de indemnización - Inadmisibilidad»)
   (2007/C 140/34)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Vassilios Tsarnavas (Volos, Grecia) (representantes: N. Lhoëst y B. d'Orléans, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Berardis-Kayser y D. Martin, agentes)
   Objeto
   Por una parte, una pretensión de anulación de la decisión del calificador de alzada de 4 de agosto de 2003 por la que se aprobó el informe de calificación definitivo del demandante para el periodo comprendido entre el 1 de julio de 1997 y el 30 de junio de 1999 y, por otra parte, una pretensión de indemnización del perjuicio moral que el demandante afirma haber sufrido a causa de la elaboración extemporánea de su informe de calificación y del acoso moral del que fue víctima.
   Fallo

               1)

               Anular la decisión del calificador de alzada de 4 de agosto de 2003 por la que se aprobó el informe de calificación definitivo del demandante para el periodo comprendido entre el 1 de julio de 1997 y el 30 de junio de 1999.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas en que haya incurrido el demandante.

      (1)  DO C 262 de 23.10.2004.


title: Asunto T-418/13: Auto del Tribunal General de 21 de enero de 2015  — Richter + Frenzel/OAMI — Ferdinand Richter (Richter+Frenzel) ( «Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento» )

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/25

         Auto del Tribunal General de 21 de enero de 2015 — Richter + Frenzel/OAMI — Ferdinand Richter (Richter+Frenzel)
   (Asunto T-418/13) (1)

   ((«Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»))
   (2015/C 089/30)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Richter + Frenzel GmbH + Co. KG (Würzburg, Alemania) (representante: D. Altenburg, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente A. Pohlmann, posteriormente D. Botis, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Ferdinand Richter GmbH (Pasching, Austria) (representante: M. Grötschl, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 12 de marzo de 2013 (asunto R 2001/2011-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Ferdinand Richter GmbH y Richter + Frenzel GmbH + Co. KG.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               La demandante y la coadyuvante cargarán con sus propias costas, así como, cada una, con la mitad de las costas de la demandada.

      (1)  DO C 325, de 9.11.2013.


title: Asunto T-143/07: Auto del Tribunal General de 14 de diciembre de 2009 — UMG Recordings/OAMI — Osman (MOTOWN)

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/48

         Auto del Tribunal General de 14 de diciembre de 2009 — UMG Recordings/OAMI — Osman (MOTOWN)
   (Asunto T-143/07) (1)

   2010/C 37/73

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 140, de 23.6.2007.


title: Asunto C-523/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundessozialgericht (Alemania) el 3 de octubre de 2013 — Walter Larcher/Deutsche Rentenversicherung Bayern Süd

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundessozialgericht (Alemania) el 3 de octubre de 2013 — Walter Larcher/Deutsche Rentenversicherung Bayern Süd
   (Asunto C-523/13)
   2014/C 24/02
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundessozialgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Walter Larcher

      Demandada: Deutsche Rentenversicherung Bayern Süd

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el principio de igualdad establecido en el artículo 39 CE, apartado 2 (actualmente artículo 45 TFUE, apartado 2), y en el artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1408/71, (1) a una disposición nacional en virtud de la cual la pensión de vejez posterior a un trabajo a tiempo parcial previo a la jubilación presupone que se haya desempeñado dicho trabajo a tiempo parcial previo a la jubilación con arreglo a las disposiciones nacionales de este Estado miembro y no a las de otro Estado miembro?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿qué exigencias impone el principio de igualdad de trato del artículo 39 CE, apartado 2 (actualmente artículo 45 TFUE, apartado 2), y del artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1408/71, a la equiparación del trabajo a tiempo parcial previo a la jubilación realizado conforme a las disposiciones legales del otro Estado miembro en cuanto requisito para obtener una pensión de vejez con arreglo a la normativa nacional:

                           a)

                           se requiere un examen comparativo de los requisitos del trabajo a tiempo parcial previo a la jubilación?

                           b)

                           En caso de respuesta afirmativa, ¿basta con que en ambos Estados miembros el trabajo a tiempo parcial previo a la jubilación esté regulado, en su esencia, de modo idéntico en cuanto a su función y estructura?

                           c)

                           ¿O deben los requisitos del trabajo a tiempo parcial previo a la jubilación estar regulados de modo idéntico en ambos Estados miembros?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98).


title: Asunto C-222/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Konstantinos Maïstrellis/Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton [Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 96/34/CE — Acuerdo marco sobre el permiso parental — Cláusula 2, apartado 1 — Derecho individual a un permiso parental por motivo del nacimiento de un hijo — Normativa nacional que priva del derecho a tal permiso al funcionario cuya esposa no trabaja — Directiva 2006/54/CE — Igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de empleo y ocupación — Artículos 2, apartado 1, letra a), y 14, apartado 1, letra c) — Condiciones de trabajo — Discriminación directa]

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Konstantinos Maïstrellis/Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton
   (Asunto C-222/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Política social - Directiva 96/34/CE - Acuerdo marco sobre el permiso parental - Cláusula 2, apartado 1 - Derecho individual a un permiso parental por motivo del nacimiento de un hijo - Normativa nacional que priva del derecho a tal permiso al funcionario cuya esposa no trabaja - Directiva 2006/54/CE - Igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de empleo y ocupación - Artículos 2, apartado 1, letra a), y 14, apartado 1, letra c) - Condiciones de trabajo - Discriminación directa])
   (2015/C 302/12)
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Symvoulio tis Epikrateias

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Konstantinos Maïstrellis

      Demandada: Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton

      Fallo

   Las disposiciones de la Directiva 96/34/CE del Consejo, de 3 de junio de 1996, relativa al Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por la UNICE, el CEEP y la CES, en su versión modificada por la Directiva 97/75/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, así como las de la Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional en virtud de la cual se priva a un funcionario del derecho a un permiso parental si su esposa no ejerce una actividad laboral o profesional, salvo que, debido a dolencia o enfermedad grave, se la considere incapacitada para hacer frente a las necesidades de cuidado del hijo.

      (1)  DO C 235, de 21.7.2014.


title: Asunto T-14/05: Recurso interpuesto el 12 de enero de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Italiana

text:
               19.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/25

         Recurso interpuesto el 12 de enero de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Italiana
   (Asunto T-14/05)
   (2005/C 69/44)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 12 de enero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la República Italiana, representada por el Sr. Danilo Del Gaizo, Avvocato dello Stato.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule el Reglamento impugnado.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso se interpone contra el Reglamento (CE) no 1809/2004 de la Comisión, de 18 de octubre de 2004, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 2848/98 en lo que respecta a las disposiciones de aplicación del programa de readquisición de cuotas en el sector del tabaco (DO L 318, de 19.10.2004). Dicho Reglamento añade en el artículo 36, apartado 1, del Reglamento no 2848/98 un párrafo que establece un precio de readquisición para las cuotas de tabaco relativas a la cosecha de 2004 igual al 40 % de la prima y dispone que dicho importe se pagará antes del 31 de mayo de 2005.
   El Gobierno italiano considera que el Reglamento impugnado incurre en infracción del Reglamento (CEE) no 2075/92 (1)del Consejo (y en particular de su artículo 14 bis), en vicios sustanciales de forma y en desviación de poder.
   Dicho Gobierno estima, en especial, que la fijación para las cuotas readquiridas en relación con la cosecha de 2004 de un precio de readquisición que es particularmente elevado, idéntico e indiferenciado para todos los productores y para todas las distintas calidades de este tipo de tabaco y pagadero casi de inmediato en un único plazo es contraria al citado artículo 14 bis del Reglamento no 2075/92 del Consejo, en su versión modificada, en particular, por el Reglamento no 1636/98.
   El Gobierno italiano considera asimismo que la fijación controvertida del precio de readquisición no puede considerarse justificada y mucho menos legitimada por las razones recogidas en el tercer considerando del Reglamento no 1809/2004, a tenor del cual: «En cuanto a las readquisiciones para la cosecha de 2004, procede establecer el precio de readquisición en consonancia con la cuantía mínima de la ayuda que el agricultor podrá percibir dentro del régimen de pago directo previsto en el Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003 […]. Por otra parte, en vista de la aplicación del régimen de pago único, es oportuno reducir al mínimo el periodo de pago del precio de readquisición». A este respecto, las disposiciones del Reglamento no 2075/92 no han sido derogadas para el año de que se trata (ni tampoco para el 2005), por lo que la Comisión no puede justificar la determinación del precio de readquisición con una base jurídica totalmente distinta de aquella a la que habría debido atenerse al realizar la operación y con fines totalmente distintos y contrarios a los que, en virtud del Reglamento no 2075/92 del Consejo, habrían debido justificar dicha determinación.
   El citado Gobierno señala asimismo la falta de motivación del acto impugnado tanto por lo que se refiere a la fijación de un precio de readquisición indiferenciado para todos los productores y prescindiendo de las variedades particulares del tabaco producido como por lo que respecta a la cuantificación del precio en un importe igual al 40 % de la prima, así como la contradicción existente entre el contenido del artículo 1 del Reglamento impugnado, las justificaciones que figuran en el tercer considerando y la motivación expresada en el segundo considerando.

      (1)  Reglamento (CEE) no 2075/92 del Consejo, de 30 de junio de 1992, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del tabaco crudo (DO L 215, de 30.7.1992, p. 70).


title: Asuntos acumulados T-440/03, T-121/04, T-171/04, T-208/04, T-365/04 y T-484/04: Sentencia del Tribunal General de 18 de diciembre de 2009 — Arizmendi y otros/Consejo y Comisión ( Responsabilidad extracontractual — Unión aduanera — Procedimiento por incumplimiento — Dictamen motivado — Supresión en la legislación francesa del monopolio del cuerpo de courtiers interprètes et conducteurs de navires — Violación suficientemente caracterizada — Relación de causalidad )

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/32

         Sentencia del Tribunal General de 18 de diciembre de 2009 — Arizmendi y otros/Consejo y Comisión
   (Asuntos acumulados T-440/03, T-121/04, T-171/04, T-208/04, T-365/04 y T-484/04) (1)

   («Responsabilidad extracontractual - Unión aduanera - Procedimiento por incumplimiento - Dictamen motivado - Supresión en la legislación francesa del monopolio del cuerpo de “courtiers interprètes et conducteurs de navires” - Violación suficientemente caracterizada - Relación de causalidad»)
   2010/C 37/40
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Jean Arizmendi (Bayona, Francia) y los otros 60 demandantes cuyos nombres y apellidos figuran en anexo a la sentencia (representantes: en el asunto T-440/03, J.-F. Péricaud, P. Péricaud y M. Tournois, y, en los asuntos T-121/04, T-171/04, T 208/04, T-365/04 y T-484/04, J.-F. Péricaud y M. Tournois, abogados)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente J. P. Jacqué y M. Giorgi Fort, y posteriormente F. Florindo Gijón y M. Balta, agentes) y Comisión Europea (representantes: X. Lewis, y, en el asunto T-121/04, X. Lewis y B. Stromsky, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de las partes demandantes en el asunto T-440/03: Chambre nationale des courtiers maritimes de France (París, Francia) (representante: J.-F. Péricaud, abogado)

      Objeto

   Recurso de indemnización, interpuesto con arreglo al artículo 235 CE y al artículo 288 CE, párrafo segundo, que tiene por objeto que se condene a la Comunidad a reparar el daño resultante de la supresión del monopolio ostentado por el cuerpo de «courtiers interprètes et conducteurs de navires».

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               El Sr. Jean Arizmendi y los otros 60 demandantes cuyos nombres y apellidos figuran en anexo cargarán con sus propias costas, así como con las causadas por el Consejo de la Unión Europea y la Comisión Europea.

               3)

               La Chambre nationale des courtiers maritimes de France cargará con sus propias costas.

               4)

               El Consejo y la Comisión cargarán con aquellas de sus propias costas causadas por la intervención de la Chambre nationale des courtiers maritimes de France.

      (1)  DO C 59 de 6.3.2004.


title: Asunto T-19/12: Recurso interpuesto el 10 de enero de 2012 — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik/OAMI — Impexmetal (KFŁT KRAŚNIK)

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/16

         Recurso interpuesto el 10 de enero de 2012 — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik/OAMI — Impexmetal (KFŁT KRAŚNIK)
   (Asunto T-19/12)
   2012/C 109/36
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: polaco

      Partes

      Demandante: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik (Krasnik, Polonia) (representante: J. Sieklucki, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Impexmetal S.A. (Varsovia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 27 de octubre de 2011 (asunto R 2475/2010-1) relativa a la denegación de registro de la marca comunitaria KFŁT KRAŚNIK para productos de la clase 7 — Máquinas y máquinas herramientas; rodamientos y sus partes (bolas, rodillos); cojinetes de rodillos y cojinetes de grandes dimensiones.

               —

               Condene a la demandada y a Impexmetal S.A. en costas, incluidas las de la demandante en el procedimiento ante la Sala de Recurso y la División de Oposición de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa con el elemento denominativo «KFŁT KRAŚNIK» para los siguientes productos de la clase 7: máquinas y máquinas herramientas; rodamientos y sus partes (bolas, rodillos); cojinetes de rodillos y cojinetes de grandes dimensiones

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Marca comunitaria nos CTM-3.415.437 y CTM-3.415.379 para productos de la clase 7 y marcas nacionales (polacas) nos PL-45.550, PL-45.826 y PL-112.347 para productos de la clase 7

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de lo dispuesto en el artículo 8, apartado 1, letra b), en la medida en que se declara la similitud entre las marcas y la existencia de riesgo de confusión, y en el apartado 3 del mismo artículo del Reglamento no 207/2009. (1)

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de noviembre de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, de 24.3.2009, p. 1).


title: Asunto T-30/15: Sentencia del Tribunal General de 19 de febrero de 2016 — Infinite Cycle Works/OAMI — Chance Good Ent. (INFINITY) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa INFINITY — Marca comunitaria denominativa anterior INFINI — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               29.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 111/23

         Sentencia del Tribunal General de 19 de febrero de 2016 — Infinite Cycle Works/OAMI — Chance Good Ent. (INFINITY)
   (Asunto T-30/15) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa INFINITY - Marca comunitaria denominativa anterior INFINI - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 111/27)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Infinite Cycle Works Ltd (Delta, Canadá) (representantes: E. Manresa Medina y J.M. Manresa Medina, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: M. Rajh, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Chance Good Ent. Co., Ltd (Changhua, Taiwán) (representantes: P. Rath y W. Festl-Wietek, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 30 de octubre de 2014 (asunto R 2308/2013-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Chance Good Ent. Co., Ltd e Infinite Cycle Works Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Infinite Cycle Works Ltd.

      (1)  DO C 89 de 16.3.2015.


title: Asunto C-258/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/26

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-258/06) (1)

   (2006/C 331/58)

      Lengua de procedimiento: español

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 178, de 29.7.2006.


title: Asunto C-383/08: Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/16

         Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-383/08)
   (2008/C 301/30)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: L. Pignataro, agente)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3, apartado 1, punto 8, y del artículo 18, apartado 2, de la Directiva 2000/13/CE relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de etiquetado, presentación y publicidad de los productos alimenticios (1), en relación con los artículos 5, apartado 3, letra e), y 5, apartado 4, del Reglamento (CEE) no 1906/90 por el que se establecen normas de comercialización aplicables a las aves de corral (2), hasta el 30 de junio de 2008, y, a partir del 1 de julio de 2008, con el artículo 5, apartado 4, letra e), y el artículo 5, apartado 5, del Reglamento no 543/2008 de la Comisión (3), al adoptar las disposiciones de la Orden ministerial de 26 de agosto de 2005, modificada en último lugar por la Orden de 17 de diciembre de 2007, que establecen la obligación de mencionar el país de origen de la carne de aves de corral a que se refiere el artículo 3, párrafo primero, de la dicha Orden.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión considera que la obligación de indicación del origen de la carne de las aves de corral procedentes de otros Estados miembros, establecida en la Orden de 26 de agosto de 2005, en su versión modificada en último lugar por la Orden de 17 de diciembre de 2007, infringe el artículo 3, apartado 1, punto 8, y el artículo 18, apartado 2, de la Directiva 2000/13, en relación con lo dispuesto en los artículos 5, apartado 3, letra e), y 5, apartado 4, del Reglamento no 1906/90 hasta el 30 de junio de 2008, y, a partir del 1 de julio de 2008, con el artículo 5, apartado 4, letra e), y el artículo 5, apartado 5, del Reglamento no 543/2008. Según el Gobierno italiano, se estableció dicha obligación como consecuencia de que se comprobaran algunos brotes de gripe aviar en países terceros, como medida cuyo objetivo consistía en garantizar la trazabilidad de la carne.
   La Comisión estima que la obligación de que se trata es contraria al artículo 3, apartado 1, punto 8, de la Directiva 2000/13. En realidad, de dicha norma se desprende claramente que, respecto a los productos alimenticios en general, la indicación del lugar de origen o de procedencia debe figurar en la etiqueta sólo cuando, a falta de tal indicación, el consumidor puede pensar equivocadamente que el producto de que se trate tiene un determinado origen o procedencia. Por lo tanto, el legislador comunitario no considera que la indicación del origen sea un dato necesario para el consumidor con carácter general y absoluto, sino únicamente cuando la falta de tal indicación puede inducirlo a error.
   El Gobierno italiano está obligado a demostrar que la obligación de indicación del origen de las aves de corral procedentes de otros Estados miembros previsto en la Orden de que se trata es efectivamente importante para la carne de tales aves y que su inexistencia implica un riesgo de error por parte del consumidor. Sostiene la Comisión que, en realidad, dicho Gobierno no ha facilitado ningún elemento capaz de demostrar que, a falta de tal indicación de origen, el consumidor italiano se equivocaría en relación con el origen o la procedencia de la carne de las aves de corral.
   La circunstancia relativa a la crisis de la gripe aviar no explica los motivos por los cuales el hecho de no mencionar el origen puede inducir a error al consumidor y hacerle creer que la carne de las aves de corral tiene un origen determinado. El mero hecho de que el consumidor medio dé importancia al origen del producto no significa que, a falta de indicación alguna al respecto, sea inducido a error en cuanto al verdadero origen del producto. Ello supondría, de hecho, que el consumidor atribuye automáticamente un origen determinado a la carne de las aves de corral, elemento que en absoluto ha demostrado el Gobierno italiano. Además, debe observarse que el consumidor no puede apreciar las cuestiones relativas a la salud de los animales, puesto que no dispone de los conocimientos necesarios para apreciar el riesgo sobre la base de la indicación de origen.
   Además, las referidas disposiciones de la Orden no están justificadas por motivos de salud pública, a efectos del artículo 18, apartado 2, de la misma Directiva, invocados por el Gobierno italiano para justificar la obligación adicional relativa al etiquetado. En realidad, en relación con la lucha contra la gripe aviar, la Comunidad ha adoptado una amplia gama de medidas veterinarias cuyo objeto es garantizar que sólo la carne de las aves de corral sanas pueda y puede entrar en la Comunidad y ser puesta a la venta.

   Según la Comisión, es irrelevante la alegación formulada por el Gobierno italiano, sobre cuya base las medidas comunitarias arriba mencionadas no garantizan la trazabilidad, ya que el objetivo de tales medidas comunitarias consiste en evitar incluso la llegada al territorio comunitario de carne procedente de países terceros en los que se haya descubierto brotes de gripe. Por lo tanto, los efectos de dichas medidas se producen en una fase anterior en relación con la fase de la comercialización, a la que afecta la medida italiana, ya que el objetivo que persiguen es evitar que pueda importarse en la Comunidad la carne procedente de países terceros en los que se haya manifestado un brote de gripe aviar. Por otra parte, la Comunidad ha adoptado asimismo medidas que garantizan el aislamiento de los brotes de gripe aviar que en su caso se hayan detectado en el territorio comunitario con el fin de evitar cualquier riesgo de contaminación. En consecuencia, se han adoptado algunas medidas veterinarias dentro de la Comunidad cuyo objetivo consiste en impedir la transmisión del virus de las aves silvestres a las aves de corral en las regiones en las que se hayan encontrado aves infectadas y en corregir los eventuales fenómenos epidémicos entre las aves de corral.
   Además, el Gobierno italiano invoca en Reglamento no 1760/2000 (4), que ha establecido un sistema de trazabilidad de la carne de vacuno, que establece la obligación relativa al etiquetado de origen, para justificar la legitimidad de la obligación establecida mediante la Orden de referencia.
   No obstante, la Comisión sostiene que, a diferencia de la repetida Orden, dicha disposición es de carácter comunitario, por lo que no se trata de una medida nacional y, por ende, unilateral, que pueda constituir un obstáculo a los intercambios comerciales. Por lo demás, la eficacia del sistema establecido por el Reglamento no 1760/2000 no se basa únicamente en un sistema de mera indicación del origen del producto, como hace la Orden italiana respecto a la carne de aves de corral, sino en algunos elementos relacionados entre sí, incluido el sistema de identificación y de registro de los animales.
   A continuación, por lo que respecta a la alegación del Gobierno italiano que justifica la medida sobre la base del principio de cautela, por cuanto la Comisión no demostró la falta de incertidumbre científica en lo tocante a las formas de transmisión del virus a los seres humanos, la Comisión señala que, con arreglo a la jurisprudencia de los órganos judiciales comunitarios, los datos científicos a los que alude el Gobierno italiano en la respuesta al dictamen motivado no demuestran que exista una verdadera incertidumbre científica sobre las formas de transmisión del virus a los seres humanos. Sobre la base de la jurisprudencia de los órganos judiciales comunitarios, corresponde, de hecho, a las autoridades italianas demostrar la incertidumbre científica que justifique la adopción de medidas nacionales conforme al principio de cautela y no a la Comisión demostrar la falta de incertidumbre científica, como parece señalar el Gobierno en su respuesta al dictamen motivado.
   Además, aun cuando se admita que, en relación con la escasa probabilidad de que se transmita el virus de las aves de corral infectadas a los animales domésticos en general y a los gatos en particular, el Gobierno italiano demostrara que existe una verdadera incertidumbre científica a la vista de los documentos de la OMS y de la Autoridad Alimentaria a los que se alude en la respuesta al dictamen motivado, la Comisión considera, no obstante, que la aplicación del principio de cautela invocado para justificar la Orden en cuestión resulta excesiva y, por lo tanto, desproporcionada, en relación con el objetivo de protección de la salud de los animales, habida cuenta de la adopción de algunas medidas comunitarias cuya finalidad es alcanzar el mismo objetivo.
   Por último, el artículo 5, apartado 3, letra e), y el artículo 5, apartado 4, del Reglamento no 1906/90, por el que se establecen normas de comercialización aplicables a las aves de corral hasta el 30 de junio de 2008, y desde el 1 de julio de 2008, el artículo 5, apartado 4, letra e), y el artículo 5, apartado 5, del Reglamento no 543/2008 de la Comisión establecen la obligación de indicar el origen de la carne de las aves de corral únicamente respecto a aquellas aves procedentes de países terceros. Sobre el particular el Gobierno italiano no formula ninguna alegación.

      (1)  DO L 109, p. 29.

      (2)  DO L 173, p. 1.

      (3)  DO L 157, p. 46.

      (4)  DO L 204, p. 1. Reglamento (CE) no 1760/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de julio de 2000, que establece un sistema de identificación y registro de los animales de la especie bovina y relativo al etiquetado de la carne de vacuno y de los productos a base de carne de vacuno y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 820/97 del Consejo.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 6 de marzo de 1997 en el asunto C-167/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te 's-Hertogenbosch): Maatschap M. J. M. Linthorst, K. G. P. Pouwels en J. Scheres c.s. contra Inspecteur der Belastingdienst/Ondernemingen Roermond (Sexta Directiva IVA - Artículo 9 - Prestación de servicios de los veterinarios)

text:
5 . 4 . 97                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           N° C 108 /9
Debe considerarse que una resolución, dictada en el con                   ( Ponente ), P. J. G. , Kapteyn y G. Hirsch, Jueces; Abogado
texto de un proceso de divorcio, por la que se ordena el                   General: Sr. N. Fennelly; Secretaria : Sra . L. Hewlett, admi
pago de una cantidad global, así como la transmisión de                    nistradora, ha dictado el 6 de marzo de 1997 una senten
la propiedad de determinados bienes de uno de los esposos                  cia cuyo fallo es el siguiente:
a favor de su excónyuge, hace referencia a obligaciones en
materia de alimentos y, en consecuencia, queda compren                    Se declara que el artículo 9 de la Sexta Directiva 77/388/
dida dentro del ámbito de aplicación del Convenio de 27                    CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de
de septiembre de 1 968, relativo a la competencia judicial y               armonización de las legislaciones de los Estados miembros
la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y                 relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —
mercantil, en su versión modificada por el Convenio de 9                   Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
de octubre de 1978, relativo a la adhesión del Reino de                    imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de
Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Breta                     que los servicios se consideran prestados principal y habi
ña e Irlanda del Norte, y por el Convenio de 25 de octu                   tualmente por los veterinarios en el lugar donde esté situa
bre de 1982, relativo a la adhesión de la República Heléni                da la sede de la actividad económica de quien los preste o
ca, en la medida en que tenga por objeto garantizar la                     en el lugar donde este último posea un establecimiento
manutención de dicho excónyuge. El hecho de que el Juez                    permanente desde el que se haga la prestación o, en defec
del Estado de origen haya descartado, en el marco de su                    to de la sede o el establecimiento mencionados, el lugar de
                                                                           su domicilio o residencia habitual.
resolución, la aplicación de unas capitulaciones matrimo
niales carece de importancia a este respecto.
                                                                           0 ) DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .
(') DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .
                                                                           ( 2 ) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
( 2 ) DO n° L 299 de 31 . 12 . 1972, p . 32; trexto en español en el
      DO n° C 189 de 28 . 7. 1990, p . 2 .
( 3 ) DO n° L 304 de 30 . 10 . 1978 , p . 1 ; texto modificado en la
      p. 77; texto en español en el DO n° L 285 de 3 . 10 . 1989, p . 1 .
(4 ) DO n° L 388 de 31 . 12 . 1982 , p . 1 ; texto en español en el DO
      n° L 285 de 3 . 10 . 1989, p . 1 .                                   Recurso interpuesto el 4 de febrero de 1997 contra la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas por la República
                                                                                Federal de Alemania
                                                                                ( Asunto C-44/97 )
                                                                                ( 97/C 108/ 16 )
                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                               ( Sala Sexta )                              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                           ha presentado el 4 de febrero de 1997 un recurso contra la
                        de 6 de marzo de 1997                              Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
en el asunto C-167/95 (petición de decisión prejudicial                    República Federal de Alemania, representada por los Sres.
planteada por el Gerechtshof te 's-Hertogenbosch): Maat                   Dr. Ernst Röder, Ministerialrat, y Bernd Kloke, Oberregie
schap M. J. M. Linthorst, K. G. P. Pouwels en J. Scheres                   rungsrat, ambos en el Bundesministerium für Wirtschaft.
c.s. contra Inspecteur der Belastingdienst/Ondernemingen
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                              Roermond P )
(Sexta Directiva IVA — Artículo 9 — Prestación de servi                   — Anule la Decisión C(96)3274 final de la Comisión de
                       cios de los veterinarios)                                  20 de noviembre de 1996 ( ! ) por la que se modifica la
                                                                                Decisión 96/311/CE (2 ) relativa a la liquidación de
                             ( 97/C 108/ 15 )
                                                                                cuentas de los Estados miembros de los gastos finan
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)                              ciados por el Fondo Europeo de Orientación y de Ga
                                                                                rantía Agraria ( FEOGA ), sección « Garantía », corres
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                       pondientes al ejercicio financiero de 1992 así como de
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                       algunos gastos relativos al ejercicio 1993 , en la medida
                               de Justicia »)                                     en que, según su artículo 2, una cantidad de
                                                                                19 591 000 marcos alemanes correspondiente a « alma
En el asunto C-167/95 , que tiene por objeto una petición                         cenamiento público de carne de vacuno » no se imputa
dirigida al Tribunal de Justica, con arreglo al artículo 177                      al FEOGA, sino a la República Federal de Alemania .
del Tratado CE, por el Gerechtshof te ' s-Hertogenbosch
                                                                           — Condene en costas a la parte demandada .
( Países Bajos ), destinada a obtener, en el litigio pendiente
ante dicho órgano jurisdiccional entre Maatschap M. J. M.                  Motivos y principales alegaciones
Linthorst, K. G. P. Pouwels en J. Scheres c.s . y Inspecteur
der Belastingdienst/Ondernemingen Roermond, una deci                      La Comisión ha objetado que, en el almacenamiento, de
sión prejudicial sobre la interpretación del artículo 9 de la              pósito y salida al mercado de carne de vacuno de interven
Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo                      ción, las autoridades alemanas no llevaron a cabo los con
de 1977, en materia de armonización de las legislaciones                   troles apropiados y oportunos y, en especial, que no se ha
de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el                 acreditado que se efectuaran todos los controles oportunos
volumen de negocios — Sistema común del Impuesto so                       por parte del personal del Bundesanstalt für landwirt
bre el Valor Añadido: base imponible uniforme (2 ), el Tri                schaftliche Marktordnung ( Instituto Federal para la orga
bunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres. G. F.            nización de los mercados agrícolas ). Los controles de in
Mancini, Presidente de Sala; J. L. Murray, C. N. Kakouris                  ventario no se efectuaron, según la Comisión, conforme a


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 2 de junio de 2005, en el asunto T-326/03, Hippocrate Vounakis contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Promoción — Artículo 90, apartado 2, del Estatuto — Reclamación administrativa previa — Plazos — Carácter de orden público — Inadmisibilidad)

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/22

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 2 de junio de 2005
   en el asunto T-326/03, Hippocrate Vounakis contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Funcionarios - Promoción - Artículo 90, apartado 2, del Estatuto - Reclamación administrativa previa - Plazos - Carácter de orden público - Inadmisibilidad)
   (2005/C 205/39)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-326/03, Hippocrate Vounakis, funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Wezembeek–Oppem (Bélgica), representado por los Sres. J.–N. Louis, E. Marchal, A. Coolen y S. Orlandi, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. C. Berardis-Kayser y Sr. G. Berscheid, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión de la Comisión de no promover al demandante al grado A4 con ocasión del ejercicio de promoción 2002, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr. O. Czúcz, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 2 de junio de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Cada parte soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 289, de 29.11.2003.


title: Asunto T-562/17: Recurso interpuesto el 17 de agosto de 2017 — dm-drogerie markt/EUIPO — Albea Services (ALBÉA)

text:
               9.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 338/18

         Recurso interpuesto el 17 de agosto de 2017 — dm-drogerie markt/EUIPO — Albea Services (ALBÉA)
   (Asunto T-562/17)
   (2017/C 338/20)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: dm-drogerie markt Verwaltungs-GmbH (Karlsruhe, Alemania) (representantes: O. Bludovsky y C. Mellein, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Albea Services (Gennevilliers, Francia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca figurativa que incluye el elemento denominativo «ALBÉA» — Registro internacional que designa a la Unión Europea n.o 1210553

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 25 de mayo de 2017 en el asunto R 1870/2016-1

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea de 25 de mayo de 2017 (recurso n.o R 1870/2016-1) y que, mediante la oportuna rectificación, cancele la marca de la solicitante.
               Con carácter subsidiario,

               —

               anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea de 25 de mayo de 2017 (recurso n.o R 1870/2016-1) y remita el asunto a la Oficina de Armonización.
               Con carácter subsidiario de segundo grado,

               —

               anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea de 25 de mayo de 2017 (recurso n.o 1870/2016-1).

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-548/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de noviembre de 2011 — Bank Melli Iran/Consejo de la Unión Europea, República Francesa, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Comisión Europea (Recurso de casación — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos de un banco — Falta de notificación de la decisión — Base jurídica — Derecho de defensa)

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/6

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de noviembre de 2011 — Bank Melli Iran/Consejo de la Unión Europea, República Francesa, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Comisión Europea
      (Asunto C-548/09 P) (1)

      (Recurso de casación - Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos de un banco - Falta de notificación de la decisión - Base jurídica - Derecho de defensa)
      (2012/C 25/09)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Recurrente: Bank Melli Iran (representante: L. Defalque, avocate)

         Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y R. Szostak, agentes), República Francesa (representantes: E. Belliard, G. de Bergues, L. Butel y E. Ranaivoson, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: S. Hathaway, agente, D. Beard, Barrister), Comisión Europea (representantes: S. Boelaert y M. Konstantinidis, agentes)

         Objeto

      Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 14 de octubre de 2009, Bank Melli/Consejo (T-390/08), mediante la cual el Tribunal desestimó el recurso interpuesto por la recurrente que tenía por objeto la anulación del apartado 4 de la parte B del anexo de la Decisión 2008/475/CE del Consejo, de 23 de junio de 2008, relativa a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 163, p. 29), en cuanto afecta a Bank Melli Iran y a sus sucursales — Inexistencia de notificación individual de la citada Decisión — Vicios sustanciales de forma — Inexistencia de base jurídica de la Decisión de congelación de fondos adoptada contra la recurrente — Vulneración del derecho de defensa y del principio de la tutela judicial efectiva — Vulneración del principio de proporcionalidad y del derecho de propiedad.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso de casación.

                  2)

                  Condenar en costas a Bank Melli Iran.

         (1)  DO C 80, de 27.3.2010.


title: Asunto C-179/05: Recurso interpuesto el 21 de abril de 2005 por Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/8

         Recurso interpuesto el 21 de abril de 2005 por Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa
   (Asunto C-179/05)
   (2005/C 155/16)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 21 de abril de 2005 un recurso contra la República Francesa formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. M. Nolin, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1.

               Declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Reglamento no 2847/93, (1) al no haber comunicado a la Comisión los datos establecidos en los artículos 18, apartado 1, y 19 decies, guiones primero y tercero, de dicho Reglamento.

               2.

               Condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones

               —

               Por lo que se refiere a los datos establecidos en el artículo 18, apartado 1, del Reglamento no 2847/93, las autoridades francesas todavía no han comunicado los correspondientes a los años 1999 y 2000. Además, en relación con los años siguientes, dichos datos fueron comunicados con retraso.

               —

               Por lo que se refiere a los datos establecidos en el artículo 19 decies del Reglamento no 2847/93, las autoridades francesas no han comunicado los correspondientes a los años 1999, 2000, 2001 y 2002. Tampoco se comunicaron dichos datos en relación con los años siguientes.

      (1)  Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por el que se establece un régimen de control aplicable a la política pesquera común (DO L 261, p. 1).