title: Asunto T-206/10: Auto del Tribunal General de 12 de junio de 2012 — Vesteda Groep BV/Comisión ( «Ayudas de Estado — Régimen de ayudas concedido por los Países Bajos en favor de entidades promotoras de vivienda de protección oficial — Ayudas existentes — Decisión por la que se aceptan los compromisos del Estado miembro — Recurso de anulación — Legitimación — Inadmisibilidad» )

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/20

         Auto del Tribunal General de 12 de junio de 2012 — Vesteda Groep BV/Comisión
   (Asunto T-206/10) (1)

   (Ayudas de Estado - Régimen de ayudas concedido por los Países Bajos en favor de entidades promotoras de vivienda de protección oficial - Ayudas existentes - Decisión por la que se aceptan los compromisos del Estado miembro - Recurso de anulación - Legitimación - Inadmisibilidad)
   2012/C 227/31
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Vesteda Groep BV (Maastricht, Países Bajos) (representantes: G. van der Wal y T. Boesman, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: H. van Vliet, S. Noë y S. Thomas, agentes, asistidos por H. Gilliams, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2009) 9963 final de la Comisión, de 15 de diciembre de 2009, relativa a las ayudas E 2/2005 y N 642/2009 — Países Bajos — Ayuda existente y proyecto de ayuda especial en favor de entidades promotoras de vivienda de protección oficial.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Vesteda Groep BV cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea.

      (1)  DO C 179, de 3.7.2010.


title: Asunto T-624/11: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2011 — Yueqing Onesto Electric/OAMI — Ensto (ONESTO)

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/38

         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2011 — Yueqing Onesto Electric/OAMI — Ensto (ONESTO)
   (Asunto T-624/11)
   2012/C 32/76
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Yueqing Onesto Electric Co Ltd (Zhejiang, China) (representante: B. Piepenbrink, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ensto Oy (Porvoo, Finlandia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 20 de septiembre de 2011 en el asunto R 2535/2010-2.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Yueqing Onesto Electric

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «ONESTO» para productos de la clase 9 — solicitud de marca comunitaria no W00909305.

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Marca o signo invocado: La marca figurativa comunitaria «ENSTO», registrada con el no 1980242, para productos de las clases 7, 9 y 11; la marca denominativa comunitaria «ENSTO», registrada con el no 40600, para productos de las clases 7, 9, 11 y 16; la marca denominativa finlandesa «ENSTO», registrada con el no 218071, para productos de las clases 7, 9 y 11.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación total de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y denegación de la solicitud de marca comunitaria.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento no 207/2009, dado que la Sala de Recurso consideró erróneamente que existe riesgo de confusión entre la marca anterior y la marca comunitaria solicitada.


title: Asunto T-122/17: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2017 — Devin/EUIPO — Haskovo (DEVIN)

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/47

         Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2017 — Devin/EUIPO — Haskovo (DEVIN)
   (Asunto T-122/17)
   (2017/C 121/67)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Devin AD (Devin, Bulgaria) (representante: B. Van Asbroeck, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Cámara de Comercio e Industria de Haskovo (Haskovo, Bulgaria)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «DEVIN» — Marca de la Unión n.o 9408865

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de diciembre de 2016 en el asunto R 579/2016-2

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Anule la resolución de la División de Anulación con fecha 29 de enero de 2016 en el asunto n.o 9 559.

               —

               Desestime completa o, al menos, parcialmente la solicitud de cancelación presentada por la parte recurrente por nulidad de la marca de la Unión «DEVIN» n.o 9408865 para todos los bienes identificados con la misma de la clase 32.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               En caso de que la Sala de Recurso no haya infringido el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 207/2009, infracción del artículo 7, apartado 3, de ese Reglamento.


title: Asunto T-124/03: Recurso interpuesto el 14 de abril de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por AES Drax Power Limited

text:
7.6.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                 C 135/37
que atañe a la utilización de la lengua inglesa durante el                seguridad respecto al abastecimiento de energía en el Reino
procedimiento de selección, así como a otros supuestos vicios             Unido. Según la demandante todas estos argumentos son
del mismo procedimiento. El demandante aduce igualmente                   equivocados, la insolvencia de British Energy no daría lugar a
una supuesta falta de motivación de la decisión adoptada.                 serias dificultades sociales, y la decisión recurrida, por lo tanto,
                                                                          es contraria al apartado 23, letra c), de las Directrices. La parte
                                                                          demandante alega, asimismo, que la ayuda de que se trata no
                                                                          se limita al importe necesario para que British Energy se
                                                                          mantenga en funcionamiento, porque si British Energy fuera
                                                                          sometida a administración judicial, como prevé la English
                                                                          insolvency law (Ley concursal inglesa), el coste de mantenerla
                                                                          en funcionamiento sería menor. Por este motivo, la deman-
Recurso interpuesto el 14 de abril de 2003 contra la                      dante considera que la decisión recurrida también infringe el
Comisión de las Comunidades Europeas por AES Drax                         apartado 23, letra e), de las Directrices. Además, alega que la
                                                                          decisión recurrida infringió el apartado 23, letra a), de las
                          Power Limited
                                                                          Directrices, al no tomar en consideración que la ayuda
                                                                          recurrida consiste en un depósito en efectivo efectuado por el
                       (Asunto T-124/03)                                  Gobierno. Según la demandante, estos depósitos eliminan el
                                                                          riesgo del mercado de la contratación con British Energy y en
                                                                          consecuencia, no son idénticos a los préstamos o garantías
                         (2003/C 135/59)                                  estatales sobre préstamos previstos en el apartado 23, letra a)
                                                                          de las Directrices. Por último, la demandante sostiene que la
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                       demandada excedió los límites impuestos por el Tratado CE y
                                                                          los principios generales del Derecho comunitario a su margen
                                                                          de discrecionalidad, al no tomar en consideración las conse-
                                                                          cuencias de la ayuda recurrida para los competidores de British
                                                                          Energy.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 14 de abril de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          (1 ) DO 1999, C 288, p. 2.
por AES Drax Power Limited, Selby, Reino Unido, representada
por el Sr. K.P.E. Lasok QC y la Sra. E. Gibson-Bolton, Solicitor.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     Acuerde las diligencias de prueba necesarias para el
                                                                          Recurso interpuesto el 14 de abril de 2003 por Reckitt
      esclarecimiento de los hechos del litigio.
                                                                          Benckiser (España), S.L., contra la Oficina de Armoniza-
                                                                          ción del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
—     Anule la decisión recurrida el 27 de noviembre de 2002                                            (OAMI)
      por la que se autoriza la ayuda estatal NN 101/02 en
      favor de British Energy plc.
                                                                                (Asunto T-126/03)
—     Condene en costas a la demandada.
                                                                                (2003/C 135/60)
Motivos y principales alegaciones                                         (Debe determinarse la lengua de procedimiento con arreglo al
                                                                          artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
                                                                                lengua en la que se presentó el recurso: inglés)
En septiembre de 2002, el Gobierno de Reino Unido concedió
un paquete de ayudas de salvamento a British Energy plc., que
es uno de los principales productores de electricidad de Reino
Unido y opera en el sector de las centrales nucleares. Mediante           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
la decisión recurrida, la demandada decidió que esta ayuda                Europeas se ha presentado el 14 de abril de 2003 un recurso
estatal era compatible con el Tratado CE. La demandante, una              contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
competidora de British Energy, solicita la anulación de esta              (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Reckitt
decisión, alegando que la demandada infringió sus propias                 Benckiser (España), S.L., Barcelona, España, representada por
Directrices sobre ayudas estatales de salvamento y de reestruc-           la Sra. Mónica Esteve Sanz, abogada.
turación de empresas en crisis. (1) La demandante discute la
apreciación de la demandada según la cual, sin la ayuda de que
se trata, British Energy sería insolvente y tendría que poner fin         ALADIN Gesellschaft für innovative mikrobiologische Systeme
a sus actividades y de que si lo hiciera, se producirían                  GmbH fue también parte en el procedimiento seguido ante la
serias consecuencias tanto para la seguridad nuclear como la              Sala de Recurso.


title: Asunto T-201/08: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2008 — Market Watch/OAMI — Ares Trading (SEROSLIM)

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/27

         Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2008 — Market Watch/OAMI — Ares Trading (SEROSLIM)
   (Asunto T-201/08)
   (2008/C 197/49)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Market Watch Franchise & Consulting, Inc. (Freeport, Bahamas) (representante: J.E. Korab, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ares Trading, SA (Aubonne, Suiza)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se admita el recurso promovido por la demandante.

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de marzo de 2008, dictada en el asunto R 0805/2007-2, y se desestime la solicitud presentada por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso por la que se pretende que se declare la invalidez de la marca comunitaria de que se trata.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «SEROSLIM» para productos y servicios comprendidos en las clases 3, 5 y 35 — Solicitud no 4.113.321

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa «SEROSTIM» para productos comprendidos en la clase 5 — Marca comunitaria 2.405.694

      Resolución de la División de Oposición: Estimada la oposición en relación con todos los productos comprendidos en la clase 5 y con respecto a los «jabones, lociones para el cabello y pastas dentífricas» comprendidos en la clase 3

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8 del Reglamento no 40/94 ya que el aspecto más importante al valorar la existencia de cualquier riesgo de confusión es la impresión general creada por las dos marcas en pugna en el público interesado. Además, el hecho de que se dé un riesgo de confusión que pudiera ser relevante desde el punto de vista del Derecho de marcas depende, en este contexto, de múltiples circunstancias, incluidos, pero no únicamente, el reconocimiento de la marca de que se trate, las asociaciones que, al parecer el signo utilizado o registrado puede originar, así como el grado de semejanza entre la marca y el signo o de similitud entre los productos o servicios diferenciados.


title: Asunto C-124/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 12 de marzo de 2015 — Salutas Pharma GmbH/Hauptzollamt Hannover

text:
               1.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 12 de marzo de 2015 — Salutas Pharma GmbH/Hauptzollamt Hannover
   (Asunto C-124/15)
   (2015/C 178/09)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Salutas Pharma GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Hannover

      Cuestión prejudicial

   ¿Se ha de interpretar la Nomenclatura Combinada del anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común (1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1777/2001 de la Comisión, de 7 de septiembre de 2001 (2), en el sentido de que las pastillas efervescentes con un contenido de calcio de 500 mg por pastilla indicadas para la prevención y el tratamiento del déficit de calcio y para apoyar una terapia especial de prevención y tratamiento de la osteoporosis, y en cuya etiqueta se recomienda una dosis diaria máxima para adultos de tres pastillas (= 1  500 mg), se han de clasificar en la subpartida 3004 9000?

      (1)  DO L 256, p. 1.

      (2)  DO L 240, p. 4.


title: Asunto T-467/15: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2015 — Drex Technologies/Consejo

text:
               12.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 337/34

         Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2015 — Drex Technologies/Consejo
   (Asunto T-467/15)
   (2015/C 337/37)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Drex Technologies SA (Tortola, Islas Vírgenes Británicas) (representante: E. Ruchat, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare admisible y fundado el recurso de la parte demandante.

               —

               Anule consecuentemente la Decisión (PESC) 2015/837 de 28 de mayo de 2015 y sus actos de ejecución subsiguientes, en la medida en que afectan a la parte demandante.

               —

               Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo del recurso, la parte demandante invoca tres motivos, que son, en lo esencial, idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-432/11, Makhlouf/Consejo (1).

      (1)  DO C 290, p. 13.


title: Asunto T-84/10: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2010 — Regione Puglia/Comisión

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/58

         Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2010 — Regione Puglia/Comisión
   (Asunto T-84/10)
   2010/C 113/89
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Regione Puglia (Bari, Italia) (representantes: F. Brunelli y A. Aloia, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de las costas y honorarios así como al reembolso global de los gastos generales.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso tiene por objeto la anulación de la Decisión de la Comisión Europea no C(2009) 10350, de 22 de diciembre de 2009, confirmándose únicamente la previsión contenida en el artículo 4, relativa a la supresión de una parte de la participación del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) destinada al programa operativo POR Puglia Objetivo 1 2000 — 2006.
   Dicha medida se solicita en virtud de objeciones precisas alegadas por la Regione Puglia respecto de la corrección y el fundamento de las imputaciones realizadas por la Comisión contra dicha Regione, así como a la ilegalidad y al carácter erróneo de los métodos empleados por la Comisión para valorar los resultados de las auditorías operadas en 2007 y en 2009.
   En particular, la Regione Puglia considera que la Decisión se asumió basándose en el hecho de que:

               —

               Las verificaciones dirigidas por los agentes comunitarios, empleadas como fundamento de la Decisión, no se llevaron a cabo de manera apropiada y puntual.

               —

               Las conclusiones a las que llegaron dichos agentes, para cada eje y para cada medida, respecto de todas las verificaciones realizadas, no encontraron correspondencia ni apoyo en la documentación examinada y aportada y, en algunos casos, fueron aprobadas sin la preceptiva valoración de la normativa del sector.

               —

               En todo caso, desde un punto de vista metodológico, las valoraciones realizadas no son idóneas para confirmar y sostener las conclusiones de la Comisión que, además, resultan apodícticas, en la medida en que no fueron motivadas y/o probadas adecuadamente.

         Asimismo, la Comisión no tomó en absoluto en consideración:

               —

               Los diferentes resultados de las auditorías realizadas por el Tribunal de Cuentas Europeo y por el Ministero dell’Economia e delle Finanze de la República Italiana.

               —

               Las observaciones y las protestas formuladas, caso por caso, de manera circunstanciada, documentada y puntual, por la Regione en respuesta a las imputaciones articuladas y a las solicitudes realizadas por la propia Comisión y, además,

               —

               La Comisión incumplió el deber de cooperación que debe presidir las relaciones entre la misma y el beneficiario de la ayuda económica, asumiendo determinaciones y formulando juicios antes de haber recibido y examinado las respuestas y las aclaraciones que solicitó a la Regione Puglia.


title: Asunto T-30/05: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2005 por William Prym GmbH & Co. KG y Prym Consumer GmbH & Co. KG contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/25

         Recurso interpuesto el 28 de enero de 2005 por William Prym GmbH & Co. KG y Prym Consumer GmbH & Co. KG contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-30/05)
   (2005/C 106/57)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 28 de enero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por William Prym GmbH & Co. KG y Prym Consumer GmbH & Co. KG, con domicilio social en Stolberg (Alemania), representadas por el Sr. J. Meyer-Lindemann, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
   Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule, en lo que a las demandantes se refiere, la Decisión de la Comisión C (2004) 4221 final, de 26 de octubre de 2004, en el asunto COMP/F-1/38.338-PO/Agujas.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la multa impuesta solidariamente a las demandantes por importe de 30 millones de euros o (con carácter subsidiario de segundo grado) la reduzca.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En la Decisión impugnada, la Comisión consideró que, durante el período comprendido entre el 10 de septiembre de 1994 y el 31 de diciembre de 1999, las demandantes, junto con otras empresas, infringieron el artículo 81 CE, apartado 1, al participar en prácticas concertadas y celebrar una serie de acuerdos formalmente bilaterales, equivalentes a un acuerdo tripartito cuyo efecto y objeto consistió, en primer lugar, en el reparto del mercado europeo de artículos de mercería de metal, que implicó repartir dicho mercado por productos entre el mercado de agujas de coser a mano y agujas especiales, el de agujas en sentido amplio y el de otros artículos de mercería de metal, y, en segundo lugar, en la división del mercado europeo de agujas, estableciendo un reparto geográfico de dicho mercado.
   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan tres motivos. Mediante el primer motivo imputan a la demandada la vulneración de su derecho a ser oídas y el incumplimiento de la obligación de motivación. Según las demandantes, la demandada no analizó de forma suficiente ni por separado varias de sus alegaciones, ni expuso claramente los motivos por los que consideró que se trataba de una infracción especialmente grave. La motivación de la cuantía de la multa es puramente formal, por lo que las demandantes no pueden establecer si se tuvieron en cuenta las circunstancias atenuantes que obraban en su favor. Por último, las demandantes indican que la motivación fue objeto de corrección posterior.
   En su segundo motivo las demandantes hacen referencia a una serie de supuestos errores materiales en la aplicación del artículo 81 CE, apartado 1. Alegan que no podía imponerse multa alguna a la primera demandante, dado que no se le podía hacer responsable de la conducta de la segunda demandante. Adicionalmente, sostienen que la demandada no tuvo en cuenta que los productos en cuestión produjeron pérdidas a la segunda demandante, y que el acuerdo de reparto geográfico constituyó la condición necesaria para la entrada de otra de las empresas participantes en el mercado de agujas, por lo que dicho acuerdo restringió una competencia que sin él no habría existido. Por otra parte, las demandantes señalan que la demandada erró en su apreciación del tamaño y recursos de esa otra empresa.
   El tercer motivo se refiere al cálculo de la cuantía de la multa. Según las demandantes, una multa tan elevada equivale a una sanción de carácter similar a las del Derecho penal, cuya imposición no está autorizada por lo dispuesto en el artículo 23, apartado 3, del Reglamento 1/2003, (1) ya que el propio legislador ha establecido de forma suficientemente precisa los criterios concretos que deben seguirse para el cálculo del importe de las multas. En cualquier caso, la multa infringe el artículo 23, apartado 2, porque supone más del 10 % del volumen de negocios global de cada una de las dos demandantes y no guarda relación alguna con los efectos económicos de la infracción, ni tampoco con las multas imputas al resto de empresas participantes. Las demandantes añaden que les ha perjudicado la separación arbitraria del procedimiento «Artículos de mercería de metal: agujas» del procedimiento «Artículos de mercería de metal: cierres». Por último, señalan que la demandada erró al no tomar en consideración en favor de las demandantes una serie de circunstancias atenuantes y al no rebajar adicionalmente la multa por la ausencia de oposición al procedimiento.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, de 4.1.2003, p. 1).


title: Asunto C-619/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Bruxelles — Bélgica) — Patricia Dumont de Chassart/Office national d’allocations familiales pour travailleurs salariés (ONAFTS) [Seguridad social — Reglamento (CEE) n ° 1408/71 — Artículos 72, 78, apartado 2, letra b), y 79, apartado 1, letra a) — Prestaciones familiares de orfandad — Totalización de los períodos de seguro y de empleo — Períodos cubiertos por el progenitor superviviente en otro Estado miembro — No consideración]

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Bruxelles — Bélgica) — Patricia Dumont de Chassart/Office national d’allocations familiales pour travailleurs salariés (ONAFTS)
   (Asunto C-619/11) (1)

   (Seguridad social - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Artículos 72, 78, apartado 2, letra b), y 79, apartado 1, letra a) - Prestaciones familiares de orfandad - Totalización de los períodos de seguro y de empleo - Períodos cubiertos por el progenitor superviviente en otro Estado miembro - No consideración)
   2013/C 114/22
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal du travail de Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Patricia Dumont de Chassart

      Demandada: Office national d’allocations familiales pour travailleurs salariés (ONAFTS)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal de travail de Bruxelles — Interpretación de los artículos 17 CE, 39 CE y 43 CE, así como de los artículos 72 y 79, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98) — Prestaciones a favor de huérfanos a cargo del Estado de residencia — Procedencia, a la luz de los principios de igualdad de trato y de no discriminación, de una disposición de Derecho comunitario que supedita la adquisición del Derecho a las prestaciones al cumplimiento de determinados períodos de seguro por el progenitor difunto, excluyendo al progenitor supérstite — Normativa nacional más favorable, que permite igualmente al progenitor supérstite acogerse a las normas de asimilación de períodos de seguro — Trato menos favorable de los trabajadores, progenitores supérstites que hayan ejercido su derecho a la libre circulación — Discriminación.

      Fallo

   Los artículos 72, 78, apartado 2, letra b), y 79, apartado 1, párrafo segundo, letra a), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias, que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, a su vez en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1399/1999 del Consejo, de 29 de abril de 1999, deben interpretarse en el sentido de que, cuando una normativa nacional de un Estado miembro establece que tanto el progenitor fallecido como el progenitor supérstite, cuando tienen la condición de trabajadores, pueden causar un derecho a prestaciones de orfandad, las citadas disposiciones exigen que los períodos de seguro y de empleo cubiertos por el progenitor supérstite en otro Estado miembro sean tomados en consideración para la totalización de los períodos necesarios para la adquisición del derecho a las prestaciones en el primero de dichos Estados miembros. A este respecto, carece de relevancia el hecho de que el progenitor fallecido no pueda invocar ningún período de seguro o de empleo en ese Estado miembro en el curso del período de referencia establecido por esa normativa nacional para la adquisición de tal derecho.

      (1)  DO C 49, de 18.2.2012.


title: Asunto T-12/06: Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2011 — Deltafina/Comisión ( Competencia — Prácticas colusorias — Mercado italiano de compra y primera transformación de tabaco crudo — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Fijación de precios y reparto del mercado — Dispensa del pago de las multas — Cooperación — Multas — Proporcionalidad — Gravedad de la infracción — Circunstancias atenuantes )

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/32

         Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2011 — Deltafina/Comisión
   (Asunto T-12/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado italiano de compra y primera transformación de tabaco crudo - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Fijación de precios y reparto del mercado - Dispensa del pago de las multas - Cooperación - Multas - Proporcionalidad - Gravedad de la infracción - Circunstancias atenuantes)
   2011/C 311/53
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Deltafina SpA (Orvieto. Italia) (representantes: R. Jacchia, A. Terranova, I. Van Bael, J.-F. Bellis y F. Di Gianni, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente A. Whelan y F. Amato, posteriormente A. Whelan y V. Di Bucci, y por último É. Gippini Fournier y L. Malferrari, agentes)

      Objeto

   Anulación o, con carácter subsidiario, reducción de la multa impuesta a Deltafina en el artículo 2 de la Decisión C(2005) 4012 final de la Comisión, de 20 de octubre de 2005, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] (asunto COMP/C.38.281/B.2 — Tabaco crudo — Italia).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Deltafina SpA.

      (1)  DO C 60, de 11.3.2006.


title: Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Italiana (Asunto C-398/97)

text:
C 26/4                  ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    24.1.98
Italiana haya adoptado las disposiciones necesarias para             Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 1997 por la
atenerse a las Directivas citadas en las pretensiones de la          Comisión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂ-
Comisión.                                                                               blica Federal de Alemania
                                                                                (Asunto C-403/97)
(1) DO L 340 de 31.12.1993, p. 35.
(2) DO L 340 de 31.12.1993, p. 39.                                                             (98/C 26/08)
                                                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                     ha presentado el 2 de diciembre de 1997 un recurso contra
Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 1997 por la                la RepuÂblica Federal de Alemania formulado por la Comi-
      Comisión de las Comunidades Europeas contra la                 sión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
                        RepuÂblica Italiana                          Hans Stùvlñk, miembro del Servicio Jurídico de la Comi-
                                                                     sión, y la Sra. Karin Schreyer, funcionaria nacional afec-
                       (Asunto C-398/97)
                                                                     tada al Servicio Jurídico de la Comisión en el marco del
                           (98/C 26/07)                              intercambio con funcionarios nacionales, que designa
                                                                     como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico de la
ha presentado el 25 de noviembre de 1997 un recurso                  Comisión, Centre Wagner C 254, Kirchberg.
contra la RepuÂblica Italiana formulado por la Comisión
de las Comunidades Europeas, representada por los Sres.
Francesco Ruggeri Laderchi y GeÂrard Berscheid, miembros             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
de su Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                          1) Declare que la RepuÂblica Federal de Alemania ha
                                                                          incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                 del artículo 4 de la Directiva 93/39/CEE del Consejo,
                                                                          de 14 de junio de 1993, por la que se modifican las
Ð declare que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las                    Directivas 65/65/CEE, 75/318/CEE y 75/319/CEE
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva               sobre medicamentos (1), y del artículo 3 de la Directiva
     94/59/CE de la Comisión, de 2 de diciembre de 1994,                  93/40/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, por
     por la que se modifican por tercera vez los Anexos de                la que se modifican las Directivas 81/851/CEE y 81/
     la Directiva 77/96/CEE del Consejo relativa a la detec-              852/CEE relativas a la aproximación de las legislacio-
     ción de triquinas en el momento de la importación,                   nes de los Estados miembros sobre medicamentos vete-
     procedente de terceros países, de carnes frescas proce-              rinarios (2), al no haber adoptado las disposiciones
     dentes de animales domeÂsticos de la especie por-                    legales, reglamentarias o administrativas necesarias
     cina (1), al no haber adoptado las disposiciones legales,            para atenerse a lo dispuesto en dichas Directivas, con
     reglamentarias o administrativas necesarias para ate-                excepción del apartado 7 de los respectivos artículo 1.
     nerse a dicha Directiva, o al no haber comunicado
     tales disposiciones;
                                                                     2) Condene en costas a la RepuÂblica Federal de Alema-
Ð condene en costas a la RepuÂblica Italiana.                             nia.
Motivos y principales alegaciones
                                                                     Motivos y principales alegaciones
El artículo 189 del Tratado CE, con arreglo al cual la
Directiva obliga al Estado miembro en cuanto al resultado
que deba conseguirse, implica la obligación de que los               El caraÂcter vinculante de las disposiciones contenidas en el
Estados miembros respeten los plazos para la adaptación              paÂrrafo tercero del artículo 189 del Tratado CE obliga a
del Derecho interno establecidos en las Directivas. Dicho            cada Estado miembro a adaptar su Derecho interno a las
plazo expiró el 1 de enero de 1995, sin que la RepuÂblica            disposiciones de una Directiva de modo que eÂsta sea ple-
Italiana haya adoptado las disposiciones necesarias para             namente eficaz al expirar el plazo de adaptación. Dicho
atenerse a la Directiva citada en las pretensiones de la             plazo expiró en el presente caso el 1 de enero de 1995, sin
Comisión.                                                            que haya adoptado las disposiciones necesarias.
(1) DO L 315 de 8.12.1994, p. 18.
                                                                     (1) DO L 214 de 24.8.1993, p. 22.
                                                                     (2) DO L 214 de 24.8.1993, p. 31.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 24 de junio de 2004, en el asunto C-49/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatengericht): Heidelberger Bauchemie GmbH («Marcas — Aproximación de las legislaciones — Directiva 89/104/CEE — Signos que pueden constituir una marca — Combinación de colores — Colores azul y amarillo para varios productos destinados a la construcción»)

text:
               7.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 201/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 24 de junio de 2004
   en el asunto C-49/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatengericht): Heidelberger Bauchemie GmbH (1)

   («Marcas - Aproximación de las legislaciones - Directiva 89/104/CEE - Signos que pueden constituir una marca - Combinación de colores - Colores azul y amarillo para varios productos destinados a la construcción»)
   (2004/C 201/03)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-49/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Bundespatentgericht (Alemania), destinada a obtener, en el procedimiento incoado ante dicho órgano jurisdiccional por Heidelberger Bauchemie GmbH, una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 2 de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet, J.N. Cunha Rodrigues (Ponente) y R. Schintgen y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 24 de junio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   Los colores o combinaciones de colores presentados en una solicitud de registro de forma abstracta y sin contornos, cuyos tonos se designan por medio de la referencia a una muestra del color y se precisan con arreglo a un sistema de clasificación de los colores reconocido, pueden constituir una marca a los efectos del artículo 2 de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, en la medida en que:

               —

               se determine que, en el contexto en el que se emplean, tales colores o combinaciones de colores se presentan efectivamente como un signo y en la medida en que

               —

               la solicitud de registro implique una disposición sistemática que asocie los colores de que se trata de manera predeterminada y permanente.

         Aun cuando una combinación de colores cumpla los requisitos para poder constituir una marca a los efectos del artículo 2 de la Directiva, la autoridad competente en materia de registro de marcas también debe examinar si la combinación de que se trata reúne los demás requisitos exigidos, en particular, en el artículo 3 de la Directiva, para poder ser inscrita como marca para los productos o servicios de la empresa que solicita el citado registro. Dicho examen debe tener en cuenta todas las circunstancias pertinentes del caso, incluyendo, cuando proceda, el uso que se ha hecho del signo cuyo registro como marca se solicita. Un examen de este tipo ha de tener en cuenta también el interés general en que no se restrinja indebidamente la disponibilidad de los colores para los demás operadores que ofrecen productos o servicios del mismo tipo que aquellos para los que se solicita el registro.

      (1)  DO C 131 de 1.6.2002.


title: Archivo del asunto C-424/04

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/33

         Archivo del asunto C-424/04 (1)

   (2005/C 217/72)

      (Lengua de procedimiento: francés)

   Mediante auto de 17 de mayo de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-424/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa.

      (1)  DO C 300, de 4.12.04.


title: Asunto C-231/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de julio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — Oy AA (Libertad de establecimiento — Normativa fiscal en materia de impuesto sobre la renta — Carácter deducible, para una sociedad, de las cantidades pagadas en concepto de transferencia financiera entre sociedades de un grupo — Obligación de la sociedad beneficiaria de la transferencia de tener asimismo su domicilio en el Estado miembro de que se trate)

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de julio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — Oy AA
   (Asunto C-231/05) (1)

   (Libertad de establecimiento - Normativa fiscal en materia de impuesto sobre la renta - Carácter deducible, para una sociedad, de las cantidades pagadas en concepto de transferencia financiera entre sociedades de un grupo - Obligación de la sociedad beneficiaria de la transferencia de tener asimismo su domicilio en el Estado miembro de que se trate)
   (2007/C 235/05)
   Lengua de procedimiento: finés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Korkein hallinto-oikeus
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Oy AA
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Korkein hallinto-oikeus — Interpretación de los artículos 43, 56 y 58 CE — Legislación fiscal en materia de impuesto sobre la renta — Posibilidad de que una sociedad deduzca las cantidades pagadas en concepto de transferencia entre empresas de un grupo supeditada a la condición de que la sociedad que reciba la transferencia tenga también su domicilio social en el Estado miembro de que se trata.
   Fallo
   El artículo 43 CE no se opone a un régimen establecido por la normativa de un Estado miembro, como el controvertido en el asunto principal, según el cual una filial, residente en ese Estado miembro, únicamente puede deducir de su renta imponible una transferencia financiera entre sociedades de un grupo realizada por ésta en favor de su sociedad matriz en la medida en que esta última tenga su domicilio en ese mismo Estado miembro.

      (1)  DO C 193 de 6.8.2005.


title: Asunto C-78/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Italia) el 13 de febrero de 2007 — Ispettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'agricoltura e foreste della regione Sicilia, Regione Sicilia/Domenico Valvo

text:
               26.5.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Italia) el 13 de febrero de 2007 — Ispettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'agricoltura e foreste della regione Sicilia, Regione Sicilia/Domenico Valvo
   (Asunto C-78/07)
   (2007/C 117/03)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ispettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'agricoltura e foreste della regione Sicilia, Regione Sicilia

      Demandado: Domenico Valvo
   Cuestión prejudicial
   La concesión de la indemnización compensatoria prevista en el Reglamento (CEE) no 2328/91 [en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 3669/93] y en el Reglamento (CE) no 950/97 (1) del Consejo de 20 de mayo de 1997, relativo a la mejora de la eficacia de las estructuras agrarias, ¿puede excluirse cuando el titular de la explotación agrícola perciba una pensión, en concreto, una pensión por antigüedad?

      (1)  DO L 142, p. 1.


title: Asunto T-292/03: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Messe Berlin GmbH

text:
1.11.2003               ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 264/33
Finalmente, las demandantes señalan que la Comisión hubiera                  —    no haber examinado a un número indeterminado de
debido incoar un procedimiento formal de investigación al                         candidatos en la lengua por ellos declarada como «prin-
amparo del artículo 88 CE, apartado 2, dada la complejidad                        cipal»;
de las alegaciones fácticas y jurídicas formuladas por las
demandantes y el análisis económico que se requiere.                         —    no haber examinado al demandante de la tercera lengua
                                                                                que había declarado, así como haberse dado, a su juicio,
                                                                                distinto tratamiento a los candidatos en el curso del
(1) Sentencias de 22 de noviembre de 2001, Ferring, C-53/00 (Rec.                 examen de la tercera lengua y de las otras posibles lenguas
    p. I-9067), y de 24 de julio de 2003, Altmark Trans GmbH y
                                                                                que conocían,
    Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, aún no publicado en
    la Recopilación).
(2) Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,                 —    haberse procedido a la designación de otros miembros
    sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y             del tribunal del concurso, además de los inicialmente
    administrativas relativas al seguro directo distinto del seguro de            designados, con posterioridad a la publicación de los
    vida y par la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/                nombres de los candidatos admitidos a las pruebas orales;
    357/CEE Tercera Directiva de seguros distintos del seguro de vida)            en el hecho de que el tribunal del concurso comprendiera
    (DO L 228, p. 1).                                                             dos miembros designados por el comité de personal en
                                                                                lugar de uno solo, y en el hecho de que se hubiera
                                                                                modificado la composición del tribunal del concurso en
                                                                                el transcurso del desarrollo de las pruebas orales.
Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Geor-
                           gios Pantoulis
                                                                             Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2003 contra la
                        (Asunto T-290/03)                                    Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) por Messe Berlin GmbH
                          (2003/C 264/56)
                                                                                (Asunto T-292/03)
                  (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                                (2003/C 264/57)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                       (Lengua de procedimiento: alemán)
Europeas se ha presentado el 18 de agosto de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por el Sr. Georgios Pantoulis, con domicilio en Bruselas
(Bélgica), representado por el Sr. Charissios Tagaras, abogado.              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                             Europeas se ha presentado el 20 de agosto de 2003 un recurso
                                                                             contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                 (marcas, dibujos y modelos) formulado por Messe Berlin
                                                                             GmbH, con domicilio social en Berlín (Alemania), representada
—     Anule la decisión del tribunal del concurso COM/A/6/01                 por el Sr. R. Lange y la Sra. E. Schalast, abogados.
      — sector 02 de no incluirlo en la lista de reserva del
      citado concurso, así como la respuesta negativa de
      la demandada, de fecha 10.6.2003, a la reclamación                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
      administrativa R/55/2003 presentada por el demandante                  que:
      el 10.2.2003, en donde se solicitaba la anulación de la
      decisión del tribunal del concurso.                                    —    Anule la resolución adoptada por la Sala Segunda de
                                                                                Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
—     Condene en costas a la demandada.                                           Interior (marcas, dibujos y modelos) el 5 de junio de
                                                                                2003 (Asunto R 646/2001-2).
                                                                             —    Condene en costas a la demandada.
Motivos y principales alegaciones
Para fundamentar su recurso, el demandante invoca la infrac-
ción de la convocatoria del concurso, la violación de los
                                                                             Motivos y principales alegaciones
principios y normas que regulan el funcionamiento de los
tribunales de concursos, así como la violación del principio de
igualdad de trato y del Estatuto de los funcionarios (anexo III),            Marca comunitaria de           Marca denominativa «HOME-
infracciones que consisten en:                                               que se trata:                  TECH» — Solicitud no 1985118.
 ---pagebreak--- C 264/34               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                        1.11.2003
Productos o servicios:         Productos y servicios de las cla-           Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2003 contra la
                               ses 16 y 41.                                Comisión de las Comunidades Europeas por Proteco s.r.l.
Resolución impugnada           Denegación de la inscripción por
ante la Sala de Recurso:       el examinador para los «productos                                  (Asunto T-296/03)
                               de imprenta» de la clase 16 y
                               la «realización y organización de                                    (2003/C 264/59)
                               ferias, exposiciones, seminarios y
                               congresos» de la clase 41.
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso.
Recurso:
Motivos del recurso:           —     La marca tiene carácter dis-
                                     tintivo, conforme al ar-              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                     tículo 7, apartado 1, letra b),       Europeas se ha presentado el 29 de agosto de 2003 un recurso
                                     del Reglamento (CE) no 40/            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                     94.                                   por Proteco s.r.l., representada por el Sr. Michele Arcangelo
                                                                           Calabrese, abogado.
                               —     La marca no constituye una
                                     indicación descriptiva en el
                                     sentido del artículo 7, apar-         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                     tado 1, letra c), del Regla-          que:
                                     mento (CE) no 40/94.
                                                                           —    Anule la denegación impugnada.
                                                                           —    Condene en costas a la Comisión.
Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Poli Sud s.r.l.                   Motivos y principales alegaciones
                       (Asunto T-295/03)
                                                                           Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                           invocados en el asunto T-139/03 Nuova Agricast/Comisión (1).
                         (2003/C 264/58)
                (Lengua de procedimiento: italiano)                        (1) DO C 146, de 21.06.03, p. 43.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 29 de agosto de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Poli Sud s.r.l., representada por el Sr. Michele Arcangelo
Calabrese, abogado.
                                                                           Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2003 contra la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas por Tomasetto
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                                Achille s.a.s. di Tomasetto Andrea & C.
que:
—    Anule la denegación impugnada.                                                               (Asunto T-297/03)
—    Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (2003/C 264/60)
Motivos y principales alegaciones                                                          (Lengua de procedimiento: italiano)
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en el asunto T-139/03 Nuova Agricast/Comisión (1).
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 29 de agosto de 2003 un recurso
(1) DO C 146, de 21.06.03, p. 43.                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                           por Tomasetto Achille s.a.s. di Tomasetto Andrea & C.,
                                                                           representada por el Sr. Michele Arcangelo Calabrese, abogado.


title: Asunto T-409/09: Auto del Tribunal General de 22 de junio de 2011 — Evropaϊki Dynamiki/Comisión ( «Responsabilidad extracontractual — Contratos públicos de servicios — Desestimación de la oferta de un licitador — Anulación de la decisión mediante sentencia del Tribunal General — Prescripción — Plazos por razón de la distancia — Recurso en parte inadmisible y en parte manifiestamente carente de todo fundamento jurídico» )

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/16

         Auto del Tribunal General de 22 de junio de 2011 — Evropaϊki Dynamiki/Comisión
   (Asunto T-409/09) (1)

   (Responsabilidad extracontractual - Contratos públicos de servicios - Desestimación de la oferta de un licitador - Anulación de la decisión mediante sentencia del Tribunal General - Prescripción - Plazos por razón de la distancia - Recurso en parte inadmisible y en parte manifiestamente carente de todo fundamento jurídico)
   2011/C 238/26
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas) (representantes: N. Korogiannakis y M. Dermitzakis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Wilderspin y E. Manhaeve, agentes)

      Objeto

   Recurso de indemnización por el que se solicita la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por la demandante a raíz de la decisión de la Comisión de 15 de septiembre de 2004 que desestima la oferta de la demandante y adjudica el contrato a otro licitador, en el marco de un procedimiento de licitación relativo a la prestación de servicios informáticos y suministros conexos relacionados con los sistemas de información de la Dirección General «Pesca».

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE.

      (1)  DO C 11, de 16.1.2010.


title: Asunto C-418/12 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 7 de mayo de 2013 — TME SpA — Termomeccanica Ecologia/Comisión Europea (Recurso de casación — Contratos públicos de servicios — Licitación relativa a la rehabilitación de la estación depuradora de aguas residuales de Bucarest, cofinanciada por los fondos estructurales ISPA — Decisión supuestamente irregular de las autoridades rumanas de rechazar la oferta presentada por la recurrente — Negativa de la Comisión a incoar un procedimiento de corrección financiera contra Rumanía)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/51

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 7 de mayo de 2013 — TME SpA — Termomeccanica Ecologia/Comisión Europea
   (Asunto C-418/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Contratos públicos de servicios - Licitación relativa a la rehabilitación de la estación depuradora de aguas residuales de Bucarest, cofinanciada por los fondos estructurales ISPA - Decisión supuestamente irregular de las autoridades rumanas de rechazar la oferta presentada por la recurrente - Negativa de la Comisión a incoar un procedimiento de corrección financiera contra Rumanía)
   2013/C 225/90
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: TME SpA — Termomeccanica Ecologia (representantes: C. Malinconico y A. Gigliola, avvocati)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: A. Aresu y P. van Nuffel, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) de 4 de julio de 2012, TME/Comisión Europea (T-329/11), que declara manifiestamente inadmisibles, por un lado, una pretensión de anulación del escrito de la Comisión, de 20 de abril de 2011, que tenía por objeto la denuncia presentada por la sociedad TME por infracciones del Derecho de la Unión Europea por parte de Rumanía en el marco del proyecto «Bucharest Wastewater Treatment Plant Rehabilitation: Stage I ISPA 2004/RO/16/P/PE/003-03», relativo a la reestructuración de la depuradora de aguas residuales de Bucarest, y, por otro lado, una pretensión de indemnización — Desvirtuación del objeto del recurso — Guía práctica de los procedimientos contractuales en el marco de las acciones exteriores — Obligación de la Comisión de emitir un dictamen motivado en caso de irregularidades o de infracciones en el transcurso del procedimiento de licitación.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a TME SpA — Termomeccanica Ecologia.

      (1)  DO C 373, de 1.12.2012.


title: Asunto C-520/09 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de diciembre de 2009 por Arkema France SA contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) dictada el 30 de septiembre de 2009 en el asunto T-168/05, Arkema/Comisión

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/27

         Recurso de casación interpuesto el 15 de diciembre de 2009 por Arkema France SA contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) dictada el 30 de septiembre de 2009 en el asunto T-168/05, Arkema/Comisión
   (Asunto C-520/09 P)
   2010/C 37/34
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Arkema France SA (representante: M. Debroux, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la decisión del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 en el asunto T-168/05.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de todas las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte recurrente invoca cuatro motivos en apoyo de su recurso de casación.
   Mediante su primer motivo, la recurrente denuncia la infracción, por el Tribunal de Primera Instancia, de las normas relativas a la imputabilidad de las prácticas contrarias a la competencia de una filial a su sociedad matriz. A este respecto, pone de manifiesto una contradicción en los propios términos de la sentencia recurrida, ya que el Tribunal de Primera Instancia señala, en dicha sentencia, que la presunción de influencia determinante de una sociedad matriz en su filial es una presunción simple, que puede refutarse si la sociedad matriz y/o la filial aportan elementos de prueba que demuestren la autonomía del comportamiento de la filial, a la vez que afirma que la función propia de una sociedad matriz es garantizar la unidad de dirección de las filiales dentro de un grupo de sociedades, en particular mediante el control presupuestario. De ello se deduce, de iure, una presunción iuris et de iure de influencia determinante de la sociedad matriz en sus filiales y, a la luz de tal afirmación del Tribunal de Primera Instancia es imposible que una filial aporte la prueba de la autonomía de su comportamiento en el mercado.
   Mediante su segundo motivo, Arkema invoca una violación del principio de no discriminación, derivada del carácter irrefutable de la presunción de influencia determinante de la sociedad matriz en sus filiales ya que, por esta presunción, los participantes en una práctica concertada son tratados de modo distinto en función de si pertenecen o no a un grupo de sociedades.
   Mediante su tercer motivo, la recurrente sostiene que la sentencia recurrida viola el principio de igualdad de trato y el derecho a un proceso justo en la medida en que, en respuesta a su motivo basado en la infracción de las formas sustanciales derivada de una falta de motivación, el Tribunal de Primera Instancia sólo examinó las alegaciones de Elf Aquitaine, sociedad matriz de Arkema, y no las formuladas por esta última. Si bien es cierto que el Tribunal de Primera Instancia no está obligado a efectuar una exposición exhaustiva de todos los razonamientos articulados por las partes en el litigio, no es menos cierto que la motivación de la sentencia recurrida debe, al menos, permitir que la recurrente conozca con precisión el razonamiento seguido por el Tribunal respecto de ella.
   Mediante su cuarto y último motivo, Arkema finalmente denuncia una violación del principio de proporcionalidad, en la medida en que en la fijación de la base de la sanción la Comisión tuvo en cuenta por duplicado su volumen de negocios, y el error en que incurrió el Tribunal de Primera Instancia al afirmar que la Comisión no tenía otra opción si no quería apartarse del método de cálculo de las Directrices. Con ello, el Tribunal de Primera Instancia confiere efectivamente a las Directrices de la Comisión una fuerza vinculante absoluta de la que carecen. Según la recurrente, tales Directrices se asemejan más a normas de conducta indicativas de la práctica a seguir que a normas jurídicas que la Administración está obligada a observar en todos los casos.


title: Asunto T-134/12: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2012 — Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT/Comisión

text:
               2.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 157/9

         Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2012 — Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT/Comisión
   (Asunto T-134/12)
   2012/C 157/16
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, SA (Alicante, España) (representante: M. Jiménez Perona, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión Europea Ref. Ares (2012)39854, de fecha 19.01.2012, por la que se dispone el cobro de las notas de débito correspondientes a la auditoría 09-INFS-001/041.

               —

               Se condene a la Comisión a reparar los daños sufridos por la demandante como consecuencia del comportamiento ilegal de la Comisión objeto del recurso y que ascienden a 732 788 euros.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante en el presente procedimiento ha celebrado diversos contratos con la Comisión, en el ámbito I + D, regulados todos ellos en base a la Decisión de la Comisión C(2003) 3834, de 23 de octubre de 2003, que consta de un contrato tipo FP 5 o FP 6 y de las condiciones Generales FP 5 y FP 6.
   En relación con dichos contratos, y partiendo de los resultados de un proceso de investigación de la OLAF y de una auditoría de la Comisión, esta última adoptó una decisión de revocación de subvenciones.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca ocho motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la violación de los derechos de la defensa, como consecuencia de las modalidades de ejecución de la referida auditoría.

               2)

               Segundo motivo, basado en la violación del principio de seguridad jurídica, al desconocer la demandante en todo momento el marco jurídico aplicable.

               3)

               Tercer motivo, basado en el desconocimiento por la institución demandada del deber de motivación de los actos.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la violación del principio de la presunción de inocencia, como consecuencia del tono empleado por la DG INFSO en su informe de auditoría.

               5)

               Quinto motivo, basado en el desconocimiento del derecho a una buena administración, consecuencia a su vez del desconocimiento de la obligación de imparcialidad y equidad que incumbe a los auditores.

               6)

               Sexto motivo, basado en la violación del principio de confianza legítima, por lo que respecta especialmente a la falta de acreditación de los auditores externos y al origen mismo del proceso de auditoría.

               7)

               Séptimo motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad.

               8)

               Octavo motivo, basado en la violación del derecho a la intimidad.


title: Asunto C-230/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Passau (Alemania) el 16 de mayo de 2011 — Konstantin Toltschin/Kaiser GmbH

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Passau (Alemania) el 16 de mayo de 2011 — Konstantin Toltschin/Kaiser GmbH
   (Asunto C-230/11)
   2011/C 269/39
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Arbeitsgericht Passau

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Konstantin Toltschin

      Demandada: Kaiser GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse el artículo 31, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, de 12 de diciembre de 2007, y el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo en el sentido de que se oponen a las legislaciones o prácticas nacionales conforme a las cuales, en caso de disminuir el número de días laborables por semana al haberse dispuesto legalmente la situación de desempleo parcial, el derecho a vacaciones retribuidas del trabajador en situación de desempleo parcial se adapta pro rata temporis a la relación entre el número de días trabajados por semana durante el desempleo parcial y el número de días trabajados por semana del trabajador a tiempo completo y, en consecuencia, durante el desempleo parcial el trabajador en situación de desempleo parcial sólo adquiere un derecho a vacaciones proporcionalmente inferior?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial:
               ¿Deben interpretarse el artículo 31, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, de 12 de diciembre de 2007, y el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, (1) relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo en el sentido de que se oponen a las legislaciones o prácticas nacionales conforme a las cuales, en caso de reducirse a cero el número de días trabajados por semana al ordenarse válidamente una «reducción a cero del tiempo de trabajo», el derecho a vacaciones retribuidas del trabajador en situación de desempleo parcial se adapta pro rata temporis a cero y, por consiguiente, durante el período de «reducción a cero del tiempo de trabajo» el trabajador en dicha situación no adquiere ningún derecho a vacaciones?

      (1)  DO L 299, p. 9.


title: Asunto C-487/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n ° 1 de Ourense — España) — Vueling Airlines, S.A./Instituto Galego de Consumo de la Xunta de Galicia [Procedimiento prejudicial — Transporte aéreo — Normas comunes para la explotación de servicios aéreos en la Unión Europea — Reglamento (CE) n ° 1008/2008 — Libertad de fijación de precios — Facturación de equipaje — Suplemento de precio — Concepto de «tarifas aéreas»  — Protección de los consumidores — Imposición de una multa al transportista por una cláusula contractual abusiva — Normativa nacional según la cual el transporte del pasajero y la facturación del equipaje deben estar comprendidos en el precio base del billete de avión — Compatibilidad con el Derecho de la Unión]

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Ourense — España) — Vueling Airlines, S.A./Instituto Galego de Consumo de la Xunta de Galicia
   (Asunto C-487/12) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Transporte aéreo - Normas comunes para la explotación de servicios aéreos en la Unión Europea - Reglamento (CE) no 1008/2008 - Libertad de fijación de precios - Facturación de equipaje - Suplemento de precio - Concepto de «tarifas aéreas» - Protección de los consumidores - Imposición de una multa al transportista por una cláusula contractual abusiva - Normativa nacional según la cual el transporte del pasajero y la facturación del equipaje deben estar comprendidos en el precio base del billete de avión - Compatibilidad con el Derecho de la Unión])
   2014/C 421/06
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Ourense

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vueling Airlines, S.A.

      Demandada: Instituto Galego de Consumo de la Xunta de Galicia

      Fallo

   El artículo 22, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1008/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de septiembre de 2008, sobre normas comunes para la explotación de servicios aéreos en la Comunidad, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una norma, como la controvertida en el litigio principal, que obliga a las compañías aéreas, en cualquier circunstancia, a transportar no sólo al pasajero, sino también el equipaje facturado de éste, siempre que el equipaje responda a determinados requisitos relativos en particular a su peso, por el precio del billete de avión, sin que pueda exigirse ningún suplemento de precio por el transporte de tal equipaje.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013.


title: Asunto C-421/12: Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2012 — Comisión Europea/Reino de Bélgica

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/11

         Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2012 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-421/12)
   2012/C 355/18
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. van Beek, M. Owsiany-Hornung, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que:

                           —

                           El Reino de Bélgica ha incumplido el artículo 3, puesto en relación con el artículo 2, letras b) y d), de la Directiva 2005/29/CE sobre las prácticas comerciales desleales (1) al excluir del ámbito de aplicación de la Ley de 5 de junio de 2007 que transpone dicha Directiva a los titulares de una profesión liberal, a los dentistas y a los fisioterapeutas.

                           —

                           El Reino de Bélgica ha incumplido el artículo 4 de la Directiva 2005/29/CE sobre las prácticas comerciales desleales al mantener vigentes los artículos 20, 21 y 29 de la Ley de 6 de abril de 2010 relativa a las prácticas comerciales y a la protección del consumidor.

                           —

                           El Reino de Bélgica ha incumplido el artículo 4 de la Directiva 2005/29/CE sobre las prácticas comerciales desleales al mantener vigente el artículo 4, apartado 1, párrafo tercero, de la Ley de 25 de junio de 1993 relativa al ejercicio y a la organización de las actividades ambulantes y feriales, en los términos introducidos por el artículo 7 de la Ley de 4 de julio de 2005, que modifica la Ley de 25 de junio de 1993 relativa al ejercicio de actividades ambulantes y a la organización de los mercados públicos, y el artículo 5, apartado 1, punto 4o, del Real Decreto de 24 de septiembre de 2006 relativo al ejercicio y a la organización de las actividades ambulantes.

               —

               Que se condene en costas Reino de Bélgica.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo de transposición de la Directiva 2005/29/CE expiró el 12 de junio de 2007.

      (1)  Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales») (DO L 149, p. 22).


title: Asunto C-549/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala novena) de 18 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Vergabekammer Arnsberg — Alemania) — Bundesdruckerei GmbH/Stadt Dortmund (Procedimiento prejudicial — Artículo 56 TFUE — Libre prestación de servicios — Restricciones — Directiva 96/71/CE — Procedimientos de adjudicación de contratos públicos de servicios — Normativa nacional que impone a los licitadores y a sus subcontratistas que se comprometan a pagar al personal que ejecute las prestaciones objeto del contrato público un salario mínimo — Subcontratista establecido en otro Estado miembro)

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala novena) de 18 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Vergabekammer Arnsberg — Alemania) — Bundesdruckerei GmbH/Stadt Dortmund
   (Asunto C-549/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 56 TFUE - Libre prestación de servicios - Restricciones - Directiva 96/71/CE - Procedimientos de adjudicación de contratos públicos de servicios - Normativa nacional que impone a los licitadores y a sus subcontratistas que se comprometan a pagar al personal que ejecute las prestaciones objeto del contrato público un salario mínimo - Subcontratista establecido en otro Estado miembro))
   2014/C 421/23
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vergabekammer Arnsberg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bundesdruckerei GmbH

      Demandada: Stadt Dortmund

      Fallo

   En una situación como la controvertida en el litigio principal, en la que un licitador tiene previsto ejecutar un contrato público exclusivamente con trabajadores empleados por un subcontratista establecido en un Estado miembro distinto del de la entidad adjudicadora, el artículo 56 TFUE se opone a la aplicación de una normativa del Estado miembro de esa entidad adjudicadora que obliga a ese subcontratista a pagar a los citados trabajadores un salario mínimo fijado por dicha normativa.

      (1)  DO C 24, de 25.1.2014.


title: Asunto T-793/16: Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2016 — Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO — Zaharieva (Boxes)

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/41

         Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2016 — Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO — Zaharieva (Boxes)
   (Asunto T-793/16)
   (2017/C 022/57)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ (Şehitkamil Gaziantep, Turquía) (representante: T. Tsenova, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Elka Zaharieva (Plovdiv, Bulgaria)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular del dibujo o modelo controvertido: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Dibujo o modelo controvertido: Dibujo o modelo de la Unión «Boxes» — Dibujo o modelo de la Unión n.o 002343244-0002

      Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de septiembre de 2016 en el asunto R 1143/2015-3

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Declare la nulidad del dibujo o modelo n.o 002343244-0002 «Bobo Cornet».

               —

               Condene a la EUIPO y a Elka Zaharieva al pago de las costas de Solen correspondientes al procedimiento ante el Tribunal General y a la fase administrativa del procedimiento, en particular a los procedimientos de nulidad y de apelación ante la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 25, apartado 1, letra e), del Reglamento n.o 6/2002.

               —

               Infracción del artículo 25, apartado 1, letra f), del Reglamento n.o 6/2002.

               —

               Infracción de los artículos 62 y 63, apartado 1, del Reglamento n.o 6/2002.


title: Asunto T-6/13: Auto del Tribunal General de 20 de enero de 2015  — NICO/Consejo ( «Recurso de anulación — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán — Congelación de fondos — Plazo de recurso — Inicio del cómputo — Inadmisibilidad manifiesta» )

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/25

         Auto del Tribunal General de 20 de enero de 2015 — NICO/Consejo
   (Asunto T-6/13) (1)

   ((«Recurso de anulación - Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán - Congelación de fondos - Plazo de recurso - Inicio del cómputo - Inadmisibilidad manifiesta»))
   (2015/C 089/29)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (Pully, Suiza) (representantes: J. Grayston, Solicitor, G. Pandey, P. Gjørtler, D. Rovetta, D. Sellers y N. Pilkington, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop e I. Rodios, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación parcial de la Decisión 2012/635/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 58), y del Reglamento de Ejecución (UE) no 945/2012 del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 16), en la medida en que el nombre de la demandante se incluyó en la lista de personas y entidades a las que se aplican dichas medidas restrictivas.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 71, de 9.3.2013.


title: Asunto T-87/05: Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2005 por EDP-Energias de Portugal S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/44

         Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2005 por EDP-Energias de Portugal S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-87/05)
   (2005/C 82/78)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 25 de febrero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por EDP-Energias de Portugal S.A., con domicilio social en Lisboa (Portugal), representada por C. Botelho Moniz, R. García-Gallardo, A. Weitbrecht y J. Ruiz Calzado, abogados.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 9 de diciembre de 2004 en el asunto número COMP/M.3440 EDP/ENI/GDP, por la que se declara incompatible con el mercado común una concentración mediante la cual Energias de Portugal SA y ENI Portugal Investment S.p.A. adquieren el control conjunto de Gás de Portugal SGPS S.A.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la Decisión impugnada la Comisión declaró incompatible con el mercado común la concentración por la cual la demandante y ENI Portugal Investment S.p.A. adquirían el control conjunto de Gás de Portugal SGPS S.A., empresa cuyas actividades en el sector del gas se extienden a todos los niveles de distribución y suministro en Portugal.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega en primer lugar que en el desarrollo del procedimiento que desembocó en la Decisión impugnada la Comisión infringió el principio de buena administración y desatendió requisitos procesales esenciales al no conceder a la demandante acceso suficiente al resultado de la investigación de mercado de los compromisos propuestos por las partes de la concentración y al no realizar una apreciación imparcial y diligente de los compromisos propuestos en el momento de evaluar la investigación de mercado.
   La demandante alega asimismo que la Comisión incumplió también la obligación que le incumbe en virtud del artículo 253 CE de motivar su Decisión, puesto que se basó en información considerada confidencial y que no se facilitó a la demandante.
   La demandante aduce también que al mercado de gas de Portugal se le aplica la calificación de «emergente» con arreglo al artículo 28, apartado 2, de la Directiva 2003/55 (1) y goza de una excepción en virtud de esta Directiva hasta abril de 2007. La demandante considera que al evaluar los efectos de la concentración en un mercado de gas no abierto a la competencia, la Comisión vulneró el derecho del Gobierno portugués a reestructurar el sector del gas durante el período de vigencia de la excepción. Además, alega que la Comisión aplicó erróneamente los criterios sustantivos del artículo 2 del Reglamento 4064/89 (2) al pretender evaluar los efectos de la concentración propuesta al final del período de vigencia de la excepción, varios años más tarde.
   Según la demandante, existe una violación adicional de este artículo, así como de la obligación de motivación, debido a que la Comisión no examina si el reforzamiento de la posición dominante de la demandante y de Gás de Portugal en los mercados de electricidad y gas habría impedido la competencia de manera significativa.
   Por último, la demandante sostiene que la Comisión violó el artículo 8, apartados 2 y 3, del Reglamento 4064/89 al llegar a la conclusión de que, a pesar de los compromisos propuestos por las partes, la operación prevista debía declararse incompatible con el mercado común.

      (1)  Directiva 2003/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 98/30/CE (DO L 176, p. 57).

      (2)  Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas (DO 1990, L 257, p. 13).


title: Asunto T-109/04: Auto del Tribunal General de 16 de abril de 2010 — DB Schenker Rail Deutschland/Comisión

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/56

      Auto del Tribunal General de 16 de abril de 2010 — DB Schenker Rail Deutschland/Comisión
      (Asunto T-109/04) (1)

      (2010/C 161/89)

         Lengua de procedimiento: alemán

      El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

         (1)  DO C 146, de 29.5.2004.


title: Asunto T-206/03: Recurso interpuesto el 11 de junio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Panayotis Adamopoulos y otros

text:
2.8.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 184/53
—     Anule la decisión de la jerarquía competente de reem-                     Comunidades Europeas), el procedimiento empleado para
      bolsar, a partir de un año no especificado (1993, 1996,                   el cálculo de los gastos de viaje anual con destino a
      1997 u otro y para el período durante el cual los                         Grecia por lo que respecta al itinerario via Brindisi,
      demandantes eran funcionarios de la Comisión de las                       tomado en consideración para los viajes destinados a
      Comunidades Europeas), el pasaje marítimo de Brindisi                     Atenas.
      hacia los diversos puestos fronterizos griegos (Corfú,
      Igumenitsa, Patras) sobre la base de un billete de tarifa                 O, con carácter subsidiario:
      «asiento tipo avión» («aircraft type seats»).
                                                                          —     Anule la decisión de la jerarquía competente de reem-
—     Anule todas las hojas de haberes de los demandantes que                   bolsar, a partir de un año no especificado (1993, 1996,
      aplican las decisiones cuya anulación se solicita.                        1997 u otro y para el período durante el cual los
                                                                                demandantes eran funcionarios de la Comisión de las
—     Reembolse a los demandantes, con intereses legales, la                    Comunidades Europeas), el pasaje marítimo de Brindisi
      totalidad de los importes no percibidos debido a la                       hacia los diversos puestos fronterizos griegos (Corfú,
      aplicación de las decisiones cuya anulación se solicita.                  Igumenitsa, Patras) sobre la base de un billete de tarifa
                                                                                «asiento tipo avión» («aircraft type seats»).
—     Se pronuncie sobre las costas y honorarios y condene a la
      Comisión de las Comunidades Europeas a cargar con                   —     Anule todas las hojas de haberes de los demandantes que
      ellos.                                                                    aplican las decisiones cuya anulación se solicita.
                                                                          —     Reembolse a los demandantes, con intereses legales, la
                                                                                totalidad de los importes no percibidos debido a la
Motivos y principales alegaciones                                               aplicación de las decisiones cuya anulación se solicita.
                                                                          —     Se pronuncie sobre las costas y honorarios y condene a la
Los demandantes en el presente asunto solicitan la anulación
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas a cargar con
de la decisión de la Comisión por la que se modifica el
                                                                                ellos.
método empleado para calcular los gastos de viaje anual con
destino a Grecia.
Los motivos y alegaciones invocados por los demandantes en
                                                                          Motivos y principales alegaciones
su recurso son similares a los invocados por los demandantes
en los asuntos T-221/02 (1) y T-44/03 (2).
                                                                          Los demandantes en el presente asunto solicitan la anulación
                                                                          de la decisión de la Comisión por la que se modifica el
(1) Comunicación en el DO C 247 de 12.10.02, p. 17.                       método empleado para calcular los gastos de viaje anual con
(2) Comunicación en el DO C 101 de 26.04.03, p. 40.                       destino a Grecia.
                                                                          Los motivos y alegaciones invocados por los demandantes en
                                                                          su recurso son similares a los invocados por los demandantes
                                                                          en los asuntos T-221/02 (1) y T-44/03 (2).
Recurso interpuesto el 11 de junio de 2003 contra la                      (1) Comunicación en el DO C 247, 12.10.02, p. 17.
Comisión de las Comunidades Europeas por Panayotis                        (2) Comunicación en el DO C 101, 26.04.03, p. 40.
                      Adamopoulos y otros
                        (Asunto T-206/03)
                          (2003/C 184/111)
                                                                          Recurso interpuesto el 11 de junio de 2003 contra la
                  (Lengua de procedimiento: francés)                      Comisión de las Comunidades Europeas por Athanassios
                                                                                Rammos
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                            (Asunto T-207/03)
Europeas se ha presentado el 11 de junio de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                                (2003/C 184/112)
por Panayotis Adamopoulos, con domicilio en Bruselas, y otros
118 funcionarios, representados por los Sres. Gilles Bounéou y
Frédéric Frabetti, abogados, que designan domicilio en Luxem-                               (Lengua de procedimiento: francés)
burgo.
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 11 de junio de 2003 un recurso
—     Anule la decisión de la jerarquía competente por la que se          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
      modifica, a partir de un año no especificado (1993, 1996,           por Athanassios Rammos, con domicilio en Uccle (Bélgica),
      1997 u otro y para el período durante el cual los                   representado por los Sres. Gilles Bounéou y Frédéric Frabetti,
      demandantes eran funcionarios de la Comisión de las                 abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.


title: Asunto T-560/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2010 — Comisión/Meierhofer (Recurso de casación — Función pública — Selección — Concurso general — Decisión mediante la que se declara que un candidato no ha superado la prueba oral — Negativa de la Comisión a atender a una diligencia de ordenación del procedimiento)

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/38

         Sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2010 — Comisión/Meierhofer
   (Asunto T-560/08) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Selección - Concurso general - Decisión mediante la que se declara que un candidato no ha superado la prueba oral - Negativa de la Comisión a atender a una diligencia de ordenación del procedimiento)
   2010/C 179/65
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: J. Currall y B. Eggers, agentes, asistidos por B. Wägenbauer, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Stefan Meierhofer (Munich, Alemania) (representante: H.-G. Schiessl, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 14 de octubre de 2008, Meierhofer/Comisión (asunto F-74/07), por la que se anula la decisión del tribunal de la oposición EPSO/AD/26/05 que declara que el interesado no ha superado la prueba oral de dicha oposición

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera), de 14 de octubre de 2008, Meierhofer/Comisión (F-74/07, aún no publicada en la Recopilación).

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal de la Función Pública.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.