title: Asunto T-109/05: Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2005 por la S.p.A. Navigazione Libera del Golfo contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/43

         Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2005 por la S.p.A. Navigazione Libera del Golfo contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-109/05)
   (2005/C 106/84)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de marzo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la S.p.A. Navigazione Libera del Golfo (N.L.G.), con domicilio social en Nápoles, representada y defendida por el Sr. S. Ravenna, con objeto de que anule la Decisión adoptada el 3 de febrero de 2005, (1) con arreglo al artículo 8 del Reglamento (CE) no 1049/2001, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, (2) Decisión confirmatoria de la denegación de acceso a los datos e información solicitados por la sociedad demandante.
   Los datos solicitados por la demandante, a cuya divulgación se ha opuesto la Comisión, se refieren a la información relativa a los sobrecostes ocasionados por los servicios de transporte de pasajeros entre el Puerto de Napoli Beverello y la isla de Capri. Estos servicios son prestados por la empresa pública Caremar S.p.A, con domicilio social en Nápoles, en régimen de obligaciones de servicio público (OSP), la cual recibe por ellos compensaciones anuales (ayudas de Estado) autorizadas por la Comisión mediante Decisión de 16 de marzo de 2004, conforme al artículo 88 CE, apartado 2.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1)

               Anule la Decisión de la Comisión de 3 de febrero de 2005.

               2)

               Condene a la Comisión al pago de las costas, gastos y honorarios.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión, al comunicar a la demandante la Decisión de 16 de marzo de 2004, alegando presuntos motivos de protección de los intereses comerciales de Caremar, no hizo públicos, en el marco de la motivación de su Decisión, los datos relativos al coste del ejercicio de la actividad comercial de Caremar, en particular los sobrecostes ocasionados por las conexiones con la isla de Capri efectuados en régimen de OSP y las correspondientes compensaciones anuales pagadas por la Regione Campania.
   La demandante siempre ha prestado servicios similares de transporte de pasajeros cubriendo la misma línea Napoli Beverello-Capri en régimen de OSP, sin recibir, sin embargo, ningún tipo de subvención para subvenir a los sobrecostes inherentes a dichas obligaciones y, por consiguiente, se considera objeto de un trato discriminatorio.
   Dado el interés de la demandante en ejercitar la acción, así como la necesidad de conocer en su totalidad la Decisión Caremar en el plazo más breve posible a los efectos de la tutela de sus propios intereses y, en su caso, de la subsiguiente impugnación de la Decisión de 16 de marzo de 2004, la Sociedad ha solicitado el acceso a los datos relativos a los sobrecostes de las OSP que soporta Caremar por las conexiones con la isla de Capri, así como el importe de las ayudas correspondientes.
   Mediante Decisión de 3 de febrero de 2005, la Comisión denegó a N.L.G. el acceso a los datos solicitados, alegando como motivo principal la protección de los intereses comerciales de Caremar.
   N.L.G. impugna esta Decisión por considerar que la Comisión ha incurrido –entre otras cosas– en un error de Derecho grave al no haberse atenido a las disposiciones establecidas en su Comunicación C(2003) 4582, de 1 de diciembre de 2003, relativa al secreto profesional en las decisiones sobre ayuda estatal, (3) las cuales se refieren expresamente en su apartado 17 a la transparencia y a la publicidad de los datos y la información relativos a los costes de los servicios públicos, siempre que no se consideren reservados y protegidos por el secreto comercial.

      (1)  Decisión no publicada.

      (2)  DO L 145, de 3.5.2001, p. 43.

      (3)  DO C 297 de 9.12.2003, p. 6.


title: Asunto C-146/13: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2013 — Reino de España/Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/15

         Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2013 — Reino de España/Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-146/13)
   2013/C 171/30
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representantes: E. Chamizo Llatas y S. Centeno Huerta, agentes)

      Demandadas: Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

               —

               Que se declare jurídicamente inexistente el Reglamento (UE) no 1257/2012 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2012, por el que se establece una cooperación reforzada en el ámbito de la creación de una protección unitaria mediante patente y, subisidiariamente, que lo anule en su totalidad

               —

               Subsidiariamente, que se declare la nulidad:

                           a)

                           Del apartado 1 del artículo 9 en su totalidad, así como del apartado 2 del artículo 9 en los términos señalados en el quinto motivo de este recurso.

                           b)

                           De la totalidad del apartado 2 del artículo 18, así como de todas las referencias que el Reglamento contiene al Tribunal Unificado de patente como régimen jurisdiccional de la PEEU y como fuente del Derecho de la PEEU

               —

               Que se condene en costas al Parlamento Europeo y al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               Infracción de los valores del Estado de Derecho al establecer una regulación basada en un título expedido por la Oficina Europea de Patentes, cuyos actos no están sometidos a control jurisdiccional.

               2)

               Inexistencia de acto de la Unión y, subsidiariamente, falta de base jurídica del Reglamento al no introducir medidas que garanticen la protección uniforme prevista en el artículo 118 TFUE

               3)

               Desviación de poder al utilizar la cooperación reforzada para fines distintos de los previstos en los Tratados.

               4)

               Vulneración del artículo 291.2 TFUE y, subsidiariamente vulneración de la jurisprudencia Meroni al regular el sistema de fijación de tasas anuales y de determinación de la cuota de distribución de las mismas.

               5)

               Vulneración de la jurisprudencia Meroni al delegar a la Oficina Europea de Patente determinadas tareas administrativas en relación con la patente europea de efecto unitario.

               6)

               Vulneración de los principios de autonomía y de uniformidad en la aplicación del Derecho de la Unión en relación con el sistema de entrada en vigor del Reglamento.

      (1)  DO L 361, p. 1


title: Asunto T-497/09: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — LG Electronics/OAMI (KOMPRESSOR PLUS) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa KOMPRESSOR PLUS — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               12.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/12

         Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — LG Electronics/OAMI (KOMPRESSOR PLUS)
   (Asunto T-497/09) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa KOMPRESSOR PLUS - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 46/24
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: LG Electronics, Inc. (Seúl, Corea del Sur) (representante: J. Blanchard, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 23 de septiembre de 2009 (asunto R 397/2009-1), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo KOMPRESSOR PLUS como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               LG Electronics, Inc. cargará con las costas.

      (1)  DO C 37, de 13.2.2010.


title: Asunto C-661/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 4 de diciembre de 2015 — X BV/Staatssecretaris van Financiën

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 4 de diciembre de 2015 — X BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-661/15)
   (2016/C 098/25)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: X BV

      Recurrida: Staatssecretaris van Financiën

      Cuestiones prejudiciales

               1)

                           a)

                           ¿Debe interpretarse el artículo 145, apartado 2, del Reglamento de aplicación del Código Aduanero Comunitario (en lo sucesivo, «Reglamento de aplicación»), (1) en relación con el artículo 29, apartados 1 y 3, del Código aduanero comunitario (en lo sucesivo, «Código aduanero»), (2) en el sentido de que la regla allí establecida es también aplicable en el supuesto de que se compruebe que, en el momento de aceptación de la declaración para una determinada mercancía, existía el riesgo, ligado a la fabricación, de que se estropee con el uso una parte de la mercancía y el vendedor, para cumplir una obligación contractual de garantía con respecto al comprador, conceda a éste una reducción del precio en forma de devolución de los gastos por él asumidos para ajustar la mercancía de tal modo que se excluya el riesgo citado?

                           b)

                           En caso de que la regla establecida en el artículo 145, apartado 2, del Reglamento de aplicación no sea aplicable al supuesto antes mencionado, ¿basta simplemente lo dispuesto en el artículo 29, apartados 1 y 3, del Código aduanero, en relación con su artículo 78, para disminuir el valor en aduana declarado una vez concedida la reducción del precio antes citada?

               2)

               ¿Se opone el requisito, establecido en el artículo 145, apartado 3, del Reglamento de aplicación y aplicable a la modificación del valor en aduana allí mencionada, de que la modificación del precio efectivamente pagado o a pagar por las mercancías debe tener lugar en un plazo de doce meses a contar desde la fecha de aceptación de la declaración de despacho a libre práctica, a lo dispuesto en los artículos 78 y 236 del Código aduanero, en relación con su artículo 29?

      (1)  Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1).

      (2)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).


title: Asunto T-73/01: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2001 por Spyridon de Athanassios Pappas contra el Comité de las Regiones

text:
2.6.2001               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 161/23
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:           En cuanto a la pretendida infracción, que según la Comisión
                                                                       comenzó en 1987 y continuó produciéndose al menos hasta
                                                                       finales de 1990, la demandante alega que dicha Institución no
—     Declare caducadas las actuaciones en razón del tiempo           ha motivado ni demostrado que el pretendido acuerdo haya
      transcurrido.                                                    podido afectar sensiblemente el comercio entre los Estados
                                                                       miembros, y que la infracción del artı́culo 81 CE no está
                                                                       acreditada.
—     En cualquier caso, anule la Decisión de la Comisión de
      13 de diciembre de 2000, relativa a un procedimiento de
      aplicación del artı́culo 81 del Tratado (COMP/33.133-B:
      Ceniza de sosa — Solvay, CFK).                                   (1) Decisión 91/298/CEE de la Comisión, de 19.12.1990
                                                                           (IV/33.133-B: Ceniza de sosa —Solvay, CFK), DO L 152, p. 16.
                                                                       (2) Asunto T-31/91, Solvay/Comisión, Rec. p. II-1821.
                                                                       (3) Sentencia de 6.4.2000, asuntos acumulados C-287/95 P y
—     Declare prescrito el poder de imponer multas.
                                                                           C-288/95 P, Comisión/Solvay, Rec. p. I-2391.
                                                                       (4) Decisión de la Comisión de 13.12.2000, relativa a un procedi-
                                                                           miento de aplicación del artı́culo 81 CE (COMP/33.133-B: Ceniza
—     En cualquier caso, anule el artı́culo 2 de la Decisión              de sosa —Solvay, CFK).
      impugnada, en la medida en que impone a la demandante
      una multa de tres millones de euros.
—     Declare que no ha lugar a imponer una multa a la
      demandante, o al menos reduzca sustancialmente su
      importe.
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                       Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2001 por Spyridon
                                                                        de Athanassios Pappas contra el Comité de las Regiones
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto T-73/01)
La demandante es una sociedad belga que opera en el sector                                       (2001/C 161/47)
de la ceniza de sosa a través de unidades de comercialización
instaladas en nueve paı́ses europeos.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
El 19 de diciembre de 1990, la Comisión adoptó la Deci-
sión 91/298/CEE (1), en la que se señalaba que la demandante         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
habı́a participado en un acuerdo de reparto del mercado en el          Europeas se ha presentado el 22 de marzo de 2001 un recurso
que garantizaba a CFK un volumen de ventas mı́nimo anual de            contra el Comité de las Regiones formulado por Spyridon
ceniza de sosa en Alemania y compensaba a CFK de cualquier             de Athanassios Pappas, domiciliado en Bruselas, representado
déficit comprándole las toneladas necesarias para que sus             por el Sr. Marc-Albert Lucas, abogado.
ventas alcanzaran el mı́nimo garantizado, y se imponı́a a la
demandante una multa de tres millones de ecus. Esta Decisión
inicial fue objeto de un recurso de anulación ante el Tribunal        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
de Primera Instancia. Mediante sentencia de 29 de junio de             que:
1995, el Tribunal de Primera Instancia anuló la Decisión (2). El
recurso de casación de la Comisión contra dicha sentencia fue
desestimado por el Tribunal de Justicia (3).                           —     Anule la Decisión de 13 de junio de 2000 de la Mesa del
                                                                             Comité de las Regiones de la Unión Europea de contratar
                                                                             a un tercero como Secretario General del Comité de las
                                                                             Regiones.
El 13 de diciembre de 2000, la Comisión ha adoptado una
Decisión (4), en la que se imputan a la demandante las mismas
infracciones ya mencionadas en la Decisión inicial. En la             —     Anule la Decisión correlativa de 13 de junio de 2000 de
Decisión, la Comisión ha impuesto a la demandante una multa                la Mesa del Comité de las Regiones de la Unión Europea
de tres millones de euros.                                                   de rechazar la candidatura del demandante para ese
                                                                             puesto, que se le notificó mediante carta del Presidente de
                                                                             la Mesa, de 22 de junio de 2000.
La demandante solicita que se anule dicha Decisión invocando,
básicamente, los mismos motivos que en el asunto T-57/01.             —     Condene en costas al Comité de las Regiones.
 ---pagebreak--- C 161/24                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        2.6.2001
Motivos y principales alegaciones                                         —     la infracción del anuncio de selección y del artı́culo 12,
                                                                                apartad 2, letra e), del RAA, puesto que el candidato
                                                                                elegido no reúne los requisitos de aptitud lingüı́stica que
                                                                                se contemplan en los mismos.
El demandante, que presentó su candidatura para el puesto de
Secretario General del Comité de las Regiones, se opone a la
decisión de la Mesa de la institución demandada por la que se
rechaza su candidatura.
En apoyo de sus pretensiones, el demandante invoca:
                                                                          Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2001 por Albano
                                                                          Ferrer de Moncada contra la Comisión de las Comunida-
—    la infracción de los artı́culos 11, párrafo primero, primera                                  des Europeas
     frase, del Régimen aplicable a los otros agentes (RAA) y
     del Estatuto, al no estar las decisiones impugnadas
     suficientemente motivadas;                                                                   (Asunto T-74/01)
                                                                                (2001/C 161/48)
—    la violación de los principios de objetividad y de igualdad
     de trato de los candidatos, al ser el Secretario General en
     funciones el responsable del procedimiento de selección
     controvertido;                                                                        (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—    la violación tanto de los principios de objetividad y de
                                                                          Europeas se ha presentado el 29 de marzo de 2001 un recurso
     igualdad de trato en el procedimiento de selección como
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
     de la decisión por la que se establece este procedimiento,
                                                                          por el Sr. Albano Ferrer de Moncada, con domicilio en
     puesto que:
                                                                          Luxemburgo, representado por Mes Luc Misson y Laurent
                                                                          Wysen, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
     —     el acto de candidatura del demandante no fue
           transmitido ı́ntegramente a la Comisión ad hoc                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
           encargada de examinar el procedimiento de selec-               que:
           ción ni a la Mesa;
                                                                          —     Anule la decisión denegatoria presunta de la reclamación
                                                                                del demandante, fechada el 19 de septiembre de 2000,
     —     la administración comunicó a la Mesa un documento                  sobre la base del artı́culo 90, apartado 2, del Estatuto
           según el cual el demandante no satisfacı́a los requisi-             administrativo.
           tos previstos por el anuncio para tener una prefe-
           rencia;                                                        —     Condene a la parte demandada al pago de la suma de
                                                                                5 millones LUF en favor del demandante en concepto de
                                                                                indemnización del perjuicio moral sufrido.
     —     dos de los cuatro candidatos se entrevistaron con
           determinados miembros de la Mesa la vı́spera de su             —     Condene en costas a la parte demandada.
           reunión de 19 de mayo;
     —     el orden del dı́a de la reunión de la Mesa incluı́a la        Motivos y principales alegaciones
           exposición a la Mesa por parte del Secretario General
           en funciones, en acuerdo con el Presidente, del
           programa operacional anual del Comité;                         El demandante afirma que una o varias personas, cuya
                                                                          identidad ignora en esta fase, propagaron, en concreto en los
                                                                          servicios de la Comisión EURATOM, alegaciones calumniosas,
                                                                          injuriosas o difamatorias sobre su persona, cuestionando su
     —     la Comisión ad hoc no estableció una lista de aptitud        integridad profesional y afirmando especialmente que el
           motivada, o no dio su parecer a la Mesa tras las               demandante habı́a comunicado informaciones confidenciales
           entrevistas con los candidatos;                                a terceras personas. A este respecto, se inició una investigación.


title: Asunto C-462/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesvergabeamtes, de fecha 27 de octubre de 2003, en el asunto entre STRABAG AG y Österreichische Bundesbahnen

text:
C 21/12                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           24.1.2004
C)    ¿Es compatible el impuesto sobre los mármoles con los             En particular:
      artículos 81 a 89 (antiguos artículos 85 a 90 y 92 a 94)
      del citado Tratado, que prevén una serie de normas                1.    ¿Es aplicable el procedimiento de registro simplificado
      dirigidas a establecer un régimen con el que se pretende                especial previsto en los artículos 14 y siguientes de la
      garantizar que la competencia no se falsee en el mercado                Directiva 2001/83/CE únicamente a los medicamentos
      común y eliminar los obstáculos existentes para la                      homeopáticos «tradicionales»?
      consecución de tal objetivo?
                                                                        2.    En caso de respuesta afirmativa, ¿debe considerarse
                                                                              «tradicional» el medicamento obtenido a partir de cepas
D)    En caso de respuesta negativa a la anterior cuestión                    cuyo carácter homeopático se justifique en virtud de
      —habida cuenta de que, con respecto al Ayuntamiento                     una bibliografía científica pero que, antes del registro
      en el que se recauda el impuesto sobre los mármoles (y                  solicitado, no ha sido utilizado en esta combinación con
      sus derivados), no se prevén exacciones particulares en                 carácter efectivamente homeopático,
      favor de la República Italiana en el citado Tratado—, ¿es
      conforme con el Derecho comunitario una normativa                       o bien
      que impone una carga pecuniaria (el denominado
      impuesto sobre los mármoles) sobre las mercancías                       permite el artículo 15, segundo guión, de la Directiva
      expedidas desde un ayuntamiento y destinadas a otras                    2001/83/CE que, para el registro de un medicamento
      zonas del mismo Estado, o bien dicho gravamen entraña                   homeopático obtenido a partir de varias cepas homeopá-
      un tratamiento menos favorable de las mercancías que se                 ticas, un Estado miembro exija la presentación de una
      destinan a las zonas citadas con respecto a las exportadas              bibliografía científica que verse sobre el preparado como
      a otros Estados miembros? ¿Se traduce tal gravamen                      tal?
      pecuniario en un obstáculo a la libre circulación de las
      mercancías en el conjunto del mercado común?                      (1) DO L 311, p. 67.
                                                                        Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                        lución del Bundesvergabeamtes, de fecha 27 de octubre de
                                                                        2003, en el asunto entre STRABAG AG y Österreichische
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                                         Bundesbahnen
lución del Verwaltungsgerichts Berlin, de fecha 28 de
agosto de 2003, en el asunto entre meta Fackler KG y                                           (Asunto C-462/03)
                República Federal de Alemania
                                                                                (2004/C 21/21)
                       (Asunto C-444/03)
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                         (2004/C 21/20)                                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del Bundesvergabeamtes, dictada el 27 de octubre
                                                                        de 2003, en el asunto entre STRABAG AG y Österreichische
                                                                        Bundesbahnen, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
                                                                        Justicia el 4 de noviembre de 2003. El Bundesvergabeamtes
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        siguientes cuestiones:
resolución del Verwaltungsgerichts Berlin, dictada el 28 de
agosto de 2003, en el asunto entre Fackler KG y República               1)    El artículo 2, apartado 2, letra c), de la Directiva 93/38/
Federal de Alemania, y recibida en la Secretaría del Tribunal de              CEE (1), ¿debe interpretarse en el sentido de que, a
Justicia el 21 de octubre de 2003. El Verwaltungsgerichts                     diferencia de otros supuestos previstos en el artículo 2,
Berlin solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre                apartado 2, de la citada Directiva, se debe considerar que
las siguientes cuestiones:                                                    la explotación de redes es la «única» actividad propia del
                                                                              sector de los transportes?
La disposición contenida en el artículo 39, apartado 2,                 2)    ¿Qué actividades comprende el concepto de «explotación
número 7a, de la Arzneimittelsgesetz (Ley alemana sobre                       de redes que prestan un servicio público en el campo del
medicamentos), ¿es compatible con la Directiva 2001/83/CE                     transporte por ferrocarril» con arreglo al artículo 2,
del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de                    apartado 2, letra c), de la Directiva 93/38/CEE? En
2001 (1), en la medida en que deniega el registro de un                       particular, ¿en qué medida dicho concepto debe incluir
medicamento compuesto por componentes homeopáticos                            las acciones en materia de infraestructuras? ¿En qué
justificados en virtud de una bibliografía científica, si su                  medida ese tipo de acciones en materia de infraestructuras
«utilización como medicamento homeopático no goza de                          deben incluirse en el concepto de «puesta a disposición
notoriedad general»?                                                          de redes»?
 ---pagebreak--- 24.1.2004               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 21/13
3)    En la medida en que, en el ámbito del transporte (por              Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
      ferrocarril), únicamente esté sujeta a la Directiva 93/38/         lución del Landgericht Baden-Baden, de fecha 20 de
      CEE la explotación de redes (en caso de respuesta                  octubre de 2003, en el asunto entre Albert Reiss Beteili-
      afirmativa a la primera cuestión): ¿debe una autoridad                 gungsgesellschaft mbH y Land Baden-Württemberg
      nacional de control de la adjudicación de contratos
      públicos dejar sin aplicar una disposición nacional con                                  (Asunto C-466/03)
      arreglo a la cual, en contra de lo dispuesto en la Directiva
      93/38/CEE, también se considera como actividad propia                                      (2004/C 21/23)
      del sector de los transportes la «puesta a disposición de
      redes para la prestación de un servicio público en el              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      ámbito del transporte por ferrocarril»?                            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Landgericht Baden-Baden, dictada el 20 de
(1) DO L 199, p. 84.                                                     octubre de 2003, en el asunto entre Albert Reiss Beteili-
                                                                         gungsgesellschaft mbH y Land Baden-Württemberg, y recibida
                                                                         en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de noviembre de
                                                                         2003. El Landgericht Baden-Baden solicita al Tribunal de
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
lución del Bundesvergabeamtes, de fecha 27 de octubre
de 2003, en el asunto entre Kostmann GesmbH y Österrei-                  El artículo 10, letra c), de la Directiva 69/335/CEE del
                     chische Bundesbahnen                                Consejo (1), de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos
                                                                         indirectos que gravan la concentración de capitales, en la
                        (Asunto C-463/03)                                versión resultante de la Directiva 85/303/CEE del Consejo (2),
                                                                         de 10 de junio de 1985, ¿comprende también las tasas por la
                          (2004/C 21/22)                                 elevación a escritura pública de la cesión de participaciones en
                                                                         una sociedad de responsabilidad limitada?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              (1) DO L 249, p. 25.
resolución del Bundesvergabeamtes, dictada el 27 de octubre              (2) DO L 156, p. 23.
de 2003, en el asunto entre Kostmann GesmbH y Österrei-
chische Bundesbahnen, y recibida en la Secretaría del Tribunal
de Justicia el 4 de noviembre de 2003. El Bundesvergabeamtes
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
siguientes cuestiones:                                                   Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                         lución del Finanzgericht München, de fecha 24 de junio
1)    El artículo 2, apartado 2, letra c), de la Directiva 93/38/        de 2003, en el asunto entre Ikegami Electronics (Europe)
      CEE (1), ¿debe interpretarse en el sentido de que, a                         GmbH y Oberfinanzdirektion Nürnberg
      diferencia de otros supuestos previstos en el artículo 2,
      apartado 2, de la citada Directiva, se debe considerar que                               (Asunto C-467/03)
      la explotación de redes es la «única» actividad propia del
      sector de los transportes?                                                                 (2004/C 21/24)
2)    ¿Qué actividades comprende el concepto de «explotación
      de redes que prestan un servicio público en el campo del           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      transporte por ferrocarril» con arreglo al artículo 2,             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      apartado 2, letra c), de la Directiva 93/38/CEE? En                resolución del Finanzgericht München, dictada el 24 de junio
      particular, ¿en qué medida dicho concepto debe incluir             de 2003, en el asunto entre Ikegami Electronics (Europe)
      las acciones en materia de infraestructuras? ¿En qué               GmbH y Oberfinanzdirektion Nürnberg, y recibida en la
      medida ese tipo de acciones en materia de infraestructuras         Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de noviembre de 2003.
      deben incluirse en el concepto de «puesta a disposición            El Finanzgericht München solicita al Tribunal de Justicia que
      de redes»?                                                         se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
3)    En la medida en que, en el ámbito del transporte (por
      ferrocarril), únicamente esté sujeta a la Directiva 93/38/         ¿Debe interpretarse la nota 5 E de la Nomenclatura Combinada
      CEE la explotación de redes (en caso de respuesta                  en la versión del anexo I del Reglamento (CE) no 2031/2001 (1)
      afirmativa a la primera cuestión): ¿debe una autoridad             de la Comisión, de 23 de octubre de 2001, por el que se
      nacional de control de la adjudicación de contratos                modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del
      públicos dejar sin aplicar una disposición nacional con            Consejo relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y
      arreglo a la cual, en contra de lo dispuesto en la Directiva       al Arancel Aduanero Común, en el sentido de que un
      93/38/CEE, también se considera como actividad propia              aparato de videovigilancia que almacena en disco duro señales
      del sector de los transportes la «puesta a disposición de          comprimidas de varias videocámaras para su reproducción en
      redes para la prestación de un servicio público en el              monitores cumple una función distinta de la del tratamiento
      ámbito del transporte por ferrocarril»?                            de información?
(1) DO L 199, p. 84.                                                     (1) DO L 279, p. 1.


title: Asunto T-250/10: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2010 — KNUT IP Management/OAMI — Zoologischer Garten Berlin (KNUT — DER EISBÄR)

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/50

         Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2010 — KNUT IP Management/OAMI — Zoologischer Garten Berlin (KNUT — DER EISBÄR)
   (Asunto T-250/10)
   ()
   2010/C 209/75
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: KNUT IP Management Ltd. (Londres) (representante: C. Jaeckel, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Zoologischer Garten Berlin AG (Berlín)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de marzo de 2010 (asunto R 650/2009-1).

               —

               Que se condene a la demandada al pago de las costas procesales, incluidas las costas del procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: KNUT IP Management Ltd.

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «KNUT-DER EISBÄR» para productos y servicios de las clases 9, 16, 25, 28 y 41

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Zoologischer Garten Berlin AG

      Marca o signo invocados en oposición: Marca denominativa alemana «KNUD» para productos y servicios de las clases 9, 16 y 28; marca denominativa alemana «Knut der Eisbär» para productos y servicios de las clases 16, 25, 28 y 41; marca denominativa alemana «KNUT» para productos y servicios de las clases 3, 4, 5, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 39, 41, 42 y 43; marca denominativa alemana «KNUT» para productos y servicios de las clases 16, 18, 21, 25, 28, 35, 41 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y estimación total de la oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) puesto que no existe riesgo de confusión entre las marcas opuestas.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-558/13: Sentencia del Tribunal General de 4 de marzo de 2015 — FSA/OAMI — Motokit Veículos e Acessórios (FSA K-FORCE) [«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa FSA K-FORCE — Marca comunitaria denominativa anterior FORCE-X — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento no 207/2009»]

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/25

         Sentencia del Tribunal General de 4 de marzo de 2015 — FSA/OAMI — Motokit Veículos e Acessórios (FSA K-FORCE)
   (Asunto T-558/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa FSA K-FORCE - Marca comunitaria denominativa anterior FORCE-X - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Obligación de motivación - Artículo 75 del Reglamento no 207/2009»])
   (2015/C 127/34)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: FSA Srl (Busnago, Italia) (representantes: M. Locatelli y M. Cartella, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Motokit Veículos e Acessórios, S.A. (Vagos, Portugal)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 5 de agosto de 2013 (asunto R 436/2012-2) relativa a un procedimiento de nulidad entre Motokit Veículos e Acessórios, S.A., y FSA Srl.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 5 de agosto de 2013 (asunto R 436/2012-2).

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 24, de 25.1.2014.


title: Asunto T-111/14: Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — Unitec Bio/Consejo [«Dumping — Importaciones de biodiésel originario de Argentina — Derecho antidumping definitivo — Recurso de anulación — Afectación directa — Afectación individual — Admisibilidad — Artículo 2, apartado 5, del Reglamento (CE) n.° 1225/2009 — Valor normal — Costes de producción»]

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/29

         Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — Unitec Bio/Consejo
   (Asunto T-111/14) (1)

   ([«Dumping - Importaciones de biodiésel originario de Argentina - Derecho antidumping definitivo - Recurso de anulación - Afectación directa - Afectación individual - Admisibilidad - Artículo 2, apartado 5, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 - Valor normal - Costes de producción»])
   (2016/C 402/31)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Unitec Bio SA (Buenos Aires, Argentina) (representantes: J.-F. Bellis, R. Luff y G. Bathory, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente S. Boelaert y B. Driessen, posteriormente H. Marcos Fraile, agentes, asistidos por R. Bierwagen y C. Hipp, abogados)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: M. França y A. Stobiecka-Kuik, agentes) y European Biodiesel Board (EBB) (Bruselas, Bélgica) (representantes: O. Prost y M.-S. Dibling, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE, para la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1194/2013 del Consejo, de 19 de noviembre de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia (DO 2013, L 315, p. 2), en la medida en que impone un derecho antidumping a la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular los artículos 1 y 2 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1194/2013 del Consejo, de 19 de noviembre de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia, en la medida en que afectan a Unitec Bio S.A.

               2)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido Unitec Bio.

               3)

               La Comisión Europea y el European Biodiesel Board (EBB) cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 112 de 14.4.2014.


title: Asunto C-594/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 12 de marzo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — «go fair» Zeitarbeit OHG/Finanzamt Hamburg-Altona (Procedimiento prejudicial — IVA — Directiva 2006/112/CE — Artículo 132, apartado 1, letra g) — Exención de las prestaciones de servicios directamente relacionadas con la asistencia social y con la seguridad social — Concepto de «organismos a los que [se ha reconocido] carácter social» — Empresa de trabajo temporal — Puesta a disposición de cuidadores cualificados — Exclusión de la exención)

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 12 de marzo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — «go fair» Zeitarbeit OHG/Finanzamt Hamburg-Altona
   (Asunto C-594/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - IVA - Directiva 2006/112/CE - Artículo 132, apartado 1, letra g) - Exención de las prestaciones de servicios directamente relacionadas con la asistencia social y con la seguridad social - Concepto de «organismos a los que [se ha reconocido] carácter social» - Empresa de trabajo temporal - Puesta a disposición de cuidadores cualificados - Exclusión de la exención))
   (2015/C 146/05)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: «go fair» Zeitarbeit OHG

      Demandada: Finanzamt Hamburg-Altona

      Fallo

   El artículo 132, apartado 1, letra g), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que ni los cuidadores diplomados que prestan sus servicios directamente a personas dependientes ni una empresa de trabajo temporal que pone tales trabajadores a disposición de centros a los que se ha reconocido carácter social entran dentro del concepto de «organismos a los que [se ha reconocido] carácter social», que figura en dicha disposición.

      (1)  DO C 71, de 8.3.2014.


title: Asunto T-34/12: Sentencia del Tribunal General de 28 de noviembre de 2013 — Herbacin cosmetic/OAMI — Laboratoire Garnier (HERBA SHINE) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa HERBA SHINE — Marcas nacional, comunitaria e internacional denominativas anteriores Herbacin — Motivo de denegación relativo — Uso efectivo de las marcas anteriores — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               18.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 15/14

         Sentencia del Tribunal General de 28 de noviembre de 2013 — Herbacin cosmetic/OAMI — Laboratoire Garnier (HERBA SHINE)
   (Asunto T-34/12) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa HERBA SHINE - Marcas nacional, comunitaria e internacional denominativas anteriores Herbacin - Motivo de denegación relativo - Uso efectivo de las marcas anteriores - Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Obligación de motivación - Artículo 75 del Reglamento no 207/2009)
   2014/C 15/19
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Herbacin cosmetic GmbH (Wutha-Farnroda, Alemania) (representante: J. Eberhardt, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Laboratoire Garnier et Cie (París, Francia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 22 de noviembre de 2011 (asunto R 2255/2010-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Herbacin cosmetic GmbH y Laboratoire Garnier et Cie.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 22 de noviembre de 2011 (asunto R 2255/2010-1).

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 80, de 17.3.2012.


title: Asunto C-156/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 6 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Tamoil Italia SpA/Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare (Remisión prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Artículo 191 TFUE, apartado 2 — Directiva 2004/35/CE — Responsabilidad medioambiental — Normativa nacional que no contempla ni la posibilidad de que la Administración imponga a los propietarios de terrenos contaminados que no hayan contribuido a su contaminación la aplicación de medidas preventivas y reparadoras ni la obligación de reembolsar los gastos originados por las intervenciones de la Administración — Compatibilidad con los principios de «quien contamina paga», de cautela, de acción preventiva y de corrección de los atentados al medio ambiente, preferentemente en la fuente misma)

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/12

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 6 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Tamoil Italia SpA/Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare
   (Asunto C-156/14) (1)

   ((Remisión prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Artículo 191 TFUE, apartado 2 - Directiva 2004/35/CE - Responsabilidad medioambiental - Normativa nacional que no contempla ni la posibilidad de que la Administración imponga a los propietarios de terrenos contaminados que no hayan contribuido a su contaminación la aplicación de medidas preventivas y reparadoras ni la obligación de reembolsar los gastos originados por las intervenciones de la Administración - Compatibilidad con los principios de «quien contamina paga», de cautela, de acción preventiva y de corrección de los atentados al medio ambiente, preferentemente en la fuente misma))
   (2016/C 038/16)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato (Consejo de Estado)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Tamoil Italia SpA

      Demandada: Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare (Ministerio de Medio Ambiente y de Protección de las Zonas Terrestres y Marítimas)

      En presencia de: Provincia di Venezia (Provincia de Venecia), Comune di Venezia (Ayuntamiento de Venecia), Regione Veneto (Región de Véneto)

      Fallo

   La Directiva 2004/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, sobre responsabilidad medioambiental en relación con la prevención y reparación de daños medioambientales, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, que en los supuestos en que resulte imposible identificar al responsable de la contaminación de un terreno o conseguir que éste adopte medidas reparadoras no permite que la autoridad competente imponga la obligación de adoptar medidas preventivas y reparadoras al propietario del terreno que no sea responsable de su contaminación, quien únicamente estará obligado a reembolsar los gastos relativos a las intervenciones llevadas a cabo por la autoridad competente por un importe no superior al valor de mercado del terreno, que se determinará una vez concluidas dichas intervenciones.

      (1)  DO C 194, de 24.6.2014.


title: Asunto C-116/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 12 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Dioikitiko Protodikeio Serron — Grecia) — Ioannis Christodoulou, Nikolaos Christodoulou, Afoi N. Christodoulou AE/Elliniko Dimosio (Valor en aduana — Mercancías exportadas a un país tercero — Restituciones a la exportación — Transformación en el país de exportación considerada no sustancial — Reexportación de las mercancías al territorio de la Unión Europea — Determinación del valor en aduana — Valor de transacción)

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 12 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Dioikitiko Protodikeio Serron — Grecia) — Ioannis Christodoulou, Nikolaos Christodoulou, Afoi N. Christodoulou AE/Elliniko Dimosio
   (Asunto C-116/12) (1)

   (Valor en aduana - Mercancías exportadas a un país tercero - Restituciones a la exportación - Transformación en el país de exportación considerada no sustancial - Reexportación de las mercancías al territorio de la Unión Europea - Determinación del valor en aduana - Valor de transacción)
   2014/C 52/12
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Dioikitiko Protodikeio Serron

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Ioannis Christodoulou, Nikolaos Christodoulou, Afoi N. Christodoulou AE

      Demandada: Elliniko Dimosio

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Dioikitiko Protodikeio Serron — Interpretación de los artículos 24, 29, 32 y 146 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1) — Valor en aduana — Valor de transacción — Determinación — Mercancías exportadas que han sufrido elaboración o transformación en el país de exportación insuficientes para considerarlas productos originarios del país de la última transformación en el sentido del artículo 24 del Reglamento y sin haber sido sometidas al régimen de perfeccionamiento pasivo para ser reimportadas al país de la exportación inicial.

      Fallo

               1)

               Los artículos 29 y 32 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 82/97 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de diciembre de 1996, deben interpretarse en el sentido de que se aplican a la determinación del valor en aduana de mercancías importadas sobre la base de un contrato que, pese a ser calificado de contrato de venta, resulta ser, en realidad, un contrato de elaboración o de transformación. En el marco de dicha determinación, es indiferente determinar si las operaciones de elaboración o de transformación cumplen los requisitos que establece el artículo 24 de dicho Reglamento para que las mercancías de que se trata puedan considerarse originarias del país en el que se llevaron a cabo dichas operaciones.

               2)

               Los artículos 29 y 32 del Reglamento no 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento no 82/97, deben interpretarse en el sentido de que, en la determinación del valor en aduana, debe tenerse en cuenta el valor de la restitución a la exportación a la que se acogió una mercancía y que se obtuvo mediante una práctica consistente en aplicar disposiciones del Derecho de la Unión con el fin de aprovecharse de ellas abusivamente.

      (1)  DO C 138, de 12.5.2012.


title: Asunto C-326/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 9 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Rita van Caster, Patrick van Caster/Finanzamt Essen-Süd (Procedimiento prejudicial — Libre circulación de capitales — Artículo 63 TFUE — Tributación de los rendimientos procedentes de fondos de inversión — Obligaciones de comunicación y de publicación de determinada información por un fondo de inversión — Tributación a tanto alzado de los rendimientos procedentes de fondos de inversión que no cumplen con las obligaciones de comunicación y de publicación)

text:
               8.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 439/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 9 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Rita van Caster, Patrick van Caster/Finanzamt Essen-Süd
   (Asunto C-326/12) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Libre circulación de capitales - Artículo 63 TFUE - Tributación de los rendimientos procedentes de fondos de inversión - Obligaciones de comunicación y de publicación de determinada información por un fondo de inversión - Tributación a tanto alzado de los rendimientos procedentes de fondos de inversión que no cumplen con las obligaciones de comunicación y de publicación))
   (2014/C 439/03)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Rita van Caster y Patrick van Caster

      Demandada: Finanzamt Essen-Süd

      Fallo

   El artículo 63 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, que establece que la inobservancia por un fondo de inversión no residente de las obligaciones de comunicación y de publicación de determinada información previstas por dicha normativa, aplicables indistintamente a los fondos residentes y no residentes, conlleva la tributación a tanto alzado de los rendimientos que el contribuyente obtiene de ese fondo de inversión, en la medida en que la citada normativa no permite a tal contribuyente aportar pruebas o información que puedan demostrar la cuantía efectiva de esos rendimientos.

      (1)  DO C 303, de 6.10.2012.


title: Asunto F-83/15: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 1 de marzo de 2016 — Pujante Cuadrupani/GSA (Función pública — Contratación — Agente temporal — Separación del servicio al término del periodo de prueba — Recurso de anulación dirigido tanto contra la decisión de separación del servicio como contra la decisión confirmatoria de la separación del servicio — Admisibilidad — Artículo 14, apartado 3, del ROA — Desviación de poder y utilización de procedimiento inadecuado — Error manifiesto de apreciación — Derecho de defensa — Consulta al comité paritario de evaluación — Dictamen basado en el examen de documentos, sin audiencia del demandante — Inexistencia de violación del derecho de defensa)

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/48

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 1 de marzo de 2016 — Pujante Cuadrupani/GSA
   (Asunto F-83/15) (1)

   ((Función pública - Contratación - Agente temporal - Separación del servicio al término del periodo de prueba - Recurso de anulación dirigido tanto contra la decisión de separación del servicio como contra la decisión confirmatoria de la separación del servicio - Admisibilidad - Artículo 14, apartado 3, del ROA - Desviación de poder y utilización de procedimiento inadecuado - Error manifiesto de apreciación - Derecho de defensa - Consulta al comité paritario de evaluación - Dictamen basado en el examen de documentos, sin audiencia del demandante - Inexistencia de violación del derecho de defensa))
   (2016/C 136/68)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Antonio Pujante Cuadrupani (Murcia) (representantes: T. Bontinck y A. Guillaume, abogados)

      Demandada: Agencia del GNSS europeo (representantes: O. Lambinet y D. Petrlík, agentes, y D. Waelbroeck y A. Duron, abogados)

      Objeto

   Anulación del informe de evaluación del período de prueba del demandante y de la subsiguiente decisión del director ejecutivo de la parte demandada de separarlo del servicio al término de su período de prueba.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Pujante Cuadrupani cargará con sus propias costas y se le condena a cargar con los gastos en que incurrió la Agencia del GNSS europeo.

      (1)  DO C 279 de 24.8.2015, p. 60.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 14 de junio de 2001 en el asunto C-345/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa ("Incumplimiento de Estado — IVA — Artículo 17, apartados 2 y 6, de la Sexta Directiva del IVA — Carácter deducible del impuesto sobre la adquisición de vehículos utilizados en operaciones sujetas al impuesto — Limitación a vehículos destinados exclusivamente a la formación de conductores")

text:
C 212/2                   ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          28.7.2001
1)    Los artı́culos 2, letras c) y d), último guión, y 3 de la Directiva   República Francesa (agentes: inicialmente Sra. K. Rispal-Bellan-
      88/357/CEE del Conjeso, de 22 de junio de 1988, Segunda                 ger y Sr. S. Seam, y posteriormente Sres. J.-F. Dobelle y
      Directiva sobre coordinación de las disposiciones legales, regla-      S. Seam), apoyada por Reino Unido de Gran Bretaña e
      mentarias y admistrativas relativas al seguro directo, distinto         Irlanda del Norte (agente: Sra. G. Amodeo, asistida por el
      del seguro de vida, por la que se establecen las disposiciones          Sr. G. Barling), que tiene por objeto que se declare que la
      destinadas a facilitar el ejercicio efectivo de la libre prestación de República Francesa ha incumplido las obligaciones que le
      servicios y por la que se modifica la Directiva 73/239/CEE,             incumben en virtud del artı́culo 17, apartado 2, de la Directiva
      permiten a un Estado miembro percibir con cargo a una persona           77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
      jurı́dica establecida en otro Estado miembro un impuesto sobre          Directiva en materia de armonización de las legislaciones de
      seguros correspondiente a las primas que dicha persona jurı́dica        los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
      haya abonado a un asegurador, establecido también en otro               volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el
      Estado miembro, con el fin de cubrir los riesgos de explotación        valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1;
      de su filial directa o indirecta establecida en el Estado miembro       EE 09/01, p. 54), en la versión resultante de la Directiva
      de tributación. Lo mismo sucede si la persona jurı́dica que            95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995, por la que se
      abonó las primas y aquella cuyos riesgos de explotación estén         modifica la Directiva 77/388 y por la que se establecen nuevas
      cubiertos son dos sociedades del mismo grupo vinculadas por             medidas de simplificación referentes al impuesto sobre el valor
      una relación distinta de la de sociedad matriz a filial.               añadido — ámbito de aplicación de determinadas exenciones
                                                                              y modalidades prácticas de aplicación (DO L 102, p. 18), al
2)    Resulta irrelevante, para interpretar los conceptos de tomador          someter a los vehı́culos utilizados por los sujetos pasivos
      del seguro o de Estado miembro en el que se localice el riesgo en       dedicados a la formación de conductores al requisito de
      el sentido del artı́culo 2, letra d), último guión, de la             que dichos vehı́culos estén destinados exclusivamente a tal
      Directiva 88/357/CEE, saber de qué manera se factura o se               actividad para que se pueda ejercer el derecho a deducción del
      paga dentro de un grupo de sociedades la prima correspondiente          impuesto sobre el valor añadido que gravó la adquisición de
      al riesgo asegurado.                                                    dichos bienes, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
                                                                              por los Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala, D.A.O. Edward,
                                                                              P. Jann, S. von Bahr (Ponente) y C.W.A. Timmermans, Jueces;
(1) DO C 204 de 17.7.1999.                                                    Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass,
                                                                              ha dictado el 14 de junio de 2001 una sentencia cuyo fallo es
                                                                              el siguiente:
                                                                              1)    Se desestima el recurso.
                                                                              2)    Se condena en costas a la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas.
                                                                              3)    El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         con sus propias costas.
                                                                              (1) DO C 333 de 20.11.1999.
                              (Sala Quinta)
                       de 14 de junio de 2001
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-345/99: Comisión de las Comunidades
             Europeas contra República Francesa (1)                                                      (Sala Tercera)
                                                                                de 14 de junio de 2001
(«Incumplimiento de Estado — IVA — Artı́culo 17, aparta-
dos 2 y 6, de la Sexta Directiva del IVA — Carácter deducible                en el asunto C-473/99: Comisión de las Comunidades
del impuesto sobre la adquisición de vehı́culos utilizados en                           Europeas contra República de Austria (1)
operaciones sujetas al impuesto — Limitación a vehı́culos
 destinados exclusivamente a la formación de conductores»)                   [«Incumplimiento de Estado — Directiva 95/30/CE —
                                                                              Protección de los trabajadores contra los riesgos relacionados
                                                                              con la exposición a agentes biológicos durante el trabajo
                            (2001/C 212/03)                                   — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo
                                                                                señalado»]
                   (Lengua de procedimiento: francés)                                                    (2001/C 212/04)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-345/99, Comisión de las Comunidades Euro-                     En el asunto C-473/99, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agentes: Sr. E. Traversa y Sra. H. Michard) contra                      peas (agente: Sr. W. Bogensberger) contra República de Austria


title: Asunto T-589/15: Auto del Tribunal General de 18 de marzo de 2016 — Eurorail/Comisión e INEA

text:
               10.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/21

         Auto del Tribunal General de 18 de marzo de 2016 — Eurorail/Comisión e INEA
   (Asunto T-589/15) (1)

   (2016/C 165/28)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Novena ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 27 de 25.1.2016.


title: Asunto C-179/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de enero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep — Países Bajos) — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/L.F. Evans [Procedimiento prejudicial — Determinación de la normativa aplicable a un trabajador en el ámbito de la seguridad social — Reglamento (CEE) no 1408/71 — Aplicabilidad — Nacional de un Estado miembro empleado en el consulado de un Estado tercero establecido en el territorio de otro Estado miembro en cuyo territorio reside — Convención de Viena sobre Relaciones Consulares — Artículo 71, apartado 2 — Normativa nacional que concede facilidades, privilegios e inmunidades a los residentes permanentes]

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/4

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de enero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep — Países Bajos) — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/L.F. Evans
      (Asunto C-179/13) (1)

      (Procedimiento prejudicial - Determinación de la normativa aplicable a un trabajador en el ámbito de la seguridad social - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Aplicabilidad - Nacional de un Estado miembro empleado en el consulado de un Estado tercero establecido en el territorio de otro Estado miembro en cuyo territorio reside - Convención de Viena sobre Relaciones Consulares - Artículo 71, apartado 2 - Normativa nacional que concede facilidades, privilegios e inmunidades a los residentes permanentes)
      (2015/C 073/05)
      Lengua de procedimiento: neerlandés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Centrale Raad van Beroep

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

         Demandada: L.F. Evans

         Fallo

      El artículo 2 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en la versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1992/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, en relación con el artículo 16 de ese mismo Reglamento, debe interpretarse en el sentido de que, en lo que respecta al período durante el cual un nacional de un Estado miembro ha estado empleado en una oficina consular de un Estado tercero establecida en el territorio de un Estado miembro del que no es nacional pero en cuyo territorio reside, dicho nacional no está sujeto a la legislación de un Estado miembro en el sentido de esta disposición si, en virtud de la normativa del Estado miembro en el cual reside, adoptada de conformidad con el artículo 71, apartado 2, de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares, celebrada en Viena el 24 de abril de 1963, el referido nacional no está afiliado al régimen de seguridad social nacional.

         (1)  DO C 189, de 29.6.2013.


title: Asunto C-38/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de abril de 2010 — Ralf Schräder/Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (OCVV) [Recurso de casación — Control del Tribunal de Justicia — Reglamentos (CE) n os 2100/94 y 1239/95 — Agricultura — Protección comunitaria de las obtenciones vegetales — Carácter distintivo de la variedad candidata — Notoriedad de la variedad — Prueba — Variedad vegetal SUMCOL 01]

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de abril de 2010 — Ralf Schräder/Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (OCVV)
   (Asunto C-38/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Control del Tribunal de Justicia - Reglamentos (CE) nos 2100/94 y 1239/95 - Agricultura - Protección comunitaria de las obtenciones vegetales - Carácter distintivo de la variedad candidata - Notoriedad de la variedad - Prueba - Variedad vegetal SUMCOL 01)
   2010/C 148/13
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Ralf Schräder (representante: T. Leidereiter, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (OCVV) (representantes: M. Ekvad, B. Kiewiet, agentes, A. von Mühlendahl, Rechtsanwalt)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) de 19 de noviembre de 2008, Schräder/OCVV (T-187/06), mediante la que se desestimó el recurso de anulación interpuesto por la demandante contra la resolución de la Sala de Recurso de la Oficina comunitaria de variedades vegetales (OCVV), de 2 de mayo de 2006, desestimatoria del recurso contra la resolución de la OCVV por la que se denegó la protección comunitaria de las obtenciones vegetales solicitada para la variedad vegetal «SUMCOL 01» — Carácter distintivo de la variedad candidata — Elementos que pueden tomarse en consideración a efectos de demostrar la notoriedad de una variedad — Apreciación errónea de los hechos — Vulneración del derecho a ser oído.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Schräder.

      (1)  DO C 82, de 4.4.2009.


title: Asunto T-420/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de junio de 2008 — El Corte Inglés/OAMI — Abril Sánchez y Ricote Saugar (Boomerang TV ) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Boomerang TV — Marcas nacionales y comunitaria, denominativa y figurativas, anteriores BOOMERANG y Boomerang — Motivos de denegación relativos — Inexistencia de riesgo de confusión — Inexistencia de marca notoriamente conocida en el sentido del artículo 6  bis del Convenio de París — Inexistencia de perjuicio para la notoriedad — No aportación de las pruebas de la existencia de ciertas marcas anteriores o de sus traducciones ante la División de Oposición — Aportación de pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso — Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 2, del Reglamento (CE) n o  40/94 — Regla 16, apartados 2 y 3, regla 17, apartado 2, y regla 20, apartado 2, del Reglamento (CE) n o  2868/95)

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/19

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de junio de 2008 — El Corte Inglés/OAMI — Abril Sánchez y Ricote Saugar (BoomerangTV)
   (Asunto T-420/03) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa BoomerangTV - Marcas nacionales y comunitaria, denominativa y figurativas, anteriores BOOMERANG y Boomerang - Motivos de denegación relativos - Inexistencia de riesgo de confusión - Inexistencia de marca notoriamente conocida en el sentido del artículo 6 bis del Convenio de París - Inexistencia de perjuicio para la notoriedad - No aportación de las pruebas de la existencia de ciertas marcas anteriores o de sus traducciones ante la División de Oposición - Aportación de pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso - Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 - Regla 16, apartados 2 y 3, regla 17, apartado 2, y regla 20, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2868/95)
   (2008/C 197/32)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: El Corte Inglés, S.A. (España) (representantes: J. Rivas Zurdo y E. López Leiva, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: I. de Medrano Caballero, agente)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que intervienen ante el Tribunal de Primera Instancia: José Matías Abril Sánchez y Pedro Ricote Saugar (Madrid) (representante: J.M. Iglesias Monravá, abogado)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 1 de octubre de 2003 (asunto R 88/2003-2), relativa a un procedimiento de oposición entre El Corte Inglés, S.A., y los Sres. J.M. Abril Sánchez y P. Ricote Saugar.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a El Corte Inglés, S.A.

      (1)  DO C 47 de 21.2.2004.


title: Asunto C-510/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 26 de abril de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret — Dinamarca) — DR, TV2 Danmark A/S/NCB — Nordisk Copyright Bureau (Aproximación de las legislaciones — Derechos de autor y derechos afines — Directiva 2001/29/CE — Artículo 5, apartado 2, letra d) — Derecho de comunicación al público de obras — Excepción al derecho de reproducción — Grabaciones efímeras de obras, realizadas por organismos de radiodifusión por sus propios medios y para sus propias emisiones — Grabación realizada con los medios de un tercero — Obligación del organismo de radiodifusión de reparar todo efecto perjudicial de las acciones y omisiones del tercero)

text:
               16.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 174/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 26 de abril de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret — Dinamarca) — DR, TV2 Danmark A/S/NCB — Nordisk Copyright Bureau
   (Asunto C-510/10) (1)

   (Aproximación de las legislaciones - Derechos de autor y derechos afines - Directiva 2001/29/CE - Artículo 5, apartado 2, letra d) - Derecho de comunicación al público de obras - Excepción al derecho de reproducción - Grabaciones efímeras de obras, realizadas por organismos de radiodifusión por sus propios medios y para sus propias emisiones - Grabación realizada con los medios de un tercero - Obligación del organismo de radiodifusión de reparar todo efecto perjudicial de las acciones y omisiones del tercero)
   2012/C 174/10
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Østre Landsret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: DR, TV2 Danmar A/S

      Demandada: NCB — Nordisk Copyright Bureau

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Østre Landsret — Interpretación del artículo 5, apartado 2, letra d), de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10) — Requisitos para beneficiarse de una excepción al derecho de reproducción — Grabaciones efímeras de obras, realizadas por organismos de radiodifusión por sus propios medios y para sus emisiones — Organismo de radiodifusión que ha encargado a sociedades de producción televisiva externas e independientes grabaciones con el fin de difundirlas en el ámbito de sus propias emisiones.

      Fallo

               1)

               La expresión «por sus propios medios», que figura en el artículo 5, apartado 2, letra d), de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, debe recibir una interpretación autónoma y uniforme en el marco del Derecho de la Unión.

               2)

               El artículo 5, apartado 2, letra d), de la Directiva 2001/29, leído a la luz del cuadragésimo primer considerando de ésta, debe interpretarse en el sentido de que los medios propios de un organismo de radiodifusión incluyen los medios de cualquier tercero que actúe en nombre o bajo la responsabilidad de dicho organismo.

               3)

               Para determinar si una grabación realizada por un organismo de radiodifusión para sus propias emisiones con los medios de un tercero está comprendida en la excepción que establece el artículo 5, apartado 2, letra d), de la Directiva 2001/29 en relación con las grabaciones efímeras, corresponde al órgano jurisdiccional remitente examinar si, en las circunstancias del litigio principal, cabe considerar que esa persona actúa concretamente «en nombre» del organismo de radiodifusión o, al menos, «bajo la responsabilidad» de éste. A este respecto, es fundamental que, frente a terceros –en particular frente a los autores a los que pueda causarse un daño con la grabación irregular de su obra–, el organismo de radiodifusión esté obligado a reparar todo efecto perjudicial de las acciones y omisiones del tercero –por ejemplo, una sociedad de producción televisiva externa y jurídicamente independiente– relacionadas con la grabación en cuestión como si el propio organismo de radiodifusión hubiera llevado a cabo tales acciones y omisiones.

      (1)  DO C 346, de 18.12.2010.


title: Asunto F-14/10: Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2010 — Marcuccio/Comisión

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/54

         Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2010 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-14/10)
   2010/C 134/90
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Declaración de la duración excesiva de un procedimiento relativo al reconocimiento de una invalidez parcial y la condena de la demandada a indemnizar el daño causado a la demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Comisión que desestima la solicitud de 30 de enero de 2009.

               —

               Que se anule la decisión que declaró improcedente la reclamación de 20 de julio de 2009 contra la decisión desestimatoria de la solicitud de 30 de enero de 2009.

               —

               En la medida de lo necesario, que se anule la nota ADMIN.B.2/MB/ls D(09) 29562, de 6 de noviembre de 2009, recibida por el demandante el 16 de diciembre de 2009.

               —

               En la medida de lo necesario, que se declare que la duración del procedimiento, dirigido a la obtención por parte del demandante de los beneficios que le corresponden en virtud de los derechos que le reconoce el artículo 73 del Estatuto de los Funcionarios de la Comunidad Europea en relación con una accidente que sufrió el 12 de septiembre de 2003, fue superior a 5 años.

               —

               En la medida de lo necesario, que se declare que la duración del procedimiento antes referido excedió de la duración razonable.

               —

               Que se condene a la Comisión a indemnizar el daño de tipo patrimonial y moral, injustamente sufrido por el demandante debido a la duración no razonable del procedimiento antes referido, imponiéndole la cantidad de 10 000 euros, o una cantidad superior o inferior que el Tribunal estime justa y equitativa.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar al demandante, a partir del día siguiente al día en que la Comisión recibió la solicitud de 30 de enero de 2007 y hasta el pago efectivo de la cantidad de 10 000 euros, más los intereses sobre dicha cantidad, a un tipo del 10 % al año y con capitalización anual.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 10 de marzo de 2005, en el asunto T-266/00, Confartigianato Venezia, Transport Lines Snc y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayuda de Estado — Decisión de la Comisión por la que se declara la incompatibilidad con el mercado común de unos regímenes de ayudas ilegales y se exige la recuperación de las ayudas incompatibles — Exclusión del procedimiento nacional de recuperación — Recurso de anulación — Inexistencia de interés para ejercitar la acción — Inadmisibilidad)

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/18

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 10 de marzo de 2005
   en el asunto T-266/00, Confartigianato Venezia, Transport Lines Snc y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Ayuda de Estado - Decisión de la Comisión por la que se declara la incompatibilidad con el mercado común de unos regímenes de ayudas ilegales y se exige la recuperación de las ayudas incompatibles - Exclusión del procedimiento nacional de recuperación - Recurso de anulación - Inexistencia de interés para ejercitar la acción - Inadmisibilidad)
   (2005/C 155/36)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto T-266/00, Confartigianato Venezia, Transport Lines, y los otros 15 demandantes cuya lista figura en anexo al auto, con domicilio en Venecia (Italia), representados por el Sr. A. Vianello, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. V. Di Bucci, asistido por el Sr. A. Dal Ferro, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión 2000/394/CE de la Comisión, de 25 de noviembre de 1999, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997 y no 206/1995 relativas a desgravaciones de las cargas sociales (DO 2000, L 150, p. 50), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y los Sres. A.W.H. Meij, N.J. Forwood, la Sra. I. Pelikánová y el Sr. S. Papasavvas, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 10 de marzo de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1.

               Declarar parcialmente inadmisible el recurso en la medida en que ha sido formulado por Transport Lines Snc, C.A.T.I.L. Consorzio Artigiano Trasportatori Interni Lagunari, C.A.T.I.L. Servizi srl, Translion snc, Cooperativa Trasportatori Lagunari arl, Barich aldo e figlio snc, S.A.L.P.A. Trasporti snc, Laguna Trasporti di Tosi Pietro, Puppola Trasporti e C. snc, Simionato Roberto, Venerando Gianfranco snc, Boscolo «Bielo» Ivano srl, Grassi Mario, Laguna Veneta Cooperativa Trasporti srl, Brussa Sas, Il Fornaio di Colussi Gloria.

               2.

               Transport Lines Snc, C.A.T.I.L. Consorzio Artigiano Trasportatori Interni Lagunari, C.A.T.I.L. Servizi srl, Translion snc, Cooperativa Trasportatori Lagunari arl, Barich aldo e figlio snc, S.A.L.P.A. Trasporti snc, Laguna Trasporti di Tosi Pietro, Puppola Trasporti e C. snc, Simionato Roberto, Venerando Gianfranco snc, Boscolo «Bielo» Ivano srl, Grassi Mario, Laguna Veneta Cooperativa Trasporti srl, Brussa Sas e Il Fornaio di Colussi Gloria soportarán sus propias costas.

               3.

               La Comisión cargará con las costas en que ha incurrido hasta la fecha en relación con el recurso de las dieciséis empresas demandantes anteriormente mencionadas.

               4.

               Reservar la decisión sobre el resto de las costas.

      (1)  DO C 355, de 9.12.2000.


title: Asunto T-405/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 31 de marzo de 2009 — ArcelorMittal Luxembourg y otros/Comisión [Competencia — Prácticas colusorias — Mercado comunitario de vigas — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 65 CA, tras la expiración del Tratado CECA, sobre la base del Reglamento (CE) n o  1/2003 — Competencia de la Comisión — Imputabilidad de la conducta infractora — Prescripción — Derecho de defensa]

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/33

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 31 de marzo de 2009 — ArcelorMittal Luxembourg y otros/Comisión
   (Asunto T-405/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado comunitario de vigas - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 65 CA, tras la expiración del Tratado CECA, sobre la base del Reglamento (CE) no 1/2003 - Competencia de la Comisión - Imputabilidad de la conducta infractora - Prescripción - Derecho de defensa)
   2009/C 113/66
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Arcelor-Mittal Luxembourg SA, anteriormente Arcelor Luxembourg SA (Luxemburgo); ArcelorMittal Belval & Differdange SA, anteriormente Arcelor Profil Luxembourg SA (Esch sur Alzette, Gran Ducado de Luxemburgo), y ArcelorMittal International SA, anteriormente Arcelor International SA (Luxemburgo) (representante: A. Vandencasteele, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: X. Lewis y F. Arbault, agentes)

      Objeto

   Pretensión de que se anule la Decisión C(2006) 5342 final de la Comisión, de 8 de noviembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 65 [CA] relacionado con unos acuerdos y prácticas concertadas que implican a productores europeos de viguetas (asunto COMP/F/38.907 — Viguetas de acero).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión C (2006) 5342 final de la Comisión, de 8 de noviembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 65 [CA] con respecto a los acuerdos y prácticas concertadas de varios fabricantes europeos de vigas (Asunto COMP/F/38.907 — Vigas de acero), en la medida en que afecta a ArcelorMittal Belval & Differdange SA y a ArcelorMittal International SA.

               2)

               Desestimar el recurso por infundado en todo lo demás.

               3)

               Condenar a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las de ArcelorMittal Belval & Differdange y ArcelorMittal Internacional, en la medida en que se enfrentan en el presente asunto.

               4)

               Condenar a ArcelorMittal Luxembourg SA a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión, en la medida en que se enfrentan en el presente asunto.

      (1)  DO C 42, de 24.2.2007.


title: Asunto T-43/13: Recurso interpuesto el 29 de enero de 2013 — Donnici/Parlamento

text:
               16.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/31

         Recurso interpuesto el 29 de enero de 2013 — Donnici/Parlamento
   (Asunto T-43/13)
   2013/C 79/52
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Beniamino Donnici (Castrolibero, Italia) (representantes: V. Vallefuoco y J. Van Gyseghem, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que determine la culpa grave del Parlamento en relación con la resolución dictada el 24 de mayo de 2007 en perjuicio del demandante, revocada posteriormente mediante sentencia del Tribunal de Justicia de 30 de abril de 2009 y, en consecuencia, condene al Parlamento Europeo a indemnizar el perjuicio patrimonial y el daño moral sufrido y que sufrirá aquél a raíz del acto ilícito, también en medida equitativa cuantificada en 1 720 470 euros, en la cantidad menor que se determine en justicia. Asimismo solicita la condena de la parte demandada al pago de las costas, remuneraciones y honorarios del presente litigio.

      Motivos y principales alegaciones

   El demandante en el presente asunto, el mismo que en los asuntos T-215/07 y C-9/08, Donnici/Parlamento, solicita que se le indemnice el perjuicio sufrido a raíz de la negativa de la parte demandada a reconocer la validez de su mandato como miembro del Parlamento Europeo, posteriormente anulada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante alega que en el presente asunto se cumplen todos los requisitos que establece la jurisprudencia en relación con la responsabilidad extracontractual de las instituciones de la Unión; por lo que respecta en particular a:

               —

               el carácter ilícito de la actuación impugnada;

               —

               el carácter efectivo del perjuicio;

               —

               la relación de causalidad;

               —

               la culpa de la Unión, es decir el grado de vulneración de ésta. A este respecto, la parte demandante sostiene que con la resolución que da origen a la presente controversia la parte demandada incumplió de modo suficientemente grave y manifiesto una norma dirigida a otorgar derechos a los particulares.