title: Asunto C-541/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Oberster Gerichtshof de la República de Austria, de fecha 18 de noviembre de 2003, en el asunto entre Lambert Roodbeen y Republik Österreich

text:
6.3.2004                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 59/11
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                  Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del Hoge Raad Nederlanden, de fecha 19 de                           lución del Oberster Gerichtshof de la República de Aus-
diciembre de 2003, en el asunto entre 1. ROCHE NEDER-                      tria, de fecha 18 de noviembre de 2003, en el asunto entre
LAND B.V., 2. ROCHE DIAGNOSTIC SYSTEMS INC.,                                         Lambert Roodbeen y Republik Österreich
3. N.V. Roche S.A., 4. HOFFMANN-LA ROCHE AKTIEN-
GESELLSCHAFT, 5. PRODUITS ROCHE S.A., 6. ROCHE
PRODUCTS LIMITED, 7. F. HOFFMANN-LA ROCHE                                                         (Asunto C-541/03)
A.G., 8. HOFFMANN-LA ROCHE WIEN GMBH.,
9. ROCHE AB. y 1. Dr. Frederik James PRIMUS,
              2. Dr. Milton David GOLDENBERG                                                        (2004/C 59/19)
                        (Asunto C-539/03)
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                            (2004/C 59/18)                                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                           resolución del Oberster Gerichtshof de la República de Austria,
                                                                           dictada el 18 de noviembre de 2003, en el asunto entre
                                                                           Lambert Roodbeen y Republik Österreich, y recibida en la
                                                                           Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de diciembre de 2003.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  El Oberster Gerichshof de la República de Austria solicita al
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
resolución del Hoge Raad Nederlanden, dictada el 19 de                     cuestiones:
diciembre de 2003, en el asunto entre 1. ROCHE NEDERLAND
B.V., 2. ROCHE DIAGNOSTIC SYSTEMS INC., 3. N.V. Roche
S.A., 4. HOFFMANN-LA ROCHE AKTIEN-GESELLSCHAFT,                            Los artículos 8 y 9 de la Directiva 64/221/CEE del Consejo, de
5. PRODUITS ROCHE S.A., 6. ROCHE PRODUCTS LIMITED,                         25 de febrero de 1964, para la coordinación de las medidas
7. F. HOFFMANN-LA ROCHE A.G., 8. HOFFMANN-LA                               especiales para los extranjeros en materia de desplazamiento y
ROCHE WIEN GMBH., 9. ROCHE AB. y 1. Dr. Frederik James                     de residencia, justificadas por razones de orden público,
PRIMUS, 2. Dr. Milton David GOLDENBERG, y recibida en la                   seguridad y salud pública (en lo sucesivo, «Directiva») (1),
Secretaría del Tribunal de Justicia el 22 de diciembre de 2003.            ¿deben interpretarse en el sentido de que, salvo en caso de
El Hoge Raad Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que              urgencia, las autoridades administrativas no pueden adoptar
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                              —con independencia de la existencia de un procedimiento de
                                                                           recurso interno a la propia autoridad— la decisión de expulsión
A.    Entre las demandas judiciales relativas a la violación de            del territorio sin recabar previamente el dictamen de una
      una patente que un titular de una patente europea ha                 autoridad competente —que no está prevista en el ordena-
      presentado contra una demandada domiciliada en el                    miento jurídico austriaco— con arreglo al artículo 9, apar-
      Estado del juez requerido, por una parte, y contra las               tado 1, de la Directiva, cuando contra su decisión sólo
      distintas demandadas domiciliadas en Estados contratan-              quepa interponer recursos ante los órganos jurisdiccionales
      tes distintos del Estado del juez requerido, por otra parte,         superiores de Derecho público con las limitaciones que a
      respecto a las cuales el titular de la patente afirma que            continuación se especifican:
      han violado tal patente en uno o varios Estados miembros,
      ¿existe el nexo necesario para poder aplicar el artículo 6,          a)    dichos recursos no tienen, en principio, efectos suspen-
      punto 1, del Convenio de Bruselas?                                         sivos;
B.    Si se responde negativamente, en todo o en parte, a la               b)    los órganos jurisdiccionales superiores no pueden adoptar
      cuestión A, ¿en qué casos existe tal nexo y, para que                      una decisión basada en el principio de oportunidad y tan
      exista, son relevantes, por ejemplo,                                       sólo pueden anular la resolución impugnada, y
      —     el hecho de que las demandadas formen parte del                c)    uno de los órganos jurisdiccionales (el Verwaltungsge-
            mismo grupo de empresas,                                             richtshof) debe limitar su control, en relación con la
                                                                                apreciación de los hechos, al examen su coherencia
      —     el hecho de que las demandadas hayan obrado en                       interna,
            común, basándose en un plan de acción conjunta, y
            de ser así, el lugar en el que se originó dicho plan de        d)    mientras que el otro órgano jurisdiccional (el Verfas-
            acción, o                                                            sungsgerichtshof) debe limitarlo, además, al examen de la
                                                                                violación de derechos constitucionalmente garantizados?
      —     el hecho de que los actos de las distintas demandadas
            que constituyen la violación impugnada sean idénti-
            cos o casi idénticos?                                          (1) DO P 56 de 4.4.1964, p. 850; EE 05/01, p. 36.


title: Asunto T-665/14 P: Auto del Tribunal General de 13 de mayo de 2015 — Klar y Fernández Fernández/Comisión («Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Comité de personal de la Comisión — Revocación por la sección local de Luxemburgo de uno de sus miembros titulares en el Comité central de personal — Decisión por la que se deniega el reconocimiento de la legalidad de la decisión de revocación — Declaración de inadmisibilidad manifiesta del recurso en primera instancia — Inobservancia del procedimiento administrativo previo — Acto lesivo — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de fundamento»)

text:
               6.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/19

         Auto del Tribunal General de 13 de mayo de 2015 — Klar y Fernández Fernández/Comisión
   (Asunto T-665/14 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Comité de personal de la Comisión - Revocación por la sección local de Luxemburgo de uno de sus miembros titulares en el Comité central de personal - Decisión por la que se deniega el reconocimiento de la legalidad de la decisión de revocación - Declaración de inadmisibilidad manifiesta del recurso en primera instancia - Inobservancia del procedimiento administrativo previo - Acto lesivo - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de fundamento»))
   (2015/C 221/26)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Robert Klar (Grevenmacher, Luxemburgo), y Francisco Fernández Fernández (Steinsel, Luxemburgo) (representante: A. Salerno, abogada)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: C. Ehrbar y J. Currall, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 16 de julio de 2014, Klar y Fernández Fernández/Comisión (F-114/13, RecFP, EU:F:2014:192), y dirigido a la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Los Sres. Robert Klar y Francisco Fernández Fernández cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea en la presente instancia.

      (1)  DO C 380, de 27.10.2014.


title: Asunto C-187/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de septiembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/18

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de septiembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-187/06) (1)

   (2009/C 6/31)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 154 de 1.7.2006.


title: Asunto T-162/09: Recurso interpuesto el 24 de abril de 2009 — Würth y Fasteners (Shenyang)/Consejo

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/13

         Recurso interpuesto el 24 de abril de 2009 — Würth y Fasteners (Shenyang)/Consejo
   (Asunto T-162/09)
   2009/C 167/28
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Adolf Würth GmbH & Co. KG (Künzelsau, Alemania) y Arnold Fasteners (Shenyang) Co. Ltd (Shenyang, China) (representantes: M. Karl y M. Mayer, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule el Reglamento (CE) no 91/2009 del Consejo, de 26 de enero de 2009, por el que se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule el Reglamento (CE) no 91/2009 del Consejo, de 26 de enero de 2009, por el que se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China, en la medida en que afecte individualmente a cada una de las demandantes.

               —

               Que se condene al Consejo a pagar las costas correspondientes a la representación legal, así como otras costas y gastos relativos a este recurso.

      Motivos y principales alegaciones

   A propuesta de la Comisión, el Consejo adoptó el 26 de enero de 2009, con arreglo al denominado Reglamento antidumping de base, (1) el Reglamento (CE) no 91/2009 por el que se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China. (2)

   Las demandantes alegan que los derechos antidumping impuestos por este Reglamento les afectan y solicitan, en esta medida, que se anule el Reglamento.
   Para fundamentar su recurso, las demandantes se refieren, mediante su primer motivo, a supuestos errores procesales del procedimiento antidumping.
   Mediante sus motivos segundo a sexto, las demandantes invocan el incumplimiento de normas comunitarias de rango superior:

               —

               La Comisión no examinó atenta e imparcialmente todos los puntos de vista relevantes del caso concreto y estableció los hechos de manera insuficiente e incompleta, originando un incumplimiento de la obligación de motivación del artículo 253 CE.

               —

               Se incurrió en error de Derecho al determinar el valor normal previsto en el Reglamento no 91/2009, en contra de lo dispuesto en el artículo 2, letra A, apartado 7, del Reglamento 384/96.

               —

               No se alcanzaron los valores límite para la admisibilidad de un procedimiento antidumping con arreglo al artículo 5, apartado 4, tercera frase, del Reglamento no 384/96.

               —

               El concepto de «producto similar» del artículo 1, apartado 4, del Reglamento no 384/96 se extendió indebidamente al Reglamento impugnado, puesto que los productos afectados producidos en la República Popular China y los productos fabricados en la Comunidad no son comparables ni intercambiables.

               —

               No se da un perjuicio de la industria comunitaria, como exigen el artículo 1, apartado 1, y el artículo 3 del Reglamento no 384/96, para el establecimiento de derechos antidumping.

         Por último, mediante su séptimo motivo, las demandantes alegan un abuso de la facultad discrecional de las instituciones comunitarias al examinar los criterios relativos al perjuicio, a la causalidad y al interés comunitario.

      (1)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 1996, L 56, p. 1), modificado en último lugar por el Reglamento (CE) no 2117/2005 (DO L 340, p. 17).

      (2)  Reglamento (CE) no 91/2009 del Consejo, de 26 de enero de 2009, por el que se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China (DO L 29, p. 1).


title: Asunto F-145/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 22 de mayo de 2008 — Pascual-García/Comisión (Función pública — Concurso general — Requisitos de admisión — Experiencia profesional requerida — Negativa a contratar a un candidato inscrito en la lista de reserva — Facultad de apreciación del tribunal calificador y de la AFPN)

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/71

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 22 de mayo de 2008 — Pascual-García/Comisión
   (Asunto F-145/06) (1)

   (Función pública - Concurso general - Requisitos de admisión - Experiencia profesional requerida - Negativa a contratar a un candidato inscrito en la lista de reserva - Facultad de apreciación del tribunal calificador y de la AFPN)
   (2008/C 209/129)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: César Pascual-García (Madrid, España) (representantes: B. Cortese y C. Cortese, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y M. Velardo, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión de 7 de abril de 2006 del Director General del Joint Research Centre de la Comisión de no tener en cuenta la candidatura del demandante al puesto a que se refiere la convocatoria para proveer plaza vacante COM/2005/2969 — B*3/B*11 — IHCP — Ispra, y de agregar una observación en la lista de reserva del concurso EPSO/B/23/04 para informar a los servicios de la Comisión de que el demandante no cumple los criterios para participar en el referido concurso.
   Fallo

               1)

               Anular la decisión del Director General del Joint Research Centre (JRC) de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 7 de abril de 2006, de no considerar la candidatura del Sr. Pascual García para proveer la plaza vacante COM/2005/2969 y de añadir una observación en la lista de reserva del concurso general EPSO/B/23/04, que informaba a los servicios de la Comisión de que el demandante no cumplía los criterios para participar en el referido concurso general.

               2)

               Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de las costas.

      (1)  DO C 56 de 10.3.2007, p. 42.


title: Asunto T-100/11: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2011 — MSE Pharmazeutika/OAMI — Merck Sharp & Dohme (SINAMIT)

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/28

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2011 — MSE Pharmazeutika/OAMI — Merck Sharp & Dohme (SINAMIT)
   (Asunto T-100/11)
   2011/C 145/48
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: MSE Pharmazeutika GmbH (Bad Homburg, Alemania) (representante: T. Büttner, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Merck Sharp & Dohme Corp. (Nueva Jersey, EE. UU.)

      Pretensiones

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 9 de diciembre de 2010, en el asunto R 724/2010-1.

               —

               Que se anule la resolución de la División de Oposición de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 3 de marzo de 2010, que estimaba la oposición no B 1.441.684.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «SINAMIT» para productos de las clases 3, 5 y 32 — Solicitud de marca comunitaria no 951.596

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro de marca austriaca no 57.446 de la marca denominativa «SINEMET» para productos de la clase 5; registro de marca del Benelux no 320.194 de la marca denominativa «SINEMET» para productos de la clase 5; registro de marca danesa no VR197302373 de la marca denominativa «SINEMET» para productos de la clase 5; registro de marca finlandesa no 49.091 de la marca denominativa «SINEMET» para productos de la clase 5; registro de marca griega no 34.959 de la marca denominativa «SINEMET» para productos de la clase 5; registro de marca húngara no 116.223 de la marca denominativa «SINEMET» para productos de la clase 5; registro de marca letona no M18257 de la marca denominativa «SINEMET» para productos de la clase 5; registro de marca lituana no 12.963 de la marca denominativa «SINEMET» para productos de la clase 5

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición para parte de los productos en cuestión

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Vulneración del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, al haber declarado erróneamente la Sala de Recurso que existía riesgo de confusión entre las marcas en conflicto, al asumir, por un lado, una alta similitud de las marcas y, por otro, la identidad y similitud de los bienes amparados por las marcas.


title: Asunto F-3/09: Recurso interpuesto el 16 de enero de 2009 — Ridolfi/Comisión

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/53

         Recurso interpuesto el 16 de enero de 2009 — Ridolfi/Comisión
   (Asunto F-3/09)
   (2009/C 55/98)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Roberto Ridolfi (Bruselas, Bélgica) (representante: N. Lhoëst, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión de la AFPN mediante la que se deniega al demandante el beneficio del reciclado y el mantenimiento de las prestaciones de escolaridad incrementadas por sus dos hijos mayores.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de 5 de marzo de 2008, mediante la que se deniega al demandante el beneficio del reciclado y el mantenimiento de las prestaciones escolares incrementadas por sus dos hijos mayores.

               —

               Que se anule cualquier decisión de la Comisión adoptada en ejecución de la decisión de la AFPN de 5 de marzo de 2008, antes citada, especialmente la nota del Jefe de Unidad «Derechos y obligaciones de los funcionarios y agentes contractuales» de la Dirección Servicio Exterior de la DG RELEX de 12 de diciembre de 2008, mediante la que se reclama el pago de 1 295,38 euros.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión expresa de la Comisión de 6 de octubre de 2008, mediante la que se rechaza la reclamación presentada por el demandante el 5 de junio de 2008 con arreglo al artículo 90, apartado 2.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto T-138/09: Recurso interpuesto el 7 de abril de 2009 — Muñoz Arraiza/OHMI — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (RIOJAVINA)

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/40

         Recurso interpuesto el 7 de abril de 2009 — Muñoz Arraiza/OHMI — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (RIOJAVINA)
   (Asunto T-138/09)
   2009/C 153/79
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Félix Muñoz Arraiza (Logroño, España) (representantes: J. Grimau Muñoz y J. Villamor Muguerza, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (Logroño, España)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución dictada por la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior en fecha 29 de enero de 2009 en el asunto R 721/2008-2, accediendo al registro de la solicitud de marca comunitaria «RIOJAVINA» (marca denominativa) en las clases 29, 30 y 35.

               —

               Que se haga expresa condena en costas.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: El demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca verbal «RIOJAVINA» (solicitud de registro no4 121 621), para productos y servicios de las clases 29, 30 y 35.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Diversas marcas registradas, entre las que cabe destacar la marca figurativa comunitaria «RIOJA» (no226 118), para productos de la clase 33, y la marca figurativa internacional «RIOJA» (no655 291), para productos de la clase 33.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, el Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1) [sustituido por el Reglamento (CE) n. 2007/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria, DO L 78, p. 1].


title: Asunto T-689/14 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de septiembre de 2014 por la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información (ENISA) contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 2 de julio de 2014 en el asunto F-63/13, Psarras/ENISA

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/36

         Recurso de casación interpuesto el 12 de septiembre de 2014 por la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información (ENISA) contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 2 de julio de 2014 en el asunto F-63/13, Psarras/ENISA
   (Asunto T-689/14 P)
   (2014/C 431/59)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información (ENISA) (representantes: P. Empadinhas y C. Meidanis, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Aristidis Psarras (Irakleio, Grecia)

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule totalmente la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 2 de julio de 2014, en el asunto F-63/13.

               —

               Desestime totalmente las pretensiones formuladas por la demandante en primera instancia en el asunto F-63/13.

               —

               Condene a la demandante en primera instancia a pagar todas las costas de los procedimientos sustanciados tanto ante el Tribunal de la Función Pública como ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca cinco motivos.

               1.

               En virtud del primer motivo, la recurrente alega la desnaturalización de las circunstancias de hecho por lo que se refiere a los acontecimientos del 4 de mayo de 2012 y del período sucesivo, así como un error de Derecho respecto a los artículos 41, apartado 2, letra a), de la Carta, y 47 del Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea (en lo sucesivo, «ROA»), en relación con lo dispuesto en el artículo 59 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto»).

               2.

               El segundo motivo se basa en un error de Derecho en relación con el artículo 41, apartado 2, letra a), de la Carta, en la medida en que resulta, por un lado, que la constatación de la violación de la citada disposición implica ipso jure y automáticamente la anulación del acto impugnado, apartándose de la jurisprudencia según la cual el recurrente debería haber demostrado además que, ante la falta de infracción, el contenido del acto impugnado podría haber sido distinto, y, por otro lado, que, basándose en esta nueva interpretación contenida en la constatación, la jurisprudencia aplicada hasta la fecha quedaría «en definitiva vacía de contenido».

               3.

               El tercer motivo se basa en el incumplimiento de la obligación que incumbe al Tribunal de la Función Pública de pronunciarse sobre las excepciones de inadmisibilidad propuestas de la demandada en primera instancia, en la insuficiencia de la motivación, así como en el incumplimiento de la obligación de respetar el procedimiento administrativo previo en relación con la pretensión de indemnización.

               4.

               El cuarto motivo está basado en la vulneración de la jurisprudencia según la cual la anulación del acto impugnado constituye en principio una compensación adecuada, en la falta de motivación, en el hecho de que el Tribunal de la Función Pública decidiera ultra vires y en un error manifiesto de apreciación.

               5.

               El quinto motivo se basa en sospechas de falta de imparcialidad por parte del Tribunal de la Función Pública.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 14 de junio de 2001 en el asunto C-191/99: (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Kværner plc contra Staatssecretaris van Financiën ("Seguros distintos del seguro de vida — Directiva 88/357/CEE — Conceptos de establecimiento y de Estado en el que se localice el riesgo")

text:
28.7.2001                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 212/1
                                                                          I
                                                                    (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                              TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Sexta)
                                                                                de 14 de junio de 2001
                         14 de junio de 2001
                                                                               en el asunto C-191/99: (petición de decisión prejudicial
en el asunto C-178/99 (petición de decisión prejudicial                      planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Kværner
planteada por el Bezirksgericht Bregenz): solicitud de                                 plc contra Staatssecretaris van Financiën (1)
inscripción en el Registro de la Propiedad presentada por
                          Doris Salzmann (1)
                                                                               («Seguros distintos del seguro de vida — Directiva
(«Remisión prejudicial — Inscripción de las transmisiones                    88/357/CEE — Conceptos de establecimiento y de Estado en
inmobiliarias en el Registro de la Propiedad — Actividad                                           el que se localice el riesgo»)
administrativa y no jurisdiccional — Incompetencia del
                        Tribunal de Justicia»)
                                                                                (2001/C 212/02)
                            (2001/C 212/01)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-178/99, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del             En el asunto C-191/99, que tiene por objeto una petición
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Bezirksgericht               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
Bregenz (Austria), destinada a obtener, en el marco del examen                 por el Hoge Raad der Nederlanden (Paı́ses Bajos), destinada a
de una solicitud de inscripción en el Registro de la Propiedad                obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
presentada por Doris Salzmann, una decisión prejudicial sobre                 entre Kværner plc y Staatssecretaris van Financiën, una decisión
la interpretación del artı́culo 73 B del Tratado CE (actualmente              prejudicial sobre la interpretación de los artı́culos 2, letras c)
artı́culo 56 CE) y del Anexo XII, punto 1, letra e), del Acuerdo               y d), y 3 de la Directiva 88/357/CEE del Consejo, de 22 de
sobre el Espacio Económico Europeo, integrado por los                         junio de 1988, Segunda Directiva sobre coordinación de las
Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala; V. Skouris, J.-P. Puissochet             disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas
(Ponente), R. Schintgen y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces;                        al seguro directo, distinto del seguro de vida, por la que se
Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. H.A. Rühl,                 establecen las disposiciones destinadas a facilitar el ejercicio
administrador principal; ha dictado el 14 de junio de 2001                     efectivo de la libre prestación de servicios y por la que se
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      modifica la Directiva 73/239/CEE (DO L 172, p. 1), el Tribunal
                                                                               de Justicia, integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas no es competente           las Salas Tercera y Sexta, en funciones de Presidente, A. La
para responder a las cuestiones planteadas por el Bezirksgericht               Pergola, M. Wathelet (Ponente) y V. Skouris, Presidentes de
Bregenz por medio de su resolución de 29 de diciembre de 1998.                Sala, D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón y
                                                                               R. Schintgen y las Sras. F. Macken y N. Colneric, Jueces;
(1) DO C 204 de 17.7.1999.                                                     Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. D. Lou-
                                                                               terman-Hubeau, jefa de división, ha dictado el 14 de junio de
                                                                               2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 212/2                   ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          28.7.2001
1)    Los artı́culos 2, letras c) y d), último guión, y 3 de la Directiva   República Francesa (agentes: inicialmente Sra. K. Rispal-Bellan-
      88/357/CEE del Conjeso, de 22 de junio de 1988, Segunda                 ger y Sr. S. Seam, y posteriormente Sres. J.-F. Dobelle y
      Directiva sobre coordinación de las disposiciones legales, regla-      S. Seam), apoyada por Reino Unido de Gran Bretaña e
      mentarias y admistrativas relativas al seguro directo, distinto         Irlanda del Norte (agente: Sra. G. Amodeo, asistida por el
      del seguro de vida, por la que se establecen las disposiciones          Sr. G. Barling), que tiene por objeto que se declare que la
      destinadas a facilitar el ejercicio efectivo de la libre prestación de República Francesa ha incumplido las obligaciones que le
      servicios y por la que se modifica la Directiva 73/239/CEE,             incumben en virtud del artı́culo 17, apartado 2, de la Directiva
      permiten a un Estado miembro percibir con cargo a una persona           77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
      jurı́dica establecida en otro Estado miembro un impuesto sobre          Directiva en materia de armonización de las legislaciones de
      seguros correspondiente a las primas que dicha persona jurı́dica        los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
      haya abonado a un asegurador, establecido también en otro               volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el
      Estado miembro, con el fin de cubrir los riesgos de explotación        valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1;
      de su filial directa o indirecta establecida en el Estado miembro       EE 09/01, p. 54), en la versión resultante de la Directiva
      de tributación. Lo mismo sucede si la persona jurı́dica que            95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995, por la que se
      abonó las primas y aquella cuyos riesgos de explotación estén         modifica la Directiva 77/388 y por la que se establecen nuevas
      cubiertos son dos sociedades del mismo grupo vinculadas por             medidas de simplificación referentes al impuesto sobre el valor
      una relación distinta de la de sociedad matriz a filial.               añadido — ámbito de aplicación de determinadas exenciones
                                                                              y modalidades prácticas de aplicación (DO L 102, p. 18), al
2)    Resulta irrelevante, para interpretar los conceptos de tomador          someter a los vehı́culos utilizados por los sujetos pasivos
      del seguro o de Estado miembro en el que se localice el riesgo en       dedicados a la formación de conductores al requisito de
      el sentido del artı́culo 2, letra d), último guión, de la             que dichos vehı́culos estén destinados exclusivamente a tal
      Directiva 88/357/CEE, saber de qué manera se factura o se               actividad para que se pueda ejercer el derecho a deducción del
      paga dentro de un grupo de sociedades la prima correspondiente          impuesto sobre el valor añadido que gravó la adquisición de
      al riesgo asegurado.                                                    dichos bienes, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
                                                                              por los Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala, D.A.O. Edward,
                                                                              P. Jann, S. von Bahr (Ponente) y C.W.A. Timmermans, Jueces;
(1) DO C 204 de 17.7.1999.                                                    Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass,
                                                                              ha dictado el 14 de junio de 2001 una sentencia cuyo fallo es
                                                                              el siguiente:
                                                                              1)    Se desestima el recurso.
                                                                              2)    Se condena en costas a la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas.
                                                                              3)    El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         con sus propias costas.
                                                                              (1) DO C 333 de 20.11.1999.
                              (Sala Quinta)
                       de 14 de junio de 2001
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-345/99: Comisión de las Comunidades
             Europeas contra República Francesa (1)                                                      (Sala Tercera)
                                                                                de 14 de junio de 2001
(«Incumplimiento de Estado — IVA — Artı́culo 17, aparta-
dos 2 y 6, de la Sexta Directiva del IVA — Carácter deducible                en el asunto C-473/99: Comisión de las Comunidades
del impuesto sobre la adquisición de vehı́culos utilizados en                           Europeas contra República de Austria (1)
operaciones sujetas al impuesto — Limitación a vehı́culos
 destinados exclusivamente a la formación de conductores»)                   [«Incumplimiento de Estado — Directiva 95/30/CE —
                                                                              Protección de los trabajadores contra los riesgos relacionados
                                                                              con la exposición a agentes biológicos durante el trabajo
                            (2001/C 212/03)                                   — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo
                                                                                señalado»]
                   (Lengua de procedimiento: francés)                                                    (2001/C 212/04)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-345/99, Comisión de las Comunidades Euro-                     En el asunto C-473/99, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agentes: Sr. E. Traversa y Sra. H. Michard) contra                      peas (agente: Sr. W. Bogensberger) contra República de Austria


title: Asunto C-292/03: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2003 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 213/18               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                              6.9.2003
Con arreglo a una correcta interpretación del artículo 26 de la          paquete de vacaciones tomando como referencia: a) el coste
Sexta Directiva (1) sobre el impuesto sobre el valor añadido y           medio de una plaza de avión incrementado en el margen
de la sentencia del Tribunal de Justicia de 22 de octubre de             medio aplicado por el operador turístico sobre las plazas de
1998, The Howden Court Hotel (asuntos acumulados C-308/                  avión vendidas por separados durante el ejercicio fiscal de que
96 y C-94/97, Rec. 1998, p. I-6229):                                     se trate, o b) los ingresos medios obtenidos por el operador
                                                                         turístico sobre las plazas de avión vendidas por separado
I.   ¿En qué circunstancias, en su caso, puede un operador               durante el ejercicio fiscal de que se trate?
     turístico que ha cumplimentado su declaración del
     impuesto sobre el valor añadido para un ejercicio fiscal
     aplicando el método de los costes efectivos, que era el             (1 ) Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
     único método contemplado en la legislación nacional por                  en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
     la que se adaptó el Derecho interno a la Directiva,                      Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
     recalcular posteriormente su cuota del IVA con arreglo al                — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
                                                                              imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1).
     método del valor de mercado descrito en el apartado 46
     de dicha sentencia?
     1.    En particular, dicho operador turístico, ¿puede utili-
           zar el valor de mercado de forma selectiva en
           relación con diferentes ejercicios fiscales y, de ser
           así, en qué circunstancias?
                                                                         Recurso interpuesto el 4 de julio de 2003 contra la
     2.    En el caso de que el operador turístico venda al              República de Finlandia por la Comisión de las Comunida-
           público por separado, sin formar parte de un                                               des Europeas
           paquete, algunos de los componentes de los viajes
           combinados que ofrece constituidos por prestacio-
           nes propias (en el presente caso, los vuelos), pero no                                 (Asunto C-292/03)
           venda al público por separado, sin formar parte de
           un paquete, los demás componentes de los viajes                                          (2003/C 213/31)
           combinados que ofrece constituidos por prestacio-
           nes propias (en el presente caso, cruceros y cam-
           pings), ¿puede el operador turístico:
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
           a)    utilizar el método del valor de mercado en              presentado el 4 de julio de 2003 un recurso contra la República
                 relación con dichos viajes combinados (que              de Finlandia formulado por la Comisión de las Comunidades
                 constituyen la inmensa mayoría) cuando puede            Europeas, representada por los Sres. Konstantinidis y P. Aalto,
                 determinar el valor de todas sus prestaciones           que designa domicilio en Luxemburgo.
                 propias (en el presente caso, los vuelos)
                 tomando como referencia las ventas al público
                 que ha realizado por separado, sin formar parte         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                 de un paquete;
                                                                         1)     Declare, con arreglo al artículo 226 CE, que la República
           b)    en los casos en que el viaje combinado incluye                 de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le
                 componentes constituidos por prestaciones                      incumben en virtud de la Directiva 2000/53/CE del
                 propias que el operador turístico no vende al                  Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de septiembre
                 público por separado, sino sólo como parte                     de 2000, relativa a los vehículos al final de su vida
                 de un viaje combinado (en el presente caso,                    útil ( 1), al no haber adoptado las disposiciones legales,
                 campings y cruceros), utilizar el método del                   reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse
                 valor de mercado para determinar el valor de                   a dicha Directiva o, al menos, al no haber notificado
                 las prestaciones propias que vende al público                  dichas disposiciones a la Comisión.
                 (en el presente caso, vuelos) cuando no ha sido
                 posible determinar el valor de mercado de los           2)     Imponga a la República de Finlandia el pago de las costas
                 demás componentes del viaje combinado?                         del presente procedimiento.
     3.    La utilización de una combinación de métodos,
           ¿debe ser a) más simple, b) mucho más simple, o
           c) no mucho más complicada?
                                                                         Motivos y principales alegaciones
     4.    El método del valor de mercado, ¿debe dar lugar a la
           misma deuda del IVA, o una deuda muy similar a la             El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva
           que se deriva de la aplicación del método basado en           expiró el 21 de abril de 2002.
           los costes?
¿Es posible, en las circunstancias del presente asunto, aislar           (1 ) DO L 269, p. 34.
la parte del servicio constituido por prestaciones propias
correspondiente a los vuelos vendida como parte de un


title: Asunto C-347/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim (Alemania) el 25 de junio de 2013 — Erich Pickert/Condor Flugdienst

text:
               21.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim (Alemania) el 25 de junio de 2013 — Erich Pickert/Condor Flugdienst
   (Asunto C-347/13)
   2013/C 274/06
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Rüsselsheim

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Erich Pickert

      Demandada: Condor Flugdienst

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es necesario que la circunstancia excepcional en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (1) se refiera directamente al vuelo reservado?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿cuántos trayectos anteriores realizados por la aeronave prevista para el vuelo son relevantes para determinar la concurrencia de una circunstancia excepcional? ¿Existe un límite temporal en relación con la consideración de las circunstancias excepcionales relativas a trayectos anteriores?
               Y, de ser así, ¿cómo se fija dicho límite?

               3)

               En caso de que las circunstancias excepcionales que se produzcan durante los trayectos anteriores también sean relevantes para un vuelo posterior, ¿deben limitarse las medidas razonables, que, con arreglo al artículo 5, apartado 3, del Reglamento, debe tomar el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo, a evitar la circunstancia excepcional o también deben tener por objeto evitar que se produzca un mayor retraso?

      (1)  Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).


title: Asunto T-437/10: Auto del Tribunal General de 22 de enero de 2014 — Gap granen & producten/Comisión

text:
               15.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/17

         Auto del Tribunal General de 22 de enero de 2014 — Gap granen & producten/Comisión
   (Asunto T-437/10) (1)

   2014/C 78/34
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 317, de 20.11.2010.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de junio de 2005 en el asunto C-138/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Dinamarca («Incumplimiento de Estado — Directiva 83/183/CEE — Traslado de residencia de un Estado miembro a otro — Impuesto de matriculación de vehículos automóviles — Franquicia fiscal»)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/17

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 16 de junio de 2005
   en el asunto C-138/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Dinamarca (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 83/183/CEE - Traslado de residencia de un Estado miembro a otro - Impuesto de matriculación de vehículos automóviles - Franquicia fiscal»)
   (2005/C 217/33)
   Lengua de procedimiento: danés
   En el asunto C-138/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 15 de marzo de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. R. Lyal y T. Fich) contra Reino de Dinamarca (agentes: Sres. J. Molde y A. Rahbøl Jacobsen), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y los Sres. K. Lenaerts (Ponente), J.N. Cunha Rodrigues, E. Juhász y M. Ilešič, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 16 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 168, de 26.6.2004.


title: COMPOSICIÓN DEL TRIBUNAL

text:
Avis juridique important

|

E1995J1123(01)

COMPOSICIÓN DEL TRIBUNAL

Diario Oficial n° C 312 de 23/11/1995 p. 0023 - 0023

COMPOSICIÓN DEL TRIBUNAL (95/C 312/12)1. Composición del TribunalComo consecuencia de la adhesión de Austria, de Finlandia y de Suecia a la Unión Europea, y con arreglo al Acuerdo sobre el régimen transitorio correspondiente a un período posterior a la adhesión de determinados Estados de la AELC a la Unión Europea, la designación de los jueces nombrados por estos Estados terminó el 30 de junio de 1995.El Acuerdo EEE entró en vigor, por lo que respecta al Principado de Liechtenstein, el 1 de mayo de 1995. Previa designación por el Gobierno de Liechtenstein, D. Carl Baudenbacher fue nombrado juez del Tribunal de la AELC de común acuerdo entre las tres partes contratantes del Acuerdo entre los países AELC sobre la creación de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia (el Acuerdo OV/Tribunal) para el período comprendido entre el 6 de septiembre de 1995 y el 5 de septiembre de 2001. En una audiencia pública del Tribunal de la AELC el 6 de septiembre de 1995, D. Carl Baudenbacher prestó juramento con arreglo al artículo 2 del Protocolo n° 5 del Acuerdo OV/Tribunal.2. Elección del Presidente del TribunalTras el nombramiento del nuevo juez al Tribunal de la AELC, D. Bjorn Haug dimitió de su función de Presidente a fin de que los tres jueces pudieran participar en la elección. Posteriormente, D. Bjorn Haug fue elegido Presidente del Tribunal de la AELC en virtud del artículo 30 del Acuerdo OV/Tribunal para el período comprendido entre el 6 de septiembre de 1995 y el 31 de diciembre de 1996.3. Nombramiento del secretario del Tribunal de la AELCSe designó a D. Per Christiansen secretario del Tribunal de la AELC, en virtud del artículo 9 del Protocolo 5 del Acuerdo OV/Tribunal para el período comprendido entre el 1 de septiembre de 1995 y el 31 de agosto de 1998, para suceder a la Dña. Karin Hökborg. En una audiencia pública del Tribunal de la AELC el 6 de septiembre de 1995, el D. Per Christiansen prestó juramento con arreglo al artículo 10 del Protocolo n° 5 del Acuerdo


               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/5

         Adscripción del Sr. Gratsias a las Salas
   2010/C 317/11
   El 26 de octubre de 2010, a raíz de la entrada en funciones como Juez del Sr. Gratsias, el Pleno del Tribunal General ha decidido modificar como se indica a continuación la decisión del Pleno de 20 de septiembre de 2010, relativa a la adscripción de los Jueces a las Salas.
   Durante el período comprendido entre el 26 de octubre de 2010 y la fecha de entrada en funciones del miembro búlgaro, estarán adscritos:

                     a la Sala Primera ampliada, integrada por cinco Jueces:

               el Sr. Azizi, Presidente de Sala, la Sra. Cremona, la Sra. Labucka, el Sr. Frimodt Nielsen y el Sr. Gratsias, Jueces.

                     a la Sala Tercera ampliada, integrada por cinco Jueces:

               el Sr. Czúcz, Presidente de Sala, la Sra. Cremona, la Sra. Labucka, el Sr. Frimodt Nielsen y el Sr. Gratsias, Jueces.

                     a la Sala Tercera, integrada por tres Jueces:

                           el Sr. Czúcz, Presidente de Sala;

                           la Sra. Labucka, Juez;

                           el Sr. Gratsias, Juez.


title: Asunto T-235/10: Sentencia del Tribunal General de 6 de julio de 2011 — Timehouse/OAMI (Forma de un reloj de bordes dentados) [Marca comunitaria — Solicitud de marca tridimensional — Forma de un reloj de bordes dentados — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/16

         Sentencia del Tribunal General de 6 de julio de 2011 — Timehouse/OAMI (Forma de un reloj de bordes dentados)
   (Asunto T-235/10) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca tridimensional - Forma de un reloj de bordes dentados - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 238/24
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Timehouse GmbH (Eystrup, Alemania) (representante: V. Knies, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: B. Schmidt, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 11 de marzo de 2010 (asunto R 0942/2009-1) relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria de un signo tridimensional constituido por la forma de un reloj de bordes dentados.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Timehouse GmbH.

      (1)  DO C 209, de 31.7.2010.


title: Asunto T-74/11: Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2011 — Omnis Group/Comisión

text:
               26.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/10

         Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2011 — Omnis Group/Comisión
   (Asunto T-74/11)
   2011/C 95/16
   Lengua de procedimiento: rumano

      Partes

      Demandante: Omnis Group Srl (Bucarest) (representante: D.-A.-F. Tarara, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se estime el presente recurso de anulación contra la Decisión de la Comisión, de 1 de diciembre de 2010, en el asunto COMP/39.784 — Omnis/Microsoft.

               —

               Que se remita el asunto a la demandada para que lo resuelva.

               —

               Subsidiariamente, que el Tribunal resuelva el asunto y admita la denuncia de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, la demandante solicita, con arreglo al artículo 263 TFUE, la anulación de la Decisión adoptada por la demandada el 1 de diciembre de 2010 en el asunto COMP/39.784 — Omnis/Microsoft, por la que se rechaza la denuncia de la demandante por un supuesto comportamiento contrario a la competencia por parte de Microsoft.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca los siguientes motivos:

               1)

               El primer motivo se basa en que la negativa de la demandada a investigar los abusos de la empresa Microsoft en el mercado EAS/ERP (Entreprise Application Software/Entreprise Resource Planning) carece de fundamento.

               2)

               El segundo motivo se basa en que la demandada apreció erróneamente la importancia del asunto, llegando a la conclusión infundada e ilegal de que el punto discutido por la demandante no presenta interés para la UE.

               3)

               El tercer motivo se basa en que la decisión de la demandada de no dar curso a la denuncia de la demandante es infundada e ilegal, violando los derechos de esta última.

               4)

               El cuarto motivo se basa en que la demandada adoptó su Decisión sin tener documentos que demostraran las alegaciones de Microsoft, de modo que, a través de esa Decisión, continúa el comportamiento contrario a la competencia denunciado y sigue bloqueándose el desarrollo de la demandante.


title: Asunto C-62/15 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de febrero de 2015 por DTL Corporación, S.L. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 9 de diciembre de 2014 en el asunto T-176/13, DTL Corporación/OAMI

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/14

         Recurso de casación interpuesto el 11 de febrero de 2015 por DTL Corporación, S.L. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 9 de diciembre de 2014 en el asunto T-176/13, DTL Corporación/OAMI
   (Asunto C-62/15 P)
   (2015/C 146/22)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: DTL Corporación, S.L. (representante: A. Zuazo Araluze, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

               —

               La anulación parcial, en lo que respecta a todos los productos y servicios de las clases 9 y 37, de la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de 24 de enero de 2013, en el asunto R 661/2012-4, por la que se desestima el recurso interpuesto contra la denegación de la solicitud de marca comunitaria núm. 8830821 «Generia».

               —

               Que se condene a la OAMI y a las demás partes que se personen y se opongan a este recurso de casación, a pagar las costas del mismo.

      Motivos y principales alegaciones

      Violación del Derecho de la Unión por parte del Tribunal General: La Cuarta Sala de Recurso cambió en su resolución de 24 de enero de 2013, en el asunto R 661/2012-4, la motivación de la resolución de la División de Oposición para la denegación en las clases 9 y 37 de la marca comunitaria núm. 8830821 «Generia». En efecto, la División de Oposición había basado dicha denegación en la similitud de los productos y servicios de las clases 9 y 37 con los productos de la clase 7 de la marca oponente. Por su parte, la Sala de Recurso mantuvo la denegación, pero por similitud de dichos productos y servicios de las clases 9 y 37 con los servicios de la clase 40 de la marca oponente. Al hacerlo, la resolución de la Sala de Recurso vulneró el art. 64.1 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo (1), sobre la Marca Comunitaria, porque los servicios de la clase 40 de la marca oponente nunca fueron opuestos contra los productos y servicios de las clases 9 y 37 de la marca solicitada (aunque sí lo fueron contra los servicios de otras clases). Además, dicha resolución vulneró el art. 75 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, sobre la Marca Comunitaria al no invitar a la parte ahora recurrente a presentar alegaciones sobre dicho cambio de motivación. La sentencia recurrida mantiene que el procedimiento fue jurídicamente correcto, lo que supone una violación del Derecho de la Unión (arts. 64.1 y 75 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, sobre la Marca Comunitaria).

      (1)  DO L 78, p. 1.


title: Asunto F-105/13: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2013 — ZZ y otros/Tribunal de Cuentas

text:
               18.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 15/21

         Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2013 — ZZ y otros/Tribunal de Cuentas
   (Asunto F-105/13)
   2014/C 15/32
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y otros (representantes: A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal y D. Abreu Caldas, abogados)

      Demandada: Tribunal de Cuentas

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del Tribunal de Cuentas de 13 de diciembre de 2012 de no acudir al Tribunal de Justicia para solicitarle que examinara si la Sra. S., a la sazón miembro del Tribunal de Cuentas, había dejado de reunir las condiciones requeridas o de cumplir las obligaciones derivadas de su cargo, y de no pronunciarse sobre las quejas de los demandantes, de no adoptar ninguna medida destinada a reconocer públicamente el acoso del que han sido víctimas y su sufrimiento, de no adoptar las medidas que puedan reparar su reputación lesionada, su credibilidad y su dignidad, y de no indemnizarlos por el daño moral y material sufrido.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la decisión de 13 de diciembre de 2012 del Tribunal de Cuentas, en su condición de autoridad facultada para proceder a los nombramientos, de no pronunciarse sobre las quejas de los demandantes, de no adoptar ninguna medida destinada a reconocer públicamente el acoso del que han sido víctimas y su sufrimiento, de no adoptar las medidas que puedan reparar su reputación lesionada, su credibilidad y su dignidad, y de no indemnizarlos por el daño moral y material sufrido.

               —

               Que se condene en costas al Tribunal de Cuentas.


title: Asunto C-560/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tallinna Halduskohus (Estonia) el 18 de diciembre de 2007 — AS Balbiino/Põllumajandusminister y Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tallinna Halduskohus (Estonia) el 18 de diciembre de 2007 — AS Balbiino/Põllumajandusminister y Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus
   (Asunto C-560/07)
   (2008/C 64/31)
   Lengua de procedimiento: estonio
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tallinna Halduskohus
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: AS Balbiino

      Demandada: Põllumajandusminister y Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Prohíbe el Derecho de la Unión Europea, en particular el artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 60/2004 (1) de la Comisión, en conexión con el tercer considerando del Reglamento (CE) no 832/2005 (2) de la Comisión y el artículo 4, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 1972/2003 (3) de la Comisión, determinar la cuantía de los excedentes de un agente económico de forma que se deduzcan automáticamente de los excedentes [sic] (como existencias de enlace) las existencias medias de dicho agente, multiplicadas por el factor 1, 2, al 1 de mayo de los últimos (no más de cuatro) años de actividad anteriores al 1 de mayo de 2004?
               Si se responde afirmativamente a esta cuestión, ¿será diferente la respuesta si al determinar el volumen de las existencias de enlace y de los excedentes se puede tener en cuenta también un aumento del volumen de producción, de transformación o de ventas del agente económico, el tiempo de maduración del producto agrícola de que se trate, el tiempo de creación de las existencias y otras circunstancias independientes del agente económico?

               2)

               ¿Es compatible con el objetivo perseguido por el Derecho de la Unión Europea, en particular por el Reglamento (CE) no 1972/2003 de la Comisión, considerar que todas las existencias de un producto agrícola que el 1 de mayo de 2004 se encontraran en poder de un agente económico son sus excedentes?

               3)

               Cuando un agente económico ha comenzado su actividad con el producto agrícola de que se trate menos de un año antes del 1 de mayo de 2004, ¿se opone el Derecho de la Unión Europea, en particular el artículo 4 del Reglamento (CE) no 1972/2003 de la Comisión y el artículo 6 del Reglamento (CE) no 60/2004 de la Comisión, a que dicho agente económico deba demostrar que la cuantía de las existencias del producto agrícola que obraban en su poder el 1 de mayo de 2004 equivale a la cuantía de las existencias del producto agrícola que él mismo puede habitualmente producir, vender, transmitir o adquirir por cualquier otro título, oneroso o lucrativo?
               Si se responde afirmativamente a esta cuestión, ¿será diferente la respuesta si la autoridad competente, con independencia de la obligación de la prueba que afecta al agente económico, al determinar las existencias de enlace y los excedentes del agente económico está obligada a tener en cuenta, a partir de la declaración que le ha sido presentada en relación con el producto agrícola de que se trate, un aumento del volumen de producción, de transformación o de ventas del agente económico, así como de sus existencias, con posterioridad al 1 de mayo de 2004?

               4)

               ¿Es compatible con el objetivo perseguido por el Reglamento (CE) no 1972/2003 de la Comisión y por el Reglamento (CE) no 60/2004 de la Comisión, recaudar el gravamen sobre los excedentes cuando se haya constatado que el agente económico tenía excedentes a 1 de mayo de 2004, pero éste demuestre no haber obtenido ninguna ventaja efectiva de la comercialización de los excedentes después del 1 de mayo de 2004 en forma de una diferencia de precio?

               5)

               ¿Puede interpretarse el artículo 6, apartado 3, del Reglamento (CE) no 60/2004 de la Comisión, según el cual para la determinación de las cantidades excedentes de azúcar, isoglucosa y fructosa debe tenerse en cuenta, entre otros, la capacidad de las instalaciones de almacenamiento, en el sentido de que, cuando la capacidad de las instalaciones de almacenamiento de un agente económico ha aumentado a lo largo del año anterior a la adhesión, esto es motivo para que a los excedentes del producto agrícola que obraran en poder del agente económico a 1 de mayo de 2004 se les atribuya un valor inferior, con independencia de la actividad económica del agente económico, de su nivel de transformación del producto agrícola y de las correspondientes existencias en los ejercicios anteriores al 1 de mayo de 2004 y en los dos años siguientes a esa fecha?

               6)

               ¿Se opone el artículo 10 del Reglamento (CE) no 1972/2003 de la Comisión a que se exija al agente económico el gravamen sobre los excedentes mediante resolución tributaria cuando dicha resolución haya sido adoptada durante la vigencia del Reglamento (el 30 de abril de 2007), pero con arreglo al Derecho interno no haya sido efectiva frente al agente económico hasta después de la derogación del Reglamento, y el Derecho interno no prevé plazo alguno para la recaudación del gravamen sobre los excedentes?

      (1)  Reglamento (CE) no 60/2004 de la Comisión, de 14 de enero de 2004, por el que se establecen medidas transitorias en el sector del azúcar con motivo de la adhesión de la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia (DO L 9, p. 8).

      (2)  Reglamento (CE) no 832/2005 de la Comisión, de 31 de mayo de 2005, relativo a la determinación de las cantidades excedentes de azúcar, isoglucosa y fructosa para la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia (DO L 138, p. 3).

      (3)  Reglamento (CE) no 1972/2003 de la Comisión, de 10 de noviembre de 2003, sobre las medidas transitorias que deben adoptarse en relación con el comercio de productos agrícolas con motivo de la adhesión de la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia (DO L 293, p. 3).


title: Asunto C-102/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Regeringsrätten, de fecha 15 de octubre de 2004, en el asunto entre Skatteverket y A y B

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/19

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Regeringsrätten, de fecha 15 de octubre de 2004, en el asunto entre Skatteverket y A y B
   (Asunto C-102/05)
   (2005/C 106/37)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Regeringsrätten dictada el 15 de octubre de 2004, en el asunto entre Skatteverket y A y B, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 28 de febrero de 2005.
   El Skatteverket solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Se oponen las disposiciones relativas a la libre circulación de capitales entre Estados miembros y terceros países a que, en una situación como la presente, se graven de modo menos favorable los dividendos que A y B perciben de X porque Y, la filial de X, ejerce una actividad en Rusia y no en Suecia?

               2)

               ¿Resulta relevante que A y B hayan adquirido las acciones de X antes o después de que se iniciara o modificara la actividad en Rusia?


title: Asunto T-368/10: Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Rubinetteria Cisal/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de productos y accesorios para cuartos de baño — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Coordinación del incremento de los precios e intercambio de información delicada a efectos comerciales — Concepto de infracción — Comunicación de 2002 sobre la cooperación — Cooperación — Directrices para el cálculo de las multas de 2006 — Cálculo del importe de la multa — Incapacidad contributiva» )

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/24

         Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Rubinetteria Cisal/Comisión
   (Asunto T-368/10) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de productos y accesorios para cuartos de baño - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Coordinación del incremento de los precios e intercambio de información delicada a efectos comerciales - Concepto de infracción - Comunicación de 2002 sobre la cooperación - Cooperación - Directrices para el cálculo de las multas de 2006 - Cálculo del importe de la multa - Incapacidad contributiva)
   2013/C 325/39
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Rubinetteria Cisal SpA (Alzo Frazione di Pella, Italia) (representantes: M. Pinnarò y P. Santer, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, A. Antoniadis y L. Malferrari, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Con carácter principal, pretensión de anulación de la Decisión C(2010) 4185 final de la Comisión, de 23 de junio de 2010, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 101 TFUE y con el artículo 53 del Acuerdo sobre el EEE (Asunto COMP/39.092 — Productos y accesorios para cuartos de baño) en la medida en que se refiere a la demandante y, con carácter subsidiario, pretensión de reducción del importe de la multa impuesta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Rubinetteria Cisal SpA cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea.

      (1)  DO C 288, de 23.10.2010.


title: Asunto T-238/09: Sentencia del Tribunal General de 30 de noviembre de 2011 — Sniace/Comisión ( «Ayudas de Estado — Acuerdos de refinanciación de deudas — Decisión que declara las ayudas incompatibles con el mercado común — Obligación de motivación» )

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/48

      Sentencia del Tribunal General de 30 de noviembre de 2011 — Sniace/Comisión
      (Asunto T-238/09) (1)

      (Ayudas de Estado - Acuerdos de refinanciación de deudas - Decisión que declara las ayudas incompatibles con el mercado común - Obligación de motivación)
      (2012/C 25/92)
      Lengua de procedimiento: español

         Partes

         Demandante: Sniace, S.A. (Madrid) (representantes: F.J. Moncholí Fernández y S. Rating, abogados)

         Demandada: Comisión Europea (representante: C. Urraca Caviedes, agente)

         Objeto

      Recurso de anulación de la Decisión 2009/612/CE de la Comisión, de 10 de marzo de 2009, relativa a la medida C 5/2000 (ex NN 118/97) ejecutada por España en favor de la empresa Sniace, S.A., ubicada en Torrelavega, Cantabria, y por la que se modifica la Decisión 1999/395/CE (DO L 210, p. 4).

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar a Sniace, S.A., a soportar, además de sus propias costas, las costas causadas por la Comisión Europea, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

         (1)  DO C 193, de 15.8.2009.


title: Asunto T-237/09: Recurso interpuesto el 17 de junio de 2009 — Région Wallonne/Comisión

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/27

         Recurso interpuesto el 17 de junio de 2009 — Région Wallonne/Comisión
   (Asunto T-237/09)
   2009/C 193/43
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Région Wallonne (representantes: J.-M. De Backer, A. Lepièce y I.-S. Brouhns, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 27 de marzo de 2009 relativa al plan nacional de asignación belga en la medida en que dicha Decisión deniega la asignación de derechos de emisión a la instalación no 116 para el período 2008-2012 y que se permita una asignación por tramos anuales con arreglo al anexo Va del PNA.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante solicita la anulación de la Decisión de la Comisión de 27 de marzo de 2009 relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero notificado por Bélgica para el período comprendido entre 2008 y 2012, mediante la cual la Comisión había denegado la corrección del cuadro «plan nacional de asignación de derechos de emisión» que asignaba derechos de emisión a la instalación no 116.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega cuatro motivos basados en:

               —

               una infracción del artículo 44, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2216/2004 de la Comisión, (1) en la medida en que, a su entender, la Comisión se apoyó en motivos que no estaban previstos en la disposición aplicable;

               —

               un incumplimiento de la obligación de motivar la Decisión impugnada, ya que, según la demandante, dicha Decisión no permite determinar qué aspectos de la corrección del cuadro «plan nacional de asignación de derechos de emisión» de Bélgica relativa a la instalación no 116 no estaban basados en el plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero notificado por Bélgica y aprobado por la Comisión con anterioridad;

               —

               una vulneración de los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima, en la medida en que, en opinión de la demandante, la Decisión impugnada es contraria al plan nacional belga de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero aprobado por la Comisión;

               —

               una vulneración de los principios de lealtad comunitaria y de buena administración, ya que, según la demandante, la Comisión adoptó una decisión contraria a una primera decisión adoptada seis meses antes.

      (1)  Reglamento (CE) no 2216/2004 de la Comisión, de 21 de diciembre de 2004, relativo a un sistema normalizado y garantizado de registros de conformidad con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y la Decisión no 280/2004/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 386, p. 1).


title: Asunto T-580/13: Auto del Tribunal General de 21 de abril de 2015 — Real Express/OAMI — MIP Metro (real) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa real — Marcas nacionales figurativas anteriores Real y Real mark — Desestimación de la oposición — Regla 19, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95 — Regla 20, apartado 1, del Reglamento no 2868/95»]

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/38

         Auto del Tribunal General de 21 de abril de 2015 — Real Express/OAMI — MIP Metro (real)
   (Asunto T-580/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa real - Marcas nacionales figurativas anteriores Real y Real mark - Desestimación de la oposición - Regla 19, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95 - Regla 20, apartado 1, del Reglamento no 2868/95»])
   (2015/C 198/52)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Real Express Srl (Rumanía) (representante: C. Anitoae, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: M. Rajh y J. Crespo Carrillo, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Dusseldorf, Alemania) (representantes: J.-C. Plate y R. Kaase, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 16 de septiembre de 2013 (asunto R 1519/2012-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Real Express SRL y MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por ser, en parte, manifiestamente inadmisible y, en parte, manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno.

               2)

               Condenar en costas a Real Express SRL.

      (1)  DO C 45, de 15.2.2014.


title: Asunto C-238/08: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 3 de junio de 2008 — Google France/CNRRH, Pierre-Alexis Thonet, Bruno Raboin, Tiger, franquiciada de Unicis

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 3 de junio de 2008 — Google France/CNRRH, Pierre-Alexis Thonet, Bruno Raboin, Tiger, franquiciada de «Unicis»
   (Asunto C-238/08)
   (2008/C 209/41)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Cour de cassation (chambre commerciale, financière et économique)
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Google France

      Recurridas: CNRRH, Pierre-Alexis Thonet, Bruno Raboin, Tiger, franquiciada de «Unicis»
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El hecho de que una empresa reserve, mediante un contrato de remisión remunerada a sitios web en Internet, una palabra clave que haga aparecer en pantalla, en el caso de una búsqueda que incluya dicha palabra, un enlace que proponga conectarse con un sitio web explotado por dicha empresa para ofrecer en venta productos o servicios, y que reproduzca o imite una marca registrada por un tercero para designar productos idénticos o similares, sin autorización del titular de dicha marca, constituye en sí mismo una vulneración del derecho exclusivo que el artículo 5 de la Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988 (1), garantiza al titular de la marca?

               2)

               En el caso del prestador de un servicio remunerado de remisión a sitios web que pone a disposición de los anunciantes palabras clave que reproducen o imitan marcas registradas y, mediante el contrato de remisión a sitios web, organiza la creación y la aparición en pantalla en una posición privilegiada, a partir de dichas palabras clave, de enlaces publicitarios hacia sitios web en los que se ofrecen productos idénticos o similares a aquéllos para los que fueron registradas dichas marcas, ¿el artículo 5, apartado 1, letras a) y b), de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que el prestador de dicho servicio hace un uso de estas marcas que el titular de las mismas está facultado para prohibir?

               3)

               En el supuesto de que dicho uso no constituya un uso que el titular de la marca esté facultado para prohibir, en aplicación de la Directiva y del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (2), ¿puede estimarse que el prestador del servicio remunerado de remisión a sitios web suministra un servicio de la sociedad de la información consistente en almacenar datos facilitados por el destinatario del servicio, en el sentido del artículo 14 de la Directiva 2000/31, de 8 de junio de 2000 (3), de modo que no podría incurrir en responsabilidad antes de que el titular de la marca le haya informado de que el anunciante hace un uso ilícito de dicha marca?

      (1)  Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40, p. 1).

      (2)  DO 1994, L 11, p. 1.

      (3)  Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior («Directiva sobre el comercio electrónico») (DO L 178, p. 1).


title: Asunto T-358/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 4 de julio de 2008 — Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans/Comisión ( Recurso de anulación — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Recurso interpuesto por una empresa mencionada en los fundamentos de una decisión de la que no era destinataria — Inexistencia de interés para ejercitar la acción — Inadmisibilidad )

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/42

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 4 de julio de 2008 — Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans/Comisión
   (Asunto T-358/06) (1)

   («Recurso de anulación - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Recurso interpuesto por una empresa mencionada en los fundamentos de una decisión de la que no era destinataria - Inexistencia de interés para ejercitar la acción - Inadmisibilidad»)
   (2008/C 223/71)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans BV (Rosmalen, Países Bajos) (representantes: M. Smeets y A. Van den Oord, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Bouquet y A. Nijenhuis, agentes, asistidos por F. Wijckmans, F. Tuytschaever y L. Gyselen, abogados)
   Objeto
   Solicitud de anulación de la Decisión 2007/534/CE de la Comisión, de 13 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 CE [Asunto no COMP/F/38.456 — Betún (NL)] o, con carácter subsidiario, reducción de la multa impuesta a Heijmans NV y a Heijmans Infrastructuur BV.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans BV cargará con sus propias costas y con las de la Comisión.

      (1)  DO C 20 de 27.1.2007.


title: Asunto C-274/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Artículo 56 CE — Disposición nacional por la que se limitan los derechos de voto de los accionistas en las empresas del sector energético — Limitación aplicable a las entidades públicas)

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-274/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículo 56 CE - Disposición nacional por la que se limitan los derechos de voto de los accionistas en las empresas del sector energético - Limitación aplicable a las entidades públicas)
   (2008/C 79/06)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Støvlbæk y R. Vidal Puig, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 56 CE — Disposición nacional que limita, en determinados supuestos, los derechos de voto en las empresas del sector energético.
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 56 CE al mantener en vigor medidas como las previstas en la Disposición Adicional vigésima séptima de la Ley 55/1999, de 29 de diciembre, de Medidas fiscales, administrativas y del orden social, en la redacción dada a la misma por el artículo 94 de la Ley 62/2003, de 30 de diciembre, que limitan los derechos de voto correspondientes a las acciones poseídas por las entidades públicas en las empresas españolas que operen en el sector energético.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 212 de 2.9.2006.


title: Asunto C-196/13: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2013 — Comisión Europea/República Italiana

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/9

         Recurso interpuesto el 16 de abril de 2013 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-196/13)
   2013/C 207/16
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Alcover San Pedro y D. Recchia, agentes)

      Demandada: República Italiana

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 1, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 26 de abril de 2007, en el asunto C-135/05, en la que se declaró que la República Italiana incumplió las obligaciones que le incumbían en virtud de los artículos 4, 8 y 9 de la Directiva 75/442/CEE, (1) en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE, (2) del artículo 2, número 1, de la Directiva 91/689/CEE (3) del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a los residuos peligrosos, y del artículo 14, letras a) a c), de la Directiva 1999/31/CE (4) del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos.

               —

               Que se condene a la República Italiana a abonar a la Comisión una multa coercitiva diaria de 256 819,2 euros por el retraso en la ejecución de la sentencia en el asunto C-135/05 desde el día en que se dicte la sentencia en el presente asunto hasta el día en que se ejecute la sentencia del asunto C-135/05.

               —

               Que se condene a la República Italiana a abonar a la Comisión una cantidad a tanto alzado cuya cuantía resulte de multiplicar la cantidad diaria de 28 089,6 euros por el número de días en que continúe la infracción desde el día de la sentencia del asunto C-135/05 hasta la fecha en que se dicte la sentencia del presente asunto.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

      Motivos y principales alegaciones

   Por lo que respecta a la infracción de los artículos 4, 8 y 9 de la Directiva 75/442/CEE, en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE, y del artículo 2, número 1, de la Directiva 91/689/CEE, relativa a los residuos peligrosos, sobre la base de la información transmitida por las autoridades italianas, continúan existiendo en el territorio italiano al menos 218 vertederos ilegales, repartidas por todas las regiones italianas. Pues bien, debido a su carácter ilegal, esos 218 vertederos no cumplen las disposiciones reseñadas.
   Por lo que respecta a la infracción del artículo 14, letras a) a c), de la Directiva 1999/31/CE, relativa al vertido de residuos, sobre la base de la información facilitada por las autoridades italianas, continúan existiendo 5 vertederos, respecto de los cuales no se han presentado, o aprobado, los planes de acondicionamiento, y que pese a ello las autoridades competentes no han procedido a su cierre, incumpliendo lo establecido por dicha disposición.
   La sanción solicitada (multa coercitiva y cantidad a tanto alzado) es proporcionada a la gravedad y a la duración de la infracción, teniendo también en cuenta la necesidad de garantizar la eficacia disuasoria de la sanción.

      (1)  Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (DO L 194, p. 39).

      (2)  Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991, por la que se modifica la Directiva 75/442/CEE relativa a los residuos (DO L 78, p. 32).

      (3)  Directiva 91/689/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a los residuos peligrosos (DO L 377, p. 20).

      (4)  Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos (DO L 182, p. 1).


title: Asunto T-223/11: Recurso interpuesto el 20 de abril de 2011 — Siemens/Comisión

text:
               2.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/17

         Recurso interpuesto el 20 de abril de 2011 — Siemens/Comisión
   (Asunto T-223/11)
   2011/C 194/27
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Siemens AG (Munich, Alemania) (representantes: J. Risse, R. Harbst y H. Haller, abogados)

      Demandada: Comunidad Europea de la Energía Atómica, representada por la Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Condene a la demandada a pagar a la demandante un importe de 16 114 147 euros, más los correspondientes intereses, calculados al tipo básico alemán incrementado en un 8 % a partir del 20 de abril de 2011.

               —

               Condene a la demandada a pagar a la demandante, en concepto de indemnización, los honorarios de abogados y demás gastos inherentes al presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Mediante el primer motivo alega que, según el contrato celebrado con la demandada, la demandante puede reclamar una compensación económica por los costes adicionales en que haya incurrido.

               2)

               Mediante el segundo motivo alega, con carácter subsidiario, que dicha compensación económica ha de abonarse con arreglo al Derecho alemán, aplicable al contrato, y más concretamente con arreglo al artículo 313 del Código Civil alemán (BGB).