title: Asunto T-296/15: Auto del Tribunal General de 16 de febrero de 2016 — Industrias Químicas del Vallés/Comisión [«Recurso de anulación — Productos fitosanitarios — Reglamento de Ejecución (UE) 2015/408 — Elaboración de una lista de sustancias candidatas a la sustitución — Inclusión del metalaxil en dicha lista — Falta de afectación individual — Acto reglamentario que incluye medidas de ejecución — Inadmisibilidad»]

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/35

         Auto del Tribunal General de 16 de febrero de 2016 — Industrias Químicas del Vallés/Comisión
   (Asunto T-296/15) (1)

   ([«Recurso de anulación - Productos fitosanitarios - Reglamento de Ejecución (UE) 2015/408 - Elaboración de una lista de sustancias candidatas a la sustitución - Inclusión del metalaxil en dicha lista - Falta de afectación individual - Acto reglamentario que incluye medidas de ejecución - Inadmisibilidad»])
   (2016/C 136/50)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Industrias Químicas del Vallés, S.A. (Mollet del Vallès, Barcelona) (representantes: C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas y C. Vila Gisbert, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: I. Galindo Martín, P. Ondrůšek y G. von Rintelen, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/408 de la Comisión, de 11 de marzo de 2015, que establece una lista de sustancias candidatas a la sustitución, en aplicación del artículo 80, apartado 7, del Reglamento (CE) no 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 67, p. 18).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Industrias Químicas del Vallés, S.A.

      (1)  DO C 254 de 3.8.2015.


title: Asunto C-232/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de enero de 2011 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               16.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 120/9

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de enero de 2011 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-232/10) (1)

   2011/C 120/18
   Lengua de procedimiento: polaco
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 209, de 31.7.2010.


title: Asunto F-5/11: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2011 — Mariën/Comisión

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/30

         Recurso interpuesto el 21 de enero de 2011 — Mariën/Comisión
   (Asunto F-5/11)
   2011/C 139/55
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Peter Mariën (Elsene, Bélgica) (representantes: B. Theeuwes y F. Pons, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del Representante Especial de la Unión Europea y Jefe de la Delegación de la UE en Afganistán por la que se ordenaba a los miembros de dicha Delegación a abandonar su hotel y trasladarse a un complejo residencial de la UE.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión contenida en el correo electrónico de 11 de enero de 2011 del Representante Especial de la Unión Europea y Jefe de la Delegación de la UE en Afganistán en la que se ordena al demandante a trasladarse al complejo residencial en Kabul, Afganistán, el 14 de enero de 2011.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de todos los costes relativos a las medidas temporales adoptadas por lo que respecta a la residencia del demandante.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar al demandante un importe de 10 000 euros por el stress y daño psicológico causado.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento.


title: Asunto C-172/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumanía) el 7 de abril de 2014 — ING Pensii Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA/Consiliul Concurenței

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumanía) el 7 de abril de 2014 — ING Pensii Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA/Consiliul Concurenței
   (Asunto C-172/14)
   2014/C 212/15
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Înalta Curte de Casație și Justiție

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: ING Pensii Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA

      Recurrida: Consiliul Concurenței

      Cuestión prejudicial

   Si en el supuesto de una práctica de reparto de clientes, el número concreto y final de éstos es relevante a efectos de que se cumpla el requisito de que la competencia se vea significativamente afectada en el sentido de lo dispuesto en el artículo 101 TFUE, apartado l, letra c).


title: Asunto T-420/10: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2010 — Armani/OAMI — Annunziata Del Prete (AJ AMICI JUNIOR)

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/61

         Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2010 — Armani/OAMI — Annunziata Del Prete (AJ AMICI JUNIOR)
   (Asunto T-420/10)
   ()
   2010/C 301/97
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: Giorgio Armani SpA (Milán, Italia) (representante: M. Rapisardi, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Annunziata Del Prete (Nápoles, Italia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 8 de julio de 2010 en el asunto R 1360/2009-2 por aplicar errónea e indebidamente el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 al no declarar que existía riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.

               —

               Que se estimen los argumentos formulados por la demandante, tal como quedaron expuestos en el procedimiento de oposición y en la resolución dictada por la División de Oposición.

               —

               Que se desestime íntegramente la solicitud de marca comunitaria no 6.314.462 de «Annunziata del Prete» en virtud del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 para los productos y servicios que designa.

               —

               Que se ordene a la OAMI que ejecute la resolución y deniegue el registro de la marca «AJ AMICI JUNIOR».

               —

               Que se condene a la OAMI, conjuntamente con la solicitante Annunziata del Prete o por separado respecto de ésta, a rembolsar íntegramente a GIORGIO ARMANI SpA los gastos derivados de la totalidad del procedimiento.

               —

               Que se ordene, como consecuencia de la anulación, el reintegro a favor de la demandante de los gastos incurridos en dicho procedimiento, incluyendo los correspondientes a la instancia de recurso, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 91, letra b), del Reglamento de Procedimiento de 2 de mayo de 1991.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Annunziata del Prete

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene el elemento verbal «AJ Amici Junior» (solicitud de registro no 6.314.462) para productos y servicios de las clases 9, 25 y 35

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: Marca italiana figurativa que contiene el elemento verbal «AJ Armani Jeans» (no 912114) para productos de las clases 9, 25 y 35, y marca italiana denominativa que contiene el elemento verbal «ARMANI JUNIOR» (no 998554) para productos de las clases 25 y 35

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 respecto de la existencia de riesgo de confusión entre las marcas en conflicto y los productos que éstas designan.


title: Asunto T-192/12: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2012 — PAN Europe/Comisión

text:
               30.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/26

         Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2012 — PAN Europe/Comisión
   (Asunto T-192/12)
   2012/C 194/43
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruselas) (representante: J. Rutteman, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Proclame la Decisión de la Comisión de 9 de marzo de 2012, que declaró la inadmisión de una solicitud de revisión interna efectuada por el demandante, contraria al Reglamento (CE) no 1367/2006/CE (1) y al Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (en lo sucesivo, «Convenio de Aarhus»).

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 9 de marzo de 2012.

               —

               Ordene a la Comisión valorar, no obstante, la esencia de la solicitud de revisión interna en el plazo que establezca el Tribunal.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la demandada se equivocó al afirmar que el demandante no cumplía los requisitos de elegibilidad establecidos en el artículo 11 del Reglamento (CE) no 1367/2006, pues la demandante ya existía durante más de dos años cuando efectuó su solicitud de revisión interna.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la demandada se equivocó cuando declaró que el Reglamento de Ejecución (UE) no 1143/2011 (2) no puede ser considerado un acto administrativo con arreglo al artículo 10 del Reglamento (CE) no 1367/2006, en los términos definidos en el artículo 2, apartado 1, letra g), de ese Reglamento, pues la decisión de aprobar el prochloraz está lo suficientemente individualizada en sus efectos y contenido como para hacer de ella un acto con arreglo al artículo 10, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1367/2006.

      (1)  Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO L 264, p. 13).

      (2)  Reglamento de Ejecución (UE) no 1143/2011 de la Comisión, de 10 de noviembre de 2011, por el que se aprueba la sustancia activa procloraz con arreglo al Reglamento (CE) no 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, y se modifican el anexo del Reglamento de Ejecución (UE) no 540/2011 y la Decisión 2008/934/CE (DO L 293, p. 6).


title: Asunto C-316/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankfurt am Main (Alemania) el 29 de junio de 2012 — J. Sebastian Guevara Kamm/TAM Airlines S.A./TAM Lihnas Aéreas S.A.

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankfurt am Main (Alemania) el 29 de junio de 2012 — J. Sebastian Guevara Kamm/TAM Airlines S.A./TAM Lihnas Aéreas S.A.
   (Asunto C-316/12)
   2012/C 295/30
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Frankfurt am Main

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: J. Sebastian Guevara Kamm

      Recurrida: TAM Airlines S.A./TAM Lihnas Aéreas S.A.

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse la expresión «motivos razonables» que figura en el artículo 2, letra j), del Reglamento no 261/2004 (1) en el sentido de que únicamente comprende los motivos directamente relacionados con la persona del pasajero que pongan en riesgo la seguridad del tráfico aéreo o de los demás pasajeros o que afecten a otros intereses, públicos o contractuales, o pueden ser asimismo «motivos razonables» otros motivos ajenos a la persona del pasajero como, por ejemplo, casos de fuerza mayor?

      (1)  Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).


title: Asunto C-26/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Directiva 2004/80/CE — Indemnización a las víctimas de delitos — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo establecido)

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-26/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2004/80/CE - Indemnización a las víctimas de delitos - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo establecido)
   (2007/C 211/17)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Condou-Durande y A.M. Rouchaud-Joët, agentes)

      Demandada: República Helénica (representante: N. Dafniou, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, en el plazo establecido, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2004/80/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre indemnización a las víctimas de delitos (DO L 261, p. 15)
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/80/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre indemnización a las víctimas de delitos al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 56 de 10.3.2007.


title: Asunto T-164/11: Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2011 — Reddig/OAMI — Morleys (Forma de mango de cuchillo)

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/25

         Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2011 — Reddig/OAMI — Morleys (Forma de mango de cuchillo)
   (Asunto T-164/11)
   2011/C 152/45
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Reddig GmbH (Drebber, Alemania) (representante: C. Thomas, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Morleys Ltd (Preston, Reino Unido)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de diciembre de 2010 en el asunto R 1072/2009-2.

               —

               Condene a la parte demandada a pagar las costas en que incurrió en el procedimiento sustanciado ante el Tribunal General y condene al (posible) coadyuvante a pagar las costas del procedimiento administrativo sustanciado ante la Sala de Recurso.

               —

               Fije una fecha para una vista oral para el supuesto de que el Tribunal General no pueda llegar a una conclusión sin que desarrolle dicha vista.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca tridimensional «dolphin», para productos de las clases 6, 8 y 20 — Registro de marca comunitaria no 2.630.101

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Motivación de la solicitud de nulidad: La parte que solicita la declaración de nulidad fundamenta su solicitud en los motivos de nulidad absolutos recogidos en el artículo 52, apartado 1, letra a) en relación con el artículo 7, apartado 1, letras b), c), d), y e), inciso ii), del Reglamento (CE) no 207/2009 y en el hecho de que el titular actuó de mala fe cuando presentó su solicitud con arreglo al artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.

      Resolución de la División de Anulación: Estimación de la solicitud de nulidad y declaración de nulidad del registro de marca comunitaria en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, por considerar que la Sala de Recurso interpretó incorrectamente tanto dicho artículo como lo establecido por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en la sentencia de 14 de septiembre de 2010, Lego Juris/OAMI, C-48/09 P.


title: Asunto C-414/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 8 de mayo de 2014  — Bolloré/Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del papel autocopiativo — Imputabilidad a la sociedad matriz de la infracción cometida por su filial — Participación directa de la sociedad matriz en la infracción — Igualdad de trato — Duración del procedimiento administrativo y judicial — Plazo razonable — Derecho de defensa)

text:
               30.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 8 de mayo de 2014 — Bolloré/Comisión Europea
   (Asunto C-414/12 P) (1)

   ((Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del papel autocopiativo - Imputabilidad a la sociedad matriz de la infracción cometida por su filial - Participación directa de la sociedad matriz en la infracción - Igualdad de trato - Duración del procedimiento administrativo y judicial - Plazo razonable - Derecho de defensa))
   2014/C 202/04
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Bolloré (representantes: P. Gassenbach, C. Lemaire y O. de Juvigny, avocats)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: W. Mölls y R. Sauer, agentes, asistidos por N. Coutrelis, avocate)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 27 de junio de 2012, Bolloré/Comisión (T-372/10), por la que se desestimó la pretensión de anulación o modificación de la Decisión C(2010) 4160 final de la Comisión, de 23 de junio de 2010, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del acuerdo EEE (Asunto COMP/36212 — Papel autocopiativo) — Decisión adoptada a raíz de la anulación de una Decisión anterior — Imputación de la infracción a la sociedad matriz en calidad de autor directo — Multa — Legalidad de los delitos y de las penas — Igualdad de trato — Plazo razonable — Derecho de defensa.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar a Bolloré a cargar con las costas del presente recurso de casación.

      (1)  DO C 355, de 17.11. 2012.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 9 de diciembre de 2004 en el asunto C-123/03P: Comisión de las Comunidades Europeas contra Greencore Group plc («Solicitud de anulación de un escrito de la Comisión — Negativa a pagar intereses de una cantidad reembolsada — Concepto de acto confirmatorio de un acto anterior — Pago del principal sin intereses — Falta de carácter de decisión denegatoria anterior»)

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/6

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 9 de diciembre de 2004
   en el asunto C-123/03P: Comisión de las Comunidades Europeas contra Greencore Group plc (1)

   («Solicitud de anulación de un escrito de la Comisión - Negativa a pagar intereses de una cantidad reembolsada - Concepto de acto confirmatorio de un acto anterior - Pago del principal sin intereses - Falta de carácter de decisión denegatoria anterior»)
   (2005/C 45/12)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-123/03P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia el 19 de marzo de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. K. Wiedner), y en el que la otra parte en el procedimiento es: Greencore Group plc, con domicilio social en Dublín (Irlanda), (agente: Sr. A. Böhlke), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann (Ponente), J.-P. Puissochet, la Sra. N. Colneric, y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 9 de diciembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular el auto del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 7 de enero de 2003, Greencore Group/Comisión (T 135/02).

               2)

               Desestimar la excepción de inadmisibilidad propuesta por la Comisión de las Comunidades Europeas.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 112, de 10.5.2003.


title: Asunto T-3/01: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Eerste Nederlandse Cement Industrie (ENCI)

text:
C 95/16                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     24.3.2001
Violación de los derechos de defensa efectiva: cuando una             Motivos y principales alegaciones
empresa a la que la Comisión impone injustamente una multa
no puede reclamar la pérdida de intereses, de hecho no está en
                                                                       Los motivos y las principales alegaciones son idénticos a los
condiciones de defenderse plenamente contra decisiones que
                                                                       del asunto T-2/01.
la Comisión le dirige injustamente.
Enriquecimiento sin causa.
Al no existir un tipo de interés generalmente válido, para
calcular los intereses la demandante parte del tipo aplicado
por la Comisión al determinar el importe que debı́an pagar las        Recurso interpuesto el 4 de enero de 2001 contra la
empresas que aplazaban el pago de multas justificadas.                 Comisión de las Comunidades Europeas por el Istituto
                                                                       Nazionale Istruzione Professionale Agricola — I.N.I.P.A.
                                                                                y otros
                                                                                (Asunto T-5/01)
                                                                                (2001/C 95/32)
Recurso interpuesto el 4 de enero de 2001 contra la                                     (Lengua de procedimiento: italiano)
Comisión de las Comunidades Europeas por Eerste Neder-
               landse Cement Industrie (ENCI)
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 4 de enero de 2001 un recurso
                        (Asunto T-3/01)                                contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                       por el Istituto Nazionale Istruzione Professionale Agricola —
                                                                       I.N.I.P.A. y otros, representados por los Sres. Giovanni Pesce y
                         (2001/C 95/31)                                Filippo Brunetti, abogados, que designan como domicilio
                                                                       Luxemburgo, a efectos de notificaciones.
              (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                                                                       Instancia que:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 —      Estime el recurso y condene en costas a la parte deman-
Europeas se ha presentado el 4 de enero de 2001 un recurso                    dada.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Eerste Nederlandse Cement Industrie (ENCI) NV, con
domicilio social en ’s-Hertogenbosch (Paı́ses Bajos), represen-        Motivos y principales alegaciones
tada por M.B.W. Biesheuvel y R. Wesseling, abogados de La
Haya, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
de M. Loesch, abogado, Rue Goethe 11.                                  El presente recurso se interpone contra la decisión (D13118),
                                                                       de 27 de octubre de 2000, suscrita por el Director General de
                                                                       la Comisión de las Comunidades Europeas, Dirección General
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia          de Sanidad y Protección de los Consumidores, con la que se
que:                                                                   informó a la unión temporal de las empresas demandante de
                                                                       su exclusión del procedimiento de licitación relativa a la
                                                                       organización de la campaña de información sobre la seguridad
—    Anule la Decisión de la Comisión de 23 de noviembre de
                                                                       alimentaria de los Estados miembros para el 2000 y el 2001.
     2000, por la que se niega a pagar a ENCI intereses por
     una multa injustamente impuesta.
                                                                       La exclusión de que se trata se fundamenta en la no justifica-
—    Declare que la Comisión debe pagar a ENCI un interés             ción:
     del 8,75 %, al menos un interés apropiado, sobre
     7 316 000 euros por el perı́odo comprendido entre el              —      de una experiencia de tres años, como mı́nimo, en materia
     3 de mayo de 1995 y el 23 de noviembre de 2000, ası́                     de cooperación con una organización de consumidores,
     como un interés del 6,32 % sobre dicho importe desde el
     23 de noviembre de 2000 hasta el dı́a en que la Comisión         —      de la aptitud para hacer que las organizaciones de
     pague los intereses a ENCI.                                              consumidores se comprometan en la campaña.
—    Condene en costas a la Comisión.                                 En apoyo de sus pretensiones la unión demandante alega:


title: Asunto F-36/15: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2015 — ZZ y ZZ/Tribunal de Justicia

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/52

         Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2015 — ZZ y ZZ/Tribunal de Justicia
   (Asunto F-36/15)
   (2015/C 146/74)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y ZZ (representantes: J.-N. Louis, R. Metz, N. de Montigny, D. Verbeke y T. Van Lysebeth, abogados)

      Demandada: Tribunal de Justicia de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones por la que se fijan los derechos de las partes demandantes al reembolso de los gastos de viaje anuales en virtud del artículo 8 del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios, en su versión modificada por el Reglamento no 1023/2013 del Parlamento y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, por el que se modifica el Estatuto de los Funcionarios y el régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea (ROA).

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen los recibos de salarios de 2014 de las partes demandantes, en la medida en que aplican por primera vez el artículo 8 del anexo VII del Estatuto, en su versión en vigor desde el 1 de enero de 2014, para fijar el reembolso de sus gastos de viaje.

               —

               Que se condene en costas al Tribunal de Justicia.


title: Asunto C-103/12: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2012 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea

text:
               2.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 157/2

         Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2012 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-103/12)
   2012/C 157/02
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Parlamento Europeo (representantes: L.G. Knudsen, I. Díez Parra e I. Liukkonen, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2012/19/UE (1) del Consejo, de 16 de diciembre de 2011, por la que se aprueba, en nombre de la Unión Europea, la Declaración sobre la concesión de posibilidades de pesca en aguas de la UE a los buques pesqueros que enarbolan el pabellón de la República Bolivariana de Venezuela en la zona económica exclusiva frente a la costa de la Guayana francesa.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, el Parlamento Europeo solicita la anulación de la Decisión 2012/19/UE del Consejo, de 16 de diciembre de 2011, por la que se aprueba, en nombre de la Unión Europea, la Declaración sobre la concesión de posibilidades de pesca en aguas de la UE a los buques pesqueros que enarbolan el pabellón de la República Bolivariana de Venezuela en la zona económica exclusiva frente a la costa de la Guayana francesa. El Parlamento rebate la base jurídica elegida. Alega, con carácter principal, que el artículo 43 TFUE, apartado 3, puesto en relación con el artículo 218 TFUE, apartado 6, letra b), no puede ser la base jurídica correcta, pues el acto impugnado equivale a un acuerdo internacional relativo al acceso a las aguas de la Unión para ejercer actividades pesqueras por un Estado tercero. A su juicio, el acto debería haber sido adoptado, por tanto, sobre la base de los artículos 43 TFUE, apartado 2, y 218 TFUE, apartado 6, letra a), y, por consiguiente, previa aprobación del Parlamento.
   Subsidiariamente, el Parlamento considera que el Consejo, al haber recurrido al procedimiento previsto en el artículo 218 TFUE, apartado 6, letra b), interpretó erróneamente la letra a), del mismo apartado. Incluso suponiendo que el artículo 43 TFUE, apartado 3, pudiese constituir la base jurídica adecuada para un acto interno de la Unión que tiene el mismo contenido que la Decisión impugnada, lo que el Parlamento niega, no es menos cierto que la política pesquera común constituye, a efectos de asumir compromisos internacionales de la UE, un todo indisociable desde el punto de vista procedimental. Por tanto, cualquier acuerdo incluido en este ámbito es un «acuerdo(–) que se refier(e) a ámbitos a los que se aplique el procedimiento legislativo ordinario», con arreglo al artículo 218 TFUE, apartado 6, letra a). Por consiguiente, el Parlamento estima que el acto debería haber sido adoptado en todo caso observando el procedimiento de aprobación previsto por dicha letra a).

      (1)  DO 2012, L 6, p. 8.


title: Asunto C-198/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, de fecha 24 de enero de 2001, en el asunto entre C.I.F. — Consorzio Industrie Fiammiferi y Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

text:
11.8.2001               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 227/9
      de productos del sector del azúcar de origen acumulado           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      CE-PTU para el perı́odo comprendido entre el 1 de marzo           lución del Supremo Tribunal Administrativo, Sala
      y el 30 de junio de 2001.                                         Segunda, de fecha 4 de abril de 2001, en el asunto
                                                                        pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Fazenda
2.    Condene a la Comisión a pagar las costas del procedi-                               Pública y Antero & C.a Lda
      miento.
Motivos y principales alegaciones
Los Paı́ses Bajos se remiten al escrito de interposición de                                    (Asunto C-203/01)
recurso presentado en el asunto C-452/00 (2).
(1) DO L 58 de 28.02.2001, p. 13.
(2) DO C 45 de 10.02.2001, p. 12.
                                                                                (2001/C 227/14)
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
lución del Tribunale Amministrativo Regionale per il                   resolución del Supremo Tribunal Administrativo, Sala
Lazio, de fecha 24 de enero de 2001, en el asunto                       Segunda, dictada el 4 de abril de 2001, en el asunto entre
entre C.I.F. — Consorzio Industrie Fiammiferi y Autorità                Fazenda Pública y Antero & C.a Lda, y que fue recibida en la
           Garante della Concorrenza e del Mercato                      Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 17 de mayo de 2001. El
                                                                        Supremo Tribunale Administrativo pide al Tribunal de Justicia
                        (Asunto C-198/01)                               que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                         (2001/C 227/13)
                                                                        1)    ¿Qué sentido y alcance tiene la expresión «prise en
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     compte», utilizada en el artı́culo 2, apartado 1, párrafo
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 segundo, del Reglamento (CEE) no 1697/79 (1) del Con-
resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per il                     sejo, de 24 de julio de 1979?
Lazio, dictada el 24 de enero de 2001, en el asunto entre C.I.F.
— Consorzio Industrie Fiammiferi y Autorità Garante della
Concorrenza e del Mercato, y recibida en la Secretarı́a del             2)    Con arreglo al artı́culo 1, apartado 2, letra c), de dicho
Tribunal de Justicia el 11 de mayo de 2001. El Tribunale                      Reglamento, el acto administrativo por el que se establece
Amministrativo Regionale per il Lazio solicita al Tribunal de                 debidamente la cuantı́a de los derechos de importación o
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                    de los derechos de exportación que deban ser percibidos
1)    Cuando un acuerdo entre empresas provoca efectos                        por las autoridades competentes, ¿es la contracción o es
      perjudiciales para el comercio comunitario y cuando el                  la liquidación, cálculo o cómputo de los derechos por las
      propio acuerdo ha sido impuesto o se ve favorecido                      autoridades aduaneras?
      por una disposición legislativa nacional que legitima o
      refuerza sus efectos, por lo que atañe en concreto a la
      fijación de los precios y al reparto del mercado, ¿exige o       3)    En la fecha de 19 de abril de 1988, ¿era la contracción un
      permite el artı́culo 81 del Tratado CE a la autoridad                   requisito formal necesario para la validez de la liquida-
      nacional encargada de la protección de la competencia                  ción, o bien para su eficacia o exigibilidad?
      inaplicar la citada normativa y proceder a sancionar o
      por lo menos a prohibir para el futuro el comportamiento
      de las empresas contrario a la competencia, y con qué
                                                                        4)    En la fecha de 19 de abril de 1988, una liquidación
      consecuencias jurı́dicas?;
                                                                              (cálculo o cómputo) de derechos aduaneros de importa-
2)    ¿Puede considerarse que una normativa nacional que                      ción debidamente notificada al deudor a efectos de la
      confiere competencia a un Ministerio para fijar la tarifa               recaudación a posteriori, ¿convertı́a en lı́quida y exigible la
      de venta de un producto y atribuye, además, a un                       deuda aduanera, aun cuando no se hubiera procedido a
      consorcio obligatorio entre los productores la facultad de              efectuar la contracción?
      repartir la producción entre las empresas constituye, a los
      efectos del artı́culo 81, apartado 1 del Tratado, una
      reglamentación que deja subsistir la posibilidad de una          5)    El recurso contencioso-administrativo interpuesto contra
      competencia que puede ser obstaculizada, restringida o                  la resolución de la autoridad aduanera que denegó la
      falseada por comportamientos autónomos de las                          solicitud de dispensa de la recaudación a posteriori, recurso
      empresas?                                                               que transitó por los tribunales portugueses desde 1988
                                                                              hasta el 15 de noviembre de 1995, ¿interrumpe el plazo
                                                                              de tres años para la recaudación a posteriori?


title: Asunto T-372/02: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Internationaler Hilfsfonds e.V.

text:
8.2.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 31/21
Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2002 contra la                 el contrato marco de colaboración. En 1999 se informó a la
Comisión de las Comunidades Europeas por Internationa-                   demandante de que, entretanto, habían entrado en vigor
                        ler Hilfsfonds e.V.                              nuevos requisitos relativos al contrato marco de colaboración
                                                                         y de que su solicitud se examinaría con arreglo a tales
                       (Asunto T-372/02)                                 disposiciones. En 2001 se le informó de los pasos dados por
                                                                         ECHO tras la recepción de su solicitud en 1996.
                          (2003/C 31/30)
                                                                         En 2001 la demandante presentó una reclamación al Defensor
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                       del Pueblo Europeo por el comportamiento irresponsable de
                                                                         ECHO y por mala administración. El Defensor del Pueblo
                                                                         Europeo llegó a la conclusión de que había habido diversos
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   casos de mala administración e hizo varias observaciones
Europeas se ha presentado el 13 de diciembre de 2002 un                  críticas.
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Internationaler Hilfsfonds e.V., Rosbach, Ale-             Posteriormente, la demandante solicitó que ECHO la restitu-
mania, representada por el Dr. H. Kaltenecker, abogado.                  yera a la situación en la que se encontraba en 1996, antes de
                                                                         que se produjeran los casos de mala administración, y que se
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             adoptaran las medidas disciplinarias oportunas contra el
                                                                         personal de ECHO responsable de la mala administración. La
—    Anule la Decisión de la demandada de 22 de octubre                  demandante impugna la Decisión de la demandada por la que
     de 2002;                                                            se negó a restituir a la demandante o a buscar una solución
                                                                         alternativa y compensatoria.
—    Condene a la demandada a restituir a la demandante a la
     situación en la que se encontraba en 1996, cuando                   La demandante sostiene que la demandada ha infringido las
     solicitó convertirse en socio de la Oficina de Ayuda                normas fijadas por el Código de Buena Conducta Administra-
     Humanitaria (ECHO) de la Comunidad Europea, situación               tiva, ha vulnerado los derechos de la demandante y ha
     en la que se encontraría si no fuera por los diversos casos         manipulado su expediente.
     de mala administración imputables a la demandada;
—    Subsidiariamente, condene a la demandada a invitar a la             Según la demandante, la demandada no respetó el principio
     demandante a concluir el contrato marco de colaboración             conforme al cual las solicitudes deben examinarse a la luz de
     actualmente en vigor;                                               los requisitos establecidos en las normas en vigor en el
                                                                         momento de la solicitud. Asimismo, la demandante no fue
—    Condene a la demandada a reembolsar a la demandante                 informada de la solicitud de información enviada por la
     los gastos derivados de la presentación de una reclama-             demandada al Ministerio de Asuntos Exteriores alemán ni de
     ción al Defensor del Pueblo Europeo contra la Comisión              la suspensión de la solicitud. La demandante también alega
     Europea, que ascienden a 14 562,00 EUR;                             que no fue oída antes de la adopción de estas decisiones.
                                                                         Además, sostiene que no se tramitó su solicitud en un plazo
—    Condene a la demandada a pagar tanto las costas                     razonable.
     relativas a su solicitud como las derivadas del presente
     procedimiento.                                                      La demandante alega que la demandada vulneró asimismo los
                                                                         artículos 5 CE y 10 CE al insistir en inspeccionar la situación
                                                                         organizativa, estructural y económica de la demandante. Esta
Motivos y principales alegaciones                                        competencia, según la demandante, corresponde únicamente
                                                                         a las autoridades alemanas.
La demandante es una organización no gubernamental, creada
conforme al Derecho alemán, que desarrolla su labor en el                Por último, la demandante alega que la demandada debería
sector de la ayuda humanitaria internacional. En 1996 la                 concederle una compensación económica por los gastos en
demandante solicitó convertirse en socio de la Oficina de                que incurrió al presentar la reclamación ante el Defensor del
Ayuda Humanitaria de la Comisión Europea (ECHO) y concluir               Pueblo Europeo.


title: Asunto C-497/04: Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               5.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/12

         Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-497/04)
   (2005/C 31/25)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 1 de diciembre de 2004 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Enrico Traversa, Consejero Jurídico del Servicio Jurídico, y Georges Zavvos, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de marzo de 2002, por la que se modifica la Directiva 73/239/CEE del Consejo en lo que respecta a los requisitos del margen de solvencia de las empresas de seguros distintos del seguro de vida (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber informado de ello inmediatamente a la Comisión.

               —

               Condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 20 de septiembre de 2003.

      (1)  DO L 77, de 20.3.2002, p. 17.


title: Asunto C-461/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 12 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch — Países Bajos) — Granton Advertising BV/Inspecteur van de Belastingdienst Haaglanden/kantoor Den Haag [Procedimiento prejudicial — Sexta Directiva IVA — Exenciones — Artículo 13, parte B, letra d), números 3 y 5 — Conceptos de «demás títulos-valores» y «otros efectos comerciales»  — Sistema de promoción de ventas — Tarjeta de descuento — Base imponible]

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 12 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch — Países Bajos) — Granton Advertising BV/Inspecteur van de Belastingdienst Haaglanden/kantoor Den Haag
   (Asunto C-461/12) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Sexta Directiva IVA - Exenciones - Artículo 13, parte B, letra d), números 3 y 5 - Conceptos de «demás títulos-valores» y «otros efectos comerciales» - Sistema de promoción de ventas - Tarjeta de descuento - Base imponible])
   2014/C 282/05
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Granton Advertising BV

      Demandada: Inspecteur van de Belastingdienst Haaglanden/kantoor Den Haag

      Fallo

   El artículo 13, parte B, letra d), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que la venta de una tarjeta de descuento, como la controvertida en el litigio principal, no constituye una operación relativa a «demás títulos-valores» o a «otros efectos comerciales», en el sentido de los números 5 y 3 de la citada disposición, respectivamente, que se refiere a determinadas operaciones que los Estados miembros deben eximir del impuesto sobre el valor añadido.

      (1)  DO C 9, de 12.1.2013.


title: Asunto C-119/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) el 18 de marzo de 2008 — Mechel Nemunas UAB/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) el 18 de marzo de 2008 — Mechel Nemunas UAB/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos
   (Asunto C-119/08)
   (2008/C 128/45)
   Lengua de procedimiento: lituano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Mechel Nemunas UAB

      Recurrida: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos
   Cuestión prejudicial
   ¿Deben interpretarse la Primera Directiva 67/227/CEE (1) del Consejo y/o el artículo 33 de la Sexta Directiva 77/388/CEE (2) del Consejo en el sentido de que prohíben que un Estado miembro mantenga, y recaude, cuotas deducidas de los ingresos con arreglo a la Ley de la República de Lituania de financiación del plan de mantenimiento y construcción de carreteras mediante el impuesto descrito anteriormente en esta resolución?

      (1)  Directiva del Consejo, de 11 de abril de 1967, Primera Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de los negocios (DO 71, p. 1301; EE 09/01, p. 3).

      (2)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 8 de marzo de 2005, en el asunto T-32/03, Leder & Schuh AG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) («Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Marca nacional denominativa anterior “Schuhpark” — Solicitud de la marca comunitaria denominativa “JELLO SCHUHPARK” — Motivo de denegación relativo — Denegación parcial de registro — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94»)

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/20

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 8 de marzo de 2005
   en el asunto T-32/03, Leder & Schuh AG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Marca nacional denominativa anterior “Schuhpark” - Solicitud de la marca comunitaria denominativa “JELLO SCHUHPARK” - Motivo de denegación relativo - Denegación parcial de registro - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2005/C 115/37)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-32/03, Leder & Schuh AG, con domicilio en Graz (Austria), representada por los Sres. W. Kellenter y A. Schlaffge, abogados, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. G. Schneider y B. Müller), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia, es Schuhpark Fascies GmbH, con domicilio social en Warendorf (Alemania), representada por el Sr. A. Peter, abogado, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la OAMI de 27 de noviembre de 2002, en su versión corregida de 9 de diciembre de 2002 (asunto R 494/1999-3), relativa a un procedimiento de oposición entre Schuhpark Fascies GmbH y Leder & Schuh AG, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y los Sres. N.J. Forwood y S. Papasavvas, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, secretaria adjunta, ha dictado el 8 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1.

               Desestimar el recurso.

               2.

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 101, de 26.4.2003.


title: Asunto T-178/15: Auto del Tribunal General de 8 de junio de 2016 — Kohrener Landmolkerei y DHG/Comisión [«Sistema de especialidades tradicionales garantizadas — Reglamento (UE) n.° 1151/2012 — Escrito de la Comisión que informa a las autoridades nacionales competentes de la presentación extemporánea de su notificación de oposición — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»]

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/45

         Auto del Tribunal General de 8 de junio de 2016 — Kohrener Landmolkerei y DHG/Comisión
   (Asunto T-178/15) (1)

   ([«Sistema de especialidades tradicionales garantizadas - Reglamento (UE) n.o 1151/2012 - Escrito de la Comisión que informa a las autoridades nacionales competentes de la presentación extemporánea de su notificación de oposición - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»])
   (2016/C 270/51)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Kohrener Landmolkerei GmbH (Penig, Alemania) y DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH (Frohburg, Alemania) (representante: A Wagner, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Guillem Carrau y G. von Rintelen, agentes)

      Objeto

   Demanda basada en el artículo 263 TFUE, que tiene por objeto la anulación de la decisión contenida en el escrito de 9 de febrero de 2015 del Director de la Dirección B «Relaciones multilaterales, política de calidad» de la Dirección General «Agricultura y desarrollo rural» de la Comisión, con la referencia Ares (2015)529719, por el que se informa a las autoridades alemanas competentes que la presentación, el 5 de enero de 2015, de su notificación de oposición en virtud del artículo 51, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de noviembre de 2012, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios (DO 2012, L 343, p. 1), se había producido fuera de plazo.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por carecer manifiestamente de fundamento jurídico alguno.

               2)

               Condenar a Kohrener Landmolkerei GmbH y a DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH a cargar con sus propias costas, así como con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 245 de 27.7.2015.


title: Asunto T-37/16: Sentencia del Tribunal General de 27 de octubre de 2016 — Caffè Nero Group/EUIPO (CAFFÈ NERO) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión CAFFÈ NERO — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter distintivo — Carácter descriptivo — Marca que puede inducir al público a error — Artículo 7, apartado 1, letras b), c) y g), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               12.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/23

         Sentencia del Tribunal General de 27 de octubre de 2016 — Caffè Nero Group/EUIPO (CAFFÈ NERO)
   (Asunto T-37/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión CAFFÈ NERO - Motivos de denegación absolutos - Falta de carácter distintivo - Carácter descriptivo - Marca que puede inducir al público a error - Artículo 7, apartado 1, letras b), c) y g), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 462/29)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Caffè Nero Group Ltd (Londres, Reino Unido) (representante: L. Cassidy, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Rajh, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 6 de noviembre de 2015 (asunto R 954/2015-1) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo CAFFÈ NERO como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Caffè Nero Group Ltd.

      (1)  DO C 106 de 21.3.2016.


title: Asunto T-89/14: Sentencia del Tribunal General de 30 de noviembre de 2016 — Export Development Bank of Iran/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán — Inmovilización de fondos — Nueva inclusión del nombre de la demandante tras la anulación por el Tribunal General de la inclusión inicial — Error de Derecho — Error de hecho — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva — Proporcionalidad — Igualdad de trato»)

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/22

         Sentencia del Tribunal General de 30 de noviembre de 2016 — Export Development Bank of Iran/Consejo
   (Asunto T-89/14) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán - Inmovilización de fondos - Nueva inclusión del nombre de la demandante tras la anulación por el Tribunal General de la inclusión inicial - Error de Derecho - Error de hecho - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Derecho a la tutela judicial efectiva - Proporcionalidad - Igualdad de trato»))
   (2017/C 022/28)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Export Development Bank of Iran (Teherán, Irán) (representante: J.-M. Thouvenin, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: V. Piessevaux y M. Bishop, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: A. Aresu y D. Gauci, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE y que tiene por objeto, con carácter principal, la anulación de la Decisión 2013/661/PESC del Consejo, de 15 de noviembre de 2013, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO 2013, L 306, p. 18), y del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1154/2013 del Consejo, de 15 de noviembre de 2013, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 267/2012 sobre medidas restrictivas contra Irán (DO 2013, L 306, p. 3), en la medida en que dichas normas afectan a la demandante y, con carácter subsidiario, la anulación de la Decisión 2013/661 y del Reglamento de Ejecución n.o 1154/2013, en tanto en cuanto tales disposiciones afectan a la demandante desde el 20 de enero de 2014.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Export Development Bank of Iran cargará, además de con sus propias costas, con las costas en que incurrió el Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 135 de 5.5.2014.


title: Asunto T-198/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 23 de septiembre de 2008 — Cementownia Warta /Comisión ( Recurso de anulación — Directiva 2003/87/CE — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Plan nacional de asignación de derechos de emisión para Polonia correspondiente al período comprendido entre 2008 y 2012 — Decisión de la Comisión de no formular objeciones si concurren determinados requisitos — Competencia de los Estados miembros en el reparto individual de los derechos de emisión — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad )

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/38

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 23 de septiembre de 2008 — Cementownia «Warta»/Comisión
   (Asunto T-198/07) (1)

   («Recurso de anulación - Directiva 2003/87/CE - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero - Plan nacional de asignación de derechos de emisión para Polonia correspondiente al período comprendido entre 2008 y 2012 - Decisión de la Comisión de no formular objeciones si concurren determinados requisitos - Competencia de los Estados miembros en el reparto individual de los derechos de emisión - Inexistencia de afectación directa - Inadmisibilidad»)
   (2008/C 301/64)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: Cementownia «Warta» S.A. (Trębaczewo, Polonia) (representantes: P.K. Rosiak y F. Puel, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: U. Wölker y K. Herrmann, agentes)
   Objeto
   Anulación de la Decisión C(2007) 1295 final de la Comisión, de 26 de marzo de 2007, relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero, notificado por Polonia para el período comprendido entre 2008 y 2012, con arreglo a la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Cementownia «Warta» S.A. cargará con sus propias costas y con las de la Comisión.

      (1)  DO C 170 de 21.7.2007.


title: Asunto T-491/07: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2007 — CB/Comisión

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/46

         Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2007 — CB/Comisión
   (Asunto T-491/07)
   (2008/C 64/76)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Groupement des Cartes Bancaires (CB) GIE (París, Francia) (representantes: A. Georges, J. Ruiz Calzado, É. Barbier de La Serre, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada en su integridad.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, la parte demandante solicita la anulación de la Decisión C0(2007) 5060 final de la Comisión, de 17 de octubre de 2007, relativa a un procedimiento que tiene por objeto la aplicación del artículo 81 CE (asunto COMP/D1/38606 — GROUPEMENT DES CARTES BANCAIRES «CB»), en relación con las medidas sobre precios de adhesión a la agrupación aplicables a los nuevos miembros, así como con el mecanismo conocido como «de despertadores de los durmientes» aplicable a los miembros de la agrupación que no hayan desarrollado ninguna actividad significativa inherente a tarjeras bancarias desde su adhesión.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.
   El primer motivo se basa en la infracción del artículo 81 CE y en la violación del principio de igualdad de trato, así como en la falta de motivación debido a supuestos vicios en el método de análisis de las medidas y de los mercados aplicado por la Comisión, en la medida en que no tuvo en cuenta una visión de conjunto, la totalidad de los datos pertinentes ni el marco concreto en el que fueron adoptados y en el que producen sus efectos.
   En segundo lugar, la parte demandante invoca un motivo relativo a la infracción del artículo 81 CE, apartado 1, debido a errores de Derecho, de hecho y de apreciación que, a su juicio, cometiera la Comisión al examinar el objeto de las medidas que le fueron notificadas. Considera que la Comisión incumplió la obligación de examinar el objeto de una decisión de asociación de empresas y que no demostró que tal objeto fuera contrario a la competencia.
   Mediante el tercer motivo, la parte demandante alega que la Decisión impugnada infringe el artículo 81 CE, apartado 1, también debido a errores de Derecho, de hecho y de apreciación que, a su juicio, cometió la Comisión al examinar los efectos de las medidas que le fueron notificadas.
   Con carácter subsidiario, la parte demandante sostiene que la Comisión infringió el artículo 81 CE, apartado 3, al examinar la aplicabilidad de los cuatro requisitos establecidos para ser objeto de una exención.
   El quinto motivo invocado por la parte demandante se basa en la violación del principio de buena administración que resulta de supuestas omisiones, contradicciones y desnaturalizaciones de algunas de sus alegaciones por la Decisión impugnada.
   El último motivo se basa en la infracción de los principios de proporcionalidad y de seguridad jurídica.


title: Asunto C-277/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 17 de mayo de 2016 — Polkomtel sp. z o.o./Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/30

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 17 de mayo de 2016 — Polkomtel sp. z o.o./Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
   (Asunto C-277/16)
   (2016/C 335/40)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Najwyższy

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Polkomtel sp. z o.o.

      Recurrida: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 13, en relación con el artículo 8, apartado 4, de la Directiva 2002/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión (Directiva acceso), (1) en su versión inicial, en el sentido de que la autoridad nacional de reglamentación, cuando impone a un operador con peso relevante en el mercado la obligación de orientar los precios en función de los costes, está facultada, a fin de promover la eficiencia y la competencia sostenible, para fijar el precio de la prestación de servicios comprendida por dicha obligación en un nivel que es inferior a los costes de la prestación del servicio por el operador, verificados por la autoridad nacional de reglamentación y reconocidos como costes que guardan una relación de causalidad?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 13, apartado 3, en relación con el artículo 8, apartado 4, de la Directiva 2002/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión (Directiva acceso), en su versión inicial, en relación con el artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que la autoridad nacional de reglamentación está facultada para imponer al operador obligado a orientar los precios en función de los costes la obligación de establecer los precios anualmente a partir de los datos de costes más actualizados y de presentar el precio así establecido, incluida la justificación de costes, a la autoridad nacional de reglamentación para su verificación antes de que dicho precio se aplique en el mercado?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 13, apartado 3 de la Directiva 2002/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión (Directiva acceso), en su versión inicial, en relación con el artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que la autoridad nacional de reglamentación puede ordenar al operador obligado a orientar los precios en función de los costes la modificación del precio sólo si el operador inicialmente determina él mismo, de forma autónoma, el precio y ha comenzado a aplicarlo o en el sentido de que también está facultada a tal efecto, cuando el operador aplica el precio que la autoridad nacional de reglamentación ha establecido previamente, pero de la justificación de costes para el siguiente periodo contable se desprende que el precio establecido previamente por la autoridad nacional de reglamentación es superior a los costes del operador?

      (1)  DO L 108, p. 7.


title: Asunto T-4/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de junio de 2006 — Achaiber Sing/Comisión ( Responsabilidad extracontractual de la Comunidad — Policía sanitaria — Requisitos para la importación de aves — Acuerdo sobre medidas sanitarias y fitosanitarias — Indemnización de daños y perjuicios — Inadmisibilidad parcial — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno )

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/21

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de junio de 2006 — Achaiber Sing/Comisión
   (Asunto T-4/04) (1)

   («Responsabilidad extracontractual de la Comunidad - Policía sanitaria - Requisitos para la importación de aves - Acuerdo sobre medidas sanitarias y fitosanitarias - Indemnización de daños y perjuicios - Inadmisibilidad parcial - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»)
   (2006/C 190/36)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: R.K. Achaiber Sing (Leiden, Países Bajos) (representantes: J. Wilgers y J. van Duin, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Kuijper, T. van Rijn y M. van Heezik, agentes)
   Objeto
   Indemnización de los daños y perjuicios presuntamente sufridos por el demandante debido a la aplicación de la Decisión 2000/666/CE de la Comisión, de 16 de octubre de 2000, por la que se establecen las condiciones zoosanitarias y la certificación veterinaria aplicables a la importación de aves distintas de las aves de corral y las condiciones de cuarentena (DO L 278, p. 26)
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El demandante cargará con las costas en que haya incurrido la Comisión, incluidas las relativas a la excepción de inadmisibilidad.

      (1)  DO C 59, de 6.3.2004.


title: Asuntos acumulados C-200/07 y C-201/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 21 de octubre de 2008 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Alfonso Luigi Marra/Eduardo De Gregorio (C-200/07), Antonio Clemente (C-201/07) (Remisión prejudicial — Parlamento Europeo — Octavilla que contiene manifestaciones injuriosas emitidas por un miembro del Parlamento Europeo — Demanda de reparación del perjuicio moral — Inmunidad de los miembros del Parlamento Europeo)

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 21 de octubre de 2008 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Alfonso Luigi Marra/Eduardo De Gregorio (C-200/07), Antonio Clemente (C-201/07)
   (Asuntos acumulados C-200/07 y C-201/07) (1)

   (Remisión prejudicial - Parlamento Europeo - Octavilla que contiene manifestaciones injuriosas emitidas por un miembro del Parlamento Europeo - Demanda de reparación del perjuicio moral - Inmunidad de los miembros del Parlamento Europeo)
   (2008/C 313/09)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Corte suprema di cassazione
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Alfonso Luigi Marra

      Demandadas: Eduardo De Gregorio (C-200/07), Antonio Clemente (C-201/07)
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Corte suprema di cassazione — Interpretación del artículo 9 del Protocolo sobre los Privilegios y las Inmunidades de las Comunidades Europeas (DO 1967, 152, p. 13) y del artículo 6, apartado 2, del Reglamento interno del Parlamento Europeo (DO 2005, L 44, p. 1) — Demanda de reparación del perjuicio moral sufrido como consecuencia de expresiones injuriosas formuladas por un miembro del Parlamento Europeo — Competencia del juez de lo civil para pronunciarse sobre la existencia de la inmunidad a falta de una decisión del Parlamento Europeo.
   Fallo
   Las normas comunitarias relativas a las inmunidades de los miembros del Parlamento Europeo deben ser interpretadas en el sentido de que, en el caso de una acción de indemnización ejercitada contra un diputado europeo por las opiniones que ha expresado:

               —

               cuando el juez nacional que debe resolver sobre dicha acción no ha recibido ninguna información relativa a una demanda de dicho diputado ante el Parlamento Europeo dirigida al amparo de la inmunidad prevista por el artículo 9 del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de las Comunidades Europeas, de 8 de abril de 1965, el referido juez no está obligado a solicitar al Parlamento Europeo que se pronuncie sobre la concurrencia de los requisitos de dicha inmunidad;

               —

               cuando el juez nacional está informado del hecho de que ese mismo diputado ha presentado ante el Parlamento Europeo una demanda de amparo de la referida inmunidad, en el sentido del artículo 6, apartado 3, del Reglamento interno del Parlamento Europeo, dicho juez debe suspender el procedimiento judicial y solicitar al Parlamento Europeo que emita su opinión a la mayor brevedad posible;

               —

               cuando el juez nacional considera que el citado diputado disfruta de la inmunidad prevista por el artículo 9 del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de las Comunidades Europeas, ese juez debe abstenerse de pronunciarse sobre la acción ejercitada contra el diputado europeo afectado.

      (1)  DO C 229 de 17.9.2005.


title: Archivo del asunto T-85/03

text:
C 213/44              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                        6.9.2003
               Archivo del asunto T-35/02 (1)                                            Archivo del asunto T-62/03 (1)
                         (2003/C 213/88)                                                          (2003/C 213/90)
                (Lengua de procedimiento: italiano)                                       (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 8 de abril de 2003, el Presidente de la Sala
Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              Mediante auto de 19 de junio de 2003, el Presidente de la Sala
Europeas ha decidido archivar el asunto T-35/02, Alitalia —               Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Linee Aeree Italiane SpA contra Comisión de las Comunidades               Europeas ha decidido archivar el asunto T-62/03, Georges
Europeas.                                                                 Vassilakis contra Comisión de las Comunidades Europeas.
( 1) DO C 109 de 4.5.02.                                                  (1 ) DO C 101 de 26.4.03.
               Archivo del asunto T-103/02 ( 1)
                                                                                Archivo del asunto T-85/03 (1)
                         (2003/C 213/89)
                                                                                (2003/C 213/91)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Mediante auto de 19 de junio de 2003, el Presidente de la Sala
Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Mediante auto de 18 de junio de 2003, el Presidente de la Sala
Europeas ha decidido archivar el asunto T-103/02, Ineos
                                                                          Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Phenol GmbH & Co. KG contra Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas ha decidido archivar el asunto T-85/03, Gobierno
Europeas.
                                                                          de las Islas Caimán contra Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas.
( 1) DO C 156 de 29.6.02.
                                                                          (1 ) DO C 124 de 24.5.03.


title: Asunto T-85/08: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2008 — Exalation/OAMI (Vektor-Lycopin)

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/36

         Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2008 — Exalation/OAMI (Vektor-Lycopin)
   (Asunto T-85/08)
   (2008/C 107/61)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Exalation Ltd (Ilford, Reino Unido) (representante: K. Zingsheim, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 17 de diciembre de 2007 (asunto R 1037/2007-4) y la resolución de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 4 de mayo de 2007 y se condene a la Oficina a registrar la marca «Vektor-Lycopin» solicitada por la demandante en el Registro de marcas comunitarias.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: marca denominativa «Vektor-Lycopin» para productos de las clases 5, 29 y 30 (solicitud no 4.838.983)

      Resolución del examinador: denegación parcial del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c) del Reglamento (CE) no 40/94 (1), puesto que la marca solicitada tiene un carácter suficientemente distintivo y no es descriptiva.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto C-193/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco) — E/Subdelegación del Gobierno en Álava (Procedimiento prejudicial — Ciudadanía de la Unión — Derecho de libre circulación y de libre residencia en el territorio de los Estados miembros — Directiva 2004/38/CE — Artículo 27, apartado 2, párrafo segundo — Limitaciones del derecho de entrada y del derecho de residencia por razones de orden público, seguridad pública o salud pública — Expulsión del territorio por razones de orden público o seguridad pública — Conducta que constituye una amenaza real, actual y suficientemente grave que afecte a un interés fundamental de la sociedad — Amenaza real y actual — Concepto — Ciudadano de la Unión que reside en el Estado miembro de acogida en el que cumple una pena de prisión por reiterados delitos de abusos sexuales sobre menores)

text:
               4.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 293/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco) — E/Subdelegación del Gobierno en Álava
   (Asunto C-193/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Ciudadanía de la Unión - Derecho de libre circulación y de libre residencia en el territorio de los Estados miembros - Directiva 2004/38/CE - Artículo 27, apartado 2, párrafo segundo - Limitaciones del derecho de entrada y del derecho de residencia por razones de orden público, seguridad pública o salud pública - Expulsión del territorio por razones de orden público o seguridad pública - Conducta que constituye una amenaza real, actual y suficientemente grave que afecte a un interés fundamental de la sociedad - Amenaza real y actual - Concepto - Ciudadano de la Unión que reside en el Estado miembro de acogida en el que cumple una pena de prisión por reiterados delitos de abusos sexuales sobre menores))
   (2017/C 293/11)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia del País Vasco

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: E

      Demandada: Subdelegación del Gobierno en Álava

      Fallo

   El artículo 27, apartado 2, párrafo segundo, de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) n.o 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE, debe interpretarse en el sentido de que el hecho de que una persona se halle encarcelada en el momento de la adopción de una resolución de expulsión, sin perspectiva de liberación en un futuro próximo, no excluye que su conducta constituya, en su caso, una amenaza real y actual para un interés fundamental de la sociedad del Estado miembro de acogida.

      (1)  DO C 251 de 11.7.2016.


title: Asunto T-482/08: Sentencia del Tribunal General de 10 de junio de 2010 — Atlas Transport/OAMI — Hartmann (ATLAS TRANSPORT) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de caducidad — Marca comunitaria denominativa ATLAS TRANSPORT — Uso efectivo de la marca — Artículos 15 y 50, apartado 1, del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente, artículos 15 y 51, apartado 1, del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/35

         Sentencia del Tribunal General de 10 de junio de 2010 — Atlas Transport/OAMI — Hartmann (ATLAS TRANSPORT)
   (Asunto T-482/08) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de caducidad - Marca comunitaria denominativa ATLAS TRANSPORT - Uso efectivo de la marca - Artículos 15 y 50, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículos 15 y 51, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2010/C 209/51
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Atlas Transport GmbH (Düsseldorf, Alemania) (representantes: U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern y B. Weichhaus, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: G. Schneider y S. Schäffner, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Alfred Hartmann (Leer, Alemania) (representante: C. Drews, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 9 de septiembre de 2008 (asunto R 1858/2007-4), relativa a un procedimiento de caducidad entre Alfred Hartmann y Atlas Transport GmbH.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 9 de septiembre de 2008 en el asunto R 1858/2007-4.

               2)

               Condenar a la OAMI a cargar con sus propias costas y con las de Atlas Transport GmbH.

               3)

               Alfred Hartmann cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 32, de 7.2.2009.


title: Asunto T-101/11: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2011 — Mizuno/OAMI — Golfino (G)

text:
               16.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 120/16

         Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2011 — Mizuno/OAMI — Golfino (G)
   (Asunto T-101/11)
   2011/C 120/37
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Mizuno Corp. (Osaka, Japón) (representantes: T. Raab y H. Lauf, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Golfino AG (Glinde, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule, en su totalidad, la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de diciembre de 2010 (asunto R 821/2010-1).

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa que contiene la letra «G» y otros símbolos, para productos de la clase 25

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Golfino AG

      Marca o signo invocados en oposición: La marca figurativa que contiene la letra «G» y el símbolo «+», para productos y servicios de las clases 18, 25 y 35

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y denegación del registro

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), y, con carácter incidental, del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) porque entre las marcas en conflicto no existe riesgo de confusión alguno.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-4/13: Recurso interpuesto el 9 de enero de 2013 — Communicaid Group/Comisión

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/24

         Recurso interpuesto el 9 de enero de 2013 — Communicaid Group/Comisión
   (Asunto T-4/13)
   2013/C 71/37
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Communicaid Group Ltd (Londres, Reino Unido) (representantes: C. Brennan, Solicitor, F. Randolph, QC, y M. Gray, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule las Decisiones adoptadas el 30 de octubre de 2012 por la Comisión Europea en relación con los lotes 1, 2, 3, 7, 8 y 9 del procedimiento de licitación HR/R.3/PR/2012/002, que tenía por objeto contratos marco (múltiples) para la impartición de formaciones lingüísticas al personal de las instituciones, órganos y agencias de la Unión Europea implantados en Bruselas (DO 2012/S 45 72734), y lo haga parcialmente, en la medida en que CLL-Allingua quedó clasificada en primera posición, o bien íntegramente.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos:

               1)

               Primer motivo, basado en que la Comisión violó los principios de transparencia, no discriminación e igualdad de trato, e infringió el artículo 94 del Reglamento Financiero, (1) al no excluir a CLL-Allingua de la licitación a pesar de que en la elaboración de la oferta de dicha empresa colaborara un empleado de la misma que había trabajado, por una parte, en la Unidad competente de la Comisión y en un comité de evaluación de un procedimiento de licitación muy similar, en el cual habían participado tanto Communicaid como CLL-Allingua, y, por otra parte, en la preparación del contrato, por lo que cometió una deslealtad punible y procuró a CLL-Allingua una ventaja indebida frente a Communicaid.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la Comisión violó los principios de transparencia, no discriminación e igualdad de trato, e interpretó erróneamente el apartado III.2.2) del anuncio de licitación (DO 2012/S 45 72734), al resolver que CLL-Allingua tenía la capacidad económica y financiera necesaria para cumplir con la prestación, a pesar de que no constaran elementos suficientes en apoyo de dicha decisión y de que, legalmente, debiera haberse declarado que CLL-Allingua no cumplía dicho requisito.

               3)

               Tercer motivo, basado en que respecto de los cuatro criterios se cometieron una serie de errores manifiestos de apreciación que se enumeran a continuación: en repetidas ocasiones el Comité de Evaluación valoró las ofertas remitiéndose a sub-criterios de adjudicación que no se habían anunciado previamente, realizó una evaluación técnica incoherente que dio lugar a que Communicaid recibiera puntuaciones más bajas y CLL-Allingua puntuaciones más altas en todos los lotes, y no motivó convincentemente su evaluación.

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).


title: Archivo del asunto T-225/01

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/44

         Archivo del asunto T-225/01 (1)

   (2005/C 143/81)

      (Lengua de procedimiento: español)

   Mediante auto de 15 de marzo de 2005, el Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-225/01, Gobierno Foral de Navarra contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 331, de 24.11.01.


title: Asunto C-500/08: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/16

         Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-500/08)
   (2009/C 6/27)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Erlbacher y E. Vesco, agentes)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/94/CE (1) del Consejo, de 20 de diciembre de 2005, relativa a medidas comunitarias de lucha contra la influenza aviar y por la que se deroga la Directiva 92/40/CEE, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, de cualquier forma, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2005/94/CE expiró el 1 de julio de 2007.

      (1)  DO L 10, p. 16.