title: Asunto C-497/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgerichts Charlottenburg (Alemania) el 17 de noviembre de 2008 — Amiraike Berlin GmbH y Aero Campus Cottbus Ltd.

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgerichts Charlottenburg (Alemania) el 17 de noviembre de 2008 — Amiraike Berlin GmbH y Aero Campus Cottbus Ltd.
   (Asunto C-497/08)
   2009/C 113/38
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Charlottenburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Amiraike Berlin GmbH

      Otra parte: Aero Campus Cottbus Ltd.

      Cuestión prejudicial

   ¿Han de interpretarse las disposiciones del Derecho comunitario primario, en particular los artículos 10 CE, 43 CE y 48 CE, así como el principio de reconocimiento mutuo de los respectivos ordenamientos jurídicos nacionales de los Estados miembros de la Comunidad, en el sentido de que un Estado miembro (primer Estado miembro), mediante la ratificación del Derecho comunitario primario, ha declarado su conformidad, en principio, con los efectos en su territorio de una medida expropiadora dispuesta por el ordenamiento jurídico de un segundo Estado miembro, siempre y cuando la sociedad de Derecho privado afectada por la medida expropiadora, en ejercicio de su libertad de establecimiento derivada del Derecho comunitario, se haya sometido previamente y de forma consciente a la legislación societaria del segundo Estado miembro, la cual dispone la expropiación, si bien desarrolla su actividad económica en el primer Estado miembro y en él dispone de patrimonio afectado por la medida expropiadora?


title: Asunto T-266/03: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Groupement des Cartes Bancaires "CB"

text:
C 251/12              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                         18.10.2003
Recurso interpuesto el 25 de julio de 2003 contra la                    como por el propio Tribunal de Primera Instancia, de la pro-
Comisión de las Comunidades Europeas por                                porcionalidad de la verificación ordenada. Con carácter subsi-
           Groupement des Cartes Bancaires «CB»                         diario, alega que el recurso a una verificación es
                                                                        desproporcionado, teniendo en cuenta que la instrucción por
                       (Asunto T-266/03)                                la Comisión de la notificación de Groupement aún no había
                                                                        finalizado y que existe una larga y constante tradición de
                         (2003/C 251/24)                                cooperación de Groupement con los servicios de la Comisión.
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        (1) Primer reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86 del
                                                                            Tratado (DO P 13, de 21/02/1962, p. 204; EE 08/01, p. 22).
En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 25 de
julio de 2003 un recurso contra la Comisión de las
Comunidades Europeas formulado por Groupement des
Cartes Bancaires «CB», París (Francia), representada por Alain
Georges y Javier Ruiz Calzado, abogados.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Recurso interpuesto el 30 de julio de 2003 contra la
que:                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por Socratec —
                                                                        Satellite Navigation Consulting, Research & Technology-
                                                                                GmbH
—    Anule la Decisión de la Comisión no C(2003)1524/9, de                                     (Asunto T-269/03)
     7 de mayo de 2003, por la que ordena a Groupement des
     Cartes Bancaires «CB» y a sus filiales que se sometan a una                                (2003/C 251/25)
     verificación con arreglo al artículo 14, apartado 3, del
     Reglamento no 17 del Consejo. (1)                                                   (Lengua de procedimiento: alemán)
—    Ordene que se retiren del expediente todos los documen-            En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 30 de
     tos presentados y cualquier otro elemento notificado a la          julio de 2003 un recurso contra la Comisión de las
     Comisión durante la verificación y se restituyan a                 Comunidades Europeas formulado por Socratec — Satellite
     Groupement.                                                        Navigation Consulting, Research & Technology-GmbH,
                                                                        Regensburg (Alemania), representada por M. Adolf y
                                                                        M. Lüken, abogados.
—    Condene a la Comisión al pago de las costas soportadas
     por Groupement en el marco del presente recurso de                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     anulación.                                                         que:
Motivos y principales alegaciones                                       —     Anule la Decisión de la Comisión de 30 de abril de 2003
                                                                              (asunto COMP/M.2903).
En apoyo de su recurso, la demandante alega, como primer
                                                                        —     Con carácter subsidiario, anule la Decisión de la Comisión
motivo, la supuesta infracción de la obligación de motivación
                                                                              de 30 de abril de 2003 (asunto COMP/M.2903) en la
de la Decisión impugnada. En su opinión, la Comisión omitió
                                                                              medida en que permite a las empresas participantes
precisar las presunciones que pretendía verificar. Por consi-
                                                                              DaimlerChrysler Services AG, Deutsche Telekom AG y
guiente, la demandante se vio incapaz comprender el alcance
                                                                              Cofiroute S.A. la prestación de servicios telemáticos
de su deber de colaboración y conservar al mismo tiempo su
                                                                              mediante el sistema de telepeaje encargado por la
derecho de defensa. Tampoco pudo saber si la verificación
                                                                              República Federal de Alemania.
ordenada se refería a determinadas medidas ya notificadas a
la Comisión o a otras prácticas. La demandante presenta
también un segundo motivo basado en la supuesta
vulneración del principio de proporcionalidad. En primer                —     Con carácter subsidiario, ordene a la Comisión que obli-
lugar, alega que la supuesta vulneración de la obligación de                  gue a las empresas DaimlerChrysler Services AG,
motivación, invocada en el marco del primer motivo, impide el                 Deutsche Telekom AG y Cofiroute S.A. que retrasen la
control, tanto por las autoridades nacionales competentes                     explotación de la empresa común Toll Collect GmbH


title: Asunto C-179/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de marzo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék — Hungría) — Daimler AG/Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft. (Procedimiento prejudicial — Marcas — Directiva 2008/95/CE — Artículo 5, apartado 1 — Anuncios relativos a un tercero accesibles en Internet — Uso no autorizado de la marca — Anuncios publicados en línea sin el conocimiento ni el consentimiento del tercero o mantenidos en línea pese a la oposición de éste — Acción del titular de la marca contra dicho tercero)

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/19

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de marzo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék — Hungría) — Daimler AG/Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft.
   (Asunto C-179/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Marcas - Directiva 2008/95/CE - Artículo 5, apartado 1 - Anuncios relativos a un tercero accesibles en Internet - Uso no autorizado de la marca - Anuncios publicados en línea sin el conocimiento ni el consentimiento del tercero o mantenidos en línea pese a la oposición de éste - Acción del titular de la marca contra dicho tercero))
   (2016/C 156/27)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Törvényszék

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Daimler AG

      Demandada: Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft.

      Fallo

   El artículo 5, apartado 1, letras a) y b), de la Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que un tercero, que se menciona en un anuncio publicado en un sitio de Internet, que contiene un signo idéntico o similar a una marca de tal modo que puede causar la impresión de que existe una relación comercial entre él y el titular de la marca, no hace un uso de ese signo que pueda ser prohibido por dicho titular en virtud de esa disposición, cuando el anuncio no haya sido puesto en Internet por ese tercero ni por su cuenta o, en el caso de que el anuncio haya sido puesto por ese tercero o por su cuenta con el consentimiento del titular, cuando ese tercero haya exigido al operador del sitio de Internet al que le encargó el anuncio que suprima dicho anuncio o la mención de la marca incluida en él.

      (1)  DO C 228 de 13.7.2015.


title: Asunto T-160/12: Sentencia del Tribunal General de 14 de mayo de 2014 — Adler Modemärkte/OAMI— Blufin (MARINE BLEU) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa MARINE BLEU — Marca comunitaria denominativa anterior BLUMARINE — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               30.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/19

         Sentencia del Tribunal General de 14 de mayo de 2014 — Adler Modemärkte/OAMI— Blufin (MARINE BLEU)
   (Asunto T-160/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa MARINE BLEU - Marca comunitaria denominativa anterior BLUMARINE - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   2014/C 202/23
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Adler Modemärkte AG (Haibach, Alemania) (representantes: J.-C. Plate y R. Kaase, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: D. Walicka y G. Schneider, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Blufin SpA (Carpi, Italia) (representante: F. Caricato, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 3 de febrero de 2012 (asunto R 1955/2010-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Blufin SpA y Adler Modemärkte AG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Adler Modemärkte AG a cargar con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

               3)

               Blufin SpA cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 184, de 23.6.2012.


title: Asunto F-126/12: Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/29

         Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-126/12)
   2013/C 71/50
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: M. Boury, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la respuesta a la reclamación en virtud de la cual la demandante solicitó, en primer lugar, el reconocimiento por parte de la Comisión de que sólo determinados documentos que figuran en su expediente administrativo personal podían ser transmitidos al juez de instrucción del Tribunal de première instance de Bruxelles y, en segundo lugar, la declaración de la ilegalidad de la ocultación ante dicho Tribunal de la Decisión de 2 de febrero de 2001.

      Pretensiones de la parte demandante

   La parte demandante solicita al Tribunal, en particular, que:

               —

               Anule la respuesta de la AFPN de 24 de agosto de 2012 a la reclamación no R/367/12.

               —

               Reconozca la ilegalidad de la ocultación a la justicia belga de su verdadero expediente administrativo personal, así como de la decisión de la AFPN de 2 de febrero de 2001 y de todos los escritos que guarden relación con ella y de los documentos que la justicia penal belga ha reclamado a la Comisión.

               —

               Reconozca la ilegalidad de la transmisión al Tribunal de de los documentos confidenciales presentados sin ningún control legal y al margen de las normas del Estatuto en el seno de la antigua unidad ADMIN B9 encargada de la investigación administrativa abierta el 2 de febrero de 2001 por la AFPN, infringiendo las normas del Estatuto.

               —

               Reconozca la ilegalidad de la intervención en la instrucción de su denuncia ante el Tribunal de Bruxelles y, con un fin prejudicial respecto a ella, de agentes de la Comisión que no tenían ni el mandato ni la competencia para ello.

               —

               Reconozca que a lo largo de este asunto ha sido víctima, al igual que su familia, de violaciones graves de los derechos humanos fundamentales y que ha sufrido graves perjuicios profesionales, morales y materiales difícilmente reparables y que, como consecuencia de ello, tiene derecho a una indemnización por tales perjuicios.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal administratif de Paris, de fecha 3 de abril de 1996, en el asunto entre Laboratoires de Thérapeutique Moderne (LTM) y Fonds d'Intervention et de Régularisation du marché du Sucre (FIRS) (Asunto C-201/96)

text:
N° C 233/6                  ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             10 . 8 . 96
en el code du travail francés, prohibe pura y simplemente el              resolución del Tribunal administratif de Paris dictada el 3 de
trabajo nocturno de las mujeres en toda la industria .                    abril de 1996 , en el asunto entre Laboratoires de Thérapeu
                                                                          tique Moderne ( LTM ) y Fonds d'Intervention et de Régu
(') Directiva 76/207/CEE del Consejo , de 9 de febrero de 1976 ,          larisation du marché du Sucre ( FIRS ), y recibida en la
      relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre   Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de junio de
      hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo , a la   1996 .
      formación y a la promoción profesionales , y a las condiciones de
      trabajo ( DO n" L 39 de 14 . 2 . 1976 , p . 40 ; EE 05/02 ,         El Tribunal adminsitratif de Paris solicita al Tribunal de
      p . 70 ).
( 2 ) De 2 de agosto de 1993 , C-l 58/91 , Rec . p . 1-4300 .
                                                                          Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
(') En respuesta a la carta de requerimiento y al dictamen                Habida cuenta de su composición, presentación y función,
      motivado, el Gobierno francés alegó un texto publicado en el
      Journal officiel de la République française de 1 3 de diciembre de  ¿ están los productos « Alvityl 50 Grageas » y « Strongenol 20
      1993 , pp . 4517 y ss .                                             Ampollas » comprendidos dentro del ámbito de aplicación
                                                                          del Reglamento ( CEE ) n" 1010/86 del Consejo (') relativo a
                                                                          la clasificación de las mercancías en la subpartida 21 o 30 del
                                                                          arancel aduanero común ?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                (') DO n" L 94 de 9 . 4 . 1986 , p . 9 .
lución del Landgericht Koln, de fecha 18 de abril de 1996, en
el asunto entre Metronome Musik GmbH y Music Point
                              Hokamp GmbH
                           ( Asunto C-200/96 )
                                                                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                               ( 96/C 233/09 )                            lución del Tribunal administratif de Paris, de fecha 3 de abril
                                                                          de 1996, en el asunto entre Laboratoires Valda y Fonds
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 d'Intervention et de Régularisation du marché du Sucre
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                                               ( FIRS )
resolución del Landgericht Kóln, dictada el 18 de abril de
 1996 , en el asunto entre Metronome Musik GmbH y Music                                           ( Asunto C-202/96 )
Point Hokamp GmbH , y recibida en la Secretaría del                                                  ( 96/C 233/ 11 )
Tribunal de Justicia el 13 de junio de 1996 .
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
El Landgericht Kóln solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
pronuncie sobre la siguiente cuestión :                                   resolución del Tribunal administratif de Paris dictada el 3 de
 ¿ El establecimiento de un derecho de alquiler exclusivo,                abril de 1 996 , en el asunto entre Laboratoires Valda y Fonds
vulnerando con ello el principio del agotamiento del derecho              d'Intervention et de Régularisation du marché du Sucre
 de distribución, mediante el apartado 1 del artículo 1 de la              ( FIRS ), y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
 Directiva 92/ 100/CEE del Consejo , de 19 de noviembre de                 12 de junio de 1996 .
 1 992 sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos
                                                                          El Tribunal administratif de Paris solicita al Tribunal de
 afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad
 intelectual ('), es compatible con el Derecho comunitario y,             Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
 en particular, con los derechos fundamentales de la Comu                — El Reglamento ( CEE ) n° 717/85 de la Comisión, de 19 de
 nidad ?
                                                                                marzo de 1985 , relativo a la clasificación de mercancías
 (') D O n" L 346 de 27 . 11 . 1992 , p . 61 .                                  en la subpartida 17.04 D I del arancel aduanero
                                                                                común (') ¿ puede interpretarse en el sentido de que es
                                                                                aplicable a mercancías cuya composición ( porcentaje en
                                                                                peso ) difiere de la que figura en el artículo primero del
                                                                                citado texto ?
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
 lución del Tribunal administratif de Paris, de fecha 3 de abril           — Si se respondiera negativamente a la primera cuestión,
                                                                                ¿ hay que interpretar el capítulo 30.04 de la nomencla
  de 1996 , en el asunto entre Laboratoires de Thérapeutique
                                                                                tura aduanera , que versa sobre los medicamentos, en el
  Moderne ( LTM) y Fonds d'Intervention et de Régularisa
                   tion du marché du Sucre ( FIRS )
                                                                                sentido de que incluye un producto compuesto de azúcar
                                                                                pero sobre todo de sustancias aromatizantes activas que
                            ( Asunto C-201 /96 )                                poseen propiedades medicinales en tal proporción que se
                                ( 96/C 233/ 10 )                                utilizan esencialmente con fines terapéuticos y profilác
                                                                                ticos ?
  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               (') DO n" L 78 de 21 . 3 . 1985 , p . 13 ; EE 02/ 13 , p . 101 .


title: Asunto T-265/99: Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Algemene service- en verkoopmaatschappĳ Arnhemse Poort B.V.

text:
8.1.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 6/35
Recurso interpuesto el 27 de octubre de 1999 por Jean                   Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1999 contra la
             Dehon contra el Parlamento Europeo                         Comisión de las Comunidades Europeas por Algemene
                                                                          service- en verkoopmaatschappij Arnhemse Poort B.V.
                       (Asunto T-261/99)
                                                                                (Asunto T-265/99)
                          (2000/C 6/63)                                                            (2000/C 6/64)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  Europeas se ha presentado el 29 de octubre de 1999 un
Europeas se ha presentado el 27 de octubre de 1999 un                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Jean                 formulado por Algemene service- en verkoopmaatschappij
Dehon, con domicilio en Hagen (Luxemburgo), representado                Arnhemse Poort B.V., de Arnhem (Paı́ses Bajos), representada
por Mes Jean-Noël Louis, Greta-Françoise Parmentier y Véroni-           por el Sr. J.P.A. Greuters, Abogado de Arnhem.
que Peere, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio
en Luxemburgo el de la Société de Gestion Fiduciaire SGF, 2-4,          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
rue Beck.                                                               que:
                                                                        a) Anule la Decisión [C(1999) 2539 final] (1) de la Comisión,
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de
que:                                                                         los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas
                                                                             de la zona fronteriza con Alemania, al menos, en parte,
— Anule la Decisión del Parlamento Europeo por la que se                    por cuanto la demandante ha sido clasificada en la
    rechaza la candidatura del demandante al puesto de grado                 categorı́a «dealer owned/dealer operated» con una cláusula
    LA3 de Jefe de División adjunto de la División de                      referente a un sistema de control de precios.
    Traducción francesa.
                                                                        b) Condene en costas a la Comisión.
— Anule la Decisión del Parlamento Europeo por la que se
    nombra a otro candidato para dicho puesto.                          Motivos y principales alegaciones
— Condene en costas a la parte demandada.                               El presente asunto es conexo con el asunto T-210/99. La parte
                                                                        demandante invoca violación del principio de motivación
                                                                        como consecuencia de una determinación de los hechos
                                                                        realmente equivocada.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        (1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.
La demandante sostiene, en apoyo de su recurso, que la parte
demandada:
— Violó la convocatoria para proveer la plaza vacante y el
    artı́culo 45 del Estatuto de los Funcionarios, ası́ como los
    principios de vocación a la carrera y de igualdad de trato,
    al nombrar a un candidato que no poseı́a todas las                  Recurso interpuesto el 27 de octubre de 1999 contra la
    calificaciones exigidas por la convocatoria.                        Comisión de las Comunidades Europeas por Autobedrijf
                                                                                Chr. Kerres B.V.
— Cometió un error manifiesto de apreciación al considerar
    que los dos candidatos a la plaza vacante poseı́an méritos                                  (Asunto T-263/99)
    equivalentes.
                                                                                (2000/C 6/65)
— Violó el artı́culo 25 del Estatuto al no proporcionarle
    elementos que le permitieran examinar el fundamento de
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
    la Decisión impugnada y, en particular, la razón por la que
    no habı́a sido nombrado para el empleo que ya habı́a
    ocupado, con total satisfacción de sus superiores, durante         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    las ausencias del Jefe de División.                                Europeas se ha presentado el 27 de octubre de 1999 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        formulado por Autobedrijf Chr. Kerres B.V., de Kerkrade
                                                                        (Paı́ses Bajos), representada por el Sr. W.C.G.J. Sterk, Abogado
                                                                        de Heerlen.


title: Asunto T-207/08: Recurso interpuesto el 9 de junio de 2008 — Habanos/OHMI — Tabacos de Centroamérica (KIOWA)

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/56

         Recurso interpuesto el 9 de junio de 2008 — Habanos/OHMI — Tabacos de Centroamérica (KIOWA)
   (Asunto T-207/08)
   (2008/C 209/101)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: Corporación Habanos, SA, (Ciudad de la Habana, Cuba) (representantes: Sr. V. Gil Vega, abogado y Sra. A. Ruiz López, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Tabacos de Centroamérica, SL (Pozuelo de Alarcón, España)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 31 de marzo de 2008, y se declare que efectivamente existe similitud, así como riesgo de confusión, entre la marca mixta KIOWA y las marcas mixtas anteriores COHIBA, que designan productos idénticos, así como un intento, por parte del Solicitante, de aprovechamiento indebido/perjuicio del carácter distintivo o del renombre de las citadas marcas anteriores COHIBA, denegando consecuentemente el registro de la marca comunitaria no 3.963.931 KIOWA (mixta); o, subsidiariamente, que se anule la mencionada decisión de la OAMI, ordenando que sea retrotraído el expediente y devuelto a la Sala de Recurso de la OAMI para que sean analizadas y examinadas las alegaciones y pruebas relativas al artículo 8, apartado 5, del Reglamento 40/94, y

               —

               que se condene a la OAMI al pago de las costas de todas las instancias, comprendidos los honorarios de los representantes de la demandante.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Tabacos de Centroamérica, S.L.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «KIOWA» para productos de la clase 34 (solicitud no 3.963.931).

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Corporación Habanos, S.A., que opera en el comercio como Habanos, S.A.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca figurativa «COHIBA» (marca comunitaria no 3.323.292), marca denominativa «COHIBA» (marca española no 1.271.173) y marca figurativa «COHIBA» (marca española no 2.052.344) para productos de la clase 4.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: En particular, un grado elevado de semejanza entre las marcas enfrentadas, resultando un riesgo de confusión.


title: Asunto F-23/07: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 19 de octubre de 2007 — M/Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos (EMEA) (Función pública — Funcionarios — Invalidez — Comisión de invalidez — Denegación de convocatoria — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/55

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 19 de octubre de 2007 — M/Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos (EMEA)
   (Asunto F-23/07) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Invalidez - Comisión de invalidez - Denegación de convocatoria - Inadmisibilidad manifiesta)
   (2008/C 22/106)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: M (Londres, Reino Unido) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos (EMEA) (representantes: V. Salvatore y S. Vanlievendael, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión de la EMEA, de 25 de octubre de 2006, por la que se desestima la solicitud del demandante de que se constituya la Comisión de invalidez — Solicitud de indemnización de daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO L 117 de 26.5.2007, p. 35.


title: Asuntos acumulados C-129/05 y C-130/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de septiembre de 2006 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el College van Beroep voor het bedrijfsleven — Países Bajos) — NV Raverco (C-129/05), Coxon & Chatterton Ltd (C-130/05)/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Directiva 97/78/CE — Reglamento (CEE) n o  2377/90 — Controles veterinarios — Productos procedentes de países terceros — Reexpedición de productos que no cumplan las condiciones de importación — Confiscación y destrucción)

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de septiembre de 2006 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el College van Beroep voor het bedrijfsleven — Países Bajos) — NV Raverco (C-129/05), Coxon & Chatterton Ltd (C-130/05)/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (Asuntos acumulados C-129/05 y C-130/05) (1)

   (Directiva 97/78/CE - Reglamento (CEE) no 2377/90 - Controles veterinarios - Productos procedentes de países terceros - Reexpedición de productos que no cumplan las condiciones de importación - Confiscación y destrucción)
   (2006/C 294/21)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   College van Beroep voor het bedrijfsleven
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: NV Raverco, Coxon & Chatterton Ltd

      Demandada: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos) — Interpretación de los artículos 17, apartado 2, y 22, apartado 2, y del anexo I de la Directiva 97/78/CE del Consejo, de 18 de diciembre de 1997, por la que se establecen los principios relativos a la organización de controles veterinarios de los productos que se introduzcan en la Comunidad procedentes de países terceros (DO L 24, p. 9) — Interpretación del Reglamento (CEE) no 2377/90 del Consejo, de 26 de junio de 1990, por el que se establece un procedimiento comunitario de fijación de los límites máximos de residuos de medicamentos veterinarios en los alimentos de origen animal (DO L 224, p. 1) — Controles veterinarios — Reexpedición de productos que no cumplan las condiciones de importación — Confiscación y destrucción — Protección de intereses de países terceros aunque no exista un interés comunitario
   Fallo

               1)

               El artículo 17, apartado 2, letra a), de la Directiva 97/78/CE del Consejo, de 18 de diciembre de 1997, por la que se establecen los principios relativos a la organización de controles veterinarios de los productos que se introduzcan en la Comunidad procedentes de países terceros, debe interpretarse en el sentido de que la objeción contra la reexpedición de una partida que no cumple las condiciones de importación debe basarse en el incumplimiento de las exigencias comunitarias.

               2)

               El artículo 22, apartado 2, de la Directiva 97/78, en relación con el artículo 5 del Reglamento (CEE) no 2377/90 del Consejo, de 26 de junio de 1990, por el que se establece un procedimiento comunitario de fijación de los límites máximos de residuos de medicamentos veterinarios en los alimentos de origen animal, debe interpretarse en el sentido de que exige imperativamente que las autoridades veterinarias competentes confisquen y destruyan los productos de que se trata cuando los controles previstos por esta Directiva pongan de manifiesto que contienen sustancias que figuran en el anexo IV de dicho Reglamento.

      (1)  DO C 143, de 11.6.2005.


title: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 1996 contra Comisión de las Comunidades Europeas por Max Labat Automobiles 17 y Riviera Auto Service Ets Dalmasso (Asunto T-185/96)

text:
N° C 54/24             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    22 . 2 . 97
El demandante subraya a este respecto que los resultados             Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
en las tres delegaciones polémicas no fueron falseados, en           Instancia que :
la medida en que reflejan la voluntad del cuerpo electoral .
En efecto, él habría resultado elegido en cualquier caso .           — Anule la Decisión de la Comisión que les fue notifica
Por otra parte, el único motivo que habría justificado la                 da el 26 de septiembre de 1996 por adolecer de errores
anulación de los resultados electorales válidos de ciertas
                                                                          manifiestos de Derecho y de hecho .
circunscripciones a causa de la irregularidad de los resulta
dos en otras circunscripciones habría sido una desposición
que exigiera un quorum de votos válidos para la validez              — Recuerde el litigio y las denuncias de las demandantes
de las elecciones y obligara a efectuar una segunda vuelta .              y declare que el contrato-marco VAG no cumple los
Ahora bien, según el demandante, la disposición mencio                   requisitos exigidos para poder acogerse a una exención
nada en el Anexo II del Estatuto únicamente exige un quo                 por categoría conforme al Reglamento ( CEE ) n° 123/
rum para la elección de un Comité de personal que no esté                 85 , por el que se autorizan determinadas categorías de
dividido en secciones locales o, cuando sí lo esté, para la               acuerdos de distribución de vehículos automóviles, ni
elección de las secciones locales . Se trata, además, de un               los requisitos para acogerse a una exención en base a
quorum de participación y no de un quorum de votos váli                  un examen individual en virtud del apartado 3 del
dos .                                                                     artículo 85 del Tratado CE, habida cuenta, en particu
                                                                          lar, del contexto del sector de que se trata en la Comu
                                                                          nidad, que se caracteriza por el efecto acumulativo de
Por otra parte, antes de anular las elecciones de que se tra             un conjunto de contratos análogos.
ta, la Comisión habría debido tener en cuenta, según el de
mandante, otros intereses imperiosos, como los derechos              — Condene en costas a la Comisión .
de los electores que emitieron votos válidos y de los candi
datos elegidos con tales votos, así como las exigencias del
propio principio de representatividad, de la libertad de             Motivos y principales alegaciones
voto y del secreto del voto .
                                                                     Mediante la Decisión impugnada, de 23 de septiembre de
En cuanto a las conclusiones presentadas con carácter sub           1996 , la Comisión desestimó la denuncia formulada por
sidiario, relativas al régimen electoral transitorio de marzo        las demandantes por la que se imputaba a VAG France
de 1990 y a las elecciones parciales de noviembre de                 ( importadora de vehículos automóviles nuevos de las mar
 1996 , el demandante invoca la vulneración de los párrafos          cas VW y Audi en Francia ) una infracción del apartado 1
primero, segundo, tercero y quinto del artículo 1 del                del artículo 85 del Tratado CE. Según las demandantes, di
Anexo II del Estatuto y del artículo 7 del Reglamento apli          cha infracción consistía en una política de negativa de ven
cable a otros agentes, así como la violación de los princi          ta, llevada a cabo en el marco de acuerdos de distribución
pios de democracia y de igualdad de trato.                           concluidos entre VAG France y sus distribuidores franceses
                                                                     y que tenía por objeto y por efecto excluir a las deman
                                                                     dantes del mercado de distribución de vehículos automóvi
                                                                     les de las citadas marcas . Las denunciantes estimaban que
                                                                     dicho sistema de distribución no satisface los requistitos
                                                                     exigidos para acogerse a la exención por categoría confor
                                                                     me al Reglamento ( CEE ) n° 123/85 , por el que se autori
                                                                     zan determinadas categorías de acuerdos en el sector de
Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 1996 contra                los vehículos automóviles, ni los requisitos para acogerse a
Comisión de las Comunidades Europeas por Max Labat                   una exención individual en base al apartado 3 del
    Automobiles 17 y Riviera Auto Service Ets Dalmasso               artículo 85 del Tratado CE .
                       ( Asunto T-l 85/96 )
                           ( 97/C 54/39 )
                                                                     En primer lugar, las demandantes estiman que la Decisión
                                                                     impugnada adolece de errores, tanto de hecho como de
                                                                     Derecho, y no cumple las obligaciones que incumben a la
              (Lengua de procedimiento: francés)                      Comisión en la aplicación de las normas que regulan la
                                                                     competencia, por un lado, al declarar que una parte de las
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               imputaciones comunicadas por la propia Comisión a VAG
                                                                      France no se refieren a las restricciones de la competencia
 Europeas se ha presentado el 22 de noviembre de 1996 un
                                                                      y, por otro, al omitir expresamente datos que constan en
 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                      su expediente que demuestran las restricciones de compe
 formulado por las sociedades Max Labat Automobiles 17,               tencia indebidamente descartadas .
 representada por la Sra . Amauger, administradora judicial ,
 designada mediante resolución del Tribunal de Commerce
 de Marennes de 20 de marzo de 1992, y Riviera Auto Ser              Alegan además que, mediante la Decisión impugnada , la
 vice Ets Dalmasso, representada por la Sra . Héléne Cau             Comisión, también ilegalmente, intentó delegar sus obliga
 zette-Rey, administradora judicial, designada mediante re           ciones en materia de competencia en los órganos jurisdic
 solución del Tribunal de Commerce de Nice de 10 de                   cionales nacionales, aduciendo una supuesta falta de inte
 agosto de 1989, cuyo Abogado es el Sr. Christian Bour               rés comunitario y una concepción errónea del principio de
 geon, Abogado de París, que designan como domicilio en               subsidiariedad .
 Luxemburgo el despacho del Sr. Frangois Brouxel, 6 , rué
 Zithe .


title: Asunto C-213/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de julio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundessozialgericht — Alemania) — Wendy Geven/Land Nordrhein-Westfalen (Trabajador fronterizo — Reglamento (CEE) n°  1612/68 — Prestación de crianza — Concesión denegada — Ventaja social — Requisito de residencia)

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de julio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundessozialgericht — Alemania) — Wendy Geven/Land Nordrhein-Westfalen
   (Asunto C-213/05) (1)

   (Trabajador fronterizo - Reglamento (CEE) no 1612/68 - Prestación de crianza - Concesión denegada - Ventaja social - Requisito de residencia)
   (2007/C 211/06)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundessozialgericht
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Wendy Geven

      Demandada: Land Nordrhein-Westfalen
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundessozialgericht — Interpretación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1612/68, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77) — Ventaja social — Legislación nacional que subordina la concesión de la protección de crianza (Erziehungsgeld) a las personas que no tienen su domicilio ni su residencia habitual en el territorio nacional, al requisito de trabajar más de 15 horas semanales (Geringfügigkeitsgrenze).
   Fallo
   El artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad, no se opone a que la normativa nacional de un Estado miembro excluya a una nacional de otro Estado miembro que reside en este Estado y ejerce una actividad profesional menor (entre tres y catorce horas semanales) en el primer Estado, del beneficio de una ventaja social con las características de la prestación alemana de crianza, exclusión basada en que dicha persona no tiene en el primer Estado ni su domicilio ni su residencia habitual.

      (1)  DO C 193 de 6.8.2005.


title: Asunto C-276/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 17 de mayo de 2016 — Prequ’ Italia Srl/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 17 de mayo de 2016 — Prequ’ Italia Srl/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli
   (Asunto C-276/16)
   (2016/C 305/18)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte suprema di cassazione

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Prequ’ Italia Srl

      Recurrida: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

      Cuestión prejudicial

   ¿Es contraria al principio general de procedimiento contradictorio, consagrado en el Derecho de la Unión, la norma [tributaria controvertida] italiana en la medida en que no prevé, a favor de un sujeto pasivo que no ha sido oído antes de la adopción del acto tributario por parte de la administración aduanera, la suspensión de dicho acto como consecuencia normal de la interposición del recurso?


title: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Marta Álvarez-Cotera (Asunto T-204/96)

text:
N° c 54 /30            IES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      22 . 2 . 97
de reducir a nada el alcance de las disposiciones comunita           La demandante alega, en primer lugar, la violación de los
rias así interpretadas, vulnerando gravemente de este                 artículos 1134, 1134-1 y 1135 del Code civil luxembur
modo la unidad y la eficacia de dicho Derecho .                       gués, así como de los principios generales según los cuales
                                                                      el contrato es ley entre las partes y los contratos deben
Los demandantes consideran además que el perjuicio acu               cumplirse conforme a las reglas de la buena fe . Insiste a
mulado que debe reparar la Comisión , que ha incurrido en             este respecto sobre el hecho de que el contrato público
responsabilidad a causa de su omisión, asciende a 25 millo           controvertido fue adjudiciado en base a un acuerdo de vo
nes de francos franceses, valorados en 1988 , importe al              luntades válido, público e inequívoco .
que hay que sumar la corrección de la depreciación mone
taria a partir de la mencionada fecha , o sea , un 1,19%              En segundo lugar, la demandante señala que aun suponien
( importe total : 4 562 884 ecus ).                                   do que en el presente caso no se haya producida un acuer
                                                                      do real o aparente , quod non, habría que declarar la exis
(') Rec . 1988 , p . 4489 .                                           tencia de culpa aquiliana , por una parte , en la fase
                                                                      precontractual , y por otra , al infringir los artículos 1382 y
                                                                      siguientes del Code civil luxemburgués, así como el Regla
                                                                      mento granducal , de 27 de enero de 1994, portant appli
                                                                      cation en droit luxembourgeois des Directives CEE relati
Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 1996 contra el              ves aux marchés publics de travaux, de fournitures et de
Parlamento Europeo por Embassy Limousines & Services                  services ( Reglamento por el que se adapta el Derecho lu
                                   SA
                                                                      xemburgués a las Directivas CEE en materia de contratos
                          (Asunto T-203/96 )                          públicos de obras, de suministros y de servicios ). En con
                             ( 97IC 54/49 )                           creto, todos los datos exigidos a los candidatos figuraban
                                                                      claramente en la plica presentada por la demandante, con
               (Lengua de procedimiento : francés)                    forme a los previsto en el artículo 29 del título II del Re
                                                                      glamento granducal antes citado . Asimismo, el artículo 23
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                del pliego de cláusulas administrativas particulares previs
Europeas se ha presentado el 10 de diciembre de 1996 un               to por este Reglamento sólo permite excluir a un provee
recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Em                dor de la participación en el contrato público en los casos
bassy Limousines & Services SA, con domicilio social en               restringidos que el mismo contempla , y que según la de
Diegem ( Bélgica ), representada por el Sr. Eric Boigelot,            mandante, no guardan relación alguna con el caso de
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Lu                autos .
xemburgo el despacho del Sr. Louis Schiltz, 2 , rué du Fort
Rheinsheim .                                                          En todo caso, afirma la demandante, la Institución deman
                                                                      dada ha observado un comportamiento culpable, léase
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins              abusivo, al ignorar y mofarse de sus intereses. En efecto, si
tancia que :                                                          el demandado no tenía intención de cumplir el acuerdo y/
— Condene al Parlamento Europeo a pagar a la deman                   o estimaba que no existía acuerdo alguno , es particular
     dante una indemnización de 24 267 910 francos bel               mente abusivo y perjudicial exigir a la demandante una
     gan ( veinticuatro millones doscientos sesenta y siete           preparación costosa , urgente y especialmente laboriosa en
     mil novecientos diez francos belgas ), sin perjuicio de          términos de tiempo, de energía y de coste de un contrato
     que dicha cantidad resulte incrementada o disminuida             que se decide no cumplir o que se considera inexistente .
     en el curso del procedimiento, por el perjuicio econó
     mico, comercial y moral sufrido por ésta debido al
     comportamiento culpable del Parlamento .
— Condene en costas al Parlamento Europeo .                           Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 1996 contra la
 Motivos y principales alegaciones                                     Comisión de las Comunidades Europeas por Marta Alva
                                                                                rez-Cotera
 La demandante, sociedad de servicios a la que, según ella                                 (Asunto T-204/96 )
 misma afirma , un representante de la Institución demanda
 da se dirigió oficialmente para anunciarle que se le había                                    ( 97/C 54/50
 adjudicado el contrato de prestación de servicios externos                         (Lengua de procedimiento: inglés)
 de transporte de personas mediante automóviles con chó
 fer para las reuniones que se celebran en Bruselas, al que            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
 había presentado su candidatura , se opone a la revocación            ha presentado el 9 de diciembre de 1996 un recurso contra
 de la licitación objeto de litigio y a la reapertura de un            la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por
 nuevo procedimiento de contratación pública .                         la Sra . Marta Alvarez-Cotera , representada por el Sr. Ge
                                                                       rald van der Wal , Abogado ante el Tribunal Supremo de
 Se precisa , a este respecto, que el Parlamento ha previsto           los Países Bajos, del despacho Barents & Krans, Advoca
 en las condiciones del anuncio de licitación y en el contra          ten Notarissen , de Bruselas, que designa como domicilio
 to-marco controvertido, que el contrato-marco y los con              en Luxemburgo el despacho de la Sra . A. May.
 tratos a que dé lugar la adjudicación del contrato público
 estarán sujetos a la legislación luxemburguesa y que el Tri          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
 bunal de Justicia de las Comunidades Europeas ostenta la              tancia que :
 competencia jurisdiccional , con exclusión de cualquier
 otro órgano jurisdiccional .                                          — Anule la decisión de 25 de septiembre de 1996 .
 ---pagebreak--- 22 . 2 . 97             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 54/31
— Declare contraria a Derecho la sujeción de la deman               2 ) No hay ninguna base jurídica para imponer a la de
     dante, que presta sus servicios en la Institución deman            mandante el impuesto comunitario: Las disposiciones
     dada como intérprete independiente, al impuesto co                 contenidas en los Acuerdos firmados con la AIÍC, con
     munitario y/o declare nulo de pleno derecho el                      forma a las cuales los ingresos percibidos por los intér
     artículo 8 del Acuerdo firmado con la Asociación in                pretes independientes están sujetos al impuesto comu
     ternacional de intérpretes de conferencias (« AIIC »).              nitario son nulas de pleno derecho por cuanto no hay
                                                                         base jurídica alguna que faculte a la demandada o a
— Ordene la devolución del impuesto comunitario reteni                  cualquiera de las demás partes firmantes de los Acuer
     do por la demandada y/o pagado por la demandante                    dos para retener el impuesto comunitario de la retribu
     desde el 1 de enero de 1989 hasta la fecha en que se                ción de la demandante, con arreglo a un contrato pri
     dicte sentencia en el presente asunto, junto con los in            vado .
     tereses correspondientes a razón del 8% , o cualquier
     otro que determine la Ley.
— Condene a la Comisión a pagar las costas de la de
     mandante .                                                      Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 1996 contra el
                                                                                Parlamento Europeo por Roland Bieber
Motivos y principales alegaciones                                                          (Asunto T-205/96 )
                                                                                ( 97/C 54/51 )
La demandante expone que, desde 1986 , ha venido traba                           (Lengua de procedimiento: francés)
jando para las Instituciones comunitarias como intérprete
independiente . Desde 1989 , la Comisión dedujo el impues           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
to comunitario de las retribuciones de los intérpretes inde         Europeas se ha presentado el 12 de diciembre de 1996 un
pendientes con arreglo a los Acuerdos quinquenales que se            recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Ro
celebran con la AIIC . El 23 de abril de 1996 , la deman            land Bieber, con domicilio en Bruselas, representado por el
dante solicitó a la demandada que le devolviera el impues           Sr. Georges Vandersanden, Abogado de Bruselas , que de
to comunitario que había pagado desde 1989 y que decla              signa como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire
rara que, en el futuro, sus ingresos no estarían sujetos al          Myson SARL, 30, rué de Cessange.
impuesto comunitario . Mediante escrito de 29 de mayo de
1996 , la Comisión denegó dicha solicitud . La demandada ,           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
mediante escrito de 25 de septiembre de 1996 , desestimó             tancia que :
la reclamación presentada por la demandante el 5 de julio
de 1996 .
                                                                     — Anule la decisión del Parlamento Europeo, en su con
                                                                         dición de Autoridad Facultada para Proceder a los
                                                                         Nombramientos ( AFPN ), por la que se desestima la re
La demandante afirma que procede anular la decisión con                 clamación del demandante relativa a la petición de que
tenida en el escrito de 25 de septiembre de 1996 por los si             se repare el perjuicio irrogado por reincoporación tar
guientes motivos :                                                       día e ilegal , después de una excedencia sin derecho a
                                                                         sueldo por interés personal .
1 ) La decisión impugnada se basa en una interpretación
     errónea y en una aplicación indebida de los Acuerdos            — Condene al Parlamento Europeo al pago de una canti
     firmados con la AIIC :                                              dad evaluada aproximadamente, y sin perjuicio de de
                                                                         terminación posterior, en 4 500 000 francos belgas que
     — En el supuesto de la demandante, su sujeción al                   representa el perjuicio material irrogado al demandan
          impuesto comunitario en virtud de los citados                  te, incrementado con intereses de demora al 8 %
          Acuerdos y, más en concreto, de su artículo 8 , no             anual , a contar desde la fecha del presente recurso .
          es correcta . La demandante es de nacionalidad sui
          za y, por lo tanto, no está comprendida dentro del         — Condene al Parlamento Europeo a la totalidad de las
                                                                         costas .
          ámbito de aplicación de las disposiciones de dichos
          Acuerdos, según las cuales el único criterio es la         Motivos y principales alegaciones
          nacionalidad del intérprete de que se trate .
                                                                     El demandante, Consejero del Director encargado de asun
     — La demandada actuó ilegalmente y contraviniendo               tos políticos de la Dirección General de Estudios, se opone
          tanto las disposiciones como los objetivos de los          a las consecuencias perjudiciales ocasionadas por lo que
          Acuerdos antes citados ( igualdad de trato fiscal de       considera una reincorporación tardía a la Institución de
          todos los intérpretes independientes contratados           mandada , después de un período de excedencia sin dere
          por la Comisión ), al aplicar dichos Acuerdos de           cho a sueldo por interés personal .
          una forma que la demandante tuvo que pagar el
          impuesto comunitario además del impuesto nacio            El demandante recuerda que la AFPN, mediante decisión
          nal sobre la renta que ya había pagado en su país          de 26 de septiembre de 1991 , le concedió una excedencia
          de residencia , es decir Suiza , durante los años          del 15 de noviembre de 1991 al 15 de julio de 1992 . Me
          1989 a 1993 y sólo puede obtener la devolución             diante decisiones sucesivas, dicha excedencia fue prolonga
          del impuesto comunitario desde 1994 si cumple los          da hasta el 15 de noviembre de 1994 . Al no haber recibido
          estrictos criterios establecidos en el apartado 3 del      noticia alguna procedente de la Institución demandada , el
          artículo 8 del referido Acuerdo para el período            demandante se dirigió, el 21 de febrero de 1995 , al Direc
          comprendido entre 1994 y 1998 .                            tor General de Personal y Finanzas para recordarle que su


title: Archivo del asunto C-397/97

text:
C 48/22              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                20.2.1999
       Archivo del los asuntos acumulados C-388/97                              Archivo del asunto C-409/97 (1)
                       y C-389/97 (1)                                                   (1999/C 48/44)
                      (1999/C 48/40)
                                                                 Mediante auto de 19 de noviembre de 1998, el Presidente
Mediante auto de 11 de noviembre de 1998, el Presidente          de la Sala Primera del Tribunal de Justicia de las Comuni-
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          dades Europeas ha decidido archivar el asunto C-409/97:
decidido archivar los asuntos acumulados C-388/97 y              Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran
C-389/97 (peticiones de decisión prejudicial del Conseil         Ducado de Luxemburgo.
d'EÂtat): Fromagerie Philipona SA y otros contra RepuÂblica
Francesa.
                                                                 (1) DO C 41 de 7.2.1998.
(1) DO C 7 de 10.1.1998.
                                                                                Archivo del asunto C-415/97 (1)
              Archivo del asunto C-253/98 (1)                                           (1999/C 48/45)
                      (1999/C 48/41)
                                                                 Mediante auto de 24 de noviembre de 1998, el Presidente
                                                                 del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
Mediante auto de 11 de noviembre de 1998, el Presidente          decidido archivar el asunto C-415/97: Comisión de las
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          Comunidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.
decidido archivar el asunto C-253/98: Comisión de las
Comunidades Europeas contra Reino de BeÂlgica.
                                                                 (1) DO C 41 de 7.2.1998.
(1) DO C 278 de 5.9.1998.
                                                                                Archivo del asunto C-167/98 (1)
              Archivo del asunto C-397/97 (1)                                           (1999/C 48/46)
                      (1999/C 48/42)
                                                                 Mediante auto de 2 de diciembre de 1998, el Presidente
Mediante auto de 13 de noviembre de 1998, el Presidente          del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          decidido archivar el asunto C-167/98 (petición de decisión
decidido archivar el asunto C-397/97: Comisión de las            prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof): Wes-
Comunidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.                 tdeutsche Landesbank Girozentrale contra Johannes Leon.
(1) DO C 26 de 24.1.1998.                                        (1) DO C 209 de 4.7.1998.
              Archivo del asunto C-274/94 (1)                                  Archivo del asunto C-305/98 P (1)
                      (1999/C 48/43)                                                    (1999/C 48/47)
Mediante auto de 17 de noviembre de 1998, el Presidente          Mediante auto de 7 de diciembre de 1998, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-274/94: Reino Unido de             decidido archivar el asunto C-305/98 P: David T. Keeling
Gran BretanÄa e Irlanda del Norte contra Comisión de las         contra Oficina de armonización del mercado interior (mar-
Comunidades Europeas.                                            cas, disenÄos y modelos).
(1) DO C 351 de 10.12.1994.                                      (1) DO C 312 de 10.10.1998.


title: Asunto C-128/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, de fecha 28 de marzo de 2000, en el procedimiento de recurso en que son partes Rudolf Resl, Josef Fleckl, Werner Karlinger, Grundverkehrsbeauftragter des Landes Salzburg, Grundverkehrslandeskommission des Landes Salzburg

text:
C 163/18                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      10.6.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             3. La lista de motivos de nulidad que figura en el artı́culo 15,
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 1 de febrero de                      apartado 1, del Reglamento, ¿es taxativa?
2000, en el asunto entre Aktiebolaget Hässle y ratiopharm
                               GmbH                                          En caso de respuesta negativa,
                                                                             a) ¿Constituye un motivo de nulidad el hecho de que
                        (Asunto C-127/00)                                        un certificado haya sido expedido con arreglo a la
                                                                                disposición transitoria del artı́culo 19, apartado 1, del
                          (2000/C 163/32)                                        Reglamento, aun cuando para dicho producto se
                                                                                hubiera expedido ya antes de la fecha de referencia
                                                                                una primera autorización de comercialización en la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido                   Comunidad que resulta determinante para el Estado
sometida una petición de decisión prejudicial de interpretación               miembro en el que se solicitó y expidió el certificado?
de los artı́culos 15 y 19, apartado 1, del Reglamento (CEE)
no 1768/92 del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativo a la                b) En ese caso, ¿el certificado es nulo de pleno derecho o
creación de un certificado complementario de protección para                   sólo debe corregirse en consecuencia su duración?
los medicamentos (DO L 182, p. 1) mediante resolución del
Bundesgerichtshof, dictada el 1 de febrero de 2000, en el                4. En el caso de que una infracción de la disposición
asunto entre Aktiebolaget Hässle y ratiopharm GmbH, y                        transitoria del artı́culo 19, apartado 1, del Reglamento no
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 3 de abril de         constituya un motivo de nulidad:
2000. El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                ¿Puede y debe contemplar el Derecho nacional, tal como
                                                                             se exige en el artı́culo 17, apartado 2, del Reglamento (CE)
1. a) La aplicación de las disposiciones transitorias del                   no 1610/96 (3) del Parlamento Europeo y del Consejo, de
        artı́culo 19, apartado 1, del Reglamento, en la medida               23 de julio de 1996, relativo a la creación de un certificado
        en que se refieren a «una primera autorización de                   complementario de protección para los productos fitosani-
        comercialización como medicamento en la Comuni-                     tarios, un recurso que tenga por objeto corregir la duración
        dad» con anterioridad a una determinada fecha de                     del certificado de protección del medicamento en caso de
        referencia, ¿depende exclusivamente de la existencia de              infracción de la disposición transitoria del artı́culo 19,
        una autorización a efectos de las Directivas 65/65/                 apartado 1, del Reglamento no 1768/92?
        CEE (1) u 81/851/CEE (2), o también puede resultar
        determinante a este respecto otra autorización poste-
                                                                         (1) DO 22, 9.12.1965, p. 369; EE 13/01, p. 18.
        rior (expedida con posterioridad a la fecha de referen-
                                                                         (2) DO L 317, de 6.11.1981, p 1; EE 13/12, p. 3.
        cia), relativa, en particular, a la fijación del precio del     (3) DO L 198 de 8.8.1996, p. 30.
        medicamento, cuando
        aa) sin esa otra autorización, basada, por ejemplo, en
             la normativa sobre precios, la comercialización del
             medicamento es ilegal con arreglo al Derecho del
             Estado miembro de que se trate, o
        bb) aunque en principio el medicamento pueda ven-                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
             derse sin esa otra autorización en el Estado miem-         lución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, de
             bro de que se trate, su comercialización efectiva no       fecha 28 de marzo de 2000, en el procedimiento de
             sea en realidad posible, en particular, por el hecho        recurso en que son partes Rudolf Resl, Josef Fleckl,
             de que las cajas de enfermedad sólo reembolsan los         Werner Karlinger, Grundverkehrsbeauftragter des Landes
             gastos en ese medicamento si se ha expedido esa             Salzburg, Grundverkehrslandeskommission des Landes
             otra autorización, relativa, entre otras cosas, al                                      Salzburg
             precio, o si se ha fijado el precio que puede ser
             objeto de reembolso?                                                                (Asunto C-128/00)
    b) ¿Depende dicha aplicación de la existencia de una                                          (2000/C 163/33)
        primera autorización en un Estado miembro cualquiera
        de la Comunidad (como sucede en el caso de los                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
        artı́culos 8 y 13 del Reglamento), o de la primera               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
        autorización en el Estado miembro en el que se haya             resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, dic-
        solicitado la expedición del certificado complementario         tada el 28 de marzo de 2000, en el procedimiento de recurso
        de protección?                                                  en que son partes Rudolf Resl, Josef Fleckl, Werner Karlinger,
                                                                         Grundverkehrsbeauftragter des Landes Salzburg, Grundver-
2. ¿Existen objeciones contra la validez de las disposiciones            kehrslandeskommission des Landes Salzburg, y recibida en la
    transitorias del artı́culo 19, apartado 1, del Reglamento, en        Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 4 de abril de 2000. El
    la medida en que en él se establecen distintas fechas de             Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg solicita al Tribunal
    referencia para diferentes Estados miembros?                         de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
 ---pagebreak--- 10.6.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 163/19
¿Las disposiciones de los artı́culos 56 y ss. del Tratado CE            Esta actitud contrasta abiertamente con el Derecho comunita-
deben interpretarse en el sentido de que son contrarias a               rio, tal como lo interpreta el Tribunal de Justicia y, en el
la aplicación de los artı́culos 12 a 14 de la Salzburger               presente caso:
Grundverkehrgesetz 1997 (Ley de Transmisión de Bienes
Inmuebles de Salzburgo) en la versión publicada en el LGBl             a) Con los principios de efectividad y de protección jurisdic-
no 11/1999, según la cual quien desee adquirir una parcela
                                                                            cional adecuada de los derechos subjetivos reconocidos
edificable en el Bundesland de Salzburgo debe someter dicha
                                                                            por el ordenamiento jurı́dico comunitario;
adquisición inmobiliaria a un procedimiento de notificación y
aprobación, y de que con ello se vulnera en el presente
caso alguna de las libertades fundamentales del adquirente              b) con la prohibición de hacer excesivamente oneroso el
garantizadas por la legislación de la Unión Europea?                      ejercicio de los derechos conferidos por el ordenamiento
                                                                            jurı́dico comunitario;
                                                                        c) con la prohibición de una aplicación práctica de la
Recurso interpuesto el 4 de abril de 2000 contra la Repú-                  normativa en materia de prueba que haga recaer sobre el
blica Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas                 contribuyente la carga de acreditar que no se han repercu-
                                                                            tido sobre otros sujetos los tributos indebidamente
                        (Asunto C-129/00)                                   pagados.
                          (2000/C 163/34)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 4 de abril de 2000 un recurso contra la República
Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por el Sr. Enrico Traversa, Consejero
Jurı́dico, en calidad de Agente, asistido por el Profesor Paolo
Biavati, Abogado, que designa como domicilio en Luxemburgo
el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
Kirchberg.                                                              Recurso interpuesto el 5 de abril de 2000 contra la
                                                                        República Federal de Alemania por la Comisión de las
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                                  Comunidades Europeas
a) Declare que la República Italiana ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE al
     mantener en vigor en su propio ordenamiento jurı́dico el                                 (Asunto C-130/00)
     artı́culo 29, apartado 2, de la Ley no 428, de 29 de diciem-
     bre de 1990, precepto éste que, tal como lo interpretan y                                 (2000/C 163/35)
     aplican tanto la práctica administrativa como la jurispru-
     dencia de los tribunales, justifica un régimen de prueba de
     la repercusión de los tributos recaudados contraviniendo          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     las normas comunitarias que hace prácticamente imposible          presentado el 5 de abril de 2000 un recurso contra la República
     o, en cualquier caso, excesivamente difı́cil para el contribu-     Federal de Alemania formulado por la Comisión de las
     yente el ejercicio del derecho a la devolución de los citados     Comunidades Europeas, representada por el Sr. Joseph Chris-
     tributos, régimen que, como tal, resulta incompatible con          tian Schieferer, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión
     los principios jurı́dicos sentados por el Tribunal de Justicia     de las Comunidades Europeas, que designa como domicilio en
     en materia de devolución de cantidades indebidamente              Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
     pagadas.                                                           miembro del mismo Servicio, Centre Wagner C 254, Kirch-
b) Condene a la República Italiana al pago de las costas del           berg.
     procedimiento.
Motivos y principales alegaciones                                       La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
La Comisión afirma que las modalidades concretas de interpre-          1. Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
tación y de aplicación de la norma italiana, por parte de los             plido las obligaciones que le incumben en virtud del
Jueces italianos y, en el presente caso, por la Corte di                    Tratado CE y de la Directiva 97/52/CE (1) del Parlamento
Cassazione, tienen como consecuencia hacer recaer sobre el                  Europeo y del Consejo de 13 de octubre de 1997 por la
contribuyente la carga de la prueba, en contrario y negativa,               que se modifican las Directivas 92/50/CEE, 93/36/CEE y
de no haber repercutido sobre sus propios clientes el importe               93/37/CEE sobre coordinación de los procedimientos de
del tributo contrario a Derecho y, en consecuencia, hacen                   adjudicación de los contratos públicos de servicios, de los
extremadamente difı́cil, por no decir imposible, conseguir la
                                                                            contratos públicos de suministros y de los contratos
devolución de los tributos. Desde la fecha en que entró en
                                                                            públicos de obras, respectivamente, al no haber adoptado
vigor la Ley no 428/90, la Administración italiana ha venido
                                                                            en el plazo señalado o comunicado a la Comisión las
denegando sistemáticamente, y con éxito, todas y cada una de
                                                                            medidas necesarias para adaptar su Derecho interno a
las solicitudes de devolución fundadas en la no conformidad
con el Derecho comunitario de los derechos u otros graváme-                dicha Directiva.
nes recaudados con ocasión de operaciones de despacho en
aduana o de impuestos sobre consumos especı́ficos.                      2. Condene en costas a la República Federal de Alemania.


title: Asunto T-122/09: Sentencia del Tribunal General de 17 de febrero de 2011 — Zhejiang Xinshiji Foods y Hubei Xinshiji Foods/Consejo [ «Dumping — Importaciones de cítricos preparados o conservados originarios de la República Popular China — Derecho de defensa — Obligación de motivación — Principio de buena administración — Artículo 15, apartado 2, artículo 20, apartados 4 y 5 del Reglamento (CE) n ° 384/96 [actualmente artículo 15, apartado 2, y artículo 20, apartados 4 y 5, del Reglamento (CE) n ° 1225/2009]» ]

text:
               2.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 103/21

         Sentencia del Tribunal General de 17 de febrero de 2011 — Zhejiang Xinshiji Foods y Hubei Xinshiji Foods/Consejo
   (Asunto T-122/09) (1)

   (Dumping - Importaciones de cítricos preparados o conservados originarios de la República Popular China - Derecho de defensa - Obligación de motivación - Principio de buena administración - Artículo 15, apartado 2, artículo 20, apartados 4 y 5 del Reglamento (CE) no 384/96 [actualmente artículo 15, apartado 2, y artículo 20, apartados 4 y 5, del Reglamento (CE) no 1225/2009])
   2011/C 103/37
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd (Liuao Town, Sanmen County, China); y Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd (Dangyang City, China) (representantes: F. Carlin, Barrister, A. MacGregor, Solicitor, N. Niejahr y Q. Azau, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix y R. Szostak, agentes, asistidos inicialmente por G. Berrisch y G. Wolf, posteriormente por G. Berrisch, abogados)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: H. van Vliet y C. Clyne, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación del Reglamento (CE) no 1355/2008 del Consejo, de 18 de diciembre de 2008, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinados cítricos preparados o conservados (principalmente mandarinas, etc.) originarios de la República Popular China (DO L 350, p. 35), en la medida en que afecta a las demandantes.

      Fallo

               1)

               Anular el Reglamento (CE) no 1355/2008 del Consejo, de 18 de diciembre de 2008, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinados cítricos preparados o conservados (principalmente mandarinas, etc.) originarios de la República Popular China en la medida en que afecta a Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd y a Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd.

               2)

               Zhejiang Xinshiji Foods y Hubei Xinshiji Foods cargarán con la mitad de sus costas.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas, así como con la mitad de las costas en las que hayan incurrido Zhejiang Xinshiji Foods y Hubei Xinshiji Foods.

               4)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 141, de 20.6.2009.


title: Asunto C-138/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Compass-Datenbank GmbH/Republik Österreich (Competencia — Artículo 102 TFUE — Concepto de «empresa» — Datos del Registro Mercantil almacenados en una base de datos — Actividad de recopilación y de puesta a disposición de dichos datos a cambio de remuneración — Incidencia de la negativa de las autoridades públicas a autorizar la reutilización de dichos datos — Derecho sui generis establecido en el artículo 7 de la Directiva 96/9/CE)

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Compass-Datenbank GmbH/Republik Österreich
   (Asunto C-138/11) (1)

   (Competencia - Artículo 102 TFUE - Concepto de «empresa» - Datos del Registro Mercantil almacenados en una base de datos - Actividad de recopilación y de puesta a disposición de dichos datos a cambio de remuneración - Incidencia de la negativa de las autoridades públicas a autorizar la reutilización de dichos datos - Derecho sui generis establecido en el artículo 7 de la Directiva 96/9/CE)
   2012/C 287/17
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Compass-Datenbank GmbH

      Demandada: Republik Österreich

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberster Gerichtshof — Interpretación del artículo 102 TFUE — Normativa nacional que establece el pago de una remuneración por la consulta del Registro Mercantil (Firmenbuch) y que prohíbe cualquier otra explotación comercial de dicho registro — Concepto de actividad económica — Abuso de posición dominante — Alcance de la teoría de los recursos esenciales (essential facilities doctrine).

      Fallo

   La actividad de una autoridad pública consistente en almacenar, en una base de datos, datos que las empresas han de comunicar en virtud de una obligación legal, en permitir a las personas interesadas consultar dichos datos, o en facilitarles impresiones de éstos en papel a cambio de una remuneración, no constituye una actividad económica, y, por consiguiente, esa autoridad pública, en el ejercicio de dicha actividad, no debe considerarse empresa en el sentido del artículo 102 TFUE. El hecho de que dicha consulta o entrega de copias se haga a cambio de una remuneración prevista por la ley, y no determinada, directa o indirectamente, por el correspondiente organismo, no basta por sí misma para modificar la calificación jurídica de dicha actividad. Además, en la medida en que esa autoridad pública prohíbe cualquier otro uso de los datos que de esa manera se recopilan y ponen a disposición del público, amparándose en la protección sui generis que se le concede como creadora de la base de datos en cuestión con arreglo al artículo 7 de la Directiva 96/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 1996, sobre la protección jurídica de las bases de datos, o en cualquier otro derecho de propiedad intelectual, tampoco ejerce una actividad económica y, en el ejercicio de dicha actividad, no debe considerarse empresa en el sentido del artículo 102 TFUE.

      (1)  DO C 186, de 25.6.2011.


title: Asunto C-273/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 26 de mayo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākā tiesa — Letonia) — ZS «Ezernieki»/Lauku atbalsta dienests [Procedimiento prejudicial — Agricultura — Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola — Reglamentos (CE) n.os 1257/1999 y 817/2004 — Ayudas al desarrollo rural — Recuperación de lo indebido — Ampliación de la superficie declarada durante el período quinquenal comprometido por encima del umbral previsto — Sustitución del compromiso inicial por un nuevo compromiso — Incumplimiento por parte del beneficiario de la obligación de presentar la solicitud anual de pago de la ayuda — Normativa nacional que exige el reembolso de todas las ayudas pagadas correspondientes a varios años — Principio de proporcionalidad — Artículos 17 y 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea]

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 26 de mayo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākā tiesa — Letonia) — ZS «Ezernieki»/Lauku atbalsta dienests
   (Asunto C-273/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Agricultura - Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola - Reglamentos (CE) n.os 1257/1999 y 817/2004 - Ayudas al desarrollo rural - Recuperación de lo indebido - Ampliación de la superficie declarada durante el período quinquenal comprometido por encima del umbral previsto - Sustitución del compromiso inicial por un nuevo compromiso - Incumplimiento por parte del beneficiario de la obligación de presentar la solicitud anual de pago de la ayuda - Normativa nacional que exige el reembolso de todas las ayudas pagadas correspondientes a varios años - Principio de proporcionalidad - Artículos 17 y 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea])
   (2016/C 260/13)
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākā tiesa

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: ZS «Ezernieki»

      Recurrida: Lauku atbalsta dienests

      Fallo

   El artículo 71, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 817/2004 de la Comisión, de 29 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 1257/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la ayuda al desarrollo rural a cargo del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA), atendiendo al objetivo del Reglamento n.o 1257/1999 del Consejo, y por el que se modifican y derogan determinados reglamentos, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 1783/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, y del Reglamento n.o 817/2004, al principio de proporcionalidad y a los artículos 17 y 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, en virtud de la cual el beneficiario de una ayuda, concedida como contrapartida de sus compromisos medioambientales de varios años de duración, queda obligado a reembolsar toda la ayuda ya pagada, debido a que no ha presentado la solicitud anual de pago de dicha ayuda correspondiente al último año del período quinquenal de sus compromisos, cuando, por una parte, ese período quinquenal sustituye a uno anterior a causa de la ampliación de la superficie de su explotación y, por otra parte, el citado beneficiario no ha dejado de cumplir sus obligaciones de explotación de la superficie declarada antes de esa ampliación.

      (1)  DO C 262 de 10.8.2015.


title: Asunto T-15/00: Recurso interpuesto el 19 de enero de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Auto- en Carosseriebedrĳf Ambting B.V. y otras

text:
C 135/12               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     13.5.2000
2) Anule la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,               ayuda estatal en el sentido del artı́culo 87, apartado 1, del
    de 20 de julio de 1999, o, al menos, las partes de los                   Tratado CE y/o deben ser reembolsadas, y/o en la medida
    artı́culos 2 y 3 de la Decisión, en la medida en que                    en que de la Decisión se deriva que las cantidades que, en
    disponen en relación con (una de) las demandantes que las               virtud del Régimen transitorio, se puedan pagar o se
    cantidades recibidas por la(s) demandante(s), con arreglo al             pagarán a la(s) demandante(s) se considerarán en derecho
    Régimen transitorio de subvenciones a las estaciones de                  como ayuda prohibida en el sentido del artı́culo 87,
    servicio en la zona fronteriza con Alemania, se consideran               apartado 1, del Tratado CE.
    ayuda estatal en el sentido del artı́culo 87, apartado 1, del
    Tratado CE y/o deben ser reembolsadas, y/o en la medida              3) Condene en costas a la Comisión.
    en que de la Decisión se deriva que las cantidades que, en
    virtud del Régimen transitorio, se puedan pagar o se
    pagarán a la(s) demandante(s) se considerarán en derecho
    como ayuda prohibida en el sentido del artı́culo 87,                 Motivos y principales alegaciones
    apartado 1, del Tratado CE.
                                                                         Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
3) Condene en costas a la Comisión.                                     asunto T-318/99.
Motivos y principales alegaciones                                        (1) DO L 280 de 30.10.99, p. 87.
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
asunto T-318/99.
(1) DO L 280 de 30.10.99, p. 87.
                                                                         Recurso interpuesto el 20 de enero de 2000 por Jean
                                                                         Demaeght, Théo Lippert, Ulrike Sinter, John Hambly y
                                                                         Kirsten Lammar contra el Tribunal de Justicia de las
                                                                                Comunidades Europeas
Recurso interpuesto el 19 de enero de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Auto- en                                               (Asunto T-19/00)
            Carosseriebedrijf Ambting B.V. y otras
                                                                                (2000/C 135/24)
                        (Asunto T-15/00)
                         (2000/C 135/23)                                                  (Lengua de procedimiento: francés)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 20 de enero de 2000 un recurso
                                                                         contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   formulado por Jean Demaeght, con domicilio en Luxemburgo,
Europeas se ha presentado el 19 de enero de 2000 un recurso              Théo Lippert, con domicilio en Luxemburgo, Ulrike Sinter,
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                con domicilio en Luxemburgo, John Hambly, con domicilio
por Auto- en Carosseriebedrijf Ambting B.V. y otras, de                  en Bembridge (Reino Unido) y Kirsten Lammar, con domicilio
Arnhem (Paı́ses Bajos), representadas por el Sr. G. van der              en Luxemburgo, representados por Mes Jean-Noël Louis,
Wal, Abogado de Bruselas, que designan como domicilio en                 Greta-Françoise Parmentier y Véronique Peere, Abogados de
Luxemburgo el despacho de Me A. May, Grand-Rue 31.                       Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo el de
                                                                         la Société de Gestion Fiduciaire sàrl, 2-4 rue Beck.
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Instancia que:
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
1) Acuerde la admisión del recurso.                                     que:
2) Anule la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,           — Anule la Decisión del Tribunal de Justicia de 18 de
    de 20 de julio de 1999, o, al menos, las partes de los                   noviembre de 1998, por la que se negó a adoptar medidas
    artı́culos 2 y 3 de la Decisión, en la medida en que                    de ejecución de la sentencia del Tribunal de Primera
    disponen en relación con (una de) las demandantes que las               Instancia de 30 de septiembre de 1998 en el asunto T-
    cantidades recibidas por la(s) demandante(s), con arreglo al             154/96.
    Régimen transitorio de subvenciones a las estaciones de
    servicio en la zona fronteriza con Alemania, se consideran           — Condene en costas a la parte demandada.