title: Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 1997 por C contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-249/97)

text:
C 318/34             F ES I               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 18 . 10 . 97
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado            Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 1997 por C
por la Comunidad Autónoma de Cantabria con domicilio                     contra la Comisión de las Comunidades Europeas
en España, representado por el letrado en ejercicio D.                                   ( Asunto T-248/97)
Juan Ignacio Sáez Bereciartu del Ilustre Colegio de Aboga
dos de Cantabria .                                                                           ( 97/C 318/65 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
tancia que se anule la referencia a Astander de ) conside
rando decimoprimero del Reglamento ( CE ) n° 1013/97 del           Europeas se ha presentado el 8 de septiembre de 1997 un
Consejo, y no se condicionen las ayudas previstas en los           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
artículos 1 y 2 a la limitación de actividad de transforma        formulado por C, representado por el letrado en ejercicio
ción naval en el citado astillero .                                D. Valeriano Hernández Martín, del Ilustre Colegio de
                                                                   Abogados de Madrid, con domicilio en Madrid, calle
                                                                   Conde de la Cimera, 2 .
Motivos y principales alegaciones
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                   tancia que:
La demandante se opone a que el Reglamento ( CE)
n° 1013/97, del Consejo, de 2 de junio de 1997, sobre              — declare la nulidad radical o inexistencia de la decisión
ayudas a determinados astilleros en curso de reestructura              de la Autoridad Facultada para Proceder a los Nom
ción ( l ) recoja, en su considerando decimoprimero, la afir           bramientos de la Comisión Europea, de 30 de marzo
mación de que no se llevarán a cabo transformaciones                    de 1992, por la que se acepta y se tiene por definitiva
navales en el astillero de Astander. Se afirma, a este res             la dimisión ofrecida por C,
pecto, que si bien es cierto que dicha afirmación no se
refleja expresamente en el articulado del referido Regla          — se reconocza al recurrente su condición actual de fun
mento, no lo es menos que la misma se erige en condicio                cionario en la Comisión, y alternativamente: a ) se le
nante para la obtención de las ayudas que, con carácter                 abonen los salarios devengados y no cobrados desde el
excepcional , se establecen en sus artículos 1 y 2 . Así, el            1 de abril de 1992; o b) se reconozca que la pensión
punto 4 del artículo 1 se refiere a la posibilidad de consi            de invalidez, que habrá de concederse a C tras la tra
derar compatibles con el mercado común las ayudas a la                  mitación del oportuno procedimiento, debe tener
reestructuración de los astilleros españoles de titularidad             efecto desde el 1 de abril de 1992 ,
pública, hasta un importe y en una forma que el mismo
precepto concreta, condicionándose, sin embargo, dichas            — se impongan las costas procesales a la Comisión de las
ayudas, en el considerando que directamente se impugna,                 Comunidades Europeas.
a que en el astillero de Astander, y mientras siga siendo de
                                                                   Motivos y principales alegaciones
titularidad pública, no se lleven a cabo actividades de
transformación naval .
                                                                   Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados
                                                                   en el asunto T-27/97, C/Comisión ( ! ).
 La demandante alega que la referencia a Astander reali
zada en el Reglamento impugnado incumple la reserva                (') DO C 181 de 14 . 6 . 1997, p. 15 .
material del artículo 189 del Tratado de Roma, en la
 medida en que se incorpora al considerando de un Regla
 mento una auténtica Decisión, que debería haber tenido
 un reflejo normativo autónomo, y no una inclusión inespe
 cífica en una disposición general . Utilizando la forma de
 Reglamento, el Consejo condiciona su eficacia al cumpli          Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 1997 por C
 miento de una Decisión, también obligatoria, pero que                   contra la Comisión de las Comunidades Europeas
 afecta a destinatarios concretos .                                                       (Asunto T-249/97)
                                                                                ( 97/C 318/66 )
 Por otro lado, la demandante invoca una violación del                           (Lengua de procedimiento: español)
 deber de motivación de los actos, en la medida en que, en
 su opinión, no se alcanza a comprender por qué se condi          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 ciona un régimen generalizado de ayudas al respeto de              Europeas se ha presentado el 8 de septiembre de 1997 un
 una limitación referida a un astillero concreto y determi         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
 nado; todo ello sin fundamentación alguna en el acuerdo o         formulado por C, representado por el letrado en ejercicio
 toma de voluntades que suponga el origen de una decisión          D. Valeriano Hernández Martín, del Ilustre Colegio de
 de tanta incidencia, tanto para el astillero afectada como         Abogados de Madrid, con domicilio en Madrid, calle
 para el ámbito territorial más cercano en que el mismo se          Conde de la Cimera, 2 .
 sitúa .
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
 H DO L 148 de 6 . 6 . 1997, p. 1 .                                 tancia que se estime el presente recurso y, en su virtud, se
                                                                    le conceda una pensión de invalidez, en los términos
                                                                    expresados en el cuerpo de este escrito. Con imposición de
                                                                    costas .
 ---pagebreak--- 18 . 10. 97         1 ES ]               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 318/35
Motivos y principales alegaciones                                 referida indemnización; esto es, está afectado por una
                                                                  enfermedad que le impide desarrollar una vida activa nor
                                                                  mal y su invalidez es la consecuencia de una enfermedad
El presente recurso se interpone contra la denegación pre
                                                                  mental de origen profesional.
sunta, por silencio administrativo, de la reclamación pre
sentada contra la denegación, también presunta, de la soli
citud del beneficio de una pensión de invalidez .
En apoyo de su pretensión el demandante alega reunir los
requisitos exigidos por la normativa aplicable ( artículo 78
del Estatuto y artículos 13 y 16 de su anexo VIII ) para                          Archivo del asunto T-231/95 í 1 )
acceder a la referida pensión; esto es, estar afectado por                                   ( 97/C 318/68 )
una invalidez permanente total, generada mientras causaba
derecho a pensión de jubilación, que le impide desempeñar
cualquier empleo. Se señala a este respecto que el examen                     (Lengua de procedimiento: portugués)
médico previo al ingreso en el servicio no reveló que el
demandante estuviera afectado por una enfermedad o
dolencia .
                                                                  Mediante auto de 4 de julio de 1997, el Presidente de la
                                                                  Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                  Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Se recuerda igualmente que la concesión de la pensión está        T-231 /95 : SIC, Sociedade Independente de Comunicado
condicionada a que previamente se declare radicalmente            SA contra Comisión de las Comunidades Europeas.
nula o inexistente la aceptación de la dimisión presentada
por el demandante . En este punto, la demanda se remite a         (') DO C 77 de 16 . 3 . 1996 .
lo ya expuesto en el marco del asunto T-27/97, C/Comi
sión P ).
(') DO C 181 de 14 . 6 . 1997, p. 15 .
                                                                                Archivo del asunto T-163/97 R (M
                                                                                ( 97/C 318/69 )
Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 1997 por C                          (Lengua de procedimiento: neerlandés)
       contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                      ( Asunto T-250/97)
                                                                  Mediante auto de 8 de julio de 1997, el Presidente del Tri
                          ( 97/C 318/67)                          bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                                                                  ha decidido archivar el asunto T-163/97 R, las Antillas
              (Lengua de procedimiento: español)                  Neerlandesas contra la Comisión de las Comunidades
                                                                  Europeas.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  (') DO C 212 de 12 . 7. 1997 .
Europeas se ha presentado el 8 de septiembre de 1997 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por C, representado por el letrado en ejercicio
D. Valeriano Hernández Martín, del Ilustre Colegio de
Abogados de Madrid, con domicilio en Madrid, calle
Conde de la Cimera , 2 .
                                                                                Archivo del asunto T-155/96 (M
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                                      ( 97/C 318/70 )
tancia que, tras los trámites oportunos, se le conceda una
indemnización por invalidez.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
Motivos y principales alegaciones
                                                                  Mediante auto de 9 de julio de 1997, el Presidente de la
El presente recurso se interpone contra la denegación pre        Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia
sunta de la reclamación presentada contra la denegación,          de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el
también implícita, de la solicitud de una indemnización           asunto T-155/96 : Stadt Mainz ( República Federal de Ale
por invalidez, de las previstas en el artículo 73 del Esta       mania ) contra Comisión de las Comunidades Europeas.
tuto .
                                                                  ( 1 ) DO C 354 de 23 . 11 . 1996 .
Se afirma a este respecto que el demandante reúne todos
los requisitos legalmente establecidos para el percibo de la


title: Asunto C-15/12 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de enero de 2012 por Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 16 de diciembre de 2011 en el asunto T-423/09, Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials/Consejo

text:
               24.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/13

         Recurso de casación interpuesto el 13 de enero de 2012 por Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 16 de diciembre de 2011 en el asunto T-423/09, Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials/Consejo
   (Asunto C-15/12 P)
   2012/C 89/21
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd (representantes: J.-F. Bellis y R. Luff, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se declare el recurso de casación admisible y fundado.

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 16 de diciembre de 2011 en el asunto T-423/09, Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials/Consejo, y se resuelva sobre el litigio que es su objeto;

               —

               Que se estimen las pretensiones formuladas en primera instancia y en consecuencia se anule el derecho antidumping impuesto a la demandante por el Reglamento (CE) no 826/2009 del Consejo, de 7 de septiembre de 2009, que modifica el Reglamento (CE) no 1659/2005 por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados ladrillos de magnesia originarios de la República Popular China, (1) en cuanto el derecho antidumping establecido en él en relación con la demandante excede del que sería aplicable si se hubiera determinado sobre la base del método de cálculo aplicado en la investigación inicial para tener en cuenta la falta de devolución del IVA chino a la exportación conforme al artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base. (2)

               —

               Que se condene al Consejo a cargar con las costas de las dos instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante aduce tres motivos en apoyo de su recurso, contra la desestimación por el Tribunal General de su segundo motivo de anulación fundado en la vulneración por el Consejo y la Comisión del artículo 11, apartado 9, del Reglamento antidumping de base.
   En su primer motivo la demandante mantiene que el Tribunal General cometió un error al negarse a resolver la cuestión de determinar qué método de comparación entre el precio de exportación y el valor normal se había aplicado en la investigación inicial, y por tanto no podía concluir válidamente que no hubo un «cambio de método» en el sentido del artículo 11, apartado 9, del Reglamento de base en el procedimiento de reconsideración. En realidad hubo un cambio radical de método de comparación entre la investigación inicial, en la que la comparación se realizó sobre una base «sin IVA» y el procedimiento de reconsideración, en el que la comparación se efectuó sobre una base «IVA incluido». La aplicación de este último método llevó a un margen de dumping más alto que el que habría resultado de la aplicación del método utilizado en la investigación inicial.
   En su segundo motivo la demandante afirma que el Tribunal General cometió un error de Derecho al considerar que las instituciones están obligadas a dejar de aplicar el método de comparación entre el precio de exportación y el valor normal que se aplicó en la investigación inicial si éste conduce a un ajuste no autorizado por el artículo 2, apartado 10, letra b), del Reglamento de base, confundiendo así los conceptos de «ajuste» y de «método de comparación».
   En su tercer motivo la demandante sostiene que el Tribunal General cometió un error de Derecho al concluir que la diferencia del tipo de la devolución del IVA a la exportación entre el período comprendido por la investigación inicial y el abarcado por el procedimiento de reconsideración constituye un cambio de circunstancias que justifica un cambio de método, a pesar de que no apreció que esa diferencia hubiera hecho inaplicable el método de comparación utilizado en la investigación inicial. Dado que la excepción referida al «cambio de circunstancias» es de interpretación estricta, la motivación expresada en los apartados 62 a 64 de la sentencia recurrida no responde manifiestamente a esa exigencia rigurosa.

      (1)  DO L 240, p. 7.

      (2)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 1996, L 56, p. 1).


title: Asunto C-203/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 13 de abril de 2017 — Eberhard Schmeer/TUIfly GmbH

text:
               10.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 13 de abril de 2017 — Eberhard Schmeer/TUIfly GmbH
   (Asunto C-203/17)
   (2017/C 221/14)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Hannover

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Eberhard Schmeer

      Demandada: TUIfly GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La ausencia, debida a bajas por enfermedad, de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿la ausencia espontánea de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, debida a un paro laboral no legitimado por el Derecho laboral ni por los convenios colectivos («huelga salvaje»), constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿la circunstancia extraordinaria debe concurrir en el momento del propio vuelo cancelado, o el transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo tiene derecho a elaborar un nuevo plan de vuelo por razones de economía empresarial?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿el carácter evitable se refiere a la circunstancia extraordinaria o a las consecuencias derivadas de que se haya producido la circunstancia extraordinaria?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).


title: Asunto C-22/15: Recurso interpuesto el 19 de enero de 2015 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos

text:
               13.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/2

         Recurso interpuesto el 19 de enero de 2015 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-22/15)
   (2015/C 228/02)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Lozano Palacios y G. Wils, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos

      Pretensiones

               —

               Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, apartado 1, 24, apartado 1, y 133 de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (en lo sucesivo, «Directiva del IVA»), en relación con su artículo 132, apartado 1, letra m), eximiendo del IVA el alquiler de embarcaderos y cobertizos para embarcaciones en favor de socios de clubes de deportes acuáticos que, para la prestación de sus servicios relativos a actividades de navegación o de recreo que no pueden ser equiparados con la práctica del deporte o de la educación física, no emplean personal que trabaja para ellos.

               —

               Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, apartado 1, 24, apartado 1, y 133 de la Directiva 2006/112/CE, en relación con su artículo 132, apartado 1, letra m), circunscribiendo, si el alquiler de embarcaderos y cobertizos para embarcaciones se realiza en favor de socios que practican deporte y si se relaciona directamente y es imprescindible para la práctica de dicho deporte, la exención de dicho alquiler a clubes de deportes acuáticos que, para la prestación de sus servicios, no emplean personal que trabaja para ellos.

               —

               Que se condene en costas al Reino de los Países Bajos.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               La Directiva 2006/112/CE obliga a los Estados miembros a eximir determinadas prestaciones de servicios, directamente relacionadas con la práctica del deporte o de la educación física, facilitadas por organismos sin fin lucrativo a las personas que practican el deporte o la educación física.

               2.

               El artículo 11, apartado 1, letra e), de la Nederlandse Wet Omzetbelasting 1968 (Ley neerlandesa del impuesto sobre el volumen de negocios de 1968) exime del IVA a los servicios prestados por clubes deportivos en favor de sus socios, con excepción de los servicios prestados por organizaciones deportivas acuáticas que, para la prestación de sus servicios, emplean personal que trabaja para ellas según las necesidades de la organización, siempre que dichos servicios consistan en la prestación, con ayuda de dicho personal, de actividades relacionadas con embarcaciones y en la puesta a disposición de embarcaderos y cobertizos para embarcaciones.

               3.

               A juicio de la Comisión, esa exención neerlandesa es, al mismo tiempo, demasiado amplia y demasiado estricta.

               4.

               En primer lugar, la Comisión no está de acuerdo con que la exención no se circunscriba al alquiler a los socios deportistas de la asociación sin ánimo de lucro, sino que se extienda también al alquiler a los socios de la asociación que hagan un uso meramente recreativo o quizás incluso residencial, sin abandonar el muelle, de la embarcación situada en el embarcadero o cobertizo alquilado. En esta medida, considera que la exención es contraria a los artículos 2, apartado 1, 24, apartado 1, y 133, de la Directiva del IVA.

               5.

               En segundo lugar, la Comisión no está de acuerdo con que para acogerse a la exención, las asociaciones en cuestión no puedan tener personal contratado. Estima que, de este modo, los Países Bajos añaden un requisito que va más allá de lo que autoriza el artículo 133 [en relación con el artículo 132, apartado 1, letra m)] de la Directiva del IVA.

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto T-284/16: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2016 — Gulli/EUIPO — Laverana (Lybera)

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/61

         Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2016 — Gulli/EUIPO — Laverana (Lybera)
   (Asunto T-284/16)
   (2016/C 270/67)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Diego Gulli (Génova, Italia) (representantes: M. Andreolini y F. Andreolini, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Laverana GmbH & Co.KG (Wennigsen, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «Lybera» — Solicitud de registro n.o 12155743

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 17 de marzo de 2016 en el asunto R 3219/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-538/14: Recurso interpuesto el 16 de julio de 2014 — Peri/OAMI (Multiprop)

text:
               22.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 329/22

         Recurso interpuesto el 16 de julio de 2014 — Peri/OAMI (Multiprop)
   (Asunto T-538/14)
   2014/C 329/31
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Peri GmbH (Weißenhorn, Alemania) (representantes: M. Eck y A. Bognár, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 29 de abril de 2014 en el asunto R 1661/2013-1.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca «Multiprop» para productos y servicios de las clases 6, 19 y 37 — Solicitud de marca comunitaria no 1 1 5 87  219

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción de lo dispuesto en el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción de lo dispuesto en el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción de lo dispuesto en el artículo 7, apartado 2, del Reglamento no 207/2009.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 14 de mayo de 1998 en el asunto C-364/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bezirksgericht für Handelssachen Wien): Verein für Konsumenteninformation contra Österreichische Kreditversicherungs AG (Directiva 90/314/CEE, relativa a los viajes combinados, las vacaciones combinadas y los circuitos combinados - Alcance de la protección contra el riesgo de insolvencia del organizador)

text:
25.7.98               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 234/7
mera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Pri-             G. F. Mancini, J. L. Murray y G. Hirsch (Ponente), Jueces;
mera) el 13 de diciembre de 1995, en el asunto Windpark           Abogado General: Sr. M. B. Elmer; Secretario: Sr. H.
Groothusen/Comisión (T-109/94, Rec. p. II-3007), inter-           von Holstein, Secretario adjunto; ha dictado el 14 de
puesto por Windpark Groothusen GmbH & Co. Betriebs                mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
KG, sociedad alemana, con domicilio social en Groothu-
sen-Krummhörn (Alemania), representada por el Sr. Detlef          1) Se anulan los apartados 1, 2 y 4 del fallo de la senten-
Schumacher, CatedraÂtico de Bremen, y el Sr. Benno Grune-              cia del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-
wald, Abogado de Bremen, por el que se solicita que se                 dades Europeas de 26 de junio de 1996, De Nil e
anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el proce-          Impens/Consejo (T-91/95).
dimiento es la Comisión de las Comunidades Europeas,
(Agente: Sr. Jürgen Grunwald), el Tribunal de Justicia            2) Se desestima la pretensión de las demandantes sobre la
(Sala Tercera), integrado por los Sres.: C. Gulmann, Presi-            reparación del perjuicio moral.
dente de Sala; J. C. Moitinho de Almeida (Ponente) y J.-P.
Puissochet, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas;               3) Se devuelve el asunto al Tribunal de Primera Instancia
Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador principal; ha dic-           para que eÂste resuelva sobre la pretensión de las
tado el 14 de mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el              demandantes respecto a la reparación de un perjuicio
siguiente:                                                             material.
1) Se desestima el recurso de casación.                           4) Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                  (1) DO C 269 de 14.9.1996.
2) Se condena en costas a la recurrente.
(1) DO C 108 de 13.4.1996.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Quinta)
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                de 14 de mayo de 1998
                         (Sala Sexta)                             en el asunto C-364/96 (petición de decisión prejudicial
                   de 14 de mayo de 1998                          planteada por el Bezirksgericht für Handelssachen Wien):
                                                                  Verein für Konsumenteninformation contra Österreichis-
en el asunto C-259/96 P: Consejo de la Unión Europea
                                                                                che Kreditversicherungs AG (1)
         contra Lieve de Nil y Christiane Impens (1)
                                                                  (Directiva 90/314/CEE, relativa a los viajes combinados,
(Recurso de casación Ð Funcionarios Ð Concurso interno            las vacaciones combinadas y los circuitos combinados Ð
Ð Medidas para el cumplimiento de una sentencia de anu-           Alcance de la protección contra el riesgo de insolvencia
lación Ð Promoción a una categoría superior, por medio                                   del organizador)
de un concurso, sin efecto retroactivo Ð Perjuicios mate-
                         rial y moral)                                                    (98/C 234/13)
                        (98/C 234/12)                                          (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                  caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                                 de Justicia»)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                         de Justicia»)                            En el asunto C-364/96, que tiene por objeto una petición
                                                                  dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
En el asunto C-259/96 P, Consejo de la Unión Europea              del Tratado CE, por el Bezirksgericht für Handelssachen
(Agentes: Sres. Jean-Paul JacqueÂ, Diego Canga Fano y la          Wien, destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
Sra. TheÂreÁse Blanchet) que tiene por objeto un recurso de       dicho órgano jurisdiccional entre la Verein für Konsumen-
casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tri-      teninformation y Österreichische Kreditversicherungs AG,
bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas            una decisión prejudicial sobre la interpretación del
(Sala Segunda) el 26 de junio de 1996, en el asunto De Nil        artículo 7 de la Directiva 90/314/CEE del Consejo, de 13
e Impens/Consejo (T-91/95, RecFP p. II-959), por el que se        de junio de 1990, relativa a los viajes combinados, las
solicita que se anule dicha sentencia, y en el que las otras      vacaciones combinadas y los circuitos combinados (DO
partes en el procedimiento son: Lieve de Nil, funcionaria         L 158 de 23.6.1990, p. 9), el Tribunal de Justicia (Sala
del Consejo de la Unión Europea, con domicilio en Wol-            Quinta), integrado por los Sres.: C. Gulmann (Ponente),
vertem (BeÂlgica), y Christiane Impens, funcionaria del           Presidente de Sala; M. Wathelet, J. C. Moitinho de
Consejo de la Unión Europea, con domicilio en Bruselas,           Almeida, J.-P. Puissochet y L. Sevón, Jueces; Abogado
representadas por los Sres. Jean-NoeÈl Louis, Thierry             General: Sr. G. Tesauro; Secretaria: Sra. L. Hewlett, admi-
Demaseure, VeÂronique Leclercq y Ariane Tornel, Aboga-            nistradora; ha dictado el 14 de mayo de 1998 una senten-
dos de Bruselas, que designan como domicilio en Luxem-            cia cuyo fallo es el siguiente:
burgo el de la fiduciaria Myson SARL, 30, rue de Ces-
sange, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por        El artículo 7 de la Directiva 90/314/CEE del Consejo, de
los Sres.: H. Ragnemalm, Presidente de Sala; R. Schintgen,        13 de junio de 1990, relativa a los viajes combinados, las
 ---pagebreak--- C 234/8               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      25.7.98
vacaciones combinadas y los circuitos combinados, debe                  ciones comunes de los mercados agrícolas. A este res-
interpretarse en el sentido de que dentro de su aÂmbito de              pecto son indiferentes la calidad en la que el Estado
aplicación, en concepto de reembolso de los Fondos depo-                miembro concede ayudas con arreglo al Reglamento
sitados, estaÂ comprendida una situación en la que el com-              (CEE) no 1765/92 del Consejo, de 30 de junio de
prador de un viaje combinado, que pagó sus gastos de alo-               1992, por el que se establece un reÂgimen de apoyo a
jamiento al organizador antes de emprender el viaje, se ve              los productores de determinados cultivos herbaÂceos, el
obligado, debido a la insolvencia de este uÂltimo, a abonar             hecho de que las normas de ese Estado miembro en
los mismos gastos al hotelero, se pena de no poder salir                materia de compensación impongan, para proceder a
del hotel para realizar su viaje de vuelta.                             la compensación, una reciprocidad de creÂditos entre el
                                                                        deudor y el acreedor, la praÂctica generalmente seguida
(1) DO C 9 de 11.1.1997.                                                por el Estado miembro en materia de compensación,
                                                                        así como la base jurídica del creÂdito estatal con el que
                                                                        se efectuÂa la compensación, siempre que las autorida-
                                                                        des nacionales procedan de manera que se evite todo
                                                                        menoscabo de la eficacia del Derecho comunitario y se
                                                                        garantice la igualdad de trato de los operadores econó-
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                  micos. Incumbe al órgano jurisdiccional nacional
                   de 19 de mayo de 1998                                determinar si es eÂste el caso.
en el asunto C-132/95 (petición de decisión prejudicial
                                                                   2) El apartado 3 del artículo 15 del Reglamento no 1765/
planteada por el éstre Landsret): Bent Jensen, Korn- og
                                                                        92 debe interpretarse en el sentido de que no prohíbe
Foderstofkompagniet A/S contra Landbrugsministeriet Ð
                                                                        a los Estados miembros encargar al organismo de
                      EF-Direktoratet (1)
                                                                        intervención nacional que compense creÂditos estatales
(Derecho comunitario Ð Principios Ð Compensación                        con la ayuda correspondiente a un beneficiario de
entre creÂditos de un Estado miembro y cantidades pagadas               pagos compensatorios.
en virtud del Derecho comunitario Ð Política Agrícola
ComuÂn Ð Reglamento (CEE) no 1765/92 Ð ReÂgimen                    3) El apartado 1 del artículo 10 del Reglamento no 1765/
de apoyo a los productores de determinados cultivos                     92 debe interpretarse en el sentido de que los pagos
                          herbaÂceos)                                   compensatorios a que se refiere esta norma pueden
                        (98/C 234/14)                                   aplazarse hasta que se haya comprobado si el Estado
                                                                        es titular frente a su beneficiario de creÂditos que pue-
               (Lengua de procedimiento: daneÂs)                        den ser compensados, siempre que el pago se efectuÂe,
                                                                        a maÂs tardar, el 31 de diciembre del anÄo a que se
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-             refiera la ayuda.
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                         de Justicia»)                             (1) DO C 189 de 22.7.1995.
En el asunto C-132/95, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por el éstre Landsret (Dinamarca), desti-
nada a obtener, en los litigios pendientes ante dicho
órgano jurisdiccional entre Bent Jensen, Korn- og Foders-                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
tofkompagniet A/S y Landbrugsministeriet Ð EF-Direkto-
                                                                                de 19 de mayo de 1998
ratet, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
Derecho comunitario en materia de compensación entre               en el asunto C-3/96: Comisión de las Comunidades
creÂditos de un Estado miembro y cantidades pagadas en             Europeas contra Reino de los Países Bajos, apoyado por
virtud del Derecho comunitario, así como del apartado 1                           RepuÂblica Federal de Alemania (1)
del artículo 10 y del apartado 3 del artículo 15 del Regla-        (Conservación de las aves silvestres Ð Zonas de protec-
mento (CEE) no 1765/92 del Consejo, de 30 de junio de                                        ción especial)
1992, por el que se establece un reÂgimen de apoyo a los
productores de determinados cultivos herbaÂceos (DO                                         (98/C 234/15)
L 181 de 1.7.1992, p. 12), el Tribunal de Justicia, inte-
grado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente;                     (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
C. Gulmann y M. Wathelet, Presidentes de Sala; G. F.
Mancini (Ponente), J. C. Moitinho de Almeida, J. L.                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
Murray, J.-P. Puissochet, G. Hirsch y L. Sevón, Jueces;            caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. H.                                          de Justicia»)
von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 19 de
mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:             En el asunto C-3/96, Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas (Agente: Sr. W.-Wils) contra Reino de los Países
1) El Derecho comunitario no se opone a que un Estado              Bajos (Agentes: Sres. M. A. Fierstra y J. S. van den Ooster-
     miembro practique una compensación entre una canti-           kamp), apoyada por RepuÂblica Federal de Alemania,
     dad adeudada al beneficiario de una ayuda en virtud           (Agentes: Sr. E. Röder, y Sra. S. Maaû), que tiene por
     de un acto comunitario y creÂditos exigibles a favor          objeto que se declare que al no haber designado en sufi-
     de ese Estado miembro. Sería distinto si esta praÂctica       ciente medida zonas de protección especial con arreglo al
     obstaculizara el buen funcionamiento de las organiza-         apartado 1 del artículo 4, de la Directiva 79/409/CEE del


title: Asunto C-36/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 11 de noviembre de 2010 — Transportes Evaristo Molina, S.A./Comisión Europea (Recurso de casación — Prácticas colusorias — Mercado español de estaciones de servicio — Contratos a largo plazo de suministro exclusivo de carburantes — Decisión de la Comisión — Derecho de rescate concedido a determinadas estaciones de servicio — Condiciones de suministro por Repsol — Listado de estaciones de servicio afectadas — Recurso de anulación — Plazo para recurrir — Inicio del cómputo)

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 11 de noviembre de 2010 — Transportes Evaristo Molina, S.A./Comisión Europea
   (Asunto C-36/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Prácticas colusorias - Mercado español de estaciones de servicio - Contratos a largo plazo de suministro exclusivo de carburantes - Decisión de la Comisión - Derecho de rescate concedido a determinadas estaciones de servicio - Condiciones de suministro por Repsol - Listado de estaciones de servicio afectadas - Recurso de anulación - Plazo para recurrir - Inicio del cómputo)
   2011/C 13/06
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Transportes Evaristo Molina, S.A. (representantes: A. Hernández Pardo, S. Beltrán Ruiz y M.L. Ruiz Ezquerra, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: E. Gippini Fournier, agente)

      Parte coadyuvante en apoyo de la otra parte en el procedimiento: Repsol Comercial de Productos Petrolíferos, S.A. (representantes: F. Lorente Hurtado y P. Vidal Martínez, abogados)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) de 14 de noviembre de 2008, Transportes Evaristo Molina/Comisión (T-45/08), mediante el cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso de anulación presentado contra la Decisión 2006/446/CE de la Comisión, de 12 de abril de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 CE (asunto COMP/B-1/38.348 — Repsol C.P.P.) (resumen publicado en el DO L 176, p. 104), que convierte en vinculantes los compromisos contraídos por Repsol C.P.P., adoptada conforme al artículo 9 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 [CE] y 82 [CE] (DO 2003, L 1, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Transportes Evaristo Molina, S.A.

      (1)  DO C 82, de 4.4.2009.


title: Archivo del asunto T-305/97

text:
C 20/28              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  22.1.2000
               Archivo del asunto T-11/96 (1)                                        Archivo del asunto T-306/97 (1)
                        (2000/C 20/58)                                                        (2000/C 20/61)
                (Lengua de procedimiento: inglés)                                      (Lengua de procedimiento: inglés)
Mediante auto de 10 de noviembre de 1999, el Presidente de            Mediante auto de 10 de noviembre de 1999, el Presidente de
la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las               la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                   Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-11/96, Donald George Gage y David John Gage contra                  T-306/97, M.C. Lewis, M.A. Lewis y D.C. Lewis contra Consejo
Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades           de la Unión Euroea y Comisión de las Comunidades Europeas.
Europeas.
                                                                      (1) DO C 94 de 28.3.98.
(1) DO C 133 de 4.5.96.
                                                                                Archivo del asunto T-90/98 (1)
              Archivo del asunto    T-304/97 (1)
                                                                                (2000/C 20/62)
                        (2000/C 20/59)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                      Mediante auto de 25 de octubre de 1999, el Presidente de
Mediante auto de 10 de noviembre de 1999, el Presidente de            la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las               Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                   T-90/98, AssiDomän Kraft Products AB, AB Iggesund Bruk,
T-304/97, W.J.C. Hilsdon contra Consejo de la Unión Europea          Korsnäs AB, Modo Paper AB, Södra Cell AB, Stora Kopparberg
y Comisión de las Comunidades Europeas.                              Bergslags AB y Svenska Cellulosa AB (SCA) contra Comisión
                                                                      de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 94 de 28.3.98.
                                                                      (1) DO C 234 de 25.7.98.
              Archivo del asunto T-305/97 (1)
                                                                                Archivo del asunto T-135/98 (1)
                        (2000/C 20/60)
                                                                                (2000/C 20/63)
                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 10 de noviembre de 1999, el Presidente de
la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las               Mediante auto de 22 de octubre de 1999, el Tribunal de
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                   Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Juez único)
T-305/97, Jimmy Hull contra Consejo de la Unión Europea y            ha decidido archivar el asunto T-135/98, Elaine Spence contra
Comisión de las Comunidades Europeas.                                Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 94 de 28.3.98.                                               (1) DO C 327 de 24.10.98.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 15 de junio de 1999 en el asunto C-140/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Linz): Walter Rechberger y Renate Greindl, Hermann Hofmeister y otros contra Republik Österreich («Directiva 90/314/CEE relativa a los viajes combinados, las vacaciones combinadas y los circuitos combinados - Viajes ofrecidos a precio reducido a los suscriptores de un diario - Adaptación del Derecho interno - Responsabilidad del Estado miembro»)

text:
C 226/4                   ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            7.8.1999
especial sobre los hidrocarburos (DO L 316, p. 12), el Tribunal              p. 1; EE 01/01, p. 129), en su versión modificada por el
de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: P. Jann,                 Reglamento (CECA, CEE, Euratom) no 2799/85 del Consejo,
Presidente de la Sala Primera, en funciones de Presidente de la              de 27 de septiembre de 1985 (DO L 265, p. 1; EE 01/05,
Sala Quinta; J.C. Moitinho de Almeida (Ponente), C. Gulmann,                 p. 16), en particular, del artı́culo 27 de su Anexo VIII, el
D.A.O. Edward y M. Wathelet, Jueces; Abogado General:                        Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres.:
Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha             P. Jann, Presidente de Sala, L. Sevón (Ponente) y M. Wathelet,
dictado el 10 de junio de 1999 una sentencia cuyo fallo es el                Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secreta-
siguiente:                                                                   rio: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 10 de
                                                                             junio de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) El apartado 1 del artı́culo 8 de la Directiva 92/81/CEE del
     Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización          1) El Reglamento (CEE, Euratom, CECA) no 259/68 del Consejo,
     de las estructuras del impuesto especial sobre los hidrocarburos,            de 29 de febrero de 1968, por el que se establece el Estatuto de
     se opone a la percepción de un impuesto como el controvertido en            los Funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen
     el asunto principal, que grava el tráfico aéreo interior de carácter       aplicable a los otros agentes de estas Comunidades y por el que
     comercial y que se calcula en función de datos relativos al                 se establecen medidas especı́ficas aplicables temporalmente a los
     consumo de carburante y a las emisiones de monóxido de                      funcionarios de la Comisión, en su versión modificada por el
     nitrógeno en un trayecto aéreo medio del tipo de avión utilizado.          Reglamento (CECA, CEE, Euratom) no 2799/85 del Consejo,
                                                                                de 27 de septiembre de 1985, y, en particular, el artı́culo 27 de
2) La obligación establecida en la letra b) del apartado 1 del                   su Anexo VIII no se oponen a la aplicación, en un litigio entre
     artı́culo 8 de la Directiva 92/81, de eximir del impuesto especial           dos antiguos cónyuges, de disposiciones de Derecho nacional
     armonizado los hidrocarburos suministrados para su utilización              como las contenidas en el artı́culo 1587 y siguientes del
     como carburante en la navegación aérea, con exclusión de la                Bürgerliches Gesetzbuch, que establecen el reparto compensatorio
     navegación de recreo privada, puede ser invocada por los                    de los derechos a pensión entre esposos divorciados.
     particulares ante el Juez nacional para oponerse a una normativa
     nacional incompatible con ella.                                         2) El artı́culo 6 del Tratado (actualmente, tras su modificación,
                                                                                artı́culo 12 CE) no se opone a que el Derecho de un Estado
                                                                                miembro, al regular, atendiendo a la nacionalidad de los esposos
(1) DO C 357 de 22.11.1997.                                                       considerada como factor de conexión, las consecuencias de un
                                                                                divorcio entre un funcionario de las Comunidades Europeas y su
                                                                                antiguo cónyuge, dé lugar a que dicho funcionario soporte cargas
                                                                                más gravosas que uno de otra nacionalidad que se encuentre en
                                                                                la misma situación.
           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                             (1) DO C 55 de 20.2.1998.
                             (Sala Primera)
                       de 10 de junio de 1999
en el asunto C-430/97 (petición de decisión prejudicial                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
planteada por el Amtsgericht Köln): Jutta Johannes contra
                        Hartmut Johannes (1)                                                        de 15 de junio de 1999
(«Funcionarios — Derechos a pensión — Reparto compensa-                     en el asunto C-140/97 (petición de decisión prejudicial
torio de los derechos a pensión en un procedimiento de                      planteada por el Landesgericht Linz): Walter Rechberger
                                divorcio»)                                   y Renate Greindl, Hermann Hofmeister y otros contra
                                                                                Republik Österreich (1)
                           (1999/C 226/06)
                                                                             («Directiva 90/314/CEE relativa a los viajes combinados, las
                                                                             vacaciones combinadas y los circuitos combinados — Viajes
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                        ofrecidos a precio reducido a los suscriptores de un diario —
                                                                             Adaptación del Derecho interno — Responsabilidad del
                                                                                Estado miembro»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                                    (1999/C 226/07)
En el asunto C-430/97, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE                               (Lengua de procedimiento: alemán)
(antiguo artı́culo 177), por el Amtsgericht Köln (Alemania),
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
jurisdiccional entre Jutta Johannes y Hartmut Johannes, una                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 6 del
Tratado CE (actualmente, tras su modificación, artı́culo 12 CE)             En el asunto C-140/97, que tiene por objeto una petición
y del Reglamento (CEE, Euratom, CECA) no 259/68 del                          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE
Consejo, de 29 de febrero de 1968, por el que se establece el                (antiguo artı́culo 177), por el Landesgericht Linz (Austria),
Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas y                   destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
el régimen aplicable a los otros agentes de estas Comunidades                jurisdiccional entre, Walter Rechberger y Renate Greindl,
y por el que se establecen medidas especı́ficas aplicables                   Hermann Hofmeister y otros y Republik Österreich, una
temporalmente a los funcionarios de la Comisión (DO L 56,                   decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 7 de la
 ---pagebreak--- 7.8.1999                  ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 226/5
Directiva 90/314/CEE del Consejo, de 13 de junio de 1990,                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
relativa a los viajes combinados, las vacaciones combinadas y
los circuitos combinados (DO L 158, p. 59), ası́ como sobre
los requisitos para la responsabilidad del Estado por los daños                                     de 15 de junio de 1999
causados a los particulares por las violaciones del Derecho
comunitario, el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.:                en el asunto C-321/97 (petición de decisión prejudicial del
G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn, G. Hirsch y             Stockholms tingsrätt): Ulla-Brith Andersson y Susanne
P. Jann, Presidentes de Sala; G.F. Mancini, J.C. Moitinho de                  Wåkerås-Andersson contra Svenska staten (Estado
Almeida, C. Gulmann (Ponente), L. Sevón y M. Wathelet, Jue-                                                  sueco) (1)
ces; Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretario: Sr. H.A. Rühl,
administrador principal, ha dictado el 15 de junio de 1999
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                     [«Artı́culo 234 CE (antiguo artı́culo 177) — Acuerdo EEE
                                                                              — Competencia del Tribunal de Justicia — Adhesión a la
                                                                              Unión Europea — Directiva 80/987/CEE — Responsabili-
1) El artı́culo 7 de la Directiva 90/314/CEE del Consejo, de 13 de                                        dad del Estado»]
     junio de 1990, relativa a los viajes combinados, las vacaciones
     combinadas y los circuitos combinados, se aplica a los viajes que
     se ofrecen como obsequio por un diario a favor exclusivamente de                                     (1999/C 226/08)
     sus suscriptores en el marco de una campaña publicitaria ilı́cita
     con arreglo al Derecho nacional de la competencia y por los
     cuales el contratante principal paga, si viaja solo, los derechos                            (Lengua de procedimiento: sueco)
     aeroportuarios, ası́ como el suplemento por habitación individual
     o, si viaja acompañado por, como mı́nimo, una persona que
     pague el precio ı́ntegro, únicamente los derechos aeroportuarios.
                                                                              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
2) Un Estado miembro que se haya adherido a la Unión Europea el
     1 de enero de 1995 no ha adaptado correctamente su ordena-
     miento jurı́dico interno al artı́culo 7 de la Directiva 90/314 si        En el asunto C-321/97, que tiene por objeto una petición
     ha adoptado una normativa que protege a los viajeros que hayan           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE
     efectuado reservas de viajes combinados después del 1 de enero de        (antiguo artı́culo 177), por el Stockholms tingsrätt (Suecia),
     1995, siempre que la protección se limite únicamente a los viajes      destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
     cuyo inicio hubiera sido fijado, como más pronto, el 1 de mayo          jurisdiccional entre Ulla-Brith Andersson y Susanne Wåkerås-
     de 1995.                                                                 Andersson y Svenska staten (Estado sueco) una decisión
                                                                              prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 6 del Acuerdo
3) Una adaptación de un ordenamiento jurı́dico interno al artı́culo 7        sobre el Espacio Económico Europeo, firmado el 2 de mayo de
     de la Directiva 90/314 que limite la protección prescrita por esta      1992 y aprobado mediante la Decisión 94/1/CECA, CE del
     disposición únicamente a los viajes cuyo inicio hubiera sido fijado    Consejo y de la Comisión, de 13 de diciembre de 1993, relativa
     no antes del cuarto mes posterior al plazo de adaptación del            a la celebración del Acuerdo sobre el Espacio Económico
     ordenamiento jurı́dico interno a la Directiva constituye una             Europeo entre las Comunidades Europeas y sus Estados
     violación suficientemente caracterizada del Derecho comunitario,        miembros, por una parte, y la República de Austria, la
     aunque el Estado miembro haya ejecutado todas las demás                 República de Finlandia, la República de Islandia, el Principado
     disposiciones de la Directiva.                                           de Liechtenstein, el Reino de Noruega y el Reino de Suecia
                                                                              (DO 1994, L 1, p. 1), ası́ como de la Directiva 80/987/CEE del
                                                                              Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la aproximación de
4) No se ha adaptado correctamente el ordenamiento jurı́dico                  las legislaciones de los Estados miembros relativas a la
     interno al artı́culo 7 de la Directiva 90/314 cuando una                 protección de los trabajadores asalariados en caso de insolven-
     normativa nacional se limita a exigir, para la cobertura del             cia del empresario (DO L 283, p. 23; EE 05/02, p. 219), el
     riesgo, un contrato de seguro o una garantı́a bancaria cuyo              Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez
     importe debe ser igual, como mı́nimo, al 5 % del volumen de              Iglesias, Presidente; J.-P. Puissochet, G. Hirsch, y P. Jann, Presi-
     negocios realizado por el organizador en el marco de su actividad        dentes de Sala, J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann,
     en el correspondiente trimestre del año natural anterior y que un       J.L. Murray, D.A.O. Edward, H. Ragnemalm, L. Sevón
     organizador que inicie su actividad se base en una estimación del       (Ponente) y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cos-
     volumen de negocios correspondiente a la actividad de organiza-          mas; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha
     dor de viajes prevista, sin tener en cuenta los aumentos del             dictado el 15 de junio de 1999 una sentencia cuyo fallo es el
     volumen de negocios del organizador que tengan lugar durante             siguiente:
     el año corriente.
                                                                              1) El Tribunal de Justicia carece de competencia para responder a la
5) En la medida en que se determine una relación de causalidad                    primera cuestión.
     directa, no puede excluirse la responsabilidad del Estado miembro
     por la infracción del artı́culo 7 de la Directiva 90/314 en razón      2) El Derecho comunitario no exige que tras la adhesión a la Unión
     de comportamientos imprudentes del organizador de viajes o de                 Europea de un Estado de la Asociación Europea de Libre
     la ocurrencia de hechos excepcionales o imprevisibles.                        Comercio los particulares puedan hacer valer ante los órganos
                                                                                jurisdiccionales de este nuevo Estado miembro derechos que les
                                                                                otorga directamente la Directiva 80/987/CEE del Consejo, de
(1) DO C 181, de 14.6.1997.
                                                                                20 de octubre de 1980, sobre la aproximación de las legislaciones
                                                                                de los Estados miembros relativas a la protección de los
                                                                                trabajadores asalariados en case de insolvencia del empresario, ni
                                                                                que dicho Estado pueda incurrir en responsabilidad por los daños


title: Asunto C-174/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de octubre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Ministero delle Finanze/CO.GE.P. Srl ( Sexta Directiva — IVA — Operaciones exentas — Arrendamiento de bienes inmuebles — Bien de dominio público )

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de octubre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Ministero delle Finanze/CO.GE.P. Srl
   (Asunto C-174/06) (1)

   («Sexta Directiva - IVA - Operaciones exentas - Arrendamiento de bienes inmuebles - Bien de dominio público»)
   (2007/C 315/23)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Corte suprema di cassazione
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ministero delle Finanze

      Demandada: CO.GE.P. Srl
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Corte suprema di cassazione — Interpretación del artículo 17, parte B, letra b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Exención del arrendamiento de bienes inmuebles — Concesión del uso de un bien de titularidad pública.
   Fallo
   El artículo 13, parte B, letra b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que una relación jurídica, como la controvertida en el asunto principal, en la que se otorga a una persona el derecho a ocupar y usar, incluso de modo exclusivo, un bien público, a saber, zonas del dominio público marítimo, por un período determinado y a cambio de una retribución, está comprendida en el concepto de «arrendamiento de bienes inmuebles» en el sentido de dicho artículo.

      (1)  DO C 154 de 1.7.2006.


title: Asunto C-516/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 10 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Tanja Borger/Tiroler Gebietskrankenkasse [Seguridad social de los trabajadores — Reglamento (CEE) n ° 1408/71 — Ámbito de aplicación personal — Interpretación del concepto de «trabajador por cuenta ajena» — Prestaciones por hijo a cargo — Prórroga de la excedencia sin sueldo]

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 10 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Tanja Borger/Tiroler Gebietskrankenkasse
   (Asunto C-516/09) (1)

   (Seguridad social de los trabajadores - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Ámbito de aplicación personal - Interpretación del concepto de «trabajador por cuenta ajena» - Prestaciones por hijo a cargo - Prórroga de la excedencia sin sueldo)
   2011/C 139/11
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Tanja Borger

      Demandada: Tiroler Gebietskrankenkasse

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberster Gerichtshof — Interpretación del artículo 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de julio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98) — Prestaciones por hijo a cargo — Ámbito de aplicación personal — Interpretación del concepto de «trabajador» — Persona residente en Suiza que acuerda con su empresario, establecido en un Estado miembro, una suspensión de la relación laboral por el nacimiento de su hijo («Karenz») que supera el período de suspensión de dos años previsto por la ley de dicho Estado miembro.

      Fallo

   Debe reconocerse la condición de «trabajador por cuenta ajena», en el sentido de artículo 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, modificado a su vez por el Reglamento (CE) no 1606/98 del Consejo, de 29 de junio de 1998, a una persona que se halla en la situación de la demandante en el litigio principal durante los seis meses de prórroga de la excedencia sin sueldo a la que se acogió después del nacimiento de su hijo, a condición de que, durante ese período, esa persona esté asegurada, aunque sea contra una única contingencia, en virtud de un seguro obligatorio o facultativo, en un régimen general o especial de seguridad social mencionado en el artículo 1, letra a), de dicho Reglamento. Corresponde al órgano jurisdiccional nacional comprobar si este requisito se cumple en el litigio del que conoce.

      (1)  DO C 63, de 13.3.2010.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Amtsgericht München, de fecha 16 de diciembre de 1998, en el asunto entre Feiler y Karlsruher Lebensversicherungs-AG (Asunto C-10/99)

text:
C 71/20              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    13.3.1999
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-        que comienza a correr cuando el tomador del seguro dis-
lución de la Cour d'appel de Grenoble (Sala de lo mercan-         ponga íntegramente de la póliza de seguro, las condiciones
til), dictada el 13 de enero de 1999, en el asunto entre          de seguro y la información al consumidor mencionada en
Echirolles Distribution SA y Association du DauphineÂ,            el artículo 10a de la Versicherungsaufsichtsgesetz (Ley de
Association des Libraires de bandes dessineÂes, Patrick Cor-      supervisión de seguros) y haya sido informado por escrito
             bet y Union des Libraires de France                  de forma claramente legible acerca del derecho de resolu-
                       (Asunto C-9/99)                            ción, así como del comienzo y la duración del plazo,
                                                                  correspondiendo al asegurador probar la recepción de los
                        (1999/C 71/33)                            documentos y siendo suficiente para el cumpliemiento del
                                                                  plazo el envío puntual del escrito de resolución, no obs-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha         tante lo cual, el derecho de resolución se extingue trans-
sido sometida una petición de decisión prejudicial                currido un anÄo desde el pago de la primera prima?
mediante resolución de la Cour d'appel de Grenoble (Sala
de lo mercantil), dictada el 13 de enero de 1999, en el
asunto entre Echirolles Distribution SA y Association du
DauphineÂ, Association des Libraires de bandes dessineÂes,
Patrick Corbet y Union des Libraires de France, recibida
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 18 de enero de       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
1999.                                                             lución del Arbeitsgericht Siegen, de fecha 7 de enero de
                                                                  1999, en el asunto entre Margrit Dietrich y Westdeutscher
La Cour d'appel de Grenoble (Sala de lo mercantil) solicita                                   Rundfunk
al Tribunal de Justicia que declare:                                                      (Asunto C-11/99)
                                                                                (1999/C 71/35)
si la normativa francesa que obliga a los editores a impo-
ner a los libreros un precio fijo de reventa de los libros,
con independencia de su contenido, tanto a los consumi-           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
dores, como a los compradores con fines profesionales, es         sido sometida una petición de decisión prejudicial
compatible con el mercado interior establecido el 1 de            mediante resolución del Arbeitsgericht Siegen, dictada el 7
enero de 1993 y, en particular, con las letras c) y g) del        de enero de 1999, en el asunto entre Margrit Dietrich y
artículo 3, los artículos 3 A y 5, el paÂrrafo segundo del        Westdeutscher Rundfunk, y recibida en la Secretaría del
artículo 7 A, el artículo 102 A y los apartados 3 y 4 del         Tribunal de Justicia el 18 de enero de 1999.
artículo 103 del Tratado constitutivo de la Comunidad
Económica Europea, en su versión modificada por el Acta           El Arbeitsgericht Siegen solicita al Tribunal de Justicia que
Única Europea y el Tratado de la Unión Europea.                   se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                  1) ¿Debe interpretarse la letra a) del artículo 2 de la
                                                                       Directiva 90/270/CEE del Consejo, de 29 de mayo de
                                                                       1990, referente a las disposiciones mínimas de seguri-
                                                                       dad y de salud relativas al trabajo con equipos que
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             incluyen pantallas de visualización (1), en el sentido de
lución del Amtsgericht München, de fecha 16 de diciembre               que la representación graÂfica, a los efectos de dicha
de 1998, en el asunto entre Feiler y Karlsruher Lebensver-             norma, comprende tambieÂn la reproducción de graba-
                         sicherungs-AG                                 ciones de películas sobre monitores?
                      (Asunto C-10/99)
                        (1999/C 71/34)                            2) En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:
                                                                       ¿Debe interpretarse la letra a) del artículo 2 de la
                                                                       Directiva 90/270/CEE del Consejo en el sentido de que
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              la representación graÂfica, a los efectos de dicha norma,
sido sometida una petición de decisión prejudicial                     comprende la reproducción sobre monitores de video-
mediante resolución del Amtsgericht München, dictada el                ficheros que contienen grabaciones de películas en for-
16 de diciembre de 1998, en el asunto entre Feiler y Karls-            mato digital?
ruher Lebensversicherungs-AG, y recibida en la Secretaría
del Tribunal de Justicia el 18 de enero de 1999.                  3) En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la
                                                                       segunda cuestión: ¿Debe interpretarse la letra a) del
El Amtsgericht München solicita al Tribunal de Justicia                apartado 3 del artículo 1 de la Directiva 90/270/CEE
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                      del Consejo en el sentido de que tambieÂn se considera
                                                                       puesto de conducción de maÂquinas, a los efectos de
El apartado 1 del artículo 31 de la tercera Directiva de               dicha norma, un puesto de trabajo en el que se elabora
seguros de vida (Directiva 92/96/CEE, DO L 360 de                      material graÂfico analógico o digitalizado con la ayuda
9.12.1992, p. 1) ¿debe interpretarse en el sentido de que,             de dispositivos teÂcnicos y/o programas informaÂticos?
en lugar de comunicar al tomador del seguro los datos
mencionados en el Anexo II A antes de celebrar el contrato        (1) DO L 156 de 21.6.1990, p. 14.
de seguro, basta con otorgarle tan sólo un derecho de
resolución ejercitable por escrito en el plazo de 14 días


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Pretura circondariale di Bari, de fecha 19 de agosto de 1997, en el asunto entre Giuseppe Manfredi y Regione Puglia (Asunto C-308/97)

text:
18 . 10. 97               LES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 318/11
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              2 ) ¿ Es compatible con el Derecho comunitario vigente,
lución de la High Court (Irlanda), de fecha 29 de mayo de                    especialmente con el artículo 52 en relación con el
1997, en el asunto entre Connemara Machine Turf Com                         artículo 58 del Tratado CE, el hecho de que a una
                        pany y Coillte Teoranta                              sucursal situada en Alemania de una sociedad de capi
                           (Asunto C-306/97)                                 tal con domicilio social en otro Estado miembro no se
                                                                             le reconozca la posibilidad de imputar al impuesto de
                              ( 97/C 318/ 19 )                               sociedades adeudado en Alemania el impuesto pagado
                                                                             por una filial de la sucursal alemana establecida en un
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    país tercero, tal y como se le reconoce a las sociedades
sido sometida una petición de decisión prejudicial                           de capital con domicilio social en Alemania ?
mediante resolución de la High Court ( Irlanda ), dictada el
29 de mayo de 1997, en el asunto entre Connemara                        3 ) ¿ Es compatible con el Derecho comunitario vigente,
Machine Turf Company y Coillte Teoranta, y recibida en                       especialmente con el artículo 52 en relación con el
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de septiembre de                 artículo 58 del Tratado CE, el hecho de que a una
1997 .                                                                       sucursal situada en Alemania de una sociedad de capi
                                                                             tal con domicilio social en otro Estado miembro no se
La High Court ( Irlanda ) solicita al Tribunal de Justicia                   le reconozca el Scbachtelprivileg en materia de
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                           impuesto sobre el patrimonio, en las mismas condicio
1 ) ¿ Es la demandada un « poder adjudicador » en el sen                    nes que se le reconoce a las sociedades de capital con
       tido de la expresión « poderes adjudicadores » conte                 domicilio social en Alemania ?
       nida en la letra b ) del artículo 1 de la Directiva 77/62/
       CEE del Consejo ( J )?
2 ) ¿ Es la demandada un « poder adjudicador » en el sen
       tido de ¡a expresión « poderes adjudicadores » conte
       nida en la letra b ) del artículo 1 de la Directiva 93/36/       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
       CEE del Consejo (2)?                                             lución de la Pretura circondariale di Barí, de fecha 19 de
                                                                        agosto de 1997, en el asunto entre Giuseppe Manfredi y
(') Directiva 77/62/CEE del Consejo, de 2 1 de diciembre de 1976,                                Regione Puglia .
      de coordinación de los procedimientos de adjudicación de con                            (Asunto C-308/97 )
      tratos públicos de suministro ( DO L 13 de 15 . 1 . 1977, p . 1 ;
      EE 17/01 , p. 29 ).                                                                        ( 97/C 318/21 )
( 2 ) Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993 ,
      sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      contratos públicos de suministro (DO L 199 de 9 . 8 . 1993 ,      sido sometida una petición de decisión prejudicial
      P- t ).                                                           mediante resolución de la Pretura circondariale di Bari,
                                                                        dictada el 19 de agosto de 1997, en el asunto entre Giu
                                                                        seppe Manfredi y la Regione Puglia, y recibida en la Secre
                                                                        taría del Tribunal de Justicia el 3 de septiembre de 1997.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Finanzgericht Kóln, de fecha 30 de junio de                  La Pretura circondariale di Bari solicita al Tribunal de Jus
1997, en el asunto entre Compagnie de Saint-Gobain,                     ticia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
      sucursal de Alemania y Finanzamt Aachen-Innenstadt
                                                                        ¿ La prohibición de plantar nuevos viñedos, establecida en
                           ( Asunto C-307/97)                           el apartado 1 del artículo 6 del Reglamento ( CEE) n° 822/
                              ( 97/C 318/20 )                           87 del Consejo H , es también aplicable a los viñedos des
                                                                        tinados a la producción de uvas de mesa ?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                      H DO L 84 de 27. 3 . 1987, p. 1 .
mediante resolución del Finanzgericht Kóln, dictada el 30
de junio de 1997, en el asunto entre Compagnie de Saint
Gobain, sucursal de Alemania y Finanzamt Aachen
Innenstadt, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Jus
ticia el 2 de septiembre de 1997.
                                                                        Recurso de casación interpuesto el 4 de septiembre de
El Finanzgericht Kóln solicita al Tribunal de Justicia que              1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas con
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                           tra la sentencia dictada el 10 de julio de 1997 por la Sala
                                                                        Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
1 ) ¿ Es compatible con el Derecho comunitario vigente,                 Comunidades Europeas en el asunto T-227/95, promovido
       especialmente con el artículo 52 en relación con el                 en su contra por AssiDomán Kraft Products AB y otros
       artículo 58 del Tratado CE, que a una sucursal situada                                 (Asunto C-3 10/97 P)
       en Alemania de una sociedad de capital con domicilio
       social en otro Estado miembro no se le conceda el pri                                      97/C 318/22 )
       vilegio fiscal (Scbachtelprivileg) de que disfrutan, en
       virtud de un convenio de doble imposición existente              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
       con un país tercero, los dividendos de sociedades de             ha presentado el 4 de septiembre de 1997 un recurso de
       capital con domicilio social en Alemania ?                       casación formulado por la Comisión de las Comunidades


title: Asunto T-292/01: Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2001 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, dibujos y modelos) (OAMI) por Phillips-Van Heusen Corporation

text:
C 44/20                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     16.2.2002
— Stadtwerke, con domicilio social en Dessau (Alemania),                 arreglo a los artı́culos 10, apartado 1, 13, apartado 1, y 14,
Neubrandenburger Stadtwerke GmbH, con domicilio social                   apartado 4, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo (1).
en Neubrandenburg (Alemania), Stadtwerke Schwäbisch Hall                 Basándose en dicho procedimiento, la Comisión estarı́a obli-
GmbH, con domicilio social en Schwäbisch Hall (Alemania),                gada a emitir una decisión negativa contra la República Federal
Stadtwerke Tübingen GmbH, con domicilio social en Tübingen               Alemania, en relación con a las ayudas descritas.
(Alemania) y Stadtwerke Uelzen GmbH, con domicilio social
en Uelzen (Alemania), representadas por la Sra. D. Fouquet,
                                                                         (1) Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de
abogada, que designan domicilio en Luxemburgo.                               1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del
                                                                             artı́culo [88] del Tratado CE (DO L 83, p. 1).
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     Declare que la Comisión ha infringido el artı́culo 232 CE
      al no examinar los cargos formulados, basados en los               Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2001 contra
      artı́culos 87 y 88 CE, y al no resolver sobre el examen en         la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
      el plazo de dos meses a partir de la recepción del                dibujos y modelos) (OAMI) por Phillips-Van Heusen
      requerimiento formal, contenido en el escrito de 29 de                                           Corporation
      agosto de 2001, con arreglo al arreglo al artı́culo 232 CE,
      apartado 2.                                                                                (Asunto T-292/01)
—     Condene a la Comisión al pago de las costas procesales,                                        (2002/C 44/38)
      incluidas las costas en que hubiere incurrido el deman-
      dante, aunque, tras la interposición de la demanda, la
                                                                         (Lengua de procedimiento: será determinada con arreglo al artı́-
      Comisión actuare de alguna forma que, en opinión del
                                                                         culo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Recurso
      Tribunal de Primera Instancia, privara de objeto a la                                        redactado en: italiano)
      demanda.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 28 de noviembre de 2001 un
Motivos y principales alegaciones                                        recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                         Interior formulado por Phillips-Van Heusen Corporation, con
                                                                         domicilio social en Nueva York (Estados Unidos de América),
Las demandantes son centrales municipales alemanas suminis-              representada y defendida por el Sr. Fabrizio Jacobacci, abogado.
tradoras de energı́a que producen ellas mismas energı́a eléc-            La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso era:
trica. Desde la introducción de la competencia en el mercado            Pash Textilvertrieb und Einzelhandel GmbH, con domicilio
de la energı́a eléctrica compiten, como suministradores de               social en Múnich (Alemania).
energı́a eléctrica, con las 19 centrales nucleares que existen en
la República Federal de Alemania.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
Las demandantes alegan que las empresas que gestionan
                                                                         —     Anule la resolución no R0740/2000-3 de la Sala Tercera
las centrales nucleares constituyen reservas en sus balances
                                                                               de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
comerciales y tributarios para cubrir los costes que acarreará
                                                                               Interior (Marcas, dibujos y modelos), de 12 de septiembre
el futuro cierre de dichas instalaciones ası́ como la eliminación
                                                                               de 2001, notificada a la demandante el 28 de septiembre.
de los elementos combustibles nucleares y desechos nucleares
radioactivos. Los gastos de eliminación y de cierre se imputan          —     Desestime definitivamente la oposición formulada por la
a los ingresos por ventas de la electricidad que siguen                        demandada al registro de la marca comunitaria
produciendo. Sin embargo, la obligación jurı́dico-mercantil de                no 161331 BASS, instado a nombre de Phillips-Van
constituir reservas tiene consecuencias sobre la tributación de               Heusen Corporation para toda la clase 25.
las empresas gestoras de las centrales nucleares. A consecuencia
de las disposiciones tributarias alemanas, dichas empresas               —     Ordene a la Oficina de Armonización del Mercado
disponen de una parte considerable de los impuestos que,                       Interior (Marcas, dibujos y modelos) que admita la
conforme a la Steuerentlastungsgesetz (Ley de disminución de                  solicitud de registro de la marca comunitaria BASS
la carga fiscal) deberı́an en principio serles reclamados.                     no 161331.
                                                                         —     Condene a la demandada y a la OAMI, conjuntamente o
Las demandantes alegan que, la exención impositiva de las                     por separado, a que abonen a la demandante las costas,
reservas concedidas a las centrales nucleares constituye una                   gastos y honorarios, tanto los correspondientes al pre-
ayuda ilegal de la República Federal de Alemania, que no ha                   sente recurso ante el Tribunal de Primera Instancia como
sido notificada y que es incompatible con el Mercado Común.                   los relativos a los procedimientos de oposición y de
Señalan que la Comisión está obligada a iniciar un procedi-                 recurso ante la Oficina de Armonización del Mercado
miento formal contra la República Federal de Alemania con                     Interior.
 ---pagebreak--- 16.2.2002              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 44/21
Motivos y principales alegaciones                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
Solicitante del registro       La demandante                             —     Anule la decisión del Jefe de la Unidad ADMIN B 3 de
de marca comunitaria:                                                          29 de enero de 2001 por la que se fijó en Bruselas su
Marca        comunitaria       Marca denominativa «BASS» —                     lugar de selección y se le denegó el disfrute de las
considerada:                   solicitud de registro no 161331,                indemnizaciones diarias.
                               relativa a productos de la clase 25       —     Anule la decisión denegatoria presunta de la reclamación
                               (Vestidos, calzados, sombrererı́a).             presentada por la demandante el 27 de abril de 2001
                                                                               contra la primera decisión impugnada.
Titular de la marca o          Pash Textilvertrieb und Einzelhan-
signo que se invoca en el      del GmbH                                  —     Condene a la Comisión a pagar a la demandante las
procedimiento de oposi-                                                        cantidades correspondientes a los derechos que ésta
ción:                                                                         ostenta como consecuencia de haberse localizado en
                                                                               Roma su lugar de selección, indicados en términos
Marca o signo distintivo       Marca registrada alemana «PASH»,                de fundamentos de Derecho, y en particular a sus
que se invoca en el pro-       registrada para diferenciar diver-              indemnizaciones diarias, cantidades a las que deberá
cedimiento de oposi-           sos artı́culos de las clases interna-           añadirse el interés de demora a razón del 7 % anual,
ción:                         cionales 18 y 25                                calculadas a partir del dı́a en que se adeudaron las
                                                                               referidas cantidades y hasta el momento en que se efectúe
Resolución de la Divi-        Desestimación de la oposición                 el pago completo.
sión de Oposición:
                                                                         —     Condene en costas a la Comisión.
Resolución de la Sala de      Anulación de la resolución de la
Recurso:                       División de oposición
                                                                         Motivos y principales alegaciones
Motivos del recurso:           —     Incongruencia entre la deci-
                                     sión solicitada y la decisión     La demandante fue puesta a disposición de la Comisión en
                                     adoptada, habida cuenta de          Bruselas durante tres años antes de ser contratada como agente
                                     que la oposición no se for-        auxiliar. Para ello, se habrı́a establecido en Roma el lugar de
                                     muló contra el «calzado», que      selección de la demandante. Posteriormente, la demandante
                                     es objeto de la clase 25.           fue contratada como agente temporal por un tiempo indefinido
                                                                         y se fijó Bruselas como su lugar de selección. La demandante
                               —     Coexistencia de las marcas          impugna esta decisión.
                                     «BASS» y «PASH» en el mer-
                                     cado alemán.
                                                                         En apoyo de su recurso, la demandante invoca un error de
                               —     Aplicación errónea del artı́-     Derecho en lo relativo al concepto de residencia y un manifiesto
                                     culo 8, apartado 1, letra b),       error de apreciación. Según la demandante, su residencia en
                                     del      Reglamento        (CE)     Bruselas era provisional durante todo el perı́odo en que fue
                                     no 40/94 (riesgo de confu-          contratado por la Comisión en Bruselas. En opinión de la
                                     sión).                             demandante, los hechos ponen d manifiesto que su residencia
                                                                         habitual habı́a seguido estando en Roma. Además, la deman-
                                                                         dante afirma que la Comisión revocó ilegalmente una decisión
                                                                         en la que se reconocı́a un derecho. En un primer momento, se
                                                                         habı́a establecido en Roma el lugar de selección de la deman-
                                                                         dante en el momento de su entrada en funciones en calidad de
                                                                         agente temporal. Dicha decisión fue revocada por la decisión
                                                                         posterior y es objeto de impugnación por no conceder a la
Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2001 contra la                  demandante el disfrute de las indemnizaciones diarias.
Comisión de las Comunidades Europeas por Donatella
                             Ineichen
                       (Asunto T-293/01)
                                                                         Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2001 por
                                                                         Dña. Lucı́a Aparicio Chofré contra la Comisión de las
                          (2002/C 44/39)
                                                                                Comunidades Europeas
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                             (Asunto T-294/01)
                                                                                (2002/C 44/40)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                    (Lengua de procedimiento: español)
Europeas se ha presentado el 3 de diciembre de 2001 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Donatella Ineichen, con domicilio en Bruselas,             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
representada por Me Marc-Albert Lucas, abogado.                          Europeas se ha presentado, el 3 de diciembre de 2001 un