title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de fecha 15 de enero de 1997 en el asunto entre 1) Dutch Antillian Dairy Industry Inc., 2) Verenigde Douane-Agenten BV, parte coadyuvante: Antillas Neerlandesas, y Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees (Asunto C-106/97)

text:
N° C 142/12          [_ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        10 . 5 . 97
asunto entre Leonardo Gulli y Ente Poste Italiane, y recibi                 y territorios de Ultramar, mencionados en el
da en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de marzo                  Anexo IV del Tratado CE, como las Antillas Neer
de 1997 .                                                                    landesas ?
La Pretura circondariale di Trento —Sezione per le contro                   En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1 A:
versie di lavoro— solicita al Tribunal de Justicia que se           1 B ) ¿ Son válidas las disposiciones del capítulo III de la
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                                  mencionada Directiva, habida cuenta especialmente
a ) Si una disposición legal por la que se excluye a un solo                 del apartado 1 del artículo 132 del Tratado CE y de
     organismo público de carácter económico del respeto                     los artículos 102 y 103 de la Decisión 91 /482/CE
     de la normativa, de aplicación general, en materia de                   del Consejo, de 25 de julio de 1991 , relativa a la
     contratos de trabajo por tiempo determinado está                        asociación de los países y territorios de Ultramar a
     comprendida en el concepto de « ayudas otorgadas por                    la Comunidad Económica Europea ( 2), en la medida
     los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier                 en que se refieren a la importación mencionada en
     forma »;                                                                la cuestión 1 A)?
b ) si, en caso de respuesta afirmativa a la cuestión a ), una               En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones 1 A )
     ayuda de estas características debería estar sometida al                y IB ):
     procedimiento de control previo establecido en el              2)       ¿ Debe interpretarse el artículo 23 de la Directiva en
     apartado 3 del artículo 93 del Tratato;                                 el sentido de que las medidas nacionales adoptadas
c ) si, en caso de que no se haya seguido el mencionado                      en ejecución de este artículo sólo son aplicables a
     procedimiento, puede considerarse que la prohibición                    una importación como la mencionada en la
     de una ayuda de estas características es directamente                   cuestión 1 A ).
     aplicable en el ordenamiento interno del Estado italia                 — una vez que haya entrado en vigor el régimen de
     no ;                                                                         tráfico intracomunitario de las mercancías de
d ) si, en caso de respuesta afirmativa a la cuestión c ), di                    que se trate, régimen al que debe ser, por lo me
     cha prohibición puede ser invocada en un litigio entre                       nos, equivalente el régimen del país tercero, con
     el organismo público de carácter económico y un suje                        arreglo al artículo 22 de la Directiva , y
     to que reclame que se le aplique la normativa general                   — una vez que se haya adoptado una Decisión váli
     en materia de trabajo por tiempo determinado con el                          da sobre la introducción del país afectado en la
     fin de obtener la conversión de su relación en una rela                     primera lista a la que se refiere el apartado 3 del
     ción laboral por tiempo indeterminado y/o la repara                         artículo 23 , así como sobre la lista de estableci
     ción de los daños .                                                          mientos reconocidos en dicho país ?
                                                                    3)       ¿ Es válida la Decisión 94/70/CE de la Comisión ( 3 )?
                                                                    (') DO n° L 268 de 14 . 9 . 1992, p . 1 .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso          ( 2 ) DO n° L 263 de 19 . 9 . 1991 , p . 1 .
lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de            ( 3 ) DO n° L 36 de 8 . 2 . 1994 , p . 5 .
fecha 15 de enero de 1997 en el asunto entre 1) Dutch
Antillian Dairy Industry Inc., 2 ) Verenigde Douane-Agen
ten BV, parte coadyuvante: Antillas Neerlandesas, y                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
          Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees              lución del Tribunal de grande instance de Grasse, de fecha
                       (Asunto C-l 06/97 )                          19 de julio de 1996, en el asunto entre, por una parte,
                                                                    Ministère public y Union fédérale des consommateurs
                         ( 97/C 142/25 )
                                                                    « Que Choisir ?» y Organisation générale de consomma
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha           teurs, OR.GE.CO, como actores civiles, y, por otra parte,
sido sometida una petición de decisión prejudicial median                             Max Rombi y SA Arkopharma
te resolución del College van Beroep voor het bedrijfsle                                    (Asunto C-107/97)
ven, dictada el 15 de enero de 1997, en el asunto entre                                          ( 97/C 142/26 )
1 ) Dutch Antillian Dairy Industry Inc ., 2 ) Verenigde Doua
ne-Agenten BV, parte coadyuvante : Antillas Neerlandesas,           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
y Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees, y recibida          sido sometida una petición de decisión prejudicial median
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de marzo de         te resolución del Tribunal de grande instance de Grasse,
1997 .                                                              dictada el 19 de julio de 1996 , en el asunto entre, por una
El College van Beroep voor het bedrijfsleven solicita al Tri       parte, Ministère public y Union fédérale des consomma
bunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes             teurs « Que Choisir ?» y Organisation générale de consom
cuestiones :                                                        mateurs, OR.GE.CO, como actores civiles y, por otra par
                                                                    te, Max Rombi y SA Arkopharma, y recibida en la
1 A ) ¿ Deben interpretarse las disposiciones del capítulo III      Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de marzo de 1997.
        de la Directiva 92/46/CEE ( ] ), consideradas en parti
        cular a la luz de los artículos 227 y 131 a 136 del         El Tribunal de grande instance de Grasse solicita al Tribu
        Tratado CE, en el sentido de que deben resultar, con        nal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cues
                                                                    tiones :
        arreglo al párrafo tercero del artículo 189 del Tra
        tado CE, en disposiciones nacionales de ejecución            1 ) ¿ Puede un Estado miembro garantizar la adaptación
        que sean aplicables a la importación en la Comuni                 correcta de su Derecho interno a una Directiva comu
        dad Europea de mantequilla originaria de los países                nitaria si el acto nacional de adaptación mantiene nor


title: Asunto T-183/09: Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2009 — Spa Monopole/OAMI — Club de Golf Peralada (WINE SPA)

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/49

         Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2009 — Spa Monopole/OAMI — Club de Golf Peralada (WINE SPA)
   (Asunto T-183/09)
   2009/C 153/93
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Bélgica) (representantes: L. de Brouwer, E. Cornu y O. Klimis, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Club de Golf Peralada, S.A. (Barcelona)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 2 de marzo de 2009, en los asuntos acumulados R 1231/2005-4 y R 1250/2005-4.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «WINE SPA», para productos y servicios de las clases 3, 5, 16, 24, 25 y 42

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: Varios registros nacionales, internacionales y comunitarios de la marca «SPA» para productos y servicios de las clases 3, 32 y 42, respectivamente; registro en el Benelux y registro internacional de la marca «LES THERMES DE SPA» para productos y servicios de las clases 3 y 42; registro alemán de la marca «SPA MONOPOLE S.A. SPA» para productos de la clase 3; S.A. SPA Monopole, Compagnie fermière de Spa, en abrégé S.A. Spa Monopole N.V., société anonyme, denominación social registrada en Bélgica; Les Thermes de Spa, Place Royale, 2, 4900 Spa, Bélgica, nombre comercial registrado en Bélgica

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución de la División de Oposición y desestimación de la oposición en su totalidad

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 75, segunda frase, y 76, apartado 1, segunda frase, del Reglamento no 207/2009 del Consejo, (1) ya que la resolución de la Sala de Recurso se adoptó vulnerando el principio del derecho a un proceso justo, así como el principio de contradicción. Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009 del Consejo, ya que la Sala de Recurso fundó su valoración del carácter distintivo de la marca anterior «SPA» en elementos erróneos y no acreditados y no apreció la similitud entre las marcas afectadas en relación con los productos para los que están registradas o solicitadas. Por último, la Sala de Recurso no examinó si el uso de la marca comunitaria solicitada podía aprovecharse indebidamente del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior «SPA» o ser perjudicial para los mismos, con lo que infringió el artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009 del Consejo.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-25/11: Sentencia del Tribunal General de 29 de enero de 2013 . — Germans Boada/OAMI (Máquina cortadora de cerámica manual) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Máquina cortadora de cerámica manual — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento n ° 207/2009 — Obligación de motivación — Artículos 75 y 76 del Reglamento n ° 207/2009 — Igualdad de trato» ]

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/16

         Sentencia del Tribunal General de 29 de enero de 2013. — Germans Boada/OAMI (Máquina cortadora de cerámica manual)
   (Asunto T-25/11) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria tridimensional - Máquina cortadora de cerámica manual - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Falta de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 207/2009 - Obligación de motivación - Artículos 75 y 76 del Reglamento no 207/2009 - Igualdad de trato)
   2013/C 71/24
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Germans Boada, S.A. (Rubí, Barcelona) (representante: J. Carbonell Callicó, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 28 de octubre de 2010 (asunto R 771/2010-1), en relación con una solicitud de registro del signo tridimensional que representa una máquina cortadora de cerámica manual como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Germans Boada, S.A.

      (1)  DO C 80, de 12.3.2011.


title: Asunto C-192/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/23

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-192/07) (1)

   (2008/C 79/43)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 117 de 26.5.2007.


title: Asunto C-479/06: Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/48

         Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-479/06)
   (2006/C 326/98)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Patakia y D. Lawunmi)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/26/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, por la que se modifica la Directiva 97/68/CE relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre medidas contra la emisión de gases y partículas contaminantes procedentes de los motores de combustión interna que se instalen en las máquinas móviles no de carretera (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y, en todo caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva finalizó el 20 de mayo de 2005.

      (1)  DO L 146, de 30.4.2004, p. 1.


title: Asunto C-58/05: Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2005 contra el Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/13

         Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2005 contra el Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-58/05)
   (2005/C 93/23)
   Lengua de procedimiento: sueco
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 10 de febrero de 2005 un recurso contra el Reino de Suecia formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por L. Ström van Lier y N. Yerrel, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva 2000/79/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa a la aplicación del Acuerdo europeo sobre la ordenación del tiempo de trabajo del personal de vuelo en la aviación civil celebrado por la Association of European Airlines (AEA), la European Transport Workers'Federation (ETF), la European Cockpit Association (ECA), la European Regions Airline Association (ERA) y la International Air Carrier Association (IACA), (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               2)

               Condene en costas al Reino de Suecia.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 1 de diciembre de 2003.

      (1)  DO L 302, de 1.12.2000, p. 57.


title: Asunto C-184/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 24 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo [Incumplimiento de Estado — Reglamento (CE) n o  648/2004 — Artículo 18 — Mercado de los detergentes y de los tensioactivos para detergentes — Sanciones en caso de incumplimiento]

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 24 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-184/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Reglamento (CE) no 648/2004 - Artículo 18 - Mercado de los detergentes y de los tensioactivos para detergentes - Sanciones en caso de incumplimiento)
   2009/C 113/21
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Oliver y J.-B. Laignelot, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo (representante: C. Schiltz, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Falta de establecimiento, dentro del plazo señalado, de las sanciones disuasorias, efectivas y proporcionadas que deben imponerse en caso de infracción del Reglamento (CE) no 648/2004 del Parlamento y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre detergentes (DO L 104, p. 1), o falta de comunicación a la Comisión.

      Fallo

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 18 del Reglamento (CE) no 648/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre detergentes, al no haber establecido sanciones, con arreglo al citado artículo, dentro del plazo señalado.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 158, de 21.6.2008.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 3 de abril de 2003 en el asunto C-144/00 (demanda de decisión prejudicial del Bundesgerichtshof): Matthias Hoffmann ("IVA — Sexta Directiva — Exención de determinadas actividades de interés general — Organismo — Concepto — Prestaciones efectuadas por una persona física — Prestaciones de servicios culturales realizadas por un solista")

text:
C 146/4                    ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                21.6.2003
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                               (Sala Sexta)                                                                 (Sala Quinta)
                         de 3 de abril de 2003                                                        de 8 de mayo de 2003
                                                                               en el asunto C-269/00 (Petición de decisión prejudicial
en el asunto C-144/00 (demanda de decisión prejudicial                         planteada por el Bundesfinanzhof): Wolfgang Seeling
        del Bundesgerichtshof): Matthias Hoffmann (1)                                           contra Finanzamt Starnberg ( 1)
(«IVA — Sexta Directiva — Exención de determinadas                             («Sexta Directiva IVA — Artículos 6, apartado 2, párrafo
actividades de interés general — Organismo — Concepto —                        primero, letra a), y 13, parte B, letra b) — Uso, para las
Prestaciones efectuadas por una persona física — Prestacio-                    necesidades privadas del sujeto pasivo, de una vivienda en un
     nes de servicios culturales realizadas por un solista»)                   edificio afectado en su totalidad a la empresa — No
                                                                               asimilación de dicho uso al arrendamiento y alquiler de
                                                                                bienes inmuebles»)
                            (2003/C 146/05)
                                                                                (2003/C 146/06)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-144/00, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,              En el asunto C-269/00, que tiene por objeto una petición
por el Bundesgerichtshof (Alemania), destinada a obtener, en                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
el proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional                      por el Bundesfinanzhof (Alemania), destinada a obtener, en
contra Matthias Hoffmann, una decisión prejudicial sobre la                    el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
interpretación del artículo 13, parte A, apartado 1, letra n), de              Wolfgang Seeling y Finanzamt Starnberg, una decisión prejudi-
la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,                    cial sobre la interpretación de los artículos 6, apartado 2,
Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones                párrafo primero, letra a), 13, parte B, letra b), y 17, apartado 2,
de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el                     letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de
volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el                      mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de
valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1), el                    las legislaciones de los Estados miembros relativas a los
Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr.                        impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común
J.-P. Puissochet (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres.                    del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme
R. Schintgen y V. Skouris, la Sra. F. Macken y el Sr. J.N. Cunha               (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala
Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secre-                  Quinta), integrado por los Sres. M. Wathelet, Presidente de
tario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal; ha dictado el                   Sala, C.W.A. Timmermans, D.A.O. Edward, P. Jann y S. von
3 de abril de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                   Bahr (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs;
                                                                               Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado
                                                                               el 8 de mayo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)     El artículo 13, parte A, apartado 1, letra n), de la Directiva
       77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
       Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los        Los artículos 6, apartado 2, párrafo primero, letra a), y 13, parte B,
       Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de          letra b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de
       negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido:           1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones
       base imponible uniforme, debe ser interpretado en el sentido de         de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen
       que la expresión «otros organismos culturales reconocidos» no           de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido:
       excluye a los solistas que actúan a título individual.                  base imponible uniforme, deben interpretarse en el sentido de que se
                                                                               oponen a una legislación nacional que considera como prestación de
2)     El título del artículo 13, parte A, de dicha Directiva no implica       servicios exenta, en concepto de arrendamiento o alquiler de bienes
                                                                               inmuebles con arreglo al artículo 13, parte B, letra b), el uso para las
       por sí mismo limitación alguna de las posibilidades de exención
       previstas en dicha disposición.                                         necesidades privadas del sujeto pasivo de una parte de un edificio
                                                                               afectado en su totalidad a la empresa de éste.
( 1) DO C 176 de 24.6.2000.                                                    (1 ) DO C 259 de 9.9.2000.


title: Asunto C-446/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven — Países Bajos) — A.G. Winkel/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Carne de vacuno — Organización común de mercados — Reglamento (CE) n°  1254/1999 — Artículo 3, letra f) — Concesión de una prima por vaca nodriza — Requisitos que corresponden a una práctica usual de cría de ganado)

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven — Países Bajos) — A.G. Winkel/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (Asunto C-446/06) (1)

   (Carne de vacuno - Organización común de mercados - Reglamento (CE) no 1254/1999 - Artículo 3, letra f) - Concesión de una prima por vaca nodriza - Requisitos que corresponden a una práctica usual de cría de ganado)
   (2008/C 107/07)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   College van Beroep voor het bedrijfsleven
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: A.G. Winkel

      Demandada: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — College van Beroep voor het bedrijfsleven — Interpretación del artículo 3, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) no 1254/99 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de vacuno (DO L 160, p. 21) — Compatibilidad de una legislación nacional que subordina la concesión de una prima a las vacas nodrizas a requisitos correspondientes a una práctica de cría corriente
   Fallo
   El artículo 3, letra f), del Reglamento (CE) no 1254/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de vacuno, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1512/2001 del Consejo, de 23 de julio de 2001, no se opone a una normativa nacional que supedita el derecho a la prima por vaca nodriza a determinados requisitos conformes con las prácticas usuales en materia de cría de ganado, que exigen, por un lado, cierta frecuencia de los partos y, por otro, que el ternero haya sido amamantado por su madre durante el período de cuatro meses posterior a su nacimiento.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Asuntos acumulados T-329/12 y T-74/13: Sentencia del Tribunal General de 9 de julio de 2014  — Al-Tabbaa/Consejo ( «Política extranjera y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Congelación de capitales y de recursos económicos — Restricciones a la entrada en el territorio de la Unión y al tránsito por él — Derechos de defensa — Derecho a un recurso judicial efectivo — Obligación de motivación — Error de apreciación» )

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/29

         Sentencia del Tribunal General de 9 de julio de 2014 — Al-Tabbaa/Consejo
   (Asuntos acumulados T-329/12 y T-74/13) (1)

   ((«Política extranjera y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Siria - Congelación de capitales y de recursos económicos - Restricciones a la entrada en el territorio de la Unión y al tránsito por él - Derechos de defensa - Derecho a un recurso judicial efectivo - Obligación de motivación - Error de apreciación»))
   2014/C 282/38
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Mazen Al-Tabbaa (Beirut, Líbano) (representantes: M. Lester, Barrister, y G. Martin, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Kyriakopoulou y V. Piessevaux, agentes)

      Objeto

   Anulación de actos del Consejo que contienen medidas restrictivas relativas al demandante, a saber, inicialmente, la Decisión de Ejecución 2012/256/PESC del Consejo, de 14 de mayo de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/782/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 126, p. 9) y el Reglamento de Ejecución (UE) n o 410/2012 del Consejo, de 14 de mayo de 2012 , por el que se aplica el artículo 32, apartado 1, del Reglamento (UE) n o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 126, p. 3).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión de Ejecución 2012/256/PESC del Consejo, de 14 de mayo de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/782/PESC del Consejo relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y el Reglamento de Ejecución (UE) n o 410/2012 del Consejo, de 14 de mayo de 2012, por el que se aplica el artículo 32, apartado 1, del Reglamento (UE) n o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria en la medida en que afectan al Sr. Mazen Al-Tabbaa.

               2)

               Anular la Decisión 2012/739/PESC del Consejo, de 29 de noviembre de 2012, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y por la que se deroga la Decisión 2011/782/PESC y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1117/2012 del Consejo, de 29 de noviembre de 2012, por el que se aplica el artículo 32, apartado 1, del Reglamento no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, en la medida en que afectan al Sr. Al-Tabbaa.

               3)

               Anular el Reglamento de Ejecución (UE) no 363/2013 del Consejo, de 22 de abril de 2013, por el que se aplica el Reglamento no 36/2012, y la Decisión de Ejecución 2013/185/PESC del Consejo, de 22 de abril de 2013, por la que se aplica la Decisión 2012/739, en la medida en que afectan al Sr. Al-Tabbaa.

               4)

               Anular la Decisión 2013/255/PESC del Consejo, de 31 de mayo de 2013, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria en la medida en que afecta al Sr. Al-Tabbaa.

               5)

               Mantener los efectos de la Decisión 2013/255 en lo que atañe al Sr, Al-Tabbaa hasta que sea efectiva la anulación parcial del Reglamento de Ejecución no 36/2013, por el que se aplica el Reglamento no 36/2012.

               6)

               Sobreseer el recurso en el asunto T-74/13.

               7)

               El Consejo de la Unión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las causadas por el demandante en el asunto T-329/12 y con las tres cuartas partes de las costas causadas por éste en el asunto T-74/13.

               8)

               El demandante cargará con una cuarta parte de sus costas en el asunto T-74/13.

      (1)  DO C 273, de 8.9.2012.


title: Asunto C-395/06: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo — Sala Primera Civil (España) el 22 de septiembre de 2006 — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA)/Al Rima, S.A.

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/29

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo — Sala Primera Civil (España) el 22 de septiembre de 2006 — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA)/Al Rima, S.A.
   (Asunto C-395/06)
   (2006/C 294/51)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal Supremo — Sala Primera Civil
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA)

      Otra parte: Al Rima, S.A.
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La instalación en las habitaciones de un hotel o establecimiento similar de aparatos de televisión a los que se distribuye por cable la señal de televisión captada por vía terrestre o satélite constituye un acto de comunicación pública sobre el que se extiende la pretendida armonización de las normativas nacionales de protección de los derechos de los productores de fonogramas y de los productores de las primeras fijaciones de películas prevista en el apartado 2 del artículo 3 de la Directiva 2001/29/CE (1), del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001?

               2)

               ¿Es contrario a la protección de los derechos de los productyores de fonogramas y de los productores de las primera fijaciones de películas preconizada por la Directiva 2001/29/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, entender que la habitación de un hotel o establecimiento similar es un ámbito estrictamente doméstico para dejar de considerar como comunicación pública la realizada a través de aparatos de televisión a los que se disribuye la señal previamente captada por el hotel o establecimiento similar?

               3)

               A los efectos de la protección de los derechos de los productores de fonogramas y de los productores de primeras fijaciones de películas preconizada por la Directiva 2001/29/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, ¿puede considerarse pública, por el hecho de que tenga acceso a ella un público sucesivo, la comunicación realizada a través de los aparatos de televisión existentes en sus habitaciones a los que se distribuye la señal previamente captada por el hotel o establecimiento similar?

      (1)  Relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la socidad de información (DO L 167, p. 10)


title: Asunto C-443/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol (Austria) el 7 de agosto de 2013 — Ute Reindl, MPREIS Warenvertriebs GmbH/Bezirkshauptmannschaft Innsbruck

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/39

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol (Austria) el 7 de agosto de 2013 — Ute Reindl, MPREIS Warenvertriebs GmbH/Bezirkshauptmannschaft Innsbruck
   (Asunto C-443/13)
   2013/C 344/69
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes y recurrentes: Ute Reindl, MPREIS Warenvertriebs GmbH

      Demandada y recurrida: Bezirkshauptmannschaft Innsbruck

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 1 del Reglamento (UE) no 1086/2011, (1) por el que se modifica el Reglamento (CE) no 2073/2005, (2) en el sentido de que la carne fresca de aves de corral debe cumplir en todas las fases de distribución el criterio microbiológico del anexo 1, capítulo 1, entrada 1.28, del Reglamento (CE) no 2073/2005 de la Comisión?

               2)

               ¿Están también sometidos íntegramente al régimen del Reglamento no 2073/2005 los explotadores de empresas alimentarias que desempeñen su actividad en la fase de distribución de alimentos?

               3)

               ¿Debe observarse el criterio microbiológico del anexo 1, capítulo 1, entrada 1.28, del Reglamento no 2073/2005 también en todas las fases de distribución por explotadores de empresas alimentarias que no participen en la producción (sólo en la fase de distribución)?

      (1)  Reglamento (UE) no 1086/2011 de la Comisión, de 27 de octubre de 2011, por el que se modifican el anexo II del Reglamento (CE) no 2160/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo y el anexo I del Reglamento (CE) no 2073/2005 de la Comisión en lo que concierne a la salmonela en la carne fresca de aves de corral (DO L 281, p. 7).

      (2)  Reglamento (CE) no 2073/2005 de la Comisión, de 15 de noviembre de 2005, relativo a los criterios microbiológicos aplicables a los productos alimenticios (DO L 338, p. 1).


title: Asunto T-715/16: Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2016 — Pebagua/Comisión

text:
               28.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 441/31

      Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2016 — Pebagua/Comisión
      (Asunto T-715/16)
      (2016/C 441/36)
      Lengua de procedimiento: español

         Partes

         Demandante: Asociación de la pesca y acuicultura del entorno de Doñana y del Bajo Guadalquívir (Pebagua) (Isla Mayor, España) (representante: A. J. Uceda Sosa, abogado)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule el Reglamento de ejecución impugnado.

                  —

                  Subsidiariamente, anule la inclusión de la especie Procambarus clarkii en la lista aprobada por el citado Reglamento.

                  —

                  Imponga las costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      El presente recurso se dirige contra el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1141 de la Comisión, de 13 de julio de 2016, por el que se adopta una lista de especies exóticas invasoras preocupantes para la Unión de conformidad con el Reglamento (UE) no 1143/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2016 L 189, p. 4)
      En apoyo de su recurso, la parte demandante alega que, en relación con la especie Procambarus clarkii, ni se cumplen los requisitos previstos en el artículo 4 del Reglamento 1143/2014, ni se ha realizado una evaluación de riesgos en los términos previstos en el artículo 5.1 del citado Reglamento.


title: Asunto T-841/14: Auto del Tribunal General de 14 de septiembre de 2015 — España/Comisión («Recurso de anulación — Recursos propios de la Unión — Responsabilidad financiera de los Estados miembros — Obligación de abonar a la Comisión el importe equivalente a una pérdida de recursos propios — Importe de los intereses de demora — Escrito de la Comisión — Acto no recurrible — Inadmisibilidad»)

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/39

         Auto del Tribunal General de 14 de septiembre de 2015 — España/Comisión
   (Asunto T-841/14) (1)

   ((«Recurso de anulación - Recursos propios de la Unión - Responsabilidad financiera de los Estados miembros - Obligación de abonar a la Comisión el importe equivalente a una pérdida de recursos propios - Importe de los intereses de demora - Escrito de la Comisión - Acto no recurrible - Inadmisibilidad»))
   (2015/C 381/45)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: A. Gavela Llopis, Abogado del Estado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Caeiros y L. Lozano Palacios, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la supuesta decisión de la Dirección General de Presupuestos de la Comisión contenida en el escrito BUDG/B/03MV D (2014) 3486706, de 21 de octubre de 2014, en el que esta última procede a aplicar el artículo 11 del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, en su versión modificada, por el que se aplica la Decisión 2007/436/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 130, p. 1), y fija en 3 1 72  388,46 euros el importe de los intereses de demora que debe abonar al Reino de España, a más tardar el último día laborable del segundo mes posterior al envío dicho escrito.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 73, de 2.3.2015.


title: Asunto C-303/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 17 de junio de 2011 — Maria Laura Altavista/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 17 de junio de 2011 — Maria Laura Altavista/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
   (Asunto C-303/11)
   2011/C 252/40
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Maria Laura Altavista

      Demandada: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone lo dispuesto en la cláusula 4, apartado 4, del anexo de la Directiva 1999/70/CE (1) –que establece que «los criterios de antigüedad relativos a determinadas condiciones de trabajo serán los mismos para los trabajadores con contrato de duración determinada que para los trabajadores fijos, salvo que criterios de antigüedad diferentes vengan justificados por razones objetivas»– en relación con la cláusula 5, que ya ha sido objeto de interpretación por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea –según la cual es legítima la normativa italiana que prohíbe, en el empleo público, la transformación del contrato de duración determinada en un contrato por tiempo indefinido– a la normativa nacional sobre trabajadores en precario (artículo 1, apartado 519, de la Ley no 296/2006) que ha permitido la contratación directa por tiempo indefinido de trabajadores ya empleados mediante un contrato de duración determinada, como excepción a la regla del concurso público, pero ha eliminado la antigüedad obtenida durante el período trabajado en virtud de un contrato de duración determinada, o bien la pérdida de la antigüedad, prevista por el legislador nacional, está incluida en la excepción por «razones objetivas» que debe tenerse en cuenta con el fin de evitar los perjuicios que se derivarían para los trabajadores que ya están en nómina de la incorporación a la plantilla de los trabajadores en precario si se mantuviera la antigüedad adquirida?

               2)

               ¿Se opone lo dispuesto en la cláusula 4, apartado 4, del anexo de la Directiva 1999/70/CE –que establece que «los criterios de antigüedad relativos a determinadas condiciones de trabajo serán los mismos para los trabajadores con contrato de duración determinada que para los trabajadores fijos, salvo que criterios de antigüedad diferentes vengan justificados por razones objetivas»– en relación con la cláusula 5, que ya ha sido objeto de interpretación por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea –según la cual es legítima la normativa italiana que prohíbe, en el empleo público, la transformación del contrato de duración determinada en un contrato por tiempo indefinido– a la normativa nacional que, sin perjuicio de la antigüedad obtenida durante la vigencia de la relación laboral de duración determinada, obliga a extinguir el contrato de duración determinada y celebrar un nuevo contrato por tiempo indefinido, distinto del anterior, sin mantener la antigüedad adquirida (artículo 1, apartado 519, de la Ley no 296/2006)?

      (1)  DO L 175, p. 43.


title: Asunto T-392/13: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2013 — La Ferla/Comisión y ECHA

text:
               5.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 291/3

         Recurso interpuesto el 25 de julio de 2013 — La Ferla/Comisión y ECHA
   (Asunto T-392/13)
   2013/C 291/03
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Leone La Ferla SpA (Melilli, Italia) (representantes: G. Passalacqua, J. Occhipinti y G. Calcerano, abogados)

      Demandadas: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA), Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule los actos impugnados señalados, en todas sus partes o en la medida en que considere oportuno y del interés de la demandante.

               —

               En consecuencia, condene a ECHA a restituir las cantidades percibidas indebidamente de la demandante junto con los intereses legales y la revalorización a partir de la fecha en que Leone La Ferla SpA efectuó los pagos a ECHA hasta su satisfacción efectiva.

               —

               O, con carácter acumulado o alternativo, que se condene a ECHA a indemnizar el perjuicio sufrido por Leone La Ferla SpA equivalente a las mencionadas cantidades percibidas indebidamente de la demandante, junto con los intereses legales y la revalorización a partir de la fecha en que Leone La Ferla SpA efectuó los pagos a ECHA hasta su satisfacción efectiva.

               —

               Condene en costas a las demandadas.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante en el presente asunto se opone a la decisión mediante la cual ECHA –al considerar que la demandante no acreditó ser una pequeña y mediante empresa (PYME)– le ordenó que pagara las tasas de registro por los importes correspondientes a las grandes empresas junto con la correspondiente tasa administrativa.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Con el primer motivo, la demandante señala que ECHA se extralimitó en modo contrario a Derecho en sus propias competencias de mera instrucción del procedimiento de comprobación de que la empresa demandante podía acogerse a la tasa de importe reducido reservada a las PYME, remplazando a la Comisión en la adopción de la decisión relativa a dicha facultad, o aplicando arbitrariamente criterios de fondo para determinar la naturaleza de PYME posteriores a lo establecido por la Comisión en el Reglamento (CE) no 340/2008. (1)

               En efecto, la facultad de adoptar decisiones relativas al derecho a la tasa de importe reducido reservada a las PYME, implica un juicio respecto de la aplicabilidad al tamaño de la empresa registrada de los criterios de la Recomendación 2003/361/CE sobre la financiación comunitaria a las PYMES, que no compete a la Oficina de Secretaría de ECHA, sino únicamente a la Comisión, toda vez que ni el Reglamento REACH ni los Reglamentos de ejecución de la Comisión han previsto una definición ad hoc.
               Además, por lo que atañe a la determinación de la naturaleza jurídica de PYME, el Reglamento de la Comisión (CE) no 340/2008 prevé expresamente la aplicabilidad de los subcriterios de la Recomendación 2003/361/CE, relativos a las participaciones societarias con otras empresas, únicamente a las empresas no establecidas en el interior de la Unión Europea. A sensu contrario, se desprende que dichos criterios no pueden ser de aplicación para valorar el tamaño de una empresa establecida en la Unión Europea a efectos de comprobar si ésta puede acogerse a la tasa de importe reducido.

               2)

               Con el segundo motivo, la demandante adujo que, en cualquier caso, ECHA actuó de modo contrario a Derecho al aplicar en concreto los citados subcriterios, por considerar que Leone La Ferla SpA no era una empresa de estructura familiar, ya que las participaciones en la misma están poseídas en su totalidad por los tres hermanos La Ferla. Debido a ello, no se debería haber dado relevancia alguna, incluso siguiendo los citados subcriterios, a los informes de asociación y vinculación con otras empresas, dado que las demás empresas relacionadas con la demandante no operan en el mismo mercado ni en mercados contiguos (art. 3, punto 3, anexo 1 a la Recomendación 361/2003/CE).

               3)

               Mediante el tercer motivo la demandante denuncia el carácter contrario a Derecho de la adopción de la medida por parte del Director Ejecutivo de ECHA, habida cuenta que el Reglamento ECHA no prevé que el Director Ejecutivo de ECHA pueda adoptar decisiones relativas al tamaño de las empresas que solicitan el registro.

               4)

               Con el cuarto motivo la demandante señaló el carácter contrario a Derecho de las Decisiones ECHA MB/D/29/2010 y MB/D/21/2012/D, mediante las cuales la Agencia fijó el importe de la llamada «tasa administrativa», modulándolo arbitrariamente según distintos valores económicos, cuando aquél se impondrá realmente sólo por su mayor importe. Dichas decisiones son contrarias a Derecho –implicando con ello el carácter contrario a Derecho también de las medidas de ejecución– tanto porque incumbe a la Comisión determinar el importe exacto de todas las tasas previstas por el Reglamento REACH (ECHA únicamente puede ofrecer una clasificación de los servicios «distintos» respecto de los correspondientes al sistema REACH), como teniendo en cuenta el hecho de que la llamada «tasa administrativa» se atribuirá al balance de ECHA. Además, la naturaleza de sanción administrativa de la citada «tasa», con finalidad disuasoria frente a conductas impropias o reacias de las empresas, impone, a efectos del Reglamento REACH, que sean los Estados miembros quienes la determinen.

      (1)  Reglamento (CE) no 340/2008 de la Comisión, de 16 de abril de 2008, relativo a las tasas que deben abonarse a la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos con arreglo al Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH) (DO L 107, p. 6).


title: Asunto T-272/13: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2013 — Max Mara Fashion Group/OAMI — Mackays Stores (M&Co.)

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/47

         Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2013 — Max Mara Fashion Group/OAMI — Mackays Stores (M&Co.)
   (Asunto T-272/13)
   2013/C 207/78
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Max Mara Fashion Group Srl (Turín, Italia) (representante: F. Terrano, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Mackays Stores Ltd (Renfrew, Reino Unido)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 7 de marzo de 2013 en el asunto R 1199/2012-2.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene el elemento denominativo «M&Co.» para productos y servicios de las clases 25 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no 9.128.679

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La parte demandante

      Marca o signo invocado: Marcas figurativas que contienen el elemento denominativo «MAX&Co.» para productos y servicios de las clases 18, 24, 25, 35 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 7 de julio de 2005, en el asunto C-5/03: República Helénica contra Comisión de las Comunidades Europeas («FEOGA — Exclusión de determinados gastos — Frutas y hortalizas — Naranjas — Primas por animales — Bovinos — Ovinos y caprinos»)

text:
               1.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 7 de julio de 2005
   en el asunto C-5/03: República Helénica contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («FEOGA - Exclusión de determinados gastos - Frutas y hortalizas - Naranjas - Primas por animales - Bovinos - Ovinos y caprinos»)
   (2005/C 243/01)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-5/03, que tiene por objeto un recurso de anulación interpuesto, con arreglo al artículo 230 CE, el 3 de enero 2003, República Helénica (agentes: Sras. S. Charitaki y E. Svolopoulou) contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra. Condou-Durande asistida por el Sr. N. Korogiannakis), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. A. Borg Barthet, J.-P. Puissochet, J. Malenovský y U. Lõhmus, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 7 de julio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la Decisión 2002/881/CE de la Comisión, de 5 noviembre de 2002, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), en la medida en que excluye de la financiación comunitaria un 2 % de los gastos efectuados en el sector de las frutas y hortalizas.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La República Helénica cargará con dos terceras partes de las costas de la Comisión de las Comunidades Europeas.

               4)

               Las partes cargarán con sus propias costas en todo lo demás.

      (1)  DO C 55, de 8.3.2003.


title: Asunto T-746/15 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 18 de enero de 2016 — Biofa/Comisión («Procedimiento sobre medidas provisionales — Producto fitosanitario — Aprobación de la sustancia básica hidrogenocarbonato de sodio — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia»)

text:
               7.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/17

         Auto del Presidente del Tribunal General de 18 de enero de 2016 — Biofa/Comisión
   (Asunto T-746/15 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Producto fitosanitario - Aprobación de la sustancia básica hidrogenocarbonato de sodio - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»))
   (2016/C 090/24)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Biofa AG (Münsingen, Alemania) (representantes: C. Stallberg y S. Knoblich, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. von Rintelen, F. Moro y P. Ondrüsek, agentes)

      Objeto

   Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2069 de la Comisión, de 17 de noviembre de 2015, por el que se aprueba la sustancia básica hidrogenocarbonato de sodio con arreglo al Reglamento (CE) no 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, y se modifica el anexo del Reglamento de Ejecución (UE) no 540/2011 de la Comisión (DO L 301, p. 42).

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asuntos acumulados T-349/07 y T-350/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de marzo de 2009 — FMC Chemical y otros/Comisión

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/44

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de marzo de 2009 — FMC Chemical y otros/Comisión
   (Asuntos acumulados T-349/07 y T-350/07) (1)

   2009/C 113/89

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 269, de 10.11.2007.


title: Asunto T-10/08: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2008 — Kwang Yang Motor/OAMI — Honda Giken Kogyo (representación de un motor de combustión interna)

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/58

         Recurso interpuesto el 7 de enero de 2008 — Kwang Yang Motor/OAMI — Honda Giken Kogyo (representación de un motor de combustión interna)
   (Asunto T-10/08)
   (2008/C 64/93)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Kwang Yang Motor Co. Ltd (Kaohsiung City, Taiwan) (representantes: P. Rath y W. Festl-Wietek, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha Co. Ltd (Tokio, Japón)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 8 de octubre de 2007, notificada a los representantes de la demandante el 30 de octubre de 2007, en el asunto R 1337/2006-3.

               —

               Que se condene a la OAMI al pago de las costas causadas en los procedimientos seguidos ante el Tribunal de Primera Instancia y ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Dibujo comunitario registrado, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Dibujo comunitario registrado para un «Motor de combustión interna» — Dibujo comunitario no 000 163 290 — 0001

      Titular del dibujo comunitario: La demandante

      Solicitante de la nulidad del diseño comunitario: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha Co. Ltd

      Dibujo del solicitante de la nulidad: Dibujo US registrado relativo a un «motor de combustión interna» — Patente no D 367.070

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad en su integridad

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Anulación y declaración de nulidad del dibujo

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 4 y 6 del Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo sobre los dibujos comunitarios.


title: Asunto C-365/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 1 de julio de 2013 — Ordre des architectes/État belge

text:
               21.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 1 de julio de 2013 — Ordre des architectes/État belge
   (Asunto C-365/13)
   2013/C 274/11
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Ordre des architectes

      Recurrida: État belge

      Cuestión prejudicial

   Los artículos 21 y 49 de la Directiva 2005/36/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales, en la medida en que obligan a todo Estado miembro, por lo que se refiere al acceso a las actividades profesionales y a su ejercicio, a conceder a los títulos de formación que dichos artículos mencionan el mismo efecto en su territorio que a los títulos de formación que expide dicho Estado miembro, ¿deben interpretarse en el sentido de que prohíben a un Estado miembro exigir que, para ser inscrito en un registro del Colegio de arquitectos, la persona que se halla en posesión de un título de formación de arquitecto de conformidad con el artículo 46 de la citada Directiva o la persona que se halla en posesión de un título mencionado en el artículo 49, apartado 1, de dicha Directiva deba satisfacer además requisitos relativos a un período de prácticas profesionales o a la experiencia que sean equivalentes a los que se exigen a las personas que son titulares de diplomas expedidos en su territorio tras la obtención de éstos?

      (1)  DO L 255, p. 22.


title: Asunto T-121/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 11 de marzo de 2009 — Borax Europe/Comisión ( Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n o  1049/2001 — Documentos y grabaciones — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección de la intimidad y la integridad de la persona — Excepción relativa a la protección del proceso decisorio )

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/23

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de marzo de 2009 — Borax Europe/Comisión
   (Asunto T-121/05) (1)

   («Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documentos y grabaciones - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección de la intimidad y la integridad de la persona - Excepción relativa a la protección del proceso decisorio»)
   2009/C 90/35
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Borax Europe Ltd (Guildford, Reino Unido) (representantes: D. Vandermeersch y K. Nordlander, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Costa de Oliveira e I. Chatzigiannis, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión del Secretario General de la Comisión, de 17 de enero de 2005, por la que se deniega la solicitud de acceder a ciertos documentos y grabaciones en el marco de la trigésima adaptación al progreso técnico de la Directiva 67/548/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1967, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas (DO 1967, 196, p. 1; EE 13/01, p. 50)

      Fallo

               1)

               Anular la decisión del Secretario General de la Comisión, de 17 de enero de 2005, por la que se deniega la solicitud de acceder a ciertos documentos y grabaciones en el marco de la trigésima adaptación al progreso técnico de la Directiva 67/548/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1967, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 143, de 11.6.2005.


title: Archivo del asunto C-120/02

text:
8.3.2003              ES                       Diario Oficial de la Unión Europea                                        C 55/23
               Archivo del asunto C-108/02 (1)                       archivar el asunto C-129/02: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra República francesa.
                        (2003/C 55/64)
                                                                     (1 ) DO C 131 de 1.6.2002.
Mediante auto de 12 de diciembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-108/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Federal de Alemania.
                                                                                Archivo del asunto C-274/02 (1)
( 1) DO C 131 de 1.6.2002.
                                                                                (2003/C 55/67)
                                                                     Mediante auto de 5 de diciembre de 2002, el Presidente del
               Archivo del asunto C-120/02 (1)                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-274/02: Comisión de las Comunidades
                        (2003/C 55/65)                               Europeas contra República Francesa.
                                                                     (1 ) DO C 233 de 28.9.2002.
Mediante auto de 12 de diciembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-120/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
( 1) DO C 131 de 1.6.2002.                                                          Archivo del asunto C-356/02 (1)
                                                                                (2003/C 55/68)
               Archivo del asunto C-129/02 (1)                       Mediante auto de 12 de diciembre de 2002, el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                        (2003/C 55/66)                               archivar el asunto C-356/02 (petición de decisión prejudicial
                                                                     del tribunal du travail de Nivelles): Anne Hennecart contra
                                                                     Office national de l’emploi (ONEm).
Mediante auto de 17 de diciembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         (1 ) DO C 289 de 23.11.2002.


title: Asunto C-241/13: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2013 — Comisión Europea/República de Estonia

text:
               29.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 189/11

         Recurso interpuesto el 29 de abril de 2013 — Comisión Europea/República de Estonia
   (Asunto C-241/13)
   2013/C 189/22
   Lengua de procedimiento: estonio

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: O. Beynet, M. Heller y L. Naaber-Kivisoo)

      Demandada: República de Estonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Estonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 54, apartado 1, de la Directiva 2009/73/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 2003/55/CE, al no haber adoptado disposiciones normativas para adaptar su ordenamiento jurídico interno a los artículos 2, nos 10, 20 y 22, 3, apartados 3 y 4, 7, apartado 3, 9, apartados 5, 7 y 12, 10, apartado 5, 11, apartado 5, letras a) y b), 12, 13, 15, 16, 26, apartado 2, letra b), 26, apartado 2, letra c). frases segunda, cuarta y quinta, artículos 26, apartado 2, letra d), frases tercera y cuarta, 26, apartado 3, 27, apartado 2, 33, 36, apartado 4, párrafos segundo y cuarto, 36, apartados 6 y 8, 36, apartado 9, párrafo tercero, 41, apartado 1, letras d), e), i), k), n), p), q) y s), artículos 41, apartado 6, letra c), 41, apartado 9, frases segunda y tercera, 41, apartado 10, 44, apartado 3, anexo 1, no 1, letra a), apartado 1, guiones segundo, tercero, quinto y séptimo, anexo 1, no 1, letra a), apartado 2, anexo 1, no 1, letras b), d), f), h), i) y j), y anexo 1, no 2, o, en cualquier caso, al no haber notificado a la Comisión las disposiciones legales y administrativas exigibles para el cumplimiento de lo establecido en dicha Directiva.

               —

               Que se condene a la República de Estonia a pagar una multa coercitiva diaria de 4 224 euros por el incumplimiento de su obligación de notificar las medidas adoptadas para adaptar su ordenamiento jurídico interno a la Directiva sobre la base del artículo 260 TFUE, apartado 3, y ello a partir de la fecha en que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dicte sentencia.

               —

               Que se condene en costas a la República de Estonia.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la transposición de la Directiva expiró el 3 de marzo de 2011.

      (1)  DO L 211, p. 94.


title: Asunto C-533/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d’instance de Roubaix (Francia) el 17 de noviembre de 2010 — CIVAD SA/Receveur des douanes de Roubaix, Directeur régional des douanes et droits indirects de Lille, Administration des douanes

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d’instance de Roubaix (Francia) el 17 de noviembre de 2010 — CIVAD SA/Receveur des douanes de Roubaix, Directeur régional des douanes et droits indirects de Lille, Administration des douanes
   (Asunto C-533/10)
   ()
   2011/C 30/38
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal d’instance de Roubaix

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: CIVAD SA

      Demandada: Receveur des douanes de Roubaix, Directeur régional des douanes et droits indirects de Lille, Administration des douanes

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               La ilegalidad de un reglamento comunitario, que no puede ser objeto de recurso de anulación individual, ni de hecho ni conforme a Derecho, por parte de un operador ¿constituye un caso de fuerza mayor que permite sobrepasar el plazo previsto en el artículo 236, apartado 2, del Código aduanero comunitario? (1)

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿lo dispuesto en el artículo 236, último párrafo, del Código aduanero comunitario obliga a las autoridades aduaneras a proceder de oficio a la devolución de los derechos antidumping cuando se ha declarado su ilegalidad tras cuestionar su legalidad un Estado miembro de la OMC:

                           1)

                           a partir de la primera comunicación del Estado de que se trate en la que pone en tal de juicio la legalidad del reglamento antidumping;

                           2)

                           a partir del informe del grupo especial en el que se pone de manifiesto la ilegalidad del reglamento antidumping; o

                           3)

                           a partir del informe del órgano de apelación de la OMC que ha dado lugar a que la Comunidad Europea reconozca la ilegalidad del reglamento antidumping?

      (1)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).


title: Asunto T-303/11: Auto del Tribunal General de 30 de noviembre de 2011 — Leopardi Dittajuti/OAMI — Llopart Vilarós (CONTE LEOPARDI DITTAJUTI)

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/66

      Auto del Tribunal General de 30 de noviembre de 2011 — Leopardi Dittajuti/OAMI — Llopart Vilarós (CONTE LEOPARDI DITTAJUTI)
      (Asunto T-303/11) (1)

      (2012/C 25/126)
      Lengua de procedimiento: inglés
      El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

         (1)  DO C 238, de 13.8.2011.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de junio de 2000 en el asunto C-348/97: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania ("Incumplimiento de Estado — Intercambios con la República Democrática Alemana durante el período previo a la reunificación alemana — Reglamento (CEE) n° 2252/90 — Supresión de las formalidades aduaneras — No percepción de exacciones reguladoras a la importación en los intercambios interalemanes — Incumplimiento de la obligación de poner los recursos propios a disposición de la Comisión")

text:
9.9.2000                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 259/1
                                                                         I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                        1996, por la que se modifica y se codifica la Directiva
                                                                                85/73/CEE con el fin de establecer la financiación de las
                                                                                inspecciones y controles veterinarios de animales vivos y ciertos
                            (Sala Primera)                                         productos de origen animal y por la que se modifican las
                                                                                Directivas 90/675/CEE y 91/496/CEE, al no haber adoptado,
                      de 8 de junio de 2000                                        dentro de los plazos señalados, las disposiciones legales,
                                                                                reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
                                                                                miento a lo dispuesto en dicho artı́culo.
en el asunto C-190/99: Comisión de las Comunidades
                    Europeas contra Irlanda (1)                              2)    Se condena en costas a Irlanda.
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 96/43 CE — No                         (1) DO C 226 de 7.8.1999.
   adaptación del Derecho interno en el plazo establecido»)
                           (2000/C 259/01)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                                de 15 de junio de 2000
En el asunto C-190/99, Comisión de las Comunidades Euro-                    en el asunto C-348/97: Comisión de las Comunidades
peas (Agente: P. Oliver) contra Irlanda (Agente: Sr. M.A.                         Europeas contra República Federal de Alemania (1)
Buckley), que tiene por objeto que se declare que la República
de Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en                 («Incumplimiento de Estado — Intercambios con la Repú-
virtud de la Directiva 96/43/CE del Consejo, de 26 de junio de               blica Democrática Alemana durante el perı́odo previo a la
1996, por la que se modifica y se codifica la Directiva                      reunificación alemana — Reglamento (CEE) no 2252/90 —
85/73/CEE con el fin de establecer la financiación de las                   Supresión de las formalidades aduaneras — No percepción de
inspecciones y controles veterinarios de animales vivos y                    exacciones reguladoras a la importación en los intercambios
ciertos productos de origen animal y por la que se modifican                 interalemanes — Incumplimiento de la obligación de poner
las Directivas 90/675/CEE y 91/496/CEE (DO L 162, p. 1, y                          los recursos propios a disposición de la Comisión»)
corrección de errores en DO 1997, L 8, p. 32), al no adoptar
y/o no notificar a la Comisión las disposiciones legales,                                             (2000/C 259/02)
reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
miento a dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Primera),
integrado por los Sres.: L. Sevón, Presidente de Sala; P. Jann                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(Ponente) y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mis-
cho; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de junio de 2000
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
1)    Se declara que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
      incumben en virtud del artı́culo 4, apartado 1, párrafo primero,      En el asunto C-348/97, Comisión de las Comunidades Euro-
      de la Directiva 96/43/CE del Consejo, de 26 de junio de                peas (Agente: Sr. K.-D. Borchardt) contra República Federal de
 ---pagebreak--- C 259/2                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            9.9.2000
Alemania (Agentes: Sres. E. Röder y C.-D. Quassowski), que                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
tiene por objeto que se declare que la República Federal de
Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en                                                (Sala Sexta)
virtud del Tratado CE, al permitir, en contra de lo dispuesto en
el artı́culo 2 del Reglamento (CEE) no 2252/90 de la Comisión,                                    de 15 de junio de 2000
de 31 de julio de 1990, por el que se establecen las
disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2060/90                en el asunto C-302/98 (petición de decisión prejudicial
del Consejo, relativo a las medidas transitorias para los                   planteada por el Bundessozialgericht): Manfred Sehrer
intercambios con la República Democrática Alemana en el                                      contra Bundesknappschaft (1)
sector agrario y pesquero (DO L 203, p. 61), que mercancı́as a
las que se habı́a concedido una restitución con motivo de su               («Libre circulación de trabajadores — Seguridad Social —
importación desde los Paı́ses Bajos pudieran introducirse en               Cotizaciones al seguro de enfermedad recaudadas por un
Alemania sin percibir ni poner a disposición de la Comunidad               Estado miembro sobre las pensiones de jubilación comple-
una exacción reguladora correspondiente al nivel de precios                mentarias derivadas de un convenio colectivo y pagadas en
comunitario, ası́ como al suprimir todas las formalidades                   otro Estado miembro — Base de cálculo de las cotizaciones
aduaneras en los intercambios interalemanes y no adoptar                    — Inclusión de las cotizaciones ya retenidas en el otro Estado
las medidas necesarias para la aplicación del Reglamento                                                  miembro»)
no 2252/90, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
por los Sres. J.C. Moitinho de Almeida, Presidente de la Sala
                                                                                (2000/C 259/03)
Sexta, en funciones de Presidente de la Sala Quinta; L. Sevón
(Ponente), C. Gulmann, J.-P. Puissochet y M. Wathelet, Jueces;
Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretario: Sr. R. Grass, ha                                   (Lengua de procedimiento: alemán)
dictado el 15 de junio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            En el asunto C-302/98, que tiene por objeto una petición
1)     Se declara que la República Federal de Alemania ha incumplido       dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
       las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al        Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por Bundessozialge-
       permitir, en contra de lo dispuesto en el artı́culo 2 del            richt (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente
       Reglamento (CEE) no 2252/90 de la Comisión, de 31 de julio          ante dicho órgano jurisdiccional entre Manfred Sehrer y
       de 1990, por el que se establecen las disposiciones de aplicación   Bundesknappschaft, con intervención de: Landesversicherung-
       del Reglamento (CEE) no 2060/90 del Consejo, relativo a las          sanstalt für das Saarland, una decisión prejudicial sobre la
       medidas transitorias para los intercambios con la República         interpretación de los artı́culos 6, 48 y 49 del Tratado CE
       Democrática Alemana en el sector agrario y pesquero, que            (actualmente artı́culos 12 CE, 39 CE y 40 CE, tras su modifica-
       mercancı́as a las que se habı́a concedido una restitución con       ción), 50 del Tratado CE (actualmente artı́culo 41 CE) y 51 del
      motivo de su exportación de los Paı́ses Bajos pudieran introdu-      Tratado CE (actualmente artı́culo 42 CE, tras su modificación),
      cirse en Alemania sin percibir ni poner a disposición de la          ası́ como del artı́culo 3 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del
       Comunidad una exacción reguladora correspondiente al nivel de       Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de
       precios comunitario, ası́ como al suprimir todas las formalidades    los regı́menes de Seguridad Social a los trabajadores por cuenta
       aduaneras en los intercambios interalemanes y no adoptar             ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad,
       las medidas necesarias para la aplicación del Reglamento            en su versión modificada y actualizada por el Reglamento
       no 2252/90.                                                          (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de 1983 (DO L
                                                                            230, p. 6), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el
                                                                            Sr. J.C. Moitinho de Almeida, Presidente de Sala; los Sres.
                                                                            C. Gulmann, J.-P. Puissochet (Ponente) y G. Hirsch y la Sra.
2)     Se condena en costas a la República Federal de Alemania.            F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo-
                                                                            mer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de junio de 2000
                                                                            una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            El artı́culo 48 del Tratado CE (actualmente artı́culo 39 CE, tras su
                                                                            modificación) se opone a que un Estado miembro calcule las
                                                                            cotizaciones al seguro de enfermedad de un trabajador jubilado, sujeto
(1) DO C 357 de 22.11.1997.                                                 a su legislación, sobre la base de la cuantı́a bruta de la pensión de
                                                                            jubilación complementaria establecida por un convenio colectivo que
                                                                            dicho trabajador percibe en otro Estado miembro, sin tener en cuenta
                                                                            la circunstancia de que una parte de la cuantı́a bruta de dicha pensión
                                                                            ya ha sido retenida como cotización al seguro de enfermedad en este
                                                                            último Estado.
                                                                            (1) DO C 299 de 26.9.1998.


title: Archivo del asunto C-310/01

text:
C 55/20               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                          8.3.2003
               Archivo del asunto C-89/01 ( 1)                                        Archivo del asunto C-260/01 (1)
                        (2003/C 55/46)                                                         (2003/C 55/49)
Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del            Mediante auto de 11 de diciembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-89/01 (petición de decisión prejudicial del       archivar el asunto C-260/01: Parlamento Europeo contra
Tribunale di Brescia): Finanziaria Inmobiliare Perugino SpA            Consejo de la Unión Europea.
contra Ministero delle Finanze.
                                                                       (1 ) DO C 245 de 1.9.2001.
( 1) DO C 118 de 21.4.2001.
                                                                                Archivo del asunto C-310/01 (1)
               Archivo del asunto C-90/01 ( 1)
                                                                                (2003/C 55/50)
                        (2003/C 55/47)
                                                                       Mediante auto de 14 de noviembre de 2002, el Presidente del
Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       archivar el asunto C-310/01 (petición de decisión prejudicial
archivar el asunto C-90/01 (petición de decisión prejudicial del
                                                                       del Consiglio di Stato): Comune di Undine, Azienda Multiser-
Tribunale di Brescia): San Marco SpA y otros contra Ministero
                                                                       vizi SpA (AMGA) contra Diddi Gino Figli Srl, Associazione
delle Finanze.
                                                                       Nazionale Imprese Gestione servizi tecnice integrati (AGRESI).
( 1) DO C 118 de 21.4.2001.
                                                                       (1 ) DO C 289 de 13.10.2001.
               Archivo del asunto C-231/01 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-346/01 (1)
                        (2003/C 55/48)
                                                                                (2003/C 55/51)
Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido           Mediante auto de 20 de noviembre de 2002, el Presidente del
archivar el asunto C-231/01 (petición de decisión prejudicial          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Tribunale di Brescia): El. Da Srl contra Ministero delle           archivar el asunto C-346/01: Comisión de las Comunidades
Finanze.                                                               Europeas contra República Federal de Alemania.
( 1) DO C 227 de 11.8.2001.                                            (1 ) DO C 331 de 24.11.2001.


title: Sentencia del Tribunal, de 6 de diciembre de 2013 , en el asunto E-15/13 — Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia (Incumplimiento de sus obligaciones por parte de un Estado del EEE — Directiva 2009/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009 , relativa a las acciones de cesación en materia de protección de los intereses de los consumidores)

text:
               27.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 88/14

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL

   de 6 de diciembre de 2013
   en el asunto E-15/13
   Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia
   (Incumplimiento de sus obligaciones por parte de un Estado del EEE — Directiva 2009/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa a las acciones de cesación en materia de protección de los intereses de los consumidores)
   2014/C 88/11
   En el asunto E-15/13, Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia — SOLICITUD de declaración de que, al no haber adoptado ni notificado al Órgano de Vigilancia de la AELC, en el plazo fijado, las disposiciones necesarias para la plena incorporación al ordenamiento jurídico nacional de la legislación a la que se hace referencia en el punto 7d del anexo XIX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, a saber, la Directiva 2009/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa a las acciones de cesación en materia de protección de los intereses de los consumidores, adaptada al Acuerdo EEE mediante el Protocolo 1 del mismo, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicha legislación y del artículo 7 del Acuerdo EEE, el Tribunal, compuesto por Carl Baudenbacher, Presidente, Per Christiansen y Páll Hreinsson (Juez Ponente), Jueces, dictó sentencia el 6 de diciembre de 2013, cuyo fallo es el siguiente:
   Por la presente, el Tribunal:

               1)

               Declara que, al no haber incorporado correctamente a su ordenamiento jurídico, en el plazo fijado a tal efecto, la legislación a la que se hace referencia en el punto 7d del anexo IX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, a saber, la Directiva 2009/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa a las acciones de cesación en materia de protección de los intereses de los consumidores, adaptada al Acuerdo EEE mediante su Protocolo 1, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicha legislación y del artículo 7 del Acuerdo EEE.

               2)

               Condena en costas a Islandia.


title: Asunto T-418/10: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2010 — voestalpine y voestalpine Austria Draht/Comisión

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/59

         Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2010 — voestalpine y voestalpine Austria Draht/Comisión
   (Asunto T-418/10)
   ()
   2010/C 301/95
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: voestalpine AG (Linz, Austria), voestalpine Austria Draht GmbH (Bruck an der Mur, Austria) (representantes: A. Ablasser-Neuhuber y G. Fussenegger, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE en el asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado, en la medida en que concierne a las demandantes.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzca la multa impuesta a las demandantes en el artículo 2 de la Decisión.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Las demandantes interponen recurso contra la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, en el asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado. En la Decisión impugnada se impusieron multas a las demandantes y a otras empresas por infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE. A juicio de la Comisión, las demandantes participaron en un acuerdo y/o práctica concertada continuados en el sector del acero pretensado en el mercado interior y en el EEE.
   En apoyo de su recurso, las demandantes alegan tres motivos.
   Como primer motivo, las demandantes alegan que no infringieron el artículo 101 TFUE. A este respecto, señalan que la imputación de su participación, exclusivamente a través de un representante comercial en Italia, es desacertada puesto que este agente comercial no había en absoluto representado a las demandantes en el encuentro del «Club Italia», no se puede imputar a las demandantes el comportamiento de un representante comercial no exclusivo por falta de unidad económica, la imputación automática efectuada por la demandada de los actos de un representante comercial no exclusivo contradice la jurisprudencia del Tribunal General y las demandantes no tenían ningún conocimiento de los actos del agente comercial. Con carácter subsidiario, se indica que se fijó de manera equivocada la duración de la infracción para las demandantes.
   En el marco del segundo motivo, las demandantes discuten la participación en una infracción única, compleja y continuada. A este respecto aducen en particular que la infracción en el «Club Italia» debe distinguirse de otras infracciones indicadas en la Decisión impugnada. Alegan además que no participaron en una infracción única, compleja y continuada puesto que no tenían conocimiento del plan general, tampoco lo habían podido prever razonablemente y no estaban dispuestos a asumir el riesgo que de él pudiera derivarse.
   Por último, como tercer motivo, se alegan errores en el cálculo de las multas. Las demandantes se refieren en este contexto a una vulneración del principio de proporcionalidad puesto que se impuso una multa desproporcionadamente elevada en un caso de nuevas cuestiones jurídicas (imprevisibles), y la misma multa en un caso de mero conocimiento de infracciones de otras empresas. Se produjeron asimismo vulneraciones del principio de igualdad de trato, de las directrices para el cálculo de multas (1) y del derecho de defensa así como del derecho a un procedimiento justo.

      (1)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO 2006, C 210, p. 2).


title: Asunto T-328/17: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2017 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — M. J. Dairies (BBQLOUMI)

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/56

         Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2017 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — M. J. Dairies (BBQLOUMI)
   (Asunto T-328/17)
   (2017/C 239/69)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Chipre) (representantes: S. Malynicz, QC y V. Marsland, Solicitor)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: M. J. Dairies EOOD (Sofía, Bulgaria)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «BBQLOUMI» — Solicitud de registro n.o 13069034

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 16 de marzo de 2017 en el asunto R 497/2016-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto F-80/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 29 de septiembre de 2011 — AJ/Comisión (Función pública — Funcionarios — Promoción — Artículos 43 y 45 del Estatuto — Informe de evaluación — Error manifiesto de apreciación — Motivación)

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/24

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 29 de septiembre de 2011 — AJ/Comisión
   (Asunto F-80/10)
   (Función pública - Funcionarios - Promoción - Artículos 43 y 45 del Estatuto - Informe de evaluación - Error manifiesto de apreciación - Motivación)
   2012/C 138/48
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: AJ (Waterloo, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Berscheid y C. Berardis-Kayser, agentes)

      Objeto

   Demanda de anulación del informe de evaluación del demandante correspondiente al período comprendido entre el 1 de enero de 2008 y el 31 de diciembre de 2008.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               AJ cargará con sus propias costas y con las costas de la Comisión.