title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de diciembre de 1999 en el asunto C-239/98: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa ("Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a las Directivas 92/49/CEE y 92/96/CEE — Seguro directo distinto del seguro de vida y seguro directo de vida")

text:
4.3.2000                   ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 63/5
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Quinta)                                                             (Sala Quinta)
                                                                                de 16 de diciembre de 1999
                    de 16 de diciembre de 1999
                                                                            en el asunto C-239/98: Comisión de las Comunidades
en el asunto C-198/98 (petición prejudicial planteada por                              Europeas contra República Francesa (1)
el Industrial Tribunal, Bristol): G. Everson y T. J. Barrass
contra Secretary of State for Trade and Industry, Bell                      («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
                               Lines Ltd (1)                                interno a las Directivas 92/49/CEE y 92/96/CEE — Seguro
                                                                             directo distinto del seguro de vida y seguro directo de vida»)
(«Polı́tica social — Protección de los trabajadores en caso de
insolvencia del empresario — Directiva 80/987/CEE —                                                    (2000/C 63/09)
Trabajadores que residen y ejercen su actividad por cuenta
ajena en un Estado distinto de aquel del domicilio social del                                 (Lengua de procedimiento: francés)
               empresario — Fondo de garantı́a»)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                             (2000/C 63/08)                                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            En el asunto C-239/98, Comisión de las Comunidades Euro-
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                        peas (Agentes: Sra. C. Tufvesson y Sr. B. Mongin) contra
                                                                            República Francesa (Agentes: Sra. K. Rispal-Bellanger y Sr.
                                                                            C. Chavance), que tiene por objeto que se declare que la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     República Francesa ha incumplido las obligaciones que le
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         incumben en virtud del Tratado CE, de la Directiva 92/49/CEE
                                                                            del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de
En el asunto C-198/98, que tiene por objeto una petición                   las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          relativas al seguro directo distinto del seguro de vida y por la
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Industrial               que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE
Tribunal, Bristol (Reino Unido), destinada a obtener, en                    (tercera Directiva de seguros distintos del seguro de vida) (DO
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                L 228, p. 1), y de la Directiva 92/96/CEE del Consejo, de 10 de
G. Everson, T. J. Barrass y Secretary of State for Trade and                noviembre de 1992, sobre coordinación de las disposiciones
Industry, Bell Lines Ltd, en liquidación, una decisión prejudicial        legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro
sobre la interpretación del artı́culo 3 de la Directiva                    directo de vida, y por la que se modifican las Directivas
80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la                  79/267/CEE y 90/619/CEE (tercera Directiva de seguros de
aproximación de las legislaciones de los Estados miembros                  vida) (DO L 360, p. 1), al no haber adoptado (y al no
relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso          haber puesto en vigor) y al no haber comunicado todas
de insolvencia del empresario (DO L 283, p. 23; EE 05/02,                   las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
p. 219), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta) integrado por los            necesarias para dar cumplimiento de un modo completo a
Sres.: L. Sevón, Presidente de la Sala Primera, en funciones de            dichas Directivas y, en particular, al no haber adaptado el
Presidente de la Sala Quinta; C. Gulmann, J.-P. Puissochet,                 Derecho interno a las referidas Directivas y, en particular, al
P. Jann y M. Wathelet (Ponente), Jueces; Abogado General:                   no haber adaptado el Derecho interno a las referidas Directivas
Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H.A. Rühl, adminis-             en lo que atañe a las «mutuelles régies par le code de la
trador principal, ha dictado el 16 de diciembre de 1999 una                 mutualité», el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                       los Sres. D. A. O. Edward, Presidente de Sala, J. C. Moitinho de
                                                                            Almeida (Ponente), L. Sevón, J.-P. Puissochet y P. Jann, Jueces;
Cuando los trabajadores vı́ctimas de la insolvencia de su empresario        Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H. von Holstein,
han ejercido su actividad por cuenta ajena en un Estado miembro por         Secretario adjunto; ha dictado el 16 de diciembre de 1999 una
cuenta de la sucursal de una sociedad constituida con arreglo al            sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Derecho de otro Estado miembro, en el que esta sociedad tiene su            1) La República Francesa ha incumplido las obligaciones que le
domicilio social y ha sido acordada su liquidación, el fondo de                incumben en virtud la Directiva 92/49/CEE del Consejo, de
garantı́a responsable del pago de los créditos de dichos trabajadores,          18 de junio de 1992, sobre coordinación de las disposiciones
a los efectos del artı́culo 3 de la Directiva 80/987/CEE del Consejo,           legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro
de 20 de octubre de 1980, sobre la aproximación de las legislaciones           directo distinto del seguro de vida y por la que se modifican las
de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores          Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE (tercera Directiva de
asalariados en caso de insolvencia del empresario, es el del Estado en          seguros distintos del seguro de vida), y en virtud de la Directiva
cuyo territorio ejercı́an su actividad por cuenta ajena.                        92/96/CEE del Consejo, de 10 de noviembre de 1992, sobre
                                                                                coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y
(1) DO C 234 de 25.7.1998.                                                      administrativas relativas al seguro directo de vida, y por la que se
                                                                                modifican las Directivas 79/267/CEE y 90/619/CEE (tercera
                                                                                Directiva de seguros de vida), al no haber adaptado todas las
                                                                                disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias
 ---pagebreak--- C 63/6                    ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             4.3.2000
     para dar cumplimiento de un modo completo a dichas Directivas           2) La excepción establecida en el artı́culo 7, apartado 1, letra a), de
     y, en particular, al no haber adaptado el Derecho interno a las              la Directiva 79/7 no se aplica a una prestación como la
     referidas Directivas y, en lo que atañe a las «mutuelles régies par         concedida en virtud del artı́culo 2, apartados 5 y 6, y del
     le code de la mutualité».                                                    artı́culo 3, apartado 1, de los Social Fund Winter Fuel Payment
                                                                                Regulations 1998.
2) Condenar en costas a la República Francesa.
                                                                             (1) DO C 397 de 19.12.1998.
(1) DO C 278 de 5.9.1998.
           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Sexta)
                                                                                (Sala Tercera)
                    de 16 de diciembre de 1999
                                                                                de 16 de diciembre de 1999
en el asunto C-382/98 [petición de decisión prejudicial
planteada por la High Court of Justice (England & Wales),                    en el asunto C-26/99: Comisión de las Comunidades
Queen’s Bench Division (Division Court)]: The Queen                                Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)
        contra Secretary of State for Social Security (1)
                                                                             («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
(«Directiva 79/7/CEE — Igualdad de trato entre hombres y                                       interno a la Directiva 95/30/CE»)
mujeres en materia de Seguridad Social — Concesión de una
ayuda para gastos de calefacción en invierno — Relación con                                           (2000/C ===/11)
                        la edad de jubilación»)
                           (2000/C ===/10)                                                       (Lengua de procedimiento: francés)
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         En el asunto C-26/99, Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                             (Agentes: Sr. P.J. Kuijper, y Sra. N. Yerrell), contra Gran Ducado
En el asunto C-382/98, que tiene por objeto una petición                    de Luxemburgo (Agente: Sr. P. Steinmetz), que tiene por objeto
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del           que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por la High Court                incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Divisio-               Tratado CE al no adoptar y/o al no comunicar a la Comisión
nal Court) (Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio                 las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre The Queen y                necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 95/30/CE de
Secretary of State for Social Security, ex parte: John Henry                 la Comisión, de 30 de junio de 1995, por la que se adapta al
Taylor, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los            progreso técnico la Directiva 90/679/CEE del Consejo, sobre
artı́culos 3 y 7, apartado 1, letra a), de la Directiva 79/7/CEE             la protección de los trabajadores contra los riesgos relaciona-
del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la                       dos con la exposición a agentes biológicos durante el trabajo
aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre              (Séptima Directiva especı́fica con arreglo al apartado 1 del
hombres y mujeres en materia de Seguridad Social (DO 1979,                   artı́culo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (DO L 155, p. 41), el
L 6, p. 24; EE 05/02, p. 174), el Tribunal de Justicia (Sala                 Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por los Sres.:
Sexta), integrado por los Sres.: R. Schintgen, Presidente de la              J.C. Moitinho de Almeida (Ponente), Presidente de Sala, C. Gul-
Sala Segunda, en funciones de Presidente de la Sala Sexta;                   mann y J-P. Puissochet, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fen-
P.J.G. Kapteyn, G. Hirsch, H. Ragnemalm (Ponente) y V. Skou-                 nelly; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de diciembre de
ris, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretaria: Sra. -              1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dictado el
16 de diciembre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el                       1) Se declara que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido
siguiente:                                                                        las obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 2,
                                                                                apartado 1, de la Directiva 95/30/CE de la Comisión, de 30 de
1) El artı́culo 3, apartado 1, de la Directiva 79/7/CEE del Consejo,              junio de 1995, por la que se adapta al progreso técnico la
     de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva             Directiva 90/679/CEE del Consejo, sobre la protección de los
     del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en                trabajadores contra los riesgos relacionados con la exposición a
     materia de Seguridad Social, debe interpretarse en el sentido de             agentes biológicos durante el trabajo (Séptima Directiva especı́fica
     que una ayuda para gastos de calefacción en invierno, como la               con arreglo al apartado 1 del artı́culo 16 de la Directiva
     concedida en virtud del artı́culo 2, apartados 5 y 6, y del                  89/391/CEE), al no adoptar, dentro del plazo señalado, las
     artı́culo 3, apartado 1, de los Social Fund Winter Fuel Payment              disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias
     Regulations 1998, está comprendida dentro de dicha Directiva.               para dar cumplimiento a la citada Directiva.


title: Asunto T-495/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 21 de mayo de 2008 — Belfass/Consejo ( Contratos públicos de servicios — Procedimiento comunitario de licitación — Error material manifiesto — Concesión a la oferta económicamente más ventajosa — Oferta anormalmente baja — Artículo 139, apartado 1, del Reglamento (CE, Euratom) n o  2342/2002 — Excepción de ilegalidad — Pliego de condiciones — Admisibilidad )

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/31

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 21 de mayo de 2008 — Belfass/Consejo
   (Asunto T-495/04) (1)

   («Contratos públicos de servicios - Procedimiento comunitario de licitación - Error material manifiesto - Concesión a la oferta económicamente más ventajosa - Oferta anormalmente baja - Artículo 139, apartado 1, del Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 - Excepción de ilegalidad - Pliego de condiciones - Admisibilidad»)
   (2008/C 171/55)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Belfass SPRL (Forest, Bélgica) (representante: L. Vogel, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen y A. Vitro, agentes)
   Objeto
   Por una parte, un recurso de anulación de la decisión del Consejo de la Unión Europea de 13 de octubre de 2004, por la que se desestiman las dos ofertas presentadas por la demandante en el marco del procedimiento de licitación UCA-033/04 y, por otra parte, un recurso de indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por la demandante como consecuencia del comportamiento del Consejo.
   Fallo

               1)

               Anular la decisión del Consejo de la Unión Europea de 13 de octubre de 2004, por la que se desestiman las ofertas de Belfass SPRL en el marco del procedimiento de licitación UCA-033/04 en la medida en que dicha decisión desestima la oferta de Belfass en cuanto respecta al lote no 2.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 57 de 5.3.2005.


title: Asunto T-149/09: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Dover/Parlamento ( «Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados del Parlamento Europeo — Control de la utilización de las dietas — Dietas de asistencia parlamentaria — Justificación de gastos — Recuperación de las sumas indebidamente abonadas» )

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/25

         Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Dover/Parlamento
   (Asunto T-149/09) (1)

   (Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados del Parlamento Europeo - Control de la utilización de las dietas - Dietas de asistencia parlamentaria - Justificación de gastos - Recuperación de las sumas indebidamente abonadas)
   2011/C 145/41
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Densmore Ronald Dover (Borehamwood, Hertfordshire, Reino Unido) (representantes: D. Vaughan, QC, M. Lester, Barrister, y M. French, Solicitor)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: H. Krück, D. Moore y M. Windisch, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión D(2009) 4639 del Secretario General del Parlamento Europeo, de 29 de enero de 2009, de proceder a la recuperación de determinadas cantidades indebidamente pagadas al demandante en concepto de gastos y dietas parlamentarios.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión D(2009) 4639 del Secretario General del Parlamento Europeo, de 29 de enero de 2009, en lo que respecta a la recuperación de una suma de 193 001 libras esterlinas.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               El Parlamento y el Sr. Densmore Ronald Dover cargarán cada uno con sus propias costas.

      (1)  DO C 141, de 20.6.2009.


title: Asunto T-143/04: Recurso interpuesto el 13 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Antonietta Camurato Carfagno

text:
               24.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/18

         Recurso interpuesto el 13 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Antonietta Camurato Carfagno
   (Asunto T-143/04)
   (2004/C 190/29)
   La lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 13 de abril de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por Antonietta Camurato Carfagno, con domicilio en Braine-L'Alleud (Bélgica), representada por el Sr. Carlos Mourato, abogado.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de 9 de abril de 2003 del evaluador de apelación por la que se emite el informe de evolución de carrera (IEC) durante el período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002.

               —

               Anule la decisión expresa de 11 de diciembre de 2003 de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos que desestimaba la reclamación de la demandante (R/353/03).

               —

               Deje constancia de que la demandante se reserva el derecho de presentar un motivo adicional basado en desviación de poder de los calificadores y de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos.

               —

               Condene en costas a la parte demandada, así como a abonar los gastos necesarios relativos al procedimiento, en particular los gastos de alojamiento, de desplazamiento y de estancia, así como los honorarios y los gastos de los abogados.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna su informe de evolución de carrera («IEC») correspondiente al período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que las apreciaciones de su IEC son manifiestamente erróneas habida cuenta de diversos hechos que se produjeron durante y después del período de referencia y de determinados comentarios formulados por el evaluador y el ratificador que no corresponden a la nota atribuida y a su significado. La demandante considera, además, que el IEC infringe el artículo 43 del Estatuto y que el nuevo sistema de evaluación puede conducir a que se infravalore a los funcionarios, lo que, a su juicio, le ha sucedido a ella, teniendo en cuenta especialmente la obligación de respetar una media de 14/20.
   La demandante alega, además:

               —

               un error manifiesto de apreciación,

               —

               la violación del principio de igualdad de trato,

               —

               el incumplimiento de la obligación de motivación.


title: Asunto T-351/13: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2013 — Crown Equipment (Suzhou) y Crown Gabelstapler/Consejo

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/39

         Recurso interpuesto el 2 de julio de 2013 — Crown Equipment (Suzhou) y Crown Gabelstapler/Consejo
   (Asunto T-351/13)
   2013/C 252/66
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, China) y Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Roding, Alemania) (representantes: K. Neuhaus, H.-J. Freund y B. Ecker, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare admisible el recurso.

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 372/2013 (1) de 22 de abril de 2013 que modifica el Reglamento de Ejecución (UE) no 1008/2011 de 10 de octubre de 2011 en la medida en que se refiere a los demandantes.

               —

               Condene a la parte demandada a cargar con sus propias costas y con las costas de los demandantes.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 2, apartado 7, del Reglamento del Consejo (CE) no 1225/2009 (2) o el artículo 296 TFUE, apartado 2, en la medida en que el Consejo incurrió en errores manifiestos de apreciación o incumplió su obligación de motivación al seleccionar Brasil como país análogo a efectos de determinar el valor normal. El Consejo incurrió en error al determinar o al no motivar la razón por la que existe competencia suficiente en el mercado brasileño, en particular por lo que respecta al grado de competencia entre los productores nacionales y por lo que respecta al grado de competencia ejercido por las exportaciones.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 2, apartado 7, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo o del artículo 296 TFUE, apartado 2, en la medida en que el Consejo incurrió en un error manifiesto de apreciación o incumplió su obligación de motivación al desestimar una solicitud de que se hiciera un ajuste al valor normal a computar en un 14 % del impuesto de importación en el producto de que se trata en el país análogo Brasil.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 9, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo en la medida en que el Consejo incurrió en un error manifiesto de apreciación al comparar, en la aplicación de la «regla del derecho inferior», el margen del dumping establecido en el Reglamento impugnado con el nivel de eliminación del perjuicio establecido en la investigación original de 2005 en lugar de establecer un nuevo nivel de eliminación del perjuicio.

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 372/2013 del Consejo, de 22 de abril de 2013, que modifica el Reglamento de Ejecución (UE) no 1008/2011 por el que se establece un derecho antidumping definitivo respecto a las importaciones de transpaletas manuales y sus partes esenciales originarias de la República Popular China tras una reconsideración provisional parcial de conformidad con el artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1225/2009 (DO L 112, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).


title: Asunto C-106/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 30 de mayo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Tivoli — Italia) — Francesco Fierro, Fabiana Marmorale/Edoardo Ronchi, Cosimo Scocozza (Procedimiento prejudicial — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Aplicación del Derecho de la Unión — Inexistencia — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/54

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 30 de mayo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Tivoli — Italia) — Francesco Fierro, Fabiana Marmorale/Edoardo Ronchi, Cosimo Scocozza
   (Asunto C-106/13) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Aplicación del Derecho de la Unión - Inexistencia - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)
   2013/C 225/101
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Tivoli

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Francesco Fierro, Fabiana Marmorale

      Demandadas: Edoardo Ronchi, Cosimo Scocozza

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale di Tivoli — Interpretación del artículo 1 del Protocolo no 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, en relación con el artículo 6 TUE y los artículos 17 y 52, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales — Derecho de propiedad — Normativa nacional que permite a las autoridades administrativas locales prohibir al propietario la venta de una parte de su inmueble sin autorización previa.

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a la cuestión planteada por el Tribunale di Tivoli (Italia).

      (1)  DO C 141, de 18.5.2013


title: Asunto T-285/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Wirtschaftsvereinigung Stahl/Comisión

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/36

         Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Wirtschaftsvereinigung Stahl/Comisión
   (Asunto T-285/14)
   2014/C 223/40
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Wirtschaftsvereinigung Stahl (Düsseldorf, Alemania), Benteler Steel/Tube GmbH (Paderborn), BGH Edelstahl Freital GmbH (Freital), BGH Edelstahl Siegen GmbH (Siegen), BGH Edelstahl Lippendorf GmbH (Lippendorf), Buderus Edelstahl Schmiedetechnik GmbH (Wetzlar), ESF Elbe-Stahlwerke Feralpi GmbH (Riesa), Friedr. Lohmann GmbH Werk für Spezial- & Edelstähle (Witten), Outokumpu Nirosta GmbH (Krefeld), Peiner Träger GmbH (Peine), ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburg), ThyssenKrupp Rasselstein GmbH (Andernach), ThyssenKrupp Electrical Steel GmbH (Gelsenkirchen), Pruna Betreiber GmbH (Grünwald), ThyssenKrupp Gerlach GmbH (Homburg), ThyssenKrupp Federn und Stabilisatoren GmbH (Hagen), Salzgitter Mannesmann Rohr Sachsen GmbH (Zeithain), HSP Hoesch Spundwand und Profil GmbH (Dortmund), Salzgitter Mannesmann Grobblech GmbH (Mülheim an der Ruhr), Mülheim Pipecoatings GmbH (Mülheim an der Ruhr), Salzgitter Mannesmann Stainless Tubes Deutschland GmbH (Remscheid), Salzgitter Hydroforming GmbH & Co. KG (Crimmitschau), Salzgitter Mannesmann Line Pipe GmbH (Siegen), Ilsenburger Grobblech GmbH (Ilsenburg) (representantes: A. Reuter, C. Arhold, N. Wimmer, F.-A. Wesche, K. Kindereit, R. Busch, A. Hohler y T. Woltering, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la demandada, de 18 de diciembre de 2013, de incoar el procedimiento de investigación formal en el asunto Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) — Apoyo a la producción de energía eléctrica de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía (DO C 37, p. 73, de 7.2.2014).

               —

               Acumule la presente demanda y la demanda de Alemania presentada al Tribunal General en la que dicho Estado solicita la anulación de la Decisión impugnada (demanda presentada el 21 de marzo de 2014).
               Con carácter subsidiario, tenga en cuenta los autos del citado asunto relativo a la demanda presentada por Alemania.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan nueve motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la falta de ventaja

                           —

                           Las demandantes alegan que el régimen especial de compensación previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye ventaja alguna para los grandes consumidores de energía de la industrias del acero en general y para las demandantes segunda a vigésima cuarta en particular.

               2.

               Segundo motivo, basado en la ausencia de ventaja selectiva

                           —

                           Las demandantes alegan, además, que el régimen especial de compensación constituye aún menos una ventaja selectiva para las demandantes en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

               3.

               Tercer motivo, basado en la falta de uso de recursos estatales

                           —

                           Las demandantes alegan, además, que el régimen especial de compensación no constituye ninguna ayuda «otorgada por el Estado o mediante fondos estatales» en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la falta de falseamiento de la competencia

                           —

                           Las demandantes alegan que el régimen especial de compensación no falsea la competencia dentro de la Unión Europea.

               5.

               Quinto motivo, basado en la falta de obstaculización del comercio entre los Estados miembros

                           —

                           Las demandantes alegan, además, que el régimen especial de compensación tampoco obstaculiza el comercio entre los Estados miembros.

               6.

               Sexto motivo, basado en que la desaparición o reducción sustancial del régimen especial de compensación vulneraría los derechos fundamentales de las demandantes

                           —

                           Las demandantes señalan que al calificar el régimen especial de compensación de ayuda o al reducir sustancialmente el régimen especial de compensación, no sólo se sobrepasan los límites del artículo 107 TFUE, claramente establecidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, sino también el requisito fundamental de la justicia material de la imposición. Por lo tanto, la eliminación o reducción sustancial del régimen especial de compensación vulneraría los derechos fundamentales de las demandantes, en particular sus derechos derivados de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               7.

               Séptimo motivo, basado en que el régimen especial de compensación está cubierto por la Decisión de la Comisión de 22 de mayo de 2002

                           —

                           Además, las demandantes alegan que, en su Decisión de 22 de mayo de 2002, la Comisión declaró expresamente que la EEG y sus regímenes especiales de compensación no reúnen los requisitos de una ayuda (1). Esta Decisión cubre también el régimen especial de compensación.

               8.

               Octavo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación y en el carácter insuficiente del examen previo

                           —

                           Por otra parte, las demandantes señalan que la Comisión no ha examinado con carácter suficiente, ni pudo descubrir, que las excepciones para los grandes consumidores de energía están justificadas en función del objetivo, la naturaleza o la estructura interna de la EEG, de modo que no suponen ventaja selectiva alguna

               9.

               Noveno motivo, basado en la infracción del derecho a ser oído

                           —

                           Además, las demandantes alegan que, en cualquier caso, la Comisión debía haberlas oído antes de adoptar una decisión con efectos jurídicos de tal envergadura.

      (1)  Escrito de la Comisión, de 22 de mayo de 2002, C(2002) 1887 fin/Ayuda de Estado NN27/2000-Alemania.


title: Asunto C-68/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim (Alemania) el 8 de febrero de 2013 — Markus Weiss/Condor Flugdienst GmbH

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim (Alemania) el 8 de febrero de 2013 — Markus Weiss/Condor Flugdienst GmbH
   (Asunto C-68/13)
   2013/C 114/39
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Rüsselsheim

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Markus Weiss

      Demandada: Condor Flugdienst GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es necesario que la circunstancia excepcional en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (1) se refiera directamente al vuelo reservado?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿cuántos trayectos anteriores realizados por la aeronave prevista para el vuelo son relevantes para determinar la concurrencia de una circunstancia excepcional? ¿Existe un límite temporal en relación con la consideración de las circunstancias excepcionales relativas a trayectos anteriores? Y, de ser así, ¿cómo se fija dicho límite?

               3)

               En caso de que las circunstancias excepcionales que se produzcan durante los trayectos anteriores también sean relevantes para un vuelo posterior, ¿deben limitarse las medidas razonables, que, con arreglo al artículo 5, apartado 3, del Reglamento, debe tomar el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo, a evitar la circunstancia excepcional o también deben tener por objeto evitar que se produzca un mayor retraso?

      (1)  Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).


title: Asunto C-469/01 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de diciembre de 2001 por Procter & Gamble Company contra la sentencia dictada el 19 de septiembre de 2001 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-118/00, promovido por Procter & Gamble Company contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
C 68/2                   ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          16.3.2002
formulado por Procter & Gamble Company, con domicilio                       —     no examinó si el diseño especı́fico (puntos y/o capas) de
social en Cincinnati, Ohio (Estados Unidos de América),                           los colores formaba ya parte del aspecto usual de las
representada por los Sres. C. J. J. C. van Nispen y G. Kuipers,                   pastillas existentes en el mercado en la fecha de que se
abogados, contra la sentencia dictada el 19 de septiembre de                      trata y, de no ser ası́, si la diferencia es perceptible y puede
2001 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de                     conferir un carácter distintivo a la marca.
las Comunidades Europeas en el asunto T-117/00, promovido
por Procter & Gamble Company contra la Oficina de Armoni-
zación del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)                    (1) DO C 192 de 8.7.2000, p. 21.
(OAMI).
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
—     Anule la sentencia recurrida.
                                                                            Recurso de casación interpuesto el 6 de diciembre de
                                                                            2001 por Procter & Gamble Company contra la sentencia
—     Condene a la OAMI a pagar las costas de la primera                    dictada el 19 de septiembre de 2001 por la Sala Segunda
      instancia y las de la casación.                                      del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                            Europeas en el asunto T-118/00 (1), promovido por Procter
                                                                            & Gamble Company contra la Oficina de Armonización
                                                                            del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
Motivos y principales alegaciones                                                                 (Asunto C-469/01 P)
                                                                                (2002/C 68/04)
La parte recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia
incurrió en los siguientes errores:
                                                                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
—     consideró innecesario pronunciarse sobre la cuestión de             presentado el 6 de diciembre de 2001 un recurso de casación
      si el carácter distintivo de la marca debı́a apreciarse en la        formulado por Procter & Gamble Company, con domicilio
      fecha de presentación de la solicitud de registro o en la            social en Cincinnati, Ohio (Estados Unidos de América),
      fecha del registro efectivo;                                          representada por los Sres. C. J. J. C. van Nispen y G. Kuipers,
                                                                            abogados, contra la sentencia dictada el 19 de septiembre de
                                                                            2001 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de
—     sostuvo que el grado de atención del consumidor medio                las Comunidades Europeas en el asunto T-118/00, promovido
      con respecto a la forma y los colores de las pastillas para           por Procter & Gamble Company contra la Oficina de Armoni-
      lavadoras y lavavajillas no es elevado;                               zación del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
                                                                            (OAMI).
—     estimó apropiado analizar si la marca solicitada permitirı́a
      que el público al que va destinada distinguiera los
      productos de los que tienen otro origen comercial cuando              La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
      tuviera que elegir al hacer una compra;
                                                                            —     Anule la sentencia recurrida.
—     entendió que no es probable que el consumidor medio
                                                                            —     Condene a la OAMI a pagar las costas de la primera
      considere las esquinas ligeramente redondeadas de la
                                                                                instancia y las de la casación.
      pastilla como una particularidad de la forma reivindicada,
      que pueda distinguirla de otras pastillas para lavadoras o
      lavavajillas y no evaluó si dichas esquinas ligeramente
      redondeadas formaban ya parte del aspecto usual de las
      pastillas existentes en el mercado en la fecha de que se              Motivos y principales alegaciones
      trata y, de no ser ası́, si la diferencia es perceptible y puede
      conferir un carácter distintivo a la marca;
                                                                            Véase el asunto C-468/01 P.
—     no consideró si los colores aplicados a la marca formaban
      ya parte del aspecto usual de las pastillas existentes en el          (1) DO C 192 de 8.7.2000, p. 21.
      mercado en la fecha de que se trata y, de no ser ası́, si la
      diferencia es perceptible y puede conferir un carácter
      distintivo a la marca;


title: Asunto T-361/17: Recurso interpuesto el 6 de junio de 2017 — Eco-Bat Technologies y otros/Comisión

text:
               25.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 318/13

         Recurso interpuesto el 6 de junio de 2017 — Eco-Bat Technologies y otros/Comisión
   (Asunto T-361/17)
   (2017/C 318/18)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Eco-Bat Technologies Ltd (Matlock, Reino Unido), Berzelius Metall GmbH (Braubach, Alemania) y Société Traitements Chimiques des Métaux (STCM) (Bazoches-les-Gallerandes, Francia) (representantes: M. Brealey, QC, I. Vandenborre y S. Dionnet, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 2, apartado 1, letra b), de la Decisión C(2017) 900 final de la Comisión, en su versión modificada el 6 de abril de 2017 por la Decisión C(2017)2223 final de 6 de abril de 2017, en el procedimiento AT.40018 — Reciclado de baterías de automóviles, que reduzca la multa impuesta a la parte demandante para que se tenga en cuenta un importe representativo de las compras realizadas durante el período de infracción y la duración correcta de la participación de las partes demandantes en las actividades relativas a la infracción en Francia y que suprima el incremento del 10 % aplicado sobre la base del apartado 37 de las Directrices para el cálculo del importe de las multas (1).

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan siete motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión vulneró el principio de buena administración y los derechos de defensa de las partes demandantes al determinar por primera vez en la Decisión impugnada que el importe de las compras de la parte demandante constituye la base para el cálculo de la multa.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión vulneró el principio de proporcionalidad al utilizar el importe de las compras de las partes demandantes en 2011 como referencia para el cálculo de la multa.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión vulneró los principios de responsabilidad personal, de igualdad de trato y de proporcionalidad, e incumplió además la obligación de motivación, al no tener en cuenta que la participación de las partes demandantes en las actividades del cartel en Francia fue más limitada.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión incumplió la obligación de motivación y vulneró los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima al no justificar adecuadamente la aplicación del apartado 37 de las Directrices y el incremento exacto de la multa que se aplicó.

               5.

               Quinto motivo, basado en que la Comisión vulneró los principios de proporcionalidad y de igualdad de trato al dar a los carteles de compra un trato distinto del que da a los carteles de venta.

               6.

               Sexto motivo, basado en que la Comisión vulneró los derechos de defensa de las partes demandantes al aplicar un incremento de la multa con arreglo al apartado 37 de las Directrices sin especificarlo en el pliego de cargos y sin remitirles un pliego de cargos complementario y celebrar una nueva audiencia.

               7.

               Séptimo motivo, basado en que la Comisión vulneró el principio de buena administración al no comunicar su intención de aplicar el apartado 37 de las Directrices en una fase anterior del procedimiento administrativo.

      (1)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) n.o 1/2003 (DO 2006, C 210, p. 2).


title: Asunto T-102/12: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2012 — Sorouh/Consejo

text:
               26.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/31

         Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2012 — Sorouh/Consejo
   (Asunto T-102/12)
   2012/C 151/54
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Sorouh Joint Stock Company (Damasco, Siria) (representante: E. Ruchat, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que el recurso de la demandante es admisible y está fundado.

               —

               En consecuencia, anule la Decisión 2011/782/PESC de 1 de diciembre de 2011 así como el Reglamento no 36/2012 (UE) de 18 de enero de 2012 y sus actos de ejecución subsiguientes, en la medida en que afectan a la demandante.

               —

               Condene al pago de las costas de la instancia al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos que son por lo esencial idénticos o similares a los invocados en los asuntos T-432/11, Makhlouf/Consejo, (1) y T-433/11 Makhlouf/Consejo. (2)

      (1)  DO 2011, C 290, p. 13.

      (2)  DO 2011, C 290, p. 14.


title: Asunto C-444/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Brașov (Rumanía) el 7 de agosto de 2013 — Imre Solyom, Luiza Solyom/Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Brasov

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Brașov (Rumanía) el 7 de agosto de 2013 — Imre Solyom, Luiza Solyom/Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Brasov
   (Asunto C-444/13)
   2013/C 325/24
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunalul Brașov

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Imre Solyom y Luiza Solyom

      Demandada: Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Brașov

      Cuestión prejudicial

   En caso de que en un contrato de compraventa las partes establezcan un precio final e irrevocable y, posteriormente, la administración tributaria considere gravada la operación de venta al haber recalificado al vendedor como sujeto pasivo ¿deben interpretarse los artículos 73 y 78 de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo en el sentido de que el impuesto sobre el valor añadido devengado ya está incluido en el precio o,, por el contrario, debe añadirse a dicho precio? Con otras palabras ¿cuál es la base imponible para este tipo de entregas?

      (1)  Directiva del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto F-70/11: Recurso interpuesto el 21 de julio de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/52

         Recurso interpuesto el 21 de julio de 2011 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-70/11)
   2011/C 282/100
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: F. Frabetti, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación del informe de evaluación del demandante correspondiente al periodo comprendido entre el 1 de enero de 2008 y el 31 de diciembre de 2008.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el informe de evaluación del demandante correspondiente al periodo comprendido entre el 1 de enero de 2008 y el 31 de diciembre de 2008, y más concretamente la parte de dicho informe elaborada por EUROSTAT para dicho periodo.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Archivo del asunto C-26/02

text:
10.5.2003              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                       C 112/23
Motivos y principales alegaciones invocadas                                             Archivo del asunto C-26/02 (1)
—    Irregularidades del procedimiento                                                          (2003/C 112/40)
     El recurrente estima que el Tribunal de Primera Instancia
     ha desnaturalizado los hechos tal como los presentó el             Mediante auto de 26 de febrero de 2003, el Presidente del
     recurrente, al no haberse referido a las pruebas que éste          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
     aportó y que habían sido incluidas en el informe para la           archivar el asunto C-26/02: Reino de España contra Consejo
     vista. Además, considera que la sentencia ha desvirtuado           de la Unión Europea.
     el desarrollo de la vista ante el Tribunal de Primera
     Instancia.
                                                                        (1 ) DO C 68 de 16.3.2003.
—    Violación del Derecho comunitario
     El recurrente considera que el Tribunal de Primera
     instancia declaró erróneamente que el artículo 125 de la
     Decisión 86/283/CEE del Consejo, de 30 de junio
     de 1986, relativa a la asociación de los países y territorios                     Archivo del asunto C-254/02 (1)
     de Ultramar a la Comunidad Económica Europea no
     comprende los proyectos agrícolas entre aquellos que                                       (2003/C 112/41)
     pueden financiarse mediante fondos comunitarios. A su
     juicio, el Tribunal de Primera Instancia ignoró las pruebas
     que a este respecto había aportado el recurrente.                  Mediante auto de 25 de febrero de 2003, el Presidente del
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
     Afirma, asimismo, que el Tribunal de Primera Instancia             archivar el asunto C-254/02 (petición de decisión prejudicial
     violó la Carta de los derechos fundamentales así como el           del VAT and Duties Tribunals, London Tribunal Centre): Fast
     derecho de defensa al haber interpretado erróneamente              Forward Resources plc contra Commissioners of Customs and
     los motivos formulados por el recurrente.                          Excise.
                                                                        (1 ) DO C 202 de 24.08.2002.


title: Asunto C-264/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 31 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Directiva 2000/60/CE — Protección y gestión de las aguas — No realización de los análisis previstos — No presentación de los resúmenes de los análisis exigidos)

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 31 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-264/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2000/60/CE - Protección y gestión de las aguas - No realización de los análisis previstos - No presentación de los resúmenes de los análisis exigidos)
   (2008/C 79/16)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Patakia y M. Konstantinidis, agentes)

      Demandada: República Helénica (representante: E. Skandalou, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 5, apartado 1, y 15, apartado 2, de la Directiva 2000/60/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas (DO L 327, p. 1) — No presentación de los resúmenes de los análisis exigidos en virtud del artículo 5 en relación con determinadas demarcaciones hidrográficas — No realización de los análisis y estudios previstos en el artículo 5, apartado 1, de la Directiva.
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2000/60/CE, de 23 de octubre de 2000, del Parlamento Europeo y del Consejo, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, al no haber elaborado para cada demarcación hidrográfica situada en su territorio un análisis de sus características, un estudio del impacto de la actividad humana en la situación de las aguas superficiales y subterráneas y un análisis económico del uso del agua, de acuerdo con las especificaciones técnicas de los anexos II y III; asimismo, al no haber presentado resúmenes de los análisis que exige dicho artículo, también ha infringido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15, apartado 2, de dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 170 de 21.7.2007.


title: Asunto C-44/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 16 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Session in Scotland — Reino Unido) — Andrius Kulikauskas/Macduff Shellfish Limited, Duncan Watt

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/18

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 16 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Session in Scotland — Reino Unido) — Andrius Kulikauskas/Macduff Shellfish Limited, Duncan Watt
   (Asunto C-44/12) (1)

   2013/C 108/43
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 109, de 14.4.2012.


title: Asunto C-220/10: Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República Portuguesa

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/14

         Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-220/10)
   ()
   2010/C 209/22
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Guerra e Andrade y S. Pardo Quintillán, agentes)

      Demandada: República Portuguesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa

               —

               ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del anexo II de la Directiva 91/271/CEE, (1), en relación con el artículo 6, apartado 1, de la misma Directiva, al haber determinado como zonas menos sensibles todas las aguas costeras de la isla de Madeira y todas las aguas costeras de la isla de Porto Santo, sin aplicar los criterios previstos en el citado anexo II y, en particular, sin haber llevado a cabo estudios globales que indiquen que los respectivos vertidos no tendrán efectos negativos sobre el medio ambiente;

               —

               ha infringido el artículo 6, apartado 2, de la Directiva 91/271/CEE, al dar un tratamiento menos riguroso que el establecido en el artículo 4 de la Directiva a aguas residuales urbanas procedentes de aglomeraciones urbanas que, en equivalente habitante, representan más de 10 000, como es el caso de las aglomeraciones de Funchal y de Câmara de Lobos, vertidas en las aguas costeras de la isla de Madeira, sin haber llevado a cabo estudios globales que indiquen que los respectivos vertidos no tendrán efectos negativos sobre el medio ambiente;

               —

               ha infringido los artículos 3 y 5 de la Directiva 91/271/CEE, al no haber velado, en el caso de la aglomeración de Albufeira/Armação de Pêra, por que dicha aglomeración dispusiera de sistemas colectores para las aguas residuales urbanas, de conformidad con lo establecido en el artículo 3, ni por que dichas aguas fueran objeto de un tratamiento más riguroso que el previsto en el artículo 4, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5 de la Directiva;

               —

               ha infringido el artículo 5 de la Directiva 91/271/CEE, al no haber velado, en lo que atañe a la aglomeración de Beja, por que las aguas residuales urbanas de dicha aglomeración fueran objeto de un tratamiento más riguroso que el previsto en el artículo 4, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5 de la Directiva;

               —

               ha infringido el artículo 5 de la Directiva 91/271/CEE, al no haber velado, en lo que atañe a la aglomeración de Chaves, por que las aguas residuales urbanas de dicha aglomeración fueran objeto de un tratamiento más riguroso que el previsto en el artículo 4, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5 de la Directiva;

               —

               ha infringido los artículos 3 y 5 de la Directiva 91/271/CEE, al no haber velado, en lo que atañe a cinco aglomeraciones del estuario del río Tajo –a saber, Barreiro/Moita, Fernão Ferro, Montijo, Quinta do Conde y Seixal–, por que dichas aglomeraciones dispusieran de sistemas colectores para las aguas residuales urbanas, de conformidad con lo establecido en el artículo 3, y al no haber velado, en lo que atañe a seis aglomeraciones que vierten sus aguas residuales en la margen izquierda del estuario del Tajo –a saber, Barreiro/Moita, Corroios/Quinta da Bomba, Fernão Ferro, Montijo, Quinta do Conde y Seixal–, por que dichas aguas fueran objeto de un tratamiento más riguroso que el previsto en el artículo 4, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5 de la Directiva;

               —

               ha infringido el artículo 5 de la Directiva 91/271/CEE, al no haber velado, en lo que atañe a la aglomeración de Elvas, por que las aguas residuales urbanas de dicha aglomeración fueran objeto de un tratamiento más riguroso que el previsto en el artículo 4, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5 de la Directiva;

               —

               ha infringido el artículo 5 de la Directiva 91/271/CEE, al no haber velado, en lo que atañe a la aglomeración de Tavira, por que las aguas residuales urbanas de dicha aglomeración fueran objeto de un tratamiento más riguroso que el previsto en el artículo 4, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5 de la Directiva;

               —

               ha infringido los artículos 3 y 5 de la Directiva 91/271/CEE, al no haber velado, en el caso de la aglomeración de Viseu, por que dicha aglomeración dispusiera de sistemas colectores para las aguas residuales urbanas, de conformidad con lo establecido en el artículo 3, ni por que dichas aguas fueran objeto de un tratamiento más riguroso que el previsto en el artículo 4, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 5 de la Directiva.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

      Motivos y principales alegaciones

   Existen varias aglomeraciones que no se atienen a las disposiciones de la Directiva: siete de esas aglomeraciones incumplen las obligaciones que impone el artículo 3 y otras doce las que establece el artículo 5.
   Algunas de las aglomeraciones en cuestión no llevan a cabo ningún tipo de tratamiento de sus respectivas aguas residuales.
   En lo que atañe a los vertidos de aguas residuales urbanas en zonas sensibles, la Directiva exige un tratamiento más riguroso de las aguas vertidas en ellas que el que se exige en relación con las aguas vertidas en otras zonas.
   A tenor de la parte B del anexo II, un medio o zona de agua marina podrá catalogarse como zona menos sensible cuando el vertido de aguas residuales no tenga efectos negativos sobre el medio ambiente debido a la morfología, hidrología o condiciones hidráulicas específicas existentes en esa zona.
   El artículo 6, apartado 2, de la Directiva establece en qué términos podrán ser objeto de un tratamiento menos riguroso las aguas residuales urbanas vertidas en zonas menos sensibles. Esta norma dispone, en particular, que las aguas residuales urbanas procedentes de aglomeraciones urbanas que, en equivalente habitante, representen entre 10 000 y 150 000, y que se viertan en aguas costeras, sólo podrán ser objeto de un tratamiento menos riguroso cuando existan estudios globales que indiquen que los respectivos vertidos no tendrán efectos negativos sobre el medio ambiente y siempre que se haya facilitado a la Comisión cualquier información importante relativa a tales estudios.

      (1)  Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (DO L 135, p. 40).


title: Asunto T-394/07: Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2007 — Algodonera del Sur/Consejo y Comisión

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/42

         Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2007 — Algodonera del Sur/Consejo y Comisión
   (Asunto T-394/07)
   (2007/C 315/79)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Algodonera del Sur, S.A. (Lebrija, España) (representante: L. Ortiz Blanco, abogado)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se dicte sentencia por la que estimando el presente recurso de indemnización por daños y perjuicios, a tenor de lo establecido en el artículo 288 CE, declare el derecho de la demandante a ser reparada económicamente por el Consejo y la Comisión solidariamente en la cuantía total de un millón veintinueve mil ochocientos veinticinco euros (1 029 825 EUR), y

               —

               que se condene en costas a las instituciones demandadas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y argumentos principales son los ya invocados en el asunto T-217/07, Las Palmeras/Consejo y Comisión.


title: Asunto C-351/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský soud v Plzni (República Checa) el 24 de julio de 2012 — Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním, o.s. (OSA)/Léčebné lázně Mariánské Lázně, a.s.

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský soud v Plzni (República Checa) el 24 de julio de 2012 — Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním, o.s. (OSA)/Léčebné lázně Mariánské Lázně, a.s.
   (Asunto C-351/12)
   2012/C 295/38
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Krajský soud v Plzni

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním, o.s. (OSA)

      Demandada: Léčebné lázně Mariánské Lázně, a.s.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, (1) en el sentido de que una excepción por la cual se desautoriza la retribución a los autores por la comunicación de sus obras a través de transmisiones de televisión o radio mediante receptores de televisión o radio a pacientes en habitaciones de balnearios que son sociedades mercantiles resulta contraria a los artículos 3 y 5 [artículo 5, apartado 2), letra e), apartado 3), letra b), y apartado 5)]?

               2)

               ¿Resulta el contenido de dichas disposiciones de la Directiva relativas al citado uso de una obra suficientemente incondicional y suficientemente preciso para permitir que las sociedades de gestión colectiva de derechos de autor puedan invocarlas ante los órganos judiciales nacionales en litigios entre particulares, en caso de que el Estado no haya transpuesto la Directiva correctamente en el Derecho nacional?

               3)

               ¿Deben interpretarse el artículo 56 y siguientes y el artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (o, en su caso, el artículo 16 de la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 12 de diciembre de 2006 relativa a los servicios en el mercado interior) (2) en el sentido de que se oponen a la aplicación de normas de Derecho nacional que reservan el ejercicio de la gestión colectiva de los derechos de autor en el territorio del Estado exclusivamente a una única (monopolio) sociedad de gestión colectiva de derechos de autor y, por tanto, no permite a los destinatarios de los servicios la libre elección de sociedades de gestión colectiva de otros Estados de la Unión Europea?

      (1)  DO L 167, p. 10.

      (2)  DO L 376, p. 36.


title: Asunto T-102/07: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2007 — Estado Federado de Sajonia/Comisión

text:
               9.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/18

         Recurso interpuesto el 5 de abril de 2007 — Estado Federado de Sajonia/Comisión
   (Asunto T-102/07)
   (2007/C 129/31)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Estado de Sajonia (Alemania) (representantes: C. von Donat y G. Quardt, rechtsanwälte)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión C (2007) 130 final, de 24 de enero de 2007, relativa a la ayuda estatal no C-38/2005 (ex NN 52/2004) concedida por Alemania al Grupo Biria, en cuanto afecta a las medidas 2 y 3 citadas en ella.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante impugna la Decisión de la Comisión C (2007) 130 final, de 24 de enero de 2007, en la que la Comisión decidió que las tres medidas de ayuda estatal concedidas por Alemania a Bike Systems GmbH & Co. Thüringer Zweiradwerk KG, Sachsen Zweirad GmbH y Birira GmbH (actualmente, Biria AG) son incompatibles con el mercado común.
   La demandante alega verse directa e individualmente afectada por la Decisión de la Comisón de que se trata, puesto que concedió las medidas 2 y 3, que tienen por objeto la concesión de garantías a Sachsen Zweirad GmbH y Biria GmbH (actualmente, Biria AG), con cargo a fondos propios, tomando como base las Directrices sobre garantías del Estado Federado de Sajona.
   En apoyo de su demanda, el demandante alega, en primer lugar, que la Comisión infringió el Derecho comunitario al interpretar erróneamente el régimen de ayudas aprobado. En este contexto el demandante censura que la demandada, haciendo caso omiso de la correspondiente definición en el régimen de ayudas aprobado, consideró que la empresa afectada era una empresa en crisis. Puesto que, en opinión del demandante, esta calificación es errada, considera que las medidas 2 y 3 constituyen regímenes de ayudas aprobados.
   El demandante añade que la demandada incurrió en error en su apreciación de los hechos al entender que las empresas afectadas debían ser consideradas empresas en crisis.
   Por último, el demandante alega que la Decisión impugnada no está debidamente motivada.


title: Asunto C-344/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 17 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Kyowa Hakko Europe GmbH/Hauptzollamt Hannover (Procedimiento prejudicial — Nomenclatura arancelaria y estadística — Clasificación de las mercancías — Mezclas de aminoácidos utilizadas para preparar alimentos destinados a lactantes y niños de corta edad alérgicos a las proteínas de la leche de vaca — Clasificación en las partidas arancelarias 2106 «preparaciones alimenticias» o 3003 «medicamentos»)

text:
               9.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 17 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Kyowa Hakko Europe GmbH/Hauptzollamt Hannover
   (Asunto C-344/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Nomenclatura arancelaria y estadística - Clasificación de las mercancías - Mezclas de aminoácidos utilizadas para preparar alimentos destinados a lactantes y niños de corta edad alérgicos a las proteínas de la leche de vaca - Clasificación en las partidas arancelarias 2106 «preparaciones alimenticias» o 3003 «medicamentos»))
   (2015/C 371/14)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Kyowa Hakko Europe GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Hannover

      Fallo

   La nomenclatura combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión resultante del Reglamento (CE) no 1214/2007 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2007, debe interpretarse en el sentido de que unas mezclas de aminoácidos, como las controvertidas en el litigio principal, que son utilizadas para preparar alimentos destinados a lactantes y niños de corta edad alérgicos a las proteínas de la leche de vaca, deben clasificarse en la partida 2106 de dicha nomenclatura, como «preparaciones alimenticias», en la medida en que, debido a sus características y propiedades objetivas, estos productos no presenten un perfil terapéutico o profiláctico claramente definido, cuyo efecto se concentre en funciones concretas del organismo humano, y, por tanto, no puedan aplicarse en la prevención o el tratamiento de una enfermedad o de una afección y tampoco estén naturalmente destinados a fines médicos, extremo que corresponde verificar al juez nacional.

      (1)  DO C 339, de 29.9.2014.


title: Asunto C-110/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/28

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-110/06) (1)

   (2007/C 82/57)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 86, de 8.4.2006.


title: Asunto T-244/00: Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Coillte Teoranta

text:
9.12.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 355/25
bufete de Me J. Choucroun, 84, Grand-Rue, contra Consejo de              En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:
la Unión Europea (Agentes: Sres. F. Anton y G. Ramos Ruano)
y Parlamento Europeo (Agentes: Sra. M. Gómez Leal y Sr. F. de           —    La violación del principio de contradicción, como está
Wachter), que tiene por objeto una demanda de suspensión de                  establecido en el artı́culo 7 del Reglamento (CEE)
la ejecución del anuncio de oposiciones generales para la                    no 1116/88 de la Comisión, de 20 de abril de 1988,
constitución de listas de aptitud de administradores de lengua               relativo a las modalidades de ejecución de las decisiones
española (EUR/A/159/2000) y de administradores adjuntos de                   de ayuda para los proyectos relativos a acciones comuni-
lengua española (PE/90/A), publicado en el Diario Oficial de las             tarias para la mejora y adaptación de las estructuras del
Comunidades Europeas de 10 de junio de 2000 (DO C 162                         sector de la pesca y de la acuicultura y de acondiciona-
A), el Presidente del Tribunal de Primera Instancia de las                    miento de la franja costera (2), ası́ como del derecho de
Comunidades Europeas ha dictado el 12 de octubre de 2000                      acceso a los actos de la Comisión.
un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                         —    Infracción de la obligación de motivación.
1)   Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                         —    La infracción de los artı́culos 44, apartado 1, y 47, ası́
2)   Se reserva la decisión sobre las costas.                                como de la sección II/B del Reglamento (CEE) no 4028/86
                                                                              del Consejo, de 18 de diciembre de 1986, relativo a las
                                                                              acciones comunitarias para la mejora y adaptación de las
                                                                              estructuras del sector pesquero y de la acuicultura (3), en
                                                                              la medida en que habrı́a que comprobar la falta de
                                                                              presupuestos normativos para la calificación de «modifi-
                                                                              caciones sustanciales» a los cambios aportados al proyecto
                                                                              de que se trata.
Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2000 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por Azienda
                    agricola «Le Canne» S.r.l.                           (1) DO C 77, de 16 de marzo de 1996, p. 11.
                                                                         (2) DO L 112, de 30 de abril de 1988, p. 1.
                                                                         (3) DO L 376, de 31 de diciembre de 1986, p. 7.
                        (Asunto T-241/00)
                          (2000/C 355/56)
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                         Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2000 contra
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         la Comisión de las Comunidades Europeas por Coillte
Europeas se ha presentado el 14 de septiembre de 2000 un
                                                                                Teoranta
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por la Azienda agricola «Le Canne» S.r.l., represen-
tada por el Sr. Giuseppe Carraro y la Sra. Francesca Mazzo-                                     (Asunto T-244/00)
netto, Abogados de Padua, y por Me Guy Arendt, Abogado de
Luxemburgo, que designa como domicilio en Luxemburgo el                                          (2000/C 355/57)
despacho de este último, 7, Val Ste. Croix.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                             (Lengua de procedimiento: inglés)
que:
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—    Declare nula y sin valor ni efecto alguno la Decisión de la        Europeas se ha presentado el 14 de septiembre de 2000 un
     Comisión C (2000) 1754, de 11 de julio de 2000.                    recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         formulado por Coillte Teoranta, representada por el Sr. Guy
—    Condene a la Comisión a la reparación del perjuicio.              French, de McCann FitzGerald, Dublı́n, y los Sres. Paul
                                                                         Gallagher y Niamh Hyland.
—    Condene en costas a la Comisión.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
Motivos y principales alegaciones
                                                                         —    Anule parte de la Decisión de la Comisión, de 5 de julio
Mediante el presente recurso, la sociedad demandante, la                      de 2000, por la que se excluyen de la financiación
misma del asunto T-218/95 Le Canne/Comisión (1), impugna                     comunitaria determinados gastos efectuados por los
la Decisión de la Comisión C (2000) 1754, de 11 de julio de                 Estados miembros con cargo a la sección de Garantı́a del
2000, por la que se reduce la ayuda, que se le habı́a concedido               Fondo Europeo de Orientación y de Garantı́a Agrı́cola
mediante Decisión de la Comisión C (90) 1923/99, de                         (FEOGA), en la medida en que la Decisión excluye gastos
30 de octubre de 1990, en el ámbito del proyecto titulado                    efectuados por Irlanda por importe de 4,8 millones de
«Modernización de una unidad de producción de acuicultura                   euros, en relación con una ayuda a la forestación no
en Rosolina (Veneto)».                                                        subvencionable.
 ---pagebreak--- C 355/26               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          9.12.2000
—    Condene en costas a la Comisión.                                —     La Comisión violó el principio de protección de la
                                                                            confianza legı́tima, al pretender recuperar pagos de
                                                                            primas, cuando dicha Institución aceptó que era de
                                                                            aplicación a la demandante lo dispuesto en el artı́culo 2,
                                                                            apartado 2, letra b), y ésta modificó su posición en
Motivos y principales alegaciones                                           función de las acciones de la Comisión.
                                                                      (1) Reglamento (CEE) no 2080/92 del Consejo, de 30 de junio de
                                                                          1992, por el que se establece un régimen comunitario de ayudas
A juicio de la parte demandante, la Decisión impugnada en el             a las medidas forestales en la agricultura (DO L 215, de 30 de
presente asunto, relativa a un programa de forestación finan-            julio de 1992, p. 96).
ciado parcialmente por la Comunidad Europea, tiene los                (2) Reglamento (CEE) no 729/70 del Consejo, de 21 de abril de 1970,
siguientes efectos:                                                       sobre la financiación de la polı́tica agrı́cola común (DO L 94,
                                                                          p. 13; EE 03/03, p. 220).
—    Impide que el Estado pague las primas comunitarias
     previstas en el Reglamento no 2080/92 (1) que fueron
     suspendidas por el Estado a partir del 22 de noviembre
     de 1999. En consecuencia, el Estado no pagará las primas
     comunitarias a las que, de lo contrario, habrı́a tenido
     derecho la demandante a partir del 1 de septiembre de            Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2000 contra
     2000.                                                            la Comisión de las Comunidades Europeas por Abibes y
                                                                                otras
—    Excluye al demandante de la categorı́a de personas que                      (Asuntos T-245/00, T-246/00 y T-248/00)
     tienen derecho a percibir primas destinadas a compensar
     determinadas pérdidas de ingresos, con arreglo al artı́-
                                                                                (2000/C 355/58)
     culo 2, apartado 2, letra b), del Reglamento no 2080/92.
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
En apoyo de sus pretensiones, la parte demandante señala lo
siguiente:                                                            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      Europeas se ha presentado el 14 de septiembre de 2000 un
                                                                      recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                      formulado por Abibes y otras, representadas por el Sr. Andrea
—    La Decisión impugnada es nula, ya que se basa en el
                                                                      Bortoluzzi y la Sra. Chiara Montagner, Abogados de Venecia.
     Reglamento no 729/70,(2) el cual, en la fecha en que se
     adoptó la Decisión, habı́a sido derogado.
                                                                      Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                                                                      Instancia que:
—    La Comisión interpretó erróneamente las disposiciones
     del Reglamento no 2080/92, al excluir la aplicación a la        —     Anule la Decisión 2000/394/CE de la Comisión.
     parte demandante de lo dispuesto en el artı́culo 2,
     apartado 2, letra b); se subraya a este respecto que, dado       —     Condene a la Comisión al pago de las costas del
                                                                            procedimiento.
     que la parte demandante es una «persona jurı́dica de
     derecho privado», el concepto de «entidad pública» invo-
     cado por la Comisión carece de base jurı́dica.
                                                                      Motivos y principales alegaciones
—    La Decisión impugnada infringe los artı́culos 253 y 295         Los motivos y principales alegaciones son similares a los
     del Tratado.                                                     invocados en los asuntos T-234/00 Fondazione Opera S. Maria
                                                                      della Carità/Comisión y T-235/00 Codess Sociale y otros (1).
—    La Comisión violó el principio de seguridad jurı́dica,         Se alegar en particular un manifiesto error en la apreciación de
     por cuanto estaba obligada a informar a Irlanda de               los hechos, ası́ como un defecto de procedimiento, en la
     cualesquiera dudas que albergase respecto a la subvencio-        medida en que las desgravaciones de las cargas sociales de que
     nabilidad, y no lo hizo; en efecto, no se puso ninguna           se trata han sido calificadas de ayudas. Se invoca asimismo la
     objeción al programa de Irlanda, hasta el punto de que          infracción del artı́culo 87, apartado 3, letras a) y c) del Tratado.
     ésta esperaba que las sociedades privadas, incluida la
     demandante, podrı́an optar a las primas destinadas a             (1) Aún no publicados.
     compensar determinadas pérdidas de ingresos, y el 27 de
     abril de 1994 la Comisión aprobó el programa de
     forestación de Irlanda.


title: Asunto T-457/14 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de junio de 2014 por Thierry Rouffaud contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 9 de abril de 2014 en el asunto F-59/13, Rouffaud/SEAE

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/44

         Recurso de casación interpuesto el 18 de junio de 2014 por Thierry Rouffaud contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 9 de abril de 2014 en el asunto F-59/13, Rouffaud/SEAE
   (Asunto T-457/14 P)
   2014/C 261/70
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Thierry Rouffaud (Bruselas, Bélgica) (representantes: M. de Abreu Caldas, D. de Abreu Caldas y J.-N. Louis, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE)

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 9 de abril de 2014 en el asunto F-59/13 (Thierry Rouffaud/Servicio Europeo de Acción Exterior).

               —

               Condene en costas al SEAE.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca tres motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa, por cuanto, según la recurrente, el Tribunal de la Función Pública (TFP) no advirtió a las partes sobre la cuestión de la admisibilidad de la demanda hasta justo antes del último acto de un largo procedimiento, no dándole la oportunidad de preparar una argumentación adecuada.

               2.

               Segundo motivo, basado en un error de Derecho en relación con la aplicación de la regla de concordancia, por cuanto, según la recurrente, el objeto y la causa de la reclamación y del recurso de anulación son perfectamente idénticos.

               3.

               Tercer motivo, basado en la desnaturalización de las pruebas y de los hechos, por cuanto el TFP, según las alegaciones de la recurrente, únicamente reprodujo en su sentencia una parte reducida del contenido de los escritos de ésta, que no ofrece una imagen que refleje la situación real al término de la fase escrita del procedimiento.


title: Asunto T-204/11: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2011 — España/Comisión

text:
               28.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 160/26

         Recurso interpuesto el 4 de abril de 2011 — España/Comisión
   (Asunto T-204/11)
   2011/C 160/41
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: M. Muñoz Pérez)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule el Reglamento (UE) no 15/2011 de la Comisión, de 10 de enero de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 2074/2005 en lo relativo a los métodos de análisis reconocidos para la detección de biotoxinas marinas en moluscos bivalvos vivos, y

               —

               condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el Reglamento impugnado la Comisión ha decidido imponer el método de cromatografía líquida/espectrometría de masas en tándem (LC-MS/MS) como método de referencia para la detección de toxinas lipofílicas marinas, sustituyendo el método de bioensayo en ratones.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 168 TFUE y del principio de proporcionalidad que debe regir la adopción de decisiones por las instituciones de la Unión.

                           —

                           Se afirma a este respecto que el nuevo método de referencia establecido para la detección de toxinas lipofílicas no resulta más beneficioso para la protección de la salud pública que el bioensayo en ratones.

               2)

               Segundo motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad.

                           —

                           Se afirma a este respecto que, al adoptar la decisión de sustituir el bioensayo en ratones por el LC-MS/MS como método de referencia para la detección de toxinas lipofílicas, la Comisión no valoró todos los datos y circunstancias pertinentes de la situación que pretendía regular, al no tomar en consideración el impacto económico que dicho cambio tendría sobre el sector productivo afectado.

               3)

               Tercer motivo, basado en el desconocimiento del principio de confianza legítima.

                           —

                           Según el Estado demandante los productores de moluscos bivalvos vivos podían confiar en que la Comisión no acordaría la sustitución del bioensayo en ratones como método de referencia para la detección de toxinas lipofílicas hasta que no se cumpliesen las condiciones establecidas en el apartado 4 de la letra B del capítulo III del Anexo III del reglamento no 2074/2005 en su redacción originaria.


title: Asunto T-81/10: Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2010 — Tempus Vade/OHMI — Palacios Serrano (AIR FORCE)

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/64

         Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2010 — Tempus Vade/OHMI — Palacios Serrano (AIR FORCE)
   (Asunto T-81/10)
   2010/C 100/95
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Tempus Vade, S.L. (Madrid, España) (representante: A. Gómez López, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Palacios Serrano (Alcobendas, España)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la no conformidad al Reglamento CE 207/2009 sobre la Marca Comunitaria, de la resolución de 7 de enero de 2010, dictada por la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, en el asunto R 944/2006-1, por la que se anula la resolución de la División de Oposición de la OAMI, de 28 de mayo de 2008, dictada en el procedimiento de oposición no B 1009607 y, en consecuencia, registra la marca comunitaria no5 016 704 AIR FORCE, en clase 14.

               —

               Que se declare que procede la denegación del registro de la marca comunitaria no5 016 704 AIR FORCE, en clase 14, por resultar de aplicación la prohibición dispuesta en los artículos 8.1.b) y 8.5 del RMC.

               —

               Que se ordene pagar a la parte demandada y, en su caso, a la parte coadyuvante las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Juan Palacios Serrano.

      Marca comunitaria solicitada: Marca verbal «AIR FORCE» (solicitud de registro no5 016 704), para productos de la clase 14.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La sociedad demandante.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca comunitaria verbal «TIME FORCE» (solicitud de registro no395 657), para productos de las clases 14, 18 y 25; y otras cuatro marcas figurativas comunitarias que contienen el elemento verbal «TIME FORCE»: solicitud de registro no398 776, para productos de las clases 14,18 y 25; solicitud de registro no3 112 133, para productos de las clases 3, 8, 9, 14, 18, 25, 34, 35 y 37, y solicitudes de registro nos1 998 375 y 2 533 667, para productos de la clase 14.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en su totalidad.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y desestimación de la oposición.

      Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento no 207/2009, sobre la marca comunitaria.