title: Asunto C-174/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de  9 de marzo de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven) — Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Natuur en Milieu/College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Autorización para comercializar productos fitosanitarios — Directiva 91/414/CEE — Artículo 8 — Sustancia activa denominada  aldicarb  — Validez del artículo 2, párrafo primero, número 3, de la Decisión 2003/199/CE)

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/26

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 9 de marzo de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven) — Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Natuur en Milieu/College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen
   (Asunto C-174/05) (1)

   (Autorización para comercializar productos fitosanitarios - Directiva 91/414/CEE - Artículo 8 - Sustancia activa denominada «aldicarb» - Validez del artículo 2, párrafo primero, número 3, de la Decisión 2003/199/CE)
   (2006/C 131/47)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   College van Beroep voor het bedrijfsleven
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Natuur en Milieu

      Demandada: College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen

      Otra parte en el procedimiento principal: Bayer CropScience BV
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — College van Beroep voor het bedrijfsleven — Validez del artículo 2, párrafo primero, número 3, de la Decisión 2003/199/CE del Consejo, de 18 de marzo de 2003, relativa a la no inclusión del aldicarb en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan esta sustancia activa (DO L 76, p. 21).
   Fallo
   El examen de la cuestión planteada no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez del artículo 2, párrafo primero, número 3, de la Decisión 2003/199/CE del Consejo, de 18 de marzo de 2003, relativa a la no inclusión del aldicarb en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan esta sustancia activa.

      (1)  DO C 155, de 25.6.2005.


title: Asunto C-543/07: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

text:
               9.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/18

         Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-543/07)
   (2008/C 37/26)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: M. van Beek, agente)

      Demandada: Reino de Bélgica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (1), de 23 de septiembre de 2002, que modifica la Directiva 76/207/CEE del Consejo relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para cumplir con lo dispuesto en dicha Directiva o al no habérselas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo de adaptación del Derecho nacional a la Directiva expiró el 5 de octubre de 2005.

      (1)  DO L 269, p. 15.


title: Asunto T-88/07: Auto del Tribunal General de 1 de septiembre de 2010 — Fabryka Samochodòw Osobowych/Comisión

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/66

      Auto del Tribunal General de 1 de septiembre de 2010 — Fabryka Samochodòw Osobowych/Comisión
      (Asunto T-88/07) (1)

      ()
      (2010/C 288/118)
      Lengua de procedimiento: polaco
      El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

         (1)  DO C 117, de 29.5.2007.


title: Asunto C-82/08: Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/23

         Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-82/08)
   (2008/C 92/44)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Enegren y M. Patakia)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/72/CE del Consejo, de 22 de julio de 2003, por la que se completa el Estatuto de la sociedad cooperativa europea en lo que respecta a la implicación de los trabajadores (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2003/72/CE expiró el 18 de agosto de 2006.

      (1)  DO L 207 de 18.8.2003, p. 25.


title: Asunto T-336/12: Auto del Tribunal General de 18 de febrero de 2013 — Klizli/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Retirada de la lista de personas afectadas — Sobreseimiento» )

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/26

         Auto del Tribunal General de 18 de febrero de 2013 — Klizli/Consejo
   (Asunto T-336/12) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Siria - Retirada de la lista de personas afectadas - Sobreseimiento)
   2013/C 108/68
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Yousef Klizli (Damasco, Siria) (representante: Z. Garkova-Lyutskanova, abogada)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Vitro y M. Bishop, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión de Ejecución 2012/256/PESC del Consejo, de 14 de mayo de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/782/PESC del Consejo relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 126, p. 9) y del Reglamento de Ejecución (UE) no 410/2012 del Consejo, de 14 de mayo de 2012, por el que se aplica el artículo 32, apartado 1, del Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 126, p. 3), en la medida en que dichos actos afectan al demandante.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 287, de 22.9.2012.


title: Asunto C-351/15 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de julio de 2015 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 29 de abril de 2015 en el asunto T-470/11, Total y Elf Aquitaine/Comisión

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/44

         Recurso de casación interpuesto el 10 de julio de 2015 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 29 de abril de 2015 en el asunto T-470/11, Total y Elf Aquitaine/Comisión
   (Asunto C-351/15 P)
   (2015/C 294/56)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: V. Bottka y F. Dintilhac, agentes)

      Recurridas: Total SA y Elf Aquitaine SA

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida del Tribunal General de 29 de abril de 2015 en el asunto T-470/11.

               —

               Que se declare la inadmisibilidad del recurso interpuesto ante el Tribunal General.

               —

               Que se condene a las partes recurridas al pago de la totalidad de las costas del presente procedimiento y del procedimiento en primera instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, la Comisión invoca los tres motivos de casación siguientes.
   Según los motivos de casación primero y segundo, la sentencia recurrida rechazó erróneamente la inadmisibilidad del recurso invocada por la Comisión. En el primer motivo de casación, la Comisión sostiene que el Tribunal General incurrió en un error de derecho al considerar que los escritos del contable de la Comisión de 24 de junio y de 8 de julio de 2011 producen efectos jurídicos obligatorios. En efecto, los escritos del contable son meras solicitudes de pago en ejecución de la Decisión Metacrilato y preparan una eventual ejecución forzosa de dicha Decisión a raíz de la sentencia del Tribunal General en el asunto T-217/06, (1) que redujo el importe de la multa impuesta a Arkema, mientras que la sentencia de ese mismo día en el asunto T-206/06 (2) (posteriormente confirmada por el auto del Tribunal de Justicia en el asunto C-421/11 P (3)) mantuvo las multas de las partes recurridas. Los escritos del contable no constituyen aún la ejecución forzosa y no fijan, pues, la «posición definitiva» de la Comisión. Además, los escritos del contable no producen efectos jurídicos obligatorios distintos de los de la Decisión Metacrilato, que ya ha adquirido firmeza tras agotarse las vías de recurso de las partes recurridas. El segundo motivo de casación se basa en que la sentencia recurrida no respeta el principio de litispendencia ni la autoridad de cosa juzgada que se deriva del auto del Tribunal de Justicia en el asunto C-421/11 P.
   Por último, el tercer motivo de casación, en el que se invoca una motivación contradictoria, se presenta con carácter subsidiario, para el supuesto de que el Tribunal de Justicia desestimara los motivos de casación primero y segundo. En él se alega que el Tribunal General constató equivocadamente, en el apartado 113, que la Comisión había visto satisfechas todas sus pretensiones tanto frente a Arkema como frente al conjunto de los obligados solidarios, pese a que dicho Tribunal había observado correctamente en el apartado 9 que Arkema lamentaba no poder autorizar a la Comisión a retener cantidad alguna en el caso de que fuera estimado su recurso ante los órganos jurisdiccionales comunitarios. Esta motivación contradictoria afecta al razonamiento del Tribunal General sobre el fondo del asunto y constituye una razón suficiente para anular la sentencia recurrida.

      (1)  ECLI:EU:T:2011:251.

      (2)  ECLI:EU:T:2011:250.

      (3)  ECLI:EU:C:2012:60.


title: Asunto C-245/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien (Austria) el 21 de mayo de 2014 — Thomas Cook Belgium NV/Thurner Hotel GmbH

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien (Austria) el 21 de mayo de 2014 — Thomas Cook Belgium NV/Thurner Hotel GmbH
   (Asunto C-245/14)
   2014/C 303/13
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Handelsgericht Wien

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Thomas Cook Belgium NV

      Recurrida: Thurner Hotel GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el Reglamento no 1896/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, por el que se establece un proceso monitorio europeo (1), en el sentido de que el demandado puede solicitar la revisión judicial del requerimiento europeo de pago con arreglo al artículo 20, apartado 2, de dicho Reglamento aun cuando, pese a haberle sido válidamente notificado el requerimiento, éste, sin embargo, fue expedido por un tribunal incompetente en virtud de la información sobre la competencia contenida en el impreso de solicitud?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿Constituye una circunstancia excepcional en el sentido del artículo 20, apartado 2, del Reglamento no 1896/2006, con arreglo al vigésimo quinto considerando de la Comunicación de la Comisión Europea 2004/0055, de 7 de febrero de [2006], el hecho de que el requerimiento europeo de pago se expida en virtud de información contenida en el impreso de solicitud que posteriormente resulte inexacta, en particular si de ella depende la competencia del tribunal?

      (1)  DO L 399, p. 1.


title: Asunto T-139/05: Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2005 por Charlotte Becker y otros contra el Parlamento Europeo

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/35

         Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2005 por Charlotte Becker y otros contra el Parlamento Europeo
   (Asunto T-139/05)
   (2005/C 132/63)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 31 de marzo de 2005 un recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Charlotte Becker, con domicilio en Menton (Francia), Seamus Killeen, con domicilio en Sutton (Dublín), Robert Payne, con domicilio en Terenure (Dublín), Deirdre Gallagher, con domicilio en Terenure, Paul Van Raij, con domicilio en Overveen (Países Bajos), Wilhemus Van Miltenburg, con domicilio en Huizen (Países Bajos), representados por el Sr. Georges Vandersanden y las Sras. Laure Levi y Aurore Finchelstein, abogados.
   Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule las hojas de haberes pasivos de mayo de 2004 de las demandantes, con excepción de la Sra. Gallagher, para que se aplique un coeficiente corrector del nivel de la capital de su país de residencia o, al menos, un coeficiente corrector que refleje adecuadamente los distintos índices de precios al consumo en los lugares en que los demandantes deben realizar sus gastos y que responda, por tanto, al principio de equivalencia.

               —

               Por lo que se refiere a la Sra. Gallagher, anule su hoja de haberes del mes de mayo, para que se aplique un coeficiente corrector a la asignación concedida por su situación de excedencia, fijada al nivel de la capital del país de residencia o, al menos, un coeficiente corrector que refleje adecuadamente los distintos índices del precios al consumo en los lugares en que la demandante debe realizar sus gastos y que responda, por tanto, al principio de equivalencia.

               —

               Condene en costas al Parlamento.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, los demandantes invocan motivos y argumentos idénticos a los invocados en el marco del asunto T-35/05.


title: Asunto T-625/15: Sentencia del Tribunal General de 27 de octubre de 2016 — Spa Monopole/EUIPO — YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión SPA VILLAGE — Marca Benelux denominativa anterior SPA — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               12.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/21

         Sentencia del Tribunal General de 27 de octubre de 2016 — Spa Monopole/EUIPO — YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE)
   (Asunto T-625/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión SPA VILLAGE - Marca Benelux denominativa anterior SPA - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 462/26)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Bélgica) (representantes: E. Cornu y É. De Gryse, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: YTL Hotels & Properties Sdn Bhd (Kuala Lumpur, Malasia) (representante: M. Edenborough, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de septiembre de 2015 (asunto R 1954/2013-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Spa Monopole, compagnie fermière de Spa, e YTL Hotels & Properties.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 11 de septiembre de 2015 (asunto R 1954/2013-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Spa Monopole, compagnie fermière de Spa, e YTL Hotels & Properties Sdn Bhd, en la medida en que desestima la oposición al registro de la marca denominativa de la Unión SPA VILLAGE para los «servicios consistentes en suministrar alimentos y bebidas; cafés-restaurantes; cafeterías; bares de comidas rápidas [snack-bars]; restaurantes de autoservicio; servicios de hotelería y restauración; servicios de restaurantes; servicios de catering y de banquetes; servicios de bar; servicios de hotelería», comprendidos en la clase 43 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada.

               2)

               Condenar en costas a la EUIPO y a YTL Hotels & Properties.

      (1)  DO C 16 de 18.1.2016.


title: Asunto C-292/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tartu Ringkonnakohus (Estonia) el 11 de junio de 2012 — Ragn-Sells AS/Ciudad de Sillamäe

text:
               11.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tartu Ringkonnakohus (Estonia) el 11 de junio de 2012 — Ragn-Sells AS/Ciudad de Sillamäe
   (Asunto C-292/12)
   2012/C 243/18
   Lengua de procedimiento: estonio

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tartu Ringkonnakohus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ragn-Sells AS

      Demandada: Ciudad de Sillamäe

      Cuestiones prejudiciales

               a)

               ¿Debe interpretarse el artículo 106 (TFUE), apartado 1, en relación con el artículo 102 (TFUE), así como la libre circulación de mercancías, la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios en el sentido de que no se infringe ninguno de éstos si un Estado miembro permite que, en un determinado territorio, se conceda a una empresa gestora de una determinada instalación de tratamiento de residuos, a cambio de una contraprestación económica, un derecho exclusivo a procesar residuos urbanos cuando en un radio de 260 km operan varias empresas competidoras a las que pertenecen varias instalaciones de tratamiento de residuos diferentes que se ajustan a las exigencias medioambientales y aplican tecnologías equivalentes?

               b)

               ¿Debe interpretarse el artículo 106 (TFUE), apartado 2, en el sentido de que no se incumple dicho artículo si un Estado miembro considera servicios de interés económico general primero la recogida y el transporte de residuos y segundo el procesamiento de dichos residuos, pero, no obstante, hace una distinción entre estos servicios y, en consecuencia, restringe la libre competencia en el mercado de tratamiento de residuos?

               c)

               En un procedimiento de adjudicación de una concesión de servicios de recogida y transporte de residuos en el que se estipula que, en el territorio definido en el contrato de concesión, se concede a dos empresas un derecho exclusivo para el tratamiento de residuos, ¿puede excluirse la aplicación de las normas en materia de competencia del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea?

               d)

               ¿Debe interpretarse el artículo 16, apartado 3, de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, (1) en el sentido de que un Estado miembro, basándose en el principio de proximidad, puede restringir la competencia y permitir que se conceda a la empresa que gestiona la instalación de tratamiento de residuos, que es la más cercana a la zona en que se producen los residuos, a cambio de una contraprestación económica, un derecho exclusivo a procesar residuos cuando en un radio de 260 km operan varias empresas competidoras a las que pertenecen varias instalaciones de tratamiento de residuos diferentes que se ajustan a las exigencias medioambientales y aplican tecnologías equivalentes?

      (1)  Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas (DO L 312, p. 3).


title: Asunto C-90/10: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2010 — Comisión Europea/Reino de España

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/25

         Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2010 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-90/10)
   2010/C 113/40
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: S. Pardo Quintillán y D. Recchia, agentes)

      Demandada: Reino de España

      Pretensiones

               —

               Que se declare que el Reino de España,

                           —

                           al no haber establecido prioridades de conservación respecto de las zonas especiales de conservación correspondientes a los lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica macaronésica en su territorio identificados por la Decisión 2002/11/CE (1), de conformidad con el apartado 4 del artículo 4 de la Directiva 92/43/CEE (2), y

                           —

                           al no haber adoptado y aplicado las medidas apropiadas de conservación, así como un régimen de protección que evite el deterioro de los hábitats y las perturbaciones significativas de las especies, garantizando la protección legal de las zonas especiales de conservación correspondientes a los lugares mencionados en la Decisión 2002/11/CE situados en el territorio español, de conformidad con los apartados 1 y 2 del artículo 6 de la Directiva 92/43/CEE,

                     ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al apartado 4 del artículo 4 y a los apartados 1 y 2 del artículo 6 de la Directiva 92/43/CEE;

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión considera que el Reino de España ha incumplido, por lo que se refiere a las zonas especiales de conservación correspondientes a los lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica macaronésica en su territorio identificados por la Decisión 2002/11/CE,

               —

               la obligación de establecer prioridades de conservación, de conformidad con el apartado 4 del artículo 4 de la Directiva;

               —

               la obligación de adoptar y aplicar medidas apropiadas de conservación, así como un régimen de protección que evite el deterioro de los hábitats y las perturbaciones significativas de las especies, garantizando la protección legal de dichas zonas especiales de conservación, de conformidad con los apartados 1 y 2 del artículo 6 de la Directiva.

      (1)  De la Comisión, de 28 de diciembre de 2001, por la que se aprueba la lista de lugares de importancia comunitaria con respecto a la región biogeográfica macaronésica, en aplicación de la Directiva 92/43/CEE del Consejo

      DO 2002 L 5, p. 16

      (2)  Del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres
   DO L 206, p. 7


title: Asunto C-196/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de  8 de junio de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München — Alemania) — Sachsenmilch AG/Oberfinanzdirektion Nürnberg (Arancel Aduanero Común — Clasificación arancelaria — Nomenclatura Combinada — Subpartida 0406 10 (queso fresco) — Anexo I del Reglamento (CEE) n o  2658/87 modificado por el Reglamento (CE) n o  1832/2002 — Clasificación arancelaria de la mozzarella en bloques para pizza que ha sido almacenada durante una o dos semanas, tras su producción, a baja temperatura)

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 8 de junio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München — Alemania) — Sachsenmilch AG/Oberfinanzdirektion Nürnberg
   (Asunto C-196/05) (1)

   (Arancel Aduanero Común - Clasificación arancelaria - Nomenclatura Combinada - Subpartida 0406 10 (queso fresco) - Anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 modificado por el Reglamento (CE) no 1832/2002 - Clasificación arancelaria de la mozzarella en bloques para pizza que ha sido almacenada durante una o dos semanas, tras su producción, a baja temperatura)
   (2006/C 178/14)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht München
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sachsenmilch AG

      Demandada: Oberfinanzdirektion Nürnberg
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht München — Interpretación del Reglamento (CE) no 1789/2003 de la Comisión, de 11 de septiembre de 2003, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 281, p. 1) — Subpartida NC 0406 10 (queso fresco) — Mozzarella para pizza madurado tras su elaboración entre una y dos semanas a baja temperatura
   Fallo
   La subartida 0406 10 de la Nomenclatura Combinada, que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1832/2002 de la Comisión, de 1 de agosto de 2002, debe interpretarse en el sentido de que se aplica a la mozzarella en bloques para pizza que, tras su fabricación, haya sido almacenada de una a dos semanas entre 2 oC y 4 oC, a no ser que tal almacenamiento baste para que dicha mozzarella sufra un proceso de transformación al término del cual adquiera una o varias características nuevas y propiedades objetivas, en particular, en materia de composición, de presentación y de sabor. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente determinar si se cumplen tales condiciones.

      (1)  DO C 182, de 23.7.2005.


title: Asunto T-363/06: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Honda Motor Europe/OAMI — SEAT (MAGIC SEAT)

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/27

         Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Honda Motor Europe/OAMI — SEAT (MAGIC SEAT)
   (Asunto T-363/06)
   (2007/C 20/42)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Honda Motor Europe Ltd [Slough (Reino Unido)] (representantes: S. Malynicz, Barrister, y N. Cordell, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: SEAT, S.A. (Barcelona)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de 7 de septiembre de 2006, recaída en el asunto R 960/2005-1.

               —

               Que se condene a la Oficina y a las otras partes en el procedimiento a cargar con sus propias costas, así como con las de la demandante.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: la demandante

      Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa comunitaria «MAGIC SEAT» para productos y servicios de la clase 12 — asientos de vehículos y mecanismos, partes y piezas de asientos de vehículos y accesorios para dichos productos — solicitud no 2.503.902

      Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: SEAT, S.A.

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: la marca figurativa nacional «SEAT» para productos y servicios de la clase 12

      Resolución de la División de Oposición: estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que la Sala de Recurso incurrió en un error al abordar el análisis gráfico, ya que confirió sólo protección al elemento denominativo de una marca anterior compuesta que contenía un elemento figurativo grande y llamativo.
   Según la demandante, la comparación fonética de las marcas realizada por la Sala de Recurso era errónea supuestamente en dos aspectos. En primer lugar, no apreció que la palabra MAGIC en la expresión MAGIC SEAT no se pronunciaría como una palabra española y que, por ello, toda la marca, MAGIC SEAT, tampoco se pronunciaría como en español. En segundo lugar, no tuvo en cuenta que MAGIC era la primera palabra de una marca compuesta por dos palabras MAGIC SEAT.
   Además, la Sala de Recurso no aplicó la «regla de la neutralización» en el presente caso y, por lo tanto, no tuvo en cuenta, como parte del análisis conceptual, que la marca anterior española, que comprende la palabra SEAT y el elemento figurativo de una gran «S» como insignia, sería percibida inmediata y manifiestamente asociada al fabricante de vehículos español, lo que no ocurriría con la marca MAGIC SEAT.
   Por otra parte, en relación con la diferencia de carácter conceptual, la demandante sostiene que la Sala no tuvo en cuenta la prueba lingüística aportada por la demandante relativa al modo en que los consumidores españoles verían probablemente la expresión MAGIC SEAT.
   Es más, la demandante alega que la Sala no apreció que la categoría de productos, las características del mercado de referencia y las cualidades del consumidor nacional respecto de los referidos productos abogaban en contra de cualquier declaración de riesgo de confusión.
   Por último, la demandante considera que la Sala no tuvo en cuenta ninguna de las pruebas de la demandante desde la compraventa hasta la comercialización de este tipo de productos.


title: Asunto T-332/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de marzo de 2009 — Alcoa Trasformazioni/Comisión (Ayudas de Estado — Electricidad — Tarifa preferencial — Decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2 — Admisibilidad — Concepto de ayuda de Estado — Ayuda nueva o ayuda existente — Ventaja — Motivación — Confianza legítima — Seguridad jurídica)

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/32

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de marzo de 2009 — Alcoa Trasformazioni/Comisión
   (Asunto T-332/06) (1)

   (Ayudas de Estado - Electricidad - Tarifa preferencial - Decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2 - Admisibilidad - Concepto de ayuda de Estado - Ayuda nueva o ayuda existente - Ventaja - Motivación - Confianza legítima - Seguridad jurídica)
   2009/C 113/65
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Alcoa Trasformazioni Srl (Portoscuso, Italia) (representantes: M. Siragusa, T. Müller-Ibold, F. Salerno y T. Graf, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: N. Khan, E. Righini y C. Urraca Caviedes, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión 2006/C 214/03 de la Comisión, notificada a la República Italiana mediante escrito de 19 de julio de 2006, de iniciar el procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2, relativo a la ayuda de Estado C 36/06 (ex NN 38/06) — Tarifa eléctrica preferencial en favor de determinadas industrias de gran consumo energético en Italia, en la medida en que esta Decisión se refiere a la tarifa eléctrica que se aplica a las dos instalaciones productoras de aluminio primario propiedad de Alcoa Trasformazioni.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Alcoa Trasformazioni Srl cargará con sus propias costas y con las de la Comisión.

      (1)  DO C 326, de 30.12.2006.


title: Asunto T-68/17: Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2017 — Italytrade/EUIPO — Tpresso (teaespresso)

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/57

         Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2017 — Italytrade/EUIPO — Tpresso (teaespresso)
   (Asunto T-68/17)
   (2017/C 104/80)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Recurrente: Italytrade Srl (Bari, Italia) (representante: N. Clemente, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Tpresso SA (Zúrich, Suiza)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «teaespresso» — Solicitud de registro n.o 13543475

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de noviembre de 2016 en el asunto R 1099/2016-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Modifique la resolución impugnada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 65, apartado 3, del Reglamento n.o 207/2009 y, en consecuencia, con la normativa vigente.

               —

               Condene a la EUIPO y, en su caso, a las partes coadyuvantes, al pago de las costas de Italytrade srl en el presente procedimiento, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 134 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

               —

               Condene a la EUIPO y a las partes coadyuvantes que hayan visto desestimadas sus pretensiones al pago de las costas del procedimiento ante la Sala de Recurso y la División de Oposición, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 134 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 5 de noviembre de 1997 en el asunto T-26/89 (125): Henri de Compte contra Parlamento Europeo (Funcionarios - Demanda de revisión - Admisibilidad)

text:
20 . 12 . 97          ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 387/ 17
Comisión, de 12 de abril de 1994, relativa a las ayudas                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
que Italia tiene previsto conceder a las empresas siderúrgi                           DE PRIMERA INSTANCIA
cas del sector público ( grupo siderúrgico Ilva ) (2 ), el Tribu                       de 5 de noviembre de 1997
nal de Primera Instancia ( Sala Primera ampliada ), inte
grado por el Sr. A. Saggio, Presidente; el Sr. A. Kalogero           en el asunto T-149/95 : Établissements J. Richard Ducros
poulos, la Sra . V. Tiili y los Sres. A. Potocki y R. M.                    contra Comisión de las Comunidades Europeas (')
Moura Ramos, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung, ha dictado             (Ayudas de Estado — Ayudas de reestructuración — Deci
el 24 de octubre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el                   sión de la Comisión — Anulación — Admisibilidad)
siguiente:
                                                                                ( 97IC 387/29 )
1 ) Se desestima el recurso.                                                       (Lengua de procedimiento: francés)
2 ) Se condena a las partes demandantes al pago de las                En el asunto T-149/95 , Établissements J. Richard Ducros,
       costas de la parte demandada y de Uva Laminati Piani           con domicilio social en París, representada por el Sr. Phi
       SpA, parte coadyuvante.                                        lippe Genin , Abogado de Lyon, que designa como domici
                                                                      lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May,
3 ) El Consejo y la República Italiana soportarán cada                31 , Grand-rue, contra la Comisión de las Comunidades
       uno sus propias costas.                                        Europeas ( Agentes : inicialmente Sr. Jean-Paul Keppenne y
                                                                      posteriormente Sr. Xavier Lewis ), apoyada por CMF SpA
(') DO C 233 de 20 . 8 . 1994 .
                                                                      y CMF Sud SpA, ambas con domicilio social en Pignatero
( ¿ ) DO L 112 de 3 . 5 . 1994 , p . 64 .                             Maggiore ( Italia ), representadas por los Sres. Mario Sira
                                                                      gusa, Abogado de Roma , y Giuseppe Scassellati-Sforzolini ,
                                                                      Abogado de Bolonia , que designan como domicilio en
                                                                      Luxemburgo el despacho de los Sres. Elvinger, Hoss y
                                                                      Prussen, 2, place Winston Churchill , que tiene por objeto
                                                                      la anulación de la Decisión que se transcribe en la Comu
                                                                      nicación 95/C 120/03 de la Comisión, con arreglo al
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                      apartado 2 del artículo 93 del Tratado, dirigida a los
                   DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                      demás Estados miembros y terceros interesados, relativa a
                    de 5 de noviembre de 1997                         la ayuda concedida por Italia a CMF Sud SpA y CMF SpA
                                                                      [ ayudas de Estado C 6/92 ( ex NN 149/91 )] ( 2 ), el Tribunal
en el asunto T-26/89 ( 125 ): Henri de Compte contra Par
                         lamento Europeo (')
                                                                      de Primera Instancia ( Sala Primera ampliada ), integrado
                                                                      por el Sr. A. Saggio, Presidente; los Sres . C. P. Briët y A.
   (Funcionarios — Demanda de revisión — Admisibilidad)               Kalogeropoulos, la Sra . V. Tiili y el Sr. R. M. Moura
                                                                      Ramos, Jueces; Secretaria : Sra . B. Pastor, administradora
                            ( 97IC 387/28 )
                                                                      principal, ha dictado el 5 de noviembre de 1997 una sen
                                                                      tencia cuyo fallo es el siguiente :
               (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                      1 ) Se desestima el recurso.
En el asunto T-26/89 ( 125 ), Henri de Compte, funcionario
del Parlamento Europeo, representado inicialmente por el              2 ) Se condena a la demandante al pago de las costas del
Sr. Francesco Pasetti Bombardella, Abogado de Venecia , y                  procedimiento, incluidas las de las partes coadyuvan
después por el Sr. Flenri Ferretti, Abogado de Thionville ,                tes .
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
del Sr. Guy Harles, 8-10, rué Mathias Hardt, contra Parla            (') DO C 248 de 23 . 9 . 1995 .
mento Europeo ( Agentes: Sr. François Vainker y Sra .                 (-) DO C 120 de 16 . 5 . 1995 , p . 4 .
Evelyn Waldherr ), que tiene por objeto una demanda de
revisión de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
de 17 de octubre de 1991 , De Compte/Parlamento ( T-2 6/
89, Rec . p . 11-781 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sála
Primera ), integrado por los Sres. A. Saggio, Presidente; B.
Vesterdorf y R. M. Moura Ramos, Jueces; Secretario : Sr.                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
H. Jung; ha dictado el 5 de noviembre de 1997 una sen                                 DE PRIMERA INSTANCIA
tencia cuyo fallo es el siguiente :                                                     de 5 de noviembre de 1997
                                                                      en el asunto T- 12/97: Anna Barnett contra Comisión de
1 ) Se declara la inadmisibilidad de la demanda de revi
       sión .                                                                         las Comunidades Europeas (')
                                                                        (Funcionarios — Apartado 2 del artículo 31 del Estatuto)
2 ) Se condena en costas a la parte demandante en revi                                         ( 97/C 387/30 )
       sión .
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(') DO C 89 de 6 . 4 . 1988 .
                                                                      En el asunto T- 12/97, Anna Barnett, funcionaría de la
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en


title: Asunto C-678/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 4 de junio de 2015 — Comisión Europea/República de Polonia (Incumplimiento de Estado — IVA — Directiva 2006/112/CE — Anexo III — Aplicación de un tipo reducido del IVA a los equipos médicos, material auxiliar y demás aparatos y a los productos farmacéuticos

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 4 de junio de 2015 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-678/13) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - IVA - Directiva 2006/112/CE - Anexo III - Aplicación de un tipo reducido del IVA a los equipos médicos, material auxiliar y demás aparatos y a los productos farmacéuticos)
   (2015/C 236/15)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Lozano Palacios y D. Milanowska, agentes)

      Demandada: República de Polonia (representante: B. Majczyna, agente)

      Fallo

               1)

               La República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 96 a 98 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en relación con el anexo III de dicha Directiva, al aplicar un tipo reducido de impuesto sobre el valor añadido a las siguientes entregas:

                           —

                           Equipos médicos, aparatos y demás instrumental utilizados que no están destinados al uso personal y exclusivo de minusválidos o que no se utilizan normalmente para aliviar o tratar deficiencias, y

                           —

                           Productos farmacéuticos que no son productos farmacéuticos del tipo de los utilizados normalmente para el cuidado de la salud, la prevención de enfermedades y tratamiento con fines médicos o veterinarios, incluidos los contraceptivos y los productos de higiene femenina

                     Comprendidos en las partidas 82, 92 y 103 del anexo no 3 de la Ley relativa al impuesto sobre bienes y servicios (ustawa o podatku od towarów i usług), de 11 de marzo de 2004.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea y la República de Polonia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 61, de 1.3.2014.


title: Asunto T-117/14: Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — Cargill/Consejo [«Dumping — Importaciones de biodiésel originario de Argentina — Derecho antidumping definitivo — Recurso de anulación — Afectación directa — Afectación individual — Admisibilidad — Artículo 2, apartado 5, del Reglamento (CE) n.° 1225/2009 — Valor normal — Costes de producción»]

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/31

         Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — Cargill/Consejo
   (Asunto T-117/14) (1)

   ([«Dumping - Importaciones de biodiésel originario de Argentina - Derecho antidumping definitivo - Recurso de anulación - Afectación directa - Afectación individual - Admisibilidad - Artículo 2, apartado 5, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 - Valor normal - Costes de producción»])
   (2016/C 402/33)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Cargill SACI (Buenos Aires, Argentina) (representantes: J.-F. Bellis, R. Luff y G. Bathory, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente S. Boelaert y B. Driessen, posteriormente H. Marcos Fraile, agentes, asistidos por R. Bierwagen y C. Hipp, abogados)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: M. França y A. Stobiecka-Kuik, agentes) y European Biodiesel Board (EBB) (Bruselas, Bélgica) (representantes: O. Prost y M.-S. Dibling, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE, para la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1194/2013 del Consejo, de 19 de noviembre de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia (DO 2013, L 315, p. 2), en la medida en que impone un derecho antidumping a la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular los artículos 1 y 2 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1194/2013, del Consejo, de 19 de noviembre de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia, en la medida en que afectan a Cargill SACI.

               2)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las de Cargill.

               3)

               La Comisión Europea y el European Biodiesel Board (EBB) cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 151 de 19.5.2014.


title: Asunto C-50/06: Recurso interpuesto el  27 de enero de 2006  contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/3

         Recurso interpuesto el 27 de enero de 2006 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-50/06)
   (2006/C 96/04)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de enero de 2006 un recurso contra el Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por Maria Condou-Durande y Rudi Troosters, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 64/221/CEE (1) del Consejo, de 25 de febrero de 1964, para la coordinación de las medidas especiales para los extranjeros en materia de desplazamiento y de residencia, justificadas por razones de orden público, seguridad y salud pública, al no aplicar dicha Directiva a los ciudadanos de la Unión Europea, sino una normativa general de extranjería que permite establecer una relación sistemática y automática entre una condena penal y una medida de expulsión.

               2)

               Condene en costas al Reino de los Países Bajos.

         Motivos y principales alegaciones
   El artículo 8, letra e), de la Vreemdelingenwet 2000 (Ley de Extranjería neerlandesa de 2000; en lo sucesivo, «Vreemdelingenwet 2000») establece que un extranjero sólo reside legítimamente en los Países Bajos como ciudadano comunitario mientras tenga allí su residencia sobre la base de una normativa, en particular, en virtud del Tratado CE.
   Por lo demás, la mayoría de las disposiciones de la Vreemdelingenwet 2000 resulta aplicable, sin más, a «extranjeros» en general, concepto que, de conformidad con el artículo 1, letra m), de esta Ley, también incluye a los nacionales de un Estado miembro de la UE. De este modo, la Vreemdelingenwet 2000 no se remite a la Directiva 64/221/CEE, ni incorpora en su redactado los principios de la misma. A fortiori, mediante esta legislación no se ha adaptado el Derecho neerlandés de manera clara y unívoca a las obligaciones que dimanan de la Directiva 64/221/CEE.

      (1)  DO 56, de 4.4.1964, p. 850; EE 05/01, p. 36.


title: Asunto C-142/13: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Barcelona (España) el 20 de marzo de 2013 — Bright Service S.A./Repsol Comercial de Productos Petrolíferos S.A.

text:
               22.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/2

         Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Barcelona (España) el 20 de marzo de 2013 — Bright Service S.A./Repsol Comercial de Productos Petrolíferos S.A.
   (Asunto C-142/13)
   2013/C 178/02
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Audiencia Provincial de Barcelona

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bright Service S.A.

      Demandada: Repsol Comercial de Productos Petrolíferos S.A.

      Cuestiones prejudiciales

   Cuando se enjuicia un acuerdo vertical –que contenga una obligación de no competencia-, que ya está en vigor el 31 de mayo de 2000, que cumple las condiciones establecidas en el Reglamento no 1984/1983 (1) y que no cumple las condiciones de exención del Reglamento no 2790/1999 (2), porque el proveedor que es parte en el acuerdo tiene una cuota de mercado que excede del 30 % (artículo 3.1 del Reglamento no 2709/1999) y porque la duración de la cláusula de no competencia excede de cinco años y los bienes contractuales son vendidos por el comprador des locales y terrenos que no son propiedad del proveedor (artículo 5.a del Reglamento 2700/1999):

               a)

               ¿Debe interpretarse el artículo 12.2 del Reglamento 2790/1999 en el sentido de que, a partir de 1 de enero de 2002, el acuerdo y, en concreto, la cláusula de no competencia, no están amparados por las exenciones de esos reglamentos (nos 1984/1983 y 2790/1999) y procede examinar individualmente su conformidad con el artículo 81.1 TCE?

               b)

               ¿O debe interpretarse el artículo 12.2 del Reglamento 2790/1999 en el sentido de que procede aplicar al acuerdo descrito el plazo de cinco años de duración máxima de la cláusula de no competencia, previsto en el artículo 5.a del Reglamento no 2790/1999, de manera que el acuerdo y, en concreto, la cláusula de no competencia, quedan amparados, a partir de 1 de enero de 2002, por un nuevo plazo de cinco años que finaliza el 31 de diciembre de 2006?

               c)

               O, finalmente, ¿debe interpretarse el artículo 12.2 del Reglamento 2790/1999 en el sentido de que el acuerdo que contenga una obligación de no competencia está amparado, a partir de 1 de enero de 2002, por un nuevo plazo de cinco años, que finaliza el 31 de diciembre de 2006, en el caso de que la validez restante de la obligación de no competencia, a 1 de enero de 2002, no excediera los cinco años y, en cambio, no está amparado por las exenciones y procede examinar individualmente su conformidad con el artículo 81.1 TCE en caso de que la validez restante de la obligación de no competencia, a 1 de enero de 2002, excediera los cinco años?

      (1)  De la Comisión, de 22 de junio de 1983, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 85 del Tratado a determinadas categorías de compra exclusiva
   DO L 173, p. 5; EE 08/02, p. 114

      (2)  De la Comisión, de 22 de diciembre de 1999, relativo a la apliación del apartado 3 del artículo 81 del Tratado CE a determinadas categorías de acuerdos verticales y práctcias concertadas
   DO L 336, p. 21


title: Asunto C-366/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — DNA Verkot Oy, en el que participa: Sonera Mobile Networks Oy, Viestintävirasto

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/29

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — DNA Verkot Oy, en el que participa: Sonera Mobile Networks Oy, Viestintävirasto
   (Asunto C-366/06) (1)

   (2007/C 96/58)

      Lengua de procedimiento: finés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 281, de 18.11.2006.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 4 de diciembre de 1998 en el asunto T-448/93 (92), British Cement Association y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Tasación de costas)

text:
13.3.1999            ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 71/25
del Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de                   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
marzo de 1984, sobre normas generales para la aplicación                             de 3 de diciembre de 1998
de la tasa contemplada en el artículo 5 quater del Regla-
mento (CEE) no 804/68 en el sector de la leche y de los             en el asunto T-230/94 (92), Frederick Farrugia contra
productos laÂcteos (DO L 90 de 1.4.1984, p. 13; EE 03/30,                    Comisión de las Comunidades Europeas (1)
p. 64), tal como fue completado por el Reglamento (CEE)                                 (Tasación de costas)
no 1371/84 de la Comisión, de 16 de mayo de 1984 (DO
L 132 de 18.5.1984, p. 11; EE 03/30, p. 208), el Tribunal                                 (1999/C 71/48)
de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado
por los Sres. R. M. Moura Ramos, Presidente, y R. Gar-                           (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
cía-Valdecasas; las Sras. V. Tiili y P. Lindh, y el Sr. P. Men-
gozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 15 de
diciembre de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:                 En el asunto T-230/94 (92), Frederick Farrugia, con domi-
                                                                    cilio en Atenas, representado por el Sr. Linos Sissilianos,
                                                                    Abogado de Atenas, contra Comisión de las Comunidades
1) Se sobresee el recurso.                                          Europeas (Agente: Sra. Ana Maria Alves Vieira), que tiene
                                                                    por objeto una solicitud de tasación de las costas causadas
                                                                    en el asunto resuelto mediante sentencia del Tribunal de
2) Se condena en costas a las partes demandadas.                    Primera Instancia de 21 de marzo de 1996, Farrugia/Co-
                                                                    misión (T-230/94, Rec. p. II-195), el Tribunal de Primera
(1) DO C 165 de 2.7.1992.                                           Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres.: A. Potoc-
                                                                    ki, Presidente; C. W. Bellamy y A. W. H. Meij, Jueces;
                                                                    Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 3 de diciembre de
                                                                    1998 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                    Se fija en 1 200 000 DR el importe total de las costas que
                                                                    debe reembolsar la Comisión al demandante.
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                 de 4 de diciembre de 1998                          (1) DO C 101 de 22.4.1995.
en el asunto T-448/93 (92), British Cement Association y
  otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                    (Tasación de costas)
                       (1999/C 71/47)
                                                                       AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 16 de noviembre de 1998
             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                    en los asuntos acumulados T-163/97 y T-179/97, Antillas
                                                                    Neerlandesas contra Consejo de la Unión Europea y
En el asunto T-448/93 (92), British Cement Association,                      Comisión de las Comunidades Europeas (1)
con sede en Wexham Springs (Reino Unido), Blue Circle
                                                                    (Separación de asuntos acumulados Ð Suspensión Ð
Industries Plc, con domicilio social en Londres, Castle
                                                                                Declinación de la competencia)
Cement Ltd, con domicilio social en Peterborough (Reino
Unido) y Rugby Group Plc, con domicilio social en Rugby                                   (1999/C 71/49)
(Reino Unido), representadas por el Sr. David Lyon, Abo-
gado de Londres, contra Comisión de las Comunidades                            (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
Europeas (Agente: Sr. Eric White), que tiene por objeto
una solicitud de tasación de las costas causadas en el
asunto resuelto mediante sentencia del Tribunal de Pri-             En los asuntos acumulados T-163/97, Antillas Neerlande-
mera Instancia de 6 de julio de 1995, AITEC y otros/Co-             sas, representadas por los Sres. Marco Marinus Slotboom
misión (asuntos acumulados T-447/93, T-448/93 y                     y Pierre Vincent FrancËois Bos, Abogados de Rotterdam,
T-449/93, Rec. p. II-1971), el Tribunal de Primera Instan-          que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho
cia (Sala Primera ampliada), integrado por los Sres.: B.            de Me Marc Loesch, 11, rue Goethe, contra Consejo de la
Vesterdorf, Presidente; C. W. Bellamy y J. Pirrung, A. Meij         Unión Europea (Agentes: Sres. Ramón Torrent, Jürgen
y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el        Huber y Guus Houttuin) y Comisión de las Comunidades
4 de diciembre de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:            Europeas (Agente: Sr. Thomas van Rijn), apoyados por
                                                                    Reino de EspanÄa (Agente: Sr. Luis PeÂrez de Ayala Becerril)
                                                                    y RepuÂblica Italiana (Agentes: Sr. Umberto Leanza y Sra.
Se fija en 90 000 UKL el importe total de las costas recu-          Francesca Quadri) y T-179/97, Antillas Neerlandesas,
perables por la parte demandante en el asunto T-448/93.             representadas por los Sres. Marco Marinus Slotboom y
                                                                    Pierre Vincent FrancËois Bos, Abogados de Rotterdam, que
                                                                    designan como domicilio en Luxemburgo el despacho Me
(1) DO C 121 de 13.5.1992.
                                                                    Marc Loesch, 11, rue Goethe, contra Consejo de la Unión
                                                                    Europa (Agentes: Sres. Ramón Torrent, Jürgen Huber y
                                                                    Guus Houttuin), apoyado por Reino de EspanÄa (Agente:


title: Asunto C-56/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de mayo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Szegedi Ítélőtábla — Hungría) — Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt./Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal (Directivas 92/40/CEE y 2005/94/CE — Decisiones 2006/105/CE y 2006/115/CE — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículos 16, 17 y 47 — Medidas contra la gripe aviar — Indemnización de los daños)

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de mayo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Szegedi Ítélőtábla — Hungría) — Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt./Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal
   (Asunto C-56/13) (1)

   ((Directivas 92/40/CEE y 2005/94/CE - Decisiones 2006/105/CE y 2006/115/CE - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículos 16, 17 y 47 - Medidas contra la gripe aviar - Indemnización de los daños))
   2014/C 253/12
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Szegedi Ítélőtábla

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt.

      Demandada: Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Szegedi Ítélőtábla — Interpretación de la Directiva 92/40/CE del Consejo, de 19 de mayo de 1992, por la que se establecen medidas comunitarias para la lucha contra la influenza aviar (DO L 167, p. 1), y de la Directiva 2005/94/CE del Consejo, de 20 de diciembre de 2005, relativa a medidas comunitarias de lucha contra la influenza aviar y por la que se deroga la Directiva 92/40/CEE (DO L 10, p. 16) — Empresa ganadera dedicada, en particular, al engorde de pavos, a la que se denegó el permiso para el traslado de pavos de engorde a una granja situada dentro de una zona de protección y vigilancia contra la gripe aviar, delimitada mediante decisión administrativa — Indemnización de los daños causados a los particulares a consecuencia de medidas provisionales de protección adoptadas en ejecución de actos normativos de la Unión.

      Fallo

               1)

               Las Decisiones 2006/105/CE de la Comisión, de 15 de febrero de 2006, sobre determinadas medidas provisionales de protección en relación con la sospecha de casos de gripe aviar altamente patógena en aves silvestres en Hungría, y 2006/115/CE de la Comisión, de 17 de febrero de 2006, relativa a determinadas medidas de protección frente a la gripe aviar altamente patógena en aves silvestres en la Comunidad y por la que se derogan las Decisiones 2006/86/CE, 2006/90/CE, 2006/91/CE, 2006/94/CE, 2006/104/CE y 2006/105/CE, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen, por un lado, a medidas nacionales como los actos administrativos de 15 y 21 de febrero de 2006, por los que se ordenaba el establecimiento de una zona de protección en los términos municipales de Csátalja y de Nagybaracska (Hungría) y se prohibía el tránsito de aves de corral a través de esa zona, y, por otro, a un dictamen administrativo como el de 23 de febrero de 2006, por el que se denegaba a una empresa como la demandante en el litigio principal el permiso para trasladar pavos a su granja sita en Nagybaracska.

               2)

               Por un lado, las Decisiones 2006/105 y 2006/115 deben interpretarse en el sentido de que no contienen ni se remiten a disposiciones que establezcan un régimen de indemnización de los daños causados por las medidas previstas en dichas Decisiones y, por otro lado, la apreciación de la legalidad de una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, que no prevé una indemnización total, incluido el lucro cesante, de los daños sufridos como consecuencia de la adopción, de conformidad con el Derecho de la Unión, de medidas nacionales de protección contra la gripe aviar, con respecto a los derechos a la tutela judicial efectiva, de propiedad y de libertad de empresa, no es competencia del Tribunal de Justicia.

      (1)  DO C 147, de 25.5.2013.


title: Asunto T-162/12: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2012 — CW/Consejo

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/27

         Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2012 — CW/Consejo
   (Asunto T-162/12)
   2012/C 355/58
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: CW (París) (representante: A. Tekari, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del recurso y su carácter fundado.

               —

               En consecuencia, anule la Decisión 2012/50/PESC a todos los efectos, en la medida en que le afecta.

               —

               Condene al Consejo a cargar con las costas y a pagar 25 000 euros en concepto de gastos no comprendidos en las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos, basados en: 1o) la violación de las normas de procedimiento y del derecho de defensa; 2o) la falta de fundamento jurídico; 3o) la infracción del artículo 1 de la Decisión 2011/72/PESC (1) y una motivación insuficiente; 4o) un error de apreciación, y 5o) un menoscabo desproporcionado del derecho de propiedad y de la libertad de empresa.

      (1)  Decisión 2011/72/PESC del Consejo, de 31 de enero de 2011, relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez (DO L 28, p. 62).


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 24 de marzo de 1998 en el asunto T-181/97: Huguette Meyer y otros contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Recurso de anulación - Hojas de haberes - Admisibilidad - Plazos - Hecho nuevo y sustancial - Caducidad)

text:
C 151/8               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   16.5.98
                                               TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                          Araujo, funcionarias del Tribunal de Justicia de las Comu-
                   de 16 de marzo de 1998                          nidades Europeas, con domicilio, respectivamente, en
                                                                   Mamer (Luxemburgo), Luxemburgo, Mersch (Luxem-
en el asunto T-235/95: Anthony Goldstein contra Comi-              burgo), Luxemburgo y Strassen (Luxemburgo), represen-
            sión de las Comunidades Europeas (1)                   tadas por los Sres. Jean-NoeÈl Louis, Ariane Tornel y Fran-
(Recurso de anulación Ð Medidas provisionales solici-              cËoise Parmentier, Abogados de Bruselas, que designan
tadas a la Comisión Ð Competencias de la Comisión Ð                como domicilio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson SaÁrl,
Acto confirmatorio Ð Falta de intereÂs para ejercitar la           30, rue de Cessange, contra Tribunal de Justicia de las
                  acción Ð Inadmisibilidad)                        Comunidades Europeas (Agente: Sr. Timothy Millett), que
                                                                   tiene por objeto la anulación de las decisiones denegatorias
                         (98/C 151/15)                             explícitas de las solicitudes de los demandantes dirigidas a
                                                                   la devolución de las cantidades deducidas del importe de
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                   sus asignaciones familiares, con arreglo al apartado 2 del
                                                                   artículo 67 del Estatuto de los Funcionarios de las Comu-
En el asunto T-235/95, Anthony Goldstein, con domicilio            nidades Europeas, como consecuencia de las «primes de
en Londres, representado por el Sr. Raymond St John                meÂnage» (primas familiares) percibidas por sus cónyuges
Murphy, Solicitor, 3 Kings Bench Walk, Inner Temple,               en virtud del Convenio colectivo de trabajadores de Banca
Londres, contra Comisión de las Comunidades Europeas               luxemburgueses, y, si resulta necesario, la anulación de las
(Agente: Sr. Richard Lyal), que tiene por objeto una solici-       decisiones de 17 de marzo de 1997, por las que se desesti-
tud de anulación de la decisión de la Comisión de 16 de            man explícitamente sus reclamaciones, el Tribunal de Pri-
octubre de 1995, mediante la cual esta Institución, por un         mera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres. A.
lado, se niega a reconsiderar su decisión denegatoria de las       Kalogeropoulos, Presidente; C. W. Bellamy y J. Pirrung,
medidas provisionales solicitadas por el demandante en el          Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 24 de marzo
marco de un procedimiento destinado a declarar que el              de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
General Medical Council ha infringido los artículos 85 y
86 del Tratado CE, y, por otro, se niega a ordenar algunas
                                                                   1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
otras medidas provisionales solicitadas por el demandante,
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) integrado
por la Sra. V. Tiili, Presidente; y por los Sres. C. P. BrieÈt y   2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
A. Potocki, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
16 de marzo de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                   (1) DO C 252 de 16.8.1997.
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
2) Se condena en costas a la parte demandante, incluidas
     las de los procedimientos de medidas provisionales
     seguidos ante el Presidente del Tribunal de Primera
     Instancia.                                                       AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 25 de marzo de 1998
(1) DO C 64 de 2.3.1996.
                                                                   en el asunto T-202/97: Louis Koopman contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                   (Funcionarios Ð Clasificación en escalón Ð Antigüedad
                                                                          Ð Artículo 90 del Estatuto Ð Inadmisibilidad)
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                   (98/C 151/17)
                   de 24 de marzo de 1998
en el asunto T-181/97: Huguette Meyer y otros contra                           (Lengua de procedimiento: franceÂs)
    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (1)
(Funcionarios Ð Recurso de anulación Ð Hojas de habe-              En el asunto T-202/97, Louis Koopman, funcionario de la
res Ð Admisibilidad Ð Plazos Ð Hecho nuevo y sustan-               Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                      cial Ð Caducidad)                            Keerbergen (BeÂlgica), representado por el Sr. Nicolas
                                                                   LhoeÈst, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio
                         (98/C 151/16)
                                                                   en Luxemburgo la Fiduciaire Myson SaÁrl, 30, rue de Ces-
                                                                   sange, contra Comisión de las Comunidades Europeas
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   (Agentes: Sras. Christine Berardis-Kayser y Florence
                                                                   Duvieusart-Clotuche), que tiene por objeto que se anule la
En el asunto T-181/97, Huguette Meyer, IneÃs Bruno, Alba           Decisión de la Comisión de 21 de octubre de 1996, por la
Muller Di Lenardo, Maria da Paz Gomes y LeÂonore                   que se deniega la petición del demandante de obtener una


title: Asunto T-230/13: Recurso interpuesto el 22 de abril de 2013 — HTC Sweden/OAMI — Vermop Salmon (TWISTER)

text:
               22.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/15

         Recurso interpuesto el 22 de abril de 2013 — HTC Sweden/OAMI — Vermop Salmon (TWISTER)
   (Asunto T-230/13)
   2013/C 178/26
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: HTC Sweden AB (Söderköping, Suecia) (representantes: G. Hasselblatt y D. Kipping abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Vermop Salmon GmbH (Gilching, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 31 de enero de 2013 en los asuntos acumulados R 1873/2011-1 y R 1881/2011-1.

               —

               Condene a la OAMI a cargar con sus costas y con las de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se formuló una solicitud de nulidad: La marca figurativa «TWISTER» para productos de las clases 3, 7 y 21, marca comunitaria registrada no 4.617.932

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Motivación de la solicitud de nulidad: La solicitud de nulidad se basaba en los artículos 53, apartado 1, letra a) y 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del consejo

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de nulidad parcial de la marca comunitaria controvertida

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación parcial del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 7, apartado 1, del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de julio de 2003 en el asunto T-129/01: José Alejandro, SL contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ("Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Marcas denominativas nacionales BUD registradas anteriormente — Solicitud de marca denominativa comunitaria BUDMEN — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94")

text:
6.9.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 213/31
2)    Condenar en costas a la demandante.                                2)    Condenar en costas a la demandante.
                                                                         (1 ) DO C 245 de 1.9.2001.
( 1) DO C 227 de 11.8.2001.
                                                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                    de 9 de julio de 2003
                      de 3 de julio de 2003                              en el asunto T-156/01: Laboratorios RTB, SL contra
                                                                         Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) (OAMI) ( 1)
en el asunto T-129/01: José Alejandro, SL contra Oficina
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                  («Marca comunitaria — Procedimiento de anulación —
                       modelos) (OAMI) ( 1)                              Artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/
                                                                         94 — Marcas figurativas y denominativas anteriores que
                                                                         incluyen el vocablo GIORGI — Solicitud de marca denomi-
(«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición —                       nativa comunitaria GIORGIO AIRE — Motivo de denega-
Marcas denominativas nacionales BUD registradas anterior-                ción relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Regla-
mente — Solicitud de marca denominativa comunitaria                      mento no 40/94 — Prueba del uso — Artículo 56, aparta-
BUDMEN — Motivo de denegación relativo — Artículo 8,                                  dos 2 y 3, del Reglamento no 40/94»)
     apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
                                                                                (2003/C 213/60)
                         (2003/C 213/59)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
                (Lengua de procedimiento: español)
                                                                         En el asunto T-156/01, Laboratorios RTB, S.L., con domicilio
                                                                         social en Bigues i Riells (Barcelona), representada por el
                                                                         Sr. A. Canela Giménez, abogado, contra Oficina de Armoniza-
En el asunto T-129/01, José Alejandro, S.L., con domicilio               ción del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
social en Alicante, representada por el Sr. I. Temiño Ceniceros,         (agentes: Sres. O. Montalto y J.F. Crespo Carrillo), que tiene
abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior             por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. F. López de           Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del
Rego y J.F. Crespo Carrillo), con la intervención ante el                Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 11 de abril
Tribunal de Primera Instancia de: Anheuser-Busch Inc., con               de 2001 (asunto R 258/2000-1), el Tribunal de Primera
domicilio social en Saint Louis, Missouri (Estados Unidos),              Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta,
representada por la Sra. V. von Bomhard, abogada, que tiene              y los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces; Secretaria:
por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la             Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el 9 de julio de
Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del                2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 20 de marzo
de 2001 (asunto R 230/2000-1), relativa a un procedimiento
de oposición entre Anheuser-Busch Inc. y José Alejandro, S.L.,           1)    Desestimar el recurso.
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por
el Sr. N.J. Forwood, Presidente, y los Sres. J. Pirrung y                2)    Condenar en costas a la demandante.
A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, admi-
nistrador principal, ha dictado el 3 de julio de 2003 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                         (1 ) DO C 259 de 15.9.2001.
1)    Desestimar el recurso.


title: Asunto T-54/13: Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2013 — Efag Trade Mark Company/OAMI (FICKEN LIQUORS)

text:
               6.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 101/22

         Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2013 — Efag Trade Mark Company/OAMI (FICKEN LIQUORS)
   (Asunto T-54/13)
   2013/C 101/48
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Efag Trade Mark Company GmbH & Co. KG (Schemmerhofen, Alemania) (representante: M. Wekwerth, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de noviembre de 2012 en el asunto R 2544/2011-1.

               —

               Condene a la demandada a cargar con las costas de los procedimientos, incluidas las causadas en el procedimiento de recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene el elemento denominativo «FICKEN LIQUORS», para productos y servicios de las clases 25, 32, 33 y 35

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartados 1, letra f), y 2, del Reglamento no 207/2009


title: Archivo del asunto T-127/03

text:
C 35/20               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                        7.2.2004
              Archivo del asunto T-124/03 (1)                            Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-161/
                                                                         03, Cascades S.A. contra Comisión de las Comunidades
                        (2004/C 35/37)                                   Europeas.
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         (1) DO C 171 de 19.7.2003.
Mediante auto de 21 de octubre de 2003, el Presidente de la
Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-124/
03, AES Drax Power Limited contra Comisión de las Comuni-
dades Europeas.                                                                        Archivo del asunto T-243/03 (1)
                                                                                (2004/C 35/40)
(1) DO C 135 de 7.6.2003.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         Mediante auto de 14 de noviembre de 2003, el Presidente de
              Archivo del asunto T-127/03 (1)                            la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                         Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-243/
                        (2004/C 35/38)                                   03, Guardant Inc. contra Oficina de Armonización del Mercado
                                                                         Interior (marcas, diseños y modelos) (OAMI).
              (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                         (1) DO C 264 de 1.11.2003.
Mediante auto de 7 de noviembre de 2003, el Presidente de
la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-127/
03, Antoinette Pascucci contra Europol.
(1) DO C 158 de 5.7.2003.                                                              Archivo del asunto T-244/03 (1)
                                                                                (2004/C 35/41)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
              Archivo del asunto T-161/03 (1)
                        (2004/C 35/39)                                   Mediante auto de 15 de octubre de 2003, el Presidente de
                                                                         la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                         Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-244/
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         03, Flavia Angeletti contra Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas.
Mediante auto de 4 de noviembre de 2003, el Presidente de la
Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las                    (1) DO C 200 de 23.8.2003.


title: Asunto T-386/12: Sentencia del Tribunal General de 9 de abril de 2014 — Elite Licensing/OAMI — Aguas de Mondariz Fuente del Val (elite BY MONDARIZ) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa elite BY MONDARIZ — Marcas comunitaria e internacional figurativas anteriores ELITE — Lengua del procedimiento de recurso — Plazos — Admisibilidad del recurso ante la Sala de Recurso — Regla 48, apartado 2, regla 49, apartado 1, y regla 96, apartado 1, del Reglamento (CE) n ° 2868/95 — Inexistencia de riesgo de confusión — Falta de similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Perjuicio para la notoriedad — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/38

         Sentencia del Tribunal General de 9 de abril de 2014 — Elite Licensing/OAMI — Aguas de Mondariz Fuente del Val (elite BY MONDARIZ)
   (Asunto T-386/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa elite BY MONDARIZ - Marcas comunitaria e internacional figurativas anteriores ELITE - Lengua del procedimiento de recurso - Plazos - Admisibilidad del recurso ante la Sala de Recurso - Regla 48, apartado 2, regla 49, apartado 1, y regla 96, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95 - Inexistencia de riesgo de confusión - Falta de similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Perjuicio para la notoriedad - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009»])
   2014/C 175/50
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Elite Licensing Company SA (Friburgo, Suiza) (representante: J. Albrecht, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Aguas de Mondariz Fuente del Val, S.L. (Mondariz, Pontevedra) (representante: T. Andrade Boué, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 6 de junio de 2012 (asunto R 9/2011-5), relativa a un procedimiento de nulidad entre Elite Licensing Company SA y Aguas de Mondariz Fuente del Val, S.L.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 6 de junio de 2012 (asunto R 9/2011-5), relativa a un procedimiento de nulidad entre Elite Licensing Company SA y Aguas de Mondariz Fuente del Val, S.L.

               2)

               La OAMI cargará, además de con sus propias costas, con aquéllas en que haya incurrido Elite Licensing Company.

               3)

               Aguas de Mondariz Fuente del Val cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 355, de 17.11.2012.


title: Recurso interpuesto el 19 de junio de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por A. Alferink y otros (Asunto T-94/98)

text:
C 358/16              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  21.11.98
Recurso interpuesto el 19 de junio de 1998 contra la                Recurso interpuesto el 20 de agosto de 1998 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por A. Alferink y              Comisión de las Comunidades Europeas por Hewlett
                             otros                                                         Packard France
                      (Asunto T-94/98)                                                   (Asunto T-133/98)
                        (98/C 358/31)                                                       (98/C 358/32)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
           (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              Europeas se ha presentado el 20 de agosto de 1998 un
Europeas se ha presentado el 19 de junio de 1998 un                 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas              formulado por la sociedad Hewlett Packard France, con
formulado por A. Alferink y otros, con domicilio todos              domicilio social en Courcouronnes (Francia), representada
ellos en los Países Bajos, representados por los Sres. H. J.        por Mes Fabrice Goguel y Anne Trager, Abogados de París,
Bronkhorst y E. H. Pijnacker Hordijk, respectivamente               que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
Abogados de la Haya y Bruselas, que designan como                   de Me Aloyse May, 31, Grand-rue.
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. T. Loesch,
Abogado, Rue Goethe 11.
                                                                    La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                    que:
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Instancia que:
                                                                    Ð Anule la Decisión 98/406/CE (DO L 178 de
                                                                         23.6.1998, p. 45), de la Comisión, en cuanto que
                                                                         ordena la cancelación de la información arancelaria
1. Condene a la Comunidad Europea a pagar a los
                                                                         vinculante no FR 12030199700151, información eÂsta
     demandantes las cantidades que se especifican en la
                                                                         que había clasificado acertadamente los aparatos HP
     demanda, incrementadas con un intereÂs del 8 % anual
                                                                         JetDirect EX Plus (y EX Plus 3) en la partida
     desde el 23 de febrero de 1998 hasta la fecha del
                                                                         8471 80 10.
     pago, por los danÄos y perjuicios que los demandantes
     han sufrido como consecuencia de la deficiente adop-
     ción del artículo 3 bis del Reglamento (CEE) no 1546/
                                                                    Ð Condene en costas a la Comisión.
     88 de la Comisión (1).
                                                                    Motivos y principales alegaciones
2. Condene a la Comunidad Europea a pagar las costas
     del procedimiento.
                                                                    La demandante, sociedad francesa que importa y fabrica
                                                                    en Francia materiales y software destinados al estableci-
Motivos y principales alegaciones                                   miento de «redes locales» (LAN), se opone a la cancela-
                                                                    ción de la información arancelaria vinculante no FR
                                                                    12030199700151, información eÂsta que, emanada de las
                                                                    autoridades aduaneras francesas, había clasificado los apa-
Los demandantes, todos ellos agricultores SLOM que han
                                                                    ratos HP JetDirect EX Plus/EX Plus 3 en la partida
utilizado activos arrendados de terceros, reprochan a la
                                                                    8471 80 10, seguÂn la nomenclatura combinada comunita-
Comisión haber actuado ilícitamente debido a la adopción
                                                                    ria. Tales aparatos consisten en una tarjeta electrónica del
de una normativa deficiente. En su opinión, la interpre-
                                                                    tipo Jet Direct que se inserta en un cajetín conectado con
tación dada a la mencionada disposición Ðpara la asigna-
                                                                    una o varias impresoras, lo cual permite que en una red
ción de la cantidad de referencia definitiva, la producción
                                                                    local varios ordenadores personales tengan acceso a la
lechera debe reanudarse a partir de la explotación SLOM
                                                                    impresora o impresoras y control sobre ellas. A raíz de la
inicial o por medio de la misma unidad industrial inicial
                                                                    Decisión de cancelación impugnada, la Dirección General
tal como existía cuando se pactó la obligación SLOMÐ
                                                                    de Aduanas francesa clasificó finalmente dichos aparatos
no se ajusta al texto del mencionado artículo ni tampoco
                                                                    en la partida 8517 50.
al Reglamento (CEE) no 1078/77 (2) ni a los Reglamentos
de ejecución de eÂste. La comisión no expresó con claridad
la limitación que pretendía imponer y de este modo violó
                                                                    Para fundamentar sus pretensiones, la demandante alega
el principio de actuar con la debida diligencia.
                                                                    la aplicación errónea de las reglas generales para la inter-
                                                                    pretación de la Nomenclatura combinada fijadas en la
(1) DO L 139 de 4.6.1988, p. 12.                                    letra A del Título I de la parte I del Anexo I del Regla-
(2) DO L 131 de 26.5.1977, p. 1; EE 03/12, p. 143.                  mento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de
                                                                    1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística
                                                                    y al arancel aduanero comuÂn, modificado por uÂltima vez
                                                                    por el Reglamento (CE) no 2509/97.