title: Asunto T-40/09: Sentencia del Tribunal General de 1 de marzo de 2016 — Advance Magazine Publishers/OAMI — Selecciones Americanas (VOGUE CAFÉ) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Marca comunitaria denominativa VOGUE CAFÉ — Marcas nacionales figurativas anteriores Vogue y VOGUE studio y solicitud de marca comunitaria figurativa VOGUE — Uso efectivo de las marcas anteriores — Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/24

         Sentencia del Tribunal General de 1 de marzo de 2016 — Advance Magazine Publishers/OAMI — Selecciones Americanas (VOGUE CAFÉ)
   (Asunto T-40/09) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Marca comunitaria denominativa VOGUE CAFÉ - Marcas nacionales figurativas anteriores Vogue y VOGUE studio y solicitud de marca comunitaria figurativa VOGUE - Uso efectivo de las marcas anteriores - Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 136/33)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Advance Magazine Publishers, Inc. (Nueva York, Estados Unidos) (representante: T. Alkin, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente R. Pethke y D. Botis, y posteriormente I. Harrington, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Selecciones Americanas, S.A. (Sitges, Barcelona)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 19 de noviembre de 2008 (asunto R 0280/2008-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Selecciones Americanas, S.A., y Advance Magazine Publishers, Inc.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso de anulación interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 19 de noviembre de 2008 (asunto R 0280/2008-4), en la medida en que dicha resolución declara la existencia de un riesgo de confusión entre la marca comunitaria solicitada VOGUE CAFÉ y la marca española figurativa VOGUE studio, registrada con el número 2529728.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a Advance Magazine Publishers, Inc.

      (1)  DO C 82 de 4.4.2009.


title: Asunto F-50/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 18 de abril de 2012 — Buxton/Parlamento ( «Función pública — Funcionarios — Atribución de puntos de mérito — Informe de calificación — Trabajo a tiempo parcial — Igualdad de trato» )

text:
               23.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/21

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 18 de abril de 2012 — Buxton/Parlamento
   (Asunto F-50/11) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Atribución de puntos de mérito - Informe de calificación - Trabajo a tiempo parcial - Igualdad de trato)
   2012/C 184/43
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Dawn Cheryl Buxton (Luxemburgo) (representantes: P. Nelissen Grade y G. Leblanc, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: S. Alves y M.N.B. Rasmussen, agentes)

      Objeto

   Función pública — Anulación de la decisión de la AFPN de conceder a la demandante un único punto de mérito por el ejercicio de calificación 2009.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Sra. Buxton cargará con sus propias costas y con aquellas en las que haya incurrido el Parlamento Europeo.

      (1)  DO C 186, de 25.6.11, p. 36.


title: Asunto C-552/12 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de diciembre de 2012 por la República Helénica contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 4 de octubre de 2012 en el asunto T-215/10, República Helénica/Comisión

text:
               2.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/9

         Recurso de casación interpuesto el 3 de diciembre de 2012 por la República Helénica contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 4 de octubre de 2012 en el asunto T-215/10, República Helénica/Comisión
   (Asunto C-552/12 P)
   2013/C 32/13
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: República Helénica (representantes: I. Chalkias y E. Leftheriotou, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               La República Helénica solicita al Tribunal de Justicia de la Unión Europea que estime el presente recurso de casación y anule en su totalidad la sentencia recurrida del Tribunal General, según lo específicamente expuesto, y que condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

               —

               Por lo que se refiere a las correcciones en el ámbito del algodón, y concretamente respecto de la compatibilidad del régimen de ayudas a la producción de algodón con el sistema integrado de gestión y control (SIGC), la República Helénica alega los siguientes motivos de casación:

                           —

                           Infracción del Derecho de la Unión: interpretación y aplicación incorrectas de los artículos 6, 7 y 17 del Reglamento (CE) no 1051/2001, y de los artículos 10, apartados 1 y 2, letras c) y e) del Reglamento (CE) no 1591/2001; motivación insuficiente; violación del principio de proporcionalidad.

                           —

                           Infracción del Derecho de la Unión: interpretación y aplicación incorrectas de las disposiciones del artículo 17 del Reglamento no 1051/2001; motivación insuficiente y contradictoria.

               —

               En relación con las medidas en materia de medio ambiente, se alegan los siguientes motivos de casación:

                           —

                           Infracción del Derecho de la Unión: interpretación y aplicación incorrectas de las Directrices y del principio de proporcionalidad; motivación incorrecta.

                           —

                           Infracción del Derecho de la Unión: interpretación y aplicación incorrectas del artículo 7, apartado 4, del Reglamento no 1051/2001 y de los artículos 1 de los Reglamentos (CE) nos 1123/2009, 903/2005 y 871/2006; motivación insuficiente.

                           —

                           Infracción del derecho de defensa; motivación insuficiente.

               —

               En relación con las correcciones en el ámbito del desarrollo rural, se aduce:

                           —

                           Interpretación y aplicación incorrectas de lo dispuesto en el artículo 8, apartados 1 y 2 del Reglamento (CE) no 1663/95, además de una motivación insuficiente y/o contradictoria.

               —

               En relación con las correcciones en el ámbito de la ayuda a las personas más necesitadas, la República Helénica alega el siguiente motivo de casación:

                           —

                           Interpretación y aplicación incorrectas del artículo 3, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 3149/92; motivación insuficiente y/o contradictoria; violación del principio de proporcionalidad; interpretación y aplicación incorrectas de las normas sobre igualdad procesal e igual distribución de la carga de la prueba; irregularidad de procedimiento del Tribunal General que afecta a los intereses de la República Helénica.


title: Asunto F-110/05: Auto del Tribunal de la Función Pública de  18 de mayo de 2006  — Eerola/Comisión

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/29

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 18 de mayo de 2006 — Eerola/Comisión
   (Asunto F-110/05) (1)

   (2006/C 154/67)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 48, de 25.2.2006.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 5 de mayo de 1998 en el asunto C-404/96 P: Glencore Grain Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayuda de urgencia de la Comunidad a los Estados de la antigua Unión Soviética - Préstamo - Crédito documentario - Recurso de anulación - Admisibilidad - Requisito de que la decisión comunitaria afecte directamente al demandante)

text:
4.7.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 209/11
              SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                   de 5 de mayo de 1998                                                    (Sala Sexta)
en el asunto C-404/96 P: Glencore Grain Ltd contra                                    de 7 de mayo de 1998
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                  en el asunto C-145/97: Comisión de las Comunidades
(Ayuda de urgencia de la Comunidad a los Estados de la                         Europeas contra Reino de BeÂlgica (1)
antigua Unión SovieÂtica Ð PreÂstamo Ð CreÂdito documen-
                                                                  (Incumplimiento de Estado Ð Obligación de notificación
tario Ð Recurso de anulación Ð Admisibilidad Ð Requi-
                                                                          previa en virtud de la Directiva 83/189/CEE)
sito de que la decisión comunitaria afecte directamente al
                        demandante)                                                       (98/C 209/22)
                       (98/C 209/21)
                                                                               (Lengua de procedimiento: franceÂs)
           (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
                                                                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                  caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                                de Justicia»)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                         de Justicia»)
                                                                  En el asunto C-145/97, Comisión de las Comunidades
                                                                  Europeas (Agentes: Sres. Richard B. Wainwright y Jean-
En el asunto C-404/96 P, Glencore Grain Ltd, anterior-            Francis Pasquier) contra Reino de BeÂlgica (Agente: Sr. Jan
mente Richco Commodities Ltd, sociedad constituida con            Devadder), que tiene por objeto que se declare que el
arreglo al Derecho aplicable a las Bermudas, establecida          Reino de BeÂlgica ha incumplido las obligaciones que le
en Hamilton (Bermudas), representada por los Sres. M. M.          incumben en virtud del artículo 8 de la Directiva 83/189/
Slotboom, P. V. F. Bos y J. G. A. van Zuuren, Abogados            CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, por la que se
de Rotterdam, que designa como domicilio en Luxem-                establece un procedimiento de información en materia de
burgo el despacho de Me M. Loesch, 11, rue Goethe, que            las normas y reglamentaciones teÂcnicas (DO L 109 de
tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra        26.4.1983, p. 8; EE 13/14, p. 34), en su versión modifi-
la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las             cada por la Directiva 88/182/CEE del Consejo, de 22 de
Comunidades Europeas (Sala Tercera) de 24 de septiembre           marzo de 1988 (DO L 81 de 26.3.1988, p. 75), al haber
de 1996, Richco/Comisión (T-509/93, Rec. p. II-1181),             aprobado el Decreto de 9 de noviembre de 1993 del
por el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el      Gobierno de la Región de Bruselas-Capital, sobre normas
que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las         de calidad y de seguridad para el arrendamiento de las
Comunidades Europeas (Agentes: Sres. B. J. Drijber y N.           viviendas amuebladas, sin haberlo notificado a la Comi-
Khan), el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.:          sión en la fase de proyecto, el Tribunal de Justicia (Sala
G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. Gulmann, H. Rag-         Sexta), integrado por los Sres.: H. Ragnemalm (Ponente),
nemalm, M. Wathelet (Ponente) y R. Schintgen, Presiden-           Presidente de Sala; R. Schintgen, G. F. Mancini, G. Hirsch
tes de Sala; G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida,            y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fen-
P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray, D. A. O. Edward, J.-P.            nelly; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador principal,
Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, L. Sevón y K. M. Ioannou,         ha dictado el 7 de mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo
Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretaria:           es el siguiente:
Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora principal; ha
dictado el 5 de mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es
el siguiente:                                                     1) Se declara que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las
                                                                       obligaciones que le incumben en virtud del paÂrrafo pri-
                                                                       mero del apartado 1 del artículo 8 de la Directiva 83/
1) Se anula la sentencia del Tribunal de Primera Instancia             189/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, por la
     de 24 de septiembre de 1996, Richco/Comisión                      que se establece un procedimiento de información en
     (T-509/93) en la medida en que declara la inadmisibili-           materia de las normas y reglamentaciones teÂcnicas, en
     dad del recurso de anulación interpuesto por la socie-            su versión modificada por la Directiva 88/182/CEE
     dad Glencore Grain Ltd, anteriormente Richco Com-                 del Consejo, de 22 de marzo de 1988, al haber apro-
     modities Ltd.                                                     bado el Decreto de 9 de noviembre de 1993 del
                                                                       Gobierno de la Región Bruselas-Capital, sobre normas
                                                                       de calidad y de seguridad para el arrendamiento de las
2) Se devuelve el asunto al Tribunal de Primera Instancia              viviendas amuebladas, sin haberlo notificado a la
     para que resuelva sobre el fondo.                                 Comisión en la fase de proyecto.
3) Se reserva la decisión sobre las costas.                       2) Se condena en costas al Reino de BeÂlgica.
(1) DO C 74 de 8.3.1997.                                          (1) DO C 166 de 31.5.1997.


title: Asunto C-495/15 P: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de noviembre de 2016 — Comisión Europea/República Portuguesa: apoyada por: Reino de España, Reino de los Países Bajos

text:
               27.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/22

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de noviembre de 2016 — Comisión Europea/República Portuguesa: apoyada por: Reino de España, Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-495/15 P) (1)

   (2017/C 063/30)
   Lengua de procedimiento: portugués
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 371 de 9.11.2015.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de  13 de diciembre de 2005 , en el asunto C-446/03 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division): Marks & Spencer plc contra David Halsey (Her Majesty's Inspector of Taxes) ( Artículos 43 CE y 48 CE — Impuesto sobre sociedades — Grupos de sociedades — Consolidación fiscal — Beneficios de las sociedades matrices — Deducción de las pérdidas sufridas por una filial residente — Autorización — Deducción de las pérdidas sufridas en otro Estado miembro por una filial no residente — Exclusión )

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 13 de diciembre de 2005
   en el asunto C-446/03 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division): Marks & Spencer plc contra David Halsey (Her Majesty's Inspector of Taxes) (1)

   («Artículos 43 CE y 48 CE - Impuesto sobre sociedades - Grupos de sociedades - Consolidación fiscal - Beneficios de las sociedades matrices - Deducción de las pérdidas sufridas por una filial residente - Autorización - Deducción de las pérdidas sufridas en otro Estado miembro por una filial no residente - Exclusión»)
   (2006/C 36/09)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-446/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, mediante resolución de 16 de julio de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 22 de octubre de 2003, en el procedimiento entre Marks & Spencer plc y David Halsey (Her Majesty's Inspector of Taxes), el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans y A. Rosas, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann (Ponente), A. La Pergola, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, la Sra. N. Colneric y los Sres. J. Klučka, U. Lõhmus, E. Levits y A. Ó Caoimh, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretaria: Sra. K. Sztranc, administradora; ha dictado el 13 de diciembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   Los artículos 43 CE y 48 CE no se oponen, en el estado actual del Derecho comunitario, a la normativa de un Estado miembro que excluye con carácter general la posibilidad de que una sociedad matriz residente deduzca de su beneficio imponible las pérdidas sufridas en otro Estado miembro por una filial establecida en el territorio de éste, cuando prevé tal posibilidad en el caso de pérdidas sufridas por las filiales residentes. No obstante, es contrario a los artículos 43 CE y 48 CE excluir dicha posibilidad de la sociedad matriz residente cuando, por una parte, la filial no residente ha agotado las posibilidades de que se tengan en cuenta las pérdidas sufridas en su Estado de residencia en el período impositivo correspondiente a la solicitud de consolidación y en los ejercicios anteriores y cuando, por otra parte, no existe la posibilidad de que dichas pérdidas puedan ser tenidas en consideración en su Estado de residencia en ejercicios futuros respecto de ella misma o de un tercero, en especial, en caso de cesión de la filial a éste.

      (1)  DO C 304, de 13.12.2003.


title: Asunto T-559/13: Sentencia del Tribunal General de 3 de junio de 2015 — Giovanni Cosmetics/OAMI — Vasconcelos & Gonçalves (GIOVANNI GALLI) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa GIOVANNI GALLI — Marca comunitaria denominativa anterior GIOVANNI — Motivo de denegación relativo — Falta de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Carácter distintivo de un nombre propio y de un apellido»]

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/36

         Sentencia del Tribunal General de 3 de junio de 2015 — Giovanni Cosmetics/OAMI — Vasconcelos & Gonçalves (GIOVANNI GALLI)
   (Asunto T-559/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa GIOVANNI GALLI - Marca comunitaria denominativa anterior GIOVANNI - Motivo de denegación relativo - Falta de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Carácter distintivo de un nombre propio y de un apellido»])
   (2015/C 236/48)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Giovanni Cosmetics, Inc. (Rancho Dominguez, California, Estados Unidos) (representantes: J. van den Berg y M. Meddens-Bakker, abogadas)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: M. Rajh, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Vasconcelos & Gonçalves, S.A. (Lisboa, Portugal)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 13 de agosto de 2013 (asunto R 1189/2012-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Giovanni Cosmetics, Inc., y Vasconcelos Gonçalves, S.A.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Giovanni Cosmetics, Inc.

      (1)  DO C 24, de 25.1.2014.


title: Asunto T-39/06: Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2011 — Transcatab/Comisión ( Competencia — Prácticas colusorias — Mercado italiano de compra y primera transformación de tabaco crudo — Decisión mediante la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Fijación de precios y reparto del mercado — Imputabilidad de la conducta infractora — Multas — Proporcionalidad — Gravedad y duración de la infracción — Circunstancias atenuantes — Cooperación )

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/15

         Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2011 — Transcatab/Comisión
   (Asunto T-39/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado italiano de compra y primera transformación de tabaco crudo - Decisión mediante la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Fijación de precios y reparto del mercado - Imputabilidad de la conducta infractora - Multas - Proporcionalidad - Gravedad y duración de la infracción - Circunstancias atenuantes - Cooperación)
   2011/C 340/29
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Transcatab SpA (Caserta, Italia) (representante: C. Osti y A. Prastaro, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente F. Amato, posteriormente V. Di Bucci, y por último É. Gippini Fournier y L. Malferrari, agentes, asistidos por F. Ruggeri Laderchi, abogado)

      Objeto

   En primer lugar, anulación parcial de la Decisión C(2005) 4012 final de la Comisión, de 20 de octubre de 2005, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 (CE), apartado 1 (asunto COMP/C.38.281/B.2 — Tabaco crudo — Italia); en segundo lugar, petición de reducción del importe de la multa impuesta a Transcatab en dicha Decisión y, en tercer lugar, demanda reconvencional de la Comisión con objeto de incrementar dicho importe.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Desestimar la demanda reconvencional formulada por la Comisión Europea.

               3)

               Transcatab SpA cargará con sus propias costas y con el 90 % de las costas en que haya incurrido Comisión.

               4)

               La Comisión cargará con el 10 % de sus propias costas.

      (1)  DO C 86, de 8.4.2006.


title: Asunto C-79/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Firenze — Italia) — Proceso penal contra Maurizio Giovanardi y otros (Cooperación policial y judicial en materia penal — Decisión marco 2001/220/JAI — Estatuto de la víctima en el proceso penal — Directiva 2004/80/CE — Indemnización a las víctimas de delitos — Responsabilidad de la persona jurídica — Indemnización en el marco del proceso penal)

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Firenze — Italia) — Proceso penal contra Maurizio Giovanardi y otros
   (Asunto C-79/11) (1)

   (Cooperación policial y judicial en materia penal - Decisión marco 2001/220/JAI - Estatuto de la víctima en el proceso penal - Directiva 2004/80/CE - Indemnización a las víctimas de delitos - Responsabilidad de la persona jurídica - Indemnización en el marco del proceso penal)
   2012/C 287/15
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Firenze

      Partes en el proceso penal principal

   Maurizio Giovanardi, Andrea Lastini, Filippo Ricci, Vito Piglionica, Massimiliano Pempori, Gezim Lakja, Elettrifer Srl, Rete Ferroviaria Italiana s.p.a.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale ordinario di Firenze — Interpretación de los artículos 2, 3 y 8 de la Decisión marco 2001/220/JAI del Consejo, de 15 de marzo de 2001, relativa al estatuto de la víctima en el proceso penal (DO L 82, p. 1) — Interpretación del artículo 9 de la Directiva 2004/80/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre indemnización a las víctimas de delitos (DO L 261, p. 15) — Responsabilidad penal de las personas jurídicas — Derecho de la víctima de un delito a ser indemnizada en el marco de un proceso penal por una persona jurídica indirectamente responsable de los perjuicios.

      Fallo

   El artículo 9, apartado 1, de la Decisión marco 2001/220/JAI del Consejo, de 15 de marzo de 2001, relativa al estatuto de la víctima en el proceso penal, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que, en el ámbito de un régimen de responsabilidad de las personas jurídicas como el controvertido en el proceso principal, la víctima de una infracción penal no pueda reclamar la indemnización de los perjuicios causados directamente por dicha infracción, en el marco del proceso penal, a la persona jurídica autora de una infracción administrativa.

      (1)  DO C 120, de 16.4.2011.


title: Asunto C-280/03: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2003 contra la Agrupación europea de interés económico Lior y otros por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 213/14               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          6.9.2003
Asimismo, resulta obvio que la dificultad de probar que los              de incorporarse a la Administración Pública italiana, las
actos ilícitos del Estado o de las personas jurídicas de Derecho         autoridades italianas deben tomar en consideración los perío-
público se han practicado con culpa o dolo puede redundar,               dos de trabajo equiparables cubiertos con anterioridad en la
en la práctica, en la lentitud y, muy probablemente, en la               Administración Pública de otro Estado miembro, del mismo
ineficacia de los recursos interpuestos por los perjudicados             modo que se tiene en cuenta la experiencia en el servicio
para obtener la indemnización de los daños sufridos. Tal                 público italiano.
situación puede menoscabar el efecto útil del artículo 1,
apartado 1, de la Directiva, es decir, el reconocimiento de
                                                                         La Comisión considera que la práctica vigente en Italia consiste
recursos eficaces y rápidos para que los perjudicados obtengan
                                                                         en no tener en cuenta los períodos de trabajo en puestos
una indemnización por los daños sufridos como consecuencia
                                                                         análogos en la función pública de los otros Estados miembros.
de la violación del Derecho comunitario en materia de
                                                                         Pues bien, la citada práctica del Ministero della pubblica
contratos públicos o de las normas nacionales de adaptación a
                                                                         istruzione no es compatible con las disposiciones mencionadas
tal Derecho.
                                                                         en el párrafo anterior.
( 1) DO L 395, de 30.12.1989, p. 33.                                     (1 ) DO L 257 de 19.10.1968, p. 2.
                                                                         Recurso interpuesto el 24 de junio de 2003 contra la
                                                                         Agrupación europea de interés económico Lior y otros
Recurso interpuesto el 26 de junio de 2003 contra la
                                                                                por la Comisión de las Comunidades Europeas
República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas
                                                                                (Asunto C-280/03)
                       (Asunto C-278/03)                                                          (2003/C 213/25)
                         (2003/C 213/24)
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 24 de junio de 2003 un recurso contra la
                                                                         Agrupación Europea de interés económico Lior, Deira SA,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             Eutec Srl, Mindshare Bvba, Società Politecnica Italiana (SPI)
presentado el 26 de junio de 2003 un recurso contra                      Sarl, Beneport SA, Europe Information Service SA, Managium
la República Italiana formulado por la Comisión de las                   Sprl, Pi Due Sprl, C.A.R.M.E.N. e.v., Energy Research Group/
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Marie-José                University College Dublin, ORCA-Organic Reclamation &
Jonczy, en calidad de agente.                                            Composting Ass. AIBS, R.P.A. Spa, Aris Hellas Ltd, así como
                                                                         Lior International n.v., formulado por la Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas, representada por el Sr. H. Støvlbæk,
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                      en calidad de agente, asistido por la Sra. M. Bra, abogada, que
                                                                         designa domicilio en Luxemburgo.
—     Declare que la República Italiana ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 39 CE          La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
      y del artículo 3 del Reglamento no 1612/68 del Con-
                                                                         de Justicia que:
      sejo ( 1), de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre
      circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad,            —     Admita y declare fundado el presente recurso en su
      al no haber tenido en cuenta la experiencia profesional                  totalidad.
      adquirida por nacionales de la Unión Europea en la
      función pública de otro Estado miembro a los efectos de            —     Con carácter principal: condene solidaria e indivisible-
      tomar parte en los procedimientos de selección para la                   mente a la Agrupación Lior y a las demandadas a pagar a
      contratación de personal docente en la escuela pública                   la Comisión, con carácter principal, el importe principal
      italiana.                                                                que resulta de la suma de las notas de adeudo emitidas
                                                                               para el conjunto de los contratos controvertidos, es decir,
—     Condene en costas a la República Italiana.                               la cantidad total de 142 818,86 euros, más los intereses
                                                                               devengados en virtud del artículo 94 del Reglamento
                                                                               no 3418/93 de la Comisión ( 1), hasta el 31 de diciembre
                                                                               de 2002, y en virtud del artículo 86, apartado 2, letra b),
Motivos y principales alegaciones                                              del Reglamento no 2342/2002 de la Comisión ( 2), a partir
                                                                               del 1 de enero de 2003, desde el día siguiente a la fecha
                                                                               de vencimiento de cada una de las notas de adeudo
El artículo 39 CE, así como el artículo 3 del Reglamento                       emitidas, hasta el día del pago íntegro de la deuda, en
no 1612/68 deben interpretarse en el sentido de que, a efectos                 principal e intereses; más concretamente:
 ---pagebreak--- 6.9.2003            ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 213/15
     1.  Para los contratos Biogaz (SME 3-96), Brochure                            1 de marzo de 2003 y el 15 de mayo de 2003, a
         bioclimatique (DIS 162-95) y Biomasse (SME 1539/                          577,25 euros, más un importe de 7,60 euros por
         97): el importe de 6 156,75 euros, reflejado en la                        día adicional de demora, desde el 16 de mayo de
         nota de adeudo no 3240310250, con carácter                                2003, hasta el día en que se produzca el pago
         principal, además de los intereses sobre esta canti-                      íntegro.
         dad, que así calculados ascienden, para el período
         comprendido entre el 1 de marzo de 2002 y el
                                                                      —      Con carácter totalmente subsidiario, si se diera el caso de
         15 de mayo de 2003, a 403,34 euros, más un
                                                                             que el Tribunal de Justicia estimara que la demandada
         importe de 1,15 euros por día adicional de demora,
                                                                             Lior International Nv ha adquirido la condición de
         desde el 16 de mayo de 2003, hasta el pago íntegro.
                                                                             cesionaria de los contratos Transport, Photovoltaïc y
                                                                             Agores —quod non— condene a dicha sociedad solidaria
                                                                             e indivisiblemente con las demás demandadas al pago del
     2.  Para el contrato Biomasse (SME 1539-97): el importe                 importe de 72 000 euros, más los intereses a partir de la
         de 16 325,11 euros, reflejado en la nota de adeudo                  fecha de vencimiento de las órdenes de pago emitidas
         complementaria no 3240402601, con carácter prin-                    para estos contratos.
         cipal, además de los intereses sobre esta cantidad,
         que así calculados ascienden, para el período com-           —      En cualquier caso: condene solidaria e indivisiblemente a
         prendido entre el 1 de julio de 2002 y el 15 de mayo                la Agrupación y a las partes demandadas a cargar con
         de 2003, a 798,48 euros, más un importe de                          todos los gastos y costas de la Comisión, incluidos los
         3,02 euros por día adicional de demora, desde el                    honorarios de sus abogados.
         16 de mayo de 2003, hasta el pago íntegro.
     3.  Para el contrato Windenergy (SME-792-96): el
                                                                      Motivos y principales alegaciones
         importe de 3 980 euros, reflejado en la nota de
         adeudo no 3240309853, con carácter principal,
         además de los intereses sobre esta cantidad, que así
         calculados ascienden, para el período comprendido            Conforme a las estipulaciones de los contratos de subvención
         entre el 16 de enero de 2002 y el 15 de mayo de              relativos a proyectos seleccionados por la Comisión en el
         2003, a 282,23 euros, más un importe de 0,74 euros           marco de determinados programas comunitarios, en particular
         por día adicional de demora, desde el 16 de mayo             en el ámbito de las energías renovables, la Comisión participa
         de 2003, hasta el pago íntegro.                              en los gastos de los proyectos contratados en un porcentaje
                                                                      establecido en cada uno de los contratos individuales del total
                                                                      de los costes subvencionables del proyecto. La Comisión aporta
                                                                      a posteriori una contribución financiera en un porcentaje de
     4.  Para el contrato Photovoltaïc (SME-1883-98): el              los costes subvencionables realmente efectuados y debida-
         importe de 36 000 euros, reflejado en la nota de             mente justificados para la realización de ciertos proyectos
         adeudo no 3240304674, con carácter principal,                seleccionados. Cuando la contribución financiera que corres-
         además de los intereses sobre esta cantidad, que así         ponde a un proyecto individual es inferior a las subvenciones
         calculados ascienden, para el período comprendido            que éste ha recibido, los contratantes deben devolver a la
         entre el 1 de septiembre de 2001 y el 15 de mayo             Comisión el excedente.
         de 2003, a 3 947,18 euros, más un importe de
         7,89 euros por día adicional de demora, desde el
         16 de mayo de 2003, hasta el pago íntegro.
                                                                      Las partes demandadas están solidaria e indivisiblemente
                                                                      obligadas, frente a la Comisión, a devolver, en principal e
                                                                      intereses, los importes percibidos en exceso, tanto en su
     5.  Para el contrato Road Transport Industry (DIS-               condición de partes contratantes como en la de miembros de
         1178-97): el importe de 36 000 euros, reflejado en           una agrupación europea de interés económico.
         la nota de adeudo no 3240304787, con carácter
         principal, además de los intereses sobre esta canti-
         dad, que así calculados ascienden, para el período           (1 ) Reglamento (Euratom, CECA CE) no 3418/93 de la Comisión, de
         comprendido entre el 1 de septiembre de 2001 y el                 9 de diciembre de 1993, sobre normas de desarrollo de disposicio-
         15 de mayo de 2003, a 3 947,18 euros, más un                      nes del Reglamento Financiero de 21 diciembre de 1977 (DO
         importe de 7,89 euros por día adicional de demora,                L 135, de 16.12.1993, p. 1).
         desde el 16 de mayo de 2003, hasta el pago íntegro.          (2 ) Reglamento (CE, Euratom) n o 2342/2002 de la Comisión, de
                                                                           23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del
                                                                           Reglamento (CE, EURATOM) n o 1605/2002 del Consejo, por el
                                                                           que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto
     6.  Para el contrato Altener II-Agores: el importe de                 general de las Comunidades Europeas (DO L 357, de 31.12.2002,
         44 357 euros, reflejado en la nota de adeudo                      p. 1).
         no 32404408642, con carácter principal, además de
         los intereses sobre esta cantidad, que así calculados
         ascienden, para el período comprendido entre el


title: Asunto T-145/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 4 de febrero de 2009 — Omya/Comisión ( Competencia — Concentraciones — Solicitud de información — Artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) n o  139/2004 — Necesidad de la información solicitada — Proporcionalidad — Plazo razonable — Desviación de poder — Violación de la confianza legítima )

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/35

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 4 de febrero de 2009 — Omya/Comisión
   (Asunto T-145/06) (1)

   («Competencia - Concentraciones - Solicitud de información - Artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) no 139/2004 - Necesidad de la información solicitada - Proporcionalidad - Plazo razonable - Desviación de poder - Violación de la confianza legítima»)
   (2009/C 69/81)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Omya AG (Oftringen, Suiza) (representantes: Ch. Ahlborn, C. Berg, Solicitors, C. Pinto Correia, abogado, y J. Flynn, QC)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Di Bucci, X. Lewis, R. Sauer, A. Whelan y F. Amato y posteriormente V. Di Bucci, X. Lewis, R. Sauer y A. Whelan, agentes)
   Objeto
   Recurso contra la Decisión de la Comisión de 8 de marzo de 2006 adoptada con arreglo al artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas (DO L 24, p. 1), y por el que se solicita la corrección de la información comunicada en el marco del examen del asunto COMP/M.3796 (Omya/J.M. Huber PCC).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Omya AG.

      (1)  DO C 165 de 15.7.2006.


title: Asunto T-354/08: Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2008 — Spira/Comisión

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/47

         Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2008 — Spira/Comisión
   (Asunto T-354/08)
   (2008/C 285/86)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Diamanthandel A. Spira BVBA (Amberes, Bélgica) (representantes: J. Bourgeois, Y. van Gerven, F. Louis, A. Vallery, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 5 de junio de 2008, adoptada con arreglo al Reglamento del Consejo no 773/2004, en el asunto COMP/38.826/B-Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En el presente asunto, la demandante impugna la Decisión de la Comisión (2008) D/203546 de 5 de junio de 2008, mediante la cual la Comisión declaró que el cambio fáctico debido a la anulación de la decisión de compromiso (1) por parte del Tribunal de Primera Instancia no era un elemento decisivo que requiriera que la Comisión revisara su Decisión (2007) D/200338, de 26 de enero de 2007, mediante la que desestimó por falta de interés comunitario la denuncia de la demandante relativa a la infracción de los artículos 81 CE y 82 CE en conexión con el sistema Supplier of Choice (SoC) aplicado por el grupo De Beers para la distribución de diamantes en bruto («decisión de desestimación») (2) (asunto COMP/38.826/B-2-Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice).
   La demandante alega tres motivos en apoyo de su recurso.
   En primer lugar, afirma que la Comisión no examinó con detalle e imparcialidad las prácticas anticompetitivas señaladas por la demandante en su denuncia.
   En segundo lugar, sostiene que al examinar de nuevo la cuestión del bloqueo de los insumos, la Comisión no pudo alegar que no existía interés comunitario para actuar con respecto a la denuncia, a la luz del importante perjuicio resultante del bloqueo de los insumos provocado por el sistema SoC. La demandante alega que el bloqueo de los insumos debería haber sido considerado de interés comunitario, dado que afecta a la disponibilidad de diamantes en bruto a escala de la UE y a escala mundial. Considera que el sistema de distribución SoC constituye un sistema de distribución selectivo anticompetitivo que restringe la competencia intramarca.
   En tercer lugar, con carácter subsidiario alega que la Comisión incurrió en un error de Derecho y ofreció una motivación inadecuada al aplicar el criterio de los efectos de la compartimentación:

               —

               al no haber definido en primer lugar la estructura del mercado analizado, el peso significativo en el mercado de la empresa en cuestión y la posición de sus competidoras en el mercado;

               —

               al no haber llevado a cabo el examen de todas las restricciones potenciales o las actividades monopolizadoras del proveedor cuyo sistema de distribución selectiva estaba siendo analizado.

         Además, la demandante alega que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación y basó su decisión en hechos materialmente incorrectos al concluir que el acuerdo SoC no bloquea de manera apreciable el acceso a los diamantes en bruto (bloqueo de insumos) a los operadores secundarios.

      (1)  Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 11 de julio de 2007, Alrosa/Comisión (T-170/06, Rec. p. II-2601), recurrida en casación ante el Tribunal de Justicia por la Comisión (asunto C-441/07, Comisión/Alrosa, DO C 283, p. 22).

      (2)  La demandante ha interpuesto un recurso contra la decisión de desestimación ante el Tribunal de Primera Instancia (T-108/07, Spira/Comisión, DO C 129, p. 20).


title: Asunto T-328/03: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por O2 (Germany) GmbH & Co. OHG

text:
C 275/52               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          15.11.2003
Marca         comunitaria      Marca verbal «LA BARONNE» —                —     Anule la decisión de la Comisión de no incluir su nombre
objeto de la solicitud:        Solicitud no 2.057.487 para pro-                 en la lista de los funcionarios promovidos publicada en
                               ductos de la clase 33 [«bebidas                  las IA no 2002-69 el 14 de agosto de 2000.
                               alcohólicas (excepto cervezas)»].
                                                                          —     Condene a la Comisión a pagarle 1 euro simbólico por el
Titular de la marca o          La demandante.                                   perjuicio que sufrió por no haberse redactado su informe
signo que se invoca en el                                                       de calificación correspondiente al período comprendido
procedimiento de oposi-                                                         entre 1997 y 1999.
ción:
                                                                          —     Condene en costas a la Comisión.
Marca o signo que se           Marca verbal nacional «BARO-
opone:                         NIA», para productos encuadra-
                               dos en la clase 33 («vinos de todas
                               clases»).
                                                                          Motivos y principales alegaciones
Resolución de la Divi-         Desestimación de la oposición.
sión de Oposición:
                                                                          En apoyo de su recurso, el demandante invoca una supuesta
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso.                 infracción del artículo 45 del Estatuto, una posible violación
Recurso:                                                                  de los principios de igualdad de trato y de no discriminación
                                                                          así como un supuesto error manifiesto de apreciación.
Motivos invocados:             Aplicación incorrecta del artí-
                               culo 8, apartado 1, letra b), del
                               Reglamento (CE) no 40/94 (riesgo
                               de confusión).
                                                                          Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2003 contra
                                                                          la Comisión de las Comunidades Europeas por O2 (Ger-
                                                                                many) GmbH & Co. OHG
Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2003 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por Heinrich
                             Winter                                                              (Asunto T-328/03)
                       (Asunto T-324/03)                                                           (2003/C 275/88)
                        (2003/C 275/87)                                                     (Lengua de procedimiento: inglés)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 25 de septiembre de 2003 un
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
Europeas se ha presentado el 15 de septiembre de 2003 un                  formulado por O2 (Germany) GmbH & Co. OHG, Munich,
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    Alemania, representada por los Sres. N. Green, QC, K. Bacon,
formulado por el Sr. Heinrich Winter, con domicilio en                    Barrister, y B. Amory, abogado, y la Sra. Francesca Marchini
Overijse (Bélgica) representado por Mes Sébastien Orlandi,                Camia, abogada.
Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Étienne Marchal, avocats, que
designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                          —     Anule los artículos 2 y 3 (a) de la Decisión de la Comisión
                                                                                de 16 de julio de 2003 en el asunto COMP/38.369.
—     Anule la decisión de la Comisión de no incluir su nombre
      en la lista de los funcionarios a los que se consideraba
      con mayores méritos para ser ascendidos al grado A4                 —     Condene en costas a la Comisión.
      durante el ejercicio de promoción 2002, publicada en
      las Informaciones Administrativas (IA) no 2002-68 el                —     Adopte al respecto cualquier decisión adicional que
      12 de agosto de 2002.                                                     estime oportuna.
 ---pagebreak--- 15.11.2003             ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                         C 275/53
Motivos y principales alegaciones                                       Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2003 contra
                                                                        la Comisión de las Comunidades Europeas por Ricci Fabio
                                                                                Andrés
La Decisión impugnada se refiere a un acuerdo entre la
demandante, O2, y T-Mobile Deutschland GmbH, por el que
se establece un uso compartido de infraestructuras y una                                       (Asunto T-329/03)
itinerancia nacional para la tercera generación de telecomuni-
caciones móviles en el mercado alemán.
                                                                                (2003/C 275/89)
El acuerdo fue notificado a la Comisión, y O2 y T-Mobile
Deutschland GmbH solicitaron una declaración negativa con                               (Lengua de procedimiento: italiano)
arreglo al artículo 81 CE, apartado 1, y al artículo 53,
apartado 1, del Acuerdo EEE, o bien, con carácter subsidiario,
una exención al amparo del artículo 81 CE, apartado 3, y del
artículo 53, apartado 3, del Acuerdo EEE. La Comisión formuló
una declaración negativa en lo que respecta a las estipulaciones        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
sobre el uso compartido de infraestructuras. Consideró sin              Europeas se ha presentado el 25 de septiembre de 2003 un
embargo que las estipulaciones relativas a la itinerancia               recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
nacional restringían la competencia, pero otorgó unas exencio-          formulado por Ricci Fabio Andrés, representado y defendido
nes individuales de determinada duración a dichas estipulacio-          por el Sr. Massimo Condinanzi, abogado.
nes, al amparo del artículo 81 CE, apartado 3, y del artículo 53,
apartado 3, del Acuerdo EEE.
                                                                        El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
La demandante solicita que se anulen las disposiciones específi-
                                                                        1.   Anule la decisión de rechazar su candidatura al concurso
cas de la Decisión relativas a las presuntas restricciones de la
                                                                             COMR/B/04/2000 — Radioprotección, comunicada al
competencia derivadas de la itinerancia nacional, es decir, los              demandante mediante escrito del Director de la D.G.
artículos 2 y 3 (a) de la Decisión impugnada, alegando que la
                                                                             CCR, Jean-Pierre Vandersteen, de 28 de noviembre de
motivación de la Comisión adolece de varios errores de
                                                                             2002, no BO1-HR/RRA/BDU/D (2002) 14307.
Derecho y es insuficiente.
                                                                        2.   Condene en costas a la Comisión.
En primer lugar, la demandante alega que no existe restricción
alguna de la competencia a efectos del artículo 81 CE,
apartado 1, o del artículo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE.
Según la demandante, la Decisión no se basa en un análisis de
los efectos reales sobre la competencia del acuerdo de que se           Motivos y principales alegaciones
trata. La Comisión parte simplemente de la presunción de que
la compra de servicios de red a un operador de red por parte
de otro operador de red reducirá la competencia entre ambos             Mediante el presente recurso se impugna la decisión contenida
en lo relativo a la cobertura, la calidad, la capacidad de              en el escrito del Director de Recursos CCR de Ispra, de
transmisión o los precios al por mayor. La demandante alega             28 de noviembre de 2002, por el que se comunicaba al
además que dicha presunción es contraria a la determinación             demandante que, a pesar de figurar en la lista de reserva del
de los hechos realizada por la propia Comisión, a la jurispru-          procedimiento de concurso COMR/B/04/2000, no cumplía
dencia del Tribunal y a la práctica seguida por la Comisión.            todos los requisitos necesarios para ser admitido, debiéndose,
                                                                        por consiguiente, poner término al procedimiento de admisión
                                                                        en lo que le atañe.
En segundo lugar, la demandante alega que las presuntas
restricciones de la competencia no se derivan de un acuerdo,
en el sentido que tiene este término en el artículo 81 CE,
apartado 1, o en el artículo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE,           Para fundamentar sus pretensiones, el demandante alega:
sino que en realidad se deberían a acciones unilaterales de la
demandante. Según esta última, el acuerdo no contiene                   —    Vulneración de la independencia y de las facultades del
estipulación alguna que restrinja la competencia por parte de                comité de selección del concurso en cuestión.
la demandante en lo relativo a la cobertura, la calidad, la
capacidad de transmisión o los precios al por mayor, y
                                                                        —    Violación de la convocatoria del concurso por no haberse
cualquier restricción que pudiera derivarse de dicho acuerdo
                                                                             considerado que la misma permitía acceder a la carrera
sería el resultado de decisiones comerciales unilaterales de la
                                                                             de categoría C. A este respecto, se afirma que en la
demandante. La demandante alega en consecuencia que el
                                                                             convocatoria del concurso se hacía referencia al acceso a
acuerdo no es la causa de las presuntas restricciones de la
                                                                             la categoría C3-B5/B3 del servicio científico. Al finalizar
competencia.
                                                                             el concurso, la demandada afirmó erróneamente que el
                                                                             procedimiento de selección daba acceso exclusivamente
                                                                             a la carrera de categoría B.


title: Asunto C-497/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší soud České republiky (República Checa) el 16 de septiembre de 2016 — Proceso penal contra Juraj Sokáč

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší soud České republiky (República Checa) el 16 de septiembre de 2016 — Proceso penal contra Juraj Sokáč
   (Asunto C-497/16)
   (2017/C 022/02)
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší soud České republiky

      Parte en el proceso principal

   Juraj Sokáč

      Cuestión prejudicial

   ¿Pueden los medicamentos, tal como los define la Directiva 2001/83/EC (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, que contienen «sustancias catalogadas» en el sentido del Reglamento (CE) n.o 273/2004 (2) del Parlamento Europeo y del Consejo considerarse, en virtud del artículo 2, letra a), de dicho Reglamento excluidos del ámbito de aplicación del Reglamento conforme a la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en los asuntos acumulados C-627/13 y C-2/14, incluso tras la modificación de dicha disposición por el Reglamento n.o 1258/2013 (3) y teniendo en cuenta que el artículo 2, letra a), del Reglamento n.o 111/2005, (4) en su versión modificada por el Reglamento n.o 1259/2013, (5) somete al régimen establecido por el Reglamento n.o 111/2005 los medicamentos que contengan efedrina y pseudoefedrina?

      (1)  DO 2001 L 311, p. 67.

      (2)  DO 2004 L 47, p. 1.

      (3)  DO 2013 L 330, p. 21.

      (4)  DO 2005 L 22, p. 1.

      (5)  DO 2013 L 330, p. 30.


title: Asunto T-396/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  23 de noviembre de 2005  — Soffass/OAMI ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa que contiene el elemento verbal  NICKY  — Marcas figurativas nacionales anteriores que contienen el elemento verbal  NOKY  — Desestimación de la oposición por inexistencia de riesgo de confusión — Anulación por la Sala de Recurso — Remisión a la División de Oposición para que examine la semejanza entre los productos y la prueba de uso — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/13

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de noviembre de 2005 — Soffass/OAMI
   (Asunto T-396/04) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa que contiene el elemento verbal “NICKY” - Marcas figurativas nacionales anteriores que contienen el elemento verbal “NOKY” - Desestimación de la oposición por inexistencia de riesgo de confusión - Anulación por la Sala de Recurso - Remisión a la División de Oposición para que examine la semejanza entre los productos y la prueba de uso - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2006/C 22/26)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Soffass SpA (Porcari, Italia) (Representantes: V. Bilardo y C. Bacchini, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representante: M. Capostagno, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Sodipan SCA (Saint-Étienne-du-Rouvray, Francia) (representante: N. Boespflug, abogado)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 16 de julio de 2004 (asunto R 699/2003-1), relativa al procedimiento de oposición entre Soffass SpA y Sodipan SCA.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 6, de 8.1.2005.


title: Asunto T-733/15: Sentencia del Tribunal General de 28 de marzo de 2017 — Portugal/Comisión («No ejecución de una sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento de Estado — Multa coercitiva — Decisión de liquidación de la multa coercitiva — Derogación de la medida nacional controvertida — Fecha del cese del incumplimiento»)

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/34

         Sentencia del Tribunal General de 28 de marzo de 2017 — Portugal/Comisión
   (Asunto T-733/15) (1)

   ((«No ejecución de una sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento de Estado - Multa coercitiva - Decisión de liquidación de la multa coercitiva - Derogación de la medida nacional controvertida - Fecha del cese del incumplimiento»))
   (2017/C 151/43)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes y M. Figueiredo, agentes, asistidos por L. Silva Morais, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Nicolae y P. Costa de Oliveira, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE que tiene por objeto la anulación de la Decisión Ares (2015) 4178538 de la Comisión, de 8 de octubre de 2015, por la que se exige a la República Portuguesa el pago de un importe de 580 000 euros en concepto de multa coercitiva liquidada, en relación con el período comprendido entre el 25 de junio y el 21 de agosto de 2014, en ejecución de la sentencia de 25 de junio de 2014, en el asunto Comisión/Portugal (C-76/13, no publicada, EU:C:2014:2029).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

      (1)  DO C 68 de 22.2.2016.


title: Asunto C-336/08: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de octubre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landessozialgericht Berlin — Alemania) — Christel Reinke/AOK Berlin (Procedimiento prejudicial — Sobreseimiento)

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/13

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de octubre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landessozialgericht Berlin — Alemania) — Christel Reinke/AOK Berlin
   (Asunto C-336/08) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Sobreseimiento)
   2011/C 63/24
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landessozialgericht Berlin

      Partes

      Demandante: Christel Reinke

      Demandada: AOK Berlin

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Landessozialgericht Berlin — Interpretación de los artículos 18 CE, 49 CE y 50 CE, y del artículo 34, apartados 4 y 5, del Reglamento (CEE) no 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de 1972, por el que se establecen las modalidades de aplicación del Reglamento (CEE) no 1408/71, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplacen dentro de la Comunidad (DO L 74, p. 1; EE 05/01, p. 156) — Reembolso de gastos médicos vinculados al tratamiento de urgencia del nacional de un Estado miembro en una clínica privada de otro Estado miembro como consecuencia de la negativa del hospital público competente, por falta de capacidad, a proporcionar dicha prestación — Normativa nacional del Estado miembro competente que excluye el reembolso de gastos médicos derivados de un tratamiento de urgencia en una clínica privada de otro Estado miembro pero que permite el reembolso de dichos gastos facturados por una clínica privada situada en territorio nacional.

      Fallo

   No procede responder a la petición de decisión prejudicial planteada por el Landessozialgericht Berlin-Brandenburg (Alemania) mediante resolución de 27 de junio de 2008.

      (1)  DO C 260, de 11.10.2008.


title: Asunto F-49/13: Auto del Tribunal de la Función Pública de 23 de octubre de 2013 — Moragrega Arroyo/Consejo

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/37

      Auto del Tribunal de la Función Pública de 23 de octubre de 2013 — Moragrega Arroyo/Consejo
      (Asunto F-49/13) (1)

      (2014/C 71/75)
      Lengua de procedimiento: francés
      El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

         (1)  DO C 215, de 27.7.2013, p. 20.


title: Asunto T-695/13: Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2013 — ENAC/Comisión y TEN-T EA

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/44

         Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2013 — ENAC/Comisión y TEN-T EA
   (Asunto T-695/13)
   2014/C 52/83
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Ente nazionale per l’aviazione civile (ENAC) (Roma, Italia) (representantes: P. Garofoli, abogado, y G. Palmieri, agente)

      Demandada: Agencia Ejecutiva de la Red Transeuropea de Transporte (TEN-TEA)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la nota de la Comisión Europea de 23 de octubre de 2013 ref. Ares (203) 3321778, que tiene por objeto el «estudio sobre el desarrollo intermodal del aeropuerto de Bérgamo-Orio al Serio», mediante la que se inició el procedimiento de recuperación de parte de la ayuda concedida para la realización de dicho estudio y se remitió una «debit note» por un importe de 158 517,54 euros.

               —

               Anule la determinación fechada el 18 de marzo de 2013, adoptada por la Trans-European Transport Network Executive Agency (TEN-T EA), a la que se refiere la nota citada anteriormente de 23 de octubre de 2013, que tiene por objeto la «Terminación de la acción 2009-IT-91407-S — Estudio sobre el desarrollo intermodal del aeropuerto de Bérgamo-Orio al Serio — Decisión de la Comisión C(2010) 4456», en la parte en que consideró que no eran reconocibles y, por lo tanto, no eran subvencionables, los gastos relativos a las actividades 1, 2.1, 4, 5, 6 y 7, finalizadas hacía tiempo, solicitando la devolución de un importe de 158 517,54 euros.

      Motivos y principales alegaciones

   Las decisiones objeto del presente asunto son las impugnadas en los asuntos T-270/13 y T-692/13, SACBO/Comisión y TEN-T EA.
   Los motivos y principales alegaciones son similares a los formulados en dichos asuntos.


title: Asunto T-386/08: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2008 — Nadine Trautwein Rolf Trautwein/OAMI (Representación de un caballo)

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/37

         Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2008 — Nadine Trautwein Rolf Trautwein/OAMI (Representación de un caballo)
   (Asunto T-386/08)
   (2008/C 313/67)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research Development (Leopoldshöhe, Alemania) (representantes: C. Czychowski, A. Nordemann y A. Dustmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 7 de julio de 2008, en el asunto R 1730/2007-1, así como la resolución del primer examinador, de 25 de septiembre de 2007, y

               —

               que se permita la publicación de la solicitud de marca comunitaria no 4.829.354.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Representación de un caballo para mercancías de las clases 18, 25 y 31 — Solicitud no 4.829.354

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 40/94 del Consejo, dado que la marca solicitada no constituye ni una indicación directamente descriptiva ni una indicación exclusivamente descriptiva, y dispone de suficiente carácter distintivo.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 11 de julio de 1996 en el asunto T-102/95, Jean-Pierre Aubineau contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Agentes temporales - Contrato - Traslado - Lugar de destino)

text:
24 . 8 . 96          \_ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 247/ 15
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               de 1995 ( ) y de los demás actos conexos y subsiguientes, el
                  DE PRIMERA INSTANCIA                              Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ), integrado por
                     de 11 de julio de 1996                         los Sres . C. P. Briët, Presidente ; Sres . B. Vesterdorf y A.
                                                                    Potocki , Jueces ; Secretario : Sr. J. Palacio González , admi
en el asunto T- 102/95 , Jean-Pierre Aubineau contra                nistrador, ha dictado el 1 1 de julio de 1996 una sentencia
          Comisión de las Comunidades Europeas (')                  cuyo fallo es el siguiente :
(Funcionarios — Agentes temporales — Contrato —
                  Traslado — Lugar de destino)                      1 ) Se desestima el recurso por infundado, en la medida en
                                                                          que tiene por objeto la anulación del escrito del
                          ( 96/C 247/31 )
                                                                          Secretario General del Parlamento Europeo de 15 de
                                                                          junio de 2 995.
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                    2 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso en todo lo
En el asunto T-102/95 , Jean-Pierre Aubineau , agente                     demás .
temporal de la Comisión de las Comunidades Europeas , con
domicilio en Bruselas, representado por el Sr . Georges             3 ) Se condena en costas al demandante.
Vandersanden y la Sra . Laure Levi , Abogados de Bruselas,
que designa como domicilio en Luxemburgo el de la                   (') DO n " C 268 de 14 . 10 . 1995 .
fiduciaria Myson sàl , 1 , rué Glesener, contra Comisión de         ( 2 ) DO n " C 127 de 23 . 5 . 1995 , p . 4 .
las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Gianluigi Valse
sia y Fabrizio Minneci ), que tiene por objeto , de una parte , la
anulación de la decisión del Director General del Centro
Común de Investigación, contenida en su nota de 27 de                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
febrero de 1995 , por la que se destina de oficio al                                   DE PRIMERA INSTANCIA
demandante a Ispra como Consejero del Director del                                        de 11 de julio de 1996
Institut d'ingénierie des systèmes et de l'informatique y, de
otra , la reparación del perjuicio moral que alega el deman        en el asunto T-l 70/95 , Paolo Carrer contra Tribunal de
dante, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta )                         Justicia de las Comunidades Europeas (')
integrado por el Sr . K. Lenaerts, Presidente, y por la Sra . P.    (Funcionarios — Concurso-oposición — Tribunal califica
Lindh y el Sr . J. D. Cooke, Jueces ; Secretario : Sr . J. Palacio  dor — Decisión del tribunal calificadorpor la que se declara
González, administrador, ha dictado el 1 1 de julio de 1996         no superada la prueba oralpor un candidato — Principio de
una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                          igualdad de trato — Inobservancia de la convocatoria del
                                                                    concurso-oposición — Apreciación del tribunal califica
1 ) Se desestima el recurso.                                                                         dor)
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las                                   ( 96/C 247/33 )
     correspondientes al procedimiento sobre medidas pro
     visionales .                                                                  (Lengua de procedimiento: italiano)
(') DO n° C 159 de 24 . 6 . 1995 .                                  En el asunto T-l 70/95 , Paolo Carrer, con domicilio en
                                                                    Kehlen ( Luxembourg ), funcionario del Tribunal de Justicia
                                                                    de las Comunidades Europeas, representado por la Sra .
                                                                    Roberta Borlandi , Abogado de Génova , via Galata 26/3A,
                                                                    contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                    ( Agentes : Sres . Timothy Millett y Antonio Borruso ), que
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                    tiene por objeto una solicitud de anulación de la prueba oral
                     de 11 de julio de 1996                         del concurso-oposición interno de dicha Institución n"
en el asunto T-146/95 : Giorgio Bernardi contra Parlamento          CJ 51 /93 , una solicitud de anulación de las decisiones
                             Europeo ( 1 )                          adoptadas por la Autoridad Facultada para Proceder a los
                                                                    Nombramientos tomando como base la lista de reserva
(Recurso de anulación — Defensor del Pueblo europeo —               elaborada por el tribunal del referido concurso-oposición y
Candidatura — Procedimiento de nombramiento — Inad
                                                                    una solicitud de anulación de la decisión del Comité
        misibilidad — Principio de no discriminación)               encargado de las reclamaciones de 15 de junio de 1995 por
                          ( 96/C 247/32 )                           la que se desestima la reclamación del demandante , el
                                                                    Tribunal de Primera Instancia ( Sala Quinta ), integrado por
             (Lengua de procedimiento : francés)                    los Sres .: R. Schintgen, Presidente ; R. García-Valdecasas y J.
                                                                    Azizi , Jueces; Secretario : Sr . H. Jung, ha dictado el 1 1 de
En el asunto T-146/95 , Giorgio Bernardi , con domicilio en         julio de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
Luxemburgo, representado por el Sr . Giancarlo Lattanzi ,
Abogado de Massa-Carrara , y , durante la fase oral del              1 ) Se desestima el recurso .
procedimiento, por el Sr . Siegfried Vormann , Abogado de
Trier, que designa como domicilio en Luxemburgo el del              2 ) La parte demandada cargará con sus propias costas, así
propio demandante , 33 , rué Godchaux, contra Parlamento                   como con 'A de las costas de la parte demandante; ésta
Europeo ( Agentes : Sres . Ezio Perillo y Christian Pennera ),             última cargará con 4A de sus propias costas .
que tiene por objeto un recurso de anulación de la                  (') DO n" C 299 de 11 . 11 . 1995 .
« convocatoria de candidaturas con vistas al nombramiento
del Defensor del Pueblo europeo », publicada el 23 de mayo


title: Asunto T-422/11 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 5 de octubre de 2011 — Computer Resources International (Luxembourg)/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos — Procedimiento de licitación — Desestimación de una oferta — Demanda de suspensión de la ejecución — Pérdida de una oportunidad — Inexistencia de perjuicio grave e irreparable — Inexistencia de urgencia» )

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/35

         Auto del Presidente del Tribunal General de 5 de octubre de 2011 — Computer Resources International (Luxembourg)/Comisión
   (Asunto T-422/11 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Contratos públicos - Procedimiento de licitación - Desestimación de una oferta - Demanda de suspensión de la ejecución - Pérdida de una oportunidad - Inexistencia de perjuicio grave e irreparable - Inexistencia de urgencia)
   2011/C 347/64
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Computer Resources International (Luxembourg) SA (Dommeldange, Luxemburgo) (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: S. Delaude y D. Calciu, agentes, asistidos por E. Petritsi, abogado)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de la decisión de la Oficina de Publicaciones de la Unión Europea de 22 de julio de 2011 por la que, por un lado, se rechazan las ofertas presentadas por la demandante en el marco de la licitación no AO 10340, respecto a la prestación de servicios informáticos de desarrollo y mantenimiento de software, consultoría y asistencia para diferentes tipos de aplicaciones informáticas (DO 2011/S 66-106099) y, por otro lado, se informa a la demandante de la adjudicación a otros licitadores del contrato marco relativo al contrato en cuestión.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 14 de octubre de 2004, en el asunto T-1/02: Robert Polinsky contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Recurso de indemnización — Exposición al amianto — Enfermedad profesional — Perjuicio)

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/13

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 14 de octubre de 2004
   en el asunto T-1/02: Robert Polinsky contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (1)

   (Funcionarios - Recurso de indemnización - Exposición al amianto - Enfermedad profesional - Perjuicio)
   (2004/C 314/32)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-1/02, Robert Polinsky, funcionario del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, con domicilio en Thionville (Francia), representado por Me J. Iturriagagoitia Bassas, abogado, contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (agente: Sr. M. Schauss, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto una demanda de indemnización de los perjuicios físico, moral, profesional y económico supuestamente sufridos por el demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el 14 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 84 de 6.4.2002.


title: Asunto T-466/07: Recurso interpuesto el 25 de diciembre de 2007 — Osram/Consejo

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/52

         Recurso interpuesto el 25 de diciembre de 2007 — Osram/Consejo
   (Asunto T-466/07)
   (2008/C 51/95)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Osram GmbH (Munich, Alemania) (representante: R. Bierwagen, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento (CE) no 1205/2007 del Consejo y que se ordene que se suspendan los efectos del Reglamento hasta que entre en vigor un nuevo Reglamento de reconsideración.

               —

               Que se condene en costas al demandado.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, un fabricante alemán de una amplia gama de varios tipos de bombillas, incluidas lámparas fluorescentes electrónicas integradas (CFL-i), solicita la anulación del Reglamento (CE) no 1205/2007 del Consejo, de 15 de octubre de 2007, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de lámparas fluorescentes compactas electrónicas integradas (CFL-i) originarias de la República Popular China tras una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 384/96 y por el que se amplían las importaciones de los mismos productos procedentes de la República Socialista de Vietnam, de la República Islámica de Pakistán y de la República de Filipinas (1), debido a que este Reglamento sólo prevé el mantenimiento de los derechos antidumping por un año en lugar del plazo de cinco años previsto por el Reglamento de base (2).
   En apoyo de su recurso, la demandante alega, en primer lugar, que el Consejo cometió un error de apreciación manifiesto al mantener que dos entidades del grupo Philips son «productores comunitarios» en el sentido del artículo 4, apartado 1, letra a), del Reglamento de base.
   En segundo lugar, la demandante alega que el Consejo cometió un error de Derecho manifiesto al aplicar una prueba de interés comunitario a pesar de que esta prueba no está prevista en el marco de una reconsideración por expiración.
   En tercer lugar, la demandante afirma que el Consejo infringió el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base y cometió un abuso de poder al limitar la duración de los derechos antidumping a un año.
   Por último, la demandante alega que el Consejo basó la prueba de interés comunitario en unas apreciaciones fácticas manifiestamente equivocadas, realizó una apreciación errónea e incumplió el deber de motivación.

      (1)  DO 2007, L 272, p. 1.

      (2)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 1996, L 56, p. 1)


title: Asunto F-62/08: Recurso interpuesto el 24 de julio de 2008 — Sevenier/Comisión

text:
               27.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/25

         Recurso interpuesto el 24 de julio de 2008 — Sevenier/Comisión
   (Asunto F-62/08)
   (2008/C 247/50)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Roberto Sevenier (París) (representante: E. Boigelot, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión de la Comisión por la que se deniega al demandante su solicitud de, por una parte, retractarse de su oferta de dimisión y, por otra parte, un dictamen del tribunal médico y, en consecuencia, la solicitud de reintegración del demandante en la Comisión Europea con reconstitución de carrera a partir de la fecha de su oferta de dimisión.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 24 de septiembre de 2007, en la medida en que desestima la solicitud del demandante de, por una parte, retractarse de su oferta de dimisión de 19 de octubre de 1983 y, por otra parte, un dictamen del tribunal médico.

               —

               En consecuencia, que se reintegre a la demandante en la Comisión Europea con reconstitución de la carrera a partir del 19 de octubre de 1983.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto T-830/16: Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2016 — Monolith Frost/EUIPO — Dovgan (PLOMBIR)

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/56

         Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2016 — Monolith Frost/EUIPO — Dovgan (PLOMBIR)
   (Asunto T-830/16)
   (2017/C 022/75)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Recurrente: Monolith Frost GmbH (Leopoldshöhe, Alemania) (representantes: E. Liebich y S. Labesius, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Dovgan GmbH (Hamburgo, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «PLOMBIR»

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de septiembre de 2016 en el asunto R 1812/2015-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada en virtud del artículo 65, apartado 3, del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Condene en costas a la EUIPO, incluidas las generadas durante el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 76, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Incumplimiento del deber de motivación establecido en el artículo 75, primera frase, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-408/06: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2006 — Wenzhou Taima Shoes/Consejo

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/39

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2006 — Wenzhou Taima Shoes/Consejo
   (Asunto T-408/06)
   (2007/C 42/68)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Wenzhou Taima Shoes Co., Ltd (Yang Yi, China) (representantes: I. MacVay, solicitor, R. Thompson, QC, and K. Beal, barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento impugnado en la medida en que es de aplicación a la demandante.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de las costas efectuadas por la demandante en este procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones invocados por la demandante son idénticos a los invocados en el asunto T-407/06 Zhejiang Aokang Shoes contra Consejo.


title: Asunto F-34/11: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de septiembre de 2012 — Markland/Europol (Función pública — Personal de Europol — Contrato de agente temporal — Aplicación del ROA — Clasificación en grado — Recurso manifiestamente infundado)

text:
               8.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 379/34

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de septiembre de 2012 — Markland/Europol
   (Asunto F-34/11) (1)

   (Función pública - Personal de Europol - Contrato de agente temporal - Aplicación del ROA - Clasificación en grado - Recurso manifiestamente infundado)
   2012/C 379/55
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Saskia Jane Markland (La Haya, Países Bajos) (representante: N.D. Dane, abogado)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol) (representantes: D. Neumann, D. El Khoury y J. Arnould, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión por la que se clasifica a la demandante en el grado AST 5.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por manifiestamente infundado.

               2)

               La Sra. Markland cargará con sus propias costas y con las costas en las que haya incurrido la Oficina Europea de Policía.

      (1)  DO C 204, de 9.7.2011, p. 30.


title: Asunto C-409/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Naumburg (Alemania) el 18 de septiembre de 2008 — Investionsbank Sachsen-Anhalt — Anstalt der Norddeutschen Landesbank– Girozentrale/Bezirksrevisorin bei dem Landgericht Magdeburg für die Landeskasse des Landes Sachsen-Anhalt

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Naumburg (Alemania) el 18 de septiembre de 2008 — Investionsbank Sachsen-Anhalt — Anstalt der Norddeutschen Landesbank– Girozentrale/Bezirksrevisorin bei dem Landgericht Magdeburg für die Landeskasse des Landes Sachsen-Anhalt
   (Asunto C-409/08)
   (2008/C 327/17)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Oberlandesgericht Naumburg
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Investionsbank Sachsen-Anhalt –Anstalt der Norddeutschen Landesbank– Girozentrale

      Demandada: Bezirksrevisorin bei dem Landgericht Magdeburg für die Landeskasse des Landes Sachsen-Anhalt
   Cuestiones prejudiciales

               1.

               ¿Debe interpretarse el artículo 86 CE, apartado 1, en relación con el artículo 81 CE, apartados 1, letras a) y d), y 2, en el sentido de que es nula, por infracción de la prohibición de medidas contrarias a la competencia, la exención de costas procesales (tasas y gastos) concedida por el Land Sachsen-Anhalt con arreglo al artículo 6, apartado 1, de la Investitionsbank-Begleitgesetz de 18 de diciembre de 2003 al Investitionsbank instituido por ese mismo Land?

               2.

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: ¿deben interpretarse las disposiciones sobre competencia del Derecho comunitario, contenidas en el artículo 86 CE, apartado 2, primera frase, en el sentido de que el Investitionsbank sólo puede disfrutar de la misma exención de costas procesales que el Land Sachsen-Anhalt si ejerce competencias de potestad pública conforme al artículo 6 del Verordnung über die Errichtung der Investitionsbank Sachsen-Anhalt, de 30 de diciembre de 2003 (GVBl. LSA 2004, p. 20), modificado por el Änderungsverordnung de 2 de diciembre de 2006 (GVBl. LSA, p. 534)?


title: Asunto C-170/17: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2017 — Comisión Europea/República Portuguesa

text:
               22.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/16

         Recurso interpuesto el 4 de abril de 2017 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-170/17)
   (2017/C 161/20)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: N. Yerrell y P. Costa de Oliveira, agentes)

      Demandada: República Portuguesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4, apartados 1 y 2, y 7, apartado 2, letra a), de la Directiva 2006/126/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, sobre el permiso de conducción, al expedir permisos de conducción nacionales especiales para la conducción de vehículos incluidos en la categoría armonizada AM.

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7, apartado 5, letra b), de la Directiva 2006/126/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, sobre el permiso de conducción, al no garantizar que una persona sea titular sólo de un permiso de conducción.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

      Motivos y principales alegaciones

   En lo que respecta a las obligaciones que incumben a la República Portuguesa en virtud de los artículos 4, apartados 1 y 2, y 7, apartado 2, letra a), y en virtud del artículo 7, apartado 5, letra b), de la Directiva, la Comisión considera que la República Portuguesa no adoptó las medidas necesarias en el plazo señalado en el dictamen motivado. Además, la propia Administración portuguesa reconoce no haber tomado dichas medidas al indicar en su escrito de 15 de diciembre de 2016 que procederá a futuras modificaciones legislativas a este respecto.

      (1)  DO 2006, L 403, p. 18.


title: Asunto T-235/16: Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2016 — GP Joule PV/EUIPO — Green Power Technologies (GPTech)

text:
               1.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/30

         Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2016 — GP Joule PV/EUIPO — Green Power Technologies (GPTech)
   (Asunto T-235/16)
   (2016/C 279/44)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: JP Joule PV GmbH & Co. KG (Reußenköge, Alemania) (representante: F. Döring, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Green Power Technologies, S.L. (Bollullos de la Mitación, Sevilla)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «GPTech» — Solicitud de registro n.o 12593869

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de febrero de 2016 en el asunto R 848/2015-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Modifique la resolución impugnada y desestime la solicitud de registro n.o 12593869 de la demandante.

               —

               Con carácter de solicitud condicional, anule la resolución impugnada.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del Reglamento n.o 207/2009, en la medida en que se consideró que no eran aplicables las obligaciones de información establecidas por la regla 17, apartado 4, del Reglamento n.o 2868/95 para proteger a la parte que presenta la oposición.

               —

               Violación de las formas esenciales del procedimiento por cuanto éste no fue equitativo respecto a la parte que presenta la oposición, conforme a lo establecido en el artículo 6 del Convenio y el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales.

               —

               Incumplimiento por parte de la Oficina de la obligación de informar a la parte que presenta la oposición de que no se habían respetado los requisitos previos, enunciados en la regla 20, apartado 1, del Reglamento n.o 2868/95.

               —

               Aplicación errónea de la regla 76, apartado 2, del Reglamento n.o 2868/95, en la medida en que el procedimiento no fue equitativo respecto a la parte que presenta la oposición, habida cuenta de las deficiencias en el formulario de oposición presentado por vía electrónica y en la información facilitada por la División de Oposición.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.