title: Asunto C-321/00: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2000 por la República Federal de Alemania contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 335/28               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   25.11.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              4.b. En caso de respuesta afirmativa, ¿es compatible el Regla-
lución del Nederlandse Raad van State, de fecha 8 de                           mento sobre traslado de residuos con el artı́culo 29 del
agosto de 2000, en el asunto entre NV Sturing Afvalver-                         Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea, en la
wijdering Noord-Brabant, NV Afvalverbranding Zuid                               medida en que permite tal prohibición de exportación
Nederland y UTR Umwelt GmbH y Minister van                                      puramente con base en el principio de autosuficiencia a
 Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer                         nivel nacional?
                       (Asunto C-311/00)                                  (1) DO 1975, L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129.
                                                                          (2) DO 1993, L 30, p. 1.
                         (2000/C 335/50)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Nederlandse Raad van State, dictada el 8 de
agosto de 2000, en el asunto entre NV Sturing Afvalverwijde-
ring Noord-Brabant, NV Afvalverbranding Zuid Nederland                    Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2000 por la
y UTR Umwelt GmbH y Minister van Volkshuisvesting,                        República Federal de Alemania contra la Comisión de las
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer y recibida en la Secreta-                                 Comunidades Europeas
rı́a del Tribunal de Justicia el 16 de agosto de 2000. El Raad
van State solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre                                (Asunto C-321/00)
las siguientes cuestiones:
                                                                                (2000/C 335/51)
1.a. La operación, Reciclado o recuperación de otras materias
      inorgánicas, mencionada en R5 del Anexo II B de la
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      Directiva 75/442/CEE, (1) de 15 de julio de 1975, relativa
                                                                          presentado el 30 de agosto de 2000 un recurso contra la
      a los residuos (en lo sucesivo, «Directiva marco»), ¿debe
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
      interpretarse en el sentido de que también comprende el
                                                                          República Federal de Alemania, representada por el Sr. Wolf-
      «nuevo uso» al que se refiere el artı́culo 3, letra b), inciso i),
                                                                          Dieter Plessing, Ministerialrat del Bundesministerium der
      de la Directiva marco?
                                                                          Finanzen, Graurheindorfer Straße, 108, D - 53117 Bonn, y el
1.b. Habida cuenta de la respuesta a la cuestión anterior,               Sr. Jochim Sedemund, Abogado, Charlottenstraße 65,
      ¿cómo debe interpretarse la operación R5? Para que                D - 10117 Berlı́n.
      exista la operación mencionada en dicha disposición, ¿es
      necesario que la materia sea sometida a tratamiento,                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      pueda ser utilizada varias veces o sea recuperable?
                                                                          1.    Anule la Directiva 2000/38/CE de la Comisión, de 5 de
2.    Si de la respuesta a las cuestiones antes formuladas resulta              junio de 2000, por la que se modifica el Capı́tulo V
      que una operación como la transformación de las cenizas                 bis; «Farmacovigilancia» de la Directiva 75/139/CEE del
      volantes no está comprendida en R5, ¿son limitativas las                 Consejo, relativa a la aproximación de las disposiciones
      enumeraciones de operaciones dadas en los Anexos II A                     legales, reglamentarias y administrativas sobre especiali-
      y II B de la Directiva marco o es limitativa una de estas                 dades farmacéuticas (DO L 139, de 10.6.2000, p. 28);
      enumeraciones y, de ser ası́, cuál de ellas?
                                                                          2.    Condene en costas a la Comisión.
3.a. ¿Qué criterios deben seguirse para decidir si una opera-
      ción debe ser cualificada de eliminación o de valorización,
      en el sentido del artı́culo 1 de la Directiva marco?                Motivos y principales alegaciones
3.b. En caso de que la operación pueda ser calificada de                 —     Usurpación de la competencia legislativa del Consejo
      operación de eliminación y de operación de valorización,              por el hecho de no haberse seguido el procedimiento
      ¿debe darse preferencia a la Lista del Anexo II A o del                   legislativo establecido: La Directiva impugnada contiene
      Anexo II B para calificar dicha operación o ninguna de                   una serie de modificaciones que no guardan relación con
      ambas listas tiene preferencia sobre la otra?                             la adaptación de las disposiciones vigentes en materia
                                                                                de Farmacovigilancia al «progreso cientı́fico y técnico»
4.a. Si el traslado de cenizas volantes debe ser calificado de                  (artı́culo 29 decies de la Directiva 75/319), sino que
      traslado de residuos destinados a la eliminación, ¿pueden                modifican las obligaciones jurı́dicas concretas de aquellas
      formularse objeciones al traslado, con arreglo al artı́-                  empresas sobre las que recae el deber de comunicar
      culo 4, apartado 3, letra b), inciso i), del Reglamento                   información en materia de la Farmacovigilancia. Además,
      (CEE) no 259/93, (2) de 1 de febrero de 1993, relativo a la               se ve perjudicada con ello la efectividad de los procedi-
      vigilancia y al control de los traslados de residuos en el                mientos nacionales utilizados hasta ahora para comunicar
      interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad                      la información, por el hecho de que los citados procedi-
      Europea (en lo sucesivo, «Reglamento sobre traslado de                    mientos deben ser sustituidos por un sistema basado en
      residuos»), exclusivamente debido a la necesidad de                       una red europea de proceso de datos, la cual aún no
      conseguir la autosuficiencia a nivel nacional, sin que haya               estará disponible para ello el 5 de diciembre de 2001, la
      que demostrar que la autosuficiencia a nivel nacional                     fecha lı́mite señalada en la Directiva impugnada para
      es necesaria para alcanzar la autosuficiencia a nivel                     llevar a cabo la adaptación del Derecho interno a la
      comunitario?                                                              misma.
 ---pagebreak--- 25.11.2000            ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 335/29
    —    La nueva habilitación conferida a la Comisión para           —    Incumplimiento de la obligación de motivación (artı́-
         elaborar unas «orientaciones relativas a la recopila-               culo 253 CE): la exposición de motivos provoca la
         ción, comprobación y presentación de informes                    impresión errónea de que la Directiva supone una
         sobre reacciones adversas [...]» [artı́culo 29, letra a)],          mera adaptación técnica al desarrollo internacional de la
         reviste importancia desde un punto de vista material,               Farmacovigilancia ası́ como al progreso, relacionado con
         especialmente en lo que atañe al ámbito de la obliga-
         ción de información (artı́culo 29 quinquies, apar-                aquél, del proceso de datos, con lo cual da una impresión
         tado 4), ası́ como por lo que respecta a la evaluación             falsa acerca de la corrección de la fundamentación jurı́dica
         de los datos de Farmacovigilancia referentes a la sus-              utilizada por la Comisión (artı́culos 29 decies y 37 bis de
         pensión, retirada o modificación de una autorización             la Directiva 75/319/CEE).
         previa a la comercialización (artı́culo 29 nonies). La
         citada habilitación conferida a la Comisión para adop-
         tar una disposición legal cuyo contenido no es cono-
         cido aún, que se inscribe en el ámbito del Derecho
         institucional, no representa manifiestamente ninguna
         norma destinada a adaptar la Directiva al «progreso
         cientı́fico y técnico».
    —    El artı́culo 29 quinquies, apartados 2 y 3 de la versión
         modificada de la Directiva limita, para lo sucesivo, la        Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2000 contra
         obligación de comunicación de la empresa de que se           el Reino de los Paı́ses Bajos por la Comisión de las
         trata a una notificación a la «autoridad competente                                Comunidades Europeas
         del Estado miembro en cuyo territorio se haya produ-
         cido el incidente», con lo cual modifica asimismo su
         contenido material. Esta modificación podrı́a acep-                                   (Asunto C-322/00)
         tarse desde un punto de vista de polı́tica sanitaria si la
         red de proceso de datos que debe crear la Agencia
         a tenor de la nueva versión del artı́culo 29 septies,                                  (2000/C 335/52)
         garantizase también a las autoridades de los demás
         Estados miembros una información del mismo valor,             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
         tanto desde un punto de vista temporal como cualita-
         tivo; sin embargo, la citada red aún no existe ni es          presentado el 30 de agosto de 2000 un recurso contra el
         previsible que pueda crearse antes ni inmediatamente           Reino de los Paı́ses Bajos formulado por la Comisión de las
         después de que haya expirado el plazo señalado en la          Comunidades Europeas, representada por los Sres. Gregorio
         Directiva impugnada para efectuar la adaptación del           Valero Jordana y Christopher Van Der Hauwaert, miembros
         Derecho interno a la misma.                                    del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como
    —    El artı́culo 29 quinquies, apartado 4, de la Directiva,        domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. C. Gómez de la
         en su nueva versión, modifica la actual obligación de        Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico, Centro Wagner.
         comunicación de las presuntas reacciones adversas
         graves que se produzcan en el territorio de un tercer
         paı́s, en la medida en que —por lo menos a tenor de            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
         las versiones francesa e inglesa— en lo sucesivo las
         citadas reacciones adversas tan sólo deberán comuni-         1.   Declare que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido
         carse cuando sean inesperadas. Con ello dejan de estar              las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
         comprendidos en dicha obligación, los riesgos de                   91/676/CEE (1), al no haber adoptado las medidas legales,
         utilización de medicamentos que en principio deben                 reglamentarias y administrativas necesarias que establecen
         reputarse conocidos, como ocurre, en particular, en                 los artı́culos 4 y 5, y los Anexos II.A.1, A.2, A.4, y A.6
         el supuesto de los medicamentos que contengan com-
         ponentes biológicos, con el «conocido» riesgo de pro-              ası́ como III.1.2, 1.3 y 2 de la citada Directiva 91/676/CEE
         pagación de virus. Esta modificación tampoco                      del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la
         supone una «adaptación al progreso cientı́fico y                   protección de las aguas contra la contaminación produ-
         técnico».                                                           cida por nitratos utilizados en la agricultura.
    —    La opción que establece el artı́culo 29 quinquies, apar-
         tado 7 de la Directiva, en su versión modificada, en          2.   Condene en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.
         favor del titular de la autorización previa a la comer-
         cialización para negociar los plazos de comunicación
         de las informaciones constituye una modificación
         material, que no guarda relación alguna con la «adap-         Motivos y principales alegaciones
         tación al progreso cientı́fico y técnico».
    —    El artı́culo 29 quinquies, apartado d) de la Directiva, en     —    Inexistencia en el programa de acción neerlandés de
         su versión modificada dispone que, en lo sucesivo, la              disposiciones relativas a la capacidad mı́nima de los
         persona sobre quien recaerá la obligación de comuni-              tanques de almacenamiento de estiércol establecida por
         cación no será ya el «responsable de la comercializa-             la Directiva (artı́culo 5, apartado 4, letra a), en relación
         ción de un medicamento» sino «el titular de la autori-             con el Anexo III.1.2 de la Directiva).
         zación previa a la comercialización». De esta forma,
         la obligación de comunicar informaciones deja de              —    Inexistencia en el programa de acción neerlandés de
         recaer tanto sobre un eventual licenciatario del titular            disposiciones obligatorias relativas a la limitación de la
         de la autorización previa a la comercialización como
         sobre el importador paralelo que sea considerado                    aplicación sobre el terreno de fertilizantes que tengan en
         responsable, en el Estado miembro de que se trata, de               cuenta las condiciones climáticas, de pluviosidad y de
         la introducción en el mercado, junto con el vendedor               riego (artı́culo 5, apartado 4, letra a), en relación con el
         original del medicamento.                                           Anexo III.1.3, letra b), de la Directiva).


title: Asunto T-283/14: Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2015 — Advansa y otros/Comisión («Ayudas de Estado — Medidas adoptadas por Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas — Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 — Adopción de la decisión final con posterioridad a la interposición del recurso — Sobreseimiento»)

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/66

         Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2015 — Advansa y otros/Comisión
   (Asunto T-283/14) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Medidas adoptadas por Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas - Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 - Adopción de la decisión final con posterioridad a la interposición del recurso - Sobreseimiento»))
   (2015/C 294/81)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Advansa GmbH (Hamm, Alemania), Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH (Ibbenbüren, Alemania), Aurubis AG (Hamburgo, Alemania), Cabb GmbH (Gersthofen, Alemania), CBW Chemie GmbH Bitterfeld-Wolfen (Bitterfeld-Wolfen, Alemania), CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG (Brunsbüttel, Alemania), Clariant Produkte (Deutschland) GmbH (Fráncfort del Meno, Alemania), Dow Olefinverbund GmbH (Schkopau, Alemania), Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH (Stade, Alemania), Dralon GmbH (Dormagen, Alemania), Ems-Chemie (Neumünster) GmbH & Co. KG (Neumünster, Alemania), Hahl Filaments GmbH (Munderkingen, Alemania), ISP Marl GmbH (Marl, Alemania), Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen (Sulzbach, Alemania), Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter (Sulzbach), Nabaltec AG (Schwandorf, Alemania), Siltronic AG (Múnich, Alemania), Trevira GmbH (Bobingen, Alemania), Wacker Chemie AG (Múnich) y Westfalen Industriegase GmbH (Münster, Alemania) (representantes: C. Arhold, L. Petersen, F.-A. Wesche, N. Wimmer y T. Woltering, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes, asistidos por C. von Donat y G. Quardt, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2013) 4424 final de la Comisión, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en relación con las medidas adoptadas por la República Federal de Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes renovables y de los grandes consumidores de energía [Ayuda de Estado SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)].

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               No procede ya pronunciarse sobre la demanda de intervención presentada por el Órgano de Vigilancia de la AELC.

               3)

               Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, Cabb GmbH, CBW Chemie GmbH Bitterfeld-Wolfen, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dow Olefinverbund GmbH, Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH, Dralon GmbH, Ems-Chemie (Neumünster) GmbH & Co. KG, Hahl Filaments GmbH, ISP Marl GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG, Trevira GmbH, Wacker Chemie AG y Westfalen Industriegase GmbH cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               4)

               El Órgano de Vigilancia de la AELC cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 223, de 14.7.2014.


title: Asunto T-338/02: Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2002 contra el Consejo de la Unión Europea por la asociación SEGI, Araitz Zubimendi Izaga y Aritza Galarraga

text:
C 7/24                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    11.1.2003
Motivos y principales alegaciones                                      —     condene en costas a la parte demandada.
La demandante solicita que se anule la decisión de no incluirla
en la lista de reserva, adoptada por el comité de selección
COM/R/A/2000.                                                          Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, la demandante invoca cuatro motivos.           El presente recurso tiene por objeto la obtención de la nulidad
En primer lugar, invoca la violación del principio de no               de la Decisión por la que se comunicó a la demandante su no
discriminación, la existencia de vicios sustanciales de forma, la      admisión a las pruebas del concurso COM/A/10/01, por
inobservancia de las normas de organización de las pruebas y           rebasar el límite de edad previsto en la convocatoria del
la infracción del artículo 3 del anexo III del Estatuto. A juicio      mismo.
de la demandante, el comité de selección no presentaba una
composición estable ni actuó de modo imparcial.
                                                                       Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados en
                                                                       el asunto T-219/02 Lutz Herrera/Comisión ( 1).
La demandante invoca como segundo motivo la inobservancia
de la convocatoria del procedimiento de selección.
                                                                       (1 ) DO C 233, de 28.9.02, p. 30.
En tercer lugar, alega que no se tuvo en cuenta el interés del
servicio, que se vulneró el artículo 12 del Régimen aplicable a
otros agentes de las Comunidades Europeas y que se cometió
un error manifiesto de apreciación.
Por último, la demandante alega que se hizo caso omiso del
principio de igualdad de trato entre mujeres y hombres, de la
                                                                       Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2002 contra
política dirigida a garantizar la igualdad de oportunidades, de
                                                                       el Consejo de la Unión Europea por la asociación SEGI,
las acciones positivas y del principio conforme al cual la                      Araitz Zubimendi Izaga y Aritza Galarraga
administración se encuentra vinculada por sus propios actos.
                                                                                (Asunto T-338/02)
                                                                                (2003/C 7/48)
Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2002 por                                      (Lengua de procedimiento: francés)
Olga Lutz Herrera contra la Comisión de las Comunidades
                             Europeas
                       (Asunto T-337/02)                               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 13 de noviembre de 2002 un
                                                                       recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
                          (2003/C 7/47)
                                                                       la asociación SEGI, con sede en Bayona (Francia) y en San
                                                                       Sebastián (España), Araitz Zubimendi Izaga, con domicilio en
                (Lengua de procedimiento: español)                     Hernani (España), y Aritza Galarraga, con domicilio en St. Pée-
                                                                       sur-Nivelle (Francia), representados por Me Didier Rouget,
                                                                       abogado.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 11 de noviembre de 2002 un               Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 que:
formulado por Olga Lutz Herrera, con domicilio en Bruselas,
representada por los letrados en ejercicio D. Ramón García-
Gallardo y D. Javier Guillem Carrau.                                   —     Condene a la parte demandada a pagar a la asociación
                                                                             SEGI una indemnización de 1 000 000 EUR y a cada uno
                                                                             de los demandantes Araitz Zubimendi Izaga y Aritza
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                Galarraga, una indemnización de 100 000 EUR.
que:
                                                                       —     Declare que tales cantidades han producido intereses de
—     Anule la decisión de la Comisión por la que se inadmitió               demora calculados al 4,5 % anual a partir de la fecha en
      la candidatura de Olga Lutz al concurso COM/A/10/01;                   que el Tribunal de Primera Instancia dicte sentencia hasta
      y                                                                      su pago efectivo.
 ---pagebreak--- 11.1.2003              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 7/25
—     Condene a la parte demandada a cargar con sus propias             Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2002 contra
      costas, así como con las de los demandantes.                      la Comisión de las Comunidades Europeas por la Regione
                                                                                Siciliana
                                                                                (Asunto T-341/02)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (2003/C 7/49)
La asociación SEGI, así como sus dos portavoces, pretenden
obtener la reparación del perjuicio supuestamente sufrido                               (Lengua de procedimiento: italiano)
como consecuencia de la inclusión de dicha asociación en la
lista de personas, grupos y entidades terroristas, en virtud de
la Posición común 2001/931/PESC (1), adoptada el 27 de
diciembre de 2001, confirmada por las Posiciones comunes
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
2002/340/PESC del Consejo, de 2 de mayo de 2002 (2), y
                                                                        Europeas se ha presentado el 14 de noviembre de 2002 un
2002/940/PESC del Consejo, de 17 de junio de 2002 ( 3).
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        formulado por la Regione Siciliana, representada y defendida
                                                                        por la Avvocatura dello Stato.
En apoyo de sus pretensiones, los demandantes alegan que la
Posición común objeto del recurso incurre en varias causas de
nulidad, a saber, la violación de varios derechos fundamentales,        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
libertades y principios protegidos por el Convenio Europeo de
Derechos Humanos y la Carta de los derechos fundamentales,
                                                                        —    Anule la Decisión de la Comisión no 109206, de 5 de
como son el derecho a la presunción de inocencia; el derecho
                                                                             septiembre de 2002, sobre terminación del procedi-
a un recurso efectivo, en la medida en que no se dispone de
ningún mecanismo contencioso para impugnar la Posición                       miento relativo al gran proyecto «Autopista Messina-
                                                                             Palermo» (FEDER no 93.05.03.001 — ARINCO
Común de que se trata; el derecho a la libertad de expresión,
por lo que respecta, en particular, a la defensa del derecho a la            no 93.IT.16.009), y, en consecuencia, condene en costas
autodeterminación y a la búsqueda de una solución al conflicto               a la Comisión de las Comunidades Europeas.
vasco a través de la negociación, así como el derecho al respeto
de la vida privada.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Los demandantes invocan también la ilegalidad del procedi-
miento de adopción de la Decisión 2001/931/PESC, en la
medida en que, el 27 de diciembre de 2001, el Consejo adoptó            La Decisión objeto del presente recurso, relativa al gran
cuatro textos relativos a la lucha contra el terrorismo y a la          proyecto «Autopista Messina-Palermo», parcialmente finan-
definición de listas de personas, grupos y entidades terroristas.       ciado mediante contribuciones del Fondo Europeo de Desarro-
Pues bien, según los demandantes, estos cuatro textos están             llo Regional (FEDER), puso término al procedimiento de
estrechamente relacionados entre sí y es imposible comprender           intervención, considerando admisibles los gastos correspon-
uno de ellos sin tener conocimiento de los demás. Sin embargo,          dientes a lotes que se hubieran completado en la fecha en la
el Parlamento sólo fue consultado sobre el Reglamento                   que se adoptó la Decisión. Por consiguiente, la Decisión
no 2580/2001 y no sobre los demás textos, en particular la              estableció que de la ayuda del FEDER debía liberarse un saldo
Posición común 2001/931/PESC. No obstante, aunque se trate              de 26 378 246 euros y recuperarse un saldo de
formalmente de posiciones comunes, estos últimos textos                 58 036 177 euros.
contienen disposiciones que pertenecen al ámbito de la JAI
(Justicia y Asuntos de Interior) o que son el reflejo de decisiones
o posiciones marco que deberían haber sido objeto de una                Para fundamentar sus pretensiones, la demandante invoca:
consulta al Parlamento, conforme al artículo 39, apartado 1,
del Tratado de la Unión.                                                —    Falta de competencia, en la medida en que la Decisión
                                                                             impugnada fue adoptada por el Director General de la
                                                                             DG de Política Regional, en lugar de por un miembro de
Los demandantes alegan también la vulneración del derecho                    la propia Comisión. Por otro lado, mientras que en
de defensa, así como el incumplimiento de la obligación de                   las precedentes Decisiones adoptadas en el ámbito del
motivación.                                                                  proyecto en cuestión, de fechas 22 de diciembre de 1993
                                                                             y 28 de julio de 1995, se fijó como fecha límite para la
                                                                             admisión a la cofinanciación la del 31 de diciembre de
( 1) DO L 344, de 28.12.2001, p. 93.                                         1997, dentro de la cual se habían efectuado los gastos,
( 2) DO L 116, de 3.5.2002, p. 75.                                           en el procedimiento objeto del presente recurso la
( 3) DO L 160, de 18.6.2002, p. 32.                                          admisibilidad de los gastos se supeditó por primera vez
                                                                             al requisito de que las obras a las que éstos se habían
                                                                             destinado fueran funcionales dentro de un plazo razo-
                                                                             nable.


title: Asunto T-259/15: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2015 — Close y Cegelec/Parlamento

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/48

         Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2015 — Close y Cegelec/Parlamento
   (Asunto T-259/15)
   (2015/C 236/63)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: SA Close (Harzé-Aywaille, Bélgica), y Cegelec (Bruselas, Bélgica) (representantes: J.-M. Rikkers y J.-L. Teheux, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión adoptada en fecha desconocida por el Parlamento Europeo de adjudicar el contrato público de obras relativo al «proyecto de ampliación y reforma del edificio Konrad Adenauer en Luxemburgo», lote 73 (central de energía), referencia INLO-D-UPIL-T-14-A04, a la Association Momentanée ENERGIE-KAD (integrada por las sociedades MERSCH y SCHMITZ PRODUCTION SARL y ENERGOLUX S.A.), y en consecuencia de no seleccionar la oferta de las demandantes.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción de la obligación de motivación y del principio de transparencia ya que la lectura de la motivación de la desestimación de la oferta de las demandantes y de los extractos de la decisión de adjudicación del contrato a la Association Momentanée ENERGIE-KAD no permite comprobar que esos licitadores cumplen las exigencias de selección cualitativa prescritas por los documentos contractuales.

               2.

               Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación y en la vulneración de los principios de igualdad y de no discriminación.

         Las demandantes alegan que el Parlamento Europeo cometió un error manifiesto de apreciación al adjudicar el referido contrato a la Association Momentanée ENERGIE-KAD y que los criterios de selección no se aplicaron conforme al pliego de condiciones y con observancia de los principios de transparencia, proporcionalidad, igualdad de trato y no discriminación exigidos por el artículo 102 del Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 (1).

      (1)  Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo (DO L 298, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas,de 18 de febrero de 2004, en el asunto T-10/03,Jean-Pierre Koubi contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,dibujos y modelos) (OAMI) («Marcacomunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa CONFORFLEX — Marcasnacionales anteriores denominativas y figurativas FLEX — Riesgo de confusión— Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/62

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS
   de 18 de febrero de 2004
   en el asunto T-10/03, Jean-Pierre Koubi contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa CONFORFLEX - Marcas nacionales anteriores denominativas y figurativas FLEX - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2004/C 106/125)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-10/03, Jean-Pierre Koubi, con domicilio en Marsella (Francia), representado por Me K. Manhaeve, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sras. S. Laitinen y S. Pétrequin), y en el que la parte coadyuvante ante el Tribunal de Primera Instancia es: Fábricas Lucía Antonio Betere, SA (Flabesa), con domicilio social en Madrid (España), representada por el Sr. I. Valdelomar, abogado, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) de 16 de octubre de 2002 (asunto R 542/2001-4), relativa a un procedimiento de oposición entre el Sr. Koubi y Fábricas Lucía Antonio Betere, SA (Flabesa), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. M. Vilaras, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el 18 de febrero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 55 de 8.3.2003.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 14 de diciembre de 2000 en el asunto C-457/98: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica ("Incumplimiento — Directiva 96/97/CE — Aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en los regímenes profesionales de seguridad social — No adaptación del Derecho interno")

text:
5.5.2001                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 134/3
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                           lución del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio,
                                                                           de fecha 6 de julio de 2000, en el asunto Azienda agricola
                            (Sala Quinta)                                  «Corte delle Piacentine» y otras contra Azienda di Stato
                                                                                per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA)
                    de 14 de diciembre de 2000
                                                                                (Asunto C-489/00)
en el asunto C-457/98: Comisión de las Comunidades                                                 (2001/C 134/05)
            Europeas contra República Helénica (1)
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
(«Incumplimiento — Directiva 96/97/CE — Aplicación del                    sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en los              resolución del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio,
regı́menes profesionales de seguridad social — No adaptación              dictada el 6 de julio de 2000, en el asunto Azienda agricola
                        del Derecho interno»)                              «Corte delle Piacentine» y otras contra Azienda di Stato per gli
                                                                           interventi nel mercato agricolo (AIMA), y recibida en la
                                                                           Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 29 de diciembre de 2000.
                          (2001/C 134/04)                                  El Tribunale amministrativo regionale per il Lazio pide al
                                                                           Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                           cuestiones:
                   (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                           1)    Las disposiciones de los artı́culos 1 y 4 del Reglamento
                                                                                (CEE) no 3950/92 (1) del Consejo, de 28 de diciembre de
                                                                                1992, y de los artı́culos 3 y 4 del Reglamento (CEE)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          no 536/93 (2) de la Comisión, de 9 de marzo de 1993,
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)              ¿pueden interpretarse en el sentido de que los plazos para
                                                                                la asignación de las cuotas y para la aplicación de las
En el asunto C-457/98, Comisión de las Comunidades Euro-                        compensaciones y de las tasas pueden excederse en caso
peas (agentes: Sres. D. Gouloussis y A. Aresu) contra República                 de impugnación por vı́a administrativa o judicial de las
Helénica (agentes: Sras. S. Vodina y N. Dafniou) que tiene por                   correspondientes medidas?
objeto que se declare que la República Helénica ha incumplido
las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE al               En caso de respuesta negativa a dicha cuestión,
no haber puesto en vigor y, con carácter subsidiario, al no
haber comunicado a la Comisión, dentro del plazo señalado,               2)    Las disposiciones de los artı́culos 1 y 4 del Reglamento
las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas                      (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre de
necesarias para dar pleno cumplimiento a la Directiva                            1992, y de los artı́culos 3 y 4 del Reglamento (CEE)
96/97/CE del Consejo, de 20 de diciembre de 1996, por la que                     no 536/93, de 9 de marzo de 1993, de la Comisión, ¿son
se modifica la Directiva 86/378/CEE relativa a la aplicación del                válidas, en relación con el artı́culo 33 CE (antiguo
principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en los                    artı́culo 39 del Tratado CE), en la medida en que no
regı́menes profesionales de seguridad social (DO 1997, L 46,                     prevén que, en caso de impugnación administrativa o
p. 20), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los                 judicial de las medidas de asignación de las cuotas de
Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala, D.A.O. Edward (Ponente)                 referencia individuales, de compensación y de fijación de
y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo                         la tasa, puedan ampliarse los plazos establecidos en dichas
Colomer; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado                 disposiciones?
el 14 de diciembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el                  3)    Los Reglamentos (CE) no 3950/92 y no 536/93, ¿pueden
siguiente:                                                                       interpretarse en el sentido de que el régimen que estable-
                                                                                cen no regula la asignación y la comunicación oficial a los
1)    Se declara que la República Helénica ha incumplido las                    productores de las cantidades de referencia individuales, o
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                     sea, que no regulan la redistribución oficial por el
      96/97/CE del Consejo, de 20 de diciembre de 1996, por la                   Estado miembro de la cantidad global garantizada que le
      que se modifica la Directiva 86/378/CEE relativa a la                      corresponda, entre los productores de dicho Estado?
      aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y
      mujeres en los regı́menes profesionales de seguridad social, al      4)    ¿Pueden interpretarse los artı́culos 3 y 4 del Reglamento
      no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones           no 3950/92 en el sentido de que no establecen la
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar              obligación de comunicar oficialmente a los productores
      cumplimiento a la citada Directiva.                                        la cantidad de referencia individual, o sea, de que regulan
                                                                                la asignación de la cuota de referencia individual dejando
2)    Se condena en costas a la República Helénica.                             de lado la comunicación individual a los propios produc-
                                                                                tores?
(1) DO C 71 de 13.3.1999.                                                  (1) DO L 405, de 31.12.92, p. 1.
                                                                           (2) DO L 57, de 10.3.93, p. 12.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de septiembre de 2003 en el asunto T-293/02, Éric Vranckx contra Comisión de las Comunidades Europeas (Concurso general — No atribución del mínimo de puntos exigido para superar la prueba oral — No inscripción en la lista de reserva — Motivación — Concordancia entre la reclamación y la demanda — Recurso parcialmente desprovisto de todo fundamento jurídico y parcialmente inadmisible)

text:
C 289/24                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              29.11.2003
3)   Reservar la decisión sobre las costas, incluidas las de la parte          AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
     coadyuvante.
                                                                                de 1 de agosto de 2003
                                                                           en el asunto T-378/02 R, Technische Glaswerke Ilmenau
                                                                             GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                           («Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayuda de
                                                                           Estado — Obligación de recuperación — Fumus boni iuris
                                                                           — Urgencia — Ponderación de intereses — Circunstancias
                                                                                excepcionales — Suspensión provisional»)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (2003/C 289/52)
                   de 9 de septiembre de 2003
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
en el asunto T-293/02, Éric Vranckx contra Comisión de
                  las Comunidades Europeas (1)
                                                                           En el asunto T-378/02 R, Technische Glaswerke Ilmenau
                                                                           GmbH, con domicilio social en Ilmenau (Alemania), represen-
                                                                           tada por los Sres. G. Schohe y C. Arhold, abogados, que
(Concurso general — No atribución del mínimo de puntos
                                                                           designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
exigido para superar la prueba oral — No inscripción en la                 Comunidades Europeas (agentes: Sres. V. Di Bucci y V. Kreu-
lista de reserva — Motivación — Concordancia entre la                      schitz), apoyada por Schott Glas, con domicilio social en
reclamación y la demanda — Recurso parcialmente despro-
                                                                           Mainz (Alemania), representada por el Sr. U. Soltész, abogado,
visto de todo fundamento jurídico y parcialmente inadmisi-
                                                                           que tiene por objeto una solicitud de suspensión de la ejecución
                                 ble)                                      del artículo 2 de la Decisión de la Comisión de 2 de octubre
                                                                           de 2002 [C (2002) 2147 final], relativa a la ayuda estatal
                                                                           C 44/2001 concedida por Alemania en favor de Technische
                         (2003/C 289/51)                                   Glaswerke Ilmenau GmbH, el Presidente del Tribunal de
                                                                           Primera Instancia ha dictado el 1 de agosto de 2003 un auto
                                                                           en el que se resuelve lo siguiente:
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           1)    Suspender hasta el 31 de octubre de 2003 la ejecución del
                                                                                artículo 2 de la Decisión C (2002) 2147 final de la Comisión,
                                                                                de 2 de octubre de 2002, relativa a la ayuda estatal
                                                                                C 44/2001 concedida por Alemania en favor de Technische
En el asunto T-293/02, Éric Vranckx, agente temporal de la                       Glaswerke Ilmenau GmbH.
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Bruselas (Bélgica), representado por los Sres. J.N. Louis,                 2)    Dicha suspensión de la ejecución queda sometida a los siguientes
É. Marchal y A. Coolen, abogados, que designa domicilio en                       requisitos: en primer lugar, que la demandante reembolse a
Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas                          Thüringer Aufbaubank a más tardar antes del 30 de septiembre
(agentes: Sr. J. Currall y Sra. L. Lozano Palacios), que tiene por               de 2003 el importe de [...] euros y que presente en la Secretaría
objeto un recurso de anulación de la decisión del tribunal del                   del Tribunal de Primera Instancia Instancia y ante la Comisión,
concurso COM/B/1/00, por la que se atribuye al demandante,                       en el plazo de una semana después de dicho reembolso y a más
en la prueba oral de dicho concurso, una nota inferior al                        tardar el 7 de octubre de 2003, un justificante de dicho
mínimo exigido y no se le inscribe en la lista de reserva, el                    reembolso; en segundo lugar, que se libere la hipoteca de primer
Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el                   rango en favor de Thüringer Aufbaubank sobre el terreno del
Sr. K. Lenaerts, Presidente, y los Sres. J. Azizi y M. Jaeger,                   cuarto horno y se constituya de nuevo, a más tardar el
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 9 de septiembre de                10 de octubre de 2003, en favor del Bundesanstalt für
2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:                                 vereinigungsbedingte Sonderaufgaben, con el fin de garantizar
                                                                                el derecho de éste al reembolso del saldo del precio de venta del
                                                                                asset-deal 1; en tercer lugar, que el Sr. Geiß presente, a más
1)   Desestimar el recurso.                                                      tardar el 10 de octubre de 2003, una fianza a favor del
                                                                                Bundesanstalt für vereigungsbedingte Sonderaufgaben corres-
2)   Cada parte soportará sus propias costas.                                    pondiente al saldo del precio de venta del asset-deal 1 similar a
                                                                                la fianza personal y solidaria presentada por el Sr. Geiß el
                                                                                3 de marzo de 1998 para el reembolso del préstamo de
                                                                                Thüringer Aufbaubank; en cuarto lugar, que se presenten, a
(1) DO C 289, de 23.11.2002.                                                     más tardar el 17 de octubre de 2003, justificantes de la
                                                                                novación de las garantías, según lo exigido en los requisitos
                                                                                segundo y tercero, en la Secretaría del Tribunal de Primera
                                                                                Instancia y ante la Comisión.


title: Asunto C-491/11 P: Auto del Tribunal de Justicia de 27 de junio de 2012 — Fuchshuber Agrarhandel GmbH/Comisión Europea (Recurso de casación — Política agrícola común — Compra de maíz al organismo de intervención de Hungría — Existencias insuficientes — Supuesto incumplimiento por parte de la Comisión de sus obligaciones de control — Responsabilidad extracontractual)

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/20

         Auto del Tribunal de Justicia de 27 de junio de 2012 — Fuchshuber Agrarhandel GmbH/Comisión Europea
   (Asunto C-491/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Política agrícola común - Compra de maíz al organismo de intervención de Hungría - Existencias insuficientes - Supuesto incumplimiento por parte de la Comisión de sus obligaciones de control - Responsabilidad extracontractual)
   2012/C 366/34
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Fuchshuber Agrarhandel GmbH (representante: G. Lehner, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: G. von Rintelen y D. Triantafyllou, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal General (Sala Segunda) de 21 de julio de 2011 — Fuchshuber Agrarhandel/Comisión (T-451/10), por el que el Tribunal General desestimó por carecer manifiestamente de todo fundamento el recurso de indemnización dirigido a obtener la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por la falta de control, por parte de la Comisión, de las condiciones de aplicación de las licitaciones permanentes para la reventa de cereales en el mercado comunitario, en el presente asunto, del maíz en poder del organismo de intervención húngaro.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Fuchshuber Agrarhandel GmbH.

      (1)  DO C 13, de 14.1.2012.


title: Recurso interpuesto el 28 de octubre de 1996 contra el Consejo de la Unión Europea por Yannick Chevalier-Delanoue (Asunto T-172/96)

text:
n° c 9/ 18           Les                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      11 . . 97
tas y, por otro, del hecho de que la Comisión utiliza cifras         Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 1996 contra la
distintas para calcular las cantidades de referencia para            Comisión de las Comunidades Europeas por Ernesto Brog
 1995 y 1996 .                                                                                nieri
                                                                                ( Asunto T-174/96 )
 (!) DO n° L 193 de 3 . 8 . 1996 , p . 15 .
                                                                                ( 97/C 9/33 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Recurso interpuesto el 28 de octubre de 1996 contra el               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Consejo de la Unión Europea por Yannick Chevalier                   Europeas se ha presentado el 20 de septiembre de 1996 un
                               Delanoue                              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                       ( Asunto T-l 72/96 )                          formulado por el Sr. Ernesto Brognieri, con domicilio en
                                                                     Barasso ( Italia ), representado por el Sr. Eric Boigelot, Abo
                             ( 97/C 9/32 )
                                                                     gado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem
              (Lengua de procedimiento: francés)                     burgo el despacho del Sr. Louis Schiltz, 2, rué de Fort
                                                                     Rheinsheim .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 28 de octubre de 1996 un re
curso contra el Consejo de la Unión Europea formulado                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
por Yannick Chevalier-Delanoue, con domicilio en Bruse              tancia que :
las, representado por los Sres. Jean-Noél Louis y Thiery
Demaseure y la Sra . Ariane Tornel, Abogados de Bruselas,            — Anule la decisión de 30 de noviembre de 1995 , relativa
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                      a la concesión de las indemnizaciones de servicio por
de la Fiduciaire Myson sárl, 30, rué Cessange .                           turnos, en ejecución de la sentencia dictada por el Tri
                                                                          bunal de Primera Instancia el 8 de junio de 1995 , en el
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                  asunto T-583/93 .
tancia que:
— Anule la Decisión del Consejo de 29 de enero de 1996               — Ordene que se pague la totalidad de las cantidades
     de no añadir a la duración de sus vacaciones anuales                 adeudadas al demandante a tal efecto, en concepto de
     una licencia por viaje suplementaria .                               principal e intereses de demora; el importe del princi
                                                                          pal se calcula, con todas las reservas y teniendo en
— Condene en costas a la parte demandada .                                cuenta , en particular, los incrementos producidos du
                                                                          rante el procedimiento, en 24 997 792 liras italianas,
Motivos y principales alegaciones                                         debiendo calcularse los intereses al tipo del 8 % anual.
El demandante, funcionario del Consejo cuyo lugar de ori
gen se fijó en Washington, expone que impugna la Deci               — Condene a la demandada al pago de la totalidad de las
sión por la cual la Autoridad Facultada para Proceder a                   costas .
los Nombramientos ( AFPN ) se negó a añadir a la duración
de las vacaciones anuales a que tiene derecho una licencia           Motivos y principales alegaciones
por viaje calculada teniendo en cuenta las necesidades y,
en particular, la duración efectiva y las condiciones de via
                                                                     El demandante, que es el mismo que en los asuntos T-583/
je, así como el período de adaptación/recuperación deriva
do de la diferencia horaria .                                        93 , resuelto mediante sentencia de 8 de junio de 1995, y
                                                                     T-148/96 , aún pendiente, impugna la decisión de la AFPN,
El demandante estima, en efecto, que la licencia por viaje           de 30 de noviembre de 1995 , por la que se le conceden in
de dos días que se le concedió, con base en las normas               demnizaciones de servicio por turnos desde el 1 de marzo
aplicables con carácter general a los funcionarios cuyo lu          de 1993 hasta el 31 de diciembre de 1993 .
gar de origen se encuentra fuera de Europa, cubre única
mente la duración del viaje, pero no tiene en cuenta el              Se objeta , en particular, a dicha decisión que ignora el he
tiempo de recuperación de la fatiga que produce el propio            cho de que la decisión de regularización de la situación del
viaje . A juicio del demandante, esto implica que la AFPN            demandante no se produjo hasta el 28 de noviembre de
trata de distinta manera a los funcionarios cuyo lugar de            1995 y que el fallo de dicha sentencia, de 8 de junio de
origen está situado fuera de Europa y a aquellos cuyo lu            1995 , imponía el pago de importes destinados a cubrir el
gar de origen está situado en Europa , los cuales disfrutan,         período comprendido entre el 1 de marzo de 1993 y la fe
con arreglo al artículo 7 del Anexo V del Estatuto de los            cha de adopción de la decisión de regularización . La citada
Funcionarios, de un aumento de la duración de sus vaca              fecha no puede referirse a la de una decisión que antecede
ciones para tener en cuenta la fatiga del viaje, y ello pese         a la citada sentencia mencionada en casi dos años .
al hecho de que no tienen que enfrentarse con el problema
de la adaptación a la diferencia horaria . El demandante             En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega una in
deduce de lo anterior que la Decisión impugnada fue                  fracción de los artículos 26 y 56 bis del Estatuto y 176 y
adoptada contraviniendo el principio de igualdad de trato            179 del Tratado de Roma, así como la violación del prin
y de no discriminación, así como el párrafo quinto del               cipio de cosa juzgada .
artículo 7 del Anexo V del Estatuto .


title: Asunto C-18/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Commissione Tributaria Provinciale di Napoli (Italia), de fecha 15 de julio de 2004, en el asunto entre Casa di Cura Privata Salus SpA y Agenzia Entrate Ufficio Napoli 4

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/5

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Commissione Tributaria Provinciale di Napoli (Italia), de fecha 15 de julio de 2004, en el asunto entre Casa di Cura Privata Salus SpA y Agenzia Entrate Ufficio Napoli 4
   (Asunto C-18/05)
   (2005/C 93/09)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Commissione Tributaria Provinciale di Napoli (Italia), dictada el 15 de julio de 2004, en el asunto entre Casa di Cura Privata Salus SpA y Agenzia Entrate Ufficio Napoli 4, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de enero de 2005.
   La Commissione Tributaria Provinciale di Napoli (Italia) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿La exención establecida por el artículo 13, parte B, letra c), de la Directiva no 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva, (1) se refiere al impuesto sobre el valor añadido soportado por la adquisición de bienes afectados a operaciones exentas o bien al caso en que el sujeto que haya adquirido bienes afectados al desarrollo de tales operaciones los entregue posteriormente a otros sujetos?

               2)

               ¿Dicha disposición contiene normas incondicionales y suficientemente precisas y, por ello, de aplicación inmediata en el ordenamiento nacional?

               3)

               ¿Qué importancia tiene, por lo que se refiere a su aplicabilidad inmediata, lo dispuesto en el artículo 13, apartado 1, antes citado, según el cual, al adaptar el Derecho interno a la disposición [punto B, letra c)], los Estados miembros deben establecer las condiciones para «evitar todo posible fraude, evasión o abuso»?

      (1)  DO L 145, de 13.6.77, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asunto T-523/11: Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2011 — Maxima Grupė/OAMI — Bodegas Maximo (MAXIMA PREMIUM)

text:
               3.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/24

         Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2011 — Maxima Grupė/OAMI — Bodegas Maximo (MAXIMA PREMIUM)
   (Asunto T-523/11)
   2011/C 355/44
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Maxima Grupė, UAB (Vilna) (representantes: R. Žabolienė y E. Saukalas, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bodegas Máximo, S.L. (Oyón, Álava)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 2 de agosto de 2001 en el asunto R 1584/2010-4.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La parte demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «MAXIMA PREMIUM» para productos de las clases 3, 5, 16, 29, 30, 31, 32 Y 33 — Solicitud de marca comunitaria no 6981443

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria no 6642284, de la marca denominativa «MAXIMO» para productos de la clase 33

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición para todos los productos controvertidos

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, al haber considerado la Sala de Recurso que existía riesgo de confusión sin tener en cuenta todos los aspectos relevantes del presente asunto, incluyendo el escaso carácter distintivo intrínseco a «MAXIMO/MAXIMA», la similitud de los signos y el hecho de que el público relevante es un público muy atento y bien informado.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Industrial Tribunal, Manchester, de fecha 15 de octubre de 1996, en el asunto M. Boyle, A. Taylor, J. Mansley, A. Khan, S. Moores y G. Atkinson contra la Equal Opportunities Commission (Asunto C-411/96)

text:
N° C 54/16           \ ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                22 . 2 . 97
     ria de exención y que dio lugar, en lo que respecta a           2 ) Una estipulación por la cual cuando una mujer que se
     La Reunión, a la Decisión del Conseil Regional de 11                    encuentra de baja por enfermedad retribuida, debido a
     de diciembre de 1992 ?                                                  una enfermedad relacionada con el embarazo, da a luz
                                                                             durante este período de baja, su permiso de materni
(') DO n° L 399 de 30 . 12 . 1989, p . 96 .                                  dad se retrotrae a la fecha posterior de las dos siguien
                                                                             tes : seis semanas antes de aquélla en que se espera que
                                                                             tenga lugar el alumbramiento o cuando empezó la
                                                                             baja por enfermedad .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Industrial Tribunal, Manchester, de fecha 15 de           3 ) Una prohibición de que una mujer que, por cualquier
octubre de 1996, en el asunto M. Boyle, A. Taylor, J.                        motivo, quede incapacitada para el trabajo mientras
Mansley, A. Khan, S. Moores y G. Atkinson contra la                          disfruta de un permiso de maternidad esté de baja re
               Equal Opportunities Commission                                tribuida por enfermedad, excepto si decide reintegrarse
                                                                             al trabajo y terminar el permiso de maternidad.
                       ( Asunto C-411 /96 )
                           ( 97/C 54/23 )
                                                                     4 ) Una estipulación que limite el tiempo durante el cual
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    se devengan las vacaciones anuales al período mínimo
sido sometida una petición de decisión prejudicial median                   legal de permiso de maternidad de 14 semanas y, por
te resolución del Industrial Tribunal, Manchester, dictada                   lo tanto, excluya cualquier otro período de permiso de
                                                                             maternidad .
el 15 de octubre de 1996 , en el asunto M. Boyle, A. Tay
lor, J. Mansley, A. Khan, S. Moores y G. Atkinson contra
la Equal Opportunities Commission, y recibida en la Se              5 ) Una estipulación que limite el tiempo que durante el
cretaría del Tribunal de Justicia el 23 de diciembre de
 1996 .
                                                                             permiso de maternidad se considera período de empleo
                                                                             computable a efectos de pensión a aquel en que la mu
El Industrial Tribunal, Manchester, solicita al Tribunal de                  jer percibe una prestación contractual o legal de mater
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                    nidad y, por lo tanto, excluya cualquier período de
                                                                              permiso de maternidad no retribuido ?
En circunstancias como las de los presentes asuntos, ¿ in
fringe alguno de los siguientes extremos la prohibición de
                                                                     (') Directiva 75/ 117/CEE del Consejo, de 10 de febrero de 1975 ,
trato no equitativo y/o discriminatorio de las mujeres por                  relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
causa de embarazo, parto, maternidad y/o enfermedad re                     miembros que se refieren a la aplicación del principio de igual
 lacionada con algunas de estas circunstancias según el De                 dad de retribución entre los trabajadores masculinos y femeni
 recho comunitario [particularmente, el artículo 119 del                    nos ( DO n" L 45 de 19 . 2 . 1975 , p . 19 ; EE 05/02 , p . 52 ).
Tratado de Roma y/o la Directiva 75/117/CEE del Conse                ( 2 ) Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 19 de febrero de 1976 ,
 jo H y/o la Directiva 76/207/CEE del Consejo (2 ) y/o la                   relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre
 Directiva 92/85/CEE del Consejo ( 3 )]:                                    hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo a la
                                                                            formación y a la promoción profesionales , y a las condiciones
 1 ) Una estipulación en virtud de la cual durante el permi                de trabajo ( DO n° L 39 de 14 . 2 . 1976 , p . 40 ; EE 05/02 ,
      so de maternidad sólo se pagará una prestación de ma                 p . 70 ).
      ternidad que supere la Statutory Maternity Pay ( pres          ( 3 ) Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992,
                                                                            relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora
      tación legal de maternidad ) si la mujer declara que                  de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora
      tiene intención de volver a trabajar y se obliga a devol             embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia
      ver la prestación abonada durante el permiso de mater                [ décima Directiva específica con arreglo al apartado 1 del
      nidad si no se reintegra al trabajo durante el mes si                artículo 16 de la Directiva 89/39 1 /CEE ( DO n° L 348 de
      guiente a la terminación del permiso de maternidad .                  28 . 11 . 1992 , p . 1 )].


title: Asunto C-238/07 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de mayo de 2007 por Derya Beyatti contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictado el 5 de marzo de 2007 en el asunto T-455/04: Derya Beyatti y Armagan Candan/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/18

         Recurso de casación interpuesto el 14 de mayo de 2007 por Derya Beyatti contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictado el 5 de marzo de 2007 en el asunto T-455/04: Derya Beyatti y Armagan Candan/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-238/07 P)
   (2007/C 183/30)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Derya Beyatti (representante: A. Demetriades, Dikigoros)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto recurrido.

               —

               Que se anule la decisión de la recurrida de 5 de mayo de 2004.

               —

               Que se condene en costas a la parte recurrida.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurrente mantiene que el auto recurrido debe anularse por los siguientes motivos.

               El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error de Derecho al abstenerse de obtener las pruebas necesarias mediante diligencias de instrucción o requerimientos para acceder no sólo a los archivos de la EPSO, sino también de la Representación de la Comunidad Europea en Chipre y/o de la Comisión en general.

               A resultas de la omisión del TPI, la recurrida no aportó toda la correspondencia relevante entre la Representación de la Comunidad Europea en Chipre y/o la Comisión y/o la EPSO. Por lo tanto, se conculcó el derecho del recurrente a un juicio justo durante el procedimiento ante el TPI.


title: Asunto T-657/14: Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2014 — España/Comisión

text:
               27.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 380/22

         Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2014 — España/Comisión
   (Asunto T-657/14)
   2014/C 380/29
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: A. Gavela Llopis, Abogado del Estado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               se declare la nulidad de la decisión de 27 de junio de 2014, por la que se acuerda interrumpir el plazo para el pago de la declaración de gastos y solicitud de pagos no 21, referida al programa operativo de Investigación, desarrollo e Innovación, Fondo tecnológico-FEDER, enviada por España el 26 de diciembre de 2013, y se acuerda iniciar el procedimiento de suspensión, y

               —

               se condene en costas a la institución demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la decisión de interrupción y de inicio del procedimiento de suspensión vulnera el artículo 87, apartado segundo, en relación con los artículos 91 y 92 del Reglamento 1083/2006 del Consejo, de 11 de julio de 2006, por el que se establecen las disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión y se deroga el Reglamento (CE) no 1260/1999 (DO L 210, p. 25).

                           —

                           Se afirma a este respecto que el plazo previsto en el referido artículo 87, apartado segundo, es un plazo de preclusión que impide a la Comisión adoptar un acuerdo de interrupción del plazo para el pago una vez transcurridos los dos meses y, por ende, tampoco permite iniciar un procedimiento de suspensión de pagos.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la decisión de interrupción y de inicio del procedimiento se adoptaron fuera del plazo fijado por el Derecho de la Unión e infringe los principios de seguridad jurídica, confianza legítima y buena administración. Generando un impacto presupuestario y financiero perjudicial para el reino de España, que confiaba lealmente en obtener el pago dentro del plazo legal.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración del artículo 91, apartado primero, letra a), del reglamento 1083/2006, por no cumplir con los presupuestos que en él se prevén para que pueda adoptarse válidamente aquella decisión.

                           —

                           Se afirma a este respecto que el acuerdo de interrupción no se funda en un informe de auditoría, como exige la referida disposición, sino en un mero borrador, que no puede reputarse documento definitivo susceptible de sustentar una decisión de interrupción, Por otro lado, del citado borrador no resultan indicios ni, menos aún, pruebas de deficiencias graves en el sistema de gestión y control.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de noviembre de 2000 en el asunto C-280/98 P: Moritz J. Weig GmbH & Co. KG contra Comisión de las Comunidades Europeas ["Recurso de casación — Competencia — Artículo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE, apartado 1) — Multa — Determinación de la cuantía — Motivación — Circunstancias atenuantes"]

text:
C 28/10                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       27.1.2001
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                            lución del Giudice di Pace di Genova, de fecha 16 de
                            (Sala Quinta)                                   octubre de 2000, en el asunto entre Radiosistemi S.r.l. y
                                                                                Prefetto di Genova
                    de 16 de noviembre de 2000
                                                                                (Asunto C-388/00)
en el asunto C-280/98 P: Moritz J. Weig GmbH & Co. KG
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                                (2001/C 28/18)
[«Recurso de casación — Competencia — Artı́culo 85,
apartado 1, del Tratado CE (actualmente artı́culo 81 CE,                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
apartado 1) — Multa — Determinación de la cuantı́a —                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
           Motivación — Circunstancias atenuantes»]                        resolución del Giudice di Pace di Genova, dictada el 16 de
                                                                            octubre de 2000, en el asunto entre Radiosistemi S.r.l. y
                           (2001/C 28/17)                                   Prefetto di Genova, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
                                                                            Justicia el 23 de octubre de 2000. El Giudice di Pace di Genova
                                                                            solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                       siguientes cuestiones:
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     1)    ¿Es compatible el ordenamiento jurı́dico comunitario,
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)               incluidos sus principios fundamentales no expresos, con
                                                                                normas y/o prácticas administrativas nacionales que,
En el asunto C-280/98 P, Moritz J. Weig GmbH & Co. KG,                            dejando el procedimiento de evaluación de conformidad
con domicilio social en Mayen (Alemania), representada por                        para la comercialización y la puesta en servicio de
Me T. Jestaedt, Abogado de Bruselas, y el Sr. V. von Bomhard,                     los equipos radioeléctricos a la mera discrecionalidad
Abogado de Hamburgo, que designa como domicilio en                                administrativa, prohı́ben a los operadores económicos, a
Luxemburgo el despacho de Me P. Dupont, 8-10, rue Mathias                         falta de una homologación nacional, importar, comercia-
Hardt, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto                   lizar, y poseer para la venta aparatos de radio sin
contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia                  ofrecerles la posibilidad de probar de manera equivalente
de las Comunidades Europeas (Sala Tercera ampliada) el 14 de                      y menos onerosa la conformidad de dichos aparatos
mayo de 1998, en el asunto Weig/Comisión (T-317/94, Rec.                         con los requisitos relativos al uso apropiado de las
p. II-1235), por el que se solicita que se anule dicha sentencia,                 radiofrecuencias permitidas por el ordenamiento jurı́dico
y en el que la otra parte en el procedimiento es la Comisión de                  nacional?
las Comunidades Europeas (Agentes: Sr. R. Lyal, asistido por el
Sr. D. Schroeder), el Tribunal de Justicia, integrado por los               2)    ¿Confiere la Directiva 1999/5/CE (1) del Parlamento Euro-
Sres.: A. La Pergola, Presidente de Sala; M. Wathelet (Ponente),                  peo y del Consejo de 9 de marzo de 2000 a los
D.A.O. Edward, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General:                      particulares derechos que éstos pueden invocar ante los
Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de                      jueces nacionales, aun cuando no se haya adaptado
noviembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                       formalmente el ordenamiento jurı́dico nacional a la
                                                                                propia Directiva una vez expirado el plazo de ejecución
1)    Se anula el punto 3 del fallo de la sentencia del Tribunal de               de la misma? En caso de respuesta afirmativa a dicha
      Primera Instancia de 14 de mayo de 1998, Weig/Comisión                     cuestión, ¿es compatible el artı́culo 7, apartado 2, de
      (T-317/94).                                                                 dicha Directiva con el mantenimiento de normas y/o
                                                                                prácticas del ordenamiento jurı́dico nacional que prohi-
2)    Se rija en 1 900 000 euros el importe de la multa impuesta a                ben, con posterioridad al 8 de abril de 2000, la comerciali-
      Moritz J. Weig & Co. KG por el artı́culo 3 de la Decisión                  zación y/o la puesta en servicio de aparatos radioeléctricos
      94/601/CE de la Comisión, de 13 de julio de 1994, relativa                 que no lleven una contraseña de homologación nacional,
      a un procedimiento de aplicación del artı́culo 85 del Tratado              cuando se ha determinado, o puede comprobarse fácil-
      CE (IV/C/33.833 — Cartoncillo).                                             mente, que dichos aparatos hacen un uso efectivo y
                                                                                apropiado del espectro de las radiofrecuencias permitidas
3)    Se desestima el recurso de casación en todo lo demás.                     por el ordenamiento jurı́dico nacional?
4)    Se condena a Moritz J. Weig & Co. KG a cargar con sus propias
                                                                            3)    ¿Cómo debe interpretarse el concepto de «medida» a
      costas, ası́ como con dos tercios de las costas de la Comisión de
                                                                                efectos del artı́culo 1 de la Decisión no 3052/95/CE (2) del
      las Comunidades Europeas correspondientes a la presente
                                                                                Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre
      instancia.
                                                                                de 1995? ¿Puede estar comprendido dentro de dicho
5)    La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con un                    concepto el mantenimiento de una incautación de un
      tercio de sus propias costas correspondientes a la presente                 determinado modelo y un determinado tipo de producto
      instancia.                                                                  comercializado legalmente en otro Estado miembro des-
                                                                                pués de que las autoridades nacionales encargadas de los
                                                                                controles de carácter técnico hayan comprobado la
(1) DO C 299 de 26.9.1998.                                                        conformidad del producto con la normativa nacional y
                                                                                comunitaria, con lo que se ha agotado la finalidad
                                                                                probatoria de la incautación?


title: Asunto T-559/15: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2015 — Post Bank Iran/Consejo

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/59

         Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2015 — Post Bank Iran/Consejo
   (Asunto T-559/15)
   (2016/C 027/76)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Post Bank Iran (Teherán, Irán) (representante: D. Luff, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Condene al Consejo de la Unión Europea a abonar a la parte demandante una indemnización por los daños materiales y morales sufridos por la demandante por la imposición ilegal por el Consejo de medidas restrictivas contra ésta de conformidad con los siguientes actos ilegales del Consejo: i) Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y se deroga la Posición Común 2007/140/PESC; (1) ii) Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010; (2) iii) Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán; (3) iv) Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 sobre medidas restrictivas contra Irán; (4) v) Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010; (5)

               —

               Conceda una indemnización por daños y perjuicios por un importe total de 203 695 040 euros que abarque tanto el daño material como moral sufrido por la demandante debido a los actos ilegales del Consejo.

               —

               Condene al Consejo a cargar con las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.

               1.

               La demandante alega que, de conformidad con el artículo 340 TFUE, la víctima de un daño causado por una institución de la Unión Europea podrá reclamar a ésta que le indemnice. La jurisprudencia especifica los requisitos de tal demanda, que resume la sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2014 Safa Nicu Sepahan/Consejo (T-384/11, ECR, EU:T:2014:986): a) ilegalidad del comportamiento imputado a la institución; b) realidad del perjuicio; y c) existencia de una relación de causalidad entre el comportamiento alegado y el perjuicio invocado.

               2.

               La demandante afirma que los tres requisitos antes citados concurren respecto a su situación: el Consejo ha incurrido en una «infracción grave de una norma jurídica que tenga por objeto conferir derechos a los particulares con arreglo a la jurisprudencia», como ha declarado el Tribunal General en su sentencia de 6 de septiembre de 2013 Post Bank Iran/Consejo (T-13/11, EU:T:2013:402); la demandante sufrió daños sustanciales morales y materiales, y tal daño es una consecuencia directa de las sanciones ilegales.

               3.

               Asimismo, la demandante indica que como se precisa en las consideraciones que figuran en la demanda, el daño moral sufrido por ella se cuantifica en la cantidad de 1 000 000 de euros; y el daño material, que se cuantifica por auditores independientes, se eleva a 202 695 040 euros.

      (1)  DO L 281, p. 81.

      (2)  Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1).

      (3)  DO L 319, p. 71.

      (4)  DO L 319, p. 11.

      (5)  DO L 88, p. 1.