title: Asunto C-488/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Asociación de Transporte Internacional por Carretera (ASTIC)/Administración General del Estado (Convenio TIR — Código aduanero comunitario — Transporte efectuado al amparo de un cuaderno TIR — Asociación garante — Descarga irregular — Determinación del lugar de la infracción — Recaudación de los derechos de importación)

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Asociación de Transporte Internacional por Carretera (ASTIC)/Administración General del Estado
   (Asunto C-488/09) (1)

   (Convenio TIR - Código aduanero comunitario - Transporte efectuado al amparo de un cuaderno TIR - Asociación garante - Descarga irregular - Determinación del lugar de la infracción - Recaudación de los derechos de importación)
   2011/C 63/16
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Asociación de Transporte Internacional por Carretera (ASTIC)

      Demandada: Administración General del Estado

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal Supremo — Interpretación del artículo 221, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1), así como de los artículos 454, apartado 3, y 455, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código aduanero comunitario (DO L 253, p. 1) — Transportes efectuados al amparo de un cuaderno TIR — Infracciones o irregularidades — Lugar — Procedimiento — Recaudación a posteriori de derechos de importación o de exportación.

      Fallo

               1)

               Los artículos 454 y 455 del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, deben interpretarse en el sentido de que, cuando la presunción de competencia para recaudar una deuda aduanera del Estado miembro en cuyo territorio se haya comprobado una infracción cometida en el transcurso de un transporte TIR desaparece a causa de una sentencia que determina que la infracción se cometió en el territorio de otro Estado miembro, las autoridades aduaneras de este último Estado pasan a ser competentes para recaudar esta deuda, siempre y cuando los hechos constitutivos de dicha infracción hayan sido objeto de un procedimiento judicial en un plazo de dos años a partir de la fecha en que la asociación garante respecto al territorio en el que se ha comprobado la infracción haya sido advertida de ésta.

               2)

               El artículo 455, apartado 1, del Reglamento no 2454/93, en relación con el artículo 11, apartado 1, del Convenio aduanero relativo al transporte internacional de mercancías al amparo de los cuadernos TIR, hecho en Ginebra el 14 de noviembre de 1975, debe interpretarse en el sentido de que, en circunstancias como las del asunto principal, una asociación garante no puede invocar el plazo de prescripción previsto por estas disposiciones cuando las autoridades aduaneras del Estado miembro respecto a cuyo territorio ella es responsable le han notificado, en el plazo de un año desde la fecha en que tales autoridades fueron informadas de la sentencia ejecutoria que determinaba la competencia de éstas, los hechos que dieron origen a la deuda aduanera que habrá de satisfacer por importe de la suma garantizada por ella.

      (1)  DO C 63, de 13.3.2010.


title: Asunto T-330/11: Recurso interpuesto el 15 de junio de 2011 — MasterCard y otros/Comisión

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/34

         Recurso interpuesto el 15 de junio de 2011 — MasterCard y otros/Comisión
   (Asunto T-330/11)
   2011/C 238/59
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: MasterCard, Inc. (Wilmington, Estados Unidos), MasterCard International, Inc. (Wilmington, Estados Unidos) y MasterCard Europe SPRL (Waterloo, Bélgica) (representantes: B. Amory, V. Brophy y S. McInnes, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Acuerde la admisión del recurso.

               —

               Anule en su integridad la decisión denegatoria de la Comisión basada en la excepción del artículo 4, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

               —

               Declare que la interpretación del artículo 8 del Reglamento (CE) no 1049/2001 por la Comisión no está jurídicamente fundada.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas del proceso, incluidas las costas de los demandantes.

      Motivos y principales alegaciones

   Para fundamentar su recurso, los demandantes invocan dos motivos.

               1)

               Primer motivo, infracción de los artículos 4, apartado 3, y 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1049/2001, por cuanto:

                           —

                           La Comisión no ha acreditado que concurren los requisitos del artículo 4, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 1049/2001.

                           —

                           Los hechos en que se basó la Comisión son inexactos.

                           —

                           Reviste un interés público superior la divulgación de los documentos aportados por EIM Business y Policy Research en el marco del estudio sobre «Costes y beneficios que para los comerciantes supone aceptar diferentes modos de pago» (COMP/2009/D1/020).

               2)

               Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al infringir el artículo 8, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001, así como el artículo 2 del anexo de la Decisión de la Comisión por la que se modifica su Reglamento interno (DO 2010, L 55, p. 60), por cuanto:

                           —

                           La Comisión reabrió ilegalmente el plazo para adoptar su decisión.

                           —

                           La Comisión amplió ilegalmente en 15 días laborables el plazo para adoptar su decisión.


title: Asunto T-19/12: Sentencia del Tribunal General de 14 de mayo de 2013 — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik/OAMI — Impexmetal (IKFŁT KRAŚNIK) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria gráfica IKFŁT KRAŚNIK — Marca comunitaria gráfica anterior FŁT — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               22.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/10

         Sentencia del Tribunal General de 14 de mayo de 2013 — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik/OAMI — Impexmetal (IKFŁT KRAŚNIK)
   (Asunto T-19/12) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria gráfica IKFŁT KRAŚNIK - Marca comunitaria gráfica anterior FŁT - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 178/17
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. (Kraśnik, Polonia) (representante: J. Sieklucki, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: Impexmetal S.A. (Varsovia, Polonia) (representantes: W. Trybowski y K. Pyszków, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 27 de octubre de 2011 (asunto R 2475/2010-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Impexmetal S.A. y Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A.

      (1)  DO C 109, de 14.4.2012.


title: CONVOCATORIA DE CONCURSO-OPOSICIÓN GENERAL

text:
N° C 170 / 8      ES !                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                           6 . 7 . 95
                                                           III
                                                     (Informaciones)
                                  PARLAMENTO EUROPEO
                                    TRIBUNAL DE JUSTICIA
                               CONVOCATORIA DE CONCURSO-OPOSICION GENERAL
                                                     (95 /C 170 /08)
             El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y la Secretaría General del Parlamento
             Europeo publican en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas n° C 170 A de 6 de julio de
             1995 el concurso-oposición general siguiente :
             Edición en lengua inglesa
             EUR/C/64 (Mecanógrafos/as de lengua inglesa)
             Para obtener este Diario Oficial pueden dirigirse a la División de personal del Tribunal de
             Justicia de las Comunidades Europeas, L-2925 Luxemburgo.
             La fecha límite para la presentación de candidaturas será el 11 de septiembre de 1995 .


title: Asunto T-625/14: Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2014  — Wm. Wrigley Jr./OAMI (Emblema de una esfera)

text:
               6.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 351/28

         Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2014 — Wm. Wrigley Jr./OAMI (Emblema de una esfera)
   (Asunto T-625/14)
   2014/C 351/37
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Wm. Wrigley Jr. Company (Wilmington, Estados Unidos) (representantes: M. Kinkeldey, S. Brandstätter y C. Schmitt, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de junio de 2014 en el asunto R 168/2014-5.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa que representa un emblema de una esfera para productos de las clases 3, 21 y 30 — Solicitud de marca comunitaria no 1 1 7 37  541

      Resolución del examinador: Desestimación parcial de la solicitud de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1 letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto T-84/08: Sentencia del Tribunal General de 7 de abril de 2011 — Intesa Sanpaolo/OAMI — MIP Metro (COMIT) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa COMIT — Marca nacional figurativa anterior Comet — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009] — Artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CE) n ° 216/96» ]

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/19

         Sentencia del Tribunal General de 7 de abril de 2011 — Intesa Sanpaolo/OAMI — MIP Metro (COMIT)
   (Asunto T-84/08) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa COMIT - Marca nacional figurativa anterior Comet - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] - Artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CE) no 216/96)
   2011/C 152/33
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Intesa Sanpaolo SpA (Turín, Italia) (representantes: A. Perani y P. Pozzi, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH Co. KG (Düsseldorf, Alemania) (representantes: R. Kaase, J.-C. Plate y M. Berger, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución dictada por la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI el 19 de diciembre de 2007 (asunto R 138/2006-4), relativa a un procedimiento de oposición entre MIP Metro Group Intellectual Property GmbH Co. KG e Intesa Sanpaolo SpA.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 19 de diciembre de 2007 (asunto R 138/2006-4) por cuanto desestima la solicitud de Intesa Sanpaolo SpA relativa a los productos de la clase 16.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La OAMI cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas de Intesa Sanpaolo.

               4)

               MIP Metro Group Intellectual Property GmbH Co. KG cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 116, de 9.5.2008.


title: Asunto T-431/13: Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2013 — Métropole Gestion/OAMI — Metropol (METROPOL)

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/57

         Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2013 — Métropole Gestion/OAMI — Metropol (METROPOL)
   (Asunto T-431/13)
   2013/C 344/103
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: Métropole Gestion (París, Francia) (representante: M.-A. Roux Steinkühler, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Metropol Investment Financial Company Ltd (Moscú, Rusia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Admita el recurso y lo declare fundado.

               —

               Anule parcialmente la resolución impugnada, en la medida en que rechazó declarar la nulidad de la marca comunitaria controvertida basándose en las marcas no 023.167.081, no 023.167.084 y no 794.040, y los restantes signos no registrados.

               —

               Confirme la resolución impugnada, por cuanto declaró la nulidad parcial de la marca no 3.590.981 sobre la base de la marca anterior no 023.143.685.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso una solicitud de nulidad: Marca denominativa «METROPOL» para productos y servicios de las clases 9, 35, 36 y 42 — Marca comunitaria no 3.590.981

      Titular de la marca comunitaria: Metropol Investment Financial Company Ltd

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

      Motivación de la solicitud de nulidad: La marca denominativa nacional «METROPOLE» y las marcas figurativas nacionales e internacional «METROPOLE gestion» para servicios de la clase 36

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación parcial de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 53, apartado 1, letra a), y 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-323/11: Recurso interpuesto el 21 de junio de 2011 — UCP Backus y Johnston/OAMI (Forma de una botella)

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/36

         Recurso interpuesto el 21 de junio de 2011 — UCP Backus y Johnston/OAMI (Forma de una botella)
   (Asunto T-323/11)
   2011/C 252/82
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston SAA (Lima, Perú) (representante: E. Armijo Chávarri, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               tenga por formulado en tiempo y forma recurso contra la Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina, de 23 de marzo de 2011, dictada en el asunto R 2238/2010-2 y,

               —

               previa la tramitación procesal oportuna, dicte en su día sentencia por la que se anule la citada Resolución, con expresa condena en costas a la oficina.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca tridimensional consistente en la forma de una botella (solicitud de registro no 8.592.081), para productos de la clase 32 («cerveza»).

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Interpretación y aplicación incorrectas del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, sobre la marca comunitaria.


title: Asunto F-101/14: Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2014 — ZZ/OAMI

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/50

         Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2014 — ZZ/OAMI
   (Asunto F-101/14)
   (2015/C 007/60)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: H. Tettenborn, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensión de anulación de la decisión de la parte demandada de aplicar a los concursos OHIM/AD/01/13 y OHIM/AST/02/13 la cláusula contenida en el contrato de la demandante, que prevé la resolución del contrato para el supuesto de que no se incluya a la demandante en la lista de reserva del siguiente concurso oposición general organizado por la EPSO para su grupo de funciones en el ámbito especializado en la propiedad industrial, y pretensión de indemnización del daño moral e inmaterial causado.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la OAMI, notificada a la demandante mediante escrito de 28 de noviembre de 2003, de aplicar a los concursos OHIM/AD/01/13 y OHIM/AST/02/13, publicados el 31 de octubre de 2013, la cláusula contenida en el artículo 5 del contrato de la demandante, que prevé la resolución del contrato para el supuesto de que no se incluya a la demandante en la lista de reserva del siguiente concurso oposición general organizado por la EPSO para su grupo de funciones en el ámbito especializado en la propiedad industrial.

               —

               Que se condene a la OAMI a pagar a la demandante una indemnización por un importe adecuado a determinar por el Tribunal General por el daño moral e inmaterial que le causó la decisión de la OAMI indicada en el guión anterior.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.


title: Asunto C-48/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directiva 2008/1/CE — Prevención y control integrados de la contaminación — Condiciones de autorización de las instalaciones existentes — Obligación de garantizar la explotación de tales instalaciones con arreglo a los requisitos de la Directiva)

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-48/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Directiva 2008/1/CE - Prevención y control integrados de la contaminación - Condiciones de autorización de las instalaciones existentes - Obligación de garantizar la explotación de tales instalaciones con arreglo a los requisitos de la Directiva)
   2011/C 13/24
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representante: A. Alcover San Pedro, agente)

      Demandada: Reino de España (representante: F. Díez Moreno, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2008/1/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2008, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación (DO L 24, p. 8) — Instalaciones que puedan tener repercusiones sobre las emisiones a la atmósfera, al agua y al suelo y sobre la contaminación — Requisitos de autorización de las instalaciones existentes.

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2008/1/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2008, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación, al no haber adoptado las medidas necesarias para que las autoridades competentes velen mediante autorizaciones extendidas de conformidad con los artículos 6 y 8 de dicha Directiva o, de forma adecuada, mediante la revisión de las condiciones y, en su caso, su actualización, por que las instalaciones existentes sean explotadas con arreglo a los requisitos previstos en los artículos 3, 7, 9, 10, 13, 14, letras a) y b), y en el artículo 15, apartado 2, de la misma Directiva, a más tardar el 30 de octubre de 2007, salvo si fuesen aplicables otras disposiciones especiales del Derecho de la Unión.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Asunto T-54/07: Auto del Tribunal General de 21 de enero de 2011 — Vtesse Networks/Comisión ( «Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Telecomunicaciones — Impuesto sobre bienes inmuebles de las empresas en el Reino Unido — Decisión por la que se declara que la medida controvertida no constituye una ayuda — Falta de afectación individual — Inadmisibilidad» )

text:
               12.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/18

         Auto del Tribunal General de 21 de enero de 2011 — Vtesse Networks/Comisión
   (Asunto T-54/07) (1)

   (Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Telecomunicaciones - Impuesto sobre bienes inmuebles de las empresas en el Reino Unido - Decisión por la que se declara que la medida controvertida no constituye una ayuda - Falta de afectación individual - Inadmisibilidad)
   2011/C 80/35
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Vtesse Networks Ltd (Hertford, Hertfordshire, Reino Unido) (representantes: H. Mercer, Barrister, y J. Ballard, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: N. Khan y H. van Vliet, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: AboveNet Communications UK Ltd (Londres); Gamma Telecom Ltd (Newbury, Berkshire, Reino Unido), y VTL (UK) Ltd (Egham, Surrey, Reino Unido) (representantes: I. Forrester, QC, C. Arhold y K. Struckmann, abogados)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: British Telecommunications plc (Londres) (representantes: G. Robert y C. Berg, Solicitors) y Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: V. Jackson, agente, asistido por C. Vajda, QC, y T. Morshead, Barrister)

      Objeto

   Anulación parcial de la Decisión 2006/951/CE de la Comisión, de 12 de octubre de 2006, sobre la aplicación por parte del Reino Unido del impuesto sobre bienes inmuebles comerciales a las infraestructuras de telecomunicaciones en el Reino Unido [C-4/2005 (ex NN 57/2004, ex CP 26/2004)] (DO L 383, p. 70).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Vtesse Networks Ltd cargará con sus propias costas y con las costas causadas por la Comisión Europea.

               3)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, AboveNet Communications UK Ltd, Gamma Telecom Ltd, VTL (UK) Ltd y British Telecommunications plc cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 82, de 14.4.2007.


title: Asunto T-596/14: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2014  — Syriatel Mobile Telecom/Consejo

text:
               13.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 361/18

         Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2014 — Syriatel Mobile Telecom/Consejo
   (Asunto T-596/14)
   2014/C 361/26
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damasco, Siria) (representantes: R. Ruchat y C. Cornet D’Elzius, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que el recurso de la demandante es admisible y está fundado.

               —

               En consecuencia, anule la Decisión 2014/309/PESC, de 28 de mayo de 2014, y los actos subsiguientes de ejecución en la medida en que se refieren a la demandante.

               —

               Condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con las costas de la instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos, que son esencialmente idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-432/11, Makhlouf/Consejo (1).

      (1)  DO C 290, p. 13.


title: Asunto T-90/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de noviembre de 2007 — Omega/OAMI — Omega Engineering (Ω OMEGA) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa y denominativa Ω OMEGA — Marca nacional denominativa anterior OMEGA — Motivo de denegación relativo — Invocación por el solicitante de la marca comunitaria de una marca nacional idéntica a la solicitada y anterior a la marca nacional opuesta — Riesgo de confusión )

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/35

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de noviembre de 2007 — Omega/OAMI — Omega Engineering (Ω OMEGA)
   (Asunto T-90/05) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa y denominativa Ω OMEGA - Marca nacional denominativa anterior OMEGA - Motivo de denegación relativo - Invocación por el solicitante de la marca comunitaria de una marca nacional idéntica a la solicitada y anterior a la marca nacional opuesta - Riesgo de confusión»)
   (2007/C 315/65)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Omega SA (Bienne, Suiza) (representantes: inicialmente P. González-Bueno Catalán de Ocón y E. Armijo Chávarri, y posteriormente P. González-Bueno Catalán de Ocón, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Omega Engineering, Inc. (Stamford, Connecticut, Estados Unidos) (representante: C. Algar, solicitor)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 10 de diciembre de 2004 (asunto R 330/2002-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Omega Engineering, Inc. y Omega SA.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Omega SA.

      (1)  DO C 115 de 14.5.2005.


title: Asunto C-258/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Arrondissementsrechtbank 's-Gravenhage, de fecha 2 de julio de 1999, en el asunto entre BASF AG y Bureau voor de Industriële Eigendom

text:
18.9.1999              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 265/3
3. Si la respuesta a la primera cuestión fuera negativa, ¿una                 iv. el hecho de que el demandante haya tenido acceso al
   persona fı́sica, nacional de la República Checa, en el marco                   sistema de Seguridad Social del Estado miembro y
   en un procedimiento judicial nacional entablado para                            haya dependido económicamente de él mientras se
   impugnar una decisión de las autoridades nacionales                            establecı́a como trabajador por cuenta propia?
   competentes por la que se le denegó la admisión para
   establecerse como trabajador por cuenta propia con arreglo             7. Si un Estado miembro no puede denegar la entrada a una
   al Acuerdo, puede invocar el artı́culo 45 del Acuerdo para                  persona que pretende establecerse como trabajador por
   impugnar la legalidad de la legislación y los reglamentos                  cuenta propia con arreglo al Acuerdo por el único motivo
   de un Estado miembro sobre entrada, estancia y estableci-                   de que no obtuvo una autorización previa de entrada,
   miento de personas fı́sicas? De ser ası́, ¿cuál es la base                 ¿pueden las autoridades competentes conceder a dicha
   jurı́dica?                                                                  persona una autorización de entrada únicamente si la
                                                                               solicitud cumple clara y manifiestamente los mismos
                                                                               requisitos sustantivos que se hubieran aplicado en el caso
                                                                               de que hubiera obtenido la autorización previa de entrada?
Requisito de obtener una autorización previa antes de viajar al Estado
miembro
                                                                          (1) Acuerdo europeo por el que se crea una asociación entre las
                                                                              Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y
                                                                              la República Checa, por otra (DO L 360, de 31.12.1994, p. 2).
                                                                          (2) UK and EC legislation — Immigration Rules.
4. Si la respuesta a las cuestiones primera o tercera fuera
   afirmativa, ¿los artı́culos 45 o 59 del Acuerdo permiten a
   un Estado miembro exigir a una persona que pretende
   viajar a un Estado miembro únicamente para establecerse
   como trabajador por cuenta propia con arreglo al Acuerdo
   que solicite y obtenga una autorización previa de entrada,
   es decir, un permiso previo al desplazamiento a dicho
   Estado con ese propósito especı́fico?
                                                                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                          lución del Arrondissementsrechtbank ’s-Gravenhage, de
5. Si la respuesta a la cuarta cuestión fuera afirmativa:                fecha 2 de julio de 1999, en el asunto entre BASF AG y
                                                                                Bureau voor de Industriële Eigendom
   a) ¿Está facultado un Estado miembro para supeditar la
        concesión de dicha autorización previa de entrada al                                    (Asunto C-258/99)
        cumplimiento de requisitos sustantivos de tal estableci-
        miento como los contenidos en el apartado 212 de las                                        (1999/C 265/05)
        HC 395? (2)
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
   b) ¿Puede un Estado miembro denegar la admisión en su                 sometida una petición prejudicial mediante resolución del
        territorio a una persona que pretende establecerse allı́          Arrondissementsrechtbank ’s-Gravenhage, dictada el 2 de julio
        como trabajador por cuenta propia con arreglo al                  de 1999, en el asunto entre BASF AG y Bureau voor de
        Acuerdo por el único motivo de que no se obtuvo                  Industriële Eigendom, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
        dicha autorización previa de entrada?                            de Justicia el 12 de julio de 1999. El Arrondissementsrechtbank
                                                                          ’s-Gravenhage solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
6. Si dicha persona no obtuvo autorización para entrar en el             sobre las siguientes cuestiones:
   territorio del Estado miembro por otros motivos, ¿la
   respuesta a la quinta cuestión se ve afectada —y de ser ası́,         I. a.    Con arreglo a las definiciones dadas en el artı́culo 1,
   cómo— por alguno de los siguientes factores:                                   puntos 2, 3 y 8 del Reglamento (CE) no 1610/96 (1)
                                                                                (en los sucesivo «Reglamento»), ¿debe entenderse por
                                                                                «producto», a efecto del artı́culo 3 del Reglamento, una
   i.   el hecho de que al llegar a la frontera del Estado                         sustancia activa o la composición de sustancias activas,
        miembro, la persona no solicitara la admisión con                         tal como se definen más detalladamente en el artı́culo
        arreglo al Acuerdo, sino por otro motivo, que no fue                       1, punto 3, naturales o manufacturadas, incluidas todas
        admitido posteriormente;                                                   las impurezas que resultan inevitablemente del proceso de
                                                                                fabricación?
   ii. el perı́odo transcurrido entre la llegada del demandante
        a la frontera del Estado miembro y la fecha de su                      b. ¿Se trata de un mismo producto a efectos del Regla-
        posterior solicitud de establecimiento como trabajador                     mento, cuando mediante un nuevo procedimiento se
        por cuenta propia con arreglo al Acuerdo;                                  obtiene un producto fitosanitario que contiene una
                                                                                cantidad más reducida de impurezas inevitablemente
                                                                                presentes que un producto fitosanitario ya existente
   iii. el alcance de las restricciones de libertad, empleo u                      con el mismo componente activo?
        ocupación impuestas al solicitante por las autoridades
        nacionales durante dicho perı́odo con arreglo a las                    c. Para responder a la cuestión I. b), ¿importa si para ese
        facultades previstas en la normativa nacional en mate-                     nuevo producto fitosanitario debe obtenerse una nueva
        ria de inmigración;                                                       autorización y, si es ası́, hasta qué punto?
 ---pagebreak--- C 265/4                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     18.9.1999
II. ¿Se cumplen las condiciones establecidas en el artı́culo 3,          1. ¿Pueden los nacionales polacos y checos invocar directa-
     letras a) y d), del Reglamento cuando un producto                      mente los Acuerdos, en el sentido de que puedan reclamar
     fitosanitario se elabora mediante un procedimiento paten-              frente a un Estado miembro el derecho de admisión y
     tado, como consecuencia de lo cual contiene una cantidad               residencia que deducen del derecho, establecido en el
     de impurezas inevitablemente presentes más reducida que               artı́culo 44 del Acuerdo con Polonia y en el artı́culo 45 del
     un producto fitosanitario existente con la misma sustancia             Acuerdo con la República Checa, a iniciar y proseguir
     activa, cuando para ese nuevo producto fitosanitario se                actividades económicas por cuenta propia y a establecer y
     obtiene una nueva autorización y cuando la correspon-                 gestionar empresas, con independencia de la polı́tica
     diente patente de procedimiento se designa como patente                seguida sobre este extremo por el Estado miembro de que
     de base a efectos del artı́culo 3, apartado 1, párrafo intro-         se trata?
     ductorio y letra a)?
(1) DO 1996, L 198, p. 30.                                               2. En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión, ¿conceden
                                                                            el artı́culo 58 del Acuerdo con Polonia y el artı́culo 59 del
                                                                            Acuerdo con la República Checa a un Estado miembro la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                facultad de supeditar el derecho de admisión y residencia a
lución del Tribunale Amministrativo Regionale per la                       otros requisitos, como los que exige la polı́tica seguida por
Lombardia —Sala Tercera—, de fecha 27 de noviembre
de 1998, en el asunto entre, por una parte, Excelsior s.n.c.                los Paı́ses Bajos, entre los cuales figura el requisito de que
di Pedrotti Bruna & C., antes Excelsior s.n.c. di Costa                     el extranjero, mediante el ejercicio de la actividad, pueda
Rodolfo & C., y, por otra parte Ente Autonomo Fiera                         disponer de suficientes medios de subsistencia (es decir,
Internazionale di Milano, en el que interviene como parte                   según el Capı́tulo A4/4.2 de la Circular sobre extranjerı́a
           coadyuvante, C.I.F.T.A.T. soc. coop. a r.l.                      de 1994, unos ingresos netos que, por lo menos, sean
                                                                            iguales al mı́nimo de subsistencia con arreglo a la Alge-
                         (Asunto C-260/99)                                  mene Bijstandswet [Ley general de asistencia social])?
                           (1999/C 265/06)
                                                                         3. ¿Autorizan el artı́culo 44 del Acuerdo con Polonia y el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   artı́culo 45 del Acuerdo con la República Checa a no
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                            incluir la prostitución entre las «actividades económicas
resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per la
Lombardia —Sala Tercera—, dictada el 27 de noviembre de                     por cuenta propia», porque la prostitución no figura en la
1998, en al asunto entre, por una parte, Excelsior s.n.c. di                descripción del apartado 4, inicio y letra c) del artı́culo 44
Pedrotti Bruna & C., antes Excelsior s.n.c. di Costa Rodolfo &              del Acuerdo con Polonia y el artı́culo 45 del Acuerdo con
C., y, por otra parte Ente Autonomo Fiera Internazionale di                 la República Checa, por razones de moralidad, ya que la
Milano, en el que interviene como parte coadyuvante,                        prostitución está prohibida en (la mayorı́a de) los paı́ses
C.I.F.T.A.T. soc. coop. a r.l., y recibida en la Secretarı́a del            asociados y entraña problemas difı́ciles de controlar en
Tribunal de Justicia el 13 de julio de 1999. El Tribunale                   relación con la libertad de acción y la independencia de las
Amministrativo Regionale per la Lombardia —Sala Tercera—                    prostitutas?
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
siguiente cuestión:                                                     4. ¿Permiten el artı́culo 43 (antiguo artı́culo 52) del Tratado
«El concepto de organismo de Derecho público que figura en                 CE, el artı́culo 44 del Acuerdo con Polonia y el artı́culo 45
el artı́culo 1, letra b), de la Directiva 92/50/CE (1) del Consejo,         del Acuerdo con la República Checa hacer entre los
de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedi-                 conceptos de «actividades no asalariadas» y de «actividades
mientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios            por cuenta ajena», que figuran respectivamente en dichos
(DO L 209, p. 1), ¿puede considerarse aplicable al Ente Auto-               artı́culos, una distinción tal que las actividades ejercidas
nomo Fiera Internazionale di Milano?»                                       por una prostituta como trabajador por cuenta propia sı́
                                                                            estén comprendidas en el concepto que figura en el
(1) DO L 209, de 24.07.1992, p. 1.
                                                                            artı́culo 43 (antiguo artı́culo 52) del Tratado CE y no en el
                                                                            concepto que figura en los mencionados artı́culos de los
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                Acuerdos?
lución del Arrondissementsrechtbank te ’s-Gravenhage
zittinghoudende te Amsterdam, de fecha 15 de julio                       5. Si la respuesta a la cuestión anterior autoriza la referida
de 1999, en el asunto entre A.M. Jany, E. Padevetova,                       distinción:
R. Zacalova, Z. Hrubcinova, S. Überlackerova, K.A. Sze-
           pietowska y Staatssecretaris van Justitie
                                                                            a) ¿es compatible con el artı́culo 44 del Acuerdo con
                         (Asunto C-268/99)                                       Polonia y el artı́culo 45 del Acuerdo con la República
                           (1999/C 265/07)                                       Checa y con la libertad de establecimiento a la que se
                                                                                refiere esta disposición imponer al trabajador por
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                        cuenta propia, al que se refiere el artı́culo 3 de esta
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                    disposición, requisitos mı́nimos sobre la extensión de
resolución del Arrondissementsrechtbank te ’s-Gravenhage                        las actividades y también imponer limitaciones tales
zittinghoudende te Amsterdam, dictada el 15 de julio de 1999
                                                                                como:
en el asunto entre A.M. Jany, E. Padevetova, R. Zacalova,
Z. Hrubcinova, S. Überlackerova, K.A. Szepietowska y Staatsse-
cretaris van Justitie, y recibida en el Tribunal de Justicia el 19 de            — que el empresario deba aportar trabajo cualificado,
julio de 1999. El Arrondissementsrechtbank te ’s-Gravenhage
zittinghoudende te Amsterdam solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                — que debe haber un plan empresarial,


title: Asunto T-26/16: Recurso interpuesto el 22 de enero de 2016 — Grecia/Comisión

text:
               29.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 111/29

         Recurso interpuesto el 22 de enero de 2016 — Grecia/Comisión
   (Asunto T-26/16)
   (2016/C 111/35)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: G. Kanellopoulos, O. Tsirkinidou y A.-E. Vasilopoulou)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución de la Comisión de 13 de noviembre de 2015 impugnada, por la que se excluye de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros en el ámbito del Fondo Europeo Agrícola de Garantía (Feaga) y del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER), notificada con el número C(2015) 7716 y publicada en el Diario Oficial de la UE (DO L 303 de 20 de noviembre de 2015, p. 35) en la medida en que se impusieron a la República Helénica, como resultado de los controles IR/2009/004/GR e IR/2009/0017/GR, tanto correcciones financieras aplicadas de una sola vez como correcciones a tanto alzado por un importe total de 11 534 827,97 euros por los retrasos en los procedimientos de recuperación, por no haber facilitado los datos necesarios y, en general, por las deficiencias en los procedimientos de gestión de las deudas, tal como se detallan en el listado que figura en anexo a dicha Decisión.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.
   En particular, la República Helénica invoca cuatro motivos en relación con la corrección a tanto alzado del 10 % impuesta con respecto al ejercicio financiero 2011.

               1.

               Primer motivo, basado en la inexistencia de fundamento jurídico para la imposición de una corrección financiera a tanto alzado.

               2.

               Segundo motivo, en lo que atañe a los presuntos retrasos en el procedimiento de recuperación, se sostiene que la imposición de correcciones en 2015 por deficiencias en el sistema de controles, que se refieren a casos incluso anteriores a 2000, a raíz de las conclusiones presentadas por primera vez en 2011, infringiendo el derecho de defensa de las autoridades griegas, y a las que la Comisión atribuyó una importancia desproporcionada, vulnera el principio general de la seguridad jurídica, de que la acción administrativa de la Unión Europea debe producirse oportunamente y, en cualquier caso, dentro de un plazo razonable.

               3.

               Tercer motivo, basado en las presuntas deficiencias en el procedimiento de recuperación mediante compensación, se sostiene que la decisión de la Comisión carece de una motivación suficiente y definida y, en cualquier caso, fue adoptada incurriendo en un error evidente de apreciación.

               4.

               Cuarto motivo, basado en el cálculo, erróneo según la Comisión, de los intereses liquidados conforme al criterio de 50/50 del artículo 31, apartado 5, del Reglamento (CE) n.o 1290/2005 (1) y en la consiguiente omisión de su mención en la tabla que figura en su anexo III de dicho Reglamento, se alega que la Comisión efectuó una interpretación y aplicación erróneas de las disposiciones contenidas en el artículo 32, apartados 1 y 5, del Reglamento (CE) n.o 1290/2005.

         Por último, en lo tocante a las demás partes impugnadas de la Decisión de Ejecución de la Comisión, relativas a la imposición de correcciones de una sola vez en supuestos concretos sometidos a controles, se invoca un quinto motivo que, tras las observaciones preliminares necesarias en relación con todas los casos, se refiere por separado a cada una de las correcciones impuestas, motivo basado en la infracción de lo dispuesto en el artículo 32 del Reglamento (CE) n.o 1290/2005, la indefinición, la falta absoluta de una motivación suficiente y definida, un múltiple error manifiesto de apreciación por parte de la Comisión, la vulneración de los principios de buena administración y proporcionalidad y el hecho de que la Comisión haya excedido los límites de su facultad discrecional al imputar los importes controvertidos a la República Helénica.

      (1)  Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 209, p. 1).


title: Asunto C-251/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de septiembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por Högsta domstolen) — Gävle Kraftvärme AB/Länsstyrelsen i Gävleborgs län (Medio ambiente — Directiva 2000/76/CE — Incineración de residuos — Calificación de una central termoeléctrica — Conceptos de instalación de incineración y de coincineración )

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de septiembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por Högsta domstolen) — Gävle Kraftvärme AB/Länsstyrelsen i Gävleborgs län
   (Asunto C-251/07) (1)

   (Medio ambiente - Directiva 2000/76/CE - Incineración de residuos - Calificación de una central termoeléctrica - Conceptos de «instalación de incineración y de coincineración»)
   (2008/C 285/13)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Högsta domstolen
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gävle Kraftvärme AB

      Demandada: Länsstyrelsen i Gävleborgs län
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Högsta domstolen (Suecia) — Interpretación del artículo 3, apartados 4 y 5, de la Directiva 2000/76/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de diciembre de 2000, relativa a la incineración de residuos (DO L 332, p. 91) — Calificación de una central termoeléctrica compuesta de varias calderas — Instalación de incineración o de coincineración.
   Fallo

               1)

               A efectos de la aplicación de la Directiva 2000/76/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de diciembre de 2000, relativa a la incineración de residuos, cuando una central de cogeneración consta de varias calderas, debe considerarse que cada caldera, con los elementos asociados a ella, constituye una instalación distinta.

               2)

               Una instalación debe calificarse de «instalación de incineración» o de «instalación de coincineración», con arreglo al artículo 3, puntos 4 y 5, de la Directiva 2000/76, en función de su finalidad esencial. Corresponde a las autoridades competentes identificar tal finalidad teniendo en cuenta los elementos fácticos existentes en el momento en que se efectúe dicha apreciación. En el marco de tal apreciación, debe tenerse en cuenta, en particular, el volumen de energía o de productos materiales generados por la instalación en cuestión en relación con la cantidad de residuos incinerados en dicha instalación, así como el carácter estable o continuo de la citada producción.

      (1)  DO C 170 de 21.7.2007.


title: Asunto C-139/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 17 de marzo de 2010 — Prism Investments BV/J.A. van der Meer, en su condición de síndico de la quiebra de Arilco Holland BV

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 17 de marzo de 2010 — Prism Investments BV/J.A. van der Meer, en su condición de síndico de la quiebra de Arilco Holland BV
   (Asunto C-139/10)
   2010/C 134/43
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Prism Investments BV

      Recurrida: J.A. van der Meer, en su condición de síndico de la quiebra de Arilco Holland BV

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone el artículo 45 del Reglamento no 44/2001 (1) a que el Juez que se pronuncie sobre un recurso previsto en el artículo 43 o 44 de dicho Reglamento deniegue o revoque el otorgamiento de la ejecución por un motivo distinto de los mencionados en los artículos 34 y 35, que se haya aducido contra la ejecución de la resolución declarada ejecutoria y que se haya producido después de la adopción de dicha resolución, tal como el motivo de que ya se ha dado cumplimiento a dicha resolución?

      (1)  Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones en materia civil y mercantil (DO L 12, p. 1)


title: Asunto T-220/09: Recurso interpuesto el 3 de junio de 2009 — ERGO Versicherungsgruppe/OAMI — Société de Développement et de Recherche Industrielle (ERGO)

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/60

         Recurso interpuesto el 3 de junio de 2009 — ERGO Versicherungsgruppe/OAMI — Société de Développement et de Recherche Industrielle (ERGO)
   (Asunto T-220/09)
   2009/C 180/110
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: ERGO Versicherungsgruppe AG (Düsseldorf, Alemania) (representantes: V. von Bomhard, A. Renck, T. Dolde y J. Pause, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Société de Développement et de Recherche Industrielle SAS (Chenôve, Francia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 20 de marzo de 2009, en el asunto R 515/2008-4.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «ERGO» para productos y servicios de las clases 3 y 5 (solicitud no3 292 638)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Société de Développement et de Recherche Industrielle SAS

      Marca o signo invocados en oposición: Marca denominativa «URGO» para productos de las clases 3 y 5 (marca comunitaria no989 863)

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 (1)], por cuanto, según la demandante, no existe riesgo de confusión entre las marcas enfrentadas.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1)


title: Asunto T-294/01: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2001 por Dña. Lucía Aparicio Chofré contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
16.2.2002              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 44/21
Motivos y principales alegaciones                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
Solicitante del registro       La demandante                             —     Anule la decisión del Jefe de la Unidad ADMIN B 3 de
de marca comunitaria:                                                          29 de enero de 2001 por la que se fijó en Bruselas su
Marca        comunitaria       Marca denominativa «BASS» —                     lugar de selección y se le denegó el disfrute de las
considerada:                   solicitud de registro no 161331,                indemnizaciones diarias.
                               relativa a productos de la clase 25       —     Anule la decisión denegatoria presunta de la reclamación
                               (Vestidos, calzados, sombrererı́a).             presentada por la demandante el 27 de abril de 2001
                                                                               contra la primera decisión impugnada.
Titular de la marca o          Pash Textilvertrieb und Einzelhan-
signo que se invoca en el      del GmbH                                  —     Condene a la Comisión a pagar a la demandante las
procedimiento de oposi-                                                        cantidades correspondientes a los derechos que ésta
ción:                                                                         ostenta como consecuencia de haberse localizado en
                                                                               Roma su lugar de selección, indicados en términos
Marca o signo distintivo       Marca registrada alemana «PASH»,                de fundamentos de Derecho, y en particular a sus
que se invoca en el pro-       registrada para diferenciar diver-              indemnizaciones diarias, cantidades a las que deberá
cedimiento de oposi-           sos artı́culos de las clases interna-           añadirse el interés de demora a razón del 7 % anual,
ción:                         cionales 18 y 25                                calculadas a partir del dı́a en que se adeudaron las
                                                                               referidas cantidades y hasta el momento en que se efectúe
Resolución de la Divi-        Desestimación de la oposición                 el pago completo.
sión de Oposición:
                                                                         —     Condene en costas a la Comisión.
Resolución de la Sala de      Anulación de la resolución de la
Recurso:                       División de oposición
                                                                         Motivos y principales alegaciones
Motivos del recurso:           —     Incongruencia entre la deci-
                                     sión solicitada y la decisión     La demandante fue puesta a disposición de la Comisión en
                                     adoptada, habida cuenta de          Bruselas durante tres años antes de ser contratada como agente
                                     que la oposición no se for-        auxiliar. Para ello, se habrı́a establecido en Roma el lugar de
                                     muló contra el «calzado», que      selección de la demandante. Posteriormente, la demandante
                                     es objeto de la clase 25.           fue contratada como agente temporal por un tiempo indefinido
                                                                         y se fijó Bruselas como su lugar de selección. La demandante
                               —     Coexistencia de las marcas          impugna esta decisión.
                                     «BASS» y «PASH» en el mer-
                                     cado alemán.
                                                                         En apoyo de su recurso, la demandante invoca un error de
                               —     Aplicación errónea del artı́-     Derecho en lo relativo al concepto de residencia y un manifiesto
                                     culo 8, apartado 1, letra b),       error de apreciación. Según la demandante, su residencia en
                                     del      Reglamento        (CE)     Bruselas era provisional durante todo el perı́odo en que fue
                                     no 40/94 (riesgo de confu-          contratado por la Comisión en Bruselas. En opinión de la
                                     sión).                             demandante, los hechos ponen d manifiesto que su residencia
                                                                         habitual habı́a seguido estando en Roma. Además, la deman-
                                                                         dante afirma que la Comisión revocó ilegalmente una decisión
                                                                         en la que se reconocı́a un derecho. En un primer momento, se
                                                                         habı́a establecido en Roma el lugar de selección de la deman-
                                                                         dante en el momento de su entrada en funciones en calidad de
                                                                         agente temporal. Dicha decisión fue revocada por la decisión
                                                                         posterior y es objeto de impugnación por no conceder a la
Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2001 contra la                  demandante el disfrute de las indemnizaciones diarias.
Comisión de las Comunidades Europeas por Donatella
                             Ineichen
                       (Asunto T-293/01)
                                                                         Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2001 por
                                                                         Dña. Lucı́a Aparicio Chofré contra la Comisión de las
                          (2002/C 44/39)
                                                                                Comunidades Europeas
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                             (Asunto T-294/01)
                                                                                (2002/C 44/40)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                    (Lengua de procedimiento: español)
Europeas se ha presentado el 3 de diciembre de 2001 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Donatella Ineichen, con domicilio en Bruselas,             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
representada por Me Marc-Albert Lucas, abogado.                          Europeas se ha presentado, el 3 de diciembre de 2001 un
 ---pagebreak--- C 44/22                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        16.2.2002
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
formulado por Dña. Lucı́a Aparicio Chofré, con domicilio en
Valencia (España), representada por la letrada en ejercicio Dña.
Gloria Ballester Cañada.                                               —     Anule la resolución de la Sala Tercera de Recurso, de
                                                                              19 de septiembre de 2001, en el recurso no 826/2000-3.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           —     Ordene a la demandada que continúe el procedimiento
que:                                                                          de registro de la marca comunitaria correspondiente a
                                                                              la solicitud no 607895, en particular que reanude el
—     Anule la decisión del tribunal de la oposición general                procedimiento en el recurso de oposición no B 190746
      COM/B/01 de no proceder a la corrección de las pruebas                 pendiente ante ella y, tras la finalización de éste, en la
      realizadas por la demandante en fecha 6 de julio de 2001.               medida en que la marca comunitaria correspondiente a la
                                                                              solicitud no 607895 no esté excluida con arreglo al
                                                                              artı́culo 43, apartado 5, primera frase, del Reglamento
                                                                              sobre la marca comunitaria (1), que la registre con arreglo
                                                                              al artı́culo 45 del Reglamento.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        —     Condene en costas a la demandada.
La demandante alega que la decisión impugnada, que la excluye
de la oposición por no reunir los requisitos que sobre
experiencia profesional se exigen en el punto III.B de la
convocatoria, no sólo es lesiva para sus intereses, sino que,
además, no se ajusta a derecho y es contraria a lo establecido         Motivos y principales alegaciones
en la convocatoria de la oposición (1), según la cual los
candidatos debı́an haber adquirido, en la fecha lı́mite para la
presentación de candidaturas, una experiencia profesional de           Marca comunitaria soli-        Marca denominativa «OLDEN-
cuatro años como mı́nimo. La demandante mantiene en efecto             citada:                        BURGER» — Solicitud no 607895
que, aplicando los criterios establecidos en la convocatoria
para el cómputo de la experiencia profesional, ha acreditado
                                                                        Productos o servicios:         Productos y servicios de las cla-
disponer de una experiencia de siete años y ocho meses, por
                                                                                ses 29, 30 y 32 (entre otros, leche
lo que el tribunal debı́a haberle permitido participar en la
                                                                                y productos lácteos)
oposición.
                                                                        Resolución        recurrida   Denegación del registro por parte
                                                                        ante la Sala de Recurso:       del examinador
(1) Publicada en el DO C 24 A, de 25.1.2001.
                                                                        Resolución de la Sala de      Desestimación del recurso
                                                                        Recurso:
                                                                        Motivos invocados:             —    Aplicación errónea del artı́-
                                                                                culo 7, apartado 1, letra c), y
                                                                                del artı́culo 7, apartado 2, del
                                                                                Reglamento (CE) no 40/94
Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2001 contra la                                                —    Interpretación incorrecta del
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                                                      artı́culo 12, letra b), del
            dibujos y modelos) por Nordmilch eG                                                             Reglamento (CE) no 40/94
                                                                                —    La demandada omitió pedir
                       (Asunto T-295/01)
                                                                                a la demandante aclaraciones
                                                                                sobre un «disclaimer», incur-
                          (2002/C 44/41)                                                                    riendo en un error de
                                                                                Derecho.
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                        (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                      1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
Europeas se ha presentado el 3 de diciembre de 2001 un
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Nordmilch
eG, Zeven (Alemania), representada por el abogado C. Spintig.


title: Asunto C-179/99 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de mayo de 1999 por Eurofer ASBL contra la sentencia dictada el 11 de marzo de 1999 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-136/94, promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 299/2                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    16.10.1999
— Al decidir él mismo sobre las consecuencias que debı́an                 2. Declare la nulidad del artı́culo 2 de la Decisión de la parte
    atribuirse a la función desempeñada por la DG III durante               recurrida C(94)321, de 16 de febrero de 1994, y de la
    el perı́odo considerado, tal como se puso de manifiesto                   parte de su artı́culo 3 que se refiere a la recurrente
    durante el procedimiento judicial, en lugar de anular la                  —remitiéndose a la totalidad de las pretensiones formula-
    Decisión con el fin de permitir a la Comisión pronunciarse              das en primera instancia—.
    de nuevo teniendo en cuenta estos elementos y las
    correspondientes alegaciones de las empresas, el Tribunal             3. Condene en costas a la parte recurrida.
    de Primera Instancia vulneró los derechos de defensa.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
— Infracción por el Tribunal de Primera Instancia del artı́-             — Infracción del artı́culo 65, apartado 1, del Tratado CECA,
    culo 65 CECA: al interpretar el artı́culo 65 CECA y, en                   debido a la interpretación jurı́dicamente errónea del con-
    particular, el concepto de competencia normal de manera                   cepto de «decisiones de asociaciones de empresas»: El rasgo
    autónoma y sin tener en cuenta el lugar de esta disposición             caracterı́stico de estas decisiones a efectos del Derecho en
    en el Tratado, ası́ como la existencia de otros objetivos                 materia de competencia radica en que también vinculan a
    perseguidos por éste, el Tribunal de Primera Instancia actúa             aquellos miembros que no han expresado su conformidad.
    de forma incoherente no sólo con la jurisprudencia del                   Cuando, como se da por supuesto en el presente caso,
    Tribunal de Justicia, en particular su sentencia de 18 de                 existe un acuerdo entre las empresas, resulta innecesario
    febrero de 1962, Geitling y otros/Alta Autoridad, asunto                  buscar además la existencia de una decisión de una
    13/69, (1) sino también con su propia jurisprudencia en el                asociación de empresas. Las actividades de una asociación
    asunto T-239/94, de 24 de octubre de 1997, EISA/Comi-                     consistentes en organizar un intercambio de información
    sión. (2) Según el análisis hecho por el propio Tribunal de            constituyen actos unilaterales de una institución, que no
    Primera Instancia, este criterio consistente en fomentar,                 puede concertar una práctica colusoria consigo misma. Las
    como mı́nimo, tácitamente ciertos comportamientos que                    actividades propias de una asociación reprochadas en este
    pueden tener efectos restrictivos evidentes sobre la compe-               caso constituyen servicios auxiliares prestados por la
    tencia, siempre que vayan en la dirección de la polı́tica                asociación a sus miembros. Esta situación no puede
    general seguida por la Comisión, fue mantenida durante                   calificarse de cartel, por lo que la prohibición del artı́-
    los años a los que se refiere la Decisión.                              culo 65, apartado 1, del Tratado CECA no es aplicable.
                                                                          — Infracción del artı́culo 15, apartado 1, del Tratado CECA,
(*) Véase el assunto C-199/99 P, DO C 204 de 17.7.1999, p. 32.                debido a que la declaración del Tribunal de Primera
(1) Rec. p. 165.
(2) Rec. p. II-1839.                                                          Instancia relativa al artı́culo 2 de la Decisión C (94) 321,
                                                                              según el cual Eurofer organizó un intercambio de informa-
                                                                              ción confidencial «en relación con» las infracciones de
                                                                              sus miembros, se apoya en fundamentos jurı́dicamente
                                                                              erróneos que, en sı́, resultan contradictorias y exceden de
                                                                              los lı́mites de la competencia material del Tribunal de
                                                                              Primera Instancia.
Recurso de casación interpuesto el 17 de mayo de 1999                    — Infracción del artı́culo 65, apartado 1, del Tratado CECA y
por Eurofer ASBL contra la sentencia dictada el 11 de                         superación de los lı́mites de la competencia material del
marzo de 1999 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal                       Tribunal de Primera Instancia, debido a que este interpretó
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el                        erróneamente la expresión «…que tiendan…» al aplicar
asunto T-136/94, promovido contra la Comisión de las                         dicha disposición a las consecuencias supuestamente con-
                     Comunidades Europeas                                     trarias a la competencia del intercambio de información
                                                                              de Eurofer.
                      (Asunto C-179/99 P) (*)                             — Infracción del artı́culo 15, apartado 1, y del artı́culo 65,
                                                                              apartado 1, del Tratado CECA, al interpretar y aplicar
                          (1999/C 299/02)                                     erróneamente el criterio de «impedir, restringir o falsear
                                                                              la competencia» y al apoyar en una fundamentación
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  contradictoria su aplicación al intercambio de información
presentado el 17 de mayo de 1999 un recurso de casación                      organizado por Eurofer:
formulado por Eurofer ASBL, representada por Me Norbert                       El hecho de que los participantes en el intercambio de
Koch, del bufete de Abogados Jones, Reavis & Pogue, avenue                    información de Eurofer conocieran la ampliación del
Louise 480, B-1050 Bruselas, que designa como domicilio en                    volumen de ventas de uno de los participantes en el
Luxemburgo las oficinas de Eurofer ASBL, route d’Arlon, 241,                  grupo de productos «Vigas» sólo podı́a provocar mayores
L-1150, Luxemburgo, contra la sentencia dictada el 11 de                      esfuerzos competitivos en general, y no una contrarreac-
marzo de 1999 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de                    ción especı́fica. Los participantes no sabı́an con qué
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto                    producto concreto y respecto a qué comprador se habı́a
T-136/94, promovido contra la Comisión de las Comunidades                    incrementado el volumen. Por lo demás, los datos se
Europeas.                                                                     referı́an a la ejecución de operaciones (entregas) cuya
                                                                              contratación se remontaba a, al menos, tres meses y medio
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                     antes y, la mayorı́a de las veces, a seis o, en ciertos casos,
                                                                              siete meses y más. Era, pues, demasiado tarde para
1. Anule la totalidad de la sentencia del Tribunal de Primera                 contrarrestar la ventaja adquirida por un participante.
    Instancia de 11 de marzo de 1999 dictada en el asunto
    T-136/94 (Eurofer ASBL/Comisión de las Comunidades                   (*) Véase el assunto C-199/99 P, DO C 204 de 17.7.1999, p. 32.
    Europeas).


title: Asunto T-2/07: Recurso interpuesto el 2 de enero de 2007 — España/Comisión

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/31

         Recurso interpuesto el 2 de enero de 2007 — España/Comisión
   (Asunto T-2/07)
   (2007/C 56/61)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Reino de España (representante: Sr. J. M. Rodríguez Cárcamo).

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que anule la Decisión C(2006) 5102, de 20 de octubre de 2006, por la que se reduce la ayuda del Fondo de cohesión al grupo de proyectos no 2001 ES 16 C PE 050 (Saneamiento de la cuenca hidrográfica del Júcar 2001-Grupo 2).

               —

               Que condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión C(2006) 5102, de 20 de octubre 2006, que ha reducido la ayuda del Fondo de Cohesión al grupo de proyectos no 2001 ES 16 C PE 050, desarrollado en España y denominado de «saneamiento de la cuenca hidrográfica del Júcar 2001-Grupo 2».
   Se trata de un grupo comprensivo de tres diferentes proyectos que recibió una ayuda de 11.266.701 euros, que se redujo, en virtud de la Decisión impugnada, en 1.900.281 euros.
   En apoyo de sus pretensiones, el Estado demandante alega una interpretación errónea e incoherente de la Directiva 93/37/CEE (1), tanto en lo relativo al criterio de experiencia (artículo 30, apartados 1 y 2), como en lo relativo al empleo del sistema de precios medios (artículo 30 apartado 1).
   Por lo que respecta a la inclusión del criterio de experiencia entre los criterios de adjudicación, no expresamente contemplado en la normativa aplicable, se afirma que la propia jurisprudencia comunitaria admite esta posibilidad, y que la utilización de dicho criterio nunca podría constituir una infracción grave y manifiesta del ordenamiento comunitario, sino que respondería, en todo caso, a un error de Derecho excusable motivado por la falta de claridad de la norma.
   Por otro lado, el Estado demandante niega que el empleo del sistema de precios medios, utilizado durante el análisis de la oferta económicamente más ventajosa en los proyectos adjudicados, vulnere el principio de igualdad de trato, al discriminar a las ofertas demasiado bajas respecto de otras ofertas más caras.
   A título subsidiario se alega igualmente la infracción de lo dispuesto en el artículo H, apartado 2, del Anexo II del Reglamento (CE) no 1164/94 (2), por vulneración de los principios de confianza legítima y seguridad jurídica; y, por los que respecta en concreto al contrato no 2000/GV/2005, se invoca la violación del principio de proporcionalidad, así como la infracción del artículo 19 de la Directiva no 93/37, ya citada.

      (1)  Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras (DO L 199, de 9.8.1993, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1164/94 del Consejo, de 16 de mayo de 1994, por el que se crea el Fondo de cohesión (DO L 130, de 25.5.1994, p. 1).


title: Asunto F-31/14: Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2014  — ZZ y otros/Parlamento

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/45

         Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2014 — ZZ y otros/Parlamento
   (Asunto F-31/14)
   2014/C 184/75
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y otros (representante: A. Salerno, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las elecciones al comité de personal del Parlamento Europeo celebradas en otoño de 2013 y cuyos resultados se publicaron el 28 de noviembre de 2013.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen los resultados de las elecciones al Comité de personal del Parlamento Europeo celebradas en otoño de 2013 y cuyos resultados se publicaron oficialmente el 28 de noviembre de 2013.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento.


title: Asunto T-35/15: Sentencia del Tribunal General de 6 de abril de 2017 — Alkarim for Trade and Industry/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Congelación de fondos — Error manifiesto de apreciación»)

text:
               22.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/22

         Sentencia del Tribunal General de 6 de abril de 2017 — Alkarim for Trade and Industry/Consejo
   (Asunto T-35/15) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Siria - Congelación de fondos - Error manifiesto de apreciación»))
   (2017/C 161/30)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Alkarim for Trade and Industry LLC (Tal Kurdi, Siria) (representantes: J.-P. Buyle y L. Cloquet, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente G. Étienne y S. Kyriakopoulou, posteriormente S. Kyriakopoulou, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión de Ejecución 2014/730/PESC del Consejo, de 20 de octubre de 2014, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2014, L 301, p. 36), y del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1105/2014 del Consejo, de 20 de octubre de 2014, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO 2014, L 301, p. 7), en la medida en que se incluyó el nombre de la demandante en la lista de personas y entidades a las que se aplican las medidas restrictivas.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión de Ejecución 2014/730/PESC del Consejo, de 20 de octubre de 2014, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1105/2014 del Consejo, de 20 de octubre de 2014, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO 2014, L 301, p. 7), en la medida en que afectan a Alkarim for Trade and Industry LLC.

               2)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las de Alkarim for Trade and Industry.

      (1)  DO C 89 de 16.3.2015.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 4 de junio de 1999 en el asunto T-141/96: Bergpracht Milchwerk GmbH & Co. KG y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Sobreseimiento)

text:
C 265/14               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      18.9.1999
1. Se sobresee el asunto.                                                   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2. Las partes demandantes y la Comisión cargarán con sus propias                           de 30 de abril de 1999
    costas.
3. Las partes coadyuvantes cargarán con sus propias costas.            en el asunto T-311/97, Pescados Congelados Jogamar, S.L.
                                                                              contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(1) DO C 318 de 26.10.1996.                                                       (Recurso por omisión — Inadmisibilidad)
                                                                                (1999/C 265/28)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              En el asunto T-311/97, Pescados Congelados Jogamar, S.L.,
                                                                        con domicilio social en Las Palmas (España), representada por
                     de 4 de junio de 1999                              el Sr. Manuel de Cristóbal López, Abogado del Ilustre Colegio
                                                                        de Madrid, que designa como domicilio en Luxemburgo el de
en el asunto T-141/96: Bergpracht Milchwerk GmbH &                      Fiduciaire Beaumanoir, 48, rue de Bragance, contra Comisión
Co. KG y otros contra Comisión de las Comunidades                      de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Thomas Van
                           Europeas (1)                                 Rijn, y Juan Guerra Fernández), que tiene por objeto que se
                                                                        declare que la Comisión se abstuvo ilegalmente de intervenir,
                        (Sobreseimiento)                                en uso de sus competencias en materia de pesca y, en
                                                                        particular, de las que dispone en el marco del Acuerdo de
                                                                        cooperación celebrado entre la Comunidad Europea y el Reino
                        (1999/C 265/27)                                 de Marruecos en dicho ámbito, con motivo del apresamiento
                                                                        por las autoridades marroquı́es del buque Albor Uno, el
                (Lengua de procedimiento: alemán)                      Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el
                                                                        Sr. J. Cooke, Presidente; el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas y la Sra. P.
                                                                        Lindh, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de abril
En el asunto T-141/96, Bergpracht Milchwerk GmbH & Co.                  de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:
KG, con domicilio social en Tettnang (Alemania), Hochland
Reich, Summer & Co. KG, con domicilio social en Heimenkirch             1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
(Alemania), Michwerk Crailsheim eG, con domicilio social en
Crailsheim (Alemania), Milchwerk Geislingen eG, con domici-             2) Se condena en costas a la parte demandante.
lio social en Geislingen/Steige (Alemania), Wendelstein Käse-
werk Molkerei Ziegenhain GmbH & Co. KG, con domicilio
social en Bad Aibling (Alemania), y Zentral-Molkerei Aurich             (1) DO C 94 de 28.3.1998.
GmbH, con domicilio social en Aurich (Alemania), representa-
das por los Sres. J. Salzwedel y M. Loschelder, que designan
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me M. Loesch,
11, rue Goethe, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(Agentes: Sres. J. L. Iglesias Buhigues y U. Wölker), apoyada
por República Helénica y por Koinopraktiki Tyrokomikon                 AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
Monadon Ioanninon Pindos AEBE, que tiene por objeto la                                            INSTANCIA
anulación del Reglamento (CE) no 1107/96 de la Comisión, de
12 de junio de 1996, relativo al registro de las indicaciones                                de 29 de abril de 1999
geográficas y de las denominaciones de origen con arreglo al
procedimiento establecido en el artı́culo 17 del Reglamento
                                                                        en el asunto T-120/98: Alce Srl contra Comisión de las
(CEE) no 2081/92 del Consejo (DO L 148, p. 1), en lo
                                                                                Comunidades Europeas (1)
que respecta al registro de la denominación «feta» como
denominación de origen protegida, el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres.: M. Jaeger,                                   (Inadmisibilidad)
Presidente; K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung,
ha dictado el 4 de junio de 1999 un auto resolviendo lo                                         (1999/C 265/29)
siguiente:
1. Se sobresee el asunto.                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
2. Las partes demandantes y la Comisión cargarán con sus propias      En el asunto T-120/98, Alce Srl, con domicilio social en
    costas.                                                             Novara (Italia), representada por Me Celestino Corica, Abogado
                                                                        de Novara, que designa como domicilio en Luxemburgo el
3. Las partes coadyuvantes cargarán con sus propias costas.            despacho de Me Franco Colussi, 36, rue de Wiltz, contra
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Paolo
                                                                        Stancanelli), que tiene por objeto una demanda de anulación
(1) DO C 336 de 9.11.1996.
                                                                        del Reglamento (CE) no 1160/98 de la Comisión, de 2 de junio
                                                                        de 1998, relativo a la clasificación de ciertas mercancı́as en la
                                                                        Nomenclatura Combinada (DO L 160, p. 20), el Tribunal de


title: Asunto T-23/01: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2001 por Eugene Emile Marie Kimman contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
24.3.2001              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 95/21
Recurso interpuesto el 26 de enero de 2001 por Eugene                    Recurso interpuesto el 30 de enero de 2001 por Clara
Emile Marie Kimman contra la Comisión de las Comunida-                  Staelen contra Parlamento Europeo y Consejo de la Unión
                           des Europeas                                                                Europea
                        (Asunto T-23/01)                                                         (Asunto T-24/01)
                          (2001/C 95/41)
                                                                                (2001/C 95/42)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 26 de enero de 2001 un recurso              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                Europeas se ha presentado el 30 de enero de 2001 un recurso
por el Sr. Eugene Emile Marie Kimman, con domicilio en                   contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión
Overijse (Bélgica), representado por Me Nicolas Lhoëst, abo-             Europea formulado por la Sra. Clara Staelen, domiciliada en
gado, que designa domicilio en Luxemburgo.                               Bridel (Luxemburgo), representada por Me Joëlle Choucroun,
                                                                         abogada, que designa domicilio en Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
—     Anule la decisión de la Comisión de 25 de mayo de 2000
      por la que se dedujo un dı́a del derecho a las vacaciones
      anuales del demandante para el año 2000.                          —     Anule la totalidad del procedimiento de corrección de los
                                                                               ejercicios escritos de la oposición o, en su defecto,
—     Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las                    anule la decisión del tribunal del concurso-oposición
      costas.                                                                  Eur/151/98 por la que atribuye a la demandante, para el
                                                                               ejercicio escrito, una calificación que no permite su
                                                                               inscripción entre los aprobados de la lista de reserva.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         —     Con carácter subsidiario, condene al Parlamento y al
                                                                               Consejo a pagar a la demandante la suma de 12 000 euros
El demandante, que en el momento de los hechos habı́a sido                     en concepto del perjuicio moral sufrido.
destinado a la Delegación de la Comisión en Letonia, impugna
la decisión de la AFPN por la que se dedujo un dı́a de los
derechos a las vacaciones anuales para el año 2000. Esta                —     Condene en costas a las partes demandadas o se reserve
decisión estaba motivada por el cierre de la Delegación de que               su decisión.
se trata durante siete dı́as, en vez de los seis dı́as establecidos
en la decisión de la Comisión de 17 de julio de 1997.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:
—     La ilegalidad de la decisión de la Comisión de 17 de julio       La demandante en el presente asunto fue admitida a participar
      de 1997 por la que se limita a seis dı́as por año el              en los ejercicios del concurso-oposición Eur/151/98 para la
      número máximo de dı́as de cierre de las oficinas de las          constitución de una lista de aptitud que sirve como lista de
      Delegaciones de los Servicios Exteriores, en la medida en          reserva para la contratación de administradores de lengua
      que infringe el principio de igualdad entre los funciona-          francesa.
      rios.
—     La vulneración de la decisión especial de la Comisión de        A este respecto, afirma que tuvo conocimiento de que el
      21 de diciembre de 1998 por la que se fijan los dı́as              tribunal de concurso habı́a modificado el mı́nimo de puntos
      feriados para el año 1999.                                        requeridos para superar los dos primeros ejercicios escritos, de
                                                                         modo que se vio aumentado el número de candidatos que
—     La infracción del artı́culo 60 del Estatuto.                      habı́an superado en el inicio ambas pruebas, sin que dicha
                                                                         decisión estuviese motivada en un escaso número de candida-
                                                                         tos que hubiesen obtenido la cantidad de puntos requeridos.
                                                                         Esta irregularidad ha falseado considerablemente el resultado
                                                                         final del concurso-oposición.