title: Asunto C-51/05 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Cantina sociale di Dolianova Soc. coop. arl, Cantina Trexenta Soc. coop. arl, Cantina sociale Marmilla — Unione viticoltori associati Soc. coop. arl, Cantina sociale S. Maria La Palma Soc. coop. arl, Cantina sociale del Vermentino Soc. coop. arl Monti-Sassari (Recurso de casación — Organización común del mercado vitivinícola — Ayudas a la destilación — Recurso de indemnización — Responsabilidad extracontractual de la Comunidad — Plazo de prescripción — Inicio del cómputo)

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Cantina sociale di Dolianova Soc. coop. arl, Cantina Trexenta Soc. coop. arl, Cantina sociale Marmilla — Unione viticoltori associati Soc. coop. arl, Cantina sociale S. Maria La Palma Soc. coop. arl, Cantina sociale del Vermentino Soc. coop. arl Monti-Sassari
   (Asunto C-51/05 P) (1)

   (Recurso de casación - Organización común del mercado vitivinícola - Ayudas a la destilación - Recurso de indemnización - Responsabilidad extracontractual de la Comunidad - Plazo de prescripción - Inicio del cómputo)
   (2008/C 223/02)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Cattabriga y L. Visaggio, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Cantina sociale di Dolianova Soc. coop. arl, Cantina Trexenta Soc. coop. arl, Cantina sociale Marmilla — Unione viticoltori associati Soc. coop. arl, Cantina sociale S. Maria La Palma Soc. coop. arl, Cantina sociale del Vermentino Soc. coop. arl Monti-Sassari (representantes: C. Dore y G. Dore, avvocati)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 23 de noviembre de 2004 en el asunto T-166/98, Cantina Sociale di Dolianova y otros/Comisión de las Comunidades Europeas, en la que el Tribunal de Primera Instancia condenó a la Comisión a indemnizar a las demandantes por los daños sufridos como consecuencia de la Decisión VI B-I-3 M 4/97PVP, de 31 de julio de 1998, por la que se denegaba la solicitud de las demandantes relativa al pago de ayudas a la destilación para la campaña 1982/1983
   Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, de 23 de noviembre de 2004, Cantina sociale di Dolianova y otros/Comisión (T 166/98), en la medida en que declaró la admisibilidad de la acción de responsabilidad extracontractual interpuesta por Cantina sociale di Dolianova Soc. coop. arl, Cantina Trexenta Soc. coop. arl, Cantina sociale Marmilla — Unione viticoltori associati Soc. coop. arl, Cantina sociale S. Maria La Palma Soc. coop. arl y Cantina sociale del Vermentino Soc. coop. arl Monti-Sassari y condenó a la Comisión a reparar el perjuicio sufrido por éstas como consecuencia de la quiebra de la Distilleria Agricola Industriale de Torralba, por la inexistencia de mecanismos que pudieran garantizar, bajo el régimen instaurado en el artículo 9 del Reglamento (CEE) no 2499/82 de la Comisión, de 15 de septiembre de 1982, que establece las disposiciones relativas a la destilación preventiva para la campaña vitícola 1982/1983, el pago a los productores afectados de la ayuda comunitaria establecida por dicho Reglamento.

               2)

               Desestimar el recurso interpuesto en el asunto T-166/98.

               3)

               Condenar a Cantina sociale di Dolianova Soc. coop. arl, a Cantina Trexenta Soc. coop. arl, a Cantina sociale Marmilla — Unione viticoltori associati Soc. coop. arl, a Cantina sociale S. Maria La Palma Soc. coop. arl y a Cantina sociale del Vermentino Soc. coop. arl Monti-Sassari al pago de las costas de la presente instancia y de las del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 82 de 2.4.2005.


title: Asunto T-89/12: Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2013 — Repsol YPF/OAMI — Ajuntament de Roses (R) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa R — Marca nacional figurativa anterior R — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/75

         Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2013 — Repsol YPF/OAMI — Ajuntament de Roses (R)
   (Asunto T-89/12) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa R - Marca nacional figurativa anterior R - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 225/167
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Repsol YPF, S.A. (Madrid) (representantes: J. Devaureix y L. Montoya Terán, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Ajuntament de Roses (Roses, Girona)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 5 de diciembre de 2011 (asunto R 1815/2010-2) relativa a un procedimiento de oposición entre el Ajuntament de Roses y Repsol YPF, S.A.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Repsol YPF, S.A.

      (1)  DO C 126, de 28.4.2012.


title: Asunto C-336/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del tribunal départemental des pensions militaires du Morbihan, de  7 de septiembre de 2005 , en el asunto entre Sr. Ameur Echouikh y Sécrétaire d'État aux anciens combattants

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/14

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del tribunal départemental des pensions militaires du Morbihan, de 7 de septiembre de 2005, en el asunto entre Sr. Ameur Echouikh y Sécrétaire d'État aux anciens combattants
   (Asunto C-336/05)
   (2005/C 296/26)
   Lengua de procedimiento: francés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del tribunal départemental des pensions militaires du Morbihan dictada el 7 de septiembre de 2005, en el asunto entre Sr. Ameur Echouikh y Sécrétaire d'État aux anciens combattants, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de septiembre de 2005.
   El tribunal départemental des pensions militaires du Morbihan solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Tienen efecto directo los artículos 64 y 65 del Acuerdo euromediterráneo por el que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y el Reino de Marruecos, por otra, firmado en Bruselas el 26 de febrero de 1996?

               2)

               En el supuesto de que, por cualquier razón, dicho Acuerdo euromediterráneo no fuera aplicable en el presente asunto, ¿debe considerarse que tienen efecto directo las disposiciones de los artículos 40 a 42 del Acuerdo de Cooperación entre la Comunidad Económica Europea y el Reino de Marruecos, firmado en Rabat el 27 de abril de 1976, que el Acuerdo antes mencionado está destinado a sustituir?

               3)

               ¿Está incluido en la categoría de los «trabajadores», tal como ésta se contempla en los artículos 64 y 65 del Acuerdo euromediterráneo de 1996, antes mencionado, y en los artículos 40 a 42 del Acuerdo de Cooperación de 1976, antes mencionado, un nacional marroquí que ha prestado servicio de armas bajo la bandera de un Estado miembro, incluso fuera de los límites territoriales de dicho Estado?

               4)

               Con independencia del efecto directo de las disposiciones antes mencionadas de dichos acuerdos, firmados en 1976 y 1996 con el Reino de Marruecos, ¿puede un nacional marroquí, en el caso de que esté incluido en la categoría de los «trabajadores» contemplada por las citadas disposiciones en relación con el ordenamiento jurídico comunitario, invocar la aplicabilidad directa del principio general de no discriminación por razón de la nacionalidad garantizado por los artículos 12 del Tratado CE y 14 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales?

               5)

               La pensión militar de invalidez solicitada por un nacional marroquí que ha prestado servicio de armas bajo la bandera de un Estado miembro, a causa de las secuelas de un accidente o de una enfermedad contraída durante dicho período de servicio militar, ¿está comprendida en la categoría de las remuneraciones del trabajo contemplada por el artículo 64 del Acuerdo euromediterráneo de 1996 antes mencionado, o en la categoría de las prestaciones de seguridad social contemplada por el artículo 65 del mismo Acuerdo?

               6)

               Los artículos 64 y 65 del Acuerdo euromediterráneo por el que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y el Reino de Marruecos, por otra, firmado en Bruselas el 26 de febrero de 1996 y, antes de la entrada en vigor de dicho Acuerdo, los artículos 40 a 42 del Acuerdo de Cooperación entre la Comunidad Económica Europea y el Reino de Marruecos, firmado en Rabat el 27 de abril de 1976, o, con carácter subsidiario, los artículos 12 (anteriormente artículo 6) del Tratado CE y 14 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, ¿se oponen a que un Estado miembro pueda invocar disposiciones restrictivas de su legislación interna vinculadas a la nacionalidad de un ciudadano marroquí para:

                           —

                           denegarle una pensión militar de invalidez que dicho Estado miembro habría concedido, de no existir dicha restricción, a sus nacionales que residen permanentemente en su territorio al igual que el citado nacional marroquí, que se hallan en la misma situación y han prestado servicio de armas bajo su bandera en las mismas condiciones que él?

                           —

                           aplicar al mencionado nacional marroquí requisitos que difieren de los aplicados a sus propios nacionales en materia de concesión, modo de cálculo y duración de las pensiones militares destinadas a indemnizar las secuelas de accidentes o de enfermedades imputables al servicio de armas prestado bajo su bandera?

               7)

               ¿Pueden modificar el contenido de las respuestas a las cuestiones precedentes las circunstancias de que el interesado no ejerza actividad laboral alguna en la fecha de su solicitud de pensión, y de que el accidente o la enfermedad en las que se basa dicha solicitud haya acaecido durante un período lejano de servicio activo, en el presente caso, desde el 19 de agosto de 1949 hasta el 16 de agosto de 1964, fuera de los límites territoriales del Estado miembro para el que el interesado prestó servicio de armas, en el presente caso en SAIGÓN?


title: Asunto T-579/08: Sentencia del Tribunal General de 20 de octubre de 2011 — Eridania Sadam/Comisión Europea [ «Ayudas de Estado — Medida adoptada por las autoridades italianas para compensar las pérdidas sufridas por la refinería azucarera de Villasor (Italia) tras un período de sequía — Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado común — Obligación de motivación — Directrices sobre ayudas estatales en el sector agrario» ]

text:
               3.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/15

         Sentencia del Tribunal General de 20 de octubre de 2011 — Eridania Sadam/Comisión Europea
   (Asunto T-579/08) (1)

   (Ayudas de Estado - Medida adoptada por las autoridades italianas para compensar las pérdidas sufridas por la refinería azucarera de Villasor (Italia) tras un período de sequía - Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado común - Obligación de motivación - Directrices sobre ayudas estatales en el sector agrario)
   2011/C 355/25
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Eridania Sadam SpA (Bolonia, Italia) (representantes: G. M. Roberti, I. Perego, B. Amabile y M. Serpone, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Rossi y B. Stromsky, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión 2009/704/CE, de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a la ayuda de Estado C 29/04 (ex N 328/03) que Italia prevé conceder en favor de la refinería azucarera de Villasor, propiedad de la sociedad Sadam ISZ (DO 2009, L 244, p. 10).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Eridania Sadam SpA a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 44, de 21.2.2009.


title: Asunto C-627/16: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu — Portugal) — João Ventura Ramos/Fundo de Garantia Salarial

text:
               26.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/14

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu — Portugal) — João Ventura Ramos/Fundo de Garantia Salarial
   (Asunto C-627/16) (1)

   (2017/C 202/24)
   Lengua de procedimiento: portugués
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 70 de 6.3.2017.


title: Asunto T-16/10: Auto del Tribunal General de 18 de octubre de 2010 — Alisei/Comisión

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/58

         Auto del Tribunal General de 18 de octubre de 2010 — Alisei/Comisión
   (Asunto T-16/10) (1)

   ()
   2010/C 346/114
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 63, de 13.3.2010.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de  13 de diciembre de 2005 , en el asunto C-411/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Koblenz): en el procedimiento incoado por SEVIC Systems AG ( Libertad de establecimiento — Artículos 43 CE y 48 CE — Fusiones transfronterizas — Denegación de inscripción en el Registro Mercantil nacional — Compatibilidad )

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 13 de diciembre de 2005
   en el asunto C-411/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Koblenz): en el procedimiento incoado por SEVIC Systems AG (1)

   («Libertad de establecimiento - Artículos 43 CE y 48 CE - Fusiones transfronterizas - Denegación de inscripción en el Registro Mercantil nacional - Compatibilidad»)
   (2006/C 36/08)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-411/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Landgericht Koblenz (Alemania), mediante resolución de 16 de septiembre de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 2 de octubre de 2003, en el procedimiento incoado por SEVIC Sistems AG, el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas y K. Schiemann, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann (Ponente) y J.N. Cunha Rodrigues, la Sra. R. Silva de Lapuerta y los Sres. K. Lenaerts, P. Kūris, E. Juhász, G. Arestis y A. Borg Barthet, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 13 de diciembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   Los artículos 43 CE y 48 CE se oponen a que, en un Estado miembro, la inscripción en el Registro Mercantil nacional de la fusión por disolución sin liquidación de una sociedad y por transmisión universal de su patrimonio a otra sociedad se deniegue de manera general cuando una de las dos sociedades tenga su domicilio social en otro Estado miembro, mientras que una inscripción de ese tipo es posible, respetando ciertos requisitos, cuando las dos sociedades que participan en la fusión tienen su domicilio social en el territorio del primer Estado miembro.

      (1)  DO C 289, de 29.11.2003.


title: Asunto T-706/13: Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2013 — TUI Deutschland/OAMI — Infinity Real Estate & Project Development (Sensimar)

text:
               1.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 61/14

         Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2013 — TUI Deutschland/OAMI — Infinity Real Estate & Project Development (Sensimar)
   (Asunto T-706/13)
   2014/C 61/25
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: TUI Deutschland GmbH (Hannover, Alemania) (representante: D. von Schultz, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Infinity Real Estate & Project Development GmbH (Rantum/Sylt, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de octubre de 2013 (asunto R 1476/2012-1).

               —

               Desestime la oposición formulada contra la solicitud de marca comunitaria (no 7.212.889) de la demandada.

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas causadas en el procedimiento de anulación, en el procedimiento de recurso y en la presente instancia.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: la demandante

      Marca comunitaria solicitada: marca denominativa «Sensimar» para productos y servicios de las clases 16, 25, 35 y 44 ‒ Solicitud de marca comunitaria no 7.212.889

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Infinity Real Estate & Project Development GmbH

      Marca o signo invocado: marcas nacionales denominativas «SANSIBAR» para productos y servicios de las clases 16, 25, 35 y 44

      Resolución de la División de Oposición: estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 53, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 8, apartado 2, y con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-38/15: Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2015 — Comisión Europea/Reino de España

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/10

         Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2015 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-38/15)
   (2015/C 127/16)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Manhaeve y D. Loma-Osorio Lerena, agentes)

      Demandada: Reino de España

      Pretensiones

               —

               Que se declare que el Reino de España ha incumplido sus obligaciones

                           —

                           del artículo 4 de la Directiva del Consejo 91/271/CEE (1), de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de aguas residuales urbanas en relación a la aglomeración Pontevedra-Marín-Poio-Bueu (Galicia) y

                           —

                           del artículo 5, apartados 2 y 3, de la Directiva del Consejo 91/271/CEE, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de aguas residuales urbanas en relación a las aglomeraciones de Bollulos Par del Condado; Abrera; Berga; Capellades; Figueres; El Terri (Banyoles) y Pontevedra-Marín-Poio-Bueu.

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión Europea a raíz de una investigación tramitada como procedimiento de Infracción no 2002/2123, mediante carta de emplazamiento de 19 de diciembre de 2003 recabó la atención del Reino de España en relación con el cumplimiento de las obligaciones que establecen los artículos 3, 4, 5 6 y 14 de la Directiva 91/271 y en particular sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas en las «zonas sensibles».
   El objeto del proceso ha venido reduciéndose conforme se iban regularizando por España las instalaciones de saneamiento, tratamientos y vertidos de ciertas aglomeraciones. Sin embargo la infracción de los artículos 4 y 5 de la Directiva persiste al tiempo de interponerse la demanda respecto de la situación de las aglomeraciones de Bollulos Par del Condado (en la Comunidad Autónoma de Andalucía); Abrera, Berga, Capellades, Figueres y El Terri-Banyoles (en la Comunidad Autónoma de Cataluña) y Pontevedra-Marín-Poio-Bueu (en la Comunidad Autónoma de Galicia).

      (1)  DO L 135, p. 40.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 2 de mayo de 2002 en el asunto C-43/01 P: Sandro Cognini contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Funcionarios — Recurso manifiestamente infundado)

text:
13.7.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 169/13
1)    Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le           1.    Se desestima el recurso de casación.
      incumben en virtud de la Directiva 98/8/CE del Parlamento
      Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, relativa a la       2.    Cada parte cargará con sus propias costas.
      comercialización de biocidas, al no haber adoptado en el
      plazo señalado las disposiciones legales, reglamentarias y
      administrativas necesarias para dar cumplimiento a la misma.         (1) DO C 355 de 25.11.2000.
2)    Condenar en costas a Irlanda.
(1) DO C 317 de 10.11.2001.
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Cuarta)
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 2 de mayo de 2002
                     de 13 de marzo de 2002
                                                                           en el asunto C-43/01 P: Sandro Cognini contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto C-344/00 P: Michel Hendrickx contra Centro
Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional
                             (Cedefop) (1)                                 (Recurso de casación — Funcionarios — Recurso manifiesta-
                                                                                mente infundado)
(«Recurso de casación — Funcionarios — No renovación de
un contrato de agente temporal — Rechazo de la candidatura                                            (2002/C 169/23)
— Admisibilidad — Competencia — Legalidad de la convo-
              catoria para proveer plaza vacante»)                                          (Lengua de procedimiento: italiano)
                           (2002/C 169/22)                                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    En el asunto C-43/01 P, Sandro Cognini, con domicilio en
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Amandola (Italia), representado el Sr. W. Massucci, que tiene
                                                                           por objeto un recurso de casación interpuesto contra el auto
                                                                           del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                                                                           (Sala Primera) de 30 de noviembre de 2000, Cognini/Comisión
En el asunto C-344/00 P, Michel Hendrickx, funcionario del                 (T-314/00, aún no publicado en la Recopilación), por el que
Consejo de la Unión Europea, con domicilio en Bruselas                    se solicita que se anule dicho auto, en el que la otra parte del
(Bélgica), representado por Mes J.-N. Louis y V. Peere, que tiene          procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas
por objeto un recurso de casación interpuesto contra la                   (agente: Sr. J. Curral, asistido por el Sr. A. Dal Ferro), el
sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las              Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los Sres.:
Comunidades Europeas (Sala Quinta), el 13 de julio de 2000,                S. von Bahr (Ponente), Presidente de Sala; D.A.O. Edward y
en el asunto T-87/99, promovido por el Sr. Hendrickx contra                A. La Pergola, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario:
el Cedefop (Rec. FP, p. I-A-147 y II-679), en el que se solicita           Sr. R. Grass, ha dictado el 2 de mayo de 2002 un auto cuyo
que se anule parcialmente dicha sentencia, y en el que la otra             fallo es el siguiente:
parte en el procedimiento es el Centro Europeo para el
desarrollo de la Formación Profesional (Cedefop) (agente:
Me B. Wägenbaur), el Tribunal de Justicia de las Comunidades               1)    Se desestima el recurso de casación.
Europeas, integrado por el Sr.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presi-
dente, el Sr. P. Jann, las Sras. F. Macken y N. Colneric (ponente)         2)    Se condena en costas al Sr. Cognini.
y el Sr. S. von Bahr, Presidentes de Sala, y los Sres. C- Gulmann,
D.A.O. Edward, A. La Pergola, J.-P. Puissochet, M. Wathelet,
R. Schintgen, V. Skouris, J.N. Cunha Rodrigues, C.W.A. Tim-                (1) DO C 95 de 24.3.2001.
mermans y A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano;
Secretario: Sr. Grass; ha dictado el 13 de marzo de 2002 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-573/11: Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2011 — JAS/Comisión

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/55

      Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2011 — JAS/Comisión
      (Asunto T-573/11)
      (2012/C 25/107)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: JAS Jet Air Service France (JAS) (Francia) (representante: T. Gallois, abogado)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la Decisión de la Comisión de 5 de agosto de 2011 en el asunto REM 01/2008 en la medida en que:

                              —

                              Declaró que no existía situación especial, y

                              —

                              desestimó la solicitud de condonación de los derechos de importación por importe de 1 001 778,20 euros presentada por la sociedad JAS JET AIR SERVICE el 24 de enero de 2008.

                  —

                  Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

                  1)

                  Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, en la medida en que la Comisión estimó motivos hipotéticos.

                  2)

                  Segundo motivo, basado en la vulneración de los derechos de defensa en la medida en que la Comisión no exigió a la administración nacional que presentara los originales o las copias de las declaraciones en aduana, objeto de la solicitud de condonación, cuando dichos documentos demostraban que había tenido lugar un control físico.

                  3)

                  Tercer motivo, basado en un carácter irregular de la instrucción del expediente por la inversión de la carga de la prueba, al haber concluido la Comisión, sobre la base de la afirmación de las autoridades nacionales de que las declaraciones en aduana de que se trataba habían desaparecido, que no se había aportado la prueba de que la administración de aduanas había controlado físicamente las mercancías. La parte demandante alega que la Comisión no puede utilizar dicho incumplimiento por parte de las autoridades nacionales en su perjuicio.

                  4)

                  Cuarto motivo, basado en una infracción del artículo 239 del Código aduanero comunitario, (1) en la medida en que la Comisión redujo el ámbito de aplicación del concepto de «situación especial».

                  5)

                  Quinto motivo, basado en errores de hecho y errores manifiestos de apreciación, en la medida en que la Comisión concluyó que existía una «situación particular» en el sentido del artículo 239 del Código aduanero, cuando la parte demandante se encontraba en la misma situación que otra sociedad comisionista de transportes neerlandesa, cuya situación sí se declaró «situación especial» por parte de la Comisión.

         (1)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).


title: Asunto C-60/15 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de febrero de 2015 por Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 11 de diciembre de 2014 en el asunto T-476/12, Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH/Comisión Europea

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/35

         Recurso de casación interpuesto el 11 de febrero de 2015 por Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 11 de diciembre de 2014 en el asunto T-476/12, Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH/Comisión Europea
   (Asunto C-60/15 P)
   (2015/C 138/48)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (representantes: S. Altenschmidt y P.-A. Schütter, abogados)

      Recurrida: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014 en el asunto T-476/12.

               —

               Que se estime su pretensión de primera instancia de que se anule la Decisión de la Comisión de 17 de enero de 2013 (GestDem no 3273/2012).

      Motivos y principales alegaciones

   El Tribunal ignoró los requisitos del Reglamento (CE) no 1367/2006 (1) relativos a la existencia de motivos para denegar la concesión de un libre acceso a la información medioambiental. Contrariamente a lo dispuesto en el artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1367/2006 no interpretó de manera estricta los motivos de denegación del artículo 4, apartado 3, y del artículo 4, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1049/2001 (2). Asimismo, el Tribunal no tuvo en cuenta adecuadamente el interés público en acceder a información medioambiental expuesto por la recurrente. En consecuencia, la sentencia recurrida tampoco es conforme con el Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información medioambiental aprobado por la Unión.

      (1)  Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO L 264, p. 13).

      (2)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 31 de 5.2.2005

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/28

         (2005/C 45/61)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el
         Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 31 de 5.2.2005

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 19 de 22.1.2005

      DO C 6 de 8.1.2005

      DO C 314 de 18.12.2004

      DO C 300 de 4.12.2004

      DO C 273 de 6.11.2004

      DO C 262 de 23.10.2004

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX:http://europa.eu.int/celex


title: Asunto F-84/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 7 de junio de 2011 — Larue y Seigneur/BCE (Función pública — Personal del BCE — Retribución — Ajuste general de los salarios — Incumplimiento del método de cálculo)

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/39

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 7 de junio de 2011 — Larue y Seigneur/BCE
   (Asunto F-84/09) (1)

   (Función pública - Personal del BCE - Retribución - Ajuste general de los salarios - Incumplimiento del método de cálculo)
   2011/C 232/67
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Emmanuel Larue y Olivier Seigneur (Fráncfort del Meno, Alemania) (representante: L. Levi, abogado)

      Demandada: Banco Central Europeo (representantes: G. Nuvoli y N. Urban, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Solicitud de anulación de las nóminas de enero de 2009.

      Fallo

               1)

               Anular las nóminas de enero de 2009 de los Sres. Larue y Seigneur.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               El Banco Central Europeo cargará con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 312, de 19.12.2009, p. 44.


title: Asunto C-204/16 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de abril de 2016 por SolarWorld AG contra el auto del Tribunal de Primera General (Sala Quinta) dictado el 1 de febrero de 2016 en el asunto T-141/14, SolarWorld AG y otros/Consejo de la Unión Europea

text:
               27.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/5

         Recurso de casación interpuesto el 11 de abril de 2016 por SolarWorld AG contra el auto del Tribunal de Primera General (Sala Quinta) dictado el 1 de febrero de 2016 en el asunto T-141/14, SolarWorld AG y otros/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-204/16 P)
   (2016/C 232/06)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Solar World AG (representantes: L. Ruessmann, abogado, J. Beck, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Brandoni solare SpA, Solaria Energia y Medio Ambiente, S.A., Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME)

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare el recurso admisible y fundado.

               —

               Anule el auto del Tribunal General dictado en el asunto T-141/14.

               —

               Se pronuncie sobre el fondo y anule el artículo 3 del Reglamento n.o 1238/2013 o que devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie sobre la pretensión de anulación.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   El Tribunal General incurrió en error de Derecho al declarar que el artículo 3 del Reglamento n.o 1238/2013 (1) es inseparable del resto de dicho Reglamento. Cambiar la forma de las medidas no modifica el alcance del Reglamento que las impone. El alcance de los derechos compensatorios se extiende a todas las importaciones de los productores a los que se ha considerado involucrados en subvenciones perjudiciales y su objetivo, independientemente de la forma, es ser apropiados para eliminar el perjuicio sufrido por los productores de la Unión. Este alcance no cambia si se anula el artículo 3.
   El auto impugnado vulnera el derecho de la recurrente reconocido en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en la medida en que deniega a la industria de la Unión un recurso efectivo en materia de defensa comercial contra medidas definitivas que no respetan las exigencias del Reglamento de base. Además, el auto impugnado vulnera el derecho de la recurrente conforme al artículo 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea al colocar a los productores exportadores en una situación más ventajosa que la de la industria de la Unión, dado que la jurisprudencia les reconoce el derecho a interponer recurso de casación.

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1238/2013 del Consejo, de 2 de diciembre de 2013, por el que se impone un derecho antidumping definitivo y se cobra definitivamente el derecho provisional impuesto a las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (a saber, células) originarios o procedentes de la República Popular China (DO 2013, L 325, p. 1).


title: Asunto C-93/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 17 de febrero de 2010 — Finanzamt Essen-NordOst/GFKL Financial Services AG

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 17 de febrero de 2010 — Finanzamt Essen-NordOst/GFKL Financial Services AG
   (Asunto C-93/10)
   2010/C 134/27
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Finanzamt Essen-NordOst

      Demandada: GFKL Financial Services AG

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Para interpretar el artículo 2, número 1, y el artículo 4 de la Directiva 77/388/CEE (1) del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios: en la venta (compra) de créditos impagados en la que el comprador asume el cobro de los créditos y el riesgo de impago, ¿existe una prestación a título oneroso y una actividad económica del comprador de los créditos cuando el precio:

                           —

                           no se determine con arreglo al valor nominal de los créditos y pactando una reducción a tanto alzado por la asunción del cobro y del riesgo de impago,

                           —

                           sino que se establezca en función del riesgo de impago estimado para cada crédito, y el cobro de los créditos tenga una consideración meramente secundaria en relación con la reducción correspondiente al riesgo de impago?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, para interpretar el artículo 13, parte B, letra d), números 2 y 3, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios:

                           a)

                           En la adquisición de créditos impagados a un precio considerablemente inferior a su valor nominal, ¿la asunción del riesgo de impago por el comprador del crédito está exenta del impuesto como prestación de otras modalidades de garantía?

                           b)

                           En caso de que concurra una asunción de riesgos exenta del impuesto, ¿el cobro de los créditos está exento del impuesto como parte de una prestación única o como prestación accesoria, o está sujeto al impuesto como prestación independiente?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión y de que no concurra una prestación exenta del impuesto, para interpretar el artículo 11, parte A, apartado 1, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios:
               ¿La contraprestación por la prestación sujeta al impuesto viene determinada por los costes de cobro presumidos por las partes o por los costes efectivos?

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asunto C-414/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (República de Polonia) el 10 de septiembre de 2007 — Magoora Sp. z.o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/35

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (República de Polonia) el 10 de septiembre de 2007 — Magoora Sp. z.o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie
   (Asunto C-414/07)
   (2007/C 269/59)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Magoora Sp. z.o.o.

      Demandada: Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie
   Cuestión prejudicial/Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Vulneran el artículo 17, apartados 2 y 6, de la Sexta Directiva (1), el hecho de que, con efectos a partir del 1 de mayo de 2004, la República de Polonia haya derogado en su totalidad la legislación nacional hasta entonces vigente relativa a las limitaciones a la deducción del impuesto pagado por la compra de carburante para vehículos utilizados para una actividad sujeta al impuesto, y en su lugar haya introducido igualmente limitaciones a la deducción del impuesto pagado por la compra de carburante para vehículos utilizados en una actividad sujeta al impuesto, pero que son definidos en la legislación nacional conforme a criterios distintos de los empleados antes del 1 demayo de 2004, así como el hecho de que, posteriormente, con efectos a partir del 22 de agosto de 2005, se hayan modificado de nuevo los mencionados criterios?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿constituye una vulneración del artículo 17, apartado 6, de la Sexta Directiva, el hecho de que la República de Polonia haya modificado de este modo los criterios antes citados, para limitar de facto el ámbito de aplicación de la deducción en comparación con la legislación nacional en vigor a 30 de abril de 2004 o bien con la legislación nacional en vigor antes de la modificación introducida con efectos a partir del 22 de agosto de 2005? En caso de que la República Polonia haya vulnerado de este modo el artículo 17, apartado 6, de la Sexta Directiva, ¿está facultado el sujeto pasivo para practicar la deducción, si bien únicamente en la medida en que mediante las modificaciones de la legislación nacional se hayan ampliado las limitaciones a la deducción que preveía la legislación nacional en vigor el 30 de abril de 2004 y que fue derogada en la fecha mencionada?

               3)

               ¿Vulnera el artículo 17, apartado 6, de la Sexta Directiva el hecho de que la República de Polonia, invocando la facultad de los Estados miembros, prevista en la citada disposición, de limitar la deducción del impuesto que grava los gastos que no tengan un carácter estrictamente profesional, tales como los de lujo, recreo o representación, haya restringido el derecho a deducir en comparación con la situación jurídica en vigor a 30 de abril de 2004 de forma tal que ha excluido la deducción del impuesto que grava la compra de combustible para turismos u otros vehículos con un peso máximo autorizado de 3,5 toneladas, con excepción de los vehículos contemplados en el artículo 86, apartado 4, de la Ley de 11 de marzo de 2004, relativa al impuesto sobre bienes y servicios, en su versión en vigor desde el 22 de agosto de 2005?

      (1)  Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de marzo de 2004 en el asunto C-240/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo): Asociación Profesional de Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia (Asempre), Asociación Nacional de Empresas de Externalización y Gestión de Envíos y Pequeña Paquetería contra Entidad Pública Empresarial Correos y Telégrafos, Administración General del Estado

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/7

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 11 de marzo de 2004
   en el asunto C-240/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo): Asociación Profesional de Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia (Asempre), Asociación Nacional de Empresas de Externalización y Gestión de Envíos y Pequeña Paquetería contra Entidad Pública Empresarial Correos y Telégrafos, Administración General del Estado (1)

   (Servicios postales - Directiva 97/67/CE - Servicios reservados a los proveedores del servicio postal universal - Concepto de autoprestación - Inclusión del giro postal)
   (2004/C 94/12)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto C-240/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Tribunal Supremo, destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Asociación Profesional de Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia (Asempre), Asociación Nacional de Empresas de Externalización y Gestión de Envíos y Pequeña Paquetería y Entidad Pública Empresarial Correos y Telégrafos, Administración General del Estado, una decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio (DO 1998, L 15, p. 14), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. P. Jann (Ponente), en funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. C.W.A. Timmermans y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 11 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

                  El artículo 7 de la Directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio, debe interpretarse, a la luz del vigesimoprimer considerando de ésta, en el sentido de que no permite someter la autoprestación a los siguientes requisitos:

                           —

                           el destinatario sea la misma persona que el remitente,

                           —

                           que los servicios no sean consecuencia de la actividad comercial o empresarial del proveedor de servicios,

                           —

                           que los servicios no se presten por el sistema de valijas u otros procedimientos semejantes, y

                           —

                           que estas operaciones no perturben los servicios reservados al proveedor del servicio universal.

               2)

                  Los servicios de giro postal, consistentes en la realización de pagos a través de la red postal pública en favor de personas físicas o jurídicas por cuenta y encargo de otras, no están comprendidos dentro del ámbito de aplicación de la Directiva 97/67.

      (1)  DO C 202, de 24.8.2002.


title: Asunto F-42/06: Recurso interpuesto el  13 de abril de 2006  — Sundholm/Comisión

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/54

         Recurso interpuesto el 13 de abril de 2006 — Sundholm/Comisión
   (Asunto F-42/06)
   (2006/C 131/99)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Asa Sundholm (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la ilegalidad del artículo 12 de la Decisión de la Comisión, de 3 de marzo de 2004, relativa a las Disposiciones generales de ejecución del artículo 43 del Estatuto (DGE).

               —

               Que se anule la decisión por la que se establece el informe de evolución de la carrera (IEC) de la demandante correspondiente al período comprendido entre el 1 de enero de 2004 y el 31 de diciembre de 2004.

               —

               Que se condene a la demandada al pago, en esta fase del procedimiento, de 1 EUR en concepto de perjuicio moral.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, la demandante alega, en primer lugar, que las modificaciones de las DGE atentan contra el principio de seguridad jurídica y contra las expectativas de carrera de los funcionarios, en la medida en que las reglas de valoración de los méritos experimentaron cambios durante el período de evaluación.
   A continuación, la demandante invoca la infracción de las Disposiciones generales de ejecución y el incumplimiento de la obligación de motivación. Señala, en particular, que, pese a la modificación de sus cometidos y a la falta de fijación precisa y definitiva de objetivos y criterios de evaluación, en su IEC de 2004 se reprodujeron comentarios de su IEC de 2003, sin observar los requisitos establecidos en las DGE para el caso de reconducción.
   Por último, la demandante afirma que la Decisión impugnada adolece de un error manifiesto de apreciación y de incoherencias entre las notas atribuidas y los comentarios.


title: Asunto T-501/10: Sentencia del Tribunal General de 21 de septiembre de 2012 — TI Media Broadcasting y TI Media/Comisión ( «Competencia — Concentraciones — Mercado italiano de la televisión de pago — Decisión por la que se modifican los compromisos anejos a una decisión por la que se declara compatible con el mercado común y con el Acuerdo EEE una operación de concentración — Anuncio de licitación para la adjudicación de frecuencias de televisión digital terrestre en Italia — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento — Inadmisibilidad» )

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/26

         Sentencia del Tribunal General de 21 de septiembre de 2012 — TI Media Broadcasting y TI Media/Comisión
   (Asunto T-501/10) (1)

   (Competencia - Concentraciones - Mercado italiano de la televisión de pago - Decisión por la que se modifican los compromisos anejos a una decisión por la que se declara compatible con el mercado común y con el Acuerdo EEE una operación de concentración - Anuncio de licitación para la adjudicación de frecuencias de televisión digital terrestre en Italia - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento - Inadmisibilidad)
   2012/C 355/56
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: Telecom Italia Media Broadcasting Srl (TI Media Broadcasting) (Roma) y Telecom Italia Media SpA (TI Media) (Roma) (representantes: B. Caravita di Toritto, L. Sabelli, F. Pace y A. d’Urbano, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente B. Gencarelli y P. Manzini, posteriormente L. Malferrari y J. Bourke, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Sky Italia Srl (Milán, Italia) (representantes: F. González Díaz y F. Salerno, abogados)

      Objeto

   Anulación de la Decisión de la Comisión de 20 de julio de 2010, C(2010) 4976 final, que modifica la aplicación de los compromisos anejos a la Decisión por la que se declara compatible con el mercado común y con el Acuerdo EEE la operación de concentración (Asunto COMP/M.2876).

      Fallo

               1)

               Procede sobreseer las partes primera y cuarta de las pretensiones.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 346, de 18.12.2010.


title: Archivo del asunto C-247/01

text:
C 219/12              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   14.9.2002
               Archivo del asunto C-144/01 (1)                       archivar el asunto C-279/01: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra Reino de Suecia.
                        (2002/C 219/23)
                                                                     (1 ) DO C 245 de 1.9.2001.
Mediante auto de 4 de junio de 2002, el Presidente del Tribunal
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
el asunto C-144/01: Comisión de las Comunidades Europeas
contra Reino de España.
                                                                                Archivo del asunto C-365/01 (1)
( 1) DO C 161 de 2.6.2001.
                                                                                (2002/C 219/27)
                                                                     Mediante auto de 5 de junio de 2002, el Presidente del Tribunal
                                                                     de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
               Archivo del asunto C-247/01 (1)                       el asunto C-365/01: Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                     contra Irlanda.
                        (2002/C 219/24)
                                                                     (1 ) DO C 317 de 10.11.2001.
Mediante auto de 20 de junio de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-247/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de Suecia.
( 1) DO C 227 de 11.8.2001.                                                         Archivo del asunto C-391/01 (1)
                                                                                (2002/C 219/28)
                                                                     Mediante auto de 27 de junio de 2002, el Presidente del
               Archivo del asunto  C-258/01 (1)                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-391/01: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra República Portuguesa.
                        (2002/C 219/25)
                                                                     (1 ) DO C 348 de 8.12.2001.
Mediante auto de 14 de mayo de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-258/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Portuguesa.
( 1) DO C 245 de 1.9.2001.                                                          Archivo del asunto C-412/01 (1)
                                                                                (2002/C 219/29)
                                                                     Mediante auto de 7 de junio de 2002, el Presidente del Tribunal
               Archivo del asunto C-279/01 (1)                       de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
                                                                     el asunto C-412/01: Comisión de las Comunidades Europeas
                        (2002/C 219/26)                              contra República Italiana.
                                                                     (1 ) DO C 348 de 8.12.2001.
Mediante auto de 20 de junio de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido


title: Asunto T-213/02: Recurso interpuesto el 12 de julio de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por SNF S.A.

text:
C 233/28               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    28.9.2002
—     En la medida necesaria, anule esta misma Decisión en la         origen controlada. Además, el nombre «Champagne» se utiliza
      medida en que el Consejo y la Comisión aprueban los             para la producción de vino en la región desde hace muchos
      demás artículos del Acuerdo entre la Comunidad Europea          años y constituye, por tanto, una propiedad industrial y
      y la Confederación Suiza sobre el comercio de productos         comercial de los demandantes.
      agrícolas, así como el Acuerdo entre la Comunidad
      Europea y la Confederación Suiza sobre el reconoci-
      miento mutuo en materia de evaluación de la conformi-           Por otra parte, la prohibición absoluta de que los demandantes
      dad, el Acuerdo entre la Comunidad Europea y la                 utilicen el nombre «Champagne» no respeta el principio de
      Confederación Suiza sobre determinados aspectos de la           proporcionalidad. Los demandantes señalan que el vino que
      contratación pública, el Acuerdo de cooperación cientí-         producen es un vino no espumoso que no compite con el
      fica y tecnológica entre las Comunidades Europeas y la          Champagne francés. Así pues, no existe ningún riesgo de
      Confederación Suiza, el Acuerdo entre la Comunidad              confusión. Además, existen medios menos restrictivos para
      Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte de         alcanzar el mismo objetivo, como por ejemplo la mención del
      mercancías y de viajeros por ferrocarril y por carretera, el    país de origen en la etiqueta.
      Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación
      Suiza sobre el transporte aéreo y el Acuerdo sobre la libre
      circulación de personas entre la Comunidad Europea y
      sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación
      Suiza, por otra.
                                                                      Recurso interpuesto el 12 de julio de 2002 contra la
—     Declare la responsabilidad extracontractual de la Comuni-
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por SNF S.A.
      dad, representada por el Consejo y la Comisión Europea,
      y condene a las partes demandadas a indemnizar a
      los demandantes-viticultores por cualquier perjuicio que                               (Asunto T-213/02)
      pueda derivarse de la «cláusula Champagne».
                                                                                (2002/C 233/51)
—     Condene en costas al Consejo y a la Comisión.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      Europeas se ha presentado el 12 de julio de 2002 un recurso
                                                                      contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Motivos y principales alegaciones
                                                                      por SNF S.A., representada por los Sres. Koen Van Maldegem
                                                                      y Claudio Mereu, del despacho McKenna Long & Aldridge LLP,
                                                                      de Bruselas, Bélgica.
Los demandantes son, por una parte, propietarios de viñedos
en el municipio de Champagne, en el cantón de Vaud (Suiza),           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                      que:
y, por otra parte, defensores de los intereses de dichos
viticultores.
                                                                      —     Anule parcialmente la Vigesimosexta Directiva 2002/34/
                                                                            CE de la Comisión, de 15 de abril de 2002, por la que se
                                                                            adaptan al progreso técnico los anexos II, III y VII de la
                                                                            Directiva 76/768/CEE del Consejo relativa a la aproxima-
Mediante la Decisión impugnada, el Consejo y la Comisión                    ción de las legislaciones de los Estados miembros en
aprobaron siete Acuerdos bilaterales entre la Comunidad y la                materia de productos cosméticos, (1) de forma que se
Confederación Suiza, uno de los cuales tiene por objeto el                  supriman las poliacrilamidas de la medida.
comercio agrícola. En los anexos de este último Acuerdo figura
una regulación que prohíbe la utilización de la denominación          —     Condene a la Comisión al pago de todos los gastos y
«Champagne» para vinos originarios del cantón de Vaud.                      costes de este procedimiento.
                                                                      Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, los demandantes invocan, en primer
lugar, una violación de los principios generales del Derecho,
entre ellos el derecho a la identidad, a la propiedad y al            La demandante solicita la anulación parcial de la Directiva
libre ejercicio de actividades profesionales. La denominación         anteriormente mencionada debido al hecho de que la Comisión
«Champagne» también goza de protección en el ordenamiento             ha establecido restricciones al uso de los productos de la
jurídico suizo, en el que es una denominación municipal de            demandante, las poliacrilamidas, como ingredientes de los
 ---pagebreak--- 28.9.2002               ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 233/29
productos cosméticos. La demandante afirma que la Comisión,                 Recurso interpuesto el 17 de julio de 2002 contra la
al proceder de esta forma, ha incumplido distintas normas de                Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
procedimiento contenidas en la Directiva 76/768/CEE (2) del                              dibujos y modelos) por Fieldturf Inc.
Consejo, en su versión modificada en último lugar por la
Directiva 2000/41/CE (3), que la Directiva impugnada pretende
ejecutar.                                                                                (Asunto T-216/02)
                                                                                (2002/C 233/52)
La demandante afirma que no se han respetado las garantías
de procedimiento exigidas por la Decisión por la que se
establece el Comité científico de los productos cosméticos y de
los productos no alimentarios destinados al consumidor (4). Al                                (Lengua de procedimiento: inglés)
no haber informado adecuadamente a la demandante acerca
de las deliberaciones en curso y sobre la situación de la opinión
de la Comisión acerca de la acrilamida, al no haber observado
las garantías de procedimiento encaminadas a garantizar la
imparcialidad de la toma de decisiones, al haber utilizado                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
criterios científicos que contradicen las vigentes decisiones               Europeas se ha presentado el 17 de julio de 2002 un recurso
comunitarias, al haber interpretado de una forma manifiesta-                contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
mente errónea los datos presentados por la demandante y al                  (marcas, dibujos y modelos), formulado por la sociedad
no haber autorizado en debida forma a la demandante a                       Fieldturf Inc., establecida en Montreal (Canadá), representada
exponer su caso y a expresar sus criterios acerca de los estudios           por el Dr. Patrick Baronikians, de Schwarz Kurtze Schniewind
de los que es coautora, la Comisión ha vulnerado el derecho                 Kelwing Wicke, en Munich, Alemania.
de defensa de la demandante de una forma que afecta a la
validez de la Decisión impugnada. Además, la demandante no
ha notificado la Directiva a la demandante, de forma que el
proceso legislativo se ha visto afectado por un vicio de                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
procedimiento que afecta necesariamente a su validez.                       que:
                                                                            —     Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la
                                                                                Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
La demandante afirma que la Decisión impugnada incluye
                                                                                dibujos y modelos) de 15 de mayo de 2002 (Asunto R
indebidamente a las poliacrilamidas en el anexo III de la
                                                                                462/2001-1), relativa al registro de la marca «LOOKS
Directiva sobre los cosméticos basándose en un cálculo de la
                                                                                LIKE GRASS ... FEELS LIKE GRASS ... PLAYS LIKE
gravedad del cáncer que contrasta con en análisis más especí-
                                                                                GRASS» y ordene que se registre dicha marca para todos
fico de la acrilamida efectuado por la vigente legislación
                                                                                los bienes y servicios para los que fue solicitada.
comunitaria en materia de productos químicos. La Directiva
impugnada viola asimismo una serie de principios bien
asentados del Derecho comunitario, como es el caso del                      —     Condene en costas a la Oficina de Armonización del
derecho a exponer las razones, el principio de proporcionali-                     Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos).
dad, el principio de la aplicación uniforme del Derecho
comunitario y el principio de igualdad de trato. Finalmente, la
Comisión no ha considerado los intereses en presencia y ha
ignorado los recientes descubrimientos científicos.
                                                                            Motivos y principales alegaciones
(1) DO L 102, p. 19.
(2) Directiva 76/768/CEE del Consejo, de 27 de julio de 1976, relativa      Marca         comunitaria      Marca denominativa «LOOKS
    a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en       objeto de la solicitud:        LIKE GRASS ... FEELS LIKE
    materia de productos cosméticos (DO L 262, p. 169; EE 15/01,                                           GRASS ... PLAYS LIKE GRASS» —
    p. 206).
(3) Directiva 2000/41/CE de la Comisión, de 19 de junio de 2000,
                                                                                Solicitud no 1712918
    por la que se aplaza por segunda vez la fecha a partir de la
    cual quedan prohibidos los experimentos con animales para               Productos o servicios:         Productos y servicios de las cla-
    ingredientes o combinaciones de ingredientes de productos cos-                                         ses 27 y 37 (superficies sintéticas
    méticos (DO L 145, p. 25).
                                                                                para actividades deportivas)
(4) Decisión 97/579/CEE de la Comisión, de 23 de julio de 1997, por
    la que se establecen Comités científicos en el ámbito de la salud
    de los consumidores y de la seguridad alimentaria (DO L 237,            Resolución impugnada           Denegación del registro por parte
    p. 18).                                                                 ante la Sala de Recurso:       del examinador
                                                                            Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso
                                                                            Recurso:


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 18 de noviembre de 2004, en el asunto C-79/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo («Incumplimiento de Estado — Directiva 2002/40/CE — No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado»)

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/19

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 18 de noviembre de 2004
   en el asunto C-79/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2002/40/CE - No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado»)
   (2005/C 6/36)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-79/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 19 de febrero de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. M. Patakia y el Sr. B. Schima) contra Gran Ducado de Luxemburgo (agente: Sr. S. Schreiner), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidenta de Sala, y los Sres. C. Gulmann y J. Makarczyk (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 18 de noviembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/40/CE de la Comisión, de 8 de mayo de 2002, por la que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva 92/75/CEE del Consejo en lo que respecta al etiquetado energético de los hornos eléctricos de uso doméstico, al no haber adoptado, en el plazo señalado, las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 85 de 3.4.2004.


               14.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 10/31

         (2006/C 10/59)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 330 de 24.12.2005

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 315 de 10.12.2005

      DO C 296 de 26.11.2005

      DO C 281 de 12.11.2005

      DO C 271 de 29.10.2005

      DO C 257 de 15.10.2005

      DO C 243 de 1.10.2005

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX:http://europa.eu.int/celex


title: Asunto C-42/16: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2016 — Comisión Europea/República de Finlandia

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/12

         Recurso interpuesto el 26 de enero de 2016 — Comisión Europea/República de Finlandia
   (Asunto C-42/16)
   (2016/C 118/15)
   Lengua de procedimiento: finés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Hottiaux e I. Koskinen)

      Demandada: República de Finlandia

      Pretensiones de la parte demandante

   La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1 y 7, apartado 2, de la Directiva 2007/126/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, sobre el permiso de conducción, (1) al expedir duplicados del permiso cuyo período de validez administrativa termina el 18 de enero de 2033 y que ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7, apartado 5, de la misma Directiva al no haberse incorporado a la red europea de permisos de conducción.

               —

               Que se condene en costas a la República de Finlandia.

      Motivos y principales alegaciones

   Uno de los objetivos centrales de la Directiva 2006/126 es aumentar la seguridad de los permisos de conducción. Mediante la aplicación de los plazos previstos en la Directiva se puede alcanzar dicho objetivo, aplicándose los métodos más modernos en la expedición de los permisos al objeto de evitar el peligro de falsificación y lograr los objetivos de seguridad vial de la Directiva. El artículo 1 de la Directiva prescribe el establecimiento de un permiso de conducción nacional según el modelo comunitario que figura en el anexo I. En el artículo 1, apartado 1, de la misma Directiva se regulan los requisitos de los permisos y en el artículo 7, apartado 2, se fija la validez de los permisos expedidos a partir de 19 de enero de 2013. En Finlandia, el período de validez de los duplicados de permiso expedidos después del 19 de enero de 2013 puede ser mucho más extenso que lo previsto en el artículo 7, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva.
   De conformidad con el artículo 7, apartado 5, letra d), de la Directiva, los Estados miembros deberán utilizar la red europea de permisos de conducción en cuanto ésta esté operativa. La red europea de permisos de conducción (RESPER) fue en efecto establecida, y está operativa desde el 19 de enero de 2013. Dado que Finlandia no se ha incorporado a la misma, no se puede evaluar en ella si se están cumpliendo las condiciones necesarias para la expedición de los permisos. Los demás Estados miembros no pueden evaluar junto con Finlandia el cumplimiento de las condiciones necesarias para la expedición de los permisos e intercambiar con Finlandia información a través de dicha red. Por ello, el intercambio de información previsto en el artículo 15 de la Directiva no puede llevarse a cabo, respecto de Finlandia, a través de dicha red.

      (1)  DO L 403, p. 18.


title: Asunto T-89/13: Auto del Tribunal General de 16 de septiembre de 2015 — Calestep/ECHA («REACH — Tasa que ha de pagarse por el registro de una sustancia — Reducción concedida a las microempresas y a las pequeñas y medianas empresas — Error en la declaración relativa al tamaño de la empresa — Decisión por la que se impone el pago de una tasa administrativa — Recomendación 2003/361/CE — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»)

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/27

         Auto del Tribunal General de 16 de septiembre de 2015 — Calestep/ECHA
   (Asunto T-89/13) (1)

   ((«REACH - Tasa que ha de pagarse por el registro de una sustancia - Reducción concedida a las microempresas y a las pequeñas y medianas empresas - Error en la declaración relativa al tamaño de la empresa - Decisión por la que se impone el pago de una tasa administrativa - Recomendación 2003/361/CE - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»))
   (2015/C 381/28)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Calestep, S.L. (Estepa, Sevilla) (representante: E. Cabezas Mateos, abogado)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) (representantes: M. Heikkilä, A. Iber y C. Schultheiss, agentes, asistidos por C. García Molyneux, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión SME(2012) 4028 de la ECHA, de 21 de diciembre de 2012, en la que se hacía constar que la demandante no cumplía los requisitos para disfrutar de la reducción de tasas establecida para las pequeñas empresas y se le imponía el pago de una tasa administrativa.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Calestep, S.L., cargará con sus propias costas y, además, con las costas en que haya incurrido la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA), incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 108, de 13.4.2013.


title: Asunto C-409/05: Recurso interpuesto el  21 de noviembre de 2005  contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               14.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 10/16

         Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-409/05)
   (2006/C 10/31)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 21 de noviembre de 2005 un recurso contra República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. D. Triantafyllou, Consejero jurídico, y G. Wilms, miembro de su Servicio Jurídico, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 9, 10 y 11 del Reglamento 1552/89, (1) hasta el 31 de mayo de 2000, y de los artículos correlativos del Reglamento 1150/2000, (2) a partir de esa fecha, al haberse negado a calcular y a abonar los recursos propios de las Comunidades derivados de la importación de material militar exento del pago de derechos de aduana y al haberse negado a pagar los intereses de demora que resultan de la omisión del reembolso de dichos recursos a la Comisión.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones

               —

               La parte demandada no ha demostrado que el pago de derechos de aduana a un tipo reducido (o tipo cero) perjudique esencialmente la defensa del país en el sentido del artículo 296 CE.

               —

               El secreto militar no dispensa de la obligación primaria de calcular y devolver los correspondientes derechos de aduana.

               —

               La parte demandada no puede invocar la protección de la confianza legítima derivada de una incoación tardía del procedimiento.

               —

               El incumplimiento de las obligaciones de contribuir económicamente a la Comunidad ocasiona una carga injusta a los demás Estados miembros.

      (1)  DO L 155, de 7.6.1989, p. 1.

      (2)  DO L 130, de 31.5.2000, p. 1.


title: Asunto T-308/00: Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2000 por Salzgitter AG contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 335/48              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      25.11.2000
Mediante la decisión impugnada, dicha solicitud se desestimó          Motivos y principales alegaciones
con base en que el artı́culo 80, párrafo cuarto, del Estatuto, no
era aplicable, pues dicha disposición se refiere tan sólo al          En el artı́culo 1 de la Decisión impugnada, la Comisión
fallecimiento del cónyuge del funcionario, y en que el régimen         considera incompatible con el Tratado la aplicación de ciertas
de pensiones de los funcionarios no prevé ninguna pensión de           normas tributarias de la antigua Zonenrandfördergesetz ale-
orfandad para el supuesto de que fallezca el compañero more            mana (Ley de fomento de las zonas limı́trofes; «ZRFG»), en
uxorio.                                                                 particular las licitaciones especiales y las reservas con exención
                                                                        fiscal, de las que se benefició la demandante en el pasado.
Mediante el presente recurso, la parte demandante alega que,
                                                                        En su recurso, la demandante:
en su condición de hijo reconocido y huérfano, a su hija le
debe asistir el derecho a pensión de orfandad en las mismas            —     reprocha a la Comisión que no haya calificado de normas
condiciones que cuando ésta se concede a hijos huérfanos                      tributarias generales (incluidas, al menos, en el artı́culo 67
nacidos de padres casados.                                                    del Tratado CECA) las medidas fiscales de las que se
                                                                              benefició la demandante, y que, en su lugar, las haya
Dicha parte observa que del artı́culo 8 del Convenio Europeo                  calificado de ayudas en el sentido del artı́culo 4, letra c),
de Derechos Humanos y del principio de unicidad del estado                    del Tratado CECA;
civil de las personas resulta que la Comisión está obligada a
respetar el estatuto personal del hijo en todos sus aspectos y,         —     señala que, si consideraba que las medidas tributarias
en particular, a reconocer los efectos jurı́dicos que de él se                controvertidas constituı́an ayudas, la Comisión deberı́a
derivan.                                                                      haber aplicado el artı́culo 95 del Tratado CECA y haberlas
                                                                              autorizado con efectos retroactivos;
Además, la Comisión ha violado el principio de igualdad de            —     reprocha a la Comisión el haber valorado conforme al
trato y de no discriminación.                                                artı́culo 4, letra c), del Tratado CECA, y no a la luz del
                                                                              Tratado CE, las licitaciones especiales para la adquisición
                                                                              de bienes de inversión en aquellos ámbitos de actividad
                                                                              de la demandante no relacionados con la producción
                                                                              siderúrgica;
                                                                        —     señala que la Comisión no ha tenido en cuenta que la
                                                                              celebración de licitaciones especiales para inversiones en
Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2000 por                           materia de medio ambiente prevista en el artı́culo 3 de la
Salzgitter AG contra Comisión de las Comunidades Euro-                       ZRFG hasta el 31 de diciembre de 1990 imponı́a los
                               peas                                           mismos requisitos y las mismas cargas financieras que la
                                                                              celebración del mismo tipo de licitaciones prevista en
                       (Asunto T-308/00)                                      el artı́culo 7d de la Einkommensteuergesetz (Ley del
                                                                              Impuesto sobre la Renta), que es una normativa tributaria
                                                                              de carácter general aplicable en la totalidad del territorio
                        (2000/C 335/92)
                                                                              de la República Federal;
                                                                        —     reprocha a la Comisión el no haber motivado de una
                (Lengua de procedimiento: alemán)                            forma conforme con el Tratado las razones por las que
                                                                              consideró que no podı́an autorizarse las licitaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        especiales para inversiones en materia de medio ambiente
Europeas se ha presentado el 21 de septiembre de 2000 un                      posteriores al 1 de enero de 1991;
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Salzgitter AG, con domicilio en Salzgitter                —     afirma que, para determinar los intereses correspondien-
(Alemania), representada por el Sr. Jochim Sedemund, Abo-                     tes a las ayudas consideradas ilegales, la Comisión se basó
gado, Freshfields Bruckhaus Deringer, Berlı́n.                                en un tipo de interés fijado de forma abstracta que no
                                                                              guarda relación con la situación individual de la empresa,
                                                                              en lugar de referirse a la situación de liquidez e intereses
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                  en la que se encontraba la empresa;
—     Anule la Decisión de la Comisión de 28 de junio de 2000         —     alega que la Comisión ha violado el principio general de
      [K (2000) 1963 def.], relativa a las ayudas de Estado                   seguridad jurı́dica al incluir en el ámbito de aplicación de
      concedidas por Alemania en favor de Salzgitter AG,                      su Decisión también las licitaciones especiales celebradas
      Preussag Stahl AG y sus filiales de la industria siderúrgica,          en unas fechas para las que, por aplicación del artı́culo 15
      en lo sucesivo, Salzgitter AG — Stahl und Technologie                   del Reglamento (CE) no 659/1999 (1) (plazo de prescrip-
      (SAG).                                                                  ción de diez años), ya no puede exigirse la devolución de
                                                                              las ayudas.
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                        (1) Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de
—     Ordene a la Comisión, conforme al artı́culo 23 del                   1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del
      Estatuto CECA del Tribunal de Justicia, transmitir a la               artı́culo 93 del Tratado CE, DO L 83, p. 1.
      demandante todos los documentos relativos al presente
      procedimiento.