title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de junio de 2002 en el asunto C-158/00: Gran Ducado de Luxemburgo contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Liquidación de cuentas — FEOGA — Ejercicios 1996 a 1998 — Cultivos herbáceos — Procedimiento que debe seguir la Comisión")

text:
C 180/4                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            27.7.2002
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
                             (Sala Quinta)
                                                                                de 6 de junio de 2002
                      de 13 de junio de 2002                               en el asunto C-159/00 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                           Cour de cassation): Sapod Audic contra Eco-Emballages
en el asunto C-158/00: Gran Ducado de Luxemburgo                                                              SA (1)
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           («Directiva 83/189/CEE — Procedimiento de información en
                                                                           materia de normas y reglamentaciones técnicas — Obliga-
(«Liquidación de cuentas — FEOGA — Ejercicios 1996 a                      ción de comunicar los proyectos de reglamentos técnicos
1998 — Cultivos herbáceos — Procedimiento que debe                        — Directivas 75/442/CEE y 91/156/CEE — Residuos —
                        seguir la Comisión»)                              Obligación de informar sobre las medidas proyectadas —
                                                                           Normativa nacional en materia de eliminación de residuos de
                                                                           envases — Obligación de los productores e importadores de
                           (2002/C 180/06)                                 identificar los envases de los que debe hacerse cargo una
                                                                           empresa homologada — Obligación de la empresa homolo-
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       gada de garantizar que los envases de los que se hace cargo
                                                                                cumplen las prescripciones técnicas»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                                 (2002/C 180/07)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-158/00, Gran Ducado de Luxemburgo (agente:
Sr. M. F. Hoffstetter, asistido por el Sr. R. Nothar) contra
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.                      En el asunto C-159/00, que tiene por objeto una petición
P. Oliver y G. Berscheid), que tiene por objeto la anulación              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
parcial de la Decisión 2000/216/CE de la Comisión, de 1 de               por la Cour de cassation (Francia), destinada a obtener, en el
marzo de 2000, por la que se excluyen de la financiación                  litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Sapod
comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados                 Audic y Eco-Emballages SA, una decisión prejudicial sobre la
miembros con cargo a la sección de Garantı́a del Fondo                    interpretación de los artı́culos 1 y 10 de la Directiva 83/189/
Europeo de Orientación y de Garantı́a Agrı́cola (FEOGA) (DO               CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, por la que se
L 67, p. 37), en la medida en que excluye de la financiación              establece un procedimiento de información en materia de
comunitaria, para los ejercicios financieros de 1996 a 1998,               normas y reglamentaciones técnicas (DO L 109, p. 8; EE 13/
unos gastos de un importe de 56 106 800 LUF efectuados por                 14, p. 34), en su versión modificada por la Directiva 88/182/
el Gran Ducado de Luxemburgo en el sector de los cultivos                  CEE del Consejo, de 22 de marzo de 1988 (DO L 81, p. 75),
herbáceos, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por           del artı́culo 3, apartado 2, de la Directiva 75/442/CEE del
los Sres. P. Jann, Presidente de Sala, S. von Bahr (Ponente),              Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (DO
D.A.O. Edward, A. La Pergola y M. Wathelet, Jueces; Abogado                L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129), en su versión modificada por
General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el           la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991
13 de junio de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:              (DO L 78, p. 32), y del artı́culo 30 del Tratado CE (actualmente
                                                                           artı́culo 28 CE, tras su modificación), el Tribunal de Justicia
                                                                           (Sala Quinta), integrado por los Sres. P. Jann, Presidente de
1)    Anular la Decisión 2000/216/CE de la Comisión, de 1 de             Sala, y S. von Bahr y C.W.A. Timmermans (Ponente), Jueces;
      marzo de 2000, por la que se excluyen de la financiación            Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H. von
      comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados           Holstein, Secretario adjunto; ha dictado el 6 de junio de 2002
      miembros con cargo a la sección de Garantı́a del Fondo Europeo      una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      de Orientación y de Garantı́a Agrı́cola (FEOGA), en la medida
      en que excluye de la financiación comunitaria gastos efectuados     1)     Una disposición nacional como el artı́culo 4, párrafo segundo,
      por el Gran Ducado de Luxemburgo en el sector de los cultivos               del Decreto no 92-377, de 1 de abril de 1992, sobre la aplica-
      herbáceos con anterioridad al 26 de mayo de 1996.                          ción, para los residuos resultantes del abandono de envases, de la
                                                                                Ley no 75-633, de 15 de julio de 1975, modificada, relativa a
2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.                                    la eliminación de residuos y a la recuperación de materiales, sólo
                                                                                puede constituir un reglamento técnico con arreglo a la Directiva
3)    Cada una de las partes cargará con sus propias costas.                     83/189/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, por la que
                                                                                se establece un procedimiento de información en materia de
                                                                                normas y reglamentaciones técnicas, en su versión modificada por
(1) DO C 176 de 24.6.2000.                                                        la Directiva 88/182/CEE del Consejo, de 22 de marzo de
                                                                                1988, si el órgano jurisdiccional nacional decide que debe ser
                                                                                interpretada en el sentido de que implica una obligación de
                                                                                marcado o de etiquetado.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de febrero de 2004 enlos asuntos acumulados T-297/01 y T-298/01, SIC — Sociedade Independente deComunicação, SA contra Comisión de las Comunidades Europeas («Ayudas de Estado — Televisiones públicas — Denuncia— Recurso por omisión — Definición de posición por parte de la Comisión —Carácter de ayuda nueva o de ayuda existente — Solicitud de sobreseimiento— Impugnación — Ejecución de una sentencia de anulación — Obligación de incoaciónde la Comisión — Plazo razonable»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/56

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
   de 19 de febrero de 2004
   en los asuntos acumulados T-297/01 y T-298/01, SIC — Sociedade Independente de Comunicação, SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Ayudas de Estado - Televisiones públicas - Denuncia - Recurso por omisión - Definición de posición por parte de la Comisión - Carácter de ayuda nueva o de ayuda existente - Solicitud de sobreseimiento - Impugnación - Ejecución de una sentencia de anulación - Obligación de incoación de la Comisión - Plazo razonable»)
   (2004/C 106/109)
   Lengua de procedimiento: portugués
   En los asuntos acumulados T-297/01 y T-298/01, SIC — Sociedade Independente de Comunicaçâo, SA, con domicilio social en Carnaxide (Portugal), representada por los Sres. C. Botelho Moniz y E. Maia Cadete, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. de Sousa Fialho Lopes y J. Buendía Sierra), que tienen por objeto sendos recursos por omisión basados en el artículo 232 CE y que se declare que la Comisión ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al no haber tomado, en infracción del artículo 87 CE, una decisión sobre las denuncias presentadas por la demandante, los días 30 de julio de 1993, 22 de octubre de 1996 y 20 de junio de 1997, contra la República Portuguesa, al no haber adoptado, infringiendo el artículo 233 CE y violando el principio de buena administración, las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de mayo de 2000, SIC/Comisión (T-46/97, Rec. p. II-2125), y al no haber incoado el procedimiento formal de examen previsto en el artículo 88 CE, apartado 2, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres. J. Pirrung, P. Mengozzi, A.W.H. Meij y M. Vilaras, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 19 de febrero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Sobreseer los recursos T-297/01 y T-298/01.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 84 de 6.4.2002.


title: Asunto C-552/10 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de noviembre de 2012 — Usha Martin Ltd/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea [Recurso de casación — Dumping — Reglamento (CE) n ° 121/2006 — Importaciones de cables de acero originarios, en particular, de la India — Decisión 2006/38/CE — Reglamento (CE) n ° 384/96 — Artículo 8, apartado 9 — Compromisos ofrecidos en el marco de procedimientos antidumping]

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de noviembre de 2012 — Usha Martin Ltd/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea
   (Asunto C-552/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Dumping - Reglamento (CE) no 121/2006 - Importaciones de cables de acero originarios, en particular, de la India - Decisión 2006/38/CE - Reglamento (CE) no 384/96 - Artículo 8, apartado 9 - Compromisos ofrecidos en el marco de procedimientos antidumping)
   2013/C 26/03
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Usha Martin Ltd (representantes: V. Akritidis y E. Petritsi, dikigoroï, y F. Crespo, advocat)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen, agente, G. Berrisch, Rechtsanwalt, y N. Chesaites, Barrister), Comisión Europea (representantes: T. Scharf y S. Thomas, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) de 9 de septiembre de 2010, Usha Martin/Consejo y Comisión (T-119/06), por la que dicho Tribunal desestimó un recurso que tenía por objeto, por una parte, la anulación de la Decisión 2006/38/CE de la Comisión, de 22 de diciembre de 2005, por la que se modifica la Decisión 1999/572/CE por la que se aceptan los compromisos ofrecidos con respecto a los procedimientos antidumping relativos a las importaciones de cables de acero originarios, entre otros países, de la India (DO L 22, p. 54), y, por otra, la del Reglamento (CE) no 121/2006 del Consejo, de 23 de enero de 2006, que modifica el Reglamento (CE) no 1858/2005 por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de cables de acero originarios, entre otros países, de la India (DO L 22, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar a Usha Martin Ltd al pago de las costas del presente procedimiento.

      (1)  DO C 55, de 19.2.2011.


title: Asunto T-560/15 P: Sentencia del Tribunal General de 6 de julio de 2016 — LM/Comisión («Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Pensión de supervivencia — Artículos 18 y 27 del anexo VIII del Estatuto — Artículo 25 de la Carta de los Derechos Fundamentales — Derecho del cónyuge divorciado del funcionario fallecido — Pensión alimenticia a cargo del funcionario fallecido»)

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/33

         Sentencia del Tribunal General de 6 de julio de 2016 — LM/Comisión
   (Asunto T-560/15 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Pensión de supervivencia - Artículos 18 y 27 del anexo VIII del Estatuto - Artículo 25 de la Carta de los Derechos Fundamentales - Derecho del cónyuge divorciado del funcionario fallecido - Pensión alimenticia a cargo del funcionario fallecido»))
   (2016/C 305/46)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: LM (Ispra, Italia) (representantes: L. Ribolzi, abogada)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: G. Gattinara y F. Simonetti, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea [confidencial], que tiene por objeto la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a LM.

      (1)  DO C 414 de 14.12.2015.


title: Asunto C-320/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de marzo de 2015 — Comisión Europea/República de Polonia, con intervención de: Reino de los Países Bajos

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/20

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de marzo de 2015 — Comisión Europea/República de Polonia, con intervención de: Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-320/13) (1)

   (2015/C 213/30)
   Lengua de procedimiento: polaco
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 226, de 3.8.2013.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 28 de noviembre de 2003 en el asunto T-264/03 R: Jürgen Schmoldt contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Medidas provisionales — Admisibilidad — Urgencia")

text:
C 85/26                 ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             3.4.2004
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               Co. KG, con domicilio social en Bremen (Alemania), Hauptver-
                                                                          band der Deutschen Bauindustrie eV, con domicilio social en
                  de 18 de diciembre de 2003                              Berlín (Alemania), representados por el Sr. H.-P. Schneider,
                                                                          Catedrático, contra Comisión de las Comunidades Europeas
en el asunto T-215/02, Santiago Gómez-Reino contra                        (agentes: Sres. K. Wiedner y A. Böhlke), que tiene por objeto
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                         una demanda de medidas provisionales presentada en virtud
                                                                          del artículo 243 CE mediante la que se solicita la prórroga del
(Funcionarios — Investigaciones llevadas a cabo por la                    período de coexistencia de las normas nacionales y las normas
Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) — Deber                  europeas EN 13162:2001 a 13171:2001, prevista en la
de asistencia — Recurso de anulación y de indemnización                   Comunicación de la Comisión de 22 de mayo de 2003,
manifiestamente inadmisible y manifiestamente carente de                  publicada en el marco de la aplicación de la Directiva 89/106/
                  fundamento jurídico alguno)                             CEE del Consejo (DO C 120, p. 17), el Presidente del Tribunal
                                                                          de Primera Instancia ha dictado el 28 de noviembre de 2003
                          (2004/C 85/50)                                  un auto resolviendo lo siguiente:
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       1)   Desestimar la demanda de medidas provisionales.
                                                                          2)   Reservar la decisión sobre las costas.
En el asunto T-215/02, Santiago Gómez-Reino, funcionario
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
en Bruselas (Bélgica), representado por el Sr. M.-A. Lucas,
abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sres. H.-P. Hartvig y J. Currall), que tiene por objeto,
por una parte, una pretensión de anulación de una serie de
medidas relativas a ciertas investigaciones llevadas a cabo por               AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) y a unas
solicitudes de asistencia basadas en el artículo 24 del Estatuto                            de 2 de diciembre de 2003
de los Funcionarios de las Comunidades Europeas y, por otra,
una pretensión de indemnización del perjuicio alegado, el                 en el asunto T-334/02, Viomichania Syskevasias Typopoii-
Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por               sis kai Syntirisis Agrotikon Proïonton AE, contra Comi-
los Sres. J. Pirrung, Presidente, A.W.H. Meij y N.J. Forwood,                         sión de las Comunidades Europeas (1)
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 18 de diciembre
de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:                       («FEOGA — Mejora de las condiciones de transformación y
                                                                          de comercialización de los productos agrícolas — Solicitud
1)    Declarar el recurso manifiestamente inadmisible y manifiesta-       de supresión de la ayuda financiera comunitaria — Inactivi-
      mente carente de fundamento jurídico alguno.                                 dad de la Comisión — Recurso por omisión»)
2)    Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas aquéllas                                 (2004/C 85/52)
      en que haya incurrido en el procedimiento sobre medidas
      provisionales T-215/02 R y C-471/02 P(R).                                            (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                          En el asunto T-334/02, Viomichania Syskevasias Typopoiisis
(1) DO C 247, de 12.10.2002.
                                                                          kai Syntirisis Agrotikon Proïonton AE, establecida en Atenas
                                                                          (Grecia), representada por el Sr. I. Stamoulis, abogado, que
                                                                          designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas (agente: Sra. M. Condou-Durande),
                                                                          que tiene por objeto un recurso encaminado a que se declare,
                                                                          con arreglo al artículo 232 CE, la omisión de la Comisión, en
                                                                          la medida en que, por una parte, ésta no ha iniciado contra la
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                                                                          República Helénica un procedimiento por incumplimiento por
                           INSTANCIA
                                                                          una infracción del Derecho comunitario que había irrogado
                  de 28 de noviembre de 2003                              un perjuicio a los intereses económicos de la demandante y,
                                                                          por otra parte, no ha suprimido ex tunc la ayuda financiera del
en el asunto T-264/03 R: Jürgen Schmoldt contra Comi-                     Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola
              sión de las Comunidades Europeas                            (FEOGA), que se había concedido en orden a la financiación
                                                                          conjunta del proyecto de inversión de la demandante, en la
   («Medidas provisionales — Admisibilidad — Urgencia»)                   forma en que se había aprobado mediante la Decisión
                                                                          nº 324986/505 de las autoridades griegas, de 17 de febrero
                          (2004/C 85/51)                                  de 1994, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas (Sala Tercera), integrado por el Sr. J. Azizi, Presidente,
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                        y los Sres. M. Jaeger y F. Dehousse, Jueces; Secretario:
                                                                          Sr. H. Jung, ha dictado el 2 de diciembre de 2003 un auto en
                                                                          el que se resuelve lo siguiente:
En el asunto T-264/03 R, Jürgen Schmoldt, con domicilio en
Dalgow-Döberitz (Alemania), Kaefer Isoliertechnik GmbH &                  1)   Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.


title: Asunto T-168/00: Recurso interpuesto el 16 de junio de 2000 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) por la empresa Appel & Frenzel GmbH

text:
C 259/26                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         9.9.2000
—     Infringe el artı́culo 253 CE.                                      4.   Condene a la Comisión a pagar las costas del procedi-
                                                                              miento.
—     Establece un margen de dumping del 7,6 % e impone al
      demandante derechos antidumping por valor de
      5,19 EUR por tonelada. Si no se hubiera incumplido el              Motivos y principales alegaciones
      Derecho comunitario de la manera antes citada, sólo
      habrı́a podido determinarse un dumping mı́nimo, por lo             Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
      que no deberı́a haberse impuesto ningún derecho.                  asunto T-110/00 (2).
(1) DO L 75, de 24.3.2000, p. 3.                                         (1) DO L 56, de 1.3.2000, p. 39.
(2) Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de         (2) DO C 176, de 24.6.2000, p. 30.
    1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean
    objeto de dumping por parte de paı́ses no miembros de la
    Comunidad Europea (DO L 56, de 6.3.1996, p. 1).
                                                                         Recurso interpuesto el 16 de junio de 2000 contra la
                                                                         Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
                                                                         Dibujos y Modelos) por la empresa Appel & Frenzel
Recurso interpuesto el 14 de junio de 2000 contra la
                                                                                GmbH
Comisión de las Comunidades Europeas por Suproco NV
                                                                                (Asunto T-168/00)
                         (Asunto T-159/00)
                                                                                (2000/C 259/48)
                          (2000/C 259/47)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 16 de junio de 2000 un recurso
Europeas se ha presentado el 14 de junio de 2000 un recurso
                                                                         contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         (Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por Appel & Frenzel
por Suproco NV, representada por los Sres. J. van Agteren,
                                                                         GmbH, Düsseldorf (RFA), representada por Dr. Johann-Chris-
Abogado de Rotterdam, y M. Slotboom, Abogado de Rotter-
                                                                         toph Gaedertz, Abogado, bufete Gaedertz Abogados, Bocken-
dam y Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                         heimer Landstraße 98-100, Frankfurt (RFA).
el despacho del Sr. M. Loesch, Abogado, Rue Goethe 11.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
que:
                                                                         —    Modifique la Decisión R 263/1999-3 de la Sala Tercera
1.    Acuerde la admisión del recurso de Suproco.
                                                                              de Recurso de 13 de abril de 2000 y declare que se
                                                                              concede el registro de la marca «Tönnchen» como marca
2.    Anule el Reglamento (CE) no 465/2000 de la Comisión (1),
                                                                              comunitaria con arreglo a la ilustración que se acompaña.
      de 29 de febrero de 2000, por el que se adoptan medidas
      de salvaguardia respecto a las importaciones procedentes
      de los paı́ses y territorios de Ultramar de productos del
                                                                         Motivos y principales alegaciones
      sector del azúcar de origen acumulado CE-PTU.
3.    Declare a la Comunidad responsable de los daños sufridos          Marca objeto de la solici-     «Tönnchen»          —       Solicitud
      por Suproco como consecuencia de la medida de salva-               tud:                           no 624189
      guardia; disponga que las partes deberán llegar a un
      entendimiento acerca de los daños de Suproco y que, a             Mercancı́a o servicio:         mercancı́as de la clase 30 (mos-
      falta de acuerdo al respecto, se proseguirá el procedi-                                          taza)
      miento para determinar la cuantı́a de los daños en el
                                                                         Resolución      recurrida     denegación del registro por parte
      plazo que establezca el Tribunal de Primera Instancia; al
                                                                         ante la Sala de Recurso:       del examinador
      menos, que condene a la Comunidad a pagar los daños
      estimados provisionalmente o todavı́a por estimar; con             Motivos invocados:             — denegación incorrecta del
      carácter más subsidiario, condene a la Comunidad a pagar                                            carácter distintivo de la marca
      la indemnización de daños y perjuicios que el Tribunal                                              por parte de la Sala de Recurso
      de Primera Instancia determine en equidad, incrementada
      con el interés que sea aplicable desde la fecha del presente
      recurso hasta la fecha del pago ı́ntegro.


title: Asunto T-640/14: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2014 — Beul/Parlamento y Consejo

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/50

         Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2014 — Beul/Parlamento y Consejo
   (Asunto T-640/14)
   2014/C 409/71
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Carsten René Beul (Neuwied, Alemania) (representantes: H. Pott y T. Eckhold, abogados)

      Demandadas: Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento (UE) no 537/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, sobre los requisitos específicos para la auditoría legal de las entidades de interés público y por el que se deroga la Decisión 2005/909/CE de la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.
   El demandante alega, en primer lugar, que el Reglamento (UE) no 537/2014 (1) no está amparado por una norma atributiva de competencias.
   Asimismo, el demandante considera que las disposiciones del Reglamento no 537/2014 suponen una violación ilegal de la libertad profesional garantizada con arreglo al artículo 6 UE, apartado 1, en relación con el artículo 15 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. El demandante señala que la violación de la libertad profesional es injustificada, en especial, por falta de proporcionalidad. Además, el demandante invoca la vulneración del principio de subsidiariedad.

      (1)  Reglamento (UE) no 537/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, sobre los requisitos específicos para la auditoría legal de las entidades de interés público y por el que se deroga la Decisión 2005/909/CE de la Comisión (DO L 158, p. 77).


title: Asunto C-544/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 4 de abril de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin — Alemania) — Sahar Fahimian/Bundesrepublik Deutschland [Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, de seguridad y de justicia — Directiva 2004/114/CE — Artículo 6, apartado 1, letra d) — Requisitos de admisión de los nacionales de terceros países — Denegación de la admisión — Concepto de «amenaza para la seguridad pública» — Margen de apreciación]

text:
               29.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 4 de abril de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin — Alemania) — Sahar Fahimian/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-544/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Espacio de libertad, de seguridad y de justicia - Directiva 2004/114/CE - Artículo 6, apartado 1, letra d) - Requisitos de admisión de los nacionales de terceros países - Denegación de la admisión - Concepto de «amenaza para la seguridad pública» - Margen de apreciación])
   (2017/C 168/14)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sahar Fahimian

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland

      Con intervención de: Stadt Darmstadt

      Fallo

   El artículo 6, apartado 1, letra d), de la Directiva 2004/114/CE del Consejo, de 13 de diciembre de 2004, relativa a los requisitos de admisión de los nacionales de terceros países a efectos de estudios, intercambio de alumnos, prácticas no remuneradas o servicios de voluntariado, debe interpretarse en el sentido de que, en la tramitación de una solicitud de visado presentada por un nacional de un tercer país a efectos de estudios, las autoridades nacionales competentes disponen de un amplio margen de apreciación para comprobar, a la luz del conjunto de elementos pertinentes que caractericen la situación de dicho nacional, si éste representa una amenaza, siquiera potencial, para la seguridad pública. Esta disposición debe interpretarse igualmente en el sentido de que no se opone a que las autoridades nacionales competentes denieguen la admisión en el territorio del Estado miembro de que se trate, a tales efectos, de un nacional de un tercer país titulado en una universidad sometida a medidas restrictivas de la Unión en razón del importante historial de relaciones de aquélla con el Gobierno iraní en ámbitos militares o relacionados con éstos y que pretende llevar a cabo en ese Estado miembro una investigación en un ámbito sensible para la seguridad pública, si los elementos de que disponen esas autoridades permiten temer que los conocimientos que adquiera esa persona en el curso de su investigación pueden utilizarse posteriormente con fines contrarios a la seguridad pública. Corresponde al juez nacional que conoce de un recurso contra la decisión de las autoridades nacionales competentes de denegar la concesión del visado solicitado comprobar que esa decisión se funde en una motivación suficiente y en una base fáctica suficientemente sólida.

      (1)  DO C 429 de 21.12.2015.


title: Sentencia del Tribunal, de 1 de febrero de 2016, en el asunto E-17/15 — Ferskar kjötvörur ehf. contra el Estado Islandés (Jurisdicción — Artículo 8 del Acuerdo EEE — Importación de carne cruda — Directiva 89/662/CEE — Armonización del régimen regulador de los controles veterinarios)

text:
               19.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 18/25

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 1 de febrero de 2016
   en el asunto E-17/15
   Ferskar kjötvörur ehf. contra el Estado Islandés
   (Jurisdicción — Artículo 8 del Acuerdo EEE — Importación de carne cruda — Directiva 89/662/CEE — Armonización del régimen regulador de los controles veterinarios)
   (2017/C 18/09)
   En el asunto E-17/15, Ferskar kjötvörur ehf. contra el Estado islandés-SOLICITUD al Tribunal, con arreglo al artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, por parte del Tribunal de distrito de Reikiavik (Héraðsdómur Reykjavíkur), relativa a la aplicabilidad de las disposiciones del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo a la importación en Islandia de productos de carne cruda, el Tribunal, compuesto por Carl Baudenbacher, Presidente, Per Christiansen (Juez Ponente) y Páll Hreinsson, Jueces, dictó sentencia el 1 de febrero de 2016, cuyo fallo es el siguiente:

               1.

               El ámbito de aplicación del Acuerdo EEE, según se define en el artículo 8 del mismo, no implica que un Estado del EEE tenga discrecionalidad para establecer normas relativas a la importación de productos de carne cruda, ya que tal discrecionalidad puede verse limitada por las disposiciones incorporadas en un anexo al Acuerdo EEE.

               2.

               No es compatible con las disposiciones de la Directiva 89/662/CEE que un Estado del EEE adopte normas que exijan que un importador de productos de carne cruda solicite un permiso especial antes de importar los productos, y que requiera la presentación de un certificado que acredite que la carne se ha almacenado congelada durante un período determinado antes del despacho de aduana.


title: Asunto T-692/14: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2014 — Puma/OAMI — Sinda Poland (Representación de un animal imaginario)

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/55

         Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2014 — Puma/OAMI — Sinda Poland (Representación de un animal imaginario)
   (Asunto T-692/14)
   2014/C 409/76
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Puma SE (Herzogenaurach, Alemania) (representante: P. González-Bueno Catalán de Ocón, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sinda Poland Corporation Sp. z o.o. (Varsovia, Polonia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución adoptada el 14 de septiembre de 2012 (asunto R 2214/2013-5) por no haberse aplicado correctamente el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria, lo que dio lugar a la declaración indebida de que las marcas en pugna no eran semejantes desde los puntos de vista gráfico y conceptual.

               —

               Imponga el pago de las costas del procedimiento ante el Tribunal General y de los gastos atendidos en el procedimiento ante la Oficina a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca gráfica que contiene la representación de un animal imaginario para productos de la clase 25 — Solicitud de registro de marca comunitaria no 1 1 1 42  395

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Las marcas internacionales registradas con los números 3 69  075 y 4 80  105 para productos de las clases 18, 25 y 28, y la marca internacional registrada con el número 5 93  987 para productos y servicios de todas las clases

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-238/13 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de abril de 2013 por Rialto Inn Srl contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 20 de febrero de 2013 en los asuntos acumulados T-278/00 a T-280/00, T-282/00 a T-286/00 y T-288/00 a T-295/00, Albergo Quattro Fontane y otros/Comisión

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/23

         Recurso de casación interpuesto el 29 de abril de 2013 por Rialto Inn Srl contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 20 de febrero de 2013 en los asuntos acumulados T-278/00 a T-280/00, T-282/00 a T-286/00 y T-288/00 a T-295/00, Albergo Quattro Fontane y otros/Comisión
   (Asunto C-238/13 P)
   2013/C 207/36
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Rialto Inn Srl (representantes: A. Bianchini y F. Busetto, avvocati)

      Otras partes en el procedimiento: Comitato «Venezia vuole vivere», Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto recurrido del Tribunal General.

               —

               Que se estimen las pretensiones formuladas en primera instancia y, en consecuencia,

                           —

                           que se anule, en la medida en que proceda y concierna a la recurrente, la Decisión de la Comisión Europea no 2000/394/CE, de 25 de noviembre de 1999, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997 y no 206/1995 relativas a desgravaciones de las cargas sociales.

                           —

                           con carácter subsidiario, que se anule la Decisión mencionada en la parte en que obliga a recuperar las desgravaciones concedidas e incrementa la cuantía de las supuestas desgravaciones que deben devolverse con los intereses correspondientes a los períodos considerados en la sentencia.

               —

               Que se condene a la Comisión demandada al pago de las costas procesales de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, la recurrente invoca nueve motivos:

                  Primer motivo: El auto adolece del error de no considerar que las medidas en cuestión no conferían a sus beneficiarios ninguna ventaja debido a su carácter indemnizatorio.

                  Segundo motivo: El auto adolece del error de no haber excluido o, en todo caso, valorado la idoneidad de las medidas en cuestión para incidir en la competencia y los intercambios intracomunitarios.

                  Tercer motivo: El auto adolece del error de considerar que no eran de aplicación las excepciones previstas en el artículo 87 CE, apartado 2, letra b) [actualmente artículo 107 TFUE, apartado 2, letra b)] y en el artículo 87 CE, apartado 3, letra b) [actualmente artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b)].

                  Cuarto motivo: El auto adolece del error de considerar que no era de aplicación la excepción prevista en el artículo 87 CE, apartado 3, letra c) [actualmente artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c)].

                  Quinto motivo: El auto adolece del error de considerar que no eran de aplicación las excepciones previstas en el artículo 87 CE, apartado 3, letras d) y e) [actualmente artículo 107 TFUE, apartado 3, letras d) y e)].

                  Sexto motivo: El auto adolece del error de considerar que no era de aplicación la excepción prevista en el artículo 86 CE, apartado 2 (actualmente artículo 106 TFUE, apartado 2).

                  Séptimo motivo: El auto adolece del error de excluir la existencia de la ayuda infringiendo de ese modo el artículo 88 CE, apartado 3 (actualmente artículo 108 TFUE, apartado 3) y del artículo 15 del Reglamento no 659/1999. (1)

                  Octavo motivo: El auto adolece del error de haber excluido la aplicabilidad del artículo 14, apartado 1, del Reglamento no 659/1999, en relación con la orden de recuperación.

                  Noveno motivo: El auto adolece del error de haber excluido la aplicabilidad del artículo 14, apartado 1, del Reglamento no 659/1999, en relación con la aplicación de intereses.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo de 22 de marzo de 1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Asunto T-278/09: Sentencia del Tribunal General de 15 de noviembre de 2012 — Verband Deutscher Prädikatsweingüter/OAMI (GG) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria colectiva denominativa GG — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               22.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 399/17

         Sentencia del Tribunal General de 15 de noviembre de 2012 — Verband Deutscher Prädikatsweingüter/OAMI (GG)
   (Asunto T-278/09) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria colectiva denominativa GG - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Obligación de motivación - Artículo 75 del Reglamento no 207/2009)
   2012/C 399/29
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Verband Deutscher Prädikatsweingüter eV, anteriormente Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter eV (Maguncia, Alemania) (representante: N. Schindler, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente, B. Schmidt; posteriormente, G. Schneider y por último D. Walicka, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 30 de abril de 2009 (asunto R 1568/2008-1) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo GG como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Verband Deutscher Prädikatsweingüter eV.

      (1)  DO C 220, de 12.9.2009.


title: Asunto T-199/12: Sentencia del Tribunal General de 2 de octubre de 2014 — Euro-Link Consultants y European Profiles/Comisión («Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Proyecto de apoyo y diversificación del turismo de Crimea — Desestimación de la oferta de un licitador — Recurso de anulación — Acto no recurrible — Acto confirmatorio — Inadmisibilidad parcial — Obligación de motivación — Criterios de adjudicación — Error manifiesto de apreciación — Desviación de poder — Igualdad de trato»)

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/38

      Sentencia del Tribunal General de 2 de octubre de 2014 — Euro-Link Consultants y European Profiles/Comisión
      (Asunto T-199/12) (1)

      ((«Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Proyecto de apoyo y diversificación del turismo de Crimea - Desestimación de la oferta de un licitador - Recurso de anulación - Acto no recurrible - Acto confirmatorio - Inadmisibilidad parcial - Obligación de motivación - Criterios de adjudicación - Error manifiesto de apreciación - Desviación de poder - Igualdad de trato»))
      (2014/C 395/45)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandantes: Euro-Link Consultants Srl (Bucarest, Rumanía) y European Profiles AE Meleton kai Symvoulon Epicheiriseon (Atenas, Grecia) (representante: S. Pappas, abogado)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, S. Bartelt y A. Bordes, posteriormente, S. Bartelt y M. Konstantinidis, agentes)

         Objeto

      Anulación de la resolución de 28 de febrero de 2012 de la Delegación de la Unión Europea en Ucrania, dictada en el procedimiento de licitación restringido EuropeAid/131567/C/SER/UA, «Proyecto de apoyo y diversificación del turismo de Crimea», por la que no se adjudica el contrato al consorcio de las demandantes, y de las resoluciones posteriores que desestiman sus reclamaciones dictadas el 14 de marzo de 2012 por la misma autoridad y el 2 de mayo de 2012 por el director de la Dirección «Vecindad» de la Dirección General «Desarrollo y Cooperación —EuropeAid» de la Comisión.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Euro-Link Consultants Srl y a European Profiles AE Meleton kai Symvoulon Epicheiriseon.

         (1)  DO C 209, de 14.7.2012.


title: Asunto T-761/14: Sentencia del Tribunal General de 23 de febrero de 2016 — Consolidated Artists/OAMI — Body Cosmetics International (MANGO) [«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa MANGO — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) n° 207/2009 — Artículo 52, apartado 2, del Reglamento n° 207/2009»]

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/30

         Sentencia del Tribunal General de 23 de febrero de 2016 — Consolidated Artists/OAMI — Body Cosmetics International (MANGO)
   (Asunto T-761/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria figurativa MANGO - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 52, apartado 2, del Reglamento no 207/2009»])
   (2016/C 118/33)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Consolidated Artists BV (Amstelveen, Países Bajos) (representante: B. Corne, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: S. Pétrequin y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Body Cosmetics International GmbH (Willich, Alemania) (representante: M. Müller-Mergenthaler, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 8 de septiembre de 2014 (asunto R 2337/2013-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre Body Cosmetics International GmbH y Consolidated Artists BV.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Consolidated Artists BV.

      (1)  DO C 7 de 12.1.2015.


title: Asunto C-466/02: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de Dinamarca

text:
8.3.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 55/11
Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2002 (fax de                         tanto las disposiciones del Derecho griego como de la
27 de diciembre de 2002) contra la Comisión de las                             circunstancia de que la Comunidad no prevea conceder
Comunidades Europeas por la República Federal de Ale-                          ninguna ayuda para la producción de queso «Feta» en las
                               mania                                           islas del Mar Egeo.
                                                                         —     Infracción del artículo 3, apartado 1, del Reglamento
                       (Asunto C-465/02)                                       no 2081/92 del Consejo y del artículo 253 CE.
                          (2003/C 55/19)
                                                                         (1 ) DO L 277 de 15.10.2002, p. 10.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 30 de diciembre de 2002 (fax de 27 de diciembre
de 2002) un recurso contra la Comisión de las Comunidades
Europeas formulado por la República Federal de Alemania,                 Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2002 contra la
representada por el Sr. Wolf-Dieter Plessing, Consejero del              Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
Ministerio federal de Hacienda, el Sr. Alfred Dittrich, Consejero                                    Dinamarca
del Ministerio federal de Justicia, y el Dr. Michael Loschelder,
abogado, con domicilio en Loschelder Rechtsanwälte, Hohens-                                     (Asunto C-466/02)
taufenring 30-32, D-50674 Colonia.
                                                                                (2003/C 55/20)
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1.   Anule el Reglamento (CE) no 1829/2002 (1) de la Comi-               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     sión, de 14 de octubre de 2002, por el que se modifica el           presentado el 30 de diciembre de 2002 (fax de 23 de diciembre
     anexo del Reglamento (CE) no 1107/96 en lo que se                   de 2002) un recurso contra la Comisión de las Comunidades
     refiere a la denominación «Feta».                                   Europeas formulado por el Reino de Dinamarca, representado
                                                                         por los Sres. J. Molde y J. B. Liisberg, en calidad de agentes, que
                                                                         designa domicilio en Luxemburgo.
2.   Condene en costas a la Comisión.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Motivos y principales alegaciones                                        —     Anule el Reglamento (CE) no 1829/2002 de la Comi-
                                                                               sión (1), de 14 de octubre de 2002, por el que se
—    Infracción del reglamento interno del comité de reglamen-                 modifica el anexo del Reglamento (CE) no 1107/96 de la
     tación e infracción del Reglamento (CEE) no 1: la docum-                  Comisión ( 2) en lo que se refiere a la denominación «Feta».
     entación para la sesión del 20 de noviembre de 2001 del
     comité de regulación formado con arreglo al artículo 15
     del Reglamento no 2081/92 del Consejo para la protec-               Motivos y principales alegaciones
     ción de las indicaciones geográficas y de las denominacio-
     nes de origen de los productos agrícolas y alimenticios
     no fue recibida por el Gobierno alemán con catorce días             Con carácter principal
     naturales de antelación ni en lengua alemana.
                                                                         La Comisión adoptó el Reglamento no 1829/2002 infringiendo
—    Infracción del artículo 2, apartado 3, del Reglamento               lo dispuesto en el artículo 17, apartado 2, del Reglamento
     no 2081/92 del Consejo: en la exposición de motivos del             (CEE) no 2081/92 (Reglamento de base) (3), en relación con el
     Reglamento impugnado la Comisión examina injustifica-               artículo 3, apartado 1, de dicho Reglamento.
     damente si «Feta» es una denominación que ha pasado a
     ser genérica. Dado que «Feta» no es un concepto geográ-             En este contexto, el Reino de Dinamarca invoca los siguientes
     fico, la Comisión debería haber probado en primer lugar             principios interpretativos:
     que esta denominación ha adquirido un significado
     geográfico y además que dicho significado geográfico no             —     La prohibición de registrar denominaciones genéricas
     se refiere a un Estado miembro entero. Es evidente que la                 constituye la expresión de una serie de principios funda-
     región que indicaba el Gobierno griego en su solicitud                    mentales del Derecho comunitario.
     fue concebida de manera artificial, ya que no tiene
     sustento alguno en la tradición ni en la práctica del tráfico       —     Esta prohibición no puede interpretarse restrictivamente
     económico. Además, la calidad o las características del                   y su observancia queda sujeta al control jurisdiccional
     queso «Feta» no se deben fundamental o exclusivamente                     pleno del Tribunal de Justicia.
     al medio geográfico. Las explicaciones de la Comisión
     contenidas en el considerando 36 no se basan en la                  —     Si una denominación es desde un principio o ha pasado
     solicitud del Gobierno griego ni en las conclusiones del                  a ser, en un momento determinado, una denominación
     comité científico. Por último, no existe conformidad                      genérica, conservará siempre e irreversiblemente dicho
     respecto a la región de producción, como se deduce                        carácter.
 ---pagebreak--- C 55/12               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                  8.3.2003
—    Si el propio país que solicita el registro ha admitido              —      La producción y comercialización legales de feta fuera del
     durante mucho tiempo el uso genérico de la denomina-                       territorio de origen se lleva a cabo en una serie de Estados
     ción, del que se ha beneficiado, decae en sus derechos.                    miembros y países terceros.
                                                                         —      La producción y comercialización de feta en Dinamarca
—    Una denominación no puede registrarse como denomina-                       no infringe de modo alguno los usos y costumbres leales
     ción de origen en el ámbito comunitario si tiene carácter                  ni crea un riesgo efectivo de confusión, puesto que la
     genérico, aun cuando sólo sea en un Estado miembro.                        normativa danesa exige ya desde 1963 que el feta de que
                                                                                se trata se denomine «dansk feta».
—    El hecho de que el producto haya venido elaborándose y              —      El legislador comunitario, incluida la Comisión, ha afir-
     comercializándose legalmente en otros Estados miembros                     mado en una serie de actos y disposiciones legales que la
     durante mucho tiempo constituye un elemento crucial                        denominación «feta» es una denominación genérica.
     para apreciar la existencia de una denominación genérica.
     Dicha comercialización legal no puede prohibirse, salvo
     que infrinja los usos y costumbres leales o cree un riego           Con carácter subsidiario
     efectivo de confusión.
                                                                         La Comisión adoptó el Reglamento no 1829/2002 infringiendo
                                                                         el Reglamento de base, dado que la denominación «feta» no
—    El hecho de que el producto se elabore legalmente en                reúne los requisitos para su registro como denominación
     países terceros y se comercialice en la UE justifica que se         tradicional sin carácter geográfico, conforme al artículo 2,
     considere que la prohibición de registrar denominaciones            apartado 3, de dicho Reglamento de base.
     genéricas se aplica a la denominación de que se trata,
     habida cuenta, en particular, de las obligaciones de la
     Comunidad en el marco de la OMC.                                    (1 ) DO L 277 de 15.10.2002, p. 10.
                                                                         (2 ) Reglamento, de 12 de junio de 1996, relativo al registro de las
                                                                              indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen
                                                                              con arreglo al procedimiento establecido en el artículo 17 del
—    Se presume que las denominaciones que no tengan
                                                                              Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo (DO L 148 de
     carácter geográfico son denominaciones genéricas, espe-                  21.6.1996, p. 1).
     cialmente en los casos en que la denominación procede               (3 ) Reglamento del Consejo, de 14 de julio de 1992, relativo a la
     de una lengua que no es la del país que solicita el registro.            protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones
                                                                              de origen de los productos agrícolas y alimenticios (DO L 208 de
                                                                              24.7.1992, p. 1).
—    Recae sobre el país que solicita el registro y, en segundo
     lugar, sobre la Comisión la carga de la prueba de que
     una denominación sin carácter geográfico no es una
     denominación genérica y de que el hecho de que el
     producto haya venido comercializándose legalmente
     durante mucho tiempo en otros países infringe los usos y
     costumbres leales o crea un riesgo efectivo de confusión.           Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2002 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
                                                                                España
El Reino de Dinamarca destaca principalmente los siguientes
hechos concretos:                                                                                (Asunto C-468/02)
                                                                                (2003/C 55/21)
—    El feta no tiene, ni como denominación ni como pro-
     ducto, un específico origen griego. El territorio tradicional
     de consumo y de producción abarca una serie de países
     de los Balcanes, entre los que se incluyen varios países            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     terceros que formarán parte en breve de la UE.                      presentado el 31 de diciembre de 2002 un recurso contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
                                                                         Reino de España, representado por la Sra. Lourdes Fraguas
                                                                         Gadea, Abogado del Estado, en calidad de agente, que designa
—    La propia Grecia, hasta hace quince años, importaba,                domicilio en Luxemburgo.
     producía, consumía y exportaba feta, incluido el fabricado
     con leche de vaca. Durante años los consumidores griegos
     han considerado genérica la denominación.                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         1.     anule la Decisión 2002/881/CE ( 1) en cuanto a las
—    También en otros países, dentro y fuera de la UE, donde                    correcciones financieras impuestas al Reino de España
     se consume y produce feta en grandes cantidades, los
     consumidores lo consideran una denominación genérica.               2.     condene en costas a la Institución demandada.


title: Asunto C-279/01: Recurso interpuesto el 16 de julio de 2001 contra el Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
1.9.2001                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 245/17
Recurso interpuesto el 16 de julio de 2001 contra el Reino              El artı́culo 6, apartado 2, dispone que los Estados miembros
 de Suecia por la Comisión de las Comunidades Europeas                 adoptarán las medidas apropiadas para evitar, en las zonas
                                                                        especiales de conservación, el deterioro de los hábitats natura-
                                                                        les y de los hábitats de especies, ası́ como las alteraciones que
                         (Asunto C-279/01)
                                                                        repercutan en las especies que hayan motivado la designación
                                                                        de las zonas, en la medida en que dichas alteraciones puedan
                          (2001/C 245/30)                               tener un efecto apreciable en lo que respecta a los objetivos de
                                                                        la Directiva. Estas disposiciones presuponen que el Estado
                                                                        miembro puede adoptar medidas en virtud de las cuales sus
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            autoridades pueden hacer cesar una actividad que amenace
presentado el 16 de julio de 2001 un recurso contra el Reino            deteriorar los hábitats naturales o los hábitats de especies o
de Suecia formulado por la Comisión de las Comunidades                 que pueda dar lugar a alteraciones que repercutan en las
Europeas, representada por Lena Ström, miembro del Servicio             especies que hayan motivado la designación de las zonas. Las
Jurı́dico de la Comisión, que designa domicilio en Luxemburgo.         normas suecas que han sido comunicadas no contienen
                                                                        ninguna disposición según la cual las autoridades pueden hacer
                                                                        cesar una actividad que amenace deteriorar los hábitats
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:                      naturales o los hábitats de especies o que pueda dar lugar a
                                                                        alteraciones que repercutan en las especies que hayan motivado
—      Declare que el Reino de Suecia ha incumplido las                 la designación de las zonas.
       obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 4,
       apartado 5, 5, apartado 4, 6, apartados 2 a 4, 12, 15 y 16
       de la Directiva del Consejo 92/43/CEE (1), relativa a la
       conservación de los hábitats naturales y de la fauna y         El artı́culo 6, apartado 3, establece un procedimiento de
       flora silvestres, modificada por la directiva 97/62/CEE (2),     tramitación de los planes o proyectos que puedan afectar de
       al no haber adaptado correctamente el Derecho interno a          forma apreciable a las zonas especiales de conservación. Estas
       lo dispuesto en, los mencionados artı́culos.                     disposiciones requieren una completa y minuciosa adaptación
                                                                        del Derecho nacional. El sistema de normas que tiene la
—      Condene en costas al Reino de Suecia.                            finalidad de incorporar el artı́culo 6, apartado 3, en el Derecho
                                                                        sueco no abarca todo los proyectos y planes que cabe imaginar
                                                                        puedan afectar, desde fuera de la zona, de forma apreciable a
                                                                        las zonas especiales de conservación. La legislación sueca
Motivos y principales alegaciones                                       tampoco exige que todos los planes sean evaluados con arreglo
                                                                        al artı́culo 6, apartado 3.
El artı́culo 4, apartado 5, de la Directiva prevé que desde el
momento en que un lugar figure en la lista a que se refiere el          El artı́culo 6, apartado 4, establece determinadas excepciones
párrafo tercero del apartado 2, quedará sometido a lo dispuesto       a las disposiciones de protección relativas a las zonas especiales
en los apartados 2, 3 y 4 del artı́culo 6. A tenor de la                de conservación. Si, a pesar de las conclusiones negativas de la
disposición sueca que ha sido comunicada, el Gobierno, o la            evaluación de las repercusiones sobre el lugar y a falta de
autoridad sueca que el Gobierno designe, seguirá elaborando            soluciones alternativas, debiera realizarse un plan o proyecto
una lista sobre las zonas naturales que deben ser objeto de             por razones imperiosas de interés público de primer orden el
protección de conformidad con los compromisos internacio-              Estado miembro tomará cuantas medidas compensatorias sean
nales o con los objetivos nacionales de protección de dichas           necesarias para garantizar que la coherencia global de Natura
zonas. Las zonas inscritas en la lista gozarán de prioridad en la      2000 quede protegida. Con arreglo al principio de seguridad
continuación de la operación de protección. El Naturvårdsverk        jurı́dica, el artı́culo 6, apartado 4, dado su carácter de
(Instituto nacional para la conservación de la naturaleza) ha          norma excepcional, debe ser reproducido literalmente en
sido designado para llevar dicha lista. La circunstancia de que         disposiciones nacionales jurı́dicamente vinculantes. Las dispo-
el Naturvårdsverk lleve una lista de las zonas naturales                siciones suecas que incorporan el artı́culo 6, apartado 4, no
que deben ser protegidas no produce por sı́ misma las                   cumplen este requisito de seguridad jurı́dica, ya que las
consecuencias jurı́dicas previstas en el artı́culo 6, apartados 2       disposiciones de la Directiva que establecen excepciones no
a 4.                                                                    han sido claramente recogidas por la legislación sueca.
El artı́culo 5, apartado 4, prevé que durante el perı́odo de
concertación bilateral entre un Estado miembro y la Comisión,         Con arreglo al artı́culo 12, apartado 1, los Estados miembros
en el sentido del artı́culo 5, apartado 1, y en espera de una           tomarán las medidas necesarias para instaurar un sistema de
decisión del Consejo, con arreglo al artı́culo 5, apartado 3, el       protección rigurosa de las especies animales que figuran en la
lugar de que se trate se someterá a las disposiciones del              letra a) del anexo IV, estableciendo las prohibiciones recogidas
apartado 2 del artı́culo 6. A tenor de la disposición sueca que        en las letras a) a d). La legislación sueca, con las modificaciones
ha sido comunicada, la protección legal a que se refiere el            introducidas en ella, no comprende todas las especies enuncia-
artı́culo 6, apartado 2, no será eficaz antes de que se haya           das en el anexo IV, letra a). En el artı́culo 12, letras b) a d), se
tomado una decisión de inscribir la zona en una lista especial.        enuncian algunas actividades que los Estados miembros deben
La protección que se dispensa en ese momento tampoco es                prohibir. En la legislación sueca no existen disposiciones que
suficiente para cumplir las obligaciones establecidas por el            incorporen, con el debido alcance, lo dispuesto en el ar-
artı́culo 6, apartado 2.                                                tı́culo 12, letras b) a d).
 ---pagebreak--- C 245/18               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         1.9.2001
Según el artı́culo 12, apartado 4, los Estados miembros               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
establecerán un sistema de control de las capturas o sacrificios
accidentales de las especies animales enumeradas en la letra a)        —      Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
del anexo IV. La legislación sueca no abarca todas las especies              obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 249,
enunciadas en el anexo 4, letra a).                                           párrafo tercero, del Tratado CE y del artı́culo 14 de la
                                                                              Directiva 98/18/CE del Consejo, de 17 de marzo de
                                                                              1998, sobre reglas y normas de seguridad aplicables a los
Conforme al artı́culo 15, los Estados miembros prohibirán el                 buques de pasaje (1), al no haber adoptado las disposicio-
empleo de los medios de captura y de sacrificio que se                        nes legales, reglamentarias y administrativas necesarias
enumeran en el anexo VI de las especies de fauna silvestre                    para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.
enumeradas en la letra a) del anexo V y, cuando se trate
de excepciones con arreglo al artı́culo 16, de las especies            —      Declare, con carácter subsidiario, que la República Portu-
enumeradas en la letra a) del anexo IV. El derecho a establecer               guesa ha incumplido las obligaciones que le incumben
excepciones a las prohibiciones del artı́culo 15 se limita a las              en virtud de las mismas disposiciones, al no haber
situaciones enunciadas en el artı́culo 16. Sin embargo, según                comunicado inmediatamente tales medidas a la Comisión.
el Derecho sueco, el Gobierno y las autoridades disponen, en
determinados casos, de una facultad discrecional para estable-         —      Condene en costas a la República Portuguesa.
cer excepciones a las prohibiciones definidas en el artı́culo 15.
                                                                       Motivos y principales alegaciones
En el artı́culo 16, apartado 1, se recogen las situaciones en las
cuales existe la posibilidad de aplicar una excepción a lo
dispuesto en los artı́culos 12 a 14 y 15, letras a) y b). Para que     El carácter vinculante del artı́culo 249 CE, párrafo tercero,
la excepción sea eficaz debe cumplirse la condición general de       obliga a los Estados miembros a adoptar las medidas necesarias
que no exista ninguna otra solución satisfactoria y que ello          para dar cumplimiento a las Directivas de las que sean
no suponga perjudicar el mantenimiento, en un estado de                destinatarios. A pesar de la expiración del plazo previsto en el
conservación favorable, de las poblaciones de la especie de que       artı́culo 14, apartado 1, de la Directiva 98/18/CE y de la
se trate en su área de distribución natural. Además habrá de       notificación especial a que se refiere el artı́culo 4, apartado 2,
existir alguna de las razones que se enuncian en las letras a)         de dicha Directiva, la República Portuguesa aún no ha adoptado
a e). Por razones de seguridad jurı́dica se exige que las              las disposiciones necesarias para adaptar su ordenamiento
situaciones y los requisitos que figuran en una disposición           jurı́dico interno a lo dispuesto en aquélla o, en cualquier caso,
excepcional como el artı́culo 16 sean recogidas literalmente en        no las ha comunicado a la Comisión.
disposiciones nacionales o que su aplicación se efectúe
mediante una remisión directa a la Directiva. Según la legisla-      (1) DO L 144 de 15.05.1998, p. 1.
ción sueca, el Gobierno puede establecer excepciones en
diferentes aspectos. Sin embargo, las normas suecas que
establecen excepciones no coinciden con el artı́culo 16,
apartado 1, ni tampoco se remiten a las disposiciones corres-
pondientes de la Directiva.
                                                                       Recurso interpuesto el 19 de julio de 2001 contra la
                                                                       República Francesa por la Comisión de las Comunidades
(1) de 21 de mayo de 1992, DO L 206, de 22.7.1992, p. 7.                                            Europeas
(2) DO L 305, de 8.11.1997, p. 42.
                                                                                (Asunto C-286/01)
                                                                                (2001/C 245/32)
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Recurso interpuesto el 17 de julio de 2001 contra la                   presentado el 19 de julio de 2001 un recurso contra la
República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-                República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-
                          des Europeas                                 dades Europeas, representada por los Sres. P. Nemitz y
                                                                       B. Mongin, en calidad de agentes, que designa domicilio en
                       (Asunto C-282/01)                               Luxemburgo.
                        (2001/C 245/31)                                La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                       de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           —      Declare que la República Francesa ha incumplido las
presentado el 17 de julio de 2001 un recurso contra la                        obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 32
República Portuguesa formulado por la Comisión de las                       de la Directiva 98/10/CE (1) y 249 CE, al no aprobar en el
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Bernard                      plazo establecido todas las disposiciones legales, regla-
Mongin y Francisco de Sousa Fialho, en calidad de agentes, que                mentarias y administrativas necesarias para la adaptación
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                          de su Derecho interno a dicha Directiva y, en particular,
Sr. Luis Escobar Guerrero, Centre Wagner, Kirchberg, Luxem-                   a lo dispuesto en su artı́culo 6, apartados 3 y 4, y en sus
burgo.                                                                        artı́culos 10, 21 y 26.


title: Asunto C-184/17 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de abril de 2017 por International Management Group (IMG) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 2 de febrero de 2017 en el asunto T-381/15, IMG/Comisión

text:
               29.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/29

         Recurso de casación interpuesto el 11 de abril de 2017 por International Management Group (IMG) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 2 de febrero de 2017 en el asunto T-381/15, IMG/Comisión
   (Asunto C-184/17 P)
   (2017/C 168/38)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: International Management Group (representante: L. Levi, avocate)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 en el asunto T-381/15.

               —

               Que, en consecuencia, se estimen las pretensiones reexaminadas formuladas en primera instancia por la recurrente y, por lo tanto:

                           —

                           Se anule la decisión de la Comisión de 8 de mayo de 2015 por la que se niega a IMG la consideración de organización internacional a los efectos del Reglamento financiero.

                           —

                           Se condene a la demandada a indemnizar los daños materiales y morales, estimados en 28 millones de euros y 1 euro, respectivamente.

                           —

                           Se condene en costas a la demandada.

               —

               Que se condene a la demandada a cargar con la totalidad de las costas de las dos instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, la recurrente invoca cinco motivos, basados:

               —

               El primero, en la infracción del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General y de las Normas prácticas de desarrollo del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General y la vulneración de los derechos de defensa; el incumplimiento del deber de motivación de la demandada; el incumplimiento de la obligación de motivación del órgano jurisdiccional a quo y una desnaturalización del expediente.

               —

               El segundo, en la infracción del Reglamento financiero de 2012 y el Reglamento financiero delegado; un error manifiesto de apreciación; el incumplimiento de la obligación de motivación del órgano jurisdiccional a quo y una desnaturalización del expediente.

               —

               El tercero, en la vulneración de los derechos de defensa; el incumplimiento de la obligación de motivación del órgano jurisdiccional a quo y una desnaturalización del expediente.

               —

               El cuarto, en la violación del principio de proporcionalidad; el incumplimiento de la obligación de motivación del órgano jurisdiccional a quo y una desnaturalización del expediente.

               —

               El quinto, en la violación del principio de seguridad jurídica; el incumplimiento de la obligación de motivación del órgano jurisdiccional a quo y la infracción del artículo 61 del Reglamento financiero de 2012.

         Asimismo, la recurrente impugna la decisión del Tribunal General de desestimar su pretensión de indemnización por ausencia de infracción.
   Por último, la recurrente critica la decisión del Tribunal General de declarar inadmisible un dictamen del Servicio Jurídico de la Comisión y negarse a insertarlo en el expediente.


title: Asunto C-179/10: Recurso interpuesto el 9 de abril de 2010 — Comisión Europea/República Francesa

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/35

      Recurso interpuesto el 9 de abril de 2010 — Comisión Europea/República Francesa
      (Asunto C-179/10)
      (2010/C 161/52)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Gippini Fournier y K. Walkerová, agentes)

         Demandada: República Francesa

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 288 TFUE, párrafo cuarto, y de los artículos 4 y 5 de la Decisión de la Comisión de 14 de julio de 2004, relativa a las ayudas de Estado concedidas por Francia al sector de la pesca y de la acuicultura en Córcega desde 1986 a 1999 (1), al no dar cumplimiento a dicha Decisión recuperando de los beneficiarios las ayudas declaradas ilegales e incompatibles con el mercado común por el artículo 1 de dicha Decisión, y al no informar a la Comisión de las medidas adoptadas para atenerse a la Decisión de que se trata.

                  —

                  Que se condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones

      A tenor del artículo 4 de la Decisión de la Comisión 2005/238/CE, Francia debe informar a la Comisión, en un plazo de dos meses a partir de la fecha de notificación de la referida Decisión, de las medidas adoptadas en cumplimiento de la misma. Ahora bien, en el caso de autos tras más de cinco años desde que las autoridades francesas recibieron la Decisión y a pesar de siete recordatorios, todavía no se había recuperado la ayuda concedida de las empresas beneficiarias y, según parece, no se había adoptado ninguna medida específica a tal fin. Por otra parte, al decir de la Comisión, la parte demandada no ha manifestado ninguna imposibilidad absoluta de cumplir dicha Decisión.

         (1)  Decisión 2005/238/CE de la Comisión, de 14 de julio de 2004, relativa a las ayudas concedidas al sector de la pesca y de la acuicultura en Córcega desde 1986 a 1999 (DO 2005, L 74, p. 41).


title: Asunto T-442/13: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2013 — Makhlouf/Consejo

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/39

         Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2013 — Makhlouf/Consejo
   (Asunto T-442/13)
   2013/C 325/65
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Hafez Makhlouf (Damasco, Siria) (representantes: C. Rygaert y G. Karouni, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2013/255/PESC, de 31 de mayo de 2013, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria.

               —

               Condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con las costas en aplicación de los artículos 87 y 91 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal. General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos que son esencialmente idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-359/11, Makhlouf/Consejo. (1)

      (1)  DO 2011, C 282, p. 25.


title: Asunto T-58/05: Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Isabel Clara Centeno Mediavilla y otros

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/38

         Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Isabel Clara Centeno Mediavilla y otros
   (Asunto T-58/05)
   (2005/C 93/70)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 3 de febrero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Isabel Clara Centeno Mediavilla, con domicilio en Sevilla (España) y otros 16, representados por el Sr. Georges Vandersanden y las Sras. Laure Levi y Aurore Finchelstein, abogados.
   Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la clasificación en grado concedida a los demandantes en sus decisiones de contratación en la medida en que dicha clasificación se basa en el artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del nuevo Estatuto.

               —

               En consecuencia, reconstituya la carrera de los demandantes (incluida la valoración de su experiencia en el grado rectificado de este modo, sus derechos al ascenso y sus derechos a pensión), a partir del grado en el que deberían haber sido nombrados sobre la base de la convocatoria del concurso a raíz del cual fueron incluidos en la lista de reserva de contratación, bien en el grado que figura en dicha convocatoria, bien en el correspondiente a su equivalente según la clasificación del nuevo Estatuto (y el escalón apropiado de conformidad con las reglas aplicables antes del 1 de mayo de 2004), a partir de la decisión de su nombramiento.

               —

               Conceda a los demandantes el beneficio de intereses de demora al tipo fijado por el Banco Central Europeo por todas las cantidades correspondientes a la diferencia entre el salario correspondiente a su clasificación que figura en la decisión de contratación y la clasificación a la que deberían haber tenido derecho hasta la fecha en que se tome la decisión de su clasificación correcta en grado.

               —

               Condene a la Comisión al pago íntegro de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los demandantes participaron en concursos de selección de funcionarios en el seno de la Comisión y fueron incluidos en la lista de reserva de contratación antes del 1 de mayo de 2004, fecha de entrada en vigor del Reglamento no 723/2004 del Consejo, de 22 de marzo de 2004, por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a otros agentes de las Comunidades Europeas. (1) Los demandantes fueron nombrados efectivamente después del 1 de mayo de 2004 y fueron clasificados en grado y escalón según las disposiciones transitorias del nuevo Reglamento, tal y como figuran en el artículo 12 del anexo XIII. Los demandantes indican, por una parte, que de ello se ha derivado una clasificación en grado inferior a la que figura en la convocatoria del concurso y, por otra parte, que, además, los nuevos grados que se les han atribuido no se corresponden con los antiguos grados de las categorías A o B en las que fueron seleccionados.
   Los demandantes proponen en primer lugar, en apoyo de su recurso, una excepción de ilegalidad frente al artículo 12 del anexo XIII. Los demandantes estiman que el artículo 12 del anexo XIII del nuevo Estatuto vulnera el principio de igualdad de trato y no discriminación en la medida en que los aprobados en un mismo concurso han sido tratados de forma diferente por lo que respecta a su clasificación en grado según hayan sido contratados antes del 1 de mayo de 2004 o después.
   Añaden, además, que el artículo 12 del anexo XIII infringe el artículo 31 del nuevo Estatuto. Según los demandantes, el grado que debe concederse a un funcionario contratado es, de conformidad con el artículo 31, el indicado en la convocatoria del concurso en el que ha participado. Pues bien, el grado que se ha atribuido a los demandantes en el momento de su contratación es diferente del grado mencionado en la convocatoria del concurso.
   Los demandantes invocan también que el artículo 12 del anexo XIII infringe el artículo 5 del nuevo Estatuto y vulnera el principio de igualdad de trato y no discriminación y el principio de equivalencia de empleo y de grado. Consideran que no ha habido reclasificación de su puesto en función de la naturaleza y del nivel de las funciones desempeñadas respecto a cada empleo tipo y que, infringiendo el artículo 5, apartado 5, del nuevo Estatuto, los demandantes no han sido sometidos a condiciones idénticas de contratación y de desarrollo de carrera en relación con los aprobados en el mismo concurso nombrados antes del 1 de mayo de 2004.
   Invocan asimismo que el artículo 12 del anexo XIII vulnera el principio de seguridad jurídica y el principio de no retroactividad, los derechos adquiridos de los demandantes y su confianza legítima. Según los demandantes, sus derechos a su clasificación en grado nacen a partir del momento en que se les incluye en la lista de reserva de contratación y a partir de dicha información pueden tener la seguridad de que en caso de nombramiento se beneficiarán de la clasificación en grado que figura en la convocatoria del concurso.
   Los demandantes afirman finalmente que infringiendo el artículo 10 del nuevo Estatuto, el comité de personal no fue consultado por segunda vez cuando la Comisión cambió su propuesta inicial de modificación del Estatuto e introdujo el texto cuya legalidad se discute.
   En apoyo de su recurso, los demandantes invocan igualmente la vulneración del principio de buena administración, del principio de diligencia, del principio de transparencia, del principio de confianza legítima, del principio de buena fe, del principio de igualdad de trato y no discriminación y del principio de equivalencia de empleo y grado.

      (1)  DO L 124, p. 1.


title: Asunto T-337/14: Sentencia del Tribunal General de 22 de abril de 2015 — Rezon/OAMI — mobile.international (mobile.de proMotor) [«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa mobile.de proMotor — Marca nacional figurativa anterior mobile — Desestimación de la solicitud de nulidad — Artículo 165, apartado 4, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               8.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/15

         Sentencia del Tribunal General de 22 de abril de 2015 — Rezon/OAMI — mobile.international (mobile.de proMotor)
   (Asunto T-337/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa mobile.de proMotor - Marca nacional figurativa anterior mobile - Desestimación de la solicitud de nulidad - Artículo 165, apartado 4, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 190/18)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Rezon OOD (Sofía, Bulgaria) (representantes: P. Kanchev y T. Ignatova, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: M. Fischer, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: mobile.international GmbH (Kleinmachnow, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 19 de febrero del 2014 (asunto R 950/2013-1), relativa a un procedimiento de nulidad entre Rezon OOD y mobile.international GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Rezon OOD.

      (1)  DO C 245, de 28.7.2014.


title: Asunto C-144/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de febrero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial da Comarca de Setúbal — Portugal) — Munícipio de Palmela/Autoridade de Segurança Alimentar e Económica (ASAE) — Divisão de Gestão de Contraordenações (Procedimiento prejudicial — Procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas y de las reglas relativas a los servicios de la sociedad de la información — Directivas 83/189/CEE y 98/34/CE — Proyecto de reglamento técnico — Notificación a la Comisión Europea — Obligaciones de los Estados miembros — Incumplimiento — Consecuencias)

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/21

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de febrero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial da Comarca de Setúbal — Portugal) — Munícipio de Palmela/Autoridade de Segurança Alimentar e Económica (ASAE) — Divisão de Gestão de Contraordenações
   (Asunto C-144/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas y de las reglas relativas a los servicios de la sociedad de la información - Directivas 83/189/CEE y 98/34/CE - Proyecto de reglamento técnico - Notificación a la Comisión Europea - Obligaciones de los Estados miembros - Incumplimiento - Consecuencias))
   (2017/C 104/31)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Judicial da Comarca de Setúbal — Portugal

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Município de Palmela

      Demandada: Autoridade de Segurança Alimentar e Económica (ASAE) — Divisão de Gestão de Contraordenações

      Fallo

   El artículo 8, apartado 1, de la Directiva 83/189/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas, en su versión modificada por el Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República de Austria, de la República de Finlandia y del Reino de Suecia y a las adaptaciones de los Tratados en los que se basa la Unión Europea, y el artículo 8, apartado 1, de la Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas y de las reglas relativas a los servicios de la sociedad de la información, en su versión modificada por la Directiva 98/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de julio de 1998, deben interpretarse en el sentido de que la sanción de inoponibilidad de un reglamento técnico no notificado, como el artículo 16, apartados 1 y 2, del Regulamento que estabelece as condições de segurança a observar na localização, implantação, conceção e organização funcional dos espaços de jogo e recreio, respetivamente, equipamento e superfícies de impacto (Reglamento por el que se establecen los requisitos de seguridad que deben respetarse al realizar la localización, implantación, concepción y la organización funcional de los espacios de juego y recreo, del correspondiente equipamiento y de las superficies de impacto), que figura en anexo al Decreto-Lei n.o 379/97, de 27 de diciembre de 1997, en su versión modificada por el Decreto-Lei n.o 119/2009, de 19 de mayo de 2009, afecta únicamente a dicho reglamento técnico y no a toda la normativa en la que éste figura.

      (1)  DO C 211 de 13.6.2016.


title: Asunto T-461/05: Recurso interpuesto el  30 de diciembre de 2005  — L'Oréal/OAMI

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/26

         Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2005 — L'Oréal/OAMI
   (Asunto T-461/05)
   (2006/C 74/50)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: L'Oréal S.A. (París, Francia) (representante: X. Buffet Delmas d'Autane, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Revlon (Suisse) S.A. (Schlieren, Suiza)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 17 de octubre de 2005 (en el asunto R 0806/2002-4), en relación con el procedimiento de oposición no B 214 694 (solicitud de marca comunitaria no 1 011 014).

               —

               Que se condene a la OAMI al pago de todas las costas generadas en los procedimientos relativos a este asunto (en particular, las costas generadas por el recurso sustanciado ante este Tribunal y por el recurso interpuesto ante la Sala de Recurso de la OAMI).

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: la demandante

      Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «FLEXI TOUCH» para productos de la clase 3

      Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Revlon (Suisse) S.A.

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: la marca denominativa nacional «FLEX» para productos de las clases 3 y 34

      Resolución de la División de Oposición: estimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción de los artículos 15 y 43, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, puesto que no puede considerarse que las pruebas presentadas por Revlon (Suisse) S.A. constituyan una prueba válida del uso efectivo de la marca denominativa «FLEX» durante el período pertinente, ni en el Reino Unido ni en Francia
   Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento ya que las dos marcas en conflicto no son similares y, por lo tanto, no existe riesgo de confusión.