title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 8 de septiembre de 2005, en el asunto C-427/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica («Incumplimiento de Estado — Directiva 2001/16/CE — Redes transeuropeas — Interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo convencional — No adaptación del Derecho interno»)

text:
               29.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 271/9

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 8 de septiembre de 2005
   en el asunto C-427/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2001/16/CE - Redes transeuropeas - Interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo convencional - No adaptación del Derecho interno»)
   (2005/C 271/17)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-427/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 5 de octubre de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. W. Wils y G. Zavvos) contra República Helénica (agente: Sra. N. Dafniou), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente de Sala, Sres. M. Ilešič y E. Levits (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de septiembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/16/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de marzo de 2001, relativa a la interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo convencional, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 6, de 8.1.2005.


title: Asunto C-42/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het Bedrĳfsleven, de fecha 23 de enero de 2004, en el asunto entre Maatschap J.B. y R.A.M. Elshof, y el Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

text:
C 85/16                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           3.4.2004
      c)   si las disposiciones del artículo 40 de la Työturvalli-       resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 27 de noviembre
           suuslaki citadas en el apartado 10 supra infringen el         de 2003, en el asunto entre Finanzamt Arnsberg y Stadt
           Derecho comunitario, habida cuenta de las conse-              Sundern, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
           cuencias penales y de resarcimiento de daños que              4 de febrero de 2004. El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal
           acarrea su incumplimiento , descritas en los aparta-          de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
           dos 12 a 25 supra y, de ser así, en qué medida.               1) ¿Pueden o deben los Estados miembros que han estable-
                                                                               cido en su Derecho interno el régimen común de
                                                                               tanto alzado de los productores agrícolas previsto en el
                                                                               artículo 25 de la Directiva 77/388/CEE (1) eximir en la
                                                                               práctica del impuesto sobre el volumen de negocios a los
                                                                               agricultores en régimen de tanto alzado?
                                                                         2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿se
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                      aplica esto únicamente a las entregas de productos
lución del College van Beroep voor het Bedrijfsleven, de                       agrícolas y prestaciones de servicios agrícolas o también
fecha 23 de enero de 2004, en el asunto entre Maatschap                        a las demás operaciones de los agricultores en régimen de
J.B. y R.A.M. Elshof, y el Minister van Landbouw, Natuur                       tanto alzado, o las demás operaciones están sujetas al
                      en Voedselkwaliteit                                      régimen general de la Directiva 77/388/CEE?
                                                                               ¿Qué consecuencias se derivan de ello por lo que respecta
                        (Asunto C-42/04)                                       al arrendamiento de un coto de caza por parte de un
                                                                               agricultor en régimen de tanto alzado?
                         (2004/C 85/26)
                                                                         (1) DO L 145, p. 1.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del College van Beroep voor het Bedrijfsleven,                Peticiones de decisión prejudicial planteadas mediante
dictada el 23 de enero de 2004, en el asunto entre Maatschap             resoluciones del Tribunale di Gorizia de fecha 18 de
J.B. y R.A.M. Elshof, y el Minister van Landbouw, Natuur en              diciembre de 2003, nos 1259/2003 y 1260/2003, en los
Voedselkwaliteit y recibida en la Secretaría del Tribunal de             asuntos entre Azienda Agricola Bogar Roberto y Andrea
Justicial el 3 de febrero de 2004. El College van Beroep                 y Azienda Agricola Bressan Aldo, por un lado, y AGEA,
voor het Bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia de las                                       por otro
Comunidades Europeas que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión prejudicial:                                                                     (Asuntos C-44/04 y C-45/04)
                                                                                (2004/C 85/28)
El concepto de «lote» recogido en el artículo 4, apartado 3, del
Reglamento (CE) no 1046/2001 (1), ¿tiene el mismo significado            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
que el concepto de «cargamento» recogido en el punto 1 del               han sido sometidas sendas peticiones de decisión prejudicial
anexo II de dicho Reglamento o debe entenderse por «lote»:               mediante resoluciones del Tribunale di Gorizia, dictadas el
todos los animales entregados por una explotación agrícola               18 de diciembre de 2003, en los asuntos entre Azienda
para su destrucción, bien en un solo día, bien sobre la base de          Agricola Bogar Roberto y Andrea y Azienda Agricola Bressan
una sola decisión de adquisición?                                        Aldo, por un lado, y AGEA, por otro, y recibidas en la
                                                                         Secretaría del Tribunal de Justicia el 4 de febrero de 2004. El
                                                                         Tribunale di Gorizia solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                         pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudicial:
(1) DO L 145 de 31.5.2001, p. 31.
                                                                         El artículo 1 del Reglamento (CEE) no 856/84 (1) del Consejo,
                                                                         de 31 de marzo de 1984, por el que se modifica el Reglamento
                                                                         (CEE) no 804/68, por el que se establece la organización
                                                                         común de mercados en el sector de la leche y de los productos
                                                                         lácteos, y los artículos 1 a 4 del Reglamento (CEE) no 3950/
                                                                         92 (2) del Consejo, de 28 de diciembre de 1992, por el que se
                                                                         establece una tasa suplementaria en el sector de la leche y de
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                los productos lácteos, ¿deben ser interpretados en el sentido
lución del Bundesfinanzhof de fecha 27 de noviembre                      de que las tasas suplementarias sobre la leche y los productos
de 2003, en el asunto entre Finanzamt Arnsberg y Stadt                   lácteos tienen naturaleza de sanción administrativa? ¿El pago
                             Sundern                                     de dichas tasas por parte de los productores se adeuda, en
                                                                         consecuencia, sólo en el caso de que el rebasamiento de las
                        (Asunto C-43/04)                                 cantidades asignadas haya sido intencionado o provocado por
                                                                         negligencia?
                         (2004/C 85/27)
                                                                         (1) DO L 90 de 1.4.1984, p. 10; EE 03/30, p. 61.
                                                                         (2) DO L 405 de 31.12.1992, p. 1.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
sometida una petición de decisión prejudicial mediante


title: Asunto T-394/03: Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Flavia Angeletti

text:
C 47/28                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         21.2.2004
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                           formulado por Flavia Angeletti, con domicilio en Niza (Fran-
                   de 15 de octubre de 2003                                cia), representada por Me Juan Ramón Iturriagagoitia y
                                                                           Me Karine Delvolvé, abogados.
en el asunto T-288/02, Asian Institute of Technology
  (AIT) contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
(«Recurso de anulación — Decisión de celebrar un contrato
             de investigación — Inadmisibilidad»)
                                                                           —     Anule el dictamen médico de 22 de febrero de 2003,
                          (2004/C 47/55)                                         notificado el 7 de octubre de 2003 y recibido el 14 de
                                                                                octubre por la Sra. Flavia Angeletti.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           —     Anule la decisión de la Comisión de 7 de octubre de
                                                                                2003, recibida el 14 de octubre de 2003, por la que se
En el asunto T-288/02, Asian Institute of Technology (AIT),                      deniega el reconocimiento del origen profesional de las
con domicilio social en Pathumthani (Tailandia), representada                    patologías que padece la demandante.
por Me H. Teissier du Cros, abogado, que designa domicilio en
Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sr. P. Kuijper y Sra. B. Schöfer), que tiene por objeto          —     Anule la decisión de la Comisión de 17 de octubre de
un recurso de anulación de la decisión de la Comisión de 22 de                   2003, corregida mediante escrito de 27 de octubre de
febrero de 2002 de celebrar un contrato de investigación en el                   2003, por la que se imputan a la demandante determina-
marco del programa «Asia-Invest» con el Center for Energy-                       dos gastos y honorarios de los miembros de la comisión
Environment Research and Development, el Tribunal de                             médica.
Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh,
Presidenta, y los Sres. R. García-Valdecasas y J. D. Cooke,
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 15 de octubre de            —     Anule el mandato de la comisión médica comunicado a
2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:                                 la demandante el 18 de abril de 2003; como acto
                                                                                preparatorio.
1)   Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
2)   Cada parte cargará con sus propias costas en el procedimiento         —     Anule el escrito de 5 de mayo de 2003 por el que se
     principal y en el procedimiento sobre medidas provisionales.                deniega la comunicación a la comisión médica de los
                                                                                resultados de un estudio mediante escáner realizado el
                                                                                21 de febrero de 2003; como acto preparatorio.
(1) DO C 289 de 23.11.2002.
                                                                           —     Anule la decisión de 30 de enero de 2001, por la que se
                                                                                estima la solicitud de la parte demandante interpuesta
                                                                                mediante su reclamación de 4 de septiembre de 2000 y
                                                                                el dictamen de la comisión médica de 5 de noviembre de
                                                                                1999.
Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 2003 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por Flavia
                             Angeletti                                     —     Condene a la Comisión al pago de todos los gastos y
                                                                                honorarios de la comisión médica.
                        (Asunto T-394/03)
                                                                           —     Condene a la Comisión al pago de todos los gastos y
                          (2004/C 47/56)                                         honorarios, más intereses, en que incurrió la demandante
                                                                                con motivo del dictamen irregular de la comisión médica
                 (Lengua de procedimiento: francés)                              y de la decisión de la institución que se tomó basándose
                                                                                en él.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     —     Condene a la Comisión al pago íntegro de los honorarios
Europeas se ha presentado el 8 de diciembre de 2003 un                           y gastos de procedimiento.
 ---pagebreak--- 21.2.2004              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 47/29
Motivos y principales alegaciones                                              Electoral de 10 de enero de 2003 que, tras dos peticiones
                                                                               de 23 de diciembre de 2002, rechazaba la realización de
                                                                               un nuevo escrutinio de los votos expresados en las
La demandante, antigua funcionaria de la Comisión, trabajó                     elecciones al comité local de personal de Bruselas, celebra-
durante varios años en el edificio BERLAYMONT contaminado                      das entre los días 2 y 14 de diciembre 2002.
entonces por amianto. En 1996, la demandante solicitó el
reconocimiento del origen profesional de su enfermedad y en               —    En la medida de lo necesario, anule también las decisiones
1998, solicitó que se consultara a una comisión médica de                      contra las que se dirigía la referida reclamación, a saber:
conformidad con el artículo 21 de la normativa común
sobre cobertura de riesgos de accidentes y enfermedades                        —     la no intervención de la Comisión para rectificar
profesionales de los funcionarios de las Comunidades Euro-                           eventuales errores de escrutinio cometidos durante
peas. Dicha comisión médica pronunció un primer dictamen                             las elecciones estatutarias del 2002 al comité local
por mayoría en el año 2000 pero, como consecuencia de una                            de personal de Bruselas;
reclamación de la demandante, la parte demandada decidió
consultarla de nuevo. Mediante escrito de 7 de octubre de                      —     la decisión comunicada el 10 de enero de 2003 por
2003, la Comisión informó a la demandante de que la                                  el Presidente de la Junta Electoral, tras las dos
comisión médica había presentado su dictamen. En ese mismo                           peticiones formuladas por el demandante con fecha
escrito, la Comisión informó a la demandante de que ratificaba                       de 23 de diciembre de 2002.
su decisión de no reconocer el origen profesional de las
patologías que padecía la demandante. Mediante escritos de                —    Condene a la Comisión al pago de un importe de
17 y 27 de octubre de 2003, la Comisión imputó a la                            29 635 euros, en concepto de daños y perjuicios.
demandante determinados gastos y honorarios de los miem-
bros de la comisión médica.                                               —    Condene en costas a la parte demandada.
En apoyo de sus pretensiones, la demandante invoca irregulari-
dades del dictamen de la comisión médica y de las decisiones              Motivos y principales alegaciones
y actos con él relacionados, el incumplimiento del deber de
asistencia y protección por lo que respecta a la decisión sobre
los gastos y honorarios, la vulneración del principio de buena            En apoyo de su recurso, el demandante invoca un error
administración, una desviación de poder y la violación de la              manifiesto de apreciación, la vulneración del deber de asisten-
confianza legítima.                                                       cia y protección, así como la infracción del artículo 1 del
                                                                          anexo II del Estatuto.
Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2003 contra
                                                                          Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2003 contra la
la Comisión de las Comunidades Europeas por Joseph
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por la Fédération
                          Vanhellemont
                                                                                de l’Hospitalisation Privée «FHP»
                       (Asunto T-396/03)                                                         (Asunto T-397/03)
                          (2004/C 47/57)                                                            (2004/C 47/58)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                        (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 10 de diciembre de 2003 un                   Europeas se ha presentado el 10 de diciembre de 2003 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
formulado por Joseph Vanhellemont, con domicilio en Bruse-                formulado por la Fédération de l’Hospitalisation Privée «FHP»,
las, representado por el Sr. Lucas Vogel, abogado.                        con domicilio en París, representada por el Sr. Silvestre
                                                                          Tandeau de Marsac, abogado.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
—     Anule la decisión adoptada por la AFPN el 26 de agosto              que:
      de 2003 y notificada el 5 de septiembre de 2003, que
      desestima la reclamación formulada por el demandante                —    Declare la omisión de la Comisión de las Comunidades
      el 1 de abril de 2003, por la que éste solicitaba la                     Europeas en el marco de la instrucción de la denuncia
      anulación de una decisión del Presidente de la Junta                     presentada con el número A/40342-H3.


title: Asunto C-37/12 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de febrero de 2013 — Saupiquet SAS/Comisión Europea ( «Recurso de casación — Arancel Aduanero Común — Contingentes arancelarios — Cierre dominical de las oficinas de aduana — Vulneración del principio de igualdad de trato — Imputabilidad» )

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/8

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de febrero de 2013 — Saupiquet SAS/Comisión Europea
   (Asunto C-37/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Arancel Aduanero Común - Contingentes arancelarios - Cierre dominical de las oficinas de aduana - Vulneración del principio de igualdad de trato - Imputabilidad)
   2013/C 108/14
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Saupiquet SAS (representante: R. Ledru, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: B.-R. Killmann y L. Keppenne, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) de 24 de noviembre de 2011, Saupiquet/Comisión (T-131/10), por la que el Tribunal General desestimó un recurso de anulación de la Decisión C(2009) 10005 final de la Comisión, de 16 de diciembre de 2009, por la que se declara que no está justificado el reembolso a la recurrente de los derechos de importación de conservas de atún procedentes de Tailandia — Cierre de las oficinas de aduana el domingo en determinados Estados miembros — Vulneración del principio de igualdad de trato — Interpretación incorrecta.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Saupiquet SAS.

      (1)  DO C 89, de 24.3.2012


title: Asunto T-130/07: Recurso interpuesto el 19 de abril de 2007 — Aughinish Alumina/Comisión

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/35

         Recurso interpuesto el 19 de abril de 2007 — Aughinish Alumina/Comisión
   (Asunto T-130/07)
   (2007/C 140/60)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Aughinish Alumina Ltd (Askeaton, Irlanda) (representantes: J. Handoll, C. Waterson, Solicitors)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante
   A la luz de sus pretensiones, AAL solicita respetuosamente al Tribunal de Justicia:

               —

               Que anule la Decisión de la Comisión de febrero de 2007 relativa a la exención del impuesto especial sobre los hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina en Gardanne, en la región de Shannon y en Cerdeña, en la medida en que afecta a AAL.

               —

               Que condene a la Comisión a pagar los gastos en los que incurra AAL en el presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su recurso, la demandante solicita la anulación parcial de la Decisión de la Comisión C(2007)286 final, de 7 de febrero de 2007, relativa a la exención del impuesto especial sobre los hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina en Gardanne, en la región de Shannon y en Cerdeña, aplicada respectivamente por Francia, Irlanda e Italia, en la medida en que afecta a Aughinish Alumina Ltd (en lo sucesivo, «AAL»).
   AAL alega la existencia de ocho motivos de anulación en apoyo de sus pretensiones:
   En primer lugar, en opinión de la demandante, la Comisión no apreció que dicha exención se enmarca dentro de la naturaleza y la lógica del régimen fiscal irlandés y que, por tanto, no constituye una ayuda.
   En segundo lugar, la demandante alega que la Comisión no analizó correctamente los mercados relevantes y su estructura competitiva. Teniendo en cuenta que la propia Comisión había aceptado previamente que no se habían producido distorsiones de la competencia, y a la luz del hecho de que el Consejo había autorizado las exenciones hasta diciembre de 2006, la demandante afirma que correspondía a la Comisión demostrar que había llevado a cabo un análisis económico detallado que acreditara claramente que dicha ayuda falseaba o amenazaba falsear la competencia. Por ello, la demandante alega que la Comisión no demostró que la exención constituyera una ayuda.
   En tercer lugar, la demandante sostiene que aun en el supuesto de que la exención se considere una ayuda, la Comisión no estimó que la ayuda en cuestión era una ayuda existente en el sentido del artículo 88 CE, apartado 1. Dicha ayuda era el objeto de un compromiso jurídicamente vinculante contraído antes de la adhesión de Irlanda a las Comunidades Europeas, y se notificó en enero de 1983. Dado que la Comisión no actuó hasta el 17 de julio de 2000, el límite de 10 años ya había transcurrido y el reembolso había prescrito. De este modo, la demandante alega que la ayuda no puede calificarse de régimen de ayudas.
   En cuarto lugar, la demandante afirma que la Comisión debería haber tenido en cuenta el conjunto del acervo relativo a la armonización de los impuestos especiales para decidir si debía ejercer sus facultades y cómo hacerlo con arreglo a las disposiciones del Tratado CE sobre ayudas de Estado. La Decisión impugnada constituye, en su opinión, una vulneración grave del principio de seguridad jurídica, ya que menoscaba las autorizaciones concedidas por el Consejo con arreglo al artículo 93 CE, sobre la base de una propuesta de la Comisión. Además, según la demandante, la Comisión no apreció que las medidas adoptadas por el Consejo con arreglo al artículo 93 CE constituían una lex specialis que debía haber prevalecido sobre cualquier aplicación incongruente de la normativa sobre ayudas de Estado. Por otro lado, de acuerdo con las alegaciones de la demandante, la Comisión no ha hecho uso de los procedimientos que tiene a su disposición con arreglo al artículo 8 de la Directiva 92/81/CEE, para resolver las cuestiones relativas a las ayudas de Estado u otras o para solicitar la anulación de las decisiones pertinentes del Consejo, menoscabando por ello el efecto útil de las medidas del Consejo.
   En quinto lugar, la demandante alega que, al adoptar la Decisión impugnada, la Comisión no ha tomado en consideración los requisitos fundamentales de los artículos 3 CE y 157 CE, es decir, fortalecer la competitividad de la industria de la Comunidad y asegurar la existencia de las condiciones necesarias para la competitividad de la industria de la Comunidad.
   En sexto lugar, la demandante indica que al considerar que un 20 % de la exención constituía una ayuda, la Comisión no apreció que la demandante estaba sometida a varias obligaciones medioambientales, y no tomó en consideración medidas que habrían tenido el mismo efecto incitativo que una obligación de pago de una parte significativa del impuesto nacional.
   En séptimo lugar, la demandante sostiene que la Decisión impugnada vulnera el principio de protección de la confianza legítima y el de seguridad jurídica.
   En octavo lugar, la excesiva duración del procedimiento seguido con arreglo al artículo 88 CE, apartado 2, contraviene los principios de buena administración y de seguridad jurídica, y es tanto más grave, según la demandante, por el hecho de que la Comisión no había adoptado ninguna medida respecto de la notificación de 1983 antes de iniciar el procedimiento.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de marzo de 2002 en el asunto T-175/99: UPS Europe SA contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Competencia — Abuso de posición dominante — Servicio postal — Servicios de interés económico general — Utilización de ingresos obtenidos en un mercado reservado — Adquisición del control conjunto de una empresa presente en el mercado no reservado — Motivación")

text:
C 144/38                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          15.6.2002
1)    Reducir a 65 000 000 de euros el importe de la multa               1)     Desestimar el recurso.
      impuesta a la demandante por el artı́culo 3, letra a), de la
      Decisión 1999/60/CE de la Comisión, de 21 de octubre
      de 1998, relativa a un procedimiento con arreglo al artı́culo 85   2)     Los demandantes cargarán con sus propias costas ası́ como con
      del Tratado CE (IV/35.691/E-4: Cartel en el mercado de los                las de la Comisión.
      tubos preaislados).
                                                                         3)     La parte coadyuvante soportará sus propias costas.
2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
3)    La demandante cargará con sus propias costas y con el 90 %        (1) DO C 246 de 28.8.1999.
      de las costas en que haya incurrido la Comisión.
4)    La Comisión cargará con el 10 % de sus propias costas.
(1) DO C 121 de 1.5.1999.
                                                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 20 de marzo de 2002
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                         en el asunto T-175/99: UPS Europe SA contra Comisión
                     de 21 de marzo de 2002                                               de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-131/99: Michael Hamilton Shaw y Timothy
John Falla contra Comisión de las Comunidades Euro-                     («Competencia — Abuso de posición dominante — Servicio
                               peas (1)                                  postal — Servicios de interés económico general — Utiliza-
                                                                         ción de ingresos obtenidos en un mercado reservado —
                                                                         Adquisición del control conjunto de una empresa presente en
(«Competencia — Contratos de suministro de cerveza —                                  el mercado no reservado — Motivación»)
Exención individual — Artı́culo 85, apartado 3, del Tratado
        CE (actualmente artı́culo 81 CE, apartado 3)»)
                                                                                (2002/C 144/81)
                          (2002/C 144/80)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto T-131/99, Michael Hamilton Shaw, con domicilio              En el asunto T-175/99, UPS Europe SA, con domicilio social
en Wixford, Alcester, Warwickshire (Reino Unido), Timothy                en Bruselas (Bélgica), representada por Mes T.R. Ottervanger y
John Falla, con domicilio en Brighton (Reino Unido), represen-           D. Arts, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
tados por el Sr. J.H. Maitland-Walker, Solicitor, que designa            contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-               B. Doherty y K. Wiedner), apoyada por Deutsche Post AG, con
des Europeas (agentes: Sres. P. Oliver, K. Wiedner y N. Khan),           domicilio social en Bonn (Alemania), representada por el
apoyada por Whitbread plc, con domicilio social en Londres               Sr. J. Sedemund, abogado, que designa domicilio en Luxem-
(Reino Unido), representada por los Sres. N. Green, QC,                  burgo, que tiene por objeto la anulación de la Decisión
J. Flynn y M. Lowe, Solicitors, que designa domicilio en                 SG (99) D/4155 de la Comisión, de 10 de junio de 1999, por
Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de anulación de             la que se desestima la denuncia de la demandante, de 8 de junio
la Decisión 1999/230/CE de la Comisión, de 24 de febrero               de 1998, en la medida en que esta Decisión se refiere al
de 1999, relativa a un procedimiento de aplicación del artı́culo        artı́culo 82 CE y a la adquisición parcial de DHL International
85 del Tratado CE (Asunto IV/35.079/F3 — Whitbread) (DO                  Ltd por Deutsche Post AG, el Tribunal de Primera Instancia
L 88, p. 26), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),           (Sala Cuarta ampliada), integrado por el Sr. P. Mengozzi,
integrado por los Sres. J. Azizi, Presidente, K. Lenaerts y              Presidente, el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, la Sra. V. Tiili y los Sres.
M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administra-     R.M. Moura Ramos y J.D. Cooke, Jueces; Secretaria: Sra.
dor, ha dictado el 21 de marzo de 2002 una sentencia cuyo                D. Christensen, administradora, ha dictado el 20 de marzo de
fallo es el siguiente:                                                   2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 15.6.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 144/39
1)    Desestimar el recurso.                                             3)     La parte coadyuvante soportará sus propias costas.
2)    Condenar a la parte demandante a pagar sus propias costas,
      ası́ como las de la parte demandada y las de la parte
                                                                         (1) DO C 6 de 8.1.2000.
      coadyuvante.
(1) DO C 281 de 2.10.1999.
                                                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                     de 26 de febrero de 2002
                     de 21 de marzo de 2002                              en el asunto T-323/99: Industrie Navali Meccaniche Affini
                                                                         SpA (INMA) e Italia Investimenti SpA (Itainvest) contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-231/99: Colin Joynson contra Comisión de
                  las Comunidades Europeas (1)
                                                                         («Ayudas de Estado — Construcción naval — Concepto de
                                                                                ayudas — Falta de motivación»)
(«Competencia — Contratos de suministro de cerveza —
     Exención individual — Artı́culo 81 CE, apartado 3»)
                                                                                (2002/C 144/83)
                          (2002/C 144/82)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto T-231/99, Colin Joynson, con domicilio en                   En el asunto T-323/99, Industrie Navali Meccaniche Affini
Manchester (Reino Unido), representado por el Sr. B. Bedford,            SpA (INMA), en liquidación, con domicilio social en La Spezia
Barrister, y los Sres. S. Ferdinand, J. Kelly, A. Oliver, E. Bonner-     (Italia), representada por el Sr. S. Capparucci, Italia Investimenti
Evans, T. Malyn y M. Noble, Solicitors, contra Comisión de las          SpA (Itainvest), con domicilio social en Roma (Italia), represen-
Comunidades Europeas (agentes: Sres. K. Wiedner y N. Khan),              tadas en el presente proceso por los Sres. G.M. Roberti y
apoyada por Bass plc, con domicilio social en Londres (Reino             F. Sciaudone, abogados, que designan domicilio en Luxem-
Unido), representada por las Sras. M. Farquharson, J. Block y            burgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
el Sr. N. Green, Solicitors, que designa domicilio en Luxem-             Sr. K.-D. Borchardt e, inicialmente, los Sres. A. Abate y
burgo, que tiene por objeto un recurso de anulación de la               E. Cappelli, y posteriormente, los Sres. Abate y G. Conte), que
Decisión 1999/473/CE de la Comisión, de 16 de junio de                 tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión 2000/
1999, relativa a un procedimiento de aplicación del artı́culo 81        262/CE de la Comisión, de 20 de julio de 1999, relativa a la
del Tratado CE (asunto IV/36.081/F3 — Bass) (DO L 186,                   ayuda estatal concedida por Italia al astillero INMA (DO 2000,
p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado        L 83, p. 21), Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta
por los Sres. J. Azizi, Presidente, K. Lenaerts y M. Jaeger, Jueces;     ampliada), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, los Sres.
Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el       R. Garcı́a-Valdecasas, J.D. Cooke, M. Vilaras y N.J. Forwood,
21 de marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:            Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador; ha
                                                                         dictado el 26 de febrero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                         siguiente:
1)    Desestimar el recurso.
                                                                         1)     Anular la Decisión 2000/262/CE de la Comisión, de 20 de
2)    El demandante cargará con sus propias costas ası́ como con las           julio de 1999, relativa a la ayuda estatal concedida por Italia
      de la Comisión.                                                          al astillero INMA.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 21 de septiembre 1999 en el asunto C-392/96: Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda («Medio ambiente - Directiva 85/337/CEE - Evaluación del impacto ambiental de determinados proyectos públicos y privados - Determinación de los umbrales»)

text:
C 366/6                    ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         18.12.1999
1) El artı́culo 18, apartado 1, de la Directiva 93/37/CEE del               aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y
     Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los            mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación
     procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras,   y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo
     en la versión resultante de la Directiva 97/52/CE del Parlamento      (DO L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70), el Tribunal de Justicia (Sala
     Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 1997, por la que se         Quinta), integrado por los Sres.: J.-P. Puissochet, Presidente de
     modifican las Directivas 92/50/CEE, 93/36/CEE y 93/37/CEE              Sala; P. Jann, J.C. Moitinho de Almeida (Ponente), C. Gulmann
     sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los      y D.A.O. Edward; Jueces; Abogado General: S. Alber; Secretario:
     contratos públicos de servicios, de de los contratos públicos de     Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de septiembre de 1999 una
     suministros y de los contratos públicos de obras, respectivamente,    sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     debe interpretarse en el sentido de que el órgano de contratación
     no está obligado a adjudicar el contrato al único licitador que      El principio de igualdad de retribución consagrado en el artı́culo 199
     haya sido considerado apto para participar.                            del Tratado CE (los artı́culos 117 a 120 del Tratado CE han sido
                                                                            sustituidos por los artı́culos 136 CE a 143 CE) no se opone al pago
2) El artı́culo 18, apartado 1, de la Directiva 93/37, en su versión       de una asignación a tanto alzado reservada únicamente a las
     resultante de la Directiva 97/52, puede ser invocado por un            trabajadoras que inician su permiso de maternidad, siempre que dicha
     particular ante los órganos jurisdiccionales nacionales.              asignación esté destinada a compensar las desventajas profesionales
                                                                            que la interrupción del trabajo supone para ellas.
(1) DO C 94 de 28.3.1998.
                                                                            (1) DO C 258 de 15.8.1998.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Quinta)                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                      de 16 de septiembre 1999                                                            (Sala Quinta)
en el asunto C-218/98 (petición de decisión prejudicial                                        de 21 de septiembre 1999
planteada por el conseil de prud’hommes du Havre):
Oumar Dabo Abdoulaye y otros contra Régie nationale                         en el asunto C-392/96: Comisión de las Comunidades
                       des usines Renault SA (1)                                                 Europeas contra Irlanda (1)
(«Interpretación del artı́culo 119 del Tratado CE (los artı́-              («Medio ambiente — Directiva 85/337/CEE — Evaluación
culos 117 a 120 del Tratado CE han sido sustituidos por los                 del impacto ambiental de determinados proyectos públicos y
artı́culos 136 CE a 143 CE) y de las Directivas 75/117/CEE y                         privados — Determinación de los umbrales»)
76/207/CEE — Convenio colectivo que prevé una asignación
para las mujeres embarazadas que inicien su permiso de                                                  (1999/C 366/10)
                              maternidad»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                            (1999/C 366/09)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                    (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     En el asunto C-392/96, Comisión de las Comunidades Euro-
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        peas (Agente: Sr. Richard B. Wainwright) contra Irlanda
                                                                            (Agente: Sr. Michael A. Buckley, asistido por el Sr. Philip
En el asunto C-218/98, que tiene por objeto una petición                   O’Sullivan y la Sra. Niamh Hyland), que tiene por objeto que
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el conseil de               incumben en virtud de la Directiva 85/337/CEE del Consejo,
prud’hommes du Havre (Francia), destinada a obtener, en el                  de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Oumar             repercusiones de determinados proyectos públicos y privados
Dabo Abdoulaye y otros y Régie nationale des usines Renault                 sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9), y,
SA, una decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́-           en particular, del artı́culo 12 de ésta, y del Tratado CE, al no
culo 119 del Tratado CE (los artı́culos 117 a 120 del Tratado               haber adoptado todas las medidas necesarias para la adaptación
CE han sido sustituidos por los artı́culos 136 CE a 143 CE), de             correcta del Derecho interno a lo dispuesto en dicha Directiva,
la Directiva 75/117/CEE del Consejo, de 10 de febrero de                    el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.:
1975, relativa a la aproximación de las legislaciones de los               J.-P. Puissochet, Presidente de Sala; J.C. Moitinho de Almeida,
Estados miembros que se refieren a la aplicación del principio             C. Gulmann, D.A.O. Edward y L. Sevón (Ponente); Jueces;
de igualdad de retribución entre los trabajadores masculinos y             Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
femeninos (DO L 45, p. 19; EE 05/02, p. 52), y de la Directiva              administradora, ha dictado el 21 de septiembre de 1999 una
76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la              sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 18.12.1999                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                  C 366/7
1) Se declara que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le             dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actuali-
     incumben en virtud de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de          zada por el Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de
     27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones    junio de 1983 (DO L 230, p. 6; EE 05/03, p. 53), el Tribunal de
     de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio          Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: J.-P. Puissochet,
     ambiente, al no haber adoptado las medidas necesarias para la          Presidente de Sala; P. Jann, D.A.O. Edward (Ponente), L. Sevón
     adaptación correcta de su Derecho interno a lo dispuesto en el        y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio; Secreta-
     artı́culo 4, apartado 2, por lo que se refiere a las clases de         rio: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 21 de
     proyectos contempladas en el Anexo II, puntos 1, letra d), y 2,        septiembre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     letra a), y al no haber adaptado su Derecho a lo dispuesto en los
     artı́culos 2, apartado 3, 5 y 7 de la citada Directiva.
                                                                            1) El artı́culo 93, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE)
2) Se desestima el recurso en todo lo demás.                                    no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la
                                                                                aplicación de los regı́menes de Seguridad Social a los trabajadores
3) Se condena en costas a Irlanda.                                               por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los
                                                                                miembros de sus familias que se desplazan dentro de la
                                                                                Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el
(1) DO C 40 de 8.2.1997.                                                         Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de
                                                                                1983, debe interpretarse en el sentido de que en el supuesto de
                                                                                un daño acaecido en el territorio de un Estado miembro y que
                                                                                haya dado lugar al abono de prestaciones de Seguridad Social a
                                                                                la vı́ctima o a sus derechohabientes por una institución de
                                                                                Seguridad Social, en el sentido de dicho Reglamento, que
                                                                                pertenece a otro Estado miembro, los derechos que la vı́ctima o
                                                                                sus derechohabientes poseen frente al autor del daño, y en los que
                                                                                dicha institución puede subrogarse, ası́ como los requisitos para
           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                    ejercitar las acciones por daños y perjuicios ante los órganos
                                                                                jurisdiccionales del Estado miembro en cuyo territorio haya
                                                                                acaecido el daño, se determinan conforme al Derecho de dicho
                             (Sala Quinta)                                       Estado, incluidas las normas de Derecho internacional privado
                                                                                que sean aplicables.
                     de 21 de septiembre 1999
                                                                            2) El artı́culo 93, apartado 1, letra a), del Reglamento
en el asunto C-397/96 (petición de decisión prejudicial                        no 1408/71, en su versión modificada y actualizada por el
planteada por el Landgericht Trier): Caisse de pension des                       Reglamento no 2001/83, debe interpretarse en el sentido de que
employés privés contra Dieter Kordel, Rainer Kordel,                             la subrogación de una institución de Seguridad Social, en el
             Frankfurter Allianz Versicherung AG (1)                             sentido del Reglamento, en los derechos que la vı́ctima o sus
                                                                                derechohabientes poseen frente al autor de un daño acaecido en
(«Seguridad Social — Institución deudora — Derecho a                            el territorio de otro Estado miembro y que haya dado lugar al
ejercitar una acción judicial frente al tercero responsable —                   abono de prestaciones de Seguridad Social por dicha institución,
                             Subrogación»)                                      ası́ como el alcance de los derechos en los que se subroga dicha
                                                                                institución, se determinan conforme al Derecho del Estado
                                                                                miembro al que pertenezca esta institución, siempre que este
                           (1999/C 366/11)                                       derecho no vaya más allá de los derechos que la vı́ctima o sus
                                                                                derechohabientes poseen frente al autor del daño con arreglo al
                                                                                Derecho del Estado miembro en cuyo territorio haya acaecido
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                            éste.
                                                                            3) Corresponde al órgano jurisdiccional que conoce del asunto
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          determinar y aplicar las disposiciones procedentes de la legislación
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)             del Estado miembro al que pertenece la institución deudora, aun
                                                                                cuando dichas disposiciones excluyan o limiten la subrogación de
En el asunto C-397/96, que tiene por objeto una petición                        tal institución en los derechos que posee el beneficiario de las
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del               prestaciones frente al autor del daño o el ejercicio de estos derechos
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Landgericht                   por la institución que se haya subrogado en ellos.
Trier (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente
ante dicho órgano jurisdiccional entre Caisse de pension des
employés privés y Dieter Kordel, Rainer Kordel, Frankfurter
Allianz Versicherungs AG, una decisión prejudicial sobre la                (1) DO C 40 de 8.2.1997.
interpretación del artı́culo 93, apartado 1, letra a), del Regla-
mento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971,
relativo a la aplicación de los regı́menes de Seguridad Social a
los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta
propia y a los miembros de sus familias que se desplazan


title: Asunto T-243/99: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Marie-Laurence Buisson

text:
8.1.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 6/33
Recurso interpuesto el 19 de octubre de 1999 contra la                   — Incumplimiento por parte de la Comisión de su obligación
Comisión de las Comunidades Europeas por Marie-                             sobre el plazo y el modo de corrección del supuesto error
                          Laurence Buisson                                   existente en su escrito de 30 de abril de 1999.
                                                                         — Violación del principio de buena administración, ya que la
                         (Asunto T-243/99)
                                                                             Comisión no hizo todo lo posible para asegurarse de que
                                                                             el escrito que alegó haber enviado a la demandante el 5 de
                            (2000/C 6/58)                                    mayo de 1999 llegó realmente a su destino.
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 19 de octubre de 1999 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  Recurso interpuesto el 18 de octubre de 1999 contra la
formulado por Marie-Laurence Buisson, representada por Ian               Comisión de las Comunidades Europeas por vennoots-
S. Forrester, QC at the Scots Bar, Elisabethann Wright, Barrister             chap onder firma Autobedrijf Diepenmaat V.O.F.
of the Inn of Court of Northern Ireland, Fiona M. Murray,
Barrister of the Middle Temple, y Frederik Lindblom, Biträ-
dande Jurist, que designa como domicilio en Luxemburgo el                                       (Asunto T-248/99)
despacho de Me Aloyse May, 31 Grand rue, BP 144.
                                                                                (2000/C 6/59)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
— anule la decisión de la Comisión de 13 de julio de 1999,
     por la que se desestima la reclamación de la demandante
     contra su exclusión de las pruebas escritas de la oposición       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     general COM/A/10/98;                                                Europeas se ha presentado el 18 de octubre de 1999 un
                                                                         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         formulado por vennootschap onder firma Autobedrijf Diepen-
— conceda una indemnización por daños y perjuicios por                 maat V.O.F., de Borne (Paı́ses Bajos), representada por el
     importe de 100 000 BEF;                                             Sr. H.W. Kesler, Abogado de Enschede, que designa como
                                                                         domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. K. Manhaeve,
— condene en costas a la Comisión.                                      Abogado, rue Charles Martel, 56-58.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
Motivos y principales alegaciones
                                                                         a) Anule la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,
El objeto del recurso es la impugnación de la legalidad de una              de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de
decisión de la Comisión por la que se desestima una reclama-               los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas
ción de la demandante contra su exclusión de la segunda                    de la zona fronteriza con Alemania.
fase del procedimiento de selección en la oposición general
COM/A/10/98. En apoyo de su recurso, la demandante                       b) Condene en costas a la Comisión.
formula los siguientes motivos:
— Violación de las legı́timas expectativas de la demandante             Motivos y principales alegaciones
     de que serı́a admitida a las pruebas escritas. El escrito de la
     Comisión de 30 de abril de 1999 generó claramente dicha           El presente asunto es conexo con el asunto T-210/99. La parte
     expectativa. Según la demandante, dado que el punto IV.5           demandante alega, entre otras cosas, que la Comisión ha
     de la convocatoria de oposición general establecı́a que se         interpretado erróneamente el concepto de «empresa», ası́ como
     elaborarı́a una lista con aquellos candidatos que cumplie-          el concepto de «ayuda», por entender que la ayuda concedida
     sen las condiciones de admisión y hubiesen obtenido una            por las autoridades y la ayuda concedida por una empresa
     de las 200 mejores calificaciones en las pruebas de                 privada son de naturaleza tan similar que cabe hablar de
     preselección, y que el punto VIII.1 establecı́a que estos          acumulación en el sentido de la normativa de minimis.
     candidatos serı́an admitidos a las pruebas escritas, el escrito
     sólo podı́a interpretarse en el sentido de que la demandante
     se encontraba entre los 200 candidatos que iban a ser               (1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.
     admitidos a las pruebas escritas y que la Comisión estaba
     comprobando que su candidatura cumplı́a las condiciones
     de admisión recogidas en el punto III de la convocatoria.


title: Asunto T-43/00: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2000 contra el Consejo de la Unión Europea por Javier Martínez Lara y Milva Urbán Penón

text:
C 122/40                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       29.4.2000
— la infracción de los artı́culos 4 y 27 a 29 del Estatuto de           — condene al demandado a actuar para restablecer los
     los Funcionarios;                                                        derechos de la demandante con todas las consecuencias
                                                                              que se derivan en Derecho;
— un error de Derecho constituido por la falta de justificación
     objetiva de la fecha de 2 de octubre de 1997 como criterio          — a falta de ello, condene al demandado a reparar el
     para tomar en consideración el personal de la Secretarı́a de            perjuicio moral y material sufrido, estimado, con carácter
     Schengen a efectos de su integración en la Secretarı́a                  provisional, en un 1 Euro, más los intereses de demora a
     General del Consejo;                                                     partir del 1 de mayo de 1999;
                                                                         — condene en costas al demandado.
— la violación del principio de no discriminación;
— la violación del artı́culo 7 del Estatuto y del interés del           Motivos v principales alegaciones
     servicio.
                                                                         La demandante aprobó el concurso LA/365 del Consejo para
Por lo que se refiere a la anulación de las decisiones individua-       constituir una lista para la contratación de traductores de
les, el demandante alega:                                                lengua portuguesa. Impugna las decisiones de nombramiento
                                                                         de cuatro antiguos agentes de la Secretarı́a de Schengen para
— la violación del principio de confianza legı́tima;                    sendos puestos LA 7 en la división portuguesa del servicio
                                                                         lingüı́stico del Consejo. Estos nombramientos conllevan una
— la violación del principio de asistencia y protección y del          decisión de no tomar en consideración la candidatura de la
     principio de buena gestión.                                        demandante, y constituyen, en su opinión, medidas de ejecu-
                                                                         ción individuales de la Decisión 1999/307/CE. En su recurso,
                                                                         la demandante sostiene que esta Decisión y las decisiones
                                                                         individuales adoptadas por el Consejo son ilegales.
                                                                         Las alegaciones presentadas por la demandante son similares a
                                                                         las formuladas en el asunto T-37/00.
Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2000 contra el
Consejo de la Unión Europea por Virgı́nia Joaquim Matos
                         (Asunto T-38/00)
                                                                         Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2000 contra el
                                                                         Consejo de la Unión Europea por Javier Martı́nez Lara y
                          (2000/C 122/61)                                                        Milva Urbán Penón
                                                                                (Asunto T-43/00)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (2000/C 122/62)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 24 de febrero de 2000 un recurso
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por                                       (Lengua de procedimiento: francés)
Virgı́nia Joaquim Matos, con domicilio en Montijo (Portugal),
representada por Mes Georges Vandersanden y Laure Levi,                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-               Europeas se ha presentado el 28 de febrero de 2000 un recurso
burgo la Société de Gestion Fiduciaire sàrl, 2-4 rue Beck.               contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Javier
                                                                         Martı́nez Lara y Milva Urbán Penón, con domicilio en Bruselas,
                                                                         representados por Mes Jean-Noël Louis, Greta-Françoise Par-
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             mentier y Véronique Peere, Abogados de Bruselas, que desig-
                                                                         nan como domicilio en Luxemburgo el despacho de Société de
— anule la decisión 1999/307/CE del Consejo, de 1 de mayo               Gestion Fiduciaire sàrl, 2-4 rue Beck.
     de 1999, por la que se establecen las disposiciones para la
     integración de la Secretarı́a de Schengen en la Secretarı́a        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     General del Consejo;                                                que:
— anule las decisiones de nombrar a cuatro personas para                 — Anule la decisión de la AFPN de 28 de julio de 1999 por
     sendos puestos LA 7 en la división portuguesa del servicio              la que se desestima la solicitud de los demandantes de que
     lingüı́stico del Consejo;                                                se califique el concurso B/260 como concurso de paso de
                                                                              categorı́a «no especializado» organizado para la constitu-
— anule las decisiones presuntas derivadas de las anteriores                  ción de una lista de reserva de asistentes adjuntos de grado
     de no nombrar a la demandante para uno de estos puestos;                 B5.
 ---pagebreak--- 29.4.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 122/41
— Anule la decisión del tribunal calificador de no incluir su                         Archivo del asunto T-193/98 (1)
     nombre en la lista de aprobados del concurso interno
     B/260.
                                                                                (2000/C 122/63)
— Condene en costas a la parte demandada.
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
Motivos y principales alegaciones                                       Mediante auto de 18 de febrero de 2000, el presidente de
                                                                        la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                        Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Los demandantes señalan que el Consejo habı́a organizado un            T-193/98, Vassilis Boucouvalas contra Parlamento Europeo.
concurso interno B/260 de paso de categorı́a por oposición,
para cubrir tres puestos vacantes como asistentes adjuntos.
                                                                        (1) DO C 48 de 20.2.1999.
Tras la corrección de los exámenes por parte del tribunal
calificador, la Dirección de Personal y Administración,
mediante escritos de 27 de noviembre de 1998, informó a los
demandantes de que habı́an obtenido 109 y 105 puntos
respectivamente sobre el total de las pruebas escritas y orales,
lo que les habrı́a permitido aparecer en quinta y sexta posición
en la lista de aptitud. Pues bien, con arreglo a la nota que figura
al pie de la página 1 y en el Capı́tulo V de la convocatoria del
concurso, el tribunal calificador no los incluyó en la lista de
aptitud, en la medida en que el número de aprobados no podı́a                         Archivo del asunto T-88/99 (1)
superar el número de puestos que se deseaba proveer, a saber
tres empleos.                                                                                (2000/C 122/64)
Durante el procedimiento administrativo previo, los deman-
dantes alegaron que, según la información de que disponı́an,                           (Lengua de procedimiento: griego)
sólo uno de los tres empleos a los que se optaba fue ocupado
por uno de los aprobados y que, por tanto, el concurso de que           Mediante auto de 18 de febrero de 2000, el Presidente de
se trata no era un concurso para proveer puestos definitivos,           la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
sino un concurso de paso de categorı́a no especializado. Por            Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
consiguiente, solicitaban el establecimiento de una lista de            T-88/99, Vassilis Boucouvalas contra Parlamento Europeo.
reserva completa en la que figuraran todos los candidatos que
habı́an superado las pruebas, incluidos ellos mismos.
                                                                        (1) DO C 160 de 5.6.1999.
En apoyo de su recurso ante el Tribunal de Primera Instancia,
los demandantes alegan:
— La infracción del artı́culo 4 del Estatuto y del principio
     general que prohı́be los nombramientos de favor;
— La infracción del artı́culo 29, apartado 1, del Estatuto;                           Archivo del asunto T-207/99 R
— La infracción:                                                                                (2000/C 122/65)
     — del Comunicado de personal no 16/91, relativo a las                              (Lengua de procedimiento: español)
         modalidades generales de aplicación del sistema de
         concursos internos y, especialmente, de su punto «D»;
                                                                        Mediante auto de 14 de febrero de 2000, el presidente del
                                                                        Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
     — de los Comunicados de personal nos 70/97 y 32/98,                ha decidido archivar el asunto T-207/99 R, Asociación de
         relativos al concurso interno B/260.                           Fruticultores del Jalón Medio contra Comisión de las Comuni-
                                                                        dades Europeas.


title: Asunto T-39/02: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Banca Intesabci Spa

text:
C 109/58                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        4.5.2002
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             por la Banca Sanpaolo IMI spa, representada por los abogados
que:                                                                      Sres. Alberto Santa Maria, profesor, Claudio Biscaretti di Ruffia,
                                                                          profesor, Giuseppe Pizzonia y Marcello Valenti.
—      Condene a la Comisión al resarcimiento del daño, en la
       evaluación o por el importe que considere oportuno el
                                                                          La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
       Tribunal de Primera Instancia, causado a Alitalia por la
       Primera Decisión y por las condiciones en ella estableci-         —     Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
       das, reiteradas a través de la Segunda Decisión.                        Europeas, de 11 de diciembre de 2001, impugnada en el
                                                                                presente recurso, por vicio sustancial de forma y/o por
—      Condene a la Comisión al pago de los intereses devenga-                 inexistencia, falta o incongruencia de la motivación de la
       dos sobre el importe a que se refiere el guión precedente,              propia Decisión, con arreglo al artı́culo 253 CE, en
       hasta que se efectúe su completo pago.                                  relación con los artı́culos 87 CE y 88 CE y con el
                                                                                Reglamento no 659/1999 del Consejo, tal como se
—      Condene a la Comisión al pago de las costas, gastos y                   expone en los hechos y fundamentos de Derecho.
       honorarios.
                                                                          —     Con carácter subsidiario, anule total o parcialmente la
                                                                                Decisión impugnada, con arreglo al artı́culo 230 CE,
                                                                                párrafo segundo, por violación o aplicación errónea del
Motivos y principales alegaciones                                               artı́culo 87 CE, 1, o, con carácter alternativo, por
                                                                                violación o aplicación errónea del artı́culo 87 CE, apar-
Mediante el presente recurso, Alitalia, la misma demandante                     tado 3, letras b) o c), tal como se precisa en los hechos y
que en los asuntos T-296/97 (1) y T-301/01 (2) pretende                         fundamentos de Derecho.
obtener que se condene a la demandada al resarcimiento de
los presuntos daños causados por la Decisión de la Comisión            —     Con carácter subsidiario de segundo grado, para el
de 5 de julio de 1997, 97/789/CE, relativa a la recapitalización               supuesto de que el Tribunal de Primera Instancia consi-
de la sociedad demandante y por las condiciones en ella                         dere que los artı́culos de la Ley no 461, de 23 de diciembre
establecidas, que se reiterarı́an, tras la anulación de la Primera             de 1998, y del Decreto Legislativo no 153, de 17 de mayo
Decisión mediante sentencia del Tribunal de Primera Instancia                  de 1999, sobre los que versa la Decisión impugnada,
de 12 de diciembre de 2000 en el asunto T-296/97, antes                         constituyen un régimen de ayudas de Estado incompatible
citada, a través de la Decisión de 18 de julio de 2001,                        con el mercado común, disponga la exclusión de cualquier
2001/723/CE.                                                                    efecto retroactivo de la Decisión impugnada.
                                                                          —     Reserve cualquier otro derecho.
Los motivos de ilegalidad son los invocados en los asuntos
citados más arriba.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
( 1) Sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto
     T-296/97, Alitalia/Comisión, de 12 de diciembre de 2000 (Rec.       Los motivos y principales alegaciones son los mismos que los
     2000, p. II-3871).                                                   invocados en el asunto T-36/02, ABI/Comisión.
(2) Asunto T-301/01, Alitalia/Comisión, DO C 44 de 16.2.2002,
     p. 24.
                                                                          Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2002 contra
                                                                          la Comisión de las Comunidades Europeas por Banca
Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2002 contra la                                               Intesabci Spa
Comisión de las Comunidades Europeas por la Banca
                         Sanpaolo IMI spa                                                          (Asunto T-39/02)
                         (Asunto T-37/02)                                                          (2002/C 109/112)
                         (2002/C 109/111)                                                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 21 de febrero de 2002 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    por Banca Intesabci Spa, representada por los abogados Sres.
Europeas se ha presentado el 21 de febrero de 2002 un recurso             Alberto Santa Maria, profesor, Claudio Biscaretti di Ruffia,
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 profesor, Giuseppe Pizzonia y Marcello Valenti.
 ---pagebreak--- 4.5.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 109/59
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por la Banca di Roma spa, representada por los abogados Sres.
1.   Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades              Franco Gallo, profesor, y Gabriele Escalar.
     Europeas, de 11 de diciembre de 2001, impugnada en el
     presente recurso, por vicio sustancial de forma y/o por
     inexistencia, falta o incongruencia de la motivación de la        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
     propia Decisión, con arreglo al artı́culo 253 CE, en
     relación con los artı́culos 87 CE y 88 CE y con el                —     Con carácter principal, anule la Decisión de la Comisión
     Reglamento no 659/1999 del Consejo.                                      de las Comunidades Europeas impugnada mediante el
                                                                              presente recurso.
2.   Con carácter subsidiario, anule total o parcialmente la
     Decisión impugnada, con arreglo al artı́culo 230 CE,              —     Con carácter subsidiario, anule la Decisión de la Comisión
     párrafo segundo, por violación o aplicación errónea del              de las Comunidades Europeas impugnada mediante el
     artı́culo 87 CE, apartado 1, o, con carácter alternativo,               presente recurso, en la parte en que se ordena a Italia que
     por violación o aplicación errónea del artı́culo 87 CE,               «adopte todas las medidas necesarias para recuperar de
     apartado 3, letras b) o c).                                              los beneficiarios la ayuda concedida».
                                                                        —     Condene a la parte contraria a cargar con las costas del
3.   Con carácter subsidiario de segundo grado, para el
                                                                              presente proceso y con cualesquiera otros gastos que sean
     supuesto de que el Tribunal de Primera Instancia consi-
                                                                              consecuencia del mismo.
     dere que los artı́culos de la Ley no 461, de 23 de diciembre
     de 1998, y del Decreto Legislativo no 153, de 17 de mayo
     de 1999, sobre los que versa la Decisión impugnada,
     constituyen un régimen de ayudas de Estado incompatible            Motivos y principales alegaciones
     con el mercado común, disponga que los particulares
     beneficiarios de tales ayudas queden exentos de su
     devolución y, en todo caso, disponga la exclusión de             Los motivos y principales alegaciones son los mismos que los
     cualquier efecto retroactivo de la Decisión impugnada,            invocados en el asunto T-36/02, ABI/Comisión.
     anulando esa parte de la Decisión impugnada por no
     haber ejercido la Comisión su facultad de investigación
     en términos razonables, y/o por insuficiencia de indicacio-
     nes o por violación del principio de confianza legı́tima
     y/o del principio de proporcionalidad y/o del principio
     de seguridad jurı́dicas, con arreglo al artı́culo 14 del
     Reglamento no 659/1999.                                            Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2002 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Mediocredito
                                                                                Centrale spa
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto T-41/02)
Los motivos y principales alegaciones son los mismos que los                                    (2002/C 109/114)
invocados en el asunto T-36/02, ABI/Comisión.
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 21 de febrero de 2002 un recurso
Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2002 contra la                  contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Comisión de las Comunidades Europeas por la Banca di                   por Mediocredito Centrale spa, representada por los abogados
                             Roma spa                                   Sres. Franco Gallo, profesor, y Gabriele Escalar.
                        (Asunto T-40/02)                                La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                        —     Con carácter principal, anule la Decisión de la Comisión
                        (2002/C 109/113)
                                                                              de las Comunidades Europeas impugnada mediante el
                                                                              presente recurso.
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                        —     Con carácter subsidiario, anule la Decisión de la Comisión
                                                                              de las Comunidades Europeas impugnada mediante el
                                                                              presente recurso, en la parte en que se ordena a Italia que
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        «adopte todas las medidas necesarias para recuperar de
Europeas se ha presentado el 21 de febrero de 2002 un recurso                 los beneficiarios la ayuda concedida».


title: Asunto T-392/04: Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2004 por Salvatore Gagliardi contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/29

         Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2004 por Salvatore Gagliardi contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-392/04)
   (2004/C 284/57)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 24 de septiembre de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Salvatore Gagliardi, titular de la empresa individual del mismo nombre, representado por el Sr. Alex Schmitt, el profesor Paolo Biavati y el Sr. Sandro Corona, abogados.
   La sociedad Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG. fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución inter partes de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI de 15 de junio de 2004 (asunto R 0154/2002-4).

               —

               Condene en costas, en virtud del artículo 87 del Reglamento de Procedimiento, a la parte que pierda el proceso (la OAMI como responsable de haber incurrido en una incongruencia ultra petita).

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               El demandante.

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca figurativa «MANU» — Solicitud de registro no 1.021.690, presentada para varios productos de las clases 18, 24 y 25.

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               La sociedad Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG.

               Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Marca denominativa alemana «MANOU», para productos de la clase 25 (vestidos, calzados, sombrerería)

               Resolución de la División de Oposición:

               Desestimación de la oposición.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Estimación del recurso y denegación de la solicitud de registro.

               Motivos invocados:

               Aplicación errónea del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria. 1 El demandante alega asimismo que la resolución impugnada incurre en una incongruencia ultra petita, al denegar la solicitud de registro de la marca tanto para los productos de las clases 18 y 24, que manifiestamente no fueron objeto de la oposición, como para productos de la clase 25 distintos de los vestidos, a pesar de que la oposición se dirigía sólo contra estos últimos.