title: Asunto C-104/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 23 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās Tiesas Senāts — Letonia) — AS «Olainfarm» /Latvijas Republikas Veselības ministrija, Zāļu valsts aģentūra (Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Política industrial — Directiva 2001/83/CE — Medicamentos para uso humano — Artículo 6 — Autorización de comercialización — Artículo 8, apartado 3, letra i) — Obligación de adjuntar a la solicitud de autorización los resultados de los ensayos farmacéuticos, preclínicos y clínicos — Excepciones relativas a los ensayos preclínicos y clínicos — Artículo 10 — Medicamentos genéricos — Concepto de «medicamento de referencia»  — Derecho subjetivo del titular de la autorización de comercialización de un medicamento de referencia a impugnar la autorización de comercialización de un genérico de ese primer medicamento — Artículo 10 bis — Medicamentos con sustancias activas que han tenido un uso médico bien establecido al menos durante diez años en la Unión Europea — Posibilidad de utilizar un medicamento cuya autorización se concedió habida cuenta de la excepción prevista en el artículo 10 bis como medicamento de referencia para la obtención de una autorización de comercialización de un medicamento genérico)

text:
               8.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 439/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 23 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās Tiesas Senāts — Letonia) — AS «Olainfarm»/Latvijas Republikas Veselības ministrija, Zāļu valsts aģentūra
   (Asunto C-104/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Aproximación de las legislaciones - Política industrial - Directiva 2001/83/CE - Medicamentos para uso humano - Artículo 6 - Autorización de comercialización - Artículo 8, apartado 3, letra i) - Obligación de adjuntar a la solicitud de autorización los resultados de los ensayos farmacéuticos, preclínicos y clínicos - Excepciones relativas a los ensayos preclínicos y clínicos - Artículo 10 - Medicamentos genéricos - Concepto de «medicamento de referencia» - Derecho subjetivo del titular de la autorización de comercialización de un medicamento de referencia a impugnar la autorización de comercialización de un genérico de ese primer medicamento - Artículo 10 bis - Medicamentos con sustancias activas que han tenido un uso médico bien establecido al menos durante diez años en la Unión Europea - Posibilidad de utilizar un medicamento cuya autorización se concedió habida cuenta de la excepción prevista en el artículo 10 bis como medicamento de referencia para la obtención de una autorización de comercialización de un medicamento genérico))
   (2014/C 439/04)
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākās Tiesas Senāts

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: AS «Olainfarm»

      Demandadas: Latvijas Latvijas Republikas Veselības ministrija, Zāļu valsts aģentūra

      En el que participa: Grindeks AS

      Fallo

               1)

               El concepto de «medicamento de referencia» en el sentido del artículo 10, apartado 2, letra a), de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1394/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, debe interpretarse en el sentido de que engloba a un medicamento cuya autorización de comercialización se concedió basándose en el artículo 10 bis de dicha Directiva.

               2)

               El artículo 10 de la Directiva 2001/83, en su versión modificada por el Reglamento no 1394/2007, en relación con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que el titular de la autorización de comercialización de un medicamento utilizado como medicamento de referencia en el marco de una solicitud de autorización de comercialización para un medicamento genérico de otro fabricante, presentada basándose en el artículo 10 de la antedicha Directiva, tiene un derecho de recurso contra la resolución de la autoridad competente que otorga una autorización de comercialización para ese último medicamento en la medida en que se trate de obtener la tutela judicial de una prerrogativa que ese artículo 10 reconoce al mencionado titular. En particular, existe tal derecho de recurso si el antedicho titular reclama que su medicamento no sea utilizado con vistas a la obtención de una autorización de comercialización en aplicación del referido artículo 10 para un medicamento con respecto al cual su propio medicamento no pueda ser considerado medicamento de referencia en el sentido del mismo artículo 10, apartado 2, letra a).

      (1)  DO C 123, de 27.4.2013.


title: Recurso de casación interpuesto el 28 de febrero de 1995 por Unifruit Hellas EPE contra la sentencia dictada el 15 de diciembre de 1994 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-489/93 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Unifruit Hellas EPE (Asunto C-51/95 P)

text:
 13 . 5 . 95         I ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 119/5
apartado B del artículo 13 de la Sexta Directiva 77/388/CEE                  nidad de los Diez, en virtud del punto 1 del artículo 75
del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de                            del Acta de adhesión de dicho país, prevista por el
armonización de las legislaciones de los Estados miembros                    apartado 1 del artículo 1 del Reglamento ( CEE)
relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios—Sis                  n° 3416/91 i 1 ), de 25 de noviembre de 1991 , para los
tema común del Impuesto sobre el Valor Añadido : base                        « productos agrarios enumerados en el Anexo del
imponible uniforme (*), al promulgar y mantener en vigor                     Reglamento ( CEE ) n0 3835/90 (2 )» v¿ se aplica también a
una normativa en materia del Impuesto sobre el Valor                         las importaciones de atún en aceite de oliva procedentes
Añadido que no exime de este tributo a las entregas de                       de España ?
bienes que estuvieran afectados exclusivamente a una
actividad declarada exenta o, de cualquier modo, se hallaren           B ) Las autoridades aduaneras competentes, en aplicación
privados del derecho de deducción.                                           de los apartados 1 y 2 del artículo 5 del Reglamento
                                                                             ( CEE) n° 1697, de 24 de julio de 1979, refundido en el
Motivos y principales alegaciones                                            Reglamento ( CEE) n° 1715 ( 3 ), de 20 de junio de 1990 y
Por lo que se refiere a las « entregas de bienes destinados                  del artículo 2 del Reglamento de aplicación ( CEE )
exclusivamente a una actividad declarada exenta conforme                     n0 2164 (4), de 23 de julio de 1991 , ¿ pueden iniciar una
al presente artículo [. . .] cuando dichos bienes no hayan                   acción de recuperación de derechos de aduana no
sido objeto del derecho de deducción », el artículo 10 del                   percibidos en el momento de la importación por
Decreto del Presidente de la República n° 633 no contempla                   considerarlos totalmente suspendidos a causa de una
entre los cerca de treinta supuestos de « operaciones exentas                interpretación errónea de la normativa comunitaria
del impuesto » la que se menciona al comienzo de la letra c )                vigente, pero que a posteriori han resultado ser debidos
del apartado B del artículo 13 de la Directiva .                             según una interpretación distinta de la misma norma
                                                                             tiva comunitaria dada por la Comisión de la CEE según
En lo relativo a las « entregas de bienes cuya adquisición o                 dictamen de su servicio jurídico ? Ello se da en una
cuya afectación hubieran quedado excluidas del derecho de                    situación en la que el deudor ha cumplido todas las
deducción conforme a lo dispuesto en el apartado 6 del                       disposiciones previstas para su declaración en aduana
artículo 17 » de la Directiva, la norma correspondiente del                  por la legislación vigente y no consta que estuviera
Decreto del Presidente de la República n° 63 3/72 (párrafo                   informado del error de interpretación que dieron en un
tercero del artículo 2 ) prevé que las citadas operaciones, « no             primer momento las autoridades italianas de la norma
se considerarán como entregas de bienes » cuando recaigan                    tiva comunitaria .
sobre los bienes contemplados en el artículo 19 de dicho
Decreto, como son los automóviles y las embarcaciones                  (!)  DO   n" L 324 de 26 . 11 . 1991 , p . 11 .
deportivas . Esta disposición supone la exclusión de las               (2 ) DO   n° L 370 de 31 . 12 . 1990, p . 126 .
citadas operaciones del ámbito de aplicación del IVA,                  (3 ) DO   n° L 160 de 26 . 6 . 1990 , p. 1 .
                                                                       (4 ) DO   n° L 201 de 24 . 7. 1991 , p . 16 .
exclusión que supone también en sí misma una adaptación
incorrecta del ordenamiento tributario italiano a lo dis
puesto en la letra c ) del apartado B del artículo 13 de la Sexta
Directiva .
                                                                       Recurso de casación interpuesto el 28 de febrero de 1995
(!) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 59 .          por Unifruit Helias EPE contra la sentencia dictada el 15 de
                                                                       diciembre de 1994 por la Sala Tercera del Tribunal de
                                                                       Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
                                                                       asunto T-489/93 promovido contra la Comisión de las
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante                       Comunidades Europeas por Unifruit Helias EPE
resoluciones del Tribunale di Genova —Sezioni I Civile— de
                                                                                (Asunto C-51/95 P)
fechas 26 de enero y 16 de febrero de 1995 en los asuntos
entre 1 ) Olasagasti & C., 2 ) Comarcon SNC, 3 ) Ghezzi                                            95/C 119/11
      Alimentan Sri, 4 ) Fredo Sri y 5 ) Cateringros Sri y
           Amministrazione delle Finanze dello Stato                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                       ha presentado el 28 de febrero de 1995 un recurso de
       (Asuntos C-47/95 , C-48/95 , C-49/95 , C-50/95                  casación formulado por la sociedad Unifruit Helias EPE,
                              y C-60/95 )                              con domicilio en Atenas, representada por el Sr. Ilias
                           ( 95/C 119/10 )                             Soufleros, Abogado de Atenas, que designa como domicilio
                                                                       en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May, 31 , Grand
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han             Rue, contra la sentencia dictada el 15 de diciembre de 1995
sido sometidas varias peticiones de decisión prejudicial               por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
mediante resoluciones del Tribunale di Genova —Sezione I               Comunidades Europeas en el asunto T-489/93 promovido
Civile— dictadas el 26 de enero y 16 de febrero de 1995 en             contra la Comisión de las Comunidades Europeas por
los asuntos entre 1 ) Olasagasti & C. , 2 ) Comarcon SNC,              Unifruit Helias EPE .
3 ) Ghezzi Alimentari Sri, 4 ) Fredo Sri y 5 ) Cateringros Sri y
Amministrazione delle Finanze dello Stato y recibidas en el            La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
Tribunal de Justicia el 23 de febrero y el 8 de marzo
respectivamente .                                                      1 ) Declare la admisibilidad del presente recurso de casa
                                                                            ción .
El Tribunale di Genova —Sezione I Civile— solicita al
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes             2 ) Anule la sentencia recurrida por cuanto desestima la
cuestiones :                                                                pretensión de indemnización.
A) La suspensión de los derechos de aduana residuales                  3 ) Condene a la parte contraria al pago de las costas y
      aplicables a las importaciones de España en la Comu                  gastos en que ha incurrido Unifruit Helias.
 ---pagebreak--- N0 C 119/6             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           13 . 5 . 95
Motivos y principales alegaciones                                  ¿ Se atiene a lo dispuesto en las letras c ) -especialmente en la
                                                                   letra aa )- y d ) del apartado 1 del artículo 31 de la Cuarta
1 ) El Tribunal de Primera Instancia ha interpretado               Directiva del Consejo, de 25 de julio de 1978 ( : ), conforme a
    erróneamente la salvedad prevista para « los casos             la cual :
    excepcionales » en el apartado 1 del artículo 25 del
    Reglamento ( CEE) n0 1035/72 . En el apartado 54 de la         — por una parte sólo pueden anotarse los beneficios
    sentencia recurrida, afirma que dicha salvedad se aplica             obtenidos en la fecha de cierre del balance,
    a aquellas situaciones en las cuales la Comisión tiene la
    posibilidad de no establecer un gravamen compensato           — por otra parte, se deberán tener en cuenta los ingresos
    rio, a pesar de que concurran los requisitos para                    relativos al ejercicio a que se refieran las cuentas, sin
    establecerlo. La recurrente alega que, en tal supuesto, la           consideración de la fecha de cobro de tales ingresos,
    Comisión tiene la obligación de no imponer un grava           la circunstancia de que un derecho a reparto de beneficios
    men compensatorio.                                             derivados de unos certificados de participación, que se
                                                                   genere siempre que existan beneficios suficientes para ser
2 ) En su apartado 62, la sentencia recurrida señala               repartidos, se anote en el activo de la empresa que reparte
    erróneamente que el apartado 3 del artículo 3 del              beneficios « en la misma fase » en que se reflejan los
    Reglamento ( CEE) n° 2707/72 no puede aplicarse por            beneficios, aun cuando el reparto de beneficios no se efectúe
    analogía a una medida por la que se establece un               sino el primer día laborable a efectos bancarios posterior al
    gravamen compensatorio . A juicio de la recurrente, una        día de celebración de la Junta General de la empresa que
    medida de salvaguardia adoptada conforme al Regla             reparte beneficios en la que se adoptó el acuerdo sobre la
    mento ( CEE ) n° 2707/72 tiene exactamente la misma            aplicación del resultado del ejercicio económico anterior ?
    función que el gravamen compensatorio .
                                                                   (!) DO n° L 222 de 14 . 8 . 1978 , p . 11 ; EE 17/01 , p . 55 .
3 ) Resulta completamente errónea y carente de funda
    mento la afirmación del Tribunal de Primera Instancia
    contenida en el apartado 63 de la sentencia recurrida,
    según la cual cabe imponer conjuntamente una medida
    de salvaguardia (en la forma, por ejemplo, de un               Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
    certificado de importación y de la constitución de una         resoluciones de la Pretura Circondariale de Roma -Sezione
    garantía ) a un gravamen compensatorio .                       distaccata di Tivoli- de fecha 15 y 22 de febrero de 1995 , en
                                                                   los procedimientos penales pendientes ante la misma contra
4 ) Contrariamente a lo que afirma la sentencia recurrida en                        Sandro Gallotti y Roberto Censi
    su apartado 66, el acuerdo marco celebrado en 1990                                 (Asunto C-58/95 y C-75/95 )
    entre la Comunidad y la República de Chile impedía la
    adopción de cualquier tipo de medidas unilaterales,                                         ( 95/C 119/13 )
    incluyendo los gravámenes compensatorios .
                                                                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han
5 ) La parte recurrente alega que el Tribunal de Primera           sido sometidas varias peticiones de decisión prejudicial
                                                                   mediante resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma
    Instancia no ha tenido en cuenta su posición totalmente
    especial que es debida a la situación que, en la época en      -Sezione distaccata di Tivoli- dictadas el 15 y el 22 de febrero
                                                                   de 1995 en los procedimientos penales pendientes ante la
    que se produjeron los hechos, seguía existiendo en
    Grecia en virtud de la Directiva 8 8/3 6 1 /CEE, de 24 de      misma contra Sandro Gallotti y Roberto Censi y recibidas en
    junio de 1988 , la cual impone determinadas restriccio        la Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 y el 14 de marzo de
    nes a los movimientos de capitales.                            1995 respectivamente . La Pretura Circondariale di Roma
                                                                   -Sezione distaccata di Tivoli- solicitado al Tribunal de
                                                                   Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                   1 ) ¿ Cuál es la relevancia de la falta de promulgación a su
                                                                          debido tiempo por parte de la República Italiana de los
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                actos normativos necesarios para adaptar su Derecho a
lución del Finanzgericht Kôln, de fecha 8 de febrero de                   la Directiva 91/156/CEE del Consejo (*)?
    1995 , en el asunto entre Brühler Kreditbank eG y
                        Finanzamt Brühl
                                                                   2 ) La vigencia de una sanción penal y en particular de las
                       (Asunto C-56/95 )                                  previstas'por los artículos 10 y 25 ( asunto C- 75/95 ) y 25
                          ( 95/C 119/12 )                                 y siguientes ( asunto C-58/95 ) del D.P.R. 915/82 por el
                                                                          incumplimiento de la normativa italiana, ¿puede consi
                                                                          derarse en contradicción con la normativa comunitaria
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               si se quiere garantizar un trato homogéneo, incluso
resolución del Finanzgericht Kôln, dictada el 8 de febrero de             desde el punto de vista sancionador, de los operadores
                                                                          del Mercado Único ?
1 995 , en el asunto entre Brühler Kreditbank eG y Finanzamt
Brühl, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
3 de marzo de 1995 .                                               f 1 ) Se trata de la Directiva 91/156/CEE del Consejo por la que se
                                                                         modifica la Directiva 75/442/CEE, DO n° L 78 de 26 . 3 . 1991 ,
                                                                         p . 32 .
El Finanzgericht Kôln solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre la siguiente cuestión:


title: Asunto T-450/04 RENV: Auto del Tribunal General de 27 de junio de 2014 — Bouygues y Bouygues Télécom/Comisión

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/58

         Auto del Tribunal General de 27 de junio de 2014 — Bouygues y Bouygues Télécom/Comisión
   (Asunto T-450/04 RENV) (1)

   2014/C 292/71
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Sexta ampliada ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 31, de 5.2.2005.


title: Archivo del asunto C-409/97

text:
C 48/22              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                20.2.1999
       Archivo del los asuntos acumulados C-388/97                              Archivo del asunto C-409/97 (1)
                       y C-389/97 (1)                                                   (1999/C 48/44)
                      (1999/C 48/40)
                                                                 Mediante auto de 19 de noviembre de 1998, el Presidente
Mediante auto de 11 de noviembre de 1998, el Presidente          de la Sala Primera del Tribunal de Justicia de las Comuni-
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          dades Europeas ha decidido archivar el asunto C-409/97:
decidido archivar los asuntos acumulados C-388/97 y              Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran
C-389/97 (peticiones de decisión prejudicial del Conseil         Ducado de Luxemburgo.
d'EÂtat): Fromagerie Philipona SA y otros contra RepuÂblica
Francesa.
                                                                 (1) DO C 41 de 7.2.1998.
(1) DO C 7 de 10.1.1998.
                                                                                Archivo del asunto C-415/97 (1)
              Archivo del asunto C-253/98 (1)                                           (1999/C 48/45)
                      (1999/C 48/41)
                                                                 Mediante auto de 24 de noviembre de 1998, el Presidente
                                                                 del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
Mediante auto de 11 de noviembre de 1998, el Presidente          decidido archivar el asunto C-415/97: Comisión de las
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          Comunidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.
decidido archivar el asunto C-253/98: Comisión de las
Comunidades Europeas contra Reino de BeÂlgica.
                                                                 (1) DO C 41 de 7.2.1998.
(1) DO C 278 de 5.9.1998.
                                                                                Archivo del asunto C-167/98 (1)
              Archivo del asunto C-397/97 (1)                                           (1999/C 48/46)
                      (1999/C 48/42)
                                                                 Mediante auto de 2 de diciembre de 1998, el Presidente
Mediante auto de 13 de noviembre de 1998, el Presidente          del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          decidido archivar el asunto C-167/98 (petición de decisión
decidido archivar el asunto C-397/97: Comisión de las            prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof): Wes-
Comunidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.                 tdeutsche Landesbank Girozentrale contra Johannes Leon.
(1) DO C 26 de 24.1.1998.                                        (1) DO C 209 de 4.7.1998.
              Archivo del asunto C-274/94 (1)                                  Archivo del asunto C-305/98 P (1)
                      (1999/C 48/43)                                                    (1999/C 48/47)
Mediante auto de 17 de noviembre de 1998, el Presidente          Mediante auto de 7 de diciembre de 1998, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-274/94: Reino Unido de             decidido archivar el asunto C-305/98 P: David T. Keeling
Gran BretanÄa e Irlanda del Norte contra Comisión de las         contra Oficina de armonización del mercado interior (mar-
Comunidades Europeas.                                            cas, disenÄos y modelos).
(1) DO C 351 de 10.12.1994.                                      (1) DO C 312 de 10.10.1998.


title: Asunto T-196/07: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2007 — Dyckerhoff Polska/Comisión

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/38

         Recurso interpuesto el 5 de junio de 2007 — Dyckerhoff Polska/Comisión
   (Asunto T-196/07)
   (2007/C 170/72)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: Dyckerhoff Polska sp. z o. o. (representantes: P.K. Rosiak, asesora jurídica, y F. Puel, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 26 de marzo de 2007 relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero presentado por Polonia, de conformidad con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita la anulación de la decisión de la Comisión Europea K(2007) 1295, en su última versión de 26 de marzo de 2007, relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero presentado por Polonia de conformidad con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (1), mediante la cual la Comisión declaró que determinados aspectos del plan nacional de asignación de derechos de emisión de CO2 para el período 2008-2012, notificado a la Comisión el 30 de junio de 2006, no se ajustaban a los artículos 9, apartados 1 y 3, 10 y 13, apartado 2, ni a los criterios enunciados en el anexo III, de la Directiva 2003/87/CE. La decisión impugnada reduce en un 26,7 % el límite de emisión de dióxido de carbono correspondiente al período 2008-2012 con respecto al límite propuesto por Polonia en su plan nacional de asignación de derechos de emisión notificado a la Comisión.
   Los motivos y principales alegaciones del recurso interpuesto por la demandante son idénticos a los invocados por la demandante en el asunto T-195/07.

      (1)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).


title: Asunto T-470/09: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2012 — medi/OAMI (medi) [ «Marca comunitaria — Solicitud de la marca denominativa comunitaria medi — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartados 1, letra b), y 2, del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               25.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 258/17

         Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2012 — medi/OAMI (medi)
   (Asunto T-470/09) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de la marca denominativa comunitaria medi - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartados 1, letra b), y 2, del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 258/28
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: medi GmbH & Co. KG (Bayreuth, Alemania) (representantes: H. Lindner, D. Terheggen y T. Kiphuth, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente S. Schäffner, posteriormente G. Schneider, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 1 de octubre de 2009 (asunto R 692/2008-4), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo medi como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a medi GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: Archivo del asunto C-260/01

text:
C 55/20               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                          8.3.2003
               Archivo del asunto C-89/01 ( 1)                                        Archivo del asunto C-260/01 (1)
                        (2003/C 55/46)                                                         (2003/C 55/49)
Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del            Mediante auto de 11 de diciembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-89/01 (petición de decisión prejudicial del       archivar el asunto C-260/01: Parlamento Europeo contra
Tribunale di Brescia): Finanziaria Inmobiliare Perugino SpA            Consejo de la Unión Europea.
contra Ministero delle Finanze.
                                                                       (1 ) DO C 245 de 1.9.2001.
( 1) DO C 118 de 21.4.2001.
                                                                                Archivo del asunto C-310/01 (1)
               Archivo del asunto C-90/01 ( 1)
                                                                                (2003/C 55/50)
                        (2003/C 55/47)
                                                                       Mediante auto de 14 de noviembre de 2002, el Presidente del
Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       archivar el asunto C-310/01 (petición de decisión prejudicial
archivar el asunto C-90/01 (petición de decisión prejudicial del
                                                                       del Consiglio di Stato): Comune di Undine, Azienda Multiser-
Tribunale di Brescia): San Marco SpA y otros contra Ministero
                                                                       vizi SpA (AMGA) contra Diddi Gino Figli Srl, Associazione
delle Finanze.
                                                                       Nazionale Imprese Gestione servizi tecnice integrati (AGRESI).
( 1) DO C 118 de 21.4.2001.
                                                                       (1 ) DO C 289 de 13.10.2001.
               Archivo del asunto C-231/01 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-346/01 (1)
                        (2003/C 55/48)
                                                                                (2003/C 55/51)
Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido           Mediante auto de 20 de noviembre de 2002, el Presidente del
archivar el asunto C-231/01 (petición de decisión prejudicial          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Tribunale di Brescia): El. Da Srl contra Ministero delle           archivar el asunto C-346/01: Comisión de las Comunidades
Finanze.                                                               Europeas contra República Federal de Alemania.
( 1) DO C 227 de 11.8.2001.                                            (1 ) DO C 331 de 24.11.2001.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de julio de 2000 en el asunto T-157/99, Helga Griesel contra Consejo de la Unión Europea (Funcionarios — Denegación de la promoción — Motivación — Examen comparativo de los méritos de los candidatos)

text:
C 259/20                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      9.9.2000
la concesión de una pensión de orfandad, el Tribunal de                    domicilio en Luxemburgo el del demandante, 10, am Gronn,
Primera Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres.                    Sandweiler, contra Tribunal de Justicia de las Comunidades
B. Vesterdorf, Presidente; M. Vilaras y N. Forwood, Jueces;                  Europeas (Agentes: Sres. N. Lierow y C. Pinto Correia), que
Secretario: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado             tiene por objeto una solicitud de anulación, por una parte, de
el 11 de julio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:             la decisión del tribunal del concurso no CJ 41/98, de 15 de
                                                                             marzo de 1999, de no incluir al demandante en la lista de
1)    No procede pronunciarse sobre las pretensiones de la deman-            aptitud y, por otra parte, de todos los actos posteriores en el
      dante dirigidas al reconocimiento del derecho a las prestaciones       ámbito de dicho concurso, ası́ como del nombramiento del
      familiares desde el mes de julio de 1998.                              candidato elegido para el puesto de Consejero Jurı́dico para
                                                                             asuntos administrativos, el Tribunal de Primera Instancia
2)    Se declara la inadmisibilidad de las pretensiones dirigidas al         (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los
      reconocimiento del derecho de la demandante y de su hija Mira          Sres. J.D. Cooke y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. G. Her-
      Posnantek a las prestaciones familiares que deberı́a haber             zig, administrador, ha dictado el 14 de julio de 2000 una
      percibido el Sr. Roger Posnantek, más los intereses de demora,        sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      con arreglo al artı́culo 67 del Estatuto.
                                                                             1)    Se desestima el recurso.
3)    Se anula la Decisión de la Comisión de 9 de marzo de 1999,
      en la medida en que se niega a reconocer por un lado, el derecho       2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
      de la demandante a la asignación familiar y a la asignación
      por hijo a cargo correspondientes al perı́odo comprendido entre
      el fallecimiento del Sr. Roger Posnantek y el final del tercer mes     (1) DO C 226 de 7.8.99.
      siguiente al del fallecimiento y, por otro lado, el derecho de la
      hija, Mira Posnantek, a percibir una pensión de orfandad desde
      el mes de julio de 1998.
4)    Se condena a la Comisión a pagar a la demandante el importe
      de las asignaciones y de la pensión mencionadas en el punto 3
      del fallo de la presente sentencia, más los intereses de demora al
      tipo del 6,25 % anual, previa deducción de las prestaciones de        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      idéntica naturaleza que hubiere percibido de otras fuentes.
                                                                                de 13 de julio de 2000
5)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
6)    Se condena a la Comisión a soportar, además de sus propias           en el asunto T-157/99, Helga Griesel contra Consejo de la
      costas, dos tercios de las costas de la demandante. La                                          Unión Europea (1)
      demandante soportará un tercio de sus propias costas.
                                                                             (Funcionarios — Denegación de la promoción — Motivación
                                                                                — Examen comparativo de los méritos de los candidatos)
(1) DO C 246 de 28.8.99.
                                                                                (2000/C 259/35)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                  En el asunto T-157/99, Helga Griesel, funcionaria del Consejo
                                                                             de la Unión Europea, con domicilio en Bruselas, representada
                       de 14 de julio de 2000                                por Mes J. Sambon y P.-P. Van Gehuchten, Abogados de Bruse-
                                                                             las, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
en el asunto T-146/99, Rui Teixeira Neves contra Tribunal                    de Me L. Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim, contra Consejo de
          de Justicia de las Comunidades Europeas (1)                        la Unión Europea (Agentes: Sres. F. Anton y C. Robertson), que
                                                                             tiene por objeto una pretensión de anulación de la decisión del
(Funcionarios — Concurso interno — Convocatoria de                           Consejo de no promover a la demandante del grado C 5 al
concurso — Nombramiento para un puesto de Consejero                          grado C 4 en el ejercicio de promoción 1998, el Tribunal
Jurı́dico — Requisito obligatorio — Criterio preferencial —                  de Primera Instancia (órgano unipersonal: Sr. A. Potocki);
                Motivación — Desviación de poder)                          Secretario: Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el 13 de
                                                                             julio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                           (2000/C 259/34)
                                                                             1)    Se desestima el recurso.
                 (Lengua de procedimiento: portugués)                        2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
En el asunto T-146/99, Rui Teixeira Neves, funcionario                       (1) DO C 281 de 2.10.99.
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, con
domicilio en Sandweiler (Luxemburgo), representado por el
Sr. A. Encarnação, Abogado de Oporto, que designa como


title: Asunto T-700/16: Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2016 — Laboratorios Ern/EUIPO — Ascendo Medienagentur (SLIMDYNAMICS)

text:
               12.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/26

         Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2016 — Laboratorios Ern/EUIPO — Ascendo Medienagentur (SLIMDYNAMICS)
   (Asunto T-700/16)
   (2016/C 462/33)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Laboratorios Ern, SA (Barcelona) (representante: S. Correa Rodríguez, abogada)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ascendo Medienagentur AG (Gamprin-Bendern, Liechtenstein)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que contiene el elemento denominativo «SLIMDYNAMICS» — Solicitud de registro n.o 12882304

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de julio de 2016 en los asuntos acumulados R 1814/2015-4 y R 1780/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada en lo que respecta a los productos comprendidos en la clase 5 y deniegue la solicitud de marca de la Unión n.o 012882304 SLIM DYNAMICS & design para la clase 5.

               —

               Condene en costas a la EUIPO, y a ASCENDO MEDIENAGENTUR AG en caso de que decidiera intervenir en el presente procedimiento.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-125/07: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2007 — Scientific and Technological Committee y otros/Potocnik y otros, miembros de la Comisión

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/33

         Recurso interpuesto el 16 de abril de 2007 — Scientific and Technological Committee y otros/Potocnik y otros, miembros de la Comisión
   (Asunto T-125/07)
   (2007/C 140/55)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandantes: Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technology y otros (Cracovia, República de Polonia) (representante: A. Żuraniewski, [adwokat] abogado)

      Demandadas: J. Potocnik, S. Dimas y A. Piebalgs, miembros de la Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se declare que los miembros de la Comisión de la Unión Europea J. Potocnik, S. Dimas y A. Piebalgs han incurrido en una omisión punible del deber de actuar, al no haber adoptado medidas para proteger la vida de la población de la UE inmediatamente después de recibir los tres escritos de información sobre los riesgos de la técnica de almacenamiento de CO2 en depósitos geológicos, por lo que han provocado un riesgo para la vida de la población de la UE que persiste en la actualidad y un riesgo de catástrofe ecológica.

               —

               Que se advierta de la necesidad de llevar a cabo los estudios propuestos.

               —

               Que se advierta de la necesidad de financiar en su totalidad los estudios, que no tienen carácter comercial sino que están destinados a garantizar la protección de la vida de la población de la UE.

               —

               Que se advierta de la necesidad de poner fin a otras inyecciones de CO2 en depósitos geológicos, hasta que se lleven a cabo los estudios propuestos.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes solicitan que se declare que varios miembros de la Comisión Europea incurrieron en una omisión al no haber adoptado medidas adecuadas algunas para prevenir las consecuencias negativas de la aplicación de las técnicas de almacenamiento de CO2 sin recipiente en depósitos geológicos, tras haber sido informados por parte de las demandantes de los riesgos que para la salud de las personas y para el medio ambiente se derivan de tales técnicas. Las demandantes alegan que los miembros de la Comisión demandados no se pronunciaron de ningún modo sobre los problemas expuestos en las denuncias que se les presentaron y en las que se les solicitaba que adoptaran medidas adecuadas y llevaran a cabo los estudios propuestos por las demandantes sobre los efectos del almacenamiento de dióxido de carbono a escasa profundidad. En su opinión, esta omisión infringe el ordenamiento jurídico de la Unión Europea y es incompatible con las obligaciones de un miembro de la Comisión.


title: Asunto C-237/14 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de mayo de 2014 por Lidl Stiftung & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 27 de febrero de 2014 en el asunto T-225/12, Lidl Stiftung & Co. KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/18

         Recurso de casación interpuesto el 13 de mayo de 2014 por Lidl Stiftung & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 27 de febrero de 2014 en el asunto T-225/12, Lidl Stiftung & Co. KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-237/14 P)
   2014/C 282/24
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Lidl Stiftung & Co. KG (representantes: M. Wolter, M. Kefferpütz, A.K. Marx, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General de 27 de febrero de 2014 (asunto T-225/12).

               —

               En caso de que estimase el recurso de casación, anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de 21 de marzo de 2012 (R 2379/2010-1) como se solicitó en el procedimiento ante el Tribunal General.

               —

               Condene a la OAMI, en su condición de demandada en el procedimiento ante el Tribunal General, a pagar las costas del procedimiento ante el Tribunal General y del procedimiento de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el escrito de casación Lidl Stiftung & Co. KG plantea tres motivos frente a la sentencia recurrida:

               1)

               Vulneración del artículo 42, apartados 2 y 3, del RMC (1) y de la Regla 22, apartados 3 y 4, del REMC (2), en relación con el artículo 15, apartado 1, del RMC, al haber interpretado erróneamente el Tribunal General los requisitos para acreditar el uso efectivo de la marca opuesta en el sentido de dichas disposiciones.

               2)

               Vulneración del artículo 15, apartado 1, letra a), del RMC, en relación con su artículo 42, apartados 2 y 3, al haber interpretado erróneamente el Tribunal General los requisitos para considerar que el uso de la marca opuesta en una forma que difiere de la registrada constituye uso efectivo en el sentido del artículo 15, apartado 1, de dicho Reglamento.

               3)

               Vulneración del artículo 8, apartado 1, letra b), del RMC, al haber interpretado erróneamente el Tribunal General los requisitos para apreciar el riesgo de confusión.

         Las principales alegaciones pueden resumirse del siguiente modo:
   En relación con el primer motivo, la recurrente considera que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al declarar que la Sala de Recurso consideró acertadamente, como prueba sólida y objetiva, que bastaba para probar el uso efectivo de la marca opuesta, en concreto, en relación con la naturaleza del uso, tres fotografías sin fecha, junto con algunas facturas.
   En relación con el segundo motivo, la recurrente estima que el Tribunal General no consideró la excepcionalidad del artículo 15, apartado 1, letra a), del RMC que exige, por razones de seguridad jurídica y previsibilidad, de interpretación estricta, que se evalúen todos los elementos de la marca en su forma registrada. Por consiguiente, afirma que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al confirmar la apreciación de la Sala de Recurso de que la forma usada de la marca había constituido un uso efectivo pues no modificaba el carácter distintivo de la marca opuesta en su forma registrada, dado que, a su juicio, la Sala de Recurso no tuvo en cuenta todos los elementos de la marca opuesta.
   En relación con el tercer motivo, la recurrente sostiene que el Tribunal General interpretó erróneamente el artículo 8, apartado 1, letra b), del RMC al no haber tenido debidamente en cuenta, en su examen de las apreciaciones de la Sala de Recurso relativas a la similitud de los signos y al riesgo de confusión, que: en primer lugar, en el asunto en cuestión el grado de atención del público relevante es bastante elevado; en segundo término, el consumidor medio percibe normalmente la marca como un todo y no se ocupa de analizar sus numerosos detalles; y, en tercer lugar, sólo si son desdeñables todos los demás componentes de la marca, puede evaluarse la similitud de los signos basándose únicamente en el elemento dominante. Si se hubiesen tomado debidamente en consideración estos aspectos, no se habría podido apreciar riesgo de confusión.
   Dado que, por consiguiente, la recurrente considera que la sentencia recurrida no es conforme con lo dispuesto en el RMC, Lidl Stiftung & Co. KG, solicita su anulación.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).


title: Asunto C-89/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 30 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Napoli — Italia) — Luigi D’Aniello y otros/Poste Italiane SpA (Artículo 99 del Reglamento de procedimiento del Tribunal de Justicia — Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 1999/70/CE — Principio de no discriminación — Normativa nacional que prevé un régimen de indemnización en caso de fijación ilícita del plazo del contrato de trabajo diferente del aplicable en caso de ruptura ilícita de un contrato de trabajo de duración indefinida — Consecuencias económicas — Comparabilidad de las pretensiones)

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/4

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 30 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Napoli — Italia) — Luigi D’Aniello y otros/Poste Italiane SpA
   (Asunto C-89/13) (1)

   ((Artículo 99 del Reglamento de procedimiento del Tribunal de Justicia - Procedimiento prejudicial - Política social - Directiva 1999/70/CE - Principio de no discriminación - Normativa nacional que prevé un régimen de indemnización en caso de fijación ilícita del plazo del contrato de trabajo diferente del aplicable en caso de ruptura ilícita de un contrato de trabajo de duración indefinida - Consecuencias económicas - Comparabilidad de las pretensiones))
   2014/C 261/05
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Napoli

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Luigi D’Aniello, Ester Di Vaio, Anna Di Benedetto, Antonella Camelio, Angela Leva, Alessia Romano, Emilia Aloia, Cira Oligo, Ottavio Russo, Giuseppe D’Ambra, Stefano Caputo, Ilaria Pappagallo, Maurizio De Rosa, Gianluca Liguori, Dario Puzone, Vincenzo De Luca, Guido Gorbari, Raffaella D’Ambrosio

      Demandada: Poste Italiane SpA

      Fallo

   Sin perjuicio de la facultad otorgada a los Estados miembros, en virtud de la cláusula 8 del acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, que figura en el anexo de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, la cláusula 4, apartado 1, de dicho Acuerdo marco debe interpretarse en el sentido de que no obliga a tratar de forma idéntica las consecuencias económicas derivadas en el caso de que se fije de forma ilícita un plazo a un contrato de trabajo y aquellas que se producen en caso de ruptura ilícita de un contrato de trabajo de duración indefinida.

      (1)  DO C 156 de 1.6.2013.


title: Asunto T-326/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de septiembre de 2009 — Cheminova y otros/Comisión [ Productos fitosanitarios — Sustancia activa malatión — No inclusión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE — Recurso de anulación — Legitimación — Admisibilidad — Procedimiento de evaluación — Evaluación por la EFSA — Excepción de ilegalidad — Artículo 20 del Reglamento (CE) n o  1490/2002 — Presentación de nuevos estudios — Artículo 8, apartados 2 y 5, del Reglamento (CE) n o  451/2000 — Confianza legítima — Proporcionalidad — Igualdad de trato — Principio de buena administración — Derecho de defensa — Principio de subsidiariedad — Artículo 95 CE, apartado 3, artículo 4, apartado 1, y artículo 5, apartado 1, de la Directiva 91/414 ]

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/24

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de septiembre de 2009 — Cheminova y otros/Comisión
   (Asunto T-326/07) (1)

   («Productos fitosanitarios - Sustancia activa “malatión” - No inclusión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE - Recurso de anulación - Legitimación - Admisibilidad - Procedimiento de evaluación - Evaluación por la EFSA - Excepción de ilegalidad - Artículo 20 del Reglamento (CE) no 1490/2002 - Presentación de nuevos estudios - Artículo 8, apartados 2 y 5, del Reglamento (CE) no 451/2000 - Confianza legítima - Proporcionalidad - Igualdad de trato - Principio de buena administración - Derecho de defensa - Principio de subsidiariedad - Artículo 95 CE, apartado 3, artículo 4, apartado 1, y artículo 5, apartado 1, de la Directiva 91/414»)
   2009/C 256/44
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Cheminova A/S (Harboøre, Dinamarca); Cheminova Agro Italia Srl, (Roma); Cheminova Bulgaria EOOD (Sofía); Agrodan, S.A. (Madrid), y Lodi SAS (Grand-Fougeray, Francia) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados, y P. Sellar, Solicitor)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Doherty y L. Parpala, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión 2007/389/CE de la Comisión, de 6 de junio de 2007, relativa a la no inclusión del malatión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan esta sustancia (DO L 146, p. 19).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cheminova A/S, Cheminova Agro Italia Srl, Cheminova Bulgaria EOOD, Agrodan, S.A. y Lodi SAS cargarán, además de con sus propias costas, con las costas en las que haya incurrido la Comisión, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 247, de 20.10.2007.


title: Asunto C-416/17: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2017 — Comisión Europea/República Francesa

text:
               4.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 293/22

         Recurso interpuesto el 10 de julio de 2017 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-416/17)
   (2017/C 293/27)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland, agente, W. Roels, agente)

      Demandada: República Francesa

      Pretensiones

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los principios de equivalencia y de efectividad, así como de los artículos 49, 63 y 267, párrafo tercero, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, al mantener los efectos de disposiciones que tienen por objeto eliminar la doble imposición económica de los dividendos y que permiten a una sociedad matriz imputar a la retención, que ha de practicar cuando redistribuye a sus accionistas los dividendos pagados por sus filiales, el crédito fiscal vinculado a la distribución de esos dividendos si proceden de una filial establecida en Francia, pero no confieren tal facultad si esos dividendos proceden de una filial establecida en otro Estado miembro, dado que dicha normativa no concede el derecho, en este último supuesto, a un crédito fiscal vinculado a la distribución de los dividendos por esta filial, en la medida en que, según la jurisprudencia del Conseil d’État (Consejo de Estado), la estimación de las solicitudes de reintegro de cantidades correspondientes a retenciones percibidas en violación del Derecho de la Unión en el sentido de la sentencia del Tribunal de Justicia dictada en el asunto C-310/09, Accor, (1) queda sometida a las tres restricciones siguientes:

                           —

                           el derecho al reintegro de las cantidades correspondientes a una retención ilegalmente percibidas queda restringido por la negativa a tener en cuenta la imposición soportada por las filiales de ulterior nivel establecidas fuera de Francia;

                           —

                           el derecho al reintegro de las cantidades correspondientes a una retención ilegalmente percibidas queda restringido por el establecimiento de requisitos en materia de prueba desproporcionados;

                           —

                           el derecho al reintegro de las cantidades correspondientes a una retención ilegalmente percibidas queda restringido por la limitación del crédito fiscal a un tercio del importe del dividendo redistribuido en Francia procedente de una filial establecida fuera de Francia,

                     y siendo así que el Conseil d’État, órgano jurisdiccional de lo contencioso-administrativo que resuelve en última instancia, ha establecido dichas restricciones sin plantear al Tribunal de Justicia la cuestión de su compatibilidad con el Derecho de la Unión.

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión Europea reprocha a Francia el haberse negado, a través de la jurisprudencia reiterada del Conseil d’État, su órgano jurisdiccional supremo de lo contencioso-administrativo, a dar pleno efecto a la sentencia del Tribunal de Justicia dictada en el asunto C-310/09, Ministre du Budget, des Comptes publics et de la Fonction publique/Accor SA, en particular al imponer restricciones contrarias al Derecho de la Unión para la devolución de un impuesto indebidamente percibido, a saber, la retención en la fuente de los rendimientos del capital mobiliario.
   En su sentencia Accor, dictada en un procedimiento prejudicial, el Tribunal de Justicia declaró que las normas fiscales francesas destinadas a eliminar la doble imposición económica de los dividendos mantenían una discriminación respecto a los impuestos sobre los dividendos procedentes de otros Estados miembros de la UE. Los impuestos que el Tribunal de Justicia consideró contrarios al Derecho de la Unión deben ser, por tanto, devueltos.
   La Comisión considera que Francia no respeta la sentencia del Tribunal de Justicia en lo que se refiere a tres cuestiones concretas:

               —

               no tiene en cuenta el impuesto ya pagado por las filiales de ulterior nivel no francesas;

               —

               mantiene, para limitar el derecho al reintegro de las sociedades afectadas, requisitos en materia de prueba que no respetan los criterios establecidos por el Tribunal de Justicia;

               —

               limita de forma absoluta el sistema de crédito fiscal a un tercio del dividendo redistribuido por una filial no francesa.

         Además, dichas infracciones se deben a que el Conseil d’État incumplió su obligación de plantear una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia con arreglo al artículo 267 TFUE.

      (1)  Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de septiembre de 2011 dictada en el asunto C-310/09, Ministre du Budget, des Comptes publics et de la Fonction publique/Accor SA, EU:C:2011:581.


title: Asunto F-22/07: Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2007 — Paul Lafili/Comisión

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/59

         Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2007 — Paul Lafili/Comisión
   (Asunto F-22/07)
   (2007/C 95/118)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Paul Lafili (Genk, Bélgica) (representantes: G. Vandersanden y L. Levi, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de clasificar al demandante en el grado AD 13, escalón 5, contenida en una nota de la DG ADMIN de 11 de mayo de 2006 y en la hoja de haberes correspondiente al mes de junio de 2006, así como en las hojas de haberes posteriores.

               —

               Que se le restablezca al demandante en el grado y escalón AD 13, escalón 2, con efectos a 1 de mayo de 2006, manteniendo el coeficiente multiplicador 1,1172071.

               —

               Que se reconstruya enteramente la carrera profesional del demandante con efecto retroactivo a 1 de mayo de 2006, en la fecha de su clasificación en grado y escalón así corregida (incluyendo la valoración de su experiencia en la clasificación así corregida, sus derechos a la promoción y sus derechos de pensión), incluyendo el pago de los intereses de demora correspondientes calculados sobre la base del tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación, aplicable durante el período de que se trata, incrementado en dos puntos, teniendo en cuenta el conjunto de las cantidades correspondientes a la diferencia entre el sueldo que le corresponde según su clasificación, que figura en la decisión de clasificación, y la propia clasificación a la que debería tener derecho el demandante hasta la fecha en que se dicte la decisión por la que se le clasifique debidamente.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, funcionario de la Comisión, estaba clasificado en el grado A4, escalón 7, hasta la víspera de la entrada en vigor del nuevo Estatuto. El 1 de mayo de 2004, dicha clasificación pasó a ser el grado A 12, escalón 7, con un coeficiente multiplicador 0,9442490 (con arreglo al artículo 2, apartado 2, del anexo XIII del Estatuto). El 1 de julio de 2004, el demandante accedió al grado A 12, escalón 8, con el mismo coeficiente multiplicador. El 22 de julio de 2005, el demandante fue promovido al grado A 13, escalón 1, con un coeficiente multiplicador 1,1172071 (en cumplimiento del artículo 7, apartado 6, del anexo XIII del Estatuto) con efectos retroactivos al 1 de mayo de 2004. Fue clasificado en el grado AD 13, escalón 5, con efectos al 1 de mayo de 2006, con un coeficiente multiplicador de 1, en virtud de una decisión de la DG ADMIN de 11 de mayo de 2006.
   En su recurso, el demandante alega que semejante clasificación: i) infringe abiertamente los artículos 44 y 46 del Estatuto y el artículo 7 del anexo XIII del Estatuto; ii) adolece de un vicio de incompetencia; iii) viola el principio de protección de la confianza legítima. En particular, según el demandante, la Comisión ha efectuado una interpretación errónea del artículo 7, apartado 7, del anexo XIII del Estatuto, en la medida en que considera que, cuando un coeficiente multiplicador sea superior a 1, la parte restante deberá transformarse en antigüedad de escalón.


title: Asunto T-219/10: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2010 — Autogrill España/Comisión

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/54

         Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2010 — Autogrill España/Comisión
   (Asunto T-219/10)
   2010/C 179/93
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Autogrill España, SA (Madrid, España) (representantes: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan y R. Calvo Salinero, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se admita y estime los motivos de anulación planteados en la demanda,

               —

               que se anule el artículo 1, apartado 1, de la decisión de la Comisión de 28 de octubre de 2009 (ayuda n. C 45/2007, ex NN 51/2007, ex CP 9/2007) relativa a la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de adquisiciones extranjeras, en la medida en que declara que el artículo 12, apartado 5 del Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades (TRLIS) comporta elementos de ayuda de Estado,

               —

               subsidiariamente, que se anule el artículo 4 en la medida en que aplica la orden de recuperación a operaciones celebradas con anterioridad a la publicación en el DOUE de la Decisión final objeto del recurso, y

               —

               que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión impugnada en el presente litigio considera el régimen de ayudas ejecutado por España conforme al artículo 12, apartado 5 TRLIS incompatible con el mercado común, a efectos de las ayudas concedidas a los beneficiarios al realizar adquisiciones intracomunitarias. Se precisa a este respecto, que la disposición apenas mencionada permite la deductibilidad de la amortización del fondo de comercio derivado de la adquisición de participaciones en entidades no residentes superiores al 5 %.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega los siguientes motivos:

               1)

               Violación del artículo 107, apartado 1 TFUE por considerar la Decisión impugnada que la medida de autos constituye una ayuda de Estado. Se afirma a este respecto que la Comisión no ha acreditado que la medida fiscal analizada favorezca «determinadas empresas o la producción de determinados bienes», tal y como lo exige el artículo 107, aparatado 1 TFUE. La Comisión se limita a asumir que la misma es selectiva por el hecho de que sólo se aplica a la adquisición de participaciones en sociedades extranjeras y no en sociedades nacionales. La parte demandante estima que dicho razonamiento es erróneo y circular: El hecho de que la aplicación de la medida analizada — al igual que cualquier otra norma fiscal — se base en el cumplimiento de determinados requisitos objetivos, no hace de la misma una medida selectiva de iure o de facto. De hecho el automatismo del razonamiento empleado por la Comisión conduce a considerar toda norma fiscal como selectiva prima facie.
               A mayor abundamiento, tanto el análisis jurídico de la medida como los datos estadísticos aportados por el Reino de España demuestran que el artículo 12, apartado 5 TRLIS es una medida general abierta, de iure y de facto, a todas las empresas sujetas al Impuesto de Sociedades español con independencia de su tamaño, naturaleza, sector u origen.
               Por otro lado, el tratamiento prima facie diferente del artículo 12, apartado 5 TRLIS, lejos de constituir una ventaja selectiva sirve para poner en pie de igualdad fiscal a todas las operaciones de adquisiciones de acciones, ya sean éstas nacionales o extranjeras; ya que, si debido a la imposibilidad de llevar a cabo fusiones transfronterizas, la amortización del fondo de comercio sólo puede llevarse a cabo en ámbito nacional, para lo cual sí que existen normas del sistema fiscal que lo permiten, el artículo 12, apartado 5 TRLIS, de hecho, no hace sino extender tal posibilidad a la compra de activos en sociedades extranjeras.
               Subsidiariamente, la Decisión de la Comisión sería desproporcionada ya que al menos su aplicación a casos de toma de control de empresas extranjeras sí debería equipararse a las situaciones de fusiones nacionales y por lo tanto justificadas por la economía y lógica del sistema español.

               2)

               Violación del artículo 107, apartado 1 TFUE por error de Derecho en la identificación del beneficiario de la medida.
               Subsidiariamente y aunque se considere que el artículo 12, apartado 5 TRLIS contiene elementos de ayudas al Estado, la Comisión debería haber realizado un análisis económico exhaustivo para determinar quiénes han sido los beneficiarios del régimen de ayudas. La demandante considera que en cualquier caso los beneficiarios de la ayuda (en la forma de un exceso de precio por la compra de las participaciones) serían los vendedores de las participaciones y no, como pretende la Comisión, las empresas españolas que hayan aplicado dicha medida.

               3)

               Por último, la demandante alega la violación del principio de confianza legítimo, por lo que respecta al ámbito de aplicación temporal de la orden de recuperación.


title: Asunto T-404/04: Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2004 por Troy Chemical Company BV contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/29

         Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2004 por Troy Chemical Company BV contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-404/04)
   (2005/C 19/62)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 1 de octubre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Troy Chemical Company BV, Maasluis, Países Bajos, representada por K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Ordene a la demandada responder a la solicitud de la demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, anule el acto D 341571(04) de la Comisión Europea.

               —

               Ordene a la demandada indemnizar a la demandante por los perjuicios sufridos a consecuencia del incumplimiento por parte de la demandada de las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho comunitario al no haber respondido a la demandante o, con carácter subsidiario, a consecuencia del acto D 341571(04) de la Comisión Europea; el importe de la indemnización se fija provisionalmente en un euro más intereses, hasta que se calcule y se determine el importe exacto.

               —

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos invocados son semejantes a los del asunto T-400/04, Arch Chemicals y Arch Timber Protection/Comisión.


title: Asunto C-156/00: Recurso interpuesto el 27 de abril de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Reino de los Países Bajos

text:
22.7.2000              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 211/5
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              — Condene en costas a la República Italiana.
— Declare que la República Italiana ha incumplido las
    obligaciones impuestas por la Directiva 97/52/CE del
                                                                       Motivos y principales alegaciones
    Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de
    1997, por la que se modifican las Directivas 92/50/CEE,
    93/36/CEE y 93/37/CEE sobre coordinación de los proce-            El artı́culo 249 CE (antiguo articulo 189 del Tratado CE),
    dimientos de adjudicación de los contratos públicos de           conforme al cual la Directiva obliga al Estado miembro
    servicios, de los contratos públicos de suministros y de los      destinatario en cuanto al resultado que debe conseguirse,
    contratos públicos de obras, respectivamente (1), al no           implica la obligación de los Estados miembros de respetar los
    haber adoptado o, en cualquier caso, al no haber comuni-           plazos de adaptación del Derecho interno señalados en las
    cado a la Comisión las disposiciones legales, reglamentarias      Directivas. El plazo expiró el 1 de julio de 1998 sin que la
    y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha         República Italiana hubiera adoptado las disposiciones necesa-
    Directiva.                                                         rias para dar cumplimiento a la Directiva mencionada en las
                                                                       pretensiones de la Comisión.
— Condene en costas a la República Italiana.
Motivos y principales alegaciones                                      (1) DO L 335 de 6.12.97, p. 15.
El artı́culo 249 CE (antiguo articulo 189 del Tratado CE),
conforme al cual la Directiva obliga al Estado miembro
destinatario en cuanto al resultado que debe conseguirse,
implica la obligación de los Estados miembros de respetar los
plazos de adaptación del Derecho interno señalados en las
Directivas. El plazo expiró el 13 de octubre de 1998 sin que la
República Italiana hubiera adoptado las disposiciones necesa-         Recurso interpuesto el 27 de abril de 2000 contra la
rias para dar cumplimiento a la Directiva mencionada en las            Comisión de las Comunidades Europeas por Reino de los
pretensiones de la Comisión.                                                                     Paı́ses Bajos
(1) DO L 328 de 28.11.97, p. 1.                                                               (Asunto C-156/00)
                                                                                (2000/C 211/09)
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2000 contra la                 presentado el 27 de abril de 2000 un recurso contra la
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
                             Europeas                                  Reino de los Paı́ses Bajos, representado por el Sr. Marc Fierstra,
                                                                       Hoofd van de Afdeling Europees Recht del Ministerio de
                        (Asunto C-56/00)
                                                                       Asuntos Exteriores de La Haya, en calidad de Agente.
                         (2000/C 211/08)
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 22 de febrero de 2000 un recurso contra                  — Anule la decisión de la Comisión, de 23 de febrero de
la República Italiana formulado por la Comisión de las                   2000, por la que se declara en un caso especial la
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Richard                      inadmisibilidad de una solicitud de condonación de los
Wainwright, miembro de su Servicio Jurı́dico, y el Sr. Giacinto            derechos de importación por una cantidad determinada y
Bisogni, magistrato di appello adscrito a dicho Servicio Jurı́-            que no está justificada la condonación de los derechos de
dico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio en                 importación por otra cantidad (expediente REM 23/99).
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
Centre Wagner, Kirchberg.                                              — Condene en costas a la Comisión.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
— Declare que la República Italiana ha incumplido las                 Motivos y principales alegaciones
    obligaciones impuestas por la Directiva 97/63/CE, de 24 de
    noviembre de 1997, por la que se modifican las Directivas          — Infracción del artı́culo 589 del Reglamento (CEE)
    76/116/CEE, 80/876/CEE, 89/284/CEE y 89/530/CEE del                    no 2454/93 de la Comisión (1), subsidiariamente de la
    Consejo, relativas a la aproximación de las legislaciones de          obligación de motivación contenida en el artı́culo 253 CE
    los Estados miembros sobre los abonos (1), al no haber                 en la medida en que en la decisión impugnada se declara
    adoptado o, en cualquier caso, al no haber comunicado a                inadmisible la parte de la solicitud de condonación refe-
    la Comisión las disposiciones legales, reglamentarias y               rente a los intereses compensatorios: El artı́culo 589,
    administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha               apartado 3, párrafo quinto, del mencionado Reglamento
    Directiva.                                                             implica que si la Comisión no ha formulado objeciones, en
 ---pagebreak--- C 211/6                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    22.7.2000
     un plazo de dos meses a partir de la fecha del acuse de             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     recibo, contra la aceptación de la solicitud, el Estado            lución del Bundesarbeitsgericht, de fecha 22 de marzo de
     miembro dispondrá que no se aplique el artı́culo 589,              2000, en el asunto entre Land Nordrhein-Westfalen y
     apartado 1, del Reglamento. Por tanto, los intereses com-                             Beata Pokrzeptowiez-Meyer
     pensatorios están comprendidos en el ámbito de la deuda
     aduanera.                                                                                (Asunto C-162/00)
— Infracción del artı́culo 221 del Reglamento (CEE)                                             (2000/C 211/10)
     no 2913/92 del Consejo (2) en la medida en que la decisión
     impugnada se declara la inadmisibilidad de una parte de la
     solicitud por haber prescrito: La Comisión interpreta              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     erróneamente el artı́culo 221 del Reglamento y olvida que          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     la cuestión de la prescripción de una deuda aduanera              resolución de Bundesarbeitsgericht, dictada el 22 de marzo de
     compete al Juez nacional y no a la Comisión.                       2000, en el asunto entre Land Nordrhein-Westfalen y Beata
                                                                         Pokrzeptowicz-Meyer, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
                                                                         de Justicia el 2 de mayo de 2000. El Bundesarbeitsgericht
— Infracción del artı́culo 239 del Reglamento no 2913/92 y              solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
     del artı́culo 905 del Reglamento no 2454/93, con carácter          siguientes cuestiones:
     subsidiario, del principio de proporcionalidad y, con
     carácter aún más subsidiario, de la obligación de motiva-       1. ¿El artı́culo 37, apartado 1 del Acuerdo europeo de 16 de
     ción contenida en el artı́culo 253 CE, en la medida en que             diciembre de 1991 por el que se crea una asociación entre
     afecta al artı́culo 1, apartado 2, de la decisión impugnada            las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por
     (denegación de la solicitud de condonación de los derechos            una parte, y la República de Polonia, por otra, se opone a
     de importación para lo demás): Aunque la Comisión                    la aplicación de una disposición nacional —a nacionales
     estima acertadamente que el interesado tiene una amplia                 polacos—, conforme a la cual las plazas de lectores de
     experiencia profesional en materia de productos agrı́colas,             lengua extranjera tienen que cubrirse mediante contratos
     considera indebidamente que el interesado debı́a haber                  de trabajo de duración determinada, mientras que la
     tenido presente que ni la autorización de perfecciona-                 celebración de dicha clase de contratos para servicios
     miento activo ni la legislación comunitaria vigente y                  determinados con otro personal docente tiene que justifi-
     publicada autoriza a emplear trigo en lugar de maı́z en la              carse en cada caso individual por razones objetivas?
     fabricación de la glucosa que él exporta. Al declarar al
     mismo tiempo que las autoridades aduaneras competentes              2. En el supuesto de que el Tribunal de Justicia responda
     no habı́an formulado objeción alguna contra las transaccio-            afirmativamente a la primera cuestión:
     nes del interesado, aunque éstas se habı́an efectuado
     durante muchos años, la Comisión impone al interesado                 ¿El artı́culo 37, apartado 1 del Acuerdo europeo se opone
     mayores exigencias que las que podı́an imponer las                      también a la aplicación de las disposiciones nacionales,
     autoridades competentes. Además, la Comisión pierde de                cuando el contrato de trabajo de duración determinada se
     vista que también, según su parecer manifiesto, cabe                   haya celebrado antes de la entrada en vigor de dicho
     admitir la equivalencia entre dos productos que no cum-                 Acuerdo y el plazo pactado finalice después de la entrada
     plen con los criterios de equivalencia.                                 en vigor?
     La Comisión ha declarado expresamente que no hubo
     manipulación por parte del interesado y que la ventaja
     económica es imputable a las variaciones de precios, por
     lo que el procedimiento que siguió el interesado podı́a
     haber producido igualmente una pérdida. Este procedi-
     miento arroja una deuda aduanera por un importe total
     de 17 491 244,45 NLG, mientras que el referido saldo                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     (ganancia) asciende a 710 700 NLG en el perı́odo de que             lución del Landgericht Köln, de fecha 14 de abril de 2000,
     se trata. Por ésta y por las razones antes expuestas es             en el asunto entre Ferring Arzneimittel GmbH y Eurim-
     desproporcionado no proceder a la condonación de la                                  Pharm Arzneimittel GmbH
     deuda aduanera en la medida en que ésta es mayor que la
     ganancia obtenida por el interesado.                                                       (Asunto C-172/00)
                                                                                (2000/C 211/11)
(1) Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de
    1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, modificado en
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    último lugar por el Reglamento (CE) no 1662/1999 (DO 1993,
    L 253, p. 1).                                                        resolución del Landgericht Köln, dictada el 14 de abril de
(2) DO 1992, L 302, p. 1.                                                2000, en el asunto entre Ferring Arzneimittel GmbH y Eurim-
                                                                         Pharm Arzneimittel GmbH, y recibida en la Secretarı́a del
                                                                         Tribunal de Justicia el 10 de mayo de 2000. El Landgericht
                                                                         Köln solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                         siguientes cuestiones:


title: Asunto C-5/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret — Dinamarca) — Infopaq International A/S/Danske Dagblades Forening (Derechos de autor — Sociedad de la información — Directiva 2001/29/CE — Artículos 2 y 5 — Obras literarias y artísticas — Concepto de reproducción — Reproducción parcial — Reproducción de extractos breves de obras literarias — Artículos de prensa — Reproducción provisional y transitoria — Procedimiento técnico que consiste en el escaneado, la conversión en archivo de texto, el almacenamiento y posterior impresión de artículos de prensa)

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret — Dinamarca) — Infopaq International A/S/Danske Dagblades Forening
   (Asunto C-5/08) (1)

   (Derechos de autor - Sociedad de la información - Directiva 2001/29/CE - Artículos 2 y 5 - Obras literarias y artísticas - Concepto de «reproducción» - Reproducción «parcial» - Reproducción de extractos breves de obras literarias - Artículos de prensa - Reproducción provisional y transitoria - Procedimiento técnico que consiste en el escaneado, la conversión en archivo de texto, el almacenamiento y posterior impresión de artículos de prensa)
   2009/C 220/10
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Højesteret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Infopaq International A/S

      Demandada: Danske Dagblades Forening

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Højesteret — Interpretación de los artículos 1 y 5, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10) — Sociedad cuya principal actividad consiste en realizar resúmenes de artículos de publicaciones periódicas mediante escaneado — Almacenamiento de un extracto de artículo consistente en una palabra de búsqueda con las cinco palabras anteriores y posteriores — Actos de reproducción provisional.

      Fallo

               1)

               Una actividad realizada en el contexto de un procedimiento de recopilación de datos, por la que se almacena en memoria e imprime un extracto de una obra protegida por el derecho de propiedad intelectual formado por once palabras, constituye una reproducción parcial a los efectos del artículo 2 de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, si –lo cual corresponde verificar al tribunal remitente– el producto de dicho procedimiento expresa la creación intelectual del autor.

               2)

               El acto por el que se imprime un extracto formado por once palabras, en un procedimiento de recopilación de datos como el controvertido en el litigio principal, no cumple el requisito relativo al carácter transitorio que recoge el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2001/29 y, por consiguiente, dicho procedimiento no puede llevarse a cabo sin el consentimiento de los titulares de los derechos de autor afectados.

      (1)  DO C 64, de 8.3.2008.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 10 de febrero de 2000 en el asunto C-202/97 (petición de decisión prejudicial planteada por Arrondissementsrechtbank te Amsterdam): Fitzwilliam Executive Search Ltd, que actúa con el nombre comercial "Fitzwilliam Technical Services (FTS)", contra Bestuur van het Landelĳk instituut sociale verzekeringen ("Seguridad Social de los trabajadores migrantes — Determinación de la legislación aplicable — Trabajadores temporales desplazados en otro Estado miembro")

text:
29.4.2000                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 122/3
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 2. Una empresa de trabajo temporal ejerce normalmente sus
                                                                                actividades en el Estado miembro en el que está establecida
                      de 10 de febrero de 2000                                    cuando efectúa habitualmente actividades significativas en el
                                                                                territorio de dicho Estado.
en el asunto C-202/97 (petición de decisión prejudicial
planteada por Arrondissementsrechtbank te Amsterdam):                        3. El artı́culo 11, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE)
Fitzwilliam Executive Search Ltd, que actúa con el nombre                        no 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de 1972, por el que
comercial «Fitzwilliam Technical Services (FTS)», contra                          se establecen las modalidades de aplicación del Reglamento
Bestuur van het Landelijk instituut sociale verzekerin-                           no 1408/71, en su versión consolidada y actualizada, hasta la
                                   gen (1)                                        época de los hechos, por el Reglamento no 2001/83, debe
                                                                                interpretarse en el sentido de que el certificado expedido por la
(«Seguridad Social de los trabajadores migrantes — Determi-                       institución designada por la autoridad competente de un Estado
nación de la legislación aplicable — Trabajadores temporales                    miembro es vinculante para las instituciones de Seguridad Social
               desplazados en otro Estado miembro»)                               de los demás Estados miembros en la medida en que acredite la
                                                                                afiliación de los trabajadores desplazados por una empresa de
                                                                                trabajo temporal al régimen de Seguridad Social del Estado
                             (2000/C 122/04)
                                                                                miembro en el que ésta está establecida. No obstante, cuando las
                                                                                instituciones de los demás Estados miembros aduzcan dudas
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                            sobre la exactitud de los hechos en los que se basa el certificado o
                                                                                sobre la apreciación jurı́dica de estos hechos y, en consecuencia,
                                                                                sobre la conformidad de las menciones de dicho certificado con el
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la           Reglamento no 1408/71 y, en particular, con su artı́culo 14,
       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)             apartado 1, letra a), la institución expedidora está obligada a
                                                                                reexaminar su fundamentación y, en su caso, a retirarlo.
En el asunto C-202/97, que tienen por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Arrondisse-               (1) DO C 212 de 12.7.1997.
mentsrechtbank te Amsterdam (Paı́ses Bajos), destinada a
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
entre Fitzwilliam Executive Search Ltd, que actúa con el
nombre comercial «Fitzwilliam Technical Services (FTS)», y
Bestuur van het Landelijk instituut sociale verzekeringen, una
decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 14,
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del
Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de
los regı́menes de Seguridad Social a los trabajadores por cuenta                                   de 15 de febrero de 2000
ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros
de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, y del               en el asunto C-34/98: Comisión de las Comunidades
artı́culo 11, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE)                                   Europeas contra República Francesa (1)
no 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de 1972, por el que
se establecen las modalidades de aplicación del Reglamento                   (Seguridad Social — Financiación — Legislación aplicable)
no 1408/71, en su versión consolidada y actualizada, hasta la
época de los hechos, por el Reglamento (CEE) no 2001/83 del                                              (2000/C 122/05)
Consejo, de 2 de junio de 1983 (DO L 230, p. 6; EE 05/03,
p. 53), el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.:
G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho de Almeida,                                 (Lengua de procedimiento: francés)
L. Sevón y R. Schintgen, Presidentes de Sala; P.J.G. Kapteyn, C.
Gulmann, J.-P. Puissochet, G. Hirsch (Ponente), y M. Wathelet,
Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H.A.               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Rühl, administrador, ha dictado el 10 de febrero de 2000 una                       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                             En el asunto C-34/98, Comisión de las Comunidades Europeas
1. El artı́culo 14, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE)               (Agentes: Sr. P. Hillemkamp y Sra. H. Michard) contra Repú-
     no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la           blica Francesa (Agentes: Sra. K. Rispal-Bellanger y Sr. C. Cha-
     aplicación de los regı́menes de Seguridad Social a los trabajadores    vance) que tiene por objeto que se declare que la República
     por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los          Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en
     miembros de sus familias que se desplazan dentro de la                  virtud de los artı́culos 48 y 52 del Tratado CE (actualmente
     Comunidad, en su versión consolidada y actualizada, hasta la           artı́culos 39 CE y 43 CE, tras su modificación), ası́ como del
     época de los hechos, por el Reglamento (CEE) no 2001/83 del             artı́culo 13 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de
     Consejo, de 2 de junio de 1983, debe interpretarse en el sentido        14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regı́menes
     de que, para beneficiarse de la ventaja ofrecida por esta               de Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los
     disposición, una empresa de trabajo temporal que, desde un             trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus
     primer Estado miembro, pone trabajadores a disposición de              familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su
      empresas situadas en el territorio de otro Estado miembro debe         versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE)
     ejercer normalmente sus actividades en el primer Estado.                no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996 (DO 1997,


title: Asunto T-181/02: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de mayo de 2007 — Neue Erba Lautex/Comisión

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/41

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de mayo de 2007 — Neue Erba Lautex/Comisión
   (Asunto T-181/02) (1)

   (2007/C 183/78)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Primera ampliada ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 202, de 24.8.2002.