title: Asunto T-31/99: Recurso interpuesto el 27 de enero de 1999 por ABB Asea Brown Boveri Ltd contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 121/16               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             1.5.1999
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Recurso interpuesto el 16 de enero de 1999 por Miguel                   Al motivar su solicitud de indemnización de daños y perjuicios,
Vicente Núñez contra la Comisión de las Comunidades                  el demandante afirma que, según reiterada jurisprudencia, el
                             Europeas                                   retraso con el que la administración elaboró un informe de
                                                                        calificación constituye, cuando dicho retraso no sea imputable
                        (Asunto T-10/99)                                al funcionario, un comportamiento lesivo que puede ocasionar
                                                                        un perjuicio moral al interesado, como consecuencia del estado
                         (1999/C 121/37)                                de incertidumbre e inquietud en que se encuentra debido al
                                                                        carácter irregular o incompleto de su expediente individual.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 16 de enero de 1999 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por el Sr. Miguel Vicente Núñez, con domicilio en Krainem             Recurso interpuesto el 27 de enero de 1999 por ABB Asea
(Bélgica), representado por el Sr. Marc-Albert Lucas, Abogado           Brown Boveri Ltd contra la Comisión de las Comunidades
de Lieja, que designa como domicilio en Luxemburgo el de                                               Europeas
Fiduciaire Myson Sarl, 30, rue de Cessange.
                                                                                (Asunto T-31/99)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                                (1999/C 121/38)
— anule las decisiones impugnadas;
— condene a la parte demandada a pagarle 50 000 francos                                     (Lengua de procedimiento: inglés)
    belgas en concepto de perjuicio material, valorado provi-
    sionalmente;                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 27 de enero de 1999 un recurso
— condene a la parte demandada a pagarle 50 000 francos                 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
    belgas en concepto de perjuicio moral;                              por ABB Asea Brown Boveri Ltd, con domicilio social en
                                                                        Zúrich (Suiza), representada por los Sres. A. Weitbrecht y S. B.
— condene en costas a la parte demandada.                               Völcker, Abogados de Berlı́n, que designa como domicilio en
                                                                        Luxemburgo el despacho del Sr. Marc Loesch, del bufete
                                                                        Loesch & Wolter, 11, rue Goethe.
Motivos y principales alegaciones invocados
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
En nombre del demandante, funcionario de grado A6, no                   que:
figuraba ni en la lista de funcionarios considerados con más
méritos para obtener una promoción hacia el grado A5 ni                — anule el artı́culo 3 de la Decisión de la Comisión de 21 de
en la lista de funcionarios promocionados al grado A5,                       octubre de 1998 (asunto IV/35.691/E-4: Cartel en el
correspondientes al ejercicio 1998 de promociones de carrera                 mercado de los tubos preaislados), en la medida en que
a carrera.                                                                   atañe a la demandante;
En apoyo de su demanda invoca:                                          — reduzca sustancialmente la multa que fue impuesta a la
                                                                             demandante;
— la inexistencia o irregularidad del examen comparativo de
    los méritos y de los informes de calificación del deman-           — condene en costas a la Comisión.
    dante con los de los demás candidatos a la promoción,
    debido a la ausencia de su expediente personal y de su
    último informe de calificación en el momento de la                Motivos y principales alegaciones invocados
    adopción de las decisiones controvertidas, ası́ como una
    infracción del apartado 1 del artı́culo 45 del Estatuto;           La demandante alega que la Decisión de la Comisión se base
                                                                        en los errores siguientes:
— la inexistencia o insuficiencia de motivación de las decisio-
    nes controvertidas, ası́ como una infracción del párrafo          1) i n c u m p l i m i e n t o d e r e q u i s i t o s d e p r o c e -
    segundo del artı́culo 25 del Estatuto;                                   d i m i e n t o e s e n c i a l e s : la comisión, al tramitar el
                                                                             procedimiento que dio lugar a la Decisión, incumplió
— la infracción del apartado 1 del artı́culo 45 del Estatuto, en            requisitos de procedimiento esenciales. En particular:
    la medida en que las decisiones impugnadas no fueron
    adoptadas en función de los méritos respectivos de los                   — la Comisión lesionó el derecho de audiencia de la
    candidatos a la promoción, sino en función de una regla                      demandante,
    según la cual un funcionario presentado para la promoción
    por segunda vez por su Dirección debe ser propuesto para                 — la Comisión se basó en hechos que no habı́an sido
    la promoción por su Dirección General.                                       demostrados,
 ---pagebreak--- 1.5.1999                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 121/17
      — el razonamiento de la Comisión era defectuoso, y                        — es desproporcionada en relación con las reducciones
                                                                                concedidas en otros asuntos.
      — la Comisión encomendó la instrucción del asunto a
           una persona que mostró gran parcialidad en contra              (1) DO C 207 de 18.7.1996, p. 4.
           de la demandante;                                               (2) Directrices de la Comisión para el cálculo de las multas impuestas
                                                                               en aplicación del apartado 2 del artı́culo 15 del Reglamento no 17
                                                                               y del apartado 5 del artı́culo 65 del Tratado CECA (DO C 9 de
2) v i o l a c i ó n d e l T r a t a d o C E , e n p a r t i c u l a r        14.1.1998, p. 3).
    v i o l a c i ó n d e p r i n c i p i o s f u n d a m e n t a l e s
    d e l D e r e c h o c o m u n i t a r i o : la Comisión, tras
    haber inducido a la demandante a prestar una amplia
    colaboración con arreglo a la Comunicación de la Comi-
    sión relativa a la no imposición de multas o la reducción
    de su importe en los asuntos relacionados con acuerdos                 Recurso interpuesto el 4 de febrero de 1999 por Elvira
    entre empresas (1), aplicó retroactivamente las nuevas direc-               Méndez Pinedo contra el Banco Central Europeo
    trices sobre multas (2) que, por la general, dan lugar a
    multas más elevadas que las determinadas según la práctica                                    (Asunto T-33/99)
    de la Comisión en el momento en que la demandante
    decidió colaborar. Este proceder:                                                                (1999/C 121/39)
      — viola el principio de confianza legı́tima,                                           (Lengua de procedimiento: español)
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      — viola el principio fundamental del derecho a un                    Europeas se ha presentado, el 4 de febrero de 1999, un recurso
           procedimiento administrativo justo, y                           contra el Banco Central Europeo formulado por Elvira Méndez
                                                                           Pinedo, representada por el letrado en ejercicio Antonio
      — viola el principio de buena administración y de                   Méndez Garcı́a, del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid,
           aplicación coherente del Derecho comunitario;                  que designa como domicilio a efectos de notificaciones el de la
                                                                           calle Bravo Murillo, 36, 2o, E-28015 Madrid.
3) i n f r a c c i ó n d e l a p a r t a d o 2 d e l a r t ı́ c u l o 1 5 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
    d e l R e g l a m e n t o n o 1 7 : al fijar la multa en               que examine la legalidad de la convocatoria de provisión de
    100 millones de ecus (antes de la aplicación de la                    plazas objeto del presente litigio.
    Comunicación sobre reducción de multas), la Comisión
    infringió el apartado 2 del artı́culo 15 del Reglamento
    no 17. En particular:                                                  Motivos y principales alegaciones invocados
                                                                           La demandante en el presente litigio se lamenta de la imposibi-
      — la multa es desproporcionada en relación con las                  lidad material de presentar su candidatura a un concurso
           multas impuestas a las demás empresas imputadas en             oposición de selección de personal, convocado por el Banco
           este asunto,                                                    Central Europeo, cuyo anuncio se publicó en el Diario Oficial
                                                                           de las Comunidades Europeas C 159 de 26 de mayo de 1998.
                                                                           Según afirma, dicha imposibilidad se deriva del hecho de que
      — la Comisión evaluó incorrectamente la duración de la            el plazo previsto en el anuncio para la presentación de
           infracción cometida por la demandante,                         candidaturas era claramente inferior al normalmente empleado
                                                                           por el Diario Oficial en alcanzar territorio español para su
      — la Comisión tomó en consideración indebidamente                 distribución en el mismo.
           circunstancias agravantes, y
                                                                           En apoyo de las pretensiones que sustentan el recurso, la
                                                                           demandante invoca los motivos siguientes:
      — la Comisión actuó indebidamente al no tomar en
           consideración circunstancias atenuantes;                       — violación sustancial de los requisitos procesales estableci-
                                                                                dos por el artı́culo 29 y el anexo III del Estatuto de los
                                                                                funcionarios de las Comunidades Europeas,
4) a p l i c a c i ó n i n c o r r e c t a d e l a C o m u n i c a -
    c i ó n s o b r e r e d u c c i ó n d e m u l t a s : la Comisión   — violación del principio de igualdad o de no descriminación,
    aplicó incorrectamente respecto de la demandante la                        en la medida en que un plazo tan breve como el fijado
    Comunicación sobre reducción de multas. A la deman-                       para la presentación de las candidaturas en el concurso
    dante se la deberı́a haber aplicado una reducción de la                    de autos favorece a aquellos candidatos residentes en
    menos el 50 %. En particular, la reducción de tan sólo un                 Luxemburgo o aquellos otros que pudieran haber tenido
    30 % concedida por la Comisión:                                            conocimiento de la convocatoria por otros medios,
                                                                           — violación del principio de buena gestión y correcta admi-
      — coloca a la demandante en la misma categorı́a que                       nistración en relación al artı́culo 27 del Estatuto de los
           otras empresas imputadas en este asunto, cuya cola-                  funcionarios de las Comunidades Europeas.
           boración fue de mucha menor importancia, según
           reconoce la propia Comisión, y


title: Asunto C-217/17 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de abril de 2017 por Mast-Jägermeister SE contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 9 de febrero de 2017 en el asunto T-16/16, Mast-Jägermeister SE/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

text:
               11.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/12

         Recurso de casación interpuesto el 25 de abril de 2017 por Mast-Jägermeister SE contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 9 de febrero de 2017 en el asunto T-16/16, Mast-Jägermeister SE/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
   (Asunto C-217/17 P)
   (2017/C 300/15)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Mast-Jägermeister SE (representante: C. Drzymalla, Rechtsanwalt)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule en su totalidad la sentencia T-16/16 del Tribunal General, de 9 de febrero de 2017, por la que se desestimó la demanda y se condenó en costas a la demandante.

               —

               Para el caso de que se declare fundado el recurso, que se estimen las pretensiones primera y tercera formuladas en primera instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurso de la recurrente está dirigido contra la sentencia del Tribunal General de 9 de febrero de 2017 en el asunto T-16/16, relativa a los requisitos para la reproducción de un dibujo o modelo a efectos de atribuirle la fecha de solicitud, y ello en lo que respecta a las solicitudes de dibujo o modelo nos 002683615-0001 y 002683615-002 (vasos altos).
   La recurrente alega que la sentencia impugnada del Tribunal General es contraria a lo dispuesto en los artículos 46, apartados 2 y 3, del Reglamento n.o 6/2002, en relación con los artículos 36 y 38 del mismo Reglamento, en la medida en que el Tribunal General considera que del sentido y el objetivo de dichas disposiciones resulta que las solicitudes no han de tratarse como solicitudes de dibujos o modelos, si, desde el punto de vista de la autoridad, existe incertidumbre o falta de claridad respecto del objeto de protección del dibujo o modelo solicitado. Sin embargo, de la importancia de la fecha de solicitud ha de deducirse que la reproducción del dibujo o modelo no debe estar sujeta a requisitos exigentes y que el artículo 36, apartado 1, letra c), tan sólo requiere que el dibujo o modelo sea susceptible de reproducción para el reconocimiento de la fecha de solicitud de conformidad con el artículo 38 del Reglamento n.o 6/2002.
   En contra de lo que opina el Tribunal General, tampoco cabe inferir lo contrario del artículo 4, apartado 1, letra e), del Reglamento n.o 2245/2002, en relación con el artículo 10, apartados 1, letra c), y 2, del Reglamento n.o 2245/2002. En la medida en que se hace referencia a que la calidad permitirá distinguir claramente los pormenores de la cosa objeto de protección, dicha disposición se refiere únicamente a la susceptibilidad de reproducción. Esto es así en particular en el contexto de que únicamente el solicitante determina el objeto de registro, es decir, la cosa para la que solicita protección. En último término, la determinación definitiva del ámbito de protección de un dibujo o modelo se produce de todos modos única y exclusivamente por el tribunal que decida en un procedimiento por lesión del derecho.
   En la medida en que el registro de un dibujo o modelo pueda conducir a incertidumbre legal en lo que a su reproducción respecta, puede denegarse su registro, pero no la atribución de una fecha de solicitud, que es de importancia crucial para el solicitante debido a las reglas sobre los efectos de la primera solicitud que fundamenta la prioridad de conformidad con el artículo 4, parte A del Convenio de París sobre protección de la propiedad industrial.
   La recurrente alega que, en este contexto, el Tribunal General no tuvo en cuenta el tenor inequívoco de lo dispuesto diferenciadamente en los apartados 2 y 3 del artículo 46. Según el artículo 46, apartado 2, del Reglamento n.o 6/2002, la solicitud no se considerará solicitud de un dibujo o modelo de la Unión, si los defectos estuviesen relacionados con los requisitos del apartado 1 del artículo 36. Sin embargo, el artículo 36, apartado 1, únicamente exige, en lo que respecta a la reproducción del dibujo o modelo, que éste sea susceptible de reproducción. Todos los demás vicios, en particular los que podrían resultar de la aplicación del Reglamento 2245/2002, tan sólo podrían conducir, en virtud del artículo 46, apartado 3, del Reglamento n.o 6/2002, a la desestimación de la solicitud — después de haberle atribuido una fecha de solicitud. Así se desprende de la referencia que en el artículo 46, apartado 3 se hace al artículo 45, apartado 2, letra a), en relación con el artículo 36, apartado 5, del Reglamento n.o 6/2002.


title: Asunto C-191/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 16 de mayo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria — Hungría) — Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága (No devolución de la totalidad del impuesto sobre el valor añadido abonado indebidamente — Normativa nacional que excluye la devolución del IVA por haber sido repercutido a un tercero — Compensación en forma de ayuda que cubre una fracción del IVA no deducible — Enriquecimiento sin causa)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/32

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 16 de mayo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria — Hungría) — Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága
   (Asunto C-191/12) (1)

   (No devolución de la totalidad del impuesto sobre el valor añadido abonado indebidamente - Normativa nacional que excluye la devolución del IVA por haber sido repercutido a un tercero - Compensación en forma de ayuda que cubre una fracción del IVA no deducible - Enriquecimiento sin causa)
   2013/C 225/54
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kúria

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft

      Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Kúria Budapest — Interpretación del Derecho de la Unión relativo al sistema común del impuesto sobre el valor añadido — Deducción del IVA soportado — Ayuda procedente de fondos públicos, destinada a la adquisición de bienes y que también financia el IVA no deducible de las adquisiciones — Normativa nacional que excluye la devolución del impuesto por considerarlo repercutido a un tercero.

      Fallo

   El principio de devolución de los tributos recaudados en un Estado miembro infringiendo las normas del Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que dicho Estado se niegue a devolver una parte del impuesto sobre el valor añadido, que no pudo ser deducido a causa de una medida nacional contraria al Derecho de la Unión, por el motivo de que esa parte del impuesto fue subvencionada mediante una ayuda concedida al sujeto pasivo y financiada tanto por la Unión como por el citado Estado, a condición de que la carga económica resultante de la negativa a deducir el IVA haya sido totalmente neutralizada, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional nacional.

      (1)  DO C 243, de 11.8.2012.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Tercera) de 10 de diciembre de 1998 en el asunto C-279/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep): Bestuur van het Landelijk institut sociale verzekeringen contra C.J.M. Voeten y J. Beckers (Seguridad Social - Trabajadores fronterizos - Invalidez - Control médico)

text:
C 48/2                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   20.2.1999
GbR, representados por los Sres. Gerd Rentzmann y                   Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. L. Hewlett, adminis-
Rudolf Brenken, Abogados de Quakenbrück (Alemania),                 tradora, ha dictado el 10 de diciembre de 1998 una sen-
que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho               tencia cuyo fallo es el siguiente:
de los Sres. Michel Molitor, Pierre Feltgen y AndreÂ Har-
pes, 14 A, rue des Bains, que tiene por objeto un recurso           1) El artículo 51, apartado 1, del Reglamento (CEE)
de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de              no 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de 1972, por
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala                      el que se establecen las modalidades de aplicación del
Quinta) de 15 de abril de 1997, Schröder y otros/Comi-                   Reglamento (CEE) no 1408/71 relativo a la aplicación
sión (T-390/94, Rec. p. II-501), por el que se solicita que              de los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores
se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el                por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia
procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas                   y a los miembros de sus familias que se desplazan den-
(Agentes: Sra. Claudia Schmidt, asistida por el Sr. Bertrand             tro de la Comunidad, en su versión modificada y
Wägenbaur), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), inte-                 actualizada por el Reglamento (CEE) no 2001/83 del
grado por los Sres.: P. Jann (Ponente), Presidente de la                 Consejo, de 2 de junio de 1983, se opone a que, en el
Sala Primera, en función de Presidente de la Sala Quinta;                caso de un antiguo trabajador fronterizo beneficiario
C. Gulmann, D. A. O. Edward, L. Sevón y M. Wathelet,                     de prestaciones por invalidez, que reside en el territo-
Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer;                     rio de un Estado miembro distinto del de la institución
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de diciembre de               deudora y cuya residencia se halla maÂs cerca de la ins-
1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           titución del Estado competente que de la del Estado
                                                                         en cuyo territorio reside, la institución competente
1) Se desestima el recurso de casación.                                  ejerza el control administrativo y meÂdico del intere-
                                                                         sado sin haber solicitado un control previo por la ins-
2) Se condena en costas a los Sres. Schröder y Thamann.                  titución del lugar de residencia. La misma disposición
                                                                         no se opone, sin embargo, a que el interesado renuncie
(1) DO C 252 de 16.8.1997.                                               al control previo por la institución del lugar de resi-
                                                                         dencia, a condición de que dicha renuncia sea libre e
                                                                         inequívoca.
                                                                    2) El artículo 40 del mismo Reglamento no se opone a
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                         que, en el caso de la determinación inicial de una pres-
                         (Sala Tercera)                                  tación por invalidez reconocida a una persona que
                  de 10 de diciembre de 1998                             reside en el territorio de un Estado miembro distinto
                                                                         del de la institución competente, esta uÂltima determine
en el asunto C-279/97 (petición de decisión prejudicial                  el grado de invalidez sobre la base de su propio reco-
planteada por el Centrale Raad van Beroep): Bestuur van                  nocimiento meÂdico, sin solicitar previamente que la
het Landelijk institut sociale verzekeringen contra C.J.M.               institución del lugar de residencia efectuÂe un reconoci-
                     Voeten y J. Beckers (1)                             miento. No obstante, la institución competente debe
(Seguridad Social Ð Trabajadores fronterizos Ð Invalidez                 tener en cuenta los documentos e informes meÂdicos,
                      Ð Control meÂdico)                                 así como los datos de índole administrativa facilitados
                                                                         por la institución del Estado de residencia del interesa-
                        (1999/C 48/03)
                                                                         do.
            (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
                                                                    (1) DO C 271 de 6.9.1997.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)
En el asunto C-279/97, que tiene por objeto una petición                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177                                 (Sala Tercera)
del Tratado CE, por el Centrale Raad van Beroep (Países
Bajos), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante                             de 10 de diciembre de 1998
dicho órgano jurisdiccional entre Bestuur van het Lande-            en el asunto C-290/97 (petición de decisión prejudicial
lijk institut sociale verzekeringen y C.J.M. Voeten, J. Bec-        planteada por el Bundesfinanzhof) Georg Bruner, que
kers, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los       actuÂa bajo el nombre comercial «Georg Bruner», contra
artículos 40 y 51 del Reglamento (CEE) no 574/72 del                               Hauptzollamt Hamburg-Jonas (1)
Consejo, de 21 de marzo de 1972, por el que se establecen
                                                                    (Restituciones a la exportación Ð Nomenclatura de pro-
las modalidades de aplicación del Reglamento (CEE)
                                                                                ductos agrarios)
no 1408/71 relativo a la aplicación de los regímenes de
Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los                                  (1999/C 48/04)
trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus
familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su                           (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
versión modificada y actualizada por el Reglamento (CEE)            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de 1983 (DO L 230             caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
de 22.8.1984, p. 86; EE 05/03, p. 133), el Tribunal de Jus-                                    de Justicia»)
ticia (Sala Tercera), integrado por los Sres.: J.-P. Puisso-
chet, Presidente de Sala; J. C. Moitinho de Almeida (Po-            En el asunto C-290/97, que tiene por objeto una petición
nente) y C. Gulmann, Jueces; Abogado General: Sr. D.                dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177


title: Recurso interpuesto el 24 de abril de 1997 por Michael Collins contra el Comité de las Regiones de la Unión Europea (Asunto T-132/97)

text:
28 . 6 . 97             I ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N°C 199/35
Mediante el segundo motivo de anulación, la demandante                    El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
sostiene que la Comisión ha incurrido en desviación de po                que :
der y en un error manifiesto de valoración del requisito es
tablecido en el segundo guión del número 2 del artículo 4                 — anule la decisión del Comité de las Regiones de la
de la Decisión n° 3855/91/CECA. En la medida en que di                        Unión Europea, en la medida en que no pagó al de
cha interpretación resulta ser el momento inicial de la va                    mandante la indemnización diaria prevista por el
loración global efectuada por la Comisión, de ello se de                      apartado 2 del artículo 10 del Anexo VII del Estatuto
duce que todos los análisis efectuados por la Comisión de                      de los funcionarios por la duración total de su período
cada una de las alegaciones formuladas por la demandante                       de prueba, aumentada en un mes;
y por las autoridades italianas son contrarios a las disposi
ciones del Código de ayudas .                                             — condene al demandado a pagar al demandante la in
                                                                               demnización diaria por la duración total de su período
A través del tercer motivo de anulación, la demandante                         de prueba , aumentada en un mes, más los intereses co
sostiene que la Decisión infringe el Derecho comunitario y,                    rrespondientes, calculados al 8 % anual a partir de la
en particular, el principio de no discriminación. La Comi                     fecha en que debió pagarse, menos la cantidad de
sión ha tratado situaciones similares de manera diferente y                     101 880 francos belgas, que el demandado pagó al de
situaciones no similares de manera idéntica . Además, ha                       mandante en concepto de indemnización diaria duran
establecido para las empresas siderúrgicas italianas crite                    te los ciento veinte primeros días del período de prue
                                                                               ba del demandante;
rios más restrictivos que los aplicables a las empresas per
tenecientes a otros Estados miembros . Al no haber hecho
                                                                          — condene en costas al demandado .
uso de las facultades que le confiere el artículo 95 del Tra
tado CECA para aprobar medidas de cierre, la Comisión
ha discriminado también a la demandante con respecto a                    Motivos y principales alegaciones
sociedades respecto a las cuales sí se siguió, en cambio, di
cho comportamiento.                                                       El demandante afirma que, tras haber aprobado un con
                                                                          curso interno en el Comité de las Regiones, fue nombrado
                                                                          funcionario en prácticas el 16 de abril de 1996 y recibió
Se afirma, por último, que mediante la Decisión impugna                  una indemnización diaria conforme al artículo 10 del
da la Comisión adoptó una posición que difiere claramen                  Anexo VII del Estatuto de los funcionarios. El pago de di
te de la adoptada en la Decisión de 12 de diciembre de                    cha indemnización se limitó a los ciento veinte primeros
 1994, mediante la cual confirmaba la compatibilidad de                   días de su período de prueba .
los regímenes de ayuda notificados por la República Italia
na . Al proceder de esta forma, la Comisión ha violado el                 El demandante alega que, de conformidad con la letra b )
principio de seguridad jurídica y de confianza legítima,                  del apartado 2 del artículo 10 del Anexo VII del Estatuto
aparte de contradecir un acto adoptado por ella misma an                 de los funcionarios, tiene derecho, en su condición de fun
teriormente .
                                                                          cionario en prácticas, a recibir la indemnización diaria por
                                                                          la duración total de su período de prueba, aumentada en
(') DO n° L 102 de 19 . 4 . 1997, p . 42 .                                un mes .
(2 ) Véase la página 30 del presente Diario Oficial .
( 3 ) Decisión n° 3855/91 /CECA de la Comisión, de 27 de noviem          A este respecto, el demandante señala que la interpre
      bre de 1991 , por la que se establecen normas comunitarias re
      lativas a las ayudas para la siderurgia ( DO n° L 362 de 21 . 12 .
                                                                          tación correcta del apartado 2 del artículo 10 del
      1991 , p . 57).                                                     Anexo VII es que cualquier funcionario en prácticas, tenga
                                                                          o no derecho a la asignación familiar, tiene derecho a que
                                                                          se la pague la indemnización diaria por toda la duración
                                                                          de su período de prueba, aumentada en un mes. Afirma
                                                                          que esta interpretación se ha visto confirmada por las
                                                                          resoluciones del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                          Comunidades Europeas, el cual ha declarado que, en el
Recurso interpuesto el 24 de abril de 1997 por Michael                    caso de un funcionario en prácticas, el objetivo de la
 Collins contra el Comité de las Regiones de la Unión                     indemnización diaria es compensar a dicho funcionario
                                 Europea                                  por los inconvenientes derivados de la naturaleza precaria
                          (Asunto T-132/97)                               de la relación laboral, precariedad que dura lo que el
                                                                          período de prueba .
                             ( 97/C 199/83 )
                                                                          El demandante considera que la interpretación que el Tri
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                       bunal hace del objetivo de la indemnización diaria no esta
                                                                          blece relación alguna entre el derecho de un funcionario
                                                                          en prácticas a percibir dicha indemnización y el derecho
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   del mismo funcionario a percibir la asignación familiar. En
 Europeas se ha presentado el 24 de abril de 1997 un recur               consecuencia, alega que el Comité interpretó y aplicó de
 so contra el Comité de las Regiones de la Unión Europea                  forma restrictiva y equivocada el apartado 2 del
 formulado por Michael Collins, representado por los Sres .               artículo 10 del Anexo VII, violando los derechos que el
 Vassilis Akritidis y Jonathan Branton, que designa como                  Estatuto de los funcionarios confiere al demandante .
 domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Arséne
 Kronshagen, 12, boulevard de la Foire .


title: Asunto T-178/11: Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2011 — Voss of Norway/OAMI — Nordic Spirit ( «botella» tridimensional)

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/36

         Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2011 — Voss of Norway/OAMI — Nordic Spirit («botella» tridimensional)
   (Asunto T-178/11)
   2011/C 145/61
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Voss of Norway ASA (Oslo) (representantes: F. Jacobacci y B. La Tella, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Nordic Spirit AB (publ) (Estocolmo)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 12 de enero de 2011, dictada en el asunto R 785/2010-1.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca tridimensional que representa una («botella», para productos de las clases 32 y 33 — Registro de marca comunitaria no 3.156.163

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Motivación de la solicitud de nulidad: La parte que solicita la declaración de nulidad basó su solicitud en motivos de denegación absolutos con arreglo al artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7 del Reglamento (CE) no 207/2009, del Consejo, y en que el titular de la marca comunitaria registrada actuó de mala fe al presentar la solicitud con arreglo al artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de anulación

      Resolución de la Sala de Recurso: Declaración de invalidez del registro de la marca comunitaria

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 75, 99 y 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, así como de la Regla 37, letra b), inciso iv), del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en varios errores: (i) en su motivación, al basarla en un nuevo requisito para determinar la validez de las marcas tridimensionales, sobre el que la demandante no tuvo oportunidad de presentar sus observaciones; (ii) al invertir la carga de la prueba violando el principio del derecho a un juicio justo; (iii) al interpretar y aplicar de modo incorrecto el artículo 7, apartado 1, letra b), del RMC; y (iv) al alterar gravemente los hechos con el fin de llegar a una conclusión equivocada.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale civile e penale di Trento -Sezione civile- de fecha 15 de febrero de 1996, en el asunto entre Grundig Italiana Spa y Ministero delle Finanze dello Stato (Asunto C-68/96)

text:
N° C 133/ 18          ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            4 . 5 . 96
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso         tramitación no se había realizado una evaluación de las
lución del Tribunale civile e penale di Trento -—Sezione           repercusiones sobre el medio ambiente que cumpliera los
civile— de fecha 15 de febrero de 1996, en el asunto entre         requisitos que para ello establece la Directiva ?
Grundig Italiana Spa y Ministero delle Finanze dello
                              Stato                                P ) DO n° L 175 de 5 . 7 . 1985 , p . 40; EE 15/06 , p . 9 .
                      ( Asunto C-68/96 )
                         ( 96/C 133/37)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha          Recurso interpuesto el 19 de marzo de 1996 contra la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante        Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de los
resolución del Tribunale civile e penale di Trento —Sezione                                   Países Bajos
civile— dictada el 15 de febrero de 1 996, en el asunto entre                            ( Asunto C-84/96 )
Grundig Italiana Spa y Ministero delle Finanze dello Stato, y                               ( 96/C 133/39 )
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de
marzo de 1996 .
                                                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                   ha presentado el 19 de marzo de 1 996 un recurso contra la
El Tribunale civile e penale di Trento solicita al Tribunal de     Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:             Reino de los Países Bajos, representado por los Sres . J. S. van
¿ Debe interpretarse el artículo 95 del Tratado CEE en el          den Oosterkamp y M. A. Fierstra, en calidad de Agentes, que
sentido de que prohibe a un Estado miembro establecer y            designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la
recaudar un impuesto estatal sobre consumos específicos,           Embajada de los Países Bajos , 5 rue C. M. Spoo .
como el previsto por el artículo 4 del Decreto Ley de 30 de
diciembre de 1982, convertido en la Ley n° 53 de 28 de             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
febrero de 1983 y posteriormente completado por el                 — Declare nulas la nota de débito de 15 de enero de 1996
Decreto del Ministero delle Finanze de 23 de marzo de 1983 ,            así como las decisiones de la Comisión, de 16 de febrero
por cuanto determina un valor imponible diferente para los              de 1996 , relativas a la liquidación de los proyec
productos nacionales y para los importados de otros                     tos EFRO n° 80.07.03.002 (Veendam-Musselkanaal ) y
Estados miembros y se contemplan diferentes modalidades                 EFRO n° 84.07.03.004 (Weg Veendam ) que fueron
de recaudación del impuesto para los mismos productos ?                 cofinanciados antes de 1989 por el Fondo Europeo de
                                                                        Desarrollo Regional .
                                                                   — Condene en costas a la parte demandada .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso         Motivos y principales alegaciones
lución del Raad van State de los Países Bajos, de fecha 12 de
marzo de 1996, en el asunto entre Burgemeester en                  Son análogos a los del asunto C-308/95 ( 1 ).
wethouders van Haarlemmerliede en Spaarnwoude y otros y
         Gedeputeerde Staten van Noord-Holland                     0 ) DO n" C 299 de 11 . 11 . 1995 , p . 13 .
                      ( Asunto C-81 /96 )
                         ( 96/C 133/38 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha          Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante        resoluciones del Tribunale di Genova —Sezione I Civile—
resolución del Raad van State de los Países Bajos, dictada el      de 1 de febrero de 1996 y 7 de marzo de 1996 en los asuntos
 12 de marzo de 1996 , en el asunto entre Burgemeester en          entre 1 ) Palmera SpA; 2 ) Cesare Rognoli &c Figlio Sri y
wethouders van Haarlemmerliede en Spaarnwoude y otros y              3 ) Igino Mazzola y Ministero delle Finanze dello Stato
Gedeputeerde Staten van Noord-Holland, y recibida en la                       ( Asuntos C-86/96, C-87/96 y C-88/96 )
Secretaría del Tribunal de Justicia el 18 de marzo de
                                                                                ( 96/C 133/40 )
 1 996 .
                                                                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han
El Raad van State solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                   sido sometidas sendas peticiones de decisión prejudicial
pronuncie sobre la siguiente cuestión :                            mediante resoluciones del Tribunale di Genova —Sezione I
¿ Permite la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de            Civile— dictadas el 1 de febrero de 1996 y el 7 de marzo de
junio de 1985 , relativa a la evaluación de las repercusiones      1996 , en los asuntos entre 1 ) Palmera SpA; 2 ) Cesare
de determinados proyectos públicos y privados sobre el             Rognoli & Figlio Sri y 3 ) Igini Mazzona y Ministero delle
medio ambiente ( J ), que se conceda autorización para un          Finanze dello Stato, y recibidas en la Secretaría del Tribunal
proyecto mencionado en su Anexo I sin que para la                  de Justicia el 21 de marzo de 1995 . El Tribunale di Genova
tramitación de dicha autorización se haya realizado una            —Sezione I Civile— solicita al Tribunal de Justicia que se
evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente, a         pronuncie sobre cuestiones idénticas a las de los asuntos
la que se refiere la Directiva, en un caso en que el objeto de     acumulados C-47/95 y otros ( 1 ).
dicha autorización sea un proyecto para el que ya se había         (!) DO n" C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 5 .
concedido autorización antes del 3 de julio de 1988 , siendo
así que no se había hecho uso de esta última y que para su


title: Asunto T-355/03: Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2003 contra Europol por Andreas Mausolf

text:
C 21/36                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                          24.1.2004
Además, la demandante alega que se ha vulnerado el                           Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2003 contra el
artículo 253 CE. En su opinión, la Comisión no ha motivado de                  Consejo de la Unión Europea por MEDICI GRIMM KG
forma suficiente por qué debe limitarse el régimen transitorio
establecido en el artículo 2 de la Decisión impugnada a las
empresas sobre las que se había adoptado una decisión a 11 de                                       (Asunto T-364/03)
julio de 2001.
(1) 2003/515/CE: Decisión de la Comisión, de 17 de febrero de 2003,
                                                                                (2004/C 21/77)
    relativa al régimen de ayudas ejecutado por los Países Bajos en
    favor de las actividades de financiación internacional (DO L 180,
    p. 52).                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                             Europeas se ha presentado el 31 de octubre de 2003 un
                                                                             recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2003 contra                          por MEDICI GRIMM KG, Rodgau Hainhausen, Alemania,
                  Europol por Andreas Mausolf                                representada por el Dr. Robert MacLean, Solicitor, que designa
                                                                             domicilio en Luxemburgo.
                         (Asunto T-355/03)
                           (2004/C 21/76)                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                             que:
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                             —     Declare que, conforme al artículo 288, apartado 2, del
                                                                                Tratado CE, el Consejo de Ministros de la Unión Europea
                                                                                es responsable de los daños causados a la demandante y
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                             condene al Consejo a pagarle una indemnización de
Europeas se ha presentado el 16 de octubre de 2003 un                              89 286 EUR en concepto de intereses y de 81 079 EUR
recurso contra Europol formulado por el Sr. Andreas Mausolf,                       en concepto de costas del procedimiento administrativo,
con domicilio en Leiden (Países Bajos), representado por los                       o cualesquiera otras cantidades que el Tribunal de Primera
Sres. F. Baltussen y P. de Casparis.                                               Instancia considere adecuadas.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                 —     Condene al Consejo a pagar las costas y gastos del
                                                                                procedimiento.
1)    Anule la Decisión implícita de desestimación por parte de
      Europol de la reclamación presentada por el demandante
      contra la Decisión de 2 de enero de 2003, así como la
      anulación de dicha Decisión de 2 de enero de 2003.
                                                                             Motivos y principales alegaciones
2)    Condene a Europol a abonar una indemnización al Sr.
      Andreas Mausolf que incluya, en cualquier caso, los costes
      del presente procedimiento.
                                                                             La demandante es una empresa dedicada al comercio de bolsos
                                                                             de cuero. En el ejercicio de su actividad importó legalmente
                                                                             bolsos producidos por una empresa establecida en la República
Motivos y principales alegaciones                                            Popular de China. El Reglamento (CE) no 1567/97 (1) del
                                                                             Consejo estableció un derecho antidumping definitivo sobre
                                                                             las importaciones de bolsos de cuero originarios de dicho país.
El demandante impugna la Decisión por la que no se le                        El citado Reglamento fue modificado posteriormente por el
reconoce un escalón suplementario desde el 1 de julio de 2002.               Reglamento (CE) no 2380/98 del Consejo, de 3 de noviembre
                                                                             de 1998 (2), que estableció un derecho antidumping específico
                                                                             del 0 % sobre los bolsos importados por la demandante.
El demandante alega que la Decisión impugnada no está
suficientemente motivada y que, por tanto, vulnera el principio
general de motivación de las Decisiones.
                                                                             No obstante, no se dio efecto retroactivo a esta disposición,
                                                                             por lo que no se devolvieron los derechos pagados por la
                                                                             demandante hasta entonces.


title: Asunto T-718/15: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2015 — PTC Therapeutics International/EMA

text:
               15.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 59/37

         Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2015 — PTC Therapeutics International/EMA
   (Asunto T-718/15)
   (2016/C 059/42)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: PTC Therapeutics International Ltd (Dublín, Irlanda) (representantes: M. Demetriou, QC, C. Thomas, Barrister, G. Castle, B. Kelly y H. Billson, Solicitors)

      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos (EMA)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Agencia Europea de Medicamentos EMA/722323/2015 de 25 de noviembre de 2015 de conceder acceso a un tercero a información sobre un medicamento, conforme al Reglamento (CE) no 1049/2001 relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43), en la medida en que la decisión se refiere a información comercial confidencial cuya divulgación vulnerará los derechos de la demandante y en la medida en que la decisión está prohibida por la legislación de la UE.

               —

               Devuelva la decisión impugnada a la EMA para que, tras consultar a la demandante, se considere en más detalle en lo que respecta a ocultar información confidencial.

               —

               Condene a la EMA a cargar con las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que el documento controvertido está protegido por el artículo 4, apartados 2 y/o 3, del Reglamento (CE) no 1049/2001.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el documento controvertido constituye en su totalidad información comercial confidencial protegida por el artículo 4, apartado 2, de dicho Reglamento.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la divulgación del documento desvirtuaría el proceso decisorio de la EMA.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la EMA incumplió su obligación de llevar a cabo un ejercicio de ponderación como exige la legislación.

               5.

               Quinto motivo, basado en que el resultado de un ejercicio de ponderación adecuado, como exige la legislación, habría sido una decisión de no divulgar ninguna parte del documento.


title: Asunto T-916/16: Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2016 — Winkler/Comisión

text:
               13.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/28

         Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2016 — Winkler/Comisión
   (Asunto T-916/16)
   (2017/C 046/33)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Bernd Winkler (Grange, Irlanda) (representante A. Kässens, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión mediante la que la parte demandada resolvió el 30 de septiembre de 2016 sobre su reclamación y obligue a la parte demandada a adoptar una decisión sobre el cálculo del valor que tenía el capital en el momento de la presentación de la solicitud de la parte demandante (14 de septiembre de 2011).

               —

               Con carácter subsidiario, condene a la parte demandada a satisfacer a la parte demandante una indemnización de 19 920,39 euros, que se deberá sumar a su pensión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la violación de los principios de plazo razonable, de seguridad jurídica y del derecho a un juicio equitativo y en el incumplimiento de los deberes de consulta e información.
               La parte demandante alega que por la dilación en la tramitación de su solicitud la parte demandada ha violado todos los principios relativos a la obligación de instruir de manera adecuada el procedimiento administrativo. Afirma que no se le dio audiencia antes de la adopción del acto lesivo.

               2.

               Segundo motivo, basado en la violación de los principios de igualdad de trato, prohibición de discriminación y proporcionalidad.
               Mediante su segundo motivo, la parte demandante aduce que solicitudes análogas de compañeros de trabajo de la misma o menor edad fueron tramitadas con mucha mayor celeridad sin que existiera un motivo objetivo que justificara dicha diferencia de trato.

               3.

               Tercer motivo, basado en la violación del principio de confianza legítima.
               En último lugar, la parte demandante refuta la procedencia de la deducción de los intereses del valor resultante de su capital respecto del período comprendido entre la presentación de su solicitud y la transferencia definitiva del importe del capital, extremo del que no se le había advertido previamente.


title: Comunicación

text:
C 31/16               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                               8.2.2003
                                                 TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                         Comunicación                                     origen acumulado CE-PTU (DO L 65, p. 39), y, por otra parte,
                                                                          una pretensión de indemnización de daños y perjuicios, el
                         (2003/C 31/22)                                   Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los
                                                                          Sres. M. Jaeger, Presidente, K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces;
                                                                          Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 14 de
En su reunión de 9 de enero de 2003, el Pleno del Tribunal de             noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Primera Instancia ha efectuado la siguiente declaración:
                                                                          1)    Acumular los asuntos T-94/00, T-110/00 y T-159/00 a
                                                                                efectos de la sentencia.
Las decisiones adoptadas el 4 de julio de 2002 (DO C 202 de
24.8.2002, p. 19) sobre la designación de Presidentes de Sala             2)    Desestimar los recursos.
y la composición de las Salas para el período comprendido
entre el 1 de octubre de 2002 y el 30 de septiembre de 2003               3)    Cada parte demandante soportará, además de sus propias
seguirán vigentes, tras la entrada en vigor del Tratado de Niza,                costas, las costas en que haya incurrido la Comisión en el
durante el período para el que fueron adoptadas.                                procedimiento iniciado por ella, incluidas las correspondientes
                                                                                al procedimiento de medidas provisionales.
                                                                          4)    Las partes coadyuvantes soportarán sus propias costas.
                                                                          (1 ) DO C 176 de 24.6.2000 y C 259 de 9.9.2000.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                 de 14 de noviembre de 2002
en los asuntos acumulados T-94/00, T-110/00 y T-159/00:
Rica Foods (Free Zone) NV y otros contra Comisión de
                                                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                 las Comunidades Europeas (1)
                                                                                de 14 de noviembre de 2002
(«Régimen de asociación de los países y territorios de
Ultramar — Reglamento (CE) no 465/2000 — Importacio-
nes de azúcar y de mezclas de azúcar y cacao — Acumulación                en los asuntos acumulados T-332/00 y T-350/00: Rica
de origen CE/PTU — Medida de salvaguardia — Recurso de                    Foods (Free Zone) NV y Free Trade Foods NV contra
anulación — Admisibilidad — Recurso de indemnización                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
— Artículo 109 de la Decisión PTU — Principio de
          proporcionalidad — Desviación de poder»)                        («Régimen de asociación de los países y territorios de
                                                                          Ultramar — Reglamento (CE) no 2081/2000 — Importacio-
                         (2003/C 31/23)                                   nes de azúcar y de mezclas de azúcar y cacao — Acumulación
                                                                          de origen CE/PTU — Medida de salvaguardia — Recurso de
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)                      anulación — Recurso de indemnización — Artículo 109
                                                                          de la Decisión PTU — Principio de proporcionalidad —
                                                                                Desviación de poder»)
En los asuntos acumulados T-94/00, T-110/00 y T-159/00,
Rica Foods (Free Zone) NV, con domicilio social en Oranjestad                                        (2003/C 31/24)
(Aruba), representada por el Sr. G. van der Wal, abogado, que
designa domicilio en Luxemburgo, Free Trade Foods NV, con                                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)
domicilio social en Curaçao (Antillas neerlandesas), Suproco
NV, con domicilio social en Curaçao, representadas por los
Sres. M. Slotboom y J. Coumans, abogados, que designan                    En los asuntos acumulados T-332/00 y T-350/00, Rica Foods
domicilio en Luxemburgo, apoyadas por Reino de los Países                 (Free Zone) NV, con domicilio social en Oranjestad (Aruba),
Bajos (agentes: Sras. J. van Bakel y H. Sevenster) contra                 representada por el Sr. G. van der Wal, abogado, que designa
Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. T. van                  domicilio en Luxemburgo, apoyada por Reino de los Países
Rijn), apoyada por Reino de España (agente: Sra. N. Díaz Abad)            Bajos (agentes: Sras. J. van Bakel, H. Sevenster y el Sr. J. S. van
y, en los asuntos T-94/00 y T-110/00, por la República                    den Oosterkamp), y Free Trade Foods NV, con domicilio social
Francesa (agentes: Sr. G. de Bergues y la Sra. L. Berheim), que           en Curaçao (Antillas neerlandesas), representada por los Sres.
tiene por objeto, por una parte, una pretensión de anulación              M. Slotboom, N. Helder y J. Coumans, abogados, que designa
del Reglamento (CE) no 465/2000 de la Comisión, de 29 de                  domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-
febrero de 2000, por el que se adoptan medidas de salvaguardia            des Europeas (agente: Sr. T. van Rijn), apoyada por Reino de
respecto a las importaciones procedentes de los países y                  España (agentes: Sras. N. Díaz Abad y M. López-Monís
territorios de Ultramar de productos del sector del azúcar de             Gallego), que tienen por objeto, por una parte, una pretensión


title: Asunto T-28/03: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2003 por Alsen AG contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 124/22               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           24.5.2003
Recurso interpuesto el 31 de enero de 2003 por Alsen                     a ella cargar con los gastos ocasionados por las fianzas que
   AG contra la Comisión de las Comunidades Europeas                     fueron necesarias para ejercitar sus derechos.
                        (Asunto T-28/03)                                 (1 ) Decisión 94/815/CE, de 30 de noviembre de 1994, en los
                                                                              asuntos IV/33.126 y 33.322 (Cemento).
                                                                         (2 ) Sentencia de 15 de marzo de 2000, asuntos acumulados T-25/95
                         (2003/C 124/39)
                                                                              y otros, Rec. p. II-491.
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 31 de enero de 2003 un recurso              Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2003 contra la
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 Comisión de las Comunidades Europeas por Gebrüder
por Alsen AG, con domicilio en Hamburgo (Alemania),                                     Knauf Westdeutsche Gipswerke KG
representada por los Sres. K. Moosecker y F. Wiemer, abogados.
                                                                                (Asunto T-52/03)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                                (2003/C 124/40)
—     Condene a la Comisión a pagar a la demandante la
      cantidad de 139 002,21 euros, junto con los intereses a                               (Lengua de procedimiento: alemán)
      un tipo del 5,75 % para el período comprendido entre el
      15 de abril de 2000 y la fecha del pago íntegro.
—     Condene en costas a la demandada.                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 13 de febrero de 2003 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, con domici-
Motivos y principales alegaciones                                        lio social en Iphofen (Alemania), representada por los
                                                                         Sres. M. Klusmann y F. Wiemer, abogados.
La demandante pretende que la Comisión le abone los gastos
de la gestión de las fianzas. La demandante alega que incurrió           La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
en dichos gastos debido a que la Comisión, mediante Deci-
sión ( 1), le impuso una multa por una supuesta infracción del           —      Anule la Decisión C(2002)4570 final de la Comisión, de
artículo 81 CE. Mediante sentencia de 15 de marzo de 2000 (2),                  27 de noviembre de 2002, en la medida en que se refiere
el Tribunal de Primera Instancia anuló dicha Decisión en la                     a la demandante.
medida en que afectaba a la demandante. Durante el tiempo
que duró el procedimiento judicial, de abril/mayo de 1995 a              —      Subsidiariamente, reduzca adecuadamente el importe de
mayo de 2000, la demandante tuvo que constituir garantías,                      la multa impuesta a la demandante por la Decisión
en forma de dos fianzas bancarias, por el importe de la multa,                  impugnada.
para las cuales los bancos garantes presentaron facturas por la
cantidad anteriormente mencionada en concepto de comisión                —      Condene en costas a la Comisión de las Comunidades
por aval.                                                                       Europeas.
La demandante alega que tiene derecho a la devolución por
                                                                         Motivos y principales alegaciones
parte de la Comisión de los gastos ocasionados por las fianzas,
con arreglo al artículo 233 CE. Afirma que la Comisión está
obligada a adoptar las medidas necesarias para la ejecución de           Mediante la Decisión impugnada, la Comisión declaró que la
la sentencia de 15 de marzo de 2000, entre las cuales se                 demandante y tres empresas más habían infringido el ar-
encuentra la devolución de los gastos ocasionados por las                tículo 81 CE, apartado 1, al haber participado en un conjunto
fianzas en que incurrió la parte vencedora. A su juicio, el              de acuerdos y de prácticas concertadas en el sector de las
propio Tribunal de Primera Instancia declaró en su sentencia             placas de escayola. A la demandante se le impuso una multa
que la devolución de dichos gastos estaba comprendida dentro             por importe de 85,8 millones de euros.
de las medidas que la Comisión debía adoptar con arreglo al
artículo 233 CE.
                                                                         La demandante recurre contra dicha Decisión y alega que la
                                                                         Decisión vulneró su derecho de defensa y el principio de
La demandante alega, además, que la Comisión está obligada a             garantía del derecho a ser oído. La demandante afirma entre
la devolución de los gastos ocasionados por las fianzas en               otras cosas que la Decisión estaba basada fundamentalmente
virtud del artículo 288 CE, apartado 2, en relación con el               en elementos de prueba incriminatorios a los que no se le
artículo 235 CE. Considera que, en ningún caso, le corresponde           había dado acceso, a pesar de sus solicitudes. Además, sostiene


title: Asunto C-75/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de enero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Markkinaoikeus — Finlandia) — Viiniverla Oy/Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto [Procedimiento prejudicial — Protección de las indicaciones geográficas de las bebidas espirituosas — Reglamento (CE) n° 110/2008 — Artículo 16, letra b) — Evocación — Aguardiente de sidra producido en Finlandia y comercializado con la denominación «Verlados» — Indicación geográfica protegida «Calvados»]

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de enero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Markkinaoikeus — Finlandia) — Viiniverla Oy/Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto
   (Asunto C-75/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Protección de las indicaciones geográficas de las bebidas espirituosas - Reglamento (CE) no 110/2008 - Artículo 16, letra b) - Evocación - Aguardiente de sidra producido en Finlandia y comercializado con la denominación «Verlados» - Indicación geográfica protegida «Calvados»])
   (2016/C 098/20)
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Markkinaoikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Viiniverla Oy

      Demandada: Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

      Fallo

               1)

               El artículo 16, letra b), del Reglamento (CE) no 110/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2008, relativo a la definición, designación, presentación, etiquetado y protección de la indicación geográfica de bebidas espirituosas y por el que se deroga el Reglamento (CEE) no 1576/89 del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que. para determinar si existe una «evocación», prevista por esa disposición, el tribunal nacional debe atender a la percepción de un consumidor medio normalmente informado y razonablemente atento y cuidadoso, concepto este último que debe entenderse como referido a un consumidor europeo y no únicamente a un consumidor del Estado miembro en el que se fabrica el producto que da lugar a la evocación de la indicación geográfica protegida.

               2)

               El artículo 16, letra b), del Reglamento no 110/2008 debe interpretarse en el sentido de que, para apreciar si la denominación «Verlados» constituye una «evocación», a la que se refiere esa disposición, de la indicación geográfica protegida «Calvados» para productos análogos, el tribunal remitente debe considerar la semejanza fonética y visual entre esas denominaciones y los posibles factores que indicaran que esa semejanza no es fruto de circunstancias fortuitas, a fin de comprobar si se lleva al consumidor europeo medio normalmente informado y razonablemente atento y cuidadoso, a la vista del nombre del producto, a pensar, como imagen de referencia, en el producto que se beneficia de la indicación geográfica protegida.

               3)

               El artículo 16, letra b), del Reglamento no 110/2008 debe interpretarse en el sentido de que la utilización de una denominación, calificada como «evocación», a efectos de esa disposición, de una indicación geográfica prevista en el anexo III del mismo Reglamento no puede ser autorizada, incluso a falta de todo riesgo de confusión.

      (1)  DO C 138 de 27.4.2015.


title: Asunto C-365/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Symvoulio tis Epikrateias (Epitropi anastolon), de fecha 30 de julio de 2004, en el asunto entre «THOLOS ANONYMI TECHNIKI TOURISTIKI EMPORIKI PLIROFORIKI VIOMICHANIKI ETAIREIA» — «THOLOS AE» e Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias kai Dimosion Ergon (Ministro de Obras Públicas), apoyado por la asociación Syndesmos Technikon Etaireion Anoteron Taxeon (STEAT), y por la sociedad «THESSALIKI ANONYMI TECHNIKI ETAIREIA» — «THESSALIKI ATE».

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/8

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Symvoulio tis Epikrateias (Epitropi anastolon), de fecha 30 de julio de 2004, en el asunto entre «THOLOS ANONYMI TECHNIKI TOURISTIKI EMPORIKI PLIROFORIKI VIOMICHANIKI ETAIREIA» — «THOLOS AE» e Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias kai Dimosion Ergon (Ministro de Obras Públicas), apoyado por la asociación Syndesmos Technikon Etaireion Anoteron Taxeon (STEAT), y por la sociedad «THESSALIKI ANONYMI TECHNIKI ETAIREIA» — «THESSALIKI ATE».
   (Asunto C-365/04)
   (2004/C 284/16)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Symvoulio tis Epikrateias (Epitropi anastolon), dictada el 30 de julio de 2004 en el asunto entre «THOLOS ANONYMI TECHNIKI TOURISTIKI EMPORIKI PLIROFORIKI VIOMICHANIKI ETAIREIA» — «THOLOS AE» e Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias kai Dimosion Ergon (Ministro de Obras Públicas), apoyado por la asociación Syndesmos Technikon Etaireion Anoteron Taxeon (STEAT), y por la sociedad «THESSALIKI ANONYMI TECHNIKI ETAIREIA» — «THESSALIKI ATE», y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de agosto de 2004.
   El Symvoulio tis Epikrateias (Epitropi anastolon) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               «El artículo 30, apartado 4, de la Directiva 93/37/CEE (1) del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras (DO L 199, p. 54), ¿debe interpretarse en el sentido de que, en el caso de un procedimiento de licitación como el descrito en los fundamentos de la presente resolución (ofertas no acompañadas de un informe justificativo, con indicación de los porcentajes específicos de descuento aplicados a cada grupo de precios y posterior control de normalidad de dichos descuentos específicos), la entidad adjudicadora está obligada a dar un contenido determinado al acto por el que se pide a un licitador que proporcione explicaciones sobre su oferta, que se ha considerado anormalmente baja tomando como referencia un límite mínimo determinado mediante un método matemático que presenta características análogas a las del método matemático descrito en los fundamentos de la presente resolución?»

               2)

               «En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿es suficiente, para cumplir con las exigencias de la citada disposición de la Directiva 93/37/CEE, mencionar en dicho acto el descuento específico ofrecido por el licitador para uno o varios grupos de precios y que la entidad adjudicadora considera problemático, o bien la entidad adjudicadora debe indicar asimismo los motivos por los que considera que dicho descuento es problemático, efectuando una apreciación motivada sobre el coste límite de ejecución de las correspondientes obras?»

      (1)  DO L 199 de 9.8.1993, p. 54.


title: Asunto T-156/06: Recurso interpuesto el  5 de junio de 2006  — Regione Siciliana/Comisión

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/39

         Recurso interpuesto el 5 de junio de 2006 — Regione Siciliana/Comisión
   (Asunto T-156/06)
   (2006/C 178/70)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Regione Siciliana (representante: Paolo Gentili, Avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso impugna la Decisión de la Comisión C(2006) 1171, de 23 de marzo de 2006, por la que se reduce la ayuda procedente del Fondo Social Europeo (FSE) que había sido concedida por la Decisión C(95) 2194, de 28 de septiembre de 1995, modificada en último lugar por la Decisión C(2000) 2862, de 26 de enero de 2001, para un programa operativo en la Regione Sicilia que se incardina en el marco comunitario de apoyo a las intervenciones estructurales del objetivo no 1 en Italia para el período comprendido entre 1994 y 1999. Esta Decisión también ha sido impugnada en el asunto T–154/06 Italia/Comisión. (1)

   Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en dicho asunto.

      (1)  Aún no publicada en el Diario Oficial.


title: Asunto F-70/10: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 12 de julio de 2011 — Hidalgo/Parlamento

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/57

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 12 de julio de 2011 — Hidalgo/Parlamento
   (Asunto F-70/10) (1)

   2011/C 252/129
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 288, de 23.10.2010, p. 75.


title: Asunto C-362/06 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 23 de abril de 2009 — Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko TAnner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, aili Oksanen, Olli, TAnner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo, K. Kurko, Maa- ja Metsätaloustuottajain Keskusliito MTK ry, MTK:n säätiö/Comisión de las Comunidades Europeas, República de Finlandia, Reino de España (Recurso de casación — Protección de los hábitats naturales — Lista de lugares de importancia comunitaria para la región biogeográfica boreal adoptada mediante decisión de la Comisión — Admisibilidad de un recurso de anulación interpuesto por personas físicas o jurídicas contra dicha decisión)

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 23 de abril de 2009 — Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko TAnner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, aili Oksanen, Olli, TAnner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo, K. Kurko, Maa- ja Metsätaloustuottajain Keskusliito MTK ry, MTK:n säätiö/Comisión de las Comunidades Europeas, República de Finlandia, Reino de España
   (Asunto C-362/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Protección de los hábitats naturales - Lista de lugares de importancia comunitaria para la región biogeográfica boreal adoptada mediante decisión de la Comisión - Admisibilidad de un recurso de anulación interpuesto por personas físicas o jurídicas contra dicha decisión)
   2009/C 141/02
   Lengua de procedimiento: finés

      Partes

      Recurrentes: Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko TAnner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, aili Oksanen, Olli, TAnner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo, K. Kurko, Maa- ja Metsätaloustuottajain Keskusliito MTK ry, MTK:n säätiö (representante: K. Marttinen, asianajaja)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Huttunen y M. van Beek, agentes) República de Finlandia

      Parte coadyuvante en apoyo de las otras partes en el procedimiento: Reino de España (representante: F. Díez Moreno, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), de 22 de junio de 2006, Sahlstedt y otros/Comisión (T-150/05), mediante el que el Tribunal de Primera Instancia declaró la inadmisibilidad del recurso que tenía por objeto una demanda de anulación de la Decisión 2005/101/CE de la Comisión, de 13 de enero de 2005, por la que se adopta, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, la lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica boreal (DO L 40, p. 1) — Concepto de «directamente afectado» en el sentido del artículo 230 CE.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Sahlstedt y otros.

               3)

               El Reino de España y la República de Finlandia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 261, de 28.10.2006.


title: Archivo del asunto C-152/99

text:
C 135/10               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          13.5.2000
— En caso de que se estime dicha pretensión, mantenga en                 tema obligatorio de etiquetado de la carne de vacuno» dentro
   vigor los efectos del Reglamento anulado hasta que el                  del plazo señalado.
   Parlamento y el Consejo adopten un nuevo acto, conforme
   al artı́culo 152 CE.
                                                                     (1) DO L 334 de 28.12.99, p. 1.
                                                                     (2) Reglamento (CE) no 820/97 del Consejo, por el que se establece un
— Condene en costas al Consejo.                                          sistema de identificación y registro de los animales de la especie
                                                                         bovina y relativo al etiquetado de la carne de vacuno y de los
                                                                         productos a base de carne de vacuno (DO L 117 de 7.5.97, p. 1).
Motivos y principales alegaciones
— Incompetencia del Consejo: el Reglamento no 2772/99                Archivo de los asuntos acumulados C-400/97, C-401/97 y
   se basa en el artı́culo 19 del Reglamento no 820/97(2)                                         C-402/97 (1)
   por el que el Consejo se reservó, tal como prevé el tercer
   guión del artı́culo 202 CE, el derecho de ejercer                                          (2000/C 135/18)
   directamente competencias de ejecución. Sin embargo, al
   adoptar el Reglamento (CE) no 2772/99, el Consejo                 Mediante auto de 16 de febrero de 2000, el Presidente del
   modificó la aplicación en el tiempo del Reglamento (CE)         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
   no 820/97, actuando ası́ al margen de su competencia de           archivar los asuntos acumulados C-400/97, C-401/97 y C-
   ejecución, que no incluye la facultad de prolongar la            402/97 (peticiones de decisión prejudicial del Tribunal Super-
   aplicación del sistema facultativo de etiquetado después         ior de Justicia del Paı́s Vasco): Administración del Estado (INPS)
   del 31 de diciembre de 1999, ni la de aplazar la                  contra Juntas Generales de Guipúzcoa y otros.
   introducción del sistema obligatorio de etiquetado de la
   carne de vacuno.                                                  (1) DO C 41 de 7.2.1998.
— Vulneración de las prerrogativas del Parlamento Europeo:
   mediante el Reglamento impugnado, la Comisión modificó
   en realidad el fondo del Reglamento (CE) no 820/97. Al
   adoptarlo tomando como base el artı́culo 19 del Regla-                            Archivo del asunto C-152/99 (1)
   mento (CE) no 820/97, en lugar de hacerlo conforme al
   artı́culo 152 CE, el Consejo excluyó la participación del
                                                                                (2000/C 135/19)
   Parlamento Europeo en la codecisión y vulneró ası́ las pre-
   rrogativas de este último.
                                                                     Mediante auto de 21 de febrero de 2000, el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
— Infracción del Reglamento (CE) no 820/97: el Consejo no           archivar el asunto C-152/99: Comisión de las Comunidades
   cumplió las obligaciones que le impone el artı́culo 19 del       Europeas contra Irlanda.
   Reglamento (CE) no 820/97, al no adoptar las medidas de
   ejecución que constituyen las «normas generales de un sis-       (1) DO C 188 de 3.7.1998.