title: Asunto T-301/01: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Alitalia — Linee aeree italiane SpA

text:
C 44/24                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       16.2.2002
Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 2001 contra el                  —     La renuncia tácita a la acción disciplinaria, en la medida
 Banco Europeo de Inversiones por el Sr. Carlo de Nicola                       en que hasta el 13 de junio de 2001 el Presidente de la
                                                                               BEI no comunicó mediante escrito dirigido al demandante
                                                                               las faltas e infracciones que se le imputan y que se
                       (Asunto T-300/01)                                       remontan a 1998. Por otra parte, dicho retraso vulnera, a
                                                                               su juicio, los derechos de defensa del trabajador.
                          (2002/C 44/43)                                 —     La composición irregular de la Comisión de disciplina. El
                                                                               demandante considera a este respecto que el artı́culo 40
                                                                               del Reglamento del personal es ilegal, en la medida en
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                           que no prevé en ningún caso la sustitución del Jefe de
                                                                               personal, a pesar de su posición enfrentada al deman-
                                                                               dante, ni establece que aquélla debe deliberar en todo
                                                                               caso en sesiones plenarias de cuatro votantes.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 7 de diciembre de 2001 un                   —     La inobservancia del procedimiento establecido en el
recurso contra el Banco Europeo de Inversiones formulado                       artı́culo 40 del Reglamento del personal.
por el Sr. Carlo de Nicola, representado por el Sr. Luigi Isola.
                                                                         —     La ilegalidad del despido verbal de 6 de septiembre de
                                                                               2001, en la medida en que tal despido no está previsto
                                                                               en ninguna normativa, comunitaria o no, habiendo sido
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                  notificado por el director de la oficina de Roma, cuando
que:                                                                           el Reglamento del personal atribuye dicha facultad única-
                                                                               mente al Presidente del BEI.
—    Anule el despido verbal de 6 de septiembre de 2001 que
     le ha sido notificado por el director de la oficina de Roma,        —     La ilegalidad del despido de 12 de septiembre de 2001.
     Sr. Thomas Hackett, el despido posterior que le ha sido                   Debe recordarse a este respecto que las faltas que
     notificado mediante escrito recibido el 12 de septiembre                  constituyen el objeto de la medida disciplinaria segura-
     de 2001, firmado por el Presidente de la BEI, Sr. Philippe                mente no se consideran graves, si se tiene en cuenta que,
     Maystadt, ası́ como todos los actos conexos, previos y                    basándose en el artı́culo 39 del Reglamento del personal,
     posteriores, entre los que se encuentran algunos de los                   el Presidente podrı́a haber suspendido inmediatamente al
     artı́culos del Reglamento del personal y del Código de                   interesado. Hay que añadir que la parte demandada no
     conducta, en la medida en que éste sea aplicable al                       indicó casi nunca las circunstancias precisas de tiempo y
     demandante.                                                               de lugar, ni probó ninguno de los hechos, y pretendió,
                                                                               sin embargo, despedirlo por no haber prestado su colabo-
—    Condene al BEI a reincorporar al demandante a su puesto                   ración durante el procedimiento disciplinario, aun cuando
     de trabajo, a reconstituir su carrera a partir de febrero                 esta supuesta falta nunca le fuera imputada.
     de 1999 y a pagarle todas las retribuciones vencidas
     entretanto (reevaluadas y con sus intereses correspondien-          (1) Sentencia de 23 de febrero de 2001, RecFP 2001, p. I-A-49, II-
     tes), al igual que las costas, ası́ como a una indemnización           185.
     de daños y perjuicios en los términos que se indican a             (2) DO C 227, de 11 de agosto de 2001, p. 30.
     continuación y que se especificarán más detalladamente
     en el transcurso del procedimiento.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2001 contra
                                                                         la Comisión de las Comunidades Europeas por Alitalia —
El demandante, que impugna su despido ası́ como las circuns-                                  Linee aeree italiane SpA
tancias que lo rodearon, es el mismo que en los asuntos
T-7/98, T-208/98 y T-109/99 De Nicola/BEI (1) y T-120/01,                                        (Asunto T-301/01)
De Nicola/BEI (2).
                                                                                (2002/C 44/44)
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
—    La inaplicabilidad, por lo que a él respecta, del Código de
     conducta, en cuanto acto redactado unilateralmente y
     procedente únicamente del empresario, al que no se hace            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     referencia ni en el contrato de trabajo individual ni en el         Europeas se ha presentado el 30 de noviembre de 2001 un
     Reglamento del personal.                                            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
 ---pagebreak--- 16.2.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 44/25
formulado por Alitalia — Linee aeree italiane SpA, represen-              —     La violación de los principios de buena administración,
tada por los Sres. Mario Siragusa, Gian Michele Roberti,                        seguridad jurı́dica y confianza legı́tima, ası́ como de la
Giuseppe Scassellati, la Sra. Francesca Maria Moretti y el                      obligación impuesta por el artı́culo 4, apartado 5, del
Sr. Francesco Sciaudone, abogados.                                              Reglamento (CE) no 659/99, por el que se establecen
                                                                                disposiciones de aplicación del artı́culo 93 del Tratado
                                                                                CE (3), en la medida en que lo mencionados principios
                                                                                generales, ası́ como la disposición reglamentaria citada,
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                    obligaban a la Comisión a actuar en un plazo de dos
                                                                                meses.
—      Anule la segunda Decisión en su totalidad.
                                                                          —     La violación del derecho de defensa de la demandante, ya
                                                                                que no le fue posible defender su propia posición
—      Con carácter subsidiario, anule el artı́culo 1 de la segunda            jurı́dica mediante la participación en el procedimiento
       Decisión en la medida en que supedita la compatibilidad                 administrativo de adopción del acto impugnado.
       de la inyección de capital al respeto de las condiciones
       impuestas en la primera Decisión.
                                                                          —     La vulneración del deber de motivación.
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                          (1) DO L 271 de 12.10.2001, p. 28.
                                                                          (2) Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre
                                                                              de 2000 en el asunto T-296/97.
                                                                          (3) DO L 83 de 27.3.1999, p. 1.
Motivos y principales alegaciones
El presente recurso se dirige contra la Decisión 2001/723/CE
de la Comisión, de 18 de julio de 2001, relativa a la
recapitalización de la compañı́a demandante(1). A este res-
pecto, se afirma que dicha Decisión reproduce el texto de los
artı́culos 1, 2 y 3 de la Decisión 97/789/CE, en la que la
demandada autorizaba la ayuda concedida por Italia a la                   Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2001 contra la
compañı́a Alitalia en forma de una dotación de capital de una           Comisión de las Comunidades Europeas por Gerhard
cuantı́a de 2,75 billones de liras italianas, destinada a garantizar                                    Birkhoff
su reestructuración. El recurso interpuesto contra esta última
Decisión fue declarado fundado (2) por falta de motivación y
                                                                                (Asunto T-302/01)
error manifiesto de apreciación.
                                                                                (2002/C 44/45)
En la Decisión impugnada mediante el presente recurso, la
Comisión señala que el artı́culo 233 CE no obliga a reiniciar el                         (Lengua de procedimiento: italiano)
procedimiento ni a recorrer todas sus fases. En particular, la
Comisión considera, por lo que respecta al defecto de motiva-
ción, que el procedimiento puede reanudarse a partir de la fase
en la que se produjo el defecto. Por lo que se refiere a los              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
errores manifiestos de apreciación, considera que la segunda             Europeas se ha presentado el 10 de diciembre de 2001 un
Decisión debe basarse en los elementos de hecho existentes               recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
cuando se adoptó la primera Decisión, y que los errores                 formulado por Gerhard Birkhoff, representado por el
declarados por el Tribunal de Primera Instancia se refieren a la          Sr. Vincenzo Salvatore.
valoración de unos hechos cuya veracidad no se cuestiona.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:                        que:
—      La infracción del artı́culo 233 CE.                               —     Anule la decisión de la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas, Dirección General — Admin B, de 26 de
                                                                                septiembre de 2001, manifiestamente infundada de hecho
—      La infracción del artı́culo 88 CE, apartado 2, en la medida             y de Derecho, ası́ como cualquier acto posterior del que
       en que la Comisión no podı́a adoptar en el presente caso                la decisión sea antecedente, conexo y subsiguiente y, en
       una nueva Decisión con idéntico contenido a la Decisión                particular, la «Comunicación de modificación no 10 de la
       anterior anulada sin volver a incoar el procedimiento                    decisión de fijación de 21 de febrero de 1992», adoptada
       previsto en él.                                                          el 4 de julio de 2001.


title: Sentencia del Tribunal, de 15 de julio de 2015, en el asunto E-2/15 — Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia (Incumplimiento por un Estado AELC/EEE de sus obligaciones — No incorporación — Reglamento (UE) n° 185/2010 en relación con la inspección de pasajeros mediante equipos ETD y HHMD)

text:
               7.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 3/6

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 15 de julio de 2015
   en el asunto E-2/15
   Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia
   (Incumplimiento por un Estado AELC/EEE de sus obligaciones — No incorporación — Reglamento (UE) no 185/2010 en relación con la inspección de pasajeros mediante equipos ETD y HHMD)
   (2016/C 3/07)
   En el asunto E-2/15, Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia —SOLICITUD de declaración de que, al no haber adoptado, en el plazo previsto, las medidas necesarias para incorporar a su ordenamiento jurídico interno el acto a que se hace referencia en el anexo XIII, punto 66he, guion duodécimo, del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [Reglamento de Ejecución (UE) no 104/2013 de la Comisión, de 4 de febrero de 2013, por el que se modifica el Reglamento (UE) no 185/2010 en lo que se refiere a la inspección de pasajeros y de personas que no sean pasajeros mediante equipos de detección de rastros de explosivos (ETD) en combinación con detectores de metales portátiles (HHMD)], adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1 y las adaptaciones sectoriales del anexo XIII, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7 del Acuerdo—, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher (presidente), Per Christiansen (juez ponente) y Páll Hreinsson (juez), dictó sentencia el 15 de julio de 2015, cuyo fallo es el siguiente:
   El Tribunal:

               1.

               Declara que, al no haber adoptado, en el plazo previsto, las medidas necesarias para incorporar a su ordenamiento jurídico interno el acto a que se hace referencia en el anexo XIII, punto 66he, guion duodécimo, del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [Reglamento de Ejecución (UE) no 104/2013 de la Comisión, de 4 de febrero de 2013, por el que se modifica el Reglamento (UE) no 185/2010 en lo que se refiere a la inspección de pasajeros y de personas que no sean pasajeros mediante equipos de detección de rastros de explosivos (ETD) en combinación con detectores de metales portátiles (HHMD)], adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1 y las adaptaciones sectoriales del anexo XIII, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7 del Acuerdo.

               2.

               Condena en costas a Islandia.


title: Asunto T-362/14: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2014 — REWE-Zentral/OAMI — Vicente Gandia Pla, SA

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/31

         Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2014 — REWE-Zentral/OAMI — Vicente Gandia Pla, SA
   (Asunto T-362/14)
   2014/C 261/55
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: REWE-Zentral AG (Colonia, Alemania) (representantes: M. Kinkeldey, S. Brandstätter y A. Wagner, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Vicente Gandia Pla, SA (Chiva, Valencia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de marzo de 2014 en el asunto R 201/2013-1.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa que incluye los elementos denominativos «MY PLANET», para productos de las clases 25, 32 y 33 — Solicitud de marca comunitaria no 8 5 66  515

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Vicente Gandia Pla, SA

      Marca o signo invocado: La marca denominativa «EL MIRACLE PLANET» para productos de las clases 25, 32 y 33

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 41, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009.


title: Asunto T-668/15: Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2015 — Jema Energy/empresa común Fusion for Energy

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/71

         Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2015 — Jema Energy/empresa común Fusion for Energy
   (Asunto T-668/15)
   (2016/C 027/90)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Jema Energy, S.A. (Lasarte-Oria, España) (representante: N. Rey Rey, abogada)

      Demandada: Empresa Común Europea para el ITER y el Desarrollo de la Energía de Fusión

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Se anule la decisión de rechazar la oferta de la recurrente, Jema Energy, por parte de la recurrida, y

               —

               se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, relativo a la claridad de las normas aplicadas al procedimiento y a la vulneración de los principios de seguridad jurídica y de transparencia

                           —

                           Se afirma a este respecto que el pliego de condiciones en este proceso presenta conceptos vagos e imprecisos, por lo cual la parte demandante se ve obligada a solicitar varias aclaraciones a la parte demandada. La parte demandante realiza preguntas muy claras, sin dejar lugar a segundas interpretaciones. Desde un primer momento, F4E ha sido muy ambigua y dispersa en sus contestaciones.

                           —

                           Ante la ambigüedad de los criterios de selección en este procedimiento y el comportamiento de F4E a las cuestiones y actuaciones de la parte demandante se consideran vulnerados los principios de seguridad jurídica y transparencia.

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración de los principios de igualdad de trato y de igualdad de oportunidades entre los candidatos durante el procedimiento

                           —

                           Se afirma a este respecto que en uno de los escritos que la parte demandada envió a la parte demandante al principio del procedimiento dice literalmente que si los ejemplos presentados no cumplen los requisitos técnicos, el ofertante estará autorizado a presentar nuevos ejemplos con el fin de satisfacer completamente estos requisitos. En ningún momento la parte demandante fue advertida de que no cumplía con lo requerido, así que nunca tuvo la oportunidad de presentar otros ejemplos. Y precisamente los motivos que la parte demandada ha utilizado para descalificar a JEMA de la licitación es que sus ejemplos no cumplían los requisitos.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad y en la restricción artificial de la competencia

                           —

                           Se afirma a este respecto que los criterios de selección son demasiados estrictos. F4E pide una referencia que cumple con una combinación de tres requisitos (potencia, tensión y corriente) que es innecesario y desproporcional para la realización del proyecto. Además, solicita presentar como referencia un proyecto de fuente de alimentación en los últimos cinco años, que viene a ser otro criterio más desproporcionado, pues las empresas que pueden tener referencias que cumplen con estos criterios son fabricantes de variadores de frecuencia para motores de alta potencia. Estas son, típicamente, grandes empresas, disuadiendo de este modo la participación de pequeñas y medianas empresas.


title: Petición de decisión prejudicial mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 18 de diciembre de 1997, en el asunto entre Safet Eyüp y Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Vorarlberg (Asunto C-65/98)

text:
C 137/12              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     2.5.98
Petición de decisión prejudicial mediante resolución del              provisionalmente el derecho a la libre circulación con
Verwaltungsgerichtshof, de fecha 18 de diciembre de                   arreglo al Acuerdo de asociación entre la CEE y Tur-
1997, en el asunto entre Safet Eyüp y Landesgeschäftsstelle           quía, objeto de dicha solicitud, mientras se sustancie
             des Arbeitsmarktservice Vorarlberg                       un procedimiento ante las autoridades administrativas,
                      (Asunto C-65/98)                                ante el tribunal competente para controlar la decisión
                                                                      de dichas autoridades o ante el Tribunal de Justicia de
                        (98/C 137/24)                                 las Comunidades Europeas (por la petición de una
                                                                      decisión prejudicial) y hasta la declaración definitiva
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             de tal derecho? ¿Existe un danÄo de esta naturaleza
sido sometida una petición de decisión prejudicial                    cuando en el caso concreto la declaración vinculante
mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el            sobre si se cumplen los requisitos para la libertad de
18 de diciembre de 1997, en el asunto entre Safet Eyüp y              circulación con arreglo al Acuerdo de asociación no se
Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Vorarlberg,             adopta inmediatamente sino en un momento poste-
y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de          rior?
marzo de 1998.
El Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                  Recurso interpuesto el 11 de marzo de 1998 por la Comi-
1) El concepto de familiar en el sentido del paÂrrafo pri-
                                                                  sión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂblica
    mero del artículo 7 de la Decisión no 1/80 del Consejo
                                                                                Italiana
    de Asociación CEE-Turquía, de 19 de septiembre de
    1980, ¿debe interpretarse en el sentido de que tambieÂn                            (Asunto C-66/98)
    cumple este requisito el companÄero more uxorio (que                                 (98/C 137/25)
    convive en una comunidad similar al matrimonio sin
    que exista este vínculo formal) de un trabajador turco?       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                  ha presentado el 11 de marzo de 1998 un recurso contra
2) Si el companÄero more uxorio no puede ser calificado           la RepuÂblica Italiana, formulado por la Comisión de las
    de familiar:                                                  Comunidades Europeas, representada por el Sr. Paolo
                                                                  Stancanelli, miembro de su Servicio Jurídico, en calidad de
    El segundo guión del paÂrrafo primero del artículo 7 de       Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
    la Decisión no 1/80, ¿debe interpretarse en el sentido        despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
    de que, para que se cumplan los requisitos establecidos       Kirchberg.
    es preciso que entre el trabajador turco y su cónyuge
    haya existido el vínculo formal del matrimonio                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    durante cinco anÄos ininterrumpidos, o tambieÂn es posi-
    ble que los períodos de matrimonio formal con el              Ð declare que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las
    mismo cónyuge sean interrumpidos por períodos de                  obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,
    varios anÄos de convivencia extramatrimonial?                     al no haber adoptado y, en cualquier caso, al no haber
                                                                      comunicado a la Comisión las disposiciones legales,
3) El segundo guión del paÂrrafo primero del artículo 7 de            reglamentarias y administrativas necesarias para ate-
    la Decisión no 1/80, ¿debe interpretarse en el sentido            nerse a lo dispuesto en:
    de que la disolución formal del matrimonio Ðpor                   Ð la Directiva 93/18/CEE de la Comisión, de 5 de
    ejemplo, mediante divorcioÐ con el trabajador turco                   abril de 1993, por la que se adapta al progreso teÂc-
    implica la peÂrdida del tiempo acumulado hasta enton-                 nico por tercera vez la Directiva 88/379/CEE del
    ces como familiar a efectos del cumplimiento de los                   Consejo sobre la aproximación de las disposiciones
    requisitos temporales establecidos en dicha disposi-                  legales, reglamentarias y administrativas de los
    ción?                                                                 Estados miembros relativas a la clasificación, enva-
                                                                          sado y etiquetado de preparados peligrosos (1),
4) ¿Exige el Derecho comunitario que los derechos que,
    en un Estado miembro, se derivan de los artículos 6 y             Ð la Directiva 94/60/CE del Parlamento Europeo y
    7 de la Decisión no 1/80 (que tiene efecto directo) para              del Consejo, de 20 de diciembre de 1994, por la
    las personas mencionadas en dichas disposiciones se                   que se modifica por decimocuarta vez la Directiva
    garanticen en un caso concreto mediante la concesión                  76/769/CEE relativa a la aproximación de las dis-
    de protección provisional en forma de medidas caute-                  posiciones legales, reglamentarias y administrativas
    lares positivas (constitutivas)?                                      de los Estados miembros que limitan la comerciali-
                                                                          zación y el uso de determinadas sustancias y prepa-
5) En caso de respuesta afirmativa a la cuarta cuestión:                  rados peligrosos (2);
                                                                  Ð condene en costas a la RepuÂblica Italiana.
    ¿Es necesario adoptar medidas cautelares positivas
    (constitutivas), basadas en el Derecho comunitario,           Motivos y principales alegaciones
    para evitar un danÄo grave e irreparable, de modo que
    en un caso concreto (el de un justiciable que presenta        El artículo 189 del Tratado CE, seguÂn el cual la Directiva
    una solicitud en la que invoca los derechos derivados         obliga al Estado miembro destinatario en cuanto al resul-
    de los artículos 6 y 7 de la Decisión no 1/80) se declare     tado que deba conseguirse, implica la obligación de los


title: Asunto C-393/05: Recurso interpuesto el  4 de noviembre de 2005  contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               14.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 10/13

         Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2005 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-393/05)
   (2006/C 10/26)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de noviembre de 2005 un recurso contra la República de Austria formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Enrico Traversa y Gerald Braun, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 CE al exigir que los organismos privados de control en el ámbito de la agricultura ecológica, establecidos y autorizados en otro Estado miembro, dispongan en Austria de un establecimiento o de otra infraestructura permanente para poder ejercer en ese Estado su actividad.

               2)

               Condene en costas a la República de Austria.

         Motivos y principales alegaciones
   Las autoridades austriacas exigen a todos los organismos de control en el ámbito de la agricultura ecológica establecidos y autorizados en otro Estado miembro, que dispongan asimismo en Austria de una filial o de un establecimiento para poder ejercer su actividad en ese Estado. Tal exigencia viola el principio de libre prestación de servicios puesto que impide que las empresas establecidas en otro Estado miembro presten sus servicios en Austria.
   Por libre prestación de servicios en el sentido del artículo 49 se entiende el derecho a prestar, a partir de un Estado miembro, servicios concretos en otro Estado miembro sin tener que disponer en éste de un establecimiento permanente. Es jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia que el respeto de la libre prestación de servicios implica eliminar no sólo cualquier discriminación por razón de la nacionalidad, sino también todas las restricciones que puedan impedir, obstaculizar o hacer menos atractivas las actividades del prestador de servicios establecido en otro Estado miembro, en el que presta legalmente servicios similares. Por ese motivo, el artículo 49 CE se opone a la aplicación de una normativa o de una práctica administrativa nacional que limita, sin justificación objetiva, las posibilidades de un prestador de servicios de hacer uso efectivo de la libre prestación de servicios.
   Los motivos alegados por la República de Austria, relativos a la supuesta presencia de actividades relacionadas con el ejercicio del poder público por parte de los organismos de control y al interés público, no justifican tal limitación de la libre prestación de servicios. El ejercicio del poder público invocado por la demandada como motivo de justificación de las restricciones impuestas a la libre prestación de servicios únicamente sería conforme a Derecho y podría aceptarse si se tratara de una actividad que supusiera una participación directa y específica en el ejercicio del poder público. Sin embargo, los organismos de control no forman parte de la administración: no pueden imponer sanciones coercitivas, no emiten certificados oficiales y la naturaleza jurídica de la relación que les vincula a los productores es de carácter puramente privado.
   El interés público no queda en peligro por el hecho de que el organismo de control no disponga de ningún establecimiento en Austria, puesto que las autoridades del Estado en el que se autoriza la actividad del prestador de servicios llevan a cabo un control efectivo conforme a los criterios del Derecho comunitario, al autorizar y vigilar la actividad del organismo de control. A ello se añade, en el presente asunto, la existencia de disposiciones comunitas de coordinación y armonización, que garantizan que los intereses que alega la República de Austria también sean atendidos, con el mismo nivel de exigencia, en otros Estados miembros.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 2 de diciembre de 1997 en el asunto C-188/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret): Fantask A/S y otros contra Industriministeriet (Erhvervsministeriet) (Directiva 69/335/CEE del Consejo - Derechos de inscripción registral de las sociedades - Plazos procesales de Derecho interno)

text:
C 41/4                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       7.2.98
1) Se declara que la RepuÂblica Federal de Alemania ha             En los procedimientos destinados a determinar los dere-
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud         chos a prestaciones sociales de un trabajador migrante
     de la Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de              nacional comunitario, las instituciones nacionales compe-
     julio de 1991, relativa a la comercialización de pro-         tentes en materia de seguridad social y los órganos juris-
     ductos fitosanitarios, al no haber adoptado dentro del        diccionales nacionales de un Estado miembro estaÂn obliga-
     plazo establecido todas las disposiciones legales, regla-     dos a respetar las certificaciones y documentos anaÂlogos
     mentarias y administrativas necesarias para adaptar el        relativos al estado civil de las personas que emanen de las
     Derecho interno a dicha Directiva, salvo en lo que se         autoridades competentes de los demaÂs Estados miembros,
     refiere al segundo guión del apartado 1 del artículo 10.      a menos que existan indicios concretos, referidos al caso
                                                                   de que se trate, que hagan dudar seriamente de su exacti-
                                                                   tud.
2) Se condena en costas a la RepuÂblica Federal de Alema-
     nia.                                                          (1) DO C 392 de 31.12.1994.
(1) DO C 180 de 22.6.1996.
(2) DO L 230 de 19.8.1991, p. 1.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 2 de diciembre de 1997
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             en el asunto C-188/95 (petición de decisión prejudicial
                                                                   planteada por el éstre Landsret): Fantask A/S y otros
                   de 2 de diciembre de 1997
                                                                         contra Industriministeriet (Erhvervsministeriet) (1)
en el asunto C-336/94 (petición de decisión prejudicial
                                                                   (Directiva 69/335/CEE del Consejo Ð Derechos de ins-
planteada por el Sozialgericht Hamburg): Eftalia Dafeki
                                                                   cripción registral de las sociedades Ð Plazos procesales de
     contra Landesversicherungsanstalt Württemberg (1)
                                                                                Derecho interno)
(Libre circulación de trabajadores Ð Igualdad de trato Ð
                                                                                (98/C 41/07)
Seguridad Social Ð Legislación nacional que reconoce un
valor probatorio diferente a las certificaciones de estado
civil y a las decisiones judiciales en la materia seguÂn la
                         nacionalidad)                                            (Lengua de procedimiento: daneÂs)
                          (98/C 41/06)
                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                   caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        En el asunto C-188/95, que tiene por objeto una petición
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                          de Justicia»)                            del Tratado CE, por el éstre Landsret (Dinamarca), desti-
                                                                   nada a obtener, en el litigo pendiente ante dicho órgano
                                                                   jurisdiccional entre Fantask A/S y otros e Industriministe-
En el asunto C-336/94, que tiene por objeto una petición           riet (Erhvervsministeriet), una decisión prejudicial sobre la
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      interpretación de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de
del Tratado CE, por el Sozialgericht Hamburg (Alemania),           17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho            que gravan la concentración de capitales (2), tal como ha
órgano jurisdiccional entre Eftalia Dafeki y Landesversi-          sido modificada en uÂltimo lugar por la Directiva 85/303/
cherungsanstalt Württemberg, una decisión prejudicial              CEE (3), el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.
sobre la interpretación de los artículos 48 y 51 del               G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. Gulmann, H. Rag-
Tratado CE en relación con disposiciones alemanas que              nemalm y M. Wathelet, Presidentes de Sala; G. F. Mancini,
reconocen diferente valor probatorio a las certificaciones         J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray,
de estado civil seguÂn sean alemanas o extranjeras, el Tri-        D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet (Ponente), G. Hirsch, P.
bunal de Justicia, integrado por los Sres. H. Ragnemalm,           Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. F. G.
Presidente de las Salas Cuarta y Sexta, en función de Presi-       Jacobs; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto,
dente; G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, J. L.             ha dictado el 2 de diciembre de 1997 una sentencia cuyo
Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P.           fallo es el siguiente:
Jann (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr.
A. La Pergola; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador
principal, ha dictado el 2 de diciembre de 1997 una sen-           1) La letra e) del apartado 1 del artículo 12 de la Direc-
tencia cuyo fallo es el siguiente:                                      tiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969,
 ---pagebreak--- 7.2.98                 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 41/5
     relativa a los impuestos indirectos que gravan la con-                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     centración de capitales, en su versión modificada, en
                                                                                (Sala Quinta)
     uÂltimo teÂrmino, por la Directiva 85/303/CEE del Con-
     sejo, de 10 de junio de 1985, debe interpretarse en el                            de 4 de diciembre de 1997
     sentido de que, para tener caraÂcter remunerativo, la
     cuantía de los derechos percibidos por la inscripción           en el asunto C-97/96 (petición de decisión prejudicial
     registral de sociedades anónimas y sociedades de res-           planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf): Ver-
     ponsabilidad limitada y de sus aumentos de capital              band deutscher Daihatsu-Händler eV contra Daihatsu
     debe calcularse uÂnicamente sobre la base del coste de                              Deutschland GmbH (1)
     las formalidades correspondientes, teniendo en cuenta
                                                                     (Derecho de sociedades Ð Cuentas anuales Ð Sanciones
     que esta cuantía tambieÂn puede cubrir los gastos gene-
                                                                     previstas en caso de omisión de publicación Ð Artículo 6
     rados por las operaciones menores efectuadas gratuita-
                                                                           de la Primera Directiva 68/151/CEE del Consejo)
     mente. Para calcular dicha cuantía, los Estados miem-
     bros pueden tomar en consideración la totalidad de los                                    (98/C 41/08)
     costes relacionados con las operaciones de inscripción,
     incluida la parte de los gastos generales que les son
     imputables. Por lo demaÂs, los Estados miembros estaÂn                       (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
     facultados para fijar derechos a tanto alzado y estable-
     cer su cuantía para un período determinado, siempre
     que garantice regularmente que eÂsta sigue sin ser supe-
     rior al coste medio de las operaciones de que se trata.         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                     caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
2) El Derecho comunitario se opone a que las acciones
     para la devolución de los tributos cuya percepción
                                                                     En el asunto C-97/96, que tiene por objeto una petición
     haya sido contraria a la Directiva 69/335/CEE, en su
                                                                     dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
     versión modificada, puedan desestimarse cuando la
                                                                     del Tratado CE, por el Oberlandesgericht Düsseldorf (Ale-
     imposición de estos tributos se deba a un error excusa-
                                                                     mania), destinada a obtener, en el litigo pendiente ante
     ble de las autoridades de un Estado miembro en la
                                                                     dicho órgano jurisdiccional entre Verband deutscher Dai-
     medida en que hayan sido percibidos durante un largo
                                                                     hatsu-Händler eV y Daihatsu Deutschland GmbH, una
     período sin que ni eÂstas ni los sujetos pasivos conocie-
                                                                     decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 6
     ran su ilegalidad.
                                                                     de la Directiva 68/151/CEE del Consejo, de 9 de marzo de
                                                                     1968, Primera Directiva tendente a coordinar, para hacer-
                                                                     las equivalentes, las garantías exigidas en los Estados
3) En su estado actual, el Derecho comunitario no                    miembros a las sociedades definidas en el segundo paÂrrafo
     prohíbe a un Estado miembro que no haya adaptado                del artículo 58 del Tratado, para proteger los intereses de
     correctamente su Derecho interno a la Directiva 69/             socios y terceros (2), el Tribunal de Justicia, (Sala Quinta),
     335/CEE, en su versión modificada, invocar, con el              integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala;
     objeto de oponerse a las acciones para la devolución            M. Wathelet (Ponente), J. C. Moitinho de Almeida,
     de los tributos cuya percepción haya sido contraria a           D. A. O. Edward y J.-P. Puissochet, Jueces; Abogado
     dicha Directiva, un plazo nacional de prescripción que          General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. H. A. Rühl, admi-
     comience a correr desde la fecha de exigibilidad de             nistrador principal, ha dictado el 4 de diciembre de 1997
     estos tributos, siempre que tal plazo no sea menos              una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     favorable para las acciones fundadas en el Derecho
     comunitario que para las fundadas en el Derecho
     interno ni haga praÂcticamente imposible o excesiva-            1) El artículo 6 de la Directiva 68/151/CEE del Consejo,
     mente difícil el ejercicio de los derechos conferidos por            de 9 de marzo de 1968, Primera Directiva tendente a
     el ordenamiento jurídico comunitario.                                coordinar, para hacerlas equivalentes, las garantías exi-
                                                                          gidas en los Estados miembros a las sociedades defini-
                                                                          das en el segundo paÂrrafo del artículo 58 del Tratado,
                                                                          para proteger los intereses de socios y terceros, debe
4) El artículo 10 en relación con la letra e) del apartado 1              interpretarse en el sentido de que se opone a la legisla-
     del artículo 12 de la Directiva 69/335/CEE, en su ver-               ción de un Estado miembro que atribuye uÂnicamente a
     sión modificada, confiere derechos que los particulares              los socios y a los acreedores, así como al comiteÂ de
     pueden invocar ante los órganos jurisdiccionales nacio-              empresa intercentro y al comiteÂ de empresa de la socie-
     nales.                                                               dad, la facultad de reclamar la sanción que dicho
                                                                          Derecho nacional preveÂ en el supuesto de que una
                                                                          sociedad incumpla las obligaciones en materia de
(1) DO C 229 de 2.9.1995.                                                 publicidad de las cuentas anuales que establece la Pri-
(2) DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.
                                                                          mera Directiva 68/151/CEE.
(3) DO L 156 de 15.6.1985, p. 23; EE 09/01, p. 171.
                                                                     2) Al no poder una Directiva, por sí sola, crear obligacio-
                                                                          nes a cargo de un particular y al no poder, por consi-


title: Asunto T-520/12: Sentencia del Tribunal General de 9 de julio de 2014 — Pågen Trademark/OAMI (gifflar) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa gifflar — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 3, del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/30

         Sentencia del Tribunal General de 9 de julio de 2014 — Pågen Trademark/OAMI (gifflar)
   (Asunto T-520/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa gifflar - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Falta de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   2014/C 282/39
   Lengua de procedimiento: sueco

      Partes

      Demandante: Pågen Trademark AB (Malmö, Suecia) (representante: J. Norderyd, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: D. Leffler y P. Geroulakos, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 18 de septiembre de 2010 (asunto R 46/2012-2), relativa a una solicitud de registro de la marca figurativa gifflar como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Pågen Trademark AB.

      (1)  DO C 32, de 2.2.2013.


title: Asunto T-796/16: Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2016 — CEDC International/EUIPO — Underberg (Representación de una brizna de hierba, de color marrón verdoso, dentro de una botella)

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/54

         Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2016 — CEDC International/EUIPO — Underberg (Representación de una brizna de hierba, de color marrón verdoso, dentro de una botella)
   (Asunto T-796/16)
   (2017/C 006/68)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Polonia) (representante: M. Siciarek, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Underberg AG (Dietlikon, Suiza)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca tridimensional de la Unión Europea (Representación de una brizna de hierba, de color marrón verdoso, dentro de una botella) — Solicitud de registro n.o 33266

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de agosto de 2016 en el asunto R 1248/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a cargar con las costas en que ha incurrido la demandante tanto ante el Tribunal General como ante la Sala de Recurso.

      Motivo invocado

               —

               Infracción de los artículos 8, apartado 1, letras a) y b), 42, apartados 2 y 3, 75 y 76, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-152/16: Recurso interpuesto el 11 de abril de 2016 — Megasol Energie/Comisión

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/58

      Recurso interpuesto el 11 de abril de 2016 — Megasol Energie/Comisión
      (Asunto T-152/16)
      (2016/C 211/72)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: Megasol Energie AG (Deitingen, Suiza) (representante: T. Wegner, abogado)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule los Reglamentos de Ejecución (UE) 2016/185 y 2016/184 de la Comisión, de 11 de febrero de 2016.

                  —

                  Con carácter subsidiario, anule los Reglamentos de Ejecución (UE) 2016/185 y 2016/184 de la Comisión, de 11 de febrero de 2016, en cuanto imponen un derecho antidumping y compensatorio a los módulos solares exportados a la Unión por la demandante en la medida en que dichos módulos solares contienen células solares, enviadas inicialmente desde Taiwán, de empresas que están exentas de las medidas.

                  —

                  Con carácter subsidiario, anule los Reglamentos de Ejecución (UE) 2016/185 y 2016/184 de la Comisión, de 11 de febrero de 2016, en cuanto imponen un derecho antidumping y compensatorio a los módulos solares exportados a la Unión por la demandante en la medida en que dichos módulos solares contienen células solares, enviadas inicialmente desde Taiwán, de diversas empresas.

                  —

                  Con carácter más subsidiario, anule los Reglamentos de Ejecución (UE) 2016/185 y 2016/184 de la Comisión, de 11 de febrero de 2016, en la medida en que afectan a la demandante.

                  —

                  Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

                  1.

                  Primer motivo, basado en la falta de investigación de las exportaciones procedentes de Suiza
                  La demandante alega que sólo pueden ampliarse los derechos antidumping cuando se cumplen los requisitos establecidos en el artículo 13 del Reglamento de base antidumping (en lo sucesivo, «RBA»). Esto exige, concretamente, que se haya iniciado y desarrollado de modo efectivo una investigación sobre la elusión en relación con las exportaciones de que se trate.
                  La demandante señala que, puesto que exporta módulos solares a la Unión desde Suiza, pero, en contra de lo dispuesto en el artículo 13, apartado 3, del RBA, no se ha iniciado ninguna investigación relativa a Suiza, no pueden aplicarse medidas a sus módulos solares.

                  2.

                  Segundo motivo, basado en la incorrecta determinación de los hechos en relación con Taiwán
                  La demandante alega que la Comisión, en contra de lo dispuesto en el artículo 13, apartado 1, tercera frase, del RBA, determinó incorrectamente los hechos relativos a un cambio de las características del comercio entre China y Taiwán. Concretamente, los valores de las estadísticas comerciales no son concluyentes. Esos valores no permiten llegar a la conclusión de que se produjo un transbordo a través de Taiwán. Tampoco existe un cambio significativo de las características del comercio en relación con Taiwán, porque las exportaciones desde Taiwán sólo han aumentado ligeramente.

                  3.

                  Tercer motivo, basado en la incorrecta determinación de los hechos en relación con Suiza
                  Según la demandante, no podían imponerse derechos ampliados a los módulos solares exportados por ella porque no se ha producido ningún cambio de las características del comercio entre China y Suiza en el sentido del artículo 13, apartado 3, tercera frase, del RBA.

                  4.

                  Cuarto motivo, basado en que no se ha producido un cambio injustificado de las características del comercio
                  La demandante aduce que, aun suponiendo que se hubiera producido un cambio de las características del comercio en relación con Taiwán y Suiza, quod non, la Comisión no ha comprobado que no existiera una justificación.

                  5.

                  Quinto motivo, basado en un error de apreciación de la Comisión al adoptar los reglamentos impugnados porque no existía la posibilidad de eximir a la demandante mediante una factura de compromiso
                  La demandante indica que, mientras que las empresas de la Unión pueden importar mercancías exentas de medidas mediante una factura de compromiso, ella no puede, puesto que el tenor de la declaración de compromiso no está concebido para empresas de terceros países que utilizan células procedentes de Malaysia o Taiwán.

                  6.

                  Sexto motivo, basado en un error de apreciación de la Comisión al adoptar los reglamentos impugnados por infracción de los derechos fundamentales de la Unión y del Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y la Confederación Suiza (en lo sucesivo, «Acuerdo CEE/Suiza»)
                  La demandante alega finalmente la infracción del derecho a la libertad profesional y a la libertad de empresa (artículos 15 y 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea; en lo sucesivo, «Carta»), del derecho de propiedad (artículo 17 de la Carta) y del principio de igualdad de trato (artículo 20 de la Carta), puesto que recibe un trato desfavorable en relación con las empresas de la Unión. El Acuerdo CEE/Suiza prohíbe la discriminación de las empresas de los Estados contratantes.


title: Asunto T-307/09: Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2010 — Earle Beauty/OAMI (NATURALLY ACTIVE) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa NATURALLY ACTIVE — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo intrínseco — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 1, letra b), y apartado 3, del Reglamento (CE) n o  207/2009]

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/38

         Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2010 — Earle Beauty/OAMI (NATURALLY ACTIVE)
   (Asunto T-307/09) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa NATURALLY ACTIVE - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo intrínseco - Falta de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 1, letra b), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 30/68
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Liz Earle Beauty Co. Ltd (Ryde, Isla de Wight, Reino Unido) (representantes: inicialmente M. Cover, posteriormente K. O’Rourke, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 11 de mayo de 2009 (asunto R 27/2009-2), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo NATURALLY ACTIVE como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 11 de mayo de 2009 (asunto R 27/2009-2), en la medida en que se deniega el registro como marca comunitaria del signo denominativo NATURALLY ACTIVE para bolsas de lavado, bolsos y estuches para cosméticos, bolsos de playa, bolsos de mano, mochilas, bolsas de cordón, monederos, billeteras, estuches para artículos de tocador, estuches de maquillaje, bolsas de tela y fundas para espejos comprendidos en la clase 18 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, revisado y modificado.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Liz Earle Beauty Co. Ltd cargará con sus propias costas y con dos tercios de las costas de la OAMI. Esta última cargará con un tercio de sus costas.

      (1)  DO C 244, de 10.10.2009.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 26 de septiembre de 1996 en el asunto C-241/94: República Francesa contra Comisión de las Comunidades Europeas (Concepto de ayudas de Estado en el sentido del apartado 1 del artículo 92 del Tratado - Intervenciones estatales de carácter social)

text:
23 . li . 96           ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 354/7
del Impuesto sobre el Valor Añadido : base imponible                     contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes :
 uniforme ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Cuarta ), integrado      Sres . Jean-Paul Keppenne y Ben Smulders ), que tiene por
por los Sres .: C. N. Kakouris, Presidente de Sala; P. J. G.             objeto un recurso de anulación de la Decisión SG(94 )
Kapteyn y H. Ragnemalm ( Ponente ), Jueces; Abogado                      D/8907 de la Comisión, de 27 de junio de 1994, relativa a la
 General : Sr. G. Cosmas; Secretario : Sr. H. A. Rühl,                   ayuda a la sociedad Kimberly Clark Sopalin, el Tribunal de
administrador principal ; ha dictado el 26 de septiembre de              Justicia , integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias,
 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                         Presidente; C. N. Kakouris, D. A. O. Edward, J.-P .
                                                                         Puissochet y G. Hirsch ( Ponente ), Presidentes de Sala ; G. F.
 1 ) El arrendamiento de un bien corporal constituye una
       explotación de dicho bien que debe ser calificada de              Mancini , P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, J. L. Murray, L.
       « actividad económica » en el sentido del apartado 2 del          Sevón y M. Wathelet, Jueces ; Abogado General : Sr . F. G.
      artículo 4 de la sexta Directiva 77/388/CEE del Con               Jacobs ; Secretario : Sr. H. von Holstein , Secretario adjunto ;
       sejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armoniza              ha dictado el 26 de septiembre de 19 96 una sentencia cuyo
       ción de las legislaciones de los Estados miembros                 fallo es el siguiente :
       relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
      — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido:               1 ) Se desestima el recurso.
       base imponible uniforme, siempre que se realice con el
      fin de obtener ingresos continuados en el tiempo.                  2 ) Se condena en costas a la República Francesa.
2 ) Para determinar si el arrendamiento de un bien corporal
       como un vehículo de cámping se efectúa para obtener               (>) DO n° C 304 de 29 . 10 . 1994 .
       ingresos continuados en el tiempo en el sentido de la
      segunda frase del apartado 2 del artículo 4 de la
      Directiva 77/388/CEE, corresponde al órgano jurisdic
      cional nacional apreciar todas las circunstancias del
      caso .
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
3 ) Ea letra c) del apartado 1 de la parte A del artículo 11 de                                      ( Sala Sexta )
      la sexta Directiva 77/388/CEE debe interpretarse en el
      sentido de que deben incluirse en la base imponible del                             de 26 de septiembre de 1996
      impuesto sobre el volumen de negocios correspondiente              en el asunto C-287/94 ( petición de decisión prejudicial
      a las operaciones asimiladas a prestaciones de servicios           planteada por el 0stre Landsret ): A/S Richard Fredriksen &
      conforme a la letra a) del apartado 2 del artículo 6 de la                          Co. contra Skatteministeriet ( 1 )
      misma Directiva los gastos efectuados durante un
      período en el que el bien se halla a disposición del sujeto        (Concentración de capitales — Derecho de aportación —
      pasivo de tal modo que éste puede utilizarlo efectiva             Préstamo sin intereses concedido por una sociedad matriz a
      mente en cualquier momento con fines ajenos a la                      su filial — Impuesto sobre la renta de las sociedades)
      empresa y que se refieran al propio bien o que den                                           ( 96/C 354/ 13 )
      derecho a deducción del IVA por parte del sujeto pasivo .
      La parte de dichos gastos que ha de incluirse debe ser                            (Lengua de procedimiento: danés)
      proporcional a la relación existente entre la duración
      total del uso efectivo del bien , por una parte, y la
      duración del uso efectivo del bien con fines ajenos a la           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
      empresa, por otra .                                                cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
(') DO n" C 275 de 1 . 10 . 1994 .
( 2 ) DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .          En el asunto C-287/94, que tiene por objeto una petición
                                                                         dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
                                                                         del Tratado CE, por el 0stre Landsret ( Dinamarca ),
                                                                         destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                         órgano jurisdiccional entre A/S Richard Fredriksen & Co . y
                   de 26 de septiembre de 1996                           Skatteministeriet, una decisión prejudicial sobre la interpre
en el asunto C-241/94 : República Francesa contra Comi                  tación de la letra b ) del apartado 2 del artículo 4 y del
              sión de las Comunidades Europeas (')                       artículo 10 de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17
                                                                         de julio de 1969 , relativa a los impuestos que gravan la
(Concepto de ayudas de Estado en el sentido del apartado 1               concentración de capitales ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala
del artículo 92 del Tratado — Intervenciones estatales de
                                                                         Sexta ), integrado por los Sres .: C. N. Kakouris , Presidente de
                          carácter social)
                                                                         Sala ; G. F. Mancini y H. Ragnemalm ( Ponente ), Jueces ;
                          ( 96/C 354/ 12 )                               Abogado General : Sr. A. La Pérgola ; Secretario : Sr. A. Rühl ,
                                                                         administrador principal ; ha dictado el 26 de septiembre de
                (Lengua de procedimiento : francés)                      1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              1 ) La letra b) del apartado 2 del artículo 4 de la Directiva
                            de Justicia »)                                    69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969,
                                                                              relativa a los impuestos indirectos que gravan la
En el asunto C-241 /94 , República Francesa ( Agentes : Sras .                concentración de capitales, debe interpretarse . en el
Edwige Belliard y Catherine Salins y Sr. Jean-Marc Belorgey )                 sentido de que, cuando una sociedad disfruta de un


title: Asunto T-154/14: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2016 — ANKO/Comisión [«Cláusula compromisoria — Convenios de subvención celebrados en el marco del Séptimo Programa Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) — Proyectos Perform y Oasis — Costes subvencionables — Reembolso de las cantidades abonadas — Reconvención — Intereses de demora»]

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/44

      Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2016 — ANKO/Comisión
      (Asunto T-154/14) (1)

      ([«Cláusula compromisoria - Convenios de subvención celebrados en el marco del Séptimo Programa Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) - Proyectos Perform y Oasis - Costes subvencionables - Reembolso de las cantidades abonadas - Reconvención - Intereses de demora»])
      (2016/C 211/54)
      Lengua de procedimiento: griego

         Partes

         Demandante: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atenas, Grecia) (representantes: V. Christianos, S. Paliou y A. Skoulikis, abogados)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y P. Arenas, agentes, asistidos por O. Lytra, abogado)

         Objeto

      Pretensiones, en virtud del artículo 272 TFUE, que tienen por objeto, por un lado, en primer lugar, que se declare infundada la solicitud de la Comisión de que se reembolsen las subvenciones abonadas a la demandante en ejecución de los convenios n.o 215754, «Arquitectura abierta para la integración y estandarización de servicios accesibles», y n.o 215952, «Sistema multiparamétrico complejo para la evaluación y el seguimiento efectivos y continuos de la capacidad motriz en casos de enfermedad de Parkinson y otras enfermedades neurodegenerativas», celebrados en el marco del Séptimo Programa Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013), y, en segundo lugar, que se condene a la Comisión el saldo de las subvenciones no abonado correspondiente a los citados convenios, así como, por otro lado, que se condene a la demandante, con carácter reconvencional, a reembolsar las subvenciones percibidas indebidamente en el marco de esos convenios.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso interpuesto por ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias.

                  2)

                  Condenar a ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias a abonar a la Comisión Europea la cantidad de 650 625,37 euros, correspondiente al reembolso de las contribuciones financieras que recibió en concepto de los convenios n.o 215754, «Arquitectura abierta para la integración y estandarización de servicios accesibles», y n.o 215952, «Sistema multiparamétrico complejo para la evaluación y el seguimiento efectivos y continuos de la capacidad motriz en casos de enfermedad de Parkinson y otras enfermedades neurodegenerativas», celebrados en el marco del Séptimo Programa Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013), incrementada con los intereses de demora a contar a partir de 3 de mayo de 2014, al tipo de 3,75 %.

                  3)

                  Condenar en costas a ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias.

         (1)  DO C 175 de 10.6.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de enero de 2002 en el asunto C-507/99 (Petición de decisión prejudicial del College van Beroep voor het bedrĳfsleven): Denkavit Nederland BV contra Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserĳ, Voedselvoorzieningsin- en verkoopbureau ("Agricultura — Lucha contra la encefalopatía espongiforme bovina — Competencia de los Estados miembros — Decisión de sacrificio y determinación del momento del sacrificio de terneros británicos en el marco de la crisis de la encefalopatía espongiforme bovina en marzo de 1996")

text:
6.4.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 84/17
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                encefalopatı́a espongiforme bovina y la enfermedad de Creutzfeldt-
                                                                           Jacob en personas y sobre la crisis de la encefalopatı́a espongiforme
                                                                           bovina en el Reino Unido, los Estados miembros estaban facultados
                            (Sala Quinta)                                  con arreglo al artı́culo 8, apartado 1, letra a), de la Directiva
                                                                           90/425/CEE del Consejo, de 26 de junio de 1990, relativa a los
                       de 8 de enero de 2002                               controles veterinarios y zootécnicos aplicables en los intercambios
                                                                           intracomunitarios de determinados animales vivos y productos con
                                                                           vistas a la realización del mercado interior, modificada por la
en el asunto C-507/99 (Petición de decisión prejudicial del              Directiva 92/118/CEE del Consejo, de 17 de diciembre de 1992,
College van Beroep voor het bedrijfsleven): Denkavit                       por la que se establecen las condiciones de policı́a sanitaria y
Nederland BV contra Minister van Landbouw, Natuurbe-                       sanitarias aplicables a los intercambios y a las importaciones en la
heer en Visserij, Voedselvoorzieningsin- en verkoopbu-                     Comunidad de productos no sometidos, con respecto a estas condicio-
                                reau (1)                                   nes, a las normativas comunitarias especı́ficas a que se refiere el
                                                                           capı́tulo I del anexo A de la Directiva 89/662/CEE y, por lo que se
(«Agricultura — Lucha contra la encefalopatı́a espongiforme                refiere a los patógenos, de la Directiva 90/425/CEE, para:
bovina — Competencia de los Estados miembros — Decisión
de sacrificio y determinación del momento del sacrificio de               —      ordenar el sacrificio de terneros originarios del Reino Unido
terneros británicos en el marco de la crisis de la encefalopatı́a                presentes en su territorio, y
            espongiforme bovina en marzo de 1996»)
                                                                           —      en consecuencia, determinar el momento de dicho sacrificio.
                           (2002/C 84/26)                                  (1) DO C 79 de 18.3.2000.
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
En el asunto C-507/99, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,                               de 7 de febrero de 2002
por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Paı́ses Bajos),
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano            en el asunto C-5/00: Comisión de las Comunidades Euro-
jurisdiccional entre Denkavit Nederland BV y Minister van                           peas contra República Federal de Alemania (1)
Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, Voedselvoorzieningsin-
en verkoopbureau, una decisión prejudicial sobre la competen-             («Incumplimiento de Estado — Directiva 89/391/CEE —
cia de los Estados miembros para ordenar el sacrificio de                  Medidas para promover la mejora de la seguridad y de la
terneros británicos y determinar el momento de éste en el                 salud de los trabajadores en el trabajo — Artı́culos 9,
marco de la crisis de la encefalopatı́a espongiforme bovina de             apartado 1, letra a), y 10, apartado 3, letra a) — Obligación
marzo de 1996 y sobre la interpretación del artı́culo 8 de la             del empresario de disponer de documentos que contengan
Directiva 90/425/CEE del Consejo, de 26 de junio de 1990,                  una evaluación de riesgos para la seguridad y la salud en el
relativa a los controles veterinarios y zootécnicos aplicables en                                          trabajo»)
los intercambios intracomunitarios de determinados animales
vivos y productos con vistas a la realización del mercado                                              (2002/C 84/27)
interior (DO L 224, p. 29), modificada por la Directiva
92/118/CEE del Consejo, de 17 de diciembre de 1992, por la                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
que se establecen las condiciones de policı́a sanitaria y
sanitarias aplicables a los intercambios y a las importaciones             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
en la Comunidad de productos no sometidos, con respecto a                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
estas condiciones, a las normativas comunitarias especı́ficas a
que se refiere el capı́tulo I del anexo A de la Directiva
89/662/CEE y, por lo que se refiere a los patógenos, de la
Directiva 90/425/CEE (DO 1993, L 62, p. 49), el Tribunal de                En el asunto C-5/00, Comisión de las Comunidades Europeas
Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. P. Jann, Presidente        (agente: Sr. M. Bogensberger) contra República Federal de
de Sala, D.A.O. Edward, A. La Pergola, L. Sevón (Ponente) y               Alemania (agentes: Sr. W.-D. Plessing y Sra. B. Muttelsee-
M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secreta-            Schön) que tiene por objeto que se declare que la República
rio: Sr. H.A. Rühl, administrador principal; ha dictado el 8 de            Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le
enero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                    incumben en virtud de los artı́culos 5 y 189 del Tratado CE
                                                                           (actualmente artı́culos 10 CE y 249 CE), ası́ como de los
                                                                           artı́culos 9, apartado 1, letra a), y 10, apartado 3, letra a), de la
Las disposiciones comunitarias aplicables a la polı́tica agrı́cola común  Directiva 89/391/CEE del Consejo, de 12 de junio de 1989,
en el sector de la carne de bovino deben interpretarse en el sentido de    relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de
que, a raı́z de la información sobre una posible relación entre la       la seguridad y de la salud de los trabajadores en el trabajo (DO


title: Asunto T-59/15: Auto del Tribunal General de 25 de enero de 2017 — Amitié/EACEA

text:
               13.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/42

         Auto del Tribunal General de 25 de enero de 2017 — Amitié/EACEA
   (Asunto T-59/15) (1)

   (2017/C 078/59)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 138 de 27.4.2015.


title: Asunto T-62/06: Recurso interpuesto el  23 de febrero de 2006  — Eurallumina/Comisión

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/44

         Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2006 — Eurallumina/Comisión
   (Asunto T-62/06)
   (2006/C 86/83)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Eurallumina SpA (Portoscuso, Italia) (representantes: L. Martin Alegi, R. Denton, M. Garcia, Solicitors)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Con carácter alternativo, bien:

                           —

                           Que se anule la decisión impugnada en su totalidad; o

                           —

                           Que se declare la legalidad de la actual exención autorizada por la Decisión 2001/224/CE del Consejo hasta el 31 de diciembre de 2006 y que todas las cantidades que las que renunció o a las que debía renunciar el Estado italiano no se consideren una ayuda estatal ilegal, o al menos, no se recuperen; o

                           —

                           Que se anule la Decisión impugnada en su totalidad y se declare la legalidad hasta el 31 de diciembre de 2006 de la actual exención autorizada por la Decisión 2001/224/CE del Consejo y que todas las cantidades a las que renunció o a las que debía renunciar el Estado italiano no se consideren una ayuda estatal ilegal, o al menos, no se recuperen.

               —

               O bien:

                           —

                           Que se anulen los artículos 1, 4, 5 y 6 de la Decisión impugnada en la medida en que afecten a Eurallumina; o

                           —

                           Que se declare la legalidad de la actual exención autorizada por la Decisión 2001/224/CE del Consejo hasta el 31 de diciembre de 2006 y que todas las cantidades que las que renunció o a las que debía renunciar el Estado italiano no se consideren una ayuda estatal ilegal, o al menos, no se recuperen; o

                           —

                           Que se anulen los artículos 1, 4, 5 y 6 de la Decisión impugnada en la medida en que afecten a Eurallumina y se declare la legalidad hasta el 31 de diciembre de 2006 de la actual exención autorizada por la Decisión 2001/224/CE del Consejo y que todas las cantidades a las que renunció o a las que debía renunciar el Estado italiano no se consideren una ayuda estatal ilegal, o al menos, no se recuperen.

               —

               Con carácter subsidiario, que se modifiquen los artículos 5 y 6 de la Decisión impugnada en la medida en que se aplican a Eurallumina, de forma que, conforme a la actual exención, hasta el 31 de diciembre de 2006 o, al menos, hasta el 31 de diciembre de 2003, las cantidades que renunciadas o a las que debía renunciar el Estado italiano no se recuperen; y

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar todas las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión de la Comisión de 7 de diciembre de 2005, dirigida a la República Francesa, Irlanda y la República Italiana, relativa a una serie de decisiones del Consejo por las que se autorizaban exenciones del impuesto especial aplicables a determinados hidrocarburos utilizados para la producción de alúmina en la Gardanne, en la región de Shannon y en Cerdeña. En la Decisión impugnada, la Comisión declaró que dichas exenciones constituían una ayuda de Estado.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega que tenía derecho a esperar que la actual excepción, propuesta por la Comisión y unánimemente aprobada mediante la Decisión 2001/224/CE (1) del Consejo hasta el final de diciembre de 2006 fuera un acto comunitario legal y que todas las actuaciones del Estado italiano y de la demandante, dirigidas a aplicar y apoyarse en tales medidas no dieran lugar a un resultado ilegal. Según la demandante, tenía derecho a esperar que las cantidades a las que renunció el Estado italiano conforme a las excepciones legalmente concedidas en ningún caso se recuperarían. En consecuencia, al declarar que la aplicación de las exenciones era una ayuda de Estado recuperable desde el 3 de febrero de 2002 hasta el 31 de diciembre de 2003, la Comisión vulneró los derechos de la demandante respecto del principio de confianza legítima, los principios de seguridad jurídica, presunción de validez, lex specialis y efecto útil, así como el principio de buena administración.
   Además, la demandante alega que, al decidir que la confianza legítima de la demandante terminó el 2 de febrero de 2002, la Comisión no tuvo en cuenta el plazo adecuado para realizar y amortizar las inversiones relativas a la planta de la demandante. En consecuencia, afirma que la Comisión no motivó suficientemente la Decisión impugnada.

      (1)  2001/224/CE: Decisión del Consejo de 12 de marzo de 2001, relativa a los tipos reducidos y a las exenciones del impuesto especial aplicables a determinados hidrocarburos utilizados con fines específicos (DO L 84, p. 23)


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 17 de junio de 1998 en el asunto C-321/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Schleswig-Holsteinisches Oberverwaltungsgericht): Wilhelm Mecklenburg contra Kreis Pinneberg - Der Landrat, en el que interviene el Vertreter des öffentlichen Interesses, Kiel (Medio ambiente - Acceso a la información - Directiva 90/313/CEE - Medida administrativa de gestión del medio ambiente - Investigación preliminar)

text:
15.8.98               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 258/11
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               del Tratado CE, por el Schleswig-Holsteinisches Oberver-
                          (Sala Sexta)                              waltungsgericht (Alemania), destinada a obtener, en el liti-
                                                                    gio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Wil-
                    de 17 de junio de 1998                          helm Mecklenburg y Kreis Pinneberg Ð Der Landrat, en
en el asunto C-68/96 (petición de decisión prejudicial              el que interviene el Vertreter des öffentlichen Interesses,
planteada por el Tribunale di Trento): Grundig Italiana             Kiel, una decisión prejudicial sobre la interpretación de la
            SpA contra Ministero delle Finanze (1)                  letra a) del artículo 2 y del tercer guión del apartado 2 del
                                                                    artículo 3 de la Directiva 90/313/CEE del Consejo, de 7
(Impuesto nacional sobre los productos audiovisuales y
                                                                    de junio de 1990, sobre libertad de acceso a la informa-
foto-ópticos Ð Tributo interno Ð Posible incompatibili-
                                                                    ción en materia de medio ambiente (DO L 158 de
              dad con el Derecho comunitario)
                                                                    23.6.1990, p. 56), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), inte-
                         (98/C 258/19)                              grado por los Sres.: H. Ragnemalm, Presidente de Sala; R.
                                                                    Schintgen (Ponente), G. F. Mancini, J. L. Murray y G.
             (Lengua de procedimiento: italiano)                    Hirsch, Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secre-
                                                                    taria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora princi-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                    pal; ha dictado el 17 de junio de 1998 una sentencia cuyo
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                    fallo es el siguiente:
                          de Justicia»)
                                                                    1) La letra a) del artículo 2 de la Directiva 90/313/CEE
En el asunto C-68/96, que tiene por objeto una petición
                                                                         del Consejo, de 7 de junio de 1990, sobre libertad de
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                         acceso a la información en materia de medio ambiente,
del Tratado CE, por el Tribunale di Trento, destinada a
                                                                         debe interpretarse en el sentido de que se aplica a un
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic-
                                                                         informe emitido por la autoridad competente en mate-
cional entre Grundig Italiana SpA y Ministero delle
                                                                         ria de ordenación paisajística en el marco de su partici-
Finanze, una decisión prejudicial sobre la interpretación
                                                                         pación en un procedimiento de aprobación de un plan
del artículo 95 del Tratado CE, el Tribunal de Justicia
                                                                         de construcción, siempre que ese informe, en lo que
(Sala Sexta), integrado por los Sres.: H. Ragnemalm, Presi-
                                                                         atanÄe a los intereses de la protección del medio
dente de Sala; G. F. Mancini y J. L. Murray (Ponente), Jue-
                                                                         ambiente, pueda influir en la decisión de aprobación
ces; Abogado General: Sr. C. O. Lenz; Secretaria: Sra. L.
                                                                         de dicho plan.
Hewlett, administradora, ha dictado el 17 de junio de
1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                      2) El concepto de «investigación preliminar», que figura
                                                                         en el tercer guión del apartado 2 del artículo 3 de la
El artículo 95 del Tratado CE debe interpretarse en el sen-
                                                                         Directiva, debe interpretarse en el sentido de que sólo
tido de que se opone a que un Estado miembro establezca
                                                                         comprende un procedimiento administrativo, como el
y perciba un impuesto sobre el consumo en la medida en
                                                                         contemplado en el punto 2 del apartado 1 del
que la base imponible y las modalidades de percepción del
                                                                         apartado 7 de la Umweltinformationsgesetz, que se
impuesto son diferentes para los productos nacionales y
                                                                         limita a preparar una medida administrativa, en el
para los productos importados de otros Estados miem-
                                                                         supuesto de que preceda inmediatamente a un procedi-
bros.
                                                                         miento judicial o cuasijudicial y obedezca a la necesi-
                                                                         dad de recabar pruebas o de instruir diligencias antes
(1) DO C 133 de 4.5.1996.
                                                                         de que se inicie la fase procesal propiamente dicha.
                                                                    (1) DO C 354 de 23.11.1996.
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                          (Sala Sexta)
                    de 17 de junio de 1998                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
en el asunto C-321/96 (petición de decisión prejudicial                                       (Sala Sexta)
planteada por el Schleswig-Holsteinisches Oberverwal-                                   de 17 de junio de 1998
tungsgericht): Wilhelm Mecklenburg contra Kreis Pinne-
berg Ð Der Landrat, en el que interviene el Vertreter des           en el asunto C-214/97: Comisión de las Comunidades
                öffentlichen Interesses, Kiel (1)                              Europeas contra RepuÂblica Portuguesa (1)
(Medio ambiente Ð Acceso a la información Ð Directiva               (Incumplimiento de Estado Ð Directiva 75/440/CEE Ð
90/313/CEE Ð Medida administrativa de gestión del                   No adaptación del Derecho interno dentro del plazo esta-
        medio ambiente Ð Investigación preliminar)                                              blecido)
                         (98/C 258/20)                                                       (98/C 258/21)
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                                 (Lengua de procedimiento: portugueÂs)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)                                                       de Justicia»)
En el asunto C-321/96, que tiene por objeto una petición            En el asunto C-214/97, Comisión de las Comunidades
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       Europeas (Agente: Sr. Francisco de Sousa Fialho) contra


title: Asunto C-380/10: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2010 — Comisión Europea/República de Finlandia

text:
               25.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/13

         Recurso interpuesto el 29 de julio de 2010 — Comisión Europea/República de Finlandia
   (Asunto C-380/10)
   ()
   2010/C 260/16
   Lengua de procedimiento: sueco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Alcover San Pedro y K. Nyberg, agentes)

      Demandada: República de Finlandia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2007/2/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de marzo de 2007, (1) por la que se establece una infraestructura de información espacial en la Comunidad Europea (Inspire) al no adoptar, en relación con el archipiélago de Åland, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento dicha Directiva o, al menos, al no comunicar a la Comisión tales disposiciones.

               —

               Que se condene en costas a la República de Finlandia.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva expiró el 14 de mayo de 2009.

      (1)  DO L 108, p. 1.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 25 de mayo de 2005, en el asunto T-352/02, Creative Technology Ltd contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modeles) (OAMI) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa PC WORKS — Marca figurativa nacional anterior W WORK PRO — Denegación de registro — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94)

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/35

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 25 de mayo de 2005
   en el asunto T-352/02, Creative Technology Ltd contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modeles) (OAMI) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa PC WORKS - Marca figurativa nacional anterior W WORK PRO - Denegación de registro - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94)
   (2005/C 182/65)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-352/02, Creative Technology Ltd, con domicilio social en Singapur (Singapur), representada por los Sres. M. Edenborogouh, Barrister, J. Flintoft, S. Jones y P. Rawlinson, Solicitors, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modeles) (OAMI) (agentes: Sras. B. Holst Filtengorg y S. Laitinen), y en la que la otra parte del procedimiento ante la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior fue José Vila Ortiz, con domicilio en Valencia (España), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la Resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI de 4 de septiembre de 2002 (asunto R 265/2001-4), relativa a una oposición entre Creative Technology Ltd y el Sr. José Vila Ortiz, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y el Sr. P. Mengozzi y la Sra. I. Wiszniewska-Białecka, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 25 de mayo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 19, de 25.1.2003.


title: Asunto T-15/13: Sentencia del Tribunal General de 13 de mayo de 2015 — GroupNivelles/OAMI — Easy Sanitairy Solutions (Canal de evacuación de ducha) [«Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo registrado que representa un canal de evacuación de ducha — Dibujo o modelo anterior — Motivos de nulidad — Novedad — Carácter singular — Características visibles del dibujo o modelo anterior — Productos controvertidos — Artículos 4 a 7 y 19 y artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 6/2002»]

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/30

         Sentencia del Tribunal General de 13 de mayo de 2015 — GroupNivelles/OAMI — Easy Sanitairy Solutions (Canal de evacuación de ducha)
   (Asunto T-15/13) (1)

   ([«Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo registrado que representa un canal de evacuación de ducha - Dibujo o modelo anterior - Motivos de nulidad - Novedad - Carácter singular - Características visibles del dibujo o modelo anterior - Productos controvertidos - Artículos 4 a 7 y 19 y artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 6/2002»])
   (2015/C 213/51)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: GroupNivelles (Gingelom, Bélgica) (representante: H. Jonkhout, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: S. Bonne y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Easy Sanitairy Solutions BV (Losser, Países Bajos) (representante: F. Eijsvogels, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 4 de octubre de 2012 (asunto R 2004/2010-3), relativa a un procedimiento de nulidad entre I-drain BVBA e Easy Sanitairy Solutions BV.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 4 de octubre de 2012 (asunto R 2004/2010-3).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La OAMI cargará con sus propias costas y con las soportadas por Group Nivelles e Easy Sanitairy Solutions BV.

      (1)  DO C 108, de 13.4.2013.