title: Asunto C-505/03: Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2003 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 21/28                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                         24.1.2004
La República Francesa había confirmado su voluntad de                   Motivos y principales alegaciones
atenerse a la Decisión de 13 de noviembre de 2002. No
obstante, se abstuvo de aportar la prueba del reembolso por
Bull, como más tarde el 17 de junio de 2003, de la ayuda de             De los artículos 7, apartado 6, y 19 de la Directiva 80/778/
tesorería de 450 millones de euros y de los correspondientes            CEE, en relación con el anexo I de la misma, se desprende que
intereses. En ningún momento alegó la República Francesa                a partir del 15 de julio de 1985 todas las aguas destinadas al
que se encontrara en la imposibilidad absoluta de ejecutar              consumo en Francia debían tener una concentración máxima
correctamente la Decisión. No efectuó gestión alguna ante Bull          de nitratos inferior o igual a 50 mg/l.
con vistas a que ésta reembolsara la ayuda. Por lo demás, la
ejecución de la Decisión no presentaba ninguna dificultad
particular, puesto que el reembolso había sido acordado desde           Según publicaciones oficiales, en 1988, el 13 % de la población
el principio entre la Comisión y la República Francesa, por un          total de la región de Bretaña era abastecida con un agua que
lado, y entre esta última y la empresa Bull, por otro.                  presentaba de forma temporal o permanente una concentra-
                                                                        ción de nitratos superior a 50 mg/l.
Por otra parte, la República Francesa dejó que transcurriera el
plazo previsto sin interponer recurso de anulación contra               Al vencimiento del plazo fijado en el dictamen motivado
dicha Decisión, la cual, por consiguiente, debe considerarse            emitido por la Comisión, las autoridades francesas reconocie-
firme en lo que atañe a aquélla.                                        ron que dicho porcentaje, aunque había bajado, era aún del
                                                                        2,6 % en 2002.
(1) DO L 209 de 19.8.2003, p. 1.
                                                                        (1) DO L 229 de 30.8.1980, p. 11; EE 15/02, p. 174.
Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2003 contra
la República Francesa por la Comisión de las Comunidades                Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2003 contra la
                            Europeas                                    República Federal de Alemania por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
                       (Asunto C-505/03)
                                                                                (Asunto C-510/03)
                         (2004/C 21/51)
                                                                                (2004/C 21/52)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 28 de noviembre de 2003 un recurso contra                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
la República Francesa, formulado por la Comisión de las                 presentado el 4 de diciembre de 2003 un recurso contra la
Comunidades Europeas, representada por el Sr. G. Valero                 República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
Jordana y la Sra. F. Simonetti, en calidad de agentes, que              las Comunidades Europeas, representada por Josef Christian
designa domicilio en Luxemburgo.                                        Schieferer, que designa domicilio en Luxemburgo.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
de Justicia que:
                                                                        1)    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
1)    Declare que la República Francesa ha incumplido las                     plido las obligaciones que le incumben en virtud del
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7,                  artículo 4 de la Directiva 90/396/CEE (1) del Consejo, de
      apartado 6, y del anexo I de la Directiva 80/778/CEE del                29 de junio de 1990, relativa a la aproximación de las
      Consejo, de 15 de julio de 1980, modificada, relativa a la              legislaciones de los Estados miembros sobre aparatos de
      calidad de las aguas destinadas al consumo humano (1), al               gas, al haber adoptado y mantenido en vigor determina-
      no haber satisfecho las exigencias de la Directiva en lo                das disposiciones que obstaculizan la comercialización y
      que se refiere al contenido de nitratos del agua de                     el uso de los aparatos de gas a que se refiere dicha
      consumo en Bretaña.                                                     Directiva, en particular de calentadores de agua de gas.
2)    Condene en costas a la República Francesa.                        2)    Condene en costas a la República Federal de Alemania.


title: Asunto C-602/14 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de 2014 por Bharat Heavy Electricals Ltd contra el auto del Tribunal General (Sala Octava) dictado el 21 de octubre de 2014 en el asunto T-374/14, Bharat Heavy Electricals Ltd/Comisión Europea

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/14

         Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de 2014 por Bharat Heavy Electricals Ltd contra el auto del Tribunal General (Sala Octava) dictado el 21 de octubre de 2014 en el asunto T-374/14, Bharat Heavy Electricals Ltd/Comisión Europea
   (Asunto C-602/14 P)
   (2015/C 311/17)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Bharat Heavy Electricals Ltd (representante: A. Mc Donagh, avocat)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
   Mediante auto de 4 de junio de 2015, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) desestimó el recurso y condenó a Bharat Heavy Electricals Ltd a cargar con sus propias costas.


title: Asunto F-143/11: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               3.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/26

         Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-143/11)
   2012/C 65/52
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión implícita de la Comisión de no reembolsar un cuarto de las costas en las que incurrió el demandante como consecuencia del asunto F-81/09, Marcuccio/Comisión, reembolso al que fue condenada por la sentencia de 15 de febrero de 2011.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión, emanada de la Comisión o en cualquier caso atribuible a ésta, de denegar las peticiones contenidas en la solicitud fechada el 16 de agosto de 2011, enviada a la Comisión en la persona de su representante legal pro tempore y a la AFPN de la Comisión.

               —

               Que se declare que la Comisión no ha adoptado las medidas de ejecución de la sentencia dictada el 15 de febrero de 2011 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-81/09, Marcuccio/Comisión, concretamente las medidas de ejecución del fallo de la sentencia de 15 de febrero de 2011 relativas a las costas derivadas de dicho asunto.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar al demandante la cantidad de 3 316,31 euros, cantidad que, de no serle abonada, devengará a su favor intereses calculados a razón de un 10 % anual, con capitalización también anual, a partir de mañana y hasta el día en que tenga lugar el pago que acaba de mencionarse.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar al demandante la cantidad de 5 euros al día por cada día adicional, a partir de mañana, que transcurra mientras persista el impago y hasta transcurridos ciento ochenta días desde el 17 de agosto de 2011; cantidad de 5 euros que deberá abonarse antes de que transcurra ese día y que, de no serlo, o en la medida en que no lo sea, devengará a favor del demandante intereses calculados a razón de un 10 % anual, con capitalización también anual, a partir del día siguiente a aquel en que debería haber tenido lugar el pago que acaba de mencionarse y hasta el día en que éste se produzca.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar al demandante la cantidad de 6 euros al día por cada día adicional, una vez transcurridos ciento ochenta y un días desde el 17 de agosto de 2011 de persistencia en el impago y hasta que transcurran doscientos setenta días desde el 17 de agosto de 2011; cantidad de 6 euros que deberá abonarse antes de que transcurra ese mismo día y que de no serlo, o en la medida en que no lo sea, devengará a favor del demandante intereses calculados a razón de un 10 % anual, con capitalización también anual, a partir del día siguiente a aquel en que debería haber tenido lugar el pago que acaba de mencionarse y hasta el día en que éste se produzca.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar al demandante la cantidad de 7,50 euros al día por cada día adicional, una vez transcurridos doscientos setenta y un días desde el 17 de agosto de 2011 de persistencia en el impago y hasta que transcurran trescientos sesenta días desde el 17 de agosto de 2011; cantidad de 7,50 euros que deberá abonarse antes de que transcurra ese mismo día y que, de no serlo, o en la medida en que no lo sea, devengará a favor del demandante intereses calculados a razón de un 10 % anual, con capitalización también anual, a partir del día siguiente a aquel en que debería haber tenido lugar el abono que acaba de mencionarse y hasta el día en que éste se produzca.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar al demandante la cantidad de 10 euros al día por cada día adicional, una vez transcurridos trescientos sesenta y un días desde el 17 de agosto de 2011et ad infinitum, de persistencia en el impago; cantidad de 10 euros que deberá abonarse antes de que transcurra ese mismo día y que, de no serlo, o en la medida en que no lo sea, devengará a favor del demandante intereses calculados a razón de un 10 % anual, con capitalización también anual, a partir del día siguiente a aquel en que debería haber tenido lugar el pago que acaba de mencionarse y hasta el día en que éste se produzca.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto T-25/10: Auto del Tribunal General de 8 de noviembre de 2011 — BASF Schweiz y BASF Lampertheim/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercados de los estabilizadores de estaño y de los estabilizadores térmicos ESBO/ésteres — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Revocación de la decisión — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento» )

text:
               7.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/16

         Auto del Tribunal General de 8 de noviembre de 2011 — BASF Schweiz y BASF Lampertheim/Comisión
   (Asunto T-25/10) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercados de los estabilizadores de estaño y de los estabilizadores térmicos ESBO/ésteres - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Revocación de la decisión - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento)
   2012/C 6/28
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: BASF Schweiz AG, anteriormente BASF Specialty Chemicals Holding GmbH (Basilea, Suiza); y BASF Lampertheim GmbH (Lampertheim, Alemania) (representantes: F. Montag y T. Wilson, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Ronkes Agerbeek y R. Sauer, agentes, asistidos por W. Berg, abogado)

      Objeto

   Solicitud de anulación de los artículos 1 y 2 de la Decisión C(2009) 8682 final de la Comisión, de 11 de noviembre de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 CE y en el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38589 — Termoestabilizadores), en la medida en que dichas disposiciones se dirigen a las demandantes, así como, con carácter subsidiario, una solicitud de que se reduzca el importe de las multas impuestas a las demandantes en virtud del artículo 2 de dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Asunto C-302/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 2 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München — Alemania) — Zino Davidoff SA/Bundesfinanzdirektion Südost [ Marcas — Registro internacional — Protocolo concerniente al Arreglo de Madrid — Reglamento (CE) n o  40/94 — Artículo 146 — Identidad de efectos en la Comunidad de un registro internacional y de una marca comunitaria — Reglamento (CE) n o  1383/2003 — Artículo 5, apartado 4 — Mercancías sospechosas de violar una marca — Intervención de las autoridades aduaneras — Titular de una marca comunitaria — Derecho a obtener la intervención también en Estados miembros distintos del de la solicitud de intervención — Extensión al titular de un registro internacional ]

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 2 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München — Alemania) — Zino Davidoff SA/Bundesfinanzdirektion Südost
   (Asunto C-302/08) (1)

   («Marcas - Registro internacional - Protocolo concerniente al Arreglo de Madrid - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 146 - Identidad de efectos en la Comunidad de un registro internacional y de una marca comunitaria - Reglamento (CE) no 1383/2003 - Artículo 5, apartado 4 - Mercancías sospechosas de violar una marca - Intervención de las autoridades aduaneras - Titular de una marca comunitaria - Derecho a obtener la intervención también en Estados miembros distintos del de la solicitud de intervención - Extensión al titular de un registro internacional»)
   2009/C 205/15
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht München

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Zino Davidoff SA

      Demandada: Bundesfinanzdirektion Südost

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht München — Interpretación del artículo 5, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1383/2003 del Consejo, de 22 de julio de 2003, relativo a la intervención de las autoridades aduaneras en los casos de mercancías sospechosas de vulnerar determinados derechos de propiedad intelectual y a las medidas que deben tomarse respecto de las mercancías que vulneren esos derechos (DO L 196, p. 7) — Previsión, únicamente para los titulares de marcas comunitarias, del derecho a presentar a una solicitud de intervención de la administración aduanera con el fin de obtener, además de la intervención de las autoridades aduaneras del Estado miembro donde se presente, la intervención de las aduanas de otro u otros Estados miembros — Extensión de dicho derecho a los titulares de marcas inscritas en registros internacionales de marcas en el sentido del artículo 146 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria — Efectos jurídicos de la adhesión de la Comunidad Europea al Protocolo concerniente al arreglo de Madrid relativo al Registro Internacional de Marcas.

      Fallo

   El artículo 5, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1383/2003 del Consejo, de 22 de julio de 2003, relativo a la intervención de las autoridades aduaneras en los casos de mercancías sospechosas de vulnerar determinados derechos de propiedad intelectual y a las medidas que deben tomarse respecto de las mercancías que vulneren esos derechos, en relación con el artículo 146 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1992/2003 del Consejo, de 27 de octubre de 2003, debe interpretarse en el sentido de que permite al titular de una marca que es objeto de un registro internacional obtener, como el titular de una marca comunitaria, la intervención de las autoridades aduaneras de uno o de varios Estados miembros distintos de aquél en el que presenta su solicitud.

      (1)  DO C 247, de 27.9.2008.


title: Asunto C-564/07: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/12

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria
   (Asunto C-564/07)
   (2008/C 79/22)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Traversa y H. Krämer, agentes)

      Demandada: República de Austria
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 CE:

                           —

                           al exigir que todos los abogados en materia de patentes legalmente establecidos en otro Estado miembro que deseen prestar servicios provisionalmente en Austria deban inscribirse en un registro especial austriaco, en la medida en que el registro se supedita a la previa contratación de un seguro profesional obligatorio;

                           —

                           al someter a todos los abogados en materia de patentes legalmente establecidos en otro Estado miembro que deseen prestar servicios provisionalmente en Austria al control disciplinario de las autoridades austriacas, incluso en relación con las sanciones de comportamientos que no constituyan incumplimientos graves de sus obligaciones profesionales;

                           —

                           Al supeditar cualquier prestación de servicios por parte de un abogado en materia de patentes legalmente establecido en otro Estado miembro que desee prestar servicios provisionalmente en Austria a la previa contratación de un seguro profesional obligatorio, y

                           —

                           al obligar a todos los abogados en materia de patentes legalmente establecidos en otro Estado miembro que deseen prestar servicios provisionalmente en Austria a recurrir a la intervención de un abogado nacional o a nombrar un representante domiciliado en Austria a efectos de notificaciones.

               —

               Que se condene en costas a la República de Austria.

         Motivos y principales alegaciones
   Según jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia, el artículo 49 CE no sólo exige que se elimine cualquier forma de discriminación, por razones de nacionalidad, de un prestador de servicios establecido en otro Estado miembro, sino también la desaparición de toda restricción — incluso si ésta se aplica indistintamente a los prestadores de servicios nacionales y a los de otros Estados miembros — que pudiera prohibir, obstaculizar o hacer menos interesante la actividad del prestador establecido en otro Estado miembro en el que ofrece legalmente servicios análogos.
   En opinión de la Comisión, la normativa austriaca relativa a los abogados en materia de patentes restringe la libre prestación de servicios en el sentido del artículo 49 CE, en la medida en que obliga a los abogados en materia de patentes legalmente establecidos en otro Estado miembro que deseen prestar servicios provisionalmente en Austria a contratar de un seguro profesional obligatorio, a inscribirse en el registro austriaco, a someterse al control disciplinario del Colegio austriaco de abogados en materia de patentes y, si quieren representar a clientes, a recurrir a la intervención de un abogado autorizado localmente.
   Estos requisitos pueden impedir la prestación temporal de servicios en Austria por parte de un abogado en materia de patentes legalmente establecido en otro Estado miembro, o al menos hacer que la prestación de tales servicios resulte menos atractiva. El cumplimiento de las exigencias legales tanto del Estado miembro de establecimiento como del Estado en el que se presta el servicio supone una carga financiera adicional para el prestador de servicios, habida cuenta de que debe informarse de la normativa aplicable en el Estado miembro en el que se presta el servicio y de que, además, está sujeto a dos sistemas normativos diferentes, sin que el Estado miembro en el que presta el servicio tenga en cuenta la normativa a la cual está ya sujeto en el Estado miembro de origen. Por otra parte, la normativa controvertida puede tener un efecto disuasorio sobre los consumidores en el momento de decidir si contratan los servicios de un prestador de servicios establecido en otro Estado miembro, ya que ello generaría un coste adicional inexistente si el prestador de servicios fuera austriaco.
   Las disposiciones nacionales que prohíben, obstaculizan o hacen menos atractivo el ejercicio de las libertades fundamentales garantizadas por el Tratado sólo son compatibles con éste, en primer lugar, si están justificadas por razones imperiosas de interés general; en segundo lugar, si se aplican sin discriminaciones; en tercer lugar, si son adecuadas para alcanzar los objetivos que persiguen, y, en cuarto lugar, si no van más allá de lo estrictamente necesario para la realización de dichos objetivos. A este respecto, únicamente se reconocen como razones imperiosas de interés general aquellos intereses que no estén ya protegidos por normas a las que el prestador de servicios esté sujeto en el Estado miembro de establecimiento.
   La Comisión considera que las restricciones de que se trata no están permitidas ni como excepción expresamente establecida en el Tratado ni justificadas con arreglo a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia por razones imperiosas de interés general. Ello es así porque los requisitos en cuestión a los que están sujetos los abogados en materia de patentes establecidos en otros Estados miembros van más allá de lo necesario para alcanzar los objetivos de protección de los consumidores y buen desarrollo de los procedimientos.


title: Asunto C-25/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 19 de enero de 2017 — Supervisor de Protección de Datos

text:
               20.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 19 de enero de 2017 — Supervisor de Protección de Datos
   (Asunto C-25/17)
   (2017/C 086/23)
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Supervisor de Protección de Datos

      Otra parte del procedimiento: Testigos de Jehová — Comunidad religiosa

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse las excepciones relativas al ámbito de aplicación establecidas en el artículo 3, apartado 2, de la Directiva sobre protección de datos (1) en el sentido de que la recogida y demás operaciones de tratamiento de datos personales efectuadas por miembros de una comunidad religiosa en relación con la actividad de predicación puerta a puerta no quedan comprendidas en el ámbito de aplicación de la Directiva? A efectos de evaluar la aplicabilidad de la Directiva, ¿qué relevancia tiene, por un lado, que la actividad de predicación en cuyo marco se recogen los datos sea organizada por la comunidad religiosa y sus congregaciones y, por otro, que se trate al mismo tiempo de la práctica religiosa personal de los miembros de la comunidad religiosa?

               2)

               ¿Debe interpretarse la definición del concepto de «fichero» establecida en el artículo 2, letra c), de la Directiva sobre protección de datos, habida cuenta de los considerandos 26 y 27 de dicha Directiva, en el sentido de que el conjunto de los datos personales recopilados de forma no automatizada en relación con la actividad descrita de predicación puerta a puerta (nombre, dirección y otros posibles datos y características relativos a la persona)

                           a)

                           no constituye un fichero en tal sentido porque no se trata de archivos de fichas o catálogos específicos ni de sistemas similares de clasificación y búsqueda a efectos de la definición de la Ley finlandesa sobre los datos personales, o bien

                           b)

                           constituye un fichero en tal sentido porque de dichos datos, teniendo en cuenta su finalidad, puede extraerse la información necesaria para un uso posterior de forma efectivamente sencilla y sin costes excesivos, tal y como está previsto en la Ley finlandesa sobre los datos personales?

               3)

               ¿Debe interpretarse la expresión «que sólo o conjuntamente con otros determine los fines y medios del tratamiento de datos personales», mencionada en el artículo 2, letra d), de la Directiva sobre protección de datos, en el sentido de que una comunidad religiosa que organiza una actividad en la que se recogen datos personales (en particular, mediante el reparto de los radios de acción de los predicadores, mediante el seguimiento de la actividad de predicación y mediante la llevanza de registros sobre las personas que no desean que los predicadores vayan a sus domicilios) puede ser considerada responsable del tratamiento de datos personales en relación con esta actividad de sus miembros, pese a que la comunidad religiosa alega que sólo determinados predicadores tienen acceso a la información registrada?

               4)

               ¿Debe interpretarse el citado artículo 2, letra d), en el sentido de que la comunidad religiosa sólo puede ser considerada responsable del tratamiento si adopta otras medidas específicas, tales como encargos o instrucciones por escrito, mediante las que dirige la recogida de datos, o bien basta con que la comunidad religiosa desempeñe un papel efectivo en la dirección de la actividad de sus miembros?
               Sólo será necesaria una respuesta a las cuestiones tercera y cuarta si, en virtud de las respuestas a las cuestiones primera y segunda, proceda aplicar la Directiva. Sólo será necesaria una respuesta a la cuarta cuestión si, en virtud de la tercera cuestión, no puede excluirse la aplicación del artículo 2, letra d), de la Directiva a una comunidad religiosa.

      (1)  Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO 1995, L 281, p. 31)


title: Asunto C-237/14 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de septiembre de 2016 — Lidl Stiftung & Co. KG/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Recurso de casación manifiestamente inadmisible o manifiestamente infundado)

text:
               5.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 454/6

      Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de septiembre de 2016 — Lidl Stiftung & Co. KG/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
      (Asunto C-237/14 P) (1)

      ((Recurso de casación - Marca de la Unión Europea - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Recurso de casación manifiestamente inadmisible o manifiestamente infundado))
      (2016/C 454/12)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Recurrente: Lidl Stiftung & Co. KG (representantes: M. Wolter, M. Kefferpütz y A.K. Marx, Rechtsanwälte)

         Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: L. Rampini, agente)

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso de casación.

                  2)

                  Condenar en costas a Lidl Stiftung & Co. KG.

         (1)  DO C 282 de 25.8.2014.


title: Asunto T-287/07: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2007 — cApStAn/Comisión

text:
               22.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/16

         Recurso interpuesto el 25 de julio de 2007 — cApStAn/Comisión
   (Asunto T-287/07)
   (2007/C 223/26)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: cApStAn Sprl (Bruselas) (representante: J. Bublot, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión por la que se rechaza su oferta.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación de la decisión de la Comisión, de 22 de mayo de 2007, por la que se rechaza su oferta presentada en el marco del procedimiento de licitación «Post-editing services PER 2007» (1) a causa de falta de pruebas de la experiencia en la materia.
   En apoyo de su solicitud de anulación de la decisión impugnada, la demandante alega que la Comisión cometió un error manifiesto en la lectura de su candidatura, ya que la licitación tenía por objeto precisamente su ámbito de actividad, hecho que la demandante afirma haber especificado claramente en su oferta. También señala que ya había obtenido un contrato público de la Comisión en esa materia y que no hubo quejas con respecto a los servicios prestados en aquella ocasión.
   Además, la demandante alega que la decisión impugnada se basa en motivos manifiestamente erróneos y que este error constituye una falta de motivación.

      (1)  DO 2007/S 21-023949.


title: Asunto T-519/15: Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2015 — myToys.de/OAMI — Laboratorios Indas (myBaby)

text:
               3.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 363/42

         Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2015 — myToys.de/OAMI — Laboratorios Indas (myBaby)
   (Asunto T-519/15)
   (2015/C 363/52)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: myToys.de GmbH (Berlín, Alemania) (representantes: C. Hauss-Löhde y M. Mette, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Laboratorios Indas, S.A. (Pozuelo de Alarcón, Madrid)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «myBaby» — Solicitud de registro no 10 846 426

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 17 de junio de 2015 en el asunto R 1002/2014-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de junio de 2015 en el asunto R 1002/2014-2.

               —

               Desestime la oposición en su totalidad.

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 21 de mayo de 2015 en el asunto R 1137/2014-2.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 42, apartado 2, del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 15, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, del Reglamento no 216/96, de 5 de febrero de 1996, por el que se establece el Reglamento de Procedimiento de las Salas de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de mayo de 2001 en el asunto C-444/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana ("Incumplimiento de Estado — Directiva 92/106/CEE — No adaptación del Derecho interno en el plazo establecido")

text:
C 200/16                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          14.7.2001
     —      residı́a en ese Estado sin ejercer en él actividad profesional            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
            alguna y percibı́a en él una pensión abonada por otro
            Estado miembro en su condición de funcionario jubilado,
                                                                                (Sala Primera)
     —      y, al mismo tiempo, estaba sometido, en su Estado de
            residencia, a legislaciones relativas a las ramas de seguri-                          de 10 de mayo de 2001
            dad social a las que se aplica dicho Reglamento.
     Por el contrario, el Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo,           en el asunto C-444/99: Comisión de las Comunidades
     de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los                    Europeas contra República Italiana (1)
     trabajadores dentro de la Comunidad, no se aplica, en principio,
     a una persona que ha trasladado su residencia de un Estado              («Incumplimiento de Estado — Directiva 92/106/CEE — No
     miembro en el que habı́a dejado de desempeñar un trabajo a                adaptación del Derecho interno en el plazo establecido»)
     otro Estado miembro en el que no desempeña ni busca empleo
     alguno.
                                                                                (2001/C 200/28)
2)   La expresión «no se le deba ninguna pensión o renta», que
     figura en el artı́culo 28 bis del Reglamento no 1408/71, en su
     versión modificada y actualizada por el Reglamento                                      (Lengua de procedimiento: italiano)
     no 2001/83, modificado por el Reglamento no 3096/95, debe
     interpretarse en el sentido de que se aplica a una situación en la
     que no se abonan efectivamente al interesado ni una pensión
     basada en la residencia, como la pensión pública que prevé el         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     Derecho finlandés, ni una pensión basada en un trabajo                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     retribuido y adeudada con arreglo a la legislación del Estado
     miembro en cuyo territorio resida el interesado, sin que sea            En el asunto C-444/99, Comisión de las Comunidades Euro-
     preciso comprobar también que el interesado no tiene, en                peas (agentes: Sras. M. Wolfcarius y S. Dragone) contra
     ningún caso, derecho a obtenerlas.                                     República Italiana (agente: Sr. U. Leanza, asistido por el
                                                                             Sr. O. Fiumara), que tiene por objeto que se declare que la
3)   El principio general que se desprende del Reglamento                    República Italiana ha incumplido las obligaciones que le
     no 1408/71, en su versión modificada y actualizada por el              incumben en virtud de la Directiva 92/106/CEE del Consejo,
     Reglamento no 2001/83, modificado por el Reglamento                     de 7 de diciembre de 1992, relativa al establecimiento de
     no 3096/95, y que aplica su artı́culo 33, conforme al cual no           normas comunes para determinados transportes combinados
     puede reclamarse del titular de una pensión o renta, por el            de mercancı́as entre Estados miembros (DO L 368, p. 38) y,
     hecho de residir en el territorio de un Estado miembro, el pago         en particular, de su artı́culo 2, al mantener en vigor un régimen
     de cotizaciones del seguro obligatorio para la cobertura de             de autorizaciones y de contingentación para los transportes
     prestaciones que están a cargo de una institución de otro Estado      combinados entre Estados miembros, pese a haber transfor-
     miembro, se opone a que el Estado miembro en cuyo territorio            mado las autorizaciones especiales en autorizaciones generales,
     reside el titular de una pensión o de una renta exija de éste el       el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por los
     pago de cotizaciones o de retenciones equivalentes previstas por        Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala, P. Jann (Ponente) y
     su normativa para la cobertura de las prestaciones de vejez, de         L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secreta-
     incapacidad laboral y de desempleo cuando el interesado percibe         rio: Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de mayo de 2001 una
     prestaciones con objeto análogo a cargo de la institución del         sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     Estado miembro competente en materia de pensiones.
4)   El hecho de que la República de Finlandia y el Reino de Suecia         1)    La República Italiana ha incumplido las obligaciones que le
     hayan renunciado recı́procamente, en virtud del artı́culo 36,                 incumben en virtud del artı́culo 2 de la Directiva 92/106/CEE
     apartado 3, del Reglamento no 1408/71, en su versión                         del Consejo, de 7 de diciembre de 1992, relativa al estableci-
     modificada y actualizada por el Reglamento no 2001/83,                        miento de normas comunes para determinados transportes
     modificado por el Reglamento no 3096/95, y del artı́culo 23                   combinados de mercancı́as entre Estados miembros, al mantener
     del Convenio de seguridad social de los paı́ses nórdicos, de 15 de           en vigor un régimen de autorizaciones y de contingentación
     junio de 1992 (106/93), al reembolso de los gastos relativos                  para los transportes combinados entre Estados miembros,
     a las prestaciones en especie abonadas por una institución de                pese a haber transformado las autorizaciones especiales en
     uno de estos Estados miembros por cuenta de una institución                  autorizaciones generales.
     del otro Estado miembro es irrelevante para la interpretación de
     los artı́culos 28 bis y 33, apartado 2, de dicho Reglamento.            2)    Se condena en costas a la República Italiana.
(1) DO C 6 de 8.1.2000.                                                      (1) DO C 34 de 5.2.2000.


title: Asunto T-362/08: Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2008 — IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds/Comisión

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/42

         Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2008 — IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds/Comisión
   (Asunto T-362/08)
   (2008/C 301/72)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH (Hamburgo, Alemania) (representantes: S. Crosby y S. Santoro, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se ordene a la Comisión presentar al Tribunal de Justicia la carta que dirigió el Canciller alemán, Sr. Schröder, el 15 de marzo de 2000 al Sr. Prodi, Presidente de la Comisión.

               —

               Que se declare que la Decisión impugnada adolece de un error de Derecho y de manifiestos errores de apreciación y, por consiguiente, que se anule la misma;

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas efectuadas por la parte demandante, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 87 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   En su sentencia dictada el 18 de diciembre de 2007 en el asunto C-64/05 P (1), el Tribunal de Justicia anuló la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de noviembre de 2004 en el asunto T-168/02 IFAW Internacionaler Tierschutz-Fonds/Comisión, (Rec. 2004 p. 1435), que había anulado a su vez la Decisión de la Comisión de 26 de marzo de 2002, por la que se denegó a la demandante el acceso a los documentos que ésta había solicitado en su escrito de 20 de diciembre de 2001, relativos al cambio de categoría de un lugar cercano a Hamburgo, en el curso del Elba, que constituye una reserva natural protegida por el plan Natura 2000, según se establece en la Directiva 92/43/CEE (2), de cara a la ampliación de la planta existente de la empresa Daimler Chrysler Aerospace GmbH dedicada al montaje final del Airbus A3XX. En consecuencia, a la luz de la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia al conocer de un recurso de casación, la demandante volvió a reiterar, mediante escrito de 13 de febrero de 2008, su solicitud de acceso a los documentos en cuestión y formuló una solicitud confirmatoria, en los términos del artículo 7, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1049/2001 (3), el 29 de abril de 2008.
   Mediante el presente recurso, la demandante solicita, con arreglo al artículo 230 CE, la anulación de la Decisión de la Comisión de 19 de junio de 2008, por la que se estimó parcialmente su solicitud y se le denegó el acceso a uno de los documentos que había solicitado, conforme al Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo.
   La demandante señala que la Comisión incurrió en un error de Derecho al aplicar el artículo 4, apartado 1, letra a), tercer inciso, del Reglamento no 1049/2001 a una relación puramente intracomunitaria. Además, la demandante señala que la Comisión incurrió en un manifiesto error de Derecho al considerar que el contenido de la carta del Sr. Schröder era hasta tal punto confidencial que su revelación podía comprometer la política económica de Alemania y de otros Estados miembros de la Unión Europea. Para terminar, la demandante afirma que la Comisión ha incurrido en manifiestos errores de apreciación al entender que la revelación de la carta comprometería el proceso de adopción de decisiones y, finalmente, al no haber considerado que el interés público está por encima del carácter confidencial del citado proceso de adopción de decisiones.

      (1)  Asunto C-64/05 P, Reino de Suecia/Comisión [Rec. p. 11389].

      (2)  Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7).

      (3)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Asunto T-432/16: Sentencia del Tribunal General de 19 de julio de 2017 — Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik/EUIPO (медведь) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión медведь — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/44

         Sentencia del Tribunal General de 19 de julio de 2017 — Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik/EUIPO (медведь)
   (Asunto T-432/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión медведь - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 283/67)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH (Bühl, Alemania) (representante: A. Lingenfelser, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: P. Ivanov y D. Hanf, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 17 de mayo de 2016 (asunto R 240/2016-1) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo медведь como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH.

      (1)  DO C 364 de 3.10.2016.


title: Asunto F-125/05: Recurso interpuesto el  19 de diciembre de 2005  — Tsarnavas/Comisión

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/54

         Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2005 — Tsarnavas/Comisión
   (Asunto F-125/05)
   (2006/C 60/100)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Vassilios Tsarnavas (Atenas, Grecia) (representante: N. Lhoëst, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de 1 de abril de 2005, por la que se deniega la petición del demandante presentada con arreglo al artículo 90, apartado 1, del Estatuto (petición no D/007/05).

               —

               En la medida de lo necesario, que se anule la decisión de la Comisión de 7 de octubre de 2005, por la que se desestima la reclamación del demandante (no R/488/05).

               —

               Que se condene a la parte demandante al pago de una indemnización de 72.000 euros por el perjuicio material y moral sufrido por el demandante como consecuencia de las irregularidades o de las faltas de servicio repetidas, cometidas por la Comisión en el marco de los ejercicios de promoción de 1998 y 1999.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante impugna las decisiones de la Comisión denegatorias de la petición y de la reclamación que había presentado con el fin de obtener una indemnización por el perjuicio material y moral que, a su juicio, le causó la conducta de la Comisión en el marco de los ejercicios de promoción de 1998 y 1999. En efecto, para impugnar las medidas adoptadas por la Comisión que se refieren a él, el demandante había intentado cuatro procedimientos administrativos previos y cuatro procedimientos contenciosos, que finalizaron con la retirada o con la anulación de dichas medidas.
   A juicio del demandante, el perjuicio material resulta del hecho de que, para garantizar plenamente su defensa en el contexto de los procedimientos administrativos previos, el demandante tuvo que buscar asesoramiento jurídico. El perjuicio material deriva de la situación de incertidumbre en la que se encontró el demandante durante varios años, así como de su pérdida de confianza en la institución.


title: Convocatoria de concurso-oposición

text:
C 158/26         ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  3.7.2002
                                                                III
                                                          (Informaciones)
                                         TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                      CONVOCATORIA DE CONCURSO-OPOSICIÓN
                                                       (2002/C 158/07)
         El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas publica en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas
         C 158 A de 3 de julio de 2002 la convocatoria de concurso-oposición siguiente:
         Edición en lengua neerlandesa:
         CJ/LA/22 (Intérpretes de lengua neerlandesa)
         Puede obtenerse dicho Diario Oficial dirigiéndose a la División de personal del Tribunal de Justicia de las
         Comunidades Europeas, L-2925 Luxemburgo.
         La fecha límite para la presentación de candidaturas será el 12 de septiembre de 2002.


title: Asunto T-43/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  25 de octubre de 2005  — Fardoom y Reinard/Comisión ( Funcionarios — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación 2001/2002 )

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/20

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2005 — Fardoom y Reinard/Comisión
   (Asunto T-43/04) (1)

   («Funcionarios - Informe de evolución de carrera - Ejercicio de evaluación 2001/2002»)
   (2005/C 330/50)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Mohammad Reza Fardoom (Roodt-sur-Syre, Luxemburgo) y Marie-José Reinard (Bertrange, Luxemburgo) (representantes: G. Bouneou y F. Frabetti, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y H. Krämer, agentes)
   Objeto
   Solicitud de anulación dirigida, con carácter principal, contra el ejercicio de evaluación 2001/2002 en cuanto atañe a los demandantes, y, con carácter subsidiario, contra los informes de evolución de carrera de los demandantes correspondientes a dicho ejercicio
   Fallo

               1)

               Anular la decisión por la que se adopta el informe de evolución de carrera de la Sra. Marie-José Reinard correspondiente al periodo comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las de la Sra. Reinard.

               4)

               El Sr. Mohammad Reza Fardoom cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 94, de 17.4.2004


title: Asunto T-156/12: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2012 — Sweet Tec/OAMI (Forma de un óvalo)

text:
               9.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/32

         Recurso interpuesto el 5 de abril de 2012 — Sweet Tec/OAMI (Forma de un óvalo)
   (Asunto T-156/12)
   2012/C 165/53
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Sweet Tec GmbH (Boizenburg, Alemania) (representante: T. Nägele, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 19 de enero de 2012 (asunto R 542/2011-1), relativa a la solicitud de marca comunitaria no 9.554.171.

               —

               Condene en costas a la OAMI, incluidas las costas del procedimiento de recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: marca tridimensional, que representa la forma de un óvalo, para productos de las clases 16 y 30 (solicitud no 9.554.171).

      Resolución del examinador: denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009, porque la marca solicitada tiene carácter distintivo y no es descriptiva de los productos objeto del litigio.


title: Asunto C-425/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Alemania) el 14 de julio de 2017 — Günter Hartmann Tabakvertrieb GmbH & Co. KG/Stadt Kempten

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Alemania) el 14 de julio de 2017 — Günter Hartmann Tabakvertrieb GmbH & Co. KG/Stadt Kempten
   (Asunto C-425/17)
   (2017/C 347/08)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Günter Hartmann Tabakvertrieb GmbH & Co. KG

      Demandada: Stadt Kempten

      con intervención de: Landesanwaltschaft Bayern

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 2, punto 8, de la Directiva 2014/40/UE (1) en el sentido de que por «productos para mascar» se han de entender únicamente los productos de tabaco de mascar en el sentido tradicional?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 2, punto 8, de la Directiva 2014/40/UE en el sentido de que la expresión «productos para mascar» significa lo mismo que «tabaco de mascar» en el sentido del artículo 2, punto 6, de la Directiva?

               3)

               Para responder a la cuestión de si un producto del tabaco es «para mascar» en el sentido del artículo 2, punto 8, de la Directiva 2014/40/UE, ¿debe atenderse a una consideración objetiva del producto y no a las indicaciones del fabricante o al uso real que hagan de él los consumidores?

               4)

               ¿Debe interpretarse el artículo 2, punto 8, de la Directiva 2014/40/UE en el sentido de que un producto sólo es para mascar si, por su consistencia y solidez, es objetivamente adecuado para ser mascado y si el mascado del producto hace que se liberen los ingredientes que éste contiene?

               5)

               ¿Debe interpretarse el artículo 2, punto 8, de la Directiva 2014/40/UE en el sentido de que para que un producto sea para mascar es necesario, además, pero también suficiente, que con una suave presión ejercida repetidamente con los dientes o la lengua sobre el producto se liberen más ingredientes de éste que si se mantiene simplemente en la boca?

               6)

               ¿O es necesario que con meramente mantenerlo en la boca o con sólo chuparlo no se produzca la liberación de los ingredientes?

               7)

               ¿Puede conferir la adecuación de un producto del tabaco para ser mascado en el sentido del artículo 2, punto 8, de la Directiva 2014/40/UE también la forma de presentación exterior del tabaco elaborado, como por ejemplo un sobre de celulosa?

      (1)  Directiva 2014/40/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de abril de 2014, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco y los productos relacionados y por la que se deroga la Directiva 2001/37/CE (DO 2014, L 127, p. 1).


title: Asunto C-33/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bezirksgericht Bleiburg (Austria) el 23 de enero de 2017 — Čepelnik d.o.o./Michael Vavti

text:
               20.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bezirksgericht Bleiburg (Austria) el 23 de enero de 2017 — Čepelnik d.o.o./Michael Vavti
   (Asunto C-33/17)
   (2017/C 086/24)
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bezirksgericht Bleiburg (Tribunal de Distrito de Bleiburg, Austria)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Čepelnik d.o.o.

      Demandada: Michael Vavti

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse el artículo 56 TFUE y la Directiva 2014/67/UE, de 15 de mayo de 2014, relativa a la garantía de cumplimiento de la Directiva 96/71/CE, sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios, y por la que se modifica el Reglamento (UE) n.o 1024/2012 relativo a la cooperación administrativa a través del Sistema de Información del Mercado Interior, en el sentido de que prohíben a los Estados miembros imponer a un comitente nacional una retención del pago y la prestación de una fianza por el importe del precio pendiente de la obra contratada cuando el único objetivo que se persigue con la retención del pago y la prestación de la fianza es asegurar el cobro de la multa que, en su caso, pueda imponerse, a través de un procedimiento separado, a un prestador de servicios establecido en otro Estado miembro?
               En caso de respuesta negativa a esta cuestión:

                           a)

                           ¿Deben interpretarse el artículo 56 TFUE y la Directiva 2014/67/UE, de 15 de mayo de 2014, relativa a la garantía de cumplimiento de la Directiva 96/71/CE, sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios, y por la que se modifica el Reglamento (UE) n.o 1024/2012 relativo a la cooperación administrativa a través del Sistema de Información del Mercado Interior, en el sentido de que prohíben a los Estados miembros imponer al comitente nacional una retención del pago y la prestación de una fianza por el importe del precio pendiente de la obra contratada, si el prestador de servicios establecido en otro Estado miembro que va a ser sancionado con una multa no está legitimado para impugnar la resolución por la que se exige la fianza en el procedimiento relativo a la prestación de fianza respecto de un prestador de servicios establecido en otro Estado miembro, y un recurso del comitente nacional contra dicha resolución carece de efecto suspensivo?

                           b)

                           ¿Deben interpretarse el artículo 56 TFUE y la Directiva 2014/67/UE, de 15 de mayo de 2014, relativa a la garantía de cumplimiento de la Directiva 96/71/CE, sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios, y por la que se modifica el Reglamento (UE) n.o 1024/2012 relativo a la cooperación administrativa a través del Sistema de Información del Mercado Interior, en el sentido de que prohíben a los Estados miembros imponer al comitente nacional una retención del pago y la prestación de una fianza por el importe del precio pendiente de la obra contratada por el único motivo de que el prestador de servicios está establecido en otro Estado miembro?

                           c)

                           ¿Deben interpretarse el artículo 56 TFUE y la Directiva 2014/67/UE, de 15 de mayo de 2014, relativa a la garantía de cumplimiento de la Directiva 96/71/CE, sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios, y por la que se modifica el Reglamento (UE) n.o 1024/2012 relativo a la cooperación administrativa a través del Sistema de Información del Mercado Interior, en el sentido de que prohíben a los Estados miembros imponer al comitente nacional una retención del pago y la prestación de una fianza por el importe del precio pendiente de la obra contratada aunque éste aún no sea exigible y el importe del precio definitivo de la obra todavía no se haya determinado, debido a la existencia de obligaciones recíprocas y derechos de retención?


title: Asunto C-418/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Polonia) el 5 de septiembre de 2014  — ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna/Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu

text:
               22.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Polonia) el 5 de septiembre de 2014 — ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna/Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu
   (Asunto C-418/14)
   (2014/C 462/20)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna

      Demandada: Dyrektor Izby Celnej we Wroclawiu

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se ha de interpretar el artículo 5 en relación con los artículos 2, apartado 3, y 21, apartado 4, de la Directiva 2003/96/CE (1) del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad (DO L 283, p. 51), en el sentido de que se opone a la normativa nacional del artículo 89, apartado 16, de la Ley de impuestos especiales de 6 de diciembre de 2008 (Dz. U. 2009, no 3, pos. 11 con modificaciones; en lo sucesivo, «Ley de impuestos especiales»), con arreglo a la cual se aplica al combustible para calefacción el tipo del impuesto especial aplicable a los carburantes de automoción cuando el sujeto pasivo no cumple la formalidad prevista en el artículo 89, apartados 14 y 15 de dicha Ley?

               2)

               ¿Es conforme con el principio de proporcionalidad la formalidad prevista en el artículo 89, apartados 14 y 15, de la Ley de impuestos especiales, con arreglo a la cual sólo se aplica el tipo reducido del impuesto especial sobre combustibles para calefacción cuando se ha elaborado y presentado un resumen de las declaraciones de los compradores dentro del plazo legal, con independencia de si se cumple el requisito material de que se venda el combustible para ser utilizado en calefacción?

               3)

               ¿Es compatible con el principio de proporcionalidad la sanción prevista en el artículo 89, apartado 16, de la Ley de impuestos especiales, con arreglo a la cual se impone al vendedor, como sucede en el presente caso, el impuesto especial sobre la venta de combustible para calefacción al tipo aplicable a los carburantes de automoción (artículo 89, apartado 4, número 1, de la Ley) cuando no se cumple la formalidad prevista en el artículo 89, apartados 14 y 15, de dicha Ley?

      (1)  DO L 283, p. 51.


title: Asunto T-406/16: Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2017 — Dogg Label/EUIPO — Chemoul (JAPRAG) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión JAPRAG — Marca nacional figurativa anterior JAPAN-RAG — Motivo de denegación relativo — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/41

         Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2017 — Dogg Label/EUIPO — Chemoul (JAPRAG)
   (Asunto T-406/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión JAPRAG - Marca nacional figurativa anterior JAPAN-RAG - Motivo de denegación relativo - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 277/61)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Dogg Label (Marsella, Francia) (representante: M. Angelier, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Patrick Chemoul (París, Francia) (representante: E. Hoffman, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 13 de mayo de 2016 (asunto R 2336/2015-2) relativa a un procedimiento de nulidad entre Dogg Label y el Sr. Chemoul.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 13 de mayo de 2016 (asunto R 2336/2015-2).

               2)

               Dogg Label, la EUIPO y el Sr. Patrick Chemoul cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 364 de 3.10.2016.


title: Asunto T-565/10: Sentencia del Tribunal General de 6 de marzo de 2012 — ThyssenKrupp Steel Europe/OAMI (Highprotect) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Highprotect — Motivos absolutos de denegación — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               21.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/25

         Sentencia del Tribunal General de 6 de marzo de 2012 — ThyssenKrupp Steel Europe/OAMI (Highprotect)
   (Asunto T-565/10) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa Highprotect - Motivos absolutos de denegación - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 118/42
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburgo, Alemania) (representante: U. Ulrich, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: B. Schmidt, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 30 de septiembre de 2010 (asunto R 1038/2010-1) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo Highprotect como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a ThyssenKrupp Steel Europe AG.

      (1)  DO C 55, de 19.2.2011.


title: Asunto C-70/04: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Confederación Suiza

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/22

         Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Confederación Suiza
   (Asunto C-70/04)
   (2004/C 94/48)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 16 de febrero de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la Confederación Suiza, representado por los Sres. Simon Hirsbrunner y Ulrich Soltész, abogados, del despacho Rechtsanwälte Gleiss Lutz, Rue Guimard 7, B-1040 Bruselas.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Anule la Decisión de la Comisión de 5 de diciembre de 2003 (Asunto TREN/AMA/11/03 - Medidas alemanas relacionadas con las operaciones de aproximación al aeropuerto de Zurich) (1), con arreglo al artículo 230 CE, párrafo primero.

               2)

               Condene en costas a la Comisión en virtud del artículo 69, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia.

         Motivos y principales alegaciones
   La Decisión de la Comisión impugnada debe anularse por los motivos siguientes:
   La Comisión erró al concluir en su Decisión de 5 de diciembre de 2003 que el Acuerdo sobre el transporte aéreo celebrado por la Comunidad Europea y la Confederación Suiza el 21 de junio de 1999 establece un mero intercambio de derechos de tráfico. Por el contrario, el Acuerdo extiende a la Confederación Suiza el mercado interior del transporte aéreo con el resultado de que las compañías aéreas de la Confederación Suiza y de la Unión Europea tienen acceso al mercado en igualdad de condiciones. Esto significa, entre otras cosas, que la Confederación Suiza y las empresas suizas que se encuentren comprendidas en el ámbito de protección del Acuerdo pueden invocar el derecho a la libre prestación de servicios en el ámbito del transporte aéreo.
   La Comisión erró al negar que se haya producido una violación de la libre prestación de servicios. En contra de lo que afirma la Decisión de la Comisión, la Norma 213 para la aplicación de las normas de tráfico aéreo de la República Federal de Alemania viola el derecho a la libre prestación de servicios de la compañía aérea Swiss International Air Lines (en lo sucesivo, «SWISS»), ya que obstaculiza las operaciones de los vuelos con origen y con destino en Zurich.
   La Comisión erró al negar que la Norma 213 provoque una discriminación de las empresas suizas. La compañía aérea suiza SWISS resulta perjudicada en la competencia porque la gestión de su nudo circulatorio situado en Zurich está sometida a restricciones más fuertes que las que se aplican a su competidora directa Lufthansa en la gestión de sus nudos circulatorios situados en Frankfurt y Munich. Además, SWISS se ve más afectada que las demás compañías aéreas que aterrizan en el aeropuerto de Zurich, ya que como «home carrier» y gestora del nudo circulatorio de Zurich sufre particularmente las restricciones de operación del aeropuerto de Zurich. Las disposiciones alemanas discriminan asimismo al aeropuerto internacional de Zurich, explotado por UNIQUE Flughafen Zürich AG, respecto a los aeropuertos comparables situados en Alemania, a los que no se aplican ni podrían aplicarse restricciones de vuelo ni siquiera comparables en su gravedad.
   Estas restricciones deben apreciarse, en contra de la opinión de la Comisión, a la luz del principio de proporcionalidad. Este principio es aplicable en relación con el Acuerdo sobre el transporte aéreo. El citado principio es vulnerado por la Norma 213. Esta Norma no se basa en ningún interés general de carácter imperioso y las restricciones que contiene no son necesarias ni proporcionadas. En contra de lo que afirma la Comisión, Alemania dispone de medios alternativos para alcanzar el objetivo que persigue.
   La Comisión erró al negar que se haya producido una violación del principio de cooperación leal.
   Además, durante el procedimiento, la Comisión vulneró el derecho a ser oído. Se basó en opiniones previas y no analizó las alegaciones de la Confederación Suiza de manera imparcial ni esclareció los hechos del asunto. En consecuencia, violó el principio de igualdad de armas. La motivación de la Decisión no cumple las exigencias que deben cumplirse con arreglo a la jurisprudencia.

      (1)  DO L 4, p. 13.


title: Asunto T-67/13: Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2015 — Novartis Europharm/Comisión [«Medicamentos para uso humano — Autorización de comercialización para el medicamento genérico Zoledronic acid Hospira — Ácido zoledrónico — Período de protección reglamentaria de los datos para los medicamentos de referencia Zometa y Aclasta, que contienen el principio activo ácido zoledrónico — Directiva 2001/83/CE — Reglamento (CEE) no 2309/93 y Reglamento (CE) no 726/2004 — Autorización global de comercialización — Período de protección reglamentaria de los datos»]

text:
               3.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 363/29

         Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2015 — Novartis Europharm/Comisión
   (Asunto T-67/13) (1)

   ([«Medicamentos para uso humano - Autorización de comercialización para el medicamento genérico Zoledronic acid Hospira - Ácido zoledrónico - Período de protección reglamentaria de los datos para los medicamentos de referencia Zometa y Aclasta, que contienen el principio activo ácido zoledrónico - Directiva 2001/83/CE - Reglamento (CEE) no 2309/93 y Reglamento (CE) no 726/2004 - Autorización global de comercialización - Período de protección reglamentaria de los datos»])
   (2015/C 363/37)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Novartis Europharm (Horsham, Reino Unido) (representante: C. Schoonderbeek, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: K. Mifsud-Bonnici y M. Šimerdová agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Hospira UK Ltd (Royal Leamington Spa, Reino Unido) (representantes: inicialmente N. Stoate y H. Austin, Solicitors, J. Stratford, QC, posteriormente M. Stoate y E. Vickers, Solicitors, y J. Stratford)

      Objeto

   Anulación de la Decisión de Ejecución C(2012) 8605 final de la Comisión, de 19 de noviembre de 2012, por la que se concede una autorización de comercialización conforme al Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo para el medicamento para uso humano Zoledronic acid Hospira — ácido zoledrónico.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Novartis Europharm Ltd cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea y Hospira UK Ltd.

      (1)  DO C 101, de 6.4.2013.


title: Asunto F-14/06: Auto del Tribunal de la Función Pública de 23 de septiembre de 2008 — Chevallier-Carmana y otros/Tribunal de Justicia

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/67

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 23 de septiembre de 2008 — Chevallier-Carmana y otros/Tribunal de Justicia
   (Asunto F-14/06) (1)

   (2008/C 301/133)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 96 de 22.4.2006, p. 37.


title: Asunto T-13/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2006 — Castell del Remei/OAMI — Bodegas Roda (ODA) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Marcas denominativas anteriores, internacional RODA y nacionales BODEGAS RODA, RODA I y RODA II — Solicitud de marca denominativa comunitaria ODA — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/16

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2006 — Castell del Remei/OAMI — Bodegas Roda (ODA)
   (Asunto T-13/05) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Marcas denominativas anteriores, internacional RODA y nacionales BODEGAS RODA, RODA I y RODA II - Solicitud de marca denominativa comunitaria ODA - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2006/C 310/31)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Castell del Remei, S.L. (Castell del Remei, España) (Representantes: J. Grau Mora, A. Angulo, M. Baylos Morales, A. Velázquez Ibáñez, F. de Visscher, E. Cornu, É. De Gryse, D. Moreau y P. Merino Baylos, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. García Murillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Bodegas Roda, S.A. (La Rioja, España) (representante: M López Camba, abogada)
   Objeto
   Recurso de anulación de la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 27 de octubre de 2004 (asunto R 691/2003-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Bodegas Roda, S.A. y Castell del Remei, S.L.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 69, de 19.3.2005.


title: Asuntos acumulados T-116/13 P y T-117/13 P: Auto del Tribunal General de 13 de enero de 2014 — Lebedef/Comisión (Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Calificación — Informe de evolución de carrera — Ejercicios de evaluación 2008 y 2009 — Exención a tiempo parcial con fines de representación sindical — Informes de evaluación que comprenden las funciones desarrolladas en el servicio de destino — Designación sindical — Desestimación de los recursos en primera instancia por ser manifiestamente infundados — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/21

      Auto del Tribunal General de 13 de enero de 2014 — Lebedef/Comisión
      (Asuntos acumulados T-116/13 P y T-117/13 P) (1)

      (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Calificación - Informe de evolución de carrera - Ejercicios de evaluación 2008 y 2009 - Exención a tiempo parcial con fines de representación sindical - Informes de evaluación que comprenden las funciones desarrolladas en el servicio de destino - Designación sindical - Desestimación de los recursos en primera instancia por ser manifiestamente infundados - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
      (2014/C 71/39)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Recurrente: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

         Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Berscheid, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)

         Objeto

      Dos recursos de casación interpuestos contra los autos del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 12 de diciembre de 2012, Lebedef/Comisión (F-70/11 y F-109/11), por los que se solicita la anulación de estos autos.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar los recursos de casación.

                  2)

                  El Sr. Giorgio Lebedef cargará con sus propias costas y con las soportadas por la Comisión Europea en relación con la presente instancia.

         (1)  DO C 147, de 25.5.2013.


               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/1

         2010/C 24/01
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 11 de 16.1.2010

      Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 312 de 19.12.2009

      DO C 297 de 5.12.2009

      DO C 282 de 21.11.2009

      DO C 267 de 7.11.2009

      DO C 256 de 24.10.2009

      DO C 244 de 10.10.2009

   Estos textos se encuentran disponibles en:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto C-306/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de noviembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam, Países Bajos) — Compaq Computer International Corporation/Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem (Valor en aduana — Ordenadores portátiles que llevan incorporados los programas del sistema operativo)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de noviembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam, Países Bajos) — Compaq Computer International Corporation/Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem
   (Asunto C-306/04) (1)

   (Valor en aduana - Ordenadores portátiles que llevan incorporados los programas del sistema operativo)
   (2006/C 331/22)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Gerechtshof te Amsterdam
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Compaq Computer International Corporation

      Demandada: Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Gerechtshof te Amsterdam — Interpretación del artículo 32, apartado 1, letra b), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1) — Valor en aduana de las mercancías — Ordenadores portátiles que, al ser importados, llevan incorporados los programas del sistema operativo
   Fallo
   En virtud de lo dispuesto en el artículo 32, apartado 1, letras b) o c) del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, cuando se importen unos ordenadores en los que el vendedor haya instalado un programa informático puesto gratuitamente a su disposición por el comprador y que contenga uno o varios sistemas operativos, para determinar el valor en aduana de tales ordenadores deberá añadirse al valor de transacción de éstos el valor del citado programa, si este último valor no hubiera sido incluido en el precio efectivamente pagado o pendiente de pago por dichos ordenadores.
   La misma regla se aplica en el caso de que las autoridades nacionales acepten como valor de transacción, de conformidad con el Derecho comunitario, el precio de una venta distinta de la celebrada por el comprador comunitario. En tal caso, se considerará «comprador», a efectos del artículo 32, apartado 1, letras b) o c) del Reglamento no 2913/92, al comprador que haya celebrado esa otra venta.

      (1)  DO C 228, de 11.9.2004.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2003 en los asuntos acumulados T-346/02 y T-347/02: Cableuropa SA y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Competencia — Control de las concentraciones entre empresas — Reglamento (CEE) n° 4064/89 — Decisión de remitir el asunto a las autoridades nacionales — Concepto de mercado definido")

text:
13.12.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 304/27
Mondorf-les-Bains (Luxemburgo), representado por Mes                      por el Sr. J. Jiménez Laiglesia, abogado, contra Comisión de las
A. Coolen, J.-N Louis y É. Marchal, abogados, que designa                 Comunidades Europeas (agente: Sr. F. Castillo de la Torre),
domicilio en Luxemburgo contra la Comisión de las Comuni-                 apoyada por Reino de España (agente: Sra. L. Fraguas Gadea),
dades Europeas (agentes: Sres. C. Berardis-Kayser y F. Clotuche-          Sogecable SA, con domicilio social en Madrid, representada
Duvieusart), que tiene por objeto la anulación de la decisión             por los Sres. S. Martínez Lage y H. Brokelmann, abogados,
de la Comisión denegatoria de la inscripción del demandante               DTS Distribuidora de Televisión Digital SA (Vía Digital), con
en la lista de los funcionarios considerados con mayores                  domicilio social en Madrid, y Telefónica de Contenidos SAU,
méritos para obtener la promoción al grado B 2 con respecto               con domicilio social en Madrid, representadas por los Sres.
al ejercicio de promoción de 2001, así como de la decisión de             M. Merola y S. Moreno Sanchez, abogados, que tienen por
no concederle la promoción, el Tribunal de Primera Instancia              objeto la anulación de la Decisión de la Comisión, de 14 de
(Sala Tercera), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente, y los       agosto de 2002, por la que se remite el caso no COMP/M.2845
Sres. J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor,           — Sogecable/Canalsatélite Digital/Vía Digital a las autoridades
Secretaria adjunta, ha dictado el 18 de septiembre de 2003                competentes del Reino de España de conformidad con el
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                 artículo 9 del Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de
                                                                          21 de diciembre de 1989, sobre el control de las operaciones
1)    Desestimar el recurso.                                              de concentración entre empresas, el Tribunal de Primera
                                                                          Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. K. Lenaerts,
2)    Cada parte soportará sus propias costas.                            Presidente, y los Sres. J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario:
                                                                          Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el
                                                                          30 de septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
(1) DO C 247 de 12.10.2002.
                                                                          siguiente:
                                                                          1)     Acumular los asuntos T-346/02 y T-347/02 a efectos de la
                                                                                sentencia.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               2)     Desestimar los recursos.
                 de 30 de septiembre de 2003                              3)     Las demandantes cargarán con sus propias costas y, solidaria-
                                                                                mente, con las de la Comisión, Sogecable, Vía Digital y
en los asuntos acumulados T-346/02 y T-347/02: Cableu-                           Telefónica de Contenidos.
ropa SA y otros contra Comisión de las Comunidades
                            Europeas (1)                                  4)     El Reino de España cargará con sus propias costas.
(«Competencia — Control de las concentraciones entre                      (1) DO C 19 de 24.01.2003.
empresas — Reglamento (CEE) nº 4064/89 — Decisión de
remitir el asunto a las autoridades nacionales — Concepto
                      de mercado definido»)
                         (2003/C 304/49)
                 (Lengua de procedimiento: español)                           AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
En los asuntos acumulados T-346/02 y T-347/02, Cableuropa,                                   de 17 de septiembre de 2003
S.A., con domicilio social en Madrid (España), Región de
Murcia de Cable, S.A., con domicilio social en Murcia (España),           en el asunto T-310/97, Nederlandse Antillen contra Con-
Valencia de Cable, S.A., con domicilio social en Madrid,                                      sejo de la Unión Europea (1)
Mediterránea Sur Sistemas de Cable, S.A., con domicilio social
en Alicante (España), Mediterránea Norte Sistemas de Cable,               (Asociación de países y territorios de Ultramar — Decisión
S.A., con domicilio social en Castellón (España), representadas              97/803/CE — Recurso de anulación — Inadmisibilidad)
por los Sres. L. Castresana Sánchez y G. Samaniego Bordiu,
abogados, que designan domicilio en Luxemburgo, Aunacable,
S.A., con domicilio social en Madrid, representada por el Sr.                                       (2003/C 304/50)
A. Creus Carreras y la Sra. N. Lacalle Mangas, abogados,
Sociedad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla y León                                  (Lengua de procedimiento: inglés)
(Retecal), S.A., con domicilio social en Boecillo (Valladolid),
Euskaltel, S.A., con domicilio social en Zamudio (Vizcaya),
Telecable de Avilés, S.A., con domicilio social en Avilés
(Asturias), Telecable de Oviedo, S.A., con domicilio social en            En el asunto T-310/97, Nederlandse Antillen, representadas
Oviedo (España), Telecable de Gijón, S.A., con domicilio social           por los Sres. P.V.F. Bos y M. Slotboom, abogados, que designan
en Gijón (Asturias), R Cable y Telecomunicaciones Galicia,                domicilio en Luxemburgo, contra Consejo de la Unión Europea
S.A., con domicilio social en La Coruña (España), Tenaria, S.A.,          (agentes: Sres. J. Huber y G. Houttuin), apoyado por la
con domicilio social en Cordovilla (Navarra), representadas               Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. T. Van


title: Asunto T-128/04: Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Carla Piccinni-Leopardi

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/50

         Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Carla Piccinni-Leopardi
   (Asunto T-128/04)
   (2004/C 118/108)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 29 de marzo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Carla Piccinni-Leopardi, con domicilio en Bruselas, representada por Me Sébastien Orlandi, Me Albert Coolen, Me Jean Noël-Louis y Me Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   Los parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión, de 14 de abril de 2003, en la medida en que fija la clasificación de nombramiento de la demandante en el escalón 2 de su grado, revisa y fija al 1 de abril de 1999 su clasificación en el grado A5, escalón 3 y limita sus efectos pecuniarios al 5 de octubre de 1995.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos invocados y las alegaciones formuladas son similares a los correspondientes en el asunto T-402/03, Katalagarianakis/Comisión (DO 2004 C 35, p. 17).