title: Asunto C-481/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Bamberg — Alemania) — procedimiento penal contra Mohammad Ferooz Qurbani (Procedimiento prejudicial — Convención de Ginebra de 28 de julio de 1951 sobre el Estatuto de los Refugiados — Artículo 31 — Nacional de un país tercero que entra en un Estado miembro a través de otro Estado miembro — Uso de los servicios de pasadores de fronteras — Entrada y residencia irregular — Presentación de un pasaporte falsificado — Sanciones penales — Incompetencia del Tribunal de Justicia)

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/24

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Bamberg — Alemania) — procedimiento penal contra Mohammad Ferooz Qurbani
   (Asunto C-481/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Convención de Ginebra de 28 de julio de 1951 sobre el Estatuto de los Refugiados - Artículo 31 - Nacional de un país tercero que entra en un Estado miembro a través de otro Estado miembro - Uso de los servicios de pasadores de fronteras - Entrada y residencia irregular - Presentación de un pasaporte falsificado - Sanciones penales - Incompetencia del Tribunal de Justicia))
   2014/C 315/36
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Bamberg

      Parte en el procedimiento penal principal

   Mohammad Ferooz Qurbani

      Fallo

   El Tribunal de Justicia Europeo es incompetente para responder a las cuestiones planteadas con carácter prejudicial por el Oberlandesgericht Bamberg (Alemania), mediante resolución de 29 de agosto de 2013 en el asunto C-481/13.

      (1)  DO C 352, de 30.11.2013.


title: Asunto C-480/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 12 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Società Sogno di Tolosa Ltd y otros/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento — Cuestiones prejudiciales idénticas — Artículos 49 TFUE y 56 TFUE — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Juegos de azar — Normativa nacional — Reorganización del sistema mediante la equiparación de la fecha de expiración de las concesiones — Nueva licitación — Concesión con una duración inferior a la de las antiguas concesiones — Restricción — Razones imperiosas de interés general — Proporcionalidad)

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/5

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 12 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Società Sogno di Tolosa Ltd y otros/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato
   (Asunto C-480/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento - Cuestiones prejudiciales idénticas - Artículos 49 TFUE y 56 TFUE - Libertad de establecimiento - Libre prestación de servicios - Juegos de azar - Normativa nacional - Reorganización del sistema mediante la equiparación de la fecha de expiración de las concesiones - Nueva licitación - Concesión con una duración inferior a la de las antiguas concesiones - Restricción - Razones imperiosas de interés general - Proporcionalidad))
   (2015/C 127/07)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Società Sogno di Tolosa Limited, Ds di Dimarco Enzo & C. Sas, Centro Servizi di Barillà Marco, Assok di Rambaldi Stefano e Casbarra Luca Snc, Dg Comunicazioni di Di Giorno Giancarlo, Tamara Maraboli, Andrea Cappiello, Depa di Delberta C. Sas, Luca Campioni, Danio Milazzo, Andrea Menna, Emilio Schiavone, Sandro Casalboni, Lorena Bertora, Andromeda di Novellis Alessandro y Stellini Roberto Snc

      Demandadas: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

      En el que participan: Carmelo Sisino, Gianni Viano, Vincenzo Brancati, Marco Decortes, Filippo Sangineto, Luca Piccolo, Salvatore Rosolia, Giada Aricò, Giuseppe Parrelli, Wett-Pads Vermittlungs, Galassio Game Srl

      Fallo

   Los artículos 49 TFEU y 56 TFUE y los principios de igualdad de trato y de efectividad deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que establece la organización de una nueva licitación relativa a concesiones con una duración inferior a las concedidas anteriormente debido a una reorganización del sistema por medio de una equiparación de la fecha de expiración de las concesiones.

      (1)  DO C 7, de 12.1.2015.


title: Asunto T-188/13: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2013 — Murnauer Markenvertrieb/OAMI — Healing Herbs (NOTFALL)

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/49

         Recurso interpuesto el 4 de abril de 2013 — Murnauer Markenvertrieb/OAMI — Healing Herbs (NOTFALL)
   (Asunto T-188/13)
   2013/C 156/90
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Murnauer Markenvertrieb GmbH Trebur, Alemania) (representante: F. Traub y H. Daniel, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Healing Herbs Ltd (Walkerstone, Reino Unido)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 4 de febrero de 2013 en el asunto R 132/2012-4.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: Marca denominativa «NOTFALL» para productos de las clases 3, 5 y 30 — Número de marca comunitaria 9.089.681

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Healing Herbs Ltd

      Motivación de la solicitud de nulidad: Artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009, en relación con el artículo 7, apartados 1, letras a) y b), y 2, del Reglamento no 207/2009

      Resolución de la División de Anulación: Estimación parcial de la demanda

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 83 del Reglamento no 207/2009, en relación con el principio general de igualdad de trato

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-308/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de septiembre de 2009 — Parfums Christian Dior/OAMI — Consolidated Artists (MANGO adorably) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa MANDO adorably — Marcas nacionales e internacionales denominativas anteriores J’ADORE y ADIORABLE — Motivos de denegación relativos — Riesgo de confusión — Riesgo de ventaja indebidamente obtenida de la reputación de las marcas anteriores — Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5 del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5 del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/26

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de septiembre de 2009 — Parfums Christian Dior/OAMI — Consolidated Artists (MANGO adorably)
   (Asunto T-308/08) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa MANDO adorably - Marcas nacionales e internacionales denominativas anteriores J’ADORE y ADIORABLE - Motivos de denegación relativos - Riesgo de confusión - Riesgo de ventaja indebidamente obtenida de la reputación de las marcas anteriores - Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5 del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5 del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2009/C 256/47
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Parfums Christian Dior (París) (representantes: F. de Visscher, E. Cornu y D. Moreau, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: R. Bianchi, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal de Primera Instancia: Consolidated Artists BV (Róterdam, Países Bajos) (representante: S. Bénoliel-Claux, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 23 de mayo de 2008 (asunto R 1162/2007-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Parfums Christian Dior y Consolidated Artists BV.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Parfums Christian Dior.

      (1)  DO C 260, de 11.10.2008.


title: Asuntos acumulados C-341/06 P y C-342/06 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 1 de julio de 2008 — Chronopost SA (C-341/06 P), La Poste (C-342/06 P)/Union française de l'express (UFEX), DHL Express (France) SAS, Federal express international (France) SNC, CRIE SA, Comisión de las Comunidades Europeas, República Francesa (Recurso de casación — Regularidad del procedimiento seguido ante el Tribunal de Primera Instancia — Sentencia del Tribunal de Primera Instancia — Anulación — Devolución del asunto — Segunda sentencia del Tribunal de Primera Instancia — Composición de la formación del Tribunal — Ayudas de Estado — Sector postal — Empresa pública encargada de un servicio de interés económico general — Apoyo logístico y comercial a una filial — Filial que no ejerce sus actividades en un sector reservado — Transmisión de la actividad de correo urgente a dicha filial — Concepto de ayudas de Estado — Decisión de la Comisión — Apoyo y transmisión no constitutivos de ayudas de Estado — Motivación)

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 1 de julio de 2008 — Chronopost SA (C-341/06 P), La Poste (C-342/06 P)/Union française de l'express (UFEX), DHL Express (France) SAS, Federal express international (France) SNC, CRIE SA, Comisión de las Comunidades Europeas, República Francesa
   (Asuntos acumulados C-341/06 P y C-342/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Regularidad del procedimiento seguido ante el Tribunal de Primera Instancia - Sentencia del Tribunal de Primera Instancia - Anulación - Devolución del asunto - Segunda sentencia del Tribunal de Primera Instancia - Composición de la formación del Tribunal - Ayudas de Estado - Sector postal - Empresa pública encargada de un servicio de interés económico general - Apoyo logístico y comercial a una filial - Filial que no ejerce sus actividades en un sector reservado - Transmisión de la actividad de correo urgente a dicha filial - Concepto de «ayudas de Estado» - Decisión de la Comisión - Apoyo y transmisión no constitutivos de ayudas de Estado - Motivación)
   (2008/C 209/09)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrentes: Chronopost SA (representante: D. Berlin, avocat) (C-341/06 P), La Poste (representante: H. Lehman, avocat) (C-342/06 P)

      Otras partes en el procedimiento: Union française de l'express (UFEX), DHL Express (France) SAS, Federal express international (France) SNC, CRIE SA (representantes: E. Morgan de Rivery y J. Derenne, avocats), Comisión de las Comunidades Europeas (representente: C. Giolito, agente), República Francesa (representantes: G. de Bergues y F. Million, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada) de 7 de junio de 2006, Ufex y otros/Comisión (T 613/97), que anuló la Decisión 98/365/CE de la Comisión, de 1 de octubre de 1997, relativa a las ayudas que Francia habría otorgado a SFMI Chronopost, en cuanto que afirma que ni el apoyo logístico y comercial prestado por La Poste a su filial, SFMI-Chronopost, ni la transmisión de Postadex, constituyen ayudas estatales en favor de SFMI-Chronopost — Violación del derecho a un proceso equitativo por falta de imparcialidad del Tribunal de Primera Instancia (Sala parcialmente idéntica a aquella que había dictado una sentencia anterior anulada por el Tribunal de Justicia) — Desviación de poder e infracción de los artículos 230 CE y 253 CE — Interpretación errónea del concepto de ayuda de Estado y, por consiguiente, infracción del artículo 87 CE.
   Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 7 de junio de 2006, UFEX y otros/Comisión (T-613/97), por un lado, en la medida en que anula la Decisión 98/365/CE de la Comisión, de 1 de octubre de 1997, relativa a las ayudas que Francia habría otorgado a SFMI-Chronopost, en cuanto que afirma que ni el apoyo logístico y comercial prestado por La Poste a su filial, a saber, SFMI-Chronopost, ni la transmisión de Postadex, constituyen ayudas estatales a favor de SFMI-Chronopost y, por otro lado, en cuanto que fija en consecuencia las costas.

               2)

               Desestimar el recurso interpuesto con el no T-613/97 ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas.

               3)

               Cada una de las partes y la República Francesa cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 249 de 14.10.2006.


title: Asunto T-659/11: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2011 — Comisión/OAMI — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations)

text:
               25.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 58/14

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2011 — Comisión/OAMI — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations)
   (Asunto T-659/11)
   2012/C 58/27
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Berenboom, A. Joachimowicz y M. Isgour, abogados, J. Samnadda y F. Wilman, agentes)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: European Alliance for Solutions and Innovations Ltd (Londres)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de octubre de 2011 en el asunto R 1991/2010-4.

               —

               Por lo tanto, declare nula la marca comunitaria no 6.112.403 registrada el 17 de octubre de 2008 por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso para las clases 36, 37, 44 y 45.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: La marca figurativa «EASI European Alliance Solutions Innovations» en colores «amarillo, azul claro y azul», para servicios de las clases 36, 37, 44 y 45 — Registro de marca comunitaria no 6.112.403

      Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

      Motivación de la solicitud de nulidad: La parte que solicita la declaración de nulidad basa su solicitud en causas de nulidad absoluta establecidas en el artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letras c) y h), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: La resolución impugnada infringe el artículo 7, apartado 1, letra h), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, en relación con el artículo 6 ter, apartado 1, del Convenio de París en la medida en que se registró la marca comunitaria («MC») aunque su registro está comprendido en el ámbito de la prohibición establecida en dichas disposiciones. La resolución impugnada infringe asimismo el artículo 7, apartado 1, letra g), en la medida en que tal registro induciría a engaño al público al hacerle creer que los productos y servicios para los que está registrada la MC están aprobados o avalados por la Unión Europea o una de sus instituciones.


title: Asunto C-323/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 6 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel București — Rumanía) — E. ON Global Commodities SE, anteriormente E.On Energy Trading SE/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București — Serviciul de administrare a contribuabililor nerezidenți (Directiva 79/1072/CEE — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido — Sujetos pasivos residentes en otro Estado miembro — Modalidades de devolución del IVA — Sujetos pasivos que han designado un representante fiscal conforme a las disposiciones nacionales anteriores a la adhesión a la Unión — Exclusión — Concepto de «sujeto pasivo no establecido en el interior del país» — Requisito relativo a la falta de establecimiento — Requisito relativo a la falta de entrega de bienes o de prestación de servicios — Entregas de electricidad a sujetos pasivos revendedores — Directiva 2006/112/CE — Artículo 171)

text:
               29.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 6 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel București — Rumanía) — E. ON Global Commodities SE, anteriormente E.On Energy Trading SE/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București — Serviciul de administrare a contribuabililor nerezidenți
   (Asunto C-323/12) (1)

   (Directiva 79/1072/CEE - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido - Sujetos pasivos residentes en otro Estado miembro - Modalidades de devolución del IVA - Sujetos pasivos que han designado un representante fiscal conforme a las disposiciones nacionales anteriores a la adhesión a la Unión - Exclusión - Concepto de «sujeto pasivo no establecido en el interior del país» - Requisito relativo a la falta de establecimiento - Requisito relativo a la falta de entrega de bienes o de prestación de servicios - Entregas de electricidad a sujetos pasivos revendedores - Directiva 2006/112/CE - Artículo 171)
   2014/C 93/11
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel București

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: E. ON Global Commodities SE, anteriormente E.On Energy Trading SE

      Demandadas: Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București — Serviciul de administrare a contribuabililor nerezidenți

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Curtea de Appel București — Interpretación de los artículos 1, 3, 4 y 6 de la Directiva 79/1072/CEE del Consejo, de 6 de diciembre de 1979, Octava Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país (DO L 331, p. 11; EE 09/01, p. 116) — Devolución del IVA en un Estado miembro a los sujetos pasivos establecidos en otro Estado miembro que hayan designado, en el primer Estado, un representante fiscal con arreglo a las disposiciones nacionales aplicables antes de la adhesión de dicho Estado a la Unión — Requisito de que el sujeto pasivo no esté registrado en el Estado miembro afectado por la devolución — Concepto de requisito adicional en relación con los requisitos establecidos en los artículos 3 y 4 de la Directiva 79/1072/CEE — Compatibilidad con respecto a las disposiciones del artículo 6 de la misma Directiva — Efecto directo de los artículos 3 y 4 de la Directiva 79/1072/CEE.

      Fallo

   Las disposiciones de la Directiva 79/1072/CEE del Consejo, de 6 de diciembre de 1979, Octava Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país, en relación con los artículos 38, 171 y 195 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en su versión modificada por la Directiva 2007/75/CE del Consejo, de 20 de diciembre de 2007, deben interpretarse en el sentido de que el sujeto pasivo establecido en un Estado miembro que ha efectuado entregas de electricidad a sujetos pasivos revendedores establecidos en otro Estado miembro tiene derecho a invocar la Octava Directiva 79/1072 en este segundo Estado para obtener la devolución del impuesto sobre el valor añadido soportado. No cabe excluir este derecho por el mero hecho de haber designado un representante fiscal identificado a efectos del impuesto sobre el valor añadido en este último Estado.

      (1)  DO C 295, de 29.9.2012.


title: Asunto T-495/10: Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2010 — Bank Saderat/Consejo

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/55

         Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2010 — Bank Saderat/Consejo
   (Asunto T-495/10)
   ()
   2010/C 328/85
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Bank Saderat plc (Londres) (representantes: S. Gadhia, S. Ashley, Solicitors, D. Anderson, QC y R. Blakeley, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el apartado 5 del cuadro B del anexo al Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010, (1) en la medida en que se refiere a la demandante.

               —

               Que se anule el apartado 7 del cuadro B del anexo II a la Decisión 2010/413/PESC, (2) en la medida en que se refiere a la demandante.

               —

               Que se declare la inaplicabilidad a la demandante del artículo 7, apartado 2, letra d), del Reglamento (CE) no 423/2007 del Consejo. (3)

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente asunto la demandante solicita la anulación parcial del Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo y de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, en la medida en que incluye a la demandante en la lista de las personas físicas y jurídicas, organismos y entidades cuyos fondos y recursos se congelan en aplicación de esa disposición. Asimismo, la demandante solicita, de conformidad con el artículo 277 TFUE, la inaplicabilidad del artículo 7, apartado 2, letra d), del Reglamento (CE) no 423/2007.
   Los motivos y principales alegaciones invocados por la demandante son idénticos o similares a los motivos primero, segundo y quinto invocados en el asunto T-492/10, Melli Bank/Consejo.

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 195, p. 25).

      (2)  Decisión del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39).

      (3)  Reglamento (CE) no 423/2007 del Consejo, de 19 de abril de 2007, sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 103, p. 1).


title: Asunto T-48/12: Sentencia del Tribunal General de 16 de julio de 2014 — Euroscript — Polska/Parlamento ( «Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Prestación de servicios de traducción al polaco — Decisión por la que se modifica la decisión de clasificar a la demandante en primera posición en la lista de licitadores seleccionados — Adjudicación del contrato-marco principal a otro licitador — Solicitud de reevaluación — Plazo — Suspensión del procedimiento — Transparencia — Igualdad de trato» )

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/33

         Sentencia del Tribunal General de 16 de julio de 2014 — Euroscript — Polska/Parlamento
   (Asunto T-48/12) (1)

   ((«Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Prestación de servicios de traducción al polaco - Decisión por la que se modifica la decisión de clasificar a la demandante en primera posición en la lista de licitadores seleccionados - Adjudicación del contrato-marco principal a otro licitador - Solicitud de reevaluación - Plazo - Suspensión del procedimiento - Transparencia - Igualdad de trato»))
   2014/C 292/39
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Euroscript — Polska Sp. z o.o. (Cracovia, Polonia) (representante: J.-F. Steichen, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: L. Darie y P. Biström, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión del Parlamento de 9 de diciembre de 2011, por la que se modifica la decisión de 18 de octubre de 2011 de clasificar a la demandante en primera posición en la lista de licitadores seleccionados y de adjudicarle el contrato principal en el marco del procedimiento de licitación PL/2011/EU, relativo a la prestación de servicios de traducción al polaco (DO 2011/S 56-090361), y, con carácter subsidiario, una pretensión de anulación de esta licitación.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión del Parlamento Europeo de 9 de diciembre de 2011 por la que se modifica la decisión de 18 de octubre de 2011 de clasificar a Euroscript — Polska Sp. z o.o. en primera posición en la lista de licitadores seleccionados y de adjudicarle el contrato principal en el marco del procedimiento de licitación PL/2011/EU, relativo a la prestación de servicios de traducción al polaco (DO 2011/S 56 090361).

               2)

               Condenar en costas al Parlamento.

      (1)  DO C 109, de 14.4.2012.


title: Asunto T-65/03: Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Fondation Alsace

text:
26.4.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 101/51
Motivos y principales alegaciones                                        —     Anule la decisión tácita de desestimar la reclamación del
                                                                               demandante de fecha 16 de julio de 2002.
Marca comunitaria de           QUICK-GRIP        —       Solicitud
que se trata:                  no 1760867.                               —     Condene en costas a la Comisión incluso en caso de
                                                                               desestimación del presente recurso.
Producto o servicio de         «Herramientas manuales; abraza-
que se trata:                  deras, abrazaderas de encolar,
                               abrazaderas de barra, abrazaderas
                               de sujeción, abrazaderas de expan-
                               sión, abrazaderas de soldadura,           Motivos y principales alegaciones
                               abrazaderas de cadena, abrazade-
                               ras de bloqueo de barra, abrazade-
                               ras de sujeción de bloqueo, abra-         Para apoyar su recurso, el demandante invoca en primer lugar
                               zaderas de bloqueo de tuberías,           una falta de motivación. Además, el demandante alega que la
                               abrazaderas de tuberías; partes y         evaluación comparativa de los méritos de los funcionarios
                               piezas para todos los productos           promovibles fue incorrecta y no se realizó respecto a la
                               mencionados» de la clase 8.               totalidad de los funcionarios con posibilidades de promoción.
Resolución impugnada           Denegación de registro.
ante la Sala de Recurso:
Motivos de recurso:            Aplicación incorrecta del artí-
                               culo 7, apartado 1, letra b), del
                               Reglamento (CE) no 40/94
                                                                         Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2003 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por Fondation
                                                                                Alsace
                                                                                (Asunto T-65/03)
Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Georges
                             Vassilakis                                                           (2003/C 101/89)
                        (Asunto T-62/03)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                         (2003/C 101/88)
                (Lengua de procedimiento: Francés)                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 25 de febrero de 2003 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   por Fondation Alsace, con sede en Estrasburgo (Francia),
Europeas se ha presentado el 24 de febrero de 2003 un recurso            representada por el Sr. François Ruhlmann, abogado.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Georges Vassilakis, con domicilio en Bruselas, representado
por el Sr. Georgy Manalis, abogado.                                      La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                         —     Anule la decisión de la Comisión de 20 de diciembre de
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                  2002 y, con carácter subsidiario, la decisión anterior
que:                                                                           relacionada con ella.
—    Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
     Europeas, como autoridad facultada para proceder a los              —     Condene a la Comisión a pagar a la Association Fondation
     nombramientos, de no incluir el nombre del demandante                     Alsace la cantidad de 3 000 euros en concepto de
     en la lista de los funcionarios promovidos al grado A 5                   indemnización por el procedimiento y las costas proce-
     con arreglo a la promoción de carrera a carrera durante el                sales.
     ejercicio de 2002, tal y como se recoge en Informaciones
     Administrativas no 40-2002 de 17 de mayo de 2002.                   —     Condene a la Comisión Europea al pago de la totalidad
                                                                               de los gastos del procedimiento y de las costas.
—    Anule la lista de funcionarios promovidos al grado A 5
     con arreglo a la promoción de carrera a carrera durante el                Con carácter subsidiario:
     ejercicio de 2002, tal y como se recoge en Informaciones
     Administrativas no 40-2002 de 17 de mayo de 2002 en                 —     Conceda a la Association Fondation Alsace los plazos de
     la medida en que no incluye al demandante.                                pago más largos posibles.
 ---pagebreak--- C 101/52               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             26.4.2003
Motivos y principales alegaciones                                         —     Ordene al Parlamento Europeo conceder al demandante
                                                                                la indemnización por gastos de reinstalación prevista en
                                                                                el anexo VII, artículo 6, del Estatuto, con efecto retroactivo
El presente recurso está dirigido contra la decisión de la                      a 1 de junio de 2002.
Comisión, de 20 de diciembre de 2002, por la que se obliga a
la Fondation Alsace a devolverle 18 000 euros (en concepto                —     Condene en costas al Parlamento Europeo.
de principal) como consecuencia del incumplimiento del
convenio de subvención no PSS*/0534, destinado a la organiza-
ción de un congreso celebrado en Estrasburgo, entre el 29 de              Motivos y principales alegaciones
junio y el 2 de julio de 1992, sobre el tema: «El futuro del
xenotransplante y ética y xenotransplante». En opinión de                 El demandante, antiguo funcionario del Parlamento Europeo,
la Comisión, la demandante no ha cumplido una de sus                      se jubiló con una pensión de invalidez con efectos a partir del
obligaciones, a saber, facilitar los informes científicos.                1 de junio de 1999. El 31 de mayo de 2002, el demandante
                                                                          presentó al demandado una solicitud con objeto de obtener la
                                                                          indemnización de reinstalación prevista en el anexo VII,
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega, además de              artículo 6, del Estatuto, alegando que el día antes se había
la falta de motivación:                                                   reinstalado definitivamente en Inglaterra. Puesto que esta
                                                                          solicitud fue rechazada por el demandado, el demandante ha
—     La prescripción del derecho a devolución, en la medida              interpuesto el presente recurso y, en su apoyo, invoca tres
      en que el reembolso de la subvención controvertida se               motivos:
      solicita más de diez años después de haberla atribuido.
                                                                          —     un error manifiesto de apreciación;
—     La existencia, en este caso, de un error manifiesto de
      apreciación, en la medida en que se había cumplido el               —     una infracción de las disposiciones del artículo 6, apar-
      requisito relativo a la difusión de los informes científicos,             tado 4, párrafo segundo, del anexo VII del Estatuto;
      habida cuenta de la nacionalidad y del número de
      participantes en el congreso, que eran todos ellos impor-           —     un incumplimiento de la obligación de motivación.
      tantes especialistas en el ámbito tratado en dicho con-
      greso.
                                                                          Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2003 contra la
                                                                          Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) por Herbert Meister
Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2003 contra el                                             (Asunto T-76/03)
  Parlamento Europeo por Miguel Ángel Poveda Morillas
                                                                                (2003/C 101/91)
                        (Asunto T-69/03)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                         (2003/C 101/90)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       Europeas se ha presentado el 28 de febrero de 2003 un recurso
                                                                          contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                          (marcas, dibujos y modelos) formulado por Herbert Meister,
                                                                          domiciliado en Muchamiel (España), representado por el Sr.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    Georges Vandersanden, abogado.
Europeas se ha presentado el 28 de febrero de 2003 un recurso
contra el Parlamento Europeo formulado por Miguel Ángel                   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Poveda Morillas, con domicilio en Folkestone (Reino Unido),
representado por Me Patrick Goergen, abogado, que designa                 —     Anule la decisión, de 22 de abril de 2002, del Presidente
domicilio en Luxemburgo.                                                        de la Oficina por la que se transfiere al demandante junto
                                                                                con su puesto de trabajo como consejero jurídico del
                                                                                Vicepresidente encargado de los asuntos jurídicos a partir
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                    del 1 de mayo de 2002.
—     Anule la decisión del Parlamento Europeo de 3 de junio              —     Ordene que se restituya al demandante la totalidad de sus
      de 2002, por la que se deniega al demandante la                           derechos, lo que implica que se lo transfiera nuevamente
      indemnización por gastos de reinstalación prevista en el                  con su puesto de trabajo a su departamento de origen, en
      anexo VII, artículo 6, del Estatuto.                                      su estructura inicial.


title: Asunto T-160/08 P: Sentencia del Tribunal General de 8 de julio de 2010 — Comisión/Putterie-De-Beukelaer ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Anulación en primera instancia del informe de evaluación de carrera — Ejercicio de evaluación 2005 — Normativa aplicable — Rúbrica “Potencial” — Procedimiento de evaluación — Procedimiento de certificación» )

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/32

         Sentencia del Tribunal General de 8 de julio de 2010 — Comisión/Putterie-De-Beukelaer
   (Asunto T-160/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Anulación en primera instancia del informe de evaluación de carrera - Ejercicio de evaluación 2005 - Normativa aplicable - Rúbrica “Potencial” - Procedimiento de evaluación - Procedimiento de certificación)
   2010/C 234/55
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y K. Hermann, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Françoise Putterie-De-Beukelaer (Bruselas) (representante: É. Boigelot, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera), de 21 de febrero de 2008, Putterie-De-Beukelaer/Comisión (F-31/07, Rec. p. I-0000), por el que se solicita la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 21 de febrero de 2008, Putterie-De-Beukelaer/Comisión (F-31/07, Rec. p. I-0000).

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 183, de 19.7.2008.


title: Asunto T-1/16: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2016 — Hitachi-LG Data Storage e Hitachi-LG Data Storage Korea/Comisión

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/50

         Recurso interpuesto el 4 de enero de 2016 — Hitachi-LG Data Storage e Hitachi-LG Data Storage Korea/Comisión
   (Asunto T-1/16)
   (2016/C 098/65)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Hitachi-LG Data Storage, Inc (Tokio, Japón) e Hitachi-LG Data Storage Korea (Seúl, República de Corea) (representantes: L. Gyselen y N. Ersbøll, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Reduzca el importe de la multa impuesta a las demandantes por el artículo 2, letra d), de la Decisión de la Comisión, de 21 de octubre de 2015 en el asunto AT.39639 — Lectores de discos ópticos, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE, en la medida en que afecta a las demandantes, de modo que refleje las particularidades del caso.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión infringió el principio de buena administración y su deber de motivación al no responder a la solicitud de las demandantes conforme al punto 37 de las Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento no 1/2003 (1) («Directrices sobre las multas»).

                           —

                           En el procedimiento administrativo ante la Comisión las demandantes presentaron una solicitud a ésta para una reducción de la multa a la luz de las «características específicas» a las que se refiere el punto 37 de la Directrices sobre las multas. Los servicios de la Comisión no respondieron a esa solicitud y la Comisión no la examinó en su Decisión. Las demandantes tienen que suponer que los servicios de la Comisión no examinaron su solicitud o bien que no dieron a conocer su apreciación al Comité consultivo y al colegio de Comisarios para su revisión. Como consecuencia no cabe excluir que, si lo hubieran hecho, la multa finalmente impuesta a las demandantes podría haber sido menor. La Comisión infringió así el principio de buena administración y su deber de motivación.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión erró al no separarse de la metodología de la Directrices sobre las multas a fin de reducir la multa impuesta a las demandantes a la luz de las particularidades del caso y el papel de las demandantes. Las «características específicas» a las que se refiere el punto 37 de las Directrices sobre las multas son las siguientes:

                           —

                           las demandantes, que obtienen la mayor parte de sus ingresos de un solo producto (lectores de discos ópticos) diversificaron su actividad empresarial en 2014, el año que la Comisión tomó como año de referencia para calcular el límite del 10 % establecido en el artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003;

                           —

                           las demandantes son las únicas entre las sociedades sancionadas que siguen operando en el mercado de los lectores de discos ópticos y la cuantía de la multa que se les ha impuesto afectará adversamente a su capacidad para atender los clientes en ese mercado de forma apropiada, y

                           —

                           las demandantes se encuentran en una situación financiera precaria a la vez que despliegan considerable esfuerzos para superarla.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).


title: Asunto C-527/09: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República de Estonia

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/26

         Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República de Estonia
   (Asunto C-527/09)
   2010/C 63/43
   Lengua de procedimiento: estonio

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Braun y E. Randvere)

      Demandada: República de Estonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Estonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/43/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, relativa a la auditoría legal de las cuentas anuales y de las cuentas consolidadas, por la que se modifican las Directivas 78/660/CEE y 83/349/CEE del Consejo y se deroga la Directiva 84/253/CEE del Consejo, (1) al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en todo caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República de Estonia.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo señalado para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva finalizó el 29 de junio de 2008.

      (1)  DO L 157, p. 87.


title: Asunto C-646/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 3 de diciembre de 2015 — Trustees of the P Panayi Accumulation & Maintenance Settlements/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 3 de diciembre de 2015 — Trustees of the P Panayi Accumulation & Maintenance Settlements/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
   (Asunto C-646/15)
   (2016/C 048/28)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Trustees of the P Panayi Accumulation & Maintenance Settlements

      Recurrida: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con la libertad de establecimiento, la libre circulación de capitales o la libre prestación de servicios que un Estado miembro adopte y mantenga en vigor una normativa, como el artículo 80 de la Taxation of Chargeable Gains Act [Ley del impuesto sobre plusvalías] de 1992, en virtud de la cual surge una deuda tributaria por las plusvalías latentes de los activos incluidos en un fondo de fideicomiso en caso de que los administradores fiduciarios de dicho fondo dejen de tener su residencia o de residir de forma regular en dicho Estado miembro?

               2)

               En el supuesto de que dicho gravamen restrinja el ejercicio de la libertad de que se trate, ¿puede justificarse la aplicación de dicho gravamen por el objetivo de preservar el reparto equilibrado de la potestad tributaria?, y ¿es proporcionado dicho gravamen cuando la legislación no concede a los administradores fiduciarios la opción de aplazar el pago del impuesto o de pagar dicho impuesto a plazos, ni tiene en consideración minusvalías posteriores de los activos del fideicomiso?

               3)

               ¿Resulta afectada alguna de las libertades fundamentales cuando un Estado miembro grava plusvalías latentes por el incremento de valor de activos incluidos en fideicomisos en el momento en que la mayoría de los administradores fiduciarios deja de tener su residencia o de residir de forma regular en dicho Estado miembro?

               4)

               ¿Puede justificarse una restricción a la libertad originada por dicho impuesto a causa del traslado por el objetivo de preservar el reparto equilibrado de la potestad tributaria en el supuesto de que aún fuera posible aplicar el impuesto sobre las plusvalías realizadas, si bien únicamente en caso de que se produjeran determinadas circunstancias en el futuro?

               5)

               ¿Debe apreciarse la proporcionalidad en función de los hechos de cada caso concreto? En particular, ¿es proporcionada la restricción creada por dicho impuesto cuando:

                           a)

                           la legislación no contiene ninguna disposición que permita aplazar el pago del impuesto o pagarlo a plazos, o no tiene en consideración eventuales minusvalías posteriores del valor de los activos del fideicomiso tras el traslado,

                           b)

                           pero, en las circunstancias particulares de la liquidación tributaria recurrida, los activos fueron enajenados con anterioridad a la fecha de devengo del impuesto y el valor de los activos de que se trata no disminuyó entre la fecha de traslado del fideicomiso y la fecha de venta de los activos?


title: Asunto T-245/06: Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2006 — Euro-Information/OAMI ( CYBERGUICHET )

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/26

         Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2006 — Euro-Information/OAMI («CYBERGUICHET»)
   (Asunto T-245/06)
   (2006/C 261/49)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Européenne de traitement de l'information SAS (Euro-Information) (Strasbourg, Francia) (representantes: P. Greffe, A. Jacquet y J. Schouman, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule en su totalidad la Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 5 de julio de 2006, asunto R 67/2006-1, por la que se deniega el registro de la marca comunitaria solicitada CYBERGUICHET no 4.114.575 para el conjunto de los productos y servicios para los que se solicitó, comprendidos en las clases 9, 36 y 38.

               —

               Que se registre la marca comunitaria solicitada CYBERGUICHET no 4.114.575 para el conjunto de los productos y servicios solicitados.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «CYBERGUICHET» para productos y servicios comprendidos en las clases 9, 36 y 38 (solicitud no 4.114.575).

      Resolución del examinador: Denegación del registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: La demandante alega que, contrariamente a lo que declaró la Sala de Recurso de la OAMI en la Resolución impugnada, su marca es arbitraria y tiene un carácter suficientemente distintivo, como exige el Reglamento no 40/94 del Consejo, (1) en relación con los productos y servicios para los que se solicita.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-107/08: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2008 — TNC Kazchrome y ENRC Marketing/Consejo y Comisión

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/23

         Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2008 — TNC Kazchrome y ENRC Marketing/Consejo y Comisión
   (Asunto T-107/08)
   (2008/C 116/43)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Sociedad anónima «Transnational Company Kazchrome» (TNC Kazchrome) (Actobe, Kazajsstan), ENRC Marketing AG (Kloten, Suiza) (representantes: L. Ruessmann y A. Willems, abogados)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule el Reglamento impugnado en la medida en que establece medidas antidumping relativas a las importaciones de SiMn producido o vendido por las demandantes.

               —

               Que se condene con carácter solidario al Consejo y a la Comisión a indemnizar, con inclusión de intereses, a las demandantes por los daños y perjuicios sufridos como consecuencia de la incoación indebida del procedimiento, los errores de hecho y de apreciación, incluyendo las vulneraciones de principios fundamentales del Derecho comunitario por parte de la Comisión, así como la adopción indebida del Reglamento (CE) no 1420/2007 del Consejo.

               —

               Que se condene a la Comisión y al Consejo a cargar con sus propias costas y con las efectuadas por las demandantes.

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con sus propias costas y, solidariamente, con las efectuadas por las demandantes en la medida en que no queden cubiertas por el Consejo.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes, que son respectivamente productora y exportadora de silicomanganeso a la Unión Europea, solicitan la anulación del Reglamento (CE) no 1420/2007 del Consejo, de 4 de diciembre de 2007, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de silicomanganeso originarias de la República Popular China y de Kazajstán y se da por concluido el procedimiento sobre las importaciones de silicomanganeso originarias de Ucrania (1).
   En apoyo de su recurso, las demandantes alegan que las demandadas incurrieron en manifiestos errores de apreciación, infringieron el Reglamento de base (2) e incumplieron su deber de motivación con arreglo al artículo 253 CE al incluir a Kazajstán y excluir a India de la investigación antidumping; al desestimar la reclamación de las demandantes en la que aducían que operaban como una única entidad económica; al determinar el precio de exportación de las demandantes; al evaluar si las importaciones de silicomanganeso originarias de Kazajstán producían un perjuicio a la industria comunitaria y, de ser así, hasta qué punto; al acumular las importaciones procedentes de Kazajstán y de China a la hora de llevar a cabo esa evaluación y al apreciar el interés comunitario.
   Asimismo, las demandantes sostienen que las Instituciones comunitarias vulneraron su derecho a ser oídas y los principios de buena administración, protección de la confianza legítima, no discriminación y proporcionalidad, dado que, entre otras cosas, no se les dio acceso a información que las Instituciones comunitarias tuvieron en cuenta al establecer sus conclusiones y se rechazó el compromiso que ofrecieron.

      (1)  DO L 317, p. 5.

      (2)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 1996, L 56, p. 1).


title: Recurso interpuesto el 20 de enero de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Denkavit Nederland BV (Asunto T-20/99)

text:
C 86/30               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                27.3.1999
Motivos y principales alegaciones                                 Motivos y principales alegaciones
Marca objeto de la solicitud:                                     La Comisión denegó la solicitud de Denkavit Nederland
                                                                  BV para tener acceso al informe Belloli en materia de erra-
                                                                  dicación de la peste porcina en los Países Bajos.
«COMPANYLINE» Ð Registro no 000319038.
                                                                  La solicitud de Denkavit se basaba en la Decisión 94/90
Producto o servicio:                                              de la Comisión, de 8 de febrero de 1994, sobre el acceso
                                                                  del puÂblico a los documentos de la Comisión.
«Seguros; Servicios financieros (Clase 36)»                       La denegación de la Comisión se basaba en dos motivos:
Resolución recurrida ante la Sala de Recurso:                     1. L a c o m u n i c a c i ó n d e l i n f o r m e e s c o n t r a r i a
                                                                       a l a p r o t e c c i ó n d e l i n t e r eÂ s g e n e r a l (en parti-
                                                                       cular, a las actividades de inspección y de investiga-
Denegación del registro por parte del examinador.                      ción)
Motivos invocados:                                                SeguÂn la Comisión, todavía no ha concluido la investiga-
                                                                  ción y estaÂn en curso negociaciones entre la Comisión y
                                                                  las autoridades neerlandesas.
Ð Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b) del
    Reglamento (CE) no 40/94;
                                                                  La demandante, remitieÂndose a noticias de prensa, alega
                                                                  que la investigación ha concluido y que ya no hay tales
    Ð aplicación incorrecta del artículo 7, apartado 1,           negociaciones, de modo que la decisión denegatoria se
        letra c) del Reglamento (CE) no 40/94;                    basa en hechos inexactos.
    Ð falta de consideración del artículo 12, letra b) del
                                                                  SeguÂn la Comisión, el informe versa sobre infracciones del
        Reglamento (CE) no 40/94.
                                                                  Derecho comunitario y la eventual publicación podría
                                                                  minar las medidas jurídicas que haya que tomar.
                                                                  SeguÂn Denkavit, el destinatario de las medidas anunciadas
                                                                  es el Estado NeerlandeÂs, que ya se halla en posesión del
                                                                  informe desde hace mucho tiempo, y la prensa ha puesto
Recurso interpuesto el 20 de enero de 1999 contra la              en conocimiento del puÂblico en general las diferencias de
Comisión de las Comunidades Europeas por Denkavit                 opinión sustanciales que existen entre el Estado Neerlan-
                        Nederland BV                              deÂs y la Comisión, de forma que, sobre este extremo, la
                      (Asunto T-20/99)                            denegación tambieÂn estaÂ erróneamente motivada desde el
                                                                  punto de vista material.
                       (1999/C 86/52)
                                                                  2. L a n e c e s i d a d d e p r o t e g e r l o s d a t o s c o m e r -
           (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)                      ciales secretos
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            SeguÂn Denkavit, la Comisión tenía que haber indicado in
Europeas se ha presentado el 20 de enero de 1999 un               abstracto queÂ tipo de información sobre explotaciones por-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas            cinas contenía el informe, sin mencionar nominalmente a
formulado por Denkavit Nederland BV, con domicilio                las empresas afectadas.
social en Voorthuizen (Países Bajos), representada por E. A.
Buys, Abogado.                                                    AdemaÂs, seguÂn Denkavit, los datos comerciales secretos
                                                                  son datos que pueden perjudicar la posición competitiva
                                                                  de las empresas de que se trate. Los datos que figuran en
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-          el informe Belloli no tienen nada que ver con esto, dado
tancia que:                                                       que trata de la forma en que las referidas explotaciones
                                                                  porcinas reaccionaron frente a las medidas adoptadas por
                                                                  las autoridades neerlandesas para combatir la peste por-
Ð Anule la decisión de la Comisión, de 17 de noviembre
                                                                  cina. Por tanto el informe no contiene datos comerciales
    de 1998, de denegar la publicación de documentos.
                                                                  secretos.
Ð Condene en costas a la Comisión.


title: Asunto F-2/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 24 de febrero de 2010 — Menghi/ENISA (Función pública — Agentes temporales — Despido al término del período de prácticas — Acoso moral)

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/57

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 24 de febrero de 2010 — Menghi/ENISA
   (Asunto F-2/09) (1)

   (Función pública - Agentes temporales - Despido al término del período de prácticas - Acoso moral)
   2010/C 234/104
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Riccardo Achille Menghi (Cagliari, Italia) (representante: L. Defalque, abogada)

      Demandada: Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información (representantes: E. Maurage, agente, asistido por B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Anulación de la decisión de no confirmar el contrato del demandante tras el período de prácticas, así como demanda de indemnización del perjuicio financiero y moral sufrido.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009, p. 53.


title: Asunto C-148/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen (Suecia) el 14 de marzo de 2016 — Riksåklagaren/Zenon Robert Akarsar

text:
               17.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen (Suecia) el 14 de marzo de 2016 — Riksåklagaren/Zenon Robert Akarsar
   (Asunto C-148/16)
   (2016/C 175/14)
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Högsta domstolen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Riksåklagaren

      Demandada: Zenon Robert Akarsar

      Cuestión prejudicial

   La cuestión prejudicial tiene por objeto la interpretación de la Decisión Marco del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (2002/584/JAI). (1)

   ¿Puede un Estado miembro denegar la ejecución de una orden de detención europea que tiene por objeto la ejecución de una pena privativa de libertad impuesta como sanción única por varios hechos, cuando uno de dichos hechos no constituye un delito con arreglo al Derecho del Estado miembro de ejecución y en el Estado miembro emisor no existe la posibilidad de dividir la pena?
   El hecho de que se trata no constituye un delito de los contemplados en el artículo 2, apartado 2, de la Decisión Marco y respecto a los cuales no cabe aplicar la exigencia de doble tipificación.

      (1)  DO L 190, p. 1.


title: Asunto F-55/08 RENV: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 11 de noviembre de 2014  — Carlo De Nicola/BEI (Función pública — Devolución al Tribunal posteriormente a la anulación — Personal del BEI — Evaluación — Ilegalidad de la decisión del Comité de recursos — Sobreseimiento de la pretensión de indemnización)

text:
               22.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/33

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 11 de noviembre de 2014 — Carlo De Nicola/BEI
   (Asunto F-55/08 RENV) (1)

   ((Función pública - Devolución al Tribunal posteriormente a la anulación - Personal del BEI - Evaluación - Ilegalidad de la decisión del Comité de recursos - Sobreseimiento de la pretensión de indemnización))
   (2014/C 462/46)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representante: L. Isola, abogado)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones (representantes: G. Nuvoli y F. Martin, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Por un lado, anulación parcial de una decisión del Comité de recursos relativa a la evaluación del demandante correspondiente al año 2006 y, por otro lado, la prueba de que el demandante fue víctima de acoso moral, así como la condena de la demandada a cesar en sus actividades de acoso y a reparar el perjuicio moral y material.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión del Comité de recursos del Banco Europeo de Inversiones de 14 de diciembre de 2007.

               2)

               Declarar que no procede pronunciarse sobre las pretensiones dirigidas a la anulación de la decisión de 13 de julio de 2007 de no promover al demandante, sobre las pretensiones dirigidas a la anulación del informe de apreciación correspondiente al año 2006 y sobre las pretensiones dirigidas a la reparación de los perjuicios alegados en concepto de acoso moral.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               El Banco Europeo de Inversiones cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido el Sr. De Nicola en los asuntos F-55/08, T-37/10 P y F-55/08 RENV.

      (1)  DO C 209, de 15.8.2008, p. 73.


title: Asunto C-346/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de noviembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour du travail de Liège — Bélgica) — Monique Chateignier/Office national de l'emploi (ONEM) (Petición de decisión prejudicial — Artículo 39 CE y artículos 3 y 67 del Reglamento (CEE) n o  1408/71 — Subordinación de la concesión de las prestaciones por desempleo al cumplimiento de un período de empleo en el Estado miembro competente)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de noviembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour du travail de Liège — Bélgica) — Monique Chateignier/Office national de l'emploi (ONEM)
   (Asunto C-346/05) (1)

   (Petición de decisión prejudicial - Artículo 39 CE y artículos 3 y 67 del Reglamento (CEE) no 1408/71 - Subordinación de la concesión de las prestaciones por desempleo al cumplimiento de un período de empleo en el Estado miembro competente)
   (2006/C 326/36)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Cour du travail de Liège
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Monique Chateignier

      Demandada: Office national de l'emploi (ONEM)
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Cour du travail de Liège — Interpretación del artículo 39 CE, apartado 2, así como de los artículos 3, apartado 1, y 67, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98) — Disposición del Reglamento que supedita la concesión de prestaciones por desempleo a un ciudadano comunitario al requisito de haber cubierto un determinado período de empleo en el Estado miembro de residencia, exigencia que la legislación nacional no prevé ni para los ciudadanos comunitarios ni para los nacionales de Estados terceros
   Fallo
   Los artículos 39 CE, apartado 2, y 3, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una legislación nacional en virtud de la cual la institución competente del Estado miembro de residencia niega a un nacional de otro Estado miembro el derecho a las prestaciones por desempleo por no haber cubierto, en la fecha en que se presentó la solicitud de prestaciones, un determinado período de empleo en el territorio del Estado miembro de residencia, mientras que este requisito no se exige para los nacionales de este último Estado.

      (1)  DO C 315, de 10.12.2005.


title: Asunto T-63/02: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2002 contra el Banco Central Europeo por Maria Concetta Cerafogli y Paolo Poloni

text:
C 131/20                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      1.6.2002
Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2002 contra la                      —    que la Comisión calculó incorrectamente la multa y
Comisión de las Comunidades Europeas por Waardals AS                         aplicó también incorrectamente las Directrices para el
                                                                              cálculo de las multas. La demandante afirma, a este
                                                                              respecto, que la multa se incrementó sobre la base de la
                         (Asunto T-62/02)                                     duración de la infracción y por el hecho de que la
                                                                              Comisión no distinguió entre los miembros del cártel de
                          (2002/C 131/38)                                     forma adecuada. Es más, la Comisión no tuvo en cuenta
                                                                              que se invitó a la demandante a participar en un cartel ya
                                                                              existente, y que nunca formó parte del «cı́rculo restrin-
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                          gido», la Comisión tampoco tuvo en cuenta que Waardals
                                                                              sólo aplicó muy ligeramente los acuerdos en cuestión.
                                                                              Por consiguiente, al fijar las multas la demandada infringió
                                                                              los principios de igualdad de trato y proporcionalidad y
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        aplicó incorrectamente las mencionadas Directrices.
Europeas se ha presentado el 1 de marzo de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Waardals AS, representada por el Sr. Trygve Olavson
Laake y el Sr. Jan Magne Langseth, de Advokatfirmaet Schjødt
AS, Stavanger (Noruega).
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                         Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2002 contra el
—     Anule el artı́culo 1 de la Decisión en la medida en que le        Banco Central Europeo por Maria Concetta Cerafogli y
      afecta, o, con carácter subsidiario, reduzca la duración de                                 Paolo Poloni
      la infracción en lo que se refiere a la demandante.
—     Anule la multa impuesta a la demandante mediante el                                        (Asunto T-63/02)
      artı́culo 3, letra f, de la Decisión, o, con carácter
      subsidiario, reduzca sustancialmente el importe de dicha
      multa.                                                                                (2002/C 131/39)
—     Admita su solicitud de diligencias de ordenación del                              (Lengua de procedimiento: alemán)
      procedimiento incluidas la citación y el examen de
      testigos y el acceso al informe para la vista de la Comisión.
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 4 de marzo de 2002 un
                                                                         recurso contra el Banco Central Europeo formulado por
                                                                         Maria Concetta Cerafogli y Paolo Poloni, Frankfurt am Main,
Motivos y principales alegaciones                                        representados por los Sres. Boris Karthaus, Christian Roth
                                                                         y Tanja Raab-Rhein, abogados, que designan domicilio en
                                                                         Luxemburgo.
La Decisión impugnada en el presente asunto es la misma
que en el asunto T-33/02 Britannia Alloys and Chemicals/
Comisión. Los motivos y principales alegaciones son similares
a los invocados en ese asunto.                                           Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
En particular, la demandante alega:
                                                                         1.   Declare nulas las hojas de haberes de los demandantes
                                                                              correspondientes al mes de julio de 2001.
—     que la Comisión basó su cálculo de la multa en una
      evaluación incorrecta de las pruebas y hechos del asunto.
      En primer lugar, la Comisión consideró que todos los             2.   Condene al demandado a entregar a los demandantes una
      destinatarios de la Decisión cometieron una infracción de             nómina con un ajuste salarial anual correspondiente al
      la misma duración, cuatro años y un mes. Al hacerlo, la               mes de julio de 2001 del 2,7 % como mı́nimo.
      Comisión deberı́a haber tenido en cuenta que la infracción
      de Waardals cesó entre abril y agosto de 1995. La
      demandada no deberı́a haber ignorado el hecho de que la            3.   En su caso, condene al demandado a entregar a los
      demandante se retiró del cartel y cesó sus infracciones               demandantes una nómina de conformidad con lo que
      inmediatamente después de las investigaciones.                          disponga el Tribunal de Primera Instancia.
 ---pagebreak--- 1.6.2002                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 131/21
4.    Condene al demandado a abonar a los demandantes las               Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2002 contra la
      cantidades que correspondan a la diferencia entre las             Comisión de las Comunidades Europeas por Masdar (U.K.)
      nóminas que deben emitirse de conformidad con lo                                                  Ltd
      solicitado en el apartado 2), o en su caso en el apartado 3),
      y las nóminas efectivamente emitidas y satisfechas.
                                                                                (Asunto T-68/02)
5.    Condene en costas al demandado.                                                            (2002/C 131/40)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Motivos y principales alegaciones                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 8 de marzo de 2002 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por Masdar (U.K.) Ltd, representada por el Sr. Philip Bentley
                                                                        QC y el Sr. Patrick Green de Rosemary Smith & Co, Crowthorne
                                                                        (Reino Unido).
Los demandantes se oponen al ajuste salarial anual correspon-
diente a 2001 establecido para los agentes del Banco Central
Europeo. En 1999, el Consejo de Gobierno del Banco Centra
Europeo decidió establecer el ajuste salarial anual aplicable          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
basándose en el valor medio del aumento salarial nominal               que:
en los quince Bancos emisores y en el Banco de Pagos
Internacionales, en su calidad de «Banco Central» de los Bancos
                                                                        —      Anule la negativa de la demandada a dar a la demandante
Centrales. Este método debı́a aplicarse en total durante tres
                                                                               acceso a los documentos mencionados en la solicitud de
años. Mediante escrito de 11 de julio de 2001, el Vicepresidente
                                                                               la demandante con fecha de 16 de octubre de 2001.
del Banco Central Europeo informó al Comité de Personal de
que el Consejo de Gobierno era partidario de aplicar durante
2001 la propuesta del Comité Ejecutivo referente al método              —      Condene en costas a la Comisión.
aplicado en 1999. De una tabla anexa a dicho escrito se
desprendı́a que el ajuste salarial de 2001 debı́a ser aplicable el
1 de julio de 2001 y que correspondı́a al 2,2 %.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
El 13 de julio de 2001, los demandantes recibieron sus                  La demandante presta servicios de consultorı́a en el sector
correspondientes nóminas, donde se aplicaba este nuevo                 agrı́cola. La demandante fue contratada por otra sociedad en
cálculo.                                                               relación con dos programas subvencionados por el programa
                                                                        TACIS de la Comisión. La demandante inició un proceso
                                                                        contra dicha sociedad ante un tribunal nacional para recuperar
                                                                        las sumas todavı́a adeudadas. A este respecto, la demandante
                                                                        solicitó el acceso a dos informes de auditorı́a de la Comisión,
Los demandantes solicitan que se declaren nulas las hojas de            realizados en relación con los contratos de que se trata. La
haberes correspondientes al mes de julio de 2001. Alegan que            Comisión denegó tal acceso.
el ajuste salarial aplicable en 2001 no se sometió a la consulta
del Comité de Personal y que por ello es impugnable.
Además, el método de cálculo utilizado en el ajuste salarial          La demandante alega que la Comisión no ha motivado su
correspondiente a julio de 2001 es contrario al artı́culo 13 de         decisión y no ha respetado sus derechos con arreglo a la
las «Conditions of Employment», puesto que tiene como                   Decisión 94/90. (1) Añade que la Comisión violó el principio
consecuencia una pérdida de poder adquisitivo en el lugar del           de buena administración.
empleo. En su opinión, un método de cálculo correcto
debe tomar en consideración al menos la tasa de inflación,
alcanzando por tanto el 2,7 %.
                                                                        (1) 94/90/CECA, CE, Euratom: Decisión de la Comisión, de 8 de
                                                                            febrero de 1994, sobre el acceso del público a los documentos de
                                                                            la Comisión (DO L 046 de 18.2.1994 p. 58).


title: Asunto C-548/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Krefeld (Alemania) el 30 de noviembre de 2012 — Marc Brogsitter/Fabrication de Montres Normandes Eurl., Karsten Fräßdorf

text:
               6.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 101/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Krefeld (Alemania) el 30 de noviembre de 2012 — Marc Brogsitter/Fabrication de Montres Normandes Eurl., Karsten Fräßdorf
   (Asunto C-548/12)
   2013/C 101/11
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Krefeld

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Marc Brogsitter

      Demandadas: Fabrication de Montres Normandes Eurl., Karsten Fräßdorf

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 5, número 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 (1) en el sentido de que un demandante que alega haber sido perjudicado por un comportamiento contrario a la competencia de la otra parte contratante establecida en otro Estado miembro que, con arreglo al Derecho alemán, se ha de considerar delictual, formula contra dicho contratante pretensiones relacionadas con un contrato aun cuando base su demanda en fundamentos de carácter delictual?

      (1)  Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 2001, L 12, p. 1).


title: Asunto T-379/10: Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2010 — Keramag Keramische Werke y otros/Comisión

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/40

         Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2010 — Keramag Keramische Werke y otros/Comisión
   (Asunto T-379/10)
   ()
   2010/C 301/66
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Keramag Keramische Werke AG (Ratingen, Alemania); Koralle Sanitärprodukte GmbH (Vlotho, Alemania); Koninklijke Sphinx BV (Maastricht, Países Bajos); Allia SAS (Avon, Francia); Produits Céramiques de Touraine SA (PCT) (Selles sur Cher, Francia); Pozzi Ginori SpA (Milán, Italia) (representantes: J. Killick, Barrister; P. Lindfelt, abogado; I. Reynolds, Solicitor, y K. Struckmann, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule total o parcialmente la Decisión impugnada.

               —

               Que se declare que las demandantes no tienen ninguna responsabilidad por prácticas contrarias a la competencia en el sector de la grifería y, en caso necesario, que se anule la Decisión en la medida en que establece lo contrario.

               —

               Con carácter adicional o subsidiario, que se reduzca el importe de la multa.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

               —

               Que se tomen todas las medidas que sean oportunas en las circunstancias del presente caso.

      Motivos y principales alegaciones

   Las demandantes solicitan que se anule la Decisión C(2010) 4185 final de la Comisión, de 23 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (Asunto COMP/39.092), en la medida en que les imputa haber participado en un acuerdo continuado o en prácticas concertadas en el sector de los equipamientos para cuarto de baño en Alemania, Austria, Italia, Francia, Bélgica y los Países Bajos.
   Las demandantes formulan siete motivos en apoyo de su recurso.
   En primer lugar, alegan que la Comisión no ha valorado ni analizado el contexto económico de que se trata, de modo que no ha demostrado con arreglo a Derecho que las supuestas infracciones fueran contrarias a la competencia. Señalan que dicha institución no podía legítimamente presumir ni estimar contraria a la competencia la celebración de reuniones entre empresas no competidoras acerca de un precio no económico que no se aplica en el mercado.
   En segundo lugar, sostienen que la Comisión ha incurrido en error al considerar responsables a las demandantes por infracciones en el sector de la grifería, habida cuenta de lo expuesto en el primer motivo y de la circunstancia de que las demandantes no fabrican grifos.
   En tercer lugar, las demandantes afirman que la Comisión no ha demostrado conforme a Derecho la realidad de esta supuesta infracción, por considerar erróneas las apreciaciones efectuadas por ésta en relación con los mercados francés e italiano y con la situación de Keramag Keramische Werke Aktiengesellschaft en el mercado alemán.
   En cuarto lugar, alegan que la Comisión no ha acreditado que existiera un interés en la demostración de una infracción ya prescrita en los Países Bajos.
   En quinto lugar, las demandantes señalan que la Comisión:

               i)

               no ha expuesto adecuadamente sus alegaciones en el pliego de cargos;

               ii)

               no ha tenido en cuenta determinadas pruebas pertinentes y potencialmente exculpatorias, a las que tampoco ha dado acceso.

         A juicio de las demandantes, estas infracciones de procedimiento han menoscabado su derecho de defensa.
   En sexto lugar, las demandantes afirman que la investigación efectuada en este caso ha sido selectiva y arbitraria, puesto que no se ha llegado a actuar contra muchas de las empresas que supuestamente han participado en las reuniones o conversaciones consideradas ilegales.
   En séptimo lugar, exponen que la cuantía de la multa es desproporcionada e injustificada, especialmente por cuanto no ha habido proyección ni efectos en el mercado. En consecuencia, las demandantes solicitan al Tribunal que haga uso de la competencia jurisdiccional plena que le concede el artículo 261 TFUE para reducir la multa.


title: Asunto T-201/14: Sentencia del Tribunal General de 16 de marzo de 2016 — The Body Shop International/OAMI — Spa Monopole (SPA WISDOM) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa SPA WISDOM — Marca Benelux denominativa anterior SPA — Motivos de denegación relativos — Provecho indebidamente obtenido del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/35

         Sentencia del Tribunal General de 16 de marzo de 2016 — The Body Shop International/OAMI — Spa Monopole (SPA WISDOM)
   (Asunto T-201/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa SPA WISDOM - Marca Benelux denominativa anterior SPA - Motivos de denegación relativos - Provecho indebidamente obtenido del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 156/45)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: The Body Shop International plc (Littlehampton, Reino Unido) (representantes: I. Vernimme, H. Viaene, S. Vandewynckel y D. Gillet, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Bélgica) (representantes: E. Cornu y E. De Gryse, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 16 de enero de 2014 (asunto R 1516/2012-4) relativa a un procedimiento de oposición entre The Body Shop International plc y Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a The Body Shop International plc.

      (1)  DO C 235 de 21.7.2014.


title: Asunto C-220/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Hannover (Alemania) el 11 de mayo de 2012 — Andreas Ingemar Thiele Meneses/Region Hannover

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Hannover (Alemania) el 11 de mayo de 2012 — Andreas Ingemar Thiele Meneses/Region Hannover
   (Asunto C-220/12)
   2012/C 287/29
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Hannover

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Andreas Ingemar Thiele Meneses

      Demandada: Region Hannover

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen las libertades de circulación y residencia que los artículos 20 TFUE y 21 TFUE confieren a los ciudadanos de la Unión a una normativa nacional en virtud de la cual la ayuda a la formación para cursar estudios en un centro educativo sito en un Estado miembro de la Unión Europea sólo podrá concederse a los nacionales alemanes que tengan un domicilio permanente en el extranjero cuando dicho centro esté situado en el país de residencia permanente o en un Estado vecino de este último y siempre que concurran circunstancias especiales que justifiquen la concesión de la ayuda en el caso concreto?


title: Asunto T-458/16: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2016 — Acquafarm/Comisión

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/47

         Recurso interpuesto el 28 de julio de 2016 — Acquafarm/Comisión
   (Asunto T-458/16)
   (2016/C 419/63)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Acquafarm, SL (Huelva, España) (representante: A. Pérez Moreno, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que le sean indemnizados los daños y perjuicios producidos por la descoordinación de la actuación administrativa en relación a la instalación de acuicultura, sita en Gibraleón (Huelva), que lesiona de forma grave la confianza legítima generada en esta entidad, al reconocerle ayudas para la ejecución de un proyecto de acuicultura, que paralelamente la Unión Europea hace inviable al prohibir la exportación de la especie para cuya explotación se ejecuta la instalación.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte demandante en el presente procedimiento es una empresa dedicada a la investigación, innovación y desarrollo industrial de acuicultura, que se crea en el año 2004 para la ejecución de un proyecto de granja de producción acuícola destinada a la cría y comercialización de crustáceos Cherax Cuadricarinatus (Langosta Australiana de agua dulce). Este proyecto recibió la correspondiente ayuda de la Unión Europea, de conformidad con lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 498/2007 de la Comisión, de 26 de marzo de 2007, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1198/2006 del Consejo, relativo al Fondo Europeo de Pesca (DO 2007 L 120, p. 1)
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca el artículo 340 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, por su remisión, el Derecho español sobre responsabilidad administrativa, según los artículos 106 de la Constitución y 139 y siguientes de la Ley 30/92, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.
   A este respecto, la parte demandante precisa que:

               —

               Las ayudas recibidas se han destinado a la obra para la industria de la acuicultura, no habiéndose puesto nunca impedimento ni a la ejecución del proyecto realizado con dichas ayudas ni a las inversiones efectuadas.

               —

               Estando el proyecto en ejecución definitiva, la empresa recibe comunicación desde Australia de que no es posible la importación de dicha especie a la Unión Europea, de conformidad con lo previsto en el Reglamento (CE) no 1251/2008 de la Comisión, de 12 de diciembre de 2008, por el que se aplica la Directiva 2006/88/CE del Consejo en lo referente a las condiciones y los requisitos de certificación para la comercialización y la importación en la Comunidad de animales de la acuicultura y productos derivados y se establece una lista de especies portadoras (DO 2008 L 333, p. 41).

               —

               En estas circunstancias, los daños que la empresa ha sufrido son muy variados, como se demuestra en las pruebas aportadas, alcanzando un total de cinco millones de euros.