title: Asunto T-216/14: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2014 — Volkswagen/OAMI (EXTRA)

text:
               24.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/28

         Recurso interpuesto el 4 de abril de 2014 — Volkswagen/OAMI (EXTRA)
   (Asunto T-216/14)
   2014/C 194/36
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Volkswagen AG (Wolfsburg, Alemania) (representante: U. Sander, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 6 de febrero de 2014, en el asunto R 1788/2013-1.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «EXTRA» para productos y servicios de las clases 12, 28, 35 y 37 — Solicitud de marca comunitaria no 1 1 7 69  155

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 28 de abril de 1998, en el asunto entre Hauptzollamt Neubrandenburg y Lensing & Brockhausen GmbH (Asunto C-233/98)

text:
5.9.98                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 278/17
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-          zado para determinar la cuota exigible en cada tramo de
lución del Tribunale di Treviso, de fecha 10 de junio de            potencia fiscal de los vehículos experimenta, independien-
1998, en el asunto entre Amministrazione delle Finanze              temente de todo criterio objetivo, una progresión irregular
dello Stato (Dogana di Trieste) y Fallimento Ditta                  que da lugar a un incremento de la cuota sensiblemente
                        Schiavon Silvano                            lineal hasta los 18 CV y despueÂs fuertemente exponencial
                      (Asunto C-230/98)                             a partir de los 19 CV, primer tramo a partir del cual no
                                                                    aparece ninguÂn vehículo de fabricación nacional?
                         (98/C 278/27)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
ha sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución del tribunale di Treviso, dictada el 10
de junio de 1998, en el asunto entre Amministrazione delle          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Finanze dello Stato (Dogana di Trieste) y Fallimento Ditta          lución del Bundesfinanzhof, de fecha 28 de abril de 1998,
Schiavon Silvano, y recibida en la Secretaría del Tribunal          en el asunto entre Hauptzollamt Neubrandenburg y
de Justicia el 30 de junio de 1998.                                                 Lensing & Brockhausen GmbH
El Tribunale di Treviso solicita al Tribunal de Justicia que                               (Asunto C-233/98)
se pronuncie sobre las cuestiones siguientes:                                                 (98/C 278/29)
1) El artículo 1 del Reglamento (CEE) no 545/92 del
                                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
     Consejo (1), ¿confiere directamente a los ciudadanos
                                                                    ha sido sometida una petición de decisión prejudicial
     comunitarios un derecho subjetivo a disfrutar de los
                                                                    mediante resolución de la Sala SeÂptima del Bundesfinanz-
     beneficios a la importación, con la consecuencia de
                                                                    hof, dictada el 28 de abril de 1998, en el asunto entre
     que, a falta de designación del organismo competente
                                                                    Hauptzollamt Neubrandenburg y Lensing & Brockhausen
     para emitir el certificado de procedencia en algunas de
                                                                    GmbH, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
     las RepuÂblicas de la antigua Yugoslavia, dicho derecho
                                                                    el 2 de julio de 1998.
     subsiste igualmente por lo que respecta al certificado
     emitido por el organismo habilitado anteriormente,             El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
     hasta que se designe el nuevo orgaismo?                        pronuncie sobre las cuestiones siguientes:
2) ¿Es, en cambio, taxativa la enumeración efectuada en
                                                                    1) ¿Debe interpretarse el paÂrrafo primero del apartado 3
     el anexo I del Reglamento (CEE) no 859/92 de la
                                                                         del artículo 36 del Reglamento (CEE) no 222/77 del
     Comisión (2) y priva de habilitación para la emisión
                                                                         Consejo (1) en relación con el apartado 2 del artículo 11
     del certificado al Savezni Trzisni Inspektorat?
                                                                         bis del Reglamento (CEE) no 1062/87 de la Comi-
                                                                         sión (2) en el sentido de que el Estado miembro de par-
(1) DO L 63 de 7.3.1992, p. 1.
(2) DO L 89 de 4.4.1992, p. 26.
                                                                         tida sólo es competente para recaudar los derechos de
                                                                         importación cuando, en el caso de no volver a pre-
                                                                         sentar el envío en la aduana de destino, se ha fijado
                                                                         previamente al obligado principal el plazo de tres
                                                                         meses establecido en el paÂrrafo segundo del apartado 2
                                                                         del artículo 11 bis del Reglamento (CEE) no 1062/87 y
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante                  eÂste no ha aportado la prueba exigida en la misma dis-
resoluciones del Tribunal de grande instance d'EÂpinal, de               posición?
fecha 25 de junio de 1998, en los asuntos entre la SA
Lamboley, en un caso, y el Sr. ReneÂ Bouctot, en otro, por          2) En el caso de que se responda afirmativamente a la
       una parte, y Administration des impôts, por otra                  cuestión anterior, ¿debe interpretarse el paÂrrafo tercero
                (Asuntos C-231/98 y C-232/98)                            del apartado 3 del artículo 36 del Reglamento (CEE)
                                                                         no 222/77 en el sentido de que tambieÂn se aplica en un
                         (98/C 278/28)                                   supuesto en el que una oficina aduanera del Estado
                                                                         miembro de partida haya recaudado, sin haberse senÄa-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le                   lado plazo con arreglo al paÂrrafo segundo del
han sido sometidas dos peticiones de decisión prejudicial                apartado 2 del artículo 11 bis del Reglamento (CEE)
mediante resoluciones del Tribunal de grande instance                    no 1062/87, los derechos sobre la mercancía despa-
d'EÂpinal, dictadas el 25 de junio de 1998, en los asuntos               chada a reÂgimen de traÂnsito, con la consecuencia de
entre la SA Lamboley, en un caso, y el Sr. ReneÂ Bouctot,                que el Estado miembro de partida sólo puede restituir
en otro, por una parte, y Administration des impôts                      los derechos fijados y recaudados indebidamente si se
(Administración Tributaria), por otra, y recibidas en la                 prueba que el Estado miembro en el que se ha produ-
Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de julio de 1998.               cido realmente la irregularidad ha recaudado los dere-
                                                                         chos? En ese caso, ¿hay que distinguir entre los dere-
El Tribunal de grande instance d'EÂpinal solicita al Tribunal            chos recaudados como recursos propios de la Comuni-
de Justicia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente:                dad y otros derechos (nacionales)?
¿Procede interpretar el artículo 95 del Tratado CEE consi-
                                                                    (1) DO L 38 de 9.2.1977, p. 1; EE 02/03, p. 91.
derando que se opone a la aplicación de una normativa
                                                                    (2) DO L 107 de 22.4.1987, p. 1.
que establece un sistema de imposición de vehículos de
motor en el que el propio coeficiente multiplicador utili-


title: Asunto C-591/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 14 de diciembre de 2010 — Littlewoods Retail Ltd y otros/Her Majesty’s Commissioners of Revenue & Customs

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 14 de diciembre de 2010 — Littlewoods Retail Ltd y otros/Her Majesty’s Commissioners of Revenue & Customs
   (Asunto C-591/10)
   2011/C 89/12
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Littlewoods Retail Ltd y otros

      Demandada: Her Majesty’s Commissioners of Revenue & Customs

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Cuando un contribuyente ha pagado indebidamente el IVA recaudado por el Estado miembro infringiendo las disposiciones de la normativa de la Unión sobre el IVA, ¿es la reparación proporcionada por el Estado miembro conforme con el Derecho de la Unión si dicha reparación sólo consiste en a) el reembolso del importe principal pagado indebidamente y b) el interés simple de ese importe, de acuerdo con la normativa nacional, como se establece en el artículo 78 de la Value Added Tax Act 1994 [Ley del IVA]?

               2)

               Si no es así, ¿exige el Derecho de la Unión que la reparación proporcionada por el Estado miembro incluya (a) el reembolso del importe principal pagado indebidamente y (b) el pago del interés compuesto, considerado como estimación del valor de uso del importe pagado indebidamente en poder del Estado miembro, o de la pérdida del valor de uso del dinero en poder del contribuyente?

               3)

               En caso de respuesta negativa a las cuestiones primera y segunda, ¿qué debe incluir la reparación que el Estado miembro debe proporcionar con arreglo al Derecho de la Unión, además del reembolso del principal del importe pagado en exceso, en relación con el valor de uso o interés del pago indebido?

               4)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿exige el principio de efectividad del Derecho de la Unión que un Estado miembro no aplique las restricciones legales nacionales (como las contenidas en los artículos 78 y 80 de la Value Added Tax Act 1994) a cualesquiera demandas o recursos que de otro modo podría utilizar el contribuyente para invocar el derecho subjetivo, reconocido por el Derecho de la Unión, de conformidad con su interpretación por el Tribunal de Justicia en la respuesta a las tres primeras cuestiones, o basta con que el órgano jurisdiccional nacional no aplique tales restricciones únicamente respecto a una de esas demandas o recursos nacionales? ¿Qué otros principios deberían guiar al órgano jurisdiccional nacional a la hora de hacer efectivo este derecho, reconocido por el Derecho de la Unión, con objeto de que sean coherentes con el principio de efectividad del Derecho de la Unión europea?


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 16 de diciembre de 2004, en el asunto T-11/02: Spyridon de Athanassios Pappas contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Cese — Indemnización mensual con arreglo al artículo 50 del Estatuto — Servicios tomados en consideración para el cálculo de la indemnización — Puestos de trabajo anteriores a la entrada al servicio de las Comunidades — Transferencia de los derechos a pensión)

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/20

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 16 de diciembre de 2004
   en el asunto T-11/02: Spyridon de Athanassios Pappas contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Funcionarios - Cese - Indemnización mensual con arreglo al artículo 50 del Estatuto - Servicios tomados en consideración para el cálculo de la indemnización - Puestos de trabajo anteriores a la entrada al servicio de las Comunidades - Transferencia de los derechos a pensión)
   (2005/C 19/44)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-11/02, Spyridon de Athanassios Pappas, antiguo funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Kraainem (Bélgica), representado por Mes K. Adamantopoulos y V. Akritidis, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. J. Currall y Sra. F. Clotuche-Duvieusart), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto una pretensión de anulación de la decisión de la Comisión por la que se fija la duración de la indemnización mensual percibida por el demandante tras su cese por interés del servicio, con arreglo al artículo 50 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, el Tribunal de Primera Instancia (Juez único: Sr. M. Jaeger); Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 16 de diciembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 68, de 16.3.2002.


title: Asunto C-656/11: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2011 — Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte/Consejo de la Unión Europea

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/20

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2011 — Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-656/11)
   2012/C 49/34
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: C. Murrell, agente, y A. Dashwood, QC)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión del Consejo de 16 diciembre de 2011 (1) relativa a la posición que ha de adoptar la Unión Europea en el Comité Mixto establecido en virtud del Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra, en relación con la sustitución de su anexo II, relativo a la coordinación de los regímenes de seguridad social.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               En su recurso basado en el artículo 263 TFUE, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte solicita la anulación, con arreglo al artículo 264 TFUE, de la Decisión del Consejo de 16 diciembre de 2011 relativa a la posición que ha de adoptar la Unión Europea en el Comité Mixto establecido en virtud del Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra, en relación con la sustitución de su anexo II, relativo a la coordinación de los regímenes de seguridad social.

               2)

               El artículo 48 TFUE es el único fundamento legal material mencionado en la Decisión.

               3)

               La Decisión se refiere a la modificación del anexo II del Acuerdo 21 de junio de 1999 sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra. El anexo II del Acuerdo se ocupa exclusivamente de la coordinación de los regímenes de seguridad social entre la Unión Europea y Suiza. El propósito de las modificaciones del anexo II que la Decisión impugnada pretende introducir es reflejar ciertos cambios en el mecanismo de coordinación de la seguridad social de la Unión Europea. Una de las consecuencias de los cambios previstos en el anexo II podría ser la concesión de derechos no contemplados en el régimen del actual anexo II a nacionales suizos que no son ni económicamente activos ni miembros de la familia de una persona económicamente activa (en lo sucesivo, «personas inactivas»).

               4)

               A juicio del Reino Unido, el artículo 48 TFUE no puede servir como único fundamento legal de una medida destinada a producir tales consecuencias. Dicho artículo es una disposición destinada a facilitar la libertad de circulación: 1) en el interior de la Unión, pero no entre la Unión y países terceros y 2) de las personas económicamente activas y de sus familias, pero no de personas inactivas. El fundamento legal correcto es el artículo 79 TFUE, apartado 2, letra b), que otorga competencias para la adopción de medidas en el ámbito de «la definición de los derechos de los nacionales de terceros países que residan legalmente en un Estado miembro, con inclusión de las condiciones que rigen la libertad de circulación y de residencia en los demás Estados miembros».

               5)

               El artículo 79 TFUE, apartado 2, letra b), figura en el título V de la tercera parte del Tratado. Según lo dispuesto en el Protocolo no 21 anexo a los Tratados, las medidas que se adopten en virtud de lo dispuesto en el título V no se aplicarán al Reino Unido (ni a Irlanda), a menos que dicho Estado miembro exprese su voluntad de que se le apliquen. Al elegir erróneamente como fundamento legal material de la Decisión el artículo 48 TFUE, en vez del artículo 79 TFUE, apartado 2, letra b), el Consejo se ha negado a reconocer al Reino Unido su derecho a optar por no participar en la Decisión y por que no fuera vinculante para él.

               6)

               Así pues, la parte demandante solicita la anulación de la Decisión del Consejo de 16 de diciembre de 2011, alegando que ha sido adoptada con un fundamento legal erróneo y que como consecuencia de ello no se han respetado los derechos que el Protocolo no 21 confiere al Reino Unido.

      (1)  DO L 341, p. 1.


title: Asunto T-442/14: Recurso interpuesto el 16 de junio de 2014 — Metalúrgica Galaica/Comisión

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/60

         Recurso interpuesto el 16 de junio de 2014 — Metalúrgica Galaica/Comisión
   (Asunto T-442/14)
   2014/C 253/82
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Metalúrgica Galaica, SA [Narón (A Coruña) España] (representante: A. López Gómez, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión impugnada;

               —

               subsidiariamente, anule la Decisión en la medida en que califica el conjunto de medidas fiscales que según ella constituyen el denominado Sistema Español de Arrendamiento Financiero (SEAF) como una ayuda de Estado nueva e incompatible con el mercado interior;

               —

               subsidiariamente, anule los artículos 1 y 4 de la decisión impugnada, que identifican a las entidades inversoras de las AIE como únicos beneficiarios de estas hipotéticas ayudas y, a su vez, como únicos obligados a la recuperación;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que ordena la recuperación de las supuestas ayudas en vulneración de los principios generales de Derecho de la UE;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que se pronuncia sobre la legalidad de los contratos privados celebrados entre los inversores y otras entidades, de forma plena o de forma que limite la no repercusión a la rentabilidad de las operaciones, y

               —

               condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados en el asunto T-401/14, Duro Felguera SA/Comisión.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de marzo de 1999 en el asunto T-141/94, Thyssen Stahl AG contra Comisión de las Comunidades Europeas (Tratado CECA - Competencia - Acuerdos entre empresas, decisiones de asociaciones de empresas y prácticas concertadas - Fijación de precios - Reparto de mercados - Sistemas de intercambio de información)

text:
C 160/14                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            5.6.1999
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 11 de marzo de 1999                                                     de 11 de marzo de 1999
en el asunto T-141/94, Thyssen Stahl AG contra Comisión                    en el asunto T-145/94, Unimétal — Société française des
                de las Comunidades Europeas (1)                             aciers longs SA contra Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas (1)
(Tratado CECA — Competencia — Acuerdos entre empresas,
decisiones de asociaciones de empresas y prácticas concerta-               (Tratado CECA — Competencia — Acuerdos entre empresas,
das — Fijación de precios — Reparto de mercados —                          decisiones de asociaciones de empresas y prácticas concerta-
            Sistemas de intercambio de información)                        das — Fijación de precios — Reparto de mercados —
                                                                                Sistemas de intercambio de información)
                           (1999/C 160/27)
                                                                                (1999/C 160/28)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-141/94, Thyssen Stahl AG, sociedad alemana,
con domicilio social en Duisburg (Alemania), representada, en               En el asunto T-145/94, Unimétal — Société française des
la fase escrita, por los Sres. Jochim Sedemund y Frank Montag,              aciers longs SA, con domicilio social en Rombas (Francia),
y, en la fase oral, por el Sr. Montag, y por la Sra. Barbara                representada por el Sr. Antoine Winckler y la Sra. Caroline
Balke, Abogados de Colonia, que designa como domicilio en                   Levi, Abogados respectivamente de Parı́s y de Bruselas, que
Luxemburgo el despacho Aloyse May, 32, Grand-rue, contra                    designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de los
Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: inicialmente                Sres. Elvinger & Hoss, 15, Côte d’Eich, contra Comisión de las
los Sres. Julian Currall, Norbert Lorenz y Géraud Sajust de                 Comunidades Europeas (Agentes: inicialmente los Sres. Julian
Bergues, y posteriormente los Sres. Jean-Louis Dewost, Julian               Currall y Géraud Sajust de Bergues, y posteriormente los
Currall y Guy Charrier, asistidos por el Sr. Heinz-Joachim                  Sres. Jean-Louis Dewost, Julian Currall y Guy Charrier), que
Freund), que tiene por objeto principal que se anule la Decisión           tiene por objeto principal una solicitud de anulación de la
94/215/CECA de la Comisión, de 16 de febrero de 1994,                      Decisión 94/215/CECA de la Comisión, de 16 de febrero de
relativa a un procedimiento con arreglo al artı́culo 65 del                 1994, relativa a un procedimiento con arreglo al artı́culo 65
Tratado CECA con respecto a los acuerdos y prácticas concerta-             del Tratado CECA con respecto a los acuerdos y prácticas
das de varios fabricantes europeos de vigas (DO L 116 de                    concertadas de varios fabricantes europeos de vigas (DO L 116
6.5.1994, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda             de 6.5.1994, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala
ampliada), integrado por los Sres.: C.W. Bellamy, en funciones              Segunda ampliada), integrado por los Sres.: C.W. Bellamy, en
de Presidente, A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretario:                 funciones de Presidente, A. Potocki y J. Pirrung, Jueces;
Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 11                   Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el
de marzo de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                  11 de marzo de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) Se anula el artı́culo 1 de la Decisión 94/215/CECA de la                1) Se anula el artı́culo 1 de la Decisión 94/215/CECA de la
     Comisión, de 16 de febrero de 1994, relativa a un procedimiento           Comisión, de 16 de febrero de 1994, relativa a un procedimiento
     con arreglo al artı́culo 65 del Tratado CECA con respecto a los            con arreglo al artı́culo 65 del Tratado CECA con respecto a los
     acuerdos y prácticas concertadas de varios fabricantes europeos de        acuerdos y prácticas concertadas de varios fabricantes europeos de
     vigas, en la medida en que imputa a la demandante haber                    vigas, en la medida en que imputa a la demandante haber
     participado en un acuerdo de fijación de precios en el mercado            participado en un acuerdo de reparto del mercado italiano de una
     alemán de una duración de tres meses.                                    duración de tres meses.
2) Se fija en 4 400 000 EUR el importe de la multa impuesta a la            2) Se fija en 8 300 000 EUR el importe de la multa impuesta a la
     demandante por el artı́culo 4 de la Decisión 94/215/CECA.                 demandante por el artı́culo 4 de la Decisión 94/215/CECA.
3) Se desestima el recurso en todo lo demás.                               3) Se desestima el recurso en todo lo demás.
4) La parte demandante cargará con sus propias costas y con la             4) La parte demandante cargará con sus propias costas y con la
     mitad de las de la parte demandada. La parte demandada cargará            mitad de las de la parte demandada. La parte demandada cargará
     con la mitad de sus propias costas.                                        con la mitad de sus propias costas.
(1) DO C 161 de 11.6.1994.                                                  (1) DO C 146 de 28.5.1994.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 27 de abril de 1995 en el asunto T-442/93: Association des amidonneries de céréales de la CEE (AAC) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado - Admisibilidad - Inexistencia - Decisión anterior por la que se autoriza un régimen general de ayudas - Derechos de los denunciantes)

text:
N° C 159/22         I ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       24. 6. 95
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                                  DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 27 de abril de 1995                                                de 27 de abril de 1995
en el asunto T-435 /93 : Association of Sorbitol Producers           en el asunto T-442/93 : Association des amidonneries de
within the EC (ASPEC ) contra Comisión de las Comunida              céréales de la CEE ( AAC ) contra Comisión de las Comuni
                        des Europeas ( J )                                                   dades Europeas (*)
(Ayudas de Estado — Admisibilidad — Inexistencia —                   (Ayudas de Estado — Admisibilidad — Inexistencia —
Delegación — Decisión anterior por la que se autoriza un             Decisión anterior por la que se autoriza un régimen general
                  régimen general de ayudas)                                    de ayudas — Derechos de los denunciantes)
                          95/C 159/46 )                                                         95/C 159/47
               (Lengua de procedimiento: inglés)                                    (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-435/93 , Association of Sorbitol Producers            En el asunto T-442/93 , Association des amidonneries de
within the EC ( ASPEC ), con domicilio en Bruselas, Cerestar         céréales de la CEE (AAC ), con domicilio en Bruselas,
Holding BV, con domicilio social en La Sas Van Gent ( Países         Levantina Agrícola Industrial SA ( LAISA ), con domicilio
Bajos ), Roquette Frères SA, con domicilio social en Lestrem         social en Barcelona ( España ), Società piemontese amidi e
( Francia ), Merck oHG, con domicilio social en Darmstadt            derivad SpA ( SPAD ), con domicilio social en Cassano
( Alemania ), representadas por Me Nicole Coutrelis, Abo            Spinola ( Italia ), Pfeifer & Langen, con domicilio social en
gada de París, y por el Sr. John A. Johnson, Barrister, del          Colonia (Alemania ), Ogilvie Aquitaine SA, con domicilio
Colegio de Abogados de Inglaterra y del País de Gales, que           social en Burdeos ( Francia ), Cargill BV, con domicilio social
designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de                 en Amsterdam, Latenstein Zetmeel BV, con domicilio social
Mes Loesch y Wolter, 11 , rue Goethe, apoyadas por                   en Nimega ( Países Bajos ), representadas por Mes Michel
República Francesa , ( Agente : Sra . C. de Salins ), que designa    Waelbroeck y Denis Waelbroeck, Abogados de Bruselas,
como domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de               que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho
Francia , 9 , boulevard du Prince-Henri, y Casillo Grani Snc,        de Me Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, apoyadas
con domicilio social en San Giuseppe Vesuviano ( Italia ),           por República Francesa (Agente : Sra . C. de Salins ), que
representada por los Sres . Mario Siragusa, Maurizio D'Al           designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la
bora y Giuseppe Scassellati-Sforzolini, Abogados de Roma,            Embajada de Francia , 9 , boulevard du Prince-Henri, y
Nápoles y Bolonia , respectivamente , que designa como               Casillo Grani Snc, con domicilio social en San Giuseppe
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Ernest Arendt,             Vesuviano ( Italia ), representada por los Sres. Mario Sira
8-10, rue Mathias Hardt, contra Comisión de las Comuni              gusa , Maurizio D'Albora y Giuseppe Scassellati-Sforzolini,
dades Europeas ( Agentes : Sres . D. Calleja y Crespo, M.            Abogados de Roma, Nápoles y Bolonia, respectivamente,
Nolin y R. Lyal ), apoyada por Italgrani SpA, con domicilio          que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
                                                                     Me Ernest Arendt, 8-10 , rue Mathias Hardt, contra Comi
social en Nápoles ( Italia ), representada por los Sres . Aurelio
Pappalardo, Abogado de Trapani, Luigi Sico y Felice                  sión de las Comunidades Europeas (Agentes : Sres . M. Nolin,
Casucci , Abogados de Nápoles, y Massimo Annesi y                    D. Calleja y Crespo, y R. Lyal ), que designa como domicilio
Massimo Merola , Abogados de Roma, que designa como                  en Luxemburgo el despacho del Sr. Georgios Kremlis,
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Alain Lorang,            miembro del Servicio Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg,
51 , rue Albert 1 er, que tiene por objeto la anulación de la        apoyada por Italgrani SpA, con domicilio social en Nápoles
decisión 91 /474/CEE de la Comisión, de 16 de agosto de              ( Italia ), representada por los Sres . Aurelio Pappalardo,
1991 , sobre las ayudas concedidas por el Gobierno italiano          Abogado de Trapani, Luigi Sico y Felice Casucci, Abogados
a la sociedad Italgrani para la realización de un complejo           de Nápoles, y Massimo Annesi y Massimo Merola, Aboga
agroalimentario en el Mezzogiorno ( DO n° L 254, p . 14 ), el        dos de Roma , que designa como domicilio en Luxemburgo
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro               el despacho del Sr . Alain Lorang, 51 , rue Albert 1 er, que tiene
peas ( Sala Segunda ampliada ), integrado por los Sres .: B.         por objeto que se anule la Decisión 91/474/CEE de la
Vesterdorf, Presidente; D. P.M. Barrington, A. Saggio, H.            Comisión, de 16 de agosto de 1991 , sobre las ayudas
Kirschner y A. Kalogeropoulos, Jueces; Secretario : Sr. J.           concedidas por el Gobierno italiano a la sociedad Italgrani
Palacio González, administrador; ha dictado el 27 de abril           para la realización de un complejo agroalimentario en el
de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                   Mezzogiorno ( DO n° L 254, p . 14 ), el Tribunal de Primera
                                                                     Instancia ( Sala Segunda ampliada ), integrado por los Sres .:
 1 ) Se anula la Decisión 91 /474/CEE de la Comisión, de 16          B. Vesterdorf, Presidente; D. P. M. Barrington, A. Saggio, H.
     de agosto de 1991 , sobre las ayudas concedidas por el          Kirschner y A. Kalogeropoulos, Jueces; Secretario: Sr. J.
     Gobierno italiano a la sociedad Italgrani para la               Palacio González, ha dictado el 27 de abril de 1995 una
     realización de un complejo agroalimentario en el Mez           sentencia cuyo fallo es el siguiente :
     zogiorno.                                                       1 ) Se anula la Decisión 91 /474/CEE de la Comisión, de 16
2 ) La Comisión cargará con sus propias costas, así como                   de agosto de 1991 , sobre las ayudas concedidas por el
     con las costas de las demandantes.                                    Gobierno italiano a la sociedad Italgrani para la
                                                                           realización de un complejo agroalimentario en el Mez
3 ) Cada parte coadyuvante cargará con sus propias cos                    zogiorno.
     tas .
                                                                     2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
 (') DO n° C 47 de 21 . 2 . 1992 .                                   3 ) La Comisión cargará con sus propias costas, así como
                                                                           con las costas de las demandantes.
 ---pagebreak--- 24. 6. 95           [Us                  Diário Oficial de las Comunidades Europeas                                 N0 C 159/23
4 ) Cada parte coadyuvante cargará con sus propias cos           2 ) El Consejo soportará sus propias costas y las de las
     tas .                                                             partes demandantes, con excepción de las costas de la
                                                                       demandante en el asunto T-163/94 relativas a la
(M DO n° C 47 de 21 . 2 . 1992 .                                       intervención, que serán soportadas por la demandante.
                                                                       Cada una de las partes coadyuvantes cargará con sus
                                                                       propias costas.
                                                                  (!) DO n° C 29 de 2 . 2 . 1993 y DO n° C 62 de 4 . 3 . 1993 .
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 2 de mayo de 1995
en los asuntos acumulados T-163/94 y T-165/94 , NTN
                                                                         AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
Corporation y Koyo Seiko Co. contra Consejo de la Unión                           DE PRIMERA INSTANCIA
                          Europea í 1 )
                                                                                de 10 de marzo de 1995
(Derechos antidumping sobre rodamientos de bolas —
Reconsideración — Reglamento por el que se modifica un            en el asunto T-395/94 R: Atlantic Container Line AB y
derecho antidumping definitivo — Determinación del per              otros contra Comisión de las Comunidades Europeas
                             juicio)                                                        ( 95/C 159/49 )
                        ( 95/C 159/48 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
               (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                  En el asunto T-395/94 R, Atlantic Container Line AB, con
En los asuntos acumulados T-163/94 y T-165/94, NTN                domicilio en Goteborg ( Suecia ), Cho Yang Shipping Com
Corporation, con domicilio social en Osaka (Japón ),              pany Ltd, con domicilio en Seúl, DSR-Senator Lines GmbH,
representada por los Sres. Jürgen Schwarze y Malte Spren         con domicilio en Bremen (Alemania ), Hapag Lloyd AG, con
ger, este último Abogado de Düsseldorf, que designa como          domicilio en Hamburgo ( Alemania ), MSC Mediterranean
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Claude                  Shipping Company SA, con domicilio en Ginebra ( Suiza ),
Penning, 78 , Grand-rue, y Koyo Seiko Co . Ltd, con               A. P. M0ller -Mærsk Line, con domicilio en Copenhague,
domicilio social en Osaka, representada por Me Jacques            Nedlloyd Lijnen BV, con domicilio en Rotterdan ( Países
Buhart, Abogado de París, y por el Sr . Charles Kaplan,           Bajos ), Neptune Orient Lines Ltd (NOL), con domicilio en
Barrister, que designa como domicilio en Luxemburgo el            Singapur, Nippon Yusen Kaisha (NYK Line ), con domicilio
despacho de Mes Arendt y Medernach, 8-10, rue Mathias             en Tokio, Orient Overseas Container Line (UK ) Ltd, con
Hardt, contra Consejo de la Unión Europea ( Agentes : Sres .      domicilio en Levington ( Reino Unido ), P & O Containers
R. Torrent, J. Monteiro, H. -J. Rabe y G. Berrisch ), apoyado     Ltd, con domicilio en Londres, Polish Ocean Lines, con
por la Fédération of European Bearing Manufacturer'               domicilio en Gdynia ( Polonia ), Sea-Land Service Inc., con
Associations, representada por los Sres. Dietrich Ehle y          domicilio en Jersey City, New Jersey ( Estados Unidos de
Volker Schiller, Abogados de Colonia, que designa como            América ), Tecomar SA de CV, con domicilio en México,
domicilio en Luxemburgo, para el asunto T-163/94, el              Transportación Marítima Mexicana SA, con domicilio en
despacho de Mes Arendt y Medernach, 8-10, rue Mathias             Méjico, representadas por los Sres . John Pheasant, Nicholas
Hardt y, para el asunto T-165/94, el despacho de Me Marc          Bromfield y Suyong Kim, Solicitors, que designan como
Lucius, 6 , rue Michel Welter, y, para el asunto T-165/94,        domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Loesch y
apoyado igualmente por la Comisión de las Comunidades             Wolter, 11 , rue Goethe, apoyadas por The Japanese
Europeas (Agentes : Sres .: E. White y C. -M. Happe ), que        Shipowners ' Associación, con domicilio en Tokio, represen
tiene por objeto que se anule el Reglamento ( CEE) n° 2849/       tada por los Sres . Nicholas J. Forwood, QC, Abogado de
92 del Consejo, de 28 de septiembre de 1992, por el que se        Inglaterra y del País de Gales, y Philip Ruttley, Solicitor, que
modifica el derecho antidumping definitivo aplicable a las        designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes
imnportaciones de rodamientos de bolas cuyo mayor                 Arendt y Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, y The
diámetro exterior sea superior a 30 mm, originarios de            European Community Shipowners' Association, con domi
Japón, establecido mediante el Reglamento ( CEE) n° 1739/         cilio en Bruselas, representada por Me Denis Waelbroeck,
85 ( DO n° L 286 , p . 2 ), el Tribunal de Primera Instancia      Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
( Sala Tercera ampliada ), integrado por los Sres .: J. Bianca   Luxemburgo el despacho de Me Ernest Arendt, 8-10, rue
relli, Presidente; R. Schintgen, C. P. Briët, R. García-          Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunidades
Valdecasas y C. W. Bellamy, Jueces; Secretario : Sr . H. Jung,    Europeas (Agentes : Sres. B. Langeheine y R. Lyal ), apoyada
ha dictado el 2 de mayo de 1995 una sentencia cuyo fallo es       por The Freight Transport Association Ltd, con domicilio
el siguiente :                                                    en Turnbridge Wells ( Reino Unido ), Association des utili
                                                                  sateurs de transport de fret, con domicilio en París, y The
1 ) Anular el Reglamento (CEE) n° 2849/92 del Consejo, de         European Council of Transport Users ASBL, con domicilio
     28 de septiembre de 1992, por el que se modifica el          en Bruselas , representadas por el Sr. Mark Clough, Barris
     derecho antidumping definitivo aplicable a las importa      ter, Abogado de Inglaterra y del País de Gales, que designan
     ciones de rodamientos de bolas cuyo mayor diámetro           como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Áloyse
     exterior sea superior a 30 mm originarios de Japón           May, 31 , Grand-rue, que tiene por objeto una demanda de
     establecido mediante el Reglamento (CEE) n° 1 739/85,        que se suspenda la ejecución de la Decisión 94/980/CE de la
     en cuanto impone un derecho antidumping a las                Comisión, de 19 de octubre de 1994, relativa a un
     demandantes.                                                 procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado CE


title: Asunto C-259/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 20 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Plovdiv — Bulgaria) — Teritorialna direktsia na NAP — Plovdiv/RODOPI-M 91 OOD (Fiscalidad — IVA — Directiva 2006/112/CE — Principios de neutralidad fiscal y de proporcionalidad — Contabilización y declaración extemporáneas de la anulación de una factura — Regularización del incumplimiento — Pago del impuesto — Presupuesto del Estado — Inexistencia de perjuicio — Sanción administrativa)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/34

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 20 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Plovdiv — Bulgaria) — Teritorialna direktsia na NAP — Plovdiv/RODOPI-M 91 OOD
   (Asunto C-259/12) (1)

   (Fiscalidad - IVA - Directiva 2006/112/CE - Principios de neutralidad fiscal y de proporcionalidad - Contabilización y declaración extemporáneas de la anulación de una factura - Regularización del incumplimiento - Pago del impuesto - Presupuesto del Estado - Inexistencia de perjuicio - Sanción administrativa)
   2013/C 225/58
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Plovdiv

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Teritorialna direktsia na NAP — Plovdiv

      Demandada: RODOPI-M 91 OOD

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Administrativen sad Plovdiv — Interpretación de los artículos 242 y 273 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Sanción administrativa infligida por la declaración tardía de la anulación de una factura aunque la anulación fue consignada posteriormente y el interesado ingresó el impuesto resultante de la factura anulada no inscrita en el libro de compras y en la declaración fiscal relativa al período fiscal — Sanción pecuniaria por importe igual al importe total del impuesto no abonado en su debido momento — Principio de neutralidad fiscal.

      Fallo

   El principio de neutralidad fiscal no se opone a que la Administración tributaria de un Estado miembro imponga a un sujeto pasivo que no ha cumplido en el plazo previsto por la legislación nacional su obligación de contabilizar y de declarar circunstancias que afectan al cálculo del impuesto sobre el valor añadido por él devengado una multa igual a la cuota tributaria no satisfecha en dicho plazo, cuando el sujeto pasivo ha regularizado posteriormente el incumplimiento y ha abonado la totalidad de la cuota adeudada más los intereses correspondientes. Incumbe al órgano jurisdiccional nacional apreciar, a la luz de los artículos 242 y 273 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, si la cuantía de la sanción impuesta no va más allá de lo necesario para alcanzar los objetivos de garantizar la recaudación exacta del impuesto y prevenir el fraude, teniendo en cuenta las circunstancias del litigio principal y, en particular, el plazo en el que se ha rectificado la irregularidad, la gravedad de la irregularidad y la posible existencia de un fraude o de una elusión de la normativa aplicable imputable al sujeto pasivo.

      (1)  DO C 243, de 11.8.2012.


title: Asunto F-111/12: Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               8.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 379/35

         Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-111/12)
   2012/C 379/58
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: L. Levi y A. Blot, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Comisión de confirmar las conclusiones de la comisión médica que se pronunció sobre el porcentaje de invalidez del demandante y sobre el origen profesional de su enfermedad.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 8 de noviembre de 2011, por la que se confirman las conclusiones de la comisión médica fechadas el 25 de agosto de 2011, notificada al demandante el 28 de noviembre de 2011.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión denegatoria de la reclamación del demandante fechada el 22 de junio de 2012.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar al demandante la cantidad, fijada ex aequo et bono y con carácter provisional, de 100 000 euros por el daño moral sufrido.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-5/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 4 de enero de 2008 — Infopaq International A/S/Danske Dagblades Forening

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 4 de enero de 2008 — Infopaq International A/S/Danske Dagblades Forening
   (Asunto C-5/08)
   (2008/C 64/41)
   Lengua de procedimiento: danés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Højesteret
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Infopaq International A/S

      Demandada: Danske Dagblades Forening
   Cuestiones prejudiciales

               i)

               El almacenamiento y posterior impresión de un extracto de texto de un artículo en un diario, que consiste en un término de búsqueda y las cinco palabras anteriores y posteriores a éste, ¿pueden considerarse como actos de reproducción que están protegidos (véase el artículo 2 de la Directiva Infosoc) (1)?

               ii)

               El contexto en el que tienen lugar actos de reproducción provisional, ¿es relevante para que dichos actos puedan considerarse «transitorios» (véase el artículo 5, apartado 1, de la Directiva Infosoc)?

               iii)

               Un acto de reproducción provisional, ¿puede considerarse «transitorio» cuando la reproducción se procesa, por ejemplo, mediante la creación de un fichero de texto basado en un fichero de imagen, o mediante la búsqueda de un pasaje de texto basada en un fichero de texto?

               iv)

               Un acto de reproducción provisional, ¿puede considerarse «transitorio» cuando se almacena una parte de la reproducción, que consiste en uno o más extractos de texto de 11 palabras?

               v)

               Un acto de reproducción provisional, ¿puede considerarse «transitorio» cuando se imprime una parte de la reproducción, que consiste en uno o más extractos de texto de 11 palabras?

               vi)

               La fase del proceso tecnológico en la que tienen lugar actos de reproducción provisional, ¿es relevante para determinar si esos actos constituyen una «parte integrante y esencial de un proceso tecnológico» (véase el artículo 5, apartado 1, de la Directiva Infosoc)?

               vii)

               Los actos de reproducción provisional, ¿pueden constituir una «parte integrante y esencial de un proceso tecnológico», si esos actos consisten en el escaneado manual de artículos completos de una publicación periódica, en virtud del cual los últimos se transforman de medios impresos en medios digitales?

               viii)

               Los actos de reproducción provisional, ¿pueden constituir una «parte integrante y esencial de un proceso tecnológico», cuando esos actos consisten en la impresión de una parte de la reproducción, que comprende uno o más extractos de texto de 11 palabras?

               ix)

               La «utilización lícita» (véase el artículo 5, apartado 1, de la Directiva Infosoc), ¿incluye cualquier forma de utilización que no requiera el consentimiento del titular de los derechos de autor?

               x)

               La «utilización lícita» (véase el artículo 5, apartado 1, de la Directiva Infosoc), ¿incluye el escaneado por parte de una empresa de artículos completos de una publicación periódica, el subsiguiente proceso de la reproducción, y el almacenamiento y posible impresión de una parte de la reproducción, que consiste en uno o más extractos de texto de 11 palabras, para su utilización en la redacción de resúmenes por parte de dicha empresa, incluso si el titular de los derechos no ha prestado su consentimiento para dichos actos?

               xi)

               ¿Qué criterios deben aplicarse para apreciar si los actos de reproducción provisional tienen una «significación económica independiente» (véase el artículo 5, apartado 1, de la Directiva Infosoc), cuando los demás requisitos enunciados en esa disposición se cumplan?

               xii)

               ¿Puede tenerse en cuenta la mayor eficiencia que el usuario consiga mediante los actos de reproducción provisional, al apreciar si esos actos tienen una «significación económica independiente» (véase el artículo 5, apartado 1, de la Directiva Infosoc)?

               xiii)

               El escaneado por parte de una empresa de artículos completos de una publicación periódica, el subsiguiente proceso de la reproducción, y el almacenamiento y posible impresión de una parte de la reproducción, que consiste en uno o más extractos de texto de 11 palabras, sin el consentimiento del titular de los derechos, ¿puede considerarse incluido entre los «determinados casos concretos que no entren en conflicto con la explotación normal» y que «no [perjudiquen] injustificadamente los intereses legítimos del titular del derecho» (véase el artículo 5, apartado 5)?

      (1)  Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10).


title: Asunto C-541/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di pace di Varese (Italia) el 17 de diciembre de 2009 — Siddiquee Mohammed Mohiuddin/Azienda Sanitaria Locale Provincia di Varese

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/30

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di pace di Varese (Italia) el 17 de diciembre de 2009 — Siddiquee Mohammed Mohiuddin/Azienda Sanitaria Locale Provincia di Varese
   (Asunto C-541/09)
   2010/C 63/49
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Giudice di pace di Varese

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Siddiquee Mohammed Mohiuddin

      Recurrida: Azienda Sanitaria Locale Provincia di Varese

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Los artículos 4 y 6 del Reglamento (CE) no 882/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) de 29 de abril de 2004, sobre los controles oficiales efectuados para garantizar la verificación del cumplimiento de la legislación en materia de piensos y alimentos y la normativa sobre salud animal y bienestar de los animales, otorgan a los administrados el derecho subjetivo a ser objeto de actuaciones de inspección en materia de productos alimenticios y bebidas únicamente por parte de personal que posea los requisitos taxativamente enumerados en dichos artículos, derecho que puede invocarse en un procedimiento judicial y que es oponible frente a las pretensiones sancionadoras de los Estados miembros?

               2)

               En caso de respuesta negativa, en el marco del régimen comunitario de regulación del etiquetado de alimentos y bebidas, ¿tiene contenido sanitario la Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, (2) de 20 de marzo de 2000, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de etiquetado, presentación y publicidad de los productos alimenticios?

               3)

               ¿Se oponen la Directiva 76/768/CEE del Consejo, (3) de 27 de julio de 1976, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de productos cosméticos y sus posteriores modificaciones, u otras normas comunitarias pertinentes, a que un Estado miembro pueda distinguir la responsabilidad de los diferentes operadores del proceso de producción, excluyendo a un comerciante por razón de su actividad?

               4)

               En caso de respuesta negativa, ¿deben interpretarse el artículo 6 de la Directiva y sus sucesivas modificaciones en el sentido de que establecen una responsabilidad solidaria entre el fabricante del producto cosmético y el mero comerciante que no interviene en las fases de producción, acondicionamiento y etiquetado del cosmético?

      (1)  DO L 165, p. 1.

      (2)  DO L 109, p. 29.

      (3)  DO L 262, p. 169; EE 15/01, p. 206.


title: Asunto F-143/14: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 25 de marzo de 2015 — Singou/Consejo (Función pública — Agente contractual — Desestimación de una denuncia por acoso psicológico — No renovación del contrato — Inexistencia de reclamación — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               11.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/44

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 25 de marzo de 2015 — Singou/Consejo
   (Asunto F-143/14)
   ((Función pública - Agente contractual - Desestimación de una denuncia por acoso psicológico - No renovación del contrato - Inexistencia de reclamación - Inadmisibilidad manifiesta))
   (2015/C 155/64)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Simplice Gervais Singou (Bruselas, Bélgica) (representante: O. Dambel, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de la AFPN de 5 de marzo de 2009 por la que se desestima una denuncia por acoso psicológico presentada por el demandante y la pretensión de anulación de la decisión de la AFPN de 12 de abril de 2012 mediante la cual la AFPN denegó la prórroga o la transformación del contrato del demandante de agente contractual de duración determinada en un contrato de agente contractual por tiempo indefinido, así como la solicitud de indemnización por daños y perjuicios por el daño material y moral supuestamente sufrido.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Denegar la petición de asistencia jurídica gratuita.

               3)

               El Sr. Singou cargará con sus propias costas.


title: Asunto T-258/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 10 de junio de 2009 — Polonia/Comisión [ Recurso de anulación — Medidas transitorias que debían adoptarse con motivo de la adhesión de nuevos Estados miembros — Reglamento (CE) n o  60/2004 por el que se establecen medidas transitorias en el sector del azúcar — Plazo para recurrir — Inicio del cómputo — Extemporaneidad — Inadmisibilidad ]

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/21

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 10 de junio de 2009 — Polonia/Comisión
   (Asunto T-258/04) (1)

   («Recurso de anulación - Medidas transitorias que debían adoptarse con motivo de la adhesión de nuevos Estados miembros - Reglamento (CE) no 60/2004 por el que se establecen medidas transitorias en el sector del azúcar - Plazo para recurrir - Inicio del cómputo - Extemporaneidad - Inadmisibilidad»)
   2009/C 193/33
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: República de Polonia (representantes: inicialmente J. Pietras y E. Ośniecka-Tamecka, posteriormente T. Nowakowski y, por último, M. Dowgielewicz, agentes)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente L. Visaggio y A. Stobiecka-Kuik, posteriormente T. van Rijn, L. Visaggio y A. Stobiecka-Kuik, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República de Chipre (representante: P. Kliridis, agente)

      Objeto

   Anulación de los artículos 5, 6, apartados 1 a 3, 7, apartado 1, y 8, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 60/2004 de la Comisión, de 14 de enero de 2004, por el que se establecen medidas transitorias en el sector del azúcar con motivo de la adhesión de la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia (DO L 9, p. 8).

      Fallo

               1)

               Declarar el recurso inadmisible.

               2)

               Condenar a la República de Polonia a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión.

               3)

               La República de Chipre cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 251, de 9.10.2004.


               16.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 216/13

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2015 contra el Reino de Noruega por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-35/15)
   (2016/C 216/10)
   El 22 de diciembre de 2015, el Órgano de Vigilancia de la AELC, con dirección en 35, Rue Belliard, 1040 Bruselas, Bélgica, representado por Carsten Zatschler, Markus Schneider y Øyvind Bø, agentes de dicho Órgano, presentó un recurso ante el Tribunal de la AELC contra el Reino de Noruega.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal que:

               1.

               Declare que el Reino de Noruega ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del acto mencionado en el punto 56i del anexo XIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2000/59/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, sobre instalaciones portuarias receptoras de desechos generados por buques y residuos de carga) en el plazo prescrito

                           a.

                           al no haber formulado y aplicado un plan de recepción y manipulación de desechos adecuado en cada puerto en Noruega de conformidad con el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2000/59/CE;

                           b.

                           al no haber evaluado y aprobado los planes de recepción y manipulación de desechos para todos los puertos de Noruega, ni supervisado su aplicación ni garantizado su nueva aprobación al menos cada tres años, conforme a lo dispuesto en en el artículo 5, apartado 3, de la Directiva 2000/59/CE, y

                           c.

                           al no haberse cerciorado de la disponibilidad de instalaciones portuarias receptoras adecuadas en todos los puertos de Noruega para satisfacer las necesidades de los buques que utilicen normalmente el puerto, sin causarles demoras innecesarias, conforme a lo dispuesto en el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2000/59/CE.

               2.

               Condene en costas al Reino de Noruega.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC alega que el Reino de Noruega ha incumplido en el plazo prescrito obligaciones fundamentales para la protección del medio marino que le incumben de conformidad con la Directiva 2000/59/CE (la «Directiva» o la «Directiva sobre instalaciones portuarias receptoras»).

               —

               Con el fin de reducir los vertidos al mar de los desechos generados por los buques y de los residuos de carga, la Directiva obliga a los Estados del EEE a garantizar la disponibilidad en todos sus puertos de instalaciones adecuadas, capaces de recibir desechos generados por los buques y residuos de carga, así como a formular y aplicar planes de recepción y manipulación de desechos para cada puerto.

               —

               El 23 de octubre de 2007, las autoridades noruegas notificaron al Órgano de Vigilancia de la AELC que la Directiva sobre las instalaciones portuarias receptoras había sido incorporada al ordenamiento jurídico nacional.

               —

               A petición del Órgano de Vigilancia de la AELC, la Agencia Europea de Seguridad Marítima llevó a cabo una inspección y emitió un informe el 28 de septiembre de 2010, en el que se presentaban, entre otras cosas, las deficiencias en el cumplimiento de la Directiva por parte Noruega.

               —

               El 10 de julio de 2013, el Órgano de Vigilancia de la AELC emitió un dictamen motivado en el que mantenía que Noruega incumplía, entre otras cosas, sus obligaciones de conformidad con el artículo 4, apartado 1, y el artículo 5, apartados 1 y 3, de la Directiva. Se pidió a Noruega que adoptara las disposiciones necesarias para dar cumplimiento al dictamen motivado a más tardar el 10 de septiembre de 2013.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC aduce que, en esa fecha, Noruega, había incumplido sus obligaciones de i) formular y aplicar un plan de recepción y manipulación de desechos adecuado para cada puerto de Noruega conforme a lo dispuesto en el artículo 5, apartado 1, de la Directiva; ii) evaluar y aprobar planes de recepción y manipulación de desechos para todos los puertos de Noruega, controlar su aplicación y garantizar su nueva aprobación al menos cada tres años, conforme a lo dispuesto en el artículo 5, apartado 3, de la Directiva, y iii) garantizar la disponibilidad de instalaciones portuarias receptoras en todos los puertos situados en su territorio conforme a lo dispuesto en el artículo 4, apartado 1, de la Directiva.


title: Asunto T-307/12: Recurso interpuesto el 11 de julio de 2012 — Mayaleh/Consejo

text:
               8.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/19

         Recurso interpuesto el 11 de julio de 2012 — Mayaleh/Consejo
   (Asunto T-307/12)
   2012/C 273/32
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Adib Mayaleh (Damasco, Siria) (representante: G. Karouni, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule:

                           —

                           la Decisión de Ejecución 2012/256/PESC, de 14 de mayo de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/782/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, por cuanto afecta al señor Adib Mayaleh;

                           —

                           el Reglamento de Ejecución no 410/2012, de 14 de mayo de 2012, por el que se aplica el artículo 32, apartado 1, del Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, por cuanto afecta al señor Adib Mayaleh.

               —

               Condene en costas al Consejo de la Unión Europea, conforme a los artículos 87 y 91 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos, que son en lo esencial idénticos o similares a los invocados en el asunto T-383/11, Makhlouf/Consejo. (1)

      (1)  DO 2011, C 282, p. 30.


title: Asunto C-214/05 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de mayo de 2005 por Sergio Rossi SpA contra la sentencia dictada el 1 de marzo de 2005 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-169/03, Sergio Rossi SpA contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/31

         Recurso de casación interpuesto el 17 de mayo de 2005 por Sergio Rossi SpA contra la sentencia dictada el 1 de marzo de 2005 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-169/03, Sergio Rossi SpA contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asunto C-214/05 P)
   (2005/C 182/54)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de mayo de 2005 un recurso de casación formulado por Sergio Rossi SpA, representada por el Sr. A. Ruo, del Colegio de Abogados de Alicante, contra la sentencia dictada el 1 de marzo de 2005 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-169/03, Sergio Rossi SpA contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1.

               Anule en su integridad la sentencia impugnada y objeto del litigio por la infracción de los artículos 8 y 73 del Reglamento del Consejo no 40/94 (1) y de los artículos 44, apartado 1, letra e), y 81, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.

               2.

               Con carácter subsidiario, anule parcialmente la sentencia impugnada en lo que se refiere al registro de la marca SISSI ROSSI para los productos «cuero e imitaciones de cuero».

               3.

               Con carácter subsidiario, reconozca el derecho a presentar pruebas, anule en su integridad la sentencia impugnada y devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que éste examine las pruebas declaradas inadmisibles o, alternativamente, y en virtud del derecho a ser oído previsto en el artículo 73 del Reglamento del Consejo no 40/94, remita el presente asunto a la Sala de Recurso de la OAMI para que se establezca un plazo al respecto.

               4.

               Condene en costas a la parte recurrida, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 69, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, de 2 de mayo de 1991.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente sostiene que la sentencia impugnada infringe las normas siguientes:

               1)

               Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, en la medida en que la sentencia impugnada no contiene la motivación relativa a la pretensión que constituye el objeto principal del recurso.

               2)

               Artículo 44 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, en la medida en que fueron declaradas inadmisibles las pruebas presentadas por la recurrente que, a su juicio, deberían haber sido aceptadas; con carácter subsidiario, procede considerar que se ha infringido la norma prevista en el artículo 73 del Reglamento del Consejo no 40/94, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, por cuanto en el procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso de la OAMI no se dio a la recurrente la posibilidad de exponer las razones en las que basa la presunta similitud de los productos en conflicto.

               3)

               Artículo 8 del Reglamento del Consejo no 40/94, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, por cuanto debe considerarse que las marcas Miss Rossi y Sissi Rossi son incompatibles. En efecto, debe considerarse que los productos del tipo «bolsos de mujer» y «zapatos de mujer» son semejantes, y que las marcas en conflicto son similares. Dada la similitud existente entre los productos y entre las marcas, debe estimarse que hay un riesgo de confusión entre dichas marcas en el sentido de la mencionada norma.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, de 14.1.94, p. 1).


title: Asunto T-428/16: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — Martín Osete/EUIPO — Rey (AN IDEAL LOVER)

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/47

         Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — Martín Osete/EUIPO — Rey (AN IDEAL LOVER)
   (Asunto T-428/16)
   (2016/C 343/64)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Isabel Martín Osete (París, Francia) (representante: V. Wellens, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Daniella Rey (Toulouse, Francia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «AN IDEAL LOVER» — Marca de la Unión n.o 5261599

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de caducidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de abril de 2016 en el asunto R 1527/2015-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 55, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-124/06: Recurso interpuesto el  27 de abril de 2006  — MIP METRO/OAMI — MetroRED Telecom (MetroRED)

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/34

         Recurso interpuesto el 27 de abril de 2006 — MIP METRO/OAMI — MetroRED Telecom (MetroRED)
   (Asunto T-124/06)
   (2006/C 143/67)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Dusseldorf, Alemania) (representante: R. Kaase, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: MetroRED Telecom Group Ltd. (Hamilton, Bermudas)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 16 de febrero de 2006 en la parte en que desestima el recurso, por no respetar el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Solicitante de la marca comunitaria: MetroRED Telecom Group Ltd.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «MetroRED» para servicios de las clases 35, 38 y 42 — Solicitud no 2189512
   Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Marca figurativa nacional «METRO» para productos y servicios de las clases 1 a 36 y 38 a 42
   Resolución de la División de Oposición: Denegación parcial de la oposición
   Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación parcial del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 por existir una posibilidad de confusión, ya que en la marca «MetroRED» predomina el elemento «Metro», que es idéntico a la marca invocada en el procedimiento de oposición. Según la demandante, el siguiente elemento, «RED», carece por completo de carácter distintivo y, por tanto, los consumidores no le prestarán atención.


title: Asunto T-29/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  8 de diciembre de 2005  — Castellblanch/OAMI ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo  CRISTAL CASTELLBLANCH  — Marca denominativa nacional anterior CRISTAL — Uso efectivo de la marca anterior — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b); artículo 15, apartado 2, letra a), y artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/28

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de diciembre de 2005 — Castellblanch/OAMI
   (Asunto T-29/04) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo “CRISTAL CASTELLBLANCH” - Marca denominativa nacional anterior CRISTAL - Uso efectivo de la marca anterior - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b); artículo 15, apartado 2, letra a), y artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2006/C 48/52)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Castellblanch, S.A. (Sant Sadurni d'Anoia, Barcelona) (representantes: F. de Visscher, E. Cornu, É. De Gryse y D. Moreau, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representante: Sr. I. de Medrano Caballero, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que actúa como parte interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia: Champagne Louis Roederer SA (Reims, Francia) (representante: P. Cousin, abogado)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI de 17 de noviembre de 2003 (asunto R 37/2000-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Castellblanch, S.A., y Champagne Louis Roederer SA
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 71, de 20.3.2004.


title: Asunto T-218/13: Sentencia del Tribunal General de 21 de mayo de 2015 — Nutrexpa/OAMI — Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara Maria ORO) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Cuétara Maria ORO — Marcas comunitaria y nacional figurativas anteriores ORO — Denegación parcial de registro — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               6.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/10

         Sentencia del Tribunal General de 21 de mayo de 2015 — Nutrexpa/OAMI — Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara Maria ORO)
   (Asunto T-218/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Cuétara Maria ORO - Marcas comunitaria y nacional figurativas anteriores ORO - Denegación parcial de registro - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 221/13)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Nutrexpa, S.L. (Barcelona) (representantes: J. Grau Mora, J. Ferrándiz Avendaño e Y. Sastre Canet, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: O. Mondéjar Ortuño y V. Melgar, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl (Milán, Italia) (representantes: A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli y G. Petrocchi, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 11 de febrero de 2013 (asunto R 2455/2011-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl y Nutrexpa, S.L.

      Fallo

               1)

               Separar el asunto T-218/13 del asunto T-271/13 a efectos de la sentencia.

               2)

               Desestimar el recurso

               3)

               Condenar en costas a Nutrexpa, S.L.

      (1)  DO C 189, de 29.6.2013.


title: Archivo del asunto T-325/03

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/28

         Archivo del asunto T-325/03 (1)

   (2004/C 239/64)

      (Lengua de procedimiento: alemán)

   Mediante auto de 6 de mayo de 2004, el Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-325/03, E-Sim Ltd contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 289 de 29.11.2003.


title: Asunto C-125/15 P: Auto del Vicepresidente del Tribunal de Justicia de 18 de diciembre de 2015 — Tribunal de Justicia de la Unión Europea/Gascogne Sack Deutschland GmbH, Groupe Gascogne SA, apoyadas por: Comisión Europea

text:
               29.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/11

         Auto del Vicepresidente del Tribunal de Justicia de 18 de diciembre de 2015 — Tribunal de Justicia de la Unión Europea/Gascogne Sack Deutschland GmbH, Groupe Gascogne SA, apoyadas por: Comisión Europea
   (Asunto C-125/15 P) (1)

   (2016/C 078/14)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Vicepresidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 155, de 11.5.2015.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 30 de abril de 1999 en el asunto T-311/97, Pescados Congelados Jogamar, S.L. contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso por omisión - Inadmisibilidad)

text:
C 265/14               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      18.9.1999
1. Se sobresee el asunto.                                                   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2. Las partes demandantes y la Comisión cargarán con sus propias                           de 30 de abril de 1999
    costas.
3. Las partes coadyuvantes cargarán con sus propias costas.            en el asunto T-311/97, Pescados Congelados Jogamar, S.L.
                                                                              contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(1) DO C 318 de 26.10.1996.                                                       (Recurso por omisión — Inadmisibilidad)
                                                                                (1999/C 265/28)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              En el asunto T-311/97, Pescados Congelados Jogamar, S.L.,
                                                                        con domicilio social en Las Palmas (España), representada por
                     de 4 de junio de 1999                              el Sr. Manuel de Cristóbal López, Abogado del Ilustre Colegio
                                                                        de Madrid, que designa como domicilio en Luxemburgo el de
en el asunto T-141/96: Bergpracht Milchwerk GmbH &                      Fiduciaire Beaumanoir, 48, rue de Bragance, contra Comisión
Co. KG y otros contra Comisión de las Comunidades                      de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Thomas Van
                           Europeas (1)                                 Rijn, y Juan Guerra Fernández), que tiene por objeto que se
                                                                        declare que la Comisión se abstuvo ilegalmente de intervenir,
                        (Sobreseimiento)                                en uso de sus competencias en materia de pesca y, en
                                                                        particular, de las que dispone en el marco del Acuerdo de
                                                                        cooperación celebrado entre la Comunidad Europea y el Reino
                        (1999/C 265/27)                                 de Marruecos en dicho ámbito, con motivo del apresamiento
                                                                        por las autoridades marroquı́es del buque Albor Uno, el
                (Lengua de procedimiento: alemán)                      Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el
                                                                        Sr. J. Cooke, Presidente; el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas y la Sra. P.
                                                                        Lindh, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de abril
En el asunto T-141/96, Bergpracht Milchwerk GmbH & Co.                  de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:
KG, con domicilio social en Tettnang (Alemania), Hochland
Reich, Summer & Co. KG, con domicilio social en Heimenkirch             1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
(Alemania), Michwerk Crailsheim eG, con domicilio social en
Crailsheim (Alemania), Milchwerk Geislingen eG, con domici-             2) Se condena en costas a la parte demandante.
lio social en Geislingen/Steige (Alemania), Wendelstein Käse-
werk Molkerei Ziegenhain GmbH & Co. KG, con domicilio
social en Bad Aibling (Alemania), y Zentral-Molkerei Aurich             (1) DO C 94 de 28.3.1998.
GmbH, con domicilio social en Aurich (Alemania), representa-
das por los Sres. J. Salzwedel y M. Loschelder, que designan
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me M. Loesch,
11, rue Goethe, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(Agentes: Sres. J. L. Iglesias Buhigues y U. Wölker), apoyada
por República Helénica y por Koinopraktiki Tyrokomikon                 AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
Monadon Ioanninon Pindos AEBE, que tiene por objeto la                                            INSTANCIA
anulación del Reglamento (CE) no 1107/96 de la Comisión, de
12 de junio de 1996, relativo al registro de las indicaciones                                de 29 de abril de 1999
geográficas y de las denominaciones de origen con arreglo al
procedimiento establecido en el artı́culo 17 del Reglamento
                                                                        en el asunto T-120/98: Alce Srl contra Comisión de las
(CEE) no 2081/92 del Consejo (DO L 148, p. 1), en lo
                                                                                Comunidades Europeas (1)
que respecta al registro de la denominación «feta» como
denominación de origen protegida, el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres.: M. Jaeger,                                   (Inadmisibilidad)
Presidente; K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung,
ha dictado el 4 de junio de 1999 un auto resolviendo lo                                         (1999/C 265/29)
siguiente:
1. Se sobresee el asunto.                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
2. Las partes demandantes y la Comisión cargarán con sus propias      En el asunto T-120/98, Alce Srl, con domicilio social en
    costas.                                                             Novara (Italia), representada por Me Celestino Corica, Abogado
                                                                        de Novara, que designa como domicilio en Luxemburgo el
3. Las partes coadyuvantes cargarán con sus propias costas.            despacho de Me Franco Colussi, 36, rue de Wiltz, contra
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Paolo
                                                                        Stancanelli), que tiene por objeto una demanda de anulación
(1) DO C 336 de 9.11.1996.
                                                                        del Reglamento (CE) no 1160/98 de la Comisión, de 2 de junio
                                                                        de 1998, relativo a la clasificación de ciertas mercancı́as en la
                                                                        Nomenclatura Combinada (DO L 160, p. 20), el Tribunal de


title: Asunto T-121/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de noviembre de 2009 — Sellafield/Comisión

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/69

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de noviembre de 2009 — Sellafield/Comisión
   (Asunto T-121/06) (1)

   2010/C 24/123

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 154, de 1.7.2006.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 18 de mayo de 2000 en el asunto C-45/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa ("Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a la Directiva 94/33/CE")

text:
12.8.2000                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 233/7
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE) por el College van               Sras. K. Rispal-Bellanger y C. Bergeot), que tiene por objeto
Beroep voor het Bedrijfsleven (Paı́ses Bajos), destinada a                 que se declare que la República Francesa ha incumplido las
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional         obligaciones que incumben en virtud del Tratado CE y de la
entre KVS International BV, y Minister van Landbouw, Natuur-               Directiva 94/33/CE del Consejo, de 22 de junio de 1994,
beheer en Visserij, una decisión prejudicial sobre la interpreta-         relativa a la protección de los jóvenes en el trabajo (DO L 216,
ción del artı́culo 3 de la Directiva 88/407/CEE del Consejo, de           p. 12), al no adoptar y, subsidiariamente, al no comunicar a la
14 de junio de 1988, por la que se fijan las exigencias de policı́a        Comisión, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales,
sanitaria aplicables a los intercambios intracomunitarios y                reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
a las importaciones de esperma congelado de animales de la                 miento a la citada Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala
especie bovina (DO L 194, p. 10), y del Anexo B, capı́tulo I,              Cuarta), integrado por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente
apartado 1, letra b), de la misma Directiva, tanto en su versión          de Sala, P.J.G. Kapteyn (Ponente) y H. Ragnemalm, Jueces;
original como en la versión que resulta de la Directiva                   Abogado General; Sr. A. Saggion; Secretario: Sr. R. Grass, ha
93/60/CEE del Consejo, de 30 de junio de 1993, por la que se               dictado el 18 de mayo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
modifica la Directiva 88/407 y se amplı́a su ámbito de                    siguiente:
aplicación al esperma fresco de dichos animales (DO L 186,
p. 28), ası́ como sobre la validez de esta última Directiva, el           1)    Se declara que la República Francesa ha incumplido las
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: L. Se-              obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
vón (Ponente), Presidente de la Sala Primera, en función                       94/33/CE del Consejo, de 22 de junio de 1994, relativa a la
de Presidente de la Sala Quinta; P.J.G. Kapteyn, P. Jann,                        protección de los jóvenes en el trabajo, al no adoptar, dentro del
H. Ragnemalm y M. Wathelet, Jueces; Abogado General;                             plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y
Sr. A. Saggio; Secretaria; Sra. L. Hewlett, administradora, ha                   administrativas necesarias para dar cumplimiento a la citada
dictado el 18 de mayo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el                     Directiva.
siguiente:
                                                                           2)    Se condena en costas a la República Francesa.
El artı́culo 3, letra b), de la Directiva 88/407/CEE del Consejo, de
14 de junio de 1988, por la que se fijan las exigencias de policı́a        (1) DO C 100 de 10.4.1999.
sanitaria aplicables a los intercambios intracomunitarios y a las
importaciones de esperma congelado de animales de la especie bovina,
en relación con el Anexo B, capı́tulo I, apartado 1, letra b), de la
misma Directiva, en la versión original de esta última y en la que
resulta de la Directiva 93/60/CEE del Consejo, de 30 de junio de
1993, por la que se modifica la Directiva 88/407 y se amplı́a su                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
ámbito de aplicación al esperma fresco de dichos animales, debe
interpretarse en el sentido de que el esperma procedente de un toro                              de 23 de mayo de 2000
que, antes de su admisión en un centro reconocido de recogida de
esperma, haya pertenecido a un ganado no oficialmente indemne de           en el asunto C-104/98 (petición de decisión prejudicial
brucelosis queda excluido de los intercambios intracomunitarios,           planteada por el Oberster Gerichtshofs): Johann Buchner
aunque sólo sea por razón del cambio de la situación sanitaria del        y otros contra Sozialversicherungsanstalt der Bauern (1)
ganado durante la permanencia del animal en dicho ganado.
                                                                           («Directiva 79/7/CEE — Igualdad de trato entre hombres y
(1) DO C 312 de 10.10.1998.                                                mujeres en materia de Seguridad Social — Pensión de vejez
                                                                           anticipada por invalidez — Fijación de una edad diferente
                                                                                según el sexo para causar derecho a la pensión»)
                                                                                (2000/C 233/14)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Cuarta)                                                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                       de 18 de mayo de 2000
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
en el asunto C-45/99: Comisión de las Comunidades                              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
             Europeas contra República Francesa (1)
                                                                           En el asunto C-104/98, que tiene por objeto una petición
(«Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                 interno a la Directiva 94/33/CE»)                         Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Oberster
                                                                           Gerichtshof (Austria), destinada a obtener, en el litigio pendien-
                           (2000/C 233/13)                                 te ante dicho órgano jurisdiccional entre Johann Buchner y
                                                                           otros y Sozialversicherungsanstalt der Bauern, una decisión
                   (Lengua de procedimiento; francés)                      prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 7 de la Directiva
                                                                           79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        hombres y mujeres en materia de Seguridad Social (DO 1979,
                                                                           L 6, p. 24; EE 05/02, p. 174), el Tribunal de Justicia, integrado
En el asunto C-45/99, Comisión de las Comunidades Europeas                por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; D.A.O. Ed-
(Agente: Sr. D. Gouloussis) contra República Francesa (Agentes:           ward y L. Sevón, Presidentes de Sala; P.J.G. Kapteyn, C. Gul-


title: Sentencia del Tribunal, de 15 de noviembre de 2013 , en el asunto E-10/13 — Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia [Incumplimiento de sus obligaciones por parte de Islandia — Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006 , relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (versión refundida)]

text:
               27.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 88/10

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL

   de 15 de noviembre de 2013
   en el asunto E-10/13
   Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia
   [Incumplimiento de sus obligaciones por parte de Islandia — Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (versión refundida)]
   2014/C 88/07
   En el asunto E-10/13, Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia — SOLICITUD de una declaración de que, al no haber adoptado en el plazo fijado las disposiciones necesarias para incorporar correctamente a su ordenamiento jurídico nacional lo dispuesto en el artículo 2, apartado 1, letras a) a d), y apartado 2, letras a) y b), de la legislación a que hace referencia el punto 21b del anexo XVIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (versión refundida)], adaptada al Acuerdo mediante su Protocolo 1, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicha legislación, el Tribunal, compuesto por Carl Baudenbacher, Presidente, Per Christiansen (Juez Ponente) y Páll Hreinsson, Jueces, dictó sentencia el 15 de noviembre de 2013, cuyo fallo es el siguiente:
   Por la presente el Tribunal:

               1)

               Declara que, al no haber adoptado en el plazo fijado las disposiciones necesarias para incorporar correctamente a su ordenamiento jurídico nacional lo dispuesto en el artículo 2, apartado 1, letras a) a d), y apartado 2, letras a) y b), de la legislación a que hace referencia el punto 21b del anexo XVIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (versión refundida)], adaptada al Acuerdo mediante su Protocolo 1, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicha legislación.

               2)

               Condena en costas a Islandia.