title: Asunto C-249/10 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 2 de febrero de 2012 — Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co. Ltd/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC) [Recurso de casación — Dumping — Reglamento (CE) n ° 1472/2006 — Importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero procedentes de China y de Vietnam — Reglamento (CE) n ° 384/96 — Artículos 2, apartado 7, 9, apartado 5, y 17, apartado 3 — Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado — Trato individual — Muestreo]

text:
               17.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 2 de febrero de 2012 — Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co. Ltd/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC)
   (Asunto C-249/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Dumping - Reglamento (CE) no 1472/2006 - Importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero procedentes de China y de Vietnam - Reglamento (CE) no 384/96 - Artículos 2, apartado 7, 9, apartado 5, y 17, apartado 3 - Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado - Trato individual - Muestreo)
   2012/C 80/04
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente/s: Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co. Ltd (representantes: L. Ruessmann, A. Willems, S. De Knop, C. Dackö, avocats)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, R. Szostak, agentes, G. Berrisch, Rechtsanwalt, N. Chesaites, Barrister), Comisión Europea (representantes: T. Scharf y H. van Vliet, agentes), Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava), de 4 de marzo de 2010, en el asunto T-401/06, Brosmann Footwear (HK) Ltd y otros/Consejo de la Unión Europea, por la que dicho Tribunal desestima un recurso de anulación parcial del Reglamento (CE) no 1472/2006 del Consejo, de 5 de octubre de 2006, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero procedentes de la República Popular China y de Vietnam (DO L 275, p. 1).

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 4 de marzo de 2010, Brosmann Footwear (HK) y otros/Consejo (T-401/06).

               2)

               Anular el Reglamento (CE) no 1472/2006 del Consejo, de 5 de octubre de 2006, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero procedentes de la República Popular China y de Vietnam, en la medida en que afecta a Brosmann Footwear (HK) Ltd, a Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, a Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd y a Risen Footwear (HK) Co. Ltd.

               3)

               Condenar al Consejo de la Unión Europea a cargar con las costas en que hayan incurrido Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd y Risen Footwear (HK) Co. Ltd, tanto en primera instancia como en el presente procedimiento.

               4)

               La Comisión Europea y la Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC) cargarán sus propias costas, tanto las originadas en primera instancia como en el presente procedimiento.

      (1)  DO C 209, de 31.7.2010.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de octubre de 2002 en el asunto C-347/00 (Petición de decisión prejudicial del Juzgado de lo Social n° 3 de Orense): Ángel Barreira Pérez contra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) ("Reglamento (CEE) n° 1408/71 — Artículos 1, letras r) y s), y 46, apartado 2 — Liquidación de derechos a pensión — Períodos de seguro cumplidos antes de la fecha del hecho causante — Períodos de cotización ficticios")

text:
C 289/2                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         23.11.2002
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los                      p. 1, y —texto modificado— p. 77; texto en español en DO
Sres. P. Jann, Presidente de Sala, S. von Bahr, D. A. O. Edward,           1989, L 285, p. 41), por el Convenio de 25 de octubre de
A. La Pergola y M. Wathelet (Ponente), Jueces; Abogado                     1982 relativo a la adhesión de la República Helénica (DO
General: Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. H. von Holstein,                L 388, p. 1; texto en español en DO 1989, L 285, p. 54), por
Secretario adjunto, ha dictado el 3 de octubre de 2002 una                 el Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la adhesión del
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      Reino de España y de la República Portuguesa (DO L 285, p. 1)
                                                                           y por el Convenio de 29 de noviembre de 1996 relativo a la
El artículo 59 del Tratado CE (actualmente artículo 49 CE, tras su         adhesión de la República de Austria, de la República de
modificación) debe interpretarse en el sentido de que se opone a una       Finlandia y del Reino de Suecia (DO 1997, C 15, p. 1), el
norma tributaria de un Estado miembro que limita o excluye el              Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por la Sra. F. Macken,
derecho a deducir, a efectos del impuesto sobre la renta, las              Presidenta de Sala, y los Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet,
aportaciones a seguros de jubilación voluntarios abonadas a entidades      R. Schintgen (Ponente) y J. N. Cunha Rodrigues, Jueces;
de seguros de pensiones establecidas en otros Estados miembros al          Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretaria: Sra. M.-F. Contet,
mismo tiempo que concede el derecho a deducir tales aportaciones           administradora, ha dictado el 1 de octubre de 2002 una
cuando se pagan a organismos establecidos en el primer Estado              sentencia cuyo fallo es el siguiente:
miembro, si no excluye asimismo el carácter imponible de las
pensiones abonadas por dichas entidades.                                   Las reglas de competencia enunciadas en el Convenio de 27 de
                                                                           septiembre de 1968 relativo a la competencia judicial y la ejecución
( 1) DO C 176 de 24.6.2000.                                                de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en su versión
                                                                           modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la
                                                                           adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de
                                                                           Gran Bretaña e Irlanda del Norte, por el Convenio de 25 de octubre
                                                                           de 1982 relativo a la adhesión de la República Helénica, por el
                                                                           Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la adhesión del Reino
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                de España y de la República Portuguesa y por el Convenio de 29 de
                                                                           noviembre de 1996 relativo a la adhesión de la República de Austria,
                             (Sala Sexta)                                  de la República de Finlandia y del Reino de Suecia, deben interpretarse
                                                                           en el sentido de que una acción judicial preventiva, entablada por una
                     de 1 de octubre de 2002                               asociación para la protección de los consumidores con objeto de
                                                                           obtener la prohibición del uso por un comerciante de cláusulas
en el asunto C-167/00 (Petición de decisión prejudicial del                consideradas abusivas en los contratos celebrados con particulares, es
Oberster Gerichtshof): Verein für Konsumenteninforma-                      de carácter delictual o cuasidelictual en el sentido del artículo 5,
               tion contra Karl Heinz Henkel (1)                           número 3, de dicho Convenio.
(«Convenio de Bruselas — Artículo 5, número 3 — Compe-                     (1 ) DO C 192 de 8.7.2000.
tencia en materia delictual o cuasidelictual — Acción preven-
tiva de interés colectivo — Asociación para la protección de
los consumidores que solicita la prohibición del uso de
cláusulas abusivas por un comerciante en los contratos
                celebrados con los consumidores»)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                           (2002/C 289/03)
                                                                                (Sala Primera)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                de 3 de octubre de 2002
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        en el asunto C-347/00 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                           Juzgado de lo Social no 3 de Orense): Ángel Barreira Pérez
                                                                           contra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS),
En el asunto C-167/00, que tiene por objeto una petición                        Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) (1)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3 de
junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de              («Reglamento (CEE) no 1408/71 — Artículos 1, letras r) y
Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la                 s), y 46, apartado 2 — Liquidación de derechos a pensión —
competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales             Períodos de seguro cumplidos antes de la fecha del hecho
en materia civil y mercantil, por el Oberster Gerichtshof                            causante — Períodos de cotización ficticios»)
(Austria), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
órgano jurisdiccional entre Verein für Konsumenteninforma-
                                                                                (2002/C 289/04)
tion y Karl Heinz Henkel, una decisión prejudicial sobre la
interpretación del artículo 5, número 3, del Convenio de 27 de
septiembre de 1968, antes citado (DO 1972, L 299, p. 32;                                     (Lengua de procedimiento: español)
texto codificado en español en DO 1990, C 189, p. 2), en su
versión modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978
relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del            En el asunto C-347/00, que tiene por objeto una petición
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (DO L 304,                 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234
 ---pagebreak--- 23.11.2002              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 289/3
CE, por el Juzgado de lo Social no 3 de Orense, destinada a                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccio-
nal entre Ángel Barreira Pérez y Instituto Nacional de la
Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad                                            (Sala Cuarta)
Social (TGSS), una decisión prejudicial sobre la interpretación
de los artículos 1, letras r) y s), y 46, apartado 2, del
                                                                                de 3 de octubre de 2002
Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio
de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de
seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los              en el asunto C-47/01: Comisión de las Comunidades
trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus                                 Europeas contra Reino de España ( 1)
familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su
versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE)
no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996 (DO                     («Incumplimiento de Estado — Artículos 4, apartado 1, y 11
1997, L 28, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Primera),               de la Directiva 96/59/CE, relativa a la eliminación de los
integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y los                   policlorobifenilos y de los policloroterfenilos (PCB y PCT)»)
Sres. M. Wathelet (Ponente) y A. Rosas, Jueces; Abogado
General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador
principal, ha dictado el 3 de octubre de 2002 una sentencia                                         (2002/C 289/05)
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
1)    El artículo 1, letra r), del Reglamento (CEE) no 1408/71
      del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación
                                                                         En el asunto C-47/01, Comisión de las Comunidades Europeas
      de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por        (agente: Sr. G. Valero Jordana) contra Reino de España (agente:
      cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los         Sr. S. Ortiz Vaamonde), que tiene por objeto que se declare
      miembros de sus familias que se desplazan dentro de la             que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le
      Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el           incumben en virtud de la Directiva 96/59/CE del Consejo, de
      Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre           16 de septiembre de 1996, relativa a la eliminación de los
      de 1996, debe interpretarse en el sentido de que los períodos      policlorobifenilos y de los policloroterfenilos (PCB/PCT) (DO
      de bonificación como los previstos en la legislación española,     L 243, p. 31), al no haber elaborado, o en cualquier caso al no
      que se atribuyen, en el marco de la liquidación de los derechos    haber comunicado a la Comisión, el plan, el proyecto y el
      a pensión, para tener en cuenta derechos causados conforme         resumen del inventario exigidos por los artículos 4, apartado 1,
                                                                         y 11 de dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta),
      a anteriores regímenes de seguro de vejez, ya derogados,
                                                                         integrado por los Sres. S. von Bahr, Presidente de Sala,
      deben considerarse períodos de seguro conforme a dicho
                                                                         D. A. O. Edward y A. La Pergola (Ponente), Jueces; Abogado
      Reglamento.                                                        General: Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
                                                                         3 de octubre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
2)    El artículo 46, apartado 2, letra b), del Reglamento               1)    Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones
      no 1408/71, en su versión modificada y actualizada por el                que le incumben en virtud de los artículos 4, apartado 1, y 11
      Reglamento no 118/97, debe interpretarse en el sentido de                de la Directiva 96/59/CE del Consejo, de 16 de septiembre de
      que los períodos de bonificación como los previstos en la                1996, relativa a la eliminación de los policlorobifenilos y de
      legislación española, que se atribuyen, en el marco de la                los policloroterfenilos (PCB/PCT), al no haber comunicado a la
      liquidación de los derechos a pensión, para tener en cuenta              Comisión en el plazo señalado para ello un resumen de los
      derechos causados conforme a anteriores regímenes de seguro              inventarios de los aparatos que contienen un volumen de PCB
      de vejez, ya derogados, deben tomarse en consideración en el             superior a 5 dm3, un plan para la descontaminación y/o la
                                                                               eliminación de los aparatos inventariados y de los PCB que
      cálculo del importe efectivo de la pensión.
                                                                               éstos contienen, así como un proyecto de recogida y posterior
                                                                               eliminación de los aparatos que no son objeto de inventario de
                                                                               conformidad con estas disposiciones de la mencionada Directiva.
( 1) DO C 355 de 9.12.2000.
                                                                         2)    Condenar en costas al Reino de España.
                                                                         (1 ) DO C 118 de 21.4.2001.


title: Asunto C-69/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de diciembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brugge — Bélgica) — Connoisseur Belgium BVBA/Belgische Staat (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Sexta Directiva IVA — Artículo 11, parte A. apartado 1, letra a) — Base imponible — Gastos no facturados por el sujeto pasivo)

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/11

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de diciembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brugge — Bélgica) — Connoisseur Belgium BVBA/Belgische Staat
   (Asunto C-69/11) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Sexta Directiva IVA - Artículo 11, parte A. apartado 1, letra a) - Base imponible - Gastos no facturados por el sujeto pasivo)
   2012/C 73/19
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van eerste aanleg te Brugge

      Partes

      Demandante: Connoisseur Belgium BVBA

      Demandada: Belgische Staat

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Bélgica) — Interpretación del artículo 11, parte A. apartado 1, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) y del artículo 73 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Alquiler de embarcaciones de recreo — Acuerdo sobre el reparto de los costes entre las empresas arrendadora y arrendataria de las embarcaciones — Posibilidad de facturación de determinados costes a la empresa arrendataria — Falta de facturación — Normativa nacional que exige el pago del IVA sobre estos costes no facturados.

      Fallo

   El artículo 11, parte A. apartado 1, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que, en unas circunstancias como las del litigio principal, el impuesto sobre el valor añadido no se devenga sobre los gastos o sobre los importes que el sujeto pasivo podría haber facturado contractualmente a la parte contratante, pero que no lo han sido.

      (1)  DO C 145, de 14.5.2011.


title: Asunto T-467/08: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2008 — ISDIN/OAMI — Pfizer (ISDIN)

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/36

         Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2008 — ISDIN/OAMI — Pfizer (ISDIN)
   (Asunto T-467/08)
   (2009/C 6/73)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Isdin, S.A. (Barcelona) (representante: M. Esteve Sanz, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Pfizer Ltd (Sandwich, Reino Unido)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 4 de julio de 2008, en el asunto R 1031/2007-1.

               —

               Que se condene en costas, incluidas aquellas en las que se incurrió ante la Sala de Recurso, a la parte demandada y, en su caso, a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «ISDIN» para productos de las clases 3 y 5 — solicitud no 3.288.339.

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Marca o signo invocados en oposición: Marca denominativa irlandesa no 64.939 «ISTIN» para productos de la clase 5; marca denominativa británica no 824.978 «ISTIN» para productos de la clase 5.

      Resolución de la División de Oposición: Estimar parcialmente la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar el recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error al considerar que las marcas de que se trata son similares, que los productos en cuestión se parecían muy poco y que existe riesgo de confusión entre las marcas de que se trata.


title: Asunto T-396/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de junio de 2007 — Comisión/TGA Technische Gebäudeausrüstung Chemnitz

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/45

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de junio de 2007 — Comisión/TGA Technische Gebäudeausrüstung Chemnitz
   (Asunto T-396/06) (1)

   (2007/C 199/87)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 42 de 24.2.2007.


title: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Anne Ruth Burrill y Alberto Noriega Guerra (Asunto T-51/98)

text:
13.6.98                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 184/11
1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.               Motivos y principales alegaciones
2) Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                   Todos los demandantes son miembros del equipo del
                                                                   Proyecto JET, empleados por la United Kingdom Atomic
                                                                   Energy Authority. Este recurso se interpone a raíz de la
                                                                   sentencia del Tribunal de Primera Instancia en los asuntos
                                                                   acumulados T-177/94 y T-377/94 (1). La Comisión fue la
                                                                   parte demandada en esos asuntos, y el Consejo fue parte
Recurso interpuesto el 12 de febrero de 1998 contra la
                                                                   interviniente. En la sentencia se declararon ilegales los
Comisión de las Comunidades Europeas y el Consejo de la
                                                                   Estatutos de la Empresa ComuÂn JET, así como las disposi-
         Unión Europea por Henk Altmann y otros
                                                                   ciones complementarias y las praÂcticas administrativas
                       (Asunto T-30/98)                            correspondientes, en la medida en que de ellas se derivaba
                         (98/C 184/21)                             una desigualdad de trato de los demandantes y los agentes
                                                                   temporales de las Comunidades que trabajaban como
                                                                   miembros del equipo del Proyecto JET en Cullham. De
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                   esta forma se anularon dos decisiones de la Comisión.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 12 de febrero de 1998 un              En esta ocasión los demandantes alegan, en primer lugar,
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             que la Comisión no ha dado cumplimiento a la sentencia
y el Consejo de la Unión Europea formulado por Henk                mediante la adopción de medidas que sustituyan a las
Altmann y otros, representados por los Sres. Kenneth Par-          decisiones anuladas por la sentencia y, en segundo lugar,
ker, QC, y Rhodri Thompson, que designa como domicilio             que el Consejo no ha modificado los Estatutos. AdemaÂs,
en Luxemburgo el despacho Elvinger, Hoss & Prussen,                en el proyecto actual de modificación de los Estatutos no
2, Place Winston Churchill.                                        se preveÂ abordar la desigualdad de trato declarada ilícita
                                                                   en la sentencia respecto de los demandantes. La Comisión,
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instan-           el Consejo de JET y la dirección de JET no han modifi-
cia que:                                                           cado ni las disposiciones complementarias ni las praÂcticas
                                                                   administrativas juzgadas ilegales en la sentencia. Por otra
Ð Declare que la denegación de la reclamación de los               parte, ni las medidas ni las ofertas de un acuerdo econó-
    demandantes, que supone que el Consejo y la Comi-              mico que han sido propuestas se basan en los principios
    sión no han adoptado ninguna medida específica res-            establecidos en la sentencia y en las resoluciones del Tribu-
    pecto de los demandantes para dar cumplimiento a la            nal de Justicia. Por consiguiente, los demandantes sostie-
    sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de           nen que la pasividad de la Comisión y el Consejo consti-
    diciembre de 1996, Altmann y otros/Comisión (asun-             tuye una infracción manifiesta del artículo 149 del
    tos acumulados T-177/94 y T-377/94), es ilegal y cons-         Tratado CEEA y un acto lesivo del funcionamiento de
    tituye un acto lesivo del funcionamiento de dichas Ins-        dichas Instituciones que genera su responsabilidad por los
    tituciones que genera su responsabilidad.                      perjuicios materiales y morales que dicha pasividad ha
                                                                   causado a los demandantes.
Ð Ordene a la Comisión y al Consejo que paguen:
                                                                   (1) Altman y otros/Comisión, 12.12.1996, Rec. p. II-2041.
    a) las cantidades establecidas para cada uno de los
        demandantes en el fallo de la referida sentencia,
        maÂs intereses hasta la fecha en que se dicte senten-
        cia; y, en el caso de que no se dicte una orden con-
        minatoria respecto de la responsabilidad de los
        demandantes por dichas cantidades con arreglo al
        sistema tributario del Reino Unido;                        Recurso interpuesto el 30 de marzo de 1998 contra la
                                                                   Comisión de las Comunidades Europeas por Anne Ruth
    b) ademaÂs, las sumas correspondientes a:                                    Burrill y Alberto Noriega Guerra
        i)   las cantidades debidas por los demandantes                                  (Asunto T-51/98)
             con arreglo al sistema tributario del Reino
             Unido, reservando la cuantificación de dichas                                 (98/C 184/22)
             cantidades hasta la conclusión de las negocia-
             ciones entre las partes y las autoridades tribu-
             tarias del Reino Unido, o                                          (Lengua de procedimiento: franceÂs)
        ii) las obligaciones de los demandantes frente a
             las autoridades tributarias del Reino Unido,          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
             siendo el Consejo y la Comisión responsables          Europeas se ha presentado el 30 de marzo de 1998 un
             de indemnizar a los demandantes por las obli-         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
             gaciones en que eÂstos puedan incurrir.               formulado por la Sra. Anne Ruth Burrill y el Sr. Alberto
                                                                   Noriega Guerra, con domicilio en RosieÁres (BeÂlgica),
Ð Condene en costas a la Comisión y al Consejo.                    representados por Mes los Sres. Georges Vandersanden,
 ---pagebreak--- C 184/12               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     13.6.98
Laure Levi y Marie-Ange Marx, Abogados de Bruselas,                  demandada ha desconocido el objetivo perseguido por la
que designan como domicilio en Luxemburgo el de Fidu-                implantación del permiso denominado «de maternidad» y
ciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange.                              ha dado una interpretación literal del artículo 58, no con-
                                                                     forme con su finalidad.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:                                                          Suponiendo que el artículo 58 del Estatuto no autorice un
                                                                     ejercicio conjunto del derecho a compartir, de comuÂn
Ð Anule la decisión adoptada por la Autoridad Facultada              acuerdo, el permiso por maternidad, los demandantes afir-
     para Proceder a los Nombramientos (AFPN) el 24 de               man, con caraÂcter subsidiario, que dicha disposición es
     febrero de 1998, por la que se deniega la petición de           discriminatoria y, en consecuencia, ilegal.
     los demandantes de 1 de diciembre de 1997, dirigida a
     que una parte del permiso postparto, previsto en el             Con caraÂcter subsidiario igualmente, alegan que la Comi-
     artículo 58 del Estatuto, pueda ser compartida por              sión no respetó el intereÂs del servicio al denegar la conce-
     ambos, madre y padre del ninÄo, en reÂgimen de trabajo          sión conjunta a los demandantes del permiso postparto, en
     de media jornada, con arreglo al calendario elaborado           la medida en que ello implica que consideró preferible que
     por ellos a tal efecto.                                         la madre estuviese ausente de su servicio durante un
                                                                     mínimo de dieciseÂis semanas.
Ð Conceda a los demandantes, en concepto de compen-
     sación, una cantidad valorada equitativamente en                Por lo que a la indemnización de danÄos y perjuicios se
     500 000 BFR, como reparación del perjuicio sufrido.             refiere, los demandantes subrayan que si el Tribunal de
                                                                     Primera Instancia estima que el artículo 58 del Estatuto es
Ð Condene en costas a la Comisión.                                   ilegal, la Institución no podría deducir de ello las conse-
                                                                     cuencias que les permitieran compartir el permiso post-
Motivos y principales alegaciones                                    parto. No cabría, por tanto, sino declarar que la decisión
                                                                     impugnada adolecía de una falta y que causó a los deman-
Los demandantes senÄalan que ambos trabajan al servicio              dantes un perjuicio que procedería reparar.
de las Comunidades Europeas. El 12 de febrero de 1998
tuvieron un hijo. Ante la perspectiva de la llegada de su
hijo, los demandantes habían presentado una petición con-
junta dirigida a que una parte del permiso postparto, pre-
visto en el artículo 58 de los Estatutos de los Funcionarios,
pudiese ser compartida por ambos, en reÂgimen de trabajo             Recurso interpuesto el 1 de abril de 1998 contra el Con-
de media jornada. La Institución demandada denegó dicha              sejo de la Unión Europea por la Union EuropeÂenne de
petición basaÂndose en que el artículo 58 se refiere de              l'Artisanat et des Petites et Moyennes Entreprises
manera precisa a las mujeres embarazadas, con el fin de                                       (UEAPME)
proporcionarles una mejor protección de su estado de
                                                                                (Asunto T-55/98)
salud y en que el hecho de compartir dicho permiso iría en
contra de las disposiciones estatutarias.                                                    (98/C 184/23)
Los demandantes estiman que dicha decisión es ilegal, por                         (Lengua de procedimiento: franceÂs)
cuanto ofrece una interpretación del artículo 58 del Esta-
tuto no conforme con su finalidad, infringieÂndose de esta           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
forma la citada disposición. En efecto, en el supuesto de            Europeas se ha presentado el 1 de abril de 1998 un
un embarazo y un parto normales, la madre no necesita                recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
dieciseÂis semanas para recuperar una condición y unas               por la Union EuropeÂenne de l'Artisanat et des Petites et
funciones fisiológicas y físicas normales que le permitan            Moyennes Entreprises (UEAPME), con domicilio en Bruse-
reanudar su actividad profesional. El permiso por materni-           las, representada por Mes los Sres. Francis Herbert y
dad se ha concebido, pues, atendiendo en gran parte a los            Daniel Tomasevic, Abogados de Bruselas, que designa
intereses del ninÄo, que necesita, durante los primeros              como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
momentos de su vida, la presencia completa de sus padres             Zeyen, 56-58, rue Charles Martel.
para recibir cuidados, afecto, atención y vigilancia cons-
tantes. A juicio de los demandantes, no puede negarse que            La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
el padre de un hijo pueda encargarse de todas esas tareas,           que:
que no son en modo alguno específicas o propias de la
mujer. Debe deducirse de ello, por tanto, que el artículo 58         Ð Anule la Directiva 97/81/CE del Consejo, de 15 de
concede un derecho a la madre que puede ejercer dentro                    diciembre de 1997, relativa al Acuerdo marco sobre el
de los límites que ella se fije, de acuerdo con el padre del              trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el
ninÄo, y respetando el intereÂs del servicio. Es la uÂnica inter-         CEEP y la CES.
pretación conforme a la finalidad de dicha disposición,
obtenida a la luz de los principios generales, del Derecho           Ð Anule dicha Directiva uÂnicamente en lo que respecta a
derivado, de la jurisprudencia y de los ordenamientos jurí-               su aplicación a las pequenÄas y medianas empresas,
dicos nacionales de los Estados miembros.                                 contempladas en el apartado 2 del artículo 2 del
                                                                          Acuerdo sobre la política social.
Los demandantes deducen de ello que al impedir al padre
beneficiarse de la facultad de tomar un permiso para ocu-            Ð Decida sobre el mantenimiento temporal de la norma
parse del hijo, de acuerdo con la madre, la Institución                   anulada, a la espera de que se adopte una nueva


title: Asunto T-415/08: Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2008 — IMRO/Comisión

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/40

         Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2008 — IMRO/Comisión
   (Asunto T-415/08)
   (2008/C 313/72)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Irish Music Rights Organisation Ltd (The) — (Eagras um Chearta Cheolta (IMRO) (Dublín) (representante: M. Favart, lawyer y D. Collins, Solicitor)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el artículo 3 de la Decisión de la Comisión de 16 de julio de 2008 referente a un procedimiento en relación con el artículo 81 CE y el artículo 53 EEE (asunto COMP/C2/38.698 — CISAC).

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso la demandante pide que, con arreglo al artículo 230 CE, se anule en parte la Decisión de la Comisión C(2008) 3435 final, de 16 de julio de 2008, (asunto COMP/C2/38.698 — CISAC) referente a un procedimiento en relación con el artículo 81 CE y 53 EEE. Concretamente, la demandante refuta la conclusión de la Comisión que se deriva del artículo 3 de la Decisión impugnada, en el que se declara que las delimitaciones territoriales de los mandatos de representación recíproca otorgados por la sociedad de autores a otra constituye una práctica concertada que infringe el artículo 81 CE y el artículo 53 EEE.
   La demandante invoca dos motivos en apoyo de sus alegaciones.
   En primer lugar, la demandante alega que la Comisión cometió un error de apreciación, infringió el artículo 81 CE e incumplió su obligación de motivación establecida en el artículo 253 CE al decidir que la delimitación territorial paralela incluida en los acuerdos de representación recíproca celebrados por la demandante y los demás miembros de la CISAC es el resultado de una práctica concertada. Señala que la prueba que invoca la Comisión en la Decisión no es bastante para demostrar que la conducta paralela no es el resultado de condiciones normales de competencia sino que constituye tal práctica concertada. Además, la demandante manifiesta que los intereses de sus miembros justifican la inserción de la cláusula sobre la delimitación en todos sus acuerdos recíprocos.
   En segundo lugar, con carácter subsidiario, la demandante alega que, contrariamente a las apreciaciones contenidas en la Decisión impugnada, la delimitación territorial pactada por las sociedades de la CISAC en sus acuerdos de representación recíproca no restringe la competencia en el sentido del artículo 81 CE, apartado 1, ya que se refiere a una forma de competencia que no es merecedora de protección. No obstante, en la medida en que se considere que la supuesta práctica concertada sobre delimitaciones territoriales es restrictiva de la competencia, la demandante alega que no puede considerarse ilegal o que infringe el artículo 81 CE, apartado 1, toda vez que es necesaria y proporcionada al objetivo legítimo de proteger los derechos de los miembros de las sociedades y de los autores.


title: Asunto C-301/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Pfotenhilfe-Ungarn e.V./Ministerium für Energiewende, Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) n° 1/2005 — Artículo 1, apartado 5 — Protección de los animales durante el transporte — Transporte de perros sin dueño de un Estado miembro a otro efectuado por una asociación protectora de animales — Concepto de «actividad económica» — Directiva 90/425/CEE — Artículo 12 — Concepto de «agente que efectúa intercambios intracomunitarios»]

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Pfotenhilfe-Ungarn e.V./Ministerium für Energiewende, Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein
   (Asunto C-301/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Reglamento (CE) no 1/2005 - Artículo 1, apartado 5 - Protección de los animales durante el transporte - Transporte de perros sin dueño de un Estado miembro a otro efectuado por una asociación protectora de animales - Concepto de «actividad económica» - Directiva 90/425/CEE - Artículo 12 - Concepto de «agente que efectúa intercambios intracomunitarios»])
   (2016/C 038/06)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pfotenhilfe-Ungarn e.V.

      Demandada: Ministerium für Energiewende, Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein

      en el que participa: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

      Fallo

               1)

               El concepto de «actividad económica», con arreglo al artículo 1, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1/2005 del Consejo, de 22 de diciembre de 2004, relativo a la protección de los animales durante el transporte y las operaciones conexas y por el que se modifican las Directivas 64/432/CEE y 93/119/CE y el Reglamento (CE) no 1255/97, debe interpretarse en el sentido de que incluye una actividad como la controvertida en el litigio principal, relativa al transporte de perros sin dueño, de un Estado miembro a otro, efectuado por una asociación de utilidad pública al objeto de entregar esos perros a quienes se comprometieron a acogerlos a cambio del pago, por estos últimos, de un importe que cubre, en principio, los gastos en que dicha asociación incurrió al efecto.

               2)

               El concepto de «agente que efectúa intercambios intracomunitarios», con arreglo al artículo 12 de la Directiva 90/425/CEE del Consejo, de 26 de junio de 1990, relativa a los controles veterinarios y zootécnicos aplicables en los intercambios intracomunitarios de determinados animales vivos y productos con vistas a la realización del mercado interior, en su versión modificada por la Directiva 92/60/CEE del Consejo, de 30 de junio de 1992, debe interpretarse en el sentido de que contempla, en particular, una asociación de utilidad pública que transporta perros sin dueño de un Estado miembro a otro, con el fin de entregar tales perros a quienes se comprometieron a acogerlos a cambio del pago, por estos últimos, de un importe que cubre, en principio, los gastos en que dicha asociación incurrió al efecto.

      (1)  DO C 303, de 8.9.2014.


title: Asunto T-591/13: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014  — Groupe Canal +/OAMI — Euronews (News +) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa News + — Marca nacional denominativa anterior ACTU + — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/50

         Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Groupe Canal +/OAMI — Euronews (News +)
   (Asunto T-591/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa News + - Marca nacional denominativa anterior ACTU + - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 046/63)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Groupe Canal + (Issy-les-Moulineaux, Francia) (representantes: L. Barissat y R. Joseph, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, parte coadyuvante ante el Tribunal General: Euronews (Écully, Francia) (representantes: V. von Bomhard y J. Schmitt, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 9 de septiembre de 2013 (asunto R 1533/2012-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Groupe Canal + y Canal + France, por una parte, y Euronews, por otra.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Groupe Canal +.

      (1)  DO C 31, de 1.2.2014.


title: Asunto T-489/08: Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2008 — Power-One Italy/Comisión

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/41

         Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2008 — Power-One Italy/Comisión
   (Asunto T-489/08)
   (2009/C 6/81)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Power-One Italy SpA (Terranova Bracciolini, Italia) (representantes: R. Giuffrida, abogado, A. Giussani, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se condene a la Comisión de las Comunidades Europeas, sobre la base del artículo 288 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, a indemnizar a Power One Italy spa por todos los perjuicios sufridos, que se estiman en la cantidad de 2 876 188,99 euros, o por los gastos a que tuvo que hacer frente en relación con el proyecto PNEUMA, o por la cantidad mayor o menor que se determine judicialmente.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso tiene por objeto la Decisión de conclusión del proyecto denominado «Pneuma» y de devolución de la cantidad concedida como anticipo para su financiación. Dicho proyecto se refería a la creación de un sistema innovador UPS para el suministro de energía, por medio de la explotación de la pertinente reserva de aire comprimido, a los equipos de las estaciones de radio base de telefonía móvil. Para su realización, la demandante otorgó un convenio con los socios estratégicos, en particular, con la Universidad de Florencia, que se encargó del proyecto y del perfeccionamiento de la parte dinámica y de los ensayos de los prototipos del nuevo sistema, ENEA y FEBE ECOLOGIC, para el análisis medioambiental del nuevo UPS, y con TELEFONICA MOVILES, que puso a disposición algunas estaciones de radio base en territorio español para permitir probar los prototipos en condiciones de operatividad efectiva.
   Como consecuencia de dicha Decisión de la Comisión, la demandante debió restituir íntegramente la cantidad percibida en concepto de anticipo de financiación, viéndose además obligada a responder frente a sus socios estratégicos, que exigían indemnizaciones. En todo caso, Power One completó y entregó el proyecto a sus propias expensas, habida cuenta también de la confianza razonable fundada en las prórrogas concedidas en todo momento por la Comisión, debiendo hacer frente a un coste de 2 876 188,99 euros y haciendo que el aparato fuera plenamente operativo y pudiera funcionar en España, predispuesto según lo acordado con la demandada y los socios.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:

               —

               Infracción del artículo 10 del Reglamento (CE) no 1655/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de julio de 2000, relativo al instrumento financiero para el medio ambiente (LIFE) (1).

               —

               Inaplicabilidad del artículo 14 de las disposiciones administrativas oficiales de los proyectos LIFE, en la medida en que la demandante ha mantenido en todo momento un comportamiento de colaboración riguroso y coherente y siempre ha respondido puntualmente a toda pregunta de la Comisión. Por lo demás, el proyecto «Pneuma» ha sido realizado completamente, puesto en funcionamiento y experimentado.

               —

               Carácter discriminatorio de la Decisión de que se trata y violación del principio común de la confianza razonable.

      (1)  DO L 192 de 28.7.2000, p. 1.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 30 de septiembre de 2004, en el asunto T-16/03, Albano Ferrer de Moncada contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Informe de calificación — Irregularidades en el procedimiento — Motivación — Anulación del informe — Indemnización del perjuicio sufrido)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/39

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 30 de septiembre de 2004
   en el asunto T-16/03, Albano Ferrer de Moncada contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Funcionarios - Informe de calificación - Irregularidades en el procedimiento - Motivación - Anulación del informe - Indemnización del perjuicio sufrido)
   (2004/C 300/77)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-16/03, Albano Ferrer de Moncada, funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Luxemburgo (Luxemburgo), representado por el Sr. G. Vandersanden y las Sras. L. Levi y A. Finchelstein, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. J. Currall y Sra. C. Berardis-Kayser, asistidos por el Sr. D. Waelbroeck, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto, por un lado, una pretensión de anulación del informe de calificación del demandante correspondiente al período 1995/1997 y, por otro lado, una petición de indemnización, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. J. Azizi, Presidente, y por los Sres. M. Jaeger y F. Dehousse, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de septiembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular el informe de calificación del demandante correspondiente al período 1995/1997.

               2)

               Condenar a la Comisión a pagar al demandante la cantidad de 1 000 euros.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 83 de 5.4.2003.


title: Asunto C-428/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Hamburg, de fecha  21 de noviembre de 2005 , en el asunto entre Firma Laub GmbH & Co. Vieh & Fleisch Import-Export y Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/22

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Hamburg, de fecha 21 de noviembre de 2005, en el asunto entre Firma Laub GmbH & Co. Vieh & Fleisch Import-Export y Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asunto C-428/05)
   (2006/C 36/44)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Finanzgericht Hamburg dictada el 21 de noviembre de 2005, en el asunto entre Firma Laub GmbH & Co. Vieh & Fleisch Import-Export y Hauptzollamt Hamburg-Jonas, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de diciembre de 2005.
   El Finanzgericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿Ha sido una restitución indebidamente pagada en el sentido del artículo 11, apartado 3, párrafo primero, primera frase, del Reglamento (CEE) no 3665/87 (1) de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas, y debe por tanto devolverse si el beneficiario no presenta un documento de pago hasta el procedimiento de devolución, una vez expirados los plazos establecidos en los artículos 47, apartado 2, y 48, apartado 2, letra a), del Reglamento no 3665/87?

      (1)  DO L 351, p. 1.


title: Asunto C-619/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (República de Letonia) el 29 de diciembre de 2010 — Trade Agency Ltd/Seramico Investments Ltd

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (República de Letonia) el 29 de diciembre de 2010 — Trade Agency Ltd/Seramico Investments Ltd
   (Asunto C-619/10)
   2011/C 72/25
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākās tiesas Senāts

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Trade Agency Ltd

      Recurrida: Seramico Investments Ltd

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En el supuesto de que una resolución de un tribunal extranjero esté acompañada del certificado previsto en el articulo 54 del Reglamento no 44/2001, (1) pero a pesar de ello el demandado se oponga aduciendo que no se le notificó la acción entablada en el Estado miembro de origen, ¿es competente un tribunal del Estado miembro requerido, al analizar un motivo de denegación de reconocimiento previsto en el artículo 34, apartado 2, del Reglamento no 44/2001, para examinar por sí mismo la concordancia de la información contenida en el certificado con las pruebas? ¿Es conforme una competencia tan amplia de un tribunal del Estado miembro requerido con el principio de confianza recíproca en la justicia recogido en los considerandos decimosexto y decimoséptimo del Reglamento no 44/2001?

               2)

               Una resolución dictada en rebeldía, mediante la que se dirime el fondo de un litigio sin examinar ni el objeto de la demanda ni sus fundamentos y que no expone ningún argumento sobre la fundamentación de la demanda en cuanto al fondo, ¿es conforme con el artículo 47 de la Carta y no vulnera el derecho del demandado a un proceso equitativo, establecido por dicha disposición?

      (1)  Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 12, p. 1).


title: Asunto C-467/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 9 de octubre de 2014  — Industries Chimiques du Fluor SA (ICF)/Comisión Europea (Recurso de casación — Prácticas colusorias — Mercado mundial del fluoruro de aluminio — Derecho de defensa — Contenido del pliego de cargos — Cálculo del importe de la multa — Directrices de 2006 para el cálculo de las multas — Apartado 18 — Valor total de las ventas de bienes o servicios en relación con la infracción — Obligación de motivación — Plazo razonable — Reducción del importe de la multa)

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 9 de octubre de 2014 — Industries Chimiques du Fluor SA (ICF)/Comisión Europea
   (Asunto C-467/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - Prácticas colusorias - Mercado mundial del fluoruro de aluminio - Derecho de defensa - Contenido del pliego de cargos - Cálculo del importe de la multa - Directrices de 2006 para el cálculo de las multas - Apartado 18 - Valor total de las ventas de bienes o servicios en relación con la infracción - Obligación de motivación - Plazo razonable - Reducción del importe de la multa))
   (2015/C 046/16)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Industries Chimiques du Fluor SA (ICF) (representantes: P. Wytinck y D. Gillet, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: É. Gippini Fournier y N. von Lingen, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Industries Chimiques du Fluor (ICF).

      (1)  DO C 336, de 16.11.2013.


title: Asunto C-284/10: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 7 de junio de 2010 — Telefónica de España S.A./Administración del Estado

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/19

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 7 de junio de 2010 — Telefónica de España S.A./Administración del Estado
   (Asunto C-284/10)
   ()
   2010/C 246/32
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Telefónica de España S.A.

      Otra parte: Administración del Estado

      Cuestión prejudicial

   ¿Puede permitir la Directiva 97/13/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo de 10 de abril de 1997, relativa a un marco común en materia de autorizaciones generales y licencias individuales en el ámbito de los servicios de telecomunicaciones, y en particular su artículo 6, que los Estados Miembros impongan al titular de una autorización general el pago de una tasa anual calculada sobre la base de un porcentaje de los ingresos brutos de explotación facturados en el año correspondiente, sin exceder del 2 por [… 1000], destinada a sufragar los gastos que se generen, incluidos los de gestión, al organismo de telecomunicación, por la aplicación del régimen de licencias y autorizaciones generales, como disponía el artículo 71 de la Ley 11/1998, de 24 de abril, de Telecomunicaciones?

      (1)  DO L 117, p. 15


title: Asunto T-411/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  15 de marzo de 2006  — Herbillon/Comisión ( Funcionarios — Nombramiento — Revisión de la clasificación en grado — Artículo 31, apartado 2, del Estatuto )

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/17

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de marzo de 2006 — Herbillon/Comisión
   (Asunto T-411/03) (1)

   («Funcionarios - Nombramiento - Revisión de la clasificación en grado - Artículo 31, apartado 2, del Estatuto»)
   (2006/C 108/28)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Georges Herbillon (Arlon, Bélgica) (representantes: N. Lhoëst y É. De Schietere de Lophem, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y C. Berardis-Kayser, agentes)
   Objeto
   Por una parte, la anulación de la decisión de la Comisión de 20 de diciembre de 2002, por la que se clasifica definitivamente al demandante en el grado A7, escalón 3 y, por otra, la anulación de la decisión de la Comisión de 29 de julio de 2003, por la que se rechaza la reclamación del demandante.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 35, de 7.2.04.


title: Archivo del asunto C-243/99

text:
21.4.2001             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 118/25
              Archivo del asunto C-232/00 (1)                                     Archivo del asunto C-327/99 (1)
                       (2001/C 118/52)                                                    (2001/C 118/55)
Mediante auto de 4 de octubre de 2000, el Presidente del           Mediante auto de 5 de octubre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-232/00: Comisión de las Comunidades          archivar el asunto C-337/99 [petición de decisión prejudicial
Europeas contra República Helénica.                               del Landesgericht Korneuburg (Austria)]: FILA Sport SpA
                                                                   contra New Times International Transport Service Co. Ltd.
(1) DO C 247 de 26.8.2000.
                                                                   (1) DO C 333 de 20.11.1999.
              Archivo del asunto C-243/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-362/99 (1)
                       (2001/C 118/53)
                                                                                (2001/C 118/56)
Mediante auto de 5 de octubre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 5 de octubre de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-243/99 [petición de decisión prejudicial    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Landesgericht Korneuburg (Austria)]: FILA Sport SpA            archivar el asunto C-362/99 [petición de decisión prejudicial
contra Beijing Metals & Minerals Import & Export Corp.             del Landesgericht Korneuburg (Austria)]: SEIKO Kabushiki
                                                                   Kaisha contra Mohammed Ibrahim.
(1) DO C 246 de 28.8.1999.
                                                                   (1) DO C 366 de 18.12.1999.
              Archivo del asunto C-284/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-250/00 (1)
                       (2001/C 118/54)
                                                                                (2001/C 118/57)
Mediante auto de 5 de octubre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 6 de octubre de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-284/99 [petición de decisión prejudicial    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Landesgericht Korneuburg (Austria)]: New Yorker S.H.K.         archivar el asunto C-250/00: Comisión de las Comunidades
Jeans GmbH contra Ing. Jaroslav Kupco.                             Europeas contra República Portuguesa.
(1) DO C 281 de 2.10.1999.                                         (1) DO C 233 de 12.8.2000.


title: Asunto C-336/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberster Gerichtshof de la República de Austria, de fecha 26 de enero de 2000, en el asunto entre la República de Austria y Martin Huber

text:
C 335/32                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     25.11.2000
      El Tribunal de Primera Instancia, que no tiene que                  a)    en caso de respuesta afirmativa, los artı́culos 73 y 75 del
      interpretar la Ley francesa, sino, en su caso, únicamente                Reglamento no 1408/71, habida cuenta del artı́culo 10 bis
      aplicarla, cometió un error manifiesto al declarar que la                del mismo Reglamento y del hecho de que la ley
      teorı́a del Parlamento según la cual esta Institución podı́a            finlandesa no figura en el Anexo II bis del Reglamento,
      tratar con los taxistas sin que éstos infringieran la                     ¿exigen que se abone el subsidio por guarda de un hijo a
      normativa francesa gozaba de «credibilidad». El Tribunal                  domicilio por un hijo del trabajador por cuenta ajena
      de Primera Instancia tendrı́a que haber declarado que el                  desplazado de forma temporal a otro Estado miembro,
      Parlamento no habı́a acudido a las autoridades francesas                  también en el supuesto de que no concurra el requisito
      para informarse, alegando que eran dichas autoridades                     de residencia efectiva establecido por la legislación nacio-
      quienes deberı́an haberse puesto en contacto con él y que                 nal, con el resultado de que no sea posible efectuar la
      correspondı́a a los taxistas respetar la normativa a la hora              elección prevista legalmente entre una plaza en una
      de ejecutar el contrato, sin preocuparse por el hecho de                  guarderı́a municipal y el subsidio por guarda de un hijo a
      que la licitación diera lugar a una infracción.                         domicilio o que en la práctica no se haya efectuado dicha
                                                                                elección?
—     Vicios sustanciales de forma (motivación insuficiente).
—     Error de apreciación del motivo basado en la discrimina-           b)    si el subsidio por guarda de un hijo a domicilio no está
      ción.                                                                    comprendido en el ámbito de aplicación del Derecho
—     Tras las revelaciones del escrito de contestación a la                   comunitario en virtud de las disposiciones antes citadas,
      demanda, A.I.C.S. tenı́a fundadas razones para pedir al                   ¿existen otras normas comunitarias que impongan el
      Tribunal de Primera Instancia que declarara que no se                     abono del subsidio en otro Estado miembro en el
      habı́a cumplido la condición que figuraba en el anuncio                  supuesto mencionado en la letra a)?
      de licitación relativa a los tres años de actividad y
      el motivo alegado por A.I.C.S. al respecto debı́a ser
                                                                          (1) DO L 149, p. 2.
      estimado.
—     Puesto que se ha demostrado que el Parlamento creó un
      régimen de trabajo ilı́cito en beneficio de los taxistas y en
      perjuicio de A.I.C.S., que ejercı́a la actividad de alquiler de
      vehı́culos con conductor, lo que le facultaba para presen-
      tar su oferta, se han acreditado los requisitos para que se
      genere la responsabilidad de la Institución y para que se
      indemnice al particular que sufre un perjuicio.                     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                          lución del Oberster Gerichtshof de la República de Aus-
                                                                          tria, de fecha 26 de enero de 2000, en el asunto entre la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                           República de Austria y Martin Huber
lución de la Tarkastuslautakunta, de fecha 31 de mayo de
  2000, en el asunto promovido por Päivikki Maaheimon                                            (Asunto C-336/00)
                        (Asunto C-333/00)
                                                                                (2000/C 335/57)
                          (2000/C 335/56)
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          resolución del Oberster Gerichtshof de la República de Austria,
resolución de la Tarkastuslautakunta dictada el 31 de mayo de
                                                                          dictada el 26 de enero de 2000, en el asunto entre la República
2000, en el asunto promovido por Päivikki Maaheimon, y
                                                                          de Austria y Martin Huber, y recibida en la Secretarı́a del
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 11 de
                                                                          Tribunal de Justicia el 14 de septiembre de 2000. El Oberster
septiembre de 2000. La Tarkastuslautakunta solicita al Tribunal
                                                                          Gerichtshof de la República de Austria solicita al Tribunal de
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                          Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
El subsidio por guarda de un hijo a domicilio, concedido con
arreglo a la Laki lasten Kotihoidon ja yksityisen hoidon tuesta           1.    ¿Fue válidamente adoptado el Reglamento (CEE)
(Ley relativa a los subsidios por guarda de un hijo a domicilio                 no 2078/92 del Consejo, de 30 de junio de 1992, sobre
y por guarda privada; en lo sucesivo, «ley finlandesa»), ¿entra                 métodos de producción agraria compatibles con las
en el ámbito de aplicación del Derecho comunitario como                       exigencias de la protección del medio ambiente y la
prestación familiar en el sentido del artı́culo 4, apartado 1,                 conservación del espacio natural (DO L 215, p. 85)?
letra h), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo (1), de
14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regı́menes          2.    Una decisión sobre la aprobación de un programa con
de Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los                  arreglo al Reglamento (CEE) no 2078/92 del Consejo, de
trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus                          30 de junio de 1992, sobre métodos de producción
familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su                         agraria compatibles con las exigencias de la protección
versión modificada y actualizada por el Reglamento (CEE)                       del medio ambiente y la conservación del espacio natural,
no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de 1983, y modificada                     ¿comprende también el contenido de los programas
por el Reglamento (CEE) no 3427/89 del Consejo, de 30 de                        comunicados por los Estados miembros para su aproba-
octubre de 1989?                                                                ción?
 ---pagebreak--- 25.11.2000             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 335/33
3.    ¿Debe considerarse como destinatarios de dicha decisión           2.   Condene a la Comisión en las costas de los procedimien-
      también a los agricultores que solicitan una ayuda con                  tos ante el Tribunal de Primera Instancia y ante el Tribunal
      arreglo a dicho programa, y es la forma de publicación                 de Justicia.
      elegida al efecto, en particular la obligación de los Estados
      miembros de informar adecuadamente a los agricultores,             Motivos y principales alegaciones
      suficiente para que la decisión tenga carácter vinculante
      para éstos y que sean inválidos los contratos de subven-          —    Infracciones del artı́culo 81, apartado 1, CE (antes ar-
      ción contrarios a la misma?                                            tı́culo 85, apartado 1, del Tratado CE):
4.    ¿Puede en ese caso un agricultor, independientemente del                —      El Tribunal de Primera Instancia obró erróneamente
      contenido del programa aprobado por la Comisión                               al considerar incompatible con el artı́culo 81, apar-
      a efectos del Reglamento no 2078/92, confiar en las                            tado 1, CE la limitación de la prima por ventas
      explicaciones de los órganos administrativos del Estado                       efectuadas fuera del territorio contractual a un
      miembro, de modo que ello se oponga a la recuperación                         máximo del 15 % de la totalidad de las ventas
      de las ayudas?                                                                 realizadas. En general, tanto respecto a la venta
                                                                                como tal como respecto del servicio posventa, un
5.    En el marco del Reglamento no 2078/92, ¿pueden los                             concesionario que vende un vehı́culo en un territorio
      Estados miembros decidir libremente si ejecutan los                            que no pertenece a su territorio contractual tiene
      programas a efectos de dicho Reglamento mediante                               unos gastos considerablemente menores que en el
      medidas de Derecho privado (contratos) o mediante                              caso de ventas efectuadas dentro de su territorio
      modalidades de actuación propias de las autoridades                           contractual. Por lo tanto, al perjuicio en materia de
      públicas?                                                                     prima se opone la correspondiente ventaja econó-
                                                                                mica, por lo que la regulación de la prima no tenı́a
6.    Para apreciar la compatibilidad con los intereses del
                                                                                ningún «objetivo» ni ningún «efecto» de restringir la
      Derecho comunitario de las limitaciones de las posibilida-
                                                                                competencia. En contra de lo considerado por el
      des de recuperación por motivos de protección de la                          Tribunal de Primera Instancia, la regla del 15 %
      confianza legı́tima y de seguridad jurı́dica, ¿debe tenerse
                                                                                estaba en todo caso exenta por el Reglamento
      en cuenta únicamente la respectiva modalidad de actua-
                                                                                123/85 con arreglo al artı́culo 81, apartado 3, CE.
      ción elegida o también las posibilidades de recuperación                     Se corresponde con la diligencia especial que
      existentes en el marco de otras modalidades de actuación
                                                                                incumbe al concesionario respecto de su territorio
      especialmente favorables para los intereses comunitarios?
                                                                                contractual.
                                                                              —      El «abastecimiento restrictivo» del mercado italiano
                                                                                en que se basa el Tribunal de Primera Instancia no
                                                                                está sometido, en cuanto medida unilateral, a la
                                                                                prohibición de las prácticas colusorias recogida en
Recurso de casación interpuesto el 14 de septiembre de                              el artı́culo 81, apartado 1, CE. En ningún caso las
2000 por Volkswagen AG contra la sentencia dictada el                                restricciones declaradas por el Tribunal de Primera
6 de julio de 2000 por la Sala Cuarta del Tribunal de                                Instancia se basaban en la voluntad de los concesio-
Primera Instancia de las Comunidades Europeas por                                    narios y tenı́an, en la medida en que existiesen como
                         Volkswagen AG                                               tal, carácter unilateral.
                                                                         —    Infracciones del Reglamento no 17:
                      (Asunto C-338/00 P)
                                                                              —      La consideración de la regla del 15 % en materia de
                         (2000/C 335/58)                                             prima para determinar la cuantı́a de la multa vulnera
                                                                                el artı́culo 15, apartado 5, letra a), del Reglamento
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                         no 17: en el perı́odo de vigencia del Reglamento
presentado el 14 de septiembre de 2000 un recurso de casación                       no 17 en su versión de 1985, respecto de modifica-
formulado por Volkswagen AG, asistida y representada por                             ciones posteriores de acuerdos notificados, la comu-
Prof. Dr. Rainer Bechtold, Abogado, bufete Gleiss Lutz Hootz                         nicación sin forma a la Comisión tenı́a la calidad
Hirsch, Stuttgart, que designa como domicilio en Luxemburgo,                         jurı́dica de una notificación, como consecuencia de
el bufete De Bandt, Van Hecke, Lagae & Loesch, 4 Rue Carlo                           la «Nota Complementaria», VI., apartado 1.
Hemmer, 1011 Luxemburgo, contra la sentencia dictada el
6 de julio de 2000 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera                 —      Las apreciaciones formuladas por el Tribunal de
Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-62/98                          Primera Instancia relativas a la comisión dolosa
promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas                            de las infracciones no reúnen los requisitos del
por Volkswagen AG.                                                                   artı́culo 15, apartado 2, del Reglamento no 17: esta
                                                                                disposición exige que se determine con exactitud
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                          qué personas actuaron y cuál era su función, porqué
Comunidades Europeas que:                                                            deben atribuirse dichas actuaciones a la recurrente y
                                                                                porqué la culpa debe imputarse a la recurrente.
1.    Anule la sentencia de la Sala Cuarta del Tribunal de                           En cuanto a la existencia de un comportamiento
      Primera Instancia de fecha 6 de julio de 2000 (asunto                          culposo, también en el caso de personas jurı́dicas
      T-62/98) (1) y anule la Decisión de la Comisión de 28 de                     debe hacerse referencia a las correspondientes perso-
      enero de 1998 (asunto IV/35.733 — VW).                                         nas fı́sicas que actúan. Aun cuando se quisiera


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 5 de febrero de 2004 en el asunto C-265/02 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione): Frahuil SA contra Assitalia SpA ("Convenio de Bruselas — Competencias especiales — Artículo 5, número 1 — Concepto de materia contractual — Contrato de fianza celebrado sin conocimiento del deudor principal — Subrogación del fiador en los derechos del acreedor — Acción de reembolso del fiador frente al deudor principal")

text:
3.4.2004                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                   C 85/9
2)    El artículo 1, apartado 3, de la Directiva 89/665, en su versión       La primera frase y la letra f), del artículo 7, apartado 1, del
      modificada por la Directiva 92/50, debe interpretarse en el            Reglamento (CEE) no 536/93 de la Comisión, de 9 de marzo
      sentido de que se opone a que se considere que una persona que         de 1993, por el que se establecen las disposiciones de aplicación de
      ha participado en el procedimiento de adjudicación de un               la tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos
      contrato público ha perdido su interés en obtener dicho contrato,      lácteos, deben interpretarse en el sentido de que en la contabilidad
      debido a que, antes de incoar un procedimiento de recurso              material que el productor tiene la obligación de llevar únicamente ha
      previsto por la citada Directiva, no sometió el asunto a una           de indicarse el volumen, por mes y por producto, de la leche y/o los
      comisión de conciliación, como la Bundes-Vergabekontrollkom-           productos lácteos vendidos.
      mission (Comisión federal de control de adjudicaciones) estable-
      cida por la Bundesgesetz über die Vergabe von Aufträgen
      (Bundesvergabegesetz) 1997 (Ley federal austriaca de 1997              (1) DO C 202 de 24.8.2002.
      sobre la adjudicación de contratos públicos).
(1) DO C 219 de 14.9.2002.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
                                                                                de 5 de febrero de 2004
                                                                             en el asunto C-265/02 (petición de decisión prejudicial
                                                                             planteada por la Corte suprema di cassazione): Frahuil SA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                contra Assitalia SpA (1)
                             (Sala Sexta)                                    («Convenio de Bruselas — Competencias especiales —
                                                                             Artículo 5, número 1 — Concepto de “materia contractual”
                     de 12 de febrero de 2004                                — Contrato de fianza celebrado sin conocimiento del deudor
                                                                             principal — Subrogación del fiador en los derechos del
En el asunto C-236/02 (petición de decisión pejudicial                       acreedor — Acción de reembolso del fiador frente al deudor
planteada por el College voor het befdrijfsleven): J. Slob                                                principal»)
                  contra Productschap Zuivel (1)
                                                                                (2004/C 85/13)
(«Leche y productos lácteos — Venta directa — Cantidad de                                     (Lengua de procedimiento: italiano)
referencia — Rebasamiento — Tasa suplementaria sobre la
leche — Obligación del productor de llevar una contabilidad                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
material — Contenido — Interpretación del artículo 7,                               «Recopilación de Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
    apartado 1, letra f), del Reglamento (CEE) no 536/93»)
                           (2004/C 85/12)                                    En el asunto C-265/02, que tiene por objeto una petición diri-
                                                                             gida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3 de
                                                                             junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                             Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la
                                                                             competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         materia civil y mercantil, por la Corte suprema di cassazione
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)           (Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                                                                             órgano jurisdiccional entre Frahuil SA y Assitalia SpA, una
                                                                             decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 5,
En el asunto C-236/02, que tiene por objeto una petición                     número 1, del citado Convenio de 27 de septiembre de 1968
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,            (DO 1972, L 299, p. 32; texto consolidado en español en DO
por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos),             1998, C 27, p. 1), en su versión modificada por el Convenio de
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano               9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de
jurisdiccional entre J. Slob y Productschap Zuivel, una decisión             Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e
prejudicial sobre la interpretación del artículo 7, apartado 1,              Irlanda del Norte (DO L 304, p. 1, y —texto modificado— p. 77;
letra f), del Reglamento (CEE) no 536/93 de la Comisión, de                  texto en español en DO 1989, L 285, p. 41), por el Convenio de
9 de marzo de 1993, por el que se establecen las disposiciones               25 de octubre de 1982 relativo a la adhesión de la República
de aplicación de la tasa suplementaria en el sector de la leche y            Helénica (DO L 388, p. 1; texto en español en DO 1989, L 285,
de los productos lácteos (DO L 57, p. 12), El Tribunal de                    p. 54), y por el Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la
Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. C. Gulmann, en                   adhesión del Reino de España y de la República Portuguesa (DO
funciones de Presidente de la Sala Sexta, los Sres. J.N. Cunha               L 285, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por
Rodrigues y J.-P. Puissochet y las Sras. F. Macken y N. Colneric             el Sr. P. Jann (Ponente), en funciones de Presidente de la Sala
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria:             Quinta, y los Sres. C.W.A. Timmermans y S. von Bahr, Jueces;
Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 12 de             Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado
febrero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                    el 5 de febrero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 85/10                  ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                3.4.2004
El artículo 5, número 1, del Convenio de 27 de septiembre de 1968,            para deportistas legalmente fabricados y comercializados en
relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones           otros Estados miembros a la obligación de solicitar una
judiciales en materia civil y mercantil, en la versión modificada por el      autorización previa y a la incoación de un procedimiento en
Convenio de 9 de octubre de 1978, relativo a la adhesión del Reino            este sentido, sin haber acreditado el carácter necesario y
de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e                  proporcionado de dicha exigencia, el Tribunal de Justicia (Sala
Irlanda del Norte, por el Convenio de 25 de octubre de 1982, relativo         Tercera), integrado por el Sr. C. Gulmann, en funciones de
a la adhesión de la República Helénica, y por el Convenio de 26 de            Presidente de la Sala Tercera, y el Sr. J.-P. Puissochet y la
mayo de 1989, relativo a la adhesión del Reino de España y de la              Sra. F. Macken (ponente), Jueces; Abogado General: Sr. J. Mis-
República Portuguesa, debe interpretarse en el sentido de que                 cho; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 5 de febrero de 2004
                                                                              una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
el concepto de «materia contractual» no comprende la obligación cuyo
                                                                              1)    Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-
cumplimiento solicita judicialmente un fiador, que ha abonado los
                                                                                nes que le incumben en virtud de los artículos 28 CE y 30 CE
derechos de aduana en virtud de un contrato de fianza celebrado con
                                                                                al haber mantenido en vigor una normativa que supedita la
la empresa de transportes, subrogándose en los derechos de la
                                                                                comercialización de los productos alimenticios para deportistas
administración de aduanas en el marco de una acción de reembolso
                                                                                legalmente fabricados y comercializados en otros Estados
frente al propietario de las mercancías importadas, si este último, que
                                                                                miembros a la obligación de solicitar una autorización previa y
no ha sido parte en el contrato de fianza, no ha autorizado la
                                                                                a la incoación de un procedimiento en este sentido, sin haber
celebración de dicho contrato.
                                                                                acreditado el carácter necesario y proporcionado de dicha
                                                                                exigencia.
                                                                              2)    Condenar en costas a la República Italiana.
(1) DO C 233 de 28.9.2002.
                                                                              (1) DO C 219 de 14.9.2002.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Tercera)
                                                                                (Sala Tercera)
                      de 5 de febrero de 2004
                                                                                de 12 de febrero de 2004
en el asunto C-270/02: Comisión de las Comunidades
             Europeas contra República Italiana (1)                           en el asunto C-406/02, Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Reino de Bélgica (1)
(«Medidas de efecto equivalente — Productos alimenticios
para deportistas legalmente fabricados y comercializados                      («Incumplimiento de Estado — No comunicación de los
en otros Estados miembros — Autorización previa a la                          informes contemplados en las Directivas 76/464/CEE, 78/
                          comercialización»)                                  659/CEE y 80/68/CEE — Normalización y racionalización
                                                                              de los informes relativos a la aplicación de determinadas
                            (2004/C 85/14)                                               Directivas referentes al medio ambiente»)
                                                                                (2004/C 85/15)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
       «Recopilación de Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-270/02, Comisión de las Comunidades Euro-
peas, (agentes Sra. C.-F. Durand y Sr. R. Amorosi), que designa               En el asunto C-406/02, Comisión de las Comunidades Euro-
domicilio en Luxemburgo, contra República Italiana, (agente                   peas (agente: Sr. B. Stromsky), que designa domicilio en
Sr. I.M. Braguglia, asistido por el Sr. G. Aiello, avvocato dello             Luxemburgo, contra Reino de Bélgica (agente Sra. E. Dominko-
Stato), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por                    vitz), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por
objeto que se declare que la República Italiana ha incumplido                 objeto que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido
las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 28                las obligaciones que le incumben en virtud de las Directivas
CE y 30 CE, al haber mantenido en vigor una normativa que                     76/464/CEE del Consejo, de 4 de mayo de 1976, relativa a la
supedita la comercialización de los productos alimenticios                    contaminación causada por determinadas sustancias peligrosas


title: Asunto C-377/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 8 de agosto de 2007 — STEKO Industriemontage GmbH/Finanzamt Speyer-Germersheim

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 8 de agosto de 2007 — STEKO Industriemontage GmbH/Finanzamt Speyer-Germersheim
   (Asunto C-377/07)
   (2007/C 283/11)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: STEKO Industriemontage GmbH

      Demandada: Finanzamt Speyer-Germersheim
   Cuestión prejudicial
   ¿Es contraria al artículo 56 CE la legislación de un Estado miembro según la cual la prohibición de deducir las reducciones de beneficios en relación con la participación de una sociedad de capital en otra sociedad de capital entra en vigor antes para las participaciones extranjeras que para las participaciones nacionales?