title: Asunto C-354/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Cluj (Rumanía) el 22 de julio de 2014 — SC Capoda Import-Export SRL/Registrul Auto Român, Benone-Nicolae Bejan

text:
               13.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 361/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Cluj (Rumanía) el 22 de julio de 2014 — SC Capoda Import-Export SRL/Registrul Auto Român, Benone-Nicolae Bejan
   (Asunto C-354/14)
   2014/C 361/05
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunalul Cluj

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: SC Capoda Import-Export SRL

      Recurridas: Registrul Auto Român y Benone-Nicolae Bejan

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si el Derecho de la Unión Europea y, concretamente, el artículo 34 TFUE, el artículo 31, apartado 1, de la Directiva 2007/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, por la que se crea un marco para la homologación de los vehículos de motor y de los remolques, sistemas, componentes y unidades técnicas independientes destinados a dichos vehículos [Directiva Marco] (1), así como el artículo 1, letras t) y u), del Reglamento (CE) no 1400/2002 de la Comisión Europea (2) pueden interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional como el artículo 1, apartado 2, de la O.G. [Decreto del Gobierno] nr. 80/2000, en la medida en que establece una medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa a la importación, pues, según esta normativa, para la libre circulación (venta, distribución) de productos y materiales de consumo nuevos de la categoría de los que afectan a la seguridad vial, la protección del medio ambiente, la eficiencia energética y la protección contra el robo de vehículos de motor es necesario bien que el vendedor, distribuidor o comerciante presente un documento de homologación o de certificación emitido por el fabricante con vistas a la introducción en el mercado o a la comercialización, o bien, si el vendedor, distribuidor o comerciante no hubiera obtenido tal documento o no dispusiera de él, que tramite el procedimiento de homologación de dichos productos ante el Registrul Auto Român y que obtenga un certificado de homologación emitido por el RAR con vistas a la introducción en el mercado o a la comercialización, y ello aun cuando el vendedor, distribuidor o comerciante disponga de un certificado de conformidad con vistas a la introducción en el mercado o a la comercialización proporcionado por el distribuidor de las piezas en otro Estado miembro de la UE, que las distribuya libremente por el territorio de ese Estado miembro de la UE, siendo tal certificado insuficiente para permitir la libre circulación, venta o distribución de las mercancías de que se trata.

               2)

               Si el Derecho de la Unión Europea y, concretamente, el artículo 34 del TFUE, relativo al concepto «medidas de efecto equivalente a las restricciones cuantitativas», el artículo 31, apartado l, de la Directiva 2007/46/CE, así como el artículo 1, letras t) y u), del Reglamento (CE) no 1400/2002 de la Comisión Europea, pueden interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que establece que para permitir la libre comercialización de productos y materiales de consumo nuevos de la categoría de los que afectan a la seguridad vial, la protección del medio ambiente, la eficiencia energética y la protección contra el robo de vehículos de motor no es suficiente el certificado de conformidad con vistas a la introducción en el mercado o a la comercialización proporcionado por el distribuidor en otro Estado miembro de la UE de los productos y materiales de consumo nuevos de la categoría de los que afectan a la seguridad vial, la protección del medio ambiente, la eficiencia energética y la protección contra el robo de vehículos de motor, aun cuando tal distribuidor de otro Estado miembro de la UE distribuya libremente en el territorio de ese Estado miembro de la UE las citadas piezas y, según dicho certificado, las piezas en cuestión puedan comercializarse en el territorio de la Unión Europea.

      (1)  DO L 263, p. 1.

      (2)  Reglamento (CE) no 1400/2002 de la Comisión, de 31 de julio de 2002, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 81 del Tratado CE a determinadas categorías de acuerdos verticales y prácticas concertadas en el sector de los vehículos de motor (DO L 203, p. 30).


title: Asunto C-342/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Leopoldine Gertraud Piringer (Procedimiento prejudicial — Libre prestación de servicios por los abogados — Posibilidad de que los Estados miembros reserven a determinadas categorías de abogados la expedición de documentos auténticos que se refieran a la creación o a la transferencia de derechos reales inmobiliarios — Normativa de un Estado miembro que exige que la legitimación de la firma que conste en una solicitud de inscripción en el Registro de la Propiedad sea efectuada por un notario)

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Leopoldine Gertraud Piringer
   (Asunto C-342/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Libre prestación de servicios por los abogados - Posibilidad de que los Estados miembros reserven a determinadas categorías de abogados la expedición de documentos auténticos que se refieran a la creación o a la transferencia de derechos reales inmobiliarios - Normativa de un Estado miembro que exige que la legitimación de la firma que conste en una solicitud de inscripción en el Registro de la Propiedad sea efectuada por un notario))
   (2017/C 144/05)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Leopoldine Gertraud Piringer

      Fallo

               1)

               El artículo 1, apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva 77/249/CE del Consejo, de 22 de marzo de 1977, dirigida a facilitar el ejercicio efectivo de la libre prestación de servicios por los abogados, debe interpretarse en el sentido de que no se aplica a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que reserva a los notarios la legitimación de las firmas que consten en los documentos necesarios para la creación o la transferencia de derechos reales inmobiliarios y excluye, por consiguiente, la posibilidad de que en ese Estado miembro se reconozca tal legitimación cuando la haya efectuado un abogado establecido en otro Estado miembro.

               2)

               El artículo 56 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que reserva a los notarios la legitimación de las firmas que consten en los documentos necesarios para la creación o la transferencia de derechos reales inmobiliarios y excluye, por consiguiente, la posibilidad de que en ese Estado miembro se reconozca tal legitimación cuando la haya efectuado, con arreglo a su Derecho nacional, un abogado establecido en otro Estado miembro.

      (1)  DO C 354 de 26.10.2015.


title: Asunto T-178/13: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2013 — Jaczewski/Comisión

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/46

         Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2013 — Jaczewski/Comisión
   (Asunto T-178/13)
   2013/C 156/86
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Grzegorz Jaczewski (Bielany, Polonia) (representante: M. Goss, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule parcialmente la Decisión de Ejecución de la Comisión Europea de 24 de julio de 2012, notificada con el número C(2012) 5049, por la que se autoriza la concesión de pagos directos nacionales complementarios en Polonia para 2012 con arreglo al artículo 132 del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006, (CE) no 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) no 1782/2003, mediante el que se había introducido la aplicación de la modulación de los pagos nacionales complementarios de más de 5 000 euros.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la Comisión violó el principio de jerarquía normativa al adoptar medidas que contradicen el artículo 132, en relación con los artículos 7, apartado 1, y 10, del Reglamento no 73/2009, puesto que aplicó la modulación a los pagos directos nacionales complementarios pese a que el mecanismo de la modulación no era de aplicación para 2012 a los nuevos Estados miembros.

               2)

               Segundo motivo, basado en la violación del principio de igualdad de trato y la infracción del artículo 39 TFUE, en relación con el artículo 40 TFUE, apartado 2, segundo párrafo, dado que la aplicación de la modulación al ámbito de los pagos directos nacionales complementarios conlleva que los importes abonados a los agricultores de los nuevos Estados miembros se reduzcan a un nivel inferior al de los importes abonados a agricultores equiparables de los Estados miembros distintos de los nuevos Estados miembros, y dado que al adoptar la Decisión impugnada no se tomó en consideración la diversidad de situaciones en las que se encuentran las distintas regiones de la Unión Europea.


title: Asunto T-240/01: Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2001 contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por Jean-Louis Cougnon

text:
C 331/34               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    24.11.2001
Al efectuar un control de las subvenciones concedidas al                 Motivos y principales alegaciones
demandante, el departamento de auditorı́a interna de Eurostat
comprobó que se habı́an concedido subvenciones que no                   Para fundamentar su recurso, el demandante alega la infracción
habı́an sido utilizadas y que existı́an gastos no subvencionables.       de los términos de la convocatoria para proveer plaza vacante,
En consecuencia, la Comisión intentó recuperar el importe              un error de apreciación de dichos términos y la violación del
controvertido.                                                           principio de confianza legı́tima. Además, el demandante aduce
                                                                         la violación del principio de igualdad de trato entre candidatos
El demandante sostiene que la auditorı́a realizada por la                internos y candidatos externos a la Institución, por cuanto que
Comisión no concede a ciertos hechos y datos la importancia             los candidatos internos tenı́an la ventaja de ser conocidos por
que merecen ni aplica los principios vigentes en las auditorı́as         la autoridad facultada para proceder a los nombramientos.
internas de la Comisión. El demandante afirma, además, que la
auditorı́a es unilateral y se ha realizado por un servicio que
depende de una de las partes contratantes. Por último, el
demandante considera que en la auditorı́a no se tuvieron en
cuenta todos los documentos disponibles.
                                                                                Archivo del asunto T-53/01 (1)
                                                                                (2001/C 331/57)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2001 contra el
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por
                      Jean-Louis Cougnon                                 Mediante auto de 11 de septiembre de 2001, el Presidente de
                                                                         la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
                       (Asunto T-240/01)                                 las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                         T-53/01, Poste Italiane S.p.A. contra Comisión de las Comuni-
                                                                         dades Europeas.
                         (2001/C 331/56)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                      (1) DO C 134 de 5.5.2001.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 2 de octubre de 2001 un recurso
contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas                                Archivo del asunto T-98/01 (1)
formulado por Jean-Louis Cougnon, con domicilio en Capellen
(Luxemburgo), representado por Me Joëlle Choucroun, abo-
                                                                                (2001/C 331/58)
gado, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Anule el procedimiento para cubrir el puesto de Director           Mediante auto de 30 de julio de 2001, el Presidente de la Sala
      de Personal y Financiero —carrera A2—, al que se refiere           Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      la convocatoria para proveer plaza vacante CJ 78/00,               Europeas ha decidido archivar el asunto T-98/01, Filippos
      recibida y expuesta en el tablón de anuncios el 17 de             Pierros contra Comisión de las Comunidades Europeas.
      octubre de 2000.
—     Condene en costas a la parte demandada.                            (1) DO C 186 de 30.6.2001.


title: Asunto T-779/14: Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2014  — Eslovaquia/Comisión

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/27

         Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2014 — Eslovaquia/Comisión
   (Asunto T-779/14)
   (2015/C 089/33)
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Partes

      Demandante: República Eslovaca (representante: B. Ricziová, agente)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión, contenida en el escrito de 24 de septiembre de 2014, mediante la que esta institución solicita a la República Eslovaca que ponga a disposición los recursos financieros correspondientes a la pérdida de recursos propios tradicionales.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la falta de competencia de la Comisión
               Según la República Eslovaca, la Comisión carece de competencia para adoptar la decisión impugnada. Considera que ninguna disposición del Derecho de la Unión confiere a la Comisión la facultad de actuar como lo hizo al adoptar la decisión impugnada, esto es, la facultad de, tras cuantificar el importe de la pérdida de recursos propios tradicionales consistentes en derechos de importación no recaudados, obligar a un Estado miembro, no responsable de liquidar y recaudar tales derechos, a poner a disposición recursos financieros por el importe determinado por la Comisión y que, a juicio de la misma, equivale a dicha pérdida.

               2.

               Segundo motivo, basado en el desconocimiento de las exigencias de la seguridad jurídica
               Según la República Eslovaca, la Comisión, aunque tuviera competencia para adoptar la decisión impugnada (quod non), en el presente asunto vulneró el principio de seguridad jurídica. A juicio de la República Eslovaca, la obligación que se le impuso mediante la decisión impugnada no podía razonablemente preverse antes de su adopción.

               3.

               Tercer motivo, basado en un incorrecto ejercicio de la competencia de la Comisión
               Incluso si la Comisión fuera competente para adoptar la decisión impugnada y al adoptarla hubiera actuado de conformidad con el principio de seguridad jurídica (quod non), la República Eslovaca sostiene que la Comisión non ejerció su competencia de forma correcta en el presente asunto. En primer lugar, la Comisión llevó a cabo una valoración manifiestamente errónea, en la medida en que exige a la República Eslovaca recursos financieros a pesar de que la pérdida de recursos propios tradicionales o bien en parte no se ha producido realmente o bien no se ha producido como consecuencia directa de los hechos que la Comisión imputa a la República Eslovaca. En segundo lugar, afirma que la Comisión vulneró el derecho de defensa de la República Eslovaca y el principio de buena administración.

               4.

               Cuarto motivo, basado en un defecto de motivación de la decisión impugnada
               En el contexto de este motivo, la República Eslovaca afirma que la motivación de la decisión impugnada adolece de diferentes vicios, razón por la cual debe considerarse insuficiente, lo cual constituye un vicio esencial de forma y un incumplimiento de las exigencias de la seguridad jurídica. Según la República Eslovaca, la Comisión no indicó en la decisión impugnada la base jurídica de la misma. Asimismo, afirma que la Comisión no ha puesto claramente de manifiesto en absoluto el origen y el fundamento de algunas de sus conclusiones. Por último, la República Eslovaca sostiene que la motivación de la decisión impugnada es confusa desde diferentes puntos de vista.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 15 de julio de 1997, en el asunto entre Sezgin Ergat y Stadt Ulm (Asunto C-329/97)

text:
C 357/14           LES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  22 . 11 . 97
    partida 3004 —medicamentos constituidos por pro                 Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 1997 por la
    ductos mezclados o sin mezclar, preparados para usos             República Portuguesa contra la Comisión de las Comuni
    terapéuticos o profilácticos, [. . .] acondicionados para                                dades Europeas
    la venta al por menor— los comprimidos de vitaminas                                    (Asunto C-330/97)
    como     « Taxofit   Vitamin    C + Ca    Brausetabletten »
    (« Comprimidos efervescentes Taxofit de Vitamina C y                                      ( 97/C 357/26 )
    calcio ») y « Taxofit Vitamin C Kautabletten » (« Com
    primidos masticables Taxofit de Vitamina C »), que               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
    contienen 1 000 mg o 500 mg de vitamina C ( ácido                ha presentado el 23 de septiembre de 1997 un recurso
    ascórbico ) por comprimido, respectivamente, se impor           contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formu
    tan acondicionados para la venta al por menor, están             lado por la República Portuguesa, representada por el Pro
    indicados, de conformidad con las indicaciones de uso            fesor Dr. Joáo Mota de Campos, el Dr. Luís Fernandes y
    contenidas en los respectivos prospectos informativos,           la Dra . Maria Luisa Duarte, en calidad de Agentes, que
    en los que se especifica una determinada posología,              designa como domicilio en Luxemburgo la Embajada de
    entre otros usos, « para el fortalecimiento de las defen        Portugal, 33 , allée Scheffer.
    sas: en caso de resfriados y afecciones gripales, [. . .]
    en procesos alérgicos » o « para ingerir, con carácter           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    preventivo, en períodos de mayor riesgo de infección »,
    y están autorizados como medicamentos en la Repú                — Declare nula la Decisión de la Comisión C(97) 2130
    blica Federal de Alemania ?                                          final, de 9 de julio de 1997, relativa a las medidas
                                                                         adoptadas por Portugal a favor de EPAC — Empresa
                                                                         para a Agro-Alimentagáo e Cereais, SA.
                                                                     — Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
                                                                         costas .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 15 de julio            Motivos y principales alegaciones
   de 1997, en el asunto entre Sezgin Ergat y Stadt Ulm
                                                                     — Infracción del artículo 190 del Tratado CE ( fundamen
                      (Asunto C-329/97)                                  tación contradictoria e insuficiente de la Decisión ).
                        ( 97/C 357/25 )                              — Infracción del apartado 1 del artículo 92 del
                                                                         Tratado CE: el aval concedido por el Gobierno portu
                                                                         gués a una financiación bancaria de treinta mil millo
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                nes de escudos destinada a convertir el pasivo a corto
sido sometida una petición de decisión prejudicial                       plazo de EPAC en pasivo a medio plazo no constituye
mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht, dictada                una ayuda de Estado a EPAC. La concesión de un aval
el 15 de julio de 1997, en el asunto entre Sezgin Ergat y                a una simple operación de reestructuración del pasivo
Stadt Ulm, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justi            de una empresa pública no implica transferencia
cia el 25 de septiembre de 1997.                                         alguna de recursos del Estado a dicha empresa . Por lo
                                                                         que respecta al tipo de interés de los empréstitos nego
                                                                         ciados entre EPAC y el consorcio internacional de ban
El Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justi               cos, éste refleja únicamente la voluntad de las institu
cia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                        ciones de crédito participantes en hacer viable una
                                                                         operación de financiación que tiene por objeto la rees
                                                                         tructuración de un pasivo anterior a corto plazo —que
Un nacional turco que entró en la República Federal de                   amenaza la solvencia de EPAC y, en consecuencia , la
Alemania en calidad de familiar de un trabajador turco                   realización de los créditos de dichos bancos— en
que forma parte del mercado de trabajo legal, sin necesi                pasivo a largo plazo .
dad, con arreglo al Derecho de extranjería vigente en el
momento de su entrada, de contar para ello con un per                   EPAC es una empresa de capital exclusivamente
miso de residencia, y, posteriormente, estuvo en posesión                público. Corresponde al Estado, propietario de la tota
de permisos de residencia con interrupciones, pero que                   lidad del capital, garantizar por tanto su supervivencia
presentó la solicitud de prórroga de su último permiso de                al servicio de los objetivos de interés general para los
residencia veintiséis días después de la expiración de su                que fue creada y, en particular, la finalidad de garanti
validez, ¿ cumple los requisitos establecidos en el párrafo              zar la compra de cereales a los productores agrícolas
primero del artículo 7 de la Decisión n° 1 /80 del Consejo               nacionales y el abastecimiento de un bien esencial para
de Asociación CEE/Turquía relativa al desarrollo de la                   el país . Sea en su función de único accionista, o en la
Asociación, según los cuales debe haber « residido legal                de gestor del interés general , el Estado portugués tiene
mente en el Estado miembro de que se trate » « durante por               el derecho, al mismo tiempo que el deber exclusivo, de
lo menos tres años » ( primer guión ) o « durante por lo                 apoyar a EPAC . Al concretar dicho apoyo a través de
menos cinco años » ( segundo guión ), si las autoridades                 la concesión del aval , el Estado no proporcionó a
nacionales le denegaron la prórroga ?                                    EPAC una ventaja económica o financiera que ésta no
                                                                         hubiera obtenido con arreglo al criterio fundamental
                                                                         del inversor privado en el contexto de una economía
                                                                         de mercado .


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 7 de octubre de 2004, en el asunto C-103/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana («Incumplimiento de Estado — Directivas 75/442/CEE y 91/689/CEE — Concepto de cantidad de residuos — Dispensa de la obligación de autorización»)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 7 de octubre de 2004
   en el asunto C-103/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directivas 75/442/CEE y 91/689/CEE - Concepto de cantidad de residuos - Dispensa de la obligación de autorización»)
   (2004/C 300/09)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-103/02, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 20 de marzo de 2002, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. R. Wainwright y R. Amorosi) contra República Italiana (agente: Sr. I.M. Braguglia, asistido por el Sr. M. Fiorilli), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y los Sres. A. Rosas y S. von Bahr (Ponente), y la Sra. R. Silva de Lapuerta y el Sr. K. Lenaerts, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 7 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 10 y 11, apartado 1, de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991, al no haber fijado, en el Decreto de 5 de febrero de 1998, relativo a la identificación de los residuos no peligrosos sujetos a los procedimientos simplificados de valorización en el sentido de los artículos 31 y 33 del Decreto Legislativo no 22, de 5 de febrero de 1997, cantidades máximas de residuos, por tipo de residuos, que puedan valorizarse al amparo del régimen de dispensa de autorización.

               2)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11, apartado 1, de la Directiva 75/442, en su versión modificada, y del artículo 3 de la Directiva 91/689/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a los residuos peligrosos, al no haber definido con exactitud los tipos de residuos relativos a las normas técnicas 5.9 y 7.8 del anexo 1 de dicho Decreto.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 118 de 18.5.2002.


title: Asunto T-478/10: Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2010 — Département du Gers/Comisión

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/49

         Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2010 — Département du Gers/Comisión
   (Asunto T-478/10)
   ()
   2010/C 346/95
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Département du Gers (Auch, Francia) (representantes: S. Mabile y J.-P. Mignard, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2010/419/UE de la Comisión Europea, de 28 de julio de 2010, por la que se autoriza la comercialización de productos que contengan, se compongan o se hayan producido a partir de maíz modificado genéticamente Bt11 (SYN-BTØ11-1), con arreglo al Reglamento (CE) no 1829/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de todas las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante, un departamento francés de elevada densidad agrícola y con una amplia extensión de superficie dedicada al cultivo del maíz, solicita la anulación de la Decisión 2010/419/UE de la Comisión, por la que se autoriza la comercialización de un maíz modificado genéticamente o de productos que contengan este maíz.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca dos motivos basados:

               —

               en una excepción de ilegalidad dirigida contra el Reglamento (CE) no 1829/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre alimentos y piensos modificados genéticamente, (1) con arreglo al cual se adoptó la Decisión impugnada, ya que:

                           —

                           el Reglamento no 1829/2003 vulnera el principio del equilibrio institucional en la medida en que i) no se atribuyen competencias al Parlamento Europeo en el marco del procedimiento de autorización, mientras que la Comisión tiene atribuidas competencias demasiado amplias y ii) no se reconoce a los Estados miembros ningún margen de apreciación;

                           —

                           el Reglamento no 1829/2003 vulnera el principio de cautela en la medida en que no toma suficientemente en consideración las amenazas que para la salud humana, el medio ambiente, la agricultura y la ganadería representan los alimentos y piensos modificados genéticamente;

                           —

                           el Reglamento no 1829/2003 vulnera los derechos de los consumidores, por una parte, al no contemplar ninguna medida que permita informar a los consumidores de que los animales consumidos han sido alimentados con OGM y, por otra parte, al permitir que se facilite una información materialmente errónea acerca de la ausencia de OGM en productos que, no obstante, contienen OGM en un porcentaje de composición inferior al 0,9 %.

               —

               en la ilegalidad de la Decisión impugnada:

                           —

                           por una falta de motivación constitutiva de un vicio sustancial de forma, en la medida en que la Decisión de la Comisión se limita a remitirse al dictamen de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (en lo sucesivo, «EFSA»);

                           —

                           por abstención indebida de ejercicio de competencias constitutiva de un uso de procedimiento inadecuado, al no haber ejercido la Comisión su facultad de apreciación;

                           —

                           por vulneración del principio de cautela, al ser incompletos los métodos de evaluación utilizados por la EFSA y ser demasiado imprecisa la evaluación del maíz Bt11;

                           —

                           por vulneración de los derechos de los consumidores por falta de etiquetado de los animales alimentados con maíz Bt11 y por falta de transparencia respecto de los productos que contienen menos del 0,9 % de maíz Bt11.

      (1)  DO L 268, p. 1.


title: Asunto T-370/10: Auto del Tribunal General de 4 de diciembre de 2012 — Rubinetterie Flero/Comisión

text:
               2.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/26

         Auto del Tribunal General de 4 de diciembre de 2012 — Rubinetterie Flero/Comisión
   (Asunto T-370/10) (1)

   2013/C 32/43
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 288, de 23.10.2010.


title: Asunto C-64/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de septiembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Anton Schlecker, que actúa con el nombre comercial «Firma Anton Schlecker» /Melitta Josefa Boedeker (Convenio de Roma relativo a la ley aplicable a las obligaciones contractuales — Contrato de trabajo — Artículo 6, apartado 2 — Ley aplicable a falta de elección — Ley del país en el que el trabajador «realiza habitualmente su trabajo» — Contrato que presenta vínculos más estrechos con otro Estado miembro)

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de septiembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Anton Schlecker, que actúa con el nombre comercial «Firma Anton Schlecker»/Melitta Josefa Boedeker
   (Asunto C-64/12) (1)

   (Convenio de Roma relativo a la ley aplicable a las obligaciones contractuales - Contrato de trabajo - Artículo 6, apartado 2 - Ley aplicable a falta de elección - Ley del país en el que el trabajador «realiza habitualmente su trabajo» - Contrato que presenta vínculos más estrechos con otro Estado miembro)
   2013/C 325/09
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Anton Schlecker, que actúa con el nombre comercial «Firma Anton Schlecker»

      Demandada: Melitta Josefa Boedeker

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretación del artículo 6, apartado 2, del Convenio sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales, abierto a la firma en Roma el 19 de junio de 1980 (DO L 266, p. 1) — Ley aplicable a falta de elección — Contrato de trabajo — Ley del país en el que se realice habitualmente el trabajo — Trabajador que ha desempeñado sin interrupción y de manera duradera su actividad profesional en otro Estado miembro — Contrato de trabajo que presenta, a la vista de todas las demás circunstancias del caso, vínculos muy estrechos con otro Estado miembro.

      Fallo

   El artículo 6, apartado 2, del Convenio sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales abierto a la firma en Roma el 19 de junio de 1980 debe interpretarse en el sentido de que, incluso en el supuesto de que el trabajador realice el trabajo en ejecución del contrato de trabajo de modo habitual, durante un largo período y sin interrupción en el mismo país, el juez nacional puede descartar, en virtud de la última frase de dicha disposición, la ley del país en que se realiza habitualmente el trabajo cuando del conjunto de las circunstancias resulte que dicho contrato presenta un vínculo más estrecho con otro país.

      (1)  DO C 126, de 28.4.2012.


title: Asunto T-424/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 4 de marzo de 2009 , –Italia/Comisión ( Ayudas de Estado — Régimen de ayudas establecido por las autoridades italianas a favor de determinados organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios especializados en acciones de sociedades de pequeña y mediana capitalización — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común — Obligación de motivación — Carácter selectivo de la medida — Afectación del comercio entre Estados miembros y distorsión de la competencia — Artículo 87 CE, apartado 3, letra c) )

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/24

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 4 de marzo de 2009 –Italia/Comisión
   (Asunto T-424/05) (1)

   («Ayudas de Estado - Régimen de ayudas establecido por las autoridades italianas a favor de determinados organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios especializados en acciones de sociedades de pequeña y mediana capitalización - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común - Obligación de motivación - Carácter selectivo de la medida - Afectación del comercio entre Estados miembros y distorsión de la competencia - Artículo 87 CE, apartado 3, letra c)»)
   2009/C 90/37
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representante: P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Di Bucci y E. Righini, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión 2006/638/CE de la Comisión, de 6 de septiembre de 2005, relativa al régimen de ayudas ejecutado por Italia para determinados organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios especializados en acciones de sociedades de pequeña y mediana capitalización cotizadas en mercados regulados (DO 2006, L 268, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 22, de 28.1.2006.


title: Asunto T-548/08: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2008 — Total/Comisión

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/59

         Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2008 — Total/Comisión
   (Asunto T-548/08)
   (2009/C 44/102)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Total SA (Courbevoie, Francia) (representantes: E. Morgan de Rivery y A. Noël-Baron, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Con carácter principal, que se anule, con arreglo al artículo 230 CE, la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas no C(2008) 5476 final, de 1 de octubre de 2008, en la medida en que se refiere a TOTAL SA.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule, con arreglo al artículo 230 CE, la multa de 128 163 000 euros impuesta conjunta y solidariamente a TOTAL FRANCE y a TOTAL SA en el artículo 2 de la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas no C(2008) 5476 final, de 1 de octubre de 2008.

               —

               Con carácter aún más subsidiario, que se reduzca, en virtud del artículo 229 CE, la multa de 128 163 000 euros impuesta conjunta y solidariamente a TOTAL FRANCE y a TOTAL SA en el artículo 2 de la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas no C(2008) 5476 final, de 1 de octubre de 2008.

               —

               En todo caso, que se condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de todas las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación de la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas no C(2008) 5476 final, de 1 de octubre de 2008, en el asunto COMP/39.181 — cera para velas, mediante la cual la Comisión declaró que determinadas empresas, entre ellas la demandante, habían infringido el artículo 81 CE, apartado1, y el artículo 53, apartado 1, del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, al fijar precios y repartirse los mercados de la cera de parafina en el Espacio Económico Europeo y del «gatsch» en Alemania.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega nueve motivos basados en o que tienen por objeto:

               —

               una vulneración del derecho de defensa y de la presunción de inocencia de la demandante, en la medida en que la Decisión impugnada incumple el ámbito de aplicación ratione personae de estos derechos y por la existencia de irregularidades procesales cometidas durante la fase de instrucción y de un argumento ontológico en la propia Decisión;

               —

               una contradicción de motivación en cuanto a i), la necesidad de comprobar si la sociedad matriz ejerció efectivamente una influencia determinantes en su filial y ii), al alcance del control que debe ejercer una sociedad matriz sobre su filial para que sea posible imputar la infracción a aquélla;

               —

               un incumplimiento de las reglas que regulan la imputabilidad de las infracciones del artículo 81 CE dentro de los grupos de sociedades, en la medida en que i), la Decisión impugnada afirma equivocadamente que la Comisión no está obligada a presentar elementos que corroboren la presunción, y ii), la Decisión impugnada infringe el principio de autonomía jurídica y económica de las filiales, en el que se basan los Derechos de sociedades nacionales;

               —

               un error manifiesto de apreciación, en la medida en que i), el nombramiento de los miembros del consejo de administración de TOTAL FRANCE por TOTAL SA no refuerza la presunción de influencia determinante, y ii), el cúmulo de indicios presentado por TOTAL SA permite enervar de manera incontestable la presunción de existencia de una influencia determinante;

               —

               una vulneración de los principios de responsabilidad personal y de personalidad de las penas, y del principio de legalidad, en la medida en que la Comisión sostuvo la existencia de una entidad económica única formada por TOTAL SA y TOTAL FRANCE;

               —

               una infracción de los principios de seguridad jurídica y de buena administración, en la medida en que i), la imputabilidad a TOTAL SA de una infracción cometida por su filial TOTAL FRANCE se basa en un criterio nuevo, y ii), la Comisión no apreció la situación caso por caso, como se la había indicado que hiciera;

               —

               una desviación de poder, dado que el Reglamento no 1/2003 tenía por objeto castigar a una empresa por la comisión de una infracción de las reglas de competencia, y no maximizar la sanción de dicha empresa implicando a la sociedad matriz;

               —

               una vulneración del principio de proporcionalidad, en la medida en que el importe final de la multa impuesta a la recurrente y a su filial está totalmente desconectada del valor de las ventas de los productos en relación con la supuesta infracción objeto de la Decisión, y

               —

               una reducción de la multa, ya que las prácticas alegadas no tienen ni la gravedad ni la duración que la Comisión pretende atribuirles y el derecho de defensa de la demandante fue vulnerado de manera caracterizada.


title: Asunto C-68/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky (Eslovaquia) el 10 de febrero de 2012 — Slovenská sporiteľňa, a.s./Protimonopolný úrad Slovenskej republiky

text:
               9.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky (Eslovaquia) el 10 de febrero de 2012 — Slovenská sporiteľňa, a.s./Protimonopolný úrad Slovenskej republiky
   (Asunto C-68/12)
   2012/C 165/13
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Slovenská sporiteľňa, a.s.

      Demandada: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede interpretarse el artículo 101 TFUE, apartado 1 (anteriormente artículo 81 CE, apartado 1), en el sentido de que es jurídicamente relevante la circunstancia de que un competidor (empresa) perjudicado por un acuerdo colusorio de otros competidores (empresas) opere ilegalmente en el mercado de referencia en el momento de la conclusión del acuerdo colusorio?

               2)

               ¿Es jurídicamente relevante, para la interpretación del artículo 101 TFUE, apartado 1 (anteriormente artículo 81 CE, apartado 1), la circunstancia de que, en el momento de la celebración del acuerdo colusorio, la legalidad de la actuación de dicho competidor (empresa) no fuera cuestionada por los órganos de control competentes en el territorio de la República Eslovaca?

               3)

               ¿Puede interpretarse el artículo 101 TFUE, apartado 1 (anteriormente artículo 81 CE, apartado 1), en el sentido de que, para comprobar la existencia de un acuerdo restrictivo de la competencia, es necesario demostrar, o bien el comportamiento personal del representante legal, o bien la autorización personal, en forma de mandato, del representante legal de una empresa, que haya participado o haya podido participar en el acuerdo restrictivo de la competencia, al comportamiento de un empleado suyo, si la empresa no se ha distanciado del comportamiento del empleado y, al mismo tiempo, se ha dado cumplimiento hasta entonces a tal acuerdo?

               4)

               ¿Puede interpretarse el artículo 101 TFUE, apartado 3 (anteriormente artículo 81 CE, apartado 3), en el sentido de que también es aplicable a un acuerdo prohibido en virtud del artículo 101 TFUE, apartado 1 (anteriormente artículo 81 CE, apartado 1), el cual, por su naturaleza, tiene como efecto excluir del mercado a un competidor individualmente determinado (empresa) que se ha comprobado posteriormente que efectuaba operaciones en divisa extranjera en el mercado de operaciones de pago no al contado sin disponer de la correspondiente licencia exigida por la ley nacional?


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Cuarta) de 12 de noviembre de 1998 en el asunto C-269/96: (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal administratif de Paris): Sucreries et Raffineries d'Erstein SA contra Fonds d'intervention et de régularisation du marché du sucre (FIRS) (Reglamentos (CEE) nos 1785/81 y 2225/86 del Consejo - Ayudas para la venta de los azúcares de caña producidos en los departamentos franceses de Ultramar - Concepto de refinería)

text:
C 397/14                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   19.12.98
     1992, sobre coordinación de los procedimientos de               interpretación del Reglamento (CEE) no 1785/81 del Con-
     adjudicación de los contratos puÂblicos de servicios,           sejo, de 30 de junio de 1981, por el que se establece la
     debe interpretarse en el sentido de que el legislador           organización comuÂn de mercados en el sector del azuÂcar
     distingue entre, por una parte, necesidades de intereÂs         (DO L 177 de 1.7.1981, p. 4; EE 03/22, p. 80), y del
     general que no tienen caraÂcter industrial o mercantil y,       Reglamento (CEE) no 2225/86 del Consejo, de 15 de julio
     por otra, necesidades de intereÂs general que tienen            de 1986, por el que se adoptan medidas para la venta de
     caraÂcter industrial o mercantil.                               los azuÂcares producidos en los departamentos franceses de
                                                                     Ultramar y para la igualación de las condiciones de precios
2) El concepto de necesidades de intereÂs general que no             con el azuÂcar bruto preferencial (DO L 194 de 17.7.1986,
     tengan caraÂcter industrial o mercantil no excluye las          p. 7), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por
     necesidades que tambieÂn son o podrían ser satisfechas          los Sres.: P. J. G. Kapteyn, Presidente de Sala; H. Ragne-
     por empresas privadas.                                          malm y K. M. Ioannou (Ponente), Jueces; Abogado Gene-
                                                                     ral: Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
3) La condición de organismo de Derecho puÂblico no                  12 de noviembre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
     depende de la importancia relativa, en la actividad del         siguiente:
     organismo de que se trate, de la satisfacción de necesi-
     dades de intereÂs general que no tengan caraÂcter indus-        En un conjunto industrial que consta
     trial o mercantil. TambieÂn es indiferente que una per-
     sona jurídica distinta, que forma parte del mismo               Ð de unas instalaciones que, en una fase previa, tratan la
     grupo o konzern que dicho organismo, ejerza activida-                remolacha azucarera y extraen de ella jugos azucara-
     des mercantiles.                                                     dos, y
4) El paÂrrafo segundo de la letra b) del artículo 1 de la           Ð de unas instalaciones que, en una fase posterior, trans-
     Directiva 92/50/CEE debe interpretarse en el sentido                 forman en azuÂcar blanco los jugos y jarabes de que se
     de que la existencia o inexistencia de necesidades de                trata, los cuales son enriquecidos mediante la adición
     intereÂs general que no tengan caraÂcter industrial o mer-           de azuÂcar bruto de canÄa procedente de los DU,
     cantil ha de apreciarse objetivamente, siendo indife-
     rente para ello la forma jurídica de las disposiciones          estas uÂltimas instalaciones, en orden al tratamiento del
     en las que se especifiquen dichas necesidades.                  azuÂcar bruto de canÄa procedente de los DU, no pueden ser
                                                                     consideradas ni de modo permanente ni intermitente,
(1) DO C 388 de 21.12.1996.                                          como una «unidad teÂcnica» ni como una «refinería» en el
                                                                     sentido del paÂrrafo tercero del apartado 4 del artículo 9
                                                                     del Reglamento (CEE) no 1785/81 del Consejo, de 30 de
                                                                     junio de 1981, por el que se establece la organización
                                                                     comuÂn de mercados en el sector del azuÂcar, en su versión
                                                                     modificada por el Reglamento (CEE) no 1482/85 del Con-
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              sejo, de 23 de mayo de 1985.
                           (Sala Cuarta)
                                                                     (1) DO C 294 de 5.10.1996.
                  de 12 de noviembre de 1998
en el asunto C-269/96: (petición de decisión prejudicial
planteada por el tribunal administratif de Paris): Sucreries
et Raffineries d'Erstein SA contra Fonds d'intervention et
        de reÂgularisation du marcheÂ du sucre (FIRS) (1)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
(Reglamentos (CEE) nos 1785/81 y 2225/86 del Consejo
Ð Ayudas para la venta de los azuÂcares de canÄa produci-                                      (Sala Sexta)
dos en los departamentos franceses de Ultramar Ð Con-                                 de 12 de noviembre de 1998
                        cepto de refinería)
                                                                     en el asunto C-352/96: RepuÂblica Italiana contra Consejo
                          (98/C 397/22)                                                  de la Unión Europea (1)
                                                                     (Recurso de anulación Ð Reglamento (CE) no 1522/96 Ð
               (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                     Apertura y modo de gestión de determinados contingentes
                                                                         arancelarios de importación de arroz y arroz partido)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                                   (98/C 397/23)
                            de Justicia»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
En el asunto C-269/96, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
del Tratado CE, por el tribunal administratif de Paris               caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
(Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante                                   de Justicia»)
dicho órgano jurisdiccional entre Sucreries et Raffineries
d'Erstein SA y Fonds d'intervention et de reÂgularisation du         En el asunto C-352/96, RepuÂblica Italiana (Agente: Sr.
marcheÂ du sucre (FIRS), una decisión prejudicial sobre la           Umberto Leanza, asistido por el Sr. Danilo Del Gaizo)


title: Recurso interpuesto el 31 de marzo de 1995 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-108/95)

text:
N° C 159/8           LES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       24 .. 6 . 95
Motivos y principales alegaciones                                       Agente , que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                        despacho del Sr. Georgios Kremlis, Centre Wagner, Kirch
Los motivos y principales alegaciones son similares a los del           berg.
asunto C-79/95 ; el plazo de adaptación del Derecho interno
expiró el 1 de enero de 1993 . En contra de lo que estima la            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
demandada , la adaptación del Derecho interno a la Direc
                                                                        Declare que la República Italiana :
tiva no resultaba imposible por no existir aún las disposi
ciones de desarrollo previstas en el artículo 13 de la                  — al no comunicar las disposiciones legales, reglamentarias
Directiva en relación con la frecuencia de ingestión de agua y                y administrativas necesarias para atenerse a la Directiva
alimentos y con los períodos de descanso y las densidades de                  90/53 1 /CEE del Consejo 0 ), de 17 de septiembre de
carga .                                                                       1990, relativa a los procedimientos de formalización de
                                                                              contratos en los sectores del agua, de la energía, de los
í 1 ) DO n° L 340 de 11 . 12 . 1991 , p . 17 .                                transportes y de las comunicaciones, de las entidades que
                                                                              prestan servicios de transporte y de las que operan en el
                                                                              sector de las telecomunicaciones, o al no adoptar las
                                                                              medidas necesarias para conformarse a la misma, en
Recurso interpuesto el 31 de marzo de 1995 contra la                          contra de lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 37 de
República Federal de Alemania por la Comisión de las                          dicha Directiva;
                    Comunidades Europeas                                — al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y
                        (Asunto C-108/95 )                                    administrativas necesarias para adaptarse a la Directiva
                          ( 95/C 159/16 )                                     92/50/CEE del Consejo (2 ), de 18 de junio de 1992,
                                                                              sobre coordinación de los procedimientos de adjudica
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                     ción de los contratos públicos de servicios o, al menos, al
ha presentado el 31 de marzo de 1995 un recurso contra la                     no haber comunicado tales disposiciones, en contra de lo
República Federal de Alemania formulado por la Comisión                       dispuesto en el primer inciso del apartado 1 del
de las Comunidades Europeas, representada por el Dr .                         artículo 44 de dicha Directiva, ha infringido las obliga
Klaus-Dieter Borchardt, miembro de su Servicio Jurídico,                      ciones que le incumben en virtud del Derecho comuni
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                      tario .
Sr. Georgios Kremlis, Centre Wagner C 254, Kirchberg.                         Condene en costas a la República Italiana .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               Motivos y principales alegaciones
1 ) Declare que la República Federal de Alemania ha                     Los motivos y las principales alegaciones son análogos a los
      incumplido las obligaciones que le incumben en virtud             formulados en el asunto C-79/95 ; los plazos de adaptación
      del Tratado CE y de la Directiva 93/17/CEE de la                  del derecho interno expiraron el 1 de julio de 1992
      Comisión, de 30 de marzo de 1993 , por la que se                  ( Directiva 90/531/CEE ) y el 1 de julio de 1993 (Directiva
      establecen las categorías comunitarias de patatas de              92/50/CEE ).
      siembra de base y de condiciones y denominaciones
      aplicables a tales categorías (*), al no haber adoptado           (') DO n° L 297 de 29 . 10 . 1990 , p . 1 .
                                                                        ( 2 ) DO n° L 209 de 24 . 7. 1992, p. 1 .
      dentro de plazo las medidas necesarias para aplicar
      dicha Directiva .
2 ) Condene en costas a la demandada .
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                        lución del 0stre Landsret, de fecha 24 de marzo de 1995 , en
Motivos y principales alegaciones
                                                                           el asunto entre Texaco A/S y Middelfart Havn y otros
Los motivos y principales alegaciones son similares a los del                                  (Asunto C- 1 14/95 )
asunto C-79/95 ; el plazo de adaptación del Derecho interno                                        ( 95/C 159/18 )
expiró el 1 de junio de 1993 .
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
(') DO n° L 106 de 30 . 4 . 1993 , p . 7 .                              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del 0stre Landsret dictada el 24 de marzo de
                                                                        1 995 en el asunto entre Texaco A/S y Middelfart Havn y
                                                                        otros, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3
                                                                        de abril de 1995 .
Recurso interpuesto el 31 de marzo de 1995 contra la
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                   El 0stre Landsret solicita al Tribunal de Justicia que se
                             Europeas                                   pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                       ( Asunto C-l 13/95 )
                                                                        1 ) ¿ Debe apreciarse la compatibilidad con el Derecho
                          ( 95/C 159/17 )                                     comunitario de un recargo del 40% sobre una tasa
                                                                              general sobre mercancías, con el que un Estado miem
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 31 de marzo de 1995 un recurso contra la
                                                                              bro grava su importación, por vía marítima, de otro
                                                                              Estado miembro :
República Italiana formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Antonio                         A ) Con arreglo a los artículos 9-13 , en relación, en su
Aresu, miembro de su Servicio Jurídico, en calidad de                              caso, con los artículos 18-29, y al Reglamento


title: Asunto T-109/03: Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Arran Aromatics Limited, y los Sres. Iain Russel y Allastair Rennick

text:
7.6.2003                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                                   C 135/33
la Decisión 91/482/CEE. No obstante, el artículo 5, apartado 1,           Decisión de asociación ultramar. La Comisión ha denegado la
letra g), del anexo III de la actual Decisión de asociación               solicitud de excepción infundadamente porque, tanto si utiliza
ultramar establece que las operaciones de coloración del                  azúcar procedente de un Estado ACP, como si emplea azúcar
azúcar o de elaboración de terrones de azúcar constituyen                 procedente de un Estado no ACP, el valor añadido tras la
transformaciones insuficientes a los efectos de la obtención del          transformación realizada por la demandante es superior al
carácter de productos originarios de un PTU. De este modo,                45 %. Según la demandante, el artículo 37, apartado 7, del
dichos productos de la demandante ya no obtienen el carácter              anexo III de la Decisión de asociación ultramar no prevé tal
de productos originarios de un PTU.                                       comparación ni, en consecuencia, tal motivo para la denega-
                                                                          ción de una solicitud de excepción.
A raíz de lo anterior, el Reino de los Países Bajos solicitó una
excepción en favor de la demandante. Esta solicitud fue                   (1 ) 91/482/CEE: Decisión del Consejo, de 25 de julio de 1991,
                                                                               relativa a la asociación de los países y territorios de Ultramar a la
denegada mediante la Decisión impugnada.
                                                                               Comunidad Económica Europea (DO L 263, p. 1).
                                                                          (2 ) 2001/822/CEE: Apéndice 2 del Anexo III de la Decisión 2001/
                                                                               822/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2001, relativa a la
La demandante propone, en primer lugar, una excepción de                       asociación de los países y territorios de Ultramar a la Comunidad
ilegalidad contra el artículo 5, apartado 1, letra g), del anexo III           Europea («Decisión de asociación ultramar») (DO L 324, p. 1).
de la Decisión de asociación ultramar. Considera que se ha                (3 ) 2001/822/CE: Decisión del Consejo, de 27 de noviembre de
incurrido en un error al calificar las operaciones de coloración               2001, relativa a la asociación de los países y territorios de
del azúcar o de elaboración de terrones de azúcar como                         Ultramar a la Comunidad Europea («Decisión de Asociación
transformación insuficiente para poder obtener el carácter de                  Ultramar») (DO L 314, p. 1).
producto originario de un PTU. La demandante alega que
dicha disposición vulnera el principio de no discriminación, es
arbitraria y es contraria a los principios de confianza legítima
y seguridad jurídica.
La demandante añade que la Comisión no estaba facultada,                  Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2003 contra
dado que la Decisión impugnada fue adoptada una vez                       la Comisión de las Comunidades Europeas por Arran
transcurrido el plazo para la adopción de decisiones de 75 días           Aromatics Limited, y los Sres. Iain Russel y Allastair
laborables establecido en el artículo 37, apartado 8, letra a),                                           Rennick
del anexo III de la Decisión de asociación ultramar. Según
la demandante, la solicitud de excepción también debía                                               (Asunto T-109/03)
considerarse admitida con arreglo al artículo 37, apartado 8,
letra b), del anexo III de la Decisión de asociación ultramar.                                        (2003/C 135/54)
La demandante aduce, finalmente, una infracción del artícu-                                    (Lengua de procedimiento: inglés)
lo 37 del anexo III de la Decisión de asociación ultramar y un
claro error de apreciación de los hechos. Según la demandante,
la Comisión restringe los requisitos del artículo 37 del anexo III        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
de la Decisión de asociación ultramar.                                    Europeas se ha presentado el 28 de marzo de 2003 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por Arran Aromatics Limited, con domicilio social en la Isla
La demandante afirma que la acumulación del origen no le                  de Arran, Escocia, y los Sres. Iain Russel y Allastair Rennick,
ofrece ninguna solución alternativa. No es razonable importar             con domicilio en la Isla de Arran, Escocia, representados por
azúcar de un Estado ACP debido a su elevado precio.                       los Sres. C. Pouncey, Solicitor y L. Van Den Hende, abogado.
Además, ese azúcar no es cualitativamente adecuado. Según la
demandante, también en este aspecto se cumplen los requisitos
para una excepción, como se indica en el artículo 37,                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
apartado 4, del anexo III de la Decisión de asociación ultramar.          que:
                                                                          —      Condene a la parte demandada a pagar, con arreglo al
La demandante alega, además, que, con arreglo al artículo 37,                    artículo 288 CE, una indemnización de daños y perjuicios
apartado 3, letra b), del anexo III de la Decisión de asociación                 por las pérdidas que sufrieron los demandantes a causa
ultramar, la aplicación de las actuales normas sobre el origen                   de las infracciones del Derecho comunitario señaladas en
disminuye considerablemente sus posibilidades de seguir                          la demanda, más los intereses compensatorios sobre el
exportando a la CE. Según ella, la Comisión exige, sin razón,                    importe que deba abonarse, al tipo del 8 % que se
como requisito necesario para que se apruebe una excepción                       devengarán a partir de la fecha en que se produjo el
que la aplicación de las actuales normas sobre el origen                         perjuicio.
implique la finalización de las actividades.
                                                                          —      Condene a la demandada al pago de intereses legales
                                                                                sobre dicho importe, al tipo del 8 %
La demandante también considera que la Comisión aplica
incorrectamente el artículo 37, apartado 7, del anexo III de la           —      Condene en costas a la demandada.
 ---pagebreak--- C 135/34               ES                               Diario Oficial de la Unión Europea                                              7.6.2003
Motivos y principales alegaciones                                             contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                              (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por L’Oréal
                                                                              S.A., con domicilio social en París (Francia), representada por
En 1999 la Organización Mundial del Comercio declaró                          el Sr. X. Buffet Delmas d’Autane, abogado.
que el régimen de importación de plátanos, en su versión
modificada por el Reglamento no 1637/98 del Consejo (1) y el
Reglamento no 2362/98, de la Comisión ( 2), era incompatible
                                                                              En el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso fue
con la OMC. Con arreglo a esta resolución, los Estados Unidos,
                                                                              asimismo parte Revlon (Suisse) S.A.
adoptaron, autorizados por la OMC, determinadas medidas de
represalia contra productos de la CE. Dichas medidas incluían
un derecho de aduana del 100 % del valor de las preparaciones
de baño importadas a los EEUU desde la CE. La primera                         La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
demandante es una sociedad escocesa que fabrica, entre otros
artículos, productos de baño, de los que solía exportar una                   —     Anule la Decisión de la Sala Cuarta de Recurso de la
gran parte a los Estados Unidos. Los otros dos demandantes                          OAMI de 15 de enero de 2003 respecto al recurso no R
son directivos de dicha sociedad. Los demandantes alegan que                        0396/2001-4 relativo al procedimiento de oposición no B
debido a las medidas de represalia, las ventas de la primera                        215048 (solicitud de marca comunitaria no 1011576).
demandante a los EEUU disminuyeron de forma sustancial,
causándole serias pérdidas materiales y sometiendo a los otros
dos demandantes a estrés y ansiedad lo que les provocó un                     —     Condene en costas a la OAMI.
perjuicio moral. Los demandantes solicitan una indemnización
al amparo de los artículos 235 y 288 CE. En apoyo de su
recurso aducen que, al adoptar el Reglamento no 2362/98, la
demandada vulneró la política fundamental de la Comunidad                     Motivos y principales alegaciones
de hacer el «régimen del plátano» compatible con la OMC así
como un mandato claro del Consejo Europeo a esos efectos.
Es más, alegan que el Reglamento no 2362/98 viola el derecho                  Solicitante de la marca        L’Oréal S.A.
al libre ejercicio de las actividades profesionales, el principio             comunitaria:
de proporcionalidad, el principio de no discriminación y,
finalmente, el principio de buena fe en Derecho internacional
                                                                              Marca         comunitaria      La marca denominativa «FLEXI
y la confianza legítima que los agentes económicos pueden
                                                                              objeto de la solicitud:        AIR» para ciertos productos de la
deducir de ello. Según los demandantes, la infracción es
                                                                                clase 3 (champús; geles, espumas
manifiesta y seria y las normas que se infringieron son normas
                                                                                y bálsamos; aceites esenciales ...)
para la protección de los particulares. Existe además una
                                                                                (solicitud no 1011576)
relación de causalidad entre la ilegalidad del Reglamento
no 2362/98 y el daño que los demandantes afirman haber
sufrido, lo que les da derecho a una indemnización.                           Titular de la marca o          Revlon (Suisse) S.A.
                                                                              signo invocado en el
                                                                              procedimiento de oposi-
( 1) DO L 210 de 28.7.1998, p. 28.                                            ción:
( 2) DO L 293 de 31.10.1998, p. 32.
                                                                              Marca o signo que se           Varias marcas denominativas
                                                                              opone:                         nacionales «FLEX» para ciertos
                                                                                productos de las clases 3 y 34
                                                                                (jabones,     aceites    esenciales,
                                                                                champú ...)
Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2003 contra la                          Decisión de la División        Desestimación de la solicitud de
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                         de oposición:                  marca comunitaria
        dibujos y modelos) (OAMI) por L’Oréal S.A.
                                                                              Decisión de la Sala de         Desestimación del recurso presen-
                       (Asunto T-112/03)                                      Recurso:                       tado por L’Oréal S.A.
                                                                              Alegaciones:                   —     Infracción del artículo 43,
                         (2003/C 135/55)                                                                           apartado 2, del Reglamento
                                                                                no 40/94 del Consejo ( 1) y de
(La lengua de procedimiento se determinará con arreglo al ar-                                                      la regla 22, punto 1, del
tículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Lengua                                                   Reglamento no 2868/95 de
               en la que se presentó el recurso: inglés)                                                           la Comisión ( 2) en la medida
                                                                                en que, a juicio de la deman-
                                                                                dante, no existe un límite
                                                                                temporal para que el solici-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                                             tante exija que se acredite el
Europeas se ha presentado el 27 de marzo de 2003 un recurso                                                        uso.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de las Comunidades EuropeasDO C 323 de 21.12.2002

text:
11.1.2003       ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                         C 7/27
                                                            III
                                                     (Informaciones)
                                                     (2003/C 7/50)
            Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas
          DO C 323 de 21.12.2002
          Recopilación de las publicaciones anteriores
          DO C 305 de 7.12.2002
          DO C 289 de 23.11.2002
          DO C 274 de 9.11.2002
          DO C 261 de 26.10.2002
          DO C 247 de 12.10.2002
          DO C 233 de 28.9.2002
                                       Estos textos se encuentran disponibles en:
                                         EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex
                                           CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Asunto C-124/14: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de enero de 2015 — Comisión Europea/República Italiana

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/16

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de enero de 2015 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-124/14) (1)

   (2015/C 127/22)
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 175, de 10.6.2014.


title: Asunto C-222/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tartu Ringkonnakohus (Estonia) el 11 de mayo de 2012 — A. Karuse AS/Politsei- ja Piirivalveamet

text:
               14.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tartu Ringkonnakohus (Estonia) el 11 de mayo de 2012 — A. Karuse AS/Politsei- ja Piirivalveamet
   (Asunto C-222/12)
   2012/C 209/08
   Lengua de procedimiento: estonio

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tartu Ringkonnakohus

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: A. Karuse AS

      Recurrida: Politsei- ja Piirivalveamet

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse la expresión «en el ámbito de los servicios de mantenimiento de carreteras» utilizada en la excepción admitida por el artículo 13, apartado 1, letra h), del Reglamento (CE) no 561/2006 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, en el sentido de que comprende un camión volquete con un peso máximo de 25,5 toneladas que transporta grava por una carretera pública desde una gravera hasta un lugar en que se están realizando obras de mejora y mantenimiento de carreteras?

      (1)  Reglamento (CE) no 561/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 3821/85 y (CE) no 2135/98 del Consejo y se deroga el Reglamento (CEE) no 3820/85 del Consejo (DO L 102, p. 1).


title: Asunto C-214/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 11 de mayo de 2015 — Município de Vila Pouca de Aguiar/Sá Machado & Filhos, S.A., Norcep Construções e Empreendimentos, L.da

text:
               3.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 254/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 11 de mayo de 2015 — Município de Vila Pouca de Aguiar/Sá Machado & Filhos, S.A., Norcep Construções e Empreendimentos, L.da

   (Asunto C-214/15)
   (2015/C 254/09)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supremo Tribunal Administrativo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Município de Vila Pouca de Aguiar

      Recurridas: Sá Machado & Filhos, S.A., Norcep Construções e Empreendimentos, L.da

      Cuestión prejudicial

   ¿Admite el Derecho de la Unión, especialmente el artículo 55 de la Directiva 2004/18/CE (1), en el marco de un procedimiento para la adjudicación de un contrato de obra, la inmediata exclusión de la proposición de un licitador que, en el momento de su presentación, no venga ya acompañada de un documento justificativo de su «precio anormalmente bajo», cuando los pliegos del procedimiento establezcan el criterio para el cumplimiento del mencionado concepto [punto 09/C1 del «expediente de contratación»]?

      (1)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de octubre de 1999 en el asunto T-309/97, The Bavarian Lager Company Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas [Transparencia - Acceso a la información - Decisión 94/90/CECA, CE, Euratom de la Comisión, sobre el acceso del público a los documentos de la Comisión - Alcance de la excepción basada en la protección del interés público - Proyecto de dictamen motivado con arreglo al artículo 169 del Tratado CE (actualmente, artículo 226 CE)]

text:
C 352/34                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    4.12.1999
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 7 de octubre de 1999
                     de 14 de octubre de 1999
                                                                         en el asunto T-42/98, Maria Paola Sabbatucci contra
                                                                                Parlamento Europeo (1)
en el asunto T-309/97, The Bavarian Lager Company Ltd
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                   (Función Pública — Recurso de anulación de las Decisiones
                                                                         del Colegio Electoral — Interpretación del Reglamento
                                                                         electoral del Parlamento Europeo — Exclusión de la deman-
[Transparencia — Acceso a la información — Decisión                    dante de los elegidos para formar parte del Comité de
94/90/CECA, CE, Euratom de la Comisión, sobre el acceso                                              Personal)
del público a los documentos de la Comisión — Alcance de
la excepción basada en la protección del interés público —                                     (1999/C 352/61)
Proyecto de dictamen motivado con arreglo al artı́culo 169
        del Tratado CE (actualmente, artı́culo 226 CE)]
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                         En el asunto T-42/98, Maria Paola Sabbatucci, funcionaria del
                          (1999/C 352/60)
                                                                         Parlamento Europeo, residente en Luxemburgo, representada
                                                                         por los Sres. Alberto Dal Ferro y Andrea Cevese, Abogados de
                                                                         Vicenza, que designa coma domicilio el despacho de Abogados
                                                                         Morresi Law Office, avenue des Nerviens, 67, Bruselas, contra el
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                     Parlamento Europeo (Agentes: Sr. Antonio Caiola y Sra. Evelyn
                                                                         Waldherr), que tiene por objeto la anulación de las Decisiones
                                                                         del Colegio Electoral de 27 de enero y de 17 de febrero de
En el asunto T-309/97, The Bavarian Lager Company Ltd, con               1998, en la medida en que excluyen a la demandante de los
domicilio social en Lancashire (Reino Unido), representada por           elegidos para formar parte del Comité de Personal, el Tribunal
el Sr. Stephen Hornsby, Solicitor, que designa como domicilio            de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. K. Le-
en Luxemburgo el despacho de Me André Marc, 5658, rue                    naerts, Presidente en funciones, y por la Sra. V. Tiili y el
Charles Martel, contra Comisión de las Comunidades Europeas             Sr. J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha
(Agentes: Sra. Carmel O’Reilly y Sr. Ulrich Wolker y, en la fase         dictado el 7 de octubre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el
oral del procedimiento, Sr. Xavier Lewis), apoyada por Reino             siguiente:
Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, (Agentes: Sr. John
Collins y, en la fase oral del procedimiento, la Sra. Jessica            1) Se desestima el recurso.
Simor), que tiene por objeto una solicitud de anulación de una
decisión de la Comisión de 18 de septiembre de 1997 por la             2) Cada parte cargará con sus propias costas.
que se denegó a la demandante el acceso a un proyecto de
dictamen motivado elaborado por la Comisión con arreglo al              (1) DO C 137 de 2.5.1998.
artı́culo 169 del Tratado CE (actualmente, artı́culo 226 CE), el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por
el Sr.: R.M. Moura Ramos, Presidente, la Sra. V. Tiili y el
Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, administra-
dora principal, ha dictado el 14 de octubre de 1999 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
1) Se desestima el recurso.                                                                   de 7 de octubre de 1999
                                                                         en el asunto T-119/98, André Hecq contra Comisión de
2) La demandante soportará las costas de la demandada, además                           las Comunidades Europeas (1)
     de sus propias costas.
                                                                         (Funcionarios — Gastos de misión — Cálculo de las dictas
                                                                         diarias — Duración de la misión — Viaje en vehı́culo
3) El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará con                                    privado)
     sus propias costas.
                                                                                (1999/C 352/62)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(1) DO C 55 de 20.2.1998.
                                                                         En el asunto T-119/98, André Hecq, funcionario de la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                         Bonlez (Bélgica), representado por Me Lucas Vogel, Abogado
                                                                         de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                         despacho de Me Christian Kremer, 6, rue Heinrich Heine,


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 18 de marzo de 1997 en el asunto C-282/95 P: Guérin automobiles contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación - Competencia - Denuncia - Recurso por omisión - Comunicación con arreglo al artículo 6 del Reglamento no 99/63/CEE - Definición de postura que pone fin a la omisión - Adhesión al recurso de casación limitada a las costas)

text:
10 . 5 . 97          ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 142/3
1 ) Se declara que la República Francesa ha incumplido                 1 ) Se desestima el recurso de casación y la adhesión al re
       las obligaciones que le incumben en virtud del                       curso de casación.
      apartado 1 del artículo 5 de la Directiva 76/207/CEE
       del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la
      aplicación del principio de igualdad de trato entre              2 ) Guérin automobiles y la Comisión de las Comunida
       hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al em              des Europeas caragarán con sus propias costas.
      pleo, a la formación y a la promoción profesionales, y
      a las condiciones de trabajo, al mantener en el                  (') DO n° C 268 de 14 . 10 . 1995 .
      artículo L 213-1 del code du travail la prohibición del
       trabajo nocturno de las mujeres en la industria, siendo
      así que no existe una prohibición similar para los
       hombres.
2 ) Se condena en costas a la República Francesa.                                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 18 de marzo de 1997
O DO n° C 233 de 10 . 8 . 1996 .
( 2 ) DO n° L 39 de 14 . 2 . 1976, p . 70 .                            en el asunto C-343/95 (petición de decisión prejudicial
                                                                       planteada por el Tribunale di Genova): Diego Calì & Figli
                                                                       Srl contra Servizi ecologici porto di Genova SpA
                                                                                ( SEPG ) O
                                                                       (Empresa portuaria — Prevención de la contaminación —
                                                                            Monopolio legal — Abuso de posición dominante)
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                         97/C 142/06 )
                    de 18 de marzo de 1997
en el asunto C-2 82/95 P: Guérin automobiles contra                                 (Lengua de procedimiento: italiano)
           Comisión de las Comunidades Europeas ('.)
(Recurso de casación — Competencia — Denuncia —                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
Recurso por omisión — Comunicación con arreglo al                      cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
artículo 6 del Reglamento n° 99/63/CEE — Definición de                                          de Justicia »)
postura que pone fin a la omisión — Adhesión al recurso
                de casación limitada a las costas)
                             ( 97/C 142/05.)                           En el asunto C-343/95, que tiene por objeto una petición
                                                                       dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                       del Tratado CE, por el Tribunale di Genova (Italia ), desti
               (Lengua de procedimiento: francés)                      nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
                                                                       jurisdiccional entre Diego Calì & Figli Srl y Servizi ecolo
                                                                       gici porto di Genova SpA ( SEPG ), una decisión prejudicial
                                                                       sobre la interpretación del artículo 86 del Tratado CE, el
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodrí
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal            guez Iglesias, Presidente; G. F. Mancini, J. L. Murray y L.
                               de Justicia »)                          Sevón, Presidentes de Sala; C. N. Kakouris, P. J. G. Kap
                                                                       teyn ( Ponente ), C. Gulmann, D. A. O. Edward, J.-P. Puis
                                                                       sochet, H. Ragnemalm y M. Wathelet, Jueces; Abogado
En el asunto C-282/95 P, Guérin automobiles ( Abogado :                General: Sr. G. Cosmas; Secretaria: Sra . L. Hewlett, admi
Sr. Jean-Claude Fourgoux), que tiene por objeto un recur              nistradora, ha dictado el 18 de marzo de 1997 una senten
so de casación interpuesto contra la sentencia dictada por             cia cuyo fallo es el siguiente:
el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Eu
ropeas el 27 de junio de 1995 , Guérin automobiles contra
Comisión ( T-l 86/94, Rec . p. 11-1753 ), y por el que se soli        El artículo 86 del Tratado CE debe interpretarse en el sen
cita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte           tido de que una actividad de vigilancia anticontaminación
en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades Eu                cuyo ejercicio hayan encargado los poderes públicos a una
ropeas ( Agentes : Sres. Guiliano Marenco y Francisco Enri            entidad de Derecho privado en un puerto petrolero de un
que González-Díaz ), el Tribunal de Justicia, integrado por            Estado miembro no está comprendida dentro del ámbito
los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; G. F. Man            de aplicación de dicho artículo, ni siquiera en el supuesto
cini, J. C. Moitinho de Almeida y J. L. Murray, Presidente             de que se obligue a los usuarios del puerto a pagar una re
de Sala; C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann,                 muneración destinada a financiar tal actividad.
D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, H.
Ragnemalm y M. Wathelet ( Ponente ), Jueces; Abogado                   (M DO n° C 351 de 30 . 12 . 1995 .
 General : Sr. G. Tesauro; Secretario: Sr. G. Grass, ha dic
tado el 18 de marzo de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente :


title: Asunto F-57/06: Recurso interpuesto el  12 de mayo de 2006  — Hinderyckx/Consejo

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/42

         Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2006 — Hinderyckx/Consejo
   (Asunto F-57/06)
   (2006/C 178/78)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Jacques Hinderyckx (Bruselas, Bélgica) (representante: J.A. Martin, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de no promoverle al grado B*8 en el ejercicio de promoción 2005.

               —

               Que se promueva al demandante al grado B*8.

               —

               Que se condene a la parte demandada a abonar al demandante un importe de 2.400 euros como reparación de todos los perjuicios sufridos.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, que se incorporó al Parlamento Europeo el 1 de abril de 1994, fue transferido a la Secretaría general del Consejo el 16 de julio de 2004 como funcionario de grado B*7. En su recurso, impugna la decisión de la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos (AFPN) de no ascenderle al grado B*8 en el ejercicio de promoción 2005.
   El demandante invoca dos motivos, de los cuales el primero se basa en la conjunción de su antigüedad en el grado y en la excelencia de sus prestaciones al Parlamento Europeo.
   En el marco de su segundo motivo, el demandante alega que la AFPN tendría que haber explicado de qué manera el procedimiento utilizado por la Comisión Consultiva de Promociones (CCP) tuvo en cuenta las diferencias entre las estructuras de los informes de calificación tipo del Parlamento Europeo y del Consejo. Además, sostiene que, para garantizar la igualdad de oportunidades entre los candidatos procedentes de otras instituciones, el Consejo tendría que haberse dotado de reglas precisas, conformes con el Estatuto y capaces de garantizar la igualdad de trato en la estimación comparativa de los méritos. La falta de tales reglas llevó al Consejo a adoptar decisiones discrecionales.