				|

		52012DC0278

			COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN AL CONSEJO Consulta sobre las posibilidades de pesca para 2013 /* COM/2012/0278 final */

			   	COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN
AL CONSEJO
Consulta sobre las posibilidades de pesca para 2013

1.           Introducción
En el presente documento de consulta se
exponen las ideas de la Comisión Europea acerca del modo en que deben fijarse,
en lo que respecta a las aguas europeas y a los pescadores europeos, el total
admisible de capturas (TAC) y los niveles de esfuerzo para 2013 y, en lo que
concierne a determinadas poblaciones, para el período 2013-2014. La Comisión
invita a los Estados miembros, a los consejos consultivos regionales (CCR) y al
Comité Consultivo de Pesca y Acuicultura (CCPA) a someter a su consideración
sus respectivos puntos de vista antes de que se adopte una decisión definitiva
acerca de sus propuestas.
Con respecto a la fijación de los TAC para
las poblaciones sobre las que no se dispone de dictámenes cuantitativos
completos, se ha adoptado un nuevo enfoque consistente en la obtención de
dictámenes cualitativos y la utilización de procedimientos de evaluación menos
exigentes en cuanto a los datos en lo que concierne a los dictámenes
facilitados por instituciones científicas (sección 4.1).
Se presenta de forma resumida la información
reciente sobre la evolución a lo largo de los últimos años de la Política
Pesquera Común, que se basa en el dictamen científico sobre la situación de las
poblaciones que se explotan en aguas europeas y aguas adyacentes, así como en
los datos económicos facilitados por los Estados miembros.
La fijación de los niveles de los TAC, las
cuotas y el esfuerzo pesquero debe seguir teniendo por objeto erradicar
paulatinamente la sobrepesca. Esta práctica entraña el riesgo de que se
produzca un colapso comercial. Poner fin a ella supone que, con una menor
actividad pesquera, podrán capturarse las mismas o incluso mayores cantidades
de pescado, pero consumiendo menos combustible y utilizando artes de pesca más
pequeños. Esto significa extraer del mar cada año una proporción de pescado que
resulte la correcta para que las especies puedan crecer y reproducirse a su
nivel más productivo en las circunstancias ecológicas existentes. En estas
condiciones, las capturas a largo plazo de las poblaciones de peces se situarán
en el nivel del rendimiento máximo sostenible (RMS). En 2002, la Comisión
Europea y los Estados miembros de la Unión se comprometieron a alcanzar el
objetivo del RMS para el año 2015. La Comisión presentó en 2006[1] un plan para que
pudiese plasmarse este objetivo. En 2007, en el marco del Consejo los Estados
miembros instaron a la Comisión a trabajar en pro del logro del RMS y se
mostraron atentos a la necesidad de recopilar dictámenes científicos, aplicar
planes a largo plazo acompañados de evaluaciones de impacto y celebrar
consultas con los grupos interesados.
Alcanzar el RMS y mantenerse en él tendrá
importantes repercusiones positivas y supondrá el cambio de una pesca intensiva
ejercida sobre recursos escasos a una pesca en mejores condiciones practicada
en poblaciones más grandes. Se podrán capturar cantidades equivalentes o
superiores, pero con menor incidencia en el medio ambiente. Disminuirá el
impacto de la pesca en los fondos marinos y, al descender la intensidad global
de la actividad pesquera, se reducirán las capturas accesorias de organismos
vulnerables, tales como marsopas, delfines y otros mamíferos marinos. En una
coyuntura que se caracteriza por los altos precios del combustible, su consumo
se reducirá, ya que se emplea menos tiempo de pesca en capturar una tonelada de
pescado de una población abundante que de una población menguada. Como
consecuencia de ello, se reducirán las emisiones de carbono y el gasto en
combustible de los armadores.
También disminuirá, lo que resulta muy
positivo, la presión para realizar descartes. Las poblaciones muy explotadas
están formadas principalmente por peces más pequeños y menos valiosos, que se
devuelven al mar debido a que su valor en el mercado es menor o a que no
alcanzan la talla mínima reglamentaria, por lo que su desembarque es ilegal con
arreglo a la actual normativa. La reducción de la actividad pesquera dará lugar
a que sean más los individuos que tienen la oportunidad de crecer hasta
alcanzar una talla valiosa y facilitará que los pescadores puedan realizar
capturas de ejemplares de buen tamaño sin extraer los peces más pequeños.
En 2010, el Consejo Internacional para la
Exploración del Mar (CIEM) puso a punto una nueva forma de emitir dictámenes
acerca de los niveles de TAC con los que se puede alcanzar el RMS en 2015. En
el año 2011, la Comisión basó sus propuestas de TAC en este nuevo
planteamiento. Para 2013, el CIEM tiene previsto ampliar el marco del RMS, con
vistas a proporcionar dictámenes cuantificados respecto a poblaciones para las
que no había podido facilitarlos hasta ahora. Se van a utilizar en mayor medida
métodos de evaluación que resulten eficaces incluso a falta de una información
completa, y está previsto emplear, en mayor proporción y de manera más
sistemática, evaluaciones cualitativas dentro de un marco cuantitativo. La
Comisión aplaude este planteamiento, que mejorará notablemente la base de información
sobre la que se formulan las propuestas de TAC.
2.           Situación de las poblaciones de peces
Resulta preocupante el hecho de que, en aguas
europeas, el 65 % de las poblaciones no estén totalmente evaluadas y de que
únicamente el 22 % de aquellas sometidas a TAC no se encuentren en situación de
sobrepesca (véase el anexo I). Además, a lo largo de los últimos años se ha
registrado una tendencia a la disminución de la proporción de poblaciones (del
47 % en 2003 al 35 % en 2012) que pueden clasificarse con arreglo a los límites
biológicos de seguridad. Se desconoce con precisión en qué medida este hecho
puede estar afectando a los datos (es decir, ¿son las poblaciones en situación
de mayor riesgo las que han dejado de evaluarse?).
No obstante, en los casos evaluados, el
estado de las poblaciones parece estar mejorando, si bien lo hace lentamente:
la proporción de poblaciones objeto de sobrepesca[2] en el Atlántico y
en mares adyacentes pasó de 32 poblaciones de un total de 34 en 2004 a 18 de un
total de 38 en 2011, es decir, del 94 % al 47 % (véase, para más información,
el anexo I). Por lo tanto, alcanzar el RMS es una meta realista y realizable.
Las nuevas poblaciones a las que ya no afecta la sobrepesca según las
evaluaciones realizadas incluyen el rape de aguas atlánticas de la Península
Ibérica, la bacaladilla, el lenguado del Mar Céltico, el eglefino del oeste de
Escocia, el arenque del Mar del Norte, la solla del Mar del Norte y el arenque
del Golfo de Botnia. Para 2012 ha sido posible incrementar algunos TAC, lo que
proporcionará a los pescadores unos ingresos suplementarios superiores a 135
millones EUR. Así pues, las políticas pesqueras basadas en el RMS ya se están
plasmando en el suministro a los consumidores de una mayor cantidad de pescado
y, potencialmente, en más puestos de trabajo y más ingresos para quienes
trabajan en los sectores extractivo y de transformación.
La información de la que se dispone
actualmente sobre la situación de las poblaciones de peces se resume en el
anexo I, y se describe brevemente a continuación con respecto a cada ámbito
regional[3].

Poblaciones pelágicas del Atlántico
nororiental: todas las principales poblaciones
pelágicas, excepto la caballa, se están explotando con índices de pesca
correspondientes al RMS o dentro de él y se han fijado los correspondientes TAC
para 2012. La Unión ha llevado a cabo múltiples intentos a fin de conseguir que
Islandia y las Islas Feroe accedan a sumarse a Noruega y la UE para llevar a
cabo una gestión sostenible de esa población. El total de los TAC de caballa
fijados por la UE, Noruega, las Islas Feroe e Islandia en 2012 se situó un
36 % por encima del dictamen científico (excluidas las capturas de Rusia).
El índice de pesca de la caballa rebasa ampliamente los límites sostenibles y
la población sufrirá un declive en los próximos años si no se logra alcanzar un
acuerdo con Islandia y las Islas Feroe para su gestión sostenible. A
consecuencia de la falta de acuerdo y la ausencia de una gestión adecuada, el Marine
Stewardship Council (Consejo de Administración del Mar) ha retirado a esta población la
certificación de población gestionada de manera sostenible.
En el Mar del Norte, Skagerrak y Kattegat,
las poblaciones de solla, eglefino, arenque, cigala y lenguado (solamente en
Skagerrak y Kattegat) se explotan con índices de mortalidad por pesca
correspondientes al RMS. En lo que concierne a otras poblaciones, o bien su
situación se desconoce, o bien son objeto de sobrepesca. Los TAC se situaron un
5 % por encima de los dictámenes científicos en 2012, mientras que los
superaron en un 11 % en 2011, un 17 % en 2010 y un 37 % en 2009.
En el oeste de
Escocia, Mar de Irlanda y Mar Céltico, hay muchas poblaciones
pequeñas y sus evaluaciones son dudosas. El CIEM ha indicado que, con respecto
a cierto número de poblaciones, existen problemas relacionados con el registro
de las capturas y de otros datos, incluidos los descartes. Cinco poblaciones
están tan diezmadas que, según los dictámenes científicos, sería necesario
reducir las capturas al nivel más bajo posible. Se comprobó que un tercio de
las 18 poblaciones que pudieron ser objeto de evaluaciones relativas al RMS
eran objeto de sobrepesca y que 12 se pescaban a niveles correspondientes al
RMS o por debajo de este. El arenque del Mar Céltico y el eglefino del oeste de
Escocia han registrado recientemente mejoras alentadoras, si bien cabe esperar
que los descartes de bacalao, eglefino y merlán, que ya son elevados,
experimenten un incremento si se mantiene la pesca intensiva de cigala con
redes de malla pequeña sin hacer un mayor uso de artes selectivos que dejen
escapar los peces pequeños. Han quedado suspendidas las
normas sobre composición de capturas que se establecieron para proteger esta
población cuando su nivel era bajo[4].
Los Estados miembros se han comprometido a introducir artes de pesca más
selectivos para reducir los descartes.
Se dispone de pocas evaluaciones para las
poblaciones del Golfo de Vizcaya y las aguas atlánticas de la Península
Ibérica. Ha mejorado la situación de la merluza del sur, debido al buen
reclutamiento de juveniles, pero en 2011 se efectuaron nuevamente cuantiosas
capturas por encima de la cuota, como consecuencia de lo cual está amenazada la
sostenibilidad de la población a largo plazo y los precios de mercado son bajos. La Comisión y España están trabajando en un plan de acción para
adaptar el sistema nacional de registro de capturas y esfuerzo, a fin de que
esté en condiciones de afrontar el problema. Las auditorías de los sistemas de
registro de capturas y esfuerzo en otros Estados miembros ribereños del
Atlántico finalizarán en el verano de 2012. Para la cigala
del Mar Cantábrico, los dictámenes siguen preconizando la paralización de la
pesca.
En el Mar Báltico, cinco poblaciones
de un total de siete continúan siendo objeto de sobrepesca. Únicamente la
población de bacalao del Báltico oriental y de arenque del Golfo de Botnia se
explotan en niveles acordes con el rendimiento máximo sostenible.
En el Mediterráneo, el 80 % de los recursos estudiados
están sobreexplotados y algunos se encuentran en niveles bajos (anexo Ib). Han
seguido incrementándose el número y la calidad de las evaluaciones, que, si
bien siguen estando desequilibradas desde el punto de vista geográfico y no se
han efectuado regularmente a lo largo del tiempo, abarcan en la
actualidad a más de 100 poblaciones de 27 especies; no obstante, únicamente el
63 % de las poblaciones evaluadas se han clasificado según criterios de
RMS. Se desconoce la situación del 37 % de las poblaciones. Dado que estas
evaluaciones se han iniciado recientemente y que no se examinan anualmente
todas las poblaciones, no resulta posible utilizar los datos para observar la
evolución del estado de las poblaciones a lo largo del tiempo.
En el Mar Negro,
la situación no ha experimentado cambios sustanciales. El estado del espadín es
bueno, debido a que recientemente se han producido importantes reclutamientos y
a que se pesca de manera sostenible, mientras que el rodaballo sigue siendo
objeto de una intensa sobrepesca.
3.           Análisis
económico
En muchos sectores de la industria extractiva
europea, especialmente en el demersal, se esperan unos resultados económicos
insatisfactorios, lo que obedece a las dos razones que se explican a
continuación.
En primer lugar, muchas poblaciones de peces
siguen encontrándose en una situación deficiente, lo que da lugar a unos
índices de capturas más bajos y a unos costes asociados a la actividad pesquera
-y en particular el del consumo de combustible- más altos de lo que sería
necesario. No obstante, en 2012 ya ha sido posible conseguir unos incrementos
de los TAC que han generado un valor mínimo de 135 millones EUR, lo que apunta
a que las repercusiones socioeconómicas negativas a corto plazo derivadas de la
transición al RMS podrían ser inferiores a lo que se temía. Los efectos
positivos del RMS que se preveía obtener a largo plazo están materializándose
antes de lo previsto. No obstante, en la actualidad la fortaleza económica del
sector sigue siendo bastante baja.
En segundo lugar, los precios del combustible
se han incrementado nuevamente hasta alcanzar valores próximos a los picos en
que se situaron en julio de 2008, mientras que los precios del pescado en los
principales mercados de consumidores han descendido ligeramente. Estas
circunstancias adversas podrían contrarrestarse en cierta medida optando por
sistemas de propulsión más eficientes e introduciendo cambios en las pautas de
pesca y en los artes que se utilizan. La mejora de las estrategias de
comercialización también podría reforzar la estabilidad del sector. Con todo,
la erradicación progresiva de la sobrepesca es el elemento que más puede
contribuir a la eficiencia económica y a la estabilidad ante el desafío que
suponen los costes elevados y los bajos precios de los productos.
Las cifras de empleo más recientes de las que
se dispone (2009) muestran que el número total de pescadores empleados en las
flotas pesqueras de la UE (con exclusión de Grecia, cuyas cifras no se
presentaron) era de 134 700, lo que supone un descenso de aproximadamente
el 8 % en comparación con 2005. Por consiguiente, el empleo en este sector
sigue disminuyendo. Para frenar esta tendencia descendente, es fundamental que
se produzca una mejora en la situación subyacente de las poblaciones de peces.
4.           Orientaciones
estratégicas
4.1.        Evolución
de los dictámenes científicos de las poblaciones sobre las que se dispone de
información incompleta
En 2011, fue posible facilitar dictámenes
científicos sobre la sobrepesca con respecto al Frms[5] (excluidas las
especies de aguas profundas) para 38 poblaciones de un total de 92 en el
Atlántico nororiental, es decir, para el 41% de las poblaciones, si bien estos
dictámenes abarcan la mayor parte de los recursos más grandes e importantes
comercialmente. En conjunto, estos dictámenes afectan a 2 millones de toneladas
de posibilidades de pesca de los 2,5 millones de toneladas a las que ascienden
las posibilidades de pesca en total (es decir, los dictámenes cubren el
80 % del tonelaje de capturas). En el Mediterráneo y el Mar Negro, en 2011
se investigaron 103 poblaciones y en 65 casos (63 %) pudo proporcionarse un
dictamen en relación con la sobrepesca.
En el Atlántico, el Mar del Norte y el Mar
Báltico, el número de poblaciones para las que se ha podido facilitar un
dictamen con respecto al RMS se incrementó de 34 en 2005 a 39 en 2010,
situándose en 38 en 2012. La proporción de poblaciones para las que se dispone
de un análisis y un pronóstico cuantificados ha registrado una ligera tendencia
descendente. La proporción de poblaciones para las que no se dispone de ningún
dictamen científico aumentó del 45 % en 2003 al 52 % en 2006,
descendiendo nuevamente al 36 % para 2012.
La ausencia de dictámenes puede explicarse
por razones de diverso tipo, tales como el hecho de que la información sobre
capturas no esté disponible o no sea fiable, que los estudios sean incompletos
o el muestreo resulte insuficiente, que existan incertidumbres sobre la
biología de una población o que no se disponga de recursos humanos para llevar
a cabo el proceso de elaboración de dictámenes científicos. Los Estados
miembros son responsables de facilitar datos científicos sobre las pesquerías
con arreglo al marco de la UE sobre recopilación de datos[6]; en algunos casos,
estas responsabilidades no se asumen plenamente, a pesar de la financiación que
facilita la UE. En 2011, la Comisión y el Consejo instaron a los Estados
miembros a mejorar la disponibilidad de los datos para las poblaciones que
figuran en el cuadro 1. Los resultados de ello podrán apreciarse en el próximo
dictamen del CIEM, que se facilitará en junio de 2012.
Cuadro 1 –
Poblaciones objeto de una declaración conjunta del Consejo y de la Comisión
sobre la necesidad de mejorar la disponibilidad de datos en aguas europeas del
Atlántico nororiental y el Mar Báltico.
 Poblaciones || Zonas
 Rape || [Mar del Norte y] oeste de Escocia
 Rape || Mar Céltico
 Rape || Golfo de Vizcaya
 Eglefino || Mar Céltico
 Jurel || Mar del Norte
 Gallos || Mar Céltico
 Gallos || Golfo de Vizcaya
 Solla || Mar de Irlanda
 Solla || Mar Céltico (Area VIIfg)
 Solla || Mar Báltico
 Abadejo || Oeste de Escocia
 Abadejo || Mar Céltico
 Rayas || Oeste de Escocia
 Espadín || Canal de la Mancha
 Espadín || Mar del Norte
 Merlán || Mar Céltico
Con los estudios científicos adicionales de
2012, se espera que el ámbito de los dictámenes científicos se amplíe hasta
cubrir más poblaciones, o incluso la mayoría de ellas. Mientras en 2011 no se
pudieron hacer las evaluaciones científicas de más de 44 poblaciones, esa cifra
descenderá probablemente a unas 10 o 12 en 2012. Ello requerirá hacer uso de
métodos de evaluación y procedimientos consultivos que resultan novedosos en el
ámbito europeo pero que han sido sobradamente probados y contrastados fuera de
él. De este modo, podrán tenerse en cuenta consideraciones específicas para
determinados casos, tal como se recomendaba en las consultas públicas
celebradas en 2011.
La Comisión está muy interesada en poder
hacer uso de esos nuevos dictámenes para basar en ellos sus propuestas sobre
posibilidades de pesca de estos recursos en 2013 y, cuando proceda, en 2014. No
obstante, en aquellos casos en que no se disponga de dictámenes científicos y
se planteen mayores incertidumbres, seguirá siendo conveniente aplicar un
planteamiento más cauteloso en lo que respecta a la fijación de las
posibilidades de pesca, con arreglo al principio de precaución[7].
Los Estados miembros deberán consagrar
mientras tanto recursos suficientes a fin de proporcionar con carácter urgente
la información que se precisa para poder evaluar el estado de las poblaciones.
La Comisión continuará impulsando el desarrollo de normas y programas comunes
para el control y la evaluación de las poblaciones del Mar Mediterráneo y el
Mar Negro, incluidas las que se comparten con países no pertenecientes a la UE.
Se establecerán grupos de trabajo de expertos que se ocuparán de aquellas
poblaciones y zonas que han recibido hasta ahora menor atención científica.
4.2.        Esfuerzo pesquero
El esfuerzo pesquero (limitación de los días
de mar de los buques pesqueros) ha sido, junto con los TAC, el instrumento
utilizado para reducir los descartes y las capturas ilegales. La gestión del
esfuerzo es una medida de conservación que forma parte de varios planes de
gestión a largo plazo, por ejemplo, el del bacalao del Mar del Norte y Mar
Báltico, la solla y el lenguado del Mar del Norte, el lenguado de la Mancha
occidental y las poblaciones de merluza del sur y de cigala (anexo II).
El anexo II muestra una tendencia general,
aunque irregular, de descenso del esfuerzo pesquero desde 2003 o 2004 hasta
2010.
Los mayores descensos totales del esfuerzo se
registraron en el Mar Báltico, Mar del Norte, Kattegat, Mar de Irlanda y oeste
de Escocia, siendo ligeramente inferiores en la Mancha occidental. Hasta 2009,
en las aguas atlánticas de la Península Ibérica solo se produjeron pequeñas
disminuciones del esfuerzo. Sin embargo, el esfuerzo total se incrementó
ligeramente en la zona central de Mar Báltico y el esfuerzo ejercido por los
artes de arrastre de varas aumentó asimismo en la Mancha occidental de 2010 a
2011.
Por consiguiente, es obvio que las medidas de
reducción del esfuerzo en esta zona todavía no han resultado eficaces.
Durante 2012, la Comisión revisará los
regímenes de gestión del esfuerzo que se aplican hasta ahora en la UE. En este
contexto se celebrará una reunión pública el 5 de julio de 2012 para examinar
un amplio abanico de cuestiones, tanto las de carácter científico como las
planteadas por los Estados miembros, los grupos de interés y el sector
pesquero, de manera que pueda avanzarse en la cuestión de una mayor simplificación
de la gestión de las poblaciones dentro de una Política Pesquera Común
reformada.
5.           Gestión
mediante planes plurianuales
La Comisión ha puesto en marcha los
preparativos para sustituir los actuales planes para una sola población por
planes de gestión para varias poblaciones. La primera propuesta que se
presentará es un plan multiespecífico para el Mar Báltico, que incorpora
interacciones biológicas tales como la depredación y la competencia. También
está en curso de elaboración un plan de pesquerías mixtas para el Mar del
Norte, que incluirá interacciones técnicas, es decir, el modo en el que
distintas flotas y artes de pesca capturan diferentes mezclas de peces.
Una vez se consoliden los conocimientos
científicos, se elaborarán planes de pesquerías mixtas para el Mar Céltico, Mar
de Irlanda y oeste de Escocia. Está previsto elaborar propuestas para modificar
los planes actuales correspondientes al lenguado del Golfo de Vizcaya y la
merluza del sur y la cigala, si bien dependerán de la disponibilidad de datos
sobre las pesquerías afectadas.
Las propuestas de planes para la anchoa del
Golfo de Vizcaya, el salmón del Báltico y la población occidental de jurel
fueron adoptadas por la Comisión entre 2009 y 2011 y están siendo debatidas en
el Parlamento y en el Consejo.
En el Mediterráneo, van a continuar los
esfuerzos para consolidar los dictámenes científicos sobre un número cada vez
mayor de especies y poblaciones, con vistas a elaborar planes internacionales
de pesquerías a largo plazo. Según lo dispuesto en el Reglamento del
Mediterráneo[8],
los Estados miembros de la UE deben elaborar planes plurianuales a nivel
nacional. Aunque se han producido importantes retrasos, recientemente se han
registrado progresos en el cumplimiento de esta obligación, que es objeto de un
estrecho seguimiento y apoyo. Con objeto de acelerar este proceso, la Comisión
ya ha incoado procedimientos precontenciosos contra varios Estados miembros,
actuación que se ampliará en 2012. En el seno de la Comisión General de Pesca
del Mediterráneo está previsto asimismo llevar a cabo un seguimiento en
relación con las poblaciones compartidas.
Se espera que todas estas actuaciones
contribuyan a mejorar el proceso de adopción de decisiones con vistas al
establecimiento de planes plurianuales internacionales.
6.           Método
de trabajo para proponer los TAC
Deben aplicarse los siguientes principios:
Cuando sean de aplicación planes a largo
plazo que regulen los TAC o las limitaciones del esfuerzo, deberán seguirse
dichos planes. La Comisión propondrá asimismo TAC o limitaciones del esfuerzo
en niveles que sean coherentes con las propuestas de la Comisión sobre planes
de gestión a largo plazo.
Cuando se hayan acordado con terceros países
TAC y otras medidas, deberán aplicarse ambos.
Cuando se haya facilitado un dictamen
científico basado en datos globales y análisis y pronósticos cuantitativos con
arreglo al «marco del RMS» del CIEM, los TAC deberán fijarse con arreglo al
dictamen científico. Cuando se disponga de tal dictamen, deberá utilizarse directamente
para fijar los niveles de cuotas o de esfuerzo pesquero, si bien podrá
aceptarse la aplicación gradual de ese marco hasta el año 2015 cuando sea
compatible con el dictamen.
Cuando se haya facilitado un dictamen
científico basado en el análisis cualitativo de la información disponible
(incluso cuando sea incompleto o incorpore valoraciones de expertos), dicho
dictamen deberá utilizarse como base para la adopción de las decisiones sobre
los TAC.
Cuando no se disponga de ningún dictamen
científico, será necesario seguir el principio de precaución.
En el caso de las especies que aún no están
sujetas al sistema de TAC y cuotas, podrán proponerse TAC cuando el dictamen
científico muestre un incremento constante de los desembarques. Entre las
especies que podrían verse afectadas cabe citar la lubina y el salmonete. Se
elaborarán directrices para pesquerías nuevas y en desarrollo, con arreglo a la
declaración recogida en las actas de los Consejos de los meses de diciembre de
2010 y 2011. Esas directrices se ajustarán a los principios y mejores prácticas
y estándares internacionales para la pesca responsable. Será necesario
establecer claves de reparto de esas poblaciones basadas en los registros
históricos de capturas, siempre que tales registros correspondan a un ejercicio
de la actividad pesquera plenamente respetuoso de las medidas de conservación
(por ejemplo, de carácter técnico) aplicables.
Es necesario garantizar una coincidencia lo
más óptima posible entre las zonas de regulación de los TAC y la identidad de
las poblaciones, a fin de que las posibilidades de pesca se correspondan con la
situación de conservación y gestión de estas. Será necesario considerar desde
este punto de vista la gestión de la cigala mediante unidades funcionales y la
gestión de las dos poblaciones de lenguado del Canal de la Mancha, por lo que
la Comisión alentará a los Estados miembros a ayudar a la necesaria
reorganización de los TAC que se precisa en estos casos. La Comisión se reserva
el derecho de incluir estas disposiciones en sus propuestas y desearía conocer
la posición de los Estados miembros y de los grupos de interés sobre esta
cuestión concreta. Con objeto de sentar las bases para la gestión específica
por poblaciones para la falsa limanda, la limanda, la platija europea y el
mendo del Mar del Norte, se propondrá la notificación separada de los
desembarques de estas especies.
7.           Especies de aguas profundas en el
Atlántico nororiental
La situación de muchas poblaciones de aguas
profundas es motivo de inquietud. Están diezmadas las poblaciones de reloj
anaranjado, de determinadas especies de tiburones de aguas profundas, de besugo
del Golfo de Vizcaya y de granadero. El dictamen para la mayor parte de las
poblaciones señala que es necesario reducir las pesquerías o impedir que se
amplíen, a menos que se sepa que son sostenibles. En el caso de especies de
crecimiento rápido, tales como el brosmio, la maruca, la maruca azul y el sable
negro, es posible que puedan identificarse puntos de referencia que permitan la
gestión de las poblaciones sobre una base sostenible a largo plazo, pero tales
puntos no están disponibles en la actualidad.
Los TAC para las especies de aguas profundas
se establecen cada dos años, y se fijaron por última vez para los años 2011 y
2012. La Comisión presentará una propuesta separada sobre las posibilidades de
pesca de aguas profundas para el período 2013-2014 basada en el método de
trabajo arriba descrito.
8.           TAC fijados por los Estados miembros
Desde 2011, la fijación de los TAC de seis
poblaciones ha sido «delegada» en los únicos Estados miembros que pescan cada
una de ellas (artículo 6 del Reglamento (UE) nº 57/2011 del Consejo y del
Reglamento (UE) nº 43/2012 del Consejo). Se ha procedido de este modo -con
salvaguardias relativas a la buena gestión- en aquellos casos en que solamente
un Estado miembro tiene interés en la pesquería. Aunque ha mejorado la
información que deben remitir en virtud del artículo 6 los Estados miembros
afectados, la calidad de los informes es desigual. En algunos casos, siguen sin
facilitarse datos que permitan elaborar dictámenes sobre medidas adecuadas para
gestionar determinadas poblaciones, por lo que se requiere una cautela
adicional con respecto a ellas. La Comisión tiene previsto proponer que se
mantenga la delegación de la fijación de estos TAC. Se efectuará un seguimiento
específico con los Estados miembros pertinentes en lo que concierne a las
poblaciones que requieren esfuerzos adicionales.
9.           Calendario
de propuestas
El calendario provisional de trabajo es el siguiente:
 Reglamento sobre posibilidades de pesca || Disponibilidad de los dictámenes || Propuesta de la Comisión || Posible adopción por el Consejo
 Aguas profundas 2013-2014 || Junio || Mediados de septiembre || Octubre
 Poblaciones de la UE en el Atlántico y en el Mar del Norte (no sujetas a negociaciones o acuerdos internacionales) || Junio || Septiembre || Noviembre
 Poblaciones internacionales y conjuntas en el Atlántico, Mar del Norte, Antártico y otras zonas || Octubre-Diciembre || Noviembre || Diciembre
 Mar Báltico || Mayo || Comienzos de septiembre || Octubre
 Mar Negro || Octubre || Noviembre || Diciembre
10.         Conclusión
La Comisión solicita conocer la opinión de
los Estados miembros, los CCR y el CCPA respecto del planteamiento expuesto en
la presente Comunicación.
ANEXO Ia – Atlántico nororiental y aguas adyacentes
 Cuadro 1. Dictamen científico sobre el estado de la población || Número de poblaciones
   || 2003 || 2004 || 2005 || 2006 || 2007 || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || 2012 || Pro-medio
 Fuera de los límites biológicos de seguridad || 30 || 29 || 26 || 26 || 26 || 28 || 27 || 22 || 19 || 14 || 25
 Dentro de los límites biológicos de seguridad || 12 || 10 || 14 || 11 || 12 || 13 || 12 || 15 || 15 || 18 || 13
 % de poblaciones dentro de los límites biológicos de seguridad || 29 % || 26 % || 35 % || 30 % || 32 % || 32 % || 31 % || 41 % || 44 % || 56 % || 35 %
 Se desconoce el estado de la población debido a la escasa calidad de los datos || 48 || 53 || 53 || 57 || 58 || 55 || 57 || 60 || 61 || 60 || 56
 % de poblaciones cuya situación se conoce || 47 % || 42 % || 43 % || 39 % || 40 % || 43 % || 41 % || 38 % || 36 % || 35 % || 40 %
 Cuadro 2. Dictamen científico en relación con la sobrepesca || Número de poblaciones
   || 2003 || 2004 || 2005 || 2006 || 2007 || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || 2012 || Pro-medio
 Se conoce el índice de pesca de la población en comparación con el índice correspondiente al rendimiento máximo sostenible ||   ||   || 34 || 23 || 32 || 33 || 35 || 39 || 35 || 38 || 34
 La población es objeto de sobrepesca ||   ||   || 32 || 21 || 30 || 29 || 30 || 28 || 22 || 18 || 26
 El índice de pesca de la población corresponde al del rendimiento máximo sostenible ||   ||   || 2 || 2 || 2 || 4 || 5 || 11 || 13 || 20 || 7
  % de poblaciones objeto de sobrepesca ||   ||   || 94 % || 91 % || 94 % || 88 % || 86 % || 72 % || 63 % || 47 % || 79 %
  Cuadro 3. Dictamen científico de "emergencia" || Número de poblaciones
   || 2003 || 2004 || 2005 || 2006 || 2007 || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || 2012 || Pro-medio
 Dictamen científico que aconseja el cese de la pesca || 24 || 13 || 12 || 14 || 20 || 18 || 17 || 14 || 11 || 8 || 15
 Cuadro 4. Diferencia entre los TAC y las capturas sostenibles || Número de poblaciones
   || 2003 || 2004 || 2005 || 2006 || 2007 || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || 2012 || Pro-medio
 Porcentaje en el que el TAC rebasa las capturas sostenibles || 46 % || 49 % || 59 % || 47 % || 45 % || 51 % || 48 % || 34 % || 23 % || 11 % || 41 %
 Cuadro 5. Resumen de los dictámenes científicos sobre posibilidades de pesca || Número de poblaciones
   || 2003 || 2004 || 2005 || 2006 || 2007 || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || 2012 || Pro-medio
 Poblaciones cuyo tamaño y mortalidad por pesca pueden preverse || 40 || 34 || 40 || 31 || 29 || 30 || 34 || 36 || 36 || 40 || 35
 Poblaciones para las que se dispone de dictámenes científicos sobre las posibilidades de pesca || 59 || 52 || 54 || 65 || 61 || 62 || 63 || 55 || 55 || 47 || 57
 Poblaciones para las que no se dispone de dictámenes científicos || 31 || 40 || 39 || 29 || 35 || 34 || 33 || 42 || 40 || 44 || 37
   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||
 (*) Cuando un dictamen abarca dos TAC, no se ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||
 contabiliza dos veces. ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||
 ANEXO Ib –Mediterráneo y Mar Negro ||   ||   ||
 Dictamen científico en materia de sobrepesca para las poblaciones demersales y de pequeños pelágicos del Mediterráneo y el Mar Negro || Nº ||  % ||
   ||   ||   ||
 Poblaciones clasificadas con arreglo a los criterios (se han acordado puntos de referencia) || 65 || 63,0 ||
 Otras poblaciones no incluidas por la escasa calidad de los datos (aún no se han acordado puntos de referencia) || 38 || 37,0 ||
 Poblaciones consideradas (de 27 especies) || 103 || 100 ||
 Poblaciones clasificadas: ||   ||   ||
 Población objeto de sobrepesca (por encima del índice Frms o equivalente) || 52 || 80,0 ||
 Población explotada al nivel de índice Frms o por debajo de él o su equivalente || 13 || 20,0 ||
 Poblaciones totales || 65 || 100 ||
   ||   ||   ||
ANEXO
II – Esfuerzo pesquero
regulado en el marco de planes plurianuales, comunicado por los Estados
miembros al CCTEP
(Información facilitada por el Centro Común de Investigación)
Figura 1. Esfuerzo pesquero regulado en el Mar Báltico occidental
Figura 2. Esfuerzo pesquero regulado en el Mar Báltico central
Figura 3. Esfuerzo pesquero regulado en el Kattegat
Figura 4. Esfuerzo pesquero regulado en el Mar del Norte,
Skagerrak y Mancha oriental
Figura 5. Esfuerzo pesquero regulado en el Mar de Irlanda
Figura
6. Esfuerzo pesquero regulado en el oeste de Escocia
Figura
7. Esfuerzo pesquero regulado en la Mancha occidental
Figura
8. Esfuerzo pesquero regulado en aguas atlánticas de la Península
Ibérica
Nota: La diferencia de tendencia respecto del último año se debe
principalmente a la mejora de los datos procedentes de Portugal. España no ha
presentado datos para 2010, por lo tanto solo se reflejan los datos hasta 2009.

[1]               Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento
Europeo - Aplicación de la sostenibilidad de la pesca en la UE a través del
rendimiento máximo sostenible. COM (2006) 360 final.
[2]               «Sobrepesca» significa que la estimación más reciente
del índice de mortalidad por pesca es superior al índice de mortalidad por
pesca que permite obtener a largo plazo el rendimiento máximo sostenible.
[3]               En http://ec.europa.eu/fisheries/documentation/publications/poster_tac2012_en.pdf
puede consultarse un cuadro donde figuran las cuotas europeas con las «luces de
semáforo» correspondientes. Para un análisis completo de la situación de las
poblaciones de peces pueden consultarse www.ices.dk
y https://stecf.jrc.ec.europa.eu.
[4]               Reglamento (UE) nº 161/2012 de la Comisión, de 23
de febrero de 2012, por el que se establecen medidas de emergencia para la
protección de las poblaciones de eglefino en las aguas al oeste de Escocia (DO
L 52 de 24.2.2012, pp. 6-7).
[5]               El índice de mortalidad por pesca que permite obtener
los mayores niveles de capturas por término medio y a largo plazo.
[6]               Reglamento (CE) n° 199/2008 del Consejo, de 25 de
febrero de 2008, relativo al establecimiento de un marco comunitario para la
recopilación, gestión y uso de los datos del sector pesquero y el apoyo al
asesoramiento científico en relación con la política pesquera común (DO L 60 de
5.3.2008, pp. 1-12).
[7]               Comunicación de la Comisión sobre el recurso al
principio de precaución [COM (2000) 1 final].
[8]               Reglamento (CE) nº 1967/2006 del Consejo.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 27 de abril de 1999 en el asunto C-99/96: (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof): Hans-Hermann Mietz contra Intership Yachting Sneek BV («Convenio de Bruselas - Concepto de medidas provisionales - Construcción y entrega de un yate de motor»)

text:
C 204/6                    ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            17.7.1999
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                       A este respecto, es indiferente que los cocontratantes hayan
                                                                                calificado su contrato de contrato de compraventa. Por el
                         de 27 de abril de 1999                                    contrario, un contrato que tenga las caracterı́sticas anteriormente
                                                                                mencionadas debe calificarse de contrato que tiene por objeto la
en el asunto C-99/96: (petición de decisión prejudicial                          prestación de servicios o el suministro de una mercaderı́a en el
planteada por el Bundesgerichtshof): Hans-Hermann                                  sentido del número 3 del párrafo primero del artı́culo 13 del
         Mietz contra Intership Yachting Sneek BV (1)                              Convenio. Corresponderá, en su caso, al Juez nacional, dilucidar
                                                                                si se trata, en concreto, de una prestación de servicios o del
(«Convenio de Bruselas — Concepto de medidas provisiona-                           suministro de una mercaderı́a.
      les — Construcción y entrega de un yate de motor»)
                             (1999/C 204/10)                                  2) Una sentencia en la que se ordena un pago en concepto de
                                                                                entrega a cuenta de una contraprestación contractual, dictada al
                                                                                término de un procedimiento como el previsto en los artı́culos 289
                    (Lengua de procedimiento: alemán)                             a 297 del Código Procesal Civil neerlandés por un órgano
                                                                                jurisdiccional que no es competente para conocer del fondo del
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la            asunto en virtud del Convenio de 27 de septiembre de 1968, no
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)               constituye una medida provisional que pueda concederse con
                                                                                arreglo al artı́culo 24 del referido convenio, a menos que, por
En el asunto C-99/96, que tiene por objeto una petición                           una parte, se garantice al demandado la devolución de la cantidad
dirigida al Tribunal de Justicia con arreglo al Protocolo de 3 de                  concedida en el supuesto de que no prosperaran las pretensiones
junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de                     del demandante sobre el fondo del asunto y, por otra parte, la
Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la                         medida adoptada se refiera sólo a determinados bienes del
competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en                 demandado que estuvieran situados o debieran estar situados,
materia civil y mercantil por el Bundesgerichtshof (Alemania),                     dentro de la esfera de la competencia territorial del Juez que
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano                    conoce del asunto.
jurisdiccional entre Hans-Hermann Mietz e Intership Yachting
Sneek BV, una decisión prejudicial sobre la interpretación de
los números 1 y 3 del párrafo primero del artı́culo 13, del                 (1) DO C 145 de 18.5.1996.
artı́culo 24, del párrafo segundo del artı́culo 28 y del párrafo
segundo del artı́culo 34 del Convenio de 27 de septiembre de
1968, antes citado (DO 1972, L 299, p. 32; texto codificado
en español en DO 1990, C189, p. 2), en su versión modificada
por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión
del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran
Bretaña e Irlanda del Norte (DO L 304, p. 1, y —texto
modificado— p. 77; texto en español en DO 1989, L 285,                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
p. 41), y por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo a
la adhesión de la República Helénica (DO L 388, p. 1; texto en                                     de 27 de abril de 1999
español e DO 1989, L 285, p. 54), el Tribunal de Justicia
integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente;
P.J.G. Kapteyn, J.-P. Puissochet, G. Hirsch y P. Jann, Presidentes            en el asunto C-48/97 (petición de decisión prejudicial
de Sala; G.F. Mancini, J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann,                  planteada por el VAT and Duties Tribunal, London):
J.L. Murray, D.A.O. Edward (Ponente), H. Ragnemalm , L.                       Kuwait Petroleum (GB) Ltd contra Commissioners of
Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. P Léger;                                           Customs & Excise (1)
Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 27 de
abril de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                       («Sexta Directiva del IVA — Sistema de promoción de ventas
                                                                              — Bienes entregados a cambio de vales — Entrega a tı́tulo
1) El número 1 del párrafo primero del artı́culo 13 del Convenio de
                                                                                oneroso — Rebajas y descuentos de precio — Concepto»)
     27 de septiembre de 1968 relativo a la competencia judicial y a
     la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil,
     en su versión modificada por el Convenio de 9 de octubre de                                        (1999/C 204/11)
     1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda
     y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, y por el
     Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo a la adhesión de la                             (Lengua de procedimiento: inglés)
     República Helénica debe interpretarse en el sentido de que no es
     de aplicación a un contrato celebrado entre dos partes que tenga
     las caracterı́sticas siguientes, a saber, un contrato:                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     — relativo a la fabricación por el primer cocontratante de una
          mercaderı́a conforme a un modelo original, en el cual se han
          introducido determinadas modificaciones;                            En el asunto C-48/97, que tiene por objeto una petición
                                                                              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
     — mediante el cual el primer cocontratante se ha obligado a              Tratado CE, por el VAT and Duties Tribunal, London (Reino
          transferir la propiedad de la citada mercaderı́a al otro            Unido), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
          cocontratante, el cual, en contrapartida, se ha obligado a          órgano jurisdiccional entre Kuwait Petroleum (GB) Ltd y
          pagar su precio en varios plazos, y                                 Commissioners of Customs & Excise, una decisión prejudicial
     — en el cual se ha previsto que el pago del último plazo se             sobre la interpretación del artı́culo 2, número 1, del artı́culo 5,
          efectuará antes de que se haya transferido definitivamente al      apartado 6, del artı́culo 11, parte A, apartado 3, letra b), y del
          segundo cocontratante la posesión de la citada mercaderı́a.        artı́culo 27 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de


title: Asunto T-184/02: Recurso interpuesto el 11 de junio de 2002 por El Corte Inglés, S.A. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior

text:
24.8.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 202/33
Motivos invocados:             —     Vicios de procedimiento             Motivos y principales alegaciones
                                     debidos a que el recurso fue
                                     atribuido a otra Sala de
                                     Recurso y que no se informó        Solicitante de la marca        La demandante.
                                     a la demandante del cambio          comunitaria:
                                     de nombre de la parte opo-
                                     nente.                              Marca         comuniaria       Marca denominativa MUNDICOR
                                                                         objeto de la solicitud:        (solicitud publicada en el Boletı́n
                               —     Falta de motivación de la                                         de Marcas comunitarias n. 27/98,
                                     resolución de la Sala de                                          p. 600, con fecha 14 de abril
                                     Recurso.                                                           de 1998) para productos de las
                                                                                42 clases del Nomenclátor.
                               —     Infracción del concepto de
                                     «riesgo de confusión».             Titular de la marca o          González Cabello S.A.
                               —     Abuso del derecho por parte         signo que se invoca en el
                                     de la oponente al no haber          procedimiento de oposi-
                                     hecho uso de la marca que           ción:
                                     invoca en el procedimiento
                                     de oposición.                      Marca o signo que se           Marca española MUNDICOLOR,
                                                                         opone:                         para productos de la clase 2 (Colo-
                                                                                res, barnices, lacas, pinturas, pre-
                                                                                servativos antioxidantes y contra
                                                                                la deteorización de la madera;
                                                                                materias tintóreas; mordientes;
                                                                                resinas naturales en estado bruto;
                                                                                metales en hojas y en polvo para
                                                                                pintores, decoradores, impresores
                                                                                y artistas).
Recurso interpuesto el 11 de junio de 2002 por El                        Resolución de la Divi-        Estimación de la solicitud.
Corte Inglés, S.A. contra la Oficina de Armonización del                sión de Oposición:
                         Mercado Interior
                                                                         Resolución de la Sala de      Desestimación del recurso inter-
                                                                         Recurso:                       puesto por el CORTE INGLES S.A.
                        (Asunto T-183/02)
                                                                         Motivos invocados:             Aplicación incorrecta del artı́-
                         (2002/C 202/54)                                                                culo 8, apartado 1, letra b), del
                                                                                Reglamento (CE) n. 40/94 (riesgo
                                                                                de confusión).
                 (Lengua de procedimiento: Español)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 11 de junio de 2002 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                  Recurso interpuesto el 11 de junio de 2002 por El
formulado por El Corte Inglés, S.A., con domicilio en Madrid,            Corte Inglés, S.A. contra la Oficina de Armonización del
representado por el letrado en ejercicio D. Juan Luis Rivas                                      Mercado Interior
Zurdo.
                                                                                (Asunto T-184/02)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que :                                                                                (2002/C 202/55)
—     anule las resoluciones de fecha 22.03.02 de la sala                                (Lengua de procedimiento: Español)
      primera de recursos de la O.A.M.I., y de fecha 17.09.99
      de la división de oposición de la O.A.M.I.;
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—     conceda el registro de la marca comunitaria no 557108              europeas se ha presentado, el 11 de junio de 2002 un recurso
      «mundicolor» para todos los productos solicitados en               contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
      clase 2;                                                           formulado por El Corte Inglés, S.A., con domicilio en Madrid,
                                                                         representado por el letrado en ejercicio D. Juan Luis Rivas
—     condene en costas a la parte o partes contrarias.                  Zurdo.
 ---pagebreak--- C 202/34               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       24.8.2002
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            Recurso interpuesto el 13 de junio de 2002 por Herederos
que :                                                                    de Picasso contra la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                                Interior
—      anule las resoluciones de fecha 22.03.02 de la Sala
       Primera de Recursos de la OAMI dictada en el asunto
       115/2000-1, y de fecha 15.11.99 de la División de                                       (Asunto T-185/02)
       Oposición de la OAMI;
                                                                                (2002/C 202/56)
—      conceda el registro de la marca comunitaria no 557108
       «mundicolor» para todos los servicios de la clase 39
       «servicios de transporte y organización de viajes» y de                           (Lengua de procedimiento: inglés)
       la clase 42 «servicios de restauración (alimentación) y
       alojamiento temporal»;
—      condene en costas a la parte o partes contrarias.                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2002 un recurso
                                                                         contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
Motivos y principales alegaciones                                        formulado por Herederos de Picasso representados por el Sr.
                                                                         Charles Gielen, abogado. La otra parte del procedimiento ante
                                                                         la Sala de Recurso era: DaimlerChrysler AG (Dirección de la
Solicitante de la marca        La demandante.                            Propiedad Intelectual).
comunitaria:
Marca          comunitaria     Marca denominativa MUNDICOR               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
objeto de la solicitud:        (solicitud publicada en le Boletı́n       que:
                               de Marcas comunitarias no 27/98,
                               p. 600, con fecha 14 de abril             —     Anule la resolución de la Sala Tercera de Recurso de
                               de 1998).para productos de las 42               18 de marzo de 2002, y la resolución de la División de
                               clases del Nomenclátor.                        Oposición de 11 de enero de 2001.
Titular de la marca o          IBERIA Lı́neas Aéreas de España
signo que se invoca en el      S. A.                                     —     Declare que debe prosperar la oposición presentada por
procedimiento de oposi-                                                        la parte demandante contra la solicitud de registro de la
ción:                                                                         marca PICARO y deniegue ı́ntegramente la solicitud de la
                                                                               marca y/o resuelva lo que el Tribunal estime procedente.
Marca o signo que se           Marca denominativa española
opone:                         MUNDICOLOR, para productos                —     Imponga a DaimlerChrysler las costas del procedimiento.
                               de la clase 39 (Servicios proprios
                               de transporte de viajeros, excur-
                               siones y promociones turı́sticas)
                               y 42 (los servicios propios de            Motivos y principales alegaciones
                               alojamiento de hoteles, programa-
                               ción de viajes y organización de
                               vacaciones).
                                                                         Solicitante de la marca         DaimlerChrysler
                               Marca       mixta     internacional
                                                                         comunitaria:
                               MUNDI COLOR, con extensión a
                               Francia, Italia, Austria y Benelux
                                                                         Marca comunitaria soli-         La marca denominativa «PICARO»
                               para «servicios de programación
                                                                         citada:                         — Solicitud no 927764, para pro-
                               de viajes y organización de viajes»,
                                                                                ductos de la clase 12 (vehı́culos y
                               en la clase 39, y «servicios presta-
                                                                                piezas de los mismos).
                               dos procurando alojamiento,
                               comida, por los hoteles», en la
                                                                         Titular del derecho sobre       Herederos de Picasso.
                               clase 42.
                                                                         la marca o el signo rei-
Resolución de la Divi-        Estimación de la solicitud.              vindicado en el procedi-
sión de Oposición:                                                     miento de oposición:
Resolución de la Sala de      Desestimación del recurso inter-         Marca o signo distintivo        La      marca       denominativa
Recurso:                       puesto por el CORTE INGLES S.A.           reivindicado en el proce-       «PICASSO» (marca comunitaria,
                                                                         dimiento de oposición:         no de registro 614567).
Motivos invocados:             Aplicación incorrecta del ar-
                               tı́culo 8, apartado 1, letra b), del      Resolución de la Divi-         Denegación de la oposición.
                               Reglamento (CE) no 40/94 (riesgo          sión de Oposición:
                               de confusión).
                                                                         Resolución de la Sala de       Denegación del recurso.
                                                                         Recurso:


title: Asunto C-170/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen — Suecia) — Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Mats Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre, Tony Staf/Riksåklagaren ( Libre circulación de mercancías — Artículos 28 CE, 30 CE y 31 CE — Normativa nacional que prohíbe a los particulares importar bebidas alcohólicas — Norma relativa a la existencia y al funcionamiento del monopolio sueco de comercialización de bebidas alcohólicas — Apreciación — Medida contraria al artículo 28 CE — Justificación basada en la protección de la salud y la vida de las personas — Control de proporcionalidad )

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen — Suecia) — Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Mats Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre, Tony Staf/Riksåklagaren
   (Asunto C-170/04) (1)

   («Libre circulación de mercancías - Artículos 28 CE, 30 CE y 31 CE - Normativa nacional que prohíbe a los particulares importar bebidas alcohólicas - Norma relativa a la existencia y al funcionamiento del monopolio sueco de comercialización de bebidas alcohólicas - Apreciación - Medida contraria al artículo 28 CE - Justificación basada en la protección de la salud y la vida de las personas - Control de proporcionalidad»)
   (2007/C 170/03)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Högsta domstolen
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Mats Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre, Tony Staf

      Demandada: Riksåklagaren
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Högsta domstolen — Interpretación de los artículos 28 CE, 30 CE y 31 CE — Disposiciones nacionales sobre un monopolio nacional de venta al por menor de bebidas alcohólicas que impiden la importación directa de dichas bebidas por los particulares.
   Fallo

               1)

               Una disposición nacional por la que se prohíbe a los particulares la importación de bebidas alcohólicas, como la que resulta del capítulo 4, artículo 2, párrafo primero, de la alkohollagen (Ley sobre bebidas alcohólicas), de 16 de diciembre de 1994, debe apreciarse a la luz del artículo 28 CE y no del artículo 31 CE.

               2)

               Una medida que prohíbe a los particulares la importación de bebidas alcohólicas, como la que resulta del capítulo 4, artículo 2, párrafo primero, de la Ley sobre bebidas alcohólicas, constituye una restricción cuantitativa a la importación a efectos del artículo 28 CE, aunque dicha Ley obligue al titular del monopolio de venta al por menor a proporcionar y, en su caso, a importar, cuando se le solicite, las bebidas de que se trate.

               3)

               Una medida que prohíbe a los particulares la importación de bebidas alcohólicas, como la que resulta del capítulo 4, artículo 2, párrafo primero, de la Ley sobre bebidas alcohólicas,

                           —

                           al no ser adecuada para lograr el objetivo de limitar de manera general el consumo de alcohol, y

                           —

                           al no ser proporcionada para lograr el objetivo de proteger a los más jóvenes frente a los perjuicios de dicho consumo,

                     no puede considerarse justificada, con arreglo al artículo 30 CE, por razones de protección de la salud y la vida de las personas.

      (1)  DO C 156, de 12.6.2004.


title: Asunto T-194/08: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2008 — Cattin y Cattin/Comisión

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/27

         Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2008 — Cattin y Cattin/Comisión
   (Asunto T-194/08)
   (2008/C 197/48)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: R. Cattin & Cie (Bimbo, República Centroafricana) e Yves Cattin (Cádiz, España) (representante: B. Wägenbaur, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se condene a la parte demandada a abonar a la demandante un total de 18 946 139 euros en concepto de indemnización por el daño material sufrido.

               —

               Que se condene a la demandada a abonar a la demandante la cantidad de 100 000 euros en concepto de indemnización por el daño moral sufrido.

               —

               Que se condene a la parte demandada a abonar al demandante la cantidad de 150 000 euros en concepto de indemnización por el daño moral sufrido.

               —

               Que se incrementen dichas cantidades en los intereses de demora a contar desde la fecha de pronunciamiento de la sentencia que se dicte en el caso de autos hasta el pago efectivo, a un tipo anual igual al fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación, incrementado en 2 puntos, siempre que no supere un tipo del 6 %.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de las costas de la instancia, incluyendo las expuestas por ambos demandantes.

         Motivos y principales alegaciones
   La sociedad demandante, especializada en la producción, la transformación y la exportación de café en la República Centroafricana, fue excluida de un reembolso mediante fondos del Fondo Europeo de Desarrollo (FED) de los créditos que tenía frente al organismo estatal «Soutien Café», organismo creado para sostener el precio del café con ocasión de las importantes bajadas de los precios a finales de los años 80. La sociedad demandante fue excluida del reembolso por el motivo de que, según un informe de auditoría hecho a instancia de las autoridades nacionales, probablemente había desviado determinadas cantidades en beneficio de sus socios. Como consecuencia de dicha exclusión, la sociedad demandante tuvo que suspender todas sus actividades y despedir a los 800 trabajadores fijos que trabajaban en sus plantaciones.
   En apoyo de su recurso, los demandantes invocan, en primer lugar, una violación i) de sus derechos de defensa, en la medida en que la sociedad demandante no fue oída cuando se hizo el informe de auditoría que concluía que se habían desviado fondos, y ii) de la presunción de inocencia, al no haberse presentado prueba alguna en apoyo de dicha conclusión.
   A continuación, los demandantes invocan un motivo basado en una violación de los principios de tutela judicial efectiva, de seguridad jurídica y de obligación de motivación, al haberse excluido a la sociedad demandante del reembolso sin que la Comisión le hubiese remitido acto decisorio alguno y sin que se le hubiese informado formalmente de las recomendaciones del informe de auditoría en el que se basa dicha exclusión.
   Por último, los demandantes alegan que la Comisión violó los principios de diligencia y de buena administración, al haber quedado sin respuesta las solicitudes enviadas a la Comisión por las autoridades nacionales relativas al caso de la sociedad demandante y al basarse el informe de auditoría en cifras erróneas que precisan otro informe pericial, cosa que la Comisión reconoció sin haber procedido a ello.


title: Asunto T-565/08: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2008 — Corsica Ferries France/Comisión

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/38

         Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2008 — Corsica Ferries France/Comisión
   (Asunto T-565/08)
   (2009/C 55/68)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Corsica Ferries France SAS (Bastia, Francia) (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la admisibilidad del presente recurso.

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 8 de julio de 2008, relativa a la ayuda a la reestructuración que Francia pretende ejecutar en favor de la Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM).

               —

               Que se condene a la demandada al pago de todas las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita la anulación de la Decisión C(2008) 3182 final de la Comisión, de 8 de julio de 2008, mediante la cual la Comisión afirmó que:

               —

               La compensación abonada por la República Francesa a la Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (en lo sucesivo, «SNCM»), por un importe de 53,48 millones de euros, en razón de obligaciones de servicio público era una ayuda de Estado ilegal, pero compatible con el mercado común;

               —

               el precio de venta negativo de la SNCM por 158 millones de euros, la asunción por parte de la Compagnie Générale Maritime et Financière (en lo sucesivo, «CGMF»), de las medidas sociales relativas a los trabajadores por un importe de 38,5 millones de euros y la recapitalización conjunta y simultánea de la SNCM por parte de la CGMF, por un importe de 8,75 millones de euros, no constituían ayudas de Estado; y que

               —

               la ayuda a la reestructuración por importe de 15,81 millones de euros que la República Francesa ejecutó en favor de la SNCM constituye una ayuda de Estado ilegal pero compatible con el mercado común.

         En apoyo de su recurso, la demandante alega dos motivos basados:

               —

               En una inexistencia de motivación y en una violación del derecho de defensa de la demandante y del derecho a la tutela judicial efectiva, en la medida en que se ocultó un número muy importante de datos e informaciones de la Decisión impugnada, lo que no permitió a la demandante comprender su contenido, su motivación y su alcance;

               —

               en una infracción de los artículos 87 CE y 88 CE y de sus reglas de aplicación, en particular las Directrices comunitarias sobre ayudas de Estado de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis, resultante de una apreciación errónea e/o incompleta en lo que se refiere a la aportación de capital de 53,48 millones de Europa como compensación de servicio público, la cesión de la SNCM a un precio de venta negativo de 158 millones de euros, la aportación de capital por parte de la CGMF por un importe de 8,75 millones de euros, las medidas sociales por importe de 38,5 millones de euros y el saldo de 22,5 millones de euros notificado por motivo de las ayudas de reestructuración.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-272/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 76/160/CEE — Calidad de las aguas de baño — Inobservancia de los valores límite — Identificación insuficiente de la totalidad de zonas de baño interiores existentes en Portugal — Recogida de un número de muestras insuficiente)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 15 de julio de 2004
   en el asunto C-272/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Portuguesa (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 76/160/CEE - Calidad de las aguas de baño - Inobservancia de los valores límite - Identificación insuficiente de la totalidad de zonas de baño interiores existentes en Portugal - Recogida de un número de muestras insuficiente)
   (2004/C 228/02)
   Lengua de procedimiento: portugués
   En el asunto C-272/01, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. M.T. Figueira y Sr. G. Valero Jordana) contra República Portuguesa (agentes: Sr. L. Fernandes y Sras. M. Telles Romão y M. João Lois) que tiene por objeto que el Tribunal de Justicia declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 76/160/CEE del Consejo, de 8 de diciembre de 1975, relativa a la calidad de las aguas de baño (DO 1976, L 31, p. 1; EE 15/01, p. 133), en relación con los artículos 1, apartado 2, y 3, y con el anexo de ésta, y en virtud del artículo 6, apartados 1 y 2, de dicha Directiva, en la medida en que:

               —

               no ha adoptado todas las medidas necesarias para que la calidad de las aguas de baño se ajuste a los valores fijados conforme a lo previsto en el artículo 3 de la Directiva;

               —

               no ha observado la frecuencia mínima de muestreo prevista en el anexo de la Directiva, y

               —

               no ha identificado la totalidad de zonas de baño interiores existentes en Portugal,

         el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, los Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet y J.N. Cunha Rodrigues, y la Sra. N. Colneric (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   decide:

               1)

               Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 76/160/CEE del Consejo, de 8 de diciembre de 1975, relativa a la calidad de las aguas de baño, en relación con las disposiciones del artículo 3 y del anexo de ésta, al no haber adoptado todas las disposiciones necesarias para que la calidad de las aguas de baño se ajuste a los valores límite obligatorios fijados en virtud del artículo 3 de dicha Directiva.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 245 de 1.9.2001.


title: Dictamen 2/15: Dictamen del Tribunal de Justicia (Pleno) de 16 de mayo 2017 — Comisión Europea (Dictamen emitido con arreglo al artículo 218 TFUE, apartado 11 — Acuerdo de Libre Comercio entre la Unión Europea y la República de Singapur — Acuerdo «de nueva generación» negociado después de la entrada en vigor de los Tratados UE y FUE — Competencia para celebrar el Acuerdo — Artículo 3 TFUE, apartado 1, letra e) — Política comercial común — Artículo 207 TFUE, apartado 1 — Comercio de mercancías y de servicios — Inversiones extranjeras directas — Contratación pública — Aspectos comerciales de la propiedad intelectual e industrial — Competencia — Comercio con los terceros Estados y desarrollo sostenible — Protección social de los trabajadores — Protección del medio ambiente — Artículo 207 TFUE, apartado 5 — Servicios en el ámbito de los transportes — Artículo 3 TFUE, apartado 2 — Acuerdo internacional que puede afectar a normas comunes o alterar el alcance de las mismas — Normas de Derecho derivado de la Unión en materia de libre prestación de servicios en el ámbito de los transportes — Inversiones extranjeras distintas de las directas — Artículo 216 TFUE — Acuerdo necesario para alcanzar alguno de los objetivos de los Tratados — Libre circulación de capitales y de pagos entre Estados miembros y terceros Estados — Sucesión de tratados en materia de inversiones — Sustitución de acuerdos de inversión entre Estados miembros y la República de Singapur — Disposiciones institucionales del Acuerdo — Solución de diferencias entre inversores y Estados — Solución de diferencias entre las Partes)

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/3

         Dictamen del Tribunal de Justicia (Pleno) de 16 de mayo 2017 — Comisión Europea
   (Dictamen 2/15) (1)

   ((Dictamen emitido con arreglo al artículo 218 TFUE, apartado 11 - Acuerdo de Libre Comercio entre la Unión Europea y la República de Singapur - Acuerdo «de nueva generación» negociado después de la entrada en vigor de los Tratados UE y FUE - Competencia para celebrar el Acuerdo - Artículo 3 TFUE, apartado 1, letra e) - Política comercial común - Artículo 207 TFUE, apartado 1 - Comercio de mercancías y de servicios - Inversiones extranjeras directas - Contratación pública - Aspectos comerciales de la propiedad intelectual e industrial - Competencia - Comercio con los terceros Estados y desarrollo sostenible - Protección social de los trabajadores - Protección del medio ambiente - Artículo 207 TFUE, apartado 5 - Servicios en el ámbito de los transportes - Artículo 3 TFUE, apartado 2 - Acuerdo internacional que puede afectar a normas comunes o alterar el alcance de las mismas - Normas de Derecho derivado de la Unión en materia de libre prestación de servicios en el ámbito de los transportes - Inversiones extranjeras distintas de las directas - Artículo 216 TFUE - Acuerdo necesario para alcanzar alguno de los objetivos de los Tratados - Libre circulación de capitales y de pagos entre Estados miembros y terceros Estados - Sucesión de tratados en materia de inversiones - Sustitución de acuerdos de inversión entre Estados miembros y la República de Singapur - Disposiciones institucionales del Acuerdo - Solución de diferencias entre inversores y Estados - Solución de diferencias entre las Partes))
   (2017/C 239/03)
   Lengua de procedimiento: todas las lenguas oficiales

      Parte solicitante

   Comisión Europea (representantes: U. Wölker, B. De Meester, R. Vidal-Puig y M. Kocjan, agentes)

      Fallo

   El Acuerdo de Libre Comercio entre la Unión Europea y la República de Singapur está incluido en el ámbito de la competencia exclusiva de la Unión, con excepción de las disposiciones siguientes, que corresponden a una competencia compartida entre la Unión y los Estados miembros:

               —

               las disposiciones de la sección A (Protección de las inversiones) del capítulo 9 (Inversiones) del Acuerdo, en la medida en que se refieran a las inversiones entre la Unión y la República de Singapur distintas de las directas;

               —

               las disposiciones de la sección B (Solución de diferencias entre un inversor y un Estado) de ese capítulo 9, y

               —

               las disposiciones de los capítulos 1 (Objetivos y definiciones generales), 14 (Transparencia), 15 (Solución de diferencias entre las Partes), 16 (Mecanismo de mediación) y 17 (Disposiciones institucionales, generales y finales) del Acuerdo, en la medida en que se refieran a las disposiciones del mencionado capítulo 9 y en tanto en cuanto estas últimas se incluyan en el ámbito de una competencia compartida entre la Unión y los Estados miembros.

      (1)  DO C 363 de 3.11.2015.


title: Asunto T-322/09: Auto del Tribunal General de 15 de mayo de 2013 — Al-Faqih y MIRA/Consejo y Comisión ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra las personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes — Congelación de fondos — Retirada de la lista de las personas afectadas — Sobreseimiento» )

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/78

         Auto del Tribunal General de 15 de mayo de 2013 — Al-Faqih y MIRA/Consejo y Comisión
   (Asunto T-322/09) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra las personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes - Congelación de fondos - Retirada de la lista de las personas afectadas - Sobreseimiento)
   2013/C 225/174
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Saad Al-Faqih (Londres, Reino Unido) y Movement for Islamic Reform in Arabia (MIRA) (Londres, Reino Unido) (representantes: J. Jones, Barrister, y A. Raja, Solicitor)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente, R. Szostak y E. Finnegan, posteriormente, E. Finnegan y J.-P. Hix, agentes) y Comisión Europea (representantes: T. Scharf y M. Konstantinidis, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación del Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, de 27 de mayo de 2002, por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 467/2001 del Consejo por el que se prohíbe la exportación de determinadas mercancías y servicios a Afganistán, se refuerza la prohibición de vuelos y se amplía la congelación de capitales y otros recursos financieros de los talibanes de Afganistán (DO L 139, p. 9), en su versión modificada por cuadragésimo segunda vez por el Reglamento (CE) no 14/2005 de la Comisión, de 5 de enero de 2005 (DO L 5, p. 10), por cuadragésimo octava vez por el Reglamento (CE) no 1190/2005 de la Comisión, de 20 de julio de 2005 (DO L 193, p. 27), por septuagésima quinta vez por el Reglamento (CE) no 492/2007 de la Comisión, de 3 de mayo de 2007 (DO L 116, p. 5), así como por centésimo decimosexta vez por el Reglamento (CE) no 1102/2009 de la Comisión, de 16 de noviembre de 2009 (DO L 303, p. 39), y/o recurso de anulación de los Reglamentos nos 14/2005, 1190/2005, 492/2007 y 1102/2009, en la medida en que tales actos afectan a los demandantes.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               El Consejo de la Unión Europea y la Comisión Europea cargarán solidariamente con las costas.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Asunto C-36/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de  30 de marzo de 2006  — Reino de España/Consejo de la Unión Europea (Reglamento (CE) n o  1954/2003 — Artículos 3, 4 y 6 — Gestión del esfuerzo pesquero — Zonas y recursos pesqueros comunitarios — Acta relativa a las condiciones de adhesión del Reino de España y de la República Portuguesa y a las adaptaciones de los Tratados — Indisociabilidad — Inadmisibilidad)

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 30 de marzo de 2006 — Reino de España/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-36/04) (1)

   (Reglamento (CE) no 1954/2003 - Artículos 3, 4 y 6 - Gestión del esfuerzo pesquero - Zonas y recursos pesqueros comunitarios - Acta relativa a las condiciones de adhesión del Reino de España y de la República Portuguesa y a las adaptaciones de los Tratados - Indisociabilidad - Inadmisibilidad)
   (2006/C 143/11)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, agente)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representante: J. Monteiro y F. Florindo Gijón, agentes)

      Parte coadyuvante de la parte demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: T. van Rijn y S. Pardo Quintillán, agentes)
   Objeto
   Anulación de los artículos 3, 4 y 6 del Reglamento (CE) no 1954/2003 del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, sobre la gestión del esfuerzo pesquero en lo que respecta a determinadas zonas y recursos pesqueros comunitarios, por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 2847/93 y se derogan los Reglamentos (CE) no 685/95 y (CE) no 2027/95
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

               3)

               La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 71, de 20.3.2004.


title: Asunto T-399/13: Auto del Tribunal General de 10 de octubre de 2013 — KO-Invest/OAMI — Kraft Foods Schweiz (Milkoshake For Active People)

text:
               7.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 359/20

         Auto del Tribunal General de 10 de octubre de 2013 — KO-Invest/OAMI — Kraft Foods Schweiz (Milkoshake For Active People)
   (Asunto T-399/13) (1)

   2013/C 359/38
   Lengua de procedimiento: polaco
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 284, de 28.9.2013.


title: Asunto C-91/17 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de febrero de 2017 por Cellnex Telecom S.A., anteriormente Abertis Telecom S.A., contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 15 de diciembre de 2016 en los asuntos acumulados T-37/15 y T-38/15, Abertis Telecom Terrestre S.A. y Telecom Castilla-La Mancha, S.A./Comisión Europea

text:
               24.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/8

         Recurso de casación interpuesto el 20 de febrero de 2017 por Cellnex Telecom S.A., anteriormente Abertis Telecom S.A., contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 15 de diciembre de 2016 en los asuntos acumulados T-37/15 y T-38/15, Abertis Telecom Terrestre S.A. y Telecom Castilla-La Mancha, S.A./Comisión Europea
   (Asunto C-91/17 P)
   (2017/C 129/10)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Cellnex Telecom S.A., anteriormente Abertis Telecom S.A. (representantes: J. Buendía Sierra y A. Lamadrid de Pablo, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea y SES Astra

      Pretensiones

               —

               Que se case la Sentencia Recurrida;

               —

               que se pronuncie definitivamente sobre el recurso de anulación y anule la Decisión de la Comisión; y

               —

               que se condene en costas a la Comisión Europea y a SES Astra.

      Motivos y principales alegaciones

   La sentencia recurrida confirmó una decisión de la Comisión de ayudas de Estado relativa a determinadas medidas adoptadas por las autoridades públicas de la Comunidad Autónoma española de Castilla-La Mancha para garantizar que la señal de televisión digital terrestre (TDT) llegase a las zonas remotas y menos urbanizadas del territorio en las que solo vive un 2,5 % de la población. La Decisión reconoció que, desde un punto de vista material, el mercado no ofrecería dicho servicio en ausencia de intervención pública. Pese a ello, la Decisión cuestiona que la actividad fuese considerada como servicio de interés económico general (SIEG) por parte de la legislación española alegando que, desde un punto de vista formal, el mismo no habría sido «claramente» definido y encomendado por las autoridades públicas. También alegó que, en todo caso, éstas no estarían facultadas para optar por una determinada tecnología a la hora de organizar el SIEG.
   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca dos motivos de casación, relativos a los errores de Derecho en los que incurrió la Sentencia recurrida por la interpretación de los artículos 14, 106.2 y 107.1 y del Protocolo 26 del TFUE sobre los Servicios de Interés General.
   En particular, el recurso alega que la Sentencia Recurrida erró:

               —

               al vulnerar el límite del «error manifiesto» en el examen de los diversos actos de definición y atribución del SIEGs;

               —

               al limitar indebidamente el «amplio margen de apreciación» de los Estados miembros, que se aplica tanto a la definición como a la “organización del SIEG y que incluye por ello la elección de las modalidades de prestación del SIEG y la opción por una tecnología concreta, y ello independientemente de que se encuentren contenidos en el acto de definición o en un acto separado;

               —

               al analizar el Derecho español aplicable, alterando el tenor de las disposiciones analizadas y de la jurisprudencia que las interpreta, interpretándolo de un modo que va manifiestamente en contra de su contenido y atribuyendo a ciertos datos un alcance que no le corresponde en relación con los demás;

               —

               al no apreciar que la «definición» del SIEG y el «encargo» del SIEG a una o varias empresas pueden tener lugar en uno o varios actos;

               —

               al no apreciar que la «definición» del SIEG y el «encargo» no requieren el uso de una fórmula o expresión concreta, sino un análisis material y funcional; y

               —

               al cuantificar la supuesta ventaja percibida como el montante total de los contratos celebrados por las autoridades públicas, ignorando que ese montante no es una subvención a fondo perdido, sino una contraprestación por los bienes y servicios que la empresa en cuestión provee al Estado.


title: Asunto C-547/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de mayo de 2016 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — The Queen, a instancia de: Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Ltd, British American Tobacco UK Ltd/Secretary of State for Health [Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Directiva 2014/40/UE — Artículos 7, 18 y 24, apartados 2 y 3 — Artículos 8, apartado 3, 9, apartado 3, 10, apartado 1, letras a), c) y g), 13 y 14 — Fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco — Validez — Base jurídica — Artículo 114 TFUE — Principio de proporcionalidad — Principio de subsidiariedad — Derechos Fundamentales de la Unión — Libertad de expresión — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 11]

text:
               4.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de mayo de 2016 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — The Queen, a instancia de: Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Ltd, British American Tobacco UK Ltd/Secretary of State for Health
   (Asunto C-547/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Aproximación de las legislaciones - Directiva 2014/40/UE - Artículos 7, 18 y 24, apartados 2 y 3 - Artículos 8, apartado 3, 9, apartado 3, 10, apartado 1, letras a), c) y g), 13 y 14 - Fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco - Validez - Base jurídica - Artículo 114 TFUE - Principio de proporcionalidad - Principio de subsidiariedad - Derechos Fundamentales de la Unión - Libertad de expresión - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 11])
   (2016/C 243/11)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: The Queen, a instancia de: Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Ltd, British American Tobacco UK Ltd

      Demandada: Secretary of State for Health

      con intervención de:

   Imperial Tobacco Ltd, JT International SA, Gallaher Ltd, Tann UK Ltd, Tannpapier GmbH, V. Mane Fils, Deutsche Benkert GmbH & Co. KG, Benkert UK Ltd, Joh. Wilh. von Eicken GmbH

      Fallo

               1)

               El artículo 24, apartado 2, de la Directiva 2014/40/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de abril de 2014, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco y los productos relacionados y por la que se deroga la Directiva 2001/37/CE, debe interpretarse en el sentido de que los Estados miembros pueden mantener o introducir otros requisitos en lo referente a los aspectos del empaquetado de productos del tabaco que no han sido armonizados por aquella Directiva.

               2)

               El artículo 13, apartado 1, de la Directiva 2014/40 debe interpretarse en el sentido de que prohíbe la colocación, en el etiquetado de las unidades de envasado, en el embalaje exterior, así como en el propio producto del tabaco, de información que sea objeto de dicha disposición, incluso si es materialmente cierta.

               3)

               El examen de las cuestiones prejudiciales planteadas por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) [Tribunal Superior de Justicia (Inglaterra y Gales), Queen’s Bench Division (Sala de lo Contencioso-Administrativo)], no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez de los artículos 7, 18 y 24, apartados 2 y 3, de la Directiva 2014/40, ni a la validez de las disposiciones que figuran en el capítulo II del título II de dicha Directiva.

      (1)  DO C 56 de 16.2.2015.