title: Asunto T-579/15: Sentencia del Tribunal General de 8 de noviembre de 2016 — For Tune/EUIPO — Gastwerk Hotel Hamburg (fortune) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión fortune — Marca alemana denominativa anterior FORTUNE-HOTELS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/36

         Sentencia del Tribunal General de 8 de noviembre de 2016 — For Tune/EUIPO — Gastwerk Hotel Hamburg (fortune)
   (Asunto T-579/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión fortune - Marca alemana denominativa anterior FORTUNE-HOTELS - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 006/44)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: For Tune sp. z o.o. (Varsovia, Polonia) (representante: K. Popławska, abogada)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: L. Rampini, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Gastwerk Hotel Hamburg GmbH & Co. KG (Hamburgo, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 7 de agosto de 2015 (asunto R 2808/2014-5) relativa a un procedimiento de oposición entre Gastwerk Hotel Hamburg y For Tune.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a For Tune sp. z o.o.

      (1)  DO C 398 de 30.11.2015.


title: Asunto C-240/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg (Alemania) el 14 de mayo de 2010 — Cathy Schulz-Delzers, Pascal Schulz/Finanzamt Stuttgart III

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg (Alemania) el 14 de mayo de 2010 — Cathy Schulz-Delzers, Pascal Schulz/Finanzamt Stuttgart III
   (Asunto C-240/10)
   ()
   2010/C 221/29
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Cathy Schulz-Delzers, Pascal Schulz

      Demandada: Finanzamt Stuttgart III

      Cuestiones prejudiciales

               1)

                           a)

                           ¿Es compatible el artículo 3, número 64, de la Einkommensteuergesetz (Ley del impuesto sobre la renta), en su versión aplicable durante los ejercicios 2005 y 2006, con la libre circulación de los trabajadores del artículo 45 TFUE (antiguo artículo 39 CE)?

                           b)

                           ¿Contiene el artículo 3, número 64, de la Einkommensteuergesetz, en su versión aplicable durante los ejercicios 2005 y 2006, una discriminación encubierta por razón de la nacionalidad, prohibida por el artículo 18 TFUE (antiguo artículo 12 CE)?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: ¿es compatible el artículo 3, número 64, de la Einkommensteuergesetz, en su versión aplicable durante los ejercicios 2005 y 2006, con la libre circulación de los ciudadanos de la Unión del artículo 21 TFUE (antiguo artículo 18 CE)?


title: Asunto T-203/12: Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2012 — Alchaar/Consejo

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/24

         Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2012 — Alchaar/Consejo
   (Asunto T-203/12)
   2012/C 217/52
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Mohamad Nedal Alchaar (Alepo, Siria) (representante: A. Korkmaz, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule, en la medida en que dichos actos afecten al demandante:

                           —

                           el Reglamento de Ejecución no 1244/2011, de 1 de diciembre de 2011;

                           —

                           la Decisión 2011/782/PESC, en su última versión modificada y completada, en particular, mediante la Decisión de Ejecución 2012/37/PESC, la Decisión 2012/122/PESC, la Decisión de Ejecución 2012/172/PESC y la Decisión 2012/206/PESC;

                           —

                           el Reglamento no 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, en su última versión modificada y completada, en particular, mediante el Reglamento de Ejecución no 55/2012, el Reglamento no 168/2012 y el Reglamento de Ejecución no 266/2012;

                           —

                           cualquier acto futuro que pudiere modificar o completar la Decisión 2011/782/PESC y el Reglamento no 36/2012 del Consejo.

               —

               Anule la decisión del Consejo incluida en la comunicación de 16 de marzo de 2012 que dirigió al demandante, en la medida en que mantiene su inclusión en las listas controvertidas.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, el demandante invoca dos motivos.

               1)

               El primer motivo se basa en la vulneración de los derechos fundamentales y las garantías procesales, en particular, del derecho de defensa; en el incumplimiento de la obligación de motivación y en la violación del principio de tutela judicial efectiva, en la medida en que el demandante no recibió notificación formal de su inclusión en la lista de personas sancionadas y los motivos para su inclusión indicados en los actos impugnados no bastan para justificar las sanciones.

               2)

               El segundo se basa en la vulneración del derecho de propiedad y de libertad económica.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 29 de septiembre de 1999 en el asunto C-232/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandse Raad van State): L. Nederhoff & Zn. Contra Dijkgraaf en hoogheemraden van het Hoogheemraadschap Rijnland («Medio ambiente - Directivas 76/464/CEE, 76/769/CEE y 86/280/CEE - Concepto de «vertido» - Posibilidad de que un Estado miembro adopte medidas más severas que las previstas en la Directiva 76/464/CEE - Incidencia de la Directiva 76/769/CEE en tal medida»)

text:
C 366/12                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            18.12.1999
2) El concepto de «vertido», que figura en el artı́culo 1, apartado 2,     86/280/CEE del Consejo, de 12 de junio de 1986, relativa a
    letra d), de la Directiva 76/464, debe interpretarse en el sentido     los valores lı́mite y los objetivos de calidad para los residuos
    de que comprende la emisión de vapores contaminados que se            (léase, vertidos) de determinadas sustancias peligrosas compre-
    condensan en primer lugar en terrenos y tejados y que posterio-        ndidas en la lista I del Anexo de la Directiva 76/464 (DO
    rmente llegan a las aguas superficiales a través de un desagüe de      L 181, p. 16), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por
    aguas pluviales. Carece de importancia al respecto el hecho de         los Sres.: P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala; G. Hirsch (Ponente)
    hecho de que el desagüe pertenezca al establecimiento de que se        y R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio; Secreta-
    trate o a un tercero.                                                  ria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 29 de sep-
                                                                           tiembre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
(1) DO C 252 de 16.8.1997.                                                 1) El concepto de «vertido», que figura en el artı́culo 1, apartado 2,
                                                                                letra d), de la Directiva 76/464/CEE del Consejo, de 4 de mayo
                                                                                de 1976, relativa a la contaminación causada por determinadas
                                                                                sustancias peligrosas vertidas en el medio acuático de la
                                                                                Comunidad, debe interpretarse en el sentido de que no comprende
                                                                                la contaminación procedente de fuentes importantes, inclusive las
                                                                                fuentes múltiples y difusas, a que se refiere el artı́culo 5,
                                                                                apartado 1, de la Directiva 86/280/CEE del Consejo, de 12 de
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                     junio de 1986, relativa a los valores lı́mite y los objetivos de
                                                                                calidad para los residuos (léase vertidos) de determinadas
                             (Sala Sexta)                                       sustancias peligrosas comprendidas en la lista I del Anexo de la
                                                                                Directiva 76/464.
                   de 29 de septiembre de 1999                             2) El concepto de «fuentes importantes [...] inclusive las fuentes
                                                                                múltiples y difusas», que figura en el artı́culo 5, apartado 1, de
en el asunto C-232/97 (petición de decisión prejudicial                       la Directiva 86/280, debe interpretarse en el sentido de que no
planteada por el Nederlandse Raad van State): L. Neder-                         comprende el desprendimiento de creosota de postes de madera
hoff & Zn. Contra Dijkgraaf en hoogheemraden van het                            plantados en las aguas superficiales, porque la contaminación
                Hoogheemraadschap Rijnland (1)                                  causada por dicha sustancia es imputable a una persona.
                                                                           3) El concepto de «vertido», que figura en el artı́culo 1, apartado 2,
(«Medio ambiente — Directivas 76/464/CEE, 76/769/CEE y
                                                                                letra d), de la Directiva 76/464, debe interpretarse en el sentido
86/280/CEE — Concepto de “vertido” — Posibilidad de que
un Estado miembro adopte medidas más severas que las                           de que comprende la colocación por una persona, en las aguas
                                                                                superficiales, de postes de madera tratados con creosota.
previstas en la Directiva 76/464/CEE — Incidencia de la
              Directiva 76/769/CEE en tal medida»)
                                                                           4) La Directiva 76/464 permite a los Estados miembros supeditar
                                                                                la expedición de una autorización de vertido a exigencias
                          (1999/C 366/19)                                       adicionales no previstas en dicha Directiva, con el fin de proteger
                                                                                el medio acuático de la Comunidad contra la contaminación
                                                                                causada por determinadas sustancias peligrosas. La obligación
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                           de buscar o de optar por soluciones alternativas que tengan un
                                                                                impacto menos importante en el medio ambiente constituye una
                                                                                exigencia de tal naturaleza, aunque pueda tener por efecto que
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         la expedición de la autorización sea imposible o totalmente
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)             excepcional.
                                                                           5) Las restricciones previstas para la utilización de la creosota en el
En el asunto C-232/97, que tiene por objeto una petición
                                                                                punto 32 del Anexo I de la Directiva 76/769/CEE del Consejo,
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                                                                                de 27 de julio de 1976, relativa a la aproximación de las
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Nederlandse
                                                                                disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los
Raad van State (Paı́ses Bajos), destinada a obtener, en el litigio
                                                                                Estados miembros que limitan la comercialización y el uso de
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre L. Nederhoff
                                                                                determinadas sustancias y preparados peligrosos, en su versión
& Zn. y Dijkgraaf en hoogheemraden van het Hoogheemraad-
                                                                                modificada por la Directiva 94/60/CE del Parlamento Europeo
schap Rijnland, una decisión prejudicial sobre la interpretación
                                                                                y del Consejo, de 20 de diciembre de 1994, no se oponen a que
de las Directivas 76/464/CEE del Consejo, de 4 de mayo de
                                                                                una autoridad de un Estado miembro, al apreciar las solicitudes
1976, relativa a la contaminación causada por determinadas
                                                                                de autorización relativas a la introducción por usuarios profesio-
sustancias peligrosas vertidas en el medio acuático de la
                                                                                nales, en las aguas superficiales, de madera tratada con creosota,
Comunidad (DO L 129, p. 23; EE 15/01, p. 165); 76/769/CEE
                                                                                establezca criterios de apreciación tales que la utilización de ésta
del Consejo, de 27 de julio de 1976, relativa a la aproximación
                                                                                sea imposible o totalmente excepcional.
de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
de los Estados miembros que limitan la comercialización y el
uso de determinadas sustancias y preparados peligrosos (DO                 (1) DO C 252 de 16.8.1997.
L 262, p. 201; EE 13/05, p. 208), en su versión modificada
por la Directiva 94/60/CE del Parlamento Europeo y del
Consejo, de 20 de diciembre de 1994 (DO L 365, p. 1), y


title: Asunto C-102/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 21 de febrero de 2007 — Adidas AG en Adidas Benelux BV/Marca Mode, C&A Nederland, H&M Hennes & Mauritz Netherlands BV y Vendex KBB Nederland BV

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 21 de febrero de 2007 — Adidas AG en Adidas Benelux BV/Marca Mode, C&A Nederland, H&M Hennes & Mauritz Netherlands BV y Vendex KBB Nederland BV
   (Asunto C-102/07)
   (2007/C 82/48)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos)
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Adidas AG en Adidas Benelux BV

      Recurridas: Marca Mode, C&A Nederland, H&M Hennes & Mauritz Netherlands BV y Vendex KBB Nederland BV
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Para determinar el alcance de protección de una marca constituida por un signo que en su origen carecía de carácter distintivo o por una de las indicaciones descritas en el artículo 3, apartado 1, letra c), de la Directiva (1), pero que adquirió carácter distintivo por el uso y fue registrado como marca, ¿debe tenerse en cuenta el interés general en que no se restrinja indebidamente la disponibilidad de determinados signos para los demás operadores que ofrecen los productos o servicios de que se trate (Freihaltebedürfenis)?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1: ¿Varía la situación según que el público relevante considere los signos mencionados en la cuestión 1, cuya disponibilidad debe garantizarse, como signos distintivos de productos o como meros adornos de los productos?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1: ¿Varía la situación también según que el signo impugnado por el titular de la marca carezca de carácter distintivo, en el sentido del artículo 3, apartado 1, letra b), de la Directiva, o según que consista en una indicación mencionada en el artículo 3, apartado 1, letra c), de dicha Directiva?

      (1)  Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40, p. 1).


title: Asunto T-416/10: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2010 — Yoshida Metal Industry/OAMI — Pi-Design y otros (superficie cubierta con círculos negros)

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/32

         Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2010 — Yoshida Metal Industry/OAMI — Pi-Design y otros (superficie cubierta con círculos negros)
   (Asunto T-416/10)
   ()
   2010/C 328/56
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Yoshida Metal Industry Co., Ltd (Niigata, Japón) (representantes: S. Verea, K. Muraro, M. Balestriero, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Pi-Design AG (Triengen, Suiza), Bodum France SA (Neuilly sur Seine, Francia), Bodum Logistics A/S (Billund, Dinamarca)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 20 de mayo de 2010, en el asunto R 1237/2008-1.

               —

               Que se confirme la resolución de la División de Anulación de 15 de julio de 2008 relativa a la solicitud de marca comunitaria no 1372580.

               —

               Que se confirme la validez del registro de marca comunitaria no 1372580.

               —

               Que se condene en costas a la demandada y a las otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca figurativa que representa una superficie cubierta con círculos negros para productos de las clases 8 y 21 — Solicitud de registro de marca comunitaria no 1372580

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Las otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo del solicitante de la nulidad: Las partes que solicitan la declaración de nulidad basaron su solicitud en los motivos de denegación absolutos previstos en el artículo 7 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de que se declare la nulidad de la marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y del registro de la marca comunitaria

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, al haber incurrido la Sala de Recurso en un error al declarar que las disposiciones de dicho artículo son aplicables a la marca comunitaria controvertida.


title: Asunto C-6/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Directiva 2005/60/CE — Blanqueo de capitales y financiación del terrorismo — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-6/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2005/60/CE - Blanqueo de capitales y financiación del terrorismo - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2009/C 282/28
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Peere y P. Dejmek, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica (representante: D. Haven, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción ni comunicación, dentro del plazo señalado, de todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo (DO L 309, p. 15).

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009.


title: Asunto C-191/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 19 de mayo de 1999, en el asunto entre Kvaerner Plc (anteriormente: Trafalgar House Plc) y Staatssecretaris van Financiën

text:
C 204/32                    ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           17.7.1999
4) El principio de seguridad jurı́dica y las normas del régimen          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     de perfeccionamiento activo, ¿permiten que la autoridad             lución de la Sedgefield Magistrates’ Court, de fecha 21 de
     aduanera competente modifique unilateralmente el porcen-            mayo de 1999, en el proceso penal incoado por el Vehicle
     taje de rendimiento fijado en la autorización del régimen,                    Inspectorate contra Graeme Edgar Hume
     si se logra demostrar que dicha autoridad aduanera vigilaba
     y controlaba el funcionamiento de la empresa de que se                                       (Asunto C-193/99)
     trata desde el inicio de la vigencia del régimen en Portugal
     (en 1986)?                                                                                (1999/C 204/64)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
(1) Reglamento (CEE) no 1999/85 del Consejo, de 16 de julio de           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    1985, relativo al régimen de perfeccionamiento activo (DO L 188,     resolución de la Sedgefield Magistrates’ Court, dictada el 21 de
    de 20.7.1985, p. 1; EE 02/14, p. 35).                                mayo de 1999, en el proceso penal incoado por el Vehicle
                                                                         Inspectorate contra Graeme Edgar Hume, y recibida en la
                                                                         Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 25 de mayo de 1999. La
                                                                         Sedgefield Magistrates’ Court solicita al Tribunal de Justicia que
                                                                         se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                         1) Cuando, con arreglo al apartado 5 del artı́culo 8 del
                                                                              Reglamento (CEE) no 3820/85 del Consejo (1), un conduc-
                                                                              tor que puede válidamente hacerlo opta por aplazar su
                                                                              perı́odo de descanso semanal hasta la semana siguiente a
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  aquella en la que le correspondı́a disfrutarlo, ¿debe tomar
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 19 de                         en esa semana siguiente dos perı́odos de descanso semana-
mayo de 1999, en el asunto entre Kvaerner Plc (anterior-                      les de forma consecutiva y sin interrupción entre ellos?
mente: Trafalgar House Plc) y Staatssecretaris van Finan-
                                  ciën                                   2) En caso de que la respuesta a la primera cuestión sea
                                                                              negativa, ¿debe dicho conductor tomar dos perı́odos de
                                                                              descanso semanal en la semana siguiente o puede, en
                            (Asunto C-191/99)                                 vez de ello, aplazar el perı́odo de descanso semanal
                                                                              correspondiente a esa segunda semana hasta la otra semana
                             (1999/C 204/63)                                  inmediatamente posterior?
                                                                         (1) Reglamento (CEE) no 3820/85 del Consejo, de 20 de diciembre
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    de 1985, relativo a la armonización de determinadas disposiciones
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                en materia social en el sector de los transportes por carretera (DO
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 19 de                  L 370, de 31.12.85, p. 1; EE 07/04, p. 21).
mayo de 1999 en el asunto entre Kvaerner Plc (anteriormente:
Trafalgar House Plc) y Staatssecretaris van Financiën, y recibida
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 25 de mayo de 1999.
El Hoge Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                        Recurso de casación interpuesto el 25 de mayo de 1999
                                                                         por British Steel plc contra la sentencia dictada el 11 de
1) ¿Permiten las letras c) y d) del artı́culo 2 y el artı́culo 3 de      marzo de 1999 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal
     la Directiva 88/357/CEE, de 22 de junio de 1988, que un             de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
     Estado miembro perciba el impuesto de seguros a cargo de            asunto T-151/94, promovido contra la Comisión de las
     una persona jurı́dica establecida en otro Estado miembro                                 Comunidades Europeas
     sobre las primas del seguro de responsabilidad civil
     profesional de la sociedad (filial de la) filial establecida en                            (Asunto C-199/99 P)
     el Estado miembro que percibe el impuesto, primas
     abonadas por aquélla a un asegurador establecido igual-                                        (1999/C 204/65)
     mente en otro Estado miembro?                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 25 de mayo de 1999 un recurso de casación
2) ¿Constituye una diferencia para responder a la cuestión 1            formulado por British Steel plc, sociedad regulada por el
     si el tomador del seguro no es la sociedad (matriz de la)           Derecho de Inglaterra y Gales y con domicilio social en 15
     matriz, sino otra sociedad cualquiera del grupo (por                Marylebone Road, London NW1 5JD, representada por los
     ejemplo, una sociedad de seguros cautiva «captive insu-             Sres. Philip G.H. Collins y Matthew Levitt, Solicitors de Lovell
     rance company»)?                                                    White Durrant, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                         el despacho de Loesch & Wolter, 11, rue Goethe, B.P. 1107,
3) ¿Constituye una diferencia para responder a las cuestiones            contra la sentencia dictada el 11 de marzo de 1999 por la Sala
     1 y 2 o para interpretar los conceptos de «tomador del              Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
     seguro» o de «Estado miembro en el que se localice el               Comunicades Europeas en el asunto T-151/94, promovido
     riesgo» si la prima del seguro relativo al riesgo asegurado         contra la Comisión de las Comunidades Europeas.
     ha sido facturada o no (en todo o en parte) a la sociedad
     (filial de la) filial?                                              La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         a) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11
                                                                              de marzo de 1999 en el asunto T-151/94, British Steel
                                                                              plc/Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto T-199/04: Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2011 — Gul Ahmed Textile Mills/Consejo ( Dumping — Importaciones de ropa de cama de algodón originarias de Pakistán — Perjuicio — Relación de causalidad )

text:
               12.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/15

         Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2011 — Gul Ahmed Textile Mills/Consejo
   (Asunto T-199/04) (1)

   (Dumping - Importaciones de ropa de cama de algodón originarias de Pakistán - Perjuicio - Relación de causalidad)
   2011/C 331/26
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Gul Ahmed Textile Mills Ltd (Karachi, Pakistán) (representante: L. Ruessmann, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix y B. Driessen, agentes, asistidos por G. Berrisch, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: T. Scharf y K. Talabér-Ritz, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación del Reglamento (CE) no 397/2004 del Consejo, de 2 de marzo de 2004, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de Pakistán (DO L 66, p. 1), en la medida en que afecta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular el Reglamento (CE) no 397/2004 del Consejo, de 2 de marzo de 2004, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de Pakistán, en la medida en que afecta a Gul Ahmed Textile Mills Ltd.

               2)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las de Gul Ahmed Textile Mills.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 217, de 28.8.2004.


title: Asunto T-639/11: Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2011 — Heads!/OAMI (HEADS)

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/29

         Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2011 — Heads!/OAMI (HEADS)
   (Asunto T-639/11)
   2012/C 49/53
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Heads! GmbH & Co. KG (Múnich, Alemania) (representantes: A. Jaeger-Lenz y T. Bösling, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de octubre de 2011 en el asunto R 2348/2010-1 en la medida en que se denegó el registro de la solicitud de marca no8 327 926«HEADS» para servicios de la clase 35 «servicios de gestión de negocios; administración comercial, asesoramiento en materia de personal y de gestión, marketing de personal, proporción de trabajadores especializados y ejecutivos, puesta a disposición temporal de trabajadores especializados y ejecutivos (gestión por un período determinado)».

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «HEADS» para servicios de la clase 35

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación parcial del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, dado que la marca comunitaria de que se trata es distintiva y la Sala de Recurso no hizo declaraciones algunas respecto del motivo de denegación del registro del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, en el que basa su resolución, y que en su apreciación tomó como base de modo ilícito combinaciones de palabras que no eran objeto del la solicitud, que se basó indebidamente en una resolución del Bundespatentgericht y que las conclusiones que extrae del punto de vista imputado al círculo señalado, son erróneas.


title: Asunto T-269/04: Recurso interpuesto el 29 de junio de 2004 por IDOM, S.A. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/38

         Recurso interpuesto el 29 de junio de 2004 por IDOM, S.A. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)
   (Asunto T-269/04)
   (2004/C 217/67)
   Lengua de procedimiento: español
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades europeas se ha presentado el 29 de junio de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) formulado por IDOM, S.A., con domicilio en Bilbao (España), representada por el letrado en ejercicio Da. Tatiana Villate Consonni, abogado del Ilustre Colegio de Madrid.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               anule la decisión de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI de fecha 27 de abril de 2004 dictada en el asunto R-153/2003-2;

               —

               anule la decisión 3707/2002 en el procedimiento de oposición B282733, en la parte que desestima la oposición formulada en nombre de IDOM, S.A., y que admite la solicitud de la marca impugnada para la clase 37 y parte de la 42;

               —

               estime las alegaciones de la parte recurrente ordenando a la División de Oposición correspondiente de la OAMI que proceda a la denegación total del registro de la marca afectada, y

               —

               condene en costas a la OAMI derivadas del presente procedimiento en caso de oposición al mismo y desestimación de sus pretensiones.

         Motivos y principales alegaciones:

               Solicitante de la marca comunitaria:

               Idom Incorporated.

               Marca comunitaria objeto de la solicitud:

               Marca figurativa «IDOM» - Solicitud no1 185 800, para servicios de las clases 35, 37 et 42 (management, consultoría e informática).

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               La demandante.

               Marca o signo que se opone:

               Marca figurativa comunitaria IDOM (no847 236), marcas figurativas españolas IDOM (nos789 822, 789 823, 1 195 931, 2 052 591, 2 052 592, 2 052 593) y marca verbal española IDOM (no217 244), para servicios de las clases 35, 37 y 42.

               Resolución de la División de Oposición:

               Acoger la oposición, por lo que respecta a los servicios de la clase 35 cubiertos por ambas marcas, y desestimarla en relación a los servicios correspondientes a las clases 37 y 42.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimar el recurso.

               Motivos invocados:

               Interpretación incorrecta del artícuo 8, apartado 1, letra b), y apartado 4, del Reglamento (CE) no 40/94.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 1 de marzo de 2005, en el asunto T-258/03: Andreas Mausolf contra la Oficina Europea de Policía (Europol) («Agente temporal — Personal de Europol — Negativa a prorrogar el contrato de trabajo»)

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/24

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 1 de marzo de 2005
   en el asunto T-258/03: Andreas Mausolf contra la Oficina Europea de Policía (Europol) (1)

   («Agente temporal - Personal de Europol - Negativa a prorrogar el contrato de trabajo»)
   (2005/C 106/55)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto T-258/03, que tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión de Europol de no prorrogar el contrato de trabajo del demandante y un recurso de indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por el demandante, Andreas Mausolf, antiguo agente de Europol, con domicilio en Leiden (Países Bajos), representado por las Sras. F. Baltussen y P. de Casparis y el Sr. D.C. Coppens, abogados, contra la Oficina Europea de Policía (Europol), con sede en La Haya (Países Bajos) (agentes: Sr. D. Heimans y Sra. K. Hennessy-Massaro, y en la vista el Sr. N. Urban), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y el Sr. A.W.H. Meij y la Sra. I. Pelikánova, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado 1 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 213, de 6.9.2003.


title: Asunto C-161/07: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/9

         Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria
   (Asunto C-161/07)
   (2007/C 140/16)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Traversa y G. Braun, agentes)

      Demandada: República de Austria
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Austria ha infringido el artículo 43 CE en la medida en que, para la inscripción de sociedades en el Registro mercantil a solicitud de nacionales de los nuevos Estados miembros de la UE –a excepción de Malta y Chipre–, se exige una certificación de su condición de autónomos expedida por el Servicio de empleo o la presentación de una carta de exoneración, dándose la circunstancia de que, para la certificación de la condición de autónomos de los socios de una sociedad personalista y de los socios minoritarios de una sociedad de responsabilidad limitada que presten para la sociedad servicios típicos de una relación de empleo, debe llevarse a cabo un procedimiento de certificación, cuya duración máxima es de tres meses, durante el cual no se puede ejercitar la actividad por cuenta propia.

               —

               Que se condene en costas a la República de Austria.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante alega que el artículo 43 CE, párrafo primero, garantiza a todo nacional de un Estado miembro el derecho a establecerse en otro Estado miembro para emprender y ejercer en él una actividad por cuenta propia, así como a constituir sociedades y gestionar empresas en otro Estado miembro. Como expresión concreta del principio general de no discriminación establecido en el artículo 12 CE, el artículo 43 CE prohíbe las discriminaciones por razón de nacionalidad en el ámbito de los trabajadores autónomos. El artículo 43 CE, párrafo segundo, recoge la obligación de igualdad de trato con respecto a los nacionales. En su virtud, la libertad de establecimiento comprenderá el derecho a acceder a las actividades no asalariadas de todo tipo y a ejercerlas, así como a constituir y gestionar empresas y, especialmente, sociedades, en el territorio de todo Estado miembro, en las condiciones fijadas por la legislación del país de establecimiento para sus propios nacionales.
   La demandante señala que, para la inscripción de una sociedad, constituida conforme al Derecho austriaco, a solicitud de un ciudadano de alguno de los Estados miembros de la Unión Europea que se adhirieron el 1 de mayo de 2004 (a excepción de Malta y Chipre), los registros mercantiles austriacos exigen una certificación de su condición de autónomo. La distinción entre los trabajadores autónomos y los trabajadores por cuenta ajena se establece en función del «contenido económico real de la actividad». Según la normativa austriaca, se consideran trabajadores autónomos, en particular, los socios de una sociedad personalista y los socios de una sociedad de responsabilidad limitada con una participación social inferior al 25 % que presten servicios típicos de una relación de empleo. Esta presunción se mantiene hasta que la delegación regional del Servicio de empleo certifique, a instancias del socio, que éste ejerce una influencia decisiva en la gestión de la sociedad. La prueba de la condición de autónomo corre a cargo del solicitante. Hasta la resolución por la que se certifique la condición de autónomo, que habrá de adoptarse en un plazo máximo de tres meses, los afectados no pueden emprender su actividad.
   La demandante afirma que dicha disposición no es compatible con la libertad de establecimiento consagrada en el artículo 43 CE, puesto que obstaculiza la libertad de los trabajadores autónomos de ocho nuevos Estados miembros a establecerse en Austria, dificultándoles considerablemente la constitución de una sociedad sin que exista justificación para ello. Aunque fuera cierto que el ámbito de aplicación de la disposición controvertida sea limitado, la disposición no perdería por ello su carácter discriminatorio. Si bien los nacionales de los ocho Estados miembros afectados no tienen que presentar siempre y sin excepción una solicitud, lo determinante es que los ciudadanos austriacos y los nacionales de los demás Estados miembros nunca tienen que presentar semejante solicitud. Por otro lado, las disposiciones transitorias de los tratados de adhesión tan sólo prevén restricciones a la libre circulación de los trabajadores. Precisamente en materia de libertad de establecimiento no existen tales posibilidades de restricción. El hecho de que la normativa controvertida, según su ratio legis, pretenda evitar la elusión de las disposiciones transitorias relativas a la libre circulación de los trabajadores y no tenga intención de restringir la libertad de establecimiento no obsta a que el resultado de la disposición constituya una restricción a la libertad de establecimiento.
   La demandante recuerda que las restricciones a la libertad de establecimiento sólo pueden justificarse, con arreglo al artículo 46 CE, por razones de orden público seguridad y salud públicas, así como, en caso de que se trate de medidas que no sean manifiestamente discriminatorias, por otras razones imperiosas del interés general. En todo caso, dado que constituyen restricciones a una libertad fundamental, tales medidas deberán ser adecuadas para alcanzar su objetivo y no deben ir más allá de lo necesario a este fin. Según la demandante, la normativa austriaca controvertida no cumple estos requisitos de justificación.
   La demandante precisa que no existen indicios para considerar que la elusión de las disposiciones transitorias por los nacionales de los ocho Estados miembros afectados, temida por el Gobierno austriaco, pudiera alcanzar tales dimensiones que llegaría a poner efectiva y gravemente en peligro el funcionamiento del mercado laboral austriaco. Por otro lado, los dos criterios para la apreciación de la modalidad de trabajo (tipo de servicio e influencia en la gestión de la sociedad), a efectos de delimitar un trabajo por cuenta ajena de una actividad por cuenta propia, no resultan apropiados. En cuanto a la necesidad de la restricción, la demandante afirma que de las alegaciones del Gobierno austriaco no se deduce por qué un medio menos restrictivo, como el control a posteriori una vez inscrita la sociedad, no podría cumplir igualmente el objetivo planteado.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 18 de enero de 2005, en el asunto T-93/02, Confédération nationale du Crédit Mutuel contra Comisión de las Comunidades Europeas («Ayudas de Estado — Medidas adoptadas por la República Francesa en favor del Crédit Mutuel — Cuenta de ahorro Livret bleu — Decisión 2003/216/CE — Obligación de motivación — Recurso de anulación»)

text:
               19.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/13

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 18 de enero de 2005
   en el asunto T-93/02, Confédération nationale du Crédit Mutuel contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Ayudas de Estado - Medidas adoptadas por la República Francesa en favor del Crédit Mutuel - Cuenta de ahorro Livret bleu - Decisión 2003/216/CE - Obligación de motivación - Recurso de anulación»)
   (2005/C 69/25)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-93/02, Confédération nationale du Crédit Mutuel, con domicilio social en París (Francia), representada por Mes A. Carnelutti y J.-P. Gunther, abogados, apoyada por República Francesa (agentes: Sres. G. de Bergues y F. Million, que designa domicilio en Luxemburgo), contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. G. Rozet, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto la anulación de la Decisión 2003/216/CE de la Comisión, de 15 de enero de 2002, relativa a la ayuda estatal concedida por la República Francesa en favor del banco Crédit Mutuel (DO 2003, L 88, p. 39), en forma de una compensación excesiva abonada por razón de los gastos de captación y gestión del ahorro regulado en el marco del mecanismo del «Livret bleu», el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y la Sra. V. Tiili y los Sres. A.W.H. Meij, M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el 18 de enero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1.

               Anular la Decisión 2003/216/CE de la Comisión, de 15 de enero de 2002, relativa a la ayuda estatal concedida por la República Francesa en favor del banco Crédit Mutuel.

               2.

               La Comisión cargará con sus propias costas y con las causadas por la demandante.

               3.

               La República Francesa cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 131, de 1.6.2002.


title: Asunto C-9/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Kehl — Alemania) — Proceso penal contra A [«Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Reglamento (CE) n.° 562/2006 — Código comunitario de normas para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen) — Artículos 20 y 21 — Cruce de las fronteras interiores — Inspecciones dentro del territorio — Normativa nacional que autoriza la realización de controles para identificar a las personas interceptadas en una zona de 30 kilómetros desde la frontera común con otros Estados parte en el Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen — Posibilidad de realizar el control con independencia del comportamiento de la persona de que se trate o de la existencia de circunstancias específicas — Normativa nacional que permite determinadas medidas de control de personas en el recinto de las estaciones ferroviarias»]

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Kehl — Alemania) — Proceso penal contra A
   (Asunto C-9/16) (1)

   ([«Procedimiento prejudicial - Espacio de libertad, seguridad y justicia - Reglamento (CE) n.o 562/2006 - Código comunitario de normas para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen) - Artículos 20 y 21 - Cruce de las fronteras interiores - Inspecciones dentro del territorio - Normativa nacional que autoriza la realización de controles para identificar a las personas interceptadas en una zona de 30 kilómetros desde la frontera común con otros Estados parte en el Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen - Posibilidad de realizar el control con independencia del comportamiento de la persona de que se trate o de la existencia de circunstancias específicas - Normativa nacional que permite determinadas medidas de control de personas en el recinto de las estaciones ferroviarias»])
   (2017/C 277/13)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Kehl

      Parte en el proceso principal

   A

      con intervención de: Staatsanwaltschaft Offenburg

      Fallo

               1)

               El artículo 67 TFUE, apartado 2, y los artículos 20 y 21 del Reglamento (CE) n.o 562/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, por el que se establece un Código comunitario de normas para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen), en su versión modificada por el Reglamento (UE) n.o 610/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que confiere a los servicios de policía del Estado miembro de que se trata competencia para controlar la identidad de cualquier persona, en una zona de 30 kilómetros a partir de la frontera terrestre de ese Estado miembro con otros Estados miembros parte del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen, de 14 de junio de 1985, entre los Gobiernos de los Estados de la Unión Económica Benelux, de la República Federal de Alemania y de la República Francesa relativo a la supresión gradual de los controles en las fronteras comunes, firmado en Schengen (Luxemburgo) el 19 de junio de 1990, con el fin de prevenir o poner fin a la entrada o residencia ilegales en el territorio de dicho Estado miembro o de prevenir determinados delitos contra la seguridad de las fronteras, con independencia del comportamiento de la persona de que se trate y de la existencia de circunstancias particulares, salvo que tal normativa establezca la necesaria delimitación de esta competencia que garantice que el ejercicio en la práctica de ésta no pueda tener un efecto equivalente al de las inspecciones fronterizas, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

               2)

               El artículo 67 TFUE, apartado 2, y los artículos 20 y 21 del Reglamento n.o 562/2006, en su versión modificada por el Reglamento n.o 610/2013, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que permite que los servicios de policía del Estado miembro de que se trata efectúen, a bordo de los trenes o en el recinto de las instalaciones ferroviarias de ese Estado miembro, controles de identidad de cualquier persona o de los documentos que permiten cruzar la frontera, y puedan dar el alto e interrogar a cualquier persona a tal fin, cuando esos controles se basan en el conocimiento de la situación o en la experiencia de la policía fronteriza, siempre que el ejercicio de tales controles quede sujeto en el Derecho nacional a precisiones y limitaciones que determinen la intensidad, la frecuencia y el carácter selectivo de tales controles, extremo que incumbe comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 136 de 18.4.2016.


title: Asunto C-495/16 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de septiembre de 2016 por TeamBank AG Nürnberg contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 20 de julio de 2016 en el asunto T-745/14: TeamBank/EUIPO — Easy Asset Management (EASY CREDIT)

text:
               13.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/8

         Recurso de casación interpuesto el 15 de septiembre de 2016 por TeamBank AG Nürnberg contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 20 de julio de 2016 en el asunto T-745/14: TeamBank/EUIPO — Easy Asset Management (EASY CREDIT)
   (Asunto C-495/16 P)
   (2017/C 078/11)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: TeamBank AG Nürnberg (representante: D. Terheggen, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), Easy Asset Management AD
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha ordenado el archivo del asunto, haciéndolo constar en el registro.


title: Asunto T-87/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 21 de septiembre de 2005 — EDP/Comisión («Competencia — Concentración — Reglamento (CEE) n° 4064/89 — Decisión por la que se declara la incompatibilidad de una operación de concentración con el mercado común — Mercados portugueses de la electricidad y del gas — Adquisición de GDP por parte de EDP y Eni — Directiva 2003/55/CE — Liberalización de los mercados del gas — Compromisos»)

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/22

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 21 de septiembre de 2005 — EDP/Comisión
   (Asunto T-87/05) (1)

   («Competencia - Concentración - Reglamento (CEE) no 4064/89 - Decisión por la que se declara la incompatibilidad de una operación de concentración con el mercado común - Mercados portugueses de la electricidad y del gas - Adquisición de GDP por parte de EDP y Eni - Directiva 2003/55/CE - Liberalización de los mercados del gas - Compromisos»)
   (2005/C 281/42)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: EDP — Energias de Portugal, S.A. (Lisboa, Portugal) (representantes: C. Botelho Moniz, R. García-Gallardo, A. Weitbrecht y J. Ruiz Calzado, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Bouquet y M. Schneider, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Gas Natural SDG, S.A. (Barcelona, España) (representantes: J. Pérez-Bustamante Köster y P. Suárez Fernández, abogados)
   Objeto
   Que se anule la Decisión C(2004) 4715 final de la Comisión, de 9 de diciembre de 2004, por la que se declara incompatible con el mercado común la operación de concentración mediante la que EDP — Energias de Portugal, S.A., y Eni Portugal Investment, SpA, se proponen adquirir el control conjunto de Gás de Portugal SGPS, S.A. (asunto COMP/M.3440 — EDP/ENI/GDP).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

               3)

               Cada parte cargará con las costas en que hubiere incurrido en relación con la intervención.

      (1)  DO C 82, de 2.4.2005.


title: Asunto T-110/07: Sentencia del Tribunal General de 3 de marzo de 2011 — Siemens/Comisión ( «Competencia — Carteles — Mercado de los proyectos relativos a conmutadores con aislamiento de gas — Decisión que declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Reparto del mercado — Efectos en el interior del mercado común — Concepto de infracción continua — Duración de la infracción — Prescripción — Multas — Proporcionalidad — Circunstancias agravantes — Función de líder — Circunstancias atenuantes — Cooperación» )

text:
               9.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/10

         Sentencia del Tribunal General de 3 de marzo de 2011 — Siemens/Comisión
   (Asunto T-110/07) (1)

   (Competencia - Carteles - Mercado de los proyectos relativos a conmutadores con aislamiento de gas - Decisión que declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Reparto del mercado - Efectos en el interior del mercado común - Concepto de infracción continua - Duración de la infracción - Prescripción - Multas - Proporcionalidad - Circunstancias agravantes - Función de líder - Circunstancias atenuantes - Cooperación)
   2011/C 113/19
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Siemens (Berlín y Múnich, Alemania) (representantes: inicialmente I. Brinker, T. Loest y C. Steinle, posteriormente I. Brinker y C. Steinle, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente F. Arbault y O. Weber, posteriormente X. Lewis y R. Sauer, y por último R. Sauer y A. Antoniadis, agentes)

      Objeto

   Con carácter principal, una pretensión de anulación parcial de la Decisión de la Comisión C(2006) 6762 final, de 24 de enero de 2007, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.899 — Conmutadores con aislamiento de gas), y con carácter subsidiario una pretensión de reducción de la multa impuesta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Siemens AG.

      (1)  DO C 140, de 23.6.2007.


title: Asunto C-42/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 8 de septiembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de Pequena Instância Criminal do Porto — Portugal) — Liga Portuguesa de Futebol Profissional (CA/LPFP), Bwin International Ltd, anteriormente Baw International Ltd/Departamento de Jogos da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa (Petición de decisión prejudicial — Artículo 49 CE — Restricciones a la libre prestación de servicios — Explotación de juegos de azar por Internet)

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 8 de septiembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de Pequena Instância Criminal do Porto — Portugal) — Liga Portuguesa de Futebol Profissional (CA/LPFP), Bwin International Ltd, anteriormente Baw International Ltd/Departamento de Jogos da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa
   (Asunto C-42/07) (1)

   (Petición de decisión prejudicial - Artículo 49 CE - Restricciones a la libre prestación de servicios - Explotación de juegos de azar por Internet)
   2009/C 267/15
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de Pequena Instância Criminal do Porto

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Liga Portuguesa de Futebol Profissional (CA/LPFP), Bwin International Ltd, anteriormente Baw International Ltd

      Demandada: Departamento de Jogos da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal de Pequena Instância Criminal do Porto — Interpretación de los artículos 43 CE, 49 CE y 56 CE — Normativa nacional que reserva a un organismo determinado el derecho a explotar, en régimen de exclusividad, los juegos de azar y las loterías y que tipifica como infracción la promoción, organización o explotación por Internet, entre otros medios, de apuestas sobre acontecimientos deportivos — Prohibición por la que se impide a una empresa domiciliada en otro Estado miembro, donde se dedica a la explotación de apuestas y loterías por vía electrónica, ejercer las actividades de promoción, organización y explotación de tales apuestas y loterías por Internet y de transmisión del importe de los premios a los ganadores.

      Fallo

   El artículo 49 CE no se opone a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que impide a operadores como Bwin International Ltd, establecidos en otros Estados miembros donde ofrecen legalmente servicios análogos, proponer juegos de azar por Internet en el territorio de dicho Estado miembro.

      (1)  DO C 69, de 24.3.2007.


title: Asuntos acumulados C-463/04 y C-464/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de diciembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — Federconsumatori, Adiconsum, ADOC, Ercole Pietro Zucca (C-463/04) y Associazione Azionariato Diffuso dell'AEM SpA, Filippo Cuccia, Giacomo Fragapane, Pietro Angelo Puggioni, Annamaria Sanchirico, Sandro Sartorio (C-464/04)/Comune di Milano (Artículo 56 CE — Libre circulación de capitales — Restricciones — Empresas privatizadas — Disposición nacional según la cual los estatutos de una sociedad anónima pueden conferir al Estado o a un ente público que posee una participación en su capital el derecho a nombrar directamente a uno o varios miembros del consejo de administración)

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de diciembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — Federconsumatori, Adiconsum, ADOC, Ercole Pietro Zucca (C-463/04) y Associazione Azionariato Diffuso dell'AEM SpA, Filippo Cuccia, Giacomo Fragapane, Pietro Angelo Puggioni, Annamaria Sanchirico, Sandro Sartorio (C-464/04)/Comune di Milano
   (Asuntos acumulados C-463/04 y C-464/04) (1)

   (Artículo 56 CE - Libre circulación de capitales - Restricciones - Empresas privatizadas - Disposición nacional según la cual los estatutos de una sociedad anónima pueden conferir al Estado o a un ente público que posee una participación en su capital el derecho a nombrar directamente a uno o varios miembros del consejo de administración)
   (2008/C 22/02)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Federconsumatori, Adiconsum, ADOC, Ercole Pietro Zucca (C-463/04) y Associazione Azionariato Diffuso dell'AEM SpA, Filippo Cuccia, Giacomo Fragapane, Pietro Angelo Puggioni, Annamaria Sanchirico, Sandro Sartorio (C-464/04)

      Demandada: Comune di Milano

      Intervinientes: AEM SpA (C-463/04 y C-464/04), Edison SpA (C-463/04)
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Interpretación del artículo 56 CE — Ley nacional que permite a los entes públicos nombrar administraciones o auditores de cuentas en las empresas privatizadas — Aplicación por parte de un ente territorial que conserva una participación importante en la empresa privatizada
   Fallo
   El artículo 56 CE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una disposición nacional como el artículo 2449 del Código Civil italiano, según la cual los estatutos de una sociedad anónima pueden conferir al Estado o a un ente público que ostente una participación en su capital la facultad de nombrar directamente a uno o varios administradores, disposición que, por sí sola o, como en los asuntos principales, en relación con una disposición como el artículo 4 del Decreto ley no 332, de 31 de mayo de 1994, convalidado, con modificaciones, mediante la Ley no 474, de 30 de julio de 1994, en su versión modificada por la Ley no 350, de 24 de diciembre de 2003 — que reconoce a dicho Estado o ente el derecho a participar mediante votación de listas en la elección de los administradores no directamente nombrados por él —, puede permitir que tal Estado o ente ostente un poder de control desproporcionado con respecto a su participación en el capital de dicha sociedad.

      (1)  DO C 249 de 14.10.2006.


title: Asunto T-521/10: Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2010 — Confortel Gestión/OAMI — Homargrup (CONFORTEL AQUA 4)

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/41

         Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2010 — Confortel Gestión/OAMI — Homargrup (CONFORTEL AQUA 4)
   (Asunto T-521/10)
   ()
   2011/C 30/74
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Confortel Gestión, SA (Madrid, España) (representante: Sr. I. Valdelomar Serrano)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Homargrup, SA (Sta Susana, España)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               La anulación de la Decisión de la Segunda Sala de Recursos de fecha de 5 de Agosto de 2010, en referencia al asunto R 1359/2009-2, y en consecuencia el registro de la Marca Comunitaria no 5.276.951 «CONFORTEL Aqua 4» en todas las clases solicitadas, y

               —

               que el demandado sea condenado al pago de las costas de los procedimientos.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: demandante.

      Marca comunitaria solicitada: marca denominativa «CONFORTEL Aqua 4» para servicios de las clases 41, 43 y 44.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Homargrup, SA

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: marcas comunitarias denominativa y figurativa «AQUA» y «A AQUA HOTEL» y marcas españolas denominativas y figurativa «AQUAMARINA», «AQUATEL» y «AQUAMAR» para servicios de la clase 42.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 (1), dado que no existiría riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-31/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 17 de junio de 2008 — Rossi/OAMI — K & L Ruppert Stiftung (Rossi)

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/36

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 17 de junio de 2008 — Rossi/OAMI — K & L Ruppert Stiftung (Rossi)
   (Asunto T-31/05) (1)

   (2008/C 197/66)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 93 de 16.4.2005.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 22 de marzo de 2004, en el asunto C-455/02 P: Sgaravatti Mediterranea Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas (Artículo 24 del Reglamento (CEE) n° 4253/88 — Principio non bis in idem — FEOGA — Supresión de una ayuda financiera — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/27

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 22 de marzo de 2004
   en el asunto C-455/02 P: Sgaravatti Mediterranea Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Artículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/88 - Principio non bis in idem - FEOGA - Supresión de una ayuda financiera - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   (2004/C 118/48)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-455/02 P, Sgaravatti Mediterranea Srl, con domicilio social en Capoterra (Italia) (abogados: Sres. M. Merola y P. Ferrari), que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Quinta) de 26 de septiembre de 2002, Sgaravatti Mediterranea/Comisión (T-199/99, Rec. p. II-3731), y por el que se solicita la anulación de dicha sentencia, en el que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. C. Cattabriga y Sr. L. Visaggio, asistidos por el Sr. M. Moretto), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. A. Rosas, S. von Bahr, K. Lenaerts y K. Schiemann, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 22 de marzo de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 44 de 22.2.2003.


title: Asunto C-555/10: Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/República de Austria

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/27

         Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/República de Austria
   (Asunto C-555/10)
   ()
   2011/C 30/45
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Braun y H. Støvlbæk, agentes)

      Demandada: República de Austria

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que, en la aplicación del primer paquete ferroviario, la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 3, y del anexo II de la Directiva 91/440/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios, en su versión modificada, así como de los artículos 4, apartado 2, y 14, apartado 2, de la Directiva 2001/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad.

               —

               Que se condene en costas a la República de Austria.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión considera que la independencia del administrador de infraestructuras ferroviarias que impone la Directiva no se ha plasmado correctamente en la normativa nacional.
   Si bien es en principio admisible la organización existente en Austria, que reúne en un holding único a una empresa que asume las tareas esenciales de administración ferroviaria y a otra que presta servicios de transporte ferroviario, es también necesario garantizar fehacientemente que estas empresas sean independientes desde el punto de vista económico.
   En particular, el holding no debe ejercer ningún control sobre la filial que asuma las tareas esenciales de administración ferroviaria. En Austria no se ha garantizado el cumplimiento de esta exigencia. Ningún organismo autónomo vela por la independencia del administrador de infraestructuras, al tiempo que los competidores no cuentan con posibilidades efectivas de reclamación en caso de que se dispense un trato preferente a alguna empresa determinada.
   Por otro lado, no se han previsto suficientes estipulaciones legales o contractuales para la regulación de la relación entre la sociedad holding y aquella de sus filiales que asume las tareas esenciales de administración de las infraestructuras ferroviarias.
   A juicio de la Comisión, los numerosos vínculos personales entre la sociedad holding y sus filiales, como la duplicidad de funciones en sus respectivos consejos de administración, ponen en entredicho su independencia económica. Estima necesario que se excluya durante algunos años la posibilidad de que los directivos de una sociedad desempeñen funciones ejecutivas en la otra. Además, el nombramiento del personal directivo de la entidad que se ocupa de las tareas esenciales de administración ha de supeditarse necesariamente al control de un organismo independiente.
   Asimismo, la Comisión considera precisa la separación física y personal de los respectivos sistemas de información para garantizar la necesaria independencia de la empresa que asume las tareas esenciales de administración ferroviaria.


title: Asunto T-336/07: Sentencia del Tribunal General de 29 de marzo de 2012 — Telefónica y Telefónica de España/Comisión (Competencia — Abuso de posición dominante — Mercados españoles de acceso a Internet de banda ancha — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 82 CE — Fijación de los precios — Estrechamiento de márgenes — Definición de los mercados — Posición dominante — Abuso — Cálculo de la compresión de márgenes — Efectos del abuso — Competencia de la Comisión — Derecho de defensa — Subsidiariedad — Proporcionalidad — Seguridad jurídica — Cooperación leal — Principio de buena administración — Multas)

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/13

         Sentencia del Tribunal General de 29 de marzo de 2012 — Telefónica y Telefónica de España/Comisión
   (Asunto T-336/07) (1)

   (Competencia - Abuso de posición dominante - Mercados españoles de acceso a Internet de banda ancha - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 82 CE - Fijación de los precios - Estrechamiento de márgenes - Definición de los mercados - Posición dominante - Abuso - Cálculo de la compresión de márgenes - Efectos del abuso - Competencia de la Comisión - Derecho de defensa - Subsidiariedad - Proporcionalidad - Seguridad jurídica - Cooperación leal - Principio de buena administración - Multas)
   2012/C 138/21
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Telefónica, S.A. (Madrid) y Telefónica de España, S.A. (Madrid) (representantes: inicialmente F. González Díaz y S. Sorinas Jimeno y, posteriormente, F. González Díaz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, É. Gippini Fournier y K. Mojzesowicz, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: France Telecom España, S.A., (Pozuelo de Alarcón, Madrid) (representantes: S. Martínez Lage, H. Brokelmann y M. Ganino, abogados); Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc Consumo) (Madrid) (representantes: L. Pineda Salido e I. Cámara Rubio, abogados); European Competitive Telecommunications Association (Wokingham, Reino Unido) (representantes: M. Di Stefano y A. Salerno, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2007) 3196 final de la Comisión, de 4 de julio de 2007, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 82 [CE] (Asunto COMP/38.784 — Wanadoo España contra Telefónica) y, con carácter subsidiario, recurso de anulación o de reducción del importe de la multa impuesta a las demandantes.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Telefónica, S.A., y Telefónica de España, S.A., a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea, France Telecom España, S.A., la Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc Consumo) y la European Competitive Telecommunications Association, conforme a lo solicitado por éstas.

      (1)  DO C 269, de 10.11.2007.


title: Asunto T-377/12: Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2012 — Spa Monopole/OAMI — Olivar Del Desierto (OLEOSPA)

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/27

      Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2012 — Spa Monopole/OAMI — Olivar Del Desierto (OLEOSPA)
      (Asunto T-377/12)
      (2012/C 331/52)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

         Partes

         Demandante: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Bélgica) (representantes: L. De Brouwer, E. Cornu y É. De Gryse, abogados)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Olivar Del Desierto, S.L. (Almería)

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 22 de junio de 2012 en el asunto R 135/2011-4.

                  —

                  Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

         Solicitante de la marca comunitaria: Olivar Del Desierto, S.L.

         Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene el elemento denominativo «OLEOSPA» para productos y servicios de las clases 3, 35 y 39 — Solicitud de registro no7 268 832

         Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

         Marca o signo invocado: Marcas denominativas del Benelux «SPA» para productos de las clases 3 y 32

         Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

         Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y desestimación de la oposición

         Motivos invocados:

                  —

                  Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo

                  —

                  Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto C-421/11 P: Auto del Tribunal de Justicia de 7 de febrero de 2012 — Total SA, Elf Aquitaine SA/Comisión Europea [Recurso de casación — Reglamento (CE) n ° 1/2003 — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de metacrilato — Concepto de «empresa» — Presunción de influencia determinante — Obligación de motivación — Principio de buena administración — Ampliación de la fuerza de cosa juzgada — Coeficiente multiplicador con fines disuasorios — Indivisibilidad de la multa — Competencia jurisdiccional plena]

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/12

         Auto del Tribunal de Justicia de 7 de febrero de 2012 — Total SA, Elf Aquitaine SA/Comisión Europea
   (Asunto C-421/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Reglamento (CE) no 1/2003 - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de metacrilato - Concepto de «empresa» - Presunción de influencia determinante - Obligación de motivación - Principio de buena administración - Ampliación de la fuerza de cosa juzgada - Coeficiente multiplicador con fines disuasorios - Indivisibilidad de la multa - Competencia jurisdiccional plena)
   2012/C 133/21
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Total SA, Elf Aquitaine SA (representantes: E. Morgan de Rivery y A. Noël-Baron, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: V. Bottka y B. Gencarelli, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 7 de junio de 2011, Total y Elf Aquitaine/Comisión (T-206/06), mediante la cual el Tribunal General desestimó el recurso de anulación de la Decisión C(2006) 2098 final de la Comisión, de 31 de mayo de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.645 — Metacrilato) — Competencia — Prácticas colusorias — Vulneración de los principios de atribución de competencias y de proporcionalidad — Interpretación manifiestamente errónea — Vulneración del derecho de defensa y de los principios de equidad e igualdad de armas — Deber de motivación — Vulneración del principio de buena administración.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Total SA y a Elf Aquitaine SA.

      (1)  DO C 340 de 19.11.2011.


title: Archivo del asunto T-116/98

text:
21.4.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 118/43
Motivos y principales alegaciones                                                        Archivo del asunto T-116/98 (1)
                                                                                (2001/C 118/116)
El demandante, funcionario de grado A 3, impugna la decisión
de la AFPN, adoptada en el marco de la reorganización de la
DG SANCO, por la que se le da como nuevo destino el puesto
de Consejero de la Unidad de la Dirección D (Unidad D4)                                  (Lengua de procedimiento: español)
«Food law and biotechnology», cuando hasta ese entonces
habı́a ejercido sus funciones con el Director General.                     Mediante auto de 14 de diciembre de 2000, el Presidente de
                                                                           la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                           Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
A este respecto, aduce que su nombramiento en el puesto                    T-116/98, Compañı́a Trasmediterránea, S.A. contra Comisión
de consejero del Director General fue el resultado de una                  de las Comunidades Europeas.
transacción firmada el 6 de julio de 1993 entre el propio
demandante y el Director General de la DG Administración
(antigua DG IX).                                                           (1) DO C 340 de 7.11.98.
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega la infrac-
ción:
—      Del Estatuto y, en particular, de los artı́culos 7, apartado 1,
       y 25, párrafos segundo y tercero, ası́ como la violación
       de determinados principios generales de Derecho, como                             Archivo del asunto T-244/99 (1)
       la protección de la confianza legı́tima, la seguridad
       jurı́dica, el deber de solicitud y protección, el principio de                           (2001/C 118/117)
       la ejecución de buena fe de los convenios y los que
       imponen a la AFPN adoptar una decisión únicamente
       sobre la base de motivos pertinentes que no adolezcan de                           (Lengua de procedimiento: italiano)
       errores de hecho o de Derecho;
                                                                           Mediante auto de 12 de diciembre de 2000, el Presidente de la
—      de las normas comúnmente admitidas en los Estados                  Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
       miembros, respecto de la ejecución de los convenios.               des Europeas ha decidido archivar el asunto T-244/99, Sadam
                                                                           Abruzzo S.p.A. contra Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                           peas.
                                                                           (1) DO C 20 de 22.1.00.
                  Archivo del asunto T-205/96 (1)
                                                                                Archivo del asunto T-245/99 (1)
                          (2001/C 118/115)
                                                                                (2001/C 118/118)
                    (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
Mediante auto de 15 de enero de 2001, el Tribunal de Primera
Instancia de las Comunidades Europeas (Juez único: Sr. Azizi)             Mediante auto de 12 de diciembre de 2000, el Presidente de la
ha decidido archivar el asunto T-205/96, Roland Bieber contra              Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
Parlamento Europeo.                                                        des Europeas ha decidido archivar el asunto T-245/99, Sadam
                                                                           Castiglionese S.p.A. contra Comisión de las Comunidades
                                                                           Europeas.
(1) DO C 54 du 22.2.97.
                                                                           (1) DO C 20 de 22.1.00.


title: Asunto C-18/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de septiembre de 2012 petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) — Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs/Philips Electronics UK Ltd ( «Libertad de establecimiento — Legislación tributaria — Impuesto sobre sociedades — Consolidación fiscal — Normativa nacional que excluye la transferencia de pérdidas realizadas en el territorio nacional por un establecimiento no residente de una sociedad establecida en otro Estado miembro a una sociedad del mismo grupo establecida en el territorio nacional» )

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/4

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de septiembre de 2012 petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) — Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs/Philips Electronics UK Ltd
      (Asunto C-18/11) (1)

      (Libertad de establecimiento - Legislación tributaria - Impuesto sobre sociedades - Consolidación fiscal - Normativa nacional que excluye la transferencia de pérdidas realizadas en el territorio nacional por un establecimiento no residente de una sociedad establecida en otro Estado miembro a una sociedad del mismo grupo establecida en el territorio nacional)
      (2012/C 331/06)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

         Partes en el procedimiento principal

         Recurrente: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

         Recurrida: Philips Electronics UK Ltd

         Objeto

      Petición de decisión prejudicial — Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Interpretación del artículo 49 TFUE — Libertad de establecimiento — Legislación tributaria — Impuesto de sociedades — Consolidación fiscal — Normativa nacional que excluye la cesión de pérdidas generadas en el territorio nacional por un establecimiento no residente de una sociedad establecida en otro Estado miembro a una sociedad del mismo grupo establecida en el territorio nacional.

         Fallo

                  1)

                  El artículo 43 CE debe interpretarse en el sentido de que constituye una restricción de la libertad de establecerse en otro Estado miembro de que goza una sociedad no residente el hecho de que una normativa nacional supedite la posibilidad de transferir a una sociedad residente por medio de la consolidación fiscal las pérdidas generadas por el establecimiento permanente en ese Estado miembro de una sociedad no residente al requisito de que no sea posible utilizar dichas pérdidas a efectos de un tributo extranjero, siendo así que la transferencia de pérdidas generadas en ese Estado miembro por una sociedad residente no se halla sometida a ningún requisito equivalente.

                  2)

                  Una restricción de la libertad de establecerse en otro Estado miembro de que goza una sociedad no residente como la controvertida en el asunto principal no puede justificarse por razones imperiosas de interés general resultantes del objetivo de evitar la doble imputación de las pérdidas, de preservar un reparto equilibrado de la potestad tributaria entre los Estados miembros o de la combinación de estos dos motivos.

                  3)

                  En una situación como la controvertida en el litigio principal el juez nacional no debe aplicar las disposiciones de la normativa nacional contrarias al artículo 43 CE.

         (1)  DO C 89, de 19.3.2011.


title: Asunto T-631/15: Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2015 — Stena Line Scandinavia/Comisión

text:
               15.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 59/22

         Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2015 — Stena Line Scandinavia/Comisión
   (Asunto T-631/15)
   (2016/C 059/25)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Stena Line Scandinavia AB (Gotemburgo, Suecia) (representantes: P. Alexiadis, Solicitor, L. Sandberg-Mørch, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare admisible y fundado el recurso.

               —

               Anule la decisión de la Comisión Europea de 23 de julio de 2015 relativa a la ayuda de Estado SA.39078 (2014/N) (Dinamarca) para la financiación del proyecto de conexión fija de la zona de Fehmarn.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas de la parte demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en un error de la Comisión

                           —

                           Mediante el primer motivo alega que la Comisión incurrió en error al estimar que la financiación concedida a Femern A/S para las conexiones ferroviarias internas danesas no constituye ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

               2.

               Segundo motivo, basado en diversos errores de la Comisión

                           —

                           Mediante el segundo motivo alega que la Comisión incurrió en error al estimar que las medidas de ayuda concedidas a Femern A/S para la conexión fija son compatibles con el mercado interior conforme al artículo107 TFUE, apartado 3, letra b). La Comisión cometió un error de Derecho y un error manifiesto de apreciación al estimar que el proyecto de conexión fija de la zona de Fehmarn era de interés común europeo y que la ayuda era necesaria y proporcionada. Asimismo, la Comisión cometió un error de Derecho y un error manifiesto de apreciación con respecto a la prevención del falseamiento indebido de la competencia y ponderación y con respecto a la movilización de las garantías estatales.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de iniciar el procedimiento de investigación formal y en un análisis insuficiente e incompleto por parte de la Comisión

                           —

                           Mediante el tercer motivo alega que la Comisión incumplió su obligación de iniciar el procedimiento de investigación formal. La demandante aduce que existen indicios de serias dificultades en relación con la duración y las circunstancias del procedimiento de examen preliminar. Además, la demandante alega un análisis insuficiente e incompleto acerca de la financiación concedida a Femern A/S para las conexiones ferroviarias internas danesas, con respecto al interés común europeo del proyecto de conexión fija de la zona de Fehmarn, a la necesidad y proporcionalidad de la ayuda y a la prevención del falseamiento indebido de la competencia y ponderación.

               4.

               Cuarto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación por parte de la Comisión

                           —

                           Mediante el cuarto motivo alega que la Comisión incumplió su obligación de motivación. La Comisión no expuso ninguna motivación en relación con las conexiones ferroviarias internas danesas, con el interés común europeo del proyecto de conexión fija de la zona de Fehmarn, con la necesidad y proporcionalidad de la ayuda y con el falseamiento indebido de la competencia y ponderación.