title: Asunto C-387/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Importación con franquicia aduanera de material de doble uso, civil y militar)

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-387/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Importación con franquicia aduanera de material de doble uso, civil y militar)
   2010/C 51/05
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Wilms, L. Visaggio y C. Cattabriga, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: I.M. Braguglia, agente, y G. De Bellis, avvocato dello Stato)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: Reino de Dinamarca (representante: J. Bering Liisberg, agente), República Helénica (representantes: E.-M. Mamouna, A. Samouni-Rantou y K. Boskovits, agentes), República Portuguesa (representantes: C. Guerra Santos, L. Inez Fernandes y J. Gomes, agentes), República de Finlandia (representante: A. Guimaraes-Purokoski, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 26 CE y de varias disposiciones de la normativa aduanera [artículo 20 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1), artículos 2, 9, 10 y 17, apartado 1, del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 155, p. 1), y de las disposiciones correspondientes del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000 (DO L 130, p. 1) — Importación libre de derechos de aduana de material de uso militar y civil — Negativa a calcular las cantidades que deberían haberse percibido y puesto a disposición de los recursos propios de la Comunidad.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumbían en virtud, por una parte, del artículo 26 CE, del artículo 20 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario y, por consiguiente, del Arancel Aduanero Común, y, por otra parte, de los artículos 2, 9 10 y 17, apartado 1, del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom, relativa al sistema de recursos propios de la Comunidad, en su versión modificada por el Reglamento (Euratom, CE) no 1355/96 del Consejo, de 8 de julio de 1996, y de los mismos artículos del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom, relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades Europeas, al haber eximido de derechos de aduana la importación de material utilizable para fines tanto civiles como militares durante el período comprendido entre el 1 de enero de 1999 y el 31 de diciembre de 2002 y al haberse negado a calcular, constatar y poner a disposición de la Comisión de las Comunidades Europeas los recursos propios no recaudados debido a dicha exención, así como los intereses de demora devengados por la falta de puesta a disposición de la Comisión de las Comunidades Europeas de los mencionados recursos propios en los plazos señalados.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

               3)

               El Reino de Dinamarca, la República Helénica, la República Portuguesa y la República de Finlandia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 22, de 28.1.2006.


title: Asunto C-461/99: Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 1999 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
19.2.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 47/19
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   expedición de un primer permiso de residencia o cuando
lución del Conseil d’État del Reino de Bélgica, de fecha                     sean objeto de una orden de expulsión antes de haberlo
23 de noviembre 1999, en el asunto entre A.S.B.L., Mouve-                      obtenido?
ment contre le racisme, l’antisémitisme et la xénophobie
                    (MRAX) y el Estado belga
                                                                         (1) sobre suspensión de restricciones al desplazamiento y a la estancia
                                                                              de los trabajadores de los Estados miembros y de sus familias
                        (Asunto C-459/99)                                     dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 13; EE 05/01, p. 88).
                                                                         (2) relativa a la supresión de las restricciones al desplazamiento y a la
                                                                              estancia, dentro de la Comunidad, de los nacionales de los Estados
                           (2000/C 47/30)                                     Miembros en materia de establecimiento y de prestación de
                                                                              servicios (DO L 172, p. 14: EE 06/01. p. 132).
                                                                         (3) por el que se determinan los paı́ses terceros cuyos nacionales
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     deben estar provistos de un visado al cruzar las fronteras exteriores
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 de los Estados miembros (DO L 234, p. 1).
resolución del Conseil d’État del Reino de Bélgica, dictada el         (4) para la coordinación de las medidas especiales para los extranjeros
23 de noviembre de 1999, en el asunto entre A.S.B., Mouve-                    en materia de desplazamiento y de residencia, justificadas por
ment contre le racisme, l’antisémitisme et la xénophobie                      razones de orden públio, seguridad y salud pública (DO L 56,
                                                                              p. 850; EE 05/01, p. 36).
(MRAX), y el Estado belga, y recibida en la Secretarı́a del
Tribunal de Justicia el 2 de diciembre de 1999. El Conseil
d’État del Reino de Bélgica pide al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
1. El artı́culo 3 de la Directiva 68/360/CEE del Consejo, de
     15 de octubre de 1968, (1) el artı́culo 3 de la Directiva           Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 1999 contra
     73/148/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1973, (2) y el                Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
     Reglamento (CE) no 2317/95, de 25 de septiembre de
     1995, (3) considerados a la luz de los principios de                                          (Asunto C-461/99)
     proporcionalidad, de no discriminación y del derecho al
     respeto de la vida familiar, ¿deben interpretarse en el
     sentido de que los Estados miembros pueden rechazar en                                           (2000/C 47/31)
     la frontera a aquellos extranjeros que, estando sometidos a
     la formalidad del visado y siendo cónyuges de nacionales           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     comunitarios, intenten entrar en el territorio de un Estado         presentado el 1 de diciembre de 1999 un recurso contra
     miembro sin disponer de un documento de identidad o de              Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades
     un visado?                                                          Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright, Conse-
                                                                         jero Jurı́dico Principal, y la Sra. Lena Ström, miembro del
2. El artı́culo 4 de la Directiva 68/360/CEE y el artı́culo 6 de         Servicio Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como
     la Directiva 73/148/CEE, considerados en relación con el           domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
     artı́culo 3 de las citadas Directivas, ası́ como en relación       de la Cruz, miembro de dicho Servicio Jurı́dico, Centre Wagner,
     con los principios de proporcionalidad, de no discrimina-           Kirchberg.
     ción y del derecho al respeto de la vida familiar, ¿deben
     interpretarse en el sentido de que los Estados miembros             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     pueden denegar el permiso de residencia al cónyuge de un
     nacional comunitario que haya entrado irregularmente en             — Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
     su territorio y dictar en contra suya una orden de                        incumben en virtud de la Directiva 75/442/CEE, relativa a
     expulsión?                                                               los residuos, (1) modificada por la Directiva 91/156/CEE
                                                                               del Consejo, (2) de la Directiva 91/689/CEE del Consejo
                                                                               relativa a los residuos peligrosos, (3) y de la Directiva 94/62/
3. Los artı́culos 3 y 4, apartado 3, de la Directiva 68/360/CEE,               CEE relativa a los envases y residuos de envases, (4) ası́
     el artı́culo 3 de la Directiva 73/148/CEE y el artı́culo 3,               como del Tratado, al no haber adoptado todas las medidas
     apartado 3, de la Directiva 64/221/CEE del Consejo, de                    necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en los
     25 de febrero de 1964, (4) ¿implican que los Estados                      artı́culos 7 de la Directiva 75/442/CEE, en su versión
     miembros no pueden ni denegar el permiso de residencia                    modificada, 6 de la Directiva 91/689/CEE y 14 de la Direc-
     ni expulsar al cónyuge extranjero de un nacional comunita-               tiva 94/62/CEE.
     rio que haya entrado regularmente en el territorio nacional
     pero cuyo visado esté caducado en el momento en que                 — Condene en costas a Irlanda.
     solicite la expedición del mencionado permiso?
4. Los artı́culos 1 y 9, apartado 2, de la Directiva 64/221/CEE,         Motivos y principales alegaciones
     de 25 de febrero de 1964, ¿deben interpretarse en el
     sentido de que los cónyuges extranjeros de nacionales              La Comisión considera que los planes existentes en materia de
     comunitarios desprovistos de documentos de identidad o              residuos y de residuos tóxicos que le ha presentado Irlanda no
     de visado, o cuyo visado esté caducado, disponen de la              cumplen los requisitos de la Directiva 75/442/CEE, modificada
     facultad de recurrir ante la autoridad competente, que              por la Directiva 91/156/CEE, de la Directiva 91/689/CEE y de
     contempla el apartado 1 del artı́culo 9, cuando soliciten la        la Directiva 94/62/CEE por los siguientes motivos:
 ---pagebreak--- C 47/20                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        19.2.2000
— Ninguno de los planes existentes en materia de residuos y             adecuado», el recurso de una parte involucrada contra una
     de residuos tóxicos presentados por Irlanda contiene un           decisión de la autoridad nacional de reglamentación?
     capı́tulo especı́fico sobre gestión de envases y de residuos
     de envases. Por esta razón, no cumplen con lo dispuesto
                                                                        2.      En el caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
     en el artı́culo 14 de la Directiva 94/62/CEE.
                                                                        ¿Deben interpretarse los artı́culos 82 CE y 86 CE, apartado 1,
— En relación con el artı́culo 6 de la Directiva 91/689/CEE,           el artı́culo 2, apartados 3 y 4, de la Directiva 96/2/CE (3) de la
     los planes existentes presentados por Irlanda en materia de        Comisión, ası́ como los artı́culos 9, apartado 2, y 11, apar-
     residuos no cubren los residuos peligrosos.                        tado 2, de la Directiva 97/13/CE (4) del Parlamento Europeo y
                                                                        del Consejo, y otras disposiciones del Derecho comunitario,
— En relación con el artı́culo 7, de la Directiva 75/442/CEE,          en el sentido de que se oponen a una disposición interna que
     en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE, los         establece que, antes de transcurrir un perı́odo de tres años
     planes de gestión de residuos presentados por Irlanda             desde la entrada en vigor de la decisión por la que se otorga
     fueron elaborados con arreglo a la normativa irlandesa por         una concesión adjudicada en 1997 a un solicitante para
     la que se habı́a adaptado el Derecho interno a la Directiva        servicios DCS-1800, se podrán asignar a los titulares existentes
     75/442/CEE antes de que fuera modificada por la Directiva          de una concesión para la prestación de los servicios reservados
     91/156/CEE. No se tuvieron en cuenta los requisitos                de telefonı́a móvil celular digital frecuencias adicionales de la
     especı́ficos de la normativa irlandesa por la que se adaptó       banda de frecuencias reservada para los servicios DCS-1800,
     el Derecho nacional a las modificaciones efectuadas por            si se demuestra que han llegado al lı́mite de su capacidad de
     la Directiva 91/156/CEE a la Directiva 75/442/CEE. Por             abonados por agotamiento de todas las posibilidades técnicas
     consiguiente, no se puede considerar que cumplan las               económicamente viables, siendo ası́ que las frecuencias pueden
     obligaciones impuestas a Irlanda por la Directiva 75/442/          asignarse sin imponerse la obligación de desembolsar una
     CEE, en su versión modificada por la Directiva 91/156/            aportación por la utilización de las frecuencias y, además, se
     CEE.                                                               pueden asignar a una empresa pública que ocupa una posición
                                                                        dominante en el mercado en la banda de 900 MHz?
(1) Directiva del Consejo, de 15 de julio de 1975 (DO L 194 de
    25.7.1975, p. 39; EE 15/01, p. 129).
(2) Directiva de 18 de marzo de 1991 (DO L 78 de 26.3.1991, p. 32).     ( 1) DO L 192, de 24.7.1990, p. 1.
(3) Directiva de 12 de diciembre de 1991 (DO L 377 de 31.12.1991,       ( 2) DO L 295, de 29.10.1997, p. 23.
    p. 30).                                                             ( 3) DO L 20, de 26.1.1996, p. 59.
(4) Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de            ( 4) DO L 117, de 7.5.1997, p. 15.
    diciembre de 1994 (DO L 365 de 31.12.1994, p. 10).
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Verwaltungsgerichtshof (Austria) de fecha                   Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 1999 por la
24 de noviembre de 1999, en el asunto entre Connect                     Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
Austria Gesellschaft für Telekommunitation GmbH y                                                  blica Helénica
Telekom-Control-Kommission,               parte    interviniente:
             Mobilkom Austria Aktiengesellschaft                                               (Asunto C-463/99)
                         (Asunto C-462/99)                                                        (2000/C 47/33)
                           (2000/C 47/32)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               presentado el 2 de diciembre de 1999 un recurso contra
sido sometida una petición de decisión prejudical mediante            la República Helénica formulado por la Comisión de las
resolución del Verwaltungsgerichtshof (Austria), dictada el            Comunidades Europeas, representada por los Sres. Gregorio
24 de noviembre de 1999, en el asunto entre Connect Austria             Valero Jordana, miembro de su Servicio Jurı́dico, y Panagiotis
Gesellschaft für Telekommunitation GmbH y Telekom-                      Panagiotópoulos, experto en Derecho nacional, adscrito al
Control-Kommission, parte interviniente: Mobilkom Austria               mismo, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Aktiengesellschaft, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de        despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
Justicia el 2 de diciembre de 1999. El Verwaltungsgerichtshof           Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
siguientes cuestiones:                                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1.     ¿Debe interpretarse el artı́culo 5 bis, de la Directiva          — Declare que la República Helénica ha incumplido las
90/387/CEE (1) del Consejo, en su versión resultante de la                  obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de la
Directiva 97/51/CEE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo                 Directiva 96/62/CE (1) del Consejo, de 27 de septiembre de
en el sentido de que esta norma tiene efecto directo de modo                 1996, sobre evaluación y gestión de la calidad del aire
que, dejando inaplicada una disposición contraria del Derecho               ambiente, al no adoptar, y, subsidiariamente, al no comuni-
interno en materia de competencia judicial, establece la                     car a la Comisión, dentro del plazo señalado, las disposicio-
competencia de una determinada «instancia independiente»                     nes legales, reglamentarias y administrativas para atenerse
nacional ya existente para conocer, en virtud de un «mecanismo               plenamente a dicha Directiva.


title: Asunto C-79/15 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de febrero de 2015 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 17 de diciembre de 2014 en el asunto T-400/10, Hamas/Consejo

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/17

         Recurso de casación interpuesto el 20 de febrero de 2015 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 17 de diciembre de 2014 en el asunto T-400/10, Hamas/Consejo
   (Asunto C-79/15 P)
   (2015/C 146/25)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen, G. Étienne, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Hamas, Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               que se anule la sentencia del Tribunal en el asunto T-400/10.

               —

               que se resuelva con carácter definitivo sobre las cuestiones objeto del presente recurso de casación.

               —

               que se condene al demandante en el asunto T-400/10 al pago de las costas del Consejo en primera instancia y en este procedimiento de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso la parte recurrente aduce los siguientes motivos.
   En primer lugar la parte recurrente estima que el Tribunal cometió un error de Derecho en su apreciación de la utilización por el Consejo de informaciones pertenecientes al dominio público para la reconsideración de las medidas adoptadas.
   En segundo lugar la parte recurrente reprocha al Tribunal haber cometido un error de Derecho al no estimar que las decisiones de las autoridades competentes de los Estados Unidos de América y del Reino Unido constituían base suficiente para inscribir a Hamas en la lista.


title: Asunto T-575/15: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2015 — Kozmetika Afrodita/OAMI — Núñez Martín y Machado Montesinos (AFRODITA COSMETICS)

text:
               7.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 406/38

         Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2015 — Kozmetika Afrodita/OAMI — Núñez Martín y Machado Montesinos (AFRODITA COSMETICS)
   (Asunto T-575/15)
   (2015/C 406/39)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: esloveno

      Partes

      Demandante: Kozmetika Afrodita d.o.o. (Rogaška Slatina, Eslovenia) (representante: B. Grešak, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Pedro Núñez Martín (Madrid) y Carmen Guillermina Machado Montesinos (Madrid)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye los elementos denominativos «AFRODITA COSMETICS» — Solicitud de registro no 1 1 7 98  287

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 28 de julio de 2015 en el asunto R 2578/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción de la regla 50, apartado 2, letra h), del Reglamento no 2868/95.


title: Asunto C-498/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — X NV/Staatssecretaris van Financiën (Libre prestación de servicios — Restricciones — Legislación tributaria — Retención en la fuente del impuesto sobre las rentas del trabajo que debe aplicar el beneficiario de una prestación de servicios, domiciliado en el territorio nacional, a la retribución adeudada a un prestador de servicios domiciliado en otro Estado miembro — Inexistencia de una obligación de este tipo en relación con los prestadores de servicios domiciliados en el mismo Estado miembro)

text:
               8.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 379/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — X NV/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-498/10) (1)

   (Libre prestación de servicios - Restricciones - Legislación tributaria - Retención en la fuente del impuesto sobre las rentas del trabajo que debe aplicar el beneficiario de una prestación de servicios, domiciliado en el territorio nacional, a la retribución adeudada a un prestador de servicios domiciliado en otro Estado miembro - Inexistencia de una obligación de este tipo en relación con los prestadores de servicios domiciliados en el mismo Estado miembro)
   2012/C 379/05
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: X NV

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretación del artículo 56 TFUE — Restricciones a la libre prestación de servicios — Retención en la fuente del impuesto sobre las rentas del trabajo que debe aplicar el beneficiario de una prestación de servicios, domiciliado en el territorio nacional, a la retribución adeudada a un prestador de servicios domiciliado en otro Estado miembro — Inexistencia de una obligación de este tipo en relación con los prestadores de servicios domiciliados en el mismo Estado miembro.

      Fallo

               1)

               El artículo 56 TFUE debe interpretarse en el sentido de que la obligación impuesta, en virtud de la normativa de un Estado miembro, al destinatario de servicios de retener en la fuente el impuesto sobre las retribuciones abonadas a los prestadores de servicios domiciliados en otro Estado miembro, obligación que, sin embargo, no existe para con las retribuciones abonadas a los prestadores de servicios domiciliados en el Estado miembro de que se trata, constituye una restricción a la libre prestación de servicios, con arreglo a dicho precepto, en la medida en que implica una carga administrativa adicional y los consiguientes riesgos en materia de responsabilidad.

               2)

               Siempre que la restricción a la libre prestación de servicios derivada de una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, resulte de la obligación de retener en la fuente, en la medida en que implica una carga administrativa adicional y los consiguientes riesgos en materia de responsabilidad, dicha restricción puede justificarse por la necesidad de garantizar el cobro eficaz del impuesto y no excede de lo necesario para alcanzar este objetivo, incluso teniendo en cuenta las posibilidades de asistencia mutua en el cobro de impuestos que ofrece la Directiva 76/308/CEE del Consejo, de 15 de marzo de 1976, sobre la asistencia mutua en materia de cobro de los créditos correspondientes a determinadas exacciones, derechos, impuestos y otras medidas, en su versión resultante de la Directiva 2001/44/CE del Consejo, de 15 de junio de 2001. La posterior renuncia a la retención en la fuente controvertida en el litigio principal no puede prejuzgar ni su adecuación para alcanzar el objetivo buscado ni su proporcionalidad, que deben apreciarse únicamente en relación con el objetivo perseguido.

               3)

               Para apreciar si la obligación del destinatario de servicios de retener en la fuente, en la medida en que implica una carga administrativa adicional y los consiguientes riesgos en materia de responsabilidad, constituye una restricción a la libre prestación de servicios prohibida por el artículo 56 TFUE, es irrelevante saber si el prestador de servicios no residente puede deducir el impuesto retenido en los Países Bajos del impuesto que debe abonar en el Estado miembro en el que está domiciliado.

      (1)  DO C 13, de 15.1.2011


title: Asunto T-826/16 R: Auto del Vicepresidente del Tribunal General de 16 de diciembre de 2016 — Casasnovas Bernad/Comisión («Procedimiento sobre medidas provisionales — Función pública — Agentes contractuales — Resolución de un contrato por tiempo indefinido — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia»)

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/33

         Auto del Vicepresidente del Tribunal General de 16 de diciembre de 2016 — Casasnovas Bernad/Comisión
   (Asunto T-826/16 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Función pública - Agentes contractuales - Resolución de un contrato por tiempo indefinido - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»))
   (2017/C 038/46)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Luis Javier Casasnovas Bernad (Santo Domingo, República Dominicana) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Berscheid, agentes)

      Objeto

   Demanda, basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE, que tiene por objeto la suspensión de la ejecución de la decisión de la Comisión de 27 de septiembre de 2016 por la que se resolvió el contrato del demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-74/01: Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2001 por Albano Ferrer de Moncada contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 161/24                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        2.6.2001
Motivos y principales alegaciones                                         —     la infracción del anuncio de selección y del artı́culo 12,
                                                                                apartad 2, letra e), del RAA, puesto que el candidato
                                                                                elegido no reúne los requisitos de aptitud lingüı́stica que
                                                                                se contemplan en los mismos.
El demandante, que presentó su candidatura para el puesto de
Secretario General del Comité de las Regiones, se opone a la
decisión de la Mesa de la institución demandada por la que se
rechaza su candidatura.
En apoyo de sus pretensiones, el demandante invoca:
                                                                          Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2001 por Albano
                                                                          Ferrer de Moncada contra la Comisión de las Comunida-
—    la infracción de los artı́culos 11, párrafo primero, primera                                  des Europeas
     frase, del Régimen aplicable a los otros agentes (RAA) y
     del Estatuto, al no estar las decisiones impugnadas
     suficientemente motivadas;                                                                   (Asunto T-74/01)
                                                                                (2001/C 161/48)
—    la violación de los principios de objetividad y de igualdad
     de trato de los candidatos, al ser el Secretario General en
     funciones el responsable del procedimiento de selección
     controvertido;                                                                        (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—    la violación tanto de los principios de objetividad y de
                                                                          Europeas se ha presentado el 29 de marzo de 2001 un recurso
     igualdad de trato en el procedimiento de selección como
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
     de la decisión por la que se establece este procedimiento,
                                                                          por el Sr. Albano Ferrer de Moncada, con domicilio en
     puesto que:
                                                                          Luxemburgo, representado por Mes Luc Misson y Laurent
                                                                          Wysen, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
     —     el acto de candidatura del demandante no fue
           transmitido ı́ntegramente a la Comisión ad hoc                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
           encargada de examinar el procedimiento de selec-               que:
           ción ni a la Mesa;
                                                                          —     Anule la decisión denegatoria presunta de la reclamación
                                                                                del demandante, fechada el 19 de septiembre de 2000,
     —     la administración comunicó a la Mesa un documento                  sobre la base del artı́culo 90, apartado 2, del Estatuto
           según el cual el demandante no satisfacı́a los requisi-             administrativo.
           tos previstos por el anuncio para tener una prefe-
           rencia;                                                        —     Condene a la parte demandada al pago de la suma de
                                                                                5 millones LUF en favor del demandante en concepto de
                                                                                indemnización del perjuicio moral sufrido.
     —     dos de los cuatro candidatos se entrevistaron con
           determinados miembros de la Mesa la vı́spera de su             —     Condene en costas a la parte demandada.
           reunión de 19 de mayo;
     —     el orden del dı́a de la reunión de la Mesa incluı́a la        Motivos y principales alegaciones
           exposición a la Mesa por parte del Secretario General
           en funciones, en acuerdo con el Presidente, del
           programa operacional anual del Comité;                         El demandante afirma que una o varias personas, cuya
                                                                          identidad ignora en esta fase, propagaron, en concreto en los
                                                                          servicios de la Comisión EURATOM, alegaciones calumniosas,
                                                                          injuriosas o difamatorias sobre su persona, cuestionando su
     —     la Comisión ad hoc no estableció una lista de aptitud        integridad profesional y afirmando especialmente que el
           motivada, o no dio su parecer a la Mesa tras las               demandante habı́a comunicado informaciones confidenciales
           entrevistas con los candidatos;                                a terceras personas. A este respecto, se inició una investigación.
 ---pagebreak--- 2.6.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 161/25
El demandante estima que estos hechos justificaban la presenta-         A este respecto, recuerda que, como consecuencia del trabajo
ción de una denuncia contra «X» ante el órgano jurisdiccional         de una consultor, que determinó, entre otros, las grandes lı́neas
luxemburgués competente.                                                de modernización del sector afectado, la Comisión encargó a
                                                                        la sociedad demandante, en una primera fase, que la asistiera
La AFPN no dio su autorización a la solicitud del demandante           en la redacción de la proposición de financiación de los
para permitirle presentar ante el Juez penal luxemburgués               diversos elementos del programa ESSP. Cuando la proposición
todos los documentos recogidos en anexo a esta solicitud, ası́          de financiación fue aceptada, en una segunda fase, fue encar-
como cualquier otro documento pertinente que no se le                   gada de la redacción de las condiciones relativas a los diferentes
hubiere comunicado. Esta decisión denegatoria es el objeto del         elementos del programa ESSP, ası́ como de asistir a los
presente procedimiento.                                                 beneficiarios sirios en la evaluación de los expedientes de
                                                                        precualificación y de las ofertas recibidas. La responsabilidad
                                                                        final de la adopción de las condiciones, la evaluación de las
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:
                                                                        ofertas y de la redacción de los contratos incumbı́a a las
—     La infracción de los artı́culos 19 y 24 del Estatuto.            autoridades sirias, bajo el control de la Comisión. Como
                                                                        consecuencia del desarrollo posterior de las especificaciones
—     La infracción de los artı́culos 6 y 13 del Convenio              detalladas de un sistema adaptado a las condiciones sirias, las
      Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y             autoridades sirias abrieron una licitación dirigida a la instala-
      Libertades Fundamentales.                                         ción de un sistema informático OPS (Operation Planning
                                                                        System). Dos ofertas se presentaron a esta licitación, una de las
                                                                        cuales, con un precio muy inferior al de la oferta del
                                                                        competidor, presentada por la demandante misma. La elección
                                                                        recayó finalmente sobre ésta.
                                                                        La demandante añade, no obstante, que, más de un mes
Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2001 por Systems-                 después de la firma del contrato, se le advirtió, sin ninguna
Europe S.A. contra la Comisión de las Comunidades                      motivación, de que la Comisión ya no podı́a aprobar el
                             Europeas                                   contrato. De hecho, no tuvo conocimiento de las supuestas
                                                                        motivaciones de la Comisión más que en el transcurso del
                        (Asunto T-75/01)                                procedimiento iniciado ante el Defensor del Pueblo.
                         (2001/C 161/49)                                En apoyo de sus pretensiones, la sociedad demandante alega
                                                                        que en el caso de autos el comportamiento culpable de la
                                                                        Comisión resulta de diversos actos, actuaciones y abstenciones
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     acaecidos a lo largo del procedimiento de adjudicación del
                                                                        contrato controvertido y, posteriormente, tras la firma del
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  mencionado contrato por parte de las autoridades sirias.
Europeas se ha presentado el 29 de marzo de 2001 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Systems-Europe S.A., establecida en Bruselas, representada
por los Sres. Bernard Jamoulle, Frédéric Louis y la Sra. Anne
Vallery, abogados.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                                Archivo del asunto T-349/99 (1)
—     Condene a la Comunidad Europea, representada por la
      Comisión, a pagar a Systems-Europe S.A. la suma de
      921 750 Euros.                                                                            (2001/C 161/50)
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Mediante auto de 6 de marzo de 2001, el Presidente de la Sala
La sociedad demandante, que en la época de los hechos era               Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
una empresa mediana independiente constituida conforme al               Europeas ha decidido archivar el asunto T-349/99, Miroslav
Derecho belga, especializada en la consultorı́a de ingenierı́a,         Miskovic contra Consejo de la Unión Europea.
en especial informática, en el ámbito de la electricidad,
pretende obtener reparación del perjuicio sufrido a causa de
supuestos actos culpables de la Comisión en el marco de un             (1) DO C 79 de 18.3.2000.
programa de apoyo financiero a la modernización de la
producción y distribución de la electricidad en Siria (Programa
ESSP).


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 31 de octubre de 2000 en el asunto T-83/00 R-I, Hänseler GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Retirada de la autorización de comercialización de medicamentos de uso humano que contienen la sustancia "norpseudoefedrina" — Directiva 75/319/CEE — Urgencia — Ponderación de intereses)

text:
7.4.2001                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 108/21
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                               abogado de Bonn, que ha designado como domicilio en
                              INSTANCIA                                   Luxemburgo el despacho de abogados Bonn & Schmitt, 7, Val
                                                                          Sainte-Croix, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                    de 31 de octubre de 2000                              (agentes: Sres. H. Støvlbæk et B. Wägenbaur), que tiene por
                                                                          objeto una demanda de suspensión de la ejecución de la
en el asunto T-83/00 R-I, Hänseler GmbH contra Comisión                  Decisión de la Comisión, de 9 de marzo de 2000, relativa a la
                  de las Comunidades Europeas                             retirada de las autorizaciones de comercialización de medica-
                                                                          mentos de uso humano que contengan, en particular, la
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Retirada de                  sustancia «norpseudoefedrina», [C (2000) 608], el Presidente
la autorización de comercialización de medicamentos de uso              del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 31 de octubre de
humano que contienen la sustancia «norpseudoefedrina»                     2000 un auto cuyo fallo es el siguiente:
— Directiva 75/319/CEE — Urgencia — Ponderación de
                                intereses)                                1)    Por lo que se refiere a la parte demandante, se suspende la
                                                                                ejecución de la Decisión de la Comisión, de 9 de marzo de 2000,
                           (2001/C 108/38)                                      relativa a la retirada de las autorizaciones de comercialización de
                                                                                medicamentos de uso humano que contengan las sustancias
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                            «clobenzorex», «fenbutrazato», «fenproporex», «mazindol»,
                                                                                «mefenorex», «norpseudoefedrina», «fenmetrazina», «fendimetra-
En el asunto T-83/00 R-I, Hänseler GmbH, establecida en                         zina» y «propilhexedrina» [C (2000) 608].
Constanza (Alemania), representada por el Sr. B. Sträter,
                                                                          2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
abogado de Bonn, que ha designado como domicilio en
Luxemburgo el despacho de abogados Bonn & Schmitt, 7, Val
Sainte-Croix, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sres. H. Støvlbæk et B. Wägenbaur), que tiene por
objeto una demanda de suspensión de la ejecución de la
Decisión de la Comisión, de 9 de marzo de 2000, relativa a la           AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
retirada de las autorizaciones de comercialización de medica-                                          INSTANCIA
mentos de uso humano que contengan, en particular, la
sustancia «norpseudoefedrina», [C (2000) 608], el Presidente                                    de 31 de octubre de 2000
del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 31 de octubre de
2000 un auto cuyo fallo es el siguiente:                                  en el asunto T-132/00 R, Gerot Pharmazeutika GmbH
                                                                                contra Comisión de las Comunidades Europeas
1)    Por lo que se refiere a la parte demandante, se suspende la
      ejecución de la Decisión de la Comisión, de 9 de marzo           (Procedimiento sobre medidas provisionales — Retirada de
      de 2000, relativa a la retirada de las autorizaciones de            la autorización de comercialización de medicamentos de
      comercialización de medicamentos de uso humano que conten-         uso humano que contienen la sustancia «fentermina» —
      gan las sustancias «clobenzorex», «fenbutrazato», «fenproporex»,    Directiva 75/319/CEE — Urgencia — Ponderación de intere-
      «mazindol», «mefenorex», «norpseudoefedrina», «fenmetrazina»,                                           ses)
      «fendimetrazina» y «propilhexedrina» [C (2000) 608].
                                                                                (2001/C 108/40)
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                          En el asunto T-132/00 R, Gerot Pharmazeutika GmbH,
                                                                          establecida en Viena, representada por el Sr. Karl Griegkar,
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                               abogado de Viena, que ha designado como domicilio en
                              INSTANCIA                                   Luxemburgo el despacho de abogados Bonn & Schmitt, 7, Val
                                                                          Sainte-Croix, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                    de 31 de octubre de 2000                              (agentes: Sres. H. Støvlbæk et B. Wägenbaur), que tiene por
                                                                          objeto una demanda de suspensión de la ejecución de la
en el asunto T-83/00 R-II, Schuck GmbH contra Comisión                   Decisión de la Comisión, de 9 de marzo de 2000, relativa a la
                  de las Comunidades Europeas                             retirada de las autorizaciones de comercialización de medica-
                                                                          mentos de uso humano que contengan la sustancia fentermina,
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Retirada de                  [C (2000) 452], el Presidente del Tribunal de Primera Instancia
la autorización de comercialización de medicamentos de uso              ha dictado el 31 de octubre de 2000 un auto cuyo fallo es el
humano que contienen la sustancia «norpseudoefedrina»                     siguiente:
— Directiva 75/319/CEE — Urgencia — Ponderación de
                                intereses)                                1)    Por lo que se refiere a la parte demandante, se suspende la
                                                                                ejecución de la Decisión de la Comisión, de 9 de marzo de 2000,
                           (2001/C 108/39)                                      relativa a la retirada de las autorizaciones de comercialización de
                                                                                medicamentos de uso humano que contengan la sustancia
                                                                                «fentermina» [C (2000) 452].
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                          2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
En el asunto T-83/00 R-II, Schuck GmbH, establecida en
Constanza (Alemania), representada por el Sr. B. Sträter,


title: Asunto C-614/13 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2013 por Masco Corp., Hansgrohe AG, Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH, Hansgrohe Handelsgesellschaft mbH, Hansgrohe SA/NV, Hansgrohe BV, Hansgrohe SARL, Hansgrohe Srl, Hüppe GmbH, Hüppe GmbH, Hüppe Belgium SA (NV), Hüppe BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-378/10, Masco Corp. y otros/Comisión Europea

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/14

         Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2013 por Masco Corp., Hansgrohe AG, Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH, Hansgrohe Handelsgesellschaft mbH, Hansgrohe SA/NV, Hansgrohe BV, Hansgrohe SARL, Hansgrohe Srl, Hüppe GmbH, Hüppe GmbH, Hüppe Belgium SA (NV), Hüppe BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-378/10, Masco Corp. y otros/Comisión Europea
   (Asunto C-614/13 P)
   2014/C 24/26
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Masco Corp., Hansgrohe AG, Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH, Hansgrohe Handelsgesellschaft mbH, Hansgrohe SA/NV, Hansgrohe BV, Hansgrohe SARL, Hansgrohe Srl, Hüppe GmbH, Hüppe GmbH, Hüppe Belgium SA (NV), Hüppe BV (representantes: D. Schroeder, Rechtsanwalt, S. Heinz, Rechtsanwältin, J. Temple Lang, Solicitor)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

   Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General dictada en el asunto T-378/10 en la medida en que desestima su pretensión de anulación del artículo 1 de la Decisión de la Comisión de 23 de junio de 2010 en el asunto COMP/39.092 — Productos y accesorios para cuartos de baño, por considerar que las recurrentes han participado en un acuerdo continuado o en una práctica concertada «en el sector de los productos y accesorios para cuartos de baño».

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 23 de junio de 2010 en el asunto COMP/39.092 — Productos y accesorios para cuartos de baño, en la medida en que declara que las recurrentes han participado en un acuerdo continuado o en una práctica concertada «en el sector de los productos y accesorios para cuartos de baño».

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas y gastos legales y de otro tipo en que hayan incurrido las recurrentes en el presente asunto.

               —

               Adopte cualesquiera otras medidas que el Tribunal de Justicia considere procedentes.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso de casación se basa en dos motivos.
   Con arreglo al primer motivo, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al desnaturalizar manifiestamente las pruebas y aplicar erróneamente los criterios jurídicos para considerar que las recurrentes habían participado en una infracción única y compleja que abarcaba los productos cerámicos.
   Con arreglo al segundo motivo, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al no motivar adecuadamente su sentencia.


title: Asunto F-126/11: Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               16.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 174/31

         Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2011 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-126/11)
   2012/C 174/49
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: M. Boury, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la AFPN pues impone al demandante una sanción disciplinaria de amonestación.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión AFPN CMS 10/038 por la que se impone al demandante una sanción de amonestación y la Decisión AFPN no R/393/11 confirmatoria de la primera.

               —

               Que se declare que la sanción de amonestación que impuso la AFPN al demandante sin la presentación de pruebas válidas de los supuestos actos de acoso que se le imputan y sin la realización de una auténtica instrucción independiente, imparcial y justa que permita acreditar la realidad y la verdad de los supuestos actos de acoso cometidos por el demandante en relación con su colega, y que esta sanción discrecional constituye un acto discriminatorio por parte de la AFPN para con el demandante.

               —

               Que se declare que durante todo este asunto el demandante ha sufrido graves daños morales y materiales y que, por ello, tiene derecho a que se le indemnicen esos mismos daños. Estos daños deben ser valorados de conformidad con unos criterios que debe establecer el Tribunal.

               —

               Que se declare, en concreto, que durante todo este asunto y los anteriores que tienen conexión con el mismo, el demandante ha sido víctima de graves violaciones de sus derechos humanos fundamentales, de derechos mencionados en los Tratados, en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y en el Convenio Europeo de Derechos Humanos y que, por ello, tiene derecho a obtener una indemnización por esas mismas violaciones, cuya apreciación corresponde al Tribunal.


title: Asunto F-9/14: Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2014 — ZZ/BEI

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/44

         Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2014 — ZZ/BEI
   (Asunto F-9/14)
   2014/C 212/56
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: L. Isola y G. Isola, abogados)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación del informe de calificación de la parte demandante del ejercicio 2012, en la parte en que no le atribuye la nota «exceptional performance» o «very good performance» y no la propone para la promoción a la función D y en la parte en que establece sus objetivos para el año 2013, anulación de las directrices para el informe de calificación 2012 y, por último, condena al BEI a indemnizarle por el perjuicio moral y el daño material que la parte demandante afirma haber sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule:

                           —

                           la resolución adoptada el 18 de diciembre de 2012 por el Comité de Recursos, devolviéndole los autos y fijando los criterios que debe seguir en la adopción de la nueva resolución;

                           —

                           las directrices establecidas por la Dirección de «Recursos Humanos» con la «Note to Staff n. 722 PERSONNEL/S&D/D&P/2012-198», de fecha 5 de diciembre de 2012, y las relativas «Guidelines to the 2012 annual staff appraisal exercise», incluso en la parte en que establecen que la valoración final se sintetice de un determinado modo, sin identificar los criterios a los que debe atenerse el calificador.

               —

               Que, subsidiariamente, se anulen:

                           —

                           el informe de calificación para 2012 en su totalidad, incluyendo la parte relativa a la evaluación, la parte en la que no sintetiza esa valoración con la nota «exceptional performance» o «very good performance» y no propone a la parte recurrente para la promoción a la función D, y la parte en la que establece los objetivos para el año 2013;

                           —

                           todos los actos conexos, consiguientes y previos, incluyendo las promociones a las que se refiere la nota «2011 staff appraisal exercise, award of promotions and titles» del Director de Recursos Humanos de mayo de 2012.

               —

               Que, en cualquier caso, se condene al BEI a indemnizarle por los perjuicios morales y materiales (en los términos especificados) y a las costas del proceso, junto con los intereses y la actualización monetaria del crédito que se le reconozca y de las costas.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 18 de noviembre de 2004, en el asunto C-422/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos («Incumplimiento de Estado — Directiva 2001/18/CE — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/16

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 18 de noviembre de 2004
   en el asunto C-422/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2001/18/CE - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)
   (2005/C 6/28)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-422/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 3 de octubre de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. M. van Beek) contra Reino de los Países Bajos (agentes: Sras. H.G. Sevenster y J. van Bakel), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, en funciones de Presidente de la Sala Cuarta, los Sres. K. Schiemann (Ponente) y E. Juhász, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 18 de noviembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo, al no haber adoptado dentro del plazo señalado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.

      (1)  DO C 275 de 15.11.2003.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de febrero de 2003 en el asunto T-145/01, Benito Latino contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Enfermedad profesional — Regularidad del dictamen de la comisión médica — Prueba del origen profesional de la enfermedad — Incertidumbre científica — Regularidad del procedimiento que precede al sometimiento a la comisión médica)

text:
C 112/30                 ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          10.5.2003
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 26 de febrero de 2003
                    de 26 de febrero de 2003
                                                                           en el asunto T-164/01, Arnaldo Lucaccioni contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas ( 1)
en el asunto T-145/01, Benito Latino contra Comisión de
                  las Comunidades Europeas (1)                             («Funcionarios — Recurso de indemnización — Admisibili-
                                                                                dad»)
(Funcionarios — Enfermedad profesional — Regularidad del                                           (2003/C 112/58)
dictamen de la comisión médica — Prueba del origen
profesional de la enfermedad — Incertidumbre científica —                                   (Lengua de procedimiento: italiano)
Regularidad del procedimiento que precede al sometimiento
                        a la comisión médica)
                                                                           En el asunto T-164/01, Arnaldo Lucaccioni, antiguo funciona-
                                                                           rio de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
                           (2003/C 112/57)                                 en St-Leonard-on-Sea (Reino Unido), representado por los
                                                                           Sres. M. Cimino y F. Apruzzi, abogados, contra Comisión de
                                                                           las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Currall y A. Dal
                                                                           Ferro), que tiene por objeto la reparación de los perjuicios
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           morales y biológicos sufridos por el demandante en el período
                                                                           anterior a la aparición de su enfermedad profesional a causa
                                                                           de actuaciones culposas de la Comisión, con arreglo al Derecho
                                                                           común de la responsabilidad extracontractual aplicable en el
                                                                           marco del artículo 236 CE, el Tribunal de Primera Instancia
En el asunto T-145/01, Benito Latino, antiguo funcionario de               (Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y
la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio                     los Sres. N.J. Forwood y H. Legal, Jueces; Secretario: Sr.
en Sérignac-Peboudou (Francia), representado por los Sres.                 J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el
G. Vandersanden y L. Levi, abogados, contra Comisión de las                26 de febrero de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Currall y J.-L. Fagnart),
que tiene por objeto una demanda de anulación de la decisión               1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
de la Comisión de 10 de agosto de 2000, por la que se
desestima la solicitud del demandante para que se le reconozca             2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
el origen profesional de sus lesiones artrósicas y por la que se
ponen a su cargo los honorarios y gastos adicionales del                   (1 ) DO C 275 de 29.9.2001.
médico por él designado para la comisión médica, así como la
mitad de los honorarios y gastos adicionales del tercer médico
que integra dicha comisión, el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y
los Sres. N.J. Forwood y H. Legal, Jueces; Secretario: Sra.
D. Christensen, ha dictado el 26 de febrero de 2003 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 5 de marzo de 2003
1)    Anular la decisión de la Comisión de 10 de agosto de 2000,
      en la medida en que pone a cargo del demandante los honorarios       en el asunto T-194/01: Unilever NV contra Oficina de
      y gastos adicionales del médico por él designado para la             Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
      comisión médica y la mitad de los honorarios y gastos                                      modelos) (OAMI) (1)
      adicionales del tercer médico.
                                                                           («Marca comunitaria — Marca tridimensional — Forma de
                                                                           un producto para lavavajillas — Pastilla ovoide — Motivo
2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.                              de denegación absoluto — Artículo 7, apartado 1, letra b),
                                                                                del Reglamento (CE) no 40/94»)
3)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                                (2003/C 112/59)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
( 1) DO C 245 de 1.9.01.
                                                                           En el asunto T-194/01, Unilever NV, con domicilio social en
                                                                           Rotterdam (Países Bajos), representada por la Sra. V. von


title: Asunto T-345/03: Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por European Dynamics S.A.

text:
C 289/36               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                         29.11.2003
Motivos y principales alegaciones                                        —     Ordene a la Comisión (Dirección General de Empresa)
                                                                               que proceda a valorar de nuevo la oferta presentada por
Solicitante de la marca        Whitbread PLC.                                  European Dynamics S.A.
comunitaria:
                                                                         —     Condene a la Comisión a abonar las costas y demás
Marca        comunitaria       Marca figurativa «David Lloyd» —                gastos en que incurra European Dynamics S.A. en relación
objeto de la solicitud:        Solicitud no 488.999 para pro-                  con el presente recurso.
                               ductos de las clases 3, 5, 25, 28,
                               36, 41 y 42.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
Titular de la marca o          Demandante.
signo que se se invoca
                                                                         El objeto del presente procedimiento es la anulación de la
en el procedimiento de
                                                                         decisión de la Comisión Europea de rechazar la proposición
oposición:
                                                                         presentada por la demandante para la licitación ENTR/02/055-
Marca o signo que se           Marcas figurativas españolas              CORDIS, relativa al «Desarrollo y suministro de servicios en
opone:                         no 807.974/9 y no 278.853                 apoyo del Servicio comunitario de información sobre I+D
                               «LLOYD’S», para productos de la           (CORDIS)» Lote 2 «Desarrollo» (DO 2002 S 225-178776). En
                               clase 25 (ropa y confecciones en          dicha decisión se estimó que la proposición del TRASYS/
                               general).                                 Intrasoft International Consortium era superior a la presentada
                                                                         por la demandante.
Resolución de la Divi-         Desestimación de la oposición.
sión de Oposición:                                                       CORDIS, Servicio comunitario de información sobre investiga-
                                                                         ción y desarrollo, es una herramienta informática que ofrece
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso.                información práctica sobre los programas de investigación y
Recursos:                                                                las oportunidades de financiación comunitarios, facilitando la
                                                                         mejora de los resultados de la investigación y las transferencias
Motivos invocados:             Aplicación incorrecta del ar-             de tecnología, albergando servicios relacionados con la innova-
                               tículo 8, apartado 1, letra b)            ción tecnológica en Europa, recogiendo todas las novedades
                               (riesgo de confusión), apartado 2,        en materia de investigación e innovación tecnológica y ofre-
                               letra c) (conocimiento notorio de         ciendo un acceso centralizado a los puntos de contacto
                               una marca anterior), y apartado 5         nacionales y comunitarios.
                               del Reglamento (CE) no 40/94).
                                                                         En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que:
                                                                         —     Se produjo una violación de los principios de transparen-
                                                                               cia y de no discriminación, en la medida en que las
                                                                               disposiciones sobre la fase de rodaje no pagada restringen
                                                                               gravemente la competencia en beneficio del actual adjudi-
Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2003 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por European                           catario, ya que la entidad adjudicadora le ha concedido
                          Dynamics S.A.                                        unilateralmente grandes ventajas financieras que le permi-
                                                                               ten presentar una oferta mucho más barata que cualquier
                                                                               otro competidor. El plazo previsto para aportar informa-
                       (Asunto T-345/03)                                       ción sobre el papel de la autonomía en CORDIS (la
                                                                               Dirección General de Empresa distribuyó dicha informa-
                         (2003/C 289/72)                                       ción sólo cuatro semanas antes de la fecha límite para la
                                                                               presentación de ofertas) supuso igualmente una gran
                                                                               ventaja para TRASYS/Intrasoft International Consortium
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                               frente a los demás licitadores para el Lote 2. Además,
                                                                               se impidió a todos los licitadores -excepto al actual
                                                                               adjudicatario- tener acceso a un cierto número de infor-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         maciones técnicas esenciales sobre la situación actual del
Europeas se ha presentado el 30 de septiembre de 2003 un                       proyecto CORDIS y en particular sobre el servicio de base
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,                        de datos CORDIS, asegurando así el procedimiento de
formulado por European Dynamics S.A., Atenas (Grecia),                         licitación. La Comisión se negó también a comunicar a
representada por el Sr. S. Pappas, abogado.                                    todos los licitadores detalles útiles e importantes sobre el
                                                                               hardware y el software, los scripts, la tecnología y los
                                                                               procesos actualmente empleados en el funcionamiento
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                  de los servicios de bases de datos CORDIS, al tiempo que
que:                                                                           solicitaba a los licitadores que especificaran de qué parte
                                                                               de este «desconocido» equipo iban a hacerse cargo,
—    Anule la decisión de la Comisión (Dirección General de                    mientras que toda este información se encontraba plena-
     Empresa) de no seleccionar la oferta presentada por                       mente disponible para TRASYS/Intrasoft desde el primer
     European Dynamics S.A.                                                    momento.
 ---pagebreak--- 29.11.2003          ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                      C 289/37
—   La valoración llevada a cabo por la Comisión se basó en               no era ITIL y que no existía mención alguna de Prince2.
    suposiciones erróneas o infundadas. En contra de lo que               Ninguna otra de sus valoraciones estaba basada en los
    afirmó la Comisión, la plataforma propuesta por la                    datos del expediente.
    demandante estaba explicada con gran detalle. En con-
    creto, la Comisión estimó erróneamente que la estructura         La demandante invoca igualmente una violación del deber de
    de prestación de servicios (Service Delivery Framework)          motivación.


title: Asunto T-22/09: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2009 — Katjes Fassin/OAMI (Forma de una cara de panda)

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/49

         Recurso interpuesto el 20 de enero de 2009 — Katjes Fassin/OAMI (Forma de una cara de panda)
   (Asunto T-22/09)
   (2009/C 69/107)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich am Rhein, Alemania) (representante: T. Schmitz, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 13 de noviembre de 2008 en el asunto R 1299/2006-4.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca tridimensional que representa la cara de un oso panda de chocolate, para productos de la clase 30 (solicitud no 4.505.161).

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), puesto que, según la demandante, la marca solicitada tiene el carácter distintivo exigido.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 11 de noviembre de 2004, en el asunto C-425/02 [Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative (Luxemburgo)]: Johanna Maria Delahaye, señora de Boor, contra Ministre de la Fonction publique et de la Réforme administrative («Mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de transmisión de una empresa al Estado — Posibilidad de que el Estado imponga normas de Derecho público — Reducción de la cuantía de la retribución»)

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/9

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 11 de noviembre de 2004
   en el asunto C-425/02 [Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative (Luxemburgo)]: Johanna Maria Delahaye, señora de Boor, contra Ministre de la Fonction publique et de la Réforme administrative (1)

   («Mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de transmisión de una empresa al Estado - Posibilidad de que el Estado imponga normas de Derecho público - Reducción de la cuantía de la retribución»)
   (2005/C 6/15)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-425/02, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por la Cour administrative (Luxemburgo), mediante resolución de 21 de noviembre de 2002, recibida en el Tribunal de Justicia el 25 de noviembre de 2002, en el procedimiento entre Johanna Maria Delahaye, señora de Boor, y Ministre de la Fonction publique et de la Réforme administrative, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y el Sr. C. Gulmann y la Sra. N. Colneric (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 11 de noviembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   La Directiva 77/187/CEE del Consejo, de 14 de febrero de 1977, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de centros de actividad, debe interpretarse en el sentido de que, en principio, no impide que, en el caso de una transmisión de empresa de una persona jurídica de Derecho privado al Estado, éste, en su condición de nuevo empresario, reduzca la cuantía de la retribución de los trabajadores afectados para cumplir las normas nacionales vigentes en materia de función pública. Sin embargo, las autoridades competentes que deben aplicar e interpretar dichas normas tienen la obligación de hacerlo, en lo posible, a la luz de la finalidad de la mencionada Directiva, teniendo en cuenta, en particular, la antigüedad del trabajador, en la medida en que las normas nacionales reguladoras de la situación de los empleados del Estado tomen en consideración la antigüedad de éstos para calcular su remuneración. En caso de que tal cálculo lleve a una reducción sustancial de la remuneración del interesado, dicha reducción constituirá una modificación sustancial de las condiciones de trabajo en perjuicio de los trabajadores afectados por la transmisión, de modo que, con arreglo al artículo 4, apartado 2, de la Directiva 77/187/CEE, la resolución de su contrato de trabajo por este motivo debe considerarse imputable al empresario.

      (1)  DO C 19 de 25.1.2003.


title: Asunto T-148/11: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2011 — Mangou/Consejo

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/25

         Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2011 — Mangou/Consejo
   (Asunto T-148/11)
   2011/C 130/52
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Philippe Mangou (Abiyán, Costa de Marfil) (representantes: G. Collard y L. Aliot, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que, en lo que afecta a la parte demandante, Sr. Philippe MANGOU, el Reglamento UE no 25/2011 del Consejo de 14 de enero de 2011 y la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, publicados el 15 de enero de 2011 en el Diario Oficial de la Unión Europea, carecen de fundamento fáctico.

               —

               En consecuencia,

                           —

                           que se anule el Reglamento UE no 25/2011 del Consejo de 14 de enero de 2011 y la Decisión 2011/18/PESC del Consejo de 14 de enero de 2011;

                           —

                           subsidiariamente, que se ordene que el nombre del Sr. Philippe MANGOU se retire de las listas anexas a dichos Reglamento y Decisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones invocadas por la parte demandante son, en esencia, idénticos o similares a los invocados en el asunto T-137/11, Guiai Bi Poin/Consejo.


title: Asunto C-6/17 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de enero de 2017 por ANKO A.E. Antiprosopieon Emporiou kai Viomichanias contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 27 de abril de 2016 en el asunto T-154/14, ANKO/Comisión Europea

text:
               27.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/20

         Recurso de casación interpuesto el 5 de enero de 2017 por ANKO A.E. Antiprosopieon Emporiou kai Viomichanias contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 27 de abril de 2016 en el asunto T-154/14, ANKO/Comisión Europea
   (Asunto C-6/17 P)
   (2017/C 063/28)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: ANKO A.E. Antiprosopieon Emporiou kai Viomichanias (representante: Staroula Paliou, dikigoros)

      Recurrida: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2016 en el asunto T-154/14 y devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie sobre el fondo.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente sostiene que la sentencia T-154/14, del Tribunal General, de 27 de abril de 2016 contiene valoraciones jurídicas que infringen normas del Derecho de la Unión y que impugna con el recurso de casación.
   En opinión de la recurrente, la sentencia recurrida debe anularse:

               i.

               En primer lugar, por lo que atañe a las normas aplicables de Derecho sustantivo, por razones relativas a error jurídico y a irregularidades de procedimiento que afectan a la validez de su motivación.

               ii.

               En segundo lugar, por razones relativas a error jurídico, en relación con las normas que regulan, por lo que respecta a la demanda, el objeto y la carga de la prueba y, por lo que respecta a la demanda reconvencional, al reparto de la carga de la prueba.

         En esas circunstancias, los motivos de casación son los siguientes:

               I.

               Por lo que respecta al error jurídico y a las irregularidades de procedimiento:

                           1)

                           Primer motivo de casación: Total inexistencia de motivación.

                           2)

                           Segundo motivo de casación: Error jurídico y motivación contradictoria.

               II.

               Por lo que respecta al error jurídico y sobre las normas que regulan el objeto y la carga de la prueba:

                           3)

                           Tercer motivo de casación: Error jurídico en relación con el objeto y la carga de la prueba.

                           4)

                           Cuarto motivo de casación: Error jurídico por lo que respecta al reparto de la carga de la prueba de la demanda reconvencional de la Comisión.


title: Asunto T-95/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  17 de mayo de 2006  — Lavagnoli/Comisión ( Funcionarios — Ejercicio de calificación — Regularidad del procedimiento de calificación — Ejercicio de las actividades de representante del personal y sindicales — Obligación de motivación — Recurso de anulación )

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/25

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de mayo de 2006 — Lavagnoli/Comisión
   (Asunto T-95/04) (1)

   («Funcionarios - Ejercicio de calificación - Regularidad del procedimiento de calificación - Ejercicio de las actividades de representante del personal y sindicales - Obligación de motivación - Recurso de anulación»)
   (2006/C 165/47)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Luciano Lavagnoli (Berchem, Luxemburgo) (representantes: G. Bounéou y F. Frabetti, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Curral y H. Krämer, agentes)
   Objeto
   Solicitud de anulación del ejercicio de calificación en relación con el período comprendido entre el 1 de julio de 1999 y el 30 de junio de 2001 por lo que respecta al demandante y de la decisión relativa a la adopción del informe de calificación definitivo del demandante en relación con dicho período
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.


title: Asunto C-199/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 27 de abril de 2012 — Minister voor Immigratie en Asiel/X

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 27 de abril de 2012 — Minister voor Immigratie en Asiel/X
   (Asunto C-199/12)
   2012/C 217/14
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Minister voor Immigratie en Asiel

      Otra parte: X

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituyen los extranjeros con una orientación homosexual un grupo social específico en el sentido del artículo 10, apartado 1, letra d), de la Directiva 2004/83/CE del Consejo de 29 de abril de 2004 por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida (DO L 304, p. 12; en lo sucesivo, «Directiva»)?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿qué actividades homosexuales están comprendidas en el ámbito de aplicación de la Directiva? En caso de actos de persecución por tales actividades y si se cumplen los demás requisitos, ¿puede ello dar lugar a la concesión del estatuto de refugiado? Esta cuestión comprende a su vez las siguientes subcuestiones:

                           a)

                           ¿Puede esperarse de un extranjero con una orientación homosexual que mantenga oculta ante todos su orientación en su país de origen con objeto de evitar tal persecución?

                           b)

                           En caso de respuesta negativa a la cuestión anterior, ¿cabe esperar, y en qué medida, de los extranjeros con una orientación homosexual que actúen con discreción al vivir su orientación sexual en el país de origen con objeto de evitar la persecución? ¿Cabe esperar a este respecto de los homosexuales una discreción mayor que de los heterosexuales?

                           c)

                           En el caso de que pueda establecerse en este contexto una distinción entre expresiones que afectan a la esencia de la orientación y manifestaciones que no afectan a ésta, ¿qué se entiende por esencia de la orientación y de qué modo puede apreciarse su existencia?

               3)

               La mera tipificación penal y la amenaza de una pena privativa de libertad por las actividades homosexuales, tal como se recoge en la Offences against the Person Act de 1861 de Sierra Leona, ¿constituyen un acto de persecución en el sentido del artículo 9, apartado 1, letra a), en relación con el apartado 2, inicio y letra c), de la Directiva? En caso de respuesta negativa, ¿en qué circunstancias se cumple tal requisito?


title: Asunto C-65/07: Auto del Presidente de la Sala Octava del Tribunal de Justicia de 20 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/23

         Auto del Presidente de la Sala Octava del Tribunal de Justicia de 20 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-65/07) (1)

   (2008/C 79/42)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 69 de 24.3.2007.


title: Asunto T-157/08: Recurso interpuesto el 28 de abril de 2008 — Paroc/OAMI (INSULATE FOR LIFE)

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/40

         Recurso interpuesto el 28 de abril de 2008 — Paroc/OAMI (INSULATE FOR LIFE)
   (Asunto T-157/08)
   (2008/C 171/76)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Paroc Oy/AB (Vantaa, Finlandia) (representante: J. Palm, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 21 de febrero de 2008, dictada en el asunto R 0054/2008-2.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «INSULATE FOR LIFE» para productos y servicios comprendidos en las clases 6, 17, 19 y 37 — Solicitud no 5.932.827.

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud para todos los productos y servicios.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo, dado que la marca tenía el grado mínimo de distinción requerido para el registro.


title: Asunto T-499/08: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2008 — Ryanair/Comisión

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/43

         Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2008 — Ryanair/Comisión
   (Asunto T-499/08)
   (2009/C 32/83)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Ryanair Ltd (Dublín) (representantes: E. Vahida, I. Metaxas-Maragkidis, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que, de conformidad con los artículos 230 CE y 231 CE, se declare la nulidad de la decisión implícita de la Comisión por la que se deniega el acceso a los documentos a los que la demandante solicitó acceder mediante escrito fechado el 25 de junio de 2008 y que se declare la inexistencia de la decisión de la Comisión de 23 de octubre de 2008 por la que se deniega el acceso a esos mismos documentos.

               —

               Con carácter subsidiario, que, de conformidad con los artículos 230 CE y 231 CE, se declare la nulidad de la decisión de la Comisión de 23 de octubre de 2008 por la que se deniega el acceso a los documentos a los que la demandante solicitó acceder mediante escrito fechado el 25 de junio de 2008.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas en que incurra la demandante en el presente procedimiento.

               —

               Que se adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Primera Instancia pueda considerar adecuada.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso la demandante pide que se anule la decisión implícita de la Comisión por la que se deniega la solicitud de la demandante, basada en el Reglamento no 1049/2001 (1), de acceso a documentos relativos al procedimiento de ayudas de Estado referido a la supuesta ayuda de Estado concedida por medio de un convenio con el gestor del aeropuerto de Pau. La antedicha decisión fue seguida de la decisión expresa de 23 de octubre de 2008. Con carácter subsidiario, la demandante solicita, en el presente asunto, la anulación de la decisión expresa.
   Los motivos y principales alegaciones invocados por la demandante son los mismos que los invocados en el asunto T-494/08, Ryanair/Comisión.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Asunto C-35/10: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2010 — Comisión Europea/República Francesa

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/17

         Recurso interpuesto el 21 de enero de 2010 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-35/10)
   2010/C 80/31
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Marghelis y J. Sénéchal, agentes)

      Demandada: República Francesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 25 de la Directiva 2006/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la gestión de los residuos de industrias extractivas y por la que se modifica la Directiva 2004/35/CE, (1) al no haber adoptado todas las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2006/21/CE expiró el 30 de abril de 2008. Pues bien, cuando se interpuso el presente recurso, la parte demandada aún no había adoptado todas las medidas necesarias para adaptar el Derecho interno a la Directiva o, en cualquier caso, no había informado de ello a la Comisión.

      (1)  DO L 102, p. 15.


title: Asunto F-21/14: Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2014 — ZZ/Europol

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/42

         Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2014 — ZZ/Europol
   (Asunto F-21/14)
   2014/C 184/69
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: J.-J. Ghosez, abogado)

      Demandada: Europol

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no renovar, por una duración indeterminada, el contrato de duración determinada de la demandante y la condena a Europol al abono de la diferencia entre el importe de la remuneración a la que habría tenido derecho si hubiera permanecido en el ejercicio de sus funciones y las prestaciones por desempleo o cualquier otra prestación sustitutiva que ha recibido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución adoptada por la demandada el 13 de mayo de 2013 mediante la que la demandada informa a la demandante de que no le otorgará un contrato de duración indeterminada y de que su contrato en vigor expirará el 31 de octubre de 2013 así como la decisión implícita de rechazar su reclamación de 13 de diciembre de 2013.

               —

               Que se condene a la demandada a abonar a la demandante la diferencia entre, por una parte, el importe de la remuneración a la que hubiera tenido derecho si hubiera permanecido en funciones en su seno y, por otra parte, el importe de la remuneración, honorarios, prestaciones por desempleo o cualquier otra indemnización sustitutiva que ha recibido desde el 1 de noviembre de 2013 en lugar de la remuneración que percibía como agente temporal.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de la totalidad de las costas de la instancia.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 8 de abril de 2005, en el asunto T-401/03, Deirdre McCabe contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Contratación — Período de prácticas en Eurostat — Separación del servicio tras el período de prácticas — Solicitud de anulación — Petición de indemnización — Reclamación administrativa previa — Inadmisibilidad)

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/22

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 8 de abril de 2005
   en el asunto T-401/03, Deirdre McCabe contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Funcionarios - Contratación - Período de prácticas en Eurostat - Separación del servicio tras el período de prácticas - Solicitud de anulación - Petición de indemnización - Reclamación administrativa previa - Inadmisibilidad)
   (2005/C 155/43)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-401/03, Deirdre McCabe, antigua funcionaria en prácticas de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Mondorf-les-Bains (Luxemburgo), representada por los Sres. M. Spandre y B. Zammitto, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Currall y H. Kraemer, asistidos por el Sr. B. Wägenbaur, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto, por una parte, la solicitud de que se anule la decisión de la Comisión, de 25 de agosto de 2003, relativa a la separación del servicio de la demandante tras la finalización de su período de prácticas y, por otra, una petición de indemnización, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y la Sra. P. Lindh y el Sr. V. Vadapalas, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 8 de abril de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 35, de 7.2.2004.