title: Asunto C-429/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Commissione Tributaria Provinciale de Massa y Carrara, Sala III, de fecha 21 de julio de 2003, en el asunto entre Duegi Trasporti S.r.l. y Ayuntamiento de Carrara

text:
24.1.2004               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 21/11
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                      sobre los mármoles) sobre las mercancías expedidas desde
lución de la Commissione Tributaria Provinciale de Massa                       un ayuntamiento y destinadas a otras zonas del mismo
y Carrara, Sala III, de fecha 21 de julio de 2003, en el                       Estado, o bien dicho gravamen entraña un tratamiento
asunto entre Lorenzoni Roberto y 1) Ayuntamiento de                            menos favorable de las mercancías que se destinan a las
           Carrara y 2) Bipielle Riscossioni S.p.a.                            zonas citadas con respecto a las exportadas a otros
                                                                               Estados miembros? ¿Se traduce tal gravamen pecuniario
                        (Asunto C-428/03)
                                                                               en un obstáculo a la libre circulación de las mercancías
                          (2004/C 21/18)                                       en el conjunto del mercado común?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Commissione Tributaria Provinciale de Massa
y Carrara, Sala III, dictada el 21 de julio de 2003, en el asunto
entre Lorenzoni Roberto y 1) Ayuntamiento de Carrara y                    Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
2) Bipielle Riscossioni S.p.a., y recibida en la Secretaría del           lución de la Commissione Tributaria Provinciale de Massa
Tribunal de Justicia el 7 de octubre de 2003. La Commissione              y Carrara, Sala III, de fecha 21 de julio de 2003, en el
Tributaria Provinciale de Massa y Carrara, Sala III solicita al           asunto entre Duegi Trasporti S.r.l. y Ayuntamiento de
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                                               Carrara
cuestiones:
                                                                                (Asunto C-429/03)
A)   ¿Constituye una exacción de efecto equivalente a los
     derechos de aduana de exportación un impuesto recau-
                                                                                (2004/C 21/19)
     dado por el Ayuntamiento de un Estado miembro sobre
     las mercancías exportadas a otro Estado miembro con
     motivo de su salida de un ayuntamiento del primer
     Estado miembro, aunque tal tributo grave mercancías                  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     expedidas desde dicho ayuntamiento a otra parte del                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     Estado miembro?                                                      resolución de la Commissione Tributaria Provinciale de Massa
                                                                          y Carrara, Sala III, dictada el 21 de julio de 2003, en el asunto
B)   ¿Son compatibles con el Derecho comunitario las disposi-             entre Duegi Trasporti S.r.l. y Ayuntamiento de Carrara, y
     ciones legislativas en virtud de las cuales se recauda dicho         recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 7 de octubre
     impuesto? En particular, la norma contenida en la Ley del            de 2003. La Commissione Tributaria Provinciale de Massa y
     Estado Italiano no 749, de 15 de julio de 1911 (con sus              Carrara, Sala III solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
     sucesivas modificaciones e integraciones), en virtud de la           sobre las siguientes cuestiones:
     cual se establece y recauda en favor del Ayuntamiento de
     Carrara un impuesto sobre los mármoles (y sus derivados)             A)   ¿Constituye una exacción de efecto equivalente a los
     extraídos en su territorio y transportados fuera del                      derechos de aduana de exportación un impuesto recau-
     mismo (el denominado impuesto sobre los mármoles),                        dado por el Ayuntamiento de un Estado miembro sobre
     ¿es compatible o, en cambio, se opone al artículo 23                      las mercancías exportadas a otro Estado miembro con
     (antiguo artículo 9) del Tratado constitutivo de la Comu-                 motivo de su salida de un ayuntamiento del primer
     nidad Europea, que dispone que «la Comunidad se basará                    Estado miembro, aunque tal tributo grave mercancías
     en una unión aduanera, que abarcará la totalidad de los                   expedidas desde dicho ayuntamiento a otra parte del
     intercambios de mercancías y que implicará la prohibi-                    Estado miembro?
     ción, entre los Estados miembros, de los derechos de
     aduana de importación y exportación y de cualesquiera                B)   ¿Son compatibles con el Derecho comunitario las disposi-
     exacciones de efecto equivalente» y al artículo 25 (antiguo               ciones legislativas en virtud de las cuales se recauda dicho
     artículo 12) de dicho Tratado, el cual prevé que «quedarán                impuesto? En particular, la norma contenida en la Ley del
     prohibidos entre los Estados miembros los derechos de                     Estado Italiano no 749, de 15 de julio de 1911 (con sus
     aduana de importación y exportación o exacciones de                       sucesivas modificaciones e integraciones), en virtud de la
     efecto equivalente. Esta prohibición se aplicará también a                cual se establece y recauda en favor del Ayuntamiento de
     los derechos de aduana de carácter fiscal»?                               Carrara un impuesto sobre los mármoles (y sus derivados)
                                                                               extraídos en su territorio y transportados fuera del
C)   ¿Es compatible el impuesto sobre los mármoles con los                     mismo (el denominado impuesto sobre los mármoles),
     artículos 81 a 89 (antiguos artículos 85 a 90 y 92 a 94)                  ¿es compatible o, en cambio, se opone al artículo 23
     del citado Tratado, que prevén una serie de normas                        (antiguo artículo 9) del Tratado constitutivo de la Comu-
     dirigidas a establecer un régimen con el que se pretende                  nidad Europea, que dispone que «la Comunidad se basará
     garantizar que la competencia no se falsee en el mercado                  en una unión aduanera, que abarcará la totalidad de los
     común y eliminar los obstáculos existentes para la                        intercambios de mercancías y que implicará la prohibi-
     consecución de tal objetivo?                                              ción, entre los Estados miembros, de los derechos de
D)   En caso de respuesta negativa a la anterior cuestión                      aduana de importación y exportación y de cualesquiera
     —habida cuenta de que, con respecto al Ayuntamiento                       exacciones de efecto equivalente» y al artículo 25 (antiguo
     en el que se recauda el impuesto sobre los mármoles (y                    artículo 12) de dicho Tratado, el cual prevé que «quedarán
     sus derivados), no se prevén exacciones particulares en                   prohibidos entre los Estados miembros los derechos de
     favor de la República Italiana en el citado Tratado—, ¿es                 aduana de importación y exportación o exacciones de
     conforme con el Derecho comunitario una normativa que                     efecto equivalente. Esta prohibición se aplicará también a
     impone una carga pecuniaria (el denominado impuesto                       los derechos de aduana de carácter fiscal»?
 ---pagebreak--- C 21/12                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           24.1.2004
C)    ¿Es compatible el impuesto sobre los mármoles con los             En particular:
      artículos 81 a 89 (antiguos artículos 85 a 90 y 92 a 94)
      del citado Tratado, que prevén una serie de normas                1.    ¿Es aplicable el procedimiento de registro simplificado
      dirigidas a establecer un régimen con el que se pretende                especial previsto en los artículos 14 y siguientes de la
      garantizar que la competencia no se falsee en el mercado                Directiva 2001/83/CE únicamente a los medicamentos
      común y eliminar los obstáculos existentes para la                      homeopáticos «tradicionales»?
      consecución de tal objetivo?
                                                                        2.    En caso de respuesta afirmativa, ¿debe considerarse
                                                                              «tradicional» el medicamento obtenido a partir de cepas
D)    En caso de respuesta negativa a la anterior cuestión                    cuyo carácter homeopático se justifique en virtud de
      —habida cuenta de que, con respecto al Ayuntamiento                     una bibliografía científica pero que, antes del registro
      en el que se recauda el impuesto sobre los mármoles (y                  solicitado, no ha sido utilizado en esta combinación con
      sus derivados), no se prevén exacciones particulares en                 carácter efectivamente homeopático,
      favor de la República Italiana en el citado Tratado—, ¿es
      conforme con el Derecho comunitario una normativa                       o bien
      que impone una carga pecuniaria (el denominado
      impuesto sobre los mármoles) sobre las mercancías                       permite el artículo 15, segundo guión, de la Directiva
      expedidas desde un ayuntamiento y destinadas a otras                    2001/83/CE que, para el registro de un medicamento
      zonas del mismo Estado, o bien dicho gravamen entraña                   homeopático obtenido a partir de varias cepas homeopá-
      un tratamiento menos favorable de las mercancías que se                 ticas, un Estado miembro exija la presentación de una
      destinan a las zonas citadas con respecto a las exportadas              bibliografía científica que verse sobre el preparado como
      a otros Estados miembros? ¿Se traduce tal gravamen                      tal?
      pecuniario en un obstáculo a la libre circulación de las
      mercancías en el conjunto del mercado común?                      (1) DO L 311, p. 67.
                                                                        Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                        lución del Bundesvergabeamtes, de fecha 27 de octubre de
                                                                        2003, en el asunto entre STRABAG AG y Österreichische
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                                         Bundesbahnen
lución del Verwaltungsgerichts Berlin, de fecha 28 de
agosto de 2003, en el asunto entre meta Fackler KG y                                           (Asunto C-462/03)
                República Federal de Alemania
                                                                                (2004/C 21/21)
                       (Asunto C-444/03)
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                         (2004/C 21/20)                                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del Bundesvergabeamtes, dictada el 27 de octubre
                                                                        de 2003, en el asunto entre STRABAG AG y Österreichische
                                                                        Bundesbahnen, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
                                                                        Justicia el 4 de noviembre de 2003. El Bundesvergabeamtes
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        siguientes cuestiones:
resolución del Verwaltungsgerichts Berlin, dictada el 28 de
agosto de 2003, en el asunto entre Fackler KG y República               1)    El artículo 2, apartado 2, letra c), de la Directiva 93/38/
Federal de Alemania, y recibida en la Secretaría del Tribunal de              CEE (1), ¿debe interpretarse en el sentido de que, a
Justicia el 21 de octubre de 2003. El Verwaltungsgerichts                     diferencia de otros supuestos previstos en el artículo 2,
Berlin solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre                apartado 2, de la citada Directiva, se debe considerar que
las siguientes cuestiones:                                                    la explotación de redes es la «única» actividad propia del
                                                                              sector de los transportes?
La disposición contenida en el artículo 39, apartado 2,                 2)    ¿Qué actividades comprende el concepto de «explotación
número 7a, de la Arzneimittelsgesetz (Ley alemana sobre                       de redes que prestan un servicio público en el campo del
medicamentos), ¿es compatible con la Directiva 2001/83/CE                     transporte por ferrocarril» con arreglo al artículo 2,
del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de                    apartado 2, letra c), de la Directiva 93/38/CEE? En
2001 (1), en la medida en que deniega el registro de un                       particular, ¿en qué medida dicho concepto debe incluir
medicamento compuesto por componentes homeopáticos                            las acciones en materia de infraestructuras? ¿En qué
justificados en virtud de una bibliografía científica, si su                  medida ese tipo de acciones en materia de infraestructuras
«utilización como medicamento homeopático no goza de                          deben incluirse en el concepto de «puesta a disposición
notoriedad general»?                                                          de redes»?


title: Asunto T-182/01: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2001 por Sophie Bachotet contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 317/28                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    10.11.2001
En el presente procedimiento, la demandante interpone un                 Motivos y principales alegaciones
recurso por omisión y de anulación.
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:                       La demandante del presente asunto se opone a su no inclusión
                                                                         en la lista de reserva adoptada en el marco del procedimiento
                                                                         de selección de agentes temporales COM/R/A/01/1999, para
—     Una infracción de los artı́culos 4, letra b), 86 y 88 del
                                                                         la gestión de programas de Investigación y Desarrollo Tecnoló-
      Tratado CECA. A este respecto sostiene que constituye
                                                                         gico.
      una discriminación contraria al Tratado CECA la imposi-
      ción a empresas CECA de cargas que, en el caso de
      Charbonnages de France, son financiadas directa o indi-
      rectamente, mientras que la demandante, empresa pri-               En apoyo de sus pretensiones la demandante alega:
      vada, debe hacer frente a las mismas sin disponer de
      ingreso de explotación alguno.                                    —     Incumplimiento de la obligación de motivación y viola-
                                                                               ción del principio de transparencia.
—     Un vicio sustancial de forma por insuficiencia de motiva-
      ción.
                                                                         —     Violación del anuncio de selección y de las normas que
—     La existencia en el presente asunto de un vicio de                       regulan la composición del tribunal.
      incompetencia, en la medida en que de la lectura del
      escrito de 10 de junio de 2001 no se deduce que la                 —     Violación de los principios de buena administración y de
      decisión que contiene haya sido adoptada formalmente                    igualdad de trato, ya que tanto la identidad como la
      por la Comisión, ni que la persona que la firma dispusiera              situación profesional y administrativa de los miembros
      de una delegación de firma.                                             del Comité de selección se comunicó sólo a algunos
                                                                               candidatos.
—     Una violación del principio de buena administración.
(1) Sacilor Lormines/Comisión (aún no publicado en el Diario Oficial).
                                                                         Recurso interpuesto el 27 de julio de 2001 contra la
                                                                         Oficina de Armonización del Mercado Interior por Alza
Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2001 por Sophie                                               Corporation
Bachotet contra la Comisión de las Comunidades Euro-
                                peas
                                                                                (Asunto T-183/01)
                        (Asunto T-182/01)
                                                                                (2001/C 317/56)
                         (2001/C 317/55)
                  (Lengua de procedimiento: francés)                                       (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 3 de agosto de 2001 un recurso              Europeas se ha presentado el 27 de julio de 2001 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
por Sophie Bachotet, con domicilio en Bruselas, representada             formulado por Alza Corporation, representada por Michael
por Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere, abogados, que                 Edenborough, Hogarth Chambers, Londres (RU).
designa domicilio en Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     que:
—     Anule la decisión del Comité de selección                        —     Anule las resoluciones de la Sala de Recurso y de la
      COM/R/A/01/1999 de otorgar a la demandante una                           División de Oposición, en la parte en que se refieren a la
      calificación insuficiente para su inclusión en la lista de             solicitud de registro de la marca de la demandante para
      reserva.                                                                 los productos de la clase 5 y, en consecuencia, acuerde
                                                                               que la Oficina debe acceder al registro de la marca de la
—     Condene en costas a la parte demandada.                                  demandante para los productos de la clase 5.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de octubre de 2001 en el asunto C-493/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania ("Incumplimiento de Estado — Artículos 52 y 59 del Tratado CE (actualmente artículos 43 CE y 49 CE, tras su modificación) — Legislación nacional en materia de cesión de trabajadores en el ramo de la construcción — Exclusión de las empresas que no están afectadas por un convenio colectivo del ramo y que no disponen de un establecimiento en el Estado miembro de prestación de servicios — Proporcionalidad")

text:
C 369/4                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          22.12.2001
      sanitaria, o de éstas entre sı́, no existe una infracción del        (agentes: Sr. W-D. Plessing y Sra. B. Muttelsee-Schön), que
      artı́culo 90, apartado 1, del Tratado en relación con el             tiene por objeto que se declare que la República Federal de
      artı́culo 85, apartado 1, letra c), del Tratado CE [actualmente       Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en
      artı́culo 81 CE, apartado 1, letra c)];                               virtud de los artı́culos 52 y 59 del Tratado CE (actualmente
                                                                            artı́culos 43 CE y 49 CE, tras su modificación) al disponer en
—     una disposición nacional, como el artı́culo 18, apartado 3, de       su legislación que las empresas del ramo de la construcción
      la Rettungsdienstgesetz, en su versión de 22 de abril de 1991,
                                                                            establecidas en otros Estados miembros
      infringe el artı́culo 90, apartado 1, del Tratado, en relación con
      el artı́culo 86 del Tratado CE (actualmente artı́culo 82 CE),
      siempre que conste que:                                               a)     no pueden ofrecer servicios transfronterizos en el mer-
                                                                                cado alemán en el marco de una agrupación temporal de
      —      las organizaciones de asistencia sanitaria como las contro-
                                                                                empresas a no ser que tengan su sede o, al menos, un
             vertidas en el litigio principal ocupan una posición
                                                                                establecimiento en Alemania en que esté empleado
             dominante en el mercado de los servicios de transporte de
                                                                                personal propio y para el que hayan celebrado un
             urgencia,
                                                                                convenio colectivo de empresa,
      —      esta posición dominante existe en una parte sustancial del
             mercado común, y
                                                                            b)     no pueden ceder mano de obra de otro paı́s a otras
      —      es bastante probable, habida cuenta de las caracterı́sticas           empresas del ramo de la construcción a no ser que tengan
             económicas del mercado de que se trate, que esa disposición         su sede o, al menos, un establecimiento en Alemania en
             impida efectivamente que las empresas establecidas en                 que esté empleado personal propio y que estén afectadas,
             Estados miembros distintos del Estado miembro conside-                en calidad de miembros de una asociación empresarial
             rado presten en el territorio de este último servicios de            alemana, por un convenio colectivo marco y un convenio
             transporte en ambulancia, o incluso se establezcan en él;             colectivo sobre seguros sociales,
—     no obstante, una disposición como el artı́culo 18, apartado 3,
      de la RettDG 1991 está justificada con arreglo al artı́culo 90,      c)     no pueden establecer en Alemania una sucursal que pueda
      apartado 2, del Tratado, siempre que no impida la concesión de              ser considerada empresa del ramo de la construcción si
      una autorización a operadores independientes en caso de que                 su personal se dedica exclusivamente a labores de gestión,
      conste que las organizaciones de asistencia sanitaria que tienen             venta, planificación, control o a realizar trabajos remune-
      encomendada la gestión del servicio de asistencia médica de                 rados por unidad de tiempo o de obra, sino que deben
      urgencia son manifiestamente incapaces de satisfacer la                      emplear en ella obreros del mercado laboral alemán
      demanda en el ámbito de los servicios de transporte médico de               dedicados a tareas de construcción que supongan más del
      urgencia y de transporte de enfermos.                                        50 % del tiempo de trabajo global de su personal,
(1) DO C 63 de 4.3.2000.
                                                                            el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los
                                                                            Sres. P. Jann, Presidente de Sala, D.A.O. Edward (Ponente),
                                                                            A. La Pergola, L. Sevón y C.W.A. Timmermans, Jueces;
                                                                            Abogado General: Sr. D. Ruı́z-Jarabo Colomer; Secretario:
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 Sr. R. Grass, ha dictado el 25 de octubre de 2001 una sentencia
                                                                            cuyo fallo es el siguiente:
                              (Sala Quinta)
                     de 25 de octubre de 2001                               1)     Se declara que la República Federal de Alemania ha incumplido
en el asunto C-493/99: Comisión de las Comunidades                                las obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 52 y
     Europeas contra República Federal de Alemania (1)                            59 del Tratado CE (actualmente artı́culos 43 CE y 49 CE, tras
                                                                                su modificación) al disponer en su legislación que las empresas
(«Incumplimiento de Estado — Artı́culos 52 y 59 del                                del ramo de la construcción establecidas en otros Estados
Tratado CE (actualmente artı́culos 43 CE y 49 CE, tras su                          miembros
modificación) — Legislación nacional en materia de cesión
de trabajadores en el ramo de la construcción — Exclusión                        a)    no pueden ofrecer servicios transfronterizos en el mercado
de las empresas que no están afectadas por un convenio                                  alemán en el marco de una agrupación temporal de
colectivo del ramo y que no disponen de un establecimiento                               empresas a no ser que tengan su sede o, al menos, un
en el Estado miembro de prestación de servicios — Proporcio-                            establecimiento en Alemania en que esté empleado perso-
                                nalidad»)                                                nal propio y para el que hayan celebrado un convenio
                            (2001/C 369/06)                                              colectivo de empresa,
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                              b)    no pueden ceder mano de obra de otro paı́s a otras
                                                                                empresas del ramo de la construcción a no ser que tengan
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                su sede o, al menos, un establecimiento en Alemania en
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                que esté empleado personal propio y que estén afectadas,
                                                                                en calidad de miembros de una asociación empresarial
En el asunto C-493/99, Comisión de las Comunidades Euro-                                alemana, por un convenio colectivo marco y un convenio
peas (agente: Sr. J. Sack) contra República Federal de Alemania                         colectivo sobre seguros sociales,
 ---pagebreak--- 22.12.2001                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 369/5
       c)   no pueden establecer en Alemania una sucursal que pueda          El artı́culo 29, apartados 1 y 2, de la Directiva 71/305/CEE del
            ser considerada empresa del ramo de la construcción si su       Consejo, de 26 de julio de 1971, sobre coordinación de los
            personal se dedica exclusivamente a labores de gestión,         procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obra, en
            venta, planificación, control o a realizar trabajos remune-     su versión modificada por la Directiva 89/440/CEE del Consejo, de
            rados por unidad de tiempo o de obra, sino que deben             18 de julio de 1989, debe interpretarse en el sentido de que permite
            emplear en ella obreros del mercado laboral alemán              a una entidad adjudicadora que haya decidido adjudicar un contrato
            dedicados a tareas de construcción que supongan más del        a la oferta económicamente más ventajosa adjudicarlo al licitador que
            50 % del tiempo de trabajo global de su personal.                haya formulado la oferta cuyo coste final pueda ser el menos elevado
                                                                             según el dictamen profesional de un perito, siempre que se respete la
2)     Se condena en costas a la República Federal de Alemania.             igualdad de trato de los licitadores, lo cual supone que se garantice la
                                                                             transparencia y la objetividad del procedimiento y en particular:
(1) DO C 63 de 4.3.2000.                                                     —     que el referido criterio de adjudicación se haya mencionado
                                                                                claramente en el anuncio de licitación o en el pliego de
                                                                                condiciones, y
                                                                             —     que el dictamen profesional se base, en todos los puntos
                                                                                esenciales, en factores objetivos considerados, con arreglo a las
                                                                                normas que rigen en ese campo, pertinentes y adecuados para
                                                                                la apreciación llevada a cabo.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                             (1) DO C 102 de 8.4.2000.
                              (Sala Quinta)
                     de 18 de octubre de 2001
en el asunto C-19/00 (petición de decisión prejudicial
planteada por la Supreme Court): SIAC Construction Ltd
       contra County Council of the County of Mayo (1)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(«Contratos públicos de obras — Adjudicación a la oferta
más ventajosa económicamente — Criterios de adjudica-                                                   (Sala Cuarta)
                                  ción»)
                                                                                de 11 de octubre de 2001
                            (2001/C 369/07)
                                                                             en el asunto C-254/00: Comisión de las Comunidades
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                                  Europeas contra Reino de los Paı́ses Bajos (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         interno dentro del plazo señalado a la Directiva 95/47/CE —
                                                                             Uso de normas para la transmisión de señales de televisión»)
                                                                                (2001/C 369/08)
En el asunto C-19/00, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
por la Supreme Court (Irlanda), destinada a obtener, en el                                   (Lengua de procedimiento: neerlandés)
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre SIAC
Construction Ltd y County Council of the County of Mayo,
una decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 29          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
de la Directiva 71/305/CEE del Consejo, de 26 de julio de 1971,                   «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de
los contratos públicos de obras (DO L 185, p. 5; EE 17/01,
p. 9), en su versión modificada por la Directiva 89/440/CEE
del Consejo, de 18 de julio de 1989 (DO L 210, p. 1), el                     En el asunto C-254/00, Comisión de las Comunidades Euro-
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. P. Jann          peas (agente: Sr. H. van Lier) contra Reino de los Paı́ses Bajos
(Ponente), Presidente de Sala, A. La Pergola, L. Sevón, M. Wa-              (agente: Sr. M.A. Fierstra y posteriormente Sra. J. van Bakel),
thelet y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado General:                         que tiene por objeto que se declare que el Reino de los Paı́ses
Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador                    Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en
principal, ha dictado el 18 de octubre de 2001 una sentencia                 virtud de la Directiva 95/47/CE del Parlamento Europeo y del
cuyo fallo es el siguiente:                                                  Consejo, de 24 de octubre de 1995, sobre el uso de normas


title: Asunto C-672/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 19 de marzo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék — Hungría) — OTP Bank Nyrt./Magyar Állam, Magyar Államkincstár (Procedimiento prejudicial — Ayuda de Estado — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Concepto de «ayuda de Estado» — Ayuda a la vivienda otorgada a determinados colectivos antes de la adhesión de Hungría a la Unión Europea — Gestión de la ayuda por entidades de crédito a cambio de una garantía estatal — Artículo 108 TFUE, apartado 3 — Medida que no ha sido notificada previamente a la Comisión Europea — Ilegalidad)

text:
               11.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 19 de marzo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék — Hungría) — OTP Bank Nyrt./Magyar Állam, Magyar Államkincstár
   (Asunto C-672/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Ayuda de Estado - Artículo 107 TFUE, apartado 1 - Concepto de «ayuda de Estado» - Ayuda a la vivienda otorgada a determinados colectivos antes de la adhesión de Hungría a la Unión Europea - Gestión de la ayuda por entidades de crédito a cambio de una garantía estatal - Artículo 108 TFUE, apartado 3 - Medida que no ha sido notificada previamente a la Comisión Europea - Ilegalidad))
   (2015/C 155/06)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Törvényszék

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: OTP Bank Nyrt.

      Demandadas: Magyar Állam, Magyar Államkincstár

      Fallo

   La garantía estatal otorgada por el Estado húngaro en virtud del artículo 25, apartados 1 y 2, del Decreto Gubernamental no 12/2001, de 31 de enero, por el que se establecen ayudas para favorecer el acceso a la vivienda, concedida en exclusiva a las entidades de crédito, constituye a priori una «ayuda de Estado» en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. No obstante, corresponde al órgano jurisdiccional remitente apreciar concretamente el carácter selectivo de tal garantía y determinar en particular si, a raíz de la modificación del citado Decreto llevada supuestamente a cabo en el año 2008, dicha garantía puede otorgarse a otros operadores económicos distintos de las entidades de crédito y, en caso afirmativo, si esta circunstancia permite cuestionar el carácter selectivo de dicha garantía.
   En el supuesto de que el órgano jurisdiccional remitente declare que la garantía estatal controvertida en el litigio principal constituye una «ayuda de Estado» en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, dicha garantía deberá considerarse una nueva ayuda que, como tal, está sometida a la obligación de notificación previa a la Comisión Europea con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 3. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente verificar si el Estado miembro en cuestión cumplió con esa obligación y, si no es así, habrá de declarar la ilegalidad de dicha garantía.
   Los beneficiarios de una garantía estatal como la controvertida en el litigio principal, que se ha otorgado incumpliendo el artículo 108 TFUE, apartado 3, y que, por consiguiente, es ilegal, carecen de vía de recurso conforme al Derecho de la Unión.

      (1)  DO C 85, de 22.3.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 9 de septiembre de 2004, en los asuntos acumulados C-184/02 y C-223/02: Reino de España y República de Finlandia contra Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea (Directiva 2002/15/CE — Ordenación del tiempo de trabajo de los transportistas por carretera — Conductores autónomos — Base jurídica — Libre ejercicio de una profesión — Principio de igualdad de trato — Proporcionalidad — Obligación de motivación)

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 9 de septiembre de 2004
   en los asuntos acumulados C-184/02 y C-223/02: Reino de España y República de Finlandia contra Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea (1)

   (Directiva 2002/15/CE - Ordenación del tiempo de trabajo de los transportistas por carretera - Conductores autónomos - Base jurídica - Libre ejercicio de una profesión - Principio de igualdad de trato - Proporcionalidad - Obligación de motivación)
   (2004/C 262/04)
   Lenguas de procedimiento: español y finés
   En los asuntos acumulados C-184/02 y C-223/02, que tienen por objeto dos recursos de anulación interpuestos con arreglo al artículo 230 CE, presentados los días 16 de mayo y 12 de junio de 2002, Reino de España (agentes: inicialmente, Sra. R. Silva de Lapuerta y posteriormente Sra. N. Díaz Abad), en el asunto C-184/02, y República de Finlandia (agente: Sra. T. Pynnä), en el asunto C-223/02, contra Parlamento Europeo [agentes: Sra. M. Gómez-Leal y Sr. C. Pennera (C-184/02) y Sres. H. von Hertzen y G. Ricci (C-223/02)] y Consejo de la Unión Europea [agentes: Sres. A. Lopes Sabino y G.-L. Ramos Ruano (C-184/02) y Sres. A. Lopes Sabino y H. Erno (C 223/02)], apoyados por Comisión de las Comunidades Europeas [agentes: Sres. F. Castillo de la Torre y W. Wils (C-184/02) y Sres. H. Huttunen y W. Wils (C-223/02)], el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y los Sres. A. Rosas, S. von Bahr, K. Lenaerts (Ponente) y K. Schiemann, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 9 de septiembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Las partes demandantes cargarán con sus propias costas y con las costas de las partes demandadas.

               3)

               La Comisión cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 169 de 13.7.2002.

      DO C 202 de 24.8.2002.


title: Asunto T-235/10: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2010 — Timehouse/OAMI (Forma de un reloj)

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/44

         Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2010 — Timehouse/OAMI (Forma de un reloj)
   (Asunto T-235/10)
   ()
   2010/C 209/67
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Timehouse GmbH (Eystrup, Alemania) (representante: V. Knies, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de marzo de 2010 en el asunto R 0942/2009-1.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca tridimensional que representa un reloj, para productos de la clase 14

      Resolución de la examinadora: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, (1) en la medida en que la marca posee carácter distintivo.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 9 de diciembre de 1997 en el asunto C-353/95 P: Tiercé Ladbroke SA contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por República Francesa (Competencia - Ayudas de Estado - Exacción sobre la recaudación de las apuestas sobre las carreras de caballos - Transferencia de fondos a una empresa establecida en otro Estado miembro)

text:
C 55/4                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20.2.98
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              3) El Reino de EspanÄa y el Reino Unido de Gran BretanÄa
                                                                         e Irlanda del Norte soportaraÂn sus propias costas.
                   de 9 de diciembre de 1997
en el asunto C-265/95: Comisión de las Comunidades                  (1) DO C 268 de 14.10.1995.
Europeas, apoyada por Reino de EspanÄa y Reino Unido
de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte, contra RepuÂblica
                           Francesa (1)
(Libre circulación de mercancías Ð Productos agrícolas Ð
ObstaÂculos que resultan de actos de particulares Ð Obli-
               gaciones de los Estados miembros)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                          (98/C 55/05)
                                                                                de 9 de diciembre de 1997
                                                                    en el asunto C-353/95 P: TierceÂ Ladbroke SA contra
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por
                                                                                RepuÂblica Francesa (1)
                                                                    (Competencia Ð Ayudas de Estado Ð Exacción sobre la
                                                                    recaudación de las apuestas sobre las carreras de caballos
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-         Ð Transferencia de fondos a una empresa establecida en
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                             otro Estado miembro)
                          de Justicia»)
                                                                                (98/C 55/06)
En el asunto C-265/95: Comisión de las Comunidades
Europeas (Agentes: Sres. Hendrik van Lier y Jean-Francis                          (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
Pasquier), apoyada por Reino de EspanÄa (Agentes: Sr.
Alberto JoseÂ Navarro GonzaÂlez y Sra. Rosario Silva de
Lapuerta) y Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del
Norte (Agente: Sr. John E. Collins, asistido por los Sres.          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
Stephen Richards y Mark Hoskins), contra RepuÂblica                 caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Francesa (Agentes: Sr. Jean-FrancËois Dobelle, Sras. Cathe-                                  de Justicia»)
rine de Salins y Anne de Bourgoing y Sr. Philippe Marti-
net), que tiene por objeto que se declare que la RepuÂblica
Francesa ha incumplido las obligaciones que se derivan de
                                                                    En el asunto C-353/95 P, TierceÂ Ladbroke SA, sociedad
las organizaciones comunes de mercados de productos
                                                                    belga, representada por los Sres. Jeremy Lever, QC, Chris-
agrícolas y del artículo 30 del Tratado CE, en relación con
                                                                    topher Vajda, Barrister, y Stephen Kon, Solicitor, que
el artículo 5 de dicho Tratado, al no adoptar todas las
                                                                    designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
medidas necesarias y proporcionadas con el fin de que
                                                                    los Sres. Winandy & Err, 60, avenue Gaston Diderich, que
determinadas acciones de particulares no obstaculicen la
                                                                    tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra
libre circulación de frutas y hortalizas, el Tribunal de Justi-
                                                                    la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia
cia, integrado por los Sres. G. C. Rodríguez Iglesias, Presi-
                                                                    de las Comunidades Europeas (Sala Primera ampliada) el
dente; C. Gulmann, H. Ragnemalm, M. Wathelet y R.
                                                                    18 de septiembre de 1995, TierceÂ Ladbroke contra Comi-
Schintgen (Ponente), Presidentes de Sala; G. F. Mancini,
                                                                    sión (T-471/93, Rec. p. II-2537) por el que se solicita que
J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray,
                                                                    se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el
D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch y P. Jann,
                                                                    procedimiento es Comisión de las Comunidades Europeas
Jueces; Abogado General: Sr. C. O. Lenz; Secretario: Sr.
                                                                    (Agente: Sr. Eric White), apoyada por RepuÂblica Francesa
H. A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 9 de
                                                                    (Agentes: Sr. Jean-FrancËois Dobelle, Sra. Catherine de
diciembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                    Salins y Sr. Jean-Marc Belorgey), el Tribunal de Justicia,
                                                                    integrdo por los Sres. G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente;
                                                                    C. Gulmann, H. Ragnemalm y R. Schintgen, Presidentes
1) Se declara que la RepuÂblica Francesa ha incumplido              de Sala; G. F. Mancini, P. J. G. Kapteyn (Ponente), J. L.
     las obligaciones que se derivan del artículo 30 del Tra-       Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch y P.
     tado, en relación con el artículo 5 de dicho                   Jann, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretario:
     Tratado CE, y de las organizaciones comunes de mer-            Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 9 de
     cados de productos agrícolas, al no adoptar todas las          diciembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     medidas necesarias y proporcionadas para que deter-
     minadas acciones de particulares no obstaculicen la
     libre circulación de frutas y hortalizas.                      1) Se desestima el recurso de casación.
2) Se condena en costas a la RepuÂblica Francesa.                   2) Se condena en costas a TierceÂ Ladbroke SA.
 ---pagebreak--- 20.2.98              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 55/5
3) La RepuÂblica Francesa soportaraÂ sus propias costas.                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Sexta)
(1) DO C 31 de 3.2.1996.
                                                                                de 11 de diciembre de 1997
                                                                   en el asunto C-8/96 (petición de decisión prejudicial
                                                                   planteada por el Tribunal de grande instance de Tours):
                                                                   Locamion SA contra Directeur des services fiscaux
                                                                                d'Indre-et-Loire (1)
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              (Directiva 69/335/CEE Ð Impuesto regional sobre los cer-
                        (Sala Tercera)                                        tificados de matriculación de vehículos)
                 de 9 de diciembre de 1997                                                   (98/C 55/08)
en el asunto C-143/96 (petición de decisión prejudicial                          (Lengua de procedimiento: franceÂs)
planteada por el Bundesfinanzhof): Leonhard Knubben
   Speditions GmbH contra Hauptzollamt Mannheim (1)                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
(Arancel aduanero comuÂn Ð Concepto de pimientos tritu-            caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
rados en el sentido de la subpartida 0904 20 90 de la                                        de Justicia»)
                 nomenclatura combinada)
                                                                   En el asunto C-8/96, que tiene por objeto una petición
                         (98/C 55/07)                              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                   del Tratado CE, por el Tribunal de grande instance de
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                    Tours (Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente
                                                                   ante dicho órgano jurisdiccional entre Locamion SA y
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        Directeur des services fiscaux d'Indre-et-Loire, una deci-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        sión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 69/
                         de Justicia»)                             335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a
                                                                   los impuestos indirectos que gravan la concentración de
En el asunto C-143/96, que tiene por objeto una petición           capitales (DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22),
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      en su versión modificada por la Directiva 73/79/CEE del
del Tratado CE, por el Bundesfinanzhof (Alemania), desti-          Consejo, de 9 de abril de 1973, de modificación del
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano          campo de aplicación del tipo reducido del impuesto sobre
jurisdiccional entre Leonhad Knubben Speditions GmbH y             las aportaciones previsto, en favor de algunas operaciones
Hauptzollamt Mannheim, una decisión prejudicial sobre              de reestructuración de sociedades, por el artículo 7,
la interpretación de la subpartida 0904 20 de la nomencla-         paÂrrafo 1, letra b) de la Directiva referente a los impuestos
tura combinada, en la versión resultante del Reglamento            indirectos que gravan la concentración de capitales (DO
(CEE) no 3174/88 de la Comisión, de 21 de septiembre de            L 103 de 18.4.1973, p. 13; EE 09/01, p. 42); por la Direc-
1988, por el que se modifica el anexo I del Reglamento             tiva 73/80/CEE del Consejo, de 9 de abril de 1973, rela-
(CEE) no 2658/87 del Consejo, relativa a la Nomenclatura           tiva a la fijación de los tipos comunes del impuesto sobre
Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero ComuÂn             las aportaciones de capital (DO L 103 de 18.4.1973, p. 15;
(DO L 298 de 31.10.1988, p. 1), así como en su versión             EE 09/01, p. 44); por la Directiva 74/553/CEE del Con-
resultante del Reglamento (CEE) no 2886/89 de la Comi-             sejo, de 7 de noviembre de 1974, de modificación del
sión, de 2 de agosto de 1989, por el que se modifica el            apartado 2 del artículo 5 de la Directiva 69/335/CEE (DO
anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 (DO L 282 de               L 303 de 13.11.1974, p. 9; EE 09/01, p. 46), y por la
2.10.1989, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Tercea), inte-     Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de
grado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala; J. C.          1985, por la que se modifica la Directiva 69/335/CEE
Moitinho de Almeida (Ponente) y J.-P. Puissochet, Jueces;          (DO L 156 de 15.6.1985, p. 23; EE 09/01, p. 171), el Tri-
Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. H. A.          bunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres. H.
Rühl, administrador principal, ha dictado el el 9 de               Ragnemalm (Ponente), Presidente de Sala; G. F. Mancini,
diciembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:        P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray y G. Hirsch, Jueces; Abo-
                                                                   gado General: Sr. G. Cosmas; Secretaria: Sra. D. Louter-
La subpartida 0904 20 de la nomenclatura combinada, en             man-Hubeau, administradora principal, ha dictado el 11
la versión resultante del Reglamento (CEE) no 3174/88 de           de diciembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
la Comisión, de 21 de septiembre de 1988, por el que se            siguiente:
modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del
Consejo, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadís-         Se declara que el artículo 10 de la Directiva 69/335/CEE
tica y al Arancel Aduanero ComuÂn, así como en su versión          del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impues-
resultante del Reglamento (CEE) no 2886/89 de la Comi-             tos indirectos que gravan la concentración de capitales, en
sión, de 2 de agosto de 1989, por el que se modifica el            su versión modificada por la Directiva 73/79/CEE del
anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87, debe interpre-            Consejo, de 9 de abril de 1973, de modificación del
tarse en el sentido de que en la expresión «sonst zerklei-         campo de aplicación del tipo reducido del impuesto sobre
nert» (triturados de otro modo) no se incluye un producto          las aportaciones previsto, en favor de algunas operaciones
cortado en trozos de 4 a 8 mm.                                     de reestructuración de sociedades, por el artículo 7,
                                                                   paÂrrafo 1, letra b) de la Directiva referente a los impuestos
(1) DO C 180 de 22.6.1996.                                         indirectos que gravan la concentración de capitales; por la
                                                                   Directiva 73/80/CEE del Consejo, de 9 de abril de 1973,
                                                                   relativa a la fijación de los tipos comunes del impuesto


title: Asunto C-434/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Stichting Regionaal Opleidingen Centrum Noord-Kennemerland/West-Friesland (Horizon College)/Staatssecretaris van Financiën (Sexta Directiva IVA — Exenciones — Artículo 13, parte A, apartados 1, letra i), y 2 — Personal docente puesto a disposición de un centro de enseñanza por otro centro, a título oneroso)

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Stichting Regionaal Opleidingen Centrum Noord-Kennemerland/West-Friesland (Horizon College)/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-434/05) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Exenciones - Artículo 13, parte A, apartados 1, letra i), y 2 - Personal docente puesto a disposición de un centro de enseñanza por otro centro, a título oneroso)
   (2007/C 183/14)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Stichting Regionaal Opleidingen Centrum Noord-Kennemerland/West-Friesland (Horizon College)

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretación del artículo 13, parte A, apartado 1, letra i), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Alcance de la exención prevista en dicho artículo — Personal docente puesto a disposición de un centro de enseñanza por otro centro, a título oneroso.
   Fallo

               1)

               El artículo 13, parte A, apartado 1, letra i), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que los términos «la educación de la infancia o de la juventud, la enseñanza escolar o universitaria, la formación o el reciclaje profesional» no contemplan el hecho de poner a disposición de un centro de enseñanza –en el sentido de esa misma disposición-, a título oneroso, un profesor para que éste desempeñe temporalmente servicios docentes bajo la responsabilidad de dicho centro, aun cuando el centro que efectúe la puesta a disposición sea también una entidad de Derecho público con un objeto educativo u otro organismo al que el Estado miembro de que se trate reconozca que tiene fines comparables.

               2)

               El artículo 13, parte A, apartado 1, letra i), de la Directiva 77/388, en relación con el apartado 2 del mismo artículo, debe interpretarse en el sentido de que el hecho de poner a disposición de un centro de enseñanza, a título oneroso, un profesor para que desempeñe temporalmente servicios docentes bajo la responsabilidad de dicho centro puede constituir una operación exenta del IVA cuando se trate de prestaciones de servicios «directamente relacionadas» con la enseñaza en el sentido de esta misma disposición, si la mencionada puesta a disposición es el medio de disfrutar en las mejores condiciones de la enseñanza, considerada como la prestación principal, siempre que, no obstante, el juez nacional verifique que:

                           —

                           tanto dicha prestación principal como la puesta a disposición que está directamente relacionada con ésta sean efectuadas por los organismos mencionados en el citado artículo 13, parte A, apartado 1, letra i), teniendo en cuenta, en su caso, las condiciones que eventualmente haya impuesto el Estado miembro de que se trate, con arreglo al apartado 2, letra a), del mismo artículo;

                           —

                           dicha puesta a disposición sea de un tipo y una calidad tales que, de no mediar ese servicio, no podría garantizarse que la enseñanza impartida por el centro destinatario, y, por tanto, aquella de la que disfrutan los estudiantes de éste, fuera de valor equivalente, y

                           —

                           tal puesta a disposición no esté destinada esencialmente a procurar ingresos suplementarios por la realización de una operación efectuada en competencia directa con empresas comerciales sometidas al IVA.

      (1)  DO C 74, de 25.3.2006.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 21 de enero de 1999 en los asuntos acumulados C-215/96 y C-216/96 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale di Genova): Carlo Bagnasco y otros contra Banca Popolare di Novara soc. coop. arl (BPN) (asunto C-215/96) y Cassa di Risparmio di Genova e Imperia SpA (Carige) (asunto C-216/96) (Competencia - Artículos 85 y 86 del Tratado CE - Condiciones bancarias uniformes relativas a la apertura de crédito en cuenta corriente y al afianzamiento general)

text:
C 86/2                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   27.3.1999
por la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orienta-            Ragnemalm y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado General:
ción y de Garantía Agrícola (FEOGA) respecto al ejercicio           Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha
financiero de 1991 (DO L 352 de 31.12.1994, p. 82), en              dictado el 21 de enero de 1999 una sentencia cuyo fallo es
la medida en que denegó la declaración con cargo al                 el siguiente:
FEOGA de la suma de 116 633 582,10 DEM, el Tribunal
de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: P. J. G.
Kapteyn, Presidente de Sala; G. Hirsch, R. Schintgen y              1) Las condiciones bancarias uniformes, por cuanto
K. M. Ioannou (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. A.                  permiten a los bancos, en los contratos relativos a la
La Pergola; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario                   apertura de creÂdito en cuenta corriente, modificar en
adjunto, ha dictado el 21 de enero de 1999 una sentencia                  cualquier momento el tipo de intereÂs seguÂn las varia-
cuyo fallo es el siguiente:                                               ciones producidas en el mercado monetario, y ello, a
                                                                          traveÂs de una comunicación expuesta en sus locales o
                                                                          en la forma que consideren maÂs adecuada, no tienen
1) Se desestima el recurso.                                               por objeto o por efecto restringir la competencia en el
                                                                          sentido del apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE.
2) Se condena en costas a la RepuÂblica Federal de
     Alemania.                                                      2) Las condiciones bancarias uniformes relativas al afian-
                                                                          zamiento general que debe garantizar la apertura de
(1) DO C 137 de 3.6.1995.                                                 un creÂdito en cuenta corriente y por las que se estable-
                                                                          cen excepciones al Derecho comuÂn en materia de
                                                                          afianzamiento, como en los asuntos principales, no
                                                                          pueden, en su conjunto. afectar al comercio entre los
                                                                          Estados miembros en el sentido del apartado 1 del
                                                                          artículo 85 del Tratado CE.
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                    3) La aplicación de dichas condiciones bancarias unifor-
                   de 21 de enero de 1999
                                                                          mes no constituye una explotación abusiva de una
en los asuntos acumulados C-215/96 y C-216/96 (peticio-                   posición dominante en el sentido del artículo 86 del
nes de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale di                Tratado CE.
Genova): Carlo Bagnasco y otros contra Banca Popolare
di Novara soc. coop. arl (BPN) (asunto C-215/96) y Cassa            (1) DO C 247 de 24.8.1996.
di Risparmio di Genova e Imperia SpA (Carige) (asunto
                         C-216/96) (1)
(Competencia Ð Artículos 85 y 86 del Tratado CE Ð
Condiciones bancarias uniformes relativas a la apertura de
   creÂdito en cuenta corriente y al afianzamiento general)
                        (1999/C 86/03)                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Quinta)
              (Lengua de procedimiento: italiano)                                        de 21 de enero de 1999
                                                                    en el asunto C-150/97: Comisión de las Comunidades
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                     Europeas contra RepuÂblica Portuguesa (1)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                        (Incumplimiento de Estado Ð Directiva 85/337/CEE)
                          de Justicia»)
                                                                                (1999/C 86/04)
En los asuntos acumulados C-215/96 y C-216/96, que tie-
nen por objeto dos peticiones dirigidas al Tribunal de Jus-                       (Lengua de procedimiento: portugueÂs)
ticia, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por el
Tribunale di Genova (Italia), destinadas a obtener, en los
litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
Carlo Bagnasco y otros y Banca Popolare di Novara soc.              caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
coop. arl (BPN) (asunto C-215/96), Cassa di Risparmio di                                       de Justicia»)
Genova e Imperia SpA (Carige) (asunto C-216/96), una
decisión prejudicial sobre la interpretación de los
artículos 85 y 86 del Tratado CE respecto a determinadas            En el asunto C-150/97, Comisión de las Comunidades
condiciones bancarias uniformes impuestas por la Associa-           Europeas (Agente: Sr. Francisco de Sousa Fialho) contra
zione Bancaria Italiana a sus miembros para la celebración          RepuÂblica Portuguesa (Agentes: Sres. Luís Fernandes y
de contratos relativos a la apertura de creÂdito en cuenta          Pedro Portugal) que tiene por objeto que se declare que la
corriente y al afianzamiento general, el Tribunal de Justi-         RepuÂblica Portuguesa ha incumplido las obligaciones que
cia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: G. Hirsch (Po-           le incumben en virtud del paÂrrafo tercero del artículo 189
nente), Presidente de la Sala Segunda, en función de Presi-         del Tratado CE y del artículo 12 de la Directiva
dente de la Sala Sexta; G. F. Mancini, J. L. Murray, H.             85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 7 de enero de 2004 en el asunto C-117/01, [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido)]: K.B. contra National Health Service Pensions Agency, Secretary of State for Health ("Artículo 141 CE — Directiva 75/117/CEE — Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Exclusión de un transexual del disfrute de una pensión de supervivencia reservada al cónyuge supérstite — Discriminación por razón de sexo")

text:
21.2.2004                ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                                    C 47/3
El principio de cooperación que deriva del artículo 10 CE obliga a un          y A. Rosas, Presidentes de Sala, y los Sres. D. A. O. Edward y
órgano administrativo ante el que se presenta una solicitud en este            J.-P. Puissochet, las Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr. S. von
sentido a examinar de nuevo una resolución administrativa firme                Bahr, Jueces;Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer;
para tomar en consideración la interpretación de la disposición                Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado
pertinente del Derecho comunitario efectuada entre tanto por el                el 7 de enero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Tribunal de Justicia cuando:
                                                                               El artículo 141 CE se opone, en principio, a una legislación contraria
—     según el Derecho nacional, dispone de la facultad de reconsiderar        al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y
      esta resolución;                                                         de las Libertades Fundamentales, firmado en Roma el 4 de noviembre
—     la resolución controvertida ha adquirido firmeza a raíz de una           de 1950, que impide que una pareja como K. B. y R cumpla el
      sentencia de un órgano jurisdiccional nacional que resuelve en           requisito del matrimonio, necesario para que uno de ellos pueda
      última instancia;                                                        disfrutar de un elemento de la retribución del otro. Incumbe al juez
                                                                               nacional comprobar si, en un caso como el del litigio principal, una
—     dicha sentencia está basada en una interpretación del Derecho            persona en la situación de K. B. puede invocar el artículo 141 CE
      comunitario que, a la vista de una jurisprudencia del Tribunal           para que se le reconozca el derecho a que su compañero pueda
      de Justicia posterior a ella, es errónea y que se ha adoptado sin        disfrutar de una pensión de supervivencia.
      someter la cuestión ante el Tribunal de Justicia, con carácter
      prejudicial, conforme a los requisitos previstos en el artículo 234
                                                                               (1) DO C 150 de 19.5.2001.
      CE, apartado 3, y
—     el interesado se ha dirigido al órgano administrativo inmediata-
      mente después de haber tenido conocimiento de dicha jurispru-
      dencia.
(1) DO C 61 de 24.2.2001.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
                                                                                de 11 de diciembre de 2003
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                               en el asunto C-215/01, (petición de decisión prejudicial
                       de 7 de enero de 2004                                   planteada por el Amtsgericht Augsburg): Bruno Schnit-
                                                                                zer (1)
en el asunto C-117/01, [petición de decisión prejudicial
planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil                      («Libre prestación de servicios — Directiva 64/427/CEE —
Division) (Reino Unido)]: K.B. contra National Health                          Servicios artesanales de revoque — Normativa nacional que
Service Pensions Agency, Secretary of State for Health (1)                     exige la inscripción de las empresas artesanales extranjeras
                                                                                en el Registro de Oficios — Proporcionalidad»)
(«Artículo 141 CE — Directiva 75/117/CEE — Igualdad de
trato entre hombres y mujeres — Exclusión de un transexual                                                (2004/C 47/05)
del disfrute de una pensión de supervivencia reservada al
  cónyuge supérstite — Discriminación por razón de sexo»)                                        (Lengua de procedimiento: alemán)
                           (2004/C 47/04)                                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)             En el asunto C-215/01, que tiene por objeto una petición
                                                                               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                               por el Amtsgericht Augsburg (Alemania), destinada a obtener,
En el asunto C-117/01, que tiene por objeto una petición                       en el procedimiento seguido ante dicho órgano jurisdiccional
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,              contra Bruno Schnitzer, una decisión prejudicial sobre la
por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)                      interpretación de los artículos 49 CE, 50 CE, 54 CE y 55 CE
(Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante               así como de la Directiva 64/427/CEE del Consejo, de 7 de julio
dicho órgano jurisdiccional entre K. B. y National Health                      de 1964, relativa a las modalidades de medidas transitorias en
Service Pensions Agency, Secretary of State for Health, una                    el ámbito de las actividades por cuenta propia de transforma-
decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 141 CE               ción correspondientes a las clases 23 – 40 de la CITI (Industria
y de la Directiva 75/117/CEE del Consejo, de 10 de febrero de                  y artesanía) (DO 1964, 117, p. 1863; EE 06/01, p. 43), el
1975, relativa a la aproximación de las legislaciones de los                   Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el
Estados miembros que se refieren a la aplicación del principio                 Sr. D. A. O. Edward (Ponente), en funciones de Presidente de
de igualdad de retribución entre los trabajadores masculinos y                 la Sala Quinta, y los Sres. A. La Pergola y S. von Bahr, Jueces;
femeninos (DO L 45, p. 19; EE 05/02, p. 52), el Tribunal                       Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
de Justicia integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los                   administradora principal, ha dictado el 11 de diciembre de
Sres. C. W. A. Timmermans, J. N. Cunha Rodrigues (Ponente)                     2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-133/13: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2013 — Pro-Aqua International/OAMI — Rexair (WET DUST CAN’T FLY)

text:
               27.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/22

         Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2013 — Pro-Aqua International/OAMI — Rexair (WET DUST CAN’T FLY)
   (Asunto T-133/13)
   2013/C 123/37
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Pro-Aqua International GmbH (Ansbach, Alemania) (representante: T. Raible, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Rexair LLC (Troy, Estados Unidos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 17 de diciembre de 2012 (adoptada en el asunto R 211/2012-2).

               —

               Condene a la OAMI al pago de las costas, incluidas las derivadas del procedimiento sustanciado ante la OAMI y ante la Sala de Recurso de la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: La marca denominativa «WET DUST CAN’T FLY» para productos y servicios de las clases 3, 7 y 37 (Solicitud de registro como marca comunitaria no 6.668.073)

      Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

      Motivación de la solicitud de nulidad: Los motivos por los que se solicitó la declaración de nulidad eran los establecidos en el artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo

      Resolución de la División de Anulación: Desestimar la solicitud de declaración de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar el recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto T-106/09: Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2010 — adp Gauselmann GmbH/OAMI — Maclean (Archer Maclean’s Mercury) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria Archer Maclean’s Mercury — Marca denominativa nacional anterior Merkur — Motivo de denegación relativo — Falta de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/39

      Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2010 — adp Gauselmann GmbH/OAMI — Maclean (Archer Maclean’s Mercury)
      (Asunto T-106/09) (1)

      (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa comunitaria Archer Maclean’s Mercury - Marca denominativa nacional anterior Merkur - Motivo de denegación relativo - Falta de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
      (2010/C 288/74)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Alemania) (representante: P. Koch Moreno, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral. agente)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Archer Maclean (Banbury, Oxfordshire, Reino Unido)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 12 de enero de 2009 (asunto R 1266/2007-1) relativa a un procedimiento de oposición entre adp Gauselmann GmbH y Archer Maclean.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a adp Gauselmann GmbH.

         (1)  DO C 113, de 16.5.2009.


title: Archivo del asunto C-444/01

text:
5.4.2003              ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 83/17
               Archivo del asunto C-444/01 (1)                        archivar el asunto C-215/02 (petición de decisión prejudicial
                                                                      del Sozialgericht Stuttgart): Karin Müller contra Postbeamten-
                        (2003/C 83/35)                                krankenkasse.
                                                                      (1 ) DO C 202 de 24.8.2002.
Mediante auto de 12 de diciembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-444/01 (petición de decisión prejudicial
del Bundesverwaltungsgericht): Stadt Villigen-Schwenningen
contra Ophilia Akosua Owusu.
                                                                                Archivo del asunto C-241/02 P (1)
( 1) DO C 84 de 6.4.2002.
                                                                                (2003/C 83/39)
                                                                      Mediante auto de 6 de enero de 2003, el Presidente del
                                                                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                Archivo del asunto C-61/02 ( 1)
                                                                      archivar el asunto C-241/02 P: International and European
                                                                      Public Services Organisation (IPSO) contra Banco Central
                        (2003/C 83/36)
                                                                      Europeo.
Mediante auto de 19 de diciembre de 2002, el Presidente del           (1 ) DO C 191 de 10.8.2002.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-61/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República de Austria.
( 1) DO C 97 de 20.4.2002.
                                                                                Archivo del asunto C-337/02 (1)
                                                                                (2003/C 83/40)
               Archivo del asunto C-191/02 (1)                        Mediante auto de 4 de febrero de 2003, el Presidente del
                                                                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                        (2003/C 83/37)                                archivar el asunto C-337/02: Comisión de las Comunidades
                                                                      Europeas contra República Italiana.
Mediante auto de 16 de diciembre de 2002, el Presidente del           (1 ) DO C 274 de 9.11.2002.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-191/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Federal de Alemania.
( 1) DO C 180 de 27.7.2002.
                                                                                Archivo del asunto C-368/02 (1)
                                                                                (2003/C 83/41)
               Archivo del asunto C-215/02 (1)
                                                                      Mediante auto de 23 de enero de 2003, el Presidente del
                        (2003/C 83/38)                                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                      archivar el asunto C-368/02: Comisión de las Comunidades
                                                                      Europeas contra Reino de España.
Mediante auto de 16 de diciembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido          (1 ) DO C 305 de 7.12.2002.