title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 1 de octubre de 1998 en el asunto C-279/95 P: Langnese-Iglo GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Mars GmbH (Competencia - Artículo 85 del Tratado CE - Contratos de compra en exclusiva de helados - Escrito de archivo de las actuaciones - Prohibición de celebrar en el futuro contratos de exclusividad)

text:
5.12.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 378/1
                                                                I
                                                        (Comunicaciones)
                                         TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                     TRIBUNAL DE JUSTICIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 1
                         (Sala Quinta)                             de octubre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                   siguiente:
                   de 1 de octubre de 1998
en el asunto C-279/95 P: Langnese-Iglo GmbH contra                 1) Se desestima el recurso de casación interpuesto por
Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por                       Langnese-Iglo GmbH.
                        Mars GmbH (1)
(Competencia Ð Artículo 85 del Tratado CE Ð Contratos              2) Se desestima la adhesión al recurso de casación formu-
de compra en exclusiva de helados Ð Escrito de archivo                  lada por la Comisión de las Comunidades Europeas.
de las actuaciones Ð Prohibición de celebrar en el futuro
                  contratos de exclusividad)                       3) Langnese-Iglo GmbH, la Comisión de las Comunida-
                        (98/C 378/01)                                   des Europeas y Mars GmbH cargaraÂn con sus propias
                                                                        costas.
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                                                                   (1) DO C 286 de 28.10.1995.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)
En el asunto C-279/95 P, Langnese-Iglo GmbH, sociedad
alemana, con domicilio social en Hamburgo (Alemania),                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
representada por los Sres. Martin Heidenhain, Bernhard                                    (Sala Tercera)
M. Maassen y Horst Satzky, Abogados de Francfort del                                 de 6 de octubre de 1998
Meno, que designa como domicilio en Luxemburgo el des-
pacho de Me Jean Hoss, 2, Place Winston Churchill, que             en el asunto C-79/98: Comisión de las Comunidades
tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra                      Europeas contra Reino de BeÂlgica (1)
la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las              (Incumplimiento Ð No adaptación del Derecho interno a
Comunidades Europeas (Sala Segunda ampliada) de 8 de                                  la Directiva 94/69/CE)
junio de 1995, Langnese Iglo/Comisión (R-7/93, Rec. p. II-
1533), por el que se solicita que se anule parcialmente                                   (98/C 378/02)
dicha sentencia, y en el que la otra parte en el procedi-
miento es: Comisión de las Comunidades Europeas                                 (Lengua de procedimiento: franceÂs)
(Agente: Sr. Wouter Wils, asistido por el Sr. Alexander
Böhlke) apoyada por Mars GmbH, sociedad alemana, con
domicilio social en Viersen (Alemania), representada por           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
el Sr. Jochim Sedemund, Abogado de Berlín y el Sr. John            caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
E. Pheasant, Solicitor, que designa como domicilio en                                      de Justicia»)
Luxemburgo el despacho de Me Michel Molitor, 55, bou-
levard de la PeÂtrusse, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),     En el asunto C-79/98, Comisión de las Comunidades
integrado por los Sres.: C. Gulmann, Presidente de Sala;           Europeas (Agente: Sr. Götz zur Hausen) contra Reino de
M. Wathelet, J. C. Moitinho de Almeida, P. Jann y L.               BeÂlgica (Agente: Sra. Anni Snoecx), que tiene por objeto
Sevón (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-             que se declare que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 21 de julio de 2005, en el asunto C-149/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica («Incumplimiento de Estado — Régimen de cuotas de pesca — Campañas de pesca de 1991 a 1996»)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/6

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 21 de julio de 2005
   en el asunto C-149/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica (1)

   («Incumplimiento de Estado - Régimen de cuotas de pesca - Campañas de pesca de 1991 a 1996»)
   (2005/C 217/11)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-149/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 1 de abril de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. T. van Rijn) contra Reino de Bélgica, (agente: Sra. A. Snoecx, asistida por el Sr. H. Gilliams), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet (Ponente), S. von Bahr, J. Malenovský y U. Lõhmus, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 21 de julio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 170/83 del Consejo, de 25 de enero de 1983, por el que se constituye un régimen comunitario de conservación y de gestión de los recursos de la pesca, del artículo 9, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 3760/92 del Consejo, de 20 de diciembre de 1992, por el que se establece un régimen comunitario de la pesca y la acuicultura, de los artículos 1 y 11, apartados 1 y 2, del Reglamento (CEE) no 2241/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, por el que se establecen ciertas medidas de control respecto a las actividades pesqueras, y de los artículos 2, 21, así como 31 del Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por el que se establece un régimen de control aplicable a la política pesquera común:

                           —

                           al no haber determinado las modalidades apropiadas de utilización de las cuotas que le habían sido atribuidas para cada una de las campañas de pesca de 1991 a 1996,

                           —

                           al no haber velado, en cada una de dichas campañas, por el respeto de la normativa comunitaria en materia de conservación de los recursos pesqueros mediante un control de las actividades de pesca y mediante una vigilancia apropiada de los desembarques y del registro de las capturas,

                           —

                           al no haber prohibido provisionalmente a su debido tiempo, para cada una de dichas campañas, la pesca con barcos que enarbolaban su pabellón o estaban registrados en su territorio en cuanto se agotaron las cuotas atribuidas, y

                           —

                           al no haber adoptado medidas administrativas o penales contra los responsables de las actividades de pesca tras la entrada en vigor de las prohibiciones.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 135, de 7.6.2003.


title: Asunto C-345/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court — Irlanda) — Karen Millen Fashions Ltd/Dunnes Stores, Dunnes Stores (Limerick) Ltd [Reglamento (CE) n ° 6/2002 — Dibujo o modelo comunitario — Artículo 6 — Carácter singular — Diferente impresión general — Artículo 85, apartado 2 — Dibujo o modelo comunitario no registrado — Validez — Requisitos — Carga de la prueba]

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court — Irlanda) — Karen Millen Fashions Ltd/Dunnes Stores, Dunnes Stores (Limerick) Ltd
   (Asunto C-345/13) (1)

   ([Reglamento (CE) no 6/2002 - Dibujo o modelo comunitario - Artículo 6 - Carácter singular - Diferente impresión general - Artículo 85, apartado 2 - Dibujo o modelo comunitario no registrado - Validez - Requisitos - Carga de la prueba])
   2014/C 282/20
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Karen Millen Fashions Ltd

      Demandada: Dunnes Stores, Dunnes Stores (Limerick) Ltd

      Fallo

               1)

               El artículo 6 del Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios, debe interpretarse en el sentido de que, para poder considerar que un dibujo o modelo posee carácter singular, la impresión general que produce en los usuarios informados debe diferir de la producida en tales usuarios no por una combinación de características aisladas, basadas en varios dibujos o modelos anteriores, sino por dibujos o modelos anteriores, individualmente considerados.

               2)

               El artículo 85, apartado 2, del Reglamento no 6/2002 debe interpretarse en el sentido de que, para que los tribunales de dibujos y modelos comunitarios consideren válido un dibujo o modelo comunitario no registrado, su titular no está obligado a demostrar que posee carácter singular en el sentido del artículo 6 de ese Reglamento, sino que debe indicar únicamente en qué posee tal carácter dicho dibujo o modelo, es decir, debe identificar las características del dibujo o modelo de que se trate que, a su juicio, le confieren ese carácter.

      (1)  DO C 260, de 7.9.2013.


title: Elección de los Presidentes de Sala

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/2

      Elección de los Presidentes de Sala
      (2010/C 288/03)
      El 15 de septiembre de 2010, el Tribunal General, con arreglo al artículo 15 del Reglamento de Procedimiento, ha elegido a los Sres. Azizi, Forwood, y Czúcz, la Sra. Pelikánová, los Sres. Papasavvas, Moavero Milanesi, Dittrich y Truchot Presidentes de las Salas integradas por cinco Jueces y de las Salas integradas por tres Jueces, para el período comprendido entre el 15 de septiembre de 2010 y el 31 de agosto de 2013.


title: Asunto C-419/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de junio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Poitiers — Francia) — Conseil général de la Vienne/Directeur général des douanes et droits indirects (Recaudación a posteriori de derechos de importación — Condonación de derechos de importación — Requisitos — Artículo 871 del Reglamento de aplicación del Código aduanero comunitario — Alcance de la obligación de someter el asunto a la Comisión — No declaración por un contribuyente de buena fe de cánones complementarios que deberían haberse incorporado al valor en aduana de las mercancías importadas)

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de junio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Poitiers — Francia) — Conseil général de la Vienne/Directeur général des douanes et droits indirects
   (Asunto C-419/04) (1)

   (Recaudación a posteriori de derechos de importación - Condonación de derechos de importación - Requisitos - Artículo 871 del Reglamento de aplicación del Código aduanero comunitario - Alcance de la obligación de someter el asunto a la Comisión - No declaración por un contribuyente de buena fe de cánones complementarios que deberían haberse incorporado al valor en aduana de las mercancías importadas)
   (2006/C 190/05)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Cour d'appel de Poitiers
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Conseil général de la Vienne

      Demandada: Directeur général des douanes et droits indirects
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Cour d'appel de Poitiers — Interpretación del artículo 871 del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1), relativo a la recaudación del importe de la deuda aduanera — Obligación de someter el asunto a la Comisión en caso de duda sobre el alcance de los criterios relativos a la recaudación o a la condonación de los derechos resultantes de una deuda aduanera
   Fallo
   El artículo 871 del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1677/98 de la Comisión, de 29 de julio de 1998, debe interpretarse en el sentido de que, en un procedimiento de recaudación o en un procedimiento de condonación de derechos de aduana no percibidos, las autoridades aduaneras nacionales no están obligadas a remitir el asunto a la Comisión para que ésta resuelva cuando se hayan disipado las dudas que hubieran albergado en cuanto al alcance de los criterios establecidos en el artículo 220, apartado 2, letra b), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en relación con el caso de que se trate, incluso después de haber manifestado su intención de acudir a la Comisión, ni tampoco cuando las dudas albergadas recaigan sobre la contracción a posteriori de derechos de aduana no percibidos resultantes de que el importador de buena fe no hubiera declarado algunos cánones que deberían haber sido incluidos en el valor en aduana de las mercancías importadas.

      (1)  DO C 284, de 20.11.2004.


title: Asunto C-330/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de  4 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien — Austria) — Jobra Vermögensverwaltungs-Gesellschaft mbH/Finanzamt Amstetten Melk Scheibbs (Libre prestación de servicios — Libertad de establecimiento — Legislación tributaria — Prima por inversión — Normativa nacional que reserva el disfrute de una ventaja fiscal a los bienes utilizados en un establecimiento permanente situado en el territorio nacional — Exclusión de los bienes cedidos a título oneroso y utilizados principalmente en otros Estados miembros — Leasing de vehículos — Prevención de prácticas abusivas)

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 4 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien — Austria) — Jobra Vermögensverwaltungs-Gesellschaft mbH/Finanzamt Amstetten Melk Scheibbs
   (Asunto C-330/07) (1)

   (Libre prestación de servicios - Libertad de establecimiento - Legislación tributaria - Prima por inversión - Normativa nacional que reserva el disfrute de una ventaja fiscal a los bienes utilizados en un establecimiento permanente situado en el territorio nacional - Exclusión de los bienes cedidos a título oneroso y utilizados principalmente en otros Estados miembros - Leasing de vehículos - Prevención de prácticas abusivas)
   (2009/C 19/09)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jobra Vermögensverwaltungs-Gesellschaft mbH

      Demandada: Finanzamt Amstetten Melk Scheibbs
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien — Interpretación de los artículos 43 CE y 49 CE — Normativa nacional que reserva una ventaja fiscal en relación con la adquisición de bienes de inversión corporales nuevos (Investitionszuwachsprämie) únicamente a los empresarios que utilicen dichos bienes en un establecimiento situado en el territorio nacional.
   Fallo
   El artículo 49 CE se opone a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, en virtud de la cual se deniega el disfrute de una prima por inversión a las empresas que adquieren bienes corporales, por el mero hecho de que los bienes por los que se solicita esta prima y que se ceden a título oneroso se utilicen principalmente en otros Estados miembros.

      (1)  DO C 269 de 10.11.2007.


title: Asunto T-186/08: Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2008 — Liga para a Protecção da Natureza/Comisión

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/25

         Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2008 — Liga para a Protecção da Natureza/Comisión
   (Asunto T-186/08)
   (2008/C 183/49)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Liga para a Protecção da Natureza (Lisboa, Portugal) (representante: P. Vinagre e Silva, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión Europea, de 28 de febrero de 2008 [a la que se hace referencia en el escrito de la Comisión Europea dirigido a la Liga para a Protecção da Natureza (en lo sucesivo, «LPN») y fechado el 3 de abril de 2008], por la que se archiva la denuncia no 2003/4523 relativa a la construcción de un pantano en el Bajo Sabor, en la parte en que dicha Decisión considera —erróneamente— que concurren los requisitos esenciales de forma para el ejercicio por la denunciante (LPN) del derecho a participar en el procedimiento administrativo previo referente al proyecto del «Pantano del Baixo Sabor», iniciado mediante la denuncia no 2003/4523 dirigida a la Comisión Europea.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la decisión presunta de la Secretaría General de la Comisión de denegar la petición confirmatoria efectuada por la LPN el 19 de febrero de 2008, al amparo de lo dispuesto en el artículo 8 del Reglamento (CE) no 1049/2001 (1).

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar a la LPN una indemnización simbólica para compensar la vulneración de la confianza legítima que había depositado en que dicha institución se comportaría lealmente y cumpliría las normas de procedimiento.

               —

               Que, en virtud de los artículos 64 y siguientes del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, dicho Tribunal tenga a bien requerir a la Comisión para que le presente la mencionada decisión de archivo de fecha 28 de febrero de 2008, la cual no había sido en el entretanto notificada a la demandada y ni siquiera publicada.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Decisión de archivar la denuncia.
   La decisión de archivar la denuncia es inválida porque se basa en la violación manifiesta del derecho a formular alegaciones previas que le había concedido a la LPN la propia Comisión.
   En particular, la Comisión denegó el acceso a cualquier documento del expediente a los efectos de posibilitar el ejercicio del derecho a formular alegaciones previas, sin aclarar siquiera cuáles eran las «normas internas» (cuya existencia afirmaba dicha institución) a cuyo amparo se había concedido el referido derecho a formular alegaciones.
   Por otro lado, se alega que también hubo violación de principios básicos, tales como los de buena fe, lealtad, transparencia y buena administración, en la medida en que, en el momento de adoptarse la decisión final de archivar la denuncia, las alegaciones previas ni siquiera habían podido ser aún analizadas (demostración clara de lo expuesto lo constituye, desde luego, el hecho de que hubieran mediado menos de 24 horas entre el envío a la Comisión de tales alegaciones previas —de cuarenta páginas, escritas en portugués y con la presentación de hechos y argumentos nuevos— y la decisión de archivar propiamente dicha).
   Decisión de denegatoria presunta
   Por su parte, habida cuenta de los Reglamentos nos 1367/2006 (2) y 1049/2001 —que confirman el inequívoco derecho a acceder a las «normas internas» de la Comisión en las que se supone se basa la concesión del derecho a formular alegaciones previas—, el silencio manifestado —primero por la Comisión y, más tarde, por la Secretaría General en el ámbito de una petición confirmatoria— resulta inexplicable y vulnera frontalmente el derecho de acceso a los documentos y a la información consagrado en los Reglamentos citados.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO L 164, p. 13).


title: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad anónima «Groupe Origny», sucesora de la sociedad anónima «Cedest» (Asunto T-38/95)

text:
 13 . 5 . 95       | ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 119/13
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             Recurso interpuesto el 17 de febrero de 1995 contra la
formulado por International Express Carriers Conférence,           Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad
con domicilio social en el n° 9 de la Rue de la Terrassière,           anónima « Groupe Origny», sucesora de la sociedad
CH-1207 Ginebra ( Suiza ) representada por Eric Morgan de                                anónima « Cedest »
Rivery, Abogado de París, y por Jacques Derenne, Abogado                                  ( Asunto T-38/95 )
de Bruselas y de París, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de Alex Schmitt, Bonn & Schmitt,                                      ( 95/C 119/33 )
62, Avenue Guillaume.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Instancia que :                                                    Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 1995 un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
— Declare que la Comisión ha infringido el artículo 1 75 del       formulado por la sociedad anónima « Groupe Origny », con
     Tratado al no haber definido su posición en el plazo de       domicilio social en París ( Francia ), sucesora de la sociedad
     dos meses a partir del escrito de requerimiento de la         anónima « Cedest », representada por Me Xavier de Roux,
     demandada, de 23 de noviembre de 1994, sobre los              Abogado de París, que designa como domicilio en Luxem
     extremos de la queja, de 13 de julio de 1988 , como fue       burgo el despacho de Me Jacques Loesch, rue Zithe 8 .
     posteriormente completada, en relación con:
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
     — la aplicación del artículo 85 ; y                           Instancia que:
     — la aplicación del artículo 86 .                             — Anule en todo o en parte el artículo 1 , la letra a ) del
                                                                       apartado 3 del artículo 3 y el número 20 del artículo 9 de
                                                                       la Decisión de la Comisión, de 30 de noviembre de 1994,
— Condene en costas a la Comisión incluso en el caso de
                                                                       en la medida en que dichos artículos se refieren a
     que ésta tome las medidas necesarias para que el                  Cedest .
     Tribunal de Justicia declare que el recurso ha quedado
     sin objeto.                                                   — Con carácter subsidiario, modifique el artículo 9 de la
                                                                       Decisión de la Comisión de manera que se suprima
Motivos y principales alegaciones                                      o reduzca considerablemente la multa impuesta a
                                                                       Cedest.
La Comisión no ha definido su posición sobre los dos               — Condene en costas a la Comisión .
extremos de la queja de la demandante en el plazo de dos
meses a partir del requerimiento de la demandante, incum          Motivos y principales alegaciones
pliendo el párrafo segundo del artículo 175 del Tratado
CEE. Como el recurso fue interpuesto dentro del nuevo              En apoyo de su recurso, la demandante formula los motivos
plazo de dos meses, debe declararse su admisibilidad.              siguientes :
En relación con el artículo 85 , la alegada desaparición ( que      L Vicios de forma y de procedimiento:
se niega ) de la restricción de la competencia objeto de la
queja no puede facultar a la Comisión para eximirse de la               1 ) Falta de individuación de los cargos .
obligación de definir su postura . Aunque, en el marco del
procedimiento del Reglamento n° 17, envió un escrito a la               2 ) Plazo excesivamente breve para examinar el expe
IECC con arreglo al artículo 6 del Reglamento n° 99/63 , la                 diente, no solamente desproporcionado en relación
Comisión no desestimó este extremo de la queja .                            con la duración de la investigación, sino también
                                                                            injustificado por no existir urgencia .
Con relación al artículo 86 , un escrito en el que se declara           3 ) Falta de identificación clara de los documentos del
que la Comisión está ocupándose del asunto no puede                         expediente y de la lista de documentos accesibles .
cumplir la obligación de la Comisión de definir su postura. A
la vista de la duración del período transcurrido entre la               4 ) Denegación de la posibilidad de examinar el expe
formulación de la queja y el envío del escrito en el que se                 diente en su integridad .
requiere que la Comisión actúe, la demandante tiene
derecho a obtener de la Comisión, bien una decisión                     5 ) Denegación de una audiencia separada a la deman
motivada declarando innecesaria la investigación de la                      dante .
queja, bien una comunicación provisional con arreglo al
artículo 6 del Reglamento n° 99/63/CEE.                            II. Sobre las prácticas imputadas:
Por consiguiente, el recurso debe declararse fundado en                 1 ) Falta de pruebas : la Comisión no demuestra la
relación con los extremos de la queja relativos a los                       presunta participación de la demandante en las dos
artículos 85 y 86 del Tratado CEE.                                          prácticas colusorias de que se trata, relativas al
                                                                            respeto de los mercados nacionales y a la regulación
                                                                            de las transferencias de mercancías entre Francia y
                                                                            Alemania .
 ---pagebreak--- N° C 119/14             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      13 . 5 . 95
     2 ) Análisis erróneo del comportamiento de la deman                      inculpar a una parte de los productores europeos
          dante en el mercado : al considerar la participación                 de cemento. También estima que la Comisión no
          de la demandante en una práctica colusoria desti                    podía definir, sin contradecirse, el mercado geográ
          nada a limitar el flujo transfronterizo de cemento                   fico pertinente como local y europeo a la vez.
          entre Francia y Alemania, la Comisión ha cometido
          un error manifiesto de interpretación"^ de los              II. Error manifiesto de apreciación: La demandante man
          hechos .                                                         tiene que los cargos formulados en su contra —
                                                                           considerados por la Comisión como la aplicación de un
                                                                           acuerdo general — son bien inexistentes, bien ajenos a
                                                                           la demandante y que, en todo caso, carecen de vínculo
                                                                           con un acuerdo general . También considera que las
Recurso interpuesto el 17 de febrero de 1995 contra la                     prueba que supuestamente demuestran la existencia de
Comisión de las Comunidades Europeas por la Société                        un acuerdo general de « respeto de los mercados
                      Ciments Français SA                                  nacionales » son manifiestamente insuficientes .
                        (Asunto T-39/95 )
                           (9 SIC 119/34                             III. Violación de los principios de no discriminación y de
                                                                           proporcionalidad, así como de los principios de buena
              (Lengua de procedimiento: francés)                           administración y de confianza legítima .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               IV. Con carácter subsidiario, la demandante mantiene que
Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 1995 un                      las multas que se le han impuesto deberían reducirse
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,                    considerablemente . En efecto, estima que la Comi
                                                                           sión :
formulado por la Société Ciments Français S.A., con
domicilio social en París ( Francia ), representada por Me An             1 ) Ha cometido errores manifiestos de cálculo;
toine Winckler, Abogado de París, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Elvinger &                      2 ) no ha apreciado justamente la gravedad de las
Hoss, Côte d'Eich, 15 .                                                        infracciones que le reprocha y, por consiguiente, ha
                                                                               violado gravemente el principio de proporcionali
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                            dad;
Instancia que:
                                                                           3 ) ha utilizado como base de cálculo de la multa un
— Anule la Decisión de la Comisión de 30 de noviembre de
                                                                               mercado pertinente equivocado .
    1994 .
— Con carácter subsidiario, reduzca las multas impues
    tas .
— Condene en costas a la Comisión .                                  Recurso interpuesto el 18 de febrero de 1995 contra la
                                                                     Comisión de las Comunidades Europeas por la Société
Motivos y principales alegaciones                                                            Lafarge Coppée
En apoyo de su recurso, la demandante formula los motivos                                   (Asunto T-43/95 )
siguientes:                                                                                ( 95/C 119/35 )
  I. Vicios de procedimiento:                                                      (Lengua de procedimiento: francés)
      1 ) Violación del derecho de defensa . La demandante
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
           mantiene que el principio del carácter contradicto
           rio del procedimiento administrativo no ha sido           Europeas se ha presentado el 18 de febrero de 1995 un
           respetado: en primer lugar, debido a la falta de          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
           comunicación o inexistencia de individuación de           formulado por la Société Lafarge Coppée, con domicilio
           determinados cargos esenciales; en segundo lugar,         social en París (Francia ), representada por Me Henry
           debido al examen incompleto del expediente; y, por        Lesguillons, Abogado de Paris, que designa como domicilio
           último, debido a las limitaciones que se le impu         en Luxemburgo el despacho de Me Marc Loesch, rue
           sieron a su facultad para expresar su punto de vista      Goethe, 11 .
           sobre los cargos que finalmente se le imputaron.
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
      2 ) El Comité Consultivo no tenía que pronunciarse             Instancia que:
           sobre el importe exacto de las multas previstas por
           la Comisión .                                             — Anule la Decisión de la Comisión, de 30 de noviembre de
                                                                          1994, en su integridad o, al menos, su artículo 1 , la
      3 ) Falta de motivación. La demandante subraya a este              letra a ) del apartado 1 de su artículo 3 , la letra a ) del
           respecto, que la tesis del « acuerdo único y conti           apartado 3 de su artículo 3 , los apartados 1 y 2 de su
           nuo » que implicaba a la cuasi totalidad de la                artículo 4, la letra a ) del apartado 3 de su artículo 4, las
           industria cementera europea contradice frontal               letras e ) y f) del apartado 4 de su artículo 4, y sus
           mente el hecho de que la Comisión sólo optó por               artículos 6 y 7.


title: Asunto C-140/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italia) el 7 de marzo de 2016 — Edra Costruzioni Soc. coop., Edilfac Srl/Comune di Maiolati Spontini

text:
               6.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italia) el 7 de marzo de 2016 — Edra Costruzioni Soc. coop., Edilfac Srl/Comune di Maiolati Spontini
   (Asunto C-140/16)
   (2016/C 200/10)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Edra Costruzioni Soc. coop., Edilfac Srl

      Recurrida: Comune di Maiolati Spontini

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen los principios de la Unión de protección de la confianza legítima y de seguridad jurídica, en relación con los principios de libre circulación de mercancías, de libertad de establecimiento y de libre prestación de servicios, consagrados en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), así como los principios que se derivan de ellos, como la igualdad de trato, la no discriminación, el reconocimiento mutuo, la proporcionalidad y la transparencia, plasmados (en última instancia) en la Directiva 2014/24/UE, (1) a una normativa nacional, como la italiana contenida en los artículos 87, apartado 4, y 86, apartado 3 bis, del Decreto Legislativo n.o 163 de 2006, en relación con el artículo 26, apartado 6, del Decreto Legislativo n.o 81 de 2008, conforme a la interpretación adoptada por el Pleno del Consiglio di Stato en sus sentencias n.o 3 y n.o 9 de 2015, en el ejercicio de su función nomofiláctica, con arreglo al artículo 99 del Código de Procedimiento Administrativo (codice del processo amministrativo), según la cual no indicar por separado los costes de seguridad de la empresa en las ofertas económicas presentadas en un procedimiento de concesión de obra pública determina, en cualquier caso, la exclusión del licitador, sin que se le conceda la posibilidad de subsanar los defectos u omisiones o de formular oposición, aun cuando la obligación de indicación por separado no conste expresamente ni en las normas que rigen el procedimiento de licitación ni en el modelo anexo destinado a la presentación de las ofertas y con independencia de que, desde el punto de vista material, la oferta respete los costes mínimos de seguridad de la empresa?

      (1)  Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, sobre contratación pública y por la que se deroga la Directiva 2004/18/CE (DO L 94, p. 65).


title: Asunto C-256/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la cour d'appel de Bruxelles (Sala Cuarta), de fecha 19 de junio de 2000, en el asunto entre S.A. Besix N.V., anteriormente denominada S.A. Entreprises S.B.B.M., y Six Construct, por un lado, y las sociedades alemanas WABAG Wasserreinigungsbau Alfred Kretzchmar GmbH & C° KG y Planungs und Forschungsgesellschaft Dipl. Ing. W. Kretzschmar GmbH & KG, por otro

text:
12.8.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 233/25
2.    Si las autoridades turcas tenı́an conocimiento de la               El artı́culo 5, punto 1, del Convenio de 27 de septiembre de
      inexactitud del contenido de los certificados ATR que              1968 relativo a la competencia judicial y la ejecución de
      autenticaron, ¿debe excluirse la posibilidad de responsabi-        resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 1972,
      lizar al Estado truco del pago de la deuda aduanera?               L 299, p. 32), modificado por el Convenio de 9 de octubre de
                                                                         1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda
3.    Si los Servicios de la Comisión tenı́an sospechas o               y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (DO
      conocimiento de la actuación de las autoridades turcas a          L 304, p. 1 y —texto modificado— p. 77) y por el Convenio
      que se hace referencia en la segunda cuestión, ¿tenı́a la         de 25 de octubre de 1982 relativo a la adhesión de la República
      propia Comisión la obligación de advertir de ello a los          Helénica (DO L 388, p. 1), ¿debe ser interpretado en el sentido
      operadores comunitarios?                                           de que el justiciable domiciliado en el territorio de un Estado
                                                                         contratante puede ser demandado, en materia contractual, en
4.    El incumplimiento de esta eventual obligación, ¿puede             otro Estado contratante, ante el órgano jurisdiccional de
      excluir la responsabilidad de los declarantes (en aduana)          cualquiera de los lugares en los que la obligación ha sido o
      que a lo largo de estos años actuaron de buena fe al              debe ser cumplida, en particular cuando, consistiendo ésta en
      cumplimentar sus declaraciones?                                    una obligación de no hacer —como es, en el presente asunto,
                                                                         el compromiso de actuar de manera exclusiva con otra parte
                                                                         contratante a fin de presentar una oferta conjunta en el marco
5.    ¿Es válida la Decisión de la Comisión y de las autoridades      de un contrato público y de no vincularse con otro partı́cipe—,
      aduaneras portuguesas en virtud de la cual debe proceder-          dicha obligación debe ser cumplida en cualquier lugar del
      se a la recaudación a posteriori de los derechos de               mundo?
      importación sin incoar previamente el procedimiento
      previsto en los artı́culos 22 y 25 del Acuerdo de Asoci-
      ación CEE-Turquı́a (firmado en Bruselas el 23 de no-              En el supuesto de una respuesta negativa a la anterior cuestión,
      viembre de 1970)?                                                  ¿puede dicho justiciable ser demandado precisamente ante el
                                                                         órgano jurisdiccional de uno de los lugares en los que la
                                                                         obligación ha sido o debe ser cumplida, y en este caso,
(1) Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de         conforme a qué criterio debe determinarse dicho lugar?
    1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO
    L 302, de 19.10.1992, p. 1).
                                                                         Recurso de casación interpuesto el 10 de julio de 2000
                                                                         por la Sra. Odette Simon, contra la sentencia dictada el
                                                                         10 de mayo de 2000 por el Tribunal de Primera Instancia
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             de las Comunidades Europeas (órgano unipersonal), en el
lución de la cour d’appel de Bruxelles (Sala Cuarta), de                asunto T-177/97 (1) promovido contra la Comisión de las
fecha 19 de junio de 2000, en el asunto entre S.A.                                           Comunidades Europeas
Besix N.V., anteriormente denominada S.A. Entreprises
S.B.B.M., y Six Construct, por un lado, y las sociedades
                                                                                (Asunto C-274/00 P)
alemanas WABAG Wasserreinigungsbau Alfred Kretzch-
mar GmbH & Co KG y Planungs und For-
schungsgesellschaft Dipl. Ing. W. Kretzschmar GmbH &                                            (2000/C 233/49)
                            KG, por otro
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                        (Asunto C-256/00)                                presentado el 10 de julio de 2000 un recurso de casación
                                                                         formulado por la Sra. Odette Simon, representada por
                                                                         Mes Jean-Nöel Louis y Véronique Peere, Abogados de Bruselas,
                          (2000/C 233/48)                                que designa como domicilio en Luxemburgo las oficinas de la
                                                                         Société de Gestion Fudiciaire Sàrl, 2-4, rue Beck, contra la
                                                                         sentencia dictada el 10 de mayo de 2000 por el Tribunal de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         Primera Instancia de las Comunidades Europeas (órgano
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         unipersonal) en el asunto T-177/97, promovido contra la
resolución de la cour d’appel de Bruxelles (Sala Cuarta), dictada
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas.
el 19 de junio de 2000, en el asunto entre S.A. Besix N.V.,
anteriormente denominada S.A. Entreprises S.B.B.M, y Six
Construct, por un lado, y las sociedades alemanas WABAG                  La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Wasserreinigungsbau Alfred Kretzchmar GmbH & Co Kg y                     Comunidades Europeas que:
Planungs        und      Forschungsgesellschaft       Dipl.     Ing.
W. Kretzschmar GmbH & KG, por otro, y recibida en la                     —    Anule la sentencia dictada el 10 de mayo de 2000 por el
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 28 de junio de 2000. La               Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-
cour d’appel de Bruxelles (Sala Cuarta) pide al Tribunal de                    peas (órgano unipersonal) en el asunto T-177/97 (Odette
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                        Simon/Comisión).


title: Asunto T-261/02: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Arbeit und Wirtschaft Aktiengesellschaft

text:
9.11.2002              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 274/29
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia         Por último, la demandante alega que la Comisión ha vulnerado
que:                                                                  derechos procesales esenciales de la demandante y que transmi-
                                                                      tió ilegalmente la comunicación de los motivos del recurso al
                                                                      Freiheitliche Partei Österreichs (FPÖ).
—     Anule la Decisión de la Comisión de 11 de junio de 2002
      (COMP/36.571/D-1 — Bancos austriacos), en la medida
      en que afecta a la demandante.
—     Con carácter subsidiario, reduzca la multa de
      30,38 millones EUR impuesta a la demandante mediante
      la Decisión.                                                    Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2002 contra la
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas por el Arbeit und
                                                                                Wirtschaft Aktiengesellschaft
—     Condene en costas a la demandada.
                                                                                (Asunto T-261/02)
                                                                                (2002/C 274/52)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
El procedimiento incoado por la demandada se dirigía contra           En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 30 de
las reuniones periódicas de los bancos en Austria («rondas            agosto de 2002 un recurso contra la Comisión de las
bancarias»). Mediante la Decisión impugnada, la Comisión              Comunidades Europeas formulado por el Arbeit und
declaró que la demandante — junto con otras siete entidades           Wirtschaft Aktiengesellschaft, con domicilio en Viena, repre-
bancarias austriacas — vulneró el artículo 81 CE, en la medida        sentado por H.-J. Niemeyer y M. von Hinden, abogados, que
en que formó parte de acuerdos y prácticas concertadas sobre          designan domicilio en Luxemburgo.
precios, tasas bancarias y publicidad comercial que, entre el
1 de enero de 1995 y el 24 de junio de 1998, tenían como fin
restringir la competencia en el mercado bancario austriaco. La        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Comisión impuso multas a los bancos en cuestión.                      que:
                                                                      —     Anule los artículos 1 y 2 de la Decisión de la Comisión
                                                                            de 11 de junio de 2002, asunto COMP/36.571/D-1 —
La demandante alega, en primer lugar, que el artículo 81 CE                 Bancos austriacos, en la medida en que declara que la
no es aplicable, puesto que las rondas bancarias imputadas por              demandante ha vulnerado el artículo 81 CE y debe cesar
la demandada no podían, por su carácter regional y local,                   dicha infracción.
restringir el comercio entre los Estados miembros.
                                                                      —     Anule el artículo 3 de la Decisión, en la medida en que
                                                                            impone una multa a la demandante de 7,59 millones
                                                                            EUR.
Por otro lado, la demandante afirma que la demandada ha
supuesto la existencia de efectos económicos negativos de las         —     Con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta a la
rondas bancarias al fijar la cuantía de la multa, aun cuando la             demandante en el artículo 3 de la Decisión a una cantidad
demandante, junto con los demás bancos afectados, había                     proporcionada.
demostrado mediante un informe económico la inexistencia
de tales efectos. Además, considera que la demandada ha               —     Condene en costas a la demandada.
abusado de su discrecionalidad al fijar la cuantía de la multa,
pues no ha tomado en consideración la situación legal
transitoria existente en Austria tras la adhesión al Espacio
Económico Europeo, la preferencia legal de las rondas banca-          Motivos y principales alegaciones
rias en el Derecho austriaco de la competencia, la participación
de instancias públicas ni el hecho de que las rondas bancarias
fueran públicamente conocidas.                                        El procedimiento incoado por la demandada se dirigía contra
                                                                      las reuniones periódicas de los bancos en Austria («rondas
                                                                      bancarias»). Mediante la Decisión impugnada, la Comisión
                                                                      declaró que la demandante —junto con otras siete entidades
Por otra parte, la demandante alega haber colaborado con la           bancarias austriacas— vulneró el artículo 81 CE, en la medida
demandada en la determinación de los hechos. Sin embargo,             en que formó parte de acuerdos y prácticas concertadas sobre
la demandada no ha reducido la multa a cambio de tal                  precios, tasas bancarias y publicidad comercial que, entre el
colaboración y, por tanto, ha cometido un error de apreciación        1 de enero de 1995 y el 24 de junio de 1998, tenían como fin
a expensas de la demandante al aplicar el sistema de dispensa         restringir la competencia en el mercado bancario austriaco. La
del pago.                                                             Comisión impuso multas a los bancos en cuestión.
 ---pagebreak--- C 274/30               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     9.11.2002
La demandante alega que la Decisión debe anularse por el solo           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
hecho de infringir la obligación de motivación establecida en           que:
el artículo 253 CE. Además, considera que la demandada ha
vulnerado el artículo 81 CE, en la medida en que valoró de              —     Anule la Decisión de la Comisión de 11 de junio de 2002
forma errónea, desde el punto de vista jurídico, la naturaleza                aprobada en el marco de un procedimiento de aplicación
de las reuniones investigadas. En su opinión, la demandada                    del artículo 81 CE (Asunto COMP/36.571/D-1 — Bancos
debió reconocer, tras una valoración objetiva de los hechos,                  austriacos).
que en la mayor parte de los casos los bancos afectados estaban
en desacuerdo. La errónea valoración de los hechos afecta a la
totalidad de la Decisión impugnada y, por tanto, debe conducir          —     Con carácter subsidiario, anule los artículo 3 y 4 de dicha
a su anulación total. En su opinión, además, la Decisión                      Decisión, en la medida en que afecta a la demandante.
vulnera el artículo 81 CE porque las reuniones investigadas no
pudieron restringir el comercio entre los Estados miembros.             —     Condene en costas a la demandada.
Por otro lado, la demandante alega que el artículo 3 de la
Decisión impugnada debe declararse nulo porque no se cumple
el requisito de la culpabilidad exigido en el artículo 15,              Motivos y principales alegaciones
apartado 2, del Reglamento no 17/62. Teniendo en cuenta el
carácter estrictamente nacional de las reuniones, así como su
arraigo en un contexto específicamente austriaco —con la                El procedimiento incoado por la demandada se dirigía contra
participación de órganos del Estado austriaco—, la demandante           las reuniones periódicas de los bancos en Austria («rondas
no pudo percibir la ilegalidad de las reuniones ni el pretendido        bancarias»). Mediante la Decisión impugnada, la Comisión
perjuicio que podrían causar al comercio entre los Estados              declaró que la demandante —junto con otras siete entidades
miembros.                                                               bancarias austriacas— vulneró el artículo 81 CE, en la medida
                                                                        en que formó parte de acuerdos y prácticas concertadas sobre
Además, considera que la demandada, al infringir el artículo 15,        precios, tasas bancarias y publicidad comercial que, entre el
apartado 2, del Reglamento no 17/62, ha vulnerado principios            1 de enero de 1995 y el 24 de junio de 1998, tenían como fin
fundamentales del cálculo de la multa y, concretamente, ha              restringir la competencia en el mercado bancario austriaco. La
aplicado de forma errónea sus propias directrices para el               Comisión impuso multas a los bancos en cuestión.
cálculo de las multas impuestas, desde varios puntos de vista:
en primer lugar supone de forma errónea la existencia de una
«infracción muy grave»; además, la demandada no ha tomado               La demandante alega que las reuniones celebradas entre
en consideración numerosas circunstancias atenuantes. Por               los bancos austriacos no pudieron restringir el comercio
último, la demandante considera que debe reducirse considera-           intracomunitario de forma sensible. Añade que la Comisión
blemente la multa impuesta, porque la demandada no ha                   aplicó de forma errónea el artículo 81 CE, apartado 1, mediante
tenido en cuenta en modo alguno la amplia colaboración de la            la Decisión impugnada. Los acuerdos controvertidos se limita-
demandante al haber aplicado erróneamente la comunicación               ban al territorio de la República Austriaca. Según la deman-
relativa a la no imposición de multas en los asuntos relaciona-         dante, la Comisión no tiene ninguna prueba concluyente que
dos con acuerdos entre empresas.                                        demuestre que, ello no obstante, los acuerdos eran susceptibles
                                                                        de restringir de forma sensible el comercio intracomunitario.
                                                                        En concreto, no se ha demostrado la existencia de un efecto de
                                                                        compartimentación del mercado.
                                                                        Por otro lado, la demandante alega que la Comisión no ha
Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2002 contra la                   demostrado que la demandante haya actuado deliberadamente
Comisión de las Comunidades Europeas por el Raiffeisen-                 o con negligencia. Considera que la Comisión ha aplicado
            landesbank Niederösterreich-Wien AG                         erróneamente el artículo 15, apartado 2, del Reglamento
                                                                        no 17/62, pues ha impuesto una multa sin que se hubiera
                       (Asunto T-262/02)                                demostrado que los empleados de la demandante actuaran
                                                                        deliberada o negligentemente. En su opinión, la Comisión
                                                                        ignora que para determinar la culpa no es relevante el
                        (2002/C 274/53)                                 conocimiento de la prohibición de prácticas colusorias, sino,
                                                                        principalmente, el conocimiento de los hechos que hacen que
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                      dicha prohibición sea aplicable al caso concreto. Además, la
                                                                        Comisión únicamente examina la existencia de culpa en
                                                                        relación con el elemento de hecho de la restricción de la
                                                                        competencia y no se cuestiona si los empleados de la
En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 30 de           demandante podían reconocer los supuestos efectos interesta-
agosto de 2002 un recurso contra la Comisión de las                     tales, lo que no fue el caso.
Comunidades Europeas formulado por el Raiffeisenlandesbank
Niederösterreich-Wien AG, con domicilio en Viena, represen-
tado por H. Wollmann, abogado.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 4 de abril de 2000 en el asunto C-269/97: Comisión de las Comunidades Europeas contra Consejo de la Unión Europea ("Reglamento (CE) n° 820/97 — Base jurídica")

text:
10.6.2000                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 163/5
2) Al calcular el salario que servirá de base para la comparación de                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     las retribuciones, en el sentido del artı́culo 119 del Tratado y de
     la Directiva 75/117, no se debe tener en cuenta la reducción de
     la jornada de trabajo con respecto a la jornada normal diurna,                                      (Sala Primera)
     prevista en un régimen de rotación de tres turnos, o el valor que
     se atribuya a dicha reducción de jornada. Sin embargo, tal                                     de 4 de abril de 2000
     reducción puede constituir una razón objetiva y ajena a cualquier
     discriminación por razón de sexo capaz de justificar una diferencia
     de retribución. Corresponde al empresario demostrar que éste es        en el asunto C-465/98 (petición de decisión prejudicial
     efectivamente el caso.                                                  planteada por el Oberlandesgericht Köln): Verein gegen
                                                                             Unwesen in Handel und Gewerbe Köln eV contra Adolf
                                                                                Dardo AG (1)
(1) DO C 278 de 5.9.1998.
                                                                             («Etiquetado y presentación de productos alimenticios —
                                                                             Directiva 79/112/CEE — Confitura de fresas — Riesgo de
                                                                                engaño»)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                            (2000/C 163/08)
                        de 4 de abril de 2000
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
en el asunto C-269/97: Comisión de las Comunidades
       Europeas contra Consejo de la Unión Europea (1)
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
        («Reglamento (CE) no 820/97 — Base jurı́dica»)                            «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                           (2000/C 163/07)
                                                                             En el asunto C-465/98, que tiene por objeto una petición
                                                                             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                   (Lengua de procedimiento: francés)                        Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Oberlandes-
                                                                             gericht Köln (Alemania), destinada a obtener, en el litigio
                                                                             pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Verein gegen
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      Unwesen in Handel und Gewerbe Köln eV y Adolf Darbo AG,
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         una decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 2,
                                                                             apartado 1, letra a), inciso i), de la Directiva 79/112/CEE del
En el asunto C-269/97, Comisión de las Comunidades Euro-                    Consejo, de 18 de diciembre de 1978, relativa a la aproxima-
peas (Agentes: Sres. P. van Nuffel y G. Berscheid), apoyada por              ción de las legislaciones de los Estados miembros en materia
Parlamento Europeo (Agentes: Sr. J. Schoo y Sra. E. Waldherr),               de etiquetado, presentación y publicidad de los productos
contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres. J.-C. Piris,             alimenticios destinados al consumidor final (DO 1979 L 33,
J. Carbery y Sra. M. Sims), que tiene por objeto que se anule el             p. 1; EE 13/09, p. 162), el Tribunal de Justicia (Sala Primera),
Reglamento (CE) no 820/97 del Consejo, de 21 de abril de                     integrado por los Sres. L. Sevón, Presidente de Sala, P. Jann y
1997, por el que se establece un sistema de identificación y                M. Wathelet (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger;
registro de los animales de la especie bovina y relativo al                  Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 4 de
etiquetado de la carne de vacuno y de los productos a base de                abril de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
carne de vacuno (DO L 117, p. 1), el Tribunal de Justicia,
integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente;
D.A.O. Edward y L. Sevón (Ponente), Presidentes de Sala;                    El artı́culo 2, apartado 1, letra a), inciso i), de la Directiva 79/112/
P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann, J.-P. Puissochet, P. Jann, H. Ragne-             CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1978, relativa a la
malm y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio;                  aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 4 de abril de 2000 una               de etiquetado, presentación y publicidad de los productos alimenticios
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                        destinados al consumidor final, no se opone a la utilización de la
                                                                             mención puramente natural para designar una confitura de fresas que
1) Se desestima el recurso.                                                  contiene el gelificante pectina y restos o residuos de plomo, cadmio y
                                                                             plaguicidas, en las siguientes cantidades: 0,01 mg/kg de plomo,
2) Se condena en costas a la Comisión de las Comunidades                    0,008 mg/kg de cadmio, 0,016 mg/kg de procimidona y
     Europeas.                                                               0,005 mg/kg de vinclozolina.
3) El Parlamento Europeo cargará con sus propias costas.
                                                                             (1) DO C 71 de 13.3.1999.
( 1) DO C 295 de 27.9.1997.


title: Asunto T-305/05: Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2005 — Balabanis y Le Dour/Comisión

text:
               29.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 271/20

         Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2005 — Balabanis y Le Dour/Comisión
   (Asunto T-305/05)
   (2005/C 271/40)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Panagiotis Balabanis (Bruselas, Bélgica), Olivier Le Dour (Bruselas, Bélgica) (representantes: X. Martin, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de no tomar en consideración los méritos de los demandantes referidos al ejercicio de promoción 2004 y las de no promoverlos al grado superior de su categoría.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En el presente asunto, los demandantes, que fueron nombrados funcionarios en prácticas el 16 de marzo de 2002 y que, con arreglo a la nueva redacción del artículo 45 del Estatuto, cuentan a partir del 16 de marzo de 2004 con la antigüedad mínima en su grado de dos años exigida, se oponen a la negativa de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) a considerarlos promovibles para el ejercicio de promoción de 2004 y a promoverlos al grado superior de su categoría para ese mismo ejercicio.
   En apoyo de sus pretensiones, los demandantes alegan la infracción del citado artículo 45 del Estatuto. En efecto, en virtud de esta nueva disposición, el período de prácticas debe ser tomado en consideración a efectos del cálculo de la antigüedad mínima en su grado.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala quinta) de 25 de octubre de 2001 en el asunto C-398/98: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica ("Incumplimiento de Estado — Artículo 30 del Tratado CE (actualmente artículo 28 CE, tras su modificación) — Mantenimiento obligatorio de reservas de seguridad de productos petrolíferos")

text:
C 3/4                    ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              5.1.2002
(DO L 102, p. 18), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),                    contra República Helénica (agentes: Sr. P. Mylonopoulos y
integrado por los Sres. S. von Bahr, Presidente de la Sala                   Sra. N. Dafniou), que tiene por objeto que se declare que la
Cuarta, en funciones de Presidente de la Sala Quinta,                        República Helénica ha incumplido las obligaciones que le
D.A.O. Edward, A. La Pergola (Ponente), M. Wathelet y                        incumben en virtud del artı́culo 30 del Tratado CE (actualmente
C.W.A. Timmermans, Jueces, Abogado General: Sra. C. Stix-                    artı́culo 28 CE, tras su modificación), al haber establecido y
Hackl, Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha                mantenido en vigor un régimen de almacenamiento de produc-
dictado el 8 de noviembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es                tos petrolı́feros que supedita directamente la posibilidad de
el siguiente:                                                                transferir esta obligación a las refinerı́as establecidas en Grecia
                                                                             a la exigencia de aprovisionarse de productos petrolı́feros en
1)    Declarar que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido las           éstas y al haber prohibido a las gasolineras que se abastezcan
      obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al haber        en las refinerı́as o en otro Estado miembro, el Tribunal de
      dispuesto que un empresario sujeto pasivo del impuesto sobre el        Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. P. Jann, Presidente
      valor añadido puede deducir una parte de la compensación que         de Sala, D.A.O. Edward (Ponente), A. La Pergola, L. Sevón y
      paga a un empleado por la utilización de su automóvil                M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo
      particular con fines profesionales, infringiendo ası́ el artı́culo 17, Colomer; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado
      apartado 2, letra a), y artı́culo 18, apartado 1, letra a), de la      el 25 de octubre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
      Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,               siguiente:
      Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones
      de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el             1)     Se declara que la República Helénica ha incumplido las
      volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el                    obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 30 del
      valor añadido: base imponible uniforme, en la versión resultante            Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE, tras su modificación),
      de la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995,                  al haber establecido y mantenido en vigor un régimen relativo
      por la que se modifica la Directiva 77/388/CEE y por la que                   al mantenimiento obligatorio de reservas de seguridad de
      se establecen nuevas medidas de simplificación referentes al                 productos petrolı́feros que vincula directamente la posibilidad
      impuesto sobre el valor añadido — ámbito de aplicación de                  que se ofrece a las empresas de comercialización de transferir su
      determinadas exenciones y modalidades prácticas de aplicación.              obligación de almacenamiento a las refinerı́as establecidas en
                                                                                Grecia a la obligación de abastecerse de dichos productos en las
2)    Condenar en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.                             referidas refinerı́as.
3)    El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte soportará         2)     Se condena en costas a la República Helénica.
      sus propias costas.
                                                                             (1) DO C 397 de 19.12.1998.
(1) DO C 340 de 7.11.1998.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Tercera)
                             (Sala quinta)
                                                                                de 13 de noviembre de 2001
                     de 25 de octubre de 2001
                                                                             en el asunto C-59/99: Comisión de las Comunidades
en el asunto C-398/98: Comisión de las Comunidades                          Europeas, contra Manuel Pereira Roldão & Filhos, L.da,
            Europeas contra República Helénica (1)                          Instituto Superior Técnico, y King, Taudevin & Gregson
                                                                                (Holdings) Ltd (1)
(«Incumplimiento de Estado — Artı́culo 30 del Tratado CE
(actualmente artı́culo 28 CE, tras su modificación) —                       («Cláusula compromisoria — Devolución de anticipos paga-
Mantenimiento obligatorio de reservas de seguridad de                        dos en el marco de un contrato resuelto por la Comisión por
                       productos petrolı́feros»)                                                          incumplimiento»)
                            (2002/C 3/05)                                                                   (2002/C 3/06)
                   (Lengua de procedimiento: griego)                                           (Lengua de procedimiento: portugués)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-398/98, Comisión de las Comunidades Euro-                    En el asunto C-59/99, Comisión de las Comunidades Europeas
peas (agentes: Sres. D. Triantafyllou y O. Couvert-Castéra)                  (agentes: inicialmente Sres. F. de Sousa Fialho y O. Couvert-


title: Asunto T-338/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  9 de diciembre de 2005  — Raymond Claudel/Tribunal de Cuentas

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/44

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de diciembre de 2005 — Raymond Claudel/Tribunal de Cuentas
   (Asunto T-338/05) (1)

   (2006/C 48/82)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 296, de 26.11.2005.


title: Asunto C-321/10: Recurso interpuesto el 5 de julio de 2010 — Comisión Europea/Reino de Bélgica

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/28

         Recurso interpuesto el 5 de julio de 2010 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-321/10)
   ()
   2010/C 246/47
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Alcover San Pedro y J. Sénéchal, agentes)

      Demandadas: Reino de Bélgica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2007/2/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de marzo de 2007, por la que se establece una infraestructura de información espacial en la Comunidad Europea (INSPIRE), (1) al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 200/2/CE expiró el 14 de mayo de 2009. Pues bien, en la fecha de interposición del presente recurso, la parte demandada no había adoptado aún todas las medidas de adaptación necesarias o, en cualquiera caso, no las había comunicado a la Comisión.

      (1)  DO L 108, p. 1.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de febrero de 2002 en el asunto C-65/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana ("Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Residuos peligrosos — Directivas 75/442/CEE y 91/689/CEE")

text:
C 109/8                     ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              4.5.2002
junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de                      A falta de otros criterios, este lugar es aquel en el que el
Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la                          trabajador haya pasado la mayor parte de su tiempo de trabajo.
competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales
en materia civil y mercantil, por el Hoge Raad der Nederlanden                      Sólo podrı́a llegarse a otra conclusión si, a la vista de los
(Paı́ses Bajos), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante                  elementos fácticos del caso de autos, el objeto de la controversia
dicho órgano jurisdiccional entre Herbert Weber y Universal                        presentara unos vı́nculos más estrechos con un lugar de trabajo
Ogden Services Ltd, una decisión prejudicial sobre la interpreta-                  distinto, en cuyo caso este lugar serı́a pertinente a efectos de
ción del artı́culo 5, número 1, del Convenio de 27 de                             aplicar el artı́culo 5, número 1, de dicho Convenio.
septiembre de 1968, antes citado (DO 1972, L 299, p. 32;
                                                                                En caso de que los criterios definidos por el Tribunal de Justicia
texto codificado en español enDO 1990, C 189, p. 2), en su
                                                                                no permitan al órgano jurisdiccional nacional determinar el
versión modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978
                                                                                lugar de trabajo habitual al que se refiere el artı́culo 5,
relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del
                                                                                número 1, de dicho Convenio, el trabajador podrá elegir
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (DO L 304,
                                                                                entre demandar a su empresa ante el tribunal del lugar del
p. 1, y — texto modificado — p. 77; texto en español enDO
                                                                                establecimiento que lo haya contratado o ante los órganos
1989, L 285, p. 41), por el Convenio de 25 de octubre de
                                                                                jurisdiccionales del Estado contratante en cuyo territorio esté
1982 relativo a la adhesión de la República Helénica (DO
                                                                                situado el domicilio de la empresa.
L 388, p. 1; texto en español en DO 1989, L 285, p. 54) y por
el Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la adhesión del
Reino de España y de la República Portuguesa (DO L 285,                     3)    El Derecho nacional aplicable al litigio principal carece de toda
p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por la                       incidencia en la interpretación del concepto de lugar en el que el
Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, la Sra. N. Colneric, y los                      trabajador desempeña habitualmente su trabajo, a efectos del
Sres. J.-P. Puissochet, R. Schintgen (Ponente) y V. Skouris,                        artı́culo 5, número 1, de dicho Convenio, que es objeto de la
Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario:                               segunda cuestión.
Sr. R. Grass; ha dictado el 27 de febrero de 2002 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:                                                   (1) DO C 122 de 29.4.2000.
1)     El trabajo realizado por un trabajador por cuenta ajena en
       instalaciones fijas o flotantes situadas en o sobre la plataforma
       continental adyacente a un Estado contratante, en el marco de
       la exploración y/o explotación de sus recursos naturales, debe                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
       considerarse un trabajo realizado en el territorio de dicho Estado
       a los efectos de la aplicación del artı́culo 5, número 1, del                                     (Sala Segunda)
       Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la competencia
       judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil
       y mercantil, en su versión modificada por el Convenio de 9 de                               de 21 de febrero de 2002
       octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca,
       de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del            en el asunto C-65/00: Comisión de las Comunidades
       Norte, por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo a la                        Europeas contra República Italiana (1)
       adhesión de la República Helénica y por el Convenio de 26 de
       mayo de 1989 relativo a la adhesión del Reino de España y de
       la República Portuguesa.                                              («Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Residuos
                                                                                peligrosos — Directivas 75/442/CEE y 91/689/CEE»)
                                                                                (2002/C 109/12)
2)     El artı́culo 5, número 1, de dicho Convenio debe interpretarse
       en el sentido de que, en el supuesto de que el trabajador por
       cuenta ajena cumpla las obligaciones derivadas de su contrato                            (Lengua de procedimiento: italiano)
       de trabajo en varios Estados contratantes, el lugar en el
       que desempeña habitualmente su trabajo, a efectos de esta             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
       disposición, es el lugar en el cual o desde el cual, habida cuenta         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
       de todas las circunstancias del caso de autos, cumpla de hecho
       lo esencial de sus obligaciones respecto a su empresa.
                                                                              En el asunto C-65/00, Comisión de las Comunidades Europeas
       En el caso de un contrato de trabajo en ejecución del cual el         (agentes: Sra. L. Ström y Sr. G. Bisogni) contra República
       trabajador por cuenta ajena ejerce las mismas actividades por          Italiana (agente: Sr. U. Leanza), que tiene por objeto que se
       cuenta de su empresario en más de un Estado contratante, en           declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones
       principio debe tenerse en cuenta la duración de la relación          que le incumben en virtud del artı́culo 11 de la Directiva
       laboral en su totalidad para determinar el lugar en el que el          75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los
       interesado desempeñaba habitualmente su trabajo, a efectos de         residuos (DO L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129), en su versión
       dicha disposición.                                                    modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de
 ---pagebreak--- 4.5.2002                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 109/9
marzo de 1991 (DO L 78, p. 32), y del artı́culo 3 de la                     por el Tribunal du travail de Mons (Bélgica), destinada a
Directiva 91/689/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de                     obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
1991, relativa a los residuos peligrosos (DO L 377, p. 20), al              entre Caterina Insalaca y Office national des pensions (ONP),
haber permitido que las empresas y establecimientos que                     una decisión prejudicial sobre la interpretación de los artı́-
efectúan operaciones de valorización de residuos peligrosos               culos 46 bis y 46 ter del Reglamento (CEE) no 1408/71 del
que son objeto de la Directiva 91/689 queden dispensados de                 Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de
la autorización establecida en el artı́culo 10 de la Directiva             los regı́menes de seguridad social a los trabajadores por cuenta
75/442, en su versión modificada por la Directiva 91/156, sin              ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros
supeditar dicha dispensa al cumplimiento de los requisitos                  de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en
establecidos en el artı́culo 3, apartado 2, de la Directiva                 su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CEE)
91/689, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por la            no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de 1983 (DO L 230,
Sra. N. Colneric, Presidenta de Sala, y los Sres. R. Schintgen y            p. 6; EE 05/03, p. 53), modificado por el Reglamento (CEE)
V. Skouris (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo;               no 1248/92 del Consejo, de 30 de abril de 1992 (DO L 136,
Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 21 de febrero de 2002               p. 7), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por la
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                   Sra. N. Colneric, Presidenta de Sala, los Sres. R. Schintgen
                                                                            (Ponente) y V. Skouris, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger;
1)    Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-      Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto; ha dictado
      nes que le incumben en virtud del artı́culo 11 de la Directiva        el 7 de marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a
      los residuos, modificada por la Directiva 91/156/CEE del
      Consejo, de 18 de marzo de 1991, en relación con el artı́culo 3
      de la Directiva 91/689/CEE del Consejo, de 12 de diciembre
      de 1991, relativa a los residuos peligrosos, al permitir que          1)    La normativa de un Estado miembro que regula el cálculo de
      las empresas y establecimientos que efectúan operaciones de                una pensión de supervivencia y que prevé una reducción del
      valorización de residuos peligrosos que son objeto de la Directiva         lı́mite máximo de acumulación de una pensión de jubilación y
      91/689 queden dispensados de la autorización establecida en                de una pensión de supervivencia, cuando el cónyuge supérstite
      el artı́culo 10 de la Directiva 75/442, modificada por la                   tiene derecho a una pensión de supervivencia a cargo de otro
      Directiva 91/156, sin supeditar dicha dispensa al cumpli-                   Estado miembro, constituye una cláusula de reducción con
      miento de los requisitos establecidos en el artı́culo 3, apartado 2,        arreglo a los artı́culos 46 bis y 46 ter del Reglamento (CEE)
      de la Directiva 91/689.                                                     no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a
                                                                                la aplicación de los regı́menes de seguridad social a los
2)    Condenar en costas a la República Italiana.                                trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta
                                                                                propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro
(1) DO C 135 de 13.5.2000.                                                        de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el
                                                                                Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de
                                                                                1983, modificado por el Reglamento (CEE) no 1248/92 del
                                                                                Consejo, de 30 de abril de 1992.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                            2)    Los artı́culos 46 bis y 46 ter del Reglamento no 1408/71,
                            (Sala Segunda)                                        en su versión modificada y actualizada por el Reglamento
                                                                                no 2001/83, modificado por el Reglamento no 1248/92, se
                      de 7 de marzo de 2002                                       oponen a la aplicación de la normativa de un Estado miembro
                                                                                que contiene una cláusula que prohı́be la acumulación con
en el asunto C-107/00 (Petición de decisión prejudicial del                     arreglo a la cual ha de reducirse una pensión de supervivencia
Tribunal du travail de Mons): Caterina Insalaca contra                            percibida en dicho Estado miembro, al haberse concedido una
             Office national des pensions (ONP) (1)                               pensión de supervivencia en virtud de la legislación de otro
                                                                                Estado miembro, en la medida en que las prestaciones adeudadas
                                                                                con arreglo a dicha normativa nacional resulten menos favora-
(«Seguridad social — Artı́culos 46 a 46 quater del Regla-
                                                                                bles que las determinadas en virtud del artı́culo 46 del
mento (CEE) no 1408/71 — Normas nacionales que prohı́ben
                                                                                Reglamento citado.
  la acumulación — Prestaciones de la misma naturaleza»)
                           (2002/C 109/13)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            (1) DO C 149 de 27.5.2000.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-107/00, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,


title: Asunto C-203/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — The Sporting Exchange Ltd, que actúa bajo el nombre de Betfair/Minister van Justitie (Artículo 49 CE — Restricciones a la libre prestación de servicios — Juegos de azar — Explotación de juegos de azar por Internet — Normativa que reserva una autorización a un único operador — Renovación de la autorización sin licitación — Principio de igualdad de trato y obligación de transparencia — Aplicación en el ámbito de los juegos de azar)

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — The Sporting Exchange Ltd, que actúa bajo el nombre de Betfair/Minister van Justitie
   (Asunto C-203/08) (1)

   (Artículo 49 CE - Restricciones a la libre prestación de servicios - Juegos de azar - Explotación de juegos de azar por Internet - Normativa que reserva una autorización a un único operador - Renovación de la autorización sin licitación - Principio de igualdad de trato y obligación de transparencia - Aplicación en el ámbito de los juegos de azar)
   2010/C 209/05
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: The Sporting Exchange Ltd, que actúa bajo el nombre de Betfair

      Demandada: Minister van Justitie

      En el que participa: Stichting de Nationale Sporttotalisator

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Raad van State — Interpretación del artículo 49 CE — Normativa nacional que prohíbe la organización de juegos y la recogida de apuestas salvo que se disponga de autorización y que reserva una posible autorización a un único operador para proteger el bien social y la salud pública — Denegación de la licencia operador (que ofrece sus servicios por Internet) a quien ya se ha concedido una licencia en otros Estados miembros, incluido el Estado miembro de su domicilio social — Renovación de la licencia sin competencia — Razones imperiosas de interés general.

      Fallo

               1)

               El artículo 49 CE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que somete la organización y la promoción de los juegos de azar a un régimen de exclusividad en favor de un único operador y que prohíbe a cualquier otro operador, incluido un operador establecido en otro Estado miembro, ofrecer, a través de Internet, en el territorio del primer Estado miembro, servicios que entren en el ámbito del citado régimen.

               2)

               El artículo 49 CE debe interpretarse en el sentido de que el principio de igualdad de trato y la obligación de transparencia que se deriva de éste son aplicables a los procedimientos de concesión y renovación de una licencia en favor de un operador único en el ámbito de los juegos de azar, siempre que no se trate de un operador público cuya gestión esté sometida a la vigilancia directa del Estado o de un operador privado sobre cuyas actividades los poderes públicos puedan ejercer un estrecho control.

      (1)  DO C 197, de 2.8.2008.


title: Asunto C-91/06: Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 30 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/27

         Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 30 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria
   (Asunto C-91/06) (1)

   (2007/C 82/53)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 96, de 22.4.2006.


title: Asunto T-34/07: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2007 — Goncharov/OAMI — DSB (DSBW)

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/43

         Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2007 — Goncharov/OAMI — DSB (DSBW)
   (Asunto T-34/07)
   (2007/C 82/92)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Karen Goncharov (Moscú, Federación Rusa) (representantes: G. Hasselblatt y A. Späth, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso: DSB (Copenhague, Dinamarca)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 4 de diciembre de 2006 (asunto R 1330/2005-2).

               —

               Que se condene a la OAMI a cargar con sus propias costas y con las de la demandante.

               —

               Para el caso de que DSB intervenga en el procedimiento, que se condene a la interviniente a cargar con sus propias costas.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «DSBW »para servicios comprendidos en las clases 39, 41, 43 y 44 (solicitud no 2 852 143).

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: DSB.

      Marca o signo invocados en oposición: Marca denominativa «DSB »(marca comunitaria no 2 292 290) para servicios comprendidos en las clases 35 a 37, 39, 41 y 42, habiéndose formulado la oposición contra la solicitud de registro en las clases 39, 41 y 43.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y estimación del recurso.

      Motivos invocados: La Sala de Recurso entiende, erróneamente, que el motivo de denegación del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1) se opone al registro de la marca «DSBW»; entre las marcas en conflicto no existe riesgo de confusión.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).