title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 11 de marzo de 2003 en el asunto C-40/01 (Petición de decisión prejudicial del Hoge Raad der Nederlanden): Ansul BV contra Ajax Brandbeveiliging BV ("Marcas — Directiva 89/104/CEE — Artículo 12, apartado 1 — Caducidad de los derechos del titular de la marca — Concepto de uso efectivo de la marca — Actividad consistente en el mantenimiento de productos ya comercializados, con venta de piezas de recambio y accesorios")

text:
10.5.2003                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                   C 112/3
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 11 de marzo de 2003
                     de 20 de marzo de 2003
                                                                             en el asunto C-40/01 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                             Hoge Raad der Nederlanden): Ansul BV contra Ajax
en el asunto C-291/00 (petición de decisión prejudicial                                            Brandbeveiliging BV ( 1)
planteada por el tribunal de grande instance de Paris): LTJ
         Diffusion SA contra Sadas Vertbaudet SA( 1)
                                                                             («Marcas — Directiva 89/104/CEE — Artículo 12, apar-
                                                                             tado 1 — Caducidad de los derechos del titular de la marca
                                                                             — Concepto de uso efectivo de la marca — Actividad
(«Marcas — Aproximación de las legislaciones — Directiva
                                                                             consistente en el mantenimiento de productos ya comerciali-
89/104/CEE — Artículo 5, apartado 1, letra a) — Concepto
                                                                                zados, con venta de piezas de recambio y accesorios»)
de signo idéntico a la marca — Uso del elemento distintivo
de la marca, pero no de los demás elementos — Uso de todos
los elementos que constituyen la marca, pero añadiendo otros                                           (2003/C 112/05)
                             elementos»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                           (2003/C 112/04)                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                             En el asunto C-40/01, que tiene por objeto una petición
                                                                             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos), destinada a
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
                                                                             entre Ansul BV y Ajax Brandbeveiliging BV, una decisión
                                                                             prejudicial sobre la interpretación del artículo 12, apartado 1,
                                                                             de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre
                                                                             de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las
En el asunto C-291/00, que tiene por objeto una petición                     legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,            (DO 1989, L 40, p. 1), el Tribunal de Justicia, integrado por el
por el tribunal de grande instance de Paris (Francia), destinada a           Sr. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente, los Sres. J.-P. Puissochet
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional            (Ponente), M. Wathelet y C.W.A. Timmermans, Presidentes de
entre LTJ Diffusion SA y Sadas Vertbaudet SA, una decisión                   Sala, y los Sres. C. Gulmann, A. La Pergola, P. Jann y V. Skouris,
prejudicial sobre la interpretación del artículo 5, apartado 1,              las Sras. F. Macken y N. Colneric, y el Sr. S. von Bahr, Jueces;
letra a), de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de                   Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra.
diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproxima-                 M.-F. Contet, administradora principal; ha dictado el 11 de
ción de las legislaciones de los Estados miembros en materia                 marzo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
de marcas (DO 1989, L 40, p. 1), el Tribunal de Justicia,
integrado por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente, y los
                                                                             1)    El artículo 12, apartado 1, de la Directiva 89/104/CEE del
Sres. M. Wathelet y R. Schintgen, Presidentes de Sala, y los
                                                                                Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva
Sres. C. Gulmann y P. Jann, las Sras. F. Macken (Ponente) y
                                                                                relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
N. Colneric y los Sres. S. von Bahr y J.N. Cunha Rodrigues,
                                                                                miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido
Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra.
                                                                                de que una marca es objeto de un «uso efectivo» cuando, en
D. Louterman-Hubeau, jefa de división, ha dictado el 20 de
                                                                                consonancia con su función esencial, que consiste en garantizar
marzo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                la identidad del origen de los productos o servicios para los
                                                                                cuales haya sido registrada, se utiliza con el fin de crear o
                                                                                conservar un mercado para tales productos o servicios, excluyén-
El artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva 89/104/CEE del
                                                                                dose usos de carácter simbólico cuyo único objeto sea el
Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a
                                                                                mantenimiento de los derechos conferidos por la marca. La
la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en
                                                                                apreciación del carácter efectivo del uso de la marca debe basarse
materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que un signo es
                                                                                en la totalidad de los hechos y de las circunstancias apropiados
idéntico a la marca cuando reproduce, sin modificaciones ni adiciones,
                                                                                para determinar la realidad de la explotación comercial de ésta,
todos los elementos que constituyen la marca o cuando, considerado
                                                                                en particular, los usos que se consideren justificados en el sector
en su conjunto, contiene diferencias tan insignificantes que pueden
                                                                                económico de que se trate para mantener o crear cuotas de
pasar desapercibidas a los ojos de un consumidor medio.
                                                                                mercado en beneficio de los productos o de los servicios
                                                                                protegidos por la marca, la naturaleza de tales productos o
                                                                                servicios, las características del mercado, la magnitud y la
( 1) DO C 273 de 23.9.2000.                                                        frecuencia del uso de la marca. La circunstancia de que el uso
                                                                                de la marca no tenga relación con productos recientemente
                                                                                ofertados en el mercado, sino con productos ya comercializados,
                                                                                no priva a tal uso de su carácter efectivo, si su titular utiliza
 ---pagebreak--- C 112/4                   ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                               10.5.2003
       efectivamente la misma marca para piezas de recambio que                2)     Condenar en costas a la República Federal de Alemania.
       forman parte de la composición o la estructura de esos productos
       o para productos o servicios que tengan una relación directa con
       productos ya comercializados y cuyo objeto sea satisfacer las           (1 ) DO C 161 de 2.6.2001.
       necesidades de la clientela de éstos.
2)     Para resolver el litigio de que conoce, corresponde al órgano
       jurisdiccional remitente extraer las consecuencias de la interpre-
       tación del concepto de Derecho comunitario de «uso efectivo» de
       la marca, tal como se desprende de la respuesta a la primera
       cuestión prejudicial.                                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
( 1) DO C 95 de 24.3.2001.                                                                          de 11 de marzo de 2003
                                                                               en el asunto C-186/01 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                               Verwaltungsgericht Stuttgart): Alexander Dory contra
                                                                                República Federal de Alemania (1)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                               («No aplicación del Derecho comunitario al servicio militar
                              (Sala Sexta)                                     obligatorio — Igualdad de trato entre hombres y mujeres —
                                                                               Artículo 2 de la Directiva 76/207/CEE — Limitación a los
                       de 20 de marzo de 2003                                  hombres, en Alemania, del servicio militar obligatorio —
                                                                                Inaplicabilidad de la Directiva»)
en el asunto C-135/01: Comisión de las Comunidades
     Europeas contra República Federal de Alemania (1)                                                    (2003/C 112/07)
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 98/56/CE —
Comercialización de los materiales de reproducción de las                                        (Lengua de procedimiento: alemán)
plantas ornamentales — No adaptación del Derecho interno
    en el plazo señalado — Dificultades de interpretación»)                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                            (2003/C 112/06)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                               En el asunto C-186/01, que tiene por objeto una petición
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)            por el Verwaltungsgericht Stuttgart (Alemania), destinada a
                                                                               obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
                                                                               entre Alexander Dory y República Federal de Alemania, una
En el asunto C-135/01, Comisión de las Comunidades Euro-                       decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 2 de la
peas (agente: Sr. G. Braun) contra República Federal de                        Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976,
Alemania (agentes: Sr. W.-D. Plessing y Sra. B. Muttelsee-                     relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre
Schön), que tiene por objeto que se declare que la República                   hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a
Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le                      la formación y a la promoción profesionales, y a las condicio-
incumben en virtud del Tratado CE y de la Directiva 98/56/CE                   nes de trabajo (DO L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70) y, más en
del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la comercializa-               general, sobre la compatibilidad con el Derecho comunitario
ción de los materiales de reproducción de las plantas ornamen-                 de la limitación a los hombres, en Alemania, del servicio
tales (DO L 226, p. 16), al no haber adoptado en el plazo                      militar obligatorio, el Tribunal de Justicia, integrado por
señalado todas las disposiciones legales, reglamentarias y                     los Sres. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente, J.-P. Puissochet
administrativas necesarias para adaptar su Derecho interno a                   (Ponente), M. Wathelet, R. Schintgen y C.W.A. Timmermans,
dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado               Presidentes de Sala, C. Gulmann, D.A.O. Edward, P. Jann y
por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y los Sres.                   V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric, y los Sres. S. von
C. Gulmann y V. Skouris (Ponente), la Sra. F. Macken y el Sr.                  Bahr y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General:
J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geel-                  Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador
hoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 20 de marzo de                   principal; ha dictado el 11 de marzo de 2003 una sentencia
2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                 cuyo fallo es el siguiente:
1)     Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido             El Derecho comunitario no se opone a que el servicio militar
       las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 98/          obligatorio esté reservado a los hombres.
       56/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la
       comercialización de los materiales de reproducción de las plantas
       ornamentales, al no haber adoptado, en el plazo señalado,               (1 ) DO C 200 de 14.7.2001.
       todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
       necesarias para adaptar su Derecho interno a dicha Directiva.


title: Asunto T-120/04: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Peróxidos Orgánicos, S.A.

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/47

         Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Peróxidos Orgánicos, S.A.
   (Asunto T-120/04)
   (2004/C 118/102)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de marzo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Peróxidos Orgánicos, S.A., con domicilio social en Barcelona, representada por los Sres. A. Creus y B. Uriarte, abogados.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule los artículos 1, 2 y 4 de la Decisión de la Comisión, de 10 de diciembre de 2003, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 CE (asunto COMP/E-2/37.585 — Peróxidos orgánicos), en la medida en que afecta a la sociedad demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la multa impuesta a la sociedad demandante.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la Decisión impugnada, la Comisión declaró que la sociedad demandante, junto con otras sociedades, había infringido el artículo 81 CE al participar en una serie de acuerdos y prácticas concertadas en el sector de los peróxidos orgánicos a lo largo del período comprendido entre el 1 de enero de 1971 y el 31 de diciembre de 1999. Por esas razones, la Comisión impuso a la sociedad demandante una multa de 500 000 euros.
   Para fundamentar su recurso, la demandante alega que las infracciones imputadas habían prescrito en virtud del Reglamento (CEE) no 2988/74 (1), habida cuenta de que su participación en las mismas cesó en enero de 1997 y de que, por lo tanto, había transcurrido ya un período superior a cinco años antes de que la Comisión emprendiera sus primeras acciones en el asunto en cuestión.

      (1)  Reglamento (CEE) no 2988/74 del Consejo, de 26 de noviembre de 1974, relativo a la prescripción en materia de actuaciones y de ejecución en los ámbitos del Derecho de transportes y de la competencia de la Comunidad Económica Europea (DO L 319, de 29.11.1974, p. 1; EE 08/02, p. 41.


title: Asunto T-758/15: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2015 — EDF Toruń/Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA)

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/42

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2015 — EDF Toruń/Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA)
   (Asunto T-758/15)
   (2016/C 068/53)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: EDF Toruń SA (Toruń, Polonia) (representante: K. Sienkiewicz, abogado)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión no SME(2015) 4950 de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, de 3 de noviembre de 2015, y la factura no 10054011 inclusiva del impuesto sobre el valor añadido, de 3 de noviembre de 2015, mediante las cuales se cobró una tasa administrativa por haber proporcionado datos inexactos acerca del tamaño de la empresa en la notificación a la lista REACH.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la falta de efectos jurídicos de la Recomendación de la Comisión de 6 de mayo de 2003 sobre la definición de microempresas, pequeñas y medianas empresas (2003/361/CE) y en la necesidad de aplicar a tales efectos las disposiciones nacionales.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción de lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 340/2008 (1), puesto que la Agencia no está facultada para imponer sanciones pecuniarias a empresas que han efectuado una notificación a la lista REACH.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad por el cobro de una tasa administrativa extraordinariamente elevada en comparación con la carga de trabajo necesaria para determinar el valor correcto de la empresa.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la extralimitación de competencias por el hecho de haber cobrado una tasa con arreglo a la resolución no 14/2015 del Consejo de Administración de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, pese a que dicha resolución no tiene efectos jurídicos.

               5.

               Quinto motivo, basado en la vulneración del principio de igualdad de trato, en la medida en que la cuantía de las tasas administrativas se calcula en función del tamaño de la empresa, cuando en realidad nada aboga por la legalidad de tal solución.

      (1)  Reglamento (CE) no 340/2008 de la Comisión, de 16 de abril de 2008, relativo a las tasas que deben abonarse a la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos con arreglo al Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH) (DO L 107, p. 6).


title: Asunto C-14/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 6 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — Gena Ivanova Cholakova/Osmo Rayonno Upravlenie pri Stolichna direktsia na vatreshnite raboti (Procedimiento prejudicial — Artículos 21 TFUE, apartado 1, 67 TFUE y 72 TFUE — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Normativa nacional que permite la detención de una persona para proceder a su identificación — Inexistencia de conexión con el Derecho de la Unión — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/54

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 6 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — Gena Ivanova Cholakova/Osmo Rayonno Upravlenie pri Stolichna direktsia na vatreshnite raboti
   (Asunto C-14/13) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Artículos 21 TFUE, apartado 1, 67 TFUE y 72 TFUE - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Normativa nacional que permite la detención de una persona para proceder a su identificación - Inexistencia de conexión con el Derecho de la Unión - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)
   2013/C 225/99
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Sofia-grad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gena Ivanova Cholakova

      Demandada: Osmo Rayonno Upravlenie pri Stolichna direktsia na vatreshnite raboti

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Administrativen sad Sofia-grad — Interpretación del artículo 21 TFUE, apartado 1, en relación con los artículos 67 TFUE y 72 TFUE, y del artículo 52, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en relación con los artículos 6 y 45, apartado 1, de la Carta — Ciudadanía de la Unión — Libre circulación de personas — Excepciones — Normativa nacional que permite la detención de una persona por la policía para proceder a su identificación cuando dicha persona se niegue a identificarse o no pueda hacerlo — Detención durante un plazo máximo de 24 horas — Control no justificado por motivos de orden público, de prevención de un delito ni de salvaguardia de la seguridad interior — Discrecionalidad de las autoridades policiales — Inexistencia de obligación de valorar la necesidad de proceder a la identificación.

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a las cuestiones planteadas con carácter prejudicial por el Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) mediante resolución de 17 de diciembre de 2012 (asunto C-14/13).

      (1)  DO C 79, de 16.3.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 10 de abril de 2003 en el asunto C-305/00 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Frankfurt am Main): Christian Schulin contra Saatgut-Treuhandverwaltungsgesellschaft mbH ("Obtenciones vegetales — Régimen de protección — Artículos 14, apartado 3, del Reglamento (CE) n° 2100/94 y 8 del Reglamento (CE) n° 1768/95 — Utilización del producto de la cosecha por parte de los agricultores — Obligación de facilitar informaciones al titular de la protección comunitaria")

text:
C 135/2                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                7.6.2003
8)     Desestimar el recurso en todo lo demás.                               ción de las legislaciones de los Estados miembros en materia de
                                                                             marcas, en su versión modificada por el Acuerdo sobre el Espacio
9)     Cada parte cargará con sus propias costas.                            Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992. No obstante, las
                                                                             exigencias derivadas de la protección de la libre circulación de
( 1) DO C 246 de 28.08.1999.                                                 mercancías, establecida, en particular, en los artículos 28 CE y 30
                                                                             CE, pueden requerir que se adapte dicha norma en materia de prueba.
                                                                             Así, en el supuesto de que el tercero logre demostrar que existe un
                                                                             riesgo real de compartimentación de los mercados nacionales si recae
                                                                             sobre él la carga de aportar dicha prueba, en particular cuando el
                                                                             titular de la marca comercializa sus productos en el Espacio
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  Económico Europeo por medio de un sistema de distribución exclusiva,
                                                                             incumbe al titular de la marca acreditar que los productos fueron
                                                                             comercializados inicialmente por él o con su consentimiento fuera del
                       de 8 de abril de 2003                                 Espacio Económico Europeo. Si se acredita este extremo, corresponde
                                                                             al tercero probar la existencia de un consentimiento del titular para
en el asunto C-244/00 (Petición de decisión prejudicial                      la ulterior comercialización de los productos en el Espacio Económico
planteada         por        el     Bundesgerichtshof):             Van      Europeo.
Doren + Q. GmbH contra Lifestyle sports + sportswear
          Handelsgesellschaft mbH, Michael Orth ( 1)
                                                                             (1 ) DO C 247 de 26.8.2000.
(«Marcas — Directiva 89/104/CEE — Artículo 7, apartado 1
— Agotamiento del derecho conferido por la marca —
Prueba — Lugar en que los productos fueron comercializados
por primera vez por el titular de la marca o con su
consentimiento — Consentimiento del titular para la comer-
                       cialización en el EEE»)                                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                           (2003/C 135/02)                                                                (Sala Quinta)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                                                de 10 de abril de 2003
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         en el asunto C-305/00 (Petición de decisión prejudicial
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          planteada por el Oberlandesgericht Frankfurt am Main):
                                                                             Christian Schulin contra Saatgut-Treuhandverwal-
                                                                                tungsgesellschaft mbH (1)
En el asunto C-244/00, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,            («Obtenciones vegetales — Régimen de protección — Ar-
                                                                             tículos 14, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2100/94 y 8
por el Bundesgerichtshof (Alemania), destinada a obtener, en
                                                                             del Reglamento (CE) no 1768/95 — Utilización del producto
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
                                                                             de la cosecha por parte de los agricultores — Obligación de
Van Doren + Q. GmbH y Lifestyle sports + sportswear
                                                                             facilitar informaciones al titular de la protección comunita-
Handelsgesellschaft mbH, Michael Orth, una decisión prejudi-
cial sobre la interpretación de los artículos 28 CE y 30 CE, así                                               ria»)
como del artículo 7, apartado 1, de la Directiva 89/104/CEE
del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva                                              (2003/C 135/03)
relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40, p. 1), en su                                     (Lengua de procedimiento: alemán)
versión modificada por el Acuerdo sobre el Espacio Económico
Europeo, de 2 de mayo de 1992 (DO 1994, L 1, p. 3), el                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez                          «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Iglesias, Presidente, los Sres. J.-P. Puissochet, M. Wathelet y
R. Schintgen, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann
(Ponente), A. La Pergola, P. Jann y V. Skouris, las Sras.                    En el asunto C-305/00, que tiene por objeto una petición
F. Macken y N. Colneric y el Sr. S. von Bahr, Jueces;                        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. H.A. Rühl,              por el Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Alemania),
administrador principal, ha dictado el 8 de abril de 2003 una                destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                        jurisdiccional entre Christian Schulin y Saatgut-Treuhandver-
                                                                             waltungsgesellschaft mbH, una decisión prejudicial sobre la
Una norma en materia de prueba con arreglo a la cual el agotamiento          interpretación de los artículos 14, apartado 3, sexto guión, del
del derecho de marca constituye un motivo de defensa para el tercero         Reglamento (CE) no 2100/94 del Consejo, de 27 de julio de
demandado por el titular de la marca, de modo que los requisitos de          1994, relativo a la protección comunitaria de las obtenciones
dicho agotamiento deben, en principio, ser probados por el tercero           vegetales (DO L 227, p. 1), y 8 del Reglamento (CE) no 1768/
que lo invoca, es compatible con el Derecho comunitario, en particular       95 de la Comisión, de 24 de julio de 1995, por el que
con los artículos 5 y 7 de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de           se adoptan normas de desarrollo de la exención agrícola
21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproxima-           contemplada en el apartado 3 del artículo 14 del Reglamento
 ---pagebreak--- 7.6.2003                 ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                   C 135/3
no 2100/94 (DO L 173, p. 14), el Tribunal de Justicia (Sala                   junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de
Quinta), integrado por el Sr. M. Wathelet, Presidente de Sala, y              Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la
los Sres. C.W.A. Timmermans, D.A.O. Edward, S. von Bahr                       competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales
(Ponente) y A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-                   en materia civil y mercantil, por el Landesarbeitsgericht
Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador                      München (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pen-
principal, ha dictado el 10 de abril de 2003 una sentencia                    diente ante dicho órgano jurisdiccional entre Giulia Pugliese y
cuyo fallo es el siguiente:                                                   Finmeccanica SpA, Betriebsteil Alenia Aerospazio, una deci-
                                                                              sión prejudicial sobre la interpretación del artículo 5,
Las disposiciones del artículo 14, apartado 3, sexto guión, del               número 1, del Convenio de 27 de septiembre de 1968, antes
Reglamento (CE) n o 2100/94 del Consejo, de 27 de julio de 1994,              citado (DO 1972, L 299, p. 32; texto codificado en español en
relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales, en         DO 1990, C 189, p. 2), en su versión modificada por el
relación con las del artículo 8 del Reglamento (CE) no 1768/95 de             Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del
la Comisión, de 24 de julio de 1995, por el que se adoptan normas             Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran
de desarrollo de la exención agrícola contemplada en el apartado 3            Bretaña e Irlanda del Norte (DO L 304, p. 1, y —texto
del artículo 14 del Reglamento no 2100/94, no pueden ser                      modificado— p. 77; texto en español en DO 1989, L 285,
interpretadas en el sentido de que facultan al titular de la protección       p. 41), por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo a la
comunitaria de una obtención vegetal para solicitar a un agricultor           adhesión de la República Helénica (DO L 388, p. 1; texto en
la información establecida en dichas disposiciones cuando no dispone          español en DO 1989, L 285, p. 54) y por el Convenio de 26 de
de indicios de que el agricultor ha utilizado o utilizará, en su propia       mayo de 1989 relativo a la adhesión del Reino de España y de
explotación, con fines de propagación en el campo, el producto de la          la República Portuguesa (DO L 285, p. 1), el Tribunal de
cosecha que haya obtenido de haber plantado en su propia explotación          Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. D.A.O. Edward, en
material de propagación de una variedad que, no siendo híbrida ni             funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. A. La
sintética, está acogida a dicha protección y pertenece a una de las           Pergola, P. Jann (Ponente), S. von Bahr y A. Rosas, Jueces;
especies de plantas agrícolas enumeradas en el artículo 14, apar-             Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H.A. Rühl,
tado 2, del Reglamento no 2100/94.                                            administrador principal, ha dictado el 10 de abril de 2003 una
                                                                              sentencia cuyo fallo es el siguiente:
( 1) DO C 302 de 21.10.2000.
                                                                              1)    El artículo 5, número 1, del Convenio de 27 de septiembre de
                                                                                1968 relativo a la competencia judicial y a la ejecución de
                                                                                resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en su versión
                                                                                modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino
                                                                                Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, por el Convenio de
                             (Sala Quinta)                                          25 de octubre de 1982 relativo a la adhesión de la República
                                                                                Helénica y por el Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a
                      de 10 de abril de 2003                                        la adhesión del Reino de España y de la República Portuguesa,
                                                                                debe interpretarse en el sentido de que, en un litigio entre un
en el asunto C-437/00 (Petición de decisión prejudicial                             trabajador por cuenta ajena y un primer empresario, el lugar en
planteada por el Landesarbeitsgericht München): Giulia                              el que el trabajador cumple sus obligaciones respecto a un
Pugliese contra Finmeccanica SpA, Betriebsteil Alenia                               segundo empresario puede ser considerado como el lugar en el
                            Aerospazio (1)                                          que desempeña habitualmente su trabajo, siempre y cuando el
                                                                                primer empresario, respecto al cual están suspendidas las
(«Convenio de Bruselas — Artículo 5, número 1 — Tribunal                            obligaciones del trabajador, tenga, por su parte, en el momento
del lugar de cumplimiento de la obligación contractual —                            de la celebración del segundo contrato, un interés en la ejecución
Contrato de trabajo — Lugar en el que el trabajador                                 de la prestación que ha de efectuar el trabajador para el segundo
desempeña habitualmente su trabajo — Primer contrato que                            empresario en un lugar determinado por este último. La
                                                                                existencia de dicho interés ha de ser apreciada de forma global,
fija el lugar de trabajo en un Estado contratante — Segundo
contrato celebrado haciendo referencia al primero y en                              tomando en consideración todas las circunstancias del caso.
ejecución del cual el trabajador desempeña su trabajo en
otro Estado contratante — Suspensión del primer contrato
                                                                              2)    El artículo 5, número 1, de dicho Convenio debe interpretarse
                durante la ejecución del segundo»)
                                                                                en el sentido de que, en materia de contratos de trabajo, el lugar
                                                                                en el que el trabajador desempeña su trabajo es el único lugar
                           (2003/C 135/04)                                          de cumplimiento de una obligación que puede tomarse en
                                                                                consideración para determinar el tribunal competente.
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)           (1 ) DO C 61 de 24.2.2001.
En el asunto C-437/00, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3 de


title: Asunto C-233/00: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2000 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 233/20                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       12.8.2000
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                       efecto en segunda instancia mediante el mero transcurso del
                                                                          plazo de adopción, debe considerarse una infracción muy
                                                                          grave de las citadas Directivas.
—      Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
       obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 249
       CE; del artı́culo 9 de la Directiva 75/442/CEE (1) del             ( 1) DO L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129.
                                                                          ( 2) DO L 129, p. 23; EE 15/01, p. 165.
       Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos,          ( 3) DO L 20, p. 43; EE 15/01, p. 162.
       en la versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del          ( 4) DO L 188, p. 44; EE 15/05, p. 43.
       Consejo, de 18 de marzo de 1991; de los artı́culos 3, 4, 5         ( 5) DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9.
       y 7 de la Directiva 76/464/CEE(2) del Consejo, de 4 de
       mayo de 1976, relativa a la contaminación causada por
       determinadas sustancias peligrosas vertidas en el medio
       acuático de la Comunidad; de los artı́culos 3, 4, 5, 7 y 10
       de la Directiva 80/68/CEE (3) del Consejo, de 17 de
       diciembre de 1979, relativa a la protección de las
       aguas subterráneas contra la contaminación causada por           Recurso interpuesto el 13 de junio de 2000 contra la
       determinadas sustancias peligrosas; de los artı́culos 3, 4,        República Francesa por la Comisión de las Comunidades
       9 y 10 de la Directiva 84/360/CEE(4) del Consejo, de                                             Europeas
       28 de junio de 1984, relativa a la lucha contra la
       contaminación atmosférica procedente de las instalacio-                                   (Asunto C-233/00)
       nes industriales y los artı́culos 2 y 8 de la Directiva
       85/337/CEE (5) del Consejo, de 27 de junio de 1985,                                          (2000/C 233/38)
       relativa a la evaluación de las repercusiones de determina-
       dos proyectos públicos y privados sobre el medio ambien-          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
       te, al no adoptar las disposiciones legislativas, reglamenta-      presentado el 13 de junio de 2000 un recurso contra la
       rias y administrativas necesarias para la completa adapta-         República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-
       ción del Derecho nacional a dichas Directivas.                    dades Europeas, representada por los Sres. Götz zur Hause y
                                                                          Jean-Francis Pasquier, Consejeros Jurı́dicos, en calidad de
                                                                          Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo el
—      Condene en costas a la República Francesa.                        despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
                                                                          Servicio Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                          La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
Motivos y principales alegaciones                                         de Justicia que:
                                                                          —     Declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
La Comisión considera que la denominada «autorización                         90/313/CEE del Consejo, de 7 de junio de 1990, sobre
tácita», prevista en las normas regionales flamencas y valonas,                libertad de acceso a la información en materia de medio
se opone a las disposiciones de las Directivas citadas en la                    ambiente (1), ası́ como en virtud del artı́culo 249, párrafo
demanda. El mecanismo de dicha «autorización tácita» consiste                 tercero, del Tratado, al no haber adaptado correctamente
en lo siguiente: Si la autoridad competente en primera                          el Derecho interno al artı́culo 2, letra a), y al artı́culo 3,
instancia no adopta resolución alguna sobre una solicitud de                   apartados 2, 3, y 4, de dicha Directiva.
autorización, se considera que la autorización solicitada ha
sido denegada (principio de la denegación tácita). En segunda           —     Condene en costas a la República Francesa.
instancia rige precisamente lo contrario. Si la autoridad en
segunda instancia no adopta ninguna resolución dentro del
plazo fijado, se considera que la autorización ha sido concedida         Motivos y principales alegaciones
(principio de autorización tácita). Dicha norma rige tanto en
                                                                          —     Adaptación incompleta del Derecho interno al artı́culo 2,
caso de denegación expresa como tácita de la autorización en
                                                                                letra a), en relación con el artı́culo 3, apartado 1, de
primer instancia.
                                                                                la Directiva 90/313/CEE (ámbito de aplicación de la
                                                                                obligación de facilitar información): el concepto de «docu-
                                                                                mento administrativo», que utiliza la Ley (francesa) no 78-
Una «autorización tácita» que resulta del mero hecho de que                   753, es más amplio que el concepto de «información
ha expirado el plazo de adopción de la resolución, precisamen-                sobre el medio ambiente» de la Directiva, de manera que
te por ello no puede considerarse un acto administrativo                        cabrı́a la posibilidad de que no fueran comunicables
expreso. Las Directivas antes citadas no imponen simplemente                    determinados documentos en poder de la Administración
una obligación de autorización administrativa formal, sino                    y que contengan información sobre el medio ambiente
una resolución material. La autorización solicitada, además,                 susceptibles de interesar a los ciudadanos.
sólo puede concederse después de haber efectuado un examen.
El mecanismo de la «autorización tácita» no ofrece garantı́a            —     Adaptación incorrecta del Derecho interno al artı́culo 3,
alguna de que sólo se conceda una autorización después de tal                 apartado 2, párrafo primero (excepción al principio de
examen. Finalmente la posibilidad de que, si la autoridad                       facilitar información sobre medio ambiente): el último
competente en primera instancia decide que la autorización                     guión del artı́culo 6 de la Ley no 78-753 permite denegar
solicitada debe ser denegada, esta resolución pueda quedar sin                 una solicitud de información cuando la consulta o la
 ---pagebreak--- 12.8.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 233/21
      comunicación de un documento afecte, «con carácter              resolución de la High Court of Justice (England & Wales),
      general, a los secretos protegidos por la Ley». Ahora             Queen’s Bench Division (Crown Office), dictada el 1 de junio
      bien, este concepto no figura en la lista exhaustiva de           de 2000, en el asunto entre the Commissioners of Customs &
      excepciones que establece el artı́culo 3, apartado 2, de la       Excise y CSC Financial Services Ltd [anteriormente Continuum
      Directiva 90/313/CEE. Ni coincide con el concepto de              (Europe) Ltd], y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
      «confidencialidad de datos», que figura en la Directiva, ni       el 13 de junio de 2000, en la que se solicita al Tribunal de
      es materialmente menos amplio que éste. Si bien las               Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
      autoridades nacionales tienen la obligación de interpretar
      las normas de Derecho interno de manera en que se                 ¿Cómo debe interpretarse la exención prevista en el artı́culo 13,
      garantice la observancia del Derecho comunitario, la              parte B, letra d), número 5 (1), referente a las «operaciones
      redacción de la Ley de 1978 no es adecuada para                  relativas a tı́tulos-valores»? En particular,
      excluir objetivamente la eventualidad de una denegación
      injustificada con arreglo a la Directiva, y la apariencia de      1)    ¿la expresión «operaciones relativas a tı́tulos-valores» se
      Derecho, contraria a las obligaciones que impone el                     aplica sólo a una operación en que se modifiquen los
      Derecho comunitario, genera una inseguridad jurı́dica                   derechos u obligaciones legales de las partes en relación
      que resulta inadmisible.                                                con el tı́tulo-valor?
—     No adaptación del Derecho interno al último párrafo del        2)    ¿la expresión «las operaciones, incluida la negociación,
      artı́culo 3, apartado 2 (suministro parcial de informa-                 relativas a tı́tulos-valores» comprende el servicio con-
      ción): una doctrina elaborada por la «Comisión de acceso              sistente en facilitar información a inversores potenciales
      a los documentos administrativos» (francesa) no puede                   y en recibir y tramitar las solicitudes de emisión de tı́tulos-
      sustituir a la adaptación correcta de una Directiva que                valores formuladas por los inversores (pero sin incluir la
      confiere derechos subjetivos.                                           preparación y expedición del propio tı́tulo-valor), cuando
                                                                              dicho servicio lo presta una persona que no tiene derecho
—     No adaptación del Derecho interno al artı́culo 3, aparta-              ni obligación legal algunos derivados del tı́tulo-valor a
      do 3 (posibilidad de denegar una solicitud de información              otra persona que sı́ tiene derechos u obligaciones legales
      abusiva o que implique el suministro de documentos                      derivados del tı́tulo-valor?
      inconclusos o internos): si bien es exacto que el artı́culo 3,
      apartado 3, de la Directiva establece sólo una posibilidad       (1) de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
      atribuida a los Estados miembros, y no una obligación,               Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de
      resulta que esa posibilidad de denegar la solicitud la                los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen
      utiliza, de hecho, la Administración francesa frente a               de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor
                                                                            Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01,
      determinadas solicitudes de información, y que los parti-
                                                                            p. 54).
      culares no están en condiciones de conocer con la
      imprescindible claridad los lı́mites de su derecho de
      acceso a la información, habida cuenta de que la apreci-
      ación de las excepciones la realizan únicamente, caso por
      caso, los Tribunales de lo contencioso-administrativo.
—     Adaptación incorrecta del artı́culo 3, apartado 4 (posibili-     Recurso interpuesto el 13 de junio de 2000 contra el
      dad de decisiones denegatorias presuntas no motivadas).           Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
(1) DO L 158 de 23.6.1990, p. 56.                                                               (Asunto C-236/00)
                                                                                (2000/C 233/40)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 13 de junio de 2000 un recurso contra el Gran
                                                                        Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de
                                                                        las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gérard
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            Berscheid, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente,
lución de la High Court of Justice (England & Wales),                  que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
Queen’s Bench Division (Crown Office), de 1 de junio de                 Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio,
2000, en el asunto entre the Commissioners of Customs                   Centre Wagner, Kirchberg.
& Excise y CSC Financial Services Ltd [anteriormente
                    Continuum (Europe) Ltd]                             La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                        de Justicia que:
                       (Asunto C-235/00)
                                                                        —     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumpli-
                                                                              do las obligaciones que le incumben en virtud del
                         (2000/C 233/39)                                      artı́culo 10 de la Directiva 98/51/CE y del artı́culo 7 de la
                                                                              Directiva 98/67/CE, al no haber puesto en vigor, dentro
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     de los plazos señalados, las disposiciones legales, regla-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 mentarias y administrativas necesarias para atenerse a:


title: Asunto T-81/00: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por ACA — Associação Comercial de Aveiro

text:
C 176/24               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       24.6.2000
Recurso interpuesto el 4 de abril de 2000 contra la                     Motivos y principales alegaciones
Comisión de las Comunidades Europeas por ACA —
               Associação Comercial de Aveiro                          El presente recurso va dirigido contra el Reglamento (CE)
                                                                        no 174/2000 del Consejo, de 24 de enero de 2000, por el que
                        (Asunto T-81/00)                                se deroga el Reglamento (CEE) no 3433/91 del Consejo, en lo
                                                                        relativo al establecimiento de un derecho antidumping defini-
                         (2000/C 176/41)                                tivo sobre las importaciones de encendedores de bolsillo no
                                                                        recargables, de gas y piedra, originarios de Japón (1).
               (Lengua de procedimiento: portugués)                     Las sociedades demandantes representan más del 75 % de
                                                                        la producción comunitaria de encendedores de bolsillo no
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  recargables, de gas y piedra. Por este motivo, son quienes
Europeas se ha presentado el 4 de abril de 2000 un recurso              soportan los efectos de la no adopción de las medidas
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               antidumping de que se trata.
por ACA — Associação Comercial de Aveiro, asociación
empresarial sin fin lucrativo, con domicilio social en Aveiro           En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan:
(Portugal), representada por los Sres. João Amaral e Almeida y
Bernardo Diniz de Ayala, Abogados de Lisboa.                            — La existencia de un manifiesto error en la apreciación
                                                                            de los hechos, habida cuenta de la patente falta de
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia               correspondencia entre los resultados del expediente
que:                                                                        instruido por la Comisión y el contenido dispositivo del
                                                                            acto del Consejo. Sobre este particular debe recordarse
a) Declare fundado el presente recurso y, en consecuencia,                  que, a tenor de las investigaciones llevadas a cabo por la
    anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades                   Comisión, el precio medio de los productos importados
    Europeas por la que se aprobó la solicitud de pago                     del Japón determinaba una rebaja del 22,9 % en la media
    del saldo relativa al expediente 891038 P3, de 30 de                    ponderada de los precios de los productores comunitarios,
    noviembre de 1999, y que fue notificada a la demandante                 y ello no obstante el efecto que producı́a sobre los precios
    el 27 de enero de 2000, mediante nota no 00723 del                      aplicados el tipo del derecho del 35,7 %, establecido
    DAFSE — Departamento para os Assuntos do Fundo                          mediante el Reglamento no 3433/91, a saber el aumento
    Social Europeu.                                                         de los mismos.
b) Condene en costas a la Comisión.                                    — La infracción del artı́culo 253 del Tratado, en la medida en
                                                                            que cabe observar una contradicción flagrante entre los
                                                                            datos de hecho y el contenido del Reglamento impugnado.
Motivos y principales alegaciones                                           A este respecto, procede destacar que no hay un sólo dato
                                                                            de hecho en el referido Reglamento que permita abogar
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del               por la supresión de las medidas antidumping. Antes bien,
asunto T-80/00.                                                             todos los «considerandos» que figuran en la exposición de
                                                                            motivos de la citada disposición ponen de manifiesto, por
                                                                            el contrario, la subsistencia de una situación de grave
                                                                            peligro para la industria comunitaria ası́ como la progresiva
                                                                            pérdida de rentabilidad que se ha venido registrando en
                                                                            este sector.
Recurso interpuesto el 5 de abril de 2000 contra el
Consejo de la Unión Europea por BIC S.A., Flamagas S.A.                (1) DO L 22 de 27.1.2000, p. 16.
                     y Swedish Match S.A.
                        (Asunto T-82/00)
                         (2000/C 176/42)
                                                                        Recurso interpuesto el 19 de abril de 2000 por Adolfo
                                                                          Kind contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (Asunto T-91/00)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 5 de abril de 2000 un recurso                                       (2000/C 176/43)
contra el Consejo de la Unión Europea, formulado por BIC
S.A., Flamagas S.A. y Swedish Match S.A., representadas por el                           (Lengua de procedimiento: italiano)
Sr. Alessio Vianello, Abogado.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                 Europeas se ha presentado el 19 de abril de 2000 un recurso
Instancia que:                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por el Sr. Adolfo Kind, representado por el Sr. Giuseppe
— Anule el Reglamento (CE) no 174/2000 del Consejo, de                  Marchesini, Abogado de Vicenza, que designa como domicilio
    24 de enero de 2000, y que condene a la parte demandada             en Luxemburgo el despacho de Me Ernest Arendt, rue Mathias
    al pago de las costas y honorarios del procedimiento.               Hardt.


title: Asunto C-301/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 19 de junio de 2015 — Marc Soulier, Sara Doke/ministre de la Culture et de la Communication, Premier ministre

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/35

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 19 de junio de 2015 — Marc Soulier, Sara Doke/ministre de la Culture et de la Communication, Premier ministre
   (Asunto C-301/15)
   (2015/C 294/44)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Marc Soulier, Sara Doke

      Demandadas: ministre de la Culture et de la Communication, Premier ministre

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen las disposiciones antes citadas de la Directiva 2001/29/CE, de 22 de mayo de 2001 (1), a una normativa, como la que se analiza en el apartado 1 de la presente resolución, que atribuye a sociedades de gestión colectiva de derechos autorizadas el ejercicio del derecho a autorizar la reproducción o la representación digital de «libros no disponibles», permitiendo a la vez a los autores o a los derechohabientes de estos libros oponerse o poner fin a dicho ejercicio en las condiciones establecidas por la misma?

      (1)  Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10).


title: Asunto C-231/14 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 9 de julio de 2015 — InnoLux Corp., anteriormente Chimei InnoLux Corp./Comisión Europea [Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Artículo 101 TFUE — Artículo 53 del Acuerdo EEE — Mercado mundial de las pantallas de cristal líquido (LCD) — Fijación de los precios — Multas — Directrices para el cálculo del importe de las multas (2006) — Punto 13 — Determinación del valor de las ventas en relación con la infracción — Ventas internas del producto de que se trata fuera del EEE — Toma en consideración de las ventas a terceros en el EEE de los productos terminados en los que se integra el producto de que se trata]

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 9 de julio de 2015 — InnoLux Corp., anteriormente Chimei InnoLux Corp./Comisión Europea
   (Asunto C-231/14 P) (1)

   ([Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Artículo 101 TFUE - Artículo 53 del Acuerdo EEE - Mercado mundial de las pantallas de cristal líquido (LCD) - Fijación de los precios - Multas - Directrices para el cálculo del importe de las multas (2006) - Punto 13 - Determinación del valor de las ventas en relación con la infracción - Ventas internas del producto de que se trata fuera del EEE - Toma en consideración de las ventas a terceros en el EEE de los productos terminados en los que se integra el producto de que se trata])
   (2015/C 294/15)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: InnoLux Corp., anteriormente Chimei InnoLux Corp. (representantes: J.-F. Bellis, avocat, y R. Burton, Solicitor)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: A. Biolan, F. Ronkes Agerbeek y P. Van Nuffel, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a InnoLux Corp.

      (1)  DO C 212, de 7.7.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 12 de diciembre de 2000 en el asunto C-435/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a las Directivas 76/464/CEE, 78/176/CEE, 78/659/CEE, 80/68/CEE, 82/176/CEE, 83/513/CEE, 84/156/CEE, 84/491/CEE y 86/280/CEE)

text:
21.4.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 118/5
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                —     5, apartados 1 y 2, párrafo primero, de la Directiva
                                                                                82/176/CEE del Consejo, de 22 de marzo de 1982,
                                                                                relativa a los valores lı́mite y a los objetivos de calidad
                            (Sala Primera)                                       para los vertidos de mercurio del sector de la electrólisis
                                                                                de los cloruros alcalinos (DO L 81, p. 29; EE 15/03,
                                                                                p. 142),
                   de 12 de diciembre de 2000
                                                                           —     5, apartados 1 y 2, de la Directiva 83/513/CEE del
en el asunto C-435/99: Comisión de las Comunidades                              Consejo, de 26 de septiembre de 1983, relativa a los
           Europeas contra República Portuguesa(1)                              valores lı́mite y a los objetivos de calidad para los vertidos
                                                                                de cadmio (DO L 291, p. 1; EE 15/04, p. 131),
(Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
interno a las Directivas 76/464/CEE, 78/176/CEE,                           —     6, apartado 1, de la Directiva 84/156/CEE del Consejo,
78/659/CEE, 80/68/CEE, 82/176/CEE, 83/513/CEE,                                   de 8 de marzo de 1984, relativa a los valores lı́mite y a
           84/156/CEE, 84/491/CEE y 86/280/CEE)                                  los objetivos de calidad para los vertidos de mercurio de
                                                                                los sectores distintos de la electrólisis de los cloruros
                                                                                alcalinos (DO L 74, p. 49; EE 15/05, p. 20),
                          (2001/C 118/08)
                                                                           —     5, apartados 1 y 2, de la Directiva 84/491/CEE del
                                                                                Consejo, de 9 de octubre de 1984, relativa a los valores
                                                                                lı́mite y a los objetivos de calidad para los vertidos de
                (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                                hexaclorociclohexano (DO L 274, p. 11; EE 15/05, p. 59),
                                                                           —     6, apartados 1 y 2, de la Directiva 86/280/CEE del
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          Consejo, de 12 de junio de 1986, relativa a los valores
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)              lı́mite y los objetivos de calidad para los residuos de
                                                                                determinadas sustancias peligrosas comprendidas en la
                                                                                lista I del Anexo de la Directiva 76/464 (DO L 181,
En el asunto C-435/99, Comisión de las Comunidades Euro-                        p. 16), en su versión modificada en último lugar por la
peas (Agentes: Sra. L. Ström y Sr. A. Caeiros) contra República                 Directiva 90/415/CEE del Consejo, de 27 de julio de
Portuguesa (Agentes: Sr. L. Fernandes, Sra. Romão y Sr. J.L. Fer-               1990 (DO L 219, p. 49),
nandes), que tiene por objeto que se declare que, al no haber
transmitido a la Comisión los informes necesarios para la
aplicación de los artı́culos:                                             en la redacción que dio a estas disposiciones el artı́culo 2,
                                                                           apartado 1, de la Directiva 91/692/CEE del Consejo, de 23 de
—     13, apartado 1, de la Directiva 76/464/CEE del Consejo,              diciembre de 1991, sobre la normalización y la racionalización
      de 4 de mayo de 1976, relativa a la contaminación                   de los informes relativos a la aplicación de determinadas
      causada por determinadas sustancias peligrosas vertidas              Directivas referentes al medio ambiente (DO L 377, p. 48), la
      en el medio acuático de la Comunidad (DO L 129, p. 23;              República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le
      EE 15/01, p. 165),                                                   incumben en virtud de lo dispuesto en dichas Directivas, ası́
                                                                           como en los artı́culos 5, párrafo primero, y 189, párrafo
                                                                           tercero, del Tratado CE (actualmente artı́culos 10 CE, párrafo
—     14 de la Directiva 78/176/CEE del Consejo, de 20 de
                                                                           primero, y 249 CE, párrafo tercero), el Tribunal de Justicia
      febrero de 1978, relativa a los residuos procedentes de la
                                                                           (Sala Primera), integrado por el Sr. M. Wathelet, Presidente de
      industria del dióxido de titanio (DO L 54, p. 19; EE
                                                                           Sala, y los Sres. P. Jann (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado
      15/02, p. 92), en su versión modificada por la Directiva
                                                                           General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass,
      83/29/CEE del Consejo, de 24 de enero de 1983 (DO
                                                                           ha dictado el 12 de diciembre de 2000 una sentencia cuyo
      L 32, p. 28; EE 15/04, p. 83),
                                                                           fallo es el siguiente:
—     16 de la Directiva 78/659/CEE del Consejo, de 18 de
      julio de 1978, relativa a la calidad de las aguas continenta-        1)    Se declara que, al no haber transmitido a la Comisión los
      les que requieren protección o mejora para ser aptas para                 informes necesarios para la aplicación de los artı́culos:
      la vida de los peces (DO L 222, p. 1; EE 15/02, p. 111),
      en su versión modificada en último lugar por el Acta                     —     13, apartado 1, de la Directiva 76/464/CEE del Consejo,
      relativa a las condiciones de adhesión del Reino de España                     de 4 de mayo de 1976, relativa a la contaminación
      y de la República Portuguesa y a las adaptaciones de los                        causada por determinadas sustancias peligrosas vertidas
      Tratados (DO 1985, L 302 p. 23),                                                 en el medio acuático de la Comunidad;
—     16, apartado 1, de la Directiva 80/68/CEE del Consejo,                     —     14 de la Directiva 78/176/CEE del Consejo, de 20 de
      de 17 de diciembre de 1979, relativa a la protección de                         febrero de 1978, relativa a los residuos procedentes de la
      las aguas subterráneas contra la contaminación causada                         industria del dióxido de titanio, en su versión modificada
      por determinadas sustancias peligrosas (DO 1980, L 20,                           por la Directiva 83/29/CEE del Consejo, de 24 de
      p. 43; EE 15/02, p. 162),                                                        enero de 1983;
 ---pagebreak--- C 118/6                    ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          21.4.2001
       —    16 de la Directiva 78/659/CEE del Consejo, de 18 de                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
            julio de 1978, relativa a la calidad de las aguas
            continentales que requieren protección o mejora para ser                                      (Sala Sexta)
            aptas para la vida de los peces, en su versión modificada
            en último lugar por el Acta relativa a las condiciones de
            adhesión del Reino de España y de la República Portu-                             de 14 de diciembre de 2000
            guesa y a las adaptaciones de los Tratados;
                                                                              en el asunto C-245/97: República Federal de Alemania
       —    16, apartado 1, de la Directiva 80/68/CEE del Consejo,                 contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
            de 17 de diciembre de 1979, relativa a la protección de
            las aguas subterráneas contra la contaminación causada          (FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio de 1993 —
            por determinadas sustancias peligrosas;                                            Promoción de productos lácteos)
       —    5, apartado 1 y apartado 2, párrafo primero, de            la                               (2001/C 118/09)
            Directiva 82/176/CEE del Consejo, de 22 de marzo            de
            1982, relativa a los valores lı́mite y a los objetivos      de
            calidad para los vertidos de mercurio del sector de         la                      (Lengua de procedimiento: alemán)
            electrólisis de los cloruros alcalinos;
       —    5, apartados 1 y 2, de la Directiva 83/513/CEE del                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
            Consejo, de 26 de septiembre de 1983, relativa a los                   «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
            valores lı́mite y a los objetivos de calidad para los vertidos
            de cadmio;                                                        En el asunto C-245/97, República Federal de Alemania (Agen-
                                                                              tes: Sres. E. Röder y C.-D. Quassowski) contra Comisión de las
                                                                              Comunidades Europeas (Agentes: Sr. K.-D. Borchardt, asistido
       —    6, apartado 1, de la Directiva 84/156/CEE del Consejo,
                                                                              por Me I. Brinker), que tiene por objeto la anulación parcial de
            de 8 de marzo de 1984, relativa a los valores lı́mite y a
                                                                              la Decisión 97/333/CE de la Comisión, de 23 de abril de 1997,
            los objetivos de calidad para los vertidos de mercurio de
                                                                              relativa a la liquidación de cuentas de los Estados miembros,
            los sectores distintos de la electrólisis de los cloruros
                                                                              respecto de los gastos financiados por la sección de Garantı́a
            alcalinos;
                                                                              del Fondo Europeo de Orientación y de Garantı́a Agraria
                                                                              (FEOGA), y correspondientes al ejercicio financiero de 1993
       —    5, apartados 1 y 2, de la Directiva 84/491/CEE del                (DO L 139, p. 30), en la medida en que deniega la financiación
            Consejo, de 9 de octubre de 1984, relativa a los valores          a cargo del FEOGA de los importes de 608 583,40 DEM
            lı́mite y a los objetivos de calidad para los vertidos de         correspondientes a gastos en concepto de promoción de la
            hexaclorociclohexano, y                                           leche y de 485 466,68 DEM por rebasamiento de los plazos
                                                                              de pagos efectuados a favor de productores agrı́colas en
                                                                              concepto del régimen de retirada temporal de superficies de
       —    6, apartados 1 y 2, de la Directiva 86/280/CEE del                cultivos herbáceos, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), inte-
            Consejo, de 12 de junio de 1986, relativa a los valores           grado por los Sres.: C. Gulmann, Presidente de Sala, V. Skouris
            lı́mite y los objetivos de calidad para los residuos de           (Ponente) y J.-P. Puissochet, Jueces; Abogado General:
            determinadas sustancias peligrosas comprendidas en la             Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador
            lista I del Anexo de la Directiva 76/464, en su versión          principal, ha dictado el 14 de diciembre de 2000 una sentencia
            modificada en último lugar por la Directiva 90/415/CEE           cuyo fallo es el siguiente:
            del Consejo, de 27 de julio de 1990,
                                                                              1)    Se anula parcialmente la Decisión 97/333/CE de la Comisión,
en la redacción que dio a estas disposiciones el artı́culo 2, apartado 1,          de 23 de abril de 1997, relativa a la liquidación de cuentas de
de la Directiva 91/692/CEE del Consejo, de 23 de diciembre de                       los Estados miembros, respecto de los gastos financiados por la
1991, sobre la normalización y la racionalización de los informes                 sección de Garantı́a del Fondo Europeo de Orientación y de
relativos a la aplicación de determinadas Directivas referentes                    Garantı́a Agraria (FEOGA), y correspondientes al ejercicio
al medio ambiente, la República Portuguesa ha incumplido las                       financiero de 1993, en la medida en que denegó la financiación
obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en dichas                    con cargo al FEOGA de la suma de 608 583,40 DEM
Directivas.                                                                         correspondiente a los gastos efectuados por la República Federal
                                                                                de Alemania en concepto de promoción de la leche (partida
                                                                                presupuestaria 2062).
2)     Se condena en costas a la República Portuguesa.
                                                                              2)    Se condena en costas a la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas.
(1) DO C 34 de 5.2.2000.
                                                                              (1) DO C 295 de 27.9.1997.


title: Asunto F-143/15: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2015 — ZZ/Parlamento

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/45

         Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2015 — ZZ/Parlamento
   (Asunto F-143/15)
   (2016/C 068/57)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: A. Fombaron, abogada)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la resolución que desestima la reclamación del demandante que tenía por objeto la anulación de la resolución de rescisión anticipada de su contrato en el Parlamento Europeo.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución desestimatoria, de fecha 19 de agosto de 2015, de la reclamación basada en el artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas.

               —

               Que se anule la resolución del Parlamento Europeo de fecha 25 de febrero de 2015.

               —

               Que se anule la resolución del Parlamento Europeo de fecha 2 de febrero de 2015.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento Europeo.


title: Asunto T-243/11: Recurso interpuesto el 26 de abril de 2011 — Glaxo Group/OAMI — Farmodiética (ADVANCE)

text:
               2.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/19

         Recurso interpuesto el 26 de abril de 2011 — Glaxo Group/OAMI — Farmodiética (ADVANCE)
   (Asunto T-243/11)
   2011/C 194/32
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Glaxo Group Ltd (Greenford, Reino Unido) (representante: O. Benito, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Farmodiética — Cosmética, Dietética e Produtos Farmacêuticos, Lda (Estarda de S. Marcos, Portugal)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General:

               —

               Que suspenda el procedimiento hasta que se resuelva la acción de invalidez en Portugal, puesto que esta acción de invalidez impugna el único motivo por el que la solicitud de marca comunitaria no 6.472.971 fue desestimada, para el caso de que no prospere esta acción de invalidez.

               —

               Que anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 25 de febrero de 2011 en el asunto R 665/2010-4.

               —

               Que condene en costas al demandante y/o a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «ADVANCE» para productos de la clase 5 — Solicitud de marca comunitaria no 6.472.971

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro de la marca portuguesa no 4.177.44 para la marca figurativa «ADVANCIS CAPS MORE BIOAVAILABLE. MORE EFFECTIVE» para productos de las clases 3 y 5

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 65, apartado 2, del Reglamento no 207/2009 del Consejo, puesto que la Sala de Recurso: i) consideró que la demandante no impugnó la resolución de la División de Oposición, de 25 de febrero de 2010, en lo relativo a la similitud de los productos en cuestión; ii) consideró que no había motivo para apartarse de la resolución de la División de Oposición, de 25 de febrero de 2010, en relación con la similitud de los productos en cuestión; iii) no analizó si los productos a que se refiere de la clase 3 eran similares o no a los productos a que se refiere de la clase 5; iv) no explicó por qué era relevante tener en cuenta cómo se pronunciaban en inglés los signos siendo Portugal el territorio relevante; v) consideró que las marcas en conflicto son similares en inglés desde el punto de vista fonético; vi) realizó una evaluación incorrecta en lo relativo a la comparación de los signos, llegando a la errónea conclusión de que el nivel de similitud era el medio; y vii) llevó a cabo evaluaciones incorrectas e incompletas en la valoración global del riesgo de confusión


               30.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/11

         Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2015 contra el Reino de Noruega por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-7/15)
   (2015/C 143/12)
   El 16 de febrero de 2015, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Xavier Lewis, Auður Ýr Steinarsdóttir y Øyvind Bø, agentes de dicho Órgano, sito en Rue Belliard 35, 1040 Bruselas, Bélgica, interpuso ante el Tribunal de la AELC un recurso contra el Reino de Noruega.
   El demandante solicita al Tribunal de la AELC que:

               1.

               Declare que:

                           i)

                           al sobrepasar los valores límite de dióxido de azufre (SO2), partículas (PM10) y dióxido de nitrógeno (NO2) en el aire ambiente durante los años 2008 a 2012 en grados diversos en las zonas NO1, NO3, NO4, NO5 y NO6 a las que se hace referencia en los artículos 3 a 5 de la Directiva 1999/30/CE, actualmente artículo 13 de la Directiva 2008/50/CE, y que

                           ii)

                           al incumplir la obligación relativa al plan de calidad del aire conforme a lo establecido en el artículo 8, apartado 3, de la Directiva 96/62/CE, actualmente artículo 23 de la Directiva 2008/50/CE, en grados diversos por lo que respecta a las zonas NO1, NO2, NO3, NO4 y NO5,

                     Noruega ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del acto a que se hace referencia en el punto 14c del anexo XX del Acuerdo del Espacio Económico Europeo (Directiva 2008/50/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2008, relativa a la calidad del aire ambiente y a una atmósfera más limpia en Europa).

               2.

               Condene en costas a Noruega.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               La Directiva 1999/30/CE del Consejo relativa a los valores límite de dióxido de azufre, dióxido de nitrógeno y óxidos de nitrógeno, partículas y plomo en el aire ambiente, actualmente Directiva 2008/50/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2008, relativa a la calidad del aire ambiente y a una atmósfera más limpia en Europa, impone unos valores límite para determinados contaminantes en el aire ambiente a fin de evitar, prevenir o reducir efectos perjudiciales para la salud humana y el medio ambiente en su conjunto. Establece asimismo disposiciones para la evaluación de los contaminantes, así como medidas para mantener la buena calidad del aire.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC sostiene que Noruega ha incumplido su obligación de asegurarse de que los niveles de determinados contaminantes en el aire ambiente no superen los valores límite establecidos en la legislación del EEE.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC sostiene asimismo que Noruega ha incumplido la obligación de elaborar planes adecuados de calidad del aire allí donde los valores límite más el margen de tolerancia correspondiente se han superado.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC declara que Noruega no ha cuestionado ninguna de las deficiencias señaladas por el Órgano en sus respuestas al escrito de requerimiento y el dictamen motivado.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC afirma que, al no incluir los detalles de las medidas o los proyectos adoptados junto con un calendario para su aplicación, así como una estimación de la mejora de la calidad del aire planeada y el marco temporal previsto para alcanzar estos objetivos, Noruega ha incumplido sus obligaciones con arreglo al artículo 8, apartado 3, de la Directiva 96/62/CE, actualmente artículo 23, apartado 1, de la Directiva 2008/50/CE.