title: Asunto T-45/02: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2002 contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea por Dow AgroSciences B.V. y Dow AgroSciences Ltd.

text:
C 144/46                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          15.6.2002
Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2002 contra el                   dos sustancias en una nueva subcategorı́a de sustancias
Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea                     prioritarias, la de las sustancias «objeto de estudio», susceptibles
  por Dow AgroSciences B.V. y Dow AgroSciences Ltd.                      de ser clasificadas como «sustancias peligrosas prioritarias» en
                                                                         un plazo de doce meses, la Decisión impugnada está creando
                                                                         igualmente las condiciones jurı́dicas que permitirán reducir
                          (Asunto T-45/02)                               progresivamente y finalmente prohibir dichas sustancias.
                           (2002/C 144/96)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                      Las demandantes alegan que la inclusión del cloropirifos y de
                                                                         la trifluralina en la lista de sustancias prioritarias es ilegal por
                                                                         las siguientes razones:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 26 de febrero de 2002 un recurso
contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión                   —      Las partes demandadas no han actuado con arreglo
Europea, formulado por Dow AgroSciences B.V. y Dow                              a Derecho al recurrir al procedimiento simplificado
AgroSciences Ltd., representadas por los Sres. Koen Van                         (procedimiento acelerado) del artı́culo 16, apartado 2,
Maldegem y Claudio Mereu, de McKenna & Cuneo LLP,                               párrafo segundo, de la Directiva sobre polı́tica de aguas,
Bruselas (Bélgica).                                                             en vez de basar la mencionada inclusión en los resultados
                                                                                definitivos de la evaluación de riesgos de la Directiva sobre
                                                                                productos fitosanitarios, tal como exige el artı́culo 16,
                                                                                apartado 2, letra a). Además, las demandantes han
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
                                                                                incluido en la lista el cloropirifos y la trifluralina basán-
que:
                                                                                dose en una «evaluación de peligrosidad» sumaria y
                                                                                expeditiva, y no en los datos sobre toxicidad acuática y
—     Declare el presente recurso admisible y fundado.                          exposición y en la «evaluación de riesgos» completa de la
                                                                                Directiva sobre productos fitosanitarios, tal como exige
—     Anule parcialmente la Decisión no 2455/2001/CE del                       el artı́culo 16, apartado 2, letra a) de la Directiva sobre
      Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de noviembre                      polı́tica de aguas.
      de 2001, por la que se aprueba la lista de sustancias
      prioritarias en el ámbito de la polı́tica de aguas y por la
      que se modifica la Directiva 2000/60/CE, eliminando de             —      Al eludir la aplicación del artı́culo 16, apartado 2,
      la decisión la referencia al cloropirifos y a la trifluralina.           letra a), de la Directiva sobre polı́tica de aguas, las partes
                                                                                demandadas no han respetado la jerarquı́a normativa
—     Condene en costas a las partes demandadas.                                existente entre las fuentes del Derecho comunitario
                                                                                (principio de primacı́a de la norma de superior rango).
Motivos y principales alegaciones                                        —      Al incluir el cloropirifos y la trifluralina en el anexo X de
                                                                                la Directiva sobre polı́tica de aguas, la Decisión impug-
                                                                                nada crea una contradicción entre la Directiva sobre
Las demandantes en el presente asunto solicitan que se anule                    polı́tica de aguas y la Directiva sobre productos fitosanita-
parcialmente la mencionada Decisión no 2455/2001 (1), en la                    rios, más especı́fica y que debe por tanto prevalecer
medida en que ha incluido en la lista de «sustancias prioritarias»              (principio de primacı́a de la ley especial).
dos sustancias activas utilizadas en sus productos fitosanitarios,
el cloropirifos y la trifluralina, recurriendo a un procedimiento
distinto del basado en los resultados de la evaluación de riesgos
de la Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991,          —      Al llevar a cabo una evaluación de la peligrosidad
relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (2) (en             expeditiva y sumaria que prescinde de los datos cientı́ficos
lo sucesivo, la Directiva sobre productos fitosanitarios), que es               y técnicos disponibles, y al exigir que las dos sustancias
el previsto en el artı́culo 16, apartado 2, letra a) de la Directiva            de que se trata no superen una concentración máxima en
2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de                       el medio ambiente, las partes demandadas han infringido
octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario                   los artı́culos 174, 175 y 176 del Tratado.
de actuación en el ámbito de la polı́tica de aguas (3) (en lo
sucesivo, la Directiva sobre polı́tica de aguas), Directiva que la
Decisión impugnada desarrolla.                                          —      Al restringir mediante la Decisión impugnada el uso del
                                                                                cloropirifos y de la trifluralina y contemplar la posibilidad
                                                                                de prohibir dichas sustancias, colocándolas ası́ en una
La Decisión impugnada restringe la comercialización y el uso                  posición desfavorable frente a las sustancias que compiten
de los productos para la agricultura de las demandantes que                     con ellas, las partes demandadas han falseado la compe-
contienen cloropirifos y trifluralina. Además, al incluir estas                tencia, infringiendo el artı́culo 2 del Tratado.
 ---pagebreak--- 15.6.2002              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 144/47
Las demandantes alegan igualmente una violación del principio           trifluralina, empleada en los productos fitosanitarios de las
de aplicación coherente y uniforme del Derecho comunitario              demandantes, en la lista de sustancias prioritarias que serán
y de los principios de proporcionalidad, de seguridad jurı́dica          objeto de restricciones en la Unión Europea en la medida
y de protección de la confianza legı́tima.                              en que su utilización agrı́cola normal provoca directa o
                                                                         indirectamente «vertidos, emisiones y pérdidas» en el medio
                                                                         acuático.
Por otra parte, las demandantes sostienen que la decisión
impugnada vulnera igualmente la letra y el espı́ritu de los
acuerdos internacionales expresamente mencionados en ella
(Convenio OSPAR, Convenio HELCOM y Convenio de Barce-                    Los motivos y principales alegaciones son similares a los
lona).                                                                   invocados en el asunto T-45/02 (Dow AgroSciences y otros
                                                                         contra Parlamento y Consejo) (2).
(1) DO L 331, de 15.12.2001, p. 1.
(2) DO L 170, de 25.6.1992, p. 40.
(3) DO L 327, de 22.12.2000, p. 1.                                       (1) DO L 331, de 15.12.2001, p. 1.
                                                                         (2) Véase página 46 del presente Diario Oficial.
Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2002 contra el
Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea
por Finchimica, S.p.A., e I.Pi.Ci. — Industria Prodotti
                          Chimici, S.p.A.                                Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2002 contra el
                                                                         Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea
                                                                                por Makhteshim-Agan Holding B.V.
                        (Asunto T-46/02)
                         (2002/C 144/97)                                                          (Asunto T-57/02)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                                                 (2002/C 144/98)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 26 de febrero de 2002 un recurso
contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión
Europea, formulado por Finchimica, S.p.A., e I.Pi.Ci. —
Industria Prodotti Chimici, S.p.A., representadas por los Sres.          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Koen Van Maldegem y Claudio Mereu, de McKenna & Cuneo                    Europeas se ha presentado el 27 de febrero de 2002 un recurso
LLP, Bruselas (Bélgica).                                                 contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión
                                                                         Europea formulado por Makhteshim-Agan Holding B.V., repre-
                                                                         sentada por los Sres. Philippe Logelain, Koen Van Maldegem y
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                  Claudio Mereu, de McKenna & Cuneo LLP, Bruselas (Bélgica).
Instancia que:
—    Anule parcialmente la Decisión no 2455/2001/CE del
     Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de noviembre                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     de 2001, por la que se aprueba la lista de sustancias               que:
     prioritarias en el ámbito de la polı́tica de aguas y por la
     que se modifica la Directiva 2000/60/CE (1), eliminando             —     Anule parcialmente la Decisión no 2455/2001/CE del
     de la Decisión la referencia a la trifluralina.                          Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de noviembre
                                                                               de 2001, por la que se aprueba la lista de sustancias
—    Condene en costas a las partes demandadas.                                prioritarias y sustancias peligrosas prioritarias en el
                                                                               ámbito de la polı́tica de aguas y por la que se modifica la
                                                                               Directiva 2000/60/CE, eliminando de la Decisión la
                                                                               referencia las sustancias de la demandante — atracina,
Motivos y principales alegaciones                                              cloropirifos, diurón, endosulfán, isoproturón (IPU), sima-
                                                                               zina y trifluralina.
Las demandantes solicitan que se anule parcialmente la
Decisión no 2455/2001/CE, que incluye la sustancia activa               —     Condene en costas a las partes demandadas.


title: Asunto T-429/05: Recurso interpuesto el  7 de diciembre de 2005  — Artegodan/Comisión

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/38

         Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 2005 — Artegodan/Comisión
   (Asunto T-429/05)
   (2006/C 48/74)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Artegodan GmbH (Lüchow, Alemania) (representante: U. Doepner, Rechtsanwalt)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se condene a la demandada a pagar a la demandante la cantidad de 1 430 821,36 euros, incrementada con los intereses, al tipo del 8 %, correspondientes al período comprendido entre el día en que se dicte la sentencia y el día en que se complete el pago.

               —

               Que se declare que la demanda está obligada a indemnizar a la demandante de todos los perjuicios que pudiera sufrir en el futuro a consecuencia de las inversiones en mercadotecnia necesarias para que Tenuate retard vuelva a alcanzar la posición de mercado que dicho medicamento tenía antes de que la demandada retirara la autorización para su comercialización.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita que se condene a la Comisión a indemnizarle los daños y perjuicios, conforme a los artículos 288 CE, apartado 2, y 235 CE, y se declare que la demandada está obligada a abonar a la demandante todos los daños que le ocasione, en el futuro, las inversiones que deba efectuar en mercadotecnia.
   Respecto a los antecedentes del recurso, debe señalarse que la demandante es titular de una autorización de comercialización del medicamento Tenuate retard, que contiene anfepramona. El 9 de marzo de 2000 la demandada, tomando como base el artículo 15 bis de la Directiva 75/319/CEE (1), adoptó la Decisión C(2000) 453, relativa a la retirada de las AC de medicamentos que contengan anfepramona. Las autoridades alemanas competentes aplicaron dicha Decisión mediante decisión de 11 de abril de 2000. La Decisión C (2000) 453 de la Comisión fue anulada mediante la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de noviembre de 2002 en los asuntos acumulados T-74/00, T-76/00 T-83/00 a T-85/00, T-132/00, T-137/00 y T-141/00. El recurso de casación interpuesto por la Comisión contra dicha sentencia fue desestimado mediante la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en el asunto C-30/03 P.
   En los fundamentos de la demanda, la demandante alega que la demandada obró de manera contraria a Derecho al adoptar la Decisión C (2000) 453 y, de esa forma, infringió varias normas que tutelaban a la demandante. Afirma que ha resultado lesionado su derecho fundamental de fundar y ejercer una actividad empresarial (derecho a la libertad de empresa y derecho de propiedad). Además, alega que se ha infringido el artículo 11 de la Directiva 65/65 CEE (2).
   La demandante señala que la referida Decisión de la Comisión y su aplicación le ha ocasionado un perjuicio. En su opinión, las citadas infracciones de la ley generan una obligación, a cargo de la demandada, de indemnizar los daños causados.

      (1)  Directiva 75/319/CEE del Consejo, de 20 de mayo de 1975, Segunda Directiva relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas sobre especialidades farmacéuticas.

      (2)  Directiva 65/65/CEE, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas sobre especialidades farmacéuticas.


title: Asunto C-154/10 P: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de febrero de 2011 — Nokia Oyj/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Medion AG

text:
               11.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 173/9

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de febrero de 2011 — Nokia Oyj/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Medion AG
   (Asunto C-154/10 P) (1)

   2011/C 173/18
   Lengua de procedimiento: finés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 179, de 3.7.2010.


title: Asunto T-143/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de febrero de 2007 — Camurato Carfagno/Comisión ( Función pública — Funcionarios — Calificación — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación 2001/2002 — Recurso de anulación — Excepción de ilegalidad — Error manifiesto de apreciación )

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/31

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de febrero de 2007 — Camurato Carfagno/Comisión
   (Asunto T-143/04) (1)

   («Función pública - Funcionarios - Calificación - Informe de evolución de carrera - Ejercicio de evaluación 2001/2002 - Recurso de anulación - Excepción de ilegalidad - Error manifiesto de apreciación»)
   (2007/C 82/68)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Antonietta Camurato Carfagno (Bruselas, Bélgica) (representante: C. Mourato, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Joris y M. Velardo, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de la decisión de 9 de abril de 2003 por la que se aprobó definitivamente el informe de evolución de carrera de la demandante correspondiente al período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002
   Fallo

               1)

               Anular la decisión de 9 de abril de 2003 por la que se aprobó definitivamente el informe de evolución de carrera de la demandante correspondiente al período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 190, de 24.7.2004.


title: Asunto T-289/05 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de  13 de octubre de 2005  — Milella y Campanella/Comisión

text:
               10.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/19

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 13 de octubre de 2005 — Milella y Campanella/Comisión
   (Asunto T-289/05 R)
   (2005/C 315/36)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha resuelto archivar el asunto.


title: Asunto T-645/11 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de diciembre de 2011 por Michael Heath contra la sentencia dictada el 29 de septiembre de 2011 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-121/10, Heath/BCE

text:
               3.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/14

         Recurso de casación interpuesto el 9 de diciembre de 2011 por Michael Heath contra la sentencia dictada el 29 de septiembre de 2011 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-121/10, Heath/BCE
   (Asunto T-645/11 P)
   2012/C 65/28
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Michael Heath (Southampton, Reino Unido) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Banco Central Europeo (BCE)

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 29 de septiembre de 2011 en el asunto F-121/10.

               —

               En consecuencia, estime las pretensiones formuladas en primera instancia por el recurrente y, por consiguiente,

                           —

                           Anule la hoja de haberes de enero de 2010 y las de los meses siguientes, en la medida en que en ellas se aplica un incremento de la pensión de un 0,6 %, a fin de aplicar un incremento del 2,1 % con arreglo a un ajuste general de salarios correctamente calculado.

                           —

                           En la medida en que sea necesario, anule las decisiones por las que se desestimaron las solicitudes de revisión y las reclamaciones formuladas por el recurrente, decisiones que datan respectivamente del 11 de mayo de 2010 y del 9 de septiembre de 2010.

                           —

                           Condene a la otra parte en el procedimiento a abonar al recurrente la diferencia entre el incremento de pensiones de un 0,6 % que se le aplicó irregularmente a partir de enero de 2010 y el incremento de un 2,1 % que legítimamente hubiera debido aplicársele, es decir, un incremento salarial de un 1,5 % por mes a partir de enero de 2010, y que a estos importes se les aplique, desde la fecha de sus respectivos vencimientos hasta el día en que efectivamente se abonen, un interés calculado a partir del tipo fijado por el Banco Central Europeo durante el período de que se trate para las operaciones principales de refinanciación, incrementado en dos puntos.

               —

               Condene a la otra parte en el procedimiento a abonar al recurrente, en reparación del perjuicio material sufrido por él como consecuencia de su pérdida de capacidad adquisitiva, un importe de 5 000 euros.

               —

               Condene a la otra parte en el procedimiento a abonar al recurrente, en reparación de su perjuicio moral, un importe valorado con criterios de equidad en 5 000 euros.

               —

               Condene a la otra parte en el procedimiento al pago de la totalidad de las costas.

               —

               Condene a la otra parte en el procedimiento al pago de todas las costas en las dos instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en un error de Derecho, en la violación del concepto de acto lesivo y en la vulneración del principio de seguridad jurídica.

               2)

               Motivos segundo y tercero basados en la violación del control del error manifiesto de apreciación, en la desnaturalización de los autos y el incumplimiento de la obligación de motivación, en la infracción del artículo 17, apartado 7, del anexo III de las condiciones de empleo y de las reglas relativas a la carga de la prueba durante el control realizado por el TFP sobre la legalidad del dictamen del actuario y de la legalidad de su contenido.

               3)

               Cuarto motivo, basado en la desnaturalización de los autos, en el incumplimiento de la obligación de motivación y en la violación del derecho de defensa, en la medida en que el TFP no examinó en modo alguno la regularidad de la intervención más allá del 1 de noviembre de 2009 del actuario del BCE en funciones hasta el 31 de octubre de 2009.

               4)

               Quinto motivo basado en la infracción del artículo 48 de las condiciones de empleo, así como la violación de la libertad de asociación y del derecho fundamental de negociación colectiva tal como se consagran, en particular, por el artículo 11 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (CEDH) y por el artículo 28 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, dado que el TFP consideró que «el recurrente no puede reprochar al BCE no haber consultado al comité de personal con anterioridad al ajuste de las pensiones para 2010».


title: Asuntos acumulados T-463/13 y T-464/13: Sentencia del Tribunal General de 26 de noviembre de 2015 — Comunidad Autónoma de Galicia y RETEGAL/Comisión [«Ayudas de Estado — Televisión digital — Ayuda para el despliegue de la televisión digital terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas de España — Decisión por la que se declaran las ayudas en parte compatibles y en parte incompatibles con el mercado interior — Concepto de empresa — Actividad económica — Ventaja — Servicio de interés económico general — Carácter selectivo — Artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c) — Obligación de motivación»]

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/37

         Sentencia del Tribunal General de 26 de noviembre de 2015 — Comunidad Autónoma de Galicia y RETEGAL/Comisión
   (Asuntos acumulados T-463/13 y T-464/13) (1)

   ([«Ayudas de Estado - Televisión digital - Ayuda para el despliegue de la televisión digital terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas de España - Decisión por la que se declaran las ayudas en parte compatibles y en parte incompatibles con el mercado interior - Concepto de empresa - Actividad económica - Ventaja - Servicio de interés económico general - Carácter selectivo - Artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c) - Obligación de motivación»])
   (2016/C 027/43)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Comunidad Autónoma de Galicia (representantes: M. Lorenzo Outón y P. Egerique Mosquera, abogados) (asunto T-463/13), y Redes de Telecomunicación Galegas RETEGAL, S.A. (RETEGAL) (Santiago de Compostela, A Coruña) (representantes: F. García Martínez y B. Pérez Conde, abogados) (asunto T-464/13)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: É. Gippini Fournier, B. Stromsky y P. Němečková, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: SES Astra (Betzdorf, Luxemburgo) (representantes: F. González Díaz y F. Salerno y, en el asunto T-463/13, V. Romero Algarra, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2014/489/UE de la Comisión, de 19 de junio de 2013, relativa a la ayuda estatal SA.28599 [C 23/2010 (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009)] concedida por el Reino de España para el despliegue de la televisión digital terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas (excepto en Castilla-La Mancha) (DO L 217, p. 52).

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               La Comunidad Autónoma de Galicia y Redes de Telecomunicación Galegas RETEGAL, S.A. (RETEGAL), cargarán, además de con sus propias costas, con aquellas en que hayan incurrido la Comisión Europea y SES Astra.

      (1)  DO C 304, de 19.10.2013.


               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/1

         2009/C 113/01
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 102 de 1.5.2009

      Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 90 de 18.4.2009

      DO C 82 de 4.4.2009

      DO C 69 de 21.3.2009

      DO C 55 de 7.3.2009

      DO C 44 de 21.2.2009

      DO C 32 de 7.2.2009

   Estos textos se encuentran disponibles en:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto C-105/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Países Bajos) el 4 de marzo de 2013 — P.J. Vonk Noordegraaf/Staatssecretaris van Economische Zaken

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Países Bajos) el 4 de marzo de 2013 — P.J. Vonk Noordegraaf/Staatssecretaris van Economische Zaken
   (Asunto C-105/13)
   2013/C 147/20
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: P.J. Vonk Noordegraaf

      Demandada: Staatssecretaris van Economische Zaken

      Cuestión prejudicial

   ¿Se aplica correctamente el Reglamento (CE) no 73/2009, (1) en particular sus artículos 34, 36 y 137, si un agricultor con derechos de pago adquiridos en virtud de la producción no vinculada a las tierras, que han sido asignados a la superficie que se halla en su poder, no percibe el desembolso de una parte importante de dichos derechos de pago a pesar de haber indicado de buena fe la superficie admisible de las hectáreas inalteradas que se hallan en su poder, de conformidad con el método de medición utilizado por el Estado miembro con ocasión de la activación de los derechos de pago en virtud del artículo 34 del Reglamento, pero posteriormente rechazado por la Comisión, por el único motivo de que la superficie admisible fijada para el pago es inferior como consecuencia de una modificación del método de medición?

      (1)  Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006, (CE) no 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) no 1782/2003 (DO L 30, p. 16).


title: Asunto T-89/05: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2005 por GAEC SALAT contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/40

         Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2005 por GAEC SALAT contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-89/05)
   (2005/C 106/79)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 21 de febrero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por GAEC SALAT, con domicilio social en Cussac (Francia), representada por Me François Delpeuch, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1)

               Declare ilegal la negativa de la Comisión Europea a pronunciarse sobre la denuncia presentada por GAEC SALAT el 15 de octubre de 2004, registrada el 26 de octubre de 2004 con el número 0411325.

               2)

               Derive de ello todas las consecuencias que mejor procedan conforme a Derecho.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante en el presente asunto presentó una denuncia ante la Comisión, que tenía por objeto la modificación del pliego de condiciones de la denominación de origen «SALERS», mediante el Reglamento (CE) no 828/2003 de la Comisión, de 14 de mayo de 2003, por el que se modifican algunos elementos del pliego de condiciones de dieciséis denominaciones que figuran en el anexo del Reglamento (CE) no 1107/96 relativo al registro de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen con arreglo al procedimiento establecido en el artículo 17 del Reglamento (CEE) no 2081/92. Esta denominación de origen ya había sido registrada como tal conforme al Reglamento (CE) no 1107/96.
   Según la demandante, esta modificación del pliego de condiciones constituye una violación de los principios generales del Derecho, en particular del principio de igualdad de trato y de no discriminación respecto a las denominaciones de origen queso Salers y queso Laguiole.


title: Asunto C-606/15: Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2015 — Comisión Europea/República Checa

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/22

         Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2015 — Comisión Europea/República Checa
   (Asunto C-606/15)
   (2016/C 027/26)
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: Z. Malůšková, J. Hottiaux, agentes)

      Demandada: República Checa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que:

                           —

                           Al confiar al organismo de investigación la función de supervisión del sistema ferroviario, la República Checa ha incumplido las obligaciones que le impone el artículo 19, apartado 1, de la Directiva 2004/49/CE.

                           —

                           Al no garantizar que el organismo de investigación abriera su investigación a más tardar una semana después de haber recibido el informe sobre un accidente o incidente, la República Checa ha incumplido las obligaciones que le impone el artículo 21, apartado 3, de la Directiva 2004/49/CE.

                           —

                           Al no garantizar que el informe final de su investigación se comunique a las partes pertinentes a que se refiere el artículo 22, apartado 3, de la Directiva 2004/49/CE, la República Checa ha incumplido las obligaciones que le impone el artículo 23, apartado 2, de dicha Directiva.

                           —

                           Al no garantizar que el organismo de investigación dirija recomendaciones de seguridad a la autoridad responsable de la seguridad, la República Checa ha incumplido las obligaciones que le impone el artículo 25, apartado 2, primera frase, de la Directiva 2004/49/CE.

                           —

                           Al no establecer la obligación de la autoridad responsable de la seguridad de adoptar medidas para velar por que se tomen en debida consideración las recomendaciones de seguridad y se actúe en consecuencia, la República Checa ha incumplido las obligaciones que le impone el artículo 25, apartado 2, segunda frase, de la Directiva 2004/49/CE.

                           —

                           Al no establecer la obligación de la autoridad responsable de la seguridad de informar al menos una vez al año de las medidas que adopte o proyecte adoptar a raíz de las recomendaciones de seguridad, la República Checa ha incumplido las obligaciones que le impone el artículo 25, apartado 3, de la Directiva 2004/49/CE.

               —

               Que se condene en costas a la República Checa.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su demanda, la Comisión formula las siguientes alegaciones:
   La República Checa no comunicó, a más tardar el 30 de junio de 2015, cuando expiró el período establecido en el dictamen motivado, ninguna modificación de su normativa nacional para garantizar el cumplimiento de los artículos 19, apartado 1, 21, apartado 3, 23, apartado 2, y 25, apartados 2 y 3 de la Directiva 2004/49/CE. (1)

      (1)  Directiva 2004/49/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la seguridad de los ferrocarriles comunitarios y por la que se modifican la Directiva 95/18/CE sobre concesión de licencias a las empresas ferroviarias y la Directiva 2001/14/CE relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad (Directiva de seguridad ferroviaria) (DO L 164, p. 44; corrección de errores, DO L 220, p. 16).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Cour de cassation de Bélgica, de fecha 25 de junio de 1997, en el asunto entre Marcel Schoonbroodt, Marc Schoonbroodt y Transports AM Schoonbroodt y Etat belge (Asunto C-247/97)

text:
 N° C 252/22                 HH                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    16 . 8 . 97
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
 lución del Regeringsrätten, de fecha 11 de junio de 1997,                    lución del Hof van Cassatie van België, de fecha 30 de
 en el asunto promovido por Försökringsaktiebolaget                           junio de 1997, en el asunto entre Rijksdienst voor Pen
                                  Skandia ( publ )                                               sioenen y Gerdina Lustig
                               ( Asunto C-241 /97 )                                                  ( Asunto C-244/97 )
                                   97/C 252/44 )                                                         ( 97/C 252/45 )
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
  sido sometida una petición de decisión prejudicial                          sido sometida una petición de decisión prejudicial
 mediante resolución del Regeringsrätten, dictada el 11 de                    mediante resolución del Hof van Cassatie van België, dic
 junio de 1997, en el asunto promovido por Försökringsak                     tada el 30 de junio de 1997 en el asunto entre Rijksdienst
 tiebolaget Skandia ( publ ), y recibida en la Secretaría del                 voor Pensioenen y Gerdina Lustig y recibida en la Secreta
 Tribunal de Justicia el 2 de julio de 1997.                                  ría del Tribunal de Justicia el 4 de julio de 1997.
                                                                              El Hof van Cassatie solicita al Tribunal de Justicia que se
 El Regeringsrätten solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                              pronuncie sobre la siguiente cuestión:
 pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                              ¿ Debe interpretarse el inciso ii ) de la letra b ) del
  1 . ¿ Es compatible con el apartado 1 del artículo 18 de la                 apartado 1 del artículo 49 del Reglamento ( CEE ) n° 1408/
        Directiva 73/239/CEE ( ! ) en su versión resultante del               71 , en relación con el apartado 1 del artículo 45 del
         artículo 26 de la Directiva 92/49/CEE ( 2) y con el                  mismo, en el sentido de que, si el interesado cumple los
        apartado 1 del artículo 21 de la Directiva 79/267/                    requisitos de una sola legislación para tener derecho a una
        CEE ( 3 ), en su versión resultante del artículo 27 de la             pensión de vejez, aunque sea reducida, sin que sea necesa
        Directiva 92/96CEE ( 4) que una normativa nacional                    rio recurrir a los períodos de seguro cumplidos de acuerdo
        establezca que, en lo que atañe a sus recursos disponi              con otra legislación cuyas condiciones no se satisfacen
        bles ( es decir, los activos de la empresa que no repre             para hacer valer derechos a pensión, impone, no obstante,
        sentan provisiones técnicas ), una empresa de seguros                a la autoridad nacional competente que tenga en cuenta
        no puede, sin una autorización administrativa especial,              los períodos cumplidos de acuerdo con la legislación men
        poseer más acciones de una empresa nacional o                        cionada en último lugar cuando , de este modo, se pueda
        extranjera que las que correspondan a un 5 % de los                  conceder una pensión de vejez superior hasta el momento
        derechos de voto de la totalidad de las acciones ?
                                                                             en que también se cumplan los requisitos necesarios de
                                                                             acuerdo con la legislación mencionada en último lugar ?
 Si la respuesta a la primera cuestión es negativa :
 2 . ¿ Los mencionados artículos de las Directivas son de
        tal naturaleza —en lo que se refiere a su claridad,
        etc .— como para dar lugar a que un tribunal nacional                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
        deba inaplicar una disposición nacional, con un conte               lución de la Cour de cassation de Bélgica, de fecha 25 de
        nido como el que se ha descrito, al examinar la proce               junio de 1997, en el asunto entre Marcel Schoonbroodt,
        dencia de la inversión de los recursos disponibles de                Marc Schoonbroodt y Transports AM Schoonbroodt y
       una empresa de seguros ?                                                                             Etat belge
                                                                                ( Asunto C-247/97 )
 (') Primera Directiva del Consejo, de 24 de julio de 1973 , sobre                                      ( 97/C 252/46
      coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y
      administrativas relativas al acceso a la actividad del seguro
      directo distinto del seguro de vida, y a su ejercicio ( DO n°          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      L 228 de 16 . 8 . 1973 , p. 146 ; EE 06/01 , p . 143 ).                sido sometida una petición de decisión prejudicial
( 2 ) Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,               mediante resolución de la Cour de cassation de Bélgica
      sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias
      y administrativas relativas al seguro directo distinto del seguro      dictada el 25 de junio de 1997, en el asunto entre Marcel
      de vida y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y          Schoonbroodt, Marc Schoonbroodt y Transports AM
      88/357/CEE ( Tercera Directiva de seguros distintos del seguro         Schoonbroodt, y Etat belge, y recibida en la Secretaría del
      de vida ) ( DO n° L 228 de 11 . 8 . 1992, p . 1 ).                     Tribunal de Justicia el 7 de julio de 1997.
( 3 ) Primera Directiva del Consejo, de 5 de marzo de 1979 , sobre
      coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y            La Cour de cassation solicita al Tribunal de Justicia que se
      administrativas, referentes al acceso a la actividad del seguro        pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
      directo sobre la vida, y a su ejercicio ( DO n° L 63 de 13 . 3 .
      1979 , p . 20; EE 06/022, p . 62 ).
( 4 ) Directiva 92/96/CEE del Consejo, de 10 de noviembre de                 ¿ Debe considerarse que los depósitos fijados en los conte
      1992 , sobre coordinación de las disposiciones legales, regla        nedores dotados de un sistema de refrigeración y destina
      mentarias y administrativas relativas al seguro directo de vida ,     dos al transporte por carretera de larga distancia son
      y por la que se modifican las Directivas 79/267/CEE y 90/619/         depósitos « normales » en el sentido del artículo 112 del
      CEE (Tercera Directiva de seguros de vida ) ( DO n° L 360 de          Reglamento ( CEE) n° 918/83 relativo al establecimiento
      9 . 12 . 1992 , p . 1 ).                                              de un régimen comunitario de franquicias aduaneras ( 1 ) tal
                                                                            y como ha sido modificado dicho artículo por el Regla
                                                                            mento ( CEE ) n° 1315/88 (2 ) cuando:
 ---pagebreak---  16 . 8 . 97            I  ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N° C 252/23
 1 . dichos depósitos hayan sido fijados de manera perma              que, por otra parte, un tribunal posteriormente, y sin dejar
        nente por un concesionario del constructor o por un            transcurrir más tiempo que el necesario para el examen
        carrocero, y cuya disposición permanente permite el            del asunto, dicta una declaración de quiebra en respuesta
        uso directo del carburante, tanto para la tracción de          a dicha solicitud que retrotrae los efectos de la quiebra a
        los vehículos como para el funcionamiento de los siste        la fecha de la solicitud ?
        mos de refrigeración, y
                                                                       (') Directiva 75/ 129/CEE del Consejo, de 17 de febrero de 1975 ,
 2. esta disposición tenga por objeto dotar al medio de                      relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
        transporte —tractor y contenedor— de una autonomía                   miembros que se refieren a los despidos colectivos ( DO n° L 48
        que permita alcanzar los siguientes objetivos:                       de 22 . 2 . 1975 , p . 29; EE 05/02 , p . 54 ).
                                                                       ( 2 ) DO n° L 245 de 26 . 8 . 1992 , p . 3 .
        a ) prevenir las dificultadas de abastecimiento en los
            países en los que la distribución de carburante es
            aleatoria y en los que la pésima calidad de refinado
            del carburante lo convierte en peligroso para los
            vehículos;
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
        b ) evitar tener que abastecerse a tarifas en ocasiones        lución del Conseil d'Etat francés, de fecha 28 de marzo de
            prohibitivas en los países en los que el carburante        1997, en el asunto entre Société Baxter, Société B. Braun
            es demasiado caro;                                         Medical SA, Société Fresenius France y Société Anonyme
                                                                            des Laboratoires Bristol-Myers-Squibb y Estado francés
        c ) evitar las dificultades derivadas de la obligación de                                   (Asunto C-254/97)
            efectuar los trámites administrativos para la recu
            peración del IVA en los países en los que se ha                                            ( 97/C 252/48 )
            pagado dicho impuesto;
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
        d ) reagrupar en la medida de lo posible los puntos de         sido sometida una petición de decisión prejudicial
            abastecimiento para poder negociar con las socie          mediante resolución del Conseil d'Etat francés dictada el
            dades petroleras tarifas más interesantes ?                28 de marzo de 1997 en el asunto entre Société Baxter,
                                                                       Société B. Braun Medical SA, Société Fresenius France y
 (') DO n° L 105 de 23 . 4 . 1983 , p . 1 .                            Société Anonyme des Laboratoires Bristol-Myers-Squibb y
 ( 2 ) DO n° L 123 de 17. 5 . 1988 , p . 2 .                           Estado francés, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
                                                                       Justicia el 14 de julio de 1997.
                                                                       El Conseil d'Etat francés solicita al Tribunal de Justicia
                                                                       que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso             1 . ¿ Se oponen los artículos 52 y 58 del Tratado de 25 de
lución del Civilret i Hillerød, de fecha 4 de julio de 1997,                  marzo de 1957 constitutivo de la Comunidad Europea
en el asunto entre Dansk Metalarbejderforbund, en repre                      a una legislación nacional que, adoptada en 1996,
sentación de John Lauge y otros, y Lønmodtagernes                             grava, durante dicho año, con una contribución espe
                              Garantifond
                                                                              cial cuyo tipo debe fijarse entre el 1,5 y 2% , el volu
                          ( Asunto C-250/97 )                                 men de negocios neto de impuestos obtenido en el
                              97/C 252/47 )                                   Estado de tributación entre el 1 de enero de 1995 y el
                                                                              31 de diciembre de 1995 por las empresas que explo
                                                                              tan especialidades farmacéuticas, en concepto de espe
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     cialidades farmacéuticas reembolsables y medicamen
sido sometida una petición de decisión prejudicial                            tos homologados para su uso por colectividades, y que
mediante resolución del Civilred i Hillerød, dictada el 4 de                  admite que se deduzcan de la base imponible de la
julio de 1997, en el asunto entre Dansk Metalarbejderfor                     contribución las cargas contabilizadas durante el
bund, en representación de John Lauge y otros, y Lønmod                      mismo período con cargo a los gastos correspondientes
tagernes Garantifond, y recibida en la Secretaría del Tribu                  únicamente a las operaciones de investigación reali
nal de Justicia el 9 de julio de 1997.                                        zadas en el Estado de tributación ?
El Civilret i Hillerød solicita al Tribunal de Justicia que se         2 . ¿ Se opone el artículo 95 del Tratado constitutivo de la
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                        Comunidad Europea a la citada legislación ?
¿ El concepto de « despido colectivo producido por el cese             3 . En caso de respuesta negativa a una u otra de las dos
de las actividades del establecimiento en virtud de decisión                  cuestiones anteriores, ¿ debe considerarse que dicha
judicial » utilizado en el párrafo segundo del apartado 1                     deducción de la base imponible de la contribución de
del artículo 3 y del apartado 4 del artículo 4 de la Direc                   los gastos relativos a las operaciones de investigación
tiva 75/129/CEE ( ! ), en su versión modificada por la                        realizadas en el Estado de tributación constituye una
Directiva 92/56/CEE ( 2), comprende la situación en la que,                   ayuda en el sentido del artículo 92 del Tratado consti
por una parte, los despidos colectivos se producen el                         tutivo de la Comunidad Europea ?
mismo día en que el empresario presenta la declaración de
quiebra y cesan las actividades del establecimiento, y en la


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 21 de julio de 2005, en el asunto C-449/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo («Incumplimiento de Estado — Directiva 2001/51/CE — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo establecido»)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/21

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 21 de julio de 2005
   en el asunto C-449/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2001/51/CE - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo establecido»)
   (2005/C 217/41)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-449/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 27 de octubre de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sras. C. O'Reilly y A.-M Rouchaud-Joët) contra Gran Ducado de Luxemburgo (agente: Sr. S. Schreiner), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. A. Borg Barthet, Presidente de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet y A. Ó Caoimh (Ponente), ha dictado el 21 de julio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/51/CE del Consejo, de 28 de junio de 2001, por la que se completan las disposiciones del artículo 26 del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen de 14 de junio de 1985, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 314, de 18.12.2004.


title: Asunto C-46/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del käräjäoikeus , de fecha 1 de febrero de 2002, en el asunto entre Fixtures Marketing Ltd y Oy Veikkaus Ab

text:
4.5.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 109/27
tiene en cuenta el carácter sustitutorio de algunos alimentos y          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
bebidas (como los cereales para el desayuno enriquecidos con              lución del Landgericht Stuttgart, de fecha 11 de febrero
vitamina D).                                                              de 2002, en el asunto entre Landesbausparkasse Baden-
                                                                                Württemberg y Elisabeth Huttenlocher
                                                                                (Asunto C-43/02)
(1) Directiva 89/398/CEE del Consejo, de 3 de mayo de 1989, relativa
    a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros                                  (2002/C 109/45)
    sobre los productos alimenticios destinados a una alimentación
    especial (DO 1989, L 186, p. 27, en su versión modificada).
(2) Directiva 89/107/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988,
    relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    miembros sobre los aditivos alimentarios autorizados en los           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    productos alimenticios destinados al consumo humano (DO               resolución del Landgericht Stuttgart, dictada el 11 de febrero
    1989, L 40, p. 27, en su versión modificada),                        de 2002, en el asunto entre Landesbausparkasse Baden-
                                                                          Württemberg y Elisabeth Huttenlocher, y recibida en la
                                                                          Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 15 de febrero de 2002. El
                                                                          Landgericht Stuttgart solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                          pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                          ¿Debe interpretarse el artı́culo 2, segundo guión, de la Direc-
                                                                          tiva 85/577/CEE (1) en el sentido de que también un allegado
                                                                          (en el presente caso: compañeromore uxorio) actúa «en nombre
                                                                          o por cuenta de un comerciante» cuando él mismo suscribe,
                                                                          como consumidor, un contrato de préstamo con un comercia-
                                                                          nte y dicho comerciante supedita la concesión del préstamo a
                                                                          la constitución de una garantı́a (en el presente caso: la asunción
                                                                          de una responsabilidad solidaria), le entrega el formulario
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              necesario para ello y el prestatario pide a su allegado que firme
lución del Ålands Förvaltningsdomstol de fecha 5 de                      tal formulario en su apartamento común?
febrero de 2002, en el recurso de Lindman, Diana Elisa-
                                beth
                                                                          (1) DO L 372 de 31.12.1985, p. 31.
                         (Asunto C-42/02)
                                                                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                          (2002/C 109/44)                                 lución del käräjäoikeus , de fecha 1 de febrero de 2002, en
                                                                          el asunto entre Fixtures Marketing Ltd y Oy Veikkaus Ab
                                                                                (Asunto C-46/02)
                                                                                (2002/C 109/46)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Ålands Förvaltningsdomstol, dictada el 5 de               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
febrero de 2002, en el recurso de Lindman, Diana Elisabeth, y             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 15 de febrero      resolución del käräjäoikeus, dictada el 1 de febrero de 2002,
de 2002. El Ålands Förvaltningsdomstol solicita al Tribunal de            en el asunto entre Fixtures Marketing Lt y Oy Veikkaus Ab, y
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                   recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 18 de febrero
                                                                          de 2002. El käräjäoikeus solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                          pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
¿Se opone el artı́culo 49 CE del Tratado constitutivo de la               1)    ¿Puede el requisito relativo a una relación entre la
Unión Europa a que un Estado miembro aplique una normativa                     inversión y la elaboración de la base de datos, establecida
con arreglo a la cual los premios de loterı́as organizadas                      en el artı́culo 7, apartado 1 de la Directiva (1), interpretarse
en otros Estados miembros constituyen para los ganadores                        en el sentido de que la «obtención» a que alude el
rendimientos imponibles a efectos del impuesto sobre la renta                   artı́culo 7, apartado 1, y la inversión destinada a ésta, se
mientras que están exentos los premios de loterı́as organizadas                refieren, en el presente asunto, a la inversión realizada
en el Estado miembro de que se trata?                                           para la fijación de las fechas de los partidos y para
                                                                                determinar el emparejamiento de los equipos que los
                                                                                disputarán y, al analizar los criterios para garantizar la
                                                                                protección, incluye la elaboración del calendario de la
                                                                                competición alguna inversión que carece de relevancia?
 ---pagebreak--- C 109/28                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          4.5.2002
2)    ¿Es el objeto de la Directiva garantizar una protección tal         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      que las personas que no sean los autores del calendario              lución del Conseil d’État (Bélgica), Sala Administrativa, de
      de la competición no pueden, sin autorización, usar los            fecha 8 de febrero de 2002, en el asunto entre el Municipio
      datos de ese calendario con fines relacionados con las               de Braine-le-Château y la Región Valona — Partes intervi-
      apuestas u otros de carácter comercial?                             nientes: la Sociedad anónima BIFFA Waste Services,
                                                                                Philippe Feron y Philippe de Codt
3)    A efectos de la Directiva, ¿el uso por parte de Veikkaus se
      refiere a una parte sustancial de la base de datos, valorada                                 (Asunto C-53/02)
      cualitativa y/o cuantitativamente, teniendo en cuenta que,
      de los datos que figuran en el calendario de la competi-
                                                                                (2002/C 109/48)
      ción, sólo se utilizan cada vez los datos necesarios para
      una semana en los boletos de apuestas semanales, y el
      hecho de que los datos relativos a los partidos se obtienen
      y verifican durante toda la temporada a partir de fuentes
      distintas del autor de la base de datos?                             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                           resolución del Conseil d’État (Bélgica), dictada el 8 de febrero
                                                                           de 2002, en el asunto entre Municipio de Braine-le-Château y
(1) Directiva 96/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de       la Región Valona — Partes intervinientes: la Sociedad anónima
    marzo de 1996, sobre la protección jurı́dica de las bases de datos.   BIFFA Waste Services, Philippe Feron y Philippe de Codt, y
    (DO L 77, p. 20).                                                      recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 21 de febrero
                                                                           de 2002. El Conseil d’État (Bélgica) solicita al Tribunal de
                                                                           Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                           1.    La obligación impuesta a los Estados miembros por el
                                                                                artı́culo 7 de la Directiva 75/442/CEE, de 15 de julio
                                                                                de 1975, relativa a los residuos (1), modificada por la
                                                                                Directiva 91/156/CEE, de 18 de marzo de 1991 (2), de
                                                                                establecer uno o varios planes de gestión de residuos
                                                                                relativos en particular a «los lugares o instalaciones
                                                                                apropiados para la eliminación», ¿significa que los Estados
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                     destinatarios de la Directiva están obligados a señalar en
lución del Schleswig-Holsteinischen Oberverwaltungsge-                          un mapa geográfico los lugares precisos en que se situarán
richts, de fecha 31 de enero de 2002, en el asunto entre                         los lugares de eliminación de residuos o a establecer unos
 Albert Anker y otros y la República Federal de Alemania                        criterios de localización suficientemente precisos para
                                                                                que la autoridad competente para expedir una autoriza-
                                                                                ción con arreglo al artı́culo 9 de la Directiva pueda
                         (Asunto C-47/02)
                                                                                determinar si el lugar o la instalación está incluido en el
                                                                                marco de la gestión prevista por el plan?
                           (2002/C 109/47)
                                                                           2.    Los artı́culos 4, 5 y 7 de la Directiva 75/442/CEE, de
                                                                                15 de julio de 1975, relativa a los residuos, modificada
                                                                                por la Directiva 91/156/CEE, de 18 de marzo de 1991,
                                                                                en relación con el artı́culo 9 de la misma Directiva o por
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                        sı́ solos, ¿se oponen a que un Estado miembro, que no ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                    adoptado en el plazo señalado uno o varios planes de
resolución del Schleswig-Holsteinischen Oberverwaltungsge-                      gestión de residuos relativos a «los lugares o instalaciones
richts, dictada el 31 de enero de 2002, en el asunto entre                       apropiados para la eliminación», expida autorizaciones
Albert Anker y otros y la República Federal de Alemania, y                      individuales de explotación de instalaciones de elimina-
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 19 de febrero             ción de residuos, tales como vertederos?
de 2002. El Schleswig-Holsteinischen Oberverwaltungsge-
richts solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
siguiente cuestión:
¿Son compatibles con el artı́culo 39 CE las normas de Derecho
interno que exigen, para el ejercicio de la actividad de capitán
de buque en un buque que se dedica a la pequeña navegación               (1) DO L 194 de 25.7.1975, p. 39.
marı́tima bajo pabellón de un Estado miembro, la nacionalidad             (2) DO L 78 de 26.3.1991, p. 32.
de este Estado miembro —en el caso concreto la alemana—?


               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/1

         Juramento de los nuevos miembros del Tribunal de Justicia
   (2006/C 326/01)
   El 6 de octubre de 2006 prestaron juramento ante el Tribunal de Justicia el Sr. Bonichot, la Sra. Lindh y el Sr. von Danwitz, designados Jueces del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por decisiones de los representantes de los Gobiernos de los Estados miembros de las Comunidades Europeas de 6 de abril de 2006 (1) y 6 de julio de 2006 (2), para el período comprendido entre el 7 de octubre de 2006 y el 6 de octubre de 2012.
   El 6 de octubre de 2006 prestaron juramento ante el Tribunal de Justicia el Sr. Bot, el Sr. Mazák y la Sra. Trstenjak, designados Abogados Generales del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por decisión de los representantes de los Gobiernos de los Estados miembros de las Comunidades Europeas de 6 de abril de 2006 (1), para el período comprendido entre el 7 de octubre de 2006 y el 6 de octubre de 2012.

      (1)  DO L 104, de 13 de abril de 2006, p. 39.

      (2)  DO L 215, de 5 de agosto de 2006, p. 30.


title: Asunto C-80/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Baranya Megyei Bíróság (Hungría) el 22 de febrero de 2011 — Mahagében Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

text:
               18.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Baranya Megyei Bíróság (Hungría) el 22 de febrero de 2011 — Mahagében Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága
   (Asunto C-80/11)
   2011/C 179/10
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Baranya Megyei Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Mahagében Kft.

      Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 2006/112 (1) en el sentido de que un sujeto pasivo del IVA que cumple los requisitos materiales para deducir este impuesto, de conformidad con lo dispuesto en dicha Directiva, puede ser privado de su derecho de deducción mediante una norma o práctica nacional que prohíbe la deducción del IVA pagado con ocasión de la adquisición de bienes en el supuesto de que la factura sea el único documento fidedigno que certifique la entrega de bienes y el sujeto pasivo no disponga de un documento expedido por el emisor de la factura que certifique que éste disponía de los bienes, que pudo suministrarlos y que cumplió con sus obligaciones en materia de declaración? ¿El Estado miembro puede exigir, sobre la base del artículo 273 de dicha Directiva, para garantizar la correcta recaudación del IVA y prevenir el fraude, que el receptor de la factura disponga de otro documento que acredite que el emisor de la factura disponía de los bienes y que éstos se suministraron o transportaron al receptor de la factura?

               2)

               ¿Es conforme con los principios de neutralidad y proporcionalidad, reconocidos en reiteradas ocasiones por el Tribunal de Justicia en relación con la aplicación de la Directiva, el concepto de diligencia debida mencionado en el artículo 44, apartado 5, de la Ley del IVA húngara, respecto del cual la autoridad tributaria y la jurisprudencia ordenan que el receptor de la factura debe cerciorarse de que el emisor de la factura sea sujeto pasivo del impuesto, que haya registrado contablemente los bienes, que disponga de las facturas de adquisición de éstos y que haya cumplido con sus obligaciones en materia de declaración e ingreso del IVA?

               3)

               ¿Han de interpretarse los artículos 167 y 178, letra a), de la Directiva 2006/112, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en el sentido de que se oponen a una norma o práctica nacional que supedita el ejercicio del derecho de deducción a la exigencia de que el sujeto pasivo receptor de la factura demuestre que la sociedad emisora de la factura cumple con la normativa?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto C-347/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de julio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia — Italia) — ASM Brescia SpA/Comune di Rodengo Saiano (Artículos 43 CE, 49 CE y 86 CE — Concesión de servicio público de distribución de gas — Directiva 2003/55 — Finalización anticipada al término de un período de transición — Principios de protección de la confianza legítima y de seguridad jurídica)

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de julio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia — Italia) — ASM Brescia SpA/Comune di Rodengo Saiano
   (Asunto C-347/06) (1)

   (Artículos 43 CE, 49 CE y 86 CE - Concesión de servicio público de distribución de gas - Directiva 2003/55 - Finalización anticipada al término de un período de transición - Principios de protección de la confianza legítima y de seguridad jurídica)
   (2008/C 223/09)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: ASM Brescia SpA

      Demandada: Comune di Rodengo Saiano

      En el que participa: Anigas — Associazione Nazionale Industriali del Gas
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Interpretación de los artículos 43 CE, 49 CE, 86 CE, apartado 1, y del artículo 23, apartado 1, de la Directiva 2003/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 98/30/CE (DO L 176, p. 57) — Prórroga automática de las concesiones relativas a la gestión del servicio público de distribución del gas
   Fallo

               1)

               La Directiva 2003/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 98/30/CE, no se opone a que la normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, prevea la prolongación, con los requisitos que en ella se indican, de la duración del período transitorio tras el cual ha de tener lugar la finalización anticipada de una concesión de distribución de gas natural como aquella de que se trata en el litigio principal. En estas circunstancias, procede asimismo declarar que el artículo 10 CE y el principio de proporcionalidad tampoco se oponen a una normativa como la antedicha.

               2)

               Los artículos 43 CE, 49 CE y 86 CE, apartado 1, no se oponen a que la normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, prevea la prolongación, con los requisitos que en ella se indican, de la duración del período transitorio tras el cual ha de tener lugar la finalización anticipada de una concesión de distribución de gas natural como aquella de que se trata en el litigio principal, siempre que dicha prolongación pueda considerarse necesaria para permitir a las partes contratantes poner fin a sus relaciones contractuales de forma aceptable tanto desde el punto de vista de las exigencias del servicio público como desde el punto de vista económico.

      (1)  DO C 281 de 18.11.2006.


title: Asunto T-539/14: Sentencia del Tribunal General de 19 de noviembre de 2015 — North Drilling/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de evitar la proliferación nuclear — Error de apreciación — Modulación en el tiempo de los efectos de una anulación»)

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/35

         Sentencia del Tribunal General de 19 de noviembre de 2015 — North Drilling/Consejo
   (Asunto T-539/14) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de evitar la proliferación nuclear - Error de apreciación - Modulación en el tiempo de los efectos de una anulación»))
   (2016/C 016/43)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: North Drilling Co. (Teherán, Irán) (representantes: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea y J. Iriarte Ángel, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. de Elera-San Miguel Hurtado y M. Bishop, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación dirigido contra la Decisión 2014/222/PESC del Consejo, de 15 de noviembre de 2014, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 119, p. 65), y contra el Reglamento de Ejecución (UE) no 397/2013 del Consejo, de 16 de abril de 2014, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 sobre medidas restrictivas contra Irán (DO L 119, p. 1), en la medida en que dichos actos atañen a la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 1 de la Decisión 2014/222/PESC del Consejo, de 16 de abril de 2014, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y el artículo 1 del Reglamento de Ejecución (UE) no 397/2014 del Consejo, de 16 de abril de 2014, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 sobre medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que afectan a North Drilling Co.

               2)

               Mantener, en lo que atañe a North Drilling, los efectos del artículo 1 de la Decisión 2014/222 y del artículo 1 del Reglamento de Ejecución no 397/2014 hasta la expiración del plazo para interponer un recurso de casación previsto en el artículo 56, párrafo primero, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea o, si se interpusiera un recurso de casación dentro del referido plazo, hasta la desestimación de dicho recurso de casación.

               3)

               Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 303, de 8.9.2014.


title: Asunto T-324/13: Recurso interpuesto el 17 de junio de 2013 — Endoceutics/OAMI — Merck (FEMIVIA)

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/32

         Recurso interpuesto el 17 de junio de 2013 — Endoceutics/OAMI — Merck (FEMIVIA)
   (Asunto T-324/13)
   2013/C 252/53
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Endoceutics, Inc. (Quebec, Canadá) (representante: M. Wahlin, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Merck KGaA (Darmstadt, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 15 de abril de 2013, en el Asunto R 1021/2012-4.

               —

               Desestime la oposición formulada por la otra parte y conceda la marca comunitaria solicitada, es decir, la solicitud de la marca FEMIVIA no 9.386.343.

               —

               Condene a la otra parte a cargar con las costas de la demandante en apelación y en relación con el procedimiento ante la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «FEMIVIA» para productos de la clase 5 — Solicitud de marca comunitaria no 9.386.343

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: La marca comunitaria denominativa «FEMIBION», para productos de la clase 5 y la marca internacional figurativa en blanco y negro «femibion», con efectos en la Unión Europea, para productos de las clases 5, 29 y 30

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y denegación íntegra de la solicitud de marca comunitaria

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 26 de febrero de 2002 en el asunto C-23/00 P: Consejo de la Unión Europea contra Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH y otros ("Recurso de casación — Admisibilidad — Pretensión de anulación parcial de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia en cuanto declara que no es necesario pronunciarse sobre una excepción de inadmisibilidad opuesta a un recurso que dicho Tribunal desestima por infundado")

text:
C 109/6                    ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            4.5.2002
Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
1993, relativo a la vigilancia y al control de los traslados de
residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la
Comunidad Europea (DO L 30, p. 1), en su versión modificada                                       de 26 de febrero de 2002
por la Decisión 98/368/CE de la Comisión, de 18 de mayo de
1998 (DO L 165, p. 20), ası́ como de la Directiva 75/442/CEE
del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos                  en el asunto C-23/00 P: Consejo de la Unión Europea
(DO L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129), en su versión modificada                contra Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH y otros (1)
por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de
1991 (DO L 78, p. 32), y por la Decisión 96/350/CE de la
Comisión, de 24 de mayo de 1996 (DO L 135, p. 32), el
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los                         («Recurso de casación — Admisibilidad — Pretensión de
                                                                              anulación parcial de una sentencia del Tribunal de Primera
Sres. P. Jann, Presidente de Sala, S. von Bahr y A. La Pergola
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria:              Instancia en cuanto declara que no es necesario pronunciarse
                                                                              sobre una excepción de inadmisibilidad opuesta a un recurso
Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de división; ha dictado el 27 de
                                                                                que dicho Tribunal desestima por infundado»)
febrero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                (2002/C 109/09)
1)    Según el sistema establecido por el Reglamento (CEE)
      no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la
      vigilancia y al control de los residuos en el interior, a la entrada
      y a la salida de la Comunidad Europea, en su versión modificada                           (Lengua de procedimiento: inglés)
      por la Decisión 98/368/CE de la Comisión, de 18 de mayo de
      1998,
                                                                              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      —      la autoridad competente de expedición, en el sentido de su
             artı́culo 2, letra c), está facultada para comprobar si un
             proyecto de traslado clasificado en la notificación como
             «traslado de residuos destinados a la valorización» corres-
             ponde efectivamente a esta clasificación, y
                                                                              En el asunto C-23/00 P, Consejo de la Unión Europea (agentes:
                                                                              Sra. M. Sims-Robertson y Sr. I. Dı́ez Parra), que tiene por
      —      la citada autoridad debe oponerse al traslado, si la referida    objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia
             clasificación es incorrecta, formulando una objeción           dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
             basada en tal error de clasificación dentro del plazo           des Europeas (Sala Segunda) el 1 de diciembre de 1999,
             señalado en el artı́culo 7, apartado 2, de dicho Regla-         Boehringer/Consejo y Comisión (asuntos acumulados
             mento.                                                           T-125/96 y T-152/96, Rec. p. II-3427), por el que se solicita
                                                                              que se anule parcialmente dicha sentencia, y en el que las
                                                                              otras partes en el procedimiento son: Boehringer Ingelheim
2)    El depósito de residuos en una mina abandonada no constituye           Vetmedica GmbH, C.H. Boehringer Sohn, con domicilio social
      necesariamente una operación de eliminación en el sentido del         en Ingelheim am Rhein (Alemania), (abogados: Sres. D. Wael-
      anexo II A, epı́grafe D 12, de la Directiva 75/442/CEE del              broeck y D. Fosselard), Comisión de las Comunidades Europeas
      Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, en su         (agente: Sr. X. Lewis), Fédération européenne de la santé
      versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo,            animale (Fedesa), con domicilio social enBruselas (Bélgica),
      de 18 de marzo de 1991, y por la Decisión 96/350/CE de la              (abogado: Sr. A. Vandencasteele), Stichting Kwaliteitsgarantie
      Comisión, de 24 de mayo de 1996.                                       Vleeskalverensector (SKV), con domicilio social en La Haye
                                                                              (Paı́ses Bajos) (abogados: Sres. G. van der Wal y L. Parret) y
      Dicho depósito debe ser objeto de una apreciación en cada caso,       Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente:
      al objeto de determinar si se trata de una operación de                Sra. G. Amodeo, asistida por el Sr. D. Lloyd Jones, QC), el
      eliminación o de una operación de valorización en el sentido de      Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodrı́guez
      la citada Directiva.                                                    Iglesias, Presidente, el Sr. P. Jann, las Sras. F. Macken y
                                                                              N. Colneric, Presidentes de Sala, los Sres. A. La Pergola
                                                                              (Ponente), J.-P. Puissochet, M. Wathelet, R. Schintgen y V. Skou-
      Un depósito de esta ı́ndole constituye una valorización si su         ris, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer;
      finalidad principal es que los residuos puedan cumplir una              Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 26 de febrero de 2002
      función útil, sustituyendo el uso de otros materiales que             una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      hubieran debido emplearse para desempeñar este cometido.
                                                                              1)     Desestimar el recurso de casación.
( 1) DO C 79 de 18.3.2000.
                                                                              2)     Condenar al Consejo de la Unión Europea a abonar las costas
                                                                                en que hayan incurrido Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH
                                                                                y C.H. Boehringer Sohn.
 ---pagebreak--- 4.5.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 109/7
3)    El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, la              1)    Anular los puntos 2 y 5 del fallo de la sentencia del
      Comisión de las Comunidades Europeas, la Fédération euro-                 Tribunal de Primera Instancia de 1 de diciembre de 1999,
      péenne de la santé animale (Fedesa) y la Stichting Kwaliteitsga-           Boehringer/Consejo y Comisión (asuntos acumulados
      rantie Vleeskalverensector (SKV) cargarán con sus propias                 T-125/96 y T-152/96).
      costas.
                                                                           2)    Desestimar el recurso de anulación interpuesto por Boehringer
                                                                                Ingelheim Vetmedica GmbH y C.H. Boehringer Sohn contra el
(1) DO C 102 de 8.4.2000.                                                        Reglamento (CE) no 1312/96 de la Comisión, de 8 de julio de
                                                                                1996, por el que se modifica el anexo III del Reglamento
                                                                                (CEE) no 2377/90 del Consejo por el que se establece un
                                                                                procedimiento comunitario de fijación de los lı́mites máximos
                                                                                de residuos de medicamentos veterinarios en los alimentos de
                                                                                origen animal.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                           3)    Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH y C.H. Boehringer
                                                                                Sohn cargarán, tanto en el procedimiento ante el Tribunal de
                    de 26 de febrero de 2002                                     Primera Instancia en el asunto T-152/96, como en el seguido
                                                                                ante este Tribunal de Justicia, con sus propias costas y con la
en el asunto C-32/00 P: Comisión de las Comunidades                             totalidad de las costas en que haya incurrido la Comisión de las
Europeas contra Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH                              Comunidades Europeas.
                               y otros (1)
                                                                           4)    El Consejo de la Unión Europea cargará con las costas en que
(«Recurso de casación — Medicamentos veterinarios —                             haya incurrido en el procedimiento ante el Tribunal de Primera
Anulación parcial del Reglamento (CE) no 1312/96 en la                          Instancia en el asunto T-152/96.
medida en que, al fijar los lı́mites máximos de residuos de
                                                                           5)    La Fédération européenne de la santé animale (Fedesa) y la
clorhidrato de clenbuterol, especifica además las indicaciones
                                                                                Stichting Kwaliteitsgarantie Vleeskalverensector (SKV) soporta-
terapéuticas admitidas para dicha sustancia — Posibilidad
                                                                                rán las costas en que hayan incurrido tanto en el procedimiento
de que la Comisión, al fijar los lı́mites máximos de residuos
                                                                                ante el Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-152/96,
de medicamentos veterinarios, tenga en cuenta la Directiva
                                                                                como en el seguido ante este Tribunal de Justicia.
96/22/CE, por la que se prohı́be utilizar determinadas
                             sustancias»)
                                                                           (1) DO C 102 de 8.4.2000.
                           (2002/C 109/10)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Sala Sexta)
En el asunto C-32/00 P, Comisión de las Comunidades                                            de 27 de febrero de 2002
Europeas (agente: Sr. X. Lewis), que tiene por objeto un recurso
de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el                en el asunto C-37/00 (Petición de decisión prejudicial del
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                  Hoge Raad der Nederlanden): Herbert Weber contra
(Sala Segunda) el 1 de diciembre de 1999, Boehringer/Consejo                                Universal Ogden Services Ltd (1)
y Comisión (asuntos acumulados T-125/96 y T-152/96, Rec.
p. II-3427), por el que se solicita que se anule parcialmente              («Convenio de Bruselas — Artı́culo 5, número 1 — Tribunal
dicha sentencia, y en el que las otras partes en el procedimiento          del lugar de cumplimiento de la obligación contractual —
son: Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH, C.H. Boehringer                  Contrato de trabajo — Lugar en el que el trabajador
Sohn, con domicilio social en Ingelheim am Rheim (Alemania)                desempeña habitualmente su trabajo — Concepto — Trabajo
(abogados: Sres. D. Waelbroeck y D. Fosselard), Consejo de la              realizado en parte en una instalación situada en la plata-
Unión Europea, Fédération européenne de la Santé animale                  forma continental adyacente a un Estado contratante y en
(Fedesa), con domicilio social en Bruselas (Bélgica) (abogados:                   parte en el territorio de otro Estado contratante»)
Sres. A. Vandencasteele y D. Brinckman), Stichting Kwali-
teistsgarantie Vleeskalverensector (SKV), con domicilio social                                        (2002/C 109/11)
en La Haye (Paı́ses Bajos) (abogados: Sres. G. van der Wal y
L. Parret) y Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte,                              (Lengua de procedimiento: neerlandés)
el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodrı́guez
Iglesias, Presidente, el Sr. P. Jann, las Sras. F. Macken y                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
N. Colneric, Presidentes de Sala, los Sres. A. La Pergola                       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Ponente), J.-P. Puissochet, M. Wathelet, R. Schintgen y V. Skou-
ris, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer;
Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 26 de febrero de 2002              En el asunto C-37/00, que tiene por objeto una petición
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                  dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3 de


title: Asunto C-308/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 30 de mayo de 2016 — Kozuba Premium Selection sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie/Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/32

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 30 de mayo de 2016 — Kozuba Premium Selection sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie/Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
   (Asunto C-308/16)
   (2016/C 335/43)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Kozuba Premium Selection sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

      Demandada: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 135, apartado 1, letra j), de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1), en el sentido de que se opone a una normativa nacional [artículo 43, apartado 1, punto 10, de la Ustawa o podatku od towarów i usług (Ley del impuesto sobre bienes y servicios) de 11 de marzo de 2004 (Dz. U. n.o 54, posición 535, en su versión modificada; en lo sucesivo, «Ley del IVA»)], conforme a la cual la entrega de edificios, construcciones o de partes de los mismos, está exenta del IVA, salvo cuando:

               a)

               la entrega se realice en el marco de la primera ocupación o antes de la primera ocupación,

               b)

               entre la primera ocupación y la entrega del edificio, construcción o parte de éstos hayan transcurrido menos de dos años,
               habida cuenta de que el artículo 2, punto 14, de la Ley del IVA define la primera ocupación como una entrega para la utilización —en realización de actos gravados— de edificios, construcciones o partes de éstos al primer adquirente o usuario, después de que dichos edificios, construcciones o partes de éstos:

                           a)

                           hayan sido construidos o

                           b)

                           hayan sido mejorados, siempre que los gastos efectuados para la mejora en el sentido de las normas del impuesto sobre la renta hayan ascendido al menos al 30 % del valor inicial?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto C-14/15: Recurso interpuesto el 14 de enero de 2015 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea

text:
               23.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/7

         Recurso interpuesto el 14 de enero de 2015 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-14/15)
   (2015/C 096/09)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Parlamento Europeo (representantes: F. Drexler, A. Caiola, M. Pencheva, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2014/731/UE del Consejo, de 9 de octubre de 2014, relativa al establecimiento de un intercambio automatizado de datos por lo que respecta a los datos de matriculación de vehículos (DMV) en Malta (1), la Decisión 2014/743/UE del Consejo, de 21 de octubre de 2014, relativa al establecimiento del intercambio automatizado de datos por lo que respecta a los datos de matriculación de vehículos (DMV) en Chipre (2), y la Decisión 2014/744/UE del Consejo, de 21 de octubre de 2014, relativa al establecimiento de un intercambio automatizado de datos por lo que respecta a los datos de matriculación de vehículos (DMV) en Estonia (3).

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   El Parlamento invoca dos motivos basados en la violación de los Tratados, por una parte, y en un vicio sustancial de formas, por otra, para fundamentar su recurso de anulación.
   En primer lugar, el Parlamento estima que el Consejo ha utilizado una base jurídica inadecuada para adoptar las Decisiones impugnadas.
   En segundo lugar, el Parlamento reprocha al Consejo que haya empleado un procedimiento decisorio que no es jurídicamente correcto.

      (1)  DO L 302, p. 56.

      (2)  DO L 308, p. 100.

      (3)  DO L 308, p. 102.