title: Archivo de los asuntos acumulados T-207/93 y T-224/93

text:
11.4.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 113/21
     de Bruselas, en particular exigiendo la convocatoria de       Recurso interpuesto el 2 de marzo de 1998 por Foreign
     una nueva reunión constitutiva de dicho ComiteÂ;              Trade Association (FTA), HypermarcheÂ Auchan SA,
                                                                   Karstadt Aktiengesellschaft, Kaufhof Warenhaus AG,
Ð condene a la parte demandada al pago de las costas               La Blanche Porte, Otto Versand GmbH & Co, Quelle
     del procedimiento.                                            Schickedanz AG & CO y Textilimportörerna contra el
                                                                                Consejo de la Unión Europea
Motivos y principales alegaciones                                                         (Asunto T-37/98)
                                                                                (98/C 113/48)
El demandante, tanto en nombre propio como en el del
SFEI, manifiesta su disconformidad con la negativa de la
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
administración a intervenir en la composición de la Mesa
en la Sección local del ComiteÂ de personal de Bruselas.
Sobre este particular, afirma que, a raíz de la elección, en       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
febrero de 1997, de los mismos del ComiteÂ local del perso-        Europeas se ha presentado el 2 de marzo de 1998 un
nal de Bruselas, dicho ComiteÂ se reunió en sesión constitu-       recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
tiva para designar los miembros de su Mesa. Pues bien, en          por Foreign Trade Association (FTA), HypermarcheÂ
lugar de proceder a un reparto colegial de los miembros            Auchan SA, Karstadt Aktiengesellschaft, Kaufhof Waren-
de la Mesa en proporción a los resultados electorales, tres        haus AG, La Blanche Porte, Otto Versand GmbH & Co,
organizaciones sindicales y profesionales se atribuyeron la        Quelle Schickedanz AG & CO y Textilimportörerna,
totalidad de los puestos, al amparo de la exigua mayoría           representadas por la Sra. Ursula Schliessner, que designa
de votos que representaban estas tres organizaciones en el         como domicilio en Luxemburgo el despacho Arendt &
seno del ComiteÂ local de Bruselas. Todas las demaÂs organi-       Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt.
zaciones sindicales y profesionales quedaron excluidas de
la Mesa. Al haber sido desestimada la petición tendente a          Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
conseguir una intervención de la AFPN con el fin de reme-          Instancia que:
diar este estado de cosas, se interpuso el presente recurso.
                                                                   Ð declare ilegal e invaÂlido el Reglamento (CE) no 2398/
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega que la               97 del Consejo;
decisión impugnada infringe:
                                                                   Ð adopte las demaÂs medidas que considere necesarias
Ð el apartado 1 del artículo 2 del Estatuto, así como la               con arreglo a Derecho;
     decisión de la Comisión relativa al ejercicio de las atri-
     buciones conferidas por el Estatuto a la AFPN, publi-         Ð condene a la Comisión a pagar las costas en que incu-
     cada en el no 498 de las «Informaciones administrati-             rrieren las demandantes.
     vas», de 7 de abril de 1986, en la medida en que la
     decisión impugnada iba firmada por el miembro de la
                                                                   Motivos y principales alegaciones
     Comisión responsable de las cuestiones de personal y
     administración, siendo así que uÂnicamente tenían com-
     petencia para firmarla la Comisión en su conjunto o el        Mediante el Reglamento impugnado se impuso un derecho
     Director General de Personal y Administración;                antidumping definitivo sobre las importaciones de ropa de
                                                                   cama de fibras de algodón, puras o mezcladas con fibras
                                                                   artificiales o lino, blanqueada, tenÄida o impresa, originaria
Ð los artículos 9, 10, 11 y 14 de la «Reglamentación por
                                                                   de Egipto, de la India y de PakistaÂn.
     la que se establecen la composición y el funciona-
     miento del ComiteÂ del personal» adoptada por la
     Comisión el 25 de abril de 1988, así como los                 Las demandantes, a excepción de la Foreign Trade Asso-
     artículos 7 y 32 del Reglamento interno del ComiteÂ           ciation (FTA), son los mayores importadores y minoristas
     local del personal de Bruselas, en la medida en que la        de ropa de cama en Europa. Todas ellas son miembros de
     Comisión decidió que no era necesaria su intervención         la demandante Foreign Trade Association (FTA), asocia-
     para garantizar la «colegialidad» y la «proporcionali-        ción que defiende los intereses de importadores y minoris-
     dad» en la composición de la Mesa del ComiteÂ local           tas europeos, principalmente en el sector de los artículos
     del personal de Bruselas, al teÂrmino de las elecciones       de consumo y textiles. TambieÂn forman parte de la FTA
     de que se trata.                                              asociaciones nacionales de importadores.
El demandante anÄade que las disposiciones antes citadas           Las demandantes afirman que se infringió el apartado 4
excluyen que determinados elegidos del ComiteÂ local del           del artículo 1 del Reglamento de base, Reglamento (CE)
personal se atribuyan, al amparo de una exigua mayoría             no 384/96, y alegan que la Comisión abusó de su facultad
de votos, todos los puestos de la Mesa. Por lo demaÂs,             discrecional relativa a la determinación de los «productos
afirma que dicha actitud viola el principio general estable-       similares», ya que al desestimar las observaciones expues-
cido en el apartado 3 del artículo 9 del Estatuto, cuya filo-      tas por las demandantes a este respecto no justificó esta
sifía es permitir la expresión conjunta de todas las tenden-       decisión mediante referencia, como mínimo, a las pruebas
cias existentes en el seno del personal, de forma que una          y explicaciones por ellas presentadas.
mayoría no oprima a una minoría desprovista de represen-
tación efectiva y eficaz.                                          AdemaÂs, las demandantes sostienen que el Consejo come-
                                                                   tió un error manifiesto de apreciación del intereÂs de la
                                                                   Comunidad, con arreglo al artículo 21 del Reglamento de


title: Asunto C-438/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Taranto (Italia) el 10 de agosto de 2015 — Proceso penal contra Davide Durante

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Taranto (Italia) el 10 de agosto de 2015 — Proceso penal contra Davide Durante
   (Asunto C-438/15)
   (2015/C 381/16)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Taranto

      Parte en el proceso principal

   Davide Durante

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse los artículos 43 [CE], 49 [CE] y 56 [CE] y ss. en el sentido de que se oponen a una normativa nacional en materia de juegos de azar que, al objeto de abrir una nueva licitación para la adjudicación de concesiones, como prevé el artículo [10, apartado] 9 octies de la Ley no 44, de 26 de abril de 2012, establece causas de exclusión del procedimiento de selección por incumplimiento del requisito de capacidad económica y financiera del contratante, sin prever, para su oportuna demostración, criterios idóneos alternativos al requisito establecido de presentación de dos declaraciones diferentes expedidas por dos entidades de crédito distintas, cuando las declaraciones procedan de una única persona?


title: Asunto C-10/00: Recurso interpuesto el 13 de enero de 2000 contra República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 79/16                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       18.3.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                de trasladarse, efectuada por el notificante conforme al
lución del Bundespatentgericht, de fecha 20 de octubre                     artı́culo 6, apartado 5, quinto guión, del Reglamento
de 1999, en el recurso interpuesto por Merz & Krell                         no 259/93, en una de las operaciones de tratamiento
                           GmbH & Co                                        previstas en el Anexo II B de la Directiva 75/442/CEE (2) y,
                                                                            en caso de que la clasificación sea incorrecta, para prohibir
                       (Asunto C-517/99)                                    el traslado de los residuos?
                          (2000/C 79/29)
                                                                       2) La autoridad competente de expedición, ¿puede ampararse
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   en el supuesto del artı́culo 7, apartado 4, letra a), quinto
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               guión, del Reglamento no 259/93 para fundamentar una
resolución del Bundespatentgericht, dictada el 20 de octubre               objeción, formulada contra el traslado de residuos, en que
de 1999, en el recurso interpuesto por Merz & Krell GmbH &                  el traslado de residuos previsto se realiza, contrariamente
Co, y recibida en la secretarı́a del Tribunal de Justicia el 31 de          a la clasificación efectuada por el notificante en el
diciembre de 1999. El Bundespatentgericht solicita al Tribunal              documento de seguimiento, no con fines de valorezación,
de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                  sino para su eliminación?
¿Debe interpretarse el artı́culo 3, apartado 1, letra d), de la        3) En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión:
Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de
1988 (1), Primera Directiva relativa a la aproximación de las              ¿En qué disposición del Reglamento no 259/93 o de
legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas,                 otras normas del Derecho comunitario puede basarse la
de manera restrictiva, en contra de su tenor literal, en el sentido         autoridad competente de expedición para denegar el
de que la causa de denegación del registro sólo abarca los                traslado de residuos, cuando el traslado, contrariamente a
signos o indicaciones que describen directamente los productos              la información proporcionada por el notificante, no se
y servicios concretos para los que se solicita la marca, o sus              realice con fines de valoración, sino de eliminación?
cualidades o caracterı́sticas esenciales? ¿O debe entenderse esta
disposición en el sentido de que, además de los «signos de libre     4) ¿Debe considerarse toda introducción de residuos en una
uso» y las denominaciones genéricas, también está prohibido                mina, independientemente de las circunstancias concretas
el registro como marca de los signos o indicaciones usados                  de dicha introducción, una eliminación de residuos en el
habitualmente como eslóganes publicitarios, distintivos de                 sentido del Reglamento no 259/93 en relación con el
calidad, incitaciones a la compra, etc., en el lenguaje común o            Anexo II A de la Directiva 75/442/CEE (operación D 12)?
en las costumbres leales y constantes del sector comercial de
que se trate o en un sector comparable, que no describan               5) En caso de respuesta negativa a la cuarta cuestión:
directamente cualidades concretas de los productos y servicios
para los que se solicita la marca?                                          ¿Conforme a qué criterios debe efectuarse la clasificación
                                                                            en una operación del Anexo II de la Directiva 75/442/CEE?
(1) DO L 40 de 11.02.1989, p. 1.
                                                                       (1) DO 1993, L 30, p. 1.
                                                                       (2) DO 1975, L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Verwaltungsgerichtshof Wien, de fecha 16 de
diciembre de 1999, en el asunto entre A.S.A. Abfall
Service AG y Bundesminister für Umwelt, Jugend und
                              Familie
                         (Asunto C-6/00)
                                                                       Recurso interpuesto el 13 de enero de 2000 contra
                          (2000/C 79/30)                               República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Verwaltungsgerichtshof Wien, dictada el 16 de                                   (Asunto C-10/00)
diciembre de 1999, en el asunto entre A.S.A. Abfall Service
AG y Bundesminister für Umwelt, Jugend und Familie, y                                            (2000/C 79/31)
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 11 de enero
de 2000. El Verwaltungsgerichtshof Wien solicita al Tribunal
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 13 de enero de 2000 un recurso contra República
1) La autoridad competente de expedición conforme al                  italiana formulado por la Comisión de las Comunidades
    Reglamento no 259/93,(1) relativo a la vigilancia y al             Europeas, representada por los Sres. Enrico Traversa y Hans
    control de los traslados de residuos en el interior, a la          Hartvig, Consejeros Jurı́dicos, en calidad de Agentes, que
    entrada y a la salida de la Comunidad Europa (Reglamento           designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
    no 259/93), ¿está facultada para examinar la exactitud de         Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico de la
    la clasificación del tratamiento de los residuos que hayan        Comisión, Centre Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.
 ---pagebreak--- 18.3.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 79/17
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               Recurso interpuesto el 18 de enero de 2000 contra la
                                                                        República Italiana por la Comisión de las Comunidades
a) Declare que República Italiana ha incumplido las obligacio-                                      Europeas
     nes que le incumben en virtud de las disposiciones
     comunitarias relativas a los recursos propios, al no haber
     puesto a disposición de la Comisión la cantidad de                                       (Asunto C-14/00)
     29 223 322 226 LIT y al no haber pagado los intereses de
     demora sobre dicha cantidad a partir del 1 de enero de                                       (2000/C 79/32)
     1996.
b) Condene en costas a República Italiana.                             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 18 de enero de 2000 un recurso contra la
                                                                        República Italiana formulado por la Comisión de las Comuni-
Motivos y principales alegaciones                                       dades Europeas, representada por el Sr. Gregorio Valero Jor-
                                                                        dana, miembro de su Servicio Jurı́dico, y por el Sr. Giacinto
La Comisión y la República Italiana acordaron que los derechos        Bisogni, magistrado de apelación adscrito al propio Servicio
de importación percibidos sobre las importaciones en Italia de         Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
mercancı́as procedentes de paı́ses terceros con destino a San           en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
Marino, realizadas en el perı́odo comprendido entre el 1 de             Centre Wagner, Kirchberg.
enero de 1979 y el 30 de noviembre de 1992 (esto es, antes
de la entrada en vigor del Acuerdo interino de comercio y de
unión aduanera entre la Comunidad Económica Europea y la              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
República de San Marino, de 16 de diciembre de 1991(1), no
constituı́an recursos propios de la Comunidad debido a la               — Declare que la República Italiana ha incumplido las
soberanı́a de la República de San Marino y a su no adhesión a              obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 28 del
la Comunidad. También acordaron que debı́an distinguirse                     Tratado al prohibir que los productos de chocolate que
exactamente los derechos correspondientes a San Marino de                    contengan materias grasas vegetales distintas de la manteca
los derechos recaudados por Italia, que constituı́an recursos                de cacao, fabricados legalmente en aquellos Estados miem-
propios comunitarias, y que, para garantizar la salvaguardia de              bros que autorizan la adición de las referidas sustancias,
los intereses económicos comunitarios, tal distinción no podı́a            puedan ser comercializados en Italia bajo la denominación
ser hecha unilateralmente por Italia sin el acuerdo de la                    con que son comercializados en el Estado del que proceden
Comisión. No obstante, no se alcanzó un acuerdo respecto al                y al exigir que los citados productos tan sólo puedan
método que debı́a emplearse para determinar los derechos a la                comercializarse con la condición de que lleven la denomi-
importación correspondientes a San Marino; sin embargo,                     nación «sucedáneo del chocolate».
Italia ha reducido indebidamente los recursos propios adeuda-
dos a la Comunidad, llevando a cabo, sin acuerdo previo de la           — Condene a la República italiana al pago de las costas del
Comisión, reducciones basadas en un método no aceptado por                  procedimiento.
ésta.
Según la Comisión, Italia ha infringido las obligaciones que          Motivos y principales alegaciones
le incumben con arreglo al Tratado, al seguir efectuando
unilateralmente deducciones sobre los pagos de recursos
propios sin el acuerdo de la Comisión y sin atender la petición       Una Orden Ministerial adoptada con fecha 15 de marzo de
de esta última de justificar tales deducciones, con riesgo de que      1996 establece que los productos de chocolate originarios del
los recursos propios de la Comunidad disminuyan indebida-               Reino Unido, de Irlanda y de Dinamarca que contengan
mente.                                                                  materias grasas vegetales distintas de la manteca de cacao
                                                                        únicamente podrán comercializarse en Italia bajo la denomina-
Por consiguiente, la Comisión instó al Gobierno Italiano para         ción «sucedáneo del chocolate».
que pusiera a su disposición la cantidad de
29 223 322 226 LIT y le pagara los intereses de demora sobre            Los productos de chocolate de que se trata son productos
dicha cantidad, a partir del 1 de enero de 1996, fecha a partir         legalmente fabricados en aquellos Estados miembros que
de la cual tales intereses se adeudan debido a la falta de pago         permiten la adición de materias grasas vegetales y que cumplan
de dicha cantidad, y hasta la fecha de la puesta disposición de        los requisitos de fabricación exigidos por la directiva
ésta.                                                                   73/241/CEE (1), relativa a la aproximación de las legislaciones
                                                                        de los Estados miembros sobre los productos de cacao y de
Al no haber puesto dicha cantidad a disposición de la Comisión        chocolate destinados a la alimentación humana. Los citados
y al no haber pagado los intereses de demora sobre la misma,            productos deben poder circular libremente dentro de la
la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le            Comunidad.
imponen las disposiciones comunitarias relativas a los recursos
propios.
                                                                        Las autoridades italianas alegan que las disposiciones naciona-
                                                                        les de que se trata no prohı́ben el acceso al mercado italiano
(1) DO L 359, de 9.12.1992, p. 14.                                      de los productos en cuestión, sino que permiten modificar su
                                                                        denominación por motivos referentes a la protección del
                                                                        consumidor.


title: Asunto T-255/17: Recurso interpuesto el 28 de abril de 2017 — Les Mousquetaires e ITM Entreprises/Comisión

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/30

         Recurso interpuesto el 28 de abril de 2017 — Les Mousquetaires e ITM Entreprises/Comisión
   (Asunto T-255/17)
   (2017/C 231/38)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Les Mousquetaires (París, Francia), ITM Entreprises (París) (representantes: Mes N. Jalabert-Doury, B. Chemama y K. Mebarek, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Adopte una diligencia de ordenación del procedimiento para instar a la Comisión a que precise las presunciones y presente los indicios de que disponía para justificar el objeto y la finalidad de las Decisiones AT.40466 — Tute 1 y AT.40467 — Tute 2.

               —

               Estime la excepción de ilegalidad del artículo 20, apartado 4, del Reglamento n.o 1/2003, pues dicho precepto no proporciona vías de recurso efectivas respecto a los requisitos de ejecución de las decisiones de inspección de conformidad con los artículos 6, apartado 1, 8 y 13 del CEDH y con los artículos 7 y 47 de la Carta.

               —

               Anule las Decisiones AT.40466 — Tute 1 y AT.40467 — Tute 2 de 21 de febrero de 2017 por las que se ordena a Les Mousquetaires S.A.S. y a todas sus filiales que se sometan a una inspección, en virtud de lo dispuesto en el artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002.

               —

               Con carácter en todo caso subsidiario, anule las Decisiones AT.40466 — Tute 1 y AT.40467 — Tute 2, adoptadas en los mismos términos respecto a ITM Enterprises S.A.S. el 9 de febrero de 2017, que no se notificaron a sus destinatarios.

               —

               Anule la Decisión adoptada por la Comisión de tomar y copiar los datos contenidos en los instrumentos de comunicación y almacenamiento que incluyen datos referentes a la intimidad de los usuarios y de desestimar la solicitud de restitución de los datos en cuestión formulada por las demandantes.

               —

               Condene a la Comisión en la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la vulneración de los derechos fundamentales, del derecho a la inviolabilidad del domicilio y del derecho a una tutela judicial efectiva, al no existir un recurso judicial efectivo en relación con los requisitos de ejecución de las decisiones de inspección.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 20, apartado 4, del Reglamento n.o 1/2003 y en la vulneración de los derechos fundamentales, debido a que las Decisiones de inspección no estaban suficientemente motivadas y, por ello, privaron a las demandantes de una garantía fundamental exigible en este ámbito. En particular, consideran que las Decisiones no delimitan suficientemente el objeto y la finalidad de las inspecciones, y que no precisan cuáles son las presunciones e indicios recabados por la Comisión.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción de los artículos 20, apartados 3 y 4, y 21 del Reglamento n.o 1/2003, y en la vulneración de los derechos fundamentales, debido a que las demandantes se vieron privadas de otras garantías fundamentales. En particular, entienden que las Decisiones de inspección eran ilimitadas en el tiempo, se podían aplicar sin notificación efectiva y sin respetar el derecho a la asistencia jurídica, el derecho a no declarar y el derecho al respeto de la intimidad de las demandantes, y no permitieron una oposición efectiva de las demandantes, habida cuenta del constante recordatorio de sanciones en caso de obstrucción.

               4.

               Cuarto motivo, basado en un error manifiesto de valoración y en la infracción del principio de proporcionalidad en la forma en que la Comisión decidió sobre la oportunidad, la duración y el alcance de las inspecciones.

               5.

               Quinto motivo, basado en la vulneración de los derechos fundamentales cometida mediante la decisión de denegar la garantía de una protección adaptada a determinados documentos que contenían datos personales, respecto a los cuales las demandantes habían solicitado acogerse a la protección del Derecho de la Unión.

               6.

               Sexto motivo, por el que se solicita la anulación, con carácter subsidiario, de las Decisiones de inspección fechadas en 9 de febrero de 2017, por los mismos motivos.


title: Asunto C-524/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Paris (Francia) el 12 de noviembre de 2009 — Ville de Lyon/Caisse des dépôts et consignations

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/29

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Paris (Francia) el 12 de noviembre de 2009 — Ville de Lyon/Caisse des dépôts et consignations
   (Asunto C-524/09)
   2010/C 37/36
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal administratif de Paris

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ville de Lyon

      Demandada: Caisse des dépôts et consignations

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Comunicar o negarse a comunicar la información prevista en el apartado 12 del anexo XVI del Reglamento (CE) no 2216/2004, (1) de 21 de diciembre de 2004, compete exclusivamente al Administrador Central o también al administrador del registro nacional?

               2)

               En el supuesto de que el administrador del registro nacional fuera competente, ¿la información debe ser considerada «información sobre emisiones en el medio ambiente», en el sentido del artículo 4 de la Directiva 2003/4/CE, (2) de 28 de enero de 2003, frente a la cual no cabe oponer «la confidencialidad de datos de carácter comercial e industrial», o se rige su comunicación por normas específicas de confidencialidad?

               3)

               En el supuesto de que fuese de aplicación la normativa específica de confidencialidad, ¿está prohibido comunicar dicha información con anterioridad al vencimiento del plazo de cinco años o bien dicho plazo sólo afecta al período quinquenal de asignación de los derechos de emisión, de conformidad con la Directiva 2003/87/CE, (3) de 13 de octubre de 2003?

               4)

               En el supuesto de que fuese de aplicación dicho plazo de cinco años, ¿el artículo 10 del Reglamento (CE) no 2216/2004, de 21 de diciembre de 2004, permite alguna excepción al mismo y, en su caso, cabe denegar tal excepción, basándose en el citado artículo, a una entidad local o regional que desee que se le comunique dicha información para negociar un convenio de delegación del servicio público de calefacción urbano?

      (1)  Reglamento (CE) no 2216/2004 de la Comisión, de 21 de diciembre de 2004, relativo a un sistema normalizado y garantizado de registros de conformidad con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y la Decisión no 280/2004/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 386, p. 1).

      (2)  Directiva 2003/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE del Consejo (DO 41, p. 26).

      (3)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).


title: Asunto C-287/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 11 de septiembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep — Países Bajos) — D.P.W. Hendrix/Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen (Seguridad social de los trabajadores migrantes — Artículos 12 CE, 17 CE, 18 CE y 39 CE — Reglamento (CEE) n°  1408/71 — Artículos 4, apartado 2 bis, y 10 bis y anexo II bis — Reglamento (CEE) n°  1612/68 — Artículo 7, apartado 1 — Prestaciones especiales de carácter no contributivo — Prestación neerlandesa para jóvenes discapacitados — Carácter no exportable)

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 11 de septiembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep — Países Bajos) — D.P.W. Hendrix/Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen
   (Asunto C-287/05) (1)

   (Seguridad social de los trabajadores migrantes - Artículos 12 CE, 17 CE, 18 CE y 39 CE - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Artículos 4, apartado 2 bis, y 10 bis y anexo II bis - Reglamento (CEE) no 1612/68 - Artículo 7, apartado 1 - Prestaciones especiales de carácter no contributivo - Prestación neerlandesa para jóvenes discapacitados - Carácter no exportable)
   (2007/C 269/11)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Centrale Raad van Beroep
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: D.P.W. Hendrix

      Demandada: Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Centrale Raad van Beroep (Países Bajos) — Interpretación del artículo 4, apartado 2 bis, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996 (DO 1997, L 28, p. 1), y modificada por el Reglamento (CE) no 1223/98 del Consejo, de 4 de junio de 1998 (DO L 168, p. 1), así como el alcance de los artículos 12 CE, 18 CE, 39 CE y 7, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77)
   Fallo

               1)

               Una prestación como la regulada en la Ley de asistencia a la discapacidad en favor de jóvenes minusválidos (Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten), de 24 de abril de 1997, debe considerarse una prestación especial de carácter no contributivo en el sentido del artículo 4, apartado 2 bis, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, y modificada por el Reglamento (CE) no 1223/98 del Consejo, de 4 de junio de 1998, de manera que las personas que se encuentren en la situación del demandante sólo deben regirse por la regla de coordinación del artículo 10 bis de dicho Reglamento y el abono de la prestación puede reservarse legítimamente a favor de personas que residan en el territorio del Estado miembro que otorga la prestación. La circunstancia de que el interesado percibiera previamente una prestación para jóvenes minusválidos que tenía carácter exportable carece de relevancia a efectos de la aplicación de los citados preceptos.

               2)

               Los artículos 39 CE y 7 del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una legislación nacional adoptada en aplicación de los artículos 4, apartado 2 bis, y 10 bis del Reglamento no 1408/71, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento no 118/97 y modificada por el Reglamento no 1223/98, legislación nacional según la cual una prestación especial de carácter no contributivo que figura en el anexo II bis del citado Reglamento no 1408/71 sólo puede concederse a personas que residan en el territorio nacional. No obstante, la aplicación de dicha legislación no debe infligir en los derechos de una persona que se encuentre en la situación del demandante un perjuicio que vaya más allá de lo necesario para la consecución del objetivo legítimo de la ley nacional. Corresponde al órgano judicial nacional, que en la medida de lo posible debe interpretar la legislación nacional de modo compatible con el Derecho comunitario, tener en cuenta el hecho de que el trabajador en cuestión mantuvo la totalidad de sus vinculaciones económicas y sociales con el Estado miembro de origen.

      (1)  DO C 296 de 26.11.2005.


title: Asunto T-294/11: Recurso interpuesto el 9 de junio de 2011 — República Helénica/Comisión

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/25

         Recurso interpuesto el 9 de junio de 2011 — República Helénica/Comisión
   (Asunto T-294/11)
   2011/C 238/44
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: I. Chalkiás y S. Papaiioánnou)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Estime el recurso.

               —

               Anule la decisión de Ejecución de la Comisión de 15 de abril de 2011, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER), en la parte relativa a las correcciones financieras impuestas a la República Helénica, o, alternativamente, modifique dicha decisión.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso la República Helénica solicita la anulación de la Decisión de Ejecución de la Comisión de 15 de abril de 2011, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER), notificada con el número C(2011) 2517 y publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea L 102/33/16-4-2011 (DO L 102, p. 33) con el número 2011/244/UE, en la parte relativa a las correcciones financieras impuestas a la República Helénica en los sectores (a) de las ayudas a la producción de aceite de oliva, (b) de los gastos de financiación del SIP-SIG [Registro Oleícola — Sistema de Información Geográfica], y (c) de las ayudas directas (cultivos herbáceos).
   En lo que respecta a la corrección en el sector de las ayudas a la producción de aceite de oliva, la demandante sostiene, en primer lugar, que la Comisión incurrió en un error al apreciar los hechos, ya que los controles básicos del régimen se realizan normalmente con deficiencias mínimas, que no justifican una corrección del 10 % y del 15 %, respectivamente, máxime si se tiene en cuenta que a partir del 1 de noviembre de 2003 está en vigor en Grecia el Sistema de Información Geográfica, funcional y fiable, para el sector oleícola (SIG oleícola), como instrumento fundamental de control de todo el régimen de ayudas a la producción de aceite de oliva, y que las declaraciones de cultivo se controlan exhaustivamente, y que también se controlan los rendimientos de los olivos y todo el funcionamiento de las almazaras.
   En segundo lugar, la demandante alega que: a) La Decisión de la Comisión no se basa en un fundamento jurídico válido y real para aumentar la corrección por reincidencia; el significado que la Comisión atribuye a ese término es erróneo, porque es evidente que no se dan deficiencias repetidas; la reincidencia que existe, según la Comisión, se basa en una premisa equivocada, ya que la Comisión atribuye a dicho término un significado erróneo y deriva de él una apreciación claramente incorrecta de las supuestas deficiencias reiteradas, desde el momento en que actualmente está en vigor el instrumento fundamental de control del régimen, el SIG-oleícola y b) la Comisión realizó una evaluación incorrecta de los hechos dado que, en cualquier caso, el aumento de la corrección del 10 % en el período 2003-2004 al 15 % en el período 2004-2005 es ilegal e injustificado, porque en ese período se produjeron numerosas mejoras y continuas actualizaciones del SIG-oleícola y, por lo tanto, el sistema de control no sólo no empeoró, sino que mejoró sustancialmente.
   En cuanto a la corrección en el sector de los gastos de financiación del SIP-SIG, la demandante sostiene, en primer lugar, que la corrección financiera sobre los gastos del proceso de creación del SIG oleícola carece de fundamento jurídico válido, ya que los fondos de los que se disponía para su creación se habían detraído de las ayudas que correspondían a los productores griegos, y el hecho de que no se reconozcan los gastos constituye un motivo de enriquecimiento indebido del FEOGA y una doble sanción financiera, cuando, en cualquier caso, todos los gastos efectuados son admisibles, ya que no superan el presupuesto aprobado por la Comisión ni la cantidad total detraída a los productores griegos, y el momento crucial para evaluar si un gasto es legal o no es el momento de la asunción de la obligación jurídica o el de su ejecución, y no el momento en que se declaró.
   En segundo lugar, la demandante alega: a) la violación del principio de proporcionalidad respecto de los gastos que se elevan a 2 920 191,03 euros, derivados de contratos complementarios y b) la valoración incorrecta de los hechos sobre el gasto derivado del contrato 5190/ES/2003.
   En lo que atañe a la corrección en el sector de las ayudas directas (cultivos herbáceos), la demandante sostiene, en primer lugar, que: a) carece de fundamento jurídico válido aplicar al nuevo régimen de pago único de las ayudas las viejas orientaciones, que fijaban determinados importes de correcciones a tanto alzado a la nueva PAC y b) su aplicación lesiona gravemente el principio de proporcionalidad.
   En segundo lugar, la demandante aduce la apreciación incorrecta de los hechos: a) en relación con las supuestas deficiencias del SIPA [Sistema de Identificación de las Parcelas Agrícolas] -SIG, b) en lo que respecta al hecho de que se ha demostrado que al confrontar los datos del SIPA-SIG (LIPS-GIS), empleado en el año de presentación de las solicitudes 2007, y los datos del SIPA-SIG de 2009, completo y fiable, como comprobó la Comisión en un control sobre el terreno, resulta que las diferencias y las deficiencias son mínimas y no superan el 2 % de modo que ninguna corrección debía superar dicha cifra y c) en cuanto a las supuestas deficiencias de los controles administrativos, cruzados y sobre el terreno, y a su calidad y, en particular, en cuanto a que supuestamente no se midió la superficie destinada a pastos y al supuesto desarrollo extemporáneo de los controles sobre el terreno, dado que las múltiples mejoras realizadas durante el año de presentación de las solicitudes 2007 deberían haber llevado a la Comisión a no imponer corrección alguna.
   Por último, la demandante alega la interpretación y la aplicación incorrectas del artículo 33 del Reglamento 1290/05, (1) en relación con la corrección de los gastos relativos a las medidas de desarrollo rural.

      (1)  Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común.


title: Asunto C-257/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberster Gerichtshof, de fecha 25 de junio de 2002, en el asunto entre Stuĳ en de Man B.V. y Republik Österreich

text:
12.10.2002              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 247/3
      c)    utilizar representaciones gráficas o estilizadas, rela-       3.     En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones 1 y 2:
            cionadas con la salud, de órganos del cuerpo                         ¿De qué modo y aplicando qué parámetros debe calcu-
            humano, imágenes de profesionales sanitarios o de                    larse en cada caso el peaje permitido por un recorrido de
            centros sanitarios u otras imágenes referidas a                      ida del trayecto completo?
            actividades sanitarias?
                                                                          4.     En caso únicamente de respuesta afirmativa a las cuestio-
2.    La Directiva relativa al etiquetado o los artículos 28 CE y                nes 1 y 2, en relación con las indicaciones que se
      30 CE, ¿se oponen a una disposición nacional que                           proporcionen con arreglo a la pregunta 3:
      únicamente permite el uso, en la comercialización de                       La sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades
      productos alimenticios, de indicaciones relacionadas con                   Europeas de 5 de julio de 1995, C-21/94 ( 3), en la que se
      la salud, en el sentido de la primera cuestión, previa                     declaró que los efectos de la Directiva 93/89/CEE de
      autorización por parte del Ministro federal competente,                    25 de octubre de 1993 que se anuló mediante la misma
      siendo un requisito de dicha autorización que las indica-                  se mantendrían hasta que el Consejo hubiera adoptado
      ciones relacionadas con la salud sean compatibles con la                   una nueva Directiva, ¿debe interpretarse en el sentido de
      protección de los consumidores frente a engaños?                           que dichos efectos se mantienen hasta que los Estados
                                                                                miembros hayan adaptado su Derecho interno a las
                                                                                disposiciones de la nueva Directiva o hasta que haya
( 1) DO L 33 p. 1.
                                                                                expirado el plazo de adaptación de sus Derechos internos?
                                                                          5.     En caso únicamente de respuesta negativa a la cuestión 4:
                                                                                ¿Tienen los Estados miembros, en el período compre-
                                                                                ndido entre el 17 de junio de 1999 y el 1 de julio
                                                                                de 2000, alguna obligación de tener en cuenta la nueva
                                                                                Directiva, en el sentido, por ejemplo, de efectos anticipa-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                                dos que deben respetarse?
lución del Oberster Gerichtshof, de fecha 25 de junio
de 2002, en el asunto entre Stuij en de Man B.V. y
                                                                          (1 ) DO L 279, 1993, p. 32.
                       Republik Österreich                                (2 ) DO L 187, 1999, p. 42.
                                                                          (3 ) Rec. 1995, p. I-1827.
                        (Asunto C-257/02)
                          (2002/C 247/05)                                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                          lución del Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, de
                                                                          fecha 3 de julio de 2002, en el asunto entre EU-WOOD-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 Trading GmbH y Sonderabfall-Management-Gesellschaft
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                                      Rheinland-Pfalz mbH
resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el 25 de junio
                                                                                (Asunto C-277/02)
de 2002, en el asunto entre Stuij en de Man B.V. y Republik
Österreich, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia                                     (2002/C 247/06)
el 15 de julio de 2002. El Oberster Gerichtshof solicita al
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
cuestiones:                                                               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          resolución del Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, dic-
1.    El artículo 7, letras b) y h), de la Directiva 93/89/CEE (1) y      tada el 3 de julio de 2002, en el asunto entre EU-WOOD-
      el artículo 7, apartados 4 y 9, ¿tienen por objeto conceder         Trading GmbH y Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rhei-
      a cualquier empresa de transporte el derecho a que los              nland-Pfalz mbH, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
      vehículos de más tres ejes utilizados para el transporte            Justicia el 29 de julio de 2002. El Oberverwaltungsgericht
      comercial de mercancías puedan transitar por trayectos              Rheinland-Pfalz solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
      de autopistas de peaje a cambio del pago de un gravamen             sobre las siguientes cuestiones:
      que sea conforme con dichas Directivas y, por tanto,
                                                                          1)     ¿Puede plantearse, de conformidad con el artículo 7,
      razonable?
                                                                                apartado 4, letra a), primer guión, del Reglamento (CEE)
2.    En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1:                           no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo
                                                                                a la vigilancia y al control de los traslados de residuos en
      El artículo 7, letras b) y h), de la Directiva 93/89/CEE y el              el interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad
      artículo 7, apartados 4 y 9, de la Directiva 1999/62/                      Europea (DO L 30, p. 1; en lo sucesivo, «Reglamento
      CEE (2), ¿son directamente aplicables, con arreglo a la                    comunitario sobre el traslado de residuos»), una objeción
      jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades                 contra el traslado de residuos para su valorización basada
      Europeas, en la medida en que pueden utilizarse para                       en que la valorización prevista incumple la exigencia de
      determinar un peaje conforme a las Directivas para los                     no poner en peligro la salud humana ni perjudicar al
      vehículos de más de tres ejes utilizados para el transporte                medio ambiente impuesta por el artículo 4, primera frase,
      comercial de mercancías para el trayecto completo de la                    de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio
      autopista austriaca de Brenner, aun en el caso de que el                   de 1975, relativa a los residuos (DO L 194, p. 74; EE 15/
      Derecho austriaco no se haya adaptado o se haya                            01, p. 129; en lo sucesivo, «Directiva comunitaria relativa
      adaptado de manera incompleta a dichas Directivas?                         a los residuos»)?


title: Asunto C-642/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 31 de enero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Varna — Bulgaria) — Stroy trans EOOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Fiscalidad — IVA — Directiva 2006/112/CE — Principio de neutralidad fiscal — Derecho a deducción — Denegación — Artículo 203 — Mención del IVA en la factura — Exigibilidad — Existencia de una operación sujeta al impuesto — Apreciación idéntica respecto al expedidor de la factura y a su destinatario — Necesidad)

text:
               23.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 31 de enero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Varna — Bulgaria) — Stroy trans EOOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (Asunto C-642/11) (1)

   (Fiscalidad - IVA - Directiva 2006/112/CE - Principio de neutralidad fiscal - Derecho a deducción - Denegación - Artículo 203 - Mención del IVA en la factura - Exigibilidad - Existencia de una operación sujeta al impuesto - Apreciación idéntica respecto al expedidor de la factura y a su destinatario - Necesidad)
   2013/C 86/08
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Varna

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Stroy trans EOOD

      Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Administrativen sad — Varna — Interpretación del artículo 203 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Derecho a la deducción del IVA soportado — Impuesto adeudado por su mención en la factura, a pesar de la falta de entrega o de pago del objeto de la factura — Prueba de la realización efectiva de una entrega de mercancías — Inspección tributaria relativa al proveedor directo del sujeto pasivo que no conlleva rectificación del impuesto.

      Fallo

               1)

               El artículo 203 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           El impuesto sobre el valor añadido mencionado en una factura por una persona es adeudado por ésta con independencia de que exista o no realmente una operación sujeta al impuesto.

                           —

                           No cabe deducir del solo hecho de que la Administración tributaria no haya rectificado, en una liquidación corregida remitida al expedidor de la factura, el impuesto sobre el valor añadido declarado por éste, que dicha Administración haya reconocido que la citada factura corresponde a una operación real sujeta al impuesto.

               2)

               Los principios de neutralidad fiscal, de proporcionalidad y de confianza legítima deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que se deniegue al destinatario de una factura el derecho a deducir el impuesto sobre el valor añadido soportado por no existir una operación real sujeta al impuesto, aun cuando, en la liquidación corregida remitida al expedidor de esa factura, el impuesto sobre el valor añadido declarado por este último no haya sido rectificado. No obstante, cuando, habida cuenta de los fraudes o irregularidades que haya cometido dicho expedidor o que precedan a la operación invocada para justificar el derecho a la deducción, se considere que esa operación no se ha realizado efectivamente, debe acreditarse, mediante datos objetivos y sin exigir al destinatario de la factura comprobaciones que no le incumben, que ese destinatario sabía o debería haber sabido que dicha operación formaba parte de un fraude del IVA, lo cual corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 80, de 17.3.2012.


title: Asunto T-464/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de julio de 2006 — IMPALA/Comisión ([ Competencia — Reglamento (CEE) n o  4064/89 — Decisión por la que se declara compatible con el mercado común una operación de concentración — Mercados de música grabada y de música en línea — Existencia de una posición dominante colectiva — Riesgo de creación de una posición dominante colectiva — Requisitos — Transparencia del mercado — Medios de disuasión — Motivación — Error manifiesto de apreciación ])

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/39

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de julio de 2006 — IMPALA/Comisión
   (Asunto T-464/04) (1)

   ([«Competencia - Reglamento (CEE) no 4064/89 - Decisión por la que se declara compatible con el mercado común una operación de concentración - Mercados de música grabada y de música en línea - Existencia de una posición dominante colectiva - Riesgo de creación de una posición dominante colectiva - Requisitos - Transparencia del mercado - Medios de disuasión - Motivación - Error manifiesto de apreciación»])
   (2006/C 224/85)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, association internationale) (Bruselas) (representantes: S. Crosby y J. Golding, Solicitors, e I. Wekstein-Steg, abogada)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Whelan y K. Mojzesowicz, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Bertelsmann AG (Gütersloh, Alemania) (representantes: J. Boyce, Solicitor, P. Chappatte y D. Loukas, abogados), Sony BMG Music Entertainment BV (Vianen, Pasíses Bajos) y Sony Corporation of America (SCA) (Nueva York, Estados Unidos) (representantes: N. Levy, Barrister, R. Snelders y T. Graf, abogados)
   Objeto
   Anulación de la Decisión C(2004) 2815 de la Comisión, de 19 de julio de 2004, por la que se declara compatible con el mercado común y con el Acuerdo EEE una operación de concentración (asunto no COMP/M.3333 — Sony/BMG)
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión C(2004) 2815 de la Comisión, de 19 de julio de 2004, por la que se declara compatible con el mercado común y con el Acuerdo EEE una operación de concentración (asunto no COMP/M.3333 — Sony/BMG).

               2)

               La Comisión cargará con sus propias costas, así como con las tres cuartas partes de las costas de la demandante.

               3)

               La demandante cargará con una cuarta parte de sus costas.

               4)

               Las partes coadyuvantes cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 6, de 8.1.2005.


title: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 1996 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-313/96)

text:
23 . li . 96          IES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 354/ 17
       que le incumben en virtud de estas mismas disposiciones,            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
       al no haber informado inmediatamente a la Comisión                  lución del 0stre Landsret de fecha 4 de septiembre de 1996,
       acerca de las citadas medidas .                                     en el asunto entre Brinkmann Tabakfabriken GmbH y
                                                                                Skatteministeriet
— Condene en costas a la República Francesa .
                                                                                ( Asunto C-3 19/96 )
Motivos y principales alegaciones                                                                     ( 96/C 354/34 )
Los motivos y principales alegaciones invocados son análo                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
gos a los expuestos en el asunto C-3 1 1/96 ( 2 ); el plazo                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
señalado en el artículo 34 de la Directiva 93/36/CEE expiró                resolución del 0stre Landsret, dictada el 4 de septiembre de
el 14 de junio de 1994 .                                                   1996 , en el asunto entre Brinkmann Tabakfabriken GmbH
                                                                           y Skatteministeriet y recibida en la Secretaría del Tribunal de
(') DO n" L 199 de 9 . 8 . 1993 , p . 1 .                                  Justicia el 1 de octubre de 1996 .
( 2 ) Véase el asunto C-3 11 /96 , antes citado .
                                                                           El Tribunale di Genova solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                           pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                           1 ) ¿ Deben interpretarse las definiciones contenidas en la
Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 1996 contra el                       segunda Directiva 79/32/CEE del Consejo, de 18 de
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
                                                                                diciembre de 1978 , relativa a los impuestos distintos de
                               Europeas
                                                                                los impuestos sobre el volumen de negocios que gravan
                        ( Asunto C-3 13 /96 )                                   el consumo de labores del tabaco ('), en su versión
                            ( 96 /C 354/33                                      vigente a 14 de mayo de 1990, en el sentido de que un
                                                                                producto de las características que se enumeran a
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                       continuación ha de clasificarse como cigarrillos o como
ha presentado el 25 de septiembre de 1 996 un recurso contra                    tabaco para fumar ?
el Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por los Sres . Hendrik                       — Se trata de un paquete que contiene 25 g de picadura
van Lier, Consejero Jurídico , y Jean-Francis Pasquier,                              fina de tabaco para fumar, divididos en 30 rollos de
funcionario nacional adscrito al Servicio Jurídico en virtud                         tabaco, elaborado industrialmente , presentando
del régimen de expertos nacionales en comisión de servicios,                         todos los rollos la misma dimensión , consistencia y
                                                                                uniformidad;
en calidad de Agentes, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz ,                        — Cada rollo de tabaco tiene una longitud de 68,6 mm
Centre Wagner, Luxemburgo .                                                          y está compuesto de , aproximadamente, 833 mg de
                                                                                picadura fina de tabaco para fumar, envuelta en un
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al                                  envoltorio de celulosa , prensado en una placa
Tribunal de Justicia que :                                                           fina .
— Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                             — El envoltorio es tan poroso que el rollo de tabaco no
       obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                        es susceptible de ser fumado sin transformación,
       93/21 /CEE de la Comisión (') por la que se adapta al                         sino después de introducirlo en una funda de papel
       progreso técnico, por decimoctava vez, la Directiva                           de fumar o de aplicarle un papel de fumar común, lo
       67/548/CEE del Consejo ( 2 ), relativa a la aproximación                      que en uno y otro caso puede conseguirse sin
       de las disposiciones legislativas, reglamentarias y admi                     emplear ningún utensilio .
       nistrativas en materia de clasificación, embalaje y
       etiquetado de las sustancias peligrosas, al no haber                     Si la respuesta a la primera cuestión fuese que el
       adoptado las disposiciones legislativas , reglamentarias y               producto ha de clasificarse como tabaco para fumar, se
       administrativas necesarias para atenerse a dicha Direc                  solicita al Tribunal de Justicia que responda a las
       tiva, con excepción de las aplicables a las bombonas                     siguientes cuestiones :
       portátiles de gas que contengan butano, propano o gas
       licuado de petróleo .                                               2 ) ¿ Tiene una empresa , con arreglo al Derecho comunita
                                                                                rio , derecho a indemnización por cualesquiera perjui
— Condene en costas al Reino de Bélgica .                                       cios que haya sufrido como consecuencia de un incum
                                                                                plimiento del Derecho comunitario por un Estado
Motivos y principales alegaciones                                               miembro consistente en la adopción de una resolución
                                                                                contraria al apartado 1 del artículo 3 de la Directiva
 Los motivos y principales alegaciones invocados son idén                      79/32/CEE por parte de una autoridad que es la última
ticos a los del asunto C-3 1 1 /96 ('); el plazo previsto en el                 instancia administrativa en materia de clasificación a
 artículo 2 de la Directiva 93/21 /CEE expiró el 1 de julio de                  efectos fiscales de los productos del tabaco, y, en su caso,
 1994 .
                                                                                qué requisitos han de cumplirse para que se incurra en
                                                                                esa responsabilidad ?
 (M DO n° L 110 de 4 . 5 . 1993 , p . 20 .
 ( 2 ) DO n° 196 de 16 . 8 . 1967, p . 1 .
 ( 3 ) Véase la página 16 del presente Diario Oficial .                     3 ) a ) ¿ Ha adaptado correctamente su Derecho interno a
                                                                                las definiciones de las labores del tabaco contenidas
                                                                                en la Directiva 79/32/CEE un Estado miembro cuvo


title: Asunto T-647/14: Sentencia del Tribunal General de 3 de diciembre de 2015 — Infusion Brands/OAMI (DUALSAW) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa DUALSAW — Motivos de denegación absolutos — Denegación parcial del registro — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/51

         Sentencia del Tribunal General de 3 de diciembre de 2015 — Infusion Brands/OAMI (DUALSAW)
   (Asunto T-647/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa DUALSAW - Motivos de denegación absolutos - Denegación parcial del registro - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 027/64)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Infusion Brands, Inc. (Myerlake Circle Clearwater, Florida, Estados Unidos) (representante: K. Piepenbrink, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente V. Melgar, y posteriormente H. O’Neill y M. Rajh, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 1 de julio de 2014 (asunto R 397/2014-4) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo DUALSAW como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Infusion Brands, Inc.

      (1)  DO C 380, de 27.10.2014.


title: Asunto T-502/12: Sentencia del Tribunal General de 9 de abril de 2014 — Ferring/OAMI — Tillotts Pharma (OCTASA) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa OCTASA — Marcas nacionales, del Benelux e internacionales denominativas anteriores PENTASA y OCTOSTIM — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/40

         Sentencia del Tribunal General de 9 de abril de 2014 — Ferring/OAMI — Tillotts Pharma (OCTASA)
   (Asunto T-502/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa OCTASA - Marcas nacionales, del Benelux e internacionales denominativas anteriores PENTASA y OCTOSTIM - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   2014/C 175/53
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ferring BV (Haarlem, Países Bajos) (representantes: I. Fowler, Solicitor, A. Renck y J. Fuhrmann, abogados, posteriormente, I. Fowler, A. Renck y D. Slopek, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Bullock, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, parte coadyuvante ante el Tribunal General: Tillotts Pharma AG (Ziefen, Suiza) (representante: T. Alkin, Barrister)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 6 de septiembre de 2012 (asunto R 1216/2011-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Ferring BV y Tillotts Pharma AG.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 6 de septiembre de 2012 (asunto R 1216/2011-4).

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas y con la mitad de las soportadas por Ferring BV.

               3)

               Tillotts Pharma AG cargará con sus propias costas y con la mitad de las soportadas por Ferring.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 11 de marzo de 2003 en el asunto C-186/01 (Petición de decisión prejudicial del Verwaltungsgericht Stuttgart): Alexander Dory contra República Federal de Alemania ("No aplicación del Derecho comunitario al servicio militar obligatorio — Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Artículo 2 de la Directiva 76/207/CEE — Limitación a los hombres, en Alemania, del servicio militar obligatorio — Inaplicabilidad de la Directiva")

text:
C 112/4                   ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                               10.5.2003
       efectivamente la misma marca para piezas de recambio que                2)     Condenar en costas a la República Federal de Alemania.
       forman parte de la composición o la estructura de esos productos
       o para productos o servicios que tengan una relación directa con
       productos ya comercializados y cuyo objeto sea satisfacer las           (1 ) DO C 161 de 2.6.2001.
       necesidades de la clientela de éstos.
2)     Para resolver el litigio de que conoce, corresponde al órgano
       jurisdiccional remitente extraer las consecuencias de la interpre-
       tación del concepto de Derecho comunitario de «uso efectivo» de
       la marca, tal como se desprende de la respuesta a la primera
       cuestión prejudicial.                                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
( 1) DO C 95 de 24.3.2001.                                                                          de 11 de marzo de 2003
                                                                               en el asunto C-186/01 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                               Verwaltungsgericht Stuttgart): Alexander Dory contra
                                                                                República Federal de Alemania (1)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                               («No aplicación del Derecho comunitario al servicio militar
                              (Sala Sexta)                                     obligatorio — Igualdad de trato entre hombres y mujeres —
                                                                               Artículo 2 de la Directiva 76/207/CEE — Limitación a los
                       de 20 de marzo de 2003                                  hombres, en Alemania, del servicio militar obligatorio —
                                                                                Inaplicabilidad de la Directiva»)
en el asunto C-135/01: Comisión de las Comunidades
     Europeas contra República Federal de Alemania (1)                                                    (2003/C 112/07)
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 98/56/CE —
Comercialización de los materiales de reproducción de las                                        (Lengua de procedimiento: alemán)
plantas ornamentales — No adaptación del Derecho interno
    en el plazo señalado — Dificultades de interpretación»)                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                            (2003/C 112/06)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                               En el asunto C-186/01, que tiene por objeto una petición
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)            por el Verwaltungsgericht Stuttgart (Alemania), destinada a
                                                                               obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
                                                                               entre Alexander Dory y República Federal de Alemania, una
En el asunto C-135/01, Comisión de las Comunidades Euro-                       decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 2 de la
peas (agente: Sr. G. Braun) contra República Federal de                        Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976,
Alemania (agentes: Sr. W.-D. Plessing y Sra. B. Muttelsee-                     relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre
Schön), que tiene por objeto que se declare que la República                   hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a
Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le                      la formación y a la promoción profesionales, y a las condicio-
incumben en virtud del Tratado CE y de la Directiva 98/56/CE                   nes de trabajo (DO L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70) y, más en
del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la comercializa-               general, sobre la compatibilidad con el Derecho comunitario
ción de los materiales de reproducción de las plantas ornamen-                 de la limitación a los hombres, en Alemania, del servicio
tales (DO L 226, p. 16), al no haber adoptado en el plazo                      militar obligatorio, el Tribunal de Justicia, integrado por
señalado todas las disposiciones legales, reglamentarias y                     los Sres. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente, J.-P. Puissochet
administrativas necesarias para adaptar su Derecho interno a                   (Ponente), M. Wathelet, R. Schintgen y C.W.A. Timmermans,
dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado               Presidentes de Sala, C. Gulmann, D.A.O. Edward, P. Jann y
por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y los Sres.                   V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric, y los Sres. S. von
C. Gulmann y V. Skouris (Ponente), la Sra. F. Macken y el Sr.                  Bahr y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General:
J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geel-                  Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador
hoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 20 de marzo de                   principal; ha dictado el 11 de marzo de 2003 una sentencia
2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                 cuyo fallo es el siguiente:
1)     Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido             El Derecho comunitario no se opone a que el servicio militar
       las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 98/          obligatorio esté reservado a los hombres.
       56/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la
       comercialización de los materiales de reproducción de las plantas
       ornamentales, al no haber adoptado, en el plazo señalado,               (1 ) DO C 200 de 14.7.2001.
       todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
       necesarias para adaptar su Derecho interno a dicha Directiva.


title: Asunto T-117/02: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2002 por Grupo El Prado-Cervera, S.L. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior

text:
C 156/34               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        29.6.2002
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia         La demandante señala, por último, que no se le puede
que:                                                                  reprochar ningún manejo y que no obró de forma manifiesta-
                                                                      mente negligente.
—     Anule la Decisión (REM 06/01) de 14 de enero de
      2002 y conceda a la sociedad SFT Gondrand Frères la             (1) Reglamento (CE) no 3319/94 del Consejo, de 22 de diciembre de
      condonación de los derechos antidumping que solicita.              1994, por el que se establece un derecho antidumping definitivo
                                                                          sobre las importaciones de mezcla de urea con nitrato de amonio
                                                                          en disolución originaria de Bulgaria y Polonia, exportada por
                                                                          empresas no exentas del derecho, y por el que se percibe
                                                                          definitivamente el derecho provisional establecido (DO L 350 de
                                                                          31.12.1994, p. 20).
Motivos y principales alegaciones
La demandante es comisionista de aduanas autorizado. En
1997 procedió al despacho a consumo de tres cargamentos
procedentes de Polonia de mezcla de urea con nitrato de
amonio en disolución. En el momento de firmar las declaracio-        Recurso interpuesto el 15 de abril de 2002 por Grupo El
nes en aduana, la demandante solicitó el beneficio de una            Prado-Cervera, S.L. contra la Oficina de Armonización del
exención del derecho antidumping aplicable a las importacio-                                  Mercado Interior
nes de dicho producto cuando procede de Polonia. Como
consecuencia de un control, la administración de aduanas
francesa consideró que debı́a haberse aplicado el derecho                                    (Asunto T-117/02)
antidumping y exigió a la demandante el pago de la deuda
aduanera.                                                                                (2002/C 156/64)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
Acto seguido, la demandante solicitó la condonación de
los derechos antidumping y del IVA correspondiente. Las
autoridades francesas remitieron esta solicitud a la Comisión
la cual denegó la condonación de los derechos antidumping.          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el presente asunto, la demandante impugna esta Decisión.          europeas se ha presentado, el 15 de abril de 2002 un recurso
                                                                      contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                      formulado por Grupo El Prado-Cervera, S.L., con domicilio en
                                                                      Valencia (España), representado por el letrado en ejercicio Dña.
Según la demandante, no procede pagar los derechos antidum-          Patricia Koch Moreno.
ping con arreglo al Reglamento (CE) no 3319/94 (1). La
demandante señala que las mercancı́as habı́an sido facturadas
directamente por la sociedad polaca Zaklady Azotowe Pulawy            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
a una sociedad francesa, Evertrade. Además, el precio de las         que:
mercancı́as era superior al precio mı́nimo de importación. En
este caso, según la demandante, la sujeción de las importacio-      —     declare la no conformidad al artı́culo 8o.1.b) del Regla-
nes controvertidas a los derechos antidumping carece de                     mento CE 40/94 sobre la Marca Comunitaria de la
fundamento.                                                                 resolución del 12 de febrero de 2002 dictada por la
                                                                            Primera Sala de Recurso de la OAMI por la que se rechazó
                                                                            la oposición planteada contra la solicitud de marca
                                                                            comunitaria no 1.021.229, CHUFAFIT, en clases 29 y 31,
La demandante pretende asimismo que la condonación de los                  acordando la nulidad de dicha resolución;
derechos estaba justificada en este caso debido a que se daba
una circunstancia particular. Según la demandante, la finalidad
que se persigue consiste en evitar la elusión de las medidas         —     declare la confundibilidad de la solicitud de marca
de dumping mediante el establecimiento de circuitos de                      comunitaria no 1.021.229, CHUFAFIT, en clases 29 y 31,
importación que incluyan la intervención de sociedades inter-             con la marca española no 1.778.419, CHUFI, que protege
mediarias situadas en paı́ses terceros. Este objetivo se respeta            productos de la clase 29, y la marca española
en el presente caso puesto que el primer comprador del                      no 2.063.328, CHUFI, con gráfico, que protege productos
exportador polaco fue una sociedad francesa. Además, el                    de la clase 31;
Reglamento de que se trata se presta a dificultades de
interpretación. La demandante indica que las autoridades             —     declare la denegación de la solicitud de marca comunitaria
francesas hicieron la misma interpretación que ella. Añade                no 1.021.229, CHUFAFIT, en clases 29 y 31;
asimismo que el incumplimiento es estrictamente formal y
que no ha tenido consecuencias reales para el correcto                —     y, finalmente, ordene pagar a la parte demandada y, en su
funcionamiento del régimen aduanero.                                        caso, a la parte coadyuvante las costas del procedimiento.
 ---pagebreak--- 29.6.2002               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 156/35
Motivos y principales alegaciones                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                           que:
Particular que solicita el       D.J. Debuschewits
registro de la marca                                                       —     Anule parcialmente la resolución R 368/2000-2 de la
comunitaria:                                                                     Sala Segunda de Recursos, de fecha 17 de enero de 2002,
                                                                                en la medida en que condena a la demandante a cargar
Marca comunitaria con-           CHUFAFIT — solicitud de registro                con sus propias costas en los procedimientos de oposición
siderada:                        n. 1021229 — registro solicitado                y de recurso y no ordena la restitución de la tasa de
                                 en relación con productos de las               recurso que la demandante solicitaba;
                                 clases 29 y 31.
Titular de la marca o            la sociedad demandante.                   —     Condene en costas a la parte demandada.
signo distintivo invo-
cado en el procedi-
miento de oposición:
Marca o signo distintivo         marca española CHUFI, que pro-           Motivos y principales alegaciones
invocado en el procedi-          tege productos de la clase 29 y
miento de oposición:            marca española gráfico-denomi-
                                 nativa CHUFI, con distintivo espe-        La demandante solicitó ante la Oficina de Armonización del
                                 cı́fico, que protege productos de         Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) el registro de la
                                 la clase 31.                              marca de texto «VITATASTE» para productos de las clases 5 y
                                                                           29 (solicitud no 156463). Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn
Decisión de la Devisión        desestimación de la demanda de           formuló oposición a tal solicitud. Dicha oposición se basaba
de Oposición:                   oposición.                               en la existencia de las marcas alemanas «VITAKRAFT» y «VITA»
                                                                           para productos de la clase 5.
Decisión de la Sala de          desestimación del recurso inter-
Recurso:                         puesto contra la resolución de la
                                 División de Oposición.
                                                                           Tras un acuerdo extrajudicial con la parte que habı́a presentado
Motivos del reurso:              Aplicación indebida del artı́culo        oposición, la demandante limitó la designación del producto,
                                 8.1.b) del Reglamento CE 40/94            eliminando algunos de los productos de la clase 5. La parte
                                 sobre la marca comunitaria.               que habı́a presentado oposición la retiró, pero solicitó un
                                                                           pronunciamiento en costas.
                                                                           La división de oposición resolvió que la demandante debı́a
                                                                           cargar con las costas del procedimiento de oposición. La Sala
                                                                           de Recurso anuló esta decisión y condenó a cada parte a cargar
Recurso interpuesto el 17 de abril de 2002 contra la                       con sus propios costes en los procedimientos de oposición y
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                     de recurso.
       dibujos y modelos), por Sunrider Corporation
                        (Asunto T-124/02)                                  La demandante impugna la decisión de la Sala de Recurso y
                                                                           alega que, en el presente asunto, no debe aplicarse lo dispuesto
                                                                           en el artı́culo 81, apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94
                         (2002/C 156/65)                                   del Consejo (1), sino el artı́culo 81, apartado 4. Añade que la
                                                                           demandada no tuvo en cuenta que se cumplı́an los requisitos
(Lengua de procedimiento: debe determinarse con arreglo al artı́-          de aplicación de la regla 51 del Reglamento de ejecución (2), de
culo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Lengua             manera que la Sala de Recurso deberı́a haber ordenado la
             en la que está redactado el recurso alemán)                 restitución de la tasa de recurso. Por último afirma que la Sala
                                                                           de Recurso no cumplió el deber de motivación.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
Europeas se ha presentado el 17 de abril de 2002 un recurso                    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                    (2) Reglamento (CE) nº 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre
(marcas, dibujos y modelos), formulado por Sunrider Corpora-                   de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del
tion, con domicilio social en Torrance (USA), representada                     Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria
por el Sr. Axel Kockläuner, abogado. La otra parte en el                       (DO L 303, p. 1).
procedimiento ante la Sala de Recurso era Vitalkraft-Werke
Wührmann & Sohn, con domicilio social en Bremen (Ale-
mania).


title: Asunto C-225/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Reggio Calabria — Italia) — Proceso penal contra Domenico Politanò (Procedimiento prejudicial — Artículo 49 TFUE — Libertad de establecimiento — Juegos de azar — Restricciones — Razones imperiosas de interés general — Proporcionalidad — Contratos públicos — Condiciones de participación en una licitación y evaluación de la capacidad económica y financiera — Exclusión del licitador por no presentar certificados sobre su capacidad económica y financiera emitidos por dos entidades bancarias distintas — Directiva 2004/18/CE — Artículo 47 — Aplicabilidad)

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Reggio Calabria — Italia) — Proceso penal contra Domenico Politanò
   (Asunto C-225/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 49 TFUE - Libertad de establecimiento - Juegos de azar - Restricciones - Razones imperiosas de interés general - Proporcionalidad - Contratos públicos - Condiciones de participación en una licitación y evaluación de la capacidad económica y financiera - Exclusión del licitador por no presentar certificados sobre su capacidad económica y financiera emitidos por dos entidades bancarias distintas - Directiva 2004/18/CE - Artículo 47 - Aplicabilidad))
   (2016/C 402/11)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Reggio Calabria

      Parte en el proceso penal principal

   Domenico Politanò

      Fallo

               1)

               La Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, y, en particular, su artículo 47 deben interpretarse en el sentido de que una normativa nacional que regula la adjudicación de concesiones en materia de juegos de azar como la controvertida en el litigio principal no está comprendida dentro de su ámbito de aplicación.

               2)

               El artículo 49 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una disposición nacional como la que es objeto del litigio principal, que impone a los operadores que desean responder a una licitación convocada para adjudicar concesiones en materia de juegos y de apuestas la obligación de acreditar su capacidad económica y financiera por medio de declaraciones emitidas por dos entidades bancarias como mínimo, sin permitir que dicha capacidad pueda acreditarse también por cualquier otro medio, siempre que dicha disposición cumpla los requisitos de proporcionalidad establecidos por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 262 de 10.8.2015.


title: Asunto C-330/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de abril de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/21

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de abril de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-330/06) (1)

   (2007/C 247/29)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 224 de 16.9.2006.


title: Archivo del asunto C-479/03

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/11

         Archivo del asunto C-479/03 (1)

   (2004/C 314/26)
   Mediante auto de 23 de septiembre de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-479/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 7 de 10.1.2004.


title: Asunto C-460/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 28 de agosto de 2015 — Schaefer Kalk GmbH & Co. KG/República Federal de Alemania

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 28 de agosto de 2015 — Schaefer Kalk GmbH & Co. KG/República Federal de Alemania
   (Asunto C-460/15)
   (2015/C 389/19)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Schaefer Kalk GmbH & Co. KG

      Demandada: República Federal de Alemania

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es nulo el Reglamento (UE) no 601/2012 de la Comisión (1) y contraviene los objetivos perseguidos por la Directiva 2003/87/CE (2) por disponer en su artículo 49, apartado 1, último párrafo, que el CO2 que no se haya transferido con arreglo al resto de disposiciones de dicho apartado 1 del artículo 49 se incluirá en las emisiones de la instalación que produce el CO2?

               2)

               ¿Es nulo el Reglamento (UE) no 601/2012 de la Comisión y contraviene los objetivos perseguidos por la Directiva 2003/87/CE por disponer en su anexo IV, punto 10, que el CO2 que se transfiera a otra planta para la producción de carbonato de calcio precipitado (PCC) se incluirá en las emisiones de la instalación que produce el CO2?

      (1)  Reglamento (UE) no 601/2012 de la Comisión, de 21 de junio de 2012, sobre el seguimiento y la notificación de las emisiones de gases de efecto invernadero en aplicación de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 181, p. 30).

      (2)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).


title: Asunto C-253/13: Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2013 — Comisión Europea/República de Bulgaria

text:
               29.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 189/13

         Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2013 — Comisión Europea/República de Bulgaria
   (Asunto C-253/13)
   2013/C 189/26
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Heller, O. Beynet, P. Mihaylova)

      Demandada: República de Bulgaria

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Bulgaria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 54, apartado 1, de la Directiva 2009/73/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 2003/55/CE, al no haber adoptado todas las medidas legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para transponer el artículo 3, apartado 3, y el anexo I, apartado 1, letras a), párrafo segundo, b), d), f), h), e i), de la citada Directiva o, en todo caso, al no haber comunicado a la Comisión la adopción de dichas medidas.

               —

               Que se condene a la República de Bulgaria, con arreglo al artículo 260 TFUE, apartado 3, por el retraso en informar a la Comisión acerca de las medidas relativas a la transposición de la Directiva 2009/73/CE, a una multa coercitiva por un importe de 8 448 euros diarios desde el día en que se dicta la sentencia en el presente asunto.

               —

               Que se condene en costas a la República de Bulgaria.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la adopción de las medidas de transposición de la Directiva expiró el 3 de marzo de 2011.

      (1)  DO L 211, p. 94.