title: Archivo del asunto T-258/97

text:
C 202/38                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        24.8.2002
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
1)     Anule la decisión denegatoria de Europol relativa a la           1)     Anule la decisión denegatoria de Europol relativa a la
       reclamación presentada por la demandante contra la                      reclamación presentada por el demandante contra la
       Decisión de 23 de noviembre de 2001, y anule simultáne-                Decisión de 23 de noviembre de 2001, y anule simultáne-
       amente la Decisión impugnada de 23 de noviembre                         amente la Decisión impugnada de 23 de noviembre
       de 2001.                                                                 de 2001.
2)     Condene a Europol, con carácter principal, a conceder a          2)     Condene a Europol a conceder al demandante dos
       la demandante dos aumentos salariales, con efectos a                     aumentos salariales con efectos a partir del 1 de julio
       partir del 1 de julio de 2001, y, con carácter subsidiario,
                                                                                de 2001.
       a conceder a la demandante un aumento salarial, con
       efectos a partir del 1 de julio de 2001.
                                                                         3)     Condene a Europol a abonar al demandante lo debido en
3)     Condene a Europol a abonar a la demandante lo debido                     el plazo de 24 de horas tras la notificación de la sentencia
       en el plazo de 24 de horas tras la notificación de la                   que se dicte en este asunto, más los intereses devengados
       sentencia que se dicte en este asunto, más los intereses                con arreglo al Derecho neerlandés.
       devengados con arreglo al Derecho neerlandés.
                                                                         4)     Condene a Europol a indemnizar al demandante los
4)     Condene a Europol a abonar a la demandante en el plazo                   gastos efectuados en este procedimiento.
       de 24 de horas tras la notificación de la sentencia que se
       dicte en este asunto una cantidad de 1 000 EUR como
       indemnización del daño moral sufrido.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
5)     Condene a Europol a indemnizar a la demandante los
       gastos efectuados en este procedimiento.
                                                                         El demandante trabaja para Europol. En la Decisión impugnada
                                                                         de la demandada no se concede al demandante ningún
                                                                         aumento de salario sobre la base de su evaluación.
Motivos y principales alegaciones
La demandante trabaja para Europol. En la Decisión impug-               El demandante alega que dicha Decisión infringe el artı́culo 29
nada de la demandada no se concede a la demandante ningún               del Estatuto del personal de Europol. Según el demandante, el
aumento de salario sobre la base de su evaluación.                      consejo de administración no fijó las reglas necesarias para la
                                                                         concesión de un aumento de salario con arreglo a dicho
                                                                         artı́culo. Además, el demandante aduce que el director se
La demandante alega que dicha Decisión infringe el artı́culo 29
                                                                         excedió en el ejercicio de su facultad discrecional con lo que la
del Estatuto del personal de Europol. Según la demandante, el
                                                                         Decisión no cumple los requisitos de diligencia e imparcialidad.
consejo de administración no fijó las reglas necesarias para la
                                                                         Finalmente, el demandante invoca una infracción de los
concesión de un aumento de salario con arreglo a dicho
                                                                         principios de igualdad de trato y confianza legı́tima.
artı́culo. Además, la demandante aduce que el director se
excedió en el ejercicio de su facultad discrecional con lo que la
Decisión no cumple los requisitos de diligencia e imparcialidad.
Finalmente, la demandante invoca una infracción de los
principios de igualdad de trato y confianza legı́tima.
                                                                                Archivo del asunto T-258/97 (1)
                                                                                (2002/C 202/65)
Recurso interpuesto el 5 de julio de 2002 contra Europol
                   por el Sr. Andreas Mausolf
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                        (Asunto T-209/02)
                          (2002/C 202/64)
                                                                         Mediante auto de 12 de junio de 2002, el Presidente de la Sala
                                                                         Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    Europeas ha decidido archivar el asunto T-258/97, Eridania
                                                                         SpA y otros contra Consejo de la Unión Europea.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 5 de julio de 2002 un recurso               (1) DO C 357 de 22.11.1997.
contra Europol, formulado por el Sr. Andreas Mausolf, con
domicilio en Leiden (Paı́ses Bajos), representado por Maria
Franciscus Baltussen y Pauline de Casparis, abogadas.


title: Asunto C-567/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék — Hungría) — Nóra Baczó, János István Vizsnyiczai/Raiffeisen Bank Zrt (Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Directiva 93/13/CEE — Artículo 7 — Contrato de crédito inmobiliario — Cláusula compromisoria — Carácter abusivo — Acción judicial del consumidor — Norma procesal nacional — Incompetencia del tribunal que conoce de la acción declarativa de invalidez de un contrato de adhesión para pronunciarse sobre la pretensión de que se declare el carácter abusivo de cláusulas contractuales contenidas en dicho contrato)

text:
               13.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék — Hungría) — Nóra Baczó, János István Vizsnyiczai/Raiffeisen Bank Zrt
   (Asunto C-567/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Protección de los consumidores - Directiva 93/13/CEE - Artículo 7 - Contrato de crédito inmobiliario - Cláusula compromisoria - Carácter abusivo - Acción judicial del consumidor - Norma procesal nacional - Incompetencia del tribunal que conoce de la acción declarativa de invalidez de un contrato de adhesión para pronunciarse sobre la pretensión de que se declare el carácter abusivo de cláusulas contractuales contenidas en dicho contrato))
   (2015/C 118/11)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Törvényszék

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Nóra Baczó y János István Vizsnyiczai

      Demandada: Raiffeisen Bank Zrt

      Fallo

   El artículo 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una norma procesal nacional en virtud de la cual un tribunal local, competente para conocer de la acción de invalidez de un contrato de adhesión ejercitada por un consumidor, carece de competencia para conocer de la pretensión de dicho consumidor de que se declare el carácter abusivo de cláusulas contractuales contenidas en ese mismo contrato, salvo que resulte que la inhibición del tribunal local conlleva inconvenientes procesales que pueden dificultar excesivamente el ejercicio de los derechos que el ordenamiento jurídico de la Unión Europea confiere al consumidor. Incumbe a los tribunales nacionales realizar las verificaciones necesarias al respecto.

      (1)  DO C 71, de 8.3.2014.


title: Asunto T-125/10: Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2010 — Amecke Fruchtsaft/OAMI — Uhse (69 Sex up)

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/34

         Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2010 — Amecke Fruchtsaft/OAMI — Uhse (69 Sex up)
   (Asunto T-125/10)
   2010/C 148/59
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Amecke Fruchtsaft GmbH & Co. KG (Menden, Alemania) (representantes: R. Kaase y J.-C. Plate, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Beate Uhse Einzelhandels GmbH (Flensburg, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la admisibilidad del recurso junto con sus anexos, interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 12 de enero de 2010 en el asunto R 612/2009-1.

               —

               Que se anule la resolución impugnada por ser contraria al artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94. (1)

               —

               Que se condene a la demandada a pagar las costas del procedimiento, incluidas las costas del procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Beate Uhse Einzelhandels GmbH

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «69 Sex up» para productos y servicios de las clases 3, 5, 9, 29, 30, 32, 33, 38 y 41 (solicitud no5 418 108)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa «sex:h:up» no 305 31 669 9 para productos de las clases 5, 29, 30 y 32

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición para todos los productos controvertidos

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y desestimación de la oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94, por considerar que entre las marcas en conflicto existe riesgo de confusión.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 14 de noviembre de 1996 en el asunto C-333/94 P: Tetra Pak International SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación - Competencia - Posición dominante - Definición de los mercados de los productos - Aplicación del artículo 86 del Tratado a prácticas seguidas por una empresa dominante en un mercado distinto del mercado dominado - Ventas asociadas - Precios predatorios - Multa)

text:
25 . 1 . 97            ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 26/5
       fijada en una fecha distinta a elección del cedente o                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
       del cesionario.                                                                       de 26 de noviembre de 1996
                                                                           en el asunto C-68/95 ( petición de decisión prejudicial
í 1 ) DO n° C 386 de 31 . 12 . 1994 .
                                                                           planteada por el Hessischer Verwaltungsgerichtshof): T.
( 2 ) DO n° L 61 de 5 . 3 . 1977, p . 26 ; EE 05/02, p . 122 .             Port GmbH & Co . KG contra Bundesanstalt für Land
                                                                                wirtschaft und Ernáhrung ( ' )
                                                                           (Plátanos — Organización común de mercados — Régi
                                                                           men de importación — Caso de rigor — Apreciación de
                                                                                validez — Medidas provisionales)
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                             ( 97/C 26/08 )
                              ( Sala Quinta)                                             (Lengua de procedimiento: alemán)
                   de 14 de noviembre de 1996                              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
en el asunto C-333 /94 P: Tetra Pak International SA con                  cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
          tra Comisión de las Comunidades Europeas C )                                               de Justicia »)
(Recurso de casación — Competencia — Posición domi                        En el asunto C-68/95 , que tiene por objeto una petición
nante — Definición de los mercados de los productos —                      dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
Aplicación del artículo 86 del Tratado a prácticas seguidas                del Tratado CE, por el Hessischer Verwaltungsgerichtshof
por una empresa dominante en un mercado distinto del                       ( Alemania ), destinada a obtener, en el litigio pendiente
mercado dominado — Ventas asociadas — Precios preda                       ante dicho órgano jurisdiccional entre T. Port GmbH &
                            torios — Multa)                                Co. KG y Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernáh
                                                                           rung, en el que participa Bundesrepublik Deutschland, una
                               ( 97/C 26/07 )                              decisión prejudicial sobre la interpretación de los
                                                                           artículos 16 y 30 del Reglamento ( CEE ) n° 404/93 del
                 (Lengua de procedimiento : inglés)                        Consejo, de 13 de febrero de 1993 , por el que se establece
                                                                           la organización común de mercados en el sector del pláta
                                                                           no (2 ), sobre la validez del artículo 19 de dicho Reglamen
(Traducción provisional,• la traducción definitiva se publi               to y sobre la interpretación del Tratado CE, más concreta
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                mente sobre la facultad del Juez nacional para ordenar
                                de Justicia »)                             medidas provisionales hasta que se regulen los casos de ri
                                                                           gor excesivo, el Tribunal de Justicia , integrado por los
                                                                           Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; G. F. Mancini,
En el asunto C-333/94 P, Tetra Pak International SA, con                   J. C. Moitinho de Almeida ( Ponente ), J. L. Murray y L.
domicilio social en Pully ( Suiza ), representada por los Sres .           Sevón, Presidentes de Sala; C. N. Kakouris, P. J. G. Kap
Michel Waelbroeck y Alexandre Vandencasteele, Aboga                       teyn, C. Gulmann, D. A. O. Edward, J .-P. Puissochet, G.
dos de Bruselas, así como por la Sra . Vivien Rose, Barris                Hirsch , P. Jann y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado Gene
ter, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa                    ral : Sr. M. B. Elmer; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secre
cho del Sr. Ernest Arendt, 8-10 , rué Mathias Hardt, que                   tario adjunto; ha dictado el 26 de noviembre de 1996 una
tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra                  sentencia cuyo fallo es el siguiente :
 la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas ( Sala Segunda ) el 6 de octu                  1 ) El apartado 3 del artículo 16 del Reglamento (CEE)
 bre de 1994, en el asunto Tetra Pak contra Comisión (T                         n° 404/93 del Consejo, de 13 de febrero de 1993 , por
 83/91 , Rec. 1994, p. 11-755 ), por el que se solicita que se                   el que se establece la organización común de mercados
 anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el proce                   en el sector del plátano, no permite a la Comisión re
 dimiento es la Comisión de las Comunidades Europeas                             gular los casos de rigor excesivo debidos a que unos
 (Agente: Sr. Julián Curral, asistido por el Sr. Nicholas For                   importadores de plátanos de países terceros o de pláta
 wood, QC), el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integra                    nos no tradicionales ACP atraviesen dificultades que
 do por los Sres .: L. Sevón, Presidente de la Sala Primera,                     ponen en peligro su supervivencia, cuando les baya
 en funciones de Presidente de la Sala Quinta; C. Gulmann ,                      sido atribuido un contingente excepcionalmente bajo
 D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet y P. Jann ( Ponente ), Jue                   tomando como base los años de referencia que deben
 ces; Abogado General : Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secre                       tenerse en cuenta con arreglo al apartado 2 del
 taria : Sra . L. Hewlett, Administradora ; ha dictado el 14 de                  artículo 19 del Reglamento.
 noviembre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguien
                                                                                El artículo 30 del Reglamento (CEE) n° 404/93 autori
  te :
                                                                                za a la Comisión y, en determinadas circunstancias, le
                                                                                obliga a regular los casos de rigor excesivo debidos al
  1 ) Se desestima el recurso de casación.                                       hecho de que unos importadores de plátanos de países
                                                                                terceros o de plátanos no tradicionales ACP atraviesen
                                                                                dificultades que ponen en peligro su supervivencia,
  2 ) Se condena en costas a la recurrente.
                                                                                cuando se les ba atribuido un contingente excepcional
                                                                                mente bajo basándose en los años de referencia que
  (') DO n° C 386 de 31 . 12 . 1994 .                                             deben ser tomados en consideración conforme al
                                                                                apartado 2 del artículo 19 del Reglamento, en el su
                                                                                puesto de que dichas dificultades sean inherentes al


title: Asunto T-440/10: Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2010 — Mahmoudian/Consejo

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/34

         Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2010 — Mahmoudian/Consejo
   (Asunto T-440/10)
   ()
   2010/C 328/59
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Fereydoun Mahmoudian (Teherán) (representante: A. Kronshagen, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el apartado 2, sección I A, del anexo del Reglamento (UE) no 668/2010 del Consejo, sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán, así como la decisión del Consejo de 26 de julio de 2010 en la medida en que afecta al demandante.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte demandante solicita la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007, (1) así como la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, (2) relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán con el fin de evitar la proliferación nuclear, en la medida en que el nombre del demandante figura en la lista de las personas, organismos y entidades cuyos fondos y recursos se congelan en aplicación de esa disposición.
   Los motivos y principales alegaciones invocados por el demandante son idénticos a los invocados en el marco del asunto T-439/10, Fulmen/Consejo, que se refieren a la sociedad de la que el demandante es director general.

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 195, p. 25).

      (2)  Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39).


title: Asunto C-317/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 5 de febrero de 2015 — Comisión Europea/Reino de Bélgica [Incumplimiento de Estado — Artículo 45 TFUE — Reglamento (UE) n° 492/2011 — Libre circulación de los trabajadores — Acceso al empleo — Servicio público local — Conocimientos lingüísticos — Modo de prueba]

text:
               30.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/14

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 5 de febrero de 2015 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
      (Asunto C-317/14) (1)

      ([Incumplimiento de Estado - Artículo 45 TFUE - Reglamento (UE) no 492/2011 - Libre circulación de los trabajadores - Acceso al empleo - Servicio público local - Conocimientos lingüísticos - Modo de prueba])
      (2015/C 107/18)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Enegren y D. Martin, agentes)

         Demandada: Reino de Bélgica (representantes: L. Van den Broek, J. Van Holm y M. Jacobs, agentes)

         Fallo

                  1)

                  Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 45 TFUE y del Reglamento (UE) no 492/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Unión, al exigir a los candidatos a puestos de trabajo en los servicios locales radicados en las regiones de lengua francesa o alemana, respecto de los cuales no se desprende de los títulos o certificados requeridos que hayan realizado sus estudios en la lengua de que se trate, que acrediten sus conocimientos lingüísticos mediante un único tipo de certificado, expedido exclusivamente por un único organismo oficial belga tras haber superado un examen organizado por dicho organismo en el territorio belga.

                  2)

                  Condenar en costas al Reino de Bélgica.

         (1)  DO C 303, de 8.9.2014.


title: Asunto T-198/07: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2007 — Cementownia Warta /Comisión

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/39

         Recurso interpuesto el 5 de junio de 2007 — Cementownia «Warta»/Comisión
   (Asunto T-198/07)
   (2007/C 170/74)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: Cementownia «Warta» (representantes: P.K. Rosiak, asesora jurídica, y F. Puel, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 26 de marzo de 2007 relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero presentado por Polonia, de conformidad con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita la anulación de la decisión de la Comisión Europea K(2007) 1295, en su última versión de 26 de marzo de 2007, relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero presentado por Polonia de conformidad con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (1), mediante la cual la Comisión declaró que determinados aspectos del plan nacional de asignación de derechos de emisión de CO2 para el período 2008-2012, notificado a la Comisión el 30 de junio de 2006, no se ajustaban a los artículos 9, apartados 1 y 3, 10 y 13, apartado 2, ni a los criterios enunciados en el anexo III, de la Directiva 2003/87/CE. La decisión impugnada reduce en un 26,7 % el límite de emisión de dióxido de carbono correspondiente al período 2008-2012 con respecto al límite propuesto por Polonia en su plan nacional de asignación de derechos de emisión notificado a la Comisión.
   Los motivos y principales alegaciones del recurso interpuesto por la demandante son idénticos a los invocados por la demandante en el asunto T-195/07.

      (1)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).


title: Asunto C-47/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Schleswig-Holsteinischen Oberverwaltungsgerichts, de fecha 31 de enero de 2002, en el asunto entre Albert Anker y otros y la República Federal de Alemania

text:
C 109/28                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          4.5.2002
2)    ¿Es el objeto de la Directiva garantizar una protección tal         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      que las personas que no sean los autores del calendario              lución del Conseil d’État (Bélgica), Sala Administrativa, de
      de la competición no pueden, sin autorización, usar los            fecha 8 de febrero de 2002, en el asunto entre el Municipio
      datos de ese calendario con fines relacionados con las               de Braine-le-Château y la Región Valona — Partes intervi-
      apuestas u otros de carácter comercial?                             nientes: la Sociedad anónima BIFFA Waste Services,
                                                                                Philippe Feron y Philippe de Codt
3)    A efectos de la Directiva, ¿el uso por parte de Veikkaus se
      refiere a una parte sustancial de la base de datos, valorada                                 (Asunto C-53/02)
      cualitativa y/o cuantitativamente, teniendo en cuenta que,
      de los datos que figuran en el calendario de la competi-
                                                                                (2002/C 109/48)
      ción, sólo se utilizan cada vez los datos necesarios para
      una semana en los boletos de apuestas semanales, y el
      hecho de que los datos relativos a los partidos se obtienen
      y verifican durante toda la temporada a partir de fuentes
      distintas del autor de la base de datos?                             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                           resolución del Conseil d’État (Bélgica), dictada el 8 de febrero
                                                                           de 2002, en el asunto entre Municipio de Braine-le-Château y
(1) Directiva 96/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de       la Región Valona — Partes intervinientes: la Sociedad anónima
    marzo de 1996, sobre la protección jurı́dica de las bases de datos.   BIFFA Waste Services, Philippe Feron y Philippe de Codt, y
    (DO L 77, p. 20).                                                      recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 21 de febrero
                                                                           de 2002. El Conseil d’État (Bélgica) solicita al Tribunal de
                                                                           Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                           1.    La obligación impuesta a los Estados miembros por el
                                                                                artı́culo 7 de la Directiva 75/442/CEE, de 15 de julio
                                                                                de 1975, relativa a los residuos (1), modificada por la
                                                                                Directiva 91/156/CEE, de 18 de marzo de 1991 (2), de
                                                                                establecer uno o varios planes de gestión de residuos
                                                                                relativos en particular a «los lugares o instalaciones
                                                                                apropiados para la eliminación», ¿significa que los Estados
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                     destinatarios de la Directiva están obligados a señalar en
lución del Schleswig-Holsteinischen Oberverwaltungsge-                          un mapa geográfico los lugares precisos en que se situarán
richts, de fecha 31 de enero de 2002, en el asunto entre                         los lugares de eliminación de residuos o a establecer unos
 Albert Anker y otros y la República Federal de Alemania                        criterios de localización suficientemente precisos para
                                                                                que la autoridad competente para expedir una autoriza-
                                                                                ción con arreglo al artı́culo 9 de la Directiva pueda
                         (Asunto C-47/02)
                                                                                determinar si el lugar o la instalación está incluido en el
                                                                                marco de la gestión prevista por el plan?
                           (2002/C 109/47)
                                                                           2.    Los artı́culos 4, 5 y 7 de la Directiva 75/442/CEE, de
                                                                                15 de julio de 1975, relativa a los residuos, modificada
                                                                                por la Directiva 91/156/CEE, de 18 de marzo de 1991,
                                                                                en relación con el artı́culo 9 de la misma Directiva o por
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                        sı́ solos, ¿se oponen a que un Estado miembro, que no ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                    adoptado en el plazo señalado uno o varios planes de
resolución del Schleswig-Holsteinischen Oberverwaltungsge-                      gestión de residuos relativos a «los lugares o instalaciones
richts, dictada el 31 de enero de 2002, en el asunto entre                       apropiados para la eliminación», expida autorizaciones
Albert Anker y otros y la República Federal de Alemania, y                      individuales de explotación de instalaciones de elimina-
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 19 de febrero             ción de residuos, tales como vertederos?
de 2002. El Schleswig-Holsteinischen Oberverwaltungsge-
richts solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
siguiente cuestión:
¿Son compatibles con el artı́culo 39 CE las normas de Derecho
interno que exigen, para el ejercicio de la actividad de capitán
de buque en un buque que se dedica a la pequeña navegación               (1) DO L 194 de 25.7.1975, p. 39.
marı́tima bajo pabellón de un Estado miembro, la nacionalidad             (2) DO L 78 de 26.3.1991, p. 32.
de este Estado miembro —en el caso concreto la alemana—?


title: Asunto C-340/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 29 de abril de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la House of Lords — Reino Unido) — The Queen, M y otras/Her Majesty’s Treasury [Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas contra las personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes — Congelación de fondos y de recursos económicos — Reglamento (CE) n ° 881/2002 — Artículo 2, apartado 2 — Prohibición de utilizar fondos en beneficio de personas y entidades incluidas en el anexo I de ese Reglamento — Alcance — Prestaciones de seguridad social y asistenciales abonadas al cónyuge de una persona incluida en dicho anexo I]

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/6

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 29 de abril de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la House of Lords — Reino Unido) — The Queen, M y otras/Her Majesty’s Treasury
      (Asunto C-340/08) (1)

      (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas contra las personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes - Congelación de fondos y de recursos económicos - Reglamento (CE) no 881/2002 - Artículo 2, apartado 2 - Prohibición de utilizar fondos en beneficio de personas y entidades incluidas en el anexo I de ese Reglamento - Alcance - Prestaciones de seguridad social y asistenciales abonadas al cónyuge de una persona incluida en dicho anexo I)
      (2010/C 161/08)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Órgano jurisdiccional remitente

      House of Lords

         Partes en el procedimiento principal

         Demandantes: The Queen, M y otras

         Demandada: Her Majesty’s Treasury

         Objeto

      Petición de decisión prejudicial — House of Lords — Interpretación del artículo 2, apartado 2, del Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, de 27 de mayo de 2002, por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 467/2001 del Consejo por el que se prohíbe la exportación de determinadas mercancías y servicios a Afganistán, se refuerza la prohibición de vuelos y se amplía la congelación de capitales y otros recursos financieros de los talibanes de Afganistán (DO L 139, p. 9) — Alcance de la prohibición de poner fondos a disposición de las personas enumeradas en el anexo I — Prestaciones de seguridad social o de asistencia social concedidas por el estado a la esposa de una persona que se encuentre en esa situación.

         Fallo

      El artículo 2, apartado 2, del Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, de 27 de mayo de 2002, por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 467/2001 del Consejo por el que se prohíbe la exportación de determinadas mercancías y servicios a Afganistán, se refuerza la prohibición de vuelos y se amplía la congelación de capitales y otros recursos financieros de los talibanes de Afganistán, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 561/2003 del Consejo, de 27 de marzo de 2003, debe interpretarse en el sentido de que no se aplica a las prestaciones de seguridad social o asistenciales abonadas por el Estado a la esposa de una persona designada por el comité creado en aplicación del apartado 6 de la Resolución 1267 (1999) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y que se enumera en el anexo I del mencionado Reglamento, en su versión modificada, únicamente por el hecho de de que esa esposa vive con la mencionada persona designada y destinará o podrá destinar una parte de esas prestaciones a la adquisición de bienes o de servicios que la persona designada consumirá o de las que se beneficiará igualmente.

         (1)  DO C 260, de 11.10.2008.


title: Asunto T-292/02: Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Confederazione nazionale dei servizi

text:
C 274/38               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      9.11.2002
Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2002 contra                  renta que en Italia se conceden a las empresas locales de
la Comisión de las Comunidades Europeas por la Confede-                 servicios públicos con participación pública mayoritaria en
                 razione nazionale dei servizi                          virtud del artículo 3, apartado 70, de la Ley no 549/1995, así
                                                                        como los créditos con tipos de interés más reducido en virtud
                       (Asunto T-292/02)                                del artículo 9 bis del Decreto-ley no 488/1986, y en la parte en
                                                                        que impone a Italia la obligación de recuperar dichas ayudas
                         (2002/C 274/65)                                de los beneficiarios de las mismas, entre los cuales se encuentra
                                                                        la demandante.
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                        Para fundamentar sus pretensiones, la demandante alega:
                                                                        —     Infracción del artículo 87 CE, apartado 1, así como del
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                              Reglamento (CE) no 659/1999, en lo relativo a la
presentado el 27 de septiembre de 2002 un recurso contra la
                                                                              inexistencia de incidencia sobre los intercambios comer-
Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por la
                                                                              ciales entre los Estados miembros. A este respecto, se
Confederazione nazionale dei servizi, representada por los
                                                                              afirma que, para aplicar a una medida de ayuda el
Sres. Costantino Tessarolo y Alessio Vianello, abogados.
                                                                              artículo 87 CE, apartado 1, es necesario que la Comisión
                                                                              identifique y valore los elementos de hechos adecuados
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                  para demostrar, por un lado, que existe un régimen de
                                                                              competencia en el sector del mercado de que se trata y,
—     Anule el artículo 2 de la Decisión no C.27/99 (anterior-                por otro, que la ayuda puede afectar negativamente a los
      mente NN 69/99), mediante el cual la Comisión declaró                   intercambios comerciales intracomunitarios. Pues bien,
      incompatibles con el mercado común las medidas adopta-                  los mercados en los que operaban en el período relevante
      das por Italia en forma de exenciones trienales del                     las sociedades constituidas con arreglo a la Ley 142/90
      impuesto sobre la renta así como en forma de créditos a                 no estaban liberalizados, sino que se encontraban, por el
      favor de las sociedades anónimas con participación                      contrario, organizados en monopolios locales totalmente
      pública mayoritaria creadas en virtud de la Ley no 142,                 cerrados al libre juego de la competencia. Por otro lado,
      de 8 de junio de 1990.                                                  la particular naturaleza de las sociedades constituidas con
                                                                              arreglo a la Ley 142/90 y el hecho de que éstas tuvieran
—     Con carácter subsidiario, anule el artículo 3 de la Decisión            una continuidad empresarial sustancial con las empresas
      no C 27/99, mediante el cual la Comisión ordenó a Italia
                                                                              municipalizadas y especiales indujeron al legislador y a los
      que recuperara de las empresas beneficiarias las ayudas
                                                                              tribunales nacionales a circunscribir la propia actividad de
      declaradas ilegales.
                                                                              las sociedades de capitales al ámbito local de la entidad
—     En cualquier caso, con carácter subsidiario de segundo                  de la que dependen.
      grado, anule el artículo 3 en la parte en donde se establece      —     Infracción del artículo 88 CE, apartado 1, y del artículo 1,
      el interés sobre la base del tipo de referencia utilizado               letra b), guiones i) y v), del Reglamento no 659/1999, en
      para calcular el equivalente de subvención en el marco de               cuanto que la Comisión calificó las medidas de «nuevas
      las ayudas de finalidad regional.                                       ayudas» y, por consiguiente, vulneró las normas de
                                                                              procedimiento por las que dicha institución debe regirse
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                              en el caso de «ayudas existentes».
                                                                        —     Violación de la excepción prevista en el artículo 86 CE,
Motivos y principales alegaciones                                             apartado 2, en la medida en que las empresas constituidas
                                                                              con arreglo a la Ley 142/90 desarrollan actividades de
El presente recurso tiene por objeto que se anule la Decisión                 interés público económico.
de la Comisión de 5 de junio de 2002 (ayudas de Estado no 27/
99), en la parte en que declara ilegales e incompatibles con el         Por otro lado, la demandante alega el incumplimiento de la
mercado común las exenciones trienales del impuesto sobre la            obligación de motivación.


title: Asunto C-205/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Judecătoria Sibiu (Rumanía) el 30 de abril de 2015 — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov (DGRFP)/Vasile Toma, Birou Executor Judecătoresc Horațiu-Vasile Cruduleci

text:
               27.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Judecătoria Sibiu (Rumanía) el 30 de abril de 2015 — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov (DGRFP)/Vasile Toma, Birou Executor Judecătoresc Horațiu-Vasile Cruduleci
   (Asunto C-205/15)
   (2015/C 245/08)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Judecătoria Sibiu

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov (DGRFP)

      Demandadas: Vasile Toma y Birou Executor Judecătoresc Horațiu-Vasile Cruduleci

      Cuestión prejudicial

   ¿Puede interpretarse el artículo 4 TUE, apartado 3, y los artículos 20, 21 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que se oponen a una normativa como el artículo 16 de la Constitución [de Rumanía] y el artículo 30 del Decreto ley con carácter de urgencia no 80/2013, que sólo establecen la igualdad ante la ley para los ciudadanos personas físicas, y no entre éstos y las personas jurídicas de Derecho público, además de eximir a priori a las personas jurídicas de Derecho público del pago de la tasa de timbre y de la constitución de una fianza para acceder a la justicia, mientras que supeditan el acceso a la justicia de las personas físicas al pago de la tasa de timbre y a la constitución de una fianza?


title: Asunto C-145/99: Recurso interpuesto el 21 de abril de 1999 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 188/18               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        3.7.1999
pueden deducirse ni en este ni en otro Estado miembro de los            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
ingresos imponibles de dicha sociedad con vistas a al declara-
ción del impuesto sobre sociedades, mientras que si el                 a) Declare que la República Italiana ha incumplido las
establecimiento permanente se encontrase en el mismo Estado                 obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 52
miembro que la sociedad, las mencionadas pérdidas de explota-               y 59 del Tratado CE y de la Directiva 89/48/CEE:
ción sı́ podrı́an ser deducidas de los ingresos imponibles de
dicha sociedad?
                                                                            — Al mantener, infringiendo lo dispuesto en el artı́culo 59
                                                                                del Tratado CE, una prohibición general impuesta a los
                                                                                Abogados establecidos en otros Estados miembros y
                                                                                que ejercen en Italia en régimen de libre prestación
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                     de servicios, de disponer en dicho Estado de la
lución del Verfassungsgerichtshofes (Österreich), de fecha                     infraestructura necesaria para la realización de su
10 de marzo de 1999, en el asunto entre, Adria-Wien                              prestación de servicios.
Pipeline GmbH y Wietersdorfer & Peggauer Zement-
werke GmbH, por una parte, y Finanzlandesdirektion für                      — Al supeditar, infringiendo lo dispuesto en el artı́culo 52
                     Kärnten, por otra parte                                     del Tratado, la inscripción en una lista de colegiados
                                                                                italiana a la posesión de la nacionalidad italiana y de
                       (Asunto C-143/99)                                         cualificaciones adquiridas exclusivamente en Italia, ası́
                                                                                como al mantenimiento de la residencia en una
                         (1999/C 188/41)                                         circunscripción judicial italiana.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               — Al aplicar de forma discriminatoria, respecto a los
resolución del Verfassungsgerichtshofes (Österreich), dictada                  Abogados procedentes de otros Estados miembros, las
el 10 de marzo de 1999, en el asunto entre, Adria-Wien                           «medidas compensatorias» (prueba de aptitud) previstas
Pipeline GmbH y Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke                             en el artı́culo 4 de la Directiva del Consejo 89/48/CEE,
GmbH, por una parte, y Finanzlandesdirektion für Kärnten,                        de 21 de diciembre de 1988 (1).
por otra parte, y recidiba en la Secretarı́a del Tribunal de
Justicia el 21 de abril de 1999. El Tribunale Amministrativo                — Al adaptar de manera incompleta su Derecho interno
Regionale per la Lombardia — Milano solicita al Tribunal de                      a lo dispuesto en la citada Directiva 89/48/CEE, dada
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                       la inexistencia de un Reglamento de desarollo que
1) ¿Debe considerarse que constituyen ayudas otorgadas por                       establezca las modalidades de la prueba de aptitud para
     los Estados a efectos del artı́culo 92 del Tratado CE las                   los Abogados procedentes de otros Estados miembros.
     medidas legislativas de un Estado miembro que establecen
     una bonificación parcial de los impuestos sobre la energı́a       b) Condene en costas a la República Italiana.
     que gravan el gas natural y la energı́a eléctrica, si bien sólo
     otorgan dicha bonificación a aquellas empresas cuya
     actividad principal consiste de forma demostrable en la
     producción de bienes materiales?                                  Motivos y principales alegaciones
2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
     ¿debe considerarse una medida legislativa de este tipo
     como ayuda de conformidad con el artı́culo 92 del Tratado          a) Un Abogado establecido en otro Estado miembro y que
     CE asimismo en el caso de que se otorgue a todas las                   ejerza en régimen de libre prestación de servicios, debe
     empresas, independientemente de si su actividad principal              tener la posibilidad de disponer en Italia de una infraestruc-
     consiste de forma demostrable en la producción de bienes              tura que le permita realizar la prestación requerida por su
     materiales?                                                            cliente. La prohicición recogida en el artı́culo 2 de la Ley
                                                                            no 31/1982, dado su carácter absoluto y general, es por lo
                                                                            tanto incompatible con el principio de libertad de presta-
                                                                            ción de servicios recogido y definido en los artı́culos 59 y
                                                                            60 del Tratado e interpretado por el Tribunal de Justicia,
Recurso interpuesto el 21 de abril de 1999 contra la                        en particular en su sentencia Gebhard (2).
República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                            Europeas
                                                                        b) La Comisión señala que la persistencia en la Ley profesional
                       (Asunto C-145/99)                                    italiana de una disposición como el articulo 17.1.7), que
                                                                            establece como requisito para la inscripción en la lista de
                         (1999/C 188/42)                                    colegiados la residencia en la circunscripción del Tribunal
                                                                            del correspondiente Colegio de Abogados, pese a la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                recomendacı́on de que no se aplique tal disposición
presentado el 21 de abril de 1999 un recurso contra la                      efectuada por el Consiglio nazionale forense a los Colegios
República Italiana formulado por la Comisión de las Comuni-               de Abogados locales mediante su dictamen de
dades Europeas, representada por los Sres. Enrico Traversa,                 29 de abril de 1994, es exactamente lo contrario de las
Consejero Jurı́dico, y Bernard Mongin, miembro del Servicio                 «situaciones precisas, claras y transparentes» que el Tribunal
Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio                de Justicia exige a los Estados miembros para que los
en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                 Abogados puedan «conocer los derechos» que les confiere
Centre Wagner, Kirchberg.                                                   el artı́culo 52 del Tratado e «invocarlos».
 ---pagebreak--- 3.7.1999                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 188/19
c) El artı́culo 17 de la Ley profesional no 1756 de 1933 no             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    ha sido modificado mı́nimamente, ni siquiera mediante
    una simple remisión a los otros dos actos con fuerza               — Anule la Decisión de la Comisión de 3.2.1999, notificada
    de Ley aplicables en la materia (el Decreto legislativo                 con el no C(99) 209 (1), sobre la liquidación de las cuentas
    no 115/1992 y la Ley no 149/1994), para establecer                      presentadas por los Estados miembros con relación a los
    claramente que no son aplicables a los Abogados de los                  gastos de 1995 de la sección de Garantı́a del Fondo
    demás Estados miembros ni el requisito de la nacionalidad,             Europeo de Orientación y Garantı́a Agrı́cola (FEOGA), en
    ni el de la posesión de una licenciatura italiana, ni el del           la medida en que, al fijar el total de los gastos italianos
    ejercicio de la profesión en Italia. Esta negligencia del              imputados al Fondo, se han introducido correcciones
    legislador italiano crea una situación de grave incertidum-            financieras en perjuicio de Italia.
    bre jurı́dica para el Abogado de otro Estado miembro que
    pretende establecerse en Italia.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
d) El Estado italiano, al exigir al Abogado procedente de otro
    Estado miembro una formación comparable a la de un
    Licenciado en Derecho italiano, abusa del derecho que le            A. Existencias públicas de cereales — Control efectuado por
    confiere el artı́culo 4 de la Directiva 89/48/CEE a supeditar           el UCLAF a un «órgano de contratación» — Cantidad de
    el reconocimiento del tı́tulo profesional a una prueba de               trigo duro no admisible
    aptitud. La dificultad de la prueba de aptitud, que es con
    mucho superior a la del examen ordinario de acceso al
    ejercicio de la profesión de Abogado, constituye una                   Con respecto a la cantidad de trigo no admisible, las
    expresión de dicha aplicación abusiva y, en consecuencia              autoridades italianas, además de impugnar ı́ntegramente la
    ilegal, del artı́culo 4 de la Directiva.                                legalidad del procedimiento mediante el cual se tomaron
                                                                            las muestras del producto objeto de análisis, ası́ como la
                                                                            circunstancia de que la inexistencia comprobada de las
e) Pese al hecho de que el artı́culo 9 del Decreto legislativo              caracterı́sticas cualitativas requeridas existiese desde el
    115/92 haya conferido al Ministro di Grazia e Giustizia la              origen, señalan que del análisis comparado de las cantida-
    facultad de adoptar un Decreto que regule con carácter                 des de grano duro depositadas efectivamente en el almacén
    general las modalidades de desarrollo de la prueba de                   en la fecha de cada uno de los controles y del resultado de
    aptitud, el referido Decreto no ha sido aún adoptado. De               los análisis efectuados, al mismo tiempo y sobre las
    ello se desprende, por un lado, que la Ley italiana siga sin            mismas muestras, por los laboratorios no 2 encargados, se
    contar con una normativa de desarrollo, al menos por lo                 desprende que la cantidad de grano duro que presentaba,
    que respecta a los Abogados y, por otro, que la adaptación             unı́vocamente para los citados laboratorios, la ausencia de
    del Derecho interno a lo dispuesto en la Directiva 89/48                requisitos mı́nimos para la intervención pública era inferior
    sea incompleta.                                                         a al señalada por la Comisión.
                                                                        B. Ayuda al consumo de aceito de oliva — Omisión de la
(1) DO L 19, de 24.1.1989, p. 16.                                           revocación del reconocimiento a las empresas de envasado
(2) Asunto C-55/94, sentencia de 30.11.1995, Rec. p. I-4165.                en Italia
                                                                            La Comisión habı́a considerado que la fecha a partir de la
                                                                            cual deberı́a haberse retirado el reconocimiento fuese la de
                                                                            cada solicitud objeto de impugnación, ası́ como la del acta
                                                                            a través de la cual habı́a sido objeto de control la propia
                                                                            solicitud, considerando que no eran admisibles las ayudas
                                                                            satisfechas a cada une de las empresas inmediatamente
                                                                            después de la presentación de la solicitud (y con anteriori-
                                                                            dad al acta de comprobación).
Recurso interpuesto el 21 de abril de 1999 contra la                        El Gobierno italiano afirma que la Comisión, al negarse a
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                     tomar en consideración las fechas de las actas, se negó, de
                               Italiana                                     hecho, a tener en cuenta que, al no poderse efectuar
                                                                            legı́timamente ninguna retirada antes de dicha fecha, todos
                                                                            los pagos correspondientes a perı́odos anteriores habı́an
                         (Asunto C-147/99)                                  sido correctamente efectuados y debı́an, en consecuencia,
                                                                            reconocerse a cargo del presupuesto comunitario.
                          (1999/C 188/43)                               C. Prima por oveja/cabra
                                                                            El Gobierno italiano impugna la corrección de referencia,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                en la medida en que ha aplicado una rectificación a tanto
presentado el 21 de abril de 1999 un recurso contra la                      alzado del 25 % con respecto a la región de Sicilia con
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                      relación a la campaña de comercialización de 1993 y con
República Italiana, representado por el Prof. Umberto Leanza,              respecto a las regiones de Sicilia y Calabria con relación a
en calidad de Agente, asistido por el Sr. Danilo Del Gaizo,                 la campaña de comercialización de 1994. La aplicación del
avvocato dello Stato, que designa como domicilio en Luxem-                  referido porcentaje es ilegal, por cuanto se realiza con
burgo la sede de la Embajada de Italia, Rue Marie-Adelaïde, 5.              carácter retroactivo respecto a la entrada en vigor de las


title: Asunto F-60/10: Auto del Tribunal de la Función Pública de 8 de febrero de 2011 — Chiavegato/Comisión

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/28

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 8 de febrero de 2011 — Chiavegato/Comisión
   (Asunto F-60/10) (1)

   2011/C 89/54
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto, después de haberse llegado a una solución amistosa del litigio.

      (1)  DO C 260, de 25.9.2010, p. 28.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de mayo de 2003 en el asunto T-327/01: Luciano Lavagnoli contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Elaboración tardía del informe de calificación — Recurso de indemnización)

text:
C 171/24               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            19.7.2003
representado por el Sr. D. López Garrido, abogado, que                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
designa domicilio en Luxemburgo, contra Parlamento Europeo
(agentes: Sra. M. Gómez Leal y Sr. J.F. De Wachter), que tiene                                    de 7 de mayo de 2003
por objeto un recurso de anulación, por un lado, de la decisión
de 27 de junio de 2001 del tribunal de la oposición PE/90/A,               en el asunto T-327/01: Luciano Lavagnoli contra Comisión
por la que se deniega la participación del demandante en dicha                             de las Comunidades Europeas (1)
oposición, y, por otro lado, de la convocatoria de esta
oposición, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda),                (Funcionarios — Elaboración tardía del informe de califica-
integrado por los Sres. N.J. Forwood, Presidente, J. Pirrung y                            ción — Recurso de indemnización)
A.W.H. Meij, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria
adjunta, ha dictado el 22 de mayo de 2003 una sentencia cuyo
fallo es el siguiente:                                                                               (2003/C 171/38)
1)    Desestimar el recurso.                                                                 (Lengua de procedimiento: francés)
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                           En el asunto T-327/01, Luciano Lavagnoli, funcionario de la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
( 1) DO C 3 de 5.1.2002.
                                                                           Berchem (Luxemburgo), representado por M es G. Bouneou y F.
                                                                           Frabetti, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
                                                                           contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
                                                                           Sr. J. Currall y Sra. L. Lozano Palacios), que tiene por objeto
                                                                           obtener una indemnización por daños y perjuicios para reparar
                                                                           el perjuicio moral causado por la elaboración tardía del
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                informe de calificación correspondiente al período que abarca
                                                                           desde el 1 de septiembre de 1997 hasta el 30 de junio de
                      de 7 de mayo de 2003                                 1999, el Tribunal de Primera Instancia (Órgano unipersonal:
                                                                           Sr. J. Pirrung); Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador
en el asunto T-278/01: Eric den Hamer contra Comisión                      principal, ha dictado el 7 de mayo de 2003 una sentencia cuyo
                de las Comunidades Europeas (1)                            fallo es el siguiente:
(Funcionarios — Informe de calificación — Recurso de                       1)     Condenar a la Comisión a pagar al demandante la cantidad de
            anulación — Recurso de indemnización)                                 2 000 EUR.
                         (2003/C 171/37)                                   2)     Desestimar el recurso en todo lo demás.
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       3)     Condenar en costas a la Comisión.
                                                                           (1 ) DO C 56 de 2.3.2002.
En el asunto T-278/01, Eric den Hamer, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Malinas (Bélgica), representado por Me N. Lhoëst, abogado,
que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (agentes: Sra. C. Berardis-Kayser y
Sr. A. Dal Ferro), que tiene por objeto, en primer lugar, la               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
anulación de la decisión por la que se adoptó el informe de
calificación del demandante correspondiente al período 1995-                                     de 20 de mayo de 2003
97 y, en segundo lugar, la condena de la Comisión a reparar el
perjuicio causado, en particular, por la redacción tardía de               en el asunto T-179/02: Jan Pflugradt contra Banco Central
dicho informe, el Tribunal de Primera Instancia (Órgano                                                 Europeo ( 1)
unipersonal: Sr. J. Pirrung); Secretaria: Sra. D. Christensen,
administradora, ha dictado el 7 de mayo de 2003 una sentencia
                                                                           (Empleados del Banco Central Europeo — Informe de
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                calificación — Recurso de anulación)
1)    Condenar a la Comisión a pagar al demandante la cantidad de
                                                                                (2003/C 171/39)
      3 000 EUR.
2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
3)    Condenar en costas a la Comisión.
                                                                           En el asunto T-179/02, Jan Pflugradt, con domicilio en
( 1) DO C 3 de 5.1.2002.                                                   Frankfurt am Main (Alemania), representado por Me N. Pflüger,
                                                                           abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Banco
                                                                           Central Europeo (agentes: Sra. V. Saintot y Sres. T. Gilliams y


title: Asunto C-149/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Países Bajos) el 28 de marzo de 2011 — Leno Merken B.V./Hagelkruis Beheer B.V.

text:
               18.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Países Bajos) el 28 de marzo de 2011 — Leno Merken B.V./Hagelkruis Beheer B.V.
   (Asunto C-149/11)
   2011/C 179/18
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gerechtshof te’s-Gravenhage

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Leno Merken B.V.

      Demandada: Hagelkruis Beheer B.V.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 15, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009 (1) del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria, en el sentido de que para que se dé un uso efectivo de una marca comunitaria basta con el uso de la misma dentro de las fronteras de un solo Estado miembro, siempre que dicho uso, como si se tratase de una marca nacional, pueda tener la consideración de uso efectivo en dicho Estado miembro (véanse la Declaración Conjunta no 10 del Consejo y la Comisión Europea de 20 de diciembre de 1993, relativa al artículo 15 del Reglamento no 40/94 (2) y las Opposition Guidelines de la OAMI)?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿el uso antes descrito de una marca comunitaria dentro de un solo Estado miembro no puede tener nunca la consideración de uso efectivo en la Comunidad, en el sentido del artículo 15, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009?

               3)

               Si el uso de una marca comunitaria en un solo Estado miembro nunca puede tener la consideración de uso efectivo en la Comunidad, ¿qué requisitos deben establecerse, en la apreciación de un uso efectivo en la Comunidad, en relación con el ámbito territorial del uso de una marca comunitaria, junto a los demás factores?

               4)

               O bien, a diferencia de cuanto se ha afirmado supra, ¿debe interpretarse el artículo 15 del Reglamento sobre la marca comunitaria en el sentido de que en la apreciación del uso efectivo en la Comunidad se prescinde por completo de las fronteras del territorio de los Estados miembros por separado (y, por ejemplo, se toma como referencia las cuotas de mercado –mercado de producto/mercado geográfico–)?

      (1)  DO L 78, p. 1.

      (2)  Reglamento sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-179/99: Recurso interpuesto el 6 de agosto de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Sud Pesca

text:
2.10.1999              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 281/29
Recurso interpuesto el 6 de agosto de 1999 contra la                     Recurso interpuesto el 6 de agosto de 1999 contra la
  Comisión de las Comunidades Europeas por Sud Pesca                    Comisión de las Comunidades Europeas por Vassilios
                                                                                Tsarnavas
                       (Asunto T-179/99)
                                                                                (Asunto T-180/99)
                         (1999/C 281/54)                                                          (1999/C 281/55)
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                                       (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Europeas se ha presentado el 6 de agosto de 1999 un recurso
Europeas se ha presentado el 6 de agosto de 1999 un recurso              contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                por Vassilios Tsarnavas, con domicilio social en Bruselas,
por la sociedad Sud Pesca, representada por los Sres. Gian-              representado por Me Nicolas Lhoëst, Abogado de Bruselas, que
franco Amenta y Massimo Merola, Abogados de Palermo y de                 designa como domicilio en Luxemburgo, el de la Fiduciaire
Roma, que designa como domicilio en Luxemburgo el bufete                 Myson SARL, 30, rue de Cessange.
de Me Alain Lorang, 51, Rue Albert 1er .
                                                                         El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     — Anule la decisión implı́cita de la Comisión por la que
                                                                              desestima la reclamación presentada por el demandante
                                                                              con arreglo al apartado 2 del artı́culo 90 del Estatuto, por
— Anule la Decisión impugnada.                                               una parte, contra la denegación implı́cita de su solicitud
                                                                              para que se corrigiera su situación administrativa en
— Condene a la Comisión al pago de las costas del presente                   relación con la fecha a partir de la cual surtı́a efecto la
     procedimiento, incluidos los honorarios de asistencia de                 decisión de la Comisión sobre su cambio de destino y, por
     Letrado.                                                                 otra parte, contra la lista de funcionarios promovidos al
                                                                              grado A 4, aparecida en «Informations administratives»
                                                                              no 1049 de 30 de diciembre de 1998, en la que no figuraba
                                                                              su nombre.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         — Anule, por consiguiente, el procedimiento de promoción
                                                                              al grado A 4 en el ejercicio de 1998 en lo que atañe al
                                                                              demandante.
La demandante impugna la Decisión de 24 de abril de 1999,
Prot. SG(99)D/2842, mediante la cual la Decisión denegó la             — Condene en costas a la demandada.
solicitud de no recaudación a posteriori o de condonación de
los derechos de aduana relativos a la importación de dos
lotes de atún de Turquı́a, efectuada mediante boletines IM4
                                                                         Motivos y principales alegaciones
no 356/N, de 22 de junio de 1994, y no 193/U, de 29 de mayo
de 1995.
                                                                         El demandante, funcionario de grado A 5 de la Comisión de
                                                                         las Comunidades Europeas, estaba en comisión de servicios
En apoyo de sus pretensiones, la demandante invoca la                    como vicepresidente del comité local del Personal de la DG IV
infracción e incorrecta aplicación, por parte de la demandada,         en la Representación de Personal dependiente de la DG IX. El
de los artı́culos 220, apartado 2, letra b), y 239 del Código           2 de julio de 1997, la Comisión decidió su cambio de destino
Aduanero Comunitario. A este respecto se señala que las                 a la DG IV con efecto retroactivo desde el 1 de mayo de 1997.
autoridades turcas, si bien después de las verificaciones de la          Esta decisión le fue notificada el 21 de octubre de 1997, fecha
misión comunitaria de junio de 1996, confirmaron la validez             en la que éste retomó sus funciones en la DG IV. El 30 de
de los certificados ATR.1 expedidos. Aunque hipotéticamente              octubre de 1998, la Administración publicó en «Informations
fuera posible un error por parte de dichas autoridades en el             administratives» no 1049 la lista de funcionarios promovidos
momento de emitir los certificados de origen, tal error podrı́a          al grado A 4, en la que no figuraba el nombre del demandante.
calificarse de «error activo».
                                                                         El apoyo de su recurso, el demandante invoca los siguientes
                                                                         motivos:
La demandante sostiene, por lo demás, que, en el presente
caso, se da una «situación especial» y que no puede imputársele        — falta de motivación;
ninguna maniobra ni manifiesta negligencia.
                                                                         — retraso de la Comisión en la transmisión al demandante de
                                                                              la decisión de cambio de destino;
                                                                         — violación de la prohibición de retroactividad y de desvia-
                                                                              ción de poder;


               16.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 216/8

         Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2015 contra Islandia por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-30/15)
   (2016/C 216/05)
   El 16 de diciembre de 2015, el Órgano de Vigilancia de la AELC, con dirección en 35 Rue Belliard, 1040 Bruselas, Bélgica, representado por Carsten Zatschler, Clémence Perrin y Marlene Lie Hakkebo, agentes de dicho Órgano, interpuso un recurso ante el Tribunal de la AELC contra Islandia.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal que:

               1.

               Declare que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del acto mencionado en el punto 15q del capítulo XIII del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2011/62/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2011, que modifica la Directiva 2001/83/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos de uso humano, en lo relativo a la prevención de la entrada de medicamentos falsificados en la cadena de suministro legal), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, y del artículo 7 del Acuerdo, al no haber adoptado las disposiciones necesarias para la incorporación del acto a su ordenamiento jurídico en el plazo prescrito o, en cualquier caso, al no haber informado al Órgano de Vigilancia de la AELC.

               2.

               Condene en costas a Islandia.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               La solicitud se refiere al hecho de que Islandia no dio cumplimiento, a más tardar el 14 de marzo de 2015, a un dictamen motivado emitido por el Órgano de Vigilancia de la AELC el 14 de enero de 2015 en relación con el incumplimiento por parte de dicho Estado de la obligación de incorporar a su ordenamiento jurídico nacional la Directiva 2011/62/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2011, que modifica la Directiva 2001/83/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos de uso humano, en lo relativo a la prevención de la entrada de medicamentos falsificados en la cadena de suministro legal, tal como se contempla en el punto 15q del capítulo XIII del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, adaptado a dicho Acuerdo mediante su Protocolo 1 (en lo sucesivo, «el acto»).

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC aduce que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE al no haber adoptado las disposiciones necesarias para incorporar el acto a su ordenamiento jurídico en el plazo prescrito.


title: Asunto C-113/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 26 de febrero de 2016 — Günther Horváth/Vas Megyei Kormányhivatal

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/24

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 26 de febrero de 2016 — Günther Horváth/Vas Megyei Kormányhivatal
      (Asunto C-113/16)
      (2016/C 211/30)
      Lengua de procedimiento: húngaro

         Órgano jurisdiccional remitente

      Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Günther Horváth

         Demandada: Vas Megyei Kormányhivatal

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  ¿Produce una restricción contraria a los artículos 49 y 63 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea una normativa de un Estado miembro como la controvertida en el litigio principal, la cual supedita el mantenimiento de los derechos de usufructo y de uso constituidos sobre terrenos agrícolas a la prueba de un vínculo de parentesco cercano con quien constituyó tales derechos, siendo así que, si el titular del derecho de usufructo o de uso no puede acreditar el vínculo de parentesco cercano, su derecho se extingue ex lege sin compensación patrimonial alguna?

                  2)

                  Habida cuenta de los artículos 49 y 63 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, ¿incide realmente en la misma medida en los nacionales del Estado miembro de que se trata y en los nacionales de los demás Estados miembros una normativa de un Estado miembro como la controvertida en el litigio principal, la cual supedita el mantenimiento de los derechos de usufructo y de uso constituidos sobre terrenos agrícolas a la prueba de un vínculo de parentesco cercano con quien constituyó tales derechos, siendo así que, si el titular del derecho de usufructo o de uso no puede acreditar el vínculo de parentesco cercano, su derecho se extingue ex lege sin compensación patrimonial alguna?


title: Asunto C-515/16: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Versailles — Francia) — Enedis, SA/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Artículos 107 y 108 TFUE — Ayuda de Estado — Concepto de «intervención del Estado o mediante fondos estatales» — Electricidad de origen solar — Obligación de compra a un precio superior al precio de mercado — Compensación íntegra — Falta de notificación previa)

text:
               29.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/19

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Versailles — Francia) — Enedis, SA/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS
   (Asunto C-515/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Artículos 107 y 108 TFUE - Ayuda de Estado - Concepto de «intervención del Estado o mediante fondos estatales» - Electricidad de origen solar - Obligación de compra a un precio superior al precio de mercado - Compensación íntegra - Falta de notificación previa))
   (2017/C 168/24)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Versailles

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Enedis, SA

      Demandada: Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

      Fallo

               1)

               El artículo 107 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que un mecanismo, como el instaurado por la normativa nacional controvertida en el litigio principal, de obligación de compra de la electricidad generada por las instalaciones que utilicen la energía de la radiación solar a un precio superior a su precio de mercado y cuya financiación recae en los consumidores finales de electricidad, debe considerarse una intervención del Estado o mediante fondos estatales.

               2)

               El artículo 108 TFUE, apartado 3, debe interpretarse en el sentido de que en caso de falta de notificación previa a la Comisión Europea de una medida nacional que constituya una ayuda de Estado, en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, incumbe a los órganos jurisdiccionales nacionales extraer todas las consecuencias de tal ilegalidad, en particular las relativas a la validez de los actos de ejecución de dicha medida.

      (1)  DO C 475 de 19.12.2016.


title: Asunto T-512/13 P: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014  — AN/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Acoso psicológico — Artículo 22 bis, apartado 3, del Estatuto — Omisión de pronunciamiento — Desnaturalización de los hechos» )

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/49

         Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — AN/Comisión
   (Asunto T-512/13 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Acoso psicológico - Artículo 22 bis, apartado 3, del Estatuto - Omisión de pronunciamiento - Desnaturalización de los hechos»))
   (2015/C 046/62)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: AN (Bruselas, Bélgica) (representantes: É. Boigelot y R. Murru, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Ehrbar, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 11 de julio de 2013, AN/Comisión (F-111/10, RecFP, EU:F:2013:114), y por el que se solicita la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda), AN/Comisión (F-111/10, RecFP, EU:F:2013:114, en tanto en cuanto omitió pronunciarse sobre el motivo basado en la irregularidad de la investigación que llevaba la referencia CMS 07/041.

               2)

               Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

               3)

               Desestimar el recurso presentado por AN ante el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-111/10.

               4)

               AN cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas de la Comisión Europea correspondientes tanto al procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública como al presente procedimiento.

               5)

               La Comisión Europea cargará con la mitad de sus propias costas correspondientes tanto al procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública como al presente procedimiento.

      (1)  DO C 367, de 14.12.2013.


title: Asunto C-395/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel (Luxemburgo) el 27 de agosto de 2012 — État du Grand-duché de Luxembourg, Administration de l’enregistrement et des domaines/Edenred Luxembourg SA

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel (Luxemburgo) el 27 de agosto de 2012 — État du Grand-duché de Luxembourg, Administration de l’enregistrement et des domaines/Edenred Luxembourg SA
   (Asunto C-395/12)
   2012/C 366/42
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: État du Grand-duché de Luxembourg, Administration de l’enregistrement et des domaines

      Demandada: Edenred Luxembourg SA

      Cuestión prejudicial

   ¿Están total o parcialmente exentas del IVA las prestaciones realizadas por una entidad emisora de cheques restaurante en Luxemburgo a favor de un establecimiento de restauración adherido a su red, en virtud de lo dispuesto en el artículo 13, parte B, letra d), número 3, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, (1) Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada, si se considera que el cheque restaurante no constituye un auténtico medio de pago y que las prestaciones no tienen por objeto garantizar el abono del almuerzo consumido por el trabajador de la empresa cliente (artículo 13, parte B, letra d), número 2), en el caso de cheques restaurante entregados por un empresario a sus trabajadores en el marco de la normativa nacional antes mencionada, y teniendo en cuenta que la adhesión a una red de cheques restaurante permite captar a la clientela constituida por los trabajadores de las empresas clientes de la entidad emisora de los cheques restaurante y que ésta asume los gastos de gestión de los cheques restaurante?

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asunto C-110/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’Etat (Bélgica) el 23 de marzo de 2009 — Inter-Environnement Wallonie ASBL/Région wallonne

text:
               6.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’Etat (Bélgica) el 23 de marzo de 2009 — Inter-Environnement Wallonie ASBL/Région wallonne
   (Asunto C-110/09)
   2009/C 129/15
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’Etat

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Inter-Environnement Wallonie ASBL

      Demandada: Région wallonne

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es el programa de gestión del nitrógeno relativo a las zonas vulnerables designadas prescrito por el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura, (1) un plan o programa en el sentido del artículo 3, apartado 3, párrafo 2, letra a), de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, (2) destinada a los sectores de la agricultura, la silvicultura, la pesca, la energía, la industria, el transporte, la gestión de residuos, la gestión de recursos hídricos, las telecomunicaciones, el turismo, la ordenación del territorio urbano y rural o la utilización del suelo y, define el citado programa de gestión el marco para la autorización en el futuro, de la ejecución de los proyectos enumerados en los anexos I y II de la Directiva 85/337/CEE? (3)

               2)

               ¿Es el programa de gestión del nitrógeno relativo a las zonas vulnerables designadas prescrito por el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura, un plan o programa en el sentido del artículo 3, apartado 3, párrafo 2, letra b), de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, para el que, dados los efectos pueden producirse sobre determinados lugares, se requiere una evaluación en virtud de los artículos 6 y 7 de la Directiva 92/43/CEE, (4) en particular cuando el programa de gestión se aplica a todas las zonas vulnerables de la Región Valona?

               3)

               ¿Es el programa de gestión del nitrógeno relativo a las zonas vulnerables designadas prescrito por el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura, un plan o programa, distinto de los referidos en el artículo 3, apartado 2, de la Directiva, que define el marco para la futura autorización de la ejecución proyectos, para los que los Estados miembros deben determinar, en virtud del artículo 3, apartado 4, si son susceptibles de tener efectos significativos en el medio ambiente, de acuerdo con el párrafo quinto?

      (1)  DO L 375, p. 1.

      (2)  DO L 197, p. 30.

      (3)  Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40).

      (4)  Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7).


title: Asunto C-162/11: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundeskommunikationssenat — Austria) — Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks/Österreichischer Rundfunk

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/30

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundeskommunikationssenat — Austria) — Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks/Österreichischer Rundfunk
   (Asunto C-162/11) (1)

   2011/C 311/50
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 179, de 18.6.2011.