title: Asunto C-312/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Alba Iulia — Rumanía) — Claudiu Roşu/Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Sibiu — Activitatea de Inspecţie Fiscală

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/24

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Alba Iulia — Rumanía) — Claudiu Roşu/Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Sibiu — Activitatea de Inspecţie Fiscală
   (Asunto C-312/13) (1)

   2014/C 184/37
   Lengua de procedimiento: rumano
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 226, de 3.8.2013.


title: Asunto C-37/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/33

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-37/07) (1)

   (2007/C 297/60)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 69 de 24.3.2007.


title: Asunto T-417/10: Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2010 — Cortés del Valle López/OHMI (HIJOPUTA)

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/59

         Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2010 — Cortés del Valle López/OHMI (HIJOPUTA)
   (Asunto T-417/10)
   ()
   2010/C 301/94
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: D. Federico Cortés del Valle López (Maliaño, España) (representante: J. Calderón Chavero, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución adoptada el 18 de junio de 2010 por la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) en el asunto R 175/2010-2;

               —

               consiguiente anulación de la resolución adoptada el 24 de noviembre de 2009 por el examinador de la OAMI;

               —

               que se estimen las alegaciones de la parte recurrente, y

               —

               que se condene a la demandada en costas derivadas del presente procedimiento en caso de oposición al mismo y desestimación de sus pretensiones.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene el elemento denominativo «¡Que buenu ye! HIJOPUTA» para productos y servicios de las clases 33, 35 y 39.

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud de marca comunitaria.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Inexistencia en la infracción del artículo 7, apartado 1, letra f), del Reglamento no 207/2009, (1) dado que la marca solicitada no es contraria a las buenas costumbres.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-526/07 P: Auto del Tribunal de Justicia de 28 de noviembre de 2008 — Philippe Combescot/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Funcionarios — Atribución del puesto de Jefe de Delegación en Colombia — Exclusión del concurso — Solicitud de indemnización de daños y perjuicios — Determinación del alcance de la reparación del daño — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/13

         Auto del Tribunal de Justicia de 28 de noviembre de 2008 — Philippe Combescot/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-526/07 P) (1)

   (Recurso de casación - Funcionarios - Atribución del puesto de Jefe de Delegación en Colombia - Exclusión del concurso - Solicitud de indemnización de daños y perjuicios - Determinación del alcance de la reparación del daño - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   (2009/C 69/22)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Recurrente: Philippe Combescot (representantes: A. Maritati y V. Messa, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall, agente, y S. Corongiu, abogado)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 12 de septiembre de 2007, Combescot/Comisión (T-250/04), por la que el Tribunal de Primera Instancia sólo admitió la existencia de un perjuicio moral y desestimó la pretensión del recurrente de que se reconociera la ilegalidad de la decisión que le había excluido del concurso para la atribución del puesto de Jefe de Delegación en Colombia, de que se anulara el procedimiento de dicho concurso y de que se anulara la decisión de atribución del puesto en cuestión y se indemnizaran los otros daños y perjuicios invocados por el recurrente.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar al Sr. Combescot a cargar con las costas del recurso de casación.

      (1)  DO C 37 de 9.2.2008.


title: Asunto C-698/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 28 de diciembre de 2015 — Secretary of State for the Home Department/David Davis, Tom Watson, Peter Brice, Geoffrey Lewis

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 28 de diciembre de 2015 — Secretary of State for the Home Department/David Davis, Tom Watson, Peter Brice, Geoffrey Lewis
   (Asunto C-698/15)
   (2016/C 098/28)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Secretary of State for the Home Department

      Recurridas: David Davis, Tom Watson, Peter Brice, Geoffrey Lewis

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Establece la sentencia del Tribunal de Justicia Digital Rights Ireland y otros (C-293/12 y C-594/12, EU:C:2014:238; en lo sucesivo, «Digital Rights Ireland») (en particular, en sus apartados 60 a 62), requisitos imperativos de Derecho de la Unión que resulten aplicables al régimen nacional de un Estado miembro que regule el acceso a datos conservados de conformidad con la legislación nacional, al objeto de dar cumplimiento a los artículos 7 y 8 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta de la Unión»)?

               2)

               ¿Amplía la sentencia del Tribunal de Justicia Digital Rights Ireland el alcance de los artículos 7 y/u 8 de la Carta de la Unión más allá del ámbito de aplicación del artículo 8 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (en lo sucesivo, «CEDH»), consagrado en la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (en lo sucesivo, «TEDH»)?


title: Asunto T-439/15: Auto del Tribunal General de 11 de marzo de 2016 — Amrita y otros/Comisión («Recurso de anulación — Agricultura — Protección contra los organismos nocivos para los vegetales — Medidas dirigidas a evitar la introducción y la propagación en la Unión Europea de la bacteria Xylella fastidiosa — Acto normativo que incluye medidas de ejecución — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad»)

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/47

         Auto del Tribunal General de 11 de marzo de 2016 — Amrita y otros/Comisión
   (Asunto T-439/15) (1)

   ((«Recurso de anulación - Agricultura - Protección contra los organismos nocivos para los vegetales - Medidas dirigidas a evitar la introducción y la propagación en la Unión Europea de la bacteria Xylella fastidiosa - Acto normativo que incluye medidas de ejecución - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad»))
   (2016/C 156/63)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: Soc. coop. Amrita arl (Scorrano, Italia), y los otros 28 demandantes cuyos nombres figuran en el anexo del auto (representantes: L. Paccione y V. Stamerra, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Bianchi e I. Galindo Martín, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/789 de la Comisión, de 18 de mayo 2015, sobre medidas para evitar la introducción y propagación dentro de la Unión de Xylella fastidiosa (Wells et al.) (DO L 125, p. 36), en su caso, tras haber descartado la aplicación de la Directiva 2000/29/CE del Consejo, de 8 de mayo de 2000, relativa a las medidas de protección contra la introducción en la Comunidad de organismos nocivos para los vegetales o productos vegetales y contra su propagación en el interior de la Comunidad (DO L 169, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Soc. coop. Amrita arl y a los otros 28 demandantes cuyos nombres figuran en el anexo.

      (1)  DO C 328 de 5.10.2015.


title: Asunto C-157/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 4 de abril de 2014 — Société Neptune Distribution/Ministère de l’Économie et des Finances

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 4 de abril de 2014 — Société Neptune Distribution/Ministère de l’Économie et des Finances
   (Asunto C-157/14)
   2014/C 184/20
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Société Neptune Distribution

      Recurrida: Ministère de l’Économie et des Finances

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Está constituida la base para el cálculo del «valor equivalente de sal» de la cantidad de sodio presente en un producto alimenticio, en el sentido del anexo del Reglamento (CE) no 1924/2006, (1) únicamente por la cantidad de sodio que, combinada con iones cloruro, forma cloruro de sodio, es decir, sal de mesa, o bien comprende la cantidad total de sodio contenida en ese producto, en todas sus formas?

               2)

               En el segundo supuesto, ¿vulnera lo dispuesto en el artículo 2, apartado 1, de la Directiva 2000/13/CE y en el artículo 9, apartados 1 y 2, de la Directiva 2009/54/CE, (2) en relación con el anexo III de dicha Directiva, interpretados a la luz de la relación de equivalencia establecida entre el sodio y la sal en el anexo del Reglamento (CE) no 1924/2006, al prohibir a un distribuidor de agua mineral incluir en sus etiquetas y mensajes publicitarios cualquier mención relativa al bajo contenido de sal que posea su producto, que tiene por otra parte un alto contenido de bicarbonato de sodio, en la medida en que dicha mención puede inducir a error al comprador sobre el contenido total de sodio del agua, el artículo 6, apartado 1, primer párrafo, del Tratado de la Unión Europea, en relación con el artículo 11, apartado 1 (libertad de expresión y de información), y el artículo 16 (libertad de empresa) de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, así como el artículo 10 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales?

      (1)  Reglamento (CE) no 1924/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos (DO L 404, p. 9).

      (2)  Directiva 2009/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de junio de 2009, sobre explotación y comercialización de aguas minerales naturales (DO L 164. p. 45).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 19 de marzo de 2002 en el asunto C-13/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda ("Incumplimiento de Estado — No adhesión, en el plazo señalado, al Convenio de Berna sobre protección de obras literarias y artísticas (Acta de París de 24 de julio de 1971) — Incumplimiento de las obligaciones derivadas del artículo 228, apartado 7, del Tratado CE (actualmente artículo 300 CE, apartado 7, tras su modificación), en relación con el artículo 5 del Protocolo 28 anexo al Acuerdo EEE")

text:
C 118/8                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            18.5.2002
los funcionarios se interprete, en particular, en el sentido de que        1)     Desestimar el recurso.
permite el acceso al sistema de guarderı́a en las mismas condiciones
que las funcionarias a aquellos funcionarios que asuman solos la           2)     La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con dos
guarda de sus hijos.                                                              terceras partes de las costas y la República Italiana con la otra
                                                                                tercera parte.
(1) DO C 47 de 19.2.2000.                                                  (1) DO C 79 de 18.3.2000.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 19 de marzo de 2002
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                           en el asunto C-13/00: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Irlanda (1)
                             (Sala Quinta)
                                                                           («Incumplimiento de Estado — No adhesión, en el plazo
                                                                           señalado, al Convenio de Berna sobre protección de obras
                     de 7 de marzo de 2002                                 literarias y artı́sticas (Acta de Parı́s de 24 de julio de
                                                                           1971) — Incumplimiento de las obligaciones derivadas del
                                                                           artı́culo 228, apartado 7, del Tratado CE (actualmente
en el asunto C-10/00: Comisión de las Comunidades                         artı́culo 300 CE, apartado 7, tras su modificación), en
            Europeas contra República Italiana (1)                        relación con el artı́culo 5 del Protocolo 28 anexo al Acuerdo
                                                                                EEE»)
(«Incumplimiento de Estado — Recursos propios de las                                                  (2002/C 118/11)
Comunidades — Importación de mercancı́as procedentes de
           paı́ses terceros destinadas a San Marino»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                           (2002/C 118/10)                                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                           En el asunto C-13/00, Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                           (agentes: Sra. K. Banks y el Sr. M. Desantes) contra Irlanda
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    (agentes: inicialmente Sr. M.A. Buckley, y posteriormente el
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Sr. D.J. O’Hagan), apoyada por Reino Unido de Gran Bretaña e
                                                                           Irlanda del Norte (agente: Sra. G. Amodeo, asistida por el
                                                                           Sr. M. Hoskins, barrister), que tiene por objeto que se declare
                                                                           que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben
                                                                           en virtud del artı́culo 228, apartado 7, del Tratado CE
En el asunto C-10/00, Comisión de las Comunidades Europeas                (actualmente artı́culo 300 CE, apartado 7, tras su modifica-
(agentes: Sres. E. Traversa y H. P. Hartvig) contra República             ción), en relación con el artı́culo 5 del Protocolo 28 anexo al
Italiana (agente: Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. I. M. Braguglia),     Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo
que tiene por objeto que se declare que la República Italiana             de 1992 (DO 1994, L 1, p. 3), al no haber obtenido su
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de                adhesión al Convenio de Berna sobre protección de obras
las disposiciones comunitarias relativas a los recursos propios            literarias y artı́sticas (Acta de Parı́s de 24 de julio de 1971)
de las Comunidades, al no haber puesto a disposición de la                antes del 1 de enero de 1995, Tribunal de Primera Instancia,
Comisión el importe de 29 223 322 226 ITL y al no haber                   integrado por el Sr. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, el
pagado los intereses de demora sobre el citado importe a partir            Sr. P. Jann, las Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr. S. von Bahr,
del 1 de enero de 1996, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),             Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward,
integrado por los Sres. P. Jann, Presidente de Sala, A. La Pergola         J.-P. Puissochet (Ponente), M. Whatelet, R. Schintgen, V. Skou-
y C.W.A. Timmermans (Ponente), Jueces; Abogado General:                    ris, J.N. Cunha Rodrigues y C.W.A. Timmermans, Jueces;
Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora; ha           abogado general: Sr. J. Mischo, Secretario: Sr. R. Grass; ha
dictado el 7 de marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el               dictado el 19 de marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:                                                                 siguiente:
 ---pagebreak--- 18.5.2002                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 118/9
1)    Desestimar las pretensiones del escrito de formalización de la       con arreglo al artı́culo 234 CE, por la High Court of Justice
      intervención del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del          (England & Wales), Queen’s Bench Division (Crown Office)
      Norte.                                                                (Reino Unido) (asunto C-27/00), y por la High Court (Irlanda)
                                                                            (asunto C-122/00), destinadas a obtener, en los litigios pen-
                                                                            dientes ante los respectivos órganos jurisdiccionales entre The
2)    Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
                                                                            Queen y Secretary of State for the Environment, Transport and
      incumben en virtud del artı́culo 228, apartado 7, del Tratado
                                                                            the Regions, ex parte: Omega Air Ltd (asunto C-27/00), y entre
      CE (actualmente artı́culo 300 CE, apartado 7, tras su
                                                                            Omega Air Ltd, Aero Engines Ireland Ltd, Omega Aviation
      modificación), en relación con el artı́culo 5 del Protocolo 28
                                                                            Services Ltd y Irish Aviation Authority (asunto C-122/00), una
      anexo al Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de
                                                                            decisión prejudicial sobre la validez del artı́culo 2, número 2,
      mayo de 1992, al no haber obtenido su adhesión al Convenio
                                                                            del Reglamento (CE) no 925/1999 del Consejo, de 29 de abril
      de Berna sobre protección de obras literarias y artı́sticas (Acta
                                                                            de 1999, relativo a la matriculación y utilización dentro de la
      de Parı́s de 24 de julio de 1971) antes del 1 de enero de 1995.
                                                                            Comunidad de determinados tipos de aeronaves de reacción
                                                                            subsónicas civiles modificadas y con certificado renovado para
3)    Condenar en costas a Irlanda.                                         ajustarse a las normas del anexo 16 del Convenio sobre
                                                                            aviación civil internacional, volumen I, parte II, capı́tulo 3,
                                                                            tercera edición (julio de 1993) (DO L 115, p. 1, y L 120, p. 47),
4)    El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará          el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez
      con sus propias costas.                                               Iglesias, Presidente, y P. Jann, las Sras. F. Macken y N. Colneric,
                                                                            y el Sr. S. von Bahr, Presidentes de Sala, los Sres. C. Gulmann,
                                                                            D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet, M. Wathelet (Ponente),
(1) DO C 63 de 4.3.2000.                                                    J.N. Cunha Rodrigues y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado
                                                                            General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador
                                                                            principal, ha dictado el 12 de marzo de 2002 una sentencia
                                                                            cuyo fallo es el siguiente:
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                     de 12 de marzo de 2002
                                                                            El examen de las cuestiones planteadas no ha revelado ningún
                                                                            elemento que pueda afectar a la validez del artı́culo 2, número 2, del
en los asuntos acumulados C-27/00 y C-122/00 (Petición                     Reglamento (CE) no 925/1999 del Consejo, de 29 de abril de
de decisión prejudicial de la High Court of Justice (England               1999, relativo a la matriculación y utilización dentro de la
& Wales), Queen’s Bench Division (Crown Office)                             Comunidad de determinados tipos de aeronaves de reacción subsónicas
(C-27/00), y de la High Court (C-122/00)): The Queen                        civiles modificadas y con certificado renovado para ajustarse a las
contra Secretary of State for the Environment, Transport                    normas del anexo 16 del Convenio sobre aviación civil internacional,
and the Regions, ex parte: Omega Air Ltd (asunto                            volumen I, parte II, capı́tulo 3, tercera edición (julio de 1993).
C-27/00), y entre Omega Air Ltd, Aero Engines Ireland
Ltd, Omega Aviation Services Ltd y Irish Aviation Autho-
                     rity (asunto C-122/00) (1)
(«Reglamento (CE) no 925/1999 — Emisiones sonoras de las
aeronaves — Prohibición de las aeronaves reequipadas con
un nuevo motor cuya relación de derivación sea inferior a 3
                             — Validez»)
                                                                            (1) DO C 102 de 8.4.2000 y DO C 163 de 10.6.2000.
                          (2002/C 118/12)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En los asuntos acumulados C-27/00 y C-122/00, que tienen
por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia,


title: Asunto C-647/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 4 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour du travail de Bruxelles — Bélgica) — Office national de l’emploi/Marie-Rose Melchior (Procedimiento prejudicial — Seguridad social — Requisitos para la concesión de prestaciones por desempleo en un Estado miembro — Consideración de los períodos de servicio prestados como agente contractual al servicio de una institución de la Unión Europea con sede en ese Estado miembro — Asimilación de los días en los que se percibe una asignación con arreglo al régimen aplicable a los otros agentes de las Comunidades Europeas a días trabajados — Principio de cooperación leal)

text:
               30.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/11

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 4 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour du travail de Bruxelles — Bélgica) — Office national de l’emploi/Marie-Rose Melchior
      (Asunto C-647/13) (1)

      ((Procedimiento prejudicial - Seguridad social - Requisitos para la concesión de prestaciones por desempleo en un Estado miembro - Consideración de los períodos de servicio prestados como agente contractual al servicio de una institución de la Unión Europea con sede en ese Estado miembro - Asimilación de los días en los que se percibe una asignación con arreglo al régimen aplicable a los otros agentes de las Comunidades Europeas a días trabajados - Principio de cooperación leal))
      (2015/C 107/14)
      Lengua de procedimiento: francés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Cour du travail de Bruxelles

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Office national de l’emploi

         Demandada: Marie-Rose Melchior

         Fallo

      El artículo 10 CE, en relación con el Régimen aplicable a los otros agentes de las Comunidades Europeas, aprobado por el Reglamento (CEE, Euratom, CECA) no 259/68 del Consejo, de 29 de febrero de 1968, por el que se establece el Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a los otros agentes de estas Comunidades y por el que se establecen medidas específicas aplicables temporalmente a los funcionarios de la Comisión, en su versión modificada por el Reglamento (CE, Euratom) no 723/2004 del Consejo, de 22 de marzo de 2004, se opone a una norma de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, interpretada en el sentido de que, para poder tener derecho a prestaciones por desempleo, no se toman en consideración los períodos de servicio prestados como agente contractual en una institución de la Unión Europea con sede en ese Estado miembro y no se asimilan a días trabajados los días en que se percibe una asignación por desempleo en virtud del Régimen aplicable a los otros agentes de las Comunidades Europeas, mientras que los días en los que se ha percibido una prestación por desempleo con arreglo a la normativa de dicho Estado miembro se benefician de tal asimilación.

         (1)  DO C 61, de 1.3.2014.


title: Asunto C-232/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 21 de abril de 2016 — ultra air GmbH/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, Donaldson Filtration Deutschland GmbH [Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Marca denominativa de la Unión Europea ultra.air ultrafilter — Procedimiento de nulidad — Motivo de denegación absoluto o de nulidad — Carácter descriptivo — Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Artículos 7, apartado 1, letras b) y c), y 52, apartado 1, letra a) — Declaración de nulidad por la Sala de Recurso — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado]

text:
               1.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/4

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 21 de abril de 2016 — ultra air GmbH/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, Donaldson Filtration Deutschland GmbH
   (Asunto C-232/15 P) (1)

   ([Recurso de casación - Marca de la Unión Europea - Marca denominativa de la Unión Europea ultra.air ultrafilter - Procedimiento de nulidad - Motivo de denegación absoluto o de nulidad - Carácter descriptivo - Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Artículos 7, apartado 1, letras b) y c), y 52, apartado 1, letra a) - Declaración de nulidad por la Sala de Recurso - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado])
   (2016/C 279/05)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: ultra air GmbH (representante: C. König, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Hanne, agente), Donaldson Filtration Deutschland GmbH (representantes: N. Siebertz y M. Teworte-Vey, Rechtsanwältinnen)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a ultra air GmbH.

      (1)  DO C 262 de 10.8.2015.


title: Asunto T-18/07: Recurso interpuesto el 29 de enero de 2007 — Kronberger/Parlamento

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/21

         Recurso interpuesto el 29 de enero de 2007 — Kronberger/Parlamento
   (Asunto T-18/07)
   (2007/C 69/48)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Hans Kronberger (Viena, Austria) (representante: W.L. Weh, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la nulidad de la decisión del Parlamento en virtud de la cual se establece la validez del mandato de uno de sus diputados.

               —

               Que se condene al Parlamento Europeo a pagar las costas, que correspondan conforme a la tarifa establecida, en que haya incurrido el demandante con motivo de su representación legal.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante presentó su candidatura como diputado al Parlamento Europeo en las elecciones al Parlamento Europeo celebradas en Austria el 13 de junio de 2004.
   Mediante el presente recurso, el demandante se dirige contra la decisión del Parlamento Europeo de 28 de abril de 2005, en virtud de la cual debe considerarse que carece de fundamento la impugnación de la validez del mandato de uno de sus diputados presentada por el demandante.
   En apoyo de su recurso, el demandante alega, en particular, que la normativa austriaca sobre la concesión de un voto preferencial es incompatible con el artículo 1 del Acto por el que se eligen los representantes en el Parlamento por sufragio universal directo (1) y, por lo tanto, contraria al Derecho comunitario.

      (1)  DO L 278, de 8.10.1976, p. 5.


title: Asunto T-212/08: Recurso interpuesto el 4 de junio de 2008 — Amertranseuro International Holdings y otros/Comisión

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/32

         Recurso interpuesto el 4 de junio de 2008 — Amertranseuro International Holdings y otros/Comisión
   (Asunto T-212/08)
   (2008/C 197/55)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Amertranseuro International Holdings Ltd (Londres), Trans Euro Ltd (Londres) y Team Relocations Ltd (Londres) (representante: L. Gyselen, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule el artículo 2, letra i), de la Decisión de la Comisión de 11 de marzo de 2008 en el asunto COMP/38.543 — International Removal Services, en la medida en que la citada Decisión considera a las demandantes solidariamente responsables de la infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE en la que supuestamente incurrió Team Relocations NV durante el período comprendido entre enero de 1997 y septiembre de 2003.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule el artículo 2, letra i), de la citada Decisión de la Comisión, en la medida en que dicho precepto no limita efectivamente la responsabilidad solidaria de Amertranseuro Ltd a la cantidad de 1,3 millones de euros.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes solicitan la anulación parcial, con arreglo al artículo 230 CE, de la Decisión C(2008) 926 final de la Comisión de 11 de marzo de 2008 (asunto COMP/38.543 — International Removal Services) (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»), relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE, apartado 1, y del artículo 53 del Acuerdo EEE, apartado 1. Más en particular, las demandantes solicitan la anulación del artículo 2, letra i) de la Decisión impugnada, en la medida en que este precepto les declara solidariamente responsables de la supuesta participación de Team Relocations NV (en lo sucesivo, «TRNV») en la infracción descrita en el artículo 1 de la Decisión impugnada.
   Las demandantes formulan dos motivos en apoyo de sus pretensiones.
   En primer lugar, las demandantes afirman que la Comisión incurrió en error al considerar a las tres responsables de la infracción, pese a que dichas sociedades no tuvieron conocimiento, ni podían tenerlo, de la participación de TRNV en la supuesta infracción. En segundo lugar, las demandantes sostienen que la Comisión incurrió en desviación de poder al imponerles una multa que no podían pagar.


title: Asunto T-394/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de enero de 2008 — Strack/Comisión ( Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2003 — Atribución de puntos de prioridad — Denegación de promoción )

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/34

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de enero de 2008 — Strack/Comisión
   (Asunto T-394/04) (1)

   («Función pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción 2003 - Atribución de puntos de prioridad - Denegación de promoción»)
   (2008/C 64/53)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Guido Strack (Wasserliesch, Alemania) (representantes: inicialmente, J. Mosar, después F. Gengler y P. Goergen, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y H. Krämer, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación del procedimiento de promoción correspondiente al ejercicio 2003 en lo que se refiere al demandante, de la atribución de puntos realizada en el marco de dicho procedimiento así como de la decisión correspondiente de no promover al demandante.
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión que atribuye al Sr. Guido Strack el número de puntos de prioridad del ejercicio de promoción 2000, así como la de no promoverlo en dicho ejercicio.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 300 de 4.12.2004.


title: Asunto C-429/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Halle (Alemania) el 30 de octubre de 2009 — Günter Fuß/Stadt Halle (Saale)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Halle (Alemania) el 30 de octubre de 2009 — Günter Fuß/Stadt Halle (Saale)
   (Asunto C-429/09)
   2010/C 24/41
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Halle

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Günter Fuß

      Demandada: Stadt Halle (Saale)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se derivan de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo [Directiva 2003/88], derechos secundarios cuando el empleador ha establecido un tiempo de trabajo que supera los límites previstos en el artículo 6, letra b), de la Directiva 2003/88?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿se derivan tales derechos exclusivamente de la vulneración de la Directiva 2003/88 o exige el Derecho comunitario que se cumplan más requisitos, como, por ejemplo, que se haya solicitado al empleador una reducción del tiempo de trabajo o que éste haya incurrido en culpa al establecer el tiempo de trabajo?

               3)

               En caso de que exista un derecho secundario se plantea la cuestión de si éste consiste en una compensación con tiempo de descanso o en una indemnización económica y qué requisitos establece el Derecho comunitario para su cálculo.

               4)

               ¿Son directamente aplicables los períodos de referencia de los artículos 16, letra b), y/o 19, párrafo segundo, de la Directiva 2003/88 a un caso, como el presente, en el que el Derecho nacional simplemente establece un tiempo de trabajo superior a la duración máxima del tiempo de trabajo prevista en el artículo 6, letra b), de la Directiva 2003/88 sin prever una compensación? En caso de aplicación directa se plantea la cuestión de si debe procederse a una compensación y, en caso afirmativo, cómo debe realizarse cuando el empleador no la lleva a cabo antes de que expire el período de referencia.

               5)

               ¿Cómo debe responderse a las cuestiones 1 a 4 durante la vigencia de la Directiva 93/104/CE del Consejo, (2) de 23 de noviembre de 1993?

      (1)  Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 299, p. 9).

      (2)  Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 307, p. 18)


title: Asunto F-81/12: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2012 — ZZ/Consejo

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/34

         Recurso interpuesto el 27 de julio de 2012 — ZZ/Consejo
   (Asunto F-81/12)
   2012/C 295/60
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones de no promover a la parte demandante al grado AD 12 en los ejercicios de promoción de 2010 y 2011.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de no promover a la parte demandante al grado AD 12 en el ejercicio de promoción de 2010.

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de no promoverla al grado AD 12 en el ejercicio de promoción de 2011.

               —

               En la medida en que resulte necesario, que se anule la decisión de 18 de abril de 2012 mediante la cual se desestimaron las reclamaciones contra las decisiones de no promoverla al grado AD en los ejercicios de promoción de 2010 y 2011.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.


title: Asunto C-520/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 5 de octubre de 2016 — Andrea Witzel, Jannis Witzel y Jazz Witzel/Germanwings GmbH

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 5 de octubre de 2016 — Andrea Witzel, Jannis Witzel y Jazz Witzel/Germanwings GmbH
   (Asunto C-520/16)
   (2017/C 030/17)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Hannover

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Andrea Witzel, Jannis Witzel y Jazz Witzel

      Demandada: Germanwings GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 (1) en el sentido de que la inevitabilidad se refiere sólo a la aparición de las circunstancias extraordinarias o en el sentido de que se refiere también a las consecuencias de éstas, concretamente la cancelación o el gran retraso?

               2)

               En caso de que el Tribunal de Justicia responda a la primera cuestión en el sentido de que la inevitabilidad se refiere al retraso: si las circunstancias extraordinarias afectan a la aeronave utilizada en el vuelo anterior, ¿debe entonces el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo, ya desde el momento en que aparecen las circunstancias extraordinarias en el vuelo anterior, procurar una aeronave sustitutoria o puede esperar al momento en que sea seguro que las circunstancias extraordinarias van a causar un retraso significativo en el vuelo posterior?

               3)

               En caso de que el Tribunal de Justicia responda a la primera cuestión en el sentido de que la inevitabilidad se refiere al retraso: ¿no es razonable exigir que se subcontrate el vuelo con otra compañía cuando el coste triplica aproximadamente el coste de un vuelo propio?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).


title: Asunto T-275/15: Auto del Tribunal General de 8 de marzo de 2016 — Hmicho/Consejo

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/54

         Auto del Tribunal General de 8 de marzo de 2016 — Hmicho/Consejo
   (Asunto T-275/15) (1)

   (2016/C 156/74)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 294 de 7.9.2015.


title: Asuntos acumulados C-482/13, C-484/13, C-485/13 y C-487/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de enero de 2015 [peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n° 2 de Marchena (Sevilla)] — Unicaja Banco, S.A./José Hidalgo Rueda y otros (C-482/13), Caixabank, S.A./Manuel María Rueda Ledesma (C-484/13), Rosario Mesa Mesa (C-484/13), José Labella Crespo (C-485/13), Rosario Márquez Rodríguez (C-485/13), Rafael Gallardo Salvat (C-485/13), Manuela Márquez Rodríguez (C-485/13), Alberto Galán Luna (C-487/13), Domingo Galán Luna (C-487/13) (Procedimiento prejudicial — Directiva 93/13/CEE — Contratos celebrados entre profesionales y consumidores — Contratos de crédito hipotecario — Cláusulas de intereses de demora — Cláusulas abusivas — Procedimiento de ejecución hipotecaria — Reducción del importe de los intereses — Competencias del órgano jurisdiccional nacional)

text:
               30.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/8

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de enero de 2015 [peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Sevilla)] — Unicaja Banco, S.A./José Hidalgo Rueda y otros (C-482/13), Caixabank, S.A./Manuel María Rueda Ledesma (C-484/13), Rosario Mesa Mesa (C-484/13), José Labella Crespo (C-485/13), Rosario Márquez Rodríguez (C-485/13), Rafael Gallardo Salvat (C-485/13), Manuela Márquez Rodríguez (C-485/13), Alberto Galán Luna (C-487/13), Domingo Galán Luna (C-487/13)
      (Asuntos acumulados C-482/13, C-484/13, C-485/13 y C-487/13) (1)

      ((Procedimiento prejudicial - Directiva 93/13/CEE - Contratos celebrados entre profesionales y consumidores - Contratos de crédito hipotecario - Cláusulas de intereses de demora - Cláusulas abusivas - Procedimiento de ejecución hipotecaria - Reducción del importe de los intereses - Competencias del órgano jurisdiccional nacional))
      (2015/C 107/10)
      Lengua de procedimiento: español

         Órgano jurisdiccional remitente

      Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena

         Partes en el procedimiento principal

         Demandantes: Unicaja Banco, S.A., Caixabank, S.A.

         Demandadas: José Hidalgo Rueda, María del Carmen Vega Martín, Gestión Patrimonial Hive, S.L., Francisco Antonio López Reina, Rosa María Hidalgo Vega (C-482/13), Manuel María Rueda Ledesma (C-484/13), Rosario Mesa Mesa (C-484/13), José Labella Crespo (C-485/13), Rosario Márquez Rodríguez (C-485/13), Rafael Gallardo Salvat (C-485/13), Manuela Márquez Rodríguez (C-485/13), Alberto Galán Luna (C-487/13), Domingo Galán Luna (C-487/13)

         Fallo

      El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una disposición nacional con arreglo a la cual el juez nacional que conoce de un procedimiento de ejecución hipotecaria está obligado a hacer que se recalculen las cantidades debidas en virtud de la cláusula de un contrato de préstamo hipotecario que fija intereses de demora calculados a partir de un tipo superior a tres veces el interés legal del dinero con el fin de que el importe de dichos intereses no rebase ese límite, siempre que la aplicación de la disposición nacional:

                  —

                  no prejuzgue la apreciación por parte de dicho juez nacional del carácter abusivo de tal cláusula, y

                  —

                  no impida que ese mismo juez deje sin aplicar la cláusula en cuestión en caso de que aprecie que es «abusiva» en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la citada Directiva.

         (1)  DO C 352, de 30.11.2013.


title: Asunto C-93/06: Recurso interpuesto el  14 de febrero de 2006  contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/19

         Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2006 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-93/06)
   (2006/C 86/36)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 14 de febrero de 2006 un recurso contra la República de Austria formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. María Amparo Alcover San Pedro y el Sr. Dr. Bernhard Schima, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, apartado 1, de la Directiva 2003/73/CE de la Comisión, de 24 de julio de 2003, por la que se modifica el anexo III de la Directiva 1999/94/CE, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haber informado de ello a la Comisión.

               2)

               Condene en costas a la República de Austria.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 25 de julio de 2004.

      (1)  DO L 186, p. 34.


title: Asunto C-530/14 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de noviembre de 2014 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 11 de septiembre de 2014 en el asunto T-425/11, Grecia/Comisión

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/19

         Recurso de casación interpuesto el 21 de noviembre de 2014 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 11 de septiembre de 2014 en el asunto T-425/11, Grecia/Comisión
   (Asunto C-530/14 P)
   (2015/C 026/23)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: A. Bouchagiar y P.J. Loewenthal)

      Otra parte en el procedimiento: República Helénica

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 11 de septiembre de 2014, notificada a la Comisión el 12 de septiembre de 2014, en el asunto Τ-425/11, Grecia/Comisión (ECLI:EU:T:2014:768).

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General para que vuelva a pronunciarse.

               —

               Que se reserve al Tribunal de Justicia la decisión sobre las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurso de casación se basa en un único motivo de casación, a saber, que el Tribunal General interpretó y aplicó erróneamente el artículo 107 TFUE, apartado 1, al considerar que la medida controvertida no concedía una ventaja en favor de los casinos públicos. El citado motivo único de casación se compone de tres partes.
   En primer lugar, en los apartados 52 a 58 de la sentencia recurrida, el Tribunal General infringió el artículo 107 TFUE, apartado 1, al considerar que los casinos públicos no disfrutaban de una ventaja por el pago de un canon más reducido por cada cliente que entra sobre la base de la medida controvertida, dado que los importes abonados correspondían al 80 % de los precios obligatorios de las entradas que percibían los casinos públicos y privados.
   En segundo lugar, en los apartados 59 a 68 de la sentencia recurrida, el Tribunal General infringió el artículo 107 TFUE, apartado 1, al considerar que no basta que la Comisión determine la ventaja concedida por la medida controvertida como una discriminación tributaria directa de jure, sino que además la Comisión debe fundamentar la existencia de la ventaja en un análisis económico de las consecuencias de la medida controvertida.
   En tercer lugar, en los apartados 74 a 80 de la sentencia recurrida, el Tribunal General infringió el artículo 107 TFUE, apartado 1, al considerar, por un lado, que la práctica de entrada gratuita no podía reforzar la ventaja de la medida controvertida ya que dicha medida no concedía ventaja alguna y, por otro lado, que para que se cumpliera tal afirmación la Comisión debía demostrar que en la realidad el número de las entradas gratuitas concedidas era excesivamente elevado en relación con las finalidades de la normativa griega que permitía dicha práctica, vulnerándose de ese modo las condiciones de la citada normativa nacional.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 24 de enero de 1995 en el asunto T-74/92, Ladbroke Racing (Deutschland) GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Recurso por omisión y recurso de anulación - Artículos 85 y 86 del Tratado - Tramitación de una denuncia)

text:
25 . 3 . 95         1 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 74/9
progresión más elevado y creciente para los cuatro tramos                          Archivo del asunto C-148/94 ( )
impositivos a partir de 19 CV, tramos que sólo afectan a los                                  ( 95/C 74/15
vehículos importados de otros Estados miembros, que el
coeficiente fijado para los tramos impositivos de 12 a
14 CV, que abarca tres potencias fiscales, y los cuatro            Mediante auto de 12 de enero de 1995 , el Presidente del
tramos impositivos de 15 a 18 CV, que afectan a vehículos          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
de fabricación francesa que pueden considerarse productos          decidido archivar el asunto C-148/94: Comisión de las
similares a los vehículos importados de más de 19 CV, para         Comunidades Europeas contra Irlanda .
los cuales su progresión es constante ?
                                                                   í 1 ) DO n° C 202 de 23 . 7. 1994 .
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                    PMI-DSV), en la medida en que dicha denuncia se
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                    fundaba en el artículo 86 del Tratado.
                   de 24 de enero de 1995
                                                                   2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás, en la medida
en el asunto T-74/92, Ladbroke Racing (Deutschland)                      en que se funda en el artículo 1 75 del Tratado.
GmbH contra Comisión de las Comunidades Euro
                              peas ( x )                           3 ) Se sobresee el recurso fundado en el artículo 173 del
                                                                          Tratado, en la medida en que se refiere al artículo 86 del
(Competencia — Recurso por omisión y recurso de anula                    Tratado.
ción — Artículos 85 y 86 del Tratado — Tramitación de una
                             denuncia )                            4) Se declara la inadmisibilidad del recurso de anulación,
                          ( 95/C 74/16 )                                 en la medida en que se refiere al artículo 85 del
                                                                          Tratado.
              (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                   5 ) Se declara la inadmisibilidad de las pretensiones que
En el asunto T-74/92, Ladbroke Racing (Deutschland )                      tienen por objeto que el Tribunal de Primera Instancia
GmbH, con domicilio en Maguncia (Alemania ), represen                   dicte una orden conminatoria a la Comisión.
tada por los Sres. Jeremy Lever, QC, y Christopher Vajda,          6 ) La Comisión cargará con sus propias costas, así como
Barrister, del Colegio de Abogados de Inglaterra y País de
                                                                          con tres cuartas partes de las costas de la deman
Gales, y por el Sr. Stephen Kon, Solicitor, que designa como             dante.
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Winandy y
Err, 60, avenue Gaston Diderich, contra Comisión de las            7) La parte coadyuvante cargará con sus propias costas.
Comunidades Europeas, (Agentes: J. Curral y F.E. Gonzá
lez-Díaz), apoyada por Deutscher Sportverlag Kurt Stoof
GmbH & Co., representada por los Sres. Klaus-Jürgen                í 1 ) DO n° C 294 de 10 . 11 . 1992 .
Michaeli y Ute Zinsmeister, Abogados de Bruselas, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de los
abogados Sres. Bonn y Schmitt, 62, avenue Guillaume, que
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
tiene por objeto un recurso basado, por una parte, en el
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
párrafo tercero del artículo 175 del Tratado CEE, con el fin
de que se declare que la Comisión se abstuvo de definir su                                   (Sala Segunda)
postura sobre una denuncia de la demandante (IV/33.375 —                                de 24 de enero de 1995
Ladbroke GmbH/PMU-PMI-DSV) basada en los artícu
los 85 y 86 del Tratado CEE y, por otra parte, con carácter        en el asunto T-114/92: Bureau européen des médias de
subsidiario, en el artículo 173 del Tratado CEE, con el fin de     l'industrie musicale BEMIM) contra Comisión de las
que se anule la Decisión mediante la cual la Comisión                                 Comunidades Europeas (*)
desestimó presuntamente dicha denuncia, El Tribunal de              (Competencia — Derechos de propiedad intelectual —
Primera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres .       Reglamento n° 17 — Desestimación de una denuncia —
J.L. Cruz Vilaça, Presidente; C.P. Briët, A. Kalogeropoulos,        Obligaciones en materia de investigación de las denuncias —
D.P.M. Barrington y J. Biancarelli, Jueces; Secretario: Sr. H.                            Interés comunitario)
Jung; ha dictado el 24 de enero de 1995 una sentencia cuyo                                    ( 95/C 74/17
fallo es el siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
1 ) Se declara que la Comisión ha violado el Tratado CEE,
     al abstenerse de definir su postura sobre la denuncia de      En el asunto T-l 14/92, Bureau européen des médias de
     la demandante (IV/33.375 — Ladbroke GmbH/PMU                  l'industrie musicale ( BEMIM), con domicilio social en París,


title: Asunto C-221/16: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (España) el 20 de abril de 2016 – Iberdrola Renovables Castilla La Mancha S.A./Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

text:
               4.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/20

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (España) el 20 de abril de 2016 – Iberdrola Renovables Castilla La Mancha S.A./Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha
   (Asunto C-221/16)
   (2016/C 243/21)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, Sala Contencioso-Administrativo, Sección Segunda

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Iberdrola Renovables Castilla La Mancha S.A.

      Recurrida: Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Configurados los «sistemas de apoyo» definidos en el art. 2 k) de la Directiva 2009/28/CE, y entre ellos, los estímulos fiscales consistentes en desgravaciones fiscales, exenciones y devoluciones de impuestos, como instrumentos dirigidos a la consecución de los objetivos de consumo de energías renovables previstos en la mencionada Directiva 2009/28/CE ¿Debe entenderse que los mencionados estímulos o medidas tienen carácter obligatorio y son vinculantes para los Estados miembros con un efecto directo en cuanto pueden invocarse y hacerse vales por los particulares afectados en toda clase de instancias públicas, judiciales y administrativas?

               2)

               Al enumerarse entre los «sistemas de apoyo» mencionados en la pregunta anterior medidas de estímulo fiscal consistentes en desgravaciones fiscales, exenciones y devoluciones de impuestos, empleándose la expresión «sin limitarse a estos» ¿Deben entenderse comprendidos dentro de esos estímulos precisamente la no imposición, es decir, la prohibición de cualquier clase de gravamen específico y singular adicional, a los impuestos generales que gravan la actividad económica y la producción de electricidad pero sobre la energía procedente de fuentes renovables?. Asimismo y dentro de este mismo apartado se formula la siguiente cuestión: ¿A mayores, también debe entenderse comprendida dentro de la prohibición general anteriormente enunciada la relativa a la concurrencia, doble imposición o solapamiento de múltiples tributos generales o singulares que recaen en distintos momentos sobre la actividad de generación de energías renovables incidiendo en el mismo hecho imponible gravado por el canon eólico objeto de examen?

               3)

               Para el caso de darse una respuesta negativa al interrogante anterior y aceptarse la imposición sobre la energía procedente de fuentes renovables, a los efectos de lo previsto en el art. 1.2 de la Directiva 2008/118/CE ¿debe interpretarse la noción de «finalidad específica» en el sentido de que el objetivo en que consista deba ser exclusivo y que además el impuesto con el que se graven las energías renovables desde el punto de vista de su estructura tenga verdadera naturaleza extrafiscal y no meramente presupuestaria o recaudatoria?

               4)

               De acuerdo con lo dispuesto en el art. 4 de la Directiva 2003/96/CE que al referirse a los niveles de imposición que los Estados miembros deben aplicar sobre los productos energéticos y de la electricidad toma como referencia los mínimos de la Directiva entendidos como la suma de todos los impuestos directos e indirectos que se apliquen sobre aquellos productos en el momento de su puesta a consumo ¿Debe entenderse que esa suma debe llevar a la exclusión del nivel de imposición exigido por la Directiva de aquellos impuestos nacionales que no tengan una verdadera naturaleza extrafiscal tanto desde el punto de vista de su estructura como desde su finalidad específica, interpretada según la respuesta que se dé a la pregunta anterior?

               5)

               ¿Constituye el término tasa empleado en el art. 13, no 1 e) de la Directiva 2009/28/CE un concepto autónomo del derecho europeo que deba interpretarse en un sentido más amplio como comprensivo y sinónimo también del concepto de tributo en general?

               6)

               Para el caso de una respuesta afirmativa a la pregunta anterior, la pregunta que planteamos es la siguiente: ¿Las tasas que deben pagar los consumidores a las que se refiere el art. 13, no 1 e) mencionado solo pueden incluir aquellos gravámenes o imposiciones fiscales que traten de compensar en este caso los daños causados por su impacto en el medio ambiente y traten de reparar con el importe de la recaudación los daños ligados a tal impacto o afección negativos, pero no aquellos tributos o prestaciones que recayendo sobre las energías no contaminantes cumplan una finalidad primordialmente presupuestario o recaudatoria?


title: Asunto C-202/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 19 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te ’s Gravenhage — Países Bajos) — Innoweb BV/Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV (Directiva 96/9/CE — Protección jurídica de las bases de datos — Artículo 7, apartados 1 y 5 — Derecho sui generis del fabricante de una base de datos — Concepto de «reutilización» — Parte sustancial del contenido de la base de datos — Metamotor de búsqueda dedicado)

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 19 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te ’s Gravenhage — Países Bajos) — Innoweb BV/Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV
   (Asunto C-202/12) (1)

   (Directiva 96/9/CE - Protección jurídica de las bases de datos - Artículo 7, apartados 1 y 5 - Derecho sui generis del fabricante de una base de datos - Concepto de «reutilización» - Parte sustancial del contenido de la base de datos - Metamotor de búsqueda dedicado)
   2014/C 52/14
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gerechtshof Den Haag, anteriormente Gerechtshof te ’s Gravenhage

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Innoweb BV

      Demandadas: Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Gerechtshof te ’s-Gravenhage — Interpretación del artículo 7, apartados 1 y 5, de la Directiva 96/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 1996, sobre la protección jurídica de las bases de datos (DO L 77, p. 20) — Derecho del creador de una base de datos a impedir la extracción o la reutilización repetida y sistemática de partes sustanciales del contenido de la base — Prohibición de la reutilización repetida y sistemática de partes no sustanciales del contenido de la base de datos que suponga actos contrarios a una explotación normal de dicha base o que causen un perjuicio injustificado a los intereses legítimos del fabricante de la base — Carácter suficiente de una utilización repetida o requisito acumulativo de una reutilización sistemática — Reutilización a través de un sistema automatizado.

      Fallo

   El artículo 7, apartado 1, de la Directiva 96/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 1996, sobre la protección jurídica de las bases de datos, debe interpretarse en el sentido de que un operador que pone en línea en Internet un metamotor de búsqueda dedicado como el controvertido en el litigio principal está reutilizando la totalidad o una parte sustancial del contenido de una base de datos protegida por el citado artículo 7, puesto que dicho motor de búsqueda dedicado:

               —

               Proporciona al usuario final un formulario de búsqueda que ofrece, esencialmente, las mismas funcionalidades que el formulario de la base de datos.

               —

               Traduce «en tiempo real» las órdenes de búsqueda de los usuarios finales al motor de búsqueda del que está equipado la base de datos, de modo que se explotan todos los datos de dicha base.

               —

               Presenta al usuario final los resultados encontrados con la apariencia exterior de su sitio de Internet, agrupando las duplicaciones en un solo elemento, pero siguiendo un orden basado en criterios comparables a los empleados por el motor de búsqueda de la base de datos de que se trate para presentar los resultados.

      (1)  DO C 243, de 11.8.2012.


title: Asunto T-396/06: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2006 — Comisión/TGA Technische Gebäudeausrüstung Chemnitz

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/33

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2006 — Comisión/TGA Technische Gebäudeausrüstung Chemnitz
   (Asunto T-396/06)
   (2007/C 42/57)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Šimerdová, R. Bierwagen, abogado)

      Demandada: TGA Technische Gebäudeausrüstung Chemnitz GmbH
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se condene a la demandada a devolver a la demandante 32.440,80 euros más los intereses a razón del 4 % desde el 30 de noviembre de 1999.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante celebró con la demandada un contrato sobre actividades comunitarias en el campo de la energía no nuclear (1994 — 1998) (1), en el que se acordó la competencia del Tribunal de Primera Instancia para las controversias derivadas de dicho contrato. El objeto del proyecto era la construcción y puesta en funcionamiento experimental de un secadero de pieles.
   Mediante escrito de 18 de febrero de 1999, la Comisión rescindió el contrato, porque no se le había presentado debidamente el informe final. La demandante alega a este respecto que, debido a la falta de documentos justificativos, únicamente reconoció parte de los rendimientos de cuentas presentados a posteriori por la demandada. La demandante alega haber reivindicado en reiteradas ocasiones el importe restante objeto de esta demanda.

      (1)  Decisión del Consejo 94/806/CE, de 23 de noviembre de 1994, por la que se adopta un programa específico de investigación y desarrollo tecnológico, incluida la demostración, en el campo de la energía no nuclear (1994-1998) (DO L 334, p. 87).


title: Asunto C-400/14 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de julio de 2015 — Basic AG Lebensmittelhandel/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), Repsol YPF, S.A. (Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Solicitud de registro de una marca comunitaria figurativa — Elemento verbal «basic» — Marca comunitaria figurativa anterior — Elemento verbal «BASIC» — Oposición del titular de dicha marca — Denegación parcial de registro — Conceptos de «servicios de distribución» y de «servicios de venta al por menor y al por mayor» — Alcance)

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/10

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de julio de 2015 — Basic AG Lebensmittelhandel/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), Repsol YPF, S.A.
   (Asunto C-400/14 P) (1)

   ((Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Solicitud de registro de una marca comunitaria figurativa - Elemento verbal «basic» - Marca comunitaria figurativa anterior - Elemento verbal «BASIC» - Oposición del titular de dicha marca - Denegación parcial de registro - Conceptos de «servicios de distribución» y de «servicios de venta al por menor y al por mayor» - Alcance))
   (2015/C 320/13)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Basic AG Lebensmittelhandel (representantes: D. Altenburg y T. Haug, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente), Repsol YPF, S.A. (representante: J.-B. Devaureix, abogado)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Basic AG Lebensmittelhandel.

      (1)  DO C 431, de 1.12.2014.


title: Asuntos acumulados T-423/13 y T-64/14: Sentencia del Tribunal General de 24 de mayo de 2016 — Good Luck Shipping/Consejo «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra determinadas personas y entidades a fin de impedir la proliferación nuclear en Irán — Congelación de fondos — Error de Derecho — Base jurídica — Error de apreciación — Falta de pruebas»

text:
               4.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/28

         Sentencia del Tribunal General de 24 de mayo de 2016 — Good Luck Shipping/Consejo
   (Asuntos acumulados T-423/13 y T-64/14) (1)

   («Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra determinadas personas y entidades a fin de impedir la proliferación nuclear en Irán - Congelación de fondos - Error de Derecho - Base jurídica - Error de apreciación - Falta de pruebas»)
   (2016/C 243/28)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Good Luck Shipping LLC (Dubái, Emiratos Árabes Unidos) (representantes: F. Randolph, QC, M. Lester, Barrister, y M. Taher, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: V. Piessevaux y B. Driessen, agentes)

      Objeto

   Por una parte, una pretensión de anulación de la Decisión 2013/270/PESC del Consejo, de 6 de junio de 2013, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO 2013, L 156, p. 10), del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 522/2013 del Consejo, de 6 de junio 2013, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO 2013, L 156, p. 3), de la Decisión 2013/661/PESC del Consejo, de 15 de noviembre de 2013, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO 2013, L 306, p. 18), y del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1154/2013 del Consejo, de 15 de noviembre de 2013, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 267/2012 sobre medidas restrictivas contra Irán (DO 2013, L 306, p. 3), en la medida en que estos actos afectan a la demandante, y, por otra parte, una pretensión de que se declaren inaplicables la Decisión 2013/497/PESC del Consejo, de 10 de octubre de 2013, que modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO 2013, L 272, p. 46), y el Reglamento (UE) n.o 971/2013 del Consejo, de 10 de octubre de 2013, por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO 2013, L 272, p. 1).

      Fallo

               1)

               Anular, en la medida en que estos actos afectan a Good Luck Shipping LLC:

                           —

                           La Decisión 2013/270/PESC del Consejo, de 6 de junio de 2013, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán.

                           —

                           El Reglamento de Ejecución (UE) n.o 522/2013 del Consejo, de 6 de junio 2013, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán.

                           —

                           La Decisión 2013/661/PESC del Consejo, de 15 de noviembre de 2013, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán.

                           —

                           El Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1154/2013 del Consejo, de 15 de noviembre de 2013, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 267/2012 sobre medidas restrictivas contra Irán.

               2)

               Mantener los efectos de la Decisión 2013/661 por lo que se refiere a Good Luck Shipping hasta que surta efectos la anulación del Reglamento n.o 1154/2013.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará, además de con sus propias costas, con aquellas en que haya incurrido Good Luck Shipping.

      (1)  DO C 325 de 9.11.2013.


title: Asunto C-173/14 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de abril de 2014 por European Dynamics Belgium SA y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 29 de enero de 2014 en el asunto T-158/12, European Dynamics Belgium y otros/EMA

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/18

         Recurso de casación interpuesto el 8 de abril de 2014 por European Dynamics Belgium SA y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 29 de enero de 2014 en el asunto T-158/12, European Dynamics Belgium y otros/EMA
   (Asunto C-173/14 P)
   2014/C 184/22
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrentes: European Dynamics Belgium SA, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics UK Ltd (representante: V. Christianos, dikigoros)

      Otra parte en el procedimiento: Agencia Europea de Medicamentos (EMA)

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General dictada el 29 de enero de 2014 en el asunto T-158/12 y se devuelva al Tribunal General para que se pronuncie sobre el fondo.

               —

               Que se condene en costas a EMA.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               Las recurrentes sostienen que la sentencia del Tribunal General dictada el 29 de enero de 2014 en el asunto T-158/12 contiene valoraciones jurídicas que infringen manifiestamente normas de Derecho de la Unión y se impugnan con el recurso de casación.

               2.

               En opinión de las recurrentes, la sentencia recurrida debe anularse por su valoración manifiestamente errónea, al haber sido desnaturalizadas sus alegaciones, por su errónea motivación, así como por error en la interpretación y aplicación del Derecho de la Unión.

               3.

               En particular, las recurrentes invocan cuatro motivos de casación:

                           —

                           El primer motivo de casación se refiere al nuevo criterio de adjudicación introducido durante el procedimiento de licitación, que no figuraba en el pliego de condiciones técnicas. Por ello, las recurrentes alegan la desnaturalización del motivo de anulación y de las alegaciones formuladas en sus escritos, así como motivación defectuosa.

                           —

                           El segundo motivo de casación tiene por objeto la valoración de un criterio de selección cualitativa como criterio de selección. Por ello, las recurrentes alegan error de apreciación, y error en la interpretación y aplicación del Derecho de la Unión, así como motivación defectuosa.

                           —

                           El tercer motivo de casación se refiere a la valoración de la experiencia adquirida en contratos anteriores celebrados con la misma entidad adjudicadora. Por ello, las recurrentes alegan error en la interpretación y aplicación del Derecho de la Unión, error de apreciación y motivación defectuosa.

                           —

                           El cuarto motivo de casación se refiere a la valoración de un criterio que no podía calificarse de modo objetivo. Por ello, las recurrentes alegan error manifiesto de valoración, error en la aplicación del Derecho de la Unión y motivación insuficiente.


title: Asunto F-58/12: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 12 de diciembre de 2013 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Jubilación por invalidez — Anulación por el Tribunal General por falta de motivación — Demanda de ejecución de la sentencia — Solicitud de reincorporación — Anulación de la sentencia del Tribunal General — Falta de legitimación activa — Artículo 266 TUE — Responsabilidad extracontractual de la institución — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de todo fundamento jurídico)

text:
               1.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/20

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 12 de diciembre de 2013 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-58/12) (1)

   (Función pública - Jubilación por invalidez - Anulación por el Tribunal General por falta de motivación - Demanda de ejecución de la sentencia - Solicitud de reincorporación - Anulación de la sentencia del Tribunal General - Falta de legitimación activa - Artículo 266 TUE - Responsabilidad extracontractual de la institución - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de todo fundamento jurídico)
   2014/C 31/35
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y G. Gattinara, agentes, A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión desestimatoria presunta de la Comisión de la solicitud del demandante de que se ejecutara la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 4 de noviembre de 2008 en el asunto F-41/06, Marcuccio/Comisión, y que, con arreglo a ella, se le atribuyan las tareas relativas a un puesto del grupo de funciones correspondiente a su grado y pretensión de indemnización.

      Fallo

               1)

               Declarar el recurso, en parte, manifiestamente inadmisible, y desestimarlo, en parte, por manifiestamente carente de todo fundamento jurídico.

               2)

               El Sr. Marcuccio cargará con sus propias costas y con las soportadas por la Comisión Europea.

      (1)  DO C 295, de 29.9.2012, p. 33.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resoluciones del Landesarbeitsgericht Hamburg, de fecha 6 de febrero de 1996, en los asuntos entre Agnes Vick y Ute Conze, por una parte, y Deutsche Telekom AG, por otra (Asuntos C-234/96 y C-235/96)

text:
14 . 9 . 96                ris                    Diário Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 269/ 11
       Comisión ( 2 ) se deduce que los interesados en las                 resolución del Landesarbeitsgericht Hamburg, dictada el 6
       licitaciones para la venta de carne de vacuno de                    de febrero de 1996 , en el asunto entre Agnes Vick y Ute
       intervención durante los años 1991 y 1992 sólo podían               Conze, por una parte, y Deutsche Telekom AG, por otra , y
       depositar una oferta por categoría y licitación . En                recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de julio
       opinión del Gobierno, no existe ninguna base para                   de 1996 .
       considerar que la definición de « los interesados » que
       figura en el Reglamento se deba restringir de modo que              El Landesarbeitsgericht Hamburg solicita al Tribunal de
       sólo incluya las personas jurídicas autónomas que no                Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
       estén asociadas entre sí. Las modificaciones introducidas
       en el Reglamento ( CEE ) n° 859/89 por los Reglamentos
       ( CEE ) nos 1282/90 ( 3 ) y 2271 /90 ( 4 ) indican que el           1 ) ¿ El . artículo 119 del Tratado CEE, el Protocolo « Bar
       objetivo de la disposición fue siempre limitar el número                 ber » n" 2 y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de
       de ofertas por interesado y no propiamente el número de                  las Comunidades Europeas en esta materia tienen, en
       interesados . Tanto del preámbulo como de las delibera                  cuanto Derecho comunitario primario, primacía sobre
       ciones del Comité de gestión se deduce que los intere                   el Derecho de rango constitucional ( artículo 3 de la
       sados debían ser independientes entre ellos . Este requi                Grundgesetz, Ley fundamental ) y de rango ordinario
       sito se desprende claramente del párrafo segundo del                     vigentes en la República Federal de Alemania [ apar
       apartado 3 del artículo 11 del Reglamento ( CEE )                        tado 1 del artículo 2 de la Bescháftigungsfórderungsge
       n° 2456/93 (*). Esto significa que en 1991 y 1992 las                    setz ( ley de promoción del empleo ), principio general de
       autoridades danesas no estaban facultadas para recha                    igualdad de trato del Derecho del trabajo] con la
       zar las ofertas de personas jurídicas autónomas basán                   consecuencia de que, cuando se reúnan los requisitos
       dose en que éstas no eran independientes de otro                         fácticos para que nazca un derecho con arreglo al
       interesado . De este modo , la Comisión ha infringido el                 artículo 119 del Tratado CEE por discriminación
       Derecho comunitario al afirmar que las autoridades                       indirecta por razón del sexo en el marco de un plan de
       danesas tenían dicha obligación y al oponerse a que los                  pensiones de empresa debido al perjuicio sufrido por
       gastos liquidados como consecuencia de una licitación                    ocupar un empleo a tiempo parcial , las prestaciones,
       efectuada de conformidad con el Derecho comunitario                      aunque estén basadas en normas nacionales de rango
       vigente sean financiados por el FEOGA .                                  constitucional o de rango ordinario, sólo pueden
                                                                                reclamarse con sujeción a los mismos requisitos restric
       De todos modos , no existe ningún perjuicio para el                      tivos aplicables al derecho que se posee de forma
       FEOGA en el presente caso y , por lo tanto, la Comisión                  concurrente con arreglo al Derecho comunitario, según
       ha infringido el Tratado o las normas jurídicas relativas a              el artículo 119 del Tratado CEE, de modo que, en contra
       su ejecución al proceder a una reducción lineal del 2 %                  de la valoración jurídica que de otro modo procedería
       de los gastos que Dinamarca liquidó para su financia                    hacer en virtud del Derecho nacional , únicamente se
       ción por el FEOGA .                                                      hayan devengado prestaciones basadas en derechos
— Falta de motivación                                                           adquiridos con arreglo a disposiciones nacionales por
                                                                                los períodos de ocupación posteriores al 17 de mayo de
(') DO n" L 117 de 14 . 5 . 1996 , p . 19 .                                      1990, sin perjuicio de la salvedad prevista para aquellos
( 2 ) Reglamento ( CEE ) n° 859/89 de la Comisión , de 29 de marzo de           trabajadores que , antes de ese momento, hubieran
       1989 , relativo a las normas de aplicación de las medidas de             incoado una acción ante los tribunales o presentado una
       intervención en el sector de la carne de vacuno ( DO n° L 91 de          reclamación equivalente ?
       4 . 4 . 1989 , p . 5 ).
( 5 ) Reglamento ( CEE ) n° 1282/90 de la Comisión , por el que se
     . modifica el Reglamento ( CEE ) n" 859/ 89 ( DO n" L 126 de 16 . 5 .  2 ) ¿ Se aplica esto también cuando, con arreglo a la base
       1990 , p . 31 ).                                                         jurídica nacional concurrente, el derecho a la igualdad
( 4 ) Reglamento ( CEE ) n" 2271 /90 de la Comisión , por el que se             de trato haya nacido simplemente por haber sufrido un
       modifica el Reglamento ( CEE ) n" 859/ 89 ( DO n° L 204 de 2 . 8 .        perjuicio objetivamente no justificado por ocupar un
       1990 , p . 45 ).                                                         empleo a tiempo parcial , independientemente de que
( 5 ) Reglamento ( CEE ) nH 2456/93 de la Comisión, de 1 de                      además se dé una discriminación indirecta por razón del
       septiembre de 1993 , por el que se establecen disposiciones de
       aplicación del Reglamento ( CEE ) n" 805/68 del Consejo en lo
                                                                                sexo basada en que haya resultado perjudicado un
       relativo a las medidas generales y particulares de intervención en        número relativamente mayor de mujeres ?
       el sector de la carne de vacuno ( DO n" L 225 de 4 . 9 . 1993 ,
       p . 4 ).
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                  Recurso interpuesto el 9 de julio de 1996 contra la
luciones del Landesarbeitsgericht Hamburg, de fecha 6 de                    República Federal de Alemania por la Comisión de las
 febrero de 1996, en los asuntos entre Agnes Vick y Ute                                          Comunidades Europeas
 Conze, por una parte, y Deutsche Telekom AG , por otra
                                                                                ( Asunto C-236/96 )
                     ( Asuntos C-234/96 y C-235/96 )
                                                                                ( 96/C 269/25 )
                               ( 96/C 269/24 )
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                ha presentado el 9 de julio de 1996 un recurso contra la


title: Asunto C-372/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado — Importación de material militar con franquicia aduanera)

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-372/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Importación de material militar con franquicia aduanera)
   2010/C 51/04
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: C. Cattabriga, G. Wilms, D. Triantafyllou y H. Støvlbæk, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma, agente, C. von Donat, Rechtsanwalt)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Reino de Dinamarca (representante: J. Bering Liisberg, agente), República Helénica (representantes: E.-M. Mamouna, A. Samoni-Rantou y K. Boskovits, agentes), República de Finlandia (representantes: E. Bygglin y A. Guimaraes-Purokoski, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 2, 9, 10 y 11 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 155, p. 1) y, respecto del período posterior al 31 de mayo de 2000, del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 130, p. 1) — Importación de material militar con franquicia aduanera.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumbían en virtud de los artículos 2 y 9 a 11 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades, en su versión modificada por el Reglamento (Euratom, CE) no 1355/96 del Consejo, de 8 de julio de 1996, y de los mismos artículos del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades, al haberse negado a calcular, constatar y poner a disposición de la Comisión de las Comunidades Europeas los recursos propios correspondientes a la importación de material militar durante el período comprendido entre el 1 de enero de 1998 y el 31 de diciembre de 2002 y al haberse negado a abonar los intereses de demora devengados por no haber puesto a disposición de la Comisión de las Comunidades Europeas dichos recursos propios.

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

               3)

               El Reino de Dinamarca, la República Helénica y la República de Finlandia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 296, de 26.11.2005.


title: Asunto C-198/11 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 11 de mayo de 2012 — Lan Airlines SA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo S.A. [Recurso de casación — Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Marca comunitaria denominativa LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO LAM — Solicitud de registro — Oposición del titular de las marcas comunitarias denominativa y figurativa anteriores LAN — Desestimación de la oposición — Inexistencia de riesgo de confusión — Recurso de casación manifiestamente inadmisible]

text:
               6.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/3

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 11 de mayo de 2012 — Lan Airlines SA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo S.A.
   (Asunto C-198/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Marca comunitaria denominativa LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO LAM - Solicitud de registro - Oposición del titular de las marcas comunitarias denominativa y figurativa anteriores LAN - Desestimación de la oposición - Inexistencia de riesgo de confusión - Recurso de casación manifiestamente inadmisible)
   2012/C 303/04
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Lan Airlines SA (representante: E. Armijo Chávarri, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: O. Mondéjar Ortuño, agente), Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo S.A.

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 8 de febrero de 2011, Lan Airlines/OAMI — Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo (T-194/09), mediante la cual el Tribunal General desestimó el recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 19 de febrero de 2009 (asunto R 107/2008-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Lan Airlines S.A. y Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, S.A.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a LAN Airlines, S.A.

      (1)  DO C 186, de 25.6.2011.


title: Asunto C-174/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 9 de abril de 2014 — Saudaçor — Sociedade Gestora de Recursos e Equipamentos de Saúde dos Açores, S.A./Fazenda Pública

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 9 de abril de 2014 — Saudaçor — Sociedade Gestora de Recursos e Equipamentos de Saúde dos Açores, S.A./Fazenda Pública
   (Asunto C-174/14)
   2014/C 212/16
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supremo Tribunal Administrativo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Saudaçor — Sociedade Gestora de Recursos e Equipamentos de Saúde dos Açores, S.A.

      Recurrida: Fazenda Pública

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede el juez nacional dar contenido al concepto de organismo de Derecho público en el sentido del artículo 13, apartado 1, párrafo primero, de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, acudiendo al concepto normativo de organismo de Derecho público consagrado en el artículo 1, número 9, de la Directiva 2004/18/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004?

               2)

               ¿Responde al concepto de organismo de Derecho público que actúa como autoridad pública, en el sentido del artículo 13, apartado 1, párrafo primero, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, una entidad que ha sido constituida como sociedad anónima, con capital exclusivamente público y participada al 100 % por la Región Autónoma de las Azores, que tiene por objeto social la práctica de actividades de consultoría y gestión del área del Sistema Regional de Salud, para su fomento y racionalización, ejecutadas en cumplimiento de contratos programa celebrados con la Región Autónoma de las Azores, y a la que corresponden, por delegación, las potestades de autoridad de que dispone en dicha área la Región Autónoma, a la que incumbe originariamente proporcionar el servicio público de salud?

               3)

               ¿Puede considerarse, a la luz de lo dispuesto en la misma Directiva, que la contrapartida recibida por esa sociedad, que consiste en la puesta a disposición de los medios financieros necesarios para la ejecución de esos contratos programa, es una retribución por los servicios prestados a efectos de la consideración como sujeto pasivo del IVA?

               4)

               En caso afirmativo, ¿cumple dicha sociedad los requisitos necesarios para poder acogerse a la norma de no sujeción al impuesto contenida en el artículo 13, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).

      (2)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).