title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 5 de octubre de 1999 en el asunto C-305/97 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales)]: Royscot Leasing Ltd y Royscot Industrial Leasing Ltd, Allied Domecq plc, T.C. Harrison Group Ltd contra Commissioners of Customs & Excise ("IVA — Artículo 11, apartado 1 y 4, de la Segunda Directiva — Artículo 17, apartados 2 y 6, de la Sexta Directiva — Derecho a deducción — Exclusiones previstas por normas nacionales anteriores a la Sexta Directiva")

text:
8.1.2000                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 6/5
Francia a los sectores textil, de la confección, del cuero y del          EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado
calzado (DO L 334, p. 25), el Tribunal de Justicia, integrado              por los Sres. G. Hirsch (Ponente), Presidente de la Sala Segunda,
por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn        en funciones de Presidentes de la Sala Sexta, J.L. Murray y
y G. Hirsch (Ponente), Presidentes de Sala, J.C. Moitinho de               R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario:
Almeida, C. Gulmann, J.L. Murray, L. Sevón, M. Wathelet y                 Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 5 de
R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secreta-           octubre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
rio: Sr R. Grass; ha dictado el 5 de octubre de 1999 una
                                                                           1) El artı́culo 11, apartado 4, de la Directiva 67/228/CEE del
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                               Consejo, de 11 de abril de 1967, Segunda Directiva en materia
1. Se desestima el recurso.                                                    de armonización de las legislaciones de los Estados miembros
                                                                               relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —
2. Se condena en costas a la República Francesa.                              Estructura y modalidades de aplicación del sistema común del
                                                                               Impuesto sobre el Valor Añadido, autorizaba a los Estados
                                                                               miembros a introducir o a mantener, y el artı́culo 17, apartado 6,
(1) DO C 295 de 27.9.1997.
                                                                               de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de
                                                                               1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las
                                                                               legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos
                                                                               sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto
                                                                               sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, autoriza a
                                                                               éstos a mantener unas exclusiones generales del derecho a
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                     deducción del Impuesto sobre el Valor Añadido devengado por la
                                                                               compra de vehı́culos de motor utilizados por el sujeto pasivo para
                             (Sala Sexta)                                      la satisfacción de las necesidades de sus operaciones gravadas,
                                                                               incluso
                     de 5 de octubre de 1999
                                                                               — cuando los citados vehı́culos fueren un instrumento indispen-
en el asunto C-305/97 [petición de decisión prejudicial                           sable para el ejercicio de la actividad desempeñada por el
planteada por la Court of Appeal (England & Wales)]:                                sujeto pasivo de que se trata o
Royscot Leasing Ltd y Royscot Industrial Leasing Ltd,                          — cuando los referidos vehı́culos no pudieren ser utilizados, en
Allied Domecq plc, T.C. Harrison Group Ltd contra                                   un supuesto concreto, para satisfacer las necesidades privadas
           Commissioners of Customs & Excise (1)                                    del sujeto pasivo de que se trata.
                                                                           2) El artı́culo 17, apartado 6, de la Sexta Directiva 77/388 debe
(«IVA — Artı́culo 11, apartado 1 y 4, de la Segunda                            ser interpretado en el sentido de que los Estados miembros pueden
Directiva — Artı́culo 17, apartados 2 y 6, de la Sexta                         mantener las exclusiones del derecho a deducción del Impuesto
Directiva — Derecho a deducción — Exclusiones previstas                       sobre el Valor Añadido contempladas en su párrafo segundo,
   por normas nacionales anteriores a la Sexta Directiva»)                     aunque el Consejo no haya determinado, antes de expirar el plazo
                                                                               previsto en el párrafo primero, los gastos que no conllevan
                            (2000/C 6/09)                                      derecho a deducción del Impuesto sobre el Valor Añadido.
                                                                           (1) DO C 318 de 18.10.1997.
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
En el asunto C-305/97, que tiene por objeto una petición
                                                                                (Sala Sexta)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por la Court of                                      de 5 de octubre de 1999
Appeal (England & Wales) (Reino Unido), destinada a obtener,
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre            en el asunto C-327/97 P: Christos Apostolidis y otros
Royscot Leasing Ltd y Royscot Industrial Leasing Ltd, Allied                    contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
Domecq plc, T.C. Harrison Group Ltd y Commissioners of
Customs & Excise, una decisión prejudicial sobre la interpreta-           («Recurso de casación — Retribuciones — Coeficiente correc-
ción del artı́culo 11, apartado 4, de la Directiva 67/228/CEE             tor — Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera
del Consejo, de 11 de abril de 1967, Segunda Directiva en                                                Instancia»)
materia de armonización de las legislaciones de los Estados
miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de                                                 (2000/C 6/10)
negocios — Estructura y modalidades de aplicación del sistema
común del Impuesto sobre el Valor Añadido (DO 1967, 71,                                     (Lengua de procedimiento: francés)
p. 1303; EE 09/01, p. 6), y del artı́culo 17, apartado 6, de la
Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el                 En el asunto C-327/97 P, Christos Apostolidis y otros,
Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1;                   funcionarios y agentes temporales de la Comisión de las


title: Asuntos acumulados C-362/07 y C-363/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de diciembre de 2008 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal d'instance du VII e arrondissement de Paris, Francia) — Kip Europe SA, Kip (UK) Ltd, Caretrex Logistiek BV, Utax GmbH (C-362/07), Hewlett Packard International SARL (C-363/07)/Administration des douanes — Direction générale des douanes et droits indirects (Arancel Aduanero Común — Nomenclatura Combinada — Clasificación arancelaria — Aparatos multifunción — Aparatos constituidos por un módulo de impresión láser y un módulo de escaneado con función de copia — Partida 8471 — Partida 9009)

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de diciembre de 2008 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal d'instance du VIIe arrondissement de Paris, Francia) — Kip Europe SA, Kip (UK) Ltd, Caretrex Logistiek BV, Utax GmbH (C-362/07), Hewlett Packard International SARL (C-363/07)/Administration des douanes — Direction générale des douanes et droits indirects
   (Asuntos acumulados C-362/07 y C-363/07) (1)

   (Arancel Aduanero Común - Nomenclatura Combinada - Clasificación arancelaria - Aparatos multifunción - Aparatos constituidos por un módulo de impresión láser y un módulo de escaneado con función de copia - Partida 8471 - Partida 9009)
   (2009/C 32/10)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal d'instance du VIIe arrondissement de Paris
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Kip Europe SA, Kip (UK) Ltd, Caretrex Logistiek BV, Utax GmbH (C-362/07), Hewlett Packard International SARL (C-363/07)

      Demandada: Administration des douanes — Direction générale des douanes et droits indirects
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunal d'instance du VIIe arrondissement de Paris (Francia) — Interpretación del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común (DO L 256, p. 1), en su versión aplicable a los hechos del litigio principal, y validez del Reglamento (CE) no 400/2006 de la Comisión, de 8 de marzo de 2006, relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la Nomenclatura Combinada (NC) (DO L 70, p. 9) — Aparato multifunción constituido por la combinación de un módulo de impresión láser, un módulo de escaneado y un ordenador — Clasificación en la subpartida arancelaria 8471 60 40 (máquinas automáticas para tratamiento o procesamiento de datos) sobre la base de la regla general 3, letra b), de interpretación de la NC (función de impresión que confiere al aparato su «carácter esencial»), o en la subpartida 9009 12 00 (aparatos de fotocopia) con arreglo a la nota 5 E del capítulo 84 de la NC (máquinas que desempeñen de forma autónoma una función propia –la copia– distinta del tratamiento o procesamiento de datos)
   Fallo

               1)

               La nota 5 E del capítulo 84 de la Nomenclatura Combinada contenida en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1719/2005 de la Comisión, de 27 de octubre de 2005, debe interpretarse en el sentido de que sólo desempeñan una «función propia distinta del tratamiento o procesamiento de datos» los aparatos que incorporen una máquina automática para tratamiento o procesamiento de datos o que trabajen en unión con dicha máquina y cuya función no esté incluida en el tratamiento o procesamiento de datos.

               2)

               Si la función de copia que desempeñan los aparatos controvertidos en los litigios principales es secundaria en comparación con las funciones de impresión y de escaneado, debe considerarse que los mencionados aparatos constituyen unidades de máquinas automáticas para tratamiento o procesamiento de datos en el sentido de la nota 5 B del capítulo 84 de la Nomenclatura Combinada contenida en el anexo I del Reglamento no 2658/87, en su versión modificada por el Reglamento no 1719/2005, unidades que, si se presentan aisladamente, se encuentran incluidas en la partida 8471 de esta Nomenclatura, con arreglo a la nota 5 C del mismo capítulo. En ese caso, debe concretarse la subpartida pertinente conforme a la nota 3 de la sección XVI de la mencionada Nomenclatura Combinada. Si dicha función de copia tiene, en cambio, una importancia equivalente a la de las otras dos funciones, estos aparatos deben clasificarse, conforme al punto 3, letra b), de las reglas generales para la interpretación de dicha Nomenclatura, en la partida que corresponda al módulo que les confiera su carácter esencial. Si esta determinación resulta imposible, deben clasificarse en la partida 9009 en virtud de lo dispuesto en el punto 3, letra c), de las citadas reglas generales.

               3)

               El examen de las cuestiones planteadas en quinto lugar no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez del punto 4 del anexo del Reglamento (CE) no 400/2006 de la Comisión, de 8 de marzo de 2006, relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la Nomenclatura Combinada.

      (1)  DO C 269 de 10.11.2007.


title: Asunto T-29/14: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2014 — Taetel/Comisión

text:
               1.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 61/20

         Recurso interpuesto el 7 de enero de 2014 — Taetel/Comisión
   (Asunto T-29/14)
   2014/C 61/37
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Taetel, SL (Madrid, España) (representantes: E. Navarro Varona, P. Vidal Martínez, J. López-Quiroga Teijero y G. Canalejo Lasarte, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión impugnada al amparo del artículo 263 TFUE, en la medida en que declara la existencia de una ayuda de Estado y ordena su recuperación de los inversores;

               —

               subsidiariamente, anule los artículos 1, 2 y 4.1 de la decisión, por cuanto identifican a los inversores como beneficiarios que deben reembolsar la supuesta ayuda;

               —

               subsidiariamente, deje sin efecto la orden de recuperación de la ayuda de los inversores del artículo 4.1 in fine, por contravenir los principios de seguridad jurídica y confianza legítima, no pudiendo ordenarse la recuperación en una fecha anterior a la publicación de la decisión de incoación;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 2 de la decisión y declare no conforme a Derecho la metodología de determinación de la supuesta ventaja a reembolsar por los inversores;

               —

               declare la inexistencia o, alternativamente, la anulación parcial del artículo 4.1 de la Decisión, relativa a la prohibición de «transferir la carga de recuperación a otras personas», en la medida en que ello conlleve un pronunciamiento sobre la prohibición o supuesta nulidad de las cláusulas contractuales de repetición contra terceros de los importes que deban reembolsar los inversores al Estado Español, y

               —

               condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión impugnada en el presente litigio es la misma que en los asuntos T-700/13, Bankia/Comisión, T-719/13, Lico Leasing y Pequeños y Medianos Astilleros de Reconversión/Comisión y T-3/14, Anudal Industrial/Comisión.
   Los motivos y principales argumentos son similares a los ya invocados en estos asuntos.
   Se alega, en particular, una infracción del artículo 107 TFUE por haber considerado la Decisión impugnada que el régimen fiscal de autos, aplicable a determinados acuerdos de arrendamiento financiero para la adquisición de buques de nueva construcción, constituye en su conjunto una ayuda de Estado.
   Según la demandante, la decisión fiscal también infringe el artículo 107 TFUE por considerar que las medidas que conforman el referido régimen fiscal constituyen ayudas de Estado «nuevas».
   Con carácter subsidiario la demandante alega la violación de los principios de seguridad jurídica y confianza legítima, así como de los artículos 107, 108 y 206 TFUE, por errónea identificación de los beneficiarios y errónea determinación de las cantidades a recuperar, y de los artículos 108, apartado 3, TFUE, 19 del Reglamento no 659/1999, 3, apartado 6, del Tratado de la Unión y 16 y 17 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, al prohibir el artículo 4, apartado 1, de la decisión impugnada, o considerar nulas, las cláusulas contractuales en virtud de las cuales los inversores pueden reclamar contra terceros los importes que hubieran tenido que reembolsar a las autoridades españolas.


title: Asunto C-453/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 12 de mayo de 2011 — Comisión Europea/República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado — Impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Aplicación de un tipo reducido — Animales vivos utilizados normalmente en la preparación de productos alimenticios para consumo humano o animal — Entregas, importaciones y adquisiciones de determinados animales vivos, en particular caballos)

text:
               9.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 204/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 12 de mayo de 2011 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-453/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Aplicación de un tipo reducido - Animales vivos utilizados normalmente en la preparación de productos alimenticios para consumo humano o animal - Entregas, importaciones y adquisiciones de determinados animales vivos, en particular caballos)
   2011/C 204/16
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou y B.-R. Killmann, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania (representantes: J. Möller y C. Blaschke, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y B. Beaupère-Manokha, agentes), Reino de los Países Bajos (representantes: C. M. Wissels y M. Noort, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 96 y 98, en relación con el anexo III, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Tipo reducido — Entrega, importación y adquisición de determinados animales vivos (en particular, caballos) no destinados a la preparación o producción de alimentos para el consumo humano o animal.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 96 y 98, en relación con el anexo III, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, al aplicar un tipo reducido del impuesto sobre el valor añadido a todas las entregas, importaciones y adquisiciones intracomunitarias de caballos.

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

               3)

               La República Francesa y el Reino de los Países Bajos cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: Asunto T-116/17: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2017 — Spiegel-Verlag Rudolf Augstein und Sauga/BCE

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/44

         Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2017 — Spiegel-Verlag Rudolf Augstein und Sauga/BCE
   (Asunto T-116/17)
   (2017/C 121/64)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Spiegel-Verlag Rudolf Augstein GmbH & Co. KG (Hamburgo, Alemania) y Michael Sauga (Berlín, Alemania) (representantes: A. Koreng y T. Feldmann, abogados)

      Demandada: Banco Central Europeo (BCE)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión del Directorio del Banco Central Europeo, notificada mediante escrito de 15 de diciembre de 2016, mediante la que se denegó la solicitud de los demandantes de acceso a los dos documentos del Banco Central Europeo titulados «The impact on government deficit and debt from off-market swaps. The Greek case» (SEC/GovC/X/10/88a) y «The Titlos transaction and possible existence of similar transactions impacting on the euro area government debt or deficit levels» (SEC/GovC/X/10/88b).

               —

               Condene en costas al Banco Central Europeo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la incorrecta aplicación del artículo 4, apartado 1, letra a), segundo guion, de la Decisión BCE/2004/3. (1)

               Los demandantes alegan que el BCE no ha concretado de manera suficiente que mediante la puesta de manifiesto de los documentos de que se trata puede menoscabar la protección del interés público respecto de la política financiera, monetaria o económica de la Unión o de un Estado miembro.
               El riesgo del perjuicio alegado por el BCE respecto al interés público, a su entender, ya no puede ser motivo de inquietud, pues han transcurrido más de seis años desde la elaboración de los documentos y las circunstancias han cambiado en lo esencial.

               2.

               Segundo motivo, basado en la incorrecta aplicación del artículo 4, apartado 3, primer inciso, de la Decisión BCE/2004/3.

                           —

                           Los demandantes alegan que los documentos en cuestión no se han utilizado para preparar decisiones concretas, sino únicamente a efectos de deliberación e información generales en el seno del del BCE.

                           —

                           Asimismo, entienden que no puede aceptarse que los empleados del BCE se dejen intimidar por la posibilidad de puesta de manifiesto de los documentos.

                           —

                           Además, consideran que no cabe temer ninguna influencia impropia de terceros en las deliberaciones del BCE, habida cuenta del estado actual de la cuestión y considerando los documentos aquí controvertidos.

                           —

                           Por otra parte, opinan que el BCE no ha considerado y ponderado suficientemente el interés público que reviste el acceso a la información.

                           —

                           Finalmente, no corresponde al BCE juzgar por qué medio se enriquece el debate público, sino a la prensa, lo cual se deriva de la «función de vigilante» que reconoce a ésta el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

      (1)  2004/258/CE: Decisión del Banco Central Europeo, de 4 de marzo de 2004, relativa al acceso público a los documentos del Banco Central Europeo (BCE/2004/3) (DO 2004, L 80, p. 42).


title: Asunto C-181/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski gradski sad (Bulgaria) el 19 de mayo de 2009 — Canon Kabushiki Kaisha/IPN Bulgaria OOD

text:
               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski gradski sad (Bulgaria) el 19 de mayo de 2009 — Canon Kabushiki Kaisha/IPN Bulgaria OOD
   (Asunto C-181/09)
   2009/C 297/20
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sofiyski gradski sad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Canon Kabushiki Kaisha

      Demandada: IPN Bulgaria OOD
   Mediante resolución de 17 de septiembre de 2009, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta) ha declarado que la petición de decisión prejudicial es manifiestamente inadmisible.


title: Asunto T-195/05: Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por N.V. Deloitte Business Advisory

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/30

         Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por N.V. Deloitte Business Advisory
   (Asunto T-195/05)
   (2005/C 193/50)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 19 de mayo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por N.V. Deloitte Business Advisory, con domicilio social en Bruselas, representada por el Sr. Dirk Van Heuven, el Sr. Steve Ronse y la Sra. Sofie Logie, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Anule las decisiones impugnadas.

               2.

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Tras unirse en un consorcio con otras empresas, la demandante presentó bajo la denominación EUPHET una oferta para el procedimiento de licitación convocada por la Comisión Europea «Sanco Evaluation Framework Contract, Lot 1 (Public Health) — tender No SANCO/2004/01/041». En la demanda, la demandante solicita que se anule tanto la decisión de la Comisión Europea por la que no se adjudica el contrato a EUPHET como la decisión, no notificada a la demandante y desconocida, por la que se adjudica el contrato a un tercero.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega una infracción del artículo 94 del Reglamento no 1605/2002 por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (1) y de los artículos 138 y 147, apartado 3, del Reglamento no 2342/2002 sobre normas de desarrollo del Reglamento no 1605/2002. (2) Asimismo, invoca una vulneración de los documentos de licitación, un incumplimiento del deber general de motivación y una violación del principio de la confianza legítima.
   Según la demandante, las razones aducidas para justificar su exclusión, esto es, que las medidas por ella propuestas a fin de evitar cualquier conflicto de intereses son insuficientes y no ofrecen una garantía adecuada, resultan totalmente ilícitas y contrarias a los documentos de licitación. La demandante afirma que basta con que el contratante se comprometa por la firma del proyecto de contrato a que, en caso de que se produzca un conflicto de intereses, informe a la Comisión sin demora y adopte las medidas necesarias para resolver el conflicto con la mayor brevedad posible. Asimismo, sostiene que había propuesto medidas que iban más allá de lo requerido.
   Por otra parte, la demandante alega que en ningún momento había sido invitada a proporcionar información complementaria, lo que, a su juicio, constituye una infracción del artículo 146, apartado 3, del Reglamento no 2342/2002, una violación de los principios de la confianza legítima, de igualdad de trato y de no discriminación, así como una infracción de los artículos 89, apartado 1, y 99 del Reglamento no 1605/2002.

      (1)  Reglamento (CE, EURATOM) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE, EURATOM) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, EURATOM) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 357, p. 1).


title: Asunto T-194/01: Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2001 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por Unilever N.V.

text:
27.10.2001              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 303/23
En apoyo de su recurso de anulación, el demandante alega, por            Motivos de recurso:            Incorrecta interpretación del ar-
otra parte, la violación de las reglas directrices que la Comisión                                     tı́culo 7, apartado 1, letra b) del
adoptó el 18 de septiembre de 1999, la violación del principio                                         Reglamento no 40/49 del Consejo
de igualdad de trato y el acoso moral en el lugar de trabajo.                                            — La marca tiene carácter sufi-
Por último, el demandante solicita una indemnización por el                                            cientemente distintivo. Además,
daño que alega haber sufrido.                                                                           la demandante sostiene que, en
                                                                                caso contrario, la carga de la
                                                                                prueba incumbe a la Sala de
                                                                                Recurso. No corresponde al recu-
                                                                                rrente demostrar que no es de
                                                                                aplicación el artı́culo 7, apar-
                                                                                tado 1, letra b), del Reglamento
Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2001 contra                                                       no 40/49 del Consejo.
la Oficina de Armonización del Mercado Interior por
                           Unilever N.V.
                        (Asunto T-194/01)
                         (2001/C 303/37)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2001 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por el Gobierno
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                               de Gibraltar
Europeas se ha presentado el 14 de agosto de 2001 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
formulado por Unilever N.V., con domicilio social en Rotter-                                     (Asunto T-195/01)
dam (Paı́ses Bajos), representada por los Sres. Verna von
Bomhard y Andreas Renck del despacho Lovells Boesebeck
Droste, Alicante (España).                                                                        (2001/C 303/38)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                              (Lengua de procedimiento: inglés)
que:
—    Modifique la resolución de la Sala Primera de Recurso de            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,            Europeas se ha presentado el 20 de agosto de 2001 un recurso
     dibujos y modelos) de 22 de mayo de 2001 (asunto                     contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
     R 1086/2000-1) al objeto de que se reconozca la                      por el Gobierno de Gibraltar, representado por los Sres.
     posibilidad de registrar la marca controvertida como                 Alastair Sutton, Michael Llamas y Walter Schuster, de White &
     marca comunitaria.                                                   Case, Bruselas (Bélgica).
—    Subsidiariamente, anule la resolución recurrida.
                                                                          El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—    Imponga a la parte demandada las costas del presente
     procedimiento.                                                       —     Anule la Decisión de la Comisión de incoar el procedi-
                                                                                miento previsto en el artı́culo 88 CE, apartado 2, adoptada
                                                                                mediante escrito de 11 de julio de 2001 dirigido al Reino
Motivos y principales alegaciones                                               Unido.
                                                                          —     Condene en costas a la parte demandada.
Solicitante de la marca         Unilever N.V.
comunitaria:
Marca comunitaria de            Marca tridimensional (forma de            Motivos y principales alegaciones
que se trata:                   canto rodado) — Solicitud
                                no 1 418 250 para determinados
                                productos de la clase 3                   El Gobierno de Gibraltar aprobó un régimen fiscal que, bajo
                                                                          ciertas condiciones, eximı́a a determinadas empresas del
Resolución del examina-        Denegación de la solicitud               impuesto sobre sociedades y las sometı́a únicamente a un
dor:                                                                      impuesto fijo (normativa sobre empresas exentas). Dicha
                                                                          normativa fue modificada en varias ocasiones antes y después
Resolución de la Sala de       Estimación parcial del recurso           de la adhesión del Reino Unido y Gibraltar a las Comunidades
Recurso:                                                                  Europeas en 1973.


title: Asunto T-466/15: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2015 — Makhlouf/Consejo

text:
               12.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 337/34

         Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2015 — Makhlouf/Consejo
   (Asunto T-466/15)
   (2015/C 337/36)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Rami Makhlouf (Damasco, Siria) (representante: E. Ruchat, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare admisible y fundado el recurso del demandante.

               —

               Anule consecuentemente la Decisión (PESC) 2015/837 de 28 de mayo de 2015 y sus actos de ejecución subsiguientes, en la medida en que afectan al demandante.

               —

               Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo del recurso, la parte demandante invoca tres motivos, que son, en lo esencial, idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-432/11, Makhlouf/Consejo (1).

      (1)  DO C 290, p. 13.


title: Asunto T-335/07: Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2007 — Mergel y otros/OAMI (Patentconsult)

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/55

         Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2007 — Mergel y otros/OAMI (Patentconsult)
   (Asunto T-335/07)
   (2007/C 269/99)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandantes: Volker Mergel (Wiesbaden, Alemania), Klaus Kampfenkel (Hofheim, Alemania), Burkart Bill (Darmstadt, Alemania) y Andreas Herden (Wiesbaden, Alemania) (representante: G. Friderichs, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la resolución dictada el 25 de junio de 2007 (asunto R 299/2007-4) por la Cuarta Sala de Recurso de la demandada.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: marca denominativa «Patentconsult» para servicios de las clases 35, 41 y 42 (solicitud no 4.439.774)

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 40/94 (1), en la medida en que la marca solicitada no es descriptiva ni carece del necesario carácter distintivo.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto C-387/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lituania) el 12 de julio de 2016 — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/«Nidera B. V» bei Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/35

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lituania) el 12 de julio de 2016 — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/«Nidera B. V» bei Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
   (Asunto C-387/16)
   (2016/C 343/48)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Recurrida:«Nidera B. V» bei Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 183 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) en relación con el principio de neutralidad fiscal, en el sentido de que impide una reducción de los intereses que normalmente han de abonarse de conformidad con el Derecho nacional por un pago en exceso del IVA (excedente) no devuelto (compensado) dentro de plazo, reducción ésta que tenga en cuenta circunstancias distintas de las resultantes de la actuación del propio sujeto pasivo, como la relación entre los intereses y el importe del pago en exceso no devuelto dentro de plazo, el período durante el que no se ha procedido a la devolución del excedente y las pérdidas efectivamente soportadas por el sujeto pasivo?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto C-430/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de enero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Fővárosi Ítélőtábla — Hungría) — Ilona Baradics y otros/QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam (Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Viajes combinados, vacaciones combinadas y circuitos combinados — Normativa nacional que fija los porcentajes mínimos para la garantía con la que debe contar un organizador de viajes a fin de reembolsar los fondos depositados por los consumidores en caso de insolvencia)

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/21

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de enero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Fővárosi Ítélőtábla — Hungría) — Ilona Baradics y otros/QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam
   (Asunto C-430/13) (1)

   ((Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Viajes combinados, vacaciones combinadas y circuitos combinados - Normativa nacional que fija los porcentajes mínimos para la garantía con la que debe contar un organizador de viajes a fin de reembolsar los fondos depositados por los consumidores en caso de insolvencia))
   2014/C 112/25
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Ítélőtábla

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Ilona Baradics, Adrienn Bóta, Éva Emberné Stál, Lászlóné György, Sándor Halász, Zita Harászi, Zsanett Hideg, Katalin Holtsuk, Gábor Jancsó, Mária Katona, Gergely Kézdi, László Korpás, Ferencné Kovács, Viola Kőrösi, Tamás Kuzsel, Attila Lajtai, Zsolt Lőrincz, Ákos Nagy, Attiláné Papp, Zsuzsanna Peller, Ágnes Petkovics, László Pongó, Zsolt Porpáczy, Zsuzsanna Rávai, László Román, Zsolt Schneck, Mihály Szabó, Péter Szabó, Zoltán Szalai, Erika Szemeréné Radó, Zsuzsanna Szigeti, Nikolett Szőke, Péter Tóth, Zsófia Várkonyi, Mónika Veress

      Demandadas: QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Fővárosi Ítélőtábla — Interpretación de los artículos 7 y 9 de la Directiva 90/314/CEE del Consejo, de 13 de junio de 1990, relativa a los viajes combinados, las vacaciones combinadas y los circuitos combinados (DO L 158, p. 59) — Consumidores que celebraron, con un organizador de viajes, contratos de viajes en virtud de los cuales pagaron anticipos y, en algunos casos, el precio íntegro de los viajes — Organizador de viajes declarado insolvente antes del inicio de los viajes de dichos consumidores — Compatibilidad con dicha Directiva de una normativa nacional que establece porcentajes mínimos para la garantía con la que debe contar un organizador de viajes al objeto de rembolsar, en caso de insolvencia, los importes entregados por los consumidores.

      Fallo

               1)

               El artículo 7 de la Directiva 90/314/CEE del Consejo, de 13 de junio de 1990, relativa a los viajes combinados, las vacaciones combinadas y los circuitos combinados, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional en la medida en que, atendidos los métodos de ésta, no garantice efectivamente al consumidor el reembolso de todos los fondos que hubiera depositado y su repatriación en caso de insolvencia del organizador de viajes. Corresponde al juez remitente determinar si es así en el caso de la normativa nacional controvertida en el litigio de que conoce.

               2)

               El artículo 7 de la Directiva 90/314 debe interpretarse en el sentido de que un Estado miembro no dispone de ningún margen de apreciación en cuanto al alcance de las contingencias que debe cubrir la garantía debida por el organizador o el detallista de viajes a los consumidores. Corresponde al juez remitente comprobar si el objeto o el efecto de los criterios establecidos por el Estado miembro interesado para la fijación del importe de esa garantía es limitar el alcance de las contingencias que ésta debe cubrir, en cuyo caso serían manifiestamente incompatibles con las obligaciones que se derivan de la mencionada Directiva y constituirían una violación suficientemente caracterizada del Derecho de la Unión que, sin perjuicio de la comprobación de la existencia de un nexo de causalidad directo, podría generar la responsabilidad del Estado miembro interesado.

      (1)  DO C 344, de 23.11.2013.


title: Asunto T-670/13 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de diciembre de 2013 por la Comisión Europea contra la sentencia dictada el 23 de octubre de 2013 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-93/12, D’Agostino/Comisión

text:
               15.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/12

         Recurso de casación interpuesto el 18 de diciembre de 2013 por la Comisión Europea contra la sentencia dictada el 23 de octubre de 2013 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-93/12, D’Agostino/Comisión
   (Asunto T-670/13 P)
   2014/C 78/25
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: J. Currall y G. Gattinara, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Luigi D’Agostino (Luxemburgo, Luxemburgo)

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 23 de octubre de 2013 en el asunto F-93/12, D’Agostino/Comisión.

               —

               Desestime por infundado el recurso interpuesto por el Sr. D’Agostino en el asunto F-93/12.

               —

               Decida que cada parte cargue con sus propias costas en el presente procedimiento.

               —

               Condene al Sr. D’Agostino en las costas del procedimiento iniciado ante el Tribunal de la Función Pública.

               —

               Suspenda el procedimiento hasta que se dicte sentencia en el asunto T-368/12 P, Comisión/Macchia.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en un error material y en una desnaturalización de los hechos, en la medida en que el Tribunal de la Función Pública (en lo sucesivo, «TFP») supuestamente aplicó su sentencia de 13 de junio de 2012, Macchia/Comisión (F-63/11, no publicada aún en la Recopilación) a la situación de un agente contractual que no había solicitado la renovación de su contrato.

               2)

               Segundo motivo, basado en errores de Derecho, que se divide en tres partes fundadas en:

                           —

                           Una interpretación errónea del artículo 3 bis del régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea (ROA) (relativo a los apartados 56 a 58 de la sentencia recurrida).

                           —

                           Un error de Derecho en la definición de las relaciones entre el interés del servicio y el principio de legalidad (relativo al apartado 63 de la sentencia recurrida).

                           —

                           Una vulneración de los límites del control jurisdiccional del TFP y el hecho de que el TFP se haya pronunciado, por tanto, ultra vires (relativo a los apartados 59, 60 y 63).

               3)

               Tercer motivo, basado en un incumplimiento de la obligación de motivación (relativa a los apartados 57 y 59 de la sentencia recurrida).


title: Asunto C-574/08: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/38

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-574/08)
   (2009/C 44/65)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Peere y P. Dejmek, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/70/CE de la Comisión, de 1 de agosto de 2006, por la que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a la definición de personas del medio político y los criterios técnicos aplicables en los procedimientos simplificados de diligencia debida con respecto al cliente así como en lo que atañe a la exención por razones de actividad financiera ocasional o muy limitada (1), al no haber adoptado todas las medidas legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a ella, y, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas medidas a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho nacional a la Directiva 2006/70/CE expiró el 15 de diciembre de 2007. Sin embargo, en el momento de la interposición del presente recurso, la parte demandada no había adoptado todas las medidas de adaptación del Derecho nacional necesarias o, en cualquier caso, no las había comunicado a la Comisión.

      (1)  DO L 214, p. 29.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 8 de junio de 2005, en el asunto T-151/03, Nuova Agricast Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación — Acceso a documentos — Reglamento (CE) n° 1049/2001 — Recurso sin objeto)

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/17

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 8 de junio de 2005
   en el asunto T-151/03, Nuova Agricast Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Recurso de anulación - Acceso a documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Recurso sin objeto)
   (2005/C 229/36)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto T-151/03, Nuova Agricast Srl, con domicilio social en Cerignola (Italia), representada por el Sr. M. Calabrese, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. V. Di Bucci y P. Aalto, asistidos por el Sr. A. Abate, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo), apoyada por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agentes: inicialmente Sr. K. Manji, posteriormente Sra. C. Jackson, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto una demanda de anulación de la decisión de la Comisión por la que se deniega a la demandante el acceso a un documento originario de un Estado miembro, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y los Sres. F. Dehousse y D. Šváby, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 8 de junio de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La parte demandante cargará con sus propias costas y con las de la Comisión.

      (1)  DO C 146, de 21.6.2003.


title: Asunto C-73/12: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de julio de 2012 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di Pace di Revere — Italia) — Proceso penal contra Ahmed Ettaghi (Procedimiento prejudicial — Falta de descripción del litigio principal — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               6.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/8

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de julio de 2012 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di Pace di Revere — Italia) — Proceso penal contra Ahmed Ettaghi
   (Asunto C-73/12) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Falta de descripción del litigio principal - Inadmisibilidad manifiesta)
   2012/C 303/15
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Giudice di Pace di Revere

      Parte en el proceso penal principal

   Ahmed Ettaghi

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Giudice di Pace di Revere — Interpretación de los artículos 2, 4, 6, 7, 8, 15 y 16 de la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular (DO L 348, p. 98), y del artículo 4 TUE, apartado 3 — Normativa nacional que prevé una multa para un extranjero que ha entrado irregularmente en el territorio nacional o que se encuentra en situación irregular en el mismo — Admisibilidad del delito penal de estancia irregular — Posibilidad de sustituir la multa por la expulsión inmediata por un período mínimo de cinco años o de una pena restrictiva de la libertad («permanenza domiciliare») — Obligaciones de los Estados miembros durante el plazo de transposición de una directiva

      Fallo

   La petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di pace di Revere (Italia), mediante resolución de 26 de enero de 2012, es manifiestamente inadmisible.

      (1)  DO C 118, de 21.4.2012.


title: Asunto C-76/06 P: Recurso de casación interpuesto el  9 de febrero de 2006  por Britannia Alloys & Chemicals Ltd. contra la sentencia dictada el  29 de noviembre de 2005  en el asunto T-33/02, Britannia Alloys & Chemicals Ltd./Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/2

         Recurso de casación interpuesto el 9 de febrero de 2006 por Britannia Alloys & Chemicals Ltd. contra la sentencia dictada el 29 de noviembre de 2005 en el asunto T-33/02, Britannia Alloys & Chemicals Ltd./Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-76/06 P)
   (2006/C 108/03)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Britannia Alloys & Chemicals Ltd. (representantes: S. Mobley, H. Bardell y M. Commons, Solicitors)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia en la medida en que desestima el recurso interpuesto por Britannia contra la Decisión.

               —

               Que se anule el artículo 3 de la Decisión en lo que se refiere a Britannia.

               —

               Con carácter subsidiario respecto a la segunda pretensión, que se modifique el artículo 3 de la Decisión en lo que se refiere a Britannia, de modo que se anule o se reduzca sustancialmente la multa impuesta a la demandante.

               —

               Con carácter subsidiario respecto a las pretensiones segunda y tercera, que se devuelva el caso al Tribunal de Primera Instancia para que éste resuelva de nuevo con arreglo a los fundamentos de Derecho de la sentencia del Tribunal de Justicia.

               —

               En cualquier caso, que se condene a la Comisión a soportar sus propias costas y las causadas por Britannia en los procedimientos seguidos ante el Tribunal de Primera Instancia y el Tribunal de Justicia.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente mantiene que:

               1)

               El Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 15, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 17/62 («Reglamento 17») (1) al declarar que la Comisión estaba legitimada para calcular el límite del 10 % del volumen de negocios previsto en dicho artículo sobre el volumen de negocios alcanzado por Britannia durante el ejercicio económico que finalizó el 30 de junio de 1996, en lugar del ejercicio económico anterior a la adopción de la Decisión.

               2)

               El Tribunal de Primera Instancia vulneró el principio de igualdad:

                           a)

                           al confirmar la discriminación por parte de la Comisión entre empresas que se encontraban esencialmente en idéntica situación, mediante la aplicación del límite del 10 % del volumen de negocios, en el caso de Britannia, al último ejercicio de lo que la Comisión consideró «actividad económica normal», y, en el del resto de las empresas destinatarias de la Decisión, al ejercicio económico anterior a la Decisión, y

                           b)

                           al confirmar la Decisión de la Comisión que discrimina a Britannia en lo que se refiere al ejercicio al que se aplica el límite del 10 % del volumen de negocios, a la luz de la práctica seguida por dicha institución en asuntos directamente comparables.

               3)

               El Tribunal de Primera Instancia vulneró el principio de seguridad jurídica:

                           a)

                           al confirmar la utilización por parte de la Comisión de un ejercicio distinto del ejercicio económico precedente a efectos de aplicar el límite del volumen de negocios del artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17, a pesar de la necesidad de disponer de dicha seguridad en cuanto a la cuantía máxima, en términos absolutos, de la multa que puede imponerse, y

                           b)

                           al interpretar el artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17 de un modo que permite imponer una multa que no se corresponde con la multa prevista en el momento en que se cometió la infracción, lo que constituye una violación de los derechos fundamentales de las empresas.

      (1)  Reglamento (CEE) no 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, Primer Reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado CEE (DO 1962, 13, p. 204; EE 08/01, p. 22).


title: Asunto T-128/13: Auto del Tribunal General de 14 de octubre de 2013 — Vicente Gandía Pla/OAMI — Tesco Stores (MARQUÉS DE CHIVÉ) ( «Marca comunitaria — Oposición — Renuncia a la marca nacional — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento» )

text:
               7.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 359/13

         Auto del Tribunal General de 14 de octubre de 2013 — Vicente Gandía Pla/OAMI — Tesco Stores (MARQUÉS DE CHIVÉ)
   (Asunto T-128/13) (1)

   (Marca comunitaria - Oposición - Renuncia a la marca nacional - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento)
   2013/C 359/24
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Vicente Gandía Plá, S.A. (Chiva, Valencia) (representante: I. Temiño Ceniceros, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: L. Rampini, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Tesco Stores Ltd (Cheshunt, Reino Unido)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 13 de diciembre de 2012 (asunto R 854/2012-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Tesco Stores Ltd y Vicente Gandía Plá, S.A.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 123 de 27.4.2013.


title: Asunto C-407/05: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de  6 de abril de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België) — Reyniers & Sogama BVBA/Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Belgische Staat (Procedimiento prejudicial — Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Recaudación de los derechos de importación — Prueba de la regularidad de la operación o del lugar de la infracción o de la irregularidad — Consecuencia de no indicar al obligado principal el plazo para aportar dicha prueba)

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/15

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de abril de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België) — Reyniers & Sogama BVBA/Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Belgische Staat
   (Asunto C-407/05) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Recaudación de los derechos de importación - Prueba de la regularidad de la operación o del lugar de la infracción o de la irregularidad - Consecuencia de no indicar al obligado principal el plazo para aportar dicha prueba)
   (2006/C 178/24)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hof van Cassatie van België
   Partes

      Demandante: Reyniers & Sogama BVBA

      Demandadas: Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Belgische Staat
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Hof van Cassatie van België (Bélgica) — Interpretación del artículo 11 bis del Reglamento (CEE) no 1062/87 de la Comisión, de 27 de marzo de 1987, por el que se establecen disposiciones de aplicación y medidas de simplificación del régimen de tránsito comunitario (DO L 107, p. 1), artículo que se insertó en virtud del artículo 1 del Reglamento (CEE) no 1429/90 de la Comisión, de 29 de mayo de 1990, por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 1062/87 (DO L 137, p. 1), del artículo 34 del Reglamento (CEE) no 2726/90 del Consejo, de 17 de septiembre de 1990, relativo al tránsito comunitario (DO L 262, p. 1), y del artículo 49 del Reglamento (CEE) no 1214/92 de la Comisión, de 21 de abril de 1992, por el que se establecen disposiciones de aplicación y medidas de simplificación del régimen de tránsito comunitario (DO L 132, p. 1) — Recaudación de los derechos de importación — Notificación dirigida por la aduana de partida al obligado principal, por la que se le invita a aportar la prueba de la regularidad de la operación o del lugar de la infracción — Falta de indicación del plazo — Consecuencias en lo que se refiere a la legalidad de la notificación y a la recaudación de la deuda aduanera
   Fallo
   El artículo 36, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 222/77 del Consejo, de 13 de diciembre de 1976, relativo al tránsito comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 474/90 del Consejo, de 22 de febrero de 1990, con vistas a la supresión de la presentación del aviso del paso al franquear una frontera interior de la Comunidad, en relación con el artículo 11 bis del Reglamento (CEE) no 1062/87 de la Comisión, de 27 de marzo de 1987, por el que se establecen disposiciones de aplicación y medidas de simplificación del régimen de tránsito comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 1429/90 de la Comisión, de 29 de mayo de 1990, así como el artículo 34 del Reglamento (CEE) no 2726/90 del Consejo, de 17 de septiembre de 1990, relativo al tránsito comunitario, en relación con el artículo 49 del Reglamento (CEE) no 1214/92 de la Comisión, de 21 de abril de 1992, por el que se establecen disposiciones de aplicación y medidas de simplificación del régimen de tránsito comunitario, deben interpretarse en el sentido de que la aduana de partida debe indicar obligatoriamente al declarante el plazo de tres meses en el que podrá presentarse a dicha aduana, a satisfacción de las autoridades competentes, la prueba de la regularidad de la operación de tránsito o del lugar en que se ha cometido efectivamente la infracción o la irregularidad, de modo que la autoridad competente sólo puede proceder a la recaudación después de que haya señalado explícitamente al declarante que tiene tres meses para aportar la referida prueba y cuando ésta no se haya presentado dentro de dicho plazo.

      (1)  DO C 22, de 28.1.2006


title: Asunto F-130/07: Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2007 — Vinci/Banco Central Europeo

text:
               12.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 8/32

         Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2007 — Vinci/Banco Central Europeo
   (Asunto F-130/07)
   (2008/C 8/58)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Fiorella Vinci (Schöneck, Alemania) (representante: B. Karthaus, abogado)

      Demandada: Banco Central Europeo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la nulidad de la inclusión del escrito de la demandada, de 5 de marzo de 2007, (07) 139a H KK7bk HEAL y del escrito de 5 de marzo de 2007 (07) 139b H KK/bk HEAL, así como del archivo del «medical certificate» del Dr. Schön, de 24 de abril de 2007, en el expediente personal y del resultado del reconocimiento de la Deutsche Klinik für Diagnostik relativo al estado de salud de la demandante, de 2 de abril de 2007, en el expediente médico.

               —

               Que se declare la nulidad de la resolución de la demandada, de 3 de septiembre de 2007, (07) 772 PSR JMC/cc APPE, mediante la que ésta se niega a borrar los datos personales contenidos en los documentos citados en el apartado 1.

               —

               Que se declare la nulidad de la orden de la demandada, de 5 de marzo de 2007, de que la demandante se sometiera a un reconocimiento médico.

               —

               Que se condene a la demandada a pagar 10 000,00 euros a la demandante.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su primera pretensión, la demandante solicita que se declare que es nula la inclusión de los documentos allí citados en su expediente personal o en el expediente médico, registrado de forma separada. La segunda pretensión está dirigida a que se declare nula la negativa de la demandada a borrar los datos personales obtenidos de manera ilícita. Como fundamento alega que la staff rule 5.13.4 del Banco Central Europeo (en lo sucesivo, «BCE») se opone a la obtención y al archivo de datos médicos al no autorizar, por una parte, el tratamiento de las categorías de datos personales indicados en el artículo 10 del Reglamento no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2002, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos (en lo sucesivo, «Reglamento no 45/2001»), y al no prever, por otra parte, finalidad alguna que haga necesario el tratamiento.
   Mediante la tercera pretensión se solicita la nulidad de la decisión de la Comisión de 5 de marzo de 2007, mediante la que se ordenó que la demandante se sometiera a un reconocimiento médico. La demandante basa la nulidad en la excepción de desviación de poder, así como en el incumplimiento de disposiciones esenciales de forma que resultan de la staff rule 5.13.4. Ésta establece que únicamente se autoriza al «medical adviser» creado en el BCE, y no a superiores directos de la demandante, ordenar medidas médicas adicionales, como, por ejemplo, reconocimientos.
   Además, se pretende la reparación del daño moral que la demandante sufrió supuestamente debido a que tuvo que someterse a un reconocimiento médico extenso sin que existiera para ello fundamento jurídico suficiente.


title: Asunto T-359/11: Auto del Tribunal General de 3 de julio de 2014 — Makhlouf/Consejo

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/58

         Auto del Tribunal General de 3 de julio de 2014 — Makhlouf/Consejo
   (Asunto T-359/11) (1)

   2014/C 292/72
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Asunto C-359/06: Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria

text:
               14.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/7

         Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria
   (Asunto C-359/06)
   (2006/C 249/16)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Kreuschitz e I. Kaufmann-Bühler, agentes)

      Demandada: República de Austria
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/45/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, por la que se modifica la Directiva 89/655/CEE del Consejo relativa a las disposiciones mínimas de seguridad y de salud para la utilización por los trabajadores en el trabajo de los equipos de trabajo (Segunda Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva o al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas República de Austria.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 19 de julio de 2004.

      (1)  DO L 195, p. 46.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 19 de septiembre de 2000 en el asunto C-287/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d'arrondissement de Luxembourg): État du grand-duché de Luxembourg contra Berther Linster, Aloyse Linster y Yvonne Linster ("Medio ambiente — Directiva 85/337/CEE — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos o privados — Acto legislativo nacional específico — Efecto de la Directiva")

text:
C 335/6                   ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            25.11.2000
Santé y Jeff Erpelding, una decisión prejudicial sobre la                     Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Tribunal
interpretación de la Directiva 93/16/CEE del Consejo, de 5 de                 d’arrondissement de Luxembourg (Luxemburgo) y destinada a
abril de 1993, destinada a facilitar la libre circulación de los              obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
médicos y el reconocimiento de sus diplomas, certificados y                    entre État du grand-duché de Luxembourg y Berthe Linster,
otros tı́tulos (DO L 165, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala                 Aloyse Linster, Yvonne Linster, una decisión prejudicial sobre
Quinta), integrado por los Sres.: D.A.O. Edward (Ponente),                     la interpretación de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de
Presidente de Sala; L. Sevón, P. Jann, H. Ragnemalm y M. Wa-                  27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusio-
thelet, Jueces, Abogado General: Sr. P. Léger, Secretario:                     nes de determinados proyectos públicos y privados sobre el
Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 14 de                    medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9), y en
septiembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                   particular de su artı́culo 1, apartado 5, ası́ como de los
                                                                               artı́culos 177 del Tratado y 189 del Tratado CE (actualmente
1)    Un médico que acredita haber obtenido un diploma de médico               artı́culo 249 CE), por lo que se refiere al efecto que debe
      especialista en otro Estado miembro, pero que no figura en la            reconocerse a esta Directiva, el Tribunal de Justicia, integrado
      lista de las formaciones especializadas contenida en el artı́culo 7      por el Sr. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; los Sres. J.C. Moi-
      de la Directiva 93/16/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993,            tinho de Almeida, L. Sevón (Ponente) y R. Schintgen, Presiden-
      destinada a facilitar la libre circulación de los médicos y el          tes de Sala; los Sres. P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann, P. Jann,
      reconocimiento de sus diplomas, certificados y otros tı́tulos, no        H. Ragnemalm, M. Wathelet y V. Skouris y la Sra. F. Macken,
      puede invocar el artı́culo 19 de dicha Directiva para utilizar el        Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. L. Hew-
      tı́tulo profesional de médico especialista correspondiente en el         lett, administradora, ha dictado el 19 de septiembre de 2000
      Estado de acogida.                                                       una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
2)    El artı́culo 10, apartado 1, primera frase, de la Directiva
      93/16 debe interpretarse en el sentido de que sólo establece el         1)     Cuando un órgano jurisdiccional nacional debe verificar la
      derecho, de los beneficiarios del sistema de reconocimiento                     legalidad de un procedimiento de expropiación por causa de
      mutuo de diplomas establecido por dicha Directiva, a utilizar                   utilidad pública de bienes inmuebles pertenecientes a un
      su tı́tulo académico y, eventualmente, su abreviatura en la                     particular, en relación con la construcción de una autopista,
      lengua del Estado miembro de origen o de procedencia, sin que                   dicho órgano puede controlar si el legislador nacional ha
      afecte a la facultad del Estado miembro de acogida de autorizar                 respetado los lı́mites del margen de apreciación trazados por la
      en su territorio la utilización del tı́tulo académico o de un tı́tulo          Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985,
      equivalente formulado en una lengua diferente de la del Estado                  relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados
      miembro de origen o de procedencia.                                             proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en
                                                                                particular cuando no se ha realizado la evaluación previa de las
                                                                                repercusiones del proyecto sobre el medio ambiente ni se han
(1) DO C 71 de 13.3.1999.
                                                                                puesto a disposición del público las informaciones obtenidas
                                                                                con arreglo al artı́culo 5 y el público interesado no ha tenido la
                                                                                posibilidad de expresar su opinión antes de que se iniciara el
                                                                                proyecto, en contra de lo dispuesto en el artı́culo 6, apartado 2,
                                                                                de la Directiva 85/337.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   2)     Los conceptos de acto legislativo nacional especı́fico y de
                                                                                proyecto, mencionados en el artı́culo 1, apartado 5, de la
                    de 19 de septiembre de 2000                                       Directiva 85/337, deben ser objeto de una interpretación
                                                                                autónoma.
en el asunto C-287/98 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Tribunal d’arrondissement de Luxem-
                                                                               3)     El artı́culo 1, apartado 5, de la Directiva 85/337 debe
bourg): État du grand-duché de Luxembourg contra
                                                                                interpretarse en el sentido de que constituye un acto legislativo
    Berther Linster, Aloyse Linster y Yvonne Linster (1)
                                                                                especı́fico, a efectos de esta disposición, una norma aprobada
                                                                                por un Parlamento, tras unos debates parlamentarios públicos,
(«Medio ambiente — Directiva 85/337/CEE — Evaluación                                 cuando el procedimiento legislativo haya permitido alcanzar los
de las repercusiones de determinados proyectos públicos o                            objetivos perseguidos por esta Directiva, incluido el objetivo de
privados — Acto legislativo nacional especı́fico — Efecto de                          la disponibilidad de informaciones, y las informaciones de que
                             la Directiva»)                                           disponı́a el Parlamento, en el momento de adoptar el proyecto
                                                                                detallado, fueran equivalentes a las que deberı́an haberse
                           (2000/C 335/11)                                            facilitado a la autoridad competente en el marco de un
                                                                                procedimiento ordinario de autorización de proyectos.
                   (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la        (1) DO C 299 de 26.9.1998.
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-287/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del


title: Asunto C-338/08: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Regionale (Italia) el 22 de julio de 2008 — P. Ferrero e C. SPA/Agenzia delle Entrate — Ufficio di Alba

text:
               11.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Regionale (Italia) el 22 de julio de 2008 — P. Ferrero e C. SPA/Agenzia delle Entrate — Ufficio di Alba
   (Asunto C-338/08)
   (2008/C 260/11)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Commissione Tributaria Regionale
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: P. Ferrero e C. SPA

      Recurrida: Agenzia delle Entrate — Ufficio di Alba
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La retención aplicable sobre el incremento del impuesto en concepto de compensación constituye una retención en origen sobre los beneficios prohibida por el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 90/435 (1) (en el caso de autos, la sociedad filial había optado por el régimen del Convenio)?

               2)

               Con carácter subsidiario, en caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿es aplicable la cláusula de salvaguardia prevista en el artículo 7, apartado 2, de dicha Directiva?

      (1)  DO L 225, p. 6.


title: Asunto C-40/16: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg — Alemania) — Irene Uhden/KLM Royal Dutch Airlines NV

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/20

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg — Alemania) — Irene Uhden/KLM Royal Dutch Airlines NV
   (Asunto C-40/16) (1)

   (2016/C 326/36)
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 175 de 17.5.2016.


title: Asunto C-393/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 1 de octubre de 2014 — Consejo de la Unión Europea/Alumina d.o.o., Comisión Europea [Recurso de casación — Dumping — Reglamento de Ejecución (UE) n ° 464/2011 — Importación de zeolita A en forma de polvo originaria de Bosnia y Herzegovina — Reglamento (CE) n ° 1225/2009 — Artículo 2 — Determinación del valor normal — Concepto de «operaciones comerciales normales» ]

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 1 de octubre de 2014 — Consejo de la Unión Europea/Alumina d.o.o., Comisión Europea
   (Asunto C-393/13 P) (1)

   ([Recurso de casación - Dumping - Reglamento de Ejecución (UE) no 464/2011 - Importación de zeolita A en forma de polvo originaria de Bosnia y Herzegovina - Reglamento (CE) no 1225/2009 - Artículo 2 - Determinación del valor normal - Concepto de «operaciones comerciales normales»])
   2014/C 421/18
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, asistido inicialmente por G. Berrisch y posteriormente por D. Gerardin, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Alumina d.o.o. (representantes: J.-F. Bellis y B. Servais, abogados), Comisión Europea

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 274 de 21.9.2013.


title: Asunto C-173/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de octubre de 2012 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd/Sportradar GmbH, Sportradar AG (Directiva 96/9/CE — Protección jurídica de las bases de datos — Artículo 7 — Derecho sui generis — Base de datos relativos a encuentros de campeonatos de fútbol mientras se encuentran en curso de celebración — Concepto de «reutilización» — Localización del acto de reutilización)

text:
               8.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 379/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de octubre de 2012 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd/Sportradar GmbH, Sportradar AG
   (Asunto C-173/11) (1)

   (Directiva 96/9/CE - Protección jurídica de las bases de datos - Artículo 7 - Derecho sui generis - Base de datos relativos a encuentros de campeonatos de fútbol mientras se encuentran en curso de celebración - Concepto de «reutilización» - Localización del acto de reutilización)
   2012/C 379/12
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd

      Demandadas: Sportradar GmbH, Sportradar AG

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Interpretación de la Directiva 96/9/CE del Parlamento europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 1996, sobre la protección jurídica de las bases de datos (DO L 77, p. 20), en particular su artículo 7 — Derecho del creador de una base de datos a prohibir la extracción y/o la reutilización de una parte del contenido de la base — Concepto de «extracción» y de «reutilización» (Artículo 7, apartado 2, de la Directiva) — Base de datos que contiene informaciones sobre los partidos de fútbol mientras se están disputando («Football Live»).

      Fallo

   El artículo 7 de la Directiva 96/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 1996, sobre la protección jurídica de las bases de datos, debe interpretarse en el sentido de que el envío por una persona, a través de un servidor web situado en un Estado miembro A, de datos previamente obtenidos por esta persona a partir de una base de datos protegida por el derecho sui generis con arreglo a esta misma Directiva al ordenador de otra persona establecida en un Estado miembro B, a solicitud de esta última, para ser almacenados en la memoria de este ordenador y ser visualizados en su pantalla, constituye un acto de «reutilización» de dichos datos por parte de la persona que ha realizado tal envío. Debe considerarse que este acto ha tenido lugar, al menos, en el Estado miembro B cuando existan indicios que permitan concluir que tal acto pone de manifiesto la intención de su autor de dirigirse a los miembros del público establecidos en este Estado miembro, extremo éste que corresponde verificar al órgano jurisdiccional nacional.

      (1)  DO C 194, de 2.7.2011.


title: Asunto C-21/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) el 15 de enero de 2016 — Euro Tyre BC/Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) el 15 de enero de 2016 — Euro Tyre BC/Autoridade Tributária e Aduaneira
   (Asunto C-21/16)
   (2016/C 118/13)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Euro Tyre BC

      Demandada: Autoridade Tributária e Aduaneira

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Los artículos 131 y 138, apartado 1, de la Directiva 2006/112, (1) ¿deben interpretarse en el sentido de que, en relación con la entrega intracomunitaria de bienes, se oponen a que la Administración Tributaria de un Estado miembro deniegue la exención del IVA al transmitente de un bien con domicilio en ese Estado miembro por el hecho de que el adquirente, con domicilio en otro Estado miembro, no se encuentre registrado en el VIES (2) ni esté sujeto en ese país a un régimen de tributación de las adquisiciones intracomunitarias de bienes, aun cuando en el momento de la transmisión disponga de un número de identificación válido a efectos del IVA en ese otro Estado miembro, número éste que se utilizó en las facturas de las transacciones, cuando concurran los requisitos materiales acumulativos para una entrega intracomunitaria de bienes, es decir, cuando el derecho a disponer del bien en calidad de propietario haya sido transmitido al adquirente y cuando el proveedor acredite que el bien fue expedido o transportado a otro Estado miembro y que, a raíz de tal expedición o transporte, el mismo bien abandonó físicamente el territorio del Estado miembro de partida con destino a un adquirente sujeto pasivo o persona jurídica que actúe como tal en un Estado miembro distinto del Estado de partida de los bienes?

               2)

               ¿Se opone el principio de proporcionalidad a que el artículo 138, apartado 1, de la Directiva 2006/112 se interprete en el sentido de que procede denegar la exención en un supuesto en el que un transmitente con domicilio en un Estado miembro tenga conocimiento de que el adquirente, con domicilio en otro Estado miembro, pese a ser titular en ese otro Estado miembro de un número de identificación válido a efectos del IVA, no se encuentra registrado en el VIES ni sujeto en ese país a un régimen de tributación de las adquisiciones intracomunitarias de bienes, pero tiene la expectativa de que se le conceda el registro como operador intracomunitario con efectos retroactivos?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).

      (2)  VAT Information Exchange System.


title: Asunto C-29/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Stralsund (Alemania) el 18 de enero de 2016 — HanseYachts AG/Port D’Hiver Yachting SARL, Société Maritime Côte D’Azur, Companie Generali IARD SA

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Stralsund (Alemania) el 18 de enero de 2016 — HanseYachts AG/Port D’Hiver Yachting SARL, Société Maritime Côte D’Azur, Companie Generali IARD SA
   (Asunto C-29/16)
   (2016/C 136/15)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Stralsund

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: HanseYachts AG

      Demandadas: Port D’Hiver Yachting SARL, Société Maritime Côte D’Azur, Companie Generali IARD SA

      Cuestión prejudicial

   Cuando el Derecho procesal de un Estado miembro establece un procedimiento de prueba autónomo en el que se recaba un informe pericial a instancia del tribunal (en este caso, la expertise judiciaire del Derecho francés) y se tramita en ese Estado miembro tal procedimiento autónomo de prueba, iniciándose a continuación, en el mismo Estado miembro, un procedimiento contencioso entre las mismas partes basado en los resultados del mencionado procedimiento de prueba:
   ¿Constituye en tal caso el propio escrito con el que se inició el procedimiento autónomo de prueba un «escrito de demanda o documento equivalente» en el sentido del artículo 30, punto 1, del Reglamento (CE) n.o 44/2001? (1) ¿O debe considerarse que el «escrito de demanda o documento equivalente» es el escrito mediante el cual se inicia el procedimiento contencioso?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1).


title: Asunto T-36/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 4 de marzo de 2009 — Furukawa Electric North America/OAMI (SLIM LINE)

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/39

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 4 de marzo de 2009 — Furukawa Electric North America/OAMI (SLIM LINE)
   (Asunto T-36/08) (1)

   2009/C 90/62

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 79, de 29.3.2008.


title: Asunto C-132/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 17 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana ( Incumplimiento de Estado — Artículo 10 CE — Sexta Directiva IVA — Obligaciones en régimen interior — Control de las operaciones imponibles — Condonación )

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 17 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-132/06) (1)

   («Incumplimiento de Estado - Artículo 10 CE - Sexta Directiva IVA - Obligaciones en régimen interior - Control de las operaciones imponibles - Condonación»)
   (2008/C 223/05)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Traversa y M. Afonso, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: I. Braguglia, agente y G. De Bellis, avvocato dello Stato)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 2 y 22 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Obligaciones en régimen interior — Ley nacional por la que se renuncia a la inspección de las operaciones imponibles realizadas en el curso de una serie de períodos impositivos.
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2 y 22 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, y del artículo 10 CE, al haber establecido, en los artículos 8 y 9 de la Ley no 289, relativa a las disposiciones para la elaboración del presupuesto anual y plurianual del Estado (Ley de presupuestos para 2003) [legge n. 289, disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2003)], de 27 de diciembre de 2002, una renuncia general e indiscriminada a la comprobación de las operaciones imponibles efectuadas a lo largo de una serie de períodos impositivos.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 108 de 6.5.2006.


title: Asunto C-190/08: Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/26

         Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-190/08)
   (2008/C 171/40)
   Lengua de procedimiento: Neerlandés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Condou-Durande y R. Troosters, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos
   Pretensiones

               —

               Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/83/CE (1) del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en esta Directiva o al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino de los Países Bajos.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho nacional a la Directiva expiró el 10 de octubre de 2006.

      (1)  DO L 304, p. 12.


title: Asunto C-174/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 13 de abril de 2011 — Finanzamt Steglitz/Ines Zimmermann

text:
               30.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 13 de abril de 2011 — Finanzamt Steglitz/Ines Zimmermann
   (Asunto C-174/11)
   2011/C 226/17
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandada y recurrente en casación: Finanzamt Steglitz

      Demandante y recurrida en casación: Ines Zimmermann

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Permite el artículo 13, parte A, apartados 1, letra g), y/o 2, letra a), de la Sexta Directiva 77/388/CEE (1) del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios, que los legisladores nacionales condicionen la exención del impuesto para las prestaciones de cuidados ambulatorios a personas enfermas y necesitadas de asistencia al hecho de que en dichos centros «los costes de carácter médico o farmacéutico hayan sido sufragados en su totalidad o en parte durante el año natural anterior, al menos en dos terceras partes de los casos, por las entidades gestoras de la seguridad social o de la asistencia social» [artículo 4, número 16, letra e), de la Umsatzsteuergesetz 1993]?

               2)

               ¿Es relevante para la respuesta a esa cuestión, teniendo en cuenta el principio de neutralidad del impuesto sobre el valor añadido, que el legislador nacional considere exentas del impuesto las mismas prestaciones en otras circunstancias, si las realizan organismos de beneficencia no pública oficialmente reconocidos o corporaciones, asociaciones o masas patrimoniales dedicadas a la beneficencia no pública y que estén adscritas como miembros a un organismo de beneficencia (artículo 4, número 18, de la Umsatzsteuergesetz 1993)?

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asunto C-199/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 25 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — János Kárász/Nyugdíjfolyósító Igazgatóság (Petición de decisión prejudicial — Artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Aplicación del Derecho de la Unión — Ausencia — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/6

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 25 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — János Kárász/Nyugdíjfolyósító Igazgatóság
   (Asunto C-199/14) (1)

   ((Petición de decisión prejudicial - Artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Aplicación del Derecho de la Unión - Ausencia - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia))
   (2014/C 431/11)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: János Kárász

      Demandada: Nyugdíjfolyósító Igazgatóság

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a la cuestión planteada por el Fővárosi közigazgatási és munkaügyi bíróság (Hungría), mediante resolución de 25 de marzo de 2014.

      (1)  DO C 245, de 28.7.2014.