title: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por J. Langdon Limited (Asunto T-22/96)

text:
N° C 158 / 14          ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        1 . 6 . 96
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el                     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
despacho del Sr. Louis Schiltz, 2 , rue du Fort Rheinsheim,                               de 21 de marzo de 1996
contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes :
Sra . Ana Maria Alves Vieira y Sr. Alberto Dal Ferro ), que            en el asunto T-161 /95 , Lino Liao contra Consejo de la
tiene por objeto la anulación , por una parte, de la decisión,                                 Unión Europea ( ] )
adoptada por la demandada el 24 de noviembre de 1993 ,                 (Funcionarios — Recurso de anulación dirigido contra un
por la que , en primer lugar, se suprime la asignación familiar        informe de calificación — Acto lesivo — Acto de trámite —
y la asignación por persona asimilada a hijo a cargo y, en                    Recurso de indemnización — Inadmisibilidad)
segundo lugar, se exige la recuperación de las cantidades                                         ( 96/C 158 /36 )
supuestamente indebidamente percibidas en concepto de
dichas asignaciones, y, por otra , de la decisión , adoptada                        (Lengua de procedimiento: francés)
por la demandada el 26 de enero de 1 994, por la que se fijan
las modalidades de reembolso de las cantidades que deben
recuperarse con arreglo a la citada decisión de 24 de                  En el asunto T-161 /95 , Lino Liao, funcionario del Consejo
noviembre de 1993 , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala            de la Unión Europea, con domicilio en Bruselas, represen
Quinta ), integrado por los Sres .: R. Schintgen , Presidente de       tado por los Sres . Pierre-Paul van Gehuchten y Constantin
Sala ; R. García-Valdecasas y J. Azizi, Jueces; Secretario : Sr.       Nickis, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio
J. Palacio González , administrador; ha dictado el 25 de abril         en Luxemburgo el despacho del Sr. Louis Schiltz, 2 , rue du
de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                     Fort Rheinsheim, contra Consejo de la Unión Europea
                                                                       ( Agentes : Sr. Diego Canga Fano y Sra . Marie-Jeanne
1 ) Se desestima el recurso .
                                                                       Vernier ), que tiene por objeto la anulación de la Decisión del
                                                                       Consejo de 1 9 de mayo de 1 995 , adoptada para establecer el
                                                                       informe de calificación del demandante correspondiente al
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                         período comprendido entre el 1 de julio de 1991 y el 30 de
                                                                       junio de 1993 , así como la reparación del perjuicio material
C ) DO n° C 304 de 29 . 10 . 1994 .                                    y moral que considera haber sufrido, el Tribunal de Primera
                                                                       Instancia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres .: H.
                                                                       Kirschner, Presidente ; C. W. Belamy y A. Kalogeropoulos,
                                                                       Jueces ; Secretario : Sr . H. Jung, ha dictado el 21 de marzo de
                                                                       1996 un auto resolviendo lo siguiente :
  AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                       1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                           ( Sala Cuarta )
                     de 4 de marzo de 1996
                                                                       2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
en el asunto T-3 92/94 : Diarmuid Rossa Phelan contra
               Consejo de la Unión Europea (')                         (') DO n" C 299 de 11 . 11 . 1995 .
                         (Sobreseimiento)
                          ( 96/C 158 /35
              (Lengua de procedimiento : inglés)
                                                                       Recurso interpuesto el 22 de febrero de 1996 contra la
En el asunto T-392/94 , Diarmuid Rossa Phelan, con                     Comisión de las Comunidades Europeas por J. Langdon
domicilio en Bella Vista ( Irlanda ), representada por el Sr.                                         Limited
Desmond O'Neill , Barrister de Irlanda, contra Consejo de la
                                                                                ( Asunto T-22/96 )
Unión Europea ( Agentes : Sres . Michael Bishop y Diego
Canga Fano ), que tiene por objeto, por una parte, la                                             ( 96/C 158/37 )
anulación de la decisión del Consejo, de 16 de septiembre de
1994 , por la que no se admite la candidatura del deman                             (Lengua de procedimiento: inglés)
dante al concurso general CONS/A/338 debido a su
presentación fuera de plazo, y, por otra , que se condene al           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Consejo a pagarle daños y perjuicios, el Tribunal de Primera           Europeas se ha presentado el 22 de febrero de 1996 un
Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por el Sr. K. Lenaerts,           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Presidente; y por la Sra . P. Lindh y el Sr . J. D. Cooke , Jueces;    formulado por J. Langdon Limited, representada por el Sr .
Secretario : Sr . H. Jung, ha dictado el 4 de marzo de 1 996 un        Patrick O'Brien , Solicitor, y el Sr . Patrick McCann, Barris
auto resolviendo lo siguiente :                                        ter, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
                                                                       Faltz & Associés, 6 , rue Heine .
1 ) Se sobresee al asunto .
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                       — Anule la Decisión de la Comisión C(95 ) 2726 Final de 3
(M DO n" C 400 de 31 . 12 . 1994 .                                          de noviembre de 1995 dirigida a Irlanda .
                                                                       — Condene en costas a la Comisión .
 ---pagebreak---  1 . 6 . 96          1 ES |                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 158/ 15
Motivos y principales alegaciones                                     4 ) la Comisión incurrió en un error manifiesto de aprecia
                                                                           ción en relación con el concepto de « error que razona
 La demandante aclara que es una sociedad dedicada a la                    blemente no pudiera ser conocido por el deudor » a que
producción, distribución y comercialización de ropa de                     se refieren los Reglamentos ( CEE ) nos 1697/79 del
confección . Entre otras actividades , es importadora de                   Consejo (') y/o 2913/92 del Consejo ( 2 ).
prendas impermeables fabricadas con productos textiles y
 plásticos . Durante el período comprendido entre el 19 de            5 ) La Comisión incurrió en un error manifiesto de apre
mayo de 1992 y el 25 de mayo de 1994 , la demandante                       ciación y/o de interpretación del concepto de « negligen
 importó varias partidas de los citados impermeables,                      cia o culpa » contemplado en el Reglamento ( CEE )
declarándolas en la partida 3926 de la nomenclatura                        n" 1430/79 del Consejo ( 3 ), modificado por los Regla
combinada , la cual no daba lugar al pago de derechos de                   mentos ( CEE ) nos 3069/86 ( 4 ) y 2913/92 .
importación al amparo del Sistema de Preferencias Arance
larias Generalizadas ( SPG ). Dicha clasificación arancelaria         6 ) La Comisión incurrió en un error manifiesto de apre
había sido aceptada en repetidas ocasiones por el Servicio                 ciación al aplicar dos normativas distintas cuando
irlandés de aduanas, tanto por la sección responsable de los               examinó el caso que le fue remitido por las autoridades
asuntos SPG como por el funcionario de aduanas encargado                   de aduanas de Irlanda . Una de las normativas ya no está
del caso, el cual llegó incluso a inspeccionar las mercancías              en vigor . Ambas normativas difieren en puntos esencia
con objeto de verificar si la clasificación efectuada había                les y no pueden aplicarse conjuntamente . La Comisión
sido la correcta . La demandante subraya que tanto el                      no distinguió entre ambas normativas .
examen físico de las mercancías como la aceptación de su
declaración de aduanas vinieron a corroborar su criterio de          (')  DO   n" L  197 de 3 . 8 . 1979 , p . 1 .
que la partida arancelaria correcta era la 3926 . Sin embargo,       (2 ) DO   n" L  302 de 19 . 10 . 1992 , p . 1
después de efectuar una nueva inspección la Unidad de                (•') DO   n" L  175 de 12 . 7 . 1979 , p . 1 .
Clasificación arencelaria decidió en noviembre de 1993 que           (4)  DO   n" L  286 de 9 . 10 . 1986 , p . 1 .
las mercancías debían haber sido clasificadas en la partida
6210 . La demandante señala que aceptó dicho criterio y que
lo usó en todas las declaraciones posteriores relativas a las
mismas mercancías .
Las autoridades aduaneras de Irlanda remitieron el expe             Recurso interpuesto el 5 de abril de 1996 contra la Comisión
diente a la Comisión el 26 de abril de 1995 . Esta Institución ,     de las Comunidades Europeas por Maria Grazia Colombo
en su debido momento, consultó a un grupo de expertos                                                 Lunghi
reunidos en el seno del Comité previsto en el artículo 247 del                                 ( Asunto T-49/96 )
Código aduanero comunitario . El 3 de noviembre de 1995 ,                                         ( 96/C 158 /38 )
la Comisión adoptó una Decisión en la que señalaba que
procedía ejercitar una acción para la recaudación a poste
riori de los citados derechos de importación, no estando                            (Lengua de procedimiento: francés)
justificada la condonación de los referidos derechos ( Deci
sión impugnada ).                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     Europeas se ha presentado el 5 de abril de 1996 un recurso
El recurso se fundamenta en los siguientes motivos :                 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
                                                                     lado por Maria Grazia Colombo Lunghi, con domicilio en
1 ) La Decisión fue adoptada contraviniendo los Reglamen            Bruselas, representada por los Sres . Pierre-Paul van Gehuch
      tos aplicables en la medida que se tomó una vez                ten y Jacques Sambon, Abogados de Bruselas, que designa
      transcurrido el plazo de seis meses establecido para ello .    como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Louis
      Dicho plazo es imperativo y no prevé excepción                 Schiltz, 2 , rue du Fort Rheinsheim.
      alguna .
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
2 ) La Decisión fue adoptada sin observar el principio
      general de Derecho comunitario Audi Alteram Partem.            — Declare que la indemnización propuesta por la Comi
      Dicho principio fue conculcado en la medida en que no               sión no basta para satisfacer los derechos de la deman
      se permitió a la demandante exponer efectivamente sus               dante y condene a la Comisión a indemnizar los daños y
      puntos de vista en un asunto que podía tener para ella              perjuicios detallados por la demandante en su reclama
      consecuencias perjudiciales .                                       ción de 1 1 de septiembre de 1995 .
                                                                     — Condene en costas a la Comisión .
3 ) La Decisión se tomó sin observarse lo dispuesto en los
      Reglamentos aplicables y/o vulnerando un requisito
      esencial del procedimiento en la medida en que dichos          Motivos y principales alegaciones
      Reglamentos obligan a la Comisión a consultar a un
      grupo de expertos compuesto por representantes de              La demandante, funcionaría jubiliada por razones de salud,
      todos los Estados miembros . La demandante considera           impugna la decisión de la Comisión de limitar a 150 000
      que varios Estados miembros no estaban representados           francos belgas la indemnización por el daño material y
      en el Comité .                                                 moral sufrido como consecuencia de la desaparición de sus


title: Archivo del asunto C-337/04

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/32

         Archivo del asunto C-337/04 (1)

   (2005/C 217/67)

      (Lengua de procedimiento: francés)

   Mediante auto de 27 de junio de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-337/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa.

      (1)  DO C 239, de 25.9.04.


title: Asunto C-432/10: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 20 de enero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Bélgica) — Proceso penal contra Aboulkacem Chihabi y otros (Procedimiento prejudicial — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               11.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 173/3

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 20 de enero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Bélgica) — Proceso penal contra Aboulkacem Chihabi y otros
   (Asunto C-432/10) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Inadmisibilidad manifiesta)
   2011/C 173/04
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

      Partes en el proceso penal principal

   Aboulkacem Chihabi, Mustapha Chihabi, Trans Atlantic International, Dani Danieli, Roland Prosper Julia Jozef Peeters, Jacobus Robert Maria Wick, Shlomo Ben-David, David Ben-David, Yehuda Cohen, Johannes Josephus Maria van Aert, Mirella Cohen, Roland Prosper Julia Jozef Peeters, Brigitte Frieda Guido Briels, Monty Lambert Pieters, Jemmy Jozef Juliette Pieters, Peter Edouard Martha Kilian, Yehuda Cohen, Herman Jozef Albert Van Landeghem, Van Landeghem BVBA, Roland Prosper Julia Jozef Peeters, Herman Jozef Albert Van Landeghem, Van Landeghem BVBA, Brigitte Frieda Guido Briels, Monty Lambert Pieters, Jemmy Jozef Juliette Pieters, Mediterranean Shipping Company Belgium NV, Mirella Cohen, Roland Prosper Julia Jozef Peeters, Brigitte Frieda Guido Briels, Monty Lambert Pieters, Jemmy Jozef Juliette Pieters, Peter Edouard Martha Kilian, Yehuda Cohen, Yves Claude Robert Van De Merckt, CMA CGM Belgium NV, CMA CGM Logistics NV, Herman Jozef Albert Van Landeghem, Van Landeghem BVBA, Rudi François Albertine Avaert, Ronny Bruno Van Wesenbeeck, Wally Louis Alice De Vooght, Christian Gustave Alain Bekkers, Avraham Dror, Yehuda Cohen, Yehuda Cohen, Frank Jozef Hilda Decock, Rubi Danieli, Dani Danieli, Jean Marie Dom, Roland Prosper Julia Jozef Peeters, Peter Edouard Martha Kilian, Simeon Beniurishvili, Ludo Maria Jan Gijsen, Van Landeghem BVBA, Anex BVBA, Pasha Tech Ltd, Louis Simon Catherina De Vos, Aboulkacem Chihabi, Herman Jozef Albert Van Landeghem, Deba BVBA, Universal Shipping NV, DFDS Transport NV, ACR Logistics Belgium NV, Forwarding & Shipping Group NV, Mister-Trans BVBA, Firma De Vos NV, Yehuda Cohen, Avraham Dror, Aboulkacem Chihabi, Peter Edouard Martha Kilian, Louis Simon Catherina De Vos, Roland Prosper Julia Jozef Peeters, Jemmy Jozef Juliette Pieters, Yves Claude Robert Van De Merckt, Dani Danieli, Rubi Danieli, Dov Horny, Albert Tizov, Gocha Tizov, Herman Jozef Albert Van Landeghem, Christiaan Marcel Hélène Hendrickx.
   Parte interviniente: Geert Vandendriessche

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Interpretación de los artículos 5, 38 a 41, 43, 177, segundo guión, 202, apartados 1 y 3, y 221, apartados 1 y 3, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 301, p. 1) y del artículo 199, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, que establece determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 253, p. 1) — Recuperación a posteriori de los derechos de importación o de exportación — Comunicación al deudor — Nacimiento de una deuda aduanera a raíz de la introducción irregular de mercancías.

      Fallo

   La petición de decisión prejudicial presentada por el rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen, mediante resolución de 31 de mayo de 2007, es manifiestamente inadmisible.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010.


title: Asunto C-63/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Países Bajos) el 12 de febrero de 2015 — Mehrdad Ghezelbash/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/36

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Países Bajos) el 12 de febrero de 2015 — Mehrdad Ghezelbash/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (Asunto C-63/15)
   (2015/C 138/49)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Mehrdad Ghezelbash

      Demandada: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Cuál es el alcance del artículo 27 del Reglamento no 604/2013 (1), en relación o no con el considerando decimonoveno del mismo Reglamento?
               En una situación como la de autos, en la que el extranjero sólo se ve confrontado con la petición de toma a cargo una vez que ésta ha sido aceptada, dicho extranjero presenta, tras la aceptación de la petición, documentos que pueden llevar a la conclusión de que el responsable del examen de la solicitud de asilo no es el Estado miembro requerido, sino el Estado miembro requirente, y, a continuación, el Estado miembro requirente no examina dichos documentos ni los presenta ante el Estado miembro requerido, ¿tiene el solicitante de asilo, en virtud del citado artículo, derecho a interponer un recurso (efectivo) contra la aplicación de los criterios de determinación del Estado responsable establecidos en el capítulo III del Reglamento no 604/2013?

               2)

               En el caso de que, con arreglo al Reglamento no 604/2013, así como en virtud de la aplicación del Reglamento no 343/2003 (2), el extranjero no pueda invocar, en principio, la aplicación incorrecta de los criterios de determinación del Estado miembro responsable si el Estado miembro requerido ha aceptado una petición de toma a cargo, ¿es correcta la premisa del demandado según la cual dicho principio sólo admite excepciones en situaciones familiares como las mencionadas en el artículo 7 del Reglamento no 604/2013, o bien cabe pensar en otros hechos y circunstancias especiales en virtud de los cuales el extranjero pueda invocar la aplicación incorrecta de los criterios de determinación del Estado miembro responsable?

               3)

               En caso de que se responda a la cuestión 2 que, además de las situaciones familiares, también existen otras circunstancias que permiten al extranjero invocar la aplicación incorrecta de los criterios de determinación del Estado miembro responsable, ¿puede considerarse que tienen la condición de tales hechos y circunstancias especiales los hechos y circunstancias descritos en el apartado 12 de la presente resolución?

      (1)  Reglamento (UE) no 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida (DO L 180, p. 31).

      (2)  Reglamento (CE) no 343/2003 del Consejo, de 18 de febrero de 2003, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país (DO L 50, p. 1).


title: Asunto C-40/10: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2010 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/27

         Recurso interpuesto el 25 de enero de 2010 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-40/10)
   2010/C 51/43
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Currall, G. Berscheid y J.-P. Keppenne, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule, con excepción de sus artículos 1 y 3, el Reglamento (UE, Euratom) no 1296/2009 del Consejo, de 23 de diciembre de 2009, por el que se adaptan, a partir del 1 de julio de 2009, las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea así como los coeficientes correctores que afectan a dichas retribuciones y pensiones, (1) con la previsión de que siga surtiendo efectos hasta la adopción por el Consejo de un nuevo reglamento en el que se apliquen correctamente los artículos 64 y 65 y el anexo XI del Estatuto.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión solicita la anulación parcial del Reglamento no 1269/2009, por estimar que el Consejo sustituyó en este texto, por motivos de oportunidad política, los importes de las retribuciones y pensiones que había propuesto la Comisión sobre la base del tipo de adaptación del 3,70 % –resultante de la aplicación automática del artículo 65 y del anexo XI del Estatuto– por importes correspondientes a un coeficiente erróneo, del 1,85 %. En opinión del Consejo, la sustitución se ve justificada por la crisis económica y financiera, así como por la política económica y social de la Unión.
   En lo que atañe a los artículos 2 y 4 a 17 del Reglamento impugnado, la Comisión formula un único motivo, que basa en la infracción del artículo 65 del Estatuto y de los artículos 1 y 3 del anexo XI del Estatuto. Afirma que la competencia del Consejo en esta materia es una competencia reglada, lo que resulta aún más evidente en la actualidad, conforme a la versión vigente del Estatuto –que recoge en detalle en su anexo XI el método de adaptación de las retribuciones y pensiones–, que en el pasado, cuando ya el Tribunal de Justicia, basándose únicamente en el artículo 65 del Estatuto, había declarado que el margen de apreciación del Consejo era reducido. La Comisión invoca también la vulneración de la confianza legítima y del principio patere legem quam ipse fecisti.
   Por otro lado, el artículo 18 del Reglamento impugnado infringe los artículos 3 a 7 del anexo XI del Estatuto, al establecer la posibilidad de adaptación intermedia de las retribuciones, superado el plazo anual previsto en el artículo 65 del Estatuto y sin respetar los requisitos previstos en los artículos 4 a 7 del anexo XI del Estatuto.

      (1)  DO L 348, p. 10.


title: Asunto T-507/11: Sentencia del Tribunal General de 18 de abril de 2013 — Peek & Cloppenburg/OAMI — Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa Peek & Cloppenburg — Denominación comercial nacional anterior Peek & Cloppenburg — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/41

         Sentencia del Tribunal General de 18 de abril de 2013 — Peek & Cloppenburg/OAMI — Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)
   (Asunto T-507/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa Peek & Cloppenburg - Denominación comercial nacional anterior Peek & Cloppenburg - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 156/76
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Alemania) (representantes: inicialmente, S. Abrar, posteriormente, P. Lange, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Peek & Cloppenburg (Hamburgo, Alemania) (representantes: A. Renck, V. von Bomhard, T. Heitmann, M. Petersenn, abogados, e I. Fowler, Solicitor)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 28 de febrero de 2011 (asunto R 262/2005-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Peek & Cloppenburg y Peek & Cloppenburg KG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Peek & Cloppenburg KG.

      (1)  DO C 362, de 10.12.2011.


title: Asunto C-46/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de  23 de febrero de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda (Incumplimiento de Estado — Directiva 2000/79/CE — Condiciones de trabajo — Ordenación del tiempo de trabajo — Personal de vuelo en la aviación civil — No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado)

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/24

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 23 de febrero de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-46/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2000/79/CE - Condiciones de trabajo - Ordenación del tiempo de trabajo - Personal de vuelo en la aviación civil - No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado)
   (2006/C 131/42)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: N. Yerrell, agente)

      Demandada: Irlanda (representante: D. O'Hogan, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adaptación, dentro del plazo señalado, del Derecho interno a la Directiva 2000/79/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa a la aplicación del Acuerdo europeo sobre la ordenación del tiempo de trabajo del personal de vuelo en la aviación civil celebrado por la Association of European Airlines (AEA), la European Transport Workers' Federation (ETF), la European Cockpit Association (ECA), la European Regions Airline Association (ERA) y la International Air Carrier Association (IACA) (DO L 302, de 1.12.2000, p. 57)
   Fallo

               1)

               Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/79/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa a la aplicación del Acuerdo europeo sobre la ordenación del tiempo de trabajo del personal de vuelo en la aviación civil celebrado por la Association of European Airlines (AEA), la European Transport Workers' Federation (ETF), la European Cockpit Association (ECA), la European Regions Airline Association (ERA) y la International Air Carrier Association (IACA), al no haber adoptado en el plazo señalado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a Irlanda.

      (1)  DO C 93 de 16.4.2005.


title: Asunto T-189/11: Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2011 — Yordanov/OAMI — Distribuidora comercial del frío (DISCO DESIGNER)

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/30

         Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2011 — Yordanov/OAMI — Distribuidora comercial del frío (DISCO DESIGNER)
   (Asunto T-189/11)
   2011/C 152/53
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Peter Yordanov (Rousse, Bulgaria) (representante: T. Walter, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Distribuidora comercial del frío, SA (Madrid)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 14 de enero de 2011 en el asunto R 803/2010-2.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: El demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «DISCO DESIGNER» para productos de las clases 11, 19 y 20

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Distribuidora comercial del frío, SA

      Marca o signo invocado en el procedimiento de oposición: La marca figurativa que contiene el elemento denominativo «DISCO», para productos de la clase 11

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) por considerar que no existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto y que la Sala de Recurso se basó erróneamente en la identidad de las marcas comparadas.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 26 de mayo de 2005, en el asunto C-212/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa («Incumplimiento de Estado — Medidas de efecto equivalente — Procedimiento de autorización previa para las importaciones de medicamentos por particulares — Medicamentos para uso humano — Medicamentos homeopáticos»)

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 26 de mayo de 2005
   en el asunto C-212/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (1)

   («Incumplimiento de Estado - Medidas de efecto equivalente - Procedimiento de autorización previa para las importaciones de medicamentos por particulares - Medicamentos para uso humano - Medicamentos homeopáticos»)
   (2005/C 182/10)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-212/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto con arreglo al artículo 226 CE, presentado en el Tribunal de Justicia el 15 de mayo de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. H. Støvlbæk y B. Stromsky) contra República Francesa (agentes: Sr. G. de Bergues y Sras. C. Bergeot-Nunes y R. Loosli-Surrans), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann (Ponente), R. Schintgen, J. Makarczyk y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 26 de mayo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28 CE al aplicar:

                           —

                           un procedimiento de autorización previa a las importaciones por particulares, no realizadas mediante transporte personal, de medicamentos regularmente prescritos en Francia y autorizados con arreglo a la Directiva 65/65/CEE del Consejo, de 26 de enero de 1965, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas, sobre especialidades farmacéuticas, en su versión modificada por la Directiva 93/39/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, tanto en Francia como en el Estado miembro en que se compran;

                           —

                           un procedimiento de autorización previa a las importaciones por particulares, no realizadas mediante transporte personal, de medicamentos homeopáticos regularmente prescritos en Francia y registrados en un Estado miembro con arreglo a la Directiva 92/73/CEE del Consejo, de 22 de septiembre de 1992, por la que se amplía el ámbito de aplicación de las Directivas 65/65/CEE y 75/319/CEE relativas a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas sobre medicamentos y por la que se adoptan disposiciones complementarias para los medicamentos homeopáticos, y

                           —

                           un procedimiento de autorización previa de carácter desproporcionado a las importaciones por particulares, no realizadas mediante transporte personal, de medicamentos regularmente prescritos en Francia y no autorizados en este Estado miembro, sino únicamente en el Estado miembro en que se compran.

               2)

               Condenar en costas a la República francesa.

      (1)  DO C 158, de 5.7.2003


title: Asunto C-259/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 1 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/28

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 1 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-259/06) (1)

   (2007/C 82/59)

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 178, de 29.7.2006.


title: Asunto C-442/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana ( Incumplimiento de Estado — Directiva 1999/31/CE — Vertido de residuos — Normativa nacional relativa a los vertederos existentes — Adaptación incorrecta del Derecho interno )

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-442/06) (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 1999/31/CE - Vertido de residuos - Normativa nacional relativa a los vertederos existentes - Adaptación incorrecta del Derecho interno»)
   (2008/C 128/17)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Recchia y M. Konstantinidis, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: I. Braguglia, agente, G. Fiengo, abogado)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 y 14 de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos (DO L 182, p. 1) — Legislación nacional no conforme con la Directiva.
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2 a 14 de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos, al adoptar y mantener en vigor el Decreto Legislativo no 36, de 13 de enero de 2003, en su versión modificada, que adapta el Derecho nacional a las disposiciones de esta Directiva,

                           —

                           en la medida en que este Decreto Legislativo no prevé la aplicación de los artículos 2 a 13 de la Directiva 1999/31 a los vertederos autorizados después de la fecha de expiración del plazo para adaptar el Derecho interno a esta Directiva y antes de la de entrada en vigor de dicho Decreto Legislativo y

                           —

                           en la medida en que no garantiza la adaptación del Derecho interno al artículo 14, letra d), inciso i), de dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Asunto T-64/02: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  29 de noviembre de 2005  — Heubach/Comisión ( Competencia — Artículo 81 CE — Práctica colusoria — Mercado del fosfato de zinc — Multa — Directrices para el cálculo del importe de las multas — Recurso de anulación — Excepción de ilegalidad — Artículo 15, apartado 2, del Reglamento n o  17 — Gravedad de la infracción — Principios de proporcionalidad y de igualdad de trato — Motivación Lf)

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/29

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de noviembre de 2005 — Heubach/Comisión
   (Asunto T-64/02) (1)

   («Competencia - Artículo 81 CE - Práctica colusoria - Mercado del fosfato de zinc - Multa - Directrices para el cálculo del importe de las multas - Recurso de anulación - Excepción de ilegalidad - Artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17 - Gravedad de la infracción - Principios de proporcionalidad y de igualdad de trato - Motivación»Lf)
   (2006/C 36/63)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Dr. Hans Heubach GmbH & Co. KG (Langelsheim, Alemania) (representantes: F. Montag y G. Bauer, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Castillo de la Torre, agente, asistido por H.-J. Freund, abogado)
   Objeto
   Anulación parcial de la Decisión 2003/437/CE de la Comisión, de 11 de diciembre de 2001, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 del Tratado CE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E 1/37.027 — Fosfato de zinc) (DO 2003, L 153, p. 1), o, con carácter subsidiario, reducción del importe de la multa impuesta a la demandante.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 144, de 15.6.2002.


title: Asunto T-593/11 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 22 de diciembre de 2011 — Al-Chihabi/Consejo ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas contra Siria — Congelación de fondos y de recursos económicos — Demanda de medidas provisionales — Inexistencia de urgencia — Inexistencia de perjuicio grave e irreparable» )

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/25

         Auto del Presidente del Tribunal General de 22 de diciembre de 2011 — Al-Chihabi/Consejo
   (Asunto T-593/11 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas contra Siria - Congelación de fondos y de recursos económicos - Demanda de medidas provisionales - Inexistencia de urgencia - Inexistencia de perjuicio grave e irreparable)
   2012/C 49/45
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante): Fares Al-Chihabi (Alepo, Siria) (representantes: L. Ruessmann y W. Berg, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agentes)

      Objeto

   Esencialmente, que se suspenda la ejecución de la Decisión 2011/522/PESC del Consejo, de 2 de septiembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2011/273/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 228, p. 16), del Reglamento (UE) no 878/2011, del Consejo, de 2 de septiembre de 2011, por el que se modifica el Reglamento (UE) no 442/2011 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 228, p. 1), de la Decisión 2011/684/PESC del Consejo, de 13 de octubre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2011/273/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 269, p. 33), así como del Reglamento (UE) no 1011/2011 del Consejo, de 13 de octubre de 2011, por el que se modifica el Reglamento (UE) no 442/2011 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 269, p. 18), en la medida en que dichos textos incluyen al demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-304/02: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 4 de julio de 2006 — Hoek Loos/Comisión de las Comunidades Europeas ( Competencia — Prácticas colusorias — Mercado neerlandés de gases médicos e industriales — Fijación de precios — Cálculo del importe de las multas — Directrices para el cálculo del importe de las multas — Principios de proporcionalidad y de igualdad de trato )

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/27

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 4 de julio de 2006 — Hoek Loos/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-304/02) (1)

   («Competencia - Prácticas colusorias - Mercado neerlandés de gases médicos e industriales - Fijación de precios - Cálculo del importe de las multas - Directrices para el cálculo del importe de las multas - Principios de proporcionalidad y de igualdad de trato»)
   (2006/C 212/47)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Hoek Loos NV (Schiedam, Países Bajos) (representantes: J.J. Feenstra y B.F. Van Harinxma thoe Slooten, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades europeas (representante: A. Bouquet, agente)
   Objeto
   Anulación parcial de la Decisión 2003/207/CE de la Comisión, de 24 de julio de 2002, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE (asunto COMP/E-3/36.700 — Gases médicos e industriales) (DO 2003, L 84, p. 1), y, con carácter subsidiario, una solicitud de reducción de la multa impuesta a la demandante
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 305, de 7.12.2002.


title: Asunto T-162/99: Recurso interpuesto el 19 de julio de 1999 por Luigia Dricot-Daniele, Patricia De Palma y Claudine Hamptaux contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
2.10.1999                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 281/21
En opinión de la demandante, las caracterı́sticas clásicas que         enero de 1999, en la medida en la que 21 personas que no
presenta la ayuda denunciada, ası́ como su evidente condición           poseı́an la condición de elector, de acuerdo con las disposicio-
de ayuda de funcionamiento y de salvamento, permiten                     nes reglamentarias aplicables, votaron en las elecciones impug-
considerar razonable el plazo de dos meses antes mencionado.             nadas y que dichos votos pudieron influir en los resultados, en
                                                                         relación con la atribución de los puestos correspondientes a
                                                                         cada lista.
(1) DO C 368, de 23.12.94.
(2) DO C 205, de 5.7.97.
                                                                         Alegan igualmente la violación del artı́culo 1, párrafo primero
                                                                         y 4, del Anexo II del Estatuto, de los artı́culos 3, 1o, párrafo
                                                                         segundo, y 6 de la Reglamentación relativa a la composición y
                                                                         funcionamiento del Comité de personal, de los artı́culos 14, b)
                                                                         y c) del Procedimiento para la elección de la Sección de
                                                                         Bruselas del Comité de personal, adoptada por la Asamblea
Recurso interpuesto el 19 de julio de 1999 por Luigia
                                                                         General de 19 de enero de 1999, y de los artı́culos 2, párrafo
Dricot-Daniele, Patricia De Palma y Claudine Hamptaux
                                                                         segundo y 4, párrafo segundo, de la Convocatoria general de
      contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         elecciones, en la medida en la que 27 votos por correo fueron
                                                                         recibidos fuera de plazo por que recibieron su boletı́n de voto
                         (Asunto T-162/99)                               demasiado tarde.
                          (1999/C 281/40)                                Las demandantes alegan, en último lugar, la violación del
                                                                         artı́culo 14, último párrafo, de la Reglamentación relativa a la
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     composición y funcionamiento del Comité de personal y del
                                                                         artı́culo 32 del Reglamento interno del Comité local de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   personal de Bruselas, de 24 de abril de 1990, puesto que las
Europeas se ha presentado el 19 de julio de 1999 un recurso              designaciones para el Comité central y para los órganos
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                estatutarios o administrativos fueron realizadas por un Comité
por Luigia Dricot-Daniele, Patricia De Palma y Claudine                  local de personal constituido de acuerdo con los resultados de
Hamptaux, con domicilio en Bruselas, representadas por                   elecciones afectadas por irregularidades. En opinión de las
Me Lucas Vogel, Abogado de Bruselas, que designan como                   demandantes, dichas irregularidades pudieron modificar el
domicilio en Luxemburgo el bufete de Me Christian Kremer, 6,             reparto de los puestos entre las diferentes listas y, en conse-
rue Heinrich Heine.                                                      cuencia, modificar el reparto de los puestos en el Comité
                                                                         central de personal y en los otros órganos administrativos o
                                                                         estatutarios para los que el Comité local de personal debı́a
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia               efectuar designaciones.
que:
— Anule las elecciones del 9, 10 y 11 de marzo de 1999, al
     Comité de personal de la Sección local de Bruselas, ası́
     como los nombramientos y propuestas realizados por este
     último tras las elecciones para el Comité central de personal
     y otros órganos estatutarios o administrativos.
                                                                         Recurso interpuesto el 9 de julio de 1999 contra el
— En la medida en que sea necesario, haga constar, por una
                                                                              Consejo de la Unión Europea por el Sr. Alain Leroy
     parte, que la Comisión no anuló las elecciones antes
     mencionadas, ni declaró que el Comité de personal de la
     Sección local de Bruselas, constituido de acuerdo con los                                   (Asunto T-164/99)
     resultados de las elecciones del 9, 10 y 11 de marzo de
     1999, tal y como fueron proclamados por la Junta electoral                                    (1999/C 281/41)
     del 23 de marzo de 1999, no fue válidamente constituida
     y que, por tanto, las designaciones y/o propuestas de
     designación realizadas por dicho Comité para el Comité                                (Lengua de procedimiento: francés)
     central de personal y para los órganos estatutarios o
     administrativos no son válidas y, por otra parte, anule las        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      decisiones denegatorias de las reclamaciones presentadas           Europeas se ha presentado el 9 de julio de 1999 un recurso
      por las demandantes.                                               contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
                                                                         el Sr. Alain Leroy, con domicilio en Grimbergen (Bélgica),
— Condene a la parte demandada a cargar con las costas de                representado por el Me Georges Vandersanden, Abogado de
     la instancia.                                                       Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                         despacho de Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Las demandantes alegan, en primer lugar, la violación del               — reconozca el carácter ilegal de la Decisión del Consejo, de
artı́culo 1, párrafo cuarto del Estatuto de los funcionarios, del            1 de mayo de 1999, por la que se establecen las disposicio-
artı́culo 7 del Régimen aplicable a otros agentes, de los                     nes para la integración de la Secretarı́a de Schengen en la
artı́culos 4, 2o y 6 de la Reglamentación relativa a la composi-             Secretarı́a General del Consejo, y declare, en consecuencia,
ción y funcionamiento del Comité de personal, de 22 de                       su anulación;
octubre de 1997, y del artı́culo 2, párrafo 2 de la Convocatoria
general de elecciones publicada por ja Junta electoral el 27 de          — condene el demandando en costas.


title: Juramento de los nuevos Miembros del Tribunal de Justicia

text:
i.n.97              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 331 / 1
                                                                  I
                                                           (Comunicaciones)
                                           TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                        TRIBUNAL DE JUSTICIA
      Juramento de los nuevos Miembros del Tribunal                  Adscripción del Juez Sr. K. Ioannou
                             de Justicia
                          ( 97/C 331/01 )                            El Tribunal de Justicia decidió adscribir al Juez Sr. Ioan
                                                                     nou a las Salas Cuarta y Sexta .
El Sr. Krateros Ioannou, que fue nombrado Juez del Tribu
nal de Justicia de las Comunidades Europeas por decisión             Designación de los Presidentes de Sala
de los Representantes de los Gobiernos de los Estados
miembros de las Comunidades Europeas de 29 de mayo                   El Tribunal de Justicia designó, de conformidad con el
de 1997 ('), por el periodo comprendido entre el 7 de                apartado 1 del artículo 10 del Reglamento de Procedi
octubre de 1997 y el 6 de octubre de 2003 , prestó jura             miento, por un período de un año a partir del 7 de octubre
mento ante el Tribunal de Justicia el 6 de octubre de 1 997.         de 1997;
El Sr. Siegbert Alber, que fue nombrado Abogado General
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por             — al Juez Sr. M. Wathelet, Presidente de la Sala Primera,
decisión de los Representantes de los Gobiernos de los
Estados miembros de las Comunidades Europeas de 29 de                — al Juez Sr. R. Schintgen, Presidente de la Sala Segunda ,
mayo de 1997 ('), por el período comprendido entre el 7
de octubre de 1997 y el 6 de octubre de 2003 , prestó jura          — al Juez Sr. C. Gulmann, Presidente de las Salas Tercera
mento ante el Tribunal de Justicia el 6 de octubre de                     y Quinta,
1997 .
                                                                     — al Juez Sr. H. Ragnemalm, Presidente de las Salas
(') DO L 145 de 5 . 6 . 1997, p . 28 .                                    Cuarta y Sexta .
                                                                     Composición de las Salas
       Elección del Presidente del Tribunal de Justicia              1 . La composición de las Salas para ese mismo período
                          ( 97/C 331/02 )                            fue adoptada de la siguiente manera:
En su reunión de 7 de octubre de 1997, los Jueces del Tri           Sala Primera
bunal de Justicia de las Comunidades Europeas eligieron,
en virtud del apartado 1 del artículo 7 del Reglamento de            Sr. Wathelet, Presidente de Sala
Procedimiento, Presidente del Tribunal de Justicia al Juez
Sr. Gil Carlos Rodríguez Iglesias, por el período compren           Sres. Edward, Jann y Sevón, Jueces
dido entre el 7 de octubre de 1997 y el 6 de octubre de
2000 .                                                               Sala Segunda
                                                                     Sr. Schintgen, Presidente de Sala
Decisiones adoptadas por el Tribunal de Justicia en su               Sres. Mancini y Hirsch, Jueces
              reunión de 7 de octubre de 1997
                                                                     Sala Tercera
                          ( 97/C 331 /03 )
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en              Sr. Gulmann, Presidente de Sala
su reunión de 7 de octubre de 1997, adoptó las decisiones
siguientes:                                                          Sres . Moitinho de Almeida y Puissochet, Jueces


title: Asunto C-589/15 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de noviembre de 2015 por Alexios Anagnostakis contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 30 de septiembre de 2015 en el asunto T-450/12, Anagnostakis/Comisión

text:
               11.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/12

         Recurso de casación interpuesto el 13 de noviembre de 2015 por Alexios Anagnostakis contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 30 de septiembre de 2015 en el asunto T-450/12, Anagnostakis/Comisión
   (Asunto C-589/15 P)
   (2016/C 007/19)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: Alexios Anagnostakis (representante: A. Anagnostakis, dikigoros)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule en su totalidad la sentencia dictada en el asunto T-450/12, que tiene por objeto el recurso interpuesto contra la Comisión Europea para la anulación de la Decisión de la Comisión Europea de 6 de septiembre de 2012 de denegar la inscripción de la propuesta de iniciativa ciudadana que lleva por título «Un millón de firmas por una Europa solidaria».

               —

               Que se admitan las pretensiones contenidas en el citado recurso.

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión Europea, de 6 de septiembre de 2012 de denegar la inscripción de la propuesta de iniciativa ciudadana que lleva por título «Un millón de firmas por una Europa solidaria».

               —

               Que se condene a la Comisión a inscribir legalmente la citada iniciativa y que se llevan a cabo las actuaciones previstas legalmente.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar las costas correspondientes a ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

                  Irregularidades en el procedimiento ante el Tribunal General.

               Según el recurso de casación, la sentencia recurrida no tuvo en absoluto en cuenta que la propuesta de ICE se refería exclusivamente a la parte de la deuda pública considerada «odiosa».
               La sentencia recurrida incurre en error al considerar que la propuesta se refiere a la totalidad de la deuda pública, sin otra diferenciación o requisito. En ese sentido, la sentencia recurrida no valoró adecuadamente el objeto el litigio. La sentencia recurrida incurrió en error al valorar el contenido y las pretensiones del recurso.

               2.

                  Infracción del Derecho de la Unión por parte del Tribunal General, error en la interpretación y aplicación de los Tratados y de la Ley europea.

                           A)

                           La sentencia interpretó y aplicó erróneamente el Derecho de la Unión al considerar que los artículos 122 TFUE y 136 TFUE invocados en el recurso no constituían una «base jurídica apropiada para una eventual asistencia financiera de la Unión mediante el establecimiento de un mecanismo de financiación a favor de los Estados miembros que experimentasen o corriesen el riesgo de experimentar graves problemas de financiación».
                           Según el artículo 136 TFUE, en su versión modificada mediante la Decisión 2011/199/UE del Consejo, de 25 de marzo de 2011 (1), y los artículos 4 TFUE, apartado 1, y 5 TFUE, apartado 2, los Estados miembros cuya moneda es el euro gozan de competencia absoluta para celebrar acuerdos con el fin de adoptar mecanismos de estabilidad y de cooperación financiera. La Comisión tiene una determinada competencia dada y discreción para adoptar dicho mecanismo en virtud del artículo 352 TFUE, como actividad imprescindible para alcanzar los objetivos contenidos en los Tratados sobre estabilidad en la zona euro.

                           B)

                           La sentencia incurrió en error de interpretación y aplicación de los Tratados y del Derecho de la Unión al determinar que no existía elemento o dato alguno del que se desprendiera o que pudiera demostrar que la consagración del principio del estado de necesidad «tendría por objeto reforzar la coordinación de la disciplina presupuestaria o estaría comprendido entre las orientaciones de política económica que el Consejo puede adoptar en aras del buen funcionamiento de la unión económica y monetaria».
                           Por el contrario, según una correcta interpretación y aplicación, la medida exigida de no pagar la deuda odiosa pretende únicamente fortalecer la disciplina presupuestaria de los Estados miembros y garantizar el normal funcionamiento de la Unión económica y monetaria (artículo 136 TFUE, apartado 1).

                           C)

                           La sentencia recurrida incurrió en error de interpretación y aplicación de los Tratados y del Derecho de la Unión, al no aplicar el artículo 122 TFUE como la base jurídica adecuada para la consagración en la normativa de la Unión del principio del estado de necesidad.
                           La Comisión tiene la competencia, en virtud del artículo 352 TFUE, para presentar una propuesta al Consejo de instar bien a los Estados miembros la cooperación solidaria del artículo 122 TFUE, apartado 1, bien la ayuda financiera de la Unión contemplada en el artículo 122 TFUE, apartado 2, en favor del Estado miembro que se encuentra en dificultad grave, que no se deben a su culpa.

                           D)

                           La sentencia recurrida incurrió en error de interpretación y aplicación de los Tratados y del Derecho de la Unión al determinar que debe admitirse que la Comisión cumplió la obligación de motivación por lo que atañe a la adopción de la decisión impugnada de denegar la solicitud de registro de la propuesta de ICE. La motivación de la desestimación del acto impugnado es insuficiente y defectuosa. Resulta contraria con la obligación de motivación completa, que se desprende del artículo 4, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento no 211/2011.

                           E)

                           La sentencia recurrida incurrió en error de interpretación y aplicación de los Tratados y del Derecho de la Unión al afirmar que la eventual existencia del principio del estado de necesidad como regla de Derecho internacional no basta para fundamentar la iniciativa por parte de la Comisión. El Derecho internacional y sus principios constituyen fuentes de Derecho para la Unión Europea. Como tales pueden incorporarse y aplicarse al Derecho de la Unión, sin más. La Comisión tiene derecho de propuesta para la aplicación de los mencionados principios de Derecho, incluso sin previsión concreta de los Tratados, si considerara que falta aquella.

                           F)

                           La sentencia recurrida incurrió en error de interpretación y aplicación de la ley, al condenar a la recurrente al pago de las costas de la Comisión. Si hubieran aplicado correctamente la ley, habrían estimado el recurso y condenado a la Comisión en costas.

      (1)  DO L 91, p. 1.


title: Asunto T-65/06: Sentencia del Tribunal General de 6 de marzo de 2012 — FLSmidth/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los sacos industriales de plástico — Decisión que declara una infracción del artículo 81 CE — Imputabilidad de la conducta infractora — Duración de la infracción — Multas — Gravedad de la infracción — Circunstancias atenuantes — Cooperación durante el procedimiento administrativo — Proporcionalidad — Responsabilidad solidaria» )

text:
               21.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/22

         Sentencia del Tribunal General de 6 de marzo de 2012 — FLSmidth/Comisión
   (Asunto T-65/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Sector de los sacos industriales de plástico - Decisión que declara una infracción del artículo 81 CE - Imputabilidad de la conducta infractora - Duración de la infracción - Multas - Gravedad de la infracción - Circunstancias atenuantes - Cooperación durante el procedimiento administrativo - Proporcionalidad - Responsabilidad solidaria)
   2012/C 118/36
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: FLSmidth & Co. A/S (Valby, Dinamarca) (representante: J.-E. Svensson, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, agente, asistido por M. Gray, Barrister)

      Objeto

   Con carácter principal, pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2005) 4634 final de la Comisión, de 30 de noviembre de 2005, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] (Asunto COMP/F/38.354 — Sacos industriales), y, con carácter subsidiario, pretensión de reducción del importe de la multa impuesta por dicha Decisión a la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión C(2005) 4634 final de la Comisión, de 30 de noviembre de 2005, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] (Asunto COMP/F/38.354 — Sacos industriales) en la medida en que considera a FLSmidth & Co. A/S responsable de la infracción única y continua prevista en su artículo 1, apartado 1, durante el período comprendido entre el 31 de diciembre de 1990 y el 31 de diciembre de 1991.

               2)

               Fijar en 14,45 millones de euros el importe del pago del que FLSmidth & Co. A/S responde solidariamente con arreglo al artículo 2, letra f), de la Decisión C(2005) 4634.

               3)

               Desestimar el recurso en lo demás.

               4)

               La Comisión Europea y FLSmidth & Co. A/S cargarán, respectivamente, con sus propias costas.

      (1)  DO C 96, de 22.4.2006.


title: Asunto C-447/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la cour d'appel de Paris, de fecha  18 de noviembre de 2005 , en el asunto entre Sociedad Thomson Multimedia Sales Europe y Administration des Douanes y Droits Indirects

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/16

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la cour d'appel de Paris, de fecha 18 de noviembre de 2005, en el asunto entre Sociedad Thomson Multimedia Sales Europe y Administration des Douanes y Droits Indirects
   (Asunto C-447/05)
   (2006/C 48/31)
   Lengua de procedimiento: francés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la cour d'appel de Paris, dictada el 18 de noviembre de 2005, en el asunto entre Sociedad Thomson Multimedia Sales Europe y Administration des Douanes y Droits Indirects, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de diciembre de 2005.
   La cour d'appel de París solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   «El Anexo 11 del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, (1) ¿es inválido por ser contrario al artículo 24 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, (2) en cuanto llevaría a considerar que tiene origen en COREA un aparato receptor de televisión fabricado en POLONIA en las circunstancias descritas en los autos?»

      (1)  Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, de 11.10.1993, p. 1).

      (2)  DO L 302, p. 1.


title: Archivo del asunto C-324/02

text:
C 101/30                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                         26.4.2003
       citada, ¿deben interpretarse (o no) en el sentido de que                     declaración a los testigos, así como evitar que se pierdan
       (tales normas) se oponen a una legislación de un Estado                      las pruebas, sino también, y sobre todo, que se ofrezca a
       miembro que, en relación con los incumplimientos de las                      los interesados en una eventual acción subsiguiente ante
       obligaciones de publicidad y de información fiel que                         el juez de lo civil —a quien esté considerando ejercitar
       recaen sobre las sociedades, establecidas para proteger los                  una acción, a quien espere que se ejercite una acción
       «intereses de socios y terceros», establece mecanismos de                    contra él o a un tercero que por algún motivo tenga
       persecución de las infracciones y sistemas de sanciones                      interés en dicha acción— la posibilidad de obtener
       especialmente diferenciados, reservando la punibilidad a                     previamente esclarecimientos sobre los hechos (que, tal
       instancia de parte y la imposición de sanciones más                          vez, todavía no conozcan con precisión), y ello con el fin
       graves y efectivas exclusivamente para las infracciones                      de poder apreciar mejor su posición, en particular
       que perjudiquen a los socios y acreedores?                                   también sobre la cuestión de saber contra quién se debe
                                                                                entablar la acción?
( 1) Primera Directiva 68/151/CEE del Consejo, de 9 de marzo de
     1968, tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes, las              —     En caso de respuesta afirmativa, ¿puede constituir una
     garantías exigidas en los Estados Miembros a las sociedades                    medida en el sentido del artículo 24 del Convenio de
     definidas en el segundo párrafo del artículo 58 del Tratado, para              Bruselas?
     proteger los intereses de socios y terceros (DO L 65 de 14.3.1968,
     p. 8).
( 2) Cuarta Directiva 78/660/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978,
     basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del Tratado y
     relativa a las cuentas anuales de determinadas formas de sociedad
     (DO L 222 de 14.8.1978, p. 11).
( 3) Séptima Directiva 83/349/CEE del Consejo, de 13 de junio de
     1983, basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del
     Tratado, relativa a las cuentas consolidadas (DO L 193 de
     18.7.1983, p. 1).                                                                        Archivo del asunto C-435/01 (1)
( 4) Directiva 90/605/CEE del Consejo de 8 de noviembre de 1990
     por la que se modifican las Directivas 78/660/CEE y 83/349/CEE,
     relativas, respectivamente, a las cuentas anuales y a las cuentas                                (2003/C 101/51)
     consolidadas, en lo relativo a su ámbito de aplicación (DO L 317
     de 16.11.1990, p. 60).
                                                                              Mediante auto de 6 de enero de 2003, el Presidente del
                                                                              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                              archivar el asunto C-435/01: Comisión de las Comunidades
                                                                              Europeas contra Reino de Bélgica.
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del Gerechtshof te Amsterdam, de fecha 12 de
diciembre de 2002, en el asunto entre St. Paul Dairy                          (1 ) DO C 17 de 19.1.2002.
              Industries N.V. y Unibel Exser B.V.B.A.
                          (Asunto C-104/03)
                            (2003/C 101/50)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                     Archivo del asunto C-324/02 (1)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Gerechtshof te Amsterdam, dictada el 12 de
                                                                                (2003/C 101/52)
diciembre de 2002, en el asunto entre St. Paul Dairy Industries
N.V. y Unibel Exser B.V.B.A., y recibida en la Secretaría del
Tribunal de Justicia el 6 de marzo de 2003. El Gerechtshof te
Amsterdam solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
sobre las siguientes cuestiones:                                              Mediante auto de 10 de febrero de 2003, el Presidente del
                                                                              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
—      ¿Está comprendida en el ámbito de aplicación del Conve-                archivar el asunto C-324/02: Comisión de las Comunidades
       nio de Bruselas la institución jurídica del «examen de                 Europeas contra Reino de España.
       testigos antes de formular demanda», regulada en los
       artículos 186 y siguientes del Wetboek van Burgerlijke
       Rechtsvordering (Ley de enjuiciamiento civil neerlandesa),             (1 ) DO C 274 de 9.11.2002.
       entendiéndose que, como se establece en la mencionada
       Ley, se pretende no sólo que poco después de haberse
       producido los hechos controvertidos se pueda tomar


title: Asunto C-101/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission — Austria) — Gentcho Pavlov, Gregor Famira/Ausschuss der Rechtsanwaltskammer Wien (Relaciones exteriores — Acuerdos de Asociación — Norma nacional que excluía, antes de la adhesión de la República de Bulgaria a la Unión Europea, a los nacionales búlgaros de la inscripción en la lista de abogados en prácticas — Compatibilidad de esta norma con la prohibición de cualquier discriminación basada en la nacionalidad, prevista en el Acuerdo de Asociación CE-Bulgaria)

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission — Austria) — Gentcho Pavlov, Gregor Famira/Ausschuss der Rechtsanwaltskammer Wien
   (Asunto C-101/10) (1)

   (Relaciones exteriores - Acuerdos de Asociación - Norma nacional que excluía, antes de la adhesión de la República de Bulgaria a la Unión Europea, a los nacionales búlgaros de la inscripción en la lista de abogados en prácticas - Compatibilidad de esta norma con la prohibición de cualquier discriminación basada en la nacionalidad, prevista en el Acuerdo de Asociación CE-Bulgaria)
   2011/C 269/18
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Gentcho Pavlov, Gregor Famira

      Demandada: Ausschuss der Rechtsanwaltskammer Wien

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission — Interpretación del artículo 38, apartado 1, del Acuerdo europeo por el que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Bulgaria, por otra (DO L 358, de 31.12.1994, p. 3) — Prohibición de toda discriminación basada en la nacionalidad, por lo que respecta a las condiciones de trabajo — Compatibilidad con dicho artículo de una normativa nacional que negaba, antes de la adhesión de Bulgaria a la Unión Europea, a los nacionales búlgaros la inscripción en la lista de abogados en prácticas — Efecto directo de dicha disposición.

      Fallo

   El principio de no discriminación enunciado en el artículo 38, apartado 1, primer guión, del Acuerdo Europeo por el que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Bulgaria, por otra parte, celebrado y aprobado en nombre de las Comunidades mediante la Decisión 94/908/CECA, CE, Euratom del Consejo y de la Comisión, de 19 de diciembre de 1994, debe interpretarse en el sentido de que no se oponía, antes de la adhesión de la República de Bulgaria a la Unión Europea, a una norma de un Estado miembro como el artículo 30, apartados 1 y 5, de la Österreichische Rechtsanwaltsordnung (Estatuto de la Abogacía austriaco), en la versión aplicable al litigio principal, en virtud de la cual un nacional búlgaro, debido a la existencia de un requisito vinculado a la nacionalidad impuesto por dicha norma, no podía obtener su inscripción en la lista de los abogados en prácticas, ni, en consecuencia, un título de habilitación.

      (1)  DO C 134, de 22.5.2010.


title: Asunto C-170/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 2 de abril de 2010 — Mirko De Filippo/Ministero dell’Interno

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/31

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 2 de abril de 2010 — Mirko De Filippo/Ministero dell’Interno
      (Asunto C-170/10)
      (2010/C 161/44)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Órgano jurisdiccional remitente

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Mirko De Filippo

         Demandada: Ministero dell’Interno

         Cuestión prejudicial

      ¿Es compatible con los artículos 43 CE y 49 CE una normativa nacional (introducida mediante el Decreto Bersani, Decreto Ley no 233 de 4 de julio de 2006, convalidado mediante la Ley no 248, de 4 de agosto de 2006) configurada por un «sistema nacional […] que prevea, entre otras cosas:

                  a)

                  un principio general de protección de los titulares de concesiones otorgadas en una fase anterior en virtud de un procedimiento de licitación que excluyó ilegalmente a una parte de los operadores;

                  b)

                  disposiciones que garanticen de hecho el mantenimiento de las situaciones comerciales adquiridas (como, por ejemplo, la prohibición de que los nuevos operadores abran un establecimiento a una distancia de otro ya existente inferior a un determinado mínimo);

                  c)

                  la caducidad de la concesión en caso de que el concesionario gestione de forma directa o indirecta actividades transfronterizas de juego análogas a las que son objeto de la concesión»?


title: Asunto C-512/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 30 de mayo de 2013 — Comisión Europea/República de Polonia (Incumplimiento de Estado — Transporte — Directiva 91/440/CEE — Desarrollo de ferrocarriles comunitarios — Directiva 2001/14/CE — Adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria — Artículo 6, apartados 2 y 3, de la Directiva 2001/14 — Falta persistente de equilibrio financiero — Artículo 6, apartado 1, y artículo 7, apartados 3 y 4, de la Directiva 91/440 — Falta de incentivos para el administrador de infraestructuras — Artículos 7, apartado 3, y 8, apartado 1, de la Directiva 2001/14 — Cálculo del canon para el acceso mínimo)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 30 de mayo de 2013 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-512/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Transporte - Directiva 91/440/CEE - Desarrollo de ferrocarriles comunitarios - Directiva 2001/14/CE - Adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria - Artículo 6, apartados 2 y 3, de la Directiva 2001/14 - Falta persistente de equilibrio financiero - Artículo 6, apartado 1, y artículo 7, apartados 3 y 4, de la Directiva 91/440 - Falta de incentivos para el administrador de infraestructuras - Artículos 7, apartado 3, y 8, apartado 1, de la Directiva 2001/14 - Cálculo del canon para el acceso mínimo)
   2013/C 225/03
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: H. Støvlbæk y K. Herrmann, agentes)

      Demandada: República de Polonia (representantes: M. Szpunar, K. Bożekowska-Zawisza y M. Laszuk, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: República Checa (representantes: M. Smolek, T. Müller y J. Očková, agentes), República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistida por S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo establecido, de todas las disposiciones necesarias para atenerse al artículo 6, apartado 3, y al anexo II, de la Directiva 91/440/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios (DO L 237, p. 25), así como a los artículos 4, apartado 2, 6, apartados 1 a 3, 7, apartado 3, 8, apartado 1, y 14, apartado 2, de la Directiva 2001/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad (DO L 75, p. 29).

      Fallo

               1)

               La República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben respectivamente, en virtud de los artículos 6, apartado 2, y 7, apartado 3, de la Directiva 2001/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria y la aplicación de cánones por su utilización, según su modificación por la Directiva 2004/49/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, al haber omitido adoptar medidas destinadas a incentivar al administrador de infraestructuras para que reduzca los costes de la puesta a disposición de la infraestructura y la cuantía de los cánones de acceso, y al permitir que se incluyan en el cálculo de los cánones percibidos por la utilización de acceso mínimo y acceso por la vía a instalaciones de servicio ferroviario costes que no se pueden considerar directamente imputables a la explotación del servicio ferroviario.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea, la República de Polonia, la República Checa y la República Italiana cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 30, de 29.1.2011.


title: Asunto T-227/07: Sentencia del Tribunal General de 28 de octubre de 2010 — España/Comisión ( FEOGA — Sección Garantía — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Ayudas a la producción destinadas a los transformadores de tomates — Controles efectuados de manera inopinada durante los períodos adecuados — Proporcionalidad )

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/39

         Sentencia del Tribunal General de 28 de octubre de 2010 — España/Comisión
   (Asunto T-227/07) (1)

   (FEOGA - Sección Garantía - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Ayudas a la producción destinadas a los transformadores de tomates - Controles efectuados de manera inopinada durante los períodos adecuados - Proporcionalidad)
   2010/C 346/76
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: M. Muñoz Pérez, abogado del Estado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente T. van Rijn y posteriormente F. Jimeno Fernández, agentes)

      Objeto

   Anulación parcial de la Decisión 2007/243/CE de la Comisión, de 18 de abril de 2007, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 106, p. 55).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 211, de 8.9.2007.


title: Asunto T-57/12: Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2012 — Good Luck Shipping/Consejo

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/23

         Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2012 — Good Luck Shipping/Consejo
   (Asunto T-57/12)
   2012/C 109/49
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Good Luck Shipping LLC (Dubai, Emiratos Árabes Unidos) (representantes: F. Randolph y M. Lester, Barristers, y M. Taher, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 71) y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 sobre medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 11), en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos, alega que al incluir su nombre en las listas anexas a la Decisión y al Reglamento impugnados, el Consejo:

               —

               No aportó una motivación adecuada o suficiente.

               —

               No cumplió los criterios de inclusión en la lista, y/o incurrió en un error manifiesto de apreciación al determinar que se cumplían dichos criterios en relación con la demandante y/o incluyó a la demandante sin una base jurídica adecuada para hacerlo.

               —

               No protegió el derecho de defensa y el derecho a un control jurisdiccional efectivo de la demandante.

               —

               Vulneró, sin justificación o desproporcionadamente, los derechos fundamentales de la demandante, incluyendo su derecho a la protección de su propiedad, negocio y reputación.


title: Asunto C-465/05: Recurso interpuesto el  23 de diciembre de 2005  contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/24

         Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-465/05)
   (2006/C 60/46)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de diciembre de 2005 un recurso contra la República Italiana, formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. E. Traversa y la Sra. E. Montaguti, en calidad de agentes.

               1)

               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 43 CE y 49 CE al haber dispuesto que:

                           —

                           la actividad de guardia privado sólo pueda ejercerse prestando previamente un juramento de lealtad a la República Italiana:

                           —

                           la actividad de vigilancia privada sólo pueda ser ejercida cuando el prefecto haya concedido una autorización;

                           —

                           la referida autorización tenga limitada su validez a un territorio determinado y su expedición esté supeditada a la consideración del número y de la importancia de las empresas de seguridad que ya operen en el citado territorio;

                           —

                           las empresas de seguridad privada deberán tener su domicilio social en cualquier provincia en la que desarrollen sus actividades específicas;

                           —

                           el personal de las referidas empresas deberá estar individualmente autorizado para ejercer actividades de seguridad;

                           —

                           las empresas de seguridad deberán tener un número mínimo y/o máximo de empleados para poder ser autorizadas;

                           —

                           las empresas de seguridad privada deberán prestar una fianza en la Caja de Depósitos y Préstamos de la localidad donde ejerzan sus actividades;

                           —

                           las tarifas de los servicios de seguridad privados deberán fijarse con autorización del prefecto dentro de ciertos márgenes de oscilación.

               2)

               Condene a la República Italiana al pago de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La actividad de los guardias privados de seguridad no constituye una participación directa y específica en el ejercicio del poder público. En consecuencia, no cabe ampliar a la citada actividad la excepción, establecida en los artículos 45 y 55 del propio Tratado, aplicable al derecho de establecimiento y a la libre prestación de servicios.

               1)

               La obligación de prestar juramento constituye un obstáculo injustificado y desproporcionado con respecto a la finalidad perseguida y al tipo de actividad profesional de los guardias privados de seguridad. El juramento formal hace más difícil el establecimiento y, en general, el acceso al mercado italiano de los servicios de seguridad privada para los operadores comunitarios, hasta el punto de disuadir completamente de prestarlos a los prestadores ocasionales de tales servicios.

               2)

               La exigencia de que quien pretenda prestar servicios de seguridad privados en Italia se halle en posesión de una licencia, sin tener en cuenta las obligaciones equivalentes a las que ya esté sujeto el prestador de tales servicios en el Estado miembro en el cual se halle establecido, constituye un obstáculo injustificado a la libre prestación de servicios.

               3)

               Una empresa comunitaria de este sector que pretenda establecerse en Italia y operar en un territorio de una determinada extensión deberá obtener tantas licencias como provincias en las que pretenda desarrollar sus actividades (en Italia, las provincias son 104). Además, pueda ser que la Administración competente (el prefecto) no conceda tales licencias en consideración al número y a la importancia de las empresas que ya operan en dicho territorio.

               4)

               Una empresa que pretenda establecerse en Italia deberá procurarse tantos locales como licencias haya obtenido y provincias donde opere, sin que ello resulte necesario para prestar el servicio. Además, la obligación de disponer de locales equivale a negar la libertad de prestación de servicios, dado que exige el establecimiento de la persona que opere en régimen de prestación transfronteriza de dichos servicios.

               5)

               En los supuestos de prestación ocasional de servicios de seguridad, la ley italiana exige en todo caso que se autorice individualmente a cada empleado a ejercer su actividad en Italia y no tiene en cuenta los controles a los que ya está sujeto en el Estado miembro de origen cualquier guardia jurado particular.

               6)

               Las licencias expedidas por los prefectos podrán contener la indicación de un número mínimo y/o máximo de empleados. La inobservancia de dichos límites acarreará la revocación de la licencia. Tales disposiciones constituyen un obstáculo a la libertad de establecimiento y a la libre prestación de servicios, que puede en concreto impedir totalmente el acceso de las pequeñas empresas al mercado.

               7)

               La obligación que impone la ley italiana a las empresas de servicios de seguridad privada de depositar una fianza en la Caja de Depósitos y Préstamos no tiene en cuenta aquellas obligaciones similares, en cuanto a su finalidad, a las que el prestador esté sujeto en el Estado miembro donde se halle establecido.

               8)

               Las limitaciones a la libre fijación de las tarifas constituyen un obstáculo adicional tanto a la libertad de establecimiento como a la libre prestación de servicios. En efecto, un nuevo operador que pretenda acceder al citado mercado deberá imponerse sobre sus competidores y el precio de las prestaciones representa un elemento de vital importancia para atraerse clientes.


title: Asunto C-126/05: Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2005 contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/13

         Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2005 contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-126/05)
   (2005/C 132/26)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 21 de marzo de 2005 un recurso contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por N. Yerrell, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2000/34/CE, (1) de 22 de junio de 2000, por la que se modifica la Directiva 93/104/CE del Consejo (2) relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, para incluir los sectores y las actividades excluidos de dicha Directiva, y/o al no haber comunicado estas disposiciones a la Comisión.

               2)

               Condene en costas al Reino Unido.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró el 1 de agosto de 2003.

      (1)  DO L 195, de 1.8.2000, p. 41.

      (2)  DO L 307, de 13.12.1993, p. 18.


title: Archivo del asunto C-294/94

text:
22. 6 . 96         LES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                              N0 C 180/27
             Archivo del asunto C-294/94Í )                                     Archivo del asunto C-230/95 ( )
                        ( 96/C 180/64                                                      ( 96/C 180/68 )
Mediante auto de 12 de marzo de 1 996 , el Presidente del         Mediante auto de 19 de marzo de 1 996 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-294/94 ( petición de decisión       decidido archivar el asunto C-230/95 : Consejo de la Unión
prejudicial planteada por el juzgado de lo Penal de la            Europea contra Parlamento Europeo .
Audiencia Nacional ): Proceso penal seguido contra Luis
Carlos Quintanilha .                                              (') DO n" C 208 de 12 . 8 . 1 995 .
(M DO n" C 351 de 10 . 12 . 1994 .
                                                                                Archivo del asunto C-256/95 ( )
                                                                                ( 96/C 180/69
              Archivo del asunto C-310/94 ( )                     Mediante auto de 19 de marzo de 1996 , el Presidente del
                        ( 96/C 180/65 )                           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                  decidido archivar el asunto C-256/95 : Comisión de las
Mediante auto de 16 de enero de 1 996, el Presidente de la        Comunidades Europeas contra República Francesa .
Sala Segunda del Tribunal de Justicia ha decidido archivar el
                                                                  (') DO n" C 248 de 23 . 9 . 1995 .
asunto C-3 10/94 ( petición de decisión prejudicial del
tribunal de commerce de Saintes ): Garage Ardon SA,
Bernard Martin — Garage Colin-Martin, Relais de Sain
tonge Sàrl y Bernard Menet Sàrl contra Garage Trabisco
SA.                                                                             Archivo del asunto C-318/95 ( )
                                                                                ( 96/C 180/70 )
(') DO n" C 380 de 31 . 12 . 1994 .
                                                                  Mediante auto de 14 de marzo de 1996 , el Presidente del
                                                                  Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                  decidido archivar el asunto C-3 1 8 /95 : Comisión de las
                                                                  Comunidades Europeas contra Irlanda .
              Archivo del asunto C-20/95 ( )
                                                                  (') DO n" C 333 de 9 . 12 . 1995 .
                         ( 96/C 180/66 )
Mediante auto de 12 de marzo de 1996 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-20/95 ( petición de decisión                      Archivo del asunto C-3 74/95 ( )
prejudicial planteada por el Juzgado Central de lo Penal de                                ( 96/C 180/71
la Audiencia Nacional ): Proceso penal contra Oscar Weg.
                                                                  Mediante auto de 12 de marzo de 1 996 , el Presidente del
(M DO n" C 74 de 25 . 3 . 1995 .                                  Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                  decidido archivar el asunto C-374/95 ( petición de decisión
                                                                  prejudicial planteada por el Industrial Tribunal, Southamp
                                                                  ton ): James Paul Baker contra Service Children's Schools .
              Archivo del asunto C-3 3/95 ( )                     (>) DO n" C 31 de 3 . 2 . 1996 .
                         ( 96/C 180/67 )
Mediante auto de 20 de marzo de 1996 , el Presidente del
                                                                                Archivo del asunto C-381 /95 ( )
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-33/95 ( petición de decisión                                 ( 96/C 180/72 )
prejudicial planteada por el tribunal de grande instance de
Saint-Nazaire ): Sàrl Polypièces contra Directeur des services    Mediante auto de 27 de marzo de 1996 , el Presidente del
fiscaux de Loire-Atlantique .                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                  decidido archivar el asunto C-381 /95 : Comisión de las
(M DO n" C 74 de 25 . 3 . 1995 .                                  Comunidades Europeas contra Reino de España .
                                                                  (M DO n" C 31 de 3 . 2 . 1996 .