title: Asunto C-174/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 8 de marzo de 2002, en el asunto entre Streekgewest Westelijk Noord-Brabant y Staatssecretaris van Financiën

text:
13.7.2002              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 169/21
Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2002 contra la                     se podrı́a financiar ı́ntegramente (a través de la asignación
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                   gratuita) dada la limitación de los fondos disponibles. Final-
                              España                                   mente, la ayuda concedida no tiene ni puede tener efectos ni
                                                                        sobre los precios ni sobre las cantidades globales a producir.
                       (Asunto C-173/02)
                                                                        (1) Reglamento CEE 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre de
                                                                            1992, por el que se establece una tasa suplementaria en el sector
                         (2002/C 169/37)                                    de la leche y de los productos lácteos, modificado por el
                                                                            reglamento (CE) 1256/1999 del Consejo de 17 de mayo de 1999
                                                                            DOCE L 160 de 26.6.1999 p. 73.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 13 de mayo de 2002 un recurso contra la
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
Reino de España, representado por el Sr. Santiago Ortiz
Vaamonde, Abogado del Estado, que designa como domicilio
en Luxemburgo el de la Embajada de España en Luxemburgo,
4 y 6, boulevard Emmanuel Servais.                                      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 8 de
                                                                        marzo de 2002, en el asunto entre Streekgewest Westelijk
                                                                               Noord-Brabant y Staatssecretaris van Financiën
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                                (Asunto C-174/02)
—     declare la nulidad de la Decisión de la Comisión de 12 de
      marzo de 2002, por la que declara que la ayuda entregada
      a los productores de leche de vaca para la adquisición de                                 (2002/C 169/38)
      cantidades de referencia es incompatible con el mercado
      común y debe ser recuperada.
—     condene en costas a la Institución demandada.                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 8 de
                                                                        marzo de 2002, en el asunto entre Streekgewest Westelijk
                                                                        Noord-Brabant y Staatssecretaris van Financiën, y recibida en
Motivos y principales alegaciones                                       la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 10 de mayo de 2002. El
                                                                        Hoge Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que
                                                                        se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
Violación de los artı́culos 87 y 88 CE ya que la medida
                                                                        1.    ¿Puede invocar únicamente un justiciable, que se ve
cuestionada encuentra amparo en la regulación de la organiza-
                                                                              afectado por el falseamiento de la competencia transfron-
ción común de mercado (OCM) de la leche y los productos
                                                                              teriza a consecuencia de la ayuda, lo establecido en el
lácteos. Las medidas cuestionadas no pueden tacharse de
                                                                              artı́culo 93, apartado 3, última frase, del Tratado CE
contrarias a la OCM en un caso en que ésta prevé expresamente
                                                                              (actualmente artı́culo 88 CE, apartado 3, última frase)?
mecanismos análogos a los adoptados y que conducen al
mismo fin. La ayuda concedida no va dirigida a cubrir los
costes de funcionamiento, sino que se otorga sobre un derecho           2.    En caso de que una ayuda, a la que hace referencia el
de producción que constituye un bien patrimonial de la propia                artı́culo 93, apartado 3, última frase, del Tratado CE
explotación agraria. La ayuda se corresponde con los objetivos               (actualmente artı́culo 88 CE, apartado 3, última frase),
previstos en los Reglamentos que desarrollan la tasa suplemen-                consista en la exención (incluida también la reducción y
taria, es decir, la reestructuración del sector lácteo, dado que            la compensación) de un impuesto cuyo producto se
pretende la mejora de las estructuras productivas del sector                  destina a los fondos públicos, mientras que no se prevé la
vacuno de leche, básico en la economı́a regional de Asturias.                suspensión de la exención durante el procedimiento de
Que no coincida literalmente con el mecanismo previsto en la                  notificación, ¿debe considerarse dicho impuesto como
OCM no la convierte en contraria al sistema, puesto que                       parte de esa ayuda por el hecho de que la percepción del
implica una intervención menor que las previstas y autorizadas.              impuesto de quienes no disfrutan de la exención, es el
En efecto, en vez de la asignación gratuita prevista en el primer            medio por el que se consigue un efecto favorable, de
guión del artı́culo 8 del Reglamento CEE 3950/92 (1), las                    manera que mientras no se permita la ejecución de
autoridades asturianas consiguen una mayor eficacia en la                     esa ayuda en virtud de la disposición mencionada, la
utilización de los recursos públicos, facilitando el acceso a               prohibición recogida en la misma también es aplicable a
cuota suplementaria a un colectivo de ganaderos a los que no                  (la percepción de) dicho impuesto?
 ---pagebreak--- C 169/22                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       13.7.2002
3.    En caso de respuesta negativa a la cuestión anterior: si se             ley en que se basa, está destinado parcialmente a la
      puede vislumbrar una relación, como la indicada en la                   financiación de la ayuda, mencionada anteriormente, con
      última frase del punto 3.4.3, entre el aumento de un deter-             independencia de que exista o no una distorsión del
      minado impuesto cuyo producto va a parar a los fondos                    comercio entre los Estados miembros que pueda atribu-
      públicos y una ayuda proyectada en el sentido del artı́-                irse (también) a la exacción como modo de financiación
      culo 93, apartado 3, última frase, del Tratado CE (actual-              de la ayuda? En caso de que la respuesta a esta cuestión
      mente artı́culo 88 CE, apartado 3, última frase), ¿debe                 dependa de la intensidad del vı́nculo entre la exacción
      considerarse la introducción de dicho aumento como (el                  afectada a un destino determinado y la ayuda, o del
      comienzo de) la ejecución de tal ayuda en el sentido de                 momento en el que se aplica efectivamente el rendimiento
      dicha disposición? En caso de que la respuesta a esta cues-             de dicha exacción a la financiación de la ayuda o de otras
      tión dependa de la intensidad de la relación, ¿cuáles son, en         circunstancias, ¿cuáles son, en tal caso, las circunstancias
      tal caso, las circunstancias relevantes al respecto?                     relevantes?
4.    En caso de que la prohibición de ejecutar la ayuda afecte          2.   Si la prohibición de ejecutar la medida de ayuda se
      también al impuesto, la decisión final de la Comisión, por             extiende también a la exacción afectada a un destino
      la que se declara la compatibilidad de la ayuda con el                   determinado, ¿puede la persona a la que se impone la
      mercado común, ¿no producirı́a la posterior subsanación                exacción impugnarla, alegando el efecto directo del
      de la nulidad del impuesto?                                              artı́culo 93, apartado 3, del Tratado CE, respecto al
                                                                               importe total o sólo respecto a la parte del rendimiento
5.    En caso de que la prohibición de ejecutar la ayuda afecte               que probablemente se destinará, o se ha destinado,
      también al impuesto, ¿puede oponerse el contribuyente a                  durante el perı́odo en el que la ejecución de la ayuda
      pagar la cuota total del impuesto o tan sólo una parte del              está, o estaba prohibida, en virtud de la disposición
      mismo invocando el efecto directo del artı́culo 93,                      mencionada?
      apartado 3, del Tratado CE?
6.    En este último caso, ¿se derivan del Derecho comunitario           3.   ¿Se derivan del Derecho comunitario requisitos especı́fi-
                                                                               cos relativos al modo en que debe determinarse qué parte
      requisitos especı́ficos sobre la manera en que debe
      determinarse qué parte del impuesto está incursa en la                  de una exacción está comprendida en la prohibición del
      prohibición del artı́culo 93, apartado 2, última frase, del            artı́culo 93, apartado 3, última frase, del Tratado CE, si se
                                                                               trata de una exacción afectada a un destino determinado
      Tratado CE?
                                                                               cuyo rendimiento se aplica a diversas finalidades, para las
                                                                               cuales existen, además de la exacción en cuestión, otras
                                                                               fuentes de financiación, y que no todas forman parte del
                                                                               artı́culo 93 del Tratado CE, cuando en el régimen
                                                                               impositivo nacional no aparece indicado un criterio de
                                                                               distribución? En tal caso, la parte de la exacción que
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   puede atribuirse a la financiación de la ayuda sujeta al
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 8 de                           artı́culo 93 del Tratado CE ¿debe determinarse por
marzo de 2002, en el asunto entre F.J. Pape y Ministerie                       estimación según la fecha de la imposición de la exacción
van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (Oficina de                             afectada a un destino determinado o debe partirse de los
recaudación del Ministerio de agricultura, conservación                      datos relativos al rendimiento total de dicha exacción
                      de la naturaleza y pesca)                                conocidos posteriormente y de los gastos realizados para
                                                                               las distintas finalidades?
                         (Asunto C-175/02)
                           (2002/C 169/39)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             Recurso de casación interpuesto el 13 de mayo de 2002
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 8 de                por Laboratoire Monique Rémy contra el auto dictado el
marzo de 2002, en el asunto entre F.J. Pape y Ministerie van              26 de marzo de 2002 por la Sala Primera del Tribunal de
Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (Oficina de recaudación               Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
del Ministerio de agricultura, conservación de la naturaleza y           asunto T-218/01 promovido por Laboratoire Monique
pesca), y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el           Rémy contra la Comisión de las Comunidades Europeas
10 de mayo de 2002. El Hoge Raad der Nederlanden solicita
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                                (Asunto C-176/02 P)
cuestiones:
1.    Mientras no se haya autorizado la ejecución de una ayuda,                                   (2002/C 169/40)
      con arreglo al artı́culo 93, apartado 3, última frase, del
      Tratado CE (actualmente artı́culo 88 CE, apartado 3,
      última frase), ¿también es aplicable la prohibición reco-
      gida en dicha disposición al establecimiento de una                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      exacción cuyo rendimiento, como se desprende de la                 presentado el 13 de mayo de 2002 un recurso de casación


title: Asunto C-384/15 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de julio de 2015 por Skype contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 5 de mayo de 2015 en el asunto T-184/13, Skype/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/16

         Recurso de casación interpuesto el 15 de julio de 2015 por Skype contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 5 de mayo de 2015 en el asunto T-184/13, Skype/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   (Asunto C-384/15 P)
   (2015/C 354/19)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Skype (representantes: A. Carboni, M. Browne, Solicitors)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), Sky IP International Ltd, Sky plc

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule íntegramente la resolución del Tribunal General de 5 de mayo de 2015 en el asunto T-184/13 y devuelva los autos a la OAMI para que continúe con el procedimiento.

               —

               Condene a la OAMI y a las partes coadyuvantes en esta casación a cargar con sus propias costas y con las soportadas por la recurrente en este procedimiento e: i) en el recurso ante el Tribunal General en el asunto T-184/13; ii) en el recurso ante la Cuarta Sala de Recurso en el asunto R 121/2011-4; e iii) en la oposición B 1 046 046 ante la División de Oposición.

      Motivos y principales alegaciones

   El único motivo de casación de la recurrente es que el Tribunal General infringió el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (1) al pronunciarse en el asunto T-184/13 relativo a la solicitud de marca comunitaria no 4 521 084 (en lo sucesivo, «marca impugnada»). En particular, el Tribunal General incurrió en los siguientes errores al resolver estimando la apreciación de la parte recurrida de riesgo de confusión:

               1.

               Evaluó incorrectamente las características del público relevante al no tener en cuenta el hecho de que el servicio Skype de la recurrente se basaba en una forma de tecnología muy nueva e innovadora en la fecha de prioridad de la marca impugnada (en lo sucesivo, «fecha relevante») y en consecuencia, que el público relevante tenía un nivel de conocimientos técnicos superior a la media y una mayor capacidad para distinguir entre marcas.

               2.

               Parece haber asumido erróneamente que la aceptación por parte de la recurrente de que los productos y servicios designados por la marca impugnada son idénticos a algunos de los productos y servicios designados por la marca anterior conllevaba aceptar también que la marca anterior gozaba de un mayor carácter distintivo y/o notoriedad en relación con aquellas áreas que se solapan con la especificación relativa a la marca impugnada en la fecha relevante.

               3.

               Aplicó erróneamente la normativa en varios aspectos al evaluar la apreciación de la recurrida de las similitudes gráfica, auditiva y conceptual de las marcas en cuestión, en particular, basándose en la incorrecta ficción legal de que el consumidor medio lee cada palabra corta de izquierda a derecha y dando un peso indebido a la coincidencia de las letras S-K-Y al inicio de ambas marcas y no apreciando que la diferencia conceptual entre ellas contrarresta cualquier similitud gráfica o auditiva.

               4.

               Incurrió en dos errores importantes al estimar la apreciación de la recurrida de que la marca anterior tiene un mayor carácter distintivo con respecto a productos y servicios ajenos a los servicios «centrales» de radiodifusión de las coadyuvantes; en primer término, se basó erróneamente en el uso de la marca anterior en relación con los servicios «centrales» de las coadyuvantes a fin de deducir el carácter distintivo para otros servicios; en segundo lugar, tuvo en cuenta la prueba de uso con posterioridad a la fecha relevante.

               5.

               Aplicó incorrectamente la normativa en varios aspectos al llevar a cabo la apreciación general del riesgo de confusión sin tener en cuenta:

                           i.

                           La notoriedad esencial de que gozaba la marca impugnada en la fecha relevante.

                           ii.

                           La prueba de que las marcas en cuestión han coexistido pacíficamente en el mercado durante más de diez años, sin que las coadyuvantes hayan interpuesto demandas por violación, lo cual es claramente indicativo de que no existía riesgo de confusión en la fecha relevante.

         De acuerdo con ello, la parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que: 1) anule la resolución del Tribunal General en el asunto T-184/13 y devuelva los autos a la recurrida para que continúe con el procedimiento; 2) ordene una condena en costas en favor de la recurrente.

      (1)  DO L 78, p. 1.


title: Asunto F-9/11: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2011 — Sabbag Afota/Consejo

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/33

         Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2011 — Sabbag Afota/Consejo
   (Asunto F-9/11)
   2011/C 152/59
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Verónica Sabbag Afota (Bruselas) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la AFPN de no promover a la demandante al grado AD 11 en el ejercicio de promoción 2010.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Consejo de 19 de noviembre de 2010 que desestima la reclamación dirigida contra la decisión de la AFPN de no promover a la demandante al grado AD 11 en ese ejercicio.

               —

               Que, en la medida de lo necesario, se anule la decisión del segundo calificador por la que se elabora el informe definitivo de la demandante para el período de calificación 2008-2009 y la decisión de la AFPN de 26 de abril de 2010 de no promover a la demandante al grado AD 11 en el ejercicio de promoción 2010.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.


title: Asunto C-422/15 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de julio de 2015 por Fernando Brás Messias contra el auto del Tribunal General (Sala Novena) dictado el 4 de junio de 2015 en el asunto T-192/15, Fernando Brás Messias/República Portuguesa

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/8

         Recurso de casación interpuesto el 30 de julio de 2015 por Fernando Brás Messias contra el auto del Tribunal General (Sala Novena) dictado el 4 de junio de 2015 en el asunto T-192/15, Fernando Brás Messias/República Portuguesa
   (Asunto C-422/15 P)
   (2016/C 048/12)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Recurrente: Fernando Brás Messias (representante: F. Brás Messias, advogado)

      Otra parte en el procedimiento: República Portuguesa
   Mediante auto de 15 de diciembre de 2015, el Tribunal de Justicia (Sala Octava) declaró la inadmisibilidad del recurso.


title: Asunto C-288/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München — Alemania) — Medical Imaging Systems GmbH (MIS)/Hauptzollamt München [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CEE) n.° 2658/87 — Arancel aduanero común — Clasificación arancelaria — Subpartida 6211 3310 00 0 — Delantales de protección contra las radiaciones]

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München — Alemania) — Medical Imaging Systems GmbH (MIS)/Hauptzollamt München
   (Asunto C-288/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Reglamento (CEE) n.o 2658/87 - Arancel aduanero común - Clasificación arancelaria - Subpartida 6211 3310 00 0 - Delantales de protección contra las radiaciones])
   (2016/C 296/20)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht München

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Medical Imaging Systems GmbH (MIS)

      Demandada: Hauptzollamt München

      Fallo

   La Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en la redacción que le da el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 927/2012 de la Comisión, de 9 de octubre de 2012, debe interpretarse en el sentido de que un delantal de protección contra las radiaciones como los controvertidos en el asunto principal debe clasificarse en la subpartida 6211 33 10 00 de dicha Nomenclatura, en razón de sus características y propiedades objetivas, y, en particular, de su apariencia exterior, sin que resulte necesario referirse a los artículos que confieran al producto en cuestión su carácter esencial.

      (1)  DO C 394 de 7.9.2015.


title: Asunto C-282/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Central Administrativo Sul — Portugal) — ITELCAR — Automóveis de Aluguer Lda/Fazenda Pública (Libre circulación de capitales — Legislación fiscal — Impuesto de sociedades — Intereses abonados por una sociedad residente en retribución de fondos prestados por una sociedad establecida en un país tercero — Existencia de «relaciones especiales» entre esas sociedades — Régimen de subcapitalización — No deducibilidad de intereses relativos a la parte del endeudamiento considerada excesiva — Deducibilidad en el caso de intereses abonados a una sociedad residente en el territorio nacional — Fraude y evasión fiscales — Montajes puramente artificiales — Condiciones de plena competencia — Proporcionalidad)

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/30

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Central Administrativo Sul — Portugal) — ITELCAR — Automóveis de Aluguer Lda/Fazenda Pública
   (Asunto C-282/12) (1)

   (Libre circulación de capitales - Legislación fiscal - Impuesto de sociedades - Intereses abonados por una sociedad residente en retribución de fondos prestados por una sociedad establecida en un país tercero - Existencia de «relaciones especiales» entre esas sociedades - Régimen de subcapitalización - No deducibilidad de intereses relativos a la parte del endeudamiento considerada excesiva - Deducibilidad en el caso de intereses abonados a una sociedad residente en el territorio nacional - Fraude y evasión fiscales - Montajes puramente artificiales - Condiciones de plena competencia - Proporcionalidad)
   2013/C 344/51
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Central Administrativo Sul

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: ITELCAR — Automóveis de Aluguer Lda

      Demandada: Fazenda Pública

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal Central Administrativo Sul — Portugal — Interpretación de los artículos 63 TFUE y 65 TFUE — Legislación tributaria — Impuesto sobre sociedades — Deducción de los intereses de un préstamo — Normativa nacional que prevé la deducción en caso de endeudamiento excesivo con una sociedad establecida en territorio nacional y la excluye en caso de endeudamiento excesivo con una sociedad establecida en un país tercero.

      Fallo

   El artículo 56 CE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro que no permite deducir como gasto, para la determinación del beneficio imponible, los intereses inherentes a la parte de un endeudamiento calificada de excesiva abonados por una sociedad residente a una sociedad prestamista establecida en un país tercero con la que mantiene relaciones especiales, pero permite la deducción de tales intereses pagados a una sociedad prestamista residente con la que la sociedad prestataria mantiene tales relaciones cuando, de no haber participación de la sociedad prestamista establecida en un país tercero en el capital de la sociedad prestataria residente, esa normativa presuma, no obstante, que todo el endeudamiento de esta última forma parte de un montaje cuyo objetivo es eludir el impuesto normalmente adeudado o cuando esa normativa no permita determinar previamente y con suficiente precisión su ámbito de aplicación.

      (1)  DO C 250, de 18.8.2012.


title: Asunto C-124/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de febrero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Salutas Pharma GmbH/Hauptzollamt Hannover (Procedimiento prejudicial — Arancel Aduanero Común — Clasificación arancelaria — Nomenclatura Combinada — Partida 3004 — Comprimidos efervescentes que contienen 500 mg de calcio — Nivel de una sustancia por dosis diaria recomendada perceptiblemente más alto que la ingesta diaria recomendada para mantener la salud y el bienestar generales)

text:
               25.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de febrero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Salutas Pharma GmbH/Hauptzollamt Hannover
   (Asunto C-124/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Arancel Aduanero Común - Clasificación arancelaria - Nomenclatura Combinada - Partida 3004 - Comprimidos efervescentes que contienen 500 mg de calcio - Nivel de una sustancia por dosis diaria recomendada perceptiblemente más alto que la ingesta diaria recomendada para mantener la salud y el bienestar generales))
   (2016/C 145/13)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Salutas Pharma GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Hannover

      Fallo

   La Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común (DO L 256, p. 1), en su versión resultante del Reglamento (UE) no 1006/2011 de la Comisión, de 27 de septiembre de 2011, debe interpretarse en el sentido de que un producto como los comprimidos efervescentes con un contenido de calcio de 500 mg por comprimido, indicados para la prevención y el tratamiento del déficit de calcio o asociados a una terapia especial de prevención y tratamiento de la osteoporosis, y en cuya etiqueta se recomienda una dosis diaria máxima para adultos de 1 500 mg, está comprendido en la partida 3004 de dicha Nomenclatura.

      (1)  DO C 178 de 1.6.2015.


title: Archivo del asunto C-402/04

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/12

         Archivo del asunto C-402/04 (1)

   (2005/C 330/25)

      (Lengua de procedimiento: francés)

   Mediante auto de 4 de octubre de 2005, el Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-402/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa.

      (1)  DO C 273, de 6.11.04.


title: Asunto C-426/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom — Reino Unido) — Mark Alemo-Herron y otros/Parkwood Leisure Ldt (Transmisión de empresas — Directiva 2001/23/CE — Mantenimiento de los derechos de los trabajadores — Convenio colectivo aplicable al cedente y al trabajador en el momento de la transmisión)

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom — Reino Unido) — Mark Alemo-Herron y otros/Parkwood Leisure Ldt
   (Asunto C-426/11) (1)

   (Transmisión de empresas - Directiva 2001/23/CE - Mantenimiento de los derechos de los trabajadores - Convenio colectivo aplicable al cedente y al trabajador en el momento de la transmisión)
   2013/C 260/10
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court of the United Kingdom

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Mark Alemo-Herron, Sandra Tipping, Christopher Anderson, Stacey Aris, Audrey Beckford, Lee Bennett, Delroy Carby, Vishnu Chetty, Deborah Cimitan, Victoria Clifton, Claudette Cummings, David Curtis, Stephen Flin, Patience Ijelekhai, Rosemarie Lee, Roxanne Lee, Vivian Ling, Michelle Nicholas, Lansdail Nugent, Anne O’Connor, Shirley Page, Alan Peel, Mathew Pennington, Laura Steward

      Demandada: Parkwood Leisure Ldt

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Supreme Court of the United Kingdom — Interpretación del artículo 3 de la Directiva 2001/23/CE del Consejo, de 23 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad (DO L 82, p. 16), a la luz de la sentencia del Tribunal de Justicia de 9 de marzo de 2006, en el asunto Werhof (C-499/04) — Alcance de las obligaciones del cesionario respecto al mantenimiento de las condiciones salariales derivadas de un convenio colectivo aplicable al cedente y al trabajador en el momento de la transmisión.

      Fallo

   El artículo 3 de la Directiva 2001/23/CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado miembro establezca, en el caso de una transmisión de empresa, que las cláusulas de remisión dinámica a los convenios colectivos negociados y aprobados después de la fecha de la transmisión podrán hacerse valer frente al cesionario cuando éste no tenga la posibilidad de participar en el proceso de negociación de dichos convenios colectivos celebrados después de la transmisión.

      (1)  DO C 311, de 22.10.2011.


title: Asunto C-76/99: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 1999 contra la República Francesa por Comisión de las Comunidades Europeas

text:
15.5.1999              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 136/11
Recurso interpuesto el 3 de marzo de 1999 contra la                       am Main, dictada el 18 de enero de 1999, en el asunto entre
República Francesa por Comisión de las Comunidades                      Julia Schnorbus, jurista en prácticas, y Land Hessen, y recibida
                             Europeas                                     en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 4 de marzo de 1999.
                                                                          El Verwaltungsgericht Frankfurt am Main solicita al Tribunal
                        (Asunto C-76/99)                                  de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                          1) Conforme al régimen establecido en el apartado 2 del
                         (1999/C 136/18)                                       artı́culo 24 de la Juristenausbildungsgesetz (Ley alemana
                                                                               de formación de juristes; en lo sucesivo, «JAG») y en el
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                   artı́culo 14 bis de la Juristenausbildungsordnung (Regla-
presentado, el 3 de marzo de 1999, un recurso contra                           mento alemán que regula la formación de juristes; en lo
la República Francesa formulado por la Comisión de las                       sucesivo, «JAO»), al decidir sobre la admisión de candidatos
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Enrico Tra-                      al Servicio de Prácticas Jurı́dicas («juristischer Vorberei-
versa, Consojero Jurı́dico, en calidad de Agente, asistido por                 tungsdienst») en los supuestos en los que las candidatures
Me Nicole Coutrelis, Abogado de Parı́s, que designa como                       superen los plazos para prácticas, el cumplimiento de une
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez                      obligación de servicios que solo pesa sobre los hombres
de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                                          (servicio militar o prestación social sustitutoria con arreglo
                                                                               al artı́culo 12 bis de la Grundgesetz) da luger a admitir
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                  inmediatamente, sin otros requisitos, al candidato que la
de Justicia que:                                                               cumpla, mientras que la contratación de candidatas y
                                                                               otros candidatos puede posponerse hasta 12 meses. ¿Está
— Declare que la República Francesa ha incumplido las                         incluido este régimen en el ámbito de aplicación de la
    obligaciones que le incumben en virtud de la letra b) del                  Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de
    apartado 1 del punto A del artı́culo 13 de la Directiva                    1976, relative a la aplicación del principio de igualdad de
    77/388/CEE del Consejo (Sexta Directiva sobre el IVA) (1),                 trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso
    al percibir el IVA sobre las cantidades a tanto alzado                     al empleo, a la formación y a la promoción profesionales,
    cobradas por la transmisión de muestras de análisis                      y a las condiciones de trabajo (1)?
    médicos.
                                                                          2) Si se responde afirmativamente a la primera cuestión:
— Condene en costas a la República Francesa.                                  En la medida en que tal régimen da luger a la admisión
                                                                               preferente, debida exclusivamente al cumplimiento del
Motivos y principales alegaciones invocados                                    servicio obligatorio, de candidatos de sexo masculino a las
                                                                               prácticas jurı́dicas, ¿origina une discriminación directa por
La Comisión estima que la transmisión de una muestra, por                    razón del sexo en el sentido del apartado 1 del artı́culo 2
un laboratorio que la ha tomado, a otro laboratorio más                       de la Directiva 76/207/CEE?
especializado, que es el único facultado para efectuar el análisis,     3) Si se responde negativamente a la segunda cuestión:
con arreglo a la normativa nacional, se halle comprendida
                                                                               ¿Da luger el citado régimen a une discriminación indirecta?
dentro del concepto de «operación [...] directamente relacio-
nada» con los cuidados médicos. Por consiguiente, la exención            4) ¿El hecho de que el citado régimen produzca automática-
prevista en la letra b) del apartado 1 del punto A del artı́culo               mente la admisión preferente de los hombres a las prácticas
13 de la Sexta Directiva debe aplicarse a las cantidades a                     jurı́dicas, sin que la decisión al respecto vaya precedida del
tanto alzado que el laboratorio especializado debe abonar al                   examen de circunstancias particulares o de otros criterios
laboratorio que haya tomado la muestra, en virtud de la citada                 que pudieran favorecer a los demás candidatos, priva de
normativa. Las consecuencias provocadas por la distinción                     justificación al régimen desde el punto de vista del apartado
francesa entre análisis clásicos y análisis especı́ficos en orden           4 del artı́culo 2 de la Directiva 76/207/CEE por el mero
al régimen del IVA viola los principios de neutralidad y de                    hecho de exceder de une medida de promoción de la
uniformidad aplicables al IVA intracomunitario.                                igualdad de oportunidades?
                                                                          5) Si se responde negativamente a la cuarta cuestión:
(1) DO L 145 de 13.6.1997, p. 1; EE 09/01, p. 77.                              ¿Debe descartarse une justificación del citado régimen
                                                                               desde el punto de vista del apartado 4 del artı́culo 2 de la
                                                                               Directiva 76/207/CEE por el hecho de que, conforme a
                                                                               tel disposición, sólo se permiten tales medidas cuando
                                                                               promueven la igualdad de oportunidades a favor de las
                                                                               mujeres?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              6) Si se responde negativamente a la quinta cuestión:
lución del Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, de                           ¿La mera circunstancia de que, conforme a los apartados 1
fecha 18 de enero de 1999, en el asunto entre Julia                            y 2 del artı́culo 12 bis de la Grundgesetz, los hombres sean
      Schnorbus, jurista en prácticas, y Land Hessen.                         los únicos obligados a prestar determinados servicios,
                                                                               constituye une desigualdad de hecho en el sentido del
                        (Asunto C-79/99)                                       apartado 4 del artı́culo 2 de la Directiva 76/207/CEE, que
                                                                               menoscaba por sı́ sola las oportunidades de los hombres
                         (1999/C 136/19)                                       en los ámbitos citados en el apartado 1 del artı́culo 1 de la
                                                                               Directiva, o, por el contrario, dicha afirmación también
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      parte de las discriminaciones de las mujeres en el mundo
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  laboral y de los riesgos a los que están sometidas por razón
resolución de la Sala Novena del Verwvaltungsgericht Frankfurt                del sexo?


title: Asunto C-199/02: Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2002 contra Chubb Insurance Company of Europe SA, Commercial General Norwich Union y Royal Sun Alliance por el Parlamento Europeo

text:
C 233/12                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    28.9.2002
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2002 contra Chubb
                                                                          Insurance Company of Europe SA, Commercial General
                                                                          Norwich Union y Royal Sun Alliance por el Parlamento
                           (Sala Primera)                                                              Europeo
                                                                                (Asunto C-199/02)
                     de 14 de junio de 2002
                                                                                (2002/C 233/19)
en el asunto C-248/01 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Landesgericht Feldkirch): Hermann Pfan-
ner Getränke GmbH y otros, Getränkebetrieb GmbH y
                               otros (1)                                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 29 de mayo de 2002 un recurso contra
                                                                          Chubb Insurance Company of Europe SA, Commercial General
(Artículo 92, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento                 Norwich Union y Royal Sun Alliance, formulado por el
— Remisión prejudicial — Publicidad de las cuentas anuales                Parlamento Europeo, representado por los Sres. D. Petersheim
y del informe de gestión — Llevanza del registro mercantil y              y O. Caisou-Rousseau, en calidad de agentes, que designa
   de sociedades — Incompetencia del Tribunal de Justicia)                domicilio en Luxemburgo.
                          (2002/C 233/18)                                 El Parlamento Europeo solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          1.    Condene a las demandadas a reembolsar al Parlamento
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                              Europeo los gastos de reparación de los daños causados a
                                                                                los paneles de Alucobond por la tormenta del día
                                                                                26 de diciembre de 1999, es decir, 1 194 378,43 euros y
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la            los intereses de demora correspondientes.
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                          2.    Condene a Chubb a reembolsar al Parlamento Europeo
                                                                                los gastos de peritaje, es decir, 2 200,64 euros y los
                                                                                intereses de demora correspondientes.
En el asunto C-248/01, que tiene por objeto una petición                  3.    Condene en costas a las demandadas.
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Landesgericht Feldkirch (Austria), destinada a obtener,
en el marco de unos recursos interpuestos ante dicho órgano
jurisdiccional por Hermann Pfanner Getränke GmbH y otros y                Motivos y principales alegaciones
Getränkebetrieb GmbH y otros, una decisión prejudicial sobre
la validez y la interpretación de la Directiva 68/151/CEE del             El recurso se interpone sobre la base de una cláusula compro-
Consejo, de 9 de marzo de 1968, Primera Directiva tendente a              misoria. La parte demandante considera que las compañías de
coordinar, para hacerlas equivalentes, las garantías exigidas en          seguros no tienen razón al invocar una cláusula de exclusión
los Estados miembros a las sociedades definidas en el segundo             contenida en las condiciones generales complementarias «tor-
párrafo del artículo 58 del Tratado, para proteger los intereses          menta y granizo» del contrato de seguro.
de socios y terceros (DO L 65, p. 8; EE 17/01, p. 3), y de la
Directiva 78/660/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978,
Cuarta Directiva basada en la letra g) del apartado 3 del
artículo 54 del Tratado y relativa a las cuentas anuales de
determinadas formas de sociedad (DO L 222, p. 11; EE 17/01,
p. 55), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por los
Sres. P. Jann, Presidente de Sala, M. Wathelet (Ponente) y
A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. L. A. Geelhoed;                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 14 de junio de 2002 un            lución del London Tribunal Centre, de fecha 27 de junio
auto en el que se resuelve lo siguiente:                                  de 2002, en el asunto entre Halifax plc. Leeds Permanent
                                                                          Devlopment Services Ltd. County Wide Property Invest-
                                                                              ments Ltd y Commissioners of Customs and Excise
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas es manifiesta-
mente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por el                             (Asunto C-255/02)
Landesgericht Feldkirch en su resolución de 22 de junio de 2001.
                                                                                (2002/C 233/20)
(1) DO C 289 de 13.10.2001.
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
                                                                          sometida una petición de decisión prejudicial mediante


title: Asunto T-208/12: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2012 — Think Schuwerk/OAMI (Zapatos con cordones de punta roja)

text:
               14.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/11

         Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2012 — Think Schuwerk/OAMI (Zapatos con cordones de punta roja)
   (Asunto T-208/12)
   2012/C 209/19
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Think Schuwerk GmbH (Kopfing, Austria) (representante: M. Gail, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 23 de febrero de 2012 (asunto R 1552/2011-1).

               —

               Condene a la demandada al pago de sus propias costas y de las costas de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Cualquier marca que se refiera a zapatos con cordones que terminen en punta roja, para productos de la clase 25 — Solicitud no 9.130.361

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009

               —

               Violación del principio de igualdad de trato


title: Asunto C-347/01: Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2001 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
24.11.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 331/9
Motivos y principales alegaciones                                        Motivos y principales alegaciones
Del carácter vinculante que tienen las directivas en virtud del         Son análogos a los presentados en el asunto C-345/01 (2).
artı́culo 249 CE, párrafo tercero, y del artı́culo 10 CE, párrafo
primero, resulta que los Estados miembros destinatarios de la
Directiva tienen la obligación de adaptar su Derecho interno a          (1) DO L 330 de 5.12.1998, p. 13.
las disposiciones de la misma de modo que ésta sea plenamente            (2) Véase la página 8 de este Diario Oficial.
eficaz al expirar el plazo de adaptación. Dicho plazo expiró el
5 de junio de 2000, sin que la República de Austria haya
adoptado las disposiciones necesarias.
                                                                         Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2001 contra
(1) DO 1998, L 330, p. 13.                                               la República Federal de Alemania por la Comisión de las
(2) DO 1990, L 117, p. 1                                                                       Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-347/01)
                                                                                (2001/C 331/14)
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2001 contra                   presentado el 13 de septiembre de 2001 un recurso contra la
la República Federal de Alemania por la Comisión de las                República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
                     Comunidades Europeas                                las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Götz zur
                                                                         Hausen, Consejero del Servicio Jurı́dico de la Comisión, que
                                                                         designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                        (Asunto C-346/01)                                Sr. Luis Escobar Guerrero, miembro del Servicio Jurı́dico de la
                                                                         Comisión, Centre Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.
                         (2001/C 331/13)
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         1.    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                   plido las obligaciones que le incumben en virtud del
presentado el 13 de septiembre de 2001 un recurso contra la                    artı́culo 34, apartado 1, de la Directiva 98/8/CE del
República Federal de Alemania formulado por la Comisión de                   Parlamento y del Consejo (1), de 16 de febrero de 1998,
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Götz zur                     relativa a la comercialización de biocidas, al no haber
Hausen, Consejero del Servicio Jurı́dico de la Comisión, que                  adoptado las disposiciones legales y administrativas nece-
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                           sarias para dar cumplimiento a la citada Directiva o, en
Sr. Luis Escobar Guerrero, miembro del Servicio Jurı́dico de la                todo caso, al no haber comunicado a la Comisión dichas
Comisión, Centre Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.                         disposiciones.
                                                                         2.    Condene en costas a la República Federal de Alemania.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1.     Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
       plido las obligaciones que le incumben en virtud del              Motivos y principales alegaciones
       artı́culo 2, apartado 1, de la Directiva 98/81/CE del
       Consejo (1), de 26 de octubre de 1997, por la que se
       modifica la Directiva 90/219/CEE relativa a la utilización       Son análogos a los presentados en el asunto C-345/01 (2). El
       confinada de microorganismos modificados genética-                plazo de adaptación expiró el 14 de mayo de 2000.
       mente, al no haber adoptado las disposiciones legales y
       administrativas necesarias para dar cumplimiento a la
       citada Directiva o, en todo caso, al no haber comunicado          (1) DO L 123 de 24.4.1998, p. 1.
       a la Comisión dichas disposiciones.                              (2) Véase la página 8 de este Diario Oficial.
2.     Condene en costas a la República Federal de Alemania.


title: Asunto C-281/13 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de abril de 2014 — Lord Inglewood y otros/Parlamento Europeo (Recurso de casación — Régimen de pensión complementaria de los diputados al Parlamento Europeo — Modificación del régimen de pensión complementaria en 2009 — Resoluciones que desestiman las solicitudes de los demandantes para acogerse a las disposiciones vigentes antes de la modificación del régimen — Errores de Derecho — Seguridad jurídica — Confianza legítima — Igualdad de trato — Principio de proporcionalidad)

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/7

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de abril de 2014 — Lord Inglewood y otros/Parlamento Europeo
   (Asunto C-281/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - Régimen de pensión complementaria de los diputados al Parlamento Europeo - Modificación del régimen de pensión complementaria en 2009 - Resoluciones que desestiman las solicitudes de los demandantes para acogerse a las disposiciones vigentes antes de la modificación del régimen - Errores de Derecho - Seguridad jurídica - Confianza legítima - Igualdad de trato - Principio de proporcionalidad))
   2014/C 184/09
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Lord Inglewood, Georges Berthu, Guy Bono, David Robert Bowe, Brendan Donnelly, Catherine Guy-Quint, Christine Margaret Oddy, Nicole Thomas-Mauro, Gary Titley, Maartje van Putten, Vincenzo Viola (representante: S. Orlandi, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo (representantes: M. Windisch y S. Seyr, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 13 de marzo de 2013, Inglewood y otros/Parlamento (T-229/11 y T-276/11) mediante la cual el Tribunal General desestimó el recurso de anulación de los recurrentes de las resoluciones del Parlamento Europeo por las que se les denegaba el derecho a disfrutar de la pensión complementaria voluntaria, bien anticipadamente, bien a la edad de 60 años, bien parcialmente en forma de capital — Errores de Derecho — Vulneración de los derechos adquiridos — Violación de los principios de confianza legítima, de seguridad jurídica, de igualdad de trato y de proporcionalidad.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Lord Inglewood, a los Sres. Georges Berthu, Guy Bono, David Robert Bowe y Brendan Donnelly, a las Sras. Catherine Guy-Quint, Christine Margaret Oddy y Nicole Thomas-Mauro, al Sr. Gary Titley, a la Sra. Maartje van Putten y al Sr. Vincenzo Viola.

      (1)  DO C 226, p. 3.8.2013.


title: Asunto T-331/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 6 de junio de 2008 — Chupa Chups/Comisión

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/36

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 6 de junio de 2008 — Chupa Chups/Comisión
   (Asunto T-331/07) (1)

   (2008/C 197/69)

      Lengua de procedimiento: español

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 247 de 20.10.2007.


title: Asunto C-506/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour administrative (Gran Ducado de Luxemburgo), de 7 de diciembre de 2004, en el asunto entre Graham J. Wilson y Conseil de l'Ordre des Avocats du Barreau de Luxembourg

text:
               5.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/15

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour administrative (Gran Ducado de Luxemburgo), de 7 de diciembre de 2004, en el asunto entre Graham J. Wilson y Conseil de l'Ordre des Avocats du Barreau de Luxembourg
   (Asunto C-506/04)
   (2005/C 31/30)
   Lengua de procedimiento: francés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Cour administrative (Gran Ducado de Luxemburgo) dictada el 7 de diciembre de 2004, en el asunto entre Graham J. Wilson y Conseil de l'Ordre des Avocats du Barreau de Luxembourg, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de diciembre de 2004.
   La Cour administrative (Gran Ducado de Luxemburgo) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 9 de la Directiva 98/5/CE (1) destinada a facilitar el ejercicio permanente de la profesión de abogado en un Estado miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el título, en el sentido de que no permite un recurso como el que establece la Ley de 10 de agosto de 1991, en su versión modificada por la Ley de 13 de noviembre de 2002?

               2)

               ¿Puede considerarse, en particular, que órganos como el Consejo administrativo y de disciplina así como el Consejo administrativo y de disciplina de apelación constituyen órganos competentes para conocer de los «recursos jurisdiccionales internos» en el sentido del artículo 9 de la Directiva 98/5/CE y que este artículo debe interpretarse en el sentido de que no permite que sea necesario interponer un recurso ante uno o varios órganos de ese tipo antes de interponerlo ante un «juzgado o tribunal» en el sentido de dicho artículo para que éste pueda pronunciarse sobre una cuestión de Derecho?

         Sin perjuicio de pronunciarse posteriormente sobre la competencia de la jurisdicción contencioso-administrativa y sobre la admisibilidad del recurso, y sin prejuzgar los motivos de forma y de fondo invocados por las partes, la Cour plantea, además, al Tribunal de Justicia las cuestiones prejudiciales siguientes:

               3)

               Las autoridades competentes de un Estado miembro, ¿pueden someter el derecho de un abogado de otro Estado miembro a ejercer permanentemente la profesión de abogado bajo su título profesional de origen en los ámbitos especificados en el artículo 5 de la Directiva 98/5/CE al requisito del dominio de las lenguas del primer Estado miembro?

               4)

               ¿Pueden, en particular, supeditar el ejercicio de la profesión al requisito de que el abogado supere un examen oral de idiomas en las tres lenguas principales del Estado miembro de acogida (o en más de una de éstas) a efectos de que las autoridades competentes puedan comprobar si el abogado domina dichas lenguas y, en caso de respuesta afirmativa, cuáles son, en su caso, las garantías procesales exigidas?

      (1)  Directiva 98/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, destinada a facilitar el ejercicio permanente de la profesión de abogado en un Estado miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el título (DO L 77, de 14.3.1998, p. 36).


title: Asunto F-39/06: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 29 de marzo de 2007 — Chassagne/Comisión (Funcionarios — Retribución — Gastos del viaje anual — Disposiciones aplicables a los funcionarios oriundos de un departamento francés de ultramar — Artículo 8 del anexo VII del Estatuto modificado — Recurso que carece manifiestamente de todo fundamento jurídico)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/41

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 29 de marzo de 2007 — Chassagne/Comisión
   (Asunto F-39/06) (1)

   (Funcionarios - Retribución - Gastos del viaje anual - Disposiciones aplicables a los funcionarios oriundos de un departamento francés de ultramar - Artículo 8 del anexo VII del Estatuto modificado - Recurso que carece manifiestamente de todo fundamento jurídico)
   (2007/C 96/86)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Olivier Chassagne (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues e Y. Minatchy, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y V. Joris, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (Representantes: M. Bauer e I. Sulce, agentes)
   Objeto
   Por una parte, reconocimiento de la ilegalidad del artículo 8 del anexo VII del Estatuto, en su versión en vigor a partir del 1 de mayo de 2004, y, en consecuencia, de la falta de aplicabilidad al demandante para determinar el importe del reembolso de los gastos del viaje anual y, por otra parte, solicitud de una indemnización por daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 131, de 3.6.2006, p. 53.


title: Asunto C-321/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 4 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Mercantil n ° 2 de A Coruña) — Germán Rodríguez Cachafeiro, María de los Reyes Martínez-Reboredo Varela-Villamor/Iberia, Líneas Aéreas de España, S.A. [Transporte aéreo — Reglamento (CE) n ° 261/2004 — Compensación a los pasajeros en caso de denegación de embarque — Concepto de «denegación de embarque» — Anulación por el transportista de la tarjeta de embarque de un pasajero a causa del retraso previsto de un vuelo anterior, facturado al mismo tiempo que el vuelo de que se trata y operado por el mismo transportista]

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 4 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Mercantil no 2 de A Coruña) — Germán Rodríguez Cachafeiro, María de los Reyes Martínez-Reboredo Varela-Villamor/Iberia, Líneas Aéreas de España, S.A.
   (Asunto C-321/11) (1)

   (Transporte aéreo - Reglamento (CE) no 261/2004 - Compensación a los pasajeros en caso de denegación de embarque - Concepto de «denegación de embarque» - Anulación por el transportista de la tarjeta de embarque de un pasajero a causa del retraso previsto de un vuelo anterior, facturado al mismo tiempo que el vuelo de que se trata y operado por el mismo transportista)
   2012/C 366/21
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Mercantil no 2 de A Coruña

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Germán Rodríguez Cachafeiro, María de los Reyes Martínez-Reboredo Varela-Villamor

      Demandada: Iberia, Líneas Aéreas de España, S.A.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Juzgado de lo Mercantil de A Coruña — Interpretación de los artículos 2, letra j); 3, apartado 2; 4, apartado 3; 5 y 7 del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1) — Concepto de denegación de embarque — Denegación de embarque en un avión de conexión debido al retraso de un primer vuelo imputable a la compañía aérea — Atribución de plazas en el vuelo de conexión a otros pasajeros debido a la imposibilidad, supuesta pero no confirmada, de los pasajeros de llegar a tiempo para tomar su vuelo de conexión.

      Fallo

   El artículo 2, letra j), del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91, puesto en relación con el artículo 3, apartado 2, del mismo Reglamento, debe interpretarse en el sentido de que está comprendida en el concepto de «denegación de embarque» una situación en la que, en el contexto de un contrato de transporte único que comprende varias reservas en vuelos inmediatamente sucesivos y para los cuales la facturación se ha realizado simultáneamente, un transportista aéreo deniega el embarque a ciertos pasajeros porque el primer vuelo incluido en la reserva ha experimentado un retraso imputable a ese transportista y este último ha previsto erróneamente que esos pasajeros no llegarán a tiempo para embarcar en el segundo vuelo.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Asunto C-434/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) el 6 de septiembre de 2010 — Peter Aladzhov/Zamestnik direktor na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) el 6 de septiembre de 2010 — Peter Aladzhov/Zamestnik direktor na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti
   (Asunto C-434/10)
   ()
   2010/C 317/31
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Sofia-grad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Peter Aladzhov

      Demandada: Zamestnik direktor na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La prohibición de abandonar el territorio de un Estado miembro de la Unión Europea que se impone a un nacional de dicho Estado en su condición de gerente de una sociedad mercantil registrada conforme al Derecho de ese Estado, debido al impago de deudas de Derecho público de la sociedad, debe ajustarse al motivo de protección del «orden público» previsto en el artículo 27, apartado 1, de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE, cuando concurren las circunstancias del litigio principal y, simultáneamente, las circunstancias siguientes:

                           1.1

                           la Constitución de dicho Estado miembro no prevé ninguna restricción a la libertad de circulación de las personas físicas destinada a proteger el orden público;

                           1.2

                           el motivo de «orden público» como fundamento para imponer la prohibición citada está previsto en una ley nacional que se promulgó para adaptar el Derecho nacional a otro acto jurídico de la Unión Europea;

                           1.3

                           cuando se adopta una medida para garantizar los ingresos presupuestarios del Estado miembro mediante el cobro de deudas de Derecho público, el motivo de «orden público», en el sentido de la citada disposición de la Directiva, también abarca el motivo de «protección de los derechos de otros ciudadanos»?

               2)

               ¿De las limitaciones y condiciones previstas para el ejercicio de la libertad de circulación de los ciudadanos de la Unión, así como de las medidas adoptadas en su aplicación conforme al Derecho de la Unión, en las circunstancias del litigio principal, se deduce la admisibilidad de una normativa nacional que prevé que el Estado miembro pueda imponer a uno de sus nacionales, en su condición de gerente de una sociedad mercantil registrada conforme al Derecho de ese Estado, debido al impago de deudas de Derecho público de dicha sociedad con ese Estado, calificadas por la normativa de éste como «considerables», la medida administrativa coercitiva consistente en una «prohibición de abandonar el país», en caso de que, para saldar dicha deuda, sea posible la aplicación del procedimiento de colaboración entre los Estados miembros conforme a la Directiva 2008/55/CE del Consejo, de 26 de mayo de 2008, sobre la asistencia mutua en materia de cobro de los créditos correspondientes a determinadas exacciones, derechos, impuestos y otras medidas, así como al Reglamento (CE) no 1179/2008 de la Comisión, de 28 de noviembre de 2008, por el que se establecen disposiciones de aplicación de determinadas normas de la Directiva 2008/55?

               3)

               ¿El principio de proporcionalidad y las limitaciones y condiciones previstas para el ejercicio de la libertad de circulación de los ciudadanos de la Unión, así como las medidas adoptadas en su aplicación conforme al Derecho de la Unión y los criterios previstos en el artículo 27, apartados 1 y 2, de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE, en las circunstancias del litigio principal, han de interpretarse en el sentido de que, en caso de existir una deuda de Derecho público de una sociedad mercantil registrada conforme al Derecho de un Estado miembro, calificada por el Derecho de éste como «deuda considerable», esté permitido prohibir a una persona física que sea gerente de la sociedad en cuestión abandonar dicho Estado miembro, cuando simultáneamente concurren las siguientes circunstancias:

                           3.1

                           mediante la introducción de la medida administrativa consistente en la «prohibición de abandonar el país», el legislador dictaminó que la existencia de una deuda de Derecho público «considerable» constituye una amenaza real, actual y suficientemente grave que afecta a un interés fundamental de la sociedad;

                           3.2

                           no se prevé ninguna valoración de las circunstancias relativas a la conducta personal del gerente y al menoscabo de sus derechos fundamentales, como su derecho al ejercicio de un empleo que implique viajes al extranjero en otra relación jurídica;

                           3.3

                           no se valoran cuáles son, tras imponerse la prohibición, las consecuencias para la actividad mercantil de la sociedad deudora ni las posibilidades de pagar la deuda de Derecho público;

                           3.4

                           la prohibición se impone a raíz de una solicitud que tiene carácter vinculante si certifica que existe una deuda de Derecho público «considerable» a cargo de una sociedad mercantil concreta, que el importe del principal y de los intereses de la deuda no están garantizados y que la persona contra la que se ha solicitado la imposición de la prohibición es un órgano de gestión de esa sociedad mercantil;

                           3.5

                           la prohibición está limitada temporalmente hasta el pago o garantía íntegros de la deuda de Derecho público, sin que se haya previsto que el destinatario pueda solicitar una revisión de esta prohibición ante las autoridades que impusieron la prohibición ni se hayan tenido en cuenta los plazos de prescripción de la deuda?


title: Asunto C-274/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht München (Alemania) el 20 de julio de 2009 — Privater Rettungsdienst und Krankentransport Stadler/Zweckverband für Rettungsdienst und Feuerwehralarmierung Passau — Coadyuvantes: Malteser Hilfsdienst e. V. y Bayerisches Rotes Kreuz

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht München (Alemania) el 20 de julio de 2009 — Privater Rettungsdienst und Krankentransport Stadler/Zweckverband für Rettungsdienst und Feuerwehralarmierung Passau — Coadyuvantes: Malteser Hilfsdienst e. V. y Bayerisches Rotes Kreuz
   (Asunto C-274/09)
   2009/C 267/50
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht München

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Privater Rettungsdienst und Krankentransport Stadler

      Demandada: Zweckverband für Rettungsdienst und Feuerwehralarmierung Passau

      Coadyuvantes: Malteser Hilfsdienst e. V. y Bayerisches Rotes Kreuz

      Cuestiones prejudiciales

   Se plantea al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, con arreglo al artículo 234 CE, párrafo primero, la siguiente cuestión relativa a la interpretación de la Directiva 2004/18/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (en lo sucesivo, «la Directiva»):

               1)

               Un contrato de prestación de servicios (en el caso de autos, un contrato de prestación del servicio de socorro) que no prevé el pago directo de una remuneración al adjudicatario por parte de la entidad adjudicadora sino que:

                           a)

                           la remuneración por la prestación de los servicios se fija a través de negociaciones entre el adjudicatario del contrato y los terceros, que son a su vez entidades adjudicadoras (en el caso de autos, organismos de seguridad social);

                           b)

                           en caso de desacuerdo, se prevé que una comisión de arbitraje al efecto, cuyo laudo es recurrible ante los tribunales ordinarios, dirima la controversia;

                           c)

                           la remuneración no la pagan directamente los usuarios del servicio al adjudicatario, sino una oficina liquidadora central a la que legalmente debe dirigirse el adjudicatario, mediante pagos a cuenta periódicos,

                     ¿debe considerarse por esa mera razón como una concesión de servicios en el sentido del artículo 1, apartado 4, de la Directiva y no como un contrato de servicios en el sentido del artículo 1, apartado 2, letras a) y d), de la Directiva?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿existe una concesión de servicios cuando el riesgo de explotación vinculado al servicio público está limitado porque

                           a)

                           una normativa legal establece que las remuneraciones por la utilización del servicio han de calcularse en función de los costes que puedan ser estimados con arreglo a los principios económicos aplicables a las empresas y que corresponden a una adecuada prestación del servicio, a una gestión económica y racional y a una organización eficaz;

                           b)

                           los deudores de las remuneraciones son organismos de seguridad social solventes;

                           c)

                           se garantiza una cierta exclusividad en el área contractualmente estipulada,

                     pero el adjudicatario asume por entero ese riesgo limitado?

      (1)  DO L 134, p. 114.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 26 de septiembre de 2000 en el asunto C-205/98: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria ("Incumplimiento de Estado — Directiva 93/89/CEE — Peajes — Autopista de Brenner — Prohibición de discriminación — Obligación de fĳar el importe de los peajes en función de los costes de la red de infraestructuras de que se trate")

text:
C 335/10                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        25.11.2000
El principio de igualdad de trato, enunciado en el artı́culo 3,             La Nomenclatura Combinada, en su versión resultante del Anexo I
apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de                 del Reglamento (CEE) no 3174/88 de la Comisión, de 21 de
14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de         septiembre de 1988, por el que se modifica el Anexo I del Reglamento
Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajado-      (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la Nomenclatura Arancela-
res por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se               ria y Estadı́stica y al Arancel Aduanero Común, debe interpretarse en
desplazan dentro de la Comunidad, modificado por el Reglamento              el sentido de que procede clasificar en la subpartida arancelaria
(CEE) no 1945/93 del Consejo, de 30 de junio de 1993, se opone a            0406 90 11, titulada «Los demás quesos: — Que se destinen a una
una legislación nacional que establece el importe mı́nimo de una           transformación», un producto fabricado mediante la adición de cuajo
prestación en metálico, al que subordina su pago destinada a un           a la leche desnatada y que presenta una composición de 54 % de
nacional comunitario residente en otro Estado miembro, superior al
                                                                            agua, 0,9 % de grasa, 5,7 % de fósforo, 2 % de sal y caseı́na.
importe exigido cuando dicho pago tiene lugar en el interior de ese
mismo Estado miembro, en un supuesto en el que el pago destinado
a otro Estado miembro no genera gastos superiores a los que lleva           (1) DO C 100 de 10.4.1999.
consigo el pago de la misma prestación en el interior del primer
Estado miembro.
(1) DO C 174 de 19.6.1999.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 26 de septiembre de 2000
                                                                            en el asunto C-205/98: Comisión de las Comunidades
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                            Europeas contra República de Austria (1)
                              (Sala Quinta)                                 («Incumplimiento de Estado — Directiva 93/89/CEE —
                                                                            Peajes — Autopista de Brenner — Prohibición de discrimina-
                   de 26 de septiembre de 2000                              ción — Obligación de fijar el importe de los peajes en función
                                                                              de los costes de la red de infraestructuras de que se trate»)
en el asunto C-42/99 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Supremo Tribunal Administrativo):                                                     (2000/C 335/19)
Fábrica de Queijo Eru Portuguesa Ld.a contra Tribunal
          Técnico Aduaneiro de Segunda Instância (1)                                           (Lengua de procedimiento: alemán)
(«Libre circulación de mercancı́as — Arancel Aduanero                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Común — Partida arancelaria — Queso o caseı́na —                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                 Reglamento (CEE) no 3174/88»)
                                                                            En el asunto C-205/98, Comisión de las Comunidades Euro-
                            (2000/C 335/18)                                 peas (Agentes: Sra. L. Pignataro y Sr. A. Buschmann) contra
                                                                            República de Austria (Agente: Sr. H. Dossi), que tiene por
                 (Lengua de procedimiento: portugués)                       objeto que se declare que, por una parte, al aumentar el 1 de
                                                                            julio de 1995 y el 1 de febrero de 1996 el precio de los peajes
                                                                            del trayecto completo de la autopista de Brenner, vı́a de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     tránsito a través de Austria utilizada principalmente por
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        camiones de un peso superior a 12 toneladas procedentes de
                                                                            otros Estados miembros y, por otra parte, al no destinar dichos
En el asunto C-42/99, que tiene por objeto una petición                    peajes únicamente al pago de los costes de construcción,
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          explotación y ampliación de la autopista de Brenner, la
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Supremo                   República de Austria ha incumplido las obligaciones que se
Tribunal Administrativo (Portugal), destinada a obtener, en el              derivan del artı́culo 7, letra b), de la Directiva 93/89/CEE del
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Fábrica          Consejo, de 25 de octubre de 1993, relativa a la aplicación por
de Queijo Eru Portuguesa Ld.a y Tribunal Técnico Aduaneiro                  los Estados miembros de los impuestos sobre determinados
de Segunda Instância, en el que interviene: Ministério Público,            tipos de vehı́culos utilizados para el transporte de mercancı́as
una decisión prejudicial sobre la interpretación de la Nomen-             por carretera, ası́ como de los peajes y derechos de uso
clatura Combinada, en su versión resultante del Anexo I del                percibidos por la utilización de determinadas infraestructuras
Reglamento (CEE) no 3174/88 de la Comisión, de 21 de                       (DO L 279, p. 32), y las obligaciones resultantes del artı́culo 7,
septiembre de 1988, por el que se modifica el Anexo I del                   letra h), de la misma Directiva, respectivamente, el Tribunal de
Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la                       Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente;
Nomenclatura Arancelaria y Estadı́stica y al Arancel Aduanero               los Sres. J.C. Moitinho de Almeida (Ponente), L. Sevón y
Común (DO L 298, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),             R. Schintgen, Presidentes de Sala; los Sres. P.J.G. Kapteyn,
integrado por los Sres. D.A.O. Edward, Presidente de Sala;                  C. Gulmann, J.-P. Puissochet, P. Jann, M. Wathelet y V. Skouris
L. Sevón, P.J.G. Kapteyn, H. Ragnemalm (Ponente) y M. Wathe-               y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio;
let, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretario:                  Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado
Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 26 de                 el 26 de septiembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
septiembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                siguiente:
 ---pagebreak--- 25.11.2000                ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 335/11
1)     Se declara que, por una parte, al aumentar el 1 de julio de            p. 1), y en particular de sus artı́culos 12, 26 y 29, ası́ como de
       1995 y el 1 de febrero de 1996 el precio de los peajes del             la Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993,
       trayecto completo de la autopista de Brenner, vı́a de tránsito a      sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de
       través de Austria utilizada principalmente por vehı́culos con un       los contratos públicos de obras (DO L 199, p. 54), y en
       peso total en carga autorizado igual o superior a 12 toneladas,        particular de sus artı́culos 8, 11, 22 y 30, en los diversos
       destinados al transporte de mercancı́as, matriculados en otros         procedimientos de adjudicación de contratos públicos de obras
       Estados miembros, sin aumentar el de los peajes de los trayectos       relativos a la construcción y el mantenimiento de edificios
       parciales de esta misma autopista, utilizados en su gran               escolares convocados por la Région Nord-Pas-de-Calais y por
       mayorı́a por vehı́culos con un peso total en carga autorizado          el département du Nord durante un perı́odo de tres años, el
                                                                              Tribunal de Justicia, integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez
       igual o superior a 12 toneladas, destinados al mismo tipo de
                                                                              Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho de Almeida, D.A.O. Edward,
       transporte, matriculados en Austria, y, por otra parte, al no
                                                                              L. Sevón y R. Schintgen, Presidentes de Sala; J.-P. Puissochet,
       destinar dichos peajes únicamente al pago de los costes de            P. Jann, H. Ragnemalm y V. Skouris (Ponente), Jueces; Abogado
       construcción, explotación y ampliación de la autopista de           General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau,
       Brenner, la República de Austria ha incumplido las obligaciones       administradora principal, ha dictado el 26 de septiembre de
       que se derivan del artı́culo 7, letra b), de la Directiva              2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
       93/89/CEE del Consejo, de 25 de octubre de 1993, relativa a
       la aplicación por los Estados miembros de los impuestos sobre         1)    Se declara que la República Francesa ha incumplido las obligacio-
       determinados tipos de vehı́culos utilizados para el transporte de            nes que le incumben en virtud del artı́culo 59 del Tratado CE
       mercancı́as por carretera, ası́ como de los peajes y derechos de uso         (actualmente artı́culo 49 CE, tras su modificación), ası́ como de
       percibidos por la utilización de determinadas infraestructuras, y           los artı́culos 12, apartado 5, 26 y 29, apartado 2, de la Direc-
       las obligaciones resultantes del artı́culo 7, letra h), de la misma          tiva 71/305/CEE del Consejo, de 26 de julio de 1971, sobre
       Directiva, respectivamente.                                                  coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contra-
                                                                                tos públicos de obras, en su versión modificada por la Directiva
2)     Se condena en costas a la República de Austria.                             89/440/CEE del Consejo, de 18 de julio de 1989, y de los
                                                                                artı́culos 8, apartado 3, 11, apartado 5, 22, apartado 2, y 30,
                                                                                apartado 2, de la Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de
(1) DO C 234 de 25.7.1998.                                                          junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de
                                                                                adjudicación de los contratos públicos de obras, en los diversos
                                                                                procedimientos de adjudicación de contratos públicos de obras
                                                                                relativos a la construcción y el mantenimiento de edificios escola-
                                                                                res convocados por la Région Nord-Pas-de-Calais y el départe-
                                                                                ment du Nord durante un perı́odo de tres años.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
                    de 26 de septiembre de 2000                               3)    La República Francesa y la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas cargarán con sus propias costas.
en el asunto C-225/98: Comisión de las Comunidades
             Europeas contra República Francesa (1)                          (1) DO C 258 de 15.8.1998.
(Incumplimiento — Contratos públicos de obras — Directi-
vas 71/305/CEE, en su versión modificada por la Directiva
89/440/CEE, y 93/37/CEE — Construcción y mantenimiento
de edificios escolares en la Région Nord-Pas-de-Calais y el                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                        département du Nord)
                                                                                (Sala Quinta)
                            (2000/C 335/20)                                                       de 26 de septiembre de 2000
                    (Lengua de procedimiento: francés)                        en el asunto C-322/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                              planteada por el Landesarbeitsgericht Hamburg): Bärbel
                                                                                Kachelmann contra Bankhaus Hermann Lampe KG (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          («Polı́tica social — Trabajadores y trabajadoras — Acceso al
                                                                              empleo y condiciones de trabajo — Igualdad de trato —
En el asunto C-225/98, Comisión de las Comunidades Euro-                                            Condiciones de despido»)
peas (Agentes: Sr. M. Nolin) contra República Francesa (Agen-
tes: Sras. K. Rispal-Bellanger y A. Viéville-Bréville) que tiene                                         (2000/C 335/21)
por objeto que se declare que la República Francesa ha
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                                        (Lengua de procedimiento: alemán)
artı́culo 59 del Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE, tras su
modificación); de la Directiva 71/305/CEE del Consejo, de                    (Traducción provisional: la traducción definitiva se publicará en la
26 de julio de 1971, sobre coordinación de los procedimientos                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
de adjudicación de los contratos públicos de obras (DO L 185,
p. 5; EE 17/01, p. 9), en su versión modificada por la Directiva             En el asunto C-322/98, que tiene por objeto una petición
89/440/CEE del Consejo, de 18 de julio de 1989 (DO L 210,                     dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del