title: Asunto F-146/07: Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2007 — Marcuccio/Comisión

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/67

         Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2007 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-146/07)
   (2008/C 64/110)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Recurso interpuesto contra la denegación, por parte de la demandada, de la solicitud del demandante de que se llevara a cabo o de que se diera por concluida una investigación relativa al hecho de que, en la fecha del 29 de octubre de 2001, el demandante hubiera entrado en contacto accidentalmente, en los locales de la Delegación de la Comisión Europea en Angola, donde prestaba sus servicios en calidad de funcionario de la demandada, durante el horario de trabajo, con un polvo blanquecino de naturaleza desconocida, y mediante la cual el demandante solicitaba también a la Comisión que le facilitara cualquier información acerca de la índole de la muestra del citado polvo y sobre los procesos de conservación y acceso a la misma.
   En apoyo de sus alegaciones referentes a la denegación por parte de la demandada, el demandante aduce los tres motivos de recurso siguientes: 1) falta absoluta de motivación, o carácter ilógico, incongruente, irracional, confuso y elusivo, así como falta o bien carácter inadecuado del procedimiento; 2) infracción de Ley, que reviste un carácter grave, patente y manifiesto; 3) incumplimiento del deber de asistencia y protección y del deber de buena administración.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule, en la medida en que sea necesario, la nota de 23 de febrero de 2007, prot. ADMINB.2/MB/nb D(07) 4623.

               —

               Que se anule la decisión, sea cual fuere la forma en que se adoptó, en la que se había plasmado la denegación, por parte de la demandada, de la solicitud fechada el 10 de octubre de 2006, presentada por el demandante a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos.

               —

               Que se anule, en la medida en que sea necesario, la decisión, sea cual fuere la forma en que se adoptó, por la que se denegó la reclamación fechada el 27 de abril de 2007 dirigida por el demandante a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos

               —

               Que se anule, en la medida en que sea necesario, la nota de 4 de septiembre de 2007, prot. ADMINB.2/mb/ls D(07) 19393.

               —

               Que se determine el hecho de que la demandada no llevó a cabo ni concluyó investigación alguna que sea idónea, incluyendo en la misma los actos previos a ésta y, por supuesto, los posteriores, en orden a dilucidar cualquier circunstancia, tanto anterior como posterior a ésta, relacionada de algún modo con el hecho de que el demandante, con fecha 29 de octubre de 2001, entrara en contacto accidentalmente en los locales de la Delegación de la Comisión Europea en Angola, donde prestaba a la sazón sus servicios como funcionario de la demandada, durante el horario de trabajo, con un polvo blanquecino de naturaleza desconocida.

               —

               Que se declare la no conformidad a Derecho del hecho de no haberse llevado a cabo la correspondiente investigación y que se reconozca la ilicitud del mismo.

               —

               Que se condene a la demandada a efectuar o bien a llevar a buen término la correspondiente investigación y a realizar toda una serie de actuaciones materiales, como consecuencia de ésta última, así como a facilitar toda una serie de informaciones al demandante, relacionadas con el hecho acaecido el 29 de octubre de 2001, y a asegurar al demandante el acceso a la muestra del polvo en cuestión.

               —

               Que se condene a la demandada a abonar al demandante, en concepto de resarcimiento de aquella parte del daño que se le haya podido irrogar ya irreversiblemente hasta la fecha de hoy, ocasionado por el hecho de no haberse llevado a cabo la correspondiente investigación, la cantidad de 3 000 000 de euros, o bien cualquier otra cantidad mayor o menor que el Tribunal de Primera Instancia considere justa y equitativa.

               —

               Que se condene a la demandada a abonar al demandante, en concepto de resarcimiento de aquella parte del daño irrogado por la circunstancia de no haberse llevado a cabo la correspondiente investigación, y que se pueda producir a partir de mañana, la cantidad de 300 euros, o bien aquella otra cantidad mayor o menor que el Tribunal de Primera Instancia considere justa y equitativa, por cada día que transcurra entre la fecha de mañana y aquella otra en la que, una vez llevada a cabo la correspondiente investigación así como todos los actos anteriores o posteriores a la misma, se hayan comunicado al demandante y se haya hecho la oportuna publicidad tanto en los locales de la Delegación como en las de las Direcciones Generales de Desarrollo y de Relaciones exteriores de la CE, de las conclusiones de la investigación.

               —

               Que se determine el comportamiento seguido por la demandada tanto antes como durante y después del hecho acaecido el 29 de octubre de 2001 y, en cualquier caso, relacionado con éste, excepción hecha de la circunstancia de no haberse llevado a cabo la citada investigación.

               —

               Que se declare la no conformidad a Derecho del referido comportamiento y que se declare asimismo su ilicitud.

               —

               Que se condene a la demandada a abonar al demandante la cantidad de 5 000 000 de euros, o bien cualquier cantidad mayor o menor que el Tribunal de Primera Instancia considere justa y equitativa, en concepto de indemnización por el perjuicio que le ha irrogado el citado comportamiento.

               —

               Que se condene a la CE al pago de todos los gastos, costas y honorarios procesales efectuados por el demandante, incluyendo los ocasionados por la elaboración del dictamen pericial de una de las partes, dictamen que habrá de presentarse, en su caso, en orden a determinar la concurrencia de los requisitos necesarios para que se condene a la demandada a pagar al demandante todas las cantidades anteriormente citadas, así como, con un carácter más general, de cualquier acto que revista interés en orden al pronunciamiento de la sentencia que haya de dictarse en el presente asunto.


title: Asunto C-92/06 P: Recurso de casación interpuesto el  10 de febrero de 2006  por Soffass SpA contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas dictada el  23 de noviembre de 2005  en el asunto T-396/04, Soffass SpA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)

text:
               20.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/3

         Recurso de casación interpuesto el 10 de febrero de 2006 por Soffass SpA contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas dictada el 23 de noviembre de 2005 en el asunto T-396/04, Soffass SpA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)
   (Asunto C-92/06 P)
   (2006/C 121/05)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Recurrente: Soffass SpA (representantes: V. Bilardo, C. Bacchini y M. Mazzitelli, avvocati)

      Recurrida: Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)
   Otra parte en el procedimiento: Sodipan SCA, interviniente
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia impugnada.

               —

               Que se estimen las pretensiones formuladas en el juicio de primera instancia y se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 16.7.2004 en el procedimiento R 699/2003-1.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurrente alega que la sentencia impugnada se dictó infringiendo lo dispuesto en el artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento CE 40/94 (1) que establece que se denegará el registro de una marca «cuando, por ser idéntica o similar a la marca anterior y por ser idénticos o similares los productos o servicios que ambas marcas designan, exista riesgo de confusión por parte del público en el territorio en que esté protegida la marca anterior […]». El Tribunal de Primera Instancia no tomó en consideración el concepto de riesgo de confusión tal como lo interpreta el Tribunal de Justicia.
   Según el recurrente, las marcas objeto del presente litigio no pueden confundirse dadas las evidentes diferencias fonéticas, visuales, gráficas y conceptuales.

      (1)  DO L 11, de 14.1.1994, p. 1.


title: Asunto T-398/06: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2006 — UniCredito Italiano SpA/OAMI — Union Investment Privatfonds (1 Unicredit)

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/33

         Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2006 — UniCredito Italiano SpA/OAMI — Union Investment Privatfonds (1 Unicredit)
   (Asunto T-398/06)
   (2007/C 42/59)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: UniCredito Italiano SpA (Génova, Italia) (representantes: G. Floridia y R. Floridia, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Union Investment Privatfonds GmbH
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución impugnada.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: la demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «1 Unicredit»; solicitud de registro no 2.055.069 para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 36, 38, 39, 41 y 42.

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Union Investment Privatfonds GmbH.

      Marca o signo invocados en oposición: Marcas denominativas alemanas «UNIFONDS» (no 881.995) y «UNIRAK» (no 991.997) y marca figurativa «UNIZINS» (no 2.016.954) para servicios de la clase 36 (inversión de fondos).

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Aplicación errónea de la teoría de la tutela ampliada de las llamadas marcas de serie, elaborada por el Tribunal de Primera Instancia en la sentencia de 23 de febrero de 2006, en el asunto T-194/03, Bainbridge.


title: Asunto T-56/15: Sentencia del Tribunal General de 18 de octubre de 2016 — Raimund Schmitt Verpachtungsgesellschaft/EUIPO(BRAUWELT) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión BRAUWELT — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento n.° 207/2009 — Derecho a ser oído — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento n.° 207/2009»]

text:
               28.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 441/18

      Sentencia del Tribunal General de 18 de octubre de 2016 — Raimund Schmitt Verpachtungsgesellschaft/EUIPO(BRAUWELT)
      (Asunto T-56/15) (1)

      ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión BRAUWELT - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 3, del Reglamento n.o 207/2009 - Derecho a ser oído - Obligación de motivación - Artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009»])
      (2016/C 441/22)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: Raimund Schmitt Verpachtungsgesellschaft mbH & Co. KG (Nuremberg, Alemania) (representante: M. Höfler, abogado)

         Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, (representante: A. Schifko, agente)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de diciembre de 2014 (asunto R 1121/2014-4) relativa al registro del signo denominativo BRAUWELT como marca de la Unión Europea.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Raimund Schmitt Verpachtungsgesellschaft mbH & Co. KG.

         (1)  DO C 118 de 13.4.2015.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de  17 de noviembre de 2005 , en el asunto C-73/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa ( Incumplimiento de Estado — Directiva 2000/34/CE — Ordenación del tiempo de trabajo )

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 17 de noviembre de 2005
   en el asunto C-73/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2000/34/CE - Ordenación del tiempo de trabajo»)
   (2006/C 22/04)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-73/05, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 15 de febrero de 2005, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra. N. Yerrell) contra República Francesa (agentes: Sr. G. de Bergues y Sra. O. Christmann), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. A. Borg Barthet (Ponente), en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. U. Lõhmus y A. Ó Caoimh, Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 17 de noviembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 2000, por la que se modifica la Directiva 93/104/CE del Consejo, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, para incluir los sectores y las actividades excluidos de dicha Directiva, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 82, de 2.4.2005.


title: Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante resoluciones del tribunal d'instance du 7ème arrondissement de Paris, de fecha 30 de enero de 1996, en los asuntos entre, por un lado, Sodiprem, Sodiac y Sovim y la Direction générale des douanes (C-37/96) y, por otro, Roger Albert SA (C-38/96) y la Direction générale des douanes (Asunto C-37/96 y C-38/96)

text:
N° C 95/ 10            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    30 . 3 . 96
distaccata di Tivoli— dictada el 24 de enero de 1996 en el           Letición de decisión prejudicial presentada mediante reso
proceso penal seguido contra Maria Paolantoni y recibida             lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 24 de
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de febrero de         noviembre de 1995 , en el asunto entre Faik Günaydin,
1996 . La Pretura Circondariale di Roma —Sezione distac             Hatice Günaydin, y los menores de edad Günes Günaydin y
cata di Tivoli— solicita al Tribunal de Justicia que se                            Seda Günaydin, y Freistaat Bayern
pronuncie sobre cuestiones prejudiciales idénticas a las                                    ( Asunto C-36/96 )
cuestiones planteadas en los asuntos acumulados C-58/95 y                                      ( 96/C 95/17 )
otros í 1 ).
                                                                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
(M DO n" C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 6 .                            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                     resolución del Bundesverwaltungsgericht ( Sala Primera ),
                                                                     dictada el 24 de noviembre de 1995 , en el asunto entre Faik
                                                                     Günaydin, Hatice Günaydin, y los menores de edad Günes
                                                                     Günaydin y Seda Günaydin y Freistaat Bayern, y recibida en
                                                                     la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de febrero de
Recurso interpuesto el 9 de febrero de 1996 contra la                1996 .
República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                El Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justicia
                                                                     que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                       ( Asunto C-35/96 )
                                                                     1 ) ¿ Pertenece un trabajador turco al mercado legal de
                          ( 96/C 95/16 )                                 trabajo de un Estado miembro y desempeña en él un
                                                                         empleo legal a efectos del apartado 1 del artículo 6 de la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                Decisión 1 /80 del Consejo de Asociación CEE/Turquía
ha presentado el 9 de febrero de 1996 un recurso contra la               relativa al desarrollo de la Asociación ( en lo sucesivo,
República Italiana, formulado por la Comisión de las                     DCA n° 1 /80 ) cuando el ejercicio de una actividad
Comunidades Europeas, que designa como domicilio en                      retribuida por cuenta de un empresario del Estado
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                  miembro le haya sido autorizado tan sólo con carácter
miembro del Servicio Jurídico, Centre Wagner, Kirch                     transitorio y con el exclusivo fin de prepararse para
berg.                                                                     ejercer una actividad en una filial de dicha empresa en
                                                                         Turquía ?
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                En el caso de que se responda afirmativamente a la
                                                                         cuestión 1 :
1 ) Declare que la República Italiana ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 5      2 ) ¿A un derecho subjetivo con arreglo al apartado 1 del
      y 85 del Tratado constitutivo de la Comunidad Euro                 artículo 6 de la DCA n° 1 /80 puede oponérsele la
      pea , al adoptar y mantener en vigor una Ley que, al                objeción de que constituye un abuso de derecho cuando
      conferir la correspondiente facultad decisoria, impone              el trabajador turco haya manifestado expresamente su
      al Consiglio nazionale degli spedizionieri doganali                 voluntad de regresar a Turquía una vez finalizada la
      ( CNSD ) la adopción de una decisión de asociación de               preparación para la actividad que ha de desempeñar allí
      empresas contraria al artículo 85 del referido Tratado,             y las autoridades de extranjería hayan autorizado su
                                                                          residencia transitoria en atención a esta declaración
      por cuanto fija una tarifa obligatoria para todos los               exclusivamente ?
      agentes de aduanas .
2 ) Condene en costas a la República Italiana .                      Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
                                                                     resoluciones del tribunal d'instance du 7éme arrondisse
Motivos y principales alegaciones                                    ment de Paris, de fecha 30 de enero de 1996, en los asuntos
                                                                     entre, por un lado, Sodiprem, Sodiac y Sovim y la Direction
Mediante la Decisión 93/438/CEE ( 1 ), la Comisión declaró           générale des douanes ( C-37/96 ) y, por otro, Roger Albert
que la tarifa adoptada por el Consiglio nazionale degli                   SA ( C-38/96 ) y la Direction générale des douanes
spedizionieri doganali ( CNSD ) en su reunión de 21 de
marzo de 1988 constituye una infracción del apartado 1 del                            ( Asunto C-37/96 y C-38/96 )
artículo 85 del Tratado .                                                                      ( 96/C 95/ 18 )
                                                                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han
La Comisión ha declarado asimismo que la decisión del                sido sometidas dos peticiones de decisión prejudicial
CNSD de 21 de marzo de 1988 , que restringe la competen             mediante      resoluciones     del   tribunal d'instance      du
cia , en la medida en que fija una tarifa obligatoria para todos     7éme arrondissement de Paris, dictadas el 30 de enero de
los agentes de aduanas, tiene su origen directo en la Ley            1996 en los asuntos entre, por un lado, Sodiprem, Sodiac y
italiana n° 1612/1960 , que prevé la adopción, por parte del         Sovim y la Direction générale des douanes ( C-37/96 ) y, por
propio Consiglio nazionale, de una decisión de asociación            otro, Roger Albert SA y la Direction générale des douanes
de empresas prohibida por el apartado 1 del artículo 85 del          ( C-38/96 ), y recibidas en la Secretaría del Tribunal de
Tratado . La Comisión deduce de ello que la Ley n° 1612/             Justicia el 12 de febrero de 1996 .
 1960 constituye una infracción del artículo 5 del Tratado,          El tribunal d'instance du 7éme arrondissement de Paris
en relación con el artículo 85 del mismo .
                                                                     solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
                                                                     siguiente cuestión :
(') DO n° L 203 de 30 . 6 . 1993 , p . 27 .
                                                                     El régimen establecido por la Ley 92-676 , de 17 de julio de
                                                                      1992 , « relativa al " octroi de mer " y por la que se da
 ---pagebreak--- 30 . 3 . 96            I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 95 / 11
ejecución a la Decisión 89/688/CEE del Consejo » ('), ¿ tiene          Reino de España formulado por la Comisión de las
por efecto sustituir una exacción de efecto equivalente a un           Comunidades Europeas, representado por el Sr. H. Van
derecho de aduana, con arreglo a la sentencia Legros, de 16            Lier, consejero jurídico, y el Sr. R. Vidal, miembro del
de julio de 1992 , dictada en respuesta a una cuestión                 servicio jurídico, que designa como domicilio en Luxem
prejudicial , por una verdadera exacción interna no discri            burgo el despacho del Sr. C. Gómez de la Cruz, miembro del
minatoria , que se ajusta a la letra y al espíritu del Tratado         mismo servicio, Centre Wagner C 252 .
constitutivo de la Comunidad Económica Europea ?
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
(•) DO n° L 399 de 30 . 12 . 1989 , p . 46 .
                                                                       1 ) declare que el Reino de España ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 5
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                   y 189 del Tratado constitutivo de la Comunidad
lución del Arrondissementsrechtbank te Amsterdam de 1 de                     Europea al no haber adoptado y puesto en vigor o,
febrero de 1996, en el asunto entre Koninklijke Vereeniging                  subsidiariamente al no haber comunicado, en el plazo
ter Bevordering van de Belangen des Boekhandels y 1 ) Free                   prescrito, las medidas legislativas, reglamentarias y
    Record Shop BV, 2 ) Free Record Shop Holding NV                          administrativas necesarias para conformarse a las dis
                                                                             posiciones de la Directiva 90/377/CEE del Consejo (*),
                         ( Asunto C-39/96 )
                                                                             relativas a la transparencia de los precios al consumidor
                             ( 96/C 95/ 19 )                                 del gas ;
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              2 ) condene en costas a la parte demandada .
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Arrondissementsrechtbank te Amsterdam                   Motivos y principales alegaciones
dictada el 1 de febrero de 1996 , en el asunto entre                   El carácter obligatorio del párrafo tercero del artículo 189 y
Koninklijke Vereeniging ter Bevordering van de Belangen                del párrafo primero del artículo 5 del Tratado CE obliga a
des Boekhandels y 1 ) Free Record Shop BV, 2 ) Free Record             los Estados miembros a adoptar las medidas necesarias para
Shop Holding NV y recibida en la Secretaría del Tribunal de            dar cumplimiento a las directivas de las que sean destina
Justicia el 13 de febrero de 1996 .                                    tarios antes de la expiración del plazo fijado para hacerlo . El
El Arrondissementsrechtbank solicita al Tribunal de Justicia           referido plazo finalizó ya el 1 de julio de 1991 sin que el
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                     Reino de España haya aplicado las disposiciones necesarias
                                                                       relativas a la transparencia de los precios al consumidor del
1 ) Si con anterioridad a la entrada en vigor del Reglamento
                                                                       gas .
     n° 1 7 ( 1 ) se ha producido un acuerdo entre empresas o
     una decisión de una asociación de empresas para regular           (') DO n° L 185 de 17 . 7 . 1990 , p . 16 .
     la competencia y se ha notificado en su debido momento
     a la Comisión de conformidad con lo dispuesto en este
     Reglamento, pero la Comisión no ha reaccionado en
     absoluto a dicha notificación, ¿ sigue gozando dicho              Recurso interpuesto el 14 de febrero de 1996 por la
     acuerdo o dicha decisión de la « validez provisional »            Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repúbli
     que, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia,                                         ca Francesa
     asiste a los cárteles notificados ?                                                        ( Asunto C-43/96 )
2 ) En caso de respuesta afirmativa ¿ dicha « validez provi                                       ( 96/C 95/21 )
     sional » sigue persistiendo por tiempo indefinido ? En
     caso de respuesta negativa ¿ de qué circunstancias                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     depende el final de la « validez provisional »?                   ha presentado el 14 de febrero de 1996 un recurso contra la
                                                                       República Francesa, formulado por la Comisión de las
3 ) ¿ Afecta la « validez provisional » solamente al acuerdo o         Comunidades Europeas, representada por la Sra . Héléne
     a la decisión a los que se refiere la cuestión 1 , en la forma
                                                                       Michard y el Sr . Enrico Traversa, miembros de su Servicio
     en que fue notificado o afecta también a los acuerdos o           Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
     decisiones producidos posteriormente que de forma
                                                                       en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la
     modificada prosigan las mismas prácticas colusorias, en           Cruz, Centre Wagner, Kirchberg .
     la medida en que no contengan una ampliación o
     reforzamiento de dichas prácticas desde el punto de               La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al
     vista del funcionamiento y realización del mercado                Tribunal de Justicia que :
     común ?
                                                                       1 ) Declare que la República Francesa ha incumplido las
(') DO n° 13 de 21 . 2 . 1962 , p . 204/62 ( EE 08/01 , p . 22 ).            obligaciones que le incumben en virtud de la sexta Di
                                                                             rectiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de
                                                                             1 977, en materia de armonización de las legislaciones de
Recurso interpuesto el 13 de febrero de 1996 contra el Reino                 los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
de España por la Comisión de las Comunidades Euro                           volumen de negocios — sistema común del Impuesto
                                  peas                                       sobre el Valor Añadido : base imponible uniforme ( L ) y,
                          ( Asunto C-40/96 )                                 en especial , de las disposiciones del apartado 2 de su
                             ( 96/C 95/20 )
                                                                             artículo 17, al mantener en vigor disposiciones legales
                                                                             que excluyen la posibilidad de deducir el IVA corres
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                    pondiente a los medios de transporte que constituyen el
ha presentado el 13 de febrero de 1996 un recurso contra el                  propio instrumento de la actividad del sujeto pasivo .


title: Archivo del asunto C-51/04

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/34

         Archivo del asunto C-51/04 (1)

   (2005/C 182/61)

      (Lengua de procedimiento: griego)

   Mediante auto de 22 de marzo de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-51/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica.

      (1)  DO C 85, de 3.4.04.


title: Asunto T-725/16: Auto del Tribunal General de 27 de marzo de 2017 — Palos Caravina/CdT («Función pública — Agentes temporales — Funcionarios — Selección — Comunicación de información relativa al nombramiento de una tercera persona — Artículo 25, párrafo tercero, del Estatuto — Sobreseimiento»)

text:
               6.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/21

         Auto del Tribunal General de 27 de marzo de 2017 — Palos Caravina/CdT
   (Asunto T-725/16) (1)

   ((«Función pública - Agentes temporales - Funcionarios - Selección - Comunicación de información relativa al nombramiento de una tercera persona - Artículo 25, párrafo tercero, del Estatuto - Sobreseimiento»))
   (2017/C 178/29)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Maria José Palos Caravina (Luxemburgo, Gran Ducado de Luxemburgo) (representantes: A. Salerno y P. Singer, abogados)

      Demandada: Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea (CdT) (representantes: M. Garnier y J. Rikkert, agentes)

      Objeto

   Recurso, basado en el artículo 270 TFUE, por el que se solicita la anulación, por una parte, de la resolución del CdT de 23 de diciembre de 2015 por la que se niega a comunicar a la demandante información relativa al nombramiento de una tercera persona y, por otra parte, de la resolución del CdT de 5 de julio de 2016 por la que se desestima la reclamación de la demandante frente a dicha denegación.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               El Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea (CdT) cargará con sus propias costas y con las de la Sra. Maria José Palos Caravina.

      (1)  DO C 462, de 12.12.2016.


title: Asunto F-148/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 23 de octubre de 2013 — Solberg/OEDT (Función pública — Antiguo agente temporal — Informe de calificación — Interés en ejercitar la acción — Obligación de motivación — Alcance de la facultad de apreciación)

text:
               30.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 352/26

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 23 de octubre de 2013 — Solberg/OEDT
   (Asunto F-148/12) (1)

   (Función pública - Antiguo agente temporal - Informe de calificación - Interés en ejercitar la acción - Obligación de motivación - Alcance de la facultad de apreciación)
   2013/C 352/50
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Ulrik Solberg (Lisboa, Portugal) (representantes: D. Caldas, A. Coolen, S. Orlandi, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías (OEDT) (representantes: D. Storti, agente, asistido por B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Anulación de la decisión por la que se establece el informe de calificación del demandante para el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2011.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Solberg cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido el Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías.

      (1)  DO C 71, de 9.3.2013, p. 30.


title: Asunto T-242/17: Recurso interpuesto el 25 de abril de 2017 — SC/Eulex Kosovo

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/28

         Recurso interpuesto el 25 de abril de 2017 — SC/Eulex Kosovo
   (Asunto T-242/17)
   (2017/C 231/35)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: SC (representantes: L. Moro y A. Kunst, abogadas)

      Demandada: Eulex Kosovo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la parte demandada incumplió las obligaciones contractuales y extracontractuales contraídas frente a la parte demandante.

               —

               Declare que la oposición interna de 2016 fue ilegal y que, por lo tanto, se produjo una ilegalidad, consistente en no renovar el contrato de la parte demandante.

               —

               Ordene que se compense a la parte demandante por las pérdidas sufridas debido a la ilegalidad consistente en no renovar su contrato, pérdidas que se concretan en 19 meses de salario bruto mensual y en las indemnizaciones diarias, con los incrementos retributivos aplicables, correspondientes a los conceptos «Retribución del personal internacional contratado» e «Importe indicativo de las indemnizaciones».

               —

               Ordene que se compense a la parte demandante por el daño moral sufrido como consecuencia de los actos y decisiones ilegales de la parte demandada.

               —

               Condene a la parte demandada al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción de los apartados 4 y 6 del Programa Operativo Estándar (POE) relativo a la reestructuración, que recogen los principios que regulan la actuación del Jefe de la oficina de Recursos Humanos (HRO), así como su papel y responsabilidades, respectivamente, y de los apartados 5 (principios) y 7 (selección), concretamente de los subapartados 7.1, letras a) y b), 7.2, letras c), f) y k), y 7.3, letra c), del POE relativo a la selección de personal (incumplimiento de obligaciones contractuales).

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción de los subapartados 7.2, letra f), y 7.3, letra c), del POE relativo a la selección de personal y del artículo 3.2 del código de conducta de la parte demandada, de los principios contractuales de equidad y buena fe (incumplimiento de obligaciones contractuales) y en la vulneración del derecho de la parte demandante a una buena administración con arreglo al artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (incumplimiento de obligaciones extracontractuales).

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de imparcialidad y del derecho de la parte demandante a una buena administración.

               4.

               Cuarto motivo, basado en una vulneración del derecho de la parte demandante a unas condiciones de trabajo justas y equitativas (artículo 31 de la Carta), la infracción de la Decisión/Memorando de 26 de enero de 2011 (Propuesta de introducción de una evaluación de la capacidad de conducción de vehículos) y los requisitos establecidos en la convocatoria de propuestas de 2014 y la vulneración del derecho a una buena administración.

               5.

               Quinto motivo, basado en la vulneración del derecho a unas condiciones de trabajo justas y equitativas (artículo 31 de la Carta).


title: Asunto C-399/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el/la Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 18 de julio de 2016 — X NV/Staatssecretaris van Financiën

text:
               10.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el/la Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 18 de julio de 2016 — X NV/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-399/16)
   (2016/C 371/06)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: X NV

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 43 CE y 48 CE (actualmente artículos 49 TFUE y 54 TUFE) en el sentido de que se oponen a una normativa nacional en virtud de la cual una sociedad matriz establecida en un Estado miembro no puede tener en cuenta las diferencias negativas de cambio en relación con el importe que ha invertido en una filial establecida en otro Estado miembro, mientras que sí podría hacerlo en el caso de que la filial estuviera incluida en una unidad fiscal —con las características de la unidad fiscal neerlandesa— junto a la matriz establecida en el Estado miembro mencionado en primer lugar, y ello como consecuencia de la consolidación en el seno de la unidad fiscal?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1, ¿puede o debe partirse, a la hora de determinar las diferencias negativas de cambio que han de tenerse en cuenta, que también quedarían incluidas en la unidad fiscal las filiales (una o varias de las filiales) poseídas indirectamente por la matriz en cuestión a través de la filial y establecidas en la Unión Europea?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿deben tenerse en cuenta únicamente las diferencias negativas de cambio que, en caso de inclusión en la unidad fiscal de la matriz, se hayan manifestado en los ejercicios sobre los que versa el litigio, o deben tenerse en cuenta las diferencias negativas de cambio manifestadas en ejercicios anteriores?


title: Asunto C-406/03: Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2003 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda

text:
29.11.2003             ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 289/13
3)   En caso de respuesta afirmativa a una de las dos cuestiones          nivel exigido por el Reglamento, puesto que la Comisión se ha
     anteriores, ¿se opone el Derecho comunitario a una                   visto privada de los medios para comprobar su conformidad
     normativa en materia de costas procesales como la                    con el mismo. Asimismo se ve en la imposibilidad de evaluar
     controvertida, en virtud de la cual, en principio, solamente         las medidas adoptadas por Irlanda como parte de su evaluación
     se concede una participación limitada en las costas                  global con vistas a proponer, si procede, medidas comunitarias
     procesales, en caso de que un ciudadano venza en un                  relativas a los requisitos mínimos de cualificación.
     proceso ante el juez nacional a causa de una infracción del
     Derecho comunitario cometida por un Estado miembro?
                                                                          Por lo que se refiere al artículo 17, apartado 2, del Reglamento,
                                                                          la Comisión considera que Irlanda también ha incumplido sus
                                                                          obligaciones. No ha especificado los requisitos mínimos de
                                                                          cualificación del personal encargado de tomar todas las
                                                                          medidas de prevención factibles para evitar y reducir al mínimo
                                                                          cualquier escape de bromuro de metilo de instalaciones y
                                                                          operaciones de fumigación en que se emplee bromuro de
Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2003 por la
                                                                          metilo. Por lo demás, la Comisión tampoco dispone de
  Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda
                                                                          información alguna que indique que Irlanda ha tomado las
                                                                          medidas de previsión oportunas.
                       (Asunto C-406/03)
                                                                          (1) DO L 244, p. 1.
                         (2003/C 289/25)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 29 de septiembre de 2003 un recurso contra
Irlanda, formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por los Sres. U. Wolker y M. Shotter,
en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.               Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                          lución del Landgericht Koblenz, de fecha 16 de septiembre
                                                                          de 2003, en el procedimiento de inscripción en el Registro
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal              Mercantil relativo a la sociedad con la denominación
de Justicia que:                                                                    social SEVIC Systems Aktiengesellschaft
—    Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que
     le incumben en virtud de los artículos 16, apartados 5                                       (Asunto C-411/03)
     y 6, y 17, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 2037/
     2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de                                           (2003/C 289/26)
     junio de 2000, sobre las sustancias que agotan la capa de
     ozono (1), al no haber presentado los informes a que se
     refieren los artículos 16, apartados 5 y 6, y 17, apartado 1,
     del citado Reglamento y al no haber adoptado, conforme               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     al artículo 17, apartado 2, de dicho Reglamento todas las            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     medidas de prevención posibles para evitar y para reducir            resolución del Landgericht Koblenz, dictada el 16 de septiem-
     al mínimo cualquier escape de bromuro de metilo, ni                  bre de 2003, en el procedimiento de inscripción en el Registro
     haber establecido los requisitos mínimos de cualificación            Mercantil relativo a la sociedad con la denominación social
     del personal implicado.                                              SEVIC Systems Aktiengesellschaft, y recibida en la Secretaría
                                                                          del Tribunal de Justicia el 2 de octubre de 2003. El Landgericht
—    Condene en costas a Irlanda.                                         Koblenz solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
                                                                          la siguiente cuestión:
Motivos y principales alegaciones                                         Los artículos 43 CE y 48 CE, ¿deben interpretarse en el sentido
                                                                          de que es contrario a la libertad de establecimiento de las
Al término del plazo establecido, que finalizaba el 31 de                 sociedades el hecho de denegar a una sociedad europea
                                                                          extranjera la inscripción en el Registro Mercantil alemán de su
diciembre de 2001, la Comisión no había recibido de Irlanda
                                                                          fusión proyectada con una sociedad alemana con arreglo a lo
información sobre las cantidades de sustancias que agotan la
capa de ozono recuperadas, regeneradas, recicladas y destrui-             dispuesto en los artículos 16 y ss. de la Umwandlungsgesetz
das. A la misma fecha tampoco había recibido el resto de la               (Ley alemana relativa a la transformación de sociedades) debido
                                                                          a que el artículo 1, apartado 1, número 1, de dicha Ley tan
información detallada que debía haberle sido presentada con
arreglo a los artículos 16, apartados 5 y 6, y 17, apartado 1,            sólo contempla la transformación de entidades jurídicas con
del Reglamento. A falta de dicha información, la Comisión                 domicilio en el territorio nacional?
teme que los esfuerzos de Irlanda para poner freno a las
sustancias que agotan la capa de ozono puedan no alcanzar el


title: Asunto T-363/03: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Regione Siciliana

text:
C 304/34               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            13.12.2003
Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2003 contra la                     En apoyo de dicha impugnación, la Regione Siciliana alega:
Comisión de las Comunidades Europeas por la Regione
                             Siciliana                                     A)    Infracción de los artículos 54, párrafo primero, y 52,
                                                                                apartado 1, del Reglamento (CE) no 1260/1999, de 21 de
                                                                                junio de 1999 (1), y aplicación errónea del artículo 24 del
                       (Asunto T-363/03)
                                                                                Reglamento (CEE) no 4253/88, de 19 de diciembre de
                                                                                1988 (2), en la medida en que la decisión de suprimir la
                         (2003/C 304/62)                                         ayuda se basa en una norma derogada desde el 1 de enero
                                                                                de 2000.
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                           B)    Infracción del artículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/
                                                                                88 y abuso de poder por motivación insuficiente e
                                                                                incoherente, en la medida en que el tenor del citado
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                           artículo 24 no prevé explícitamente la posibilidad de
Europeas se ha presentado el 22 de octubre de 2003 un                            suprimir totalmente la ayuda.
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por la Regione Siciliana, representada y defendida               C)    Infracción del artículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/
por el Sr. Antonio Cingolo, abogado del Estado.                                  88 y abuso de poder por falta de motivación y por no
                                                                                tomar en consideración hechos y elementos decisivos, en
                                                                                la medida en que de la decisión impugnada no se
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                                desprenden las razones que llevaron a la Comisión a
—     Anule la decisión de la Comisión europea no C(2003)                        suprimir la ayuda de que se trata en lugar de reducirla,
      2890 def, de 13 de agosto de 2003, así como la nota de                     pese a que los datos proporcionados por el beneficiario
      adeudo no 3240504102 de 26 de septiembre de 2003,                          ponen de manifiesto la utilidad de las obras ya realizadas
      que giró la Comisión con el fin de recuperar la suma de                    y la inminente finalización del «Grande Progetto Porto
      7 704 723,00 euros, con la consiguiente condena en                         Empedocle».
      costas a la Comisión.                                                D)    Infracción del artículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/
                                                                                88 y abuso de poder por falta de motivación y de una
                                                                                instrucción adecuada, dado que la Comisión no ha
Motivos y principales alegaciones                                                manifestado las razones por las que no ha considerado
                                                                                suficientes las observaciones de la Regione Siciliana.
La Regione Siciliana ha impugnado ante el Tribunal de Primera              E)    Infracción del artículo 24, apartado 3, del Reglamento
Instancia de las Comunidades Europeas la decisión de la                          (CEE) no 4253/88, ya que la nota de adeudo que ha girado
Comisión no C(2003) 2890 def de 13 de agosto de 2003,                            la Comisión no se refiere a la recuperación de sumas que
relativa a la supresión de la ayuda del Fondo Europeo de                         dan lugar a la devolución de lo cobrado indebidamente,
Desarrollo Regional (FEDER) concedida para un proyecto de                        tal y como exige precisamente el citado artículo 24,
infraestructuras denominado «Grande Progetto Porto Empedo-                       apartado 3.
cle», que está comprendido en el marco comunitario de apoyo
a las intervenciones estructurales comunitarias en las regiones            (1) Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de
del objetivo 1, en Italia, Regione Siciliana, para el período 89/              1999, por el que se establecen disposiciones generales sobre los
93; ha impugnado asimismo la nota de adeudo de 26 de                           Fondos Estructurales (DO L 161, p. 1).
septiembre de 2003, que giró la Comisión con el fin de                     (2) Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre
recuperar la suma de 7 704 723,00.                                             de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del
                                                                               Reglamento (CEE) no 2052/88 en lo relativo, por una parte, a la
                                                                               coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y,
La Unión Europea ha cofinanciado la citada infraestructura                     por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con
con cargo al FEDER con arreglo a la decisión de la Comisión                    las de los demás instrumentos financieros existentes (DO L 374,
no C(90) 2363 025, de 14 de diciembre de 1990.                                 p. 1).


title: Asunto F-44/05 RENV: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 23 de octubre de 2012 — Strack/Comisión (Función pública — Funcionarios — Devolución al Tribunal tras anulación — Suspensión de la inmunidad de los agentes de una institución por las palabras pronunciadas y los escritos presentados en el marco de un procedimiento jurisdiccional — Nombramiento para un puesto de Jefe de Unidad — Desestimación de candidatura — Recurso de anulación — Interés del candidato rechazado en ejercitar la acción — Fuerza de cosa juzgada — Vicio de procedimiento — Ponderación de los intereses existentes — Recurso de indemnización — Perjuicio moral sufrido a causa de una irregularidad)

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/25

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 23 de octubre de 2012 — Strack/Comisión
   (Asunto F-44/05 RENV)
   (Función pública - Funcionarios - Devolución al Tribunal tras anulación - Suspensión de la inmunidad de los agentes de una institución por las palabras pronunciadas y los escritos presentados en el marco de un procedimiento jurisdiccional - Nombramiento para un puesto de Jefe de Unidad - Desestimación de candidatura - Recurso de anulación - Interés del candidato rechazado en ejercitar la acción - Fuerza de cosa juzgada - Vicio de procedimiento - Ponderación de los intereses existentes - Recurso de indemnización - Perjuicio moral sufrido a causa de una irregularidad)
   2013/C 46/44
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Guido Strack (Colonia, Alemania) (representantes: N.A. Lödler y H. Tettenborn, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: H. Krämer y B. Eggers, agentes)

      Objeto

   Devolución tras anulación — Función pública — Por una parte, la anulación de la decisión de la Comisión por la que se desestima la candidatura del demandante para el puesto de Jefe de Unidad «Licitaciones y contratos» y se nombra a otro candidato para cubrir dicho puesto, así como, por otra parte, una solicitud de indemnización de daños y perjuicios (anteriormente T-225/05).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad de la solicitud de suspensión de la inmunidad de que gozan los agentes de la Comisión de las Comunidades Europeas en el asunto F-44/05, Strack/Comisión.

               2)

               Desestimar por infundada la solicitud de indemnización por duración excesiva del procedimiento administrativo para cubrir el puesto y por duración excesiva del procedimiento administrativo previo.

               3)

               Anular la decisión de nombrar al Sr. A y la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 19 de noviembre de 2004, por la que se desestimó la candidatura del Sr. Strack al puesto de jefe de la unidad «Licitaciones y contratos» de la Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas.

               4)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               5)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas en los asuntos Strack/Comisión, F-44/05, Comisión/Strack, T-526/08 P, y Strack/Comisión, F-44/05 RENV y cargará con las costas en que incurrió el Sr. Strack en los mencionados asuntos.


title: Asunto C-341/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de  2 de mayo de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court) en el procedimiento Eurofood IFCS Ltd — Enrico Bondi/Bank of America N.A., Pearse Farrell, Official Liquidator, Director of Corporate Enforcement, Certificate/Note Holders (Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) n o  1346/2000 — Procedimientos de insolvencia — Resolución de apertura del procedimiento — Centro de intereses principales del deudor — Reconocimiento del procedimiento de insolvencia — Orden público)

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 2 de mayo de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court) en el procedimiento Eurofood IFCS Ltd — Enrico Bondi/Bank of America N.A., Pearse Farrell, Official Liquidator, Director of Corporate Enforcement, Certificate/Note Holders
   (Asunto C-341/04) (1)

   (Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) no 1346/2000 - Procedimientos de insolvencia - Resolución de apertura del procedimiento - Centro de intereses principales del deudor - Reconocimiento del procedimiento de insolvencia - Orden público)
   (2006/C 143/20)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Supreme Court (Irlanda)
   Partes en el procedimiento principal
   Demandante: Enrico Bondi

      Demandadas: Bank of America N.A., Pearse Farrell, Official Liquidator, Director of Corporate Enforcement, Certificate/Note Holders
   Objeto
   Prejudicial — Supreme Court (Irlanda) — Interpretación de los artículos 1, 2, 3 y 16 del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia — Resolución por la que se nombra un síndico provisional a la espera de la resolución definitiva — Posibilidad de considerar dicha resolución como una resolución por la que se inicia un procedimiento de insolvencia — Órgano jurisdiccional competente para iniciar el procedimiento de insolvencia
   Fallo

               1)

               Cuando el deudor sea una filial cuyo domicilio social se encuentre en un Estado miembro diferente del Estado miembro en el que tiene su domicilio social la sociedad matriz, sólo puede desvirtuarse la presunción enunciada en el artículo 3, apartado 1, segunda frase, del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia, según la cual el centro de los intereses principales de dicha filial se encuentra en el Estado miembro en el que tiene su domicilio social, si existen elementos objetivos que puedan ser comprobados por terceros y que permitan establecer que la situación real no coincide con la situación que aparentemente refleja la ubicación del citado domicilio social. Este podría ser el caso, entre otros, de una sociedad que no ejerza ninguna actividad en el territorio del Estado miembro en el que tiene su domicilio social. En cambio, cuando una sociedad ejerce su actividad en el territorio del Estado miembro en el que tiene su domicilio social, el mero hecho de que sus decisiones económicas sean o puedan ser controladas por una sociedad matriz cuyo domicilio social se encuentre en otro Estado miembro no basta para desvirtuar la presunción prevista en el citado Reglamento.

               2)

               El artículo 16, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento no 1346/2000 debe interpretarse en el sentido de que el procedimiento principal de insolvencia abierto por un órgano jurisdiccional de un Estado miembro debe ser reconocido por los órganos jurisdiccionales de los demás Estados miembros, sin que éstos puedan controlar la competencia del órgano jurisdiccional del Estado de apertura.

               3)

               El artículo 16, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento no 1346/2000 debe interpretarse en el sentido de que constituye una resolución de apertura de un procedimiento de insolvencia con arreglo a la citada disposición la resolución adoptada por un órgano jurisdiccional de un Estado miembro ante el que se ha presentado una solicitud, fundada en la insolvencia del deudor, de apertura de un procedimiento contemplado en el anexo A del mismo Reglamento, cuando tal resolución implica el desapoderamiento del deudor y el nombramiento de un síndico contemplado en el anexo C del citado Reglamento. Dicho desapoderamiento conlleva la pérdida de las facultades de gestión que el deudor tiene sobre su patrimonio.

               4)

               El artículo 26 del Reglamento no 1346/2000 debe interpretarse en el sentido de que un Estado miembro puede negarse a reconocer un procedimiento de insolvencia abierto en otro Estado miembro cuando la resolución de apertura se haya adoptado vulnerando de manera manifiesta el derecho fundamental a ser oído del que es titular la persona afectada por dicho procedimiento.

      (1)  DO C 251 de 9.10.2004.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 9 de marzo de 2005, en el asunto T-33/03, Osotspa Co. Ltd contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) («Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Marcas gráficas anteriores nacional y comunitaria SHARK — Solicitud de marca comunitaria denominativa Hai — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94»)

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/20

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 9 de marzo de 2005
   en el asunto T-33/03, Osotspa Co. Ltd contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Marcas gráficas anteriores nacional y comunitaria SHARK - Solicitud de marca comunitaria denominativa Hai - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2005/C 115/38)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-33/03, Osotspa Co. Ltd, con domicilio social en Bangkok (Thailandia), representada por el Sr. C. Gassauer-Fleissner, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. von Mühlendahl, T. Eichenberg y G. Schneider), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia, es Distribution & Marketing GmbH, con domicilio social en Salzburgo (Austria), representada inicialmente por el Sr. C. Hauer y posteriormente por los Sres. V. von Bomhard, A. Renck y A. Pohlmann, abogados, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la OAMI de 27 de noviembre de 2002 (asunto R 296/2002-3), relativo a un procedimiento de oposición entre Osotspa Co. Ltd y Distribution & Marketing GmbH, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. V. Vadapalas, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 9 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1.

               Desestimar el recurso.

               2.

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 135, de 7.6.2003.


title: Asunto T-34/15: Sentencia del Tribunal General de 1 de junio de 2016 — Wolf Oil/EUIPO — SCT Lubricants (CHEMPIOIL) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa la Unión Europea — Marca denominativa CHEMPIOIL — Marca figurativa anterior CHAMPION — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Examen de oficio de los hechos — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Artículos 75 y 76 del Reglamento n.° 207/2009»]

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/26

         Sentencia del Tribunal General de 1 de junio de 2016 — Wolf Oil/EUIPO — SCT Lubricants (CHEMPIOIL)
   (Asunto T-34/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Registro internacional en el que se designa la Unión Europea - Marca denominativa CHEMPIOIL - Marca figurativa anterior CHAMPION - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Examen de oficio de los hechos - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Artículos 75 y 76 del Reglamento n.o 207/2009»])
   (2016/C 251/28)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Wolf Oil Corp. (Hemiksem, Bélgica) (representantes: P. Maeyaert y J. Muyldermans, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: L. Rampini, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: UAB SCT Lubricants (Klaipėda, Lituania) (representante: S. Labesius, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 31 de octubre de 2014 (asunto R 1596/2013-5) relativa a un procedimiento de oposición entre Wolf Oil Corp. y UAB SCT Lubricants.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Wolf Oil Corp., incluidas las de UAB SCT Lubricants en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      (1)  DO C 89 de 16.3.2015.


title: Asunto T-577/12: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2012 — NIOC y otros/Consejo

text:
               16.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/19

         Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2012 — NIOC y otros/Consejo
   (Asunto T-577/12)
   2013/C 79/35
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: National Iranian Oil Company PTE Ltd (NIOC) (Singapur, Singapur); National Iranian Oil Company International Affairs Ltd (NIOC International Affairs) (Londres, Reino Unido); Iran Fuel Conservation Organization (IFCO) (Teherán, Irán); Karoon Oil & Gas Production Co. (Ahwaz, Irán); Petroleum Engineering & Development Co. (PEDEC) (Teherán, Irán); Khazar Exploration and Production Co. (KEPCO) (Teherán, Irán); National Iranian Drilling Co. (NIDC) (Ahwaz); South Zagros Oil & Gas Production Co. (Shiraz, Irán); Maroun Oil & Gas Co. (Ahwaz); Masjed-Soleyman Oil & Gas Co. (MOGC) (Khuzestán, Irán); Gachsaran Oil & Gas Co. (Ahmad, Irán); Aghajari Oil & Gas Production Co. (AOGPC) (Omidieh, Irán); Arvandan Oil & Gas Co. (AOGC) (Khoramshar, Irán); West Oil & Gas Production Co. (Kermanshah, Irán); East Oil & Gas Production Co. (EOGPC) (Mashhad, Irán); Iranian Oil Terminals Co. (IOTC) (Teherán, Irán); Pars Special Economic Energy Zone (PSEEZ) (Boushehr, Irán); e Irán Liquefied Natural Gas Co. (Teherán, Irán) (representante: J.-M. Thouvenin, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 945/2012 del Consejo, de 15 de octubre de 2012, en cuanto afecta a las demandantes.

               —

               Anule la Decisión 2012/635/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, en cuanto afecta a las demandantes.

               —

               Declare inaplicable a las demandantes el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012.

               —

               Declare inaplicable a las demandantes la Decisión 2012/635/PESC.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las parte demandantes invocan siete motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la falta de motivación, con infracción del artículo 296 TFUE, ya que el Reglamento de Ejecución que inscribe a las demandantes en la lista de las entidades sancionadas no indica expresamente el fundamento jurídico con el que se ha adoptado.

               2)

               Segundo motivo, basado en la falta de base jurídica, ya que la base jurídica para el Reglamento de Ejecución no 945/2012 (1) es el Reglamento no 267/2012, (2) que debe juzgarse inaplicable a las demandantes porque se adoptó con infracción del artículo 296 TFUE y del artículo 215 TFUE, por un lado, y, por otro, su artículo 23, apartado 2, letra d), que constituye el fundamento jurídico de la inscripción de las demandantes en la lista del anexo IX del Reglamento no 267/2012, vulnera los Tratados y la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               3)

               Tercero, cuarto, quinto y sexto motivos, en apoyo de la nulidad de la inscripción de las demandantes en la lista del anexo IX del Reglamento no 267/2012 y del anexo de la Decisión 2012/635/PESC, (3) basados en i) un error de Derecho, ii) un error de hecho, iii) el hecho de que esa inscripción lesiona el derecho de defensa, la buena administración y la tutela judicial efectiva, y iv) el hecho de que dicha inscripción es contraria al principio de proporcionalidad.

               4)

               Séptimo motivo, basado en la inaplicabilidad a las demandantes del artículo 1, punto 8, de la Decisión 2012/635/PESC, que constituye el fundamento jurídico de su inscripción en las listas de la entidades afectadas por las medidas restrictivas, porque esa disposición es contraria a los Tratados, a la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y al principio de proporcionalidad.

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 945/2012 del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 16).

      (2)  Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 88, p. 1).

      (3)  Decisión 2012/635/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 58).


title: Asunto T-578/08: Auto del Tribunal General de 29 de noviembre de 2010 — DVB Project/OAMI — Eurotel (DVB)

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/56

         Auto del Tribunal General de 29 de noviembre de 2010 — DVB Project/OAMI — Eurotel (DVB)
   (Asunto T-578/08) (1)

   ()
   2011/C 30/100
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Asunto T-536/10: Sentencia del Tribunal General de 8 de noviembre de 2013 — Kessel/OAMI — Janssen-Cilag (Premeno) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa Premeno — Marca nacional denominativa anterior Pramino — Prueba de uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Limitación de los productos designados en la solicitud de marca — Artículo 43, apartado 1, del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               21.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 377/11

         Sentencia del Tribunal General de 8 de noviembre de 2013 — Kessel/OAMI — Janssen-Cilag (Premeno)
   (Asunto T-536/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa Premeno - Marca nacional denominativa anterior Pramino - Prueba de uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Limitación de los productos designados en la solicitud de marca - Artículo 43, apartado 1, del Reglamento no 207/2009)
   2013/C 377/26
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Kessel Marketing & Vertriebs GmbH (Mörfelden-Walldorf, Alemania) (representantes: inicialmente S. Bund, posteriormente A. Jacob, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente B. Schmidt, posteriormente D. Walicka, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Janssen-Cilag GmbH (Neuss, Alemania) (representante: M. Wenz, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 21 de septiembre de 2010 (asunto R 708/2010-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Janssen-Cilag GmbH y Kessel Marketing & Vertriebs GmbH.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 21 de septiembre de 2010 (asunto R 708/2010-4).

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas y con las de Kessel Marketing & Vertriebs GmbH.

               3)

               Janssen-CilagGmbH cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 30, de 29.1.2011.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia 18 de diciembre de 2003 en el asunto T-326/99, Nancy Fern Olivieri contra Comisión de las Comunidades Europeas y Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos (Medicamento — Autorización de comercialización — Dictamen de la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos — Admisibilidad — Interés en ejercitar la acción — Salud pública — Comprobación de la información comunicada — Control de las evaluaciones científicas — Reputación profesional)

text:
C 71/22                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            20.3.2004
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                18 de diciembre de 2003
                    17 de diciembre de 2003
                                                                           en el asunto T-326/99, Nancy Fern Olivieri contra Comi-
en el asunto T-219/99, British Airways plc contra Comi-                    sión de las Comunidades Europeas y Agencia Europea
            sión de las Comunidades Europeas (1)                                       para la Evaluación de Medicamentos (1)
                                                                           (Medicamento — Autorización de comercialización — Dicta-
(Competencia — Abuso de posición dominante — Competen-                     men de la Agencia Europea para la Evaluación de Medica-
cia de la Comisión — Discriminación entre compañías aéreas                 mentos — Admisibilidad — Interés en ejercitar la acción —
— Mercado sectorial y geográfico relevante — Vínculo                       Salud pública — Comprobación de la información comuni-
de conexión entre los mercados sectoriales supuestamente                   cada — Control de las evaluaciones científicas — Reputación
afectados — Base jurídica de la decisión impugnada —                                                   profesional)
Existencia de posición dominante — Explotación abusiva de
la posición dominante — Proporcionalidad del importe de la
                              multa)                                                                 (2004/C 71/39)
                          (2004/C 71/38)                                                     (Lengua de procedimiento: inglés)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           En el asunto T-326/99, Nancy Fern Olivieri, con domicilio en
                                                                           Toronto (Canadá), representada por los Sres. N. Green, QC, y
                                                                           J. Marks, Barrister, y el Sr. R. Stein, Solicitor, que designa
                                                                           domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-
                                                                           des Europeas y Agencia Europea para la Evaluación de
En el asunto T-219/99, British Airways plc, con domicilio                  Medicamentos, (agentes: Sres. R. Wainwright y H. Støvlbæk),
social en Waterside (Reino Unido), representada por los Sres.              apoyadas por Apotex Europe Ltd, con domicilio social en
W. Allan y O. Black, Solicitors, y el Sr. W. Wood y la Sra.                Leeds (Reino Unido), representada por los Sres. P. Bogaert,
H. Davies, Barristers, que designa domicilio en Luxemburgo,                G. Berrisch, abogados, y G. Castle, Solicitor, que designa
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.                domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto que se anulen
M. Erhart y A. Barav), apoyada por Virgin Atlantic Airways                 la Decisión de la Comisión de 25 de agosto de 1999 por la
Ltd, con domicilio social en Crawley (Reino Unido), represen-              que se concede la autorización para la comercialización
tada por los Sres. P. Binetter, Solicitor, y N. Green y C. West,           del medicamento de uso humano «Ferriprox-Deferiprona»
Barristers, que tiene por objeto un recurso de anulación, con              [C(1999) 2820] y el dictamen revisado de la Agencia Europea
arreglo al artículo 230 CE, contra la Decisión 2000/74/CE de               para la Evaluación de Medicamentos de 23 de junio de 1999,
la Comisión, de 14 de julio de 1999, relativa a un procedi-                el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el
miento de aplicación del artículo 82 del Tratado CE (IV/D-2/               Sr. R. García-Valdecasas, Presidente, y la Sra. P. Lindh y el Sr.
34.780 Virgin/British Airways) (DO 2000, L 30, p. 1), el                   J.D. Cooke, Jueces; Secretario: el Sr. J. Plingers, administrador,
Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por los            ha dictado el 18 de diciembre de 2003 una sentencia cuyo
Sres. B. Vesterdorf, Presidente, y M. Jaeger y H. Legal, Jueces;           fallo es el siguiente:
Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha
dictado el 17 de diciembre de 2003 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente:                                                           1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
                                                                           2)    La demandante soportará sus propias costas así como aquellas
1)    Desestimar el recurso.                                                     en las que hayan incurrido la Comisión y la Agencia Europea
                                                                                para la Evaluación de Medicamentos.
2)    La demandante soportará sus propias costas, así como las costas      3)    La parte coadyuvante soportará sus propias costas, tanto en el
      en que hayan incurrido la Comisión y la parte coadyuvante.                 asunto principal como en el procedimiento sobre medidas
                                                                                provisionales.
(1) DO C 20 de 22.1.2000.
                                                                           (1) DO C 47 de 19.2.2000.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 2 de octubre de 2003 en el asunto C-195/99 P: Krupp Hoesch Stahl AG contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Acuerdos y prácticas concertadas — Fabricantes europeos de vigas")

text:
13.12.2003              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                 C 304/1
                                                                        I
                                                                 (Comunicaciones)
                                                TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                            TRIBUNAL DE JUSTICIA
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Quinta)
                                                                                (Sala Quinta)
                    de 2 de octubre de 2003
en el asunto C-195/99 P: Krupp Hoesch Stahl AG contra
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                                              de 23 de octubre de 2003
(«Recurso de casación — Acuerdos y prácticas concertadas
               — Fabricantes europeos de vigas»)                            en el asunto C-56/01 (Petición de decisión prejudicial
                                                                            planteada por el Tribunal des Affaires de sécurité sociale
                          (2003/C 304/01)                                   de Nanterre): Patricia Inizan contra Caisse primaire d’assu-
                                                                                rance maladie des Hauts-de-Seine (1)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la        («Seguridad social — Libre prestación de servicios — Gastos
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          de hospitalización ocasionados en otro Estado miembro —
                                                                            Requisitos para la cobertura — Autorización previa —
En el asunto C-195/99 P, Krupp Hoesch Stahl AG, con                          Artículo 22 del Reglamento (CEE) no 1408/71 — Validez»)
domicilio social en Dortmund (Alemania), (avocat: Sr. F.
Montag), que tiene por objeto un recurso de casación inter-
puesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera                                         (2003/C 304/02)
Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda
ampliada) el 11 de marzo de 1999, Krupp Hoesch/Comisión
(T-147/94, Rec. p. II-603), por el que se solicita la anulación                              (Lengua de procedimiento: francés)
de dicha entencia, y en el que la otra parte en el procedimiento
es: Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
J. Currall y W. Wils, asistidos por el Sr. H.-J. Freund), el                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Wa-                  «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
thelet, Presidente de Sala, y los Sres. D.A.O. Edward, A. La
Pergola, P. Jann (Ponente) y S. von Bahr, Jueces; Abogado
General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. M.-F. Contet,
administradora principal, ha dictado el 2 de octubre de 2003
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                   En el asunto C-56/01, que tiene por objeto una petición
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
1)    Desestimar el recurso de casación                                     por el tribunal des affaires de sécurité sociale de Nanterre
2)    Condenar en costas a Krupp Hoesch Stahl AG.                           (Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                                                                            órgano jurisdiccional entre Patricia Inizan y Caisse primaire
                                                                            d’assurance maladie des Hauts-de-Seine, una decisión prejudi-
(1) DO C 299 de 16.10.1999.                                                 cial sobre la validez y la interpretación del artículo 22 del
                                                                            Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de


title: Asunto T-94/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  28 de noviembre de 2005  — EEB y otros/Comisión ( Recurso de anulación — Excepción de inadmisibilidad — Directiva 2003/112/CE — Legitimación )

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/32

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 28 de noviembre de 2005 — EEB y otros/Comisión
   (Asunto T-94/04) (1)

   («Recurso de anulación - Excepción de inadmisibilidad - Directiva 2003/112/CE - Legitimación»)
   (2006/C 48/63)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: European Environmental Bureau (EEB) (Bruselas, Bélgica), Pesticides Action Network Europe (Londres, Reino Unido), International Union of Food, Agricultural, Hotel, Restaurant, Catering, Tobacco and Allied Workers' Associations (IUF) (Ginebra, Suiza), European Federation of Trade Unions in the Food, Agricultural and Tourism sectors and allied branches (EFFAT) (Bruselas), Stichting Natuur en Milieu (Utrecht, Países Bajos) y Svenska Naturskyddföreningen (Estocolmo, Suecia) (representantes: P. van den Biesen, G. Vandersanden y B. Arentz, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: B. Doherty, agente)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Syngenta Ltd (Guilford, Reino Unido) (representantes: C. Simpson, Solicitor, y D. Abrahams, Barrister)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Directiva 2003/112/CE de la Comisión, de 1 de diciembre de 2003, por la que se modifica la Directiva 91/414/CEE del Consejo a fin de incluir la sustancia activa paraquat (DO L 321, p. 32).
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar a los demandantes a soportar sus propias costas así como las de la Comisión.

               3)

               La parte coadyuvante cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.


title: Asunto T-27/01: Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2001 contra el Banco Central Europeo por el Sr. Carmine Salvatore Tralli

text:
C 134/24               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         5.5.2001
Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2001 contra el                  Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Banco Central Europeo por el Sr. Carmine Salvatore Tralli              Instancia que:
                        (Asunto T-27/01)                               —     Anule, en todo o en parte, la Decisión de la Comisión con
                                                                             arreglo al artı́culo 3, letra a), de la Directiva 89/552/CEE
                                                                             (modificada) por la que se declaran compatibles con la
                         (2001/C 134/53)
                                                                             normativa comunitaria las medidas adoptadas por el
                                                                             Reino Unido para asegurar que los operadores de radiodi-
                                                                             fusión televisiva bajo su jurisdicción no emiten en
                (Lengua de procedimiento: alemán)                           exclusiva acontecimientos sociales de gran importancia y
                                                                             se comunican dichas medidas a los demás Estados
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       miembros para obligarles a garantizar que los operadores
Europeas se ha presentado el 5 de febrero de 2001 un recurso                 de radiodifusión televisiva bajo sus respectivas jurisdiccio-
contra el Banco Central Europeo formulado por el Sr. Carmine                 nes cumplen las medidas del Reino Unido.
Salvatore Tralli, con domicilio en Nidderau (Alemania), repre-
sentado por el Sr. Norbert Pflüger y las Sras. Regina Steiner          —     Declare, con arreglo al artı́culo 241 CE, que el artı́culo 3,
y Silvia Mittländer, abogados, que designa domicilio en                      letra a), de la Directiva «Televisión sin fronteras» es
Luxemburgo.                                                                  inaplicable en todo o en parte y no puede servir de base
                                                                             para la Decisión de la Comisión.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                   —     Condene en costas a la Comisión.
1)   Anule la decisión de la parte demandada, contenida en el
     escrito de 29 de enero de 2001, por la que desestima la
     reclamación del demandante.                                      Motivos y principales alegaciones
2)   Anule la prolongación unilateral del perı́odo de prueba          Mediante el presente recurso se solicita la anulación de la
     del demandante.                                                   Decisión de la Comisión de (aproximadamente) 18 de noviem-
                                                                       bre de 2000 basada en el artı́culo 3, letra a), de la Directiva
3)   Condene en costas a la parte demandada.                           89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la
                                                                       coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamen-
                                                                       tarias y administrativas de los Estados Miembros relativas
Motivos y principales alegaciones                                      al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (1) (la
                                                                       Directiva). En dicha Decisión, la Comisión declaró compatibles
Los motivos y las principales alegaciones coinciden con                con el Derecho comunitario las medidas del Reino Unido que
los formulados en el asunto T-373/00 (Tralli/BCE, aún no              prohibı́an a los operadores de radiodifusión televisiva la
publicado).                                                            emisión de determinados eventos deportivos incluidos en una
                                                                       lista de modo tal que se privara de verlos a una proporción
                                                                       sustancial del Reino Unido y comunicó dichas medidas a los
                                                                       demás Estados miembros para garantizar su cumplimiento por
                                                                       parte de los operadores de radiodifusión televisiva bajo sus
                                                                       respectivas jurisdicciones.
                                                                       En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan que la
Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2001 contra la                 Decisión vulnera:
Comisión de las Comunidades Europeas por Kirch Media
         GmbH & Co KgaA y Kirchmedia WM AG
                                                                       —     El principio de proporcionalidad.
                        (Asunto T-33/01)                               —     Sus derechos de propiedad, al afectar esencialmente su
                                                                             capacidad para transferir sus derechos sobre la Copa del
                         (2001/C 134/54)                                     Mundo, disminuyendo ası́ el valor de los mismos.
                                                                       —     Su libertad para desarrollar una actividad económica, al
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                           reducir su capacidad para negociar en lo referente a la
                                                                             gestión, la comercialización y la venta de los derechos de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       la Copa del Mundo.
Europeas se ha presentado el 12 de febrero de 2001 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado              —     El principio de protección de la confianza legı́tima y el
por Kirch Media GmbH & Co KgaA, sociedad alemana, y                          principio de irretroactividad, al aplicar disposiciones a
Kirchmedia WM AG, sociedad suiza, representadas por el                       derechos que los demandantes compraron antes de la
Profesor Carl Otto Lenz, Andreas Bardong y Edward William                    entrada en vigor de las medidas del Reino Unido o del
Batchelor, de Baker & McKenzie, Londres (Reino Unido).                       artı́culo 3, letra a), de la Directiva.


title: Archivo del asunto T-163/02

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/33

         Archivo del asunto T-163/02 (1)

   (2005/C 155/62)

      (Lengua de procedimiento: alemán)

   Mediante auto de 26 de abril de 2005, el Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-163/02, Montan Gesellschaft Voss mbH Stahlhandel y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 191, de 10.8.02.