title: Asunto T-383/13: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2013 — Chatzianagnostou/Consejo y otros

text:
               26.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/26

         Recurso interpuesto el 17 de julio de 2013 — Chatzianagnostou/Consejo y otros
   (Asunto T-383/13)
   2013/C 313/51
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Antonios Chatzianagnostou (Serres, Grecia) (representante: Ch. Makris, abogado)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea, Eulex Kosovo, Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule en su totalidad, en primer lugar, la Decisión del Jefe de EULEX Kosovo, de 10 de mayo de 2013, «Decisión final sobre el procedimiento disciplinario 02/2013», comunicada al demandante el 16 de mayo de 2013, y, en segundo lugar, la Decisión del Jefe de EULEX, de 10 de mayo de 2013, «Decisión final sobre el procedimiento disciplinario 06/2013», comunicada al demandante el 16 de mayo de 2013.

               —

               Desestime las acusaciones disciplinarias formuladas en su contra por parte de Eulex.

               —

               Ordene a Eulex que le entregue en el marco del presente procedimiento copia de todos los documentos incluidos en los expedientes disciplinarios de que se trata.

               —

               Condene a las demandadas al pago de las costas judiciales y de los honorarios de abogado.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en un vicio esencial de forma debido a que los actos impugnados carecen absolutamente de motivación así como en la infracción del artículo 296 TFUE y en la vulneración de los principios generales de Derecho de los Estados miembros de la Unión Europea, en virtud de los cuales todos los actos administrativos desfavorables para el administrado deben contener una motivación suficiente, completa y pormenorizada. En particular, el demandante sostiene que los actos impugnados están insuficientemente motivados, pese al carácter necesario y obligatorio de la motivación.

               2)

               Segundo motivo, basado en que las demandadas infringieron mediante los actos impugnados varios derechos de defensa del demandante derivados del TFUE y de los principios generales del Derecho comunes a los Estados miembros de la Unión Europea. En el marco del procedimiento disciplinario 6/2013 del EULEX, se impuso al demandante una sanción disciplinaria sin que éste hubiera recibido ningún tipo de pliego de cargos y sin que se le ofreciera la posibilidad de defenderse. Además, se privó al demandante de poder acceder de modo completo, válido y eficaz a asistencia jurídica y, de ese modo, tener la oportunidad de defenderse debidamente por medio de un abogado de su elección, adecuadamente preparado, con pleno conocimiento de los actos inculpatorios en el marco de la EULEX.

               3)

               Tercer motivo, basado en que los actos impugnados adolecen de un error sobre los hechos. El demandante sostiene que el segundo de los actos impugnados se basó en supuestos y en motivaciones contradictorias e insuficientes vulnerando la presunción de inocencia y su derecho a no declararse culpable. Asimismo, dicho acto impugnado incurre en error al no reconocer que el demandante se encontraba en error de Derecho excusable o aplicar al menos las circunstancias atenuantes de arrepentimiento reparación del daño.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, del artículo 10 del Convenio Europeo de Derecho Humanos, del artículo 15 TFUE, del Reglamento no 1049/2001/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, (1) de la Directiva 2003/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de noviembre de 2003 (2) y de los artículos 41 y 42 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. El demandante sostiene que los actos impugnados del Jefe de EULEX, que imponían al demandante las sanciones disciplinarias propuestas, incurrían en error de Derecho, que, de lo contrario, habrían convertido en admisibles los recursos de apelación ejercidos por el demandante para su cancelación debido, entre otras razones, a la infracción de las citadas disposiciones en relación con el derecho del demandante a acceder a los documentos controvertidos de los dos procedimientos disciplinarios desarrollados en el marco de EULEX.

               5)

               Quinto motivo, basado en que los actos impugnados vulneran el principio de proporcionalidad y el principio de equidad al calcular la sanción disciplinaria impuesta al demandante.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  Directiva 2003/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de noviembre de 2003, relativa a la reutilización de la información del sector público (DO L 345, p. 90).


title: Asunto T-397/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 17 de junio de 2008 — Dow AgroSciences/EFSA ( Recurso de anulación — Recurso de responsabilidad — Directiva 91/414/CEE — Productos fitosanitarios — Dictamen de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria — Acto no recurrible — Acto de trámite — Inadmisibilidad )

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/54

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 17 de junio de 2008 — Dow AgroSciences/EFSA
   (Asunto T-397/06) (1)

   («Recurso de anulación - Recurso de responsabilidad - Directiva 91/414/CEE - Productos fitosanitarios - Dictamen de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria - Acto no recurrible - Acto de trámite - Inadmisibilidad»)
   (2008/C 209/96)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Dow AgroSciences Ltd (Hitchin, Hertfordshire, Reino Unido) (representantes: K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados)

      Demandada: Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) (representantes: inicialmente A. Cuvillier y D. Detken, y posteriormente A. Cuvillier y S. Gabbi, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Parpala y B. Doherty, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación del dictamen de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria de 28 de julio de 2006, sobre la evaluación de la sustancia activa haloxyfop-R, con arreglo a la Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, p. 1) y, por otro lado, un recurso de indemnización del perjuicio sufrido.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Dow AgroSciences Ltd, la Autoridad Europea de Seguridd Alimentaria (EFSA) y la Comisión cargarán, cada una de ellas, con sus propias costas.

      (1)  DO C 42 de 24.2.2007.


title: Asunto T-14/15: Recurso interpuesto el 13 de enero de 2015 — Lufthansa AirPlus Servicekarten/OAMI — Mareea Comtur (airpass.ro)

text:
               9.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 81/25

         Recurso interpuesto el 13 de enero de 2015 — Lufthansa AirPlus Servicekarten/OAMI — Mareea Comtur (airpass.ro)
   (Asunto T-14/15)
   (2015/C 081/33)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH (Neu Isenburg, Alemania) (representantes: R. Kunze, Solicitor, y G: Würtenberger, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: SC Mareea Comtur SRL (Deva, Rumanía)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa figurativa que incluye los elementos denominativos «airpass.ro» — Solicitud de registro no 10 649 358

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 17 de octubre de 2014 en el asunto R 1918/2013-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada por lo que respecta a los servicios de la clase 35.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), 64 y 76 del Reglamento no 207/2009.


title: Asuntos acumulados C-319/10 y C-320/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de noviembre de 2011 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Rechtbank Haarlem — Países Bajos) — X/Inspecteur van de Belastingdienst/Y (C-319/10) y X BV/Inspecteur van de Belastingdienst/P (C-320/10) (Arancel aduanero común — Nomenclatura Combinada — Clasificación arancelaria — Carne de pollo deshuesada, congelada e impregnada de sal — Validez e interpretación de los Reglamentos n ° 535/94, 1832/2002, 1871/2003, 2344/2003 y 1810/2004 — Nota complementaria 7 del capítulo 2 de la Nomenclatura Combinada — Decisión del Órgano de Solución de Diferencias de la OMC — Efectos jurídicos)

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/10

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de noviembre de 2011 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Rechtbank Haarlem — Países Bajos) — X/Inspecteur van de Belastingdienst/Y (C-319/10) y X BV/Inspecteur van de Belastingdienst/P (C-320/10)
      (Asuntos acumulados C-319/10 y C-320/10) (1)

      (Arancel aduanero común - Nomenclatura Combinada - Clasificación arancelaria - Carne de pollo deshuesada, congelada e impregnada de sal - Validez e interpretación de los Reglamentos no 535/94, 1832/2002, 1871/2003, 2344/2003 y 1810/2004 - Nota complementaria 7 del capítulo 2 de la Nomenclatura Combinada - Decisión del Órgano de Solución de Diferencias de la OMC - Efectos jurídicos)
      (2012/C 25/16)
      Lengua de procedimiento: neerlandés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Rechtbank Haarlem

         Partes en el procedimiento principal

         Demandantes: X (C-319/10), X BV (C-320/10)

         Demandadas: Inspecteur van de Belastingdienst/Y (C-319/10), Inspecteur van de Belastingdienst/P (C-320/10)

         Objeto

      Peticiones de decisión prejudicial — Rechtbank Haarlem — Interpretación y validez de los Reglamentos (CE) no 535/94 de la Comisión, de 9 de marzo de 1994, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 68, p. 15), no 1832/2002 de la Comisión, de 1 de agosto de 2002, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 290, p. 1), no 1871/2003 de la Comisión, de 23 de octubre de 2003, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 275, p. 5) y no 2344/2003 de la Comisión, de 30 de diciembre de 2003, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 346, p. 38) — Trozos de pollo deshuesados, congelados e impregnados de sal — Clasificación arancelaria.

         Fallo

      En circunstancias como las del litigio principal, en las que las declaraciones en el régimen aduanero de despacho a libre práctica se realizaron antes del 27 de septiembre de 2005, no puede invocarse la decisión del Órgano de Solución de Diferencias de la Organización Mundial del Comercio (OMC), de 27 de septiembre de 2005, por la que se aprueban un informe del órgano de apelación de la OMC (WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R) y dos informes de un grupo especial de la OMC (WT/DS269/R y WT/DS286/R), en su versión modificada por el informe del órgano de apelación, ni en el marco de la interpretación de la nota complementaria 7 del capítulo 2 de la nomenclatura combinada que figura en el Reglamento (CE) no 1810/2004 de la Comisión, de 7 de septiembre de 2004, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, ni en el marco de la apreciación de la validez de dicha nota complementaria.

         (1)  DO C 246, de 11.09.2010.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 9 de octubre de 1997 en el asunto C-21/96: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España (Incumplimiento de Estado - Directiva 84/466/Euratom del Consejo)

text:
C 357/ 8                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            22 . 11 . 97
entabló la segunda demanda ha de aplicar el artículo 21                   personas sometidas a exámenes y tratamientos médicos (2 ),
del Convenio de Bruselas si el órgano jurisdiccional ante                 o al no haber comunicado a la Comisión las medidas
el que se formuló la primera demanda se ha declarado                      adoptadas para dar cumplimiento a dichos artículos, el
competente con arreglo a una norma conforme con lo                        Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres.
dispuesto en el título II del mismo Convenio o con las dis               H. Ragnemalm, Presidente de Sala; G. F. Mancini, P. J. G.
posiciones previstas por un Convenio vigente entre los dos                Kapteyn (Ponente ), J. L. Murray y G. Hirsch, Jueces; Abo
Estados de que se trate en el momento en que se ejercitó                  gado General : Sr. A. La Pérgola; Secretaria : Sra . L. Hew
la acción y, con carácter provisional, si el órgano jurisdic             lett, administradora, ha dictado el 9 de octubre de 1997
cional ante el que se planteó la primera demanda todavía                  una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
no se ha pronunciado sobre su propia competencia. En
cambio, el órgano jurisdiccional ante el que se formuló la
segunda demanda no debe aplicar el artículo 21 del Con
venio de Bruselas si el órgano jurisdiccional ante el que se              1 ) Se declara que el Reino de España ha incumplido la
presentó la primera demanda se ha declarado competente                          obligación de adaptación del Derecho interno que le
con arreglo a una norma no conforme con lo dispuesto en                         incumbe en virtud del Tratado CEEA, al no haber
el título II del mismo Convenio o con las disposiciones                         adoptado dentro de los plazos señalados todas las dis
previstas por un Convenio vigente entre dichos Estados en                       posiciones necesarias para la ejecución de los
el momento en que se ejercitó la acción.                                        artículos 3 , 4 y 5 de la Directiva 84/466/Euratom del
                                                                                Consejo, de 3 de septiembre de 1984, por la que se
                                                                                establecen las medidas fundamentales relativas a la
(') DO C 189 de 22. 7. 1995 .                                                   protección radiológica de las personas sometidas a
(2 ) DO L 229 de 31 . 12 . 1972, p. 32 ; texto en español en el DO              exámenes y tratamientos médicos.
      C 189 de 28 . 7. 1990, p . 2 .
( 3 ) DO L 304 de 30. 10 . 1978 , p . 1 , y —texto modificado— p. 77;
      texto en español en el DO L 285 de 3 . 10 . 1989 , p . 41 .
( 4 ) DO L 388 de 31 . 12 . 1982, p . 1 ; texto en español en el DO       2 ) Se condena en costas al Reino de España.
      L 285 de 3 . 10. 1989 , p. 54 .
( s ) DO L 285 de 3 . 10 . 1989 , p. 1 .
                                                                          (') DO C 133 de 4 . 5 . 1996 .
                                                                          ( 2 ) DO L 265 de 5 . 10 . 1984, p . 1 ; EE 12/04, p . 122 .
                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                ( Sala Sexta )
                                                                                ( Sala Quinta )
                       de 9 de octubre de 1997
                                                                                de 9 de octubre de 1997
en el asunto C-21/96: Comisión de las Comunidades
               Eurc/peas contra Reino de España (')                       en los asuntos acumulados C-31/96, C-32/96 y C-33/96
                                                                           [petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal
 (Incumplimiento de Estado — Directiva 84/466/Euratom                     Superior de Justicia de la Comunidad de Extremadura
                                del Consejo)                               ( Cáceres )]: Antonio Naranjo Arjona contra Instituto
                                                                          Nacional de la Seguridad Social (INSS), Francisco Vicente
                              ( 97/C 357/14 )                              Mateos contra Instituto Nacional de la Seguridad Social
                                                                           (INSS ), Tesorería General de la Seguridad Social ( TGSS ), e
                                                                          Instituto Nacional de la Seguridad Social ( INSS) contra
                                                                                Laura García Lázaro (')
                (Lengua de procedimiento: español)
                                                                           [Seguridad Social — Invalidez — Pensiones de vejez —
                                                                           Apartado 1 del artículo 47 del Reglamento (CEE) n° 1408/
                                                                                71 — Cálculo de las prestaciones]
 En el asunto C-21/96 , Comisión de las Comunidades
 Europeas ( Agentes: Sr. Thomas F. Cusack y Sra . Isabel                                              ( 97/C 357/ 15 )
 Martínez del Peral ) contra Reino de España, (Agentes: Sr.
 Alberto José Navarro González y Sra . Rosario Silva de
 Lapuerta ), que tiene por objeto que se declare que el                                  (Lengua de procedimiento: español)
 Reino de España ha incumplido las obligaciones que le
 incumben en virtud del Tratado CEEA, al no haber adop
 tado las disposiciones legales, reglamentarias y administra
 tivas necesarias para dar cumplimiento a los artículos 3 , 4               En los asuntos acumulados C-31/96, C-32/96 y C-33/96 ,
  y 5 de la Directiva 84/466/Euratom del Consejo, de 3 de                   que tienen por objeto tres peticiones dirigidas al Tribunal
  septiembre de 1984, por la que se establecen las medidas                  de Justicia, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE,
  fundamentales relativas a la protección radiológica de las                por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de


title: Asunto T-32/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de mayo de 2008 — Eslovaquia/Comisión

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/49

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de mayo de 2008 — Eslovaquia/Comisión
   (Asunto T-32/07) (1)

   (2008/C 171/95)

      Lengua de procedimiento: eslovaco

   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 69 de 24.3.2007.


title: Asunto F-103/10: Auto del Tribunal de la Función Pública de 25 de julio de 2011 — Jaeger/Eurofound

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/39

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 25 de julio de 2011 — Jaeger/Eurofound
   (Asunto F-103/10) (1)

   2012/C 138/98
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 30, de 29.1.2011, p. 64.


title: Sentencia del Tribunal, de 7 de julio de 2014 , en el asunto E-5/13 — Schenker North AB, Schenker Privpak AB y Schenker Privpak AS contra Órgano de Vigilancia de la AELC (Recurso de anulación de una decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC — Acceso a los documentos — Admisibilidad — Diligencias de ordenación del procedimiento — Normas de 2012 del Órgano de Vigilancia de la AELC sobre el acceso a los documentos)

text:
               26.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/4

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 7 de julio de 2014
   en el asunto E-5/13
   Schenker North AB, Schenker Privpak AB y Schenker Privpak AS contra Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Recurso de anulación de una decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC — Acceso a los documentos — Admisibilidad — Diligencias de ordenación del procedimiento — Normas de 2012 del Órgano de Vigilancia de la AELC sobre el acceso a los documentos)
   (2015/C 68/04)
   En el asunto E-5/13, Schenker North AB, Schenker Privpak AB y Schenker Privpak AS contra Órgano de Vigilancia de la AELC – SOLICITUD de anulación de las Decisiones del Órgano de Vigilancia de la AELC de 25 de enero de 2013 y de 18 de febrero de 2013 en el asunto no 73075 del Órgano de Vigilancia de la AELC en el sentido de denegar el acceso a los documentos pertenecientes a los expedientes que dieron lugar a la Decisión no 321/10/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC (Norway Post – sistema de descuentos de fidelidad), con arreglo a las nuevas normas sobre el acceso a los documentos adoptadas por el Órgano de Vigilancia el 5 de septiembre de 2012 mediante la Decisión no 300/12/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC («RAD 2012») (no publicada en el Diario Oficial), el Tribunal, compuesto por Carl Baudenbacher, Presidente y Juez Ponente, Per Christiansen y Páll Hreinsson, Jueces, dictó sentencia el 7 de julio de 2014, cuyo fallo es el siguiente:
   El Tribunal:

               1.

               Anula la Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC, de 25 de enero de 2013, en el asunto del Órgano de Vigilancia de la AELC no 73075 (DB Schenker) en la medida en que deniega el acceso parcial o completo, en virtud del artículo 4, apartado 4, y del artículo 6 de la RAD 2012, a los documentos pertenecientes a los expedientes que dieron lugar a la Decisión no 321/10/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC (Norway Post-sistema de descuentos de fidelidad) y deniega el acceso a la versión completa de la Decisión no 321/10/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC.

               2.

               Desestima el recurso en todo lo demás.

               3.

               Declara que cada una de las partes y la parte coadyuvante soportarán sus propias costas.


title: Asunto C-109/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Artículos 28 CE, 43 CE y 49 CE — Directiva 98/34/CE — Normas y reglamentaciones técnicas — Normativa nacional aplicable a los juegos eléctricos, electromecánicos y electrónicos para ordenadores — Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento — No ejecución — Artículo 228 CE — Sanciones pecuniarias)

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-109/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículos 28 CE, 43 CE y 49 CE - Directiva 98/34/CE - Normas y reglamentaciones técnicas - Normativa nacional aplicable a los juegos eléctricos, electromecánicos y electrónicos para ordenadores - Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento - No ejecución - Artículo 228 CE - Sanciones pecuniarias)
   2009/C 180/26
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Patakia y M. Konstantinidis, agentes)

      Demandada: República Helénica (representantes: N. Dafniou, V. Karra y P. Mylonopoulos, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Falta de ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia de 26 de octubre de 2006 en el asunto C-65/05 — Infracción de los artículos 28 CE, 43 CE y 49 CE, y del artículo 8 de la Directiva 93/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas (DO L 204, p. 37) — Normativa nacional aplicable a los juegos electrónicos para ordenadores — Solicitud de imposición de una multa coercitiva.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica no ha aplicado todas las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia de 26 de octubre de 2006, Comisión/Grecia (C-65/05), y que, con ello, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 228 CE, al no haber modificado los artículos 2, apartado 1, y 3 de la Ley no 3037/2002, por la que se establece la prohibición, cuyo incumplimiento es objeto bajo apercibimiento de las sanciones penales o administrativas previstas en los artículos 4 y 5 de misma Ley, de instalar y explotar todo tipo de juegos eléctricos, electromecánicos y electrónicos, incluidos todos los juegos para ordenadores, en cualquier lugar público o privado, con excepción de los casinos, conforme a los artículos 28 CE, 43 CE y 49 CE y al artículo 8 de la Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas y de las reglas relativas a los servicios de la sociedad de la información, en su versión modificada por la Directiva 98/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de julio de 1998.

               2)

               Condenar a la República Helénica a pagar a la Comisión de las Comunidades Europeas, en la cuenta «Recursos propios de las Comunidades Europeas», una multa coercitiva de 31 536 euros por cada día de retraso en la aplicación de las medidas necesarias para atenerse a la sentencia Comisión/Grecia, antes citada, desde la fecha en que se dicte la presente sentencia hasta la ejecución de la referida sentencia Comisión/Grecia.

               3)

               Condenar a la República Helénica a pagar a la Comisión de las Comunidades Europeas, en la cuenta «Recursos propios de las Comunidades Europeas» una cantidad a tanto alzado de tres millones de euros.

               4)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 116, de 9.5.2008.


title: Asunto F-1/10: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2010 — Marcuccio/Comisión

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/52

         Recurso interpuesto el 4 de enero de 2010 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-1/10)
   2010/C 63/93
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Lecce) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones desestimatorias de las peticiones del demandante de reembolso al tipo del 100 % de algunos gastos médicos.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las decisiones, cualquiera que sea la forma en que se adoptaron, mediante las que se denegaron las dos solicitudes de reembolso de 25 de diciembre de 2008.

               —

               Que se anule la decisión, cualquiera que sea la forma en que se adoptó, mediante la que se denegó la solicitud de 27 de diciembre de 2008.

               —

               Que se anule, quatenus opus est, la decisión desestimatoria, cualquiera que sea la forma en que se adoptó, de la reclamación de 11 de julio de 2009, presentada por el demandante contra la dos decisiones denegatorias de las dos solicitudes de reembolso de 25 de diciembre de 2008, así como contra la decisión denegatoria de la solicitud de 27 de diciembre de 2008.

               —

               Que se anule, quatenus opus est, la nota de 21 de septiembre de 2009, recibida por el demandante el 26 de octubre de 2009 redactada en una lengua distinta del italiano, y el 24 de diciembre de 2009 traducida al italiano.

               —

               Que se condene a la demandada, sin más dilación, a abonar al demandante, en concepto de reembolso al 100 % de los gastos médicos a los que ha hecho frente, reembolso que había solicitado al Régimen común del seguro de enfermedad, la cantidad de 2 519,08 euros o aquella cantidad inferior que el Tribunal de la Función Pública considere justa y equitativa por dicho concepto, más los intereses devengados por la cantidad a que se acaba de hacer alusión a partir del primer día del quinto mes posterior al momento en el que el órgano al que iba dirigida la solicitud de 27 de diciembre de 2008, así como de las dos solicitudes de reembolso de 25 de diciembre de 2008 pudo tener acceso a las mismas, al tipo del 10 % anual y con capitalización anual, o al tipo, con la capitalización anual y con el dies a quo que el Tribunal de la Función Pública estime justos y equitativos.

               —

               Que se condene a la Comisión, sin más dilación, a abonar al demandante la diferencia entre todas las cantidades desembolsadas por éste por los gastos médicos a que atendió entre el 1 de diciembre de 2000 y el 30 de noviembre de 2008, ambos inclusive, que fue objeto de múltiples solicitudes de reembolso por el demandante al Régimen común del seguro de enfermedad durante el tiempo transcurrido entre el 1 de diciembre de 2000 y el 30 de noviembre de 2008, y lo reembolsado hasta el presente, o la cantidad que el Tribunal de la Función Pública considere justa y equitativa a este respecto, más los intereses devengados por la diferencia a que se acaba de hacer alusión, o por la cantidad que dicho Tribunal considere justa y equitativa sobre el particular, a partir del primer día del quinto mes posterior al momento en el que el órgano al que iba dirigida la solicitud de 27 de diciembre de 2008 pudo tener acceso a la misma, al tipo del 10 % anual y con capitalización anual, o al tipo, con la capitalización anual y con el dies a quo que el Tribunal de la Función Pública estime justos y equitativos.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto C-592/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido) el 19 de diciembre de 2014 — European Federation for Cosmetic Ingredients/Secretary of State for Business, Innovation and Skills

text:
               9.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 81/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido) el 19 de diciembre de 2014 — European Federation for Cosmetic Ingredients/Secretary of State for Business, Innovation and Skills
   (Asunto C-592/14)
   (2015/C 081/10)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: European Federation for Cosmetic Ingredients

      Demandada: Secretary of State for Business, Innovation and Skills, Attorney General

      Coadyuvantes: British Union for the Abolition of Vivisection, European Coalition to End Animal Experiments

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 18, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 1223/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, sobre los productos cosméticos, (1) en el sentido de que prohíbe la introducción en el mercado comunitario de productos cosméticos que contengan ingredientes o una combinación de ingredientes que hayan sido objeto de ensayos en animales, si tales ensayos han sido realizados fuera de la Unión Europea con objeto de cumplir los requisitos legales o reglamentarios de países terceros para la comercialización de productos con dichos ingredientes en tales países?

               2)

               ¿Depende la respuesta a la primera cuestión de:

                           a)

                           si la evaluación de la seguridad, realizada con arreglo al artículo 10 de dicho Reglamento para demostrar que el producto cosmético es seguro para la salud humana antes de su comercialización en el mercado comunitario, supone el uso de información obtenida de ensayos en animales realizados fuera de la Unión Europea;

                           b)

                           si los requisitos legales o reglamentarios de los países terceros afectan a la seguridad de los productos cosméticos;

                           c)

                           si era razonablemente previsible, en la época en que se realizaron los ensayos en animales de un ingrediente fuera de la Unión Europea, que una persona pudiera pretender introducir en el mercado comunitario un producto cosmético que comprenda dicho ingrediente en alguna fase, y/o

                           d)

                           cualquier otro factor, y de ser así, cuál?

      (1)  DO L 342, p. 59.


title: Asunto T-29/08: Recurso interpuesto el 18 de enero de 2008 — Liga para a Protecção da Natureza/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/29

         Recurso interpuesto el 18 de enero de 2008 — Liga para a Protecção da Natureza/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-29/08)
   (2008/C 79/58)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Liga para a Protecção da Natureza (Lisboa, Portugal) (representante: P. Vinagre e Silva)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión del Secretario General de la Comisión que, como respuesta a una petición de confirmación, denegó la solicitud de la LPN de tener acceso a los documentos relativos a la construcción del pantano de Baixo Sabor.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea a cargar con la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   La información solicitada por la LPN a la Comisión debe considerarse, de entrada, una información que puede y debe ponerse a su disposición, habida cuenta de los importantes intereses medioambientales que aquella entidad se propone defender y tutelar en el ámbito del proyecto de construcción del Pantano del Baixo Sabor (Reglamentos no 1367/2006 (1) y no 1049/2001 (2)).
   Las excepciones a la presunción de que la divulgación reviste un interés público superior (artículo 6, apartado 1, del Reglamento no 1367/2006) no eximen a la Comisión del deber de ponderar su fundamento en cada caso concreto. La Comisión debe interpretar siempre de manera restrictiva todo motivo de denegación.
   No es suficiente con que la Comisión invoque un modelo teórico de prevalencia de la excepción relacionada con inspecciones y auditorías para — sin ninguna otra motivación adicional y concreta, efectuada documento a documento — adoptar una decisión en el sentido de denegar el acceso a todos los documentos solicitados por la LPN.
   La Comisión denegó un acceso parcial, basando tal denegación en una motivación de orden general, sin hacer esfuerzo alguno para desglosar los documentos entre «partes confidenciales» y «partes no confidenciales», partiendo del principio de que son inaccesibles todos los documentos relacionados con los procedimientos de inspección e investigación. Sin embargo, también aquí debe la Comisión proceder a una apreciación concreta de la información contenida en los documentos a los que se solicita tener acceso.

      (1)  Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO L 264, p. 13).

      (2)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Asunto C-24/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 18 de enero de 2012 — X BV/Staatssecretaris van Financiën

text:
               31.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 18 de enero de 2012 — X BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-24/12)
   2012/C 98/23
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: X BV

      Recurrida: Staatssecretaris van Financiën

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               A efectos de la aplicación del artículo 56 CE (actualmente, artículo 63 TFUE), ¿puede el PTU [país o territorio de ultramar] propio tener la consideración de tercer Estado, en cuyo caso podrá invocarse el artículo 56 CE en relación con los movimientos de capitales entre el Estado miembro y el PTU propio?

               2)

                           a)

                           En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, en el presente asunto, en el que a 1 de enero de 2002 la retención en la fuente sobre los dividendos por participaciones distribuidos por una filial establecida en los Países Bajos a su sociedad matriz domiciliada en las Antillas Neerlandesas ha aumentado respecto a 1993 del 7,5 % o, en su caso, del 5 % al 8,3 %, para responder a la cuestión de si a efectos de la aplicación del artículo 57 CE, apartado 1 (actualmente, artículo 64 TFUE, apartado 1) existe un incremento, ¿debe exclusivamente tenerse en cuenta el aumento de la retención en la fuente neerlandesa o bien debe también tenerse en cuenta que –en relación con el aumento de la retención en la fuente neerlandesa– desde el 1 de enero de 2002 las autoridades de las Antillas Neerlandesas han concedido una exención respecto a los dividendos por participaciones percibidos por una filial establecida en los Países Bajos, mientras que anteriormente los dividendos formaban parte del beneficio imponible a un tipo del 2,4 — 3 % o bien del 5 %?

                           b)

                           En el caso de que deba tenerse en cuenta la reducción de la tributación en los Países Bajos operada mediante la introducción de la exención por participaciones mencionada en la cuestión 2.a, ¿deben además tenerse en cuenta las normas de las Antillas Neerlandesas en materia de ejecución –en el caso de autos: la práctica de política fiscal de las Antillas Neerlandesas– que posiblemente tuvieron como consecuencia que antes del 1 de enero de 2002 –y ya en 1993– el impuesto efectivamente adeudado en relación con los dividendos percibidos por la filial domiciliada en los Países Bajos fuera sustancialmente inferior al 8,3 %?


title: Asunto C-515/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 25 de septiembre de 2013 — Ingeniørforeningen i Danmark, en nombre de Poul Landin/TEKNIQ, en nombre de ENCO A/S — VVS

text:
               7.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 359/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 25 de septiembre de 2013 — Ingeniørforeningen i Danmark, en nombre de Poul Landin/TEKNIQ, en nombre de ENCO A/S — VVS
   (Asunto C-515/13)
   2013/C 359/06
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Østre Landsret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ingeniørforeningen i Danmark, en nombre de Poul Landin Ingenior

      Demandada: TEKNIQ, en nombre de ENCO A/S — VVS

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse la prohibición de discriminación por razón de la edad a la que se refieren los artículos 2 y 6 de la Directiva 2000/78/CE (1) del Consejo en el sentido de que se oponen a que un Estado miembro mantenga una normativa conforme a la cual el empresario, al despedir a un trabajador que haya estado empleado en la misma empresa 12, 15 o 18 años ininterrumpidamente, debe pagarle una indemnización por importe de 1, 2 o 3 meses de salario, pero no ha de pagársela si el trabajador, al ser despedido, tiene la posibilidad de percibir una pensión de jubilación?

      (1)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16).


title: Asunto T-133/08: Recurso interpuesto el 3 de abril de 2008 — Schräder/OCVV — Jørn Hansson (Lemon Symphony)

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/31

         Recurso interpuesto el 3 de abril de 2008 — Schräder/OCVV — Jørn Hansson (Lemon Symphony)
   (Asunto T-133/08)
   (2008/C 142/57)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Alemania) (representantes: T. Leidereiter y W.-A. Schmidt, abogados)

      Demandada: Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Jørn Hansson (Søndersø, Dinamarca)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Sala de Recurso de la demandada de 4 de diciembre de 2007 (Az. A 007/2007), y que se declare la nulidad de la adaptación de la descripción de la variedad vegetal relativa a la variedad Lemon Symphony.

               —

               Subsidiariamente, que se anule la resolución de la Sala de Recurso de la demandada de 4 de diciembre de 2007 (Az. A 007/2007).

               —

               Que se impongan a la demandada las costas del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones

      Obtención vegetal que goza de protección comunitaria: Lemon Symphony.

      Titular de la obtención vegetal que goza de protección comunitaria: Jørn Hansson.

      Resolución de la Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales impugnada ante la Sala de Recurso: Adaptación de la descripción de la variedad vegetal, con arreglo al artículo 87, apartado 4, del Reglamento (CE) no 2100/94 (1).

      Recurrente ante la Sala de Recurso: El demandante.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.
   Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 59, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1239/95 (2), en la medida en que no se convocó debidamente al demandante en la fase oral.

               —

               Infracción del artículo 75 del Reglamento no 2100/94, toda vez que el demandante no pudo realizar manifestaciones por escrito ni verbalmente sobre la falta de legitimación activa.

               —

               Infracción del artículo 71, apartado 1, en relación con el artículo 68 del Reglamento no 2100/94, en la medida en que la decisión impugnada de la Sala de Recurso afecta al demandante directa e individualmente.

               —

               Infracción del artículo 73 del Reglamento no 2100/94 y del artículo 230 CE, dado que se vulneró el derecho del demandante al control judicial de los actos administrativos.

               —

               Infracción del artículo 48 del Reglamento no 2100/94 a causa de la presunta parcialidad de un miembro de la Sala de Recurso.

      (1)  Reglamento (CE) no 2100/94 del Consejo, de 27 de julio de 1994, relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales (DO L 227, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1239/95 de la Comisión, de 31 de mayo de 1995, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 2100/94 del Consejo en lo relativo al procedimiento ante la Oficina comunitaria de variedades vegetales (DO L 121, p. 37).


title: Asunto C-247/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hannover (Alemania) el 29 de abril de 2016 — Heike Schottelius/Falk Seifert

text:
               1.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hannover (Alemania) el 29 de abril de 2016 — Heike Schottelius/Falk Seifert
   (Asunto C-247/16)
   (2016/C 279/19)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Hannover

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Heike Schottelius

      Demandado: Falk Seifert

      Cuestión prejudicial

   Se plantea la cuestión de si del artículo 3, apartado 5, segundo guion, de la Directiva 1999/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de mayo de 1999, sobre determinados aspectos de la venta y las garantías de los bienes de consumo, (1) se deduce un principio del Derecho europeo en materia de derechos de los consumidores en virtud del cual, en todos los negocios relativos a bienes de consumo entre profesionales y consumidores, basta, para hacer valer los derechos secundarios de garantía, con que el profesional sujeto a la obligación de garantía no haya actuado en un plazo razonable, sin que sea necesaria a este respecto la fijación expresa de un plazo para la reparación de los defectos, y si deben interpretarse en consecuencia las disposiciones nacionales aplicables, también en el caso de un contrato de obra sobre bienes de consumo, debiendo su texto ser objeto, en su caso, de la correspondiente reducción.

      (1)  DO 1999, L 171, p. 12.


title: Asunto C-569/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Internetportal und Marketing GmbH/Richard Schlicht [Internet — Dominio de primer nivel.eu — Reglamento (CE) n ° 874/2004 — Nombres de dominio — Registro escalonado — Caracteres especiales — Registros especulativos y abusivos — Concepto de «mala fe» ]

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Internetportal und Marketing GmbH/Richard Schlicht
   (Asunto C-569/08) (1)

   (Internet - Dominio de primer nivel.eu - Reglamento (CE) no 874/2004 - Nombres de dominio - Registro escalonado - Caracteres especiales - Registros especulativos y abusivos - Concepto de «mala fe»)
   2010/C 209/10
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Internetportal und Marketing GmbH

      Demandada: Richard Schlicht

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberster Gerichtshof (Austria) — Interpretación del artículo 21, apartado 1, letras a) y b), y apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 874/2004 de la Comisión, de 28 de abril de 2004, por el que se establecen normas de política de interés general relativas a la aplicación y a las funciones del dominio de primer nivel «.eu», así como los principios en materia de registro (DO L 162, p. 40) — Registros especulativos y abusivos — Conceptos de «derecho o interés legítimo» y de «mala fe» — Registro de un dominio por el propietario de una marca nacional adquirida con el único objetivo de posibilitar dicho registro durante la primera fase del registro escalonado — Dominio que difiere sensiblemente de la marca que sirvió de fundamento a su registro debido a la eliminación del carácter especial «&» — Marca «&R&E&I&F&E&N&».

      Fallo

               1)

               El artículo 21, apartado 3, del Reglamento (CE) no 874/2004 de la Comisión, de 28 de abril de 2004, por el que se establecen normas de política de interés general relativas a la aplicación y a las funciones del dominio de primer nivel.eu, así como los principios en materia de registro, debe interpretarse en el sentido de que la mala fe puede quedar demostrada en otros supuestos que los enumerados en los apartados a) a e) de esta disposición.

               2)

               Para apreciar si existe un comportamiento de mala fe en el sentido del artículo 21, apartado 1, letra b), del Reglamento no 874/2004, en relación con el apartado 3 del mismo artículo, el órgano jurisdiccional debe tener en cuenta todos los factores pertinentes propios del caso de autos y, en particular, las circunstancias en las que se obtuvo el registro de la marca y aquéllas en las que se registró el nombre de dominio de primer nivel.eu.
               En cuanto a las circunstancias en las que se obtuvo el registro de la marca, el órgano jurisdiccional nacional debe tener en cuenta, en particular:

                           —

                           la intención de no utilizar la marca en el mercado para el que se solicitó la protección;

                           —

                           la presentación de la marca;

                           —

                           el hecho de haber registrado un número elevado de otras marcas correspondientes a denominaciones genéricas, y

                           —

                           el hecho de haber registrado la marca poco antes del inicio del registro escalonado de nombres de dominio de primer nivel.eu.

                     Por lo que respecta a las circunstancias en las que se registró el nombre de dominio de primer nivel.eu, el órgano jurisdiccional nacional debe tomar en consideración, en particular:

                           —

                           el uso abusivo de caracteres especiales o de signos de puntuación, en el sentido del artículo 11 del Reglamento no 874/2004, a efectos de la aplicación de las reglas de transcripción contenidas en este artículo;

                           —

                           el registro durante la primera fase del registro escalonado establecido en este Reglamento en virtud de una marca adquirida en circunstancias análogas a las del asunto principal, y

                           —

                           el hecho de haber presentado un número elevado de solicitudes de registro de nombres de dominio correspondientes a denominaciones genéricas.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009.


title: Archivo del asunto T-191/93

text:
11.4.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 113/21
     de Bruselas, en particular exigiendo la convocatoria de       Recurso interpuesto el 2 de marzo de 1998 por Foreign
     una nueva reunión constitutiva de dicho ComiteÂ;              Trade Association (FTA), HypermarcheÂ Auchan SA,
                                                                   Karstadt Aktiengesellschaft, Kaufhof Warenhaus AG,
Ð condene a la parte demandada al pago de las costas               La Blanche Porte, Otto Versand GmbH & Co, Quelle
     del procedimiento.                                            Schickedanz AG & CO y Textilimportörerna contra el
                                                                                Consejo de la Unión Europea
Motivos y principales alegaciones                                                         (Asunto T-37/98)
                                                                                (98/C 113/48)
El demandante, tanto en nombre propio como en el del
SFEI, manifiesta su disconformidad con la negativa de la
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
administración a intervenir en la composición de la Mesa
en la Sección local del ComiteÂ de personal de Bruselas.
Sobre este particular, afirma que, a raíz de la elección, en       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
febrero de 1997, de los mismos del ComiteÂ local del perso-        Europeas se ha presentado el 2 de marzo de 1998 un
nal de Bruselas, dicho ComiteÂ se reunió en sesión constitu-       recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
tiva para designar los miembros de su Mesa. Pues bien, en          por Foreign Trade Association (FTA), HypermarcheÂ
lugar de proceder a un reparto colegial de los miembros            Auchan SA, Karstadt Aktiengesellschaft, Kaufhof Waren-
de la Mesa en proporción a los resultados electorales, tres        haus AG, La Blanche Porte, Otto Versand GmbH & Co,
organizaciones sindicales y profesionales se atribuyeron la        Quelle Schickedanz AG & CO y Textilimportörerna,
totalidad de los puestos, al amparo de la exigua mayoría           representadas por la Sra. Ursula Schliessner, que designa
de votos que representaban estas tres organizaciones en el         como domicilio en Luxemburgo el despacho Arendt &
seno del ComiteÂ local de Bruselas. Todas las demaÂs organi-       Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt.
zaciones sindicales y profesionales quedaron excluidas de
la Mesa. Al haber sido desestimada la petición tendente a          Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
conseguir una intervención de la AFPN con el fin de reme-          Instancia que:
diar este estado de cosas, se interpuso el presente recurso.
                                                                   Ð declare ilegal e invaÂlido el Reglamento (CE) no 2398/
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega que la               97 del Consejo;
decisión impugnada infringe:
                                                                   Ð adopte las demaÂs medidas que considere necesarias
Ð el apartado 1 del artículo 2 del Estatuto, así como la               con arreglo a Derecho;
     decisión de la Comisión relativa al ejercicio de las atri-
     buciones conferidas por el Estatuto a la AFPN, publi-         Ð condene a la Comisión a pagar las costas en que incu-
     cada en el no 498 de las «Informaciones administrati-             rrieren las demandantes.
     vas», de 7 de abril de 1986, en la medida en que la
     decisión impugnada iba firmada por el miembro de la
                                                                   Motivos y principales alegaciones
     Comisión responsable de las cuestiones de personal y
     administración, siendo así que uÂnicamente tenían com-
     petencia para firmarla la Comisión en su conjunto o el        Mediante el Reglamento impugnado se impuso un derecho
     Director General de Personal y Administración;                antidumping definitivo sobre las importaciones de ropa de
                                                                   cama de fibras de algodón, puras o mezcladas con fibras
                                                                   artificiales o lino, blanqueada, tenÄida o impresa, originaria
Ð los artículos 9, 10, 11 y 14 de la «Reglamentación por
                                                                   de Egipto, de la India y de PakistaÂn.
     la que se establecen la composición y el funciona-
     miento del ComiteÂ del personal» adoptada por la
     Comisión el 25 de abril de 1988, así como los                 Las demandantes, a excepción de la Foreign Trade Asso-
     artículos 7 y 32 del Reglamento interno del ComiteÂ           ciation (FTA), son los mayores importadores y minoristas
     local del personal de Bruselas, en la medida en que la        de ropa de cama en Europa. Todas ellas son miembros de
     Comisión decidió que no era necesaria su intervención         la demandante Foreign Trade Association (FTA), asocia-
     para garantizar la «colegialidad» y la «proporcionali-        ción que defiende los intereses de importadores y minoris-
     dad» en la composición de la Mesa del ComiteÂ local           tas europeos, principalmente en el sector de los artículos
     del personal de Bruselas, al teÂrmino de las elecciones       de consumo y textiles. TambieÂn forman parte de la FTA
     de que se trata.                                              asociaciones nacionales de importadores.
El demandante anÄade que las disposiciones antes citadas           Las demandantes afirman que se infringió el apartado 4
excluyen que determinados elegidos del ComiteÂ local del           del artículo 1 del Reglamento de base, Reglamento (CE)
personal se atribuyan, al amparo de una exigua mayoría             no 384/96, y alegan que la Comisión abusó de su facultad
de votos, todos los puestos de la Mesa. Por lo demaÂs,             discrecional relativa a la determinación de los «productos
afirma que dicha actitud viola el principio general estable-       similares», ya que al desestimar las observaciones expues-
cido en el apartado 3 del artículo 9 del Estatuto, cuya filo-      tas por las demandantes a este respecto no justificó esta
sifía es permitir la expresión conjunta de todas las tenden-       decisión mediante referencia, como mínimo, a las pruebas
cias existentes en el seno del personal, de forma que una          y explicaciones por ellas presentadas.
mayoría no oprima a una minoría desprovista de represen-
tación efectiva y eficaz.                                          AdemaÂs, las demandantes sostienen que el Consejo come-
                                                                   tió un error manifiesto de apreciación del intereÂs de la
                                                                   Comunidad, con arreglo al artículo 21 del Reglamento de


title: Asunto T-297/08: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2008 — Mepos Electronics/OAMI (MEPOS)

text:
               27.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/20

         Recurso interpuesto el 29 de julio de 2008 — Mepos Electronics/OAMI (MEPOS)
   (Asunto T-297/08)
   (2008/C 247/39)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Mepos Electronics Ltd (Kaohsiung, Taiwan) (representante: M. Wirtz, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 28 de mayo de 2008 en el asunto R 437/2008-2.

               —

               Que se estime la pretensión de restitutio in integrum.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: la marca figurativa «MEPOS» para productos de la clase 9 — solicitud no 5.770.383

      Resolución de la División de Anulación: denegación de la marca comunitaria de la demandante

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 36, 77 a) y 79 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, del artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y del artículo 6, apartado 2 del Tratado de la Unión Europea, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error al señalar que la División de Anulación había actuado conforme a Derecho al tramitar el procedimiento de solicitud; infracción del artículo 78 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error al no estimar la pretensión de restitutio in integrum, por no haberse respetado los plazos para la interposición de los recursos.


title: Asunto T-206/16: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2016 — Bodegas Verdúguez/EUIPO (TRES TOROS 3)

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/35

         Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2016 — Bodegas Verdúguez/EUIPO (TRES TOROS 3)
   (Asunto T-206/16)
   (2016/C 251/41)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Bodegas Verdúguez, SL (Villanueva de Alcardete, España) (representante: J. García Domínguez, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca de la Unión Europea denominativa «TRES TOROS 3» — Solicitud de registro no 12 796 926

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 24/02/2016 en el asunto R 407/2015-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Tenga por presentado recurso contra la resolución impugnada, la anule y en su lugar dicte otra, por la que considere que:

                           1)

                           no es aplicable a la marca comunitaria solicitada la prohibición del artículo 7, apartado 1, letra j);

                           2)

                           subsidiariamente, y sólo para el caso de que considere el Tribunal General aplicable la prohibición del artículo 7, apartado 1, letra j) a la marca solicitada, declare que dicha aplicación debe realizarse sólo con respecto a los productos «vinos», manteniendo la denegación sólo para éstos y reestableciendo la aptitud o validez de la marca comunitaria con respecto al resto de productos solicitados de la clase 33.

               —

               condene en costas a la EUIPO, con la devolución de las tasas de recurso abonadas por el recurrente a la EUIPO, si fuera el caso.

      Motivo invocado

               —

               Infracción artículo 7, apartado 1, letra j) del Reglamento no 207/2009.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 14 de junio de 1995 en el asunto T-61/92: Henri de Compte contra Parlamento Europeo (Funcionarios - Recurso de anulación - Decisión del Presidente del Parlamento Europeo por la que se otorga, bajo reserva, la liberación de responsabilidad a los contables - Suspensión de la liquidación del saldo acreedor del contable)

text:
N° C 208/20            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            12 . 8 . 95
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Comisión, de 9 de junio de 1993 , relativa a las solicitudes de
                  DE PRIMERA INSTANCIA                               reembolso de derechos antidumping percibidos sobre las
                    de 14 de junio de 1995                           importaciones de determinados reproductores de disco
                                                                     compacto originarios de Japón (Amroh BV, PIA HiFi, MPI
en el asunto T-61/92 : Henri de Compte contra Parlamento             Electronic ) ( 2 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
                             Europeo (')                             Tercera ), integrado por los Sres .: J. Biancarelli, Presidente ;
(Funcionarios — Recurso de anulación — Decisión del                  C.P. Briët y C.W. Bellamy, Jueces; Secretario : Sr . H. Jung; ha
Presidente del Parlamento Europeo por la que se otorga,              dictado el 27 de junio de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
bajo reserva, la liberación de responsabilidad a los contables       siguiente :
— Suspensión de la liquidación del saldo acreedor del
                              contable)                              1 ) Se desestima el recurso.
                          ( 95/C 208/41 )                            2 ) Se condena en costas a la parte demandante.
              (Lengua de procedimiento: francés)                     (') DO n" C 282 de 20 . 10 . 1993 .
                                                                     ( 2 ) DO n" L 150 de 22 . 6 . 1993 , p. 44 .
En el asunto T-61 /92 , Henri de Compte, antiguo funciona
rio del Parlamento Europeo, con domicilio en Châtel-
Saint-Germain ( Francia ), representado por M" Edmond
Lebrun y Eric Boigelot, Abogados de Bruselas , que elige
domicilio en Luxemburgo en el despacho de McLouis                                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Schiltz, 2, rué du Fort Rheinsheim , contra Parlamento                                  DE PRIMERA INSTANCIA
Europeo ( Agentes : los Sres . François Vainker y Denis
Waelbroeck ), que tiene por objeto , por una parte, la                                     de 27 de junio de 1995
anulación de la decisión del Presidente del Parlamento               en el asunto T-186/94 , Guérin automobiles contra Comi
Europeo, de 19 de diciembre de 1991 , por la que se otorga la                     sión de las Comunidades Europeas ( 1 )
liberación de responsabilidad a los contables para el                 (Competencia — Denuncia — Comunicación con arreglo al
ejercicio de 1982, en la medida en que formula una reserva y         artículo 6 del Reglamento n" 99/63/CEE — Recurso por
mantiene en suspenso la liquidación del saldo acreedor de la                         omisión — Recurso de anulación)
cuenta de garantía abierta a nombre del demandante, y, por
                                                                                ( 95/C 208/43 )
otra parte, la condena del Parlamento a liquidar dicho saldo
acreedor más los intereses de demora , el Tribunal de Primera
Instancia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres .: B. Vester                    (Lengua de procedimiento: francés)
dorf, Presidente; D.P.M. Barrington y A. Saggio, Jueces;
Secretaria : Sra . B. Pastor, ha dictado el 14 de junio de 1995       En el asunto T-186/94 , Guérin Automobiles , con domicilio
una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                            social en Alençon ( Francia ), representada por Me Jean-
                                                                      Claude Fourgoux, Abogado de París y de Bruselas , que
 1 ) Se desestima el recurso.                                         designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mc
                                                                      Pierrot Schiltz, 4, rué Béatrix de Bourbon , contra Comisión
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                        de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Francisco
                                                                      Enrique González-Díaz y Géraud de Bergues ), que tiene por
 (') DO n" C 258 de 7 . 10 . 1992 .                                   objeto que se declare, conforme al artículo 175 del Tratado
                                                                      CE, que la Comisión se abstuvo de enviar a la demandante
                                                                      una Decisión sobre la denuncia que ésta había presentado
                                                                      con arreglo al apartado 2 del artículo 3 del Reglamento
                                                                      n° 17 del Consejo , de 6 de febrero de 1962 , Primer
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86 del
                   DE PRIMERA INSTANCIA                               Tratado ( 2 ), y, con carácter subsidiario, que se anulen los
                     de 27 de junio de 1995                           escritos de la Comisión de 21 de enero de 1993 y 4 de febrero
 en el asunto T-l 69/94 , PIA HiFi Vertriebs GmbH contra              de 1994 , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera
         Comisión de las Comunidades Europeas ( 1 )                   ampliada ), integrado por los Sres .: J. Biancarelli , Presidente;
                                                                       R. Schintgen , C.P. Briët, C.W. Bellamy y J. Azizi , Jueces ;
 (Derechos antidumping — Petición de que se anule una                 Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 27 de junio de 1 995 una
        Decisión relativa a solicitudes de reembolso)                  sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                           ( 95/C 208/42 )
                                                                       1 ) Se sobresee el asunto por lo que respecta a las
               (Lengua de procedimiento: alemán)                            pretensiones basadas en el artículo 175 del Tratado.
                                                                       2 ) Se declara la inadmisibilidad de todas las demás
 En el asunto T-169/94, PIA HiFi Vertriebs GmbH , con
                                                                            pretensiones del recurso.
 domicilio social en Weiterstadt ( Alemania ), representada
 por el Sr . F. Michael Boemke , Abogado de Hamburgo, que              3 ) Se condena en costas a la Comisión.
 designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mc
 Marc Loesch, 11 , rué Goethe, contra Comisión de las                  (>) DO n" C 188 de 9 . 7 . 1994 , p . 15 .
 Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Eric White y Claus-           (-) DO n" 13 de 21 . 2 . 1962 , p . 204 ; EE 08/01 , p . 22 .
 Michael Happe , y posteriormente el Sr. Jörn Sack ), que tiene
 por objeto que se anule la Decisión 93/363/CEE de la


title: Asunto T-824/14: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2014  — Eveready Battery Company/OAMI — Hussain y otros (POWER EDGE)

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/45

         Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2014 — Eveready Battery Company/OAMI — Hussain y otros (POWER EDGE)
   (Asunto T-824/14)
   (2015/C 065/61)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Eveready Battery Company, Inc (San Luis, Estados Unidos) (representante: N. Hebeis, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Imran Hussain y otros (Leeds, Reino Unido)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «Power Edge» — Solicitud de registro no 9 108 705

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 6 de octubre de 2014 en el asunto R 38/2014-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-111/00: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por British American Tobacco International (Investments) limited

text:
C 192/18               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      8.7.2000
Recurso interpuesto el 26 de abril de 2000 contra la                     Motivos y principales alegaciones
Comisión de las Comunidades Europeas por el Consorzio
                   Industrie Fiammiferi (CIF)                            La parte demandante es Notario en prácticas en Baden-
                                                                         Württemberg (Alemania), donde ejerce una actividad de aseso-
                       (Asunto T-107/00)                                 ramiento jurı́dico. En 1994 solicitó que se le admitiera a la
                                                                         prueba de aptitud prevista en la Gesetz für die Zulassung
                         (2000/C 192/32)                                 zur Rechtsanwaltschaft alemana (Eignungsprüfungsgesetz). Las
                                                                         autoridades y órganos jurisdiccionales alemanes desestimaron
                                                                         dicha solicitud en varias instancias. La parte demandante
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                     alega ahora que la Eignungsprüfungsgesetz se promulgó en
                                                                         adaptación del Derecho interno a la Directiva 89/48/CEE (1).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   En su opinión, tras las resoluciones desestimatorias de las
Europeas se ha presentado el 26 de abril de 2000 un recurso              autoridades y los órganos jurisdiccionales alemanes, la Direc-
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                tiva le afecta directa e individualmente. El artı́culo 1 de
por el Consorzio Industrie Fiammiferi (CIF), representado por            la Directiva vulnera el artı́culo 12 CE y varios derechos
los Sres. Antonio Tizzano y Gian Michele Roberti, Abogados               fundamentales. La disposición da acceso a la Abogacı́a alemana
de Nápoles, Place du Grand Sablon, 36, Bruselas.                        mediante la prueba de aptitud a nacionales de otros Estados
                                                                         miembros titulares de diplomas que cumplan los requisitos
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            formales de la Directiva, mientras que se impide dicha
que:                                                                     posibilidad a nacionales alemanes titulares de diplomas equiva-
                                                                         lentes. Esto constituye una discriminación que debe dar lugar
— Anule la denegación presunta de la solicitud de reconside-            a la anulación de la Directiva.
     ración presentada por el Consorzio al Secretario General
     de la Comisión el 20 de enero de 2000 y, en la medida en           (1) DO L 19, de 24 de enero de 1989, p. 16.
     que sea necesario, el escrito interlocutorio de la Sra. Mary
     E. Prestorn de fecha 17 de febrero de 2000.
— Condene en costas a la Comisión.
                                                                         Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2000 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por British Ame-
Motivos y principales alegaciones                                             rican Tobacco International (Investments) limited
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                                       (Asunto T-111/00)
invocados en el asunto T-40/00, Consorzio Industrie Fiammi-
feri/Comisión.                                                                                (2000/C 192/34)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 2 de mayo de 2000 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Recurso interpuesto el 26 de abril de 2000 contra el
                                                                         por British American Tobacco International (Investments)
  Consejo de la Unión Europea por el Sr. Bernd Schmidt
                                                                         limited (Londres, Inglaterra), representada por el Sr. Scott
                                                                         Crosby, Solicitor, del bufete Kemmler Rapp Böhlke & Crosby,
                       (Asunto T-109/00)                                 Bruselas.
                         (2000/C 192/33)                                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                      — Anule la Decisión de la Comisión, de 8 de marzo de 2000,
                                                                              por la que se deniega el acceso a las actas del Comité de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        Impuestos Especiales sobre las reuniones de 29-30 de abril
Europeas se ha presentado el 26 de abril de 2000 un recurso                   de 1998 y 28-29 de octubre de 1999, relativas a la
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por el                       Decisión presunta del Comité de clasificar el tabaco
Sr. Bernd Schmidt, Schwäbisch Hall (Alemania), representado                   expandido como un producto sujeto a impuesto y confirme
por el Sr. Joachim Schorpp, Abogado, del bufete Schmidt                       la Decisión presunta respectivamente.
Lamatsch-Grund Rapp, de Delitzsch (Alemania).                            — Condene en costas a la Comisión conforme al artı́culo 87
                                                                              del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                 Instancia.
que:
                                                                         Motivos y principales alegaciones
— Anule, respecto de las profesiones de Abogado y de agente
     de la propiedad industrial, la Directiva 89/48 del Consejo,         La demandante alega que, como empresa de tabaco, tiene un
     de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general           interés vital en saber por qué un determinado producto — el
     de reconocimiento de los tı́tulos de enseñanza superior            tabaco expandido — se considera tabaco para fumar en el
     que sancionan formaciones profesionales de una duración            sentido del artı́culo 5, apartado 1, de la Directiva 95/59/CE (1)
     mı́nima de tres años.                                              y, por tanto, un producto sujeto a impuesto. La demandante
 ---pagebreak--- 8.7.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 192/19
considera dicho producto como producto intermedio, que no               — Infracción del artı́culo 37 del Tratado CE: el régimen de
se puede fumar sin elaboración posterior, y, por tanto, no                 notificaciones previsto por el Reglamento de referencia no
sujeto a impuesto. No existe una Decisión publicada que                    se ajusta a los objetivos perseguidos por dicha disposición,
establezca esta cuestión y motive la clasificación elegida. En            en la medida en que su aplicación implicará la desaparición
consecuencia, solicitó el acceso a las actas completas de la               de un gran número de operadores económicos y, al propio
reunión del Comité de Impuestos Especiales de 29 y 30 de                   tiempo, la concentración de fuentes de abastecimiento de
abril de 1998 y de la siguiente reunión de 28 y 29 de octubre              productos fitosanitarios en manos de algunas empresas
de 1999 en la que presuntamente se estableció el tratamiento               multinacionales, lo que permitirá a éstas limitar el suminis-
fiscal del tabaco expandido. Esta solicitud se denegó definitiva-          tro y, en consecuencia, incrementar los precios.
mente mediante escrito de la Secretarı́a General de 8 de marzo
de 2000.                                                                — Incumplimiento de la Directiva 91/414/CEE: el Reglamento
                                                                            impugnado cambia los requisitos necesarios para solicitar
La demandante impugna la validez de dicha Decisión. Los                    la autorización de comercialización de un producto fitosa-
motivos y principales alegaciones son similares a los expuestos             nitario recogidos en la Directiva mencionada, que consti-
en el asunto T-41/00.                                                       tuye su base jurı́dica.
(1) DO 1995, L 291, p. 40.                                              — Violación de los principios de seguridad jurı́dica, confianza
                                                                            legı́tima y buena gestión: el nuevo sistema de notificación
                                                                            impide a las partes demandantes proseguir la comercializa-
                                                                            ción de determinadas sustancias, respecto a las cuales
                                                                            contaban con autorizaciones de comercialización, en el
                                                                            marco del sistema previsto por la Directiva 91/414/CEE,
Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2000 contra la                          sin que ello esté justificado por razones de interés público.
Comisión de las Comunidades Europeas por Iberotam
                 S.A. y otras 7 compañı́as más                        — Infracción del Acuerdo sobre los aspectos de los derechos
                                                                            de propiedad intelectual relacionados con el comercio
                       (Asunto T-112/00)                                    (OMC) (3): el Reglamento impugnado confiere a los titulares
                                                                            de las informaciones confidenciales que deben facilitarse
                         (2000/C 192/35)                                    para obtener la autorización de comercializar determina-
                                                                            dos productos fitosanitarios una protección exclusiva
                                                                            superior a la que se deriva de los principios en que se basan
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            las disposiciones del citado Acuerdo, en particular sus
                                                                            artı́culos 8, apartado 2, y 39, apartado 3.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 2 de mayo de 2000 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               (1) DO L 55, p. 25.
por Iberotam S.A., con domicilio social en Barcelona (España),         (2) DO L 230, p. 1.
y otras 7 compañı́as más, representadas por los Sres. Miquel          (3) DO L 336, de 23.12.94, p. 214.
Roca Junyent y Joan Roca Sagarra, Abogados del Ilustre
Colegio de Barcelona.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
— Declare la nulidad del Reglamento (CE) 451/2000 de la
    Comisión, de 28 de febrero de 2000, por el que se
    establecen las disposiciones de aplicación de la segunda y         Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2000 contra la
    tercera fases del programa de trabajo contemplado en el             Comisión de las Comunidades Europeas por Aktionsge-
    apartado 2 del artı́culo 8 de la Directiva 91/414/CEE del                     meinschaft Recht und Eigentum e.V. (ARE)
    Consejo.
                                                                                (Asunto T-114/00)
— Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (2000/C 192/36)
Motivos y principales alegaciones
Las partes demandantes impugnan el Reglamento (CE)
451/2000 de la Comisión, de 28 de febrero de 2000 (1), por el                           (Lengua de procedimiento: alemán)
que se establecen las disposiciones de aplicación de la segunda
y tercera fases del programa de trabajo contemplado en el               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
apartado 2 del artı́culo 8 de la Directiva 91/414/CEE del               Europeas se ha presentado el 2 de mayo de 2000 un recurso
Consejo, relativa a la comercialización de productos fitosanita-       contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
rios (2), cuyo objetivo es el examen gradual de las sustancias          por Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum e.V. (ARE),
activas existentes en el mercado con vistas a su posible                con domicilio en Borken (República Federal de Alemania),
inclusión en el Anexo I de la citada Directiva. Los motivos            representada por el Profesor Matthias Pechstein, Abogado de
invocados son los siguientes:                                           Berlı́n.


title: Asunto T-265/08: Sentencia del Tribunal General de 19 de septiembre de 2012 — Alemania/Comisión [ «FEDER — Reducción de la ayuda financiera — Programa operativo del objetivo n ° 1 (1994-1999) del Land de Thüringen (Alemania)» ]

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/17

      Sentencia del Tribunal General de 19 de septiembre de 2012 — Alemania/Comisión
      (Asunto T-265/08) (1)

      (FEDER - Reducción de la ayuda financiera - Programa operativo del objetivo no 1 (1994-1999) del Land de Thüringen (Alemania))
      (2012/C 331/28)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma, T. Henze, C. Blaschke y K. Petersen, agentes, asistidos por U. Karpenstein, abogado)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Steiblyté y B. Conte, agentes)

         Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandante: Reino de España (representantes: inicialmente J.M. Rodríguez Cárcamo, posteriormente N. Díaz Abad y J.M. Rodríguez Cárcamo y, finalmente, A. Rubio González, Abogados del Estado; República Francesa (representantes: G. de Bergues y N. Rouam, agentes), y Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels, Y. de Vries, B. Koopman, M. Bulterman y J. Langer, agentes)

         Objeto

      Recurso de anulación de la decisión C(2008) 1690 final de la Comisión, de 30 de abril de 2008, relativa a la reducción de la ayuda financiera del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) concedida al programa operativo de la región objetivo no 1 del Land de Thüringen (Alemania) (1994-1999) con arreglo a la Decisión C(94) 1939/5 de la Comisión, de 5 de agosto de 1994.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas y con aquellas causadas por la Comisión Europea.

                  3)

                  El Reino de España, la República Francesa y el Reino de los Países Bajos cargarán con sus propias costas.

         (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Asunto T-344/09: Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2009 — Hearst Communications/OAMI — Vida Estética (COSMOBELLEZA)

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/34

         Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2009 — Hearst Communications/OAMI — Vida Estética (COSMOBELLEZA)
   (Asunto T-344/09)
   2009/C 256/61
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Hearst Communications, Inc. (Nueva York, Estados Unidos) (representante: A. Nordemann, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Vida Estética, S.L. (Barcelona)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución adoptada, el 4 de junio de 2009, por la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) en el asunto R 770/2007-2.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «COSMOBELLEZA» para productos y servicios de las clases 35 y 41

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: Marca francesa «COSMOPOLITAN» para productos de la clase 16; marca internacional «COSMO TEST» para productos y servicios de las clases 25, 38 y 41; marca portuguesa «COSMO» para servicios de la clase 41; marca internacional «COSMOPOLITAN TELEVISION» para productos y servicios de las clases 38 y 41; marca internacional «COSMOPOLITAN» para servicios de las clases 35 y 39; marca «COSMOPOLITAN», registrada en el Reino Unido para servicios de las clases 35 y 39; marca figurativa «THE COSMOPOLITAN SHOW», registrada en el Reino Unido para servicios de las clases 35 y 41; marca «COSMO», registrada en el Reino Unido para servicios de las clases 35 y 41; marca «COSMOPOLITAN TELEVISION», registrada en el Reino Unido para servicios de las clases 38 y 41; marca irlandesa «COSMOPOLITAN TELEVISION» para servicios de las clases 38 y 41; marcas «COSMO» y «COSMOPOLITAN», notoriamente conocidas en todos los Estados miembros para productos y servicios de las clases 16, 28 y 41, marcas no registradas «COSMO» y «COSMOPOLITAN», utilizadas en todos los Estados miembros para productos y servicios de las clases 16, 28 y 41, y nombres comerciales «COSMO» y «COSMOPOLITAN», utilizados en todos los Estados miembros para productos y servicios de las mismas clases

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria, por estimar erróneamente la Sala de Recurso que las marcas de que se trata no son similares, sin que tampoco lo sean los productos y servicios en cuestión, y que, en consecuencia, no existe riesgo de confusión entre ambas marcas.


title: Asunto T-731/15: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2015 — Klyuyev/Consejo

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/34

         Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2015 — Klyuyev/Consejo
   (Asunto T-731/15)
   (2016/C 068/44)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sergiy Klyuyev (Donetsk, Ucrania) (representantes: R. Gherson, Solicitor, B. Kennelly, Barrister, y T. Garner, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión (PESC) 2015/1781 del Consejo, de 5 de octubre de 2015, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC, de 5 de marzo de 2014, relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania y el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/1777 del Consejo, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 208/2014 de 5 de marzo de 2014, relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, en la medida en que se aplica a la parte demandante.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que, según la parte demandante, el Consejo no identificó un fundamento jurídico adecuado. El artículo 29 TUE no era el fundamento jurídico adecuado para la Decisión impugnada puesto que la denuncia presentada contra la parte demandante no le identificaba como una persona que había violado la legislación o los derechos humanos en Ucrania (en el sentido de los artículos 21, apartado 2, y 23 del TUE). Habida cuenta de que la Decisión no era válida, el Consejo no podía basarse en el artículo 215 TFUE, apartado 2, para adoptar el Reglamento impugnado. En el momento en que se impusieron las medidas restrictivas, no se acusaba a la demandante en el marco de un procedimiento judicial de ejercer actividades que pudieran constituir una amenaza de violación de la legislación o de los Derechos humanos en Ucrania. De hecho, las medidas restrictivas corroboran la vulneración del Derecho por parte de las autoridades ucranias por lo que se refiere al trato que dispensaron a la parte demandante.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el Consejo incurrió en error manifiesto de apreciación al considerar que la parte demandante cumplía el criterio exigido para ser incluida en la lista. Las alegaciones presentadas al Consejo por el Fiscal General eran excesivamente genéricas y no se basaban en ninguna prueba (y menos aún en una prueba «precisa») de la existencia de un procedimiento judicial cualquiera contra la parte demandante. Ésta señaló los errores presentes en las observaciones antes de la adopción de las medidas restrictivas y el Consejo no obtuvo respuestas ni las pruebas necesarias por parte de las autoridades ucranias. El Consejo incurrió en error al aceptar tales alegaciones sin más, máxime si se tiene en cuenta la inexistencia de un procedimiento judicial en Ucrania que respetara los estándares europeos.

               3.

               Tercer motivo, basado en que el Consejo vulneró el derecho de defensa de la parte demandante y su derecho a una tutela judicial efectiva. En un asunto en el que se repite una designación, el Consejo tiene una obligación reforzada de realizar las investigaciones procedentes ante las autoridades correspondientes y de facilitar esa información a la persona designada. En el presente caso, se incumplió la citada obligación.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que el Consejo no dio a la parte demandante una motivación suficiente para su inclusión en la lista. La motivación ofrecida era insuficientemente detallada y no tenía la suficiente precisión.

               5.

               Quinto motivo, basado en que el Consejo vulneró gravemente los derechos fundamentales de propiedad y al honor. Las medidas restrictivas le fueron impuestas sin respetar las garantías adecuadas que permitieran a la parte demandante defender su punto de vista oportunamente ante el Consejo. Las medidas restrictivas no se limitan a una propiedad determinada de la que se considere que puede representar unos fondos públicos desviados ni tampoco se restringen al importe de los fondos presuntamente desviados.

               6.

               Sexto motivo, basado en que, a juicio de la parte demandante, en la medida en que el Consejo considera acertadamente que los criterios para la designación pueden ampliarse a toda investigación no vinculada al procedimiento judicial, tales criterios son desproporcionados e ilegales.