title: Asunto C-147/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), de fecha 27 de marzo de 2002, en el asunto entre la Sra. M.K. Alabaster y 1) Woolwich PLC, 2) Secretary of State for Social Security

text:
15.6.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 144/25
relativa a la selección del lugar de que se trate como lugar de        3)    ¿Depende la respuesta a la segunda cuestión de si la
importancia comunitaria, Italia no establece ninguna obliga-                  discrepancia entre las normativas del Estado miembro de
ción de someter dicho lugar, durante el perı́odo de concerta-                fabricación y del Estado miembro de importación se debe
ción y en espera de una decisión del Consejo, a las medidas de              a un uso diferente de las posibilidades normativas que
conservación a que se refiere el artı́culo 6, apartado 2, de la              ofrece el artı́culo 12, apartado 2, primera frase, letra b),
Directiva.                                                                    de la Directiva 70/524/CEE?
                                                                        (1) DO L 270 de 14.12.1970, p. 1; EE 03/04, p. 82.
(1) DO L 206, de 22.7.1992, p. 7.
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil
                                                                        Division), de fecha 27 de marzo de 2002, en el asunto
                                                                        entre la Sra. M.K. Alabaster y 1) Woolwich PLC, 2) Secre-
                                                                                tary of State for Social Security
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 31 de                                            (Asunto C-147/02)
enero de 2002, en el asunto entre Land Nordhein-
Westfalen y Denkavit Futtermittel GmbH, parte intervi-
                                                                                (2002/C 144/43)
niente: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesver-
                         waltungsgericht
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                        (Asunto C-145/02)
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil
                                                                        Division), dictada el 27 de marzo de 2002, en el asunto entre
                         (2002/C 144/42)                                la Sra. M.K. Alabaster y 1) Woolwich PLC, 2) Secretary of State
                                                                        for Social Security, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
                                                                        Justicia el 22 de abrio de 2002. La Court of Appeal (England &
                                                                        Wales) (Civil Division) solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                        pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        En una situación en la cual:
resolución del Bundesverwaltungsgericht, dictada el 31 de
enero de 2002, en el asunto entre Land Nordhein-Westfalen y
Denkavit Futtermittel GmbH, parte interviniente: Vertreter des          a)    la parte de la prestación legal por maternidad que depende
Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, y recibida                    del salario se calcula en función del salario semanal
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 18 de abril de 2002.            normal percibido por la mujer durante un perı́odo de
El Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justicia que              ocho semanas anteriores a la decimoquinta semana que
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                 precede a la semana prevista para el parto,
                                                                        b)    en cualquier momento entre el final del perı́odo de
1)    ¿Deben apreciarse directamente con arreglo a los artı́-                 referencia considerado para calcular la parte de la presta-
      culos 28 CE y 30 CE las disposiciones de la legislación                ción legal por maternidad que depende del salario de la
      nacional en materia de alimentación animal que prohı́ben               interesada y el final del permiso por maternidad de
      las importaciones de piensos legalmente fabricados en                   ésta, el empresario le concede un aumento salarial no
      otro Estado miembro por su contenido en vitamina D 3,                   retroactivo al perı́odo de referencia.
      que no se corresponde con lo exigido en la legislación del
      Estado de importación?
                                                                        Cuestión No 1
2)    ¿Debe interpretarse el artı́culo 19 de la Directiva 70/524/
      CEE (1) sobre los aditivos en la alimentación animal en el       ¿Deben interpretarse el artı́culo 141 del Tratado y la sentencia
      sentido de que permite prohibir de la importación de un          dictada en el asunto Gillespie (Rec. p. I-475) en el sentido de
      pienso complementario legalmente fabricado en otro                que la mujer tiene derecho a que dicho aumento salarial sea
      Estado miembro por rebasar el contenido de vitamina D 3           tomado en consideración para calcular o recalcular la parte de
      permitido en el Estado miembro de importación?                   la prestación legal por maternidad que depende del salario?
 ---pagebreak--- C 144/26                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       15.6.2002
Cuestión No 2                                                           18 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, de
                                                                         25 de marzo de 1957, en el sentido de que impiden que la
¿Influye la respuesta a la primera cuestión en función de si la        autoridad administrativa belga, que conoce de una solicitud de
fecha efectiva del aumento salarial comienza:                            cambio de apellido para hijos menores que residen en Bélgica
                                                                         y que tienen doble nacionalidad belga y española, solicitud
i)    con anterioridad al inicio del permiso por maternidad,             motivada en la única circunstancia de que dichos hijos deberı́an
                                                                         llevar el apellido del que serı́an titulares en virtud del Derecho
ii)   con anterioridad al final del perı́odo salarial que se ha de       y de la tradición españoles, deniegue dicho cambio porque tal
      tener en cuenta para calcular la prestación legal por             tipo de solicitud «habitualmente se deniega debido a que, en
      maternidad,                                                        Bélgica, los hijos llevan el apellido de su padre», especialmente
                                                                         cuando la actitud que la autoridad adopta generalmente
iii)  en otra fecha, y en ese caso, en cuál?                            obedece a que considera que la concesión de un apellido
                                                                         distinto puede suscitar, en el marco de la vida social en Bélgica,
                                                                         cuestiones de filiación del hijo afectado, pero para atenuar los
Cuestión No 3                                                           inconvenientes derivados de la doble nacionalidad, se propone
                                                                         a los solicitantes que se encuentran en semejante situación que
En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:                  sólo tomen el primer apellido del padre, y excepcionalmente,
                                                                         puede adoptarse una decisión favorable cuando haya pocos
i)    ¿Cómo debe procederse para tener en cuenta el aumento             factores de conexión con Bélgica o cuando deba restablecerse
      salarial al calcular o recalcular el salario semanal normal        la unidad de apellido entre los hermanos de una familia?
      en el perı́odo de referencia?
ii)   ¿Debe modificarse el perı́odo de referencia?
iii)  ¿Qué otros factores, en su caso, deben tenerse en cuenta
      de los surgidos en el perı́odo al que se refiere el aumento
      salarial, como el número de horas trabajadas y la razón
      del aumento salarial?
iv)   ¿Se puede deducir de lo anterior que si una disminución
      salarial tiene lugar con posterioridad al final del perı́odo       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      de referencia pero con anterioridad al final del permiso           lución del Giudice di Pace di Genova, de fecha 18 de abril
      por maternidad de la mujer, deberá calcularse o recalcu-          de 2002, en el asunto entre Valentina Neri y European
      larse su prestación legal por maternidad para tener en            School of Economics (ESE Insight World Education
      cuenta la disminución del salario, y, en caso afirmativo,                                     System Ltd.)
      cómo debe procederse?
                                                                                (Asunto C-153/02)
                                                                                (2002/C 144/45)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Conseil d’État (Bélgica), section d’administra-
tion, de fecha 21 de diciembre de 2001, en el asunto entre
              Carlos Garcı́a Avello y Estado belga
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                        (Asunto C-148/02)                                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Giudice di Pace di Genova, dictada el 18 de abril
                         (2002/C 144/44)                                 de 2002, en el asunto entre Valentina Neri y European School
                                                                         of Economics (ESE Insight World Education System Ltd.), y
                                                                         recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 26 de abril
                                                                         de 2002. El Giudice di Pace di Genova solicita al Tribunal de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Conseil d’Etat (Bélgica), section d’administration,
dictada el 21 de diciembre de 2001, en el asunto entre Carlos            1)    Los principios del Tratado relativos a la libre circulación
Garcı́a Avello y Estado belga, y recibida en la Secretarı́a del                de personas (artı́culos 39 y ss.), a la libertad de estableci-
Tribunal de Justicia el 24 de abril de 2002. El Conseil d’État                miento (artı́culos 43 y ss.), a la libre prestación de
(Bélgica), section d’administration, solicita al Tribunal de                   servicios (artı́culos 49 y ss), tal como se interpretan en la
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                        jurisprudencia del Tribunal de Justicia, ¿son compatibles
                                                                               con normas o prácticas administrativas del ordenamiento
¿Deben interpretarse los principios del Derecho comunitario                    interno como las descritas en los puntos III y IV de la
en materia de ciudadanı́a europea y de libertad de circulación                presente resolución y, en particular, con normas o
de personas, consagrados especialmente por los artı́culos 17 y                 prácticas administrativas que


title: Asuntos acumulados C-125/07 P, C-133/07 P, C-135/07 P y C-137/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 24 de septiembre de 2009 — Erste Group Bank AG, anteriormente Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG (C-125/07 P), Raiffeisen Zentralbank Österreich AG (C-133/07 P), Bank Austria Creditanstalt AG (C-135/07 P), Österreichische Volksbanken AG (C-137/07)/Comisión de las Comunidades Europeas ( Recurso de casación — Prácticas colusorias — Fijación por bancos austriacos de los tipos de depósito y deudores — Club Lombard — Afectación del comercio entre Estados miembros — Cálculo de las multas — Sucesión de empresas — Repercusiones concretas en el mercado — Ejecución de los acuerdos )

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 24 de septiembre de 2009 — Erste Group Bank AG, anteriormente Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG (C-125/07 P), Raiffeisen Zentralbank Österreich AG (C-133/07 P), Bank Austria Creditanstalt AG (C-135/07 P), Österreichische Volksbanken AG (C-137/07)/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asuntos acumulados C-125/07 P, C-133/07 P, C-135/07 P y C-137/07 P) (1)

   («Recurso de casación - Prácticas colusorias - Fijación por bancos austriacos de los tipos de depósito y deudores - “Club Lombard” - Afectación del comercio entre Estados miembros - Cálculo de las multas - Sucesión de empresas - Repercusiones concretas en el mercado - Ejecución de los acuerdos»)
   2009/C 282/03
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrentes: Erste Group Bank AG, anteriormente Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG (C-125/07 P) (representante: F. Montag, Rechtsanwalt), Raiffeisen Zentralbank Österreich AG (C-133/07 P) (representantes: S. Völcker y G. Terhorst, Rechtsanwälte), Bank Austria Creditanstalt AG (C-135/07 P) (representantes: C. Zschocke y J. Beninca, Rechtsanwälte), Österreichische Volksbanken AG (C-137/07 P) (representantes: A. Ablasser, R. Bierwagen y F. Neumayr, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Bouquet y R. Sauer, agentes, D. Waelbroeck y U. Zinsmeister, Rechtsanwältin)

      Objeto

   Recurso de casación formulado contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), de 14 de diciembre de 2006, Raiffeisen Zentralbank Österreich y otros/Comisión (T-259/02 a T-264/02 y T-271/02), aquí T-264/02, Erste Bank der österreichischen Sparkassen/Comisión, por la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó parcialmente el recurso que pretendía, con carácter principal, la anulación de la decisión 2004/138/CE de la Comisión, de 11 de junio de 2002, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE (asunto COMP/36.751/D-1, Bancos austriacos — «club Lombard») (DO L 56, p. 1), y, con carácter subsidiario, la reducción de las multas impuestas a los recurrentes — Práctica colusoria en el mercado de productos y servicios bancarios — Perjuicio para el comercio entre los Estados miembros — Método de cálculo de las multas.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos de casación.

               2)

               Condenar en costas a Erste Group Bank AG, anteriormente Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG, Bank Austria Creditanstalt AG y Österreichische Volksbanken AG.

      (1)  DO C 117 de 26.5.2007.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de noviembre de 2001 en el asunto T-139/98: Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato (AAMS) contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Competencia — Artículo 86 del Tratado CE (actualmente artículo 82 CE) — Abuso de posición dominante — Sector de los cigarrillos en Italia — Contrato de distribución — Cláusulas abusivas — Comportamientos abusivos — Reducción de la multa")

text:
16.2.2002                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 44/11
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 22 de noviembre de 2001                                               de 18 de septiembre de 2001
en el asunto T-139/98: Amministrazione Autonoma dei                      en el asunto T-112/99: Métropole télévision (M6) y otros
Monopoli di Stato (AAMS) contra Comisión de las Comu-                         contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                       nidades Europeas (1)
                                                                         (Recurso de anulación — Competencia — Televisión de pago
(«Competencia — Artı́culo 86 del Tratado CE (actualmente                 — Empresa en participación — Artı́culo 85 del Tratado CE
artı́culo 82 CE) — Abuso de posición dominante — Sector                 (actualmente artı́culo 81 CE) — Artı́culo 85, apartado 1, del
de los cigarrillos en Italia — Contrato de distribución                 Tratado — Declaración negativa — Restricción accesoria —
— Cláusulas abusivas — Comportamientos abusivos —                       Rule of reason— Artı́culo 85, apartado 3, del Tratado —
                     Reducción de la multa»)                                            Decisión de exención — Duración)
                           (2002/C 44/18)                                                           (2002/C 44/19)
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                                       (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-139/98, Amministrazione Autonoma dei                      En el asunto T-112/99, Métropole télévision (M6), con domici-
Monopoli di Stato (AAMS), representada por los Sres. P.G. Ferri          lio social en Neuilly sur Seine (Francia), Suez-Lyonnaise des
y D. Del Gaizo, avvocati dello Stato, que designa domicilio en           eaux, con domicilio social en Nanterre (Francia), France
Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas                 Télécom, con domicilio social en Parı́s (Francia), representadas
(agentes: Sr. G. Marenco y la Sra. L. Pignataro) apoyada por             por el Sr. D. Théophile, abogado, que designan domicilio en
Rothmans International Europe BV, con domicilio social en                Luxemburgo, y Télévision française 1 SA (TF1), con domicilio
Amsterdam (Paı́ses Bajos), representada por el Sr. S. Crosby,            social en Parı́s, representada por los Sres. P. Dunaud y P. Elsen,
Solicitor, que designa domicilio en Luxemburgo, y JT Interna-            abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
tional BV, antiguamente R.J. Reynolds International BV, con              Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. E. Gip-
domicilio social en Hilversum (Paı́ses Bajos), representada por          pini Fournier y K. Wiedner), apoyada por CanalSatellite, con
los Sres. O.W. Brouwer, J.-N. Louis y T. Janssens, abogados,             domicilio social en Parı́s, representada por los Sres. L. Cohen-
que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto                Tanugi y F. Brunet, abogados, que designa domicilio en
con carácter principal, la anulación de la Decisión 98/538/CE         Luxemburgo, que tiene por objeto que se anulen los artı́culos 2
de la Comisión, de 17 de junio de 1998, relativa a un                   y 3 de la Decisión 1999/242/CE de la Comisión, de 3 de
procedimiento con arreglo al artı́culo 86 del Tratado CE                 marzo de 1999, relativa a un procedimiento de aplicación del
(IV/36.010-F3 — Amministrazione Autonoma dei Monopoli                    artı́culo 85 del Tratado CE (IV/36.237 — TPS) (DO L 90, p. 6),
di Stato) (DO L 252, p. 47), y con carácter subsidiario, la             el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por
reducción del importe de la multa impuesta, el Tribunal de              los Sres. J. Azizi, Presidente, K. Lenaerts y M. Jaeger, Jueces;
Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta,      Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el
y los Sres. R. Garcı́a-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces; Secretaria:      18 de septiembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
Sra. E. Sheehan, letrada, ha dictado el 22 de noviembre de               siguiente:
2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                         1)     Se desestima el recurso.
1)    Se desestima el recurso.
2)    La AAMS cargará con las costas de la Comisión y de las partes    2)     Las demandantes cargarán con sus propias costas y con las
      coadyuvantes, ası́ como con sus propias costas.                           ocasionadas a la demandada y a la parte coadyuvante.
(1) DO C 358 de 21.11.1998.                                              (1) DO C 226 de 7.8.1999.


title: Asunto C-452/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 4 de octubre de 2007 — Health Research Inc.

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 4 de octubre de 2007 — Health Research Inc.
   (Asunto C-452/07)
   (2007/C 297/44)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Health Research Inc.
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               «La fecha en la que el producto, como medicamento, haya obtenido la autorización de comercialización a que se refiere la letra b) del artículo 3», aludida en el artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1768/92 del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativo a la creación de un certificado complementario de protección para los medicamentos (1), ¿se determina según el Derecho comunitario o se remite esta norma a la fecha en la que sea efectiva la autorización conforme al Derecho de los respectivos Estados miembros?

               2)

               En el supuesto de que el Tribunal de Justicia responda a la primera cuestión afirmando que la fecha se determina conforme al Derecho comunitario, ¿qué fecha se ha de tener en cuenta a este respecto?

      (1)  DO L 182, p. 1.


title: Asunto C-514/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht München I (Alemania) el 26 de septiembre de 2013 — Ettayebi Bouzalmate/Kreisverwaltung Kleve

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht München I (Alemania) el 26 de septiembre de 2013 — Ettayebi Bouzalmate/Kreisverwaltung Kleve
   (Asunto C-514/13)
   2013/C 367/41
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht München I

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Ettayebi Bouzalmate

      Recurrida: Kreisverwaltung Kleve

      Cuestión prejudicial

   ¿Se infiere del artículo 16, apartado 1, de la Directiva 2008/115/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular (DO L 348, p. 98), el deber de un Estado miembro de llevar a cabo el internamiento a efectos de expulsión en centros de internamiento especializados aun en el caso de que en ese Estado miembro dichos centros sólo existan en algunas de las entidades territoriales de su estructura federal, pero no en la que, según la normativa que rige la estructura federal de dicho Estado miembro, debe llevarse a cabo el internamiento?

      (1)  DO L 348, p. 98.


title: Asunto F-67/11: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 28 de mayo de 2013 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Funcionarios — Anulación de una decisión de la Comisión — Ejecución de la sentencia del Tribunal General — Perjuicio derivado de la no ejecución — Requisitos — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/85

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 28 de mayo de 2013 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-67/11) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Anulación de una decisión de la Comisión - Ejecución de la sentencia del Tribunal General - Perjuicio derivado de la no ejecución - Requisitos - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno)
   2013/C 225/197
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y J. Baquero Cruz, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Función pública — Recurso de anulación de la decisión de la Comisión por la que se rechaza la solicitud del demandante relativa, por una parte, a la ejecución por la Comisión del punto 2 del fallo de la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 9 de junio de 2010 en el asunto Marcuccio/Comisión, F-56/09, y, por otra parte, a la reparación de los daños supuestamente sufridos por el demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por carecer manifiestamente de todo fundamento jurídico.

               2)

               El Sr. Marcuccio cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea, incluidas las derivadas del procedimiento de medidas provisionales en el asunto F-67/11 R, Marcuccio/Comisión.

      (1)  DO C 319, de 29.10.2011, p. 29.


title: Asunto C-251/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Artículos 1 y 2, número 1, del Reglamento (CEE) n o  3577/92 — Transportes — Libre prestación de servicios — Cabotaje marítimo — Remolque en alta mar)

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-251/04) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículos 1 y 2, número 1, del Reglamento (CEE) no 3577/92 - Transportes - Libre prestación de servicios - Cabotaje marítimo - Remolque en alta mar)
   (2007/C 42/02)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Zavvos y K. Simonsson, agentes)

      Demandada: República Helénica (representantes: A. Samoni y S. Chala, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 1 del Reglamento (CEE) no 3577/92 del Consejo, de 7 de diciembre de 1992, por el que se aplica el principio de libre prestación de servicios a los transportes marítimos dentro de los Estados miembros (cabotaje marítimo) — Normativa nacional que reserva a los buques que naveguen bajo pabellón griego el derecho a prestar servicios de remolque en alta mar
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)   DO C 201, de 7.8.2004.


title: Asunto C-548/14 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de 2014 por Arnoldo Mondadori Editore SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 26 de septiembre de 2014 en el asunto T-490/12: Arnoldo Mondadori Editores SpA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/10

      Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de 2014 por Arnoldo Mondadori Editore SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 26 de septiembre de 2014 en el asunto T-490/12: Arnoldo Mondadori Editores SpA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
      (Asunto C-548/14 P)
      (2015/C 073/16)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Recurrente: Arnoldo Mondadori Editore SpA (representantes: G. Dragotti, R. Valenti, S. Balice, E. Varese, avvocati)

         Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Grazia Equity GmbH

         Pretensiones de la parte recurrente

                  —

                  Que se anulen los apartados 25 a 33 y 68 a 83 de la sentencia recurrida por todos los motivos expuestos en el recurso de casación.

                  —

                  Que se estime el recurso del recurrente contra la resolución de la Sala de Recurso o, con carácter subsidiario, se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste lo examine de nuevo, y

                  —

                  Que se condene a la OAMI al pago de las costas tanto de la primera instancia como del recurso de casación.

         Motivos y principales alegaciones

      El recurrente sostiene que debe anularse parcialmente la sentencia recurrida por los motivos siguientes:

                  A.

                  El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al excluir la aplicación del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo (1) sin tener en cuenta la jurisprudencia del Tribunal sobre la complementariedad de productos y servicios y el principio de interdependencia; asimismo, el Tribunal General no tomó en consideración o desnaturalizó los hechos y las pruebas que le presentó AME respecto a la similitud de los productos y servicios de que se trataba, al menos en relación con el concepto de complementariedad.

                  B.

                  El Tribunal General infringió el artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009 por los motivos siguientes:

                              i.

                              El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al atribuir un grado específico de notoriedad a la marca de AME, lo que no se exige para la ejecución de la protección reforzada conferida por el artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009; asimismo, el Tribunal General no se ajustó a los criterios establecidos por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia para apreciar el grado de notoriedad de una marca.

                              ii.

                              El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al excluir la existencia de una relación entre las marcas sobre la base de la apreciación de los factores pertinentes (a saber, la naturaleza de los productos y servicios de que se trata, el público relevante, la intensidad del renombre de la marca anterior, la fuerza del carácter distintivo de la marca anterior) lo que no se ajusta a los criterios establecidos por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia para la aplicación del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009; el Tribunal General también incurrió en un error al considerar que existía riesgo de confusión entre las marcas de que se trata, lo que no se exige para la aplicación del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009.

                              iii.

                              El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al rechazar aplicar el artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009 sin haber apreciado si el signo solicitado podía aprovecharse indebidamente o ser perjudicial para la marca anterior de renombre.

         (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-320/15: Recurso interpuesto el 26 de junio de 2015 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               5.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/2

         Recurso interpuesto el 26 de junio de 2015 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-320/15)
   (2015/C 328/02)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Zavvos y E. Manhaeve, agentes)

      Demandada: República Helénica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartados 1 y 3, de la Directiva 91/271/CEE, (1) sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               La Comisión se refiere con su recurso a las instalaciones de determinadas poblaciones de la República Helénica que no cumplen las exigencias de la Directiva, bien porque las instalaciones requeridas no han sido creadas o debidamente adaptadas (poblaciones de Prosotsani, Doxato, Eleftheroupoli, Vagia y Galatista), por lo que las aguas residuales de dichas poblaciones no se someten, antes de su vertido a un tratamiento de segundo grado o equivalente, bien porque las muestras recogidas (poblaciones de Desfina, Polychrono y Chaniotis) revelan que las instalaciones no funcionan de conformidad con las exigencias de la Directiva.

               2.

               De conformidad con el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 91/271/CEE las aguas residuales urbanas (de las aglomeraciones que representan más de 2  000 e-h) que entren en los colectores han de ser objeto, antes de verterse, de un tratamiento secundario o de un proceso equivalente, mientras, de conformidad con el artículo 4, apartado 3, los citados vertidos deben cumplir los requisitos pertinentes de la sección B del anexo I de la Directiva (uno de los cuales es que se tomen muestras representativas de las aguas que entran y se tratan antes de verterse a las aguas de recepción).

               3.

               La Comisión subraya que para que pueda considerarse que un Estado miembro cumple las obligaciones de la Directiva en relación con el tratamiento de las aguas residuales urbanas, deberá presentar datos satisfactorios relativos a la calidad de las aguas tras su tratamiento. Además, para que exista una valoración fiable de la calidad de los vertidos de una aglomeración de conformidad con la Directiva, y el tratamiento de éstas sean conforme con lo dispuesto en el artículo 4 de la Directiva, los Estados miembros deben presentar resultados satisfactorios durante un período de al menos un año tras poner en marcha el equipo y ello, por medio de la toma de muestras de conformidad con el método descrito en la Directiva 91/271.

         A)   Aglomeraciones de Prosotsani (e-h 5882), Doxato (e-h 3815), Eleftheroupoli (e-h 4934), Vagia (e-h 4509) y Galatista (e-h 2974).

               4.

               La Comisión considera que se infringe el artículo 4 de la Directiva dado que las aguas residuales urbanas de cuatro aglomeraciones (Prosotsani, Doxato, Eleftheroupoli y Vagia) no son objeto antes de verterse de un tratamiento secundario o de un proceso equivalente. Por otro lado, las propias autoridades griegas reconocen que dichas aglomeraciones sólo se adecuarán a las disposiciones de la Directiva cuando concluyan las obras cofinanciadas. La Comisión considera que pese a que las obras necesarias se han puesto ya en el eje de prioridad «02 Protección y Gestión de Recursos Hídricos» del programa de actuación «Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible», no está previsto que se completen a tiempo para las aglomeraciones Eleftheroupoli y Prosotsani, mientras que las autoridades griegas no dieron una fecha clara para las aglomeraciones Vagia y Doxato. De las respuestas de las autoridades griegas se desprende que el funcionamiento de las relativas instalaciones de Galatista es problemático y que deberá revalorizarse para que funcione de conformidad con las disposiciones de la Directiva.

         B)   Aglomeraciones de Desfina (e-h 2024), Polychrono (e-h 10,443) y Chaniotis (e-h 9000)

               5.

               Por lo que respecta a 3 aglomeraciones (Desfina, Polychrono y Chaniotis) pese a que las autoridades griegas enviaron los resultados de distintas muestras que se tomaron en las instalaciones de tratamiento de residuos, la Comisión sostiene que las muestras certifican que dichas instalaciones no funcionan de conformidad con las exigencias de la Directiva.

      Aglomeración de Polychrono

               6.

               La Comisión señala que el número de las muestras que no son conformes, tanto en el ejercicio 2012 como en el ejercicio 2013, supera el número permitido y que no se recogieron muestras suficientes de los años 2012 y 2013.

      Aglomeración Chanioti

               7.

               Las muestras enviadas a la Comisión correspondientes a dicha aglomeración no pueden considerarse representativas y recogidas en espacios de tiempo regulares toda vez que no se tomaron muestras entre enero y abril para el ejercicio 2012 y non se envió muestra alguna para el ejercicio 2013 correspondiente a dicha aglomeración.

      Aglomeración Desfina

               8.

               Dado que el número de las muestras recogidas para los años 2012 y 2013 son insuficientes, no podían por tanto ser tomadas en períodos de tiempo regulares como exige la Directiva (sólo se tomaron 2 muestras para el año 2012 en lugar de 12), lo que significa que no se cubrieron 10 meses, 8 muestras tomadas en 2013, de las cuales 2 se refieren al mes de julio, lo que significa que 5 meses no se cubrieron.

      (1)  DO L 135, p. 40.


title: Asunto F-87/06: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 27 de marzo de 2007 — Manté/Consejo (Funcionarios — Retribución — Indemnización por gastos de instalación — Experto nacional en comisión de servicios nombrado funcionario — Devolución de cantidades indebidamente pagadas — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/42

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 27 de marzo de 2007 — Manté/Consejo
   (Asunto F-87/06) (1)

   (Funcionarios - Retribución - Indemnización por gastos de instalación - Experto nacional en comisión de servicios nombrado funcionario - Devolución de cantidades indebidamente pagadas - Inadmisibilidad manifiesta)
   (2007/C 96/88)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Thierry Manté (Woluwe-Saint-Pierre, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Simm e I. Sulce, agentes)
   Objeto
   Por un lado, la anulación de la decisión de la AFPN del Consejo de 22 de agosto de 2005, por la que se denegó al demandante, antiguo experto nacional en comisión de servicios que pasó a ser funcionario de las Comunidades Europeas, la concesión de la indemnización por gastos de instalación y por la que se ordenó la recuperación de la misma y, por otro lado, una pretensión de indemnización de daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por ser manifiestamente inadmisible.

               2)

               El Consejo de la Unión Europea soportará, además de sus propias costas, la mitad de las costas del Sr. Manté.

      (1)  DO C 237, de 30.9.2006, p. 19.


title: Asunto T-317/11 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de junio de 2011 contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 13 de abril de 2011 en el asunto F-38/10, Vakalis/Comisión

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/24

         Recurso de casación interpuesto el 14 de junio de 2011 contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 13 de abril de 2011 en el asunto F-38/10, Vakalis/Comisión
   (Asunto T-317/11 P)
   2011/C 282/52
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Ioannis Vakalis (Luvinate, Italia) (representante: S.A. Pappas, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia recurrida.

               —

               Estime las pretensiones formuladas en primera instancia, excepto la que el Tribunal declaró acertadamente inadmisible.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurso de casación tiene por objeto la anulación de la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 13 de abril de 2011 en el asunto F-38/10, Vakalis/Comisión.
   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la falta de lógica del Tribunal de la Función Pública al no extraer las conclusiones que se imponían de sus constataciones, en la medida en que constató que la toma en consideración de las variaciones en el tipo de cambio corresponde a la Comisión. Ahora bien, la Comisión no tomó en consideración esta cuestión. Por lo tanto, la sentencia recurrida adolece de una motivación ilógica.

               2)

               Segundo motivo, basado en que el Tribunal de la Función se equivocó sobre la cuestión que se le planteaba. Se deduce que la sentencia recurrida que el Tribunal de la Función Pública entendió que la parte demandante le preguntaba si la diferencia de trato entre los funcionarios sujetos a las Disposiciones generales de aplicación de los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto (en lo sucesivo, «las DGA») de 1969 y los sujetos a las DGA de 2004 era ilegal, mientras que la cuestión que se le planteaba era la de si «las nuevas DGA son discriminatorias por tratar del mismo modo situaciones de hecho diferentes». En este sentido, la parte demandante alega que el Tribunal de la Función Pública erró al desestimar el motivo relativo a la violación del principio de igualdad de trato.

               3)

               Tercer motivo, basado en que el Tribunal de la Función Pública llevó a cabo una sustitución de motivos. La parte demandante alega, por un lado, que la motivación presupuestaria de las DGA no fue invocada hasta el momento de la vista y, por otro lado, que dicha motivación es diferente de la comunicada a la parte demandante al desestimar su reclamación (motivación que el Tribunal de la Función Pública ha calificado, por lo demás, de inadecuada). Según la jurisprudencia, no corresponde al Tribunal de la Función Pública paliar la eventual inexistencia de motivación o completar la motivación de la Comisión añadiéndole razones que no figuran en la propia decisión impugnada o reemplazando unas razones por otras.

               4)

               Cuarto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación, en la medida en que el Tribunal de la Función Pública desestimó el motivo relativo al principio de igualdad de trato porque la parte demandante no había demostrado la existencia de una diferencia de trato injustificada. Ahora bien, la parte demandante afirma haber demostrado que la diferencia de trato en cuestión no se justificaba por la implantación del euro, tal como afirmaba la motivación original de la desestimación de su solicitud.


title: Petición de dictamen consultivo al Tribunal de la AELC por Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht, de 27 de marzo de 2009 , en el asunto Inconsult Anstalt contra Finanzmarktaufsicht (Asunto E-4/09)

text:
               3.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 208/5

         Petición de dictamen consultivo al Tribunal de la AELC por Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht, de 27 de marzo de 2009, en el asunto Inconsult Anstalt contra Finanzmarktaufsicht
   (Asunto E-4/09)
   2009/C 208/05
   Mediante carta de 27 de marzo 2009, recibida en la Secretaría del Tribunal el 14 de abril de 2009, la Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht (Comisión de Recursos de la Autoridad del Mercado Financiero) solicitó al Tribunal de la AELC un dictamen consultivo en el asunto Inconsult Anstalt contra Finanzmarktaufsicht, sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Cómo debe interpretarse el artículo 2, apartado 12, de la Directiva 2002/92/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de diciembre de 2002, sobre la mediación en los seguros, en cuanto a los criterios por los que un sitio internet puede considerarse un «soporte duradero»?


title: Asunto C-67/02: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2002 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
4.5.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 109/33
Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2002 contra la                       considerarse compatible con el mercado común en el
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                      sentido del artı́culo 87, apartado 3. Esto no sólo consti-
                              Italiana                                       tuye un error metodológico, sino un defecto de motiva-
                                                                             ción.
                        (Asunto C-66/02)                               d)    Por lo que respecta especı́ficamente a la referencia a la
                                                                             letra b) del artı́culo 87, apartado 3, la reconstrucción de la
                         (2002/C 109/56)                                     génesis de la Ley Ciampi y del Decreto Legislativo 153/99
                                                                             muestran claramente que el legislador italiano pretendı́a,
                                                                             mediante las distintas medidas previstas, provocar un
                                                                             fuerte efecto estructural en el mercado bancario italiano:
                                                                             la privatización completa y definitiva de las entidades
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                             bancarias italianas. Para lograr tal efecto resultaba necesa-
presentado el 28 de febrero de 2002 un recurso contra la
                                                                             rio que las fundaciones bancarias cedieran las participa-
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
                                                                             ciones de control que aún poseı́an en muchas cajas de
República Italiana, representada por el Sr. Umberto Leanza, en
                                                                             ahorro y bancos locales. Tal efecto, al eliminar o reducir
calidad de agente, asistido por el Sr. Maurizio Fiorilli, avvocato
                                                                             la presencia persistente y fortı́sima en las entidades
dello Stato.
                                                                             bancarias italianas de capital público o en todo caso no
                                                                             reconducible a inversores privados, no habrı́a producido,
                                                                             tal como considera la Comisión, un falseamiento de la
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                          competencia mediante el fortalecimiento de las entidades
                                                                             beneficiarias en relación con las demás, sino que habrı́a
—    Anule la Decisión de la Comisión de 11 de diciembre de                dado lugar, como en el caso de los bancos públicos
     2001 en el procedimiento C-54/A/2000/CE contra la                       meridionales, a la reducción de los desequilibrios que
     República Italiana —comunicada el 13 de enero de                       existı́an antes del régimen en cuestión entre los bancos
     2002— por no concurrir los requisitos para que las                      realmente privados y los bancos privados sólo desde el
     normas fiscales de acompañamiento de la reforma del                    punto de vista formal pero no en lo que se refiere al
     sistema bancario italiano puedan calificarse de «ayudas de              capital de control. En opinión del Gobierno italiano, la
     Estado».                                                                privatización completa y definitiva de las entidades
                                                                             bancarias italianas puede constituir un «proyecto de
                                                                             interés común europeo» que puede justificar, en el sentido
—    Condene en costas a la Comisión.
                                                                             del artı́culo 87, apartado 3, letra b), un régimen de ayudas
                                                                             destinado a promoverlo.
Motivos y principales alegaciones
El Gobierno italiano sostiene que la Decisión impugnada es
contraria a Derecho por los siguientes motivos:
                                                                       Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2002 contra
                                                                         Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
a)   La Comisión ha incumplido la obligación de motivar la
     Decisión adoptada.
                                                                                (Asunto C-67/02)
b)   La ley examinada desde el punto de vista de la incidencia
     en la competencia de las medidas fiscales de acompaña-                                      (2002/C 109/57)
     miento debe considerarse la última fase de un proceso de
     reforma del sistema de crédito italiano y, por tanto,
     como parte de una reforma económica cuya importancia
     general, en particular comunitaria, debe tenerse en cuenta        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     y apreciarse. No puede comprenderse su importancia si             presentado el 28 de febrero de 2002 un recurso contra Irlanda
     no se tiene en cuenta la situación del sector antes de la        formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
     reforma. En la Decisión impugnada no se toma en                  representada por el Sr. Michael Schotter, en calidad de agente,
     absoluto en consideración este aspecto.                          que designa domicilio en Luxemburgo.
c)   La Comisión no distingue, al examinar los argumentos             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     del Gobierno italiano, aquellos que cuestionan que las
     normas fiscales objeto de examen puedan ser considera-            —     Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que
     das «ayudas de Estado» de los relativos a la tesis subsidiaria          le incumben en virtud de la Directiva 79/923/CEE del
     según la cual si éstas se consideran «ayudas de Estado»,               Consejo, de 30 de octubre de 1979, relativa a la calidad
     pueden quedar exentas. La Comisión disponı́a de todos                  exigida a las aguas para crı́a de moluscos (1), al no haber
     los elementos para valorar, sobre la base del artı́culo 87,             establecido los programas referidos a todas sus aguas
     apartado 1, del Tratado, si la intervención pública podı́a            declaradas para la crı́a de moluscos con arreglo al
     considerarse una «ayuda de Estado» prohibida o si podı́a                artı́culo 5 de dicha Directiva.
 ---pagebreak--- C 109/34               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       4.5.2002
—     Condene a Irlanda en costas.                                     La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                       de Justicia que:
                                                                       1.   Declare que la República de Austria ha incumplido las
Motivos y principales alegaciones                                           obligaciones que le incumben en virtud de la Direc-
                                                                            tiva 96/48/CE del Consejo, de 23 de julio de 1996,
                                                                            relativa a la interoperabilidad del sistema ferroviario
Mediante la adopción de las Quality of Shellfish Waters                    transeuropeo de alta velocidad (1), al no haber adoptado
(Amendment) Regulations 2001, Irlanda adaptó su normativa                  las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
al artı́culo 5 de la Directiva 79/923/CEE, en la medida en que              necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva, o, en
exigió el establecimiento de programas referidos a todas las               su caso, al no haber comunicado a la Comisión tales
aguas declaradas. No obstante, la Comisión carece de cualquier             disposiciones.
información que indique que Irlanda haya rectificado de igual         2.   Condene en costas a la demandada.
modo su postura en relación con la no adopción de todos los
programas que se exigen en el artı́culo 5 de dicha Directiva.
No basta con introducir en la normativa nacional dicha                 Motivos y principales alegaciones
obligación, sino que los referidos programas han de estable-
cerse realmente con arreglo al artı́culo 5.
                                                                       En virtud del artı́culo 249 CE, párrafo tercero, la Directiva
                                                                       obligará al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado
Las autoridades irlandesas confirmaron oficialmente a la               que deba conseguirse, dejando, sin embargo, a las autoridades
Comisión que el 14 de diciembre de 2000 no se habı́a                  nacionales la elección de la forma y de los medios. A tenor
adoptado todavı́a ningún programa de prevención de la                del artı́culo 10 CE, párrafo primero, los Estados miembros
contaminación referido a las aguas declaradas para la crı́a de        adoptarán todas las medidas generales o particulares apropia-
moluscos. La Comisión no ha sido informada posteriormente             das para asegurar el cumplimiento de las obligaciones derivadas
de que dicha situación haya experimentado cambio alguno,              del Tratado o resultantes de los actos de las instituciones de la
pese a que, con arreglo al artı́culo 5 de la Directiva, los            Comunidad.
programas debı́an establecerse para todas las aguas declaradas
en un plazo de seis años desde la declaración.                       Incumbe a los Estados miembros adaptar oportunamente su
                                                                       Derecho interno a las Directivas, de tal modo que el proceso
                                                                       de adaptación finalice dentro del plazo establecido. Dicho
La Comisión considera, por consiguiente, que Irlanda ha               plazo expiró el 8 de abril de 1999, sin que Austria haya
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la            adoptado las medidas necesarias.
referida Directiva.
                                                                       (1) DO L 235, p. 6.
(1) DO L 281, de 10.11.1979, p. 47; EE 15/02, p. 156.
                                                                       Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2002 contra la
                                                                       República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-70/02)
Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2002 contra la
República de Austria por la Comisión de las Comunidades                                       (2002/C 109/59)
                             Europeas
                        (Asunto C-68/02)                               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 1 de marzo de 2002 un recurso contra
                                                                       la República Italiana, formulado por la Comisión de las
                         (2002/C 109/58)                               Comunidades Europeas, representada por los Sres. Antonio
                                                                       Aresu y Michael Shotter, en calidad de agentes.
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 28 de febrero de 2002 un recurso contra la               —    Declare que la República Italiana ha incumplido las
República de Austria formulado por la Comisión de las                     obligaciones que le incumben con arreglo a la Direc-
Comunidades Europeas, representada por las Sras. Claudia                    tiva 97/66/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (1),
Schmidt, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión                     relativa al tratamiento de los datos personales y a la
europea, y Marie Wolfcarius, Consejera Jurı́dica de esa misma               protección de la intimidad en el sector de las telecomuni-
Institución, que designa como domicilio en Luxemburgo el                   caciones, al no haber adoptado todas las medidas necesa-
despacho del Sr. Luis Escobar Guerrero, Consejero Jurı́dico de              rias para adaptar su Derecho interno a los artı́culos 8,
la Comisión Europea, Centre Wagner C 254, Kirchberg.                       apartado 6 y 9, letra b), de la citada Directiva.


title: Asunto C-389/11 P: Auto del Tribunal de Justicia de 4 de julio de 2012 — Région Nord-Pas-de-Calais/Communauté d’agglomération du Douaisis, Comisión Europea (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Fabricación de material ferroviario — Decisiones por las que se declara la incompatibilidad de una ayuda con el mercado común y se ordena su recuperación)

text:
               6.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/4

         Auto del Tribunal de Justicia de 4 de julio de 2012 — Région Nord-Pas-de-Calais/Communauté d’agglomération du Douaisis, Comisión Europea
   (Asunto C-389/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Ayudas de Estado - Fabricación de material ferroviario - Decisiones por las que se declara la incompatibilidad de una ayuda con el mercado común y se ordena su recuperación)
   2012/C 303/06
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Région Nord-Pas-de-Calais (representantes: M. Cliquennois y F. Cavedon, avocats)

      Otras partes en el procedimiento: Communauté d’agglomération du Douaisis, Comisión Europea (representantes: G. Giolito y B. Stromsky, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 12 de mayo de 2011, Région Nord-Pas-de-Calais/Comisión y Communauté d’agglomération du Douaisis/Comisión (asuntos acumulados T-267/08 y T-279/08), por la que se desestiman las pretensiones de anulación formuladas, en un principio, contra la Decisión C(2008) 1089 final de la Comisión, de 2 de abril de 2008, y, en segundo término, contra la Decisión C(2010) 4112 final de la Comisión, de 23 de junio de 2010, relativas a la ayuda estatal C 38/2007 (ex NN 45/2007) concedida por Francia a Arbel Fauvet Rail SA — Fabricación de material ferroviario — Recuperación de una ayuda incompatible con el mercado común — Vulneración del derecho de defensa y del principio de contradicción.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Région Nord-Pas-de-Calais.

      (1)  DO C 290, de 1.10.2011.


title: Asunto C-281/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 9 de noviembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Montex Holdings Ltd/Diesel SpA (Marcas — Directiva 89/104/CEE — Derecho del titular de una marca a prohibir el tránsito de mercancías que lleven un signo idéntico por el territorio de un Estado miembro en el que la marca está protegida — Fabricación ilegal — Estado asociado)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 9 de noviembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Montex Holdings Ltd/Diesel SpA
   (Asunto C-281/05) (1)

   (Marcas - Directiva 89/104/CEE - Derecho del titular de una marca a prohibir el tránsito de mercancías que lleven un signo idéntico por el territorio de un Estado miembro en el que la marca está protegida - Fabricación ilegal - Estado asociado)
   (2006/C 326/31)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Montex Holdings Ltd

      Demandada: Diesel SpA
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof — Interpretación de los artículos 28 CE, 29 CE y 30 CE, así como del artículo 5, apartados 1 y 3, de la Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 40, p. 1) — Derecho del titular de una marca a prohibir el tránsito de mercancías que lleven un signo idéntico por el territorio de un Estado miembro en el que dicha marca disfrute de protección — Inexistencia de protección en el país de destino
   Fallo

               1)

               El artículo 5, apartados 1 y 3, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que el titular de una marca únicamente puede prohibir el tránsito, a través de un Estado miembro en el que dicha marca está protegida, en este caso la República Federal de Alemania, de productos que lleven la marca y que estén incluidos en el régimen de tránsito externo con destino a otro Estado miembro en el que no existe tal protección, en este caso Irlanda, cuando los productos en cuestión sean objeto de un acto de un tercero efectuado mientras los productos estén incluidos en el régimen de tránsito externo y que necesariamente implique su comercialización en el Estado miembro de tránsito.

               2)

               A este respecto, carecen de pertinencia, en principio, tanto el hecho de que la mercancía destinada a un Estado miembro proceda de un Estado asociado o de un Estado tercero, como la circunstancia de que la misma haya sido fabricada en el país de origen legalmente o con violación de un derecho de marca del titular en vigor en dicho país.

      (1)  DO C 243, de 1.10.2005.


title: Asuntos acumulados C-247/15 P, C-253/15 P y C-259/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de enero de 2017 — Maxcom Ltd, Chin Haur Indonesia, PT, Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea [Recurso de casación — Dumping — Reglamento de Ejecución (UE) n.° 501/2013 — Importaciones de bicicletas procedentes de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez — Ampliación a dichas importaciones del derecho antidumping definitivo impuesto a las importaciones de bicicletas originarias de China — Reglamento (CE) n.° 1225/2009 — Artículo 13 — Elusión — Artículo 18 — Falta de cooperación — Prueba — Conjunto de indicios concordantes]

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de enero de 2017 — Maxcom Ltd, Chin Haur Indonesia, PT, Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea
   (Asuntos acumulados C-247/15 P, C-253/15 P y C-259/15 P) (1)

   ([Recurso de casación - Dumping - Reglamento de Ejecución (UE) n.o 501/2013 - Importaciones de bicicletas procedentes de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez - Ampliación a dichas importaciones del derecho antidumping definitivo impuesto a las importaciones de bicicletas originarias de China - Reglamento (CE) n.o 1225/2009 - Artículo 13 - Elusión - Artículo 18 - Falta de cooperación - Prueba - Conjunto de indicios concordantes])
   (2017/C 104/20)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      (Asunto C-247/15 P)

      Recurrente: Maxcom Ltd (representantes: L. Ruessmann, avocat, y J. Beck, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Chin Haur Indonesia, PT (representantes: T. Müller-Ibold, Rechtsanwalt, y F.-C. Laprévote, avocat), Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente S. Boelaert, posteriormente H. Marcos Fraile y B. Driessen, agentes, asistidos por R. Bierwagen y C. Hipp, Rechtsanwälte), Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland y M. França, agentes)

      (Asunto C-253/15 P)

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland y M. França, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Chin Haur Indonesia, PT (representantes: T. Müller-Ibold, Rechtsanwalt, y F.-C. Laprévote, avocat), Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente S. Boelaert, posteriormente H. Marcos Fraile y B. Driessen, agentes, asistidos por R. Bierwagen y C. Hipp, Rechtsanwälte), Maxcom Ltd (representantes: L. Ruessmann, avocat, y J. Beck, Solicitor)

      (Asunto C-259/15 P)

      Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente S. Boelaert, posteriormente H. Marcos Fraile y B. Driessen, agentes, asistidos por R. Bierwagen y C. Hipp, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Chin Haur Indonesia, PT (representantes: T. Müller-Ibold, Rechtsanwalt, y F.-C. Laprévote, avocat), Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland y M. França, agentes), Maxcom Ltd (representantes: L. Ruessmann, avocat, y J. Beck, Solicitor)

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 19 de marzo de 2015, Chin Haur Indonesia/Consejo (T-412/13, EU:T:2015:163).

               2)

               Desestimar el recurso de anulación interpuesto por Chin Haur Indonesia, PT ante el Tribunal General de la Unión Europea en el asunto T-412/13.

               3)

               Chin Haur Indonesia, PT cargará con sus propias costas y con las de Maxcom Ltd y el Consejo de la Unión Europea, tanto en el procedimiento de primera instancia en el asunto T-412/13 como en los procedimientos de casación.

               4)

               Chin Haur Indonesia, PT cargará con las costas de la Comisión Europea relativas al recurso de casación en el asunto C-253/15 P.

               5)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas relativas a los procedimientos de casación en los asuntos C-247/15 P y C-259/15 P y al procedimiento de primera instancia en el asunto T-412/13.

      (1)  DO C 262 de 10.8.2015.

      DO C 254 de 3.8.2015.


title: Asunto C-245/99 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de julio de 1999 por Montedison SpA contra la sentencia dictada el 20 de abril de 1999 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-325/94 (asuntos acumulados T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 y T-335/94, promovidos por Limburgse Vinyl Maatschappij NV, Elf Atochem SA, BASF AG, Shell International Chemical Company Ltd, DSM NV y DSM Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst AG, Société artésienne de vinyle, Montedison SpA, Imperial Chemical Industries plc, Hüls AG y Enichem SpA, respectivamente, contra la Comisión de las Comunidades Europeas)

text:
C 352/12                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      4.12.1999
T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 y                      Recurso de casación interpuesto el 1 de julio de 1999 por
T-335/94 promovidos contra la Comisión de las Comunidades              Montedison SpA contra la sentencia dictada el 20 de abril
Europeas por 1. DSM N.V. y 2. DSM Kunststoffen B.V.,                    de 1999 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de
Limburgse Vinyl Maatschappij NV, Elf Atochem SA, BASF AG,               Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el
Shell International Chemical Company Ltd, Wacker-Chemie                 asunto T-325/94 (asuntos acumulados T-305/94, T-306/94,
GmbH, Hoechst AG, Société artésienne de vinyle, Montedison              T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94,
SpA, Imperial Chemical Industries plc, Hüls AG y Enichem                T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 y T-335/94, pro-
SpA.                                                                    movidos por Limburgse Vinyl Maatschappij NV, Elf Ato-
                                                                        chem SA, BASF AG, Shell International Chemical Com-
                                                                        pany Ltd, DSM NV y DSM Kunststoffen BV, Wacker-
Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia de las Comuni-        Chemie GmbH, Hoechst AG, Société artésienne de vinyle,
dades Europeas que:                                                     Montedison SpA, Imperial Chemical Industries plc, Hüls
                                                                        AG y Enichem SpA, respectivamente, contra la Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas)
1. anule total o parcialmente la sentencia del Tribunal de
     Primera Instancia de 20 de abril de 1999, contra la que se                                (Asunto C-245/99 P)
     dirige este recurso de casación y concluya el procedimiento;
                                                                                (1999/C 352/21)
2. subsidiariamente, anule total o parcialmente la sentencia            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     impugnada y devuelva los autos al Tribunal de Primera              presentado el 1 de julio de 1999 un recurso de casación
     Instancia para que éste reinicie el procedimiento;                 formulado par Montedison SpA, con domicilio social en Milán
                                                                        (Italia), representada por los Sres. Giuseppe Celona, Abogado
3. anule total o parcialmente o declare la nulidad de la                de Milán, y Piero A.M. Ferrari, Abogado de Roma, que designa
     Decisión de la Comisión de 27 de julio de 1994, recurrida;       coma domicilio en Luxemburgo el bufete de Me Georges
                                                                        Margue, 20, rue Philippe II, L-2340 Luxemburgo, contra la
                                                                        sentencia dictada el 20 de abril de 1999 por la Sala Tercera
4. anule o reduzca la cuantı́a de la multa impuesta a la                ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     recurrente mediante la Decisión de la Comisión de 27 de          Europeas, en el asunto T-325/94 (asuntos acumulados
     julio de 1994;                                                     T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94,
                                                                        T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94,
                                                                        T-329/94 y T-335/94, promovidos por Limburgse Vinyl
5. ordene cualquier otra medida que el Tribunal de Justicia             Maatschappij NV, Elf Atochem SA, BASF AG, Shell Internatio-
     considere adecuada;                                                nal Chemical Company Ltd, DSM NV y DSM Kunststoffen BV,
                                                                        Wacker-Chemie GmbH, Hoechst AG, Société artésienne de
6. condene a la Comisión, como parte que pierde el proceso,            vinyle, Montedison SpA, Imperial Chemical Industries plc,
     al pago de las costas de ambas instancias.                         Hüls AG y Enichem SpA, respectivamente, contra la Comisión
                                                                        de las Comunidades Europeas).
                                                                        La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
                                                                        Comunidades Europeas que:
Motivos y principales alegaciones
                                                                        En lo relativo a la organización del procedimiento:
— Impugnabilidad de la sentencia: La sentencia Niemietz del             — atribuya el asunto al Pleno del Tribunal de Justicia;
     Tribunal Europeo de Derechos Humanos (1) obliga a la
     Comisión, al ejercer sus competencias en el marco de las          En lo relativo a la jurisdicción:
     inspecciones en el sentido del artı́culo 14 del Reglamento         — declare la admisibilidad de todos los recursos;
     no 17, a aplicar las garantı́as impuestas al respecto por el
     artı́culo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos,              En lo relativo al control de legalidad:
     tal como ha sido interpretado por el Tribunal Europeo de
     Derechos Humanos, en sentido diferente a la interpretación        — anule la Decisión impugnada:
     realizada por el Tribunal de Justicia de las Comunidades                — por inexistencia radical de la facultad ejercitada,
     Europeas (2).
                                                                             — o por omisión del procedimiento prescrito para el
                                                                                ejercicio de dicha facultad,
— Los motivos I a VI y VIII a XI coinciden con los formulados
     en el asunto C-238/99 P.                                                — o por haberse producido la prescripción del derecho,
                                                                             — o por otro de los motivos mencionados en el recurso;
                                                                        En lo relativo al fondo del asunto:
(1) Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 16 de         — devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia, para
    diciembre de 1992, Niemietz/Alemania, Serie A, no 251-B.                 que éste examine los motivos ya invocados en primera
 2
( ) Sentencia de 21 de septiembre de 1989, asuntos acumulados                instancia por la recurrente y no tomados en consideración,
    46/87 y 227/88, Rec. p. 2859.                                            valore las pruebas no tomadas en consideración que obran
                                                                             en autos, admita la prueba testifical propuesta y rechazada,
                                                                             anule la multa o reduzca su cuantı́a de modo que resulte
                                                                             proporcionada a la duración y a la gravedad de los hechos
                                                                             realmente acreditados en contra de Montedison;
 ---pagebreak--- 4.12.1999              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 352/13
— reduzca la cuantı́a de la multa en un importe adecuado que           Recurso de casación interpuesto el 2 de julio de 1999 por
    corresponda a los perjuicios sufridos par Montedison a             Elf Atochem SA contra la sentencia dictada el 20 de abril
    causa de la duración del proceso, la reiteración de la           de 1999 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de
    Decisión anulada y el coste de la fianza;                         Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los
                                                                       asuntos acumulados T-305/94, T-306/94, T-307/94,
En lo relativo a las costas:                                           T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94,
                                                                       T-325/94, T-328/94, T-329/94 y T-335/94, promovidos
— condene a la Comisión a abonar a la recurrente las                  contra la Comisión de las Comunidades Europeas por
    costas y honorarios soportados por esta última en ambas           LVM NV, Elf Atochem SA, BASF AG, Shell International
    instancias.                                                        Chemical Company Ltd, DSM NV y DSM Kunststoffen
                                                                       BV, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst AG, SAV, Monte-
                                                                               dison SpA, ICI plc, Hüls AG y Enichem SpA
Motivos y principales alegaciones
1) El Tribunal de Primera Instancia ha omitido examinar el                                   (Asunto C-247/99 P)
    primer motivo de anulación invocado por la recurrente
    [agotamiento de las facultades de la Comisión en relación                                 (1999/C 352/22)
    con los hechos controvertidos, una vez ejercitadas; atribu-
    ción definitiva al Tribunal de Primera Instancia y al
    Tribunal de Justicia de la competencia en relación con las        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    multas; infracción del artı́culo 172 del Tratado de Roma          presentado el 2 de julio de 1999 un recurso de casación
    (actualmente, artı́culo 229 CE) y del artı́culo 17 del Regla-      formulado por Elf Atochem SA, representada por Me Xavier
    mento no 17/62 del Consejo (1), en relación con el artı́-         de Roux, Abogado de Paris, que designa como domicilio en
    culo 87, apartado 2, letra d), del Tratado de Roma (actual-        Luxemburgo el bufete de Me Jacques Loesch, 11, rue Goethe,
    mente artı́culo 83 CE, tras su modificación)].                    contra la sentencia dictada el 20 de abril de 1999 por la Sala
                                                                       Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
2) Falta de motivación en lo relativo al segundo motivo de            Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-305/94,
    anulación (inexistencia de procedimiento).                        T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94,
                                                                       T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 y
3) Omisión del examen del contexto económico. Violación             T-335/94, promovidos contra la Comisión de las Comunidades
    del principio de Derecho comunitario que exige, para toda          Europeas por LVM NV, Elf Atochem SA, BASF AG, Shell
    evaluación de comportamientos en materia de competen-             International Chemical Company Ltd, DSM NV y DSM
    cia, una evaluación previa del contexto económico y              Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst AG, SAV,
    normativo. Violación del principio de Derecho comunita-           Montedison SpA, ICI plc, Hüls AG y Enichem SpA.
    rio según el cual no se puede condenar a una empresa par
    infracción de los artı́culos 85 y 86 del Tratado de Roma
    (actualmente, artı́culos 81 y 82 CE) si se puede dar una           La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
    explicación de su comportamiento que no sea contraria a           Comunidades Europeas que:
    la competencia.
4) El Tribunal de Primera Instancia parece no haber aplicado           — Anule la sentencia dictada par el Tribunal de Primera
    correctamente las normas que en materia de prescripción               Instancia de las Comunidades Europeas el 20 de abril de
    establece el Reglamento (CEE) no 2988/74 (2).                          1999 en los asuntos acumulados T-305/94, T-306/94,
                                                                           T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94,
5) Violación del derecho a una defensa individual y no                    T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 y T-335/94, y
    colectiva.                                                             deduzca de dicha anulación todas las consecuencias que en
                                                                           Derecho procedan, y en particular que resuelva él mismo
6) Violación del artı́culo 6.1 del Convenio Europeo de Dere-              definitivamente el litigio.
    chos Humanos, al haberse omitido el examen de las
    pruebas documentales de descargo y haberse rechazado
    sin un motivo válido pruebas documentales posteriores en          — Condene en costas a la Comisión.
    favor de Montedison.
7) Falta de lógica manifiesta u omisión del examen de las
    alegaciones de la defensa en lo relativo a la desproporción       Motivos y principales alegaciones
    existente entre la importancia de la multa y la gravedad y
    la duración del comportamiento.                                   — Error de Derecho, en la medida en que el Tribunal de
                                                                           Primera Instancia no ha reconocido que el 27 de julio de
8) Omisión del examen de las pruebas sobre el perjuicio                   1994 la Comisión adoptó una nueva Decisión. La anula-
    sufrido par Montedison y violación del principio de                   ción de la Decisión de 1988 por la sentencia del Tribunal
    responsabilidad de la Comisión por sus actuaciones ile-               de Justicia de 19 de abril de 1994 provocó necesariamente
    gales.                                                                 la anulación de la totalidad del procedimiento administra-
                                                                           tivo previo. Por lo tanto, la Comisión únicamente podı́a
                                                                           adoptar una nueva Decisión, distinta de la de 1988, al
(1) DO 1962, 13, p. 204; EE 08/01, p. 22.
(2) DO L 319, p. 1; EE 08/02, p. 41.                                       término de un nuevo procedimiento. Ahora bien, la
                                                                           Decisión de 1994 no tiene los mismos destinatarios, pues
                                                                           no menciona ya entre éstos ni a Norsk Hydro ni a Solvay.
                                                                           Sin embargo, la Comisión sigue teniendo en cuenta el


title: Asunto C-541/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 28 de noviembre de 2012 — Ralf Schuster/Bundesrepublik Deutschland

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 28 de noviembre de 2012 — Ralf Schuster/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-541/12)
   2013/C 46/27
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ralf Schuster

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse el Derecho primario y/o el Derecho derivado de la Unión, en particular la Directiva 2000/78, (1) cuando establecen una prohibición absoluta de la discriminación no justificada por razón de edad, en el sentido de que la prohibición alcanza también a las normas nacionales sobre la remuneración de los funcionarios federales?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Se deduce de la interpretación de dicho Derecho primario y/o derivado de la Unión que una disposición nacional con arreglo a la cual el importe del salario base de un funcionario al iniciarse la relación funcionarial depende sustancialmente de su edad y, a partir de ese momento, va incrementándose sobre todo en función de la antigüedad constituye una discriminación directa o indirecta por razón de edad?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa también a la segunda cuestión: ¿Se opone la interpretación de dicho Derecho primario y/o derivado de la Unión a que se justifique la citada disposición nacional con el objetivo legislativo de retribuir la experiencia profesional?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa también a la tercera cuestión: mientras no se adopte una normativa salarial no discriminatoria, ¿admite la interpretación del Derecho primario y/o derivado de la Unión una consecuencia jurídica distinta de la remuneración retroactiva de los discriminados conforme al máximo escalón salarial de su categoría?
               A este respecto, ¿la consecuencia jurídica de la infracción del principio de no discriminación se deriva del propio Derecho primario y/o derivado de la Unión, en particular de la Directiva 2000/78, o el derecho se deduce de la responsabilidad del Estado conforme al Derecho de la Unión, a causa de la deficiente transposición de la normativa de la Unión?

               5)

               ¿Se opone la interpretación del Derecho primario y/o derivado de la Unión a una medida nacional que supedite el derecho a reclamar el pago (de atrasos) o una indemnización por daños a que los funcionarios hayan ejercido dicho derecho de forma inmediata?

      (1)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16).


title: Asunto C-219/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State van België (Bélgica) el 27 de abril de 2007 — VZW de Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers y VZW Andibel/Estado belga

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State van België (Bélgica) el 27 de abril de 2007 — VZW de Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers y VZW Andibel/Estado belga
   (Asunto C-219/07)
   (2007/C 155/25)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Raad van State van België
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: de VZW Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers y VZW Andibel

      Demandada: Estado belga
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 30 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, de 25 de marzo de 1957, considerado en sí mismo o interpretado en relación con el Reglamento (CE) no 338/97 del Consejo (1), de 9 de diciembre de 1996, relativo a la protección de especies de la fauna y flora silvestres mediante el control de su comercio, en el sentido de que una prohibición de importación y comercialización de animales, establecida en ejecución del artículo 3 bis, apartado 1, de la Ley de 14 de agosto de 1986, relativa a la protección y al bienestar de los animales, no está justificada en relación con los mamíferos que son importados desde otro Estado miembro y que están comprendidos en las categorías B, C o D recogidas en el Reglamento o que no aparecen mencionados en dicho Reglamento, cuando estos mamíferos se poseen en ese Estado miembro en virtud de su legislación y tal legislación es compatible con las disposiciones del Reglamento?

               2)

               ¿Se opone el artículo 30 CE, o bien el Reglamento no 338/97, a una normativa de un Estado miembro que, en virtud de la legislación en vigor en materia de bienestar de los animales, prohíbe cualquier utilización comercial de especímenes con la excepción de los especímenes mencionados expresamente en la normativa nacional, cuando el objetivo de protección de estas especies, recogido en el artículo 30 CE, puede alcanzarse de forma igualmente adecuada mediante medidas que restrinjan en una menor medida los intercambios comerciales intracomunitarios?

      (1)  DO L 61, p. 1.


title: Asunto C-548/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 13 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Krefeld — Alemania) — Marc Brogsitter/Fabrication de Montres Normandes Eurl., Karsten Fräβdorf [Espacio de libertad, de seguridad y de justicia — Competencia judicial en materia civil y mercantil — Reglamento (CE) n ° 44/2001 — Competencias especiales — Artículo 5, puntos 1 y 3 — Acción de responsabilidad civil — Naturaleza contractual o extracontractual]

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 13 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Krefeld — Alemania) — Marc Brogsitter/Fabrication de Montres Normandes Eurl., Karsten Fräβdorf
   (Asunto C-548/12) (1)

   ([Espacio de libertad, de seguridad y de justicia - Competencia judicial en materia civil y mercantil - Reglamento (CE) no 44/2001 - Competencias especiales - Artículo 5, puntos 1 y 3 - Acción de responsabilidad civil - Naturaleza contractual o extracontractual])
   2014/C 135/10
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Krefeld

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Marc Brogsitter

      Demandadas: Fabrication de Montres Normandes Eurl., Karsten Fräβdorf

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Landgericht Krefeld — Interpretación del artículo 5, punto 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 2001, L 12, p. 1) — Competencias especiales — Recurso interpuesto ante un órgano jurisdiccional competente en materia extracontractual — Situación en la que el delito se haya cometido en el marco de un contrato entre su autor y su víctima y que el tribunal del lugar en el que la obligación de base debe ser ejecutada está situado en otro Estado miembro — Determinación del órgano jurisdiccional competente.

      Fallo

   Debe considerarse que las acciones de responsabilidad civil como las controvertidas en el asunto principal, de carácter extracontractual en Derecho nacional, están, no obstante, incluidas en la «materia contractual», a efectos del artículo 5, punto 1, letra a), del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, si el comportamiento imputado puede considerarse un incumplimiento de las obligaciones contractuales, tal como pueden determinarse teniendo en cuenta el objeto del contrato.

      (1)  DO C 101, de 6.4.2013.


title: Asunto C-126/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Dioikitiko Protodikeio Tripoleos el  3/3/2006  — Carrefour — Marinopoulos A.E./Nomarchiaki aftodioikisi Tripolis

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Dioikitiko Protodikeio Tripoleos el 3/3/2006 — Carrefour — Marinopoulos A.E./Nomarchiaki aftodioikisi Tripolis
   (Asunto C-126/06)
   (2006/C 108/13)
   Lengua de procedimiento: griego
   Órgano jurisdiccional remitente
   Dioikitiko Protodikeio Tripoleos (Tribunal contencioso-administrativo de Primera Instancia de Trípoli) (Grecia).
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Carrefour — Marinopoulos A.E.

      Demandada: Nomarchiaki aftodioikisi Tripolis (Prefectura de Trípoli)
   Cuestiones prejudiciales

               a)

               ¿Constituye el requisito de la autorización previa –citada en los considerandos– exigida para la comercialización de los productos «bake-off» una medida equivalente a una restricción cuantitativa en el sentido del artículo 28 CE?

               b)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿el requisito de la autorización previa al que se somete el ejercicio de la panadería persigue simplemente un objetivo cualitativo –es decir, constituye una mera diferenciación cualitativa en lo que se refiere a las características del pan comercializado (su olor, su gusto, su color y el aspecto de su corteza) y a su valor nutricional (sentencia del Tribunal de Justicia de 5 de noviembre de 2002, Comisión/Alemania, C–325/00)–, o bien su finalidad es proteger al consumidor y la salud pública frente a cualquier eventual alteración cualitativa (sentencia 3852/2002 del Consejo de Estado griego)?

               c)

               Teniendo en cuenta que la mencionada restricción se aplica indistintamente a los productos «bake-off» nacionales y a los comunitarios, ¿existe algún vínculo entre ésta y el Derecho comunitario? ¿Puede dicha restricción afectar directa o indirectamente, efectiva o potencialmente la libertad de comercialización de esos productos entre los Estados miembros?