title: Asunto T-798/14: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2014  — DenizBank/Consejo

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/29

         Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2014 — DenizBank/Consejo
   (Asunto T-798/14)
   (2015/C 089/35)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: DenizBank A.Ș (Esentepe, Turquía) (representantes: M. Lester y O. Jones, Barristers, R. Mattick y S. Utku, Solicitors)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2014/659/PESC del Consejo, de 8 de septiembre de 2014 (1), y el Reglamento (UE) del Consejo no 960/2014, de 8 de septiembre de 2014 (2) (en lo sucesivo, conjuntamente, «medidas impugnadas»), en la medida en que afectan al demandante.

               —

               Declare inaplicables con arreglo al artículo 277 TFUE en relación con el artículo 1 de la Decisión de 8 de septiembre, y el artículo 1, apartado 5, del Reglamento de 8 de septiembre; y

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que el Consejo incumplió su obligación de motivar la imposición de las medidas impugnadas al demandante. Asimismo, el demandante alega que el Consejo no motivó en absoluto la imposición de las medidas impugnadas y ni siquiera le informó de su inclusión.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el Consejo ha vulnerado el derecho de defensa del demandante, incluido su derecho a un juicio justo y al control jurisdiccional efectivo. El demandante alega que el Consejo no le ha motivado ni presentado pruebas para imponer las medidas impugnadas, ni le ha dado la oportunidad de presentar observaciones al respecto, y, por ello, ha impedido que el Tribunal de Justicia «ejerza un control jurisdiccional efectivo».

               3.

               Tercer motivo, basado en que al imponer las medidas impugnadas al demandante, el Consejo ha violado en varios aspectos el Acuerdo de Ankara entre Turquía y la Unión Europea (y su Protocolo Adicional).

               4.

               Cuarto motivo, basado en que el Consejo ha vulnerado los principios de no discriminación y proporcionalidad, y ha limitado de manera injusta y desproporcionada los derechos fundamentales del demandante.

      (1)  Decisión 2014/659/PESC del Consejo, de 8 de septiembre de 2014, por la que se modifica la Decisión 2014/512/PESC relativa a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania (DO L 271, p. 54).

      (2)  Reglamento (UE) no 960/2014 del Consejo, de 8 de septiembre de 2014 , por el que se modifica el Reglamento (UE) no 833/2014 relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania (DO L 271, p. 3).


title: Asunto T-226/12: Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2012 — Lidl Stiftung/OAMI — LÍDL MUSIC (LIDL)

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/26

         Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2012 — Lidl Stiftung/OAMI — LÍDL MUSIC (LIDL)
   (Asunto T-226/12)
   2012/C 227/44
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Alemania) (representantes: M. Schaeffer, M. Wolter y A. Marx, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: LÍDL MUSIC, spol. s r.o. (Brno, República Checa)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 21 de marzo de 2012 (R 2380/2010-1).

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «LIDL» para productos de la clase 15 — Solicitud de marca comunitaria no 6.861.025

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Marca nacional figurativa y marca comunitaria denominativa «LÍDL MUSIC» para productos de la clase 15

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 15, apartado 1, en relación con el artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo y de la regla 22, apartados 3 y 4, del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión.

               —

               Infracción del artículo 15, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009 del Consejo.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto C-568/10: Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República de Austria

text:
               19.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/19

         Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República de Austria
   (Asunto C-568/10)
   2011/C 55/33
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: Maria Condou-Durande y W. Bogensberger, agentes)

      Demandada: República de Austria

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 17, apartado 1, de la Directiva 2004/114/CE del Consejo, de 13 de diciembre de 2004, relativa a los requisitos de admisión de los nacionales de terceros países a efectos de estudios, intercambio de alumnos, prácticas no remuneradas o servicios de voluntariado, (1) al adoptar una normativa por la que no puede concederse un permiso de trabajo a estudiantes nacionales de terceros países sin examinar previamente la situación del mercado laboral austriaco con el fin de asegurarse de que el puesto no pueda ser ocupado por una persona inscrita en el paro.

               —

               Que se condene en costas a la República de Austria.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión considera que la normativa austriaca impide sistemáticamente el acceso de los estudiantes nacionales de terceros países al mercado laboral, ya que sólo les concede un permiso de trabajo para un puesto vacante cuando previamente se haya comprobado que dicho puesto no pueda ser ocupado por una persona inscrita en el paro. El número de permisos concedidos a este grupo de personas es por consiguiente muy bajo. Según la Comisión, sólo un 10 % de los estudiantes nacionales de terceros países, comparado a un 70 % de los estudiantes austriacos, tiene la posibilidad de financiar una parte de los gastos de sus estudios mediante un empleo.
   A juicio de la República de Austria, estas restricciones están justificadas. Alega que Austria, debido al libre acceso a los estudios universitarios y a unas tasas académicas inferiores, es un país francamente atractivo para estudiantes nacionales de terceros países. Argumenta que éstos, al faltarles conocimientos de alemán y tener una escasa calificación profesional, encuentran trabajo, por regla general, en ámbitos no cualificados, engrosando adicionalmente el índice de paro ya de por sí elevado en este sector.

      (1)  DO L 375, p. 12.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 7 de septiembre de 2004, en el asunto C-346/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo («Seguros — Tercera Directiva de seguros distintos del seguro de vida — Sistema de bonus-malus»)

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 7 de septiembre de 2004
   en el asunto C-346/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)

   («Seguros - Tercera Directiva de seguros distintos del seguro de vida - Sistema de bonus-malus»)
   (2004/C 262/08)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-346/02, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto con arreglo al artículo 226 CE, presentado ante el Tribunal de Justicia el 30 de septiembre de 2002, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes Sra. C. Tufvesson y Sr. J.-F. Pasquier) contra Gran Ducado de Luxemburgo (agente: Sr. P. Gramegna, asistida por el Sr. A. Schmitt, abogado), el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans (Ponente), C. Gulmann y J.N. Cunha Rodrigues, Presidentes de Sala, el Sr. R. Schintgen, las Sras. F. Macken y N. Colneric, el Sr. S. von Bahr, la Sra. R. Silva de Lapuerta y el Sr. K. Lenaerts, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 7 de septiembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 289 de 23.11.2002.


title: Asunto F-122/15: Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/57

         Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-122/15)
   (2015/C 354/70)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de transferencia de derechos de pensión del demandante al régimen de pensión de la Unión, que aplica las nuevas disposiciones generales de ejecución (DGE) del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare ilegal el artículo 9 de las disposiciones generales de ejecución del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto.

               —

               Que se anule la decisión de 6 de enero de 2015 por la que se confirma la transferencia de derechos de pensión adquiridos anteriormente a su entrada en servicio en aplicación de las disposiciones generales de ejecución del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de 3 de marzo de 2011.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-292/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Köln (Alemania) el 3 de julio de 2006 — Vedat Deniz/Bundesrepublik Deutschland — Parte coadyuvante: Deutsche Post AG

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Köln (Alemania) el 3 de julio de 2006 — Vedat Deniz/Bundesrepublik Deutschland — Parte coadyuvante: Deutsche Post AG
   (Asunto C-292/06)
   (2006/C 261/16)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgericht Köln
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vedat Deniz

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland

      Parte coadyuvante: Deutsche Post AG
   Cuestión prejudicial
   Los artículos 47 CE, apartado 2, y 95 CE, en relación con el artículo 12, quinto guión, y el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 97/67/CE, en la versión de la Directiva 2002/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) ¿deben interpretarse en el sentido de que cuando un proveedor del servicio universal aplica tarifas especiales a empresas clientes que entregan envíos postales previamente clasificados a la red postal en los centros de gestión postal, ese proveedor también está obligado a aplicar dichas tarifas especiales a los operadores que recogen envíos postales en el domicilio de los remitentes y, previa clasificación, los depositan en la red postal en el mismo punto de acceso y en las mismas condiciones que las empresas clientes, sin que pueda el referido proveedor negarse a ello aduciendo su obligación de prestar el servicio universal?

      (1)  DO L 176, p. 21.


title: Asunto T-130/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de septiembre de 2005 — Alcon Inc./OAMI («Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Marca denominativa nacional anterior TRIVASTAN — Solicitud de marca denominativa comunitaria TRAVATAN — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94»)

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/20

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de septiembre de 2005 — Alcon Inc./OAMI
   (Asunto T-130/03) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Marca denominativa nacional anterior TRIVASTAN - Solicitud de marca denominativa comunitaria TRAVATAN - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2005/C 281/36)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Alcon Inc. (Hünenberg, Suiza) (representantes: G. Bree, Solicitor, y J. Gleeson, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representantes: S. Palmero Cabezas y S. Laitinen, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Biofarma SA (Neuilly-sur-Seine, Francia) (representantes: V. Gil Vega, A. Ruiz López y D. González Maroto, abogados)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la OAMI de 30 de enero de 2003 (asunto R 968/2001-3), relativo a un procedimiento de oposición entre Alcon Inc. y Biofarma SA.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 158, de 5.7.2003.


title: Asunto T-304/09: Sentencia del Tribunal General de 18 de enero de 2012 — Tilda Riceland Private/OAMI — Siam Grains (BASMALI) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa BASmALI — Marca anterior no registrada y signo anterior BASMATI — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               25.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 58/7

         Sentencia del Tribunal General de 18 de enero de 2012 — Tilda Riceland Private/OAMI — Siam Grains (BASMALI)
   (Asunto T-304/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa BASmALI - Marca anterior no registrada y signo anterior BASMATI - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2012/C 58/12
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Tilda Riceland Private Ltd (Gurgaon, India) (representantes: S. Malynicz, Barrister, N. Urwin y D. Sills, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Siam Grains Co. Ltd (Bangkok, Tailandia) (representante: C. Thomas-Raquin, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 19 de marzo de 2009 (asunto R 513/2008-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Tilda Riceland Private Ltd y Siam Grains Co. Ltd.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 19 de marzo de 2009 (asunto R 513/2008-1).

               2)

               Condenar a la OAMI a cargar, además de con sus propias costas, con dos tercios de las costas de Tilda Riceland Private Ltd.

               3)

               Condenar a Siam Grains Co. Ltd a cargar, además de con sus propias costas, con un tercio de las costas de Tilda Riceland Private Ltd.

      (1)  DO C 244, de 10.10.2009.


title: Asunto F-47/16: Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2016 — ZZ/Comisión

text:
               10.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/33

         Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2016 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-47/16)
   (2016/C 371/38)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensión de anulación de la decisión de no incluir al demandante en la lista de funcionarios promovidos en el marco del ejercicio anual de promoción 2015.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de no promover al demandante en relación con el ejercicio de promoción 2015.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Cuarta) de 16 de febrero de 1995 en los asuntos acumulados C-29/94, C-30/94, C-31/94, C-32/94, C-33/94, C-34/94, C-35/94 [peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal de grande instance de Charleville-Mézières Francia)]: Procesos penales contra Jean-Louis Aubertin, Bernard Collignon, Guy Creusot, Isabelle Diblanc, Gilles Josse, Jacqueline Martin, Claudie Normand (Peluqueros - Directiva 82/489/CEE del Consejo)

text:
8 . 4 . 95             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N° C 87/1
                                                         /Comunicaciones)
                                         TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                      TRIBUNAL DE JUSTICIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              servicios de los peluqueros, debe interpretarse en el sentido
                          (Sala Cuarta)                             de que no se opone a una normativa nacional que, para la
                                                                    explotación de un salón de peluquería, exige a los nacionales
                   de 16 de febrero de 1995                         de este Estado miembro la posesión de un título, pero
en los asuntos acumulados C-29/94, C-30/94, C-31/94,                permite a los peluqueros de los demás Estados miembros
C-32/94 , C-33/94, C-34/94, C-35/94 [peticiones de deci            explotar un salón de peluquería sin hallarse en posesión de
sión prejudicial planteadas por el Tribunal de grande               dicho título y sin estar obligados a confiar su explotación a
instance de Charleville-Mézières Francia)]: Procesos penales        un directivo técnico que posea dicho título.
contra Jean-Louis Aubertin, Bernard Collignon, Guy Creu
sot, Isabelle Diblanc, Gilíes Josse, Jacqueline Martin,             í 1 ) DO n° C 76 de 12 . 3 . 1993 .
                      Claudie Normand ( J )                         (2 ) DO n° L 218 de 27. 7. 1982, p. 24; EE 06/02 , p . 145 .
     (Peluqueros — Directiva 82/489/CEE del Consejo)
                          ( 95/C 87/01 )
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
              (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                ( Sala Quinta)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                             de 23 de febrero de 1995
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         en el asunto C-334/93 (petición de decisión prejudicial
       de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia»)            presentada por el Finanzgericht Düsseldorf: Bonapharma
                                                                            Arzneimittel GmbH y Hauptzollamt Krefeld f1 )
En los asuntos acumulados C-29/94, C-30/94, C-31/94,                 (Acuerdo de libre comercio CEE — Austria — Concepto de
C-32/94, C-33/94, C-34/94 y C-35/94, que tienen por                 producto originario — Protocolo n° 3 — Métodos de
objeto varias peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, con           cooperación administrativa — Certificado EUR. 1)
arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por el Tribunal de                                       95/C 87/02
grande instance de Charleville-Mézières ( Francia ), destina
das a obtener, en los procesos penales seguidos ante dicho
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
órgano jurisdiccional contra Jean-Louis Aubertin, Bernard
Collignon, Guy Creusot, Isabelle Diblanc, Gilíes Josse,             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
Jacqueline Martin, Claudie Normand, una decisión preju             cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
dicial sobre la interpretación de la Directiva 82/489/CEE del              de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia»)
Consejo, de 19 de julio de 1992, por la que se adoptan
medidas destinadas a facilitar el ejercicio efectivo del            En el asunto C-334/93 , que tiene por objeto una petición
derecho de establecimiento y de libre prestación de servicios       dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
de los peluqueros (2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Cuarta ),    del Tratado CE, por el Finanzgericht Düsseldorf ( Alema
integrado por los Sres .: P .J.G. Kapteyn, Presidente de Sala;      nia ), destinada a obtener en el litigio pendiente ante dicho
C.N. Kakouris (Ponente ) y J.L. Murray, Jueces; Abogado             órgano jurisdiccional entre Bonapharma Arzneimittel
General: Sr. C.O. Lenz; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado        GmbH y Hauptzollamt Krefeld, una decisión prejudicial
el 16 de febrero de 1995 una sentencia cuyo fallo es el             sobre la interpretación del Acuerdo entre la Comunidad
siguiente:                                                          Económica Europea y la República de Austria, firmado en
                                                                    Bruselas el 22 de julio de 1972 y aprobado mediante el
El Derecho comunitario y, en particular, la Directiva               Reglamento ( CEE) n° 2836/72 del Consejo, de 19 de
82/489/CEE del Consejo, de 19 de julio de 1982, por la que          diciembre de 1972, por el que se celebra un Acuerdo entre la
se adoptan medidas destinadas a facilitar el ejercicio efectivo     Comunidad Económica Europea y la República de Austria y
del derecho de establecimiento y de libre prestación de             por el que se adoptan disposiciones para su aplicación (2 ), y


title: Asunto C-267/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerisches Verwaltungsgericht München (Alemania) el 20 de junio de 2006 — Tadao Maruko/Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerisches Verwaltungsgericht München (Alemania) el 20 de junio de 2006 — Tadao Maruko/Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen
   (Asunto C-267/06)
   (2006/C 224/37)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bayerisches Verwaltungsgericht München
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Tadao Maruko

      Demandada: Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituye un régimen de previsión profesional obligatorio –como el que gestiona en el presente caso la Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen– un régimen asimilado a un régimen público en el sentido del artículo 3, apartado 3, de la Directiva 2000/78/CE (1) del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación?

               2)

               ¿Se incluyen en el concepto de remuneración en el sentido del artículo 3, apartado 1, letra c), de la Directiva 2000/78/CE prestaciones de supervivencia como la pensión de viudedad a cargo de una entidad de previsión profesional obligatoria?

               3)

               ¿Se opone el artículo 1, en relación con el artículo 2, apartado 2, letra a), de la Directiva 2000/78/CE a las disposiciones estatutarias de un régimen complementario de previsión como el del presente asunto, según las cuales un miembro de una pareja inscrita, tras fallecer el otro miembro, no tendrá derecho a percibir una pensión de supervivencia tal y como lo tendría un cónyuge, a pesar de que entre ellos hubiera existido una unión, constituida formalmente para toda la vida, con obligaciones de asistencia y protección, similar al matrimonio?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones anteriores: ¿Es admisible una discriminación por motivos de orientación sexual basada en el considerando 22 de la Directiva 2000/78/CE?

               5)

               ¿Quedaría limitada la pensión de supervivencia por la jurisprudencia Barber (asunto C-262/88) a períodos posteriores al 17 de mayo de 1990?

      (1)  DO L 303, p. 16.


title: Asuntos acumulados C-282/04 y C-283/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos (Incumplimiento de Estado — Artículos 56 CE, apartado 1, y 43 CE — Acciones especiales ( golden shares ) del Estado neerlandés en las sociedades KPN y TPG — Delimitación de los conceptos de participación de control , inversión directa e inversión de cartera en el contexto de las libertades fundamentales — Medida estatal en el sentido de las libertades fundamentales — Garantía del servicio postal universal)

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos
   (Asuntos acumulados C-282/04 y C-283/04) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículos 56 CE, apartado 1, y 43 CE - Acciones especiales («golden shares») del Estado neerlandés en las sociedades KPN y TPG - Delimitación de los conceptos de «participación de control», «inversión directa» e «inversión de cartera» en el contexto de las libertades fundamentales - «Medida estatal» en el sentido de las libertades fundamentales - Garantía del servicio postal universal)
   (2006/C 294/10)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Støvlbæk, A. Nijenhuis y S. Noë, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos (representantes: H.G. Sevenster, J.G.M. van Bakel y M. de Grave, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Artículos 43 CE y 56 CE — Derechos asociados a la acción específica del Estado neerlandés en la sociedad Koninklijke KPN NV
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 56 CE, apartado 1, al mantener en los estatutos de Koninklijke KPN NV y de TPG NV determinadas disposiciones a cuyo tenor el capital de estas sociedades comprende una acción especial, propiedad del Estado neerlandés, que le confiere derechos especiales de aprobación de determinadas decisiones de gestión de los órganos de dichas sociedades, no circunscritos a los casos en que la intervención de ese Estado es necesaria por razones imperiosas de interés general reconocidas por el Tribunal de Justicia, y, en el caso de TPG NV, en particular, para garantizar el mantenimiento del servicio postal universal.

               2)

               Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.

      (1)  DO C 217, de 28.8.2004.


title: Asunto T-89/17: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2017 — Erwin Müller/EUIPO — Novus Tablet Technology Finland (NOVUS)

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/43

         Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2017 — Erwin Müller/EUIPO — Novus Tablet Technology Finland (NOVUS)
   (Asunto T-89/17)
   (2017/C 112/60)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Recurrente: Erwin Müller GmbH (Lingen, Alemania) (representante: N. Grüger, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Novus Tablet Technology Finland Oy (Turku, Finlandia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «NOVUS» — Solicitud de registro n.o 13206611

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de noviembre de 2016 en el asunto R 2413/2015-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule en parte la Resolución impugnada y la Resolución de la División de Oposición de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea de 2 de octubre de 2015, procedimiento de oposición n.o B 2 456 336, en particular, en la medida en que afectan a los productos de la clase 9 — «Bolsas especiales para ordenadores portátiles; soportes para teléfonos móviles; periféricos informáticos».

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-48/03: Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2003 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 70/18                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         22.3.2003
El demandante aduce que los documentos transmitidos a la                   Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2003 contra la
Comisión constituían una solicitud de pago definitivo con                  República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
arreglo al artículo 52, apartado 5 y que al estimar lo contrario                                      des Europeas
la Comisión incurrió en un error de Derecho y/o cometió un
error manifiesto de apreciación.                                                                   (Asunto C-48/03)
                                                                                (2003/C 70/28)
Alega asimismo que la interpretación que la Comisión hace
del Reglamento vulnera los principios de seguridad jurídica y
de proporcionalidad.
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                           presentado el 10 de febrero de 2003 un recurso contra la
El demandante alega que si la interpretación que la Comisión               República Portuguesa formulado por la Comisión de las
hace del artículo 52, apartado 5, del Reglamento y/o del anexo             Comunidades Europeas, representada por la Sra. Ana Maria
a su Decisión C(92) 1358/8 es correcta, la naturaleza absoluta             Alves Vieira, en calidad de agente, que designa domicilio en
de estas disposiciones es contraria al principio de proporciona-           Luxemburgo.
lidad. Además, estas disposiciones vulneran el principio de
seguridad jurídica en la medida en que su redacción no
es suficientemente clara y precisa, y aduce que, en estas                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
circunstancias, en virtud del artículo 241 CE, las disposiciones
del Reglamento y de la Decisión no son aplicables contra el                —     Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
Reino Unido.                                                                     obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto
                                                                                en la Directiva 2000/16/CE ( 1) del Parlamento Europeo y
                                                                                del Consejo, de 10 de abril de 2000, por la que se
El demandante sostiene que la decisión de la Comisión                            modifica la Directiva 79/373/CEE del Consejo relativa a
contenida en su escrito de 22 de noviembre de 2002 no                            la comercialización de los piensos compuestos y la
expone los principales elementos de hecho y de Derecho en                        Directiva 96/25/CE del Consejo sobre la circulación de
que se basa y, por tanto, debería ser anulada por falta de                       materias primas para la alimentación animal, al no
motivación.                                                                      haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias
                                                                                y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
                                                                                dispuesto en dicha Directiva y, en cualquier caso, al no
                                                                                haberlas notificado a la Comisión.
2)    L a d e c i si ó n d e e x i gi r l a r e st i tu c i ón d e         —     Condene en costas a la República Portuguesa.
      9 2 7 2 76 7 E UR de ay uda de l F E D E R
                                                                           Motivos y principales alegaciones
El demandante alega que la decisión contenida en el escrito de
22 de noviembre de 2002 por la que la Comisión notificó al
Reino Unido su obligación de emitir una orden de ingreso por               El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
importe de 9 272 767 EUR ha de anularse por los siguientes                 expiró el 2 de mayo de 2001.
motivos:
                                                                           (1 ) DO L 105 de 6.5.2000, p. 36.
—      la Comisión incurrió en un error de Derecho y/o cometió
       un error de interpretación y/o cometió un error mani-
       fiesto de apreciación;
—      la decisión vulneraba los principios de buena administra-
       ción, solidaridad comunitaria, cooperación regional y el
       principio de cooperación entre las instituciones comuni-            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
       tarias y los Estados miembros (artículo 10 CE);                     lución de la Cour d’appel de Rennes, de fecha 5 de febrero
                                                                           de 2003, en el asunto entre Alain Rousseau y Association
                                                                           Comité Économique Regional Fruits et Légumes de Bre-
—      falta de motivación adecuada.                                                               tagne (CERAFEL)
                                                                                (Asunto C-49/03)
( 1) Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo de 21 de junio de
     1999 por el que se establecen disposiciones generales sobre los
                                                                                (2003/C 70/29)
     Fondos Estructurales (DO L 161, 26.6.1999, p. 1).
.
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
                                                                           sometida una petición de decisión prejudicial mediante


title: Asunto C-240/08: Recurso interpuesto el 2 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/17

         Recurso interpuesto el 2 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-240/08)
   (2008/C 183/34)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: N. Yerrel, agente)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre las condiciones mínimas para la aplicación de los Reglamentos del Consejo (CEE) no 3820/85 y (CEE) no 3821/85 en lo que respecta a la legislación social relativa a las actividades de transporte por carretera y por la que se deroga la Directiva 89/599/CEE del Consejo (1) al no haber adoptado las disposiciones legales reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva y, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2006/22/CE expiró el 1 de abril de 2007. Pues bien, en el momento de interponerse el presente recurso, la parte demandada aún no había adoptado las medidas necesarias para adaptar su Derecho interno a la Directiva o, en cualquier caso, no había informado de ello a la Comisión.

      (1)  DO C 102, p. 35.


title: Recurso interpuesto el 13 de octubre de 1997 por la Azienda Agricola Tre e Mezzo contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-269/97)

text:
 20 . 12. 97          IES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 387/21
 Motivos y principales alegaciones                                          Recurso interpuesto el 12 de mayo de 1997 por la Regione
                                                                            Toscana contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto T-265/97)
 Mediante la Decisión impugnada , la demandada introdujo,
 modificando la Decisión C(95 ) 444/3 , de 5 de abril de                                               ( 97/C 387/40 )
 1995 , relativa a la concesión de una contribución del
 FEOGA, una reforma en el programa operativo Leader II,                                  (Lengua de procedimiento: italiano)
 en la parte relativa al punto 1.3 y al punto 6.1 , sin incluir
 entre las áreas territoriales de intervención el territorio de
                                                                            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 la Comunitá Montana Penisola Sorrentina , debido a que
                                                                            Europeas se ha presentado el 12 de mayo de 1997 un
 « conforme a las disposiciones del Programa, no resulta
 necesario promover y aplicar más PAL, dado que en tales                    recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
 zonas, a diferencia de las demás áreas territoriales conside             formulado por la Regione Toscana, representada por el Sr.
 radas, el desarrollo socioeconómico está más evolucionado                 D. Vito Vacchi y la Sra . D.a Lucia Bora , Abogados de Flo
 e integrado ». Según la demandante, tales afirmaciones                    rencia , que designa como domicilio en Luxemburgo el des
 son, además de erróneas, manifiestamente infundadas .
                                                                           pacho del Sr. Paolo Benocci , 50, rué de Vianden y que se
                                                                           ha remitido posteriormente, por incompetencia manifiesta
                                                                           del Tribunal de Justicia , al Tribunal de Primera Instancia
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega la vio                  mediante auto del Tribunal de Justicia de 1 de octubre de
                                                                            1997 .
lación del artículo 190 del Tratado de Roma , la existencia
de vicios sustanciales de forma, el incumplimiento de la
obligación de buena administración y la violación de la                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
confianza legítima, así como la falta absoluta de motiva                  tancia que :
ción y el carácter manifiestamente infundado de la Deci
sión .
                                                                           — anule la nota VI/040551 de la Comisión Europea —
                                                                                Dirección General de Agricultura de 21 de noviembre
                                                                                de 1994;
Afirma , en primer lugar, que la Decisión impugnada se
basa en el presupuesto erróneo de que en el área de que se
trata se había aprobado ya un PAL, ignorando que se                        — anule el acto, nunca comunicado a la Región deman
había denegado la financiación al PAL presentado por la                         dante, mediante el cual la Comisión Europea desblo
asociación demandante . Por otra parte, en su opinión, el                       queó la aportación comunitaria acordada al proyecto
área de que se trata no se encuentra entre las áreas más                        n° 88.20.IT.006.0 ( obras para el abastecimiento de
desarrolladas de Campania .                                                     agua potable en Toscana ), en el marco del Programa
                                                                                integrado mediterráneo PIM;
Se invoca además el carácter contradictorio de la elección                 — anule la nota de la Comisión Europea de 31 de enero
efectuada por la demandada . A este respecto, se considera                      de 1997, que llegó a conocimiento de la demandante
que la Regione Campania incluyó también en un primer                            el 7 de febrero de 1997, mediante la cual la propia
momento en el Programa Regional de aplicación del                               Comisión comunicaba haber procedido al citado des
Leader II, de conformidad con la Directiva 75/268/CEE (')                       bloqueo .
entre las áreas de intervención consideradas « desfavoreci
das », la Penisola Sorrentina, basándose precisamente en
determinados indicadores socioeconómicos, excluyendo                       Motivos y principales alegaciones
después, a la luz de los mismos indicadores, la necesidad
de promover y aplicar, en la misma área , más PAL .                        Los motivos y las principales alegaciones son los formula
                                                                           dos en el asunto T-81/97, Regione Toscana/Comisión (').
Según la demandante, la demandada se limitó a excluir el                   (') DO C 166 de 31 . 5 . 1997, p . 21 .
área Sorrentina por ser ésta un área desarrollada , sin faci
litar, no obstante, la más mínima motivación respecto a
las razones que legitimaban dicha Decisión y sin efectuar
una adecuada investigación . En su opinión , esta última
habría revelado seguramente que el área territorial de que
se trata se clasifica , a efectos de la Directiva 75/268/CEE,
antes citada, como « de montaña y desfavorecida » y que,                   Recurso interpuesto el 13 de octubre de 1997 por la
precisamente por este motivo, se había incluido en el Pro                 Azienda Agrícola Tre e Mezzo contra la Comisión de las
grama Leader II entre las zonas prioritarias de interven                                     Comunidades Europeas
ción .                                                                                ( Asunto T-269/97 )
                                                                                ( 97/C 387/41 )
(') Directiva 75/268/CEE del Consejo, de 28 de abril de 1975 ,
    sobre la agricultura de montaña y de determinadas zonas des                        (Lengua de procedimiento: italiano)
    favorecidas ( DO L 128 de 19 . 5 . 1975 , p. 1 ; EE 03/08 , p . 153 ).
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 13 de octubre de 1997 un
 ---pagebreak--- C 387/22               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        20 . 12 . 97
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas              mentó ( CEE ) n° 2078/92 ( 3 ), introdujo medidas de protec
formulado por la Azienda Agrícola Tre e Mezzo, represen            ción del medio ambiente agrícola para llevar a cabo una
tada por los Sres. D. Cario Piccoli y D. Fabrizio Fabbri,           reconversión de la agricultura europea hacia una agricul
Abogados de Forli-Cesena , y por el Sr. D. Fran^ois Turk,           tura que prevea un uso de productos fitosanitarios cada
Abogado de Luxemburgo, que designa como domicilio en                vez más reducido, y, con este fin, gran parte de las ayudas
Luxemburgo el despacho de este último, 13 A, avenue                 en el sector están dirigidas a la agricultura ecológica,
Guillaume .                                                         mediante la adopción del Reglamento impugnado la
                                                                    demandada efectuó un brusco cambio de rumbo persi
                                                                    guiendo objetivos distintos de los declarados anterior
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins            mente, haciendo más difícil y problemática la aplicación
tancia que :                                                        del método ecológico con la consiguiente reducción de los
                                                                    medios técnicos puestos a disposición del agricultor que
                                                                    sigue dicho método o querría seguirlo .
— declare la legitimación activa de los demandantes;
                                                                    (') Reglamento ( CE ) n° 1488/97 de la Comisión, de 29 de julio
                                                                          de 1997, por el que se modifica el Reglamento ( CEE ) n° 2092/
— anule el Reglamento ( CE ) n° 1488/97 de la Comisión,                   91 del Consejo sobre la producción agrícola ecológica y su
     de 29 de julio de 1997 ('), en la medida en que no                   indicación en los productos agrarios y alimenticios ( DO L 202
     prevé en la nueva formulación de la parte B del                      de 30 . 7 . 1997, p . 12 ).
     anexo II del Reglamento ( CEE ) n° 2092/91 del Con            ( 2 ) DO L 198 de 22 . 7 1991 , p . 1 .
                                                                    (') Reglamento ( CEE ) n° 2078/92 del Consejo, de 30 de junio de
     sejo los siguientes productos fitosanitarios : preparados            1992 , sobre métodos de producción agraria compatibles con
     a base de Ryania speciosa , propóleos, tierra de diato              las exigencias de la protección del medio ambiente y la conser
     meas, polvo de roca , caldo bordelés, caldo borgoñés,                vación del espacio natural ( DO L 215 de 30 . 7. 1992 , p . 85 ).
     silicato de sodio, bicarbonato de sodio y aceites vege
     tales y animales;
— condene a la Comisión Europea al pago de las costas,
     gastos y honorarios del presente procedimiento.                Recurso interpuesto el 16 de octubre de 1997 por Pierre
                                                                                Richard contra el Parlamento Europeo
Motivos y principales alegaciones                                                                ( Asunto T-273 /97 )
                                                                                ( 97/C 387/42 )
La sociedad demandante, empresa agrícola ecológica certi                             (Lengua ae procedimiento: francés)
ficada como tal por uno de los ocho organismos de certifi
cación reconocidos por el Estado italiano, se opone a que           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
se supriman del Reglamento impugnado (') algunos pro               Europeas se ha presentado el 16 de octubre de 1997 un
ductos fitosanitarios entre los permitidos en la agricultura        recurso contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr.
ecológica .                                                         D. Pierre Richard, con domicilio en Luxemburgo, repre
                                                                    sentado por el Sr. D. André Lutgen, Abogado de Luxem
                                                                    burgo, que designa como domicilio en Luxemburgo su
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega , en pri         despacho, 1 , rué Jean-Pierre Brasseur.
mer lugar, la infracción del último párrafo del artículo 155
del Tratado CE, en el que se afirma que las competencias            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
atribuidas a la Comisión por el Consejo deben necesaria
                                                                    tancia que :
mente ser ejercidas para la ejecución de las normas esta
blecidas por éste . A este respecto, se considera que el
 Reglamento ( CEE ) n° 2092/91 del Consejo ( 2 ) ha preten         — anule la decisión de la autoridad facultada para proce
dido favorecer y promover el desarrollo y la difusión del                  der a los nombramientos ( AFPN ) por la que se deses
método de producción ecológico, regulándolo e incenti                     tima la candidatura del demandante para el puesto a
vándolo mediante contribuciones y financiaciones . En                      que se refiere la convocatoria n° 8011 para proveer
                                                                           vacante ;
efecto, la lista de la parte B del anexo II de todos los pro
 ductos que se incluyen en dicho método fue el fruto de
 una elección precisa de determinados productos respecto a          — anule la decisión por la que se nombró a la candidata
 otros, prescindiendo de que existiera o no una autoriza                  sueca que había aprobado el concurso;
ción de utilización concedida por cada Estado miembro .
 Así pues, es censurable la elección hecha por la Comisión          — anule la decisión mediante la cual la Mesa, en su reu
 de excluir de la lista de productos permitidos los nueve                   nión del 17 de julio de 1997, denegó la reclamación
 productos fitosanitarios mencionados, adoptando como                       presentada por el demandante contra la decisión antes
 único criterio el de la inexistencia de « autorización/utiliza           citada ;
ción ».
                                                                    — deje constancia de que se reserva el derecho a recla
                                                                            mar, en el lugar y en el momento que considere opor
 La parte demandante alega también una desviación de                        tunos, una reparación de su perjuicio tanto material
 poder, en la medida en que el Consejo, mediante el Regla                  como moral .


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 25 de junio de 2002 en el asunto C-66/00 (Petición de decisión prejudicial del Tribunale di Parma): Proceso penal contra Dante Bigi ("Reglamento (CEE) n° 2081/92 — Protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios — Artículo 13 — Régimen de excepción — Ámbito de aplicación")

text:
C 191/4                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           10.8.2002
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
                      de 25 de junio de 2002
                                                                                de 18 de junio de 2002
en el asunto C-66/00 (Petición de decisión prejudicial del                en el asunto C-92/00 (Petición de decisión prejudicial
  Tribunale di Parma): Proceso penal contra Dante Bigi (1)                  del Vergabekontrollsenat des Landes Wien): Hospital
                                                                            Ingenieure Krankenhaustechnik Planungs-Gesellschaft
                                                                                mbH (HI) contra Stadt Wien (1)
(«Reglamento (CEE) no 2081/92 — Protección de las indica-
                                                                            («Contratos públicos — Directiva 92/50/CEE — Procedi-
ciones geográficas y de las denominaciones de origen de los
                                                                            miento de adjudicación de los contratos públicos de servicios
productos agrı́colas y alimenticios — Artı́culo 13 — Régimen
                                                                            — Directiva 89/665/CEE — Ámbito de aplicación —
             de excepción — Ámbito de aplicación»)
                                                                            Acuerdo por el que se cancela una licitación — Control
                                                                                jurisdiccional — Alcance»)
                            (2002/C 191/05)
                                                                                (2002/C 191/06)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            En el asunto C-92/00, que tiene por objeto una petición dirigida
                                                                            al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE, por el
                                                                            Vergabekontrollsenat des Landes Wien (Austria), destinada a
                                                                            obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
En el asunto C-66/00, que tiene por objeto una petición                    entre Hospital Ingenieure Krankenhaustechnik Planungs-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,          Gesellschaft mbH (HI) y Stadt Wien, una decisión prejudicial
por el Tribunale di Parma (Italia), destinada a obtener, en el              sobre la interpretación del artı́culo 2, apartado 1, letra b), de la
proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional contra              Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989,
Dante Bigi, en el que interviene: Consorzio del Formaggio                   relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamen-
Parmigiano Reggiano, una decisión prejudicial sobre la inter-              tarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedi-
pretación del artı́culo 13 del Reglamento (CEE) no 2081/92                 mientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos
del Consejo, de 14 de julio de 1992, relativo a la protección              públicos de suministros y de obras (DO L 395, p. 33), en su
de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de                 versión modificada por la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de
origen de los productos agrı́colas y alimenticios (DO L 208,                18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos
                                                                            de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO
p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 535/
                                                                            L 209, p. 1), ası́ como de la Directiva 92/50, en su versión
97 del Consejo, de 17 de marzo de 1997 (DO L 83, p. 3), el                  resultante de la Directiva 97/52/CE del Parlamento Europeo y
Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodrı́guez                  del Consejo, de 13 de octubre de 1997, por la que se modifican
Iglesias, Presidente, el Sr. P. Jann, las Sras. F. Macken y                 las Directivas 92/50/CEE, 93/36/CEE y 93/37/CEE sobre coordi-
N. Colneric y el Sr. S. von Bahr, Presidentes de Sala, los                  nación de los procedimientos de adjudicación de los contratos
Sres. D.A.O. Edward (Ponente), J.-P. Puissochet, V. Skouris y               públicos de servicios, de los contratos públicos de suministros y
J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger;                de los contratos públicos de obras, respectivamente (DO L 328,
Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 25 de            p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por la Sra.
junio de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     F. Macken, Presidenta de Sala, y los Sres. C. Gulmann, J.-P. Puis-
                                                                            sochet, V. Skouris (Ponente) y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces;
                                                                            Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha
El artı́culo 13, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 2081/92 del            dictado el 18 de junio de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
Consejo, de 14 de julio de 1992, relativo a la protección de las           siguiente:
indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los
productos agrı́colas y alimenticios, en su versión modificada por el       1)    El artı́culo 1, apartado 1, de la Directiva 89/665/CEE del
Reglamento (CE) no 535/97 del Consejo, de 17 de marzo de 1997,                    Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación
debe interpretarse en el sentido de que no están comprendidos en el              de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
régimen de excepción que establece esta disposición los productos               referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en
procedentes del Estado miembro que obtuvo el registro de la                       materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros
denominación de origen protegida cuya protección en virtud del                  y de obras, en su versión modificada por la Directiva 92/50/
artı́culo 13, apartado 1, párrafo primero, letras a) y b), del                   CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación
Reglamento no 2081/92, en su versión modificada, se discute y cuyo               de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos
pliego de condiciones no respetan.                                                de servicios, exige que el acuerdo de la entidad adjudicadora por
                                                                                el que se cancela una licitación para la adjudicación de un
                                                                                contrato público de servicios pueda ser objeto de recurso y, en su
(1) DO C 149 de 27.5.2000.                                                        caso, anulado, por haber infringido el Derecho comunitario en
                                                                                materia de contratos públicos o las normas nacionales mediante
                                                                                las que se adaptan los ordenamientos jurı́dicos internos al
                                                                                referido Derecho.


title: Archivo del asunto C-63/05

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/33

         Archivo del asunto C-63/05 (1)

   (2006/C 60/68)

      (Lengua de procedimiento: griego)

   Mediante auto de 14 de diciembre de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-63/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica.

      (1)  DO C 82, de 2.4.05.


title: Asunto F-70/08: Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2008 — Ziliene/Parlamento Europeo

text:
               27.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/26

         Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2008 — Ziliene/Parlamento Europeo
   (Asunto F-70/08)
   (2008/C 247/54)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Veronika Ziliene (Luxemburgo) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo
   Objeto y descripción del litigio
   Por una parte, anulación de la decisión de la AFPN de 17 de julio de 2007 por la que se deniega a la demandante la indemnización diaria contemplada en el artículo 10 del anexo VII del Estatuto y, por otra parte, condena de la demandada al pago de las indemnizaciones diarias a partir de su incorporación al servicio como funcionaria, más los intereses de demora, así como un euro como indemnización por el perjuicio moral sufrido.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de 17 de julio de 2007 por la que se deniega a la demandante la indemnización diaria contemplada en el artículo 10 del anexo VII del Estatuto.

               —

               Que se condene al Parlamento a pagar a la demandante las indemnizaciones diarias a partir de su incorporación al servicio como funcionaria, más los intereses calculados sobre la base del tipo fijado por el Banco Central Europeo para las operaciones principales de refinanciación aplicable durante los períodos de que se trata, incrementados en dos puntos, hasta que el pago se haga efectivo en su totalidad.

               —

               Que se condene a la parte demandada a abonar a la demandante un euro simbólico como indemnización del perjuicio moral sufrido.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento Europeo.


title: Asunto T-20/00: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Ivo Camacho-Fernandes

text:
C 122/36               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      29.4.2000
— Condene a la demandada al pago de las costas procesales.              — Anule la decisión de la AFPN, de 10 de febrero de 1999,
                                                                             por la se denegó el reconocimiento del origen profesional
                                                                             de la enfermedad de su esposa.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        — Condene a la parte demandada a pagar los honorarios y
                                                                             gastos a cargo del demandante en virtud del artı́culo 23,
                                                                             apartado 2, de la Reglamentación relativa a la cobertura de
I. Contra la decisión del Consejo                                           los riesgos de accidente y enfermedad profesional de los
                                                                             funcionarios de las Comunidades Europeas.
    1. Violación del principio fundamental de confianza
        legı́tima, violación del principio de buena administra-        — Condene en costas a la parte demandada.
        ción, engaño y mala fe por parte del Consejo.
    2. Violación del principio fundamental de Derecho comu-            Motivos y principales alegaciones
        nitario relativo al acceso de los ciudadanos a los
        documentos e infracción del artı́culo 1 de la Decisión        El demandante alega que su difunta esposa sufrió una fuerte
        93/731 del Consejo.                                             exposición a los agentes contaminantes durante su actividad
                                                                        profesional, en particular una exposición al amianto durante
    3. Infracción del artı́culo 253 del Tratado CE: falta de           el tiempo que estuvo destinada en el inmueble «Berlaymont»,
        motivación.                                                    entre 1974 y 1979. De ello se deduce que el cáncer de pulmón
                                                                        que provocó el fallecimiento de su esposa es de origen
                                                                        profesional.
II. Contra la decisión del BCE
                                                                        Para fundamentar sus pretensiones, el demandante alega:
    1. Vicios sustanciales de forma (falta de motivación) y
        desviación de poder.                                           — La irregularidad del informe de la comisión médica.
    2. Violación del principio fundamental de transparencia                 La reunión de la comisión se desarrolló en condiciones
        y vulneración del derecho de acceso a los documentos.               irregulares. El informe de la comisión médica no se
                                                                             pronuncia sobre extremos importantes, se basa en elemen-
                                                                             tos fácticos erróneos y no pone de relieve ninguna relación
                                                                             comprensible entre las comprobaciones médicas y las
                                                                             conclusiones que contiene.
                                                                        — La desigualdad de trato y el error manifiesto de apreciación.
                                                                             La Comisión reconoció el origen profesional de la enferme-
Recurso interpuesto el 24 de enero de 2000 contra la                         dad de otro funcionario que, como consecuencia de su
Comisión de las Comunidades Europeas por Ivo Cama-                          exposición al amianto, desarrolló una patologı́a muy
                          cho-Fernandes                                      similar a la de la difunta esposa del demandante.
                        (Asunto T-20/00)
                         (2000/C 122/54)
                                                                        Recurso interpuesto el 27 de enero de 2000 contra
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        la Comisión de las Comunidades Europeas por Enrico
                                                                                Sabbioni
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 24 de enero de 2000 un recurso                                       (Asunto T-22/00)
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por el Sr. Ivo Camacho-Fernandes, con domicilio en Overijse
                                                                                (2000/C 122/55)
(Bélgica), representado por Me Nicolas Lhoëst, Abogado de
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo la
Fiduciaire Becker+Cahen, 3, rue des Foyers.                                               (Lengua de procedimiento: italiano)
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 27 de enero de 2000 un recurso
— Anule la decisión de la Comisión, de 8 de octubre de 1999,          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
    por la que se desestima la reclamación presentada por el           por el Sr. Enrico Sabbioni, representado por el Sr. Bruno
    demandante con arreglo al artı́culo 90, apartado 2, del             Nascimbene y la Sra. Marina S. Mori, Abogados de Milán, y el
    Estatuto contra la decisión de la AFPN de negarse a                Sr. Massimo Condinanzi, Abogado de Biella, que designa como
    reconocer el origen profesional del cáncer de pulmón que          domicilio en Luxemburgo el bufete del Sr. Franco Colussi,
    provocó el fallecimiento de su esposa.                             Abogado, 36, rue de Wiltz.


title: Asunto C-59/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 6 de febrero de 2012 — BKK Mobil Oil Körperschaft des öffentlichen Rechts/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e.V.

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 6 de febrero de 2012 — BKK Mobil Oil Körperschaft des öffentlichen Rechts/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e.V.
   (Asunto C-59/12)
   2012/C 138/02
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: BKK Mobil Oil Körperschaft des öffentlichen Rechts

      Recurrida en casación: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e.V

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, en relación con el artículo 2, letra d), de la Directiva 2005/29/CE (1) sobre las prácticas comerciales desleales en el sentido de que un acto de un comerciante –exteriorizado como práctica comercial de una empresa en su relación con los consumidores– también puede consistir en el hecho de que una caja del seguro obligatorio de enfermedad haga declaraciones (engañosas) a sus afiliados acerca de las desventajas que acarrea para éstos el cambio a otra caja del seguro obligatorio de enfermedad?

      (1)  Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales») (DO L 149, p. 22).


title: Asunto T-506/15: Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2015 — Grecia/Comisión

text:
               9.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/28

         Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2015 — Grecia/Comisión
   (Asunto T-506/15)
   (2015/C 371/31)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou, O. Tsirkinidou y A.-E. Vasilopoulou)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución (UE) 2015/1119 de la Comisión, de 22 de junio de 2015, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) [notificada con el número C(2015) 4076], (1) en la parte en la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea gastos efectuados en el sector de las ayudas directas disociadas durante los años de solicitud 2009, 2010 y 2011 y en el sector de la condicionalidad durante el año de solicitud de 2011, así como por no haber devuelto a la República Helénica la cantidad de 1 0 4 60  620,42 euros, sobre la base de la sentencia del Tribunal General de 6 de noviembre de 2014 en el asunto T-632/11, Grecia/Comisión, de conformidad con lo expuesto en la exposición de motivos y en los motivos de anulación alegados.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.
   En particular, por lo que respecta a la corrección financiera que se impone en el marco del régimen de ayudas directas disociadas, la República Helénica invoca cuatro motivos de anulación.

               1.

               El primer motivo se presenta en el marco de la corrección a tanto alzado del 25 % impuesta por deficiencias en la definición y el control de los pastos permanentes durante los años 2009, 2010 y 2011, basado en una interpretación y aplicación erróneas del artículo 2, apartado 2, del Reglamento 796/2004 (2) [y del posterior artículo 2, letra c), del Reglamento 1120/2009]. (3)

               2.

               El segundo motivo también se presenta en el marco de la corrección a tanto alzado de 25 % impuesta por deficiencias en la definición y el control de los pastos permanentes durante los años 2009, 201 y 2011, basado en una interpretación y aplicación erróneas de las líneas directrices, por lo que respecta a la concurrencia de los requisitos para la imposición de la corrección financiera de 25 %, falta de motivación, extralimitación de la facultad discrecional de la Comisión y al mismo tiempo violación del principio de proporcionalidad.

               3.

               El tercer motivo se presenta en el marco de la corrección a tanto alzado de 5 % impuesta por deficiencias en el sistema de identificación de parcelas (SIP) durante el primer año de su aplicación (2009), basado en una interpretación y aplicación erróneas de las líneas directrices — extralimitación de la facultad discrecional de la Comisión y al mismo tiempo violación del principio de proporcionalidad.

               4.

               El cuarto motivo se presenta en el marco de las correcciones a tanto alzado impuestas por deficiencias en los controles sobre el terreno y, en particular, por la corrección del 2 % por análisis de riesgos ineficaces para el año de solicitud 2010, basado en la interpretación y aplicación erróneas del artículo 31, apartado 2, del Reglamento 1122/2009 (4) y del artículo 27 del Reglamento 796/2004 — menoscabo de la confianza legítima.
               Además, por lo que respecta a los demás capítulos de la Decisión de Ejecución de la Comisión se alegan los dos siguientes motivos de anulación:

               5.

               El quinto motivo se refiere a la corrección financiera a tanto alzado en un porcentaje del 2 % que se impone en el marco del régimen de la condicionalidad para el año 2011, basado en una interpretación y aplicación erróneas del artículo 11 del Reglamento 885/2006 (5) y del artículo 31 del Reglamento 1290/2005 (6) — motivación insuficiente — error sobre los hechos, por lo que respecta a la corrección a tanto alzado de 2 % para el año de solicitudes 2011.

               6.

               El sexto motivo versa sobre la cantidad que debe devolverse a la República Helénica en ejecución de la sentencia del Tribunal General de 6 de noviembre de 2014 en el asunto T-632/11 basado en la infracción de los artículos 266 TFUE y 280 TFUE en relación con la obligación de la Comisión de adoptar las medidas que se desprenden de la ejecución de la sentencia del Tribunal General y la falta de motivación en relación con la no devolución de la cantidad de 1 0 4 60  620,42 euros a la República Helénica, tras la sentencia dictada por el Tribunal General en el asunto T-632/11.

      (1)  DO L 182, p. 39.

      (2)  Reglamento (CE) no 796/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones para la aplicación de la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control previstos en el Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores (DO L 141, p. 18).

      (3)  Reglamento (CE) no 1120/2009 de la Comisión de 29 de octubre de 2009 que establece disposiciones de aplicación del régimen de pago único previsto en el título III del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores (DO L 316, p. 1).

      (4)  Reglamento (CE) no 1122/2009 de la Comisión de 30 de noviembre de 2009 por el que se establecen normas de desarrollo del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo en lo referido a la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control en los regímenes de ayuda directa a los agricultores establecidos por ese Reglamento, y normas de desarrollo del Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo en lo referido a la condicionalidad en el régimen de ayuda establecido para el sector vitivinícola (DO L 316, p. 65).

      (5)  Reglamento (CE) no 885/2006 de la Comisión, de 21 de junio de 2006, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo en lo que se refiere a la autorización de los organismos pagadores y otros órganos y a la liquidación de cuentas del FEAGA y del FEADER (DO L 171, p. 90).

      (6)  Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 209, p. 1).


title: Asunto F-108/07: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 26 de junio de 2008 — Nijs/Tribunal de Cuentas (Función pública — Funcionarios — Artículo 44, apartado 1, letra c), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia — Exposición sumaria de los motivos en la demanda — Falta de reclamación previa — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/61

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 26 de junio de 2008 — Nijs/Tribunal de Cuentas
   (Asunto F-108/07) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Artículo 44, apartado 1, letra c), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia - Exposición sumaria de los motivos en la demanda - Falta de reclamación previa - Inadmisibilidad manifiesta)
   (2008/C 223/116)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Bart Nijs (Bereldange, Luxemburgo) (representante: F. Rollinger, abogado)

      Demandada: Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (representantes: T. Kennedy, J.-M. Steiner y G. Corstens, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión del Tribunal de Cuentas de renovar el mandato de su Secretario General por un período de seis años a partir del 1 de julio de 2007 y, con carácter subsidiario, de la decisión de la AFPN de no promover al demandante al grado LA5 con motivo del ejercicio de promoción de 2004 a raíz de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de octubre de 2006, Nijs/Tribunal de Cuentas (T-171/05)
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Condenar al Sr. Nijs al pago de la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 22 de 26.1.2008, p. 56.


title: Asunto C-94/09: Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/25

         Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-94/09)
   2009/C 113/47
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: M. Afonso, agente)

      Demandada: República Francesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 96 a 99, apartado 1, de la Directiva IVA, (1) al no haber aplicado un tipo único de IVA al conjunto de los servicios prestados por las empresas de pompas fúnebres, así como a las entregas de bienes relacionadas con éstos.

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, la Comisión alega que la normativa tributaria francesa perjudica al correcto funcionamiento del sistema del IVA, en la medida en que aplica dos tipos de IVA a las prestaciones de servicios y a las entregas de bienes efectuadas por las empresas de pompas fúnebres a las familias de los difuntos, siendo así que éstas constituyen, en la práctica, una operación compleja de carácter único que debe estar sujeta a un tipo impositivo también único.
   En particular, la demandante reprocha a la parte demandada haber disociado injustificadamente el servicio de transporte de cadáveres mediante un vehículo especialmente acondicionado para ello, al cual es aplicable un tipo reducido del IVA, de las demás actividades ejercidas por las empresas de pompas fúnebres, como son la intervención de los porteadores para transportar el cadáver o el suministro de un ataúd, las cuales están sujetas al tipo normal del IVA. Pues bien, según una reiterada jurisprudencia, la operación constituida por una única prestación de carácter económico no debe descomponerse artificialmente con el fin de no alterar el correcto funcionamiento del sistema del IVA. De hecho, una inmensa mayoría de las familias que solicitan a un empresario que organice las pompas fúnebres considera además que las referidas actividades constituyen una única y misma prestación.
   Por otra parte, la Comisión muestra su disconformidad con la opción de la parte demandada de aplicar unos tipos reducidos variables a los servicios prestados por las empresas de pompas fúnebres. Efectivamente, lo dispuesto en el artículo 98, apartado 1, de la Directiva sobre el IVA no permite aplicar un tipo reducido a algunos servicios de transporte y un tipo normal a los demás servicios, prestados por las empresas de que se trata, que hagan que el nivel del tipo efectivo sea necesariamente inferior al tipo normal aplicable en Francia. Por añadidura, el nivel del segundo tipo impositivo oscila de una operación a otra en función del peso relativo, en cada caso, de las prestaciones sujetas al tipo reducido, lo cual se halla también prohibido por la mencionada Directiva.

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto C-85/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/53

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-85/06) (1)

   (2006/C 326/111)

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 74, de 25.3.2006.