title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division, de fecha 21 de julio de 1998, en el asunto entre The Queen y Secretary of State for the Environment, Transport and the Regions, ex parte: First Corporate Shipping Ltd. (Asunto C-371/98)

text:
19.12.98              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 397/19
5) ¿Debe interpretarse la prohibición de discriminación             of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte: J. H.Cooke
     que, directa o indirectamente, establece el artículo 9         & Sons (a firm), y recibida en la Secretaría del Tribunal de
     del Tratado CEE-Turquía, y/o el artículo 12 del                Justicia el 16 de octubre de 1998.
     Acuerdo CEE-Turquía y/o el artículo 37 del Protocolo
     Adicional en el sentido de que impide a un Estado              La High Court of Justice pide al Tribunal de Justicia que
     miembro aplicar sus normas en materia de extranjería           se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
     de manera que de ellas se derive la obligación de con-
     ceder a un nacional turco una autorización temporal,
     y no permanente, para desempenÄar un puesto de tra-            «La expresión ªuna superficie que hubiere sido cultivada
     bajo?                                                          el anÄo anterior para obtener una cosechaº, que figura en
                                                                    el artículo 2 del Reglamento (CE) no 762/94 (1) de la
                                                                    Comisión, de 6 de abril de 1994, por el que se establecen
                                                                    las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE)
                                                                    no 1765/92 (2) del Consejo en lo referente a la retirada de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-          tierras, ¿debe interpretarse en el sentido de que incluye tie-
lución de la High Court of Justice (England & Wales),               rras cuya hierba haya sido cosechada y utilizada para ensi-
Queen's Bench Division, de fecha 21 de julio de 1998, en            laje el anÄo anterior?»
el asunto entre The Queen y Secretary of State for the
Environment, Transport and the Regions, ex parte: First             (1) DO L 90 de 7.4.1994, p. 8.
                   Corporate Shipping Ltd.                          (2) DO L 181 de 1.7.1992, p. 12.
                      (Asunto C-371/98)
                        (98/C 397/31)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
mediante resolución de la High Court of Justice (England            lución del Landgericht Kiel, de fecha 13 de octubre de
& Wales), Queen's Bench Division, dictada el 21 de julio            1998, en el asunto entre PreussenElektra Aktiengesell-
de 1998, en el asunto entre The Queen y Secretary of State                       schaft y Schleswag Aktiengesellschaft
for the Environment, Transport and the Regions, ex parte:                                  (Asunto C-379/98)
First Corporate Shipping Ltd, y recibida en la Secretaría
del Tribunal de Justicia el 16 de octubre de 1998.                                           (98/C 397/33)
La High Court of Justice (England & Wales), Queen's
Bench Division, solicita al Tribunal de Justicia que se pro-        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
nuncie sobre las siguientes cuestiones:                             sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                    mediante resolución del Landgericht Kiel ÐSala Segunda
«¿EstaÂ facultado u obligado un Estado miembro a tener en           para Asuntos MercantilesÐ, dictada el 13 de octubre de
cuenta las consideraciones recogidas en el apartado 3 del           1998, en el asunto entre PreussenElektra Aktiengesells-
artículo 2 de la Directiva 92/43/CEE (1) del Consejo rela-          chaft y Schleswag Aktiengesellschaft, y recibida en la
tiva a la conservación de los haÂbitats naturales y de la           Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de octubre de
fauna y flora silvestres a saber, las exigencias económicas,        1998.
sociales y culturales, así como las particularidades regiona-
les y locales, a la hora de decidir queÂ lugares van a propo-
nerse a la Comisión con arreglo al apartado 1 del                   El Landgericht Kiel solicita al Tribunal de Justicia que se
artículo 4 de la citada Directiva y/o de determinar los lími-       pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
tes de dichos lugares?»
                                                                    a) ¿Constituyen la remuneración por alimentación con
(1) DO L 206 de 22.7.1992, p. 7.                                         corriente y el reÂgimen de restitución conforme a los
                                                                         artículos 2 o 3 o 4, o a los artículos 2 a 4 conjunta-
                                                                         mente de la Gesetz über die Einspeisung von Strom
                                                                         aus erneuerbaren Energien in das öffentliche Netz (Ley
                                                                         sobre alimentación de la red puÂblica con corriente pro-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               cedente de energías renovables; en lo sucesivo, «Stro-
lución de la High Court of Justice (England & Wales),                    meinspeisungsgesetzz»), de 7 de diciembre de 1990
Queen's Bench Division, de fecha 25 de agosto de 1998,                   (BGBl. I, pp. 26-33), en la redacción del nuÂmero 2 del
en el asunto entre The Queen contra Ministry of Agricul-                 artículo 3 de la Gesetz zur Neuregelung des Energie-
ture, Fisheries and Food, ex parte: J. H. Cooke & Sons                   wirtschaftsrechtes [Ley sobre la nueva normativa del
                            (a firm)                                     Derecho de la economía energeÂtica, de 24 de abril de
                      (Asunto C-372/98)                                  1998; BGBl. I, p. 730 (734-736)], una ayuda otorgada
                        (98/C 397/32)                                    por los Estados en el sentido del artículo 92 del
                                                                         Tratado CE?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                       ¿Debe interpretarse el artículo 92 del Tratado CE en el
mediante resolución de la High Court of Justice (England                 sentido de que el concepto de ayuda por eÂl contem-
& Wales), Queen's Bench Division, dictada el 25 de                       plado tambieÂn comprende normativas nacionales que
agosto de 1998, en el asunto The Queen contra Ministry                   tienen como finalidad el fomento del receptor del


title: Asunto C-52/01: Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2001 contra el TV Internazionale SpA, con domicilio social en Roma, por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
21.4.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 118/11
     El artı́culo 3 bis, apartado 1, letra e), de la Directiva, ¿debe     Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2001 contra el
     interpretarse en el sentido de que las indicaciones dirigidas        Beta Television SpA (Videomusic/TMC2), con domicilio
     a identificar al competidor deben limitarse a lo estricta-           social en Roma, por la Comisión de las Comunidades
     mente necesario y, por tanto, no está permitido mostrar,                                         Europeas
     además de la denominación del competidor, el logotipo
     de su empresa (en su caso) y su establecimiento?                                             (Asunto C-51/01)
                                                                                (2001/C 118/17)
(1) DO 1997, L 290, p. 18.
(2) DO 1984, L 250, p. 17; EE 15/05, p. 55.
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 5 de febrero de 2001 un recurso contra
                                                                          Beta Television SpA (Videomusic/TMC2), formulado por la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el
                                                                          Sr. Bernard Mongin, asistido por el Sr. Massimo Moretto,
                                                                          abogado, en calidad de agentes.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2001 contra el                     —     Condene a la parte demandada a restituir a la Comisión
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                            la suma de 382 313 euro, más los intereses devengados a
                             Europeas                                           partir del 14 de julio de 1999 hasta su pago total.
                         (Asunto C-47/01)                                 —     Condene en costas a la parte demandada.
                          (2001/C 118/16)                                 Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              El recurso, interpuesto en virtud de una cláusula compromiso-
presentado el 5 de febrero de 2001 un recurso contra el Reino             ria, tiene por objeto la restitución de sumas de dinero
de España formulado por la Comisión de las Comunidades                  anticipadas en el ámbito del contrato no 70320, celebrado el
Europeas, representada por el Sr. Gregorio Valero Jordana, que            13 de noviembre de 1996, en el ámbito del Plan de Acción
designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Carlos                    16:9, destinado a promover la difusión de programas televisi-
Gómez de la Cruz, Centro Wagner.                                         vos de alta precisión en Europa.
                                                                          El beneficiario, en el plazo pactado en el contrato, sólo
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                 transmitió 6 horas y 34 minutos de programas en formato
                                                                          16:9, en vez de las 500 horas ofrecidas y establecidas en dicho
—    declare que, al no elaborar o, en cualquier caso, al no              contrato. Por lo tanto, la Comisión decidió resolver el contrato
     comunicar a la Comisión, el plan, proyecto y resumen del            de Derecho belga estipulado entre las partes a causa del
     inventario exigidos por los artı́culos 4, apartado 1 y 11            incumplimiento de la parte demandada.
     de la Directiva 96/59/CE (1) del Consejo, de 16 de
     septiembre de 1996, relativa a la eliminación de los
     policlorobifenilos y de los policloroterfenilos (PCB/PCT),
     el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le
     incumben en virtud de estas disposiciones de la Directiva.
—    condene en costas al Reino de España
                                                                          Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2001 contra el TV
                                                                          Internazionale SpA, con domicilio social en Roma, por la
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto C-52/01)
Los motivos y principales alegaciones resultan de las conclu-
siones.                                                                                (2001/C 118/18)
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
(1) DO L 243, de 24.09.1996, p. 31.                                       presentado el 5 de febrero de 2001 un recurso contra
                                                                          TV Internazionale SpA formulado por la Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas representada por el Sr. Bernard Mon-
                                                                          gin, asistido por el Sr. Massimo Moretto, abogado, en calidad
                                                                          de agentes.
 ---pagebreak--- C 118/12                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         21.4.2001
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                  b)    En caso de respuesta afirmativa a la cuestión a), ¿a
                                                                                partir de qué fecha y sobre qué base deben calcularse
—     Condene a la parte demandada a restituir a la Comisión                    dichos intereses?
      la suma de 263 656 euro, más los intereses devengados a
      partir del 14 de julio de 1999 hasta su pago total.              2)  ¿En unas circunstancias en que el propio organismo al que
                                                                           incumbe la reparación tiene la obligación de investigar los
—     Condene en costas a la parte demandada.                              daños materiales o personales causados a la vı́ctima (y
                                                                           soportar los costes de dicha investigación, incluidos los
                                                                           costes de los informes médicos y de otro tipo) debe inter-
Motivos y principales alegaciones                                          pretarse el artı́culo 1, apartado 4, de la Segunda Directiva
                                                                           sobre el seguro de automóviles en el sentido de que
El recurso, interpuesto en virtud de una cláusula compromiso-
                                                                           a)    las medidas destinadas a garantizar la reparación
ria, tiene por objeto la restitución de sumas de dinero
                                                                                por parte de dicho organismo deben incluir disposi-
anticipadas en el ámbito del contrato no 70317, celebrado el
                                                                                ciones que garanticen el pago de los gastos efectua-
13 de noviembre de 1996, en el ámbito del Plan de Acción
                                                                                dos por una vı́ctima para preparar y elaborar la
16:9, destinado a promover la difusión de programas televisi-
                                                                                solicitud de reparación dirigida a dicho organismo?
vos de alta precisión en Europa.
                                                                           b)    En caso de respuesta afirmativa a la cuestión a), ¿sobre
El beneficiario, en el plazo pactado en el contrato, sólo                       qué base deben calcularse dichos gastos en un caso en
transmitió 43 horas y 20 minutos de programas en formato                        el que dicho organismo hubiera hecho a la vı́ctima
16:9, en vez de las 500 horas ofrecidas y establecidas en dicho                  una oferta que supera la cantidad que finalmente
contrato. Por lo tanto, la Comisión decidió resolver el contrato               recibió ésta, oferta que la vı́ctima se negó a aceptar?
de Derecho belga estipulado entre las partes a causa del               3)  ¿Si la solicitud de reparación de la vı́ctima es resuelta por
incumplimiento de la parte demandada.                                      un organismo que no es un órgano jurisdiccional, debe
                                                                           interpretarse el artı́culo 1, apartado 4, de la Segunda
                                                                           Directiva sobre el seguro de automóviles en el sentido de
                                                                           que la vı́ctima debe tener pleno derecho a recurrir contra
                                                                           dicha resolución ante un órgano jurisdiccional, tanto
                                                                           sobre cuestiones de hecho como sobre cuestiones de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               Derecho, en lugar de recurrir a un árbitro independiente
lución de la High Court of Justice (England and Wales)                    cuyas principales caracterı́sticas son las siguientes:
Queen’s Bench Division, de fecha 17 de mayo de 2000, en                    i)    la vı́ctima puede recurrir al árbitro tanto sobre
el asunto entre Samuel Sidney Evans y 1) Secretary of                            cuestiones de hecho como sobre cuestiones de
State for the Environment, Transport and Regions                                 Derecho;
                   y 2) Motor Insurer’s Bureau
                                                                           ii)   en su recurso al árbitro, la vı́ctima puede formular
                                                                                nuevas alegaciones y aportar nuevas pruebas ante el
                         (Asunto C-63/01)
                                                                                organismo al que incumbe la reparación, pudiendo
                                                                                éste modificar su resolución de indemnización antes
                          (2001/C 118/19)
                                                                                de que se tramite el recurso arbitral;
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  iii)  la vı́ctima recibe por anticipado una copia de toda
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                    la documentación que va a proporcionarse al árbitro
resolución de la High Court of Justice (England and Wales)                      y tiene la oportunidad de añadir a ésta cualquier
Queen’s Bench Division, dictada el 17 de mayo de 2000, en el                     documento que desee como contestación;
asunto entre Samuel Sidney Evans y 1) Secretary of State for               iv)   sin dar audiencia a las partes, el árbitro dicta un
the Environment, Transport and Regions y 2) Motor Insurer’s                      laudo en el que determina la indemnización que debe
Bureau, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el                 conceder el organismo al que incumbe la reparación
13 de febrero de 2001. La High Court of Justice (England and                     y en el que expone los motivos de dicha decisión;
Wales) Queen’s Bench Division solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                          v)    si la vı́ctima no está satisfecha, tiene derecho a
                                                                                recurrir el laudo arbitral ante los órganos jurisdiccio-
1)    La Directiva 84/5/CEE (1) del Consejo, de 30 de diciembre                  nales, pero sólo puede hacerlo si el arbitraje adolece
      de 1983, Segunda Directiva relativa a la aproximación de                  de grave irregularidad o en relación con cuestiones
      las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro                  de Derecho (incluida la cuestión de si existı́a alguna
      de responsabilidad civil que resulta de la circulación de                 prueba que sustentara una conclusión concreta del
      los vehı́culos automóviles (en lo sucesivo, «Segunda                      árbitro o de si, basándose en las pruebas disponibles,
      Directiva sobre el seguro de automóviles») ¿debe interpre-                ningún árbitro podı́a llegar razonablemente a una
      tarse en el sentido de que                                                 conclusión concreta) y, en el caso de un recurso en
                                                                                relación con una cuestión de Derecho, debe obte-
      a)    las medidas destinadas a garantizar la reparación                   nerse la autorización del órgano jurisdiccional para
            por parte del organismo creado o autorizado con                      interponer el recurso, autorización que no se otor-
            arreglo al artı́culo 1, apartado 4 deben incluir                     gará a menos que el laudo arbitral sea manifiesta-
            disposiciones que garanticen el pago de intereses                    mente erróneo y, con arreglo a todas las demás
            sobre las cantidades pagaderas por daños corporales                 circunstancias, sea justo y apropiado que el órgano
            o personales?                                                        jurisdiccional resuelva la cuestión.


title: Asunto T-170/02: Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2002 contra el Parlamento Europeo por Maria Rosaria Ragazzini

text:
C 202/30                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       24.8.2002
Recurso interpuesto el 4 de junio de 2002 contra Comi-                  En opinión de la demandante, la decisión impugnada infringe
sión de las Comunidades Europeas por Internationaler                   también el artı́culo 4 del Reglamento considerado globalmente.
               Tierschutz-Fonds (IFAW) GmbH                             La demandante alega que el objetivo de la consulta efectuada a
                                                                        las autoridades alemanas fue permitir que la Comisión apre-
                                                                        ciase la aplicabilidad de una excepción con arreglo al artı́culo 4,
                        (Asunto T-168/02)                               apartados 1 o 2. Sin embargo, aparentemente la Comisión no
                                                                        efectúo tal apreciación. En cambio, la Comisión indicó que
                          (2002/C 202/49)                               todo Estado miembro tiene derecho de vetar el acceso a los
                                                                        documentos que de él emanan, lo cual supone, según la
                                                                        demandante, la reintroducción de la «regla del autor».
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        La demandante alega también que la decisión impugnada no
                                                                        motiva adecuadamente la denegación del acceso e infringe por
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  tanto el artı́culo 253 del Tratado CE. Además, carece de
Europeas se ha presentado el 4 de junio de 2002 un recurso              motivación en lo que se refiere a la denegación del acceso
contra Comisión de las Comunidades Europeas formulado por              parcial a los documentos de que se trata.
Internationaler Tierschutz-Fonds (IFAW) GmbH, representada
por el Sr. Scott Crosby, Solicitor.                                     La demandante indica, por último, que existe un claro interés
                                                                        público en que se divulguen dichos documentos habida
                                                                        cuenta de que el proyecto que acarrearı́a la destrucción del
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Mühlenberger Loch ha sido objeto de muchos comentarios
que:                                                                    por parte del público y de los medios de comunicación. Por
                                                                        consiguiente, el público tiene derecho a conocer los hechos en
—     Anule la decisión de la Comisión de 26 de marzo de 2002         los que se basa el Dictamen de la Comisión por el que se
      por la que se deniega el acceso a los documentos                  autoriza a Alemania a desclasificar el Mühlenberger Loch para
      emanados de las autoridades alemanas que posee la                 poder apreciar si ello se ajusta a los objetivos y principios
      Comisión sobre la ampliación de las instalaciones existen-      medioambientales.
      tes que posee Daimler Chrysler Aerospace GmbH en
      Hamburgo junto al Elba para el ensamblaje final del
      Airbus A3XX en una zona destinada a formar parte de la            (1) Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del
      red Natura 2000, que la demandante enumeró en su                     Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a
                                                                            los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la
      solicitud inicial de 20 de diciembre de 2001 en la
                                                                            Comisión (DO L 145, p. 43).
      categorı́a B del anexo III.
—     Condene en costas a la demandada.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2002 contra el
                                                                             Parlamento Europeo por Maria Rosaria Ragazzini
La demandante solicitó acceder a determinados documentos
referidos al Dictamen de la Comisión de 19 de abril de 2002                                    (Asunto T-170/02)
por el que se autorizó a Alemania a desclasificar el Mühlenber-
ger Loch, que es un área protegida en virtud de la Directiva                                    (2002/C 202/50)
92/43/CEE del Consejo como parte de la red Natura 2000. La
demandante obtuvo el acceso a parte de dichos documentos.
Sin embargo, mediante la decisión impugnada se le denegó el                            (Lengua de procedimiento: francés)
acceso a los documentos emanados de las autoridades alema-
nas que posee la Comisión a raı́z de la solicitud formulada a
tal efecto por las dichas autoridades.                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 29 de mayo de 2002 un recurso
                                                                        contra el Parlamento Europeo formulado por Maria Rosaria
La demandante alega que la decisión impugnada constituye               Ragazzini, con domicilio en Faenza (Italia), representada
una infracción del artı́culo 4 del Reglamento nº 1049/2001 (1).        por los Sres. Georges Vandersanden, Laure Levi y Aurore
Según ella, la Comisión interpretó erróneamente el artı́culo 4,     Finchelstein, abogados.
apartado 5, del Reglamento. La demandante aduce que, con
arreglo a su tenor literal, una solicitud formulada por un
tercero no impone a la Comisión una obligación absoluta de            La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
acoger dicha solicitud en cualquier circunstancia. La Comisión
indicó sin embargo en su decisión que los Estados miembros            —     Anule la decisión de la AFPN, de 20 de febrero de 2002,
disponen de un derecho de veto en virtud del artı́culo 4,                     por la que no aplica a la demandante lo dispuesto en el
apartado 5, del Reglamento.                                                   artı́culo 73 del Estatuto.
 ---pagebreak--- 24.8.2002              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 202/31
—     Le conceda un interés de demora de 5,75 % a partir del             El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
      26 de enero de 1998, dı́a en que tuvo lugar el accidente,
      sobre el capital reembolsable en virtud del artı́culo 73 del       —     Anule el informe de calificación del demandante para el
      Estatuto.                                                                año 2001 (ECB Performance Appraisal 2001).
—     Le conceda una indemnización de daños y perjuicios por
                                                                         —     Condene en costas a la parte demandada.
      un importe de 138 358,88 EUR como reparación del
      perjuicio moral y material que la decisión impugnada ha
      causado a la demandante, estableciéndose dicho importe
      con carácter provisional y sin perjuicio de que se complete
                                                                         Motivos y principales alegaciones
      y se amplı́e por lo que respecta al perjuicio material, y
      conforme a criterios de equidad por lo que respecta al
      perjuicio moral.                                                   El demandante, empleado de la demandada, solicita la anula-
—     Condene en costas al demandado.                                    ción de la calificación correspondiente al año 2001. Manifiesta
                                                                         que esta última constituye un acto lesivo para él porque la
                                                                         demandada no se limitó a calificar su rendimiento. Por el
Motivos y principales alegaciones                                        contrario, la calificación se basa en afirmaciones de hecho que
                                                                         el demandante niega y que constituyen un obstáculo para su
                                                                         carrera profesional.
Como consecuencia de las lesiones que la demandante sufrió a
raı́z de un parto en 1988, el demandado consideró, por un
lado, que dichas lesiones no tenı́an carácter accidental y, por         El demandante alega que, por razones relativas a la protección
otro lado, reconoció que la demandante sufrı́a una invalidez            de datos, la demandada no está autorizada a fundarse en datos
permanente total que le impedı́a trabajar.                               recopilados por vı́a electrónica, por lo que la calificación
                                                                         basada en estos datos es nula. La calificación también debe
La demandante considera que ha sobrevenido un nuevo hecho                anularse por apoyarse en afirmaciones de hecho inexactas.
que justifica su nueva solicitud de que se le aplique lo dispuesto
en el artı́culo 73 del Estatuto, por considerar que sus lesiones
fueron causadas por un accidente. Según la demandante, las
conclusiones de la comisión médica de 1988 no reflejan su
situación médica actual, pues las secuelas no han dejado de
empeorar y multiplicarse a lo largo de los años. Además, la
comisión no examinó la situación de la demandante a la vista
de los riesgos terapéuticos. Según la demandante, dado que sus
lesiones estaban vinculadas con los riesgos terapéuticos, deben          Recurso interpuesto el 13 de junio de 2002 contra la
ser consideradas como un accidente.                                      Comisión de las Comunidades Europeas por Neue Erba
                                                                                Lautex GmbH Weberei und Veredlung
En consecuencia, considera que, al decidir desestimar su
solicitud, el demandado ha infringido el artı́culo 73 del                                         (Asunto T-181/02)
Estatuto y la reglamentación relativa a la cobertura de los
riesgos de accidente y enfermedad profesional de los funciona-
                                                                                (2002/C 202/52)
rios de las Comunidades Europeas, en particular, los artı́culos
12, 14 y 22. Además, la demandante alega una violación del
deber de asistencia y protección.                                                         (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2002 un recurso
Recurso interpuesto el 12 de junio de 2002 contra el                     contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
       Banco Central Europeo por el Sr. Jan Pflugradt                    por Neue Erba Lautex GmbH Weberei und Veredlung, Neugers-
                                                                         dorf (Alemania), representada por el Prof. U. Ehricke, que
                        (Asunto T-179/02)                                designa domicilio en Luxemburgo.
                         (2002/C 202/51)
                                                                         La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         —     Anule la Decisión de la Comisión, de 13.3.2002,
                                                                               C(2002) 944 final, relativa a una ayuda de Estado
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         concedida por la República Federal de Alemania en favor
Europeas se ha presentado el 12 de junio de 2002 un recurso                    de Neue Erba Lautex GmbH y Erba Lautex GmbH in
contra el Banco Central Europeo formulado por el Sr. Jan                       Gesamtvollstreckung.
Pflugradt, Frankfurt am Main (Alemania), representado por el
Sr. N. Pflüger, abogado.                                                 —     Condene en costas a la demandada.


title: Asunto T-35/01: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2001 contra el Consejo de la Unión Europea por Shanghai Teraoka Electronic Co. Ltd.

text:
21.4.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 118/41
—     que, en cualquier caso, desde el 1 de diciembre 1995,             —    El artı́culo 3, apartados 2, 3, 5 y 8 del Reglamento
      fecha de la primera declaración de invalidez, hasta la                antidumping de base al establecer que la industria comu-
      reintegración en el servicio el 16 de junio de 1999, han              nitaria sufrió un perjuicio importante.
      transcurrido tres años y medio, un periodo de tiempo
      suficientemente largo durante el cual la vivienda del             —    El artı́culo 3, apartado 6 del Reglamento antidumping de
      demandante en Bélgica necesitó ser mantenida y conser-                base al declarar que las importaciones procedentes de los
      vada para su adecuada utilización en el momento de su                 paı́ses destinatarios causaron un perjuicio importante a la
      regreso a Bélgica. Por otro lado, el demanante incurrió en            industria comunitaria.
      importantes gastos previos a su traslado a Bélgica.
                                                                        —    El artı́culo 20, apartados 4 y 5, y el artı́culo 6, apartado 9
                                                                             del Reglamento antidumping de base, el artı́culo 253 CE
                                                                             del Tratado y sus derechos de defensa.
                                                                        (1) DO L 56, de 6.3.1996, p. 1.
Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2001 contra el
Consejo de la Unión Europea por Shanghai Teraoka
                       Electronic Co. Ltd.
                        (Asunto T-35/01)
                                                                        Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2001 contra
                                                                        la Oficina de Armonización del Mercado Interior por
                        (2001/C 118/111)                                                             Glaverbel
                                                                                (Asunto T-36/01)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (2001/C 118/112)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 16 de febrero de 2001 un recurso
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Shanghai                             (Lengua de procedimiento: inglés)
Teraoka Electronic Co. Ltd., con domicilio social en China,
representada por Paul Waer, abogado en Bruselas.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 19 de febrero de 2001 un recurso
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
que:                                                                    formulado por Glaverbel, constituida según la legislación
                                                                        belga, representada por la Sra. Susanne Möbus, del despacho
—     anule el artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 2605/2000             Müller-Borse & Parnter, Munich (Alemania).
      del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, por cuanto
      establece un derecho antidumping definitivo sobre las
      importaciones de Shanghai Teraoka Electronic Co. Ltd., y          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
—     condene en costas al Consejo.
                                                                        —    Anule o modifique la resolución de la Sala Primera de
                                                                             Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                             Interior de 30 de noviembre de 2000 (asunto
Motivos y principales alegaciones                                            R 0137/2000-1).
La demandante en el procedimiento es una sociedad consti-               —    Condene en costas a la Oficina.
tuida con arreglo a la legislación china, que se dedica a la
fabricación de productos de alta tecnologı́a. La demandante
sostiene que el Consejo ha incumplido varias disposiciones del          Motivos y principales alegaciones
Reglamento no 384/96 del Consejo, relativo a la defensa contra
las importaciones que sean objeto de dumping por parte de               Marca controvertida:            Un dibujo expuesto en la superfi-
paı́ses no miembros de la Comunidad Europea (1) (Reglamento                                             cie de los productos, con arreglo
antidumping de base) al establecer derechos antidumping                                                 al artı́culo 63, apartado 1, del
sobre las importaciones de determinadas balanzas electrónicas                                          Reglamento sobre la marca comu-
fabricadas y exportadas por la demandante. La demandante                                                nitaria (asunto R 0137/2000-1).
alega que el Consejo ha infringido:
                                                                        Producto o servicio:            Clases 11, 19 y 21.
—     El artı́culo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento
      antidumping de base al denegarle el estatuto de economı́a         Resolución       recurrida     Denegación de registro por el exa-
      de mercado.                                                       ante la Sala de Recurso:        minador.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Finanzgericht Rheinland-Pfalz, de fecha 15 de marzo de 1996, en el asunto entre Bernd von Hoffmann y Finanzamt Trier (Asunto C-145/96)

text:
6 . 7 . 96              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 197/9
Recurso interpuesto el 26 de abril de 1996 contra la                    el sentido de que incluyen las prestaciones de los miembros
República Federal de Alemania por la Comisión de las                    de un tribunal arbitral ?
                    Comunidades Europeas
                                                                        (') DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p. 1 ; EE 09/01 , p. 54.
                       ( Asunto C- 1 3 9/96 )
                           ( 96/C 197/ 15 )
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                        Recurso interpuesto el 2 de mayo de 1996 contra la
ha presentado el 26 de abril de 1996 un recurso contra la               República Federal de Alemania por la Comisión de las
República Federal de Alemania formulado por la Comisión                                     Comunidades Europeas
de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
Klaus-Dieter Borchardt, miembro del Servicio Jurídico de la                                   ( Asunto C-146/96 )
Comisión, que designa como domicilio en Luxemburgo el                                             ( 96/C 197/17)
despacho del Sr . Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
Servicio Jurídico de la Comisión, Centre Wagner C 254,                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Kirchberg.                                                              ha presentado el 2 de mayo de 1996 un recurso contra la
                                                                        República Federal de Alemania formulado por la Comisión
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :              de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
1 ) Declare que la República Federal de Alemania ha                     Klaus-Dieter Borchardt, miembro del Servicio Jurídico de la
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud              Comisión, que designa como domicilio en Luxemburgo el
     del Tratado CE y de las Directivas 93/48/CEE de la                 despacho del Sr . Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
      Comisión ('), 93/49/CEE de la Comisión ( 2 ) y                    Servicio Jurídico de la Comisión Europea , Centro Wagner
     93/61/CEE de la Comisión ( 3 ) al no haber adoptado                C 254 , Kirchberg.
     dentro de plazo las medidas necesarias para el cumpli             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
     miento de dichas Directivas .
                                                                        1 ) Declare que la República Federal de Alemania ha
2 ) Condene en costas a la parte demandada .                                  incumplido las obligaciones que le incumben con
Los motivos y principales alegaciones son similares a los del                 arreglo al Tratado CE y a la Directiva 93/85/CEE del
asunto C-l 35/96 ( 4 ); el plazo respectivo de adaptación del                 Consejo, de 4 de octubre de 1993 , relativa a la lucha
Derecho interno a las Directivas expiró el 31 de diciembre de                 contra la necrosis bacteriana de la patata í 1 ), al no
1993 .                                                                        adoptar dentro de plazo todas las medidas necesarias
                                                                              para atenerse a lo dispuesto en dicha Directiva .
(')  DO   n" L 250 de 7 . 10 . 1993 , p . 1 .
(2)  DO   n" L 250 de 7 . 10 . 1993 , p . 9 .                           2 ) Condene a la parte demandada al pago de las costas
(3)  DO   n" L 250 de 7 . 10 . 1993 , p . 19 .                                procesales .
(4)  DO   n" C 180 du 22 . 6 . 1996 , p . 23 .
                                                                        Motivos y principales alegaciones
                                                                        Los motivos y las principales alegaciones coinciden con los
                                                                        formulados en el asunto C-135/96 ( 2 ). El plazo de adapta
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              ción del Derecho interno a la Directiva expiró el 15 de
lución del Finanzgericht Rheinland-Pfalz, de fecha 15 de                noviembre de 1993 .
marzo de 1996 , en el asunto entre Bernd von Hoffmann y
                          Finanzamt Trier                               (') DO n" L 259 de 18 . 10 . 1993 , p . 1 .
                       ( Asunto C-145/96 )                              ( 2 ) DO n" C 180 de 22 . 6 . 1996 , p . 23 .
                           ( 96/C 197/ 16 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             Recurso interpuesto el 3 de mayo de 1996 contra la
resolución de la Sala Tercera del Finanzgericht Rheinland              Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de los
Pfalz, dictada el 15 de marzo de 1 996 , en el asunto entre                                         Países Bajos
Bernd von Hoffmann y Finanzamt Trier, y recibida en la                                        ( Asunto C-147/96 )
Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de mayo de 1996 .
                                                                                ( 96/C 197/18 )
El Finanzgericht Rheinland-Pfalz solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                        ha presentado el 3 de mayo de 1996 un recurso contra la
¿ Debe interpretarse el tercer guión de la letra e ) del                Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
apartado 2 del artículo 9 del título VI de la sexta Directiva           Reino de los Países Bajos, representado por el Sr. Marc
77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1 977, en                      Fierstra y el Sr . J. S. van den Oosterkamp, Abogado, en
materia de armonización de las legislaciones de los Estados             condición de Agentes .
miembros relativas a los impuestos sobre ' el volumen de
negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
Añadido : base imponible uniforme í 1 ) ( prestaciones de los           — Anule la decisión de la Comisión notificada mediante
consejeros, ingenieros , gabinetes de estudios, abogados,                     escrito de 26 de febrero de 1996 í 1 ).
expertos contables y otras prestaciones similares, así como
el tratamiento de datos y el suministro de informaciones ) en           — Condene en costas a la Comisión .


title: Asunto C-181/03 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de abril de 2003 por el Sr. A. Nardone contra la sentencia dictada el 26 de febrero de 2003 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-59/01, promovido por el Sr. A. Nardone contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
5.7.2003                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 158/11
Recurso de casación interpuesto el 25 de abril de 2003                    progresiva y degenerativa de su patología. Por otro lado, el
por el Sr. A. Nardone contra la sentencia dictada el 26 de                Tribunal de Primera Instancia no tuvo en cuenta que el
febrero de 2003 por la Sala Primera del Tribunal de                       recurrente goza en la actualidad del derecho a una pensión de
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el                       invalidez permanente parcial, que tiene un efecto determinado
asunto T-59/01, promovido por el Sr. A. Nardone contra                    sobre el cálculo de su pensión de jubilación.
           la Comisión de las Comunidades Europeas
                       (Asunto C-181/03 P)
                         (2003/C 158/19)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 25 de abril de 2003 un recurso de casación                  Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2003 contra el Reino
formulado por el Sr. A. Nardone, representado por el                      de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades
Sr. J.R. Iturriagagoitia y la Sra. K. Delvolvé, abogados, contra la                                    Europeas
sentencia dictada el 26 de febrero de 2003 por la Sala Primera
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-189/03)
en el asunto T-59/01, promovido entre el Sr. A. Nardone y la
Comisión de las Comunidades Europeas. La parte recurrente
solicita al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas                                       (2003/C 158/20)
que:
Con carácter principal:
—     Declare el recurso admisible y fundado.                             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 5 de mayo de 2003 un recurso contra el
—     Anule en su totalidad la sentencia dictada por el Tribunal          Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las
      de Primera Instancia el 26 de febrero de 2003 en el                 Comunidades Europeas, representada por W. Wils, en calidad
      asunto T-59/01.                                                     de agente.
Con carácter subsidiario:
                                                                          La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—     Anule la decisión explícita de la autoridad facultada para
      proceder a los nombramientos de 15 de diciembre de                  —     Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido
      2000, en la medida en que desestima la reclamación                        las obligaciones que le incumben en virtud del artículo
      del recurrente de 23 de mayo de 2000, relativa al                         49 CE y de las Directivas 89/49/CEE (1) y 92/51/CEE (2),
      reconocimiento de la pensión de invalidez con arreglo                     relativas al sistema general de reconocimiento de forma-
      al artículo 78, párrafo segundo, del Estatuto de los                      ciones profesionales, al haber adoptado, en relación con
      Funcionarios.                                                             la Ley sobre empresas de seguridad y agencias de
                                                                                investigación privadas, disposiciones que establecen que:
—     En la medida en que sea necesario, anule la decisión
      explícita de la AFPN de 20 de marzo de 2000, por cuanto
      desestima la petición del recurrente de 18 de noviembre                   —     las empresas que quieran prestar servicios en el
      de 1999, relativa al reconocimiento de la pensión de                            territorio de los Países Bajos deben disponer de
      invalidez con arreglo al artículo 78, párrafo segundo, del                      una autorización, sin tomar en consideración las
      Estatuto de los Funcionarios.                                                   obligaciones que el prestador de servicios extranjero
                                                                                debe cumplir en el Estado miembro en el que
                                                                                está establecido y exigiendo un pago por dicha
En cualquier caso:                                                                    autorización,
—     Se pronuncie sobre las costas conforme a las disposiciones
      aplicables del Reglamento de Procedimiento.                               —     los directores de dichas empresas de seguridad deben
                                                                                disponer también de una autorización que entraña
                                                                                costes,
Motivos y principales alegaciones
                                                                                —     el personal de la empresa debe estar en posesión de
El recurrente rebate la apreciación del Tribunal de Primera                           un diploma otorgado por un organismo neerlandés,
Instancia según la cual aquél no cumplía los requisitos                               al tiempo que a los instaladores de alarmas se
acumulativos que exige el artículo 13 del anexo VIII del                              les imponen requisitos relativos a su formación
Estatuto de los Funcionarios para tener derecho a una pensión                         profesional sin tener en cuenta los conocimientos
de invalidez. En efecto, por un lado, no podía invocar sus                            adquiridos en otros Estados miembros.
derechos en 1981, fecha de su dimisión, debido a su ignorancia
en cuanto a su estado de salud a causa de la naturaleza                   —     Condene en costas al Reino de los Países Bajos.


title: Asunto C-18/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Países Bajos) el 16 de enero de 2014 — CO Sociedad de Gestión y Participación, S.A., y otros/De Nederlandsche Bank NV, De Nederlandsche Bank NV/CO Sociedad de Gestión y Participación, S.A., y otros

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Países Bajos) el 16 de enero de 2014 — CO Sociedad de Gestión y Participación, S.A., y otros/De Nederlandsche Bank NV, De Nederlandsche Bank NV/CO Sociedad de Gestión y Participación, S.A., y otros
   (Asunto C-18/14)
   2014/C 112/29
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: CO Sociedad de Gestión y Participación, S.A., Depsa 96, S.A., INOC, S.A., Corporación Catalana Occidente, S.A., La Previsión 96, S.A., Grupo Catalana Occidente, S.A., Grupo Compañía Española de Crédito y Caución, S.L., Atradius NV, Atradius Insurance Holding NV, J.M. Serra Farré, M.A. Serra Farré, J. Serra Farré

      Demandada: De Nederlandsche Bank NV
   y

      Demandante: De Nederlandsche Bank NV

      Demandadas: CO Sociedad de Gestión y Participación, S.A., Depsa 96, S.A., INOC, S.A., Corporación Catalana Occidente, S.A., La Previsión 96, S.A., Grupo Catalana Occidente, S.A., Grupo Compañía Española de Crédito y Caución, S.L., Atradius NV, Atradius Insurance Holding NV, J.M. Serra Farré, M.A. Serra Farré, J. Serra Farré

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si la autoridad competente autoriza expresamente una adquisición propuesta en el sentido del artículo 15 bis de la Directiva Antonveneta (1), ¿está facultada para establecer restricciones o condiciones respecto a esta autorización sobre la base de la legislación nacional? ¿Tiene alguna incidencia en la respuesta el hecho de que estas restricciones o condiciones se basen en los compromisos contraídos anteriormente por el adquirente propuesto y a los que se refiere el tercer considerando de la Directiva?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1, las restricciones o condiciones fijadas por la autoridad competente, ¿deben ser necesarias en el sentido de que sin la fijación de éstas la autoridad competente, sobre la base de la evaluación efectuada con arreglo a los criterios establecidos en el artículo 15 ter, apartado 1, de la Directiva Antonveneta, se vería obligada a oponerse a la adquisición propuesta?

               3)

               En caso de que sea lícito establecer restricciones o condiciones, ¿ofrece el artículo 15 ter, apartado 1, de la Directiva a la autoridad competente una base jurídica para establecer requisitos, en el marco de la adquisición, relativos al «corporate governance» (gobierno corporativo) de la empresa en la que se propone la adquisición, como la composición del consejo de vigilancia en «two tier board» (consejo de dos niveles)?

      (1)  Directiva 2007/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, por la que se modifica la Directiva 92/49/CEE del Consejo y las Directivas 2002/83/CE, 2004/39/CE, 2005/68/CE y 2006/48/CE en lo que atañe a las normas procedimentales y los criterios de evaluación aplicables en relación con la evaluación cautelar de las adquisiciones y de los incrementos de participaciones en el sector financiero (DO L 247, p. 1).
   * NB: Se trata probablemente de los artículos 15 bis y 15 ter de las Directivas 92/49/CEE (DO L 228, p. 1) y 2002/83/CE (DO L 345, p. 1) en lugar de la Directiva 2007/44/CE.


title: Asunto T-128/09: Auto del Tribunal General de 3 de octubre de 2011 — Meridiana y Meridiana fly/Comisión ( «Ayudas de Estado — Recurso de anulación — Inacción de las partes demandantes — Sobreseimiento» )

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/32

         Auto del Tribunal General de 3 de octubre de 2011 — Meridiana y Meridiana fly/Comisión
   (Asunto T-128/09) (1)

   (Ayudas de Estado - Recurso de anulación - Inacción de las partes demandantes - Sobreseimiento)
   2011/C 347/53
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Meridiana SpA (Olbia, Italia) y Meridiana fly SpA, anteriormente Eurofly SpA (Milán, Italia) (representantes: N. Green, QC, K. Bacon, Barrister, y C. Osti y A. Prastaro, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Flynn, D. Grespan y E. Righini, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Italiana (representantes: G. Palmieri y P. Gentilli, avvocatti dello Stato); Alitalia — Compagnia Aerea Italiana SpA (Fiumicino, Italia) (representantes: G. M. Roberti, G. Bellitti e I. Perego, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2008) 6745 final de la Comisión, de 12 de noviembre de 2008 (ayuda de Estado N 510/2008 — Italia — Venta de activos de Alitalia).

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Meridiana SpA y Meridiana fly SpA cargarán con sus propias costas y con las causadas por la Comisión Europea y Alitalia — Compagnia Aerea Italiana SpA.

               3)

               La República Italiana cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 141, de 20.6.2009.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2003 en el asunto T-234/01: Andreas Stihl AG & Co. KG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ("Marca comunitaria — Colores — Combinación de naranja y gris — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94")

text:
C 213/32               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            6.9.2003
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 9 de julio de 2003
                      de 9 de julio de 2003
                                                                         en el asunto T-234/01: Andreas Stihl AG & Co. KG contra
                                                                         Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) (OAMI) ( 1)
en el asunto T-162/01: Laboratorios RTB, SL contra
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                    («Marca comunitaria — Colores — Combinación de naranja
                dibujos y modelos) (OAMI) (1)                            y gris — Motivo de denegación absoluto — Carácter
                                                                         distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento
                                                                                (CE) n o 40/94»)
(«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición —                                                (2003/C 213/62)
Marcas figurativas y denominativas anteriores que incluyen
el vocablo GIORGI — Solicitud de marca denominativa                                       (Lengua de procedimiento: alemán)
comunitaria GIORGIO BEVERLY HILLS — Motivo de
denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del
                 Reglamento (CE) no 40/94»)
                                                                         En el asunto T-234/01, Andreas Stihl AG & Co. KG, con
                                                                         domicilio social en Waiblingen (Alemania), representada por
                                                                         los Sres. S. Völker y A. Klett, que designa domicilio en
                         (2003/C 213/61)                                 Luxemburgo, contra Oficina de Armonización del Mercado
                                                                         Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente: el
                                                                         Sr. G. Schneider), que tiene por objeto un recurso de anulación
                                                                         interpuesto contra la resolución de la Sala Primera de Recurso
                (Lengua de procedimiento: español)                       de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                         dibujos y modelos) de 24 de julio de 2001 (asunto R 477/
                                                                         2000-1), por la que se deniega el registro de una combinación
                                                                         de colores naranja y gris como marca comunitaria, el Tribunal
                                                                         de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili,
                                                                         Presidente, y los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces;
En el asunto T-162/01, Laboratorios RTB, S.L., con domicilio             Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el 9 de
social en Bigues i Riells (Barcelona), representada por el               julio de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Sr. A. Canela Giménez, abogado, contra Oficina de Armoniza-
ción del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)             1)    Desestimar el recurso.
(agentes: Sres. O. Montalto y J.F. Crespo Carrillo), y en el que
la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la          2)    Condenar en costas a la demandante.
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos
y modelos) es: Giorgio Beverly Hills, Inc., con domicilio social         (1 ) DO C 348 de 8.12.2001.
en Santa Mónica, California (Estados Unidos), que tiene por
objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala
Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos) de 30 de abril de 2001
(asunto R 122/2000-1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor,
Secretaria adjunta, ha dictado el 9 de julio de 2003 una                                       de 8 de julio de 2003
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                         en el asunto T-65/02: Michelle Chetaud contra Parlamento
                                                                                Europeo ( 1)
1)    Desestimar el recurso.
                                                                         («Funcionarios — Pensión — Coeficiente corrector aplicable
                                                                         — Prueba de la residencia — Revocación de un acto —
2)    Condenar en costas a la demandante.                                            Relevancia para la carga de la prueba»)
                                                                                (2003/C 213/63)
( 1) DO C 303 de 27.10.2001.                                                              (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         En el asunto T-65/02, Michelle Chetaud, antigua funcionaria
                                                                         del Parlamento Europeo, con domicilio en Niza (Francia),


title: Asunto C-72/04: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2004 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/23

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2004 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-72/04)
   (2004/C 94/50)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 2004 un recurso contra la República de Finlandia formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. G. Zavvos y M. Huttunen, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben al no poner en vigor las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en la Directiva 2000/64/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de noviembre de 2000, que modifica las Directivas 85/611/CEE, 92/49/CEE, 92/96/CEE y 93/22/CEE del Consejo en lo relativo al intercambio de información con terceros países o, al menos, al no comunicarlos a la Comisión.

               2)

               Condene en costas a la República de Finlandia.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró el 17 de noviembre de 2002.

      (1)  DO L 290, p. 27.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 9 de julio de 1997 en el asunto T-63/96: Augusto Fichtner contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Informe de calificación - Reclamación - Desestimación presunta - Inadmisibilidad manifiesta del recurso)

text:
1 1 1 97             I ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 331 / 19
der a ProfilARBED SA es conforme con el artículo 3 de la              Recurso interpuesto el 24 de julio de 1997 por
Decisión n° 3855/91/CECA de la Comisión (3) y, en conse              H. & R. Ecroyd Holdings Ltd contra la Comisión de las
cuencia, compatible con el mercado común, el Tribunal de                                  Comunidades Europeas
Primera Instancia ( Sala Quinta ampliada ), integrado por el                                (Asunto T-220/97)
Sr. R. García-Valdecasas, Presidente; la Sra . V. Tiili y los
Sres. J. Azizi, R. M. Moura Ramos y M. Jaeger, Jueces;                                         ( 97/C 331 /41
Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 25 de
septiembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el                                    (Lengua de procedimiento: inglés)
siguiente:
                                                                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
1 ) Se anula la decisión reproducida en la Comunicación
       94/C 400/02 de la Comisión, efectuada en virtud del            Europeas se ha presentado el 24 de julio de 1997 un
      apartado 4 del artículo 6 de la Decisión n" 3855/91 /           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
       CECA, dirigida a los demás Estados miembros y terce           formulado por H. & R. Ecroyd Holdings Ltd, represen
      ros interesados en relación con las ayudas que Luxem           tada por los Sres. William Neville y Peter Duffy y la Sra .
       burgo tiene previsto conceder a la empresa ProfilAR           Philippa Watson, que designa como domicilio en Luxem
       BED SA (ARBED) [ayudas de Estado C 25/94 (ex                   burgo el bufete Elvinger, Hoss & Prussen, 2, place
                                                                      Winston Churchill .
      N 11 /94)].
2) Se condena en costas a la Comisión.                                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
3 ) El Gran Ducado de Luxemburgo y ARBED SA carga                    tancia que:
       rán con sus propias costas.
                                                                      — anule la decisión de la Comisión contenida en la carta
(') DO C 248 de 23 . 9 . 1994, p. 17.                                       de fecha 16 de mayo de 1997 dirigida al Abogado de
(2) DO C 400 de 31 . 12 . 1994, p. 10.                                      la demandante,
( 3 ) DO L 362 de 31 . 12 . 1991 , p. 57.
                                                                      — condene en costas la Comisión .
                                                                      Motivos y principales alegaciones
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                       de 9 de julio de 1997                          La demandante invoca la sentencia prejudicial dictada por
                                                                      el Tribunal de Justicia el 6 de junio de 1996 en el asunto
en el asunto T-63/96: Augusto Fichtner contra Comisión
                                                                      C-127/94 (The Queen contra Ministry of Agriculture,
                de las Comunidades Europeas (*)
                                                                      Fisheries and Food, ex parte: H. & R. Ecroyd Holdings
 (Funcionarios — Informe de calificación — Reclamación                Ltd y John Rupert Ecroyd (*) (en lo sucesivo, « la senten
— Desestimación presunta — Inadmisibilidad manifiesta                 cia »), en la que se declaró que el apartado 1 del artículo 3
                              del recurso)                            bis del Reglamento ( CEE) n° 857/84 del Consejo, de 31 de
                            ( 97/C 331 /40 )                          marzo de 1984, sobre normas generales para la aplicación
                                                                      de la tasa contemplada en el artículo 5 quater del Regla
               (Lengua de procedimiento: italiano)                     mento ( CEE) n° 804/68 en el sector de la leche y de los
                                                                       productos lácteos ( 2 ), en su versión modificada por el
En el asunto T-63/96, Augusto Fichtner, funcionario de la             Reglamento ( CEE ) n° 764/89 ( 3 ), había excluido ¡legal
 Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                mente de la atribución de una cantidad de referencia espe
Besozzo (Italia ), representado por el Sr. Vincenzo Salva             cífica a los productores que se encontraban en la situación
 tore, Abogado de Pavía, contra Comisión de las Comuni                de la demandante .
 dades Europeas ( Agentes : Sres. Gianluigi Valsesia y
 Alberto dal Ferro ), que tiene por objeto, por una parte,
 que se anule la decisión de la Comisión, de 12 de febrero             La demandante impugna la decisión de la Comisión de 16
 de 1996, mediante la cual se desestimó expresamente la                de mayo de 1997, en la que dicha institución ha afirmado
 reclamación del demandante, de 14 de febrero de 1995 ,                no estar obligada a asegurarse de que la sentencia surte
 relativa a su informe de calificación correspondiente al              efecto. Como consecuencia de dicha negativa, la deman
                                                                       dante continúa viéndose ilegalmente privada de cuota
 período comprendido entre el 1 de julio de 1991 y el 30
 de junio de 1993 , y, por otra, que se le conceda una                 desde 1989 y sigue sufriendo continuamente graves pérdi
                                                                       das .
 indemnización por los daños material y moral supuesta
 mente sufridos por el demandante, el Tribunal de Primera
 Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por el Sr. K. Lenaerts,          La demandante alega que se han infringido los
 Presidente; la Sra. P. Lindh y el Sr. J. D. Cooke, Jueces;            artículos 155 y 176 del Tratado CE y que se han violado
 Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 9 de julio de 1997 un          sus derechos fundamentales. Los artículos 155 y 176
 auto resolviendo lo siguiente:                                        imponen a la Comisión una obligación legal de « adoptar
                                                                       las medidas necesarias para la ejecución de » las resolucio
  1 ) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.            nes del Tribunal de Justicia y, con arreglo a la jurispruden
 2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                        cia del Tribunal de Justicia, la Comisión está obligada a
                                                                       « reexaminar la situación individual » de las personas que
 (') DO C 233 de 10 . 8 . 1996 , p . 9 .
                                                                       han sufrido un trato contrario a Derecho. La postura
                                                                       adoptada por la Comisión supone un grave incumpli
                                                                       miento de unas obligaciones claramente establecidas.


title: Asunto C-533/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de octubre de 2013 — Comisión Europea/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Directiva 91/271/CEE — Tratamiento de las aguas residuales urbanas — Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento — No ejecución — Artículo 260 TFUE — Sanciones pecuniarias — Imposición de una suma a tanto alzado y de una multa coercitiva)

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de octubre de 2013 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-533/11) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 91/271/CEE - Tratamiento de las aguas residuales urbanas - Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento - No ejecución - Artículo 260 TFUE - Sanciones pecuniarias - Imposición de una suma a tanto alzado y de una multa coercitiva)
   2013/C 367/04
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Wils, A. Marghelis y S. Pardo Quintillán)

      Demandada: Reino de Bélgica (representantes: C. Pochet, M. Neumann y T. Materne, agentes, asistidos por A. Lepièce, E. Gillet, J. Bouckaert y H. Viaene, abogados)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: C. Murrel, agente, asistido por D. Anderson, QC)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Ejecución incompleta de la sentencia del Tribunal de Justicia de 8 de julio de 2004, Comisión/Bélgica (C-27/03) (no publicada en la Recopilación) relativa a la no transposición, en el plazo fijado, de las disposiciones de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (DO L 135, p. 40) — Infracción de los arts. 3, ap. 1 (segunda frase), y 5, aps. 2 y 3, de la Directiva antes citada — Cálculo de las sanciones: pago acumulado de una multa coercitiva y de una suma a tanto alzado.

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 1, al no haber adoptado todas las medidas necesarias que exige la ejecución de la sentencia de 8 de julio de 2004, Comisión/Bélgica (C-27/03), por la que se declara el incumplimiento por parte de ese Estado miembro de las obligaciones derivadas de los artículos 3 y 5 de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, en su versión modificada por la Directiva 98/15/CE de la Comisión, de 27 de febrero de 1998.

               2)

               Condenar al Reino de Bélgica a pagar a la Comisión Europea la suma a tanto alzado de diez millones de euros en la cuenta «Recursos propios de la Unión Europea».

               3)

               En el supuesto de que el incumplimiento declarado en el punto 1 continúe en la fecha en que se dicte la presente sentencia, condenar al Reino de Bélgica a pagar a la Comisión Europea, en la cuenta «Recursos propios de la Unión Europea», una multa coercitiva de 859 404 euros por semestre de retraso en la ejecución de las medidas necesarias para dar cumplimiento a la sentencia Comisión/Bélgica, antes citada, a partir de la fecha en que se dicte la presente sentencia y hasta la plena ejecución de la sentencia Comisión/Bélgica, antes citada, cuyo importe efectivo deberá calcularse al final de cada período de seis meses reduciendo el total relativo a tales períodos en un porcentaje que se corresponda con la proporción que represente el número de equivalentes habitante que hayan sido adaptados a la sentencia Comisión/Bélgica, antes citada, hasta el término de tal período, respecto del número de equivalentes habitante no conformes con la presente sentencia en la fecha en que se dicte.

               4)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

               5)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012.


title: Asunto C-116/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Raad van State de fecha 13 de marzo de 2001, en el asunto entre Verol Recycling Limburg B.V. y Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelĳke Ordening en Milieubeheer

text:
C 161/6                    ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        2.6.2001
—     al mantener en vigor el artı́culo 15, que figura en el                   1.   ¿Debe interpretarse la Directiva 75/442/CEE, de 15 de
      tı́tulo IV, de la Ley no 409, de 24 de julio de 1985, que se                  julio de 1975 (1), relativa a los residuos (Directiva marco),
      remite al artı́culo 1 de la Ley no 1398, de 14 de diciembre                   en el sentido de que permite que se considere como un
      de 1964, según el cual únicamente los nacionales italianos                  todo un proceso de transformación de residuos en el que
      pueden seguir colegiados en caso de trasladar su residen-                     se realiza más de una operación, como se ha descrito
      cia a otro Estado miembro,                                                    anteriormente?
el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. C. Gul-             2.   En caso de respuesta afirmativa, ¿existe valorización en el
mann, Presidente de Sala, los Sres. V. Skouris, J.-P. Puissochet,                   sentido de los puntos R1, R3 y R5 del anexo II B de la
R. Schintgen (Ponente) y la Sra. F. Macken, Jueces, Abogado                         Directiva marco, si el proceso de transformación da
General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el                      lugar al aprovechamiento completo de los residuos que
18 de enero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                       intervienen en el mismo?
1)    Se declara que la República Italiana ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 48 y 52         3.a. En caso de respuesta negativa a la cuestión 1, ¿tiene
      del Tratado CE (actualmente artı́culos 39 CE y 43 CE, tras su                 importancia para la calificación de una operación indivi-
      modificación),                                                               dual como valorización o eliminación (los puntos R1, R3
                                                                                y R5 o D 10, respectivamente) la medida (expresada en
      —      al permitir que el Decreto Legislativo no 233, relativo a
                                                                                valor calorı́fico) en que los residuos contribuyen al
             la reconstitución de los Colegios profesionales del ámbito
                                                                                proceso de incineración o la medida (expresada en
             de la sanidad y a la regulación del ejercicio de estas
                                                                                volumen del nuevo empleo de materiales) en que los
             profesiones, del Jefe provisional del Estado, de 13 de
                                                                                restos de cenizas de dichos residuos contribuyen al
             septiembre de 1946, a pesar de haber sido modificado
                                                                                proceso de producción?
             por el artı́culo 9 de la Ley no 362, de 8 de noviembre
             de 1991, relativa a las normas de reorganización del
             sector farmacéutico, continúe aplicándose de manera que         3.b. En caso de respuesta afirmativa, ¿con qué criterios debe
             los dentistas que ejercen su profesión en Italia siguen de            apreciarse si la contribución es suficiente a efectos de
             hecho sometidos al requisito de residencia,                            calificación como valorización? ¿Pueden aplicarse a este
                                                                                respecto criterios nacionales a falta de criterios comunita-
      —      al mantener en vigor el artı́culo 15 de la Ley no 409, de              rios?
             24 de julio de 1985, relativa a la profesión de odontólogo
             y a las disposiciones relativas al derecho de establecimiento     4.   Si una operación debe calificarse de valorización y otra
             y a la libre prestación de servicios por parte de los dentistas       operación debe calificarse de eliminación, ¿cómo debe
             nacionales de los Estados miembros de las Comunidades                  calificarse el proceso de transformación en su conjunto?
             Europeas, que se remite al artı́culo 1 de la Ley no 1398,
             de 14 de diciembre de 1964, por la que se modifica y
             completa la Ley no 736, de 10 de julio de 1960, relativa          (1) DO 1975, L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129.
             a la colegiación de los profesionales italianos de la sanidad
             residentes en el extranjero, según el cual únicamente los
             nacionales italianos pueden seguir colegiados en caso de
             trasladar su residencia a otro Estado miembro.
2)    Se condena en costas a la República Italiana.
(1) DO C 188 de 3.7.1999.
                                                                               Recurso de casación interpuesto el 19 de marzo de 2001
                                                                               por T. Port GmbH & Co. KG contra la sentencia dictada
                                                                               el 1 de febrero de 2001 por la Sala Quinta del Tribunal de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el
lución del Raad van State de fecha 13 de marzo de 2001,                       asunto T-1/99 promovido contra la Comisión de las
en el asunto entre Verol Recycling Limburg B.V. y                                 Comunidades Europeas por T. Port GmbH & Co. KG
Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en
                               Milieubeheer                                                          (Asunto C-122/01 P)
                           (Asunto C-116/01)
                                                                                (2001/C 161/12)
                             (2001/C 161/11)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  presentado el 19 de marzo de 2001 un recurso de casación
resolución del Raad van State, dictada el 13 de marzo de 2001,                formulado por T. Port GmbH & Co. KG, representada por el
en el asunto entre Verol Recycling Limburg B.V. y Minister van                 Sr. Gert Meier, abogado de Colonia, contra la sentencia dictada
Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, y                      el 1 de febrero de 2001 por la Sala Quinta del Tribunal de
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 15 de marzo             Primera Instancia de las Comunidades Europeas (1) en el asunto
de 2001. El Raad van State solicita al Tribunal de Justicia que                T-1/99, promovido contra la Comisión de las Comunidades
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                  Europeas por T. Port GmbH & Co. KG.


title: Asunto C-540/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 28 de noviembre de 2012 — Rena Schmeel/Bundesrepublik Deutschland

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 28 de noviembre de 2012 — Rena Schmeel/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-540/12)
   2013/C 46/26
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Rena Schmeel

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse el Derecho primario y/o el Derecho derivado de la Unión, en particular la Directiva 2000/78, (1) cuando establecen una prohibición absoluta de la discriminación no justificada por razón de edad, en el sentido de que la prohibición alcanza también a las normas nacionales sobre la remuneración de los funcionarios federales?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Se deduce de la interpretación de dicho Derecho primario y/o derivado de la Unión que una disposición nacional con arreglo a la cual el importe del salario base de un funcionario al iniciarse la relación funcionarial depende sustancialmente de su edad y, a partir de ese momento, va incrementándose sobre todo en función de la antigüedad constituye una discriminación directa o indirecta por razón de edad?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa también a la segunda cuestión: ¿Se opone la interpretación de dicho Derecho primario y/o derivado de la Unión a que se justifique la citada disposición nacional con el objetivo legislativo de retribuir la experiencia profesional?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa también a la tercera cuestión: mientras no se adopte una normativa salarial no discriminatoria, ¿admite la interpretación del Derecho primario y/o derivado de la Unión una consecuencia jurídica distinta de la remuneración retroactiva de los discriminados conforme al máximo escalón salarial de su categoría?
               A este respecto, ¿la consecuencia jurídica de la infracción del principio de no discriminación se deriva del propio Derecho primario y/o derivado de la Unión, en particular de la Directiva 2000/78, o el derecho se deduce de la responsabilidad del Estado conforme al Derecho de la Unión, a causa de la deficiente transposición de la normativa de la Unión?

               5)

               ¿Se opone la interpretación del Derecho primario y/o derivado de la Unión a una medida nacional que supedite el derecho a reclamar el pago (de atrasos) o una indemnización por daños a que los funcionarios hayan ejercido dicho derecho de forma inmediata?

      (1)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16).


title: Asunto F-112/07: Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2007 — Doumas/Comisión

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/46

         Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2007 — Doumas/Comisión
   (Asunto F-112/07)
   (2007/C 315/90)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Georgio DOUMAS (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión por la que se deniega la petición del demandante de 24 de noviembre de 2006.

               —

               Que se condene a la Comisión europea a abonar al demandante las retribuciones que debería haber percibido a partir del 1 de noviembre de 2003 y hasta el 16 de septiembre de 2007, fecha de su reincorporación efectiva, en concepto de reparación del daño que se le irrogó.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar al demandante la cantidad de 200 000 euros — sin perjuicio de aumentar o disminuir tal cantidad en el transcurso del procedimiento — en concepto del perjuicio que sufrió en términos de retraso de su carrera y por la pérdida de oportunidades de progresar en la misma (promoción, escalón, régimen de pensiones …), así como en concepto de perjuicio moral, concretamente el deterioro de su salud en razón de la situación de incertidumbre sobre el desarrollo de su carrera en la que se encuentra desde hace más de tres años como consecuencia de las faltas cometidas por la autoridad facultada para proceder a los nombramientos.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Tres meses antes de que finalizara su excedencia voluntaria (EV) — que abarcaba el período comprendido entre el 1 de octubre de 2002 y el 31 de octubre de 2003 —, el demandante, funcionario de grado A5, escalón 3, manifestó mediante correo electrónico de 1 de agosto de 2003 su deseo de no solicitar la prolongación de su EV. El 24 de noviembre de 2006, presentó ante la AFPN una petición en la que solicitaba, por un lado, su reincorporación a la primera plaza vacante correspondiente a su grado y, por otro, la reparación del perjuicio que sufrió como consecuencia del hecho de no haberse producido su reincorporación por culpa de la Comisión, reincorporación que tan sólo se hizo efectiva a partir del 16 de septiembre de 2007 en la función de administrador.
   Para fundamentar su recurso, el demandante invoca, en particular, la infracción del artículo 40 del Estatuto de los Funcionarios (Estatuto), de los artículos 4 y siguientes de la Decisión de la Comisión de 5 de septiembre de 1988 — aplicables al finalizar su EV — y del artículo 8 de la nueva decisión de la Comisión, de 28 de abril de 2004, relativa a la EV, que entró en vigor el 1 de mayo de 2004.
   El demandante alega, por otra parte, que la decisión de la Comisión de no reincorporarlo adolece de inexistencia total de motivación.
   El demandante alega que la repetición de todas estas faltas, que le ocasionan un perjuicio considerable, constituye un acoso psicológico a efectos del artículo 12 bis del Estatuto.
   Por último, el demandante aduce que la Comisión infringió el artículo 40, apartado 4, del Estatuto y violó el principio de buena administración.