title: Sentencia del Tribunal de justicia de 29 de enero de 2002 en el asunto C-162/00 (Petición de decisión prejudicial del Bundesarbeitsgericht): Land Nordrhein-Westfalen contra Beata Pokrzeptowicz-Meyer ("Relaciones exteriores — Acuerdo de asociación Comunidades/Polonia — Interpretación del artículo 37, apartado 1, primer guión — Prohibición de discriminación basada en la nacionalidad en lo que respecta a las condiciones de trabajo o despido de trabajadores polacos contratados legalmente en el territorio de un Estado miembro — Contrato de trabajo de un lector de lengua extranjera celebrado por una duración determinada — Efecto de la entrada en vigor del Acuerdo de asociación en tal contrato")

text:
20.4.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                  C 97/1
                                                                         I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                        Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República
                                                                                de Polonia, por otra, celebrado y aprobado en nombre de la
                     de 29 de enero de 2002
                                                                                Comunidad mediante la Decisión 93/743/Euratom, CECA,
en el asunto C-162/00 (Petición de decisión prejudicial del                      CE del Consejo y de la Comisión, de 13 de diciembre de 1993,
Bundesarbeitsgericht): Land Nordrhein-Westfalen contra                             que tiene efecto directo, se opone a que se aplique a los
                 Beata Pokrzeptowicz-Meyer (1)                                     nacionales polacos una disposición nacional conforme a la cual
                                                                                los empleos de lector de lengua extranjera pueden ser provistos
(«Relaciones exteriores — Acuerdo de asociación Comunida-
                                                                                mediante contratos de trabajo de duración determinada, mien-
des/Polonia — Interpretación del artı́culo 37, apartado 1,
                                                                                tras que, por lo que respecta a los demás docentes encargados de
primer guión — Prohibición de discriminación basada en la
                                                                                tareas particulares, la celebración de tales contratos debe estar
nacionalidad en lo que respecta a las condiciones de trabajo
                                                                                justificada, en cada caso, por una razón objetiva.
o despido de trabajadores polacos contratados legalmente en
el territorio de un Estado miembro — Contrato de trabajo de                  2)    El artı́culo 37, apartado 1, primer guión, del citado Acuerdo
un lector de lengua extranjera celebrado por una duración                         de asociación se aplica, a partir de la entrada en vigor de éste, a
determinada — Efecto de la entrada en vigor del Acuerdo de                         un contrato de trabajo de duración determinada celebrado antes
                    asociación en tal contrato»)                                  de la entrada en vigor de dicho Acuerdo, pero que expira
                                                                                después de ésta.
                           (2002/C 97/01)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                         (1) DO C 211 de 22.7.2000.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
En el asunto C-162/00, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,                                        (Sala Quinta)
por el Bundesarbeitsgericht (Alemania), destinada a obtener,
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                                    de 22 de enero de 2002
Land Nordrhein-Westfalen y Beata Pokrzeptowicz-Meyer, una
decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 37,             en el asunto C-447/00 (Petición de decisión prejudicial del
apartado 1, del Acuerdo europeo por el que se crea una                                     Landesgericht Salzburg): Holto Ltd (1)
asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados                     («Cuestión prejudicial — Inscripción en el Registro Mercantil
miembros, por una parte, y la República de Polonia, por otra,               de un Estado miembro de una sucursal, establecida en dicho
celebrado y aprobado en nombre de la Comunidad mediante
                                                                             Estado, de una sociedad que tiene su domicilio social en otro
la Decisión 93/743/Euratom, CECA, CE del Consejo y de la
                                                                             Estado miembro sin ejercer en éste actividad económica
Comisión, de 13 de diciembre de 1993 (DO L 348, p. 1), el
Tribunal de Justicia, integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez                      alguna — Incompetencia del Tribunal de Justicia»)
Iglesias, Presidente, y P. Jann, las Sras. F. Macken y N. Colneric                                       (2002/C 97/02)
y el Sr. S. von Bahr, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann,
D.A.O. Edward, A. La Pergola (Ponente), J.-P. Puissochet,                                       (Lengua de procedimiento: alemán)
J.N. Cunha Rodrigues y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado
General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administra-           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
dora, ha dictado el 29 de enero de 2002 una sentencia cuyo                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
fallo es el siguiente:
1) El artı́culo 37, apartado 1, primer guión, del Acuerdo europeo           En el asunto C-447/00, que tiene por objeto una petición
      por el que se crea una asociación entre las Comunidades               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,


title: Asunto C-259/08: Recurso interpuesto el 17 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/32

         Recurso interpuesto el 17 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-259/08)
   (2008/C 209/48)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandantes: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Patakia y D. Recchia)

      Demandadas: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3, apartados 1 y 2, 4, apartado 1, 5 y 8 apartado 1 de la Directiva 79/409/CEΕ, relativa a la conservación de las aves silvestres (1), al no haber adoptado todas las medidas necesarias para adaptar el Derecho interno íntegra y/o correctamente a las mencionadas disposiciones.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones

               1.

               La Comisión examinó la compatibilidad de las medidas adoptadas por la República Helénica para adaptar el Derecho interno a la Directiva 79/409/CEE. Dicho control puso en evidencia que el Derecho interno no se había adaptado íntegra y/o correctamente a determinadas disposiciones de la Directiva.

               2.

               Concretamente, la Comisión considera que la República Helénica no había adaptado correctamente el Derecho interno al artículo 3, apartado 1, de la Directiva 79/409/CEΕ porque no había adoptado todas las medidas necesarias para preservar, mantener o restablecer una diversidad y una superficie suficiente de hábitats para todas las especies de aves contempladas en el artículo 1.

               3.

               Asimismo, la Comisión estima que el Derecho interno no se ha adaptado íntegra y correctamente al artículo 3, apartado 2, de la Directiva 79/409/CEΕ, ya que el acto de adaptación no permite el control de la legalidad de la clasificación de una zona como ZPE (zona de protección especial), no contiene ninguna previsión para la protección de los hábitats situados en el exterior de las ZPE pero limítrofes a éstas y además tampoco contiene ninguna previsión sobre la cuestión del restablecimiento de los biotopos destruidos y el desarrollo de nuevos, a pesar de que son importantes objetivos de la Directiva.

               4.

               La Comisión sostiene asimismo que el Derecho interno no se ha adaptado correctamente al artículo 4, apartado 1, de la Directiva 79/409/CEΕ, porque no se ha previsto ningún procedimiento formal de clasificación de las zonas como ZPE, no hay ninguna referencia expresa ni vinculación alguna entre las especies del Anexo Ι y la obligación de clasificación de las ZPE y no se hace ninguna referencia a la obligación de tener en cuenta las tendencias y las variaciones en los niveles de población de las especies protegidas.

               5.

               Seguidamente, la Comisión afirma que el Derecho interno no se ha adaptado íntegra ni correctamente al artículo 5 de la Directiva 79/409/CEΕ, porque la normativa griega no contiene ninguna disposición general para la protección de las especies como establece la Directiva, sino que se orienta a la caza. Además, tampoco se han incorporado al ordenamiento interno las prohibiciones de matar de forma intencionada las especies protegidas y de recoger sus huevos de forma intencionada.

               6.

               Finalmente, la Comisión considera que el Derecho interno no se ha adaptado correctamente al artículo 8, apartado 1, de la Directiva 79/409/CEΕ, porque la normativa griega no contiene ninguna prohibición general de todos los medios, métodos e instalaciones que pudieran causar la captura o muerte masiva o no selectiva o la desaparición local de una especie.

               7.

               En consecuencia, la Comisión sostiene que la República Helénica no ha adaptado íntegra y/o correctamente su Derecho interno a las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3, apartados 1 y 2, 4, apartado 1, 5 y 8, apartado 1, de la Directiva 79/409/CEΕ, relativa a la conservación de las aves silvestres.

      (1)  DO L 103 de 25.4.1979, p. 1.


title: Asunto C-416/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division (Patent Court), de fecha 22 de julio de 1999, en el asunto entre, pour una parte, Levi Strauss & Co. (sociedad estadounidense regida por la legislación del Estado de Delaware) y Levi Strauss (UK) Ltd y, por otra, Costco UK Ltd

text:
C 79/6                   ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       18.3.2000
        g) el titular de la marca ha establecido o no una                    de 1999, en el asunto entre Georg y Helga Heiniger AG y
             restricción contractual y vinculante jurı́dicamente            Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG, y recibida en la
             al primer comprador que prohı́ba la venta que esté              Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 20 de diciembre de 1999.
             destinada a una comercialización posterior a una               El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
             persona que no sea el consumidor final?                         pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                             1. La Directiva 85/577/CEE del Consejo, de 20 de diciembre
     B. ¿Existen otros factores, y en tal caso cuáles, de los que               de 1985, referente a la protección de los consumidores en
        dependa que el titular de una marca haya consentido a                    el caso de contratos negociados fuera de los establecimien-
        la comercialización de los referidos productos en el                    tos comerciales (DO L 372 de 31 de diciembre de 1985,
        EEE, en el sentido de la Directiva?                                      p. 31), ¿incluye también en su ámbito de aplicación
                                                                                los contratos de crédito con garantı́a real (artı́culo 3,
(1) Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de              apartado 2, número 2, de la Verbraucherkreditgesetz; Ley
    1988, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados        de crédito al consumo alemana) y, por lo que se refiere al
    Miembros en materia de marcas (DO L 40 de 11.2.1989, p. 1).                  derecho de renuncia al contrato enunciado en su artı́culo 5,
                                                                                prima sobre la Directiva 87/102/CEE del Consejo, de 22 de
                                                                                diciembre de 1986, relativa a la aproximación de las
                                                                                disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de
                                                                                los Estados miembros en materia de crédito al consumo
                                                                                (DO L 42 de 12 de febrero de 1987, p. 48)?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 2. En caso de que el Tribunal de Justicia responda en sentido
lución de la High Court of Justice (England and Wales),                         afirmativo:
Chancery Division (Patent Court), de fecha 22 de julio de
1999, en el asunto entre, pour una parte, Levi Strauss &                         La Directiva sobre contratos negociados fuera de los
Co. (sociedad estadounidense regida por la legislación del                      establecimientos comerciales, ¿impide al Legislador nacio-
                                                                                nal aplicar el plazo para ejercer el derecho de renuncia al
Estado de Delaware) y Levi Strauss (UK) Ltd y, por otra,
                                                                                contrato previsto en el artı́culo 7, apartado 2, tercera frase,
                           Costco UK Ltd                                         de la Verbraucherkreditgesetz, también en aquellos casos
                                                                                en los que un contrato negociado fuera del establecimiento
                         (Asunto C-416/99)                                       comercial tiene por objeto un crédito con garantı́a real,
                                                                                a efectos del artı́culo 3, apartado 2, número 2, de la
                           (2000/C 79/11)                                        Verbraucherkreditgesetz y el consumidor no ha sido
                                                                                informado sobre su derecho de renuncia, como prevé el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                        artı́culo 4 de la Directiva?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la High Court of Justice (England and Wales),
Chancery Division (Patent Court), de 22 de juli de 1999, en el
asunto entre Levi Strauss & Co. (sociedad estadounidense                     Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 1999 contra la
regida por la legislación del Estado de Delaware) y Levi Strauss            República Francesa por la Comisión de las Comunidades
(UK) Ltd y, por otra, Costco UK Ltd, y recibida en la Secretarı́a                                          Europeas
del Tribunal de Justicia el 29 de octubre de 1999.
                                                                                (Asunto C-483/99)
La High Court of Justice (England and Wales), Chancery
Division (Patent Court), solicita al Tribunal de Justicia que se                                       (2000/C 79/13)
pronuncie sobre las mismas cuestiones planteadas en el asunto
                                                                             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
C-415/99, (1) entre, por una parte, Levi Strauss & Co. (sociedad             presentado el 21 de diciembre de 1999 un recurso contra
estadounidense regida por la legislación del Estado de Dela-                la República Francesa formulado por la Comisión de las
ware) y Levi Strauss (UK) Ltd y, por otra, Tesco Stores Ltd y                Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia,
Tesco plc.                                                                   miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que
                                                                             designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
(1) Véase página 5 del presente Diario Oficial.                             Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                             1) Declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 52
                                                                                a 58 y 73 B del Tratado CE (actualmente, artı́culos 43 a
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                     48 CE y 56 CE), al mantener en vigor el artı́culo 2,
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 30 de noviembre                          apartados 1 y 2, punto iii), del Decreto 93-1298, de 13 de
de 1999, en el asunto entre Georg y Helga Heiniger AG y                          diciembre de 1993, a tenor de los cuales la intervención
           Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG                                   especı́fica del Estado francés en la sociedad nacional
                                                                                Elf-Aquitaine conlleva las facultades siguientes:
                         (Asunto C-481/99)                                       a) cualquier superación de los niveles máximos de poses-
                                                                                ión directa o indirecta de tı́tulos que representen la
                           (2000/C 79/12)                                             décima, la quinta o la tercera parte del capital o de los
                                                                                derechos de voto de la sociedad por una persona fı́sica
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                             o jurı́dica, que actúe sola o en colaboración con otras,
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                         deberá ser aprobada previamente por el Ministro de
resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 30 de noviembre                         Economı́a (artı́culo 2, apartado 1, del Decreto);


title: Asunto C-311/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 29 de enero de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Consiglio Nazionale degli Ingegneri/Ministero della Giustizia, Marco Cavallera (Reconocimiento de títulos — Directiva 89/48/CEE — Homologación de un título académico — Ingeniero)

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 29 de enero de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Consiglio Nazionale degli Ingegneri/Ministero della Giustizia, Marco Cavallera
   (Asunto C-311/06) (1)

   (Reconocimiento de títulos - Directiva 89/48/CEE - Homologación de un título académico - Ingeniero)
   (2009/C 69/03)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Consiglio di Stato
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Consiglio Nazionale degli Ingegneri

      Demandadas: Ministero della Giustizia, Marco Cavallera
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Consiglio di Stato — Interpretación de la Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años (DO L 19, p. 16) — Aplicabilidad en el caso de un nacional italiano inscrito en el colegio profesional español tras haber obtenido la homologación de su título de ingeniero, pero que no ha ejercido nunca su profesión en España y que solicita ser inscrito en el colegio profesional italiano basándose en un título de reconocimiento del ejercicio de su profesión expedido en España.
   Fallo
   La Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años, no puede ser invocada, para acceder a una profesión regulada en un Estado miembro de acogida, por el poseedor de un título expedido por una autoridad de otro Estado miembro que no acredita ninguna formación que forme parte del sistema educativo de ese Estado miembro y que no se basa ni en un examen ni en una experiencia profesional adquirida en dicho Estado miembro.

      (1)  DO C 249 de 14.10.2006.


title: Recurso interpuesto el 17 de julio de 1998 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino de España (Asunto C-274/98)

text:
5.9.98                   ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 278/29
Barcelona, dictados el 31 de marzo de 1998, en los asun-                Recurso interpuesto el 17 de julio de 1998 por la
tos entre Salvat Editores SA y J. CompanÄ Calbuig (C-265/               Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
98), Salvat Editores SA y G. Caminati (C-266/98), OceÂano                                          de EspanÄa
Grupo Editorial SA y R. Bogas CardenÄosa (C-267/98),                                          (Asunto C-274/98)
OceÂano Grupo Editorial SA y M. Casas MingueÂlez
(C-268/98), Planeta CreÂdito SA y A. Villar Castelao                                             (98/C 278/54)
(C-269/98), Artel SA y P. López Aznar (C-270/98), Salvat
Editores SA y J. A. Serrano Garrido (C-271/98) y Artel SA               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
y F. Arencom Salazar (C-272/98), y recibidos en la Secreta-             ha presentado el 17 de julio de 1998 un recurso contra el
ría del Tribunal de Justicia el 20 de julio de 1998.                    Reino de EspanÄa, formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por los Sres. Eric
                                                                        Gippini Fournier y Francisco de Sousa Fialho, miembros
Las peticiones de decisión prejudicial del Juzgado de Pri-              de su Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que desig-
mera Instancia no 35 de Barcelona son ideÂnticas a las de               nan como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Carlos
los asuntos C-240/98 a C-244/98 (1).                                    Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
(1) VeÂase la paÂgina 21 del presente Diario Oficial.                   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que
                                                                        declare:
                                                                        Ð que el Reino de EspanÄa ha incumplido las obligaciones
                                                                             que le incumben en virtud del Tratado CE al no haber
                                                                             establecido programas de acción como establece el
                                                                             artículo 5 de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 14 de mayo de 1998,                     las aguas contra la contaminación producida por nitra-
en el asunto entre Hans-Josef Schlebusch y Hauptzollamt                      tos utilizados en la agricultura (1);
                                 Trier
                         (Asunto C-273/98)                              Ð la condena en costas de la parte demandada.
                           (98/C 278/53)                                Motivos y principales alegaciones
                                                                        El caraÂcter obligatorio del paÂrrafo tercero del artículo 189
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               y paÂrrafo primero del artículo 5 del Tratado CE obliga a
sido sometida una petición de decisión prejudicial                      los Estados miembros destinatarios a adoptar las medidas
mediante resolución de la Sala SeÂptima del Bundesfinanz-               necesarias para dar cumplimiento a la Directiva, antes de
hof, dictada el 14 de mayo de 1998, en el asunto entre                  la expiración del plazo fijado para hacerlo. Dado que la
Hans-Josef Schlebusch y Hauptzollamt Trier, y recibida en               designación inicial de zonas vulnerables había de llevarse a
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de julio de                cabo en un plazo de dos anÄos a partir de la notificación de
1998.                                                                   la Directiva (apartado 2 del artículo 3), el plazo para ela-
                                                                        borar los programas de acción previstos en el artículo 5
La Sala SeÂptima del Bundesfinanzhof solicita al Tribunal               expiraba en diciembre de 1995.
de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                        (1) DO L 375 de 31.12.1991, p. 1; versión rectificada en el DO
                                                                            L 92 de 16.4.1996, p. 51.
¿Debe interpretarse la primera frase del apartado 3 del
artículo 3 bis del Reglamento (CEE) no 857/84 del Con-
sejo (1), en la versión modificada por el Reglamento (CEE)
no 1639/91 (2), en el sentido de que a un productor de
leche se le debe conceder definitivamente una cantidad de
referencia específica, aun cuando en el plazo senÄalado por             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
la mencionada disposición no utilizó la cantidad de refe-               lución de Klagenñvnet for Udbud de fecha 15 de julio de
rencia específica que se le había concedido provisional-                1998 en el asunto entre Unitron Scandinavia A/S y
mente con el fin de aumentar su producción de leche, sino               3-S A/S, Danske Svineproducenters Serviceselskab, por
que cedió temporalmente parte de su cuota para que la                   una parte, y Ministeriet for Fùdevarer Landbrug og
aprovechara otra explotación, siendo así que dicha parte                                        Fiskeri, por otra
correspondía a la cantidad de referencia inicial de la que                                    (Asunto C-275/98)
disponía su explotación ademaÂs de la cantidad de referen-
cia específica concedida provisionalmente?                                                       (98/C 278/55)
(1) Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
    1984, sobre normas generales para la aplicación de la tasa          ha sido sometida una petición de decisión prejudicial
    contemplada en el artículo 5 quater del Reglamento (CEE)            mediante resolución de Klagenñvnet for Udbud dictada el
    no 804/68 en el sector de la leche y de los productos laÂcteos      15 de julio de 1998 en el asunto entre Unitron Scandinavia
    (DO L 90 de 1.4.1984, p. 13; EE 03/30, p. 64).                      A/S y 3-S A/S, Danske Svineproducenters Serviceselskab,
(2) DO L 150 de 15.6.1991, p. 35.                                       por una parte, y Ministeriet for Fùdevarer Landbrug og
                                                                        Fiskeri, por otra, y recibida en la Secretaría del Tribunal
                                                                        de Justicia el 20 de julio de 1998.


title: Asunto C-74/11: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2011 — Comisión Europea/República de Finlandia

text:
               9.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/9

         Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2011 — Comisión Europea/República de Finlandia
   (Asunto C-74/11)
   2011/C 113/18
   Lengua de procedimiento: finés

      Partes

      Demandantes: Comisión Europea (representantes: I. Koskinen y D. Triantafyllou, agentes)

      Demandada: República de Finlandia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 9 y 11 de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, al autorizar la inclusión en las agrupaciones sometidas a un régimen de IVA de personas distintas de los sujetos pasivos del IVA y al limitar el sistema de registro como agrupación IVA a los prestadores de servicios financieros y de seguros.

               —

               Que se condene en costas a la República de Finlandia.

      Motivos y principales alegaciones

   El artículo 11 de la Directiva 2006/112/CE relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido autoriza a los Estados miembros a considerar que forman un solo sujeto pasivo varias personas que gocen de independencia desde el punto de vista jurídico, pero que se hallen firmemente vinculadas entre sí en los órdenes financiero, económico y de organización. El artículo 9, apartado 1, de la Directiva define el concepto de sujeto pasivo en lo tocante al impuesto sobre el valor añadido.
   La Comisión considera que la Directiva 2006/112/CE no permite la inclusión de las personas que no son sujetos pasivos en una categoría sometida a un régimen de IVA, y de este modo ampliar los derechos y obligaciones de los sujetos pasivos a los que no lo son. Por lo tanto, en la medida en que el ordenamiento jurídico finlandés permite la inclusión de los no sujetos pasivos en categorías sometidas a un régimen de IVA va en contra de lo establecido en la Directiva. La interpretación de la Comisión es también acorde con la finalidad del artículo 11 consistente en la simplificación administrativa y la prevención de abusos.
   Además, el registro de las agrupaciones a efectos de IVA, regulado en el ordenamiento jurídico finlandés, infringe el artículo 11 de la Directiva 2006/112/CE, en la medida en que el ámbito de aplicación de la agrupación a efectos de IVA en la normativa correspondiente al impuesto sobre el valor añadido se halla limitado a las empresas que operan en el sector de las finanzas o del seguro. La Comisión señala que el régimen relativo a las agrupaciones a efectos del IVA debe poder aplicarse a todas las empresas establecidas en los Estados miembros, independientemente de la clase de actividad que desarrolle la empresa de que se trate. El sistema común del impuesto sobre el valor añadido es un sistema uniforme, y establece un régimen especial que, en principio, debe ser de aplicación general. Nada en el texto del artículo 11 de la Directiva 2006/112/CE indica que los Estados miembros puedan limitar la aplicación del régimen relativo a las agrupaciones a efectos del IVA a determinadas categorías, que desarrollen su actividad en un sector determinado. La finalidad del artículo 11 sugiere asimismo que debe aplicarse a todas las empresas cualquiera que sea el sector a que pertenecen. Al limitar el registro a determinadas categorías de agrupaciones las disposiciones del ordenamiento jurídico finlandés en materia de IVA violan también el principio general de igualdad de trato que consagra el Derecho de la Unión.

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto F-131/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 2 de diciembre de 2008 Baniel-Kubinova/Parlamento Europeo (Función pública — Agentes temporales y agentes auxiliares nombrados funcionarios en prácticas — Artículo 10 del anexo VII del Estatuto — Derecho a la indemnización diaria tras la percepción de una parte de la indemnización por gastos de instalación)

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/37

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 2 de diciembre de 2008 Baniel-Kubinova/Parlamento Europeo
   (Asunto F-131/07) (1)

   (Función pública - Agentes temporales y agentes auxiliares nombrados funcionarios en prácticas - Artículo 10 del anexo VII del Estatuto - Derecho a la indemnización diaria tras la percepción de una parte de la indemnización por gastos de instalación)
   (2009/C 19/72)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Barbora Baniel-Kubinova (Alzingen, Luxemburgo), y otros trece funcionarios del Parlamento Europeo (representantes: S. Orlandi, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: R. Ignătescu y S. Seyr, agentes)
   Objeto
   Anulación de varias resoluciones de la AFPN del Parlamento por las que se deniega conceder a los demandantes la indemnización diaria a que se refiere el artículo 10 del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 183 de 19.7.2008, p. 32.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 11 de julio de 1995 en los asuntos T-23/90-artículo 92 y T-9/92-artículo 92, Automobiles Peugeot SA y Peugeot SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Tasación de costas)

text:
 N " C 286 / 14           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      28 . 10 . 95
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                Se fija en 320 000 francos franceses el importe total de las
                      de 11 de julio de 1995                             costas que debe reembolsar Peugeot a Eco System.
en los asuntos T-23/90-artículo 92 y T-9/92-artículo 92 ,                (') DO n " C 129 de 24 . 5 . 1990 .
Automobiles Peugeot SA y Peugeot SA contra Comisión de
                 las Comunidades Europeas (')
                       (Tasación de costas)
                             ( 95/C 286 /33 )
                                                                             AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 11 de septiembre de 1995
               (Lengua de procedimiento : francés)                      en el asunto T-286/94 , Z contra Comité Económico y Social
                                                                                de las Comunidades Europeas (')
                                                                                (Funcionario — Promoción — Jubilación —
                                                                                Inadmisibilidad)
En el asunto T-23/90-artículo 92 , Automobiles Peugeot SA
y Peugeot SA, con domicilio social en París, representadas                                         ( 95/C 286/34 )
por Mc Xavier de Roux, Abogado de París, que designan
como domicilio en Luxemburgo el despacho de M' Cuy                                      (Lengua de procedimiento: alemán)
Loesch , 8 , rué Zithe, contra Comisión de las Comunidades
Europeas, ( Agentes : inicialmente Sr . Jacques Bourgeois y             En el asunto T-286/94 , Z, antiguo funcionario del Comité
posteriormente Sres . Giuliano Marenco y Francis Herbert ),             Económico y Social , con domicilio en Bruselas , represen
apoyada por Eco System SA, con domicilio social en Rouen                tado por el Sr . W.G. Grupp , Ahogado de Bruselas , que
( Francia ), representada por Mes Robert Collin , Abogado de            designa como domicilio en Luxemburgo el de Intergest,
París , y Nicolás Decker, Abogado de Luxemburgo , que                   3 , rué des Foyers, contra Comité Económico y Social de las
designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de este                  Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Bermejo Carde y
último, 16 , avenue Marie-Thérèse ; Bureau européen des                 Denis Waelbroeck ), que tiene por objeto, de una parte, la
unions de consommateurs ( BEUC ), con domicilio social en               anulación de la decisión de 6 de octubre de 1993 por la que
Bruselas , representada por el Sr . Philip Bentley , Barrister del      se desestima la candidatura del demandante para el puesto
Lincoln's Inn , y por el Sr. Konstantinos Adamantopoulos,               n" 61 /92 así como de la decisión denegatoria presunta de su
Abogado de Atenas, que designa como domicilio en                        reclamación y, de otra parte , la condena del Comité
Luxemburgo el bufete de ML* Arsène Kronshagen , 12 , bou               Económico y Social de las Comunidades Europeas a pagarle
levard de la Foire , y por Gobierno del Reino Unido, ( Agente :         una cantidad en concepto de indemnización por el perjuicio
Sr . Hussein A. Kaya ), que tiene por objeto una demanda de             que considera que se le ha irrogado , el Tribunal de Primera
tasación de las costas que las demandantes deben abonar a la            Instancia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres .: J. Bianca
parte coadyuvante Eco System SA, como consecuencia del                  relli , Presidente ; C.P. Briët y C.W. Bellamy, Jueces; Secre
auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia , en su           tario : Sr . H. Jung, ha dictado el 1 1 de septiembre de 1 995 un
calidad de Juez competente para adoptar medidas provisio               auto resolviendo lo siguiente :
nales, de 21 de mayo de 1990, T-23/90 R, Rec . p . 11-195 , y
en el asunto T-9/92-artículo 92 , Automobiles Peugeot SA y               1 ) .S Í' declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso .
Peugeot SA, con domicilio social en París, representadas por
Mc Xavier de Roux, Abogado de París, que designan como                  2 ) Cada parte cargará con sus propias costas .
domicilio en Luxemburgo el despacho de Ml Guy Loesch,
8 , rué Zithe, contra Comisión de las Comunidades Euro                 ( ! ) DO n " C 316 de 12 . 11 . 1994 .
peas , ( Agentes : Sres . Giuliano Marenco y Francis Herbert ),
apoyada por Eco System SA, con domicilio social en Rouen
( Francia ), representada por Mes Robert Collin , Abogado de
París, y Nicolás Decker, Abogado de Luxemburgo , que
designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de este                      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
último, 16 , avenue Marie-Thérèse , y Bureau européen des
unions de consommateurs ( BEUC ), con domicilio social en                                    de 16 de agosto de 1995
Bruselas , representada por el Sr. Philip Bentley, Barrister del        en el asunto T-290/94 : Kaysersberg SA contra Comisión de
Lincoln's Inn, y por el Sr. Konstantinos Adamantopoulos,                                  las Comunidades Europeas (')
Abogado de Atenas, que designa como domicilio en                                                (Régimen lingüístico)
Luxemburgo el bufete de Mc Arsène Kronshagen, 12 , bou
levard de la Foire, que tiene por objeto una demanda de                                            ( 95/C 286/35 )
tasación de las costas que las demandantes deben abonar a la
parte coadyuvante Eco System SA, como consecuencia de la                                (Lengua de procedimiento : francés)
sentencia del Tribunal de Primera Instancia ( Sala Segunda )
de 22 de abril de 1993 , T-9/92 , Rec . p . 11-493 , el Tribunal de     En el asunto T-290/94 , Kaysersberg SA, con domicilio social
Primera Instancia ( Sala Primera ampliada ), integrado por el           en Kaysersberg ( Francia ), representada por Mcs Dominique
Sr . J.L. Cruz Vilaça , Presidente; los Sres . D.P.M. Barrington ;      Voillemot y Jacques-Philippe Gunther, Abogados de París ,
A. Saggio ; H. Kirschner y la Sra . V. Tiili , Jueces; Secretario :     que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
Sr . H. Jung, ha dictado el 1 1 de julio de 1995 una sentencia          Mc Jacques Loesch, 1 1 , rué Goethe , contra Comisión de las
cuyo fallo es el siguiente :                                            Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Francisco González


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 7 de julio de 1998, en el asunto entre Hauptzollamt Neubrandenburg y Leszek Labis in firma Przedsiebiorstwo Transportowo-Handlowe «Met-Trans» PL-Reda (Asunto C-310/98)

text:
C 312/6                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    10.10.98
disponen de un medio de impugnación con arreglo al                  El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
artículo 118 del Reglamento. Por otra parte, probable-              pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
mente la Comisión debe poder incoar directamente un
procedimiento con arreglo al artículo 173 contra las deci-          1) ¿A queÂ exigencias debe someterse la prueba satisfacto-
siones del Presidente de la Oficina. El hecho de que los                 ria del lugar en que efectivamente se ha cometido una
Estados miembros esteÂn en una situación diferente a la de               infracción con ocasión del transporte de un envío al
la Comisión en lo que respecta a impugnar tales decisiones               amparo de un cuaderno TIR [paÂrrafo primero del
resulta anómalo desde el punto de vista de la constitucio-               apartado 3 del artículo 454 del Reglamento (CEE)
nalidad.                                                                 no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993]?
                                                                         ¿Bastan a tal efecto la declaración del titular del cua-
(1) DO C 199 de 28.6.1997, p. 39.                                        derno y el testimonio del conductor del camión que ha
(2) Sentencia de 23 de abril de 1986 (asunto 294/83, Rec. 1986,          realizado el transporte por encargo del titular del cua-
    p. 1339).                                                            derno o la prueba sólo puede realizarse por medio de
(3) Asuntos acumulados 193/87 y 194/87, Rec. 1989, p. 1045.
                                                                         documentos de los que se desprenda claramente que
                                                                         las autoridades competentes del otro Estado miembro
                                                                         han realizado comprobaciones con arreglo a las cuales
                                                                         la infracción ha sido cometida en su territorio?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Finanzgericht München, de fecha 24 de junio de           2) En el caso de que el Tribunal de Justicia considere
1998, en el asunto entre Holz Geenen GmbH y Oberfi-                      posible que la prueba del lugar en el que efectivamente
                    nanzdirektion München                                se ha cometido una infracción puede realizarse
                      (Asunto C-309/98)                                  mediante la declaración del titular del cuaderno y el
                                                                         testimonio del conductor del camión que ha realizado
                         (98/C 312/10)                                   el transporte: ¿Deben interpretarse los paÂrrafos tercero
                                                                         y cuarto del apartado 3 del artículo 454 del Regla-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                mento (CEE) no 2454/93 en el sentido de que tambieÂn
sido sometida una petición de decisión prejudicial                       deben aplicarse en un caso en que los derechos hayan
mediante resolución del Finanzgericht München, dictada                   sido recaudados en el Estado miembro en el que se
el 24 de junio de 1998, en el asunto entre Holz Geenen                   constató la infracción, aunque se probara de forma
GmbH y Oberfinanzdirektion München, y recibida en la                     satisfactoria que el lugar en que efectivamente se
Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de agosto de                   cometió situado en otro Estado miembro?
1998.
El Finanzgericht München, Sala Tercera, solicita al Tribu-
nal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cues-
tión:
¿Es invaÂlido el Reglamento (CE) no 1509/97 de la Comi-             Recurso de casación interpuesto el 14 de agosto de 1998
sión de 30 de julio de 1997 (DO L 204 de 31.7.1997,                 por la Union europeÂenne de l'artisanat et des petites et
p. 8), relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la      moyennes entreprises (UEAPME) contra la sentencia dic-
nomenclatura combinada, en el presente caso maderas de              tada el 17 de junio de 1998 por la Sala Cuarta ampliada
sección rectangular con dimensiones de 48 mm  72 mm o              del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
de 85 mm  72 mm para la fabricación de marcos para                 Europeas en el asunto T-135/96, promovido por la Union
ventanas, consistentes de capas de madera encoladas cuya            europeÂenne de l'artisanat et des petites et moyennes entre-
fibra estaÂ dispuesta en dirección paralela y de bordes lige-       prises (UEAPME), apoyada por ConfeÂdeÂration geÂneÂrale
ramente redondeados?                                                des petites et moyennes entreprises et du patronat reÂel
                                                                    (CGPME), Union professionnelle artisanale (UPA), Natio-
                                                                    naal Christelijk Middenstandsverbond (NCMV), Konink-
                                                                    lijke Vereniging MKB-Nederland, FeÂdeÂration des artisans,
                                                                    Confederazione generale italiana del artigianato, Wirts-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                    chaftskammer Österreich y Bundesvereinigung der Fach-
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 7 de julio de 1998,
                                                                    verbände des deutschen Handwerks eV (BFH), contra el
en el asunto entre Hauptzollamt Neubrandenburg y Les-
                                                                    Consejo de la Unión Europea, apoyado por la Comisión
zek Labis in firma Przedsiebiorstwo Transportowo-Han-
                                                                                de las Comunidades Europeas
                 dlowe «Met-Trans» PL-Reda
                                                                                (Asunto C-316/98 P)
                      (Asunto C-310/98)
                                                                                (98/C 312/12)
                         (98/C 312/11)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
sido sometida una petición de decisión prejudicial                  ha presentado el 14 de agosto de 1998 un recurso de casa-
mediante resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 7 de            ción formulado por la Union europeÂenne de l'artisanat et
julio de 1998, en el asunto entre Hauptzollamt Neubran-             des petites et moyennes entreprises (UEAPME), represen-
denburg y Leszek Labis in firma Przedsiebiorstwo Trans-             tada por los Sres. Francis Herbert y Daniel Tomasevic,
portowo-Handlowe «Met-Trans» PL-Reda, y recibida en                 Abogados de Bruselas, que designan como domicilio en
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de agosto de           Luxemburgo el despacho de la Sra. Katia Manhaeve, 56-
1998.                                                               58, rue Charles Martel, contra la sentencia dictada el 17


title: Asunto T-155/06: Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2010 — Tomra Systems y otros/Comisión (Competencia — Abuso de posición dominante — Mercado de los aparatos de recogida de envases de bebidas usados — Decisión que declara una infracción del artículo 82 CE y del artículo 54 del Acuerdo EEE — Acuerdos de exclusividad, compromisos cuantitativos y descuentos de fidelización que forman parte de una estrategia de exclusión de los competidores del mercado — Multa — Proporcionalidad)

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/31

      Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2010 — Tomra Systems y otros/Comisión
      (Asunto T-155/06) (1)

      (Competencia - Abuso de posición dominante - Mercado de los aparatos de recogida de envases de bebidas usados - Decisión que declara una infracción del artículo 82 CE y del artículo 54 del Acuerdo EEE - Acuerdos de exclusividad, compromisos cuantitativos y descuentos de fidelización que forman parte de una estrategia de exclusión de los competidores del mercado - Multa - Proporcionalidad)
      (2010/C 288/58)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandantes: Tomra Systems ASA (Asker, Noruega); Tomra Europe AS, (Asker); Tomra Systems GmbH (Hilden, Alemania); Tomra Systems BV (Apeldoorn, Países Bajos); Tomra Leergutsysteme GmbH (Viena); Tomra Systems AB (Sollentuna, Suecia); Tomra Butikksystemer AS (Asker) (representantes: inicialmente A. Ryan, Solicitor y J. Midthjell, abogado; posteriormente A. Ryan y N. Frey, Solicitor)

         Demandada: Comisión Europea (representante: É. Gippini Fournier, agente)

         Objeto

      Demanda de anulación de la Decisión C(2006) 734 final de la Comisión, de 29 de marzo de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 82 CE y del artículo 54 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E.1/38-113/Prokent-Tomra).

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS, cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión.

         (1)  DO C 190, de 12.8.2006.


title: Asunto C-480/09 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre de 2009 por AceaElectrabel Produzione SpA contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictada el 8 de septiembre de 2009 en el asunto T-303/05, AceaElectrabel Produzione SpA/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/40

         Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre de 2009 por AceaElectrabel Produzione SpA contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictada el 8 de septiembre de 2009 en el asunto T-303/05, AceaElectrabel Produzione SpA/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-480/09 P)
   2010/C 24/70
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: AceaElectrabel Produzione SpA (representantes: L. Radicati di Brozolo, M. Merola, T. Ubaldi y E. Marasà, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Electrabel, Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que se estimen las pretensiones expuestas en el recurso de primera instancia o, con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal General a los efectos previstos en el artículo 61 del Estatuto del Tribunal de Justicia.

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con las costas en ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               Desvirtuación de los medios de recurso, errores de Derecho, y motivación irracional y contradictoria, en lo que atañe a la determinación del destinatario de la ayuda y a la valoración de la facultad de apreciación de la Comisión al definir a dicho destinatario.
               Con el primer motivo, la recurrente, AceaElectrabel Produzione S.p.A. («AEP» o «recurrente»), denuncia vicios graves de la sentencia en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia desestima el motivo de recurso relativo a la identificación errónea del beneficiario de la ayuda, que constituía el requisito objetivo para la aplicación al presente asunto del principio contenido en la «jurisprudencia Deggendorf» (en virtud del cual una nueva ayuda declarada en sí misma compatible puede suspenderse en determinadas circunstancias hasta que se haya reembolsado una ayuda precedente ilegal concedida a la misma empresa). En primer lugar, la recurrente impugna la declaración de inadmisibilidad de este motivo en la parte relativa a la infracción del artículo 88 (CE) y del Reglamento no 659/99. (1) AEP alega que el Tribunal de Primera Instancia distorsionó esta parte del motivo, con el que la recurrente únicamente pretendía reconducir la identificación errónea del beneficiario de la ayuda a uno de los vicios típicos del acto administrativo. Al afirmar que la cuestión de la infracción de las normas relativas a la recuperación de las ayudas es completamente ajena a la causa, el Tribunal de Primera Instancia distorsionó las alegaciones que fundamentaban esa parte del presente motivo de recurso.
               Además, la recurrente impugna la sentencia en la medida en que no censuró la decisión pese al grave error consistente en la identificación de AEP (beneficiaria de la ayuda nueva) con el grupo ACEA (beneficiario de la ayuda no reembolsada), identificación basada en la aplicación errónea, ilógica y contradictoria del concepto de unidad económica de un grupo empresarial elaborado por la jurisprudencia comunitaria. La recurrente denuncia que dicho concepto pueda aplicarse al caso de una joint venture controlada conjuntamente por dos grupos distintos (como ocurre con AEP), ya que la reiterada jurisprudencia en materia de unidades económicas de las empresas se refiere únicamente a empresas controladas de modo exclusivo por una sola entidad. El error es tanto más grave cuanto que el Tribunal de Primera Instancia consideró irrelevante el hecho de que el capital de AEP esté consolidado en un 70 % en un grupo económico distinto, que no tiene nada que ver con el beneficiario de la ayuda no reembolsada. Asimismo, el Tribunal de Primera Instancia aplicó de manera incorrecta el concepto de empresa funcionalmente autónoma al afirmar que la recurrente no puede considerarse funcionalmente autónoma por estar sujeta al control conjunto de dos empresas.

               2)

               Desvirtuación de los medios de recurso, error de Derecho, así como motivación contradictoria e insuficiente, en relación con las alegaciones formuladas por la recurrente sobre el alcance de la jurisprudencia Deggendorf para la valoración del presente asunto.
               Con el segundo motivo la recurrente señala que en la sentencia se aplicó incorrectamente la jurisprudencia Deggendorf, en la medida en que se confirmó la valoración de la Comisión también en relación con la existencia del requisito objetivo para la aplicación de dicha jurisprudencia. La recurrente denuncia en particular el razonamiento del Tribunal de Primera Instancia en la parte en que confirma que la Comisión no estaba obligada a presentar elementos de prueba concretos y detallados para demostrar que la acumulación de la primera y la segunda ayuda perjudicaría los intercambios comunitarios de modo que la segunda ayuda resultaría incompatible con el mercado común. No se puede invertir libremente la carga de la prueba para valorar la incompatibilidad de una ayuda notificada, en especial cuando la Comisión no ha hecho uso de los instrumentos que el Reglamento de procedimiento pone a su disposición. El Tribunal de Primera Instancia no examinó esas alegaciones de la recurrente y confirmó sin crítica alguna la decisión de la Comisión. Por último, el Tribunal de Primera Instancia no entendió ni analizó el motivo alegado por la recurrente en la parte en que señalaba que el objetivo de la doctrina Deggendorf no es crear un instrumento sancionador para las empresas que no han procedido a rembolsar una ayuda anterior, sino únicamente evitar que la acumulación de varias ayudas en una única empresa pueda perjudicar los intercambios comunitarios de modo que la nueva ayuda resulte incompatible en tanto no se haya procedido a restituir la anterior.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo de 22 de marzo de 1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1)


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de septiembre de 2000 en el asunto T-55/99, Confederación Española de Transporte de Mercancías (CETM) contra Comisión de las Comunidades Europeas [Ayudas de Estado — Concepto de ayuda en el sentido del artículo 92, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artículo 87 CE, apartado 1, tras su modificación) — Motivación — Obligación de recuperar las ayudas — Confianza legítima de los beneficiarios — Principio de proporcionalidad]

text:
C 355/22                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      9.12.2000
Mes J.-F. Bellis y B. Servais, abogados de Bruselas, que designa          (agosto de 1994-diciembre de 1996) (DO L 329, p. 23), en la
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me J. Loesch,                 medida en que esta Decisión, en sus artı́culos 3 y 4, declara
11, rue Goethe, contra Comisión de las Comunidades Europeas              ilegales e incompatibles con el mercado común determinadas
(agentes: Sres. V. Kreuschitz y N. Khan), que tiene por objeto            ayudas, e impone su recuperación, el Tribunal de Primera
que se condene a la Comisión a la reparación del perjuicio              Instancia (Sala Tercera ampliada), integrado por los
comercial que la demandante afirma haber sufrido como                     Sres. K. Lenaerts, Presidente; J. Azizi, R.M. Moura Ramos,
consecuencia de la adopción del Reglamento (CE) no 2529/97               M. Jaeger y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
de la Comisión, de 16 de diciembre de 1997, por el que se                González, administrador, ha dictado el 29 de septiembre de
establecen derechos antidumping y compensatorios provisio-                2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
nales sobre determinadas importaciones de salmón atlántico
de piscifactorı́a originarias de Noruega (DO L 346, p. 63), el            1)    Se desestima el recurso.
Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada), inte-
grado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente, y por los Sres. J. Azizi,       2)    Se condena en costas a la demandante.
R.M. Moura Ramos, M. Jaeger y P. Mengozzi, Jueces; Secretario:
Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 24 de
octubre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                 (1) DO C 174 de 19.6.1999.
1)    Se condena a la Comisión a pagar a la demandante la suma de
      431 000 NOK.
2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
3)    La Comisión soportará sus propias costas ası́ como tres cuartas
      partes de las costas de la demandante.                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
4)    La demandante soportará una cuarta parte de sus propias
                                                                                de 3 de octubre de 2000
      costas.
                                                                          en el asunto T-130/99, David Crabbe contra Centro
(1) DO C 160 de 5.6.99                                                    Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional
                                                                                (Cedefop) (1)
                                                                          (Funcionarios — Creación de un servicio lingüı́stico —
                                                                                Sobreseimiento)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                         (2000/C 355/50)
                  de 29 de septiembre de 2000
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
en el asunto T-55/99, Confederación Española de Trans-
porte de Mercancı́as (CETM) contra Comisión de las                       En el asunto T-130/99, David Crabbe, funcionario del Centro
                    Comunidades Europeas (1)                              Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional
                                                                          (Cedefop), con domicilio en Tesalónica (Grecia), representado
[Ayudas de Estado — Concepto de ayuda en el sentido del                   por Me M.-A. Lucas, Abogado de Lieja, que designa como
artı́culo 92, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artı́culo           domicilio en Luxemburgo el despacho de Société de gestion
87 CE, apartado 1, tras su modificación) — Motivación —                 fiduciaire SARL, 13, avenue du Bois, contra Centro Europeo
Obligación de recuperar las ayudas — Confianza legı́tima                 para el Desarrollo de la Formación Profesional (Cedefop)
     de los beneficiarios — Principio de proporcionalidad]                (agente: Sr. B. Wägenbaur), que tiene por objeto una pretensión
                                                                          de anulación de la decisión implı́cita del Cedefop de no crear
                                                                          su propio servicio lingüı́stico, el Tribunal de Primera Instancia
                          (2000/C 355/49)                                 (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas,
                                                                          Presidente; la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces;
                                                                          Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el
                  (Lengua de procedimiento: español)
                                                                          3 de octubre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
En el asunto T-55/99, Confederación Española de Transporte              1)    Se sobresee el presente asunto.
de Mercancı́as (CETM), con sede en Madrid (España), represen-
tada por el Sr. J. Pérez Villar, Abogado del Ilustre Colegio de           2)    Se condena en costas al Cedefop.
Madrid, Calle López de Hoyos 322, Madrid, contra Comisión
de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. J. Guerra Fernán-
dez y D. Triantafyllou), que tiene por objeto un recurso de               (1) DO C 226 de 7.8.99.
anulación de la Decisión 98/693/CE de la Comisión, de 1 de
julio de 1998, relativa al régimen español de ayudas a la
compra de vehı́culos industriales Plan Renove Industrial


title: Asunto T-517/15: Sentencia del Tribunal General de 16 de febrero de 2017 — Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO (Limbic® Sales) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión Limbic® Sales — Falta de carácter descriptivo — Motivo de denegación absoluto — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/47

         Sentencia del Tribunal General de 16 de febrero de 2017 — Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO (Limbic® Sales)
   (Asunto T-517/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión Limbic® Sales - Falta de carácter descriptivo - Motivo de denegación absoluto - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 104/66)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Gruppe Nymphenburg Consult AG (Múnich, Alemania) (representantes: R. Kunze y G. Würtenberger, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Fischer, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de junio de 2015 (asunto R 1972/2014-1) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo Limbic® Sales como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 23 de junio de 2015 (asunto R 1972/2014-1).

               2)

               La EUIPO cargará con sus propias costas y con las de Gruppe Nymphenburg Consult AG.

      (1)  DO C 354 de 26.10.2015.


title: Recurso interpuesto el 19 de junio de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Peter Gammeltoft (Asunto T-132/95)

text:
N° C 208/36           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    12 . 8 . 95
( Luxemburgo ), representado por Me Carlo Revoldini,               domicilio en Luxemburgo el de la Sàrl Fiduciaire Myson,
Abogado de Luxemburgo, que designa como domicilio en               1 , rué Glesener.
Luxemburgo su despacho, 180 route de Longwy.
                                                                   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                que :
Instancia que:
                                                                   — Anule la decisión de la Comisión mediante la que se fija
— Anule la decisión de la Comisión de no promocionarle al               Bruselas como lugar de selección del demandante, así
    grado A 4 para el ejercicio de promoción 1992 y, en la              como todas las decisiones subsiguientes.
    medida en que fuere necesario, la respuesta denegatoria
    adoptada el 3 de marzo de 1995 por la Comisión                 — Condene en costas a la parte demandada .
    respecto a su reclamación, así como la decisión de la
    Comisión de promocionar al grado A 4 a los funciona
    rios inscritos en la lista publicada en las Informaciones      Motivos y principales alegaciones
    administrativas n° 859 de 8 de septiembre de 1994 .
                                                                   Los motivos y principales alegaciones son similares a los
— Condene a la Comisión a la indemnización de daños y              invocados en el asunto T-33/95 ( M.
    perjuicios, como compensación por los perjuicios mate
    riales y morales sufridos, cuya especificación realizará el    (') DO n° C 101 de 22 . 4 . 1995 .
    demandante en el transcurso del procedimiento .
— Condene en costas a la parte demandada .
Motivos y principales alegaciones
                                                                   Recurso interpuesto el 3 de julio de 1995 contra el Consejo
En apoyo de su recurso, el demandante invoca la infracción         de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades
del párrafo primero del artículo 45 del Estatuto de los                           Europeas por Friedrich Engelking
Funcionarios .
                                                                                ( Asunto T-138/95 )
Afirma a este respecto que la parte demandada no ha podido                                  ( 95/C 208/76 )
tomar en consideración sus méritos como funcionario A 5 ,
debido a la ausencia de su informe de calificación corres                       (Lengua ae procedimiento: alemán)
pondiente al período 1991-1993 .
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Subraya en segundo lugar, que la parte demandada se ha
limitado a comparar sus méritos solamente con los de los           Europeas se ha presentado el 3 de julio de 1995 un recurso
funcionarios de la Directiva General V, y no con los de todos      contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
los funcionarios de grado A 5 de la Institución que pueden         Comunidades Europeas formulado por Friedrich Engel
optar a la promoción.
                                                                   king, con domicilio en Raddestorf ( República Federal de
                                                                   Alemania ), representado por Bernd Meisterernst, Mechtild
Alega finalmente que las promociones al grado A 4 no se            Düsing, Dietrich Manstetten, Dr. Frank Schulze y Dr .
hacen previo examen comparativo de los méritos de los              Winfried Haneklaus, Abogados de Münster, que designa
funcionarios que pueden optar a la promoción, sino en              como domicilio en Luxemburgo el despacho Dupong &
función de los puntos de prioridad de que dispone cada             Associés, 14 a , rué des Bains , Luxemburgo .
Dirección General según el número de personas que pueden
ser promovidas y que puede atribuir discrecionalmente .            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                   Instancia que :
                                                                   1 ) Condene a los demandados a pagar al demandante una
                                                                         indemnización SLOM-II correspondiente al período
                                                                         comprendido entre el 2 de abril de 1984 y el 13 de junio
 Recurso interpuesto el 19 de junio de 1995 contra la                    de 1991 de un importe de 110 021,93 marcos alemanes,
Comisión de las Comunidades Europeas por Peter Gammel                   más el 8 % de intereses a partir del 19 de marzo de 1992
                               toft
                                                                         y al pago de las costas .
                      ( Asunto T-132/95 )
                         ( 95/C 208/75 )                           2 . Acumule el presente asunto al asunto T-77/93 , Hülse
                                                                         berg ya pendiente ante ese Tribunal y otros/Consejo y
             (Lengua de procedimiento: francés)                          Comisión, y suspenda asimismo el procedimiento.
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            Motivos y principales alegaciones
 Europeas se ha presentado el 19 de junio de 1995 un recurso
 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu             Los motivos y alegaciones esenciales son idénticos a los del
                                                                   asunto T-20/94 .
 lado por Peter Gammeltoft, con domicilio en Bruselas,
 representado por Mes Jean-Noël Louis, Thierry Demaseure y
 Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que designan como


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 2 de abril de 2001 en el asunto T-24/01 R: Claire Staelen contra Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea (Procedimiento sobre medidas provisionales — Funcionarios — No admisión a las pruebas posteriores de un concurso — Urgencia — Inexistencia)

text:
28.7.2001                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 212/25
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                              La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                              INSTANCIA
                                                                         —      Anule el artı́culo 1, apartados 1 y 3, y el artı́culo 3 de la
                       de 2 de abril de 2001                                    Decisión C (2000) 2466 final de la Comisión, de 26 de
                                                                                julio de 2000, (1) en la medida en la que la Comisión
                                                                                declaró que la ayuda concedida por Alemania para el
en el asunto T-24/01 R: Claire Staelen contra Parlamento                        proyecto no 1014 por importe de 701 664,50 marcos
           Europeo y Consejo de la Unión Europea                               alemanes es incompatible con el mercado común.
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Funcionarios                —      Condene en costas a la Comisión.
— No admisión a las pruebas posteriores de un concurso —
                     Urgencia — Inexistencia)
                           (2001/C 212/47)                               Motivos y principales alegaciones
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     La demandante adquirió en 1996 el ámbito empresarial de los
                                                                         productos de telefonı́a móvil de la empresa alemana FUBA
                                                                         Hans Kolbe & Co. Esta empresa habı́a colaborado entre 1994 y
En el asunto T-24/01 R, Claire Staelen, agente temporal del              1996 en un proyecto de investigación y desarrollo (proyecto
Parlamento Europeo, con domicilio en Bridel (Luxemburgo),                no 1014) de una filial del grupo SICAN con relación a un
representada por Me J. Choucroun, abogado, que designa                   sistema de repetición, en Niedersachsen. El Land Niedersachsen
domicilio en Luxemburgo, contra Parlamento Europeo (agen-                habı́a fomentado este proyecto con una ayuda estatal que la
tes: Sres. Y. Pantalis y J.F. De Wachter) y Consejo de la Unión         Comisión declaró incompatible con el mercado común
Europea (agentes: Sres. F. Anton y A. Pilette), que tiene por            mediante la decisión impugnada. En consecuencia, el Land
objeto una demanda de suspensión del procedimiento de                   exigió la devolución de la ayuda.
selección de los aprobados del concurso EUR/A/151/98 —
Administrador de lengua francesa convocado por el Parla-
mento y el Consejo, ası́ como una solicitud encaminada a
ordenar al Parlamento y al Consejo, conjuntamente, que                   La demandante alega que la demandada incumplió de modo
presenten todas las actas de las pruebas del referido concurso           grave su obligación de motivación conforme al artı́culo 253
y que respondan a determinadas preguntas de la demandante,               CE. La demandada sólo aborda en su decisión, en el marco de
el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el            la apreciación jurı́dica, el proyecto no 1014 con tres frases y
2 de abril de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:                     no fundamenta en absoluto por qué el proyecto no cumplı́a
                                                                         los requisitos de la investigación industrial en el sentido del
1.    Se desestima la demanda de medidas provisionales.                  anexo I del Encuadramiento comunitario (2).
2.    Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                         Además, la decisión impugnada infringe el artı́culo 87 CE,
                                                                         apartado 3, letra c). Llega erróneamente a la conclusión de que
                                                                         el proyecto no 1014 ni reúne los requisitos de la investigación
                                                                         industrial ni de la fase de desarrollo precompetitivo. La
                                                                         demandada no puede negar la fase de desarrollo precompeti-
                                                                         tivo con el argumento de que el proyecto no 1014 tenı́a como
                                                                         objeto el desarrollo de un sistema de repetición aprovechable
Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2001 contra la                     comercialmente. Como resultado del proyecto sólo se desarro-
Comisión de las Comunidades Europeas por Huber +                        llaron prototipos de piezas esenciales del sistema de repetición.
                        Suhner MRS GmbH                                  Las actividades investigadoras se limitaron a los trabajos
                                                                         previos y los prototipos desarrollados por los socios del
                                                                         proyecto aún no podı́an comercializarse. En consecuencia, la
                          (Asunto T-68/01)                               demandada infringió el Encuadramiento comunitario al llegar
                                                                         a la conclusión de que el proyecto no 1014 iba más allá del
                           (2001/C 212/48)                               desarrollo precompetitivo.
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         (1) DO 2001, L 18, p. 18.
                                                                         (2) Encuadramiento comunitario sobre ayudas de estado de investiga-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       ción y desarrollo (DO 1996, C 45, p. 5).
Europeas se ha presentado el 22 de marzo de 2001 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Huber + Suhner MRS GmbH, Bad Salzdetfurth (Alemania),
representada por los abogados Dr. Hans-Jörg Niemeyer y
Dr. Egbert Wilms, que designa como domicilio Luxemburgo.


title: Asunto F-92/07 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de marzo de 2007 por Jacques Frankin y otros contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 16 de enero de 2007 en el asunto F-3/06, Frankin y otros/Comisión

text:
               26.5.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/31

         Recurso de casación interpuesto el 28 de marzo de 2007 por Jacques Frankin y otros contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 16 de enero de 2007 en el asunto F-3/06, Frankin y otros/Comisión
   (Asunto F-92/07 P)
   (2007/C 117/48)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrentes: Jacques Frankin (Sorée, Bélgica) y otros 482 recurrentes (representante: F. Frabetti, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 16 de enero de 2007 dictada en el asunto F-3/06, que tenía por objeto principal un recurso de anulación de la decisión expresa de 10 de junio de 2005 por la que la Comisión denegó a los recurrentes la asistencia al amparo del artículo 24 del Estatuto.

               —

               Que el Tribunal de Justicia resuelva sobre los gastos, costas y honorarios y que condene a la Comisión al pago de los mismos.

         Motivos y principales alegaciones
   Para fundamentar su recurso de casación, los recurrentes alegan que al desestimar su recurso en primera instancia, el Tribunal de la Función Pública incurrió en errores de Derecho al examinar los motivos invocados en primera instancia basados, por un lado, en la infracción del artículo 24 del Estatuto y del deber de asistencia y protección y, por otro, en la vulneración del principio de no discriminación.


title: Asunto T-249/15: Recurso interpuesto el 3 de julio de 2015 — JT/OAMI — Carrasco Pirard y otros (QUILAPAYÚN)

text:
               12.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 337/13

         Recurso interpuesto el 3 de julio de 2015 — JT/OAMI — Carrasco Pirard y otros (QUILAPAYÚN)
   (Asunto T-249/15)
   (2015/C 337/16)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: JT (París, Francia) (representante: A. Mena Valenzuela, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Eduardo Carrasco Pirard (Santiago de Chile, Chile), Guillermo García Campos (Bruselas, Bélgica), Luis Hernán Gómez Larenas (París, Francia), Hugo Lagos Vásquez (Taverny, Francia), Ismael Oddo Méndez (Santiago de Chile, Chile), Carlos Quezada Salas (Colombes, Francia), Ricardo Venegas Carhart (Santiago de Chile, Chile), Sebastián Quezada (París, Francia)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «QUILAPAYÚN» — Solicitud de registro no 9 267 287

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 13 de marzo de 2015 en el asunto R 354/2014-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               revoque o anule la resolución impugnada; y

               —

               deniegue la solicitud de inscripción de la marca figurativa «QUILAPAYÚN» para los productos y servicios de la clase 9 y clase 41 realizada ante la OAMI por los solicitantes Eduardo Carrasco Pirard, Guillermo García Campos, Luis Hernán Gómez Larenas, Hugo Lagos Vásquez, Ismael Oddo Méndez, Carlos Quezada Salas, Ricardo Venegas Carhart y Sebastián Quezada en fecha 16 de septiembre de 2010.

      Motivos invocados

   Interpretación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b) y apartado 2, letra c), en relación con el artículo 6 1. bis) del Convenio de París.


title: Asunto T-529/14: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2014 — adp Gauselmann/OAMI (Multi Win)

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/53

         Recurso interpuesto el 14 de julio de 2014 — adp Gauselmann/OAMI (Multi Win)
   (Asunto T-529/14)
   2014/C 303/63
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Alemania) (representante: P. Koch Moreno, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 29 de abril de 2014, en el asunto R 1326/2013-1.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Multi Win» para productos y servicios de las clases 9, 28 y 41 — solicitud de marca comunitaria no 1 1 2 06  364

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009.


title: Asuntos acumulados C-229/11 y C-230/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de noviembre de 2012 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Arbeitsgericht Passau — Alemania) — Alexander Heimann (C-229/11), Konstantin Toltschin (C-230/11)/Kaiser GmbH [Política social — Directiva 2003/88/CE — Reducción del tiempo de trabajo ( «Kurzarbeit» ) — Reducción del derecho a vacaciones anuales retribuidas en función de la reducción del tiempo de trabajo — Compensación financiera]

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de noviembre de 2012 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Arbeitsgericht Passau — Alemania) — Alexander Heimann (C-229/11), Konstantin Toltschin (C-230/11)/Kaiser GmbH
   (Asuntos acumulados C-229/11 y C-230/11) (1)

   (Política social - Directiva 2003/88/CE - Reducción del tiempo de trabajo («Kurzarbeit») - Reducción del derecho a vacaciones anuales retribuidas en función de la reducción del tiempo de trabajo - Compensación financiera)
   2013/C 9/21
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Arbeitsgericht Passau

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Alexander Heimann (C-229/11), Konstantin Toltschin (C-230/11)

      Demandada: Kaiser GmbH

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Arbeitsgericht Passau — Interpretación del artículo 31, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (DO C 83, p. 389) y del artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 299, p. 9) — Reducción del horario habitual de trabajo practicado en la empresa en concepto de desempleo parcial («Kurzarbeit») — Normativa nacional que prevé una reducción del derecho de vacaciones anuales retribuidas en función de la reducción de los días de trabajo del trabajador en situación de desempleo parcial.

      Fallo

   El artículo 31, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a disposiciones o prácticas nacionales, como un plan social negociado entre una empresa y su comité de empresa, conforme a las cuales el derecho a vacaciones anuales retribuidas del trabajador con reducción del tiempo de trabajo se calcula conforme al principio de pro rata temporis.

      (1)  DO C 269, de 10.9.2011.


title: Asunto T-18/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de junio de 2008 — Marcuccio/Comisión ( Seguridad social — Solicitud de asunción de gastos médicos — Denegación presunta de la solicitud )

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/18

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de junio de 2008 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-18/04) (1)

   («Seguridad social - Solicitud de asunción de gastos médicos - Denegación presunta de la solicitud»)
   (2008/C 183/37)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representantes: inicialmente A. Distante, y posteriormente G. Cipressa, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Berardis-Kayser y J. Curral, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)
   Objeto
   En primer lugar, la pretensión de que se anule la decisión implícita de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos por la que se desestimó la solicitud del demandante de 25 de noviembre de 2002, destinada a obtener un reembolso al 100 % de sus gastos médicos en virtud del artículo 72 del Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas; en segundo lugar, la pretensión de que se anule la desestimación presunta de la reclamación presentada por el demandante contra la desestimación de su solicitud de 25 de noviembre de 2002; en tercer lugar, la pretensión de que se reconozca el derecho del demandante, con arreglo al artículo 72 del Estatuto de los funcionarios, a que se le reembolsen al 100 % los gastos médicos soportados por él para tratar las patologías que padece y, en cuarto lugar, la pretensión de que se condene a la Comisión a abonar el 100 % de dichos gastos médicos.
   Fallo

               1)

               Anular la desestimación presunta de la solicitud de 25 de noviembre de 2002.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 71 de 20.3.2004.


title: Asunto C-372/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de diciembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el VAT and Duties Tribunal, London — Reino Unido) — Asda Stores Ltd/The Commissioners of Her Majesty's Revenue and Customs (Código aduanero comunitario — Medidas de aplicación — Reglamento (CEE) n°  2454/93 — Anexo 11 — Origen no preferencial de las mercancías — Aparatos receptores de televisión — Concepto de transformación o de elaboración sustancial — Criterio del valor añadido — Validez e interpretación — Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Decisión n°  1/95 del Consejo de Asociación — Efecto directo — Interpretación)

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/21

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de diciembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el VAT and Duties Tribunal, London — Reino Unido) — Asda Stores Ltd/The Commissioners of Her Majesty's Revenue and Customs
   (Asunto C-372/06) (1)

   (Código aduanero comunitario - Medidas de aplicación - Reglamento (CEE) no 2454/93 - Anexo 11 - Origen no preferencial de las mercancías - Aparatos receptores de televisión - Concepto de transformación o de elaboración sustancial - Criterio del valor añadido - Validez e interpretación - Acuerdo de Asociación CEE-Turquía - Decisión no 1/95 del Consejo de Asociación - Efecto directo - Interpretación)
   (2008/C 51/33)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   VAT and Duties Tribunal, London
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Asda Stores Ltd

      Demandada: Commissioners of Her Majesty's Revenue and Customs
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — VAT and Duties Tribunal, London — Validez de lo dispuesto en el anexo 11 del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1) — Criterios para determinar el origen no preferencial de una mercancía — Aparatos receptores de televisión fabricados en Turquía a los que se incorporan tubos de rayos catódicos originarios de China o de Corea.
   Fallo

               1)

               El examen de la primera cuestión planteada no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez de las disposiciones que figuran en la columna 3, en la partida 8528 de la Nomenclatura Combinada, mencionada en el anexo 11 del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código aduanero comunitario.

               2)

               Las disposiciones que figuran en la columna 3, en la partida 8528 de la Nomenclatura Combinada, mencionada en el anexo 11 del Reglamento no 2454/93, deben interpretarse en el sentido de que, para proceder al cálculo del valor adquirido por los aparatos receptores de televisión en color durante su fabricación en circunstancias como las del litigio principal, no debe determinarse por separado el origen no preferencial de una determinada pieza, como un chasis.

               3)

               Las disposiciones del artículo 44 de la Decisión no 1/95 del Consejo de Asociación CE-Turquía, de 22 de diciembre de 1995, relativa al establecimiento de la fase final de la Unión Aduanera, en relación con las del artículo 47, apartados 1 a 3, del Protocolo Adicional, firmado el 23 de noviembre de 1970 en Bruselas y concluido, aprobado y confirmado en nombre de la Comunidad mediante el Reglamento (CEE) no 2760/72 del Consejo, de 19 de diciembre de 1972, anejo al Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, firmado en Ankara el 12 de septiembre de 1963 por la República de Turquía y los Estados miembros de la Comunidad Económica Europea y la Comunidad y concluido, aprobado y confirmado en nombre de la Comunidad mediante la Decisión 64/732/CEE del Consejo, de 23 de diciembre de 1963, y las disposiciones de los artículos 45 y 46 de la Decisión no 1/95, no tienen efecto directo ante los tribunales nacionales y no permiten, por tanto, que los operadores individuales invoquen válidamente su infracción para oponerse al pago de derechos antidumping normalmente exigibles. Las disposiciones del artículo 47 de la Decisión no 1/95 tienen efecto directo y los justiciables a los que se aplican tienen derecho a invocarlas ante los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros.

               4)

               Las disposiciones del artículo 47 de la Decisión no 1/95 deben interpretarse en el sentido de que no exigen que se ponga en conocimiento de los operadores la información que las partes contratantes que hayan adoptado medidas antidumping deben facilitar al Comité Mixto de la Unión Aduanera en virtud del artículo 46 de la Decisión no 1/95 o al Consejo de Asociación en virtud del artículo 47, apartado 2, del Protocolo Adicional.

      (1)  DO C 294 de 2.12.2006.


title: Asunto C-438/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 2 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Karlsruhe — Alemania) — Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff/Standesamt der Stadt Karlsruhe, Zentraler Juristischer Dienst der Stadt karlsruhe (Procedimiento prejudicial — Ciudadanía de la Unión — Artículo 21 TFUE — Libertad de circular y residir en los Estados miembros — Ley de un Estado miembro que declara abolidos los privilegios y prohíbe la concesión de nuevos títulos nobiliarios — Apellido de una persona mayor de edad, nacional de dicho Estado miembro, obtenido durante una residencia habitual en otro Estado miembro, cuya nacionalidad también posee esta persona — Apellido que contiene elementos nobiliarios — Residencia en el primer Estado miembro — Negativa de las autoridades del primer Estado miembro a inscribir en el Registro Civil el apellido adquirido en el segundo Estado miembro — Justificación — Orden público — Incompatibilidad con los principios esenciales del Derecho alemán)

text:
               8.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 2 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Karlsruhe — Alemania) — Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff/Standesamt der Stadt Karlsruhe, Zentraler Juristischer Dienst der Stadt karlsruhe
   (Asunto C-438/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Ciudadanía de la Unión - Artículo 21 TFUE - Libertad de circular y residir en los Estados miembros - Ley de un Estado miembro que declara abolidos los privilegios y prohíbe la concesión de nuevos títulos nobiliarios - Apellido de una persona mayor de edad, nacional de dicho Estado miembro, obtenido durante una residencia habitual en otro Estado miembro, cuya nacionalidad también posee esta persona - Apellido que contiene elementos nobiliarios - Residencia en el primer Estado miembro - Negativa de las autoridades del primer Estado miembro a inscribir en el Registro Civil el apellido adquirido en el segundo Estado miembro - Justificación - Orden público - Incompatibilidad con los principios esenciales del Derecho alemán))
   (2016/C 287/09)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Karlsruhe

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff

      Demandadas: Standesamt der Stadt Karlsruhe, Zentraler Juristischer Dienst der Stadt karlsruhe

      Fallo

   El artículo 21 TFUE debe interpretarse en el sentido de que las autoridades de un Estado miembro no están obligadas a reconocer el apellido de un nacional de ese Estado miembro cuando éste posee igualmente la nacionalidad de otro Estado miembro en el que ha adquirido ese apellido libremente elegido por él y que contiene varios elementos nobiliarios, que el Derecho del primer Estado miembro no admite, si se demuestra, circunstancia que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente, que tal denegación de reconocimiento está, en ese contexto, justificada por motivos de orden público, por cuanto resulta apropiada y necesaria para garantizar el respeto del principio de igualdad ante la ley de todos los ciudadanos de dicho Estado miembro.

      (1)  DO C 462, de 22.12.2014, p. 13.