title: Asunto C-2/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de abril de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Trianon Productie BV/Revillon Chocolatier SAS

text:
               4.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/12

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de abril de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Trianon Productie BV/Revillon Chocolatier SAS
   (Asunto C-2/12) (1)

   2012/C 235/30
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 98, de 31.3.2012.


title: Asunto C-35/16 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de enero de 2016 por Matratzen Concord GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 19 de noviembre de 2015 en el asunto T-526/14, Matratzen Concord/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/16

         Recurso de casación interpuesto el 21 de enero de 2016 por Matratzen Concord GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 19 de noviembre de 2015 en el asunto T-526/14, Matratzen Concord/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-35/16 P)
   (2016/C 270/25)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente en casación: Matratzen Concord GmbH (representante: I. Selting, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), Mariano Barranco Rodríguez, Pablo Barranco Schnitzler
   Mediante auto de 28 de abril de 2016, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) ha desestimado el recurso de casación y ha condenado a la recurrente en casación a cargar con sus propias costas.


Avis juridique important

|

E2003P0004

Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2003 por el Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Reino de Noruega (Asunto E-4/03)

Diario Oficial n° C 051 de 26/02/2004 p. 0004 - 0004

Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2003 por el Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Reino de Noruega (Asunto E-4/03)(2004/C 51/05)El 19 de diciembre de 2003 se presentó un recurso contra el Reino de Noruega promovido por el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Niels Fenger, Director, y Arne Torsten Andersen, funcionario, pertenecientes ambos a la Dirección de Asuntos Jurídicos y Ejecutivos, actuando en calidad de Agentes del Órgano de Vigilancia de la AELC, 74, Rue de Trèves, B-1040 Bruselas.La parte demandante solicita al Tribunal que:1. Declare que, al aprobar el Reglamento de 28 de agosto de 1998 n° 853, relativo a la homologación de máquinas de juego (/Forskrift av 28. august 1998 nr. 853 om typegodkjenning av gevinstautomater) sin haberlo notificado al Órgano de Vigilancia de la AELC en la fase de proyecto, el Reino de Noruega ha incumplido la obligación que le impone el artículo 8 del Acto mencionado en el punto 1 de Capítulo XIX del Anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, es decir, la Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas, modificada y adaptada al Acuerdo EEE por el Protocolo 1 del mismo.2. Condene en costas al Reino de Noruega.Hechos y principales alegaciones:- El artículo 8 de la Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas, modificada (el Acto), obliga a Noruega a comunicar inmediatamente al Órgano de Vigilancia de la AELC cualquier proyecto de reglamento técnico.- Salvo en los casos especiales mencionados en el artículo 8 del Acto, el artículo 9 obliga a los Estados de la AELC a que aplacen tres meses la aprobación de proyectos de reglamentos técnicos a partir de la fecha de su notificación a la Autoridad.


title: Asunto C-198/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 5 de junio de 2014 — Comisión Europea/República de Bulgaria [Incumplimiento de Estado — Mercado interior de la energía — Transporte de gas — Reglamento (CE) n ° 715/2009 — Artículos 14, apartado 1, y 16, apartados 1 y 2, letra b) — Obligación de garantizar una capacidad máxima — Capacidad virtual de transporte de gas en sentido inverso — Admisibilidad]

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 5 de junio de 2014 — Comisión Europea/República de Bulgaria
   (Asunto C-198/12) (1)

   ([Incumplimiento de Estado - Mercado interior de la energía - Transporte de gas - Reglamento (CE) no 715/2009 - Artículos 14, apartado 1, y 16, apartados 1 y 2, letra b) - Obligación de garantizar una capacidad máxima - Capacidad virtual de transporte de gas en sentido inverso - Admisibilidad])
   2014/C 253/06
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: K. Herrmann, S. Petrova, O. Beynet y T. Scharf, agentes)

      Demandada: República de Bulgaria (representantes: D. Drambozova, E. Petranova y J. Atanasov, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 14, apartado 1, y 16, apartados 1 y 2, letra b), del Reglamento (CE) no 715/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre las condiciones de acceso a las redes de transporte de gas natural y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1775/2005 (DO L 211, p. 36) — Obligación de garantizar a todos los participantes en el mercado la capacidad máxima — Falta de interconexión física entre el sistema de tránsito y el sistema nacional de conducción de gas — Acuerdos intergubernamentales que obstaculizan la ejecución de la obligación de poner a disposición la capacidad máxima — Alcance de la obligación establecida en el artículo 351 TFUE, párrafo segundo.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 194, de 30.6.2012.


title: Asunto F-2/14: Auto del Tribunal de la Función Pública de 7 de mayo de 2014  — Deweerdt y Lebrun/Tribunal de Cuentas

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/65

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 7 de mayo de 2014 — Deweerdt y Lebrun/Tribunal de Cuentas
   (Asunto F-2/14) (1)

   2014/C 421/99
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 61, de 1.3.2014, p. 22.


title: Asunto T-191/12: Auto del Tribunal General de 7 de octubre de 2013 — Roland/OAMI — Textiles Well (wellness inspired by nature) ( «Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento» )

text:
               7.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 359/13

         Auto del Tribunal General de 7 de octubre de 2013 — Roland/OAMI — Textiles Well (wellness inspired by nature)
   (Asunto T-191/12) (1)

   (Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento)
   2013/C 359/23
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Roland SE (Essen, Alemania) (representantes: O. Rauscher y C. Onken, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Textiles Well (Le Vigan, Francia) (representantes: E. Cornu y É. De Gryse, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 15 de febrero de 2012 (asunto R 2552/2010-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Textiles Well SA y Roland SE, anteriormente Roland-Schuhe GmbH & Co. Handels KG.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a la parte demandante y a la coadyuvante a cargar con sus propias costas y a cada una de ellas con la mitad de las costas causadas por la parte demandada.

      (1)  DO C 209, de 14.7.2012.


title: Asunto C-291/14 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de junio de 2014 por Faci SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 20 de marzo de 2014 en el asunto T-46/10, Faci SpA/Comisión Europea

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/20

         Recurso de casación interpuesto el 12 de junio de 2014 por Faci SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 20 de marzo de 2014 en el asunto T-46/10, Faci SpA/Comisión Europea
   (Asunto C-291/14 P)
   2014/C 303/26
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Faci SpA (representantes: Sres. S. Piccardo, avvocato, S. Crosby, advocaat)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia de 20 de marzo de 2014 del Tribunal General en el asunto T-46/10.

               —

               Subsidiariamente, que se anule o que se reduzca sustancialmente la multa impuesta a la recurrente.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General para un nuevo examen.

               —

               En cualquier caso, que se imponga a la Comisión el pago de las costas causadas por la recurrente tanto en primera instancia como en casación.

      Motivos y principales alegaciones

   Se interpone el recurso de casación contra la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 20 de marzo de 2014 en el asunto T-46/10. En la sentencia el Tribunal General desestimó el recurso de la recurrente de 28 de enero de 2010 promovido contra la Decisión de la Comisión C(2009) 8682 final de 11 de noviembre de 2009 , relativa a un procedimiento en virtud del artículo 81 (CE) y del artículo 53 del acuerdo EEE (Asunto COMP/38.589 — Termoestabilizadores) (1).
   Mediante el primer motivo de casación la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al no examinar la gravedad de la infracción con posterioridad a noviembre de 1996 en relación con el cambio en la naturaleza de la práctica colusoria, por lo que no tuvo en cuenta todas las circunstancias pertinentes para el cálculo de la multa impuesta a la recurrente y, de este modo, infringió el punto 20 de las Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas y/o el artículo 23 del Reglamento no 1/2003 (2), así como el artículo 49 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
   Mediante el segundo motivo de casación la recurrente alega que el Tribunal General no llevó a cabo efectivamente un control judicial en profundidad de la Decisión al declarar, sin haber examinado los hechos, que la recurrente se había comportado exactamente igual que las demás empresas implicadas, con la salvedad de que su ejecución había sido menos rigurosa y al rechazar sin valoración alguna la alegación de que se había falseado la competencia de una manera contraria a Derecho en detrimento de la recurrente al aplicar a un competidor, Bärlocher, el punto 35 de las Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas.

      (1)  DO C 307, p. 9.

      (2)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).


title: Asunto T-447/04: Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Capgemini Nederland B.V.

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/27

         Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Capgemini Nederland B.V.
   (Asunto T-447/04)
   (2004/C 314/62)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 15 de noviembre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por Capgemini Nederland B.V., con domicilio social en Utrecht (Países Bajos), representada por los Sres. M. Meulenbelt y H. Speyart, abogados.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión de desestimar la oferta presentada por la demandante en el marco del procedimiento de licitación JAI-C3-2003-01, notificada mediante escrito de 13 de septiembre de 2004.

               —

               Anule la decisión de la Comisión de adjudicar el contrato a otro licitador.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El 25 de junio de 2003, la Comisión publicó un anuncio de licitación para el desarrollo e instalación de un sistema de información a gran escala en los ámbitos de la justicia y los asuntos interiores, denominado respectivamente SIS II y VIS. Mediante escrito de 13 de septiembre de 2004, la Comisión notificó a la demandante su decisión de desestimar su oferta y adjudicar el contrato a otro licitador. En el mismo escrito informaba a la demandante de que firmaría el contrato con el licitador adjudicatario antes de que expirase el plazo de dos semanas desde la fecha de dicho escrito. Posteriormente hubo un intercambio de correspondencia entre la demandante y la Comisión, durante el cual ésta confirmó su intención de adjudicar el contrato a otro licitador. El 26 de octubre de 2004, la Comisión publicó un comunicado de prensa en el que declaraba que había firmado un contrato con el licitador adjudicatario.
   Mediante su recurso, la demandante solicita la anulación tanto de la decisión de desestimar su oferta como de la de adjudicar el contrato al otro licitador. En apoyo de su pretensión de que se anule la decisión de desestimar su oferta, la demandante invoca varias infracciones del Reglamento no 1605/2002 (1) (Reglamento financiero) y del Reglamento no 2342/2002 (2) sobre normas de desarrollo del Reglamento financiero. En este ámbito, la demandante alega que el método de valoración del precio aplicado por la Comisión es inhabitual ya que no se basa en un precio fijo para el proyecto sino en ratios entre el precio ofrecido por cada licitador y el precio más bajo ofrecido, calculados respecto a cada uno de los quince elementos incluidos en el proyecto, todos ellos ponderados igual a pesar de que su tamaño es muy divergente. A juicio de la demandante, el uso de este método no produjo un resultado justo y equitativo. La demandante afirma asimismo que la Comisión no reaccionó ante la existencia de precios anormalmente bajos en la oferta del licitador adjudicatario, no tuvo en cuenta un corrigendum presentado por la demandante y no desestimó la oferta elegida a pesar de que no cumplía los criterios técnicos. La demandante sostiene además que la Comisión violó el principio de la oferta económicamente más ventajosa, puesto que en la oferta del licitador adjudicatario el precio total del contrato es más elevando que en la oferta de la demandante.
   En apoyo de su pretensión de que se anule la decisión de adjudicar el contrato al licitador elegido, la demandante alega que al celebrar el citado contrato la Comisión la perjudicó a sabiendas. En este ámbito, la demandante invoca asimismo una infracción del artículo 230 CE y afirma que, al informar a la demandante de que sólo esperaría dos semanas para celebrar el contrato con el licitador elegido, la Comisión redujo en la práctica el plazo de dos meses previsto en dicho artículo para la interposición de recurso. Por último, la demandante sostiene que la Comisión infringió el artículo 103 del Reglamento no 1605/2002 por no haber suspendido el procedimiento que dio lugar a la decisión de adjudicación del contrato a pesar de que, con sus escritos, la demandante había llamado su atención sobre la posible existencia de irregularidades en el procedimiento de adjudicación.

      (1)  DO L 248, p. 1.

      (2)  DO L 357, p. 1.


title: Asunto T-669/14: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2014  — Trioplast Industrier/Comisión

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/50

         Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2014 — Trioplast Industrier/Comisión
   (Asunto T-669/14)
   2014/C 409/72
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Trioplast Industrier AB (Smålandsstenar, Suecia) (representante: T. Pettersson, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               1.

               Anulación

                           —

                           Anule el escrito de la Comisión Europea de 3 de julio de 2014 en el asunto COMP/38354 — Sacos industriales — Trioplast Industrier AB.

                           —

                           Anule o reduzca el importe de los intereses de demora de 6 74  033,32 EUR impuestos a la demandante mediante dicho escrito.

                           —

                           Condene a la Comisión a reembolsar a la demandante los gastos, por importe de 4  686,64 EUR, en que ha incurrido por la constitución de una garantía para el pago de dichos intereses de demora.

               2.

               Con carácter subsidiario, se conceda a la demandante, con arreglo al artículo 340 TFUE, párrafo segundo, una indemnización por los daños sufridos como consecuencia de las infracciones del Derecho de la Unión expuestas en el recurso, por:

                           —

                           Todo o parte del importe de los intereses de demora.

                           —

                           Los gastos, por importe de 4  686,64 EUR, en que ha incurrido la demandante por la constitución de una garantía para el pago de dichos intereses de demora.

               3.

               Se conceda a la demandante una indemnización, con arreglo al artículo 340 TFUE, párrafo segundo, por los daños sufridos como consecuencia de las infracciones del Derecho de la Unión relativas al período en el que la Comisión no liberó o redujo el importe de la garantía bancaria a raíz de la sentencia del Tribunal General dictada en el asunto T-40/06, por los gastos realizados con el fin de establecer una garantía por importe de 22  783,90 EUR o una parte de este importe.

               4.

               Imponga el pago de intereses sobre toda cantidad reconocida.

               5.

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la falta de base legal del escrito de la Comisión

                           —

                           La Decisión de la Comisión de 30 de noviembre de 2005, en su versión modificada por la Decisión de 7 de diciembre de 2005, en el asunto COMP/38354 — Sacos industriales — Trioplast Industrier AB (en lo sucesivo, «Decisión de 2005»), no constituía una base válida para exigir a la demandante el pago de intereses de demora porque no precisaba el importe exacto e incondicional de la multa impuesta a la demandante. Además, esta Decisión fue anulada por el Tribunal General mediante la sentencia de 13 de septiembre de 2010, Trioplast Industrier AB/Comisión, T-40/06 (en lo sucesivo, «sentencia de 2010»), en la medida en que impuso una multa a la demandante.

               2.

               Segundo motivo, basado en un vicio sustancial de forma y en incompetencia

                           —

                           El escrito de la Comisión constituye una decisión que ha sido adoptada ilegalmente por un miembro de la DG Presupuesto que no tenía facultad para tomar dicha decisión en nombre de la Comisión. No puede considerarse que el escrito de la Comisión simplemente dé efectos a una decisión anterior y que, como tal, constituya una medida de ejecución. Al contrario, puesto que ni la Decisión de 2005 ni la sentencia de 2010 determinan el importe que debía abonar la demandante, el escrito de la Comisión es una decisión que determina el importe concreto de la multa. Para que surta efectos jurídicos vinculantes, dicha decisión sólo puede ser adoptada por el colegio de comisarios.

               3.

               Tercer motivo, basado en la violación del principio de seguridad jurídica y del principio de individualización de las penas

                           —

                           Al exigir a la demandante que abone los intereses impugnados, la Comisión la sanciona de facto por una situación derivada de su violación anterior del principio de seguridad jurídica y del principio de individualización de las penas. La Comisión aún no ha subsanado esta violación.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 266 TFUE

                           —

                           La Comisión ha infringido lo dispuesto en el artículo 266 TFUE al no dar cumplimiento a la sentencia de 2010. El escrito de la Comisión prueba su decisión final de no adoptar una nueva decisión formal que especifique el importe exacto que debe pagar la demandante, a pesar de la obligación que tenía de hacerlo conforme a la sentencia de 2010. En consecuencia, dicho escrito es una declaración definitiva y final que muestra que la Comisión no va a dar cumplimiento a las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 266 TFUE.

               5.

               Quinto motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad

                           —

                           La Comisión ha violado el principio de proporcionalidad al exigir a la demandante el pago de intereses de demora por una multa cuyo importe nunca estuvo claro y que fue anulada totalmente, sin que la Comisión adoptara una nueva decisión final sobre el importe de la multa que debía abonar la demandante. Los objetivos de las normas que facultan a la Comisión para exigir el pago de intereses de demora en otros asuntos no se cumplen en el presente asunto. Con carácter subsidiario, es cuando menos desproporcionado imponer un tipo de interés de naturaleza sancionadora cuando la demandante no ha podido evitar este coste debido a la actuación de la propia Comisión.

               6.

               Sexto motivo, basado en el error de Derecho en que ha incurrido la Comisión al denegar la liberación de la garantía bancaria de la demandante como consecuencia de la sentencia de 2010

                           —

                           Mediante la sentencia citada, el Tribunal General anuló la Decisión de 2005, que imponía originalmente el pago de multas, dejando a la Comisión sin una base jurídica contra la demandante en tanto no adoptara una nueva decisión. Al oponerse a la liberación de la garantía bancaria tras la sentencia de 2010, la Comisión incumplió dicha sentencia. Este error de Derecho ha causado directamente a la demandante gastos adicionales por el mantenimiento de dicha garantía. Con carácter subsidiario, la Comisión, inmediatamente después de haberse dictado la sentencia, debería haber reducido por lo menos el importe de dicha garantía al máximo fijado por el Tribunal General.


title: Asunto T-351/15: Recurso interpuesto el 30 de junio de 2015 — Papapanagiotou/Parlamento

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/49

         Recurso interpuesto el 30 de junio de 2015 — Papapanagiotou/Parlamento
   (Asunto T-351/15)
   (2015/C 311/54)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Papapanagiotou AVEEA (Serres, Grecia) (representantes: S. Pappas y I. Ioannidis, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión D(2015)12887 de 27 de abril de 2015 del Director General de la Dirección General de infraestructura y logística que desestimó la oferta presentada por la demandante para los lotes 1, 2 y 4 de la licitación «Mobiliario de oficina» no INLO.AO-2012-017-LUX-UAGBI-02 «para la adquisición de mobiliario y accesorios de oficina estándar, de tipo ejecutivo y de alto nivel», y por la que el Director General informó a la demandante de que no había tomado en consideración para la evaluación de todas las ofertas en el procedimiento de licitación antes indicado uno de los criterios de adjudicación especificados en los documentos de ésta.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la ilicitud de la decisión impugnada a causa de la exclusión durante el procedimiento de licitación del subcriterio de adjudicación de «fabricación (resistencia a la rotura, abrasión, rasgadura y pérdida de color», lo que infringe las especificaciones de la licitación, los artículos 110, apartado 1, y 113, apartado 1, del Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión («Reglamento financiero») y los principios generales de igualdad de trato y de transparencia.

               2.

               Segundo motivo, basado en la falta de motivación por la entidad adjudicadora, en particular las características y ventajas relativas de las ofertas seleccionadas, con infracción del artículo 113, apartado 2, del Reglamento financiero, del artículo 161, apartado 3, del Reglamento Delegado (UE) no 1268/2012 de la Comisión, de 29 de octubre de 2012, sobre las normas de desarrollo del Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión («Reglamento de desarrollo del Reglamento financiero»), del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 296 TFUE.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del principio de transparencia conforme al artículo 102 del Reglamento financiero y al artículo 15 TFUE, apartado 3, dado que la entidad contratante no facilitó información y prueba de que las muestras presentadas por los licitadores para la reevaluación de las ofertas eran idénticas a las muestras originalmente evaluadas en el primer procedimiento de evaluación que posteriormente fue anulado.


title: Asunto C-191/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Austria) el 9 de abril de 2014 — Borealis Polyolefine GmbH/Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Austria) el 9 de abril de 2014 — Borealis Polyolefine GmbH/Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft
   (Asunto C-191/14)
   2014/C 303/06
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landesverwaltungsgericht Niederösterreich

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Borealis Polyolefine GmbH

      Demandada: Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es inválida la Decisión 2013/448/UE (1) e infringe el artículo 10 bis, apartado 5, de la Directiva 2003/87/CE (2), en la medida en que excluye de la base del cálculo con arreglo al artículo 10 bis, apartado 5, segundo guión, letras a) y b), las emisiones relacionadas con gases residuales producidos por instalaciones comprendidas en el ámbito de aplicación del anexo I de la Directiva 2003/87/CE y el calor utilizado por instalaciones comprendidas en el ámbito de aplicación del anexo I de la Directiva 2003/87/CE y procedentes de cogeneración de calor y electricidad, para las cuales el artículo 10 bis, apartados 1 y 4, de la Directiva 2003/87/CE y la Decisión 2011/278/UE (3) permiten una asignación gratuita de derechos?

               2)

               ¿Es inválida la Decisión 2013/448/UE e infringe los artículos 3e y 3u de la Directiva 2003/87/CE, por sí sola y/o en relación con el artículo 10 bis, apartado 5, de la Directiva 2003/87, en la medida en que dispone que las emisiones de CO2 en relación con gases residuales (generados por instalaciones comprendidas en el ámbito de aplicación del anexo I de la Directiva 2003/87/CE) o con calor utilizado por instalaciones comprendidas en el ámbito de aplicación del anexo I de la Directiva 2003/87/CE y procedente de cogeneración de calor y electricidad son emisiones de «generadores de electricidad»?

               3)

               ¿Es inválida la Decisión 2013/448/UE e infringe los objetivos perseguidos por la Directiva 2003/87/CE, en la medida en que genera un desequilibrio al excluir de la base de cálculo del artículo 10 bis, apartado 5, segundo guión, letras a) y b), las emisiones relacionadas con la combustión de gases residuales y con el calor generado en la cogeneración de calor y electricidad, y establecer sin embargo una asignación gratuita de derechos con arreglo al artículo 10 bis, apartados 1 y 4, de la Directiva 2003/87/CE y con arreglo a la Decisión 2011/278/UE?

               4)

               ¿Es inválida la Decisión 2011/278/UE e infringe los artículos 290 TFUE y 10 bis, apartado 5, de la Directiva 2003/87/CE, en la medida en que su artículo 15, apartado 3, modifica el artículo 10 bis, apartado 5, segundo guión, letras a) y b), de la Directiva 2003/87/CE, de manera que la referencia a «instalaciones no cubiertas por el apartado 3» se sustituye por otra a «instalaciones que no son generadoras de electricidad»?

               5)

               ¿Es inválida la Decisión 2013/488/UE e infringe el artículo 23, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE, en la medida en que dicha Decisión no se adoptó en virtud del procedimiento de reglamentación con control, prescrito por el artículo 5 bis de la Decisión 1999/468/CE del Consejo y por el artículo 12 del Reglamento (UE) no 182/2011?

               6)

               ¿Procede interpretar el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que se opone a la retención de las asignaciones gratuitas, debido a la ilegalidad del cálculo de un factor de corrección uniforme intersectorial?

               7)

               ¿Procede interpretar el artículo 10 bis, apartado 5, de la Directiva 2003/87/CE, por sí mismo y/o en relación con el artículo 15, apartado 3, de la Decisión 2011/278/UE, en el sentido de que se opone a la aplicación de una disposición nacional que prevé la aplicación del factor de corrección uniforme intersectorial ilegalmente calculado, tal como establecen el artículo 4 de la Decisión 2013/448/UE y su anexo II, a las asignaciones gratuitas en un Estado miembro?

               8)

               ¿Es inválida la Decisión 2013/448/UE e infringe el artículo 10 bis, apartado 5, de la Directiva 2003/87/CE, en la medida en que sólo comprende las emisiones de instalaciones incluidas en el régimen comunitario desde 2008, de manera que excluye las emisiones relacionadas con actividades incluidas en el régimen comunitario a partir de 2008 (en el anexo I modificado de la Directiva 2003/87/CE), cuando dichas actividades tienen lugar en instalaciones que ya estaban incluidas en el régimen comunitario antes de 2008?

               9)

               ¿Es inválida la Decisión 2013/448/UE e infringe el artículo 10 bis, apartado 5, de la Directiva 2003/87/CE, en la medida en que sólo comprende las emisiones de instalaciones incluidas en el régimen comunitario desde 2013, de manera que excluye las emisiones relacionadas con actividades incluidas en el régimen comunitario a partir de 2013 (en el anexo I modificado de la Directiva 2013/87/CE), cuando dichas actividades tienen lugar en instalaciones que ya estaban incluidas en el régimen comunitario antes de 2013?

      (1)  Decisión de la Comisión, de 5 de septiembre de 2013, relativa a las medidas nacionales de aplicación para la asignación gratuita transitoria de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo al artículo 11, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 240, p. 27).

      (2)  Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo de 13 de octubre de 2003 por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).

      (3)  Decisión de la Comisión, de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 130, p. 1).


title: Asunto C-46/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Ankenævnet for Uddannelsesstøtten (Dinamarca) el 26 de enero de 2012 — LN

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Ankenævnet for Uddannelsesstøtten (Dinamarca) el 26 de enero de 2012 — LN
   (Asunto C-46/12)
   2012/C 109/12
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Ankenævnet for Uddannelsesstøtten

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: LN

      Cuestión prejudicial

   ¿Significa el artículo 7, apartado 1, letra c), en relación con el artículo 24, apartado 2, de la Directiva (1) sobre residencia, significa que un Estado miembro (el Estado miembro de acogida), al valorar si ha de considerarse que una persona es un trabajador con derecho a ayuda para estudios, puede tener en cuenta que dicha persona entró en el Estado miembro de acogida con la finalidad principal de cursar estudios, con la consecuencia de que el Estado miembro de acogida no está obligado a conceder la ayuda para estudios a dicha persona (véase el artículo 24, apartado 2, de la Directiva sobre residencia)?

      (1)  Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO L 158, p. 77).


title: Asunto F-52/09: Recurso interpuesto el 30 de julio de 2009 — Da Silva Pinto Branco/Tribunal de Justicia

text:
               10.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 244/16

         Recurso interpuesto el 30 de julio de 2009 — Da Silva Pinto Branco/Tribunal de Justicia
   (Asunto F-52/09)
   2009/C 244/27
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Delfina Da Silva Pinto Branco (Luxemburgo) (representante: M. Erniquin, abogado)

      Demandada: Tribunal de Justicia

      Objeto y descripción del litigio

   En primer lugar, la pretensión de que se anule la decisión de separar del servicio a la demandante. En segundo lugar, la pretensión de que se la nombre con carácter definitivo o, a título subsidiario, que se la restituya en sus funciones de funcionaria en período de prácticas. Por último, la pretensión de que se le abone una indemnización como reparación del perjuicio moral sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN, fechada el 24 de octubre de 2008, de separar del servicio a la demandante, así como el dictamen del Comité de informes fechado el 8 de octubre de 2008, los dos informes sobre el período de prácticas elaborados por el calificador, fechados el 22 de febrero de 2008 y el 10 de junio de 2008, respectivamente, así como la decisión de la AFPN de prorrogar el período de prácticas, fechada el 18 de abril de 2008.

               —

               Que se nombre con carácter definitivo a la demandante a partir del 1 de marzo de 2008 y que se le reconozca el derecho a una indemnización correspondiente a la diferencia entre las retribuciones que habría percibido de haber sido nombrada con carácter definitivo el 1 de marzo de 2008 y los haberes que haya percibido efectivamente desde aquella fecha hasta la fecha en que recaiga la sentencia; con carácter subsidiario, que se restituya a la demandante en sus funciones de funcionaria en prácticas, ya sea dentro del servicio en el que se encontraba antes de su separación, ya sea en otro servicio de la institución, con objeto de que pueda efectuar allí una nuevo período de prácticas.

               —

               Que se condene a la parte demandada a abonar una indemnización como reparación del perjuicio moral sufrido por la demandante, que ésta estima en 5 000 euros.

               —

               Que se condene en costas al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.


title: Asunto T-539/14: Recurso interpuesto el 16 de julio de 2014 — North Drilling/Consejo

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/55

         Recurso interpuesto el 16 de julio de 2014 — North Drilling/Consejo
   (Asunto T-539/14)
   2014/C 303/66
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: North Drilling Co. (Teherán, Irán) (representantes: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea y J. Iriarte Ángel, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule el artículo 1 de la Decisión 2014/222/PESC del Consejo, de 16 de abril de 2014, en cuanto a ella atañe y proceda a excluirla de su anexo;

               —

               anule el artículo 1 del Reglamento de Ejecución (UE) no 397/2014 del Consejo, de 16 de abril de 2014, en cuanto a ella atañe y proceda a excluirla de su anexo, y

               —

               condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

               1.

               El primero se basa en el error manifiesto en la apreciación de los hechos en los que se fundamentan las disposiciones impugnadas, pues carecen de fundamento fáctico y probatorio real.

               2.

               El segundo motivo se sustenta en el incumplimiento de la obligación de motivar, ya que las normas recurridas adolecen en cuanto a NDC de una motivación carente de fundamento real y además imprecisa, inespecífica y genérica, impidiendo la adecuada articulación de la defensa.

               3.

               El tercer motivo se basa en la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva en lo que respecta a la motivación de las disposiciones, la falta de prueba de los motivos alegados y los derechos de defensa y propiedad, puesto que no se han respetado la exigencia de motivación y la necesidad de aportar pruebas reales, lo que incide en los demás derechos.

               4.

               El cuarto motivo está basado en la desviación de poder, ya que existen indicios objetivos, precisos y concordantes que permiten sostener que el Consejo, abusando de su posición y de manera fraudulenta, al adoptar las medidas sancionadoras pretendió fines distintos a los alegados por él.

               5.

               El quinto motivo se basa en la incorrecta interpretación de las normas jurídicas que se pretenden aplicar, pues se interpretan y aplican de manera incorrecta y extensiva, lo que es inadmisible cuando se trata de disposiciones sancionadoras.

               6.

               El sexto motivo está sustentado en la violación del derecho de propiedad, en cuanto que se ha limitado sin una justificación real y sin respetar el principio de proporcionalidad.

               7.

               El séptimo se basa en la violación del principio de igualdad de trato, ya que se ha perjudicado la posición competitiva de la demandante sin que existan causas para ello.


title: Asunto T-587/13: Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2013 — Schwerdt/OAMI — Iberamigo (cat&clean)

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/28

         Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2013 — Schwerdt/OAMI — Iberamigo (cat&clean)
   (Asunto T-587/13)
   2014/C 24/50
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Miriam Schwerdt (Porta-Westfalica, Alemania) (representante: K. Kruse, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Iberamigo, S.A. (Rubí, Barcelona)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución R 1799/2012-4 de la Sala de Recurso de la demandada, de 3 de septiembre de 2013.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa en varios colores, que contiene la representación de un gato y el elemento denominativo «cat & clean», para productos y servicios de la clase 31 — Solicitud de marca comunitaria no 9 612 301

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Iberamigo, S.A.

      Marca o signo invocado: la marca denominativa española «CLEAN CAT» para productos de la clase 31

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 y del artículo 29 y siguientes del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.


title: Asunto T-329/06: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2006 — Enercon/OAMI (E)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/76

         Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2006 — Enercon/OAMI (E)
   (Asunto T-329/06)
   (2006/C 326/155)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Enercon (Aurich, Alemania) (representante: R. Böhm, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 8 de septiembre de 2006 (asunto R 0394/2006-1).

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «E» para productos de las clases 7, 9 y 19 (solicitud no 3 817 566).

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), dado que se negó que la marca solicitada tenía carácter distintivo y se declaró la necesidad de que quedase a libre disposición.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Archivo del asunto C-251/96

text:
C 166/12             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 30.5.98
              Archivo del asunto C-251/96 (1)                                 Archivo del asunto C-305/95 (1)
                       (98/C 166/20)                                                    (98/C 166/24)
Mediante auto de 29 de octubre de 1997, el Presidente del        Mediante auto de 29 de enero de 1998, el Presidente de la
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-        Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
dido archivar el asunto C-251/96 (petición de decisión pre-      Europeas ha decidido archivar el asunto C-305/95 (peti-
judicial planteada por la Pretura circondariale di Rovigo):      ción de decisión prejudicial planteada por la cour du tra-
Proceso penal contra Giuseppe Cordella.                          vail de Mons): Universidad Católica de Lovaina contra
                                                                 Francine Plapied y Danielle Gallez.
(1) DO C 294 de 5.10.1996.
                                                                 (1) DO C 299 de 11.11.1995.
              Archivo del asunto C-224/96 (1)
                                                                              Archivo del asunto C-325/97 (1)
                       (98/C 166/21)
                                                                                (98/C 166/25)
Mediante auto de 13 de noviembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          Mediante auto de 11 de febrero de 1998, el Presidente del
decidido archivar el asunto C-224/96: Promotion LeÂopold         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
SA contra Parlamento Europeo.                                    dido archivar el asunto C-325/97: Comisión de las Comu-
                                                                 nidades Europeas contra RepuÂblica Federal de Alemania.
(1) DO C 269 de 14.9.1996.
                                                                 (1) DO C 331 de 1.11.1997.
               Archivo del asunto C-91/97 (1)
                                                                              Archivo del asunto C-238/97 (1)
                       (98/C 166/22)
                                                                                (98/C 166/26)
Mediante auto de 27 de enero de 1998, el Presidente del          Mediante auto de 18 de febrero de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-91/97 (petición de decisión pre-       dido archivar el asunto C-238/97: Comisión de las Comu-
judicial planteada por el Bundessozialgericht): Arif Altiney     nidades Europeas contra Reino de EspanÄa.
contra Bundesanstalt für Arbeit.
                                                                 (1) DO C 252 de 16.8.1997.
(1) DO C 131 de 26.4.1997.
                                                                              Archivo del asunto C-146/96 (1)
              Archivo del asunto C-142/97 (1)
                                                                                (98/C 166/27)
                       (98/C 166/23)
                                                                 Mediante auto de 3 de marzo de 1998, el Presidente de la
Mediante auto de 27 de enero de 1998, el Presidente del          Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-        Europeas ha decidido archivar el asunto C-146/96: Comi-
dido archivar el asunto C-142/97: Comisión de las Comu-          sión de las Comunidades Europeas contra RepuÂblica Fede-
nidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.                     ral de Alemania.
(1) DO C 181 de 14.6.1997.                                       (1) DO C 197 de 6.7.1996.


title: Asuntos acumulados C-250/09 y C-268/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de noviembre de 2010 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Rayonen sad Plovdiv — Bulgaria) — Vasil Ivanov Georgiev/Tehnicheski universitet — Sofia, filial Plovdiv (Directiva 2000/78/CE — Artículo 6, apartado 1 — Prohibición de discriminación por razón de la edad — Catedráticos universitarios — Disposición nacional que establece la celebración de contratos de trabajo de duración determinada más allá de los 65 años — Jubilación forzosa a los 68 años — Justificación de diferencias de trato por motivos de edad)

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de noviembre de 2010 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Rayonen sad Plovdiv — Bulgaria) — Vasil Ivanov Georgiev/Tehnicheski universitet — Sofia, filial Plovdiv
   (Asuntos acumulados C-250/09 y C-268/09) (1)

   (Directiva 2000/78/CE - Artículo 6, apartado 1 - Prohibición de discriminación por razón de la edad - Catedráticos universitarios - Disposición nacional que establece la celebración de contratos de trabajo de duración determinada más allá de los 65 años - Jubilación forzosa a los 68 años - Justificación de diferencias de trato por motivos de edad)
   2011/C 13/19
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rayonen sad Plovdiv

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vasil Ivanov Georgiev

      Demandada: Tehnicheski universitet — Sofia, filial Plovdiv

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Rayonen sad Plovdiv — Interpretación del artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16) — Ley nacional que permite a los catedráticos universitarios que hayan cumplido 65 años de edad celebrar un contrato de trabajo únicamente por una duración determinada — Ley nacional que fija la edad definitiva de jubilación de los catedráticos universitarios a los 68 años — Justificación de diferencias de trato por motivos de edad.

      Fallo

   La Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, en particular, su artículo 6, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, que establece la jubilación forzosa de los catedráticos universitarios al cumplir 68 años de edad y la continuación de su actividad más allá de los 65 años únicamente mediante contratos de duración determinada de un año prorrogables dos veces como máximo, por cuanto dicha normativa persigue un objetivo legítimo vinculado, en particular, con la política de empleo y del mercado de trabajo, como el establecimiento de una enseñanza de calidad y el reparto óptimo de las plazas de catedráticos entre generaciones, y permite alcanzar dicho objetivo por medios adecuados y necesarios. Corresponde al juez nacional comprobar si se cumplen estos requisitos.
   Tratándose de un litigio entre un establecimiento público y un particular, en el supuesto en que una normativa nacional como la controvertida en el asunto principal no cumpla los requisitos enunciados en el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78, el juez nacional no debe aplicar dicha norma.

      (1)  DO C 220, de 12.9.2009.


title: Asunto T-509/14: Recurso interpuesto el 7 de julio de 2014 — Decal España/Comisión

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/56

         Recurso interpuesto el 7 de julio de 2014 — Decal España/Comisión
   (Asunto T-509/14)
   2014/C 292/68
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Decal España, SA (Barcelona, España) (representante: M. Silva Sánchez, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Décision impugnada en la medida en que califica al conjunto de medidas que según ella constituyen el SEAF como una ayuda de Estado nueva e incompatible con el mercado interior;

               —

               subsidiariamente, anule los artículos 1 y 4 de la Decisión impugnada, que identifican a los inversores de las AIEs como beneficiarios de las supuestas ayudas y como únicos beneficiarios de la orden de recuperación;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que ordena la recuperación de las supuestas ayudas en vulneración de principios generales de Derecho de la UE;

               —

               en todo caso, que anule el artículo 4 de la decisión impugnada, en la medida en que se pronuncia sobre la legalidad de contratos privados entre los inversores y otras entidades, de forma plena o de forma que limite la no repercusión a la rentabilidad de las operaciones, y

               —

               condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales argumentos son los ya invocados en el asunto T-700/13, Bankia/Comisión.


title: Asunto C-507/08: Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Eslovaca

text:
               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/9

         Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Eslovaca
   (Asunto C-507/08)
   2009/C 102/12
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Giolito, J. Javorský y K. Walkerová, agentes)

      Demandada: República Eslovaca

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Eslovaca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 249 CE, apartado 4, y del artículo 2 de la Decisión de la Comisión, de 7 de junio de 2006, relativa a la ayuda de estado C 25/2005 (anteriormente NN 21/2005) otorgada por la República Eslovaca en favor de Frucona Košice, a.s. [notificada con el número C(2006) 2082], (1) al no haber ejecutado dicha Decisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Eslovaca.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante la Decisión de 7 de junio de 2006, relativa a la ayuda de Estado C 25/2005 (anteriormente NN 21/2005) otorgada por la República Eslovaca en favor de Frucona Košice, a.s., la Comisión declaró que las medidas concedidas por la República Eslovaca en favor de Frucona Košice, a.s., constituyen una ayuda de Estado a efectos del artículo 87 CE, apartado 1, y que tal ayuda es incompatible con el mercado común. Simultáneamente la Comisión requirió a la República Eslovaca para que adoptara todas las medidas necesarias para que la beneficiaria le restituyera la ayuda ilegal prestada.
   La sociedad Frucona no ha procedido aún a la devolución de la ayuda otorgada.
   La ayuda de Estado a la sociedad Frucona consistió en la cancelación de una deuda fiscal aprobada por el órgano jurisdiccional en el marco de un procedimiento de suspensión de pagos. La República Eslovaca solicitó en juicio la devolución de la ayuda ilegal. El órgano jurisdiccional de primera instancia desestimó la demanda basándose, entre otros motivos, en que la deuda de la sociedad Frucona respecto de la Oficina tributaria había quedado extinguida ex lege. El órgano jurisdiccional que conoció del asunto en fase de apelación confirmó la sentencia dictada en primera instancia declarando, entre otros extremos, que no procede el reexamen de un convenio ya aprobado ya que, en tanto que res iudicata, debe ser respetado por todos los organismos, incluido el órgano jurisdiccional que conoce del asunto en fase de apelación, y que la Decisión de la Comisión no tuvo en cuenta las normas de Derecho interno que regulan el conflicto entre procedimiento concursal y procedimiento ejecutivo.
   Las resoluciones de ambos órganos jurisdiccionales impiden la ejecución inmediata y efectiva de la Decisión de la Comisión.
   No basta que la República Eslovaca haya recurrido a todos los medios a su alcance. El resultado de tal despliegue de medios debe ser la ejecución efectiva e inmediata de la Decisión; a falta de tal ejecución, la República Eslovaca ha incumplido con sus obligaciones. El incumplimiento del Estado miembro de su obligación de recuperación queda constatado si las acciones que emprende no consiguen garantizar la devolución efectiva de la cantidad de que se trata.

      (1)  DO L 112, de 30.4.2007, p. 14.


title: Asunto C-171/12 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 28 de febrero de 2013 — Carrols Corp./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Giulio Gambettola [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 40/90 — Artículo 51, apartado 1, letra b) — Marca comunitaria figurativa Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL — Solicitud de nulidad presentada por el titular de la marca nacional figurativa Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL y de la marca nacional denominativa POLLO TROPICAL — Causas de nulidad absoluta — Mala fe — Inadmisibilidad]

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/3

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 28 de febrero de 2013 — Carrols Corp./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Giulio Gambettola
   (Asunto C-171/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/90 - Artículo 51, apartado 1, letra b) - Marca comunitaria figurativa Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL - Solicitud de nulidad presentada por el titular de la marca nacional figurativa Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL y de la marca nacional denominativa POLLO TROPICAL - Causas de nulidad absoluta - Mala fe - Inadmisibilidad)
   2013/C 129/05
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Carrols Corp. (representante: I. Temiño Ceniceros, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente), Giulio Gambettola (representante: F. Brandolini Kujman, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava), de 1 de febrero de 2012, Carrols Corp./OAMI (T-291/09), mediante la que el Tribunal General desestimó un recurso de anulación de la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 7 de mayo de 2009 (asunto R 632/2008-1), relativa a un procedimiento de nulidad entre Carrols Corp. y el Sr. Giulio Gambettola.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Carrols Corp.

      (1)  DO C 174, de 16.6.2012.


title: Asunto C-247/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado — Repercusión de determinados proyectos sobre el medio ambiente — Instalación de calefacción — Producción de energía — Incineración parcial de sustancias peligrosas)

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-247/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Repercusión de determinados proyectos sobre el medio ambiente - Instalación de calefacción - Producción de energía - Incineración parcial de sustancias peligrosas)
   (2008/C 327/02)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: U. Wölker y F.Simonetti, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y C. Schulze-Bahr, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de las pretensiones de la parte demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: T. Harris e I. Rao, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 4, apartado 1, en relación con el anexo I, no 9, de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9), modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo de 3 de marzo de 1997 (DO L 73, p. 5) — Autorización sin evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente de una instalación de calefacción mediante la producción de calor de proceso en parte a través de la combustión de residuos peligrosos — Operaciones de eliminación y operaciones de recuperación de residuos.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

               3)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 190 de 12.8.2006.


title: Asunto T-48/16 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de agosto de 2017 — Sigma Orionis/Comisión [«Procedimiento sobre medidas provisionales — Cláusula compromisoria — Séptimo Programa Marco de la Comunidad Europea (2007-2013) y Programa Marco Horizonte 2020 de Investigación e Innovación — Decisión de suspender los pagos y de resolver los contratos de subvención a raíz de una auditoría financiera — Importes supuestamente debidos por la Comisión en el marco de la ejecución de los contratos de subvención — Pretensión de indemnización de daños y perjuicios — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia — Ponderación de los intereses»]

text:
               9.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 338/14

         Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de agosto de 2017 — Sigma Orionis/Comisión
   (Asunto T-48/16 R)
   ([«Procedimiento sobre medidas provisionales - Cláusula compromisoria - Séptimo Programa Marco de la Comunidad Europea (2007-2013) y Programa Marco Horizonte 2020 de Investigación e Innovación - Decisión de suspender los pagos y de resolver los contratos de subvención a raíz de una auditoría financiera - Importes supuestamente debidos por la Comisión en el marco de la ejecución de los contratos de subvención - Pretensión de indemnización de daños y perjuicios - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia - Ponderación de los intereses»])
   (2017/C 338/14)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Sigma Orionis SA (Valbonne, Francia) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Lewis y M. Siekierzyńska, agentes)

      Objeto

   Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE por la que se solicita el pago inmediato por la Comisión de diferentes importes en virtud de diversos convenios de subvención y la suspensión de la ejecución de la decisión de resolución de estos convenios.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-90/09: Auto del Tribunal General de 26 de enero de 2012 — Mojo Concerts y Amsterdam Music Dome Exploitatie/Comisión ( «Ayudas de Estado — Recurso de anulación — Inversiones de la Gemeente Rotterdam en el complejo Ahoy’ — Decisión por la que se declara la inexistencia de ayuda de Estado — Falta de afectación individual — Inadmisibilidad» )

text:
               24.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/22

         Auto del Tribunal General de 26 de enero de 2012 — Mojo Concerts y Amsterdam Music Dome Exploitatie/Comisión
   (Asunto T-90/09) (1)

   (Ayudas de Estado - Recurso de anulación - Inversiones de la Gemeente Rotterdam en el complejo Ahoy’ - Decisión por la que se declara la inexistencia de ayuda de Estado - Falta de afectación individual - Inadmisibilidad)
   2012/C 89/36
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandantes: Mojo Concerts BV (Delft, Países Bajos) y Amsterdam Music Dome Exploitatie BV (Delft, Países Bajos) (representante: S. Beeston, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: H. van Vliet y K. Gross, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de los Países Bajos (representantes: M. Noort, C. Wissels, M. de Grave, Y. de Vries y J. Langer, agentes); Gemeente Rotterdam (Países Bajos) (representantes: J. Feenstra y J. Fanoy, abogados), y Ahoy’ Rotterdam NV (Róterdam) (representantes: inicialmente M. van der Woude y E. Offers, y posteriormente M. Maas-Cooymans, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2008) 6018 final de la Comisión de 21 de octubre de 2008 relativa a las inversiones efectuadas por la Gemeente Rotterdam en el complejo Ahoy’ [ayuda de Estado C 4/2008 (ex N 97/2007, ex CP 91/2007)].

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Mojo Concerts BV y Amsterdam Music Dome Exploitatie BV cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea, la Gemeente Rotterdam y Ahoy’ Rotterdam NV.

               3)

               El Reino de los Países Bajos cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 102, de 1.5.2009.


title: Asunto T-245/01: Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2001 por Showa Denko K.K. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
19.1.2002               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 17/15
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia          El demandante alega que la Comisión se negó de forma
que:                                                                   inapropiada a tener en cuenta las circunstancias atenuantes,
                                                                       como establecen las Directrices de la Comisión sobre el
                                                                       método para fijar las multas y, por tanto, violó el principio
—     Anule el artı́culo 1 de la Decisión de la Comisión de          «patere legem quam ipse fecisti» y la protección de los intereses
      18 de Julio de 2001, en el asunto COMP/E-1/36.490 —              legı́timos. Al imponer una multa calculada sobre la base del
      Electrodos de grafito, en la medida en que declara que el        volumen de negocios a nivel mundial del demandante, aunque
      demandante participó en una infracción del artı́culo 81        dicha multa se refiriera a una infracción cometida casi
      CE y del artı́culo 53 EEE, apartado 1, entre mayo de 1992        exclusivamente fuera de la Unión Europea, actuó también ultra
      y marzo de 1993.                                                 vires y violó el artı́culo 81 CE, apartados 3, letra g) y 5.
—     Anule el artı́culo 3 de la Decisión de la Comisión de          Por último, el demandante aduce que, al no tener en cuenta la
      18 de Julio de 2001, en el asunto COMP/E-1/36.490 —              multa que ya le habı́a impuesto un tercer estado para
      Electrodos de grafito, en la medida en que impone al             determinar el importe de la multa que habı́a de imponerle, la
      demandante una multa de 12,2 millones de euros.                  Comisión violó los principios de equidad y «non bis in idem».
—     Alternativamente, reduzca substancialmente la mencio-
      nada multa.
—     En cualquier caso, condene en costas a la Comisión.
                                                                       Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2001 por Showa
                                                                       Denko K.K. contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto T-245/01)
El demandante es un pequeño fabricante japonés de electrodos                                      (2002/C 17/27)
de grafito. Con arreglo a la Decisión impugnada, éste y otras
siete empresas infringieron el artı́culo 81, apartado 1, del
Tratado CE y el artı́culo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE                                 (Lengua de procedimiento: inglés)
participando en un conjunto de acuerdos y prácticas concerta-
das en el sector del grafito. En la Decisión, la Comisión
calificó a los fabricantes japoneses de «miembros activos» que
participaban en el acuerdo ilı́cito y les impuso una multa de
12,2 millones de euros. La infracción también apareció en            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
procesos paralelos en otros paı́ses, por ejemplo, en Estados           Europeas se ha presentado el 4 de octubre de 2001 un recurso
Unidos.                                                                contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                       por Showa Denko K.K., representada por los Sres. Maurits
                                                                       Dalmans y Peter Werdmuller del despacho Cleary, Gottlieb,
                                                                       Steen & Hamilton, Bruselas (Bélgica).
El demandante no niega ni la existencia de una infracción ni
su participación en ella. Alega, no obstante, que al declarar,
pese a la falta de pruebas suficientes y/o admisibles, que habı́a      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
participado en la infracción entre mayo de 1992 y marzo de            que:
1993, la Comisión incurrió en vicios sustanciales de forma e
infracción de derechos, incluidos el derecho de defensa, el           —      Anule el artı́culo 3, letra d), de la Decisión de la Comisión
deber de motivación y el principio de igualdad de trato.                     en el Asunto No COMP/E-1/36.490 — Electrodos de
                                                                              Grafito, o
                                                                       —      con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta a
Además, al determinar ilegalmente la base del importe de la                  Showa Denko K.K. a 2,95 millones de Euros o a la cuantı́a
multa del demandante e imponerle una multa desproporcio-                      que el Tribunal de Primera Instancia estime proporcional,
nada con el volumen y el valor de los productos de que se trata               razonable y no discriminatoria;
realizados por el demandante, la Comisión violó los principios
de proporcionalidad e igualdad de trato, ası́ como el deber de
motivar.                                                               —      condene en costas a la Comisión.
 ---pagebreak--- C 17/16                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       19.1.2002
Motivos y principales alegaciones                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por UCAR International Inc., representada por los Sres. K.P.E.
                                                                         Lasok, QC, de Monckton Chambers, Londres (Reino Unido)
El recurso tiene por objeto la Decisión de la Comisión                 y B. Hartnett, de Squire Saunders Dempsey LLP, Bruselas
C(2001)1986, de 18 de julio de 2001, en que la Comisión                 (Bélgica).
declaró que la demandante, una empresa japonesa, habı́a,
junto a otras siete empresas, violado el artı́culo 81 CE,
apartado 1, y el artı́culo 53, apartado 1, del Acuerdo sobre el          La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Espacio Económico Europeo, al haber participado en un
complejo sistema de acuerdos y prácticas concertadas en el
sector de los electrodos de grafito. La Comisión impuso a la            —     Anule el artı́culo 3 de la Decisión de la Comisión C(2001)
demandante una multa de 17,4 millones de Euros. En un                          1986 final, de 18 de julio de 2001, relativa a un
procedimiento paralelo, desarrollado en los Estados Unidos, se                 procedimiento de aplicación del artı́culo 81 del Tratado
impuso una multa a una filial de la demandante.                                CE (COMP/E-1/36.490 — Electrodos de grafito), en la
                                                                               medida en que impone una multa a UCAR o, con carácter
                                                                               subsidiario, reduzca el importe de dicha multa.
La demandante rechaza el cálculo de la multa y alega que
ésta es injustificada, discriminatoria y desproporcionada. La            —     Anule el artı́culo 4 de la Decisión de la Comisión C(2001)
demandante señala que la Comisión violó los principios de                   1986 final, de 18 de julio de 2001, relativa a un
no discriminación y proporcionalidad al aplicar un «factor                    procedimiento de aplicación del artı́culo 81 del Tratado
disuasivo» del 250 % únicamente a la demandante, por lo que                   CE (COMP/E-y1/36.490 — Electrodos de grafito) en lo
el aumento resultante eliminó de manera efectiva la reducción                que se respecta a UCAR o, con carácter subsidiario,
por colaboración. Dicho «factor disuasivo» no se halla objetiva-              modifique las condiciones de pago de la multa impuesta
mente justificado y la Comisión cometió un error de Derecho                  a UCAR según los términos y requisitos establecidos en
al referirse al volumen de negocios total del grupo como                       el anexo 50.
justificación, a pesar de que no existe ninguna relación racional
entre el «factor disuasivo» y una disuasión efectiva, ni el
primero es necesario para conseguir la segunda.                          —     Anule la Decisión que se contiene en el escrito de la
                                                                               Comisión de 23 de julio de 2001, en la medida en que
                                                                               dispone que la Comisión procederá a la recaudación de la
                                                                               multa una vez cumplido el plazo para su pago a no ser
Asimismo, la demandante alega que la Comisión cometió un
                                                                               que UCAR haya instado la anulación de la Decisión de
error de Derecho al basar la multa principal en la cuota de
                                                                               18 de julio de 2001 y cumpla los dos requisitos a que se
mercado mundial, en lugar de en el volumen de negocios en el
                                                                               refiere el escrito o, con carácter subsidiario, modifique
Espacio Económico Europeo, y al ignorar, al mismo tiempo,
                                                                               tales exigencias con arreglo a los términos y requisitos
las multas impuestas en otras jurisdicciones. Por último,
                                                                               establecidos en el anexo 50.
la Comisión violó los principios de no discriminación y
proporcionalidad al reducir la multa impuesta a UCAR Interna-
tional Inc. en un 15,2 % sin reducir proporcionalmente la                —     Anule la Decisión que se contiene en el escrito de la
multa de la demandante.                                                        Comisión de 9 de agosto de 2001, en la medida en que la
                                                                               Comisión ha declinado todas las propuestas que no
                                                                               signifiquen el abono de la multa en su totalidad, el pago
                                                                               de los intereses y/o la prestación de un aval bancario que
                                                                               garantice el pago de la multa y los intereses devengados,
                                                                               rechazando, en particular, la constitución de una garantı́a
                                                                               hipotecaria sobre los bienes de UCAR o, con carácter
                                                                               subsidiario, modifique tales exigencias con arreglo a los
                                                                               términos y requisitos establecidos en el anexo 50.
Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2001 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por UCAR
                         International Inc.                              —     Condene a la Comisión a pagar sus costas y las de UCAR
                                                                               International Inc.
                        (Asunto T-246/01)
                           (2002/C 17/28)
                                                                         Motivos y principales alegaciones
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         Mediante Decisión de 18 de julio de 2001, la Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas declaró que ocho empresas habı́an
                                                                         infringido los artı́culos 81, apartado 1, del Tratado CE y 53,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   apartado 11, del Acuerdo EEE, al participar en un entramado
Europeas se ha presentado el 6 de octubre de 2001 un recurso             de acuerdos y prácticas concertadas en el sector de los


title: Asunto T-48/10 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de febrero de 2010 por Herbert Meister contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 30 de noviembre de 2009 en el asunto F-17/09, Meister/OAMI

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/55

         Recurso de casación interpuesto el 2 de febrero de 2010 por Herbert Meister contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 30 de noviembre de 2009 en el asunto F-17/09, Meister/OAMI
   (Asunto T-48/10 P)
   2010/C 100/81
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Herbert Meister (Muchamiel, España) (representante: H.-J. Zimmermann, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto del Tribunal de la Función Pública de 30 de noviembre de 2009 en el asunto F-17/09.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurso de casación se dirige contra el auto del Tribunal de la Función Pública de 30 de noviembre de 2009 en el asunto F-17/09, Meister/OAMI, mediante el que se declaró la inadmisibilidad manifiesta del recurso interpuesto por el recurrente.
   En apoyo de su recurso el recurrente alega que la demanda en primera instancia era necesaria puesto que los hechos guardan una relación objetiva directa con los objetos de los procedimientos anteriores acumulados F-138/06 y F-37/08, que aún no se habían resuelto en el momento de interponer la demanda. El recurrente afirma que declarar a limine la inadmisibilidad manifiesta de dicha demanda en el asunto F-17/09 sin celebrar la vista oral viola los derechos de defensa que garantiza el artículo 6 del CEDH. Además, censura que el Tribunal de la Función Pública desestimara la pretensión del recurrente de que se suspendiera el procedimiento habida cuenta de la interposición de un recurso de casación contra el auto dictado en el asunto F-37/08. Por último, afirma que el análisis de los hechos llevado a cabo por el Tribunal que resolvió en primera instancia es incompleto y erróneo desde el punto de vista jurídico.


title: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 1998 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-63/98)

text:
C 166/2                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      30.5.98
rio: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto; ha dictado el          The Queen y Minister of Agriculture, Fisheries and Food,
17 de marzo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el                   ex parte: Compassion in World Farming Ltd, una decisión
siguiente:                                                           prejudicial sobre la interpretación de los artículos 34 y 36
                                                                     del Tratado CE y sobre la validez de la Directiva 91/629/
1) La excepción concedida a los vehículos utilizados por             CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1991, relativa a
     las autoridades puÂblicas para servicios puÂblicos que no       las normas mínimas para la protección de terneros (DO
     compitan con los transportistas profesionales, prevista         L 340 de 11.12.1991, p. 28), el Tribunal de Justicia, inte-
     en la letra b) del apartado 1 del artículo 13 del Regla-        grado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente;
     mento (CEE) no 3820/85 del Consejo, de 20 de                    C. Gulmann, H. Ragnemalm y M. Wathelet, Presidentes
     diciembre de 1985, relativo a la armonización de                de Sala; G. F. Mancini (Ponente), J. C. Moitinho de
     determinadas disposiciones en materia social en el sec-         Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray, D. A. O. Edward,
     tor de los transportes por carretera, no se aplica a los        J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann y L. Sevón, Jueces;
     vehículos que pertenecen a una empresa cuyo uÂnico              Abogado General: Sr. P. LeÂger; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
     propietario es una autoridad puÂblica y que presta el           administradora; ha dictado el 19 de marzo de 1998 una
     servicio de transporte colectivo de viajeros en el marco        sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     de un contrato que le concede, a raíz de un procedi-
     miento de licitación competitivo, un derecho exclusivo          1) El examen de la Directiva 91/629/CEE del Consejo,
     por un tiempo determinado.                                           de 19 de noviembre de 1991, relativa a las normas
                                                                          mínimas para la protección de terneros, no ha revelado
2) La exigencia impuesta por el apartado 5 del artículo 14                ninguÂn elemento que pueda afectar a su validez.
     del Reglamento (CEE) no 3820/85, seguÂn la cual cada
     conductor destinado a un servicio contemplado en el             2) Un Estado miembro que haya ejecutado la Recomen-
     apartado 1 del artículo 14 deberaÂ tener un extracto del             dación de 1988 relativa al ganado bovino, elaborada
     registro del servicio y una copia del horario de servi-              para la aplicación de los principios del Convenio
     cio, no se cumple cuando el extracto del registro de                 Europeo sobre protección de los animales en las gana-
     servicio sólo se refiere al día de control.                          derías, no puede basarse en el artículo 36 del
                                                                          Tratado CE ni, en particular, en las razones de morali-
(1) DO C 26 de 25.1.1997.                                                 dad puÂblica, orden puÂblico o protección de la salud y
                                                                          vida de los animales que enuncia dicho artículo, para
                                                                          justificar restricciones a la exportación de terneros
                                                                          vivos con objeto de evitar que sean criados en jaulones
                                                                          en otros Estados miembros que han ejecutado la
                                                                          Directiva 91/629/CEE, pero que no aplican dicha
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                    Recomendación.
                    de 19 de marzo de 1998
                                                                     (1) DO C 46 de 17.2.1996.
en el asunto C-1/96 (petición de decisión prejudicial
planteada por la High Court of Justice, Queen's Bench
Division): The Queen contra Minister of Agriculture,
                     Fisheries and Food (1)
(Artículos 34 y 36 del Tratado CE Ð Directiva 91/629/
CEE Ð Convenio Europeo sobre la protección de los ani-               Recurso interpuesto el 2 de marzo de 1998 contra el Reino
males en las ganaderías Ð Recomendación relativa al                  de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades
ganado bovino Ð Exportación de terneros de un Estado                                             Europeas
miembro que garantiza el nivel de protección establecido                                    (Asunto C-63/98)
por el Convenio y la Recomendación Ð Exportación a                                             (98/C 166/04)
Estados miembros que cumplen la Directiva, pero no
observan las normas del Convenio y de la Recomendación
y practican sistemas de cría intensivos prohibidos en el             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Estado de exportación Ð Restricciones cuantitativas a la             ha presentado el 2 de marzo de 1998 un recurso contra el
exportación Ð Armonización exhaustiva Ð Validez de la                Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de
                            Directiva)                               las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Wouter
                                                                     Wils, en calidad de Agente, que designa como domicilio
                         (98/C 166/03)                               en Luxemburgo el despacho del Sr. C. Gómez de la Cruz,
                                                                     miembro del Servicio Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg.
               (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          Ð declare que, en relación con la gestión de la pesca de
                          de Justicia»)                                   testaÂceos en el Waddenzee, el Reino de los Países Bajos
                                                                          ha incumplido las obligaciones que le incumben en vir-
En el asunto C-1/96, que tiene por objeto una petición                    tud del Tratado al no adoptar las medidas necesarias
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177             para evitar el deterioro de la calidad de los haÂbitats de
del Tratado CE, por la High Court of Justice, Queen's                     determinadas especies de aves y la aparición de pertur-
Bench Division (Reino Unido), destinada a obtener, en el                  baciones que afecten a dichas aves, incumpliendo la
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                  Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de
 ---pagebreak--- 30.5.98               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 166/3
    1979, relativa a la conservación de las aves silves-            Ð De acuerdo con el apartado 2 del artículo 6 de la
    tres (1), especialmente sus artículos 2 y 4, así como la             Directiva 92/43/CEE de haÂbitats, los Países Bajos
    Directiva 92/43/CEE (2), especialmente el artículo 6, y              deben adoptar las medidas apropiadas para evitar, en
                                                                         las zonas especiales de conservación, el deterioro de
Ð condene en costas al Reino de los Países Bajos.                        los haÂbitats naturales y de los haÂbitats de especies, así
                                                                         como las alteraciones que repercutan en las especies
Motivos y principales alegaciones                                        que hayan motivado la designación de las zonas, en la
                                                                         medida en que dichas alteraciones puedan tener un
Ð El artículo 2 de la Directiva de aves 79/409/CEE                       efecto apreciable en lo que respecta a los objetivos de
    impone a los Estados miembros la obligación general                  la Directiva. SeguÂn el artículo 7 de la Directiva de
    de adoptar las medidas necesarias para mantener o                    haÂbitats, dichas obligaciones sustituiraÂn a cualesquiera
    adaptar las poblaciones de todas las especies de aves                obligaciones derivadas de la primera frase del
    en un nivel que corresponda en particular a las exigen-              apartado 4 del artículo 4 de la Directiva 79/409/CEE,
    cias ecológicas, científicas y culturales. Para ello los             y, por tanto, es aplicable al Waddenzee. La política
    Estados miembros pueden tener en cuenta imperativos                  seguida por las autoridades neerlandesas produce un
    de caraÂcter económico y recreativo. La considerable                 deterioro de la calidad del haÂbitat de las especies de
    disminución de determinadas clases de aves que se ali-               aves afectadas en la zona especial de conservación del
    mentan de berberechos o de mejillones o que sufren de                Waddenzee; en el caso de estas especies se han produ-
    otra manera el efecto de la pesca de testaÂceos, muestra             cido factores de alteración que, desde el punto de vista
    que la administración neerlandesa no ha cumplido                     de la finalidad de la Directiva, tienen un efecto apre-
    dicha obligación general, ya que no ha adoptado las                  ciable. La Comisión sostiene, por consiguiente, que las
    medidas necesarias para procurar que la población de                 autoridades neerlandesas no han obrado de conformi-
    aves se mantenga en un nivel suficiente.                             dad con el apartado 2 del artículo 6 de la Directiva de
                                                                         haÂbitats.
    De las recomendaciones realizadas por diversas instan-
    cias se deduce que, incluso teniendo en cuenta la               (1) Directiva del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la con-
    importancia económica de la pesca de testaÂceos, habría             servación de las aves silvestres (DO L 103 de 2.4.1979, p. 1;
    sido posible limitar las repercusiones medioambienta-               EE 15/02, p. 125).
    les en mayor medida de lo que ha resultado ser con la           (2) Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992,
    aplicación de la política actual por parte de la adminis-           relativa a la conservación de los haÂbitats naturales y de la
    tración neerlandesa. Estas posibilidades de tener en                fauna y flora silvestres (DO L 206 de 21.5.1992, p. 7).
    cuenta los intereses de la pesca de una forma menos
    gravosa para el medio ambiente no han sido, obvia-
    mente, examinadas por las autoridades neerlandesas.
    La Comisión llega a la conclusión de que la política
    neerlandesa no es compatible con el artículo 2 de la
    Directiva sobre aves.                                           Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
                                                                    resoluciones del Arbeitsgericht Wiesbaden, de 27 de
    El artículo 4 de la Directiva sobre aves no contiene            febrero de 1998, en los asuntos entre Urlaubs- und Lohn-
    una determinación similar a la del artículo 2, que per-         ausgleichskasse der Bauwirtschaft y Duarte dos Santos
    mita tener en cuenta, entre otros imperativos, los eco-         Sousa (C-68/98), entre Urlaubs- und Lohnausgleichskasse
    nómicos. El Waddenzee neerlandeÂs, que, en el marco             der Bauwirtschaft y Santos & Kewitz ConstrucËoÄes (C-69/
    de la Directiva, estaÂ calificado de zona de protección         98), entre Portugaia ConstrucËoÄes Lda y Urlaubs- und
    especial, es una zona pantanosa de importancia inter-           Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft (C-70/98) y entre
    nacional para aves acuaÂticas, en consideración de lo           Engil Sociedade de ConstrucËaÄo Civil, S.A. y Urlaubs- und
    cual los Países Bajos son especialmente responsables.                 Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft (C-71/98)
    Conforme al apartado 1 del artículo 4, los Países Bajos                           (Asunto C-68/98 a C-71/98)
    estaÂn obligados a adoptar medidas de conservación
                                                                                (98/C 166/05)
    especiales del haÂbitat de las especies mencionadas en el
    Anexo I, con el fin de asegurar su supervivencia y su
    reproducción en su aÂrea de distribución. En la parte           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
    neerlandesa del Waddenzee habitan y anidan determi-             han sido sometidas varias peticiones de decisión prejudi-
    nadas aves del Anexo I. Tales medidas deben adop-               cial mediante resoluciones del Arbeitsgericht Wiesbaden,
    tarse respecto a las aves migratorias en relación con           dictada el 27 de febrero de 1998, en los asuntos entre
    sus territorios de anidación, muda e invernación y los          Urlaubs- und Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft y
    puntos de descanso en las rutas migratorias. Existe             Duarte dos Santos Sousa (C-68/98), entre Urlaubs- und
    una serie de aves migratorias que hacen escala habi-            Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft y Santos & Kewitz
    tualmente en la parte neerlandesa del Waddenzee. La             ConstrucËoÄes (C-69/98), entre Portugaia ConstrucËoÄes Lda y
    Comisión llega a la conclusión de que, de la informa-           Urlaubs- und Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft
    ción de que dispone se deduce que las medidas de pro-           (C-70/98) y entre Engil Sociedade de ConstrucËaÄo Civil,
    tección adoptadas por las autoridades neerlandesas              S.A. y Urlaubs- und Lohnausgleichskasse der Bauwirts-
    son insuficientes para permitir la supervivencia y la           chaft (C-71/98), y recibidas en la Secretaría del Tribunal
    reproducción de las aves mencionadas en el Anexo I              de Justicia el 13 de marzo de 1998.
    de la Directiva. Por todo ello la Comisión considera
    que las autoridades neerlandesas no han obrado de               El Arbeitsgericht Wiesbaden solicita al Tribunal de Justicia
    conformidad con los apartados 1 y 2 del artículo 4.             que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones: