title: Asunto T-135/15: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2015 — Italia/Comisión

text:
               11.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/36

         Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2015 — Italia/Comisión
   (Asunto T-135/15)
   (2015/C 155/43)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: C. Colelli, avvocato dello Stato, y G. Palmieri, agente)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule, en la parte que es objeto del presente recurso, la Decisión de Ejecución (UE) 2015/103 de la Comisión, de 16 de enero de 2015, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) [notificada con el número C(2015) 53].

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante impugna específicamente:

               a)

               la parte de la Decisión en la que, a raíz de la investigación EX/2010/010 sobre el sector del azúcar, se efectúa una corrección financiera de un importe de 9 0 4 98  735,16 euros, por los ejercicios financieros 2007, 2008 y 2009, sobre la base de una supuesta «interpretación errónea de la producción de azúcar»;

               b)

               la parte de la Decisión en la que, a raíz de la investigación CEB/2011/090 sobre las medidas de promoción, se efectúa, en particular, una corrección financiera de un importe de 1 6 07  275,90 euros, por «retrasos en los pagos» en relación con el ejercicio 2010;

               c)

               la parte de la Decisión en la que, a raíz de la investigación LA/2009/006 sobre la medida «acciones de información y de promoción de los productos agrícolas en el mercado interior y en los mercados de terceros países», se efectúa, en particular, una corrección financiera de un importe de 1 1 98  831,03 euros, por «retrasos en los pagos».

         En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en la vulneración del artículo 31, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 209, p. 1), así como del derecho de defensa del Estado miembro.

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración del artículo 11 del Reglamento (CE) no 885/2006 de la Comisión, de 21 de junio de 2006, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo en lo que se refiere a la autorización de los organismos pagadores y otros órganos y a la liquidación de cuentas del FEAGA y del FEADER (DO L 171, p. 90); del Reglamento (CE) no 320/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, por el que se establece un régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar en la Comunidad y se modifica el Reglamento (CE) no 1290/2005 sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 58, p. 42), y del Reglamento (CE) no 968/2006 de la Comisión, de 27 de junio de 2006, que establece disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 320/2006 del Consejo, por el que se establece un régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar en la Comunidad (DO L 176, p. 32), así como en la inobservancia de lo declarado en la sentencia del Tribunal de Justicia de 14 de noviembre de 2013, SFIR (C-187/12 a C-189/12, EU:C:2013:737).

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración de los principios de protección de la confianza legítima y de ne bis in idem y en el incumplimiento de la obligación de cooperación leal.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la vulneración del artículo 31, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento no 1290/2005 y del artículo 11, apartado 3, párrafo segundo, y del capítulo 3 del Reglamento no 885/2006, así como en la inobservancia de las directrices de la Comisión contenidas en el documento no VI/5330/97.

               5.

               Quinto motivo, basado en la vulneración del artículo 9, apartado 3, del Reglamento no 883/2006, así como en la existencia en el presente caso de una disparidad de trato y de una apreciación errónea de los hechos.

               6.

               Sexto motivo, basado en la vulneración del artículo 20 del Reglamento no 501/2008 y de los principios de protección de la confianza legítima y de imputabilidad a los Estados miembros de las correcciones financieras.


title: Asunto C-657/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 19 de diciembre de 2016 — Bluebell Partners Limited/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 19 de diciembre de 2016 — Bluebell Partners Limited/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)
   (Asunto C-657/16)
   (2017/C 121/16)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bluebell Partners Limited

      Demandada: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

      Cuestión prejudicial

   ¿El artículo 5, apartado 4, párrafos primero y segundo, de la Directiva 2004/25/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, relativa a las ofertas públicas de adquisición, (1) en relación con los principios generales previstos por el artículo 3, apartado 1, de esta Directiva y con la correcta aplicación de los principios generales de protección de la confianza legítima, de proporcionalidad, de racionalidad, de transparencia y de no discriminación, se opone a una normativa nacional, como el artículo 106, apartado 3, letra d), número 2, del Decreto Legislativo n.o 58, de 24 de febrero de 1998 (texto refundido de las disposiciones en materia de intermediación financiera con arreglo a los artículos 8 y 21 de la Ley de 6 de febrero de 1996, n.o 52), en su versión modificada, y el artículo 47 octies de la Decisión de la Commissione Nazionale per le Società e la Borsa — Consob n.o 11971, de 14 de mayo de 1999 (reglamento de aplicación del Decreto Legislativo n.o 58, de 24 de febrero de 1998, relativo a los emisores), en su versión modificada, en cuanto las citadas disposiciones, al permitir a la Consob aumentar el precio de la oferta pública de adquisición contemplada en el artículo 106 antes mencionado cuando se determina la existencia de una colusión entre el oferente o las personas que actúan concertadamente con él y uno o varios vendedores, se limitan a hacer referencia al criterio del «precio constatado», sin precisar los parámetros y los criterios de esta constatación?

      (1)  DO 2004, L 142, p. 12.


title: Asunto T-123/13: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2013 — Laboratories Polive/OAMI — Arbora & Ausonia (dodie)

text:
               27.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/20

         Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2013 — Laboratories Polive/OAMI — Arbora & Ausonia (dodie)
   (Asunto T-123/13)
   2013/C 123/34
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Laboratories Polive (Levallois Perret, Francia) (representante: A. Sion, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Arbora & Ausonia, S.L. (Barcelona)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada, dictada por la Segunda Sala de Recurso el 28 de noviembre de 2012.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «dodie», para productos de las clases 3, 5, 8, 9, 10, 11, 16, 18, 21, 25 y 28 — Solicitud de marca comunitaria no 9.037.821

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Marcas denominativas española y portuguesa «DODOT» para productos de las clases 3, 5, 10, 12, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28 y 44

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada, estimación de la oposición y denegación de la marca solicitada respecto de determinados productos de las clases 3, 5, 8, 10, 11, 16, 18, 21, 25 y 28

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de enero de 2004 en el asunto C-60/02, (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Eisenstadt): X ("Mercancías con usurpación de marca y mercancías piratas — Falta de sanción penal para el tránsito de mercancías con usurpación de marca — Compatibilidad con el Reglamento (CE) n° 3295/94")

text:
21.2.2004               ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                    C 47/7
el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le                     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 98/84/
incumben en virtud de la Directiva 90/388/CEE de la Comisión,                CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de noviembre
de 28 de junio de 1990, relativa a la competencia en los                     de 1998, relativa a la protección jurídica de los servicios de
mercados de servicios de telecomunicaciones (DO L 192,                       acceso condicional o basados en dicho acceso (DO L 320,
p. 10), en su versión modificada por la Directiva 96/19/CE de                p. 54), al no haber adoptado las disposiciones legales, regla-
la Comisión, de 13 de marzo de 1996 (DO L 74, p. 13), y del                  mentarias y administrativas necesarias para cumplir dicha
Tratado CE, al no haber adoptado las disposiciones legales,                  Directiva o, en cualquier caso, al no haber informado de la
reglamentarias y administrativas necesarias para ajustarse a lo              adopción de tales disposiciones a la Comisión, el Tribunal de
dispuesto en el artículo 4 quater de dicha Directiva, el Tribunal            Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. P. Jann, en funciones
de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. P. Jann, en                  de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. D.A.O. Edward
funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los                             (Ponente) y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geel-
Sres. D. A. O. Edward (Ponente), y A. La Pergola, Jueces;                    hoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 7 de enero de 2004
Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha                  una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
dictado el 7 de enero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:                                                                   1)    Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones
                                                                                que le incumben en virtud de la Directiva 98/84/CE del
1)   Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones                Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de noviembre de
     que le incumben en virtud de la Directiva 90/388/CEE de la                    1998, relativa a la protección jurídica de los servicios de acceso
     Comisión, de 28 de junio de 1990, relativa a la competencia                   condicional o basados en dicho acceso, al no haber adoptado
     en los mercados de servicios de telecomunicaciones, en su versión             las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
     modificada por la Directiva 96/19/CE de la Comisión, de                       necesarias para cumplir dicha Directiva.
     13 de marzo de 1996, al no haber adoptado las disposiciones
     legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ajus-         2)    Condenar en costas al Reino de España.
     tarse a lo dispuesto en el artículo 4 quater de dicha Directiva.
                                                                             (1) DO C 109 de 4.5.2002.
2)   Condenar en costas al Reino de España.
(1) DO C 56 de 2.3.2002.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
                                                                                de 7 de enero de 2004
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                             en el asunto C-60/02, (petición de decisión prejudicial
                           (Sala Quinta)                                            planteada por el Landesgericht Eisenstadt): X (1)
                     de 7 de enero de 2004                                   («Mercancías con usurpación de marca y mercancías piratas
                                                                             — Falta de sanción penal para el tránsito de mercancías con
                                                                             usurpación de marca — Compatibilidad con el Reglamento
en el asunto C-58/02, Comisión de las Comunidades                                                    (CE) no 3295/94»)
             Europeas contra Reino de España (1)
                                                                                (2004/C 47/12)
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 98/84/CE —
Sociedad de la información — Radiodifusión sonora —                                           (Lengua de procedimiento: alemán)
Servicios de acceso condicional — Servicios basados en el
acceso condicional — Servicios protegidos — Protección                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
jurídica — Dispositivos que permiten el acceso sin autoriza-                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                ción»)
                          (2004/C 47/11)                                     En el asunto C-60/02, que tiene por objeto una petición
                                                                             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                 (Lengua de procedimiento: español)                          por el Landesgericht Eisenstadt (Austria), destinada a obtener,
                                                                             en el proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional
                                                                             contra X, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
                                                                             Reglamento (CE) no 3295/94 del Consejo, de 22 de diciembre
En el asunto C-58/02, Comisión de las Comunidades Europeas                   de 1994, por el que se establecen determinadas medidas
(agentes: Sres. G. Valero Jordana y M. Shotter) contra Reino de              relativas a la introducción en la Comunidad y a la exportación
España, (agente: el Sr. S. Ortiz Vaamonde), que tiene por objeto             y reexportación fuera de la Comunidad de mercancías que
que se declare que el Reino de España ha incumplido las                      vulneran determinados derechos de propiedad intelectual (DO
 ---pagebreak--- C 47/8                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                              21.2.2004
L 341, p. 8), en la versión modificada por el Reglamento (CE)               de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la
no 241/1999 del Consejo, de 25 de enero de 1999 (DO L 27,                   aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en
p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el              materia de marcas (DO L 1989, L 40, p. 1), el Tribunal de
Sr. P. Jann, en funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los            Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. P. Jann, en funciones
Sres. D.A.O. Edward (Ponente) y A. La Pergola, Jueces; Abogado              de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. C.W.A. Timmermans
General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass,              y D.A.O. Edward (Ponente), Jueces; Abogado General:
ha dictado el 7 de enero de 2004 una sentencia cuyo fallo es                Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. M. -F. Contet, administradora
el siguiente:                                                               principal, ha dictado el 7 de enero de 2004 una sentencia cuyo
                                                                            fallo es el siguiente:
1)    Los artículos 2 y 11 del Reglamento (CE) no 3295/94 del
      Consejo, de 22 de diciembre de 1994, por el que se establecen         El artículo 6, apartado 1, letra b), de la Directiva 89/104/CEE del
      determinadas medidas relativas a la introducción en la Comuni-        Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a
      dad y a la exportación y reexportación fuera de la Comunidad          la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en
      de mercancías que vulneran determinados derechos de propiedad         materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que, cuando
      intelectual, en la versión modificada por el Reglamento (CE)          existe un riesgo de confusión fonética entre, por un lado, una marca
      no 241/1999 del Consejo, de 25 de enero de 1999, son                  denominativa registrada en un Estado miembro y, por otro lado, una
      aplicables a una situación en la que mercancías en tránsito           indicación, en el tráfico económico, del origen geográfico de un
      entre dos Estados que no son miembros de la Comunidad                 producto originario de otro Estado miembro, el titular de la marca
      Europea son retenidas provisionalmente en un Estado miembro           sólo puede prohibir el uso de la indicación de origen geográfico, en
      por sus autoridades aduaneras.                                        virtud del artículo 5 de la Directiva 89/104, si el citado uso no se
                                                                            realiza conforme a las prácticas leales en materia industrial o
2)    La obligación de interpretación conforme del Derecho nacional,        comercial. A este respecto, corresponde al órgano jurisdiccional
      a la luz del tenor literal y de la finalidad del Derecho              nacional efectuar una apreciación global de todas las circunstancias
      comunitario, con objeto de alcanzar el resultado que éste             del caso.
      prescribe, no puede, por sí sola y con independencia de una
      ley adoptada por un Estado miembro, crear o agravar la
      responsabilidad penal de quien incumple las disposiciones de          (1) DO C 144 de 15.6.2002.
      dicho Reglamento.
(1) DO C 131 de 1.6.2002.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 7 de enero de 2004
                            (Sala Quinta)
                                                                            en el asunto C-201/02, [petición de decisión prejudicial
                      de 7 de enero de 2004                                 planteada por la High Court of Justice (England & Wales),
                                                                            Quenn’s Bench Division (Administrative Court)]: The
en el asunto C-100/02, (petición de decisión prejudicial                    Queen a instancia de Delena Wells contra Secretary of
planteada por el: Bundesgerichtshof): Gerolsteiner Brun-                    State for Transport, Local Government and the Regions (1)
          nen GmbH & Co. contra Putsch GMBH (1)
                                                                            (Directiva 85/337/CEE — Evaluación de las repercusiones
(«Directiva 89/104/CEE — Limitación de los efectos de la                    de determinados proyectos sobre el medio ambiente —
marca en relación con las indicaciones de origen geográfico                 Medida nacional por la que se concede una licencia de
— Uso con carácter de marca de una indicación geográfica                    explotación minera sin efectuar una evaluación de las
como elemento de la conformidad con las “prácticas leales en                repercusiones sobre el medio ambiente — Efecto directo de
                 materia industrial o comercial”»)                                        las directivas — Situación triangular)
                           (2004/C 47/13)
                                                                                (2004/C 47/14)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-100/02, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,           En el asunto C-201/02, que tiene por objeto una petición
por el Bundesgerichtshof (Alemania), destinada a obtener, en                dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                 por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench
Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co. y Putsch GmbH, una                          Division (Administrative Court) (Reino Unido), destinada a
decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 6,                obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
apartado 1, letra b), de la Directiva 89/104/CEE del Consejo,               entre The Queen, a instancia de Delena Wells, y Secretary of


title: Asunto C-279/02 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de julio de 2002 por Nuno Antas de Campos, contra la sentencia dictada el 14 de mayo de 2002 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, Sala Segunda, en el asunto T-194/00, promovido contra el Parlamento Europeo

text:
C 274/16                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      9.11.2002
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  Recurso de casación interpuesto el 30 de julio de 2002
                                                                           por Nuno Antas de Campos, contra la sentencia dictada el
                            (Sala Primera)                                 14 de mayo de 2002 por el Tribunal de Primera Instancia
                                                                           de las Comunidades Europeas, Sala Segunda, en el asunto
                                                                             T-194/00 ( 1), promovido contra el Parlamento Europeo
                       de 8 de julio de 2002
en el asunto C-203/01 (petición de decisión prejudicial                                          (Asunto C-279/02 P)
presentada por el Supremo Tribunal Administrativo):
          Fazenda Pública contra Antero & C a Lda (1)
                                                                                (2002/C 274/27)
(«Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
— Recaudación a posteriori de los derechos de importación
— Contracción de los derechos de importación que deben
percibirse — Cálculo del plazo de prescripción de la acción
                           de recaudación»)
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                           (2002/C 274/26)                                 presentado el 30 de julio de 2002 un recurso de casación
                                                                           formulado por Nuno Antas de Campos, representado por los
                (Lengua de procedimiento: portugués)                       Sres. C. Botelho Moniz y E. Maia Cadete, abogados, contra la
                                                                           sentencia dictada el 14 de mayo de 2002 por el Tribunal de
                                                                           Primera Instancia de las Comunidades Europeas, Sala Segunda,
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                           en el asunto T-194/00, promovido contra el Parlamento
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           Europeo.
En el asunto C-203/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,          La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal), destinada a
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
entre Fazenda Pública y Antero & Ca Lda , con intervención de:             —     Anule la sentencia recurrida por incurrir en errores de
Ministério Público, una decisión prejudicial relativa a la                       Derecho que se derivan de la incorrecta aplicación, en el
interpretación del Reglamento (CEE) no 1697/79 del Consejo,                      presente caso, del principio de buena administración, de
de 24 de julio de 1979, referente a la recaudación a posteriori                  las normas relativas a la obligación de motivación, del
de los derechos de importación o de los derechos de exporta-                     principio de igualdad y no discriminación y de las normas
ción que no hayan sido exigidos al deudor por mercancías                         que garantizan el derecho a un proceso equitativo.
declaradas en un régimen aduanero que suponga la obligación
de pagar tales derechos (DO L 197, p. 1; EE 02/06, p. 54), el
Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann          —     Anule la decisión de la Presidenta del Parlamento Euro-
(Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. M. Wathelet y                         peo, comunicada al recurrente mediante escrito
A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario:                   no 109172, de 14 de julio de 2000, en respuesta a su
Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de julio de 2002 un auto en el que                 reclamación de 2 de diciembre de 1999, por incurrir
se resuelve lo siguiente:                                                        también en infracción del principio de buena administra-
                                                                                ción, de las normas relativas a la obligación de motivación
                                                                                y del principio de igualdad y no discriminación.
La expresión «contracción», que figura en los artículos 1, apartado 2,
letra c), y 2, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento (CEE)
n o 1697/79 del Consejo, de 24 de julio de 1979, referente a la            —     Devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia para
recaudación a posteriori de los derechos de importación o de los                 que se determinen los hechos en que se basa la pretensión
derechos de exportación que no hayan sido exigidos al deudor por                 de indemnización, debiendo continuar la tramitación del
mercancías declaradas en un régimen aduanero que suponga la                      procedimiento hasta que se dicte una resolución final
obligación de pagar tales derechos, designa el acto administrativo por           sobre esta cuestión.
el que se establece debidamente la cuantía de los derechos de
importación o de los derechos de exportación que deban ser percibidos
por las autoridades competentes y no la inscripción de dicha cuantía       —     Devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia, en el
por la autoridad aduanera en los registros contables o en cualquier              supuesto de que se anule la sentencia de dicho Tribunal
otro soporte que sustituya a tales registros. Dicha inscripción no es            únicamente en razón de la inobservancia del derecho a
un requisito previo necesario para el ejercicio de una acción de                 un proceso equitativo, para que se efectúen las diligencias
recaudación a posteriori.                                                        de prueba denegadas.
( 1) DO C 227 de 11.8.2001.                                                —     Condene al Parlamento Europeo al pago de las costas
                                                                                generadas en el presente asunto y de las costas en que
                                                                                haya incurrido el recurrente en el asunto T-194/00.
 ---pagebreak--- 9.11.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 274/17
Motivos y principales alegaciones                                       sellschaft mbH & Co., 2. S. Spitz Kommanditgesellschaft
                                                                        y Land Baden-Württemberg, parte coadyuvante: República
—     Error de Derecho por lo que respecta a la aplicación del          Federal de Alemania, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
      principio de buena administración. La autoridad facultada         Justicia el 29 de agosto de 2002. El Verwaltungsgericht
      para proceder a los nombramientos (AFPN) no podía                 Stuttgart solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
      adoptar una decisión válida sobre la base de un criterio          las siguientes cuestiones:
      que ella misma, en el procedimiento administrativo, no
      había estimado convincente.                                       1)    El artículo 1, apartado 2, de la Directiva 94/62/CE del
                                                                              Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre
—     Error de Derecho por lo que respecta a la determinación                 de 1994, relativa a los envases y residuos de envases (DO
      de las exigencias que se derivan de la obligación de                    L 365, p. 10), ¿debe interpretarse en el sentido de que
      motivación. En la decisión impugnada no consta ninguna                  dicha disposición prohíbe a los Estados miembros dar
      explicación en cuanto al cambio de postura de la AFPN.                  preferencia a los sistemas de reutilización de envases de
      El mero hecho de que se produzca un cambio en la                        bebidas frente a los envases no retornables reciclables
      titularidad de un cargo no permite que se ignoren, simple               estableciendo que, cuando no se alcance a nivel federal
      y llanamente, los actos anteriormente practicados en un                 una proporción de envases reutilizables del 72 %, se
      determinado procedimiento administrativo por la misma                   elimina la posibilidad de quedar eximido de la obligación
      autoridad. Por el contrario, las exigencias derivadas de la             de recogida, recuperación y cobro de una fianza impuesta
      obligación de motivación implican, en tales circunstan-                 para los envases no retornables de bebidas vacíos
      cias, que se observe un mayor rigor en la relación de los               mediante la participación en un sistema de recogida y
      motivos en que se basa la decisión adoptada.                            recuperación en el caso del sector de las bebidas en el que
                                                                              la proporción de los envases reutilizables ha disminuido
—     Error de Derecho por lo que respecta al principio de                    por debajo de la proporción fijada en 1991?
      igualdad y no discriminación. Los criterios utilizados por
      el Parlamento Europeo han variado de tal modo que sus             2)    El artículo 18 de la Directiva 94/62/CE del Parlamento
      decisiones, a la luz del mismo texto legal, han pasado a                Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 1994,
      ser contradictorias en lo que atañe a la solución propuesta             relativa a los envases y residuos de envases (DO L 365,
      a los jefes de las oficinas de información.                             p. 10), ¿debe interpretarse en el sentido de que dicha
                                                                              disposición prohíbe a los Estados miembros impedir la
—     Error de Derecho por lo que respecta a los requisitos para              comercialización de bebidas en envases no retornables
      el ejercicio del derecho a un proceso equitativo. La                    reciclables estableciendo que, cuando no se alcance a
      desestimación de las solicitudes presentadas por el recu-               nivel federal una proporción de envases reutilizables del
      rrente, en lo que atañe al examen de testigos y a la                    72 %, se elimina la posibilidad de quedar eximido de la
      aportación de pruebas documentales —que contrasta                       obligación de recogida, recuperación y cobro de una
      manifiestamente con la apreciación de las declaraciones                 fianza impuesta para los envases no retornables de
      efectuadas en la vista por el Parlamento Europeo acerca                 bebidas vacíos mediante la participación en un sistema
      de la existencia y relevancia de determinados documentos                de recogida y recuperación en el caso del sector de las
      que no fueron aportados— privó al recurrente de la                      bebidas en el que la proporción de los envases reutilizables
      posibilidad de defender adecuadamente sus puntos de                     ha disminuido por debajo de la proporción fijada en
      vista y de rebatir con eficacia los argumentos de la                    1991?
      institución recurrida.
                                                                        3)    El artículo 7 de la Directiva 94/62/CE del Parlamento
                                                                              Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 1994,
( 1) DO C 285 de 7.10.2000, p. 17.
                                                                              relativa a los envases y residuos de envases (DO L 365,
                                                                              p. 10), ¿debe interpretarse en el sentido de que se otorga
                                                                              a los productores y distribuidores de bebidas en envases
                                                                              no retornables reciclables el derecho a participar en un
                                                                              sistema de recogida y recuperación de envases de bebidas
                                                                              usados ya establecido para cumplir de este modo con una
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                    obligación impuesta por ley de cobro de una fianza por
lución del Verwaltungsgericht Stuttgart, de fecha 21 de                       los envases no retornables de bebidas y de recogida de los
agosto de 2002, en el asunto entre 1. Radlberger Getränke-                    envases de bebidas usados?
gesellschaft mbH & Co. y 2. S. Spitz Kommanditgesell-
schaft y Land Baden-Württemberg, parte coadyuvante:                     4)    El artículo 28 CE, ¿debe interpretarse en el sentido de que
                 República Federal de Alemania                                dicha disposición prohíbe a los Estados miembros adoptar
                                                                              normas con arreglo a las cuales, cuando no se alcance a
                        (Asunto C-309/02)                                     nivel federal una proporción de envases reutilizables del
                                                                              72 %, se elimina la posibilidad de quedar eximido de la
                          (2002/C 274/28)                                     obligación de recogida, recuperación y cobro de una fianza
                                                                              impuesta para los envases no retornables de bebidas vacíos
                                                                              mediante la participación en un sistema de recogida y
                                                                              recuperación en el caso del sector de las bebidas en el que
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     la proporción de los envases reutilizables ha disminuido
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   por debajo de la proporción fijada en 1991?
resolución del Verwaltungsgericht Stuttgart, dictada el 21 de
agosto de 2002, en el asunto entre 1. Radlberger Getränkege-


title: Asunto T-294/03: Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Jean-Louis Gibault

text:
18.10.2003            ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         C 251/21
Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2003 contra la                         incluyó al demandante en la lista de los candidatos apro-
Comisión de las Comunidades Europeas por Jean-Louis                           bados.
                            Gibault
                      (Asunto T-294/03)                                 —     Condene a la demandada al pago de las costas del deman-
                                                                              dante.
                       (2003/C 251/38)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  En apoyo de su recurso el demandante invoca un supuesto
                                                                        incumplimiento por la autoridad facultada para proceder a los
Europeas se ha presentado el 25 de agosto de 2003 un recurso
                                                                        nombramientos de su deber de notificación, así como una
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        violación del principio de igualdad de trato y, más en concreto,
por el Sr. Jean-Louis Gibault, con domicilio en Wattrelos
                                                                        del principio de no discriminación por razón de la nacionali-
(Francia), representado por el Me F. Tuytschaever, abogado.
                                                                        dad (artículo 27 del Estatuto de los Funcionarios). En el marco
                                                                        de este último motivo, el demandante afirma que existe una
                                                                        diferencia demasiado pronunciada entre el número total de
                                                                        candidatos aprobados de nacionalidad alemana y el de otros
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Estados miembros. En opinión del demandante, tal diferencia
que:                                                                    únicamente pudo ser el resultado del hecho de que tanto la
                                                                        índole como la estructura institucional de las pruebas del
—    Anule el concurso general COM/A/6/01 en materia de                 concurso redundaban en favor de los nacionales alemanes e
     relaciones exteriores o, con carácter subsidiario, anule la        irrogaban un perjuicio a los nacionales de los demás Estados
     decisión del tribunal calificador por la que no se le              miembros.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de febrero de 2003 en el asunto T-333/01: Karl L. Meyer contra Comisión de las Comunidades Europeas ("PTU — Recurso de indemnización — Obligación de publicidad y de control — Relación de causalidad")

text:
C 101/32                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                          26.4.2003
                                                     TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 T. Jestaedt, V. von Bomhard y A. Renck, abogados, contra
                                                                            Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos
                     de 6 de febrero de 2003                                y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. von Mühlendahl y
                                                                            B. Weggenmann y Sra. C. Røhl Søberg), y en el que la parte
en el asunto T-7/01, Norman Pyres contra Comisión de                        coadyuvante ante el Tribunal de Primera Instancia es Karlsberg
                  las Comunidades Europeas (1)                              Brauerei KG Weber, con domicilio social en Homburg (Alema-
                                                                            nia), representada por el Sr. R. Lange, abogado, que tiene por
      (Agente temporal — Prórroga de contrato — Plazo)                      objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala
                                                                            Tercera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                            Interior (marcas, dibujos y modelos) de 12 de febrero de
                          (2003/C 101/56)
                                                                            2001 (Asunto R-251/2000-3), relativa al registro del signo
                                                                            MYSTERY como marca comunitaria al cual se opuso la
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                        marca nacional Mixery, el Tribunal de Primera Instancia
                                                                            (Sala Segunda), integrado por los Sres. R.M. Moura Ramos,
                                                                            Presidente, J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretaria: Sra.
En el asunto T-7/01, Norman Pyres, ex agente temporal de la                 D. Christensen, administradora, ha dictado el 15 de enero de
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                      2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Bruselas, representado por M es G. Vandersanden y L. Levi,
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra la
Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall),              1)    Desestimar el recurso.
que tiene por objeto la anulación de la decisión de la Comisión
de prorrogar el contrato de agente temporal del demandante                  2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
por un plazo limitado de 6 meses, el Tribunal de Primera
Instancia (órgano unipersonal: Sr. P. Mengozzi); Secretario: Sr.
J. Plingers, administrador, ha dictado el 6 de febrero de 2003              (1 ) DO C 227 de 11.8.2001.
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)     Desestimar el recurso.
2)     Cada parte soportará sus propias costas.
( 1) DO C 95, de 24.3.2001.                                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 13 de febrero de 2003
                                                                            en el asunto T-333/01: Karl L. Meyer contra Comisión de
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                 las Comunidades Europeas ( 1)
                      de 15 de enero de 2003
                                                                            («PTU — Recurso de indemnización — Obligación de
                                                                                publicidad y de control — Relación de causalidad»)
en el asunto T-99/01: Mystery drinks GmbH contra
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                 dibujos y modelos) (OAMI) (1)                                                       (2003/C 101/58)
(«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición —                                           (Lengua de procedimiento: francés)
Marca nacional anterior Mixery — Solicitud de marca
comunitaria figurativa MYSTERY — Motivo de denegación
relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1,
               letra b) del Reglamento no 40/94»)
                                                                            En el asunto T-333/01, Karl L. Meyer, con domicilio en Uturoa
                                                                            (Polinesia francesa), representado por M e J.-D. des Arcis,
                          (2003/C 101/57)                                   abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comi-
                                                                            sión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. M.-J. Jonczy y
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                          Sr. B. Martenczuk), que tiene por objeto una petición de
                                                                            indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por el
                                                                            demandante como consecuencia de los actos lesivos que se
En el asunto T-99/01, Mystery drinks GmbH, con domicilio                    imputan a la Comisión en el marco de la aplicación de las
social en Eppertshausen (Alemania), representada por los Sres.              Decisiones de asociación de los países y territorios de ultramar,
 ---pagebreak--- 26.4.2003              ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 101/33
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
los Sres. K. Lenaerts, Presidente, y J. Azizi y M. Jaeger, Jueces;
Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el 13 de                           de 27 de septiembre de 2002
febrero de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            en el asunto T-211/02: Tideland Signal Ltd contra Comi-
1)    Desestimar el recurso.                                                             sión de las Comunidades Europeas ( 1)
                                                                            («Contratos públicos — Desestimación de una oferta — No
2)    Condenar en costas al demandante.
                                                                            ejercicio de la facultad de solicitar aclaraciones en relación
                                                                            con las ofertas — Recurso de anulación — Procedimiento
                                                                                acelerado»)
( 1) DO C 68 de 16.3.2002.
                                                                                (2003/C 101/60)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                            En el asunto T-211/02, Tideland Signal Ltd, con domicilio
                                                                            social en Redhill (Reino Unido), representada por el Sr.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                            C. Thomas y la Sra. C. Kennedy-Loest, solicitors, contra
                                                                            Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Forman),
                    de 11 de febrero de 2003                                que tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión de
                                                                            la Comisión, de 17 de junio de 2002, por la que se desestima
                                                                            la oferta de la demandante en el procedimiento de contratación
en el asunto T-30/02, Wolfgang Leonhardt contra el                          pública EuropeAid/112336/C/S/WW — TACIS (nueva licita-
                     Parlamento Europeo ( 1)                                ción), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado
                                                                            por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y los Sres. N.J. Forwood y
                                                                            H. Legal, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha
(«Funcionarios — Calificación — Promoción — Modifica-
                                                                            dictado el 27 de septiembre de 2002 una sentencia cuyo fallo
        ción de la normativa — Medidas transitorias»)
                                                                            es el siguiente:
                         (2003/C 101/59)                                    1)    Anular la decisión de la Comisión, de 17 de junio de 2002,
                                                                                por la que se desestima la oferta presentada por Tideland Signal
                                                                                Ltd para el lote no 1 en el marco del procedimiento de licitación
                 (Lengua de procedimiento: francés)                               EuropeAid/112336/C/S/WW — TACIS (nueva licitación).
                                                                            2)    Condenar en costas a la Comisión.
En el asunto T-30/02, Wolfgang Leonhardt, funcionario del                   (1 ) DO C 219 de 14.9.2002.
Parlamento Europeo, con residencia en La Hulpe (Bélgica),
representado por Me H. Tagaras, abogado, contra el Parlamento
Europeo (agentes: Sres. H. von Hertzen y D. Moore), que tiene
por objeto un recurso de anulación de la decisión del
Parlamento de 11 de junio de 2001 en la medida en que pone
a cero con efectos a partir del 1 de enero de 2000 la cuenta de
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
los puntos de promoción del demandante, el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres.
B. Vesterdorf, Presidente, y R.M. Moura Ramos y H. Legal,                                      de 13 de diciembre de 2002
Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha
dictado el 11 de febrero de 2003 una sentencia cuyo fallo es el             en el asunto T-81/01, Marc Oscar Henri Verdoodt y
siguiente:                                                                  Ingrid Edmondus Malvina Rademakers-Verdoodt contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
1)    Anular la decisión del Parlamento de 11 de junio de 2001 en           («Recurso de anulación — Recurso que queda sin objeto —
      la medida en que pone a cero con efectos a partir del 1 de enero               Sobreseimiento — Decisión sobre las costas»)
      de 2000 la cuenta de los puntos de promoción del Sr. Leonhardt.
                                                                                (2003/C 101/61)
2)    Condenar en costas al Parlamento.
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
( 1) DO C 109 de 4.5.2002.
                                                                            En el asunto T-81/01, Marc Oscar Henri Verdoodt e Ingrid
                                                                            Edmondus Malvina Rademakers- Verdoodt, con domicilio en


title: AUTO DEL TRIBUNAL de 13 de marzo de 1996 en el asunto C-326/95: Banco de Fomento e Exterior SA contra Amândio Maurício Martins Pechim y otros (Procedimiento prejudicial - Inadmisibilidad)

text:
 N° C 180/ 18          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     22 . 6 . 96
                   AUTO DEL TRIBUNAL                                  del Tratado CE, por el Tribunal Cível da Comarca de
                          ( Sala Primera )                            Lisboa, destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
                                                                      dicho órgano jurisdiccional entre Banco de Fomento e
                    de 28 de marzo de 1996                            Exterior SA y Amândio Mauricio Martins Pechim, Maria da
 en el asunto C-270/95 P: Christina Kik contra Consejo de la          Luz Lima Barros Raposo Pechim, Confecções Têxteis de
 Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas,                Vouzela Ld . a ( CTV), una decisión prejudicial sobre la
             apoyados por el Reino de España ( ! )                    interpretación de los artículos 59, 90 y 92 del Tratado CE, el
 (Reglamento (CE) n" 40/94 sobre la marca comunitaria —               Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodrí
Lenguas — Recurso de anulación — Personas físicas y                   guez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris, D. A. O. Edward,
jurídicas — Actos que les afectan directa e individualmente          J. -P. Puissochet y G. Hirsch, Presidentes de Sala; G. F.
    — Recurso de casación manifiestamente infundado )                 Mancini, F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de Almeida
                                                                      ( Ponente ), P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, J. L. Murray, P.
                          ( 96/C 180/36 )                            Jann, H. Ragnemalm, L. Sevón y M. Wathelet, Jueces;
                                                                      Abogado General : Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario:
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)                     Sr . R. Grass; ha dictado el 13 de marzo de 1996 un auto
                                                                      resolviendo lo siguiente :
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de Justicia »)                           Se declara la inadmisibilidad de la petición de decisión
                                                                     prejudicial presentada por el Tribunal Cível da Comarca de
En el asunto C-270/95 P, Christina Kik ( Abogado : Sr.               Lisboa .
Goosen L. Kooy ), que tiene por objeto un recurso de
casación interpuesto contra el auto dictado por el Tribunal           C ) DO n" C 333 de 9 . 12 . 1995 .
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ( Sala
Primera ), el 19 de junio de 1995 , en el asunto Kik contra
Consejo y Comisión (T-107/94 , Rec . p . 11-1717 ), por el que
se solicita que se anule dicho auto, y en el que las otras partes
en el procedimiento son : Consejo de la Unión Europea
( Agentes : Sres . Giorgio Maganza y Guus Houttuin ) y
Comisión de las Comunidades Europeas ( Agente Sr . Pieter                                AUTO DEL TRIBUNAL
Van Nuffel ), apoyados por el Reino de España ( Agentes : Sr.                            de 20 de marzo de 1996
Alberto José Navarro González y Sra . Gloria Calvo Díaz ), el
Tribunal de Justicia ( Sala Primera ), integrado por los Sres .:     en el asunto C-2/96: Proceso penai contra Carlo Sunino y
D. A. O. Edward, Presidente de Sala; P. Jann ( Ponente ) y L.                                Giancarlo Data (M
Sevón, Jueces; Abogado General : Sr. P. Léger; Secretario : Sr.       (Interpretación de los artículos 48, 55, 59, 60, 66, 86 y 90
R. Grass; ha dictado el 28 de marzo de 1996 un auto                                            del Tratado)
resolviendo lo siguiente :                                                                     96/C 180/38 )
1 ) Se desestima el recurso de casación .
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
2 ) Se condena a la parte recurrente al pago de sus propias
     costas y de las causadas por el Consejo y la Comisión. La
     parte coadyuvante cargará con sus propias costas.               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                     cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
C ) DO n" C 268 de 14 . 10 . 1995 .                                                            de Justicia »)
                                                                     En el asunto C-2/96, que tiene por objeto una petición
                                                                     dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                     del Tratado CE, por la Pretura circondariale di Ivrea,
                   AUTO DEL TRIBUNAL                                 Sezione di Strambino ( Italia ), destinada a obtener, en el
                   de 13 de marzo de 1996                            proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional
en el asunto C-326/95 : Banco de Fomento e Exterior SA               contra Carlo Sunino y Giancarlo Data, una decisión
   contra Amândio Mauricio Martins Pechim y otros ( 1 )              prejudicial sobre la interpretación de los artículos 48 , 55 ,
                                                                     59 , 60 , 66, 86 y 90 del Tratado CE en relación con una
        (Procedimiento prejudicial — Inadmisibilidad)                normativa nacional que excluye a las empresas privadas de
                         ( 96/C 180/37 )                             la actividad mediadora en el mercado del trabajo temporal,
                                                                     el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres .: G. C.
            (Lengua de procedimiento: portugués)                     Rodríguez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris, D. A. O.
                                                                    Edward, J. -P. Puissochet y G. Hirsch, Presidentes de Sala;
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          G. F. Mancini, F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         Almeida, P. J. G. Kapteyn ( Ponente ), C. Gulmann, J. L.
                           de Justicia »)                           Murray, P. Jann, H. Ragnemalm, L. Sevón y M. Wathelet,
                                                                    Jueces; Abogado General : Sr. M. B. Elmer; Secretario : Sr . R.
En el asunto C-326/95 , que tiene por objeto una petición           Grass; ha dictado el 20 de marzo de 1996 un auto
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177      resolviendo lo siguiente:


title: Asunto C-213/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de julio de 2017 — Comisión Europea/Patrick Breyer, República de Finlandia, Reino de Suecia [Recurso de casación — Acceso a los documentos de las instituciones — Artículo 15 TFUE, apartado 3 — Reglamento (CE) n.° 1049/2001 — Ámbito de aplicación — Solicitud de acceso a los escritos presentados por la República de Austria en el asunto que dio lugar a la sentencia de 29 de julio de 2010, Comisión/Austria (C-189/09, no publicada, EU:C:2010:455) — Documentos en poder de la Comisión Europea — Protección de los procedimientos judiciales]

text:
               11.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de julio de 2017 — Comisión Europea/Patrick Breyer, República de Finlandia, Reino de Suecia
   (Asunto C-213/15 P) (1)

   ([Recurso de casación - Acceso a los documentos de las instituciones - Artículo 15 TFUE, apartado 3 - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Ámbito de aplicación - Solicitud de acceso a los escritos presentados por la República de Austria en el asunto que dio lugar a la sentencia de 29 de julio de 2010, Comisión/Austria (C-189/09, no publicada, EU:C:2010:455) - Documentos en poder de la Comisión Europea - Protección de los procedimientos judiciales])
   (2017/C 300/02)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: P. Van Nuffel y H. Krämer, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Patrick Breyer (representante: M. Starostik, Rechtsanwalt), República de Finlandia (representante: H. Leppo, agente), Reino de Suecia (representantes: A. Falk y C. Meyer-Seitz, E. Karlsson y L. Swedenborg, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: Reino de España (representantes: M.J. García-Valdecasas Dorrego y S. Centeno Huerta, agentes), República Francesa (representantes: G. de Bergues, D. Colas, R. Coesme y F. Fize, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar a la Comisión a cargar, además de con sus propias costas, con la mitad de las del Sr. Patrick Breyer.

               3)

               El Reino de España, la República Francesa, la República de Finlandia y el Reino de Suecia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 245 de 27.7.2015.


title: Asunto F-21/16: Recurso interpuesto el 28 de abril de 2016 — ZZ/Frontex

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/50

         Recurso interpuesto el 28 de abril de 2016 — ZZ/Frontex
   (Asunto F-21/16)
   (2016/C 251/57)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: Spyros A. Pappas, abogado)

      Demandada: Frontex

      Objeto y descripción del litigio

   La anulación de la decisión de no renovar el contrato del demandante y la demanda de daños y perjuicios por la pérdida del salario y de los derechos a pensión.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Anular la decisión de Frontex de 26 de junio de 2015 de no renovar el contrato del demandante.

               —

               Condenar a Frontex a compensar al demandante por la pérdida de su salario y de sus derechos a pensión.

               —

               Condenar en costas a Frontex.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de enero de 2001 en el asunto C-297/99 (petición de decisión prejudicial de la Nottingham Magistrates' Court): Proceso penal contra Skills Motor Coaches Ltd, B.J. Farmer, C.J. Burley y B. Denman (Disposiciones sociales en el sector de los transportes por carretera — Hojas de registro del aparato de control — Obligación de registrar los tiempos de trabajo, las interrupciones de la conducción y los períodos de descanso)

text:
C 150/6                    ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           19.5.2001
3)     Constituye una violación caracterizada del Derecho comunitario       —     a los perı́odos empleados por un conductor en los desplazamien-
       capaz de generar la responsabilidad del Estado miembro la                   tos necesarios para hacerse cargo de un vehı́culo sujeto a la
       aplicación de una exención general del impuesto sobre el valor            obligación de instalar y utilizar un aparato de control y situado
       añadido a la puesta a disposición de terceros de locales u otras          en un lugar distinto del domicilio del conductor o del centro de
       instalaciones, ası́ como de accesorios o aparatos para la práctica         operaciones del empresario, con independencia de que éste haya
       del deporte y de la educación fı́sica, sin que dicha exención             dado instrucciones al respecto o de que el conductor haya
       general figure en el artı́culo 13 de la Sexta Directiva.                    decidido el momento y la forma en que ha de realizarse el
                                                                                transporte;
(1) DO C 188 de 3.7.1999.
                                                                             —     a los perı́odos empleados por un conductor en la conducción en
                                                                                el marco de un servicio de transporte que no está comprendido
                                                                                dentro del ámbito de aplicación del Reglamento no 3821/85,
                                                                                antes de hacerse cargo de un vehı́culo sujeto a la aplicación del
                                                                                referido Reglamento.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 (1) DO C 281 de 2.10.1999.
                               (Sala Quinta)
                       de 18 de enero de 2001
en el asunto C-297/99 (petición de decisión prejudicial de
la Nottingham Magistrates’ Court): Proceso penal contra
Skills Motor Coaches Ltd, B.J. Farmer, C.J. Burley y                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                               B. Denman (1)
                                                                                (Sala Quinta)
(Disposiciones sociales en el sector de los transportes por
carretera — Hojas de registro del aparato de control —
Obligación de registrar los tiempos de trabajo, las interrup-                                      de 18 de enero de 2001
       ciones de la conducción y los perı́odos de descanso)
                                                                             en el asunto C-448/99: Comisión de las Comunidades
                             (2001/C 150/10)                                      Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                            («Incumplimiento de Estado — Directiva 97/13/CE»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                                 (2001/C 150/11)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-297/99, que tiene por objeto una petición                                       (Lengua de procedimiento: francés)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por la Nottingham
Magistrates’ Court (Reino Unido), destinada a obtener, en el                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional contra                    «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Skills Motor Coaches Ltd, B.J. Farmer, C.J. Burley y B. Denman,
una decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 15          En el asunto C-448/99, Comisión de las Comunidades euro-
del Reglamento (CEE) no 3821/85 del Consejo, de 20 de                        peas (agente: Sr. M. Nolin) contra Gran Ducado de Luxemburgo
diciembre de 1985, relativo al aparato de control en el sector               (agente: Sr. P. Steinmetz), que tiene por objeto que se declare
de los transportes por carretera (DO L 370, p. 8; EE 07/04,                  que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las
p. 28), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por                 obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
los Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala; M. Wathelet,                    97/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de
D.A.O. Edward, P. Jann (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado                abril de 1997, relativa a un marco común en materia de
General: Sr. A. Saggio; Secretario: Sra. D. Louterman-Hubeau,                autorizaciones generales y licencias individuales en el ámbito
jefe de división, ha dictado el 18 de enero de 2001 una                     de los servicios de telecomunicaciones (DO L 117, p. 15), al
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                        no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamenta-
                                                                             rias y administrativas necesarias para atenerse a los artı́culos 8,
                                                                             apartado 3, y 9, apartado 2, de dicha Directiva, el Tribunal de
El artı́culo 15 del Reglamento (CEE) no 3821/85 del Consejo, de              Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. A. La Pergola,
20 de diciembre de 1985, relativo al aparato de control en el sector         Presidente de Sala; M. Wathelet, D.A.O. Edward, P. Jann y
de los transportes por carretera, debe interpretarse en el sentido de que    L. Sevón (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger;
la obligación del conductor de registrar los demás tiempos de trabajo      Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 18 de enero de 2001 una
se refiere igualmente:                                                       sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-315/15: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2015 — Vince/OAMI (ELECTRIC HIGHWAY)

text:
               7.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 406/31

         Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2015 — Vince/OAMI (ELECTRIC HIGHWAY)
   (Asunto T-315/15)
   (2015/C 406/32)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Dale Vince (Gloucestershire, Reino Unido) (representante: B. Longstaff, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: marca comunitaria denominativa «ELECTRIC HIGHWAY» — Solicitud de registro no 010655819

      Resolución impugnada: resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 3 de marzo de 2015 (asunto R 1442/2014-5)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Permita el registro completo de la solicitud de marca de la demandante.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Interpretación errónea del significado de la marca en relación con el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Interpretación errónea de los servicios de que se trata de la clase 39.

               —

               El significado de la marca establecido por la Sala de Recurso no describe en absoluto los servicios.

               —

               Aplicación incorrecta del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-115/05: Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2005 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/20

         Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2005 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-115/05)
   (2005/C 106/39)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 8 de marzo de 2005 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. G. Braun, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de septiembre de 2001, por la que se modifican las Directivas 78/660/CEE, 83/349/CEE y 86/635/CEE en lo que se refiere a las normas de valoración aplicables en las cuentas anuales y consolidadas de determinadas formas de sociedad, así como de los bancos y otras entidades financieras (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               2)

               Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 1 de enero de 2004.

      (1)  DO L 283, de 27.10.2001, p. 28.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de diciembre de 2000 en el asunto C-86/98 (petición de decisión prejudicial del Consiglio di Stato): Questore di Macerata contra Claudio Peroni ("Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Cuestión idéntica a otra sobre la que el Tribunal de Justicia ya ha resuelto")

text:
C 173/22                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          16.6.2001
1)    Se declara que la República Francesa ha incumplido las              por otra parte, la Comisión, por el que se solicita que se anule
      obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 3, 4, 5,    dicho auto, y en el que las otras partes en el procedimiento
      y 6 de la Directiva 76/160/CEE del Consejo, de 8 de diciembre        son: Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
      de 1975, relativa a la calidad de las aguas de baño, al             Sres. J. L. Iglesias Buhigues y U. Wölker, asistidos por
                                                                           Me B. Wägenbaur), apoyadas por República Francesa (Agentes:
      —     no haber adoptado todas las medidas necesarias para            Sras. K. Rispal-Bellanger y C. Vasak), Freistaat Thüringen,
            garantizar, en un plazo de diez años a partir de la           representado por Me G.M. Berrisch, Abogado de Bruselas, que
            notificación de la Directiva 76/160, que la calidad de las    designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
            aguas de baño se ajuste a los valores lı́mite imperativos     Me G. Harles, 8-10, rue Mathias Hardt, y Molkerei und
            fijados en dicha Directiva, en contra de lo dispuesto en su    Weichkäserei K.-H. Zimmermann GmbH, con domicilio social
            artı́culo 4, apartado 1,                                       en Falkenhain (Alemania), representada por Mes P. Lotze y
                                                                           S. Lehr, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en
      —     no haber efectuado las operaciones de muestreo con la          Luxemburgo el despacho de Me R. Faltz, 6, rue Heinrich
            frecuencia mı́nima fijada en el anexo de la Directiva          Heine, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el
            76/160 para las aguas de baño interiores, en contra de        Sr. V. Skouris, Presidente de Sala, y el Sr. R. Schintgen (Ponente)
            lo dispuesto en su artı́culo 6, apartado 1, y                  y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger;
                                                                           Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 26 de octubre de 2000
      —     no haber realizado las operaciones de muestreo del
                                                                           un auto resolviendo lo siguiente:
            parámetro coliformes totales.
2)    Se condena en costas a la República Francesa.                       1)    Se desestima el recurso de casación.
                                                                           2)    Se condena en costas a Molkerei Großbraunshain GmbH y a
(1) DO C 176 de 24.6.2000.                                                       Bene Nahrungsmittel GmbH.
                                                                           3)    La República Francesa y el Freistaat Thüringen soportarán sus
                                                                                propias costas.
                                                                           (1) DO C 33 de 6.2.1999.
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Segunda)
                     de 26 de octubre de 2000
en el asunto C-447/98 P: Molkerei Großbraunshain GmbH
y Bene Nahrungsmittel GmbH contra Comisión de las
                     Comunidades Europeas (1)                                          AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(«Protección comunitaria de las denominaciones de origen                                              (Sala Tercera)
— Reglamento de la Comisión sobre el registro de la
denominación “Altenburger Ziegenkäse” — Recurso de                                           de 15 de diciembre de 2000
anulación — Inadmisibilidad — Recurso de casación mani-
                       fiestamente infundado»)
                                                                           en el asunto C-86/98 (petición de decisión prejudicial del
                           (2001/C 173/37)                                 Consiglio di Stato): Questore di Macerata contra Claudio
                                                                                Peroni (1)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           («Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
                                                                           — Cuestión idéntica a otra sobre la que el Tribunal de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                          Justicia ya ha resuelto»)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (2001/C 173/38)
En el asunto C-447/98 P, Molkerei Großbraunshain GmbH,
con domicilio social en Altenburg (Alemania), y Bene
Nahrungsmittel GmbH, con domicilio social en Altenburg                                      (Lengua de procedimiento: italiano)
(Alemania), representadas por los Sres. M. Loschelder y
T. Klingbeil, Abogados de Colonia, que designa como domicilio
en Luxemburgo el despacho de Me M. Loesch, 4, rue Carlo
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Hemmer, que tiene por objeto un recurso de casación interpue-
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
sto contra el auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas (Sala Segunda) el 15 de septiem-
bre de 1998, en el asunto T-109/97 (Rec. p. II-3533), entre, por           En el asunto C-86/98, que tiene por objeto una petición
una parte, Molkerei Großbraunshain y Bene Nahrungsmittel y,                dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
 ---pagebreak--- 16.6.2001               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 173/23
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Consiglio di                 65/65 (1), en relación con una especialidad A autorizada
Stato (Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante              más de seis o diez años antes, ¿puede la autoridad
dicho órgano jurisdiccional entre Questore di Macerata y                      nacional competente hacer referencia, sin el oportuno
Claudio Peroni una decisión prejudicial sobre la interpretación              consentimiento, a datos que se aportaron como funda-
de las disposiciones del Tratado CE relativas a la libre prestación           mento de una especialidad B que se autorizó en los
de servicios, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera) integrado por             últimos seis o diez años?
los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala, y J.-P. Puissochet
(Ponente) y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogada General:
Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de          2)  En caso afirmativo ¿puede efectuarse tal referencia
diciembre de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:                            cuando:
Las disposiciones del Tratado CE relativas a la libre prestación de
servicios no se oponen a una legislación nacional, como la italiana,          a)    la especialidad B se autorizó con arreglo al procedi-
que reserva a ciertos organismos el derecho de recoger apuestas                      miento abreviado combinado previsto en el artı́-
sobre los acontecimientos deportivos, si dicha legislación se halla                 culo 4, número 8, letra a), en relación con la
efectivamente justificada por objetivos de polı́tica social dirigidos a              especialidad A, y
limitar los efectos nocivos de dichas actividades y si las restricciones
que impone no son desproporcionadas en relación con dichos
objetivos.                                                                     b)    los datos a los que se hace referencia constituyen el
                                                                                resultado de ensayos clı́nicos respecto a los que la
                                                                                autoridad nacional competente indicó que eran
                                                                                necesarios para conceder la autorización de comer-
(1) DO C 209 de 4.7.1998.                                                            cialización y se presentaron para demostrar que
                                                                                dicha especialidad B es segura, a pesar de su
                                                                                suprabiodisponibilidad en relación con la especiali-
                                                                                dad A cuando se administra en la misma dosis?
                                                                           3.  a)    ¿Se aplica el subpárrafo final del artı́culo 4,
                                                                                número 8, letra a), de la Directiva 65/65 («la
                                                                                salvedad») únicamente a las solicitudes presentadas
                                                                                al amparo del artı́culo 4, número 8, letra a),
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                         inciso iii), o también a las presentadas al amparo del
lución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil                               artı́culo 4, número 8, letra a), inciso i)?
Division), de 22 de febrero de 2001, en el asunto entre
The Queen, ex parte Novartis Pharmaceuticals UK Ltd, y
The Licensing Authority, creada por la Medicines act 1968
                                                                               b)    ¿Es la semejanza esencial un requisito previo para
(representada por la Medicines Control Agency), en el
                                                                                hacer uso de la salvedad?
que intervienen 1) Sangstat UK Ltd y 2) Imtix-Sangstat
                               UK Ltd
                                                                           4)  ¿Pueden las especialidades ser esencialmente similares, a
                        (Asunto C-106/01)                                      efectos del artı́culo 4, número 8, letra a), incisos i) y iii),
                                                                               de la Directiva 65/65, cuando no son bioequivalentes? En
                          (2001/C 173/39)                                      caso afirmativo, ¿en qué circunstancias?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  5)  ¿Cuál es el significado de la expresión forma farmacéutica,
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  en el sentido de la sentencia dictada por el Tribunal de
resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil                     Justicia en el asunto Generics (2) (C-368/96)? En particular,
Division), dictada el 22 de febrero de 2001, en el asunto entre                ¿tienen dos especialidades la misma forma farmacéutica
The Queen, ex parte Novartis Pharmaceuticals UK Ltd, y                         cuando se administran al paciente bajo la forma de
The Licensing Authority, creada por la Medicines act 1968                      solución diluida en una macroemulsión, una microemul-
(representada por la Medicines Control Agency), en el que                      sión y una nanodispersión, respectivamente?
intervienen 1) Sangstat UK Ltd y 2) Imtix-Sangstat UK Ltd, y
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 5 de marzo
de 2001. La Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las                6)  ¿Se ajusta al principio general de no discriminación el
siguientes cuestiones:                                                         hecho de que la autoridad nacional competente que tenga
                                                                               que tramitar solicitudes combinadas de autorizaciones de
                                                                               comercialización, presentadas al amparo del artı́culo 4,
1)     Al examinar una autorización de comercialización rela-                número 8, letra a), de la Directiva 65/65 en relación con
       tiva a una nueva especialidad C, presentada al amparo del               la especialidad A para dos especialidades de las cuales
       artı́culo 4, número 8, letra a), inciso iii), de la Directiva          ninguna es bioequivalente a la especialidad A:


title: Asunto C-26/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Landesgericht Korneuburg, de fecha 13 de enero de 2005, en el asunto entre Plato Plastik Robert Frank GmbH y CAROPACK Handels GmbH

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/10

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Landesgericht Korneuburg, de fecha 13 de enero de 2005, en el asunto entre Plato Plastik Robert Frank GmbH y CAROPACK Handels GmbH
   (Asunto C-26/05)
   (2005/C 82/21)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Landesgericht Korneuburg dictada el 13 de enero de 2005, en el asunto entre Plato Plastik Robert Frank GmbH y CAROPACK Handels GmbH, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 27 de enero de 2005.
   El Landesgericht Korneuburg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               Cuestión principal: A efectos de la Directiva no 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 1994, relativa a los envases y residuos de envases, ¿es el fabricante de un envase de venta, envase colectivo o envase de transporte, es decir, fabricante de envases, siempre aquel que, en el marco del ejercicio de su actividad profesional, pone en conexión o permite que se ponga en conexión directa o indirectamente las mercancías con el producto destinado al envase, y cabe decir lo mismo en relación con las bolsas con asas? ¿Es pues el fabricante (proveedor) de los productos mencionados en el artículo 3, número 1, primera frase, es decir, de productos utilizados para contener, proteger, manipular, distribuir y presentar mercancías, y de artículos «desechables» utilizados con este mismo fin, fabricante (proveedor) de materiales de envase (productos de envase), y no el fabricante de envases de venta, envases colectivos, o envases de transporte (fabricante de envases: compárense los correspondientes conceptos contenidos en el artículo 3, número 11, de la Directiva)?

               2)

               Primera cuestión adicional en caso de respuesta afirmativa a la cuestión principal: en consecuencia, ¿el fabricante de bolsas con asas no es fabricante de un envase de venta, envase colectivo o envase de transporte, sino fabricante de materiales de envase (productos de envasado)?

               3)

               Segunda cuestión adicional en caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión adicional: ¿Se opone al Derecho comunitario, en particular al principio de igualdad, a la prohibición de restricciones a la libertad de empresa no justificadas por razones objetivas y a la prohibición de creación de distorsiones de la competencia, el hecho de que la legislación de un Estado miembro prevea, bajo pena de sanciones, que el fabricante de materiales de envase, en particular de bolsas con asas, deba aceptar la devolución de éstas o adherirse, para ello, a un sistema de recogida y recuperación, a menos que un operador en una fase de comercialización posterior asuma tal obligación y entregue al fabricante de los materiales de envase una declaración válida sobre este extremo?


title: Asunto C-478/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Cagliari (Italia) el 27 de octubre de 2014  — Proceso penal contra Roberto Siddu

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Cagliari (Italia) el 27 de octubre de 2014 — Proceso penal contra Roberto Siddu
   (Asunto C-478/14)
   (2015/C 007/22)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale ordinario di Cagliari

      Partes en el proceso principal

   Roberto Siddu

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y ss. y 56 TFUE y ss. y los principios establecidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en la sentencia de 16 de febrero de 2012 [asuntos acumulados C-72/10 y C-77/10] en el sentido de que se oponen a que se liciten concesiones de duración inferior a las adjudicadas en el pasado, en el caso de que dicha licitación se hubiera convocado para subsanar las consecuencias derivadas de la ilegalidad de la exclusión de las licitaciones de un cierto número de operadores?

               2)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y ss. y 56 TFUE y ss. y los principios establecidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en la misma sentencia de 16 de febrero de 2012 [asuntos acumulados C-72/10 y C-77/10] en el sentido de que impiden que la necesidad de reorganizar el sistema mediante la equiparación de la fecha de expiración de las concesiones constituya una justificación causal adecuada de la menor duración de las concesiones licitadas con respecto a la duración de las concesiones adjudicadas en el pasado?


title: Asunto C-62/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 8 de septiembre de 2015 — DTL Corporación, S.L./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) [Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Marca comunitaria — Solicitud de registro de la marca denominativa Generia — Oposición del titular de la marca comunitaria figurativa anterior Generalia generación renovable — Denegación parcial del registro — Reglamento (CE) no 207/2009 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Riesgo de confusión — Artículo 64, apartado 1 — Competencias de la Sala de Recurso — Artículo 75, segunda frase — Derecho a ser oído]

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/10

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 8 de septiembre de 2015 — DTL Corporación, S.L./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   (Asunto C-62/15 P) (1)

   ([Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Marca comunitaria - Solicitud de registro de la marca denominativa Generia - Oposición del titular de la marca comunitaria figurativa anterior Generalia generación renovable - Denegación parcial del registro - Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Riesgo de confusión - Artículo 64, apartado 1 - Competencias de la Sala de Recurso - Artículo 75, segunda frase - Derecho a ser oído])
   (2015/C 398/12)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Parte demandante: DTL Corporación, S.L. (representante: A. Zuazo Araluze, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               DTL Corporación, S.L., cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 146, de 4.5.2015.


title: Asunto T-421/16: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — sheepworld/EUIPO (Beste Oma)

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/45

         Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — sheepworld/EUIPO (Beste Oma)
   (Asunto T-421/16)
   (2016/C 343/60)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: sheepworld AG (Ursensollen, Alemania) (representante: S. von Rüden, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Beste Oma» — Solicitud de registro n.o 14169478

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 13 de mayo de 2016 en el asunto R 91/2016-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO, incluidas las causadas en el marco del procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-453/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Gießen (Alemania) el 4 de octubre de 2007 — Hakan Er/Wetteraukreis

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Gießen (Alemania) el 4 de octubre de 2007 — Hakan Er/Wetteraukreis
   (Asunto C-453/07)
   (2007/C 297/45)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgericht Gießen (Alemania)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hakan Er

      Demandada: Wetteraukreis
   Cuestión prejudicial
   Un nacional turco que obtuvo, en su condición de miembro de la familia, autorización para reunirse con su padre — el cual, como trabajador turco, pertenecía al mercado de trabajo legal de la República Federal de Alemania — y que en virtud de un período anterior de cinco años de convivencia legal con éste adquirió la posición jurídica que le reconoce el artículo 7, párrafo primero, segundo guión, de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación CEE-Turquía, relativa al desarrollo de la Asociación (Decisión no 1/80), ¿pierde dicha posición jurídica debido a que, tras haber puesto fin a su escolaridad, no ha ejercido ninguna actividad laboral durante más de siete años, salvo un supuesto empleo de un día de duración, y además interrumpió su participación en todas las medidas estatales de ayuda a la búsqueda de un empleo, sin realizar esfuerzos serios para obtener un empleo, viviendo alternativamente de prestaciones sociales públicas o de la ayuda de su madre residente en Alemania y de recursos de origen desconocido?