title: Asunto C-349/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Arbeitsgericht Bielefeld, de fecha 24 de julio de 2001, en el litigio entre Comité de Empresa de ADS Anker GmbH y ADS Anker GmbH

text:
C 369/6                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      22.12.2001
para la transmisión de señales de televisión (DO L 281, p. 51),         Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 19 de septiembre de
al no haber adoptado o al no haber comunicado todas las                    2001 un auto resolviendo lo siguiente:
medidas legales, reglamentarias y administrativas necesarias
para dar cumplimiento a lo establecido en la citada Directiva,             Una Directiva no puede por sı́ sola y con independencia de una ley
el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los                   interna de un Estado miembro adoptada para su aplicación, surtir el
Sres. S. von Bahr, Presidente de Sala, D.A.O. Edward (Ponente),            efecto de determinar o agravar la responsabilidad penal de quienes
A. La Pergola y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado General:                actúen infringiendo sus disposiciones.
Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 11 de
octubre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                  (1) DO C 79 de 18.3.2000.
1)    Se declara que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      95/47/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de
      octubre de 1995, sobre el uso de normas para la transmisión
      de señales de televisión, al no haber adoptado y al no             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      haber comunicado todas las medidas legales, reglamentarias y         lución del Arbeitsgericht Bielefeld, de fecha 24 de julio de
      administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo estable-       2001, en el litigio entre Comité de Empresa de ADS
      cido en la citada Directiva.                                                        Anker GmbH y ADS Anker GmbH
2)    Se condena en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.                                          (Asunto C-349/01)
(1) DO C 259 de 9.9.2000.                                                                            (2001/C 369/10)
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                           resolución del Arbeitsgericht Bielefeld, dictada el 24 de julio
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  de 2001, en el litigio entre Comité de Empresa de ADS Anker
                                                                           GmbH y ADS Anker GmbH, y recibida en la Secretarı́a
                           (Sala Segunda)                                  del Tribunal de Justicia el 17 de septiembre de 2001. El
                                                                           Arbeitsgericht Bielefeld solicita al Tribunal de Justicia que se
                   de 19 de septiembre de 2001                             pronuncie sobre la siguiente cuestión:
en el asunto C-18/00 (petición de decisión prejudicial del               1.    La Directiva 94/45/CE del Consejo (1), de 22 de septiembre
Tribunale civile e penale di Asti): Proceso penal contra                         de 1994, sobre la constitución de un comité de empresa
                         Maurizio Perino (1)                                     europeo o de un procedimiento de información y consulta
                                                                                a los trabajadores en las empresas y grupos de empresas de
(«Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento                     dimensión comunitaria y, en particular, sus artı́culos 4 y
— Directiva 75/442/CEE — Almacenamiento de residuos                              11, ¿exigen que una empresa establecida en el Reino Unido
previo a una operación de valorización — Posibilidad de                        de Gran Bretaña que se considere la dirección central con
      invocar una Directiva en contra de un particular»)                         arreglo al artı́culo 4, apartado 2, párrafo segundo, y apar-
                                                                                tado 3, de la Directiva o una empresa establecida en el
                          (2001/C 369/09)                                        Reino de los Paı́ses Bajos que constituya la dirección central
                                                                                de la empresa que ejerce el control con arreglo al artı́culo 2,
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                            apartado 1, letra e), y al artı́culo 3, apartado 1, de la
                                                                                Directiva, esté obligada a proporcionar a otra empresa
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          establecida en la República Federal de Alemania que perte-
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)              nece al mismo grupo de empresas información sobre las
                                                                                empresas o establecimientos pertenecientes a su grupo
                                                                                de empresas, sobre su forma jurı́dica y quiénes son los
En el asunto C-18/00, que tiene por objeto una petición                         representantes de los trabajadores y sobre la plantilla media
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,               de trabajadores, ası́ como sobre su reparto entre los diferen-
por el Tribunale civile e penale di Asti, destinada a obtener, en                tes Estados miembros?
el proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional
contra Maurizio Perino, una decisión prejudicı́al sobre la                2.    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión por
interpretación del Anexo II B, punto R 13, de la Directiva                      parte del Tribunal de Justicia, ¿comprende esta obligación
75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los                   de información asimismo las denominaciones de las
residuos (DO L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129), en su versión                     representaciones de los trabajadores y de sus representan-
modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de                     tes que vayan a participar en nombre de los trabajadores
marzo de 1991 (DO L 78, p. 32) y por la Decisión 96/350/CEE                     de la empresa o de empresas dependientes de la misma
de la Comisión, de 24 de mayo de 1996, por la que se adaptan                    en la constitución de un comité de empresa europeo?
los anexos II A y II B de la Directiva 75/442 (DO L 135,
p. 32), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el           (1) DO L 254, p. 64.
Sr. V. Skouris (Ponente), Presidente de Sala, el Sr. R. Schintgen
y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger,


title: Asunto T-197/06: Sentencia del Tribunal General de 16 de junio de 2011 — FMC/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Peróxido de hidrógeno y perborato sódico — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Imputabilidad del comportamiento infractor — Derecho de defensa — Obligación de motivación» )

text:
               30.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/22

         Sentencia del Tribunal General de 16 de junio de 2011 — FMC/Comisión
   (Asunto T-197/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Peróxido de hidrógeno y perborato sódico - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Imputabilidad del comportamiento infractor - Derecho de defensa - Obligación de motivación)
   2011/C 226/44
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: FMC Corp. (Filadelphia, Pensilvania, Estados Unidos) (representantes: C. Stanbrook, QC, e Y. Virvilis, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, F. Arbault; posteriormente, V. Di Bucci, V. Bottka y X. Lewis, agentes, asistidos por M. Gray, Barrister)

      Objeto

   Con carácter principal, pretensión de anulación de la Decisión C(2006) 1766 final de la Comisión, de 3 de mayo de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.620 — Peróxido de hidrógeno y perborato), en la medida en que afecta a la demandante y, con carácter subsidiario, pretensión de que se reduzca el importe de la multa.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a FMC Corp.

      (1)  DO C 212, de 2.9.2006.


title: Asunto T-306/11: Sentencia del Tribunal General de 14 de marzo de 2014 — Schwenk Zement/Comisión ( «Competencia — Procedimiento administrativo — Decisión de solicitud de información — Necesidad de la información solicitada — Obligación de motivación — Proporcionalidad» )

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/32

         Sentencia del Tribunal General de 14 de marzo de 2014 — Schwenk Zement/Comisión
   (Asunto T-306/11) (1)

   ((«Competencia - Procedimiento administrativo - Decisión de solicitud de información - Necesidad de la información solicitada - Obligación de motivación - Proporcionalidad»))
   2014/C 135/40
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Schwenk Zement KG (Ulm, Alemania) (representante: M. Raible, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Kellerbauer, R. Sauer y C. Hödlmayr, agentes, asistidos por A. Böhlke, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2011) 2367 final de la Comisión, de 30 de marzo de 2011, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 18, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (Asunto 39.520 — Cemento y productos relacionados con el cemento).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión C(2011) 2367 final de la Comisión, de 30 de marzo de 2011, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 18, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (Asunto 39.520 — Cemento y productos relacionados con el cemento), por lo que atañe a la undécima serie de preguntas del cuestionario que constituye su anexo I.

               2)

               Schwenk Zement KG cargará con dos tercios de sus costas y con dos tercios de las costas de la Comisión Europea. La Comisión cargará con un tercio de sus costas y con un tercio de las costas de Schwenk Zement.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

      (1)  DO C 238, de 13.8.2011.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 9 de diciembre de 2003 en el asunto C-129/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Incumplimiento de Estado — Interpretación de una ley nacional de forma contraria al Derecho comunitario por parte de la jurisprudencia y la práctica administrativa — Requisitos para la devolución de cantidades indebidamente pagadas)

text:
C 21/2                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                  24.1.2004
Sala Tercera                                                                      (legge comunitaria per il 1990)» [Disposiciones para el
                                                                                cumplimiento de las obligaciones derivadas de la pertenencia de
—     Sr. Schintgen                                                               Italia a las Comunidades Europeas (Ley comunitaria para el año
—     Sra. Colneric                                                               1990)], que es interpretado y aplicado por la Administración y
                                                                                una parte significativa de los órganos jurisdiccionales, incluida
—     Sr. Schiemann                                                               la Corte suprema di cassazione (Italia), de un modo que hace
                                                                                excesivamente difícil para el contribuyente el ejercicio del derecho
                                                                                a la devolución de los tributos recaudados contraviniendo las
                                                                                normas comunitarias.
                                                                            2)    Condenar en costas a la República Italiana.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                   de 9 de diciembre de 2003                                (1) DO C 163 de 10.6.2000.
en el asunto C-129/00: Comisión de las Comunidades
             Europeas contra República Italiana (1)
(Incumplimiento de Estado — Interpretación de una ley                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
nacional de forma contraria al Derecho comunitario por
parte de la jurisprudencia y la práctica administrativa —                                                (Sala Sexta)
Requisitos para la devolución de cantidades indebidamente
                              pagadas)                                                         de 27 de noviembre de 2003
                          (2004/C 21/04)                                    en el asunto C-185/00: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República de Finlandia (1)
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                            (Incumplimiento de Estado — Directivas 92/81/CEE y 92/
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la        82/CEE — Tipos del impuesto especial sobre los hidrocarbu-
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          ros — Control fiscal — Utilización del gasóleo como
                                                                                carburante)
En el asunto C-129/00, Comisión de las Comunidades Euro-                                               (2004/C 21/05)
peas (agente: Sr. E. Traversa, asistido por el Sra. P. Biavati)
contra República Italiana (agente: Sr. I. M. Braguglia), que tiene                              (Lengua de procedimiento: finés)
por objeto que se declare que la República Italiana ha
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Tratado CE, al mantener en vigor el artículo 29, apartado 2, de                  «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
la Ley no 428, de 29 de diciembre de 1990, titulada «Disposi-
zioni per l’adempimento di obblighi derivanti dall’apparte-
nenza dell’Italia alle Comunità europee (legge comunitaria                  En el asunto C-185/00, Comisión de las Comunidades Euro-
per il 1990)» [Disposiciones para el cumplimiento de las                    peas (agentes: Sr. E. Traversa y I. Koskinen) que designan como
obligaciones derivadas de la pertenencia de Italia a las Comuni-            domicilio en Luxemburgo, apoyada por Reino de Suecia
dades Europeas (Ley comunitaria para el año 1990)] (GURI                    (agentes: Sres. I. Simfors y A. Kruse) contra República de
no 10, de 12 de enero de 1991, suplemento ordinario,                        Finlandia (agentes: Sras. T. Pynnä y E. Bygglin) que designan
p. 5), precepto que, tal como lo interpretan y aplican la                   como domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto que se
Administración y los órganos jurisdiccionales, admite un                    declare que la República de Finlandia ha incumplido las
régimen de prueba de la repercusión sobre terceros del                      obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 8,
importe de tributos recaudados contraviniendo las normas                    apartados 2 y 3, de la Directiva 92/81/CEE del Consejo, de
comunitarias que hace prácticamente imposible o, en cualquier               19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las
caso, excesivamente difícil para el contribuyente el ejercicio              estructuras del impuesto especial sobre los hidrocarburos (DO
del derecho a la devolución de dichos tributos, el Tribunal de              L 316, p. 12), y 5, apartado 1, de la Directiva 92/82/CEE del
Justicia, integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres.            Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aproximación
P. Jann, C.W.A. Timmermans, C. Gulmann, J.N. Cunha Rodri-                   de los tipos del impuesto especial sobre los hidrocarburos (DO
gues y A. Rosas, Presidentes de Sala, y los Sres. D.A.O. Edward,            L 316, p. 19), al mantener en vigor las disposiciones legales y
A. La Pergola, J.-P. Puissochet (Ponente) y R. Schintgen, las               reglamentarias relativas al uso del gasóleo como carburante,
Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr. S. von Bahr, Jueces;                 tal como se aplican en la práctica, el Tribunal de Justicia (Sala
Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra. L. Hewlett,            Sexta), integrado por el Sr. V. Skouris (Ponente), en funciones
administradora principal, ha dictado el 9 de diciembre de 2003              de Presidente de la Sala Sexta, los Sres. C. Gulmann y J.-
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                   P. Puissochet, y las Sras. F. Macken y N. Colneric, Jueces;
                                                                            Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. H. von
1)    La República Italiana ha incumplido las obligaciones que le           Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 27 de noviembre de
      incumben en virtud del Tratado CE, al no modificar el                 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      artículo 29, apartado 2, de la Ley no 428, de 29 de diciembre
      de 1990, titulada «Disposizioni per l’adempimento di obblighi         1)    Declarar que la República de Finlandia ha incumplido las
      derivanti dall’appartenenza dell’Italia alle Comunità europee               obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 8,


title: Asunto T-365/13: Sentencia del Tribunal General de 26 de febrero de 2015 — Lituania/Comisión ( «FEOGA — Sección “Garantía”  — FEAGA y FEADER — Gastos excluidos de la financiación — Medidas de desarrollo rural — “Deficiencias naturales” y medio ambiente agrario — Adecuación de los controles — Correcciones financieras a tanto alzado — Proporcionalidad» )

text:
               13.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/26

         Sentencia del Tribunal General de 26 de febrero de 2015 — Lituania/Comisión
   (Asunto T-365/13) (1)

   ((«FEOGA - Sección “Garantía” - FEAGA y FEADER - Gastos excluidos de la financiación - Medidas de desarrollo rural - “Deficiencias naturales” y medio ambiente agrario - Adecuación de los controles - Correcciones financieras a tanto alzado - Proporcionalidad»))
   (2015/C 118/34)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Partes

      Demandante: República de Lituania (representantes: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė y A. Petrauskaitė, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Steiblytė y G. von Rintelen, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión de Ejecución 2013/214/UE de la Comisión, de 2 de mayo de 2013, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 123, p. 11).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión de Ejecución 2013/214/UE de la Comisión, de 2 de mayo de 2013, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER), por cuanto impone una corrección financiera del 5 % en lo referido a las medidas agro-ambientales vinculadas al criterio relativo a la utilización de fertilizantes.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La República de Lituania y la Comisión Europea cargarán, cada una de ellas, con sus propias costas.

      (1)  DO C 284, de 28.9.2013.


title: Asunto T-488/11: Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2011 — Sarc/Comisión

text:
               12.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/26

         Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2011 — Sarc/Comisión
   (Asunto T-488/11)
   2011/C 331/50
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Scheepsbouwkundig Advies- en Rekencentrum (Sarc) BV (Bussum, Países Bajos) (representante: H. Speyart, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión C(2011) 642 final de 10 de mayo de 2011 adoptada en el procedimiento en materia de ayudas estatales NN 68/2010 mediante la que se declara que la ayuda concedida no constituye una ayuda de Estado.

               —

               Condene a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas así como aquellas en que haya incurrido la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en

                           —

                           que la Comisión no incoó el procedimiento formal de investigación en el sentido del artículo 108, apartado 2, del TFUE, siendo así que debería haberlo hecho.

               2)

               Segundo motivo, basado en

                           —

                           que la Comisión, en un escrito complementario, no incluyó suficientemente a SARC en su evaluación preliminar.

               3)

               Tercer motivo, basado en

                           —

                           que la Comisión incurrió en error al aplicar el artículo 107, apartado 1, del TFUE.

               4)

               Cuarto motivo, basado en

                           —

                           que la Comisión no ordenó a las autoridades de los Países Bajos que aportasen una evaluación o que encargasen una evaluación independiente, siendo así que debería haberlo hecho.

               5)

               Quinto motivo, basado en

                           —

                           Que la Comisión no motivó su Decisión de conformidad con la normativa aplicable.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2001 en el asunto T-354/00, Métropole télévision SA (M6) contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Competencia — Desestimación de una denuncia — Excepción de inadmisibilidad — Decisión confirmatoria de una decisión impugnada dentro de plazo — Inadmisibilidad")

text:
16.2.2002                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 44/15
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                              burgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
                              INSTANCIA                                  Sres. K. Wiedner y B. Mongin), que tiene por objeto un recurso
                                                                         de anulación de la decisión de la Comisión de 12 de septiembre
                      de 15 de junio de 2001                             de 2000 por la que se desestima una denuncia presentada por
                                                                         la demandante el 6 de marzo de 2000, el Tribunal de Primera
                                                                         Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres. R.M. Moura
en el asunto T-339/00 R, Bactria Industriehygiene-Service                Ramos, Presidente, J. Pirrung y A. W. H. Meij, Jueces; Secretario:
  GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas                      M. H. Jung, ha dictado el 25 de octubre de 2001 un auto
                                                                         resolviendo lo siguiente:
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Reglamento
(CE) no 1896/2000 — Directiva 98/8/CEE — Urgencia —
                              Inexistencia)                              1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                         2)    Se condena en costas a la demandante.
                            (2002/C 44/27)
                                                                         3)    No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                           la Unión Europea de Radiotelevisión.
En el asunto T-339/00 R, Bactria Industriehygiene-Service                (1) DO C 79 de 10.3.2001.
GmbH, con domicilio social en Kirchheimbolande (Alemania),
representada por los Señores K. Van Maldegem y C. Mereu,
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. R. Wain-
wright y Sra. L. Ström), que tiene por objeto una demanda de
suspensión de la ejecución de los artı́culos 6, apartados 2 y 3,
y 7, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1896/2000 de la
Comisión, de 7 de septiembre de 2000, relativo a la primera             AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
fase del programa contemplado en el apartado 2 del artı́-                                            INSTANCIA
culo 16, de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del
Consejo relativo a los biocidas (DO L 228, p. 6), el Presidente                                de 2 de agosto de 2001
del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 15 de junio de
2001 un auto cuyo fallo es el siguiente:
                                                                         en el asunto T-111/01 R, Saxonia Edelmetalle GmbH
                                                                                contra Comisión de las Comunidades Europeas
1)    Se desestima la demanda de medidas provisionales.
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.                          (Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión
                                                                         de la ejecución — Ayudas de Estado — Interés para ejercitar
                                                                                la acción — Urgencia)
                                                                                (2002/C 44/29)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                     de 25 de octubre de 2001
en el asunto T-354/00, Métropole télévision SA (M6)                      En el asunto T-111/01 R, Saxonia Edelmetalle GmbH, con
                                                                         domicilio social en Halsbrücke (Alemania), representada por
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                         el Sr. P. von Woedtke, abogado, contra Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas (agentes: Sres. V. Kreuschitz y V. Di
(«Competencia — Desestimación de una denuncia — Excep-                  Bucci), que tiene por objeto una demanda de suspensión de la
ción de inadmisibilidad — Decisión confirmatoria de una                ejecución de la Decisión K(2001) 1028 de la Comisión, de
  decisión impugnada dentro de plazo — Inadmisibilidad»)                28 de marzo de 2001, relativa a la ayuda de Estado concedida
                                                                         por la República Federal de Alemania en favor de EFBE
                            (2002/C 44/28)                               Verwaltungs GmbH & Co. Management KG (actualmente
                                                                         Lintra Beteiligungsholding GmbH, holding que agrupa a
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     Zeitzer Maschinen, Anlagen Geräte GmbH; LandTechnik Sch-
                                                                         lüter GmbH; ILKA MAFA Kältetechnik GmbH; SKL Motoren-
                                                                         und Systembautechnik GmbH; SKL Spezialapparatebau
                                                                         GmbH; Magdeburger Eisengießerei GmbH; Saxonia Edelme-
En el asunto T-354/00, Métropole télévision SA (M6) con                  talle GmbH y Gothaer Fahrzeugwerk GmbH), el Presidente del
domicilio social en Parı́s (Francia), representada por                   Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 2 de agosto de
Me. D. Théophile, abogado, que designa domicilio en Luxem-               2001 un auto cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-270/14 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de junio de 2014 por Debonair Trading Internacional Ld a contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 3 de abril de 2014 en el asunto T-356/12, Debonair Trading Internacional Ld a /Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/14

         Recurso de casación interpuesto el 3 de junio de 2014 por Debonair Trading Internacional Lda contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 3 de abril de 2014 en el asunto T-356/12, Debonair Trading Internacional Lda/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   (Asunto C-270/14 P)
   2014/C 303/18
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Debonair Trading Internacional Lda (representante: T. Alkin, Barrister)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el punto 2 del fallo de la sentencia recurrida, que desestima su recurso en todo lo demás.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General para que reexamine el asunto, con indicación de las disposiciones legales que deban aplicarse.

               —

               Que se condene a la otra parte al pago de las costas del procedimiento ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente invoca un único motivo, a saber, la infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del RMC (1). En síntesis, alega que el Tribunal General erró al tratar de limitar las circunstancias en las que puede producirse un riesgo de confusión entre una «familia» de marcas y una marca posterior. Con carácter subsidiario, la recurrente alega que el Tribunal General no efectuó una apreciación global del riesgo de confusión tomando en consideración todos los factores pertinentes.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-251/10 P: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de noviembre de 2010 — KEK Diavlos/Comisión Europea

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/13

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de noviembre de 2010 — KEK Diavlos/Comisión Europea
   (Asunto C-251/10 P) (1)

   2011/C 89/26
   Lengua de procedimiento: griego
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 195, de 17.7.2010.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 15 de septiembre de 1998 en el asunto T-95/96, Gestevisión Telecinco SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado - Televisiones públicas - Denuncia - Recurso por omisión - Obligación de investigar de la Comisión - Plazo - Procedimiento del apartado 2 del artículo 93 - Serias dificultades)

text:
7.11.98               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 340/17
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                                DE PRIMERA INSTANCIA
                 de 15 de septiembre de 1998                                        de 16 de septiembre de 1998
                                                                    en el asunto T-188/95, Waterleiding Maatschappij
en el asunto T-140/95, Ryanair Limited contra Comisión              «Noord-West Brabant» NV contra Comisión de las
               de las Comunidades Europeas (1)                                        Comunidades Europeas (1)
(Ayudas de Estado Ð Procedimiento formal de examen del              (Ayudas de Estado Ð Exenciones fiscales Ð Negativa a
apartado 2 del artículo 93 del Tratado Ð Decisión por la            iniciar al procedimiento previsto por el apartado 2 del
que se aprueba una ayuda en forma de aportación de capi-            artículo 93 del Tratado Ð Concepto de interesado Ð
tal en varios tramos, sometieÂndola a ciertos requisitos Ð                     Acto confirmatorio Ð Inadmisibilidad)
Incumplimiento del requisito previo exigido para el desem-                                  (98/C 340/30)
bolso del segundo tramo Ð Decisión posterior por la que
se autoriza el desembolso del segundo tramo Ð Recurso                          (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
                        de anulación)
                                                                    En el asunto T-188/95, Waterleiding Maatschappij
                        (98/C 340/29)                               «Noord-West Brabant» NV, con domicilio social en
                                                                    Oudenbosch (Paises Bajos), representada por los Sres. Pie-
                                                                    ter H. L. M. Kuypers, Abogado de Breda, y Hans M.
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                    Gilliams, Abogado de Bruselas, que designa como domici-
                                                                    lio en Luxemburgo, el despacho de Me Jean-Marie Bauler,
                                                                    47, Grand-Rue, contra Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas (Agente: Sr. Hubert van Vliet), apoyada por
En el asunto T-140/95, Ryanair Limited, con domicilio               Reino de los Países Bajos (Agentes: Sres. Marc Fierstra y
social en Dublín, representada por los Sres. Trevor Soames          Johannes Steven van den Oosterkamp), que tiene por
y Alan Ryan, Solicitors, que designa como domicilio en              objeto un recurso de anulación de la Decisión SG(95) D/
Luxemburgo el despacho de Mes Arendt y Medernach, 8-                8442 de la Comisión, de 3 de julio de 1995, relativa a la
10, rue Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunida-             ayuda NN 13/95 ÐPaíses BajosÐ Wet belastingen op
des Europeas (Agentes: Sres. Nicholas Kahn y Anders                 milieugrondslag, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Christian Jessen), apoyada por Irlanda (Agentes: Sres.              Cuarta ampliada), integrado por la Sra. P. Lindh, Presi-
Michael Buckley y Joseph Finnegan) y Aer Lingus Group               denta, y los Sres. R. García-Valdecasas, K. Lenaerts, J. D.
plc, con domicilio social en Dublín, representada por el Sr.        Cooke y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, admi-
Paul Gallaher, SC, Abogado de Irlanda, y los Sres. James            nistrador, ha dictado el 16 de septiembre de 1998 una sen-
O'Dwyer y Patrick McGovern, Solicitors, que designa                 tencia cuyo fallo es el siguiente:
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me ReneÂ
Faltz, 6, rue Heine, que tiene por objeto una solicitud de          1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
anulación de la Decisión de la Comisión de 21 de
diciembe de 1994 (DO C 399 de 31.12.1994, p. 1), por                2) La parte demandante cargaraÂ con sus propias costas y
la que se autoriza al Gobierno irlandeÂs a desembolsar el                con las costas en que haya incurrido la Comisión.
segundo tramo de la ayuda al grupo Aer Lingus aprobada
por la Decisión 94/118/CE de la Comisión, de 21 de                  3) El Reino de los Países Bajos cargaraÂ con sus propias
diciembre de 1993 (DO L 54 de 25.2.1994, p. 30), el Tri-                 costas.
bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
(Sala Segunda ampliada), integrado por los Sres.: A. Kalo-          (1) DO C 333 de 9.12.1995.
geropoulos, Presidente; C. P. BrieÈt, C. W. Bellamy, A. Poto-
cki y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administra-
dor, ha dictado el 15 de septiembre de 1998 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
1) Se desestima el recurso.                                                          DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 15 de septiembre de 1998
                                                                    en el asunto T-95/96, Gestevisión Telecinco SA contra
2) Se condena a la parte demandante al pago de las cos-                      Comisión de las Comunidades Europeas (1)
     tas de la Comisión y de Aer Lingus Group plc.
                                                                    (Ayudas de Estado Ð Televisiones puÂblicas Ð Denuncia
                                                                    Ð Recurso por omisión Ð Obligación de investigar de la
                                                                    Comisión Ð Plazo Ð Procedimiento del apartado 2 del
3) Irlanda cargaraÂ con sus propias costas.                                       artículo 93 Ð Serias dificultades)
                                                                                (98/C 340/31)
( ) DO C 248 de 23.9.1995.
 1
                                                                                (Lengua de procedimiento: espanÄol)
                                                                    En el asunto T-95/96, Gestevisión Telecinco SA, sociedad
                                                                    espanÄola, con domicilio social en Madrid, representada
 ---pagebreak--- C 340/18             ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        7.11.98
por el Sr. Santiago MunÄoz Machado, Abogado del Ilustre             Bari (Italia), y Ente partecipazioni e finanziamento indu-
Colegio de Madrid, que designa como domicilio en                    stria manifatturiera (EFIM), con domicilio social en
Luxemburgo el del Sr. Carlos Amo QuinÄones, 2, rue                  Roma, representadas por los Sres. Antonio Tizzano y Gian
Gabriel Lippmann, contra Comisión de las Comunidades                Michele Roberti, Abogados de NaÂpoles, con domicilio en
Europeas (Agentes: inicialmente, Sres. GeÂrad Rozet y Fer-          Place du Gran Sablon 36, Bruselas, contra la Comisión de
nando Castillo de la Torre, posteriormente, Sres. Rozet y           las Comunidades Europeas (Agentes: inicialmente Sres.
Juan Guerra FernaÂndez), apoyada por RepuÂblica Francesa            Paul Nemitz, Lucio Gussetti y Enrico Altieri, posterior-
(Agentes: Sra. Catherine de Salins y Sr. Gauthier Mignot),          mente Sres. Nemitz y Paolo Stancanelli), apoyada por la
que tiene por objeto, con caraÂcter principal, un recurso           RepuÂblica Francesa (Agentes: Sras. Catherine de Salins y
basado en el artículo 175 del Tratado CE en el que solicita         Kareen Rispal-Bellanger y Sres. Jean-Marc Belorgey, FreÂdeÂ-
que se declare que la Comisión ha incumplido las obliga-            rik Million y Gauthier Mignot) y Manoir industries SA,
ciones que le incumben en virtud de dicho Tratado, en pri-          con sede en París, representada por el Sr. Bernard van de
mer lugar al abstenerse de adoptar decisión alguna sobre            Walle de Ghelcke, Abogado de Bruselas, qeu designa
las denuncias formuladas por la demandante contra el                como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Freddy
Reino de EspanÄa por infracción del artículo 92 del Tra-            Brausch, 11, Rue Goethe, que tienen por objeto que se
tado CE, y en segundo lugar al no incoar el procedimiento           anule la Decisión 96/614/CE de la Comisión, der 29 de
previsto en el apartado 2 del artículo 93 de dicho Tratado          mayo de 1996, relativa a determinadas medidas estatales
y, con caraÂcter subsidiario, un recurso basado en el               previstas por Italia en favor de Breda Fucine Meridionali
artículo 173 del citado Tratado CE en el que se solicita la         Spa (DO L 272 de 25.10.1996, p. 46), por la que se decla-
anulación de la decisión de la Comisión pretendidamente             raban incompatibles con el mercado comuÂn e ilícitas las
contenida en una carta de 20 de febrero de 1996, el Tribu-          ayudas de Estado concedidas por el Gobierno italiano a la
nal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada), inte-             sociedad Breda Fucine Meridionali SpA, el Tribunal de Pri-
grado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres. C. P. BrieÈt,   mera Instancia (Sala Tercera ampliada), integrado por la
K. Lenaerts, A. Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secretario:          Sra. V. Tiili, Presidenta; y los Sres. C. P. BrieÈt, K. Lanaerts,
Sr. H. Jung; ha dictado el 15 de septiembre de 1998 una             A. Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                               GonzaÂlez, administrador, ha dictado el 15 de septiembre
                                                                    de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) Se declara que la Comisión ha incumplido las obliga-
     ciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al            1) Se desestiman los recursos.
     abstenerse de adoptar una decisión a raíz de las dos
     denuncias formuladas por la parte demandante el 2 de           2) Se condena a las partes demandantes a cargar solida-
     marzo de 1992 y el 12 de noviembre de 1993.                         riamente con las costas en que hayan incurrido la
                                                                         Comisión y Manoir industries SA.
2) Se condena a la Comisión a cargar con las costas de la
     parte demandante, salvo las ocasionadas por la inter-          3) La RepuÂblica Francesa cargaraÂ con sus propias costas.
     vención de la RepuÂblica Francesa.
                                                                    (1) DO C 318 de 26.10.1996.
3) La RepuÂblica Francesa soportaraÂ sus propias costas,
     así como las costas en que hubiera incurrido la parte
     demandante a causa de su intervención.
(1) DO C 247 de 24.8.1996.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 15 de septiembre de 1998
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               en los asuntos acumulados T-180/96 y T-181/96, Medio-
                DE PRIMERA INSTANCIA                                curso Ð Estabelecimento de ensino particular, Ld.a contra
                de 15 de septiembre de 1998                                  Comisión de las Comunidades Europeas (1)
en los asuntos acumulados T-126/96 y T-127/96, Breda                (Fondo Social Europeo Ð Decisión de aprobación Ð
Fucine Meridionali SpA (BFM) y Ente partecipazioni e                Reducción de una ayuda financiera Ð Audiencia previa
finanziamento industria manifatturiera (EFIM) contra                del beneficiario Ð Consulta al Estado miembro Ð Protec-
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                  ción de la confianza legítima Ð Seguridad jurídica Ð
                                                                           Motivación Ð Error manifiesto de apreciación)
(Ayudas de Estado Ð Apartado 2 del artículo 93 del Tra-
                                                                                (98/C 340/33)
tado CE Ð Comunicación de apertura de procedimiento
Ð Ayudas no mencionadas explícitamente Ð Ayudas a                               (Lengua de procedimiento: portugueÂs)
las empresas situadas en las regiones desfavorecidas Ð
Reestructuración Ð Recuperación de la ayuda Ð Plazo de              En los asuntos acumulados T-180/96 y T-181/96, Medio-
                        prescripción)                               courso Ð Estabelecimento de ensino particular, Ld.a, con
                       (98/C 340/32)                                domicilio social en Lisboa, representada por los Sres. Car-
                                                                    los Botelho Moinz y Paulo Moura Pinheiro, Abogados de
            (Lengua de procedimiento: italiano)                     Lisboa, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                    despacho de Me Aloyse May, 31, Grand-rue, contra Comi-
En los asuntos acumulados T-126/96 y T-127/96, Breda                sión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sra. Maria
Fucine Meridionali SpA (BFM), con domicilio social en               Teresa Figueira y Sr. Knut Simonsson), que tienen por


title: Asunto T-365/09: Sentencia del Tribunal General de 27 de octubre de 2010 — Michalakopoúlou Ktimatikí Touristikí/OAMI — Free (FREE) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria FREE — Marca denominativa nacional anterior FREE y marca figurativa nacional anterior free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009 ]

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/41

         Sentencia del Tribunal General de 27 de octubre de 2010 — Michalakopoúlou Ktimatikí Touristikí/OAMI — Free (FREE)
   (Asunto T-365/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria FREE - Marca denominativa nacional anterior FREE y marca figurativa nacional anterior free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2010/C 346/81
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Michalakopoúlou Ktimatikí Touristikí AE (Atenas) (representantes: K. Papadiamántis y A. Koliothomás, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Free SAS (París) (representante: Y. Coursin, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 11 de junio de 2009 (asunto R 1346/2008-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Free SAS e Eidikés Ekdóseis AE.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Michalakopoúlou Ktimatikí Touristikí AE cargará con sus propias costas y con aquellas en las que hayan incurrido la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y Free SAS en el curso del procedimiento sustanciado ante el Tribunal General.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Asunto F-4/14: Recurso interpuesto el 13 de enero de 2014 — ZZ/Parlamento

text:
               1.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 61/22

         Recurso interpuesto el 13 de enero de 2014 — ZZ/Parlamento
   (Asunto F-4/14)
   2014/C 61/40
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: A. Salerno y B. Cortese, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de despido del demandante al término del período de prácticas.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de despido de 26 de febrero de 2013.

               —

               Que se fije en la cantidad de 35 000 euros, más intereses de demora, el importe que deberá abonarle el Parlamento Europeo en el caso de que su readmisión tropezase con un obstáculo jurídico insalvable.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento.


title: Recurso de casación interpuesto el 15 de enero de 1999 por la Sra. Carmen Gómez de Enterría y Sánchez contra la sentencia dictada el 17 noviembre de 1998 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-131/97 entre la Sra. Carmen Gómez de Enterría y Sánchez y el Parlamento Europeo (Asunto C-8/99 P)

text:
C 71/18               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 13.3.1999
     adoptado una «decisión favorable» con arreglo al              sión de la Comisión adoptada en 1985, constituye en el
     apartado 4 de dicho artículo, la autoridad competente         caso de autos una forma de discriminación entre aquellos
     que transmitió la solicitud, con dictamen favorable, a        funcionarios nombrados durante la vigencia de la Decisión
     la Comisión estaÂ obligada a conceder la «autorización        de 7 de febrero de 1996, relativa a los «criterios de clasifi-
     por escrito» que permita la comercialización del pro-         cación en el momento del ingreso», y aquellos otros que,
     ducto, o dicha autoridad conserva una facultad de             como el demandante, fueron nombrados durante el
     apreciación que le permita no conceder la referida            período en que la Comisión se negaba a priori a aplicar el
     autorización?                                                 apartado 2 del artículo 31 del Estatuto.
2) ¿Debe interpretarse la Decisión de 23 de enero de               C a r aÂ c t e r c o n t r a d i c t o r i o
     1997 de la Comisión de las Comunidades Europeas, a
     tenor de la cual «las autoridades francesas autorizaraÂn
     la comercialización del producto . . . notificado por         Por un lado, el Tribunal de Primera Instancia afirma en la
     Ciba-Geigy Limited» en el sentido de que obliga al            «sentencia Alexopoulou I» (1) que la decisión de la Comi-
     Gobierno franceÂs a conceder su «autorización por             sión de 1 de septiembre de 1983 infringe el Estatuto y, por
     escrito»?                                                     otro, acepta maÂs tarde que la Comisión corrija tal ilegali-
                                                                   dad tan sólo de modo parcial, o sea, a partir del 5 de octu-
                                                                   bre de 1995.
(1) DO L 117 de 8.5.1990, p. 15.
                                                                   Tal razonamiento resulta contradictorio tambieÂn a la luz
                                                                   de las aplicaciones anteriores de algunas sentencias del Tri-
                                                                   bunal de Justicia en materia de clasificación del personal,
                                                                   consideradas de aplicación general por la Comisión.
Recurso de casación interpuesto el 14 de enero de 1999
por Franco Campoli contra el auto dictado el 12 de octu-           Defecto de motivación
bre de 1998 por la Sala Primera del Tribunal de Primera
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
T-235/97, entre Franco Campoli y la Comisión de las                No estaÂ correctamente motivada la afirmación del
                   Comunidades Europeas                            Tribunal de Primera Instancia de que la denegación de la
                      (Asunto C-7/99 P)                            solicitud del demandante encaminada a que se revisara su
                                                                   clasificación inicial «no suponía una infracción del
                       (1999/C 71/31)                              apartado 3 del artículo 5 del Estatuto», habida cuenta de
                                                                   que el Tribunal de Primera Instancia no explica por queÂ
                                                                   llega a tal conclusión.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 14 de enero de 1999 un recurso de casa-           (1) Asunto T-17/95, RecFP p. II-0683.
ción formulado por Franco Campoli, representado por el
Sr. Sergio Diana, Abogado de Cagliari, contra el auto dic-
tado el 12 de octubre de 1998 por la Sala Primera del Tri-
bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
en el asunto T-235/97, entre Franco Campoli y la Comi-
sión de las Comunidades Europeas.
                                                                   Recurso de casación interpuesto el 15 de enero de 1999
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:          por la Sra. Carmen Gómez de Enterría y SaÂnchez contra la
                                                                   sentencia dictada el 17 noviembre de 1998 por la Sala
                                                                   Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-
a) Anule el auto dictado por el Tribunal de Primera Ins-           dades Europeas, en el asunto T-131/97 entre la Sra. Car-
     tancia el 12 de octubre de 1998 en el asunto T-235/97,        men Gómez de Enterría y SaÂnchez y el Parlamento
     Campoli/Comisión.                                                                                Europeo
                                                                                (Asunto C-8/99 P)
b) Estime las pretensiones presentadas en primera instan-                                        (1999/C 71/32)
     cia.
c) Condene en costas a la Comisión.                                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                   ha presentado el 15 de enero de 1999 un recurso contra la
                                                                   sentencia dictada el 17 de noviembre de 1998 por la Sala
Motivos y principales alegaciones                                  Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-
                                                                   dades Europeas, en el asunto T-131/97 entre la Sra. Car-
Violación del principio de igualdad de t rato                      men Gómez de Enterría y SaÂnchez y el Parlamento Euro-
                                                                   peo, formulado por la Sra. Carmen Gómez de Enterría y
                                                                   SaÂnchez, representada por Me Eric Boigelot, Abogado de
Declarar la inadmisibilidad del recurso en cuanto dirigido         Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
a cuestionar, sin que concurran hechos nuevos, una deci-           despacho de Me Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim.
 ---pagebreak--- 13.3.1999            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 71/19
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                       la medida en que este escrito pueda considerar-
                                                                                se, en razón de su contenido y su tenor, como
                                                                                una decisión de caraÂcter lesivo;
1. Declare el recurso admisible y fundado,
                                                                             Ð condene al Parlamento al pago de todas las
                                                                                costas tanto com motivo del procedimiento
                                                                                desarrollado en primera instancia como en el
2. y como consecuencia que:
                                                                                marco del presente recurso de casación.
    a) Anule la sentencia impugnada y
                                                                   Motivos y principales alegaciones
    b) juzgue por sí mismo el litigio, y estimando el
       recurso inicial de la demandante:                           Ð Infracción del artículo 176 del Tratado CE así como
                                                                        del principio general de Derecho de autoridad y fuerza
       Ð Anule la decisión adoptada por la Mesa del                     de la cosa juzgada vinculadas a un resolución judicial:
           Parlamento Europeo en su reunión de 15 y 16                  la sentencia impugnada ignora los efectos jurídicos
           de julio de 1996 (ref: PE 251.357/MESA), en                  vinculados a una anulación, a saber, el restableci-
           su calidad de Autoridad Facultada para Proce-                miento con caraÂcter retroactivo de la situación inicial.
           der a los Nombramientos (en lo sucesivo,                     Por efecto de la anulación se considera que el cese en
           AFPN), a tenor de la cual se decidió:                        el empleo de la demandante nunca tuvo lugar. La
                                                                        motivación de la sentencia impugnada es contraria a
           Ð confirmar su decisión de 30 de noviembre                   Derecho desde el momento en que se basa en una
               de 1994, por los motivos arriba menciona-                situación ulterior, a saber, el inicio de un nuevo proce-
               dos;                                                     dimiento posterior a la sentencia de anulación (1), la
           Ð no mantener, de conformidad con su deci-                   cual se diferencia necesariamente de los efectos propios
               sión de 2 de febrero de 1995, la candida-                de la anulación misma. La decisión de cese contro-
               tura de la Sra. Gómez de Enterría al puesto              vertida no es otra cosa que la confirmación de una
               de Director General de la DG I, que fue                  decisión anulada por una sentencia del Tribunal de Pri-
               provisto mediante la elección del candidato              mera Instancia de las Comunidades Europeas.
               maÂs apropiado habida cuenta de la impor-
               tancia creciente de esta Dirección General;
                                                                   Ð Infracción de los artículos 90 del Tratado CE, paÂrrafo
           Ð desestimar la demanda de la Sra. Gómez de                  segundo del artículo 25 y artículo 50 del Estatuto de
               Enterría de ser nombrada para el puesto de               los funcionarios, así como del principio general de
               Consejero especial (grado A 1) en el Epi-                Derecho seguÂn el cual una decisión debe basarse en
               centro de Bruselas, habida cuenta del perfil             motivos pertinentes: la sentencia impugnada se limita
               profesional altamente especializado que                  a examinar si la demandante podía, formalmente,
               exigen esas funciones y visto igualmente                 conocer la motivación del cese en el empleo.
               que ese puesto se encuentra actualmente
               bloqueado por una decisión anterior de la
               Autoridad Política y Presupuestaria;                Ð Violación del derecho de defensa.
           Ð como consecuencia, aplicar a la Sra.
               Gómez de Enterría la medida de cese pre-
               vista;                                              Ð Infracción del artículo 50 del Estatuto de los funciona-
                                                                        rios: contentaÂndose con la petición de principio seguÂn
       Ð Como consecuencia de la resolución que se dic-                 la cual la reestructuración de la Secretaría General
           te, declare que, conforme al artículo 176 del                necesitaba el cese de la demandante, sin examinar en
           Tratado de Roma, la AFPN deberaÂ reintegrar a                ninguÂn momento, en concreto, en queÂ la demandante
           la demandante en todos sus derechos, pues las                no podía ni hubiera podido satisfacer las medidas de
           decisiones impugnadas habraÂn de considerarse                reestructuración, en caso de que hayan sido efectiva-
           inexistentes con efecto retroactivo, velando                 mente aplicadas, quod non, la sentencia impugnada
           especialmente por que le sea devuelto en su                  infringe la regla contemplada en el motivo.
           grado el empleo en que cesó la demandante, y
           por que se la paguen los atrasos de salario
           eventualmente adeudados en la fecha efectiva            Ð Incumplimiento del plazo razonable así como del
           del cese en el empleo hasta la reintegración,                paÂrrafo segundo del artículo 25 del Estatuto de los
           maÂs los intereses judiciales al 8 % anual;                  funcionarios.
       Ð en la medida en que sea necesario anule el                (1) Sentencia de 14 de mayo de 1996 en el asunto T-82/95, DO
           escrito del Sr. Presidente del Parlamento Euro-             C 180 de 22.6.1996, p. 28.
           peo, Klaus Hänsch, de 9 de octubre de 1996,
           por el que eÂste comunica a la demandante la
           decisión antes citada adoptada por la Mesa, en


title: Asunto T-281/03: Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2003 contra el Consejo de la Unión Europea por Xanthippi Liakoura

text:
C 251/16              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                        18.10.2003
Motivos y principales alegaciones                                       Los motivos y alegaciones de la demandante son similares a los
                                                                        formulados en el asunto T-278/03 (Van Mannekus/Consejo).
Las demandantes, titulares de varias marcas y de denomina-
ciones sociales que incluyen como elemento esencial el
término «Galileo», alegan que la adopción por la Comisión
del mismo término para denominar el proyecto comunitario                (1) DO L 143, p. 5.
relativo al sistema europeo de navegación por satélite infringe
sus derechos sobre sus marcas.
El recurso se basa en el artículo 288 del Tratado CE. Las
demandantes invocan un riesgo de confusión, por la presunta
similitud entre los signos de que se trata, así como entre los
productos y servicios ofrecidos por las demandantes y el
objeto del proyecto comunitario. Invocan igualmente el com-
portamiento presuntamente injusto y negligente de la                    Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2003 contra el
Comisión con relación a sus derechos y una presunta                        Consejo de la Unión Europea por Xanthippi Liakoura
vulneración del principio de proporcionalidad.
                                                                                (Asunto T-281/03)
                                                                                (2003/C 251/31)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2003 contra el                    Europeas se ha presentado el 5 de agosto de 2003 un recurso
Consejo de la Unión Europea por Van Mannekus & Co.                      contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
                                B.V.                                    Xanthippi Liakoura, con domicilio en Bruselas, representada
                                                                        por el Sr. Jean A. Martin, abogado.
                       (Asunto T-280/03)
                         (2003/C 251/30)                                La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                        —     Anule la decisión del Consejo de 5 de mayo de 2003 en
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        la medida en que rechaza:
Europeas se ha presentado el 8 de agosto de 2003 un recurso
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Van
Mannekus & Co. B.V., representada por el Sr. H. Bleier, abo-                  1)   suprimir en el informe definitivo para el período
gado.                                                                              comprendido entre el 1.7.1999 y el 30.6.2001 la
                                                                                mención siguiente que figura en las apreciaciones de
                                                                                carácter general: «la animo a asumir de nuevo las
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                       tareas de coordinación-distribución de los trabajos
                                                                                de la Secretaría, tareas que desempeñó de forma efi-
—     Anule el Reglamento (CE) no 986/2003 del Consejo, de                         caz en el pasado»;
      5 de junio de 2003, por el que se modifican las medidas
      antidumping impuestas por el Reglamento (CE) no 360/
      2000 sobre las importaciones de magnesita calcinada a                   2)   mencionar en el mismo informe «la aptitud para la
      muerte (sinterizada) originarias de la República Popular                     movilidad y la polivalencia».
      China (1).
—     Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.                 —     Condene en costas al Consejo.
Motivos y principales alegaciones                                       Motivos y principales alegaciones
Mediante el Reglamento impugnado, el Consejo ha modifi-
cado, sobre la base de un examen parcial y provisional, el              La demandante se opone a la negativa de la AFPN a suprimir y
tipo de control antidumping sobre las importaciones de mag-             mencionar, respectivamente, dos frases en su informe de
nesita calcinada a muerte originarias de la República Popular           calificación para el período comprendido entre 1.7.1999 y el
China.                                                                  30.6.2001.
 ---pagebreak--- 18.10.2003            ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 251/17
En apoyo de su recurso, alega, en particular:                            Motivos y principales alegaciones
                                                                         El demandante presentó su candidatura a un puesto vacante de
                                                                         consejero en la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude. La
—    que se hizo caso omiso de la filosofía de los comentarios
                                                                         candidatura del demandante para este puesto fue desestimada.
     facultativos, puesto que la afirmación «la animo a asumir
     de nuevo las tareas de coordinación-distribución de los
     trabajos de la Secretaría» no constituye en absoluto una            En apoyo de su recurso, el demandante invoca la infracción del
     justificación de las apreciaciones analíticas «muy bien»            artículo 7, apartado 1, del Estatuto, desviación de poder y
     para las rúbricas de que se trata;                                  utilización de procedimiento inadecuado, un error manifiesto
                                                                         de apreciación, vicios sustanciales de forma en la formulación
                                                                         de la convocatoria para proveer la plaza vacante, la violación
—    que existe una incoherencia interna en la calificación;             del principio de imparcialidad orgánica y del principio de
                                                                         asistencia y protección, la infracción de la parte 1, punto 2,
—    que se pasaron por alto las observaciones del Comité de             de la Decisión de la Comisión de 21 de diciembre de 2000, la
     informes;                                                           violación del derecho de defensa, en particular del derecho a
                                                                         ser oído, del principio de igualdad de armas, del principio de
                                                                         igualdad, del principio de asistencia y protección, del principio
—    que fue víctima de acoso en su lugar de trabajo;                    de buena gestión, del principio de expectativas de carrera así
                                                                         como del principio de motivación. Por último, el demandante
—    que manifestó plenamente y de forma indiscutible su                 alega que el Director General de la OLAF carece de competen-
     aptitud para la movilidad y la polivalencia. Por consi-             cia para pronunciarse sobre la reclamación y para desestimarla.
     guiente, se ajusta al Estatuto que este mérito se mencione
     expresamente en el informe de calificación controvertido.
                                                                         Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2003 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por Rosalinda
                                                                                Aycinena
Recurso presentado el 8 de agosto de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Paul
                                                                                (Asunto T-284/03)
                            Ceuninck
                                                                                (2003/C 251/33)
                       (Asunto T-282/03)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                        (2003/C 251/32)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 5 de agosto de 2003 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   por la Sra. Rosalinda Aycinena, con domicilio en Bruselas,
Europeas se ha presentado el 8 de agosto de 2003 un recurso              representada por Mes Sébastian Orlandi, Albert Coolen, Jean-
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 Noël Louis y Étienne Marchal, abogados, que designa domicilio
por Paul Ceuninck, con domicilio en Hertsberge (Bélgica),                en Luxemburgo.
representado por el Sr. Georges Vandersanden y la
Sra. Aurore Finchelstein, abogados.                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     —     Anule la decisión de 26 de marzo de 2003 por la que se
                                                                               revisó la clasificación de la demandante en el momento
                                                                               de la selección, en la medida en que fijó su clasificación
—    Anule en su totalidad el procedimiento de selección rea-
                                                                               en el grado LA 6, escalón 1.
     lizado a raíz de la convocatoria para proveer plaza
     vacante COM/051/02 así como la propia convocatoria.
                                                                         —     Condene en costas a la parte demandada.
—    Anule la decisión de nombramiento de otra persona                   Motivos y principales alegaciones
     adoptada por la AFPN el 13 de septiembre de 2002 y,
     consecuentemente, la decisión de desestimar la candida-
                                                                         En apoyo de sus pretensiones, la demandante invoca un su-
     tura del demandante a ese mismo puesto.
                                                                         puesto incumplimiento de la obligación de motivación, un
                                                                         pretendido error manifiesto de apreciación, una supuesta
—    Condene en costas a la Comisión.                                    violación del principio de desarrollo de la carrera (artículo 5,


title: Asunto C-57/06 P: Auto del Tribunal de Justicia de 26 de enero de 2007 — Elisabetta Righini/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Funcionarios — Agentes temporales — Clasificación en grado y escalón — Clasificación en el grado superior de la carrera — Tergiversación de los hechos — Vicios de motivación — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/9

         Auto del Tribunal de Justicia de 26 de enero de 2007 — Elisabetta Righini/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-57/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Funcionarios - Agentes temporales - Clasificación en grado y escalón - Clasificación en el grado superior de la carrera - Tergiversación de los hechos - Vicios de motivación - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   (2007/C 82/18)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Elisabetta Righini (representante: E. Boigelot, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Joris y C. Berardis-Kayser, agentes, y D. Waelbroeck, abogado)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 15 de noviembre de 2005, Righini/Comisión (T-145/04), mediante la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso por el que se solicitaba la anulación de las decisiones de la Comisión de clasificar a la demandante en el grado A7/3 en el momento de su incorporación al servicio, y en la medida en que fuese necesario, la anulación de la decisión de 21 de enero de 2004 desestimatoria de la reclamación de la demandante
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Sra. Righini.

      (1)  DO C 74, de 25.3.2006.


title: Asunto F-73/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 12 de febrero de 2014 — Bodson y otros/BEI (Función pública — Personal del BEI — Naturaleza contractual de la relación de trabajo — Modificación del sistema de retribución y de progresión salarial del BEI)

text:
               22.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 85/25

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 12 de febrero de 2014 — Bodson y otros/BEI
   (Asunto F-73/12) (1)

   (Función pública - Personal del BEI - Naturaleza contractual de la relación de trabajo - Modificación del sistema de retribución y de progresión salarial del BEI)
   2014/C 85/42
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Jean-Pierre Bodson y otros (Luxemburgo) (representante: L. Levi, abogado)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones (representantes: C. Gómez de la Cruz, T. Gilliams y G. Nuvoli, agentes, P.E. Partsch, abogado)

      Objeto

   Por una parte, solicitud de anulación de las decisiones que figuran en las hojas de haberes consistentes en aplicar la decisión general del Banco Europeo de Inversiones por la que se fija una progresión salarial limitada al 2,8 % para el conjunto del personal y la decisión por la que se define una tabla de méritos que implica la pérdida del 1 % del salario y, por otra parte, la solicitud consiguiente de que se condene a la institución al pago de la diferencia retributiva, así como al abono de una indemnización por daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar al Sr. Bodson y a los otros siete demandantes cuyos nombres se relacionan en el anexo a cargar con sus propias costas y con las del Banco Europeo de Inversiones.

      (1)  DO C 295, de 29.9.2012, p. 33.


title: Asunto T-646/16 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de septiembre de 2016 por Erik Simpson contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 24 de junio de 2016 en el asunto F-142/11 RENV, Simpson/Consejo

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/51

         Recurso de casación interpuesto el 6 de septiembre de 2016 por Erik Simpson contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 24 de junio de 2016 en el asunto F-142/11 RENV, Simpson/Consejo
   (Asunto T-646/16 P)
   (2016/C 419/67)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Erik Simpson (Bruselas, Bélgica) (representante: M. Velardo, abogada)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (en lo sucesivo, «TFP») de 24 de junio de 2016 en el asunto Simpson/Consejo, F-142/11 RENV, en la medida en que desestima el recurso por el que se solicita la anulación de la decisión del Consejo de la Unión Europea de 9 de diciembre de 2010 y declara que el demandante ha de cargar con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

               —

               Remita el asunto al juez de primera instancia, en su caso.

               —

               Condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que, con respecto a la obligación de motivación, el TFP cometió un error de Derecho, infringió la normativa europea, no incluyó en el auto la motivación requerida y distorsionó la prueba.

               2.

               Segundo motivo, basado en que, con respecto al principio de igualdad de trato y al error manifiesto de apreciación, el TFP distorsionó la prueba, cometió un error de Derecho, infringió la normativa europea y no motivó suficientemente el auto objeto de recurso.


title: Asunto C-346/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Celle, Alemania) — Rechtsanwalt Dr. Dirk Rüffert que actúa como administrador judicial de Objekt und Bauregie GmbH & Co. KG/Land Niedersachsen (Artículo 49 CE — Libre prestación de servicios — Restricciones — Directiva 96/71/CE — Desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios — Procedimientos de adjudicación de contratos públicos de obras — Protección social de los trabajadores)

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Celle, Alemania) — Rechtsanwalt Dr. Dirk Rüffert que actúa como administrador judicial de Objekt und Bauregie GmbH & Co. KG/Land Niedersachsen
   (Asunto C-346/06) (1)

   (Artículo 49 CE - Libre prestación de servicios - Restricciones - Directiva 96/71/CE - Desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios - Procedimientos de adjudicación de contratos públicos de obras - Protección social de los trabajadores)
   (2008/C 128/13)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Oberlandesgericht Celle
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Rechtsanwalt Dr. Dirk Rüffert que actúa como administrador judicial de Objekt und Bauregie GmbH & Co. KG

      Demandada: Land Niedersachsen
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Oberlandesgericht Celle — Interpretación del artículo 49 CE — Normativa nacional que impone a las empresas que participen en un procedimiento de adjudicación de contratos públicos de obras la obligación de respetar y de hacer que sus subcontratistas respeten las disposiciones en materia de salario mínimo establecidas en el convenio colectivo aplicable en el lugar de la obra.
   Fallo
   La Directiva 96/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1996, sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios, interpretada a la luz del artículo 49 CE, se opone, en una situación como la controvertida en el asunto principal, a una medida de carácter legal, adoptada por una autoridad de un Estado miembro, que exija a la entidad adjudicadora designar como adjudicatarios de contratos públicos de obras únicamente a las empresas que, en la licitación, se comprometan por escrito a pagar a sus trabajadores, como contraprestación por la ejecución de los servicios de que se trate, como mínimo, la retribución prevista en el convenio colectivo aplicable en el lugar de la referida ejecución.

      (1)  DO C 294 de 2.12.2006.


title: Asunto T-726/14: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2014  — Novar/OAMI

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/39

         Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2014 — Novar/OAMI
   (Asunto T-726/14)
   (2015/C 007/44)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Novar GmbH (Albstadt, Alemania) (representante: R. Weede, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Se condene a la Oficina a pagar 2  498,00 euros más intereses que se calcularán sobre la base de cinco puntos porcentuales por encima del tipo de interés básico desde la litispendencia.

               —

               Se condene a la Oficina a cargar con las costas del litigio, incluidas las de representación procesal de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo.
   Primer motivo, basado en la responsabilidad extracontractual del artículo 118, apartado 3, del Reglamento no 207/2009
   La demandante alega que se ha producido una infracción suficientemente cualificada de una norma jurídica que tiene por objeto otorgar derechos a los particulares, así como que existe una relación causal entre la acción y el daño producido. La demandante señala que el acto contrario a Derecho consiste en la resolución desestimatoria del recurso, de 14 de mayo de 2013. Indica que se ha producido una infracción de una norma suficientemente cualificada, puesto que, contrariamente a la información contenida en el escrito de 22 de junio de 2012 sobre los documentos que procedía presentar para invocar derechos anteriores en el procedimiento de recurso B002027251, la Oficina consideró en la resolución del recurso de 14 de mayo de 2013 que existían requisitos adicionales para demostrar los derechos anteriores, por lo que no tuvo en cuenta los derechos anteriores de la demandante. Dicha infracción ha sido la causa de los gastos de abogado complementarios en los que incurrió la demandante en el marco del recurso que presentó contra la resolución de 14 de mayo de 2013, a la que se puso remedio mediante resolución de la Sala de Recurso de 17 de octubre de 2013.


title: Asunto F-151/12: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               23.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/26

         Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-151/12)
   2013/C 55/45
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión denegatoria de la indemnización por expatriación a la parte demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del PMO de 6 de marzo de 2012 por la que se deniega al demandante la indemnización por expatriación con arreglo al artículo 4 del anexo VII del Estatuto.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión denegatoria de su reclamación de 31 de agosto de 2012.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-480/15: Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2015 — KZ y otros/Comisión

text:
               12.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 337/39

         Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2015 — KZ y otros/Comisión
   (Asunto T-480/15)
   (2015/C 337/44)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandantes: KZ (Polonia), LA (Polonia), LB (Austria), LC (Austria) (representantes: S. Dudzik, consejero jurídico, J. Budzik, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2015) 4284 final de la Comisión, de 19 de junio de 2015 (asunto AT.39864 — BASF), por la que se desestima la denuncia presentada por las demandantes sobre la base del artículo 7, apartado 2, del Reglamento no 772/2004 (1).

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la vulneración del principio de tutela jurídica efectiva y del derecho a un recurso judicial efectivo

                           —

                           La Comisión ha vulnerado el derecho de las demandantes a la tutela judicial efectiva y a un recurso judicial efectivo, al haber desestimado su denuncia, con la consiguiente infracción, en perjuicio de las demandantes, de los artículos 101 TFUE y 102 TFUE, en un contexto en que la autoridad nacional pertinente en materia de competencia no podía iniciar un procedimiento, al haber expirado el plazo de prescripción previsto en el Derecho nacional para la incoación de un procedimiento por vulneración del Derecho de la competencia, y en que las demandantes tampoco tenían posibilidad de reclamar eficazmente la reparación del daño sufrido ante un tribunal nacional.

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración de los artículos 101 TFUE y 102 TFUE, en relación con el artículo 17 TUE, apartado 1, segunda frase, el artículo 7, apartado 2, del Reglamento no 773/2004 y el artículo 7, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (2)

                           —

                           La Comisión ha incurrido en un error manifiesto de apreciación, al haber considerado que el interés de la Unión Europea no justificaba la incoación de un procedimiento sobre la denuncia de las demandantes.

                           —

                           La Comisión ha menoscabado la efectividad de los artículos 101 TFUE y 102 TFUE, al haber desestimado la denuncia de las demandantes y haber rechazado la incoación de un procedimiento, sobre la base de la suposición errónea de que, en caso de uso abusivo de un procedimiento penal o administrativo, no resultan aplicables los requisitos establecidos por el Tribunal de Justicia en la sentencia ITT Promedia/Comisión (asunto T-111/96) para la constatación de una vulneración del artículo 101 TFUE.

      (1)  Reglamento (CE) no 773/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos 81 y 82 del Tratado CE (DO L 123, p. 18).

      (2)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).


title: Asunto C-151/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankfurt am Main (Alemania) el 28 de marzo de 2011 — Condor Flugdienst GmbH/Jürgen Dörschel

text:
               9.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 204/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankfurt am Main (Alemania) el 28 de marzo de 2011 — Condor Flugdienst GmbH/Jürgen Dörschel
   (Asunto C-151/11)
   2011/C 204/23
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Frankfurt am Main

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Condor Flugdienst GmbH

      Recurrida: Jürgen Dörschel

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Tiene derecho el pasajero aéreo a una compensación, de conformidad con el artículo 7 del Reglamento, (1) cuando el vuelo se suspende después de despegar según lo planeado y el avión, antes de llegar al aeropuerto de destino, regresa al aeropuerto de partida y, posteriormente, vuelve a despegar, con un retraso relevante a efectos de una compensación?

               2)

               ¿Se produce ya una cancelación cuando, tras cerrarse las puertas del avión, no se prosigue con la operación de transporte? ¿Desde qué momento no se produce un retraso del despegue, sino una cancelación de dicho despegue?

      (1)  Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).


title: Asunto T-433/12: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2012 — Steiff/OAMI (Botón metálico en la parte central de la oreja de un peluche)

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/39

         Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2012 — Steiff/OAMI (Botón metálico en la parte central de la oreja de un peluche)
   (Asunto T-433/12)
   2012/C 366/78
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Margarete Steiff GmbH (Giengen an der Brenz, Alemania) (representante: D. Fissl, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 23 de julio de 2012 en el asunto R 1693/2011-1.

               —

               Desestime la solicitud de marca comunitaria no 9.439.612 de la OAMI.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca de posición, en virtud de la cual se solicita la protección de un botón metálico, brillante o mate, enganchado a la parte central de la oreja de un peluche para productos de la clase 28 — Solicitud de marca comunitaria no 9.439.613

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009.


title: Asunto T-417/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de junio de 2008 — Lodato Gennaro & C./Comisión

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/66

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de junio de 2008 — Lodato Gennaro & C./Comisión
   (Asunto T-417/07) (1)

   (2008/C 209/119)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 8 de 12.1.2008.


title: Asunto T-196/06: Recurso interpuesto el 19 de julio de 2006 — Edison/Comisión

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/44

         Recurso interpuesto el 19 de julio de 2006 — Edison/Comisión
   (Asunto T-196/06)
   (2006/C 212/75)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Edison (representante: Mario Siragusa, Roberto Casati, Matteo Beretta, Pietro Merlino y Eugenio Bruti Liberati, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 3 de mayo de 2006, C(2006) 1766 final (Asunto COMP/F/38.620 — Peróxido de hidrógeno y perborato sódico), en la medida en que le afecta.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule o reduzca la multa impuesta a EDISON mediante la Decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La Decisión impugnada en el presente asunto es la misma que la impugnada en el asunto T-185/06 L'Air Liquide/Comisión. En esta Decisión se consideró que la demandante es responsable solidaria de la infracción cometida por Ausimont durante todo el tiempo en que ésta participó en el cártel y, con tal motivo, se le impuso una multa que se eleva a 58,125 millones de euros, de los cuales 25,169 millones han de ser pagados solidariamente con Solvay Solexis S.p.A. Debe precisarse a este respecto que esta última sociedad está controlada actualmente por Solvay SA/NV, pero que en la época en que se produjo la infracción, con la razón social de Ausimont S.p.A., estaba controlada indirectamente por Montedison (actualmente EDISON).
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:

               —

               La vulneración de principios procesales esenciales, en particular, del principio contradictorio y del derecho de defensa, así como la infracción de los artículos 27, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1/2003 y 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 773/2004, al haber utilizado por primera vez en la Decisión, en apoyo de sus tesis acusatorias, el hecho de que, durante gran parte del período en que tuvo lugar la infracción, el presidente plenipotenciario de Ausimont era asimismo miembro del Consejo de Administración de Montecatini, sociedad intermedia totalmente controlada por Montedison (actualmente EDISON), que poseía todo el capital social de Ausimont.

               —

               La infracción del artículo 81 CE, al haberse imputado erróneamente a la demandante la infracción de las normas de la competencia cometida por Ausimont. Por un lado, la demandada incurrió en un error al concluir que la participación total en el capital de una empresa basta para presumir que la empresa que controla el capital ejerce una influencia determinante en el comportamiento de la controlada y que, por tanto, la primera puede ser considerada responsable solidaria de la infracción cometida por la empresa controlada. Por otro lado, la demandante alega que la Decisión impugnada es contradictoria y carece de motivación suficiente, al tiempo que infringe el artículo 81, basándose en la conclusión que afirma que en el presente asunto se dan «algunos elementos» que indican que Ausimont no era una entidad autónoma capaz de decidir su propia estrategia comercial.

         La demandante alega asimismo el incumplimiento del deber de motivación, en la medida en que la demandada no tomó en consideración el conjunto de las pruebas documentales y de los hechos presentados por EDISON para demostrar que Ausimont gozaba de autonomía para determinar su política comercial.