title: AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 12 de diciembre de 1995 en el asunto T-203/95 R: Bernard Connolly contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
 17 . 2 . 96          1 HS                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 46 / 15
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                   AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
                   de 17 de noviembre de 1995                                         DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 12 de diciembre de 1995
 en el asunto T-330/94, Salt Union Ltd contra Comisión de
                  las Comunidades Europeas ( 1 )                      en el asunto T-203/95 R: Bernard Connolly contra Comi
              (Intervención — Régimen lingüístico)                                 sión de las Comunidades Europeas
                           ( 96/C 46/28 )                                                       ( 96/C 46/29 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                      En el asunto T-203/95 R, Bernard Connolly, funcionario de
                                                                      la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
 En el asunto T-330/94 , Salt Union Ltd, con domicilio social         Everberg ( Bélgica ), representado por los Sres . D. Jacques
 en Cheshire ( Reino Unido ), representada por los Sres . D.          Sambon y D. Pierre-Paul van Gehuchten, Abogados de
Jonathan Scott y D. Craig Pouncey, Solicitors , que designa           Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. D.                   despacho del Sr. D. Louis Schiltz, 2 , rué du Fort Reinsheim,
 Georges Badén, 8 , boulevard Royal , contra Comisión de las          contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes:
 Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . D. Nicholas Khan y           Sr. D. Gianluigi Valsesia y D. Julián Currall ), que tiene por
 D. Jean-Paul Keppenne ), que tiene por objeto, por un lado,          objeto una demanda de medidas provisionales en la que se
que se anule la decisión contenida en el escrito de 5 de agosto       solicita , por una parte, que se prohíba a la Comisión
de 1994 , mediante el cual la Comisión informó a la                   transmitir a los órganos de prensa tanto informaciones
demandante que no había encontrado ningún motivo para                 relativas al procedimiento disciplinario abierto contra el
proponer medidas apropiadas en el sentido del apartado 1              demandante, mientras dicho procedimiento no haya llegado
del artículo 93 del Tratado CE respecto del régimen                   a su término, como informaciones relativas a su carrera,
neerlandés de ayuda regional « Subsidieregeling regionale             personalidad, opiniones o estado de salud, y se le ordene
investeringsprojecten 1991 », y, por otro, que se condene a la        adoptar todas las medidas necesarias para que ninguna de
Comunidad a reparar el perjuicio que la demandante                    estas informaciones se haga pública, y por otra parte, que se
considera haber sufrido a causa de dicha decisión, el                 condene a la Comisión a abonar al demandante una multa
Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ampliada ),              coercitiva de 100 000 francos belgas por cada infracción
integrado por los Sres .: C. P. Briët, Presidente; y por los Sres .   cometida a partir de la fecha en que se dicte el presente auto
B. Vesterdorf y K. Lenaerts, la Sra . P. Lindh y el Sr. A.            de medidas provisionales, el Presidente del Tribunal de
Potocki, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung; ha dictado el 17 de        Primera Instancia ha dictado el 12 de diciembre de 1995 un
noviembre de 1995 un auto resolviendo lo siguiente :                  auto resolviendo lo siguiente :
                                                                      1 ) Se requiere a la Comisión para que adopte todas las
 1 ) Se admite la intervención de Frima BV en apoyo de las                medidas necesarias para impedir que, en sus contactos
     pretensiones de la Comisión.                                         con la prensa o de cualquier otro modo, su personal
                                                                          divulgue información alguna relativa a la carrera del Sr.
                                                                          Connolly, a su personalidad, a sus opiniones o a su
2 ) Se admite la intervención de Verein Deutsche Salzindus               estado de salud y que pudiera dañar, directa o indirec
      trie eV en apoyo de las pretensiones de Salt Union, en la           tamente, su reputación personal y profesional.
      medida en que éstas se basan en el artículo 1 73 del
      Tratado .                                                       2 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales en
                                                                          todo lo demás .
3 ) Se fijará un plazo a las partes coadyuvantes para que             3 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
     expongan, por escrito, los fundamentos en los que basan
     sus pretensiones.
4 ) Se estima las peticiones presentadas por Frima BV y
      Verein Deutsche Salzindustrie eV dirigidas a que se les
     autorice a utilizar, respectivamente, la lengua neerlan        Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 1995 contra la
     desa y la lengua alemana durante la vista.                       Comisión de las Comunidades Europeas por Telecom Italia
                                                                                SpA
5 ) Se reserva la decisión sobre las costas.                                               ( Asunto T-215 /95 )
                                                                                ( 96/C 46/30 )
(') DO n° C 380 de 31 . 12 . 1994 .
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     Europeas se ha presentado el 27 de noviembre de 1995 un


title: Asunto C-44/03: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bezirksgericht Dornbirn, de 16 de diciembre de 2002, en el procedimiento entre Helmut Horn y el Dr. Karl Schelling

text:
21.2.2004               ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 47/11
La Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre                      designados por la Unión Europea, son contrarias a
coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos                        dichas disposiciones y, por consiguiente, en el
públicos de suministro, en su versión modificada por la Directiva 97/                  presente asunto se ha vulnerado una libertad funda-
52/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de                        mental del demandado garantizada por el Derecho
1997, por la que se modifican las Directivas 92/50/CEE, 93/36/                         comunitario?
CEE y 93/37/CEE sobre coordinación de los procedimientos de
adjudicación de los contratos públicos de servicios, de los contratos
públicos de suministros y de los contratos públicos de obras,                2)  Los artículos 49 CE y 12 CE ¿deben interpretarse en el
respectivamente, debe interpretarse en el sentido de que una entidad             sentido de que no son aplicables a las medidas adoptadas
adjudicadora que haya iniciado un procedimiento de adjudicación                  en virtud del artículo 7 CE y/o a las medidas bilaterales
basándose en el criterio del precio más bajo puede interrumpir dicho             análogas de política exterior adoptadas por los distintos
procedimiento sin adjudicar el contrato cuando, tras examinar y                  Estados miembros de la Unión?
comparar las ofertas, advierta que, debido a errores en la evaluación
previa cometidos por ella misma, el contenido del anuncio de licitación      3)  Los artículos 49 CE o 12 CE ¿deben interpretarse en el
no le permite seleccionar la oferta económicamente más interesante,              sentido de que la imposición de sanciones en virtud del
siempre que al adoptar esta decisión respete las reglas fundamentales            artículo 7 CE está sometida, por lo que respecta a la
del Derecho comunitario en materia de contratación pública, como el              prohibición de discriminación, a principios distintos a los
principio de igualdad de trato.                                                  aplicables al resto de medidas estatales? En tal caso,
                                                                                conviene precisar los requisitos especiales de carácter
                                                                                formal o material que deben respetarse.
(1) DO C 219 de 14.9.2002.
                                                                             4)  El artículo 81 CE ¿debe interpretarse en el sentido de que
                                                                                las prohibiciones establecidas en el mismo también se
                                                                                aplican a los actos de los Estados miembros o deben
                                                                                considerarse únicamente aplicables a las empresas y
                                                                                asociaciones de empresas? En este último caso, los
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                       artículos 49 CE y 12 CE ¿deben interpretarse en el sentido
lución del Bezirksgericht Dornbirn, de 16 de diciembre                           de que los actos de los Estados miembros contrarios a los
de 2002, en el procedimiento entre Helmut Horn y el                              principios del artículo 81 CE vulneran, en cualquier caso,
                         Dr. Karl Schelling                                      las prohibiciones de discriminación establecidas en los
                                                                                artículos 49 CE y siguientes y 12 CE?
                         (Asunto C-44/03)
                                                                             5)  Los artículos 49 CE y 12 CE ¿deben interpretarse en el
                          (2004/C 47/18)                                         sentido de que los llamamientos al boicot de la economía
                                                                                o de sectores de la economía de un Estado miembro,
                                                                                así como las medidas que pueden generar desventajas
                                                                                competitivas en la economía de un Estado miembro son,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                        en cualquier caso, ilegales e inválidos? ¿Qué requisitos
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                      deben cumplirse para no vulnerar las citadas disposicio-
resolución del Bezirksgericht Dornbirn dictada el 16 de                          nes y en qué medida los actos particulares adoptados por
diciembre de 2002, en el procedimiento entre Helmut Horn y                       algunos Estados miembros en este contexto son también
el Dr. Karl Schelling, y recibida en la Secretaría del Tribunal de               imputables a otros Estados que han actuado en colabora-
Justicia el 6 de febrero de 2003. El Bezirksgericht Dornbirn                     ción con ellos?
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
siguientes cuestiones:
                                                                             6)  Las disposiciones del Tratado CE y, en particular, el
                                                                                artículo 7 CE, ¿deben interpretarse en el sentido de que
1)    Los artículos 49 CE y siguientes, así como el artículo
                                                                                los Estados miembros de la Unión ya no pueden adoptar
      12 CE, ¿deben interpretarse en el sentido de que las
                                                                                una política exterior con vistas a la imposición de
      sanciones impuestas por la Unión, en virtud de las cuales:
                                                                                sanciones, o los diferentes Estados miembros de la Unión
                                                                                aún pueden establecer una política exterior bilateral en el
      a)    no se mantendrán más contactos diplomáticos ofici-
                                                                                ámbito de la imposición de sanciones contra determina-
            ales (bilaterales) a nivel político con un Gobierno
                                                                                dos Estados miembros?
            austriaco con tal composición,
      b)    no se apoyará a los candidatos austriacos a puestos              7)  Las disposiciones del Tratado CE ¿deben interpretarse en
            en las organizaciones internacionales y                              el sentido de que la imposición de sanciones que no sigue
                                                                                un procedimiento formal basado en el artículo 7 CE y a
      c)    no se recibirá a los embajadores austriacos a nivel                  falta de control y existencia de los requisitos materiales
            político (contactos ministeriales), sino únicamente a                previstos en el artículo 7 CE, pero que ha sido publicada
            nivel técnico (contactos entre funcionarios), y con                  bajo la forma de una medida de la Unión Europea
            arreglo a las cuales no tendrán lugar más relaciones                 (Consejo de la Unión), constituye un acto contrario al
            bilaterales internacionales «Business-usual», impue-                 Derecho comunitario que, en su condición de acto
            stas sobre la base del informe de los tres «sabios»                  soberano, es irrelevante e inválido?
 ---pagebreak--- C 47/12                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          21.2.2004
8)    Las disposiciones del Tratado CE sobre las que se basa la                haber tenido que tramitar procedimientos nacionales,
      responsabilidad estatal en las condiciones fijadas por el                incluidos los recursos interpuestos ante Tribunales de
      Tribunal de Justicia, en caso de violación grave y culpable              Derecho público, con el fin de evitar la aplicación de una
      de los derechos de los ciudadanos derivados directamente                 ley incompatible con el Derecho comunitario, cuando el
      del Tratado ¿deben interpretarse en el sentido de que                    Derecho nacional no prevé tal indemnización de perjui-
      son inválidas las restricciones de dicha responsabilidad                 cios en el caso de actos normativos que adolezcan de
      impuestas no sólo por el ordenamiento jurídico interno,                  algún vicio (artículo 1 de la AHG- «En aplicación de las
      sino también mediante resoluciones de órganos jurisdic-                  leyes...»)?
      cionales nacionales (en particular las que pretenden
      excluir el derecho de indemnización por medidas de
                                                                         (1) Recopilación, p. I-1029.
      política exterior)?
                                                                         (2) Recopilación, p. I-6297.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, de                  Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
fecha 15 de abril de 2003, en el asunto entre Helmut                     lución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, de
                 Fröschl y República de Austria                          7 de abril de 2003, en el asunto entre Monika Herbstrith
                                                                                y la República de Austria
                       (Asunto C-184/03)
                                                                                (Asunto C-229/03)
                          (2004/C 47/19)
                                                                                (2004/C 47/20)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
resolución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, dic-            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
tada el 15 de abril de 2003, en el asunto entre Helmut Fröschl           resolución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, de
y República de Austria, y recibida en la Secretaría del Tribunal         7 de abril de 2003, en el asunto entre Monika Herbstrith y la
de Justicia el 5 de mayo de 2003. El Landesgericht für                   República de Austria, y recibida en la Secretaría del Tribunal
Zivilrechtssachen Wien solicita al Tribunal de Justicia que se           de Justicia el 26 de mayo de 2003. El Landesgericht für
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                               Zivilrechtssachen Wien solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                         pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
1.    Una interpretación del artículo 373 c, apartado 3, letras a),
      b) y c) de la Gewerbeordung 1994 (Reglamento de                    1.    ¿La normativa de la Unión Europea relativa a la igualdad
      actividades industriales; en lo sucesivo GewO 1994),                     de trato entre hombres y mujeres en el lugar de trabajo,
      publicada en BGBl Nr. 194, en la versión publicada                       en especial, la Directiva 76/207/CEE, (1) es directamente
      en BGBl Nr. 163/1997, así como la Verordnung des                         aplicable en el sentido de que una acción de indemniza-
      Bundesministers für wirtschaftliche Angelegenheiten über                 ción con arreglo al artículo 15, apartado 1, del B-
      die Erteilung der Nachsicht vom vorgeschriebenen Befähi-                 GBG abarca cuantitativamente la totalidad del daño,
      gungsnachweis für Staatsangehörige von Mitgliedstaaten                   independientemente de todo límite que se haya estable-
      des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum                      cido mediante la normativa nacional austriaca o, en el
      (Reglamento del Ministro Federal de Asunto Económicos,                   supuesto de que la normativa de la Unión Europea no sea
      relativo a la concesión de una dispensa de la obligación                 directamente aplicable, ¿existe una acción de indemniza-
      de acreditar la capacitación exigida a los nacionales de                 ción por responsabilidad del Estado en una cuantía igual
      los Estados miembros del Acuerdo sobre el Espacio                        a la totalidad del daño?
      Económico Europeo) BGBl. Nr. 775/1993, conforme a la
      cual se prohíbe a un fotógrafo austriaco el ejercicio de su        2.    Al apreciar las pretensiones de indemnización basadas en
      profesión por haber cumplido en Austria, en 1998, los                    lo anteriormente expuesto, ¿es directamente aplicable la
      requisitos exigidos en dicho artículo para acreditar la                  norma relativa a la carga de la prueba que contiene el
      capacitación, y no en otro Estado miembro del EEE,                       artículo 4 de la Directiva 97/80/CE (2)? De ser así:
      ¿contradice el Derecho comunitario aplicable directa-
      mente a la sazón, especialmente los artículos 12, 43 y 49                a)    ¿Se aplica en el sentido de que un dictamen con
      del Tratado CE?                                                                arreglo al artículo 22, apartado 1, del B-GBG
      Si se responde afirmativamente a la primera cuestión,                          es suficientemente acreditativo cuando pone de
                                                                                manifiesto de manera concluyente e indubitada que
      ¿Debe calificarse, con arreglo a la jurisprudencia reiterada                   se ha producido una discriminación y que no se
      del Tribunal de Justicia (por ejemplo, sentencias de 5 de                      puede excluir que haya sido motivada por razones
      marzo de 1996, en los asuntos acumulados C-46/93 y                             específicamente de sexo, de manera que en el caso
      C-48/93, (1) y de 20 de septiembre de 2001, en el asunto                       de autos el dictamen de la Comisión de igualdad de
      C-453/99, (2) el reembolso de las costas procesales como                       trato del Estado federal, de 9 de noviembre de 1998,
      indemnización de daños sufridos por el demandante por                          cumple ese requisito?


title: Asunto C-524/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, de fecha 21 de diciembre de 2004, en el asunto entre The Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation y Commissioners of Inland Revenue

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/20

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, de fecha 21 de diciembre de 2004, en el asunto entre The Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation y Commissioners of Inland Revenue
   (Asunto C-524/04)
   (2005/C 57/35)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, dictada el 21 de diciembre de 2004, en el asunto entre en el asunto entre The Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation y Commissioners of Inland Revenue, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 31 de diciembre de 2004.
   La High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Es contrario a los artículos 43 CE, 49 CE o 56 CE que un Estado miembro (en lo sucesivo, «Estado de la sociedad prestataria») mantenga vigentes y aplique disposiciones como las establecidas en los artículos 209, 212 y anexo 28AA de la Income and Corporation Taxes Act 1988 (en lo sucesivo, «disposiciones nacionales»), que imponen restricciones a la capacidad de una sociedad residente en dicho Estado miembro (en lo sucesivo, «sociedad prestataria») de deducir a efectos fiscales los intereses de un préstamo financiero concedido por una sociedad matriz directa o indirecta residente en otro Estado miembro, de modo que la sociedad prestataria no quedaría sujeta a tales restricciones si la sociedad matriz estuviera domiciliada en el Estado de la sociedad prestataria?

               2)

               ¿Qué relevancia tiene, en su caso, para responder a la primera cuestión el hecho de que:

                           a)

                           el préstamo de financiero no sea concedido por la sociedad matriz de la sociedad prestataria, sino por otra sociedad (en lo sucesivo, «sociedad prestamista») del mismo grupo de sociedades y que tenga en común con la sociedad prestataria la misma sociedad matriz directa o indirecta, y que tanto la sociedad matriz común como la sociedad prestamista estén domiciliadas en Estados miembros distintos del Estado de la sociedad prestataria;

                           b)

                           la sociedad prestamista esté domiciliada en un Estado miembro distinto del de la sociedad prestataria pero todas las sociedades matrices directas o indirectas comunes a la sociedad prestataria y a la sociedad prestamista residan en un tercer país;

                           c)

                           todas las sociedades matrices directas o indirectas comunes a la sociedad prestamista y a la sociedad prestataria residan en terceros países y la sociedad prestamista resida en un Estado miembro distinto del de la sociedad prestataria, pero conceda el préstamo financiero a la sociedad prestamista a través de una sucursal de la sociedad prestamista situada en un tercer país;

                           d)

                           la sociedad prestamista y todas las sociedades matrices directas o indirectas comunes a la sociedad prestamista y a la sociedad prestataria residan en terceros países?

               3)

               ¿Es pertinente para responder a las preguntas 1 y 2 el hecho de que pudiera demostrarse que el préstamo constituía un abuso de derecho o formaba parte de un montaje artificial dirigido a eludir la legislación tributaria del Estado miembro de la sociedad prestataria? En caso de respuesta afirmativa, ¿qué directrices cree el Tribunal de Justicia apropiado formular en cuanto a qué constituye tal abuso o montaje artificial en el contexto de casos como el presente?

               4)

               Si existe una restricción a los movimientos de capitales entre Estados miembros y terceros países a efectos del artículo 56 CE, ¿existía tal restricción el 31 de diciembre de 1993 a efectos del artículo 57 CE?

               5)

               En el supuesto de que alguno de los aspectos planteados en las cuestiones 1 y 2 sea contrario a los artículos 43 CE, 49 CE o 56 CE, si la sociedad prestataria u otras sociedades pertenecientes al grupo de la sociedad prestataria (en lo sucesivo, «demandantes») formulan las siguientes reclamaciones:

                           a)

                           una reclamación de reembolso del impuesto sobre sociedades adicional pagado por la sociedad prestataria como consecuencia de que no se le permitiera deducir de sus beneficios sujetos al impuesto sobre sociedades los intereses pagados a la sociedad prestamista, cuando tales pagos de intereses habrían sido deducibles de los beneficios de la sociedad prestataria si la sociedad prestamista también hubiera tenido su residencia en el Estado de la sociedad prestataria;

                           b)

                           una reclamación de reembolso del impuesto sobre sociedades adicional pagado por la sociedad prestataria cuando el importe total de los intereses del préstamo ha sido efectivamente pagado a la sociedad prestamista, pero el derecho a deducción en relación con tales intereses se ha reducido como consecuencia de las disposiciones nacionales o de la aplicación de éstas por parte de las autoridades tributarias;

                           c)

                           una reclamación de reembolso del impuesto de sociedades adicional pagado por la sociedad prestataria si el importe de los intereses de los préstamos concedidos por la sociedad prestamista deducible de los beneficios de la sociedad prestataria se ha reducido porque se han obtenido recursos propios en lugar de recursos ajenos o bien tales recursos propios han sustituido a los recursos ajenos existentes como consecuencia de las disposiciones nacionales o de la aplicación de éstas por parte de las autoridades tributarias;

                           d)

                           una reclamación de reembolso del impuesto sobre sociedades adicional pagado por la sociedad prestataria si los intereses de los préstamos concedidos por la sociedad prestamista deducibles de los beneficios de la sociedad prestataria se han reducido al disminuir el tipo de interés aplicable al préstamo (o al eximir de intereses a dicho préstamo) como consecuencia de las disposiciones nacionales o de la aplicación de éstas por parte de las autoridades tributarias;

                           e)

                           una reclamación de restitución o compensación en relación con pérdidas, u otras reducciones o créditos fiscales, de la sociedad prestataria (o que otras sociedades pertenecientes al grupo de la sociedad prestataria también residentes en el Estado de la sociedad prestataria han cedido a ésta) utilizados por la sociedad prestataria para compensar el impuesto sobre sociedades adicional mencionado en las letras a), b) o c) supra, si, de otro modo, se habría dispuesto de tales pérdidas, reducciones y créditos para un uso alternativo o bien para su traslado a un ejercicio posterior;

                           f)

                           una reclamación de reembolso de los pagos a cuenta del impuesto sobre sociedades no utilizados y abonados por la sociedad prestataria por los pagos de intereses a la sociedad prestamista recalificados como repartos;

                           g)

                           una reclamación de restitución o compensación en relación con importes de pagos a cuenta del impuesto sobre sociedades abonados en las circunstancias expresadas en la letra f) supra, pero que posteriormente hayan sido compensados con la cuota del impuesto sobre sociedades de la sociedad prestataria;

                           h)

                           una reclamación de compensación de los gastos y costes soportados por las demandantes por cumplir las disposiciones nacionales y por la aplicación de éstas por parte de las autoridades tributarias;

                           i)

                           una reclamación de restitución o compensación por la pérdida de rendimientos de los recursos ajenos invertidos en concepto de fondos propios (o convertidos en fondos propios) en las circunstancias descritas en la letra c), y

                           j)

                           una reclamación de restitución o compensación por cualesquiera deudas tributarias soportadas por la sociedad prestamista en su Estado de residencia por la supuesta o imputada percepción de intereses procedentes de la sociedad prestataria que han sido recalificados como un reparto con arreglo a las disposiciones nacionales mencionadas en la primera cuestión,
                           ¿deben considerarse tales reclamaciones, a efectos del Derecho comunitario, como:
                           reclamaciones de restitución o devolución de importes indebidamente recaudados, formuladas como consecuencia y complemento del incumplimiento de las disposiciones comunitarias antes mencionadas,
                           reclamaciones de compensación o indemnización, o bien como
                           reclamaciones de pago de un importe que constituye un beneficio indebidamente denegado?

               6)

               En el caso de que la respuesta a cualquiera de las partes de la quinta cuestión sea que las reclamaciones son reclamaciones de pago de un importe que constituye un beneficio indebidamente denegado:

                           a)

                           ¿son tales reclamaciones una consecuencia y un complemento del derecho conferido por las disposiciones comunitarias antes mencionadas,

                           b)

                           deben cumplirse todos o algunos de los requisitos del reembolso establecidos en la sentencia del Tribunal de Justicia de 5 de marzo de 1996, Brasserie du Pêcheur y Factortame (asuntos acumulados C-46/93 y C-48/93, Rec. p. I-1029), o bien

                           c)

                           deben cumplirse otros requisitos?

               7)

               ¿Es pertinente determinar si, con arreglo al Derecho interno, las reclamaciones mencionadas en la sexta cuestión son formuladas como reclamaciones de restitución o bien son formuladas o deben ser formuladas como reclamaciones de indemnización por daños y perjuicios?

               8)

               ¿Qué directrices, en su caso, cree el Tribunal de Justicia apropiado formular en los presentes asuntos en relación con las circunstancias que el órgano jurisdiccional nacional debe tener en cuenta al pronunciarse sobre si existe una violación suficientemente caracterizada en el sentido de la sentencia Brasserie du Pêcheur y Factortame, antes citada, y en particular sobre si, habida cuenta del estado de la jurisprudencia en relación con la interpretación de las disposiciones comunitarias pertinentes, tal violación era excusable?

               9)

               ¿Puede existir, en principio, una relación de causalidad directa (en el sentido de la sentencia Brasserie du Pêcheur y Factortame, antes citada) entre un incumplimiento de los artículos 43 CE, 49 CE y 56 CE y las pérdidas comprendidas en las categorías mencionadas en la quinta cuestión, letras a) a h), que supuestamente derivan de dicho incumplimiento? En caso de respuesta afirmativa, ¿qué directrices, en su caso, cree el Tribunal de Justicia apropiad o formular en relación con las circunstancias que el órgano jurisdiccional nacional deba tener en cuenta al pronunciarse sobre si existe tal relación de causalidad directa?

               10)

               Al determinar la pérdida o perjuicio por el que puede concederse la indemnización, ¿queda al arbitrio del órgano jurisdiccional nacional tener en cuenta la cuestión de si los perjudicados mostraron una diligencia razonable para evitar o limitar su pérdida, en particular ejercitando acciones legales que pudieran acreditar que las disposiciones nacionales no tenían el efecto (en virtud de la aplicación de convenios para evitar la doble imposición) de imponer las restricciones mencionadas en la primera cuestión? ¿Incide en la respuesta a esta cuestión la opinión de las partes, en la época pertinente, sobre el efecto de los convenios para evitar la doble imposición?


title: Asunto C-246/01: Recurso interpuesto el 25 de junio de 2001 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 245/8                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        1.9.2001
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   Regeling del Ministro de Justicia, de 9 de mayo de 1995,
lución del Tribunale di Ascoli Piceno (Italia), de fecha 30                   por el que se eximen vuelos en los que los pasajeros están
de marzo de 2001, en el procedimiento penal contra                             sujetos al control de objetos peligrosos.
                  Piergiorgio Gambelli y otros
                                                                        2)     Condene en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.
                        (Asunto C-243/01)
                         (2001/C 245/14)
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           Con la adopción del Reglamento no 2408/92 el Consejo, de
resolución dictada por el Tribunale di Ascoli Piceno (Italia), el      conformidad con el artı́culo 80 CE, apartado 2, definió normas
30 de marzo de 2001, en el procedimiento penal seguido                  detalladas para la aplicación del principio de libre prestación
contra Piergiorgio Gambelli y otros, y recibida en la Secretarı́a       de servicios, contenido en el artı́culo 49 CE, al sector del
del Tribunal de Justicia el 22 de junio de 2001. El Tribunale di        transporte aéreo. Para interpretar las disposiciones del Regla-
Ascoli Piceno (Italia) solicita al Tribunal de Justicia que se          mento no 2408/92 se debe recurrir, en consecuencia, a
pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudicial:                     este principio, que va más allá de la mera prohibición de
                                                                        discriminación, por razón de la nacionalidad, del prestador de
                                                                        servicios establecido en otro Estado miembro, pero que
¿Son compatibles (con los correspondientes efectos en el                también entraña la supresión de toda restricción —aunque
ordenamiento jurı́dico interno) los artı́culos 43 y siguientes y        ésta se aplique sin distinción a los prestadores de servicios que
49 y siguientes del Tratado CE, en materia de libertad de               operen en el interior del paı́s y a los prestadores de servicios de
establecimiento y de libre prestación de servicios transfronteri-      otros Estados miembros— que prohı́ba, obstaculice o haga
zos con unas normas nacionales, como las italianas contenidas           menos interesantes las actividades del prestador de servicios
en los artı́culos 4, apartado 1, 4-bis y 4-ter, siguientes, de la       que esté establecido en otro Estado miembro y que en él preste
Ley no 401, de 13 de diciembre de 1989 (modificada en último           lı́citamente servicios similares. En virtud del artı́culo 1 del
lugar por el artı́culo 37, apartado 5, de la Ley no 388, de 23 de       Regeling neerlandés de 9 de mayo de 1995, de los controles
diciembre de 2000), por los que se establecen prohibiciones             obligatorios «estarán exentos los vuelos que tengan destino
—que llevan aparejada la imposición de penas— de las                   nacional, con excepción de aquellos vuelos cuyos pasajeros
actividades, cualquiera que sea la persona que las desarrolle y         puedan mezclarse con los pasajeros de vuelos con un destino
el lugar en que se produzcan, de recogida, aceptación, anota-          internacional». De este modo, un vuelo transfronterizo intraco-
ción del pronóstico y transmisión de propuestas de apuestas,         munitario implica mayores costes que un vuelo interior
en particular, sobre acontecimientos deportivos, sin la previa          comparable. Dicho régimen también hace posible que para un
obtención de la correspondiente concesión o autorización             vuelo interior se efectúe el control de seguridad (porque los
prevista por el Derecho interno?                                        pasajeros de dicho vuelo pueden mezclarse con pasajeros de
                                                                        vuelos internacionales), mientras que no se percibe tasa alguna
                                                                        por tal concepto.
Recurso interpuesto el 25 de junio de 2001 contra
el Reino de los Paı́ses Bajos por la Comisión de las
                     Comunidades Europeas
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                        (Asunto C-246/01)                               lución del Bundesvergabeamt (Viena), de fecha 25 de junio
                                                                        de 2001, en el asunto entre Sr. Werner Hackenmüller y
                         (2001/C 245/15)                                1. BIG Bundesimmobiliengesellschaft mbH y 2. WED
                                                                                Wiener Entwicklungsgesellschaft mbH
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 25 de junio de 2001 un recurso contra el Reino                                    (Asunto C-249/01)
de los Paı́ses Bajos, formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por M. Huttunen y
H.M.H. Speyart, en calidad de agentes.                                                           (2001/C 245/16)
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
1)    Declare que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido           resolución del Bundesvergabeamt (Viena), dictada el 25 de
      las obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 3,       junio de 2001, en el asunto entre Sr. Werner Hackenmüller y
      apartado 1 del Reglamento (CEE) no 2408/92 del Consejo,           1. BIG Bundesimmobiliengesellschaft mbH y 2. WED Wiener
      de 23 de julio de 1992, relativo al acceso de las                 Entwicklungsgesellschaft mbH, y recibida en la Secretarı́a del
      compañı́as aéreas de la Comunidad a las rutas aéreas             Tribunal de Justicia el 28 de junio de 2001. El Bundesvergabe-
      intracomunitarias, al haber adoptado y mantenido los              amt solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
      artı́culos 37g y 37j de la Luchtvaartwet y el artı́culo 1 del     siguientes cuestiones:


title: Asunto T-440/15: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2015 — European Dynamics Luxembourg y otros/Agencia Europea de Medicamentos

text:
               12.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 337/31

         Recurso interpuesto el 29 de julio de 2015 — European Dynamics Luxembourg y otros/Agencia Europea de Medicamentos
   (Asunto T-440/15)
   (2015/C 337/32)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandantes: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburgo, Luxemburgo), Evropaiki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia), European Dynamics Belgium SA (Bruselas, Bélgica) (representantes: I. Ampazis y M. Sfyri, abogados)

      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la solicitud de prestación de servicios (Request Form for Services) no SC0025 de la Agencia Europea de Medicamentos, en el marco del Acuerdo-Marco EMA/2012/10/ICT, notificada a las demandantes el 22 de mayo de 2015 mediante correo electrónico del Director de la Oficina Central de Suministros.

               —

               Condene a la Agencia Europea de Medicamentos al pago de la totalidad de las costas de las demandantes.

      Motivos y principales alegaciones

   En opinión de las demandantes, la solicitud de prestación de servicios (Request Form for Services) impugnada con arreglo al artículo 263 TFUE debe anularse ya que la EMA modificó los criterios de adjudicación previstos en las condiciones técnicas, introduciendo nuevos criterios en la fase del envío de la solicitud de prestación de servicios por analistas empresariales (Business Analysts).


title: Asunto C-143/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verfassungsgerichtshofes (Österreich), de fecha 10 de marzo de 1999, en el asunto entre, Adria-Wien Pipeline GmbH y Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH, por una parte, y Finanzlandesdirektion für Kärnten, por otra parte

text:
C 188/18               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        3.7.1999
pueden deducirse ni en este ni en otro Estado miembro de los            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
ingresos imponibles de dicha sociedad con vistas a al declara-
ción del impuesto sobre sociedades, mientras que si el                 a) Declare que la República Italiana ha incumplido las
establecimiento permanente se encontrase en el mismo Estado                 obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 52
miembro que la sociedad, las mencionadas pérdidas de explota-               y 59 del Tratado CE y de la Directiva 89/48/CEE:
ción sı́ podrı́an ser deducidas de los ingresos imponibles de
dicha sociedad?
                                                                            — Al mantener, infringiendo lo dispuesto en el artı́culo 59
                                                                                del Tratado CE, una prohibición general impuesta a los
                                                                                Abogados establecidos en otros Estados miembros y
                                                                                que ejercen en Italia en régimen de libre prestación
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                     de servicios, de disponer en dicho Estado de la
lución del Verfassungsgerichtshofes (Österreich), de fecha                     infraestructura necesaria para la realización de su
10 de marzo de 1999, en el asunto entre, Adria-Wien                              prestación de servicios.
Pipeline GmbH y Wietersdorfer & Peggauer Zement-
werke GmbH, por una parte, y Finanzlandesdirektion für                      — Al supeditar, infringiendo lo dispuesto en el artı́culo 52
                     Kärnten, por otra parte                                     del Tratado, la inscripción en una lista de colegiados
                                                                                italiana a la posesión de la nacionalidad italiana y de
                       (Asunto C-143/99)                                         cualificaciones adquiridas exclusivamente en Italia, ası́
                                                                                como al mantenimiento de la residencia en una
                         (1999/C 188/41)                                         circunscripción judicial italiana.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               — Al aplicar de forma discriminatoria, respecto a los
resolución del Verfassungsgerichtshofes (Österreich), dictada                  Abogados procedentes de otros Estados miembros, las
el 10 de marzo de 1999, en el asunto entre, Adria-Wien                           «medidas compensatorias» (prueba de aptitud) previstas
Pipeline GmbH y Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke                             en el artı́culo 4 de la Directiva del Consejo 89/48/CEE,
GmbH, por una parte, y Finanzlandesdirektion für Kärnten,                        de 21 de diciembre de 1988 (1).
por otra parte, y recidiba en la Secretarı́a del Tribunal de
Justicia el 21 de abril de 1999. El Tribunale Amministrativo                — Al adaptar de manera incompleta su Derecho interno
Regionale per la Lombardia — Milano solicita al Tribunal de                      a lo dispuesto en la citada Directiva 89/48/CEE, dada
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                       la inexistencia de un Reglamento de desarollo que
1) ¿Debe considerarse que constituyen ayudas otorgadas por                       establezca las modalidades de la prueba de aptitud para
     los Estados a efectos del artı́culo 92 del Tratado CE las                   los Abogados procedentes de otros Estados miembros.
     medidas legislativas de un Estado miembro que establecen
     una bonificación parcial de los impuestos sobre la energı́a       b) Condene en costas a la República Italiana.
     que gravan el gas natural y la energı́a eléctrica, si bien sólo
     otorgan dicha bonificación a aquellas empresas cuya
     actividad principal consiste de forma demostrable en la
     producción de bienes materiales?                                  Motivos y principales alegaciones
2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
     ¿debe considerarse una medida legislativa de este tipo
     como ayuda de conformidad con el artı́culo 92 del Tratado          a) Un Abogado establecido en otro Estado miembro y que
     CE asimismo en el caso de que se otorgue a todas las                   ejerza en régimen de libre prestación de servicios, debe
     empresas, independientemente de si su actividad principal              tener la posibilidad de disponer en Italia de una infraestruc-
     consiste de forma demostrable en la producción de bienes              tura que le permita realizar la prestación requerida por su
     materiales?                                                            cliente. La prohicición recogida en el artı́culo 2 de la Ley
                                                                            no 31/1982, dado su carácter absoluto y general, es por lo
                                                                            tanto incompatible con el principio de libertad de presta-
                                                                            ción de servicios recogido y definido en los artı́culos 59 y
                                                                            60 del Tratado e interpretado por el Tribunal de Justicia,
Recurso interpuesto el 21 de abril de 1999 contra la                        en particular en su sentencia Gebhard (2).
República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                            Europeas
                                                                        b) La Comisión señala que la persistencia en la Ley profesional
                       (Asunto C-145/99)                                    italiana de una disposición como el articulo 17.1.7), que
                                                                            establece como requisito para la inscripción en la lista de
                         (1999/C 188/42)                                    colegiados la residencia en la circunscripción del Tribunal
                                                                            del correspondiente Colegio de Abogados, pese a la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                recomendacı́on de que no se aplique tal disposición
presentado el 21 de abril de 1999 un recurso contra la                      efectuada por el Consiglio nazionale forense a los Colegios
República Italiana formulado por la Comisión de las Comuni-               de Abogados locales mediante su dictamen de
dades Europeas, representada por los Sres. Enrico Traversa,                 29 de abril de 1994, es exactamente lo contrario de las
Consejero Jurı́dico, y Bernard Mongin, miembro del Servicio                 «situaciones precisas, claras y transparentes» que el Tribunal
Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio                de Justicia exige a los Estados miembros para que los
en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                 Abogados puedan «conocer los derechos» que les confiere
Centre Wagner, Kirchberg.                                                   el artı́culo 52 del Tratado e «invocarlos».


title: Asunto T-87/15: Auto del Tribunal General de 16 de septiembre de 2016 — Aston Martin Lagonda/EUIPO (Representación de una rejilla colocada delante de un vehículo a motor) («Marca de la Unión Europea — Retirada de la solicitud de registro — Sobreseimiento»)

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/45

         Auto del Tribunal General de 16 de septiembre de 2016 — Aston Martin Lagonda/EUIPO (Representación de una rejilla colocada delante de un vehículo a motor)
   (Asunto T-87/15) (1)

   ((«Marca de la Unión Europea - Retirada de la solicitud de registro - Sobreseimiento»))
   (2016/C 419/60)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Aston Martin Lagonda Ltd (Gaydon, Reino Unido) (representante: D. Farnsworth, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: H. O’Neill, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de diciembre de 2014 (asunto R 1797/2014-2) relativa a la solicitud de registro de una marca comunitaria de la demandante.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Aston Martin Lagonda Ltd cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

      (1)  DO C 138 de 27.4.2015.


title: Asunto T-436/11: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2011 — Afriqiyah Airways/Consejo

text:
               1.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 290/14

         Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2011 — Afriqiyah Airways/Consejo
   (Asunto T-436/11)
   2011/C 290/20
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Afriqiyah Airways (Trípoli, Libia) (representante: B. Sarfati, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución 2011/300/PESC del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/137/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas en vista de la situación existente en Libia (DO L 136, de 24.5.2011, p. 85).

               —

               Condene al Consejo al pago de la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en el carácter irregular del procedimiento de adopción del acto. La parte demandante sostiene que no se siguió un procedimiento regular respecto de la adopción de la decisión impugnada como establece el artículo 8, apartado 2, de la Decisión 2011/137/PESC del Consejo, de 28 de febrero de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas en vista de la situación existente en Libia (DO L 58, p. 53) y la infracción de las disposiciones del artículo 296 TFUE, párrafo 2.

               2)

               Segundo motivo, basado en la motivación insuficiente de la Decisión. La parte demandante reprocha al Consejo haber dado una motivación estereotipada, que no permite al destinatario comprender las razones de su adopción ni al Tribunal ejercer su control jurisdiccional sobre la legalidad del acto. La motivación, con arreglo a la cual la parte demandante es la filial y la propietaria de Lybian African Investment Portfolio, entidad a la que se aplican las medidas restrictivas, no es suficiente.

               3)

               Tercer motivo, basado en la vulneración de los derechos de defensa en la medida en que no ha quedado de modo alguno acreditado que se hayan respetado los derechos de la defensa y que la parte demandante tuvo que alegar sus derechos con carácter previo a su inclusión en la lista.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 27 TUE. La parte demandante alega que la Decisión 2011/137/PESC a que se refiere el punto 2 y la Decisión 2011/178/PESC del Consejo, de 23 de marzo de 2011, que modifica la Decisión 2011/137/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas en vista de la situación existente en Libia (DO L 78, p. 24), se adoptaron incumpliendo las disposiciones del artículo 27 TUE, apartado 1.

               5)

               Quinto motivo, basado en el error de Derecho y en el error manifiesto de apreciación en la medida en que la parte demandante es una compañía aérea de carácter civil, destinada al transporte de pasajeros y de flete, mientras que la Decisión impugnada tiene por efecto congelar los bienes de la parte demandante por el mero hecho de que es propiedad del Estado libio por medio de un fondo de inversión.


title: Recurso de casación interpuesto el 7 de octubre de 1998 por la Società Ca' Pasta Srl contra el auto dictado el 16 de julio de 1998 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-274/97, promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-359/98 P)

text:
C 378/8                 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     5.12.98
La Supreme Court (Irlanda) solicita al Tribunal de Justicia           Recurso de casación interpuesto el 7 de octubre de 1998
que se pronuncie sobre la siguientes cuestiones:                      por la SocietaÁ Ca' Pasta Srl contra el auto dictado el 16 de
                                                                      julio de 1998 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera
1) A la luz de la sentencia y de las resoluciones de la               Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
     High Court of Ireland de 28 de mayo de 1992, de la               T-274/97, promovido contra la Comisión de las Comuni-
     Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas                                      dades Europeas
     de 11 de marzo de 1998 (1) y de los recursos interpues-                               (Asunto C-359/98 P)
     tos por Van Den Bergh Foods Limited con arreglo a
     los artículos 173, 185 y 186 del Tratado constitutivo                                     (98/C 378/15)
     de la Comunidad Económica Europea (en lo sucesivo,
     «Tratado CE»), dirigidos a obtener la anulación y la
     suspensión de la ejecución de dicha Decisión:                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                      ha presentado el 7 de octubre de 1998 un recurso de casa-
     i)   ¿El deber de cooperación leal con la Comisión, tal          ción formulado por la SocietaÁ Ca' Pasta Srl, con domicilio
          como ha sido interpretado por el Tribunal de Justi-         social en Padua (Italia), representada por el Sr. Paolo Piva,
          cia, obliga a la Supreme Court a suspender el pre-          Abogado de Venecia y por Me Guy Arendt, Abogado de
          sente procedimiento hasta que se haya resuelto el           Luxemburgo, que designa como domicilio en Luxemburgo
          recurso interpuesto ante el Tribunal de Primera             el despacho de este uÂltimo, 7, Val Ste Croix, contra el
          Instancia contra la citada Decisión de la Comisión          auto dictado el 16 de julio de 1998 por la Sala Tercera del
          y un eventual recurso ulterior ante el Tribunal de          Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
          Justicia?                                                   Europeas en el asunto T-274/97, promovido contra la
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas.
     ii) Una Decisión de la Comisión dirigida a un particu-
          lar (y que es objeto de un recurso de anulación y
          de suspensión de la ejecución interpuesto por dicho         La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
          particular) en la que se declara que su acuerdo de          Comunidades Europeas que: Anule, por ilegal, el auto del
          suministro de congeladores infringe el apartado 1           Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) de 16 de julio
          del artículo 85 o el artículo 86 del Tratado CE,            de 1998 y, en consecuencia, anule el acto objeto de recurso
          ¿impide a dicho particular solicitar la confirmación        en primera instancia.
          de una sentencia en sentido contrario, dictada en
          su favor por el órgano jurisdiccional nacional y
          que se pronuncia sobre cuestiones ideÂnticas o simi-        Motivos y principales alegaciones
          lares a la luz de los artículos 85 y 86 del Tratado,
          cuando dicha sentencia ha sido recurrida ante un
                                                                      1) Violación de los principios generales en materia de
          órgano jurisdiccional nacional cuyas decisiones no
                                                                           impugnación de decisiones con arreglo al artículo 173
          son susceptibles de ulterior recurso?
                                                                           del Tratado CE. Violación del principio del «Rule of
                                                                           Law». Infracción de los Reglamentos (CEE) no 4028/
Las cuestiones 2 y 3 uÂnicamente se plantean en caso de                    86 del Consejo (1) y no 1116/88 de la Comisión (2) de
que la respuesta a la cuestión 1 (i) sea negativa                          20 de abril de 1988 (relativo a las modalidades de eje-
                                                                           cución de las decisiones de ayuda para proyectos rela-
2) Habida cuenta del contexto jurídico y económico de                      tivos a acciones comunitarias para la mejora y adap-
     los acuerdos de suministro de congeladores controver-                 tación de las estructuras del sector de la pesca y de la
     tidos en el mercado de helados en envoltorios indivi-                 acuicultura y de acondicionamiento de la franja cos-
     duales de consumo inmediato, la praÂctica consistente                 tera) así como del Reglamento (CEE) no 4253/88 del
     en que un fabricante o proveedor de helados suminis-                  Consejo, de 19 de diciembre de 1988, por el que se
     tre un congelador a un minorista sin coste directo                    aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento
     alguno para este uÂltimo Ðo incite de otro modo al                    (CEE) no 2052/88 del Consejo de 24 de junio de 1988,
     minorista a aceptar el congeladorÐ, a condición de                    en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las
     que el minorista uÂnicamente almacene en dicho conge-                 intervenciones de los Fondos estructurales y, por otra,
     lador los helados suministrados por el referido fabri-                de eÂstas con las del Banco Europeo de Inversiones y
     cante o proveedor, ¿constituye una infracción de lo                   con las de los demaÂs instrumentos financieros existen-
     dispuesto en el apartado 1 del artículo 85 o en el                    tes (3).
     artículo 86 del Tratado CE?
3) ¿Los acuerdos de suministro de congeladores con claÂu-             2) Infracción de la obligación de motivación contemplada
     sula de exclusividad estaÂn protegidos de las impugna-                en el artículo 33 del Estatuto (CE) del Tribunal de Jus-
     ciones basadas en los artículos 85 y 86 del Tratado CE                ticia, recogida tambieÂn en el artículo 46 del mismo
     por lo dispuesto en el artículo 222 de dicho Tratado?                 Estatuto. Falta de lógica y contradicción manifiesta de
                                                                           la decisión. Violación del principio general de defensa.
(1) Decisión 98/531/CE de la Comisión, de 11 de marzo de 1998,
    relativa a un procedimiento de aplicación de los artículos 85 y   (1) DO L 376 de 31.12.1986, p. 7.
    86 del Tratado CE (casos IV/34.073, IV/34.395 y IV/35.436         (2) DO L 112 de 30.4.1988, p. 1.
    Ð Van den Bergh Foods Limited) [Notificada con el nuÂmero         (3) DO L 374 de 31.12.1988, p. 1.
    C(1998) 292] (DO L 246 de 4.9.1998, p. 1).


title: Asunto T-28/10: Sentencia del Tribunal General de 12 de abril de 2011 — Euro-Information/OAMI (EURO AUTOMATIC PAYMENT) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa EURO AUTOMATIC PAYMENT — Motivo absoluto de denegación — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               28.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 160/21

         Sentencia del Tribunal General de 12 de abril de 2011 — Euro-Information/OAMI (EURO AUTOMATIC PAYMENT)
   (Asunto T-28/10) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa EURO AUTOMATIC PAYMENT - Motivo absoluto de denegación - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 160/33
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Euro-Information — Européenne de traitement de l’information (Estrasburgo, Francia) (representante: A. Grolée, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI de 11 de noviembre de 2009 (asunto R 635/2009-2), relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria del signo denominativo EURO AUTOMATIC PAYMENT.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Euro-Information — Européenne de traitement de l’information.

      (1)  DO C 80, de 27.3.2010.


title: Asunto C-82/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de marzo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones/Administración del Estado (Comunicaciones electrónicas — Redes y servicios — Artículos 3, apartado 2, y 10, apartado 1, de la Directiva 2002/21/CE (Directiva marco) — Planes nacionales de numeración — Autoridad de reglamentación específica)

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de marzo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones/Administración del Estado
   (Asunto C-82/07) (1)

   (Comunicaciones electrónicas - Redes y servicios - Artículos 3, apartado 2, y 10, apartado 1, de la Directiva 2002/21/CE (Directiva marco) - Planes nacionales de numeración - Autoridad de reglamentación específica)
   (2008/C 107/10)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal Supremo
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones

      Demandada: Administración del Estado
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunal Supremo — Interpretación de los artículos 3, apartados 1, 2 y 4, y 10, apartado 1, de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco) (DO L 108, p. 33) — Asignación de recursos de numeración nacionales y gestión de los planes nacionales de numeración — Funciones de regulación y de explotación atribuidos a una autoridad específica.
   Fallo

               1)

               El artículo 3, apartados 2 y 4, y el artículo 10, apartado 1, de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco), en relación con el undécimo considerando de ésta, deben interpretarse en el sentido de que las funciones de asignación de los recursos de numeración nacionales y de gestión de los planes nacionales de numeración deben considerarse funciones de regulación. Los Estados miembros no están obligados a atribuir estas diferentes funciones a autoridades de reglamentación nacionales distintas.

               2)

               El artículo 10, apartado 1, y el artículo 3, apartados 2, 4 y 6, de la Directiva 2002/21 deben interpretarse en el sentido de no se oponen a que varias autoridades de reglamentación independientes compartan las funciones de asignación de los recursos de numeración nacionales y de gestión de los planes nacionales de numeración, siempre que el reparto de las misiones se haga público, sea fácilmente accesible y se notifique a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 82 de 14.4.2007.


title: Asunto C-207/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de  1 de junio de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Ayudas de Estado — Artículo 88 CE, apartado 2, párrafo segundo — Ayudas incompatibles con el mercado común — Obligación de recuperación — Falta de ejecución)

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de junio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-207/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Ayudas de Estado - Artículo 88 CE, apartado 2, párrafo segundo - Ayudas incompatibles con el mercado común - Obligación de recuperación - Falta de ejecución)
   (2006/C 178/15)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Di Bucci y L. Pignataro, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: I.M. Braguglia, agente, asistido por M. Fiorilli, abogado del Estado)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 3 y 4 de la Decisión 2003/193/CE de la Comisión, de 5 de junio de 2002, relativa a la ayuda estatal en forma de exenciones fiscales y préstamos privilegiados concedidos por Italia a empresas de servicios con accionariado mayoritariamente público (C 27/99 [ex NN 69/98]) (DO L 77, p. 21) — Falta de adopción en el plazo fijado de las medidas necesarias para la recuperación de las ayudas que se habían declarado incompatibles con el mercado común
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3 y 4 de la Decisión 2003/193/CE de la Comisión, de 5 de junio de 2002, relativa a la ayuda estatal en forma de exenciones fiscales y préstamos privilegiados concedidos por Italia a empresas de servicios con accionariado mayoritariamente público, al no haber adoptado dentro del plazo fijado todas las medidas necesarias para obtener de sus beneficiarios la recuperación de las ayudas que dicha Decisión declaró ilegítimas e incompatibles con el mercado común.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 182 de 23.7.2005.


title: Asunto T-244/07: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2007 — Campo de Cartagena/Consejo y Comisión

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/46

         Recurso interpuesto el 13 de julio de 2007 — Campo de Cartagena/Consejo y Comisión
   (Asunto T-244/07)
   (2007/C 211/85)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: S.A.T., «Campo de Cartagena» (Murcia, España) (representante: Sr L. Ortiz Blanco, abogado).

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se dicte sentencia por la que estimando el presente recurso de indemnización por daños y perjuicios, a tenor de lo establecido en el artículo 288 CE, declare el derecho de la demandante a ser reparada económicamente por el Consejo y la Comisión solidariamente en la cuantía total de doscientos ochenta y ocho mil doscientos treinta y ocho euros (288 238 EUR) y,

               —

               que se condene en costas a las instituciones demandadas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados en el asunto T-217/07, Las Palmeras/Consejo y Comisión.


title: Archivo del asunto C-318/95

text:
22. 6 . 96         LES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                              N0 C 180/27
             Archivo del asunto C-294/94Í )                                     Archivo del asunto C-230/95 ( )
                        ( 96/C 180/64                                                      ( 96/C 180/68 )
Mediante auto de 12 de marzo de 1 996 , el Presidente del         Mediante auto de 19 de marzo de 1 996 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-294/94 ( petición de decisión       decidido archivar el asunto C-230/95 : Consejo de la Unión
prejudicial planteada por el juzgado de lo Penal de la            Europea contra Parlamento Europeo .
Audiencia Nacional ): Proceso penal seguido contra Luis
Carlos Quintanilha .                                              (') DO n" C 208 de 12 . 8 . 1 995 .
(M DO n" C 351 de 10 . 12 . 1994 .
                                                                                Archivo del asunto C-256/95 ( )
                                                                                ( 96/C 180/69
              Archivo del asunto C-310/94 ( )                     Mediante auto de 19 de marzo de 1996 , el Presidente del
                        ( 96/C 180/65 )                           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                  decidido archivar el asunto C-256/95 : Comisión de las
Mediante auto de 16 de enero de 1 996, el Presidente de la        Comunidades Europeas contra República Francesa .
Sala Segunda del Tribunal de Justicia ha decidido archivar el
                                                                  (') DO n" C 248 de 23 . 9 . 1995 .
asunto C-3 10/94 ( petición de decisión prejudicial del
tribunal de commerce de Saintes ): Garage Ardon SA,
Bernard Martin — Garage Colin-Martin, Relais de Sain
tonge Sàrl y Bernard Menet Sàrl contra Garage Trabisco
SA.                                                                             Archivo del asunto C-318/95 ( )
                                                                                ( 96/C 180/70 )
(') DO n" C 380 de 31 . 12 . 1994 .
                                                                  Mediante auto de 14 de marzo de 1996 , el Presidente del
                                                                  Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                  decidido archivar el asunto C-3 1 8 /95 : Comisión de las
                                                                  Comunidades Europeas contra Irlanda .
              Archivo del asunto C-20/95 ( )
                                                                  (') DO n" C 333 de 9 . 12 . 1995 .
                         ( 96/C 180/66 )
Mediante auto de 12 de marzo de 1996 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-20/95 ( petición de decisión                      Archivo del asunto C-3 74/95 ( )
prejudicial planteada por el Juzgado Central de lo Penal de                                ( 96/C 180/71
la Audiencia Nacional ): Proceso penal contra Oscar Weg.
                                                                  Mediante auto de 12 de marzo de 1 996 , el Presidente del
(M DO n" C 74 de 25 . 3 . 1995 .                                  Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                  decidido archivar el asunto C-374/95 ( petición de decisión
                                                                  prejudicial planteada por el Industrial Tribunal, Southamp
                                                                  ton ): James Paul Baker contra Service Children's Schools .
              Archivo del asunto C-3 3/95 ( )                     (>) DO n" C 31 de 3 . 2 . 1996 .
                         ( 96/C 180/67 )
Mediante auto de 20 de marzo de 1996 , el Presidente del
                                                                                Archivo del asunto C-381 /95 ( )
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-33/95 ( petición de decisión                                 ( 96/C 180/72 )
prejudicial planteada por el tribunal de grande instance de
Saint-Nazaire ): Sàrl Polypièces contra Directeur des services    Mediante auto de 27 de marzo de 1996 , el Presidente del
fiscaux de Loire-Atlantique .                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                  decidido archivar el asunto C-381 /95 : Comisión de las
(M DO n" C 74 de 25 . 3 . 1995 .                                  Comunidades Europeas contra Reino de España .
                                                                  (M DO n" C 31 de 3 . 2 . 1996 .


title: Asunto T-204/14: Sentencia del Tribunal General de 7 de septiembre de 2016 — Victor International/EUIPO — Ovejero Jiménez y Becerra Guibert (VICTOR) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión VICTOR — Marca nacional figurativa anterior victoria — Motivo de denegación relativo — Uso efectivo de la marca anterior — Naturaleza del uso — Forma que difiere en elementos que no alteran el carácter distintivo — Artículo 15, apartado 1, y artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.° 207/2009»]

text:
               17.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 383/12

         Sentencia del Tribunal General de 7 de septiembre de 2016 — Victor International/EUIPO — Ovejero Jiménez y Becerra Guibert (VICTOR)
   (Asunto T-204/14) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión VICTOR - Marca nacional figurativa anterior victoria - Motivo de denegación relativo - Uso efectivo de la marca anterior - Naturaleza del uso - Forma que difiere en elementos que no alteran el carácter distintivo - Artículo 15, apartado 1, y artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009»])
   (2016/C 383/17)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Victor International GmbH (Elmshorn, Alemania) (representantes: R. Kaase y J.-C. Plate, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: J. García Murillo y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvantes ante el Tribunal General: Gregorio Ovejero Jiménez (Alicante) y María Luisa Cristina Becerra Guibert (Alicante) (representante: M. Veiga Serrano, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de enero de 2014 (asunto R 2208/2012-2) relativa a un procedimiento de oposición entre, por un lado, el Sr. Ovejero Jiménez y la Sra. Becerra Guibert, y por otro, Victor International.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Victor International GmbH.

      (1)  DO C 245 de 28.7.2014.


title: Asunto T-130/17: Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2017 — Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Comisión

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/48

         Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2017 — Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Comisión
   (Asunto T-130/17)
   (2017/C 121/69)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (Varsovia, Polonia) (representante: M. Jeżewski, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2016)6950 de la Comisión Europea de 28 de octubre de 2016 mediante la que se modifican las condiciones para la exención de la obligación de aplicar determinados requisitos del Derecho de la Unión al gasoducto OPAL.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dieciséis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la vulneración de derechos fundamentales y en el error de apreciación del acto inicial del procedimiento por el que se modifica la existente exención del gasoducto OPAL de la obligación de aplicar determinadas exigencias del Derecho de la Unión, concedida en 2009 mediante resolución de la Agencia Federal de Redes alemana.

               2.

               Segundo motivo, basado en la falta de competencia para tomar decisiones de modificación de la exención del gasoducto OPAL de la obligación de aplicar determinadas exigencias del Derecho de la Unión.

               3.

               Tercer motivo, basado en el error de interpretación de los requisitos que deben reunir las infraestructuras de gas para que se les pueda aplicar la exención contemplada en el artículo 36, apartado 1, en relación con el artículo 2, punto 17, de la Directiva 2009/73/CE.

               4.

               Cuarto motivo, basado en el error de interpretación de los requisitos que deben reunir las infraestructuras de gas para que se les pueda aplicar la exención contemplada en el artículo 36, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 2, punto 33, de la Directiva 2009/73.

                           —

                           El requisito para la concesión de la exención para una gran infraestructura de gas nueva es que el nivel de riesgo relacionado con la inversión en dicha infraestructura sea tan elevado que la inversión en cuestión no tendría lugar si no se concede la exención.

                           —

                           La inversión que tiene por objeto la construcción del gasoducto OPAL fue realizada y finalizada el 13 de julio de 2011, por lo que no puede hablarse de la existencia de dicho riesgo.

               5.

               Quinto motivo, basado en el error de interpretación de los requisitos que deben reunir las infraestructuras de gas para que se les pueda aplicar la exención contemplada en el artículo 36, apartado 1, letras a) y e), de la Directiva 2009/73, y en la consiguiente consideración de que la modificación de la exención concedida al gasoducto OPAL no tiene consecuencias negativas para la competencia en el mercado del gas.

               6.

               Sexto motivo, basado en el error de interpretación de los requisitos que deben reunir las infraestructuras de gas para que se les pueda aplicar la exención contemplada en el artículo 36, apartado 1, letra a), de la Directiva 2009/73, y en la consiguiente consideración de que la modificación de la exención concedida al gasoducto OPAL incrementa la seguridad de suministro de gas en el mercado interior.

               7.

               Séptimo motivo, basado en la no toma en consideración de la necesidad de respetar el contenido del artículo 102 TFUE por parte de la Agencia Federal de Redes alemana al adoptar la mencionada decisión sobre la exención en virtud del artículo 36 de la Directiva 2009/73.

               8.

               Octavo motivo, basado en la vulneración de los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima.

               9.

               Noveno motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad.

               10.

               Décimo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivar adecuadamente el acto en el sentido del artículo 296 TFUE y del artículo 263 TFUE.

               11.

               Undécimo motivo, basado en la exposición de los receptores del gas en la República de Polonia al riesgo de falta de suministro de gas, lo que constituye un incumplimiento del objetivo del Tratado de una actuación dirigida a garantizar la seguridad energética y del principio de solidaridad energética así como una vulneración del artículo 7 del Tratado [FUE] mediante la adopción de una decisión que está en contradicción con distintas políticas de la Unión Europea.

               12.

               Duodécimo motivo, basado en el trato preferencial de la infraestructura objeto de la exención, cuyo status es contrario al Derecho de la Unión.

               13.

               Motivos decimotercero y decimocuarto, basados respectivamente en la infracción de los artículos 274 y 254 del Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por una parte, y Ucrania, por otra parte.

               14.

               Decimoquinto motivo, basado en la infracción del artículo 7 TFUE mediante la adopción de una decisión que está en contradicción con distintas políticas de la Unión Europea.

               15.

               Decimosexto motivo, basado en la nulidad, por lo que respecta al artículo 277 TFUE, del artículo 2, punto 33, en relación con el artículo 36, apartado 1, de la Directiva 2009/73 al introducir arbitrariamente una distinción discriminatoria entre las infraestructuras a las que puede concederse una exención y las restantes infraestructuras a las que no se aplica dicha exención.


title: Asunto C-384/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Johan Piek/Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (Leche y productos lácteos — Tasa suplementaria sobre la leche — Cantidad específica de referencia — Artículo 3, punto 1, párrafo segundo, del Reglamento (CEE) n o  857/84)

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Johan Piek/Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij
   (Asunto C-384/05) (1)

   (Leche y productos lácteos - Tasa suplementaria sobre la leche - Cantidad específica de referencia - Artículo 3, punto 1, párrafo segundo, del Reglamento (CEE) no 857/84)
   (2007/C 42/12)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Johan Piek

      Demandada: Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretación del artículo 3, punto 1, del Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas generales para la aplicación de la tasa contemplada en el artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 en el sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 90, p. 13; EE 03/30, p. 64) — Determinación de las cantidades de referencia exentas de la tasa — Medida nacional que prevé la asignación de cantidades específicas de referencia a los productores que hayan efectuado inversiones, en el marco o no de un plan de desarrollo, entre el 1 de septiembre de 1981 y el 31 de marzo de 1984 — Compatibilidad con la normativa comunitaria que establece el período comprendido entre el 1 de enero de 1981 y el 31 de marzo de 1984.
   Fallo
   El artículo 3, punto 1, párrafo segundo, del Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas generales para la aplicación de la tasa contemplada en el artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 en el sector de la leche y de los productos lácteos, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional como la controvertida en el asunto principal que limita la categoría de productores de leche que pueden obtener una cantidad específica de referencia a aquellos que contrajeron obligaciones de inversión después del 1 de septiembre de 1981, pero antes del 1 de marzo de 1984.

      (1)  DO C 330, de 24.12.2005.


title: Asunto C-254/04: Recurso interpuesto el 14 de junio de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               7.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 201/14

         Recurso interpuesto el 14 de junio de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-254/04)
   (2004/C 201/27)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 14 de junio de 2004 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Georgios Zavvos y Michael Shotter, de su Servicio Jurídico.
   La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/20/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización) al no haber adoptado y, en cualquier caso, al no haber comunicado a la Comisión las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               —

               Condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 24 de julio de 2003.

      (1)  DO L 108 de 24.4.2002, p. 21.


title: Asunto T-426/09: Recurso interpuesto el 21 de octubre de 2009 — Bayerische Asphalt-Mischwerke/OAMI — Koninklijke BAM Groep (bam)

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/29

         Recurso interpuesto el 21 de octubre de 2009 — Bayerische Asphalt-Mischwerke/OAMI — Koninklijke BAM Groep (bam)
   (Asunto T-426/09)
   2010/C 11/56
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Bayerische Asphaltmischwerke GmbH & Co. KG für Straßenbaustoffe (Hofolding, Alemania) (representantes: R. Kunze, abogado y Solicitor, y G. Würtenberger, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Koninklijke BAM Groep NV (Bunnik, Países Bajos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 11 de agosto de 2009, en el asunto R 1005/2008-2, que deniega la oposición en relación con «tubificación rígida no metálica para construcción; estructuras transportables; monumentos no metálicos; construcción de edificios; reparaciones; reparación y mantenimiento».

               —

               Que se estime la oposición frente a la marca comunitaria de que se trate también para «tubificación rígida no metálica para construcción; estructuras transportables; monumentos no metálicos; construcción de edificios; reparaciones; reparación y mantenimiento».

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «bam», para productos y servicios de las clases 6, 19, 37 y 42

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: Registro alemán de la marca figurativa «bam» para productos de las clases 7 y 19

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución de la División de Oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso no concluyó que existía similitud entre los productos y servicios amparados por la marca comunitaria en cuestión, por una parte, y los productos amparados por la marca invocada en el procedimiento de oposición, por otra; desviación de poder, al haber actuado la Sala de Recurso ultra vires; infracción del artículo 75 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso no examinó, de modo detallado, las alegaciones formuladas por el demandante en su escrito de apelación; infracción del artículo 63, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso se equivocó al limitar el ámbito de protección de la marca comunitaria en cuestión y, en consecuencia, no tuvo en cuenta erróneamente todos los factores relevantes.


title: Asunto T-121/16: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2016 — Tulliallan Burlington/EUIPO — Burlington Fashion (BURLINGTON THE ORIGINAL)

text:
               17.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/25

         Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2016 — Tulliallan Burlington/EUIPO — Burlington Fashion (BURLINGTON THE ORIGINAL)
   (Asunto T-121/16)
   (2016/C 175/29)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Tulliallan Burlington Ltd (St Helier, Jersey) (representante: A. Norris, Barrister)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Burlington Fashion GmbH (Schmallenberg, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea por lo que respecta a la marca figurativa que incluye los elementos denominativos «BURLINGTON THE ORIGINAL» — Registro internacional que designa a la Unión Europea n.o 1007952

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de enero de 2016 en el asunto R 2501/2013-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada y desestime la marca impugnada en relación con todos los productos impugnados.

               —

               Condene a cargar con todas las costas soportadas por la demandante en relación con este recurso.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartados 5, 4 y 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-559/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 24 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt Dortmund-Unna/Josef Grünewald (Procedimiento prejudicial — Libre circulación de capitales — Fiscalidad directa — Impuesto sobre la renta — Deducibilidad de las rentas alimenticias abonadas en cumplimiento de la carga de una donación otorgada en concepto de herencia anticipada — Exclusión para los no residentes)

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 24 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt Dortmund-Unna/Josef Grünewald
   (Asunto C-559/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Libre circulación de capitales - Fiscalidad directa - Impuesto sobre la renta - Deducibilidad de las rentas alimenticias abonadas en cumplimiento de la carga de una donación otorgada en concepto de herencia anticipada - Exclusión para los no residentes))
   (2015/C 138/17)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Finanzamt Dortmund-Unna

      Demandada: Josef Grünewald

      Fallo

   El artículo 63 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro que niega a un contribuyente no residente que haya recibido en ese Estado miembro rendimientos comerciales derivados de las participaciones en una sociedad que le haya donado un progenitor en concepto de herencia anticipada el derecho a deducir de estos rendimientos las rentas que haya pagado a su progenitor en cumplimiento de la carga de la donación, mientras que la misma normativa permite esta deducción a los contribuyentes residentes.

      (1)  DO C 45, de 15.2.2014.


title: Asunto T-76/09: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2009 — Mundipharma/OAMI — Asociación Farmacéuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI)

text:
               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/27

         Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2009 — Mundipharma/OAMI — Asociación Farmacéuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI)
   (Asunto T-76/09)
   2009/C 102/41
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Mundipharma GmbH [Limburg (Lahn), Alemania] (representante: F. Nielsen, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Asociación Farmacéuticos Mundi (Alfafar, Valencia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 1 de diciembre de 2008, en el asunto R 852/2008-2.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI», para productos y servicios de las clases 5, 35 y 39 — Solicitud no4 841 136

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: El registro como marca comunitaria de la marca denominativa «Mundi Pharma» para productos y servicios de las clases 5 y 44

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso afirmó erróneamente que no existía similitud entre los productos y/o servicios designados por las marcas de que se trata.