title: Asunto C-467/11 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de septiembre de 2011 por Audi AG y Volkswagen AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 6 de julio de 2011 en el asunto T-318/09, Audi AG, Volkswagen AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/12

         Recurso de casación interpuesto el 9 de septiembre de 2011 por Audi AG y Volkswagen AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 6 de julio de 2011 en el asunto T-318/09, Audi AG, Volkswagen AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   (Asunto C-467/11 P)
   2011/C 347/18
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrentes: Audi AG, Volkswagen AG (representante: P. Kather, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 6 de julio de 2011, dictada en el asunto T-318/09.

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 14 de mayo de 2009 (número de expediente R 226/2007-1).

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

      Motivos y principales alegaciones

   En opinión de las recurrentes, la sentencia del Tribunal General impugnada infringe lo dispuesto en el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento sobre la marca comunitaria (en lo sucesivo: RMC), (1) ya que se ha aplicado de forma incorrecta el Derecho sustantivo comunitario. Según las recurrentes, el signo TDI no es descriptivo. El Tribunal General ha concluido incorrectamente a partir de esa suposición que el público destinatario supondría inmediatamente, y sin mayor reflexión, que el signo TDI es la abreviación de una propiedad técnica. Esto es incorrecto ya que, por una parte, el signo TDI no es una abreviación y, por otra parte, existen varias formas extensas para tal abreviación. Por ello no se ha cumplido en modo alguno la exigencia de una comprensión «inmediata y sin mayor reflexión». Además, las recurrentes consideran que se ha vulnerado el principio de examen de oficio de los hechos establecido en el artículo 76, apartado 1, inciso primero, del RMC, ya que la Oficina de Armonización del Mercado Interior ha omitido comprobar que exista un motivo de denegación absoluto.
   Por lo demás, alegan que se ha vulnerado el principio de igualdad de trato, pues existe una relación directa y concreta entre el signo TDI y los signos registrados CDI y HDI, circunstancia que exige igualdad de trato. No se ha producido tal igualdad de trato, puesto que el signo TDI no ha sido registrado.
   La sentencia impugnada también vulnera, según las recurrentes, el artículo 7, apartado 3, del RMC, ya que, por un lado, no es exigible probar la implantación comercial en el conjunto de la Comunidad y, por otra parte, el Tribunal General ha valorado de forma jurídicamente incorrecta los hechos en que se basa su resolución. Consideran que la prueba aludida no es exigible por ser aplicable al caso de autos la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el asunto «Pago» (2) sobre el artículo 7 en relación con el artículo 9 del RMC. Asimismo, se han aducido las correspondientes pruebas de la implantación comercial, que el Tribunal General no ha valorado correctamente con arreglo a Derecho. En particular, opinan que el Tribunal General ha ignorado el efecto indiciario de los registros nacionales. Dicho Tribunal tampoco ha tenido en cuenta las elevadas cuotas de mercado y cifras de ventas de los vehículos TDI, con lo que no ha contemplado el impacto promocional a ello ligado al efectuar la valoración jurídica.
   Por último, consideran que el Tribunal General ha concluido de forma jurídicamente incorrecta que el signo TDI no se utiliza como marca. Tal conclusión es incorrecta e infringe el Derecho comunitario de marcas, ya que el signo TDI se utiliza como marca en cada modalidad de uso.

      (1)  Reglamento (EC) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

      (2)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 6 de octubre de 2009 en el asunto C-301/07, Pago International; Rec. 2009, I-9249.


title: Archivo del asunto C-10/04

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/23

         Archivo del asunto C-10/04 (1)

   (2005/C 57/39)

      (Lengua de procedimiento: alemán)

   Mediante auto de 1 de diciembre de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-10/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria.

      (1)  DO C 47, de 21.2.04.


title: Asunto C-284/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour d'appel de Bruxelles, de fecha 19 de junio de 2003, en el asunto entre el Estado belga y la S.A. Temco Europe

text:
C 213/16                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                              6.9.2003
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                resolución de la Cour d’appel de Bruxelles, dictada el 19 de
lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de                 junio de 2003, en el asunto entre el Estado belga y la
fecha 27 de junio de 2003, en el asunto entre A.H. Kuipers               S.A. Temco Europe, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
                      y Productschap Zuivel                              Justicia el 2 de julio de 2003. La Cour d’appel de Bruxelles
                                                                         solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
                        (Asunto C-283/03)                                siguiente cuestión:
                         (2003/C 213/26)                                 «¿El artículo 13, parte B, letra b), de la Sexta Directiva, puede
                                                                         ser interpretado en el sentido de que unas operaciones, que en
                                                                         Derecho belga consisten en un contrato por tiempo indefinido
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                en virtud del cual una sociedad otorga simultáneamente, a
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              sociedades vinculadas, a través de contratos distintos, un
resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven,                derecho de ocupación en precario sobre el mismo inmueble a
dictada el 27 de junio de 2003, en el asunto entre A.H. Kuipers          cambio del pago de una compensación fijada de modo parcial,
y Productschap Zuivel, y recibida en la Secretaría del Tribunal          si bien fundamentalmente en función de la superficie ocupada,
de Justicia el 30 de junio de 2003. El College van Beroep                y en el que la precariedad resulta neutralizada por el hecho de
voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia que se           que las cesionarias y la cedente están sometidas a una dirección
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                               común, constituyen a efectos de Derecho comunitario un
                                                                         arrendamiento de bienes inmuebles, o, en otros términos, el
1)    ¿Un sistema nacional de reducciones y primas por calidad           concepto autónomo de Derecho comunitario de “arrenda-
      practicadas sobre el precio de la leche cruda entregada a          miento de bienes inmuebles” del artículo 13, parte B, letra b),
      la central lechera, como el controvertido en el presente           de la Sexta Directiva (1), comprende la utilización a título
      asunto, es compatible con el Reglamento (CEE) no 804/              oneroso de un bien inmueble con fines ajenos a la actividad
      68 ( 1), por el que se establece la organización común de          económica del sujeto pasivo —definición recogida en el
      mercados en el sector de la leche y de los productos               artículo 44, apartado 3, punto 2 in fine, del Código belga del
      lácteos, especialmente con la prohibición de «compensa-            IVA— a saber, la puesta a disposición en precario y por un
      ción entre los precios» impuesta en su artículo 24,                período indefinido, a cambio del pago de una retribución
      apartado 2 (actualmente, tras la consolidación de los              mensual, aunque variable y parcialmente sujeta a los resultados
      textos modificados, artículo 38, apartado 2, del Regla-            de la otra parte contratante que disfruta de un derecho de
      mento (CE) no 1255/99)?                                            ocupación no exclusiva y en el que la precariedad resulta
                                                                         neutralizada por el hecho de que la cesionaria y la cedente
2)    ¿Un sistema nacional de primas vinculadas a la calidad de          están sometidas a una dirección común?»
      la leche cruda entregada a las centrales lecheras, como el
      controvertido en el presente asunto, es compatible con
      la prohibición de ayudas impuesta en el artículo 24,               (1 ) Sexta Directiva del Consejo, de 17 de mayo de 1977, modificada,
      apartado 1, del Reglamento (CEE) no 804/68?                             en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
                                                                              Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
                                                                              — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
3)    En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión,
                                                                              imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1).
      ¿tal sistema nacional debe ser considerado ayuda, cuya
      adopción debe ser notificada previamente a la Comisión
      con arreglo al artículo 93, apartado 3, del Tratado CE
      (actualmente, artículo 88 CE, apartado 3)?
( 1) DO L 148, 1968, p. 13.
                                                                         Recurso interpuesto el 2 de julio de 2003 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por la República
                                                                                Helénica
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                                         (Asunto C-285/03)
lución de la Cour d’appel de Bruxelles, de fecha 19 de
junio de 2003, en el asunto entre el Estado belga y la                                              (2003/C 213/28)
                       S.A. Temco Europe
                        (Asunto C-284/03)
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                         (2003/C 213/27)                                 presentado el 2 de julio de 2003 un recurso contra la Comisión
                                                                         de las Comunidades Europeas, formulado por la República
                                                                         Helénica, representada por el Sr. Vassileios Kontolaimos,
                                                                         Consejero Jurídico del Estado, y por Ioannis Chalkias, Conse-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                jero Jurídico adjunto, que designa como domicilio en Luxem-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              burgo la sede de la Embajada de Grecia, 27, rue Marie-Adélaïde.


title: Asunto T-224/01: Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2001 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) por Houghton Durferrit GmbH

text:
5.1.2002                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 3/33
Motivos y principales alegaciones                                       Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2001 contra
                                                                        la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
                                                                            Dibujos y Modelos) por Houghton Durferrit GmbH
Las demandantes son el titular y el licenciatario de la marca
«MILD SEVEN», utilizada en todo el mundo para distinguir                                        (Asunto T-224/01)
cigarrillos, y protegida por la normativa sobre propiedad
industrial. Las demandantes albergan temores de que la                                             (2002/C 3/58)
prohibición de usar indicaciones de que algunas labores de
tabaco son menos nocivas que otras, establecida en el artı́culo 7
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
de la Directiva 2001/37, les privará de la posibilidad de
comercializar productos designados con su marca «MILD
SEVEN» en la Unión Europea.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 24 de septiembre de 2001 un
En apoyo de su demanda las demandantes alegan que no existe             recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
suficiente base legal para la adopción del artı́culo 7 de la           Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por Houghton
Directiva. La referida Directiva se basa en los artı́culos 95 y         Durferrit GmbH, representada por la Sra. Patricia Koch Moreno
133 del Tratado CE. Según las demandantes, ninguno de estos            de Madrid. En el procedimiento ante la Sala de Recurso ha
preceptos constituye base suficiente para el artı́culo 7 de dicha       participado también Kolene Corporation.
Directiva. El artı́culo 133 no es de aplicación ya que la polı́tica
comercial común es irrelevante con respecto al artı́culo 7.            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Tampoco el artı́culo 95 constituye una base legal por cuanto            que:
no es necesario armonizar la legislación sobre este extremo al
objeto de establecer el mercado interior. De acuerdo con las            —      Anule la Resolución no 949/1999, de 15 de octubre de
demandantes, no existe ningún obstáculo a los intercambios                   1999, de la División de Oposición de la Oficina de
comerciales que deba ser suprimido. Además, las demandantes                   Armonización del Mercado Interior en el procedimiento
sostienen que el artı́culo 7 de la Directiva infringe el artı́-                de oposición B4905 y la resolución de la Sala Primera de
culo 152, apartado 4, letra c) del Tratado. Según las demandan-               Recurso, de 6 de julio de 2001, por la que se desestima el
tes, se invoca el artı́culo 95 CE como fundamento jurı́dico                    recurso de apelación de la parte demandante contra la
para burlar la prohibición contenida en el artı́culo 152,                     resolución precedente.
apartado 4, letra c) del Tratado CE para armonizar la legislación
destinada a proteger y mejorar la salud humana.                         —      Declare la incompatibilidad la solicitud de marca comuni-
                                                                               taria no 40.568 NU-TRIDE de Kolene Corporation, para
                                                                               productos de las clases 1 y 40, basándose en su incompati-
Las demandantes sostienen asimismo que el artı́culo 7 de la                    bilidad con la marca anterior no 764.560, para productos
Directiva conculca su derecho de propiedad y viola el principio                de las clases 1, 7 y 11, perteneciente a la parte deman-
de proporcionalidad en la medida en que impide que las                         dante.
demandantes usen su marca en el mercado europeo. A juicio
de las demandantes, el artı́culo 7 no es un medio adecuado              —      Deniegue el registro de la marca comunitaria no 40.568
para alcanzar el objetivo que el mismo persigue, consistente                   NU-TRIDE para productos de las clases 1 y 40.
en promover la protección de la salud y de los consumidores.
Las demandantes sostienen que el uso de indicadores depara al           —      Condene al titular de la precedente solicitud de marca
consumidor la información que le permite optar por fumar                      comunitaria, Kolene Corporation, a soportar las costas de
cigarrillos que contengan una proporción inferior de alquitrán               este procedimiento.
y nicotina. En cualquier caso, el artı́culo 7 no es el método
menos restrictivo, ya que podrı́a haberse previsto lo apropiado
para la protección de marcas ya existentes.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
                                                                        Solicitante de la marca         Kolene Corporation
Por otra parte las demandantes alegan que el artı́culo 7 de la          comunitaria:
Directiva viola el principio de igualdad de trato. Señalan que
son los únicos fabricantes de tabaco de la Unión Europea a los        Marca objeto de la solici-      Marca denominativa «NU-TRIDE»
que, en virtud del artı́culo 7 de la Directiva, se les impedirı́a       tud:                            — Solicitud no 40.568, relativa a
usar una marca.                                                                                productos de las clases 1 y 40
                                                                                (productos quı́micos destinados al
                                                                                tratamiento de metales y trata-
                                                                                miento metálico)
Por último, las demandantes alegan insuficiencia de motivación
en la fundamentación del artı́culo 7 de la Directiva.                  Titular de la marca o           Parte demandante
                                                                        signo que se invoca en el
                                                                        procedimiento de oposi-
                                                                        ción:
 ---pagebreak--- C 3/34                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         5.1.2002
Marca o signo que se           Marca alemana «TUFFTRIDE»                instrucción del caso. Señaló que un procedimiento similar ante
opone:                         registrada para productos de las         las autoridades de los Estados Unidos habı́a concluido con la
                               clases 1, 7 y 11                         imposición de una multa a la demandante.
Resolución de la Divi-        Desestimación de la oposición          La demandante respondió expresamente a los cargos que le
sión de Oposición:                                                    imputaba la demandada en el sentido de que no negaba los
                                                                        hechos que ésta le recriminaba. Al mismo tiempo alegaba que
Resolución de la Sala de      Desestimación del recurso de la         a la hora de calcular las multas, la demandada debı́a computar
Recurso:                       parte demandante
                                                                        o, al menos, tener en cuenta equitativamente las multas que le
Motivos invocados:             Artı́culos 8, apartado 1, letra b), y    habı́an sido impuestas en los Estados Unidos.
                               7, apartado 1, letra f), del Regla-
                               mento (CE) no 40/94 (1)                  En la Decisión impugnada, la demandada recriminaba a la
                                                                        demandante haber participado en un cártel y para calcular la
                                                                        multa tomó como referencia el mercado mundial de electrodos
(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de         de grafito. Se impuso a la demandante una multa de
    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).                   80,2 millones de euros.
                                                                        La demandante impugna la Decisión en su totalidad. Alega que
                                                                        la demandada no ha tenido en cuenta la sanción de la que ella
                                                                        ha sido objeto en otras jurisdicciones por los mismos hechos.
                                                                        En particular, considera que no ha computado en modo alguno
                                                                        las sanciones que ya le habı́an sido impuestas en otros Estados
Recurso interpuesto el 2 de octubre por SGL Carbon AG                   y que, por consiguiente, no ha observado el principio que
     contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    prohı́be una doble sanción («ne bis in idem»). Independiente-
                                                                        mente de ello, la demandante estima asimismo que la deman-
                       (Asunto T-239/01)                                dada ha violado tanto el artı́culo 253 CE como el artı́culo 15,
                                                                        apartado 2, del Reglamento no 17/62, en la medida en que no
                                                                        calculó correctamente la multa con respecto a la aplicación de
                          (2002/C 3/59)
                                                                        las Directrices para el cálculo de las multas (1) ası́ como de la
                                                                        Comunicación de la Comisión relativa a la no imposición de
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                     multas o a la reducción de su importe en los asuntos
                                                                        relacionados con acuerdos entre empresas (2). Considera asi-
                                                                        mismo que la demandada ha violado los principios fundamen-
                                                                        tales de igualdad de trato y de proporcionalidad, además de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  haber cometido errores manifiestos de apreciación y de
Europeas se ha presentado el 2 de octubre de 2001 un recurso            Derecho en perjuicio de la demandante en todas las fases del
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               procedimiento de cálculo de la multa. Además, estima que la
por la sociedad SGL Carbon AG, con domicilio social en                  demandada ha ignorado el alcance de la cooperación prestada
Wiesbaden (Alemania), representada por los abogados Sres.               por la demandante.
M. Klusmann, F. Wiemer y C. Canenbley.
                                                                        (1) DO C 9 de 14.1.1998, p. 3.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            (2) DO C 207 de 18.7.1996, p. 4.
—     Anule la Decisión C(2001) 1986 final, de 18 de julio de
      2001.
—     Con carácter subsidiario, que reduzca de modo equitativo
                                                                        Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2001 por Rica
      el importe de la multa que le impone la Decisión
                                                                        Foods (Free Zone) N.V. contra la Comisión de las Comuni-
      impugnada.
                                                                                dades Europeas
—     Condene en costas a la demandante.
                                                                                (Asunto T-242/01)
                                                                                (2002/C 3/60)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
La demandante fabrica distintos productos derivados del
carbón y del grafito, entre otros, electrodos de grafito. En el        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
marco de un procedimiento de información tramitado con                 Europeas se ha presentado el 3 de octubre de 2001 un recurso
arreglo al artı́culo 11 del Reglamento no 17/62, relativo a             contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
supuestos acuerdos restrictivos de la competencia entre empre-          por Rica Foods (Free Zone) N.V., con domicilio social en
sas del mercado de electrodos de grafito, la demandante                 Oranjestad (Aruba), representada por el Sr. G. van der Wal,
expresó a la demandada su disposición a contribuir a la               que designa domicilio en Luxemburgo.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto del Juzgado de Primera Instancia no 22 de Valencia, dictado el 11 de noviembre de 1997, en el asunto entre Travel Vac, SL y Manuel José Antelm Sanchís (Asunto C-423/97)

text:
C 41/16               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          7.2.98
1) si el coeficiente de progresividad existente entre el                mente obligacionales (artículo 3), siendo eÂstos de
    tramo de la tarifa en el que se incluye un vehículo                 mayor valor que aqueÂl (pues representa el valor inmo-
    importado de maÂs de 18 CV y el tramo en el que se                  biliario 285 000 pesetas espanÄolas, sobre un total de
    incluye un vehículo similar de 15-16 CV es o no discri-             1 090 000 pesetas espanÄolas que se determina como
    minatorio,                                                          global del contrato)?
2) si las circulares de 28 de diciembre de 1956, de 23 de          3) El complejo turístico de apartamentos en «multipro-
    diciembre de 1977, de 12 de enero de 1988 y de 20 de                piedad» en la ciudad de Denia, al que se invitó al con-
    septiembre de 1991, tal como fueron convalidadas                    sumidor, ¿entra en el presupuesto del inciso i) del
    retroactivamente por el artículo 35 de la Ley modifi-               apartado 1 del artículo 1 de la mencionada Directiva,
    cada de Presupuestos, de 22 de junio de 1993, tienen                habida cuenta que el domicilio de la empresa Travel
    por efecto convertir al impuesto en discriminatorio en              Vac, SL es en la calle Profesor BeltraÂn BaÂguena, 5-6ã
    detrimento de los propietarios de un vehículo no                    de Valencia?
    homologado en Francia, es decir, autorizado con
    caraÂcter individual,
                                                                   4) El derecho de renuncia consagrado en el apartado 1
                                                                        del artículo 5 de la mencionada Directiva a favor del
3) si, en caso afirmativo, el propietario de un vehículo
                                                                        consumidor ¿encuentra su teología en una presunción
    tipo de una potencia que excede de 100 Kw puede
                                                                        de mediatización o manipulación sobre la voluntad del
    invocar lo anterior para mantener, con base en princi-
                                                                        comprador-consumidor, producidas por las circunstan-
    pios generales del Derecho comunitario tales como la
                                                                        cias que senÄala el artículo 1 de la Directiva?; y, en tal
    igualdad ante las cargas puÂblicas y en las disposiciones
                                                                        sentido, ¿hasta queÂ punto tal filosofía del derecho de
    del Convenio Europeo de Derechos Humanos y de sus
                                                                        renuncia que protege la Directiva se conecta con el
    Protocolos, que el impuesto es contrario a derecho por
                                                                        dolo general del vendedor, que utiliza «palabras o
    ser discriminatorio y contrario a la igualdad.
                                                                        maquinaciones insidiosas de parte de uno de los con-
                                                                        tratantes que inducen al otro a celebrar un contrato
                                                                        que, sin ellas, no hubiera hecho» (artículo 1269 del
                                                                        Código Civil espanÄol), y en general, con el consenti-
                                                                        miento contractual libre y necesario (artículos 1254,
                                                                        1258, 1261 y siguientes del Código Civil espanÄol)?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
del Juzgado de Primera Instancia në 22 de Valencia,
dictado el 11 de noviembre de 1997, en el asunto entre             5) Entiende el Tribunal que la notificación del apartado 1
       Travel Vac, SL y Manuel JoseÂ Antelm Sanchís                     del artículo 5 de la Directiva 85/577/CEE ha de ser
                                                                        expresada, o en su caso tal renuncia puede consistir en
                     (Asunto C-423/97)                                  actos taxativos indubitados, tal y como ocurrió en el
                          (98/C 41/32)                                  caso presente al no presentarse el consumidor en el
                                                                        plazo previsto y concertado para firmar en el Banco la
                                                                        ratificación, esto es, el 17 de septiembre de 1996, tres
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               días despueÂs de la firma del contrato que se contiene
sido sometida una petición de decisión prejudicial                      en el folio 76 de autos, actitud respaldada y comple-
mediante auto del Juzgado de Primera Instancia no 22 de                 tada por la personación del consumidor en los locales
Valencia dictado el 11 de noviembre de 1997 en el asunto                del vendedor en Valencia, el mismo día 17 de septiem-
entre Travel Vac, SL y Manuel JoseÂ Antelm Sanchís, y reci-             bre de 1996, poniendo de manifiesto verbalmente
bido en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de                 «que todo queda sin efecto y que se les devolvieran los
diciembre de 1997.                                                      documentos suscritos por el consumidor»?
El Juzgado de Primera Instancia në 22 de Valencia solicita         6) Los reembolsos, restituciones y otros efectos conteni-
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las cuestio-             dos por el artículo 7 como respuesta en favor del
nes siguientes:                                                         vendedor ante el ejercicio por el consumidor de su
                                                                        derecho de renuncia del artículo 5 de la mencionada
1) El contrato de «multipropiedad» en general y, en parti-              Directiva, ¿son compatibles con el pacto de una
    cular, el de autos (folio 76 del expediente) ¿debe o no             «indemnización por danÄos causados al vendedor» a
    considerarse comprendido en las exclusiones de aplica-              tanto alzado Ðcuantificada en un 25 % del precio
    ción de la Directiva (1), consignadas en la letra a) del            total de la transacciónÐ tal y como consta en la esti-
    apartado 2 de su artículo 3?                                        pulación cuarta del contrato (folio 76 vuelto de
                                                                        autos)?
2) Aun suponiendo excluido el contrato de autos de la
    aplicación de la Directiva por mor del artículo mencio-        (1) Directiva 85/577/CEE del Consejo, de 20 de diciembre de
                                                                       1985, referente a la protección de los consumidores en el caso
    nado y contemplando su naturaleza de «multipropie-
                                                                       de contratos negociados fuera de los establecimientos comer-
    dad», ¿puede obstar o no a tal hipoteÂtica exclusión el            ciales (DO L 372 de 31.12.1985, p. 31; EE 15/06, p. 31).
    hecho de no contener solamente un objeto inmobilia-
    rio el contrato de autos, puesto que tambieÂn genera
    dicho negocio un contenido de servicios y otros pura-


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de julio de 2000 en el asunto C-243/97: República Helénica contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Liquidación de cuentas del FEOGA — Ejercicio 1993")

text:
25.11.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 335/1
                                                                          I
                                                                   (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                              TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Sexta)                                                                 (Sala Sexta)
                                                                                de 13 de julio de 2000
                       de 13 de julio de 2000
                                                                              en el asunto C-210/98 P: Salzgitter AG contra Comisión
en el asunto C-243/97: República Helénica contra Comi-                       de las Comunidades Europeas y República Federal de
              sión de las Comunidades Europeas (1)                                                        Alemania (1)
                                                                              («Recurso de casación — Decisión no 3855/91/CECA
   («Liquidación de cuentas del FEOGA — Ejercicio 1993»)                     (Quinto Código de ayudas a la siderurgia) — Notificación
                                                                              de un proyecto de ayudas una vez finalizado el plazo previsto
                            (2000/C 335/01)                                                                — Efectos»)
                                                                                (2000/C 335/02)
                   (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                              En el asunto C-210/98 P, Salzgitter AG, anteriormente deno-
En el asunto C-243/97, República Hélénica (Agentes:                          minada Preussag Stahl AG, con domicilio social en Salzgitter
Sr. I. Chalkias y Sra. E.-M. Mamouna) contra Comisión de las                 (Alemania), representada por el Sr. Sedemund, Abogado de
Comunidades Europeas (Agente: Sra. M. Condou-Durande),                        Berlı́n, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa-
que tiene por objeto la anulación parcial de la Decisión                    cho de Me A. May, 398, route d’Esch, que tiene por objeto un
97/333/CE de la Comisión, de 23 de abril de 1997, relativa a                 recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal
la liquidación de cuentas de los Estados miembros, respecto de               de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala
los gastos financiados por la sección de Garantı́a del Fondo                 Tercera ampliada) de 31 de marzo de 1998, Preussag Stahl/Co-
Europeo de Orientación y de Garantı́a Agraria (FEOGA), y                     misión (T-129/96, Rec. p. II-609), por el que se solicita que se
correspondientes al ejercicio financiero de 1993 (DO L 139,                   anule dicha sentencia, en el que las otras partes en el
p. 30), en la parte que afecta a la República Helénica, el                   procedimiento son: Comisión de las Comunidades Europeas
Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:                   (Agentes: Sres. D. Triantafyllou y P. Nemitz) y República Fede-
R. Schintgen, Presidente de la Sala Segunda, en función de                   ral de Alemania (Agente: Sr. C.-D. Quassowski, asistido por el
Presidente de la Sala Sexta; P.J.G. Kapteyn, G. Hirsch (Ponente),             Sr. H. Wissel), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado
H. Ragnemalm y V. Skouris, Jueces; Abogado General;                           por el Sr. J.C. Moitinho de Almeida, Presidente de Sala, los
Sr. P. Léger; Secretaria: Sra; L. Hewlett, administradora, ha dic-            Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet (Ponente), G. Hirsch y la
tado el 13 de julio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el                    Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General; Sr. F.G. Jacobs; Secre-
siguiente:                                                                    tario; Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el
                                                                              13 de julio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)     Se desestima el recurso.
                                                                              1)    Se desestima el recurso de casación.
2)     Se condena en costas a la República Helénica.                         2)    Se condena en costas a Salzgitter AG.
                                                                              3)    La República Federal de Alemania soportará sus propias costas.
(1) DO C 318 de 18.10.1997.
                                                                              (1) DO C 278, de 5.9.1998.


title: Asunto C-423/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 31 de julio de 2015 — Nils-Johannes Kratzer/R+V Allgemeine Versicherung AG

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 31 de julio de 2015 — Nils-Johannes Kratzer/R+V Allgemeine Versicherung AG
   (Asunto C-423/15)
   (2015/C 320/29)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesarbeitsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Nils-Johannes Kratzer

      Demandada: R+V Allgemeine Versicherung AG

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse el artículo 3, apartado 1, letra a), de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (1), y el artículo 14, apartado 1, letra a), de la Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (refundición) (2), en el sentido de que busca «acceso al empleo o a la ocupación» una persona de cuya solicitud de trabajo se desprende que no pretende lograr la contratación y el empleo, sino sólo la condición de demandante de empleo, a fin de poder reclamar una indemnización?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

         ¿Puede calificarse como fraude de ley, conforme al Derecho de la Unión, una situación en la que la condición de demandante de empleo se ha obtenido no con vistas a la contratación y el empleo, sino a fin de reclamar una indemnización?

      (1)  DO L 303, p. 16.

      (2)  DO L 204, p. 23.


title: Asunto F-142/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 12 de diciembre de 2013 — Simpson/Consejo (Función pública — Promoción — Decisión de no promover al demandante al grado AD 9 después de haber aprobado un concurso-oposición de grado AD 9 — Igualdad de trato)

text:
               8.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/27

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 12 de diciembre de 2013 — Simpson/Consejo
   (Asunto F-142/11) (1)

   (Función pública - Promoción - Decisión de no promover al demandante al grado AD 9 después de haber aprobado un concurso-oposición de grado AD 9 - Igualdad de trato)
   2014/C 39/49
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Erik Simpson (Bruselas, Bélgica) (representante: M. Velardo, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y A.F. Jensen, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de no promover al demandante al grado AD9 tras haber aprobado el concurso-oposición EPSO/AD/113/07 «Jefes de unidad en el ámbito de la traducción de lenguas checa, estonia, húngara, lituana, letona, maltesa, polaca, eslovaca y eslovena» y solicitud de indemnización de daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión del Consejo de la Unión Europea, de 9 de diciembre de 2010.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las del Sr. Simpson.

      (1)  DO C 65, de 3.3.2013, p. 26.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de febrero de 2002 en el asunto T-199/94: Hans-Walter Gosch contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de indemnización — Responsabilidad extracontractual — Leche — Tasa suplementaria — Cantidad de referencia — Productor que ha suscrito un compromiso de no comercialización — No reanudación de la producción al término del compromiso")

text:
C 118/22                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            18.5.2002
                                                      TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                     con arreglo al Reglamento (CEE) no 1078/77 del Consejo, de
                                                                                17 de mayo de 1977, por el que se establece un régimen de
                     de 7 de febrero de 2002                                    primas por no comercialización de leche y de productos lácteos
                                                                                y por reconversión de ganado vacuno lechero, no entregaron
en el asunto T-187/94: Theresia Rudolph contra Consejo                          leche durante el año de referencia elegido por el Estado miembro
de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades                             afectado.
                             Europeas (1)
                                                                          2)    El perı́odo con respecto al cual debe indemnizarse a la
                                                                                demandante por los perjuicios sufridos como consecuencia de la
(«Recurso de indemnización — Responsabilidad extracon-                         aplicación del Reglamento no 857/84 comienza el 5 de agosto
tractual — Leche — Tasa suplementaria — Cantidad de                             de 1987 y finaliza el 28 de marzo de 1989.
referencia — Reglamento (CE) no 2187/93 — Indemnización
    de los productores — Interrupción de la prescripción»)              3)    Las partes comunicarán al Tribunal de Primera Instancia, en
                                                                                un plazo de seis meses a partir de la fecha de la presente
                         (2002/C 118/34)                                        sentencia, las cantidades que hayan de pagarse, que se determi-
                                                                                narán de mutuo acuerdo.
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                          4)    A falta de acuerdo, las partes presentarán al Tribunal de Primera
                                                                                Instancia, en el mismo plazo, sus pretensiones expresadas en cifras.
En el asunto T-187/94, Theresia Rudolph, con domicilio en                 5)    Se reserva la decisión sobre las costas.
Rasdorf-Grüsselbach (Alemania), representada por los Sres.
B. Meisterernst, M. Düsing, D. Manstetten, F. Schulze y
C.-H. Husemann, abogados, que designa domicilio en Lu-                    (1) DO C 174 de 25.6.1994.
xemburgo, contra Consejo de la Unión Europea (agente:
Sra. A.-M. Colaert) y Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sres. D. Booß, M. Niejahr, H.-J. Rabe y M. Núñez-
Müller), que tiene por objeto un recurso de indemnización,
con arreglo a los artı́culos 178 y 215, párrafo segundo, del             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Tratado CE (actualmente artı́culos 235 CE y 288 CE, párrafo
segundo), de los perjuicios sufridos por la demandante por
                                                                                de 7 de febrero de 2002
el hecho de habérsele impedido comercializar leche como
consecuencia de la aplicación del Reglamento (CEE) no 857/84
del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas generales               en el asunto T-199/94: Hans-Walter Gosch contra Comi-
para la aplicación de la tasa contemplada en el artı́culo 5 quater                    sión de las Comunidades Europeas (1)
del Reglamento (CEE) no 804/68 en el sector de la leche y de
los productos lácteos (DO L 90, p. 13, EE 03/30, p. 64), tal             («Recurso de indemnización — Responsabilidad extracon-
como fue completado por el Reglamento (CEE) no 1371/84 de                 tractual — Leche — Tasa suplementaria — Cantidad de
la Comisión, de 16 de mayo de 1984, por el que se establecen             referencia — Productor que ha suscrito un compromiso de
las modalidades de aplicación de la tasa suplementaria contem-           no comercialización — No reanudación de la producción al
plada en el artı́culo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68                                   término del compromiso»)
(DO L 132, p. 11; EE 03/30, p. 208), Tribunal de Primera
Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. P. Mengozzi,                                           (2002/C 118/35)
Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces;
Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora; ha dictado el                              (Lengua de procedimiento: alemán)
7 de febrero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Los demandados están obligados a reparar el perjuicio sufrido      En el asunto T-199/94, Hans-Walter Gosch, con domicilio en
      por la demandante como consecuencia de la aplicación del           Högersdorf (Alemania), representado por los Sres. D. Hansen
      Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de           y S. Vieregge, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
      1984, sobre normas generales para la aplicación de la tasa         contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
      contemplada en el artı́culo 5 quater del Reglamento (CEE)           D. Booß, M. Niejahr y M. Núñez-Müller), que tiene por objeto
      no 804/68 en el sector de la leche y de los productos lácteos, en  un recurso de indemnización, con arreglo a los artı́culos 178
      su versión completada por el Reglamento (CEE) no 1371/84           y 215, párrafo segundo, del Tratado CE (actualmente artı́-
      de la Comisión, de 16 de mayo de 1984, por el que se               culos 235 CE y 288 CE, párrafo segundo), de los perjuicios
      establecen las modalidades de aplicación de la tasa suplementa-    sufridos por el demandante por el hecho de habérsele impedido
      ria contemplada en el artı́culo 5 quater del Reglamento (CEE)       comercializar leche como consecuencia de la aplicación del
      no 804/68, en la medida en que dichos Reglamentos no                Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de
      previeron la asignación de una cantidad de referencia a aquellos   1984, sobre normas generales para la aplicación de la tasa
      productores que, en cumplimiento de un compromiso adquirido         contemplada en el artı́culo 5 quater del Reglamento (CEE)
 ---pagebreak--- 18.5.2002                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 118/23
no 804/68 en el sector de la leche y de los productos lácteos          1)   Los demandados están obligados a reparar el perjuicio sufrido
(DO L 90, p. 13, EE 03/30, p. 64), tal como fue completado                   por el demandante como consecuencia de la aplicación del Regla-
por el Reglamento (CEE) no 1371/84 de la Comisión, de 16 de                 mento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984,
mayo de 1984, por el que se establecen las modalidades                       sobre normas generales para la aplicación de la tasa contemplada
de aplicación de la tasa suplementaria contemplada en el                    en el artı́culo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 en el
artı́culo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 (DO L 132,                 sector de la leche y de los productos lácteos, en su versión comple-
p. 11; EE 03/30, p. 208), Tribunal de Primera Instancia (Sala                tada por el Reglamento (CEE) no 1371/84 de la Comisión, de
Cuarta), integrado por el Sr. P. Mengozzi, Presidente, y la                  16 de mayo de 1984, por el que se establecen las modalidades de
Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretaria:                 aplicación de la tasa suplementaria contemplada en el ar-
Sra. D. Christensen, administradora; ha dictado el 7 de febrero              tı́culo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68, en la medida
de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                            en que dichos Reglamentos no previeron la asignación de una
                                                                             cantidad de referencia a aquellos productores que, en cumpli-
1)     Desestimar el recurso.                                                miento de un compromiso adquirido con arreglo al Reglamento
                                                                             (CEE) no 1078/77 del Consejo, de 17 de mayo de 1977, por el
2)     Condenar en costas al demandante.                                     que se establece un régimen de primas por no comercialización de
                                                                             leche y de productos lácteos y por reconversión de ganado vacuno
(1) DO C 218 de 6.8.1994.                                                    lechero, no entregaron leche durante el año de referencia elegido
                                                                             por el Estado miembro afectado.
                                                                        2)   El perı́odo con respecto al cual debe indemnizarse al demandante
                                                                             por los perjuicios sufridos como consecuencia de la aplicación
                                                                             del Reglamento no 857/84 comienza el 5 de agosto de 1987
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                  y finaliza el 28 de marzo de 1989.
                     de 7 de febrero de 2002                            3)   Las partes comunicarán al Tribunal de Primera Instancia, en
                                                                             un plazo de seis meses a partir de la fecha de la presente
en el asunto T-201/94: Erwin Kustermann contra Consejo                       sentencia, las cantidades que hayan de pagarse, que se determi-
de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades                          narán de mutuo acuerdo.
                             Europeas (1)
                                                                        4)   A falta de acuerdo, las partes presentarán al Tribunal de Primera
(«Recurso de indemnización — Responsabilidad extracon-                      Instancia, en el mismo plazo, sus pretensiones expresadas en cifras.
tractual — Leche — Tasa suplementaria — Cantidad de
referencia — Reglamento (CE) no 2187/93 — Indemnización                5)   Se reserva la decisión sobre las costas.
     de los productores — Interrupción de la prescripción»)
                                                                        (1) DO C 218 de 6.8.1994.
                          (2002/C 118/36)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
En el asunto T-201/94, Erwin Kustermann, con domicilio en
Eggenthal (Alemania), representado por los Sres. H.-P. Ried,                                  de 7 de febrero de 2002
Y. Schur y R. Brukhardt, abogados, que designa domicilio en
Luxemburgo, contra Consejo de la Unión Europea (agente:
                                                                        en el asunto T-261/94: Bernhard Schulte contra Consejo
Sra. A.-M. Colaert) y Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades
(agentes: Sres. D. Booß, M. Niejahr, H.-J. Rabe y M. Núñez-
                                                                                Europeas (1)
Müller), que tiene por objeto un recurso de indemnización,
con arreglo a los artı́culos 178 y 215, párrafo segundo, del
Tratado CE (actualmente artı́culos 235 CE y 288 CE, párrafo            («Recurso de indemnización — Responsabilidad extracon-
segundo), de los perjuicios sufridos por el demandante por              tractual — Leche — Tasa suplementaria — Cantidad de
el hecho de habérsele impedido comercializar leche como                 referencia — Reglamento (CE) no 2187/93 — Indemnización
consecuencia de la aplicación del Reglamento (CEE) no 857/84           de los productores — Acto de las autoridades nacionales —
del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas generales                                          Prescripción»)
para la aplicación de la tasa contemplada en el artı́culo 5 quater
del Reglamento (CEE) no 804/68 en el sector de la leche y de                                       (2002/C 118/37)
los productos lácteos (DO L 90, p. 13, EE 03/30, p. 64), tal
como fue completado por el Reglamento (CEE) no 1371/84 de                                 (Lengua de procedimiento: alemán)
la Comisión, de 16 de mayo de 1984, por el que se establecen
las modalidades de aplicación de la tasa suplementaria contem-
plada en el artı́culo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68           En el asunto T-261/94, Bernhard Schulte, con domicilio en
(DO L 132, p. 11; EE 03/30, p. 208), Tribunal de Primera                Delbrück (Alemania), representado por el Sr. R. Freise, abo-
Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. P. Mengozzi,              gado, contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sra.
Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces;       A.-M. Colaert y Sr. M. Núñez-Müller) y Comisión de las
Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora; ha dictado el          Comunidades Europeas (agentes: Sres. D. Booß, M. Niejahr y
7 de febrero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:          M. Núñez-Müller), que tiene por objeto un recurso de


title: Asuntos acumulados C-436/11 y C-437/11: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de mayo de 2013 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Sandra Schüsslbauer, Martin Schüsslbauer, Maximilian Schüsslbauer (C-436/11), Ekkerhard Schauß (C-437/11)/Iberia Líneas Aéreas de España, S.A. (C-436/11), Transportes Aéreos Portugueses S.A. (C-437/11)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/56

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de mayo de 2013 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Sandra Schüsslbauer, Martin Schüsslbauer, Maximilian Schüsslbauer (C-436/11), Ekkerhard Schauß (C-437/11)/Iberia Líneas Aéreas de España, S.A. (C-436/11), Transportes Aéreos Portugueses S.A. (C-437/11)
   (Asuntos acumulados C-436/11 y C-437/11) (1)

   2013/C 225/106
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 331, de 12.11.2011.


title: Asunto C-423/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstrasse, de fecha 30 de julio de 2001, en el asunto entre Emil Färber GmbH & CO. y Stadt Neustadt/Weinstrasse

text:
5.1.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 3/17
3a cuestión                                                            1)     La disposición del punto 2, párrafo segundo, del Anexo A,
¿El artı́culo 30, apartados 1 y 2 de la Directiva 93/37/CEE, en                Capı́tulo I, de la Directiva 85/73/CEE (1), en la versión
relación con los principios de transparencia y de igualdad de                 resultante de la Directiva 96/43/CE (2), ¿debe interpretarse
trato, prohı́be a una entidad adjudicadora supeditar la acepta-                en el sentido de que debe considerarse como «estableci-
ción de una propuesta alternativa, que por su distinta calidad                miento en el que se obtenga la carne» también un
técnica se diferencia de una propuesta realizada conforme al                   establecimiento que, si bien se encuentra en el mismo
anuncio de licitación, a la valoración positiva con arreglo a un             edificio que la sala de despiece, tiene como titular a otra
criterio establecido por la normativa nacional, según el cual                 persona fı́sica o jurı́dica distinta del titular de la sala de
con la propuesta alternativa «se garantizará la realización de               despiece?
una prestación cualitativamente equivalente», aun cuando a
este respecto el pliego de condiciones únicamente se remite a la       2)     ¿Qué criterios resultan determinantes para la decisión del
normativa nacional, sin precisar con arreglo a qué parámetros                 acreedor de las tasas acerca de la cuantı́a en que debe
comparativos concretos se apreciará dicha «equivalencia»?                     fijarse la reducción de las tasas de hasta el 55 %, prevista
                                                                               en el punto 2, párrafo segundo, del Anexo A, Capı́tulo I,
4a cuestión (a)                                                               de la citada Directiva?
En el caso de que se responda afirmativamente a la tercera
cuestión: ¿está autorizada la entidad adjudicadora a concluir                A este respecto, ¿puede tenerse en cuenta, en particular,
un procedimiento de licitación como el descrito en la tercera                 el escaso tiempo que dedica el personal que realiza los
cuestión adjudicando el contrato?                                             controles o inspecciones, aun en el caso de que las tasas
                                                                               correspondientes se calculen añadiendo un importe a
4a cuestión (b)                                                               tanto alzado con arreglo al punto 2, párrafo primero,
En el caso de que se responda afirmativamente a las cuestio-                   letra a), del Anexo A, Capı́tulo I, de la citada Directiva?
nes 3 y 4a: ¿una entidad adjudicadora que tramita un
                                                                               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
procedimiento de licitación como el descrito en la tercera
                                                                               ¿puede tenerse en cuenta, sin embargo, a efectos de la
cuestión, está obligada a rechazar en todo caso, sin examinar
                                                                               reducción de la tasa, el hecho de que los establecimientos
su contenido, las variantes propuestas por algunos licitadores,
                                                                               que se encuentran en un mismo edificio pertenecen a
cuando no haya establecido los criterios de adjudicación para
                                                                               titulares jurı́dicamente diferentes, y puede suponer esto
valorar las diferencias técnicas de las variantes respecto al
                                                                               que en tales casos se conceda una reducción menor que
anuncio de licitación?
                                                                               en los casos en los cuales el matadero y la sala de despiece
5a cuestión                                                                   no sólo se encuentran en el mismo edificio, sino que
En caso de que se responda afirmativamente a las cuestiones 3                  además sean explotados por la misma persona fı́sica o
y 4a y negativamente a la cuestión 4b: ¿una entidad adjudica-                 jurı́dica?
dora que tramita un procedimiento de licitación como el
descrito en la tercera cuestión, está obligada a aceptar una          (1) DO L 32 de 5.2.1985, p. 14; EE 03/33, p. 152.
variante cuyas diferencias técnicas respecto al anuncio de              (2) DO L 162 de 1.7.1996, p. 1.
licitación no puede valorar por no haber fijado los correspon-
dientes criterios de adjudicación el anuncio de licitación,
cuando dicha variante constituye la oferta con el precio más
bajo y no se hayan establecido otros criterios de adjudicación?
(1) DO L 199, p. 54.
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del Bundesvergabeamt (Austria), de fecha 25 de
                                                                        octubre de 2001, en el asunto entre CS Communications
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            & Systems Austria GmbH y Allgemeine Unfallversiche-
lución del Verwaltungsgericht Neustadt an der                                                       rungsanstalt
Weinstrasse, de fecha 30 de julio de 2001, en el asunto
entre Emil Färber GmbH & CO. y Stadt Neustadt/Wein-
                              strasse                                                             (Asunto C-424/01)
                       (Asunto C-423/01)                                                            (2002/C 3/26)
                          (2002/C 3/25)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Verwaltungsgericht Neustadt an der Wein-                resolución del Bundesvergabeamt (Austria), dictada el 25 de
strasse, dictada el 30 de julio de 2001, en el asunto entre Emil        octubre de 2001 en el asunto entre CS Communications &
Färber GmbH & CO. y Stadt Neustadt/Weinstrasse, y recibida              Systems Austria GmbH y Allgemeine Unfallversicherungsans-
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 26 de octubre de          talt, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 26 de
2001. El Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstrasse                 octubre de 2001. El Bundesvergabeamt (Austria) solicita al
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las             Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
siguientes cuestiones:                                                  cuestión:


title: Asunto C-373/06 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de septiembre de 2006 por Thomas Faherty contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) el 13 de junio de 2006 en los asuntos T-218/03 a T-240/03, Cathal Boyle y otros/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/25

         Recurso de casación interpuesto el 13 de septiembre de 2006 por Thomas Faherty contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) el 13 de junio de 2006 en los asuntos T-218/03 a T-240/03, Cathal Boyle y otros/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-373/06 P)
   (2006/C 281/40)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Thomas Faherty (representantes: P. Gallagher SC, A. Collins SC, D. Barry, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Irlanda, Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de junio de 2006, en la medida en que, por una parte, desestimó el recurso presentado en el asunto T-224/03, Thomas Faherty contra Comisión, para la anulación de la Decisión de la Comisión 2003/245/CE, de 4 de abril de 2003, relativa a las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas mejoras en materia de seguridad, navegación marítima, higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo en los buques de más de 12 metros de eslora total, (1) por referirse a una solicitud de aumento de capacidad justificado por motivos de seguridad para el nuevo buque pesquero RSW (Refrigerated Sea Water, buque de agua de mar refrigerada) que debía sustituir al «Westward Isle» y por haber condenado al recurrente a soportar sus propias costas.

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión 2003/245/CE, de 4 de abril de 2003, relativa a las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas mejoras en materia de seguridad, navegación marítima, higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo en los buques de más de 12 metros de eslora total, en la medida en que dicha Decisión denegaba la solicitud de aumento de capacidad justificado por motivos de seguridad para el nuevo buque pesquero RSW que debía sustituir al «Westward Isle».

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurrente alega que la sentencia del Tribunal de Primera Instancia debe anularse por los siguientes motivos:
   Al determinar el interés del recurrente en ejercitar la acción en función de la fecha de adopción de la Decisión 2003/245 y no de la fecha en la que se presentó el recurso ante el Tribunal de Primera Instancia, éste aplicó un criterio jurídico incorrecto. El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error material sobre un hecho manifiesto en los documentos que se le presentaron, es decir, que el recurrente era propietario del buque pesquero «Westward Isle» durante todo el tiempo pertinente a efectos del recurso.
   La apreciación de que el recurrente no resultaba afectado individualmente por la Decisión 2003/245 «puesto que los buques en cuestión eran ficticios» carece de fundamento jurídico y, además, está en contradicción con el razonamiento seguido por el Tribunal de Primera Instancia en su sentencia.
   El recurrente es, y no ha dejado de serlo en ningún momento, el propietario del buque pesquero «Westward Isle». Por lo tanto, no cabe afirmar que perdió el interés que incuestionablemente tenía en ejercitar su acción para solicitar la anulación de la Decisión 2003/245, en la medida en que ésta afectó a su solicitud de aumento del tonelaje por motivos de seguridad respecto al buque pesquero que debía sustituir al «Westward Isle».
   El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error al declarar que el recurrente carecía de legitimación para solicitar la anulación de la Decisión 2003/245 debido a las medidas adoptadas para compensar las pérdidas y los daños sufridos como consecuencia de dicha Decisión.

      (1)  DO L 90, p. 48.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Østre Landsret de 4 de junio de 1998, en el asunto promovido por Speciallæge Birgitte Jørgensen contra Foreningen af Speciallæger y Sygesikringens Forhandlingsudvalg (Asunto C-226/98)

text:
5.9.98                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 278/15
Ð Adaptación incorrecta del Derecho interno a las tres                        al igual que en los litigios sobre igualdad de retri-
     Directivas por lo que se refiere a la comprobación del                   bución.
     mantenimiento de un seguro de enfermedad:
                                                                              Para la respuesta a esta cuestión, puede considerarse
     Si bien es cierto que con arreglo al artículo 3 de las                   que el modelo de transformación/convenio a que se
     Directivas 90/364/CEE y 90/365/CEE y en virtud del                       refiere el presente asunto, examinado en su conjunto y
     artículo 4 de la Directiva 93/96/CEE, puede ponerse                      como un todo, es neutral con respeto al sexo tanto en
     fin al derecho de residencia cuando la persona de que                    su efecto como en su objetivo.
     se trate no responda ya a los requisitos, en particular
                                                                              Asimismo, cabe considerar que el modelo de transfor-
     cuando no responda ya al requisito relativo al seguro
                                                                              mación/convenio contiene disposiciones que, contem-
     de enfermedad, dicha disposición no puede entenderse
                                                                              pladas de forma aislada, producen el efecto de una
     en el sentido de que permite un control activo y per-
                                                                              desigualdad de trato entre los sexos, al tiempo que se
     manente, por parte de las autoridades competentes
                                                                              observa que, en algunas disposiciones, dicha desigual-
     para la expedición de las tarjetas de residencia, de la
                                                                              dad de trato la sufren principalmente los meÂdicos espe-
     situación de los beneficiarios de las Directivas 90/364/
                                                                              cialistas de sexo femenino, mientras que en otras,
     CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE. Otra interpretación
                                                                              afecta principalmente a los meÂdicos especialistas de
     sería no solamente contraria a dichas Directivas, sino
                                                                              sexo masculino.
     ademaÂs a los principios del artículo 8 A del Tratado
     CE.                                                                 2) Si la respuesta a la primera cuestión fuera afirmativa,
                                                                              se solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
(1) Directiva 90/364/CEE del Consejo, de 28 de junio de 1990,                 sobre en queÂ medida consideraciones relativas a la
    relativa al derecho de residencia (DO L 180, p. 26).                      seguridad presupuestaria, al ahorro y a la planificación
(2) Directiva 90/365/CEE del Consejo, de 28 de junio de 1990,                 de la actividad profesional pueden ser consideradas
    relativa al derecho de residencia de los trabajadores por cuenta          razones objetivas y pertinentes por las cuales es acep-
    ajena o por cuenta propia que hayan dejado de ejercer su acti-
                                                                              table que el nuÂmero de mujeres afectadas por la refe-
    vidad profesional (DO L 180, p. 28).
(3) Directiva 93/96/CEE del Consejo, de 29 de octubre de 1993,                rida disposición parcial sea relativamente superior al
    relativa al derecho de residencia de los estudiantes (DO L 317,           de hombres.
    p. 59).
                                                                         3) La remuneración por el fondo de comercio que la
                                                                              demandante puede obtener con ocasión de la transmi-
                                                                              sión de su consulta a raíz de su jubilación por razón
                                                                              de la edad, si se tiene en cuenta la edad de la deman-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                    dante (nacida en 1939), ¿puede equipararse al ahorro
lución del éstre Landsret de 4 de junio de 1998, en el                        realizado con vistas a una pensión en el caso de un tra-
asunto promovido por Speciallñge Birgitte Jùrgensen                           bajador por cuenta ajena?
contra Foreningen af Speciallñger y Sygesikringens
                                                                         4) Si la respuesta del Tribunal de Justicia de la CE a la
                       Forhandlingsudvalg
                                                                              tercera cuestión fuese afirmativa, se desea dilucidar
                        (Asunto C-226/98)                                     queÂ importancia tiene, a efectos de la respuesta a la
                           (98/C 278/24)                                      primera cuestión, el hecho de que una parte de la des-
                                                                              ventaja sufrida como consecuencia de la disposición de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le                        que se trata consista en que la remuneración obtenida
ha sido sometida una petición de decisión prejudicial                         por el fondo de comercio en el momento de la trans-
mediante resolución del éstre Landsret dictada el 4 de                        misión seraÂ menor, y, como consecuencia de ello, se
junio de 1998, en el asunto entre Speciallñge Birgitte Jùr-                   produciraÂ un deterioro de la pensión de jubilación, si
gensen contra Foreningen af Speciallñger y Sygesikringens                     se tiene en cuenta que en la sentencia del Tribunal de
Forhandlingsudvalg y recibida en la Secretaría del Tribunal                   Justicia de la CE de 13 de diciembre de 1994, Grau-
de Justicia el 24 de junio de 1998.                                           Hupka (C-297/93) (3), apartado 27, se declaró que los
                                                                              Estados miembros no estaÂn obligados a conceder ven-
El éstre Landsret solicita al Tribunal de Justicia que se                     tajas en materia de seguro de vejez a las personas que
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                    se hayan ocupado de sus hijos o a estableer derechos a
                                                                              prestaciones como consecuencia de períodos de inte-
1) Se solicita al Tribunal de Justicia de la CE que dilucide                  rrupción de la actividad debidos a la educación de los
     cóme debe apreciarse una discriminación indirecta por                    hijos.
     razón de sexo en un litigio sobre igualdad de trato con
     arreglo a la Directiva 76/207/CEE del Consejo (1) y la              (1) Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976,
     Directiva 86/613/CEE del Consejo (2).                                   relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre
                                                                             hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empeo, a la
     Dado que se parte de la base de que, de conformidad                     formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones
     con una reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justi-                 de trabajo (DO L 39 de 14.2.1976, p. 40; EE 05/02, p. 70).
     cia de la CE, en los litigios sobre igualdad de retribu-            (2) Directiva 86/613/CEE del Consejo, de 11 de diciembre de
     ción debe efectuarse una comparación punto por                          1986, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato
     punto, se desea dilucidar si la comparación de la situa-                entre hombres y mujeres que ejerzan una actividad autónoma,
                                                                             incluidas las actividades agrícolas, así como sobre la protec-
     ción económica que ha de efectuarse en un litigio                       ción de la maternidad (DO L 359 de 19.12.1986, p. 56).
     sobre igualdad de trato debe realizarse mediante una                (3) Rec. 1994, p. I-5535.
     apreciación global de todos los elementos en su con-
     junto o mediante una comparación punto por punto,


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de Klagenævnet for Udbud de fecha 15 de julio de 1998 en el asunto entre Unitron Scandinavia A/S y 3-S A/S, Danske Svineproducenters Serviceselskab, por una parte, y Ministeriet for Fødevarer Landbrug og Fiskeri, por otra (Asunto C-275/98)

text:
5.9.98                   ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 278/29
Barcelona, dictados el 31 de marzo de 1998, en los asun-                Recurso interpuesto el 17 de julio de 1998 por la
tos entre Salvat Editores SA y J. CompanÄ Calbuig (C-265/               Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
98), Salvat Editores SA y G. Caminati (C-266/98), OceÂano                                          de EspanÄa
Grupo Editorial SA y R. Bogas CardenÄosa (C-267/98),                                          (Asunto C-274/98)
OceÂano Grupo Editorial SA y M. Casas MingueÂlez
(C-268/98), Planeta CreÂdito SA y A. Villar Castelao                                             (98/C 278/54)
(C-269/98), Artel SA y P. López Aznar (C-270/98), Salvat
Editores SA y J. A. Serrano Garrido (C-271/98) y Artel SA               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
y F. Arencom Salazar (C-272/98), y recibidos en la Secreta-             ha presentado el 17 de julio de 1998 un recurso contra el
ría del Tribunal de Justicia el 20 de julio de 1998.                    Reino de EspanÄa, formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por los Sres. Eric
                                                                        Gippini Fournier y Francisco de Sousa Fialho, miembros
Las peticiones de decisión prejudicial del Juzgado de Pri-              de su Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que desig-
mera Instancia no 35 de Barcelona son ideÂnticas a las de               nan como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Carlos
los asuntos C-240/98 a C-244/98 (1).                                    Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
(1) VeÂase la paÂgina 21 del presente Diario Oficial.                   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que
                                                                        declare:
                                                                        Ð que el Reino de EspanÄa ha incumplido las obligaciones
                                                                             que le incumben en virtud del Tratado CE al no haber
                                                                             establecido programas de acción como establece el
                                                                             artículo 5 de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 14 de mayo de 1998,                     las aguas contra la contaminación producida por nitra-
en el asunto entre Hans-Josef Schlebusch y Hauptzollamt                      tos utilizados en la agricultura (1);
                                 Trier
                         (Asunto C-273/98)                              Ð la condena en costas de la parte demandada.
                           (98/C 278/53)                                Motivos y principales alegaciones
                                                                        El caraÂcter obligatorio del paÂrrafo tercero del artículo 189
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               y paÂrrafo primero del artículo 5 del Tratado CE obliga a
sido sometida una petición de decisión prejudicial                      los Estados miembros destinatarios a adoptar las medidas
mediante resolución de la Sala SeÂptima del Bundesfinanz-               necesarias para dar cumplimiento a la Directiva, antes de
hof, dictada el 14 de mayo de 1998, en el asunto entre                  la expiración del plazo fijado para hacerlo. Dado que la
Hans-Josef Schlebusch y Hauptzollamt Trier, y recibida en               designación inicial de zonas vulnerables había de llevarse a
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de julio de                cabo en un plazo de dos anÄos a partir de la notificación de
1998.                                                                   la Directiva (apartado 2 del artículo 3), el plazo para ela-
                                                                        borar los programas de acción previstos en el artículo 5
La Sala SeÂptima del Bundesfinanzhof solicita al Tribunal               expiraba en diciembre de 1995.
de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                        (1) DO L 375 de 31.12.1991, p. 1; versión rectificada en el DO
                                                                            L 92 de 16.4.1996, p. 51.
¿Debe interpretarse la primera frase del apartado 3 del
artículo 3 bis del Reglamento (CEE) no 857/84 del Con-
sejo (1), en la versión modificada por el Reglamento (CEE)
no 1639/91 (2), en el sentido de que a un productor de
leche se le debe conceder definitivamente una cantidad de
referencia específica, aun cuando en el plazo senÄalado por             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
la mencionada disposición no utilizó la cantidad de refe-               lución de Klagenñvnet for Udbud de fecha 15 de julio de
rencia específica que se le había concedido provisional-                1998 en el asunto entre Unitron Scandinavia A/S y
mente con el fin de aumentar su producción de leche, sino               3-S A/S, Danske Svineproducenters Serviceselskab, por
que cedió temporalmente parte de su cuota para que la                   una parte, y Ministeriet for Fùdevarer Landbrug og
aprovechara otra explotación, siendo así que dicha parte                                        Fiskeri, por otra
correspondía a la cantidad de referencia inicial de la que                                    (Asunto C-275/98)
disponía su explotación ademaÂs de la cantidad de referen-
cia específica concedida provisionalmente?                                                       (98/C 278/55)
(1) Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
    1984, sobre normas generales para la aplicación de la tasa          ha sido sometida una petición de decisión prejudicial
    contemplada en el artículo 5 quater del Reglamento (CEE)            mediante resolución de Klagenñvnet for Udbud dictada el
    no 804/68 en el sector de la leche y de los productos laÂcteos      15 de julio de 1998 en el asunto entre Unitron Scandinavia
    (DO L 90 de 1.4.1984, p. 13; EE 03/30, p. 64).                      A/S y 3-S A/S, Danske Svineproducenters Serviceselskab,
(2) DO L 150 de 15.6.1991, p. 35.                                       por una parte, y Ministeriet for Fùdevarer Landbrug og
                                                                        Fiskeri, por otra, y recibida en la Secretaría del Tribunal
                                                                        de Justicia el 20 de julio de 1998.
 ---pagebreak--- C 278/30                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       5.9.98
Klagenñvnet for Udbud solicita al Tribunal de Justicia que                    redacción de la Directiva 92/77/CEE (2), relativa a la
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                 aproximación de los tipos del IVA, al mantener en
                                                                              vigor o establecer un tipo reducido del 5 % para los
                                                                              productos enumerados en los puntos 1.8, 2.11, 2.19 y
1) ¿Tiene todavía un significado autónomo el apartado 2                       3.8 del anexo del Código del IVA (Decreto-ley no 394-
     del artículo 2 de la Directiva 93/36 del Consejo (1)                     B/84 de 26 de diciembre, en la redacción de la Ley
     sobre coordinación de los procedimientos de adjudica-                    no 2/92, de 9 de marzo y de la Ley no 39-B/94, de 27
     ción de los contratos puÂblicos de suministro, despueÂs                  de diciembre), relativos respectivamente a los vinos, a
     de la adopción de la Directiva 92/50 del Consejo (2)                     las maÂquinas y equipos destinados a la exploración de
     sobre coordinación de los procedimientos de adjudica-                    formas alternativas de energía, a los peajes del puente
     ción de los contratos puÂblicos de servicios (ambas                      sobre el Tajo en Lisboa y, por uÂltimo, a los utensilios y
     modificadas por la Directiva 97/52 del Parlamento                        aperos agrícolas;
     Europeo y del Consejo) (3)?
                                                                         Ð condene en costas a la RepuÂblica Portuguesa.
2) Si la respuesta a la primera cuestión fuese afirmativa,
     ¿implica entonces dicha disposición que, en los casos
     en que un poder adjudicador encarga la administra-                  Motivos y principales alegaciones
     ción de un reÂgimen de marcado auricular de ganado
     porcino a una empresa privada, que no es un poder                   SeguÂn la letra a) del apartado 3 del artículo 12 de la Sexta
     adjudicador, el poder adjudicador debe establecer, por              Directiva IVA, en la redacción de la Directiva 92/77/CEE,
     un lado, que la empresa deberaÂ respetar el principio de            los Estados miembros debían aplicar un tipo normal que
     no discriminación en razón de la nacionalidad en los                no podía ser inferior al 15 %. Tal como se deduce de las
     contratos de suministro que celebre con terceros y, por             letras a) y b) del apartado 3 de la misma disposición, los
     otro, que la adquisición de las mercancías a las que se             Estados miembros pueden aplicar un tipo reducido a las
     refiere el reÂgimen debe realizarse mediante licitación             operaciones previstas en el anexo H de la Directiva 92/77/
     puÂblica si el valor de los suministros es superior al              CEE. Al aplicar un tipo reducido a operaciones no previs-
     valor umbral establecido en la Directiva 93/36?                     tas en dicho anexo H (vinos, maÂquinas y equipos destina-
                                                                         dos a la exploración de formas alternativas de energía,
(1) DO L 199 de 9.8.1993, p. 1.                                          utensilios y aperos agrícolas), la RepuÂblica Portuguesa ha
(2) DO L 209 de 24.7.1992, p. 1.                                         infringido el apartado 12.
(3) Directiva 97/52/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
    13 de octubre de 1997, por la que se modifican las Directivas
    92/50/CEE, 93/36/CEE y 93/37/CEE sobre coordinación de los           En cuanto a los peajes del puente sobre el Tajo, la letra e)
    procedimientos de adjudicación de los contratos puÂblicos de         del apartado 2 del artículo 28 de la Sexta Directiva, en
    servicios, de los contratos puÂblicos de suministros y de los con-   relación con la letra d) del mismo artículo, no permite, en
    tratos puÂblicos de obras, respectivamente.                          contra de lo que sostienen las autoridades portuguesas,
                                                                         establecer despueÂs del 1 de enero de 1991 un nuevo tipo
                                                                         reducido, cuando el tipo reducido vigente en esa eÂpoca fue
                                                                         posteriormente suprimido.
                                                                         (1) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1.
Recurso interpuesto el 20 de julio de 1998 por la Comi-                  (2) DO L 316 de 31.10.1092, p. 1.
sión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂblica
                              Portuguesa
                         (Asunto C-276/98)
                            (98/C 278/56)
                                                                         Recurso interpuesto el 21 de julio de 1998 por la RepuÂ-
                                                                         blica Francesa contra la Comisión de las Comunidades
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                                Europeas
ha presentado el 20 de julio de 1998 un recurso contra la
RepuÂblica Portuguesa formulado por la Comisión de las                                         (Asunto C-277/98)
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Teresa                                             (98/C 278/57)
Figueira y el Sr. Enrico Traversa, miembros del Servicio
Jurídico, que designan como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Servicio Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg.                             ha presentado el 21 de julio de 1998 un recurso contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                RepuÂblica Francesa, representada por las Sras. Kareen Ris-
                                                                         pal-Bellanger, sous-directeur du droit eÂconomique interna-
                                                                         tional et droit communautaire del MinisteÁre des Affaires
Ð declare que la RepuÂblica Portuguesa ha incumplido las                 EÂtrangeÁres, y Christina Vasak, secreÂtaire adjoint des Affai-
     obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12              res EÂtrangeÁres, en calidad de Agentes, que designan como
     y del apartado 2 del artículo 28 de la Directiva 77/                domicilio en Luxemburgo la Embajada de Francia,
     388/CEE del Consejo (1), Sexta Directiva IVA, en la                 8 B, Boulevard Joseph II.


title: Asunto T-691/15: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión Cremcaffé by Julius Meinl — Marca figurativa anterior de la Unión café crem — Motivo de denegación relativo — Falta de uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               13.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/29

         Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)
   (Asunto T-691/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión Cremcaffé by Julius Meinl - Marca figurativa anterior de la Unión café crem - Motivo de denegación relativo - Falta de uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 078/39)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Marcas Costa Brava, S.L. (Sils, Girona) (representantes: E. Manresa Medina y J. Manresa Medina, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Fischer, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Suiza) (representante: D. Majer, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de septiembre de 2015 (asunto R 2756/2014-5) relativa a un procedimiento de oposición entre Marcas Costa Brava y Excellent Brands JMI.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Marcas Costa Brava, S.L.

      (1)  DO C 48 de 8.2.2016.