title: Asunto T-172/00: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Jean-Pierre Pierard

text:
C 259/28                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         9.9.2000
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             Recurso interpuesto el 27 de junio de 2000 contra la
que:                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas por Jean-Pierre
                                                                                Pierard
—     Condene solidariamente a las demandadas a resarcir a la
      demandante el daño que se le ha irrogado mediante la
                                                                                (Asunto T-172/00)
      supresión, el 30 de junio de 1999, del «régimen Tax Free»,
      con arreglo al artı́culo 28 de la Directiva 92/12/CEE,
      indemnización cuya cuantı́a cifra la demandante en                                           (2000/C 259/51)
      1 000 000 DEM, más intereses del 8 % anual a partir de
      la fecha de la sentencia.                                                             (Lengua de procedimiento: francés)
—     Condene a las demandadas a resarcir a la demandante,
      con arreglo al artı́culo 87, apartado 2, del Reglamento de          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      Procedimiento, las costas del procedimiento.                        Europeas se ha presentado el 27 de junio de 2000 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por el Sr. Jean-Pierre Pierard, con domicilio en Bruselas,
Motivos y principales alegaciones                                         representado por Mes Jacques Lombart y Eric Boigelot, Aboga-
La demandante, que ha adquirido legitimación procesal por                dos de Bruselas.
subrogación, reclama el resarcimiento del daño irrogado a la
sociedad Nordisk Faergefart A/S debido a que el Consejo ha                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
prohibido la venta de mercancı́as con franquicia de impuestos             que:
en los viajes intracomunitarios mediante la Directiva
92/12/CEE (1). La sociedad Nordisk Faergefart explotó hasta el           —     Anule la Decisión de la Autoridad Facultada para Proceder
30 de junio de 1999 las lı́neas de transbordador entre Dina-                    a los Nombramientos de no reincorporar al demandante
                                                                                a su servicio de origen en la fecha de 13 de octubre de
marca y Alemania. Según los datos aportados por la deman-
dante, se vio obligada a suprimir este tráfico de transbordadores              1999, no obstante la solicitud que le fue formulada por
el 1 de julio de 1999, porque, al no poder vender a bordo de                    el demandante a tal efecto mediante una nota de 26 de
                                                                                abril de 1999;
los buques artı́culos con franquicia de impuestos, no podı́a
obtenerse ya ningún resultado económico positivo. La deman-             —     anule la decisión denegatoria de la reclamación del
dante exige ahora el resarcimiento del lucro cesante de Nordisk                 demandante;
Faergefart por haber cesado la explotación de su negocio en el
segundo semestre de 1999.                                                 —     condene a la demandada a pagar al demandante, como
                                                                                indemnización por el perjuicio moral, una cantidad de
La demandante alega especialmente en apoyo de sus pretensio-                    6.200 euros, más los intereses que determine el Tribunal
nes que la Directiva vulnera normas jurı́dicas de rango superior,               de Primera Instancia, hasta que se haya abonado el
a saber:                                                                        importe total;
—     el principio comunitario de legalidad, porque contiene
      disposiciones contradictorias y poco claras,                        —     en cualquier caso, condene a la demandada al pago de
                                                                                todas las costas.
—     los objetivos fijados por el Tratado al establecimiento del
      mercado interior con arreglo al artı́culo 14 CE (antiguo
      artı́culo 7 A),                                                     Motivos y principales alegaciones:
—     la prohibición de los derechos de aduana y exacciones de           El demandante, que habı́a estado destinado en la Dirección
      efecto equivalente con arreglo al artı́culo 25 CE (antiguo          General IX, «Personal y Administración», mientras desempeñó
      artı́culo 12),                                                      las funciones que le incumben en el seno del Comité Central
                                                                          del Personal, en su calidad de representante del personal fuera
—     las prohibiciones de los artı́culos 28 CE (antiguo
                                                                          de la Comunidad, se lamenta de no haber sido inmediatamente
      artı́culo 30) y 29 CE (antiguo artı́culo 34),
                                                                          reincorporado a su puesto de origen cuando expiró su mandato
—     el artı́culo 93 CE (antiguo artı́culo 99) que permite la            el 18 de mayo de 1999.
      armonización de los impuestos indirectos,
                                                                          El demandante afirma que el hecho de que la parte demandada
—     el principio de proporcionalidad por no existir un                  no haya adoptado la citada decisión dentro de un plazo
      mercado interior adecuado,                                          razonable,
—     el principio de protección de la confianza legı́tima,
                                                                          —     infringe los artı́culos 1 bis y 36, el artı́culo 38, letra g) y
—     una serie de derechos y libertades fundamentales como el                  el artı́culo 45 del Estatuto de los Funcionarios, ası́ como
      libre ejercicio de la profesión, el derecho de propiedad                 el artı́culo 1, último párrafo del Anexo II del referido
      y el libre ejercicio del comercio y de una actividad                      Estatuto, y viola los principios de igualdad de trato, de
      económica.                                                               asistencia y protección y de confianza legı́tima; y
(1) Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992,            —     le ha irrogado un perjuicio tanto de ı́ndole moral como
    relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de          profesional.
    los productos objeto de impuestos especiales (DO L 76, p. 1.)


title: Asunto T-260/12: Recurso interpuesto el 11 de junio de 2012 — República Helénica/Comisión

text:
               18.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 250/16

         Recurso interpuesto el 11 de junio de 2012 — República Helénica/Comisión
   (Asunto T-260/12)
   2012/C 250/30
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: Κ. Samoni y Ν. Dafniou)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Estime el recurso de anulación.

               —

               Anule la Decisión impugnada de la Comisión.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

               —

               Acumule el presente recurso de anulación, debido a la identidad de los fundamentos de hecho y de Derecho, al recurso interpuesto por la República Helénica contra la Comisión Europea en el asunto Τ-105/12.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, la República Helénica solicita la anulación (con arreglo al artículo 263 TFUE) de la Decisión 416117 de la Comisión, de 11 de abril de 2012, «de que la República Helénica continúe pagando la multa coercitiva diaria de 31 536 euros por cada día de retraso en la adopción de las medidas necesarias para dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictada en el asunto C-65/05», en la medida en que se solicita el pago de dicha multa coercitiva del 22 de agosto de 2011 en adelante. De conformidad con la citada Decisión impugnada, dado que, en opinión de la Comisión, la República Helénica no ha adoptado las medidas necesarias para dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictada en el asunto C-65/05, y a raíz de la segunda sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictada en el asunto C-109/08, se intima a la República Helénica a pagar la cantidad de 3 847 392 euros en concepto de multa coercitiva durante el período comprendido entre el 1 de diciembre de 2011 y el 31 de marzo de 2012.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.

               1)

               Primer motivo, basado la apreciación incorrecta por parte de la Comisión de las medidas necesarias adoptadas por la República Helénica para dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

                           —

                           La República Helénica considera que la parte demandada llevó a cabo una apreciación e interpretación incorrectas de las medidas adoptadas por la República Helénica con el fin de dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal de Justicia. La República Helénica sostiene que adoptó todas las medidas necesarias para dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal de Justicia mediante la aprobación de la Ley 4002/2011, a través de la cual derogó los artículos controvertidos de la Ley 3037/2002, en cumplimiento de la sentencia del Tribunal de Justicia dictada en el asunto C-65/05.

               2)

               Segundo motivo, basado en un abuso de poder por parte de la Comisión.

                           —

                           La República Helénica considera que la Comisión se extralimitó en el ejercicio de sus funciones de guardiana del Tratado, puesto que no se contentó, como debería, con la ejecución, evidente o no, de las medidas de ejecución. Asimismo, también rebasó los límites de las sentencias del Tribunal de Justicia, dado que la República Helénica dio por completo cumplimiento a las mismas.

               3)

               Tercer motivo, basado que la falta de motivación de la Comisión.

                           —

                           En su Decisión impugnada por la República Helénica, la Comisión no justificó ni expuso expresamente los motivos por los cuales solicitó que siguiera pagándose la multa coercitiva durante el período posterior a la adopción de la Ley 4002/2011, es decir, desde el 22 de agosto de 2011 hasta el 31 de marzo de 2012.

                           —

                           La República Helénica cuestiona la cantidad adicional citada, ya que considera que se adecuó por completo a las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea a través de la publicación de la Ley en cuestión.

               4)

               Cuarto motivo, basado en el uso de un fundamento jurídico incorrecto.

                           —

                           La República Helénica sostiene que, si la Comisión estima que la República Helénica no aplica debidamente la Ley 4002/2011, debería invocar el artículo 258 TFUE incoando un nuevo procedimiento de infracción, en vez de exigir que siga pagándose la multa coercitiva.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 27 de abril de 1995 en el asunto T-435/93: Association of Sorbitol Producers within the EC (ASPEC) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado - Admisibilidad - Inexistencia - Delegación - Decisión anterior por la que se autoriza un régimen general de ayudas)

text:
N° C 159/22         I ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       24. 6. 95
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                                  DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 27 de abril de 1995                                                de 27 de abril de 1995
en el asunto T-435 /93 : Association of Sorbitol Producers           en el asunto T-442/93 : Association des amidonneries de
within the EC (ASPEC ) contra Comisión de las Comunida              céréales de la CEE ( AAC ) contra Comisión de las Comuni
                        des Europeas ( J )                                                   dades Europeas (*)
(Ayudas de Estado — Admisibilidad — Inexistencia —                   (Ayudas de Estado — Admisibilidad — Inexistencia —
Delegación — Decisión anterior por la que se autoriza un             Decisión anterior por la que se autoriza un régimen general
                  régimen general de ayudas)                                    de ayudas — Derechos de los denunciantes)
                          95/C 159/46 )                                                         95/C 159/47
               (Lengua de procedimiento: inglés)                                    (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-435/93 , Association of Sorbitol Producers            En el asunto T-442/93 , Association des amidonneries de
within the EC ( ASPEC ), con domicilio en Bruselas, Cerestar         céréales de la CEE (AAC ), con domicilio en Bruselas,
Holding BV, con domicilio social en La Sas Van Gent ( Países         Levantina Agrícola Industrial SA ( LAISA ), con domicilio
Bajos ), Roquette Frères SA, con domicilio social en Lestrem         social en Barcelona ( España ), Società piemontese amidi e
( Francia ), Merck oHG, con domicilio social en Darmstadt            derivad SpA ( SPAD ), con domicilio social en Cassano
( Alemania ), representadas por Me Nicole Coutrelis, Abo            Spinola ( Italia ), Pfeifer & Langen, con domicilio social en
gada de París, y por el Sr. John A. Johnson, Barrister, del          Colonia (Alemania ), Ogilvie Aquitaine SA, con domicilio
Colegio de Abogados de Inglaterra y del País de Gales, que           social en Burdeos ( Francia ), Cargill BV, con domicilio social
designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de                 en Amsterdam, Latenstein Zetmeel BV, con domicilio social
Mes Loesch y Wolter, 11 , rue Goethe, apoyadas por                   en Nimega ( Países Bajos ), representadas por Mes Michel
República Francesa , ( Agente : Sra . C. de Salins ), que designa    Waelbroeck y Denis Waelbroeck, Abogados de Bruselas,
como domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de               que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho
Francia , 9 , boulevard du Prince-Henri, y Casillo Grani Snc,        de Me Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, apoyadas
con domicilio social en San Giuseppe Vesuviano ( Italia ),           por República Francesa (Agente : Sra . C. de Salins ), que
representada por los Sres . Mario Siragusa, Maurizio D'Al           designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la
bora y Giuseppe Scassellati-Sforzolini, Abogados de Roma,            Embajada de Francia , 9 , boulevard du Prince-Henri, y
Nápoles y Bolonia , respectivamente , que designa como               Casillo Grani Snc, con domicilio social en San Giuseppe
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Ernest Arendt,             Vesuviano ( Italia ), representada por los Sres. Mario Sira
8-10, rue Mathias Hardt, contra Comisión de las Comuni              gusa , Maurizio D'Albora y Giuseppe Scassellati-Sforzolini,
dades Europeas ( Agentes : Sres . D. Calleja y Crespo, M.            Abogados de Roma, Nápoles y Bolonia, respectivamente,
Nolin y R. Lyal ), apoyada por Italgrani SpA, con domicilio          que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
                                                                     Me Ernest Arendt, 8-10 , rue Mathias Hardt, contra Comi
social en Nápoles ( Italia ), representada por los Sres . Aurelio
Pappalardo, Abogado de Trapani, Luigi Sico y Felice                  sión de las Comunidades Europeas (Agentes : Sres . M. Nolin,
Casucci , Abogados de Nápoles, y Massimo Annesi y                    D. Calleja y Crespo, y R. Lyal ), que designa como domicilio
Massimo Merola , Abogados de Roma, que designa como                  en Luxemburgo el despacho del Sr. Georgios Kremlis,
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Alain Lorang,            miembro del Servicio Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg,
51 , rue Albert 1 er, que tiene por objeto la anulación de la        apoyada por Italgrani SpA, con domicilio social en Nápoles
decisión 91 /474/CEE de la Comisión, de 16 de agosto de              ( Italia ), representada por los Sres . Aurelio Pappalardo,
1991 , sobre las ayudas concedidas por el Gobierno italiano          Abogado de Trapani, Luigi Sico y Felice Casucci, Abogados
a la sociedad Italgrani para la realización de un complejo           de Nápoles, y Massimo Annesi y Massimo Merola, Aboga
agroalimentario en el Mezzogiorno ( DO n° L 254, p . 14 ), el        dos de Roma , que designa como domicilio en Luxemburgo
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro               el despacho del Sr . Alain Lorang, 51 , rue Albert 1 er, que tiene
peas ( Sala Segunda ampliada ), integrado por los Sres .: B.         por objeto que se anule la Decisión 91/474/CEE de la
Vesterdorf, Presidente; D. P.M. Barrington, A. Saggio, H.            Comisión, de 16 de agosto de 1991 , sobre las ayudas
Kirschner y A. Kalogeropoulos, Jueces; Secretario : Sr. J.           concedidas por el Gobierno italiano a la sociedad Italgrani
Palacio González, administrador; ha dictado el 27 de abril           para la realización de un complejo agroalimentario en el
de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                   Mezzogiorno ( DO n° L 254, p . 14 ), el Tribunal de Primera
                                                                     Instancia ( Sala Segunda ampliada ), integrado por los Sres .:
 1 ) Se anula la Decisión 91 /474/CEE de la Comisión, de 16          B. Vesterdorf, Presidente; D. P. M. Barrington, A. Saggio, H.
     de agosto de 1991 , sobre las ayudas concedidas por el          Kirschner y A. Kalogeropoulos, Jueces; Secretario: Sr. J.
     Gobierno italiano a la sociedad Italgrani para la               Palacio González, ha dictado el 27 de abril de 1995 una
     realización de un complejo agroalimentario en el Mez           sentencia cuyo fallo es el siguiente :
     zogiorno.                                                       1 ) Se anula la Decisión 91 /474/CEE de la Comisión, de 16
2 ) La Comisión cargará con sus propias costas, así como                   de agosto de 1991 , sobre las ayudas concedidas por el
     con las costas de las demandantes.                                    Gobierno italiano a la sociedad Italgrani para la
                                                                           realización de un complejo agroalimentario en el Mez
3 ) Cada parte coadyuvante cargará con sus propias cos                    zogiorno.
     tas .
                                                                     2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
 (') DO n° C 47 de 21 . 2 . 1992 .                                   3 ) La Comisión cargará con sus propias costas, así como
                                                                           con las costas de las demandantes.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Tercera) de 16 de julio de 1998 en el asunto C-252/97 P: N contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación - Régimen disciplinario - Separación del servicio)

text:
10.10.98              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 312/3
          AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                            burgo el despacho del Sr. Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias
                         (Sala Tercera)                            Hardt, que tiene por objeto un recurso de casación inter-
                                                                   puesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia de
                    de 16 de julio de 1998                         las Comunidades Europeias (Sala Primera) el 29 de sep-
en el asunto C-252/97 P: N contra Comisión de las Comu-            tiembre de 1997, Sateba/Comisión (T-83/97, Rec. p. II-
                     nidades Europeas (1)                          1523), por el que se solicita que se anule dicho auto, y en
                                                                   el que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de
(Recurso de casación Ð ReÂgimen disciplinario Ð Separa-
                                                                   las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Hendrik van Lier),
                       ción del servicio)
                                                                   el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los
                         (98/C 312/05)                             Sres. H. Ragnemalm (Ponente), Presidente de Sala; J. L.
                                                                   Murray y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr. N.
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   Fennelly; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 17 de julio
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                           de Justicia»)                           1) Se desestima el recurso de casación.
En el asunto C-252/97 P, N, antiguo funcionario de la              2) Se condena a la demandante al pago de las costas del
Comisión de las Comunidades Europeas, representado por                  presente procedimiento.
el Sr. Xavier MagneÂe, Abogado de Bruselas, que designa
como domicilio en Luxemburgo el bufete del Sr. Louis
                                                                   (1) DO C 55 de 20.2.1998.
Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim que tiene por objeto un
recurso de casación promovido contra la sentencia del Tri-
bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
(Sala Cuarta) de 15 de mayo de 1997, N/Comisión
(T-273/94, Rec FP P. II-289), en el que se solicita la anula-
ció de la separación del recurrente y una indemnización
de danÄos y perjuicios, siendo la otra parte del procedi-          Recurso de casación interpuesto el 24 de julio de 1998 por
miento la Comisión de las Comunidades Europeas                     el Parlamento Europeo contro la sentencia dictada el 26
(Agente: Sr. Gianluigi Valsesia, asistido por el Sr. Denis         de mayo de 1998 por la Sala Quinta del Tribunal de Pri-
Waelbroeck), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), inte-         mera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
grado por los Sres.: C. Gulmann, Presidente de Sala                T-205/96, promovido en su contra por el Sr. Roland
(Ponente); J. C. Moitinho de Almeida y J.-P. Puissochet,                                        Bieber
Jueces; Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr.                              (Asunto C-284/98 P)
R. Grass, ha dictado el 16 de julio de 1998 un auto resol-                                  (98/C 312/07)
viendo lo siguiente:
1) Se desestima el recurso.                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
2) Se condena en costas al recurrente.                             ha presentado el 24 de julio de 1998 un recurso de casa-
                                                                   ción formulado por el Parlamento Europeo, representado
(1) DO C 295 de 27.9.1997.                                         por el Sr. JoseÂ Luis Rufas Quintana y por la Sra. Evelyne
                                                                   Waldherr, en calidad de Agentes, que designan como
                                                                   domicilio en Luxemburgo la Secretaría General del Parla-
                                                                   mento Europeo, Servicio de Correo y Registro, BaÃtiment
                                                                   Tour, contra la sentencia dictada el 26 de mayo de 1998
          AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                            por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de
                          (Sala Cuarta)                            las Comunidades Europeas en el asunto T-205/96, promo-
                                                                   vido en su contra por el Sr. Roland Bieber.
                    de 17 de julio de 1998
en el asunto C-422/97 P: SocieÂteÂ anonyme de traverses en         La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
beÂton armeÂ (Sateba) contra Comisión de las Comunidades
                           Europeas (1)                            Ð anule la sentencia impugnada del Tribunal de Primera
(Recurso de casación Ð Contratos puÂblicos de suministro                Instancia de 26 de mayo de 1998, Bieber/Parlamento,
Ð Archivo de una denuncia contra el comportamiento de                   T-205/96 (1);
               la administración adjudicadora)
                         (98/C 312/06)                             Ð con caraÂcter subsidiario, anule los apartados 2, 3 y 6
                                                                        de dicha sentencia con el fin de reducir el período por
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                        el que se condena al Parlamento Europeo a indemnizar
                                                                        al recurrente por el período comprendido entre el 15
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-             de junio de 1995 y el 23 de diciembre de 1995;
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                           de Justicia»)
                                                                   Ð estime las pretensiones formuladas por el Parlamento
En el asunto C-422/97, SocieÂteÂ anonyme de traverses en                Europeo en primera instancia;
beÂton armeÂ (Sateba), sociedad francesa, con domicilio
social en París, representada por el Sr. Jacques Manseau,          Ð resuelva sobre las costas de conformidad con las dispo-
Abogado de París, que designa como domicilio en Luxem-                  siciones aplicables del Reglamento de Procedimiento.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 1 de octubre de 1998 en el asunto C-232/96: República Francesa contra Comisión de las Comunidades Europeas (FEOGA - Liquidación de cuentas - Ejercicios de 1992 y 1993 - Carne de vacuno - Cereales)

text:
C 358/2               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   21.11.98
van Rijn), que tiene por objeto la anulación parcial de la         tradora, ha dictado el 1 de octubre de 1998 una sentencia
Decisión 93/659/CE de la Comisión, de 25 de noviembre              cuyo fallo es el siguiente:
de 1993, relativa a la liquidación de cuentas de los Esta-
dos miembros, correspondientes a los gastos financiados
por la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orien-             1) Se desestima el recurso.
tación y de Garantía Agrícola (FEOGA) Sección «garan-
tía», respecto al ejercicio financiero de 1990 (DO L 301
de 8.12.1993, p. 13), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),        2) Se condena en costas al Reino Unido de Gran BretanÄa
integrado por los Sres.: H. Ragnemalm, Presidente de Sala;              e Irlanda del Norte.
R. Schintgen, G. F. Mancini (Ponente), P. J. G. Kapteyn y
G. Hirsch, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secreta-         (1) DO C 269 de 14.9.1996.
rio: Sr. R. Grass, ha dictado el 1 de octubre de 1998 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) Se desestima el recurso.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
2) Se condena en costas al Reino de los Países Bajos.
                                                                                (Sala Quinta)
( ) DO C 76 de 12.3.1994.
 1
                                                                                de 1 de octubre de 1998
                                                                   en el asunto C-232/96: RepuÂblica Francesa contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                   (FEOGA Ð Liquidación de cuentas Ð Ejercicios de 1992
                                                                              y 1993 Ð Carne de vacuno Ð Cereales)
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                       (98/C 358/04)
                        (Sala Quinta)
                   de 1 de octubre de 1998                                       (Lengua de procedimiento: franceÂs)
en el asunto C-209/96: Reino Unido de Gran BretanÄa e
Irlanda del Norte contra Comisión de las Comunidades
                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                         Europeas (1)
                                                                   caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
(FEOGA Ð Liquidación de cuentas Ð Ejercicios de 1992                                         de Justicia»)
                 y 1993 Ð Carne de vacuno)
                        (98/C 358/03)                              En el asunto C-232/96, RepuÂblica Francesa (Agentes: Sra.
                                                                   C. de Salins y Sr. F. Pascal) contra Comisión de las Comu-
                                                                   nidades Europeas (Agente: Sr. X. Lewis), que tiene por
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                   objeto la anulación parcial de la Decisión 96/311/CE de la
                                                                   Comisión, de 10 de abril de 1996, relativa a la liquidación
                                                                   de cuentas de los Estados miembros de los gastos financia-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        dos por el Fondo Europeo de Orientación y de Garantía
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        Agrícola (FEOGA), sección «Garantía», correspondientes
                         de Justicia»)                             al ejercicio financiero de 1992, así como de algunos gastos
                                                                   relativos al ejercicio de 1993 (DO L 117 de 14.5.1996,
                                                                   p. 19), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por
En el asunto C-209/96, Reino Unido de Gran BretanÄa e              los Sres.: C. Gulmann, Presidente de Sala; M. Wathelet
Irlanda del Norte (Agente: Sr. J. E. Collins asistido por el       (Ponente), J. C. Moitinho de Almeida, J.-P. Puissochet y L.
Sr. G. Barling y por la Sra. H. Davies) contra Comisión de         Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria:
las Comunidades Europeas (Agente: Sr. J. Macdonald                 Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 1 de octu-
Flett), que tiene por objeto la anulación parcial de la Deci-      bre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
sión 96/311/CE de la Comisión, de 10 de abril de 1996,
relativa a la liquidación de cuentas de los Estados miem-
bros de los gastos financiados por el Fondo Europeo de             1) Se desestima el recurso.
Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), sección
«Garantía», correspondientes al ejercicio financiero de
1992, así como de algunos gastos relativos al ejercicio de         2) Se condena en costas al RepuÂblica Francesa.
1993 (DO L 117 de 14.5.1996, p. 19), el Tribunal de Jus-
ticia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: C. Gulmann,          (1) DO C 269 de 14.9.1996.
Presidente de Sala; M. Wathelet (Ponente), J. C. Moitinho
de Almeida, J.-P. Puissochet y L. Sevón, Jueces; Abogado
General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. L. Hewlett, adminis-


title: Recurso de casación interpuesto por Enso Española, SA, el 23 de julio de 1998 contra la resolución dictada el 14 de mayo de 1998 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-348/94: Enso Española, SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-282/98 P)

text:
26.9.98                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 299/15
     no 17 y del artículo 172 del Tratado CE: a diferencia                   del Tratado CE por lo que se refiere a la multa y,
     de lo decidido en otros recursos contra la misma Deci-                  en consecuencia, anule la multa por falta de moti-
     sión, el Tribunal de Primera Instancia no reflejó ade-                  vación de la Decisión o, subsidiariamente, la
     cuadamente en la reducción de la multa el hecho de                      reduzca considerablemente por falta de motivación
     que se hubiera comprobado la mínima participación                       suficiente,
     de la recurrente en el cartel.
                                                                        Ð subsidiariamente, anule la sentencia impugnada, en
     Al evaluar la gravedad de la infracción, el Tribunal de                 tanto en cuanto el Tribunal de Primera Instancia
     Primera Instancia no tuvo en cuenta como circunstan-                    no considera que, al no tener en cuenta los efectos
     cia que justificaba una reducción de la multa la inexis-                de la devaluación de la peseta espanÄola frente al
     tencia de efectos económicos de las infracciones.                       ecu, la Comisión no ha violado el principio de
                                                                             igualdad o, a título subsidiario, reduzca la multa
                                                                             de manera tal que se tenga en cuenta dicha deva-
     Por uÂltimo, el Tribunal de Primera Instancia actuó                     luación,
     erróneamente al no tener en cuenta como circunstancia
     que justificaba una reducción de la multa la coopera-
     ción de la recurrente.                                             Ð subsidiariamente, anule la sentencia impugnada en
                                                                             tanto en cuanto que no condena a la Comisión al
                                                                             pago a la demandante en primera instancia de la
(1) DO L 209 de 4.7.1998, p. 32.
(2) DO L 243 de 19.9.1994, p. 1.
                                                                             totalidad de los gastos e intereses que se derivasen
                                                                             del afianzamiento o pago eventual de la totalidad
                                                                             o de una parte de la multa, y considere que los
                                                                             intereses derivados de la multa no comienzan a
                                                                             devengarse sino desde el momento en que la sen-
                                                                             tencia del Tribunal de Primera Instancia sea ejecu-
                                                                             tiva, y condene en consecuencia a la Comisión al
Recurso de casación interpuesto por Enso EspanÄola, SA, el                   pago de los gastos e intereses devengados del afian-
23 de julio de 1998 contra la resolución dictada el 14 de                    zamiento o pago de la multa;
mayo de 1998 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
asunto T-348/94: Enso EspanÄola, SA contra Comisión de             Ð condene en costas a la parte demandada ante el Tribu-
                  las Comunidades Europeas                              nal de Justicia de las Comunidades Europeas, pronun-
                                                                        ciaÂndose asimismo sobre la condena en costas de la
                     (Asunto C-282/98 P)                                demandada en el asunto en primera instancia, en el
                          (98/C 299/25)                                 caso de estimarse total o parcialmente lo aducido en la
                                                                        presente casación.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 23 de julio de 1998 un recurso de casa-           Motivos y principales alegaciones
ción interpuesto por Enso EspanÄola, SA, representada por
el Sr. Antonio Creus, Abogado del Ilustre Colegio de Abo-          Ð Violación del Derecho comunitario por aplicación e
gados de Barcelona, y por la Sra. Eva Contreras Ynzenga,                interpretación errónea del artículo 190 del Tratado CE
Abogada del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid, con                  por lo que se refiere a la falta de motivación de la
domicilio en el bufete Cuatrecasas Abogados, avenue                     Decisión en relación con la multa.
d'Auderghem/Oudergemlaan 78, Bruxelles/Brussel, contra
la resolución dictada el 14 de mayo de 1998 por la Sala
Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las          Ð Violación del Derecho comunitario por interpretación
Comunidades Europeas en el asunto T-348/94: Enso                        y aplicación errónea del principio de igualdad al no
EspanÄola, SA contra Comisión de las Comunidades                        haber evaluado correctamente el Tribunal de Primera
Europeas.                                                               Instancia las devaluaciones sufridas por la peseta
                                                                        espanÄola, y que ha originado un incremento de la
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               multa que deberaÂ pagar ENSO EspanÄola, SA frente a
                                                                        la que deberaÂn pagar otras empresas cuyas divisas no
                                                                        hayan sufrido devaluación o incluso que se hayan
Con caraÂcter principal:                                                revaluado.
Ð case la sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de          Ð Violación del Derecho comunitario por incoherencia
     14 de mayo de 1998, en el asunto T-348/94 (1), por lo              del razonamiento del Tribunal de Primera Instancia,
     que se refiere a los motivos expuestos, y deduzca de la            por lo que respecta a no haber condenado a la Comi-
     casación de dicha sentencia todas las consecuencias                sión al pago de los gastos e intereses derivados del
     jurídicas, tanto si resuelve expresamente sobre el fondo           afianzamiento o del pago de la multa.
     como si reenvía su examen al Tribunal de Primera Ins-
     tancia y, en particular:
                                                                   (1) DO C 209 de 4.7.1998, p. 36.
     Ð anule la sentencia impugnada, en tanto en cuanto
         considera que la Decisión no viola el artículo 190


title: Asunto C-543/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 24 de octubre de 2011 — Woningstichting Maasdriel/Staatssecretaris van Financiën

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/31

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 24 de octubre de 2011 — Woningstichting Maasdriel/Staatssecretaris van Financiën
      (Asunto C-543/11)
      (2012/C 25/56)
      Lengua de procedimiento: neerlandés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Hoge Raad der Nederlanden

         Partes en el procedimiento principal

         Recurrente: Woningstichting Maasdriel

         Recurrida: Staatssecretaris van Financiën

         Cuestión prejudicial

      ¿Debe interpretarse el artículo 135, apartado 1, letra k), de la Directiva del IVA de 2006, (1) en relación con el artículo 12, apartados 1 y 3, de dicha Directiva, en el sentido de que en ningún caso puede estar exenta del IVA la entrega de un terreno no edificado que se haya generado tras la demolición del edificio levantado en éste, la cual se efectúa al objeto de realizar una nueva construcción?

         (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 17 de julio de 1997 en el asunto C-183/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven): Affish BV contra Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees (Policía sanitaria - Medida de salvaguardia - Principio de proporcionalidad - Principio de protección de la confianza legítima - Validez de la Decisión 95/119/CE de la Comisión)

text:
C 295/4              Cis                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              27. 9 . 97
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                    establezca disposiciones idénticas al artículo 18 del
                            ( Sala Sexta )                                Acuerdo celebrado entre la Comunidad Económica
                                                                          Europea y el Reino de Suecia, firmado en Bruselas el
                     de 17 de julio de 1997                               22 de julio de 1972, concluido y aprobado en nombre
en los asuntos acumulados C-l 14/95 y C-l 15/95 (peticio                 de la Comunidad mediante el Reglamento (CEE)
nes de decisión prejudicial planteadas por el Østre                       n° 2838/72 del Consejo, de 19 de diciembre de 1972 .
Landsret): Texaco A/S contra Middelfart Havn y otros y
Olieselskabet Danmark amba contra Trafikministeriet y               3 ) El Derecho comunitario no se opone a que un Estado
                               otros ( ! )                                miembro imponga dicho recargo a la importación a
                                                                          mercancías importadas directamente de un país tercero
(Transportes marítimos — Tasa sobre las mercancías —                      con el que la Comunidad no ha celebrado ningún
                   Recargo a la importación)                              acuerdo .
                          ( 97/C 295/05 )
                                                                    4 ) En el supuesto de que un Estado miembro haya esta
               (Lengua de procedimiento: danés)                           blecido o aprobado una tasa contraria al Derecho
                                                                          comunitario, dicho Estado está obligado, en principio,
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi               a devolver las tasas recaudadas con infracción del
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal               Derecho comunitario. En el caso de que los ingresos
                            de Justicia »)                                obtenidos por la tasa se hayan destinado a entidades
                                                                          administrativas autónomas bajo control municipal, el
En los asuntos acumulados C-l 14/95 y C-l 15/95 , que tie                Derecho comunitario no se opone a que la acción des
nen por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de                 tinada a la devolución de dichas tasas se dirija contra
Justicia, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por el              esta última entidad, siempre y cuando las modalidades
0stre Landsret ( Dinamarca ), destinadas a obtener, en los                de la citada acción no sean menos favorables que las
litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre,               referentes a recursos semejantes de naturaleza interna,
por una parte, Texaco A/S y Middelfart Havn, Århus                        ni imposibiliten en la práctica o hagan excesivamente
Havn, Struer Havn, Ålborg Havn, Fredericia Havn, Nørre                    difícil la devolución de las tasas indebidamente paga
Sundby Havn, Hobro Havn, Randers Havn, Åbenrå Havn,                       das.
Esbjerg Havn, Skagen Havn, Thyboron Havn, y por otra
parte, entre Olieselskabet Danmark amba y Trafikminist             5 ) El Derecho comunitario no se opone a que el plazo
seriet, Fredericia Kommune, Koge Havn , Odense Havne                     para recurrir establecido en el Derecho nacional para
væsen, Århus Havnevæsen, Frederikshavn Havn, Esbjerg                      las reclamaciones de devolución de tasas recaudadas
Havn, una decisión prejudicial sobre la interpretación de                 con infracción del artículo 95 del Tratado o de una
los artículos 9 a 13 , 18 a 29 , 84, 86, 90 y 95 del Tratado              disposición equivalente al artículo 18 del Acuerdo cele
CEE, del Reglamento ( CEE ) n° 4055/86 del Consejo, de                     brado entre la Comunidad Económica Europea y el
22 de diciembre de 1986 , relativo a la aplicación del prin               Reino de Suecia empiece a correr en una fecha anterior
cipio de libre prestación de servicios al transporte marí                a la fecha de supresión de las citadas tasas.
timo entre Estados miembros y entre Estados miembros y
países terceros ( 2 ), del Reglamento ( CEE) n° 4056/86 del         O DO C 159 de 24 . 6 . 1995 .
Consejo, de 22 de diciembre de 1986, por el que se deter           ( 2 ) DO L 378 de 31 . 12 . 1986 , p. 1 .
minan las modalidades de aplicación de los artículos 85 y           (') DO L 378 de 31 . 12 . 1986 , p . 4 .
 86 del Tratado a los transportes marítimos ( 3 ), y de los         ( 4 ) DO L 300 de 31 . 12 . 1972 , p . 96; EE 11 /02, p . 98 .
artículos 6 y 18 del Acuerdo entre la Comunidad Econó
mica Europea y el Reino de Suecia, firmado en Bruselas el
22 de julio de 1972, concluido y aprobado, en nombre de
la Comunidad, mediante el Reglamento ( CEE ) n° 2838/72                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
del Consejo, de 19 de diciembre de 1972 ( 4 ), el Tribunal
                                                                                de 17 de julio de 1997
de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres . G. F. Man
cini, Presidente de Sala; J. L. Murray y R J. G. Kapteyn            en el asunto C-183/95 (petición de decisión prejudicial
 ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. F. G. Jacobs;           planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfs
 Secretario : Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto; ha dic      leven): Affish BV contra Rijksdienst voor de keuring van
tado el 17 de julio de 1997 una sentencia cuyo fallo es el                                     Vee en Vlees 0 )
siguiente :                                                          (Policía sanitaria — Medida de salvaguardia — Principio
 1 ) El artículo 95 del Tratado CEE se opone a que un                de proporcionalidad — Principio de protección de la con
     Estado miembro imponga un recargo a la importación             fianza legítima — Validez de la Decisión 95/119/CE de la
      del 40% , en caso de importación por barco de mer                                          Comisión)
      cancías procedentes de otro Estado miembro, a una                                          97/C 295/06 )
      tasa de carácter general percibida sobre las mercancías
      cargadas, descargadas, embarcadas o desembarcadas                           (Lengua de procedimiento: neerlandés)
      de cualquier otro modo en los puertos del primer
      Estado miembro o en los canales de acceso a éstos .            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                     cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 2 ) Dicho recargo a la importación es contrario también                                         de Justicia »)
      al Derecho comunitario en la medida en que sea apli
      cable a mercancías importadas de un país tercero con           En el asunto C-l 83/95 , que tiene por objeto una petición
      el que la Comunidad haya celebrado un Acuerdo que              dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
 ---pagebreak--- 27 . 9 . 97            ]  ES    |            Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 295/5
del Tratado CE, por el Presidente del College van Beroep              2 ) Se condena en costas a la recurrente.
voor het Bedrijfsleven ( Países Bajos), destinada a obtener,
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional              O DO C 208 de 12 . 8 . 1995 .
entre Affish BV y Rijksdienst voor de keuring van Vee en
Vlees, una decisión prejudicial sobre la validez de la Deci
sión 95/119/CE de la Comisión, de 7 de abril de 1995,
relativa a ciertas medidas de protección respecto a los pro
ductos pesqueros originarios de Japón ( 2), el Tribunal de
Justicia, integrado por los Sres. G. C. Rodríguez Iglesias,                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Presidente; J. L. Murray y L. Sevón ( Ponente ), Presidentes                                     ( Sala Sexta)
de Sala; P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, D. A. O. Edward,
J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, H. Ragnemalm y M.                                   de 17 de julio de 1997
Wathelet, Jueces; Abogado General : Sr. G. Cosmas; Secre             en el asunto C-242/95 (petición de decisión prejudicial
tario: Sr. H. A. Rühl, administrador principal , ha dictado           planteada por el 0stre Landsret): GT-Link A/S contra De
el 17 de julio de 1997 una sentencia cuyo fallo es el                                   Danske Statsbaner ( DSB ) H
siguiente:
                                                                      (Transportes marítimos — Tasas portuarias sobre las
El examen de la Decisión 95/119/CE de la Comisión, de 7               embarcaciones y sobre las mercancías — Recargo a la
de abril de 1995, relativa a ciertas medidas de protección                    importación — Abuso de posición dominante)
respecto a los productos pesqueros originarios de Japón,                                       ( 97/C 295/08 )
no ha revelado la existencia de circunstancias que puedan
afectar a su validez.                                                               (Lengua de procedimiento: danés)
O DO C 208 de 12 . 8 . 1995 .
( 2 ) DO L 80 de 8 . 4 . 1995 , p. 56 .                               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                      cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
                                                                      En el asunto C-242/95 , que tiene por objeto una petición
                                                                      dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                del Tratado CE, por el Østre Landsret (Dinamarca ), desti
                              ( Sala Sexta )                          nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
                                                                      jurisdiccional entre GT-Link A/S y De Danske Statsbaner
                       de 17 de julio de 1997                         ( DSB), una decisión prejudicial sobre la interpretación de
en el asunto C-2 19/95 P: Ferriere Nord SpA contra                    los artículos 9 a 13 , 84, 86, 90 y 95 del Tratado CEE, el
          Comisión de las Comunidades Europeas f 1 )                  Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .
(Competencia — Infracción del artículo 85 del Tratado                 G. F. Mancini, Presidente de Sala; J. L. Murray y P. J. G.
                                   CEE)
                                                                      Kapteyn (Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. F. G.
                                                                      Jacobs; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto;
                            ( 97/C 295/07 )                           ha dictado el 17 de julio de 1997 una sentencia cuyo fallo
                                                                      es el siguiente :
              (Lengua de procedimiento: italiano)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           1 ) El artículo 95 del Tratado CEE se opone a que un
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                Estado miembro imponga un recargo a la importación
                              de Justicia »)                               del 40% , en caso de importación por barco de mer
                                                                           cancías procedentes de otro Estado miembro, a una
En el asunto C-2 19/95 P, Ferriere Nord SpA, sociedad ita                 tasa de carácter general percibida sobre las mercancías
liana, con domicilio en Osoppo (Italia ), representada por                 cargadas, descargadas, embarcadas o desembarcadas
la Sra . Wilma Viscardini Donà, Abogada de Padua, que                      de cualquier otro modo en los puertos del primer
                                                                           Estado miembro o en los canales de acceso a éstos.
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
Sr. Ernest Arendt, 8-10 , rué Mathias Hardt, que tiene por
objeto un recurso de casación interpuesto contra la senten           2 ) Corresponde al ordenamiento jurídico interno de cada
cia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Estado miembro regular las modalidades procesales,
Europeas ( Sala Primera ) de 6 de abril de 1995 , Ferriere                 incluso en materia de carga de la prueba, de los recur
Nord/Comisión (T-143/89, Rec . p. 11-917 ), por el que se                  sos destinados a garantizar la salvaguardia de los dere
solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra                 chos que el efecto directo del artículo 86 del Tratado
parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunida                    CEE confiere a los justiciables, entendiéndose que
des Europeas (Agente : Sr. Enrico Traversa , asistido por el               estas modalidades no pueden ser menos favorables que
Sr. Alberto Dal Ferro ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ),           las referentes a recursos semejantes de naturaleza
integrado por los Sres. G. F. Mancini, Presidente de Sala;                 interna, ni hacer prácticamente imposible o excesiva
J. L. Murray, P. J. G. Kapteyn, G. Hirsch y H. Ragnemalm                   mente difícil el ejercicio de los derechos conferidos por
( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. P. Léger; Secreta              el ordenamiento jurídico comunitario.
rio: Sr. R. Grass, ha dictado el 17 de julio de 1997 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                3 ) Cuando una empresa pública que es propietaria de un
                                                                           puerto comercial y lo gestiona ocupa una posición
1 ) Se desestima el recurso de casación.                                   dominante en una parte sustancial del mercado


title: Recurso interpuesto el 9 de octubre de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad Service pour le Groupement d'Acquisitions «SGA» (Asunto T-189/95)

text:
9 . 12 . 95          LES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 333 / 19
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                      impugnada por los cuatro motivos aducidos por la
Instancia que :                                                          demandante .) Ordene a la Comisión que aporte todos
                                                                         los documentos internos relativos a la adopción de la
— Anule la decisión de la Comisión de 9 de noviembre de
                                                                         Decisión impugnada , para comprobar si ésta fue adop
     1 994 de no reembolsar al demandante la totalidad de la
                                                                         tada con arreglo al principio de colegialidad y al
     diferencia entre los gastos médicos realmente efectuados            Reglamento de procedimiento de la Comisión .
     y las prestaciones del régimen común del seguro de
     enfermedad , de conformidad con el artículo 24 del             3 ) Condene a la Comisión a pagar la totalidad de las costas
     Anexo X del Estatuto .                                              del procedimiento .
— En la medida en que sea necesario, anule la decisión que
     adoptó la Comisión el 3 de julio de 1995 en respuesta a la     Motivos y principales alegaciones
     reclamación .
                                                                    1 . La Comisión omitió iniciar sin demora el procedimiento
— Condene a la parte demandada a pagar la totalidad de la               formal , establecido en el apartado 2 del artículo 93 del
     diferencia entre los gastos realmente efectuados y las             Tratado CE, en relación con las ayudas aprobadas por la
     prestaciones del régimen común del seguro de enferme              Decisión impugnada, pues las ayudas contenidas en la
     dad, o sea , en el caso presente, la cantidad de 253 353           WBM plantean diversos problemas graves que no
     francos belgas .                                                   pueden solucionarse a primera vista mediante la aplica
                                                                        ción de la investigación a la que se refiere el apartado 3
— Declare que las disposiciones generales para la aplica               del artículo 93 .
     ción de los párrafos primero y segundo del artículo 24
     del Anexo X del Estatuto son ilegales y, por consi            2 . Motivación insuficiente y contradictoria .
     guiente, las retire .
                                                                    3 . Violación de principios generales del Derecho comuni
— Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de               tario : desviación de las propias directrices publicadas, en
     las costas del procedimiento .                                     especial de las directrices sobre ayudas en favor del
                                                                        medio ambiente ( DO 1994 , C 72 , p . 3 ).
Motivos y principales alegaciones
                                                                    4 . La Comisión se extralimitó en el ejercicio de sus
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
formulados en el asunto T-21 /95 í 1 ).                                 competencias : aprobación de una ayuda por tiempo
                                                                        indefinido a condición de que no se aplique a partir de
                                                                        una fecha determinada sin ser comunicada nuevamente
(') DO n" C 87 de 8 . 4 . 1995 , p . 15 .
                                                                        a la Comisión: así pues, se concede la aprobación bajo
                                                                         « condición resolutoria ».
                                                                    5 . Se supone que la Comisión no observó el principio de
Recurso interpuesto el 9 de octubre de 1995 contra la                   colegialidad : por hende , la solicitud de diligencias de
Comisión de las Comunidades Europeas por NV Waterlei                   prueba .
          ding Maatschappij « Noord-West Brabant »
                                                                    6 . La Comisión se negó sin razón a reconsiderar su anterior
                       ( Asunto T-188/95 )                               apreciación de las ayudas comunicadas que todavía no
                           ( 95/C 333/36 )                               se habían puesto en ejecución, a pesar de que entretanto
                                                                         habían entrado en vigor las nuevas directrices .
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                    (') En esta Decisión, dirigida al Gobierno neerlandés, se declararon
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  compatibles con el mercado común las ayudas contenidas en la
Europeas se ha presentado el 9 de octubre de 1995 un                    Wet Belastingen op milieugrondslag ( Ley sobre el régimen fiscal
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  en materia de protección del medio ambiente ), por la que se
formulado por NV Waterleiding Maatschappij « Noord                     pretende establecer tributos sobre aguas subterráneas , residuos ,
West Brabant », con domicilio social en Oudenbosch ( Países             combustibles y uranio 235 .
Bajos ) representada por el Sr. P. H. L. M. Kuypers, Abogado
de Breda , y el Sr . H. M. Gilliams, Abogado de Bruselas , que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .
J.-M . Bauler, Abogado, Grand Rué 47 .
                                                                    Recurso interpuesto el 9 de octubre de 1995 contra la
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                 Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad
Instancia que :
                                                                         Service pour le Groupement d'Acquisitions « SGA »
 1 ) Acuerde la admisión del recurso y lo declare fundado y,                               ( Asunto T-í 89/95 )
      en consecuencia , anule la Decisión SG(95 ) D/8442 de la                                 ( 95/C 333/37 )
      Comisión , de 3 de julio de 1995 , relativa al expediente
      de ayudas NN 13/95 ( Países Bajos — Wet belastingen
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
      op milieugrondslag) ( ] ).
 2 ) (Únicamente en caso de que el Tribunal de Primera              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      Instancia estime que no se puede anular la Decisión           Europeas se ha presentado el 9 de octubre de 1995 un
 ---pagebreak--- N° C : 333/20           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     9 . 12 . 95
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               Recurso interpuesto el 10 de octubre de 1995 contra la
formulado por la sociedad Service pour le Groupement                 Comisión de las Comunidades Europeas por la Société de
d'Acquisitions « SGA », con domicilio social en Istres ( Fran           distribution mécanique et d'automobiles ( SODIMA )
cia ), representada por el Sr . Jean Claude Fourgoux, Abo                                  Asunto T- 190/95 )
gado de París, que designa como domicilio en Luxemburgo                                        95 / C 333 /38
el despacho del Sr . Pierrot Schiltz, 4 , rué Béatrix de
Bourbon .
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Instancia que :                                                      Europeas se ha presentado el 10 de octubre de 1995 un
                                                                     recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
— Declare la omisión .
                                                                     formulado por la Société de distribution mécanique et
                                                                     d'automobiles , con domicilio social en Istres ( Francia ),
— Anule la decisión presunta de no dar curso a la demanda            representada por el Sr . Jean Claude Fourgoux, Abogado de
     de medidas provisionales .                                      París, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                     despacho del Sr . Pierrot Schiltz, 4, rué Béatrix de Bour
— Declare que se ha generado la responsabilidad extracon            bon .
     tractual de la Comisión y asigne a la demandante la
     cantidad de 200 000 ecus .
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
— Condene en costas a la Comisión .                                  Instancia que :
                                                                     — Declare la omisión de la Comisión .
Motivos y principales alegaciones
                                                                     — Anule la decisión presunta por la que se deniega la
La demandante expone que ejerce la actividad de interme                  comunicación .
diario en la distribución de automóviles de todas las marcas ,
efectuando importaciones paralelas en calidad de mandata            — Anule la decisión presunta de acumular los expedien
                                                                          tes .
rio del usuario final , según las disposiciones del punto 1 1 del
artículo 3 del Reglamento ( CEE ) n° 123/85 , recogidas en el        — Haga constar la responsabilidad extracontractual de la
Reglamento ( CE ) n" 1475/95 . El 24 de junio de 1994                     Comisión y declare que ésta deberá reparar el perjuicio a
presentó una queja ante la Comisión, sobre la base del                    razón de 200 000 ecus anuales a partir del 14 de marzo
artículo 85 del Tratado CE y de los Reglamentos n° 17 y                   de 1995 .
( CEE ) n° 123/85 , denunciando las actividades del grupo
PSA en los concesionarios Peugeot y Citroen de sus filiales          — Condene en costas a la Comisión .
extranjeras para impedirles aceptar vender vehículos a los
intermediarios franceses . El 24 de abril de 1995 , no               Motivos y principales alegaciones
habiendo obtenido nada por parte de la Comisión , la
                                                                     La sociedad demandante, un concesionario Peugeot,
demandante se vio obligada a requerirla , de conformidad
                                                                     impugna la negativa de la Comisión a dar curso a la
con lo dispuesto en el artículo 175 del Tratado .
                                                                     denuncia presentada por la demandante contra PSA por
La demandante estima que la Comisión no ha respetado, en             infracción del artículo 85 del Tratado y del Reglamento
el presente asunto, las garantías conferidas por el ordena          ( CEE ) n° 123/85 en la redacción de su contrato de concesión
miento jurídico comunitario en los procedimientos admi              y en el uso que se había hecho de él . Además, imputa a la
nistrativos, especialmente la obligación de la Institución de        Institución demandada , por un lado , el hecho de no haberle
                                                                     comunicado las observaciones de PSA sobre la denuncia ni
examinar, con cuidado e imparcialidad , todos los elementos
pertinentes del problema sometido, así como el derecho del           la respuesta de ésta a ciertas cuestiones formuladas en el
interesado a expresar su punto de vista y a que la decisión se       marco de la investigación , y, por otro lado, su intención , que
motive de forma suficiente . En efecto, la demandante                se desprende del escrito de 12 de septiembre de 19 95 , de
mantiene que la Comisión no tenía ninguna excusa para no             tramitar el expediente SODIMA junto con otros expedien
tramitar el expediente , ya que sabía que el hecho de no             tes relativos también al régimen de concesión Peugeot.
definir su postura permitía que prosperaran con total                En lo que se refiere a la omisión, la parte demandante estima
libertad acuerdos y prácticas tendentes a compartimentar el          que , en el presente asunto, la Comisión se abstuvo de
mercado , infracciones consideradas especialmente graves .           proceder a una instrucción completa del asunto en el marco
Por consiguiente, solicita al Tribunal de Primera Instancia          del procedimiento administrativo y de examinar con cui
 que declare la omisión de la Comisión .                             dado , imparcialidad y pleno conocimiento de causa los
                                                                     elementos de hecho y de derecho sometidos a su aprecia
 La demandante señala además que , como consecuencia de la           ción .
 pasividad de la Comisión, la situación se ha agravado y le
 resulta cada vez más difícil poder abastecerse normalmente .         En lo que respecta a la decisión presunta de comunicar las
 Por tanto, solicita que se condene a la Comisión a pagarle           observaciones y las preguntas eventualmente formuladas a
 una indemnización para reparar el perjuicio que sufre a              Peugeot, la parte demandante estima que el respeto de la
 causa del déficit de abastecimiento de vehículos del grupo           igualdad de armas, que debe aplicarse tanto a los particu
 PSA .                                                                lares víctimas de prácticas contrarias a las normas sobre la
                                                                      competencia como a las empresas que pueden ser objeto de
                                                                      una declaración de infracción y a la Comisión, no permite


title: Asunto C-55/16: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 30 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Rumanía) — Evo Bus GmbH/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Sistema común de impuesto sobre el valor añadido — Derecho a devolución — Octava Directiva 79/1072/CEE — Requisitos para la obtención de la devolución — Imposición de requisitos distintos a los contemplados en los artículos 3 y 4 — Obligación de aportar la prueba del pago del impuesto — Procedencia)

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/17

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 30 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Rumanía) — Evo Bus GmbH/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești
   (Asunto C-55/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Sistema común de impuesto sobre el valor añadido - Derecho a devolución - Octava Directiva 79/1072/CEE - Requisitos para la obtención de la devolución - Imposición de requisitos distintos a los contemplados en los artículos 3 y 4 - Obligación de aportar la prueba del pago del impuesto - Procedencia))
   (2016/C 343/27)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Evo Bus GmbH

      Demandada: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești

      Fallo

   La Directiva 79/1072/CEE del Consejo, de 6 de diciembre de 1979, Octava Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del Impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país se opone a una normativa de un Estado miembro en virtud de la cual, para ejercer su derecho a la devolución del impuesto sobre el valor añadido, los sujetos pasivos están sujetos a una obligación general de aportar la prueba del pago de dicho impuesto.

      (1)  DO C 145 de 25.4.2016.