title: Asunto T-119/10: Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2010 — Países Bajos/Comisión

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/77

         Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2010 — Países Bajos/Comisión
   (Asunto T-119/10)
   2010/C 113/111
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels, Y. de Vries y J. Langer, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión no C(2009) 10712 de la Comisión Europea, de 23 de diciembre de 2009, por la que se reduce la ayuda concedida por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) al programa de iniciativa comunitaria Interreg II/C «Inundación Rin-Mosa» en el Reino de Bélgica, en la República Federal de Alemania, en la República francesa, en el Gran Ducado de Luxemburgo y en el Reino de los Países Bajos, en aplicación de la Decisión C(97) 3742 de la Comisión de 18 de diciembre de 1997 (FEDER no 970010008).

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante alega siete motivos:

               —

               Infracción del artículo 24, apartado 2, del Reglamento no 4253/88 (1) al establecerse reducciones financieras basándose en una extrapolación, cuando esta disposición no ofrece base alguna para ello.

               —

               Infracción del artículo 24, apartados 2 y 3, del Reglamento no 4253/88 al imponerse reducciones financieras a tanto alzado, cuando esta disposición no ofrece base alguna para ello.

               —

               Vulneración del principio de seguridad jurídica al imponerse obligaciones a un Estado miembro basándose en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia posterior a la imposición de estas obligaciones, no siendo éstas en ese momento claras, precisas y previsibles para los Estados miembros.

               —

               Vulneración del principio de proporcionalidad al imponerse una reducción financiera del 25 % de los gastos declarados en relación con contratos, no respetándose, en particular, los principios generales de transparencia, no discriminación e igualdad de trato.

               —

               Vulneración del principio de proporcionalidad al imponerse una reducción financiera del 100 % de los gastos declarados en relación con contratos que rebasaban los valores umbral de la Directiva 93/37/CEE, (2) la Directiva 93/36/CEE (3) o la Directiva 92/50/CEE (4) y que se adjudicaron evitando toda competencia.

               —

               Incumplimiento de la obligación de motivación al no motivarse cómo se ha determinado el alcance de las reducciones impuestas a tanto alzado.

               —

               Incumplimiento de la obligación de motivación al imponerse, para proyectos específicos, reducciones que no están suficientemente motivadas.

      (1)  Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes (DO L 374, p. 1).

      (2)  Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras (DO L 199, p. 54; rectificación, DO L 111, 1994, p. 115).

      (3)  Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de suministro (DO L 199, p. 1).

      (4)  Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1).


title: Archivo del asunto C-8/00

text:
C 118/26              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   21.4.2001
                Archivo del asunto C-8/00 (1)                                    Archivo del asunto C-102/99 (1)
                       (2001/C 118/58)                                                    (2001/C 118/61)
Mediante auto de 19 de octubre de 2000, el Presidente del          Mediante auto de 27 de octubre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-8/00: Comisión de las Comunidades            archivar el asunto C-102/99 (petición de decisión prejudicial
Europeas contra Irlanda.                                           de la Commissione Tributaria Regionale di Venezia): Veneta
                                                                   Assicurazioni SpA contra Ufficio del Registro di Padova.
(1) DO C 63 de 4.3.2000.
                                                                   (1) DO C 136 de 15.5.1999.
              Archivo del asunto C-331/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-421/99 (1)
                       (2001/C 118/59)
                                                                                (2001/C 118/62)
Mediante auto de 25 de octubre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 27 de octubre de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-331/99: Comisión de las Comunidades          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República Francesa.                               archivar el asunto C-421/99: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 314 de 30.10.1999.
                                                                   (1) DO C 20 de 22.1.2000.
               Archivo del asunto C-95/00 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-469/99 (1)
                       (2001/C 118/60)
                                                                                (2001/C 118/63)
Mediante auto de 26 de octubre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 27 de octubre de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-95/00 [petición de decisión prejudicial     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Landesgericht Korneuburg (Austria)]: O’Neill Incorporated      archivar el asunto C-469/99: Comisión de las Comunidades
contra JOMO s.r.o.                                                 Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 149 de 27.5.2000.                                         (1) DO C 47 de 19.2.2000.


title: Asunto C-28/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 18 de enero de 2016 — Magyar Villamos Művek Zrt. (MVM)/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebviteli Igazgatósága

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 18 de enero de 2016 — Magyar Villamos Művek Zrt. (MVM)/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebviteli Igazgatósága
   (Asunto C-28/16)
   (2016/C 156/30)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kúria

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Magyar Villamos Művek Zrt. (MVM)

      Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebviteli Igazgatósága

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Procede considerar que una sociedad holding que desempeña un papel activo en la gestión de determinados asuntos de las filiales o de todo el grupo de sociedades, pero que no repercute a las filiales los servicios efectuados en relación con la actividad de holding activo ni el correspondiente IVA, constituye un sujeto pasivo del IVA con respecto a dichos servicios?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿puede la sociedad holding activa ejercer, y en su caso de qué manera, el derecho a deducir el IVA correspondiente a los servicios utilizados por ella que estén directamente relacionados con la actividad económica gravada de algunas filiales?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿puede la sociedad holding activa ejercer, y en su caso de qué manera, el derecho a deducir el IVA correspondiente a los servicios utilizados que redunden en interés de todo el grupo de sociedades?

               4)

               ¿Varían las respuestas a las preguntas anteriores, y de ser así en qué medida, si la sociedad holding activa factura a las filiales en concepto de servicios intermediarios los referidos servicios utilizados?


title: Asunto C-77/05: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2005 por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte contra el Consejo de la Unión Europea

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/25

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2005 por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte contra el Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-77/05)
   (2005/C 82/50)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 2005 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, representado por la Sra. Elizabeth O'Neill, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1.

               Anule el Reglamento (CE) no 2007/2004 del Consejo, de 26 de octubre de 2004, por el que se crea una Agencia Europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea. (1)

               2.

               Declare, con arreglo al artículo 233 CE, que una vez anulado el Reglamento de la Agencia de Fronteras, y en tanto no se adopte una nueva normativa al respecto, seguirán en vigor las disposiciones del Reglamento de la Agencia de Fronteras, salvo en la medida en que impidan al Reino Unido participar en la aplicación de dicho Reglamento.

               3.

               Condene en costas al Consejo.

         Motivos y principales alegaciones
   El Reino Unido ha visto denegado su derecho a participar en la adopción del Reglamento no 2007/04 del Consejo, de 26 de octubre de 2004, por el que se crea una Agencia Europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (Reglamento de la Agencia de Fronteras), a pesar de haber notificado su deseo de participar en la adopción de dicho Reglamento de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 5, apartado 1, del Protocolo por el que se integra el acervo de Schengen en el marco de la Unión Europea (Protocolo de Schengen) y 3, apartado 1, del Protocolo sobre la posición del Reino Unido y de Irlanda. El demandante solicita la anulación del Reglamento de la Agencia de Fronteras, alegando que la exclusión del Reino Unido de la adopción de dicha norma constituye un vicio sustancial de forma y/o la violación del Tratado, con arreglo al artículo 230 CE, apartado 2.
   El principal argumento del Reino Unido es que, al excluirlo de la adopción del Reglamento de la Agencia de Fronteras, el Consejo actuó basándose en una interpretación errónea de la relación entre el artículo 5 y el artículo 4 del Protocolo de Schengen. En concreto, afirma lo siguiente:

               (a)

               La interpretación del Consejo, de acuerdo con la cual el derecho de participación conferido por el artículo 5 del Protocolo de Schengen se aplica sólo a las medidas para desarrollar disposiciones del acervo de Schengen en las que participa el Reino Unido en virtud de una decisión del Consejo adoptada con arreglo al artículo 4, no es acorde con la estructura y el tenor literal de dichos artículos, con el verdadero carácter del mecanismo del artículo 5 y con la Declaración sobre el artículo 5, aneja al Acta Final del Tratado de Amsterdam.

               (b)

               La aplicación efectiva del artículo 7 del Protocolo sobre la posición del Reino Unido y de Irlanda, que contiene la expresión «sin perjuicio», no exige que el Consejo interprete el Protocolo de Schengen. Tampoco se requiere dicha interpretación para preservar la integridad del acervo de Schengen. De hecho, en tanto que modo de salvaguardar el acervo, su impacto negativo sobre el Reino Unido resulta excesivamente desproporcionado.

               (c)

               Dadas la amplitud y extensión del concepto de «medidas que desarrollan el acervo de Schengen» que el Consejo emplea en su práctica, el mecanismo del artículo 5 del Protocolo de Schengen, tal y como es interpretado por el Consejo, podría tener como resultado la violación del principio de seguridad jurídica y de los principios fundamentales de cooperación reforzada.

         Subsidiariamente, el Reino Unido alega que si la interpretación del Consejo sobre la relación entre el artículo 5 y el artículo 4 del Protocolo de Schengen fuera correcta, esto llevaría forzosamente a adoptar un concepto más restringido de cuáles sean las medidas que desarrollan el acervo de Schengen en el sentido del artículo 5, debiendo entenderlas como medidas indisolublemente ligadas al acervo; y el Reglamento de la Agencia de Fronteras no es una medida de esta naturaleza.

      (1)  DO L 349, p. 1.


title: Asunto C-27/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 21 de diciembre de 2011 — República Francesa/People’s Mojahedin Organization of Iran, Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea [ «Recurso de casación — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo — Posición común 2001/931/PESC — Reglamento (CE) n ° 2580/2001 — Congelación de fondos aplicable a un grupo inscrito en una lista establecida, revisada y modificada por el Consejo de la Unión Europea — Derecho de defensa» ]

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 21 de diciembre de 2011 — República Francesa/People’s Mojahedin Organization of Iran, Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea
   (Asunto C-27/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo - Posición común 2001/931/PESC - Reglamento (CE) no 2580/2001 - Congelación de fondos aplicable a un grupo inscrito en una lista establecida, revisada y modificada por el Consejo de la Unión Europea - Derecho de defensa)
   2012/C 49/02
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: República Francesa (representantes: E. Belliard, G. de Bergues y A. Adam, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: People’s Mojahedin Organization of Iran (representantes: J.-P. Spitzer, abogado, D. Vaughan, QC, y M.-E. Demetriou, Barrister), Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea (representantes: Boelaert y P. Aalto, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada el 4 de diciembre de 2008 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) en el asunto T-284/08, People’s Mojahedin Organization of Iran/Consejo de la Unión Europea, mediante la que se anuló la Decisión 2008/583/CE del Consejo, de 15 de julio de 2008, por la que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se deroga la Decisión 2007/868/CE (DO L 188, p. 21), en la medida en que afectaba a la People’s Mojahedin Organization of Iran.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 82, de 4.4.2009.


title: Asunto F-16/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 30 de noviembre de 2009 — de Britto Patrício-Dias/Comisión (Función pública — Funcionarios — Calificación — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación 2007 — Infracción del artículo 43 del Estatuto — Motivación — Error manifiesto de apreciación — Evaluación del rendimiento sobre una parte del período de referencia)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/77

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 30 de noviembre de 2009 — de Britto Patrício-Dias/Comisión
   (Asunto F-16/09) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Calificación - Informe de evolución de carrera - Ejercicio de evaluación 2007 - Infracción del artículo 43 del Estatuto - Motivación - Error manifiesto de apreciación - Evaluación del rendimiento sobre una parte del período de referencia)
   2010/C 24/144
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Jorge de Britto Patrício-Dias (Bruselas) (representante: L. Massaux, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Berscheid, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión por la que se desestima la reclamación del demandante contra la decisión relativa a su evaluación durante el año 2007.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. de Britto Patrício-Dias.

      (1)  DO C 90, de 18.4.2009, p. 41.


title: Archivo del asunto C-458/02

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/29

         Archivo del asunto C-458/02 (1)

   (2005/C 143/47)

      (Lengua de procedimiento: inglés)

   Mediante auto de 22 de marzo de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-458/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      (1)  DO C 55, de 8.3.03.


title: Asunto C-582/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 17 de diciembre de 2014  — Patrick Breyer/Bundesrepublik Deutschland

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 17 de diciembre de 2014 — Patrick Breyer/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-582/14)
   (2015/C 089/05)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Patrick Breyer

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 2, letra a), de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (Directiva de protección de datos) (1), en el sentido de que una dirección de protocolo de Internet (dirección IP) almacenada por un prestador de servicios en relación con un acceso a su página web constituye para éste un dato personal desde el momento en que un tercero (en este caso, un proveedor de acceso) disponga de los datos adicionales que permiten identificar al interesado?

               2)

               ¿Se opone el artículo 7, letra f), de la Directiva de protección de datos a una disposición nacional con arreglo a la cual un prestador de servicios sólo puede recoger y utilizar los datos personales de un usuario sin su consentimiento cuando sea necesario para ofrecer y facturar el uso concreto del servicio de telecomunicación por ese usuario, y con arreglo a la cual el objetivo de garantizar el funcionamiento del servicio de telecomunicación no puede justificar la utilización de esos datos tras la conclusión de cada operación de uso concreta?

      (1)  DO L 281, p. 31.


title: Asunto T-750/15: Auto del Tribunal General de 22 de septiembre de 2016 — Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft y otros/Comisión [«Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Energías renovables — Ayuda concedida por determinadas disposiciones de la Ley alemana de Fuentes de Energía Renovables, en su versión modificada (Ley EEG de 2014) — Ayuda en favor de la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para los grandes consumidores de energía — Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior — Recurso de anulación — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Inadmisibilidad»]

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/20

         Auto del Tribunal General de 22 de septiembre de 2016 — Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft y otros/Comisión
   (Asunto T-750/15) (1)

   ([«Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Energías renovables - Ayuda concedida por determinadas disposiciones de la Ley alemana de Fuentes de Energía Renovables, en su versión modificada (Ley EEG de 2014) - Ayuda en favor de la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para los grandes consumidores de energía - Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior - Recurso de anulación - Inexistencia de interés en ejercitar la acción - Inadmisibilidad»])
   (2016/C 410/27)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH (Zeitz, Alemania), RWE Power AG (Essen, Alemania) y Vattenfall Europe Mining AG (Cottbus, Alemania) (representantes: U. Karpenstein, K. Dingemann y M. Kottmann, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: K. Herrmann y T. Maxian Rusche, agentes)

      Objeto

   Demanda basada en el artículo 263 TFUE que tiene por objeto la anulación de la Decisión C(2014) 5081 final de la Comisión, de 23 de julio de 2014, adoptada en el procedimiento de ayudas de Estado SA.38632 (2014/N) concedidas por la República Federal de Alemania (EEG 2014 — Reforma de la Ley de Energías Renovables).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH, RWE Power AG y Vattenfall Europe Mining AG.

      (1)  DO C 59 de 15.2.2016.


title: Asunto C-255/06 P: Auto del Tribunal de Justicia de 5 de julio de 2007 — Yedaș Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AȘ/Consejo de la Unión Europea, Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Acuerdos internacionales — Acuerdo de asociación CEE/Turquía — Unión aduanera entre la Comunidad Europea y Turquía — Ayudas económicas compensatorias)

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/19

         Auto del Tribunal de Justicia de 5 de julio de 2007 — Yedaș Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AȘ/Consejo de la Unión Europea, Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-255/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Acuerdos internacionales - Acuerdo de asociación CEE/Turquía - Unión aduanera entre la Comunidad Europea y Turquía - Ayudas económicas compensatorias)
   (2007/C 297/31)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Yedaș Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AȘ (representante: R. Sinner, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop et D. Canga Fano, agentes) y Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: X. Lewis y J. Hottiaux, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 30 de marzo de 2006, del Yedaș Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AȘ/Consejo y Comisión, por la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó por infundado un recurso de reparación dirigido a obtener la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por la recurrente a causa de la inobservancia, por parte de las instituciones recurridas, de las obligaciones previstas en las disposiciones relativas a la unión aduanera entre la Unión Europea y Turquía y, en particular, la de conceder ayudas económicas para compensar los efectos negativos de la unión aduanera sobre la economía turca.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Yedaș Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AȘ.

      (1)  DO C 212 de 2.9.2006.


title: Asunto T-433/08 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 20 de noviembre de 2008 — SIAE/Comisión ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Decisión de la Comisión por la que se ordena el cese de una práctica concertada en materia de gestión colectiva de derechos de autor — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia )

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/36

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 20 de noviembre de 2008 — SIAE/Comisión
   (Asunto T-433/08 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Decisión de la Comisión por la que se ordena el cese de una práctica concertada en materia de gestión colectiva de derechos de autor - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»)
   (2009/C 32/71)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Società Italiana degli Autori ed Editori (SIAE) (Roma) (representantes: M. Siragusa, M. Mandel, L. Vullo y S. Valentino, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Di Bucci y F. Castillo de la Torre, agentes)
   Objeto
   Demanda de suspensión de la aplicación del artículo 4, apartado 2, de la Decisión C (2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 CE y el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/C2/38.698 — CISAC).
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-325/10: Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Iliad y otros/Comisión ( «Ayudas de Estado — Compensación de cargas de servicio público en el marco de un proyecto de red de comunicaciones electrónicas de alto rendimiento en el departamento de Hauts-de-Seine — Decisión por la que se declara la inexistencia de ayuda — Decisión de no incoar el procedimiento de investigación formal — Dificultades serias — Sentencia Altmark — Servicio de interés económico general — Fallo de mercado — Compensación excesiva» )

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/18

         Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Iliad y otros/Comisión
   (Asunto T-325/10) (1)

   (Ayudas de Estado - Compensación de cargas de servicio público en el marco de un proyecto de red de comunicaciones electrónicas de alto rendimiento en el departamento de Hauts-de-Seine - Decisión por la que se declara la inexistencia de ayuda - Decisión de no incoar el procedimiento de investigación formal - Dificultades serias - Sentencia Altmark - Servicio de interés económico general - Fallo de mercado - Compensación excesiva)
   2013/C 336/36
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Iliad (París, Francia), Free infrastructure (París) y Free (París) (representante: T. Cabot, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Stromsky y C. Urraca Caviedes, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Francesa (representantes: inicialmente G. de Bergues y J. Gstalter, y posteriormente D. Colas y J. Bousin, agentes); República de Polonia (representantes: inicialmente M. Szpunar y B. Majczyna, y posteriormente B. Majczyna, agentes), y Département des Hauts-de-Seine (Francia) (representantes: J.-D. Bloch y G. O’Mahony, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2009) 7426 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2009, relativa a la compensación de cargas de servicio público para el establecimiento y la explotación de una red de comunicaciones electrónicas de alto rendimiento en el departamento de Hauts-de-Seine (Ayuda de Estado N 331/2008 — Francia).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Iliad, Free infrastructure y Free cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               3)

               El Département des Hauts-de-Seine, la República Francesa y la República de Polonia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 288, de 23.10.2010.


title: Asunto T-338/08: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2008 — Stichting Natuur en Milieu y Pesticide Action Network Europe/Comisión

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/40

         Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2008 — Stichting Natuur en Milieu y Pesticide Action Network Europe/Comisión
   (Asunto T-338/08)
   (2008/C 301/69)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandantes: Stichting Natuur en Milieu (Utrecht, Países Bajos) y Pesticide Action Network Europe (Londres, Reino Unido) (representantes: B. Kloostra y A. van den Biessen, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen las decisiones de la Comisión, de 1 de julio de 2008, dirigidas a las demandantes.

               —

               Que se ordene a la Comisión que examine el fondo de las solicitudes de revisión interna.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   De conformidad con el Título IV del Reglamento no 1367/2006 (1), las demandantes solicitaron a la Comisión que revisara el Reglamento no 149/2008 (2). Mediante escritos de 1 de julio de 2008, la Comisión declaró que estas solicitudes eran inadmisibles, al entender que el Reglamento impugnado no puede ser considerado como una medida de alcance individual ni tampoco como un conjunto de decisiones.
   En apoyo de su recurso, las demandantes alegan en primer lugar que el Reglamento no 149/2008 contiene un conjunto de decisiones. Sostienen que el Reglamento resulta aplicable a un grupo bien definido y previamente determinado de productos y sustancias activas.
   Las demandantes invocan también el contenido del Reglamento no 396/2005 (3). De conformidad con el artículo 6 de dicho Reglamento, para cada límite máximo de residuos fijado puede presentarse una solicitud individual de modificación. Esta posibilidad se reconoce también a organizaciones de la sociedad civil que tengan un interés en la salud, como es el caso de las demandantes. Una decisión sobre tal solicitud sería, por tanto, una decisión de alcance concreto con respecto a un producto determinado y una sustancia activa determinada. Según las demandantes, debe aplicarse el mismo razonamiento en lo que afecta al límite máximo de residuos fijado en el Reglamento no 149/2008.
   Con carácter subsidiario, las demandantes alegan que el Reglamento no 149/2008 es una decisión que debe cumplir lo establecido en el artículo 6, apartado 1, del Convenio de Aarhus (4). En efecto, a su juicio, se trata de una decisión que les afecta directa e individualmente de modo que se cumplen los requisitos del artículo 230 CE, apartado 4.

      (1)  Reglamento (CE) no 149/2008 de la Comisión, de 29 de enero de 2008, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 396/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo mediante el establecimiento de los anexos II, III y IV que estipulan límites máximos de residuos para los productos que figuran en el anexo I de dicho Reglamento (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 58, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO L 264, p. 13).

      (3)  Reglamento (CE) no 396/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de febrero de 2005, relativo a los límites máximos de residuos de plaguicidas en alimentos y piensos de origen vegetal y animal y que modifica la Directiva 91/414/CEE del Consejo (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 70, p. 1).

      (4)  Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente — Declaraciones (DO 2005, L 124, p. 4).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 9 de diciembre de 2004, en el asunto C-79/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España («Incumplimiento de Estado — Directiva 79/409/CEE — Conservación de las aves silvestres — Caza con liga»)

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/6

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 9 de diciembre de 2004
   en el asunto C-79/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 79/409/CEE - Conservación de las aves silvestres - Caza con liga»)
   (2005/C 45/11)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto C-79/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 21 de febrero de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. G. Valero Jordana) contra Reino de España (agente: Sra. N. Díaz Abad), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann (Ponente), J. Makarczyk, P. Kūris y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 9 de diciembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 8, apartado 1, y 9, apartado 1, de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres, al tolerar la práctica de la caza con liga en el territorio de la Comunidad Valenciana mediante el método conocido como «parany».

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 101, de 26.4.2003.


title: Asunto C-283/07: Recurso interpuesto el 12 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/22

         Recurso interpuesto el 12 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-283/07)
   (2007/C 199/34)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Zadra y J.-B. Laignelot, agentes)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del articulo 1, letra a), de la Directiva 75/442/CEE (1) del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE (2) del Consejo, de 18 de marzo de 1991, al haber adoptado y mantenido en vigor disposiciones tales como

                           —

                           el artículo 1, apartados 25 a 27 y 29, letra a), de la Ley no 308, de 15 de diciembre de 2004, y

                           —

                           el artículo 1, apartado 29, letra b), de la Ley 308, de 15 de diciembre de 2004, y los artículos 183, apartado 1, letra s), y 229 del Decreto Legislativo no 152, de 3 de abril de 2006,

                     mediante las cuales, respectivamente, determinada chatarra destinada a ser utilizada en actividades siderúrgicas y metalúrgicas, y el combustible de residuos de alta calidad (CDR-C) quedan excluidos a priori del ámbito de aplicación de la legislación italiana sobre los residuos mediante la cual se adapta el ordenamiento jurídico italiano a la citada Directiva.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   A la luz de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, la Comisión sostiene que las disposiciones establecidas por el artículo 1, apartados 25 a 27 y 29 de la Ley no 308, y el artículo 183, apartado 1, letra s), y 229 del Decreto Legislativo no 152, mediante las cuales determinada chatarra destinada a ser utilizada en actividades siderúrgicas y el combustible de residuos de alta calidad (CDR-C) quedan sistemáticamente y a priori excluidos del concepto de residuo, producen el efecto de restringir indebidamente el concepto de residuo previsto en la Directiva 75/442 y, en consecuencia, el ámbito de aplicación de dicha Directiva, vulnerando inevitablemente su efecto útil. En consecuencia, tales disposiciones son contrarias a la propia Directiva, que no puede ser derogada por una norma de Derecho interno, y que no prevé en absoluto la exclusión de su ámbito de aplicación de dichos objetos y sustancias.
   La exclusión del concepto de residuos de la chatarra destinada al uso en actividades siderúrgicas y del CDR-C se establece por el legislador italiano a través de la presunción iuris et de jure de que tales objetos y sustancias, tal como se definen en las disposiciones examinadas, deben ser calificadas de materias primas. Tal disposición restringe inevitablemente la definición dinámica y funcional prevista en la Directiva. En efecto, ésta excluye que la existencia de un «residuo» en el sentido de la Directiva 75/442 pueda «verificarse a la luz del conjunto de circunstancias» que deban establecer, caso por caso, si se trata de un residuo en el sentido de la Directiva.
   La exclusión sistemática de tales materiales residuales del ámbito de aplicación de la Directiva no solamente perjudica el efecto útil de la Directiva y, más concretamente, el sistema de controles de la gestión de los residuos establecida por ésta para proteger el medio ambiente, sino que produce el efecto de excluir la aplicabilidad a estos materiales residuales de toda la legislación medioambiental, cuyo ámbito de aplicación se define precisamente por referencia al concepto de residuo previsto por la Directiva. Las potenciales consecuencias perjudiciales para el medio ambiente de tal exclusión van, por lo tanto, más allá de las derivadas únicamente de la falta de aplicación de la Directiva.

      (1)  DO L 194, p. 47; EE 15/01, p. 129.

      (2)  DO L 78, p. 32.


title: Asunto C-53/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský soud v Ostravě (República Checa) el 30 de enero de 2013 — Strojírny Prostějov, a.s./Odvolací finanční ředitelství

text:
               18.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský soud v Ostravě (República Checa) el 30 de enero de 2013 — Strojírny Prostějov, a.s./Odvolací finanční ředitelství
   (Asunto C-53/13)
   2013/C 141/18
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Krajský soud v Ostravě

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Strojírny Prostějov, a.s.

      Demandada: Odvolací finanční ředitelství

      Cuestión prejudicia

   ¿Se oponen los artículos 56 y 57 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea a la aplicación de una normativa nacional que, en el supuesto de que una empresa que suministra trabajadores (el suministrador) a otra empresa esté domiciliada en el territorio de otro Estado miembro, impone a la empresa que se sirve de los trabajadores la obligación de deducir el impuesto sobre la renta en relación con dichos trabajadores e ingresarlo en la Hacienda Pública, mientras que si el suministrador está domiciliado en el territorio de la República Checa dicha obligación corresponde a éste?


title: Asunto T-630/11 P: Sentencia del Tribunal General de 6 de diciembre de 2012 — Strobl/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Reclutamiento — Oposición general — Candidatos inscritos en una lista de aptitud antes de la entrada en vigor del nuevo Estatuto — Convocatoria para proveer plaza vacante — Nombramiento — Clasificación en grado según las nuevas normas menos favorables — Artículo 12 del anexo XIII del Estatuto — Error de Derecho — Obligación de motivación por el Tribunal de la Función Pública» )

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/43

         Sentencia del Tribunal General de 6 de diciembre de 2012 — Strobl/Comisión
   (Asunto T-630/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Reclutamiento - Oposición general - Candidatos inscritos en una lista de aptitud antes de la entrada en vigor del nuevo Estatuto - Convocatoria para proveer plaza vacante - Nombramiento - Clasificación en grado según las nuevas normas menos favorables - Artículo 12 del anexo XIII del Estatuto - Error de Derecho - Obligación de motivación por el Tribunal de la Función Pública)
   2013/C 26/83
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Peter Strobl (Besozzo, Italia) (representante: H.-J. Rüber, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall, agente, asistido por B. Wägenbaur, abogado); y Consejo de la Unión Europea (representates: J. Herrmann y A. Jensen, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda), de 29 de septiembre de 2011, Stobl/Comisión (F-56/05, aún no publicada en la Recopilación), que tiene por objeto la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Peter Strobl cargará con sus propias costas y con las costas en que incurrió la Comisión Europea en el marco de la presente instancia.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 49, de 18.2.2012.


title: Asunto T-232/99: Recurso interpuesto el 12 de octubre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Margaret Mary McKenzie Campbell

text:
C 20/22                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     22.1.2000
El recurso se interpone con base en los siguientes motivos:              tada por Becket Bedford, de Middle Temple, y por el despacho
                                                                         Ferdinand Kelly, 21 Bennetts Hill, Birmingham, B2 5QP, Reino
— La Comisión, al haber presentado su dimisión en masa,                Unido.
    sólo está facultada para gestionar asuntos de mero trámite,
    entre los cuales no se halla la adopción de una Decisión.
                                                                         La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
— La Decisión fue adoptada en base al Reglamento no 17,
    cuando debı́a haber sido adoptada (caso de que hubiera               — Anule la Decisión de la Comisión de 16 de junio de 1999
    podido serlo) al amparo del Reglamento no 3975/87. Este                  en el asunto IV/35.992/F3 — Scottish and Newcastle.
    vicio sustancial de forma privó a BA de las garantı́as
    procesales a las que tenı́a derecho. Además, en la medida           — Declare que la Comisión está obligada, en virtud del
    en que la Decisión afecta a las rutas entre el Reino Unido y            artı́culo 233 del Tratado constitutivo de la Comunidad
    paı́ses terceros, no se halla comprendida dentro del ámbito             Europea, a adoptar las medidas necesarias para ejecutar la
    de las atribuciones de la Comisión.                                     sentencia que se dicte.
— La Comisión actuó contra BA, siendo ası́ que todas las
    demás compañı́as aéreas europeas realizaban prácticas             — Condene en costas a la Comisión.
    sustancialmente similares.
— No se da el nexo causal necesario entre el mercado de que              Motivos y principales alegaciones
    se trata, en el cual según la Comisión sostiene, se produjo
    la práctica abusiva, y aquellos mercados acerca de los
    cuales la Comisión afirma que se dejaron sentir los efectos         La demandante señala que el 13 de enero de 1998, de
    perjudiciales de la citada práctica abusiva, motivo por el          conformidad con el artı́culo 19, apartado 3, del Reglamento
    cual no puede ser de aplicación el artı́culo 82.                    no 17/62, la Comisión comunicó (1) su intención de adoptar
                                                                         una posición favorable respecto de determinados acuerdos
— El mercado de los servicios de las agencias de viajes aéreos           notificados por Scottish and Newcastle PLC, concediendo una
    no puede ser considerado como el mercado del producto                exención retroactiva con arreglo al artı́culo 81, apartado 3,
    relevante para el presente asunto. BA afirma que la                  CE. Dichos acuerdos consistı́an en modelos de contrato de
    definición adecuada del mercado es la ruta o conjunto de            arrendamiento, que conllevan una obligación de suministro de
    rutas distribuidas a través del agente de viajes. Además, el        cerveza, para establecimientos expendedores de bebidas en el
    mercado geográfico relevante no es el Reino Unido, como             Reino Unido plenamente equipados y destinados al consumo
    afirma la Comisión, sino uno más amplio.                           in situ. Antes de adoptar una decisión definitiva sobre esta
                                                                         cuestión, la Comisión invitó a todas las partes interesadas a
— Aun cuando se hubiera definido correctamente el mercado                presentar sus observaciones.
    en cuestión, no puede considerarse que BA ostente una
    posición dominante en el mercado, por cuanto no puede
    actuar con independencia de sus proveedores, competido-              El 12 de marzo de 1999, la demandante presentó sus observa-
    res o clientes.                                                      ciones, junto con un informe pericial, a la Comisión. En esas
                                                                         observaciones se planteaban objeciones a la propuesta de
— Aun cuando BA se hallara en una posición dominante en                 conceder a Scottish and Newcastle una exención retroactiva o
    el mercado relevante, debidamente definido, sus acuerdos             de cualquier otro tipo.
    en materia de incentivos no constituirı́an un abuso de su
    posición dominante.                                                 El 16 de junio de 1999, la Comisión adoptó una Decisión
                                                                         relativa a un procedimiento de aplicación del artı́culo 81 del
                                                                         Tratado CE (Asunto IV/35.992/F3 — Scottish and Newcastle)
                                                                         (Decisión impugnada) (2). En esta Decisión, la Comisión, desa-
                                                                         tendiendo las objeciones formuladas en las observaciones,
                                                                         concedió a Scottish and Newcastle una exención retroactiva
                                                                         respecto de los acuerdos notificados, con efectos desde el 1 de
Recurso interpuesto el 12 de octubre de 1999 contra la                   enero de 1985 hasta el 31 de diciembre de 2002.
Comisión de las Comunidades Europeas por Margaret
                    Mary McKenzie Campbell
                                                                         La demandante solicita el pronunciamiento del Tribunal de
                        (Asunto T-232/99)                                Primera Instancia, basándose en que, al conceder la exención a
                                                                         los acuerdos notificados, la Comisión:
                          (2000/C 20/45)
                                                                         a) no apreció correctamente las circunstancias de hecho y de
                                                                             Derecho, que demuestran que los acuerdos notificados no
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                         cumplen los requisitos establecidos en el artı́culo 81,
                                                                             apartado 3;
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 12 de octubre de 1999 un                    b) no motivó adecuadamente su decisión de que los acuerdos
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      notificados cumplen los requisitos establecidos en el
formulado por Margaret Mary McKenzie Campbell, represen-                     artı́culo 81, apartado 3;
 ---pagebreak--- 22.1.2000              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 20/23
c) no apreció correctamente las circunstancias de hecho y de            Recurso interpuesto el 15 de octubre de 1999 contra la
    Derecho, que demuestran que los acuerdos notificados no              Comisión de las Comunidades Europeas por BP Nederland
    cumplen los requisitos del artı́culo 4, apartado 2, del                         V.O.F., BP Direct V.O.F. y Actomat B.V.
    Reglamento no 17.
                                                                                (Asunto T-237/99)
(1) DO C 8, p. 4.
(2) DO L 186, p. 28.                                                                               (2000/C 20/47)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 15 de octubre de 1999 un
Recurso interpuesto el 18 de octubre de 1999 contra la                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Patrick                 formulado por BP Nederland V.O.F., BP Direct V.O.F. y
                         Monod-Gayraud                                   Actomat B.V., domiciliadas respectivamente en Rotterdam,
                                                                         Alphen a/d Rijn y Amsterdam (Paı́ses Bajos), representadas por
                        (Asunto T-234/99)                                los Sres. M. van Empel y M. Smeets, Abogados de Amsterdam,
                                                                         que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                         Sr. G. Harles, Abogado, rue Mathias Hardt, 8-10.
                          (2000/C 20/46)
                                                                         Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     instancia que:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   a) Anule la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,
Europeas se ha presentado el 18 de octubre de 1999 un                        de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda estatal
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      concedida por los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio
formulado por el Sr. Patrick Monod-Gayraud, con domicilio en                 neerlandesas situadas en la frontera con Alemania, por la
Varsovia (Polonia), representado por Mes Hélène Masse-Dessen,                que se reclama la devolución de la ayuda que los Paı́ses
Abogada de Parı́s, y Viviane Ecker, Abogada de Luxemburgo,                   Bajos concedieron a 450 estaciones de servicio.
77, boulevard Grande Duchesse Charlotte.                                 b) Condene en costas a la Comisión.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                         Motivos y principales alegaciones
— Anule la Decisión de la Comisión por la que se deniega el
    beneficio del alojamiento gratuito.                                  Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
                                                                         asunto T-248/99.
— Condene a la Comisión a abonar al demandante una
    indemnización por daños y perjuicios por importe de
    91 200 EUR.                                                          (1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.
— Condene a la Comisión en costas.
Motivos y principales alegaciones
El recurso tiene por objeto la denegación de la demandada, de           Recurso interpuesto el 19 de octubre de 1999 contra
29 de junio de 1999, de asumir el alquiler de un alojamiento             la Comisión de las Comunidades Europeas por Esso
en beneficio del demandante, funcionario francés en comisión                                     Nederland B.V.
de servicios como experto en la Delegación de la Comisión en
Polonia.                                                                                (Asunto T-242/99)
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega, en especial,                                    (2000/C 20/48)
que dicha Decisión es contraria a las obligaciones asumidas
anteriormente por la Comisión respecto a él.                                           (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Añade que no puede oponérsele que no se puede reembolsar                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
el alquiler de un alojamiento a un funcionario cuando, como              Europeas se ha presentado el 19 de octubre de 1999 un
es su caso, dicho alojamiento es propiedad de la esposa del              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
funcionario. En efecto, él no habrı́a elegido vivir en un                formulado por Esso Nederland B.V., de Den Haag (Paı́ses
apartamento perteneciente a su esposa, tal situación se derivó         Bajos), representada por los Sres. M.H. van der Woude y
de la actitud de la Comisión.                                           R.W. Wezenbeek-Geuke, Abogados de Bruselas, que designa
                                                                         como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. J. Loesch,
                                                                         Abogado, Rue Goethe 11.


title: Asunto C-123/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 12 de marzo de 2015 — Max-Heinz Feilen/Finanzamt Fulda

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 12 de marzo de 2015 — Max-Heinz Feilen/Finanzamt Fulda
   (Asunto C-123/15)
   (2015/C 213/23)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante y recurrente en casación: Max-Heinz Feilen

      Demandada y recurrida en casación: Finanzamt Fulda

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone la libre circulación de capitales consagrada en el artículo 63, apartado 1, en relación con el artículo 65 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea a la normativa de un Estado miembro que, en caso de una adquisición mortis causa por personas comprendidas en una determinada clase impositiva, prevé una reducción del impuesto sobre sucesiones si la herencia incluye bienes que en los diez años anteriores a tal adquisición hubiesen sido adquiridos ya mediante sucesión por personas de dicha clase impositiva y en ese Estado miembro se hubiera liquidado el impuesto sobre sucesiones por dicha adquisición hereditaria anterior, mientras que no ha lugar a la reducción si el impuesto sobre sucesiones por la adquisición anterior se recaudó en otro Estado miembro?


title: Asunto C-393/13 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de julio de 2013 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 30 de abril de 2013 en el asunto T-304/11, Alumina d.o.o./Consejo y Comisión

text:
               21.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/10

         Recurso de casación interpuesto el 11 de julio de 2013 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 30 de abril de 2013 en el asunto T-304/11, Alumina d.o.o./Consejo y Comisión
   (Asunto C-393/13 P)
   2013/C 274/17
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, y G. Berrisch, Retchtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Alumina d.o.o., Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que se desestime el recurso interpuesto ante el Tribunal General.

               —

               Que se condene a la demandante en primera instancia al pago de las costas correspondientes al recurso de casación y al procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   El Consejo invoca un único motivo en apoyo de su recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General dictada el 30 de abril de 2013, en el asunto T-304/11, mediante la cual éste anuló el Reglamento de Ejecución (UE) no 464/2011 del Consejo, de 11 de mayo de 2011, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de zeolita A en forma de polvo originaria de Bosnia y Herzegovina. (1)

   El Consejo alega que el Tribunal General incurrió en un error de interpretación del concepto de «ventas realizadas en el curso de operaciones comerciales normales», en el sentido del artículo 2, apartados 1 y 6, del Reglamento de base. (2) Más concretamente, el Consejo sostiene que pueden tener lugar ventas «en el curso de operaciones comerciales normales» aunque el vendedor haya incrementado su precio de venta con una prima para cubrir el riesgo de impago o de pago tardío.
   Según el Consejo, la interpretación contraria realizada por el Tribunal General es, además, incompatible con el principio de seguridad jurídica.

      (1)  DO L 125, p. 1.

      (2)  Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).


title: Asunto C-35/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de octubre de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg (Alemania)] — Grundstücksgemeinschaft Busley y Cibrián Fernández/Finanzamt Stuttgart-Körperschaften (Libre circulación de capitales — Bienes inmuebles — Impuesto sobre la renta — Deducción de pérdidas arrendaticias de la renta imponible del sujeto pasivo — Aplicación de una amortización decreciente a los costes de adquisición o de construcción — Trato fiscal más favorable reservado exclusivamente a los bienes inmuebles situados en el territorio nacional)

text:
               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de octubre de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg (Alemania)] — Grundstücksgemeinschaft Busley y Cibrián Fernández/Finanzamt Stuttgart-Körperschaften
   (Asunto C-35/08) (1)

   (Libre circulación de capitales - Bienes inmuebles - Impuesto sobre la renta - Deducción de pérdidas arrendaticias de la renta imponible del sujeto pasivo - Aplicación de una amortización decreciente a los costes de adquisición o de construcción - Trato fiscal más favorable reservado exclusivamente a los bienes inmuebles situados en el territorio nacional)
   2009/C 297/03
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Grundstücksgemeinschaft Busley y Cibrián Fernández

      Demandada: Finanzamt Stuttgart-Körperschaften

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Baden-Württemberg (Alemania) — Interpretación de los artículos 18 CE y 56 CE — Normativa nacional en materia de impuesto sobre la renta que limita la posibilidad de deducir las pérdidas resultantes del arrendamiento de bienes inmuebles exclusivamente a las relativas a bienes situados en el territorio nacional y que reserva únicamente a dichos bienes la aplicación de un régimen más favorable de amortización por depreciación.

      Fallo

   El artículo 56 CE se opone a la normativa de un Estado miembro relativa al impuesto sobre la renta que supedita el derecho de las personas físicas residentes e íntegramente sujetas al impuesto a deducir de la base imponible las pérdidas derivadas del arrendamiento de un inmueble en el año en que éstas se producen y a aplicar una amortización decreciente a efectos de determinar los ingresos procedentes de dicho inmueble, a la condición de que éste se encuentre situado en el territorio del citado Estado miembro.

      (1)  DO C 92, de 12.4.2008.


title: Asunto T-298/14 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 4 de septiembre de 2014 — Erbslöh Aluminium/Comisión («Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Fomento nacional de la producción de electricidad procedente de fuentes renovables — Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en materia de ayudas de Estado — Demanda de suspensión de la ejecución — Fumus boni iuris»)

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/27

         Auto del Presidente del Tribunal General de 4 de septiembre de 2014 — Erbslöh Aluminium/Comisión
   (Asunto T-298/14 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Ayudas de Estado - Fomento nacional de la producción de electricidad procedente de fuentes renovables - Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en materia de ayudas de Estado - Demanda de suspensión de la ejecución - Fumus boni iuris»))
   (2014/C 431/47)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Erbslöh Aluminium GmbH (Velbert, Alemania) (representantes: T. Volz y B. Wißmann, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de los efectos jurídicos de la Decisión mediante la que la Comisión incoó un procedimiento de investigación formal en materia de ayudas de Estado en relación con la Ley alemana sobre energías renovables.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-541/15: Sentencia del Tribunal General de 20 de junio de 2017 — Industrie Aeronautiche Reggiane/EUIPO — Audi (NSU) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión NSU — Marca nacional denominativa anterior NSU — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento n.° 207/2009»]

text:
               7.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/19

         Sentencia del Tribunal General de 20 de junio de 2017 — Industrie Aeronautiche Reggiane/EUIPO — Audi (NSU)
   (Asunto T-541/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión NSU - Marca nacional denominativa anterior NSU - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento n.o 207/2009»])
   (2017/C 256/19)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Industrie Aeronautiche Reggiane Srl (Reggio Emilia, Italia) (representante: M. Gurrado, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: H. Kunz, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Audi AG (Ingolstadt, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 6 de julio de 2015 (asunto R 2132/2014-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Audi e Industrie Aeronautiche Reggiane.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Industrie Aeronautiche Reggiane Srl.

      (1)  DO C 381 de 16.11.2015.


title: Asunto T-140/16: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2016 — Le Pen/Parlamento

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/37

         Recurso interpuesto el 5 de abril de 2016 — Le Pen/Parlamento
   (Asunto T-140/16)
   (2016/C 191/50)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Jean-Marie Le Pen (La Trinité-sur-Mer, Francia) (representantes: Mes M. Ceccaldi y J.P. Le Moigne, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 29 de enero de 2016, notificada por correo n.o D 302191 el 5 de febrero de 2016 y adoptada de conformidad con el artículo 68 de la Decisión 2009/C 159/01 de la Mesa del Parlamento Europeo, de 19 de mayo y 9 de julio de 2008, «por la que se establecen medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo», en su versión modificada, en la que el Secretario General declara la existencia de un crédito por importe de 320 026,23 euros frente al demandante en concepto de cantidades indebidamente abonadas en el marco de la asistencia parlamentaria y en la que motiva la recuperación del mismo.

               —

               Anule la nota de adeudo n.o 2016-195, de 4 de febrero de 2016, por la que se informa al demandante que, con arreglo a la decisión del Secretario General du 29 de enero de 2016, se ha reconocido la existencia de un crédito frente a él, que se procede a la recuperación de las cantidades indebidamente abonadas en concepto de la asistencia parlamentaria, que se aplica el artículo 68 de las medidas de aplicación del Estatuto de los diputados así como los artículos 78, 79 y 80 del reglamento financiero.

               —

               Condene en costas al Parlamento Europeo.

               —

               Condene al Parlamento Europeo a pagar al Sr. Jean-Marie Le Pen la cantidad de 50 000 euros en concepto de devolución de costas recuperables.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en los vicios que afectan la legalidad externa de los actos impugnados. Este motivo se divide en dos partes.

                           —

                           Primera parte, según la cual la competencia en materia de decisiones financieras relativas a los partidos políticos y, por consiguiente, a los diputados, incumbe a la Mesa del Parlamento Europeo y no al Secretario General.

                           —

                           Segunda parte, según la cual la Mesa del Parlamento Europeo no puede modificar la naturaleza ni el alcance de sus competencias. Sin embargo, el Secretario General no aportaría justificación alguna según la cual hubiera obtenido una delegación regular del Presidente de la Mesa del Parlamento Europeo por la que se le autorice a adoptar y notificar los actos impugnadas relativos al arreglo de cuestiones financieras de un diputado.

               2.

               Segundo motivo, basado en los vicios que afectan la legalidad interna de los actos impugnados. Este motivo se divide en cuatro partes.

                           —

                           Primera parte, según la cual los actos impugnados adolecen de un error manifiesto de apreciación.

                           —

                           Segunda parte, según la cual la Mesa del Parlamento Europeo no aportó prueba alguna para justificar los actos impugnados.

                           —

                           Tercera parte, según la cual los actos impugnados incurren en desviación de poder y han sido adoptados tras haberse seguido un procedimiento inadecuado.

                           —

                           Cuarta parte, según la cual los actos impugnados tienen carácter discriminatorio.


title: Asunto C-349/15: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Castellón) — Banco Popular Español, S.A./Elena Lucaciu, Cristian Laurentiu Lucaciu

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/31

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Castellón) — Banco Popular Español, S.A./Elena Lucaciu, Cristian Laurentiu Lucaciu
   (Asunto C-349/15) (1)

   (2017/C 112/41)
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 302 de 4.9.2015.


title: Asunto T-509/12: Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2012 — Advance Magazine Publishers/OAMI — Nanso Group (TEEN VOGUE)

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/64

         Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2012 — Advance Magazine Publishers/OAMI — Nanso Group (TEEN VOGUE)
   (Asunto T-509/12)
   2013/C 26/127
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Advance Magazine Publishers, Inc. (Nueva York, Estados Unidos) (representante: C. Aikens, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Nanso Group Oy (Nokia, Finlandia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de septiembre de 2012 en el asunto R 147/2011-4 y desestime la oposición.

               —

               Imponga al oponente el pago de las costas causadas por la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «TEEN VOGUE», para productos comprendidos en la clase 25, entre otros — Solicitud de marca comunitaria no 3.529.476

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Marca sueca denominativa «VOGUE», registrada con el no 126.124, para productos comprendidos en la clase 25; marca sueca gráfica «Vogue», registrada con el no 43.934, para productos comprendidos en la clase 25; solicitud de marca finlandesa denominativa «VOGUE» no T 199.803.628, para productos comprendidos en la clase 25; nombre comercial auxiliar registrado «VO Gue»

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición para todos los productos referidos en la misma

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto C-552/12 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 19 de junio de 2014  — República Helénica/Comisión Europea (Recurso de casación — FEOGA, FEAGA y FEADER — Gastos excluidos de la financiación de la Unión Europea — Gastos efectuados por la República Helénica)

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/26

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 19 de junio de 2014 — República Helénica/Comisión Europea
   (Asunto C-552/12 P) (1)

   ((Recurso de casación - FEOGA, FEAGA y FEADER - Gastos excluidos de la financiación de la Unión Europea - Gastos efectuados por la República Helénica))
   2014/C 315/40
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: República Helénica (representantes: I. Chalkias y E. Leftheriotou, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: H. Tserepa-Lacombe y A. Markoulli, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica

      (1)  DO C 32, de 2.2.2013.


title: Asunto C-631/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Noord-Holland (Países Bajos) el 7 de diciembre de 2016 — X BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

text:
               20.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Noord-Holland (Países Bajos) el 7 de diciembre de 2016 — X BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond
   (Asunto C-631/16)
   (2017/C 086/08)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Noord-Holland

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: X BV

      Demandada: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es válido el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 2016/1647 (1) de la Comisión, de 13 de septiembre de 2016, por el que se restablece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de Vietnam y fabricado por [EMPRESA A] Ltd, y se ejecuta la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados C-659/13 y C-34/14?

               2)

               ¿Es válido el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 2016/1731 (2) de la Comisión, de 28 de septiembre de 2016, por el que se restablece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de la República Popular China y de Vietnam y fabricado por [EMPRESA I] Ltd (China), y se ejecuta la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados C-659/13 y C-34/14?

               3)

               En caso de respuesta negativa a las cuestiones primera y/o segunda, ¿ello implica que los derechos abonados deben ser reembolsados a la demandante, incrementados con los intereses devengados?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, ¿cómo deben calcularse estos intereses?

      (1)  Reglamento de Ejecución por el que se restablece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de Vietnam y fabricado por Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd. y su empresa vinculada Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd., Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, y se ejecuta la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados C-659/13 y C-34/14 (DO 2016, L 245, p. 16).

      (2)  Reglamento de Ejecución, por el que se restablece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de la República Popular China y de Vietnam y fabricado por General Footwear Ltd (China), Diamond Vietnam Co Ltd y Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd, y se ejecuta la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados C-659/13 y C-34/14 (DO 2016, L 262, p. 4).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 2 de octubre de 2003 en el asunto C-12/02 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerisches Oberstes Landesgericht): Proceso penal seguido contra Marco Grilli ("Libre circulación de mercancías — Medidas de efecto equivalente — Traslado por carretera de un automóvil comprado en un Estado miembro a otro Estado miembro — Placas de matrícula provisionales — Sanción penal por conducción de un vehículo sin matrícula válida")

text:
C 289/6                  ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                            29.11.2003
El capítulo I, punto 2, párrafo primero, letra a), del anexo A de la          comercio exterior u origina una ventaja para el comercio nacional en
Directiva 85/73/CEE del Consejo, de 29 de enero de 1985,                      detrimento del de otro Estado miembro, siempre que dicha normativa
relativa a la financiación de las inspecciones y controles veterinarios       no pueda justificarse en virtud del artículo 30 CE. Corresponde al
contemplados en las Directivas 89/662/CEE, 90/425/CEE, 90/                    órgano jurisdiccional nacional comprobar si éste es el caso en el
675/CEE y 91/496/CEE, en su versión modificada y codificada por               procedimiento principal del caso de autos.
la Directiva 96/43/CE del Consejo, de 26 de junio de 1996, debe
interpretarse en el sentido de que el importe global suplementario que
                                                                              (1) DO C 84 de 6.4.2002.
prevé esta disposición para cubrir los costes de los controles e
inspecciones vinculados a las operaciones de despiece se adeuda por el
conjunto de carnes que entran en la sala de despiece, con independencia
de si éstas se despiezan efectivamente en dicha sala.
(1) DO C 68 de 16.3.2002.                                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Segunda)
                                                                                de 16 de octubre de 2003
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   en el asunto C-32/02: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Italiana (1)
                            (Sala Primera)
                                                                              («Incumplimiento de Estado — Directiva 98/59/CE —
                      de 2 de octubre de 2003                                 Concepto de empresario — Ley nacional que excluye del
                                                                              ámbito de aplicación de la Directiva las actividades sin ánimo
en el asunto C-12/02 (Petición de decisión prejudicial                           de lucro — Adaptación incompleta del Derecho interno»)
planteada por el Bayerisches Oberstes Landesgericht):
         Proceso penal seguido contra Marco Grilli (1)                                                  (2003/C 289/11)
(«Libre circulación de mercancías — Medidas de efecto                                           (Lengua de procedimiento: italiano)
equivalente — Traslado por carretera de un automóvil
comprado en un Estado miembro a otro Estado miembro —                         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Placas de matrícula provisionales — Sanción penal por                              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
        conducción de un vehículo sin matrícula válida»)
                           (2003/C 289/10)                                    En el asunto C-32/02, Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                              (agente: Sr. A. Aresu) contra República Italiana (agente: Sr. I.
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                          M. Braguglia, asistido por el Sr. M. Mari) que tiene por objeto
                                                                              que se declare que la República Italiana ha incumplido las
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 98/59/
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)            CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la
                                                                              aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que
                                                                              se refieren a los despidos colectivos (DO L 225, p. 16), al no
En el asunto C-12/02, que tiene por objeto una petición                       haber adoptado las disposiciones necesarias respecto de los
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,             empresarios que ejercen su actividad sin ánimo de lucro, el
por el Bayerisches Oberstes Landesgericht (Alemania), desti-                  Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el
nada a obtener, en el proceso penal seguido ante dicho órgano                 Sr. R. Schintgen, Presidente de Sala, y el Sr. V. Skouris y la
jurisdiccional contra Marco Grilli, una decisión prejudicial                  Sra. N. Colneric (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr.
sobre la interpretación del artículo 29 CE, el Tribunal de                    P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de octubre
Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. M. Wathelet                     de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
(Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. P. Jann y A. Rosas,
Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass,              1)    Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-
ha dictado el 2 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es                      nes que le incumben en virtud de la Directiva 98/59/CE del
el siguiente:                                                                       Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de
                                                                                las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los
El artículo 29 CE se opone a que la normativa de un Estado miembro                  despidos colectivos, al no haber adoptado las disposiciones
prohíba a un nacional de otro Estado miembro, bajo pena de                          necesarias respecto de los empresarios que ejercen su actividad
sanciones penales como las de privación de libertad o multa, trasladar              sin ánimo de lucro.
a ese otro Estado un vehículo comprado en el primer Estado miembro,
al que se hayan colocado placas de matrícula provisionales expedidas          2)    Condenar en costas a la República Italiana.
por las autoridades competentes del segundo Estado miembro con
vistas a la exportación del vehículo a dicho Estado, si la mencionada         (1) DO C 84 de 6.4.2002.
normativa puede restringir las corrientes de exportación, establece
una diferencia de trato entre el comercio interior de un Estado y su


title: Asunto C-519/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Anotato Dikastirio Kyprou — Chipre) — Alpha Bank Cyprus Ltd/Dau Si Senh y otros [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil o mercantil — Notificación y traslado de los documentos judiciales y extrajudiciales — Reglamento (CE) no 1393/2007 — Artículo 8 — Negativa a aceptar el documento — Falta de traducción de uno de los documentos transmitidos — Omisión del formulario normalizado contenido en el anexo II del referido Reglamento — Consecuencias]

text:
               9.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Anotato Dikastirio Kyprou — Chipre) — Alpha Bank Cyprus Ltd/Dau Si Senh y otros
   (Asunto C-519/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil o mercantil - Notificación y traslado de los documentos judiciales y extrajudiciales - Reglamento (CE) no 1393/2007 - Artículo 8 - Negativa a aceptar el documento - Falta de traducción de uno de los documentos transmitidos - Omisión del formulario normalizado contenido en el anexo II del referido Reglamento - Consecuencias])
   (2015/C 371/04)
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Anotato Dikastirio Kyprou

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Alpha Bank Cyprus Ltd

      Demandadas: Dau Si Senh, Alpha Panareti Public Ltd, Susan Towson, Stewart Cresswell, Gillian Cresswell, Julie Gaskell, Peter Gaskell, Richard Wernham, Tracy Wernham, Joanne Zorani, Richard Simpson

      Fallo

   El Reglamento (CE) no 1393/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, relativo a la notificación y al traslado en los Estados miembros de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil o mercantil (notificación y traslado de documentos) y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1348/2000 del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que:

               —

               el organismo receptor está obligado en todos los supuestos y sin disponer de margen alguno de apreciación al respecto a informar al destinatario de un documento de su derecho a negarse a aceptarlo, utilizando para ello en cualquier caso el formulario normalizado contenido en el anexo II del referido Reglamento;

               —

               la circunstancia de que, al realizar la notificación o el traslado de un documento a su destinatario, el organismo receptor no haya adjuntado el formulario normalizado que figura en el anexo II del Reglamento no 1393/2007 no constituye una causa de nulidad del procedimiento, sino una omisión que debe ser subsanada conforme a las disposiciones de ese Reglamento.

      (1)  DO C 377, de 21.12.2013.


title: Asunto C-538/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) el 14 de octubre de 2013 — eVigilo Ltd/Priešsgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos

text:
               11.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) el 14 de octubre de 2013 — eVigilo Ltd/Priešsgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos
   (Asunto C-538/13)
   2014/C 9/28
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: eVigilo Ltd

      Recurrida: Priešsgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben entenderse e interpretarse, conjuntamente o por separado, las normas sobre contratación pública del Derecho de la Unión Europea, a saber, a título meramente enunciativo y no limitativo, el artículo 1, apartado 1, párrafo tercero, de la [Directiva 89/665, en su versión modificada por la] Directiva 2007/66, (1) en el que se prevén los principios de eficacia y rapidez en relación con la defensa de los derechos de los licitadores que han sido vulnerados, el artículo 2 de la Directiva 2004/18, (2) que establece los principios de igualdad de trato de los licitadores y de transparencia, y los artículos 44, apartado 1, y 53, apartado 1, letra a), de la Directiva 2004/18, que regulan el procedimiento de celebración de un contrato con el licitador que haya presentado la oferta económica más ventajosa, en el sentido de que:

                           a)

                           en el caso de que un licitador tenga conocimiento de un eventual vínculo (relación) significativo entre otro licitador y los expertos del poder adjudicador que han evaluado las ofertas y/o tenga conocimiento de la eventual situación excepcional de dicho licitador a raíz de su participación en los trabajos preparatorios realizados previamente al procedimiento de licitación controvertido, sin que el poder adjudicador haya adoptado ninguna medida en relación con estas circunstancias, esa información es suficiente por sí sola para sustentar la alegación de que el órgano que conoce de un recurso debe declarar ilegales las actuaciones del poder adjudicador que no garantizaron la transparencia y objetividad del procedimiento, sin que el recurrente esté obligado, por lo demás, a demostrar de modo preciso que los expertos actuaron de forma parcial?

                           b)

                           el órgano que conoce de un recurso, una vez que determine que los motivos del recurso del antes mencionado son fundados, cuando se pronuncie sobre las consecuencias que dichos motivos pueden tener en los resultados del procedimiento de licitación, no está obligado a tener en cuenta que los resultados de la evaluación de las ofertas presentadas por los licitadores habrían sido sustancialmente los mismos de no existir profesionales parciales entre los expertos que evaluaron las ofertas?

                           c)

                           el licitador tiene (finalmente) conocimiento del contenido de los criterios sobre la oferta económica más ventajosa, formulados con arreglo a parámetros cualitativos y establecidos de forma abstracta en las condiciones de licitación (criterios tales como la exhaustividad y compatibilidad con las necesidades del poder adjudicador), con arreglo a los cuales el licitador pudo, en esencia, presentar una oferta, sólo en el momento en que el poder adjudicador evaluó, con arreglo a tales criterios, las ofertas presentadas por los licitadores y facilitó a las partes interesadas información exhaustiva sobre los motivos de las decisiones adoptadas, aplicándose únicamente a partir de dicho momento a ese licitador los plazos para interponer recurso previstos en la legislación nacional?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 53, apartado 1, letra a), de la Directiva 2004/18, en relación con los principios que rigen la adjudicación de contratos previstos en el [artículo] 2 de dicha Directiva, en el sentido de que los poderes adjudicadores no pueden establecer (y aplicar) un procedimiento para evaluar las ofertas presentadas por los licitadores con arreglo al cual los resultados de la evaluación de las ofertas dependan de la exhaustividad con la que los licitadores hayan demostrado que sus ofertas cumplen los requisitos contenidos en los pliegos, es decir, que, cuanto más exhaustiva (y extensa) haya sido la descripción del licitador sobre la conformidad de su oferta con las condiciones de licitación, mayor será la puntuación que se asigne a su oferta?

      (1)  Directiva 2007/66/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2007, por la que se modifican las Directivas 89/665/CEE y 92/13/CEE del Consejo en lo que respecta a la mejora de la eficacia de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de contratos públicos (DO L 335, p. 31).

      (2)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).