title: Asunto T-242/15: Auto del Tribunal General de 12 de enero de 2017 — ACDA y otros/Comisión («Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Prórroga de las concesiones — Plan de reactivación de las autopistas en el territorio francés — Decisión de no plantear objeciones — Asociación — Inexistencia de afectación individual — Acto reglamentario que incluye medidas de ejecución — Inadmisibilidad»)

text:
               6.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 70/21

         Auto del Tribunal General de 12 de enero de 2017 — ACDA y otros/Comisión
   (Asunto T-242/15) (1)

   ((«Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Prórroga de las concesiones - Plan de reactivación de las autopistas en el territorio francés - Decisión de no plantear objeciones - Asociación - Inexistencia de afectación individual - Acto reglamentario que incluye medidas de ejecución - Inadmisibilidad»))
   (2017/C 070/29)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Automobile club des avocats (ACDA) (París, Francia), Organisation des transporteurs routiers européens (OTRE) (Burdeos, Francia), Fédération française des motards en colère (FFMC) (París), Fédération française de motocyclisme (París), Union nationale des automobile clubs (París) (representante: M. Lesage, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Flynn y R. Sauer, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE mediante el que se solicita la anulación de la Decisión C(2014) 7850 final de la Comisión, de 28 de octubre de 2014, relativa a la ayuda de Estado SA.2014/N 38271 — Francia — Plan de reactivación de las autopistas.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de la República Francesa.

               3)

               El Automobile club des avocats (ACDA), la Organisation des transporteurs routiers européens (OTRE), la Fédération française des motards en colère (FFMC), la Fédération française de motocyclisme y la Union nationale des automobile clubs cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               4)

               La República Francesa cargará con sus propias costas correspondientes a la demanda de intervención.

      (1)  DO C 236 de 20.7.2015.


title: Asunto T-225/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de julio de 2006 — Italia/Comisión ( Fondos estructurales — Financiación de las iniciativas comunitarias — Modificación de las distribuciones indicativas — Ejecución de sentencia firme — Sentencia anulatoria )

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/37

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de julio de 2006 — Italia/Comisión
   (Asunto T-225/04) (1)

   («Fondos estructurales - Financiación de las iniciativas comunitarias - Modificación de las distribuciones indicativas - Ejecución de sentencia firme - Sentencia anulatoria»)
   (2006/C 224/80)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: inicialmente A. Cingolo, P. Gentili y D. Del Gaizo, posteriormente P. Gentili y D. Del Gaizo, avvocati dello Stato, en calidad de agentes)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. de March y J. Flynn, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Decisión C(2003) 3971 final de la Comisión, de 26 de noviembre de 2003, por la que se establece una distribución indicativa por Estado miembro de los créditos de compromiso en el marco de las iniciativas comunitarias para el período 1994-1999, así como de todos los actos conexos y anteriores
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La parte demandante soportará sus propias costas y las costas en que haya incurrido la parte demandada.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004 (asunto C-60/04).


title: Asunto C-184/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de 22 de abril de 2005, en el asunto entre Twoh International B.V. y Staatssecretaris van Financiën

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/25

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de 22 de abril de 2005, en el asunto entre Twoh International B.V. y Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-184/05)
   (2005/C 217/49)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden dictada el 22 de abril de 2005, en el asunto entre Twoh International B.V. y Staatssecretaris van Financiën, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 25 de abril de 2005.
   El Hoge Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿Debe interpretarse el artículo 28 quater, parte A, inicio y letra a), de la Sexta Directiva sobre el IVA, (1) en relación con la Directiva 77/799/CEE (2) y el Reglamento (CEE) no 218/92, (3) en el sentido de que, si el Estado miembro de llegada no proporciona espontáneamente información que pueda considerarse relevante, el Estado miembro de partida de la expedición o del transporte de los bienes está obligado a solicitar información al supuesto Estado miembro de llegada de estos bienes y a emplear los resultados correspondientes cuando examina la prueba de que dichos bienes fueron expedidos o transportados?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios - Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).

      (2)  Directiva 77/799/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1977, relativa a la asistencia mutua entre las autoridades competentes de los Estados miembros en el ámbito de los impuestos directos e indirectos (DO L 336, p. 15; EE 09/01, p. 94), en su versión modificada por la Directiva 92/12/CEE (DO L 76, p. 1).

      (3)  Reglamento (CEE) no 218/92 del Consejo, de 27 de enero de 1992, sobre cooperación administrativa en materia de impuestos indirectos (IVA) (DO L 24, p. 1).


title: Asunto C-81/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) el 25 de febrero de 2009 — Idryma Typou A.E./Ypourgos Typou kai Meson Mazikis Enimerosis

text:
               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) el 25 de febrero de 2009 — Idryma Typou A.E./Ypourgos Typou kai Meson Mazikis Enimerosis
   (Asunto C-81/09)
   2009/C 102/23
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Symvoulio tis Epikrateias (Consejo de Estado, Grecia)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Idryma Tipou Α.Ε.

      Demandada: Ypourgos Typou kai Meson Mazikis Enymerosis (Ministro de Prensa y Medios de Comunicación)

      Cuestión prejudicial

   La Directiva 68/151/CEE, en cuyo artículo 1 se establece que «las medidas de coordinación prescritas por la presente Directiva se aplicarán a las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas a las siguientes formas de sociedades: […] — en Grecia: ανώνυμη εταιρία [sociedad anónima] […]», ¿contiene una disposición contraria a la adopción de una norma nacional, como la contenida en el artículo 4, apartado 3, de la Ley 2328/1995, en la medida en que ésta establece que las multas previstas en los apartados anteriores de dicho artículo en caso de infracción de la normativa y del código deontológico que regulan el funcionamiento de las cadenas de televisión se impongan de manera conjunta y solidaria no sólo a la sociedad titular de la licencia para la creación y el funcionamiento de la cadena de televisión, sino también a todos los accionistas que sean titulares de una cantidad de acciones superior al dos y medio por ciento (2,5 %)?


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 24 de octubre de 2002 en el asunto C-121/00 (Petición de decisión prejudicial del Bezirksgericht Innere Stadt Wien): Walter Hahn ("Pesca — Policía sanitaria — Directiva 91/493/CEE y Decisión 94/356/CE — Artículos 28 CE y 30 CE — Principio de proporcionalidad — Valores límite de presencia de Listeria monocytogenes en los productos a base de pescado ahumado")

text:
21.12.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 323/11
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)                                                             (Sala Quinta)
                    de 24 de octubre de 2002                                                 de 14 de noviembre de 2002
en el asunto C-121/00 (Petición de decisión prejudicial del                en el asunto C-140/00: Comisión de las Comunidades
     Bezirksgericht Innere Stadt Wien): Walter Hahn (1)                    Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
                                                                                del Norte (1)
(«Pesca — Policía sanitaria — Directiva 91/493/CEE y
Decisión 94/356/CE — Artículos 28 CE y 30 CE — Principio                   («Incumplimiento de Estado — Pesca — Conservación y
de proporcionalidad — Valores límite de presencia de Listeria              gestión de los recursos — Medidas de control de las activida-
monocytogenes en los productos a base de pescado ahumado»)                                             des de pesca»)
                           (2002/C 323/11)                                                           (2002/C 323/12)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                                          (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-121/00, que tiene por objeto una petición                   En el asunto C-140/00, Comisión de las Comunidades Euro-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,          peas (agentes: Sr. T. van Rijn y K. Fitch) contra Reino Unido de
por el Bezirksgericht Innere Stadt Wien (Austria), destinada a             Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sra. R. Magrill,
obtener, en el proceso penal seguido ante dicho órgano                     asistida por el Sr. M. Hoskins, barrister), que tiene por objeto
jurisdiccional contra Walter Hahn, una decisión prejudicial                que se declare que, por lo que respecta a cada uno de los años
sobre la interpretación de la Directiva 91/493/CEE del Consejo,            1991 a 1996, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
de 22 de julio de 1991, por la que se fijan las normas sanitarias          Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en
aplicables a la producción y a la puesta en el mercado de los              virtud del artículo 5, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 170/
productos pesqueros (DO L 268, p. 15) el Tribunal de Justicia              83 del Consejo, de 25 de enero de 1983, por el que se
(Sala Quinta), integrado por los Sres. A. La Pergola, en                   constituye un régimen comunitario de conservación y de
funciones de Presidente de la Sala Quinta, P. Jann y S. von                gestión de los recursos de la pesca (DO L 24, p. 1; EE 04/02,
Bahr (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed;
                                                                           p. 56), o, a partir del 1 de enero de 1993, del artículo 9,
Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado            apartado 2, del Reglamento (CEE) no 3760/92 del Consejo, de
el 24 de octubre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el                    20 de diciembre de 1992, por el que se establece un régimen
siguiente:                                                                 comunitario de la pesca y la acuicultura (DO L 389, p. 1); del
                                                                           artículo 1, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2241/87 del
                                                                           Consejo, de 23 de julio de 1987, por el que se establecen
Ni la Directiva 91/493/CEE del Consejo, de 22 de julio de 1991,            ciertas medidas de control respecto a las actividades pesqueras
por la que se fijan las normas sanitarias aplicables a la producción y     (DO L 207, p. 1), o, a partir del 1 de enero de 1994, del
a la puesta en el mercado de los productos pesqueros, ni la Decisión       artículo 2 del Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo, de
94/356/CE de la Comisión, de 20 de mayo de 1994, por la que se             12 de octubre de 1993, por el que se establece un régimen de
establecen las disposiciones de aplicación de la Directiva 91/493/         control aplicable a la política pesquera común (DO L 261,
CEE del Consejo en lo relativo a los autocontroles sanitarios de los       p. 1); de los artículos 11, apartado 2, del Reglamento no 2241/
productos pesqueros, ni los artículos 28 CE y 30 CE se oponen a la         87 o 21 del Reglamento no 2847/93, y de los artículos 1,
aplicación de normas nacionales que establecen un nivel de tolerancia      apartado 2, del Reglamento no 2241/87 o 31 del Reglamento
cero respecto a la presencia de Listeria monocytogenes en productos a      no 2847/93:
base de pescado no conservados por medios químicos.
                                                                           —     al no haber establecido modalidades apropiadas para la
( 1) DO C 163 de 10.6.2000.
                                                                                utilización de las cuotas que se le atribuyeron,
                                                                           —     al no haber realizado las inspecciones y demás controles
                                                                                exigidos por los reglamentos comunitarios aplicables,


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 26 de junio de 2003 en el asunto C-422/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Regeringsrätten): Försäkringsaktiebolaget Skandia (publ), Ola Ramstedt contra Riksskatteverket ("Seguro de pensiones complementario mediante capitalización — Suscripción con una sociedad establecida en otro Estado miembro — Diferencia de trato fiscal — Compatibilidad con el artículo 49 CE")

text:
2.8.2003                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 184/13
2)     Condenar en costas a la República Italiana.                                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
(1) DO C 31 de 2.2.2002.
                                                                                de 12 de junio de 2003
                                                                            en el asunto C-425/01: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Portuguesa (1)
                                                                            («Incumplimiento de Estado — Adaptación incompleta del
                                                                            Derecho interno a la Directiva 89/391/CEE — Seguridad y
                                                                                salud de los trabajadores»)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                          (2003/C 184/24)
                                                                                (Lengua de procedimiento: portugués)
                             (Sala Quinta)                                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                      de 26 de junio de 2003
                                                                            En el asunto C-425/01, Comisión de las Comunidades Euro-
en el asunto C-422/01 (Petición de decisión prejudicial                     peas (agentes: Sres. H. Kreppel y M. França) contra República
planteada por el Regeringsrätten): Försäkringsaktiebolaget                  Portuguesa (agentes: Sres. L. Fernandes y F. Ribeiro Lopes) que
  Skandia (publ), Ola Ramstedt contra Riksskatteverket (1)                  tiene por objeto que se declare que la República Portuguesa ha
                                                                            incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los
                                                                            artículos 4 y 10 a 12 de la Directiva 89/391/CEE del Consejo,
(«Seguro de pensiones complementario mediante capitaliza-                   de 12 de junio de 1989, relativa a la aplicación de medidas
ción — Suscripción con una sociedad establecida en otro                     para promover la mejora de la seguridad y de la salud de los
Estado miembro — Diferencia de trato fiscal — Compatibi-                    trabajadores en el trabajo (DO L 183, p. 1), el Tribunal de
                   lidad con el artículo 49 CE»)                            Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Wathelet, Presi-
                                                                            dente de Sala, y los Sres. C.W.A. Timmermans, P. Jann, S. von
                                                                            Bahr (Ponente) y A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sra.
                           (2003/C 184/23)                                  C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
                                                                            12 de junio de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                   (Lengua de procedimiento: sueco)                         1)    Desestimar el recurso.
                                                                            2)    Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Euro-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la              peas.
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            (1) DO C 348 de 8.12.2001.
En el asunto C-422/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Regeringsrätten (Suecia), destinada a obtener, en el litigio
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Försäkringsak-
tiebolaget Skandia (publ), Ola Ramstedt y Riksskatteverket, una                                          (Sala Quinta)
decisión prejudicial sobre la interpretación del Tratado CE y, en
particular, del artículo 49 CE, el Tribunal de Justicia (Sala                                      de 5 de junio de 2003
Quinta), integrado por el Sr. M. Wathelet (Ponente), Presidente
de Sala, y los Sres. C.W.A. Timmermans, A. La Pergola, P. Jann              en el asunto C-438/01 (petición de decisión prejudicial
y A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario:              planteada por la Cour de cassation): Design Concept SA
Sr. R. Grass, ha dictado el 26 de junio de 2003 una sentencia                                   contra Flanders Expo SA (1)
cuyo fallo es el siguiente:                                                 («Sexta Directiva IVA — Artículo 9, apartado 2, letra e) —
                                                                            Lugar de realización del hecho imponible — Conexión fiscal
El artículo 49 CE se opone a que un seguro suscrito con una                                   — Prestaciones de publicidad»)
aseguradora establecida en otro Estado miembro y que cumple todos                                     (2003/C 184/25)
los requisitos de un seguro de pensiones complementario establecidos
por el Derecho nacional, salvo el de que se haya suscrito con una                              (Lengua de procedimiento: francés)
aseguradora establecida en el territorio nacional, reciba un trato
diferente desde el punto de vista fiscal, con efectos en materia de         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
impuestos sobre la renta que, dependiendo de las circunstancias de cada          «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
caso, pueden ser menos favorables.
                                                                            En el asunto C-438/01, que tiene por objeto una petición
(1) DO C 84 de 6.4.2002.                                                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                            por la Cour de cassation (Luxemburgo), destinada a obtener, en
                                                                            el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre


title: Asunto T-326/09: Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2009 — E/Parlamento

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/32

         Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2009 — E/Parlamento
   (Asunto T-326/09)
   2009/C 256/56
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: E (Londres, Reino Unido) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las decisiones adoptadas por la Mesa del Parlamento el 9 de marzo y el 3 de abril de 2009 por las que se modifica el régimen de pensión complementaria voluntaria de los diputados del Parlamento europeo.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación de las decisiones de de la Mesa del Parlamento Europeo de 9 de marzo y de 3 de abril de 2009 por las que se modifica la normativa relativa al régimen de pensión complementaria (voluntaria) que figura en el anexo VIII de la Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados del Parlamento Europeo. Las modificaciones se refieren esencialmente a la supresión de la posibilidad de la jubilación anticipada a partir de los 50 años y de la posibilidad de beneficiarse de la pensión en forma de capital, así como al aumento de la edad de jubilación de los 60 a los 63 años.
   Los motivos y principales alegaciones invocados por la parte recurrente son, en esencia, idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-219/09, Balfe y otros/Parlamento. (1)

      (1)  DO 2009, C 205, p. 39.


title: Asunto T-212/10: Auto del Tribunal General de 8 de julio de 2010 — Strålfors/OAMI (IDENTIFICATION SOLUTIONS) ( «Recurso de anulación — Escrito de interposición del recurso — Requisitos de forma — Inadmisibilidad manifiesta» )

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/39

         Auto del Tribunal General de 8 de julio de 2010 — Strålfors/OAMI (IDENTIFICATION SOLUTIONS)
   (Asunto T-212/10) (1)

   (Recurso de anulación - Escrito de interposición del recurso - Requisitos de forma - Inadmisibilidad manifiesta)
   2010/C 234/71
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Strålfors AB (Malmö, Suecia) (representante: M.S. Nielsen, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 22 de enero de 2010 (asunto R 1112/2009-2), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo IDENTIFICATION SOLUTIONS como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Strålfors AB cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 195, de 17.7.2010.


title: Asunto T-374/13: Sentencia del Tribunal General de 4 de febrero de 2015  — KSR/OAMI — Lampenwelt (Moon) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa Moon — Causa de nulidad absoluta — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 52, apartado 1, letra a), y artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/19

         Sentencia del Tribunal General de 4 de febrero de 2015 — KSR/OAMI — Lampenwelt (Moon)
   (Asunto T-374/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa Moon - Causa de nulidad absoluta - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 52, apartado 1, letra a), y artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 089/21)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: KSR Kunststoff Rotation GmbH (Wehr, Alemania) (representantes: H. Börjes-Pestalozza y M. Nielen, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente A. Pohlmann, posteriormente D. Walicka, y finalmente A. Schifko, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, parte coadyuvante ante el Tribunal General: Lampenwelt GmbH & Co. KG (Schlitz, Alemania) (representantes: G. Rother, P. Mes, C. Graf von der Groeben, J. Künzel, J. Bühling, D. Jestaedt, M. Bergermann, A. Kramer, J. Vogtmeier y A. Verhauwen, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 13 de mayo de 2013 (asunto R 676/2012-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre Lampenwelt GmbH & Co. KG y KSR Kunststoff Rotation GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a KSR Kunststoff Rotation GmbH.

      (1)  DO C 274, de 21.9.2013.


title: Asunto C-572/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de junio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský soud v Ústi nad Labem — República Checa) — RLRE Tellmer Property sro/Finanční ředitelství v Ústí nad Labem (Remisión prejudicial — IVA — Exención del arrendamiento de bienes inmuebles — Limpieza de espacios comunes relacionados con el alquiler — Prestaciones accesorias)

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de junio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský soud v Ústi nad Labem — República Checa) — RLRE Tellmer Property sro/Finanční ředitelství v Ústí nad Labem
   (Asunto C-572/07) (1)

   (Remisión prejudicial - IVA - Exención del arrendamiento de bienes inmuebles - Limpieza de espacios comunes relacionados con el alquiler - Prestaciones accesorias)
   2009/C 180/19
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Krajský soud v Ústi nad Labem

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: RLRE Tellmer Property sro

      Demandada: Finanční ředitelství v Ústí nad Labem

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Krajský soud v Ústi nad Labem — Interpretación de los artículos 6 y 13, parte B, letra b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios (DO L 145, p. 1) — Alcance de la exención del IVA del alquiler de bienes inmuebles — Inclusión de los gastos de limpieza de las partes comunes de un bloque de apartamentos.

      Fallo

   A efectos de la aplicación del artículo 13, parte B, letra b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, el alquiler de un bien inmueble y el servicio de limpieza de sus partes comunes deben considerarse, en circunstancias como las del asunto principal, operaciones autónomas, disociables entre sí, de modo que el citado servicio no está incluido en el ámbito de dicha disposición.

      (1)  DO C 79, de 29.3.2008.


title: Asunto T-771/15: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2015 — Bittorrent Marketing/EUIPO — BitTorrent (bittorrent)

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/34

         Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2015 — Bittorrent Marketing/EUIPO — BitTorrent (bittorrent)
   (Asunto T-771/15)
   (2016/C 191/46)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Bittorrent Marketing GmbH (Neu-Isenburg, Alemania) (representante: C. Hoppe, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: BitTorrent, Inc. (San Francisco, California, Estados Unidos)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «bittorrent» — Marca de la Unión n.o 3216439

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de caducidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 31 de agosto de 2015 en el asunto R 2275/2013-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución impugnada y desestime la solicitud de declaración de caducidad formulada por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

               —

               condene en costas a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 76, apartado 1, primera frase, y apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 17 de enero de 2002 en el asunto T-236/00, Gabriele Stauner y otros contra Parlamento Europeo y Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación — Acuerdo marco sobre las relaciones entre el Parlamento Europeo y la Comisión — Artículo 197 CE — Inadmisibilidad)

text:
C 131/18               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       1.6.2002
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 17 de enero de 2002
                  de 27 de noviembre de 2001
                                                                         en el asunto T-236/00, Gabriele Stauner y otros contra
                                                                         Parlamento Europeo y Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas (1)
en el asunto T-222/00, Otto Wöhr GmbH contra Comisión
               de las Comunidades Europeas (1)                           (Recurso de anulación — Acuerdo marco sobre las relaciones
                                                                         entre el Parlamento Europeo y la Comisión — Artı́culo
                                                                                197 CE — Inadmisibilidad)
(«Ayudas de Estado — Decisiones de aprobación — Falta de
incoación del procedimiento del artı́culo 88 CE, apartado 2                                       (2002/C 131/35)
                — Denuncia — Admisibilidad»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                         (2002/C 131/34)
                                                                         En el asunto T-236/00, Gabriele Stauner, con domicilio en
                                                                         Wolfratshausen (Alemania), Freddy Blak, con domicilio en
                                                                         Næstved (Dinamarca), Mogens Camre, con domicilio en
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                      Copenhague (Dinamarca), Rijk van Dam, con domicilio en
                                                                         Rotterdam (Paı́ses Bajos), Christopher Heaton-Harris, con
                                                                         domicilio en Kettering Northants (Reino Unido), Franz-Xaver
                                                                         Mayer, con domicilio en Landau-sur-l’Isar (Alemania), Ursula
                                                                         Schleicher, con domicilio en Munich (Alemania), Jens-Peter
                                                                         Bonde, con domicilio en Bagsværd (Dinamarca), Theodorus
                                                                         Bouwman, con domicilio en Eindhoven (Paı́ses Bajos), Katha-
En el asunto T-222/00, Otto Wöhr GmbH, con domicilio                     lijne Maria Buitenweg, con domicilio en Amsterdam (Paı́ses
social en Friolzheim (Alemania), representada por los Sres.              Bajos), Michl Ebner, con domicilio en Bolzano (Italia), Joost
C. Hebel y G. Walz, contra Comisión de las Comunidades                  Lagendijk, con domicilio en Rotterdam, Nelly Maes, con
Europeas, (agentes: Sres. K.-D. Borchardt y M. Núñez Müller),          domicilio en Sinaai (Bélgica), Franziska Emilia Müller, con
que tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión de         domicilio en Bruck (Alto Palatinado) (Alemania), Alexander
la Comisión de 26 de junio de 2000 de no incoar el                      Radwan, con domicilio en Rottach-Egern (Alemania), Alexan-
procedimiento de investigación formal previsto en el artı́-             der de Roo, con domicilio en Amsterdam, Heide Rühle,
culo 88 CE, apartado 2, a raı́z de una denuncia de la                    con domicilio en Stuttgart (Alemania), Inger Schöring, con
demandante relativa a las ayudas de Estado concedidas por las            domicilio en Gävle (Suecia), Esko Olavi Seppänen, con domici-
autoridades alemanas a Hydraulik Markranstädt GmbH y a                   lio en Helsinki (Finlandia), Bart Staes, con domicilio en
Hydraulik Seehausen GmbH, el Tribunal de Primera Instancia               Amberes (Bélgica), Claude Turmes, con domicilio en Esch-sur-
(Sala segunda ampliada), integrado por el Sr. R.M. Moura                 Alzette (Luxemburgo), Lousewies van der Laan, con domicilio
Ramos, Presidente; la Sra. V. Tiili, los Sres. J. Pirrung, P. Men-       en Bruselas (Bélgica), representados por los Sres. J. Sedemund
gozzi y A.W.H. Meij, Jueces, Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado         y T. Lübbig, abogados, que designan domicilio en Luxemburgo,
el 27 de noviembre de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:             contra Parlamento Europeo (agentes: Sres. C. Pennera y
                                                                         M. Berger) y Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
                                                                         Sres. U. Wölker y X. Lewis), que tiene por objeto la anulación
                                                                         del Acuerdo marco, de 5 de julio de 2000, sobre las relaciones
1)   Se declara la inadmisibilidad del recurso.                          entre el Parlamento Europeo y la Comisión (DO 2001, C 121,
                                                                         p. 122), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
                                                                         integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el
2)   Cada parte cargará con sus propias costas.                         Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
                                                                         17 de enero de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:
3)   No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de        1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
     la República Federal de Alemania.
                                                                         2)    Los demandantes cargarán con sus propias costas ası́ como
                                                                               con las del Parlamento y la Comisión, incluidas las costas
                                                                               correspondientes a los procedimientos sobre medidas provisio-
(1) DO C 316 de 4.11.2000.                                                     nales.
                                                                         (1) DO C 316 de 4.11.2000.


title: Asunto F-115/14: Auto del Tribunal de la Función Pública de 28 de junio de 2016 — Loquerie/Comisión

text:
               8.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/37

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 28 de junio de 2016 — Loquerie/Comisión
   (Asunto F-115/14) (1)

   (2016/C 287/46)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 7 de 12.1.2015, p. 55.


title: Asunto T-662/14: Sentencia del Tribunal General de 1 de junio de 2016 — Hungría/Comisión «Política agrícola común — Pagos directos — Criterios adicionales aplicables a las superficies de interés ecológico plantadas con árboles forestales de cultivo corto — Artículo 45, apartado 8, del Reglamento Delegado (UE) n.° 639/2014 — Artículo 46, apartado 9, letra a), del Reglamento (UE) n.° 1307/2013 — Abuso de poder — Seguridad jurídica — No discriminación — Confianza legítima — Derecho de propiedad — Obligación de motivación»

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/24

         Sentencia del Tribunal General de 1 de junio de 2016 — Hungría/Comisión
   (Asunto T-662/14) (1)

   («Política agrícola común - Pagos directos - Criterios adicionales aplicables a las superficies de interés ecológico plantadas con árboles forestales de cultivo corto - Artículo 45, apartado 8, del Reglamento Delegado (UE) n.o 639/2014 - Artículo 46, apartado 9, letra a), del Reglamento (UE) n.o 1307/2013 - Abuso de poder - Seguridad jurídica - No discriminación - Confianza legítima - Derecho de propiedad - Obligación de motivación»)
   (2016/C 251/26)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Demandante: Hungría (representantes: M. Fehér y G. Koós, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: H. Kranenborg, A. Sipos y G. von Rintelen, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la primera frase del artículo 45, apartado 8, del Reglamento Delegado (UE) n.o 639/2014 de la Comisión, de 11 de marzo de 2014, que completa el Reglamento (UE) n.o 1307/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, por el que se establecen normas aplicables a los pagos directos a los agricultores en virtud de los regímenes de ayuda incluidos en el marco de la política agrícola común, y que modifica el anexo X de dicho Reglamento (DO 2014, L 181, p. 1), en la parte que establece lo siguiente: «seleccionando de la lista elaborada de conformidad con el artículo 4, apartado 2, letra c), del Reglamento (UE) n.o 1307/2013 las especies más convenientes desde el punto de vista ecológico, excluyendo así las especies que no sean claramente indígenas».

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Hungría.

      (1)  DO C 448 de 15.12.2014.


title: Asunto T-37/05: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2005 por World Wide Tobacco España, S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/42

         Recurso interpuesto el 21 de enero de 2005 por World Wide Tobacco España, S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-37/05)
   (2005/C 82/75)
   Lengua de procedimiento: español
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades europeas se ha presentado el 21 de enero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades europeas formulado por World Wide Tobacco España, S.A. con domicilio en Madrid (España), representado por los letrados en ejercicio D. Miguel Odriozola Alén, Da Marta Marañón Hermoso y D. Adrian Emch, abogados del Ilustre Colegio de Madrid.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1)

               reduzca la multa impuesta a WWTE en el artículo 3 de la Decisión de la Comisión de fecha 20 de octubre de 2004;

               2)

               condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La Decisión objeto del presente procedimiento es la misma que en el asunto T-24/05 Standard Commercial y otros contra Comisión (1).
   Los motivos invocados por la demandante son similares a los alegados en dicho asunto (violación del principio de igualdad de trato e infracción del 23,2 de Reglamento no 1/2003).
   Se afirma en particular, que la Comisión ha aplicado, en el cálculo del importe de base de la multa, factores disuasorios más estrictos a la demandante que a otros transformadores españoles. Por otro lado, el comportamiento de la demandante no puede imputarse a sus matrices Trans-Continental Corporation Leaf Tobacco, Standard Commercial Tobacco Corporation y Standard Commercial Corporation.
   De igual manera, se entienden infringidas las directrices sobre el cálculo de multas, así como el principio de confianza legítima, en la medida en que la Comisión no ha considerado circunstancias atenuantes que sea la primera vez que se investiga el sector del tabaco en rama, que la demandante pusiera fin a las infracciones desde la primera intervención de la Comisión y que durante 1996 y 1997 no se cumplieran los acuerdos.

      (1)  Aún no publicado en el D.O.U.E.


title: Asunto C-324/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'Etat (Bélgica) el 12 de julio de 2007 — Coditel Brabant SA/1. Commune d'Uccle, 2. Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision (Brutélé), 3. Région de Bruxelles-Capitale

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'Etat (Bélgica) el 12 de julio de 2007 — Coditel Brabant SA/1. Commune d'Uccle, 2. Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision (Brutélé), 3. Région de Bruxelles-Capitale
   (Asunto C-324/07)
   (2007/C 211/51)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Conseil d'Etat
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Coditel Brabant SA

      Demandadas: 1. Commune d'Uccle, 2. Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision (Brutélé), 3. Région de Bruxelles-Capitale
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede un Municipio, sin convocar una licitación, adherirse a una sociedad cooperativa, cuyos socios son exclusivamente otros Municipios y asociaciones de Municipios (denominada sociedad intermunicipal pura), con objeto de atribuir a esa sociedad la gestión de su red de teledistribución, con conocimiento de que la sociedad realiza en lo sustancial sus actividades sólo en relación con sus asociados y en interés de éstos, y que las decisiones relativas a dichas actividades se adoptan por el consejo rector y por los consejos de sector dentro de los límites de las delegaciones conferidas a éstos por el primero, órganos estatutarios que están integrados por representantes de las entidades públicas y que adoptan sus decisiones por mayoría?

               2)

               ¿Puede considerarse que el control de las decisiones de la sociedad cooperativa ejercido de esa forma a través de los órganos estatutarios por todos los socios, o por una parte de éstos en el caso de sectores o de subsectores de explotación, permite a los socios ejercer sobre la sociedad una facultad de dirección análoga a la ejercida sobre sus propios servicios?

               3)

               Para calificar como análogos ese control y esa facultad de dirección, ¿tienen que ejercerse individualmente por cada miembro asociado, o basta que sean ejercidos por la mayoría de los miembros asociados?


title: Asunto T-296/03: Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Proteco s.r.l.

text:
C 264/34               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                        1.11.2003
Productos o servicios:         Productos y servicios de las cla-           Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2003 contra la
                               ses 16 y 41.                                Comisión de las Comunidades Europeas por Proteco s.r.l.
Resolución impugnada           Denegación de la inscripción por
ante la Sala de Recurso:       el examinador para los «productos                                  (Asunto T-296/03)
                               de imprenta» de la clase 16 y
                               la «realización y organización de                                    (2003/C 264/59)
                               ferias, exposiciones, seminarios y
                               congresos» de la clase 41.
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso.
Recurso:
Motivos del recurso:           —     La marca tiene carácter dis-
                                     tintivo, conforme al ar-              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                     tículo 7, apartado 1, letra b),       Europeas se ha presentado el 29 de agosto de 2003 un recurso
                                     del Reglamento (CE) no 40/            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                     94.                                   por Proteco s.r.l., representada por el Sr. Michele Arcangelo
                                                                           Calabrese, abogado.
                               —     La marca no constituye una
                                     indicación descriptiva en el
                                     sentido del artículo 7, apar-         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                     tado 1, letra c), del Regla-          que:
                                     mento (CE) no 40/94.
                                                                           —    Anule la denegación impugnada.
                                                                           —    Condene en costas a la Comisión.
Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Poli Sud s.r.l.                   Motivos y principales alegaciones
                       (Asunto T-295/03)
                                                                           Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                           invocados en el asunto T-139/03 Nuova Agricast/Comisión (1).
                         (2003/C 264/58)
                (Lengua de procedimiento: italiano)                        (1) DO C 146, de 21.06.03, p. 43.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 29 de agosto de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Poli Sud s.r.l., representada por el Sr. Michele Arcangelo
Calabrese, abogado.
                                                                           Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2003 contra la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas por Tomasetto
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                                Achille s.a.s. di Tomasetto Andrea & C.
que:
—    Anule la denegación impugnada.                                                               (Asunto T-297/03)
—    Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (2003/C 264/60)
Motivos y principales alegaciones                                                          (Lengua de procedimiento: italiano)
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en el asunto T-139/03 Nuova Agricast/Comisión (1).
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 29 de agosto de 2003 un recurso
(1) DO C 146, de 21.06.03, p. 43.                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                           por Tomasetto Achille s.a.s. di Tomasetto Andrea & C.,
                                                                           representada por el Sr. Michele Arcangelo Calabrese, abogado.


title: Asunto T-404/10: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2012 — National Lottery Commission/OAMI — Mediatek Italia y De Gregorio (Representación de una mano) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa que representa una mano — Artículo 53, apartado 2, letra c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Existencia de un derecho de autor anterior protegido por el Derecho nacional — Carga de la prueba — Aplicación del Derecho nacional por la OAMI — Control» ]

text:
               20.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/7

         Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2012 — National Lottery Commission/OAMI — Mediatek Italia y De Gregorio (Representación de una mano)
   (Asunto T-404/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria figurativa que representa una mano - Artículo 53, apartado 2, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Existencia de un derecho de autor anterior protegido por el Derecho nacional - Carga de la prueba - Aplicación del Derecho nacional por la OAMI - Control)
   2012/C 319/11
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: National Lottery Commission (Londres) (representante: B. Brandreth, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: G. Mannucci y J. Crespo Carrillo, agentes)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Mediatek Italia Srl (Nápoles, Italia) y Giuseppe De Gregorio (Nápoles)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 9 de junio de 2010 (asunto R 1028/2009-1), relativa a un procedimiento de nulidad entre Mediatek Italia Srl y el Sr. Giuseppe De Gregorio, por una parte, y la National Lottery Commission, por otra.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 9 de junio de 2010.

               2)

               Condenar en costas a la OAMI, incluidas las soportadas por la National Lottery Commission en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      (1)  DO C 328, de 4.12.2010.


title: Asunto F-96/07: Auto del Tribunal de la Función Pública de 8 de octubre de 2007 — Daskalakis/Comisión

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/50

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 8 de octubre de 2007 — Daskalakis/Comisión
   (Asunto F-96/07)
   (2007/C 297/99)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente del Tribunal ha resuelto archivar el asunto.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 15 de febrero de 2005, en el asunto T-206/02: Congreso Nacional del Kurdistán (KNK) contra Consejo de la Unión Europea («Recurso de anulación — Medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo — Legitimación — Asociación — Admisibilidad»)

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/34

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 15 de febrero de 2005
   en el asunto T-206/02: Congreso Nacional del Kurdistán (KNK) contra Consejo de la Unión Europea (1)

   («Recurso de anulación - Medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo - Legitimación - Asociación - Admisibilidad»)
   (2005/C 143/64)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-206/02, Congreso Nacional del Kurdistán (KNK), con sede en Bruselas (Bélgica), representado por el Sr. J. Boisseau, abogado, contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres. M. Vitsentzatos y S. Marquardt), apoyado por Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: inicialmente Sr. G. zur Hausen y Sra. G. Boudot, posteriormente Sr. J. Enegren y Sra. Boudot, que designa domicilio en Luxemburgo) y por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agentes: inicialmente Sr. J. Collins, posteriormente Sra. R. Caudwell, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión 2002/334/CE del Consejo, de 2 de mayo de 2002, relativa a la aplicación del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y por la que se deroga la Decisión 2001/927/CE (DO L 116, p. 33), el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda), integrado por los Sres. J. Pirrung, Presidente, N.J. Forwood y S. Papasavvas, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 15 de febrero de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               El demandante soportará sus propias costas y pagará las del Consejo.

               3)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la Comisión soportarán sus propias costas.

      (1)  DO C 247, de 12.10.2002.


title: Asunto C-81/07: Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/16

         Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-81/07)
   (2007/C 69/37)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Zavvos y K. Simonsson)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 5, apartado 1, y 16, apartado 1, de la Directiva 2000/59/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, sobre instalaciones portuarias receptoras de desechos generados por buques y residuos de carga (1), al no haber elaborado, aprobado y aplicado los planes de recepción y gestión de desechos generados por buques y residuos de carga.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva finalizó el 28 de diciembre de 2000.

      (1)  DO L 332, de 28.12.2000, p. 81.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 70 de 22.3.2003

text:
5.4.2003       ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                          C 83/29
                                                           III
                                                     (Informaciones)
                                                    (2003/C 83/62)
                Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea
         DO C 70 de 22.3.2003
         Recopilación de las publicaciones anteriores
         DO C 55 de 8.3.2003
         DO C 44 de 22.2.2003
         DO C 31 de 8.2.2003
         DO C 19 de 25.1.2003
         DO C 7 de 11.1.2003
         DO C 323 de 21.12.2002
                                      Estos textos se encuentran disponibles en:
                                        EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex
                                          CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Asunto C-233/16: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 25 de abril de 2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Generalitat de Catalunya

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/21

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 25 de abril de 2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Generalitat de Catalunya
   (Asunto C-233/16)
   (2016/C 260/27)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda

      Partes en el procedimiento principal

      Parte recurrente: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

      Parte recurrida: Generalitat de Catalunya

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Los artículos 49 y 54 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a la existencia de un impuesto regional que grava la utilización de grandes superficies comerciales individuales cuya superficie de venta sea igual o superior a 2 500 m2 por razón del impacto que pueden ocasionar al territorio, al medio ambiente y a la trama del comercio urbano de esa región, pero que legalmente opera con independencia de la ubicación real de esos establecimientos comerciales fuera o dentro de la trama urbana consolidada y prácticamente recae en la mayoría de los supuestos sobre las empresas de otros Estados miembros, teniendo en cuenta que: (i) no afecta a los comerciantes titulares de varios establecimientos comerciales con una superficie de venta individual inferior a 2 500 m2 sea cual sea la suma de la superficie de venta de todos sus establecimientos; (ii) exonera a los grandes establecimientos comerciales colectivos; (iii) exime a los establecimientos comerciales individuales dedicados a la jardinería y a la venta de vehículos, materiales para la construcción, maquinaria y suministros industriales, y (iv) hace tributar únicamente por el 40 % de la base liquidable que les corresponda a los dedicados esencialmente a la venta de mobiliario, de artículos de saneamiento, y de puertas y ventanas, y a los centros de bricolaje?

               2)

               ¿El artículo 107 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que constituyen ayudas de Estado prohibidas, con arreglo a dicha disposición, (i) la exoneración total en el IGEC de los establecimientos comerciales individuales cuya superficie de venta sea inferior a 2 500 m2, de los establecimientos comerciales colectivos y de los establecimientos comerciales individuales dedicados a la jardinería y a la venta de vehículos, materiales para la construcción, maquinaria y suministros industriales, y (ii) la exoneración parcial del IGEC de los establecimientos comerciales individuales dedicados esencialmente a la venta de mobiliario, de artículos de saneamiento, y de puertas y ventanas, y a los centros de bricolaje?

               3)

               Si las exoneraciones totales y parciales del IGEC reseñadas constituyen ayudas de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, ¿cuál sería el alcance temporal de esa decisión, habida cuenta de la existencia y del contenido de la carta que, con fecha 2 de octubre de 2003, el Director de Ayudas del Estado de la DG COMP remitió a la Representación del Reino de España ante la Unión Europea, en relación con el asunto CP 11/01, supuestas ayudas concedidas por la Comunidad Autónoma de Cataluña de acuerdo con la Ley del Parlament de Catalunya?


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 7 de marzo de 1996 en los asuntos acumulados C-171/94 y C-172/94 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Cour du travail de Bruxelles): Albert Merckx y Patrick Neuhuys contra Ford Motors Company Belgium SA (Mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de transmisiones de empresas, de centros de actividad o de partes de centros de actividad - Concepto de transmisión - Transmisión de una concesión de venta)

text:
N° C 180/2             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           22 . 6 . 96
las aves silvestres, debe interpretarse en el sentido de que                   empresa que se hace cargo de una parte del personal y se
faculta a los Estados miembros para introducir excepciones                      beneficia de la promoción comercial desarrollada con la
a la prohibición general de cazar determinadas especies                        clientela, sin que se transmitan elementos del activo.
protegidas, establecida en los artículos 5 y 7 de dicha
Directiva, únicamente a través de medidas en las que se                  2 ) El apartado 1 del artículo 3 de la Directiva 77/1 87/CEE,
mencionen con el debido detalle los elementos que figuran                      antes citada no impide que un trabajador empleado por
en sus apartados 1 y 2 .                                                       el cedente en la fecha de la transmisión de la empresa se
                                                                               oponga a la transmisión de su contrato o de su relación
(M DO n" C 174 de 25 . 6 . 1994 .                                              de trabajo al cesionario. En dicho supuesto, corres
( 2 ) DO n" L 103 de 25 . 4 . 1979 , p . 1 ; EE 15/02 , p . 125 .              ponde a los Estados miembros determinar la suerte
                                                                               reservada al contrato o a la relación de trabajo con el
                                                                               cedente. No obstante, cuando se resuelve el contrato Q se
                                                                               pone fin a la relación de trabajo a causa de la
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                               modificación del nivel de la retribución convenida con el
                                                                               trabajador, el apartado 2 del artículo 4 de la Directiva
                            ( Sala Sexta)                                      exige a los Estados miembros que establezcan que la
                    de 7 de marzo de 1996                                      resolución es imputable al empresario.
en los asuntos acumulados C-l 71/94 y C-l 72/94 ( peticio               (') DO n° C 233 de 20 . 8 . 1994 .
nes de decisión prejudicial planteadas por la Cour du travail            ( 2 ) DO n" L 61 de 5 . 3 . 1977, p . 26 ; EE 05/02, p . 122 .
de Bruxelles ): Albert Merckx y Patrick Neuhuys contra
            Ford Motors Company Belgium SA ( 1 )
(Mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso
de transmisiones de empresas, de centros de actividad o de                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
partes de centros de actividad — Concepto de transmisión
          — Transmisión de una concesión de venta)                                                     ( Sala Sexta )
                          ( 96/C 180/03 )                                                      de 7 de marzo de 1996
                                                                         en el asunto C-192/94 ( petición de decisión prejudicial
              (Lengua de procedimiento: francés)                         planteada por el Juzgado de Primera Instancia n° 10 de
                                                                         Sevilla ): El Corte Inglés SA contra Cristina Blázquez
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                                              Riveroí 1 )
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de justicia »)                               (Efecto directo de las Directivas a las que no se ha adaptado
                                                                         el Derecho interno — Directiva 87/1 02/CEE del Consejo en
En los asuntos acumulados C-171 /94 y C-172/94, que                                       materia de crédito al consumo)
tienen por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de                                         ( 96/C 180/04 )
Justicia , con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por la
Cour du travail de Bruxelles, destinadas a obtener, en los                             (Lengua de procedimiento: espanol)
litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre
Albert Merckx ( C-171 /94 ) y Patrick Neuhuys ( C-172/94 ) y             En el asunto C-192/94, que tiene por objeto una petición
Ford Motors Company Belgium SA, una decisión prejudi                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
cial sobre la interpretación de la Directiva 77/187/CEE del              del Tratado CE, por el Juzgado de Primera Instancia n° 1 0 de
Consejo , de 14 de febrero de 1977, sobre la aproximación                Sevilla, destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
de las legislaciones de los Estados miembros relativas al                dicho órgano jurisdiccional entre El Corte Inglés SA y
mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso                Cristina Blázquez Rivero, una decisión prejudicial sobre la
de transmisiones de empresas, de centros de actividad o de               interpretación del artículo 129 A del Tratado CE y del
partes de centros de actividad ( 2 ), el Tribunal de Justicia            artículo 11 de la Directiva 87/102/CEE del Consejo, de 22
( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: C. N. Kakouris,                de diciembre de 1986, relativa a la aproximación de las
Presidente de Sala ; G. F. Mancini ( Ponente ), F. A. Schock            disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de
weiler, P. J. G. Kapteyn y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado                 los Estados miembros en materia de crédito al consumo ( 2 ),
General : Sr . C. O. Lenz; Secretario : Sra . D. Louterman              el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .:
Hubeau , administradora principal ; ha dictado el 7 de marzo             C. N. Kakouris, Presidente de Sala; G. Hirsch ( Ponente ),
de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                        P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray y H. Ragnemalm, Jueces;
                                                                         Abogado General: Sr. C. O. Lenz; Secretario: Sr. R. Grass;
1 ) El apartado 1 del artículo 1 de la Directiva 77/1 87/CEE             ha dictado el 7 de marzo de 1996 una sentencia cuyo fallo es
      del Consejo, de 14 de febrero de 1977, sobre la                    el siguiente :
      aproximación de las legislaciones de los Estados miem
      bros relativas al mantenimiento de los derechos de los             Se declara que a falta de medidas de adaptación del Derecho
      trabajadores en caso de transmisiones de empresas, de              interno a la Directiva 87/102/CEE del Consejo, de 22 de
      centros de actividad o de partes de centros de actividad,          diciembre de 1986, relativa a la aproximación de las
      debe interpretarse en sentido de que comprende en su               disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de
      ámbito de aplicación una situación en la que una                   los Estados miembros en materia de crédito al consumo,
      empresa titular de una concesión de venta de vehículos             dentro de los plazos señalados, el consumidor, incluso
      automóviles para un territorio determinado cesa su                 habida cuenta del artículo 129 A del Tratado CE, no puede
      actividad y la concesión se transmite entonces a otra              basar en la propia Directiva una acción dirigida contra un


title: Asunto C-264/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de septiembre de 2011 — Comisión Europea/República Eslovaca ( Incumplimiento de Estado — Política energética — Mercado interior de la electricidad — Directiva 2003/54/CE — Contrato de inversión — Acuerdo Bilateral para la Protección de la Inversión celebrado antes de la adhesión a la Unión Europea — Artículo 307 CE )

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de septiembre de 2011 — Comisión Europea/República Eslovaca
   (Asunto C-264/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Política energética - Mercado interior de la electricidad - Directiva 2003/54/CE - Contrato de inversión - Acuerdo Bilateral para la Protección de la Inversión celebrado antes de la adhesión a la Unión Europea - Artículo 307 CE)
   2011/C 319/02
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: O. Beynet, F. Hoffmeister y J. Javorský, agentes)

      Demandada: República Eslovaca (representante: B. Ricziová, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 9, letra e), y 20, apartado 1, de la Directiva 2003/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 96/92/CE (DO L 176, p. 37) — Acceso preferente de un operador a una parte de la capacidad de conducción transfronteriza de electricidad — Incumplimiento de la obligación de garantizar un acceso no discriminatorio a la red de transporte y de distribución.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 282, de 21.11.2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de abril de 2003 en el asunto C-114/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa ("Incumplimiento de Estado — Directiva 98/8/CE — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado")

text:
C 135/6                   ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                  7.6.2003
       disposiciones legales y reglamentarias necesarias para adaptar                 principal, apreciar, considerando todos los datos de hecho y de
       su Derecho interno a determinadas disposiciones mínimas                        Derecho que obren en su poder, si deben o no admitirse los
       vinculantes de dicha Directiva.                                                resultados de los análisis de las muestras de los productos de un
                                                                                fabricante como medio de prueba de una infracción de la
2)     Condenar en costas a la República Italiana.                                    normativa nacional de un Estado miembro sobre los productos
                                                                                alimenticios cometida por el citado fabricante, cuando este
( 1) DO C 118 de 21.04.2001.                                                          último no haya podido ejercer su derecho a un contraperitaje,
                                                                                previsto por el artículo 7, apartado 1, párrafo segundo, de la
                                                                                Directiva. A este respecto, incumbe al órgano jurisdiccional
                                                                                nacional comprobar si las normas nacionales en materia de
                                                                                práctica de la prueba aplicables en el marco de un recurso de
                                                                                esta índole no son menos favorables que las referentes a recursos
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          de carácter interno (principio de equivalencia) y si no hacen
                                                                                prácticamente imposible o excesivamente difícil el ejercicio de
                              (Sala Quinta)                                           los derechos conferidos por el ordenamiento jurídico comunitario
                                                                                (principio de efectividad). Además, el órgano jurisdiccional
                        de 10 de abril de 2003                                        nacional debe examinar si procede excluir este medio de prueba
                                                                                con el fin de evitar medidas incompatibles con el respeto de los
en el asunto C-276/01 (Petición de decisión prejudicial                               derechos fundamentales, en particular, el principio del derecho
planteada por el Amtsgericht Schleswig): Joachim Steffen-                             a un juicio justo ante un tribunal, tal como se halla consagrado
                                  sen ( 1)                                            por el artículo 6, apartado 1, del Convenio Europeo para la
                                                                                Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades
(«Directiva 89/397/CEE — Control oficial de los productos                             Fundamentales.
alimenticios — Artículo 7, apartado 1, párrafo segundo —
Análisis de las muestras — Derecho a un contraperitaje —
Efecto directo — Admisibilidad de los resultados de los                        (1 ) DO C 275 de 29.9.2001.
análisis como medio de prueba en caso de conculcación del
                    derecho a un contraperitaje»)
                            (2003/C 135/08)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Sala Primera)
En el asunto C-276/01, que tiene por objeto una petición                                               de 10 de abril de 2003
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Amtsgericht Schleswig (Alemania), destinada a obtener,                  en el asunto C-114/02: Comisión de las Comunidades
en el proceso seguido ante dicho órgano jurisdiccional contra                               Europeas contra República Francesa ( 1)
Joachim Steffensen, una decisión prejudicial sobre la interpreta-
ción del artículo 7, apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva
89/397/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1989, relativa al                    («Incumplimiento de Estado — Directiva 98/8/CE — No
control oficial de los productos alimenticios (DO L 186, p. 23),                adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)
el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el
Sr. M. Wathelet, Presidente de Sala, y los Sres. C.W.A. Timmer-                                            (2003/C 135/09)
mans (Ponente), P. Jann, S. von Bahr y A. Rosas, Jueces;
Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. M.-F.
Contet, administradora principal, ha dictado el 10 de abril de                                    (Lengua de procedimiento: francés)
2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
1)     El artículo 7, apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva 89/               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
       397/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1989, relativa al
       control oficial de los productos alimenticios, debe interpretarse
       en el sentido de que, en virtud de esta disposición, un fabricante
       puede invocar contra las autoridades competentes de un Estado           En el asunto C-114/02, Comisión de las Comunidades Euro-
       miembro el derecho a un contraperitaje cuando las citadas               peas (agente: Sra. L. Ström) contra República Francesa (agentes:
       autoridades cuestionen la conformidad de sus productos con la           Sres. G. de Bergues y E. Puisais), que tiene por objeto que se
       normativa nacional sobre los productos alimenticios sobre la            declare que la República Francesa ha incumplido las obligacio-
       base del análisis de muestras de los citados productos recogidas        nes que le incumben en virtud de la Directiva 98/8/CE del
       en los comercios al por menor.                                          Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998,
                                                                               relativa a la comercialización de biocidas (DO L 123, p. 1), al
2)     Corresponde al órgano jurisdiccional nacional, ante el que se           no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamenta-
       haya interpuesto un recurso como el controvertido en el asunto          rias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
 ---pagebreak--- 7.6.2003                  ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 135/7
dispuesto en la citada Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala                por los Sres. C. W. A. Timmermans, Presidente de Sala;
Primera), integrado por el Sr. M. Wathelet (Ponente), Presidente               D. A. O. Edward y S. von Bahr (Ponente), Jueces; Abogado
de Sala, y los Sres. P. Jann y A. Rosas, Jueces; Abogado General:              General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 6 de
Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de abril             febrero de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                               1)    Desestimar el recurso de casación.
1)     Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-
       nes que le incumben en virtud de la Directiva 98/8/CE del               2)    Condenar en costas a Dieckmann & Hansen.
       Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998,
       relativa a la comercialización de biocidas, al no haber adoptado,
       dentro del plazo señalado, todas las disposiciones legales,             (1 ) DO C 44 de 16.2.2002.
       reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
       miento a lo dispuesto en la citada Directiva.
2)     Condenar en costas a la República Francesa.
( 1) DO C 131 de 1.6.2002.
                                                                               Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2003 contra el
                                                                                Consejo de la Unión Europea por el Reino de España
                                                                                (Asunto C-87/03)
              AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                             (2003/C 135/11)
                             (Sala Cuarta)
                                                                               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                       de 6 de febrero de 2003                                 presentado el 27 de febrero de 2003 un recurso contra el
                                                                               Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino de
en el asunto C-492/01 P: Dieckmann & Hansen GmbH                               España, representado por la Sra. Nuria Díaz Abad, Abogado
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                          del Estado, que designa domicilio en Luxemburgo.
(Decisión 1999/244/CE de la Comisión, de 26 de marzo de                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1999, que modifica la Decisión 97/296/CE por la que se
establece la lista de terceros países a partir de los cuales se
autoriza la importación de productos de la pesca destinados                    —     anule el Reglamento (CE) no 2341/2002 ( 1) del Consejo,
                                                                                de 20 de diciembre de 2002, por el que se establecen,
a la alimentación humana — Prohibición de importación de
                                                                                para 2003, las posibilidades de pesca y las condiciones
caviar procedente de Kazajstán — Responsabilidad extracon-
tractual de la Comunidad — Recurso de casación en parte                              correspondientes para determinadas poblaciones y gru-
                                                                                pos de poblaciones de peces, aplicables en aguas comuni-
manifiestamente no admisible y en parte manifiestamente
                                                                                tarias y, en el caso de los buques comunitarios, en las
                               infundado)
                                                                                demás aguas donde sea necesario establecer limitaciones
                                                                                de capturas, en la medida en que no asigna determinadas
                           (2003/C 135/10)                                           cuotas a la flota española en las aguas comunitarias del
                                                                                Mar del Norte y del Mar Báltico, y
                    (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                               —     condene en costas a la institución demandada.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                               Motivos y principales alegaciones
En el asunto C-492/01 P, Dieckmann & Hansen GmbH,                              —     Violación del principio de no discriminación: Una vez
con domicilio social en Hamburgo (Alemania), (abogado:                               finalizado el período transitorio el 31 de diciembre
Sr. H.-J. Rabe), que tiene por objeto un recurso de casación                         de 2002, la situación de los pescadores españoles es
promovido contra la sentencia del Tribunal de Primera Instan-                        idéntica a la de los pescadores de los restantes Estados
cia de las Comunidades Europeas (Sala Quinta) de 23 de                               miembros y deben gozar de la igualdad de acceso a las
octubre de 2001, Dieckmann & Hansen/Comisión (T-155/99,                              aguas y a los recursos. Sin embargo, a través de la norma
Rec. p. II-3143), y en el que se solicita la anulación de dicha                      impugnada, los pescadores españoles son tratados de
sentencia, siendo la otra parte del procedimiento: Comisión de                       forma diferente, al no permitírseles pescar en las aguas
las Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Berscheid y                              del mar del Norte y del Mar Báltico la casi totalidad de las
M. Niejhar), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado                        especies sometidas a cuota.


title: Asunto C-107/07 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de febrero de 2007 por Friedrich Weber contra el auto dictado el 11 de diciembre de 2006 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-290/05, Friedrich Weber/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/26

         Recurso de casación interpuesto el 13 de febrero de 2007 por Friedrich Weber contra el auto dictado el 11 de diciembre de 2006 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-290/05, Friedrich Weber/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-107/07 P)
   (2007/C 95/49)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: Friedrich Weber (representante: W. Declair, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de diciembre de 2006, dictado en el asunto T-290/05 (1).

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 27 de mayo de 2005.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurrente motiva su recurso de casación contra el citado auto del Tribunal de Primera Instancia como sigue.
   El Tribunal de Primera Instancia declaró indebidamente que las pretensiones del recurso eran inadmisibles en la medida en que tenían por objeto que el Tribunal de Primera Instancia obligase a la recurrida a permitir el acceso a determinados documentos. Conforme a reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia, no le corresponde al Tribunal de Primera Instancia tal facultad para impartir órdenes. Al mismo tiempo, en la resolución recurrida se indica que la pretensión reformulada del recurrente no podía interpretarse en el sentido de que tuviera por objeto de forma implícita la anulación de la Decisión impugnada de la recurrida. Esta tesis no puede acogerse: mediante su pretensión reformulada, el recurrente solicitó no sólo implícita, sino también expresamente la anulación de la Decisión impugnada de la recurrida. La pretensión modificada del recurrente es admisible en la medida en que solicita la anulación de la Decisión de la Comisión. Por consiguiente, es ilegal la declaración de inadmisibilidad del recurso en su totalidad.
   El Tribunal de Primera Instancia indica en su resolución recurrida que el escrito de interposición del recurso contenía «acusaciones contra los organismos públicos alemanes de radiodifusión y otros entes públicos». Esta calificación de las declaraciones del recurrente desacredita de modo inaceptable los hechos alegados por éste. La caracterización peyorativa del contenido del recurso como «acusaciones »demuestra que el Tribunal de Primera Instancia no examinó la importancia extraordinaria de las imputaciones y la consiguiente violación del Derecho comunitario por lo que respecta a su relevancia en apoyo del recurso. Por ello, el Tribunal de Primera Instancia no tuvo en cuenta el derecho a ser oído. Esta forma de valorar la exposición moderada del recurrente genera incluso la sospecha de una falta de imparcialidad y dudas sobre la existencia de un proceso justo.
   La resolución impugnada es contraria a los principios del Tratado de la Unión Europea y del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea. No tiene en cuenta la voluntad declarada de la Comunidad de desarrollar y consolidar la democracia y el Estado de Derecho, así como el respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales. El auto del Tribunal de Primera Instancia también ignora el alcance del principio de publicidad en el marco de la adhesión al principio democrático por parte de la Comunidad y su declarada voluntad democrática. El Tribunal de Primera Instancia no apreció la cuestión de si la Decisión de la demandada era compatible con los objetivos de la Comunidad. Por ello, el auto recurrido infringe el Derecho comunitario vigente.
   La recurrente niega que haya quedado sin objeto la parte de la pretensión relativa a tener acceso al contenido del documento controvertido de la Comisión. Es cierto que la demandada confirmó ante el Tribunal de Primera Instancia la autenticidad del escrito de la Comisión publicado en una revista, pero el recurrente manifestó expresamente que dicha confirmación de la recurrida no había dejado sin objeto el asunto principal. En particular, alegó que la revista de que se trata no es un órgano de publicación de las comunicaciones oficiales de la Comisión.
   Por todas estas razones, procede anular la resolución recurrida del Tribunal de Primera Instancia.

      (1)  DO C 331, p. 42.


title: Asunto C-564/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 16 de mayo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Consulta Regionale Ordine Ingegneri della Lombardia y otros/Comune di Pavia (Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento — Contratos públicos — Directiva 2004/18/CE — Artículo 1, apartado 2, letras a) y d) — Servicios — Encargo de estudio y asesoramiento técnico y científico para el establecimiento de los actos que constituyen un plan de ordenamiento de un término municipal — Contrato celebrado entre dos entidades públicas de las cuales una es una universidad — Entidad pública que puede calificarse de operador económico)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/42

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 16 de mayo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Consulta Regionale Ordine Ingegneri della Lombardia y otros/Comune di Pavia
   (Asunto C-564/11) (1)

   (Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento - Contratos públicos - Directiva 2004/18/CE - Artículo 1, apartado 2, letras a) y d) - Servicios - Encargo de estudio y asesoramiento técnico y científico para el establecimiento de los actos que constituyen un plan de ordenamiento de un término municipal - Contrato celebrado entre dos entidades públicas de las cuales una es una universidad - Entidad pública que puede calificarse de operador económico)
   2013/C 225/71
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Consulta Regionale Ordine Ingegneri della Lombardia, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Brescia, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Como, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Cremona, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lecco, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lodi, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Milano, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Pavia, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Varese

      Demandada: Comune di Pavia

      con intervención de: Università degli Studi di Pavia

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Consiglio di Stato — Interpretación de los artículos 1, apartado 2, letras a) y d), 2, 28 y el anexo II, categorías 8 y 12, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114) — Adjudicación del contrato fuera de los procedimientos previstos por la Directiva — Contrato celebrado entre dos administraciones públicas, en cuyo marco el prestador de servicios es una universidad y en el que la contraprestación tiene en esencia un carácter no remuneratorio.

      Fallo

   El Derecho de la Unión en materia de contratos públicos se opone a una normativa nacional que autoriza la celebración, sin licitación, de un contrato mediante el cual se establece una cooperación entre entidades públicas cuando -aspecto que corresponde verificar al tribunal remitente- tal contrato no tenga por objeto garantizar la realización de una misión de servicio público común a dichas entidades, no se rija exclusivamente por consideraciones y exigencias características de la persecución de objetivos de interés público, o pueda favorecer a un prestador privado respecto a sus competidores.

      (1)  DO C 73, de 10.3.2012.


title: Asunto T-294/15: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2015 — ArcelorMittal Ruhrort/Comisión

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/59

         Recurso interpuesto el 5 de junio de 2015 — ArcelorMittal Ruhrort/Comisión
   (Asunto T-294/15)
   (2015/C 302/74)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: ArcelorMittal Ruhrort (Duisburgo, Alemania) (representantes: H. Janssen y G. Engel, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 25 de noviembre de 2014 en el asunto relativo a la ayuda estatal SA.33995 (2013) (ex 2013/NN) — Alemania — Apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, C(2014) 8786 final, con arreglo al artículo 264 TFUE.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1
               La demandante alega que el recargo EEG reducido no es una ayuda, pues no se concedieron recursos estatales ni se ha renunciado a ellos. El recargo EEG reducido tampoco se efectúa de manera selectiva. Además, no falsea la competencia ni restringe el comercio en el mercado interior.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 108 TFUE, apartado 3
               Si, contrariamente a lo que sostiene la demandante, existiera una ayuda, la demandada no podría en ningún caso, según la demandante, ordenar la recuperación en virtud del artículo 108 TFUE, apartado 3. Ello es así porque el recargo EEG reducido no constituye una ayuda nueva, puesto que la demandada lo había aprobado ya en 2002 en una regulación precedente esencialmente idéntica.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 3
               La demandante sostiene asimismo que la Decisión infringe el artículo 107 TFUE, apartado 3, y el principio de protección de la confianza legítima. Entiende que la demandada no debería haber apreciado los hechos con arreglo a las Directrices sobre ayudas estatales en materia de protección del medio ambiente y energía 2014-2020, que no se publicaron hasta el 28 de junio de 2014. En lugar de ello, debería haber aplicado las Directrices publicadas en 2008. Con los criterios de 2008, la demandada no habría podido sino concluir que la supuesta ayuda era compatible con el mercado interior.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1
               Por último, la demandante sostiene que la demandada ha vulnerado el principio de seguridad jurídica e infringido el artículo 108 TFUE, apartado 1, al adoptar la Decisión impugnada en un procedimiento sobre ayudas nuevas. Dado que la demandada había aprobado la regulación precedente del EEG 2012, debería haber adoptado una decisión en un procedimiento relativo a la ayuda existente, y no en un procedimiento sobre ayudas nuevas.