title: Asunto C-452/07: Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 3 de septiembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Health Research Inc.

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/22

         Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 3 de septiembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Health Research Inc.
   (Asunto C-452/07) (1)

   (2008/C 313/36)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 297 de 8.12.2007.


title: Asunto C-397/03 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de  18 de mayo de 2006  — Archer Daniels Midland Co., Archer Daniels Midland Ingredients Ltd/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de la lisina sintética — Multas — Directrices para calcular la cuantía de las multas — Irretroactividad — Principio non bis in idem — Igualdad de trato — Volumen de negocios que se puede tomar en consideración)

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de mayo de 2006 — Archer Daniels Midland Co., Archer Daniels Midland Ingredients Ltd/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-397/03 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de la lisina sintética - Multas - Directrices para calcular la cuantía de las multas - Irretroactividad - Principio non bis in idem - Igualdad de trato - Volumen de negocios que se puede tomar en consideración)
   (2006/C 165/03)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrentes: Archer Daniels Midland Co., Archer Daniels Midland Ingredients Ltd (representantes: C.O. Lenz, abogado, y E. Batchelor, L. Martin Alegi y M. García, Solicitors)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Lyal, agente, y J. Flynn, QC)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) de 9 de julio de 2003, Archer Daniels Midland Company y Archer Daniels Midland Ingredients Ltd/Comisión (T-224/00), por la que se desestima parcialmente un recurso de anulación o de reducción de una multa impuesta mediante la Decisión de la Comisión de 7 de junio de 2000, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE (Asunto COMP/36.545/F3 — Aminoácidos)
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Archer Daniels Midland Co. y a Archer Daniels Midland Ingredients Ltd.

      (1)  DO C 275, de 15.11.2003.


title: Asunto C-57/16 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de febrero de 2016 por ClientEarth contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 13 de noviembre de 2015 en los asuntos acumulados T-424/14 y T-425/14, ClientEarth/Comisión Europea

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/5

         Recurso de casación interpuesto el 1 de febrero de 2016 por ClientEarth contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 13 de noviembre de 2015 en los asuntos acumulados T-424/14 y T-425/14, ClientEarth/Comisión Europea
   (Asunto C-57/16 P)
   (2016/C 191/08)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: ClientEarth (representantes: O.W. Brouwer, F. Heringa, J. Wolfhagen, advocaten)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   El recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               i)

               Anule la sentencia del Tribunal General de 13 de noviembre de 2015 mediante la que:

                           —

                           desestimó los recursos interpuestos por el recurrente;

                           —

                           condenó al recurrente a cargar, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea.

               ii)

               Condene a la Comisión Europea a cargar con las costas, incluidas las soportadas por las eventuales partes coadyuvantes.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurrente plantea que la sentencia debiera anularse por los siguientes motivos:
   Primer motivo, basado en un error de Derecho al aceptar una presunción general en el ámbito del artículo 4, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento 1049/2001, (1) en relación con los documentos solicitados.
   El Tribunal General incurrió en un error de Derecho, ya que:

               i.

               no aplicó la jurisprudencia del Tribunal de Justicia;

               ii.

               no reconoció que el artículo 17 TUE, apartados 1 a 3, no sirve de base para aceptar tal presunción general;

               iii.

               aceptó una presunción general en relación con la no divulgación de los documentos solicitados sin aplicar la prueba del daño concreto y efectivo;

               iv.

               no reconoció que los documentos solicitados están íntimamente ligados a la decisión acerca de si tramitar o no iniciativas de política legislativa.

         Segundo motivo, basado en un error de Derecho al no reconocer la existencia de un interés público superior.
   El Tribunal General incurrió en un error de Derecho, ya que:

               i.

               no consideró los intereses públicos concretos planteados por ClientEarth;

               ii.

               declaró que la divulgación de los documentos solicitados en un momento posterior excluye que exista un interés público superior a la divulgación de los documentos solicitados;

               iii.

               declaró que la divulgación de documentos distintos a los solicitados excluye que exista un interés público superior en la divulgación de los documentos solicitados;

               iv.

               no reconoció la naturaleza del interés público representado por ClientEarth;

               v.

               no interpretó la motivación desestimatoria de modo restrictivo, teniendo en cuenta el interés público al que sirve la divulgación, como se establece en el artículo 6, apartado 1, segunda frase, del Reglamento 1367/2006; (2)

               vi.

               no reconoció el interés público en la mejora del acceso a la justicia en asuntos medioambientales.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  Reglamento (CE) n.o 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO L 264, p. 13).


title: Asunto T-283/05: Recurso interpuesto el 13 julio de 2005 por Daniele Baraldi y otros contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/33

         Recurso interpuesto el 13 julio de 2005 por Daniele Baraldi y otros contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-283/05)
   (2005/C 229/70)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 13 de julio de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Daniele Baraldi, con domicilio en Alkmaar (Países Bajos), Jacobus de Bruijn, con domicilio en Ispra (Italia) y Christel Schilleger-Musset, con domicilio en Brebbia (Italia), representados por el Sr. Georges Vandersanden y la Sra. Laure Levi, abogados.
   Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la clasificación en grado concedida a los demandantes en sus decisiones de contratación en la medida en que dicha clasificación se basa en el artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del nuevo Estatuto.

               —

               En consecuencia, reconstituya la carrera de los demandantes (incluida la valoración de su experiencia en el grado rectificado de este modo, sus derechos al ascenso y sus derechos a pensión, estos últimos fijados en particular en virtud del artículo 21 del anexo XIII del artículo), a partir del grado en el que deberían haber sido nombrados sobre la base de la convocatoria del concurso a raíz del cual fueron incluidos en la lista de reserva de contratación, bien en el grado que figura en dicha convocatoria, bien en el correspondiente a su equivalente según la clasificación del nuevo Estatuto (y el escalón apropiado de conformidad con las reglas aplicables antes del 1 de mayo de 2004), a partir de la decisión de su nombramiento.

               —

               Conceda a los demandantes el beneficio de intereses de demora al tipo fijado por el Banco Central Europeo por todas las cantidades correspondientes a la diferencia entre el salario correspondiente a su clasificación que figura en la decisión de contratación y la clasificación a la que deberían haber tenido derecho hasta la fecha en que se tome la decisión de su clasificación correcta en grado.

               —

               Condene a la Comisión al pago íntegro de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones formulados por los demandantes son idénticos a los invocados en el asunto T-58/05, Centeno Mediavilla y otros/Comisión. (1)

      (1)  DO C 93, de 16.4.2005, p. 38.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Criminal Division de la Court of Appeal, de fecha 24 de diciembre de 1996, en el proceso penal seguido contra John Charles Goodwin y Edward Thomas Unstead (Asunto C-3/97)

text:
N° C 74/14            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           8 . 3 . 97
    mente en el Estado miembro de que se trate, ¿ supone            al que únicamente puede acceder un círculo limitado de
    la expresión « condiciones de trabajo », contenida en el        personas debido a la finalidad nacional de fomento de em
    artículo 40 del Acuerdo de Cooperación CEE/Marrue              pleo ( en el presente asunto, de conformidad con el
    cos, la estabilidad en dicho empleo durante todo el pe         apartado 2 del artículo 19 de la Bundessozialhilfegesetz )?
    ríodo libremente acordado entre el empresario y el
    trabajador (duración de la relación laboral ) y los bene
    ficios que se derivan de dicha estabilidad, como una
    carrera con posibilidades de promoción, formación
    profesional, retribución y pensiones de jubilación en
    proporción a la antigüedad del recurrente, aplicando            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
    mutatis mutandis el razonamiento utilizado por el Tri          lución de la Criminal División de la Court of Appeal, de
    bunal de Justicia de las Comunidades Europeas en, ín           fecha 24 de diciembre de 1996, en el proceso penal se
    ter alia, la sentencia Spotti/Freistaat Bayern ( C-272/92,      guido contra John Charles Goodwin y Edward Thomas
                                                                                Unstead
    Rec. 1993 , p. 1-5185 ) y en la sentencia Comisión/Italia
     (225/85, Rec. 1987, p. 2625 )?                                                         (Asunto C-3/97)
                                                                                ( 97/C 74/28 )
2) En caso de respuesta afirmativa: el hecho de que la du
    ración del empleo del recurrente esté limitada de fado
    en virtud de las Leyes sobre inmigración del Reino              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    Unido y concluya en el caso de autos a causa de la de          sido sometida una petición de decisión prejudicial median
                                                                    te resolución de la Criminal División de la Court of
    cisión de la parte recurrida de no prorrogar el permiso
    de residencia del recurrente en el Reino Unido, ¿ consti       Appeal, dictada el 24 de diciembre de 1996, en el proceso
    tuye una discriminación por razón de la nacionalidad            penal seguido contra John Charles Goodwin y Edward
    en lo que respecta a dichas « condiciones de trabajo »          Thomas Unstead, y recibida en la Secretaría del Tribunal
    en el supuesto de que la parte recurrida no pudiera im         de Justicia el 9 de enero de 1997.
    poner dicha limitación de fado y/o obligar a poner fin          La Criminal División de la Court of Appeal solicita al Tri
    a una relación laboral a los nacionales de su propio            bunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cues
    país ?                                                          tión :
3 ) En el caso de respuesta afirmativa a las cuestiones 1           ¿ Está comprendida en el ámbito de aplicación de la Direc
    y 2, ¿ exige el artículo 40 del Acuerdo de Cooperación          tiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en
     CEE/Marruecos que el Estado miembro conceda al tra            materia de armonización de las legislaciones de los Esta
     bajador marroquí un permiso de residencia por todo el          dos miembros relativas a los impuestos sobre el volumen
    tiempo que dure su empleo legal ?                               de negocios ( 1 ) (sexta Directiva ), la comercialización de
                                                                    productos de perfumería con usurpación de marca ?
                                                                    (') DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p. 1 ; EE 09/01 , p . 54.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Verwaltungsgericht der Freien Hansestadt
Bremen, de fecha 9 de diciembre de 1996, en el asunto
       entre Mehmet Birden y Stadtgemeinde Bremen                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                        (Asunto C-l/97)                             lución del Raad van State van Belgie, de fecha 18 de di
                          ( 97/C 74/27)                             ciembre de 1996, en el asunto entre NV Ballast Nedam
                                                                                Groep y Belgische Staat
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                   (Asunto C-5/97)
sido sometida una petición de decisión prejudicial median                                     ( 97/C 74/29 )
te resolución de la Sala Cuarta del Verwaltungsgericht der
Freien Hansestadt Bremen, dictada el 9 de diciembre de              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
1996, en el asunto entre Mehmet Birden y Stadtgemeinde              sido sometida una petición de decisión prejudicial median
Bremen, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia        te resolución del Raad van State van Belgié, dictada el 18
el 6 de enero de 1997.                                              de diciembre de 1996 en el asunto entre NV Ballast Ne
                                                                    dam Groep y Belgische Staat, y recibida en la Secretaría
El Verwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen soli
                                                                    del Tribunal de Justicia el 13 de enero de 1997.
cita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la si
guiente cuestión:                                                    El Raad van State solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                    pronuncie sobre la siguiente cuestión:
¿ Forma parte del mercado legal de trabajo de un Estado
miembro, en el sentido del apartado 1 del artículo 6 de la           ¿ Debe entenderse el término « permiten » en la frase «[. . .]
Decisión n° 1/80 del Consejo de Asociación CEE-Turquía               permiten tener en cuenta [. . .]», que figura en el fallo
relativo al desarrollo de la Asociación, un trabajador turco         de la sentencia de 14 de abril de 1994 en el asunto
que ejerce un empleo de afiliación obligatoria a la Seguri          C-389/92 ( T ), como « obligan a »?
dad Social especialmente fomentado por ese Estado miem
bro con fondos públicos y cuyo objetivo consiste en faci            Si el término « permiten » de la mencionada frase no debe
litar su integración o reintegración en el mercado laboral y         entenderse como « obligan a », ¿ implica ello que, en su


title: Asunto C-626/11 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de diciembre de 2011 por Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima ampliada) dictada el 21 de septiembre de 2011 en el asunto T-1/10, Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS contra Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA), Comisión Europea, Reino de los Países Bajos

text:
               11.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/11

         Recurso de casación interpuesto el 6 de diciembre de 2011 por Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima ampliada) dictada el 21 de septiembre de 2011 en el asunto T-1/10, Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS contra Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA), Comisión Europea, Reino de los Países Bajos

   (Asunto C-626/11 P)
   2012/C 39/22
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS (representantes: K. Van Maldegem, avocat, R. Cana, avocat)

      Recurridas: Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA), Comisión Europea, Reino de los Países Bajos

      Pretensiones de las partes recurrentes

   Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               anule el auto del Tribunal General dictado en el asunto T-1/10; y que

               —

               anule la decisión de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos («ECHA») por la que se identifica la acrilamida como una sustancia que reúne los criterios mencionados en el artículo 57 del Reglamento (CE) no 1907/2006, (1) relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 59 del mismo Reglamento; o

               —

               con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal General para que resuelva el recurso de anulación de las recurrentes; y

               —

               que se condene en costas a las partes recurridas, incluyendo las costas del procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   Las recurrentes alegan que el Tribunal General infringió el Derecho de la Unión al desestimar su recurso de anulación de la decisión de la ECHA por la que se identifica la acrilamida como una sustancia que reúne los criterios mencionados en el artículo 57 del Reglamento 1907/2006, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 59 del mismo Reglamento. En particular, las recurrentes sostienen que el Tribunal General incurrió en una serie de errores al interpretar los hechos y el marco jurídico aplicable a la situación de dichos recurrentes. A raíz de ello, a su entender, el citado Tribunal incurrió en una serie de errores de Derecho; en particular:

               —

               Al considerar que la identificación de una sustancia como sustancia extremadamente preocupante («SEP») por parte del Comité de los Estados Miembros de la ECHA, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 59, apartado 8, del Reglamento 1907/2006, no es una decisión destinada a producir efectos jurídicos frente a terceros antes de que se publique mediante la inclusión de dicha sustancia en la lista de posibles sustancias SEP, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 59, apartado 10, del Reglamento 1907/2006.

         Por estas razones, las recurrentes solicitan que se anulen la resolución del Tribunal General en el asunto T-1/10 y la decisión de la ECHA por la que se identifica la acrilamida como una sustancia que reúne los criterios mencionados en el artículo 57 del Reglamento 1907/2006, de acuerdo con lo establecido en el artículo 59 del mismo Reglamento.

      (1)  Reglamento (CE) no 1907/2006, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión, así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO L 396, p. 1).


title: Asunto C-331/05 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de septiembre de 2005 por Internationaler Hilfsfonds e.V. contra el auto dictado el 11 de julio de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-294/04, Internationaler Hilfsfonds e.V. contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               29.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 271/17

         Recurso de casación interpuesto el 6 de septiembre de 2005 por Internationaler Hilfsfonds e.V. contra el auto dictado el 11 de julio de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-294/04, Internationaler Hilfsfonds e.V. contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-331/05 P)
   (2005/C 271/32)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 6 de septiembre de 2005 un recurso de casación formulado por Internationaler Hilfsfonds e.V., representada por el Sr. Hans Kaltenecker, abogado con bufete en 5, rue Raffet, F-75016, París, contra el auto dictado el 11 de julio de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-294/04, Internationaler Hilfsfonds e.V. contra Comisión de las Comunidades Europeas.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Anule el auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) el 11 de julio de 2005 en el asunto T-294/04 (1) y que o bien devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia o bien condene a la demandada a pagar una cantidad de 54.037 euros a la demandante.

               2)

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente basa su recurso de casación contra el citado auto del Tribunal de Primera Instancia en la apreciación y la aplicación erróneas de las normas procesales y del Derecho comunitario así como en el desconocimiento de las resoluciones de los órganos jurisdiccionales comunitarios. En particular, alega lo siguiente:

               1.

               El Tribunal de Primera Instancia no tuvo en cuenta la diferencia existente, de hecho y de Derecho, entre las costas procesales, que guardan relación con un procedimiento judicial, y los gastos que se reclaman en el marco de una demanda de indemnización de daños y perjuicios.

               2.

               El Tribunal de Primera Instancia no presentó ninguna justificación jurídicamente sostenible de la exclusión de oficio de los honorarios de abogado en el procedimiento seguido ante el Defensor del Pueblo Europeo de los gastos que pueden ser invocados en una demanda de indemnización de daños y perjuicios. El Tribunal de Primera Instancia no demostró la fundamentación fáctica y jurídica de la necesidad de la intervención de un abogado para la interposición del recurso.

               3.

               El Tribunal de Primera Instancia apreció de forma superficial y juzgó erróneamente la cuestión del nexo de causalidad entre el comportamiento ilícito de la Comisión y los perjuicios alegados.

               4.

               El Tribunal de Primera Instancia alegó indebidamente una resolución del Tribunal de Justicia para fundamentar su desacertada afirmación de que, en principio, no es necesaria la intervención de un abogado en el procedimiento ante el Defensor del Pueblo. La citada resolución se refería al caso de un agente de la Comisión, que había de ser juzgado siguiendo criterios estatutarios y que no guardaba ninguna relación estrecha con el presente asunto.

      (1)  DO C 229, de 17.9.2005.


title: Asunto T-94/06: Recurso interpuesto el  13 de marzo de 2006  — Gargani/Parlamento

text:
               20.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/15

         Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2006 — Gargani/Parlamento
   (Asunto T-94/06)
   (2006/C 121/26)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Giuseppe Gargani (Morra de Sanctis, Italia) (representante: W. Rothley, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la decisión de la parte demandada de presentar sus observaciones en el procedimiento C-305/05, pendiente ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha infringido el artículo 121 del Reglamento.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso se dirige contra la decisión del Presidente del Parlamento Europeo, en representación de esta institución, mediante la que se presentan observaciones en el asunto C-305/05 a los efectos del artículo 23, apartado 2, del Estatuto del Tribunal de Justicia. En opinión del demandante, estas observaciones se han presentado sin el acuerdo de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo y sin que se haya recabado una decisión del Pleno del Parlamento Europeo.
   Como fundamento de su recurso, el demandante alega la infracción del artículo 121 del Reglamento del Parlamento Europeo.


title: Asunto T-381/11: Auto del Tribunal General de 4 de junio de 2012 — Eurofer/Comisión (Recurso de anulación — Medio ambiente — Directiva 2003/87/CE — Asignación gratuita de derechos de emisión de gases de efecto invernadero a partir de 2013 — Decisión de la Comisión por la que se determinan las referencias de producto que se deben aplicar para calcular la asignación de derechos de emisión — Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Inexistencia de afectación individual — Acto reglamentario que incluye medidas de ejecución — Inadmisibilidad)

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/24

         Auto del Tribunal General de 4 de junio de 2012 — Eurofer/Comisión
   (Asunto T-381/11) (1)

   (Recurso de anulación - Medio ambiente - Directiva 2003/87/CE - Asignación gratuita de derechos de emisión de gases de efecto invernadero a partir de 2013 - Decisión de la Comisión por la que se determinan las referencias de producto que se deben aplicar para calcular la asignación de derechos de emisión - Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto - Inexistencia de afectación individual - Acto reglamentario que incluye medidas de ejecución - Inadmisibilidad)
   2012/C 217/50
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Europäischer Wirtschaftsverband der Eisen- und Stahlindustrie (Eurofer) ASBL (Luxemburgo) (representantes: S. Altenschmidt y C. Dittrich, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Wilms, K. Herrmann y K. Mifsud-Bonnici, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2011/278/UE de la Comisión, de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 130, p. 1).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de Euroalliages.

               3)

               Condenar en costas a Europäischer Wirtschaftsverband der Eisen- und Stahlindustrie (Eurofer) ASBL, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 269, 10.9.2011.


title: Asunto T-731/16: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2016 — Perifereia Stereas Elladas/Comisión

text:
               12.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/36

         Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2016 — Perifereia Stereas Elladas/Comisión
   (Asunto T-731/16)
   (2016/C 462/46)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Perifereia Stereas Elladas (Lamia, Grecia) (representante: K. Bakas, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión impugnada de 10 de agosto de 2016 n.o 4310049 (Ref. Ares(2016) 4310049 — 10/08/2016) de la Dirección General de Empleo, Asuntos Sociales e Inclusión de la Comisión Europea, firmada por el Director de Asuntos Sociales con la cual se denegó la propuesta de financiación de 3 de diciembre de 2015 presentada por la agrupación de empresas encabezada por la sociedad demandante en relación con el programa de la Comisión Europea para el Empleo y la Innovación social EASI (PROGRESS AXIS) 2014-2020 para «la innovación de políticas sociales que apoyan reformas en los servicios sociales» con número de invitación a presentación de propuestas VP/2-15/011.

               —

               Condene a la Comisión Europea al pago de las costas procesales de la demandante y al pago de la retribución de su abogado.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión Europea incurrió en un error de valoración del contenido de la propuesta de la demandante.

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad. La demandante sostiene que, si se supone que la denegación tuvo lugar por motivos de forma, el acto impugnado es anulable por ser contrario a los principios comunitarios de proporcionalidad y de buena administración.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de igualdad debido a que, mientras que por problemas técnicos se amplió el plazo para los candidatos que no habían presentado propuesta, no se dio sin embargo la posibilidad correspondiente a los candidatos que habían presentado sus propuestas para que las enmendaran, completaran o dieran aclaraciones.


title: Asunto C-429/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Łodzi (Tribunal Regional de Łódź) (Polonia) el 2 de agosto de 2016 — Małgorzata Ciupa y otros/II Szpital Miejski im. L. Rydygiera w Łodzi obecnie Szpital Ginekologiczno-Położniczy im dr L. Rydygiera Sp. z o.o. w Łodzi

text:
               24.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 392/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Łodzi (Tribunal Regional de Łódź) (Polonia) el 2 de agosto de 2016 — Małgorzata Ciupa y otros/II Szpital Miejski im. L. Rydygiera w Łodzi obecnie Szpital Ginekologiczno-Położniczy im dr L. Rydygiera Sp. z o.o. w Łodzi
   (Asunto C-429/16)
   (2016/C 392/13)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Okręgowy w Łodzi (Tribunal Regional de Łódź)

      Partes en el procedimiento principal

      Apelantes: Małgorzata Ciupa y otros

      Apelada: II Szpital Miejski im. L. Rydygiera w Łodzi obecnie Szpital Ginekologiczno-Położniczy im dr L. Rydygiera Sp. z o.o. w Łodzi

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 2 de la Directiva 98/59/CE (1) en el sentido de que cuando un empresario, que emplee al menos a 20 trabajadores y que tenga la intención, respecto de un número de trabajadores como el indicado en el artículo 1, apartado 1, de la Ley de 13 de marzo de 2003, por la que se establecen normas específicas sobre la extinción de relaciones laborales por razones ajenas a los trabajadores (Ustawa o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, Boletín Oficial de la República de Polonia de 2003, n.o 90, pos. 844, con modificaciones), de declarar la rescisión de las condiciones contractuales, está obligado a aplicar los procedimientos establecidos en los artículos 2, 3, 4 y 6 de la ley citada, es decir, se aplica dicha obligación en los supuestos de los siguientes artículos:

               1)

               Artículo 24113, apartado 2, en relación con el artículo 2418, apartado 2, y el artículo 231 del Código Laboral (Kodeks pracy);

               2)

               Artículo 24113, apartado 2, en relación con el artículo 772, apartado 5, o el artículo 2417, apartado 1, del Código Laboral;

               3)

               Artículo 42, apartado 1, del Código Laboral en relación con el artículo 45, apartado 1, del Código Laboral?

      (1)  Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos (DO 1998, L 225, p. 16).


title: Asunto C-248/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de julio de 2014 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea, con intervención de: Parlamento Europeo, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/45

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de julio de 2014 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea, con intervención de: Parlamento Europeo, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-248/13) (1)

   2014/C 315/75
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 171, de 15.6.2013.


title: Asunto C-252/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 14 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado — Directiva 2002/92/CE — Mediación en los seguros — No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/23

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 14 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-252/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2002/92/CE - Mediación en los seguros - No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado)
   (2006/C 331/40)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Braun y N. Yerrell, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y U. Forsthoff, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Falta de adopción, dentro del plazo señalado, de todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2002/92/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de diciembre de 2002 sobre la mediación en los seguros (DO L 9, p. 2)
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/92/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de diciembre de 2002, sobre la mediación en los seguros, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 178, de 29.7.2006.


title: Archivo del asunto C-169/02

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/34

         Archivo del asunto C-169/02 (1)

   (2004/C 94/83)
   Mediante auto de 6 de noviembre de 2003, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-169/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret): Dansk Postordreforening contra Skatteministeriet.

      (1)  DO C 156 de 29.6.2002.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 26 de mayo de 2005, en el asunto C-332/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Portuguesa («Incumplimiento de Estado — Pesca — Conservación y gestión de recursos — Reglamentos (CEE) nos 3760/92 y 2847/93 — Medidas de control de las actividades de pesca»)

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/8

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 26 de mayo de 2005
   en el asunto C-332/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Portuguesa (1)

   («Incumplimiento de Estado - Pesca - Conservación y gestión de recursos - Reglamentos (CEE) nos 3760/92 y 2847/93 - Medidas de control de las actividades de pesca»)
   (2005/C 182/16)
   Lengua de procedimiento: portugués
   En el asunto C-332/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 29 de julio de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. T. van Rijn y Sra. A.-M. Alves Vieira) contra República Portuguesa (agentes: Sr. L. Fernandes y Sra. M.J. Policarpo), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sres. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet (Ponente), S. von Bahr, J. Malenovský y U. Lõmus, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 26 de mayo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en materia de gestión y control de las cuotas de pesca, relativas a los años 1994, 1995 y 1996, en virtud del artículo 9, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 3760/92 del Consejo, de 20 de diciembre de 1992, por el que se establece un régimen comunitario de la pesca y la acuicultura, y de los artículos 2, 19, apartados 1 y 2, y 21,apartados 1 y 2, del Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por el que se establece un régimen de control aplicable a la política pesquera común,

                           —

                           al no haber adoptado medidas adecuadas para la utilización de las cuotas que le fueron atribuidas para las campañas de 1994 a 1996;

                           —

                           al no haber velado por la observancia de la normativa comunitaria de conservación de los recursos pesqueros, a través de un control suficiente de las actividades de pesca y de una inspección adecuada de la flota pesquera, así como de la descarga y registro de las capturas, para las campañas de 1994 a 1996;

                           —

                           al no haber prohibido provisionalmente la pesca a los barcos que enarbolan su pabellón o que están registrados en su territorio, pese a que se consideraba agotada la cuota atribuida, y al haberla prohibido finalmente cuando ya se había superado ampliamente la cuota en las campañas de 1994 a 1996;

                           —

                           al no haber garantizado el funcionamiento efectivo de un sistema de validación que incluya la confrontación y la comprobación de los datos, mediante una base de datos informatizada.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

      (1)  DO C 135, de 7.6.2003.


title: Asunto C-193/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 3 de marzo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — procedimiento incoado por Hermann Fisher, Rolf Schlatter, en el que interviene: Regierungspräsidium Freiburg

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/34

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 3 de marzo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — procedimiento incoado por Hermann Fisher, Rolf Schlatter, en el que interviene: Regierungspräsidium Freiburg
   (Asunto C-193/08) (1)

   2009/C 141/63

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 183, de 19.7.2008.


title: Asunto T-109/15: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2015 — Saint-Gobain Isover G+H y otros/Comisión

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/64

         Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2015 — Saint-Gobain Isover G+H y otros/Comisión
   (Asunto T-109/15)
   (2015/C 138/83)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Saint-Gobain Isover G+H AG (Ludwigshafen am Rhein, Alemania), Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (Stolberg, Alemania), Saint-Gobain Oberland AG (Bad Wurzach, Alemania) y Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG (Herzogenrath, Alemania) (representantes: S. Altenschmidt y H. Janssen, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de 25 de noviembre de 2014 en el asunto relativo a la ayuda estatal SA.33995 (2013/C) — Apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, C(2014) 8786 final.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la violación del artículo 107 TFUE, apartado 1
               Las demandantes sostienen que el recargo EEG reducido no constituye una ayuda, puesto que ni se concedieron fondos estatales ni se renunció a los mismos. El recargo EEG reducido tampoco es selectivo. Además, no falsea la competencia ni afecta a los intercambios comerciales en el mercado interior.

               2.

               Segundo motivo, basado en la violación del artículo 108 TFUE, apartado 3
               Si, contrariamente a lo que sostienen las demandantes, existiera una ayuda, la demandada no puede en ningún caso, según las demandantes, ordenar la recuperación en virtud del artículo 108 TFUE, apartado 3. Ello es así porque el recargo EEG reducido no constituye una ayuda nueva, puesto que la demandada lo había aprobado ya en 2002 en una regulación precedente esencialmente idéntica.

               3.

               Tercer motivo, basado en la violación del artículo 107 TFUE, apartado 3
               Las demandantes sostienen asimismo que la Decisión viola el artículo 107 TFUE, apartado 3, y el principio de protección de la confianza legítima. En este sentido, la demandada no debería haber apreciado los hechos sobre la base de las Directrices sobre ayudas estatales en materia de protección del medio ambiente y energía 2014-2020, que no se publicaron hasta el 28 de junio de 2014. En lugar de ello, debería haber aplicado las directrices publicadas en 2008. Con los criterios de 2008, la demandada no habría podido sino concluir que la supuesta ayuda era compatible con el mercado interior.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la violación del artículo 108 TFUE, apartado 1
               Por último, las demandantes sostienen que la demandada ha violado el principio de seguridad jurídica y el artículo 108 TFUE, apartado 1, al adoptar la Decisión impugnada en un procedimiento sobre ayudas nuevas. Dado que la demandada había aprobado la regulación precedente del EEG 2012, debería haber adoptado una decisión en un procedimiento relativo a la ayuda existente, y no en un procedimiento sobre ayudas nuevas.


title: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 1995 contra el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-306/95)

text:
11 . 11 . 95            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        N° C 299/ 13
resolución de la Cour du travail de Mons dictada el 21 de           la Directiva para atenerse a ella . Dicho plazo finalizó el 1 de
septiembre de 1995 en el asunto Universidad Católica de             enero de 1993 sin que el Reino Unido hubiera promulgado
Lovaina contra Francine Plapied y Danielle Gallez, y                las disposiciones necesarias para atenerse a las Directivas
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de         citadas en las pretensiones de la Comisión .
septiembre de 1995 .
                                                                    ( ) Directiva 92/40/CEE del Consejo, de 1 9 de mayo de 1 992 , por la
La Cour du travail solicita al Tribunal de Justicia que se                que se establecen medidas comunitarias para la lucha contra la
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                               influenza aviar ( DO n" L 167 de 22 . 6 . 1992, p. 1 ).
                                                                    ( 2 ) Directiva 91 /495/CEE del Consejo , de 27 de noviembre de
                                                                          1990, relativa a los problemas sanitarios y de policía sanitaria en
Los subsidios familiares complementarios calculados glo                  materia de protección y puesta en el mercado de carne de conejo
balmente en función del número de hijos que concede un                    y de caza de cría ( DO n" L 268 de 24 . 9 . 1991 , p. 41 ).
empresario a sus empleados , sea en virtud de un convenio
colectivo de trabajo , o por voluntad unilateral ¿ constituyen
una retribución a efectos del artículo 119 del Tratado de
Roma ?
En caso de respuesta afirmativa a la primera pregunta , en el       Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 1995 contra la
supuesto de violación por un empresario del principio de            Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de los
igualdad de trato entre los trabajadores masculinos y                                               Países Bajos
femeninos recogido en esta disposición ¿ tendrán los traba                                   (Asunto C-308/95 )
jadores afectados , en virtud del Derecho comunitario,                                            ( 95/C 299/22 )
derecho a cobrar los atrasos de los subsidios familiares
complementarios a partir del 8 de abril de 1976 , con objeto        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
de que se les garantice un plazo de prescripción idéntico al        ha presentado el 27 de septiembre de 1 995 un recurso contra
que les resultaría aplicable en recursos similares en el            la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
Derecho belga ?                                                     Reino de los Países Bajos , representado por los Sres . J.S. van
                                                                    den Oosterkamp y M.A. Fierstra , en calidad de Agentes, que
                                                                    designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la
                                                                    Embajada neerlandesa , 5 , rué C.M. Spoo .
Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 1995 contra el           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
Reino Unido por la Comisión de las Comunidades Euro
                                 peas                               — Anule la decisión de la Comisión, de 28 de julio de 1 995 ,
                       ( Asunto C-306/95 )
                                                                           relativa a la liquidación de proyectos que fueron
                                                                           cofinanciados antes de 1989 por el Fondo Europeo de
                           ( 95/C 299/21 )                                 Desarrollo Regional .
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           — Condene en costas a la demandada .
ha presentado el 26 de septiembre de 1 995 un recurso contra
el Reino Unido formulado por la Comisión de las Comu               Motivos y principales alegaciones
nidades Europeas , representada por el Sr . Peter Oliver,
miembro del Servicio jurídico , en calidad de Agente, que           — Infracción del Tratado o de algunas normas de desarro
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .                  llo de éste y/o vicios sustanciales de forma , especialmente
Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg .                        en relación con la motivación de la decisión ( artículo 1 90
                                                                           del Tratado CE ), y/o violación de principios generales
                                                                           del Derecho comunitario : la carta del Comisario de
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                           Política Regional de 28 de julio de 1995 fue la pieza final
 1 ) Declare que el Reino Unido ha incumplido las obliga                  del procedimiento de decisión mediante la que la
     ciones que le incumben conforme a las Directivas del                  Comisión llegó a una decisión definitiva sobre la
     Consejo 92/40/CEE (') y 91 /495/CEE (2 ) y, en particu               liquidación de los proyectos de infraestructura neerlan
     lar, al artículo 22 de las mismas y conforme al Tratado               deses sobre los que la Comisión había adoptado una
     constitutivo de la Comunidad Europea al no adoptar las                resolución en el marco del Fondo Europeo de Desarrollo
     medidas necesarias para atenerse a dichas Directivas en               Regional ( en lo sucesivo, FEDER ) antes del 1 de enero de
     Irlanda del Norte, o con carácter alternativo, al no                   1989 . El punto de vista de la Comisión, según el cual el
     informar inmediatamente de ello a la Comisión;                        plazo del 31 de marzo de 1995 debe considerarse como
                                                                           un plazo perentorio , se basa en una interpretación
 2 ) Condene en costas al Reino Unido .                                    errónea o, cuando menos , incomprensible del artícu
                                                                           lo 12 del Reglamento ( CEE ) n° 2083/93 del Consejo , de
 Motivos y principales alegaciones                                         20 de julio de 1993 , que modifica el Reglamento ( CEE )
                                                                           n° 4254/88 por el que se aprueban disposiciones de
 El artículo 189 del Tratado CEE, conforme al cual la                      aplicación del Reglamento ( CEE ) n° 2052/88 , en lo
 Directiva obligará a cada Estado miembro en cuanto al                     relativo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional ( en lo
 resultado que deba conseguirse implica que los Estados                     sucesivo, « Reglamento FEDER de 1993 »). La aplicación
 miembros están obligados a observar el plazo establecido en                del artículo 12 del Reglamento FEDER de 1993 reali


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de junio de 2002 en el asunto T-66/00, B contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Asignación escolar — Asignación por hĳo a cargo — Requisitos para su concesión — Devolución de cantidades indebidamente pagadas)

text:
C 219/16                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         14.9.2002
2)    Anular el artículo 3 de la Decisión 1999/484, en la medida         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      en que obliga al Reino de España a recuperar las ayudas de
      Estado concedidas en forma de condonación de deudas por                                 de 12 de junio de 2002
      organismos estatales.
                                                                         en el asunto T-66/00, B contra Comisión de las Comunida-
3)    Desestimar el recurso en cuanto al resto.
                                                                                des Europeas ( 1)
4)    La Comisión cargará con sus propias costas y con el 30 % de
      las costas en que haya incurrido la demandante.                    (Funcionarios — Asignación escolar — Asignación por hijo
                                                                         a cargo — Requisitos para su concesión — Devolución de
5)    El Reino de España cargará con sus propias costas.                               cantidades indebidamente pagadas)
                                                                                (2002/C 219/41)
( 1) DO C 246 de 28.8.1999.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         En el asunto T-66/00, B, funcionaria de la Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas, con domicilio en Tervuren (Bélgica),
                                                                         representada por Mes J.-N. Louis, G.-F. Parmentier y V. Peere,
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                         abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall),
                      de 11 de julio de 2002                             que tiene por objeto una solicitud de anulación de la decisión
                                                                         de la Comisión de 4 de marzo de 1999, por la que se suspende
en el asunto T-205/99: Hyper Srl contra Comisión de las                  el pago a la demandante de las asignaciones escolar y por hijo
                    Comunidades Europeas (1)                             a cargo, a partir del 1 de septiembre de 1997, el Tribunal de
                                                                         Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras,
                                                                         Presidente; la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretaria:
(«Derechos de aduana — Importación de televisores proce-                 Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 12 de junio
dentes de la India — Certificados de origen no válidos —                 de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Solicitud de condonación de derechos de importación —
Artículo 13, apartado 1, del Reglamento no 1430/79 —                     1)    Se desestima el recurso.
           Derecho de defensa — Situación especial»)
                                                                         2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                          (2002/C 219/40)
                                                                         (1 ) DO C 135 de 13.5.2000.
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto T-205/99, Hyper Srl, con domicilio social
en Limena (Italia), representada por los Sres. D. Ehle y
D. Ehle, avocats, que designa domicilio en Luxemburgo,                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
Sres. J.-C. Schieferer y M. Nuñez-Müller), que tiene por objeto
un recurso de anulación de la decisión REM 14/98 de la                                          de 9 de julio de 2002
Comisión, de 5 de febrero de 1999, por la que se declara
injustificada la condonación de los derechos de importación              en el asunto T-333/00: Rougemarine SARL contra Comi-
adeudados por la demandante en relación con televisores                              sión de las Comunidades Europeas ( 1)
procedentes de la India, el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Tercera), integrado por los Sres. M. Jaeger, Presidente,           («Programa de estímulo al desarrollo y a la distribución de
K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado      obras audiovisuales europeas (MEDIA II) — Decisión de
el 11 de julio de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:          ayuda financiera — Denegación — Motivación implícita »)
1)    Desestimar el recurso.                                                                       (2002/C 219/42)
2)    Condenar en costas a la demandante.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
( 1) DO C 333 de 20.11.1999.
                                                                         En el asunto T-333/00, Rougemarine SARL, con domicilio
                                                                         social en París (Francia), representada por M es T. Levy y


title: Asunto C-370/10 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 14 de marzo de 2011 — Ravensburger AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Educa Borras, S.A. [Recurso de casación — Marca comunitaria — Marca figurativa EDUCA Memory game — Solicitud de nulidad del titular de las marcas denominativas nacionales e internacionales MEMORY — Desestimación de la solicitud de nulidad por la Sala de Recurso — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 8, apartados 1, letra b), y 5 — Motivos de denegación relativos]

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/10

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 14 de marzo de 2011 — Ravensburger AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Educa Borras, S.A.
   (Asunto C-370/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Marca figurativa EDUCA Memory game - Solicitud de nulidad del titular de las marcas denominativas nacionales e internacionales MEMORY - Desestimación de la solicitud de nulidad por la Sala de Recurso - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartados 1, letra b), y 5 - Motivos de denegación relativos)
   2011/C 186/17
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ravensburger AG (representantes: H. Harte-Bavendamm y M. Goldmann, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botos, agente), Educa Borras, S.A.

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 19 de mayo de 2010, Ravensburger/OAMI (T-243/08), mediante la que el Tribunal General desestimó un recurso de anulación interpuesto por el titular de las marcas denominativas nacionales e internacionales «MEMORY», para productos de la clase 28, contra la resolución R 597/2007-2 de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 8 de abril de 2008, que anula la resolución de la División de Anulación que estima la solicitud de nulidad presentada por la recurrente contra la marca figurativa «EDUCA Memory game», para productos de la clase 28.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Ravensburger AG.

      (1)  DO C 260, de 25.9.2010.


title: Asunto T-418/07: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2007 — LIBRO/OAMI — Causley (LIBRO)

text:
               12.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 8/27

         Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2007 — LIBRO/OAMI — Causley (LIBRO)
   (Asunto T-418/07)
   (2008/C 8/48)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: LIBRO Handelsgesellschaft mbH (Guntramsdorf, Austria) (representante: G. Prantl, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Dagmar Causley (Pleidelsheim, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 3 de septiembre de 2007 (asunto 1454/2005-4) y se modifique dicha resolución, de modo que se estime el recurso interpuesto por la demandante ante la Oficina de Armonización del Mercado Interior y, por lo tanto, se desestime en su totalidad la oposición.

               —

               Que se condene solidariamente en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior y a los eventuales intervinientes.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa y figurativa «LIBRO» para productos y servicios de las clases 2, 9, 14, 16, 18, 20, 25, 28, 35, 38, 41 y 42 (no de solicitud 2.616.753)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Dagmar Causley

      Marca o signo invocados en oposición: La marca figurativa «LIBERO» para productos y servicios de las clases 9, 38 y 42 (marca comunitaria no 401.141)

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación parcial de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución de la División de Oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), por cuanto no existe riesgo de confusión alguno entre las marcas en conflicto.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).


title: Asunto T-198/14: Sentencia del Tribunal General de 19 de abril de 2016 — 100 % Capri Italia/EUIPO — IN.PRO.DI (100 % Capri) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión 100 % Capri — Marca figurativa anterior de la Unión CAPRI — Motivo de denegación relativo — Carácter distintivo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/23

         Sentencia del Tribunal General de 19 de abril de 2016 — 100 % Capri Italia/EUIPO — IN.PRO.DI (100 % Capri)
   (Asunto T-198/14) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión 100 % Capri - Marca figurativa anterior de la Unión CAPRI - Motivo de denegación relativo - Carácter distintivo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 191/28)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: 100 % Capri Italia Srl (Capri, Italia) (representantes: A. Perani, G. Ghisletti y F. Braga, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: L. Rampini, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Inghirami produzione distribuzione SpA (IN.PRO.DI), anteriormente Cantoni ITC SpA (Milán, Italia) (representantes: V. Piccarreta y M. Franzosi, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 10 de enero de 2014 (asunto R 2122/2012-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Inghirami produzione distribuzione SpA (IN.PRO.DI) y 100 % Capri Italia Srl.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a 100 % Capri Italia Srl.

      (1)  DO C 159 de 26.5.2014.


title: Asunto T-620/11: Sentencia del Tribunal General de 4 de febrero de 2016 — GFKL Financial Services/Comisión [«Ayudas de Estado — Legislación fiscal alemana relativa al traslado de pérdidas a ejercicios fiscales posteriores (Sanierungsklausel) — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Recurso de anulación — Afectación individual — Admisibilidad — Concepto de ayuda de Estado — Carácter selectivo — Naturaleza y estructura del sistema fiscal — Fondos públicos — Obligación de motivación — Confianza legítima»]

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/29

         Sentencia del Tribunal General de 4 de febrero de 2016 — GFKL Financial Services/Comisión
   (Asunto T-620/11) (1)

   ([«Ayudas de Estado - Legislación fiscal alemana relativa al traslado de pérdidas a ejercicios fiscales posteriores (Sanierungsklausel) - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior - Recurso de anulación - Afectación individual - Admisibilidad - Concepto de ayuda de Estado - Carácter selectivo - Naturaleza y estructura del sistema fiscal - Fondos públicos - Obligación de motivación - Confianza legítima»])
   (2016/C 106/31)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: GFKL Financial Services AG (Essen, Alemania) (representantes: inicialmente M. Schweda, S. Schultes-Schnitzlein, J. Eggers y M. Knebelsberger, posteriormente M. Schweda, J. Eggers, M. Knebelsberger y F. Loose, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente T. Maxian Rusche, M. Adam y R. Lyal, posteriormente T Maxian Rusche, R. Lyal y M. Noll-Ehlers, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y K. Petersen, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación dirigido contra la Decisión 2011/527/UE de la Comisión, de 26 de enero de 2011, relativa a la ayuda estatal de Alemania C 7/10 (ex CP 250/09 y NN 5/10) Régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas (Sanierungsklausel) (DO L 235, p. 26).

      Fallo

               1)

               Desestimar la excepción de inadmisibilidad.

               2)

               Desestimar, por infundado, el recurso.

               3)

               GFKL Financial Services AG cargará con sus propias costas y con dos tercios de las causadas por la Comisión Europea. La Comisión cargará con un tercio de sus propias costas.

               4)

               La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 39 de 11.2.2012.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 11 de junio de 1998 en el asunto C-206/96: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado - No adaptación del Derecho interno a la Directiva 76/464/CEE)

text:
15.8.98                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 258/5
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                          (Sala Sexta)                                                       (Sala Sexta)
                    de 11 de junio de 1998                                             de 11 de junio de 1998
en el asunto C-206/96: Comisión de las Comunidades                 en el asunto C-275/96 (petición de decisión prejudicial
      Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)                planteada por el Kammarrätten i Sundsvall): Anne Kuusi-
                                                                                järvi contra Riksförsäkringsverket (1)
(Incumplimiento de Estado Ð No adaptación del Derecho
              interno a la Directiva 76/464/CEE)                   (Seguridad Social Ð Reglamento (CEE) no 1408/71 Ð
                                                                   AÂmbito de aplicación personal Ð Subsidios por materni-
                         (98/C 258/08)                             dad Ð Derecho a seguir percibiendo las prestaciones des-
                                                                   pueÂs de haber trasladado la residencia a otro Estado
                                                                                miembro)
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                                (98/C 258/09)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                       (Lengua de procedimiento: sueco)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)
                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                   caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
En el asunto C-206/96, Comisión de las Comunidades
                                                                                de Justicia»)
Europeas (Agentes: Sres. Richard Wainwright y Jean-Fran-
cis Pasquier) contra Gran Ducado de Luxemburgo
(Agente: Sr. Nicolas Schmit), que tiene por objeto que se          En el asunto C-275/96, que tiene por objeto una petición
declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-                 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
plido las obligaciones que le incumben en virtud del               del Tratado CE, por el Kammarrätten i Sundsvall (Suecia),
Tratado CE, al no adoptar los programas de reducción de            destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
la contaminación que contengan objetivos de calidad para           órgano jurisdiccional entre Anne Kuusijärvi y Riksförsäk-
las aguas, o al no comunicar a la Comisión, de forma               ringsverket, una decisión prejudicial sobre la interpre-
resumida, dichos programas y los resultados de su aplica-          tación de varias disposiciones del Reglamento (CEE)
ción, infringiendo el artículo 7 de la Directiva 76/464/CEE        no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo
del Consejo, de 4 de mayo de 1976, relativa a la contami-          a la aplicación de los regímenes de Seguridad Social a los
nación causada por determinadas sustancias peligrosas ver-         trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por
tidas en el medio acuaÂtico de la Comunidad (DO L 129 de           cuenta propia y a los miembros de su familia que se des-
18.5.1976, p. 23; EE 15/01, p. 165), el Tribunal de Justi-         plazan dentro de la Comunidad, y del Reglamento (CEE)
cia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: H. Ragnemalm,           no 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de 1972, por el
Presidente de Sala, R. Schintgen, G. F. Mancini, J. L.             que se establecen las modalidades de aplicación del Regla-
Murray y G. Hirsch (Ponente), Jueces; Abogado General:             mento no 1408/71, en su versión modificada y actualizada
Sr. G. Tesauro; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau,              por el Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de
administradora; ha dictado el 11 de junio de 1998 una              junio de 1983 (DO L 230 de 22.8.1983, p. 6; EE 05/03,
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                              p. 53), modificados a su vez por el Reglamento (CEE)
                                                                   no 2195/91 del Consejo, de 25 de junio de 1991 (DO
                                                                   L 206 de 29.7.1991, p. 2), el Tribunal de Justicia (Sala
1) Se declara que el Gran Ducado de Luxemburgo ha                  Sexta), integrado por los Sres.: H. Ragnemalm, Presidente
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud         de Sala; R. Schintgen (Ponente), G. F. Mancini, J. L.
     de la Directiva 76/464/CEE del Consejo, de 4 de               Murray y G. Hirsch, Jueces; Abogado General: Sr. F. G.
     mayo de 1976, relativa a la contaminación causada             Jacobs; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto;
     por determinadas sustancias peligrosas vertidas en el         ha dictado el 11 de junio de 1998 una sentencia cuyo fallo
     medio acuaÂtico de la Comunidad, al no adoptar los            es el siguiente:
     programas de reducción de la contaminación respecto
     a 99 sustancias de la lista I del Anexo de dicha Direc-
     tiva y que, seguÂn el primer guión de la lista II, deben      1) El Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14
     ser tratadas como sustancias de esta uÂltima.                      de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regí-
                                                                        menes de Seguridad Social a los trabajadores por
                                                                        cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a
2) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.                           los miembros de su familia que se desplazan dentro de
                                                                        la Comunidad, en su versión modificada y actualizada
                                                                        por el Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de
3) Se condena en costas al Gran Ducado de Luxem-                        2 de junio de 1983, se aplica a una persona que, en el
     burgo.                                                             momento de entrar en vigor dicho Reglamento en un
                                                                        Estado miembro, residía en dicho Estado como traba-
(1) DO C 269 de 14.9.1996.                                              jador desempleado, despueÂs de haber ejercido en eÂl un
                                                                        empleo, y percibía por este motivo una prestación de
                                                                        desempleo en virtud del reÂgimen de Seguridad Social
                                                                        del citado Estado miembro.


title: Asunto C-108/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vilniaus apygardos administracinis teismas (Lituania) el 3 de marzo de 2017 — UAB «Enteco Baltic»/Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

text:
               22.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Vilniaus apygardos administracinis teismas (Lituania) el 3 de marzo de 2017 — UAB «Enteco Baltic»/Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
   (Asunto C-108/17)
   (2017/C 161/15)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vilniaus apygardos administracinis teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: UAB «Enteco Baltic»

      Demandada: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 143, apartado 2, de la Directiva IVA (1) en el sentido de que prohíbe a una autoridad tributaria de un Estado miembro negarse a aplicar la exención prevista en el artículo 143, apartado 1, letra d), de dicha Directiva por el mero hecho de que, en el momento de la importación, estaba previsto entregar los bienes a un sujeto pasivo del IVA cuyo número de identificación a efectos del IVA se indicó por tanto en la declaración de importación, pero posteriormente, debido a un cambio de circunstancias, los bienes fueron transportados a otro sujeto pasivo (del IVA) y se facilitó a la autoridad pública toda la información sobre la identidad del verdadero comprador?

               2)

               En circunstancias como las del presente asunto, ¿puede interpretarse el artículo 143, apartado 1, letra d), de la Directiva IVA en el sentido de que los documentos cuyo contenido no ha sido rebatido [cartas de porte e-AD (documento administrativo electrónico) y confirmaciones e-ROR (notificación de recepción electrónica)], por los que se confirma el transporte de los bienes desde un depósito fiscal situado en el territorio de un Estado miembro hasta un depósito fiscal situado en otro Estado miembro, pueden considerarse prueba suficiente del transporte de los bienes a otro Estado miembro?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 143, apartado 1, letra d), de la Directiva IVA en el sentido de que prohíbe a una autoridad tributaria de un Estado miembro negarse a aplicar la exención prevista en dicha disposición cuando el poder de disposición no se transmite directamente al comprador de los bienes, sino a través de las personas designadas por él (empresas de transporte/depósitos fiscales)?

               4)

               ¿Es contraria a los principios de neutralidad del IVA y de protección de la confianza legítima una práctica administrativa en virtud de la cual se interpreta de distinta forma lo que debe entenderse como transmisión del poder de disposición y qué pruebas deben presentarse para acreditar dicha transmisión, en función de que se aplique el artículo 167 o el artículo 143, apartado 1, letra d), de la Directiva IVA?

               5)

               ¿Está también incluido en el ámbito de aplicación del principio de buena fe en cuanto a la percepción del IVA el derecho de las personas a la exención del IVA a la importación [con arreglo al artículo 143, apartado 1, letra d), de la Directiva IVA] en supuestos como el del litigio principal, es decir, cuando la aduana niega a un sujeto pasivo el derecho a la exención del IVA a la importación debido a que no se han satisfecho los requisitos relativos a una entrega posterior de bienes en la Unión Europea (artículo 138 de la Directiva IVA)?

               6)

               ¿Debe interpretarse el artículo 143, apartado 1, letra d), de la Directiva IVA, en el sentido de que prohíbe una práctica administrativa de los Estados miembros en virtud de la cual la premisa de que i) el poder de disposición no se transmitió a un socio contractual específico y ii) el sujeto pasivo conocía o podía haber conocido el posible fraude del IVA cometido por el socio contractual, se fundamenta en el hecho de que la empresa comunicaba con sus socios contractuales por medios de comunicación electrónicos y de que la investigación llevada a cabo por la autoridad tributaria ha puesto de manifiesto que los socios contractuales no operaban en las direcciones especificadas y no declaraban el IVA por las operaciones con el sujeto pasivo?

               7)

               ¿Debe interpretarse el artículo 143, apartado 1, letra d), de la Directiva IVA, en el sentido de que, aunque la obligación de fundamentar el derecho a la exención del impuesto recae en el sujeto pasivo, esto no quiere decir, no obstante, que la autoridad pública competente que resuelve acerca de la cuestión de la transmisión del poder de disposición no está obligada a recabar información a la que sólo tienen acceso las autoridades públicas?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).


title: Asunto T-112/09: Sentencia del Tribunal General de 8 de septiembre de 2010 — Icebreaker/OAMI — Gilmar (ICEBREAKER) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa ICEBREAKER — Marca nacional denominativa anterior ICEBERG — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Denegación parcial del registro — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/39

      Sentencia del Tribunal General de 8 de septiembre de 2010 — Icebreaker/OAMI — Gilmar (ICEBREAKER)
      (Asunto T-112/09) (1)

      (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa ICEBREAKER - Marca nacional denominativa anterior ICEBERG - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Denegación parcial del registro - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
      (2010/C 288/75)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Icebreaker Ltd (Wellington, Nueva Zelanda) (representante: L. Prehn, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Gilmar SpA (San Giovanni in Marignano, Italia) (representantes: P. Perani y P. Pozzi, abogados)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 15 de enero de 2009 (asunto R 1536/2007-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Gilmar SpA e Icebreaker Ltd.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Icebreaker Ltd.

         (1)  DO C 113, de 16.5.2009.


title: Asunto C-370/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de grande instance de Bobigny (Francia) el 19 de junio de 2017 — Caisse de retraite du personnel navigant professionnel de l’aéronautique civile (CRPNPAC)/Vueling Airlines, S.A.

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de grande instance de Bobigny (Francia) el 19 de junio de 2017 — Caisse de retraite du personnel navigant professionnel de l’aéronautique civile (CRPNPAC)/Vueling Airlines, S.A.
   (Asunto C-370/17)
   (2017/C 283/34)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de grande instance de Bobigny

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Caisse de retraite du personnel navigant professionnel de l’aéronautique civile (CRPNPAC)

      Demandada: Vueling Airlines, S.A.

      Cuestión prejudicial

   ¿Los efectos que se derivan del certificado E 101 expedido por la institución designada por la autoridad del Estado miembro cuya legislación en materia de seguridad social siga siendo aplicable a la situación del trabajador por cuenta ajena, con arreglo al artículo 11, apartado 1, y al artículo 12 bis, punto 1 bis, del Reglamento n.o 574/72/CEE del Consejo, de 21 de marzo de 1972, por el que se establecen las modalidades de aplicación del Reglamento (CEE) n.o 1408/71, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplacen dentro de la Comunidad, (1) deben mantenerse incluso cuando dicho certificado haya sido obtenido como consecuencia de un fraude o de un abuso de derecho, constatado en sentencia firme por un tribunal del Estado miembro en el que el trabajador desarrolla o debe desarrollar su actividad?
   En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿la expedición de los certificados E 101 impide que las personas perjudicadas por el comportamiento del empresario autor del fraude obtengan reparación del perjuicio sufrido, sin que la acción de responsabilidad ejercida contra el empresario impugne la afiliación de los trabajadores a los regímenes designados por el certificado E 101?

      (1)  DO 1972, L 74, p. 1; EE 05/01, p. 156.


title: Asuntos acumulados T-440/07 y T-1/08: Auto del Tribunal General de 3 de septiembre de 2010 — Huta Buczek y Buczek/Comisión

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/66

      Auto del Tribunal General de 3 de septiembre de 2010 — Huta Buczek y Buczek/Comisión
      (Asuntos acumulados T-440/07 y T-1/08) (1)

      ()
      (2010/C 288/119)
      Lengua de procedimiento: polaco
      El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto T-440/07.

         (1)  DO C 22, de 26.1.2008.


title: Asunto T-257/16: Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2016 — NM/Consejo Europeo

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/43

         Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2016 — NM/Consejo Europeo
   (Asunto T-257/16)
   (2016/C 251/49)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: NM (Isla de Lesbos, Grecia) (representantes: B. Burns, Solicitor, y P. O’Shea, BL)

      Demandada: Consejo Europeo

      Pretensiones

   El demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Acuerdo entre el Consejo Europeo y Turquía de 18 de marzo de 2016 que lleva por título «Declaración UE-Turquía, 18 de marzo de 2016»;

               —

               Condene a la parte demandada al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que el Acuerdo entre el Consejo Europeo y Turquía de 18 de marzo de 2016 que lleva por título «Declaración UE Turquía, 18 de marzo de 2016» es incompatible con algunos derechos fundamentales de la UE, especialmente con los artículos 1, 18 y 19 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               2.

               Segundo motivo, basado en que Turquía no es un país tercero seguro en el sentido del artículo 36 de la Directiva 2005/85/CE del Consejo, de 1 de diciembre de 2005, sobre normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado (DO L 326 de 13.12.2005, p. 13).

               3.

               Tercer motivo, basado en que debería haberse aplicado la Directiva 2001/55/CE del Consejo, de 20 de julio de 2001, relativa a las normas mínimas para la concesión de protección temporal en caso de afluencia masiva de personas desplazadas y a medidas de fomento de un esfuerzo equitativo entre los Estados miembros para acoger a dichas personas y asumir las consecuencias de su acogida (DO L 212 de 7.8.2001, p. 12).

               4.

               Cuarto motivo, basado en que el Acuerdo controvertido es realidad un tratado vinculante o un «acto» que produce efectos jurídicos para el demandante y que el hecho de que sea incompatible con el artículo 218 TFUE y/o el artículo 78 TFUE, apartado 3, conjuntamente o por separado, lo convierte en nulo.

               5.

               Quinto motivo, basado en que se ha infringido la prohibición de la expulsión colectiva en el sentido del artículo 19, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.


title: Asunto C-595/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 21 de noviembre de 2013 — Staatssecretaris van Financiën/Fiscale Eenheid X NV cs

text:
               8.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 21 de noviembre de 2013 — Staatssecretaris van Financiën/Fiscale Eenheid X NV cs
   (Asunto C-595/13)
   2014/C 39/12
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Staatssecretaris van Financiën

      Demandada: Fiscale Eenheid X NV cs

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 13, parte B, inicio y letra d), número 6, de la Sexta Directiva (1) en el sentido de que una sociedad que ha sido constituida por más de un inversor con el único objetivo de invertir el patrimonio aportado en bienes inmuebles puede tener la consideración de fondo común de inversión en el sentido de la citada disposición?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1, ¿debe interpretarse el artículo 13, parte B, inicio y letra d), número 6, de la Sexta Directiva en el sentido de que en el concepto de «gestión» debe incluirse también la explotación efectiva de los bienes inmuebles de la sociedad encomendada por ésta a un tercero?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto C-259/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank te Rotterdam — Países Bajos) — Proceso penal contra Omni Metal Service (Reglamento (CEE) n°  259/93 — Residuos — Cables compuestos por cobre y PVC — Exportación a China con fines de valorización — Código GC 020 — Residuo mixto — Combinación de dos sustancias incluidas en la lista verde de residuos — No inclusión de dicho residuo mixto en la referida lista — Consecuencias)

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank te Rotterdam — Países Bajos) — Proceso penal contra Omni Metal Service
   (Asunto C-259/05) (1)

   (Reglamento (CEE) no 259/93 - Residuos - Cables compuestos por cobre y PVC - Exportación a China con fines de valorización - Código GC 020 - Residuo mixto - Combinación de dos sustancias incluidas en la lista verde de residuos - No inclusión de dicho residuo mixto en la referida lista - Consecuencias)
   (2007/C 183/07)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Rechtbank te Rotterdam
   Parte en el proceso principal
   Omni Metal Service
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Rechtbank te Rotterdam — Interpretación del Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y al control de los traslados de residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad Europea (DO L 30, p. 1) — Residuos de cables con un diámetro de 15 cm, compuestos por diferentes materias que deben ser considerados o no como desechos de equipos electrónicos en el sentido del Código GC 020 de la lista verde que figura en el anexo II de dicho Reglamento — Posibilidad de transportar dichos residuos sin procedimiento de notificación o necesidad de transportarlos por separado
   Fallo

               1)

               El código GC 020 de la lista verde de residuos que figura en el anexo II del Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y al control de los traslados de residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad Europea, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2557/2001 de la Comisión, de 28 de diciembre de 2001, debe interpretarse en el sentido de que únicamente incluye los hilos de cableado si éstos proceden de equipos electrónicos.

               2)

               El Reglamento no 259/93, en su versión modificada por el Reglamento no 2557/2001, debe interpretarse en el sentido de que la circunstancia de que un desecho compuesto combine dos sustancias, incluidas ambas en la lista verde de residuos del anexo II del citado Reglamento, no tiene como consecuencia que el régimen establecido en virtud de ese Reglamento, por lo que se refiere a los residuos incluidos en dicha lista, sea aplicable al mencionado residuo compuesto.

      (1)  DO C 243, de 1.10.2005.


title: Asunto C-513/09: Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/Reino de Bélgica

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/25

         Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-513/09)
   2010/C 37/32
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: V. Peere y A. Marghelis, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/66/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativa a las pilas y acumuladores y a los residuos de pilas y acumuladores y por la que se deroga la Directiva 91/157/CEE, (1) al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva y, en todo caso, al no habérselas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2006/66/CE expiró el 26 de septiembre de 2008. En el momento en que se interpuso el presente recurso la parte demandada todavía no había adoptado todas las medidas necesarias para adaptar su Derecho interno a la Directiva o, en cualquier caso, no las había comunicado a la Comisión.

      (1)  DO L 266, p. 1.


title: Asunto C-554/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Stuttgart — Alemania) — Proceso penal contra Andreas Michael Seeger (Transportes por carretera — Obligación de utilizar un tacógrafo — Excepciones para los vehículos que transportan material — Concepto de material — Transporte de botellas vacías en el vehículo de un comerciante de vinos y bebidas)

text:
               8.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Stuttgart — Alemania) — Proceso penal contra Andreas Michael Seeger
   (Asunto C-554/09) (1)

   (Transportes por carretera - Obligación de utilizar un tacógrafo - Excepciones para los vehículos que transportan material - Concepto de «material» - Transporte de botellas vacías en el vehículo de un comerciante de vinos y bebidas)
   2011/C 298/07
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Stuttgart

      Parte en el proceso penal principal

   Andreas Michael Seeger.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberlandesgericht Stuttgart — Interpretación del artículo 13, apartado 1, letra d), segundo guión, del Reglamento (CE) no 561/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 3821/85 y (CE) no 2135/98 del Consejo y se deroga el Reglamento (CEE) no 3820/85 del Consejo (DO L 102, p. 1) — Régimen de excepción que exime, entre otros, a los vehículos que transporten material para uso del conductor en el ejercicio de su profesión de la obligación de estar equipados con un aparato de control — Aplicación de esta excepción al transporte de botellas vacías en el vehículo de un comerciante de vinos y bebidas — Concepto de «material».

      Fallo

   El concepto de «material», enunciado en el artículo 13, apartado 1, letra d), segundo guión, del Reglamento (CE) no 561/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 3821/85 y (CE) no 2135/98 del Consejo y se deroga el Reglamento (CEE) no 3820/85 del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que no incluye el material de envasado, como las botellas vacías, transportado por un comerciante de vinos y bebidas que gestiona un comercio, suministra sus productos a sus clientes una vez por semana y, al mismo tiempo, recoge las botellas vacías para devolverlas a su mayorista.

      (1)  DO C 80, de 27.3.2010.


title: Asunto C-342/07: Recurso interpuesto el 24 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/30

         Recurso interpuesto el 24 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-342/07)
   (2007/C 211/58)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Patakiá y B. Schima)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/91/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativa a la eficiencia energética de los edificios (1), al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en todo caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2002/91/CE expiró el 4 de enero de 2006.

      (1)  DO L 1 de 4.1.2003, p. 65.