title: Asunto T-40/08: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2008 — EREF/Comisión

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/26

         Recurso interpuesto el 26 de enero de 2008 — EREF/Comisión
   (Asunto T-40/08)
   (2008/C 107/45)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) (Bruselas, Bélgica) (representante: D. Fouquet, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión C(2007) 4323 final, de 25 de septiembre de 2007.

               —

               Que se declare que el vehículo financiero en cuestión, en su forma y estructura actual, es una ayuda de Estado ilegal.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea al pago de todas las costas, incluyendo las de la demandante.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante presentó en 2004 una reclamación a la Comisión en la que alegaba que varios aspectos de la financiación de una nueva central nuclear en construcción en Finlandia constituían una ayuda de Estado que no había sido notificada. La Comisión registró los aspectos de ayuda de Estado de la reclamación con el número de asunto CP 238/04, y en 2006 la Comisión decidió dividir el expediente en dos asuntos separados, numerados NN 62/A/2006 y NN 62/B/2006.
   En el presente asunto, la demandante solicita la anulación de la Comisión C(2007) 4323 final, de 25 de septiembre de 2007, relativa al asunto NN 62/A/2006, notificada a la demandante el 14 de noviembre de 2007, mediante la cual la Comisión declaró que la garantía de exportación concedida por la agencia francesa de seguro de crédito a la exportación («COFACE»), mediante la que se concedía un crédito para la financiación del nuevo reactor nuclear «Olkiluoto 3», adquirido por la compañía finlandesa de generación de electricidad Teollisuuden Voima Oy («TVO») no constituía ayuda de Estado y, en consecuencia, decidió archivar la investigación.
   La demandante alega que la garantía de exportación o el seguro de crédito por importe de 570 000 euros concedida a TVO por COFACE constituye una ayuda intracomunitaria ilegal debido a su impacto financiero en la financiación global del proyecto en cuestión. La demandante sostiene que la garantía constituye una ayuda de Estado ilegal, en la medida en que la concedió COFACE actuando como agencia pública por cuenta de Francia, quien asumió la responsabilidad de avalar la devolución del crédito al consorcio bancario en el supuesto de que TVO no pudiera pagar, y en la medida en la que se concedió una ventaja económica injusta a TVO, facilitando su acceso al mercado y garantizando su futuro potencial de financiación. Además, la demandante alega que tal préstamo garantizado permitirá a TVO producir electricidad a un coste considerablemente menor.
   Por último, afirma que la división del expediente en dos asuntos separados incurre en vicios esenciales de forma y lleva a realizar a apreciaciones incorrectas.


title: Asuntos acumulados C-91/16 y C-120/16: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de septiembre de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Juzgado de Primera Instancia n.° 60 de Madrid) — Caixabank, S.A./Héctor Benlliure Santiago (C-91/16), Abanca Corporación Bancaria, S.A./Juan José González Rey, María Consuelo González Rey, Francisco Rodríguez Alonso (C-120/16) (Procedimiento prejudicial — Directiva 93/13/CEE — Cláusulas abusivas — Tipo de los intereses moratorios — Aplicación del tipo de los intereses remuneratorios — Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Inadmisibilidad)

text:
               5.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 454/14

      Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de septiembre de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Juzgado de Primera Instancia n.o 60 de Madrid) — Caixabank, S.A./Héctor Benlliure Santiago (C-91/16), Abanca Corporación Bancaria, S.A./Juan José González Rey, María Consuelo González Rey, Francisco Rodríguez Alonso (C-120/16)
      (Asuntos acumulados C-91/16 y C-120/16) (1)

      ((Procedimiento prejudicial - Directiva 93/13/CEE - Cláusulas abusivas - Tipo de los intereses moratorios - Aplicación del tipo de los intereses remuneratorios - Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Inadmisibilidad))
      (2016/C 454/27)
      Lengua de procedimiento: español

         Órgano jurisdiccional remitente

      Juzgado de Primera Instancia n.o 60 de Madrid

         Partes en el procedimiento principal

         Demandantes: Caixabank, S.A. (C-91/16), Abanca Corporación Bancaria, S.A. (C-120/16)

         Demandadas: Héctor Benlliure Santiago (C-91/16), Juan José González Rey, María Consuelo González Rey, Francisco Rodríguez Alonso (C-120/16)

         Fallo

      Las peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Juzgado de Primera Instancia n.o 60 de Madrid, mediante autos de 8 de febrero de 2016 (asunto C-91/16) y de 18 de febrero de 2016 (asunto C-120/16), son manifiestamente inadmisibles.

         (1)  DO C 175 de 17.5.2016.


title: Asunto C-417/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 23 de agosto de 2010 — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/3 M Italia SpA

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/23

      Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 23 de agosto de 2010 — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/3 M Italia SpA
      (Asunto C-417/10)
      ()
      (2010/C 288/41)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Órgano jurisdiccional remitente

      Corte suprema di cassazione

         Partes en el procedimiento principal

         Recurrente: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

         Recurrida: 3 M Italia SpA

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  ¿Constituye el principio de lucha contra el abuso de Derecho en materia fiscal, tal como se define en las sentencias dictadas en los asuntos C-255/02 y C-425/06, Halifax y Part Service, un principio fundamental del Derecho de la Unión únicamente en el ámbito de los impuestos armonizados y en las materias reguladas por normas de Derecho derivado de la Unión, o se aplica también, como casos de abuso de libertades fundamentales, a los impuestos no armonizados, como los impuestos directos, cuando el hecho imponible está constituido por hechos económicos transnacionales, como la adquisición por parte de una sociedad de derechos de disfrute sobre las acciones de otra sociedad con domicilio en otro Estado miembro o en un tercer Estado?

                  2)

                  Con independencia de la respuesta dada a la primera cuestión, ¿existe un interés de la Unión en que los Estados miembros adopten instrumentos adecuados para la lucha contra la evasión fiscal en materia de impuestos no armonizados? ¿Es contrario a dicho interés que en el ámbito de una medida de condonación no se aplique el principio del abuso de Derecho reconocido también como norma de Derecho interno? ¿Se produce en ese caso una vulneración de los principios que se infieren del artículo 4, apartado 3, del Tratado de la Unión Europea?

                  3)

                  ¿Puede inferirse de los principios que regulan el mercado único una prohibición de establecer no sólo medidas extraordinarias de renuncia total a la pretensión tributaria, sino también medidas extraordinarias para dirimir controversias tributarias, cuya aplicación esté limitada en el tiempo y supeditada al pago parcial del impuesto debido, en una cuantía considerablemente inferior al total de éste?

                  4)

                  ¿Se oponen el principio de no discriminación y la normativa en materia de ayudas de Estado al régimen para dirimir las controversias tributarias objeto del presente litigio?

                  5)

                  ¿Se opone el principio de aplicación efectiva del Derecho de la Unión a un régimen procesal extraordinario y limitado en el tiempo, que impide que el juez de apelación, a quien incumbe la obligación de remitir las cuestiones prejudiciales acerca de la validez y la interpretación al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, pueda decidir si la sentencia recurrida es fundada o no (en particular, en lo que atañe a la correcta interpretación y aplicación del Derecho de la Unión)?


title: Asunto C-88/03: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de septiembre de 2006 — República Portuguesa/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Decisión 2003/442/CE — Medidas fiscales adoptadas por una entidad regional o local — Reducción de los tipos del impuesto sobre la renta de las personas físicas y jurídicas con domicilio fiscal en las Azores — Calificación de ayuda de Estado — Carácter selectivo — Justificación por la naturaleza y estructura del sistema fiscal — Obligación de motivación — Compatibilidad con el mercado común)

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/1

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de septiembre de 2006 — República Portuguesa/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-88/03) (1)

   (Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Decisión 2003/442/CE - Medidas fiscales adoptadas por una entidad regional o local - Reducción de los tipos del impuesto sobre la renta de las personas físicas y jurídicas con domicilio fiscal en las Azores - Calificación de ayuda de Estado - Carácter selectivo - Justificación por la naturaleza y estructura del sistema fiscal - Obligación de motivación - Compatibilidad con el mercado común)
   (2006/C 261/01)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: República Portuguesa (representantes: L. Fernandes, agente, J. da Cruz Vilaça y L. Romão, advogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. di Bucci y F. de Sousa Fialho, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandante: Reino de España (agente: N. Díaz Abad, agente), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente: R. Caudwell, asistida por D. Anderson, QC)
   Objeto
   Anulación de la Decisión C(2002) 4487 fin de la Comisión en la medida en que considera como ayuda de Estado incompatible con el mercado común la reducción de los tipos del impuesto sobre la renta de las personas físicas y jurídicas con domicilio fiscal en las Azores que ejercen determinadas actividades financieras (sección J, clases 65, 66 y 67, y sección K, clase 74, de la Nomenclatura estadística de actividades económicas de la Comunidad Europea — NACE Rev. 1.1)
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

               3)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y el Reino de España cargarán con sus propias costas

      (1)  DO C 112, de 10.5.2003.


title: Asunto F-7/09: Recurso interpuesto el 30 de enero de 2009 — Faria/OAMI

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/55

         Recurso interpuesto el 30 de enero de 2009 — Faria/OAMI
   (Asunto F-7/09)
   (2009/C 69/122)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Marie-Hélène Faria (Muchamiel, Alicante) (representante: L. Levi, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Objeto y descripción del litigio
   Recurso de anulación del informe de evaluación correspondiente al período comprendido entre el 1 de octubre de 2006 y el 30 de septiembre de 2007 y condena de la parte demandada al pago de los daños sufridos por la demandante.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el informe de evaluación correspondiente al período comprendido entre el 1 de octubre y el 30 de septiembre de 2007.

               —

               Que, en la medida en que resulte necesario, se anule la decisión de 17 de octubre de 2008, por la que se desestima la reclamación presentada por la demandante.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de daños y perjuicios por el perjuicio moral sufrido, estimados ex aequo et bono en 100 000 euros.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.


title: Asunto C-46/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Artículo 141 CE — Política social — Igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras — Concepto de retribución — Régimen de jubilación de los funcionarios)

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-46/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículo 141 CE - Política social - Igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras - Concepto de «retribución» - Régimen de jubilación de los funcionarios)
   (2009/C 6/05)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Pignataro-Nolin y M. van Beek, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: I. Braguglia, agente, G. Fiengo y W. Ferrante, abogados)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 141 CE — Violación del principio de igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras — Normativa nacional que establece, para los funcionarios públicos, una edad de jubilación variable según el sexo
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones establecidas en el artículo 141 CE al mantener las disposiciones en virtud de las cuales los funcionarios tienen derecho a percibir la pensión de jubilación a una edad distinta según que sean hombres o mujeres.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 82 de 14.4.2007.


title: Asunto T-331/15: Recurso interpuesto el 23 de junio de 2015 — Bimbo/OAMI (THE SNACK COMPANY)

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/37

         Recurso interpuesto el 23 de junio de 2015 — Bimbo/OAMI (THE SNACK COMPANY)
   (Asunto T-331/15)
   (2015/C 262/50)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Bimbo, SA (Barcelona, España) (representante: J. Carbonell Callicó, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye los elementos denominativos «THE SNACK COMPANY» — Solicitud de registro no 1 2 1 73  852

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 31 de marzo de 2015 en el asunto R 954/2014-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución impugnada;

               —

               conceda el registro de la marca solicitada;

               —

               condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 2, del Reglamento no 207/2009;

               —

               Infracción del principio de igualdad de trato;

               —

               Infracción del artículo 75 del Reglamento no 207/2009.


title: Archivo del asunto T-201/94

text:
22.2.2003             ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                       C 44/45
               Archivo del asunto T-201/94 ( 1)                                         Archivo del asunto T-262/01 ( 1)
                        (2003/C 44/82)                                                           (2003/C 44/83)
                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 27 de noviembre de 2002, el Presidente de
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las                Mediante auto de 29 de noviembre de 2002, el Presidente de
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-201/              la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
94, Erwin Kustermann contra Consejo de la Unión Europea y               Comunidades Europeas (Organo unipersonal: Sr. J. Azizi) ha
Comisión de las Comunidades Europeas.                                   decidido archivar el asunto T-262/01, Jürgen Sachau contra
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas.
( 1) DO C 218 de 6.8.1994.
                                                                        (1 ) DO C 3 de 5.1.2002.


title: Asunto T-144/14: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2014 — EE/OAMI (Representación de puntos blancos sobre fondo marfil)

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/57

         Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2014 — EE/OAMI (Representación de puntos blancos sobre fondo marfil)
   (Asunto T-144/14)
   2014/C 135/75
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: EE (Hatfield, Reino Unido) (representante: P. Brownlow, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución dictada el 7 de enero de 2014 por la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) en el asunto R 705/2013-1.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa consistente en la representación de puntos blancos sobre fondo marfil para productos y servicios de las clases 7, 9, 16, 25, 35 a 39, 41, 42 y 45 — Solicitud de marca comunitaria no 11 388 493

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto T-255/15: Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2015 — Almaz-Antey/Consejo

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/69

         Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2015 — Almaz-Antey/Consejo
   (Asunto T-255/15)
   (2015/C 294/84)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: OAO Concern PVO Almaz-Antey (Moscú, Rusia) (representantes: C. Stumpf y A. Haak, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión (PESC) 2015/432 del Consejo, de 13 de marzo de 2015, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO L 70, p. 47), y el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/427 del Consejo, de 13 de marzo de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO L 70, p. 1), en la medida en que afectan a la demandante.

               —

               Condene al Consejo al pago de las costas de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que el Consejo no motivó de manera suficiente ni adecuada la inclusión de la demandante en la lista de personas, entidades y organismos sujetos a medidas restrictivas vista la situación en Ucrania.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el Consejo ha cometido un error manifiesto al considerar que en el caso de la demandante se cumplía alguno de los criterios para incluirla dentro del ámbito de aplicación de las medidas controvertidas.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la decisión del demandado vulnera el principio de proporcionalidad.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que el razonamiento del demandado, en su conjunto, no cumple los requisitos para aplicar medidas restrictivas.

               5.

               Quinto motivo, basado en que el Consejo vulneró, sin justificarlo y de manera desproporcionada, los derechos fundamentales del demandante, incluido su derecho de defensa y su derecho a la tutela judicial efectiva.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 29 de junio de 1995 en el asunto T-30/91, Solvay SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Práctica concertada - Presunción de inocencia - Procedimiento administrativo - Derecho de defensa - Igualdad de armas - Acceso al expediente)

text:
12 . 8 . 95         { &>                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 208/21
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               ( Agentes : Sr . Berend Jan Drijber y Sra . Nicole Coutrelis ),
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                que tiene por objeto la anulación de la Decisión 91 /298/CEE
                   de 29 de junio de 1995                            de la Comisión, de 19 de diciembre de 1990, relativa a un
                                                                     procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado
en el asunto T-30/91 , Solvay SA contra Comisión de las              CEE ( IV/33.133-LB: Ceniza de sosa — Solvay ) ( 2 ) el
                  Comunidades Europeas (')                           Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ampliada ),
(Competencia — Práctica concertada — Presunción de                   integrado por los Sres.: J.L. Cruz Vilaça , Presidente; D.P.M.
inocencia — Procedimiento administrativo — Derecho de                Barrington, A. Saggio, H. Kirschner y A. Kalogeropoulos,
  defensa — Igualdad de armas — Acceso al expediente)                Jueces; Secretario : Sr . H. Jung, ha dictado el 29 de junio de
                          ( 95/C 208/44 )                            1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                     1 ) Se anula la Decisión 91 /298/CEE de la Comisión, de
              (Lengua de procedimiento : francés)
                                                                           19 de diciembre de 1 990, relativa a un procedimiento de
En el asunto T-30/91 , Solvay SA, anteriormente Solvay y Cié              aplicación del artículo 85 del Tratado CEE (IV/
SA, con domicilio social en Bruselas , representada por Mcs               33.133-B : Ceniza de sosa — Solvay).
Lucien Simont, Abogado ante la Cour de cassation de                  2 ) Se condena en costas a la Comisión.
Belgique, Paul-Alain Foriers y Guy Block, Abogados de
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el                (>) DO n° C 153 de 11 . 6 . 1991 .
despacho de Ml Jacques Loesch , 11 , rué Goethe, contra              (2 ) DO n" L 152 de 15 . 6 . 1991 , p. 16 .
Comisión de las Comunidades Europeas, ( Agentes : Sr .
Berend Jan Drijber y Sra . Nicole Coutrelis ), que tiene por
objeto la anulación de la Decisión 91 /297/CEE de la
Comisión , de 19 de diciembre de 1990, relativa a un
procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
CEE ( IV/33.133-A : Ceniza de sosa — Solvay, ICI ) ( 2 ) el                            DE PRIMERA INSTANCIA
Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ampliada ),                                  de 29 de junio de 1995
integrado por los Sres .: J.L. Cruz Vilaça , Presidente; D.P.M.
Barrington, A. Saggio, H. Kirschner y A. Kalogeropoulos ,            en el asunto T-32/91 , Solvay SA contra Comisión de las
Jueces; Secretario : Sr . H. Jung, ha dictado el 29 de junio de                         Comunidades Europeas (')
1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                      (Competencia — Abuso de posición dominante — Regla
                                                                     mento interno de la Comisión — Autenticación de una
1 ) Se anula la Decisión 91 /297/CEE de la Comisión, de                     Decisión adoptada por la Junta de Comisarios)
     1 9 de diciembre de 1 990, relativa a un procedimiento de
     aplicación del artículo 85 del Tratado CEE (IV/                                           ( 95/C 208/46 )
     33.1 33-A : Ceniza de sosa — Solvay, ICI), en la medida
     en que se refiera a la demandante.                                             (Lengua de procedimiento: francés)
2 ) Se condena en costas a la Comisión.                              En el asunto T-32/91 , Solvay SA , anteriormente Solvay y Cié
                                                                     SA, sociedad belga , con domicilio social en Bruselas ,
(') DO n " C 153 de 11 . 6 . 1991 .                                  representada por Mes Lucien Simont, Abogado ante la Cour
(-) DO n " L 152 de 15 . 6 . 1991 , p . I.                           de cassation de Belgique, Paul-Alain Foriers y Guy Block ,
                                                                     Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en
                                                                     Luxemburgo el despacho de Me Jacques Loesch, 11 , rué
                                                                     Goethe , contra Comisión de las Comunidades Europeas(A
                                                                     gentes : Sr . Berend Jan Drijber y Sra . Nicole Coutrelis ), que
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               tiene por objeto la anulación de la Decisión 91 /299/CEE de
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                la Comisión , de 19 de diciembre de 1990, relativa a un
                   de 29 de junio de 1995                            procedimiento de aplicación del artículo 86 del Tratado
                                                                     CEE ( IV/33.133-C : Ceniza de sosa — Solvay ) ( 2 ) el Tribunal
en el asunto T-31 /91 , Solvay SA contra Comisión de las             de Primera Instancia ( Sala Primera ampliada ), integrado por
                  Comunidades Europeas (')                           los Sres .: J.L. Cruz Vilaça , Presidente; D.P.M. Barrington, A.
(Competencia — Acuerdo de reparto de mercados —                      Saggio, H. Kirschner y A. Kalogeropoulos, Jueces ; Secreta
Reglamento interno de la Comisión — Autenticación de una             rio : Sr. H. Jung, ha dictado el 29 de junio de 1995 una
       Decisión adoptada por la Junta de Comisarios)                 sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                          ( 95/C 208 /45 )
                                                                     1 ) Se anula la Decisión 91 /299/CEE de la Comisión, de
              (Lengua de procedimiento: francés)                           19 de diciembre de 1 990, relativa a un procedimiento de
                                                                          aplicación del artículo 86 del Tratado CEE (IV/
En el asunto T-31 /91 , Sovay SA . anteriormente Solvay y Cié             33.133-C: Ceniza de sosa — Solvay).
SA, sociedad belga , con domicilio social en Bruselas ,              2 ) Se condena en costas a la Comisión.
representada por Mcs Lucien Simont, Abogado ante la Cour
de cassation de Belgique, Paul-Alain Foriers y Guy Block,            (') DO n" C 153 de 11 . 6 . 1991 .
Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en                  C-) DO n" L 152 de 15 . 6 . 1991 , p . 21 .
Luxemburgo el despacho de Ml Jacques Loesch, 11 , rué
Goethe , contra Comisión de las Comunidades Europeas


title: Asunto C-330/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Austria) el 16 de julio de 2007 — Jobra Vermögensverwaltungs-Gesellschaft mbH/Finanzamt Amstetten Melk Scheibbs

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Austria) el 16 de julio de 2007 — Jobra Vermögensverwaltungs-Gesellschaft mbH/Finanzamt Amstetten Melk Scheibbs
   (Asunto C-330/07)
   (2007/C 269/33)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Jobra Vermögensverwaltungs-Gesellschaft mbH

      Recurrida: Finanzamt Amstetten Melk Scheibbs
   Cuestión prejudicial
   Las disposiciones relativas a la libertad de establecimiento (artículos 43 CE y siguientes) y/o a la libre prestación de servicios (artículos 49 CE y siguientes), ¿se oponen a una normativa nacional existente el 31 de diciembre de 2003 según la cual la concesión de una ventaja fiscal (prima por incremento de la inversión) a las empresas en relación con la adquisición de bienes económicos corporales nuevos está supeditada al requisito de que dichos bienes se utilicen exclusivamente en un establecimiento permanente en el territorio nacional, cuando no se concede dicha ventaja fiscal (prima por incremento de la inversión) por la adquisición de bienes económicos corporales nuevos que se utilicen en un establecimiento permanente situado en el extranjero y, por ende, en el resto del espacio de la Unión Europea?


title: Asunto T-175/09 P: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — Consejo/Stols ( «Recurso de casación — Función pública — Promoción — Examen comparativo de los méritos — Error manifiesto de apreciación — Desnaturalización de las pruebas» )

text:
               5.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/12

         Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — Consejo/Stols
   (Asunto T-175/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Promoción - Examen comparativo de los méritos - Error manifiesto de apreciación - Desnaturalización de las pruebas)
   2011/C 38/20
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y G. Kimberley, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Willem Stols (Halsteren, Países Bajos) (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 17 de febrero de 2009, Stols/Consejo (F-51/08, aún no publicada en la Recopilación) y que tiene por objeto la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 17 de febrero de 2009, Stols/Consejo (F-51/08, aún no publicada en la Recopilación).

               2)

               Devolver el asunto ante el Tribunal de la Función Pública.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 167, de 18.7.2009.


title: Asunto T-491/17: Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2017 — Opere Pie d’Onigo/Comisión

text:
               2.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/14

         Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2017 — Opere Pie d’Onigo/Comisión
   (Asunto T-491/17)
   (2017/C 330/19)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Istituzione Pubblica di Assistenza e Beneficienza «Opere Pie d’Onigo» (Pederobba, Italia) (representante: G. Maso, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule, íntegra o parcialmente, la decisión de la Comisión de 27 de marzo de 2017 (SA.38825) Ayuda estatal — Italia, supuesta ayuda estatal concedida a los proveedores privados de servicios sociosanitarios.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE y en el error cometido por la Comisión al considerar justificada la exclusión selectiva de las entidades públicas proveedoras de servicios sociosanitarios de las prestaciones económicas por maternidad del INPS (Instituto Nacional de Previsión Social) y del reembolso de los gastos por ausencia de los trabajadores que prestan asistencia a familiares con una discapacidad grave.

               2.

               Segundo motivo, basado en el origen estatal de la ayuda, por considerar la demandante que los fondos destinados a cubrir los costes que tienen para las empresas privadas las prestaciones económicas por maternidad y los gastos generados por la ausencia de los trabajadores que prestan asistencia a familiares con una discapacidad grave son financiados por el INPS y, en consecuencia, por el Estado italiano mediante recursos estatales.

               3.

               Tercer motivo, basado en el hecho de que, a juicio de la demandante, tales medidas favorecen a las empresas privadas, al concederles una ventaja en relación con las entidades públicas que prestan los mismos servicios, que deben soportar la totalidad de los costes relativos a los períodos de ausencia por maternidad y asistencia a familiares con una discapacidad grave, lo cual tiene importantes repercusiones económicas.

               4.

               Cuarto motivo, basado en el hecho de que, en opinión de la demandante, las medidas controvertidas tienen incidencia en los intercambios entre Estados miembros, puesto que otorgan ventaja a los grupos multinacionales y a las empresas italianas con participación en su capital de empresas extranjeras que invierten con ánimo de lucro en Italia, mientras que penalizan a las entidades públicas de dimensiones reducidas que operan sin ánimo de lucro, alterando de este modo la estructura de los costes salariales.


title: Asuntos acumulados T-8/95 y T-9/95: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 3 de noviembre de 2008 — Pelle y Konrad/Consejo y Comisión (Responsabilidad extracontractual — Leche — Tasa suplementaria — Cantidad de referencia — Reglamento (CEE) n o  2187/93 — Indemnización de los productores — Sentencia interlocutoria — Sobreseimiento)

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/34

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 3 de noviembre de 2008 — Pelle y Konrad/Consejo y Comisión
   (Asuntos acumulados T-8/95 y T-9/95) (1)

   (Responsabilidad extracontractual - Leche - Tasa suplementaria - Cantidad de referencia - Reglamento (CEE) no 2187/93 - Indemnización de los productores - Sentencia interlocutoria - Sobreseimiento)
   (2009/C 32/64)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandantes: Wilhelm Pelle (Kluse-Ahlen, Alemania) y Ernst-Reinhard Konrad (Löllbach, Alemania) (representantes: B. Meisterernst, M. Düsing, D. Manstetten, F. Schulze y W. Haneklaus, abogados)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente A. Brautigam y A. M. Colaert y posteriormente A.M. Colaert, agentes) y Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente D. Booß y M. Niejahr y posteriormente M. Niejahr y T. van Rijn, agentes, asistidos inicialmente por H.J. Rabe y G. Berrisch y posteriormente por H.J. Rabe y M. Núñez-Müller, abogados)
   Objeto
   Demandas de indemnización, con arreglo al artículo 178 del Tratado CE (actualmente artículo 235 CE) y al artículo 215, párrafo segundo, del Tratado CE (actualmente artículo 288 CE, párrafo segundo), del perjuicio supuestamente sufrido por los demandantes a causa de la aplicación del Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas generales para la aplicación de la tasa contemplada en el artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 en el sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 90, p. 13; EE 03/30, p. 64), tal como fue desarrollado por el Reglamento (CEE) no 1371/84 de la Comisión, de 16 de mayo de 1984, por el que se establecen las modalidades de aplicación de la tasa suplementaria contemplada en el artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 (DO L 132, p. 11; EE 03/30, p. 208).
   Fallo

               1)

               Sobreseer los presentes recursos.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 74 de 25.3.1995.


title: Asunto F-71/14: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 30 de abril de 2015 — Maraoud/SEAE (Función Pública — Personal del SEAE — Agente contractual — Misión en un país tercero — Accidente sobrevenido en el ejercicio de sus funciones — Indemnización en concepto de condiciones de vida — Días de vacaciones no disfrutados — Cobertura de asistencia sanitaria — Inobservancia del procedimiento administrativo previo — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/50

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 30 de abril de 2015 — Maraoud/SEAE
   (Asunto F-71/14) (1)

   ((Función Pública - Personal del SEAE - Agente contractual - Misión en un país tercero - Accidente sobrevenido en el ejercicio de sus funciones - Indemnización en concepto de condiciones de vida - Días de vacaciones no disfrutados - Cobertura de asistencia sanitaria - Inobservancia del procedimiento administrativo previo - Inadmisibilidad manifiesta))
   (2015/C 198/68)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Hayet Maraoud (Bruselas, Bélgica) (representantes: L.F. de Castro Fernández y J.-L. Gillain, abogados)

      Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (representantes: S. Marquardt y M. Silva, agentes)

      Objeto

   Pretensión de que se anule la decisión de no seguir pagando la indemnización en concepto de condiciones de vida (ICV), la indemnización complementaria (IC) dadas las condiciones de vida del lugar de destino de la demandante y una indemnización diaria (ID), de pagar 49 días de vacaciones del año 2012 no disfrutados, y pretensión de indemnización del perjuicio sufrido por la falta de asistencia y abandono que siguieron al accidente laboral del que fue víctima la demandante.

      Fallo

               1)

               Declarar el recurso manifiestamente inadmisible.

               2)

               El Sr. Maraoud cargará con sus propias costas y con las del Servicio Europeo de Acción Exterior.

      (1)  DO C 388, de 3.11.2014, p. 29.


title: Asuntos acumulados T-239/05, T-240/05, T-245/05 a T-247/05, T-255/05, T-274/05 a T-280/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de mayo de 2007 — Black & Decker/OAMI — Atlas Copco (Representación tridimensional de una herramienta eléctrica amarilla y negra) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Plazo del procedimiento de oposición — Remisión por fax — Admisibilidad — Indicación clara de la marca anterior — Regla 18, apartado 1, del Reglamento (CE) n o  2868/95 )

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/21

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de mayo de 2007 — Black & Decker/OAMI — Atlas Copco (Representación tridimensional de una herramienta eléctrica amarilla y negra)
   (Asuntos acumulados T-239/05, T-240/05, T-245/05 a T-247/05, T-255/05, T-274/05 a T-280/05) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Plazo del procedimiento de oposición - Remisión por fax - Admisibilidad - Indicación clara de la marca anterior - Regla 18, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95»)
   (2007/C 140/36)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: The Black & Decker Corporation (Towson, Maryland, Estados Unidos) (representantes: H. Carr, QC, y P. Harris, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia: Atlas Copco AB (Estocolmo, Suecia) (representantes: R. Meade, Barrister, y M. Gilbert, Solicitor)
   Objeto
   Trece recursos promovidos contra las resoluciones de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 19 de abril (R 727/2004-1, R 729/2004-1, R 723/2004-1, R 730/2004-1 y R 724/2004-1), de 27 de abril (R 722/2004-1) y de 3 de mayo de 2005 (R 788/2004-1, R 789/2004-1, R 790/2004-1, R 791/2004-1, R 792/2004-1, R 793/2004-1 y R 794/2004-1), respectivamente, elativas a procedimientos de oposición entre Atlas Copco AB y The Black & Decker Corporation.
   Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 205 de 20.8.2005.


title: Asuntos acumulados T-415/07 y T-416/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 30 de noviembre de 2009 — RedEnvelope/OAMI — Red Letter Days (redENVELOPE)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/69

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 30 de noviembre de 2009 — RedEnvelope/OAMI — Red Letter Days (redENVELOPE)
   (Asuntos acumulados T-415/07 y T-416/07) (1)

   2010/C 24/125

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar los asuntos acumulados.

      (1)  DO C 8, de 12.1.2008.


title: Archivo del asunto C-291/99

text:
C 102/16               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       8.4.2000
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                                   Archivo del asunto C-399/95 (1)
1) Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le                                  (2000/C 102/29)
    incumben en virtud de la Directiva 98/21/CE de la
    Comisión, de 8 de abril de 1998(1), por la que se modifica        Mediante auto de 13 de diciembre de 1999, el Presidente del
    la Directiva 93/16/CEE (2) del Consejo destinada a facilitar       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
    la libre circulación de los médicos y el reconocimiento           archivar el asunto C-399/95: República Federal de Alemania
    mutuo de sus diplomas, certificados y otros tı́tulos, al no        contra Comisión de las Comunidades Europeas.
    haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y
    administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha
    Directiva, o al no haber notificado dichas medidas.                (1) DO C 77 de 16.3.1996.
2) Condene en costas a irlanda.
Motivos y principales alegaciones
El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según                    Archivo del asunto C-195/96 (1)
el cual la Directiva obligará al Estado miembro destinatario en
cuanto al resultado que deba conseguirse, incluye implı́cita-                                 (2000/C 102/30)
mente la obligación de los Estados miembros de atenerse al
plazo que haya impuesto la Directiva para su cumplimiento.             Mediante auto de 13 de diciembre de 1999, el Presidente del
Dicho plazo finalizó el 31 de diciembre de 1998 sin que               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Irlanda haya adoptado las disposiciones necesarias para dar            archivar el asunto C-195/96: República Federal de Alemania
cumplimiento a la Directiva a la que se hace referencia en las         contra Comisión de las Comunidades Europeas.
pretensiones de la Comisión.
                                                                       (1) DO C 247 de 24.8.1996.
(1) DO L 119, de 22.04.98, p. 15.
(2) DO L 165, de 07.07.93, p. 1.
                                                                                Archivo del asunto C-333/98 (1)
               Archivo del asunto C-255/92 P (1)                                              (2000/C 102/31)
                         (2000/C 102/27)                               Mediante auto de 17 de enero de 2000, el Presidente del
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       archivar el asunto C-333/98 (pétición de decisión prejudicial de
Mediante auto de 9 de diciembre de 1999, el Presidente del
                                                                       la Commissione dei ricorsi contro i provvedimenti dell’Ufficio
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       Italiano Brevetti e Marchi): Merck & Co. Inc. contra Ufficio
archivar el asunto C-255/92 P: BASF AG contra Comisión de
                                                                       Italiano Brevetti e Marchi.
las Comunidades Europeas.
                                                                       (1) DO C 327 de 24.10.1998.
(1) DO C 187 de 24.7.1992.
                                                                                Archivo del asunto C-291/99 (1)
                Archivo del asunto C-129/99 (1)
                                                                                (2000/C 102/32)
                         (2000/C 102/28)
                                                                       Mediante auto de 18 de enero de 2000, el Presidente del
Mediante auto de 10 de diciembre de 1999, el Presidente del            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido           archivar el asunto C-291/99 (petición de decisión prejudicial
archivar el asunto C-129/99: República Federal de Alemania            del Tribunal di Trieste, Prima Sezione Civile): Crossbow Srl
contra Comisión de las Comunidades Europeas.                          contra Ministero delle Finanze.
(1) DO C 188 de 3.7.1999.                                              (1) DO C 314 de 30.10.1999.


title: Asunto T-86/17: Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2017 — Le Pen/Parlamento

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/61

         Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2017 — Le Pen/Parlamento
   (Asunto T-86/17)
   (2017/C 104/85)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Marine Le Pen (Saint-Cloud, Francia) (representantes: M. Ceccaldi y J.-P. Le Moigne, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 5 de diciembre de 2016 —adoptada en aplicación de la Decisión 2009/C 159/01 de la Mesa del Parlamento Europeo, de 19 de mayo y 9 de julio de 2008, por la que se establecen medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, en su versión modificada—, por la que se reconocía un derecho de crédito contra la demandante de un importe de 298 497,87 euros, en relación con unas cantidades indebidamente abonadas en concepto de asistencia parlamentaria, se motivaba la recuperación de ese crédito y se encargaba al ordenador competente, en colaboración con el contable de la institución, que procediera a recuperarlo, con arreglo al artículo 68 de las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo y a los artículos 66, 78, 79 y 80 del Reglamento financiero.

               —

               Anule la nota de adeudo n.o 2016-1560, de 6 de diciembre de 2016, por la que se informa a la demandante de que se ha reconocido un derecho de crédito en su contra de 298 497,87 euros, según la decisión del Secretario General de 5 de diciembre de 2016 sobre reintegración de cantidades indebidamente abonadas en concepto de asistencia parlamentaria, con arreglo al artículo 68 de las Medidas de aplicación del Estatuto y a los artículos 66, 78, 79 y 80 del Reglamento financiero.

               —

               Condene al Parlamento Europeo al pago de la totalidad de las costas del procedimiento.

               —

               Condene al Parlamento Europeo a abonar a la Sra. Le Pen una cantidad de 50 000 euros en concepto de reembolso de las costas recuperables.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca doce motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la falta de competencia del autor del acto. La parte demandante considera que la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 5 de diciembre de 2016 (en lo sucesivo, «la decisión impugnada») es competencia de la Mesa del Parlamento Europeo y que el firmante de la decisión no justifica haber recibido delegación alguna.

               2.

               Segundo motivo, basado en la falta de motivación de que adolece la decisión impugnada, pese a que el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea impone este requisito.

               3.

               Tercer motivo, basado en un vicio sustancial de forma, en la medida en que la decisión impugnada hace referencia al informe de la investigación llevada a cabo por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude («OLAF») y finalizada el 26 de julio de 2016, que según la demandante no le fue notificado. La demandante alega así que no ha sido oída ni ha podido invocar válidamente sus motivos de defensa, puesto que el Secretario General se negó a notificarle los documentos en que se funda la decisión impugnada.

               4.

               Cuarto motivo, basado en el hecho de que el Secretario General del Parlamento Europeo no llevó a cabo un examen personal del expediente. Según la parte demandante, este último se limitó a asumir como propio el informe de la OLAF, sin proceder en ningún momento a examinar personalmente la situación de aquélla.

               5.

               Quinto motivo, basado en la inexistencia de los hechos en que se fundan la decisión impugnada y la nota de adeudo relacionada con ésta (en lo sucesivo, «los actos impugnados»), pues los hechos que allí se mencionan no son exactos.

               6.

               Sexto motivo, basado en la inversión de la carga de la prueba. A este respecto, la parte demandante considera que no le corresponde a ella aportar la prueba del trabajo de su asistente parlamentaria, sino que, por el contrario, son las autoridades competentes quienes deben probar lo contrario.

               7.

               Séptimo motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad, en la medida en que la cantidad que se reclama a la parte demandante no está motivada, ni en detalle ni en lo referente al método de cálculo, y presupone que la asistente parlamentaria no trabajó nunca para la parte demandante.

               8.

               Octavo motivo, basado en una desviación de poder, en la medida en que los actos impugnados se adoptaron con el propósito de privar a la parte demandante, diputada del Parlamento Europeo, de los medios necesarios para ejercer su mandato.

               9.

               Noveno motivo, basado en la utilización de un procedimiento inadecuado. La parte demandante alega que el Secretario General, para evitar verse obligado a transmitirle el informe de la OLAF que obraba en su poder, remitió ilegalmente la solicitud de notificación de este informe a OLAF, que no lo notificó.

               10.

               Décimo motivo, basado en el trato discriminatorio y en la existencia de un fumus persecutionis, pues la situación en la que se enmarca del presente litigio está dirigida exclusivamente contra la parte demandante y contra su partido.

               11.

               Undécimo motivo, basado en el ataque a la independencia de un diputado y en las consecuencias de la inexistencia de mandato imperativo. Según la parte demandante, es indudable que los actos impugnados persiguen el objetivo de obstaculizar la libertad de ejercicio de su mandato de parlamentaria, privándola de los medios económicos necesarios para el cumplimiento de su misión. Además, un parlamentario no puede recibir instrucciones del Secretario General sobre el modo en que debe ejercer su mandato so pena de sanciones económicas.

               12.

               Duodécimo motivo, basado en la falta de independencia de la OLAF, ya que este organismo no ofrece garantía alguna de imparcialidad ni de probidad y se halla bajo la dependencia de la Comisión Europea.


title: Asunto T-277/09: Recurso interpuesto el 16 de julio de 2009 — Trasys/Comisión

text:
               10.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 244/5

         Recurso interpuesto el 16 de julio de 2009 — Trasys/Comisión
   (Asunto T-277/09)
   2009/C 244/08
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Trasys (Woluwe-Saint-Lambert, Bélgica) (representantes: M. Martens y P. Hermant, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión, notificada a la demandante mediante escrito de 9 de junio de 2009, por la que se rechaza la oferta presentada por la demandante para los lotes C y E de la licitación no 10017 y se adjudica el contrato a otros licitadores.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante solicita la anulación de la Decisión de la demandada mediante la que se rechaza su oferta para los lotes C y E de una licitación destinada a apoyar a la Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas en la prestación de servicios de publicación y comunicación (1) en relación con su sitio web CORDIS y se adjudica el contrato a otro contratante.
   En apoyo a su recurso la demandante formula cuatro motivos.
   En primer lugar, la demandante alega que la demandada ha violado el principio de transparencia establecido en los artículos 100 y 89, apartado 1, del Reglamento financiero, (2) al limitar, de manera no adecuada, el acceso a datos esenciales y, consiguientemente, privar a la demandante de la posibilidad de entender correctamente el método empleado para evaluar a los licitadores y los motivos por los que se rechazó su oferta.
   En segundo lugar, la demandante alega que su oferta fue analizada conforme a un método que contradice los principios establecidos en el artículo 89, apartado 1, del Reglamento financiero, como son los principios de igualdad de trato y de transparencia.
   En tercer lugar, alega que las condiciones relativas a las ofertas no eran suficientemente claras y que el poder adjudicador le proporcionó las últimas aclaraciones demasiado tarde, por lo que no pudo planificar su oferta y tener en cuenta la forma en la que se evaluaría.
   En cuarto lugar, alega que el poder adjudicador evaluó su oferta de manera no adecuada y desproporcionada, lo que dio lugar a los errores de evaluación que vician la decisión final.

      (1)  DO 2008/S 242-321376.

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).


title: Asunto T-351/08: Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2008 — Matratzen Concord/OAMI — Barranco Schnitzler y Barranco Rodríguez (MATRATZEN CONCORD)

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/45

         Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2008 — Matratzen Concord/OAMI — Barranco Schnitzler y Barranco Rodríguez (MATRATZEN CONCORD)
   (Asunto T-351/08)
   (2008/C 285/84)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Matratzen Concord GmbH (Colonia, Alemania) (representante: J. Albrecht, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Pablo Barranco Schnitzler (Sant Just Desvern) y Mariano Barranco Rodríguez (Sant Just Desvern)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la demandada (Segunda Sala de Recurso) de 30 de mayo de 2008 (referencia: R 1034/2007-2)

               —

               Que se condene en costas a la demandada, incluidas las generadas en el procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: la demandante.

      Marca comunitaria solicitada: marca figurativa «MATRATZEN CONCORD» para productos de las clases 10, 20 y 24 (solicitud no 3.355.369).

      Titulares de la marca o del signo invocado en oposición: Pablo Barranco Schnitzler y Mariano Barranco Rodríguez.

      Marca o signo invocado en oposición: marca denominativa nacional «MATRATZEN» para productos de la clase 20.

      Resolución de la División de Oposición: Denegación de la solicitud de marca.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Incumplimiento del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo, por cuanto no existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto, y del artículo 43, apartado 2, del mismo Reglamento, puesto que no se ha demostrado el uso efectivo de la marca invocada en oposición.


title: Asunto T-229/12: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2012 — Advance Magazine Publishers/OAMI — Eduardo López Cabré (VOGUE)

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/27

         Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2012 — Advance Magazine Publishers/OAMI — Eduardo López Cabré (VOGUE)
   (Asunto T-229/12)
   2012/C 227/46
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Advance Magazine Publishers, Inc. (Nueva York, Estados Unidos) (representante: C. Aikens, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Eduardo López Cabré (Barcelona)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 26 de marzo de 2012 (R 1170/2011-4).

               —

               Con carácter subsidiario, estime la oposición sólo en la medida en que se refiere a los siguientes productos: paraguas, sombrillas y accesorios para paraguas y sombrillas.

               —

               Condene al oponente a cargar con las costas en que ha incurrido la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «VOGUE» para productos y servicios de las clases 3, 9, 14, 16, 18, 21, 24, 26, 28, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 y 45 — Solicitud de marca comunitaria no 4.023.041

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: La marca denominativa comunitaria y nacional «VOGUE» y la marca figurativa nacional «VOGUE moda en lluvia» para productos de la clase 18

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto C-489/01: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2001 contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
6.4.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 84/49
Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2001 contra el                Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la                 Reino de los Paı́ses Bajos, representado por los Sres.
           Comisión de las Comunidades Europeas                        H.G. Sevenster, C.M. Wissels y J. van Bakel, en calidad de
                                                                        agentes.
                       (Asunto C-489/01)
                          (2002/C 84/84)
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que anule
                                                                        la Decisión (1) impugnada en la medida en que la determinación
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            de la ayuda financiera de la Comunidad para la erradicación de
presentado el 17 de diciembre de 2001 un recurso contra el              la peste porcina clásica en los Paı́ses Bajos en 1998 incluye
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado              una reducción de un 25 % de la indemnización abonada a los
por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada              ganaderos, y condene en costas a la Comisión.
por la Sra. Christina Tufvesson, en calidad de agente, que
designa domicilio en Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                        Motivos y principales alegaciones
1.    Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
      Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en
      virtud del artı́culo 15 de la Directiva 97/9/CE (1) del           —     Hechos erróneos: En los seis expedientes seleccionados
      Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de marzo de                      por la Comisión no existen irregularidades que tengan un
      1997, relativa a los sistemas de indemnización de los                  carácter reiterado y sistemático y que puedan constituir
      inversores, al no haber adoptado las disposiciones legales,             una base de hecho suficiente para la imposición de una
      reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse               reducción.
      a dicha Directiva en lo que respecta al territorio de
      Gibraltar o, en todo caso, al no haberlas comunicado a la
      Comisión.                                                        —     Violación del Derecho: La Decisión 90/424/CEE del
                                                                              Consejo relativa a determinados gastos en el sector
2.    Condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e                     veterinario (2) no ofrece ninguna posibilidad de aplicar
      Irlanda del Norte.                                                      una reducción genérica. El concepto de indemnización
                                                                              «adecuada» (artı́culo 3, apartado 2, séptimo guión, de la
                                                                              Decisión 90/424/CEE) no está descrito en la Directiva
Motivos y principales alegaciones                                             80/217/CEE ni en la Decisión 90/424/CEE ni en ninguna
                                                                              otra norma de Derecho comunitario. La afirmación de la
El artı́culo 249 CE, según el cual la Directiva obligará al Estado          Comisión según la cual con la aplicación del concepto de
destinatario en cuanto al resultado que deba conseguirse,                     indemnización adecuada, tal como lo interpretan los
implica la obligación de los Estados miembros de respetar el                 Paı́ses Bajos, se estima en exceso el valor de los cerdos,
plazo indicado en la Directiva para su incorporación al                      ignora el contenido y el alcance de la normativa neerlan-
Derecho interno. Dicho plazo expiró el 26 de septiembre de                   desa aplicable. La Comisión tampoco tiene en cuenta,
1998, sin que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del                   erróneamente, la facultad discrecional consagrada en el
Norte hubiera adoptado las disposiciones necesarias para                      Derecho comunitario en esta materia.
atenerse a la Directiva mencionada en las pretensiones de la
Comisión en lo que respecta al territorio de Gibraltar.
                                                                        —     Violación del principio de proporcionalidad.
(1) DO L 84 de 26.3.1997, p. 22.
                                                                        —     Violación del principio de seguridad jurı́dica.
                                                                        —     Infracción de la obligación de motivación.
Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
                         los Paı́ses Bajos                              (1) Decisión de la Comisión, de 17 de octubre de 2001, relativa al
                                                                            importe total de la ayuda financiera de la Comunidad para la
                       (Asunto C-501/01)                                    erradicación de la peste porcina clásica en los Paı́ses Bajos en
                                                                            1998.
                          (2002/C 84/85)                                (2) DO L 224, p. 19.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 24 de diciembre de 2001 un recurso contra la


title: Asunto F-71/13: Recurso interpuesto el 15 de julio de 2013 — ZZ/AEMA

text:
               21.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/32

         Recurso interpuesto el 15 de julio de 2013 — ZZ/AEMA
   (Asunto F-71/13)
   2013/C 274/53
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Orlandi, J.-N. Louis y D. Abreu Caldas, abogados)

      Demandada: Agencia Europea de Medio Ambiente (AEMA)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la denegación de la solicitud del demandante de iniciar una investigación administrativa para determinar o precisar hechos constitutivos de acoso.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión denegatoria adoptada el 20 de septiembre de 2012 por la autoridad facultada para celebrar contratos (AFCC) de su solicitud de iniciar una investigación administrativa para determinar o precisar hechos constitutivos de acoso.

               —

               Que se condene en costas a la AEMA.


title: Asunto C-429/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de febrero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) — Air Baltic Corporation AS/Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba (Procedimiento prejudicial — Transporte aéreo — Convenio de Montreal — Artículos 19, 22 y 29 — Responsabilidad del transportista aéreo en caso de retraso en un transporte internacional de pasajeros — Contrato de transporte celebrado por el empleador de los pasajeros — Daño ocasionado por el retraso — Daño sufrido por el empleador)

text:
               25.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de febrero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) — Air Baltic Corporation AS/Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba
   (Asunto C-429/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Transporte aéreo - Convenio de Montreal - Artículos 19, 22 y 29 - Responsabilidad del transportista aéreo en caso de retraso en un transporte internacional de pasajeros - Contrato de transporte celebrado por el empleador de los pasajeros - Daño ocasionado por el retraso - Daño sufrido por el empleador))
   (2016/C 145/09)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Air Baltic Corporation AS

      Demandada: Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba

      Fallo

   El Convenio para la unificación de ciertas reglas para el transporte aéreo internacional, celebrado en Montreal el 28 de mayo de 1999 y aprobado, en nombre de la Comunidad Europea, mediante la Decisión 2001/539/CE del Consejo, de 5 de abril de 2001, en particular sus artículos 19, 22 y 29, debe interpretarse en el sentido de que un transportista aéreo que haya celebrado un contrato de transporte internacional de personas con el empleador de los pasajeros, como es el caso del litigio principal, está obligado a responder frente a dicho empleador del daño ocasionado por el retraso en los vuelos efectuados por los empleados de éste en virtud del expresado contrato y derivado de los gastos adicionales soportados.

      (1)  DO C 421 de 24.11.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 28 de noviembre de 2002 en el asunto T-40/01: Scan Office Design SA contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Contratos públicos — Suministro de mobiliario de oficina — Recurso de indemnización")

text:
C 44/26                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              22.2.2003
Bruselas, representado por M es J. Sambon y P.-P. Van Gehuch-              modelos) (OAMI) (agente: Sra. S. Laitinen), siendo coadyuvante
ten, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra                 ante el Tribunal de Primera Instancia, Richard John Harrison,
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:                             con domicilio en Doncaster, South Yorkshire (Reino Unido),
Sra. C. Berardis-Kayser y Sr. D. Waelbroeck), que tiene por                representado por los Sres. M. Edenborough, Barrister, y
objeto, por una parte, una demanda de anulación de la decisión             S. Pilling, Solicitor, que tiene por objeto un recurso interpuesto
de la Comisión de no nombrar al demandante para el puesto                  contra la resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina
de Jefe de la Unidad 3 «Comercio y otros servicios», en la                 de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
Dirección D «Servicios» de la Dirección General «Competencia»              modelos) de 4 de diciembre de 2000 (Asunto R 116/2000-1),
(COM/001/99), así como de la decisión de nombrar a otro                    el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el
candidato para dicho empleo y, por otra parte, una reclamación             Sr. M. Vilaras, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi,
de daños y perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia (Sala              Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el
Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y los                12 de diciembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
Sres. K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio           siguiente:
González, administrador principal, ha dictado el 12 de diciem-
bre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                      1)     Desestimar el recurso.
1)    Anular las decisiones de la Comisión de 4 de marzo de 2000           2)     Condenar en costas a la demandante.
      relativas al nombramiento de la Sra. Evans en el puesto de Jefe
      de la Unidad 3 «Comercio y otros servicios» en la Dirección D
                                                                           (1 ) DO C 150 de 19.5.2001.
      «Servicios» de la Dirección General «Competencia» y al rechazo
      de la candidatura del demandante a dicho puesto.
2)    Condenar a la Comisión a pagar al demandante una cantidad
      de 2 500 euros.
3)    Desestimar el recurso en todo lo demás.                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
4)    Condenar en costas a la Comisión.
                                                                                de 28 de noviembre de 2002
( 1) DO C 45 de 10.2.2001.                                                 en el asunto T-40/01: Scan Office Design SA contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           («Contratos públicos — Suministro de mobiliario de oficina
                                                                                — Recurso de indemnización»)
                                                                                (2003/C 44/49)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                   de 12 de diciembre de 2002
en el asunto T-39/01: Kabushiki Kaisha Fernandes contra                    En el asunto T-40/01, Scan Office Design SA, con domicilio
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                      social en Bruselas (Bélgica), representada por M es B. Mertens y
                  dibujos y modelos) (OAMI) (1)                            C. Steyaert, abogados, contra Comisión de las Comunidades
                                                                           Europeas (agentes: Sres. L. Parpala y D. Martin), que tiene por
(«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición —                         objeto un recurso de indemnización del perjuicio supuesta-
Marca denominativa anterior HIWATT — Solicitud de                          mente sufrido por la demandante como consecuencia de la
marca denominativa comunitaria HIWATT — Prueba del                         decisión de la Comisión de adjudicar a un tercero el contrato
uso efectivo de la marca anterior — Artículo 43, apartados 2               objeto de la licitación no 96/31/IX.C1 relativa al suministro de
y 3, del Reglamento (CE) no 40/94 y regla 22 del Regla-                    mobiliario de oficina, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                     mento (CE) no 2868/95»)                               Tercera), integrado por los Sres. M. Jaeger, Presidente, y
                                                                           K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,
                                                                           administrador, ha dictado el 28 de noviembre de 2002 una
                          (2003/C 44/48)                                   sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                       1)     Desestimar el recurso.
                                                                           2)     Condenar en costas a la Comisión.
En el asunto T-39/01, Kabushiki Kaisha Fernandes, con
domicilio social en Tokio (Japón), representada por los                    (1 ) DO C 150 de 19.5.2001.
Sres. R. Hacon, N. Phillips e I. Wood, abogados, contra Oficina
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y


title: Asunto F-50/11: Recurso interpuesto el 19 de abril de 2011 — ZZ/Parlamento

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/36

         Recurso interpuesto el 19 de abril de 2011 — ZZ/Parlamento
   (Asunto F-50/11)
   2011/C 186/69
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (Luxemburgo) (representantes: P. Nelissen Grade y G. Leblanc, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la AFPN de conceder a la demandante un único punto de mérito por el ejercicio de calificación 2009.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de 20 de enero de 2011 por la que se desestima la reclamación de la demandante.

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de 11 de mayo de 2010, que se puso en conocimiento de la demandante el 27 de mayo de 2010, de conceder a la demandante un único punto de mérito por el ejercicio de calificación 2009.

               —

               Que se indique a la AFPN los efectos que conlleva la anulación de las decisiones impugnadas.

               —

               Que se concedan a la demandante 2 000 euros en concepto de reparación del perjuicio moral sufrido.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento Europeo.


title: Asunto C-37/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de septiembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el VAT and Duties Tribunal, London — Reino Unido) — RCI Europe/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Sexta Directiva IVA — Conexión fiscal — Prestaciones de servicios vinculadas con un inmueble — Prestación de servicios consistentes en facilitar el intercambio de facultades de uso de un inmueble de destino vacacional por parte de sus titulares)

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de septiembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el VAT and Duties Tribunal, London — Reino Unido) — RCI Europe/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
   (Asunto C-37/08) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Conexión fiscal - Prestaciones de servicios vinculadas con un inmueble - Prestación de servicios consistentes en facilitar el intercambio de facultades de uso de un inmueble de destino vacacional por parte de sus titulares)
   2009/C 267/25
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   VAT and Duties Tribunal, London

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: RCI Europe

      Demandada: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — VAT and Duties Tribunal, London — Interpretación de los artículos 9, apartado 2, letra a), y 26 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Determinación del lugar de conexión fiscal — Prestación de servicios consistentes en facilitar el intercambio de facultades de uso de un inmueble de destino vacacional por parte de sus titulares, miembros de una asociación establecida por el sujeto pasivo a tal efecto, a cambio de las facultades de uso de otros titulares.

      Fallo

   El artículo 9, apartado 2, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que el lugar de las prestaciones de servicios realizadas por una asociación cuya actividad consiste en organizar el intercambio entre sus socios de sus derechos de aprovechamiento por turno de inmuebles vacacionales como contrapartida de las cuales dicha asociación percibe de sus socios cuotas de inscripción, cuotas de suscripción anuales y cuotas de intercambio, es el lugar en el que está situado el inmueble del que el socio en cuestión es titular del derecho de aprovechamiento por turno.

      (1)  DO C 92, de 12.4.2008.


title: Asunto C-471/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Trimeles Efeteio Athinon el 21 de noviembre de 2006 — Farmakemporiki A.E. Emporias Kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton/GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Trimeles Efeteio Athinon el 21 de noviembre de 2006 — Farmakemporiki A.E. Emporias Kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton/GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON
   (Asunto C-471/06)
   (2007/C 20/06)
   Lengua de procedimiento: griego
   Órgano jurisdiccional remitente
   Trimeles Efeteio Athinon
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Farmakemporiki A.E. Emporias Kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton

      Demandada: GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               La negativa de una empresa que ocupa una posición dominante a servir en su totalidad los pedidos efectuados por los mayoristas de productos farmacéuticos, ¿constituye en sí misma un comportamiento abusivo en el sentido del artículo 82 CE cuando es debida a la voluntad de restringir la actividad de exportación de dichos mayoristas y de limitar de ese modo el perjuicio ocasionado por el comercio paralelo? ¿Se ve afectada la respuesta a esta pregunta por el hecho de que las diferencias de precios que resultan, dentro de la Unión Europea, de la intervención del Estado o, en otras palabras, de la aplicación al mercado de los productos farmacéuticos de un régimen que no es de competencia estricta y que, en cambio, se caracteriza por un nivel elevado de intervencionismo estatal, dan lugar a que el comercio paralelo sea especialmente lucrativo para los mayoristas? Por último, es correcto que un órgano jurisdiccional nacional aplique las normas comunitarias sobre la competencia del mismo modo a los mercados que funcionan en régimen de competencia y a los mercados en que la competencia está falseada por la intervención del Estado?

               2)

               En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que la restricción del comercio paralelo por los motivos indicados no siempre constituye una práctica abusiva cuando es ejercida por una empresa dominante, ¿cómo debe apreciarse el eventual carácter abusivo? En particular:

               2.1.

               ¿Es posible considerar como criterios apropiados el porcentaje de la superación del consumo nacional normal y/o el perjuicio que la empresa que ocupa una posición dominante ha sufrido con respecto a su volumen de negocios total y a su beneficio total? En caso de respuesta afirmativa, ¿de qué modo procede determinar el nivel del porcentaje de superación y el del perjuicio –considerado éste como un porcentaje del volumen de negocios y del total de los beneficios– por encima del cual el comportamiento de que se trate será considerado abusivo?

               2.2.

               ¿Debe seguirse un planteamiento basado en una ponderación de intereses y, en caso de respuesta afirmativa, cuáles son los intereses que deben tenerse en cuenta en dicha ponderación? Más concretamente:

                           a)

                           ¿Se ve afectada la respuesta por el hecho de que el enfermo-consumidor final obtenga del comercio paralelo una ventaja económica limitada?

                           b)

                           ¿Debe tomarse en consideración el interés de los organismos de seguridad social en medicamentos menos caros y, en caso afirmativo, en qué medida?

               2.3.

               ¿Qué otros criterios y qué otros planteamientos pueden considerarse adecuados en el presente asunto?


title: Asunto C-165/06: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Roma el  27 de marzo de 2006  — Leasys SpA/Agenzia Entrate Ufficio Roma 7

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Roma el 27 de marzo de 2006 — Leasys SpA/Agenzia Entrate Ufficio Roma 7
   (Asunto C-165/06)
   (2006/C 154/14)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Commissione tributaria provinciale di Roma
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Leasys SpA

      Demandada: Agenzia Entrate Ufficio Roma 7
   Cuestión prejudicial
   «¿Debe interpretarse el artículo 33 de la Directiva 77/388/CEE (1), en su versión modificada por la Directiva 91/680/CEE (2), en el sentido de que prohíbe someter al IRAP (impuesto regional sobre las actividades productivas) el valor de la producción neta resultante del ejercicio habitual de una actividad organizada de forma autónoma dirigida a la producción o intercambio de bienes o a la prestación de servicios?»

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.

      (2)  DO L 376, p. 1.


title: Rectificación de la comunicación del asunto T-159/09 publicada en el Diario Oficial ( DO C 153 de 4.7.2009, p. 44 )

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/52

         Rectificación de la comunicación del asunto T-159/09 publicada en el Diario Oficial
   (
         Diario Oficial de la Unión Europea C 153 de 4 de julio de 2009, p. 44
      )
   2009/C 205/95
   La comunicación del asunto T-159/09, Biofrescos/Comisión, publicada en el DO, debe decir lo siguiente:

         «Recurso interpuesto el 21 de abril de 2009 — Biofrescos — Comércio de Produtos Alimentares, L.da/Comisión de las Comunidades Europeas
         (Asunto T-159/09)
         2009/C 193/67
         Lengua de procedimiento: portugués

            Partes

            Demandante: Biofrescos — Comércio de Produtos Alimentares, L.da (Linda-a-Velha, Portugal) (representante: A. Magalhâes e Menezes, abogado)

            Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

            Pretensiones de la parte demandante

                     —

                     Que se anule la Decisión C(2009) 72 final de la Comisión, de 16 de enero de 2009, por la que se deniega la solicitud de la demandante de que se le condonen derechos de importación por importe de 41 271,09 euros y mediante la que se ordena la correspondiente contracción a posteriori.

            Motivos y principales alegaciones

         La demandante importó, entre septiembre de 2003 y febrero de 2005, varias partidas de camarón congelado de Indonesia, para las cuales solicitó la condonación de los derechos de importación al amparo de los artículos 220, apartado 2, letra b), 236 y 239, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario. (1)

         La demandante sostiene que la Comisión infringió al menos las referidas disposiciones por cuanto que: en primer lugar, no se pronunció sobre todas las alegaciones invocadas por la demandante en su solicitud de condonación de los derechos de importación; en segundo lugar, realizó una motivación deficiente, falaz e incomprensible; en tercer lugar, interpretó incorrectamente el error de las propias autoridades indonesias, y, en cuarto y último lugar, consideró probados hechos que no habían sido realmente acreditados y en relación con los cuales la carga de la prueba incumbía a las sucesivas autoridades que intervinieron a lo largo del procedimiento y nunca a la demandante.

      (1)  DO L 97, p. 38.»


title: Asunto C-14/12 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 30 de mayo de 2013 — Sheilesh Shah, Akhil Shah/Three-N-Products Private Ltd, Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de los signos — Solicitud de marca comunitaria denominativa AYUURI NATURAL — Oposición del titular de las marcas comunitarias denominativa y figurativa anteriores AYUR — Recurso de casación manifiestamente inadmisible y manifiestamente infundado]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/43

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 30 de mayo de 2013 — Sheilesh Shah, Akhil Shah/Three-N-Products Private Ltd, Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-14/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud de los signos - Solicitud de marca comunitaria denominativa AYUURI NATURAL - Oposición del titular de las marcas comunitarias denominativa y figurativa anteriores AYUR - Recurso de casación manifiestamente inadmisible y manifiestamente infundado)
   2013/C 225/73
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Sheilesh Shah, Akhil Shah (representante: M. Chapple, Barrister)

      Otras partes en el procedimiento: Three-N-Products Private Ltd (representante: C. Jäger, Rechtsanwältin), Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: D. Botis y D. Walicka, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) de 10 de noviembre de 2011, THREE-N-PRODUCTS PRIVATE/OAMI — SHAH (AYUURI NATURAL) (T-313/10), mediante la cual el Tribunal General anuló la resolución R 1005/2009-4 de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 1 de junio de 2010, que anuló la resolución de la División de Oposición que denegaba el registro de la marca denominativa «AYUURI NATURAL», para productos de las clases 3 y 5, en el marco de la oposición formulada por el titular de las marcas comunitarias figurativa y denominativa que incluyen el elemento denominativo «AYUR», para productos de las clases 3 y 5 — Interpretación y aplicación del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Riesgo de confusión — Similitud de los signos.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a los Sres. Sheilesh Shah y Akhil Shah.

               3)

               La Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 73, de 10.3.2012.


title: Asunto C-322/09 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de agosto de 2009 por NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictada el 9 de junio de 2009 en el asunto T-152/06: NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               26.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/12

         Recurso de casación interpuesto el 12 de agosto de 2009 por NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictada el 9 de junio de 2009 en el asunto T-152/06: NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-322/09 P)
   2009/C 233/21
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB (representantes: M. Merola y L. Armati, avvocati)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia:

               —

               Que se anule en su totalidad la sentencia recurrida.

               —

               Que se admita el recurso de Destination Stockholm en el asunto T-152/06 y se declare fundado y, por consiguiente, se estimen las pretensiones formuladas en primera instancia.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Con carácter subsidiario:

               —

               Que se anule en su totalidad la sentencia recurrida y que se admita el recurso de Destination Stockholm en el asunto T-152/06.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que examine el fondo del asunto.

               —

               Que se reserve la decisión sobre las costas de los procedimientos de primera instancia y de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente alega que, en la sentencia recurrida, el Tribunal de Primera Instancia:

               —

               Infringió el artículo 230 CE al desvirtuar manifiestamente el contenido de los escritos impugnados, la intención de su autor y las pruebas presentadas ante el Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Calificó equivocadamente de provisional la posición de la Comisión sobre la compatibilidad de las medidas impugnadas y utilizó a este respecto una motivación contradictoria.

               —

               Se refirió indebidamente al artículo 88 CE, apartado 1, al considerar que la Comisión denegó una solicitud de recomendación de medidas apropiadas.

               —

               Aplicó incorrectamente los artículos 4, 10, 13 y 20, apartado 2, del Reglamento no 659/1999, (1) en particular al declarar que la calificación por parte de la Comisión de las medidas impugnadas como ayuda existente impide impugnar la desestimación de una denuncia.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Asunto C-666/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 20 de noviembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Rohm Semiconductor GmbH/Hauptzollamt Krefeld (Procedimiento prejudicial — Unión aduanera — Clasificación arancelaria — Arancel Aduanero Común — Nomenclatura Combinada — Partidas 8541 y 8543 — Módulos que sirven para la transmisión y recepción de datos a corta distancia — Subpartidas 8543 89 95 y 8543 90 80 — Concepto de «partes de máquinas y de aparatos eléctricos» )

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 20 de noviembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Rohm Semiconductor GmbH/Hauptzollamt Krefeld
   (Asunto C-666/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Unión aduanera - Clasificación arancelaria - Arancel Aduanero Común - Nomenclatura Combinada - Partidas 8541 y 8543 - Módulos que sirven para la transmisión y recepción de datos a corta distancia - Subpartidas 8543 89 95 y 8543 90 80 - Concepto de «partes de máquinas y de aparatos eléctricos»))
   (2015/C 026/09)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Rohm Semiconductor GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Krefeld

      Fallo

               1)

               La Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1832/2002 de la Comisión, de 1 de agosto de 2002, debe interpretarse en el sentido de que los módulos compuestos, cada uno de ellos, de la interconexión de un diodo emisor de luz, de un fotodiodo y de algunos otros dispositivos semiconductores, que pueden utilizarse como emisores/receptores por infrarrojos cuando obtienen la alimentación eléctrica de los aparatos a los que se incorporan, se clasifican en la partida 8543 de dicha Nomenclatura.

               2)

               La Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento no 2658/87, en su versión modificada por el Reglamento no 1832/2002, debe interpretarse en el sentido de que los módulos como los controvertidos en el litigio principal, incorporados a aparatos para cuyo funcionamiento mecánico o eléctrico no son necesarios, no son partes a efectos de la subpartida 8543 90 80 de la Nomenclatura, sino que se clasifican en la subpartida 8543 89 95 de dicha Nomenclatura, relativa a los otros aparatos o máquinas que tienen una función propia, no mencionados ni incluidos en otro lugar dentro del capítulo 85 de la citada Nomenclatura.

      (1)  DO C 85, de 22.3.2014.