title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 18 de septiembre de 1996 en el asunto T-155/94, Climax Paper Converters Ltd contra Consejo de la Unión Europea (Derechos antidumping - Países de comercio de Estado - Trato individual - Margen de dumping único)

text:
N° C 318/8               [ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      26 . 10 . 96
Las respuestas dadas a las cuestiones planteadas en el asunto             resolución del Verwaltungsgericht Frankfurt am Main
C-20/96, Snares contra Adjudication Officer (1), ¿ son dife              dictada el 27 de agosto de 1996 en el asunto entre Oelmühle
rentes (y si es así, en qué difieren ) en el caso de una persona          Hamburg Aktiengesellschaft y Jb . Schmidt Söhne GmbH &
que tiene derecho, de conformidad con la normativa del                    Co . KG contra Bundesanstalt für Landwirtschaft und
Reino Unido , al subsidio de ayuda como trabajador por                    Ernáhrung, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
cuenta ajena o por cuenta propia, a la luz del tenor de la                Justicia el 11 de septiembre de 1996 .
declaración del Reino Unido de 31 de diciembre de 1986 ,
prevista en el artículo 5 del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71               El Verwaltungsgericht Frankfurt am Main solicita al Tribu
del Consejo ( 2 ), y del punto 11 de la sección O ( anterior             nal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cues
mente sección L ) del Anexo VI de dicho Reglamento ?                      tión :
(') Asunto C-20/96 , Kelvin Albert Snares contra Adjudication
      Officer ( DO n" C 77 de 16 . 3 . 1996 , p . 8 ).                    ¿ Es compatible con el Derecho comunitario la exclusión por
( 2 ) Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de        el ordenamiento jurídico nacional alemán de la posibilidad
      1971 , relativo a la aplicación de los regímenes de Seguridad       de recuperar las ayudas concedidas indebidamente para la
      Social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se  transformación de colza cuando el beneficiario, que no
      desplazan dentro de la Comunidad ( DO nH L 149 de 5 . 7 . 1 971 ,   conocía las circunstancias que determinan la ilegalidad de la
      p . 2 ; EE 05/01 , p . 98 ).                                        decisión por la que se concedieron las ayudas, sin haber
                                                                          incurrido tampoco en culpa lata ( séptima frase del apar
                                                                          tado 2 del artículo 48 de la VwVfG, actual segunda frase del
                                                                          apartado 2 del artículo 49 a de la VwVfG ), pueda invocar la
                                                                          desaparición del enriquecimiento, conforme a la sexta frase
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                          del apartado 2 del artículo 48 de la VwVfG ( actual
lución del Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, de fecha
                                                                          apartado 2 del artículo 49 a de la VwVfG ), en relación con el
27 de agosto de 1996, en los procesos contenciosos
                                                                          apartado 3 del artículo 818 del BGB ( Código civil alemán ),
   administrativos entre Oelmühle Hamburg Aktiengesell
                                                                          de tal manera que , por regla general, debe afirmarse que ha
schaft y Jb. Schmidt Söhne GmbH & Co. KG contra
                                                                          desaparecido el enriquecimiento en aquellos casos en que el
       Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung
                                                                          beneficiario repercutió la ventaja patrimonial de la ayuda en
                            (Asunto C-298/96 )                            el mismo momento de la concesión de ésta mediante el pago
                               ( 96/C 318/ 16 )                           del precio indicativo previsto en el Derecho comunitario y
                                                                          no puede ejercitar una acción de repetición contra el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 proveedor de la colza transformada , o tal acción carece de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               todo valor ?
                                                       TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                 Cretien y posteriormente Sres . Hoff-Nielsen, Hans-Jürgen
                     DE PRIMERA INSTANCIA                                 Rabe y Georg M. Berrisch ), apoyado por Comisión de las
                     de 18 de septiembre de 1996                          Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Eric White y Nicho
                                                                          las Khan ), que tiene por objeto que se anule el Reglamento
en el asunto T-155/94, Climax Paper Converters Ltd contra                 ( CE ) n" 3664/93 del Consejo , de 22 de diciembre de 1993 ,
                   Consejo de la Unión Europea (')                        por el que se establece un derecho antidumping definitivo
(Derechos antidumping — Países de comercio de Estado —                    sobre las importaciones en la Comunidad de álbumes de
          Trato individual — Margen de dumping único)                     fotos encuadernados originarios de la República Popular de
                               ( 96/C 318 / 17 )                          China y por el que se percibe definitivamente el derecho
                                                                          antidumping provisional ( 2 ), el Tribunal de Primera Instan
                                                                          cia de las Comunidades Europeas ( Sala Cuarta ampliada ),
                                                                          integrado por los Sres . K. Lenaerts, Presidente, R. García
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                       Valdecasas, Sra . P. Lindh, Sres . J. Azizi y J. D. Cooke, Jueces;
                                                                          Secretario : Sr . J. Palacio González, administrador, ha
                                                                          dictado el 1 8 de septiembre de 1 996 una sentencia cuyo fallo
En el asunto T-155/94 , Climax Paper Converters Ltd,                      es el siguiente :
sociedad de Hong Kong, establecida en Hong Kong,
representada por el Sr. Izzet M. Sinan, Barrister de
Inglaterra y del País de Gales, que designa como domicilio en             1 ) Se desestima el recurso.
Luxemburgo el despacho de los Sres . Arendt y Medernach,
8-10, rué Mathias Hardt, contra Consejo de la Unión
Europea ( Agentes : inicialmente, Sres . Bjarne Hoff-Nielsen y            2 ) La demandante cargará con sus propias costas, así como
Jorge Monteiro, posteriormente Sres . Hoff-Nielsen e Yves                      con las costas del Consejo.
 ---pagebreak--- 26 . 10 . 96           ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 318/9
3 ) La Comisión cargará con sus propias costas.                                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
(') DO n° C 161 de 11 . 6 . 1994 .
( 2 ) DO n" L 333 de 31 . 12 . 1993 , p. 67 .
                                                                                de 24 de septiembre de 1996
                                                                       en el asunto T-185/95 : Giovanni Sergio contra Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas ( l )
                                                                        (Funcionarios — Transferencia de derechos a pensión —
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                Disposiciones generales de aplicación del Estatuto — Plazo
                   DE PRIMERA INSTANCIA                                             para la presentación de la solicitud)
                  de 24 de septiembre de 1996                                                  ( 96/C 318 / 19 )
en el asunto T-57/91 , National Association of Licensed
Opencast Operators contra Comisión de las Comunidades                               (Lengua de procedimiento: francés)
                            Europeas ( J )
                                                                       En el asunto T-185/95 , Giovanni Sergio, funcionario de la
(Tratado CECA — Competencia — Empresa nacional
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas, representado por
propietaria de las reservas de carbón y titular del monopolio          el Sr . Marc-Albert Lucas, Abogado de Lieja , que designa
legal de concesión de licencias de extracción — Contrapres            como domicilio en Luxemburgo el despacho de la Sra .
tación del licenciatario consistente en elpago de un canon o           Evelyne Korn, 21 , rué Nassau, contra Comisión de las
en la entrega del carbón al otorgante de la licencia —
                                                                       Comunidades Europeas ( Agentes : Sr. Gianluigi Valsesia y
Importe de los cánones exigidos — Precio del carbón                    Sra . Ana Maria Alves Vieira ), que tiene por objeto una
entregado — Compatibilidad con las disposiciones del                   solicitud de anulación de la decisión de la Comisión por la
                         Tratado CECA)
                                                                       que se deniega la solicitud de transferencia de derechos a
                          ( 96/C 318/18 )                              pensión formulada por la parte demandante, el Tribunal de
                                                                       Primera Instancia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres .
                (Lengua de procedimiento: inglés)                      C. P. Briët, Presidente; B. Vesterdorf y A. Potocki, Jueces;
                                                                       Secretario : Sr. H. Jung, ha dictado el 24 de septiembre de
En el asunto T-57/91 , National Association of Licensed
                                                                       1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
Opencast Operators ( asociación nacional de empresas
explotadoras de minas a cielo abierto bajo licencia ), con
                                                                       1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso en cuanto tiene
domicilio social en Newcastle upon Tyne ( Reino Unido ),
representada por los Sres . Nicholas Green, Barrister, y                    por objeto que se dicten órdenes conminatorias dirigi
                                                                            das a la Comisión .
David James Malcolm Wilson, Solicitar, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Victor Gillen,
13 rué Aldringen, contra Comisión de las Comunidades                   2 ) Se desestima el recurso por infundado en todo lo
                                                                            demás.
Europeas ( Agentes : Sres . Julián Currall , Stephen Kon y
Leonard Hawkes ), apoyada por British Coal Corporation,
con domicilio social en Londres, representada por los Sres .           3 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
David Vaughan , QC, y David Lloyd Jones, Barrister, así
como por el Sr. Peter J. Sigler y la Sra . Rebekah M.                  (') DO n" C 333 de 9 . 12 . 1995 .
Gershuny, Solicitors, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Loesch, 8 , rué Zithe, que
tiene por objeto una solicitud de anulación parcial de la
Decisión SG(91 ) D/9467 de la Comisión, de 23 de mayo de
1991 , por la que se desestimó la denuncia de la demandante                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
relativa al mercado del carbón destinado a la producción de                              DE PRIMERA INSTANCIA
electricidad, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera
ampliada ), integrado por el Sr .: C. P. Briët, Presidente; los                         de 26 de septiembre de 1996
Sres . K. Lenaerts y B. Vesterdorf, la Sra . P. Lindh y el Sr. A.      en el asunto T-192/94 , Henry Maurissen contra Tribunal
Potocki, Jueces; Secretario : Sra. B. Pastor, administrador                    de Cuentas de las Comunidades Europeas ( 1 )
principal , ha dictado el 24 de septiembre de 1996 una                 (Recurso de anulación — Informe de calificación —
sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                 Admisibilidad — Motivación — Control jurisdiccional —
                                                                                Límites)
1 ) Se declara la inadmisibilidad de las pretensiones
      segunda, séptima y novena formuladas en el escrito de                                    ( 96/C 318/20 )
      recurso .
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
2 ) Se desestiman las restantes pretensiones de la deman
      dante.                                                           En el asunto T-192/94, Henry Maurissen, antiguo funcio
                                                                       nario del Tribunal de Cuentas de las Comunidades Euro
3 ) La demandante cargará con la totalidad de las costas del           peas, con domicilio en Schuttrange ( Luxemburgo ), repre
      procedimiento, incluidas Jas de la parte coadyuvante             sentado por el Sr . Jean-Noël Louis, Abogado de Bruselas,
      British Coal.
                                                                       que designa como domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire
                                                                       Myson Sàrl, 1 , rué Glesener, contra Tribunal de Cuentas de
(') DO n" C 243 de 18 . 9 . 1991 .
                                                                       las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Jean-Marie
                                                                       Stenier y Jan Inghelram ), que tiene por objeto una solicitud


title: Asunto C-526/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van koophandel Brussel (Bélgica) el 5 de octubre de 2015 — Uber Belgium BVBA/Taxi Radio Bruxellois NV, otras partes: Uber NV y otros

text:
               21.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 429/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van koophandel Brussel (Bélgica) el 5 de octubre de 2015 — Uber Belgium BVBA/Taxi Radio Bruxellois NV, otras partes: Uber NV y otros
   (Asunto C-526/15)
   (2015/C 429/13)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van koophandel Brussel

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Uber Belgium BVBA

      Demandada: Taxi Radio Bruxellois NV

      Partes coadyuvantes: Uber NV y otros, Brussels Hoofdstedelijk Gewest, Belgische Federatie van Taxis, Nationale Groepering van Ondernemingen met Taxi- en Locatievoertuigen met Chauffeur VZW

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el principio de proporcionalidad, consagrado en los artículos 5 TUE y 52, apartado 1, de la Carta, (1) en relación con los artículos 15, 16 y 17 de la Carta y con los artículos 28 TFUE y 56 TFUE, en el sentido de que se opone a una normativa como la establecida en la Ordenanza de la Región de Bruselas-Capital de 27 de abril de 1995, relativa a los servicios de taxi y a los servicios de alquiler de vehículos con conductor (ordonnantie van het Brusselse Hoofdstedelijk Gewest van 27 april 1995 betreffende de taxidiensten en de diensten voor het verhuren van voertuigen met chauffeur), en el sentido de que el concepto «servicio de taxi» también es aplicable a los transportistas particulares no retribuidos que realizan un ridesharing (transporte compartido) aceptando solicitudes de transporte que les son ofrecidas por medio de una aplicación informática de las empresas Uber BV y otros, establecidas en otro Estado miembro?

      (1)  DO 2000, C 364, p. 1.


title: Asunto C-268/14 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de marzo de 2016 — Italmobiliare SpA/Comisión Europea [Recurso de casación — Competencia — Mercado del «cemento y productos relacionados» — Procedimiento administrativo — Reglamento (CE) n.° 1/2003 — Artículo 18, apartados 1 y 3 — Decisión de requerimiento de información — Motivación — Precisión del requerimiento]

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de marzo de 2016 — Italmobiliare SpA/Comisión Europea
   (Asunto C-268/14 P) (1)

   ([Recurso de casación - Competencia - Mercado del «cemento y productos relacionados» - Procedimiento administrativo - Reglamento (CE) n.o 1/2003 - Artículo 18, apartados 1 y 3 - Decisión de requerimiento de información - Motivación - Precisión del requerimiento])
   (2016/C 156/09)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Italmobiliare SpA (representantes: M. Siragusa, F. Moretti y L. Nascimbene, avvocati)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: É. Gippini Fournier y L Malferrari, agentes, y M. Malaguti, avvocatessa)

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 14 de marzo de 2014, Italmobiliare/Comisión (T-305/11, EU:T:2014:126).

               2)

               Anular la Decisión C(2011) 2364 final de la Comisión de 30 de marzo de 2011, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 18, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo (asunto 39520 — Cemento y productos relacionados).

               3)

               Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con las de Italmobiliare SpA en el procedimiento de primera instancia en el asunto T-305/11 y en el procedimiento de casación.

      (1)  DO C 282 de 25.8.2014.


title: Asunto F-129/11: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/73

      Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión
      (Asunto F-129/11)
      (2012/C 25/142)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: ZZ (representantes: Ph.-E. Partsch y E. Raimond, abogados)

         Demandada: Comisión Europea

         Objeto y descripción del litigio

      Anulación parcial de la decisión del Director General de la OLAF que contiene un último requerimiento a una audiencia de la demandante en el marco de una investigación interna y que indica que se adoptará un informe final relativo a la investigación sobre la base únicamente de la información recabada y analizada unilateralmente por la OLAF, si la parte demandante no accede a dicho requerimiento.

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la decisión de 28 de octubre de 2011 por la cual la OLAF, por medio de su Director General, la invitó a una audiencia que se debía celebrar los días 1 y 2 de diciembre de 2011 en los locales de la OLAF, en Bruselas, a las ocho de la mañana, en el marco de una investigación «interna» que lleva la referencia «OF/2010/0207» y le advertía de que se redactaría un informe de cierre de la investigación sin que fuese oída previamente oída si no accedía a dicho requerimiento, pues dicha decisión no respeta el principio contradictorio ni sus derechos fundamentales.

                  —

                  Que se conceda a la demandante la cuantía de 4 000 euros en concepto de daños y perjuicios y de intereses compensatorios.

                  —

                  Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asuntos acumulados C-105/15 P a C-109/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 20 de septiembre de 2016 — Konstantinos Mallis (C-105/15 P), Elli Konstantinou Malli (C-105/15 P), Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprou (C-106/15 P), Petros Chatzithoma (C-107/15 P), Elenitsa Chatzithoma (C-107/15 P), Lella Chatziioannou (C-108/15 P), Marinos Nikolaou (C-109/15 P)/Comisión Europea, Banco Central Europeo (Recurso de casación — Programa de ayuda a la estabilidad de la República de Chipre — Declaración del Eurogrupo relativa, en particular, a la reestructuración del sector bancario en Chipre — Recurso de anulación)

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 20 de septiembre de 2016 — Konstantinos Mallis (C-105/15 P), Elli Konstantinou Malli (C-105/15 P), Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprou (C-106/15 P), Petros Chatzithoma (C-107/15 P), Elenitsa Chatzithoma (C-107/15 P), Lella Chatziioannou (C-108/15 P), Marinos Nikolaou (C-109/15 P)/Comisión Europea, Banco Central Europeo
   (Asuntos acumulados C-105/15 P a C-109/15 P) (1)

   ((Recurso de casación - Programa de ayuda a la estabilidad de la República de Chipre - Declaración del Eurogrupo relativa, en particular, a la reestructuración del sector bancario en Chipre - Recurso de anulación))
   (2016/C 419/17)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrentes: Konstantinos Mallis (C-105/15 P), Elli Konstantinou Malli (C-105/15 P), Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprou (C-106/15 P), Petros Chatzithoma (C-107/15 P), Elenitsa Chatzithoma (C-107/15 P), Lella Chatziioannou (C-108/15 P), Marinos Nikolaou (C-109/15 P) (representantes: E. Efstathiou y K. Efstathiou y K. Liasidou, dikigoroi)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J.-P. Keppenne y M. Konstantinidis, agentes), Banco Central Europeo (BCE) (representantes: A. Koutsoukou, O. Heinz y K. Laurinavičius, agentes, asistidos por H.-G. Kamann, Rechtsanwalt)

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos de casación en los asuntos C-105/15 P a C-109/15 P.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Konstantinos Mallis, a la Sra. Elli Konstantinou Malli, a Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprou, al Sr. Petros Chatzithoma, a la Sra. Elenitsa Chatzithoma, a la Sra. Lella Chatziioannou y al Sr. Marinos Nikolaou.

      (1)  DO C 178 de 1.6.2015.


title: Asunto C-245/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 19 de mayo de 2010 — ROJ TV A/S/República Federal de Alemania

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 19 de mayo de 2010 — ROJ TV A/S/República Federal de Alemania
   (Asunto C-245/10)
   ()
   2010/C 234/33
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: ROJ TV A/S

      Demandada: República Federal de Alemania

      Cuestión prejudicial

   ¿Está comprendida la aplicación de una disposición nacional relativa a la prohibición de una asociación por vulnerar el principio de entendimiento mutuo entre los pueblos, en el ámbito coordinado por la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, (1) sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (DO L 298, p. 23), en su versión modificada por la Directiva 97/36/CE, de 30 de junio de 1997 (DO L 202, p. 60)?, (2) y, de ser así, ¿en qué condiciones? y, ¿está, por lo tanto, excluida por el artículo 2 bis de la Directiva?

      (1)  Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (DO L 298, p. 23).

      (2)  Directiva 97/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 30 de junio de 1997 por la que se modifica la Directiva 89/552/CEE del Consejo sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (DO L 202, p. 60).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de  13 de octubre de 2005 , en el asunto C-458/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen): Parking Brixen GmbH contra Gemeinde Brixen, Stadtwerke Brixen AG ( Contratos públicos — Procedimientos de contratación pública — Concesión de servicios — Gestión de aparcamientos públicos de pago )

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/4

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 13 de octubre de 2005
   en el asunto C-458/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen): Parking Brixen GmbH contra Gemeinde Brixen, Stadtwerke Brixen AG (1)

   («Contratos públicos - Procedimientos de contratación pública - Concesión de servicios - Gestión de aparcamientos públicos de pago»)
   (2005/C 296/07)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-458/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Italia), mediante resolución de 23 de julio de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 30 de octubre de 2003, en el procedimiento entre Parking Brixen GmbH y Gemeinde Brixen, Stadtwerke Brixen AG, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y los Sres. K. Schiemann, J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), K. Lenaerts y E. Juhász, Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretario: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 13 de octubre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               La adjudicación de la gestión de un aparcamiento público de pago por una autoridad pública a un prestador de servicios, en contrapartida de la cual el prestador percibe como retribución las cantidades abonadas por terceros para el uso de dicho aparcamiento, constituye una concesión de servicios públicos a la que no resulta de aplicación la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios.

               2)

               Los artículos 43 CE y 49 CE, así como los principios de igualdad de trato, no discriminación y transparencia, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que una autoridad pública adjudique, sin licitación previa, una concesión de servicios públicos a una sociedad anónima constituida mediante la transformación de una empresa especial de dicha autoridad pública, sociedad anónima cuyo objeto social se ha ampliado a nuevos e importantes ámbitos, cuyo capital debe abrirse obligatoriamente a corto plazo a otros inversores, cuyo ámbito territorial de actividad se ha expandido a todo el país y al extranjero y cuyo consejo de administración dispone de amplias facultades de gestión que puede ejercer de forma autónoma.

      (1)  DO C 7, de 10.1.2004.


title: Recurso interpuesto el 5 de octubre de 1998 contra el Parlamento Europeo por Henri de Compte (Asunto T-161/98)

text:
C 378/22                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  5.12.98
Motivos y principales alegaciones                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                      tancia que:
Las demandantes, importadoras de plaÂtanos de países ter-
ceros, impugnan la Decisión de la Comisión de no tener                Ð Anule la decisión de 18 de enero de 1988 por la que
en cuenta las cantidades de plaÂtanos importados, declara-                se impone la sanción de descenso del grado A3 al
das por las demandantes para el anÄo de referencia 1996, a                grado A7.
efectos de calcular la cantidad de plaÂtanos que las deman-
dantes pueden importar en 1998.
                                                                      Ð Condene al Parlamento Europeo al pago de las costas
                                                                          del presente procedimiento y de todos los procedimien-
Solicitan la anulación de la referida Decisión por los                    tos relativos a dicha decisión.
siguientes motivos:
                                                                      Ð Condene al Parlamento Europeo:
Ð Infracción del paÂrrafo segundo del artículo 6 del
     Reglamento (CEE) no 1442/93 de la Comisión: la
     Comisión no comunicó a las demandantes, antes del 1                  Ð Al reembolso del fondo de garantía del interesado.
     de noviembre de 1997, la cantidad de plaÂtanos que se
     les había atribuido para 1998;                                       Ð Al reembolso de la diferencia de emolumentos
                                                                              entre el grado A3 y el grado A7, así como de la
                                                                              diferencia de pensión.
Ð infracción del artículo 190 del Tratado CE: la Decisión
     impugnada no estaÂ motivada;
                                                                          Ð Al pago del perjuicio moral.
Ð violación de los derechos procesales de las demandan-
     tes:                                                             Motivos y principales alegaciones
     Ð violación del derecho de defensa, del derecho a ser
                                                                      El demandante expone que, en un proceso incoado por el
          oído y del derecho de acceso al expediente: las
                                                                      Parlamento contra la companÄía de seguros Royale Belge
          demandantes no tuvieron acceso al expediente; la
                                                                      ante el Tribunal d'arrondissement de Luxemburgo, con el
          Comisión impuso indebidamente a las demandan-
                                                                      fin de obtener el pago de una supuesta peÂrdida de caja, el
          tes la carga de la prueba en relación con el tipo de
                                                                      representante del Parlamento declaró que el demandante
          certificado que los clientes de eÂstas utilizan para el
                                                                      no era responsable de una peÂrdida de documentos justifi-
          despacho aduanero de los plaÂtanos; la Comisión
                                                                      cativos Ðimputación que constituye el fundamento princi-
          no tiene en cuenta la fuerza probatoria de las obli-
                                                                      pal de la sanción disciplinaria que se le impuso el 18 de
          gaciones contractuales que incumben a los clientes
                                                                      enero de 1988Ð, sino de una peÂrdida de dinero.
          de las demandantes;
     Ð infracción del artículo 2 del Reglamento no 1 por              El demandante afirma que dicha declaración equivale a
          el que se fija el reÂgimen lingüístico de la Comuni-        una retirada de la principal acusación que condujo a la
          dad Económica Europea;                                      citada sanción disciplinaria por parte de la autoridad que
                                                                      la impuso. Considera, en consecuencia, que la referida san-
                                                                      ción debe ser anulada.
Ð violación de la exigencia de buena administración y de
     la prohibición de actuar arbitrariamente.
                                                                      Recurso interpuesto el 12 de octubre de 1998 contra la
Recurso interpuesto el 5 de octubre de 1998 contra el                 Comisión de las Comunidades Europeas por Giuseppe
           Parlamento Europeo por Henri de Compte                                                Carraro
                       (Asunto T-161/98)                                                   (Asunto T-164/98)
                          (98/C 378/40)                                                       (98/C 378/41)
               (Lengua de procedimiento: franceÂs)                                (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 5 de octubre de 1998 un                  Europeas se ha presentado el 12 de octubre de 1998 un
recurso contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr.             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Henri de Compte, con domicilio en Gravelotte (Francia),               formulado por el Sr. Giuseppe Carraro, representado por
representado por Me Henri Ferretti, Abogado de Thionvi-               el Sr. Giuseppe Marchesini, Abogado de Vicenza, que
lle, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa-               designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
cho de Me AndreÂ Lutgen, 1 rue J. P. Brasseur.                        Me Ernest Arendt, rue Mathias Hardt.


title: Asunto C-658/11: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2011 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea

text:
               25.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 58/6

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2011 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-658/11)
   2012/C 58/08
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Parlamento Europeo (representantes: R. Passos, A. Caiola y M. Allik, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2011/640/PESC del Consejo, de 12 de julio de 2011, relativa a la firma y la celebración del Acuerdo entre la Unión Europea y la República de Mauricio sobre las condiciones de entrega, por la fuerza naval dirigida por la Unión Europea a la República de Mauricio, de sospechosos de piratería y de los bienes incautados relacionados, y sobre las condiciones de trato de tales sospechosos después de su entrega. (1)

               —

               Que se mantengan los efectos de la Decisión 2011/640/PESC de 12 de julio de 2011 hasta que ésta sea sustituida.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   El Parlamento Europeo considera que la Decisión 2011/640/PESC del Consejo, de 12 de julio de 2011, relativa a la firma y la celebración del Acuerdo entre la Unión Europea y la República de Mauricio sobre las condiciones de entrega, por la fuerza naval dirigida por la Unión Europea a la República de Mauricio, de sospechosos de piratería y de los bienes incautados relacionados, y sobre las condiciones de trato de tales sospechosos después de su entrega, es inválida porque no se refiere exclusivamente a la política exterior y de seguridad común, como expresamente se establece en el artículo 218 TFUE, apartado 6, párrafo segundo.
   El Parlamento Europeo sostiene que el Acuerdo entre la Unión Europea y la República de Mauricio también se refiere a la cooperación judicial en materia penal, la cooperación policial y la cooperación para el desarrollo, por lo que incluye ámbitos a los que se aplica el procedimiento legislativo ordinario.
   En consecuencia, este Acuerdo debería haberse celebrado previa aprobación del Parlamento Europeo de conformidad con el artículo 218 TFUE, apartado 6, letra a), inciso v).
   Por esta razón el Consejo ha vulnerado los Tratados al no elegir la base jurídica adecuada para la celebración del Acuerdo.
   Además, el Parlamento Europeo alega que el Consejo ha infringido el artículo 218 TFUE, apartado 10, porque éste no le informó cumplida e inmediatamente en las fases de negociación y celebración del Acuerdo.
   En caso de que el Tribunal de Justicia anule la Decisión impugnada, el Parlamento propone no obstante que dicho Tribunal haga uso de la facultad que le confiere el artículo 264 TFUE, párrafo segundo, para mantener los efectos de la Decisión impugnada hasta que ésta sea sustituida por otra.

      (1)  DO L 254, p. 1.


title: Asunto T-126/13: Sentencia del Tribunal General de 29 de octubre de 2015 — Direct Way y Directway Worldwide/Parlamento («Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Transporte de los miembros del Parlamento Europeo — Decisión de declarar fracasado y de concluir el procedimiento de licitación y de abrir un procedimiento negociado — Adjudicación del contrato a otro licitador — Igualdad de trato — Modificación sustancial de las condiciones iniciales del contrato»)

text:
               21.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 429/17

         Sentencia del Tribunal General de 29 de octubre de 2015 — Direct Way y Directway Worldwide/Parlamento
   (Asunto T-126/13) (1)

   ((«Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Transporte de los miembros del Parlamento Europeo - Decisión de declarar fracasado y de concluir el procedimiento de licitación y de abrir un procedimiento negociado - Adjudicación del contrato a otro licitador - Igualdad de trato - Modificación sustancial de las condiciones iniciales del contrato»))
   (2015/C 429/22)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Direct Way (Machelen, Bélgica) y Directway Worldwide (Machelen) (representante: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: L. Darie y P. Biström, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de tres decisiones del Parlamento relativas a la adjudicación del contrato de servicios de transporte de los miembros del Parlamento en Bruselas.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Direct Way y Directway Worldwide.

      (1)  DO C 147, de 25.5.2013.


title: Asunto T-427/07: Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2007 — Mirto Corporación Empresarial/OHMI — Maglificio Barbara (Mirtillino)

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/47

         Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2007 — Mirto Corporación Empresarial/OHMI — Maglificio Barbara (Mirtillino)
   (Asunto T-427/07)
   (2008/C 22/89)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Mirto Corporación Empresarial, S.L. (Madrid, España) (representante: Sr. E. Armijo Chávarri, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Maglificio Barbara Srl
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de 29 de agosto de 2007 dictada en el asunto R 875/2006-2 con expresa condena en costas de la Oficina.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Maglificio Barbara Srl.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «Mirtillino» para productos de las clases 3, 18 y 25 (solicitud no 3.252.467).

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Creaciones Mirto, S.A.; la demandante después de la cesión de las marcas invocadas en el procedimiento de oposición.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca denominativa «MIRTO» (marca comunitaria no 1.653.351) para productos de la clases 3, 18 y 25 y numerosas otras marcas denominativas y figurativas nacionales «MIRTO».

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución recurrida y desestimación de la oposición.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1) dado que entre las marcas en pugna existe un riesgo de confusión.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto C-452/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte di Appello di Firenze (Italia) el 18 de noviembre de 2009 — Tonina Enza Iaia, Andrea Moggio, Ugo Vassalle/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Università di Pisa

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/32

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte di Appello di Firenze (Italia) el 18 de noviembre de 2009 — Tonina Enza Iaia, Andrea Moggio, Ugo Vassalle/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Università di Pisa
   (Asunto C-452/09)
   2010/C 24/58
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte di Appello di Firenze

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Tonina Enza Iaia, Andrea Moggio, Ugo Vassalle

      Recurrida: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Università di Pisa

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con el ordenamiento jurídico comunitario que el Estado italiano pueda establecer legítimamente excepciones al plazo de prescripción de cinco años o bien al ordinario de diez años de un derecho derivado de la Directiva 82/76/CEE del Consejo, (1) de 26 de enero de 1982, para el período anterior a la primera ley que adaptaba el Derecho interno a la citada Directiva, sin que con ello se impida de forma definitiva el ejercicio del citado derecho de carácter retributivo o de alimentos, o bien, con carácter subsidiario, el ejercicio de una acción de resarcimiento o de indemnización?

               2)

               Y, viceversa, ¿es compatible con el ordenamiento jurídico comunitario que quede excluida toda excepción de prescripción por oponerse de forma definitiva al ejercicio del citado derecho?

               3)

               O bien, ¿es compatible con el ordenamiento jurídico comunitario que toda excepción de prescripción quede excluida hasta que el Tribunal de Justicia compruebe la violación del Derecho comunitario (en el caso de autos, hasta 1999)?

               4)

               O bien, ¿es compatible con el ordenamiento jurídico comunitario que toda excepción de prescripción quede excluida hasta que se proceda a la correcta y completa adaptación de la legislación nacional a la Directiva que ha reconocido el citado derecho (cosa que no ha ocurrido en ningún momento en el caso de autos), tal como prevé la sentencia Emmott?

      (1)  DO L 43, p. 21.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de marzo de 1999 en el asunto T-37/97, Forges de Clabecq SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (CECA - Ayudas de Estado - Recurso de anulación - Excepción de ilegalidad - Quinto Código de ayudas a la siderurgia)

text:
5.6.1999               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 160/19
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 25 de marzo de 1999                                                      de 25 de febrero de 1999
en el asunto T-37/97, Forges de Clabecq SA contra
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                        en los asuntos acumulados T-282/97 y T-57/98, Antonio
                                                                          Giannini contra Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                peas (1)
(CECA — Ayudas de Estado — Recurso de anulación —
Excepción de ilegalidad — Quinto Código de ayudas a la
                            siderurgia)                                   (Funcionarios — Convocatoria para proveer plaza vacante
                                                                          — Nombramiento — Ejecución de una sentencia del Tribunal
                                                                                de Primera Instancia — Desviación del poder)
                        (1999/C 160/36)
                                                                                (1999/C 160/37)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-37/97, Forges de Clabecq SA, con domicilio                                     (Lengua de procedimiento: francés)
social en Clabecq (Bélgica), representada por los Sres. Alain
Zenner, Dominique Jossart, Gérard Leplat y Gilbert Demez,
sı́ndicos, representada en el presente procedimiento por el               En los asuntos acumulados T-282/97 y T-57/98, Antonio
Sr. Pierre-Paul van Gehuchten, Abogado de Bruselas, que                   Giannini, funcionario de la Comisión de las Comunidades
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                      Europeas, con domicilio en Bruselas, representado por los
Sr. Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim, apoyada por                 Sres. Marc Dallemagne y Carlo Locchi, Abogados de Bruselas,
Reino de Bélgica, representado por el Sr. Jan Devadder,                   85, rue du Prince royal, Bruselas, contra Comisión de las
conseiller général del service juridique del ministère des                Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Gianluigi Valsesia y
Affaires étrangères, en calidad de Agente, asistido por los               Julian Currall), que tienen por objeto, por una parte, la
Sres. Jean-Marie de Backer, Georges Vandersanden, Olivier                 pretensión de que se anulen las decisiones adoptades por la
Ralet y Laure Levi, Abogados de Bruselas, que designa como                Comisión en ejecución de la sentencia del Tribunal de Primera
domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de Bélgica, 4,             Instancia de 19 de marzo de 1997, Gianni/Comisión (T-21/96,
rue des Girondins, Región Valona, representada por los                   RecFP p. II-211), y, por otra parte, la pretensión de reparación
Sres. Jean-Marie de Backer, Georges Vandersanden y Olivier                del perjuicio material y moral que el demandante alega haber
Ralet, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en                sufrido como consecuencia de las referidas decisiones, el
Luxemburgo el de la fiduciaire Myson SARL, 30, rue de                     Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el
Cessange, y Société wallonne pour la sidérurgie SA (SWS), con             Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente; la Sra. V. Tiili y el
domicilio social en Lieja (Bélgica), reprensentada por los                Sr. M.P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,
Sres. Jean-Marie de Backer, Georges Vandersanden y Olivier                administrador, ha dictado el 25 de febrero de 1999 una
Ralet, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en                sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Luxemburgo el de la fiduciaire Myson SARL, 30, rue de
Cessange, contra Comisión de las Comunidades Europeas                    1) Se anula la decisión de la Comisión de 10 de abril de 1997, por
(Agente: Sr. Gérard Rozet), que tiene por objeto la anulación                 la que se anulan la convocatoria para proveer plaza vacante
de la Decisión de la Comisión de 18 de diciembre de 1996,                    COM/151/94 para el puesto de Jefe de la Unidad «negociaciones
por la que se declaran incompatibles con el mercado común                     y gestión de los acuerdos sobre productos textiles; zapatos;
determinadas intervenciones financieras en favor de la deman-                  diversos», y la convocatoria para proveer plaza vacante
dante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada),                COM/062/97 para el puesto de Jefe de la Unidad «negociaciones
integrado por los Sres.: R.M. Moura Ramos, Presidente;                         y gestión de los acuerdos sobre productos textiles; zapatos;
R. Garcı́a-Valdecasas, las Sras. V. Tiili y P. Lindh y el Sr. P. Men-          diversos».
gozzi, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador,
ha dictado el 25 de marzo de 1999 una sentencia cuyo fallo es
el siguiente:                                                             2) Se anula la decisión de la Comisión de 30 de mayo de 1997,
                                                                               por la que se nombra al Sr. X Jefe de la Unidad «negociaciones y
1) Se desestima el recurso.                                                    gestión de los acuerdos sobre productos textiles; zapatos; diversos».
2) La demandante cargará con sus propias costas y con las de la          3) Se desestiman los recursos en todo lo demás.
     demandada.
                                                                          4) La Comisión cargará con la totalidad de las costas.
3) Cada parte coadyuvante cargará con sus propias costas.
                                                                          (1) DO C 387 de 20.12.1997 y C 184 de 13.6.1998.
(1) DO C 131 de 26.4.1997.


title: Asunto C-171/12 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de abril de 2012 por Carrols Corp. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 1 de febrero de 2012 en el asunto T-291/09, Carrols Corp./Oficina de Armonización del mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y Sr. Giulio Gambettola

text:
               16.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 174/19

         Recurso de casación interpuesto el 11 de abril de 2012 por Carrols Corp. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 1 de febrero de 2012 en el asunto T-291/09, Carrols Corp./Oficina de Armonización del mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y Sr. Giulio Gambettola
   (Asunto C-171/12 P)
   2012/C 174/30
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Carrols Corp. (representante: I. Temiño Ceniceros, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) y Sr. Giulio Gambettola

      Pretensiones

               —

               La anulación total de la resolución del Tribunal General en el asunto T-291/09 de 1 de febrero de 2012.

               —

               Que se estimen totalmente las pretensiones aducidas en primera instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   Violación del Derecho de la Unión por parte del Tribunal General materializado en la vulneración del artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 (1) y la jurisprudencia que lo interpreta
   En la resolución impugnada, el Tribunal General concluye que «en relación con la identidad de los signos de que se trata, ésta no puede demostrar la mala fe del coadyuvante si no existen otros elementos pertinentes».
   Efectivamente, la sentencia del Tribunal de Justicia de 11 de junio de 2009, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (C-529/07; Rec. p. I-4893) pone de manifiesto que «la existencia de la mala fe del solicitante debe apreciarse globalmente, teniendo en cuenta todos los factores pertinentes en el caso de autos» (apartado 37 de la sentencia). Sin embargo el Tribunal General erróneamente analiza cada hecho de forma individual y aislada obviando la visión de conjunto e incrementando de forma injustificada la carga probatoria al demandante en perjuicio de su derecho a la tutela judicial efectiva.

      (1)  Del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria
   DO L 78, p. 1


title: Asunto T-559/11: Auto del Tribunal General de 16 de mayo de 2013 — BytyOKD/Comisión ( «Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Venta por la República Checa de su participación minoritaria en el capital de la sociedad OKD en el marco de una privatización — Decisión por la que se declara la inexistencia de ayuda estatal — Asociación profesional — Falta de afectación individual — Concepto de interesado — Inadmisibilidad» )

text:
               29.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 189/22

         Auto del Tribunal General de 16 de mayo de 2013 — BytyOKD/Comisión
   (Asunto T-559/11) (1)

   (Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Venta por la República Checa de su participación minoritaria en el capital de la sociedad OKD en el marco de una privatización - Decisión por la que se declara la inexistencia de ayuda estatal - Asociación profesional - Falta de afectación individual - Concepto de interesado - Inadmisibilidad)
   2013/C 189/46
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: Sdružení nájemníků BytyOKD.cz (Ostrava, República Checa) (representante: R. Pelikán, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y P. Němečková, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión C(2011) 4927 de la Comisión, de 13 de julio de 2011, relativa a la venta a Karbon Invest, a.s. de la participación minoritaria del Estado checo en el capital de OKD, a.s. y por la que se declara que dicha venta no constituía una ayuda estatal [Ayuda de Estado SA.25076 (2011/NN)] (DO C 225, p. 1).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Sdružení nájemníků BytyOKD.cz.

               3)

               Sobreseer la demanda de intervención de RPG Industries Limited.

      (1)  DO C 13, de 14.1.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 9 de junio de 2005, en el asunto C-510/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica («Incumplimiento de Estado — Directiva 2002/6/CEE — Formalidades para los buques — No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado»)

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/8

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 9 de junio de 2005
   en el asunto C-510/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2002/6/CEE - Formalidades para los buques - No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado»)
   (2005/C 193/13)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-510/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 13 de diciembre de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. K. Simonsson y W. Wils) contra Reino de Bélgica (agente: Sr. M. Wimmer), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidenta de Sala, y los Sres. G. Arestis y J. Klučka (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 9 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de febrero de 2002, sobre las formalidades de información para los buques que lleguen a los puertos de los Estados miembros de la Comunidad y salgan de éstos, al no haber adoptado, en el plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 31, de 5.2.2005.


title: Asunto F-2/13: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de diciembre de 2013 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Plazo para recurrir — Idioma en el que se desestima la reclamación — Artículo 34, apartados 1 y 6, del Reglamento de Procedimiento — Copia de un escrito de interposición firmada remitida por fax dentro del plazo para recurrir — Falta de identidad entre dicha copia y el original firmado remitido posteriormente — Extemporaneidad del recurso — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               1.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/21

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de diciembre de 2013 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-2/13) (1)

   (Función pública - Plazo para recurrir - Idioma en el que se desestima la reclamación - Artículo 34, apartados 1 y 6, del Reglamento de Procedimiento - Copia de un escrito de interposición firmada remitida por fax dentro del plazo para recurrir - Falta de identidad entre dicha copia y el original firmado remitido posteriormente - Extemporaneidad del recurso - Inadmisibilidad manifiesta)
   2014/C 31/37
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Gattinara, agentes)

      Objeto

   Función pública — Pretensión de que se anule la decisión implícita por la que se deniega la solicitud del demandante de que se aplique a su retribución, percibida desde el mes de mayo del año 2001 y hasta que finalizó su destino en Angola, el coeficiente corrector previsto en los artículos 12 y 13 del anexo X del Estatuto.

      Fallo

               1)

               Declarar el recurso manifiestamente inadmisible.

               2)

               El Sr. Marcuccio cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 129, de 4.5.2013, p. 30.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 8 de julio de 1999 en el asunto C-203/98: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica [«Incumplimiento de Estado - Artículos 6 y 52 del Tratado CE (actualmente artículos 12 CE y 43 CE, tras su modificación) - Navegación aérea - Matriculación de aeronaves»]

text:
20.11.1999                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 333/9
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Cuarta)                                                              (Sala Quinta)
                        de 8 de julio de 1999                                                      de 8 de julio de 1999
en el asunto C-203/98: Comisión de las Comunidades                         en el asunto C-215/98: Comisión de las Comunidades
              Europeas contra Reino de Bélgica (1)                                      Europeas contra República Helénica (1)
[«Incumplimiento de Estado — Artı́culos 6 y 52 del Tratado                  («Incumplimiento de Estado — Directiva 91/157/CEE rela-
CE (actualmente artı́culos 12 CE y 43 CE, tras su modifica-                 tiva a las pilas y a los acumuladores que contengan determi-
 ción) — Navegación aérea — Matriculación de aeronaves»]                 nadas materias peligrosas — Falta de adopción por el Estado
                                                                            miembro de los programas previstos en el artı́culo 6 de la
                                                                                Directiva»)
                           (1999/C 333/17)
                                                                                (1999/C 333/18)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-203/98, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (Agente: Sra. Maria Patakia) contra Reino de Bélgica
(Agente: Sra. Anni Snoecx), que tiene por objeto que se declare             En el asunto C-215/98, Comisión de las Comunidades Euro-
que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le               peas (Agente: Sra. Maria Condou-Durande) contra República
incumben en virtud de los artı́culos 6, 52 y 59 del Tratado                 Helénica (Agentes: Aikaterini Samoni-Rantou y Nana Dafniou),
CE (actualmente artı́culos 12 CE, 43 CE y 49 CE, tras su                    que tiene por objeto que se declare que la República Helénica
modificación), al exigir a los operadores comunitarios un                  ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de
perı́odo de un año de residencia o de establecimiento en                   la Directiva 91/157/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991,
Bélgica para matricular aeronaves en ese Estado y al denegarles             relativa a las pilas y a los acumuladores que contengan
las autorizaciones de vuelo solicitadas por éstos, obstaculi-               determinadas materias peligrosas (DO L 78, p. 38), al no
zando ası́ de manera injustificada o excesiva, con carácter                establecer y comunicar, en el plazo señalado, los programas
temporal o permanente, determinadas prestaciones de servicios               previstos en el artı́culo 6 de dicha Directiva, el Tribunal de
en el sector de la navegación aérea distintas de las de transporte,        Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: J.-P. Puissochet,
el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los Sres.:             Presidente de Sala; P. Jann, C. Gulmann (Ponente), D.A.O.
P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala; J.L. Murray y H. Ragnemalm              Edward y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs;
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario:               Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 8 de julio de 1999 una
Sr. R. Grass; ha dictado el 8 de julio de 1999 una sentencia                sentencia cuyo fallo es el siguiente:
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            1) Se declara que la República Helénica ha incumplido las
1) Se declara que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones            obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 6 de la
     que le incumben en virtud de los artı́culos 6 y 52 del Tratado CE          Directiva 91/157/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991,
     (actualmente artı́culos 12 CE y 43 CE, tras su modificación),             relativa a las pilas y a los acumuladores que contengan
     al exigir de los operadores comunitarios la residencia o el                determinadas materias peligrosas, al no establecer en el plazo
     establecimiento durante un año en Bélgica antes de poder                  señalado los programas previstos en dicho artı́culo.
     matricular las aeronaves en este Estado.
                                                                            2) Se condena en costas a la República Helénica.
2) Se condena en costas al Reino de Bélgica.
(1) DO C 234 de 25.7.1998.                                                  (1) DO C 278 de 5.9.1998.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 29 de abril de 2004, en el asunto C-160/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof): Friedrich Skalka contra Sozialversicherungsanstalt der gewerblichen Wirtschaft («Seguridad social de los trabajadores migrantes — Régimen austriaco de suplemento compensatorio para las pensiones de jubilación — Calificación de las prestaciones y licitud del requisito de residencia con arreglo al Reglamento (CEE) n° 1408/71»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/22

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 29 de abril de 2004
   en el asunto C-160/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof): Friedrich Skalka contra Sozialversicherungsanstalt der gewerblichen Wirtschaft (1)

   («Seguridad social de los trabajadores migrantes - Régimen austriaco de suplemento compensatorio para las pensiones de jubilación - Calificación de las prestaciones y licitud del requisito de residencia con arreglo al Reglamento (CEE) no 1408/71»)
   (2004/C 118/38)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-160/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Oberster Gerichtshof (Austria), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Friedrich Skalka y Sozialversicherungsanstalt der gewerblichen Wirtschaft, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 4, apartado 2 bis, y 10 bis y del anexo II bis del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996 (DO 1997, L 28, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Presidente de Sala, y el Sr. J.-P. Puissochet (Ponente) y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 29 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El artículo 10 bis y el anexo II bis del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, deben interpretarse en el sentido de que el suplemento compensatorio, previsto por la Gewerbliche Sozialversicherungsgesetz (Ley federal relativa al régimen de seguridad social de los trabajadores autónomos del sector comercial), está incluido en el ámbito de aplicación de dicho Reglamento y, por tanto, constituye una prestación especial de carácter no contributivo conforme al artículo 4, apartado 2 bis, del mismo Reglamento, de modo que la situación de quienes reúnan con posterioridad al 1 de junio de 1992 los requisitos para la concesión de dicha prestación se rige exclusivamente, a partir del 1 de enero de 1995, fecha de la adhesión de la República de Austria a la Unión Europea, por el sistema de coordinación establecido en el mencionado artículo 10 bis.

      (1)  DO C 169 de 13.7.2002.


title: Asunto T-276/07: Recurso interpuesto el 23 de julio de 2007 — Martin/Parlamento

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/55

         Recurso interpuesto el 23 de julio de 2007 — Martin/Parlamento
   (Asunto T-276/07)
   (2007/C 211/102)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Hans-Peter Martin (Viena) (representante: É. Boigelot, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 10 de mayo de 2007 adoptada por el Secretario General del Parlamento Europeo, notificada el 14 de mayo de 2007, con arreglo a la cual se estableció que se había abonado injustificadamente una determinada cantidad al demandante y que de conformidad con el artículo 27, apartado 3, de la normativa relativa a los gastos e indemnizaciones de los diputados del Parlamento Europeo, dicha cantidad debía ser reintegrada por el demandante.

               —

               Que, en la medida en que sea necesario, se anule la decisión de 13 de junio de 2007 del Director General de la Dirección General de Finanzas del Parlamento Europeo, adoptada en ejecución de la decisión de 10 de mayo de 2007 antedicha, instando al demandante a abonar la cantidad antedicha o a proponer un plan escrito de liquidación aprobado por el Parlamento en un plazo de treinta días a partir de dicha decisión.

               —

               Que, en su caso, y en la medida en que sea necesario, se anulen todas las decisiones de ejecución de las decisiones precedentes que pudieran sobrevenir durante el transcurso del procedimiento.

               —

               Que se condene, en cualquier caso, en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   A raíz de una investigación relativa a las dietas de secretariado concedidas al demandante en su calidad de miembro del Parlamento Europeo, la OLAF elaboró un informe en el que se hacía constar la existencia de ciertas irregularidades. Sobre la base de este informe, el Secretario General del Parlamento adoptó la decisión impugnada de 10 de mayo de 2007, por medio de la cual se establecía que las cantidades indebidamente abonadas al demandante debían ser reembolsadas por éste, en virtud del artículo 27, apartado 3, de la normativa relativa a los gastos e indemnizaciones de los diputados del Parlamento Europeo.
   En apoyo de su recurso, el demandante invoca cuatro motivos.
   El primer motivo se basa en la aplicación incorrecta e inexacta de la normativa relativa a los gastos e indemnizaciones de los diputados del Parlamento Europeo y, en particular, de los artículos 14 y 27, apartado 3, de dicha normativa.
   El segundo motivo se basa en un error de apreciación en lo que se refiere a la pertinencia de los documentos justificativos presentados por el demandante.
   Además, el demandante invoca un motivo basado en la infracción del Reglamento no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (1) y en la vulneración de los principios de proporcionalidad y no discriminación.
   Por último, el demandante invoca un motivo basado en la vulneración del principio de contradicción y del derecho de defensa.

      (1)  DO L 248, p. 1.


title: Asunto C-55/99: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 1999 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 100/16                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   10.4.1999
Office national des pensions contra Gioconda Camarotto                tional Reserves Trust, por una parte, y la RepuÂblica Fran-
(asunto C-52/99), y Office national des pensions contra               cesa, por otra, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
Giuseppina Vignone (asunto C-53/99), y recibidas en la                Justicia el 16 de febrero de 1999.
Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de febrero de
1999.                                                                 El Conseil d'EÂtat franceÂs solicita al Tribunal de Justicia
                                                                      que se pronuncie sobre la cuestión de si las disposciones
La Cour du travail de LieÁge (Sala 13.a) pide al Tribunal de          de los artículos 73 B a 73 G del Tratado de 25 de marzo
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:            de 1957 constitutivo de la Comunidad Europea, en su ver-
                                                                      sión modificada, seguÂn las cuales la prohibición de todas
                                                                      las restricciones a los movimientos de capitales entre Esta-
1) El artículo 95 bis del Reglamento (CEE) no 1408/71
                                                                      dos miembros no afecta al derecho de los Estados miem-
     del Consejo (1) en su versión modificada por el Regla-
                                                                      bros a «tomar medidas justificadas por razones de orden
     mento (CEE) no 1248/92, que contiene disposiciones
                                                                      puÂblico o de seguridad puÂblica», permiten que, no obs-
     transitorias para la aplicación del Reglamento (CEE)
                                                                      tante el reÂgimen de total libertad o de declaración aplica-
     no 1248/92, ¿se refiere uÂnicamente a los beneficiarios
                                                                      ble a las inversiones extranjeras en su territorio, un Estado
     de pensiones cuya resolución de reconocimiento fuera
                                                                      miembro mantenga un reÂgimen de autorización previa
     ya definitiva en el momento de la entrada en vigor de
                                                                      para las inversiones que puedan afectar al orden puÂblico,
     la modificación, o se refiere tambieÂn a aquellos benefi-
                                                                      la salud puÂblica o la seguridad puÂblica, en el que la autori-
     ciarios que, antes de la entrada en vigor de las modi-
                                                                      zación se considera otorgada un mes despueÂs de la recep-
     ficaciones introducidas por el nuevo Reglamento, ya
                                                                      ción de la declaración de inversión presentada al Ministro,
     hubieran interpuesto un recurso ante un órgano juris-
                                                                      a menos que este uÂltimo adopte en dicho plazo la decisión
     diccional nacional con vistas a obtener precisamente el
                                                                      de aplazar la operación de que se trate.
     derecho a la pensión, cuestionando la aplicación de las
     normas nacionales que prohíben la acumulación, y
     dicho recurso no hubiera sido objeto de resolución
     definitiva en el momento de la entrada en vigor de las
     nuevas disposiciones?
                                                                      Recurso interpuesto el 18 de febrero de 1999 contra la
2) En caso de que dicho artículo 95 bis sea aplicable a
                                                                      RepuÂblica Francesa por la Comisión de las Comunidades
     todos los beneficiarios, sin distinción, la solicitud de
                                                                                Europeas
     revisión de que trata el apartado 4, ¿debe presentarse
     ante la Institución de Seguridad Social competente con                                 (Asunto C-55/99)
     sujeción a las formalidades que, para presentar una
     solicitud de revisión, requiera la legislación nacional, o                              (1999/C 100/31)
     puede presentarse ante el órgano jurisdiccional que
     conozca de la controversia con arreglo a las normas de
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     procedimiento aplicables?; y, en este uÂltimo supuesto,
                                                                      ha presentado el 18 de febrero de 1999 un recurso contra
     ¿debe tambieÂn observarse el plazo de dos anÄos que
                                                                      la RepuÂblica Francesa formulado por la Comisión de las
     figura en los apartados 5 y 6 del mencionado artículo?
                                                                      Comunidades Europeas, representada por los Sres.
                                                                      Richard B. Wainwright, Consejero Jurídico Principal, y
(1) Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de        Olivier Couvert-CasteÂra, funcionario nacional adscrito al
    1971, relativo a la aplicación de los regímenes de Seguridad      Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como
    Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores    domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
    por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se des-    Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
    plazan dentro de la Comunidad (DO L 149 de 5.7.1971, p. 2;
    EE 05/01, p. 98).
                                                                      La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
                                                                      bunal de Justicia que:
                                                                      Ð Declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido las
                                                                          obligaciones que le incumben en virtud del artículo 30
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                Tratado CE, al haber establecido en el Decreto
lución del Conseil d'EÂtat franceÂs de 6 de enero de 1999,                no 96-351, de 19 de abril de 1996 (1) un procedimiento
en el asunto entre la Asociación «Eglise de scientologie de               de registro para todos los reactivos meÂdicos y al haber
Paris» y el Scientology International Reserves Trust, por                 impuesto, en ese mismo Decreto, la obligación de
         una parte, y la RepuÂblica Francesa, por otra                    indicar el nuÂmero de registro en el envasado exterior y
                        (Asunto C-54/99)                                  en el folleto explicativo que acompanÄa a cada reactivo.
                         (1999/C 100/30)                              Ð Condene en costas a la RepuÂblica Francesa.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                    Motivos y principales alegaciones
mediante resolución del Conseil d'EÂtat franceÂs, dictada el
6 de enero de 1999, en el asunto entre la Asociación                  1. La Comisión considera que aplicar a todos los reacti-
«Eglise de scientologie de Paris» y el Scientology Interna-               vos cubiertos por el Decreto no 96-351, de 19 de abril
 ---pagebreak--- 10.4.1999              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 100/17
     de 1996, sin distinguir seguÂn el grado de riesgo que su      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     eventual falta de fiabilidad pueda entranÄar para la          lución del tribunal administratif de París, de fecha 9 de
     salud puÂblica, un procedimiento de registro que              diciembre de 1998, en el asunto entre Gascogne Limousin
     implica que el fabricante, el importador o el distribui-      viandes SA y Office national interprofessionnel de viandes
     dor tengan que tramitar un amplio expediente y que                      de l'elevage et de l'aviculture (OFIVAL)
     retrasa la comercialización del reactivo, constituye una
     medida de efecto equivalente a una restricción cuanti-                              (Asunto C-56/99)
     tativa a la importación que, habida cuenta de su caraÂc-                             (1999/C 100/32)
     ter desproporcionado, no se justifica por razones de
     protección de la salud y vida de las personas en virtud
     del artículo 36 del Tratado CE.                               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                   sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                   mediante resolución del tribunal administratif de París,
                                                                   dictada el 9 de diciembre de 1998 en el asunto entre Gas-
2. Con arreglo al artículo 5 del Decreto, el folleto               cogne Limousin viandes SA y Office national interprofes-
     explicativo, el envasado interior y el envasado exterior      sionnel des viandes de l'elevage et de l'aviculture (OFI-
     de cada reactivo deberaÂn incluir la mención del              VAL), y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
     registro en la agencia de medicamentos. La Comisión           19 de febrero de 1999.
     considera que esta exigencia constituye un obstaÂculo
     injustificado para los intercambios intracomunitarios         El tribunal administratif de París solicita al Tribunal de
     de mercancías, en el sentido del artículo 30 del              Justicia que se pronuncie sobre la cuestión de si las dispo-
     Tratado CE.                                                   siciones citadas del artículo 40 del Tratado de 25 de marzo
                                                                   de 1957 se oponen a la adopción de medidas de ayuda a
                                                                   producciones diferenciadas con arreglo a criterios estable-
(1) JORF de 26.4.1996, p. 6386.                                    cidos a escala nacional, aun cuando dichas producciones
                                                                   pueden comercializarse en todos los Estados miembros de
                                                                   la Comunidad.
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             domicilio social en Langenhagen, representadas por el
                  DE PRIMERA INSTANCIA                             Sr. Gerrit Schohe, Abogado de Hamburgo, que designa
                                                                   como domicilio en Luxemburgo el bufete de Me Marc
                   de 11 de febrero de 1999                        Baden, Abogado, 34 b, rue Philippe II, contra Comisión de
en el asunto T-86/96: Arbeitsgemeinschaft Deutscher Luft-          las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Anders Jessen,
fahrt-Unternehmen contra Comisión de las Comunidades               Paul Nemitz, Hans-Jürgen Rabe y Georg M. Berrisch), que
                          Europeas (1)                             tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión
                                                                   96/369/CE de la Comisión, de 13 de marzo de 1996, rela-
(Ayudas de Estado Ð Transporte aeÂreo Ð Medida fiscal
                                                                   tiva a una ayuda fiscal en materia de amortización en
         Ð Recurso de anulación Ð Inadmisibilidad)
                                                                   beneficio de las companÄías aeÂreas alemanas (DO L 146 de
                        (1999/C 100/33)                            20.6.1996, p. 42), el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                                                                   Quinta ampliada), integrado por el Sr. J. D. Cooke,
                                                                   Presidente; el Sr. R. García-Valdecasas, la Sra. P. Lindh y
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                                                                   los Sres. J. Pirrung y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. J.
                                                                   Palacio GonzaÂlez, ha dictado el 11 de febrero de 1999 una
En el asunto T-86/96, Arbeitsgemeinschaft Deutscher Luft-          sentencia cuyo fallo es el siguiente:
fahrt-Unternehmen, con sede social en Bonn, integrada
por los siguientes miembros: Aero Lloyd Flugreisen GmbH            1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
& Co. Luftverkehrs-KG, con domicilio social en Oberursel
(Alemania), Air Berlin GmbH & Co. Luftverkehrs KG,
con domicilio social en Berlin, Condor Flugdienst GmbH,            2) Se condena solidariamente en costas a las partes
con domicilio social en Kelsterbach (Alemania), Germania               demandantes.
Fluggesellschaft mbH, con domicilio social en Berlín,
Hapag-Lloyd Fluggesellschaft mbH, con domicilio social
                                                                   (1) DO C 233 de 10.8.1996.
en Langenhagen (Alemania), LTU Lufttransport Unterneh-
men GmbH & Co. KG, con domicilio social en Düsseldorf
(Alemania), y Hapag-Lloyd Fluggesellschaft mbH, con


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 12 de abril de 2005, en el asunto C-145/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social n° 20 de Madrid): Herederos de Annette Keller contra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) y otros («Seguridad social — Artículos 3 y 22 del Reglamento n° 1408/71 — Artículo 22 del Reglamento n° 574/72 — Hospitalización en un Estado miembro distinto del Estado miembro competente — Necesidad de asistencia urgente de carácter vital — Traslado del asegurado a un establecimiento hospitalario de un Estado tercero — Alcance de los formularios E 111 y E 112»)

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 12 de abril de 2005
   en el asunto C-145/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social no 20 de Madrid): Herederos de Annette Keller contra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) y otros (1)

   («Seguridad social - Artículos 3 y 22 del Reglamento no 1408/71 - Artículo 22 del Reglamento no 574/72 - Hospitalización en un Estado miembro distinto del Estado miembro competente - Necesidad de asistencia urgente de carácter vital - Traslado del asegurado a un establecimiento hospitalario de un Estado tercero - Alcance de los formularios E 111 y E 112»)
   (2005/C 132/10)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto C-145/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Juzgado de lo Social no 20 de Madrid, mediante auto de 6 de noviembre de 2001, recibida en el Tribunal de Justicia el 31 de marzo de 2003, en el procedimiento entre Herederos de Annette Keller contra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Instituto Nacional de Gestión Sanitaria (INGESA), anteriormente Instituto Nacional de la Salud (INSALUD), el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans y A. Rosas, la Sra. R. Silva de Lapuerta y los Sres. K. Lenaerts (Ponente) y A. Borg Barthet, Presidentes de Sala, y la Sra. N. Colneric y los Sres. S. von Bahr, J.N. Cunha Rodrigues, E. Juhász, G. Arestis y M. Ilešič, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 12 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 22, apartado 1, letras a), inciso i), y c), inciso i), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, los trabajadores por cuenta propia y los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, y el artículo 22, apartados 1 y 3, del Reglamento (CEE) no 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de 1972, por el que se establecen las modalidades de aplicación del Reglamento no 1408/71, en su versión modificada y actualizada mediante el Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de 1983, han de interpretarse en el sentido de que la institución competente que consintió, mediante la expedición de un formulario E 111 o de un formulario E 112, que uno de sus beneficiarios de la seguridad social recibiera asistencia médica en un Estado miembro distinto del Estado miembro competente está vinculada por los diagnósticos relativos a la necesidad de asistencia urgente de carácter vital, efectuados durante el período de validez del formulario por médicos autorizados por la institución del Estado miembro de estancia, así como por la decisión de tales médicos adoptada, durante ese mismo período, basándose en dichos diagnósticos y en los conocimientos médicos del momento, de trasladar al interesado a un establecimiento hospitalario situado en otro Estado, aun en el caso de que éste sea un Estado tercero. No obstante, en tal situación, conforme al artículo 22, apartado 1, letras a), inciso i), y c), inciso i), del Reglamento no 1408/71, el derecho del asegurado a las prestaciones en especie servidas por cuenta de la institución competente está sujeto a la condición de que, según la legislación aplicada por la institución del Estado miembro de estancia, ésta esté obligada a servir a una persona que está afiliada a ella las prestaciones en especie correspondientes a dicha asistencia.
               En tales circunstancias, la institución competente no tiene derecho ni a exigir el regreso del interesado al Estado miembro competente para someterle en él a un control médico, ni a hacer que se le examine en el Estado miembro de estancia, ni a supeditar los diagnósticos y las decisiones anteriormente mencionadas a una aprobación por su parte.

               2)

               En el caso de que los médicos autorizados por la institución del Estado miembro de estancia opten, por razones de urgencia vital y habida cuenta de los conocimientos médicos del momento, por el traslado del asegurado a un establecimiento hospitalario situado en el territorio de un Estado tercero, el artículo 22, apartado 1, letras a), inciso i), y c), inciso i), del Reglamento no 1408/71 debe interpretarse en el sentido de que la institución del Estado miembro de estancia ha de asumir el coste de la asistencia prestada en aquel Estado de conformidad con la legislación que ella aplique, en condiciones idénticas a las que disfrutan los beneficiarios de la seguridad social a quienes se aplica dicha legislación. Por lo que respecta a la asistencia que figura entre las prestaciones previstas en la legislación del Estado miembro competente, corresponde posteriormente a la institución de este último Estado soportar la carga de las prestaciones así realizadas, reembolsando a la institución del Estado miembro de estancia en las condiciones establecidas en el artículo 36 del Reglamento no 1408/71.
               Toda vez que la institución del Estado miembro de estancia no asumió el coste de la asistencia prestada en un establecimiento situado en un Estado tercero, que ha quedado acreditado que la persona afectada tenía derecho a que así fuera y que dicha asistencia figura entre las prestaciones previstas en la legislación del Estado miembro competente, corresponde a la institución competente reembolsar directamente a la referida persona o a sus derechohabientes el coste de tal asistencia a fin de garantizarle un nivel de asunción del coste equivalente al que dicha persona habría disfrutado si se hubiera aplicado lo dispuesto en el artículo 22, apartado 1, del Reglamento no 1408/71.

      (1)  DO C 146, de 21.6.2003.


title: Asunto C-558/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 15 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts — Letonia) — SIA Kurcums Metal/Valsts ieņēmumu dienests (Arancel Aduanero Común — Clasificación arancelaria — Nomenclatura Combinada — Cabos combinados «Taifun» fabricados en Rusia, formados por polipropileno y un hilo de acero — Abrazaderas onduladas con extremos redondeados conectados mediante una clavija — Derechos antidumping establecidos sobre las importaciones de determinados cables de hierro o de acero originarias de la República Checa, Rusia, Tailandia y Turquía)

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/21

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 15 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts — Letonia) — SIA Kurcums Metal/Valsts ieņēmumu dienests
   (Asunto C-558/11) (1)

   (Arancel Aduanero Común - Clasificación arancelaria - Nomenclatura Combinada - Cabos combinados «Taifun» fabricados en Rusia, formados por polipropileno y un hilo de acero - Abrazaderas onduladas con extremos redondeados conectados mediante una clavija - Derechos antidumping establecidos sobre las importaciones de determinados cables de hierro o de acero originarias de la República Checa, Rusia, Tailandia y Turquía)
   2013/C 9/34
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākās tiesas Senāts

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SIA Kurcums Metal

      Demandada: Valsts ieņēmumu dienests

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Augstākās tiesas Senāts — Interpretación del anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común (DO L 256, p. 1), y del artículo 1 del Reglamento (CE) no 1601/2001 del Consejo, de 2 de agosto de 2001, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho antidumping provisional establecido sobre las importaciones de determinados cables de hierro o de acero originarias de la República Checa, Rusia, Tailandia y Turquía (DO L 211, p. 1) — Cabos combinados «Taifun» fabricados en Rusia, compuestos de polipropileno y un hilo de acero — Clasificación en la subpartida 5607 49 11 o en la subpartida 7312 90 98 de la Nomenclatura Combinada — Abrazaderas onduladas con extremos redondeados conectados mediante una clavija — Clasificación en la subpartida 7317 00 90 o en la subpartida 7326 90 98 de la Nomenclatura Combinada — Derechos antidumping definitivos.

      Fallo

               1)

               La subpartida 5607 49 11 de la Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1549/2006 de la Comisión, de 17 de octubre de 2006, debe interpretarse en el sentido de que unos cabos como los controvertidos en el litigio principal, compuestos tanto por polipropileno como por hilos de acero cincado, no están incluidos, como tales, en dicha subpartida.

               2)

               La regla general 3 b) para la interpretación de la Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento no 2658/87, en su versión modificada por el Reglamento no 1549/2006, debe interpretarse en el sentido de que la clasificación arancelaria de unos cabos como los controvertidos en el litigio principal no ha de realizarse conforme a dicha regla, sin perjuicio de que el tribunal remitente compruebe, teniendo en cuenta todos los elementos fácticos puestos en su conocimiento, que ninguno de los dos materiales de los que se componen dichos cabos les proporciona, por sí mismo, su carácter esencial.

               3)

               El artículo 1 del Reglamento (CE) no 1601/2001 del Consejo, de 2 de agosto de 2001, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho antidumping provisional establecido sobre las importaciones de determinados cables de hierro o de acero originarias de la República Checa, Rusia, Tailandia y Turquía, debe interpretarse en el sentido de que unos cabos como los controvertidos en el litigio principal, suponiendo que se clasifiquen en la subpartida 7312 10 98 de la Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento no 2658/87, en su versión modificada por el Reglamento no 1549/2006, están incluidos en el ámbito de aplicación de esta disposición.

               4)

               La subpartida 7317 00 90 de la Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento no 2658/87, en su versión modificada por el Reglamento no 1549/2006, debe interpretarse en el sentido de que unas abrazaderas onduladas con extremos redondeados conectados mediante una clavija, como las controvertidas en el litigio principal, no están incluidas en esta subpartida.

      (1)  DO C 13, de 14.1.2012.