title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 29 de septiembre de 1999 en el asunto C-231/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandse Raad van State): A.M.L. van Rooij contra Dagelijks bestuur van het waterschap te Dommel («Medio ambiente - Directiva 76/464/CEE - Concepto de «vertido» - Posibilidad de que un Estado miembro adopte una definición del concepto de «vertido» más amplia que la contenida en la Directiva»)

text:
18.12.1999               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 366/11
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                   de 28 de septiembre de 1999
                                                                                (Sala Sexta)
en el asunto C-440/97 (petición de decisión prejudicial
planteada por la Cour de cassation): GIE Groupe Concorde
y otros contra Capitán del buque «Suhadiwarno Panjan»
                               y otros (1)                                                    de 29 de septiembre de 1999
(«Convenio de Bruselas — Competencia en materia contrac-
        tual — Lugar de cumplimiento de la obligación»)                   en el asunto C-231/97 (petición de decisión prejudicial
                                                                           planteada por el Nederlandse Raad van State): A.M.L. van
                           (1999/C 366/17)                                 Rooij contra Dagelijks bestuur van het waterschap te
                                                                                Dommel (1)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    («Medio ambiente — Directiva 76/464/CEE — Concepto de
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        “vertido” — Posibilidad de que un Estado miembro adopte
                                                                           una definición del concepto de “vertido” más amplia que la
En el asunto C-440/97, que tiene por objeto una petición                                      contenida en la Directiva»)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3 de
junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de
Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la                                            (1999/C 366/18)
competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales
en materia civil y mercantil, por la Cour de cassation (Francia),
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
jurisdiccional entre GIE Groupe Concorde y otros y Capitán del                            (Lengua de procedimiento: neerlandés)
buque «Suhadiwarno Panjan» y otros, una decisión prejudicial
sobre la interpretación del artı́culo 5, número 1, del Convenio
de 27 de septiembre de 1968, antes citado (DO 1972, L 299,
p. 32; texto codificado en español en DO 1990, C 189, p. 2),              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
en su versión modificada por el Convenio de 9 de octubre de                    «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda
y del Reino Unido de Gran Bretanña e Irlanda del Norte (DO
L 304, p. 1, y —texto modificado— p. 77; texto en español en              En el asunto C-231/97, que tiene por objeto una petición
DO 1989, L 285, p. 41), por el Convenio de 25 de octubre de
                                                                           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
1982 relativo a la adhesión de la República Helénica (DO                 Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Nederlandse
L 388, p. 1; texto en español en DO 1989, L 285, p. 54) y por             Raad van State (Paı́ses Bajos), destinada a obtener, en el litigio
el Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la adhesión del
                                                                           pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre A.M.L. van
Reino de España y de la República Portuguesa (DO L 285, p. 1),           Rooij y Dagelijks bestuur van het waterschap de Dommel, en
el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres G.C. Rodrı́guez
                                                                           el que interviene: Gebr. Van Aarle BV, una decisión prejudicial
Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn, J.-P. Puissochet, G. Hirsch y
                                                                           sobre la interpretación del artı́culo 1, apartado 2, de la Direc-
P. Jann (Ponente), Presidentes de Sala; J.C. Moitinho de                   tiva 76/464/CEE del Consejo, de 4 de mayo de 1976, relativa
Almeida, C. Gulmann, J.L. Murray, D.A.O. Edward, H. Ragne-
                                                                           a la contaminación causada por determinadas sustancias
malm, L. Sevón, M. Wathelet y R. Schintgen, Jueces; Abogado
                                                                           peligrosas vertidas en el medio acuático de la Comunidad (DO
General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass,             L 129, p. 23; EZE 15/01, p. 165), el Tribunal de Justicia (Sala
ha dictado el 28 de septiembre de 1999 una sentencia cuyo
                                                                           Sexta), integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn, Presidente de
fallo es el siguiente:
                                                                           Sala; G. Hirsch (Ponente) y R. Schintgen, Jueces; Abogado
El artı́culo 5, número 1, del Convenio de 27 de septiembre de 1968        General; Sr. A. Saggio; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administra-
relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones       dora, ha dictado el 29 de septiembre de 1999 una sentencia
judiciales en materia civil y mercantil, en su versión modificada por     cuyo fallo es el siguiente:
el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino
de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e              1) El concepto de «vertido», que figura en el artı́culo 1, apartado 2,
Irlanda del Norte, por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo           letra d), de la Directiva 76/464/CEE del Consejo, de 4 de mayo
a la adhesión de la República Helénica y por el Convenio de 26 de            de 1976, relativa a la contaminación causada por determinadas
mayo de 1989 relativo a la adhesión del Reino de España y de la              sustancias peligrosas vertidas en el medio acuático de la
República Portuguesa, debe interpretarse en el sentido de que el lugar        Comunidad, debe interpretarse en el sentido de que comprende la
en el que hubiere sido o debiere ser cumplida la obligación, a efectos        emisión de vapores contaminados que se condensan y caen en las
de dicha disposición, debe determinarse con arreglo a la ley por la que       aguas superficiales. La distancia entre éstas y el lugar de emisión
se rige la obligación controvertida según las normas de conflicto del        de los vapores contaminados sólo es pertinente para apreciar si
órgano jurisdiccional que conoce del litigio.                                 debe descartarse el hecho de que, según la experiencia común, la
                                                                               contaminación de las aguas pueda considerarse previsible y, por
(1) DO C 55 de 20.2.1998.
                                                                               lo tanto, para impedir que dicho contaminación se impute a
                                                                               quien provoca los vapores.
 ---pagebreak--- C 366/12                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            18.12.1999
2) El concepto de «vertido», que figura en el artı́culo 1, apartado 2,     86/280/CEE del Consejo, de 12 de junio de 1986, relativa a
    letra d), de la Directiva 76/464, debe interpretarse en el sentido     los valores lı́mite y los objetivos de calidad para los residuos
    de que comprende la emisión de vapores contaminados que se            (léase, vertidos) de determinadas sustancias peligrosas compre-
    condensan en primer lugar en terrenos y tejados y que posterio-        ndidas en la lista I del Anexo de la Directiva 76/464 (DO
    rmente llegan a las aguas superficiales a través de un desagüe de      L 181, p. 16), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por
    aguas pluviales. Carece de importancia al respecto el hecho de         los Sres.: P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala; G. Hirsch (Ponente)
    hecho de que el desagüe pertenezca al establecimiento de que se        y R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio; Secreta-
    trate o a un tercero.                                                  ria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 29 de sep-
                                                                           tiembre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
(1) DO C 252 de 16.8.1997.                                                 1) El concepto de «vertido», que figura en el artı́culo 1, apartado 2,
                                                                                letra d), de la Directiva 76/464/CEE del Consejo, de 4 de mayo
                                                                                de 1976, relativa a la contaminación causada por determinadas
                                                                                sustancias peligrosas vertidas en el medio acuático de la
                                                                                Comunidad, debe interpretarse en el sentido de que no comprende
                                                                                la contaminación procedente de fuentes importantes, inclusive las
                                                                                fuentes múltiples y difusas, a que se refiere el artı́culo 5,
                                                                                apartado 1, de la Directiva 86/280/CEE del Consejo, de 12 de
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                     junio de 1986, relativa a los valores lı́mite y los objetivos de
                                                                                calidad para los residuos (léase vertidos) de determinadas
                             (Sala Sexta)                                       sustancias peligrosas comprendidas en la lista I del Anexo de la
                                                                                Directiva 76/464.
                   de 29 de septiembre de 1999                             2) El concepto de «fuentes importantes [...] inclusive las fuentes
                                                                                múltiples y difusas», que figura en el artı́culo 5, apartado 1, de
en el asunto C-232/97 (petición de decisión prejudicial                       la Directiva 86/280, debe interpretarse en el sentido de que no
planteada por el Nederlandse Raad van State): L. Neder-                         comprende el desprendimiento de creosota de postes de madera
hoff & Zn. Contra Dijkgraaf en hoogheemraden van het                            plantados en las aguas superficiales, porque la contaminación
                Hoogheemraadschap Rijnland (1)                                  causada por dicha sustancia es imputable a una persona.
                                                                           3) El concepto de «vertido», que figura en el artı́culo 1, apartado 2,
(«Medio ambiente — Directivas 76/464/CEE, 76/769/CEE y
                                                                                letra d), de la Directiva 76/464, debe interpretarse en el sentido
86/280/CEE — Concepto de “vertido” — Posibilidad de que
un Estado miembro adopte medidas más severas que las                           de que comprende la colocación por una persona, en las aguas
                                                                                superficiales, de postes de madera tratados con creosota.
previstas en la Directiva 76/464/CEE — Incidencia de la
              Directiva 76/769/CEE en tal medida»)
                                                                           4) La Directiva 76/464 permite a los Estados miembros supeditar
                                                                                la expedición de una autorización de vertido a exigencias
                          (1999/C 366/19)                                       adicionales no previstas en dicha Directiva, con el fin de proteger
                                                                                el medio acuático de la Comunidad contra la contaminación
                                                                                causada por determinadas sustancias peligrosas. La obligación
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                           de buscar o de optar por soluciones alternativas que tengan un
                                                                                impacto menos importante en el medio ambiente constituye una
                                                                                exigencia de tal naturaleza, aunque pueda tener por efecto que
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         la expedición de la autorización sea imposible o totalmente
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)             excepcional.
                                                                           5) Las restricciones previstas para la utilización de la creosota en el
En el asunto C-232/97, que tiene por objeto una petición
                                                                                punto 32 del Anexo I de la Directiva 76/769/CEE del Consejo,
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                                                                                de 27 de julio de 1976, relativa a la aproximación de las
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Nederlandse
                                                                                disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los
Raad van State (Paı́ses Bajos), destinada a obtener, en el litigio
                                                                                Estados miembros que limitan la comercialización y el uso de
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre L. Nederhoff
                                                                                determinadas sustancias y preparados peligrosos, en su versión
& Zn. y Dijkgraaf en hoogheemraden van het Hoogheemraad-
                                                                                modificada por la Directiva 94/60/CE del Parlamento Europeo
schap Rijnland, una decisión prejudicial sobre la interpretación
                                                                                y del Consejo, de 20 de diciembre de 1994, no se oponen a que
de las Directivas 76/464/CEE del Consejo, de 4 de mayo de
                                                                                una autoridad de un Estado miembro, al apreciar las solicitudes
1976, relativa a la contaminación causada por determinadas
                                                                                de autorización relativas a la introducción por usuarios profesio-
sustancias peligrosas vertidas en el medio acuático de la
                                                                                nales, en las aguas superficiales, de madera tratada con creosota,
Comunidad (DO L 129, p. 23; EE 15/01, p. 165); 76/769/CEE
                                                                                establezca criterios de apreciación tales que la utilización de ésta
del Consejo, de 27 de julio de 1976, relativa a la aproximación
                                                                                sea imposible o totalmente excepcional.
de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
de los Estados miembros que limitan la comercialización y el
uso de determinadas sustancias y preparados peligrosos (DO                 (1) DO C 252 de 16.8.1997.
L 262, p. 201; EE 13/05, p. 208), en su versión modificada
por la Directiva 94/60/CE del Parlamento Europeo y del
Consejo, de 20 de diciembre de 1994 (DO L 365, p. 1), y


title: Asunto C-14/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de julio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam — Países Bajos) — Anagram International Inc./Inspecteur van de Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam (Arancel Aduanero Común — Nomenclatura Combinada — Clasificación arancelaria — Globo que se llena de gas)

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de julio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam — Países Bajos) — Anagram International Inc./Inspecteur van de Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam
   (Asunto C-14/05) (1)

   (Arancel Aduanero Común - Nomenclatura Combinada - Clasificación arancelaria - Globo que se llena de gas)
   (2006/C 224/16)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Gerechtshof te Amsterdam
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Anagram International Inc.

      Demandada: Inspecteur van de Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Gerechtshof te Amsterdam — Interpretación del anexo del Reglamento (CE) no 442/2000 de la Comisión, de 25 de febrero de 2000, relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la nomenclatura combinada (DO L 54, p. 33) — Validez — Clasificación arancelaria de los globos — Reglas generales 1 y 6 para la interpretación de la Nomenclatura Combinada — Partida 95 05 90 00 y partida 95 03 90 32
   Fallo

               1)

               El examen de la segunda cuestión prejudicial no ha revelado dato alguno que pueda afectar a la validez del Reglamento (CE) no 442/2000 de la Comisión, de 25 de febrero de 2000, relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la Nomenclatura Combinada, en la medida en que los productos contemplados en el punto 3 del cuadro que figura en su anexo se clasifican en la subpartida 9503 90 32 de la Nomenclatura Combinada del Arancel Aduanero Común, que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1832/2002 de la Comisión, de 1 de agosto de 2002.

               2)

               La clasificación decidida por la Comisión de las Comunidades Europeas en el Reglamento no 442/2000, por lo que se refiere al producto descrito en el punto 3 del cuadro que figura en su anexo, es aplicable por analogía a los globos que se llenan de gas, formados por una hoja de material plástico y una película de aluminio soldada, y en los cuales la hoja de material plástico conforma el interior del globo.

      (1)  DO C 82 de 2.4.2005.


title: Asunto C-599/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 13 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brugge — Bélgica) — Jetair NV, BTW-eenheid BTWE Travel4you/FOD Financiën (IVA — Régimen especial de las agencias de viajes — Operaciones efectuadas fuera de la Unión Europea — Sexta Directiva 77/388/CEE — Artículo 28, apartado 3 — Directiva 2006/112/CE — Artículo 370 — Cláusulas de «standstill»  — Modificación de la legislación nacional durante el plazo de transposición)

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 13 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brugge — Bélgica) — Jetair NV, BTW-eenheid BTWE Travel4you/FOD Financiën
   (Asunto C-599/12) (1)

   ((IVA - Régimen especial de las agencias de viajes - Operaciones efectuadas fuera de la Unión Europea - Sexta Directiva 77/388/CEE - Artículo 28, apartado 3 - Directiva 2006/112/CE - Artículo 370 - Cláusulas de «standstill» - Modificación de la legislación nacional durante el plazo de transposición))
   2014/C 135/11
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van eerste aanleg te Brugge

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Jetair NV, BTW-eenheid BTWE Travel4you

      Demandada: FOD Financiën

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Rechtbank van eerste aanleg te Brugge — Interpretación de los artículos 49 TFUE y 63 TFUE, de los artículos 26, apartado 3, y 28, apartado 3, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Interpretación y validez de los artículos 153, 309 y 370 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Régimen especial de las agencias de viajes — Prestaciones de servicio que implican recurrir a otros sujetos pasivos para realizar operaciones fuera de la Unión — No exención — Principios de igualdad, de neutralidad fiscal y de proporcionalidad.

      Fallo

               1)

               El artículo 28, apartado 3, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, y el artículo 370 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, no se oponen a la introducción por un Estado miembro antes del 1 de enero de 1978, durante el período de transposición de la Sexta Directiva 77/388, de una disposición que modifica su legislación existente sometiendo al impuesto sobre el valor añadido las operaciones de las agencias de viajes relativas a viajes efectuados fuera de la Unión Europea.

               2)

               Un Estado miembro no infringe el artículo 309 de la Directiva 2006/112 al no asimilar las prestaciones de servicios de las agencias de viajes a actividades de intermediarios exentas cuando estas prestaciones se refieren a viajes efectuados fuera de la Unión Europea y al someter dichas prestaciones al impuesto sobre el valor añadido, si dicho Estado miembro sometía estas prestaciones a dicho impuesto a 1 de enero de 1978.

               3)

               El artículo 370 de la Directiva 2006/112, en relación con el punto 4 de la parte A del anexo X de esa Directiva, no vulnera el Derecho de la Unión al facultar a los Estados miembros para que sigan gravando las prestaciones de servicios de las agencias de viajes vinculadas a los viajes efectuados fuera de la Unión Europea.

               4)

               Un Estado miembro no infringe el Derecho de la Unión, en particular los principios de igualdad, de proporcionalidad y de neutralidad fiscal, al tratar a las agencias de viajes a que se refieren el artículo 26, apartado 1, de la Directiva 77/388 y el artículo 306 de la Directiva 2006/112 de modo distinto que a los intermediarios y al establecer una norma, como el Real Decreto de 28 de noviembre de 1999, en virtud de la cual únicamente se gravan las prestaciones de dichas agencias de viajes, y no las de los intermediarios, cuando se refieren a viajes efectuados fuera de la Unión Europea.

      (1)  DO C 86, de 23.3.2013.


title: Asunto T-486/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de abril de 2008 — Michail/Comisión ( Función pública — Funcionarios — Recurso de anulación — Deber de asistencia — Acoso moral )

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/32

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de abril de 2008 — Michail/Comisión
   (Asunto T-486/04) (1)

   («Función pública - Funcionarios - Recurso de anulación - Deber de asistencia - Acoso moral»)
   (2008/C 128/68)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Christos Michail (Bruselas, Bélgica) (representante: C. Meïdanis, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y H. Tserepa-Lacombe, agentes, asistidos inicialmente por V. Kasparian y posteriormente por I. Antypas, abogados)
   Objeto
   Recurso de anulación de la decisión implícita de denegación por la Comisión, el 20 de marzo de 2004, de una petición de asistencia presentada por el demandante con arreglo al artículo 24 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Christos Michail cargará con la mitad de sus costas.

               3)

               La Comisión cargará con sus propias costas y con la mitad de las del Sr. Michail.

      (1)  DO C 57 de 5.3.2005.


title: Asunto F-99/08: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 17 de noviembre de 2009 — Di Prospero/Comisión (Función pública — Concurso general — Ámbito de la lucha contra el fraude — Convocatorias de oposición EPSO/AD/116/08 y EPSO/AD/117/08 — Imposibilidad de que los candidatos se inscriban simultáneamente en diversos procedimientos de selección — Rechazo de la candidatura de la demandante a la oposición EPSO/AD/117/08)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/76

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 17 de noviembre de 2009 — Di Prospero/Comisión
   (Asunto F-99/08) (1)

   (Función pública - Concurso general - Ámbito de la lucha contra el fraude - Convocatorias de oposición EPSO/AD/116/08 y EPSO/AD/117/08 - Imposibilidad de que los candidatos se inscriban simultáneamente en diversos procedimientos de selección - Rechazo de la candidatura de la demandante a la oposición EPSO/AD/117/08)
   2010/C 24/141
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Rita Di Prospero (Uccle, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Berardis-Kayser y B. Eggers, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la EPSO de no admitir la candidatura de la demandante en la oposición EPSO/AD/117/08.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Oficina de Selección de Personal de las Comunidades Europeas (EPSO) por la que no se permitió a la Sra. Di Prospero presentar su candidatura a la oposición EPSO/AD/117/08.

               2)

               Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas a pagar la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009, p. 54.


title: Asunto T-306/16: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2016 — Gamet/EUIPO — «Metal-Bud» Robert Gubała (Picaporte)

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/26

         Recurso interpuesto el 13 de junio de 2016 — Gamet/EUIPO — «Metal-Bud» Robert Gubała (Picaporte)
   (Asunto T-306/16)
   (2016/C 296/35)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Gamet S.A. (Toruń, Polonia) (representante: A. Rolbiecka, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Firma produkcyjno-handlowa «Metal-Bud» Robert Gubała (Świątniki Górne, Polonia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular del dibujo o modelo controvertido: Parte demandante

      Dibujo o modelo controvertido: Dibujo o modelo comunitario «Picaporte» — Dibujo o modelo comunitario n.o 2208066-0001

      Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 17 de marzo de 2016, en el asunto R 2040/2014-3

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 17 de marzo 2016 en el asunto R 2040/2014-3, relativa al procedimiento de nulidad del registro de diseño comunitario 002208066-0001.

               —

               Condene en costas a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 63, apartado 2, del Reglamento n.o 6/2002 al aceptar pruebas presentadas extemporáneamente — una declaración del representante de empresa Klamex, con independencia del hecho de que tal prueba contenía información completamente nueva en el procedimiento, que no estaba confirmada por las pruebas presentadas ante la División de Anulación.

               —

               Infracción del artículo 63, apartado 1, del Reglamento n.o 6/2002 al llegar a la conclusión, de modo incorrecto y arbitrario, de que las pruebas presentadas por la otra parte confirmaban que no existían diferencias materiales entre el diseño comunitario registrado y el diseño del picaporte «DORA» por lo que respecta a:

                           —

                           la forma y las proporciones del eje,

                           —

                           las proporciones del eje y el mango,

                           —

                           la profundidad de la manilla,

                           —

                           el grado de biselado de la manilla,

                           —

                           la redondez de los bordes de la manilla.

               —

               Infracción de los artículos 4 y 6, apartado 2, del Reglamento n.o 6/2002, en relación con el artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 6/2002 al apreciar erróneamente la libertad para diseñar picaportes al determinar que el grado de libertad del diseñador al diseñar picaportes era casi ilimitada y resultaba del hecho de que la Sala de Recurso no había tenido en consideración características que un diseñador habría tenido en cuenta al diseñar el picaporte.

               —

               Infracción de los artículos 4 y 6, del Reglamento n.o 6/2002 al llegar a la conclusión errónea de que el diseño comunitario registrado no produce una impresión general al usuario informado diferente de la impresión producida por el picaporte «DORA».


title: Asunto F-96/08: Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2008 — Cerafogli/BCE

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/75

         Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2008 — Cerafogli/BCE
   (Asunto F-96/08)
   (2009/C 44/135)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Maria Concetta Cerafogli (Fráncfort, Alemania) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

      Demandada: Banco Central Europeo
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión del BCE de denegar a la demandante una promoción ad personam y condena de la demandada al pago de una indemnización del perjuicio moral sufrido por la demandante.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión comunicada el 11 de marzo de 2008 por la que se deniega a la demandante una promoción ad personam.

               —

               Que, en consecuencia, i) se anulen todas las decisiones resultantes de la decisión de no promover a la demandante comunicada el 11 de marzo de 2008, incluidas, en particular, las nóminas de la demandante desde marzo de 2008, y ii) se condene a la demandada al pago de un importe de 10 000 euros, fijado según criterios de equidad, para reparar el perjuicio moral sufrido por la demandante.

               —

               Que, en el caso de que la ejecución de una sentencia de anulación encontrase serias dificultades, se acuerde el pago de un importe de 78 000 euros o, al menos, de la mitad de dicha suma, para indemnizar el perjuicio sufrido por la demandante.

               —

               Que se condene en costas al Banco Central Europeo.


title: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Spyridoula Alexopoulou (Asunto T-195/96)

text:
N° C 54/26             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   22 . 2 . 97
Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 1996 contra la           ge la Reglamentación de la Comisión por la que se
Comisión de las Comunidades Europeas por Giorgio                   regulan la composición y el funcionamiento del Comité de
                             Lebedef                               personal ( participación en el sulfragio, modalidades de ex
                      (Asunto T- 192/96 )                          presión del voto ).
                          ( 97/C 54/42 )                           El demandante considera que, en estas circunstancias, la
              (Lengua de procedimiento: francés)                   Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos
                                                                   hubiera debido anular el acuerdo por la que se modifican
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             los estatutos del Comité de personal , sección de Luxem
Europeas se ha presentado el 28 de noviembre de 1996 un            burgo. Efectivamente, del apartado 2 del artículo 9 del Es
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             tatuto de los funcionarios y, en general , de las facultades
formulado por el Sr. Giorgio Lebedef, con domicilio en             de organización que ejerce cada Institución en el ámbito
Senningerberg ( Luxembourgo ), representado por el Sr. Gi         de su propia competencia , así como de su deber de garan
líes Bounéou, Abogado de Luxemburgo, que designa como              tizar a sus funcionarios la posibilidad de designar a sus re
domicilio en Luxemburgo el despacho de éste , 15 avenue            presentatnes con toda libertad y observando las normas
du Bois .                                                          democráticas, se desprende que las Instituciones tienen no
                                                                   sólo el derecho a intervenir de oficio en caso de que alber
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins           guen una duda acerca de la regularidad de las elecciones
tancia que:
                                                                   al Comité de personal, sino que además se hallan obliga
— Anule, total o parcialmente, la Asamblea General del             das a pronunciarse sobre las reclamaciones que pudieran
     personal celebrada el 5 de diciembre de 1996 en Lu           presentarse ante ellas en esta materia . Sin embargo, la Co
     xemburgo o, con carácter subsidiario, declare que en          misión denegó la reclamación presentada por el deman
     dicha Asamblea no se llegó a acuerdo alguno.                  dante y, por lo tanto, se abstuvo de adoptar las medidas
                                                                   exigidas por las disposiciones aplicables .
— Anule, en su totalidad o en parte, el acuerdo por el
     que se modifican los Estatutos del Comité de Personal ,
     sección de Luxemburgo, adoptado por la Asamblea
     General del personal de la Comisión el 5 de diciembre
     de 1995 , así como cualquier otro acto adoptado en
                                                                   Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 1996 contra la
     cumplimiento del referido acuerdo .
                                                                   Comisión de las Comunidades Europeas por Spyridoula
— Anule todos los actos posteriores adoptados en cumpli                                     Alexopoulou
     miento de dicho acuerdo .                                                           (Asunto T-195/96 )
— Anule, en caso necesario, la negativa opuesta mediante                                     { 97¡C 54/43 )
     la decisión de 28 de agosto de 1996 .                                       (Lengua de procedimiento: francés)
— Condene a la Comisión al pago de todos los gastos y              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     costas del procedimiento.                                     Europeas se ha presentado el 27 de noviembre de 1996 un
Motivos y principales alegaciones                                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                   formulado por la Sra . Spyridoula Alexopoulou, con domi
El demandante, miembro del sindicato « Action & Défense            cilio en Bruselas, representada por el Sr. Constantin Nikis,
— Luxembourg », impugna el desarrollo de la referida               Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Lu
Asamblea General y el acuerdo por el que se modificaron            xemburgo el despacho del Sr. Louis Schiltz, 2 , rué du Fort
los Estatutos del Comité de personal, así como la negativa         Rheinsheim .
de la Comisión a intervenir, tal como se expresa en la deci
sión denegatoria de la reclamación que presentó. En apoyo          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
de su recurso, invoca la infracción del artículo 9 del Esta       tancia que :
tuto de los Funcionarios y de su Anexo II así como del             — Anule la decisión de la AFPN de 8 de enero de 1996
Convenio n° 151 , de 7 de junio de 1978 , sobre la protec
ción del derecho de organización y los procedimientos de                por la que se clasifica a la demandante en el grado A 7,
determinación de los requisitos de empleo en la Función                 escalón 5 y se le deniega presuntamente el nombra
Pública y de la Reglamentación por la que se regulan la                 miento en el grado A 6 .
composición y el funcionamiento del Comité de personal,            — Le conceda una cantidad de 250 000 francos belgas,
adoptada por la Comisión el 27 de abril de 1988 , durante               sin perjuicio de que esta cifra se incremente o disminu
su reunión n° 916 .
                                                                        ya en el transcurso del procedimiento, como repara
Afirma, por una parte, que el procedimiento seguido por                 ción del perjuicio que le irrogó la pérdida de oportuni
la Asamblea General adolece de varias irregularidades y                 dades de ser promovida al grado A 5 .
pone de manifiesto un claro incumplimiento de las normas           — Condene a la Comisión al pago de todas las costas .
deontológicas en materia de celebración de Asambleas y,
por otra, que el sistema electoral establecido en los nuevos       Motivos y principales alegaciones
estatutos carece de claridad y de transparencia , da lugar a
discriminaciones entre los electores, de una parte, y entre        La demandante, la misma que en el asunto T-17/95 , Ale
 los candidatos, de otra, contiene lagunas, viola los princi      xopoulou/Comisión, resuelto mediante sentencia de 5 de
pios fundamentales reguladores de las elecciones democrá           febrero de 1995 ('), manifiesta su disconformidad con la
ticas ( sufragio secreto, igualdad de oportunidades ) e infrin     negativa de la AFPN a nombrarla en el grado A 6 . En su
 ---pagebreak--- 22 . 2 . 97         I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 54/27
opinión, dicha negativa no puede constituir una ejecución           Los motivos y principales alegaciones son similares a los
válida de la sentencia antes citada, la cual anuló una pri         ya invocados en el marco de los asuntos T-128/96 Lebedef
mera decisión de clasificación en el grado A 7.                     contra Comisión (') y T-161 /96 Bosetti contra Comi
                                                                    sión ( 2 ).
A este respecto, considera que la AFPN ha incurrido en un
uso indebido de su facultad de apreciación, al considerar           (') DO n" C 318 de 26 . 10 . 1996 , p . 17.
que su amplia experiencia profesional en el campo en el             ( 2 ) Aún no publicado en el DO .
que recibió su nombramiento definitivo así como sus gran
des cualidades intelectuales y humanas no eran tan excep
cionales que justificaran un nombramiento en el grado A 6 .
La demandante considera que, por este motivo, la decisión
impugnada ha infringido el apartado 2 del artículo 31 del           Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 1996 contra la
Estatuto, al igual que la decisión de 1983 , relativa a los         Comisión de las Comunidades Europeas por el Consorzio
criterios aplicables al nombramiento en grado y a la clasi         del Formaggio Parmigiano Reggiano y la sociedad coope
ficación en escalón en el momento de la selección .
                                                                                rativa Latteria sociale Spadarotta arl
                                                                                ( Asunto T-197/96 )
(') RecFP; 11-683 .
                                                                                ( 97/C 54/45 )
                                                                                (Lengua de procedimiento : italiano)
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Europeas se ha presentado el 2 de diciembre de 1 996 un
Recurso interpuesto el 14 de octubre de 1996 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Giorgo                     recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                             Lebedef                                formulado por el Consorzio del Formaggio Parmigiano
                                                                    Reggiano, con domicilio social en Reggio Emilia ( Italia ), y
                      ( Asunto T-l 96/96 )                          la sociedad Latteria sociale Spadarotta arl , con domicilio
                          ( 97/C 54/44                              social en Montecchio Emilia ( Italia ), representados por los
                                                                    Sres . Fausto Capelli y Luigi Sordelli , Abogados de Milán ,
               (Lengua de procedimiento: francés)                   y por el Sr. Louis Schiltz, Abogado de Luxemburgo, que
                                                                    designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              del Sr. Schiltz , rué du Fort Rheinsheim 2 .
Europeas se ha presentado el 14 de octubre de 1996 un re
                                                                    Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instan
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Sr. Giorgo Lebedef, con domicilio en               cia que :
Senningerberg ( Luxemburgo ), representado por el Sr. Gi
líes Bounéou , Abogado de Luxemburgo, que designa como              — Declare la legitimación activa de los demandantes .
domicilio en Luxemburgo su despacho, 15 , avenue du                 — Anule la Decisión 96/536/CF' de la Comisión ('), en la
Bois .
                                                                           medida en que menciona, en el Anexo, los quesos ale
                                                                           manes « Käse von Typ Parmesan », « Parmesan » y « Du
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                   ramont-Typ Parmesan ».
tancia que;
                                                                     — Condene a la Comisión Europea a cargar con las cos
— Anule la decisión de la Comisión, de 31 de octubre de                    tas del procedimiento .
     1 995 .
                                                                     Motivos y principales alegaciones
— Anule la negativa opuesta a la adhesión del Sindicato
     autónomo « Action et Défense — Luxembourg » al                  Los demandantes impugnan la inclusión de las menciones
     Acuerdo marco .                                                  « Käse von Typ Parmesan », « Parmesan » y « Duramont-Typ
                                                                     Parmesan » en la relación, elaborada por la Comisión , de
— Anule la prohibición de ejercer la actividad sindical en           los productos lácteos para los cuales se autoriza a los Esta
     las dependencias de la Comisión durante las horas de            dos miembros a conceder excepciones individuales o gene
     servicio .                                                      rales, a los efectos del apartado 2 del artículo 3 de la Di
                                                                      rectiva 92/467/CEE ( 2 ), por la que se establecen las
                                                                      normas sanitarias aplicables a la producción y comerciali
 — Condene a la Comisión al pago de todos los gastos y
                                                                      zación de leche cruda , leche tratada térmicamente y pro
     costas del procedimiento .                                       ductos lácteos .
 Motivos y principales alegaciones                                    Según los demandantes, las denominaciones de quesos así
                                                                      protegidas constituyen una imitación evidente de las deno
 El demandante , Secretario General del Sindicato « Action            minaciones de conocidos quesos italianos . A este respecto ,
 et Défense — Luxembourg », impugna en particular la ne              debe destacarse que el término « Parmesan » es la traduc
 gativa opuesta por la demandada a la adhesión de dicho               ción literal del término italiano « parmigiano ».
 Sindicato al Acuerdo marco, de 20 de septiembre de 1974 ,
 que regula las relaciones entre la Institución y las organi         En apoyo de sus pretensiones, los demandantes invocan el
 zaciones sindicales y profesionales .                                incumplimiento del artículo 39 del Tratado CE, interpre


title: Asunto C-343/15: Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 30 de mayo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep — Países Bajos) — J. Klinkenberg/Minister van Infrastructuur en Milieu

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/19

         Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 30 de mayo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep — Países Bajos) — J. Klinkenberg/Minister van Infrastructuur en Milieu
   (Asunto C-343/15) (1)

   (2016/C 326/32)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 311 de 21.9.2015.


title: Asunto T-181/17: Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2017 — PC/EASO

text:
               23.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 357/13

         Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2017 — PC/EASO
   (Asunto T-181/17)
   (2017/C 357/18)
   Lengua de procedimiento: finés

      Partes

      Demandante: PC (representante: L. Railas, abogado)

      Demandada: Oficina Europea de Apoyo al Asilo (EASO)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Condene a la EASO a revocar y destruir el escrito anónimo que menoscaba la dignidad de las personas contenido en la resolución motivada de 15 de junio de 2006, así como a adoptar una nueva resolución referente a la Decisión EASO/ED/2015/358 postdatada y sobre cuya base se adoptó la Decisión de despido EASO/HR/2015/607, cuya anulación solicitó la demandante mediante la demanda presentada en el asunto T-610/16.

               —

               Condene a la EASO a retirar los expedientes personales registrados de manera separada y a llevar sobre la demandante un único expediente personal de conformidad con el artículo 26 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, cuyos escritos sean conformes con el Estatuto, y a retirar del expediente personal de la demandante los documentos manuscritos impertinentes que no están identificados con total seguridad.

               —

               Condene a la EASO a investigar la génesis del documento EASO/ED/2015/358, y obligue al Consejo de Administración de la EASO, de conformidad con el artículo 29, [apartado 1,] letra b) y con el artículo 31, apartado 6, del Reglamento n.o 439/2010 por el que se crea una Oficina Europea de Apoyo al Asilo, a adoptar medidas contra las deficiencias en la administración de la EASO y la condene a indemnizar a la demandante con 30 000 euros por la infracción del artículo 41, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea consistente en que la EASO adoptó una medida individual que le resulta perjudicial.

               —

               Condene a la EASO a investigar el acoso en el lugar de trabajo dirigido contra la demandante, y obligue a la EASO y al Consejo de Administración de la misma a adoptar medidas contra el responsable del acoso en el lugar de trabajo, y condene a la EASO a indemnizar a la demandante con 30 000 euros por esa infracción administrativa de larga duración.

               —

               Condene a la EASO a investigar la divulgación de escritos confidenciales relativos a la demandante a terceros no autorizados y obligue a la EASO y al Consejo de Administración de la EASO a adoptar medidas contra la persona responsable de la divulgación de esos escritos y condene a la EASO a indemnizar a la demandante con 20 000 euros por la infracción administrativa.

               —

               Condene a la EASO a investigar las infracciones de la EASO del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea y obligue a la EASO y al Consejo de Administración de la EASO a adoptar medidas contra la persona responsable de las infracciones de dicho Protocolo y condene a la EASO a indemnizar a la demandante con 20 000 euros por la infracción administrativa.

               —

               Condene a la EASO a restablecer la relación laboral retribuida de cinco años con la demandante de modo que exista sin interrupción y, en concepto de indemnización, obligue a la EASO a pagar a la demandante el sueldo, los complementos y las cotizaciones a la pensión correspondientes al empleador por el período en el que no estuvo empleada en su puesto, hasta que se restablezca su relación laboral.

               —

               Con carácter subsidiario, condene a la EASO, para el caso de que no pueda restablecer la relación laboral con la demandante, a pagar a ésta el sueldo, los complementos y las cotizaciones al seguro de pensiones correspondientes al empleador durante el período de cinco años sin interrupciones.

               —

               Condene a la EASO a indemnizar a la demandante con 30 000 euros como compensación por el daño inmaterial sufrido, es decir, por la afrenta sufrida por el modo en que la EASO aplicó el derecho a ser oído de forma contraria al sentido del artículo 41, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               —

               Condene a la EASO a cargar con las costas procesales de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1.

               En primer lugar, la demandante indica que estuvo expuesta de manera reiterada y sistemática a acoso en el lugar de trabajo propulsado y dirigido por su superior jerárquico. Esto condujo, por ejemplo, a condiciones laborales inusuales durante su período de prueba, el cual, por esta razón, carecía de honestidad e imparcialidad y que se caracterizó por una actitud autoritaria, por manipulación y crítica inadecuada relativa a la demandante manifestada públicamente.

               2.

               En segundo lugar, aduce que la Decisión motivada EASO/HR/2016/525 de la EASO contiene un escrito fundado en afirmaciones anónimas que no guarda relación alguna con el fin de la relación laboral de la demandante y que no forma parte del expediente personal de la demandante.

               3.

               En tercer lugar, la demandante alega que la EASO la privó de sus derechos de defensa al mandar adoptar con carácter retroactivo el documento EASO/ED/2015/358 e infringir el artículo 41, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               4.

               En cuarto lugar, señala que la EASO difamó a la demandante también fuera de la EASO, por ejemplo, al enviar al Defensor del Pueblo Europeo la Decisión motivada EASO/HR/2016/525, que contiene un escrito infundado, irrelevante y no confirmado relativo a la demandante.

               5.

               En quinto lugar, aduce que, contraviniendo los artículos 17 y 19 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, la EASO revela escritos confidenciales referentes a la demandada a terceros, que no están autorizados para acceder a dichos escritos.

               6.

               En sexto lugar, añade que la EASO ha vulnerado las reglas de coherencia de los expedientes, al llevar dos expedientes de personal distintos sobre la demandante y negarse, en contra del artículo 26 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, a reconocer como determinantes los datos que figuran en el expediente personal abierto.


title: Asunto C-493/11 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2011 por United Technologies Corp. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de julio de 2011 en el asunto T-141/07, United Technologies Corp./Comisión Europea

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/17

         Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2011 por United Technologies Corp. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de julio de 2011 en el asunto T-141/07, United Technologies Corp./Comisión Europea
   (Asunto C-493/11 P)
   2011/C 347/26
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: United Technologies Corp. (representante: A. Winckler, abogado, J. Temple Lang, Solicitor, C.J. Cook, advocate, y D. Gerard, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que, basándose en los elementos de que disponga el Tribunal de Justicia, anule parcialmente la Decisión y reduzca la cuantía de las multas impuestas en ella, o, si lo considera oportuno, anule la sentencia recurrida y devuelva el asunto al Tribunal General para que éste examine nuevamente los hechos relevantes.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento y del procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su primer motivo, la recurrente en casación impugna la conclusión del Tribunal General de que la Comisión podía legítimamente imputar a UTC la responsabilidad derivada de la conducta de GTO y de las filiales de Otis. Este motivo se divide en tres partes. En primer lugar, alega que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho sustantivo al no atenerse a los criterios establecidos para destruir la presunción de imputabilidad resultante de la titularidad, por parte de una empresa matriz, del 100 % del capital de sus filiales. En segundo lugar, sostiene que la interpretación que hace el Tribunal General de los criterios jurídicos para destruir la presunción de imputabilidad viola la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Y en tercer lugar, afirma que el Tribunal General no aportó una motivación suficiente al apreciar las alegaciones concretas formuladas por UTC para destruir la presunción de imputabilidad.
   Mediante su segundo motivo, la recurrente en casación alega que el Tribunal General no aportó una motivación suficiente, e incurrió en un error de Derecho, al no examinar la alegación de UTC relativa a la existencia de una desigualdad de trato con respecto a MEC.


title: Asunto C-21/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság — República de Hungría) — Károly Nagy/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal [Política agrícola común — Financiación por el FEOGA — Reglamentos (CE) nos 1257/1999 y 817/2004 — Ayudas comunitarias al desarrollo rural — Ayudas a los métodos de producción agroambientales — Ayudas agroambientales distintas de las ayudas por ganado, cuya concesión está supeditada a una determinada densidad de ganado — Aplicación del sistema integrado de gestión y de control — Sistema de identificación y registro de los animales de la especie bovina — Obligación de información de las autoridades nacionales en lo relativo a los requisitos que deben reunirse]

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság — República de Hungría) — Károly Nagy/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal
   (Asunto C-21/10) (1)

   (Política agrícola común - Financiación por el FEOGA - Reglamentos (CE) nos 1257/1999 y 817/2004 - Ayudas comunitarias al desarrollo rural - Ayudas a los métodos de producción agroambientales - Ayudas agroambientales distintas de las ayudas por ganado, cuya concesión está supeditada a una determinada densidad de ganado - Aplicación del sistema integrado de gestión y de control - Sistema de identificación y registro de los animales de la especie bovina - Obligación de información de las autoridades nacionales en lo relativo a los requisitos que deben reunirse)
   2011/C 269/16
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Károly Nagy

      Demandada: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Fővárosi Bíróság (Hungría) — Interpretación del artículo 22 del Reglamento (CE) no 1257/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la ayuda al desarrollo rural a cargo del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) y por el que se modifican y derogan determinados Reglamentos (DO L 160, p. 80), así como del artículo 68 del Reglamento (CE) no 817/2004 de la Comisión, de 29 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1257/1999 del Consejo (DO L 153, p. 30) — Denegación a un agricultor de una ayuda agroambiental por no haber inscrito las cabezas de ganado en el sistema integrado de gestión y de control de determinados regímenes de ayudas comunitarios — Falta de inscripción detectada exclusivamente a raíz de las comprobaciones cruzadas previstas por este sistema — Aplicación del sistema integrado a las ayudas agroambientales que, sin ser primas por animales, presuponen determinada densidad de ganado.

      Fallo

               1)

               Por lo que se refiere a las ayudas basadas en el artículo 22 del Reglamento (CE) no 1257/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la ayuda al desarrollo rural a cargo del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) y por el que se modifican y derogan determinados Reglamentos, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1783/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, y supeditadas a un requisito de densidad de ganado, esta disposición y el artículo 68 del Reglamento (CE) no 817/2004 de la Comisión, de 29 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1257/1999, permiten que las autoridades competentes realicen comprobaciones cruzadas con los datos del sistema integrado de gestión y control y, en particular, tomen como referencia la información contenida en la base de datos de un sistema nacional de identificación y registro individuales de especies bovinas como el sistema único de identificación y registro de especies bovinas húngaro (Egységes Nyilvántartási és Azonosítási Rendszer).

               2)

               Los artículos 22 del Reglamento no 1257/1999, en su versión modificada, y 68 del Reglamento no 817/2004 permiten que las autoridades competentes, a la hora de verificar que se cumplen los requisitos para poder optar a la concesión de una ayuda agroambiental con arreglo a dicho artículo 22, comprueben únicamente la información de un sistema nacional de identificación y registro individuales de especies bovinas como el sistema único de identificación y registro de especies bovinas húngaro para denegar esta ayuda, sin que estén obligadas a realizar otras comprobaciones.

               3)

               Los artículos 22 del Reglamento no 1257/1999, en su versión modificada, y 68 del Reglamento no 817/2004, interpretados en relación con el artículo 16 del Reglamento (CE) no 796/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones para la aplicación de la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control previstos en el Reglamento (CE) no 1782/2003, imponen a las autoridades nacionales, en la medida en que se basen únicamente en la información de un sistema nacional de identificación y registro individuales de especies bovinas como el sistema único de identificación y registro de especies bovinas húngaro para comprobar los requisitos para poder optar a la concesión de una ayuda agroambiental contemplada en dicho artículo 22 y supeditada a un requisito de densidad de ganado, una obligación de información relativa a los requisitos para optar a la concesión de tal ayuda consistente en poner en conocimiento del agricultor interesado que los animales que no se encuentren correctamente identificados o registrados en ese sistema nacional contarán como animales que presentan irregularidades que pueden llevar aparejados efectos jurídicos como una reducción o una exclusión de la correspondiente ayuda.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Asunto F-144/15: Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2015 — ZZ/EASA

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/102

         Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2015 — ZZ/EASA
   (Asunto F-144/15)
   (2016/C 048/118)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Agencia Europea de Seguridad Aérea (EASA)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Agencia Europea de Seguridad Aérea de no prorrogar por un año adicional la situación de excedencia voluntaria sin derecho a sueldo del demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPC de 15 de enero de 2015 de no prorrogar por un año adicional la situación de excedencia voluntaria sin derecho a sueldo del demandante.

               —

               Que se condene en costas a la EASA.


title: Recurso interpuesto el 13 de octubre de 1997 por el Reino de España contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-349/97)

text:
6 . 12 . 97          [ ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 370/ 1
                                                                   I
                                                            (Comunicaciones)
                                          TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                       TRIBUNAL DE JUSTICIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                  ter mixto, la cantidad de referencia debe repartirse entre
                           ( Sala Sexta )                             cedente y cesionario, o atribuirse al cesionario, a prorrata
                   de 16 de octubre de 1997
                                                                      de la parte de la explotación destinada directa o indirecta
                                                                      mente a la producción lechera en el momento de suscri
en el asunto C-165/95 (petición de decisión prejudicial                birse el compromiso de no comercialización con arreglo al
planteada por la High Court of Justice, Queen's Bench                 Reglamento (CEE) n° 1078/77 de la Comisión, de 17 de
División): The Queen contra Ministry of Agriculture Fis              mayo de 1977, por el que se establece un régimen de pri
heries and Food, ex parte: Benjamín Lay así como Donald               mas por no comercialización de leche y de productos lác
                     Gage y David Gage O                              teos y por reconversión de ganado vacuno lechero ( 3 ).
 (Tasa suplementaria sobre la leche — Cantidad de referen
cia específica — Transmisión parcial de una explotación                (') DO C 189 de 22 . 7. 1995 .
de carácter mixto — Reparto de la cuota entre el cedente               ( 2 ) DO L 187 de 29 . 7. 1993 , p . 8 .
                                                                       ( 3 ) DO L 131 de 26 . 5 . 1977, p . 1 ; EE 03/12, p. 143 .
                         y el cesionario)
                          97/C 370/01
             (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la jurisprudencia del Tribunal           Recurso interpuesto el 13 de octubre de 1997 por el Reino
                          de Justicia »)                                       de España contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
En el asunto C-165/95 , que tiene por objeto una petición                                      (Asunto C-349/97)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177                                      ( 97/C 370/02
del Tratado CE, por la High Court of Justice, Queen's
Bench División ( Reino Unido ), destinada a obtener, en el
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
The Queen y Ministry of Agriculture Fisheries and Food,               ha presentado el 13 de octubre de 1997 un recurso contra
ex parte: Benjamín Lay así como Donald Gage y David                   la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por
Gage, una decisión prejudicial sobre la interpretación y la           el Reino de España, representado por el Sr. Santiago Ortiz
validez del apartado 2 del artículo 1 y del artículo 2 del            Vaamonde, Abogado del Estado, en calidad de Agente,
Reglamento ( CEE) n° 2055/93 del Consejo, de 19 de julio              que designa como domicilio en Luxemburgo el de la
de 1993 , por el que se asigna una cantidad de referencia             Embajada de España, 4-6 , boulevard E. Serváis.
específica a determinados productores de leche o de pro
ductos lácteos (2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), inte    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
grado por los Sres. H. Ragnemalm, Presidente de Sala;
G. F. Mancini y G. Hirsch (Ponente ), Jueces; Abogado                 — anule la Decisión 97/608/CE de la Comisión, de 30 de
General: Sr. G. Tesauro; Secretaria: Sra. L. Hewlett, admi                  julio de 1997, que modifica la Decisión 97/333/CE
nistradora, ha dictado el 16 de octubre de 1997 una sen                     relativa a la liquidación de cuentas de los Estados
tencia cuyo fallo es el siguiente:                                           miembros de los gastos financiados por el Fondo
                                                                             Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola
El apartado 2 del artículo 1 y el artículo 2 del Reglamento                   ( FEOGA ), sección Garantía, correspondientes al ejerci
(CEE) n° 2055/93 del Consejo, de 19 de julio de 1993,                        cio financiero de 1993 ( ] ), en cuanto a las correcciones
por el que se asigna una cantidad de referencia específica                   financieras impuestas al Reino de España y discutidas
a determinados productores de leche o de productos lác                      en la demanda, y
teos, deben interpretarse en el sentido de que, en el su
puesto de transmisión parcial de una explotación de carác            — condene en costas a la institución demandada .
 ---pagebreak--- C 370/2             I ES 1               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    6 . 12 . 97
Motivos y principales alegaciones                                       Tales correcciones, que no dejan de ser sancionatorias,
                                                                        no encuentran amparo en norma alguna .
La Decisión impugnada se apoya en consideraciones erró
neas y subjetivas . El Reino de España cree haber aportado             El Órgano de Conciliación considera justa la correc
datos y argumentos suficientes para justificar la infracción           ción financiera de un 10% en materia de ayudas a la
por la Decisión recurrida de, cuando menos, los siguientes             producción, pero lo hace basándose en el mismo argu
principios de Derecho comunitario:                                     mento que emplea la Comisión: la inexistencia de
                                                                       ficheros informatizados. No se puede negar la restitu
— principio de audiencia : este principio ha sido vulne               ción de las ayudas anticipadas porque no se han finali
     rado en todas      las correcciones  discutidas   en  la          zado determinados archivos informáticos, sino por
     demanda .                                                         falta de control constatada y grave que haya ocasio
                                                                       nado perjuicio al presupuesto comunitario;
     Formalmente ha sido respetado, ya que se ha dado al
     Estado miembro ocasión de pronunciarse sobre las             — subsidiariamente, la parte demandante alega infracción
    cuestiones suscitadas por los servicios de la Comisión.            del principio de proporcionalidad: de haberse valorado
    Pero, en la práctica, se ha hecho siempre caso omiso               oportunamente las alegaciones de las autoridades
    de las explicaciones ofrecidas. Basta ojear los docu              españolas, las correcciones impuestas habrían sido
    mentos enviados a la Comisión por las autoridades                  muy inferiores a las fijadas . Cree haber aportado argu
    españolas, repletos de explicaciones y argumentos, y               mentos y datos suficientes para demostrar ante el Tri
    las respuestas de ésta, que se limitan a insistir en los           bunal que la insuficiencia de control en España no
    mismos puntos sin contradecir o rebatir los argumen               existe, al menos en el grado que defiende la Comisión.
    tos expuestos. Una actuación así equivale a negar la
    defensa y conlleva la infracción del principio de              H DO L 245 de 9. 9 . 1997, p . 20.
    audiencia : se han ignorado reiteradamente las justifica
    ciones ofrecidas en defensa del Estado miembro;
— falta de prueba de los defectos imputados al Estado
    miembro: esta elemental exigencia ha sido también
    vulnerada en todos los casos, y muy especialmente en
    lo relativo a las ayudas al consumo. La Comisión ha           Petición de decisión prejudicial presentada mediante
    basado las correcciones bien en indicios o sospechas,         resolución del Verwaltungsgerichtshof (Viena), de fecha 24
    bien en datos rebatidos o corregidos por las autorida        de septiembre de 1997, en el asunto entre Wilfried Ernst
    des españolas;                                                Joachim Monsees y Unabhängiger Verwaltungssenat für
                                                                  Karnter, y en el que interviene el Bundesminister für
                                                                                Wissenschaft und Verkehr
— principio de buena administración: vulnerado en todos
    los casos, al no haberse tenido en cuenta ni valorado                               (Asunto C-350/97)
    suficientemente las explicaciones aportadas reiterada                                 ( 97/C 370/03 )
    mente por las autoridades españolas, y especialmente
    en cuanto a la corrección global del 2 % por ayudas al
    consumo. Dicha corrección se aplicó basándose en
                                                                  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    visitas e inspecciones de años anteriores al                  sido sometida una petición de decisión prejudicial
    ejercicio 1993 , y con apoyo de supuestos defectos de         mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof (Viena ),
    una empresa que no recibió ayudas en esta campaña;            dictada el 24 de septiembre de 1997, en el asunto entre
                                                                  Wilfried Ernst Joachim Monsees y Unabhángiger Verwal
— principio de tipicidad de la sanción: este principio ha         tungssenat für Karnter, en el que interviene el Bundesmi
    sido vulnerado especialmente en cuanto a las ayudas a         nister für Wissenschaft und Verkehr, y recibida en la Secre
    la producción de aceite y ayudas a la producción de           taría del Tribunal de Justicia el 13 de octubre de 1997.
    forrajes desecados.
                                                                  El Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia
    Sólo se puede imponer una corrección financiera si se         que se pronuncie sobre la cuestión siguiente :
    constata que no se ejercen los controles según las nor
    mas comunitarias, y siempre que las insuficiencias
    detectadas sean graves y pueda pensarse fundadamente          ¿ Deben interpretarse los artículos 30 a 36 del Tratado CE
    en serios perjuicios para el presupuesto comunitario.         ( disposiciones sobre la libre circulación de mercancías ) y
    La Comisión utiliza el instrumento de la corrección           las demás disposiciones del Derecho comunitario vigente
    financiera para sancionar al Estado miembro por no            en el sentido de que impiden a un Estado miembro que
    tener terminado un fichero informático, o por adjudi         limite el transporte de animales destinados al matadero al
    car los trabajos relativos al registro oleícola a una         permitirlo únicamente hasta el matadero austríaco ade
    empresa sin licitación pública . También lo utiliza para      cuado más próximo y sólo en aquellos casos en los que,
    corregir lo que considera insuficiencias de la legisla       observando las disposiciones de transporte por carretera,
    ción comunitaria, como el Órgano de Conciliación              la duración total del transporte no supere las seis horas y
    reconoce en materia de forrajes desecados .                   una distancia máxima de 130 kilómetros, siendo así que


title: Asunto C-440/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 23 de octubre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Consejo de la Unión Europea (Recurso de anulación — Artículos 31 UE, apartado 1, letra e), 34 UE y 47 UE — Decisión marco 2005/667/JAI — Represión de la contaminación procedente de buques — Sanciones penales — Competencia de la Comunidad — Base jurídica — Artículo 80 CE, apartado 2)

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 23 de octubre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-440/05) (1)

   (Recurso de anulación - Artículos 31 UE, apartado 1, letra e), 34 UE y 47 UE - Decisión marco 2005/667/JAI - Represión de la contaminación procedente de buques - Sanciones penales - Competencia de la Comunidad - Base jurídica - Artículo 80 CE, apartado 2)
   (2007/C 315/15)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: W. Bogensberger y R. Troosters, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandante: Parlamento Europeo (representantes: M. Gómez-Leal, J. Rodrigues y A. Auersperger Matič, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-C. Piris, J. Schutte y K. Michoel, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Reino de Bélgica, (representante: M. Wimmer, agente), República Checa (representante: T. Boček, agente), Reino de Dinamarca (representante: J. Molde, agente), República de Estonia (representante: L. Uibo, agente), República Helénica (representantes: S. Chala y A. Samoni-Rantou, agentes), República Francesa (representantes: E. Belliard, G. de Bergues y S. Gasri, agentes), Irlanda (representantes: D. O'Hagan, E. Fitzsimons y N. Hyland, agentes), República de Letonia (representantes: E. Balode-Buraka y E. Broks, agentes), República de Lituania (representante: D. Kriaučiūnas, agente), República de Hungría (representante: P. Gottfried, agente), República de Malta (representantes: S. Camilleri, agente, y P. Grech, Deputy Attorney General), Reino de los Países Bajos (representantes: H.G. Sevenster y M. de Grave, agentes), República de Austria (representante: C. Pesendorfer, agente), República de Polonia (representante: E. Ośniecka-Tamecka, agente), República Portuguesa (representantes: L. Fernandes y M.L. Duarte, agentes), República Eslovaca (representante: R. Procházka, agente), República de Finlandia (representante: E. Bygglin, agente), Reino de Suecia (representante: K. Wistrand, agente), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: E. O'Neill, D.J. Rhee y D. Anderson, agentes
   Objeto
   Anulación de la Decisión marco 2005/667/JAI del Consejo, de 12 de julio de 2005, destinada a reforzar el marco penal para la represión de la contaminación procedente de buques (DO L 255, p. 164).
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión marco 2005/667/JAI del Consejo, de 12 de julio de 2005, destinada a reforzar el marco penal para la represión de la contaminación procedente de buques.

               2)

               Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

               3)

               El Reino de Bélgica, la República Checa, el Reino de Dinamarca, la República de Estonia, la República Helénica, la República Francesa, Irlanda, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, el Reino de los Países Bajos, la República de Austria, la República de Polonia, la República Portuguesa, la República Eslovaca, la República de Finlandia, el Reino de Suecia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, así como el Parlamento Europeo, cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 22 de 28.1.2006.


title: Asunto F-34/15: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 16 de diciembre de 2015 — De Loecker/SEAE (Función pública — Personal del SEAE — Agente temporal — Acoso psicológico — Artículos 12 bis y 24 del Estatuto — Solicitud de asistencia — Desestimación — Solicitud de incoación de una investigación administrativa — Derecho a ser oído — Violación)

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/96

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 16 de diciembre de 2015 — De Loecker/SEAE
   (Asunto F-34/15) (1)

   ((Función pública - Personal del SEAE - Agente temporal - Acoso psicológico - Artículos 12 bis y 24 del Estatuto - Solicitud de asistencia - Desestimación - Solicitud de incoación de una investigación administrativa - Derecho a ser oído - Violación))
   (2016/C 048/110)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Stéphane De Loecker (Bruselas, Bélgica) (representantes: J.-N. Louis y N. de Montigny, abogados)

      Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (representantes: S. Marquardt y M. Silva, agentes)

      Objeto

   Solicitud de anulación de la decisión mediante la que se desestima la denuncia de acoso psicológico interpuesta por el demandante contra el Chief Operating Officer del SEAE.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de 14 de abril de 2014 mediante la que el Servicio Europeo de Acción Exterior denegó la solicitud de asistencia interpuesta por el Sr. De Loecker en virtud de los artículos 12 bis y 24 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea.

               2)

               El Servicio Europeo de Acción Exterior cargará con sus propias costas y con las del Sr. De Loecker.

      (1)  DO C 178, de 1.6.2015, p. 25.


title: Asunto T-272/13: Sentencia del Tribunal General de 3 de diciembre de 2014  — Max Mara Fashion Group/OAMI — Mackays Stores (M&Co.) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa M&Co. — Marcas comunitarias y nacional figurativas anteriores MAX&Co. — Marca nacional denominativa anterior MAX&CO. — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/26

         Sentencia del Tribunal General de 3 de diciembre de 2014 — Max Mara Fashion Group/OAMI — Mackays Stores (M&Co.)
   (Asunto T-272/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa M&Co. - Marcas comunitarias y nacional figurativas anteriores MAX&Co. - Marca nacional denominativa anterior MAX&CO. - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 026/31)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Max Mara Fashion Group Srl (Turín, Italia) (representante: F. Terrano, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Mackays Stores Ltd (Renfrew, Reino Unido) (representantes: A. Gould, K. Passmore, Solicitors, J. Baldwin, Barrister, y M. Howe, QC)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 7 de marzo de 2013 (asunto R 1199/2012-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Max Mara Fashion Group Srl y Mackays Stores Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Max Mara Fashion Group Srl.

      (1)  DO C 207, de 20.7.2013.


title: Asunto C-561/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 2 de noviembre de 2015 — Georg Rolof, Markus Heimann/TUIfly GmbH

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 2 de noviembre de 2015 — Georg Rolof, Markus Heimann/TUIfly GmbH
   (Asunto C-561/15)
   (2016/C 048/17)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Hannover

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Georg Rolof y Markus Heimann

      Demandada: TUIfly GmbH
   El asunto fue archivado mediante auto del Tribunal de Justicia de 27 de noviembre de 2015, haciéndose constar así en el registro del Tribunal de Justicia.