title: Recurso interpuesto el 4 de enero de 1999 contra el Consejo de la Unión Europea por T. Port GmbH & Co. KG (Asunto T-2/99)

text:
C 71/34               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        13.3.1999
Recurso interpuesto el 4 de enero de 1999 contra la Comi-         meÂrica, afirma que su condición de operador de la
sión de las Comunidades Europeas por T. Port GmbH &               categoría A estaÂ reconocida desde el 1 de julio de 1993.
                             Co. KG                               Desde 1995, continuÂa, mantiene contactos con producto-
                       (Asunto T-1/99)                            res de plaÂtanos de Costa Rica para la importación.
                        (1999/C 71/64)
                                                                  Mediante el presente recurso la demandante solicita la
                                                                  indemnización de los danÄos que se le han ocasionado al
            (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                    tener que pagar los gastos de los certificados de exporta-
                                                                  ción como requisito de la importación de plaÂtanos de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            Costa Rica. En la citada sentencia, el Tribunal de Justicia
Europeas se ha presentado el 4 de enero de 1999 un                senÄala que la disposición cuya invalidez se declara,
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas            infringe la prohibición de discriminación y el apartado 3
formulado por T. Port GmbH & Co. KG, con domicilio                del artículo 40 del Trataco CE. La violación del principio
social en Hamburgo, representada por el Sr. Gert Meier,           de igualdad y la discriminación de los operadores del
Abogado de Colonia, Jakordenstraûe 10.                            grupo A se realizó por motivos no objetivos (ayudas finan-
                                                                  cieras) y de forma arbitraria. Estas violaciones constituyen
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-          la causa de los danÄos sufridos por la demandante por los
tancia que:                                                       siguientes motivos: tenía que cumplir los compromisos de
                                                                  compra adquiridos frente a los productores de Costa Rica.
1. Condene a la demandada a pagar a la demandante la              A fin de obtener certificados de importación para dichos
    cantidad de 828 337,10 DM en concepto de indemni-             plaÂtanos y poder comercializarlos en la Comunidad, tuvo
    zación de los anÄos sufridos por eÂsta al haber tenido        que acreditar ante las autoridades alemanas competentes
    que comprar certificados de exportación en Costa Rica         que disponía de los correspondientes certificados de expor-
    a fin de hacer uso de los derechos de importación de          tación. Para ello la demandante tuvo que desembolsar las
    plaÂtanos en la Comunidad que se le concedieron como          cantidades mencionadas en el petitum.
    operador del Grupo A y poder comercializar en Ale-
    mania los plaÂtanos de terceros países adquiridos en          (1) Reglamento (CE) no 478/95 de la Comisión, de 1 de marzo de
    Costa Rica;                                                       1995, por el que se establecen disposiciones complementarias
                                                                      de aplicación del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo en
                                                                      lo que se refiere al reÂgimen del contingente arancelario para la
2. condene a la demandada a pagar a la demandante la                  importación de plaÂtanos en la Comunidad y por el que se
    cantidad de 126 365,80 DM en concepto de indemni-                 modifica el Reglamento (CEE) no 1442/93 (DO L 49 de
    zación de los danÄos sufridos por eÂsta al haber tenido           4.3.1995, p. 13).
    que solicitar creÂditos para hacer frente a la financia-      (2) Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo, de 13 de febrero de
    ción de los gastos ocasionados por los certificados de            1993, por el que se establece la organización comuÂn de merca-
                                                                      dos en el sector del plaÂtano (DO L 47 de 25.2.1993, p. 1).
    exportación;
                                                                  (3) Asuntos acumulados C-364/95 y C-365/95, T. Port GmbH &
                                                                      Co./Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Rec. p. I-1023.
3. incremente las indemnizaciones solicitadas con intere-
    ses a razón del 4 % a partir de la interposición de la
    demanda;
4. condene en costas a la demandada.
                                                                  Recurso interpuesto el 4 de enero de 1999 contra el Con-
Motivos y principales alegaciones                                   sejo de la Unión Europea por T. Port GmbH & Co. KG
                                                                                (Asunto T-2/99)
En 1994 la Comunidad celebró, en el marco del GATT, el
                                                                                (1999/C 71/65)
llamado «acuerdo marco sobre plaÂtanos» con los Estados
de Colombia, Costa Rica, Nicaragua y Venezuela.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                           o
El Reglamento (CE) n 478/95 ( ), que se basa en el
                                    1
artículo 20 del Reglamento (CEE) no 404/93 (2), tenía por         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
objeto adoptar, sobre una base definitiva, las medidas            Europeas se ha presentado el 4 de enero de 1999 un
necesarias para aplicar el acuerdo marco.                         recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
                                                                  por T. Port GmbH & Co. KG, con domicilio social en
Mediante sentencia del Tribunal de Justicia de 10 de              Hamburgo, representada por el Sr. Gert Meier, Abogado
marzo de 1998 (3), se declaró la invalidez del Reglamento         de Colonia, Jakordenstraûe 10.
(CE) no 478/95 en la medida en que, en el apartado 2 de
su artículo 3, uÂnicamente somete a los operadores de las         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
categorías A y C a la obligación de obtener certificados de       tancia que:
exportación para la importación de plaÂtanos originarios
de Colombia, Costa Rica o Nicaragua.                              1. Condene al demandado a indemnizar a la demandante
                                                                       los danÄos sufridos por eÂsta al haber tenido que com-
La demandante, que desde principios de siglo importa y                 prar a operadores de las categorías A, B y C, certifica-
comercializa en Alemania plaÂtanos originarios de Latinoa-             dos de exportación de plaÂtanos o ceder su uso con
 ---pagebreak--- 13.3.1999             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 71/35
    objeto de comercializar en Alemania los plaÂtanos de            236 000 toneladas, en cumplimiento de la obligación que
    terceros países adquiridos en Costa Rica y Colombia;            impone la claÂusula de nación maÂs favorecida. Mediante la
                                                                    sanción del apartado 2 del artículo 18 del Reglamento
2. condene al demandado a indemnizar a la demandante                404/94 el Consejo impidió que la demandante pudiera
    los danÄos sufridos por eÂsta desde el 21 de diciembre de       hacer uso de las posibilidades de importación que le ofre-
    1996 al haber tenido que abonar derechos de importa-            cía el artículo 18 del Reglamento (CEE) no 1442/93. Aun-
    ción por los plaÂtanos comercializados en Alemania              que este reÂgimen se adoptó a propuesta de la Comisión, el
    procedentes de Costa Rica y Colombia;                           Consejo es el uÂnico responsable de la medida legislativa.
                                                                    La Comisión estaÂ vinculada, como órgano que adopta las
3. condene al demandado a indemnizar a la demandante                medidas de aplicación, por los teÂrminos de la delegación
    los danÄos sufridos por eÂsta desde el 21 de enero de           del Consejo. De ello se deduce la obligación exclusiva del
    1996 al haber tenido que pagar intereses procesales             Consejo de indemnizar los danÄos.
    que ascendieron a 324 294 DM;
                                                                    (1) Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo, de 13 de febrero de
                                                                        1993, por el que se establece la organización comuÂn de merca-
4. incremente las indemnizaciones solicitadas con intere-
                                                                        dos en el sector del plaÂtano (DO L 47 de 25.2.1993, p. 1).
    ses a razón del 4 % a partir de la interposición de la          (2) Reglamento (CEE) no 1442/93 de la Comisión, de 10 de junio
    demanda;                                                            de 1993, por el que se establecen disposiciones de aplicación
                                                                        del reÂgimen de importación de plaÂtanos en la Comunidad (DO
5. condene en costas al demandado;                                      L 142 de 12.6.1993, p. 6).
                                                                    (3) Sentencia del Tribunal de Justicia de 10 de marzo de 1998, T.
                                                                        Port GmbH & Co./Hauptzollamt Hamburg-Jonas, asuntos
con caraÂcter subsidiario,
                                                                        acumulados C-365/95 y C-364/95, Rec. p. I-1023.
5. condene al demandado a indemnizar a la demandante
    los danÄos citados, ocasionados desde el 8 de septiem-
    bre de 1997.
con caraÂcter subsidiario de segundo grado,
                                                                    Recurso interpuesto el 4 de enero de 1999 contra le
                                                                       Consejo de la Unión Europea por Banatrading GmbH
6. condene al demandado a indemnizar a la demandante
    los danÄos citados, ocasionados desde el 25 de septiem-                                   (Asunto T-3/99)
    bre de 1997.                                                                               (1999/C 71/66)
Motivos y principales alegaciones                                                 (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
En apoyo de sus pretensiones la demandante alega que                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
sufrió danÄos porque, a consecuencia del arancel sanciona-          Europeas se ha presentado el 4 de enero de 1999 un
dor impuesto en el paÂrrafo segundo del artículo 8 del              recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
Reglamento (CEE) no 404/93 (1) en relación con el sistema           por Banatrading GmbH, con domicilio social en Hambur-
de contingentes de los artículos 18 y ss. del mismo Regla-          go, representada por el Sr. Gert Meier, Abogado de Colo-
mento y con los artículos 2 y ss. del Reglamento (CEE)              nia, Jakordenstraûe 10.
no 1442/93 (2), tuvo que comprar certificados para la
importación de plaÂtanos de Costa Rica y Colombia, para
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
poder importar plaÂtanos en la Comunidad. Sin embargo,
                                                                    tancia que:
como declaró el Standing Appelate Body de la OMC el 25
de septiembre de 1997, la demandante tenía derecho a
importar en la Comunidad plaÂtanos libres de derechos               1. Condene al demandado a indemnizar a la demandante
arancelarios     hasta     una     cantidad     maÂxima     de           los danÄos sufridos por eÂsta desde el 21 de enero de
236 000 toneladas.                                                       1996, al haber tenido que comprar a operadores de las
                                                                         categorías A, B y C, certificados de exportación de plaÂ-
Los Estados de Costa Rica y Colombia ya eran miembros                    tanos o ceder su uso con objeto de comercializar en
del GATT antes de la entrada en vigor de la organización                 Alemania los plaÂtanos de terceros países adquiridos en
comuÂn de mercados en el sector del plaÂtano. Por consi-                 Ecuador;
guiente y con arreglo al paÂrrafo primero del artículo 234
del Tratado CE, los artículos I:1 y XIII del GATT, que se           2. condene al demandado a indemnizar a la demandante
adoptaron antes de la entrada en vigor del Tratado CE, se                los danÄos sufridos por eÂsta desde el 21 de diciembre de
oponen a la aplicación del Reglamento (CEE) no 404/93,                   1996 al haber tenido que abonar derechos de importa-
conforme a lo declarado en la jurisprudencia del Tribunal                ción por los plaÂtanos comercializados en Alemania
de Justicia (3).                                                         procedentes de Ecuador;
La violación de lo dispuesto en los artículos I:1 y XIII del        3. condene al demandado a indemnizar a la demandante
GATT, que obliga al pago de una indemnización, radica                    los danÄos sufridos por eÂsta desde el 21 de enero de
en la no apertura de un contingente de plaÂtanos exentos                 1996 al no haber invertido en depósitos a intereÂs de su
de derechos de aduana, a favor de países terceros que                    bando las cantidades que tuvo que pagar a consecuen-
sean miembros del GATT, por una cantidad de                              cia del comportamiento ilegal del demandado;


title: Recurso interpuesto el 7 de octubre de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Federal de Alemania (Asunto C-348/97)

text:
22. li . 97         LES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 357/23
Recurso interpuesto el 6 de octubre de 1997 por la                   Klaus-Dieter Borchardt, miembro de su Servicio Jurídico,
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino                 que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
                               de Bélgica                            del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner 254,
                       ( Asunto C-347/97 )                           Kirchberg.
                           ( 97/C 357/40 )
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            1 . Declare que la República Federal de Alemania ha
ha presentado el 6 de octubre de 1997 un recurso contra                  incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
el Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las                     del Tratado, ( 1 ) al permitir, infringiendo lo dispuesto
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gótz                       en el artículo 2 del Reglamento ( CEE ) n° 2252/90 ('),
zur Hausen, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que                que mercancías por las que se habían pagado restitu
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                     ciones con ocasión de su importación de los Países
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                   Bajos, pudieran introducirse en la República Federal
                                                                         de Alemania sin recaudar sobre ellas la tasa correspon
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri                 diente al nivel de precios comunitarios y abonarla a la
bunal de Justicia que:                                                   Comunidad, y ( 2 ) al derogar todas las formalidades
                                                                         aduaneras en el tráfico de mercancías en el interior de
                                                                         Alemania y no adoptar las medidas necesarias para la
— Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                      aplicación del Reglamento ( CEE ) n° 2252/90 .
    obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
    91/157/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991 ,
                                                                     2.  Condene en costas a la demandada .
    relativa a las pilas y a los acumuladores que contengan
    determinadas materias peligrosas ('), al no adoptar y/o
    al no comunicar todas las medidas necesarias para ate           Motivos y principales alegaciones
    nerse al artículo 6 de dicha Directiva .
                                                                     La República Federal de Alemania ha infringido el Dere
— Condene en costas al Reino de Bélgica .                            cho comunitario al
Motivos y principales alegaciones                                    — renunciar a recaudar tasas sobre mantequilla impor
                                                                         tada y no liquidar y abonar a la Caja de la Comunidad
                                                                         la cantidad de 12 684 000 marcos alemanes más inte
Del carácter obligatorio de las Directivas, dispuesto en el
                                                                         reses ;
párrafo tercero del artículo 189 del Tratado CE, y del
párrafo primero del artículo 5 del mismo Tratado se
deduce que los Estados miembros destinatarios de una                 — derogar todas las formalidades aduaneras en las fron
Directiva están obligados a alcanzar los objetivos que en                teras interiores alemanas antes de la reunificación del
ella se establecen dentro del plazo señalado. Los progra                 3 de octubre de 1990 y no adoptar las medidas necesa
mas mencionados en el artículo 6 de la Directiva deberían                 rias para la aplicación del Reglamento ( CEE ) n° 2252/
haber sido elaborados y comunicados a la Comisión a más                   90 .
tardar el 17 de septiembre de 1992 y no se ha discutido,
ni es discutible que el Reino de Bélgica no ha tomado                (') DO L 203 de 1 . 8 . 1990, p . 61 .
todas las medidas nacionales necesarias para establecer los
programas de que se trata .
(') DO L 78 de 26 . 3 . 1991 , p . 38 .
                                                                     Recurso interpuesto el 13 de octubre de 1997 por la
                                                                     Comisión de las Comunidades Europeas contra el Gran
                                                                                Ducado de Luxemburgo
                                                                                ( Asunto C-351/97)
Recurso interpuesto el 7 de octubre de 1997 por la Comi
sión de las Comunidades Europeas contra la República                                            ( 97/C 357/42 )
                       Federal de Alemania
                        ( Asunto C-348/97 )
                                                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                            ( 97/C 357/41 )                          ha presentado el 13 de octubre de 1997 un recurso contra
                                                                     el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comi
                                                                     sión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            Gérard Berscheid , miembro del Servicio Jurídico, en cali
ha presentado el 7 de octubre de 1997 un recurso contra              dad de Agente, que designa como domicilio en Luxem
la República Federal de Alemania formulado por la Comi              burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
sión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.            Wagner, Kirchberg.


title: Asunto T-210/09: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2009 — Formenti Seleco/Comisión

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/22

         Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2009 — Formenti Seleco/Comisión
   (Asunto T-210/09)
   2009/C 167/44
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Formenti Seleco SpA (Pordenone, Italia) (representantes: A. Malatesta, abogado, G. Terracciano, abogado, S. Malatesta, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se estime el recurso.

               —

               Que se condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al abono de indemnizaciones por un valor total de 156 208 915,03 euros a favor de Fromenti Seleco s.p.a., en situación de liquidación extraordinaria, más los intereses al tipo legal devengados a partir de la declaración de la situación de insolvencia o, subsidiariamente, calculados de cualquier otro modo que el Tribunal de Primera Instancia considere justo.

               —

               Que se condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de las costas y de los honorarios legalmente devengados en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La sociedad demandante, uno de los principales fabricantes italianos de televisores en color, fue declarada insolvente y objeto de un procedimiento de liquidación extraordinaria como consecuencia de una importante importación en el mercado europeo de televisores en color fabricados por sociedades turcas que, según parece, se vendían a precios constitutivos de dumping.
   Afirma que dicha circunstancia se produjo en el territorio comunitario como consecuencia directa de la infracción por la República de Turquía del Acuerdo de Asociación con la CEE de 1963 y las disposiciones complementarias posteriores, en la medida en que, según alega, el Gobierno turco estableció una normativa con el fin de eludir las obligaciones dimanantes del Acuerdo de Asociación con la Comunidad, relativas, en particular, a la determinación del origen turco de los televisores en color importados en la Comunidad, teniendo conocimiento la Comisión de tales elusiones al menos desde 1993.
   En particular, Formenti Seleco s.p.a. considera responsable a la Comisión por los siguientes motivos, adecuados para fundar la responsabilidad extracontractual de la misma y la consiguiente obligación de resarcir los perjuicios:

               1)

               incumplimiento de las obligaciones que le imponen el Acuerdo de Asociación y el correspondiente Protocolo adicional, en la medida en que ya sea durante el período transitorio de realización de la unión aduanera de la Comunidad con la República de Turquía, o hasta 1994, o bien, con mayor motivo, en la fase de completa unión aduanera, con conocimiento de la inobservancia de los acuerdos por parte de la República de Turquía, no controló correctamente la correcta aplicación de la normativa aduanera pertinente;

               2)

               infracción del artículo 211 del Tratado CE y del principio de buena administración ya que, en la medida en que el Acuerdo de Asociación y el Protocolo adicional forman parte del Derecho comunitario, la Comisión está obligada a ejercer su vigilancia también sobre las disposiciones de los mismos y a garantizar una buena administración;

               3)

               violación del principio de confianza legítima dado que, con los comportamientos arriba mencionados, defraudó la confianza de los operadores comerciales privados comunitarios y, en particular, de la demandante, en el buen funcionamiento de la unión aduanera con Turquía, confianza que debería haberse garantizado mediante inspecciones y comprobaciones que la Comisión no ha llevado a cabo;

               4)

               infracción o aplicación indebida de las normas antidumping por cuanto aunque conocía desde 1993 las graves irregularidades cometidas por los exportadores turcos, no adoptó ninguna medida de defensa frente a los mismos, actuando sin la diligencia y prudencia normalmente propias de la administración.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hessischer Verwaltungsgerichtshof, de fecha 12 de enero de 1995, en el asunto entre Siegfried Otte y República Federal de Alemania (Asunto C-25/95)

text:
N° C 87/4             pES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               8 . 4 . 95
Darmon, y después el Sr. P. Léger; Secretaria : Sra. Lynn                       lo 4— del Reglamento ( CEE) n° 1408/71 H del Con
Hewlett, administradora: ha dictado el 7 de marzo de 1995                       sejo, de 14 de junio de 1971 , relativo a la aplicación de
 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores por
                                                                                cuenta ajena, los trabajadores por cuenta propia y los
 1 ) La expresión «lugar donde se hubiere producido el                          miembros de sus familias que se desplazan dentro de la
      hecho dañoso » utilizada en el número 3 del artículo 5
                                                                                Comunidad, en la versión modificada y actualizada
      del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la                         mediante el Reglamento ( CEE) n° 2001/83 (2) del
      competencia judicial y la ejecución de resoluciones                       Consejo, de 2 de junio de 1983 , en el sentido de que
      judiciales en materia civil y mercantil, en su versión                    también comprenden las prestaciones de un Estado
      modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978,                       miembro que, por vía de una subvención nacional
      relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de                         voluntaria (correspondiente en este asunto a las Direc
      Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del                  tivas sobre concesión de prestaciones por reconversión a
      Norte y por el Convenio de 25 de octubre de 1982,                         trabajadores del sector de la minería ), se conceden a
      relativo a la adhesión de la República Helénica, debe                     petición de trabajadores de cierta edad del sector de la
      interpretarse, en caso de difamación a través de un                       minería despedidos con ocasión del cierre o de medidas
      artículo de prensa difundido en varios Estados contra                    de racionalización ?
      tantes, en el sentido de que la víctima puede entablar
      contra el editor una acción de reparación, bien ante los           2 ) Si se responde afirmativamente: ¿ Exige la letra c ) del
      órganos jurisdiccionales del Estado contratante del                       apartado 1 del artículo 4 del Reglamento ( CEE)
      lugar de establecimiento del editor de la publicación                     n° 1408/71 que la subvención nacional concedida por el
      difamatoria, competentes para reparar la integridad de                    Estado miembro se calcule conforme al artículo 46 del
      los daños derivados de la difamación, bien ante los                       Reglamento ( CEE) n° 1408/71 —especialmente
      órganos jurisdiccinales de cada Estado contratante en                     teniendo en cuenta la letra b ) del apartado 2 del
      que la publicación haya sido difundida y en que la                        artículo 46 de dicho Reglamento ?
      víctima alegue haber sufrido un ataque contra su
      reputación, competentes para conocer únicamente de                 3 ) En el supuesto de que la subvención nacional concedida
      los daños causados en el Estado del órgano jurisdiccio                   por el Estado miembro deba calcularse conforme al
      nal al que se haya acudido.                                               artículo 46 del Reglamento ( CEE) n° 1408/71 :
2 ) Los requisitos de apreciación del carácter dañoso del                       ¿ Permite la frase primera del apartado 2 del artículo 12
      hecho controvertido y los requisitos de prueba dé la                      del Reglamento ( CEE) n° 1408/71 deducir de ella la
      existencia y del alcance del perjuicio alegado por la                     pensión de vejez abonada por otro Estado miembro en el
      víctima de la difamación no dependen del Convenio,                        sentido de la letra t) del artículo 1 del Reglamento ( CEE)
      sino que se rigen por el Derecho material designado por                   n° 1408/71 (en el presente asunto, la WAO-uitkering
      las normas relativas al conflicto de leyes del Derecho                    neerlandesa ) o excluye la frase segunda del apartado 2
      nacional del órgano jurisdiccional que conozca del                        del artículo 12 del Reglamento ( CEE) n° 1408/71 dicha
      asunto, siempre que dicha aplicación no menoscabe el                      deducción ?
      efecto útil del Convenio.
                                                                         4 ) En el supuesto de que se permita deducir dicha pensión
(!) DO n° C 117 de 28 . 4 . 1993 .                                             con arreglo a la frase primera del apartado 2 del
(2 ) DO n° L 299 de 31 . 12 . 1972, p. 32; texto en español en DO n°            artículo 12 :
     C 189 de 28 . 7. 1990 , p . 2 .
(3 ) DO n° L 304 de 30 . 10. 1978 , p. 1 y —versión modificada—                 ¿ Resulta limitada esta deducción por lo dispuesto en la
     p . 77.                                                                    letra b ) del apartado 1 del artículo 7 del Reglamento
(4 ) DO n° L 388 de 31 . 12 . 1982, p. 1 .                                      ( CEE) n° 574/72 ( 3) del Consejo, de 21 de marzo de
                                                                                1972, por el que se establecen las modalidades de
                                                                               aplicación del Reglamento ( CEE) n° 1408/71 , en la
                                                                               versión modificada y actualizada mediante el Regla
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                     mento ( CEE) n° 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de
lución del Hessischer Verwaltungsgerichtshof, de fecha 12                       1983 ?
de enero de 1995 , en el asunto entre Siegfried Otte y
                República Federal de Alemania                            (!) DO n° L 149 de 5 . 7. 1971 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 98 .
                        (Asunto C-25/95 )                                (2) DO n° L 230 de 22. 8 . 1983 , p. 6; EE 05/03 , p. 53 .
                                                                         ( 3 ) DO n° L 74 de 27. 3 . 1972 , p . 1 ; EE 05/01 , p . 156 .
                           ( 95/C 87/07
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Hessischer Verwaltungsgerichtshof dictada el              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
12 de enero de 1995 en el asunto entre Siegfried Otte y                  lución del Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen, de
República Federal de Alemania, y recibida en la Secretaría               fecha 31 de enero de 1995, en el asunto entre 1 ) E. Pastoors,
del Tribunal de Justicia el 2 de febrero de 1995 .                                      2 ) Trans-Cap GmbH y Estado Belga
El Hessischer Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de                                      (Asunto C-29/95 )
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                                           ( 95/C 87/08 )
1 ) ¿ Procede interpretar los apartados 1 y 2 del artículo 4             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      —especialmente la letra c ) del apartado 1 del artícu             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante


title: Asunto C-508/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 3 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Conservación de las aves silvestres — Directiva 79/409/CEE — Excepciones al régimen de protección de las aves silvestres)

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 3 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-508/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Conservación de las aves silvestres - Directiva 79/409/CEE - Excepciones al régimen de protección de las aves silvestres)
   2011/C 130/11
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: D. Recchia y C. Zadra, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: G. Palmieri y G. Fiengo, agentes, S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 9 de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres (DO L 103, p. 1) — Excepciones — Región de Cerdeña.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 9 de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres, al adoptar y aplicar la Región de Cerdeña una normativa relativa a la autorización de las excepciones al régimen de protección de las aves silvestres que no cumple los requisitos contemplados en el artículo 9 de dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: Asunto C-355/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Pleven (Bulgaria) el 21 de julio de 2014 — Polihim-SS EOOD/Nachalnik na Mitnitsa — Svishtov

text:
               22.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 329/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Pleven (Bulgaria) el 21 de julio de 2014 — Polihim-SS EOOD/Nachalnik na Mitnitsa — Svishtov
   (Asunto C-355/14)
   2014/C 329/08
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad — Pleven

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Polihim-SS EOOD

      Recurrida en casación: Nachalnik na Mitnitsa — Svishtov

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En los casos en que se trate de productos energéticos que son puestos a consumo y retirados de un depósito fiscal de un depositario autorizado, se venden en el tráfico mercantil a un comprador que no dispone de licencia para producir electricidad ni de certificado de consumidor final exento del impuesto especial, y este comprador los revende a un tercero que sí posee una licencia para producir electricidad, una autorización de las autoridades competentes del Estado miembro para recibir productos energéticos exentos del impuesto especial y un certificado de consumidor final exento del impuesto especial, y en que los productos energéticos son entregados directamente por el depositario autorizado sin que lleguen a estar bajo el poder efectivo de su comprador, ¿se ha de interpretar el concepto de «consumo de productos energéticos» que figura en el artículo 1, apartado 1, letra a), de la Directiva 2008/118/CE (1) del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa al régimen general de los impuestos especiales, y por la que se deroga la Directiva 92/12/CEE (2), en el sentido de que los productos energéticos son consumidos por su comprador directo, que no los emplea efectivamente en ningún proceso, o en el sentido de que son consumidos por el tercero que realmente los emplea en un proceso por él realizado?

               2)

               En los casos en que se trate de productos energéticos que son puestos a consumo y retirados de un depósito fiscal de un depositario autorizado, se venden en el tráfico mercantil a un comprador que no dispone de licencia para producir electricidad ni de certificado de consumidor final exento del impuesto especial, y este comprador los revende a un tercero que sí posee una licencia para producir electricidad, una autorización de las autoridades competentes del Estado miembro para recibir productos energéticos exentos del impuesto especial y un certificado de consumidor final exento del impuesto especial, y en que los productos energéticos son entregados directamente por el depositario autorizado sin que lleguen a estar bajo el poder efectivo de su comprador, ¿se ha de interpretar el concepto de «utilizados para producir electricidad» que figura en el artículo 14, apartado 1, letra a), de la Directiva 2003/96/CE (3) del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad, en el sentido de que los productos energéticos son utilizados por su comprador directo, que no los emplea efectivamente en ningún proceso determinado para conseguir un fin exento del impuesto especial, o en el sentido de que son utilizados por el tercero, que realmente los emplea en un proceso por él realizado para conseguir un fin exento del impuesto especial, concretamente el calor, por ejemplo, para producir electricidad?

               3)

               ¿Se someten los productos energéticos al impuesto especial teniendo en cuenta los principios de las disposiciones del Derecho de la Unión en materia de impuestos especiales y, en particular, el artículo 1, apartado 1, letra a), de la Directiva 2008/118 y el artículo 14, apartado 1, letra a), de la Directiva 2003/96 y, si es así, a qué tipo: el de los productos energéticos utilizados como carburante de transporte o el de los utilizados para producir calor, cuando consta que los pertinentes productos energéticos han sido entregados a un consumidor final que posee las correspondientes licencias y autorizaciones con arreglo al Derecho nacional para producir electricidad, así como un certificado de consumidor final exento del impuesto especial, y que ha recibido los productos directamente del depositario autorizado, pero no es el primer comprador de los productos?

               4)

               ¿Se someten los productos energéticos al impuesto especial teniendo en cuenta los principios de las disposiciones del Derecho de la Unión en materia de impuestos especiales y, en particular, el artículo 1, apartado 1, letra a), de la Directiva 2008/118 y el artículo 14, apartado 1, letra a), de la Directiva 2003/96 y, en particular, al tipo aplicable al carburante de transporte, cuando consta que los pertinentes productos energéticos se utilizan o consumen para un fin exento del impuesto especial, concretamente la producción de electricidad, por una persona que posee las correspondientes licencias y autorizaciones con arreglo al Derecho nacional y que ha recibido los productos directamente del depositario autorizado, pero no es el primer comprador de los productos?

      (1)  DO L 9, p. 12.

      (2)  Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales (DO L 76, p. 1).

      (3)  DO L 283, p. 51.


title: Asunto T-314/09: Auto del Tribunal General de 2 de abril de 2014 — Intercéréales y Grossi/Comisión ( «Ayudas de Estado — Régimen marco de acciones llevadas a cabo por las organizaciones interprofesionales agrícolas reconocidas en Francia en favor de los miembros de los ramos agrícolas representados — Financiación mediante cotizaciones voluntarias que se convirtieron en obligatorias — Decisión que califica el régimen de ayuda compatible con el mercado común — Retirada de la decisión — Sobreseimiento» )

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/44

         Auto del Tribunal General de 2 de abril de 2014 — Intercéréales y Grossi/Comisión
   (Asunto T-314/09) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Régimen marco de acciones llevadas a cabo por las organizaciones interprofesionales agrícolas reconocidas en Francia en favor de los miembros de los ramos agrícolas representados - Financiación mediante cotizaciones voluntarias que se convirtieron en obligatorias - Decisión que califica el régimen de ayuda compatible con el mercado común - Retirada de la decisión - Sobreseimiento»))
   2014/C 175/60
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Intercéréales (París, Francia) y Alain Grossi (Nîmes, Francia) (representantes: inicialmente B. Le Bret y L. Olza Moreno, posteriormente B. Le Bret y C. Renner, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente B. Stromsky y C. Urraca Caviedes, posteriormente B. Stromsky y S. Thomas y por último B. Stromsky, agentes)

      Objeto

   Petición de anulación de la Decisión C(2008) 7846 final, de la Comisión, de 10 de diciembre de 2008, relativa a la ayuda de Estado no 561/2008, sobre el régimen-marco de acciones llevadas a cabo por las organizaciones interprofesionales agrícolas reconocidas en Francia en favor de los ramos agrícolas representados.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 244, de 10.10.2009.


title: Asunto C-256/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), de fecha 22 de junio de 2001, en el asunto entre Debra Allonby y 1) Accrington & Rossendale College, 2) Education Lecturing Services, 3) Secretary of State for Education and Employment

text:
13.10.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 289/11
b)     ¿El artı́culo 11 de la Directiva debe interpretarse en el                que cumplen todos los demás requisitos para poder
      sentido de que, cuando quien solicite una autorización                   afiliarse al Plan de Pensiones, que pueden cumplir el
      para realizar el control de documentos contables en un                    requisito de estar empleadas en virtud de un contrato
      Estado miembro de la Unión Europea haya adquirido con                    laboral, y acreditando que dicho requisito no está objeti-
      arreglo al régimen anterior a la armonización ciertas                    vamente justificado?
      cualificaciones exigidas en otro Estado miembro, el Estado
      en que solicita la concesión de dicha autorización podrá
      estimar que sus cualificaciones han sido adquiridas en su
      propio territorio y que ello no supone una excepción a la
      regla general según la cual la autorización sólo puede
      concederse tras la superación de un examen de aptitud
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      profesional? o ¿debe considerarse, por el contrario, que
                                                                         lución del Tribunale di Bari —Sezione distaccata di
      dicho artı́culo permite a una persona que ha sido
                                                                         Altamura— de 28 de junio de 2001, en el asunto entre
      autorizada a controlar documentos contables en un
                                                                                Walter Ferro y Giovanni Santoro
      Estado miembro, en aplicación del régimen anterior a la
      armonización, obtener dicha autorización en otro Estado
      miembro sin superar el examen de aptitud profesional                                       (Asunto C-273/01)
      obligatorio, mediante una simple comprobación de la
      equivalencia de sus cualifïcaciones?                                                        (2001/C 289/21)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
(1) DO L 126 de 12.5.1984, p. 20; EE 17/01, p. 136.                      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Tribunale di Bari —Sezione distaccata di
                                                                         Altamura—, dictada el 28 de junio de 2001, en el asunto entre
                                                                         Walter Ferro y Giovanni Santoro, y recibida en la Secretarı́a
                                                                         del Tribunal de Justicia el 12 de julio de 2001. El Tribunale di
                                                                         Bari —Sezione distaccata di Altamura— solicita al Tribunal de
                                                                         Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             si las disposiciones de la Directiva comunitaria 86/653/CEE (1),
lución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil                   relativa a la coordinación de los Derechos de los Estados
Division), de fecha 22 de junio de 2001, en el asunto entre              Miembros en lo referente a los agentes comerciales indepen-
Debra Allonby y 1) Accrington & Rossendale College,                      dientes, y, en todo caso, los principios del Derecho comunitario
2) Education Lecturing Services, 3) Secretary of State for               en materia de libre circulación y de libre prestación de
                   Education and Employment                              servicios, deben interpretarse en el sentido de considerarlos
                                                                         compatibles, o no, con una normativa nacional que supedita
                                                                         el derecho del corredor a obtener retribución a la inscripción
                        (Asunto C-256/01)                                en un registro establecido al efecto.
                          (2001/C 289/20)                                (1) Directiva 86/653/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1986
                                                                             (DO L 382, p. 17).
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil
Division), dictada el 22 de junio de 2001, en el asunto
entre Debra Allonby y 1) Accrington & Rossendale College,
2) Education Lecturing Services, 3) Secretary of State for               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Education and Employment, y recibida en la Secretarı́a del               lución de la House of Lords (Reino Unido) de 7 de junio
Tribunal de Justicia el 3 de julio de 2001. La Court of Appeal           de 2001, en el asunto entre Sinclair Collis Limited y
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las                           Commissioners of Customs and Excise
siguientes cuestiones:
                                                                                (Asunto C-275/01)
1)    El artı́culo 141, ¿tiene efecto directo, de modo que
      permita a un trabajador femenino reclamar una retribu-                                      (2001/C 289/22)
      ción igual a la de un trabajador masculino en las
      circunstancias del presente asunto?                                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
2)    El artı́culo 141, ¿tiene efecto directo, de modo que faculta       resolución de la House of Lords (Reino Unido), dictada el 7 de
      a la Sra. Allonby para reclamar su derecho a afiliarse al          junio de 2001, en el asunto entre Sinclair Collis Limited y
      Plan de Pensiones, ya sea i) comparándose con el                  Commissioners of Customs and Excise, y recibida en la
      Sr. Johnson, o ii) demostrando estadı́sticamente que existe        Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 12 de julio de 2001. La
      una proporción considerablemente menor de docentes                House of Lords solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
      de sexo femenino que de docentes de sexo masculino,                sobre las siguientes cuestiones:


title: Asunto C-140/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tallinna Halduskohus — República de Estonia) — Rakvere Lihakombinaat AS/Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus [Arancel Aduanero Común — Nomenclatura Combinada — Clasificación arancelaria — Trozos o despojos congelados de gallo o gallina — Adhesión de Estonia — Medidas transitorias — Productos agrícolas — Excedentes — Reglamento (CE) n o  1972/2003]

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tallinna Halduskohus — República de Estonia) — Rakvere Lihakombinaat AS/Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus
   (Asunto C-140/08) (1)

   (Arancel Aduanero Común - Nomenclatura Combinada - Clasificación arancelaria - Trozos o despojos congelados de gallo o gallina - Adhesión de Estonia - Medidas transitorias - Productos agrícolas - Excedentes - Reglamento (CE) no 1972/2003)
   2009/C 312/07
   Lengua de procedimiento: estonio

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tallinna Halduskohus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Rakvere Lihakombinaat AS

      Demandadas: Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tallinna Halduskohus — Interpretación del anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común (DO L 256, p. 1) así como del artículo 4, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 1972/2003 de la Comisión, de 10 de noviembre de 2003, sobre las medidas transitorias que deben adoptarse en relación con el comercio de productos agrícolas con motivo de la adhesión de la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia (DO L 293, p. 3) — Carne separada mecánicamente, congelada, obtenida mediante el deshuesado por medios mecánicos de gallos o gallinas — Clasificación en la posición 0207 14 10 (trozos de gallo y gallina congelados deshuesados) o en la posición 0207 14 99 (despojos de gallo y gallina congelados, los demás) de la Nomenclatura Combinada — Gravamen sobre los excedentes de productos agrícolas en poder de los agentes económicos — Determinación de la cantidad de existencias de enlace y de excedentes con el fin de fijar dicho gravamen.

      Fallo

               1)

               El Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1789/2003 de la Comisión, de 11 de septiembre de 2003, debe interpretarse en el sentido de que productos como de los que se trata en el litigio principal, constituidos de carne separada mecánicamente congelada, obtenida mediante el deshuesado por medios mecánicos de carne de gallos o gallinas, y destinada a la alimentación humana, deben clasificarse en la subpartida 0207 14 10 de la Nomenclatura Combinada.

               2)

               El artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1972/2003 de la Comisión, de 10 de noviembre de 2003, sobre las medidas transitorias que deben adoptarse en relación con el comercio de productos agrícolas con motivo de la adhesión de la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 230/2004 de la Comisión, de 10 de febrero de 2004 no se opone a una disposición nacional como el artículo 6, apartado 1, de la Ley del gravamen sobre los excedentes (Üleliigse laovaru tasu seadus), en su versión modificada por la Ley adoptada el 25 de enero de 2007, en virtud de la cual los excedentes de un agente económico se determinan deduciendo de las existencias de que dispusiera efectivamente a 1 de mayo de 2004 sus existencias de enlace, definidas como el promedio de sus existencias a 1 de mayo de los cuatro ejercicios anteriores multiplicado por un coeficiente de 1,2, que corresponde al crecimiento de la producción agrícola observado en el Estado miembro de que se trata durante el mismo período.

               3)

               El Reglamentos no 1972/2003 no se opone a que se imponga un gravamen sobre los excedentes de un agente económico aunque éste pudiera probar que no obtuvo beneficios al comercializar dichos excedentes con posterioridad al 1 de mayo de 2004.

      (1)  DO C 171, de 5.7.2008.


title: Asunto C-537/14 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2014 por Debonair Trading Internacional Ld a contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 23 de septiembre de 2014 en el asunto T-341/13, Groupe Léa Nature SA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               13.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/12

         Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2014 por Debonair Trading Internacional Lda contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 23 de septiembre de 2014 en el asunto T-341/13, Groupe Léa Nature SA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-537/14 P)
   (2015/C 118/16)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Debonair Trading Internacional Lda (representantes: D. Selden, abogada, T. Alkin, Barrister)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Groupe Léa Nature SA

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Case la sentencia que anula la resolución de la Sala de Recurso.

               —

               Remita el asunto al Tribunal General para su reconsideración en el sentido de que las marcas en cuestión son similares.

               —

               Condene a la parte recurrida a pagar las costas, tanto en el procedimiento ante el Tribunal General como ante el Tribunal de Justicia.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               La parte recurrente plantea dos motivos, a saber, infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento sobre la marca comunitaria (1). Resumidamente, la recurrente plantea que el Tribunal General no aplicó la jurisprudencia reiterada en su análisis de las marcas en cuestión y concluyó, por tanto, erróneamente, que las marcas son totalmente distintas.

               2.

               En primer lugar, la recurrente estima que al declarar las marcas fonéticamente similares por el elemento común «so», el Tribunal General debiera haber concluido que eran similares en su conjunto, al menos a ese respecto. Su conclusión de que eran distintas, pese al elemento fonético común, se debió a que no aplicó la jurisprudencia reiterada en cuanto a la naturaleza y al grado de similitud exigido para aplicar el artículo 8, apartado 1, letra b), o el artículo 8, apartado 5.

               3.

               En segundo lugar, la recurrente estima que al declarar que las marcas eran fonéticamente similares, el Tribunal General debiera haber concluido que eran también visualmente similares, por motivos esencialmente similares [y, por consecuencia, a fortiori, similares en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), o del artículo 8, apartado 5]. Su conclusión de que eran visualmente distintas, pese al elemento visual común «so», se debió a que no aplicó la jurisprudencia reiterada al analizar el impacto visual del elemento «so» en las marcas.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asuntos acumulados T-305/06 a T-307/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de octubre de 2008 — Air Products and Chemicals/OAMI — Messer (Ferromix, Inomix y Alumix) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitudes de marcas comunitarias denominativas Ferromix, Inomix y Alumix — Marcas comunitarias denominativas anteriores FERROMAXX, INOMAXX Y ALUMAXX — Motivo relativo de denegación — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/30

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de octubre de 2008 — Air Products and Chemicals/OAMI — Messer (Ferromix, Inomix y Alumix)
   (Asuntos acumulados T-305/06 a T-307/06) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitudes de marcas comunitarias denominativas Ferromix, Inomix y Alumix - Marcas comunitarias denominativas anteriores FERROMAXX, INOMAXX Y ALUMAXX - Motivo relativo de denegación - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 313/54)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Air Products and Chemicals, Inc. (Allentown, Pensilvania, Estados Unidos) (representantes: S. Heurung y C. Probst, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: S. Laitinen y D. Botis, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Messer Group GmbH (Sulzbach, Alemania) (representantes: W. Graf v. Schwerin y J. Schmidt, abogados)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra tres resoluciones de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 12 de septiembre de 2006 (asuntos acumulados R 1270/2005-2 y R 1408/2005-2; R 1226/2005-2 y R 1398/2005-2; R 1225/2005-2 y R 1397/2005-2), relativas a los procedimientos de oposición entre Air Products and Chemicals, Inc. y Messer Group GmbH
   Fallo

               1)

               Anular las resoluciones de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 12 de septiembre de 2006 (asuntos acumulados R 1270/2005-2 y R 1408/2005-2; R 1226/2005-2 y R 1398/2005-2; R 1225/2005-2 y R 1397/2005-2).

               2)

               Condenar a la OAMI a pagar, además de sus propias costas, las efectuadas por Air Products and Chemicals Inc.

               3)

               Messer Group GmbH cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/45

         (2006/C 48/84)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 36 de 11.2.2006

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 22 de 28.1.2006

      DO C 10 de 14.1.2006

      DO C 330 de 24.12.2005

      DO C 315 de 10.12.2005

      DO C 296 de 26.11.2005

      DO C 281 de 12.11.2005

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Asunto T-221/12: Sentencia del Tribunal General de 23 de enero de 2014 — Sunrider/OAMI — Nannerl (SUN FRESH) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa SUN FRESH — Marcas comunitaria, del Benelux y nacionales denominativas y figurativas anteriores SUNNY FRESH, SUNRIDER SUNNY FRESH y SUNNYFRESH — Motivo de denegación relativo — Prueba del uso efectivo de las marcas anteriores — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/18

      Sentencia del Tribunal General de 23 de enero de 2014 — Sunrider/OAMI — Nannerl (SUN FRESH)
      (Asunto T-221/12) (1)

      (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa SUN FRESH - Marcas comunitaria, del Benelux y nacionales denominativas y figurativas anteriores SUNNY FRESH, SUNRIDER SUNNY FRESH y SUNNYFRESH - Motivo de denegación relativo - Prueba del uso efectivo de las marcas anteriores - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
      (2014/C 71/31)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: The Sunrider Corporation (Torrance, California, Estados Unidos) (representantes: N. Dontas y E. Markakis, abogados)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Bullock, agente)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: Nannerl GmbH & Co. KG (Anthering bei Salzburg, Austria) (representante: A. Thünken, abogado)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 26 de marzo de 2012 (asunto R 2401/2010-4) relativa a un procedimiento de oposición entre The Sunrider Corporation y Nannerl GmbH & Co. KG.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a The Sunrider Corporation.

         (1)  DO C 217, de 21.7.2012.


title: Asunto T-146/97: Auto del Tribunal General de 8 de abril de 2011 — Bakkers/Consejo y Comisión

text:
               11.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 173/15

         Auto del Tribunal General de 8 de abril de 2011 — Bakkers/Consejo y Comisión
   (Asunto T-146/97) (1)

   2011/C 173/31
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 199, de 28.6.1997.


title: Asunto T-164/10: Recurso interpuesto el 13 de abril de 2010 — Pioneer Hi-Bred International/Comisión

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/46

      Recurso interpuesto el 13 de abril de 2010 — Pioneer Hi-Bred International/Comisión
      (Asunto T-164/10)
      (2010/C 161/74)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Pioneer Hi-Bred International, Inc. (Johnston, Estados Unidos) (representantes: J. Temple Lang, Solicitor, y T. Müller-Ibold, abogado)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se declare que la Comisión se ha abstenido ilícitamente de actuar de conformidad con lo dispuesto en el artículo 18 de la Directiva 2001/18 sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente, al no haber presentado al Consejo un proyecto de las medidas que debían adoptarse en virtud del artículo 5, apartado 2, de la Decisión del Consejo y al no haber tomado cualquier otra medida que, dependiendo del desarrollo del procedimiento de toma de decisiones, pudiera ser necesaria para asegurar la adopción de la decisión a la que se refiere el artículo 18 de la Directiva.

                  —

                  Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones

      El 2 de mayo de 2007, la demandante presentó su primera demanda en virtud del artículo 232 CE (1) alegando que la Comisión, infringiendo el artículo 18 de la Directiva 2001/18/CE, (2) se había abstenido de llevar a cabo las acciones necesarias para asegurar la adopción de una decisión relativa a la notificación de la demandante mediante la que se solicita la autorización para comercializar maíz genéticamente modificado de la línea 1507, resistente a los insectos. El 21 de enero de 2009, la Comisión, con arreglo al artículo 5, apartado 2, de la Decisión 1999/468, presentó la propuesta de decisión al Comité de reglamentación. En el marco del procedimiento ante el Tribunal, las partes se mostraron de acuerdo en que, habida cuenta de la presentación de la propuesta de decisión, el recurso había quedado sin objeto y mediante auto de 4 de septiembre de 2009 el Tribunal dictó el sobreseimiento del asunto T-139/07.
      En el presente recurso, la demandante alega, con arreglo al artículo 265 TFUE, que la Comisión aún no ha llevado ante el Consejo ninguna propuesta relativa a la comercialización del maíz genéticamente modificado de la línea 1507, resistente a los insectos, a pesar de la solicitud de la demandante. La demandante alega que la Comisión no presentó ningún proyecto de decisión relativa a la notificación de la demandante en ninguna de las seis reuniones del Consejo de Ministros de Medio Ambiente que se celebraron desde que el Comité de reglamentación emitió una «no opinión» acerca de la propuesta el 25 de febrero de 2009.
      La demandante sostiene que, de conformidad con el procedimiento establecido en la Directiva, la Comisión está obligada a asegurar que las decisiones relativas a las notificaciones se adopten y publiquen dentro del plazo fijado en la Directiva. En este sentido, considera que la Comisión, al no haber presentado al Consejo un proyecto de las medidas que debían adoptarse, la Comisión no garantizó la adopción de una decisión sobre la notificación, a pesar de que se había cumplido con todos los requisitos que establecía la Directiva en relación con la demandante y otras partes.
      Además, señala que, con arreglo a lo establecido en el artículo 265 TFUE, se había requerido a la Comisión para que definiese su posición, sin que ésta reaccionara. En opinión de la demandante las razones esgrimidas por la Comisión para explicar por qué no presentó un proyecto de decisión al Consejo son irrelevantes e injustificadas. Según la demandante, la falta de actuación de la Comisión repercutió negativamente en su situación jurídica y le generó pérdidas específicas, probadas y cuantificables.

         (1)  Asunto T-139/07, Pionner Hi-Bred International/Comisión (DO C 155, p. 28).

         (2)  Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo — Declaración de la Comisión (DO L 106, p. 1).


title: Asunto F-35/11: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2011 — ZZ/Parlamento

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/33

         Recurso interpuesto el 4 de abril de 2011 — ZZ/Parlamento
   (Asunto F-35/11)
   2011/C 211/67
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: J. Rybánsky, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la parte demandada de asignar únicamente al demandante la mitad de la indemnización por gastos de instalación a la que tendría derecho normalmente.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Parlamento Europeo (Unidad de derechos individuales) de 28 de mayo de 2010 sobre la atribución al demandante de la indemnización por gastos de instalación, en la medida en que fija la indemnización por gastos de instalación en tan sólo un mes del sueldo base, en lugar del equivalente a dos meses del sueldo base.

               —

               Que se anule la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 6 de enero de 2011, por la que se desestima la reclamación presentada por el demandante en virtud del artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento.


title: Asunto C-187/06: Recurso interpuesto el  12 de abril de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/10

         Recurso interpuesto el 12 de abril de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-187/06)
   (2006/C 154/22)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J.-P. Keppenne, H. Van Vliet, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 249, párrafo cuarto, del Tratado CE y de los artículos 2 y 3 de la Decisión de 24 de abril de 2002 [C(2002) 1341 fin], relativa a la ayuda estatal concedida por Bélgica en favor del grupo Beaulieu (Ter Lembeek International) (Ayuda estatal C 36/01, ex NN 73/00) (1), al no haber ejecutado, dentro del plazo establecido, dicha Decisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones
   Han transcurrido cerca de cuatro años desde la notificación de la Decisión a las autoridades belgas sin que, hasta la fecha, el beneficiario haya reembolsado efectivamente la ayuda controvertida. Éste conserva, por ello, los beneficios que le proporciona el disfrute de los fondos, que es precisamente a lo que la Decisión pretendía poner fin.

      (1)  DO L 296, p. 60.


title: Asunto T-216/09: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2009 — Astrim y Elyo Italia/Comisión

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/23

         Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2009 — Astrim y Elyo Italia/Comisión
   (Asunto T-216/09)
   2009/C 167/45
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: Astrim SpA (Roma) y Elyo Italia Srl (Sesto San Giovanni, Italia) (representante: M. Brugnoletti, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Con carácter principal, que se anule la Decisión de la Comisión, por la que se declaró incompleta la oferta presentada por la agrupación de empresas demandantes en respuesta al anuncio de licitación (1) que tenía por objeto la adjudicación del servicio de conservación del Centro Común de Investigación no 2008 — C04 005, Decisión que le había sido comunicada mediante un escrito de 27 de marzo de 2009 y que se había completado con una comunicación fechada el 3 de abril de 2009, así como todas las demás Decisiones sucesivas y relacionadas con aquélla, incluyendo la de adjudicar el contrato a otra empresa.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule el punto 17 del requerimiento para presentar las ofertas correspondientes a la licitación no 2008 — C04 005, en aquella parte en que había establecido un criterio genérico para excluir de la licitación.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente asunto, las demandantes solicitan la anulación de la Decisión por la que la Comisión desestimó su oferta, formulada en respuesta al anuncio de licitación para la adjudicación del servicio de conservación del Centro Común de Investigación no 2008 — C04 005, y lo adjudicó a otra sociedad.
   Las entidades demandantes fundamentan sus pretensiones en tres motivos:
   En el marco de su primer motivo, las demandantes señalan que la Comisión infringió el punto 17 del requerimiento para formular las ofertas, los artículos 92 y 89 del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, (2) de 25 de junio de 2002 y ha violado los principios de transparencia y de igualdad de trato, en la medida en que decidió desestimar la oferta de las demandantes, considerando, infundadamente, que la misma era incompleta, en lo que se refiere a algunos precios, siendo así que la agrupación de empresas demandantes había querido manifiestamente ofrecer un precio equivalente a cero.
   En su segundo motivo, las demandantes aducen el defecto de motivación de la Decisión desestimatoria de la oferta, por cuanto, en el artículo 17 del requerimiento para formular las ofertas, no se preveía la exclusión automática en el supuesto de que no se hubiera recogido una rúbrica de la oferta económica, sino que se contemplaba la exclusión como una mera posibilidad, dejando al prudente arbitrio de la Comisión la Decisión de excluir total o parcialmente a la entidad que hubiese formulado su oferta, Decisión que, al ser discrecional, debía fundamentarse en una motivación adecuada, la cual se echaba en falta en la propia Decisión desestimatoria adoptada por la Comisión.
   En el marco del tercer motivo y únicamente en el supuesto de que el Tribunal de Primera Instancia no considerase procedente estimar los otros dos motivos, las demandantes solicitan la anulación del punto 17 del requerimiento para formular la oferta por haberse infringido los artículos 92 y 89 del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, ya citado, por cuanto, en el citado punto 17, se formulaba un criterio genérico de exclusión.

      (1)  DO 2008/S 2008-274999 de 25 de octubre de 2008.

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al Presupuesto general de las Comunidades Europeas.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 13 de febrero de 1996 en el asunto C-143/93 (petición de decisión prejudicial planteada por la Tariefcommissie te Amsterdam): Gebroeders van Es Douane Agenten BV contra Inspecteur der Invoerrechten en Accijnzen (Efectos de la derogación de un Reglamento del Consejo sobre un Reglamento de clasificación de la Comisión adoptado sobre la base del citado Reglamento - Facultad de apreciación de la Comisión en la elaboración de un Reglamento de clasificación)

text:
 N° C 133/2            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 4 . 5 . 96
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               completa obtienen una compensación por su participación
                    de 6 de febrero de 1996                          en estos mismos cursos, hasta el límite correspondiente a su
                                                                     horario laboral.
 en el asunto C-457/93 ( petición de decisión prejudicial
 planteada por el Bundesarbeitsgericht ): Kuratorium für             (') DO n" C 43 de 12 . 2 . 1994 .
 Dialyse und Nierentransplantation eV contra Johanna                 ( 2 ) DO n° L 45 de 19 . 2 . 1975 , p . 19 ; EE 05/02 , p . 52 .
                             Lewark ( 1 )
 (Discriminación indirecta contra trabajadores femeninos —
 Compensación por la participación en cursos de formación
 que impartan a los miembros de comités de empresa
 los conocimientos necesarios para el ejercicio de sus
                             funciones)                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                          ( 96/C 133/02 )                                              de 13 de febrero de 1996
                                                                     en el asunto C-143/93 ( petición de decisión prejudicial
                                                                     planteada por la Tariefcommissie te Amsterdam ): Gebroe
              (Lengua de procedimiento: alemán)                      ders van Es Douane Agenten BV contra Inspecteur der
                                                                                Invoerrechten en Accijnzen ^)
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi         (Efectos de la derogación de un Reglamento del Consejo
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          sobre un Reglamento de clasificación de la Comisión
                            de Justicia »)                           adoptado sobre la base del citado Reglamento — Facultad
                                                                     de apreciación de la Comisión en la elaboración de un
                                                                                Reglamento de clasificación)
En el asunto C-457/93 , que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177                                  ( 96/C 133/03 )
del Tratado CEE, por el Bundesarbeitsgericht, destinada a
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic                     (Lengua de procedimiento: neerlandés)
cional entre Kuratorium für Dialyse und Nierentransplan
tation eV y Johanna Lewark, una decisión prejudicial sobre           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
la interpretación del artículo 119 del Tratado CEE y de la           cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Directiva 75/117/CEE del Consejo, de 10 de febrero de                                            de Justicia »)
 1975 , relativa a la aproximación de las legislaciones de los
Estados miembros que se refieren a la aplicación del                En el asunto C-143/93 , que tiene por objeto una petición
principio de igualdad de retribución entre los trabajadores         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
masculinos y femeninos ( 2 ), el Tribunal de Justicia, inte        del Tratado CEE, por la Tariefcommissie te Amsterdam,
grado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente;         destinada a obtener en el litigio pendiente ante dicho órgano
C. N. Kakouris , D. A. O. Edward, J. -P. Puissochet y G.            jurisdiccional entre Gebroeders van Es Douane Agenten BV
Hirsch, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, F. A. Schock           e Inspecteur de Invoerrechten en Accijnzen, una decisión
weiler, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, C.             prejudicial sobre la interpretación y la validez del Regla
Gulmann, J. L. Murray ( Ponente ), P. Jann y H. Ragnemalm,          mento ( CEE ) n° 482/74 de la Comisión, de 27 de febrero de
Jueces; Abogado General : Sr. F. G. Jacobs; Secretario : Sr.         1974, relativo a la clasificación de mercancías en la
H. A. Rühl, administrador principal; ha dictado el 6 de             subpartida 23.04 B del arancel aduanero común ( 2 ), el
febrero de 1 996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :         Tribunal de Justicia, integrado por los Sres .: G. C. Rodrí
                                                                    guez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris, G. Hirsch, G. F.
En el supuesto de que el grupo de trabajadores a tiempo             Mancini, F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de Almeida , P.
parcial comprenda un número de mujeres considerable                J. G. Kapteyn, J. L. Murray ( Ponente ), P. Jann, H.
mente superior que de hombres, la prohibición de discrimi          Ragnemalm y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. M. B.
nación indirecta en materia de retribución tal como figura en       Elmer; Secretario : Sr. R. Grass; ha dictado el 13 de febrero
el artículo 119 del Tratado CEE y en la Directiva 75/               de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1 1 7/CEE del Consejo, de 10 de febrero de 1 975, relativa a la
aproximación de las legislaciones de los Estados miembros           Al no haber sido adaptado por la Comisión el Reglamento
que se refieren a la aplicación del principio de igualdad de        (CEE) n0 482/74 de la Comisión, de 27 de febrero de 1974,
retribución entre los trabajadores masculinos y femeninos,          relativo a la clasificación de mercancías en la subpartida
se opone a una legislación nacional que, sin ser adecuada           23.04 B del arancel aduanero común conforme al párrafo
para alcanzar un objetivo legítimo de política social y             segundo del apartado 1 del artículo 15 del Reglamento
necesaria a tal fin, tenga como consecuencia limitar hasta su       (CEE) n" 2658/87 del Consejo, no puede aplicarse a las
horario laboral individual la compensación que los miem            declaraciones relativas a importaciones posteriores al 1 de
bros de comités de empresa empleados a tiempo parcial               enero de 1988 en la medida en que dicha falta de adaptación
deben obtener de su empresa en concepto de su participa            no permite que los justiciables determinen su alcance con
ción en cursos de formación en los que se impartan los              exactitud.
conocimientos necesarios para la actividad de los comités de
empresa, organizados durante la jornada laboral completa            (M DO n" C 135 de 14 . 5 . 1993 .
vigente en la empresa, pero que exceden de su horario               ( 2 ) DO n" L 57 de 28 . 2 . 1974, p . 23 ; EE 02/02 , p . 112 .
individual de trabajo a tiempo parcial, mientras que los
miembros de comités de empresa que trabajan en jornada


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 18 de junio de 1998 en el asunto C-266/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Genova): Corsica Ferries France SA contra Gruppo Antichi Ormeggiatori del porto di Genova Coop. arl, Gruppo Ormeggiatori del Golfo di La Spezia Coop. arl, Ministero dei Trasporti e della Navigazione (Libre prestación de servicios - Transportes marítimos - Empresas titulares de derechos exclusivos - Operaciones de amarre de barcos en los puertos - Respeto de las normas sobre la competencia - Sistema de tarifas)

text:
C 278/2               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      5.9.98
virtud de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de                   ambiente (DO L 175 de 5.7.1985, p. 40; EE 15/06, p. 9),
17 mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armoni-              el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.
zación de las legislaciones de los Estados miembros relati-         H. Ragnemalm, Presidente de Sala; G. F. Mancini, P. J. G.
vas a los impuestos sobre el volumen de negocios Ð Sis-             Kapteyn, J. L. Murray y K. M. Ioannou (Ponente), Jueces;
tema comuÂn del Impuesto sobre el Valor AnÄadido: base              Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H. A.
imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/             Rühl, administrador principal, ha dictado el 18 de junio
01, p. 54), y en especial de las disposiciones del apartado 2       de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
de su artículo 17, al mantener en vigor disposiciones lega-
les que excluyen la posibilidad de deducir el Impuesto              La Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de
sobre el Valor AnÄadido correspondiente a los medios de             1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de
transporte que constituyen el propio instrumento de la              determinados proyectos puÂblicos y privados sobre el medio
actividad del sujeto pasivo, el Tribunal de Justicia (Sala          ambiente, debe interpretarse en el sentido de que no per-
Sexta), integrado por los Sres.: R. Schintgen, Presidente de        mite a un Estado miembro dispensar de las obligaciones
la Sala Segunda, en funciones de Presidente de la Sala              relativas a la evaluación de las repercusiones sobre el
Sexta; G. F. Mancini, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray y G.           medio ambiente de los proyectos recogidos en su anexo I
Hirsch (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F. G.                cuando:
Jacobs; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administra-
dora principal, ha dictado el 18 de junio de 1998 una sen-          Ð estos proyectos ya han sido objeto de una autorización
tencia cuyo fallo es el siguiente:                                       antes del 3 de julio de 1988, fecha de expiración del
                                                                         plazo de adaptación del Derecho interno a la Direc-
1) Se desestima el recurso.                                              tiva,
2) Se condena en costas a la Comisión de las Comunida-              Ð la autorización no ha ido precedida de un estudio
     des Europeas.                                                       ambiental que cumpla los requisitos de la Directiva y
                                                                         no ha sido utilizada, y
3) El Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte
     cargaraÂ con sus propias costas.                               Ð se ha iniciado formalmente un nuevo procedimiento de
                                                                         autorización despueÂs del 3 de julio de 1988.
(1) DO C 95 de 30.3.1996.
                                                                    (1) DO C 133 de 4.5.1996.
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                          (Sala Sexta)
                                                                                (Sala Quinta)
                    de 18 de junio de 1998
                                                                                de 18 de junio de 1998
en el asunto C-81/96 (petición de decisión prejudicial
                                                                    en el asunto C-266/96 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Nederlandse Raad van State): Burgemees-
                                                                    planteada por el Tribunale di Genova): Corsica Ferries
ter en wethouders van Haarlemmerliede en Spaarnwoude
                                                                    France SA contra Gruppo Antichi Ormeggiatori del porto
y otros contra Gedeputeerde Staten van Noord-Holland (1)
                                                                    di Genova Coop. arl, Gruppo Ormeggiatori del Golfo di
(Directiva 85/337/CEE del Consejo Ð Nueva autorización              La Spezia Coop. arl, Ministero dei Trasporti e della
             de un plan de ordenación territorial)                                          Navigazione (1)
                        (98/C 278/03)                               (Libre prestación de servicios Ð Transportes marítimos Ð
                                                                    Empresas titulares de derechos exclusivos Ð Operaciones
           (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)                   de amarre de barcos en los puertos Ð Respeto de las nor-
                                                                           mas sobre la competencia Ð Sistema de tarifas)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                                 (98/C 278/04)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                         de Justicia»)                                           (Lengua de procedimiento: italiano)
En el asunto C-81/96, que tiene por objeto una petición             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
del Tratado CE, por el Nederlandse Raad van State (Países                                    de Justicia»)
Bajos), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
dicho órgano jurisdiccional entre Burgemeester en wet-              En el asunto C-266/96, que tiene por objeto una petición
houders van Haarlemmerliede en Spaarnwoude y otros,                 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
por una parte, y Gedeputeerde Staten van Noord-Holland,             del Tratado CE, por el Tribunale di Genova (Italia), desti-
por otra, una decisión prejudicial sobre la interpretación          nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de           jurisdiccional entre Corsica Ferries France SA y Gruppo
1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de              Antichi Ormeggiatori del porto di Genova Coop. arl,
determinados proyectos puÂblicos y privados sobre el medio          Gruppo Ormeggiatori del Golfo di La Spezia Coop. arl,
 ---pagebreak--- 5.9.98                  ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 278/3
Ministero dei Trasporti e della Navigazione, una decisión                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
prejudicial sobre la interpretación de los artículos 3, 5, 30,
                                                                                (Sala Sexta)
59, 85, 86 y del apartado 1 del artículo 90 del Tratado
CE, así como del Reglamento (CEE) no 4055/86 del Con-                                     de 18 de junio de 1998
sejo, de 22 de diciembre de 1986, relativo a la aplicación
del principio de libre prestación de servicios al transporte             en el asunto C-183/97: Comisión de las Comunidades
marítimo entre Estados miembros y entre Estados miem-                            Europeas contra RepuÂblica Portuguesa (1)
bros y países terceros (DO L 378 de 31.12.1986, p. 1), el
                                                                      (Incumplimiento Ð No adaptación del Derecho interno a
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.:
                                                                                la Directiva 80/86/CEE)
C. Gulmann, Presidente de Sala; M. Wathelet (Ponente),
J. C. Moitinho de Almeida, J.-P. Puissochet y L. Sevón,                                       (98/C 278/05)
Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra.
D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dic-
tado el 18 de junio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                                (Lengua de procedimiento: portugueÂs)
siguiente:
1) El artículo 30 del Tratado CE no se opone a una nor-
     mativa de un Estado miembro como la que es objeto                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
     de examen, que obliga a las empresas de transporte               caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
     marítimo con domicilio en otro Estado miembro,                                            de Justicia»)
     cuyos buques hagan escala en los puertos del primer
     Estado miembro, a utilizar, mediante una contrapres-
     tación superior al coste efectivo del servicio prestado,
                                                                      En el asunto C-183/97, Comisión de las Comunidades
     los servicios de las corporaciones de praÂcticos locales
                                                                      Europeas (Agente: D. Francisco de Sousa Fialho) contra
     titulares de concesiones exclusivas.
                                                                      RepuÂblica Portuguesa (Agentes: D. Luís Fernandes y D.
                                                                      JoaÄo Lopes Fernandes) que tiene por objeto que se declare
2) Lo dispuesto en el artículo 5 en relación con los                  que la RepuÂblica Portuguesa ha incumplido las obligacio-
     artículos 85 y 86 y el apartado 1 del artículo 90 del            nes que le incumben en virtud del apartado 1 del
     Tratado CE no se opone a una normativa de un                     artículo 21 de la Directiva 80/68/CEE del Consejo, de 17
     Estado miembro, como la que es objeto de examen,                 de diciembre de 1979, relativa a la protección de las aguas
     que                                                              subterraÂneas contra la contaminación causada por deter-
                                                                      minadas sustancias peligrosas (DO L 20 de 26.1.1980,
     Ð concede a las empresas con domicilio en ese
                                                                      p. 43; EE 15/02, p. 162), al no adoptar todas las medidas
          Estado el derecho exclusivo a prestar el servicio de
                                                                      legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias
          practicaje,
                                                                      para atenerse plena y correctamente a la citada Directiva,
     Ð obliga a utilizar dicho servicio por un precio supe-           en particular a sus artículos 8, 9, 10, 11 y 15, y, con
          rior al coste efectivo de las prestaciones y que com-       caraÂcter subsidiario, al no informar inmediatamente a la
          prende el coste adicional que implica el manteni-           Comisión de dichas medidas, el Tribunal de Justicia (Sala
          miento de un servicio universal de practicaje y,            Sexta), integrado por los Sres.: H. Ragnemalm, Presidente
                                                                      de Sala; R. Schintgen, G. F. Mancini, G. Hirsch y K. M.
     Ð establece tarifas distintas seguÂn los puertos para            Ioannou (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. A. La
          tener en cuenta las características propias de cada         Pergola; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 18 de junio
          uno de eÂstos.                                              de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
3) Lo dispuesto en el Reglamento (CEE) no 4055/86 del
     Consejo, de 22 de diciembre de 1986, relativo a la               1) Se declara que la RepuÂblica Portuguesa ha incumplido
     aplicación del principio de libre prestación de servicios             las obligaciones que le incumben en virtud del
     al transporte marítimo entre Estados miembros y entre                 apartado 1 del artículo 21 de la Directiva 80/68/CEE
     Estados miembros y países terceros, y en el artículo 59               del Consejo, de 17 de diciembre de 1979, relativa a la
     del Tratado CE no se opone a una normativa de un                      protección de las aguas subterraÂneas contra la conta-
     Estado miembro como la que es objeto de examen,                       minación causada por determinadas sustancias peligro-
     que obliga a las empresas de transporte marítimo con                  sas, al no haber adoptado, dentro del plazo senÄalado,
     domicilio en un Estado miembro, cuando sus buques                     todas las medidas legislativas, reglamentarias y admi-
     hacen escala en los puertos del primer Estado miem-                   nistrativas necesarias para atenerse plena y correcta-
     bro, a utilizar, mediante contraprestación, los servicios             mente a la citada Directiva, en particular a sus artí-
     de las corporaciones de praÂcticos locales titulares de               culos 8, 9, 10, 11 y 15.
     concesiones exclusivas. Tal normativa, aunque consti-
     tuyera un obstaÂculo a la libre prestación del servicio
     de transporte marítimo, estaría ciertamente justificada          2) Se condena en costas a la RepuÂblica Portuguesa.
     por consideraciones de seguridad puÂblica, conforme al
     artículo 56 del Tratado CE.
                                                                      (1) DO C 199 de 28.6.1997.
(1) DO C 336 de 9.11.1996.