title: Asunto T-276/13: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2013 — Growth Energy y Renewable Fuels Association/Consejo

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/11

         Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2013 — Growth Energy y Renewable Fuels Association/Consejo
   (Asunto T-276/13)
   (2013/C 226/19)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Growth Energy (Washington, Estados Unidos), Renewable Fuels Association (Washington, Estados Unidos) (representante: P. Vander Schueren, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 157/2013 del Consejo, de 18 de febrero de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de bioetanol originario de los Estados Unidos de América (DO L 49, p. 10), en la medida en que afecta a las demandantes y a sus miembros.

               —

               Condene al Consejo a cargar con las costas de las demandantes en este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan diez motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la circunstancia de que la Comisión contravino el Reglamento de Base al decantarse por un derecho a nivel nacional y negarse a calcular un derecho antidumping individual, a pesar de que contaba con toda la información necesaria para ello. A este respecto, las demandantes señalan que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación de los hechos, incurrió en un error de Derecho, no motivó sus conclusiones, incumplió su deber de diligencia, vulneró el derecho de defensa y el principio de seguridad jurídica y defraudó las expectativas legítimas de las demandantes.

               2)

               Segundo motivo, basado en la circunstancia de que el hecho de que la Comisión no ajustara el precio de exportación al calcular el margen de dumping a través de un ajuste al alza en relación con los precios de exportación correspondientes a las mezclas del mezclador en cuestión constituye un error manifiesto de apreciación de los hechos y un error de Derecho.

               3)

               Tercer motivo, basado en la circunstancia de que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación de los hechos, contravino el Reglamento de Base y vulneró el principio de no discriminación al sobrestimar el volumen de las importaciones de bioetanol procedentes de los Estados Unidos, y al no tratar dichas importaciones de modo similar a importaciones del mismo producto de terceros países.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la circunstancia de que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación y contravino el Reglamento de Base al realizar el cálculo del margen de perjuicio.

               5)

               Quinto motivo, basado en la circunstancia de que la Comisión incurrió en manifiestos errores de apreciación y contravino el Reglamento de Base al basar su determinación del perjuicio importante en una industria de la Unión que no produce un producto similar, y al definir la industria de la Unión antes de definir el producto similar.

               6)

               Sexto motivo, basado en la circunstancia de que el Reglamento impugnado está viciado como consecuencia de errores manifiestos de apreciación y errores de Derecho, ya que el perjuicio importante al que se refiere ha sido determinado a partir de datos que pertenecen a una muestra de productores de la Unión no representativa.

               7)

               Séptimo motivo, basado en la circunstancia de que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación al concluir que otras causas de perjuicio importante no rompen el nexo causal entre las importaciones previstas y el supuesto perjuicio a la industria de la Unión.

               8)

               Octavo motivo, basado en la circunstancia de que el Consejo incurrió en un error de Derecho y vulneró el principio de proporcionalidad al adoptar una medida antidumping que no es necesaria.

               9)

               Noveno motivo, basado en la circunstancia de que la Comisión incurrió en errores de Derecho y vulneró los principios de buena administración y de no discriminación al considerar que la investigación relativa al bioetanol originario de los Estados Unidos estaba basada en una denuncia adecuada, siendo así que ésta no cumplía los requisitos establecidos en el Reglamento de Base.

               10)

               Décimo motivo, basado en la circunstancia de que la Comisión vulneró eno múltiples ocasiones el derecho de defensa de las demandantes y no motivó la adopción del Reglamento impugnado, ya que la comunicación definitiva en la que se basa no contiene hechos y consideraciones esenciales para la adopción de las medidas definitivas. Asimismo, la Comisión alteró el período de validez de las medidas sin dar motivos y sin permitir que las demandantes accedieran a su debido tiempo al expediente no confidencial ni que las demandantes dispusieran de tiempo suficiente para formular observaciones sobre la comunicación definitiva.


title: Asunto T-262/09: Sentencia del Tribunal General de 13 de abril de 2011 — Safariland/OAMI — DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Ejecución por la OAMI de una sentencia anulatoria de una resolución de sus Salas de Recurso — Derecho de defensa — Obligación de motivación — Artículos 63, apartado 2, 65, apartado 6, 75 y 76 del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               28.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 160/19

         Sentencia del Tribunal General de 13 de abril de 2011 — Safariland/OAMI — DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR)
   (Asunto T-262/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa comunitaria FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Ejecución por la OAMI de una sentencia anulatoria de una resolución de sus Salas de Recurso - Derecho de defensa - Obligación de motivación - Artículos 63, apartado 2, 65, apartado 6, 75 y 76 del Reglamento no 207/2009)
   2011/C 160/27
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Safariland LLC, anteriormente Defense Technology Corporation of America (Jacksonville, Florida, Estados Unidos) (representantes: R. Kunze y G. Würtenberger, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: DEF-TEC Defense Technology GmbH (Fráncfort del Meno, Alemania) (representantes: inicialmente H. Daniel y O. Haleen, posteriormente O. Haleen, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 4 de mayo de 2009 [asunto R 493/2002-4 (II)], relativa a un procedimiento de oposición entre Defense Technology Corporation of America y DEF-TEC Defense Technology GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Safariland LLC cargará con sus propias costas, así como con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y las de DEF-TEC Defense Technology GmbH.

      (1)  DO C 205, de 29.8.2009.


title: Asunto T-303/10: Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2012 — Wam Industriale/Comisión ( «Ayudas de Estado — Implantación de una empresa en determinados Estados terceros — Préstamos bonificados — Decisión por la que se declaran las ayudas en parte incompatibles con el mercado común y por la que se ordena su recuperación — Decisión adoptada a raíz de la anulación por el Tribunal General de la decisión inicial relativa al mismo procedimiento — Ejecución de una sentencia del Tribunal General — Obligación de motivación — Principio de buena administración — Deber de diligencia — Deber de asistencia y protección» )

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/25

         Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2012 — Wam Industriale/Comisión
   (Asunto T-303/10) (1)

   (Ayudas de Estado - Implantación de una empresa en determinados Estados terceros - Préstamos bonificados - Decisión por la que se declaran las ayudas en parte incompatibles con el mercado común y por la que se ordena su recuperación - Decisión adoptada a raíz de la anulación por el Tribunal General de la decisión inicial relativa al mismo procedimiento - Ejecución de una sentencia del Tribunal General - Obligación de motivación - Principio de buena administración - Deber de diligencia - Deber de asistencia y protección)
   2012/C 355/53
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Wam Industriale SpA (Módena, Italia) (representantes: G.M. Roberti e I. Perego, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci y D. Grespan, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión 2011/134/UE de la Comisión, de 24 de marzo de 2010, relativa a la ayuda estatal C 4/03 (ex NN 102/02) ejecutada por Italia en favor de WAM SpA (DO 2011, L 57, p. 29).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Wam Industriale SpA.

      (1)  DO C 246, de 11.9.2010.


title: Asunto C-579/08 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de diciembre de 2008 por Messer Group GmbH contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) el 15 de octubre de 2008 en el asunto T-305/06: Air Products and Chemicals Inc contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/17

         Recurso de casación interpuesto el 24 de diciembre de 2008 por Messer Group GmbH contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) el 15 de octubre de 2008 en el asunto T-305/06: Air Products and Chemicals Inc contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   (Asunto C-579/08 P)
   (2009/C 55/27)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Messer Group GmbH (representantes: W. Graf von Schwerin y J. Schmidt, Attorneys at Law)

      Otras partes en el procedimiento: Air Products and Chemicals Inc. y Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   Pretensiones de la parte recurrente
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de octubre de 2008 en los asuntos acumulados T-305/06, T-306/06 y T-307/06 y desestime el recurso presentado en primera instancia.

               —

               Condene a la parte demandante en primera instancia al pago de las costas, incluidas las de la parte recurrente y la parte interviniente.

         Con carácter subsidiario:

               —

               Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia el 15 de octubre de 2008 en los asuntos acumulados T-305/06, T-306/06 y T-307/06;

               —

               Devuelva el caso al Tribunal de Primera Instancia

               —

               Reserve la decisión sobre las costas

         Motivos y principales alegaciones
   La parte recurrente afirma que el Tribunal de Primera Instancia no ha aplicado debidamente los criterios establecidos para la correcta aplicación del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo (1).
   Además, la parte recurrente afirma que la sentencia recurrida del Tribunal de Primera Instancia se fundó en afirmaciones de todo punto imprecisas por lo que atañe a la determinación del público interesado.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 2003, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).


title: Asunto C-443/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Limoges (Francia) el 14 de septiembre de 2010 — Philippe Bonnarde/Agence de Services et de Paiement

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Limoges (Francia) el 14 de septiembre de 2010 — Philippe Bonnarde/Agence de Services et de Paiement
   (Asunto C-443/10)
   ()
   2010/C 317/34
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal administratif de Limoges

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Philippe Bonnarde

      Demandada: Agence de Services et de Paiement

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse las disposiciones del Derecho de la Unión Europea, en particular, las del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea destinadas a garantizar la libre circulación, así como las de la Directiva 1999/37/CE del Consejo, (1) de 29 de abril de 1999, relativa a los documentos de matriculación de los vehículos, modificada por la Directiva 2003/127/CE (2) en el sentido de que se oponen a la legislación de un Estado miembro que prevé, para la matriculación de los vehículos, un documento específico, como un permiso de circulación en el que debe figurar la mención «vehículo de demostración», del que cabe considerar que no tiene por objeto una matriculación provisional en el sentido del artículo 1 de la Directiva 1999/37/CE y, en consecuencia, constituyen un obstáculo a que el disfrute de dicha ventaja pueda estar supeditado a la presentación de tal documento?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la cuestión anterior, ¿deben interpretarse dichas disposiciones en el sentido de que implican que, con ocasión de la adquisición de un vehículo en otro Estado miembro, se deba descartar la aplicación de una normativa nacional que subordina la concesión de una ayuda a la adquisición de vehículos limpios ya matriculados al requisito de que el permiso de matriculación lleve, con arreglo a la normativa del Estado miembro, la mención «vehículo de demostración», cuando el propio vendedor del vehículo no pudo beneficiarse de dicha ayuda y cuando:

                           —

                           el adquirente presenta un permiso de circulación expedido en otro Estado miembro y específico para vehículos de demostración,

                           —

                           o el vehículo presenta las características, referidas, en particular, a la fecha de su primera puesta en circulación, exigidas por la normativa nacional para su calificación como vehículo de demostración?

      (1)  DO L 138, p. 57.

      (2)  Directiva de la Comisión, de 23 de diciembre de 2003, por la que se modifica la Directiva 1999/37/CE relativa a los documentos de matriculación de los vehículos (DO L 10, p. 29).


title: Asunto C-235/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 27 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/30

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 27 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-235/07) (1)

   (2008/C 171/51)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 140 de 23.6.2007.


title: Asunto T-389/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  16 de enero de 2006  — Alemania/Comisión

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/51

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de enero de 2006 — Alemania/Comisión
   (Asunto T-389/04) (1)

   (2006/C 60/95)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 300, de 4.12.2004.


title: Asunto T-438/10: Auto del Tribunal General de 4 de diciembre de 2013 — Forgital Italy/Consejo ( «Recurso de anulación — Arancel aduanero común — Suspensión temporal de los derechos autónomos del arancel aduanero común sobre algunos productos industriales, agrícolas y de la pesca — Modificación de la descripción de determinadas mercancías — Acto reglamentario que incluye medidas de ejecución — Inadmisibilidad» )

text:
               8.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/19

         Auto del Tribunal General de 4 de diciembre de 2013 — Forgital Italy/Consejo
   (Asunto T-438/10) (1)

   (Recurso de anulación - Arancel aduanero común - Suspensión temporal de los derechos autónomos del arancel aduanero común sobre algunos productos industriales, agrícolas y de la pesca - Modificación de la descripción de determinadas mercancías - Acto reglamentario que incluye medidas de ejecución - Inadmisibilidad)
   2014/C 39/32
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Forgital Italy SpA (Velo d’Astico, Italia) (representantes: V. Turinetti di Priero y R. Mastroianni, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente F. Florindo Gijón y A. Lo Monaco, posteriormente F. Florindo Gijón y K. Pellinghelli, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: D. Recchia y L. Keppenne, agentes)

      Objeto

   Anulación del Reglamento (UE) no 566/2010 del Consejo, de 29 de junio de 2010, que modifica el Reglamento (CE) no 1255/96 por el que se suspenden temporalmente los derechos autónomos del arancel aduanero común sobre algunos productos industriales, agrícolas y de la pesca (DO L 163, p. 4), en la medida en que modifica la descripción de determinadas mercancías respecto de las que se suspenden los derechos autónomos del arancel aduanero común.

      Fallo

               1)

               Declarar el recurso inadmisible.

               2)

               Forgital Italy SpA cargará con sus propias costas y con las costas en las que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 317, de 20.11.2010.


title: Asuntos acumulados C-532/14 y 533/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 12 de mayo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Toorank Productions BV/Staatssecretaris van Financiën (Procedimiento prejudicial — Arancel Aduanero Común — Clasificación arancelaria — Nomenclatura Combinada — Partida arancelaria 2206 — Partida arancelaria 2208 — Bebidas alcohólicas obtenidas por fermentación seguida de purificación — Añadido de aditivos a las bebidas alcohólicas obtenidas por fermentación seguida de purificación — Bebidas que han perdido las propiedades de las bebidas incluidas en la partida arancelaria 2206)

text:
               4.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 12 de mayo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Toorank Productions BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Asuntos acumulados C-532/14 y 533/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Arancel Aduanero Común - Clasificación arancelaria - Nomenclatura Combinada - Partida arancelaria 2206 - Partida arancelaria 2208 - Bebidas alcohólicas obtenidas por fermentación seguida de purificación - Añadido de aditivos a las bebidas alcohólicas obtenidas por fermentación seguida de purificación - Bebidas que han perdido las propiedades de las bebidas incluidas en la partida arancelaria 2206))
   (2016/C 243/10)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Toorank Productions BV

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën

      Fallo

               1)

               La Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en sus versiones resultantes del Reglamento (CE) n.o 1719/2005 de la Comisión, de 27 de octubre de 2005, y del Reglamento (CE) n.o 1214/2007 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2007, debe interpretarse en el sentido de que se clasifica en la partida 2208 de dicha Nomenclatura una bebida, como la Ferm Fruit, obtenida mediante la fermentación de un concentrado de manzana, destinada a ser consumida pura o como ingrediente de base de otras bebidas, neutra en su color, aroma y sabor como consecuencia de un proceso de purificación, entre otros medios por ultrafiltración, y cuyo grado alcohólico volumétrico, sin añadido de alcohol destilado, es de 16 %.

               2)

               La Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento n.o 2658/87, en sus versiones resultantes del Reglamento n.o 1719/2005 y del Reglamento n.o 1214/2007, debe interpretarse en el sentido de que se clasifican en la partida 2208 de dicha Nomenclatura unas bebidas cuyo grado alcohólico volumétrico es de 14 %, que se producen añadiendo a la Ferm Fruit azúcar, aromas, colorantes, potenciadores del sabor, espesantes y conservantes y también, en el caso de una de ellas, nata, y que no contienen alcohol destilado.

               3)

               La Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento n.o 2658/87, en sus versiones resultantes del Reglamento n.o 1719/2005 y del Reglamento n.o 1214/2007, debe interpretarse en el sentido de que se clasifica en la partida 2208 de dicha Nomenclatura una bebida cuyo grado alcohólico volumétrico es de 13,4 %, que se produce añadiendo a la Ferm Fruit azúcar, aromas, colorantes, potenciadores del sabor, espesantes, conservantes y alcohol destilado, sin que este último represente, en volumen y en porcentaje, más del 49 % del alcohol contenido en la bebida, mientras que el 51 % restante proviene de un proceso de fermentación.

      (1)  DO C 65 de 23.2.2015.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de abril de 2000 en el asunto C-153/99 P: Comisión de las Comunidades Europeas contra Antonio Giannini ("Recurso de casación — Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia — Desviación de poder")

text:
22.7.2000                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 211/1
                                                                          I
                                                                   (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                              TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   1) Se desestima el recurso de casación.
                              (Sala Sexta)                                    2) Se condena en costas a la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas.
                       de 13 de abril de 2000
                                                                              (1) DO C 246 de 28.8.1999.
en el asunto C-153/99 P: Comisión de las Comunidades
             Europeas contra Antonio Giannini(1)
(«Recurso de casación — Ejecución de una sentencia del
   Tribunal de Primera Instancia — Desviación de poder»)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                           (2000/C 211/01)
                                                                                (Sala Primera)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                de 13 de abril de 2000
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la       en el asunto C-348/99 Comisión de las Comunidades
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                Europeas, contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)
En el asunto C-153/99 P, Comisión de las Comunidades                         («Incumplimiento de Estado — Directiva 96/9/CE — No
Europeas (Agentes: Sres. G. Valsesia y J. Currall), que tiene por              adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)
objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia
dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-                                               (2000/C 211/02)
dades Europeas (Sala Cuarta) el 25 de febrero de 1999,
Giannini/Comisión (asuntos acumulados T-282/97 y T-57/98,
RecFP pp. I-A-33 y II-151), por el que se solicita que se anule                                  (Lengua de procedimiento: francés)
dicha sentencia por contener un error de Derecho en lo
relativo a la desviación de poder y a la infracción del
artı́culo 176 del Tratado CE (actualmente artı́culo 233 CE) que               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
se imputaron a la Comisión, y en el que la otra parte en el                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
procedimiento es: Antonio Giannini, funcionario de la Comi-
sión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas,                 En el asunto C-348/99, Comisión de las Comunidades Euro-
representado por Mes M. Dallemagne y C. Locchi, Abogados                      peas (Agentes: Sra. M. Wolfcarius y Sr. M. Desantes Real) con-
de Bruselas, 85, rue du Prince royal, B-1050 Bruselas, el                     tra Gran Ducado de Luxemburgo (Agente: Sr. P. Steinmetz),
Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J.C. Moi-             que tiene por objeto que se declare que el Gran Ducado de
tinho de Almeida, Presidente de Sala; los Sres. C. Gulmann                    Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben
(Ponente), J.-P. Puissochet y G. Hirsch y la Sra. F. Macken,                  en virtud de la Directiva 96/9/CE del Parlamento Europeo y
Jueces; Abogado General: Sr. F.G Jacobs; Secretario:                          del Consejo, de 11 de marzo de 1996, sobre la protección
Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de abril de 2000 una sentencia                 jurı́dica de las bases de datos (DO L 77, p. 20), al no
cuyo fallo es el siguiente:                                                   haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y


title: Asunto T-53/16: Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2016 — Ryanair y Airport Marketing Services/Comisión

text:
               25.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/30

         Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2016 — Ryanair y Airport Marketing Services/Comisión
   (Asunto T-53/16)
   (2016/C 145/37)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Ryanair Ltd (Dublín, Irlanda) y Airport Marketing Services Ltd (Dublín) (representantes: G. Berrisch, E. Vahida y I. Metaxas-Maragkidis, abogados, y B. Byrne, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule los artículos 1, 4, 5 y 6 de la Decisión de la Comisión de 23 de Julio de 2014 en el asunto de ayuda estatal SA.33961 (2012/C) (ex 2012/NN) que declaró que Ryanair y Airport Marketing Services habían recibido una ayuda estatal ilegal incompatible con el mercado interior, mediante varios acuerdos relativos al aeropuerto de Nîmes-Garons.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Decisión infringe el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y viola el principio de buena administración y el derecho de defensa de las demandantes, en la medida en que la Comisión no permitió a éstas el acceso al expediente de la investigación y no les dio la posibilidad de expresar eficazmente su punto de vista.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, en la medida en que la Comisión imputó erróneamente al Estado las medidas controvertidas.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, en la medida en que la Comisión cometió un error al considerar que los recursos de Veolia Transport Aéroport de Nîmes (VTAN), uno de los gestores del aeropuerto, eran recursos estatales.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, en la medida en que la Comisión no aplicó adecuadamente el criterio del operador en una economía de mercado. Constituye un error de la Comisión su negativa a basarse en un análisis comparativo, que habría llevado a la conclusión de que no existía ayuda estatal a favor las demandantes. Con carácter subsidiario, la Comisión no valoró adecuadamente los servicios de marketing; descartó erróneamente la fundamentación de la decisión del aeropuerto de adquirir tales servicios e igualmente la posibilidad de que parte de los servicios de marketing puedan haberse adquirido para fines de interés general; consideró erróneamente que el gestor del aeropuerto, el Syndicat Mixte pour l’aménagement et le dévelopment de l’aéroport de Nîmes — Alès — Camargue — Cévennes (SMAN), y su contratista de carácter exclusivamente privado VTAN son una única entidad; basó sus conclusiones en datos incompletos e inapropiados para su cálculo de la rentabilidad del aeropuerto; no tuvo en cuenta la obtención de contactos externos que el aeropuerto podía esperar de su relación con Ryanair y no comparó los datos presentados por el aeropuerto con los datos habituales de un aeropuerto bien gestionado. En cualquier caso, aunque existiera una ventaja para las demandantes, la Comisión no demostró que ésta fuera selectiva.

               5.

               Quinto motivo, que se invoca con carácter subsidiario, basado en la infracción de los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 108 TFUE, apartado 2, en la medida en que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación y en un error de Derecho al concluir que la ayuda concedida a Ryanair y a Airport Marketing Services equivalía a las pérdidas marginales acumuladas del aeropuerto (conforme a su cálculo por la Comisión) y no al beneficio real para Ryanair y Airport Marketing Services. La Comisión debería haber examinado en qué medida el supuesto beneficio había sido repercutido realmente a los pasajeros de Ryanair. Además, no cuantificó ninguna ventaja competitiva de la que se benefició Ryanair durante la supuesta ayuda ni explicó adecuadamente el motivo por el que la recuperación del importe de la ayuda especificado en la Decisión era necesaria para garantizar el restablecimiento de la situación anterior a la concesión de la ayuda.


title: Archivo del asunto C-156/94

text:
9 . 11 . 96             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 336/23
          demás prestaciones efectuadas por un empresario al          3 ) En caso de respuesta afirmativa a la pregunta anterior,
          sujeto obligado al pago de la contribución para su                 ¿ debe el referido incremento aplicarse al precio corres
          empresa exceptuando las correspondientes a la                      pondiente al pago CAD o al precio pagadero en el plazo
          venta de la empresa y                                              acordado de noventa días ?
     b ) el impuesto sobre el volumen de negocios que
                                                                      0 ) Reglamento ( CEE ) n" 738/92 del Consejo, de 23 de marzo de
          adeuda el sujeto obligado al pago de la contribución              1992 , por el que se impone un derecho antidumping definitivo
          por razón de la importación de bienes para su                     para las importaciones de hilado de algodón originarias de
          empresa o por razón de una adquisición efectuada                  Brasil y Turquía ( DO n" L 82 de 27. 3 . 1992 , p . 1 ).
          dentro de la Comunidad para su empresa ?
2 ) ¿ Prohibe el artículo 33 de la Directiva 77/388/CEE la
     recaudación de una contribución como la descrita en la
     primera cuestión ?
                                                                                Archivo del asunto C-55/95 ( )
(') DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
                                                                                ( 96/C 336/46 )
                                                                      Mediante auto de 18 de julio de 1996, el Presidente del
                                                                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso            decidido archivar el asunto C- 55/95 : Comisión de las
lución del Supremo Tribunal Administrativo (2a Secgáo —               Comunidades Europeas contra Reino de España .
Contencioso Tributário ), de fecha 14 de febrero de 1996, en
el asunto entre ICT — Industria e Comércio Textil, SA y               ( 1 ) DO n" C 101 de 22 . 4 . 1995 .
                         Fazenda Pública
                       (Asunto C-322/96 )
                           ( 96/C 336/45 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                             Archivo del asunto C- 15 6/94 ( )
resolución del Supremo Tribunal Administrativo (2a Sec^áo                                          ( 96/C 336/47 )
— Contencioso Tributário ), dictada el 14 de febrero de
1996 en el asunto entre ICT — Industria e Comércio Textil,            Mediante auto de 11 de septiembre de 1996, el Presidente
SA y Fazenda Pública y recibida en la Secretaría del Tribunal         del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
de Justicia el 2 de octubre de 1996 .                                 decidido archivar el asunto C-156/94 : Comisión de las
                                                                      Comunidades Europeas, apoyada por el Reino Unido de
El Supremo Tribunal Administrativo solicita al Tribunal de            Gran Bretaña e Irlanda del Norte, contra Irlanda, apoyada
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:            por la República Francesa ..
1 ) El incremento ( del 1% por cada mes transcurrido
     después del plazo de treinta días posterior a la llegada de      (') DO n° C 202 de 23 . 7 . 1994 .
     las mercancías al territorio aduanero de la Comunidad
     sin que se haya efectuado el pago ) previsto en el
     apartado 3 del artículo 1 del Reglamento ( CEE )
     n° 738/92 del Consejo ( x ) ¿ ha de aplicarse al precio
     franco frontera comunitario siempre que se haya
     acordado para el pago una fecha posterior a dicho plazo                            Archivo del asunto C- 11 5/96 (M
     de treinta días ?                                                                              ( 96/C 336/48 )
2 ) En caso de que la respuesta a la pregunta anterior no
     pueda ser incondicionalmente afirmativa por ser nece            Mediante auto de 24 de septiembre de 1996 , el Presidente
     sario establecer una distinción, ¿ es aplicable dicho             del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
     incremento en una situación [como la sub iudice: véase            decidido archivar el asunto C- 11 5/96 [petición de decisión
     la relación de hechos probados ( anterior apartado 3 ,            prejudicial planteada por la Tullilautakunta ( Comisión de
     párrafos A y E )], en la que el precio de la mercancía            Aduanas ), de Helsinki]: Procedimiento de solicitud de
     importada , pagadero en el plazo acordado de noventa              dictamen previo incoado por Outokumpu Oy .
     días, era superior en cerca del 2,8 % al precio corres
     pondiente al pago CAD ?                                           P ) DO n° C 158 de 1 . 6 . 1996 .


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 30 de septiembre de 1997 en el asunto C-98/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Darmstadt): Kasim Ertanir contra Land Hessen (Acuerdo de Asociación CEE-Turquía - Decisión del Consejo de asociación - Libre circulación de los trabajadores - Conceptos de pertenencia al mercado legal de trabajo de un Estado miembro y de trabajo legal - Permiso de residencia limitado al ejercicio de una actividad de cocinero de platos típicos en una empresa designada nominalmente - Períodos no cubiertos por un permiso de trabajo y/o de residencia - Cálculo de los períodos de empleo)

text:
C 357/2             1 ES 1                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   22 . 11 . 97
del Tratado CE, por el Bundesverwaltungsgericht ( Alema                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
nia ), destinada a obtener en el litigio pendiente ante dicho                                    (Sala Sexta )
órgano jurisdiccional entre Faik Günaydin, Hatice Günay
din, Günes Günaydin, Seda Günaydin y Freistaat Bayern,                                 de 30 de septiembre de 1997
una decisión prejudicial sobre la interpretación del                 en el asunto C-98/96 ( petición de decisión prejudicial
apartado 1 del artículo 6 de la Decisión n° 1 /80 del Con           planteada por el Verwaltungsgericht Darmstadt): Kasim
sejo de asociación CEE-Turquía , de 19 de septiembre de                               Ertanir contra Land Hessen H
1980, relativa al desarrollo de la asociación, adoptada por
                                                                     (Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Decisión del
el Consejo de asociación creado por el Acuerdo de asocia
                                                                     Consejo de asociación — Libre circulación de los trabaja
ción entre la Comunidad Económica Europea y Turquía ,
                                                                     dores — Conceptos de pertenencia al mercado legal de tra
el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres.
                                                                     bajo de un Estado miembro y de trabajo legal — Permiso
G. F. Mancini, Presidente de Sala ; J. L. Murray, P. J. G.
                                                                     de residencia limitado al ejercicio de una actividad de coci
Kapteyn, H. Ragnemalm y R. Schintgen ( Ponente ), Jueces;
                                                                     nero de platos típicos en una empresa designada nominal
Abogado General : Sr. M. B. Elmer; Secretario: Sr. H. A.
Rühl, administrador principal, ha dictado el 30 de sep
                                                                     mente — Períodos no cubiertos por un permiso de trabajo
                                                                        y/o de residencia — Cálculo de los períodos de empleo)
tiembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                                ( 97/C 357/03 )
1 ) El apartado 1 del artículo 6 de la Decisión n° 1 /80 del                        (Lengua de procedimiento: alemán)
      Consejo de asociación CEE-Turquía, de 19 de septiem
     bre de 1980, relativa al desarrollo de la asociación,           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
     adoptada por el Consejo de asociación creado por el             cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
     Acuerdo de asociación entre la Comunidad Económica                                          de Justicia »)
     Europea y Turquía, debe interpretarse en el sentido de
     que un nacional turco que ha desempeñado legalmente             En el asunto C-98/96 , que tiene por objeto una petición
     en un Estado miembro durante un período ininterrum             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
     pido de más de tres años una actividad económica real           del Tratado CE, por el Verwaltungsgericht Darmstadt
     y efectiva al servicio de un único empresario y cuya            ( Alemania ), destinada a obtener, en el litigio pendiente
     situación profesional no se distingue objetivamente de          ante dicho órgano jurisdiccional entre Kasim Ertanir y
     la de otros trabajadores por cuenta ajena empleados             Land Hessen, una decisión prejudicial sobre la interpre
     por el mismo empresario o en el mismo sector y que              tación del artículo 6 de la Decisión n° 1 /80 del Consejo de
     ejercen funciones idénticas o comparables forma parte           asociación CEE-Turquía, de 19 de septiembre de 1980,
     del mercado legal de trabajo de ese Estado y ejerce un          relativa al desarrollo de la asociación, adoptada por el
     empleo legal en el sentido de esta disposición. Un              Consejo de asociación creado por el Acuerdo de asocia
     nacional turco que se encuentre en tales circunstancias         ción entre la Comunidad Económica Europea y Turquía,
     tiene, por tanto, derecho a la renovación de su permiso         el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .
     de residencia en el Estado miembro de acogida aunque            G. F. Mancini, Presidente de Sala; J. L. Murray, P. J. G.
     haya sido autorizado a desempeñar una actividad por             Kapteyn, H. Ragnemalm y R. Schintgen ( Ponente ), Jueces;
     cuenta ajena únicamente con carácter provisional al             Abogado General : Sr. M. B. Elmer; Secretario : Sr. H. A.
     servicio de un empresario designado nominalmente,               Rühl , administrador principal, ha dictado el 30 de sep
     con objeto de iniciarse y prepararse para el ejercicio de       tiembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     un empleo en una de sus filiales en Turquía, y sólo
     haya obtenido el permiso de trabajo y de residencia a           1 ) El apartado 3 del artículo 6 de la Decisión n" 1 /80 del
     tal fin.                                                             Consejo de asociación CEE-Turquía, de 19 de septiem
                                                                          bre de 1980,- relativa al desarrollo de la asociación,
                                                                          adoptada por el Consejo de asociación creado por el
2 ) El hecho de que un trabajador turco quiera prolongar                  Acuerdo de asociación entre la Comunidad Económica
     su estancia en el Estado miembro de acogida, a pesar                 Europea y Turquía, debe interpretarse en el sentido de
     de haber aceptado expresamente su limitación, no es                  que no permite a un Estado miembro adoptar una nor
     constitutivo de abuso. La circunstancia de que este tra             mativa nacional que excluya de antemano a grupos
     bajador haya manifestado su intención de regresar a                  enteros de trabajadores migrantes turcos, como los
     Turquía después de haber desempeñado en el Estado                    cocineros de platos típicos, de los derechos reconoci
     miembro de que se trata una actividad por cuenta                     dos por los tres guiones del apartado 1 de este
     ajena destinada a perfeccionar su capacitación profe                artículo.
     sional sólo podría privar al interesado de los derechos
     que le reconoce el apartado 1 del artículo 6 de la Deci        2 ) Un nacional turco que ha desempeñado legalmente en
     sión n° 1 /80 si el órgano jurisdiccional nacional com              un Estado miembro, durante un período ininterrum
     probara que esta declaración se había hecho con el                   pido de más de un año, una actividad de cocinero de
     único objeto de inducir a las autoridades competentes                platos típicos al servicio de un único empresario forma
     a expedirle indebidamente los permisos de trabajo y de               parte del mercado legal de trabajo de este Estado
     residencia en el Estado miembro de acogida.                          miembro y ejerce un empleo legal en el sentido del
                                                                          apartado 1 del artículo 6 de la Decisión n° 1 /80. Un
(') DO C 95 de 30 . 3 . 1996 .                                            nacional turco que se encuentre en tales circunstancias
                                                                          tiene, por tanto, derecho a la renovación de su permiso
                                                                          de residencia en el Estado miembro de acogida, aun
                                                                          que haya sido advertido, en el momento de concedér
 ---pagebreak---  22 . 11 . 97         [ ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 357/3
      sele los permisos de trabajo y de residencia, de que                dario de trabajo de la Institución para el año 1996, en
      éstos sólo se le concedían por tres años como máximo                la medida en que no fija doce períodos de sesiones ple
      y únicamente con objeto de ejercer una actividad                    narias ordinarias en Estrasburgo para el año 1 996.
      determinada, en este caso, la de cocinero de platos
      típicos, por cuenta de un empresario designado nomi           2 ) Se condena en costas al Parlamento Europeo.
      nalmente.
                                                                     3 ) El Gran Ducado de Luxemburgo cargará con sus pro
 3 ) El apartado 1 del artículo 6 de la Decisión n" 1 /80                 pias costas.
      debe interpretarse en el sentido de que obliga a tener
      en cuenta, al calcular los períodos de empleo legal con       (') DO C 351 de 30 . 12 . 1995 .
      templados por esta disposición, los períodos de corta
      duración durante los que el trabajador turco no era
      titular en el Estado miembro de acogida de un permiso
      de residencia o de trabajo válido y que no están com
      prendidos en el ámbito de aplicación del apartado 2
      del artículo 6 de esta Decisión, cuando las autoridades
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
      competentes del Estado miembro de acogida no nega
      ron por ese motivo la legalidad de la estancia del inte                                   ( Sala Sexta)
      resado en el territorio nacional sino que, al contrario,                          de 2 de octubre de 1997
      le expidieron otro permiso de residencia o de trabajo.
                                                                    en el asunto C-l/95 (petición de decisión prejudicial plan
 (') DO C 145 de 18 . 5 . 1996 .                                    teada por el Bayerisches Verwaltungsgericht Ansbach):
                                                                               Hellen Gerster contra Freistaat Bayern ( ] )
                                                                     (Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Funcionario
                                                                      — Trabajo a tiempo parcial — Cálculo de la antigüedad)
                                                                                ( 97/C 357/05 )
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                     de 1 de octubre de 1997
 en el asunto C-345/95 : República Francesa, apoyada por            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 el Gran Ducado de Luxemburgo, contra Parlamento                    cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            Europeo ( 1 )                                                       de Justicia»)
 (Sede de las Instituciones — Parlamento Europeo — Perío
                          dos de sesiones)                          En el asunto C-l/95 , que tiene por objeto una petición
                                                                    dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
                           97/C 357/04 )                            del Tratado CE, por el Bayerisches Verwaltungsgericht
                                                                    Ansbach ( Alemania ), destinada a obtener, en el litigio pen
               (Lengua de procedimiento: francés)                   diente ante dicho órgano jurisdiccional entre Hellen Gers
                                                                    ter y Freistaat Bayern, una decisión prejudicial sobre la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi         interpretación del artículo 119 del Tratado CE, de la
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         Directiva 75/ 117/CEE del Consejo, de 10 de febrero de
                           de Justicia »)                           1975, relativa a la aproximación de las legislaciones de los
                                                                   Estados miembros que se refieren a la aplicación del prin
En el asunto C-345/95, República Francesa (Agentes : Sres.         cipio de igualdad de retribución entre los trabajadores
Marc Perrin de Brichambaut y Denys Wibaux), apoyada                masculinos y femeninos (2 ), y de la Directiva 76/207/CEE
por el Gran Ducado de Luxemburgo (Agente : Sr. Nicolás             del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplica
Schmit) contra el Parlamento Europeo ( Agente : Sr. Grego-.        ción del principio de igualdad de trato entre hombres y
rio Garzón Clariana, asistido por los Sres. Christian Pen         mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la for
nera y Hans Krück ), que tiene por objeto la anulación de          mación y a la promoción profesionales, y a las condiciones
la deliberación del Parlamento Europeo de 20 de septiem           de trabajo ( 3 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), inte
bre de 1995 por la que se fija el calendario de trabajo de         grado por los Sres . J. L. Murray ( Ponente ), Presidente de
la Institución para el año 1996 , el Tribunal de Justicia,         la Sala Cuarta, en función de Presidente de la Sala Sexta;
integrado por los Sres. G. C. Rodríguez Iglesias, Presi           P. J. G. Kapteyn y G. Hirsch, Jueces; Abogado General : Sr.
dente; G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, J. L.             A. La Pérgola ; Secretario : Sr. H. A. Rühl , administrador
Murray y L. Sevón, Presidentes de Sala ; C. N. Kakouris,           principal, ha dictado el 2 de octubre de 1997 una senten
P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, D. A. O. Edward, J.-P.               cia cuyo fallo es el siguiente :
Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, H. Ragnemalm ( Ponente ),
M. Wathelet y R. Schintgen, Jueces; Abogado General : Sr.          1 ) El artículo 119 del Tratado CE debe interpretarse en
C. O. Lenz; Secretario : Sr. H. von Holstein, Secretario                 el sentido de que es aplicable a las relaciones de         ,
adjunto, ha dictado el 1 de octubre de 1997 una sentencia                empleo de Derecho público.
cuyo fallo es el siguiente :
                                                                   2 ) Una disposición nacional que prevé que, para el
1 ) Se anula la deliberación del Parlamento Europeo de                   cálculo de la antigüedad de los funcionarios, los perío
     20 de septiembre de 1995, por la que se fija el calen               dos de empleo durante los cuales el tiempo de trabajo


title: Asunto T-325/14: Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2014 — mobile.international/OAMI — Rezon (mobile.de)

text:
               21.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/27

         Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2014 — mobile.international/OAMI — Rezon (mobile.de)
   (Asunto T-325/14)
   2014/C 235/37
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: mobile.international GmbH (Kleinmachnow, Alemania) (representante: T. Lührig, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Rezoon OOD (Sofia, Bulgaria)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 9 de enero de 2014 en el asunto R 922/2013-1.

               —

               Condene con costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso una solicitud de nulidad: La marca denominativa «mobile.de» para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 38 y 42 — marca comunitaria no 9 376 989

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Rezon OOD

      Motivación de la solicitud de nulidad: La marca figurativa nacional que contiene el elemento denominativo «mobile» para servicios de las clases 35, 39 y 42

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y devolución del asunto a la División de Anulación

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 57, apartado 2, del Reglamento no 207/2009 en relación con la regla 22, apartado 2, del Reglamento no 2868/95.

               —

               Infracción del artículo 76, apartado 2, del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 15, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 57, apartado 2, del Reglamento no 207/2009 en relación con la regla 22, apartados 3 y 4, del Reglamento no 2868/95.

               —

               Infracción del artículo 78, apartado 1, letra f), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción de las normas sobre el abuso de derecho en relación con el artículo 56, apartado 1, letra b) y el artículo 54, apartado 2, del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 64, apartado 1, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-277/12: Sentencia del Tribunal General de 20 de marzo de 2013 — Bimbo/OAMI — Café do Brasil (Caffè KIMBO) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Caffè KIMBO — Marca nacional denominativa anterior BIMBO — Motivos de denegación relativos — Marca notoriamente conocida en el sentido del artículo 6 bis del Convenio de París — Artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/19

         Sentencia del Tribunal General de 20 de marzo de 2013 — Bimbo/OAMI — Café do Brasil (Caffè KIMBO)
   (Asunto T-277/12) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Caffè KIMBO - Marca nacional denominativa anterior BIMBO - Motivos de denegación relativos - Marca notoriamente conocida en el sentido del artículo 6 bis del Convenio de París - Artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 129/38
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Bimbo, S.A. (Barcelona) (representante: J. Carbonell Callicó, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Café do Brasil SpA (Melito di Napoli, Italia) (representantes: M. Mostardini, G. Galimberti y F. Mellucci, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 15 de mayo de 2012 (asunto R 1017/2011-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Bimbo, S.A., y Café do Brasil SpA.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Bimbo, S.A.

      (1)  DO C 273, de 8.9.2012.


title: Asunto T-282/08: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2008 — Grazer Wechselseitige Versicherung/Comisión

text:
               27.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/16

         Recurso interpuesto el 17 de julio de 2008 — Grazer Wechselseitige Versicherung/Comisión
   (Asunto T-282/08)
   (2008/C 247/31)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Grazer Wechselseitige Versicherung AG (Graz, Austria) (representante: H. Wollmann, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que, de conformidad con el artículo 231 CE, apartado 1, se anule en su totalidad la Decisión de la Comisión C(2008) 1625 final, de 30 de abril de 2008 (no C 56/2006, ex NN 77/2006 — Privatización del Bank Burgenland).

               —

               Que se condene en costas a la demandada de conformidad con el artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión de la Comisión C(2008) 1625 final, de 30 de abril de 2008, en la que la Comisión decidió que la ayuda estatal que Austria había otorgado infringiendo el artículo 88 CE, apartado 3, a la aseguradora Grazer Wechselseitige Versicherung AG y a la GW Beteiligungserwerbs- und -verwaltungs-GmbH en relación con la privatización del HYPO Bank Burgenland AG, es incompatible con el mercado común.
   Para fundamentar su demanda, la demandante alega en primer lugar que la Comisión aplicó erróneamente el artículo 87 CE, apartado 1, en relación con varios aspectos. A este respecto, alega, en particular, que existen numerosos indicadores que apuntan a que el valor de mercado del banco privatizado se situaba en el momento de la venta considerablemente por debajo del precio de compra ofrecido por la demandante, de modo que no se vio beneficiada en la venta.
   Además critica que la demandada aplicó erróneamente el private-vendor-test. A este respecto, la demandante alega que la tesis de la Comisión, según la cual no debía haberse tenido en consideración la responsabilidad subsidiaria del Land Burgenland por determinadas obligaciones asumidas por el banco privatizado en el marco de la decisión de adjudicación, es errónea. Además, la demandante alega en este contexto que la Comisión no se basa en el referente de un inversor privado sino en la ficción de un vendedor dispuesto a asumir riesgos plenamente.
   Por otra parte, la demandante alega que la Comisión no ha demostrado que la oferta de la demandante, después de haber hecho todos los ajustes necesarios, seguía siendo nominalmente peor que la oferta del licitador con el que competía.
   Con carácter subsidiario, la demandante alega que, en caso de considerar que existe una ayuda de Estado, la Comisión no examinó su compatibilidad con el mercado común a la luz del artículo 87 CE, apartado 3, letra c).
   Por último, la demandante alega que la decisión impugnada adolece de una serie de faltas de motivación.


title: Asunto C-500/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de febrero de 2014 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/22

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de febrero de 2014 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-500/12) (1)

   2014/C 184/30
   Lengua de procedimiento: polaco
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013.


title: Asunto C-321/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhofes, de fecha 4 de julio de 2002, en el asunto entre Finanzamt Rendsburg y Detlev Harbs

text:
C 289/10              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    23.11.2002
3)  El artículo 141 CE y el artículo 1 de la Directiva 75/117/                        durante el cual, de acuerdo con las estipulacio-
    CEE, así como el artículo 5 de la Directiva 76/207/CEE y                          nes del contrato, sería posible una reserva de
    la cláusula 4 del Acuerdo marco sobre el trabajo a                                tiempo de trabajo (tiempo de trabajo potencial),
    tiempo parcial, ¿deben interpretarse en el sentido de que                         en los casos en que el período de preaviso sea
    constituye una diferencia de trato objetivamente no                               inferior a
    justificada el que un empresario excluya expresamente,
    en el caso de los trabajadores a tiempo parcial, respecto a                       a)    catorce días, o a
    los cuales cabe suponer que se trata predominantemente                            b)    un plazo razonable.
    de mujeres (aproximadamente un 90 % de mujeres y un
    10 % de hombres), una estipulación sobre el horario y la
    duración del trabajo, mientras que, en el caso de los
    trabajadores a tiempo completo, respecto a los cuales
    cabe suponer que las mujeres no predominan en la misma           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    proporción, tanto la duración como en parte también la           lución del Bundesfinanzhofes, de fecha 4 de julio de 2002,
    distribución de la jornada de trabajo vienen ya determina-        en el asunto entre Finanzamt Rendsburg y Detlev Harbs
    dos por ley o por el convenio colectivo?
                                                                                (Asunto C-321/02)
4)  El artículo 141 CE y el artículo 1 de la Directiva 75/117/                                (2002/C 289/16)
    CEE, así como el artículo 5 de la Directiva 76/207/CEE y
    la cláusula 4 del Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo
    parcial, pero también su cláusula 1, letra b) (facilitar el      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    desarrollo del trabajo a tiempo parcial), ¿deben interpre-       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    tarse en el sentido de que, en este caso, para compensar         resolución del Bundesfinanzhofes, dictada el 4 de julio
    una diferencia de trato objetivamente no justificada, es         de 2002, en el asunto entre Finanzamt Rendsburg y Detlev
    necesario y lícito,                                              Harbs, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
                                                                     13 de septiembre de 2002. El Bundesfinanzhofes solicita al
                                                                     Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
    A.    tomar como referencia, por lo que respecta a la            cuestiones:
          duración del trabajo, una determinada duración y,
          en caso afirmativo,                                        El titular de una explotación agrícola
          1.   la jornada de trabajo normal, o                       —     que deja de explotar una parte de su explotación (toda la
                                                                           actividad ganadera para la producción de leche) y alquila
                                                                           a otro agricultor los bienes económicos requeridos al
          2.   la jornada de trabajo semanal más larga efecti-             efecto, y
               vamente realizada, siempre que el empresario
               no demuestre que dicha jornada se debió a la          —     que aun después de dicho alquiler sigue ejerciendo como
               existencia de una necesidad de trabajo especial-            agricultor con un volumen de actividad no insignificante,
               mente intensa en aquel momento, o                     ¿puede tratar las operaciones de alquiler —al igual que sus
                                                                     restantes operaciones— con arreglo al régimen común de
          3.   la necesidad que se determine en el momento           tanto alzado de los productores agrícolas (artículo 25 de la
               de la celebración del contrato laboral, o             Directiva 77/388/CEE) o, por el contrario, las operaciones de
                                                                     alquiler están sujetas a tributación con arreglo a las disposicio-
          4.   la jornada de trabajo semanal media, así como         nes del régimen general?
    B.    reconocer al trabajador, por lo que respecta al
          horario de trabajo, como compensación por la
          carga adicional que esa flexibilidad supone para el        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
          trabajador y la ventaja que obtiene el empresario,         lución del Sozialgericht Augsburg, de fecha 7 de marzo
                                                                     de 2002, en el asunto entre Eva-Maria Weller y Deutsche
          1.   un complemento «adecuado» del salario por                               Angestellten-Krankenkasse
               hora a determinar en cada caso concreto, o                                    (Asunto C-322/02)
          2.   un complemento mínimo como el que corres-                                      (2002/C 289/17)
               ponde a los trabajadores a tiempo completo
               que trabajan un mayor número de horas que las         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
               correspondientes a la jornada laboral normal          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
               (ocho horas diarias o cuarenta horas semana-          resolución del Sozialgericht Augsburg, dictada el 7 de marzo
               les), o                                               de 2002, en el asunto entre Eva-Maria Weller y Deutsche
                                                                     Angestellten-Krankenkasse, y recibida en la Secretaría del
          3.   con independencia del horario de trabajo efecti-      Tribunal de Justicia el 16 de septiembre de 2002. El Sozialge-
               vamente realizado, una compensación por el            richt Augsburg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
               tiempo no retribuido como tiempo de trabajo           sobre las siguientes cuestiones:


title: Asunto C-79/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de julio de 2017 — Consejo de la Unión Europea/Hamas, Comisión Europea [Recurso de casación — Política exterior y de seguridad común — Lucha contra el terrorismo — Medidas restrictivas adoptadas contra determinadas personas y entidades — Congelación de fondos — Posición Común 2001/931/PESC — Artículo 1, apartados 4 y 6 — Reglamento (CE) n.° 2580/2001 — Artículo 2, apartado 3 — Mantenimiento de una organización en la lista de personas, grupos y entidades implicadas en actos de terrorismo — Requisitos — Fundamentos de hecho de las decisiones de congelación de fondos — Decisión adoptada por una autoridad competente — Obligación de motivación]

text:
               18.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de julio de 2017 — Consejo de la Unión Europea/Hamas, Comisión Europea
   (Asunto C-79/15 P) (1)

   ([Recurso de casación - Política exterior y de seguridad común - Lucha contra el terrorismo - Medidas restrictivas adoptadas contra determinadas personas y entidades - Congelación de fondos - Posición Común 2001/931/PESC - Artículo 1, apartados 4 y 6 - Reglamento (CE) n.o 2580/2001 - Artículo 2, apartado 3 - Mantenimiento de una organización en la lista de personas, grupos y entidades implicadas en actos de terrorismo - Requisitos - Fundamentos de hecho de las decisiones de congelación de fondos - Decisión adoptada por una autoridad competente - Obligación de motivación])
   (2017/C 309/04)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen, G. Étienne, M. Bishop, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Hamas (representante: L. Glock, avocate), Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, M. Konstantinidis y R. Tricot, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte recurrente: República Francesa (representantes: D. Colas, F. Fize y G. de Bergues, agentes)

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 17 de diciembre de 2014, Hamás/Consejo (T-400/10, EU:T:2014:1095).

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 146 de 4.5.2015.


title: Asunto C-471/12 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de septiembre de 2012 por Holding kompanija Interspeed a.d. contra la sentencia del Tribunal General dictada el 10 de julio de 2012 en el asunto T-587/10, Holding kompanija Interspeed a.d./Comisión

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/55

         Recurso de casación interpuesto el 17 de septiembre de 2012 por Holding kompanija Interspeed a.d. contra la sentencia del Tribunal General dictada el 10 de julio de 2012 en el asunto T-587/10, Holding kompanija Interspeed a.d./Comisión
   (Asunto C-471/12 P)
   2013/C 225/104
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Partes

      Recurrente: Holding kompanija Interspeed a.d. (representantes: D. Komlensky y P. Komljenovic, odvetnika)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
   Mediante auto de 20 de junio de 2013, el Tribunal de Justicia (Sala Séptima) resolvió:

               1)

               Desestimar la solicitud de asistencia jurídica gratuita.

               2)

               Desestimar el recurso de casación.

               3)

               Holding kompanija Interspeed a.d. cargará con sus propias costas.


title: Asunto C-287/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) el 23 de mayo de 2016 — Fidelidade-Companhia de Seguros, S.A./Caisse Suisse de Compensation y otros

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) el 23 de mayo de 2016 — Fidelidade-Companhia de Seguros, S.A./Caisse Suisse de Compensation y otros
   (Asunto C-287/16)
   (2016/C 326/17)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supremo Tribunal de Justiça

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Fidelidade-Companhia de Seguros, S.A.

      Recurridas: Caisse Suisse de Compensation, Fundo de Garantia Automóvel, Sandra Cristina Chrystello Pinto Moreira Pereira, Sandra Manuela Teixeira Gomes Seemann, Catarina Ferreira Seemann, José Batista Pereira

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 72/166/CEE, (1) el artículo 2, apartado 1, de la Directiva 84/5/CEE (2) y el artículo 1 de la Directiva 90/232/CEE, (3) relativas a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros, sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, a una normativa nacional que sancione la falsedad en las declaraciones sobre la propiedad del vehículo automóvil o sobre la identidad de su conductor habitual con la nulidad absoluta del contrato de seguro, cuando quien haya celebrado el contrato no tenga interés económico en la circulación del vehículo y concurra en los intervinientes (tomador, propietario y conductor habitual) la voluntad fraudulenta de obtener la cobertura de los riesgos derivados de la circulación, mediante i) la celebración de un contrato que la aseguradora no celebraría si conociese la identidad del tomador; ii) el pago de una prima inferior a la debida, en razón de la edad del conductor habitual?

      (1)  Directiva 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros, sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como del control de la obligación de asegurar esta responsabilidad (DO L 103; EE 13/02, p. 113).

      (2)  Segunda Directiva 84/5/CEE del Consejo, de 30 de diciembre de 1983, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles (DO 1984, L 8, p. 17; EE 13/15, p. 24).

      (3)  Tercera Directiva 90/232/CEE del Consejo, de 14 de mayo de 1990, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles (DO L 129, p. 33).


title: Asunto F-9/06: Recurso interpuesto el  30 de enero de 2006  — Canteiro Lopes/Comisión

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/35

         Recurso interpuesto el 30 de enero de 2006 — Canteiro Lopes/Comisión
   (Asunto F-9/06)
   (2006/C 74/69)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Rui Canteiro Lopes (Lisboa, Portugal) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN), de 13 de octubre de 2005, de no incluir al demandante en la lista de funcionarios con mayores méritos y de no promoverle al grado A4 en el ejercicio de promoción de 2000.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El 21 de diciembre de 2000, el demandante presentó una reclamación contra la decisión de no promoverle al grado A4 en el ejercicio de promoción de 2000. El 2 de julio de 2001, la demandada estimó la reclamación e informó al demandante que se habían iniciado los trámites para completar su calificación, lo que, sin embargo, no se llevó a cabo. En consecuencia, el demandante solicitó que se le informase del seguimiento que se había dado a la decisión de 2 de julio de 2001. La demandada, tras reconocer que no se habían finalizado, hasta ese momento, los informes de calificación correspondientes a 1995-1997 y a 1997-1999, propuso al demandante fijar su calificación correspondiente a 1997-1999 en el nivel que éste había alcanzado en el período 1999-2001.
   Pese a que el demandante rechazó este ofrecimiento, la Comisión dio por concluido su informe de calificación correspondiente al período 1997-1999 y decidió no incluir al demandante en la lista de funcionarios con mayores méritos y no promoverle al grado A4 en el ejercicio de promoción de 2000.
   El demandante alega, en apoyo de su recurso, que esta decisión está viciada porque se adoptó sin haberse completado legalmente los informes de calificación correspondientes a los períodos controvertidos. En efecto, a juicio del demandante, la demandada incurrió en un comportamiento lesivo al no elaborar a tiempo los informes de calificación que le afectan correspondientes al período comprendido entre el 1 de julio de 1995 y el 30 de junio de 1999.
   Asimismo, el demandante sostiene que la demandada efectuó un incorrecto examen comparativo de sus méritos, en la medida en que utilizó criterios subsidiarios como la edad y la antigüedad en el servicio, que sólo pueden aplicarse en caso de igualdad de méritos entre los funcionarios promovibles, situación que no se da en el presente asunto. A su entender, la decisión impugnada infringe el artículo 45 del Estatuto de los Funcionarios, así como el principio de igualdad de trato.


title: Asunto F-160/12: Recurso interpuesto el 26 de diciembre de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               2.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/26

         Recurso interpuesto el 26 de diciembre de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-160/12)
   2013/C 63/53
   Lengua de procedimiento: el español

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: F. A. Rodriguez-Gigirey Perez, abogado)

      Demandada: Comisión europea

      Objeto y descripción del litigio

   La anulación de la decisión de excluir al demandante de la lista de reserva de la oposición EPSO/AD/206-207/11-AD5/AD7.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Declare que el título que acompaña a la candidatura del demandante cumple los requisitos establecidos en la convocatoria de la Oposición Abierta EPSO/AD/206-207/11- AD5/AD7-Administradores;

               —

               anule la decisión que le fue notificada el 29 de septiembre de 2012, emitida por la Autoridad Competente, en virtud de la cual se desestima su queja sobre la validez de su título universitario para el acceso a la oposición general;

               —

               y por tanto se declare, el derecho del demandante a ser incluido en la lista de reserva para la provisión de puestos de la convocatoria EPSO/AD/206-207/11- AD5/AD7-Administradores, Campo: Económicas, Diario Oficial C 82 A 16.03.2011 con un periodo de validez suficiente, equivalente al de aquellos candidatos que fueron incluidos inicialmente, incluso reabriendo dicha lista en caso de que esté cerrada en el momento de dictar sentencia;

               —

               condenar en costas a la parte demandada.


title: Asunto T-76/14: Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — Morningstar/Comisión [«Competencia — Abuso de posición dominante — Mercado mundial de flujos de datos consolidados en tiempo real — Decisión que convierte en obligatorios los compromisos propuestos por la empresa en posición dominante — Artículo 9 del Reglamento (CE) n.° 1/2003»]

text:
               24.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 392/25

         Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — Morningstar/Comisión
   (Asunto T-76/14) (1)

   ([«Competencia - Abuso de posición dominante - Mercado mundial de flujos de datos consolidados en tiempo real - Decisión que convierte en obligatorios los compromisos propuestos por la empresa en posición dominante - Artículo 9 del Reglamento (CE) n.o 1/2003»])
   (2016/C 392/29)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Morningstar, Inc. (Chicago, Illinois, Estados Unidos) (representantes: S. Kinsella, K. Daly, P. Harrison, Solicitors, y M. Abenhaïm, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castilla Contreras, A. Dawes y F. Ronkes Agerbeek, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Thomson Reuters Corp. (Toronto, Canadá) y Reuters Ltd (Londres, Reino Unido) (representantes: A. Nourry, G. Olsen y C. Ghosh, Solicitors)

      Objeto

   Recurso de anulación interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE contra la Decisión C(2012) 9635 de la Comisión, de 20 de diciembre de 2012, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 102 TFUE y del artículo 54 del Acuerdo EEE [asunto COMP/D2/39.654 — Reuters Instrument Codes (RIC)].

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Morningstar, Inc.

      (1)  DO C 135 de 5.5.2014.


title: Asunto C-429/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Cour de cassation (Francia), de fecha 19 de noviembre de 2002, en el asunto entre Bacardi-Martini SAS y 1. Télévision française TF1 SA, 2. Groupe Jean-Claude Darmon SA y 3. Girosport SARL

text:
25.1.2003               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 19/21
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                        a)    no lleven a cabo la difusión de programas televisivos,
lución de la Cour de cassation (Francia), de fecha 19 de                                como, en particular, la retransmisión de encuentros
noviembre de 2002, en el asunto entre Bacardi-Martini                                   deportivos, con independencia de que se produzcan
SAS y 1. Télévision française TF1 SA, 2. Groupe Jean-                                   en Francia o en otros países de la Unión Europea,
            Claude Darmon SA y 3. Girosport SARL                                        debido a que en ellos aparezcan anuncios prohibidos
                                                                                en el sentido del Code des débits de boissons francés,
                        (Asunto C-429/02)                                         b)    o lleven a cabo esa retransmisión, siempre que no
                                                                                aparezcan los anuncios prohibidos en el sentido del
                                                                                Code des débits de boissons francés, impidiendo de
                           (2003/C 19/36)                                               ese modo la celebración de contratos publicitarios
                                                                                relativos a las bebidas alcohólicas, al margen de que
                                                                                sean de origen nacional o procedentes de otros
                                                                                Estados miembros de la Unión Europea.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          (1 ) Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989,
resolución de la Cour de cassation (Francia), dictada el 19 de                 sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales,
noviembre de 2002, en el asunto entre Bacardi-Martini SAS y                    reglamentarias y administrativas de los Estados Miembros relativas
1. Télévision française TF1 SA, 2. Groupe Jean-Claude Darmon                   al ejercicio de actividades de radiodifusion televisiva (DO L 298
SA y 3. Girosport, y recibida en la Secretaría del Tribunal de                 de 17.10.1989, p. 23).
Justicia el 27 de noviembre de 2002. La Cour de cassation                 (2 ) Directiva 97/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de
(Francia) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre              30 de junio de 1997 por la que se modifica la Directiva 89/
las siguientes cuestiones:                                                     552/CEE del Consejo sobre la coordinación de determinadas
                                                                               disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los
                                                                               Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifu-
1.    si la Directiva 89/552/CEE ( 1) del Consejo, de 3 de octubre             sión televisiva (DO L 202 de 30.7.1997 p. 60).
      de 1989, denominada «Televisión sin fronteras», en su
      versión anterior a la resultante de la Directiva 97/36/
      CE ( 2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de
      junio de 1997, se opone a que en una normativa interna
      como los artículos L 17 a L 21 del Code français des
      débits de boissons (Código francés sobre venta de bebidas)
      y el artículo 8 del Decreto no 92280, de 27 de marzo de
      1992, se prohíba, por motivos relativos a la protección
                                                                          Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2002 por la
      de la salud pública y so pena de sanciones penales, la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
      publicidad televisiva de bebidas alcohólicas, con indepen-
                                                                                blica Italiana
      dencia de que sean de origen nacional o procedentes de
      otros Estados miembros de la Unión Europea, al margen
      de que se trate de espacios publicitarios en el sentido del                                   (Asunto C-430/02)
      artículo 10 de la Directiva o de publicidad indirecta que
      sea consecuencia de la aparición en la televisión de vallas
      que promocionen bebidas alcohólicas sin que constituya,                                         (2003/C 19/37)
      no obstante, la publicidad encubierta prevista en el
      artículo 1, letra c), de la Directiva;
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
2.    si el artículo 49 CE y el principio de libre circulación de
      emisiones televisivas dentro de la Unión Europea deben              presentado el 28 de noviembre de 2002 un recurso contra
                                                                          la República Italiana, formulado por la Comisión de las
      interpretarse en el sentido de que se oponen a que una
                                                                          Comunidades Europeas, representada por la Sra. Claire-Fran-
      norma nacional, como la que resulta de los artículos L 17
                                                                          çoise Durand y el Sr. Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
      a L 21 del Code français des débits de boissons y del
      artículo 8 del Decreto no 92280, de 27 de marzo de
      1992, y que prohíbe, por motivos relativos a la protección
      de la salud pública y so pena de sanciones penales, la              La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      publicidad televisiva de bebidas alcohólicas, con indepen-
      dencia de que sean de origen nacional o procedentes de              —       Declare que la República Italiana ha incumplido las
      otros Estados miembros de la Unión Europea, al margen                       obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 28
      de que se trate de espacios publicitarios en el sentido del                 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea al no
      artículo 10 de la Directiva o de publicidad indirecta que                   haber adoptado todas las medidas necesarias para derogar
      sea consecuencia de la aparición en la televisión de vallas                 o modificar la regulación de las marcas de calidad de la
      que promocionen bebidas alcohólicas sin que constituya,                     Región de los Abruzos y de la Región de Sicilia, marcas
      no obstante, la publicidad encubierta prevista en el                        establecidas por las Leyes regionales 31/1982 y 14/1966,
      artículo 1, letra c), de la Directiva, tenga como consecuen-                respectivamente.
      cia que los operadores encargados de la difusión y de la
      distribución de los programas de televisión:                        —       Condene en costas a la República Italiana.


title: Asunto T-91/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de junio de 2008 — Chipre/Comisión

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/58

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de junio de 2008 — Chipre/Comisión
   (Asunto T-91/08) (1)

   (2008/C 223/107)

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 142 de 7.6.2008.


title: Asunto T-361/09: Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2009 — Centraal bureau voor de statistiek/Comisión

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/51

         Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2009 — Centraal bureau voor de statistiek/Comisión
   (Asunto T-361/09)
   2009/C 282/98
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Centraal bureau voor de statistiek (La Haya, Países Bajos) (representante: R. van den Tweel, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión ESTAT/E1/ME/ykl/eb D(2009) 10188, de 7 de julio de 2009, relativa al pago definitivo de la contribución a los gastos realizados en relación con la encuesta sobre las estructuras de 2005, por valor de 546 818,77 euros.

               —

               Con carácter subsidiario, que se condene a la Comisión al pago de 38 295,55 euros, incluidos los intereses a contar desde el cuadragésimo quinto día posterior a la fecha de la Decisión de 7 de julio de 2009 hasta el pago efectivo de dicho importe.

               —

               En cualquier caso, que se condene a la Comisión al pago de las costas de la presente instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   El demandante alega que la Decisión impugnada es contraria al Reglamento (CEE) no 571/88 del Consejo, de 29 de febrero de 1988, relativo a la organización de encuestas comunitarias sobre la estructura de las explotaciones agrícolas durante el período 1988/1997 (DO L 56, p. 1), en su versión modificada, al contrato firmado entre el demandante y la Comisión relativo a la contribución comunitaria a los costes de la investigación para realizar la encuesta sobre las estructuras de 2005 en los Países Bajos (contrato no 62102.2005.001-2005.055) y a los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima, y a la obligación de motivación. En todo caso, considera la demandante que la Decisión fija incorrectamente el pago al que tiene derecho.
   Mediante su primer motivo, el demandante afirma que la Comisión, erróneamente, no procedió a realizar ningún pago en virtud del artículo 14, apartado 1, del Reglamento no 571/88, sino que en su lugar intentó obligar al demandante a proporcionar una justificación más detallada de los gastos realizados, no sólo de las explotaciones encuestadas. Asevera que, dado que el artículo 14, apartado 1, del Reglamento prevé expresamente una remuneración fija por cada explotación encuestada, hasta un máximo de 700 000 euros, cualquier otra interpretación se opone a los principios de protección de la confianza legítima y de seguridad jurídica.
   Mediante su segundo motivo, el demandante alega que la cláusula II.14.3 del contrato firmado entre el demandante y la Comisión no se aplica a los costes facturados por el Ministerio de Agricultura. Afirma que la Comisión equivocadamente omitió tener en cuenta estas facturas como gastos reales y directos subvencionables. En cualquier caso, considera que la Comisión no motivó adecuadamente su Decisión.
   Por último, el demandante alega, con carácter subsidiario, que si la cláusula II.14.3 del contrato resulta finalmente de aplicación, los costes subvencionables se calcularon incorrectamente o de manera ininteligible sin aportar ninguna explicación, toda vez que la Comisión tiene en cuenta erradamente las horas indirectamente productivas al calcular el coste hora aplicable. Considera que el razonamiento de la Comisión no está expresado de manera clara y sin ambigüedad en la Decisión impugnada, que en todo caso se dictó incumpliendo la obligación de motivación.


title: Asunto C-120/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de octubre de 2013 — Bernhard Rintisch/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Bariatrix Europe Inc. SAS [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 74, apartado 2 — Reglamento (CE) n ° 2868/95 — Regla 50, apartado 1, párrafos primero y tercero — Oposición del titular de una marca anterior — Existencia de la marca — Pruebas presentadas en apoyo de la oposición una vez finalizado el plazo fijado al efecto — No consideración — Facultad de apreciación de la Sala de Recurso — Disposición contraria — Circunstancias que se oponen a que se tengan en cuenta pruebas nuevas o adicionales]

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/24

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de octubre de 2013 — Bernhard Rintisch/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Bariatrix Europe Inc. SAS
   (Asunto C-120/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 74, apartado 2 - Reglamento (CE) no 2868/95 - Regla 50, apartado 1, párrafos primero y tercero - Oposición del titular de una marca anterior - Existencia de la marca - Pruebas presentadas en apoyo de la oposición una vez finalizado el plazo fijado al efecto - No consideración - Facultad de apreciación de la Sala de Recurso - Disposición contraria - Circunstancias que se oponen a que se tengan en cuenta pruebas nuevas o adicionales)
   2013/C 344/40
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Bernhard Rintisch (representante: A. Dreyer, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente), Bariatrix Europe Inc. SAS

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) de 16 de diciembre de 2011, Rintisch/OAMI (T-62/09), mediante la que el Tribunal General desestimó un recurso de anulación interpuesto por el titular de las marcas denominativas y figurativas nacionales «PROTI», «PROTIPOWER» y «PROTIPLUS», para productos de las clases 29 y 32, y del nombre comercial nacional «PROTITOP», para productos de las clases 29, 30 y 32, contra la resolución R 740/2008-4 de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 15 de diciembre de 2008, por la que se desestima el recurso interpuesto contra la resolución de la División de Oposición que desestima la oposición formulada por el recurrente contra el registro de la marca denominativa «PROTI SNACK», para productos de las clases 5, 29, 30 y 32 — Presentación extemporánea de documentos — Facultad de apreciación conferida por el artículo 74, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009].

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Bernhard Rintisch.

      (1)  DO C 165, de 9.6.2012.


title: Asunto T-280/11: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2011 — Ewald/OAMI — Kin Cosmetics (Keen)

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/20

         Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2011 — Ewald/OAMI — Kin Cosmetics (Keen)
   (Asunto T-280/11)
   2011/C 238/36
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Rita Ewald (Frauenwald, Alemania) (representante: S. Reinhardt, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Kin Cosmetics, S.A., (Sant Feliu de Guixols, Girona)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la demandada, de 3 de marzo de 2011, en el asunto R 1383/2010-1.

               —

               Desestime la oposición formulada el 24 de julio de 2008 por KIN COSMETICS, S.A., ante la OAMI con el número B 1359944 contra la solicitud de marca comunitaria EM 006.498.621 «Keen».

               —

               Con carácter subsidiario, para el caso de que el Tribunal no pueda adoptar una decisión propia conforme al número 2, devuelva el asunto a la demandada.

               —

               Condene a KIN COSMETICS, S.A., en costas, si ésta decide intervenir en el procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Keen» para productos y servicios de las clases 3 y 44 — solicitud no 6.498.621

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Kin Cosmetics, S.A.

      Marca o signo invocado: Las marcas denominativas y figurativas comunitarias y nacionales «KIN», «KinBooKs», «KINWORKS» y «KINSTYLIUM» para productos y servicios de las clases 3, 5, 35 y 44

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, puesto que no existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.