title: Asunto C-191/09 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de mayo de 2009 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 10 de marzo de 2009 en el asunto T-249/06: Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT), anteriormente Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT, e Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT), anteriormente Nizhnedneprovsky Tube-Rolling Plant VAT/Consejo de la Unión Europea

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/7

         Recurso de casación interpuesto el 29 de mayo de 2009 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 10 de marzo de 2009 en el asunto T-249/06: Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT), anteriormente Nikopolsky Seamless Tubes Plant «Niko Tube» ZAT, e Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT), anteriormente Nizhnedneprovsky Tube-Rolling Plant VAT/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-191/09 P)
   2009/C 193/07
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, y G. Berrisch, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT), anteriormente Nikopolsky Seamless Tubes Plant «Niko Tube» ZAT, Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT), anteriormente Nizhnedneprovsky Tube-Rolling Plant VAT, y Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia:

               —

               Que anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 10 de marzo de 2009 en la medida en que el TPI: 1) anuló el artículo 1 del Reglamento impugnado en la medida en que el derecho antidumping fijado para las exportaciones a la Comunidad Europea de los productos fabricados por las demandantes excede el que sería aplicable si no se hubiera procedido a un ajuste del precio de exportación efectuado en concepto de una comisión, cuando las ventas tuvieron lugar a través del comerciante vinculado a Sepco SA (punto 1 del fallo de la sentencia recurrida) y 2) condenó al Consejo a cargar con sus propias costas así como con una cuarta parte de las costas en las que hubiesen incurrido las demandantes (punto 3 del fallo de la sentencia recurrida).

               —

               Que resuelva definitivamente el litigio desestimando la totalidad del recurso en primera instancia.

               —

               Que imponga el pago de las costas del procedimiento de casación y del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia a las partes demandantes en primera instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   El Consejo alega que el Tribunal de Primera Instancia:

               —

               incurrió en un error de Derecho al aplicar por analogía la jurisprudencia relativa al concepto de entidad económica única a la aplicación del artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base antidumping, (1) ya que no reconoció que el cálculo del valor normal, el cálculo de los precios de exportación y la cuestión de si deben aplicarse ajustes, se rigen por normas diferentes. En este sentido, el TPI también incumplió la obligación de motivación;

               —

               incurrió en un error de Derecho al no aplicar la carga de la prueba normal en los asuntos antidumping cuando interpretó la carga de la prueba que incumbe a las instituciones a la hora de llevar a cabo un ajuste con arreglo al artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base y, por consiguiente, incurrió en un error por no aplicar el criterio de control jurisdiccional adecuado por lo que atañe a la apreciación económica por parte de las instituciones;

               —

               incurrió en un error de Derecho al aplicar un criterio jurídico incorrecto a la hora de apreciar la decisión de la institución de realizar el ajuste con arreglo al artículo 2, apartado 10, letra i), ya que apreció dicha decisión basándose en la presunción de que el concepto de entidad económica única se aplica a la comparación del valor normal con los precios de exportación;

               —

               incurrió en un error de derecho al declarar que las instituciones cometieron un error manifiesto de apreciación al aplicar el artículo 2, apartado 10, párrafo primero, del Reglamento de base;

               —

               incurrió en un error de derecho al aplicar una interpretación demasiado estricta de la obligación de información;

               —

               incurrió en un error de derecho, ya que no aplicó correctamente el criterio jurídico referente a una vulneración del derecho de defensa que había (correctamente) identificado.

               —

               incurrió también en un error de derecho al apreciar el efecto de la irregularidad procedimental alegada, porque se basó en constataciones de Derecho erróneas por lo que respecta a la legalidad del ajuste previsto en el artículo 2, apartado 10, letra i).

      (1)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 56, p. 1–20)


title: Asunto C-371/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden el 12 de septiembre de 2006 — Benetton Group SpA/G-Star International BV

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden el 12 de septiembre de 2006 — Benetton Group SpA/G-Star International BV
   (Asunto C-371/06)
   (2006/C 294/41)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Benetton Group SpA

      Demandada: G-Star International BV
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, letra e), primer guión, de la Directiva 89/104/CEE (1) en el sentido de que la causa de exclusión en él establecida impide permanentemente el registro de una forma como marca cuando la naturaleza del producto es tal que su apariencia y diseño determinan por su belleza o carácter original total o sustancialmente el valor de mercado de dicho producto, o no resulta aplicable esta causa de exclusión cuando, con anterioridad a la solicitud de registro, la fuerza atractiva que la forma en cuestión tenga para el público ha sido determinada principalmente por la notoriedad de la misma como signo distintivo?

               2)

               En caso de que se responda a la primera cuestión en este último sentido, ¿en qué medida esta fuerza atractiva debe prevalecer para que ya no sea aplicable la causa de exclusión?

      (1)  Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40, p. 1).


title: Asunto C-404/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Naumburg (Alemania) el 18 de septiembre de 2008 — Investitionsbank Sachsen-Anhalt — Anstalt der Norddeutschen Landesbank — Girozentrale/Bezirksrevisorin beim Landgericht Magdeburg für die Landeskasse des Landes Sachsen-Anhalt

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Naumburg (Alemania) el 18 de septiembre de 2008 — Investitionsbank Sachsen-Anhalt — Anstalt der Norddeutschen Landesbank — Girozentrale/Bezirksrevisorin beim Landgericht Magdeburg für die Landeskasse des Landes Sachsen-Anhalt
   (Asunto C-404/08)
   (2008/C 327/16)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Oberlandesgericht Naumburg
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Investitionsbank Sachsen-Anhalt — Anstalt der Norddeutschen Landesbank — Girozentrale

      Demandada: Bezirksrevisorin beim Landgericht Magdeburg für die Landeskasse des Landes Sachsen-Anhalt
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 86 CE, apartado 1, en relación con el artículo 81 CE, apartados 1, letras a) y d), y 2, en el sentido de que es nula la exención de costas procesales concedida por el Land Sachsen-Anhalt con arreglo al artículo 6, apartado 1, de la Investitionsbank-Begleitgesetz de 18 de diciembre de 2003 (Gesetz- und Verordnungsblatt Land Sachsen-Anhalt no 47/2003, p. 371) al Investitionsbank instituido por ese mismo Land?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: ¿deben interpretarse las disposiciones comunitarias en materia de competencia establecidas en el artículo 86 CE, apartado 2, primera frase, en el sentido de que el Investitionsbank sólo podrá acogerse a la misma exención de costas procesales que el Land Sachsen-Anhalt en el supuesto de que ejerza funciones propias de los poderes públicos conforme al artículo 6 del Verordnung über die Errichtung der Investitionsbank Sachsen-Anhalt de 30 de diciembre de 2003 (GVBl. LSA 2004, p. 20), modificado por el Änderungsverordnung de 2 de diciembre de 2006 (GVBl. LSA 2004, p. 534)?


title: Archivo del asunto C-225/99

text:
21.4.2001             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 118/31
              Archivo del asunto C-335/97 (1)                      archivar el asunto C-125/00: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra República Portuguesa.
                       (2001/C 118/88)
                                                                   (1) DO C 163 de 10.6.2000.
Mediante auto de 6 de febrero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-335/97 (petición de decisión prejudicial
del Arbeidshof te Antwerpen): Rijksdienst voor Pensioenen
contra Wim Westenborg.
(1) DO C 357 de 22.11.1997.                                                      Archivo del asunto C-105/00 (1)
                                                                                (2001/C 118/91)
                                                                   Mediante auto de 16 de febrero de 2001, el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
              Archivo del asunto C-222/00 (1)                      archivar el asunto C-105/00: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra República Portuguesa.
                       (2001/C 118/89)
                                                                   (1) DO C 163 de 10.6.2000.
Mediante auto de 6 de febrero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-222/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de Bélgica.
(1) DO C 233 de 12.8.2000.
                                                                                Archivo del asunto C-225/99 (1)
                                                                                (2001/C 118/92)
                                                                   Mediante auto de 8 de marzo de 2000, el Presidente del
              Archivo del asunto C-125/00 (1)                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-225/99 (petición de decisión prejudicial
                       (2001/C 118/90)                             del Centrale Raad van Beroep): Sociale Verzekeringsbank
                                                                   contra Yamma Moughit.
Mediante auto de 14 de febrero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       (1) DO C 246 de 28.8.1999.


title: Asunto C-90/08 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 5 de marzo de 2009 — K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Natália Cristina Lopes de Almeida Cunha, Cláudia Couto Simões, Marly Lima Jatobá (Recurso de casación — Marca comunitaria — Solicitud de registro de la marca comunitaria figurativa CORPO LIVRE — Oposición del titular de las marcas denominativas nacionales e internacionales anteriores LIVRE — Presentación extemporánea de la prueba de uso de las marcas anteriores — Desestimación de la oposición)

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/21

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 5 de marzo de 2009 — K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Natália Cristina Lopes de Almeida Cunha, Cláudia Couto Simões, Marly Lima Jatobá
   (Asunto C-90/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Solicitud de registro de la marca comunitaria figurativa CORPO LIVRE - Oposición del titular de las marcas denominativas nacionales e internacionales anteriores LIVRE - Presentación extemporánea de la prueba de uso de las marcas anteriores - Desestimación de la oposición)
   2009/C 141/37
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG (representante: D. Spohn, Rechtsanwältin)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente), Natália Cristina Lopes de Almeida Cunha, Cláudia Couto Simões, Marly Lima Jatobá

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), de 12 de diciembre de 2007, en el asunto T-86/05, K & L Ruppert Stiftung/OAMI — Lopes de Almeida Cunha y otros, mediante el cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó un recurso de anulación presentado por el titular de las marcas denominativas nacionales e internacionales «LIVRE» para productos de la clase 25 contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 7 de diciembre de 2004, que desestima el recurso contra la resolución de la División de Oposición que deniega su oposición formulada contra el registro de la marca figurativa «CORPO LIVRE» para productos de las clases 18 y 25 — Procedimiento de oposición — Desestimación de la oposición basada en la presentación extemporánea de la prueba del uso de marcas anteriores

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG.

      (1)  DO C 142, de 7.6.2008.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del tribunal de commerce de Bruxelles, de fecha 28 de diciembre de 1998, en el asunto entre Cidrerie Ruwet SA, por una parte, y Cidre Stassen SA y la sociedad inglesa HP Bulmer Ltd, por otra (Asunto C-3/99)

text:
13.3.1999             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 71/17
         por el fabricante Ð posiblemente con motivo de                 con la consecuencia de que, utilizando este procedi-
         una falsa declaración de compromiso formulada, a               miento, los Estados miembros que limitan la gama de
         sabiendas, por el interesado mencionado en el                  envases, como es el caso de BeÂlgica, que limita la
         punto 1?                                                       gama de envases de la sidra, disponen de una medida
                                                                        que tiene por objeto o efecto restringir la libre circula-
     b) La reclamación al adquirente del 105 % de la                    ción de las mercancías?
         mayor restitución a la producción aplicable al pro-
         ducto en los 12 meses anteriores, ¿puede plan-            2. Habida cuenta del principio de libre circulación de
         tearse tambieÂn cuando ya no sea posible determi-              mercancías, la Directiva 75/106/CEE, de 19 de diciem-
         nar si el adquirente formuló una declaración de                bre de 1974, relativa a la aproximación de las legisla-
         compromiso, pero conste que la transformación en               ciones de los Estados miembros sobre el preacondicio-
         un producto distinto de los mencionados en el                  namiento en volumen de ciertos líquidos en envases
         Anexo I, no ha sido efectuada o acreditada por el              previos, modificada por la Directiva 79/1005/CEE, de
         adquirente ni por un adquirente posterior?                     23 de noviembre de 1979, ¿permite que los Estados
                                                                        miembros adapten su Derecho a la Directiva de tal
3. Si se respondiese afirmativamente a la segunda pregun-
                                                                        manera que la normativa nacional prohíba comerciali-
     ta,
                                                                        zar envases de una cantidad que no figure en el
     ¿A partir de queÂ momento han de contarse los «12                  Anexo III de la Directiva, en el caso concreto el envase
     meses anteriores» a que se refiere la segunda frase del            de 33 cl para la comercialización de sidra?
     apartado 5 del artículo 7 del Reglamento (CEE)
     no 2169/86?                                                   (1) DO L 42 de 15.2.1975, p. 1; EE 13/04, p. 54.
                                                                   (2) DO L 308 de 4.12.1979, p. 25; EE 13/10, p. 247.
(1) DO L 189 de 11.7.1986, p. 12.
                                                                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-         lución del Conseil d'Etat franceÂs, dictada el 11 de diciem-
lución del tribunal de commerce de Bruxelles, de fecha 28          bre de 1998, en el asunto entre Association Greenpeace
de diciembre de 1998, en el asunto entre Cidrerie Ruwet            France, ConfeÂdeÂration Paysanne, Association Ecoropa
SA, por una parte, y Cidre Stassen SA y la sociedad inglesa        France y Sr. Etienne Vernet, Association les Amis de la
                   HP Bulmer Ltd, por otra                         Terre, Sr. Lucien Cabanne, Sr. SteÂphan Carbonnaux y Sr.
                                                                   Guillaume Castaing, por una parte, y el Estado franceÂs,
                       (Asunto C-3/99)
                                                                   por otra, en el que participan las sociedades Novartis
                        (1999/C 71/29)                                            Seeds SA y Monsanto Europa SA
                                                                                (Asunto C-6/99)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                                (1999/C 71/30)
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución del tribunal de commerce de Bruxe-
lles, dictada el 28 de diciembre de 1998, en el asunto entre       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Cidrerie Ruwet SA, por una parte, y Cidre Stassen SA y la          sido sometida una petición de decisión prejudicial
sociedad inglesa HP Bulmer Ltd, por otra, y recibida en la         mediante resolución del Conseil d'Etat franceÂs, decitada el
Secretaría del Tribunal de Justicia el 7 de enero de 1999.         11 de diciembre de 1998 en el asunto entre Association
                                                                   Greenpeace France, ConfeÂdeÂration Paysanne, Association
El tribunal de commerce de Bruxelles solicita al Tribunal          Ecoropa France y Sr. Etienne Vernet, Association les Amis
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio-         de la Terre, Sr. Lucien Cabanne, Sr. SteÂphan Carbonnaux y
nes:                                                               Sr. Guillaume Castaing, por una parte, y el Estado franceÂs,
                                                                   por otra, en el que participan las sociedades Novartis
1. El artículo 30 del Tratado CE, ¿se opone o no a que la          Seeds SA y Monsanto Europe SA, y recibida en la Secreta-
     Directiva 75/106/CEE, (1) de 19 de diciembre de 1974,         ría del Tribunal de Justicia el 13 de enero de 1999.
     relativa a la aproximación de las legislaciones de los
     Estados miembros sobre el preacondicionamiento en             El Conseil d'Etat franceÂs solicita al Tribunal de Justicia
     volumen de ciertos líquidos en envases previos, modifi-       que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
     cada por la Directiva 79/1005/CEE, (2) de 23 de
     noviembre de 1979, que preveÂ un período de transi-           1) ¿Deben interpretarse las disposiciones citadas de la
     ción, permita todavía hoy, es decir, aproximadamente               Directiva no 90/220/CEE del Consejo, de 23 de abril
     veinte anÄos despueÂs y cuando durante este período de             de 1990. Sobre la liberación intencional en el medio
     tiempo los haÂbitos de consumo han evolucionado y el               ambiente de organismos modificados geneÂticamente (1)
     envase de 33 cl se ha extendido y hecho popular por                en el sentido do que, si despueÂs de la transmisión a la
     todo el mundo, que los Estados miembros tengan la                  Comisión de las Comunidades Europeas de una solici-
     facultad de autorizar o de no autorizar, seguÂn su elec-           tud de comercialización de un organismo modificado
     ción, la comercialización de envases distintos de los              geneÂticamente, ninguÂn Estado miembro hubiera mani-
     previstos en su Anexo III, teniendo en cuenta que ello             festado objeciones conforme a lo previsto en el
     puede dar lugar, lo que sucede en el caso presente, a              apartado 2 del artículo 13 de la Directiva 90/220/CEE,
     diferencias entre las diversas legislaciones nacionales,           o si la Comisión de las Comunidades Europeas hubiera


title: Asunto T-33/12: Sentencia del Tribunal General de 8 de febrero de 2013 — Piotrowski/OAMI (MEDIGYM) [ «Marca comunitaria — Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea — Marca denominativa MEDIGYM — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Derecho a ser oído — Artículo 75, segunda frase, del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               6.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 101/17

         Sentencia del Tribunal General de 8 de febrero de 2013 — Piotrowski/OAMI (MEDIGYM)
   (Asunto T-33/12) (1)

   (Marca comunitaria - Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea - Marca denominativa MEDIGYM - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Derecho a ser oído - Artículo 75, segunda frase, del Reglamento no 207/2009)
   2013/C 101/37
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Elke Piotrowski (Viernheim, Alemania) (representante: J. Albrecht, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: M. Lenz y G. Schneider, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 18 de noviembre de 2011 (asunto R 734/2011-4) relativa al registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea del signo denominativo MEDIGYM.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Sra. Elke Piotrowski.

      (1)  DO C 80, de 17.3.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 30 de septiembre de 2003 en el asunto C-405/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo): Colegio de Oficiales de la Marina Mercante Española contra Administración del Estado, con intervención de: Asociación de Navieros Españoles (ANAVE) ("Libre circulación de trabajadores — Artículo 39 CE, apartado 4 — Empleos en la administración pública — Capitanes y primeros oficiales de buques de la marina mercante — Atribución de prerrogativas de poder público a bordo — Empleos reservados a los nacionales del Estado de pabellón — Empleos abiertos a nacionales de otros Estados miembros en condiciones de reciprocidad")

text:
15.11.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 275/15
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                       en el artículo 8, apartado 3, del Real Decreto 2062/1999, por
                                                                                el que se regula el nivel mínimo de formación en profesiones
                                                                                marítimas, de 30 de diciembre de 1999.
                   de 30 de septiembre de 2003
                                                                             (1) DO C 17 de 19.1.2002.
en el asunto C-405/01 (Petición de decisión prejudicial
planteada por el Tribunal Supremo): Colegio de Oficiales
de la Marina Mercante Española contra Administración
del Estado, con intervención de: Asociación de Navieros
                       Españoles (ANAVE) (1)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(«Libre circulación de trabajadores — Artículo 39 CE,
apartado 4 — Empleos en la administración pública —                                                     (Sala Primera)
Capitanes y primeros oficiales de buques de la marina
mercante — Atribución de prerrogativas de poder público a                                          de 2 de octubre de 2003
bordo — Empleos reservados a los nacionales del Estado de
pabellón — Empleos abiertos a nacionales de otros Estados                    en el asunto C-411/01 (Petición de decisión prejudicial
            miembros en condiciones de reciprocidad»)                        planteada por el Tribunal d’instance de Metz): GEFCO SA,
                                                                                contra Receveur principal des douanes (1)
                           (2003/C 275/24)                                   («Código aduanero comunitario y Reglamento de aplicación
                                                                             — Régimen de perfeccionamiento pasivo — Exención de los
                   (Lengua de procedimiento: español)                        derechos de importación aplicados a los productos compensa-
                                                                             dores — Importe deducible en caso de indicación errónea de
                                                                             la partida arancelaria en la declaración de exportación
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         temporal de mercancías — Incumplimiento que no ha
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          tenido consecuencias reales en el correcto funcionamiento del
                                                                                régimen de perfeccionamiento pasivo»)
                                                                                (2003/C 275/25)
En el asunto C-405/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
por el Tribunal Supremo, destinada a obtener, en el litigio
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Colegio de
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Oficiales de la Marina Mercante Española y Administración del
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Estado, con intervención de: Asociación de Navieros Españoles
(ANAVE), una decisión prejudicial sobre la interpretación del
artículo 39 CE y de los artículos 1 y 4 del Reglamento (CEE)
no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a                 En el asunto C-411/01, que tiene por objeto una petición
la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
(DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77), el Tribunal de Justicia,                  por el Tribunal d’instance de Metz (Francia), destinada a
integrado por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente, los                obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
Sres. J.-P. Puissochet, M. Wathelet (Ponente), R. Schintgen y                entre GEFCO SA, y Receveur principal des douanes, una
C.W.A. Timmermans, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gul-                  decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 145
mann, D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann y V. Skouris, las                a 151 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de
Sras. F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von Bahr, J.N. Cunha            octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero
Rodrigues y A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-                 comunitario (DO L 302, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala
Hackl; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal,              Primera), integrado por el Sr. M. Wathelet, Presidente de Sala,
ha dictado el 30 de septiembre de 2003 una sentencia cuyo                    y los Sres. P. Jann y A. Rosas (Ponente), Jueces; Abogado
fallo es el siguiente:                                                       General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. H. von Holstein,
                                                                             secretario adjunto, ha dictado el 2 de octubre de 2003 una
                                                                             sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)     El artículo 39 CE, apartado 4, debe interpretarse en el sentido
       de que únicamente autoriza a un Estado miembro a reservar a           1)    Los artículos 145 a 151 del Reglamento (CEE) no 2913/92
       sus nacionales los empleos de capitán y primer oficial de los               del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba
       buques mercantes que enarbolan su pabellón si las prerrogativas             el Código aduanero comunitario, deben interpretarse en el
       de poder público atribuidas a los capitanes y a los primeros                sentido de que no se oponen a que un operador económico que
       oficiales se ejercen efectivamente de forma habitual y no                   ha declarado mercancías en una partida arancelaria errónea,
       representan una parte muy reducida de sus actividades.                      con ocasión de su exportación temporal fuera del territorio
                                                                                comunitario en régimen de perfeccionamiento pasivo, aporte,
2)     El artículo 39 CE debe interpretarse en el sentido de que se                incluso a falta de una modificación formal de la declaración de
       opone a que un Estado miembro someta a una condición de                     exportación temporal, la prueba de que la declaración errónea
       reciprocidad el acceso de nacionales de los otros Estados                   no ha tenido consecuencias reales sobre el funcionamiento
       miembros a los empleos de capitán y primer oficial de buques                correcto de dicho régimen en el sentido del artículo 150,
       mercantes que enarbolan su pabellón, como los contemplados                  apartado 2, de dicho Reglamento.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 5 de junio de 2002 en el asunto C-205/00 P: Irish Cement Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Competencia — Cemento — Artículo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE, apartado 1) — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y manifiestamente infundado")

text:
C 191/10                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          10.8.2002
1)    Se desestima en su totalidad el segundo motivo del recurso de              —     el cuarto motivo en sus partes segunda, tercera y séptima,
      casación, por ser en parte manifiestamente inadmisible y en
      parte manifiestamente infundado.                                           con excepción, no obstante, por lo que respecta a las partes
                                                                                decimocuarta del tercer motivo y tercera del cuarto motivo, de
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.                                  las alegaciones basadas en la apreciación por el Tribunal de
                                                                                Primera Instancia de la responsabilidad global de las empresas
(1) DO C 247 de 26.8.2000.                                                       implicadas en la infracción única.
                                                                           2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                           (1) DO C 247 de 26.8.2000.
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)
                       de 5 de junio de 2002
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-205/00 P: Irish Cement Ltd contra Comi-
             sión de las Comunidades Europeas (1)                                                      (Sala Quinta)
(«Recurso de casación — Competencia — Cemento —                                                  de 5 de junio de 2002
Artı́culo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente
artı́culo 81 CE, apartado 1) — Recurso de casación en parte               en el asunto C-211/00 P: Ciments français SA contra
manifiestamente inadmisible y manifiestamente infundado»)                            Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                           (2002/C 191/16)                                 («Recurso de casación — Competencia — Cemento —
                                                                           Artı́culo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                       artı́culo 81 CE, apartado 1) — Recurso de casación en parte
                                                                                manifiestamente infundado»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
«Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia y del                                    (2002/C 191/17)
                    Tribunal de Primera Instancia»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto C-205/00 P, Irish Cement Ltd, con domicilio                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
social en Dublı́n (Irlanda), representada por el Sr. P. Sreenan,           «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia y del
SC, nombrado por el Sr. J. Glackin, Solicitor, que designa                                     Tribunal de Primera Instancia»)
domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de
casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta
ampliada) de 15 de marzo de 2000, Cimenteries CBR y otros/                 En el asunto C-211/00 P, Ciments français SA, con domicilio
Comisión (asuntos acumulados T-25/95, T-26/95, T-30/95,                   social en Parı́s (Francia), representada por el Sr. A. Winckler,
T-31/95, T-32/95, T-34/95, T-35/95, T-36/95, T-37/95, T-38/                avocat, que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por
95, T-39/95, T-42/95, T-43/95, T-44/95, T-45/95, T-46/95,                  objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia
T-48/95, T-50/95, T-51/95, T-52/95, T-53/95, T-54/95, T-55/                del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
95, T-56/95, T-57/95, T-58/95, T-59/95, T-60/95, T-61/95,                  (Sala Cuarta ampliada) de 15 de marzo de 2000, Cimenteries
T-62/95, T-63/95, T-64/95, T-65/95, T-68/95, T-69/95, T-70/                CBR y otros/Comisión (asuntos acumulados T-25/95, T-26/
95, T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 y T-104/95; Rec.                   95, T-30/95, T-31/95, T-32/95, T-34/95, T-35/95, T-36/95,
p. II-491), dirigido a obtener la anulación parcial de dicha              T-37/95, T-38/95, T-39/95, T-42/95, T-43/95, T-44/95, T-45/
sentencia, siendo la otra parte en el procedimiento: Comisión             95, T-46/95, T-48/95, T-50/95, T-51/95, T-52/95, T-53/95,
de las Comunidades Europeas (agente: Sr. R. Lyal), el Tribunal             T-54/95, T-55/95, T-56/95, T-57/95, T-58/95, T-59/95, T-60/
de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. P. Jann,                95, T-61/95, T-62/95, T-63/95, T-64/95, T-65/95, T-68/95,
Presidente de Sala, D.A.O. Edward (Ponente), A. La Pergola,                T-69/95, T-70/95, T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 y
M. Wathelet y A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-              T-104/95; Rec. p. II-491), dirigido a obtener la anulación
Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el                    parcial de dicha sentencia, siendo la otra parte en el procedi-
5 de junio de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:                       miento: Comisión de las Comunidades Europeas (agente:
                                                                           Sr. R. Lyal, asistido por el Sr. N. Coutrelis), el Tribunal de
1)    Se desestiman por ser manifiestamente inadmisibles y manifies-       Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. P. Jann, Presidente
      tamente infundados:                                                  de Sala, D.A.O. Edward (Ponente), A. La Pergola, M. Wathelet
                                                                           y A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo
      —     el tercer motivo en sus partes primera a tercera, novena a     Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 5 de junio de
            decimosegunda y decimocuarta, y                                2002 un auto resolviendo lo siguiente:


title: Asunto C-115/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 25 de febrero de 2016 — N Luxembourg 1/Skatteministeriet

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 25 de febrero de 2016 — N Luxembourg 1/Skatteministeriet
   (Asunto C-115/16)
   (2016/C 270/28)
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Østre Landsret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: N Luxembourg 1

      Demandada: Skatteministeriet

      Cuestiones prejudiciales

               1.

               ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 1, de la Directiva 2003/49/CE, (1) en relación con el artículo 1, apartado 4, de ésta, en el sentido de que una sociedad domiciliada en un Estado miembro a efectos del artículo 3 de la Directiva que, en circunstancias como las del caso de autos, recibe intereses de una filial establecida en otro Estado miembro es el «beneficiario efectivo» de esos intereses a efectos de la Directiva?

                           1.1.

                           ¿Debe interpretarse el concepto de «beneficiario efectivo» mencionado en el artículo 1, apartado 1, de la Directiva 2003/49/CE, en relación con el artículo 1, apartado 4, de ésta, de acuerdo con el correspondiente concepto contemplado en el artículo 11 del Modelo de Convenio Tributario de la OCDE de 1977?

                           1.2.

                           En caso de respuesta afirmativa a la cuestión planteada en el punto 1.1, ¿dicho concepto debe entonces interpretarse exclusivamente a la luz de los comentarios al artículo 11 del Modelo de Convenio Tributario de 1977 (párrafo 8) o pueden incorporarse a la interpretación comentarios posteriores, incluyendo los añadidos realizados en 2003 respecto a las «sociedades instrumentales» (párrafo 8.1, actualmente párrafo 10.1), y los añadidos de 2014 en cuanto a las «obligaciones contractuales o legales» (párrafo 10.2)?

                           1.3.

                           Si pueden incorporarse a la interpretación los comentarios de 2003, ¿es un requisito para considerar que una sociedad no es un «beneficiario efectivo» en el sentido de la Directiva 2003/49/CE que se haya producido una transferencia real de fondos a las personas que el Estado en el que está domiciliado el pagador de intereses considera «beneficiarios efectivos» de los intereses en cuestión y —en tal caso— es un requisito adicional que la transferencia real se produzca en un momento cercano en el tiempo al pago de los intereses y/o se produzca como pago de intereses?

                                       1.3.1.

                                       ¿Qué importancia tiene, a este respecto, que se use para el préstamo capital propio; que los intereses en cuestión se acumulen al principal («intereses capitalizados»); que el receptor de los intereses haya realizado posteriormente una transferencia interna a su sociedad matriz domiciliada en el mismo Estado con objeto de ajustar los ingresos a efectos fiscales con arreglo a las normas vigentes en dicho Estado; que los intereses se conviertan seguidamente en capital en la sociedad prestataria; que el receptor de los intereses tuviera una obligación legal o contractual de transmitir los intereses a otra persona; y que la mayoría de las personas que el Estado en el que está domiciliada la persona que paga los intereses considera «beneficiarios efectivos» de los intereses estén domiciliados en otros Estados miembros u otros Estados con los que Dinamarca ha concluido convenios de doble imposición, de modo que, con arreglo a la normativa tributaria danesa, no habría sido procedente efectuar retenciones del impuesto en origen si tales personas hubieran sido prestamistas y recibido intereses directamente?

                           1.4.

                           ¿Qué importancia tiene, para determinar si el receptor de los intereses debe considerarse un «beneficiario efectivo» a efectos de la Directiva, que el órgano jurisdiccional remitente, tras apreciar los hechos del caso de autos, llegue a la conclusión de que el receptor —sin tener la obligación contractual o legal de transmitir los intereses recibidos a otra persona— no tenía el «pleno» derecho de «uso y disfrute» de los intereses a que se refieren los comentarios de 2014 al Modelo de Convenio Tributario de 1977?

               2.

               ¿Para que un Estado miembro pueda invocar el artículo 5, apartado 1, de la Directiva, relativo a la aplicación de disposiciones nacionales destinadas a impedir el fraude fiscal y los abusos, o el artículo 5, apartado 2, de la Directiva, es necesario que el Estado miembro de que se trate haya adoptado una disposición nacional específica que aplique el artículo 5 de la Directiva, o que la legislación nacional contenga disposiciones o principios generales sobre el fraude fiscal, los abusos y la evasión fiscal que puedan interpretarse de conformidad con el artículo 5?

                           2.1.

                           Si la cuestión 2 se responde afirmativamente, ¿puede entonces considerarse que el artículo 2, apartado 2, letra d), de la Ley del impuesto sobre sociedades, que establece que la sujeción a impuesto por obligación real respecto a los ingresos por intereses no incluye «los intereses exentos […] con arreglo a la Directiva 2003/49/CE, relativa a un régimen fiscal común aplicable a los pagos de intereses y cánones efectuados entre sociedades asociadas de diferentes Estados miembros», constituye una disposición nacional específica a efectos del artículo 5 de la Directiva?

               3.

               ¿Una disposición de un convenio de doble imposición concluido entre dos Estados miembros y redactado conforme al Modelo de Convenio Tributario de la OCDE, en virtud de la cual la sujeción a impuesto de los intereses depende de que el receptor de los intereses sea considerado el beneficiario efectivo de éstos, constituye una disposición contractual contra los abusos a efectos del artículo 5 de la Directiva?

               4.

               ¿Existe abuso, etc., con arreglo a la Directiva 2003/49/CE, si, en el Estado miembro en el que está domiciliado el pagador de intereses, se permiten las deducciones fiscales para los intereses, mientras que, en el Estado miembro en el que el receptor de los intereses, éstos están exentos?

               5.

               Si un Estado miembro no desea reconocer que una sociedad de otro Estado miembro es el beneficiario efectivo de unos intereses y sostiene que dicha sociedad es lo que se denomina una sociedad instrumental artificial, ¿está en tal caso obligado con arreglo a la Directiva 2003/49/CE o al artículo 10 CE a manifestar quién considera dicho Estado miembro que es el beneficiario efectivo?

               6.

               Si se considera que, de hecho, una sociedad domiciliada en un Estado miembro (sociedad matriz) no está exenta de la retención en origen con arreglo a la Directiva 2003/49/CE en cuanto a los intereses recibidos de una sociedad domiciliada en otro Estado miembro (filial) y este último Estado miembro considera que la sociedad matriz está sujeta a impuesto por obligación real en este Estado miembro respecto a dichos intereses, ¿se opone el artículo 43 CE, en relación con el artículo 48 CE, a una legislación en virtud de la cual el último Estado miembro exige a la sociedad responsable de la retención en origen (la filial) abonar intereses moratorios sobre la deuda tributaria en caso de impago de la retención en origen, a un tipo de interés más elevado que el aplicado por este mismo Estado miembro a los impagos de la deuda tributaria en materia de impuesto de sociedades (incluyendo los ingresos por intereses) contra una sociedad domiciliada en dicho Estado miembro?

               7.

               Si se considera que, de hecho, una sociedad domiciliada en un Estado miembro (sociedad matriz) no está exenta de la retención en origen con arreglo a la Directiva 2003/49/CE en cuanto a los intereses recibidos de una sociedad domiciliada en otro Estado miembro (filial) y este último Estado miembro considera que la sociedad matriz es un sujeto pasivo por obligación real en este Estado miembro respecto a dichos intereses, ¿se opone el artículo 43 CE, en relación con el artículo 48 CE, (o, alternativamente, en relación con el artículo 56 CE), por separado o conjuntamente, a una legislación en virtud de la cual,

                           a)

                           el último Estado miembro exige a la persona que paga los intereses practicar una retención en origen sobre tales intereses y hace a dicha persona responsable ante las autoridades de las retenciones en origen no practicadas, pero no existe tal obligación de practicar una retención en origen cuando el receptor de los intereses está domiciliado en este último Estado miembro;

                           b)

                           una sociedad matriz establecida en el último Estado miembro no habría estado obligada a efectuar pagos a cuenta del impuesto de sociedades en los dos primeros ejercicios fiscales, sino que habría empezado a pagar el impuesto de sociedades en una fecha muy posterior a la fecha para el pago de las retenciones en origen?

                     Se solicita que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea incluya la respuesta a la cuestión 6 en su respuesta a la cuestión 7.

      (1)  Directiva 2003/49/CEE del Consejo, de 3 de junio de 2003, relativa a un régimen fiscal común aplicable a los pagos de intereses y cánones efectuados entre sociedades asociadas de diferentes Estados miembros (DO 2003, L 157, p. 49).


title: Asunto T-614/13: Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2013 — Romonta/Comisión

text:
               1.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/13

         Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2013 — Romonta/Comisión
   (Asunto T-614/13)
   2014/C 31/24
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Romonta GmbH (Seegebiet Mansfelder Land, Alemania) (representantes: I. Zenke, M. Vollmer, C. Telschow y A. Schulze, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2013/448/UE de la Comisión, de 5 de septiembre de 2013, relativa a las medidas nacionales de aplicación para la asignación gratuita transitoria de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo al artículo 11, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, en la medida en que en su artículo 1, apartado 1, se rechaza la asignación a la demandante de derechos de emisión al amparo de la cláusula de rigor excesivo, para el tercer período de negociación de derechos de emisión comprendido entre 2013 y 2020, con arreglo al artículo 9, apartado 5, de la Ley alemana sobre el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad
               Según la demandante, la Decisión impugnada vulnera el principio de proporcionalidad, en la medida en que la prohibición de asignación de derechos de emisión al amparo de la cláusula de rigor excesivo, a la vista del objetivo formulado por la demandada, adolece de un error y es además totalmente desproporcionada con respecto al perjuicio que para la demandante se deriva de ella. Subsidiariamente, se alega dentro de este motivo que la Decisión 2011/278/EU (1) es contraria al Derecho de la Unión y nula.

               2)

               Segundo motivo, basado en la violación del principio de subsidiariedad
               En el marco de este motivo, la demandante alega que la Decisión impugnada vulnera el principio de subsidiariedad, a cuyo tenor la actuación de la Unión Europea debe limitarse a lo necesario. Señala que, contrariamente a lo que afirma la demandada, los Estados miembros conservan un derecho (si bien limitado) a adoptar normas de asignación. Según la demandante, las cláusulas de rigor excesivo, como la del artículo 9, apartado 5, de la Ley alemana sobre el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero, están comprendidas entre las normas para cuya adopción los Estados miembros conservan competencia.

               3)

               Tercer motivo, basado en la vulneración de derechos fundamentales.
               En este punto, la demandante expone que la Decisión impugnada vulnera sus derechos fundamentales a la libertad de empresa, a la libre elección de profesión u oficio y a la propiedad, sin que esa vulneración esté justificada por ninguno de los objetivos de interés general reconocidos por la Unión Europea ni por la protección de los derechos y libertades de terceros.

      (1)  Decisión de la Comisión, de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo [notificada con el número C(2011) 2772] (DO L 130, p. 1).


title: Asunto F-56/14: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 14 de julio de 2016 — Domínguez Pérez/Comisión (Función pública — Pensiones — Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto — Derechos a pensión adquiridos antes de la entrada al servicio de la Unión en virtud de un régimen nacional de pensiones — Transferencia al régimen de pensiones de la Unión — Propuesta de bonificación de anualidades, aceptada por el interesado, basada en nuevas disposiciones generales de aplicación — Acto no lesivo — Seguridad jurídica — Confianza legítima — Igualdad de trato — Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento)

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/34

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 14 de julio de 2016 — Domínguez Pérez/Comisión
   (Asunto F-56/14) (1)

   ((Función pública - Pensiones - Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto - Derechos a pensión adquiridos antes de la entrada al servicio de la Unión en virtud de un régimen nacional de pensiones - Transferencia al régimen de pensiones de la Unión - Propuesta de bonificación de anualidades, aceptada por el interesado, basada en nuevas disposiciones generales de aplicación - Acto no lesivo - Seguridad jurídica - Confianza legítima - Igualdad de trato - Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento))
   (2016/C 326/58)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Dolores Domínguez Pérez (Bruselas, Bélgica) (representante: M. Casado García-Hirschfeld, abogada)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Currall y G. Gattinara, agentes, posteriormente G. Gattinara, agente, y finalmente G. Gattinara y F. Simonetti, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de dos propuestas de cálculo relativas a la transferencia de los derechos de pensión del demandante al régimen de pensiones de la Unión basadas en las nuevas DGA relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII al Estatuto de los Funcionarios.

      Fallo

               1)

               Declarar el recurso en parte manifiestamente inadmisible y desestimarlo en parte por manifiestamente infundado.

               2)

               La Sra. Dolores Domínguez Pérez cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 253 de 4.8.2014, p. 70.


title: Asunto T-310/03: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  25 de abril de 2006  — Kreuzer Medien/Parlamento y Consejo ( Recurso de anulación — Directiva 2003/33/CE — Personas físicas o jurídicas — Legitimación — Inadmisibilidad )

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/16

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 25 de abril de 2006 — Kreuzer Medien/Parlamento y Consejo
   (Asunto T-310/03) (1)

   («Recurso de anulación - Directiva 2003/33/CE - Personas físicas o jurídicas - Legitimación - Inadmisibilidad»)
   (2006/C 154/43)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Kreuzer Medien GmbH (Leipzig, Alemania) (representantes: inicialmente U. Kornmeier y D. Valbert, posteriormente M. Lenz, abogados)

      Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: E. Waldherr y U. Rösslein, agentes) y Consejo de la Unión Europea (representante: E. Karlsson, agente)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Falstaff Verlags-Gesellschaft mbH (Klosterneuburg, Austria) (representante: W.-G. Schärf, abogado)

      Partes coadyuvantes en apoyo de las demandada: Comisión de las Conmunidades Europeas (representantes: M.-J. Jonczy, L. Pignataro-Nolin y F. Hoffmeister, agentes), Reino de España (representante: L. Fraguas Gadea, agente) y República de Finlandia (representantes: A. Guimaraes-Purokoski, T. Pynnä y E. Bygglin, agentes)
   Objeto
   Anulación del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2003/33/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de publicidad y de patrocinio de los productos del tabaco (DO L 152, p. 16).
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar a la demandante a pagar sus propias costas y las del Parlamento y el Consejo.

               3)

               El Reino de España y la Comisión soportarán sus propias costas, incluidas las ocasionadas durante el procedimiento sobre medidas provisionales ante el Tribunal de Primera Instancia.

               4)

               La República de Finlandia soportará sus propias costas.

               5)

               Falstaff Verlags-Gesellschaft mbH soportará sus propias costas, incluidas las ocasionadas durante el procedimiento sobre medidas provisionales ante el Tribunal de Primera Instancia.

      (1)  DO C 289, de 29.11.2003.


title: Asunto T-22/99: Recurso interpuesto el 21 de enero de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Gustave Rose

text:
C 100/20               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    10.4.1999
Motivos y principales alegaciones                                  Sostiene asimismo que la Decisión incumple requisitos de
                                                                   forma y de fondo, en particular, el principio de igualdad
                                                                   de trato, que ha de respetarse cuando se impone una multa
                                                                   con arreglo al Reglamento no 17.
Mediante la Decisión controvertida de la Comisión [veÂase
la letra c) de su artículo 3] se impuso a Dansk Rùrindustri        (1) Decisión 99/60/CE de la Comisión, relativa a un procedi-
A/S (en lo sucesivo, «Starpipe») una multa de                          miento con arreglo al artículo 85 del Tratado CE (Asunto IV/
1 475 000 ECU. La imposición de la multa se basa princi-               35.691/E-4: Cartel en el mercado de tuvo preaislados) (DO
palmente en la afirmación de que Starpipe, junto con otros             L 24 de 30.1.1999, p. 1).
miembros del denominado «cartel de la calefacción
urbana» participaron «en un conjunto de acuerdos y de
praÂcticas concertadas que se iniciaron entre noviembre y
diciembre de 1990 entre cuatro productores daneses y que,
progresivamente, se fueron extendiendo a otros mercados
nacionales [. . .] y que a finales de 1994 constituían un car-
tel global que abarcaba todo el mercado comuÂn», y que en
el caso de Starpipe duraron hasta «como mínimo, marzo o            Recurso interpuesto el 21 de enero de 1999 contra la
abril de 1996».                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por Gustave Rose
                                                                                (Asunto T-22/99)
                                                                                (1999/C 100/39)
La demandante reconoce que infringió el artículo 85 del
Tratado en la medida en que en la Decisión se afirma que
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
los productores se repartieron los mercados nacionales por
medio de cuotas, pero no cuando se afirma que, con el
tiempo, los productores tambieÂn se repartieron entre ellos
el mercado comunitario. La demandante admite, ademaÂs,             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
la infracción imputada en la Decisión, en la medida en             Europeas se ha presentado el 21 de enero de 1999 un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
que se afirma que los productores asignaron los mercados
nacionales a determinados productores y adoptaron medi-            formulado por el Sr. Gustave Rose, con domicilio en
das para provocar la retirada de otros, concertaron precios        Goutroux (BeÂlgica), representado por Me Lucas Vogel,
y asignaron proyectos a determinados productores                   Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
mediante la manipulación del procedimiento de licitación           Luxemburgo el despacho de Me Christian Kremer, 6, rue
de dichos proyectos.                                               Heinrich Heine.
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                   tancia que:
Por lo que se refiere al aÂmbito temporal y geograÂfico de la
infracción reconocida, la demandante sólo admite que par-
ticipó en la operación del cartel relativa al mercado daneÂs       Ð Anule la decisión expresa, de fecha 9 de octubre de
durante el período comprendido entre noviembre o                        1998 (notificada el 20 de octubre de 1998), por la que
diciembre de 1990 hasta mediados de 1993, en actividades                se desestima la reclamación formulada por el deman-
anticompetitivas de alcance limitado en el mercado ale-                 dante el 2 de junio de 1998 ante la Autoridad Facul-
maÂn, y en una uÂnica ocasión en el mercado italiano, des-              tada para Proceder a los Nombramientos y mediante
pueÂs de lo cual terminó por completo la participación de               la cual se impugnaba la decisión de no concederle la
Starpipe en el funcionamiento del cartel durante un anÄo                promoción al grado C 1 en el ejercicio de promoción
para reanudarse a finales del verano de 1994.                           1998 (decisión publicada en las Informaciones admi-
                                                                        nistrativas no 1036 de 6 de abril de 1998).
La demandante niega que participara en medidas concer-             Ð Condene en costas a la parte demandada.
tadas para proteger al cartel contra la competencia de la
uÂnica empresa importante no perteneciente al mismo,
Powerpipe AB.                                                      Motivos y principales alegaciones
                                                                   El demandante invoca, en primer lugar, la infracción de
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega                  las normas contenidas en la Guía praÂctica para el procedi-
que la Decisión es contraria al artículo 85 del Tratado CE         miento de promoción de los funcionarios de la Comisión
y a los artículos 3 y 15 del Reglamento no 17, al haberse          de las Comunidades Europeas, así como del principio de
aplicado incorrectamente la normativa pertinente y                 no discriminación (artículo 5 del Estatuto), del principio
haberse evaluado de modo inexacto las pruebas, en lo que           de confianza legítima y del deber de asistencia y protec-
atanÄe a las partes a las que se refieren las dos primeras         ción (artículo 24 del Estatuto), en la medida en que la pro-
pretensiones.                                                      moción le fue denegada respecto al ejercicio 1998, cuando
 ---pagebreak--- 10.4.1999            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                C 100/21
ya estaba inscrito en la lista de funcionarios que reunían        La denuncia se refiere a los comportamientos siguientes:
maÂs meÂritos correspondiente al ejercicio 1997, lo cual
debía proporcionarle una prioridad de cara a la promo-
ción con respecto a otros funcionarios.                           Ð la concertación entre PSA y sus concesionarios a escala
                                                                       nacional y local para obstaculizar las importaciones
                                                                       paralelas;
Alega, asimismo, la infracción del apartado 1 del
artículo 45 del Estatuto, por cuanto la Autoridad Facul-          Ð los obstaÂculos puestos a los abastecimientos ejerciendo
tada para Proceder a los Nombramientos no efectuó un                   presiones sobre los concesionarios extranjeros para
examen comparativo de los meÂritos razonable y debida-                 que no entreguen vehículos a usuarios finales domici-
mente justificado.                                                     liados en Francia;
                                                                  Ð la utilización de la teÂcnica de venta denominada del
                                                                       «anÄo de fabricación» y
                                                                  Ð la existencia de medidas de acompanÄamiento a las pri-
                                                                       mas de Estado denominadas «Balladur».
Recurso interpuesto el 25 de enero de 1999 contra
Comisión de las Comunidades Europeas por Garage
                                                                  La demandante estima que, tanto en su resumen de la
                        Trabisco S.A.
                                                                  denuncia como en la presentación de la motivación y para
                     (Asunto T-26/99)                             justificar la falta de intereÂs comunitario suficiente, la
                                                                  Comisión no pone de manifiesto la compartimentación de
                      (1999/C 100/40)                             los mercados y determinados obstaÂculos a los abasteci-
                                                                  mientos, como las tentativas concertadas para impedir el
                                                                  acceso al mercado de las importaciones paralelas utili-
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  zando de manera inadecuada los procedimientos naciona-
                                                                  les. Por consiguiente, seguÂn la demandante, la Institución
                                                                  demandada incumplió las obligaciones que le incumben en
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            la tramitación de las denuncias presentadas en materia de
Europeas se ha presentado el 25 de enero de 1999 un               competencia.
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Garage Trabisco S.A., con domicilio social
en Cognac (Francia), representada por Me Jean Claude
Fourgoux, Abogado de París, que designa como domicilio
en Luxemburgo el despacho de Me Pierrot Schiltz, 4, rue
BeÂatrix de Bourbon.
                                                                  Recurso interpuesto el 25 de enero de 1999 contra
                                                                  la Comisión de las Comunidades Europeas por Sigma
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-                        Tecnologie di Rivestimento S.R.L.
tancia que:
                                                                                (Asunto T-28/99)
                                                                                (1999/C 100/41)
Ð Anule la decisión de la Comisión de 16/17 de noviem-
    bre de 1998.                                                               (Lengua de procedimiento: italiano)
Ð Condene en costas a la Comisión.                                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  Europeas se ha presentado el 25 de enero de 1999 un
                                                                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                  formulado por Sigma Tecnologie di Rivestimento S.R.L.,
Motivos y principales alegaciones                                 representada por los Sres. Aurelio Pappalardo y Massimo
                                                                  Merola, Abogados de Trapani y Roma, que designa como
                                                                  domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Alain
                                                                  Lorang, 51, rue Albert Ier.
El recurso estaÂ formulado contra la decisión de la Comi-
sión por la que se desestima la denuncia presentada por la
sociedad demandante contra determinados obstaÂculos               La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
puestos por el grupo Peugeot (PSA) y algunos de sus               que:
concesionarios a su actividad de mandatario revendedor
independiente y que, seguÂn la demandante, constituyen la
expresión de una praÂctica colusoria ilícita entre PSA y sus      Ð Con caraÂcter principal, anule el artículo 1 de la Deci-
concesionarios en todo el territorio franceÂs.                         sión de la Comisión K(1998) 3117 endg., de 21 de


title: Asunto T-452/05: Recurso interpuesto el  27 de diciembre de 2005  — Belgian Sewing Thread/Comisión

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/43

         Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2005 — Belgian Sewing Thread/Comisión
   (Asunto T-452/05)
   (2006/C 60/83)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Belgian Sewing Thread N.V. (representante: H. Gilliams, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule, en virtud de su recurso de anulación, el artículo 1 de la Decisión, por cuanto establece que la demandante participó en la infracción contemplada en ella en la misma medida que las demás empresas implicadas en dicha infracción, así como el artículo 2 de la Decisión, en la medida en que impone una multa a la demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la multa impuesta a la demandante en el artículo 2 de la Decisión o, al menos, que se reduzca esta multa sustancialmente.

               —

               Que se condene en costas al Tribunal de Primera Instancia y a la Comisión.

               —

               Que, en virtud de su recurso de indemnización, se determine la responsabilidad de la Comisión, con arreglo a los artículos 235 CE y 288 CE.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de una indemnización por todos los daños que la demandante haya sufrido y sufra debido a la publicación por la Comisión de sus listas internas de tarifas.

               —

               Que se incremente la indemnización que la Comisión deba pagar con unos intereses al tipo del 8 % anual, que se devenguen a partir del momento en que la Comisión cometió el error.

               —

               Que, a la espera de los resultados de una investigación de expertos, el Tribunal de Primera Instancia condene a la Comisión al pago de un anticipo, por importe de 705.812 euros, de la indemnización que le corresponda abonar.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En primer lugar, la demandante impugna la Decisión de la Comisión, de 14 de septiembre de 2005, relativa a un procedimiento basado en los artículos 81 CE y 53 del Acuerdo EEE (asunto 38.337 — PO/Hilo), por cuanto establece que la demandante participó en la infracción contemplada en dicha Decisión en la misma medida que las demás empresas implicadas en esta infracción y solicita la anulación, o al menos una reducción sustancial, de la multa que le ha sido impuesta.
   En primer lugar, la demandante alega que la calificación de la infracción por ella cometida es seriamente incorrecta. Por consiguiente, opina que la Comisión violó el principio de racionalidad y proporcionalidad, que infringió el artículo 23, apartado 3, del Reglamento no 1/2003, (1) que incumplió el deber de motivación y que vulneró los derechos de defensa. A su juicio, la Comisión no tuvo en cuenta que la demandante no desempeñó ningún papel en la concepción y organización de la infracción, que no participó en las reuniones pertinentes para alcanzar los acuerdos restrictivos de la competencia ni que nunca ejecutó tales acuerdos.
   Asimismo, la demandante impugna su clasificación en la segunda categoría para determinar el importe de partida de la multa así como la cuantía del importe de partida de la multa. En su opinión, la Comisión sobreestimó la facultad de la demandante para tener un impacto real en la competencia, tanto en términos absolutos como en comparación con el impacto de las demás empresas implicadas, así como a la luz de la situación financiera precaria de la demandante y del tamaño limitado del mercado. A este respecto, la demandante alega asimismo que la Comisión violó el principio de racionalidad y proporcionalidad, que infringió el artículo 23, apartado 3, del Reglamento no 1/2003 y las directivas relativas al cálculo de las multas, que vulneró el principio de igualdad y que incumplió el deber de motivación.
   Además, la demandante sostiene que la Comisión apreció erróneamente las atenuantes con respecto a la demandante, que infringió las directivas relativas al cálculo de las multas y que incumplió el deber de motivación. Alega que la Comisión debería haber considerado como atenuante el hecho de que la demandante no llevó a la práctica los acuerdos celebrados y que su papel había sido muy limitado y pasivo.
   Asimismo, la demandante afirma que por su cooperación en las investigaciones le ha sido concedida, en contra del deber de motivación, del principio de igualdad y proporcionalidad y de la Comunicación sobre la cooperación, una reducción demasiado insignificante de la multa impuesta.
   Por último, la demandante solicita una indemnización de los daños que ha sufrido porque la Comisión vulneró el principio de la confianza legítima e incumplió el deber de confidencialidad al publicar sus listas internas de tarifas.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativa a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 1, p. 1).


title: Asunto C-360/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 5 de septiembre de 2006 — Heinrich Bauer Verlag BeteiligungsGmbH/Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/1

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 5 de septiembre de 2006 — Heinrich Bauer Verlag BeteiligungsGmbH/Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg
   (Asunto C-360/06)
   (2006/C 310/02)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht Hamburg
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Heinrich Bauer Verlag BeteiligungsGmbH

      Demandada: Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg
   Cuestión prejudicial
   ¿Es contrario al artículo 52 del Tratado CEE en relación con el artículo 58 del Tratado CEE y al artículo 52 CE en relación con el artículo 58 CE, actualmente artículo 43 CE en relación con el artículo 48 CE, el hecho de que, en el marco de una valoración de participaciones en sociedades de capital que no cotizan en bolsa, se valore la participación en una sociedad personalista nacional con un valor inferior a la participación en una sociedad personalista de otro Estado miembro?


title: Asunto F-34/16: Recurso interpuesto el 7 de julio de 2016 — ZZ/Parlamento

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/35

         Recurso interpuesto el 7 de julio de 2016 — ZZ/Parlamento
   (Asunto F-34/16)
   (2016/C 326/60)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: C. Bernard-Glanz, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensión de anulación de las decisiones para la recuperación de los importes que supuestamente percibió la demandante de forma indebida en concepto de asignación por escolaridad y asignación por hijos a cargo, y de las decisiones por las que se declara que ya no procede su derecho a determinadas asignaciones.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la nueva decisión de recuperación «Percibido de otras fuentes».

               —

               Que se anule la decisión de recuperación «Fin del derecho», en cuanto declara el fin del derecho de la demandante a la asignación por escolaridad, por XX e YY, con efectos desde el 1 de julio de 2015, en lugar del 1 de octubre de 2015, y en cuanto declara el fin del derecho de la demandante a la asignación familiar con efectos desde el 1 de agosto de 2015, en lugar del 1 de octubre de 2015.

               —

               Que se anule, en su caso, la decisión por la que se desestima la reclamación.

               —

               Que se condene a la demandada a abonar a la demandante los intereses de demora devengados sobre los importes ilegalmente retenidos o recuperados, calculados al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación, incrementado en dos puntos, a contar desde la fecha en que debía haber abonado a la demandante cada uno de dichos importes, respectivamente.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto C-40/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de julio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el VAT and Duties Tribunal, Manchester — Reino Unido) — Astra Zeneca UK Limited/Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs (Sexta Directiva IVA — Artículo 2, punto 1 — Concepto de «prestaciones de servicios realizadas a título oneroso» — Vales de compra entregados por una sociedad a sus empleados como parte de la retribución de éstos)

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de julio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el VAT and Duties Tribunal, Manchester — Reino Unido) — Astra Zeneca UK Limited/Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs
   (Asunto C-40/09) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículo 2, punto 1 - Concepto de «prestaciones de servicios realizadas a título oneroso» - Vales de compra entregados por una sociedad a sus empleados como parte de la retribución de éstos)
   2010/C 246/06
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   VAT and Duties Tribunal, Manchester

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Astra Zeneca UK Limited

      Demandada: Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — VAT and Duties Tribunal, Manchester — Interpretación de los artículos 2, ap. 1, 6, ap. 2, letra b), y 17, ap. 2, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Concepto de prestación de servicios a título oneroso — Vales de compra entregados a un trabajador por cuenta ajena con arreglo a su contrato de trabajo y una parte de cuyo valor se califica de salario.

      Fallo

   El artículo 2, punto 1, de la de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995, debe interpretarse en el sentido de que la entrega de vales de compra a sus empleados por parte de una sociedad, que ha adquirido dichos vales a un precio que incluye el impuesto sobre el valor añadido, a cambio de que los empleados renuncien a una parte de su retribución en metálico constituye una prestación de servicios realizada a título oneroso, en el sentido de dicha disposición.

      (1)  DO C 90, de 18.4.2009.


title: Asunto C-393/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de julio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Italia) — Emanuela Sbarigia/Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar — Associazione Sindacale Propietari Farmacia, Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma (Legislación nacional que regula los horarios de apertura y los días de cierre de las farmacias — Dispensa — Facultad de decisión de las autoridades competentes)

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de julio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Italia) — Emanuela Sbarigia/Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar — Associazione Sindacale Propietari Farmacia, Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma
   (Asunto C-393/08) (1)

   (Legislación nacional que regula los horarios de apertura y los días de cierre de las farmacias - Dispensa - Facultad de decisión de las autoridades competentes)
   2010/C 234/08
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Emanuela Sbarigia

      Demandadas: Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar — Associazione Sindacale Propietari Farmacia, Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Interpretación de los artículos 49 CE, 81 CE a 86 CE, 152 CE y 153 CE — Normativa nacional que regula los horarios y los períodos de cierre de las farmacias — Prohibición de renunciar al período de cierre anual y de sobrepasar el límite máximo establecido de horas de apertura.

      Fallo

   Se inadmite la petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, mediante resolución de 21 de mayo de 2008.

      (1)  DO C 285, de 8.11.2008.


title: Asunto C-558/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 7 de julio de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Queen’s Bench Division) — Reino Unido] — The Queen, S.P.C.M. SA, C.H. Erbslöh, Lake Chemicals and Minerals Ltd, Hercules Inc./Secretary of State for the Environement, Food and Rural Affairs [Reglamento (CE) n o  1907/2006 — Sustancias químicas — Registro, evaluación, autorización y restricción de estas sustancias (REACH) — Concepto de sustancias monómeras — Validez — Proporcionalidad — Igualdad de trato]

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 7 de julio de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Queen’s Bench Division) — Reino Unido] — The Queen, S.P.C.M. SA, C.H. Erbslöh, Lake Chemicals and Minerals Ltd, Hercules Inc./Secretary of State for the Environement, Food and Rural Affairs
   (Asunto C-558/07) (1)

   (Reglamento (CE) no 1907/2006 - Sustancias químicas - Registro, evaluación, autorización y restricción de estas sustancias (REACH) - Concepto de «sustancias monómeras» - Validez - Proporcionalidad - Igualdad de trato)
   2009/C 205/08
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (Queen’s Bench Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: The Queen, S.P.C.M. SA, C.H. Erbslöh, Lake Chemicals and Minerals Ltd, Hercules Inc.

      Demandada: Secretary of State for the Environement, Food and Rural Affairs

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice (Queen’s Bench Division) — Interpretación y validez del artículo 6, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO L 396, p. 1) — Concepto de «sustancias monómeras».

      Fallo

               1)

               El concepto de «sustancias monómeras», que figura en el artículo 6, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión, se refiere únicamente a las formas reactadas de los monómeros, integradas en los polímeros.

               2)

               El examen de la segunda cuestión no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez del artículo 6, apartado 3, del Reglamento no 1907/2006.

      (1)  DO C 51, de 23.2.2008.


title: Asunto C-75/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria (Italia) el 20 de febrero de 2009 — Agra Srl/Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria

text:
               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria (Italia) el 20 de febrero de 2009 — Agra Srl/Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria
   (Asunto C-75/09)
   2009/C 102/20
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Agra Srl

      Demandada: Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria

      Cuestión prejudicial

   Según lo dispuesto en el artículo 11 del Decreto Legislativo no 374/1990 en relación con el artículo 221, apartados 3 y 4, del Reglamento no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, teniendo en cuenta el artículo 84, apartado 3, del Texto refundido de las disposiciones legislativas en materia aduanera (DPR no 43/1973), ¿ha prescrito o caducado el derecho de la Agencia Aduanera a ejercer la acción de revisión de la liquidación por el transcurso de tres años desde la fecha de la declaración aduanera o ese plazo puede sufrir interrupciones o suspensiones durante un proceso penal pendiente basado en la infracción de los derechos aduaneros a los que se refiere la liquidación?


title: Asunto C-194/09 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de junio de 2009 por Alcoa Trasformazioni Srl contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictada el 25 de marzo de 2009 en el asunto T-332/06, Alcoa Trasformazioni Srl/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/8

         Recurso de casación interpuesto el 1 de junio de 2009 por Alcoa Trasformazioni Srl contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictada el 25 de marzo de 2009 en el asunto T-332/06, Alcoa Trasformazioni Srl/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-194/09 P)
   2009/C 193/09
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Alcoa Trasformazioni Srl (representantes: Sres. M. Siragusa, T. Müller-Ibold, T. Graf y F. Salerno, attorneys-at-law)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia:

               —

               Que se anule la sentencia de la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia, de 25 de marzo de 2009, en el asunto T-332/06, Alcoa Trasformazioni Srl/Comisión de las Comunidades Europeas.

               —

               Que se anule la Decisión 2006/C 214/03 de la Comisión, notificada a la República Italiana el 19 de julio de 2006, en la medida en que afecta a la tarifa eléctrica aplicable a las fábricas de aluminio propiedad de Alcoa Trasformazioni Srl.

         Subsidiariamente,

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que éste lo examine nuevamente con arreglo a la sentencia del Tribunal de Justicia.

         Y, en cualquier caso,

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con las costas de la recurrente, de conformidad con el artículo 69 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, incluyendo la devolución de las cantidades abonadas a la Comisión en concepto de costas en el marco del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   Ante declaración previa de la Comisión de que la tarifa eléctrica aplicable a las industrias con gran consumo de energía en Italia no constituía una ayuda de Estado surge la cuestión de qué norma de investigación y motivación debería aplicar la Comisión en tales circunstancias antes de iniciar un procedimiento formal. Alcoa alega que la Comisión, cuando ha declarado previamente que una medida no constituye una ayuda, no puede iniciar tal procedimiento salvo que antes haya realizado una investigación exhaustiva para determinar por qué la declaración previa ha perdido su validez. Además, en su decisión de iniciar un procedimiento formal, la Comisión debe exponer sus motivos con suficiente claridad. Alcoa alega que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho al sostener que la Comisión podía iniciar un procedimiento formal sin examinar si el análisis originario de la decisión de 1996 había perdido su validez. La declaración anterior de la Comisión de que la medida no constituía una ayuda también suscita la cuestión de qué procedimiento debería aplicarse en caso de que la Comisión decida revisar el asunto e iniciar un procedimiento formal contra la medida en cuestión. Tanto de las normas de procedimiento aplicables como de los principios fundamentales de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima se deduce que en tal situación debe aplicarse el procedimiento para investigar una ayuda existente. Se alega que el Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al sostener que era correcta la aplicación por la Comisión del procedimiento para ayudas nuevas a la investigación de la tarifa de Alcoa.


title: Sentencia del Tribunal, de 27 de junio de 2014 , en el asunto E-26/13 — Estado islandés contra Atli Gunnarsson (Libre circulación de personas — Artículo 28 EEE — Directiva 2004/38/CE — Directiva 90/365/CEE — Derecho de residencia — Derecho a mudarse del Estado de origen — Trato fiscal menos favorable)

text:
               26.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/3

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 27 de junio de 2014
   en el asunto E-26/13
   Estado islandés contra Atli Gunnarsson
   (Libre circulación de personas — Artículo 28 EEE — Directiva 2004/38/CE — Directiva 90/365/CEE — Derecho de residencia — Derecho a mudarse del Estado de origen — Trato fiscal menos favorable)
   (2015/C 68/03)
   En el asunto E-26/13, Estado islandés contra Atli Gunnarsson – SOLICITUD del Tribunal Supremo de Islandia (Hæstiréttur Íslands) al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, acerca de la interpretación del artículo 28 del Acuerdo EEE y del artículo 7 de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, el Tribunal, compuesto por Carl Baudenbacher (Presidente), Per Christiansen (Juez ponente) y Páll Hreinsson (Jueces), dictó sentencia el 27 de junio de 2014, cuyo fallo es el siguiente:
   No es compatible con el artículo 1 de la Directiva 90/365/CEE ni con el artículo 7, apartado 1, letras b) y d), de la Directiva 2004/38/CE, que un Estado del EEE no dé a los cónyuges que se hayan mudado a otro Estado del EEE la posibilidad de agrupar sus créditos fiscales personales en relación con la evaluación del impuesto sobre la renta, aunque tendrían derecho a agrupar sus créditos fiscales personales si residieran en el Estado de origen, en una situación en que uno de ellos recibe una pensión del Estado de origen y que dicha pensión constituye la totalidad o la casi totalidad de los ingresos de la persona, mientras que el otro cónyuge no dispone de ningún ingreso.


title: Asunto T-214/10: Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2010 — Moselland/OAMI — Renta Siete (DIVINUS)

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/23

         Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2010 — Moselland/OAMI — Renta Siete (DIVINUS)
   (Asunto T-214/10)
   2010/C 195/37
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Moselland eG — Winzergenossenschaft (Bernkastel-Kues, Alemania) (representante: M. Dippelhofer, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Renta Siete, S.L. (Albacete)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 22 de febrero de 2010 (asunto R 1204/2009-2).

               —

               Que se condene en costas, incluidas las causadas en el procedimiento de recurso, a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Renta Siete, S.L.

      Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «DIVINUS», para productos y servicios de las clases 30, 33 y 35

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: la demandante

      Marca o signo invocados en oposición: una marca nacional figurativa que contiene los elementos denominativos «Moselland Divinum», para productos de la clase 33

      Resolución de la División de Oposición: desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) y de las reglas 19, apartado 2, y 20, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95, (2) en la medida en que la Sala de Recurso no examinó correctamente o de manera suficiente la justificación de la existencia de derechos anteriores; infracción del artículo 76, apartado 1, segunda mitad, del Reglamento (CE) no 207/2009, toda vez que la Sala de Recurso no se limitó a utilizar los medios de prueba aportados por la demandante; infracción del artículo 78, apartados 1, 3 y 4, del Reglamento (CE) no 207/2009, por una defectuosa apreciación de las pruebas y porque la Sala de Recurso se contentó con pedir información, pese a que ya se le había aportado una prueba contraria a la información pedida; infracción, además, del artículo 75, segunda frase, del Reglamento (CE) no 207/2009, dado que la Sala de Recurso no dio a la demandante oportunidad para pronunciarse sobre los hechos recopilados de oficio; infracción de la regla 50, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95, en la medida en que, erróneamente, la Sala de Recurso no consideró la exhibición del acuse de recibo como prueba suficiente de la recepción de los documentos en tiempo oportuno; infracción de la regla 50, apartado 1, tercera frase, del Reglamento (CE) no 2868/95 por desviación de poder, y, por último, infracción de la regla 51, letra b), del Reglamento (CE) no 2868/95, toda vez que la Sala de Recurso, erróneamente, no restituyó la tasa de recurso.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).