title: Asunto C-168/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Manfred Beker, Christa Beker/Finanzamt Heilbronn (Libre circulación de capitales — Impuesto sobre la renta — Rendimientos del capital — Convenio para evitar la doble imposición — Dividendos distribuidos por sociedades establecidas en Estados miembros y en Estados terceros — Determinación del límite de imputación de la retención efectuada en el extranjero sobre el impuesto sobre la renta nacional — No consideración de los gastos personales y vinculados al estilo de vida — Justificación)

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Manfred Beker, Christa Beker/Finanzamt Heilbronn
   (Asunto C-168/11) (1)

   (Libre circulación de capitales - Impuesto sobre la renta - Rendimientos del capital - Convenio para evitar la doble imposición - Dividendos distribuidos por sociedades establecidas en Estados miembros y en Estados terceros - Determinación del límite de imputación de la retención efectuada en el extranjero sobre el impuesto sobre la renta nacional - No consideración de los gastos personales y vinculados al estilo de vida - Justificación)
   2013/C 114/11
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Manfred Beker, Christa Beker

      Demandada: Finanzamt Heilbronn

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación del artículo 56 CE — Normativa nacional en materia de impuesto sobre la renta de las personas físicas que sólo permite deducir los impuestos abonados en el extranjero de la parte del impuesto nacional sobre la renta relativa a los ingresos obtenidos en el extranjero — Método de determinación de esa parte del impuesto nacional sobre la renta que tiene como consecuencia la atribución proporcional de los gastos y cargas excepcionales deducibles también a los ingresos obtenidos en el extranjero, y que entraña de este modo una reducción correspondiente del límite de deducción de los impuestos pagados en el extranjero.

      Fallo

   El artículo 63 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro en virtud de la cual, en un régimen cuyo objetivo sea limitar la doble imposición, cuando personas que son sujetos pasivos del impuesto por obligación personal pagan sobre los rendimientos de origen extranjero, en el Estado de origen de tales rendimientos, un impuesto equivalente al impuesto sobre la renta percibido por dicho Estado miembro, la imputación de este impuesto extranjero a la cuota del impuesto sobre la renta en este Estado miembro se realiza multiplicando la cuota del impuesto adeudado en méritos de los rendimientos imponibles en el mismo Estado miembro, que contiene los rendimientos de origen extranjero, por la fracción entre dichos rendimientos de origen extranjero y la suma de los rendimientos, sin que esta última suma tenga en cuenta gastos especiales y cargas extraordinarias, como gastos relativos al estilo de vida o a la situación personal o familiar.

      (1)  DO C 211, de 16.7.2011.


title: Asunto T-205/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 26 de febrero de 2007 — Evropaïki Dynamiki/Comisión ( Recurso de anulación — Cláusula compromisoria — Programa e-Contenido — Resolución de un contrato — Reembolso — Inadmisibilidad )

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/41

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 26 de febrero de 2007 — Evropaïki Dynamiki/Comisión
   (Asunto T-205/05) (1)

   («Recurso de anulación - Cláusula compromisoria - Programa e-Contenido - Resolución de un contrato - Reembolso - Inadmisibilidad»)
   (2007/C 95/84)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai telematikis AE (Atenas, Grecia)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Wilderspin y M. Patkova, agentes)
   Objeto
   Demanda de anulación, en primer lugar, de la decisión de la Comisión, de 16 de mayo de 2003, de resolver el contrato EDC-53007 EEBO/27873; en segundo lugar, de la decisión de la Comisión, de 12 de noviembre de 2004, de rembolsar a la demandante el coste del trabajo efectuado por un importe no superior a 85.971 euros y, en tercer lugar, de la decisión de la Comisión, de 7 de marzo de 2005, de dictar contra la demandante una orden de reintegro por un importe de 59.485 euros.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por inadmisible.

               2)

               Condenar a la demandante al pago de sus propias costas y las de la Comisión.

      (1)  DO C 193, de 6.8.2005.


title: Asunto C-599/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky (República Eslovaca) el 17 de diciembre de 2010 — SAG ELV Slovensko, a.s., FELA Management AG, ASCOM (Schweiz) AG, ASSECO CENTRAL Europe, a.s., TESLA STROPKOV, a.s., AUTOSTRADE PER ĽITALIA S.p.A., EFKON AG, STALEXPORT AUTOSTRADY S.A/Úrad pre verejné obstarávanie

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky (República Eslovaca) el 17 de diciembre de 2010 — SAG ELV Slovensko, a.s., FELA Management AG, ASCOM (Schweiz) AG, ASSECO CENTRAL Europe, a.s., TESLA STROPKOV, a.s., AUTOSTRADE PER ĽITALIA S.p.A., EFKON AG, STALEXPORT AUTOSTRADY S.A/Úrad pre verejné obstarávanie
   (Asunto C-599/10)
   2011/C 72/19
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: SAG ELV Slovensko, a.s., FELA Management AG, ASCOM (Schweiz) AG, ASSECO CENTRAL Europe, a.s., TESLA STROPKOV, a.s., AUTOSTRADE PER ĽITALIA S.p.A., EFKON AG, STALEXPORT AUTOSTRADY S.A.

      Recurrida: Úrad pre verejné obstarávanie

      Coadyuvante: Národná diaľničná spoločnosť, a.s.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, (1) en la versión en vigor en el período pertinente, una interpretación según la cual, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 51 en relación con el artículo 2 de la citada Directiva, habida cuenta de los principios de no discriminación y de transparencia en la adjudicación de contratos públicos, el poder adjudicador está obligado a solicitar aclaraciones sobre la oferta, respetando el derecho procesal subjetivo del particular a ser invitado a completar o hacer más explícitos los certificados y documentos presentados en aplicación de los artículos 45 a 50 de dicha Directiva, cuando una comprensión controvertida o poco clara de la oferta del participante en la licitación pueda entrañar su exclusión de dicho procedimiento?

               2)

               ¿Es compatible con la Directiva [2004/18/CE], en la versión en vigor en el período pertinente, una interpretación según la cual, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 51 en relación con el artículo 2 de la citada Directiva, en virtud de los principios de no discriminación y de transparencia en la adjudicación de contratos públicos, el poder adjudicador no está obligado a solicitar aclaraciones sobre la oferta, cuando considere probado que no se cumplen los requisitos relativos al objeto del contrato público?

               3)

               ¿Es compatible con los artículos 51 y 2 de la Directiva [2004/18/CE], en la versión en vigor en el período pertinente, una norma de Derecho interno según la cual la comisión constituida para evaluar la oferta puede solicitar por escrito a los licitadores aclaraciones sobre la oferta?
               ¿Es compatible con el artículo 55 de la Directiva [2004/18/CE] el modo de proceder del poder adjudicador según el cual este último no está obligado a solicitar al licitador aclaraciones sobre un precio anormalmente bajo? Teniendo en cuenta la formulación de la petición que el poder adjudicador ha dirigido a las recurrentes I y II acerca del precio anormalmente bajo, ¿han tenido éstas la oportunidad de explicar suficientemente los parámetros fundamentales característicos de la oferta presentada?

      (1)  DO L 134, de 30.4.2004, p. 114.


title: Asuntos acumulados C-446/09 y C-495/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de diciembre de 2011 [peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Bélgica, la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — Koninklijke Philips Electronics NV/Lucheng Meijing Industrial Company Ltd, Far East Sourcing Ltd, Röhlig Hong Kong Ltd, Röhlig Belgium NV (C-446/09), Nokia Corporation/Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs (C-495/09) [ «Política comercial común — Lucha contra la introducción en la Unión de mercancías falsificadas y de mercancías piratas — Reglamentos (CE) n os 3295/94 y 1383/2003 — Depósito aduanero y tránsito externo de mercancías procedentes de terceros Estados y que son imitaciones o copias de productos protegidos, en la Unión, por derechos de propiedad intelectual — Intervención de las autoridades de los Estados miembros — Requisitos» ]

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de diciembre de 2011 [peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Bélgica, la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — Koninklijke Philips Electronics NV/Lucheng Meijing Industrial Company Ltd, Far East Sourcing Ltd, Röhlig Hong Kong Ltd, Röhlig Belgium NV (C-446/09), Nokia Corporation/Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs (C-495/09)
   (Asuntos acumulados C-446/09 y C-495/09) (1)

   (Política comercial común - Lucha contra la introducción en la Unión de mercancías falsificadas y de mercancías piratas - Reglamentos (CE) nos 3295/94 y 1383/2003 - Depósito aduanero y tránsito externo de mercancías procedentes de terceros Estados y que son imitaciones o copias de productos protegidos, en la Unión, por derechos de propiedad intelectual - Intervención de las autoridades de los Estados miembros - Requisitos)
   2012/C 32/07
   Lenguas de procedimiento: neerlandés e inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen, Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Koninklijke Philips Electronics NV (C-446/09), Nokia Corporation (C-495/09)

      Demandadas: Lucheng Meijing Industrial Company Ltd, Far East Sourcing Ltd, Röhlig Hong Kong Ltd, Röhlig Belgium NV (C-446/09), Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs (C-495/09)

      En el que participa: International Trademark Association

      Objeto

   (asunto C-446/09)
   Petición de decisión prejudicial — Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Interpretación del artículo 6, apartado 2, letra b), del Reglamento (CE) no 3295/94 del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, por el que se establecen medidas dirigidas a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación, la reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión de las mercancías con usurpación de marca y las mercancías piratas (DO L 341, p. 8) — Despacho a libre práctica e inclusión en un régimen de suspensión — Derecho aplicable — Mercancías originarias de un país tercero — Violación de los derechos de propiedad intelectual del titular.
   (asunto C-495/09)
   Petición de decisión prejudicial — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Interpretación del artículo 2, apartado 1, letra a), del Reglamento no 1383/2003 del Consejo, de 22 de julio de 2003, relativo a la intervención de las autoridades aduaneras en los casos de mercancías sospechosas de vulnerar determinados derechos de propiedad intelectual y a las medidas que deben tomarse respecto de las mercancías que vulneren esos derechos (DO L 196, p. 7) — Concepto de «mercancías falsificadas» — Mercancías que llevan marca comunitaria, en tránsito, procedentes de un país tercero en el que han sido fabricadas y destinadas al mercado de otro país tercero — Teléfonos móviles «Nokia».

      Fallo

   El Reglamento (CE) no 3295/94 del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, por el que se establecen determinadas medidas relativas a la introducción en la Comunidad y a la exportación y reexportación fuera de la Comunidad de mercancías que vulneran determinados derechos de propiedad intelectual, modificado por el Reglamento (CE) no 241/1999 del Consejo, de 25 de enero de 1999 y el Reglamento (CE) no 1383/2003 del Consejo, de 22 de julio de 2003, relativo a la intervención de las autoridades aduaneras en los casos de mercancías sospechosas de vulnerar determinados derechos de propiedad intelectual y a las medidas que deben tomarse respecto de las mercancías que vulneren esos derechos, deben interpretarse en el sentido de que:

               —

               las mercancías procedentes de un tercer Estado y que son una imitación de un producto protegido en la Unión Europea por un derecho de marca o una copia de un producto protegido en la Unión mediante un derecho de autor, un derecho afin, un modelo o un dibujo no pueden calificarse de «mercancías falsificadas» o de «mercancías piratas» en el sentido de los citados Reglamentos por el mero hecho de que se hayan introducido en el territorio aduanero de la Unión bajo un régimen suspensivo;

               —

               dichas mercancías pueden, en cambio, vulnerar el citado derecho y, por tanto, calificarse de «mercancías falsificadas» o de «mercancías piratas» cuando se acredite que están destinadas a una comercialización en la Unión Europea, extremo que queda acreditado, en particular, cuando resulta que las citadas mercancías han sido objeto de una venta a un cliente en la Unión o de una oferta de venta o de una publicidad dirigida a consumidores en la Unión, o cuando resulta de documentos o de correspondencia relativa a dichas mercancías que se prevé una desviación de éstas a los consumidores en la Unión;

               —

               para que la autoridad competente para resolver sobre el fondo pueda examinar adecuadamente la existencia de tal prueba y de otros elementos constitutivos de una vulneración del derecho de propiedad intelectual invocado, la autoridad aduanera ante la que se presenta una solicitud de intervención debe, en cuanto disponga de indicios que permitan sospechar la existencia de la citada vulneración, suspender el levante o proceder a la retención de las citadas mercancías, y que

               —

               entre estos indicios pueden figurar, en particular, el hecho de que el destino de las mercancías no se haya declarado pese a que el régimen suspensivo solicitado exige tal declaración, la inexistencia de información precisa o fiable sobre la identidad o la dirección del fabricante o del expedidor de las mercancías, la falta de cooperación con las autoridades aduaneras o también el descubrimiento de documentos o de correspondencia relativa a las mercancías en cuestión que haga suponer que puede producirse una desviación de éstas a los consumidores en la Unión Europea.

      (1)  DO C 24, 30.1.2010.

      DO C 37, 13.2.2010.


24.1.2004              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 21/1
                                                                     I
                                                            (Comunicaciones)
                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                        TRIBUNAL DE JUSTICIA
Prestación de juramento de un nuevo Juez del Tribunal                    Listas elaboradas para la determinación de la composición
                            de Justicia                                                 de las formaciones del Tribunal
                          (2004/C 21/01)                                                         (2004/C 21/03)
                                                                         En su reunión de 13 de enero de 2004, el Tribunal de Justicia
Nombrado Juez del Tribunal de Justicia de las Comunidades                estableció como sigue la lista mencionada en el artículo 11 ter,
Europeas por decisión de los Gobiernos de los Estados                    apartado 2, del Reglamento de Procedimiento, a efectos de la
miembros de las Comunidades Europeas de 23 de octubre de                 determinación de la composición de la Gran Sala:
2003 (1), el Sr. Schiemann prestó juramento ante el Tribunal
                                                                         —    Sr. Gulmann
de Justicia el 7 de enero de 2004.
                                                                         —    Sr. Schiemann
(1 ) DO L 285 de 1.11.2003, p. 42.                                       —    Sr. La Pergola
                                                                         —    Sr. Lenaerts
                                                                         —    Sr. Puissochet
                                                                         —    Sra. Silva de Lapuerta
          Adscripción de un nuevo Juez a las Salas                       —    Sr. Schintgen
                                                                         —    Sr Rosas
                          (2004/C 21/02)
                                                                         —    Sra. Macken
                                                                         —    Sr. Cunha Rodrigues
En su reunión de 13 de enero de 2004, el Tribunal de Justicia
decidió adscribir al Sr. Schiemann a las Salas Primera y Tercera.        —    Sra. Colneric
                                                                         —    Sr. von Bahr
Por consiguiente, las Salas Primera y Tercera tendrán la                 En su reunión de 13 de enero de 2004, el Tribunal de Justicia
siguiente composición:                                                   estableció como sigue la lista mencionada en el artículo
                                                                         11 quater, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento de
Sala Primera                                                             Procedimiento, a efectos de la determinación de la composición
                                                                         de las Salas Primera y Tercera:
Sr. Jann, Presidente de Sala,
                                                                         Sala Primera
Sres. Rosas, La Pergola y von Bahr, Sra. Silva de Lapuerta y
Sres. Lenaerts y Schiemann, Jueces.                                      —    Sr. La Pergola
                                                                         —    Sr. Schiemann
Sala Tercera
                                                                         —    Sr. von Bahr
Sr. Rosas, Presidente de Sala,
                                                                         —    Sr. Lenaerts
Sr. Schintgen, Sra. Colneric y Sr. Schiemann, Jueces.                    —    Sr. Rosas
                                                                         —    Sra. Silva de Lapuerta


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 29 de junio de 1999 en el asunto C-60/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale civile e penale di Milano): Butterfly Music Srl contra Carosello Edizioni Musicali e Discografiche Srl (CEMED) («Derechos de autor y derechos afines - Directiva 93/98/CEE - Armonización del plazo de protección»)

text:
28.8.1999                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 246/5
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Sexta)                                                        de 29 de junio de 1999
                      de 29 de junio de 1999                                en el asunto C-60/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                            planteada por el Tribunale civile e penale di Milano):
                                                                            Butterfly Music Srl contra Carosello Edizioni Musicali e
en el asunto C-256/97 (petición de decisión prejudicial                                      Discografiche Srl (CEMED) (1)
planteada por el tribunal de commerce de Bruxelles):
Procedimiento relativo a Déménagements-Manutention
                      Transport SA (DMT) (1)                                («Derechos de autor y derechos afines — Directiva 93/98/
                                                                                CEE — Armonización del plazo de protección»)
(«Artı́culo 92 del Tratado CE (actualmente artı́culo 87 CE,
tras su modificación) — Concepto de ayuda de Estado —                                                  (1999/C 246/09)
Facilidades de pago concedidas por un organismo público
competente para recaudar las cotizaciones sociales de empre-
                       sarios y trabajadores»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                           (1999/C 246/08)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            En el asunto C-60/98, que tiene por objeto una petición
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Tribunale
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        civile e penale di Milano (Italia), destinada a obtener, en el
                                                                            litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre But-
                                                                            terfly Music Srl y Carosello Edizioni Musicali e Discografiche
En el asunto C-256/97, que tiene por objeto una petición                   Srl (CEMED), en el que participa Federazione Industria Musicale
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          Italiana (FIMI), una decisión prejudicial sobre la interpretación
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Tribunal de              del artı́culo 10 de la Directiva 93/98/CEE del Consejo, de 29 de
commerce de Bruxelles (Bélgica), destinada a obtener, en el                 octubre de 1993, relativa a la armonización del plazo de
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional y relativo              protección del derecho de autor y de determinados derechos
a Déménagements-Manutention Transport SA (DMT), una                         afines (DO L 290, p. 9), el Tribunal de Justicia, integrado por
decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 92 del         los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn,
Tratado CE (actualmente artı́culo 87 CE, tras su modificación),            J.-P. Puissochet (Ponente), G. Hirsch y P. Jann, Presidentes de
el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:              Sala, G.F. Mancini, J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann,
P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala; G. Hirsch (Ponente) y                   J.L. Murray, D.A.O. Edward y L. Sevón, Jueces; Abogado Gene-
J.L. Murray, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secreta-             ral: Sr. G. Cosmas; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora;
ria: Sra. D. Loutermam-Hubeau, administradora principal, ha                 ha dictado el 29 de junio de 1999 una sentencia cuyo fallo es
dictado el 29 de junio de 1999 una sentencia cuyo fallo es el               el siguiente:
siguiente:
                                                                            El apartado 3 del artı́culo 10 de la Directiva 93/98/CEE del Consejo,
Las facilidades de pago de cotizaciones a la Seguridad Social               de 29 de octubre de 1993, relativa a la armonización del plazo de
concedidas discrecionalmente a una empresa por el organismo                 protección del derecho de autor y de determinados derechos afines, no
competente para su recaudación constituyen una ayuda de Estado a           se opone a una disposición nacional como la que, en la Ley italiana
efectos del artı́culo 92, apartado 1, del Tratado CE (actualmente           no 52, de 6 de febrero de 1996, modificada por la Ley italiana
artı́culo 87, apartado 1, CE, tras su modificación) si, habida cuenta      no 650, de 23 de diciembre de 1996, prevé un perı́odo limitado para
de la importancia de la ventaja económica concedida de este modo, la       permitir la distribución de soportes de sonido efectuada por personas
empresa no hubiera manifiestamente obtenido facilidades compara-            que, debido a la extinción de los derechos relativos a dichos soportes
bles de un acreedor privado que, con respecto a ella, se encontrara en      amparada en la legislación anterior, hubieran podido reproducirlos y
la misma situación que el organismo recaudador.                            comercializarlos antes de la entrada en vigor de dicha Ley.
(1) DO C 271 de 6.9.1997.                                                   (1) DO C 137 de 2.5.1998.


title: Asunto C-340/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 16 de junio de 2016 — Landeskrankenanstalten-Betriebsgesellschaft — KABEG/Mutuelles du Mans Assurances IARD SA (MMA IARD)

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 16 de junio de 2016 — Landeskrankenanstalten-Betriebsgesellschaft — KABEG/Mutuelles du Mans Assurances IARD SA (MMA IARD)
   (Asunto C-340/16)
   (2016/C 305/26)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Landeskrankenanstalten-Betriebsgesellschaft — KABEG

      Recurrida: Mutuelles du Mans assurances IARD SA (MMA IARD)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe considerarse que la demanda de un empleador nacional mediante la que reclama la compensación del daño que se le ha causado al seguir pagando el salario a su trabajador residente en territorio nacional constituye una demanda «en materia de seguros», en el sentido del artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 44/2001 (1), cuando

                           a)

                           el trabajador ha sufrido un accidente de tráfico en un Estado miembro (Italia),

                           b)

                           la demanda se dirige contra la compañía aseguradora de la responsabilidad civil del vehículo causante del daño domiciliada en otro Estado miembro (Francia) y

                           c)

                           el empleador es un organismo de Derecho público con personalidad jurídica propia?

                     En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 9, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 44/2001 en el sentido de que el empleador que continúa pagando el salario puede presentar una demanda como «persona perjudicada» contra la compañía aseguradora de la responsabilidad civil del vehículo causante del daño ante el tribunal del lugar en que tiene su domicilio social el empleador, siempre y cuando se permita tal acción directa?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 12, p. 1).


title: Asunto T-169/08: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2008 — DEI/Comisión

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/24

         Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2008 — DEI/Comisión
   (Asunto T-169/08)
   (2008/C 183/47)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Dimosia Epicheirisi Ilectrismou A.E. (Atenas, Grecia) (representante: P. Anestis, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación de la decisión de la Comisión C(2008) 824 final, de 5 de marzo de 2008, en relación con la concesión o el mantenimiento en vigor por la República Helénica de derechos para la extracción de lignito en favor de la Dimosia Epicheirisi Ilectrismou.
   La demandante alega los siguientes motivos de anulación:
   En primer lugar, la demandante sostiene que la demandada incurrió en un error de Derecho en la aplicación del artículo 86, apartado 1, del Tratado CE, en relación con el artículo 82 CE, y cometió un error manifiesto de apreciación.
   Concretamente, la demandante afirma que la demandada se equivocó, en primer lugar, en relación con la determinación de los mercados relevantes; en segundo lugar, en lo que respecta a la aplicación de la teoría de la extensión de la posición dominante, ya que no tuvo en cuenta que, en los casos de empresas públicas, la extensión también debe basarse en medidas estatales que conceden derechos de modo exclusivo y específico; en tercer lugar, porque la normativa griega con arreglo a la cual la demandante adquirió derechos de explotación del lignito no da lugar a una situación de desigualdad de oportunidades contra los competidores; en cuarto lugar, porque la mencionada normativa no da lugar al mantenimiento o al fortalecimiento de la posición dominante de la demandante en el mercado mayorista de la electricidad y, en quinto lugar, la demanda incurrió en un error manifiesto de apreciación al no tener en cuenta los recientes desarrollos en el mercado griego de la energía eléctrica, en la medida en que era importantes para demostrar que no existe ninguna infracción.
   Con arreglo al segundo motivo de nulidad, la demandante sostiene que al adoptar la decisión impugnada la demandada no cumplió las reglas de motivación establecidas en el artículo 253 CE.
   Como tercer motivo de nulidad, la demandante alega que la decisión impugnada vulnera los principios generales de seguridad jurídica, de confianza legítima y de defensa de la propiedad. Además, la demandante considera que corresponde al Tribunal de Primera Instancia determinar en qué medida la demandada incurrió en desviación de poder.
   Por último, con arreglo al cuarto motivo de nulidad, la demandante mantiene que las medidas correctoras propuestas por la demandada en la decisión impugnada no cumplen el principio de proporcionalidad.


title: Asunto C-525/08: Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 15 de enero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Sylvia Bienek/Condor Flugdienst GmbH

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/34

         Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 15 de enero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Sylvia Bienek/Condor Flugdienst GmbH
   (Asunto C-525/08) (1)

   2010/C 100/49

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Asunto T-215/99: Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Autoservice Fermans Exclusive B.V.

text:
8.1.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 6/23
Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 1999 contra                  Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 1999 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por J.H. Gan-                  la Comisión de las Comunidades Europeas por Borrekuil
    kema, que comercia bajo el nombre de Bovanda Oil                                                    B.V.
                       (Asunto T-210/99)                                                        (Asunto T-211/99)
                                                                                (2000/C 6/42)
                          (2000/C 6/41)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 22 de septiembre de 1999 un
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
europeas se ha presentado el 20 de septiembre de 1999 un                formulado por Borekuil B.V., de Beek (Paı́ses Bajos), represen-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 tada por el Sr. Ph. W.A.M. van Roy, Abogado de Beek.
formulado por J.H. Gankema, que comercia bajo el nombre de
Bovanda Oil, de Veendam (Paı́ses Bajos), representado por el            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Sr. E. Maas, Abogado de Groningen.                                      que:
                                                                        — Anule la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia               de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de
que: anule la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,            los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas
de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de los               de la zona fronteriza con Alemania, y disponga que no
Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas de la               habrá lugar a acción de reembolso.
zona fronteriza con Alemania, y declare que la concesión de
subsidios a Bovanda Oil no es contraria a ninguna normativa             — Condene en costas a la Comisión.
europea.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
                                                                        asunto T-210/99.
La Decisión impugnada dispone, entre otras cosas, que los
Paı́ses Bajos deberán reclamar el reembolso de los subsidios
concedidos a 450 estaciones de servicio próximas a la frontera         (1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.
alemana, entre ellas la demandante, en concepto de compensa-
ción por el alza de los impuestos especiales que el 1 de julio
de 1997 se produjo en los Paı́ses Bajos. Por lo que se refiere a
cierto número de estas estaciones de servicio, en opinión de la
Comisión, los Paı́ses Bajos no facilitaron información alguna
sobre las relaciones de propiedad y las vinculaciones con los
proveedores o dicha información era insuficiente como para
poder excluir que influyan sensiblemente en el comercio y en            Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 1999 contra la
la competencia entre los Estados miembros.                              Comisión de las Comunidades Europeas por Autoservice
                                                                                Fermans Exclusive B.V.
La demandante explota por su propia cuenta y riesgo una                                         (Asunto T-215/99)
gasolinera de su propiedad. Afirma que no tiene vı́nculo
alguno con un proveedor fijo de combustibles y que, por
tanto, el subsidio que se le concedió está comprendido en la                                    (2000/C 6/43)
regla de minimis (2).
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(2) Comunicación de la Comisión, DO 1996, C 68, p. 9.
                                                                        Europeas se ha presentado el 29 de septiembre de 1999 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        formulado por Autoservice Fermans Exclusive B.V., de Amsten-
                                                                        rade (Paı́ses Bajos), representada por el SR. H.F.A. Bronneberg,
                                                                        Abogado de Geleen.
 ---pagebreak--- C 6/24                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     8.1.2000
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 1999 contra
que:                                                                     la Comisión de las Comunidades Europeas por Anton
                                                                                Dürbeck GmbH
— Anule la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,
    de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de
    los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas                                 (Asunto T-218/99)
    de la zona fronteriza con Alemania, y disponga que no
    habrá lugar a acción de reembolso.                                                           (2000/C 6/45)
— Con carácter subsidiario, decida como el Tribunal de
    Primera Instancia estime que procede en justicia.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
— Condene en costas a la Comisión.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                        Europeas se ha presentado el 30 de septiembre de 1999 un
                                                                         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del            formulado por Anton Dürbeck GmbH, con domicilio social
asunto T-210/99.                                                         en Frankfurt am Main (República Federal de Alemania),
                                                                         representada por el Dr. Gert Meier, con domicilio en Berrenrat-
(1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.
                                                                         her Straße 313, Colonia.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
                                                                         1. Anule, por infracción del Tratado, la Decisión de la
Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 1999 contra la                    demandada, de 28 de julio de 1999, sobre adopción de
Comisión de las Comunidades Europeas por Ter Huurne’s                       medidas transitorias en favor de la sociedad A. Dürbeck en
                   Handelsmaatschappij B.V.                                  el marco de la organización común de mercados en el
                                                                             sector del plátano.
                       (Asunto T-216/99)
                                                                         2. Condene en costas a la demandada.
                          (2000/C 6/44)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Mediante la Decisión impugnada, la Comisión denegó a la
Europeas se ha presentado el 30 de septiembre de 1999 un                 demandante la concesión de certificados adicionales para la
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  importación de 25 000 toneladas de plátanos de paı́ses terce-
formulado por Ter Huurne’s Handelsmaatschappij B.V., de                  ros, por considerar que no se estaba en presencia de un caso
Haaksbergen (Paı́ses Bajos), representada por el Sr. H.C. van            de rigor, dado que la situación de la demandante ya estaba
der Sijs, Abogado de Enschede.                                           compensada y, por otra parte, era previsible.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     La demandante alega la infracción del artı́culo 30 del Regla-
                                                                         mento no 404/93 (1).
— Anule la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,
    de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de            Las dificultades que se han de compensar consisten en la
    los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas          incapacidad para importar los plátanos que, con arreglo a un
    de la zona fronteriza con Alemania, y disponga que no                contrato celebrado por la demandante en 1991 con la sociedad
    habrá lugar a acción de reembolso.                                 Consultban de Machala (Ecuador), debı́an comercializarse en
— Condene en costas a la Comisión.                                      un volumen de 100 000 a 150 000 cajas semanales. Además,
                                                                         la demandante ha perdido certificados para importar
                                                                         14 312 toneladas de plátanos debido al cambio de perı́odo
Motivos y principales alegaciones                                        de referencia efectuado por el artı́culo 4, apartado 2, del
                                                                         Reglamento no 2362/98 (2). La pérdida sufrida del 75 % de los
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del            derechos de importación ha causado graves dificultades a la
asunto T-210/99.                                                         demandante y ha significado prácticamente su salida del
                                                                         mercado. Los daños se elevan a 3 578 000 DM, es decir, el
                                                                         doble de su capital social. De conformidad con el artı́culo 30
(1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.                                        del Reglamento no 404/93, la demandada estaba obligada
                                                                         a compensar las dificultades creadas por el Reglamento
                                                                         no 2362/98.


title: Asunto C-308/08: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/37

         Recurso interpuesto el 10 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-308/08)
   (2008/C 223/59)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: S. Pardo Quintillán y D. Recchia, agentes)

      Demandada: Reino de España
   Pretensiones

               —

               Que se declare que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a la Directiva 92/43/CEE (1) del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, interpretada por las sentencias del Tribunal de Justicia de 13 de enero de 2005 en el asunto C-117/03 y de 14 de septiembre de 2006 en el asunto C-244/05, así como las obligaciones emanadas del apartado 4 del artículo 12 de la citada Directiva, en relación con el proyecto de acondicionamiento del camino rural de Villamanrique de la Condesa (Sevilla) a El Rocío (Huelva).

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión considera que, con la realización del proyecto de acondicionamiento del camino rural de Villamanrique de la Condesa (Sevilla) a El Rocio (Huelva) sin la correlativa ejecución de medidas de protección adecuadas, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a la Directiva 92/43/CEE, interpretada por las sentencias del Tribunal de Justicia de 13 de enero de 2005 en el asunto C-117/03 y de 14 de septiembre de 2006 en el asunto C-244/05, así como las obligaciones emanadas del apartado 4 del artículo 12 de la citada Directiva.

      (1)  DO L 206, p. 7.


title: Asunto C-594/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 22 de diciembre de 2014 — Simona Kornhaas/Thomas Dithmar, en su condición de administrador concursal del patrimonio de Kornhaas Montage und Dienstleistung Ltd

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 22 de diciembre de 2014 — Simona Kornhaas/Thomas Dithmar, en su condición de administrador concursal del patrimonio de Kornhaas Montage und Dienstleistung Ltd
   (Asunto C-594/14)
   (2015/C 127/11)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Simona Kornhaas

      Demandada: Thomas Dithmar, en su condición de administrador concursal del patrimonio de Kornhaas Montage und Dienstleistung Ltd

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es de aplicación la legislación alemana en materia de insolvencia, en el sentido del artículo 4, apartado 1, del Reglamento no 1346/2000 (1), a una demanda presentada ante un órgano jurisdiccional alemán, por la cual el administrador concursal reclama el reembolso de los pagos realizados, antes de la apertura del procedimiento de insolvencia, pero después de producida la situación de insolvencia, por el director de una private company limited by shares de Derecho inglés o galés, sobre cuyo patrimonio se ha abierto un procedimiento de insolvencia en Alemania con arreglo al artículo 3, apartado 1, del Reglamento no 1346/2000?

               2)

               ¿Es contraria a la libertad de establecimiento de los artículos 49 TFUE y 54 TFUE una demanda como la anteriormente descrita?

      (1)  Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia (DO L 160, p. 1).


title: Asunto C-625/13 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2013 por Villeroy & Boch AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de septiembre de 2013 en los asuntos acumulados T-373/10, T-374/10, T-382/10 y T-402/10, Villeroy & Boch AG y otros/Comisión Europea

text:
               8.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/10

         Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2013 por Villeroy & Boch AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de septiembre de 2013 en los asuntos acumulados T-373/10, T-374/10, T-382/10 y T-402/10, Villeroy & Boch AG y otros/Comisión Europea
   (Asunto C-625/13 P)
   2014/C 39/17
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Villeroy & Boch AG (representantes: M. Klusmann, abogado, y S. Thomas)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   Manteniendo las pretensiones que formuló en primera instancia, la recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de septiembre de 2013 en los asuntos acumulados T-373/10, T-374/10, T-382/10 y T-402/10, en la medida en que desestima el recurso y en cuanto afecta a la demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, anule parcialmente el artículo 1 de la Decisión de la Comisión C(2010) 4185 final, de 23 de junio de 2010, como figura en la sentencia recurrida, en la medida en que se refiere a la demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, reduzca adecuadamente el importe de la multa impuesta a la demandante en el artículo 2 la Decisión impugnada de la Comisión de 23 de junio de 2010.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, devuelva el asunto al Tribunal General para que resuelva de nuevo.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En los seis primeros motivos de casación, se alega que el Tribunal General incurrió en errores de Derecho en relación con la apreciación de las pruebas. De este modo, se aduce que el Tribunal General consideró que bastaba una prueba relativa a una supuesta infracción cometida en Francia para condenar a la recurrente en el presente caso, mientras que estos mismos elementos de prueba se apreciaron de un modo totalmente contrario en asuntos paralelos. (1) Según la recurrente, esto viola el principio in dubio pro reo y conculca las leyes de la lógica, puesto que una misma apreciación no puede suponer un resultado diferente que la perjudique.
   Mediante su segundo motivo de casación, la recurrente sostiene que el Tribunal General le imputó, como fabricante de productos sanitarios de cerámica, infracciones cometidas en Italia por empresas no competidoras (fabricantes de grifería), aun cuando ni una sola vez estuvo presente en las reuniones supuestamente contrarias a la competencia. Considera, además, que el Tribunal General declaró, en sentencias paralelas en relación con competidores de la recurrente (2) y sobre este mismo tema, que no existe un comportamiento contrario a la competencia entre quienes no compiten entre sí, incluso cuando éstos estuvieran presentes en las supuestas infracciones de los fabricantes de grifería. Asimismo, junto a una manifiesta desigualdad de trato discriminatoria en perjuicio de la recurrente, la sentencia viola el principio in dubio pro reo y conculca las leyes de la lógica. En su opinión, cuando el Tribunal General considera que caben dos apreciaciones distintas sobre un mismo hecho, conforme al Derecho sancionador debe adoptarse la alternativa que resulte menos gravosa para los destinatarios de la sanción, y no la más desfavorable, como ocurre en el presente caso.
   Mediante su tercer motivo de casación, la recurrente aduce la ilegalidad de una decisión declarativa que se refiere a hechos prescritos, relativa a un conjunto de hechos ocurridos en los Países Bajos, así como la incongruencia de las declaraciones del Tribunal General entre la motivación y el fallo de la sentencia. Este último es más amplio que las apreciaciones de hecho realizadas por dicho Tribunal en la motivación, lo que constituye una grave falta de motivación de la sentencia, en la medida en que el fallo no viene sustentado por los motivos. Esto infringe los artículos 101 TFUE y 81 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.
   Mediante su cuarto motivo de casación, por lo que se refiere a Bélgica, la recurrente sostiene, en esencia, que el Tribunal General no ha tenido en cuenta hechos relevantes para su pronunciamiento que él mismo expuso en la vista.
   Las alegaciones recogidas en el quinto motivo de casación se refieren a las declaraciones relativas a la infracción cometida en Alemania. La recurrente aduce que sus afirmaciones fueron ignoradas o tergiversadas y que son jurídicamente insostenibles varias declaraciones sobre un intercambio de información presuntamente ilícito en el sentido del artículo 101 TFUE, apartado 1.
   Mediante el sexto motivo de casación, la recurrente hace referencia a errores de Derecho en que incurrió el Tribunal General en sus apreciaciones de la infracción en Austria.
   Mediante su séptimo motivo de casación, la recurrente alega que el hecho de que le imputen por deducción infracciones de otras empresas jurídicamente independientes constituye una violación del principio de culpabilidad.
   Mediante su octavo motivo de casación, la recurrente rebate la síntesis jurídica de comportamientos independientes de hecho y de Derecho en una presunta infracción única, compleja y continua (single, complex and continuous infringement — SCCI), que, en su opinión, debido la falta de complementariedad de los comportamientos apreciados conjuntamente, no debió haberse realizado. Según la recurrente, el concepto jurídico de SCCI, como aquí se aplica, viola el principio del procedimiento justo.
   Mediante su noveno motivo de casación, la recurrente considera injustificado que se la declare solidariamente responsable del pago de una multa del grupo sin haber participado directamente en la infracción y que viola los principios de reserva de ley y de responsabilidad personal.
   Mediante su décimo motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al realizar un «control ligero» («light review»), que no ejerció adecuadamente su función de control y que, por ello, no garantizó la tutela judicial efectiva consagrada en el Derecho de la Unión.
   Por último, en el undécimo motivo de casación la recurrente aduce que, en cualquier caso, la multa confirmada es desproporcionada. Habida cuenta de las apreciaciones de hecho en su contra ya anuladas en la sentencia y las que han de anularse debido a la falta de motivación jurídica, el mantenimiento de la imposición de la sanción legal máxima del 10 % del volumen de negocios del grupo, que declaró el Tribunal General, no puede considerarse proporcional ni, por ello, lícita. En su opinión, cuando, en gran medida, las apreciaciones de hechos invocadas para justificar la infracción no tienen consistencia, no cabe considerar, a la vista de la falta de pruebas y del nexo de causalidad así como de la inimputabilidad, que haya existido una SCCI que implicara a seis países y tres grupos de productos durante diez años, sino a lo sumo infracciones locales puntuales, que no justifican el nivel de la sanción impuesta en este caso. La situación que se sujeta aquí a examen está bastante lejos de constituir un caso complicado cuando no el más complicado, extremo que el Tribunal General no tuvo en cuenta, ignorando gravemente los criterios de apreciación que han de interpretarse.

      (1)  Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013, dictada en los asuntos acumulados T-379/10 y T-381/10, Keramag Keramische Werke AG y otros y Sanitec Europe Oy/Comisión.

      (2)  Sentencias del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013, dictada en los asuntos acumulados T-379/10 y T-381/10, Keramag Keramische Werke AG y otros y Sanitec Europe Oy/Comisión, y de 16 de septiembre de 2013, dictada en el asunto T-380/10, Wabco Europe y otros/Comisión.


title: Asunto T-111/05: Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2005 por UCB SA contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/32

         Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2005 por UCB SA contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-111/05)
   (2005/C 115/57)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 25 de febrero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la sociedad UCB SA, con domicilio social en Bruselas (Bélgica), representada por Mes Jacques Bourgeois, Jean-François Bellis y Martin Favart, abogados.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión, de 9 de diciembre de 2004, en el asunto COMP/E-2/37.533 — Cloruro de colina, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la multa impuesta a UCB o reduzca considerablemente su importe.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La Decisión impugnada en el presente asunto es la misma que la que constituye el objeto del asunto T-101/05, BASF/Comisión. (1) En esta Decisión, la Comisión estableció que las seis sociedades destinatarias habían infringido el artículo 81 CE, apartado 1, al participar en un conjunto de acuerdos y prácticas concertadas que incluían la fijación de precios, el reparto de los mercados y las acciones conjuntas contra los competidores (control de transformadores), en el sector del cloruro de colina del Espacio Económico Europeo. La Decisión señala que estas conductas anticompetitivas se manifestaron a dos niveles diferentes pero estrechamente vinculados entre sí, a saber, el mundial y el europeo.
   Para fundamentar sus pretensiones, la demandante alega lo siguiente:

               —

               Que la Decisión impugnada califica erróneamente la infracción considerada de infracción única y continuada, cuando en realidad sólo podía tratarse de dos infracciones distintas: por una parte, una práctica colusoria a escala mundial, desde octubre de 1992 hasta abril de 1994, y, por otra, una práctica colusoria a escala intracomunitaria, desde marzo de 1994 hasta septiembre de 1998. En opinión de la demandante, la postura de la Comisión a este respecto tiene por efecto, si no por objeto, eludir la aplicación de las normas en materia de prescripción.

               —

               Que la Comisión erró al imponerle una multa, tanto por la infracción a escala mundial, dado que ésta ya había prescrito, como por la infracción a escala intracomunitaria, habida cuenta de lo dispuesto en sus comunicaciones sobre la cooperación. En efecto, si la demandada hubiese efectuado la distinción que conforme a Derecho correspondía realizar, habría llegado necesariamente a la conclusión de que en este caso no debía imponerse multa alguna.

               —

               Con carácter subsidiario, que la infracción que se le atribuye habría prescrito de no ser por la información que la propia demandante aportó voluntariamente en 1999.

      (1)  Comunicación aún no publicada en el D.O.U.E.


title: Asunto C-153/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour de cassation del Gran Ducado de Luxemburgo, de fecha 6 de marzo de 2003, en el asunto entre Caisse nationale des prestations familiales y Ursula Weide, esposa de Schwarz

text:
C 146/28                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            21.6.2003
4)    El Tribunal de Primera Instancia vulneró el derecho a la            resolución de la Cour de cassation del Gran Ducado de
      tutela judicial efectiva.                                           Luxemburgo, dictada el 6 de marzo de 2003, en el asunto
                                                                          entre Caisse nationale des prestations familiales y Ursula
                                                                          Weide, esposa de Schwarz, y recibida en la Secretaría del
( 1) DO C 79 de 10.3.2001, p. 23.
( 2) DO C 79 de 10.3.2001, p. 24.                                         Tribunal de Justicia el 3 de abril de 2003. La Cour de cassation
( 3) DO C 3 de 5.1.2002, p. 39.                                           del Gran Ducado de Luxemburgo solicita al Tribunal de Justicia
( 4) DO C 3 de 5.1.2002, p. 45.                                           que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                          1)     ¿Debe interpretarse el artículo 76 del Reglamento (CEE)
                                                                                no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo
                                                                                a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los
                                                                                trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                        cuenta propia y a sus familias que se desplazan dentro de
lución del Oberlandesgericht München —Zivilsenate in                             la Comunidad (1) en el sentido de que se refiere única-
Augsburg—, de fecha 27 de marzo de 2003, en el                                   mente al supuesto en que el trabajador migrante tiene
asunto entre Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG y                            derecho a prestaciones familiales en virtud de la legisla-
           Portbridge Transport International B.V.                               ción del Estado en que realiza su actividad laboral y en
                                                                                virtud de la legislación del Estado de residencia de los
                        (Asunto C-148/03)                                        miembros de su familia?
                         (2003/C 146/46)
                                                                          2)     En caso de respuesta afirmativa a dicha cuestión, ¿pueden
                                                                                los organismos del Estado donde se realiza la actividad
                                                                                laboral proceder a la suspensión del derecho a las
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                        prestaciones familiares si consideran que la negativa a
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                      conceder las prestaciones familiares en el Estado de
resolución del Oberlandesgericht München —Zivilsenate in                         residencia no es conforme con el Derecho comunitario?
Augsburg—, dictada el 27 de marzo de 2003, en el asunto
entre Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG y Portbridge
Transport International B.V., y recibida en la Secretaría del             3)     En el supuesto de que la primera cuestión se responda en
Tribunal de Justicia el 31 de marzo de 2003. El Oberlandesge-                    sentido negativo, ¿permite el artículo 76, antes citado,
richt München —Zivilsenate in Augsburg— solicita al Tribunal                     que el Estado donde se realiza la actividad laboral aplique
de Justicia, con arreglo al artículo 3 del Protocolo de 3 de junio               la regla de no acumulación de las prestaciones en el caso
de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de Justicia                 de que el cónyuge del trabajador migrante perciba, en
del Convenio de Bruselas de 27 de septiembre de 1968,                            virtud de la legislación del Estado de residencia de los
relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resolucio-                miembros de la familia, prestaciones familiales de la
nes judiciales en materia civil y mercantil, que se pronuncie                    misma naturaleza o tenga derecho a su percepción?
sobre la siguiente cuestión:
                                                                          (1 ) en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CEE)
¿Las normas de atribución de competencia de otros convenios                    no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de 1983 (DO L 230, p. 6;
gozan de prioridad frente a las normas generales de atribución                 EE 05/03, p. 53).
de competencia del Convenio de Bruselas si el demandado que
tiene su domicilio en el territorio de un Estado contratante del
Convenio de Bruselas y es demandado ante un órgano
jurisdiccional de otro Estado contratante no formula alegacio-
nes sobre el fondo en el procedimiento de que conoce dicho
órgano jurisdiccional?
                                                                          Recurso interpuesto el 3 de abril de 2003 contra Irlanda
                                                                                por la Comisión de las Comunidades Europeas
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución de la Cour de cassation del Gran Ducado de                                                 (Asunto C-154/03)
Luxemburgo, de fecha 6 de marzo de 2003, en el asunto
entre Caisse nationale des prestations familiales y Ursula
                   Weide, esposa de Schwarz                                                        (2003/C 146/48)
                        (Asunto C-153/03)
                         (2003/C 146/47)                                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 3 de abril de 2003 un recurso contra Irlanda
                                                                          formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido            representada por la Sra. Karen Banks, en calidad de agente, que
sometida una petición de decisión prejudicial mediante                    designa domicilio en Luxemburgo.


title: Asunto T-218/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  23 de noviembre de 2005  — Bustec Ireland/OAMI ( Marca comunitaria — Oposición — Desistimiento de la oposición — Sobreseimiento )

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/34

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 23 de noviembre de 2005 — Bustec Ireland/OAMI
   (Asunto T-218/05) (1)

   («Marca comunitaria - Oposición - Desistimiento de la oposición - Sobreseimiento»)
   (2006/C 48/66)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Bustec Ireland (Shanon, County Clare, Irlanda) (representantes: E. Armijo Chávarri y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representante: J. García Murillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Mustek, S.L. (Barcelona, España)
   Objeto
   Recurso promovido contra la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI de 22 de marzo de 2005 (asunto R 1125/2004-2), relativa a un procedimiento de oposición de registro de la marca comunitaria BUSTEC
   Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 182, de 23.7.2005.


title: Asunto C-545/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de mayo de 2013 — Comisión Europea/República de Chipre

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/59

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de mayo de 2013 — Comisión Europea/República de Chipre
   (Asunto C-545/12) (1)

   2013/C 225/127
   Lengua de procedimiento: griego
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 32, de 2.2.2013.


title: Asunto C-521/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 12 de octubre de 2011 — Amazon.com International Sales Inc. y otros/Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/27

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 12 de octubre de 2011 — Amazon.com International Sales Inc. y otros/Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH
      (Asunto C-521/11)
      (2012/C 25/46)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Oberster Gerichtshof

         Partes en el procedimiento principal

         Demandantes: Amazon.com International Sales Inc., Amazon EU Sàrl, Amazon.de GmbH, Amazon.com GmbH, en liquidación, Amazon Logistik GmbH

         Demandada: Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  ¿Se produce una compensación equitativa en el sentido del artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva 2001/29/CE, cuando

                              a)

                              los titulares en el sentido del artículo 2 de la Directiva 2001/29/CE ostenten un derecho a una compensación adecuada, que únicamente puede ser invocado por una sociedad de gestión colectiva, frente a aquel que por primera vez comercializa onerosamente en territorio nacional material de soporte idóneo para la reproducción de sus obras;

                              b)

                              dicho derecho no dependa de que la venta a distribuidores intermediarios se haya realizado a personas físicas o jurídicas para usos no privados o a personas físicas para usos privados;

                              c)

                              si bien aquel que use el material de soporte para la reproducción en virtud de una autorización del titular o que lo reexporte antes de su venta al consumidor final tenga frente a la sociedad de gestión colectiva un derecho a la devolución de la compensación?

                  2)

                  En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:

                              2.1.

                              ¿Se produce una compensación equitativa en el sentido del artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva 2001/29/CE, si el derecho mencionado en la primera cuestión, letra a), sólo nace en caso de venta a personas físicas que usan el material de soporte para reproducciones con fines privados?

                              2.2.

                              En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, número 1:
                              En un supuesto de venta a personas físicas, ¿debe presumirse que éstas usarán el material de soporte para reproducciones con fines privados mientras no se demuestre lo contrario?

                  3)

                  En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión o a la segunda cuestión, número 1:
                  ¿Se deduce del artículo 5 de la Directiva 2001/29/CE o de otras disposiciones del Derecho de la Unión que no existe el derecho al abono de una compensación equitativa que haya de ser invocado por una sociedad de gestión colectiva cuando dicha sociedad este obligada por ley a abonar la mitad de los ingresos no a los beneficiarios, sino a entidades sociales o culturales?

                  4)

                  En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión o a la segunda cuestión, número 1:
                  ¿El artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva 2001/29/CE o alguna otra disposición del Derecho de la Unión se oponen al derecho al abono de una compensación equitativa invocado por una sociedad de gestión colectiva cuando en otro Estado miembro (posiblemente en virtud de una norma contraria al Derecho de la Unión) ya se haya pagado una compensación equitativa por la comercialización del material de soporte?


title: Asunto C-508/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 13 de noviembre de 2014  — Český telekomunikační úřad/T-Mobile Czech Republic a.s. y Vodafone Czech Republic a.s.

text:
               16.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 13 de noviembre de 2014 — Český telekomunikační úřad/T-Mobile Czech Republic a.s. y Vodafone Czech Republic a.s.
   (Asunto C-508/14)
   (2015/C 056/05)
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší správní soud

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Český telekomunikační úřad

      Demandadas: T-Mobile Czech Republic a.s. y Vodafone Czech Republic a.s.

      Otras partes: O2 Czech Republic a.s. (que se denominaba hasta el 20 de junio de 2014 Telefónica Czech Republic, a.s.), UPC Česká republika, s.r.o.

      Cuestiones prejudiciales

               1.

               ¿Deben interpretarse los artículos 12 y 13 de la Directiva 2002/22/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (en lo sucesivo, «Directiva») en el sentido de que el concepto en ellos enunciado del «coste neto» de la prestación de ese servicio impide incluir un «beneficio razonable» del proveedor en el importe del coste neto acreditado de ese servicio?

               2.

               De ser afirmativa la respuesta a la cuestión 1, ¿tienen esas disposiciones de la Directiva (artículos 12 y 13) efecto directo?

               3.

               De tener efecto directo los artículos 12 y 13 de la Directiva, ¿puede invocarse el efecto directo contra una sociedad mercantil en la que un Estado miembro posee (controla) el 51 % de las acciones — en este caso, O2 Czech Republic a.s. (como una «entidad estatal»), o no?

               4.

               De ser afirmativas las respuestas a las cuestiones 1 y 3, ¿puede también aplicarse la Directiva a las relaciones nacidas en el período anterior a la adhesión de la República Checa a la Unión Europea (desde el 1 de enero al 30 de abril de 2004)?

      (1)  DO L 108, p. 51.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de septiembre de 2003 en el asunto C-155/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof): Cookies World Vertriebsgesellschaft mbH iL contra Finanzlandesdirektion für Tirol ("Sexta Directiva IVA — Vehículo automóvil cedido en virtud de un contrato de leasing — Operaciones imponibles — Autoconsumo — Artículo 17, apartados 6 y 7 — Exclusiones previstas por la legislación nacional en el momento de la entrada en vigor de la Directiva")

text:
C 264/8                 ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                               1.11.2003
2)    El órgano jurisdiccional nacional debe dejar de aplicar la                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
      disposición nacional que establece dicho plazo de preclusión si
      constata que no se atiene a las exigencias del Derecho
                                                                                (Sala Quinta)
      comunitario y que, además, no es posible interpretar dicha
      disposición de conformidad con éste.
                                                                                de 18 de septiembre de 2003
(1) DO C 161 de 2.6.2001.
                                                                             en el asunto C-168/01 (Petición de decisión prejudicial
                                                                             planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Bosal
                                                                                Holding BV contra Staatssecretaris van Financiën (1)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                             («Libertad de establecimiento — Fiscalidad — Impuestos
                           (Sala Primera)                                    sobre los beneficios de las sociedades — Limitación del
                  de 11 de septiembre de 2003                                carácter deducible en un Estado miembro de los gastos
                                                                             vinculados a las participaciones de una sociedad matriz en
en el asunto C-155/01 (Petición de decisión prejudicial                      sus filiales establecidas en otros Estados miembros —
planteada por el Verwaltungsgerichtshof): Cookies World                                        Coherencia del sistema fiscal»)
Vertriebsgesellschaft mbH iL contra Finanzlandesdirek-
                          tion für Tirol (1)                                                           (2003/C 264/13)
(«Sexta Directiva IVA — Vehículo automóvil cedido en
virtud de un contrato de leasing — Operaciones imponibles                                    (Lengua de procedimiento: neerlandés)
— Autoconsumo — Artículo 17, apartados 6 y 7 —
Exclusiones previstas por la legislación nacional en el                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
       momento de la entrada en vigor de la Directiva»)
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                         (2003/C 264/12)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                             En el asunto C-168/01, que tiene por objeto una petición
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)           por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos), destinada a
                                                                             obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
                                                                             entre Bosal Holding BV y Staatssecretaris van Financiën, una
En el asunto C-155/01, que tiene por objeto una petición
                                                                             decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 52
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Verwaltungsgerichtshof (Austria), destinada a obtener,                del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras su modifica-
                                                                             ción) y 58 del Tratado CE (actualmente artículo 48 CE), así
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
                                                                             como de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio
Cookies World Vertriebsgesellschaft mbH iL y Finanzlandesdi-
                                                                             de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las
rektion für Tirol, una decisión prejudicial sobre la interpreta-
ción, en particular, de los artículos 5 y 6 de la Directiva 77/              sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes
                                                                             (DO L 225, p. 6), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva
                                                                             por el Sr. M. Wathelet, Presidente de Sala, y los Sres.
en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
                                                                             C.W.A. Timmermans, D.A.O. Edward (Ponente), P. Jann y
miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor                         S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria:
                                                                             Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de división, ha dictado el 18 de
añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01,
                                                                             septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por los
Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala, y P. Jann y A. Rosas
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secreta-              La Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990,
rio: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 11 de             relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y
septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                 filiales de Estados miembros diferentes, interpretada a la luz del
                                                                             artículo 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras su
La Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,                  modificación), se opone a una disposición nacional que, con motivo
Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de           de la liquidación del impuesto sobre los beneficios de una sociedad
los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de           matriz establecida en un Estado miembro, supedita el carácter
negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base           deducible de los gastos relacionados con la participación de ésta en el
imponible uniforme, se opone a una disposición nacional que                  capital de una filial establecida en otro Estado miembro al requisito
considere sujetos al IVA los gastos correspondientes a servicios             de que tales gastos sirvan indirectamente para obtener beneficios
prestados en los demás Estados miembros por un destinatario del              imponibles en el Estado miembro de establecimiento de la sociedad
primer Estado mientras que, si dichos servicios hubiesen sido prestados      matriz.
al mismo destinatario en el interior del país, no hubiesen generado
derecho a deducción del impuesto soportado.
                                                                             (1) DO C 200 de 14.7.2001.
(1) DO C 200 de 14.7.2001.


title: Asunto T-270/09: Sentencia del Tribunal General de 30 de septiembre de 2010 — PVS/OAMI — MeDiTA Medizinische Kurierdienst (medidata) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria medidata — Marca denominativa nacional anterior MeDiTA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de los signos — Similitud de los servicios — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/31

         Sentencia del Tribunal General de 30 de septiembre de 2010 — PVS/OAMI — MeDiTA Medizinische Kurierdienst (medidata)
   (Asunto T-270/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa comunitaria medidata - Marca denominativa nacional anterior MeDiTA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud de los signos - Similitud de los servicios - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2010/C 317/56
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: PVS — Privatärztliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH (Mülheim an der Ruhr, Alemania) (representante: F. Lindberg, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Pohlmann, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: MeDiTA Medizinische Kurierdienst- und Handelsgesellschaft mbH (Düsseldorf, Alemania) (representante: T. Schulte-Beckhausen, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 14 de mayo de 2009 (asunto R 1724/2007-4), relativa a un procedimiento de oposición entre MeDiTA Medizinische Kurierdienst- und Handelsgesellschaft mbH y PVS — Privatärztliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a PVS — Privatärztliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH.

      (1)  DO C 220 de 12.9.2009.


title: Asunto C-228/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de enero de 2012 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — Union of European Football Associations (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd/Euroview Sport Ltd

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/25

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de enero de 2012 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — Union of European Football Associations (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd/Euroview Sport Ltd
   (Asunto C-228/10) (1)

   2012/C 73/43
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 209, de 31.7.2010.


title: Recurso interpuesto el 25 de junio de 1998 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República de Irlanda (Asunto C-227/98)

text:
C 278/16              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       5.9.98
Recurso interpuesto el 25 de junio de 1998 por la Comi-           Dounias y Ministro de Economía, y recibida en la Secreta-
sión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂblica de          ría del Tribunal de Justicia el 26 de junio de 1998.
                            Irlanda
                     (Asunto C-227/98)                            El Symvoulio tis Epikrateias solicita al Tribunal de Justicia
                                                                  que se pronuncie sobre las cuestiones siguientes:
                        (98/C 278/25)
                                                                  1) ¿Es contrario a las disposiciones por las que se rige la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se              Comunidad Económica Europea y, en particular, a los
ha presentado el 25 de junio de 1998 un recurso contra la              artículos 30 y 95 del Tratado de Roma el meÂtodo de
RepuÂblica de Irlanda formulado por la Comisión de las                 caÂlculo del valor imponible previsto en la Ley no 1477/
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Frank Ben-               1984 y, en particular, en el apartado 2 del artículo 1,
yon, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que designa             el apartado 3 del artículo 2, el apartado 3 del
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos                artículo 3 y el apartado 3 del artículo 4 de eÂsta, así
Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico de la                  como en el artículo 16 de la Ley no 1642/1986, a efec-
Comisión, Centre Wagner C 254, Kirchberg.                              tos de la imposición de los tributos contemplados en
                                                                       dichas Leyes?
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                  2) ¿Tiene efecto directo el Reglamento (CEE) no 1224/80
                                                                       del Consejo, de 28 de mayo de 1980, referente al valor
Ð declare que la RepuÂblica de Irlanda ha incumplido las               en aduana de las mercancías (1), tambieÂn en relación
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva            con la imposición de un tributo previsto en la legisla-
     91/328/CEE del Consejo, de 21 de junio de 1991, por               ción de un Estado miembro a un producto importado
     la que se modifica la Directiva 77/143/CEE relativa a             de otro Estado miembro?
     la aproximación de las legislaciones de los Estados
     miembros en materia de control teÂcnico de los               3) Si la respuesta a la cuestión precedente fuese afirma-
     vehículos de motor y de sus remolques (1), derogada               tiva, ¿es contrazio el artículo 11 de dicho Reglamento
     por la Directiva 96/96/CE (2) la cual, no obstante,               a las disposiciones del Tratado de Roma y, en particu-
     mantenía en vigor las obligaciones de los Estados                 lar, a su artículo 30?
     miembros sobre el plazo de adaptación del Derecho
     interno senÄalado por la Directiva 91/328/CEE al no          4) Si la respuesta a la segunda cuestión fuese afirmativa,
     haber adoptado o comunicado las disposiciones lega-               ¿es contraria a las disposiciones del Tratado de Roma
     les, reglamentarias y administrativas necesarias para             y, en particular, a su artículo 30 la remisión efectuada
     atenerse a dicha Directiva;                                       por las disposiciones citadas de las Leyes no 1477/
                                                                       1984 y no 1642/1986 al Reglamento (CEE) no 1224/
Ð condene en costas a la RepuÂblica de Irlanda.                        80?
Motivos y principales alegaciones                                 5) Si la respuesta a la segunda cuestión fuese afirmativa,
                                                                       ¿es contrario el artículo 16 del Código de Leyes relati-
El artículo 189 del Tratado CE, seguÂn el cual las Directi-            vas al arancel aduanero (Decreto de codificación de
vas obligan a los Estados miembros en cuanto al resultado              25/30 de julio de 1920), sustituido por el artículo 1 de
que deba conseguirse, implica la obligación de eÂstos de               la Ley no 428/1943, a las disposiciones del Tratado de
cumplir el plazo de adaptación del Derecho interno senÄa-              Roma y, en particular, a su artículo 30?
lado en la Directiva. Dicho plazo expiró el 1 de julio de
1993, sin que la RepuÂblica de Irlanda haya adoptado las          6) ¿Es contrario el procedimiento de resolución adminis-
disposiciones necesarias para atenerse a la Directiva men-             trativa de los litigios contemplado en el artículo 10 del
cionada en las pretensiones de la Comisión.                            citado Código de Leyes relativas al arancel aduanero y
                                                                       en el artículo 136 del Decreto Presidencial no 636/
(1) DO L 178 de 6.7.1991, p. 29.
                                                                       1977 a las disposiciones del Tratado de Roma y, en
(2) DO L 46 de 17.2.1997, p. 1.                                        particular, a su artículo 30, en caso de imposición de
                                                                       un tributo interno a un producto importado de otro
                                                                       Estado miembro?
                                                                  7) ¿Son contrarias las disposiciones del artículo 50 del
                                                                       Decreto Presidencial no 341/1978, en relación con el
                                                                       artículo 152 del Código de procedimiento tributario y
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       con el artículo 4 de la Ley no 1406/1983, a las disposi-
lución del Symvoulio tis Epikrateias, de fecha 6 de abril de
                                                                       ciones del Tratado de Roma y, en particular, a su
1998, en el asunto entre Charalambos Dounias y Ministro
                                                                       artículo 30, cuando el procedimiento de que conoce el
                         de Economía
                                                                       órgano jurisdiccional contencioso-administrativo tiene
                     (Asunto C-228/98)                                 por objeto la responsabilidad del Estado para la repa-
                        (98/C 278/26)                                  ración de un perjuicio ocasionado por la infracción de
                                                                       las disposiciones por las que se rige la Comunidad
                                                                       Económica Europea?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
ha sido sometida una petición de decisión prejudicial             (1) DO L 134 de 31.5.1980, p. 1; EE 02/06, p. 224.
mediante resolución del Symvoulio tis Epikrateias, dictada
el 6 de abril de 1998, en el asunto entre Charalambos


title: Asunto C-473/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bezirksgericht Linz (Austria) el 7 de septiembre de 2015 — Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR/Eugen Adelsmayr

text:
               7.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 406/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bezirksgericht Linz (Austria) el 7 de septiembre de 2015 — Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR/Eugen Adelsmayr
   (Asunto C-473/15)
   (2015/C 406/16)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bezirksgericht Linz

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR

      Demandada: Eugen Adelsmayr

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el principio de no discriminación consagrado en el artículo 18 TFUE en el sentido de que, en caso de que un Estado miembro tenga en su ordenamiento jurídico una disposición como el artículo 16, apartado 2, de la Deutsches Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland (Constitución alemana), que establece la prohibición de extradición de los propios nacionales a terceros países, esto se ha de aplicar también a los nacionales de otros Estados miembros que se encuentren en el Estado miembro en cuestión?

               2)

               ¿Deben interpretarse los artículos 19, apartado 2, y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que un Estado miembro de la Unión Europea debe desestimar una petición de extradición de un tercer país relativa a un ciudadano de la Unión que se encuentre en el territorio del Estado miembro en cuestión, si el proceso penal y la sentencia en rebeldía en que se basa la petición de extradición, del tercer país, no son compatibles con los principios básicos de Derecho internacional público, los principios esenciales de orden público de la Unión y el principio de un juicio justo?

               3)

               ¿Debe interpretarse, por último, el principio «ne bis in idem» consagrado en el artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y protegido por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia en el sentido de que, en caso de una primera condena en un tercer país y posterior suspensión del procedimiento debido a la falta de motivo real para continuar con la causa penal en un Estado miembro de la Unión Europea constituye un impedimento para continuar con la causa penal en el tercer país?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a alguna de las cuestiones primera a tercera, ¿debe interpretarse, en particular, el artículo 6 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea («derecho a la libertad») en el sentido de que, en caso de petición de extradición por un tercer país, un ciudadano de la Unión no puede ser detenido con vistas a una extradición?