title: Asunto T-198/02: Recurso interpuesto el 28 de junio de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por "N"

text:
28.9.2002             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 233/25
—    se invita al vicepresidente Kinnock a negociar con las             El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
     organizaciones sindicales y profesionales y a proponer
     para su adopción por el Colegio, antes de finales de               —    Estime el recurso.
     marzo de 2002, un nuevo acuerdo marco; así como a
     incluir en la serie de modificaciones que deban dar lugar          —    Anule el acto impugnado.
     a la concertación de las organizaciones sindicales y
     profesionales, una modificación que prevea la posibilidad          —    Condene al demandado a pagar 12 500 euros por el daño
     de adoptar un reglamento electoral mediante referéndum                  material y el perjuicio moral sufridos por el demandante.
     del personal de la institución.
                                                                        —    Condene al demandado a pagar los gastos de justicia del
                                                                             demandante, con independencia del resultado del litigio.
En apoyo de sus motivos, el demandante alega:
—    La voluntad manifiesta de eludir la sentencia del Tribunal
     de Primera Instancia de 22 e noviembre de 2001, dictada            Motivos y principales alegaciones
     en el asunto Lebedef/Comisión.
                                                                        1)   El demandado no ha dado cumplimiento a la sentencia
—    La vulneración del Acuerdo marco de 1974 y del                          del Tribunal de Primera Instancia dictada en el asunto
     principio «patere legem qum ipse fecisti».                              T-182/99, por la que se anula la falta de promoción del
                                                                             demandante.
—    La falta de examen objetivo de la representatividad de las
                                                                        2)   Utilización de procedimiento inadecuado.
     organizaciones sindicales y profesionales, así como la
     existencia de un error manifiesto en la apreciación
     comparativa de dicha representatividad.                            3)   Exceso de poder.
                                                                        4)   Utilización ilegal del margen de apreciación de que
—    La violación del principio de no discriminación.                        dispone el demandado en materia de promoción.
—    La violación del derecho de defensa.                               5)   Utilización incorrecta del margen de apreciación contro-
                                                                             vertido.
—    La violación del principio de protección de la confianza
     legítima.                                                          6)   Nuevo examen ficticio de la candidatura del demandante
                                                                             para la promoción.
—    El incumplimiento de la obligación de motivación.
                                                                        7)   Superioridad de la calificación del demandante no promo-
—    El incumplimiento del deber de asistencia y colaboración.               vido en relación con la calificación de las personas
                                                                             promovidas.
—    La vulneración del artículo 24 bis del Estatuto y del
     principio de libertad sindical.                                    8)   Responsabilidad por acto ilícito del demandado que
                                                                             implica un daño material y un perjuicio moral en
                                                                             detrimento del demandante.
Recurso interpuesto el 2 de julio de 2002 por Georges
          Caravelis contra el Parlamento Europeo                        Recurso interpuesto el 28 de junio de 2002 contra la
                                                                             Comisión de las Comunidades Europeas por «N»
                       (Asunto T-197/02)
                                                                                (Asunto T-198/02)
                        (2002/C 233/46)
                                                                                (2002/C 233/47)
                 (Lengua de procedimiento: griego)                                       (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 2 de julio de 2002 un recurso              Europeas se ha presentado el 28 de junio de 2002 un recurso
contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr. Georges               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Caravelis, con domicilio en Bruselas, representado por el               por «N», representado por el Sr. Nicolas Lhoëst, abogado, que
Sr. H. Tagaras, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.           designa domicilio en Luxemburgo.
 ---pagebreak--- C 233/26                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    28.9.2002
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
—     Anule la Decisión de la Comisión, de 25 de febrero de
      2002, por la que se impone al demandante la sanción               —     Anule la decisión de la Comisión de 27 de julio de 2001,
      prevista en el artículo 86, apartado 2, letra f), del Estatuto,         por la que se niega a clasificar al demandante en el grado
      es decir la separación del servicio sin supresión del                   superior con arreglo al artículo 31, apartado 2, del
      derecho a pensión.                                                      Estatuto de los Funcionarios.
—     Anule toda Decisión conexa y/o subsecuente.                       —     En la medida en que sea necesario, anule la decisión
                                                                              expresa del Tribunal de Cuentas adoptada el 26 de febrero
—     Condene a la Comisión a abonar al demandante una                        de 2002, por la que se desestima la reclamación presen-
      indemnización del daño moral por importe de                             tada por el demandante con arreglo al artículo 90,
      12 500 EUR.                                                             apartado 2, del Estatuto.
—     Condene en costas a la Comisión.                                  —     Condene al Tribunal de Cuentas al pago de la totalidad de
                                                                              las costas.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Motivos y principales alegaciones
El demandante fue declarado culpable por la Cour d’appel de
Bruxelles de haber cometido diversos delitos. No obstante, la           El demandante en el presente asunto, antiguo funcionario de
Cour ordenó una suspensión condicional del fallo durante                la Comisión y del Tribunal de Cuentas de las Comunidades
cinco años con arreglo a determinados requisitos para no                Europeas, se opone a la negativa de la AFPN a clasificarle en el
provocar un cambio de posición social del demandante.                   grado superior de su carrera en el momento de su nombra-
                                                                        miento en el grado B5, escalón 3, como consecuencia de su
                                                                        inclusión en la lista de los aprobados en el concurso COM/B/
A raíz de lo anterior y considerando, entre otros aspectos, la          340.
gravedad de los hechos, la Comisión impuso al demandante la
sanción disciplinaria consistente en la separación del servicio
sin supresión del derecho a pensión.                                    En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:
                                                                        —     La existencia en el presente caso de errores materiales y
En apoyo de su recurso, el demandante alega falta de motiva-                  de errores manifiestos de apreciación sobre los diplomas
ción y violación de los derechos de defensa. Además, el                       del demandante, la duración y la pertinencia de su
demandante afirma que la sanción disciplinaria es despropor-                  experiencia profesional en relación con el puesto de
cionada con relación a su gravedad para la Institución y su                   trabajo que ha de cubrirse, así como sobre el nivel de su
actividad profesional. En último lugar, el demandante aduce                   retribución en sus sucesivos empleos;
una infracción del artículo 7 del anexo IX del Estatuto.
                                                                        —     la violación de la obligación de motivación.
Recurso interpuesto el 28 de junio de 2002 contra el
Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas por                     Recurso interpuesto el 2 de julio de 2002 contra la Oficina
                         Pierre Tomarchio                               de Armonización del Mercado Interior por The Sunrider
                                                                                Corporation
                        (Asunto T-201/02)
                                                                                (Asunto T-203/02)
                          (2002/C 233/48)
                                                                                (2002/C 233/49)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 28 de junio de 2002 un recurso             En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 2 de
contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas               julio de 2002 un recurso contra la Oficina de Armonización
formulado por Pierre Tomarchio, con domicilio en Nancy                  del Mercado Interior formulado por The Sunrider Corporation,
(Francia), representado por Me Nicolas Lhoëst, abogado, que             representada por el Sr. Axel Kockläuner, de Meissner, Bolte &
designa domicilio en Luxemburgo.                                        Partner, Munich (Alemania).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 5 de junio de 1996 en el asunto T-162/94, NMB France sàrl y otro contra Comisión de las Comunidades Europeas (Derechos antidumping - Rodamientos de bolas - Reembolso - Regla del «derecho asimilado a un coste» - Diferencia de trato entre importadores asociados e importadores independientes - Fuerza de cosa juzgada de una sentencia anterior del Tribunal de Justicia)

text:
 N° C 210/ 12          ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        20 . 7 . 96
                                                TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                                   DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 5 de iunio de 1996                                                 de 5 de iunio de 1996
 en el asunto T-92/94 : Rodolfo Maslias contra Parlamento            en el asunto T- 1 62/94, NMB France sàrl y otro contra
                             Europeo ( 1 )                                       Comisión de las Comunidades Europeas (')
 (Funcionarios — Asignación familiar — Ingresos profesio             (Derechos antidumping — Rodamientos de bolas — Reem
 nales del cónyuge superiores al tope establecido en el              bolso — Regla del «derecho asimilado a un coste» —
 Estatuto — Revocación con efecto retroactivo de la asigna          Diferencia de trato entre importadores asociados e impor
 ción — Devolución de las cantidades percibidas en                    tadores independientes — Fuerza de cosa juzgada de una
                              exceso)                                            sentencia anterior del Tribunal de Justicia)
                          ( 96/C 210/29 )                                                      ( 96/C 210/30 )
               (Lengua de procedimiento: griego)                                      (Lengua de procedimiento: inglés)
 En el asunto T-92/94, Rodolfo Maslias, funcionario del             En el asunto T-162/94 , NMB France sàrl, con domicilio
 Parlamento Europeo, con domicilio en Luxemburgo, repre            social en Argenteuil ( Francia ), NMB-Minebea-GmbH, con
 sentado por el Sr. Charissios Tagaras, Abogado de Tesaló          domicilio social en Langen ( Alemania ), NMB ( UK ) Ltd, con
 nica, que designa como domicilio en Luxemburgo el                  domicilio social en Bracknell, Berkshire ( Reino Unido ), y
 despacho de la Sra . Evelyn Korn, 22 , rue de Nassau, contra       NMB Italia Sri, con domicilio social en Mazzo di Rho
 Parlamento Europeo ( Agente : Sr . Jannis Pantalis ), que tiene     ( Italia ), representadas por el Sr. Ian Forrester, QC, Abogado
 por objeto la anulación, por una parte, de la decisión de 21       de Escocia; la Sra . Jacquelyn F. MacLennon, Solicitor, y el
 de junio de 1993 por la que se suprimió, a partir del 1 de         Sr . A. Kaplanidis, Abogado de Tesalónica , que designan
 agosto de 1988 , el pago al demandante de la asignación            como domicilio en Luxemburgo el despacho de los aboga
 familiar, y por la que se reclamó la devolución de una             dos Loesch & Wolter, 11 , rue Goethe, contra Comisión de
 cantidad de 676 800 francos luxemburgueses y, por otra             las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Eric L. White y
 parte, de la decisión de 3 de diciembre de 1993 , por la que se    Claus-Michael Happe ), apoyada por Fédération of Euro
 denegó la reclamación presentada por el demandante, el             pean Bearing Manufacturer^ Associations ( FEBMA ), con
Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ), integrado por       sede social en Frankfurt am Main ( Alemania ), representada
 el Sr.: B. Vesterdorf, en funciones de Presidente; la Sra . P.     por los Sres . Dietrich Ehle y Volker Schiller, Abogados de
 Lindh y el Sr . A. Potocki, Jueces; Secretaria : Sra . B. Pastor,  Colonia , que designa como domicilio en Luxemburgo el
 administradora principal, ha dictado el 5 de junio de 1996         despacho de los abogados Arendt & Medernach, 8-10 , rue
 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                         Mathias Hardt, que tiene por objeto que se anulen las
                                                                    Decisiones 92/332/CEE, 92/333/CEE, 92/334/CEE y
                                                                    92/335/CEE de la Comisión, de 3 de junio de 1992 , relativas
 1 ) Se anula la decisión del Parlamento de 21 de junio de          a las solicitudes de reembolso de derechos antidumping
     1993 , en la medida en que exige la devolución de las          percibidos sobre las importaciones de determinados roda
     cantidades pagadas indebidamente en concepto de                mientos de bolas originarios de Singapur ( 2 ), el Tribunal de
     asignación familiar durante el período comprendido             Primera Instancia ( Sala Segunda ampliada ), integrado por
     entre el 1 de agosto de 1988 y el 30 de noviembre de           los Sres .: H. Kirschner, Presidente; B. Vesterdorf, C. W.
     1989 .                                                         Bellamy, A. Kalogeropoulos y A. Potocki, Jueces; Secretario :
                                                                    Sr . J. Palacio González, administrador, ha dictado el 5 de
                                                                    junio de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
2 ) Cualquier cantidad retenida por el Parlamento más allá
     de los límites señalados en la presente sentencia deven
     gará intereses de demora al tipo del 8 % anual.
                                                                    1 ) Se declara que no procede pronunciarse sobre el recurso
                                                                          interpuesto por NMB France sàrl.
3 ) Se destima el recurso en todo lo demás.
                                                                   2 ) Se declara que no procede pronunciarse sobre el recurso
4 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                            interpuesto por NMB-Minebea-GmbH, NMB (UK) Ltd
                                                                          y NMB Italia Sri, en la medida en que se refiere al
                                                                          reembolso de los derechos antidumping percibidos
(M DO n" C 132 de 14 . 5 . 1996 .                                         durante el período iniciado el 21 de septiembre de
                                                                           1990 .
                                                                   3 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
 ---pagebreak--- 20 . 7. 96          ES                            Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N" C 210/ 13
4 ) Las demandantes cargarán solidariamente con las                        Abogado de Luxemburgo, que designan como domicilio en
      costas, con excepción de las de la parte coadyuvante,                Luxemburgo el despacho del Sr. Schiltz, 2 , rue du Fort
      que soportará sus propias costas.                                    Rheinsheim, contra Consejo de la Unión Europea ( Agentes :
                                                                           Sres . Giorgio Maganza y Antonio Tanca ), que tiene por
(') DO n" C 246 de 24 . 9 . 1992 .                                         objeto que se anule la Decisión 94/660/CE, Euratom del
( 2 ) DO n" L 185 de 4 . 7 . 1992 , pp . 35 , 38 , 41 y 44 .               Consejo, de 26 de septiembre de 1994 , por la que se
                                                                           nombran los miembros del Comité Económico y Social para
                                                                           el período comprendido entre el 21 de septiembre de 1994 y
                                                                           el 20 de septiembre de 1998 ( 2 ), el Tribunal de Primera
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                     Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por el Sr.: K. Lenaerts ,
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                     Presidenter; y por la Sra . P. Lindh y el Sr . J. D. Cooke, Jueces ;
                    de 5 de junio de 1996                                  Secretario : Sr. Palacio González, administrador, ha dictado
                                                                           el 6 de junio de 1996 una sentencia cuyo fallo es el
en el asunto T-75/95 , Günzler Aluminium GmbH contra
                                                                           siguiente :
          Comisión de las Comunidades Europeas f 1 )
(Recurso de anulación — Decisión de la Comisión por la que                 1 ) Se desestima el recurso .
   se deniega la condonación de derechos de importación)
                           ( 96/C 210/31 )                                 2 ) Se condena en costas solidariamente a las partes
                                                                                demandantes.
              (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           (>) DO n" C 386 de 31 . 12 . 1994 .
En el asunto T-75/95 , Günzler Aluminium GmbH, con                         ( 2 ) DO n" L 257 de 5 . 10 . 1994, p . 20 .
domicilio social en Ostfildern ( Alemania ), representada por
el Sr. J. Strauß, Abogado de Stuttgart, que designa como
domicilio su despacho en Uhlandstrasse 11 , Stuttgart,
contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Agente :
Sra . Claudia Schmidt ), que tiene por objeto que se anule la                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Decisión de la Comisión de 14 de noviembre de 1994 ,                                         DE PRIMERA INSTANCIA
documento K(911 ) 3006 , final , dirigida a la República                                        de 11 de junio de 1996
Federal de Alemania y referente a una condonación de
derechos de importación , el Tribunal de Primera Instancia                 en el asunto T- 1 1 0/94 , Beatriz Sánchez Mateo contra
( Sala Tercera ), integrado por los Sres .: C. P. Briët, Presi                      Comisión de las Comunidades Europeas (')
dente; B. Vesterdorf y A. Potocki, Jueces ; Secretaria : Sra . B.          (Funcionarios — Transferencia de una parte de la retribu
Pastor, administradora principal, ha dictado el 5 de junio de              ción en la moneda de un Estado miembro distinto delpaís en
1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                 el que tiene su sede la Institución — Inadmisibilidad)
                                                                                ( 96/ C 210/33 )
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso, en cuanto
      pretende que se dirijan órdenes conminatorias a la
       Comisión .                                                                         (Lengua de procedimiento: español)
2 ) Se desestima el recurso por infundado en todo lo                       En el asunto T- 1 10/94 , Beatriz Sánchez Mateo , funcionaria
      demás .                                                              de la Comisión de las Comunidades Europeas, representada
                                                                           por los Sres . Antonio Creus, Abogado del Ilustre Colegio de
3 ) Se condena en costas a la demandante.                                  Barcelona , y Bonifacio García Porras , Abogado del Ilustre
(') DO n" C 137 de 3 . 6 . 1995 .
                                                                           Colegio de Salamanca , contra Comisión de las Comunida
                                                                           des Europeas ( Agentes : Sras . Amparo Alcover San Pedro y
                                                                           Ana Maria Alves Vieira y Sr . Carlos Gómez de la Cruz ), que
                                                                           tiene por objeto, en primer lugar, la anulación de la decisión
                                                                           implícita denegatoria de la reclamación relativa a la trans
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                     ferencia de una parte de la retribución de la demandante a
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                     una cuenta de ahorro-vivienda en coronas danesas, en
                    de 6 de junio de 1996                                  segundo lugar, el reconocimiento del derecho de la deman
en el asunto T-3 82/94 , Confederazione Generale dell'In                  dante a efectuar dicha transferencia y, en tercer lugar, una
dustria Italiana ( Confindustria ) y Aldo Romoli contra                    pretensión de indemnización, el Tribunal de Primera Ins
                Consejo de la Unión Europea (')                            tancia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres .: C. P. Briët,
                                                                           Presidente ; B. Vesterdorf y A. Potocki, Jueces ; Secretaria :
(Nombramiento de los miembros del Comité Económico y                       Sra . B. Pastor, administradora principal , ha dictado el 1 1 de
                                Social)                                    junio de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                           ( 96/C 210/32 )
                                                                           1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
              (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                           2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
En el asunto T-382/94, Confederazione Generale dell'In
dustria Italiana ( Confindustria ), con sede social en Roma, y             (M DO n" C 120 de 30 . 4 . 1994 .
Aldo Romoli , con domicilio en Milán, representados por el
Sr. Fausto Capelli, Abogado de Milán, y el Sr . Louis Schiltz,


title: Asunto C-58/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de los Special Commissioners (Reino Unido) de 6 de febrero de 2001, en el asunto entre Océ Van Der Grinten NV e Inland Revenue Commissioners

text:
C 134/4                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         5.5.2001
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 14 de diciembre de                 lución de los Special Commissioners (Reino Unido) de
2000, en el asunto entre Christoph-Dornier-Stiftung für                  6 de febrero de 2001, en el asunto entre Océ Van Der
          Klinische Psychologie y Finanzamt Gießen                               Grinten NV e Inland Revenue Commissioners
                         (Asunto C-45/01)                                                         (Asunto C-58/01)
                          (2001/C 134/06)                                                          (2001/C 134/07)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial, mediante           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 14 de diciembre              resolución de los Special Commissioners (Reino Unido),
de 2000, en el asunto entre Christoph-Dornier-Stiftung für               dictada el 6 de febrero de 2001, en el asunto entre Océ Van
Klinische Psychologie y Finanzamt Gießen, y recibida en la               Der Grinten NV e Inland Revenue Commissioners, y recibida
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 2 de febrero de 2001. El         en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 12 de febrero de
Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se pronun-          2001. Los Special Commissioners (Reino Unido) solicitan al
cie sobre las siguientes cuestiones:                                     Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                         cuestiones:
1)    Los tratamientos psicoterapéuticos dispensados en un
      ambulatorio por una fundación (asociación de utilidad            1)    En las circunstancias expuestas en la resolución de
      pública) que emplea a psicólogos que poseen un permiso                 remisión, ¿el gravamen del 5 % especificado en el
      con arreglo a la Heilpraktikergesetz (Ley relativa a los                 artı́culo 10, apartado 3, letra a), inciso ii), del Convenio
      profesionales sanitarios), pero no están autorizados a                  de doble imposición entre el Reino Unido y los Paı́ses
      ejercer como médicos, ¿están comprendidos dentro de las                 Bajos (en lo sucesivo, «gravamen del 5 %») es una
      «prestaciones relacionadas directamente» con las presta-                 retención fiscal en origen sobre los beneficios que una
      ciones de servicios de hospitalización y asistencia sanitaria           filial distribuye a su sociedad matriz, a efectos del
      a efectos del artı́culo 13, Parte B, apartado 1, letra b), de            artı́culo 5, apartado 1, de la Directiva 90/435/CEE del
      la Directiva 77/388/CEE? (1)                                             Consejo (1), de 23 de julio de 1990 (en lo sucesivo,
                                                                               «Directiva»)?
2)    El concepto de «otros establecimientos de la misma
      naturaleza legalmente reconocidos» en el sentido del               2)    Si el gravamen del 5 % fuera una retención fiscal en
      artı́culo 13, Parte B, apartado 1, letra b), de la Directiva             origen, ¿están sus efectos amparados por el artı́culo 7,
      77/388/CEE, ¿presupone la existencia de un procedi-                      apartado 2, de la Directiva?
      miento formal de reconocimiento, o puede basarse
      asimismo dicho reconocimiento en otras normas (por                 3)    Si el gravamen del 5 % sólo está amparado en virtud del
      ejemplo, en normas relativas a la asunción de costes por                artı́culo 7, apartado 2, de la Directiva, ¿es nulo ese
      parte de las instituciones de seguridad social) aplicadas                precepto por falta de motivación o por no haber sido
      con carácter general a los establecimientos hospitalarios,              consultado con el Comité Económico y Social y con el
      centros de cuidados médicos y de diagnóstico y otros                    Parlamento Europeo, con lo cual no tiene el efecto de
      establecimientos?                                                        amparar el derecho del Reino Unido a exigir un gravamen
                                                                               del 5 %?
      ¿Deja de aplicarse la exención del impuesto si las institu-
      ciones de seguridad social no reembolsan o sólo reembol-
                                                                         (1) Relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades
      san parcialmente a los pacientes los gastos en tratamien-              matrices y filiales de Estados miembros diferentes (DO L 225,
      tos psicoterapéuticos por parte de los citados empleados               p. 6).
      de la demandante?
3)    Los tratamientos psicoterapéuticos de la demandante,
      ¿están exentos del impuesto, en virtud del principio de
      neutralidad del impuesto sobre el valor añadido, por el
      hecho de que los psicoterapeutas que emplea hubieran
      podido dispensar los mismos tratamientos con exención             Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2001 contra la
      del impuesto con arreglo al artı́culo 13, Parte A, apar-           República Francesa por la Comisión de las Comunidades
      tado 1, letra c), de la Directiva 77/388/CEE si lo hubieran                                      Europeas
      hecho de manera autónoma como sujetos pasivos?
4)    ¿Puede la demandante invocar la exención del impuesto                                      (Asunto C-59/01)
      de las operaciones correspondientes a tratamientos psico-
      terapéuticos con arreglo al artı́culo 13, Parte A, apar-                                     (2001/C 134/08)
      tado 1, letras b) y c), de la Directiva 77/388/CEE?
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 12 de febrero de 2001 un recurso contra
( 1) DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.                                    la República Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas, representada por la Sra. Christina
                                                                         Tufvesson y el Sr. Antonio Aresu, en calidad de agentes.


title: Asunto C-484/13: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n ° 2 de Marchena (España) el 10 de septiembre de 2013 — Caixabank SA/Manuel María Rueda Ledesma, Rosario Mesa Mesa

text:
               30.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 352/5

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (España) el 10 de septiembre de 2013 — Caixabank SA/Manuel María Rueda Ledesma, Rosario Mesa Mesa
   (Asunto C-484/13)
   2013/C 352/08
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Caixabank SA

      Demandada: Manuel María Rueda Ledesma, Rosario Mesa Mesa

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si de conformidad con la Directiva 93/13/CEE del Consejo (1), de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, en particular con el artículo 6.1 de la Directiva, y a fin de garantizar la protección de consumidores y usuarios de acuerdo con los principios de equivalencia y efectividad, cuando un Juez Nacional aprecie la existencia de una cláusula abusiva relativa a interés moratorio en préstamos hipotecarios debe proceder a declarar la nulidad de la cláusula y su carácter no vinculante o por el contrario debe proceder a moderar la cláusula de intereses dando traslado al ejecutante o prestamista para que recalculen los intereses

               2)

               Si la Disposición Transitoria Segunda de la Ley 1/2013 de 14 de Mayo, no supone sino una limitación clara a la protección del interés del consumidor, al imponer implícitamente al órgano jurisdiccional la obligación de moderar una cláusula de interés de demora que haya incurrido en abusividad, recalculando los intereses estipulados y manteniendo la vigencia de una estipulación que tenía un carácter abusivo, en lugar de declarar la nulidad de la cláusula y la no vinculación del consumidor a la misma.

               3)

               Si la Disposición Transitoria Segunda de la Ley 1/2013 de 14 de Mayo, contraviene la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, en particular el artículo 6.1 de la mencionada directiva, al impedir la aplicación de los principios de equivalencia y efectividad en materia de protección al consumidor y evitar la aplicación de la sanción de nulidad y no vinculación sobre las cláusulas de interés de demora incursas en abusividad estipuladas en préstamos hipotecarios concertados con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley 1/2013 de 14 de Mayo.

      (1)  DO L 95, p. 29


title: Asunto T-422/11: Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2011 — Computer Resources/Oficina de Publicaciones

text:
               1.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 290/13

         Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2011 — Computer Resources/Oficina de Publicaciones
   (Asunto T-422/11)
   2011/C 290/17
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Computer Resources International (Dommeldange, Luxemburgo) (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Oficina de Publicaciones de la Unión Europea de 22 de julio de 2011 por la que se rechazan las ofertas presentadas por la demandante en el marco de la licitación no AO 10340 «Servicios informáticos — Desarrollo y mantenimiento de software, consultoría y asistencia para diferentes tipos de aplicaciones informáticas» (DO 2011/S 66-106099).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, mediante el que se alega que la demandada incumplió un requisito sustancial de forma, en la medida en que la decisión impugnada no contiene ninguna motivación que exponga las razones concretas que la entidad adjudicadora tuvo en cuenta a la hora de estimar que la oferta de la demandante era anormalmente baja.

               2)

               Segundo motivo, mediante el que se alega que la demandada infringió el procedimiento aplicable, establecido en el artículo 139 del Reglamento (CE, Euratom) no 2342 de la Comisión. (1)

               3)

               Tercer motivo, mediante el que se imputa a la demandada haber utilizado un procedimiento inadecuado o haber adoptado su decisión sin una base jurídica adecuada o, al menos, haber errado en cuanto a su motivación, en la medida en que las aclaraciones ofrecidas por la demandante no fueron entendidas y permanecen sin respuesta.

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, EURATOM) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO 2002 L 357, p. 1).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 11 de agosto de 1995 en el asunto C-448/93 P: Comisión de las Comunidades Europeas contra Muireann Noonan (Recurso de casación - Funcionario - Admisibilidad de un recurso dirigido contra una decisión de un tribunal de oposición que aplica los requisitos exigidos por la convocatoria de oposición cuya legalidad se impugna)

text:
N° C 268/6             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    14 . 10 . 95
1 ) Se declara que la República Federal de Alemania ha                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     incuplido las obligaciones que le incumben en virtud del                                   ( Sala Quinta)
     Tratado CE, al no haber adoptado dentro de los plazos
     señalados las disposiciones legales, reglamentarias y                               de 11 de agosto de 1995
     administrativas necesarias para el cumplimiento de las          en el asunto C-l/94 (petición de decisión prejudicial
     exigencias derivadas de la Directiva 88/295/CEE del             planteada por el consiglio di Stato ): Cavarzere Produzioni
     Consejo, de 22 de marzo de 1 988, por la que se modifica        Industriali SpA y otros contra Ministero dell'Agricoltura e
     la Directiva 77/62/CEE de coordinación de los proce                                 delle Foreste y otros (*)
     dimientos de adjudicación de los contratos públicos de          (Organización común de mercados — Cuotas de azúcar —
     suministro y por la que se derogan determinadas                                  Transferencias entre empresas)
     disposiciones de la Directiva 80/767/CEE, y de la
     Directiva 89/440/CEE del Consejo, de 18 de julio de                                       ( 95/C 268/12 )
     1989, que modifica la Directiva 71 /301 /CEE sobre
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
     coordinación de los procedimientos de celebración de
     los contratos públicos de obras.                                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
2 ) Se condena en costas a la República Federal de                   cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
     Alemania.                                                                                de Justicia »)
(M DO n° C 338 de 15 . 12 . 1993 .                                   En el asunto C-l /94, que tiene por objeto una petición
                                                                     dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                     del Tratado CEE, por el Consiglio di Stato ( Italia ), destinada
                                                                     a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
                                                                     jurisdiccional entre Cavarzere Produzioni Industriali SpA y
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                otros y Ministero dell'Agricoltura e delle Foreste y otros,
                           ( Sala Quinta )                           una decisión prejudicial sobre la interpretación del Regla
                                                                     mento ( CEE ) n0 L 1785/81 del Consejo, de 30 de junio de
                   de 11 de agosto de 1995                           1981 , por el que se establece la organización común de
en el asunto C-448/93 P: Comisión de las Comunidades                 mercados en el sector del azúcar ( DO n° L 177, p. 4; EE
            Europeas contra Muireann Noonan ( ! )                    03/22 , p . 80 ) y del Reglamento ( CEE ) n° 193/82 del
(Recurso de casación — Funcionario — Admisibilidad de un             Consejo, de 26 de enero de 1982, por el que se adoptan las
recurso dirigido contra una decisión de un tribunal de               normas generales relativas a las transferencias de cuotas en
                                                                     el sector del azúcar ( DO n° L 21 p. 3 ; EE 03/24, p. 175 ), el
oposición que aplica los requisitos exigidos por la convo
       catoria de oposición cuya legalidad se impugna)               Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres.:
                                                                     C. Gulmann, Presidente de Sala; P. Jann, J. C. Moitinho de
                          ( 95/C 268/11 )                            Almeida, D. A. O. Edward, L. Sevón, Jueces; Abogado
                                                                     general : Sr. P. Léger; Secretario : Sr. H. A. Rühl, adminis
              (Lengua de procedimiento: inglés)                      trador principal; ha dictado el 11 de agosto de 1995 una
                                                                     sentencia cuyo fallo es el siguiente :
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           1 ) Por lo que respecta a la campaña de comercialización
      de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)                  que comienza el 1 de julio, los Estados miembros no
                                                                          pueden ejercer la facultad de maniobra que les confiere
En el asunto C-448/93 P, Comisión de las Comunidades                      el apartado 2 del artículo 25 del Reglamento (CEE)
Europeas (Agente: Sr. John Forman), que tiene por objeto                  n° 1785/81 del Consejo, de 30 de junio de 1981 , por el
un recurso de casación interpuesto contra la sentencia del                que se establece la organización común de mercados en
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro                    el sector del azúcar, una vez transcurrido el término de 1
peas ( Sala Cuarta) de 16 de septiembre de 1993, Muireann                 de marzo previsto por el Reglamento (CEE) n" 193/82
Noonan/Comisión (T-60/92, Rec . p . 11-911 ), y por el que se             del Consejo, de 26 de enero de 1982, por el que se
solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte          adoptan las normas generales relativas a las transferen
en el procedimiento es Muireann Noonan, representada por                  cias de cuotas en el sector del azúcar, aun cuando el
el Sr. James O'Reilly, SC, que designa como domicilio en                  Reglamento del Consejo por el que se fijan las cuotas y
Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson sari, 1 , rue Glesener,              se declara aplicable esta facultad haya sido adoptado
el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres.:         después del 1 de marzo, dado que no ha sido adoptado
J. C. Moitinho de Almeida (Ponente ), en funciones de                     ningún Reglamento comunitario por el que se establezca
Presidente de Sala; D. A. O. Edward y J. -P. Puissochet,                  expresamente una excepción respecto a este término.
Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R.
Grass; ha dictado el 11 de agosto de 1995 una sentencia              2 ) La facultad de maniobra reconocida a los Estados
cuyo fallo es el siguiente:                                               miembros por el artículo 25 del Reglamento (CEE)
                                                                          n" 1758/81 , antes citado, puede ser ejercida al mismo
 1 ) Se desestima el recurso de casación.                                 tiempo que una modificación de cuotas practicada, en
                                                                          virtud del artículo 2 del Reglamento (CEE) n° 193/82,
2 ) Se condena en costas a la Comisión.                                   antes citado, como consecuencia de una enajenación de
                                                                          empresas o de fábricas de producción, siempre que se
 (') DO n° C 1 de 4 . 1 . 1994 .                                          respeten los requisitos de aplicación propios de cada una
                                                                          de estas disposiciones.


title: Asunto C-258/13: Petición de decisión prejudicial planteada por Varas Cíveis de Lisboa (Portugal) el 13 de mayo de 2013 — Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, L. da /Instituto da Segurança Social, IP

text:
               27.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 215/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por Varas Cíveis de Lisboa (Portugal) el 13 de mayo de 2013 — Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, L.da/Instituto da Segurança Social, IP
   (Asunto C-258/13)
   2013/C 215/08
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Varas Cíveis de Lisboa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, L.da

      Demandada: Instituto da Segurança Social, IP

      Cuestiones prejudiciales

               —

               ¿Se opone el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, (1) que consagra el derecho a la tutela judicial efectiva, a la existencia de una normativa nacional que excluye el acceso de las personas jurídicas con ánimo de lucro a la asistencia jurídica gratuita?

               —

               ¿Debe interpretarse el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que queda garantizado el derecho a la tutela judicial efectiva cuando el Derecho interno del Estado miembro, pese a excluir a las personas jurídicas con ánimo de lucro de la asistencia jurídica gratuita, concede automáticamente a éstas la exención de las costas y cargas relacionadas con las acciones judiciales en caso de insolvencia o de sujeción a un proceso de reestructuración de empresas?

      (1)  DO 2000, C 364, p. 1.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 13 de diciembre de 2001 en el asunto C-263/01 P: Carla Giulietti contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Funcionarios — Concurso-oposición — Recurso de anulación — Procedimiento de preselección — Desarrollo de las pruebas — Derecho de defensa — Principio de igualdad de trato")

text:
4.5.2002                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 109/17
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Primera)
                           (Sala Tercera)
                                                                                de 13 de diciembre de 2001
                    de 6 de diciembre de 2001
                                                                         en el asunto C-263/01 P: Carla Giulietti contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto C-219/01 P: Javier Reyna González del Valle
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                         («Funcionarios — Concurso-oposición — Recurso de anula-
                                                                         ción — Procedimiento de preselección — Desarrollo de las
                                                                         pruebas — Derecho de defensa — Principio de igualdad de
(«Recurso de casación — Funcionarios — Clasificación en                                                trato»)
grado — Extemporaneidad del recurso — Recurso de casa-
                ción manifiestamente infundado»)
                                                                                (2002/C 109/28)
                          (2002/C 109/27)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                  (Lengua de procedimiento: español)                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-219/01 P, Javier Reyna González del Valle                En el asunto C-263/01 P, Carla Giulietti, con domicilio en
(agente: Sr. J.M. Valoria de Arana), que tiene por objeto un             Bruselas (Bélgica), representada por el Sr. S. Diana, avocat, que
recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de          tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera)             sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
de 28 de marzo de 2001, Reyna González del Valle/Comisión              Europeas (Sala Segunda) de 2 de mayo de 2001, Giulietti y
(T-130/00, aún no publicado en la Recopilación), dirigido a            otros/Comisión (asuntos acumulados T-167/99 y T-174/99,
obtener que se anule dicho auto y que se estimen las                     RecFP pp. I-A-93 y II-441), por el que se solicita que se anule
pretensiones formuladas por el recurrente en primera instancia,          dicha sentencia, y en el que las otras partes en el procedimiento
siendo la otra parte en el procedimiento: Comisión de las               son: Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr.
Comunidades Europeas (Agente: Sr. J. Currall, asistido por el            J. Currall y Sra. C. Berardis-Kayser, asistidos por el Sr.
Sr. J. Gutiérrez Gisbert), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera),       D. Waelbroeck), Ana Caprile, con domicilio en Bruselas,
integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, y los               Fabrizio Dell’Olio, con domicilio en Bari (Italia), Konrad
Sres. C. Gulmann y J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces;               Fuhrmann, con domicilio en Bruselas, y Olivier Radelet, con
Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass; ha           domicilio en Bruselas, el Tribunal de Justicia (Sala Primera),
dictado el 6 de diciembre de 2001 un auto resolviendo lo                 integrado por los Sres. P. Jann (Ponente), Presidente de Sala,
siguiente:                                                               L. Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-
                                                                         Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de
                                                                         diciembre de 2001 un auto por el que se resuelve lo siguiente:
1.    Se desestima el recurso de casación.
                                                                         1)    Se desestima el recurso de casación.
2.    Se condena en costas al Sr. Javier Reyna González del Valle.
                                                                         2)    Se condena en costas a la Sra. Giulietti.
(1) DO C 212 de 28.7.2001.
                                                                         (1) DO C 245 de 1.9.2001.


title: Asunto C-251/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal Tributário de 1.a Instância de Lisboa, Sala Segunda, Sección Primera, de fecha 13 de marzo de 2000, en el asunto entre Ilumintrónicoa-Iluminação e Electrónica, Lda. y el Jefe de la Divisão de Procedimentos Aduaneiros e Fiscais/Direcção das Alfandegas de Lisboa (Jefe de la División de Trámites Aduaneros y Fiscales/Dirección de Aduanas de Lisboa)

text:
C 233/24                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      12.8.2000
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal          Motivos y principales alegaciones
de Justicia que:
                                                                       El artı́culo 12 CE prohı́be toda discriminación por razón de la
1.    Declare que la República Francesa ha incumplido las             nacionalidad. Por su parte, el artı́culo 49 CE establece el
      obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 7 de        principio de la libre prestación de servicios, en virtud del cual
      la Directiva 98/67/CE de la Comisión, de 7 de septiembre        un operador económico establecido en un Estado miembro
      de 1998, por la que se modifican las Directivas                  debe poder ejercer su actividad en el territorio de un Estado
      80/511/CEE, 82/475/CEE, 91/357/CEE y la Directiva                miembro, sin ser objeto de discriminación por razón de su
      96/25/CE del Consejo y se deroga la Directiva                    nacionalidad frente a los nacionales de este último Estado
      92/87/CEE (1), al no haber puesto en vigor, dentro de los        miembro. Ahora bien, el artı́culo 6 del Decreto no 17.568, de
      plazos señalados, las disposiciones legales, reglamentarias     6 de febrero de 1960, supedita la realización de fotografı́as o
      y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la          filmaciones aéreas por «entidades o particulares de nacionali-
      citada Directiva.                                                dad extranjera» a la obtención de una autorización. Las
                                                                       autoridades portuguesas afirman que, al aplicar la normativa
2.    Condene en costas a la República Francesa.                      de que se trata, interpretan ésta en el sentido de que dichas
                                                                       restricciones son precisas no por razón de la nacionalidad de
                                                                       la entidad que solicita la autorización o que utilizará las
Motivos y principales alegaciones                                      fotografı́as, sino en virtud de consideraciones basadas en la
                                                                       necesidad de proteger los intereses estratégicos de la defensa
                                                                       nacional. Sin embargo, una mera interpretación más flexible
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los              de las disposiciones de dicho Decreto por parte de la Admi-
expuestos en el asunto C-236/00 (2); el plazo señalado para la        nistración portuguesa, con el fin de equiparar los requisitos
adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 31 de        que se exigen a los extranjeros a los que se imponen a los
diciembre de 1998.                                                     nacionales, no es suficiente para evitar la incompatibilidad.
(1) DO L 261, de 24.9.1998, p. 10.
(2) Véase página 21 del Diario Oficial.
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       lución del Tribunal Tributário de 1.a Instância de Lisboa,
                                                                       Sala Segunda, Sección Primera, de fecha 13 de marzo de
                                                                       2000, en el asunto entre Ilumintrónicoa-Iluminação e
                                                                       Electrónica, Lda. y el Jefe de la Divisão de Procedimentos
Recurso interpuesto el 22 de junio de 2000 contra la                   Aduaneiros e Fiscais/Direcção das Alfandegas de Lisboa
República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-                (Jefe de la División de Trámites Aduaneros y Fiscales/Di-
                           des Europeas                                                 rección de Aduanas de Lisboa)
                                                                                (Asunto C-251/00)
                        (Asunto C-250/00)
                                                                                (2000/C 233/47)
                         (2000/C 233/46)
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
presentado el 22 de junio de 2000 un recurso contra la                 resolución del Tribunal Tributário de 1.a Instância de Lisboa,
República Portuguesa formulado por la Comisión de las                Sala Segunda, Sección Primera, dictada el 13 de marzo de
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia           2000, en el asunto entre Ilumitrónica-Iluminação e Electrónica,
y el Sr. Miguel França, miembros del Servicio Jurı́dico, en            Lda. y el Jefe de la Divisão de Procedimentos Aduaneiros e
calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxembur-            Fiscais/Direcção das Alfandegas de Lisboa, y recibida en la
go el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre                Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 26 de junio de 2000. El
Wagner, Kirchberg.                                                     Tribunal Tributário de 1.a Instância de Losboa solicita al
                                                                       Tribuna de Justicia que se pronuncie sobre: a) la interpretación
                                                                       del artı́culo 201, apartado 3, del Código Aduanero Comunita-
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              rio (CAC), aprobado mediante el Reglamento (CEE)
                                                                       no 2913/92 (1) del Consejo, de 12 de octubre de 1992; b) la
—     Declare que la República Portuguesa ha incumplido las           apreciación de la validez de la Decisión adoptada por la
      obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 12      Comisión, a efectos de esclarecer las siguientes cuestiones:
      y 49 CE, al mantener una normativa que autoriza a
      los nacionales comunitarios a realizar fotografı́as o            1.    ¿Es legal exigir el pago de una deuda aduanera a
      filmaciones aéreas sólo en casos excepcionales debida-                importadores que, actuando de buena fe y con la
      mente justificados.                                                    diligencia debida, durante años tramitaron sus declaracio-
                                                                             nes sin tener conocimiento de una irregularidad conocida
—     Condene en costas a la República Portuguesa.                          bien por las autoridades turcas, bien por las comunitarias?
 ---pagebreak--- 12.8.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 233/25
2.    Si las autoridades turcas tenı́an conocimiento de la               El artı́culo 5, punto 1, del Convenio de 27 de septiembre de
      inexactitud del contenido de los certificados ATR que              1968 relativo a la competencia judicial y la ejecución de
      autenticaron, ¿debe excluirse la posibilidad de responsabi-        resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 1972,
      lizar al Estado truco del pago de la deuda aduanera?               L 299, p. 32), modificado por el Convenio de 9 de octubre de
                                                                         1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda
3.    Si los Servicios de la Comisión tenı́an sospechas o               y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (DO
      conocimiento de la actuación de las autoridades turcas a          L 304, p. 1 y —texto modificado— p. 77) y por el Convenio
      que se hace referencia en la segunda cuestión, ¿tenı́a la         de 25 de octubre de 1982 relativo a la adhesión de la República
      propia Comisión la obligación de advertir de ello a los          Helénica (DO L 388, p. 1), ¿debe ser interpretado en el sentido
      operadores comunitarios?                                           de que el justiciable domiciliado en el territorio de un Estado
                                                                         contratante puede ser demandado, en materia contractual, en
4.    El incumplimiento de esta eventual obligación, ¿puede             otro Estado contratante, ante el órgano jurisdiccional de
      excluir la responsabilidad de los declarantes (en aduana)          cualquiera de los lugares en los que la obligación ha sido o
      que a lo largo de estos años actuaron de buena fe al              debe ser cumplida, en particular cuando, consistiendo ésta en
      cumplimentar sus declaraciones?                                    una obligación de no hacer —como es, en el presente asunto,
                                                                         el compromiso de actuar de manera exclusiva con otra parte
                                                                         contratante a fin de presentar una oferta conjunta en el marco
5.    ¿Es válida la Decisión de la Comisión y de las autoridades      de un contrato público y de no vincularse con otro partı́cipe—,
      aduaneras portuguesas en virtud de la cual debe proceder-          dicha obligación debe ser cumplida en cualquier lugar del
      se a la recaudación a posteriori de los derechos de               mundo?
      importación sin incoar previamente el procedimiento
      previsto en los artı́culos 22 y 25 del Acuerdo de Asoci-
      ación CEE-Turquı́a (firmado en Bruselas el 23 de no-              En el supuesto de una respuesta negativa a la anterior cuestión,
      viembre de 1970)?                                                  ¿puede dicho justiciable ser demandado precisamente ante el
                                                                         órgano jurisdiccional de uno de los lugares en los que la
                                                                         obligación ha sido o debe ser cumplida, y en este caso,
(1) Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de         conforme a qué criterio debe determinarse dicho lugar?
    1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO
    L 302, de 19.10.1992, p. 1).
                                                                         Recurso de casación interpuesto el 10 de julio de 2000
                                                                         por la Sra. Odette Simon, contra la sentencia dictada el
                                                                         10 de mayo de 2000 por el Tribunal de Primera Instancia
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             de las Comunidades Europeas (órgano unipersonal), en el
lución de la cour d’appel de Bruxelles (Sala Cuarta), de                asunto T-177/97 (1) promovido contra la Comisión de las
fecha 19 de junio de 2000, en el asunto entre S.A.                                           Comunidades Europeas
Besix N.V., anteriormente denominada S.A. Entreprises
S.B.B.M., y Six Construct, por un lado, y las sociedades
                                                                                (Asunto C-274/00 P)
alemanas WABAG Wasserreinigungsbau Alfred Kretzch-
mar GmbH & Co KG y Planungs und For-
schungsgesellschaft Dipl. Ing. W. Kretzschmar GmbH &                                            (2000/C 233/49)
                            KG, por otro
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                        (Asunto C-256/00)                                presentado el 10 de julio de 2000 un recurso de casación
                                                                         formulado por la Sra. Odette Simon, representada por
                                                                         Mes Jean-Nöel Louis y Véronique Peere, Abogados de Bruselas,
                          (2000/C 233/48)                                que designa como domicilio en Luxemburgo las oficinas de la
                                                                         Société de Gestion Fudiciaire Sàrl, 2-4, rue Beck, contra la
                                                                         sentencia dictada el 10 de mayo de 2000 por el Tribunal de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         Primera Instancia de las Comunidades Europeas (órgano
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         unipersonal) en el asunto T-177/97, promovido contra la
resolución de la cour d’appel de Bruxelles (Sala Cuarta), dictada
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas.
el 19 de junio de 2000, en el asunto entre S.A. Besix N.V.,
anteriormente denominada S.A. Entreprises S.B.B.M, y Six
Construct, por un lado, y las sociedades alemanas WABAG                  La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Wasserreinigungsbau Alfred Kretzchmar GmbH & Co Kg y                     Comunidades Europeas que:
Planungs        und      Forschungsgesellschaft       Dipl.     Ing.
W. Kretzschmar GmbH & KG, por otro, y recibida en la                     —    Anule la sentencia dictada el 10 de mayo de 2000 por el
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 28 de junio de 2000. La               Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-
cour d’appel de Bruxelles (Sala Cuarta) pide al Tribunal de                    peas (órgano unipersonal) en el asunto T-177/97 (Odette
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                        Simon/Comisión).


title: Asunto T-294/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de abril de 2008 — Nordmilch/OAMI (Vitality) (Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Vitality — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94)

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/32

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de abril de 2008 — Nordmilch/OAMI (Vitality)
   (Asunto T-294/06) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa Vitality - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94)
   (2008/C 128/70)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Nordmilch eG (Zeven, Alemania) (representante: R. Schneider, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 9 de agosto de 2006 (asunto R 746/2004-4), relativa al registro del signo denominativo Vitality como marca comunitaria.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Nordmilch eG.

      (1)  DO C 310 de 16.12.2006.


title: Asunto C-441/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de febrero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Bremen — Alemania) — Madaus GmbH/Hauptzollamt Bremen [Procedimiento prejudicial — Arancel Aduanero Común — Clasificación arancelaria — Nomenclatura Combinada — Partidas 3824 90 97 y 2106 90 92 — Producto en polvo compuesto de carbonato de calcio (95 %) y de almidón modificado (5 %)]

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de febrero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Bremen — Alemania) — Madaus GmbH/Hauptzollamt Bremen
   (Asunto C-441/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Arancel Aduanero Común - Clasificación arancelaria - Nomenclatura Combinada - Partidas 3824 90 97 y 2106 90 92 - Producto en polvo compuesto de carbonato de calcio (95 %) y de almidón modificado (5 %)])
   (2017/C 104/26)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Bremen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Madaus GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Bremen

      Fallo

   La Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en la redacción que le da el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1001/2013 de la Comisión, de 4 de octubre de 2013, debe interpretarse en el sentido de que un producto, como el controvertido en el litigio principal, utilizado para la fabricación de comprimidos de calcio en forma de comprimidos sencillos, comprimidos efervescentes y comprimidos masticables, compuesto de carbonato de calcio en polvo de constitución química definida y de almidón modificado, añadido para facilitar la obtención de los comprimidos, cuyo contenido de almidón es inferior, en peso, al 5 %, debe clasificarse en la partida 2106 de esta Nomenclatura.

      (1)  DO C 398 de 30.11.2015.


title: Asunto T-374/13: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2013 — Moonlight/OAMI — Lampenwelt (Moon)

text:
               21.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/19

         Recurso interpuesto el 17 de julio de 2013 — Moonlight/OAMI — Lampenwelt (Moon)
   (Asunto T-374/13)
   2013/C 274/32
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Moonlight GmbH (Wehr, Alemania) (representantes: H. Börjes-Pestalozza y M. Nielen, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Lampenwelt GmbH & Co. KG (Schlitz, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 13 de mayo de 2013 en el asunto R 676/2012-4, y conmine a la OAMI a rechazar la solicitud de nulidad de la marca comunitaria no6 084 081.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: La marca denominativa «Moon» para productos de la clase 11 — Marca comunitaria no6 084 081

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Lampenwelt GmbH & Co. KG

      Motivación de la solicitud de nulidad: Las causas de nulidad absoluta previstas en el artículo 52, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento no 207/2009

      Resolución de la División de Anulación: Estimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-426/07: Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2007 — Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI (300)

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/47

         Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2007 — Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI (300)
   (Asunto T-426/07)
   (2008/C 22/88)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (Częstochowa, Polonia) (representante: D. Rzążewska, consejera jurídica)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule en su totalidad la decisión adoptada el 3 de septiembre de 2007 por la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) en el asunto R 1275/2006-4.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «300» para productos y servicios de las clases 16, 28 y 41 (solicitud no 3.875.416).

      Resolución del examinador: Denegación del registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Aplicación errónea del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 40/94 (1), en la medida en que, en relación con los productos indicados en la solicitud, el signo «300» no carece de carácter distintivo ni es descriptivo.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto F-43/10: Recurso interpuesto el 4 de junio de 2010 — Cerafogli/BCE

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/56

         Recurso interpuesto el 4 de junio de 2010 — Cerafogli/BCE
   (Asunto F-43/10)
   ()
   2010/C 209/90
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Maria-Concetta Cerafogli (Fráncfort del Meno, Alemania) (representada por: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

      Demandada: Banco Central Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del BCE mediante la que se desestiman las reclamaciones de la demandante por discriminación y atentado contra su dignidad debido al comportamiento de la dirección de que depende y solicitud de daños y perjuicios.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Banco Central Europeo, de 24 de noviembre de 2009, mediante la que se desestiman las reclamaciones de la demandante por discriminación y atentado contra su dignidad debido al comportamiento de la dirección de que depende y, si fuera necesario, que se anule la Decisión de 24 de marzo de 2010 por la que se desestimó el recurso especial.

               —

               En consecuencia, que se concedan a la demandante sus peticiones, según se formularon en su revisión administrativa, y más concretamente:

                           —

                           Que se ponga fin a cualquier forma de discriminación y acoso moral contra la Sra. Cerafogli, tanto mediante palabra como en lo que respecta a la asignación y distribución del trabajo.

                           —

                           Que se le haga entrega de una retractación por escrito del Sr. G de sus declaraciones ofensivas y amenazantes.

               —

               En cualquier caso, que se compense el daño moral y material sufrido.

               —

               Que se condene en costas al BCE.

               —

               Que se ordene al BCE que presente su informe completo de la investigación administrativa interna con todos sus anexos, incluyendo las actas de las audiencias. Además, que se ordene al BCE que aporte también todas las comunicaciones entre el panel de investigación y el Comité Ejecutivo y/o el Presidente del BCE.

               —

               Que se cite como testigo a la Sra. L., anterior Asesora Social de la demandante.


title: Asuntos acumulados T-492/13 y T-493/13: Sentencia del Tribunal General de 3 de marzo de 2015 — Schmidt Spiele/OAMI (Representación de tablas de juegos de sociedad) [«Marca comunitaria — Solicitudes de marcas comunitarias figurativas que representan tablas de juegos de sociedad — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartados 1, letra b), y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/24

         Sentencia del Tribunal General de 3 de marzo de 2015 — Schmidt Spiele/OAMI (Representación de tablas de juegos de sociedad)
   (Asuntos acumulados T-492/13 y T-493/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitudes de marcas comunitarias figurativas que representan tablas de juegos de sociedad - Motivos de denegación absolutos - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartados 1, letra b), y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 127/32)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Schmidt Spiele GmbH (Berlín, Alemania) (representante: T. Sommer, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Schifko, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra las resoluciones de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 3 de julio de 2013 (asuntos R 1767/2012-1 y R 1768/2012-1), relativas a solicitudes de registro de signos figurativos que representan tablas de juegos de sociedad como marcas comunitarias.

      Fallo

               1)

               Anular las resoluciones de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 3 de julio de 2013 (asuntos R 1767/2012 1 y R 1768/2012 1), en cuanto desestimaron los recursos de Schmidt Spiele GmbH en relación con los productos y servicios distintos de los «ordenadores», los «(programas de) juegos informáticos; programas de videojuego grabados en cartuchos, disquetes, CD-ROM, casetes, bandas y minidiscos», los «programas informáticos [programas registrados]; programas de ordenador (descargables); programas informáticos [programas registrados]», comprendidos en la clase 9, los «productos de papel y cartón (comprendidos en la clase 16); impresos en color», comprendidos en la clase 16, los «juegos [incluidos juegos electrónicos y videojuegos] excepto como aparatos periféricos para pantallas o monitores externos», las «cartas de juegos», los «juegos de sociedad; juegos de cartas», los «aparatos portátiles para juegos electrónicos», los «juegos de sociedad» y los «videojuegos como periféricos para pantalla o monitor externo», comprendidos en la clase 28, y el «entretenimiento», la «organización y [la] dirección de actividades de entretenimiento» y los «servicios en materia de ocio», comprendidos en la clase 41.

               2)

               Desestimar los recursos en lo demás.

               3)

               Schmidt Spiele cargará con la mitad de las costas de la OAMI y la mitad de sus propias costas. LA OAMI cargará con la mitad de las costas de Schmidt Spiele y la mitad de sus propias costas.

      (1)  DO C 325, de 9.11.2013.


title: Asunto C-213/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 25 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça — Portugal) — Fernando Casimiro dos Santos Ferreira, Maria do Carmo Ferreira dos Santos, Rosa Fernanda Santos Ferreira/Companhia de Seguros Allianz Portugal S.A.

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/57

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 25 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça — Portugal) — Fernando Casimiro dos Santos Ferreira, Maria do Carmo Ferreira dos Santos, Rosa Fernanda Santos Ferreira/Companhia de Seguros Allianz Portugal S.A.
   (Asunto C-213/12) (1)

   2013/C 225/113
   Lengua de procedimiento: portugués
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 209, de 14.7.2012.


title: Asunto T-826/14 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 27 de febrero de 2015 — España/Comisión («Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Régimen del impuesto sobre sociedades que permite que las empresas con domicilio fiscal en España amorticen el fondo de comercio resultante de adquisiciones de participaciones indirectas en empresas con domicilio fiscal en el extranjero — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior y se ordena su recuperación — Demanda de suspensión de la ejecución — Fumus boni iuris — Inexistencia de urgencia»)

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/28

         Auto del Presidente del Tribunal General de 27 de febrero de 2015 — España/Comisión
   (Asunto T-826/14 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Ayudas de Estado - Régimen del impuesto sobre sociedades que permite que las empresas con domicilio fiscal en España amorticen el fondo de comercio resultante de adquisiciones de participaciones indirectas en empresas con domicilio fiscal en el extranjero - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior y se ordena su recuperación - Demanda de suspensión de la ejecución - Fumus boni iuris - Inexistencia de urgencia»))
   (2015/C 127/38)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: M. Sampol Pucurull, agente)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Stromsky, C. Urraca Caviedes y P. Němečková, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión C(2014) 7280 final de la Comisión, de 15 de octubre de 2014, relativa a la ayuda estatal SA.35550 (2013/C) (ex 2013/NN) ejecutada por España — Régimen relativo a la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones extranjeras.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Anular el auto dictado el 8 de enero de 2015 en el asunto T-826/14 R.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-295/13: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2013 — Italia/Comisión

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/53

         Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2013 — Italia/Comisión
   (Asunto T-295/13)
   2013/C 207/88
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: P. Gentili, avvocato dello Stato, G. Palmieri, agente)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la corrección de errores de la convocatoria de concurso general EPSO/AD/177/10, la corrección de errores de la convocatoria de concurso general EPSO/AD/178/10 y la corrección de errores de la convocatoria de concurso general EPSO/AD/179/10, publicadas en el
                     Diario Oficial de la Unión Europea C 82 A, de 21 de marzo de 2013.

               —

               En consecuencia, anule las convocatorias corregidas.

               —

               Condene a la Comisión en costas.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en el asunto T-275/13, República Italiana/Comisión.


title: Asunto T-205/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de noviembre de 2007 — Ianniello/Comisión ( Función pública — Funcionarios — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación 2001/2002 — Recurso de anulación — Recurso de indemnización )

text:
               12.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 8/11

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de noviembre de 2007 — Ianniello/Comisión
   (Asunto T-205/04) (1)

   («Función pública - Funcionarios - Informe de evolución de carrera - Ejercicio de evaluación 2001/2002 - Recurso de anulación - Recurso de indemnización»)
   (2008/C 8/20)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Alessandro Ianniello (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues e Y. Minatchy, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: J. Currall, agente, asistido por D. Waelbroeck, abogado)
   Objeto
   Por una parte, la anulación del informe de evolución de carrera del demandante correspondiente al ejercicio 2001/2002, así como la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos, de 18 de febrero de 2004, por la que se desestima su reclamación y, por otra parte, el pago de una indemnización por el daño moral sufrido.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 217 de 28.8.2004.


title: Asunto T-340/07: Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2007 — Evropaïki Dynamiki/Comisión

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/57

         Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2007 — Evropaïki Dynamiki/Comisión
   (Asunto T-340/07)
   (2007/C 269/104)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki (Atenas, Grecia) (representante: N. Korogiannakis, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar a la demandante la cantidad de 172 588,62 euros, importe equivalente al gasto elegible en que incurrió la demandante en el marco del contrato no EDC-53007 EEBO/27873 que no fue pagado por la Comisión.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar a la demandante la cantidad simbólica de 1 000 euros, como indemnización por el daño causado a su fama y reputación.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar los gastos legales de la demandante, así como otros gastos realizados en relación con este recurso.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso, interpuesto con arreglo a los artículos 238 CE y 235 CE, tiene por objeto la indemnización de los daños causados por la Decisión de la Comisión, de 16 de mayo de 2003, de rescindir el contrato no EDC-53007 EBBO/27873 celebrado entre la demandante y la Comisión, relativo al proyecto «e-Content exposure and Business Opportunities» («EEBO»), desarrollado en el marco del Programa plurianual comunitario de estímulo al desarrollo y el uso de contenidos digitales europeos en las redes mundiales y de fomento de la diversidad lingüística en la sociedad de la información (2001-2005), y en cuyo desarrollo participaron los Sres. Fischer y Marthinsen como consultores externos.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que la decisión de rescindir el contrato adoptada por el poder adjudicador (DG Sociedad de la Información) adolece de errores evidentes de apreciación que le han llevado a incumplir sus obligaciones contractuales. Además, afirma que la Decisión impugnada se adoptó vulnerando los principios de buena administración y de transparencia, y que en varias ocasiones determinados agentes de la Comisión no solucionaron los conflictos de intereses aducidos por la demandante. A la luz de lo anterior, la demandante afirma que tiene derecho a una indemnización en compensación por los servicios prestados, así como al abono del gasto elegible en que incurrió en el marco de la ejecución del contrato, incluyendo los intereses debidos desde el momento en que fue exigible dicha cantidad.


title: Asunto C-428/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de octubre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Union syndicale Solidaires Isère/Premier ministre, Ministère du Travail, des Relations sociales, de la Famille, de la Solidarité et de la Ville, Ministère de la Santé et des Sports (Política social — Protección de la seguridad y de la salud de los trabajadores — Directiva 2003/88/CE — Ordenación del tiempo de trabajo — Artículos 1, 3 y 17 — Ámbito de aplicación — Actividad ocasional y de temporada de los titulares de un contrato de participación en la educación — Limitación del tiempo de trabajo de ese personal en centros de vacaciones y de ocio a 80 días por año — Normativa nacional que no prevé para ese personal un período mínimo de descanso diario — Excepciones previstas en el artículo 17 — Requisitos — Garantía de un período equivalente de descanso compensatorio, o en casos excepcionales de una protección equivalente)

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/20

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de octubre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Union syndicale Solidaires Isère/Premier ministre, Ministère du Travail, des Relations sociales, de la Famille, de la Solidarité et de la Ville, Ministère de la Santé et des Sports
   (Asunto C-428/09) (1)

   (Política social - Protección de la seguridad y de la salud de los trabajadores - Directiva 2003/88/CE - Ordenación del tiempo de trabajo - Artículos 1, 3 y 17 - Ámbito de aplicación - Actividad ocasional y de temporada de los titulares de un «contrato de participación en la educación» - Limitación del tiempo de trabajo de ese personal en centros de vacaciones y de ocio a 80 días por año - Normativa nacional que no prevé para ese personal un período mínimo de descanso diario - Excepciones previstas en el artículo 17 - Requisitos - Garantía de un período equivalente de descanso compensatorio, o en casos excepcionales de una protección equivalente)
   2010/C 346/32
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Union syndicale Solidaires Isère

      Demandadas: Premier ministre, Ministère du Travail, des Relations sociales, de la Famille, de la Solidarité et de la Ville, Ministère de la Santé et des Sports

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Conseil d’État — Interpretación del artículo 17, apartados 1, 2, y 3, letra b), de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación el tiempo de trabajo (DO L 299, p. 9), en relación con el artículo 1, apartado 1, de la misma directiva — Actividad ocasional y de temporada de los titulares de un contrato de participación en la educación — Compatibilidad con la Directiva de una normativa nacional que limita el tiempo de trabajo del personal en los centros de vacaciones y de ocio a ochenta días por año pero no garantiza un período de descanso diario mínimo — Concepto de «períodos equivalentes de descanso compensatorio» y de «que se conceda protección equivalente a los trabajadores de que se trate».

      Fallo

               1)

               Los titulares de contratos como los contratos de participación en la educación objeto del litigio principal, que ejercen actividades ocasionales y de temporada en centros de vacaciones y de ocio y trabajan un máximo de 80 días al año, están incluidos en el ámbito de aplicación de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo.

               2)

               Los titulares de contratos como los contratos de participación en la educación objeto del litigio principal, que ejercen actividades ocasionales o de temporada en centros de vacaciones y de ocio, están comprendidos en el ámbito de la excepción prevista en el artículo 17, apartado 3, letras b) y/o c), de la Directiva 2003/88.
               Una normativa nacional que limita a 80 días de trabajo por año la actividad de los titulares de esos contratos no cumple los requisitos establecidos por el artículo 17, apartado 2, de esa Directiva para la aplicación de esa excepción, conforme a los cuales se concederán a los trabajadores afectados períodos equivalentes de descanso complementario, o una protección equivalente en casos excepcionales en los que no sea posible la concesión de esos períodos por razones objetivas.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: Asunto C-529/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de mayo de 2013 [petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber), London — Reino Unido] — Olaitan Ajoke Alarape, Olukayode Azeez Tijani/Secretary of State for the Home Department [Libre circulación de personas — Reglamento (CEE) n ° 1612/68 — Artículo 12 — Cónyuge divorciado de un nacional de un Estado miembro que ha trabajado en otro Estado miembro — Hijo mayor de edad que cursa sus estudios en el Estado miembro de acogida — Derecho de residencia del progenitor que es nacional de un Estado tercero — Directiva 2004/38/CE — Artículos 16 a 18 — Derecho de residencia permanente de los miembros de la familia de un ciudadano de la Unión que no tengan la nacionalidad de un Estado miembro — Residencia legal — Residencia basada en el citado artículo 12]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de mayo de 2013 [petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber), London — Reino Unido] — Olaitan Ajoke Alarape, Olukayode Azeez Tijani/Secretary of State for the Home Department
   (Asunto C-529/11) (1)

   (Libre circulación de personas - Reglamento (CEE) no 1612/68 - Artículo 12 - Cónyuge divorciado de un nacional de un Estado miembro que ha trabajado en otro Estado miembro - Hijo mayor de edad que cursa sus estudios en el Estado miembro de acogida - Derecho de residencia del progenitor que es nacional de un Estado tercero - Directiva 2004/38/CE - Artículos 16 a 18 - Derecho de residencia permanente de los miembros de la familia de un ciudadano de la Unión que no tengan la nacionalidad de un Estado miembro - Residencia legal - Residencia basada en el citado artículo 12)
   2013/C 225/20
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber), London

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Olaitan Ajoke Alarape, Olukayode Azeez Tijani

      Demandada: Secretary of State for the Home Department

      Con intervención de: AIRE Centre

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London — Interpretación del artículo 12 del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 5/01, p. 77) — Derecho de residencia, tras su divorcio de un nacional de otro Estado miembro que ha ejercido su derecho a la libre circulación, de un nacional de un tercer Estado que tiene la custodia de su hijo mayor de 21 años que cursa estudios en el Estado miembro de acogida — Concepto de «progenitor responsable de la custodia efectiva de un hijo» — Criterios de apreciación.

      Fallo

               1)

               El progenitor de un hijo que haya alcanzado la mayoría de edad y que haya accedido a la educación con arreglo al artículo 12 del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad, en su versión modificada por la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, puede seguir disfrutando de un derecho derivado de residencia en virtud de ese mismo artículo si el hijo sigue necesitando su presencia y sus atenciones para poder continuar y terminar sus estudios, extremo que corresponde apreciar al tribunal remitente teniendo en cuenta todas las circunstancias del asunto que le ha sido sometido.

               2)

               Los períodos de residencia en un Estado miembro de acogida cumplidos por miembros de la familia de un ciudadano de la Unión que no tengan la nacionalidad de un Estado miembro con fundamento exclusivo en el artículo 12 del Reglamento no 1612/68, en su versión modificada por la Directiva 2004/38, y sin que se reúnan las condiciones previstas para obtener el derecho de residencia en virtud de esa Directiva no pueden computarse a efectos de la adquisición por esos miembros de la familia del derecho de residencia permanente en el sentido de la citada Directiva.

      (1)  DO C 370, de 17.12.2011.