title: Asunto C-418/00: Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2000 contra República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 4/2                    ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          6.1.2001
Recurso interpuesto el 20 de octubre de 2000 contra la                       Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
República Federal de Alemania por la Comisión de las                       resoluciones del Tribunale di Bari — Sezione distaccata
                     Comunidades Europeas                                    di Rutigliano, de fecha 19 de septiembre de 2000, en los
                                                                             asuntos entre Giovanni Colapietro e Ispettorato Generale
                         (Asunto C-389/00)                                   Repressione Frodi y Giovanni Colapietro y Ministero per
                                                                                le Politiche Agricole
                            (2001/C 4/02)
                                                                                (Asuntos C-390/00 y C-391/00)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 20 de octubre de 2000 un recurso contra la                                                  (2001/C 4/03)
República Federal de Alemania por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Josef Christian
Schieferer, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión de las            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han
Comunidades Europeas, que designa como domicilio en                          sido sometidas dos peticiones de decisión prejudicial mediante
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                     resoluciones del Tribunale di Bari — Sezione distaccata di
miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión Europea, Centre               Rutigliano, dictadas el 19 de septiembre de 2000 y recibidas
Wagner C 254, Kirchberg.                                                     en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 24 de octubre de
                                                                             2000, en los asuntos entre Giovanni Colapietro e Ispettorato
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    Generale Repressione Frodi y Giovanni Colapietro y Ministero
                                                                             per le Politiche Agricole. El Tribunale di Bari — Sezione
1.    Declare que mediante la adopción de la Abfallverbrin-                 distaccata di Rutigliano solicita al Tribunal de Justicia que se
      gungsgesetz (Ley sobre traslado de residuos) de 30 de                  pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:
      septiembre de 1994, que constituye un Fondo de solidari-
      dad para la devolución de residuos, la República Federal             1)    Si la Ley no 460 de 1987 que, a través de su artı́culo 4,
      de Alemania ha infringido las obligaciones que le incum-                     desarrolla las disposiciones adoptadas por la CEE
      ben en virtud de los artı́culos 23 y 25 CE.                                  mediante Reglamentos actualmente derogados, (1) es apli-
                                                                                cable para desarrollar las normas introducidas por los
2.    Condene a la República Federal de Alemania en las costas                    nuevos Reglamentos.
      del procedimiento.
                                                                             2)    Si la sanción administrativa a la que se ha hecho referencia
                                                                                resulta efectivamente desproporcionada respecto a los
Motivos y principales alegaciones                                                  hechos y viola el principio de equidad de las penas.
La Comisión estima que la obligación de los exportadores de
basura, derivada de la Abfallverbringungsgesetz alemana, de
                                                                             (1) Se trata, en particular, del Reglamento no 822/87 del Consejo, de
cotizar al Fondo de solidaridad, es incompatible con el Derecho                  16 de marzo de 1987 (DO L 84 de 27.3.87, p. 1).
comunitario en la medida en que el Fondo de solidaridad se
hace cargo de los costes de la reimportación de residuos
(incluida su destrucción y reciclaje) en los supuestos recogidos
en los artı́culos 25 y 26 del Reglamento 259/93 del Consejo (1),
que corren por cuenta del Estado miembro en caso de no
poder imputarse al notificante (artı́culo 33, apartado 2, del
Reglamento 259/93). En ese sentido, la cotización constituye
una carga impuesta de modo unilateral a las mercancı́as
nacionales por el hecho de cruzar la frontera. A diferencia de
lo que opina la parte demandada, la parte correspondiente                    Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2000 contra
de la cotización no puede considerarse una contrapartida                    República Francesa por la Comisión de las Comunidades
proporcional por un servicio prestado efectiva e individual-                                                 Europeas
mente por la administración a un operador económico. La
financiación de la responsabilidad subsidiaria del Estado pre-
vista expresamente en el artı́culo 33, apartado 2, del Regla-                                         (Asunto C-418/00)
mento 259/93 no puede denominarse «ventaja especı́fica o
individualizada».                                                                                (2001/C 4/04)
(1) Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    1993, relativo a la vigilancia y al control de los traslados de          presentado el 13 de noviembre de 2000 un recurso contra
    residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad
    Europea, DO L 30 de 6.02.1993, p. 1, modificado por el
                                                                             República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-
    Reglamento (CE) no 2408/98 de la Comisión, de 6 de noviembre            dades Europeas, representada por los Sres. Th. van Rihn,
    de 1998, DO L 298 de 7.11.1998, p. 19.                                   Consejero Jurı́dico, y B. Mongin, miembro del Servicio Jurı́dico,
                                                                             en calidad de Agentes, que designa como domicilio en
                                                                             Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                             miembro del mismo Servicio, Centre Wagner, Kirchberg.
 ---pagebreak--- 6.1.2001                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 4/3
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal              Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2000 contra
de Justicia que:                                                           República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
1)     Declare que República Francesa ha incumplido las obliga-
       ciones que le incumben en virtud del artı́culo 5, apar-
       tado 2, del Reglamento (CEE) no 170/83 (1), de los
       artı́culos 1 y 11, apartados 1 y 2, del Reglamento (CEE)                                    (Asunto C-419/00)
       no 2241/87 (2), de los artı́culos 2, 21, apartados 1 y 2, y
       31 del Reglamento (CEE) no 2847/93 (3) y del artı́culo 9,
       apartado 2, del Reglamento (CEE) no 3760/92 (4),
                                                                                (2001/C 4/05)
       —      al no haber establecido los procedimientos adecua-
              dos para la utilización de las cuotas que le fueron
              atribuidas respecto a las campañas de pesca de
              1991, 1992, 1993 y 1994;                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                           presentado el 13 de noviembre de 2000 un recurso contra
       —      al no haber velado por el cumplimiento de la                 República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-
              legislación comunitaria en materia de conservación         dades Europeas, representada por los Sres. Th. van Rihn,
              mediante el control de las actividades de pesca y la         Consejero Jurı́dico, y B. Mongin, miembro del Servicio Jurı́dico,
              inspección adecuada de las extracciones y del regis-        en calidad de Agentes, que designa como domicilio en
              tro de capturas;                                             Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                           miembro del mismo Servicio, Centre Wagner, Kirchberg.
       —      al no haber prohibido faenar con carácter provisio-
              nal a los barcos de pesca que enarbolaban su
              pabellón o que estaban registrados en su territorio,
              cuando se consideraba que las capturas efectuadas            La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
              habı́an agotado la cuota correspondiente y prohibir          de Justicia que:
              la pesca, en su caso, cuando la cuota se habı́a
              sobrepasado ampliamente, y ello con respecto a las
              campañas de pesca de 1991, 1992, 1993 y 1994;               1)   Declare que República Francesa ha incumplido las obliga-
                                                                                ciones que le incumben en virtud del artı́culo 9, apar-
       —      al no haber instado acciones penales o administrati-              tado 2, del Reglamento (CEE) no 3760/92 (1), y de los
              vas contra el capitán o contra cualquier otra persona            artı́culos 2, 21 y 31 del Reglamento (CEE) no 2847/93 (2),
              responsable de las actividades pesqueras efectuadas               en relación con los Reglamentos (CE) no 3362/94 (3) y
              posteriormente a las prohibiciones de pesca con                   3074/95 (4),
              respecto a las campañas de 1991, 1992, 1993 y
              1994.
                                                                                —      al no haber establecido los procedimientos adecua-
2)     Condene en costas a República Francesa.
                                                                                dos para la utilización de las cuotas que le fueron
                                                                                atribuidas respecto a las campañas de pesca de
Motivos y principales alegaciones                                                      1995 y 1996;
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
invocados en el asunto C-333/90 (5) que versa sobre los                         —      al no haber velado por el cumplimiento de la
mismos incumplimientos respecto a las campañas de 1988 y                              legislación comunitaria en materia de conservación
1990.                                                                                mediante el control de las actividades de pesca y la
                                                                                inspección adecuada de las extracciones y del regis-
(1) Reglamento (CEE) no 170/83 del Consejo, de 25.01.1983, por el
                                                                                tro de capturas;
    que se modifica el Reglamento (CEE) no 370/82 relativo a la
    gestión y al control de determinadas cuotas de captura concedidas
    con respecto a 1982 a los buques que enarbolen el pabellón de              —      al no haber prohibido faenar con carácter provisio-
    uno de los Estados miembros y que faenen en la zona de regulación                 nal a los barcos de pesca que enarbolaban su
    prevista en el Convenio NAFO (DO L 24 de 27.01.1983, p. 68;                        pabellón o que estaban registrados en su territorio,
    EE 04/02, p. 56).                                                                  cuando se consideraba que las capturas efectuadas
(2) Reglamento (CEE) no 2241/87 del Consejo, de 23 de julio de                         habı́an agotado la cuota correspondiente y prohibir
    1987, por el que se establecen ciertas medidas de control respecto                 la pesca, en su caso, cuando la cuota se habı́a
    a las actividades pesqueras (DO L 207 de 29.07.1987, p. 1).
(3) Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo, de 12 de octubre de
                                                                                sobrepasado ampliamente, y ello con respecto a las
    1993, por el que se establece un régimen de control aplicable a la                 campañas de pesca de 1995 y 1996;
    polı́tica pesquera común (DO L 261 de 20.10.1993, p. 1).
(4) Reglamento (CEE) no 3760/92 del Consejo, de 20 de diciembre
    de 1992, por el que se establece un régimen comunitario de la               —      al no haber instado acciones penales o administrati-
    pesca y de la acuicultura (DO L 389 de 31.12.1992, p. 1).                          vas contra el capitán o contra cualquier otra persona
(5) DO C 333 de 30.11.1999, p. 17.                                                     responsable de las actividades pesqueras efectuadas
                                                                                posteriormente a las prohibiciones de pesca con
                                                                                respecto a las campañas de 1995 y 1996.


title: Asunto C-335/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 3 de julio de 2015 — Maria Cristina Elisabetta Ornano/Ministero della Giustizia, Direzione Generale dei Magistrati del Ministero

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/41

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 3 de julio de 2015 — Maria Cristina Elisabetta Ornano/Ministero della Giustizia, Direzione Generale dei Magistrati del Ministero
   (Asunto C-335/15)
   (2015/C 294/53)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Maria Cristina Elisabetta Ornano

      Recurrida: Ministero della Giustizia, Direzione Generale dei Magistrati del Ministero

      Cuestión prejudicial/Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El artículo 11, párrafo primero, puntos 1, 2, letra b), y 3, y los considerandos último y penúltimo de la Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992 (1), así como el artículo 157 TFUE (anteriormente artículo 141 CE), apartados 1, 2 y 4; el artículo 158 TFUE (anteriormente artículo 142 CE), que dispone que «los Estados miembros procurarán mantener la equivalencia existente entre los regímenes de vacaciones retribuidas»; el artículo 2, apartado 2, letra c), en relación con el artículo 14, apartado 1, letra c), de la Directiva 2006/54 (2), así como el artículo 15 y los considerandos 23 y 24 de la Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 5 de julio de 2006 y, por último, el artículo 23 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea (2000/C 364/01), se oponen a una normativa nacional que, con arreglo al artículo 3, párrafo primero, de la Ley no 27 de 19 de febrero de 1981, en su versión anterior a la modificación introducida por el artículo 1, apartado 325, de la Ley no 311 de 30 de diciembre de 2004, no permite abonar la compensación establecida en dicha disposición por los períodos de permiso de maternidad obligatorio anteriores al 1 de enero de 2005?

      (1)  Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia (Décima Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (DO L 348, p. 1).

      (2)  Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (refundición) (DO L 204, p. 23).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 25 de noviembre de 1998 en el asunto C-214/96: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España (Incumplimiento de Estado - No adaptación del Derecho interno a la Directiva 76/464/CEE)

text:
C 20/6                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   23.1.1999
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 de 24 de noviembre de 1998                                                 (Sala Sexta)
en el asunto C-274/96 (petición de decisión prejudicial
                                                                                de 25 de noviembre de 1998
planteada por la Pretura circondariale di Bolzano, sezione
distaccata di Silandro): Procesos penales contra Horst
                                                                   en el asunto C-214/96: Comisión de las Comunidades
                 Otto Bickel y Ulrich Franz (1)
                                                                                Europeas contra Reino de EspanÄa (1)
(Libre circulación de personas Ð Igualdad de trato Ð
    ReÂgimen lingüístico aplicable a los procesos penales)         (Incumplimiento de Estado Ð No adaptación del Derecho
                                                                                interno a la Directiva 76/464/CEE)
                        (1999/C 20/08)
                                                                                (1999/C 20/09)
             (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (Lengua de procedimiento: espanÄol)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)
                                                                   En el asunto C-214/96, Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas (Agentes: Sres. Richard Wainwright y Fernando
                                                                   Castillo de la Torre) contra Reino de EspanÄa (Agente: Sra.
En el asunto C-274/96, que tiene por objeto una petición
                                                                   Paloma Plaza García), que tiene por objeto que se declare
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                   que el Reino de EspanÄa ha incumplido las obligaciones
del Tratado CE, por la Pretura circondariale di Bolzano,
                                                                   que le incumben en virtud del Tratado CE y del artículo 7
sezione distaccata di Silandro (Italia), destinada a obtener,
                                                                   de la Directiva 76/464/CEE del Consejo, de 4 de mayo de
en los procesos penales seguidos ante dicho órgano juris-
                                                                   1976, relativa a la contaminación causada por determina-
diccional contra Horst Otto Bickel, Ulrich Franz, una deci-
                                                                   das sustancias peligrosas vertidas en el medio acuaÂtico de
sión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 6,
                                                                   la Comunidad (DO L 129 de 18.5.1976, p. 23; EE 15/01,
8 A y 59 del Tratado CE, el Tribunal de Justicia, integrado
                                                                   p. 165), al no adoptar ni comunicar los programas de
por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; P. J. G.
                                                                   reducción de la contaminación de las aguas para las sus-
Kapteyn, J.-P. Puissochet, G. Hirsch y P. Jann, Presidentes
                                                                   tancias de la lista II, prevista en el apartado 1 del
de Sala; G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida,
                                                                   artículo 7 de dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala
C. Gulmann, J. L. Murray, H. Ragnemalm (Ponente),
                                                                   Sexta), integrado por los Sres.: P. J. G. Kapteyn, Presidente
L. Sevón, M. Wathelet y R. Schintgen, Jueces; Abogado
                                                                   de Sala; G. Hirsch (Ponente), J. L. Murray, H. Ragnemalm
General: Sr. F. G. Jacobs, Secretario: Sr. H. von Holstein,
                                                                   y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio;
Secretario adjunto, ha dictado el 24 de noviembre de 1998
                                                                   Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 25 de noviembre de
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                   1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) Se declara que el derecho conferido por una normativa
     nacional a obtener que un proceso penal se sustancie
     en una lengua distinta de la lengua principal del             1) Se declara que el Reino de EspanÄa ha incumplido las
     Estado de que se trate estaÂ comprendido en el aÂmbito             obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7
     de aplicación del Tratado CE y, por lo tanto, debe res-            de la Directiva 76/464/CEE del Consejo, de 4 de
     petar su artículo 6.                                               mayo de 1976, relativa a la contaminación causada
                                                                        por determinadas sustancias peligrosas vertidas en el
                                                                        medio acuaÂtico de la Comunidad, al no adoptar los
                                                                        programas de reducción de la contaminación de las
2) El artículo 6 del Tratado se opone a una normativa                   aguas continentales y de las aguas marinas territoriales
     nacional que confiere a los ciudadanos de una lengua               para las sustancias de la lista II de dicha Directiva.
     determinada, distinta de la lengua principal del Estado
     miembro de que se trate, que residen en el territorio de
     una entidad territorial determinada, el derecho a obte-
     ner que el proceso penal se sustancie en su lengua, sin
     conferir el mismo derecho a los nacionales de la misma        2) Se condena en costas al Reino de EspanÄa.
     lengua, de los demaÂs Estados miembros, que circulen
     o permanezcan en dicho territorio.
                                                                   (1) DO C 247 de 24.8.1996.
( ) DO C 294 de 5.10.1996.
 1


title: Asunto F-24/07: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2007 — Lafleur-Tighe/Comisión

text:
               26.5.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/36

         Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2007 — Lafleur-Tighe/Comisión
   (Asunto F-24/07)
   (2007/C 117/56)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Virginie Lafleur-Tighe (Makati, Filipinas) (representantes: S. Rodrigues y G. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de clasificar a la demandante en el grado 13, escalón 1, en la fecha de su contratación como agente temporal, tal como dicha decisión resulta del contrato de trabajo firmado el 22 de diciembre de 2005.

               —

               Que se indiquen a la AFPN los efectos que conlleva la anulación de la decisión impugnada, y, en particular, la valoración de la experiencia profesional de la demandante desde 1993, fecha de obtención de su título de Bachelor y su reclasificación en el grado 14, con efectos retroactivos desde el 22 de diciembre de 2005.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Además de invocar motivos muy similares a los ya formulados en el asunto F-135/06 (1), la demandante alega, en particular, la violación del principio de libre circulación de los títulos y de las calificaciones profesionales.

      (1)  DO C 236, de 30.12.2006, p. 87.


title: Asunto T-352/14: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — The Smiley Company/OAMI — The Swatch Group Management Services (HAPPY TIME) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa HAPPY TIME — Marca internacional denominativa anterior HAPPY HOURS — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/51

         Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — The Smiley Company/OAMI — The Swatch Group Management Services (HAPPY TIME)
   (Asunto T-352/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa HAPPY TIME - Marca internacional denominativa anterior HAPPY HOURS - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 302/66)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: The Smiley Company SPRL (Bruselas, Bélgica) (representantes: I.-M. Helbig, P. Hansmersmann y S. Rengshausen, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: L. Rampini, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: The Swatch Group Management Services AG (Biel, Suiza)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 6 de febrero de 2014 (asunto R 1497/2013-1) relativa a un procedimiento de oposición entre The Swatch Group Management Services AG y The Smiley Company SPRL.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a The Smiley Company SPRL.

      (1)  DO C 245, de 28.7.2014.


title: Asunto T-518/15: Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2015 — Francia/Comisión

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/50

         Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2015 — Francia/Comisión
   (Asunto T-518/15)
   (2015/C 354/61)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: República Francesa (representantes: G. De Bergues, D. Colas, R. Coesme y A. Daly, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule parcialmente la Decisión de la Comisión C(2015) 4076 final, de 22 de junio de 2015, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER), en la medida en que excluye de la financiación de la Unión los gastos efectuados por la República Francesa en el marco de la ayuda Indemnizaciones compensatorias de las desventajas naturales y de la prima agroambiental para pastos relativas al eje 2 del Programa de desarrollo rural hexagonal [territorio metropolitano excepto Córcega] correspondientes a los ejercicios económicos 2011, 2012 y 2013 por importe de las ayudas abonadas en relación con las solicitudes formuladas en las campañas 2011, 2012 y 2013.

               —

               Con carácter subsidiario, anule parcialmente dicha Decisión en la medida en que incluye en la base de la corrección a tanto alzado los gastos relativos a ovinos-caprinos que no fueron objeto de una solicitud de ayuda para animales.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, anule parcialmente dicha Decisión en la medida en que aplica una corrección a tanto alzado incrementada un 10 % debido a que el incumplimiento reprochado a las autoridades francesas en materia de recuento de animales era recurrente.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 4, apartado 1, 10, apartado 1, y 14, apartado 2, del Reglamento (UE) no 65/2011 (1) y del artículo 11, apartado 1, del Reglamento (CE) no 885/2006 (2), al haber considerado la Comisión que la parte demandante había incumplido sus obligaciones en materia de control de carga ganadera debido a que no había efectuado el recuento de los animales al realizar controles in situ y a que los animales no estaban «sujetos a un cálculo de plausibilidad» durante tales controles.

               2.

               Segundo motivo, invocado con carácter subsidiario, basado en el hecho de que, en su Decisión controvertida, la Comisión incluyó ilegalmente en la base de la corrección a tanto alzado los gastos relativos a ovinos-caprinos que no fueron objeto de una solicitud de ayuda para animales.

               3.

               Tercer motivo, invocado con carácter subsidiario de segundo grado, basado en el incumplimiento de las normas establecidas en el anexo 2 del Documento VI/5330/97 (3) y en la Comunicación AGRI/60637/2006, (4) al haber aplicado la Comisión una corrección a tanto alzado incrementada un 10 % debido a que el incumplimiento reprochado a las autoridades francesas en materia de recuento de animales era recurrente.

      (1)  Reglamento (UE) no 65/2011 de la Comisión, de 27 de enero de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo en lo que respecta a la aplicación de los procedimientos de control y la condicionalidad en relación con las medidas de ayuda al desarrollo rural (DO L 25, p. 8).

      (2)  Reglamento (CE) no 885/2006 de la Comisión, de 21 de junio de 2006, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo en lo que se refiere a la autorización de los organismos pagadores y otros órganos y a la liquidación de cuentas del FEAGA y del FEADER (DO L 171, p. 90).

      (3)  Documento VI/5330/97 de la Comisión, de 23 de diciembre de 1997, relativo a las directrices para el cálculo de las repercusiones financieras en la preparación de la decisión de liquidación de cuentas de la Sección de Garantía del FEOGA.

      (4)  Comunicación de la Comisión no AGRI/60637/2006 final sobre el trato dispensado por la Comisión, en el procedimiento de liquidación de cuentas de la Sección de Garantía del FEOGA, a los casos de recurrencia de insuficiencia de los sistemas de control.


title: Asunto C-390/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto de la Sección Tercera de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, dictado el 22 de septiembre de 1999, en el asunto entre Canal Satélite Digital, S.L. y Administración General del Estado, siendo también parte DTS Distribuidora de Televisión Digital, S.A.

text:
8.1.2000                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 6/15
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto               Recurso interpuesto el 13 de octubre de 1999 contra la
de la Sección Tercera de la Sala Tercera del Tribunal                    República Helénica por la Comisión de las Comunidades
Supremo, dictado el 22 de septiembre de 1999, en el                                                    Europeas
asunto entre Canal Satélite Digital, S.L. y Administración
General del Estado, siendo también parte DTS Distribui-
                 dora de Televisión Digital, S.A.                                               (Asunto C-396/99)
                         (Asunto C-390/99)                                                           (2000/C 6/28)
                            (2000/C 6/27)
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido            presentado el 13 de octubre de 1999 un recurso contra
sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto             la República Helénica formulado por la Comisión de las
de la Sección Tercera de la Sala Tercera del Tribunal Supremo,           Comunidades Europeas, representada por los Sres. Dimitris
dictado el 22 de septiembre de 1999, en el asunto entre Canal             Triantafyllou y Barry Doherty, miembros de su Servicio
Satélite Digital, S.L. y Administración General del Estado,              Jurı́dico, que designa como domicilio en Luxemburgo el
siendo también parte DTS Distribuidora de Televisión Digital,            despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
S.A., y recibido en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 12         Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.
de octubre de 1999. El Tribunal Supremo solicita al Tribunal
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones
prejudiciales:                                                            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1) ¿El artı́culo 30 del Tratado CE, en relación con lo dispuesto
    en los artı́culos 1 a 5 de la Directiva 95/47/CE (1) del              — Declare que la República Helénica ha incumplido las
    Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de                      obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de
    1995, sobre el uso de normas para la transmisión de                       las Directivas 96/2/CE (1) y 90/388/CEE al no adoptar,
    señales de televisión, es compatible con una reglamenta-                 dentro del plazo señalado, las medidas adecuadas para
    ción nacional que impone a los operadores de servicios de                 cumplir el artı́culo 2, apartado 1, de la Directiva 96/2/CE
    acceso condicional, como condición necesaria para la                      en relación con las comunicaciones móviles y personales,
    comercialización de aparatos, equipos, decodificadores o                  en combinación con el artı́culo 3 bis, apartados 2 y 3, de
    sistemas para la transmisión y recepción digital de señales             la Directiva 90/388/CEE relativa a la competencia en los
    de televisión por satélite —también a los fabricados o                    mercados de servicios de telecomunicaciones, modificada
    comercializados legalmente en otros Estados miembros—                      por la Directiva 96/2/CE.
    las siguientes exigencias acumulativas:
    — la de inscribirse ellos mismos y aquellos aparatos,                 — Condene en costas a la República Helénica.
         equipos, decodificadores o sistemas, en un registro
         oficial obligatorio, para cuya inscripción no es sufi-
         ciente la sola declaración responsable de ajustarse a las
         especificaciones técnicas, formulada por el correspon-           Motivos y principales alegaciones
         diente operador, sino un previo dictamen o informe
         técnico, emitido por las autoridades nacionales, sobre
         el cumplimiento de los requisitos, técnicos y de otro            El carácter vinculante de lo dispuesto en el párrafo tercero del
         tipo, previstos en la normativa nacional;                        artı́culo 249 y en el artı́culo 10 CE (antiguos artı́culos 189 y 5
                                                                          del Tratado CE) impone a los Estados miembros la obligación
    — la de obtener, tras superar el procedimiento de inscrip-            de adoptar las medidas necesarias para adaptar su ordena-
         ción registral antes referido, la correspondiente «certifi-     miento jurı́dico interno a la Directiva antes de que finalice el
         cación» administrativa previa que acredite el cumpli-           plazo señalado al efecto, ası́ como el deber de comunicar estas
         miento de los citados requisitos, técnicos y de otro             medidas a la Comisión.
         tipo, previstos en la normativa nacional?
2) ¿El artı́culo 59 del Tratado CE, en relación con lo dispuesto
    en los artı́culos 1 a 5 de la citada Directiva 95/47/CE, es           Hasta ahora, la República Helénica no ha adoptado las
    compatible con una reglamentación nacional que impone                medidas necesarias para el total cumplimiento del artı́culo 2,
    a los operadores de servicios de acceso condicional las               apartado 1, de la Directiva 96/2/CE y del artı́culo 3 bis,
    exigencias administrativas antes expresadas?                          apartados 2 y 3, de la Directiva 90/388/CEE, modificada por
                                                                          la Directiva 96/2/CE, disposiciones a las que debı́a haberse
3) ¿Debe considerarse que una disposición normativa nacio-               adaptado el Derecho nacional el 1 de enero de 1998, a más
    nal que impone el cumplimiento de dichas exigencias                   tardar, incumpliendo ası́ las obligaciones que le incumben en
    constituye un «reglamento técnico», a efectos del deber de            virtud del Tratado y de dichas Directivas.
    notificación a la Comisión, al que se refiere la Directiva
    83/189/CEE (2) del Consejo, de 28 de marzo de 1983, por
    la que se establece un procedimiento de información en
    materia de las normas y reglamentaciones técnicas?                    (1) DO L 20, p. 59.
(1) DO L 281 de 23.11.1995, p. 51.
(2) DO L 109 de 26.04.1983, p. 8 (EE 13/14, p. 34).


title: Archivo del asunto T-318/99

text:
C 264/40              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                       1.11.2003
              Archivo del asunto T-288/99 (1)                                          Archivo del asunto T-111/03 (1)
                       (2003/C 264/70)
                                                                                (2003/C 264/72)
              (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 2 de septiembre de 2003, el Presidente de la
Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                  Mediante auto de 16 de julio de 2003, el Presidente de la Sala
T-288/99, Evers V.O.F. contra Comisión de las Comunidades                Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas.                                                                Europeas ha decidido archivar el asunto T-111/03, Michel
                                                                         Nolin contra Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 63 de 4.3.00.
                                                                         (1) DO C 124 de 24.5.03.
              Archivo del asunto T-318/99 (1)
                       (2003/C 264/71)
                                                                                Archivo del asunto T-249/03 R
              (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                (2003/C 264/73)
Mediante auto de 2 de septiembre de 2003, el Presidente de la
Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de                              (Lengua de procedimiento: francés)
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-318/99, Avia Nederland Coöperatie U.A. contra Comisión
de las Comunidades Europeas.
                                                                         Mediante auto de 5 de agosto de 2003, el Presidente del
(1) DO C 63 de 4.3.00.
                                                                         Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                                                                         ha decidido archivar el asunto T-249/03 R, Y contra Comisión
                                                                         de las Comunidades Europeas.


title: Asunto C-141/07: Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               26.5.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/15

         Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-141/07)
   (2007/C 117/24)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: B. Schima)

      Demandada: República Federal de Alemania
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 28 CE y 30 CE, al haber establecido en el artículo 14, apartados 4 y 5, de la Apothekengesetz requisitos cumulativos, en relación con el contrato de suministro de medicamentos, que hacen prácticamente imposible el suministro regular de un hospital a través de farmacias radicadas en otros Estados miembros.

               —

               Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   El artículo 28 CE prohíbe todas las restricciones cuantitativas a la importación así como todas las medidas de efecto equivalente entre los Estados miembros. Toda normativa mercantil de los Estados miembros que pueda constituir un obstáculo, directo o indirecto, efectivo o potencial, para el comercio intracomunitario debe ser considerada una medida de efecto equivalente a las restricciones cuantitativas. El hecho de que, en el actual estado del Derecho comunitario, la legislación en materia de comercialización de medicamentos sólo haya sido armonizada en algunos ámbitos parciales no exime a los Estados miembros de su obligación de ajustarse a las disposiciones relativas a la libre circulación de mercancías.
   Con arreglo al artículo 14 de la Apothekengesetz (Ley de Farmacias) alemana, los hospitales alemanes pueden abastecerse de medicamentos a través de una farmacia externa, en lugar de establecer una farmacia propia. No obstante, en opinión de la parte demandante, los requisitos cumulativos exigidos en esa disposición en relación con el contrato de suministro de medicamentos tienen como consecuencia que resulta prácticamente imposible el suministro normal de medicamentos a un hospital a través de farmacias radicadas en otros Estados miembros, ya que sólo las farmacias establecidas en las proximidades del hospital objeto del suministro están en condiciones que debe incluir el contrato.
   Con arreglo a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, las disposiciones nacionales que restringen o prohíben determinadas modalidades de venta no están comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo 28 CE, siempre que se cumplan dos requisitos: en primer lugar, que las disposiciones de que se trate sean aplicables a todos los operadores interesados que desarrollan su actividad dentro del territorio nacional, y, en segundo lugar, que afecten de la misma forma, de hecho y de Derecho, a la comercialización de los productos nacionales y a la de los productos procedentes de otros Estados miembros. En el caso de autos, únicamente se cumple el primer requisito, en la medida en que los productos nacionales y los productos extranjeros son tratados de modo diverso, de hecho y de Derecho, debido a que la Ley exige que todos los elementos contractuales sean ejecutados por un único operador. Esta normativa hace que el acceso al mercado de los productos procedentes de otros Estados miembros sea mucho más difícil que el de los productos nacionales. A este respecto, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, resulta irrelevante que también las farmacias nacionales que no se encuentran en las proximidades del hospital tengan que hacer frente a los mismos problemas. En este sentido, para que una disposición nacional pueda ser considerada constitutiva de un obstáculo al comercio entre los Estados miembros no es necesario que favorezca al conjunto de los productos nacionales o que perjudique únicamente a los productos importados y no a los nacionales.
   Las restricciones a la circulación de mercancías intracomunitaria pueden estar justificadas por motivos imperativos de interés general, y, en particular, por las exigencias de seguridad pública o de protección de la salud. A este respecto, las disposiciones nacionales de que se trata deben ser adecuadas, necesarias y proporcionadas. Sin embargo, en el presente asunto, la reunión de todos los elementos contractuales citados exigida por la Ley no es necesaria por motivos de protección de la salud. Según la demandante, al contrario, debe ser posible que una farmacia que esté situada a una mayor distancia del hospital objeto del suministro y radicada en otro Estado miembro, pueda realizar el suministro regular de medicamentos.


title: Asunto T-365/13: Recurso interpuesto el 12 de julio de 2013 — República de Lituania/Comisión Europea

text:
               28.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/3

         Recurso interpuesto el 12 de julio de 2013 — República de Lituania/Comisión Europea
   (Asunto T-365/13)
   2013/C 284/03
   Lengua de procedimiento: lituano

      Partes

      Demandante: República de Lituania (representantes: D. Kriaučiūnas y R. Krasuckaitė)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la invalidez de la Decisión de la Comisión Europea no C(2013) 2436 final, de 2 de mayo de 2013, en la medida en que es aplicable a la República de Lituania, por cuanto deniega financiar gastos concretos del FEADER realizados por la República de Lituania.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos:

               En su primer motivo, la demandante alega que, al adoptar la Decisión impugnada, la Comisión infringió lo dispuesto en los artículos 10 y 15 del Reglamento (CE) no 1975/2006 (1) y en el artículo 48 del Reglamento (CE) no 1974/2006 (2) ya que, al exigir que se llevara a cabo una inspección superflua (controles sobre el terreno) respecto a la idoneidad de un criterio (carga ganadera) para la medida de apoyo referente a las deficiencias naturales, no tomó en consideración la discrecionalidad de los Estados miembros, confirmada en esos preceptos, para elegir por sí mismos los criterios y métodos para realizar los controles, ni tuvo en cuenta las alegaciones de las autoridades lituanas en relación con la efectividad y eficacia del método de inspección elegido.

               En su segundo motivo, la demandante alega que la Comisión infringió lo dispuesto en el artículo 31, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1290/2005 (3) y el principio de proporcionalidad, ya que, al no probar que existiera algún riesgo importante para el Fondo, aplicó injustificadamente una corrección financiera del 5 % basándose en una comprobación claramente inapropiada con arreglo al criterio de la carga ganadera. A su entender, con arreglo a los requisitos establecidos en el artículo 31, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1290/2005, la Comisión debería haber efectuado las correcciones financieras en proporción a las infracciones demostradas y al riesgo creado para el presupuesto de la Unión Europea. Considera que las correcciones fijadas en la Decisión impugnada rebasan lo adecuado y necesario para proteger los intereses presupuestarios de la Unión Europea.

               El tercer motivo de la demandante señala que la Comisión, al proceder según una interpretación incorrecta del artículo 14, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1975/2006 y del artículo 48, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1974/2006, e infringiendo lo dispuesto en el artículo 29 del Reglamento (CE) no 796/2004, (4) impuso injustificadamente una corrección financiera del 2 %, basándose en que, durante una visita sobre el terreno prevista para inspeccionar el cumplimiento de obligaciones, el 100 % de las parcelas no habían sido comprobadas.

               En su cuarto motivo, la demandante alega que, al adoptar la Decisión impugnada, la Comisión infringió lo establecido en el artículo 10, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1975/2006 pues, al proponer que se aplicara un control ineficaz del uso de fertilizantes (control administrativo), la Comisión no tomó en consideración la discrecionalidad de los Estados miembros –confirmada en el citado precepto– para elegir por sí mismos los criterios y métodos a fin de llevar a cabo los controles, y no tuvo en cuenta las alegaciones de las autoridades lituanas en relación con la efectividad y eficiencia del método de examen elegido (el método visual).

               En su quinto motivo, la demandante señala que la Comisión infringió lo dispuesto en el artículo 31, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1290/2005 y el principio de proporcionalidad, ya que, al no probar que hubiera algún riesgo importante para el Fondo, aplicó injustificadamente una corrección financiera del 5 %, basándose en una comprobación claramente inapropiada respecto al criterio del uso de fertilizantes. A su entender, con arreglo a los requisitos establecidos en el artículo 31, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1290/2005, la Comisión debería haber efectuado cualesquiera correcciones financieras en proporción a las infracciones demostradas y al riesgo creado para el presupuesto de la Unión Europea. Considera que las correcciones fijadas en la Decisión impugnada rebasan lo que es adecuado y necesario para proteger los intereses presupuestarios de la Unión Europea.

      (1)  Reglamento (CE) no 1975/2006 de la Comisión, de 7 de diciembre de 2006, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo en lo que respecta a la aplicación de los procedimientos de control y la condicionalidad en relación con las medidas de ayuda al desarrollo rural (DO L 368, p. 74).

      (2)  Reglamento (CE) no 1974/2006 de la Comisión, de 15 de diciembre de 2006, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 368, p. 15).

      (3)  Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 209, p. 1).

      (4)  Reglamento (CE) no 796/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones para la aplicación de la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control previstos en el Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores (CE) no 479/2008 del Consejo (DO L 141, p. 18).


title: Asunto T-296/12: Sentencia del Tribunal General de 12 de junio de 2015 — The Health Food Manufacturers’ Association y otros/Comisión [«Protección de los consumidores — Reglamento (UE) no 432/2012 — Declaraciones de propiedades saludables de los alimentos — Recurso de anulación — Acto reglamentario que no incluye medidas de ejecución — Afectación directa — Admisibilidad — Infracción de los artículos 13 y 28 del Reglamento (CE) no 1924/2006 — Principio de buena administración — No discriminación — Criterios de evaluación erróneos — Reglamento no 1924/2006 — Excepción de ilegalidad — Derecho a ser oído — Seguridad jurídica — Período transitorio irrazonable — Lista de declaraciones en suspenso»]

text:
               27.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/14

         Sentencia del Tribunal General de 12 de junio de 2015 — The Health Food Manufacturers’ Association y otros/Comisión
   (Asunto T-296/12) (1)

   ([«Protección de los consumidores - Reglamento (UE) no 432/2012 - Declaraciones de propiedades saludables de los alimentos - Recurso de anulación - Acto reglamentario que no incluye medidas de ejecución - Afectación directa - Admisibilidad - Infracción de los artículos 13 y 28 del Reglamento (CE) no 1924/2006 - Principio de buena administración - No discriminación - Criterios de evaluación erróneos - Reglamento no 1924/2006 - Excepción de ilegalidad - Derecho a ser oído - Seguridad jurídica - Período transitorio irrazonable - Lista de declaraciones en suspenso»])
   (2015/C 245/17)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: The Health Food Manufacturers’ Association (East Molesey, Reino Unido); Quest Vitamins Ltd (Birmingham, Reino Unido); Natures Aid Ltd (Kirkham, Reino Unido); Natuur-& gezondheidsProducten Nederland (Ermelo, Paises Bajos), y New Care Supplements BV (Oisterwijk, Paises Bajos) (representantes: B. Kelly y G. Castle, Solicitors, y P. Bogaert, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Flynn y S. Grünheid, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de las demandantes: FederSalus (Roma, Italia); Medestea biotech SpA (Turin, Italia), y Naturando Srl (Osio Sotto, Italia) (représentantes: E. Valenti y D. Letizia, abogados)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Republica Francesa (representantes: inicialmente D. Colas y S. Menez, posteriormente D. Colas y S. Ghiandoni, agentes); Parlamento Europeo (representantes: J. Rodrigues y L. Visaggio, agentes); Consejo de la Unión Europea (representantes: I. Šulce y M. Moore, agentes), y Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Pappas, abogado)

      Objeto

   Demanda de anulación del Reglamento (UE) no 432/2012 de la Comisión, de 16 de mayo de 2012, por el que se establece una lista de declaraciones autorizadas de propiedades saludables de los alimentos distintas de las relativas a la reducción del riesgo de enfermedad y al desarrollo y la salud de los niños (DO L 136, p. 1), así como de la presunta decisión de la Comisión que establece una lista de las declaraciones sobre propiedades saludables denominadas «en suspenso».

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               The Health Food Manufacturers’ Association, Quest Vitamins Ltd, Natures Aid Ltd, Natuur-& gezondheidsProducten Nederland y New Care Supplements B V cargarán con su propias costas y con las de la Comisión Europea.

               3)

               La República Francesa, el Parlamento Europeo, el Consejo de la Unión Europea, el Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC), FederSalus, Medestea biotech SpA y Naturando Srl cargarán con su propias costas.

      (1)  DO C 250, de 18.8.2012.


title: Asunto T-751/15: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2015 — Contact Software/Comisión

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/39

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2015 — Contact Software/Comisión
   (Asunto T-751/15)
   (2016/C 068/50)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Contact Software GmbH (Bremen, Alemania) (representantes: J.-M. Schultze, S. Pautke y C. Ehlenz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2015) 7006 final en el asunto AT.39846 — CONTACT/Dassault & PTC, de 9 de octubre de 2015.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   Con el presente recurso la demandante solicita que se anule la Decisión C(2015) 7006 final en el asunto AT.39846 — CONTACT/Dassault & PTC, de 9 de octubre de 2015, mediante la que se desestimó la denuncia presentada por ella el 18 noviembre de 2010 por los motivos establecidos en el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) No 773/2004 (1).
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la definición incorrecta de los mercados de referencia.
               La demandante aduce que la Comisión incurrió en errores de Derecho y en errores manifiestos de apreciación al aplicar e interpretar el artículo 102 TFUE, en la medida en que hizo caso omiso de las indicaciones y alegaciones formuladas por ella según las cuales debía realizarse una delimitación más restringida de los mercados relevantes, que comprendían, por un lado, los mercados propiamente dichos de programas de ordenador de «Computer Aided Design» (diseño asistido por ordenador, en lo sucesivo, «CAD») destinados a prestatarios concretos o, al menos de programas de ordenador de «High-End-CAD» destinados a fabricantes de automóviles y proveedores del sector automovilístico, y, por otro lado, un mercado relativo a la información sobre interfaces de CAD-Software de cada proveedor.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 102 TFUE
               Mediante este motivo, la demandante aduce que la Comisión incurrió en error manifiesto al apreciar la posición dominante en el mercado de las empresas afectadas puesto que se basó fundamentalmente en la delimitación errónea del mercado antes mencionada.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación.
               En el marco del tercer motivo la demandante sostiene que la desestimación de su denuncia no ha sido motivada de manera suficiente.

               4.

               Cuarto motivo, basado en el ejercicio incorrecto de la facultad discrecional.
               Mediante el cuarto motivo la demandante aduce que la conclusión de la Comisión, según la cual, habida cuenta del interés comunitario no existen suficientes motivos para proseguir con la investigación relativa a una posible infracción del artículo 102 TFUE, adolece de error manifiesto.

      (1)  Reglamento (CE) no 773/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos 81 y 82 del Tratado CE (DO L 123, p. 18).


title: Recurso interpuesto el 5 de junio de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Assicurazioni Generali SpA y Unicredito SpA (Asunto T-87/96)

text:
23.11.96              [_ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                              N° C 354/27
  AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                    de 4 de octubre de 1996                            Sr. François Brouxel, 6 , rué Zithe, contra Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas ( Agentes : Sra . Maria Teresa
en el asunto T-5/96 : Sveriges Betodlares Centralförening y            Figueira y Sr . Knut Simonsson ), que tiene por objeto una
Sven Ake Henrikson contra Comisión de las Comunidades
                                                                       demanda de suspensión de la ejecución de la decisión de la
                             Europeas ( ] )                            Comisión de 12 de diciembre de 1995 , por la que se ordena
(Política agrícola común — Remolacha azucarera — Regla                la devolución de la cantidad de 4 267 218 escudos portu
mento (CE) n" 1734/95 — Tipo de conversión agrario                     gueses, abonada en concepto de ayuda del Fondo Social
específico — Falta de tipo de conversión para Suecia —                 Europeo a una acción de formación profesional , el Presi
          Recurso de anulación — Inadmisibilidad)                      dente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 8 de
                           ( 96/C 354/54 )                             octubre de 1996 un auto resolviendo lo siguiente :
                (Lengua de procedimiento: inglés)                      1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
En el asunto T-5/96 , Sveriges Betodlares Centralförening,             2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
establecida en Malmö ( Suecia ), y Sven Ake Henrikson, con
domicilio en Lund ( Suecia ), representados por los Sres .
Otfried Lieberknecht y Wolfgang Kirchhoff, Abogados de
Düsseldorf, y por el Sr . Michael Schütte , Abogado de Berlín,
que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho                  Recurso interpuesto el 5 de junio de 1996 contra la
del Sr . Alex Bonn, 62, avenue Guillaume, contra Comisión              Comisión de las Comunidades Europeas por Assicurazioni
de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Eugenio de                              Generali SpA y Unicredito SpA
March y James Maconald Flett ), que tiene por objeto un                                       ( Asunto T-87/96 )
recurso de anulación de la decisión de la Comisión
                                                                                ( 96/C 354/56 )
contenida en el escrito de 27 de octubre de 1995 [referencia
D(95 ) VI/ 1 242/95 ], mediante la que deniega la fijación para
Suecia del tipo de conversión agrario específico de los                              (Lengua de procedimiento: italiano)
precios mínimos de la remolacha azucarera para el período
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
comprendido entre el 1 de enero y el 30 de junio de 1995 , el
Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado por          Europeas se ha presentado, el 5 de junio de 1996 , un recurso
el Sr. A. Saggio, Presidente ; y por la Sra . V. Tiili y el Sr . R. M. contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
Moura Ramos , Jueces; Secretario : Sr . H. Jung; ha dictado el         lado por Assicurazioni Generali SpA, con domicilio social en
4 de octubre un auto resolviendo lo siguiente :                        Trieste ( Italia ) y Unicredito SpA, con domicilio social en
                                                                       Treviso ( Italia ), representadas y defendidas por el Sr.
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                         Aurelio Pappalardo, Abogado de Trapani, y el Sr . Claudio
                                                                       Tesauro, Abogado de Nápoles, que designan como domici
                                                                       lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Alain Lorang, 5 1 , rué
2 ) Las partes demandantes cargarán con sus propias costas             Albert 1 er .
     así como, conjunta y solidariamente, con las de la
     Comisión .
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                       Instancia que :
(') DO n" C 133 de 4 . 5 . 1996 .
                                                                       — Anule la decisión de la Comisión de 25 de marzo de
                                                                            1996 , Generali/Unicredito, adoptada en el asunto
                                                                            n° IV/M.711 .
        AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
                                                                       — Condene a la Comisión al pago de las costas del presente
                   DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                            procedimiento .
                     de 8 de octubre de 1996
                                                                        Motivos y principales alegaciones
en el asunto T-84/96 R: Cipeke — Comércio e Industria de
Papel, Ld .a contra Comisión de las Comunidades Euro                   Las demandantes, dos sociedades que despliegan sus activi
                                  peas                                  dades en el ámbito de los seguros y que, a efectos del
                                                                        Reglamento ( CEE ) n" 4064/89 del Consejo, habían notifi
                            ( 96/C 354/55 )
                                                                        cado la creación de una empresa conjunta , denominada
                                                                        Casse e Generali Vita Spa . ( CG Vita ), para actuar en el
 (Política Social — Fondo Social Europeo — Decisión por la              mercado del seguro de vida , al ser conscientes de haber
que se ordena la devolución parcial de la ayuda a una acción            efectuado una concentración , impugnan la negativa de la
de formación profesional — Medidas provisionales —                      Comisión a considerar que la operación notificada está
Solicitud de suspensión de la ejecución — Urgencia —                    comprendida en el ámbito de aplicación del citado Regla
     Inexistencia) (Lengua de procedimiento : portugués)                mento .
 En el asunto T-84/96 R, Cipeke — Comércio e Indústria de               Según las demandantes, la decisión recurrida se basa en la
 Papel, Ld .a , con domicilio social en Lisboa , representada por       consideración de que CG Vita no tiene independencia
 el Sr. Miguel Ferrão Castelo Branco , Abogado de Lisboa,               funcional porque :
 ---pagebreak--- N° C 354/28           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    23 . 11 . 96
— La operación se inscribe en un contexto más general de           Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 1996 contra la
    cooperación entre las empresas fundadoras .                    Comisión de las Comunidades Europeas por MD Foods
                                                                                Amba y otros
— Las funciones de asistencia técnica y de gestión y                                     ( Asunto T-139/96 )
    distribución que las mismas deberán seguir prestando en
    favor de la empresa conjunta , aparte de sus aportaciones                               ( 96/C 354/57 )
    iniciales, son de particular amplitud y relevancia econó
    mica .
                                                                                (Lengua de procedimiento: danés)
— Los productos de seguros de CG Vita no presentan
    características que los distingan de forma apreciable de       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    los que actualmente comercializa Generali .
                                                                   Europeas se ha presentado, el 10 de septiembre de 1996 , un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
En cambio , para las demandantes el hecho de que la                formulado por MD Foods Amba y por Danske Mejeriers
constitución de CG Vita se inscriba en el ámbito de una            Fsellesorganisation, en nombre de Klovermadk Amba,
relación comercial de cooperación más amplia entre Gene           Logismose Produktion A/S, Mejeriselkabet Vesthimmer
rali y Unicredito es irrelevante por dos motivos : En primer       land, Nordex Food A/S , Sinai Landmejeri y Sasager Andels
lugar, actualmente las otras formas de colaboración siguen         mejeri , representadas por el Sr . Georg Lett, Abogado ,
siendo meramente hipotéticas y, en el supuesto de que se           asistido por el Sr. N. Scandamis, Abogado, que designan
realizaran, serían objeto de convenios apropiados que, en          como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Roland
caso necesario, las partes someterían al examen de la              Assa , Abogado, 1 rué J.-P . Brasseur .
competente autoridad de defensa de la competencia ; en
segundo lugar, en modo alguno las formas de cooperación
previstas están relacionadas con la actividad de CG Vita sino      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
que se refieren a supuestos de relaciones privilegiadas que        Instancia que :
Generali y Unicredito se garantizan recíprocamente en
relación con sus principales ámbitos de actividad .                — Declare inválido y anule el Reglamento ( CE ) n° 1 107/96
                                                                       de la Comisión, de 12 de junio de 1996 , relativo al
Por otra parte, CG Vita cumple plenamente con el requisito             registro de las indicaciones geográficas y de las denomi
de independencia funcional por cuanto esta sociedad                    naciones de origen con arreglo al procedimiento esta
dispone de medios económicos suficientes, utilizará una red            blecido en el artículo 17 del Reglamento ( CEE ) n° 2081 /
de venta basada en las estructuras que las entidades                   92 del Consejo ('), en lo que se refiere al registro de
bancarias accionistas se proponen poner a su disposición,              « feta » como denominación de origen protegida .
así como de una plantilla inicial de quince personas . La
actitud restrictiva que ha mostrado la Comisión a este             — Condene en costas a la Comisión .
respecto determina una situación de inseguridad jurídica
para las partes implicadas, sin que ello sea realmente
necesario para proteger el mercado de posibles restricciones       Motivos y principales alegaciones
de la competencia .
                                                                   Las partes demandantes formulan los siguientes argumentos
Por otra parte debe señalarse que la exclusión de la               en apoyo de su recurso de anulación :
existencia del requisito de la independencia funcional por
parte de la Comisión no tiene en cuenta la especial
naturaleza del mercado de los seguros, en el cual una serie de     1 ) El apartado 3 del artículo 2 del Reglamento ( CEE )
controles y autorizaciones previas tienen por objeto asegu             n° 2081 /92 del Consejo ( 2 ) es inaplicable, según los
rar la independencia y la solvencia económica de las                    artículos 173 y 184 del Tratado, de modo que, por lo
empresas que desarrollan su actividad en este sector .                  que respecta al registro de « feta », el Reglamento ( CE )
                                                                        n° 1107/96 de la Comisión fue adoptado sin contar con
                                                                        una habilitación válida y, por lo tanto, adolece de un
Por último, las demandantes alegan un defecto de motiva                vicio sustancial de forma , en el sentido del párrafo
ción , que estriba en el hecho de que la Comisión no excluye            segundo del artículo 173 del Tratado :
la autonomía funcional sobre la base de las informaciones
disponibles, pero considera que no puede llegar, con un                 — El apartado 3 del artículo 2 del Reglamento ( CEE )
grado suficiente de probabilidad , a la conclusión de que se                n° 2081 /92 infringe el artículo 30 del Tratado .
da tal independencia . Si la Comisión, en cambio, hubiese
manifestado perplejidad sobre la entidad y la duración de las
aportaciones de las empresas matrices, las partes habrían          2 ) El Reglamento ( CE ) n" 1107/96 adolece de vicio
tenido la oportunidad de facilitar más informaciones                    sustancial de forma y, por consiguiente, es inválido en lo
relevantes, y, en su caso, proceder a una modificación del              que atañe al registro de « feta », con arreglo al párrafo
acuerdo .                                                               segundo del artículo 173 del Tratado :
                                                                        — La legislación griega fue adoptada demasiado tarde
                                                                            para que sea posible el registro de « feta » al amparo
                                                                            del artículo 17 del Reglamento ( CEE ) n° 2081 /92 .


               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/49

         Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2004 por Orlando Pérez Díaz contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-41/04)
   (2004/C 94/134)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 2 de febrero de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Orlando Pérez Díaz, con domicilio en Bruselas, representado por el Sr. Marc-Albert Lucas, abogado.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión del Comité de selección COM/R/A/1/1999 de no incluirlo en la lista de reserva de dicho procedimiento de selección, que le fue notificada mediante escrito de 21 de enero de 2003 del Jefe de la Unidad de Personal de la Dirección General de Investigación de la Comisión, en nombre del Presidente del Comité de selección.

               —

               Condene a la Comisión a abonarle el importe que el Tribunal de Primera Instancia estime apropiado en concepto de reparación de los perjuicios morales y de carrera que le ha irrogado la ilegalidad de la decisión recurrida.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante en el presente asunto es el mismo que en los asuntos T-102/01 (1) y T-156/03 (2) Orlando Pérez Díaz contra Comisión.
   Los motivos y principales alegaciones son los mismos que se han invocado en el asunto T-156/03, antes citado.

      (1)  Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de septiembre de 2002 (RecFP, pp. IA-165 y II-871).

      (2)  DOUE C 171, de 19.7.03, p. 37.


title: Asunto T-225/14: Recurso interpuesto el 11 de abril de 2014 — iNET24 Holding/OAMI (IDIRECT24)

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/36

         Recurso interpuesto el 11 de abril de 2014 — iNET24 Holding/OAMI (IDIRECT24)
   (Asunto T-225/14)
   2014/C 184/58
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: iNET24 Holding AG (Feusisberg, Suiza) (representantes: S. Kirschstein-Freund, B. Breitinger y V. Dalichau, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Se anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 4 de febrero de 2014 en el asunto R 1867/2013-5.

               —

               Se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Designación de la Unión Europea para el registro internacional de la marca denominativa «IDIRECT24» para productos y servicios de las clases 9, 36, 38 y 42 — Registro internacional no 1 145 181

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 75 del Reglamento no 207/2009;

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009;

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-361/13: Recurso interpuesto el 26 de junio de 2013 — Comisión Europea/República Eslovaca

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/28

         Recurso interpuesto el 26 de junio de 2013 — Comisión Europea/República Eslovaca
   (Asunto C-361/13)
   2013/C 260/51
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: F. Schatz, A. Tokár, en calidad de agentes)

      Demandada: República Eslovaca

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Eslovaca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 45 y 48 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 7 del Reglamento (CE) no 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, (1) al denegar la concesión del subsidio de Navidad de la Ley no 592/2006 a los beneficiarios que residan en un Estado miembro distinto de la República Eslovaca.

               —

               Que se condene en costas a la República Eslovaca.

      Motivos y principales alegaciones

   El subsidio de Navidad de la Ley no 592/2006 es una prestación de vejez en el sentido del artículo 3, apartado 1, letra d), del Reglamento (CE) no 883/2004, que también debe abonarse a los beneficiarios que residan fuera del Estado miembro de que se trate (en este caso, la República Eslovaca). Por lo tanto, una disposición del ordenamiento jurídico interno no puede limitar el derecho de los beneficiarios que vivan fuera de la República Eslovaca a recibir el subsidio de Navidad. En consecuencia, la disposición de Derecho interno de la República Eslovaca que prevé la mencionada limitación es incompatible con los artículos 45 TFUE y 48 TFUE y con el artículo 7 del Reglamento (CE) no 883/2004.

      (1)  DO L 166, p. 1.


title: Asunto: C-483/01: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2001 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 84/46                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         6.4.2002
Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2001 contra el               Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2001 contra la
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                   República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                                                Europeas
                       (Asunto C-479/01)
                                                                                (Asunto: C-483/01)
                          (2002/C 84/79)
                                                                                (2002/C 84/80)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 11 de diciembre de 2001 un recurso contra el
Reino de Bélgica, formulado por la Comisión de las Comunida-          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
des Europeas, representada por la Sra. M. Wolfcarius, en               presentado el 13 de diciembre de 2001 un recurso contra
calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                la República Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas, representada por el Sr. R. Tricot, en
                                                                       calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:
                                                                       La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                       de Justicia que:
1.    Declare que Bélgica ha incumplido las obligaciones que
      le incumben en virtud de la Directiva 1999/19/CEE de la
      Comisión, de 18 de marzo de 1999, que modifica la               —     Declare que la República Francesa ha incumplido las
      Directiva 97/70/CE del Consejo, de 11 de diciembre de                  obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      1997 (1) sobre las normas de seguridad de los buques de                96/29/Euratom del Consejo, de 13 de mayo de 1996, por
      pesca de eslora igual o superior a 24 metros, nuevos o ya              la que se establecen las normas básicas relativas a la
      existentes y del Tratado CE, al no haber adoptado o al no              protección sanitaria de los trabajadores y de la población
      haber comunicado a la Comisión las disposiciones legales,             contra los riesgos que resultan de las radiaciones ionizan-
      reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-              tes (1), al no adoptar las disposiciones legales, reglamenta-
      plimiento a lo establecido en la citada Directiva y, en                rias y administrativas necesarias para atenerse a la misma
      cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.              o, en todo caso, al no comunicar la adopción de tales
                                                                             medidas.
2.    Condene en costas a Bélgica.
                                                                       —     Condene en costas a la República Francesa.
Motivos y principales alegaciones
                                                                       Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
expuestos en el asunto C-466/01; el plazo señalado por la             Los motivos invocados y las principales alegaciones formuladas
Directiva expiró el 31 de mayo de 2000.                               son idénticos a los del asunto C-389/01 (2); aunque haya
                                                                       expirado el plazo establecido (13 de mayo de 2000), Francia
                                                                       aún no ha adoptado la mayorı́a de las disposiciones necesarias
                                                                       para adaptar el ordenamiento jurı́dico interno a la Directiva.
(1) Directiva 1999/19/CE de la Comisión, de 18 de marzo de 1999,
    que modifica la Directiva 97/70/CE del Consejo por la que se
    establece un régimen armonizado de seguridad para los buques
    de pesca de eslora igual o superior a 24 metros (DO L 83 de        (1) DO L 314 de 4.12.1996, p. 20.
    27.3.1999, p. 48).                                                 (2) DO C 348 de 8.12.2001, p. 16.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 11 de julio de 1996 en el asunto T-146/95: Giorgio Bernardi contra Parlamento Europeo (Recurso de anulación - Defensor del Pueblo europeo - Candidatura - Procedimiento de nombramiento - Inadmisibilidad - Principio de no discriminación)

text:
24 . 8 . 96          \_ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 247/ 15
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               de 1995 ( ) y de los demás actos conexos y subsiguientes, el
                  DE PRIMERA INSTANCIA                              Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ), integrado por
                     de 11 de julio de 1996                         los Sres . C. P. Briët, Presidente ; Sres . B. Vesterdorf y A.
                                                                    Potocki , Jueces ; Secretario : Sr. J. Palacio González , admi
en el asunto T- 102/95 , Jean-Pierre Aubineau contra                nistrador, ha dictado el 1 1 de julio de 1996 una sentencia
          Comisión de las Comunidades Europeas (')                  cuyo fallo es el siguiente :
(Funcionarios — Agentes temporales — Contrato —
                  Traslado — Lugar de destino)                      1 ) Se desestima el recurso por infundado, en la medida en
                                                                          que tiene por objeto la anulación del escrito del
                          ( 96/C 247/31 )
                                                                          Secretario General del Parlamento Europeo de 15 de
                                                                          junio de 2 995.
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                    2 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso en todo lo
En el asunto T-102/95 , Jean-Pierre Aubineau , agente                     demás .
temporal de la Comisión de las Comunidades Europeas , con
domicilio en Bruselas, representado por el Sr . Georges             3 ) Se condena en costas al demandante.
Vandersanden y la Sra . Laure Levi , Abogados de Bruselas,
que designa como domicilio en Luxemburgo el de la                   (') DO n " C 268 de 14 . 10 . 1995 .
fiduciaria Myson sàl , 1 , rué Glesener, contra Comisión de         ( 2 ) DO n " C 127 de 23 . 5 . 1995 , p . 4 .
las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Gianluigi Valse
sia y Fabrizio Minneci ), que tiene por objeto , de una parte , la
anulación de la decisión del Director General del Centro
Común de Investigación, contenida en su nota de 27 de                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
febrero de 1995 , por la que se destina de oficio al                                   DE PRIMERA INSTANCIA
demandante a Ispra como Consejero del Director del                                        de 11 de julio de 1996
Institut d'ingénierie des systèmes et de l'informatique y, de
otra , la reparación del perjuicio moral que alega el deman        en el asunto T-l 70/95 , Paolo Carrer contra Tribunal de
dante, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta )                         Justicia de las Comunidades Europeas (')
integrado por el Sr . K. Lenaerts, Presidente, y por la Sra . P.    (Funcionarios — Concurso-oposición — Tribunal califica
Lindh y el Sr . J. D. Cooke, Jueces ; Secretario : Sr . J. Palacio  dor — Decisión del tribunal calificadorpor la que se declara
González, administrador, ha dictado el 1 1 de julio de 1996         no superada la prueba oralpor un candidato — Principio de
una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                          igualdad de trato — Inobservancia de la convocatoria del
                                                                    concurso-oposición — Apreciación del tribunal califica
1 ) Se desestima el recurso.                                                                         dor)
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las                                   ( 96/C 247/33 )
     correspondientes al procedimiento sobre medidas pro
     visionales .                                                                  (Lengua de procedimiento: italiano)
(') DO n° C 159 de 24 . 6 . 1995 .                                  En el asunto T-l 70/95 , Paolo Carrer, con domicilio en
                                                                    Kehlen ( Luxembourg ), funcionario del Tribunal de Justicia
                                                                    de las Comunidades Europeas, representado por la Sra .
                                                                    Roberta Borlandi , Abogado de Génova , via Galata 26/3A,
                                                                    contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                    ( Agentes : Sres . Timothy Millett y Antonio Borruso ), que
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                    tiene por objeto una solicitud de anulación de la prueba oral
                     de 11 de julio de 1996                         del concurso-oposición interno de dicha Institución n"
en el asunto T-146/95 : Giorgio Bernardi contra Parlamento          CJ 51 /93 , una solicitud de anulación de las decisiones
                             Europeo ( 1 )                          adoptadas por la Autoridad Facultada para Proceder a los
                                                                    Nombramientos tomando como base la lista de reserva
(Recurso de anulación — Defensor del Pueblo europeo —               elaborada por el tribunal del referido concurso-oposición y
Candidatura — Procedimiento de nombramiento — Inad
                                                                    una solicitud de anulación de la decisión del Comité
        misibilidad — Principio de no discriminación)               encargado de las reclamaciones de 15 de junio de 1995 por
                          ( 96/C 247/32 )                           la que se desestima la reclamación del demandante , el
                                                                    Tribunal de Primera Instancia ( Sala Quinta ), integrado por
             (Lengua de procedimiento : francés)                    los Sres .: R. Schintgen, Presidente ; R. García-Valdecasas y J.
                                                                    Azizi , Jueces; Secretario : Sr . H. Jung, ha dictado el 1 1 de
En el asunto T-146/95 , Giorgio Bernardi , con domicilio en         julio de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
Luxemburgo, representado por el Sr . Giancarlo Lattanzi ,
Abogado de Massa-Carrara , y , durante la fase oral del              1 ) Se desestima el recurso .
procedimiento, por el Sr . Siegfried Vormann , Abogado de
Trier, que designa como domicilio en Luxemburgo el del              2 ) La parte demandada cargará con sus propias costas, así
propio demandante , 33 , rué Godchaux, contra Parlamento                   como con 'A de las costas de la parte demandante; ésta
Europeo ( Agentes : Sres . Ezio Perillo y Christian Pennera ),             última cargará con 4A de sus propias costas .
que tiene por objeto un recurso de anulación de la                  (') DO n" C 299 de 11 . 11 . 1995 .
« convocatoria de candidaturas con vistas al nombramiento
del Defensor del Pueblo europeo », publicada el 23 de mayo


title: Asunto T-89/02: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2002 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por Check Point Software Limited

text:
C 156/28               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       29.6.2002
En segundo lugar, la demandante alega que el artı́culo 8,               Motivos y principales alegaciones
apartado 4, del Reglamento sobre la concentración, que
constituye la base legal de la presente Decisión, sólo es
aplicable cuando una concentración se ha llevado a cabo.
Sin embargo, aduce que, en este caso, no se ha realizado                Marca de que se trata:         SECURECLIENT
concentración alguna.
                                                                        Producto o servicio:           «Programas informáticos para evi-
                                                                                tar el acceso sin autorización a
En tercer lugar, la demandante sostiene que los requisitos a                                           sistemas» de la clase internacio-
que ha estado sujeta la cesión constituye una infracción del                                         nal 9.
Derecho comunitario. Según la demandante, estos requisitos
son desproporcionados y exceden de las competencias de la               Decisión     impugnada        Denegación de registro por parte
Comisión con arreglo al artı́culo 8, apartado 4, del Reglamento        ante la Sala de Recurso:       del examinador.
sobre la concentración.
                                                                        Motivos del recurso:           Infracción del artı́culo 7, apar-
Por último, la demandante sostiene que la Comisión no ha                                             tado 1, letras b) y c), del Regla-
respetado sus derechos procesales, en la medida en que ha                                              mento (CE) no 40/94.
infringido su derecho a ser oı́da y a basarse en informaciones
que no se suministraron a la demandante.
(1) Reglamento (CEE) no 4064/89, de 21 de diciembre de 1989, sobre
    el control de las operaciones de concentración entre empresas
    (DO L 395 de 30.12.1989, p. 1; nueva publicación del texto
    completo en el DO L 257 de 21.9.1990, p. 13).
                                                                        Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2002 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Klausner
                                                                                Nordic Timber GmbH & Co. KG
Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2002 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior por Check                                         (Asunto T-91/02)
                     Point Software Limited
                                                                                (2002/C 156/56)
                        (Asunto T-89/02)
                         (2002/C 156/55)                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 28 de marzo de 2002 un recurso
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Europeas se ha presentado el 20 de marzo de 2002 un recurso             por Klausner Nordic Timber GmbH & Co. KG, Wismar
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                 (Alemania), representada por el Sr. D. O. Reich, abogado, que
formulado por Check Point Software Limited, representada                designa domicilio en Luxemburgo.
por el Sr. Graham Farrington, del bufete Farrington & Co
Solicitors, Reading (Reino Unido).
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           que:
que:
—     Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la          —    Anule la Decisión de la Comisión, de 15 de enero de
      demandada de 7 de enero de 2002 y                                      2002, relativa a la ayuda estatal concedida por Alemania
                                                                             a Klausner Nordic Timber GmbH & Co. KG.
—     ordene a la demanda que remita la solicitud a su división
      de examen para que proceda a un nuevo examen de la
      marca comunitaria no 1744168 (SECURECLIENT).                      —    Condene en costas a la demandada.


title: Asunto C-417/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Austria) el 29 de julio de 2015 — Wolfgang Schmidt/Christiane Schmidt

text:
               3.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 363/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Austria) el 29 de julio de 2015 — Wolfgang Schmidt/Christiane Schmidt
   (Asunto C-417/15)
   (2015/C 363/25)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Wolfgang Schmidt

      Demandada: Christiane Schmidt

      Cuestión prejudicial

   ¿Se extiende el ámbito de aplicación del artículo 24, número 1, del Reglamento (UE) no 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, (1) que prevé la competencia exclusiva en materia de derechos reales inmobiliarios, a un procedimiento de nulidad de un contrato de donación por incapacidad del donante y la cancelación de la inscripción del derecho de propiedad del donatario?

      (1)  Reglamento (UE) no 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 351, p. 1).