title: Asunto T-195/01: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Gobierno de Gibraltar

text:
27.10.2001              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 303/23
En apoyo de su recurso de anulación, el demandante alega, por            Motivos de recurso:            Incorrecta interpretación del ar-
otra parte, la violación de las reglas directrices que la Comisión                                     tı́culo 7, apartado 1, letra b) del
adoptó el 18 de septiembre de 1999, la violación del principio                                         Reglamento no 40/49 del Consejo
de igualdad de trato y el acoso moral en el lugar de trabajo.                                            — La marca tiene carácter sufi-
Por último, el demandante solicita una indemnización por el                                            cientemente distintivo. Además,
daño que alega haber sufrido.                                                                           la demandante sostiene que, en
                                                                                caso contrario, la carga de la
                                                                                prueba incumbe a la Sala de
                                                                                Recurso. No corresponde al recu-
                                                                                rrente demostrar que no es de
                                                                                aplicación el artı́culo 7, apar-
                                                                                tado 1, letra b), del Reglamento
Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2001 contra                                                       no 40/49 del Consejo.
la Oficina de Armonización del Mercado Interior por
                           Unilever N.V.
                        (Asunto T-194/01)
                         (2001/C 303/37)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2001 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por el Gobierno
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                               de Gibraltar
Europeas se ha presentado el 14 de agosto de 2001 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
formulado por Unilever N.V., con domicilio social en Rotter-                                     (Asunto T-195/01)
dam (Paı́ses Bajos), representada por los Sres. Verna von
Bomhard y Andreas Renck del despacho Lovells Boesebeck
Droste, Alicante (España).                                                                        (2001/C 303/38)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                              (Lengua de procedimiento: inglés)
que:
—    Modifique la resolución de la Sala Primera de Recurso de            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,            Europeas se ha presentado el 20 de agosto de 2001 un recurso
     dibujos y modelos) de 22 de mayo de 2001 (asunto                     contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
     R 1086/2000-1) al objeto de que se reconozca la                      por el Gobierno de Gibraltar, representado por los Sres.
     posibilidad de registrar la marca controvertida como                 Alastair Sutton, Michael Llamas y Walter Schuster, de White &
     marca comunitaria.                                                   Case, Bruselas (Bélgica).
—    Subsidiariamente, anule la resolución recurrida.
                                                                          El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—    Imponga a la parte demandada las costas del presente
     procedimiento.                                                       —     Anule la Decisión de la Comisión de incoar el procedi-
                                                                                miento previsto en el artı́culo 88 CE, apartado 2, adoptada
                                                                                mediante escrito de 11 de julio de 2001 dirigido al Reino
Motivos y principales alegaciones                                               Unido.
                                                                          —     Condene en costas a la parte demandada.
Solicitante de la marca         Unilever N.V.
comunitaria:
Marca comunitaria de            Marca tridimensional (forma de            Motivos y principales alegaciones
que se trata:                   canto rodado) — Solicitud
                                no 1 418 250 para determinados
                                productos de la clase 3                   El Gobierno de Gibraltar aprobó un régimen fiscal que, bajo
                                                                          ciertas condiciones, eximı́a a determinadas empresas del
Resolución del examina-        Denegación de la solicitud               impuesto sobre sociedades y las sometı́a únicamente a un
dor:                                                                      impuesto fijo (normativa sobre empresas exentas). Dicha
                                                                          normativa fue modificada en varias ocasiones antes y después
Resolución de la Sala de       Estimación parcial del recurso           de la adhesión del Reino Unido y Gibraltar a las Comunidades
Recurso:                                                                  Europeas en 1973.
 ---pagebreak--- C 303/24               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     27.10.2001
Ahora, la Comisión ha decidido incoar el procedimiento                 después de las modificaciones en cuestión, supondrı́a una
previsto en el artı́culo 82 CE, apartado 2, por considerar que          violación de los principios de seguridad jurı́dica y de confianza
la normativa de que se trata constituye una ayuda nueva, no             legı́tima del demandante. El plazo de prescripción establecido
notificada. Según la Comisión, las modificaciones introducidas        en el artı́culo 1, letra b), inciso iv), del Reglamento (CE)
en la normativa en 1979 y 1983, a raı́z de la incorporación            no 659/1999 para considerar una ayuda de Estado como
del Reino Unido a las Comunidades Europeas, tuvieron un                 ayuda nueva expiró hace largo tiempo. Según el demandante,
carácter sustancial, de modo que el sistema en su totalidad            la misma solución deberı́a aplicarse también por razones de
debe considerarse una ayuda nueva. El demandante cuestiona              equidad cuando la Comisión examina las modificaciones
dicha Decisión.                                                        introducidas en regı́menes de ayudas existentes, como sucede
                                                                        en el presente caso.
En su opinión, la Comisión ha vulnerado los derechos de               Finalmente, el demandante sostiene que la investigación llevada
defensa de Gibraltar, al motivar insuficientemente la Decisión         a cabo por la Comisión con anterioridad a la Decisión se
impugnada y al no haber oı́do en debida forma al Gobierno de            prolongó de forma excesiva, por lo que constituye una
Gibraltar en su calidad de parte directa e individualmente              infracción del deber de diligencia de la Comisión y del principio
afectada por la Decisión. Asimismo, la Comisión ha concul-            de buena administración.
cado los derechos de defensa del Reino Unido, cuyo respeto es
una exigencia procesal esencial.
Por otra parte, el demandante sostiene que la Decisión es
incompatible con el artı́culo 88 del Tratado CE y que la                Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2001 contra la
Comisión ha infringido los principios de proporcionalidad,             Comisión de las Comunidades Europeas por la Société
seguridad jurı́dica y confianza legı́tima, y que no ha obrado                             Coopérative Agricole GIPAM
con la debida diligencia.
                                                                                (Asunto T-197/01)
A juicio del demandante, la normativa de que se trata no puede
                                                                                (2001/C 303/39)
calificarse como una ayuda nueva, dado que esta normativa
existı́a ya con anterioridad a la adhesión del Reino Unido a la
Comunidad Europea, y que las últimas modificaciones de                                   (Lengua de procedimiento: francés)
1976 y 1983 no cambiaron sustancialmente dicha normativa.
Por consiguiente, deberı́a considerarse más bien una ayuda             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
existente, en el sentido del artı́culo 88 CE, apartado 1.               Europeas se ha presentado el 14 de agosto de 2001 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por la Société Coopérative Agricole GIPAM, con domicilio en
Actuar ahora conforme al artı́culo 88 CE, apartado 2, relativo          Ducos (Francia), representada por Me Alain Lorang, Me Hubert
a las ayudas nuevas, serı́a imponer una carga injustificada que         Mazingue y Me Patrick Leroyer Gravet, abogados, que designa
podrı́a acarrear graves consecuencias, tanto más cuanto que,           domicilio en Luxemburgo.
en opinión del demandante, una investigación con arreglo al
artı́culo 88, apartado 1, del Tratado CE tendrı́a un efecto             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
equivalente y consecuencias menos severas. Además, habida              que:
cuenta del tiempo transcurrido desde que se aprobaron las
modificaciones controvertidas, el demandante estima que la              —      Anule el Reglamento no 896/2001 de la Comisión, de
Decisión es desproporcionada. A este respecto, el demandante                  7 de mayo de 2001.
también destaca que las modificaciones controvertidas pueden
disociarse del resto del régimen fiscal, por lo que no es               —      Condene a la parte demandada al pago de los gastos y
necesario poner en tela de juicio la totalidad del sistema.                    costas del procedimiento.
Por lo demás, el demandante alega que desde la incorporación          Motivos y principales alegaciones
del Reino Unido a las Comunidades Europeas, y desde que se
introdujeron las modificaciones de que se trata, se ha produ-
cido una evolución en la interpretación de las «ayudas de             En apoyo de su recurso, la demandante invoca la no conformi-
Estado» con arreglo al Derecho comunitario, especialmente en            dad del Reglamento de que se trata (1) con el Reglamento
lo que respecta a las medidas fiscales. El demandante sostiene          no 404/1993 del Consejo (2), cuyas disposiciones de aplicación
que, por regla general, en aquel momento no se consideraba              establece el Reglamento impugnado. Según la demandante las
que este tipo de medida entrara dentro del ámbito de las               citadas disposiciones conculcan los derechos adquiridos por
normas del Tratado CE en materia de ayudas de Estado. Por               ella al amparo de los Reglamentos anteriores adoptados en
consiguiente, en esa época no habı́a ningún motivo para                aplicación del Reglamento no 404/1993. Con arreglo a los
notificar la normativa. La consideración actual de dicha               Reglamentos antes citados, se calificaba a la demandante de
normativa como ayuda nueva, respectivamente 18 y 23 años               importador tradicional, lo que ya no ocurre con el presente


title: Asunto C-113/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky (Eslovaquia) el 6 de marzo de 2017 — QJ/Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad

text:
               29.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky (Eslovaquia) el 6 de marzo de 2017 — QJ/Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad
   (Asunto C-113/17)
   (2017/C 168/30)
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: QJ

      Recurrida: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 46, apartado 3, de la Directiva 2013/32/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional (refundición) (1) (en lo sucesivo, «Directiva de Procedimientos») en el sentido de que el juez nacional que aprecia la fundamentación de la necesidad de protección internacional del solicitante puede, por el hecho de que la decisión administrativa denegatoria de dicha protección ya haya sido judicialmente anulada en repetidas ocasiones y el asunto devuelto a la autoridad administrativa tras un recurso siempre favorable al recurrente —que ha resultado, por tanto, ser ineficaz— decidir él mismo concederla al solicitante, aunque dicha competencia del órgano jurisdiccional no resulte de la normativa nacional?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿se atribuye dicha competencia también al órgano jurisdiccional que conoce del recurso en apelación?

      (1)  DO 2013, L 180, p. 60.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 18 de diciembre de 1997 en el asunto T-90/95: Walter Gill contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Exámenes médicos - No comunicación de datos relativos al estado de salud - Derecho a mantener en secreto su estado de salud)

text:
C 41/20                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      7.2.98
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              domicilio en Luxemburgo el del Sr. Jean-Pascal Lange, 40,
                  DE PRIMERA INSTANCIA                              rue de Syre, Uebersyren, contra Comisión de las Comuni-
                  de 18 de diciembre de 1997                        dades Europeas (Agentes: Sres. Julian Currall y Denis
                                                                    Waelbroeck), que tiene por objeto una demanda destinada,
en el asunto T-90/95: Walter Gill contra Comisión de las            en primer lugar, a la anulación de las dos decisiones de la
                   Comunidades Europeas (1)                         Comisión publicadas en los nuÂmeros 858 y 859 de Infor-
                                                                    mations administratives, de 2 y 8 de septiembre de 1994
(Funcionarios Ð ExaÂmenes meÂdicos Ð No comunicación
                                                                    respectivamente, debido a que no mencionan el nombre
de datos relativos al estado de salud Ð Derecho a mante-
                                                                    del demandante ni en la lista de funcionarios considerados
               ner en secreto su estado de salud)
                                                                    los maÂs merecedores de una promoción al grado LA 4, ni
                          (98/C 41/41)                              en la de los funcionarios efectivamente promocionados al
                                                                    grado LA 4 en 1994; en segundo lugar, a la anulación de
                                                                    la decisión de la Comisión de 3 de abril de 1995 por la
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                    que se desestima la reclamación del demandante y, en ter-
                                                                    cer lugar, a la condena de la parte demandada al pago de
En el asunto T-90/95, Walter Gill, antiguo funcionario de           100 000 francos belgas en concepto de indemnización del
la Comisión de las Comunidades Europeas, representado               danÄo moral sufrido por el demandante a consecuencia de
por los Sres. Jean-NoeÈl Louis, Thierry Demaseure y Ariane          la irregularidad del procedimiento de promoción, el Tribu-
Tornel, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio            nal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por los
en Luxemburgo el de la fiduciaire Myson SaÁrl, 30, rue de           Sres. R. García-Valdecasas, Presidente, y J. Azizi y M. Jae-
Cessange, contra Comisión de las Comunidades Europeas               ger, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administra-
(Agentes: Sres. Julian Currall y Jean-Luc Fagnart), que             dor, ha dictado el 18 de diciembre de 1997 una sentencia
tiene por objeto la indemnización del danÄo sufrido por el          cuyo fallo es el siguiente:
demandante a consecuencia de las faltas de servicio pre-
tendidamente cometidas por la administración de la
demandada, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Pri-              1) Se desestima el recurso.
mera), integrado por el Sr. A. Saggio, Presidente, y la Sra.
V. Tiili y el Sr. R. M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr.        2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
J. Palacio GonzaÂlez, administrador, ha dictado el 18 de
diciembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                    (1) DO C 248 de 23.9.1995.
1) Se desestima el recurso.
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
3) El demandante cargaraÂ con los honorarios del perito.                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
(1) DO C 137 de 3.6.1995.                                                            de 18 de diciembre de 1997
                                                                    en el asunto T-222/95: Antonio Angelini contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                    (Funcionarios Ð Cambio del lugar de destino Ð Regreso
                                                                    al lugar de destino inicial Ð Indemnización por gastos de
                                                                                instalación)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                                       (98/C 41/43)
                  de 18 de diciembre de 1997
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
     en el asunto T-142/95: Jean-Louis Delvaux contra
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Funcionarios Ð Promoción Ð Examen comparativo de                   En el asunto T-222/95, Antonio Angelini, funcionario de
meÂritos Ð Informe de calificación Ð Motivación Ð Cir-              la Comisión de las Comunidades Europeas, destinado en
cunstancias ideÂnticas de carrera Ð Discriminación por              el establecimiento de Ispra del Centro ComuÂn de Investiga-
                   razón de la nacionalidad)                        ción, representado por el Sr. Giuseppe Marchesini, Abo-
                                                                    gado ante la Corte di cassazione de la RepuÂblica Italiana,
                          (98/C 41/42)                              que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
                                                                    del Sr. Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, contra
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Gian-
                                                                    luigi Valsesia), que tiene por objeto una solicitud de anula-
                                                                    ción de la decisión de la Comisión por la que se deniega el
En el asunto T-142/95, Jean-Louis Delvaux, funcionario              pago al demandante de una indemnización por gastos de
de la Comisión de las Comunidades Europeas, domiciliado             instalación con motivo del regreso de este uÂltimo a su
en Rhode-Saint-GeneÁse (BeÂlgica), representado por el Sr.          lugar de destino inicial tras un período de destino fuera de
Nicholas LhoeÈst, Abogado de Bruselas, que designa como             su institución, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Pri-


title: Asunto T-349/13: Sentencia del Tribunal General de 4 de julio de 2016 — Orange Business Belgium/Comisión [«Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Prestación de “Servicios transeuropeos de telemática entre administraciones — Nueva generación (TESTA-ng)” — Desestimación de la oferta de un licitador — Adjudicación de contrato — Transparencia — Igualdad de trato — No discriminación — Obligación de motivación»]

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/24

         Sentencia del Tribunal General de 4 de julio de 2016 — Orange Business Belgium/Comisión
   (Asunto T-349/13) (1)

   ([«Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Prestación de “Servicios transeuropeos de telemática entre administraciones - Nueva generación (TESTA-ng)” - Desestimación de la oferta de un licitador - Adjudicación de contrato - Transparencia - Igualdad de trato - No discriminación - Obligación de motivación»])
   (2016/C 305/32)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Orange Business Belgium SA (Bruselas, Bélgica) (representantes: B. Schutyser y T. Villé, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: S. Delaude, S. Lejeune y F. Moro, agentes, asistidos por P. Wytinck y B. Hoorelbeke, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión de la Comisión de 19 de abril de 2013 por la que se desestima la oferta presentada por la demandante en el procedimiento restringido de licitación DIGIT/R2/PR/2011/039, relativo a los «Servicios transeuropeos de telemática entre administraciones — Nueva generación (TESTA-ng)», y por la que se adjudica el contrato público a otro licitador.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Orange Business Belgium SA.

      (1)  DO C 252 de 31.8.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 21 de julio de 2005, en el asunto C-349/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte («Incumplimiento de Estado — Directiva 77/799/CEE — Asistencia mutua entre las autoridades competentes — Ámbitos del impuesto sobre el valor añadido y de los impuestos especiales — Adaptación incompleta del Derecho interno — Territorio de Gibraltar»)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/9

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 21 de julio de 2005
   en el asunto C-349/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 77/799/CEE - Asistencia mutua entre las autoridades competentes - Ámbitos del impuesto sobre el valor añadido y de los impuestos especiales - Adaptación incompleta del Derecho interno - Territorio de Gibraltar»)
   (2005/C 217/16)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-349/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 7 de agosto de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. R. Lyal), apoyada por: Reino de España (agente: Sra. N. Díaz Abad) contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, (agentes: Sr. K. Manji y Sra. R. Caudwell, asistidos por el Sr. D. Wyatt, QC), el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann y A. Rosas, la Sra. R. Silva de Lapuerta y el Sr. A. Borg Barthet, Presidentes de Sala, y el Sr. R. Schintgen, la Sra. N. Colneric (Ponente), los Sres. S. von Bahr, J.N. Cunha Rodrigues, G. Arestis, M. Ilešič, J. Malenovský y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 21 de julio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al no haber aplicado en el territorio de Gibraltar la Directiva 77/799/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1977, relativa a la asistencia mutua entre las autoridades competentes de los Estados miembros en el ámbito de los impuestos directos e indirectos, en su versión modificada por las Directivas 79/1070/CEE del Consejo, de 6 de diciembre de 1979, y 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales, en los ámbitos del IVA y de los impuestos especiales.

               2)

               Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

               3)

               El Reino de España soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 239, de 4.10.2003.


title: Asunto C-458/01: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2001 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
6.4.2002               ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 84/41
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                Motivos y principales alegaciones
Comunidades Europeas que:
—     Anule parcialmente la sentencia del Tribunal de Primera              El artı́culo 240 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE) según
      Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda),                el cual la Directiva obliga al Estado miembro destinatario en
      de 19 de septiembre de 2001 dictada en el                            cuanto al resultado que debe conseguirse, implica la obligación
      asunto T-336/99, y notificada el 1 de octubre de 2001 y              de los Estados miembros de respetar los plazos establecidos en
                                                                           las Directivas para adaptar a éstas sus Derechos internos.
      anule la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la             Dicho plazo expiró el 1 de julio de 2000 sin que la República
      Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 21 de              Italiana hubiera dictado las disposiciones necesarias para dar
      septiembre de 1999 en el asunto R 71/1999-3, relativa a              cumplimiento a lo establecido en la Directiva mencionada en
      la solicitud de marca comunitaria 703 231.                           las pretensiones de la Comisión.
—     Condene en costas a la Oficina de Armonización del
      Mercado Interior.
Motivos de recurso y principales alegaciones
Los motivos y las principales alegaciones coinciden con los                Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2001 contra
formulados en el asunto C-456/01 P.                                          Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-459/01)
(1) Aún no publicada en la Recopilación de la Jurisprudencia.
                                                                                (2002/C 84/72)
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2001 contra                      presentado el 29 de noviembre de 2001 un recurso contra
la República Italiana por la Comisión de las Comunidades                 Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                      Europeas, representada por el Sr. Christopher Docksey y la
                                                                           Sra. Karen Banks, en calidad de agentes, que designa domicilio
                       (Asunto C-458/01)                                   en Luxemburgo.
                          (2002/C 84/71)
                                                                           La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                           1.    Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                     le incumben en virtud de las Directivas 95/46/CE del
presentado el 29 de noviembre de 2001 un recurso contra                          Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de
la República Italiana formulado por la Comisión de las                         1995, relativa a la protección de las personas fı́sicas en lo
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Chiara Catta-                     que respecta al tratamiento de datos personales y a
briga y el Sr. Arnaud Bordes, en calidad de agentes.                             la libre circulación de estos datos (1) y 97/66/CE del
                                                                                Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre
                                                                                de 1997, relativa al tratamiento de los datos personales y
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                        a la protección de la intimidad en el sector de las
                                                                                telecomunicaciones, (2) al no adoptar las leyes, reglamen-
—     Declare que la República Italiana ha incumplido las                       tos o disposiciones administrativas necesarias para adap-
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                     tar su Derecho interno a dichas Directivas o, en cualquier
      1999/90/CE del Consejo, de 15 de noviembre de 1999,                        caso, al no informar a la Comisión de tales medidas.
      por la que se modifica la Directiva 90/539/CEE relativa a
      las condiciones de policı́a sanitaria que regulan los
      intercambios intracomunitarios y las importaciones de                2.    Condene en costas a Irlanda.
      aves de corral y de huevos para incubar procedentes de
      terceros paı́ses, y del Tratado, al no haber adoptado,
      dentro del plazo señalado, las disposiciones legales,
      reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-            Motivos y principales alegaciones
      plimiento a lo establecido en la citada Directiva.
—     Condene a la República Italiana al pago de las costas del           El artı́culo 249 CE, con arreglo al cual las Directivas obligan al
      procedimiento.                                                       Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba


title: Archivo del asunto C-130/03

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/36

         Archivo del asunto C-130/03 (1)

   (2004/C 94/101)
   Mediante auto de 28 de enero de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-130/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana.

      (1)  DO C 146, de 21.6.03.


title: Asunto C-330/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 2 de junio de 2017 — Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V./Germanwings GmbH

text:
               4.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 293/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 2 de junio de 2017 — Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V./Germanwings GmbH
   (Asunto C-330/17)
   (2017/C 293/20)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V.

      Demandada: Germanwings GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Las tarifas aéreas de los servicios aéreos intracomunitarios que se han de indicar con arreglo al artículo 23, apartado 1, frases segunda y tercera, del Reglamento n.o 1008/2008, (1) siempre que no se expresen en euros, deben precisarse en alguna moneda concreta?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿En qué moneda local pueden indicarse las tarifas a que se refieren los artículos 2, punto 18, y 23, apartado 1, frases segunda y tercera, del Reglamento n.o 1008/2008 cuando una compañía aérea establecida en un Estado miembro (en este caso, Alemania) publicita y ofrece a un consumidor por Internet un servicio aéreo con salida desde otro Estado miembro (en este caso, el Reino Unido)?
               ¿Es determinante a este respecto que para la oferta se haya utilizado una dirección de Internet con un dominio de primer nivel específico de un país (en este caso, www.germanwings.de) que hace referencia al Estado miembro del domicilio social de la compañía aérea y donde se encuentra también el consumidor?
               ¿Es relevante que todas o la gran mayoría de las compañías aéreas indiquen las tarifas de que se trata en la moneda local vigente en el lugar de salida del vuelo?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 1008/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de septiembre de 2008, sobre normas comunes para la explotación de servicios aéreos en la Comunidad (DO 2008, L 293, p. 3).


title: Asunto T-144/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de mayo de 2008 — TF1/Comisión (Recurso de anulación — Decisión de la Comisión por la que se calificaron determinadas medidas adoptadas por la República Francesa en favor de France 2 y de France 3 de ayudas de Estado compatibles con el mercado común — Plazo para recurrir — Artículo 44, apartado 1, letra c), del Reglamento de procedimiento — Inadmisibilidad)

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/33

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de mayo de 2008 — TF1/Comisión
   (Asunto T-144/04) (1)

   (Recurso de anulación - Decisión de la Comisión por la que se calificaron determinadas medidas adoptadas por la República Francesa en favor de France 2 y de France 3 de ayudas de Estado compatibles con el mercado común - Plazo para recurrir - Artículo 44, apartado 1, letra c), del Reglamento de procedimiento - Inadmisibilidad)
   (2008/C 171/60)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Télévision française 1 SA (TF1) (Nanterre, Francia) (representantes: J.-P. Hordies y C. Smits, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Buendía Sierra, M. Niejhar y C. Giolito, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Decisión 2004/838/CE de la Comisión, de 10 de diciembre de 2003, relativa a las ayudas estatales ejecutadas por Francia en favor de France 2 y France 3 (DO L 361 de 2004, p. 21)
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Télévision française 1 SA (TF1) a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión.

               3)

               La República Francesa cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 168 de 26.6.2004.


title: Asunto T-259/13: Sentencia del Tribunal General de 30 de abril de 2015 — Francia/Comisión («FEOGA — Sección “Garantía” — FEAGA y FEADER — Gastos excluidos de la financiación — Medidas de ayuda al desarrollo rural — Zonas con desventajas naturales — Corrección financiera a tanto alzado — Gastos realizados por Francia — Criterio de carga — Controles sobre el terreno — Garantías procedimentales»)

text:
               13.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/10

         Sentencia del Tribunal General de 30 de abril de 2015 — Francia/Comisión
   (Asunto T-259/13) (1)

   ((«FEOGA - Sección “Garantía” - FEAGA y FEADER - Gastos excluidos de la financiación - Medidas de ayuda al desarrollo rural - Zonas con desventajas naturales - Corrección financiera a tanto alzado - Gastos realizados por Francia - Criterio de carga - Controles sobre el terreno - Garantías procedimentales»))
   (2015/C 228/11)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: República Francesa (representantes: E. Belliard, D. Colas, C. Candat y G. de Berges, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Bianchi y G. von Rintelen, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Reino de España (representantes: inicialmente N. Díaz Abad, posteriormente A. Sampol Pucurull, abogados del Estado)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión de Ejecución 2013/123/UE de la Comisión, de 26 de febrero de 2013, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 67, p. 20).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión de Ejecución 2013/123/UE de la Comisión, de 26 de febrero de 2013, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER), en la medida en que aplica una corrección financiera a la República Francesa en el marco de las medidas de ayuda al desarrollo rural para los ovinos por los que no se han solicitado primas por ganado ovino correspondientes a los ejercicios financieros 2008 y 2009.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar a la República Francesa a cargar con tres cuartas partes de sus propias costas y con tres cuartas partes de las costas de la Comisión Europea.

               4)

               Condenar a la Comisión Europea a cargar con una cuarta parte de sus propias costas y con una cuarta parte de las costas de la República Francesa.

               5)

               El Reino de España cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 207, de 20.7.2013.


title: AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 21 de marzo de 1997 en el asunto T-41/97 R, Antillean Rice Mills NV contra Consejo de la Unión Europea (Régimen de asociación de los países y territorios de Ultramar - Medida de salvaguardia - Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de suspensión de la ejecución - Urgencia - Inexistencia)

text:
N° C 181 / 14        MES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    14 . 6 . 97
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              dena a la Comunidad Europea a pagar, en concepto de en
                  DE PRIMERA INSTANCIA                               trega a cuenta, una cantidad de 258 565,38 florines neer
                     de 16 de abril de 1997                          landeses, más el 5 % de intereses, a patir del 1 de septiem
                                                                     bre de 1996, así como una cantidad de 20 000 florines
en el asunto T-80/96, Ana Maria Fernandes Leite Mateus               neerlandeses anuales durante el período comprendido en
             contra Consejo de la Unión Europea (')                  tre el día en que se presentó la demanda de medidas provi
(Funcionarios — Concurso general — No admisión a las                 sionales y el día en que el Tribunal de Primera Instancia se
        pruebas — Experiencia profesional requerida)                 pronuncie sobre el fondo del asunto, el Presidente del Tri
                                                                     bunal de Primera Instancia ha dictado el 21 de marzo de
                          ( 97/C 181/26 )
                                                                     1997 un auto resolviendo lo siguiente:
               (Lengua de procedimiento: francés)                    1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
En el asunto T-80/96, Ana Maria Fernandes Leite Mateus,              2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
con domicilio en Zaventem ( Bélgica ), representada por los
Sres . Jean-Noël Louis, Thierry Demaseure y por la Sra .
Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que designa como
domicilio en Luxemburgo la fiduciaire Myson SARL, 30,
rué de Cessange, contra Consejo de la Unión Europea                           AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
( Agentes : el Sr. Diego Canga Fanao y la Sra . Thérèse Blan                          DE PRIMERA INSTANCIA
chet), que tiene por objeto un recurso de anulación de la                                de 21 de marzo de 1997
decisión del tribunal del concurso general Consejo/C/360,            en el asunto T-41/97 R, Antillean Rice Mills NV contra
de 3 de octubre de 1995, de no admitir a la demandante a
                                                                                Consejo de la Unión Europea
las pruebas de dicho concurso, el Tribunal de Primera
Instancia ( Sala Primera ), integrado por el Sr. A. Saggio,           (Régimen de asociación de los países y territorios de Ultra
Presidente; la Sra . V. Tiili y el Sr. R. M. Moura Ramos,            mar — Medida de salvaguardia — Procedimiento sobre
Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador,          medidas provisionales — Demanda de suspensión de la
ha dictado el 16 de abril de 1997 una sentencia cuyo fallo                        ejecución — Urgencia — Inexistencia)
es el siguiente :                                                                              ( 97/C 181 /28 )
 1 ) Se anula la decisión del tribunal del concurso Consejo!
      C/360, de 3 de octubre de 199S, de no admitir a la
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
      Sra. Fernandes Leite Mateus a las pruebas de dicho             En el asunto T-41/97 R, Antillean Rice Mills NV, con do
      concurso .                                                     micilio social en Bonaire ( Antillas neerlandesas ), represen
                                                                     tada por los Sres. W. Knibbeler, Abogado de Amsterdam,
2 ) El Consejo cargará con sus propias costas, así como
                                                                     y K. J. Defares, Abogado de Rotterdam, que designa como
      con las costas ocasionadas a la parte demandante.
                                                                      domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. M. Loesch,
                                                                      11 , rué Goethe, apoyada por Reino de los Países Bajos
 (>) DO n° C 233 de 10 . 8 . 1996 .
                                                                      ( Agente: Sr. M. Fierstra ), contra Consejo de la Unión Eu
                                                                      ropea ( Agentes : Sres. R. Torrent, J. Huber y G. Houttuin ),
                                                                      apoyado por República Italiana ( Agentes: Sr. F. Quadri ) y
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas ( Agente : Sr. T.
         AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL                             van Rijn ), que tiene por objeto una demanda de suspen
                   DE PRIMERA INSTANCIA                               sión de la ejecución del Reglamento ( CE ) n° 304/97 del
                     de 21 de marzo de 1997                           Consejo, de 17 de febrero de 1997, por el que se adoptan
                                                                      medidas de salvaguardia respecto de la importación de
 en el asunto T-l 79/96 R: J. Antonissen contra Consejo               arroz originario de los países y territorios de Ultramar ( J ),
 de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades                    y, con carácter subsidiario, una pretensión que tiene por
                               Europeas                               objeto la adopción de cualquier medida necesaria u opor
 (Cuotas lecheras — Acción de responsabilidad extracon               tuna, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha
 tractual de la Comunidad — Procedimiento sobre medidas               dictado el 21 de marzo de 1997 un auto resolviendo lo si
provisionales — Pago en concepto de entrega a cuenta de               guiente:
  una parte de la indemnización solicitada — Requisitos —              1 ) Se admite la intervención del Reino de los Países Bajos
                             Inexistencia)
                                                                           en apoyo de las pretensiones de la parte demandante,
                           ( 97/C 181 /27 )                                en el procedimiento sobre medidas provisionales.
              (Lengua de procedimiento: neerlandés)                   2 ) Se admite la intervención de la República Italiana y de
                                                                           la Comisión en apoyo de las pretensiones de la parte
 En el asunto T-l 79/96 R, J. Antonissen, con domicilio en                 demandada, en el procedimiento sobre medidas provi
 Giethem ( Países Bajos ), representado por los Sres. E. H.                sionales.
 Pijnacker Hordijk, Abogado de Amsterdam y M. T. P. J.
 von Oers, Abogado de La Haya, que designa como domi                  3 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
 cilio en Luxemburgo el despacho del Sr. L. Frieden, 62,              4 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
 avenue Guillaume, contra Consejo de la Unión Europea
  ( Agentes : Sr. G. Houttuin, Sra . A.-M . Colaert y Sr. J.-P.        o DO n° L 51 de 21 . 2 . 1997, p . 1 .
 Hix) y Comisión de las Comunidades Europeas ( Agente :
 Sr. T. van Rijn ), que tiene por objeto una demanda de con


title: Asunto T-355/13: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2013 — easyJet Airline/Comisión

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/44

         Recurso interpuesto el 4 de julio de 2013 — easyJet Airline/Comisión
   (Asunto T-355/13)
   2013/C 260/79
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: easyJet Airline Co. Ltd. (Londres, Reino Unido) (representantes: M.J. Werner y R. Marian, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión C(2013) 2727 final, de 3 de mayo de 2013, adoptada en el asunto COMP/39.869 — easyJet/Schiphol.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada adolece de un error de Derecho [interpretación errónea del artículo 13 del Reglamento (CE) del Consejo no 1/2003] (1) y de un error manifiesto de apreciación (conclusión errónea de que el procedimiento nacional en los Países Bajos equivalía al tratamiento del asunto por una autoridad nacional de competencia).

               2)

               Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada vulnera un requisito procesal esencia, concretamente al no haber proporcionado una motivación adecuada de las razones de su desestimación. Además, la Comisión no examinó todas las cuestiones fácticas y jurídicas que la demandante puso en su conocimiento.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003 L 1, p. 1).


title: Asunto C-490/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče — Eslovenia) — A. S./Republika Slovenija [Procedimiento prejudicial — Reglamento (UE) n.° 604/2013 — Determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país — Llegada de un número excepcionalmente alto de nacionales de terceros países deseosos de obtener una protección internacional — Cruce de la frontera organizado por las autoridades de un Estado miembro a efectos de tránsito hacia otro Estado miembro — Entrada autorizada a modo de excepción por razones humanitarias — Artículo 13 — Cruce irregular de una frontera exterior — Plazo de 12 meses a partir del cruce de la frontera — Artículo 27 — Vía de recurso — Alcance del control jurisdiccional — Artículo 29 — Plazo de seis meses para la ejecución del traslado — Cómputo de los plazos — Interposición de un recurso — Efecto suspensivo]

text:
               18.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče — Eslovenia) — A. S./Republika Slovenija
   (Asunto C-490/16) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Reglamento (UE) n.o 604/2013 - Determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país - Llegada de un número excepcionalmente alto de nacionales de terceros países deseosos de obtener una protección internacional - Cruce de la frontera organizado por las autoridades de un Estado miembro a efectos de tránsito hacia otro Estado miembro - Entrada autorizada a modo de excepción por razones humanitarias - Artículo 13 - Cruce irregular de una frontera exterior - Plazo de 12 meses a partir del cruce de la frontera - Artículo 27 - Vía de recurso - Alcance del control jurisdiccional - Artículo 29 - Plazo de seis meses para la ejecución del traslado - Cómputo de los plazos - Interposición de un recurso - Efecto suspensivo])
   (2017/C 309/19)
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vrhovno sodišče

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: A. S.

      Demandada: Republika Slovenija

      Fallo

               1)

               El artículo 27, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida, puesto en relación con el considerando 19 de ese Reglamento, debe interpretarse en el sentido de que un solicitante de protección internacional puede invocar, en el contexto del recurso interpuesto contra la decisión de trasladarlo, la aplicación errónea del criterio de determinación del Estado miembro responsable que se formula en el artículo 13, apartado 1, de dicho Reglamento, relativo al cruce irregular de la frontera de un Estado miembro.

               2)

               El artículo 13, apartado 1, del Reglamento n.o 604/2013 debe interpretarse en el sentido de que procede considerar que ha «cruzado de forma irregular» la frontera de un primer Estado miembro, en el sentido de dicha disposición, un nacional de un tercer país cuya entrada ha sido tolerada por las autoridades de ese Estado miembro, obligadas a hacer frente a la llegada de un número excepcionalmente alto de nacionales de terceros países deseosos de atravesar dicho Estado miembro para presentar una solicitud de protección internacional en otro Estado miembro, sin cumplir las condiciones de entrada en principio exigidas en el primer Estado miembro.

               3)

               El artículo 13, apartado 1, segunda frase, del Reglamento n.o 604/2013, puesto en relación con el artículo 7, apartado 2, de este Reglamento, debe interpretarse en el sentido de que la interposición de un recurso contra la decisión de traslado carece de efectos sobre el cómputo del plazo fijado en ese artículo 13, apartado 1.

         El artículo 29, apartados 1 y 2, de dicho Reglamento debe interpretarse en el sentido de que la interposición de tal recurso implica que el plazo fijado en esas disposiciones sólo empieza a correr a partir de la resolución definitiva de ese recurso, incluso cuando el tribunal que conozca del asunto haya decidido plantear una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia, a condición de que se haya atribuido efecto suspensivo a dicho recurso con arreglo al artículo 27, apartado 3, del mismo Reglamento.

      (1)  DO C 419 de 14.11.2016.


title: Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 1998 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-331/98)

text:
24.10.98               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 327/13
contra el Reino de BeÂlgica formulado por la Comisión de           Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
las Comunidades Europeas, representada por los Sres.               despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
Richard Wainwright, Consejero Jurídico principal, y Oli-           Kirchberg.
vier Couvert-CasteÂra, funcionario nacional adscrito al Ser-
vicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos                 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                   Ð Declare que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las
                                                                        obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               95/32/CE de la Comisión, de 7 de julio de 1995, rela-
                                                                        tiva a los meÂtodos de anaÂlisis necesarios para el con-
                                                                        trol de la composición de los productos cosmeÂticos (1),
Ð Declare que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las                    al no comunicar ni adoptar las disposiciones legales,
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al             reglamentarias y administrativas necesarias para dar
     no adoptar dentro del plazo senÄalado las disposiciones            cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.
     legales, reglamentarias y administrativas necesarias
     para dar cumplimiento a la Directiva 94/60/CEE del
     Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre          Ð Condene en costas el Reino de BeÂlgica.
     de 1994, por la que se modifica por decimocuarta vez
     la Directiva 76/769/CEE relativa a la aproximación de
                                                                   Motivos y principales alegaciones
     las disposiciones legales, reglamentarias y administrati-
     vas de los Estados miembros que limitan la comerciali-
     zación y el uso de determinadas sustancias y prepara-         Con arreglo al artículo 2 de la Directiva 95/32/CE, los
     dos peligrosos (1), o al no comunicarlas a la Comisión.       Estados miembros pondraÂn en vigor las disposiciones lega-
                                                                   les, reglamentarias y administrativas necesarias para dar
                                                                   cumplimiento a la Directiva a maÂs tardar el 30 de septiem-
Ð Condene en costas al Reino de BeÂlgica.                          bre de 1996.
Motivos y principales alegaciones                                  A la expiración del citado plazo, el Reino de BeÂlgica no ha
                                                                   adoptado auÂn las disposiciones internas necesarias para
                                                                   adaptar su Derecho a lo dispuesto en la Directiva de que
Con arreglo al apartado 1 del artículo 2 de la Directiva           se trata.
94/60/CE, los Estados miembros adoptaraÂn y publicaraÂn
las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas        (1) DO L 178 de 28.7.1995, p. 20.
necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la
Directiva a maÂs tardar un anÄo despueÂs de la fecha de su
adopción.
Pese a que dicho plazo expiró el 20 de diciembre de 1995,
el Reino de BeÂlgica no ha adoptado ni publicado las dispo-        Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 1998 contra
siciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto              Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
en la Directiva.                                                                        (Asunto C-331/98)
                                                                                (98/C 327/21)
(1) DO L 365 de 31.12.1994, p. 1.
                                                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                   ha presentado el 7 de septiembre de 1998 un recurso
                                                                   contra Irlanda formulado por la Comisión de las Comuni-
                                                                   dades Europeas, representada por el Sr. Richard Wainw-
                                                                   right, Consejero Jurídico principal, en calidad de Agente,
Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 1998 contra el           que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
Reino de BeÂlgica por la Comisión de las Comunidades               del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio
                            Europeas                               Jurídico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.
                      (Asunto C-329/98)
                         (98/C 327/20)                             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                   Ð Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones
El el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               que le incumben en virtud del Tratado, al no prohibir
ha presentado el 7 de septiembre de 1998 un recurso                     a las autoridades sanitarias irlandesas que realicen
contra el Reino de BeÂlgica formulado por la Comisión de                cualquier vertido directo de sustancias de la Lista I en
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Michel                las aguas subterraÂneas ni someter a dichas autoridades
Nolin, miembro de su Servicio Jurídico, en calidad de                   a alguÂn sistema de investigación previa y autorización
 ---pagebreak--- C 327/14               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   24.10.98
     de vertidos directos de las sustencias de la Lista II, en             final] (1) en la medida en que excluyó la aplicación del
     contra de lo dispuesto, en particular, en los artículos 3,            apartado 2 del artículo 90 del Tratado CE.
     4 y 5 de la Directiva 80/68/CEE del Consejo, de 17 de
     diciembre de 1979, relativa a la protección de las
     aguas subterraÂneas contra la contaminación causada
     por determinadas sustancias peligrosas (1).                       Ð Condene en costas a la Comisión.
Ð Condene en costas a Irlanda.
                                                                       Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                       La Decisión impugnada se adoptó como consecuencia de
                                                                       la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de
Con arreglo al artículo 4 de la Directiva 80/68/CEE, los
                                                                       septiembre de 1995 en el asunto T-49/93, SocieÂteÂ Interna-
Estados miembros prohibiraÂn cualquier vertido directo de
                                                                       tionale de diffusion et d'eÂdition (SIDE) contra Comisión
sustancias de la Lista I que figura como Anexo de la
                                                                       de las Comunidades Europeas (Rec. II, p. 2501).
Directiva y, de conformidad con el artículo 5 de la Direc-
tiva, los Estados miembros someteraÂn a investigación pre-
via y a autorización cualquier vertido directo de sustancias
de la Lista II que figura como Anexo de la Directiva.                  SeguÂn el artículo 1 de la Decisión impugnado, la ayuda
                                                                       concedida al Centre d'exportation du livre francËais (CELF)
                                                                       para el tratamiento de los pedidos pequenÄos de libros
La legislación irlandesa no prohíbe en la actualidad los               en lengua francesa constituye una ayuda a efectos del
vertidos directos por parte de las autoridades sanitarias de
                                                                       apartado 1 del artículo 92 del Tratado CE, pero es compa-
sustancias de la Lista I en las aguas subterraÂneas y el sis-          tible con el mercado comuÂn, dado que cumple los requisi-
tema general de autorización establecido para efluentes
                                                                       tos establecidos para acogerse a la excepción prevista en la
industriales y de aguas residuales no es de aplicación a los
                                                                       letra d) del apartado 3 del artículo 92 del citado Tratado.
vertidos procedentes de un efluente industrial y de alcanta-           Se desprende igualmente del citado artículo de la Decisión
rillas realizados por una autoridad sanitaria en el ejercicio
                                                                       impugnada que, dado que el Gobierno franceÂs no notificó
de sus obligaciones y competencias, que no procedan de                 dicha ayuda a la Comisión antes de ponerla en vigor, eÂsta
una alcantarilla.                                                      se concedió ilegalmente.
(1) DO L 20 de 26.1.1980, p. 43; EE 15/02, p. 162.
                                                                       De los considerandos de la Decisión impugnada resulta
                                                                       que la Comisión estimó que, conforme a la jurisprudencia
                                                                       (sentencia de 15 de marzo de 1994, C-387/92, Banco
                                                                       Exterior de EspanÄa, Rec. p. 872, apartado 21), dado que
                                                                       la ayuda era compatible con el mercado comuÂn, no era
Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 1998 contra la               preciso que examinase si eÂsta podía eludir, con arreglo al
Comisión de las Comunidades Europeas por la RepuÂblica                 apartado 2 del artículo 90 del Tratado, la prohibición
                            Francesa                                   establecida en el artículo 92. De los considerandos de la
                                                                       Decisión se deduce, ademaÂs, que en cualquier caso, la
                      (Asunto C-332/98)                                Comisión estimó que el Gobierno franceÂs no había demos-
                         (98/C 327/22)                                 trado que el CELF estaba encargado de la gestión de servi-
                                                                       cios de intereÂs económico general, al no hacer referencia al
                                                                       CELF ninguÂn acto legal ni administrativo.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 8 de septiembre de 1998 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu-                  El Gobierno demandante considera que al no examinar si
lado por la RepuÂblica Francesa, representada por la Sra.              la ayuda de que se trata estaÂ comprendida dentro del
Kareen Rispal-Bellanger, sous-directeur du droit eÂconomi-             apartado 2 del artículo 90 del Tratado, la Comisión incu-
que international et du droit communautaire del ministeÁre             rre en un error de Derecho. La jurisprudencia citada supra
des Affaires eÂtrangeÁres, y el Sr. FreÂdeÂrik Million, adscrito a     se refiere uÂnicamente, en efecto, a las ayudas «existentes».
dicho Ministerio, en calidad de Agentes, que designa como              En el supuesto de una ayuda nueva, como la del presente
domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de Fran-                caso, es necesario realizar dicho examen, ya que, al no
cia, 8 B, boulevard Joseph II.                                         haber sido notificada, podría ser objeto de reembolso.
La RepuÂblica Francesa solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                       El Gobierno demandante estima, ademaÂs, que la ayuda de
                                                                       referencia estaÂ comprendida dentro del apartado 2 del
Ð Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades                  artículo 90 del Tratado. En efecto, no es necesario para la
     Europeas de 10 de junio de 1998 [C(1998) 728                      aplicación de dicha disposición que una entidad esteÂ encar-


title: Asunto C-198/12: Recurso interpuesto el 26 de abril de 2012 — Comisión Europea/Bulgaria

text:
               30.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/14

         Recurso interpuesto el 26 de abril de 2012 — Comisión Europea/Bulgaria
   (Asunto C-198/12)
   2012/C 194/23
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: T. Scharf, O. Beynet, S. Petrova)

      Demandada: República de Bulgaria

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Bulgaria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14, apartado 1, en relación con el artículo 16, apartados 1 y 2, letra b), del Reglamento (CE) no 715/2009 (1) de poner a disposición de todos los participantes en el mercado la capacidad máxima y, en particular, de poner a disposición servicios para una conducción virtual de gas inversa.

               —

               Que se condene en costas a la República de Bulgaria.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, la Comisión pretende que se declare que la República de Bulgaria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14, apartado 1, en relación con el artículo 16, apartados 1 y 2, letra b), del Reglamento (CE) no 715/2009, por los que se sustituyen los artículos 4, apartado 1, y 5, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 1775/2005.
   Estas obligaciones son las siguientes:

               —

               Obligación derivada del artículo 14, apartado 1, en relación con el artículo 16, apartados 1 y 2, letra b), del Reglamento (CE) no 715/2009, de garantizar para todos los participantes en el mercado la capacidad máxima y, en particular, servicios para una conducción virtual de gas inversa.
               Según las autoridades búlgaras, el incumplimiento de la citada obligación de garantizar la capacidad máxima se debe a que en Bulgaria no existe conexión física entre el sistema de tránsito y el sistema nacional de conducción de gas y a que dichos sistemas están sometidos a regímenes jurídicos distintos.
               Las autoridades búlgaras imputan otra razón para el incumplimiento de la obligación antes citada a la existencia de tres acuerdos bilaterales vigentes entre la República de Bulgaria y el Gobierno de la URSS, celebrados en 1986 y 1989.
               La Comisión destaca que si el contrato mercantil de 27 de abril de 1998, celebrado sobre la base de los referidos acuerdos bilaterales entre OOO Gazprom y Bulgartransgaz EAD constituye un obstáculo para el cumplimiento de la obligación de poner a disposición la capacidad máxima, la República de Bulgaria está obligada a aplicar, en virtud del artículo 351, apartado 2, del Tratado sobre el funcionamiento de la Unión Europea, todos los medios adecuados para subsanar la posible incompatibilidad con las disposiciones del Derecho de la Unión.

      (1)  Reglamento (CE) no 715/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre las condiciones de acceso a las redes de transporte de gas natural y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1775/2005 (DO L 211, p. 36).


title: Asunto T-32/11: Sentencia del Tribunal General de 10 de febrero de 2012 — Verenigde Douaneagenten/Comisión [ «Unión aduanera — Importación de azúcar de caña en bruto procedente de las Antillas neerlandesas — Recaudación a posteriori de derechos de importación — Solicitud de condonación de derechos de importación — Artículo 220, apartado 2, letra b), y artículo 239 del Reglamento (CEE) n ° 2913/92 — Vicios sustanciales de forma» ]

text:
               24.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/21

         Sentencia del Tribunal General de 10 de febrero de 2012 — Verenigde Douaneagenten/Comisión
   (Asunto T-32/11) (1)

   (Unión aduanera - Importación de azúcar de caña en bruto procedente de las Antillas neerlandesas - Recaudación a posteriori de derechos de importación - Solicitud de condonación de derechos de importación - Artículo 220, apartado 2, letra b), y artículo 239 del Reglamento (CEE) no 2913/92 - Vicios sustanciales de forma)
   2012/C 89/34
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Verenigde Douaneagenten BV (Róterdam, Países Bajos) (representantes: J. van der Meché y S. Moolenaar, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Bouyon y B. Burggraaf, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión C(2010) 6754 final de la Comisión de 1 de octubre de 2010 por la que se declara, por un lado, que debe procederse a la recaudación a posteriori de derechos de importación y, por otro, que la condonación de estos derechos no está justificada en un caso específico (REC 02/09).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión C(2010) 6754 final de la Comisión, de 1 de octubre de 2010, por cuanto declara que la recaudación a posteriori de derechos de importación por un importe de 531 985,59 euros, con arreglo al artículo 239 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, no está justificada.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 103, de 2.4.2011.


title: Asunto C-285/03: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Helénica

text:
C 213/16                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                              6.9.2003
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                resolución de la Cour d’appel de Bruxelles, dictada el 19 de
lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de                 junio de 2003, en el asunto entre el Estado belga y la
fecha 27 de junio de 2003, en el asunto entre A.H. Kuipers               S.A. Temco Europe, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
                      y Productschap Zuivel                              Justicia el 2 de julio de 2003. La Cour d’appel de Bruxelles
                                                                         solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
                        (Asunto C-283/03)                                siguiente cuestión:
                         (2003/C 213/26)                                 «¿El artículo 13, parte B, letra b), de la Sexta Directiva, puede
                                                                         ser interpretado en el sentido de que unas operaciones, que en
                                                                         Derecho belga consisten en un contrato por tiempo indefinido
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                en virtud del cual una sociedad otorga simultáneamente, a
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              sociedades vinculadas, a través de contratos distintos, un
resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven,                derecho de ocupación en precario sobre el mismo inmueble a
dictada el 27 de junio de 2003, en el asunto entre A.H. Kuipers          cambio del pago de una compensación fijada de modo parcial,
y Productschap Zuivel, y recibida en la Secretaría del Tribunal          si bien fundamentalmente en función de la superficie ocupada,
de Justicia el 30 de junio de 2003. El College van Beroep                y en el que la precariedad resulta neutralizada por el hecho de
voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia que se           que las cesionarias y la cedente están sometidas a una dirección
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                               común, constituyen a efectos de Derecho comunitario un
                                                                         arrendamiento de bienes inmuebles, o, en otros términos, el
1)    ¿Un sistema nacional de reducciones y primas por calidad           concepto autónomo de Derecho comunitario de “arrenda-
      practicadas sobre el precio de la leche cruda entregada a          miento de bienes inmuebles” del artículo 13, parte B, letra b),
      la central lechera, como el controvertido en el presente           de la Sexta Directiva (1), comprende la utilización a título
      asunto, es compatible con el Reglamento (CEE) no 804/              oneroso de un bien inmueble con fines ajenos a la actividad
      68 ( 1), por el que se establece la organización común de          económica del sujeto pasivo —definición recogida en el
      mercados en el sector de la leche y de los productos               artículo 44, apartado 3, punto 2 in fine, del Código belga del
      lácteos, especialmente con la prohibición de «compensa-            IVA— a saber, la puesta a disposición en precario y por un
      ción entre los precios» impuesta en su artículo 24,                período indefinido, a cambio del pago de una retribución
      apartado 2 (actualmente, tras la consolidación de los              mensual, aunque variable y parcialmente sujeta a los resultados
      textos modificados, artículo 38, apartado 2, del Regla-            de la otra parte contratante que disfruta de un derecho de
      mento (CE) no 1255/99)?                                            ocupación no exclusiva y en el que la precariedad resulta
                                                                         neutralizada por el hecho de que la cesionaria y la cedente
2)    ¿Un sistema nacional de primas vinculadas a la calidad de          están sometidas a una dirección común?»
      la leche cruda entregada a las centrales lecheras, como el
      controvertido en el presente asunto, es compatible con
      la prohibición de ayudas impuesta en el artículo 24,               (1 ) Sexta Directiva del Consejo, de 17 de mayo de 1977, modificada,
      apartado 1, del Reglamento (CEE) no 804/68?                             en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
                                                                              Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
                                                                              — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
3)    En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión,
                                                                              imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1).
      ¿tal sistema nacional debe ser considerado ayuda, cuya
      adopción debe ser notificada previamente a la Comisión
      con arreglo al artículo 93, apartado 3, del Tratado CE
      (actualmente, artículo 88 CE, apartado 3)?
( 1) DO L 148, 1968, p. 13.
                                                                         Recurso interpuesto el 2 de julio de 2003 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por la República
                                                                                Helénica
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                                         (Asunto C-285/03)
lución de la Cour d’appel de Bruxelles, de fecha 19 de
junio de 2003, en el asunto entre el Estado belga y la                                              (2003/C 213/28)
                       S.A. Temco Europe
                        (Asunto C-284/03)
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                         (2003/C 213/27)                                 presentado el 2 de julio de 2003 un recurso contra la Comisión
                                                                         de las Comunidades Europeas, formulado por la República
                                                                         Helénica, representada por el Sr. Vassileios Kontolaimos,
                                                                         Consejero Jurídico del Estado, y por Ioannis Chalkias, Conse-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                jero Jurídico adjunto, que designa como domicilio en Luxem-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              burgo la sede de la Embajada de Grecia, 27, rue Marie-Adélaïde.
 ---pagebreak--- 6.9.2003                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 213/17
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                       expedida sin que se haya realizado una ERMA, se
                                                                                considera, cuando se solicita la aprobación de dichas
Anular o, al menos, modificar la Decisión de la Comisión                        cuestiones, que el proyecto puede tener efectos significati-
C(2003) 1539, por la que se excluyen de la financiación                         vos sobre el medio ambiente debido, en particular, a
comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados                      su naturaleza, dimensiones o localización (artículo 2,
miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo                           apartado 1, de la Directiva)?
Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), en
lo que atañe a las correcciones financieras impuestas a la               3)     Cuando:
República Helénica referidas a los gastos efectuados en el sector
de los cultivos herbáceos correspondientes a los ejercicios
                                                                                a)    el Derecho urbanístico nacional prevé la concesión
financieros 2000 y 2001.
                                                                                de una licencia de construcción inicial en una
                                                                                primera fase del proceso urbanístico y exige que la
                                                                                autoridad competente determine en dicha fase si
Motivos y principales alegaciones                                                     debe exigirse una evaluación de las repercusiones
                                                                                sobre el medio ambiente con arreglo a la Directiva,
—     Interpretación errónea de determinadas disposiciones.
—     Apreciación inadecuada de determinados hechos.                            b)    la autoridad competente determina que no es necesa-
                                                                                rio llevar a cabo una evaluación de las repercusiones
—     Ausencia de motivación.                                                         sobre el medio ambiente y concede una licencia de
                                                                                construcción inicial sujeta a la aprobación posterior
—     Interpretación y aplicación erróneas del artículo 5, apar-                      determinadas cuestiones, y
      tado 2, letra c), del Reglamento (CEE) no 729/70, en
      relación con el Documento VI/5330/97.                                     c)    cabe impugnar posteriormente dicha decisión ante
                                                                                los órganos jurisdiccionales nacionales,
—     Interpretación y aplicación erróneas de los artículos 6 y 7
      del Reglamento (CEE) no 3508/92.                                          ¿puede el Derecho nacional oponerse, de modo compati-
                                                                                ble con la Directiva, a que una autoridad competente
                                                                                exija que se lleve a cabo una evaluación de las repercusio-
                                                                                nes sobre el medio ambiente en una fase posterior del
                                                                                procedimiento urbanístico?
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución de la House of Lords, de fecha 30 de junio de 2003,               (1 ) Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985,
en el asunto entre Regina y London Borough of Bromley                         relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados
                       ex parte Barker (FC)                                   proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175
                                                                              de 5.7.1985, p. 40).
                        (Asunto C-290/03)
                         (2003/C 213/29)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
resolución de la House of Lords, dictada el 30 de jiunio de              lución del Manchester Tribunal Centre, de fecha 30 de
2003, en el asunto entre Regina y London Borough of Bromley              junio de 2003, en el asunto entre MyTravel plc y Commis-
ex parte Barker (FC), y recibida en la Secretaría del Tribunal de                           sioners of Customs and Excise
Justicia el 3 de julio de 2003. La House of Lords solicita al
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
cuestiones:                                                                                (Asunto C-291/03)
1)    La determinación de la «decisión de la autoridad o de las
      autoridades competentes que confiere al maestro de obras                                      (2003/C 213/30)
      el derecho a realizar el proyecto» [artículo 1, apartado 2,
      de la Directiva 85/337/CEE (1) del Consejo, de 27 de junio
      de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de
      determinados proyectos públicos y privados sobre el                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      medio ambiente (DO L 175, p. 40; en lo sucesivo,                   sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      «Directiva»)], ¿compete exclusivamente al órgano jurisdic-         resolución del Manchester Tribunal Centre, dictada el 30 de
      cional nacional que aplica el Derecho nacional?                    junio de 2003, en el asunto entre MyTravel plc y Commissio-
                                                                         ners of Customs and Excise, y recibida en la Secretaría del
2)    ¿Exige la Directiva que se lleve a cabo una ERMA si, tras          Tribunal de Justicia el 4 de julio de 2003. El Manchester
      la concesión de una licencia de construcción inicial sujeta        Tribunal Centre solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
      a la aprobación posterior de determinadas cuestiones y             sobre las siguientes cuestiones:


title: Asunto T-187/06: Recurso interpuesto el 18 de julio de 2006 — Schräder/OCVV (SUMCOL 01)

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/39

         Recurso interpuesto el 18 de julio de 2006 — Schräder/OCVV (SUMCOL 01)
   (Asunto T-187/06)
   (2006/C 212/68)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Alemania) (representantes: T. Leidereiter, W.-A. Schmidt e I. Memmler, abogados)

      Demandada: Oficina comunitaria de variedades vegetales
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se modifique la resolución de la Sala de Recurso de la demandada de 2 de mayo de 2006 (asunto A003/2004) en el sentido de estimar el recurso interpuesto por el demandante contra la decisión no R 446 de la demandada y de conceder la protección de obtención vegetal solicitada para SUMCOL 01 (no 2001/0905).

               —

               Subsidiariamente, que se anule la resolución de la Sala de Recurso de la demandada de 2 de mayo de 2006 (asunto A003/2004) y que se ordene a la demandada resolver de nuevo sobre la solicitud de protección comunitaria de obtención vegetal no 2001/0905 en el sentido de la sentencia.

               —

               Subsidiariamente, que se anule la resolución de la Sala de Recurso de la demandada de 2 de mayo de 2006 (asunto A003/2004).

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Protección comunitaria de obtención vegetal afectada: SUMCOL 01 (solicitud no 2001/0905).

      Decisión del Comité: Desestimación de la solicitud.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: En particular, infracción del artículo 62 en relación con el artículo 7 del Reglamento (CE) no 2100/94 (1) por apreciación jurídicamente incorrecta de los antecedentes fácticos, dado que, según el demandante, la variedad cuya protección se solicita es digna de protección porque posee el carácter distintivo requerido. Infracción del artículo 76 del Reglamento (CE) no 2100/94 por examen insuficiente de los hechos, así como del artículo 75 del mismo Reglamento por vulneración del derecho de defensa.

      (1)  Reglamento (CE) no 2100/94 del Consejo, de 27 de julio de 1994, relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales (DO L 227, p. 1).


title: Asunto T-67/16: Auto del Tribunal General de 21 de diciembre de 2016 — fleur ami/EUIPO — 8 seasons design (Lámparas)

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/47

         Auto del Tribunal General de 21 de diciembre de 2016 — fleur ami/EUIPO — 8 seasons design (Lámparas)
   (Asunto T-67/16) (1)

   (2017/C 053/57)
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 111 de 29.3.2016.