title: Asunto C-219/00 P: Recurso de casación interpuesto el 31 de mayo de 2000 por Cementir — Cementerie del Tirreno SpA, con domicilio social en Roma (Italia), contra la sentencia dictada el 15 de marzo de 2000 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-25/95, T-26/95, T-30/95 a T-32/95, T-34/95 a T-39/95, T-42/95 a T-46/95, T-48/95, T-50/95 a T-65/95, T-68/95 a T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 y T-104/95, promovidos contra la Comisión de las Comunidades Europeas por SA Cimenteries CBR y otros

text:
C 247/12                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      26.8.2000
—     Error manifesto en la apreciación de las responsabilidades                ii)   y/o anule, o al menos reduzca, la multa impuesta a
      respectivas en la infracción relativa al acuerdo único                         Cementir.
      Cembureau.
                                                                          —      Con carácter subsidiario, que anule total o parcialmente
—     Apreciación equivocada de las circunstancias atenuantes                   la sentencia recurrida y devuelva el asunto al Tribunal de
      y de las circunstancias agravantes.                                        Primera Instancia, para que éste resuelva sobre el fondo a
                                                                                la luz de las indicaciones que le proporcione el Tribunal
—     Cálculo equivocado de la multa como consecuencia del                      de Justicia.
      error en el cálculo de la duración de la infracción.
                                                                          —      Que condene a la Comisión a cargar tanto con las
—     Error manifesto en la indicación del volumen de negocios                  costas del presente procedimiento como con las del
      del año anterior.                                                         procedimiento en primera instancia relativo al asunto
                                                                                T-87/95.
—     Error en el método de cálculo de la multa (fijación de las
      multas en ECU y elección del tipo de conversión).
                                                                          Motivos y principales alegaciones
(1) Decisión de la Comisión de 30 de noviembre de 1994 (94/815/CE)      La sentencia del Tribunal de Primera Instancia está viciada por
    (DO L 343 de 30.12.1994, p. 1).                                       una aplicación equivocada del Derecho comunitario y por la
                                                                          vulneración de los derechos de defensa como consecuencia de
                                                                          la imposibilidad de acceder a todos los documentos contenidos
                                                                          en el expediente de la Comisión durante el procedimiento
                                                                          administrativo.
                                                                          La recurrente señala que las conclusiones de Derecho formula-
Recurso de casación interpuesto el 31 de mayo de 2000                    das por el Tribunal de Primera Instancia en relación con las
por Cementir — Cementerie del Tirreno SpA, con domici-                    reuniones de los jefes de delegación de Cembureau (en lo
lio social en Roma (Italia), contra la sentencia dictada el               sucesivo «JD») carecen de fundamento coherente lógico-jurı́-
15 de marzo de 2000 por el Tribunal de Primera Instancia                  dico y reflejan una desnaturalización de elementos probatorios
de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados                     esenciales. El Tribunal de Primera Instancia no efectuó una
T-25/95, T-26/95, T-30/95 a T-32/95, T-34/95 a T-39/95,                   apreciación exacta de la posición concreta de Cementir,
T-42/95 a T-46/95, T-48/95, T-50/95 a T-65/95, T-68/95 a                  llegando por tanto a una calificación jurı́dica del comporta-
T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 y T-104/95, promovi-                  miento de la empresa carente de todo fundamento y que, por
dos contra la Comisión de las Comunidades Europeas por                   consiguiente, entra en contradicción con los principios de la
                   SA Cimenteries CBR y otros                             carga de la prueba y de la presunción de inocencia, además de
                                                                          basarse en una motivación defectuosa.
                       (Asunto C-219/00 P)
                                                                          Por lo que respecta al acceso al expediente relativo a la
                                                                          existencia del acuerdo Cembureau, Cementir sostiene que el
                          (2000/C 247/14)                                 Tribunal de Primera Instancia consideró equivocadamente que
                                                                          la falta de acceso a algunos documentos, identificados por la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              recurrente como consecuencia de las diligencias de ordenación
presentado el 31 de mayo de 2000 un recurso de casación                  del Tribunal de Primera Instancia, no constituı́a una vulnera-
formulado por Cementir — Cementerie del Tirreno SpA,                      ción de los derechos de defensa de la recurrente.
representada por Antonio Tizzano, Gian Michele Roberti y
Paola Criscuolo Gaito, Abogados de Nápoles, que designa                  Respecto al intercambio de datos sobre los precios durante las
como domicilio en Bélgica el del Studio Legale Tizzano, Place             reuniones de los JD, la recurrente afirma que la hipótesis
du Grand Sablon 36, 1000 Bruselas, contra la sentencia dictada            formulada por el Tribunal de Primera Instancia, según la cual
el 15 de marzo de 2000 por el Tribunal de Primera Instancia               los datos sobre los precios hicieron posible una comparación
de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados                     entre el nivel de precios existente en los distintos mercados
T-25/95, T-26/95, T-30/95 a T-32/95, T-34/95 a T-39/95,                   nacionales, carece de fundamento. En efecto, el intercambio
T-42/95 a T-46/95, T-48/95, T-50/95 a T-65/95, T-68/95 a                  producido de tal forma no podı́a reducir en lo más mı́nimo las
T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 y T-104/95, promovi-                  incertidumbres existentes en relación con los mercados y, por
dos contra la Comisión de las Comunidades Europeas por SA                consiguiente, no podı́a contribuir en modo alguno a la
Cimenteries CBR y otros.                                                  realización o a la aplicación del supuesto acuerdo Cembureau.
                                                                          Desde este punto de vista, el intercambio no podı́a ser
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia:                     calificado como incompatible con el artı́culo 81 (anterior-
                                                                          mente artı́culo 85).
—     Que anule total o parcialmente la sentencia recurrida y
      en consecuencia:                                                    Por lo que respecta a la práctica concertada contemplada en el
                                                                          artı́culo 4, apartado 3, letra a), de la Decisión, no existen
      i)    declare la nulidad total o parcial de la Decisión            elementos que indiquen una participación de Cementir. Ası́
            94/815/CE de la Comisión, de 30 de noviembre                 pues, las apreciaciones del Tribunal de Primera Instancia sobre
            1994 (1), asunto IV/33.126 y 33.322 — Cemento;                este punto carecen de motivación congruente.
 ---pagebreak--- 26.8.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 247/13
La sentencia del Tribunal de Primera Instancia está también            Motivos y principales alegaciones
viciada por un error de Derecho y una falta de motivación por
lo que se refiere al concepto de acuerdo único y continuo (el          La República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que
acuerdo Cembureau censurado en el artı́culo 1 de la Decisión).         le imponı́a el artı́culo 2 de la Directiva 77/388/CEE, antes
                                                                        mencionada, al mantener en vigor una normativa que exime
Según la recurrente, la sentencia recurrida debe ser también           del Impuesto sobre el Valor Añadido tanto a las cesiones de
impugnada en cuanto a la parte relativa a la sanción, que              obras de arte por los autores o los intermediarios como a la
deberı́a ser anulada o reducida debido a las siguientes conside-        importación de obras de arte compradas directamente a sus
raciones:                                                               autores.
—     apreciación errónea de la duración y de la gravedad de las
      infracciones alegadas;                                            La Sexta Directiva no permite eximir del IVA a las cesiones o
                                                                        importaciones de obras de arte. La citada exención tampoco se
—     desestimación de la solicitud de rectificación de la multa;     halla autorizada por el artı́culo 2, letra n) del Tı́tulo IX del
                                                                        Anexo XV del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la
—     motivación insuficiente de la sentencia en relación con el      República de Austria, de la República de Finlandia y del Reino
      volumen de negocios de referencia;                                de Suecia y a las adaptaciones de los Tratados en los que se
                                                                        fundamenta la Unión Europea.
—     calificación equivocada del motivo alegado por Cementir
      en relación con la prescripción contemplada en el artı́-
                                                                        (1) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
      culo 2, apartado 1;                                                   Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los
                                                                            Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
—     violación de los principios de equidad y proporcionalidad            negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido:
      y falta de motivación por lo que respecta a la apreciación          base imponible uniforme (DO L 145, de 13.6.1977, p. 1; EE
      de los criterios para la determinación de las multas.                09/01, p. 54).
(1) Decisión de la Comisión de 30.11.1994 (DO L 343 de
    30.12.1994, p. 1).
                                                                        Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2000 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por la República
                                                                                de Finlandia
Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2000 contra la
República de Finlandia por la Comisión de las Comunida-
                           des Europeas                                                        (Asunto C-170/00)
                        (Asunto C-169/00)                                                        (2000/C 247/16)
                         (2000/C 247/15)                                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 9 de mayo de 2000 un recurso contra la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
presentado el 8 de mayo de 2000 un recurso contra la                    República de Finlandia, representada por el Sr. Tuula Pynnä,
República de Finlandia formulado por la Comisión de las               Consejero de legislación en el Ministerio de Asuntos Exteriores,
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Esa Paasi-             y la Sra. Elisabeth Bygglin, Consejero de legislación en el citado
virta y Enrico Traversa, miembros de su Servicio Jurı́dico, en          Ministerio, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-                en Luxemburgo la sede de la Embajada de Finlandia, 2 rue
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre              Heine.
Wagner, Kirchberg.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                        —     Anule la Decisión 2000/216/CE de la Comisión, de 1 de
1)    Declare que la República de Finlandia ha incumplido las                marzo de 2000 (1) por la que se excluyen de la financia-
      obligaciones que le imponı́a el artı́culo 2 de la Sexta                 ción comunitaria determinados gastos efectuados por los
      Directiva sobre el IVA (1), al mantener en vigor una                    Estados miembros con cargo a la sección de Garantı́a del
      normativa que exime del Impuesto sobre el Valor Añadido                Fondo Europeo de Orientación y de Garantı́a Agrı́cola
      tanto a las cesiones de obras de arte por los autores o los             (FEOGA), en la medida en que dicha Decisión rechaza
      intermediarios como a la importación de obras de arte                  para los ejercicios financieros correspondientes a los años
      compradas directamente a sus autores.                                   1996 y 1997 un importe total de 7 270 885,76 FIM en
                                                                              concepto de gastos realizados por Finlandia en la partida
2)    Condene en costas a Finlandia.                                          presupuestaria primas por carne.


title: Asunto C-214/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa (Ayudas de Estado — Régimen de ayudas — Incompatibilidad con el mercado común — Ejecución de la Decisión — Recuperación de ayudas satisfechas — Imposibilidad absoluta de ejecución)

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-214/07) (1)

   (Ayudas de Estado - Régimen de ayudas - Incompatibilidad con el mercado común - Ejecución de la Decisión - Recuperación de ayudas satisfechas - Imposibilidad absoluta de ejecución)
   (2009/C 6/08)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: C. Giolito, agente)

      Demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues, S. Ramet y J.-Ch. Gracia, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para atenerse a la Decisión de la Comisión, de 16 de diciembre de 2003, relativa al régimen de ayudas ejecutado por Francia ligadas al salvamento de empresas en crisis [Ayuda de Estado C(2003) 4636, DO 2004, L 108, p. 38] — No realización de las gestiones necesarias para recuperar la ayuda concedida ilegalmente — Inexistencia de una imposibilidad absoluta de ejecución de la Decisión por la que se ordenó la recuperación de la citada ayuda.
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5 de la Decisión 2004/343/CE de la Comisión, de 16 de diciembre de 2003, relativa al régimen de ayudas ejecutado por Francia ligadas al salvamento de empresas en crisis, al no haber ejecutado, dentro del plazo señalado, la referida Decisión.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 170 de 21.7.2007.


title: Asunto C-378/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Reino Unido) el 3 de agosto de 2012 — Nnamdi Onuekwere/Secretary of State for the Home Department

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Reino Unido) el 3 de agosto de 2012 — Nnamdi Onuekwere/Secretary of State for the Home Department
   (Asunto C-378/12)
   2012/C 295/45
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Nnamdi Onuekwere

      Recurrida: Secretary of State for the Home Department

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿En qué circunstancias, en su caso, un período de encarcelamiento puede considerarse período de residencia legal a efectos de adquirir un derecho de residencia permanente en virtud del artículo 16 de la Directiva 2004/38 (1)?

               2)

               Si el período de encarcelamiento no constituye un período de residencia legal, ¿puede una persona que ha cumplido una pena de prisión sumar los períodos de residencia anteriores y posteriores a su encarcelamiento a efectos de calcular el período de cinco años necesario para adquirir un derecho de residencia permanente en virtud de la Directiva?

      (1)  Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 158, p. 77)


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 30 de septiembre de 1998 en el asunto T-43/97, Isabelle Adine-Blanc contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Agentes auxiliares - Duración del contrato - Principio de protección de la confianza legítima - Deber de asistencia y protección - Principio de buena administración)

text:
7.11.98                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 340/19
objeto la pretensión de que se anulen, por un lado, la               supuestamente irrogado a este uÂltimo por la incorporación
Decisión C(96) 1185 de la Comisión, de 14 de agosto de               tardía de tal informe al expediente personal, el Tribunal
1996, por la que se dispone la reducción de la ayuda con-            de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. P.
cedida mediante la Decisión C(89) 0570, de 22 de marzo               Lindh, Presidenta, y los Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke,
de 1989, y, por otro lado, la Decisión C(96) 1186 de la              Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administrador,
Comisión, de 14 de agosto de 1996, por la que se dispone             ha dictado el 16 de septiembre de 1998 una sentencia
la reducción de la ayuda concedida mediante la Decisión              cuyo fallo es el siguiente:
C(89) 0570, de 22 de marzo de 1989, el Tribunal de Pri-
mera Instancia (Sala Tercera), integrado por la Sra. V.              1) La Comisión abonaraÂ la suma de 35 000 BFR, que ha
Tiili, Presidenta; los Sres. C. P. BrieÈt y A. Potocki, Jueces;           aceptado conceder al demandante, caso de que auÂn no
Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dic-             se haya efectuado dicho pago.
tado el 15 de septiembre de 1998 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente:
                                                                     2) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.
1) Se acumulan los asuntos T-180/96 y T-181/96 a efectos
     de la sentencia.                                                3) Cada una de las partes cargaraÂ con sus propias costas.
2) En el asunto T-180/96, se anula la Decisión C(96)                 (1) DO C 40 de 8.1.1997.
     1185 de la Comisión, de 14 de agosto de 1996, en lo
     que se refiere a la subruÂbrica 14.3.12 de la solcitud de
     pago del saldo de la demandante. En este asunto, se
     desestima el recurso en todo lo demaÂs.
3) Se desestima el recurso en el asunto T-181/96.                                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
4) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas en el asunto                           de 30 de septiembre de 1998
     T-180/96.                                                       en el asunto T-43/97, Isabelle Adine-Blanc contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (1)
5) Se condena en costas a la demandante en el asunto
                                                                     (Funcionarios Ð Agentes auxiliares Ð Duración del con-
     T-181/96.
                                                                     trato Ð Principio de protección de la confianza legítima
                                                                     Ð Deber de asistencia y protección Ð Principio de buena
(1) DO C 26 de 15.1.1997.                                                                    administración)
                                                                                (98/C 340/35)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA                               En el asunto T-43/97, Isabelle Adine-Blanc, con domicilio
                                                                     en París, representada por Mes Jean-NoeÈl Louis, Thierry
                 de 16 de septiembre de 1998
                                                                     Demaseure y, al principio, Ariane Tornel, Abogados de
en el asunto T-193/96: Lars Bo Rasmussen contra Comi-                Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo la
             sión de las Comunidades Europeas (1)                    fiduciaria Mysson SARL, 30, rue de Cessange, contra
                                                                     Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sras.
(Funcionarios Ð Informe de calificación Ð Reproducción               Christine Berardis-Kayser y Florence Clotuche), que tiene
del informe precedente Ð Incorporación tardía al expe-               por objeto, por un lado, la pretensión de que se anule la
                        diente personal)                             decisión de la Comisión, de 20 de junio de 1996, por la
                         (98/C 340/34)                               que se reduce de 36 meses a 3 la duración del contrato de
                                                                     agente auxiliar propuesto a la demandante y, por otro
                                                                     lado, la pretensión de indemnización del perjuicio material
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                    y moral sufrido por la demandante como consecuencia de
                                                                     dicha decisión, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
En el asunto T-193/96, Lars Bo Rasmussen, funcionario de             Quinta), integrado por los Sres.: J. Azizi, Presidente; R.
la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio               García-Valdecasas y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. A.
en Dalheim (Luxemburgo), representado por Me Carlo                   Mair, administrador, ha dictado el 30 de septiembre de
Revoldini, Abogado de Luxemburgo, que designa como                   1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
domicilio en Luxemburgo su despacho, 180, route de
Longwy, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                     1) Se desestima el recurso.
(Agentes: Sra. Christine Berardis-Kayser y Sr. Alberto Dal
Ferro), que tiene por objeto, por una parte, una solicitud
de anulación de la decisión de la Comisión de 23 de octu-            2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
bre de 1995, por la que se deniega la petición presentada
por el demandante dirigida a la elaboración de su informe            (1) DO C 142 de 10.5.1997.
de calificación para el período 1991/1993 y, por otra
parte, una solicitud de reparación del perjuicio moral


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de marzo de 2001 en el asunto T-73/98, Société chimique Prayon-Rupel SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado — Falta de incoación del procedimiento del artículo 93, apartado 2, del Tratado CE (actualmente artículo 88 CE, apartado 2) — Dificultades serias)

text:
C 150/20                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           19.5.2001
                                                     TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                2)    Se condena a la parte demandada a pagar al demandante los
                                                                                atrasos de las retribuciones no percibidas desde la retractación
                                                                                de su declaración de dimisión, más de los intereses de demora
                      de 23 de febrero de 2001                                   calculados al 6,75 %.
en los asuntos acumulados T-7/98 y T-208/98 y T-109/99,                    3)    Se condena a la parte demandada a pagar al demandante la
 Carlo De Nicola contra Banco Europeo de Inversiones (1)                         suma simbólica de un euro, en concepto de reparación de su
                                                                                perjuicio moral.
(Banco Europeo de Inversiones — Personal — Recurso de                      4)    Se condena a la parte demandada a cargar con todas las costas.
anulación — Admisibilidad — Plazo para recurrir — Sobre
el fondo — Informe de evaluación anual — Promoción —                     5)    Se desestiman los recursos en todo lo demás.
Examen comparativo de méritos — Principio de igualdad de
trato — Desviación de poder — Acoso moral — Dimisión                     (1) DO C 94 de 28.3.98 y C 71 de 13.3.99.
— Requisitos de validez — Forma — Capacidad — Negativa
de la administración a aceptar la retractación de la dimisión
— Solicitud de retirada de documentos del expediente —
                      Recurso de indemnización)
                           (2001/C 150/36)
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   (Lengua de procedimiento: italiano)                                          de 15 de marzo de 2001
                                                                           en el asunto T-73/98, Société chimique Prayon-Rupel SA
En los asuntos acumulados T-7/98 y T-208/98, Carlo De
                                                                                contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
Nicola, empleado del Banco Europeo de Inversiones, con
domicilio en Strassen (Luxemburgo), representado por el
Sr. L. Isola, abogado, y también en el asunto T-7/98, por el               (Ayudas de Estado — Falta de incoación del procedimiento
Sr. F. Randolph, Barrister, contra Banco Europeo de Inversiones            del artı́culo 93, apartado 2, del Tratado CE (actualmente
(agentes: inicialmente, en el asunto T-7/98, el Sr. G. Marche-                   artı́culo 88 CE, apartado 2) — Dificultades serias)
giani y posteriormente, y también en el asunto T-208/98, la
Sra. P. Koskelo y los Sres. E. Uhlmann y C. Camilli), que tiene                                      (2001/C 150/37)
por objeto una petición de anulación de los informes de
evaluación anual del demandante de los años 1996 y 1997, en
la medida en que no contienen una propuesta de promoción,                                   (Lengua de procedimiento: francés)
y de las decisiones del Banco Europeo de Inversiones relativas
a las promociones adoptadas al término de estos ejercicios de              En el asunto T-73/98, Société chimique Prayon-Rupel SA, con
evaluación anual, por cuanto se refieren a las promociones de             domicilio social en Engis (Bélgica), representada por Me B. van
la función E a la función D y no promueven al demandante a               de Walle de Ghelcke, abogado, que designa domicilio en
la función D, y T-109/99, Carlo De Nicola, antiguo agente del             Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
Banco Europeo de Inversiones, con domicilio en Roma,                       (agente: Sr. D. Triantafyllou), apoyada por República Federal
representado por el Sr. L. Isola, abogado, contra Banco Europeo            de Alemania (agentes: Sra. B. Muttelsee-Schön y Sr. C. von
de Inversiones (agentes: la Sra. P. Koskelo y los Sres. E. Uhlmann         Donat), que tiene por objeto un recurso de anulación de la
y C. Camilli), que tiene por objeto que se declare la nulidad de           Decisión de la Comisión, de 16 de diciembre de 1997, de no
la dimisión del demandante y la anulación del escrito del                formular objeciones a la concesión de ayudas por parte de la
Banco Europeo de Inversiones de 2 de febrero de 1999, por el               República Federal de Alemania a Chemische Werke Pieste-
que este se negó a aceptar la retractación de dicha dimisión, y         ritz GmbH, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta
del escrito de 25 de febrero de 1999, por el que supuestamente             ampliada), integrado por el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, Presidente,
se despidió al demandante, el Tribunal de Primera Instancia               la Sra. P. Lindh, y los Sres. J.D. Cooke, M. Vilaras y N.J. For-
(Sala Tercera), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente, y los        wood, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora princi-
Sres J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sra. B. Pastor,             pal, ha dictado el 15 de marzo de 2001 una sentencia cuyo
administradora principal, ha dictado el 23 de febrero de 2001              fallo es el siguiente:
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           1)    Se anula la Decisión de la Comisión de 16 de diciembre de
1)     Se anula la decisión de la parte demandada de 2 de febrero de            1997 de no formular objeciones respecto a la concesión de
       1999 por la que ésta se negó a aceptar la retractación de la            ayudas por parte de la República Federal de Alemania a
       declaración de dimisión del demandante.                                 Chemische Werke Piesteritz GmbH.
 ---pagebreak--- 19.5.2001                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 150/21
2)    La Comisión cargará con sus propias costas, ası́ como con las       SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      costas en que ha incurrido la demandante en el litigio principal
      y en el procedimiento sobre medidas provisionales.                                         de 8 de febrero de 2001
3)    La República Federal de Alemania soportará sus propias costas.      en el asunto T-183/98, Jean-François Ferrandi contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(1) DO C 312 de 10.10.1998.                                                 (Funcionarios — Transferencia de derechos a pensión —
                                                                            Coeficiente de pensión de jubilación — Cobertura de los
                                                                            riesgos de enfermedad — Pensión de invalidez — Autoridad
                                                                                de cosa juzgada)
                                                                                (2001/C 150/39)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                  (Lengua de procedimiento: francés)
                     de 20 de febrero de 2001                               En el asunto T-183/98, Jean-François Ferrandi, antiguo funcio-
                                                                            nario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
en el asunto T-112/98, Mannesmannröhren-Werke AG                            domicilio en Ajaccio (Francia), representado por Me J.-B. Giu-
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                       seppi, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
                                                                            Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. G. Val-
                                                                            sesia y Sra. F. Clotuche-Duvieusart), que tiene por objeto, por
(«Recurso de anulación — Competencia — Decisión de
                                                                            una parte, la pretensión de que se anule la decisión de la
solicitud de información — Multas coercitivas — Derecho a
                                                                            Comisión por la que se deniega las solicitudes del demandante
negarse a dar una respuesta que implique el reconocimiento
                                                                            la posibilidad de transferir al régimen comunitario sus derechos
de una infracción — Convenio para la Protección de los
                                                                            de pensión adquiridos con anterioridad a su entrada en
   Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales»)
                                                                            funciones en las Comunidades Europeas, de un nuevo cálculo
                                                                            del coeficiente aplicable para su pensión de jubilación, de
                           (2001/C 150/38)                                  cobertura por el régimen del seguro de enfermedad y de una
                                                                            pensión de invalidez y, por otra parte, la pretensión de una
                                                                            indemnización por el perjuicio sufrido como consecuencia de
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                        la denegación de dichas solicitudes, el Tribunal de Primera
                                                                            Instancia (órgano unipersonal: Sr. P. Mengozzi); Secretario:
En el asunto T-112/98, Mannesmannröhren-Werke AG, con                       Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el 8 de febrero de
domicilio social en Mülheim an der Ruhr (Alemania), represen-               2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
tada por los Sres. M. Klusmann y K. Moosecker, abogados, que
designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las                    1)    Se desestima el recurso.
Comunidades Europeas (agentes: Sres. K. Wiedner y Sr. M. Hilf),
                                                                            2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
que tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión
C(98)1204 de la Comisión, de 15 de mayo de 1998, relativa a
un procedimiento de aplicación del artı́culo 11, apartado 5,               (1) DO C 1 de 4.1.99.
del Reglamento no 17 del Consejo, el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Primera ampliada), integrado por los Sres.:
B. Vesterdorf, Presidente; A. Potocki, A.W.H. Meij, M. Vilaras y
N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
20 de febrero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
1)    Se anula la decisión C(98)1204 de la Comisión, de 15 de
      mayo de 1998, relativa a un procedimiento de aplicación del                               de 1 de febrero de 2001
      artı́culo 11, apartado 5, del Reglamento no 17 del Consejo,
      por lo que respecta al último guión de las preguntas 1.6, 1.7 y     en el asunto T-1/99, T. Port GmbH & Co. Kg contra
      2.3 y a la pregunta 1.8 de la solicitud de información enviada                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
      a la demandante el 13 de agosto de 1997.
                                                                            (Plátanos — Organización común de mercados — Regla-
2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.                            mento (CE) no 478/95 — Régimen de certificados de
                                                                            exportación — Recurso de indemnización — Prueba del daño
3)    La parte demandada cargará con sus propias costas y con dos                            y de la relación de causalidad)
      tercios de las costas de la demandante, que soportará un tercio
      de sus propias costas.                                                                          (2001/C 150/40)
(1) DO L 312, de 10.10.1998.                                                                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                            En el asunto T-1/99, T. Port GmbH & Co. Kg, con domicilio
                                                                            social en Hamburgo (Alemania), representada por el


title: Asunto F-112/15: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/55

         Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-112/15)
   (2015/C 320/76)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: R. Rata, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Comisión de no incluir a la parte demandante en la lista de funcionarios promovidos en virtud del ejercicio de promoción de 2014.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 14 de noviembre de 2014 de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de la Comisión Europea, comunicada en las Informaciones administrativas no 41-2014, por la que se establece la lista de funcionarios promovidos en virtud del ejercicio de promoción de 2014, en la medida en que no se incluye en la misma el nombre de la parte demandante.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la parte demandante.


title: Asunto C-571/11: Auto del Presidente de la Sala Octava del Tribunal de Justicia de 16 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Comercial Cluj — Rumanía) — SC Volksbank România SA/Andreia Câmpan y Ioan Dan Câmpan

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/18

         Auto del Presidente de la Sala Octava del Tribunal de Justicia de 16 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Comercial Cluj — Rumanía) — SC Volksbank România SA/Andreia Câmpan y Ioan Dan Câmpan
   (Asunto C-571/11) (1)

   2013/C 108/39
   Lengua de procedimiento: rumano
   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012.


title: Asunto F-74/15: Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/55

         Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-74/15)
   (2015/C 279/71)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: M. Velardo, avvocato)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   La anulación de la decisión de conceder al demandante, con arreglo al artículo 14 de la Reglamentación común relativa a la cobertura de los riesgos de accidente y enfermedad profesional de los funcionarios de las Comunidades Europeas, un incremento de la indemnización de sólo un 20 % del capital previsto para la invalidez permanente total y la reparación del perjuicio moral supuestamente sufrido por el demandante, así como la condena de la Comisión al pago de intereses de demora.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 26 de junio de 2014 por la que la Comisión ha concedido al demandante un incremento del 20 % de su indemnización con arreglo al artículo 14 de la Reglamentación común relativa a la cobertura de los riesgos de accidente y enfermedad profesional de los funcionarios de las Comunidades Europeas, en su versión aplicable hasta el 31 de diciembre de 2006, a causa de las graves irregularidades del dictamen emitido el 8 de enero de 2014 por la comisión médica, en la medida en que no se ha estimado en su totalidad la petición del demandante y sólo se le ha reconocido, en virtud del artículo 14 de la Reglamentación común, un 20 % de indemnización por daños en la función cardiorrespiratoria, sin tener en cuenta los trastornos psíquicos ni la perturbación funcional del sueño causada por la alteración del decúbito lateral izquierdo.

               —

               Que se condene la Comisión a abonar una indemnización de daños y perjuicios, estimada en equidad en 50  000 euros, por el perjuicio moral sufrido por el demandante como consecuencia del retraso en el pago de la indemnización concedida.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de intereses de demora, que deberá calcular ella misma, sobre un importe de 98  372,51 euros por el período comprendido entre la expiración del plazo de seis meses desde la presentación de la solicitud de reconocimiento del agravamiento y la fecha de abono efectivo del capital, al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de financiación y aplicable al periodo de que se trata, incrementado en dos puntos.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de intereses de demora, que deberá calcular ella misma, sobre el importe que se determinará al término del presente procedimiento, desde la fecha de la sentencia hasta la fecha de su abono efectivo del capital, al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de financiación y aplicable al periodo de que se trata, incrementado en dos puntos

               —

               En cualquier caso, que se condene en costas a la Comisión.


title: Asuntos acumulados C-105/09 y C-110/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de junio de 2010 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Conseil d’État — Bélgica) — Terre wallonne ASBL (C-105/09), Inter-Environnement Wallonie ASBL (C-110/09)/Région wallonne (Directiva 2001/42/CE — Evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente — Directiva 91/676/CEE — Protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos procedentes de fuentes agrarias — Programas de acción respecto de las zonas vulnerables)

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de junio de 2010 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Conseil d’État — Bélgica) — Terre wallonne ASBL (C-105/09), Inter-Environnement Wallonie ASBL (C-110/09)/Région wallonne
   (Asuntos acumulados C-105/09 y C-110/09) (1)

   (Directiva 2001/42/CE - Evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente - Directiva 91/676/CEE - Protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos procedentes de fuentes agrarias - Programas de acción respecto de las zonas vulnerables)
   2010/C 221/20
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Terre wallonne ASBL (C-105/09), Inter-Environnement Wallonie ASBL (C-110/09)

      Demandada: Région wallonne

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Conseil d’État — Interpretación del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos procedentes de fuentes agrarias (DO L 375, p. 1), y de los artículos 3, apartado 2, y 4 de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente (DO L 197, p. 30) — Establecimiento de programas de acción respecto de las zonas vulnerables designadas — Naturaleza y alcance de la obligación — Evaluación necesaria de los efectos del programa de gestión del nitrógeno en el medio ambiente.

      Fallo

   Un programa de acción adoptado en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos procedentes de fuentes agrarias, es, en principio, un plan o un programa contemplado en el artículo 3, apartado 2, letra a), de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, en la medida en que constituye un «plan» o un «programa» en el sentido del artículo 2, letra a), de esta última Directiva, y contiene medidas cuyo respeto es determinante para autorizar la realización de proyectos enumerados en los anexos I y II de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997.

      (1)  DO C 129, de 6.6.2009.


title: Asunto T-589/10: Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2010 — Just Music Fernsehbetrieb/OAMI — France Télécom (Jukebox)

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/20

         Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2010 — Just Music Fernsehbetrieb/OAMI — France Télécom (Jukebox)
   (Asunto T-589/10)
   2011/C 72/34
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Just Music Fernsehbetrieb GmbH (Landshut, Alemania) (representante: T. Kaus, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: France Télécom SA (París)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 14 de octubre de 2010, en el asunto R 1408/2009-1.

               —

               Que se ordene a la demandada que estime la resolución de la División de Oposición de 30 de septiembre de 2010 en el asunto B 1.304.494 y que acepte el registro de la solicitud no 6.163.778 en su totalidad.

               —

               Que se condene en costas a la demandante.

               —

               Que se condene a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a cargar con las costas del procedimiento correspondientes a la demandante ante la Sala de Recurso y la División de Oposición.

               —

               Con carácter subsidiario, que se suspenda el procedimiento hasta que se resuelva con carácter firme sobre la solicitud de caducidad presentada por la demandante el 21 de diciembre de 2010 ante la OAMI de la marca comunitaria previa no 3.693.108.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «Jukebox» para servicios de las clases 38 y 41 — Solicitud de marca comunitaria no 6.163.778

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: Registro de marca comunitaria no 3693108 de la marca figurativa «JUKE BOX» para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 38, 41 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: La demandante considera que la resolución impugnada vulnera: i) los artículos 15 y 42, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, al no haberse aportado prueba del uso efectivo de la marca mencionada en el procedimiento de oposición — Registro de marca comunitaria no 3.963.108 «JUKE BOX»; ii) los artículos 8, apartado 1, letra b), 9 y 65, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, al haber incurrido la Sala de Recurso en un error en su apreciación de la similitud de la marca controvertida; y iii) el artículo 78 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, al no haber ejercido la Sala de Recurso sus facultades de investigación y no haber ejercido en toda su extensión sus facultades.


title: Asunto T-422/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de noviembre de 2006 — Lavagnoli/Comisión ( Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2003 — Denegación de promoción — Atribución de puntos de promoción )

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/37

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de noviembre de 2006 — Lavagnoli/Comisión
   (Asunto T-422/04) (1)

   («Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción 2003 - Denegación de promoción - Atribución de puntos de promoción»)
   (2006/C 331/82)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Luciano Lavagnoli (Berchem, Luxemburgo) (representantes: inicialmente, G. Bounéou y F. Frabetti, posteriormente F. Frabetti, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y H. Krämer, agentes)
   Objeto
   Por una parte, la anulación de la lista de funcionarios promovidos en el ejercicio de promoción 2003, en la medida en que en esta lista no figura el nombre del demandante, así como de los actos preparatorios de esta decisión y, por otra parte, con carácter subsidiario, la anulación de la atribución de puntos de promoción de dicho ejercicio por lo que se refiere al demandante
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 45, de 19.2.2005.


title: Asunto C-162/04: Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República de Finlandia

text:
               29.5.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/1

         Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República de Finlandia
   (Asunto C-162/04)
   (2004/C 146/02)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 31 de marzo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por la República de Finlandia, representada por el Sr. A. Guimaraes-Purokoski, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
   Con carácter principal:

               i)

               anule la Decisión 2004/136/CE de la Comisión, de 4 de febrero de 2004, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), (1) en la medida en que afecta a Finlandia;

               ii)

               condene en costas a la Comisión.
               Con carácter subsidiario:

               iii)

               anule la Decisión 2004/136/CE de la Comisión, de 4 de febrero de 2004, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), por cuanto hace referencia a un importe de 3.194.596 euros.

               iv)

               condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Finlandia considera que la Comisión, al aprobar la Decisión controvertida:

               i)

               aplicó indebidamente el artículo 9, apartado 2, del Reglamento no 3887/92 (2) y evaluó erróneamente la situación en la Carelia septentrional. La Comisión no ha acreditado que el régimen de control finlandés de las ayudas a la superficie adolezca de lagunas notables en la Carelia septentrional y que las autoridades finlandesas no hayan adoptado las medidas correctoras que exige dicha institución;

               ii)

               evaluó erróneamente la situación en Ostrobotnia septentrional, en el Savo septentrional, en la Finlandia central, en Kainuu y en Laponia. La Comisión no ha acreditado que el régimen finlandés de control de las ayudas a la superficie adolezca de lagunas notables en las regiones que se consideran y que las autoridades finlandesas no hayan adoptado las medidas correctoras que esta institución exige;

               iii)

               violó el principio de proporcionalidad al ampliar el ámbito de aplicación de la Decisión controvertida incluyendo en él, además de a la Carelia septentrional, a Ostrobotnia septentrional, al Savo septentrional, a la Finlandia central, a Kainuu y a Laponia.

               iv)

               Finalmente, la Comisión no ha acreditado que los procedimientos de medida utilizados en el régimen de control de las ayudas a la superficie en Carelia septentrional, en Ostrobotnia septentrional, en el Savo septentrional, en la Finlandia central, en el Kainuu y en Laponia sean contrarios al Derecho comunitario.

      (1)  DO L 40, de 12.2.2004, p. 31.

      (2)  Reglamento (CEE) no 3887/92 de la Comisión, de 23 de diciembre de 1992, por el que se establecen las normas de aplicación del sistema integrado de gestión y control relativo a determinados regímenes de ayudas comunitarias (DO L 391, de 31.12.1992, p. 36).


title: Asunto F-76/07: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2007 — Birkhoff/Comisión

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/30

         Recurso interpuesto el 17 de julio de 2007 — Birkhoff/Comisión
   (Asunto F-76/07)
   (2007/C 235/56)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Gerhard Birkhoff (Weitnau, Alemania) (representante: K Hösgen, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de 18 de abril de 2007 relativa a la reclamación del demandante (no R/16/07).

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La hija a cargo del demandante, funcionario jubilado de la Comisión Europea, necesita una silla de ruedas debido a su paraplejia. Según el demandante, ésta ya no puede utilizarse al haberse roto por desgaste. El demandante solicitó a la Comisión que se hiciese cargo del coste de una nueva silla de ruedas, a lo que ésta se negó.
   El demandante alega la vulneración de sus derechos derivados de los artículos 72 y 110 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas en relación con el anexo I, título XII, letra F, número 4, de la Reglamentación común relativa a la cobertura de los riesgos de enfermedad de los funcionarios de las Comunidades Europeas.


title: Asunto C-512/10: Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/16

         Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-512/10)
   ()
   2011/C 30/26
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: H. Støvlbæk y K. Herrmann, agentes)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que, al transponer el primer paquete ferroviario, la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 3, y del anexo II, de la Directiva 91/440/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios (1) en su versión modificada, en virtud de los artículos 4, apartado 2, y 14, apartado 2, de la Directiva 2001/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad (2) y en virtud de los artículos 6, apartados 2 y 3, de la Directiva 2001/14, del artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2001/14 en relación con el artículo 7, apartados 3 y 4, de la Directiva 91/440 en su versión modificada, y de los artículos 7, apartado 3, y 8, apartado 1, de la Directiva 2001/14.

               —

               Que se condene en costas República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión imputa a la República de Polonia cuatro infracciones de las disposiciones del primer paquete ferroviario.
   En primer lugar, considera que la República de Polonia no ha previsto mecanismo alguno que garantice la independencia de las decisiones y de la organización del gestor de la infraestructura que realiza las funciones esenciales, a saber, PLK S.A. (Polskie Linie Kolejowe, Spółka Akcyjna), respecto del holding, esto es, tanto respecto de la sociedad dominante PKP S.A. como de las otras empresas dependientes del holding, que son empresas ferroviarias.
   En segundo lugar, la Comisión considera que la República de Polonia no ha adoptado las medidas adecuadas, con arreglo al artículo 6, apartado 1, párrafo primero, de la Directiva 2001/14 y al artículo 7, apartados 3 y 4, de la Directiva 91/440, para garantizar que el gestor de la infraestructura PLK S.A. alcance el equilibrio financiero en un período de tiempo prudencial. La República de Polonia tolera que PLK S.A. acumule pérdidas hasta el año 2012.
   En tercer lugar, según la Comisión, la República de Polonia no ha previsto ningún sistema general de incentivos para que PLK S.A. reduzca los costes y los cánones por la utilización de la infraestructura ferroviaria, según establece el artículo 6, apartados 2 y 3, de la Directiva 2001/14.
   En cuarto lugar, la Comisión considera que la República de Polonia –contrariamente a lo dispuesto en el artículo 7, apartado 3, de la Directiva 2001/14– no ha adoptado las medidas necesarias para que los cánones de acceso mínimo a la infraestructura ferroviaria se calculen sobre la base de los costes directamente imputables a la explotación del servicio ferroviario. Además, el Estado polaco no ha previsto el mecanismo de control establecido en el artículo 8, apartado 1, de la Directiva 2001/14, en virtud del cual se puede comprobar si los distintos segmentos de mercado pueden asumir económicamente cánones más elevados por el acceso a la infraestructura ferroviaria y su utilización.

      (1)  DO L 237, p. 25.

      (2)  DO L 75, p. 29.


title: Asunto C-124/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrĳfsleven, de fecha 11 de marzo de 2003, en el asunto entre 1) Artrada (Freezone) N.V., 2) Videmecum B.V. y 3) Jac. Meisner Internationaal Expeditiebedrĳf B.V. y el Rĳksdienst voor de keuring van Vee en Vlees

text:
C 146/20                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            21.6.2003
El artículo 4, apartado 5, de la Directiva 92/43/CEE del                        b)   Si la respuesta a la primera cuestión, letra a), es
Consejo ( 1), de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación                      afirmativa, ¿debe interpretarse el artículo 22 de la
de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, ¿debe                    Directiva 92/46/CEE en el sentido de que, en el
interpretarse en el sentido de que las medidas previstas en el                       caso de importaciones procedentes de Estados no
artículo 6, en particular en su apartado 3, de la citada Directiva                   miembros, dicha Directiva se aplica únicamente al
son obligatorias para los Estados miembros únicamente des-                           componente lácteo de un producto y, por tanto, no
pués de la aprobación definitiva por las instituciones comunita-                     al producto del que es componente?
rias de la lista de sitios de conformidad con el artículo 21, o
bien, al margen de la determinación del momento de expira-                2.    a)   ¿El concepto «productos lácteos» contenido en el
ción del plazo para la adopción de las medidas de conservación,                      artículo 2, apartado 4, de la Directiva 92/46/CEE
procede distinguir entre inscripciones declarativas y constituti-                    comprende únicamente productos terminados o
vas (incluyendo entre las primeras las relativas a los lugares de                    también productos semiterminados que deben
interés prioritario) y con objeto de garantizar el efecto útil de                    someterse a una transformación ulterior antes de que
la Directiva que persigue la conservación de los hábitats, en el                     puedan ser ofrecidos para su venta al consumidor?
caso de definición por un Estado miembro de un lugar
de importancia comunitaria que albergue tipos de hábitats                       b)   En el caso del que el artículo 2, apartado 4, de
naturales o especies prioritarias, no debe estimarse que existe                      la Directiva 92/46/CEE se refiera también a los
una obligación de someter a evaluación los planes y proyectos                        productos semiterminados, ¿con arreglo a qué crite-
que afecten significativamente al lugar antes de la formulación                      rios debe determinarse si la leche o un producto
por la Comisión de la lista de sitios o de la adopción definitiva                    lácteo es una parte esencial de un producto, ya sea
de dicha lista a efectos del artículo 21 de la citada Directiva y,                   por su cantidad o por su efecto caracterizador de
en sustancia, a partir de la formulación de la lista nacional?                       dichos productos, según se establece en el artículo 2,
                                                                                apartado 4, de la Directiva 92/46/CEE?
( 1) DO L 206 de 22.7.1992, p. 7.
                                                                          (1 ) DO L 268, p. 1.
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de
fecha 11 de marzo de 2003, en el asunto entre 1) Artrada                  Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2003 contra la
(Freezone) N.V., 2) Videmecum B.V. y 3) Jac. Meisner                      República Federal de Alemania por la Comisión de las
Internationaal Expeditiebedrijf B.V. y el Rijksdienst voor                                     Comunidades Europeas
                  de keuring van Vee en Vlees
                                                                                (Asunto C-126/03)
                        (Asunto C-124/03)
                                                                                (2003/C 146/34)
                         (2003/C 146/33)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 20 de marzo de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               2003 un recurso contra la República Federal de Alemania
resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven,                 formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
dictada el 11 de marzo de 2003, en el asunto entre 1) Artrada             representada por el Sr. Klaus Wiedner, miembro del Servicio
(Freezone) N.V., 2) Videmecum B.V. y 3) Jac. Meisner Interna-             Jurídico de la Comisión de las Comunidades Europeas, que
tionaal Expeditiebedrijf B.V. y el Rijksdienst voor de keuring            designa domicilio en Luxemburgo.
van Vee en Vlees, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
Justicia el 20 de marzo de 2003. El College van Beroep
voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia que se            La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                          —     Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
1.    a)   ¿Debe interpretarse el concepto «leche destinada a la                plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
           elaboración de productos lácteos» contenido en el                    Directiva 92/50 ( 1) al adjudicar los contratos de transporte
           artículo 2, apartado 2, de la Directiva 92/46/CEE (1)                de residuos celebrados por la ciudad de Munich sin
           en el sentido de que comprende (también) los                         respetar las disposiciones relativas a la publicidad previs-
           componentes lácteos de un producto que contiene                      tas en el artículo 8, en relación con los artículos 15,
           igualmente otros componentes no lácteos y en el                      apartado 2, y 16 de dicha Directiva.
           que el componente lácteo no puede ser separado de
           los componentes no lácteos?                                    —     Condene en costas a la República Federal de Alemania.


title: Asunto T-182/11: Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2011 — Dacoury-Tabley/Consejo

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/29

         Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2011 — Dacoury-Tabley/Consejo
   (Asunto T-182/11)
   2011/C 152/51
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Philippe Henry Dacoury-Tabley (Abiyán, Costa de Marfil) (representante: G. Collard, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General:

               —

               Que declare que, por lo que respecta a la parte demandante, el Señor Philippe Henry DACOURY-TABLEY, el Reglamento no 85/2011 del Consejo, de 31 de enero de 2011, publicado el 2 de febrero de 2011 en el Diario Oficial de la Unión Europea, y la Decisión 2011/71/PESC del Consejo, de 31 de enero de 2011, publicada el 2 de febrero de 2011 en el Diario Oficial de la Unión Europea, carecen de fundamento fáctico.

               —

               En consecuencia:

                           —

                           que anule el Reglamento no 85/2011 del Consejo, de 31 de enero de 2011, y la Decisión 2011/71/PESC del Consejo, de 31 de enero de 2011;

                           —

                           con carácter subsidiario, que ordene que se elimine el nombre del Señor Philippe Henry DACOURY-TABLEY de la lista adjunta a dicho Reglamento y a dicha Decisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, en la medida en que las razones por las que se incluyó a la parte demandante en la lista de personas y entidades a las que se aplican las medidas restrictivas son estereotipadas sin que se mencione ningún elemento preciso de hecho que permita apreciar la pertinencia de dicha inclusión.

               2)

               Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación, en la medida en que:

                           —

                           se reprocha a la parte demandante haberse negado a ponerse bajo la autoridad del Sr. A. Ouattara, mientras que trató de someter la Banque centrale des États de l’Afrique de l’Ouest (en lo sucesivo, «BCEAO»), de la que era gobernador, a aquél;

                           —

                           se reprocha a la parte demandante haber contribuido a la financiación de la administración ilegítima del Sr. L. Gbagbo, mientras que de las operaciones de la BCEAO no se desprende ninguna aportación financiera al poder establecido;

                           —

                           además, la parte demandante ya no era gobernador de la BCEAO en el momento en que se adoptaron el Reglamento y la Decisión impugnados.


title: Asunto C-19/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de  29 de enero de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Kammarräten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen — Suecia) — Migrationsverket/Edgar Petrosian, Nelli Petrosian, Svetlana Petrosian, David Petrosian, Maxime Petrosian ( Derecho de asilo — Reglamento (CE) n o  434/2003 — Readmisión por un Estado miembro de un solicitante de asilo cuya solicitud ha sido denegada y que se encuentra en otro Estado miembro en el que ha presentado una nueva solicitud de asilo — Punto de partida del plazo para ejecutar el traslado del solicitante de asilo — Procedimiento de traslado que es objeto de un recurso que puede tener efecto suspensivo )

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 29 de enero de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Kammarräten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen — Suecia) — Migrationsverket/Edgar Petrosian, Nelli Petrosian, Svetlana Petrosian, David Petrosian, Maxime Petrosian
   (Asunto C-19/08) (1)

   («Derecho de asilo - Reglamento (CE) no 434/2003 - Readmisión por un Estado miembro de un solicitante de asilo cuya solicitud ha sido denegada y que se encuentra en otro Estado miembro en el que ha presentado una nueva solicitud de asilo - Punto de partida del plazo para ejecutar el traslado del solicitante de asilo - Procedimiento de traslado que es objeto de un recurso que puede tener efecto suspensivo»)
   (2009/C 69/15)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Kammarräten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Migrationsverket

      Demandados: Edgar Petrosian, Nelli Petrosian, Svetlana Petrosian, David Petrosian, Maxime Petrosian
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Kammarrätten i Stockholm, Migrationsöverdomstolen (Suecia) — Interpretación del artículo 20, apartado 1, letra d), y apartado 2, del Reglamento (CE) no 343/2003 del Consejo, de 18 de febrero de 2003, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país (DO L 50, p. 1) — Readmisión por un Estado miembro de un solicitante de asilo que se encuentra en otro Estado miembro y que ha presentado en este último Estado miembro una nueva solicitud de asilo — Inicio del plazo para el traslado del solicitante de asilo.
   Fallo
   El artículo 20, apartados 1, letra d), y 2, del Reglamento (CE) no 343/2003 del Consejo, de 18 de febrero de 2003, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país, debe interpretarse en el sentido de que, cuando la legislación del Estado miembro requirente establezca el efecto suspensivo de un recurso, el plazo de ejecución del traslado no comienza a computarse desde la resolución judicial cautelar por la que se suspende la ejecución del procedimiento de traslado, sino solamente desde la resolución judicial que resuelva sobre la procedencia del procedimiento levantando los impedimentos a dicha ejecución.

      (1)  DO C 64 de 8.3.2008.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 11 de agosto de 1995 en los asuntos acumulados C-367/93 a C-377/93 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Tariefcommissie): F. G. Roders BV y otros contra Inspecteur der Invoerrechten en Accijnzen (Impuestos especiales sobre el vino - Tributo interior discriminatorio - Régimen Benelux)

text:
N° C 268/4             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   14 . 10 . 95
la formación y a la promoción profesionales, y a las                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
condiciones de trabajo.                                                                         ( Sala Sexta )
(M DO n° C 174 de 26 . 6 . 1994 .                                                      de 11 de agosto de 1995
                                                                    en los asuntos acumulados C-367/93 a C-377/93 ( peticio
                                                                    nes de decisión prejudicial planteadas por la Tariefcommis
                                                                    sie ): F. G. Roders BV y otros contra Inspecteur der
                                                                                Invoerrechten en Accijnzen C )
                                                                    (Impuestos especiales sobre el vino — Tributo interior
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                            discriminatorio — Régimen Bénélux)
                            ( Sala Sexta)                                                     ( 95/C 268/08 )
                    de 13 de iulio de 1995                                      (Lengua de procedimiento: neerlandés)
en el asunto C-216/94 : Comisión de las Comunidades
            Europeas contra Reino de Bélgica (*)                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                    cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
(Incumplimiento — Directiva 89/48/CEE — Reconoci                                               de Justicia »)
miento de los títulos de enseñanza superior que sancionan
formaciones profesionales de una duración mínima de tres            En los asuntos acumulados C-367/93 a C-377/93 , que
                                años)                               tienen por objeto once peticiones dirigidas al Tribunal de
                          ( 95/C 268/07 )                           Justicia, con arreglo al artículo 177 del Tratado CEE, por la
                                                                    Tariefcommissie ( Países Bajos ), destinadas a obtener, en los
             (Lengua de procedimiento: francés)                     litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre
                                                                    F. G. Roders BV ( C-367/93 a C-377/93 ), RSK Internatio
                                                                    nale Expeditie- en Vervoeronderneming BV ( C-371 /93 y
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi         C-372/93 ), Damco van Swieten BV ( C-373/93 y C-377/93 ),
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         VGL Internationale Expeditie BV ( C-374/93 y C-375/93 ),
                            de Justicia »)                          Zaans Veem BV ( C-376/93 ) e Inspecteur der Invoerrechten
                                                                    en Accijnzen, una decisión prejudicial sobre la interpreta
En el asunto C-216/94 , Comisión de las Comunidades                 ción del artículo 95 del Tratado CEE, el Tribunal de Justicia
Europeas ( Agente : Sra . Marie-José Jonczy ) contra Reino de       ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: F. A. Schockweiler,
Bélgica ( Agente : Sr. Jan Devadder ), que tiene por objeto que     Presidente de Sala; P. J. G. Kapteyn, G. F. Mancini , C. N.
se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                Kakouris y J. L. Murray ( Ponente ), Jueces; Abogado
obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al           General : Sr . G. Tesauro; Secretario : Sr. H. A. Rühl,
no adoptar dentro del plazo previsto y, subsidiariamente, al        administrador principal; ha dictado el 11 de agosto de 1995
no comunicar a la Comisión, las medidas necesarias para             una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
atenerse a la Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21 de
diciembre de 1988 , relativa a un sistema general de                1 ) Un Estado miembro no puede invocar el artículo 233
reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que                   del Tratado para sustraerse a las obligaciones que le
                                                                          incumben en virtud del artículo 95 de ese mismo
sancionan formaciones profesionales de una duración
mínima de tres años ( DO n° L 19 de 1989, p . 16 ), el Tribunal           Tratado, siempre que ello no sea indispensable para el
de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: F. A.               buen funcionamiento del régimen Bénélux.
Schockweiler, Presidente de Sala; P. J. G. Kapteyn, G. F.           2 ) El párrafo primero del artículo 95 del Tratado CEE
Mancini , J. L. Murray ( Ponente ) y H. Ragnemalm, Jueces;                debe interpretarse en el sentido de que, habida cuenta de
Abogado General : Sr. C. O. Lenz; Secretario : Sr . R. Grass;             los criterios deducidos por el Tribunal de Justicia,
ha dictado el 13 de julio de 1995 una sentencia cuyo fallo es             incumbe al órgano jurisdiccional remitente, apreciar
el siguiente :                                                            si:
                                                                          — los productos como, por una parte, el vino tinto de
 1 ) Se declara que el Reino de Bélgica ha incumplido las                     mesa, el vino tinto de calidad producido en una
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,                   región determinada, el vino de Madeira, el jerez y el
     al no haber adoptado dentro del plazo previsto las                       vermut y, por otra parte, los vinos tranquilos a base
     medidas necesarias para atenerse a la Directiva 89/                      de fruta cuyo grado alcohólico no exceda de 15 %
     48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988,                          vol son similares;
     relativa a un sistema general de reconocimiento de los
     títulos de enseñanza superior que sancionan formacio                — los productos como el champán y los vinos espumo
     nes profesionales de una duración mínima de tres                         sos a base de fruta cuyo grado alcohólico no exceda
     años .                                                                   de 15% vol son similares .
 2 ) Se condena en costas al Reino de Bélgica.                       3 ) El párrafo segundo del artículo 95 del Tratado CEE
                                                                          debe interpretarse en el sentido de que la apreciación de
                                                                          la compatibilidad de una carga fiscal debe efectuarse
 (M DO n" C 275 de 1 . 10 . 1994 .                                        teniendo en cuenta la incidencia de esta carga sobre las
                                                                          relaciones de competencia entre los productos conside
                                                                          rados, de modo que interesa sobre todo verificar si esta
 ---pagebreak---  14 . 10 . 95           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 268/5
      carga puede ejercer o no influencia en el mercado              la competencia judicial y la ejecución de resoluciones
      correspondiente, disminuyendo el consumo potencial             judiciales en materia civil y mercantil, en su versión
      de los productos importados en beneficio de los                modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1 978 relativo
      productos nacionales que compiten con ellos. A este            a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del
      respecto, el órgano jurisdiccional remitente debe tomar        Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, deben
      en cuenta la diferencia existente entre los precios de         interpretarse en el sentido de que una resolución mediante la
      venta de los productos de que se trata y la incidencia de      cual el órgano jurisdiccional de un Estado contratante, que
      esta diferencia en las preferencias del consumidor, así        conoce de un recurso contra el otorgamiento de la ejecución
      como la evolución del consumo de estos productos.              de una resolución judicial ejecutoria dictada en otro Estado
                                                                     contratante, deniega la suspensión del procedimiento o
4 ) No procede limitar en el tiempo los efectos de la presente       levanta una suspensión del procedimiento anteriormente
      sentencia .
                                                                     acordada, no puede ser objeto de un recurso de casación ni
(') DO n" C 251 de 15 . 9 . 1993 .
                                                                     de un recurso similar limitado únicamente al examen de las
                                                                     cuestiones de Derecho. Además, el órgano jurisdiccional
                                                                     que conoce de dicho recurso sobre una cuestión de Derecho,
                                                                     con arreglo al apartado 2 del artículo 37 del Convenio, no es
                                                                     competente para acordar o volver a acordar tal suspensión
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                     del procedimiento.
                            ( Sala Sexta )
                                                                     (M DO n° C 338 de 15 . 12 . 1993 .
                    de 11 de agosto de 1995
en el asunto C-432/93 [petición de decisión prejudicial
planteada por la Court of Appeal ( Civil Division )]: Société
d'informatique service réalisation organisation ( SISRO )                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
              contra Ampersand Software BV ( 1 )
                                                                                de 11 de agosto de 1995
(Convenio de Bruselas — Artículos 36, 37y 38 — Ejecución
                                                                     en el asunto C-433 /93 : Comisión de las Comunidades
— Resolución dictada sobre el recurso contra el otorga
miento de la ejecución — Recurso sobre una cuestión de                   Europeas contra República Federal de Alemania (*)
          Derecho — Suspensión del procedimiento)                    (Recurso por incumplimiento — Contratos públicos de
                          ( 95/C 268/09 )                                                   obras y suministros)
                                                                                ( 95/C 268/10 )
              (Lengua de procedimiento: alemân)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemân)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                            de Justicia »)                           cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
En el asunto C-432/93 , que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al Protocolo de 3     En el asunto C-433/93 , Comisión de las Comunidades
de junio de 1971 , relativo a la interpretación por el Tribunal      Europeas ( Agentes: Sr. Hendrik van Lier y Sra . Angela
de Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre           Bardenhewer ), contra República Federal de Alemania
la competencia judicial y la ejecución de resoluciones               ( Agentes : Sres . Kay Hailbronner, Profesor de la Universidad
judiciales en materia civil y mercantil, por la Court of             de Konstanz, y Bernd Kloke ), que tiene por objeto que se
Appeal ( Civil Division ), London, destinada a obtener, en el        declare que la República Federal de Alemania ha incumplido
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre             las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CEE,
Société d'informatique service réalisation organisation              actualmente Tratado CE, al no adoptar, o al no comunicar,
( SISRO ) y Ampersand Software BV, una decisión prejudicial          dentro de los plazos señalados todas las medidas necesarias
sobre la interpretación del apartado 2 del artículo 37 y del         para el cumplimiento de las exigencias derivadas de la
párrafo primero del artículo 38 del mencionado Convenio              Directiva 88/295/CEE del Consejo, de 22 de marzo de 1988 ,
de 27 de septiembre de 1968 ( DO n° L 299 de 1972, p. 32 ;           por la que se modifica la Directiva 77/62/CEE de coordi
texto codificado en español en DO n" C 189 de 1990, p . 2 ),         nación de los procedimientos de adjudicación de los
en su versión modificada por el Convenio de 9 de octubre de          contratos públicos de suministro y por la que se derogan
1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de               determinadas disposiciones de la Directiva 80/767/CEE
Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del              ( DO n° L 127, p. 1 ), y de la Directiva 89/440/CEE del
Norte ( DO n° L 304 , p . 1 , y —texto modificado— p. 77;            Consejo, de 18 de julio de 1989 , que modifica la Directiva
texto español en DO n" L 285 de 1989, p . 41 ), el Tribunal de       71 /305/CEE sobre coordinación de los procedimientos de
Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: F. A. Schock     celebración de los contratos públicos de obras ( DO n"
weiler ( Ponente ), Presidente de Sala; G. F. Mancini, C. N.         L 210, p . 1 ), el Tribunal de Justicia , integrado por los Sres .:
Kakouris, J. L. Murray y G. Hirsch, Jueces; Abogado                  G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; F. A. Schockweiler,
General : Sr. P. Léger; Secretaria : Sra . D. Louterman             P. J. G. Kapteyn ( Ponente ), y P. Jann, Presidentes de Sala;
Hubeau, administradora principal; ha dictado el 11 de                G. F. Mancini, C. N. Kakouris, J. C. Moitinho de Almeida,
agosto de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :            J. L. Murray, G. Hirsch, H. Ragnemalm y L. Sevón, Jueces;
                                                                     Abogado General : Sr . M. B. Elmer; Secretaria : Sra . L.
El apartado 2 del artículo 37 y el párrafo primero del               Hewlett, administradora; ha dictado el de 11 de agosto de
artículo 38 del Convenio de 27 de septiembre de 1 968 sobre          1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-88/17: Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2017 — España/Comisión

text:
               27.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/25

         Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2017 — España/Comisión
   (Asunto T-88/17)
   (2017/C 095/33)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: M. Sampol Pucurull y M. García-Valdecasas Dorrego, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule parcialmente la decisión de Ejecución de la Comisión (UE) no 2016/2113, de 30 de noviembre de 2016, en lo referido al organismo pagador de Extremadura, relativa a la liquidación de las cuentas de los organismos pagadores de los Estados miembros en relación con los gastos financiados por el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) en el último ejercicio de aplicación del periodo de programación 2007-2013 del Feader, (16 de octubre de 2014-31 de diciembre de 2015), por la que no se le reembolsa un importe de 5 364 682,52 euros.

               —

               Condene en costas a la institución demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la vulneración del artículo 69 del Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo, de 20 de septiembre de 2005, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO 2005 L 277, p. 1), modificado por el reglamento (CE) no 473/2009 del Consejo, de 25 de mayo de 2009 (DO 2009 L 144, p. 3), en la medida en que no permite la deducción de un importe de 5 364 682,52 euros (importes no reutilizables) en la liquidación de cuentas correspondientes a los gastos financiados por el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) en el último ejercicio de aplicación del periodo de programación 2007-2013 del Feader.

               2.

               Segundo motivo, invocado con carácter subsidiario, para el caso de que el Tribunal estime que no existe infracción del artículo 69 del Reglamento (CE) no 1698/2005, y basado en la consideración de que la actuación de la demandada es una actuación arbitraria, que excede el margen de apreciación que le corresponde y que vulnera igualmente el principio de confianza legítima.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de  15 de noviembre de 2005 , en el asunto C-392/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Dinamarca ( Incumplimiento de Estado — Recursos propios de las Comunidades — Derechos de aduana legalmente debidos que no fueron recaudados a consecuencia de un error de las autoridades aduaneras nacionales — Responsabilidad económica de los Estados miembros )

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 15 de noviembre de 2005
   en el asunto C-392/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Dinamarca (1)

   («Incumplimiento de Estado - Recursos propios de las Comunidades - Derechos de aduana legalmente debidos que no fueron recaudados a consecuencia de un error de las autoridades aduaneras nacionales - Responsabilidad económica de los Estados miembros»)
   (2005/C 330/01)
   Lengua de procedimiento: danés
   En el asunto C-392/02, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 7 de noviembre de 2002, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. H.-P. Hartvig y G. Wilms) contra Reino de Dinamarca (agente: Sr. J. Molde), apoyado por: Reino de Bélgica (agente: Sra. A. Snoecx), República Federal de Alemania (agente: Sr. W.-D. Plessing, asistido por los Sres. D. Sellner y U. Karpenstein, Rechtsanwälte), República Italiana (agente: Sr. I.M. Braguglia, asistido por el Sr. G. de Bellis, avvocato dello Stato), Reino de los Países Bajos (agentes: Sras. H.G. Sevenster y J. van Bakel), República Portuguesa (agentes: Sres. L. Fernandes, Â. Seiça Neves y J.A. dos Anjos), Reino de Suecia (agentes: Sr. A. Kruse y Sras. K. Wistrand y A. Falk), el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente; los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas y J. Makarczyk, Presidentes de Sala; y los Sres. C. Gulmann, A. La Pergola, J.-P. Puissochet, S. von Bahr (Ponente), P. Kūris, U. Lõhmus, E. Levits y A. Ó Caoimh, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 15 de noviembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino de Dinamarca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho comunitario y, en particular, ha infringido los artículos 2 y 8 de la Decisión 94/728/CE, Euratom del Consejo, de 31 de octubre de 1994, relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades Europeas, toda vez que las autoridades danesas no pusieron a disposición de la Comisión la cantidad de 140 409,60 DKK en concepto de recursos propios e intereses de demora correspondientes, calculados a partir del 20 de diciembre de 1999.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Dinamarca.

               3)

               El Reino de Bélgica, la República Federal de Alemania, la República Italiana, el Reino de los Países Bajos, la República Portuguesa y el Reino de Suecia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 31, de 8.2.2003.


title: Asunto T-117/17: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2017 — Proximus/Consejo

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/36

         Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2017 — Proximus/Consejo
   (Asunto T-117/17)
   (2017/C 151/47)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Proximus SA/NV (Bruselas, Bélgica) (representante: B. Schutyser, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución del Consejo, notificada a la demandante el 23 de diciembre de 2016, en la que se decide adjudicar el contrato a otro licitador en lugar de a la demandante.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo, basado en que la metodología aplicada para evaluar el precio de las ofertas no permite elegir la oferta económicamente más ventajosa, que es lo que exige el Derecho de la Unión Europea.


title: Asunto F-127/15: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 21 de julio de 2016 — Pinto Ferreira/Comisión (Función pública — Funcionarios — Sanción disciplinaria — Artículo 9, apartado 2, del anexo IX del Estatuto — Retención sobre el importe de la pensión — Actividad externa no autorizada — Falta de solicitud de autorización previa)

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/37

      Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 21 de julio de 2016 — Pinto Ferreira/Comisión
      (Asunto F-127/15) (1)

      ((Función pública - Funcionarios - Sanción disciplinaria - Artículo 9, apartado 2, del anexo IX del Estatuto - Retención sobre el importe de la pensión - Actividad externa no autorizada - Falta de solicitud de autorización previa))
      (2016/C 364/45)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: António Pinto Ferreira (Bruselas, Bélgica) (representantes: C.W. Godfrey, C. Antoine y M. Gomes Lopes, abogados)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Ehrbar y F. Simonetti, agentes)

         Objeto

      Pretensión de anulación de la decisión de la Comisión por la que se impone como sanción disciplinaria la retención de 185 euros de la pensión del demandante durante doce meses, a partir de la fecha de inicio de su jubilación, como consecuencia del ejercicio de una actividad externa sin estar autorizado para ello.

         Fallo

                  1)

                  Anular la decisión de 16 de diciembre de 2014 mediante la cual la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de la Comisión Europea impuso al Sr. António Gaspar Pinto Ferreira la sanción prevista en el artículo 9, apartado 2, del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea.

                  2)

                  La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las del Sr. Pinto Ferreira.

         (1)  DO C 414 de 14.12.2015, p. 43.