Aviso jurídico importante

|

E2000P0008

Solicitud de dictamen consultivo del Tribunal de la AELC presentada por el Arbeidsretten (Tribunal de Trabajo de Noruega) el 27 de septiembre de 2000 en el asunto de la Landsorganisasjonen i Norge (Federación Noruega de Sindicatos), con Norsk Kommuneforbund (Sindicato Noruego de Trabajadores Municipales) contra Kommunenes Sentralforbund (Asociación Noruega de Autoridades Locales y Regionales) y Otros (Asunto E-8/00)

Diario Oficial n° C 049 de 15/02/2001 p. 0009 - 0010

Solicitud de dictamen consultivo del Tribunal de la AELC presentada por el Arbeidsretten (Tribunal de Trabajo de Noruega) el 27 de septiembre de 2000 en el asunto de la Landsorganisasjonen i Norge (Federación Noruega de Sindicatos), con Norsk Kommuneforbund (Sindicato Noruego de Trabajadores Municipales) contra Kommunenes Sentralforbund (Asociación Noruega de Autoridades Locales y Regionales) y Otros(Asunto E-8/00)(2001/C 49/14)El Arbeidsretten (Tribunal de Trabajo de Noruega) decidió presentar ante el Tribunal de la AELC una solicitud (recibida en el registro del Tribunal el 2 de octubre de 2000) de dictamen consultivo en el asunto de la Landsorganisasjonen i Norge (Federación Noruega de Sindicatos), con Norsk Kommuneforbund (Sindicato Noruego de Trabajadores Municipales) contra Kommunenes Sentralforbund (Asociación Noruega de Autoridades Locales y Regionales) y Otros, sobre las cuestiones siguientes:Ámbito de aplicación del artículo 53 del Acuerdo EEE1.a) ¿Un convenio colectivo supone generalmente efectos jurídicos vinculantes mutuamente entre los miembros participantes de la parte empresarial que puedan ser considerados como un "acuerdo entre empresas" en virtud del artículo 53 del Acuerdo EEE?1.b) Si una organización empresarial concluye un convenio colectivo, es esto una "decisión por parte de una asociación de empresas" en virtud del artículo 53 del Acuerdo EEE?1.c) ¿Es un ayuntamiento una "empresa" en virtud del artículo 53 del Acuerdo EEE cuando, en su capacidad de empresario, esté obligado por un convenio colectivo sin ser parte del mismo?2.a) ¿Puede una disposición de un convenio colectivo cuyos objetivos sean otros que la mejora salarial o de las condiciones de trabajo entrar en el ámbito del artículo 53 del Acuerdo EEE?2.b) Si la respuesta a la pregunta 2.a) es afirmativa: ¿qué condiciones deben reunirse entonces?3) Las disposiciones de un convenio colectivo sobre regímenes de pensiones profesionales por ramos, como las disposiciones en los apartados segundo, tercero y cuarto de la cláusula 2.1.8 del Convenio colectivo básico para ayuntamientos, etc, para el período 1998-2000 ¿entran en el ámbito de aplicación del artículo 53 del Acuerdo EEE?Prohibición en el artículo 53 del Acuerdo EEE4) ¿Es compatible con el artículo 53 del Acuerdo EEE que una condición de un convenio colectivo exija que un régimen de pensiones profesionales esté basado en un sistema de financiación neutro en cuanto al género que sólo puede satisfacer uno de los proveedores?5.a) ¿Es compatible con el artículo 53 del Acuerdo EEE que una disposición de un convenio colectivo establezca que una oferta relacionada con los regímenes de pensiones profesionales realizada por una compañía de seguros a un empresario deba ser aprobada por los representantes de las partes de un convenio colectivo?5.b) Si la respuesta a la pregunta 5.a) es afirmativa: ¿sería distinta la estimación si la aprobación sólo pudiera producirse por unanimidad entre las partes?6) ¿Es compatible con el artículo 53 del Acuerdo EEE que una disposición de un convenio colectivo establezca que es una condición para la transferencia de un régimen de pensiones profesionales que el nuevo producto de seguros deba ser aceptado tácita o expresamente por un organismo público?7.a) ¿Es compatible con el artículo 53 del Acuerdo EEE que las disposiciones de un convenio colectivo establezcan que un cambio de proveedor de un régimen de pensiones profesionales esté sujeto a la condición de que el empresario, antes de que pueda tomarse una decisión sobre el cambio, haya celebrado un acuerdo separado sobre transferencia mutua de regímenes de pensiones por medio de la aprobación del organismo público que administra el régimen de transferencia?7.b) Si la respuesta a la pregunta 7.a) es afirmativa: ¿sería distinta la estimación si la inclusión en los acuerdos de transferencia no pudiera producirse antes de que se haya tomado una decisión sobre el cambio?8) ¿Puede la suma de disposiciones en un convenio colectivo, tales como las disposiciones en los apartados segundo, tercero y cuarto de la cláusula 2.1.8 del Convenio colectivo básico para los ayuntamientos, etc. para el período 1998-2000, considerarse contraria al artículo 53 del Acuerdo EEE incluso aunque a ninguna de las disposiciones, consideradas por separado, sea aplicable la prohibición?Interpretación del artículo 54 del Acuerdo EEE9) ¿Puede una asociación de ayuntamientos, que es una organización de intereses y empresarial, como la Asociación Noruega de Autoridades Locales y Regionales, ser considerada una "empresa" en virtud del artículo 54 del Acuerdo EEE en la negociación de convenios colectivos?10) ¿Puede una empresa, suponiendo que tenga una "posición dominante", celebrar un acuerdo o imponer condiciones para cambiar de proveedor de regímenes de pensiones profesionales como las establecidas en los apartados segundo, tercero y cuarto de la cláusula 2.1.8 del Convenio colectivo básico para ayuntamientos, etc., para el período 1998-2000, independientemente del artículo 54 del Acuerdo EEE?


title: Asunto C-536/10 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de noviembre de 2010 por MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor contra la sentencia dictada por el Tribunal General (Sala Segunda) el 10 de septiembre de 2010 en el asunto T-233/08, por MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/24

         Recurso de casación interpuesto el 19 de noviembre de 2010 por MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor contra la sentencia dictada por el Tribunal General (Sala Segunda) el 10 de septiembre de 2010 en el asunto T-233/08, por MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-536/10 P)
   ()
   2011/C 30/40
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor (representante: W. Göpfert, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia impugnada en la medida en que desestima las pretensiones formuladas en la demanda interpuesta ante el Tribunal General.

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso, de 15 de abril de 2008 (asunto R 1525/2006-4).

               —

               Que se condene a la demandada al pago de las costas de los procedimientos de primera instancia y de casación.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               Mediante su recurso de casación la recurrente solicita la anulación de la sentencia del Tribunal General mediante la que éste desestimó la demanda al declarar que la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) no había infringido el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (en lo sucesivo, Reglamento sobre la marca comunitaria) y el artículo 7, apartado 1, letra c), del mismo Reglamento al denegar el registro de la marca denominativa «ROI ANALYZER» para productos de la clase 9 (programas para ordenadores) y servicios de las clases 35 y 42 (gestión de negocios comerciales y servicios de diseño y desarrollo de ordenadores y software).

               2)

               Basándose en hechos erróneos, el Tribunal partió del supuesto de que se trataba en especial de productos y servicios dirigidos exclusivamente a profesionales, que poseen conocimientos e intereses en el ámbito empresarial. Al obrar así, hizo caso omiso de que las mercancías (programas para ordenadores) de la clase 9 se usan únicamente «en particular» para la recogida y tratamiento de datos empresariales. Por tanto, también podrían ser objeto de la misma solicitud otro tipo de programas informáticos. Además, los programas de la solicitante también son utilizados por ingenieros y otras personas que no conocen la terminología técnica empresarial. Por consiguiente, la valoración del Tribunal se realizó basándose en elementos de hecho erróneos.

         Por otra parte, el Tribunal General afirmó, de nuevo basándose en hechos erróneos, que el criterio de que los términos «ROI» tiene significado distinto dependiendo del idioma, pero que, al combinarla con el elemento «ANALYZER» el público siempre entiende que el elemento «ROI» significa «Return On Investment». La recurrente considera que el razonamiento del Tribunal General es erróneo en la medida en que, en ese supuesto, el público de referencia entiende la marca solicitada, sin más, como una designación de «instrumentos para el análisis del índice de rentabilidad de inversiones».
   Añade la recurrente que el Tribunal General ha valorado erróneamente los productos y servicios de que se trata si afirma la existencia de obstáculos a la protección en relación con hardware para ordenadores. A consecuencia de la división de los mercados, el registro de las marcas de estos productos y servicios de las clases 35 y 42 ya ha adquirido firmeza.
   Por último, la mención de registros anteriores en la UE, en concreto, como marcas comunitarias, se desestimó afirmando que las marcas nacionales no pueden tenerse en cuenta. Esta afirmación es asimismo errónea.


title: Asunto T-646/15: Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2015 — Karanikas/Parlamento

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/60

         Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2015 — Karanikas/Parlamento
   (Asunto T-646/15)
   (2016/C 048/68)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Harry Karanikas (Chalandri, Grecia) (representante: N. Pirc Musar, abogada)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones de la parte demandante

   La demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión A(2015)8594 C del Parlamento Europeo, de 14 de septiembre de 2015, mediante la que se desestima la solicitud confirmatoria por la que el demandante interesaba el acceso a determinados documentos relativos a información sobre gastos de viaje, dietas de estancia, dietas para gastos generales y gastos basados en disposiciones en materia de dotación de personal de los diputados al Parlamento Europeo.

               —

               Condene en costas al Parlamento, incluidas aquéllas en que hayan incurrido, en su caso, las partes coadyuvantes, de conformidad con los artículos 134 y 140 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001, (1) en relación con el artículo 8, letra b), del Reglamento no 45/2001, (2) puesto que los datos personales que se solicitan no están protegidos por la legislación comunitaria.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001, en relación con el artículo 8, letra b), del Reglamento no 45/2001, dado que se denegó el acceso a la información solicitada pese a concurrir las condiciones necesarias para su divulgación.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación general de llevar a cabo el análisis separado de cada documento, la cual existe de conformidad con los artículos 2 y 4, en relación con el artículo 6, apartado 3, del Reglamento no 1049/2001.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 6, del Reglamento no 1049/2001, dado que carecía de justificación la denegación del acceso parcial a los documentos solicitados.

               5.

               Quinto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de exponer motivos que establecen los artículos 7, apartado 1, y 8, apartado 1, del Reglamento no 1049/2001, dado que el Parlamento no dio respuesta a todas las alegaciones del demandante.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos, (DO 2001, L 8, p. 1).


title: Asunto T-25/01: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Francisco Miguel Viana França

text:
7.4.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 108/25
3)    Anule la cláusula contractual contenida en el escrito por        El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
      el que se contrata a los demandantes conforme a la
      cual las modificaciones futuras de las Conditions of
      Employment o de las Staff Rules deben ser objeto de las           —      Declare la nulidad de la decisión implı́cita de la autoridad
      obligaciones contractuales.                                              facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) por
                                                                               la que se le denegó el permiso especial por elecciones y el
4)    Anule la decisión del Presidente del demandado, de                      correspondiente permiso por tiempo de viaje desde la
      27 de noviembre de 2000, por la que se desestimó la                     tarde del dı́a 10 de junio hasta la mañana del dı́a 15 de
      reclamación (Grievance) de los demandantes.                             junio de 1999 y desde la tarde del dı́a 7 de octubre hasta
                                                                               la mañana del dı́a 12 de octubre de 1999.
5)    Imponga las costas del procedimiento al demandado.
                                                                        —      Condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones
Los demandantes, que tienen un contrato de trabajo indefinido
con el Banco Central Europeo, solicitan con su demanda la
                                                                        Motivos y principales alegaciones
anulación de dos disposiciones de las provisional «Staff Rules»
(«SR») del demandado, que prevén un plazo para el inicio del
procedimiento del Administrative Review. Hasta la entrada
en vigor de la modificación no existı́a plazo alguno. Los
demandantes consideran que la modificación de las disposicio-          I)      Vicio de incompetencia
nes de las SR contenidas en los artı́culos 8.1.0 y 7.2.0 violan
sus derechos contractuales.
                                                                        La decisión de la AFPN de 31 de marzo de 2000, firmada
Además, los viajes de negocios de los demandantes solı́an              por el director general adjunto de la Dirección General de
liquidarse con arreglo a la Administrative Circular 07/1998.            Competencia, por la que se denegó la solicitud del demandante
Mediante la Administrative Circular 01/2000 las disposiciones           de permisos especiales por elecciones y de los correspondientes
relativas a los demandantes fueron modificadas en su perjuicio.         permisos por tiempo de viaje y que le supuso la pérdida de seis
Los demandantes consideran que dichas disposiciones afectan             dı́as de vacaciones, infringe las disposiciones legales que rigen
al contenido esencial de los contratos de trabajo y que dicha           las facultades de la AFPN y las posibles decisiones de delegación
modificación también viola sus derechos contractuales.                 de poderes, puesto que quien la firmó carecı́a de competencia
                                                                        para ello.
Los demandantes alegan, entre otras cosas, que en el momento
de la celebración del contrato fueron obligados a aceptar una
normativa conforme a la cual las modificaciones futuras de las
«Conditions of Employment» y de las SR debı́an ser objeto de
las obligaciones contractuales. Pero, según ellas, el deman-           II)     I n f r a c c i ó n d e l E s t a t u t o y d e l a D i r e c t i v a
dando no tiene competencia para adoptar normas de Derecho                       i n t e r n a d e l a C o m i s i ó n d e 2 1 d e
de trabajo y, por tanto, no puede modificar unilateralmente ni                  febrero de 1996
disposiciones materiales sobre el reembolso de gastos de viaje
ni las obligaciones contractuales mediante la nueva regulación
de los artı́culos 7.2.0 y 8.1.0 SR.                                     La decisión implı́cita denegatoria de la AFPN infringe el
                                                                        artı́culo 57 del Estatuto y el anexo V correspondiente, ası́
                                                                        como la Directiva interna de la Comisión de 21 de febrero de
                                                                        1996, que establece que el permiso por tiempo de viaje
                                                                        sólo se concederá previa presentación de un justificante de
                                                                        participación en las elecciones. La exigencia de presentación
Recurso interpuesto el 31 de enero de 2001 contra la                    de otros justificantes de las solicitudes de permiso especial por
Comisión de las Comunidades Europeas por Francisco                     elecciones y del correspondiente permiso por tiempo de viaje
                       Miguel Viana França                              carece de base jurı́dica.
                        (Asunto T-25/01)
                         (2001/C 108/46)                                III)    V i o l a c i ó n d e l d e b e r d e l e a l t a d y d e
                                                                                c o o p e r a c i ó n y d e l p r i n c i p i o d e p r o p o r -
                (Lengua de procedimiento: portugués)                            cionalidad
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 31 de enero de 2001 un recurso             Por un lado, en febrero de 2000 se solicitó al demandante que
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               presentase documentos relativos a hechos ocurridos en junio
por el Sr. Francisco Miguel Viana França, con domicilio en              y octubre de 1999, cuando ninguna norma legal lo obligaba a
Bruselas, representado por el Sr. Gonçalo Gentil Anastácio,            conservar tales documentos, sin que se pudiera razonable-
advogado.                                                               mente confiar en que estuvieran en su poder.
 ---pagebreak--- C 108/26               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      7.4.2001
Por otro lado, a pesar de disponer de un justificante de su              Después de un intercambio de correspondencia con la Comi-
participación en las elecciones, la AFPN no concedió ni un             sión, la demandante envió a la demandada un escrito de
solo dı́a de permiso por tiempo de viaje al demandante, que se           requerimiento con arreglo a los efectos del artı́culo 232 CE. La
desplazó del lugar en que se encuentra destinado al lugar de            Comisión no adoptó decisión alguna, ni siquiera después del
votación. La negativa de la AFPN de concederle siquiera el              citado requerimiento. Por lo tanto, la demandante expone que,
permiso mı́nimo por tiempo de viaje infringe manifiestamente             casi a los veinte meses de la presentación de la denuncia, la
el principio de proporcionalidad.                                        Comisión no se ha pronunciado sobre el fondo del documento
                                                                         preliminar que le envió.
                                                                         En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega ante todo
                                                                         el incumplimiento de la obligación de buena administración,
                                                                         en la medida en que la Comisión hubiera debido concluir la
                                                                         fase preliminar del presente caso dentro de un plazo razonable.
Recurso interpuesto el 29 de enero de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Fiocchi                        En segundo lugar, se afirma que la demandada ha omitido
                         Munizioni s.p.a.                                pronunciarse sobre las pretensiones formuladas en la denuncia.
                        (Asunto T-26/01)
                         (2001/C 108/47)
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                     Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2001 por El
                                                                         Territorio Histórico de Alava — La Diputación Foral de
                                                                          Alava contra la Comisión de las Comunidades europeas
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 29 de enero de 2001 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                                        (Asunto T-30/01)
por Fiocchi Munizioni s.p.a., representada por los Sres. Ivo
Van Bael, Enrico Adriano Raffaelli, Fabrizio Di Gianni y Renato                                   (2001/C 108/48)
Antonini, abogados.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                            (Lengua de procedimiento: español)
que:
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—     Declare que la Comisión ha incumplido las obligaciones            europeas se ha presentado, el 9 de febrero de 2001 un recurso
      que le incumben en virtud del artı́culo 232 CE, al no              contra la Comisión de las Comunidades europeas formulado
      haberse pronunciado sobre el fondo de la denuncia                  por El Territorio Histórico de Alava — La Diputación Foral de
      presentada por la demandante y al haberse abstenido de             Alava, con domicilio en Alava (España), representado por los
      adoptar las correspondientes decisiones en el asunto, ası́         letrados en ejercicio Dña. Marta Morales Isasi y D. Ignacio
      como al no haber dictado los actos a que estaba obligada,          Sáenz-Cortabarrı́a Fernández.
      por los motivos expuestos en el presente recurso y para
      todas las consecuencias que puedan derivarse del mismo.            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
—     Condene a la Comunidad al pago de las costas del
      procedimiento, incluyendo los honorarios.                          —     anule la Decisión de la Comisión de 28 de noviembre de
                                                                               2000, que incoa el procedimiento previsto en el apar-
—     Adopte las demás medidas y resoluciones que debieran                    tado 2 del artı́culo 88 CE en relación con el artı́culo 14
      considerarse necesarias con arreglo a la equidad.                        de la Norma Foral 18/1993; y
                                                                         —     condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones
La parte demandante en el presente procedimiento —una                    Motivos y principales alegaciones
empresa que desarrolla su actividad en el sector de la produc-
ción y de la comercialización de armas y municiones— afirma            La medida objeto de la decisión recurrida es el artı́culo 14 de
que presentó una denuncia a la Comisión relativa a las ayudas          la Norma Foral del Territorio Histórico de Alava 18/1993, de
de Estado que el Reino de España ha concedido a la Empresa              5 de julio, de Medidas Fiscales Urgentes de Apoyo a la
Nacional Santa Bárbara, con domicilio en España. En dicha              Inversión e Impulso de la Actividad Económica. Esta medida
denuncia la demandante afirmaba que tales supuestas ayudas               se refiere a una exención del Impuesto de Sociedades a
provocaron una grave distorsión de la competencia en el                 empresas creadas entre los años 1993 y 1994 y fue adoptada
mercado de armamentos, en el cual la demandante compite                  en el seno de un paquete de Medidas Fiscales de Apoyo a la
directamente con Santa Bárbara.                                         Inversión e Impulso de la Actividad Económica.


title: Asunto C-20/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht (Alemania) el 17 de enero de 2014 — BGW Marketing- & Management-Service GmbH/Bodo Scholz

text:
               28.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht (Alemania) el 17 de enero de 2014 — BGW Marketing- & Management-Service GmbH/Bodo Scholz
   (Asunto C-20/14)
   2014/C 129/14
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundespatentgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: BGW Marketing- & Management-Service GmbH

      Recurrida: Bodo Scholz

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 4, apartado 1, letra b), de la Directiva 2008/95/CE, (1) en el sentido de que, en caso de productos y servicios idénticos o similares, se puede considerar que existe riesgo de confusión para el público cuando un grupo de letras con carácter distintivo que caracteriza el signo denominativo o figurativo anterior y medianamente distintivo es utilizado en el signo denominativo posterior de un tercero de tal manera que a dicho grupo de letras se añade una combinación de palabras descriptiva que, haciendo referencia al mismo, explica el grupo de letras como abreviatura de las palabras descriptivas?

      (1)  Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 299, p. 25).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 31 de mayo de 2001 en el asunto C-43/99 [petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil supérieur des assurances sociales (Luxembourg)]: Ghislain Leclerc y Alina Deaconescu contra Caisse nationale des prestations familiales (Reglamentos (CEE) nos 1408/71 y 1612/68 — Subsidios luxemburgueses de maternidad, de nacimiento y de crianza — Requisito de residencia — Derechos del titular de una pensión que no reside en el Estado miembro competente por razón de la pensión — Subsidios familiares y prestaciones familiares — Conceptos de "trabajador" y de "ventaja social")

text:
C 200/24                   ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          14.7.2001
Sr. O. Fiumara), que tiene por objeto que se declare que la                   con domicilio social en Termoli (Italia), Società Fondiaria
República Italiana ha incumplido las obligaciones que le                     Industriale Romagnola SpA (SFIR), con domicilio social en
incumben en virtud de los artı́culos 52 y 59 del Tratado CE                   Cesena (Italia), representadas por los Sres. V. Cerulli Irelli,
(actualmente artı́culos 43 CE y 49 CE, tras su modificación), al             G. Pittalis y G. Fanzini, avvocati, que tiene por objeto un
restringir el ejercicio de la actividad de asesor en materia de               recurso de casación interpuesto contra el auto dictado por el
circulación de los medios de transporte, el Tribunal de Justicia             Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
(Sala Sexta), integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de               (Sala Cuarta ampliada) el 8 de diciembre de 1998, en el asunto
Sala, V. Skouris y R. Schintgen (Ponente) y la Sra. N. Colneric               Sadam Zuccherifici y otros/Consejo (T-39/98, Rec. p. II-4207),
y el Sr. J. N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General:                      en su versión rectificada por el auto de 29 de enero de 1999
Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 29 de mayo              (no publicado en la Recopilación), por el que se solicita que se
de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                             anule el primer auto, y en el que la otra parte en el
                                                                              procedimiento es: Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres.
1)     Se declara que la República Italiana ha incumplido las                J. Carbery e I. Dı́ez Parra), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta),
       obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 52 y 59       integrado por los Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala,
       del Tratado CE (actualmente artı́culos 43 CE y 49 CE, tras su          D. A. O. Edward y C. W. A. Timmermans (Ponente), Jueces;
       modificación), al someter, en el marco de la legge no 264,            Abogada General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
       disciplina dell’attività di consulenza per la circolazione dei mezzi   administradora, ha dictado el 31 de mayo de 2001 una
       di trasporto (Ley no 264, relativa a la actividad de asesor en         sentencia cuyo fallo es el siguiente:
       materia de circulación de los medios de transporte), de
       8 de agosto de 1991, el ejercicio de la actividad de asesor en         1)    Se desestima el recurso de casación.
       materia de circulación de los medios de transporte, bajo pena de
       sanciones, a la obtención de una autorización administrativa y       2)    Se condena en costas a Sadam Zuccherifici, divisione della SECI
       al subordinar la concesión de esta autorización al requisito de            — Società Esercizi Commerciali Industriali SpA, Sadam
       que los nacionales de los demás Estados miembros tengan su                  Castiglionese SpA, Sadam Abruzzo SpA, Zuccherificio del
       residencia en Italia y depositen una fianza.                                 Molise SpA y Società Fondiaria Industriale Romagnola SpA
                                                                                (SFIR).
2)     Se condena en costas a la República Italiana.
                                                                              (1) DO C 100 de 10.4.1999.
( 1) DO C 281 de 2.10.1999.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 31 de mayo de 2001
                               (Sala Cuarta)
                                                                              en el asunto C-43/99 [petición de decisión prejudicial
                        de 31 de mayo de 2001                                 planteada por el Conseil supérieur des assurances sociales
                                                                              (Luxembourg)]: Ghislain Leclerc y Alina Deaconescu con-
en el asunto C-41/99 P: Sadam Zuccherifici, divisione                               tra Caisse nationale des prestations familiales (1)
della SECI — Società Esercizi Commerciali Industriali
     SpA y otros contra Consejo de la Unión Europea (1)                      (Reglamentos (CEE) nos 1408/71 y 1612/68 — Subsidios
                                                                              luxemburgueses de maternidad, de nacimiento y de crianza
(«Recurso de casación — Azúcar — Reglamento (CE)                            — Requisito de residencia — Derechos del titular de una
no 2613/97 — Ayudas en favor de los productores de azúcar                    pensión que no reside en el Estado miembro competente por
de remolacha — Supresión — Campaña 2001/2002 —                              razón de la pensión — Subsidios familiares y prestaciones
Recurso de anulación — Personas fı́sicas o jurı́dicas —                      familiares — Conceptos de «trabajador» y de «ventaja
                            Inadmisibilidad»)                                                                 social»)
                             (2001/C 200/42)                                                             (2001/C 200/43)
                   (Lengua de procedimiento: italiano)                                          (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-41/99 P, Sadam Zuccherifici, divisione della                   En el asunto C-43/99, que tiene por objeto una petición
SECI — Società Esercizi Commerciali Industriali SpA, con                      dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
domicilio social en Bolonia (Italia), Sadam Castiglionese SpA,                Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Conseil
con domicilio social en Bolonia, Sadam Abruzzo SpA, con                       supérieur des assurances sociales (Luxembourg), destinada a
domicilio social en Bolonia, Zuccherificio del Molise SpA,                    obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
 ---pagebreak--- 14.7.2001                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 200/25
entre Ghislain Leclere y Alina Deaconescu y la Caisse nationale              5)    El titular de una pensión de invalidez que reside en un Estado
des prestations familiales, una decisión prejudicial, por una                     miembro distinto del que garantiza el abono de su pensión no
parte, sobre la interpretación de los artı́culos 48 y 51 del                      es un trabajador en el sentido del artı́culo 7 del Reglamento
Tratado CE (actualmente artı́culos 39 CE y 42 CE, tras su                          (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968,
modificación), de los artı́culos 1, letra u), 10 bis, 73 y 77 del                 relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la
Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de                         Comunidad, y sólo disfruta de los derechos inherentes a la
1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de seguridad                     condición de trabajador que se deriven de su actividad profesio-
social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores                     nal anterior.
por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se
desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada
y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo,                  (1) DO C 100 de 10.4.1999.
de 2 de diciembre de 1996 (DO 1997, L 28, p. 1), y del
artı́culo 7 del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de
15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los
trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE
05/01, p. 77), y, por otra parte, sobre la validez de los
artı́culos 1, letra u), inciso i), y 10 bis y de los anexos II y II bis
del Reglamento no 1408/71, en su versión modificada y
actualizada por el Reglamento no 118/97, el Tribunal de                                   AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Justicia, integrado por los Sres. G. C. Rodrı́guez Iglesias,
Presidente, C. Gulmann y A. La Pergola, Presidentes de
                                                                                (Sala Quinta)
Sala, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet (Ponente), P. Jann y
R. Schintgen, la Sra. N. Colneric y los Sres. S. von Bahr,
J. N. Cunha Rodrigues y C. W. A. Timmermans, Jueces;                                             de 26 de octubre de 2000
Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretaria: Sra. D. Lou-
terman-Hubeau, jefa de división, ha dictado el 31 de mayo de                en el asunto C-165/99: República de Austria contra
2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                         Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                               («Recurso presentado fuera de plazo — Inadmisibilidad»)
1)     El examen de la primera cuestión no ha puesto de manifiesto
       elemento alguno que pueda poner en duda la validez del
                                                                                (2001/C 200/44)
       artı́culo 1, letra u), inciso i), y del anexo II del Reglamento
       (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971,
       relativo a la aplicación de los regı́menes de seguridad social a
       los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta                        (Lengua de procedimiento: alemán)
       propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro
       de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el
       Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
       1996, en la medida en que permiten el establecimiento de un                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
       requisito de residencia para la concesión de las asignaciones
       prenatales y de nacimiento luxemburguesas.                            En el asunto C-165/99, República de Austria (agente:
                                                                             Sr. H. Dossi, asistido por Me M. Schütte) contra Comisión de
                                                                             las Comunidades Europeas (agentes: Sres. V. Kreuschitz y
2)     El anexo II bis del Reglamento no 1408/71, en su versión             D. Triantafyllou), que tiene por objeto la anulación de la
       modificada y actualizada por el Reglamento no 118/97, es              Decisión 1999/779/CE de la Comisión, de 3 de febrero de
       inválido en la medida en que incluye, en su parte I (Luxem-          1999, sobre una ayuda estatal concedida por Austria en forma
       burgo), letra b), el subsidio de maternidad luxemburgués.             de exención del impuesto sobre bebidas, al vino y a otras
                                                                             bebidas fermentadas vendidas directamente al consumidor en
                                                                             el lugar de producción (DO L 305, p. 27), el Tribunal de
3)     Una asignación con las caracterı́sticas de la asignación de         Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. A. La Pergola,
       crianza luxemburguesa no forma parte de los subsidios familia-        Presidente de Sala, M. Wathelet (Ponente), P. Jann, L. Sevón y
       res que, en virtud del artı́culo 77 del Reglamento no 1408/71,        C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano;
       en su versión modificada y actualizada por el Reglamento             Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 26 de octubre de 2000
       no 118/97, deben abonarse a los titulares de pensiones o de           un auto resolviendo lo siguiente:
       rentas de vejez, de invalidez, de accidente de trabajo o de
       enfermedad profesional, cualquiera que sea el Estado miembro          1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
       en cuyo territorio residan.
                                                                             2)    Se condena en costas a la República de Austria.
4)     El artı́culo 73 del Reglamento no 1408/71, en su versión
       modificada y actualizada por el Reglamento no 118/97, no              (1) DO C 226 de 7.8.1999.
       confiere al titular de una pensión de invalidez el derecho a
       percibir unas prestaciones familiares distintas de los subsidios
       familiares contemplados en el artı́culo 77 de dicho Reglamento.


title: Asunto C-412/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hessisches Finanzgericht — Alemania) — TMD Gesellschaft für transfusionsmedizinische Dienste mbH/Finanzamt Kassel II — Hofgeismar [Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Exenciones aplicables a ciertas actividades de interés general — Artículo 132, apartado 1, letra d) — Entregas de órganos, sangre y leche humanos — Alcance — Plasma de sangre humana transformado y utilizado con fines industriales]

text:
               28.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 441/3

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hessisches Finanzgericht — Alemania) — TMD Gesellschaft für transfusionsmedizinische Dienste mbH/Finanzamt Kassel II — Hofgeismar
      (Asunto C-412/15) (1)

      ([Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - Impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Exenciones aplicables a ciertas actividades de interés general - Artículo 132, apartado 1, letra d) - Entregas de órganos, sangre y leche humanos - Alcance - Plasma de sangre humana transformado y utilizado con fines industriales])
      (2016/C 441/04)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Hessisches Finanzgericht

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: TMD Gesellschaft für transfusionsmedizinische Dienste mbH

         Demandada: Finanzamt Kassel II — Hofgeismar

         Fallo

      El artículo 132, apartado 1, letra d), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que las entregas de sangre humana que los Estados miembros están obligados a eximir en virtud de esa disposición no comprenden las entregas de plasma obtenido a partir de sangre humana, cuando ese plasma no esté destinado directamente a fines terapéuticos sino exclusivamente a la fabricación de medicamentos.

         (1)  DO C 398 de 30.11.2015.


title: Asunto F-32/13: Recurso interpuesto el 8 de abril de 2013 — ZZ/Comisión

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/58

         Recurso interpuesto el 8 de abril de 2013 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-32/13)
   2013/C 207/96
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: F. Moyse, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la solicitud de obtener el reembolso de la cantidad impagada que la Comisión debería haber abonado al demandante en concepto de indemnización por cese en el servicio.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 9 de enero de 2013 mediante la cual desestimó la solicitud del demandante de que se le reembolsara la cantidad impagada que la Comisión debería haberle abonado por haber dimitido. En la medida en que resulte necesario, el recurso también tiene por objeto la anulación del escrito de la Comisión de 13 de abril de 2013 por el que la Comisión toma por vez primera posición en relación con la solicitud de la parte demandante de que se recalcule el importe que la Comisión debe pagar al demandante.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-200/05 P: Recurso de casación interpuesto el  9 de mayo de 2005  por Carlos Correia de Matos contra el auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) el  23 de febrero de 2005  en el asunto T-454/04, Carlos Correia de Matos/Comisión

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/21

         Recurso de casación interpuesto el 9 de mayo de 2005 por Carlos Correia de Matos contra el auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) el 23 de febrero de 2005 en el asunto T-454/04, Carlos Correia de Matos/Comisión
   (Asunto C-200/05 P)
   (2006/C 143/37)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Carlos Correia de Matos (representante: C. Correia de Matos)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Mediante auto de 16 de marzo de 2006, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta) declaró la inadmisibilidad del recurso.


title: Asuntos acumulados T-217/03 y T-245/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de diciembre de 2006 — FNCBV y otros/Comisión ( Competencia — Artículo 81 CE, apartado 1 — Carne de vacuno — Suspensión de las importaciones — Fijación de un modelo de precios sindical — Reglamento n o  26 — Asociaciones de empresas — Restricción de la competencia — Acción sindical — Perjuicio para el comercio entre Estados miembros — Obligación de motivación — Directrices para el cálculo del importe de las multas — Principio de proporcionalidad — Gravedad y duración de la infracción — Circunstancias agravantes y atenuantes — No acumulación de sanciones — Derecho de defensa )

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/32

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de diciembre de 2006 — FNCBV y otros/Comisión
   (Asuntos acumulados T-217/03 y T-245/03) (1)

   («Competencia - Artículo 81 CE, apartado 1 - Carne de vacuno - Suspensión de las importaciones - Fijación de un modelo de precios sindical - Reglamento no 26 - Asociaciones de empresas - Restricción de la competencia - Acción sindical - Perjuicio para el comercio entre Estados miembros - Obligación de motivación - Directrices para el cálculo del importe de las multas - Principio de proporcionalidad - Gravedad y duración de la infracción - Circunstancias agravantes y atenuantes - No acumulación de sanciones - Derecho de defensa»)
   (2006/C 331/71)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: en el asunto T-217/03, Fédération nationale de la coopération bétail et viande (FNCBV) (París, Francia) (representantes: R. Collin, M. Ponsard y N. Decker, abogados); y en el asunto T-245/03, Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA) (París), Fédération nationale bovine (FNB) (París), Fédération nationale des producteurs de lait (FNPL) (París), y Jeunes Agriculteurs (JA) (París) (representantes: B. Neouze y V. Ledoux, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Oliver, A. Bouquet y O. Beynet, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de las demandantes: República Francesa (representantes: inicialmente, G. de Bergues, F. Million y R. Abraham, y posteriormente, G. de Bergues, E. Belliard y S. Ramet, agentes)
   Objeto
   Con carácter principal, varias pretensiones de anulación de la Decisión 2003/600/CE de la Comisión, de 2 de abril de 2003, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] (Asunto COMP/C.38.279/F3 — Carnes de vacuno francesas) (DO L 209, p. 12), y, con carácter subsidiario, una pretensión de supresión o reducción de las multas impuestas por dicha Decisión.
   Fallo

               1)

               Fijar el importe de la multa impuesta a la Fédération nationale de la coopération bétail et viande, demandante en el asunto T-217/03, en 360.000 euros.

               2)

               Fijar el importe de las multas impuestas a las demandantes en el asunto T-245/03 en 9.000.000 de euros para la Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles, 1.080.000 euros para la Fédération nationale bovine, 1.080.000 euros para la Fédération nationales des producteurs de lait y 450.000 euros para los Jeunes Agriculteurs.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               Las demandantes cargarán con sus propias costas relativas al procedimiento principal y las tres cuartas partes de las costas de la Comisión relativas a dicho procedimiento.

               5)

               La Comisión cargará con una cuarta parte de sus propias costas relativas al procedimiento principal y la totalidad de las costas relativas a los procedimientos sobre medidas provisionales.

               6)

               La República Francesa cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 200, de 23.8.2003.


               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/51

         Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Qualcomm Wireless Business Solutions Europe B.V.
   (Asunto T-48/04)
   (2004/C 94/139)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 10 de febrero de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Qualcomm Wireless Business Solutions Europe B.V., con domicilio social en Waalre (Países Bajos), representada por el Dr. G. Berrisch, abogado, y el Sr. D. Hull, Solicitor.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión controvertida.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante suministra en toda Europa un sistema de gestión por satélite de flotas de camiones llamado EutelTRACS. Solicita que se anule la Decisión de la Comisión de 30 de abril de 2003 (1). Mediante la Decisión impugnada, la Comisión declaró la compatibilidad con el mercado común y con el Acuerdo EEE de la adquisición del control conjunto por parte de DaimlerChrysler Services y Deutsche Telekom de la empresa en participación Toll Colect GmbH.
   La demandante alega que Toll Collect se creó después de que el Gobierno alemán adjudicara al consorcio formado por DaimlerChrysler Services, Deutsche Telekom y Compagnie Financière et Industrielle des Autoroutes S.A. un proyecto para la creación y explotación de un sistema de recaudación del peaje en las autopistas alemanas para los camiones. La Decisión impugnada no se refiere a las actividades de recaudación del peaje de Toll Collect, sino a a la posibilidad de los socios de ofrecer servicios telemáticos por medio de Toll Collect. Como señala la demandante, la Comisión afirma que los socios pasarán a ocupar una posición dominante en el mercado de telemática del transporte para empresas transportistas y de logística, pero llega a la conclusión de que serán suficientes los compromisos que han adquirido.
   En apoyo de su pretensión, la demandante alega que al afirmar que los compromisos adquiridos eran suficientes para evitar que las unidades a bordo de Toll Collect se conviertan en la plataforma dominante para el suministro de servicios telemáticos, la Comisión cometió un error manifiesto de apreciación, determinó erróneamente los hechos e incurrió en una contradicción con su propia apreciación de la incidencia de la medida en la competencia. Según la demandante, los citados compromisos no bastan para resolver los problemas relativos a la competencia enumerados por la Comisión, en particular, la entrega gratuita de la unidad a bordo de Toll Collect, que permite el suministro de todos los servicios telemáticos básicos, y el hecho de que los camiones no vayan a pagar por sistemas alternativos si pueden disponer de los servicios telemáticos gracias a la unidad a bordo de Toll Collect. Asimismo, la demandante alega que la motivación de la Decisión impugnada es insuficiente.

      (1)  2003/792/CE: Decisión de la Comisión, de 30 de abril de 2003, por la que se declara la compatibilidad de una concentración con el mercado común y el Acuerdo EEE (Asunto COMP/M.2903 — DaimlerChrysler/Deutsche Telekom/JV) (Texto pertinente a efectos del EEE.) [notificada con el número C(2003) 1409] (DO L 300, p. 62).


title: Asunto T-488/13: Auto del Tribunal General de 22 de enero de 2015 — GEA Group/OAMI (engineering for a better world) ( «Marca comunitaria — Plazo para recurrir — Inicio del cómputo — Notificación de la resolución de la Sala de Recurso por fax — Recepción del fax — Extemporaneidad — Inexistencia de fuerza mayor o de caso fortuito — Inadmisibilidad manifiesta» )

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/26

         Auto del Tribunal General de 22 de enero de 2015 — GEA Group/OAMI (engineering for a better world)
   (Asunto T-488/13) (1)

   ((«Marca comunitaria - Plazo para recurrir - Inicio del cómputo - Notificación de la resolución de la Sala de Recurso por fax - Recepción del fax - Extemporaneidad - Inexistencia de fuerza mayor o de caso fortuito - Inadmisibilidad manifiesta»))
   (2015/C 089/31)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: GEA Group AG (Düsseldorf, Alemania) (representante: J. Schneiders, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente A. Pohlmann, posteriormente S. Hanne, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 21 de marzo de 2013 (asunto R 935/2012-4), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo engineering for a better world como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a GEA Group AG.

      (1)  DO C 352, de 30.11.2013.


title: Asunto T-546/11: Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2011 — Technion — Israel Institute of Technology y Technion Research & Development/Comisión

text:
               3.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/28

         Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2011 — Technion — Israel Institute of Technology y Technion Research & Development/Comisión
   (Asunto T-546/11)
   2011/C 355/51
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Technion — Israel Institute of Technology (Haifa, Israel) y Technion Research & Development Foundation Ltd (Haifa) (representantes: D. Grisay y D. Piccininno, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Estime el presente recurso de anulación basado en el artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

               —

               Declare que el recurso es admisible.

               —

               Con carácter principal, declare fundado el recurso y anule la Decisión de la Dirección General de Sociedad de la Información y Medios de Comunicación de la Comisión Europea de 2 de agosto de 2011.

               —

               Condene a la Comisión Europea al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en un vicio sustancial de forma, que se divide en dos partes, basadas:

                           —

                           por un lado, en una falta o insuficiencia de motivación, en la medida en que la Comisión no indica, con respecto a dos de los cuatro contratos de que se trata, la justificación y las pruebas en los que se basa la Decisión impugnada para declarar un ajuste de los gastos subvencionables;

                           —

                           por otro lado, en una violación del derecho de defensa, en la medida en que la Comisión se opuso a que Technion — Israel Institute of Technology tomara conocimiento de los documentos en los que se basó la Decisión impugnada y formulara observaciones al respecto.

               2)

               Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación, por cuanto la Decisión impugnada no demuestra, sobre la base de los datos alegados, que las prestaciones cuyo reembolso reclama la Comisión no se llevaron efectivamente a cabo.

               3)

               Tercer motivo, basado en una vulneración de los principios de confianza legítima y proporcionalidad, por cuanto la Comisión:

                           —

                           adoptó una decisión de ajuste de los gastos subvencionables, a pesar de que aprobó los gastos en el momento de la elaboración de dichos proyectos antes de la firma de los contratos, y

                           —

                           reclama un ajuste de los gastos subvencionables por un importe superior a la cuantía respecto de la que alega que aporta pruebas.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 14 de mayo de 1996 en el asunto T-82/95: Carmen Gómez de Enterría y Sanchez contra Parlamento Europeo (Funcionarios - Cese en el puesto de trabajo - Artículo 50 del Estatuto - Defensa de los intereses del funcionario afectado)

text:
N° C 180/28           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     22 . 6 . 96
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               por el Sr. Eric Boigelot, Abogado de Bruselas, que designa
                  DE PRIMERA INSTANCIA                              como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Louis
                    de 8 de mayo de 1996                            Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim, contra Parlamento
en el asunto T-19/95 : Adia intérim SA contra Comisión de
                                                                    Europeo ( Agentes : Sres . Gregorio Garzón Clariana y Man
                                                                    fred Peter), que tiene por objeto la anulación de la decisión
                las Comunidades Europeas ( ] )                      por la que se cesa a la demandante en su puesto de trabajo,
(Contrato público de servicios — Trabajadores interinos —           con arreglo al artículo 50 del Estatuto de los Funcionarios de
Oferta que adolece de un error de cálculo — Motivación de           las Comunidades Europeas, el Tribunal de Primera Instan
la decisión de no admisión — Inexistencia de obligación por         cia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres.: C. P. Briët,
parte de la entidad adjudicadora de ponerse en contacto con         Presidente; B. Vesterdorf y A. Potocki, Jueces; Secretario : Sr.
                            el licitador)                           H. Jung, ha dictado el 14 de mayo de 1996 una sentencia
                          ( 96/C 180/73 )                           cuyo fallo es el siguiente :
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                     1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso en la medida en
En el asunto T-19/95 , Adia intérim SA, con domicilio social              que tiene por objeto que se dirijan órdenes conminato
en Bruselas, representada por el Sr. Vincent Thiry, Abogado               rias al Parlamento Europeo.
de Lieja, por el Sr. Christian Jacobs, Abogado de Bremen, y
por los Sres . Hans Joachim Prieß y Klaus Heinemann,                2 ) Se anula la decisión por la que se cesa a la demandante en
Abogados de Colonia, que designa como domicilio en                        su puesto de trabajo, comunicada a ésta mediante
Luxemburgo el despacho del Sr. Tom M. Gilliams, 47,                       escritos del Presidente del Parlamento de 30 de noviem
Grand-rue , contra Comisión de las Comunidades Europeas                   bre y 19 de diciembre de 1 994.
( Agentes : Sres . Xenophon A. Yataganas y Hendrik van
Lier ), que tiene por objeto, por un lado, que se anule la
decisión de la Comisión, comunicada a la demandante el 5            3 ) Se condena en costas al Parlamento.
de diciembre de 1994 , por la que se le informaba de la
exclusión de la oferta que presentó a raíz del anuncio de           (') DO n" C 137 de 3 . 6 . 1995 .
concurso 94/21 /IX.C.1 , relativo a la prestación de servicios
mediante personal interino, y, por otro lado, que se anule la
decisión de la Comisión, comunicada a la demandante el 21
de diciembre de 1994, de adjudicar el contrato de que se
trata a las sociedades Ecco, Gregg y Manpower, el Tribunal
de Primera Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por el Sr. K.
Lenaerts , Presidente, por la Sra . P. Lindh y por el Sr. J. D.
Cooke, Jueces; Secretaria: Sra . B. Pastor, administradora                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
principal , ha dictado el 8 de Mayo de 1995 una sentencia                             DE PRIMERA INSTANCIA
cuyo fallo es el siguinete :                                                            de 15 de mayo de 1996
1 ) Se desestima el recurso.                                        en el asunto T-326/94 : Konstantinos Dimitriadis contra
                                                                        Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas { l )
2 ) Se condena en costas a la parte demandante.                     (Funcionario — Informe de calificación — Indemnización
(') DO n" C 87 de 8 . 4 . 1995 .
                                                                                de daños y perjuicios)
                                                                                ( 96/C 180/75 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 14 de mayo de 1996                            En el asunto T-326/94, Konstantinos Dimitriadis, funcio
                                                                    nario del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas,
en el asunto T-82/95 : Carmen Gómez de Enterría y Sánchez           antiguo funcionario de Tribunal de Cuentas de las Comu
                contra Parlamento Europeo i 1 )                     nidades Europeas, domiciliado en Luxemburgo, represen
(Funcionarios — Cese en elpuesto de trabajo — Artículo SO           tado por el Sr . Markos Papazissis, Abogado de Tesalónica,
del Estatuto — Defensa de los intereses del funcionario             que designa como domicilio en Luxemburgo el del deman
                             afectado)                              dante, 4a, Boulevard G. -D. Charlotte, contra Tribunal de
                         ( 96/C 180/74 )                            Cuentas de las Comunidades Europeas (Agentes : Sres .
                                                                    Jean-Marie Stenier, Christos Komninos y Paolo Giusta ), que
             (Lengua de procedimiento: francés)                     tiene por objeto la anulación del informe de calificación del
                                                                    demandante, de 13 de julio de 1994, y el resarcimiento del
En el asunto T-82/95 , Carmen Gómez de Enterría y Sánchez,          perjuicio que alega haber sufrido, el Tribunal de Primera
antigua funcionaría del Parlamento Europeo, representada            Instancia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .: R. Schint


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 25 de septiembre de 2003 en el asunto C-170/02 P: Schlüsselverlag J.S. Moser GmbH y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Recurso por omisión — Competencia — Denuncia — Control de las operaciones de concentración — Adopción de posición en el sentido del artículo 232 CE — Inadmisibilidad")

text:
15.11.2003              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 275/21
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Sexta)
                                                                                (Sala Primera)
                  de 25 de septiembre de 2003
                                                                                de 11 de septiembre de 2003
en el asunto C-170/02 P: Schlüsselverlag J.S. Moser GmbH
y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                            en el asunto C-323/02: Comisión de las Comunidades
(«Recurso de casación — Recurso por omisión — Competen-                                  Europeas contra Hydrowatt SARL (1)
cia — Denuncia — Control de las operaciones de concentra-
ción — Adopción de posición en el sentido del artículo 232 CE
                       — Inadmisibilidad»)                                  («Cláusula compromisoria — Incumplimiento de un contrato
                                                                            — Resolución — Reembolso de las cantidades anticipadas
                         (2003/C 275/36)                                                                — Intereses»)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (2003/C 275/37)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto C-170/02 P, Schlüsselverlag J.S. Moser GmbH,                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
con domicilio social en Innsbruck (Austria), J. Wimmer Medien                    «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
GmbH & Co. KG, con domicilio social en Linz (Austria), Styria
Medien AG, con domicilio social en Graz (Austria), Zeitungs-
und Verlags-Gesellschaft mbH, con domicilio social en Bregenz
(Austria), Eugen Ruß Vorarlberger Zeitungsverlag und Drucke-
rei GmbH, con domicilio social en Schwarzach (Austria), «Die                En el asunto C-323/02, Comisión de las Comunidades Euro-
Presse» Verlags-Gesellschaft mbH, con domicilio social en
                                                                            peas (agente: Sr. H. Støvlbaek asistido por el Sr. E. Cabau)
Viena (Austria) y «Salzburger Nachrichten» Verlags-Gesellschaft
                                                                            contra Hydrowatt SARL, con domicilio social en Lyon (Fran-
mbH & Co. KG, con domicilio social en Salzburgo (Austria),
                                                                            cia), que tiene por objeto un recurso interpuesto por la
representadas por el Sr. M. Krüger, Rechtsanwalt, que tiene por             Comisión con arreglo al artículo 238 CE con el fin de obtener
objeto un recurso de casación interpuesto contra el auto del
                                                                            el reembolso del saldo del anticipo abonado por la demandante
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                                                                            a la demandada en el marco del contrato HY 134/87 FR,
(Sala Tercera) de 11 de marzo de 2002, Schlüsselverlag
                                                                            relativo a la realización de un proyecto que goza de una ayuda
J.S. Moser y otros/Comisión (T-3/02, Rec. p. II-1473), por el               en virtud del Reglamento (CEE) no 3640/85 del Consejo, de
que se solicita la anulación de dicho auto, y en el que la otra
                                                                            20 de diciembre de 1985, dirigido a promover, por medio de
parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades
                                                                            una ayuda financiera, proyectos de demostración y proyectos
Europeas (agente: Sr. K. Wiedner), el Tribunal de Justicia (Sala
                                                                            pilotos industriales en el ámbito de la energía (DO L 350,
Sexta), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet (Ponente), Presidente         p. 29; EE 12/05, p. 23), el Tribunal de Justicia (Sala Primera),
de Sala, y el Sr. C. Gulmann, las Sras. F. Macken y N. Colneric,
                                                                            integrado por los Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala, P. Jann
y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General:
                                                                            (Ponente) y A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano;
Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
                                                                            Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 11 de septiembre de 2003
25 de septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                            una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
siguiente:
1)    Desestimar el recurso de casación.                                    1)    Condenar a Hydrowatt SARL a pagar a la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas el importe de 25 109 euros, más los
2)    Condenar en costas a Schlüsselverlag J.S. Moser GmbH,                       intereses contractuales que se elevan a 23 442,91 euros.
      J. Wimmer Medien GmbH & Co. KG, Styria Medien AG,
      Zeitungs— und Verlags-Gesellschaft mbH, Eugen Ruß Vorarl-
      berger Zeitungsverlag und Druckerei GmbH, «Die Presse»                2)    Condenar en costas a Hydrowatt SARL.
      Verlags-Gesellschaft mbH y «Salzburger Nachrichten» Verlags-
      Gesellschaft mbH & Co. KG.
                                                                            (1) DO C 289 de 23.11.2002.
(1) DO C 156 de 29.6.2002.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 24 de junio de 2003 en el asunto C-72/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Portuguesa ("Incumplimiento de Estado — Directivas 92/43/CEE y 79/409/CEE — Conservación de los hábitats naturales y de las aves silvestres")

text:
2.8.2003                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                 C 184/15
1)    Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones        (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, garantiza
      que le incumben en virtud de la Directiva 75/442/CEE del              únicamente la coordinación de las legislaciones nacionales en materia
      Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, en su       de seguridad social, debe aplicarse el Derecho nacional a la situación
      versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo,           resultante del pago indebido, por superarse los ingresos máximos
      de 18 de marzo de 1991, al no haber adoptado las medidas              autorizados, de un complemento de pensión a un interesado que
      necesarias para asegurar, respecto a los vertederos de Torre-         percibe varias pensiones en razón de su afiliación a regímenes de
      blanca, San Lorenzo de Tormes, Santalla del Bierzo, Sa Roca           seguridad social de diferentes Estados miembros. El plazo de dos años
      y Campello, la aplicación de los artículos 4 y 9 de la citada         que figura en los artículos 94, 95, 95 bis y 95 ter del Reglamento
      Directiva, así como, respecto a los dos primeros vertederos, la       no 1408/71, modificado, no puede aplicarse por analogía a la
      aplicación del artículo 13 de la misma Directiva.                     situación descrita.
2)    Condenar en costas al Reino de España.                                No obstante, el Derecho nacional debe respetar el principio comuni-
                                                                            tario de equivalencia, que exige que la regulación procesal de
                                                                            situaciones que tienen su origen en el ejercicio de una libertad
(1) DO C 31 de 2.2.2002.
                                                                            comunitaria no sea menos favorable que la referente a situaciones
                                                                            puramente internas, así como el principio comunitario de efectividad,
                                                                            que exige que dicha regulación procesal no haga prácticamente
                                                                            imposible o excesivamente difícil el ejercicio de los derechos conferidos
                                                                            por el ordenamiento jurídico comunitario.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                            Estos principios se aplican a toda la regulación procesal de situaciones
                             (Sala Quinta)                                  que tienen su origen en el ejercicio de una libertad comunitaria, con
                      de 19 de junio de 2003                                independencia de que tal regulación sea de naturaleza administrativa
                                                                            o judicial, incluidas las disposiciones nacionales aplicables a la
en el asunto C-34/02 (Petición de decisión prejudicial                      prescripción y a la recuperación de cantidades abonadas indebidamente
planteada por el Tribunale ordinario di Roma): Sante                        o las que obligan a las instituciones competentes a tomar en
Pasquini contra Istituto nazionale della previdenza sociale                 consideración la buena fe de los interesados o a controlar regular-
                                (INPS) (1)                                  mente su situación en materia de pensiones.
(«Seguridad social — Prestaciones de vejez — Nuevo cálculo
— Recuperación de cantidades abonadas indebidamente —                       (1) DO C 84 de 6.4.2002.
Prescripción — Derecho aplicable — Regulación procesal —
                               Concepto»)
                           (2003/C 184/28)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                de 24 de junio de 2003
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          en el asunto C-72/02: Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                peas contra República Portuguesa (1)
En el asunto C-34/02, que tiene por objeto una petición                     («Incumplimiento de Estado — Directivas 92/43/CEE y 79/
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,           409/CEE — Conservación de los hábitats naturales y de las
por el Tribunale ordinario di Roma (Italia), destinada a obtener,                                       aves silvestres»)
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
Sante Pasquini y Istituto nazionale della previdenza sociale                                           (2003/C 184/29)
(INPS), una decisión prejudicial sobre la interpretación del                                  (Lengua de procedimiento: portugués)
Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio
de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores                    «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
por cuenta propia y a sus familias que se desplazan dentro de
la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el
Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre                    En el asunto C-72/02, Comisión de las Comunidades Europeas
de 1996 (DO 1997, L 28, p. 1), y del Reglamento (CEE)                       (agente: Sr. A. Caeiros) contra República Portuguesa (agentes:
no 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de 1972, por el que                   Sr. L. Fernandes así como las Sras. M. Telles Romão y M. João
se establecen las modalidades de aplicación del Reglamento                  Lois), que tiene por objeto que se declare que la República
no 1408/71, en su versión modificada y actualizada por el                   Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en
Reglamento no 118/97, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),                virtud del artículo 23 de la Directiva 92/43/CEE del Consejo,
integrado por el Sr. M. Wathelet, Presidente de Sala, y los Sres.           de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los
C.W.A. Timmermans, D.A.O. Edward, P. Jann y A. Rosas                        hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206,
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr.           p. 7), y del artículo 18 de la Directiva 79/409/CEE del
H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 19 de junio              Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           las aves silvestres (DO L 103, p. 1; EE 15/02, p. 125),
Dado que el Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de                     al no haber adaptado su ordenamiento jurídico:
14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de
seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores    —      a los artículos 3, apartado 3, 10, 11 y 12, apartado 4, de
por cuenta propia y a sus familias que se desplazan dentro de la                   la Directiva 92/43, y
Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento         —      a los artículos 7, 8 y 12 de la Directiva 79/409, y
 ---pagebreak--- C 184/16                 ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                                  2.8.2003
al haber efectuado una adaptación incorrecta de su Derecho                    blica Helénica (agente: Sra. E. Skandalou) que tiene por objeto
interno:                                                                      que se declare que la República Helénica ha incumplido las
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 96/59/
—     a los artículos 1, 6, apartados 1 a 4, y 12, apartado 1,
                                                                              CE del Consejo, de 16 de septiembre de 1996, relativa a la
      letra d), de la Directiva 92/43 y
                                                                              eliminación de los policlorobifenilos y de los policloroterfenilos
—     a los artículos 2, 4, apartados 1 y 4, así como al                      (PCB/PCT) (DO L 243, p. 31), y del Tratado CE, al no haber
      artículo 6 de la Directiva 79/409,                                      elaborado o, en cualquier caso, al no haber comunicado a la
                                                                              Comisión, dentro del plazo señalado (16 de septiembre
el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez                  de 1999), los planes, proyectos y resúmenes previstos en los
Iglesias, Presidente, los Sres. J.-P. Puissochet, M. Wathelet,                artículos 4, apartado 1, y 11 de la citada Directiva, el Tribunal
R. Schintgen y C.W.A. Timmermans, Presidentes de Sala, y los                  de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. C.W.
Sres. C. Gulmann (Ponente), D.A.O. Edward, A. La Pergola,                     A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. A. La Pergola
P. Jann y V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric, y los                (Ponente) y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr.
Sres. S. von Bahr, J.N. Cunha Rodrigues y A. Rosas, Jueces;                   L. A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass, ha                   5 de junio de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
dictado el 24 de junio de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
                                                                              1)    Declarar que la República Helénica ha incumplido las obliga-
1)    Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obliga-                ciones que le incumben en virtud de la Directiva 96/59/CE del
      ciones que le incumben en virtud del Tratado CE                               Consejo, de 16 de septiembre de 1996, relativa a la eliminación
                                                                                de los policlorobifenilos y de los policloroterfenilos (PCB/PCT),
      al no haber adaptado su ordenamiento jurídico:                                al no haber elaborado, dentro del plazo señalado, un resumen
      —     a los artículos 3, apartado 3, 10, 11 y 12, apartado 4,                 de inventario de los aparatos que contienen un volumen de PCB
            de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo                    superior a 5 dm3, un plan para la descontaminación y/o la
            de 1992, relativa a la conservación de los hábitats                     eliminación de los aparatos inventariados y de los PCB que
            naturales y de la fauna y flora silvestres, y                           éstos contienen, así como un proyecto de recogida y posterior
                                                                                eliminación de los aparatos que no son objeto de inventario,
      —     a los artículos 7 y 8 de la Directiva 79/409/CEE del
                                                                                exigidos por los artículos 4, apartado 1, y 11 de la citada
            Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación
                                                                                Directiva.
            de las aves silvestres, y
      al haber efectuado una adaptación incorrecta de su Derecho              2)    Condenar en costas a la República Helénica.
      interno:
      —     a los artículos 1, 6, apartados 1 a 4, y 12, apartado 1,          (1) DO C 118 de 18.05.2002.
            letra d), de la Directiva 92/43 y
      —     a los artículos 2, 4, apartados 1 y 4, así como al
            artículo 6 de la Directiva 79/409.
2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
3)    Condenar en costas a la República Portuguesa.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(1) DO C 97 de 20.4.2002.
                                                                                (Sala Quinta)
                                                                                de 19 de junio de 2003
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Cuarta)                                   en el asunto C-161/02: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Francesa (1)
                       de 5 de junio de 2003
en el asunto C-83/02: Comisión de las Comunidades Euro-                       («Incumplimiento de Estado — Directiva 1999/94/CE — No
                 peas contra República Helénica (1)                           comunicación de las medidas de adaptación del Derecho
                                                                                interno»)
(«Incumplimiento de Estado — Gestión de los residuos —
Artículos 4, apartado 1, y 11 de la Directiva 96/59/CE
relativa a la eliminación de los policlorobifenilos y de los                                             (2003/C 184/31)
                   policloroterfenilos (PCB/PCT)»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                            (2003/C 184/30)
                    (Lengua de procedimiento: griego)                         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                              En el asunto C-161/02, Comisión de las Comunidades Euro-
En el asunto C-83/02, Comisión de las Comunidades Europeas                    peas (agentes: Sr. G. Valero Jordana y la Sra. J. Adda) contra
(agentes: Sres. H. Støvlbæk y M. Konstantinidis) contra Repú-                 República Francesa (agentes: Sres. G. de Bergues y E. Puisais),


title: Asunto C-353/14: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social n ° 2 de Terrassa (España) el 22 de julio de 2014 – Elisabet Rion Bea/Bankia S.A. y otros

text:
               29.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 339/13

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (España) el 22 de julio de 2014 – Elisabet Rion Bea/Bankia S.A. y otros
   (Asunto C-353/14)
   2014/C 339/15
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Elisabet Rion Bea

      Demandada: Bankia S.A., Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE y Fondo de Garantía Salarial

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se oponen los artículos 56 del Estatuto de los Trabajadores — Real Decreto Legislativo 1/1995 de 24 de marzo —, Disposición Transitoria Quinta de la Ley 3/2012, de 6 de julio, de medidas urgentes para la reforma del mercado laboral y los artículos 123 y 124.13 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social — Ley 36/2011 de 10 de octubre — (por remisión implícita a los preceptos anteriores) a los artículos 107 y 108 del Tratado de la Unión Europea — en su versión consolidada — en cuanto materialmente aumentan las indemnizaciones autorizadas por la Resolución de la Comisión Europea en el procedimiento «State aid SA.35253 (2012/N) Spain. Restructuring and Recapitalisation of the BFA Group»?

               2)

               ¿Sería contraria al Derecho de la Unión expuesto y a la Resolución de la Comisión Europea en el procedimiento «State aid SA.35253 (2012/N) Spain. Restructuring and Recapitalisation of the BFA Group» una interpretación de dichos preceptos que permitiera al órgano judicial modular las indemnizaciones en caso de declaración del despido como procedente al mínimo legal establecido en la normativa interna?

               3)

               ¿Sería contraria al Derecho de la Unión expuesto y a la Resolución de la Comisión Europea en el procedimiento «State aid SA.35253 (2012/N) Spain. Restructuring and Recapitalisation of the BFA Group» una interpretación de dichos preceptos que permitiera al órgano judicial modular las indemnizaciones en caso de declaración del despido como improcedente a las cantidades pactadas en el acuerdo del periodo de consultas siempre que sean superiores al mínimo legal pero inferiores al máximo legal?