title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Cour de cassation francesa, de fecha 8 de octubre de 1996, en el asunto entre Drouot assurances SA, por una parte, y Consolidated metalurgical industries (CMI industrial sites), GIE Réunion européenne y Protea assurance, por otra (Asunto C-351/96)

text:
7 . 12 . 96                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              N° C 370/9
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                     operaciones realizadas por personas autorizadas para
lución de la House of Lords, de fecha 15 de octubre de 1996,                   ejercer la actividad de asegurador con arreglo a la
en el asunto entre Card Protéction Plan Ltd y Commissio                       legislación de dicho Estado miembro ?
                     ners of Customs and Excise
                                                                       (') Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de
                          ( Asunto C-349/96 )                                1977, en materia de armonización de las legislaciones de los
                              ( 96/C 370/20 )                                Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
                                                                             negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido :
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    base imponible uniforme ( DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  09/01 , p . 54 ).
resolución de la House of Lords dictada el 15 de octubre de            ( 2 ) Primera Directiva 73/239/CEE del Consejo, de 24 de julio de
1996 en el asunto entre Card Protéction Plan Ltd y                           1973 , por la que se establece una coordinación de las
                                                                             disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas
Commissioners of Customs and Excise, y recibida en la                        al acceso a la actividad de seguro directo distinto del seguro de
Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de octubre de                      vida y a su ejercicio ( DO n" L 228 de 16 . 8 . 1973 , p . 3 ; EE 06/01 ,
1996 .                                                                       p . 143 ).
                                                                       (') Directiva 84/641 /CEE del Consejo, de 10 de diciembre de 1984 ,
La House of Lords solicita al Tribunal de Justicia que se                    por la que se modifica , en lo que se refiere en particular a la
pronuncie sobre las cuestiones siguientes:                                   asistencia turística, la Primera Directiva 73/239/CEE, por la que
                                                                             se establece una coordinación de las disposiciones legales ,
1 ) Habida cuenta de las disposiciones de la Sexta Directiva                 reglamentarias y administrativas relativas al acceso a la activi
     sobre el impuesto sobre el valor añadido ( IVA ) (') y, en              dad de seguro directo distinto del seguro de vida y a su ejercicio
     particular, el apartado 1 de su artículo 2 , ¿ cuál es el               ( DO n" L 339 de 27 . 12 . 1984, p . 21 ; EE 06/02 , p . 150 ).
     criterio aplicable para determinar si una transacción             ( 4 ) Directiva 77/92/CEE del Consejo, de 13 de diciembre de 1976 ,
     está integrada , a efectos del IVA, por una única                       relativa a las medidas destinadas a facilitar el ejercicio efectivo
     operación compuesta o por dos o más operaciones                         de la libertad de establecimiento y de la libre prestación de
     independientes ?                                                        servicios para las actividades de agente y de corredor de seguros
                                                                             ( ex grupo 630 CITI ) y por la que se establecen, en particular,
2 ) La prestación, por parte de una empresa , de uno o varios                medidas transitorias para estas actividades ( DO n" L 26 de 3 1 . 1 .
     servicios como los prestados por Card Protéction Plan                   1977, p . 14 ; EE 06/01 , p . 219 ).
     Limited ( CPP ) mediante su plan de protección de
     tarjetas de crédito ¿ constituye a efectos del IVA una
     única operación compuesta o dos o más operaciones                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
     independientes ? ¿ Hay alguna de las características              lución de la Cour de cassation francesa, de fecha 8 de
     particulares del presente caso, como el pago de un único          octubre de 1996, en el asunto entre Drouot assurances SA,
     precio por parte del cliente o la participación de                por una parte, y Consolidated metalurgical industries
     Continental Assurance Company of London pie, así                  ( CMI industrial sites ), GIE Réunion européenne y Protea
     como de CPP, que afecte a la respuesta a esta cues
                                                                                assurance , por otra
     tión ?
                                                                                ( Asunto C-351 /96 )
3 ) Dicho servicio o servicios, ¿ constituyen o incluyen « las                                        ( 96/C 370/21 )
     operaciones de seguro [. . . J , incluidas las prestaciones
     de servicios relativas a las mismas efectuadas por [. . .]        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     agentes de seguros » en el sentido de la letra a ) de la          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     parte B del artículo 13 de la Sexta Directiva sobre el            resolución de la Cour de cassation francesa, dictada el 8 de
     IVA ?; en particular, a efectos de dar respuesta a esta           octubre de 1996 , en el asunto entre Drouot assurances SA,
     cuestión :                                                        por una parte, y Consolidated metalurgical industries ( CMI
     a ) ¿ Comprende el término « seguro », en el sentido de la        industrial sites ), GIE Réunion européenne y Protea assu
          letra a ) de la parte B del artículo 13 de la Sexta          rance, por otra , y recibida en la Secretaría del Tribunal de
          Directiva sobre el IVA, las clases de actividad, en          Justicia el 25 de octubre de 1996 .
          particular, la actividad de, « asistencia », incluidas en    La Cour de cassation francesa solicita al Tribunal de Justicia
          la lista del Anexo a la Directiva 73/239/CEE del
                                                                       que declare, con respecto al concepto autónomo de « las
          Consejo ( 2 ) ( Primera Directiva del Consejo sobre          mismas partes » que utiliza el artículo 21 del Convenio de
          seguros distintos del seguro de vida ), en su versión        27 de septiembre de 1968 relativo a la competencia judicial y
          modificada por la Directiva 84/641 /CEE del Con             la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y
          sejo ( 3 )?                                                  mercantil :
     b ) « las prestaciones de servicios relativas a las mismas
          efectuadas por [. . .] agentes de seguros » contempla       Si existe una situación de litispendencia internacional en el
                                                                        sentido de dicha norma cuando ante un Tribunal de un
          das en la letra a ) de la parte B del artículo 13 de la
          Sexta Directiva sobre el IVA, ¿ constituyen o inclu          Estado contratante se formula , por parte del asegurador de
          yen las actividades a que se refiere el artículo 2 de la      un buque que ha naufragado, una demanda destinada a
          Directiva 77/92/CEE del Consejo ( 4 )?                        obtener del propietario y del asegurador del cargamento que
                                                                        se encuentra a bordo el pago parcial, en concepto de
4 ) ¿ Es compatible con la letra a ) de la parte B del                  contribución a las averías comunes, de los gastos de poner a
     artículo 13 de la Sexta Directiva sobre el IVA el hecho de         flote el buque, siendo así que ante un Tribunal de otro
     que un Estado miembro restrinja el alcance de la                   Estado contratante se ha formulado con anterioridad , por el
     exención relativa a « las operaciones de seguro » a las            propietario y el asegurador del cargamento, una demanda
 ---pagebreak--- N° C 370/ 10             ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      7 . 12 . 96
contra el propietario y el fletador del buque dirigida a que se         Recurso interpuesto el 31 de octubre de 1996 contra el
declare, por el contrario, que no estaban obligados a                   Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
contribuir a la avería común, teniendo en cuenta que el                                                  Europeas
Tribunal ante quien se recurrió en segundo lugar, para                                         ( Asunto C-357/96 )
inhibirse pese a la falta de identidad formal entre las partes
                                                                                ( 96/C 370/23 )
de los dos procesos, pone de relieve que la ley de
procedimiento aplicable ante el órgano jurisdiccional que
conoció en primer lugar « restringe la posibilidad de que el            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
asegurador se persone en el litigio en el que está implicado su         ha presentado el 31 de octubre de 1996 un recurso contra el
asegurado » y que de ello resulta que el asegurador del buque           Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las
también está de hecho personado mediante asegurado(s )                  Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gótz zur
interpuesto(s ) en el proceso iniciado en primer lugar.                 Hausen, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que
                                                                        designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .
                                                                        Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                        La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al
Recurso interpuesto el 31 de octubre de 1996 contra el                  Tribunal de Justicia que :
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
                               Europeas                                 — Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
                         (Asunto C-356/96 )                                   obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                              94/15/CEE ( 1 ) de la Comisión, de 15 de abril de 1994 ,
                            ( 96/C 370/22 )
                                                                              por la que se adapta al progreso técnico por primera vez
                                                                              la Directiva 90/220/CEE ( 2 ) sobre la liberación intencio
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                     nal en el medio ambiente de organismos modificados
ha presentado el 31 de octubre de 1996 un recurso contra el                   genéticamente, al no adoptar las disposiciones legales,
Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las                             reglamentarias y administrativas para conformarse a la
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gótz zur                        citada Directiva .
Hausen, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .               — Condene en costas al Reino de Bélgica .
Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al                     Motivos y principales alegaciones
Tribunal de Justicia que :
                                                                        Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
— Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                     asunto C-356/96 ( 5 ); el plazo de adaptación del Derecho
       obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva           interno a la Directiva expiró el 30 de junio de 1994 .
       91 /410/CEE ( 1 ) de la Comisión, de 22 de julio de 1991 ,
       por la que se adapta, por decimocuarta vez, al progreso          (') DO n" L 103 de 22 . 4 . 1994 , p . 20 .
       técnico de la Directiva 67/548/CEE ( 2 ) del Consejo,            ( 2 ) DO n" L 117 de 8 . 5 . 1990, p . 15 .
       relativa a la aproximación de las disposiciones légales,         (') Véase la presente Comunicación .
       reglamentarias y administrativas en materia de clasifica
       ción, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas,
       al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y
       administrativas para conformarse a la citada Direc
       tiva .
                                                                        Recurso interpuesto el 31 de octubre de 1996 contra el
 — Condene en costas al Reino de Bélgica .                              Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
 Motivos y principales alegaciones
                                                                                ( Asunto C-358/96 )
 Se deduce del carácter vinculante de las Directivas, previsto                                        ( 96/C 370/24 )
 en el párrafo tercero del artículo 189 del Tratado CE, así
 como del párrafo primero del artículo 5 del mismo Tratado               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
 que los Estados miembros destinatarios de una Directiva                 ha presentado el 3 1 de octubre de 1 996 un recurso contra el
 están obligados a alcanzar los resultados previstos en la               Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las
 misma en el plazo que ésta indique, es decir, a adaptar el              Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gótz zur
 Derecho nacional a las disposiciones de aquélla de manera               Hausen, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que
 que surta plenamente sus efectos desde el momento de la                 designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .
 expiración del plazo de adaptación . Dicho plazo expiró el              Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg .
 1 de agosto de 1992 sin que el Reino de Bélgica haya
 adoptado las medidas necesarias .
                                                                         La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al
 (') DO n° L 228 de 17 . 8 . 1991 , p . 67 .                             Tribunal de Justicia que :
 ( 2 ) DO n" 196 de 16 . 8 . 1967, p . 1 ; EE 13/01 , p . 50 .
                                                                         — Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
                                                                               obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 19 de junio de 2003 en el asunto C-329/00: Reino de España contra Comisión de las Comunidades Europeas ("FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicios 1996 y 1997 — Ayuda compensatoria a los productores de plátanos")

text:
C 200/2                ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                            23.8.2003
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                     julio de 1991, sobre el permiso de conducción, en su versión
                                                                                modificada por la Directiva 96/47/CE del Consejo, de 23 de
                                                                                julio de 1996, al adoptar y mantener en vigor los
                                                                                artículos 107, apartado 1, 108, apartado 1, letra h), y 111,
                            (Sala Sexta)                                         apartado 1, letra a), de la Wegenverkeerswet (Ley sobre tráfico),
                                                                                de 21 de abril de 1994, en su versión modificada; el
                                                                                artículo 100 del Reglement Rijbewijzen (Reglamento sobre
                                                                                permisos de conducción), de 28 de mayo de 1996, en su
                      de 10 de julio de 2003                                     versión modificada por el Reglamento de 18 de junio de
                                                                                1996, y el artículo 109, apartado 5, de la Wegenverkeerswet
                                                                                1994, en relación con los artículos 11, 28 y 33 del Reglement
en el asunto C-246/00: Comisión de las Comunidades                               Rijbewijzen.
        Europeas contra Reino de los Países Bajos (1)
                                                                            2)   Desestimar el recurso en todo lo demás.
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 91/439/CEE —                         3)   Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.
Permiso de conducción — Reconocimiento recíproco —
    Registro obligatorio — Cálculo del período de validez»)
                                                                            4)   El Reino de España cargará con sus propias costas.
                          (2003/C 200/02)                                   (1) DO C 259 de 9.9.2000.
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
En el asunto C-246/00, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agentes: Sra. M. Wolfcarius y Sr. H.M.H. Speyart) contra
Reino de los Países Bajos (agente: Sr. A. Fierstra), apoyada por                                 de 19 de junio de 2003
Reino de España (agente: Sra. R. Silva de Lapuerta), que tiene
por objeto que se declare que el Reino de los Países Bajos ha
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los                en el asunto C-329/00: Reino de España contra Comisión
artículos 1, apartado 2, y 6, apartado 1, letra c), así como del                            de las Comunidades Europeas (1)
anexo III, punto 4, de la Directiva 91/439/CEE del Consejo, de
29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción (DO
L 237, p. 1), en su versión modificada por la Directiva 96/47/              («FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicios 1996 y
CE del Consejo, de 23 de julio de 1996 (DO L 235, p. 1), al                 1997 — Ayuda compensatoria a los productores de
adoptar y mantener en vigor los artículos 107, apartado 1,                                               plátanos»)
108, apartado 1, letra h), 109 y 111, apartado 1, letra a), de la
Wegenverkeerswet (Ley sobre tráfico), de 21 de abril de 1994
(Stbl. 1994, no 475), en su versión modificada (Stbl. 1996,                                          (2003/C 200/03)
no 276), y el artículo 100 del Reglement Rijbewijzen (Regla-
mento sobre permisos de conducción), de 28 de mayo de
1996 (Stbl. 1996, no 277), en su versión modificada por el                                    (Lengua de procedimiento: español)
Reglamento de 18 de junio de 1996 (Stbl. 1996, no 326), el
Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr.
R. Schintgen (Ponente), Presidente de la Sala Segunda, en
función de Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. C. Gulmann
y V. Skouris y las Sras. F. Macken y N. Colneric, Jueces;
Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. H. von Holstein,
Secretario adjunto, ha dictado el 10 de julio de 2003 una                   En el asunto C-329/00, Reino de España (agente: Sra. R. Silva
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                       de Lapuerta) contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                            (agentes: Sra. S. Pardo y el Sr. M. Niejahr, asistidos por el Sr.
                                                                            J. Guerra Fernández) que tiene por objeto la anulación de la
                                                                            Decisión 2000/449/CE de la Comisión, de 5 de julio de 2000,
1)    Declarar que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las           por la que se excluyen de la financiación comunitaria determi-
      obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1,            nados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a
      apartado 2, y 6, apartado 1, letra c), así como del anexo III,        la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y
      punto 4, de la Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de             Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 180, p. 49), en la medida en
 ---pagebreak--- 23.8.2003              ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 200/3
que prevé una corrección financiera aplicable a los gastos                 2)    Condenar en costas al Reino de Bélgica.
declarados por el Reino de España en concepto de ayuda
compensatoria a los productores de plátanos correspondiente a
las campañas 1995 y 1996, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),           (1) DO C 45 de 10.2.2001.
integrado por el Sr. D.A.O. Edward, en funciones de Presidente
de la Sala Quinta, y los Sres. A. La Pergola, P. Jann, S. von Bahr
(Ponente) y A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo;
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 19 de junio de 2003 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Desestimar el recurso en su totalidad.                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
2)    Condenar en costas al Reino de España.                                                      de 10 de julio de 2003
(1) DO C 335 de 25.11.2000.                                                en el asunto C-472/00 P: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Fresh Marine Company A/S (1)
                                                                           («Recurso de casación — Responsabilidad extracontractual de
                                                                           la Comunidad — Derechos antidumping y compensatorios
                                                                           provisionales sobre las importaciones de salmón atlántico de
                                                                                piscifactoría originario de Noruega»)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                           (2003/C 200/05)
                             (Sala Quinta)                                                     (Lengua de procedimiento: inglés)
                      de 3 de julio de 2003                                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
en el asunto C-457/00: Reino de Bélgica contra Comisión
                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           En el asunto C-472/00 P, Comisión de las Comunidades
                                                                           Europeas (agentes: Sr. V. Kreuschitz y Sra. S. Meany, asistidos
(«Ayudas de Estado — Ayudas en favor del grupo belga                       por el Sr. N. Khan, Barrister), que tiene por objeto un recurso
      Verlipack — Sector del vidrio hueco para envases»)                   de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de
                                                                           Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera
                                                                           ampliada) de 24 de octubre de 2000, Fresh Marine/Comisión
                          (2003/C 200/04)                                  (T-178/98, Rec. p. II-3331), por el que se solicita que se anule
                                                                           dicha sentencia, y en el que la otra parte en el procedimiento
                                                                           es: Fresh Marine Company A/S, con domicilio social en Trond-
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       heim (Noruega) (abogados: Sres. J.-F. Bellis y B. Servais), el
                                                                           Tribunal de Justicia (Sala Tercera ampliada), integrado por los
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la       Sres. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente, J.-P. Puissochet,
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         R. Schintgen y C.W.A. Timmermans, Presidentes de Sala, y
                                                                           C. Gulmann, D.A.O. Edward, A. La Pergola, V. Skouris, S. von
                                                                           Bahr, J.N. Cunha Rodrigues (Ponente) y A. Rosas, Jueces;
                                                                           Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra.
En el asunto C-457/00, Reino de Bélgica (agente: Sra.                      L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 10 de julio
A. Snoecx, asistida por los Sres. J.-M. De Backer,                         de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
G. Vandersanden y L. Levi, abogados) contra Comisión de las
Comunidades Europeas (agente: Sr. G. Rozet), que tiene por                 1)    Desestimar el recurso de casación principal y la adhesión a la
objeto la anulación de la Decisión de la Comisión 2001/856/                      casación.
CE, de 4 de octubre de 2000, relativa a las ayudas estatales en
favor de Verlipack — Bélgica (DO 2001, L 320, p. 28), el
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr.                   2)    Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas a cargar
C.W.A. Timmermans, Presidente de la Sala Cuarta, en                              con las costas correspondientes al recurso de casación principal.
funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres.
D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann y S. von Bahr (Ponente),             3)    Condenar a Fresh Marine Company A/S a cargar con las costas
Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H. von                 correspondientes a la adhesión a la casación.
Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 3 de julio de 2003
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           (1) DO C 61 de 24.2.2001.
1)    Desestimar el recurso.


title: Asunto C-283/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 18 de mayo de 2017 — Herbert Blesgen/TUIfly GmbH

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 18 de mayo de 2017 — Herbert Blesgen/TUIfly GmbH
   (Asunto C-283/17)
   (2017/C 283/26)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Hannover

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Herbert Blesgen

      Demandada: TUIfly GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La ausencia, debida a bajas por enfermedad, de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿la ausencia espontánea de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, debida a un paro laboral no legitimado por el Derecho laboral ni por los convenios colectivos («huelga salvaje»), constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿la circunstancia extraordinaria debe concurrir en el momento del propio vuelo cancelado, o el transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo tiene derecho a elaborar un nuevo plan de vuelo por razones de economía empresarial?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿el carácter evitable se refiere a la circunstancia extraordinaria o a las consecuencias derivadas de que se haya producido la circunstancia extraordinaria?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 7 de mayo de 1998 en el asunto C-350/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof): Clean Car Autoservice GmbH contra Landeshauptmann von Wien (Libre circulación de trabajadores - Normativa nacional que obliga a las personas jurídicas a nombrar un gerente que resida en el país - Discriminación indirecta)

text:
15.8.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 258/1
                                                                I
                                                        (Comunicaciones)
                                         TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                     TRIBUNAL DE JUSTICIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              2) El artículo 48 se opone a que un Estado miembro dis-
                         (Sala Sexta)                                   ponga que el titular de una empresa que ejerce una
                                                                        actividad económica en el territorio de dicho Estado
                    de 7 de mayo de 1998                                sólo podraÂ nombrar gerente a una persona que resida
en el asunto C-350/96 (petición de decisión prejudicial                 en eÂl.
planteada por el Verwaltungsgerichtshof): Clean Car Auto-
   service GmbH contra Landeshauptmann von Wien (1)                (1) DO C 388 de 21.12.1997.
(Libre circulación de trabajadores Ð Normativa nacional
que obliga a las personas jurídicas a nombrar un gerente
      que resida en el país Ð Discriminación indirecta)
                        (98/C 258/01)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                                             (Sala Quinta)
                                                                                de 7 de mayo de 1998
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        en el asunto C-390/96 (petición de decisión prejudicial
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brussel):
                         de Justicia»)                                 Lease Plan Luxembourg SA contra Belgische Staat (1)
                                                                   (Sexta Directiva IVA Ð Arrendamiento financiero de
En el asunto C-350/96, que tiene por objeto una petición           vehículos Ð Establecimiento permanente Ð Modalidades
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      de devolución del IVA a los sujetos pasivos no establecidos
del Tratado CE, por el Verwaltungsgerichtshof (Austria),           en el interior del Estado Ð Principio de no discrimina-
destinada a obtener, en el litigo pendiente ante dicho                                           ción)
órgano jurisdiccional entre Clean Car Autoservice GmbH                                     (98/C 258/02)
y Landeshauptmann von Wien, una decisión prejudicial
sobre la interpretación del artículo 48 del Tratado CE y de                     (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
los artículos 1 a 3 del Reglamento (CEE) no 1612/68 del
Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre cir-        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
culación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO            caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
L 257 de 19.10.1968, p. 2; EE 05/01, p. 77), el Tribunal                                     de Justicia»)
de Justicia (Sala Sexta) integrado por los Sres.: H. Ragne-
malm, Presidente de Sala; R. Schintgen (Ponente), G. F.
                                                                   En el asunto C-390/96, que tiene por objeto una petición
Mancini, J. L. Murray y G. Hirsch, Jueces; Abogado
                                                                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
General: Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra. L. Hewlett, admi-
                                                                   del Tratado CE, por el Rechtbank van eerste aanleg te
nistradora, ha dictado el 7 de mayo de 1998 una sentencia
                                                                   Brussel, destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                   dicho órgano jurisdiccional entre Lease Plan Luxembourg
                                                                   SA y Belgische Staat, una decisión prejudicial sobre la
1) La regla de igualdad de trato en materia de libre circu-        interpretación del apartado 1 del artículo 9 de la Directiva
     lación de trabajadores, consagrada en el artículo 48          77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
     del Tratado, tambieÂn puede ser invocada por un               Directiva en materia de armonización de las legislaciones
     empresario con el fin de emplear, en el Estado miem-          de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
     bro en el que estaÂ establecido, a trabajadores que son       volumen de negocios Ð Sistema comuÂn del Impuesto
     nacionales de otro Estado miembro.                            sobre el Valor AnÄadido: base imponible uniforme (DO


title: Asunto T-110/99: Recurso interpuesto el 3 de mayo de 1999 contra el Parlamento Europeo por Josée Bollendorf

text:
C 226/32               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          7.8.1999
En apoyo de su demanda, la demandante alega:                            Motivos y principales alegaciones
— la infracción de los artı́culos 4, 27, 28 y 29 del Estatuto y        Mediante resolución judicial de 24 de diciembre de 1991, el
    de su Anexo III;                                                    Tribunal de Première Instance de Bruselas confió la custodia
                                                                        de la hija de la demandante, funcionaria del Parlamento
— la infracción del artı́culo 7 del Protocolo (no 2) Anexo al          Europeo, a su ex marido y la condenó al pago de la cantidad
    Tratado de Amsterdam;                                               de 8 000 francos belgas mensuales en concepto de pensión
                                                                        alimenticia para la hija, además del importe de las prestaciones
                                                                        familiares ampliadas abonadas por las Comunidades Europeas,
— la violación del principio de igualdad de trato y de no
                                                                        todo ello a partir del 29 de enero de 1990.
    discriminación;
                                                                        Mediante resolución de 15 de diciembre de 1997, el Tribunal
— la infracción del párrafo segundo del apartado 1 del                de Menores de los Abruzzos confió la custodia de la hija de la
    artı́culo 24 del Tratado de fusión;                                demandante a su tı́o y a su tı́a a partir del 29 de agosto de
                                                                        1997.
— la infracción del artı́culo 10 del Estatuto y
                                                                        Mediante escrito de 1 de abril de 1998, el Parlamento Europeo
— la desviación de poder y la utilización de cauces procesales        informó a la demandante, entre otros extremos, de que el pago
    indebidos.                                                          de las asignaciones por hijos al tı́o y a la tı́a de la niña no
                                                                        podrı́a efectuarse hasta el primer dı́a del mes siguiente a la
                                                                        resolución judicial de 15 de diciembre de 1997, es decir, a
                                                                        partir del 1 de enero de 1998.
                                                                        Mediante la Decisión impugnada, el Parlamento Europeo
                                                                        denegó el pago al tı́o y a la tı́a de la niña de las asignaciones
                                                                        familiares por ésta correspondientes al perı́odo comprendido
                                                                        entre el 29 de agosto y el 31 de diciembre de 1997 inclusive,
Recurso interpuesto el 3 de mayo de 1999 contra el                      por entender que la fecha de debı́a tenerse en cuenta para el
       Parlamento Europeo por Gemma Reggimenti                          pago de las asignaciones familiares a terceras personas es la
                                                                        fecha en que se dicta la resolución judicial.
                       (Asunto T-108/99)                                La demandante afirma que esta decisión se adoptó en infrac-
                                                                        ción de los artı́culos 1, 2 y 3 del Anexo VII del Estatuto. En
                        (1999/C 226/57)                                 virtud de estos artı́culos, el momento que debe tenerse en
                                                                        cuenta para el pago de las asignaciones a otra persona es el
                                                                        momento en el que el hijo ha sido confiado efectivamente a la
                                                                        custodia de esa persona mediante resolución judicial, aunque
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        esta decisión recaiga meses, o incluso años más tarde. Además,
                                                                        hay que considerar que, en material familiar, las decisiones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  son, casi siempre, retroactivas.
Europeas se ha presentado el 3 de mayo de 1999 un recurso
contra el Parlamento Europeo formulado por Gemma Reggi-
menti, con domicilio en Bruselas, representada por la Sra.
Claudine Junion, Abogada de Bruselas, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de la Sra. Christine
Nabozny, Abogada, rue Mathias Tresch 3.                                 Recurso interpuesto el 3 de mayo de 1999 contra el
                                                                                Parlamento Europeo por Josée Bollendorf
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                  (Asunto T-110/99)
que:
                                                                                (1999/C 226/58)
— Anule la decisión del Parlamento Europeo de 18 de junio
    de 1998 en la medida en que deniega al Señor y a la                                 (Lengua de procedimiento: francés)
    Señora Reggimenti el pago de las asignaciones por hijos
    correspondientes al perı́odo comprendido entre el 29 de             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    agosto y el 31 de diciembre de 1997;                                Europeas se ha presentado el 3 de mayo de 1999 un recurso
                                                                        contra el Parlamento Europeo formulado por Josée Bollendorf,
— anule la decisión de 1 de febrero de 1999 por la que se              con domicilio en Luxemburgo, representada por el Sr. Laurent
    desestima la reclamación por infundada;                            Mosar, Abogado de Luxemburgo, que designa como domicilio
                                                                        en Luxemburgo el despacho de su Abogado, 8, rue Notre-
— condene al Parlamento Europeo a ejecutar la sentencia que             Dame.
    recaiga, esto es, a pagar al Señor y a la Señora Reggimenti
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
    las asignaciones por hijos correspondiente al perı́odo
                                                                        que:
    comprendido entre el 29 de agosto y el 31 de diciembre
    de 1997, más los intereses por mora calculados al tipo             — Anule la decisión mediante la que la AFPN consideró
    legal;                                                                   irregular la ausencia de la demandante del 3 al 15 de
                                                                             septiembre de 1998 y le dedujo 68,50 horas laborables de
— condene en costas al Parlamento Europeo.                                   sus permisos anuales;
 ---pagebreak--- 7.8.1999                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 226/33
— anule la decisión mediante la que la AFPN consideró                 Recurso interpuesto el 6 de mayo de 1999 contra el
    irregular la ausencia de la demandante del 13 al 25 de                        Parlemento Europeo por Ignacio Samper
    noviembre de 1998 y le dedujo 81 horas laborables de sus
    permisos anuales;
                                                                                (Asunto T-111/99)
— condene al Parlamento Europeo a pagar a la demandante                                          (1999/C 226/59)
    en concepto de indemnización de daños y perjuicios
    morales la cantidad de 100 000 (cien mil) LUF;
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
— condene en costas a la parte demandada;
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 6 de mayo de 1999 un recurso
— reserve a la demandante el derecho de proponer prueba                 contra el Parlamento Europeo formulado por Ignacio Samper,
    durante la fase escrita del procedimiento que deba desarro-         con domicilio en España, representado por el Sr. Eric Boigelot,
    llarse.                                                             Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                        burgo el despacho del Sr. Louis Schilz, Abogado, 2, rue du
                                                                        Fort Rheinsheim.
Motivos y principales alegaciones                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
Al serle comunicada su hoja de vacaciones anuales el 28 de              — Anule la convocatoria para proveer plaza vacante no 8675,
enero de 1999, la demandante comprobó que se le habı́a                     de 14 abril de 1999, adoptada por el Presidente del
privado de 81 horas del permiso legal al que tiene derecho.                 Parlamento Europeo, Sr. José Marı́a Gil-Robles, y publicada
                                                                            el 26 de abril de 1999, en la que se fijaba como fecha
                                                                            lı́mite de presentación de candidaturas el 7 de mayo de
                                                                            1999, para proveer el puesto de Jefe de División, de la
Según la parte demandada, las repetidas ausencias de la                    carrera A 3, de la Dirección General de Información y
demandante no pueden justificarse por una patologı́a que no                 de Relaciones Públicas, Coordinación de las Oficinas
reconoce. En varias ocasiones, la demandante no se presentó a              Exteriores, Publicaciones y Manifestaciones Públicas, Ofi-
las consultas concertadas con el médico asesor y el médico                  cina de Información de Madrid, y anule el procedimiento
inspector no la encontró en su domicilio. Dado que la parte                de selección iniciado por esta convocatoria, por vı́a de
demandada calificó este comportamiento de «hostil» frente a la             traslado o de promoción;
Institución, se le formuló una advertencia formal y se consideró
irregulares sus ausencias entre el 3 y el 15 de septiembre de
                                                                        — Condene en cualquier caso al Parlamento Europeo al pago
1998 y entre el 13 y el 25 de noviembre de 1998.
                                                                            de la totalidad de las costas, incluidas las del procedimiento
                                                                            de medidas provisionales.
La parte demandante afirma que, durante los citados perı́odos,
era incapaz de trabajar. Respecto a los controles a domicilio,          Motivos y principales alegaciones
se encontraba en la consulta de su médico de cabecera y,
respecto a las presuntas ausencias que impidieron un examen
médico de control, la demandante afirma que no pudo                     El demandante expone que el 21 de febrero de 1995 fue
presentarse en el servicio médico de la Institución durante            nombrado Jefe de División, de grado A 3, y destinado al puesto
dichos perı́odos. Además, siempre ha presentado certificados           de Jefe de la Oficina de Información del Parlamento Europeo
médicos. Llega a la conclusión de que los reproches de la parte        de Madrid. En su sentencia de 18 de marzo de 1999, el
demandada son injustificados.                                           Tribunal de Justicia declaró que el Parlamento habı́a incurrido
                                                                        en falta en el procedimiento de selección y que debı́a anularse
                                                                        la decisión del nombramiento. El Parlamento ejecutó esta
                                                                        sentencia mediante decisión de 14 de abril de 1999, por la que
En apoyo de su recurso, la demandante alega la violación de            se anula la decisión de nombramiento y se restablece la carrera
los derechos de defensa y de los artı́culos 25 y 60 del Estatuto.       del demandante en el grado A 5, que era el que le correspondı́a
El hecho de que la parte demandada le haya privado de dı́as             en el momento de promoción a la plaza controvertida. El
de permiso por las ausencias injustificadas, a pesar de las             mismo dı́a se adoptó la convocatoria para proveer plaza
disposiciones del Estatuto antes citadas, constituye asimismo,          vacante; en él se especificaba que sólo podı́an presentar su
en su opinión, una falta grave de servicio que genera la               candidatura los funcionarios de grado A4.
responsabilidad de la Institución. Además, según la deman-
dante, la parte demandada no le prestó asistencia en los
problemas que sufrió con una persona cuyo comportamiento               El demandante señala que la ejecución de la sentencia del
percibı́a la demandante como una amenaza. Esta actitud                  Tribunal de Justicia no obligaba en absoluto al Parlamento a
constituye una infracción flagrante del artı́culo 24 del Estatuto.     publicar inmediatamente la convocatoria para proveer plaza
                                                                        vacante. Al publicar la convocatoria y al fijar los requisitos y
                                                                        las fechas lı́mites de presentación de candidaturas que no
                                                                        permitı́an la reconstitución anterior de la carrera del deman-
                                                                        dante, el Parlamento le impide presentar su candidatura a la
                                                                        plaza controvertida, mientras que si no hubiera sido nombrado


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto del Juzgado de lo Social no 2 de Santiago de Compostela, dictado el 26 de mayo de 1995, en el asunto entre Mercedes Lores Guillín y el Instituto Nacional de Empleo y el Instituto Nacional de la Seguridad Social (Asunto C-184/95)

text:
N0 C 189/14          | ES j                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     22 . 7 . 95
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto             entre Mercedes Lores Guillín y el Instituto Nacional de
del Juzgado de lo Social n° 2 de Santiago de Compostela,              Empleo y el Instituto Nacional de la Seguridad Social, y
dictado el 26 de mayo de 1995 , en el asunto entre Mercedes           recibido en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de
Lores Guillín y el Instituto Nacional de Empleo y el Instituto        junio de 1995 .
                Nacional de la Seguridad Social
                       (Asunto C-184/95 )
                                                                      El Juzgado de lo Social n° 2 de Santiago de Compostela
                          ( 95/C 189/27 )                             solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
                                                                      las siguientes cuestiones idénticas a las del asunto
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             C-88/95 i 1 ).
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
auto del Juzgado de lo Social n° 2 de Santiago de
Compostela dictado el 26 de mayo de 1995 en el asunto                 i 1 ) DO n" C 137 de 3 . 6 . 1995 , p . 12 .
                                                  TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                                 DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 17 de mayo de 1995                                                 de 17 de mayo de 1995
en el asunto T-10/94 : Achim Kratz contra Comisión de las             en el asunto T-16/94 : Dimitrios Benecos contra Comisión
                   Comunidades Europeas (*)                                          de las Comunidades Europeas ( x )
(Convocatoria para proveer plaza vacante — Nivel del                   (Convocatoria para proveer plaza vacante — Nivel del
puesto de trabajo que se ha de proveer — Fijación por la              puesto de trabajo que se ha de proveer — Desestimación de
AFPN previa consulta al Comité Consultivo para los                                     candidaturas — Motivación)
     nombramientos — Desestimación de candidaturas)                                             ( 95/C 189/29 )
                          ( 95/C 189/28 )
              (Lengua de procedimiento : francés)                                   (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-10/94, Achim Kratz , funcionario de la
                                                                      En el asunto T-16/94, Dimitrios Benecos, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Tervuren ( Bélgica ), representado por Me Nicolas Lhoëst,
                                                                      Bruselas, representado por Me Jean-Noël Louis, Me Thierry
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
Luxemburgo las oficinas de la Fiduciaire Myson Sari , 1 , rue         Damaseure y Me Véronique Leclercq, Abogados de Bruse
Glesener, contra Comisión de las Comunidades Europeas                 las, que designa como domicilio en Luxemburgo las oficinas
                                                                      de la Fiduciaire Myson Sari, 1 , rue Glesener, contra
( Agentes : Sr . Joseph Griesmar y, durante la fase oral de
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sra .
procedimiento, Sr . Gianluigi Valsesia ), que tiene por objeto
                                                                      Ana-Maria Alves Vieira y Sr. Denis Waelbroeck y, durante
la anulación de la decisión de la Comisión de 3 de mayo de
1993 por la que se desestimaba la candidatura del deman              la fase oral del procedimiento, Sr . Gianluigi Valsesia ), que
                                                                      tiene por objeto la anulación de la decisión de la Comisión
dante al puesto de trabajo de Jefe de la Unidad « Salud —
Lucha contra el SIDA », el Tribunal de Primera Instancia              por la que se desestimaba la candidatura del demandante al
                                                                      puesto de trabajo COM/1 06/92 de Jefe de la Unidad I. E.4
( Sala Cuarta ), integrado por: el Sr . K. Lenaerts, Presidente;
el Sr . R. Schintgen y la Sra . P. Lindh, Jueces ; Secretario: Sra .   « Infraestructuras — Telecomunicaciones, Energía — Segu
                                                                      ridad Nuclear », el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
B. Pastor, ha dictado el 17 de mayo de 1995 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente :                                          Cuarta ), integrado por : el Sr. K. Lenaerts , Presidente; el Sr.
                                                                      R. Schintgen y la Sra . P. Lindh, Jueces; Secretario : Sra . B.
1 ) Se anula la decisión de la Comisión de 3 de mayo de               Pastor, ha dictado el 17 de mayo de 1995 una sentencia cuyo
      1993 por la que se desestimó la candidatura del                 fallo es el siguiente :
     demandante al puesto de trabajo de Jefe de la Unidad
      « Salud — Lucha contra el SIDA », así como la decisión           1 ) Se desestima el recurso.
     conexa de fijar en el grado ASIA4 el nivel de dicho
     puesto de trabajo y la decisión subsiguiente de nombrar
     en dicho puesto a la Sra. Dellicour.                             2 ) Se condena en costas a la Comisión.
2 ) Se condena en costas a la Comisión.
                                                                       (!) DO n° C 76 de 12 . 3 . 1994 .
(') DO n° C 76 de 12 . 3 . 1994 .


title: Asunto C-55/11: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 7 de febrero de 2011 — Vodafone España, S.A.

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/12

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 7 de febrero de 2011 — Vodafone España, S.A.
   (Asunto C-55/11)
   2011/C 139/22
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Vodafone España, S.A.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El artículo 13 de la Directiva 2002/20/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva «autorización»), debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que permite exigir un canon por derechos de instalación de recursos sobre el dominio público municipal a las empresas operadoras que, sin ser titulares de la red, la usan para prestar servicios de telefonía móvil?

               2)

               Para el caso de que se estime compatible la exacción con el mencionado artículo 13 de la Directiva 2002/20/CE, las condiciones en las que el canon es exigido por la ordenanza local controvertida ¿satisfacen los requerimientos de objetividad, proporcionalidad y no discriminación que dicho precepto exige, así como la necesidad de garantizar el uso óptimo de los recursos concernidos?

               3)

               ¿Cabe reconocer al repetido artículo 13 de la Directiva 2001/20/CE efecto directo?

      (1)  DO L 108, p. 21


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale di Genova - Sala Primera de lo Civil, de fecha 13 de marzo de 1995, en el asunto entre Nuova Castelli s.p.a. y Amministrazione delle Finanze dello Stato (Asunto C-92/95)

text:
N° C 137/ 12           ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     3 . 6 . 95
    77/388/CEE ( : ) únicamente el original, es decir, el                  Seguridad Social española, excluyendo de su percepción
    primer documento de facturación o también se incluyen                  a los que acrediten tal derecho en cualquier otro Estado
    en este concepto las copias , duplicados o fotocopias ?                miembro, puede ser contraria al artículo 48 , apartado 2
                                                                           y al artículo 51 del Tratado fundacional de la CE ?
2 ) ¿ Implica el concepto « poseer » de la letra a ) del
    apartado 1 del artículo 18 de la Sexta Directiva
    77/3 8 8/CEE que el sujeto pasivo debe poder presentar la
    factura a la Administración de Hacienda en cualquier
    momento ?
                                                                      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
3 ) Conforme a la letra a ) del apartado 1 del artículo 18 de         lución del Tribunale di Genova — Sala Primera de lo Civil,
    la Sexta Directiva 77/388/CEE, ¿ queda excluido el                de fecha 13 de marzo de 1995 , en el asunto entre Nuova
    derecho a deducir en el supuesto de que el sujeto pasivo              Castelli s.p.a. y Amministrazione delle Finanze dello
                                                                                Stato
    ya no « posea » la factura ?
                                                                                ( Asunto C-92/95 )
(') DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .                                   ( 95/C 137/24 )
                                                                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                      resolución del Tribunale di Genova — Sala Primera de lo
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto             Civil, dictada el 13 de marzo de 1995 , en el asunto entre
del Juzgado de lo Social n° 2 de Santiago de Compostela,              Nuova Castelli s.p.a . y Amministrazione delle Finanze dello
dictado el 9 de marzo de 1995 , en el asunto entre Bernardina         Stato, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
                                                                      24 de marzo de 1995 .
Martínez Losada y el Instituto Nacional de Empleo y el
           Instituto Nacional de la Seguridad Social
                                                                      El Tribunale di Genova — Sala Primera de lo Civil solicita al
                       (Asunto C-88/95 )
                                                                      Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre unas cuestiones
                          ( 95/C 137/23 )                             prejudiciales idénticas a las de los asuntos C-47/95 , C
                                                                      48/95 , C-49/95 , C-50/95 , C-60/95 y C-81 /95 (').
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           (') DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 .
auto del Juzgado de lo Social n° 2 de Santiago de
Compostela dictado el 9 de marzo de 1 995 en el asunto entre
Bernardina Martínez Losada y el Instituto Nacional de
Empleo y el Instituto Nacional de Seguridad Social, y
recibido en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
marzo de 1995 .
                                                                      lución del Hoge Raad der Nederlanden de fecha de 24 de
                                                                      marzo de 1995 , en el asunto entre Saueressig GmbH & Co. y
El Juzgado de lo Social n° 2 de Santiago de Compostela                                     Forbo-Krommenie BV
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre:
                                                                                ( Asunto C-99/95 )
1 ) ¿ Ha de interpretarse el artículo 67 apartado 1 del                                         ( 95/C 137/25 )
     Reglamento ( CEE ) n" 1408/71 (en su redacción
     vigente ), en cuanto al supuesto de hecho que viene a            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     regular, en el sentido de entender que obliga a computar         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     períodos de seguro o de empleo cubiertos bajo la                 resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 24 de
     legislación de cualquier otro Estado miembro para                marzo de 1995 en el asunto entre Saueressig GmbH & Co . y
     lucrar el subsidio de desempleo para mayores de 52               Forbo-Krommenie BV, y recibida en la Secretaría del
     años , regulado en el artículo 215.3 del Real Decreto            Tribunal de Justicia el 30 de marzo de 1995 . El Hoge Raad
     Legislativo 1 /1 994 de 20 de Junio, por el que se aprueba       solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
    el Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad              siguientes cuestiones :
     Social, en la medida de que con tales cotizaciones se
     pueda alcanzar el derecho a pensión de jubilación, salvo         1 ) ¿ Está comprendida en el ámbito de aplicación del
     la edad, en un país miembro distinto al de la institución             Convenio de Bruselas, habida cuenta de la característica
    competente ?                                                           expuesta en el punto 3.4.4 , la figura del « examen de
                                                                           testigos preliminar a la iniciación de un proceso »,
2 ) ¿ Tal consideración puede efectuarse aunque en España                  regulada en los artículos 214 y siguientes del Wetboek
     el trabajador carezca de cotizaciones o resulten inferio             van Burgerlijke Rechtsvordering ( Ley de Enjuiciamiento
     res a un año siempre que tenga derecho a jubilación en                Civil neerlandesa )?
    cualquier país miembro ?
                                                                      2 ) En caso de respuesta afirmativa ¿ puede calificarse dicho
3 ) ¿ La exigencia a los trabajadores migrantes de que para                examen de medida cautelar en el sentido del artículo 24
    causar el subsidio por desempleo previsto para los                     del Convenio de Bruselas ?
     mayores de 52 años , se acredite tener derecho, salvo la
    edad , a pensión de jubilación con cargo al Sistema de


title: Archivo del asunto C-365/96

text:
13.6.98               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 184/9
               Archivo del asunto C-365/96 (1)                                    Archivo del asunto C-203/97 (1)
                         (98/C 184/14)                                                      (98/C 184/15)
Mediante auto de 26 de marzo de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-           Mediante auto de 26 de marzo de 1998, el Presidente
dido archivar el asunto C-365/96 (petición de decisión pre-         del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
judicial planteada por el Kammergericht Berlin): Ruhrgas            decidido archivar el asunto C-203/97: Comisión de las
AG y Thyssengas GmbH contra Bundeskartellamt.                       Comunidades Europeas contra RepuÂblica Federal de Ale-
                                                                    mania.
(1) DO C 9 de 11.1.1997.
                                                                    (1) DO C 212 de 12.7.1997.
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                               DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 28 de abril de 1998                                                    (Sala Cuarta)
en el asunto T-184/95, Dorsch Consult Ingenieurgesell-                                 de 30 de abril de 1998
schaft mbH contra Consejo de la Unión Europea y Comi-
            sión de las Comunidades Europeas (1)                    en el asunto T-205/95: Gianpaolo Cordiale contra Parla-
                                                                                mento Europeo (1)
(Responsabilidad extracontractual por un acto lícito Ð
Reglamento (CEE) no 2340/90 Ð Embargo comercial                     (Funcionarios Ð Intercambio de funcionarios entre el Par-
contra Irak Ð Perjuicio equivalente a una expropiación Ð            lamento y las administraciones nacionales Ð Indemniza-
      Responsabilidad por un acto ilícito Ð Perjuicio)              ción de estancia Ð Gastos de viaje Ð Reclamación Ð
                                                                        Denegación expresa Ð Inadmisibilidad del recurso)
                         (98/C 184/16)
                                                                                (98/C 184/17)
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
En el asunto T-184/95, Dorsch Consult Ingenieurgesells-
chaft mbH, con domicilio social en MuÂnich (Alemania),              En el asunto T-205/95, Gianpaolo Cordiale, antiguo
representada por el Profesor Karl M. Meessen, que designa           agente temporal del Parlamento Europeo, con domicilio en
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me l Sr.                Messina (Italia), representado por los Sres. Jean-NoeÈl
Patrick Kinsch, 100, boulevard de la PeÂtrusse, contra Con-         Louis, Abogado de Bruselas, y Alberto Panuccio, Abogado
sejo de la Unión Europea (Agentes: inicialmente el Sr. Yves         de Reggio-Calabria, que designa como domicilio en
CreÂtien, y posteriormente los Sres. Stephan Marquardt y            Luxemburgo el de la fiduciaire Myson, 30, rue de Ces-
Antonio Tanca) y Comisión de las Comunidades Europeas               sange, contra Parlamento Europeo (Agentes: Sres. Manfred
(Agentes: Sres. Peter Gilsdorf, Allan Rosas y Jörn Sack),           Peter y Antonio Caiola), que tiene por objeto, por una
que tiene por objeto un recurso de indemnización del per-           parte, una demanda de anulación de la decisión del Parla-
juicio supuestamente sufrido por la empresa demandante a            mento por la que se deniega al demandante la indemniza-
consecuencia de la adopción del Reglamento (CEE)                    ción de estancia y la devolución de los gastos de viaje a
no 2340/90 del Consejo, de 8 de agosto de 1990, por el              que se refiere la Decisión del Parlamento de 16 de octubre
que se impiden los intercambios de la Comunidad relativos           de 1988, y, por otra parte, una demanda de indemnización
a Irak y Kuwait (DO L 213 de 9.8.1990, p. 1), el Tribunal           de danÄos y perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala              (Sala Cuarta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidente, y
Segunda), integrado por el Sr. A. Kalogeropoulos, Presi-            los Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr.
dente, la Sra. V. Tiili y el Sr. C. W. Bellamy, Jueces; Secre-      A. Mair, administrador, ha dictado el 30 de abril de 1998
tario: Sr. H. Jung, ha dictado el 28 de abril de 1998 una           una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                    1) Se acuerda la inadmisibilidad del recurso.
1) Se desestima el recurso.
2) Se condena en costas a la parte demandante.                      2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
(1) DO C 351 de 30.12.1995.                                         (1) DO C 16 de 20.1.1996.


title: Asunto T-331/99: Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 1999 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld GmbH

text:
18.3.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 79/29
Critica igualmente la demandante la asociación, a su juicio            Resolución       recurrida     Denegación del registro por parte
errónea, que efectúa la Comisión entre los principios de             ante la Sala de Recurso:        de la examinadora
solidaridad y redistribución en la sanidad pública, por un
lado, y la demanda de suministros a operadores terceros                 Motivos invocados:              — Infracción del artı́culo 7, apar-
independientes, por otro lado. En su opinión, extender el                                                  tado 1, letra b), del Regla-
alcance de la distribución, como elemento fundamental del                                                  mento (CE) no 40/94
principio de solidaridad, hasta justificar el sacrificio de terceros
suministradores supone hacer recaer sobre éstos una carga tan                                           — Aplicación incorrecta del artı́-
discriminatoria como injustificada.                                                                         culo 7, apartado 1, letra c), del
                                                                                Reglamento (CE) no 40/94
(1) Rec 1993; p. I-637.
                                                                        Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 1999 contra
                                                                         el Banco Central Europeo por el Sr. Kasper Lund Nielsen
Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 1999 contra
la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                                        (Asunto T-333/99)
dibujos y modelos) por Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld
                              GmbH
                                                                                (2000/C 79/65)
                        (Asunto T-331/99)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                          (2000/C 79/64)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 25 de
                                                                        noviembre de 1999 un recurso contra el Banco Central
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                     Europeo formulado por el Sr. Kasper Lund Nielsen, Frankfurt
                                                                        am Main (RFA), representado por los Abogados Norbert
                                                                        Pflüger, Regina Steiner y Silvia Mittländer, Frankfurt am
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  Main (RFA), que designa como domicilio en Luxemburgo el
Europeas se ha presentado el 23 de noviembre de 1999 un                 despacho del Sr. Aloyse Schiltz, Association Luxembourgeoise
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado                  des Employés de Banques y d’Assurances, 29, Avenue Monte-
Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Mitsubishi           rey, Luxemburgo.
HiTec Paper Bielefeld GmbH (RFA) (antiguamente: Stora
Carbonless Paper GmbH), representada por la Abogada Ulrike
Alice Ulrich, del bufete de Abogados Cohausz & Florack,                 El demandante solicita que:
Düsseldorf, que designa como domicilio en Luxemburgo la
Office Ernest T. Freylinger, S. A., 234, route d’Arlon.                 1. Se declare que el despido (dismissal) del demandante
                                                                             declarado conforme al artı́culo 41 de las Condiciones de
                                                                             contratación (Conditions of Employment for Staff of the
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                 European Central Bank, en lo sucesivo «CoE») es ineficaz y
                                                                             que la relación laboral entre el demandante y la demandada
— Anule la resolución de la Sala Tercera de Recurso, de 8 de                no se resolvió mediante el despido sino que continúa
     septiembre de 1999, en el procedimiento de recurso R                    existiendo sin denuncia del contrato.
     175/1999-3 y ordene a la Oficina que publique la solicitud
     de marca comunitaria con arreglo al artı́culo 40 del RMC.          2. Se condene a la demandada a seguir empleando al
                                                                             demandante según las condiciones de contratación con-
— Condene en costas a la demandada.                                          forme al contrato como documentalista (documentalist).
                                                                        3. Se condene a la demandada a abonar el sueldo base
                                                                             retenido conforme al artı́culo 44 CoE.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        4. Se declare que la Decisión del Consejo de Gobierno
Marca objeto de la solici-     Marca denominativa «Giroform»                 comunicada al demandante mediante escrito de 9 de
tud:                           — Solicitud no 533406                         noviembre de 1999 es ineficaz.
Producto o servicio:           Papel, cartón y artı́culos de estas     5. Se declare que el procedimiento disciplinario incoado
                               materias comprendidos en la                   contra el demandante conforme al artı́culo 43 CoE era
                               clase 16; productos de imprenta               contrario a Derecho.


title: Asunto C-209/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 21 de febrero de 2001, en el asunto entre Dr. Theodor Schilling y Angelika Fleck-Schilling y Finanzamt Nürnberg-Süd

text:
C 212/14                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        28.7.2001
—     Condene en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.                         b)     el tercero no pueda fundarse en el artı́culo 6,
                                                                                apartado 1, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo,
                                                                                de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproxima-
Motivos y principales alegaciones                                                     ción de las legislaciones de los Estados miembros en
La Comisión estima que los Paı́ses Bajos no han adaptado                             materia de marcas (1), para oponerse a una acusación
correctamente su Derecho interno a las siguientes disposicio-                         de violación del derecho de marca;
nes de la Directiva:                                                           ¿puede el tercero oponerse a la acusación e violación
—     Artı́culo 8, apartado 2 (anestesia en caso de que se inflijan            basándose en que el uso denunciado no indica el origen
      lesiones graves que puedan causar dolores intensos):                     de los productos (es decir, la relación en el tráfico
      Según el Gobierno neerlandés, recientemente se ha pre-                  económico entre los productos y el titular de la marca?
      sentado al Raad van State, para dictamen, un proyecto
      de modificación del «Dierproevenbesluit», destinado a             2.    En caso de respuesta afirmativa, ¿es suficiente relación el
      adaptar el Derecho interno al artı́culo 8, apartado 2,                   hecho de que el uso de que se trata se perciba como señal
      letra b), última frase, de la Directiva.                                e apoyo, lealtad o afiliación al titular de la marca?
—     Artı́culo 11 (puesta en libertad de animales): La Comisión
      opina que el artı́culo 10a, apartado 2, de la Wet op               (1) Publicada en el DO L 40 de 11.2.1989, p. 1.
      de Dierproeven tiene alcance general y no contempla
      especı́ficamente la puesta en libertad de animales.
—     Artı́culo 18, apartado 1 (marca de perros, gatos y
      primates no humanos): En el Derecho neerlandés no hay
      disposición alguna de la que resulte que dichos animales,
      antes de su destete, deberán contar con una marca de
      identificación realizada de forma que cause el menor daño
      posible.
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
—     Artı́culo 22, apartado 1 (reconocimiento mutuo de los              lución del Bundesfinanzhof, de fecha 21 de febrero de
      resultados de experimentos con animales): La Comisión             2001, en el asunto entre Dr. Theodor Schilling y Angelika
      estima que esta disposición debe ser introducida en el                      Fleck-Schilling y Finanzamt Nürnberg-Süd
      Derecho nacional mediante una disposición legal con
      fuerza vinculante.
                                                                                (Asunto C-209/01)
(1) DO 1987, L 117, p. 31.
                                                                                (2001/C 212/24)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 21 de febrero de
                                                                         2001, en el asunto entre Dr. Theodor Schilling y Angelika
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             Fleck-Schilling y Finanzamt Nürnberg-Süd, y recibida en la
lución de la High Court of Justice (England & Wales),                   Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 21 de mayo de 2001. El
Chancery Division, de fecha 4 de mayo de 2001, en el                     Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se pronun-
asunto entre Arsenal Football Club plc y el Sr. Matthew                  cie sobre las siguientes cuestiones:
                                 Reed
                                                                         1.    ¿Es contrario al artı́culo 14, apartado 1, del Protocolo
                         (Asunto C-206/01)                                     sobre los Privilegios e Inmunidades de las Comunidades
                                                                               Europeas de 8 de abril de 1965 (BGBl II 1965, p. 1482,
                          (2001/C 212/23)                                      en particular, p. 1488) el hecho de que unos nacionales
                                                                               alemanes que trabajan en Luxemburgo en calidad de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      funcionarios de las Comunidades Europeas y que viven
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  en dicho paı́s, no puedan deducir en la declaración del
resolución de la High Court of Justice (England & Wales),                     impuesto sobre la renta de las personas fı́sicas con
Chancery Division, dictada el 4 de mayo de 2001, en el asunto                  arreglo al artı́culo 10, apartado 1, número 8, de la
entre Arsenal Football Club plc y el Sr. Matthew Reed, y                       Einkommensteuergesetz (Ley del impuesto sobre la renta
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 18 de mayo              de las personas fı́sicas) los gastos de una asistenta
de 2001. La High Court of Justice solicita al Tribunal de Justicia             empleada en Luxemburgo porque las cotizaciones al
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                              régimen legal del seguro de pensiones no han sido
1.    En el supuesto de que una marca se halle válidamente                    abonadas al seguro de pensiones alemán?
      registrada y
                                                                         2.    En el caso de que se responda negativamente a la primera
      a)    un tercero utilice en el tráfico económico un signo              cuestión: ¿debe interpretarse el artı́culo 48, apartado 4,
            idéntico a esa marca en relación con productos                    del Tratado CE en el sentido de que un funcionario de
            idénticos a los de la persona a cuyo nombre esté                   las Comunidades Europeas no puede invocar el citado
            registrada la marca, y                                             artı́culo 48 del Tratado CE?
 ---pagebreak--- 28.7.2001              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 212/15
3.   En el caso de que se responda negativamente a la segunda         las Directivas. El citado plazo expiró el 15 de junio de 1999
     cuestión: ¿es contrario al artı́culo 48 del Tratado CE el       sin que la República Italiana haya dictado las disposiciones
     hecho de que no se permita practicar la deducción               necesarias para dar cumplimiento a la Directiva mencionada
     por gastos extraordinarios prevista en el artı́culo 10,          en las pretensiones de la Comisión.
     apartado 1, número 8, de la Einkommensteuergesetz a
     un funcionario de las Comunidades Europeas que vive
     en Luxemburgo, pero que se entiende es residente en              (1) DO L 71 de 10.3.1998, p. 1.
     Alemania y que abona en Luxemburgo las cotizaciones al
     régimen legal del seguro de pensiones por su asistenta?
4.   En el caso de que se responda afirmativamente a la tercera
     cuestión, ¿son aplicables al caso de autos los principios
     desarrollados en la sentencia del Tribunal de Justicia de
     las Comunidades Europeas de 26 de enero de 1993,
     Werner (C-112/91, Rec. 1993, p. I-429, en particular,
     p. 463)?                                                         Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2001 contra el
                                                                      Consejo de la Unión Europea por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-211/01)
                                                                                (2001/C 212/26)
Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2001 contra la
República Italiana por la Comisión de las Comunidades               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                             Europeas                                 presentado el 23 de mayo de 2001 un recurso contra el
                                                                      Consejo de la Unión Europea formulado por la Comisión de
                                                                      las Comunidades Europeas, representada por la Sra. M. Wolfca-
                       (Asunto C-210/01)                              rius, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxem-
                                                                      burgo.
                         (2001/C 212/25)
                                                                      La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                      de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 22 de mayo de 2001 un recurso contra                    —      Anule las Decisiones del Consejo de 19 de marzo de
la República Italiana formulado por la Comisión de las                     2001 sobre la celebración de los acuerdos de tránsito
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Hans                        entre la Comunidad y Hungrı́a y Bulgaria (1) por basarse
Støvlbæk y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.                           en el artı́culo 93 CE, cuando la base jurı́dica necesaria y
                                                                             suficiente es el artı́culo 71 CE.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:             —      Mantenga los efectos de dichos acuerdos hasta que el
—    Declare que la República Italiana ha incumplido las                    Consejo adopte nuevos actos.
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva           —      Condene en costas al Consejo.
     98/11/CE de la Comisión de 27 de enero de 1998 por la
     que se establecen disposiciones de aplicación de la
     Directiva 92/75/CEE del Consejo en lo que respecta al
     etiquetado energético de las lámparas de uso domés-             Motivos y principales alegaciones
     tico (1), al no haber adoptado las disposiciones legales,
     reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-        La base jurı́dica adecuada para la adopción de los acuerdos de
     plimiento a la citada Directiva o, en cualquier caso, al         tránsito mencionados es el artı́culo 71 CE, única base exigida
     no haber comunicado las referidas disposiciones a la             por la finalidad principal de dichos actos. El aspecto fiscal debe
     Comisión.                                                       formar parte de estos acuerdos, ya que contribuye a realizar la
                                                                      polı́tica común de transportes. Su función es garantizar un
—    Condene a la República Italiana al pago de las costas del       funcionamiento no discriminatorio del sistema de autorizacio-
     procedimiento.                                                   nes recı́procas creado por los acuerdos.
Motivos y principales alegaciones                                     Debe excluirse la acumulación, como base jurı́dica, del artı́-
                                                                      culo 93 CE, ya que el artı́culo 71 CE sólo exige la mayorı́a
                                                                      cualificada del Consejo mientras que el artı́culo 93 CE exige la
El artı́culo 249 CE, según el cual la Directiva obligará al         unanimidad. Es cierto que en la práctica no se ha planteado el
Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba           problema de la consulta al Parlamento Europeo, habida cuenta
conseguirse, obliga a los Estados miembros a respetar los             del tenor del artı́culo 300 CE, apartado 3, que regula la
plazos para la adaptación del Derecho interno establecidos en        celebración de los acuerdos internacionales. No obstante, el


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de mayo de 2004 en el asunto T-358/02: Deutsche Post AG y DHL International Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado — Autorización por la Comisión de ayudas concedidas por las autoridades italianas en favor de Poste Italiane — Recurso de anulación interpuesto por competidores — Inadmisibilidad)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/40

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 27 de mayo de 2004
   en el asunto T-358/02: Deutsche Post AG y DHL International Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Ayudas de Estado - Autorización por la Comisión de ayudas concedidas por las autoridades italianas en favor de Poste Italiane - Recurso de anulación interpuesto por competidores - Inadmisibilidad)
   (2004/C 228/91)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-358/02, Deutsche Post AG, con domicilio social en Bonn (Alemania), DHL International Srl, con domicilio social en Rozzano (Italia), representadas por los Sres. J. Sedemund y T. Lübbig, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. V. Di Bucci, J. Flett y V. Kreuschitz), apoyada por República Italiana (agentes: inicialmente Sr. U. Leanza y posteriormente Sr. I. Braguglia) y por Poste Italiane SpA, con domicilio social en Roma (Italia), representada por el Sr. B. O'Connor, Solicitor, y el Sr. A. Fratini, abogado, que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión 2002/782/CE de la Comisión, de 12 de marzo de 2002, relativa a las ayudas estatales ejecutadas por Italia en favor de Poste Italiane SpA (antes Ente Poste Italiane) (DO L 282, p. 29), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y la Sra. Tiili y los Sres. A.W.H. Meij, M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 27 de mayo de 2004 un auto por el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Las demandantes cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión y Poste Italiane SpA. La República Italiana soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 44 de 22.2.2003.