title: Asunto C-304/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres — Directiva 79/409/CEE — Conservación de las aves silvestres — Evaluación del impacto medioambiental de las obras de acondicionamiento de pistas de esquí)

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-304/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 92/43/CEE - Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres - Directiva 79/409/CEE - Conservación de las aves silvestres - Evaluación del impacto medioambiental de las obras de acondicionamiento de pistas de esquí)
   (2007/C 269/13)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. van Beek y D. Recchia, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: I.M. Braguglia y G. Fiengo, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 6, apartados 2 a 4, en relación con el artículo 7 de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7) — Infracción del artículo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres (DO L 103, p. 1; EE 15/02, p. 125) — Ampliación de la zona de esquí de Santa Caterina Valfurva situada en el Parque Nacional de Stelvio (zona de protección especial IT 2040044) sin llevar a cabo la evaluación del impacto medioambiental del proyecto — No adopción de las medidas necesarias para evitar las alteraciones y el deterioro del hábitat de las especies que motivaron la designación de la zona de protección especial.
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartados 2 a 4, en relación con el artículo 7, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, y en virtud del artículo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres:

                           —

                           al haber autorizado que se adopten medidas que pueden tener un efecto apreciable sobre la zona de protección especial IT 2040044, Parco Nazionale dello Stelvio, sin haberlas sometido a una evaluación adecuada de sus repercusiones en lo que respecta a los objetivos de conservación de esta zona;

                           —

                           al haber autorizado tales medidas sin haber respetado las disposiciones que únicamente permiten realizar un proyecto, a pesar de que al evaluar sus repercusiones se lleguen a conclusiones negativas y a falta de soluciones alternativas, por razones imperiosas de interés público de primer orden y sólo después de haberse adoptado cuantas medidas compensatorias sean necesarias para garantizar que la coherencia global de Natura 2000 quede protegida y después de haber notificado dichas medidas a la Comisión de las Comunidades Europeas, y

                           —

                           al no haber adoptado medidas para evitar el deterioro de los hábitats naturales y de los hábitats de especies, así como las alteraciones que repercutan en las especies que motivaron la designación de la zona de protección especial IT 2040044, Parco Nazionale dello Stelvio.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 229 de 17.9.2005.


title: Asunto T-348/07: Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2007 — Al-Aqsa/Consejo

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/61

         Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2007 — Al-Aqsa/Consejo
   (Asunto T-348/07)
   (2007/C 269/111)
   Lengua de procedimiento: Neerlandés
   Partes

      Demandante: Stichting Al-Aqsa (Ámsterdam, Países Bajos) (representante: J. Pauw, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2007/445/CE del Consejo, por cuanto no es aplicable a la demandante. Asimismo, se solicita que se declare que el Reglamento (CE) no 258/2001 no es aplicable a la demandante.

               —

               Que se condene al Consejo a pagar las costas de este procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante sostiene que la Decisión 2007/445/CE de Consejo, de 28 de junio de 2007, por la que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 258/2001 sobre medidas restrictivas específicas, dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo, es nula por cuanto a ella se refiere.
   En apoyo de su demanda, la demandante invoca en primer lugar que no le es aplicable la Posición común del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo (1).
   En segundo lugar, la demandante alega que ninguna autoridad competente ha tomado decisión alguna respecto de ella, en el sentido del artículo 1, apartado 4, de la Posición común del Consejo de 27 de diciembre de 2001.
   En tercer lugar, la demandante declara que no tiene intención, culpa o conocimiento alguno en relación con el apoyo de actividades terroristas.
   En cuarto lugar, según la demandante, ni de la motivación de la Decisión impugnada, ni de la decisión nacional subyacente resulta que se pueda seguir presumiendo que ella facilita actos terroristas.
   Por último, la demandante alega violación del principio de proporcionalidad, vicios sustanciales de forma, porque el Consejo no efectuó un nuevo examen de la conveniencia de mantener a la demandante en la lista, vulneración del derecho al goce pacífico de la propiedad e incumplimiento del requisito de una válida motivación.

      (1)  2001/931/PESC (DO L 344, p. 93).


title: Asunto C-211/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 3 de mayo de 2010 — Doris Povse/Mauro Alpago

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 3 de mayo de 2010 — Doris Povse/Mauro Alpago
   (Asunto C-211/10)
   2010/C 179/41
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Doris Povse

      Recurrida en casación: Mauro Alpago

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe entenderse por «resolución sobre la custodia que no implique la restitución del menor» en el sentido del artículo 10, letra b), inciso iv), del Reglamento (CE) no 2201/2003 (Reglamento Bruselas II bis), (1) también un régimen provisional por el que la «facultad decisoria de los padres» se atribuye, en particular en lo relativo al derecho de decisión respecto del lugar de residencia, al progenitor secuestrador hasta que se adopte una resolución final sobre la custodia?

               2)

               ¿Está comprendida una orden de restitución dentro del ámbito de aplicación del artículo 11, apartado 8, del Reglamento Bruselas II bis, únicamente si el órgano jurisdiccional ordena la restitución sobre la base de una decisión sobre la custodia dictada por él mismo?

               3)

               En caso de responderse afirmativamente a las cuestiones primera o segunda:

                           3.1

                           ¿Puede invocarse la incompetencia del órgano jurisdiccional de origen (primera cuestión) o la inaplicabilidad del artículo 11, apartado 8, del Reglamento Bruselas II bis (segunda cuestión) en contra de la ejecución en el Estado de acogida de una resolución para la que el órgano jurisdiccional de origen ha emitido el certificado previsto en el artículo 42, apartado 2, del Reglamento Bruselas II bis?

                           3.2

                           ¿O tiene que solicitar el oponente a la demanda en tal supuesto la anulación del certificado en el Estado de origen, pudiendo suspenderse la ejecución en el Estado de acogida hasta que recaiga la resolución en el Estado de origen?

               4)

               En caso de responderse negativamente a las cuestiones primera y segunda o tercera, apartado 1:
               ¿Se opone, según el artículo 47, apartado 2, del Reglamento Bruselas II bis, una resolución adoptada por un órgano jurisdiccional del Estado de acogida y considerada ejecutable conforme a su ordenamiento jurídico, por la que se atribuye la custodia provisional al progenitor secuestrador, a la ejecución de una orden de restitución del Estado de origen adoptada previamente con arreglo al artículo 11, apartado 8, del Reglamento Bruselas II bis, aunque no obstaculice la ejecución de una orden de restitución adoptada en el Estado de acogida en virtud del Convenio de La Haya de 25 de octubre de 1980 sobre los aspectos civiles de la sustracción internacional de menores?

               5)

               En caso de responderse negativamente también a la cuarta cuestión:

                           5.1

                           ¿Puede denegarse en el Estado de acogida la ejecución de una resolución para la que el órgano jurisdiccional de origen ha emitido el certificado previsto en el artículo 42, apartado 2, del Reglamento Bruselas II bis, si desde su adopción las circunstancias han cambiado de tal manera que la ejecución en ese momento pondría en grave peligro el bienestar del menor?

                           5.2

                           ¿O tiene el opositor a la demanda que alegar dichas circunstancias en el Estado de origen, pudiéndose suspender la ejecución en el Estado de acogida hasta que recaiga resolución en el Estado de origen?

      (1)  Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000 (DO L 338, p. 1).


title: Asunto C-247/11 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de mayo de 2011 por Areva contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 3 de marzo de 2011 en los asuntos acumulados T-117/07 y T-121/07, Areva y otros/Comisión

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/18

         Recurso de casación interpuesto el 24 de mayo de 2011 por Areva contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 3 de marzo de 2011 en los asuntos acumulados T-117/07 y T-121/07, Areva y otros/Comisión
   (Asunto C-247/11 P)
   2011/C 211/36
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Areva SA (representante: A. Schild, Rechtsanwältin)

      Otras partes en el procedimiento: Alstom, Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               En el supuesto de que se estime que el estado del litigio permite que esté pueda ser definitivamente juzgado:

                           —

                           Con carácter principal, que se anulen los siguientes artículos de la resolución controvertida:

                                       —

                                       artículo 1, letra c).

                                       —

                                       artículo 2, letra c);

                           —

                           Con carácter subsidiario, que se reduzca sustancialmente la multa impuesta a la recurrente.

                           —

                           Que se condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas, incluidas las efectuadas por la demandante en el procedimiento sustanciado ante el Tribunal.

               —

               En el caso de que se considere que el estado del litigio no permite que éste pueda ser definitivamente juzgado, que se devuelva el asunto a una sala del Tribunal con una composición diferente y se reserve la decisión sobre las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante invoca cuatro motivos en apoyo de su recurso.
   El primer motivo se basa en la violación por el Tribunal de las reglas relativas a la motivación y del derecho de defensa en el marco del análisis del ejercicio efectivo de una influencia determinante de Areva SA sobre Areva T&D SA y Areva T&D AG durante el período comprendido entre el 9 de enero y el 11 de mayo de 2004. A este respecto, la recurrente señala que el Tribunal infringió los artículos 36 y 53 del Protocolo no 3 sobre el Estatuto de Justicia de la Unión Europea (la obligación del Tribunal de motivar sus propias sentencias) mientras que, en el apartado 150 de la sentencia recurrida, sustituyó su propio razonamiento por el de la Comisión. La recurrente indica asimismo que el Tribunal incumplió su obligación de motivación en la medida en que sus alegaciones no permiten comprender las razones por las que no estimó las alegaciones formuladas por la recurrente. Por último, la recurrente sostiene que el Tribunal vulneró el derecho de defensa de Areva SA al imponerle una probatio diabolica en el marco de la demostración de la falta de ejercicio efectivo de una influencia determinante por parte de la sociedad matriz sobre sus filiales y al denegarle la posibilidad de formular sus observaciones sobre las nuevas alegaciones que añadió a la resolución controvertida.
   El segundo motivo se basa en error de Derecho en la aplicación de las normas relativas a la solidaridad para el pago de las multas, que tiene por consecuencia un una violación de los principios de seguridad jurídica y de individualidad de las penas. La recurrente alega que, al imponer multas que tienen por efecto crear una solidaridad «de hecho» entre dos sociedades que nunca han formado parte de la misma unidad económica, el Tribunal violó los principios antes citados.
   El tercer motivo se basa en la interpretación incorrecta realizada por el Tribunal de las normas relativas a la delegación ilícita de los poderes de la Comisión, en la falta de motivación del Tribunal y en la violación del principio de individualidad de las penas y de las sanciones por una falta de atribución clara de las responsabilidades entre codeudores en el marco de un error de Derecho al basarse en una interpretación de la decisión de la Comisión contraria a la intención de ésta para encontrar una «solución» que, sin estar jurídicamente fundada, le permitía rechazar las alegaciones de la demandante relativas a la delegación de las facultades de la Comisión. La demandante alega, por otra parte, que la solución adoptada por el Tribunal vulnera los principios generales de seguridad jurídica y de individualidad de las penas.
   Los motivos cuarto y quinto se basan en un error de Derecho en cuanto a la aplicación de los principios de proporcionalidad y de igualdad de trato por lo que se refiere a la multa impuesta solidariamente a Areva SA. La recurrente considera que el Tribunal, al no hacer uso de su facultad de plena jurisdicción y al confirmar una imposición de las multas que no tiene en cuenta la duración de la infracción cometida, vulneró los citados principios.


title: Asuntos T-299/09 y T-300/09: Sentencia del Tribunal General de 3 de febrero de 2011 — Gühring/OAMI (Combinación de amarillo retama y gris plateado y combinación de amarillo ocre y gris plateado) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria consistente en una combinación de los colores amarillo retama y gris plateado — Solicitud de marca comunitaria consistente en una combinación de los colores amarillo ocre y gris plateado — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Examen de oficio de los hechos — artículo 76, apartado 1, del Reglamento n ° 207/2009 — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/16

         Sentencia del Tribunal General de 3 de febrero de 2011 — Gühring/OAMI (Combinación de amarillo retama y gris plateado y combinación de amarillo ocre y gris plateado)
   (Asuntos T-299/09 y T-300/09) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria consistente en una combinación de los colores amarillo retama y gris plateado - Solicitud de marca comunitaria consistente en una combinación de los colores amarillo ocre y gris plateado - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Examen de oficio de los hechos - artículo 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009 - Obligación de motivación - Artículo 75 del Reglamento no 207/2009)
   2011/C 89/38
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Gühring OHG (Albstadt, Alemania) (representantes: A. von Mühlendahl y H. Hartwig, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente G. Schneider, posteriormente G. Schneider y B. Schmidt, agentes)

      Objeto

   Dos recursos interpuestos contra las resoluciones de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 30 de abril de 2009 (asuntos R 1330/2008-1 y R 1329/2008-1), relativas a las solicitudes de registro de la combinación de los colores amarillo retama y gris plateado y de la combinación de los colores amarillo ocre y gris plateado como marcas comunitarias.

      Fallo

               1)

               Acumular los asuntos T-299/09 y T-300/09 a efectos de la sentencia.

               2)

               Desestimar los recursos.

               3)

               Condenar en costas a Gühring OHG.

      (1)  DO C 256, de 24.10.2009.


title: Asunto T-180/13: Auto del Tribunal General de 7 de febrero de 2014 — Pesquerías Riveirenses y otros/Consejo [Recurso de anulación — Política pesquera — Reglamento (UE) n ° 40/2013 — Consideración conjunta de los componentes norte y sur de la población de bacaladilla en el Atlántico Nordeste a efectos del establecimiento del TAC — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad manifiesta]

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/34

         Auto del Tribunal General de 7 de febrero de 2014 — Pesquerías Riveirenses y otros/Consejo
   (Asunto T-180/13) (1)

   ([Recurso de anulación - Política pesquera - Reglamento (UE) no 40/2013 - Consideración conjunta de los componentes norte y sur de la población de bacaladilla en el Atlántico Nordeste a efectos del establecimiento del TAC - Inexistencia de afectación directa - Inadmisibilidad manifiesta])
   2014/C 112/45
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Pesquerías Riveirenses, S.L. (Ribeira, La Coruña); Pesquera Campo de Marte, S.L. (Ribeira); Pesquera Anpajo, S.L. (Ribeira); Arrastreros del Barbanza, S.A. (Ribeira); Martínez Pardavila e Hijos, S.L. (Ribeira); Lijo Pesca, S.L. (Ribeira); Frigoríficos Hermanos Vidal, S.A. (Ribeira); Pesquera Boteira, S.L. (Ribeira); Francisco Mariño Mos y Otros, C.B. (Ribeira); Juan Antonio Pérez Vidal y Hermano, C.B. (Ribeira); Marina Nalda, S.L. (Ribeira): Portillo y Otros, S.L. (Ribeira); Vidiña Pesca, S.L. (Ribeira); Pesca Hermo, S.L. (Ribeira); Pescados Oubiña Pérez, S.L. (Ribeira); Manuel Pena Graña (Ribeira); Campo Eder, S.L. (Ribeira); Pesquera Laga, S.L. (Ribeira); Pesquera Jalisco, S.L. (Ribeira); Pesquera Jopitos, S.L. (Ribeira), y Pesca-Julimar, S.L. (Ribeira) (representante: J. Tojeiro Sierto, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Westerhof Löfflerová y A. de Gregorio Merino, agentes)

      Objeto

   Anulación del Reglamento (UE) no 40/2013 del Consejo, de 21 de enero de 2013, por el que se establecen para 2013 las posibilidades de pesca disponibles en aguas de la UE y, en el caso de los buques de la UE, en determinadas aguas no pertenecientes a la UE para determinadas poblaciones de peces y grupos de poblaciones de peces que están sujetas a negociaciones o acuerdos internacionales (DO L 23, p. 54), en su versión modificada, en la medida en que considera conjuntamente los componentes norte y sur de la población de bacaladilla del Atlántico Nordeste a efectos del establecimiento del total admisible de capturas de bacaladilla, recogido en los anexos I A y I B de dicho Reglamento.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Los demandantes, Pesquerías Riveirenses, S.L. y otros, cargarán con sus propias costas así como con aquellas en que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 147, de 25.5.2013.


title: Asunto C-182/05: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de  11 de enero de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/13

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de enero de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-182/05) (1)

   (2006/C 154/33)

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 155, de 25.6.2005.


title: Asunto C-231/11 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de mayo de 2011 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 3 de marzo de 2011 en los asuntos acumulados T-122/07 a T-124/07, Siemens Österreich y otros/Comisión

text:
               9.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 204/17

         Recurso de casación interpuesto el 13 de mayo de 2011 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 3 de marzo de 2011 en los asuntos acumulados T-122/07 a T-124/07, Siemens Österreich y otros/Comisión
   (Asunto C-231/11 P)
   2011/C 204/31
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: A. Antoniadis, R. Sauer, N. von Lingen, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Siemens AG Österreich, VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, Siemens Transmission & Distribution Ltd, Siemens Transmission & Distribution SA, Nuova Magrini Galileo SpA

      Pretensiones de la parte recurrente

   En primer lugar, con carácter principal:

               —

               Que se anule el punto 2 del fallo de la sentencia del Tribunal General de 3 de marzo de 2011 en los asuntos acumulados T-122/07 a T-124/07, en la medida en que se basa en la afirmación contenida en el apartado 157 de la sentencia recurrida, con arreglo a la cual la Comisión está obligada a determinar la cuota respectiva de las diferentes sociedades en los importes a cuyo pago han sido condenadas solidariamente.

               —

               Que se anule el punto 3 del fallo de la sentencia del Tribunal General de 3 de marzo de 2011 en los asuntos acumulados T-122/07 a T-124/07, en la medida en que el Tribunal General, con arreglo a la afirmación contenida en el apartado 158, en relación con los apartados 245, 247, 262 y 263 de la sentencia recurrida, revisó los importes de las multas, incluida una determinación de la cuota de la sanción que corresponde a cada una de las sociedades.

         En segundo lugar, con carácter subsidiario:

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 3 de marzo de 2011 en los asuntos acumulados T-122/07 a T-124/07, en la media en que, con arreglo al apartado 157 de la sentencia recurrida, impone a la Comisión la obligación de determinar la cuota respectiva de las diferentes sociedades en los importes a cuyo pago han sido condenadas solidariamente.

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 3 de marzo de 2011 en los asuntos acumulados T-122/07 a T-124/07, en la medida en que el Tribunal General determina con arreglo a lo establecido en el apartado 158, en relación con los apartados 245, 247, 262 y 263 de la sentencia recurrida, la cuota de sanción económica que corresponde a cada sociedad, modificando de ese modo la Decisión de la Comisión C(2006) 6762 final, de 24 de enero de 2007 (asunto COMP/F/38.899 — Conmutadores con aislamiento de gas).

         En tercer lugar:

               —

               Que se desestimen los recursos en los asuntos T-122/07, T-123/07 y T-124/07 dirigidos a obtener la anulación del artículo 2, letras j), k) y l), de la Decisión C(2006) 6762 final.

         En cuarto lugar:

               —

               Que se condene a las recurridas y demandantes en primera instancia al pago de las costas del recurso de casación, así como las de la primera instancia.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               La obligación que se impone a la Comisión, de determinar la cuota individual de responsabilidad que corresponde a cada uno de los deudores solidarios, vulnera los límites de las competencias y deberes que el artículo 23 del Reglamento no 1/2003 reconoce a la Comisión, y se inmiscuye en los ordenamientos jurídicos nacionales. Dichas competencias y obligaciones incluyen la relación externa, es decir, la imposición de sanciones económicas y, en su caso, la determinación de la responsabilidad solidaria de los destinatarios de la Decisión. Por el contrario, la relación interna de los deudores solidarios resultante de la determinación de la deuda solidaria, incluidos los posibles derechos de repetición entre los codeudores, está regulada en principio por el Derecho interno de los Estados miembros.

               2)

               El Tribunal General se ha extralimitado en sus competencias de jurisdicción plena, al determinar con carácter vinculante las cuotas de responsabilidad en la relación interna con vistas a una eventual solicitud de indemnización de compensación ante los órganos judiciales nacionales.

               3)

               La obligación que el Tribunal General impone a la Comisión de regular de modo detallado los efectos jurídicos resultantes de la deuda solidaria no se basa por lo demás en los principios de individualización de las penas y de las sanciones que el Tribunal General invoca al respecto. Por lo demás, vulnera el principio de la responsabilidad empresarial por las infracciones dispuesto en los artículos 101 TFUE y 102 TFUE.

               4)

               El Tribunal General ha resuelto ultra petita y ha vulnerado el principio del procedimiento contradictorio, al imputar la responsabilidad en la relación interna y modificar de modo implícito la Decisión sin que se le hubiera solicitado y sin haberlo debatido suficientemente.

               5)

               Además el Tribunal General ha incumplido la obligación de motivación, ya que los fundamentos de la sentencia no son suficientemente claros y el Tribunal General no aborda las alegaciones formuladas por la Comisión acerca de la deuda solidaria.

               6)

               Por último, la sentencia invade el ámbito de la facultad discrecional de la Comisión en la determinación de los sujetos responsables.


title: Asunto F-31/10: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2010 — Guittet/Comisión

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/59

         Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2010 — Guittet/Comisión
   (Asunto F-31/10)
   2010/C 179/105
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Christian Guittet (Cannes, Francia) (representante: L. Levi, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Por un lado, anulación de la decisión de finalizar el procedimiento incoado con arreglo al artículo 73 del Estatuto al reconocer al demandante un porcentaje de invalidez permanente del 64,5 %, y, por otro, la demanda tiene por objeto la reparación del daño moral y material sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de 27 de julio de 2009 por la que se puso fin al procedimiento abierto en virtud del artículo 73 del Estatuto tras el accidente sufrido por el demandante el 8 de diciembre de 2003.

               —

               En la medida en que resulte necesario, que se anule la Decisión de 16 de febrero de 2010 por la que se desestima la reclamación del demandante.

               —

               En consecuencia, que se realice la evaluación del porcentaje de invalidez permanente parcial (IPP) sobre la base de la normativo y del baremo de evaluación en vigor el día del accidente y hasta el 1 de enero de 2006, tras el reexamen de la solicitud presentada por el demandante en virtud del artículo 73 del Estatuto por un tribunal médico compuesto de manera imparcial, independiente y neutral que pueda realizar sus trabajos con celeridad, con total independencia y sin apriorismos.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de intereses de demora sobre el capital debido con arreglo al artículo 73 del Estatuto, incrementado en un 12 % por un período iniciado a más tardar el 8 de diciembre de 2004 y que finalice en el momento del pago del total del capital.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de daños y perjuicios, fijados ex aequo et bono en 50 000 euros en concepto de indemnización del perjuicio moral sufrido por motivo de la decisión adoptada.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de daños y perjuicios, fijados en 15 000 euros en concepto de indemnización del perjuicio material sufrido por motivo de la decisión adoptada

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto T-263/15: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2015 — Gmina Miasto Gdynia y Port Lotniczy Gdynia Kosakowo/Comisión

text:
               3.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 254/16

         Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2015 — Gmina Miasto Gdynia y Port Lotniczy Gdynia Kosakowo/Comisión
   (Asunto T-263/15)
   (2015/C 254/20)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandantes: Gmina Miasto Gdynia (Gdynia, Polonia), Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o. (Gdynia, Polonia) (representantes: T. Koncewicz, K. Gruszecka-Spychała y M. Le Berre, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea de 26 de febrero de 2015 en relación con la medida SA.35 388 (2013/C) (ex 2013/NN y ex 2012/N) Polonia «Construcción del aeropuerto de Gdynia-Kosakowo».

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.

               1.

               Primer motivo

                           —

                           Arbitrariedad y error manifiesto en la fijación de los antecedentes de hecho de la Decisión impugnada y, en consecuencia, exceso en el ejercicio de la facultad de apreciación de la Comisión y error manifiesto en la valoración de la prueba.

               2.

               Segundo motivo

                           —

                           Falta de análisis por parte de la Comisión de factores y circunstancias relevantes a la hora de apreciar jurídicamente las inversiones realizadas en el Aeropuerto de Gdynia-Kosakowo.

               3.

               Tercer motivo

                           —

                           Exceso en el ejercicio de la facultad de apreciación de la Comisión, en el sentido de la jurisprudencia que indica que la institución que dispone de una facultad de apreciación debe motivar por qué toma en consideración determinados hechos y pruebas pero no toma en consideración otros.

               4.

               Cuarto motivo

                           —

                           Infracción, por aplicación e interpretación erróneas, del artículo 107 TFUE, apartado 1, en relación con el principio general, consagrado en el Derecho europeo, de seguridad jurídica y de lealtad de la institución frente a los sujetos de Derecho.

               5.

               Quinto motivo

                           —

                           Infracción por calificación jurídica errónea de los hechos y pruebas y, por ello, infracción por parte de la Decisión impugnada del artículo 107 TFUE, apartado 1, ya que la Comisión se basa en que en el asunto no se dan los requisitos para que se declare que las medidas de las partes demandantes son conformes con el criterio del inversor privado y en que no se ha acreditado que el proyecto de inversión fuera llevado a cabo por un inversor privado, con la consecuencia de que las inversiones realizadas en el Aeropuerto de Gdynia-Kosakowo recibieron la consideración de ayuda de Estado ilegal.


title: Asunto T-304/00: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2000 por María Jesús Sáez Acevedo contra la Comisión de las Comunidades europeas

text:
9.12.2000                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 355/33
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                   El demandante invoca tres motivos en apoyo de su demanda:
invocados en el asunto T-297/00 (1).
                                                                            —    Infracción de los artı́culos 81 y 82 CE.
(1) Veáse página 30 del presente Diario Oficial.                          —    Infracción de la Directiva 93/16/CEE del Consejo, de 5 de
                                                                                abril de 1993, destinada a facilitar la libre circulación de
                                                                                los médicos y el reconocimiento mutuo de sus diplomas,
                                                                                certificados y otros tı́tulos (1).
                                                                            —    Infracción de las normas sobre valoración del interés
                                                                                Comunitario.
                                                                            (1) DO L 165 de 1993, p. 1.
Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2000 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por Anthony
                              Goldstein
                         (Asunto T-302/00)
                           (2000/C 355/71)
                                                                            Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2000 por
                                                                            Marı́a Jesús Sáez Acevedo contra la Comisión de las
                                                                                Comunidades europeas
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Asunto T-304/00)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 21 de septiembre de 2000 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                                             (2000/C 355/72)
formulado por Anthony Goldstein, representado por Raymond
St. John Murphy, Solicitor, del despacho Merriman White,
Londres.                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
que:                                                                        europeas se ha presentado, el 22 de septiembre de 2000 un
                                                                            recurso contra la Comisión de las Comunidades europeas
                                                                            formulado por Marı́a Jesús Sáez Acevedo, con domicilio en
—      Anule la Decisión de la Comisión de 7 de julio de 2000             Bruselas, representada por el letrado en ejercicio D. Juan
       por la que se desestima la denuncia formulada por el                 Ramón Iturriagagoitia.
       demandante, con arreglo al Reglamento no 17, en relación
       con la infracción de los artı́culos 81 y 82 CE por el
       General Medical Council.                                             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                            que:
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                            —    anule la Decisión adoptada el 13 de diciembre             de
                                                                                1999 por la Unidad de Pensiones de la Comisión,           de
                                                                                conformidad con las peticiones anteriores de 23            de
Motivos y principales alegaciones                                                agosto de 1999, 22 de septiembre de 1999 y de 3            de
                                                                                diciembre de 1999;
En 1993 el demandante, médico especialista en reumatologı́a
de la Comunidad, presentó ante la Comisión, con arreglo al                —    la revisión del expediente tramitado a nombre de mi
artı́culo 3, apartado 2, del Reglamento no 17 del Consejo, una                   representado, a resultas de la transferencia de sus derechos
solicitud para que se comprobara que el General Medical                          de pensión, por el Sector de Transferencia de Derechos
Council, organismo creado mediante Ley, que ordena la                            de la Unidad de Pensiones de la Comisión y ello, como
profesión médica en el territorio del Reino Unido, habı́a                       consecuencia de la recepción de los intereses de ejecución
infringido los artı́culos 85 y 86 del Tratado CE (actualmente                    de sentencia transferidos por la Seguridad Social española;
artı́culos 81 y 82 CE). Mediante escrito de 7 de julio de 2000,
la Comisión informó al demandante de que su denuncia habı́a               —    la realización de los cálculos necesarios derivados de la
sido desestimada (la Decisión impugnada).                                       transferencia de los intereses mencionados;
 ---pagebreak--- C 355/34                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      9.12.2000
—     que la Comisión proceda a indemnizarse conforme con               Motivos y principales alegaciones
      las DGE, en la cuantı́a que le deba revertir por aplicación
      del tipo de interés de 3,5 % anual, tomando como base
      el capital necesario para garantizar la bonificación de
      anualidades estatutarias en relación con los perı́odos a los      Es objeto del presente recurso la Decisión C(2000)1751 de la
      que se refieran los dichos intereses;                              Comisión, de 11 de julio de 2000, por la que se suprime la
                                                                         ayuda concedida a Massalombarda Colombani S.p.A. mediante
                                                                         la Decisión C (88)1005/275, de 30 de junio de 1988, relativa
—     el reembolso a mi representado de la suma que resulte en           a la concesión de una ayuda del FEOGA, Sección Orientación,
      concepto de saldo excedentario, por la diferencia entre el         con arreglo al Reglamento (CEE) no 355/77 del Consejo, en
      importe del capital transferible incrementado con los              el marco del proyecto no 88.41.IT.003.0, con la rúbrica
      intereses de cualquier denominación, y el importe del             «Modernización de una explotación hortofrutı́cola en Porto-
      capital necesario para garantizar la bonificación incre-          maggiore (Ferrara)».
      mentado por los intereses a favor de la Comisión; y
—     la condena en costas de la Comisión europea.
                                                                         Recuerda al respecto que un año antes de que la demandante
                                                                         adquiriera la sociedad Massalombarda Colombani, ésta habı́a
                                                                         sido objeto de una inspección conjunta por parte del Ministero
Motivos y principales alegaciones                                        del Tesoro y de la Comisión en relación con la ejecución de un
                                                                         proyecto FEOGA, aprobado mediante la Decisión C (91)
Los motivos y argumentos principales son los ya invocados en             225576, de 28 de octubre de 1991. Durante dicha inspección
el asunto T-303/00 Caballero Montoya/Comisión.                          se descubrieron algunas irregularidades en la documentación
                                                                         y, posteriormente, fue suspendido el abono de la cuota parte
                                                                         final de la ayuda prevista. Al año siguiente se controlaron otros
                                                                         tres proyectos. También en este caso la Comisión advirtió
                                                                         alguna irregularidad.
                                                                         La demandante señala que nunca obtuvo información alguna
                                                                         de la parte vendedora, y que nunca se le facilitó información
Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2000 contra                   alguna acerca de la situación de los demás proyectos FEOGA
la Comisión de las Comunidades Europeas por Conserve                    que emprendiera Massalombarda.
                      Italia Soc. Coop. a.r.l.
                        (Asunto T-305/00)                                Mientras tanto, y como consecuencia de las irregularidades
                                                                         comprobadas en la inspección de 1994, la Comisión procedió
                                                                         en 1997 a la supresión de uno de los proyectos controlados,
                         (2000/C 355/73)                                 concretamente, el relativo a la explotación de Massalombarda.
                                                                         Dado que la demandante habı́a adquirido dicha sociedad, un
                                                                         sujeto totalmente ajeno a los hechos ha tenido que soportar la
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                     carga de la Decisión.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 21 de septiembre de 2000 un                 En apoyo de sus pretensiones la demandante alega lo siguiente:
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Conserve Italia Soc. Coop. a.r.l., con domicilio
social en S. Lazzaro di Savena, representada por la Sra. Marina          —     Ilegalidad de la Decisión impugnada por falta de motiva-
Averani, Abogada, y los Profesores Andrea Pisaneschi y                         ción.
Stefano Zunarelli, Abogados, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de Me Charles Turk, 13 B, avenue
Guillaume.                                                               —     Ilegalidad de la Decisión y errónea apreciación de los
                                                                               hechos, en la medida en que la Comisión no consideró
                                                                               necesario especificar en la Decisión a qué factura hace
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                  referencia.
que:
—     Declare la nulidad de la Decisión de la Comisión de 11 de        —     Ilegalidad de la Decisión de la Comisión debido a falsa
      julio de 2000, en virtud del artı́culo 230 CE, párrafo                  interpretación de las obligaciones contraı́das por el
      segundo.                                                                 beneficiario y por infracción de las normas comunitarias
                                                                               relativas al buen funcionamiento del mercado, ası́ como
—     Imponga a la Comisión las costas del presente procedi-                  a los criterios de selección de los proyectos susceptibles
      miento.                                                                  de financiación.


title: Asunto F-11/05: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 29 de junio de 2006 — Chassagne/Comisión (Funcionarios — Retribución — Gastos de viaje anuales — Disposiciones aplicables antes del 1 de mayo de 2004 a los funcionarios oriundos de un departamento francés de ultramar — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/33

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 29 de junio de 2006 — Chassagne/Comisión
   (Asunto F-11/05) (1)

   (Funcionarios - Retribución - Gastos de viaje anuales - Disposiciones aplicables antes del 1 de mayo de 2004 a los funcionarios oriundos de un departamento francés de ultramar - Inadmisibilidad manifiesta)
   (2006/C 190/62)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Olivier Chassagne (Bruselas) (representantes: S. Rodrigues e Y. Minatchy, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y H. Tserepa-Lacombe, agentes)
   Objeto
   Por una parte, la anulación de la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas por la que se deniega al demandante el beneficio de las disposiciones del artículo 8, apartados 1 a 3, del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, relativas a las modalidades de reembolso de los gastos de viaje anuales, en su versión aplicable antes del 1 de mayo de 2004 y, por otra parte, la reparación del perjuicio que el demandante estima haber sufrido como consecuencia de dicha denegación
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 115, de 14.5.2005 (asunto inicialmente registrado en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-123/05 y remitido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 21 de julio de 2005, en el asunto C-370/03: República Helénica contra Comisión de las Comunidades Europeas («FEOGA — Consecuencias financieras que deben aplicarse en el contexto de la liquidación de cuentas de los gastos financiados»)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/10

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 21 de julio de 2005
   en el asunto C-370/03: República Helénica contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («FEOGA - Consecuencias financieras que deben aplicarse en el contexto de la liquidación de cuentas de los gastos financiados»)
   (2005/C 217/18)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-370/03, que tiene por objeto un recurso de anulación interpuesto, con arreglo al artículo 230 CE, el 27 de agosto de 2003, República Helénica (agentes: Sres. G. Kanellopoulos y V. Kontolaimos) contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra. M. Condou-Durande, asistida por el Sr. N. Korogiannakis, abogado), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas (Ponente), Presidente de Sala, los Sres. J.-P. Puissochet, S. von Bahr, U. Lõhmus y A. Ó Caoimh, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 21 de julio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la Decisión 2003/481/CE de la Comisión, de 27 de junio de 2003, relativa a las consecuencias financieras que, en el contexto de la liquidación de cuentas de los gastos financiados por la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), deben aplicarse como consecuencia de algunas irregularidades cometidas por agentes económicos, respecto del montante de 14 272 278 GRD (41.884,90 euros) indicado en su anexo I, titulado «Importes irrecuperables a cargo del presupuesto de los Estados miembros».

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 251, de 18.10.2003.


title: Asunto C-87/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Schorndorf (Alemania) el 2 de marzo de 2009 — Ingrid Putz/Medianess Electronics GmbH

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Schorndorf (Alemania) el 2 de marzo de 2009 — Ingrid Putz/Medianess Electronics GmbH
   (Asunto C-87/09)
   2009/C 90/31
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Schorndorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ingrid Putz

      Demandada: Medianess Electronics GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Las disposiciones del artículo 3, apartados 2 y 3, párrafo tercero, de la Directiva 1999/44/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de mayo de 1999, sobre determinados aspectos de la venta y las garantías de los bienes de consumo, ¿deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que dispone que, en caso de cumplimiento contractual mediante sustitución de un bien de consumo, el vendedor no tiene que soportar los costes de instalación del bien de consumo de sustitución en un objeto al que el consumidor había incorporado el bien de consumo que no era conforme con el contrato según su naturaleza y finalidad, si originalmente no se estaba obligado a la instalación de acuerdo con el contrato?

               2)

               Las disposiciones del artículo 3, apartados 2 y 3, párrafo tercero, de la citada Directiva, ¿deben interpretarse en el sentido de que, en caso de cumplimiento contractual mediante sustitución del bien de consumo, el vendedor tiene que soportar los costes de desmontar el bien de consumo que no era conforme con el contrato del objeto en el que el consumidor lo había instalado de conformidad con su naturaleza y finalidad?

      (1)  Directiva 1999/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de mayo de 1999, sobre determinados aspectos de la venta y las garantías de los bienes de consumo (DO L 171, p. 12).


title: Asunto F-1/12: Recurso interpuesto el 2 de enero de 2012 — ZZ/Tribunal de Cuentas Europeo

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/29

         Recurso interpuesto el 2 de enero de 2012 — ZZ/Tribunal de Cuentas Europeo
   (Asunto F-1/12)
   2012/C 133/57
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Rodrigues, A. Blot, A. Tymen, abogados)

      Demandada: Tribunal de Cuentas Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del Tribunal de Cuentas por la que se deniega la petición de compensación de las pérdidas sufridas.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 21 de enero de 2011 por la que se deniega su petición de compensación de las pérdidas sufridas a consecuencia de su jubilación por invalidez.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión de 22 de septiembre de 2011 por la que se deniega su reclamación de 1 de marzo de 2011.

               —

               Que se compensen las pérdidas sufridas.

               —

               Que se condene en costas al Tribunal de Cuentas.


title: Asunto C-605/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus (Finlandia) el 30 de diciembre de 2014 — Virpi Komu, Hanna Ruotsalainen, Ritva Komu/Pekka Komu, Jelena Komu

text:
               9.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 81/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus (Finlandia) el 30 de diciembre de 2014 — Virpi Komu, Hanna Ruotsalainen, Ritva Komu/Pekka Komu, Jelena Komu
   (Asunto C-605/14)
   (2015/C 081/11)
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Virpi Komu, Hanna Ruotsalainen y Ritva Komu

      Recurridas: Pekka Komu y Jelena Komu

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 22, punto 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo (1), relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en el sentido de que la operación consistente en que una parte de los copropietarios de un bien inmueble solicita que se lleve a cabo la venta del bien con el fin de disolver la copropiedad y que se nombre a un fideicomisario para ello constituye materia de derechos reales inmobiliarios a efectos del artículo 22, punto 1?

      (1)  DO L 12, p. 1.


title: Asunto C-82/07: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 15 de febrero de 2007 — Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones/Administración del Estado

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/24

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 15 de febrero de 2007 — Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones/Administración del Estado
   (Asunto C-82/07)
   (2007/C 82/44)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal Supremo
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones

      Otra parte: Administración del Estado
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Los artículos 3.2 y 10.1 de la Directiva 2002/21/CE (1), en relación con su considerando 11, ¿obligan a los Estados miembros a atribuir a autoridades distintas las «funciones de regulación», por un lado, y las de «explotación», por otro lado, en materia de asignación de recursos de numeración nacionales y gestión de los planes nacionales de numeración?

               2)

               Cuando un Estado miembro, al incorporar a su ordenamiento interno la Directiva 2002/21/CE, ha atribuido a una autoridad específica la asignación de recursos de numeración nacionales y la gestión de los planes nacionales de numeración ¿puede simultáneamente reducir las competencias de dicha autoridad en la materia atribuyéndoselas a otras o a la propia Administración estatal, de modo que se produzca en realidad una gestión compartida de dichos recursos entre varias autoridades?

      (1)  Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco) DO L 108, p. 33.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Polymeles Protodikeio Athinon, de fecha 24 de junio de 1997, en el asunto Dionysios Diamantis contra 1) Estado Helénico y 2) Organismos Oikonomikis Anasygkrotisis Epicheiriseon (OAE) (Asunto C-373/97)

text:
10. 1. 98             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 7/7
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                        (Sala Primera)
                                                                  Ð Anule una nota de la Comisión (Dirección General de
                 de 20 de noviembre de 1997
                                                                       Agricultura) y un acto por el que la Comisión supri-
en el asunto C-188/96 P: Comisión de las Comunidades                   mió una ayuda financiera destinada, en el marco del
                    Europeas contra V (1)                              programa integrado mediterraÂneo, al proyecto
  (Funcionarios Ð Separación del servicio Ð Motivación)                no 88.20.IT.006.0 (trabajos de aducción de agua
                                                                       potable en Toscana).
                         (98/C 7/13)
                                                                  Mediante auto de 1 de octubre de 1997, el Tribunal de
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                  Justicia, en virtud del artículo 47 del Estatuto del Tribunal
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-       de Justicia, remitió el recurso al Tribunal de Primera Ins-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal       tancia de las Comunidades Europeas.
                         de Justicia»)
En el asunto C-188/96 P, Comisión de las Comunidades
Europeas (Agente: Sra. Ana Maria Alves Vieira, asistida
por el Sr. Denis Waelbroeck), que tiene por objeto un
recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades           lución del Polymeles Protodikeio Athinon, de fecha 24 de
Europeas (Sala Quinta) el 28 de marzo de 1996, V/Comi-            junio de 1997, en el asunto Dionysios Diamantis contra
sión (T-40/95, RecFP p. II-461), por el que se solicita que       1) Estado HeleÂnico y 2) Organismos Oikonomikis
se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el                      Anasygkrotisis Epicheiriseon (OAE)
procedimiento es: V, antiguo funcionario de la Comisión
de las Comunidades Europeas, representado por los Sres.                                 (Asunto C-373/97)
Jean-NoeÈl Louis, Thierry Demaseure, VeÂronique Leclercq                                    (98/C 7/15)
y Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que designan
como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson,
                                                                  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
30, rue de Cessange, el Tribunal de Justicia (Sala Primera),
                                                                  sido sometida una petición de decisión prejudicial
integrado por los Sres.: L. Sevón, en funciones de Presi-
                                                                  mediante resolución del Polymeles Protodikeio Athinon,
dente de la Sala Primera; D. A. O. Edward y P. Jann
                                                                  dictada el 24 de junio de 1997, en el asunto Dionysios
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. M. B. Elmer;
                                                                  Diamantis contra 1) Estado HeleÂnico y 2) Organismos
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 20 de noviembre de
                                                                  Oikonomikis Anasygkrotisis Epicheiriseon (OAE), y reci-
1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                  bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 31 de octu-
1) Se anula la sentencia del Tribunal de Primera Instancia        bre de 1997.
     de 28 de marzo de 1996, V/Comisión (T-40/95), en la
     medida en que, por una parte, anuló por insuficiencia        El Polymeles Protodikeio Athinon solicita al Tribunal de
     de motivación la decisión de la Comisión de 18 de            Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
     enero de 1995 por la que se separó del servicio al Sr. V
     y, por otra, condenó a la Comisión en costas, incluidas      1. Si, habida cuenta de los hechos concretos expuestos en
     las correspondientes a los procedimientos de medidas              los fundamentos de la presente resolución, se plantea
     provisionales anteriores.                                         una cuestión, tanto jurídica como material, de aplica-
                                                                       ción del artículo 281 del Código civil, relativo al ejer-
2) Se devuelve el asunto al Tribunal de Primera Instancia
                                                                       cicio abusivo del derecho del demandante, en relación
     para que eÂste se pronuncie sobre los demaÂs motivos
                                                                       con el apartado 1 del artículo 25 y el apartado 1 del
     invocados en primea instancia por el Sr. V.
                                                                       artículo 29 de la Segunda Directiva (1).
3) Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                  2. En caso de que el Tribunal de Justicia de la CE consi-
(1) DO C 210 de 20. 7. 1996.                                           derase procedente, desde el punto de vista jurídico y
                                                                       material, la excepción antes referida, queÂ consecuencia
                                                                       tendría esta circunstancia sobre la validez de las Deci-
                                                                       siones ministeriales relativas al aumento y reducción
                                                                       del capital de la sociedad de que se trata, de la que
Recurso interpuesto el 1 de abril de 1997 por Regione
                                                                       eventualmente podría ser accionista el demandante, y,
Toscana contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                       por extensión, si las disposiciones del apartado 8 del
                     (Asunto C-180/97)                                 artículo 8 y del apartado 1 del artículo 10 de la Ley
                         (98/C 7/14)                                   no 1386/1983 son compatibles con el Derecho comuni-
                                                                       tario, habida cuenta de que, sin tener en cuenta las dis-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se              posiciones del artículo 281 del Código civil, como
ha presentado el 1 de abril de 1997 un recurso contra la               queda senÄalado, se ha declarado que esas disposiciones
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por                     son contrarias a las normas de la Directiva 77/91/CEE.
Regione Toscana, representada por el Sr. Vito Vacchi y la
Sra. Lucia Bora, Abogados de Florencia, que designan              (1) DO L 26 de 31. 1. 1977, p. 1; EE 17/01, p. 44.
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Paolo
Benocci, 50, rue de Vianden.


title: Asunto T-202/11: Auto del Tribunal General de 10 de septiembre de 2013 — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki y Marfin Investment Group Symmetochon/Comisión

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/29

         Auto del Tribunal General de 10 de septiembre de 2013 — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki y Marfin Investment Group Symmetochon/Comisión
   (Asunto T-202/11) (1)

   2013/C 336/63
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 160, de 28.5.2011.


title: Asunto C-607/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 29 de diciembre de 2014 — Bookit, Ltd/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

text:
               9.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 81/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 29 de diciembre de 2014 — Bookit, Ltd/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
   (Asunto C-607/14)
   (2015/C 081/12)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bookit, Ltd

      Demandada: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En relación con la exención del IVA contenida en el artículo 135, apartado 1, letra d), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo (1), de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, tal como ha sido interpretado por el Tribunal de Justicia en la sentencia Sparekassernes Datacenter (SDC) contra Skatteministeriet (C-2/95, EU:C:1997:278, Rec. I-3017), ¿cuáles son los principios pertinentes que deben aplicarse para determinar si un «servicio de gestión de tarjetas de crédito y de débito» (como el servicio prestado en el caso de autos) tiene «el efecto de transferir fondos e implicar modificaciones jurídicas y financieras» en el sentido de lo declarado en el apartado 66 de la citada sentencia?

               2)

               Con carácter general, ¿qué elementos permiten distinguir entre a) un servicio que consiste en facilitar información financiera sin la cual no se efectuaría un pago pero que no queda comprendido en la exención (como en el asunto Nordea Pankki Suomi, C-350/10, EU:C:2011:532, Rec. I-7359), y b) un servicio de gestión de datos que, desde un punto de vista funcional, tiene el efecto de transferir fondos y que, según el Tribunal de Justicia, por consiguiente, puede quedar comprendido en la exención (como en el asunto SDC, apartado 66)?

               3)

               En particular, y en el ámbito de los servicios de gestión de tarjetas de crédito y débito:

                           a)

                           ¿Se aplica la exención a servicios cuya consecuencia es una transferencia de fondos pero que no incluyen la operación de efectuar un cargo en una cuenta y practicar el correspondiente abono en otra?

                           b)

                           ¿Está supeditado el derecho a la exención a que el propio prestador del servicio obtenga los códigos de autorización directamente del banco del titular de la tarjeta o a que, con carácter alternativo, los obtenga a través de su banco adquirente comercial?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Adscripción de los Jueces a las Salas

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/37

         Adscripción de los Jueces a las Salas
   (2006/C 131/67)
   En su reunión de 8 de mayo de 2006, el Tribunal de Primera Instancia decidió, a raíz de la entrada en funciones del Sr.Moavero Milanesi, modificar como se indica a continuación la decisión de 7 de julio de 2005 sobre la adscripción de los Jueces a las Salas:
   Estarán adscritos para el período comprendido entre el 8 de mayo de 2006 y el 30 de septiembre de 2006:

                  A la Sala Cuarta ampliada, integrada por cinco Jueces:

               El Sr. Legal, Presidente de Sala, la Sra. Lindh, la Sra. Wiszniewska-Białecka, el Sr. Vadapalas y el Sr. Moavero Milanesi, Jueces.

                  A la Sala Cuarta, integrada por tres Jueces:

               El Sr. Legal, Presidente de Sala

                           a)

                           la Sra. Lindh y el Sr. Vadapalas, Jueces;

                           b)

                           la Sra. Wiszniewska-Białecka y el Sr. Moavero Milanesi, Jueces.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 26 de noviembre de 1996 en el asunto C-68/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hessischer Verwaltungsgerichtshof): T. Port GmbH & Co. KG contra Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (Plátanos - Organización común de mercados - Régimen de importación - Caso de rigor - Apreciación de validez - Medidas provisionales)

text:
25 . 1 . 97            ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 26/5
       fijada en una fecha distinta a elección del cedente o                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
       del cesionario.                                                                       de 26 de noviembre de 1996
                                                                           en el asunto C-68/95 ( petición de decisión prejudicial
í 1 ) DO n° C 386 de 31 . 12 . 1994 .
                                                                           planteada por el Hessischer Verwaltungsgerichtshof): T.
( 2 ) DO n° L 61 de 5 . 3 . 1977, p . 26 ; EE 05/02, p . 122 .             Port GmbH & Co . KG contra Bundesanstalt für Land
                                                                                wirtschaft und Ernáhrung ( ' )
                                                                           (Plátanos — Organización común de mercados — Régi
                                                                           men de importación — Caso de rigor — Apreciación de
                                                                                validez — Medidas provisionales)
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                             ( 97/C 26/08 )
                              ( Sala Quinta)                                             (Lengua de procedimiento: alemán)
                   de 14 de noviembre de 1996                              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
en el asunto C-333 /94 P: Tetra Pak International SA con                  cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
          tra Comisión de las Comunidades Europeas C )                                               de Justicia »)
(Recurso de casación — Competencia — Posición domi                        En el asunto C-68/95 , que tiene por objeto una petición
nante — Definición de los mercados de los productos —                      dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
Aplicación del artículo 86 del Tratado a prácticas seguidas                del Tratado CE, por el Hessischer Verwaltungsgerichtshof
por una empresa dominante en un mercado distinto del                       ( Alemania ), destinada a obtener, en el litigio pendiente
mercado dominado — Ventas asociadas — Precios preda                       ante dicho órgano jurisdiccional entre T. Port GmbH &
                            torios — Multa)                                Co. KG y Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernáh
                                                                           rung, en el que participa Bundesrepublik Deutschland, una
                               ( 97/C 26/07 )                              decisión prejudicial sobre la interpretación de los
                                                                           artículos 16 y 30 del Reglamento ( CEE ) n° 404/93 del
                 (Lengua de procedimiento : inglés)                        Consejo, de 13 de febrero de 1993 , por el que se establece
                                                                           la organización común de mercados en el sector del pláta
                                                                           no (2 ), sobre la validez del artículo 19 de dicho Reglamen
(Traducción provisional,• la traducción definitiva se publi               to y sobre la interpretación del Tratado CE, más concreta
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                mente sobre la facultad del Juez nacional para ordenar
                                de Justicia »)                             medidas provisionales hasta que se regulen los casos de ri
                                                                           gor excesivo, el Tribunal de Justicia , integrado por los
                                                                           Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; G. F. Mancini,
En el asunto C-333/94 P, Tetra Pak International SA, con                   J. C. Moitinho de Almeida ( Ponente ), J. L. Murray y L.
domicilio social en Pully ( Suiza ), representada por los Sres .           Sevón, Presidentes de Sala; C. N. Kakouris, P. J. G. Kap
Michel Waelbroeck y Alexandre Vandencasteele, Aboga                       teyn, C. Gulmann, D. A. O. Edward, J .-P. Puissochet, G.
dos de Bruselas, así como por la Sra . Vivien Rose, Barris                Hirsch , P. Jann y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado Gene
ter, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa                    ral : Sr. M. B. Elmer; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secre
cho del Sr. Ernest Arendt, 8-10 , rué Mathias Hardt, que                   tario adjunto; ha dictado el 26 de noviembre de 1996 una
tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra                  sentencia cuyo fallo es el siguiente :
 la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas ( Sala Segunda ) el 6 de octu                  1 ) El apartado 3 del artículo 16 del Reglamento (CEE)
 bre de 1994, en el asunto Tetra Pak contra Comisión (T                         n° 404/93 del Consejo, de 13 de febrero de 1993 , por
 83/91 , Rec. 1994, p. 11-755 ), por el que se solicita que se                   el que se establece la organización común de mercados
 anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el proce                   en el sector del plátano, no permite a la Comisión re
 dimiento es la Comisión de las Comunidades Europeas                             gular los casos de rigor excesivo debidos a que unos
 (Agente: Sr. Julián Curral, asistido por el Sr. Nicholas For                   importadores de plátanos de países terceros o de pláta
 wood, QC), el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integra                    nos no tradicionales ACP atraviesen dificultades que
 do por los Sres .: L. Sevón, Presidente de la Sala Primera,                     ponen en peligro su supervivencia, cuando les baya
 en funciones de Presidente de la Sala Quinta; C. Gulmann ,                      sido atribuido un contingente excepcionalmente bajo
 D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet y P. Jann ( Ponente ), Jue                   tomando como base los años de referencia que deben
 ces; Abogado General : Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secre                       tenerse en cuenta con arreglo al apartado 2 del
 taria : Sra . L. Hewlett, Administradora ; ha dictado el 14 de                  artículo 19 del Reglamento.
 noviembre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguien
                                                                                El artículo 30 del Reglamento (CEE) n° 404/93 autori
  te :
                                                                                za a la Comisión y, en determinadas circunstancias, le
                                                                                obliga a regular los casos de rigor excesivo debidos al
  1 ) Se desestima el recurso de casación.                                       hecho de que unos importadores de plátanos de países
                                                                                terceros o de plátanos no tradicionales ACP atraviesen
                                                                                dificultades que ponen en peligro su supervivencia,
  2 ) Se condena en costas a la recurrente.
                                                                                cuando se les ba atribuido un contingente excepcional
                                                                                mente bajo basándose en los años de referencia que
  (') DO n° C 386 de 31 . 12 . 1994 .                                             deben ser tomados en consideración conforme al
                                                                                apartado 2 del artículo 19 del Reglamento, en el su
                                                                                puesto de que dichas dificultades sean inherentes al
 ---pagebreak--- N° C 26 /6               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               25 . 1 . 97
      paso de los regímenes nacionales existentes antes de la                de 18 de diciembre de 1978 , relativa a la aproxima
      entrada en vigor del Reglamento a la organización co                  ción de las legislaciones de los Estados miembros en
      mún de mercados y no se deban a la falta de diligencia                 materia de etiquetado, presentación y publicidad de
      de los operadores afectados.                                           los productos alimenticios destinados al consumidor fi
2 ) El Tratado CE no autoriza a los órganos jurisdicciona                   nal ( ] ) si comercializa en la República Federal de Ale
      les nacionales a ordenar medidas provisionales, en el                  mania productos alimenticios etiquetados en italiano,
                                                                             francés o inglés ?
      marco de un procedimiento dirigido a otorgar una
      protección cautelar, mediante procedimiento de medi            2 ) Si se responde negativamente a esta cuestión, ¿ cumple,
      das provisionales, hasta que la Comisión haya adop                    en cualquier caso, dicho comerciante los requisitos del
      tado una acto jurídico para regular, conforme al                       artículo 14 de la Directiva 79/112/CEE si , en su co
      artículo 30 del Reglamento (CEE) n° 404/93, los casos                  mercio en Alemania , añade a la mercancía de que se
      de rigor a los que deben enfrentarse los operadores.                   trate una etiqueta adicional que contiene en alemán las
                                                                             indicaciones obligatorias ?
í 1 ) DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 .
( 2 ) DO n° L 47 de 25 . 2 . 1993 , p . 1 .                           ( J ) DO n° L 33 de 8 . 2 . 1979 , p . 1 ; EE 13/09 , p . 162 .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Tribunal du travail de Charleroi, de fecha 7 de            lución del Svea Hovrátt, de fecha 22 de noviembre de
noviembre de 1996, en el asunto entre Louisette Cordelle              1996, en el asunto entre Anders Sjöberg y Ministerio
                 y l'Office national des pensions                                                         público
                        (Asunto C-366/96 )                                                      ( Asunto C-387/96 )
                             ( 97/C 26/09 )                                                          ( 97/C 26/11 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial median            sido sometida una petición de decisión prejudicial median
te resolución del Tribunal du travail de Charleroi, dictada           te resolución del Svea Hovrátt, dictada el 22 de noviembre
el 7 de noviembre de 1996, en el asunto entre Louisette               de 1996 , en el asunto entre Anders Sjöberg y Ministerio
Cordelle y l'Office national des pensions, y recibida en la           público, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de noviembre de             el 27 de noviembre de 1996 .
 19 96 .
                                                                      El Svea Hovrátt solicita al Tribunal de Justicia que se pro
El Tribunal du travail de Charleroi solicita al Tribunal de
                                                                      nuncie sobre las cuestiones siguientes:
Justicia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente:
                                                                       1 ) ¿ La letra b ) del apartado 1 del artículo 13 del Regla
Considerando, por una parte, las prestaciones previstas en                   mento ( CEE) n° 3820/85 del Consejo, de 20 de diciem
el Derecho francés abonadas por la Caisse régionale d'as                     bre de 1985, relativo a la armonización de determina
surance maladie Nord Picardie y, por otra parte, la pen                     das disposiciones en materia social en el sector de los
sión de jubilación concedida de acuerdo con la legislación                   transportes por carretera f 1 ) es aplicable a los servicios
 belga, ¿ es de aplicación la norma que prohíbe la acumula                   de transporte realizados por el « landsting » del « län »
 ción contenida en el artículo 52 del Real Decreto de 21 de                   de Estocolmo a través de SL Buss AB ?
 diciembre de 1967, habida cuenta de la normativa comu
 nitaria ?                                                             2 ) Conforme al apartado 5 del artículo 14, en los servi
                                                                              cios de transporte a que se refiere el apartado 1 , el
                                                                              conductor deberá llevar consigo un extracto del regis
                                                                              tro de servicio y una copia del horario de servicio. ¿ Es
                                                                              suficiente con que el extracto del registro de servicio
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                   comprenda solamente la conducción realizada en el
 lución del Amtsgericht Aachen, de fecha 6 de noviembre                       día de que se trate ?
 de 1996, en el procedimiento de imposición de multa a
                      Hermann Josef Goerres
                                                                       ( ] ) DO n° L 370 de 31 . 12. 1985, p. 1 ; EE 07/04, p. 21 .
                         (Asunto C-385/96 )
                              ( 97/C 26/10 )
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
  sido sometida una petición de decisión prejudicial median           lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 25 de sep
  te resolución del Amtsgericht Aachen, dictada el 6 de no            tiembre de 1996, en el asunto entre Aher-Waggon GmbH
  viembre de 1996 , en el procedimiento de imposición de                                   y Bundesrepublik Deutschland
  multa a Hermann Josef Goerres, y recibida en la Secretaría
  del Tribunal de Justicia el 28 de noviembre de 1996 .                                           ( Asunto C-389/96 )
                                                                                ( 97/C 26/ 12 )
  El Amtsgericht Aachen solicita al Tribunal de Justicia que
  se pronuncie sobre las cuestiones siguientes :                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
  1 ) ¿ Actúa un comerciante de acuerdo con lo dispuesto en             sido sometida una petición de decisión prejudicial median
       el artículo 14 de la Directiva 79/112/CEE del Consejo,           te resolución del Bundesverwaltungsgericht —Sala Undéci


title: Asunto C-249/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de junio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia (Incumplimiento de Estado — Artículos 28 CE y 49 CE — Sexta Directiva IVA — Artículos 21 y 22 — Obligación de un sujeto pasivo, que se halla establecido en un Estado miembro que no es aquel en el que realiza operaciones sujetas al impuesto, de designar a un representante fiscal no directamente responsable del pago del IVA)

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de junio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia
   (Asunto C-249/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículos 28 CE y 49 CE - Sexta Directiva IVA - Artículos 21 y 22 - Obligación de un sujeto pasivo, que se halla establecido en un Estado miembro que no es aquel en el que realiza operaciones sujetas al impuesto, de designar a un representante fiscal no directamente responsable del pago del IVA)
   (2006/C 190/09)
   Lengua de procedimiento: finés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Triantafyllou e I. Koskinen, agentes)

      Demandada: República de Finlandia (representantes: T. Pynnä y E. Bygglin, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 28 CE, 49 CE y 21 y 22 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Normativa nacional que establece la obligación de un sujeto pasivo que no está establecido en el interior del país, pero que realiza en él operaciones sujetas al impuesto, de designar un representante fiscal no directamente responsable del pago del impuesto
   Fallo

               1)

               Declarar que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 21 y 22 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 2001/115/CE del Consejo, de 20 de diciembre de 2001, al obligar a designar a un representante fiscal a los sujetos pasivos no establecidos en Finlandia, pero que realizan en el territorio de dicho país operaciones sujetas al impuesto y se hallan establecidos en otro Estado miembro o en un Estado tercero con el que se haya celebrado un convenio en materia de asistencia mutua de las autoridades competentes en lo tocante a impuestos indirectos cuyo ámbito de aplicación se corresponde con el definido en la Directiva 76/308/CEE del Consejo, de 15 de marzo de 1976, referente a la asistencia mutua en materia de cobro de los créditos relacionados con determinadas cotizaciones, derechos, impuestos y otras medidas, en su versión modificada por la Directiva 2001/44/CE del Consejo, de 15 de junio de 2001, y en el Reglamento (CE) no 1798/2003 del Consejo, de 7 de octubre de 2003, relativo a la cooperación administrativa en el ámbito del impuesto sobre el valor añadido y por el que se deroga el Reglamento (CEE) no 218/92.

               2)

               Condenar en costas a la República de Finlandia.

      (1)  DO C 193 de 6.8.2005.


title: Asunto C-237/16: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 25 de abril de 2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Diputación General de Aragón

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/25

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 25 de abril de 2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Diputación General de Aragón
   (Asunto C-237/16)
   (2016/C 260/31)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda

      Partes en el procedimiento principal

      Parte recurrente: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

      Partes recurrida: Diputación General de Aragón

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Los artículos 49 y 54 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a la existencia de un impuesto regional que declara gravar el daño medioambiental causado por la utilización de las instalaciones y elementos afectos a la actividad y al tráfico desarrollados en los establecimientos comerciales que dispongan de una gran área de venta y de aparcamiento para sus clientes, siempre que la superficie de venta al público sea superior a 500 m2, pero que resulta exigible con independencia de la ubicación real de esos establecimientos comerciales fuera o dentro de la trama urbana consolidada y recae en la mayoría de los supuestos sobre las empresas de otros Estados miembros, teniendo en cuenta: (i) que no grava efectivamente a los comerciantes titulares de varios establecimientos comerciales, sea cual sea la superficie de venta al público que totalicen, si ninguno de ellos cuenta con una superficie de venta al público superior a 500 m2 e incluso si alguno o algunos de ellos superan ese umbral, pero la base imponible no supera a 2 000 m2, mientras que sí grava efectivamente a los comerciantes con un único establecimiento comercial cuya superficie de venta al público supere esos umbrales, y (ii) que además no somete a gravamen a los establecimientos comerciales dedicados a la venta exclusiva de maquinaria, vehículos, utillaje y suministros industriales; de materiales para la construcción, saneamiento, puertas y ventanas, de venta exclusiva a profesionales; mobiliario en establecimientos individuales, tradicionales y especializados; de vehículos automóviles, en salas de exposición de concesionarios y talleres de reparación; de viveros para jardinería y cultivos, y de combustibles y carburantes de automoción, sea cual sea su superficie de venta al público con la que cuenten?

               2)

               ¿El artículo 107 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que constituyen ayudas de Estado prohibidas, con arreglo a dicha disposición, la ausencia de tributación efectiva en el IDMGAV de los establecimientos comerciales con una superficie de venta al público no superior a 500 m2 o superior para los que la base imponible no exceda los 2 000 m2, y de los establecimientos comerciales dedicados a la venta exclusiva de maquinaria, vehículos, utillaje y suministros industriales; de materiales para la construcción, saneamiento, puertas y ventanas, de venta exclusiva a profesionales; de mobiliario en establecimientos individuales, tradicionales y especializados; de vehículos automóviles, en salas de exposición de concesionarios y talleres de reparación; de viveros para jardinería y cultivos, y de combustibles y carburantes de automoción?


title: Asunto T-280/03: Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2003 contra el Consejo de la Unión Europea por Van Mannekus & Co. B.V.

text:
C 251/16              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                        18.10.2003
Motivos y principales alegaciones                                       Los motivos y alegaciones de la demandante son similares a los
                                                                        formulados en el asunto T-278/03 (Van Mannekus/Consejo).
Las demandantes, titulares de varias marcas y de denomina-
ciones sociales que incluyen como elemento esencial el
término «Galileo», alegan que la adopción por la Comisión
del mismo término para denominar el proyecto comunitario                (1) DO L 143, p. 5.
relativo al sistema europeo de navegación por satélite infringe
sus derechos sobre sus marcas.
El recurso se basa en el artículo 288 del Tratado CE. Las
demandantes invocan un riesgo de confusión, por la presunta
similitud entre los signos de que se trata, así como entre los
productos y servicios ofrecidos por las demandantes y el
objeto del proyecto comunitario. Invocan igualmente el com-
portamiento presuntamente injusto y negligente de la                    Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2003 contra el
Comisión con relación a sus derechos y una presunta                        Consejo de la Unión Europea por Xanthippi Liakoura
vulneración del principio de proporcionalidad.
                                                                                (Asunto T-281/03)
                                                                                (2003/C 251/31)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2003 contra el                    Europeas se ha presentado el 5 de agosto de 2003 un recurso
Consejo de la Unión Europea por Van Mannekus & Co.                      contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
                                B.V.                                    Xanthippi Liakoura, con domicilio en Bruselas, representada
                                                                        por el Sr. Jean A. Martin, abogado.
                       (Asunto T-280/03)
                         (2003/C 251/30)                                La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                        —     Anule la decisión del Consejo de 5 de mayo de 2003 en
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        la medida en que rechaza:
Europeas se ha presentado el 8 de agosto de 2003 un recurso
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Van
Mannekus & Co. B.V., representada por el Sr. H. Bleier, abo-                  1)   suprimir en el informe definitivo para el período
gado.                                                                              comprendido entre el 1.7.1999 y el 30.6.2001 la
                                                                                mención siguiente que figura en las apreciaciones de
                                                                                carácter general: «la animo a asumir de nuevo las
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                       tareas de coordinación-distribución de los trabajos
                                                                                de la Secretaría, tareas que desempeñó de forma efi-
—     Anule el Reglamento (CE) no 986/2003 del Consejo, de                         caz en el pasado»;
      5 de junio de 2003, por el que se modifican las medidas
      antidumping impuestas por el Reglamento (CE) no 360/
      2000 sobre las importaciones de magnesita calcinada a                   2)   mencionar en el mismo informe «la aptitud para la
      muerte (sinterizada) originarias de la República Popular                     movilidad y la polivalencia».
      China (1).
—     Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.                 —     Condene en costas al Consejo.
Motivos y principales alegaciones                                       Motivos y principales alegaciones
Mediante el Reglamento impugnado, el Consejo ha modifi-
cado, sobre la base de un examen parcial y provisional, el              La demandante se opone a la negativa de la AFPN a suprimir y
tipo de control antidumping sobre las importaciones de mag-             mencionar, respectivamente, dos frases en su informe de
nesita calcinada a muerte originarias de la República Popular           calificación para el período comprendido entre 1.7.1999 y el
China.                                                                  30.6.2001.