title: Anuncio relativo a la organización de oposiciones generales

text:
C 165/22         ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  8.6.2001
                                         TRIBUNAL DE JUSTICIA
                   ANUNCIO RELATIVO A LA ORGANIZACIÓN DE OPOSICIONES GENERALES
                                                        (2001/C 165/11)
         El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas publica en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas
         C 165 A de 8 de junio de 2001 las oposiciones generales siguientes:
         Edición en lengua finesa:
         CJ/LA/11 (IntØrpretes de conferencia de lengua finesa)
         Edición en lengua sueca:
         CJ/LA/12 (IntØrpretes de conferencia de lengua sueca)
         Para obtener este Diario Oficial, pueden dirigirse a la División de personal del Tribunal de Justicia de las
         Comunidades Europeas, L-2925 Luxembourg.
         La fecha límite para la presentación de candidaturas serÆ el 8 de julio de 2001.


title: Asunto C-235/11 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de mayo de 2011 por Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 3 de marzo de 2011 en el asunto T-589/08: Evropaïki Dynamiki/Comisión

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/17

         Recurso de casación interpuesto el 17 de mayo de 2011 por Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 3 de marzo de 2011 en el asunto T-589/08: Evropaïki Dynamiki/Comisión
   (Asunto C-235/11 P)
   2011/C 211/34
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (representante: N. Korogiannakis, M. Dermitzakis, dikigoros)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se revoque la sentencia del Tribunal General.

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión (DG ENVI) por la que se rechazaron las ofertas presentadas por la demandante para cada uno de los tres lotes relativos a la licitación abierta DG ENV.C2/FRA/2008/0017 «Contrato marco para el régimen de comercio de derechos de emisión — CITL/CR» (2008/S72-096229) y se adjudicaron tales contratos a otro postor.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General con el fin de que éste examine las restantes cuestiones en relación con ambos lotes, incluida la solicitud de indemnización de daños y perjuicios, no examinada aún por el TG

               —

               Que se le imponga a la Comisión el pago a la recurrente de las costas judiciales causadas y los gastos de otra naturaleza atendidos, incluidos los relativos al procedimiento inicial, aun en el caso de que se desestime el presente recurso de casación, así como los inherentes a la presente casación, en el caso de que sea estimado el correspondiente recurso.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante alega que debería revocarse la sentencia recurrida por los siguientes motivos:

               —

               Error manifiesto de apreciación y motivación insuficiente.

               —

               Incorrecta interpretación por el Tribunal General del artículo 100, apartado 2, del Reglamento financiero (1) y del artículo 149 de las normas de ejecución (2), en relación con su apreciación de la obligación de motivación del poder adjudicador.

               —

               El Tribunal General cometió un error de Derecho al no admitir las alegaciones de la demandante acerca del principio de igualdad de trato.

      (1)  DO L 248, p. 1.

      (2)  DO L 357, p. 1.


title: Asunto T-425/10: Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2010 — Häfele/OAMI (Mixfront)

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/37

         Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2010 — Häfele/OAMI (Mixfront)
   (Asunto T-425/10)
   ()
   2010/C 317/67
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Alemania) (representantes: M. Eck y J. Dönch, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 30 de junio de 2010, en el asunto R 338/2010-1.

               —

               Que se condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) a pagar las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Mixfront», para productos de las clases 6 y 20.

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b), c) y d) del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) dado que la marca comunitaria de que se trata tiene carácter distintivo, no es descriptiva y no es una denominación consagrada por el uso.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-542/15: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 28 de septiembre de 2016 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Santa Maria Capua Vetere — Italia) — Proceso penal contra Angela Manzo (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Cuestiones prejudiciales idénticas — Artículos 49 TFUE y 56 TFUE — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Juegos de azar — Restricciones — Razones imperiosas de interés general — Proporcionalidad — Contratos públicos — Condiciones de participación en una licitación y evaluación de la capacidad económica y financiera — Exclusión del licitador por no presentar certificados sobre su capacidad económica y financiera emitidos por dos entidades bancarias distintas — Directiva 2004/18/CE — Artículo 47 — Aplicabilidad)

text:
               5.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 454/12

      Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 28 de septiembre de 2016 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Santa Maria Capua Vetere — Italia) — Proceso penal contra Angela Manzo
      (Asunto C-542/15) (1)

      ((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Cuestiones prejudiciales idénticas - Artículos 49 TFUE y 56 TFUE - Libertad de establecimiento - Libre prestación de servicios - Juegos de azar - Restricciones - Razones imperiosas de interés general - Proporcionalidad - Contratos públicos - Condiciones de participación en una licitación y evaluación de la capacidad económica y financiera - Exclusión del licitador por no presentar certificados sobre su capacidad económica y financiera emitidos por dos entidades bancarias distintas - Directiva 2004/18/CE - Artículo 47 - Aplicabilidad))
      (2016/C 454/23)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Órgano jurisdiccional remitente

      Tribunale di Santa Maria Capua Vetere

         Parte en el proceso penal principal

      Angela Manzo

         Fallo

                  1)

                  Los artículos 49 TFUE y 56 TFUE deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una disposición nacional como la que es objeto del litigio principal, que impone a los operadores que desean responder a una licitación convocada para adjudicar concesiones en materia de juegos y de apuestas la obligación de acreditar su capacidad económica y financiera por medio de declaraciones emitidas por dos entidades bancarias como mínimo, sin permitir que dicha capacidad pueda acreditarse también por cualquier otro medio, siempre que dicha disposición cumpla los requisitos de proporcionalidad establecidos por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

                  2)

                  La Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, en particular su artículo 47, debe interpretarse en el sentido de que una normativa nacional que regula la adjudicación de concesiones en materia de juegos de azar, como la controvertida en el litigio principal, no está comprendida dentro de su ámbito de aplicación.

         (1)  DO C 16 de 18.1.2016.


title: Asunto C-344/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), de fecha 14 de julio de 2004, en el asunto entre International Air Transport Association y Department for Transport, y en el asunto entre European Low Fares Airline Association y Hapag-Lloyd Express GmbH, por un lado, y Department for Transport, por otro

text:
               9.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/8

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), de fecha 14 de julio de 2004, en el asunto entre International Air Transport Association y Department for Transport, y en el asunto entre European Low Fares Airline Association y Hapag-Lloyd Express GmbH, por un lado, y Department for Transport, por otro
   (Asunto C-344/04)
   (2004/C 251/15)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), dictada el 14 de julio de 2004, en el asunto entre International Air Transport Association y Department for Transport, y en el asunto entre European Low Fares Airline Association y Hapag-Lloyd Express GmbH, por un lado, y Department for Transport, por otro, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de agosto de 2004.
   La High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Es inválido el artículo 6 del Reglamento (CE) no 261/2004 (1) por ser contrario al Convenio para la unificación de ciertas reglas para el transporte aéreo internacional conocido como el Convenio de Montreal de 1999, y en particular, a los artículos 19, 22 y 29 de dicho Convenio y afecta esto (unido cualquier otro elemento pertinente) a la validez del Reglamento en su conjunto?

               2)

               La enmienda del artículo 5 del Reglamento, que tuvo lugar durante el examen de la propuesta de Reglamento por el Comité de Conciliación, ¿se realizó con infracción de los requisitos de procedimiento previstos en el artículo 251 CE y, en este caso, carece de validez el artículo 5 del Reglamento y, si es así, afecta esto (unido cualquier otro elemento pertinente) a la validez del Reglamento en su conjunto?

               3)

               ¿Los artículos 5 y 6 del Reglamento (CE) no 261/2004 (o una parte de éstos) carecen de validez por violar el principio de seguridad jurídica y, si es así, afecta esta invalidez (unida a cualquier otro elemento pertinente) a la validez del Reglamento en su conjunto?

               4)

               ¿Los artículos 5 y 6 del Reglamento (CE) no 261/2004 (o una parte de éstos) son inválidos por carecer de toda motivación o de motivación suficiente y, si es así, afecta esta invalidez (unida a cualquier otro elemento pertinente) a la validez del Reglamento en su conjunto?

               5)

               ¿Los artículos 5 y 6 del Reglamento (CE) no 261/2004 (o una parte de éstos) carecen de validez por violar el principio de proporcionalidad que toda medida comunitaria debe respetar y, si es así, afecta esta invalidez (unida a cualquier otro elemento pertinente) a la validez del Reglamento en su conjunto?

               6)

               ¿Los artículos 5 y 6 del Reglamento (CE) no 261/2004 (o una parte de éstos) carecen de validez por discriminar arbitrariamente o sin razón objetiva, en particular, a los miembros de la asociación de la segunda demandante y, si es así, afecta esta invalidez (unida a cualquier otro elemento pertinente) a la validez del Reglamento en su conjunto?

               7)

               ¿El artículo 7 del Reglamento (o una parte de éste) es nulo o anulable debido a que la imposición de una obligación de pago de una cantidad fija en caso de cancelación de un vuelo por razones que no están amparadas por la excepción de circunstancias extraordinarias es discriminatoria, no cumple las exigencias de proporcionalidad que debe respetar toda medida comunitaria, o carece de toda motivación o de motivación suficiente, y, si es así, afecta esta invalidez (unida a cualquier otro elemento pertinente) a la validez del Reglamento en su conjunto?

               8)

               En caso de que un órgano jurisdiccional nacional haya admitido un recurso que suscite cuestiones sobre la validez de disposiciones de un acto comunitario y que considere defendible y no infundado, ¿existe algún principio de Derecho comunitario relativo a algún criterio o umbral que el órgano jurisdiccional nacional deba aplicar para decidir si plantea o no estas cuestiones de validez al Tribunal de Justicia con arreglo al artículo 234 CE, apartado 2?

      (1)  Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (Texto pertinente a efectos del EEE) — Declaración de la Comisión (DO L 46 de 17.2.2004, p. 1).


title: Asunto C-52/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tingsrätt Stockholm (Suecia) el 6 de febrero de 2009 — Konkurrensverket/TeliaSonera Sverige AB

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tingsrätt Stockholm (Suecia) el 6 de febrero de 2009 — Konkurrensverket/TeliaSonera Sverige AB
   (Asunto C-52/09)
   2009/C 90/19
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tingsrätt Stockholm (Suecia)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Autoridad de competencia (Konkurrensverket)

      Demandada: TeliaSonera Sverige AB

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿En qué condiciones se produce una infracción del artículo 82 CE basada en una diferencia entre el precio exigido por una empresa verticalmente integrada que ocupa una posición dominante por la venta de insumos para ADSL a los competidores en el mercado mayorista y el precio que dicha empresa aplica en el mercado del usuario final?

               2)

               ¿Sólo son pertinentes los precios que la empresa que ocupa una posición dominante aplica a los usuarios finales o deben tenerse en cuenta también, para el examen de la primera cuestión prejudicial, los precios de los competidores en el mercado del usuario final?

               3)

               ¿Resulta afectada la respuesta a la primera cuestión prejudicial por el hecho de que la empresa que ocupa una posición dominante no tenga obligación reglamentaria alguna de suministrar al mercado mayorista, sino que haya decidido hacerlo por iniciativa propia?

               4)

               Para que una práctica del tipo descrito en la primera cuestión prejudicial constituya abuso, ¿es necesario que tenga un efecto contrario a la competencia y, en caso de respuesta afirmativa, cómo debe determinarse dicho efecto?

               5)

               ¿Resulta afectada la respuesta a la primera cuestión prejudicial por el grado de implantación en el mercado de la empresa que ocupa una posición dominante?

               6)

               Para que una práctica del tipo descrito en la primera cuestión prejudicial constituya abuso, ¿es necesario que la empresa que realiza dicha práctica ocupe una posición dominante tanto en el mercado mayorista como en el mercado del usuario final?

               7)

               Para que una práctica como la descrita en la primera cuestión prejudicial constituya abuso, ¿debe ser imprescindible para los competidores el bien o servicio suministrado o prestado por la empresa que ocupa una posición dominante en el mercado mayorista?

               8)

               ¿Resulta afectada la respuesta a la primera cuestión prejudicial por el hecho de que el suministro se realice a un cliente nuevo?

               9)

               Para que una práctica del tipo descrito en la primera cuestión prejudicial constituya abuso, ¿es necesaria la expectativa de que la empresa que ocupa una posición dominante pueda recuperar las pérdidas en que ha incurrido?

               10)

               ¿Resulta afectada la respuesta a la primera cuestión prejudicial por el hecho de que se produzca un cambio de tecnología en un mercado que exige grandes inversiones, por ejemplo, en lo referente a los costes de establecimiento razonables y a la posible necesidad de vender con pérdidas durante la fase de creación de la empresa?


title: Asunto T-173/10: Auto del Tribunal General de 14 de julio de 2011 — Apotheke DocMorris/OAMI (Representación de una cruz verde)

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/48

         Auto del Tribunal General de 14 de julio de 2011 — Apotheke DocMorris/OAMI (Representación de una cruz verde)
   (Asunto T-173/10) (1)

   2011/C 282/89
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 179, de 3.7.2010.


title: Asunto F-79/08: Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2008 — Ackerman y otros/BEI

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/66

         Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2008 — Ackerman y otros/BEI
   (Asunto F-79/08)
   (2008/C 301/129)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Lucie Ackerman (Estrasburgo, Francia) y otros (representante: L. Lévi, abogado)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de las hojas de haberes pasivos de los demandantes correspondientes al mes de febrero de 2008, al aplicar estas hojas sólo retroactivamente, a partir del 1 de enero de 2008 y no del 1 de julio de 2007, un ajuste anual de las pensiones para el año 2007 y, por consiguiente, condena del BEI al pago del saldo de pensión correspondiente a la aplicación del ajuste anual para 2007, del saldo de pensión correspondiente a las consecuencias de la aplicación del ajuste anual para 2007 sobre el importe de las pensiones que se abonarán a partir de enero de 2009 y de intereses de demora sobre los saldos de pensiones pendientes hasta el pago completo de las cantidades adeudadas.
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen las hojas de haberes pasivos de los demandantes correspondientes al mes de febrero de 2008, ya que estas hojas sólo aplican retroactivamente, a partir del 1 de enero de 2008 y no del 1 de julio de 2007, un ajuste anual de las pensiones para el año 2007 y, siempre que resulte necesario, que se anule una nota que la parte demandada dirigió a las demandantes con fecha de 13 de febrero de 2008.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago i) del saldo de pensión correspondiente a la aplicación del ajuste anual para 2007, o sea un incremento de 2,2 % para el período comprendido entre el 1 de julio de 2007 y el 31 de diciembre de 2007; ii) del saldo de pensión correspondiente a la aplicación del ajuste anual para 2007 sobre el importe de las pensiones que se abonarán a partir de enero de 2009; iii) de intereses de demora sobre los saldos de pensiones pendientes hasta el pago completo de las cantidades adeudadas. El tipo de interés moratorio que debe aplicarse se calcula sobre la base del tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación, aplicable durante el período de que se trata, aumentado en tres puntos.

               —

               Que se condene en costas al Banco Europeo de Inversiones.


title: Asunto T-347/11: Recurso interpuesto el 7 de julio de 2011 — Gollnisch/Parlamento

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/43

         Recurso interpuesto el 7 de julio de 2011 — Gollnisch/Parlamento
   (Asunto T-347/11)
   2011/C 252/93
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Bruno Gollnisch (Limonest, Francia) (representante: G. Dubois, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión del Parlamento Europeo de suspender la inmunidad parlamentaria del demandante, adoptada el 10 de mayo de 2011, por la que se aprobó el informe no A7-0154/2011.

               —

               Satisfaga al Sr. Gollnisch un importe de 8 000 euros en concepto de reparación del daño moral.

               —

               Satisfaga al Sr. Gollnisch un importe de 8 000 euros en concepto de gastos de asesoría y de preparación del presente recurso.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte demandante solicita, por una parte, la anulación de la decisión del Parlamento Europeo, de 10 de mayo de 2011, por la que se aprobó el informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos (A7-0154/2011) y se desestimó la demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria y de los privilegios de Bruno Gollnisch [2010/2097 (IMM)], y, por otra, la indemnización del daño moral supuestamente sufrido por la parte demandante a consecuencia de la adopción de la decisión impugnada.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 9 del Protocolo sobre los Privilegios y las Inmunidades de la Unión Europea de 8 de abril de 1965.

               2)

               Segundo motivo, basado en la necesaria aplicación del artículo 9 del Protocolo al caso de autos.

               3)

               Tercer motivo, basado en la vulneración de la práctica reiterada de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de seguridad jurídica contenido en el Derecho de la Unión y del principio de protección de la confianza legítima.

               5)

               Quinto motivo, basado en el menoscabo de la independencia del diputado.

               6)

               Sexto motivo, basado en la infracción de las normas del Parlamento Europeo relativas al procedimiento que puede conducir a la anulación del mandato de un diputado.

               7)

               Séptimo motivo, basado en la vulneración del principio de contradicción y del derecho de defensa de la parte demandante.


title: Asunto C-120/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Directiva 1999/31/CE — Vertido de residuos — Conceptos de almacenamiento subterráneo , gases de vertedero y eluato — Obligación de determinar los niveles de intervención a partir de los cuales puede considerarse que un vertedero tiene un efecto negativo importante sobre la calidad de las aguas subterráneas — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado por lo que atañe a la Región valona)

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-120/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 1999/31/CE - Vertido de residuos - Conceptos de «almacenamiento subterráneo», «gases de vertedero» y «eluato» - Obligación de determinar los niveles de intervención a partir de los cuales puede considerarse que un vertedero tiene un efecto negativo importante sobre la calidad de las aguas subterráneas - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado por lo que atañe a la Región valona)
   2010/C 51/18
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. van Beek y J.-B Laignelot, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica (representante: T. Materne, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adaptación completa del Derecho valón al artículo 2, letras f), j) y k), y al anexo III, punto 4, letra C), de la Directiva 1993/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos (DO L 182, p. 1) — Conceptos de «almacenamiento subterráneo», «gases de vertedero» y «eluato» — Obligación de determinar los niveles de intervención a partir de los cuales cabe considerar que el vertedero tiene un efecto negativo importante sobre la calidad de las aguas subterráneas.

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos, al no haber garantizado la adaptación de su Derecho interno, por lo que atañe a la Región valona, al artículo 2, letras f), j) y k), así como al anexo III, punto 4, letra C), de la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 141, de 20.6.2009.


title: Asunto T-445/12: Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2012 — Koscher + Würtz/OAMI — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS)

text:
               8.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 379/26

         Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2012 — Koscher + Würtz/OAMI — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS)
   (Asunto T-445/12)
   2012/C 379/45
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Koscher + Würtz GmbH (Spaichingen, Alemania) (representantes P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann, J. Vogtmeier y A. Kramer, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Kirchner & Wilhelm GmbH + Co (Asperg, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de agosto de 2012 en el asunto R 1675/2011-4.

               —

               Condene a la parte demandada a pagar las costas del procedimiento de recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Registro internacional que protege en el ámbito de la Unión Europea una marca figurativa que contiene el elemento denominativo «KW SURGICAL INSTRUMENTS» para productos de la clase 10 — Registro internacional para el ámbito de la Unión Europea no W 968.722

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Kirchner & Wilhelm GmbH + Co

      Marca o signo invocado: Marca nacional denominativa: «Ka We» para productos de la clase 10

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y denegación de la protección de la solicitud de marca

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009


title: Asunto C-184/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 14 de abril de 2014 — A/B

text:
               24.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 14 de abril de 2014 — A/B
   (Asunto C-184/14)
   2014/C 194/20
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte suprema di cassazione

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: A

      Recurrida: B

      Cuestión prejudicial

   ¿Una demanda de manutención de los hijos, presentada en el marco de un procedimiento de separación personal de los cónyuges, con carácter accesorio a dicho procedimiento, puede ser resuelta tanto por el juez del procedimiento de separación como por el juez que conoce del procedimiento de responsabilidad parental, sobre la base del criterio del primer órgano jurisdiccional en conocer, o debe ser resuelta necesariamente por este último, por ser alternativos (en el sentido de que uno excluye necesariamente al otro) los dos criterios distintos previstos en las letras c) y d) [del citado artículo 3 del Reglamento (CE) no 4/2009 del Consejo, de 18 de diciembre de 2008, relativo a la competencia, la ley aplicable, el reconocimiento y la ejecución de las resoluciones y la cooperación en materia de obligaciones de alimentos (1)]?

      (1)  DO 2009, L 7, p. 1.


title: Asunto T-149/08: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2010 — Abbott Laboratories/OAMI — aRigen (Sorvir) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa Sorvir — Marca comunitaria denominativa anterior NORVIR — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/26

         Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2010 — Abbott Laboratories/OAMI — aRigen (Sorvir)
   (Asunto T-149/08) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa Sorvir - Marca comunitaria denominativa anterior NORVIR - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2010/C 301/43
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Abbott Laboratories (Abbott Park, Illinois, Estados Unidos) (representante: S. Schäffler, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: J. Crespo Carrillo y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: aRigen, Inc. (Tokio, Japón)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 6 de febrero de 2008 (asunto R 809/2007-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Abbott Laboratories y aRigen, Inc.

      Fallo

               1)

               Anular la Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 6 de febrero de 2008 (asunto R 809/2007-2).

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas y con las de Abbott Laboratories.

      (1)  DO C 142, de 7.6.2008.


title: Asunto C-494/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale civile di Trapani (Italia) el 15 de septiembre de 2016 — Giuseppa Santoro/Comune di Valderice, Presidenza del Consiglio dei Ministri

text:
               5.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 454/18

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale civile di Trapani (Italia) el 15 de septiembre de 2016 — Giuseppa Santoro/Comune di Valderice, Presidenza del Consiglio dei Ministri
      (Asunto C-494/16)
      (2016/C 454/32)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Órgano jurisdiccional remitente

      Tribunale civile di Trapani

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Giuseppa Santoro

         Demandada: Comune di Valderice, Presidenza del Consiglio dei Ministri

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  ¿Es una medida efectiva y equivalente, en el sentido de las sentencias del Tribunal de Justicia en los asuntos Mascolo [y otros (C-22/13, de C-61/13 a C-63/13 y C-418/13)] y Marrosu [y Sardino] (C-53/04), la concesión de una indemnización de entre 2,5 y 12 mensualidades de la última retribución (artículo 32, apartado 5, de la Ley n.o 183/2010) al empleado público víctima de una abusiva sucesión de contratos de trabajo de duración determinada, junto con la posibilidad para éste de obtener una reparación íntegra del perjuicio sufrido únicamente si acredita que perdió otras oportunidades laborales o bien que, si se hubiera convocado un proceso de selección regular, lo habría superado?

                  2)

                  ¿Debe interpretarse el principio de equivalencia mencionado por el Tribunal de Justicia en las sentencias citadas, entre otras, en el sentido de que si un Estado miembro decide no aplicar al sector público la transformación de la relación laboral (reconocida en el sector privado), está obligado no obstante a garantizar al trabajador el mismo beneficio, eventualmente mediante un resarcimiento del perjuicio que tenga necesariamente por objeto el valor del puesto de trabajo por tiempo indefinido?


title: Asunto T-483/10: Sentencia del Tribunal General de 23 de noviembre de 2011 — Pukka Luggage/OAMI — Azpiroz Arruti (PUKKA) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa PUKKA — Oposición del titular de las marcas comunitaria y nacional figurativas que incluyen el elemento verbal pukas — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Denegación parcial del registro» ]

text:
               14.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/14

         Sentencia del Tribunal General de 23 de noviembre de 2011 — Pukka Luggage/OAMI — Azpiroz Arruti (PUKKA)
   (Asunto T-483/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa PUKKA - Oposición del titular de las marcas comunitaria y nacional figurativas que incluyen el elemento verbal pukas - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Denegación parcial del registro)
   2012/C 13/28
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: The Pukka Luggage Company Ltd (Londres) (representantes: K. Gilbert y M. Blair, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de la OAMI: Jesús Miguel Azpiroz Arruti (San Sebastián)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 29 de julio de 2010 (asunto R 1175/2008-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Jesús Miguel Azpiroz Arruti y The Pukka Luggage Company Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a The Pukka Luggage Company Ltd.

      (1)  DO C 328, de 4.12.2010.


title: Asunto T-228/05: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2005 por Javier Maria Vega Bordell contra el Parlamento Europeo

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/24

         Recurso interpuesto el 13 de junio de 2005 por Javier Maria Vega Bordell contra el Parlamento Europeo
   (Asunto T-228/05)
   (2005/C 229/53)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2005 un recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Javier Maria Vega Bordell, con domicilio en Bruselas, representado por Mes Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Anule la decisión por la que se le nombra funcionario de las Comunidades Europeas en la medida en que fija su grado de reclutamiento con arreglo al artículo 12 del anexo XIII del Estatuto.

               2.

               Condene en costas al Parlamento Europeo.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones invocados por el demandante son idénticos a los invocados en el marco del asunto Albert-Bousquet y otros/Comisión, T-130/05, (1) y algunos son similares a los invocados en el marco del asunto Centeno Mediavilla y otros/Comisión, T-58/05. (2)

      (1)  DO C 132, de 28.5.2005, p. 31.

      (2)  DO C 93, de 16.4.2005, p. 38.


title: Asunto C-292/11 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de junio de 2011 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 29 de marzo de 2011 en el asunto T-33/09, República Portuguesa/Comisión Europea

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/19

         Recurso de casación interpuesto el 9 de junio de 2011 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 29 de marzo de 2011 en el asunto T-33/09, República Portuguesa/Comisión Europea
   (Asunto C-292/11 P)
   2011/C 252/34
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: P. Hetsch, P. Costa de Oliveira y M. Heller, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: República Portuguesa

      Pretensiones de la parte recurrente

   La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General de 29 de marzo de 2011, dictada en el asunto T-33/09, República Portuguesa/Comisión.

               —

               Decida sobre las cuestiones que son objeto del presente recurso, que fueron objeto del recurso sustanciado ante el Tribunal General, y que rechace la pretensión de la República Portuguesa de que se anule la Decisión de la Comisión de 25 de noviembre de 2008 de cobro de la multa coercitiva.

               —

               Condene a la República Portuguesa a soportar, además de sus propias costas, aquellas en las que incurrió la Comisión tanto en primera instancia como en el ámbito del presente recurso.

      Motivos y principales alegaciones

   El Tribunal General incurrió en errores de Derecho: (i) al interpretar incorrectamente tanto las competencias de la Comisión en el contexto de la ejecución de las sentencias del Tribunal de Justicia dictadas con arreglo al artículo 260 TFUE, apartado 2, como sus propias competencias para fiscalizar la acción de la Comisión; (ii) al decidir en la sentencia recurrida, basándose en una lectura parcial de la parte decisoria de la sentencia del Tribunal de Justicia de 2004 para identificar el incumplimiento, infringiendo, de ese modo, el artículo 260 TFUE, apartado 2. Asimismo, la sentencia del Tribunal General adolece, en cualquier caso, de un error de Derecho por haber incumplido el Tribunal la obligación de motivación al decidir basándose en un fundamento jurídico insuficiente y contradictorio para declarar que la Comisión había excedido los límites del incumplimiento tal y como éste fue declarado por el Tribunal de Justicia.


title: Asunto T-516/12: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2012 — Ted-Invest/OAMI — Scandia Down (sensi scandia)

text:
               2.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/20

         Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2012 — Ted-Invest/OAMI — Scandia Down (sensi scandia)
   (Asunto T-516/12)
   2013/C 32/31
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Ted — Invest EOOD (Plovdiv, Bulgaria) (representante: A. Ivanova, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Scandia Down LLC (Weehawken, Estados Unidos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de septiembre de 2012, en el asunto R 2247/2011-1, en la medida en que declara la nulidad de la marca con respecto a los productos de las clases 20 y 24.

               —

               Con carácter subsidiario, en caso de que el Tribunal General no estime el recurso en su totalidad, estime el recurso y anule la resolución de la Primera Sala de Recurso al menos en relación con los productos de la clase 20.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: La marca figurativa «sensi scandia», para productos de las clases 16, 20, y 24 — Registro de marca comunitaria no 8596975

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Motivación de la solicitud de nulidad: La solicitud de nulidad se basaba en los motivos previstos en el artículo 53, apartado 1, del Reglamento no 207/2009 del Consejo, en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), de éste, y se basaba en el registro de marca comunitaria no 8173312 de la marca denominativa «SCANDIA HOME», para productos y servicios de las clases 20, 24, 25 y 35

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de nulidad de la marca comunitaria controvertida

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 53, apartado 1, del Reglamento no 207/2009 del Consejo, en relación con el artículo 8, apartados 2 y 1, de éste.


title: Asunto C-114/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Pau (Francia) el 6 de marzo de 2015 — Association des Utilisateurs et Distributeurs de l’AgroChimie Européenne (Audace), Phyteron 2000 SAS, Association des éleveurs solidaires, Cruzalebes EARL, Des deux rivières EARL, Mounacq EARL/GAEC Reconnu La Vinardière, Ministère Public

text:
               26.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Pau (Francia) el 6 de marzo de 2015 — Association des Utilisateurs et Distributeurs de l’AgroChimie Européenne (Audace), Phyteron 2000 SAS, Association des éleveurs solidaires, Cruzalebes EARL, Des deux rivières EARL, Mounacq EARL/GAEC Reconnu La Vinardière, Ministère Public
   (Asunto C-114/15)
   (2015/C 171/23)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Pau

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Association des Utilisateurs et Distributeurs de l’AgroChimie Européenne (Audace), Phyteron 2000 SAS, Association des éleveurs solidaires, Cruzalebes EARL, Des deux rivières EARL, Mounacq EARL

      Demandadas: GAEC Reconnu La Vinardière, Ministère public

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es conforme con las disposiciones de los artículos 34 a 36 del TFUE una normativa nacional que reserva el acceso a las importaciones paralelas de medicamentos veterinarios exclusivamente a los distribuidores al por mayor titulares de la autorización prevista por el artículo 65 de la Directiva 2001/82/CE (1) y excluye de este modo a los distribuidores al por menor habilitados a tales efectos y a los ganaderos?

               2)

               ¿Implican las disposiciones del artículo 65 de la Directiva 2001/82/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y del artículo 16 de la Directiva 2006/123/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los servicios, que un Estado miembro puede denegar el reconocimiento a las autorizaciones de distribución al por mayor de medicamentos veterinarios expedidas por las autoridades competentes de los demás Estados miembros a sus propios nacionales y exigir que éstos estén también en posesión de la autorización de distribución al por mayor expedida por sus propias autoridades competentes nacionales para tener derecho a solicitar y explotar autorizaciones de importaciones paralelas de medicamentos veterinarios en este Estado miembro?

               3)

               ¿Es conforme con los artículos 34, 36 y 56 TFUE y con el artículo 16 de la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los servicios, una normativa nacional que asimila a los importadores paralelos de medicamentos veterinarios a los titulares de una autorización de explotación cuya exigencia no está prevista por la Directiva 2001/82/CE del Parlamento Europeo y del Consejo modificada por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos veterinarios y que, en consecuencia, los somete a las obligaciones de disponer de un establecimiento en el territorio del Estado miembro de que se trate y de realizar la totalidad de operaciones de farmacovigilancia previstas por los artículos 72 a 79 de dicha Directiva?

      (1)  Directiva 2001/82/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos veterinarios (DO L 311, p. 1).

      (2)  Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior (DO L 376, p. 36).


title: Asunto C-10/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Genova (Italia) el 7 de enero de 2016 — Ignazio Messina & C. SpA/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

text:
               29.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 111/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Genova (Italia) el 7 de enero de 2016 — Ignazio Messina & C. SpA/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti
   (Asunto C-10/16)
   (2016/C 111/10)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione tributaria provinciale di Genova

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Ignazio Messina & C. SpA

      Recurrida: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti — Capitaneria di porto di Genova

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el Reglamento (CEE) n.o 4055/86, (1) tal como ha sido interpretado por el Tribunal de Justicia, a la aplicación de una normativa nacional como la contenida en el Decreto n.o 107/2009, que exige el pago de una tasa cuya cuantía varía en función de que los buques tengan su origen o su destino en un puerto de un país tercero o en un puerto italiano?

               2)

               ¿Se opone el Reglamento (CEE) n.o 4055/86, tal como ha sido interpretado por el Tribunal de Justicia, a la aplicación de una normativa nacional como la contenida en el Decreto n.o 107/2009, que exige el pago de una tasa cuya cuantía varía en función de que los buques tengan su origen o su destino en un puerto de un país tercero o en un puerto de un Estado miembro, cuando dicha diferencia esté justificada por el ejercicio de funciones de autoridad pública y/o tareas y/o actividades que no están expresamente compensadas por dicha tasa?

               3)

               ¿Se opone el Reglamento (CEE) n.o 4055/86, tal como ha sido interpretado por el Tribunal de Justicia, a la aplicación de una normativa nacional como la contenida en el Decreto n.o 107/2009, que exige el pago de una tasa cuya cuantía varía en función de que los buques tengan su origen o su destino en un puerto de un país tercero o en un puerto de un Estado miembro cuando dicha diferencia esté justificada por el ejercicio de funciones de autoridad pública por parte de entidades distintas de aquélla en cuyos recursos se integre la citada tasa?

               4)

               ¿Se opone el Reglamento (CEE) n.o 4055/86, tal como ha sido interpretado por el Tribunal de Justicia, a la aplicación de una normativa nacional como la contenida en el Decreto n.o 107/2009, que exige el pago de una tasa cuya cuantía varía en función de que los buques tengan su origen o su destino en un puerto de un país tercero o en un puerto de un Estado miembro cuando dicha diferencia esté justificada por el ejercicio de funciones de autoridad pública pero no se especifiquen los costes que se deban compensar, de modo que no sea posible verificar ni a priori ni a posteriori a qué servicios corresponden los costes efectivamente compensados, ni los términos y la cuantía en que dicha tasa ya ha compensado efectivamente esos servicios?

      (1)  Reglamento (CEE) n.o 4055/86 del Consejo, de 22 de diciembre de 1986, relativo a la aplicación del principio de libre prestación de servicios al transporte marítimo entre Estados miembros y entre Estados miembros y países terceros (DO L 378, p. 1).


title: Asunto C-122/01 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de marzo de 2001 por T. Port GmbH & Co. KG contra la sentencia dictada el 1 de febrero de 2001 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-1/99 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas por T. Port GmbH & Co. KG

text:
C 161/6                    ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        2.6.2001
—     al mantener en vigor el artı́culo 15, que figura en el                   1.   ¿Debe interpretarse la Directiva 75/442/CEE, de 15 de
      tı́tulo IV, de la Ley no 409, de 24 de julio de 1985, que se                  julio de 1975 (1), relativa a los residuos (Directiva marco),
      remite al artı́culo 1 de la Ley no 1398, de 14 de diciembre                   en el sentido de que permite que se considere como un
      de 1964, según el cual únicamente los nacionales italianos                  todo un proceso de transformación de residuos en el que
      pueden seguir colegiados en caso de trasladar su residen-                     se realiza más de una operación, como se ha descrito
      cia a otro Estado miembro,                                                    anteriormente?
el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. C. Gul-             2.   En caso de respuesta afirmativa, ¿existe valorización en el
mann, Presidente de Sala, los Sres. V. Skouris, J.-P. Puissochet,                   sentido de los puntos R1, R3 y R5 del anexo II B de la
R. Schintgen (Ponente) y la Sra. F. Macken, Jueces, Abogado                         Directiva marco, si el proceso de transformación da
General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el                      lugar al aprovechamiento completo de los residuos que
18 de enero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                       intervienen en el mismo?
1)    Se declara que la República Italiana ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 48 y 52         3.a. En caso de respuesta negativa a la cuestión 1, ¿tiene
      del Tratado CE (actualmente artı́culos 39 CE y 43 CE, tras su                 importancia para la calificación de una operación indivi-
      modificación),                                                               dual como valorización o eliminación (los puntos R1, R3
                                                                                y R5 o D 10, respectivamente) la medida (expresada en
      —      al permitir que el Decreto Legislativo no 233, relativo a
                                                                                valor calorı́fico) en que los residuos contribuyen al
             la reconstitución de los Colegios profesionales del ámbito
                                                                                proceso de incineración o la medida (expresada en
             de la sanidad y a la regulación del ejercicio de estas
                                                                                volumen del nuevo empleo de materiales) en que los
             profesiones, del Jefe provisional del Estado, de 13 de
                                                                                restos de cenizas de dichos residuos contribuyen al
             septiembre de 1946, a pesar de haber sido modificado
                                                                                proceso de producción?
             por el artı́culo 9 de la Ley no 362, de 8 de noviembre
             de 1991, relativa a las normas de reorganización del
             sector farmacéutico, continúe aplicándose de manera que         3.b. En caso de respuesta afirmativa, ¿con qué criterios debe
             los dentistas que ejercen su profesión en Italia siguen de            apreciarse si la contribución es suficiente a efectos de
             hecho sometidos al requisito de residencia,                            calificación como valorización? ¿Pueden aplicarse a este
                                                                                respecto criterios nacionales a falta de criterios comunita-
      —      al mantener en vigor el artı́culo 15 de la Ley no 409, de              rios?
             24 de julio de 1985, relativa a la profesión de odontólogo
             y a las disposiciones relativas al derecho de establecimiento     4.   Si una operación debe calificarse de valorización y otra
             y a la libre prestación de servicios por parte de los dentistas       operación debe calificarse de eliminación, ¿cómo debe
             nacionales de los Estados miembros de las Comunidades                  calificarse el proceso de transformación en su conjunto?
             Europeas, que se remite al artı́culo 1 de la Ley no 1398,
             de 14 de diciembre de 1964, por la que se modifica y
             completa la Ley no 736, de 10 de julio de 1960, relativa          (1) DO 1975, L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129.
             a la colegiación de los profesionales italianos de la sanidad
             residentes en el extranjero, según el cual únicamente los
             nacionales italianos pueden seguir colegiados en caso de
             trasladar su residencia a otro Estado miembro.
2)    Se condena en costas a la República Italiana.
(1) DO C 188 de 3.7.1999.
                                                                               Recurso de casación interpuesto el 19 de marzo de 2001
                                                                               por T. Port GmbH & Co. KG contra la sentencia dictada
                                                                               el 1 de febrero de 2001 por la Sala Quinta del Tribunal de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el
lución del Raad van State de fecha 13 de marzo de 2001,                       asunto T-1/99 promovido contra la Comisión de las
en el asunto entre Verol Recycling Limburg B.V. y                                 Comunidades Europeas por T. Port GmbH & Co. KG
Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en
                               Milieubeheer                                                          (Asunto C-122/01 P)
                           (Asunto C-116/01)
                                                                                (2001/C 161/12)
                             (2001/C 161/11)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  presentado el 19 de marzo de 2001 un recurso de casación
resolución del Raad van State, dictada el 13 de marzo de 2001,                formulado por T. Port GmbH & Co. KG, representada por el
en el asunto entre Verol Recycling Limburg B.V. y Minister van                 Sr. Gert Meier, abogado de Colonia, contra la sentencia dictada
Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, y                      el 1 de febrero de 2001 por la Sala Quinta del Tribunal de
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 15 de marzo             Primera Instancia de las Comunidades Europeas (1) en el asunto
de 2001. El Raad van State solicita al Tribunal de Justicia que                T-1/99, promovido contra la Comisión de las Comunidades
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                  Europeas por T. Port GmbH & Co. KG.
 ---pagebreak--- 2.6.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                  C 161/7
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                      certificados de exportación. Si el Tribunal de Primera
                                                                               Instancia hubiera mostrado sus dudas a este respecto, la
                                                                               recurrente habrı́a podido especificar las cantidades
—    Anule parcialmente la sentencia impugnada.
                                                                               durante la vista. Por tanto, el Tribunal de Primera
                                                                               Instancia no debı́a desestimar el recurso en su totalidad
—    Estime el primer apartado de las pretensiones formuladas                  mediante dicha motivación.
     en primera instancia.
                                                                        (1) Aún no publicada en la Recopilación.
Motivos y principales alegaciones
—    El Tribunal de Primera Instancia considera, erróneamente,
     que la recurrente ha repercutido sobre sus clientes los
     costes de los certificados de exportación y que, por ello,
     no ha sufrido finalmente perjuicio alguno. La recurrente
     no se pronunció sobre esta cuestión porque su obligación
     de exponer los hechos y aportar las pruebas no incluye la
                                                                        Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2001 contra la
     cuestión de un eventual empobrecimiento.
                                                                        República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
     En caso de que la recurrente haya repercutido los costes
     de los certificados de exportación sobre sus clientes, ello
     se habrı́a debido a que el mercado hubiera permitido tales                                     (Asunto C-124/01)
     precios. Si no hubiera debido presentar los certificados de
     exportación de Costa Rica, la recurrente habrı́a obtenido                                      (2001/C 161/13)
     el mismo precio de venta, pero habrı́a conseguido
     mayores beneficios. El daño se produjo mediante el pago
     por los certificados de exportación ilegales, y de este           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     modo nació la relación jurı́dica entre causante del daño y      presentado el 16 de marzo de 2001 un recurso contra
     perjudicado. Una cuestión totalmente distinta es la de si,        la República Italiana formulado por la Comisión de las
     y en qué medida, sobre la base de nuevas (adecuadas)               Comunidades Europeas, representada por el Sr. Antonio Aresu,
     relaciones de causalidad, el perjudicado es capaz de               en calidad de agente.
     conseguir ingresos adicionales, por su destreza y por la
     situación del mercado, que le permitan compensar sus
     costes por certificados de exportación. Ası́ han resuelto         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     los tribunales superiores alemanes esta cuestión jurı́dica.
     El punto de vista determinante consiste en que el causante         —      Declare que la República Italiana ha incumplido las
     del daño no puede eximirse de su responsabilidad de                      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     modo injusto.                                                             94/47/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                               26 de octubre de 1994, relativa a la protección de los
                                                                               adquirentes en lo relativo a determinados aspectos de los
—    Tampoco las consideraciones subsidiarias del Tribunal de                  contratos de adquisición de un derecho de utilización de
     Primera Instancia sobre la compensación de ventajas                      inmuebles en régimen de tiempo compartido, al no
     justifican la sentencia impugnada. El principio de com-                   adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
     pensación de ventajas sólo resulta aplicable cuando la                  nistrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva.
     ventaja surgida (aumento de los contingentes, reducción
     de los derechos de aduana) procede de la misma infracción
     jurı́dica que el daño (costes de los certificados). El            —      Condene en costas a la República Italiana.
     aumento de los contingentes y los derechos de aduana
     no constituyen una infracción jurı́dica. Por lo demás,
     tampoco se indica a la recurrente en la sentencia impug-           Motivos y principales alegaciones
     nada cómo debe cuantificar la compensación de daños
     en el cálculo del daño.
—    La sentencia impugnada adolece de falta de motivación             a)      I n f r a c c i ó n d e l a r t ı́ c u l o 9 d e l a D i r e c t i v a
     porque no aclara si el Tribunal de Primera Instancia,                      94/47
     en principio, no considera como medio de prueba la
     certificación del daño a través de auditores colegiados.
                                                                        Las autoridades italianas anunciaron que modificarı́an el
                                                                        artı́culo 11 del Decreto 427/98 para la plena adaptación del
—    El Tribunal de Primera Instancia pone en duda, errónea-           ordenamiento jurı́dico interno al artı́culo 9 de la referida
     mente, que los pagos de derechos de aduana, acreditados            Directiva. Ahora bien, hasta la fecha no se ha comunicado
     por un auditor, puedan probar que se realizaron efectiva-          ningún calendario concreto referente a tal modificación, de lo
     mente las importaciones para las que se habı́an adquirido          que procede colegir que persiste la infracción.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 27 de septiembre de 2001 en el asunto C-257/99 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court)]: The Queen contra Secretary of State for the Home Department, ex parte: Julius Barkoci y Marcel Malik ("Relaciones exteriores — Acuerdo de Asociación Comunidades/República Checa — Libertad de establecimiento — Nacionales checos que desean establecerse en un Estado miembro como trabajadores por cuenta propia")

text:
24.11.2001               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 331/3
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                      aleguen pueden invocarla ante los órganos jurisdiccionales del
                                                                                Estado miembro de acogida, aunque las autoridades de éste
                                                                                siguen siendo competentes para aplicar a dichos nacionales
                   de 27 de septiembre de 2001                                   la normativa nacional en materia de entrada, estancia y
                                                                                establecimiento conforme al artı́culo 59, y apartado l, de dicho
                                                                                Acuerdo.
en el asunto C-257/99 [petición de decisión prejudicial
planteada por la High Court of Justice (England & Wales),
Queen’s Bench Division (Divisional Court)]: The Queen                       2.   El derecho de establecimiento, tal como está definido en el
contra Secretary of State for the Home Department, ex                            artı́culo 45, apartado 3, del Acuerdo de asociación, implica que
             parte: Julius Barkoci y Marcel Malik (1)                            se confiere un derecho de entrada y un derecho de estancia, como
                                                                                corolarios de aquél, a los nacionales checos que deseen ejercer
                                                                                actividades de carácter industrial, comercial o artesanal o
(«Relaciones exteriores — Acuerdo de Asociación Comunida-                       profesiones liberales en un Estado miembro. Sin embargo, del
des/República Checa — Libertad de establecimiento —                             artı́culo 59, apartado 1, de dicho Acuerdo se desprende
Nacionales checos que desean establecerse en un Estado                           que estos derechos de entrada y de estancia no constituyen
        miembro como trabajadores por cuenta propia»)                            prerrogativas absolutas, ya que, en su caso, las normas del
                                                                                Estado miembro de acogida relativas a la entrada, estancia y
                                                                                establecimiento de los nacionales checos pueden limitar su
                           (2001/C 331/04)                                       ejercicio.
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                        3.   El artı́culo 45, apartado 3, del Acuerdo de asociación, en
                                                                                relación con el artı́culo 59, apartado 1, del mismo Acuerdo, no
                                                                                se opone en principio a un sistema de control previo que supedite
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          la expedición, por parte de las autoridades competentes en
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)              materia de inmigración, de un permiso de entrada y de
                                                                                residencia al requisito de que el solicitante pruebe que tiene
                                                                                realmente la intención de iniciar una actividad laboral por
                                                                                cuenta propia, sin ejercer simultáneamente un trabajo por
                                                                                cuenta ajena ni recurrir a los fondos públicos, y que dispone
En el asunto C-257/99, que tiene por objeto una petición                        desde um primer momento de recursos económicos suficientes y
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,               tiene posibilidades razonables de conseguir sus objetivos.
por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench                    Requisitos materiales como los establecidos en el artı́culo 212
Division (Divisional Court) (Reino Unido), destinada a obtener,                  de las United Kingdom Immigration Rules (House of Commons
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                  Paper 395) permiten precisamente a las autoridades competen-
The Queen y Secretary of State for the Home Department, ex                       tes realizar tal comprobación y son adecuados para garantizar
parte: Julius Barkoci y Marcel Malik, una decisión prejudicial                  la consecución de dicho objetivo.
sobre la interpretación de los artı́culos 45 y 59 del Acuerdo
europeo por el que se crea una asociación entre las Comunida-
                                                                            4.   El requisito establecido al final de la primera frase del
des Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la
                                                                                artı́culo 59, apartado 1, del Acuerdo de asociación debe
República Checa, por otra, celebrado y aprobado en nombre
                                                                                interpretarse en el sentido de que la obligación de obtener en el
de la Comunidad mediante la Decisión 94/910/CECA, CE,
                                                                                paı́s de residencia, con anterioridad a la salidad hacia el Estado
Euratom, del Consejo y de la Comisión, de 19 de diciembre de
                                                                                miembro de acogida, un permiso de entrada cuya expedición
1994 (DO L 360, p. 1), el Tribunal de Justicia, integrado por
                                                                                está sujeta a la comprobación de requisitos materiales como los
los Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, C. Gulmann, A. La
                                                                                previstos en el artı́culo 212 de las Immigration Rules no tiene
Pergola (Ponente), M. Wathelet y V. Skouris, Presidentes de
                                                                                por finalidad ni por efecto hacer imposible o excesivamente
Sala, D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón y
                                                                                difı́cil el ejercicio, por parte de los nacionales checos, de los
R. Schintgen y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General:
                                                                                derechos que les concede el artı́culo 45, apartado 3, del Acuerdo
Sr. J. Mischo; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha
                                                                                de asociación, en la medida en que las autoridades competentes
dictado el 27 de septiembre de 2001 una sentencia cuyo fallo
                                                                                del Estado miembro de acogida ejerzan su facultad de aprecia-
es siguiente:
                                                                                ción respecto a las solicitudes de admisión con propósito de
                                                                                establecimiento, presentadas con arreglo al Acuerdo en el lugar
1.    El artı́culo 45, apartado 3, del Acuerdo europeo por el que se             de llegada a ese Estado, de tal manera que pueda concederse
      crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus                  una autorización de entrada a un nacional checo por un motivo
      Estados miembros, por una parte, y la República Checa, por                distinto al de las Immigration Rules, si la solicitud de este
      otra, celebrado y aprobado en nombre de la Comunidad                       último cumple clara y manifiestamente los mismos requisitos
      mediante la Decisión 94/910/CECA, CE, Euratom, del Consejo                materiales que habrı́an sido aplicables si hubiera solicitado un
      y de la Comisión, de 19 de diciembre de 1994, debe                        permiso de entrada en la República Checa.
      interpretarse en el sentido de que establece, en el ámbito de
      aplicación del Acuerdo, un principio preciso e incondicional
      suficientemente operativo para ser aplicado por un juez nacional      (1) DO C 246 de 28.8.1999.
      y que, por consiguiente, puede regir la situación jurı́dica de los
      particulares. El efecto directo que, por tanto, debe reconocerse a
      dicha disposición implica que los nacionales checos que la


title: Asunto C-306/15: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de enero de 2016 — Comisión Europea/Rumanía

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/23

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de enero de 2016 — Comisión Europea/Rumanía
   (Asunto C-306/15) (1)

   (2016/C 136/30)
   Lengua de procedimiento: rumano
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 311 de 21.9.2015.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 17 de octubre de 2002 en el asunto C-71/00 (Petición de decisión prejudicial del Verwaltungsgerichtshof): Develop Baudurchführungs- und Stadtentwicklungsgesellschaft mbH contra Finanzlandesdirektion für Wien, Niederösterreich und Burgenland ("Directiva 69/335/CEE — Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales — Impuesto sobre las aportaciones de capital — Aportaciones de bienes de cualquier naturaleza — Concepto — Aportaciones de fondos efectuadas por la sociedad matriz de una sociedad que adquiere bonos de disfrute emitidos por una sociedad de capital")

text:
C 305/2                 ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            7.12.2002
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 2)     El artículo 4, apartado 1, letra c), de la Directiva 69/335, en
                                                                                su versión modificada por el Acta de Adhesión antes mencio-
                            (Sala Sexta)                                           nada, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de
                                                                                «aportaciones de bienes de cualquier naturaleza» que contempla
                     de 17 de octubre de 2002                                      se aplica a las aportaciones de fondos adicionales que un nuevo
                                                                                socio abona no a la sociedad de capital que aumenta su capital
                                                                                social sino a sus filiales, cuando de las circunstancias del caso
en el asunto C-339/99 (Petición de decisión prejudicial
                                                                                se desprende claramente que dicha sociedad es, desde un punto
del Verwaltungsgericht): Energie Steiermark Holding AG
                                                                                de vista económico, la verdadera beneficiaria de las aportaciones.
       contra Finanzlandesdirektion für Steiermark (1)
                                                                            3)     Las aportaciones sometidas a condición suspensiva sólo constitu-
(«Directiva 69/335/CEE — Impuestos indirectos que gravan                           yen aportaciones en el sentido del artículo 4, apartado 1,
la concentración de capitales — Impuesto sobre las aportacio-                      letra c), de la Directiva 69/335, en su versión modificada por
nes de capital — Aumento del capital social mediante la                            el Acta de Adhesión antes mencionada, cuando se cumple dicha
emisión de nuevas acciones — Aportaciones desembolsadas                            condición.
con ocasión de la participación de un nuevo socio en el capital
social — Aportaciones desembolsadas por la sociedad matriz                  4)     El impuesto sobre las aportaciones no constituye una «obliga-
del nuevo socio — Aportaciones entregadas a las filiales de                        ción» o una «carga» en el sentido del artículo 5, apartado 1,
la sociedad que aumenta su capital social — Aportaciones                           letra a), de la Directiva 69/335, en su versión modificada por
                       aún sin desembolsar»)                                       el Acta de Adhesión mencionada en el punto 1 del presente
                                                                                fallo.
                          (2002/C 305/02)
                                                                            (1 ) DO C 352 de 4.12.1999.
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
En el asunto C-339/99, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                                (Sala Sexta)
por el Verwaltungsgerichtshof (Austria), destinada a obtener,
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
Energie Steiermark Holding AG y Finanzlandesdirektion für                                         de 17 de octubre de 2002
Steiermark, una decisión prejudicial sobre la interpretación de
los artículos 4, apartado 1, letra c), y 5, apartado 1, letra a), de        en el asunto C-71/00 (Petición de decisión prejudicial
la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969,                del Verwaltungsgerichtshof): Develop Baudurchführungs-
relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración             und Stadtentwicklungsgesellschaft mbH contra Finanz-
de capitales (DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22), en su versión              landesdirektion für Wien, Niederösterreich und Burgen-
modificada por el Acta relativa a las condiciones de adhesión                                                 land (1)
de la República de Austria, la República de Finlandia y el Reino
de Suecia y a las adaptaciones de los Tratados en los que se                («Directiva 69/335/CEE — Impuestos indirectos que gravan
fundamenta la Unión Europea (DO 1994, C 241, p. 21, y DO                    la concentración de capitales — Impuesto sobre las aportacio-
1995, L 1, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado           nes de capital — Aportaciones de bienes de cualquier
por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, los                        naturaleza — Concepto — Aportaciones de fondos efectua-
Sres. R. Schintgen (Ponente) y V. Skouris, la Sra. F. Macken                das por la sociedad matriz de una sociedad que adquiere
y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General:                         bonos de disfrute emitidos por una sociedad de capital»)
Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de
división, ha dictado el 17 de octubre de 2002 una sentencia                                             (2002/C 305/03)
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
1)    El artículo 4, apartado 1, letra c), de la Directiva 69/335/CEE
      del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos
      indirectos que gravan la concentración de capitales, en su versión    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      modificada por el Acta relativa a las condiciones de adhesión               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      de la República de Austria, la República de Finlandia y el Reino
      de Suecia y a las adaptaciones de los Tratados en los que se
      fundamenta la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido         En el asunto C-71/00, que tiene por objeto una petición
      de que el concepto de «aportaciones de bienes de cualquier            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
      naturaleza» que contempla se aplica a las aportaciones de             por el Verwaltungsgerichtshof (Austria), destinada a obtener,
      fondos que una sociedad matriz efectúa en favor de una sociedad       en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
      de capital que lleve a cabo un aumento de su capital social           Develop Baudurchführungs- und Stadtentwicklungsgesell-
      mediante una emisión de nuevas acciones para permitir la              schaft mbH y Finanzlandesdirektion für Wien, Niederösterreich
      adquisición de éstas por una filial de dicha sociedad matriz.         und Burgenland, una decisión prejudicial sobre la interpreta-
 ---pagebreak--- 7.12.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 305/3
ción del artículo 4, apartado 1, letra d), de la Directiva 69/335/         por la Cour de cassation (Francia), destinada a obtener, en el
CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los                    litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Ro-
impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales              quette Frères SA y Directeur général de la concurrence, de la
(DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22), en su versión modificada               consommation et de la répression des fraudes, una decisión
por el Acta relativa a las condiciones de adhesión de la                   prejudicial sobre la interpretación del artículo 14 del Regla-
República de Austria, la República de Finlandia y el Reino de              mento no 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, Primer
Suecia y a las adaptaciones de los Tratados en los que se                  Reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado
fundamenta la Unión Europea (DO 1994, C 241, p. 21, y DO                   (DO 1962, 13, p. 204; EE 08/01, p. 22), y de la sentencia
1995, L 1, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado          de 21 de septiembre de 1989, Hoechst/Comisión (asuntos
                      por                        el                        acumulados 46/87 y 227/88, Rec. p. 2859), el Tribunal de
Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, los Sres. R. Schintgen           Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente,
(Ponente), C. Gulmann, la Sra. F. Macken y el Sr. J.N. Cunha               los Sres. J.P. Puissochet, M. Wathelet y R. Schintgen, Presidentes
Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario:            de Sala, los Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward, A. La Pergola
Sr. R. Grass, ha dictado el 17 de octubre de 2002 una sentencia            (Ponente), P. Jann y V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric,
cuyo fallo es el siguiente:                                                y los Sres. von Bahr y J.-N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado
                                                                           General: Sr. J. Mischo; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administra-
El artículo 4, apartado 1, letra d), de la Directiva 69/335/CEE del        dora, ha dictado el 22 de octubre de 2002 una sentencia cuyo
Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos       fallo es el siguiente:
que gravan la concentración de capitales, en su versión modificada
por el Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República de
Austria, la República de Finlandia y el Reino de Suecia y a las
adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión
Europea, debe interpretarse en el sentido de que están sujetas al          1)     En virtud del principio general del Derecho comunitario que
impuesto sobre las aportaciones aquellas aportaciones de fondos                   establece una protección contra las intervenciones de los poderes
efectuadas por una sociedad matriz en favor de una sociedad de                    públicos en la esfera de actividad privada de una persona física
capital, la cual aumenta su patrimonio social mediante una emisión                o jurídica que sean arbitrarias o desproporcionadas, incumbe a
de bonos de disfrute para permitir que los adquiera una filial de dicha           un órgano jurisdiccional nacional, competente en virtud del
matriz.                                                                           Derecho interno para autorizar la práctica de operaciones de
                                                                                inspección e incautación en los locales de empresas sospechosas
( 1) DO C 149 de 27.5.2000.                                                       de haber infringido las normas sobre competencia, examinar si
                                                                                las medidas coercitivas solicitadas a raíz de una solicitud de
                                                                                asistencia formulada por la Comisión con arreglo al artículo 14,
                                                                                apartado 6, del Reglamento no 17 del Consejo, de 6 de febrero
                                                                                de 1962, Primer Reglamento de aplicación de los artículos 85
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                       y 86 del Tratado, son arbitrarias o desproporcionadas en
                                                                                relación con el objeto de la verificación ordenada. Sin perjuicio
                    de 22 de octubre de 2002                                      de la aplicación de las disposiciones de Derecho interno que
                                                                                regulan la aplicación de las medidas coercitivas, el Derecho
en el asunto C-94/00 (Petición de decisión prejudicial de                         comunitario se opone a que el control ejercido por dicho órgano
la Cour de cassation): Roquette Frères SA contra Directeur                        jurisdiccional nacional en relación con la fundamentación de
général de la concurrence, de la consommation et de la                            las citadas medidas vayan más allá de lo exigido por el principio
                     répression des fraudes (1)                                   general mencionado.
(«Derecho de la competencia — Artículo 14, apartados 3 y
6, del Reglamento no 17 — Decisión de la Comisión por la que
se ordena una verificación — Asistencia de las autoridades                 2)     El Derecho comunitario obliga a la Comisión a procurar que
nacionales — Interpretación de la sentencia de 21 de                              dicho órgano jurisdiccional nacional disponga de todos los
septiembre de 1989, Hoechst/Comisión — Principios genera-                         elementos necesarios para permitirle ejercer el control que le
les — Protección contra las intervenciones arbitrarias o                          incumbe. A este respecto, las informaciones proporcionadas por
desproporcionadas de los poderes públicos en el ámbito de                         la Comisión deben incluir, en principio:
actividad privada de una persona jurídica — Alcance del
control que incumbe al órgano jurisdiccional competente
para autorizar medidas coercitivas contra empresas — Deber
     de información de la Comisión — Cooperación leal»)                           —      una descripción de las características esenciales de la
                                                                                infracción objeto de sospecha, a saber, como mínimo, la
                           (2002/C 305/04)
                                                                                indicación del supuesto mercado de referencia y de la
                  (Lengua de procedimiento: francés)                                     naturaleza de las restricciones de competencia que infun-
                                                                                den sospechas;
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                —      explicaciones acerca de la forma en que se presume que la
En el asunto C-94/00, que tiene por objeto una petición                                  empresa objeto de las medidas coercitivas está implicada
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,                        en la referida infracción;


title: Asunto T-557/10: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2010 — H.Eich/OAMI — Arav (H.EICH)

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/56

         Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2010 — H.Eich/OAMI — Arav (H.EICH)
   (Asunto T-557/10)
   ()
   2011/C 30/98
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: H.Eich Srl (Signa, Italia) (representantes: D. Mainini, T. Rubin, A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli, G. Petrocchi, B. Passaretti, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Arav Holding Srl (Palma Campania, Italia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución dictada por la Primera Sala de Recurso de la OAMI el 9 de septiembre de 2010.

               —

               Que se declare la validez de la marca H. EICH relativa a la solicitud de registro no 6.256.242.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de las costas causadas, derechos y honorarios devengados en relación con el procedimiento en su integridad, incluidas las dos anteriores instancias del recurso ante la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La parte demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «H.EICH» (solicitud de registro no 6.256.242) para productos comprendidos en las clases 18 y 25

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Arav Holding Srl

      Marca o signo invocados en oposición: Marca gráfica que contiene el elemento denominativo «H- Silvian Heach» (marca italiana no 976.125, y marca 880.562, según lo previsto en el Acuerdo y el Protocolo de Madrid, para el Benelux, la República Checa, Alemania, Grecia, España, Francia, Hungría, Austria, Polonia, Portugal, Rumania, Reino Unido y Suecia) para los productos de las clases 18 y 25

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y denegación de la solicitud de registro

      Motivos invocados: Aplicación e interpretación erróneas del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, sobre la marca comunitaria (inexistencia de riesgo de confusión).


title: Asunto C-368/05 P: Recurso de casación interpuesto el  5 de octubre de 2005  por Polyelectrolyte Producers Group contra el auto dictado el  22 de julio de 2005  por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-376/04, Polyelectrolyte Producers Group contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               14.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 10/7

         Recurso de casación interpuesto el 5 de octubre de 2005 por Polyelectrolyte Producers Group contra el auto dictado el 22 de julio de 2005 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-376/04, Polyelectrolyte Producers Group contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-368/05 P)
   (2006/C 10/16)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 5 de octubre de 2005 un recurso de casación promovido por Polyelectrolyte Producers Group, con domicilio social en Bruselas (Bélgica), representada por los Sres. Koen Van Maldegem y Claudio Mereu, abogados, contra el auto dictado el 22 de julio de 2005 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-376/04, Polyelectrolyte Producers Group contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare la admisibilidad del presente recurso y que es fundado.

               —

               Anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de julio de 2005, dictado en el asunto T-376/04.

               —

               Declare la admisibilidad de las pretensiones formuladas por la recurrente en el asunto T-376/04.

               —

               Resuelva sobre el fondo o, con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que resuelva sobre el fondo.

               —

               Imponga al Consejo de la Unión Europea y a la Comisión de las Comunidades Europeas el pago de los gastos y costas causadas en ambas instancias.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente alega que procede anular el auto del Tribunal de Primera Instancia por el que se declara la inadmisibilidad de su recurso por los siguientes motivos:

               a)

               el auto infringe la obligación de motivación del Tribunal de Primera Instancia;

               b)

               el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error en la apreciación de los hechos;

               c)

               el auto vulnera el derecho a la tutela judicial completa y efectiva, así como el derecho de defensa.