title: Archivo del asunto C-216/00

text:
11.8.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 227/15
Directiva 79/409/CEE del Consejo relativa a la conservación              Recurso interpuesto el 3 de julio de 2001 contra la
de las aves silvestres («Directiva de las aves») a más tardar el         República Francesa por la Comisión de las Comunidades
1 de enero de 1995. A partir de esta fecha, las obligaciones                                           Europeas
recogidas en el artı́culo 4, apartado 4, primera frase, de la
Directiva de las aves, que hace referencia a las zonas clasificadas                              (Asunto C-259/01)
con arreglo al artı́culo 4, apartados 1 y 2, de dicha Directiva,
han sido sustituidas por las obligaciones establecidas en el                                       (2001/C 227/27)
artı́culo 6, apartados 2 a 4, de la Directiva 92/43/CEE del
Consejo, relativa a la conservación de los hábitats naturales y         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
de la fauna y flora silvestres (en lo sucesivo, Directiva sobre el        presentado el 3 de julio de 2001 un recurso contra la República
hábitat), tal como dispone el artı́culo 7 de esta última Directiva.     Francesa formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas, representada por el Sr. Roland Tricot, en calidad de
Por lo que respecta al artı́culo 4, apartado 4, frase primera, de         agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
la Directiva de las aves en relación con el artı́culo 6, apartados 3
y 4, de la Directiva sobre el hábitat, el Gobierno sueco                 La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
considera que, para garantizar la ejecución de la Directiva, era         de Justicia que:
preciso modificar una cierta cantidad de leyes. La Comisión              a)   Declare que la República Francesa ha incumplido las
manifiesta que las medidas necesarias no habı́an sido adoptadas                obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
al término de los dos meses fijados en el dictamen motivado.                   98/30/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                               22 de junio de 1998, sobre normas comunes para el
La Comisión señala que las medidas necesarias para cumplir la                mercado interior del gas natural (1) y, en particular, de su
obligación de consulta establecida en el artı́culo 6, apartado 3,             artı́culo 29, al no haber adoptado las disposiciones
de la Directiva de las aves, no habı́an sido adoptadas al término              legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
de los dos meses fijados en el dictamen motivado.                              dar cumplimento a la citada Directiva o, en todo caso, al
                                                                               no haber comunicado a la Comisión dichas disposiciones.
Finalmente, por lo que se refiere a la incorrecta adaptación del
Derecho interno a lo dispuesto en el artı́culo 9 de la Directiva          b)   Condene en costas a la República Francesa.
de las aves, las disposiciones que, según afirma Suecia, adaptan
el Derecho interno a lo dispuesto en el mencionado artı́culo 9,           Motivos y principales alegaciones
a saber, el artı́culo 23 bis del Jaktförordning (Reglamento de
caza), que incorpora el artı́culo 9, apartado 1, letra a), el             Con arreglo al artı́culo 249 CE, párrafo tercero, y al artı́culo 10
artı́culo 9 de la Jaktlag (Ley de caza), que incorpora el artı́culo 9,    CE, párrafo primero, Francia estaba obligada a adoptar las
apartado 1, letra c), y el artı́culo 31 del Jaktförordning, que           medidas necesarias para adaptar su Derecho interno a la
incorpora el artı́culo 9, apartado 1, letra c), y el artı́culo 31 del     Directiva 98/30/CE a más tardar el 10 de agosto de 2000,
Jaktförordning, que incorpora el artı́culo 9, apartado 2, letra b),       fecha que establece el artı́culo 29 de dicha Directiva.
no contienen la información especial exigida por el artı́culo 9,
apartado 2, de la Directiva de las aves. Las excepciones
adicionales que existen en el Jaktförordning sueco (artı́culos 14,        (1) DO L 204 de 21.7.1998, p. 1.
15, 20, 21, 27, y 29), en el artı́culo 12 de la Artskyddsförord-
ning (Reglamento de protección de las especies; SFS
1998:1790) ası́ como en el artı́culo 5 de las Naturvårdsverkets
skyddsföreskrifter (Normas de protección del Instituto para
la conservación de la naturaleza; NFS 1997:5) no dan la
información exigida por el artı́culo 9, apartado 2, de la                               Archivo del asunto C-216/00 (1)
Directiva de las aves. Además, el artı́culo 9 ter del Jaktförord-
ning no menciona las condiciones de peligro previstas en el                                        (2001/C 227/28)
artı́culo 9, apartado 2, tercer guión.
                                                                          Mediante auto de 28 de mayo de 2001, el Presidente del
(1) de 2 de abril de 1979 (DO L 103, p. 1; EE 15/02, p. 125).             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
(2) DO L 223, de 13.8.1997, p. 9.                                         archivar el asunto C-216/00: Comisión de las Comunidades
(3) de 21 de mayo de 1992 (DO L 206, de 22.7.1992, p. 7).                 Europeas contra República Helénica.
                                                                          (1) DO C 233 de 12.8.2000.


title: Asunto C-251/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de julio de 2006 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Civil Division) — Reino Unido] — Talacre Beach Caravan Sales Ltd/Commissioners of Customs & Excise (Sexta Directiva IVA — Artículo 28 — Exención con devolución del impuesto abonado — Venta de bienes a los que se aplica el tipo impositivo cero equipados con bienes a los que se aplica el tipo impositivo normal — Caravanas fijas — Entrega única)

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de julio de 2006 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Civil Division) — Reino Unido] — Talacre Beach Caravan Sales Ltd/Commissioners of Customs & Excise
   (Asunto C-251/05) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículo 28 - Exención con devolución del impuesto abonado - Venta de bienes a los que se aplica el tipo impositivo cero equipados con bienes a los que se aplica el tipo impositivo normal - Caravanas fijas - Entrega única)
   (2006/C 212/14)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Court of Appeal (Civil Division) — Reino Unido
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Talacre Beach Caravan Sales Ltd

      Demandada: Commissioners of Customs & Excise
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Court of Appeal (Civil Division) — Interpretación del artículo 28, apartado 2, letra a), de la Directiva 77/388/CEE: Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Venta de bienes gravados al tipo impositivo cero (caravanas) equipados con bienes gravados al tipo normal — Criterios para determinar si la operación debe ser calificada de prestación única a efectos del IVA
   Fallo
   El hecho de que determinados bienes sean objeto de una sola entrega que comprende, por un lado, un elemento principal que disfruta, con arreglo a la legislación de un Estado miembro, de una exención con devolución del impuesto abonado, en el sentido del artículo 28, apartado 2, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 92/77/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, por la que se completa el sistema común del impuesto sobre el valor añadido y se modifica la Directiva 77/388/CEE (aproximación de los tipos del IVA), y, por otro, bienes que esa legislación excluye del ámbito de aplicación de dicha exención, no impide que el Estado miembro afectado grave la entrega de los bienes excluidos con el tipo normal del IVA.

      (1)  DO C 205, de 20.8.2005.


title: Asunto C-333/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Italia) el 5 de julio de 2010 — E.On Energy Trading SpA/Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Italia) el 5 de julio de 2010 — E.On Energy Trading SpA/Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas
   (Asunto C-333/10)
   ()
   2010/C 346/44
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: E.On Energy Trading SpA

      Demandada: Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen los artículos 23, 43, 49 y 56 del Tratado CE, el artículo 11, apartados 2 y 6, y el artículo 24 de la Directiva 2003/54/CE (1) a una normativa nacional que, sin notificación a la Comisión, obliga con carácter permanente a determinados productores de energía eléctrica que, en determinadas circunstancias, sean esenciales para satisfacer la demanda para los servicios de ordenación, a presentar ofertas en los mercados de la bolsa de electricidad con arreglo a programas establecidos por el gestor de la red de forma obligatoria y que sustraiga la remuneración de tales ofertas a la libre determinación del productor, vinculándola a parámetros no prefijados con arreglo a procedimientos transparentes, no discriminatorios y basados en el mercado?

      (1)  DO L 176, p. 37.


title: Asunto C-146/03 P: Recurso de casación interpuesto el 31 de marzo de 2003 por Philip Morris International Inc. contra la sentencia dictada el 15 de enero de 2003 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-377/00, T-379/00, T-380/00, T-260/01 y T-272/01, Philip Morris International Inc., R.J. Reynolds Tobacco Holdings Inc., RJR Acquisition Corp., R.J. Reynolds Tobacco Company, R.J. Reynolds Tobacco International Inc. y Japan Tobacco Inc. contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por el Parlamento Europeo, el Reino de España, la República Francesa, la República Italiana, la República Portuguesa, la República de Finlandia, la República Federal de Alemania, la República Helénica y el Reino de los Países Bajos

text:
21.6.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 146/27
Recurso de casación interpuesto el 31 de marzo de 2003                    Motivos y principales alegaciones
por Philip Morris International Inc. contra la sentencia
dictada el 15 de enero de 2003 por la Sala Segunda
ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-                 La parte recurrente sostiene que el Tribunal de Primera
dades Europeas en los asuntos acumulados T-377/00,                        Instancia cometió los siguientes errores de Derecho en la
T-379/00, T-380/00, T-260/01 y T-272/01, Philip Morris                    sentencia recurrida:
International Inc., R.J. Reynolds Tobacco Holdings Inc.,
RJR Acquisition Corp., R.J. Reynolds Tobacco Company,
R.J. Reynolds Tobacco International Inc. y Japan Tobacco                  1)   El Tribunal de Primera Instancia vulneró el concepto de
Inc. contra Comisión de las Comunidades Europeas,                              acto recurrible en el sentido del artículo 230 CE:
apoyada por el Parlamento Europeo, el Reino de España,
la República Francesa, la República Italiana, la República
Portuguesa, la República de Finlandia, la República Federal                    —     al considerar que el ejercicio de acciones sobre la
de Alemania, la República Helénica y el Reino de los                                 base de los actos impugnados es comparable al
                          Países Bajos                                               ejercicio de acciones con arreglo al artículo 226 CE;
                      (Asunto C-146/03 P)                                      —     al considerar que la falta de competencia reconocida
                                                                                para adoptar los actos impugnados y la subsiguiente
                        (2003/C 146/45)                                              creación y ejercicio de tal competencia no modifican
                                                                                la situación jurídica de las partes del litigio;
                                                                               —     al no considerar que los actos impugnados produje-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                         ron efectos jurídicos por el mero hecho de privar a
presentado el 31 de marzo de 2003 un recurso de casación                             la recurrente de determinados medios de protección
formulado por Philip Morris International Inc., con domicilio                        jurídicos y ventajas en el ordenamiento jurídico
social en Rye Brook, Nueva York (Estados Unidos), represen-                          comunitario;
tada por E. Morgan de Rivery y F. Marchini Camia, abogados,
contra la sentencia dictada el 15 de enero de 2003 por la Sala
Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las                      —     al considerar que el asunto C-345/00 P, FNAB,
Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-377/                                puede aplicarse al presente asunto;
00 (1), T-379/00 (2), T-380/00 (2), T-260/01 (3) y T-272/01 ( 4),
Philip Morris International Inc., R.J. Reynolds Tobacco Hol-
dings Inc., RJR Acquisition Corp., R.J. Reynolds Tobacco                       —     al no considerar que, por tratarse de actos manifies-
Company, R.J. Reynolds Tobacco International Inc. y Japan                            tamente ilegales, los actos impugnados son recurri-
Tobacco Inc. contra Comisión de las Comunidades Europeas,                            bles; y, por último,
apoyada por el Parlamento Europeo, el Reino de España,
la República Francesa, la República Italiana, la República
Portuguesa, la República de Finlandia, la República Federal de                 —     por un lado, porque en caso de que sea correcto
Alemania, la República Helénica y el Reino de los Países Bajos.                      (quod non) el razonamiento del Tribunal de Primera
                                                                                Instancia según el cual únicamente la resolución de
                                                                                la US District Court of the Eastern district of
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                            New York produce efectos jurídicos, el Tribunal de
                                                                                Primera Instancia incurrió en un error de Derecho al
—     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de                        considerar, no obstante las circunstancias del asunto,
      15 de enero de 2003 en los asuntos acumulados T-377/                           que los actos impugnados no pueden ser recurridos
      00, T-379/00, T-380/00, T-260/01 y T-272/01.                                   con arreglo al artículo 230 CE;
—     Resuelva definitivamente la cuestión de la admisibilidad
                                                                               —     por otro lado, porque en caso de que sea correcto
      con arreglo al artículo 61 del Protocolo sobre el Estatuto
      del Tribunal de Justicia, declarando la admisibilidad del                      (quod non) el razonamiento del Tribunal de Primera
      recurso de anulación interpuesto por la recurrente, y                          Instancia según el cual no es posible enjuiciar
                                                                                por separado una decisión de entablar acciones
      devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para
      que se pronuncie sobre el fondo.                                               judiciales, el Tribunal de Primera Instancia debió
                                                                                haber unido el examen de la cuestión de la admisibi-
                                                                                lidad a la del fondo.
—     Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal
      de Primera Instancia para que éste se pronuncie sobre la
      cuestión de la admisibilidad y resuelva seguidamente y/o            2)   El Tribunal de Primera Instancia se contradijo en un
      simultáneamente sobre el fondo del asunto.                               punto de Derecho esencial.
—     Condene a la Comisión al pago de las costas ocasionadas
      a la recurrente en los procedimientos ante el Tribunal de           3)   El Tribunal de Primera Instancia vulneró el artículo
      Primera Instancia y ante el Tribunal de Justicia.                        292 CE.
 ---pagebreak--- C 146/28                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            21.6.2003
4)    El Tribunal de Primera Instancia vulneró el derecho a la            resolución de la Cour de cassation del Gran Ducado de
      tutela judicial efectiva.                                           Luxemburgo, dictada el 6 de marzo de 2003, en el asunto
                                                                          entre Caisse nationale des prestations familiales y Ursula
                                                                          Weide, esposa de Schwarz, y recibida en la Secretaría del
( 1) DO C 79 de 10.3.2001, p. 23.
( 2) DO C 79 de 10.3.2001, p. 24.                                         Tribunal de Justicia el 3 de abril de 2003. La Cour de cassation
( 3) DO C 3 de 5.1.2002, p. 39.                                           del Gran Ducado de Luxemburgo solicita al Tribunal de Justicia
( 4) DO C 3 de 5.1.2002, p. 45.                                           que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                          1)     ¿Debe interpretarse el artículo 76 del Reglamento (CEE)
                                                                                no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo
                                                                                a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los
                                                                                trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                        cuenta propia y a sus familias que se desplazan dentro de
lución del Oberlandesgericht München —Zivilsenate in                             la Comunidad (1) en el sentido de que se refiere única-
Augsburg—, de fecha 27 de marzo de 2003, en el                                   mente al supuesto en que el trabajador migrante tiene
asunto entre Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG y                            derecho a prestaciones familiales en virtud de la legisla-
           Portbridge Transport International B.V.                               ción del Estado en que realiza su actividad laboral y en
                                                                                virtud de la legislación del Estado de residencia de los
                        (Asunto C-148/03)                                        miembros de su familia?
                         (2003/C 146/46)
                                                                          2)     En caso de respuesta afirmativa a dicha cuestión, ¿pueden
                                                                                los organismos del Estado donde se realiza la actividad
                                                                                laboral proceder a la suspensión del derecho a las
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                        prestaciones familiares si consideran que la negativa a
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                      conceder las prestaciones familiares en el Estado de
resolución del Oberlandesgericht München —Zivilsenate in                         residencia no es conforme con el Derecho comunitario?
Augsburg—, dictada el 27 de marzo de 2003, en el asunto
entre Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG y Portbridge
Transport International B.V., y recibida en la Secretaría del             3)     En el supuesto de que la primera cuestión se responda en
Tribunal de Justicia el 31 de marzo de 2003. El Oberlandesge-                    sentido negativo, ¿permite el artículo 76, antes citado,
richt München —Zivilsenate in Augsburg— solicita al Tribunal                     que el Estado donde se realiza la actividad laboral aplique
de Justicia, con arreglo al artículo 3 del Protocolo de 3 de junio               la regla de no acumulación de las prestaciones en el caso
de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de Justicia                 de que el cónyuge del trabajador migrante perciba, en
del Convenio de Bruselas de 27 de septiembre de 1968,                            virtud de la legislación del Estado de residencia de los
relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resolucio-                miembros de la familia, prestaciones familiales de la
nes judiciales en materia civil y mercantil, que se pronuncie                    misma naturaleza o tenga derecho a su percepción?
sobre la siguiente cuestión:
                                                                          (1 ) en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CEE)
¿Las normas de atribución de competencia de otros convenios                    no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de 1983 (DO L 230, p. 6;
gozan de prioridad frente a las normas generales de atribución                 EE 05/03, p. 53).
de competencia del Convenio de Bruselas si el demandado que
tiene su domicilio en el territorio de un Estado contratante del
Convenio de Bruselas y es demandado ante un órgano
jurisdiccional de otro Estado contratante no formula alegacio-
nes sobre el fondo en el procedimiento de que conoce dicho
órgano jurisdiccional?
                                                                          Recurso interpuesto el 3 de abril de 2003 contra Irlanda
                                                                                por la Comisión de las Comunidades Europeas
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución de la Cour de cassation del Gran Ducado de                                                 (Asunto C-154/03)
Luxemburgo, de fecha 6 de marzo de 2003, en el asunto
entre Caisse nationale des prestations familiales y Ursula
                   Weide, esposa de Schwarz                                                        (2003/C 146/48)
                        (Asunto C-153/03)
                         (2003/C 146/47)                                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 3 de abril de 2003 un recurso contra Irlanda
                                                                          formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido            representada por la Sra. Karen Banks, en calidad de agente, que
sometida una petición de decisión prejudicial mediante                    designa domicilio en Luxemburgo.


title: Asunto T-273/07: Recurso interpuesto el 16 de julio de 2007 — Torres/OAMI — Vinícola de Tomelloso (TORREGAZATE)

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/13

         Recurso interpuesto el 16 de julio de 2007 — Torres/OAMI — Vinícola de Tomelloso (TORREGAZATE)
   (Asunto T-273/07)
   (2007/C 235/23)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: Miguel Torres, SA (Barcelona, España) (Representantes: Srs. E. Armijo Chávarri, M. Baz de San Ceferino y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Vinícola de Tomelloso, S.C.L.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de 2 de mayo de 2007 dictada en el asunto R 610/2006-2 con expresa condena en costas a la Oficina.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Vinícola de Tomelloso, SCL.

      Marca comunitaria solicitada: Marca verbal «TORREGAZATE» (solicitud de registro no 3.134.665) para productos de la clase 33 (vinos, espiritosos y licores).

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La demandante.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Diversas marcas verbales nacionales «TORRES», para productos de la clase 33, así como otras marcas comunitarias, internacionales y nacionales, verbales y figurativas, que consisten en o incorporan el término «TORRES» y cubren los mismos productos que las anteriores

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la Oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria.


title: Asunto T-690/13: Auto del Tribunal General de 22 de junio de 2015 — In vivo/Comisión («Recurso por omisión — Negativa de la OLAF a iniciar una investigación externa — Toma de postura — Solicitud de expedición de un requerimiento — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad»)

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/45

         Auto del Tribunal General de 22 de junio de 2015 — In vivo/Comisión
   (Asunto T-690/13) (1)

   ((«Recurso por omisión - Negativa de la OLAF a iniciar una investigación externa - Toma de postura - Solicitud de expedición de un requerimiento - Inexistencia de afectación directa - Inadmisibilidad»))
   (2015/C 311/48)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: In vivo OOO (Abinsk, Rusia) (representante: T. Huopalainen, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J.-P. Keppenne y J. Baquero Cruz, agentes)

      Objeto

   Recurso mediante el que se solicita al Tribunal que declare la omisión en que ha incurrido la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) al negarse a iniciar una investigación externa y le ordene que ponga fin a dicha omisión.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a In vivo OOO.

      (1)  DO C 151, de 19.5.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de diciembre de 2002 en el asunto T-70/00, Paul Edwin Hoyer contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Agentes temporales — Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia — Despido")

text:
C 44/22                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              22.2.2003
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                Comunidades Europeas (agentes: Sres. D. Triantafyllou y
                                                                           K.-D. Borchardt), apoyada por República Federal de Alemania
                    de 5 de diciembre de 2002                              (agentes: inicialmente los Sres. W.-D. Plessing y T. Jürgensen,
                                                                           y posteriormente los Sres. Plessing y M. Lumma), que tiene por
en el asunto T-70/00, Paul Edwin Hoyer contra Comisión                     objeto un recurso de anulación contra la Decisión de la
                de las Comunidades Europeas (1)                            Comisión de 22 de diciembre de 1999 relativa al proyecto de
                                                                           ayudas de Estado no 506/99, el Tribunal de Primera Instancia
(«Agentes temporales — Ejecución de una sentencia del                      (Sala Cuarta ampliada), integrado por el Sr. M. Vilaras,
                                                                           Presidente, y la Sra. V. Tiili y los Sres. J. Pirrung, P. Mengozzi y
          Tribunal de Primera Instancia — Despido»)
                                                                           A.W.H. Meij, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administra-
                                                                           dora, ha dictado el 5 de diciembre de 2002 una sentencia cuyo
                           (2003/C 44/38)                                  fallo es el siguiente:
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                           1)     Desestimar la excepción de inadmisibilidad.
                                                                           2)     Reservar la decisión sobre las costas.
En el asunto T-70/00, Paul Edwin Hoyer, antiguo agente
temporal de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
domicilio en Hoeilaart (Bélgica), representado por Me G. van               (1 ) DO C 192 de 8.7.2000.
der Wal, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
inicialmente, Sres. G. Valsesia y C. Van der Hauwaert, y
posteriormente, Sra. F. Clotuche-Duvieusart y Sr. H. M. H. Spe-
yart), que tiene por objeto un recurso de anulación de la
decisión de la Comisión de 24 de enero de 2000 por la que se
resuelve el contrato de agente temporal del demandante, el                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el
Sr. M. Vilaras, Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi,                             de 10 de diciembre de 2002
Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador princi-
pal, ha dictado el 5 de diciembre de 2002 una sentencia cuyo               en el asunto T-123/00: Dr. Karl Thomae GmbH contra
fallo es el siguiente:                                                               Comisión de las Comunidades Europeas (1)
1)    Desestimar el recurso.                                               («Medicamentos para uso humano — Reglamento (CEE)
                                                                           nº 2309/93 — Autorización de comercialización comunitaria
2)    Cada una de las partes soportará sus propias costas.
                                                                           — Reglamento (CE) no 542/95 — Modificación de los
                                                                           términos de la autorización — Denominación y presentación
( 1) DO C 149 de 27.5.2000.                                                                  del embalaje del medicamento»)
                                                                                (2003/C 44/40)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                    de 5 de diciembre de 2002
en el asunto T-114/00: Aktionsgemeinschaft Recht und                       En el asunto T-123/00, Dr. Karl Thomae GmbH, con domicilio
Eigentum eV contra Comisión de las Comunidades Euro-                       social en Biberach an der Riß (Alemania), representada por los
                               peas ( 1)                                   Sres. D. Waelbroeck y D. Brinckman, abogados, que designa
                                                                           domicilio en Luxemburgo, apoyada por European Federation
(«Ayudas de Estado — Programa de adquisición de tierras                    of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA), con
agrícolas y forestales en la antigua República Democrática                 sede en Bruselas (Bélgica), representada por el Sr. D. Perkins,
Alemana — No iniciación del procedimiento formal de                        Solicitor, y el Sr. M. Van Kerckhove, abogado, que designa
examen previsto en el artículo 88 CE, apartado 2 — Régimen                 domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-
de ayudas — Recurso de anulación — Asociación —                            des Europeas (agentes: Sres. R. Wainwright y H. Støvlbæk),
                           Admisibilidad»)                                 apoyada por Consejo de la Unión Europea (agentes: Sra.
                                                                           M.-C. Giorgi y Sr. G. Houttuin), que tiene por objeto un
                                                                           recurso de anulación de la Decisión de 1 de marzo de 2000 de
                           (2003/C 44/39)
                                                                           la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos por
                                                                           la que se deniega la solicitud de modificación de determinados
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                        términos de la autorización de comercialización del medica-
                                                                           mento denominado «Daquiran», el Tribunal de Primera Instan-
                                                                           cia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, y
En el asunto T-114/00, Aktionsgemeinschaft Recht und Eigen-                el Sr. R. García-Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario:
tum eV, con domicilio en Borken (Alemania), representada                   Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 10 de diciembre de
por el Sr. M. Pechstein, profesor, contra Comisión de las                  2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-117/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Kammergericht Berlin el  21 de febrero de 2006  en el procedimiento registral Gerda Möllendorf, Christiane Möllendorf Niehuus, otras partes: 1. Salem-Abdul Ghani El-Rafei, 2. Dr. Kamal Rafehi, 3. Ageel A. Al-Ageel

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Kammergericht Berlin el 21 de febrero de 2006 en el procedimiento registral Gerda Möllendorf, Christiane Möllendorf Niehuus, otras partes: 1. Salem-Abdul Ghani El-Rafei, 2. Dr. Kamal Rafehi, 3. Ageel A. Al-Ageel
   (Asunto C-117/06)
   (2006/C 108/09)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Kammergericht Berlin.
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gerda Möllendorf, Christiane Möllendorf Niehuus.

      Otras partes: 1. Salem-Abdul Ghani El-Rafei, 2. Dr. Kamal Rafehi, 3. Ageel A. Al-Ageel.
   Cuestiones prejudiciales

               1.

               ¿Prohíbe lo dispuesto en los artículos 2, apartado 3, y 4, apartado 1, del Reglamento (CE) no 881/2002 (1) del Consejo, de 27 de mayo de 2002, la transmisión de la propiedad [Auflassung] (entrega) de un bien inmueble, en cumplimiento de un contrato de compraventa, a una persona física que figura en el anexo I del Reglamento citado?

               2.

               En el caso de que la respuesta a la primera cuestión sea afirmativa: ¿prohíbe el Reglamento (CE) no 881/2002 que se practique la anotación en el Registro de la Propiedad, necesaria para transmitir la propiedad del bien inmueble, también en el supuesto de que el contrato de compraventa en el que se basa se haya concluido con anterioridad a la publicación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas de la limitación de disponer y se haya consentido, con carácter vinculante, la transmisión de la propiedad, y la persona física que, en su condición de compradora con arreglo al contrato y que figura en el anexo I del Reglamento, ha de pagar el precio de compra:

                           a)

                           lo haya depositado en la cuenta bancaria de la Notaría antes de producirse aquella publicación, o

                           b)

                           lo haya pagado al vendedor antes de esa fecha?

      (1)  DO L 139, p. 9.


title: Asunto C-97/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 15 de mayo de 2014  — Louis Vuitton Malletier/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Friis Group International ApS [Recurso de casación — Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa que representa un dispositivo de cierre — Falta de carácter distintivo — Nulidad parcial — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 7, apartado 1, letra b)]

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 15 de mayo de 2014 — Louis Vuitton Malletier/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Friis Group International ApS
   (Asunto C-97/12 P) (1)

   ([Recurso de casación - Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca figurativa que representa un dispositivo de cierre - Falta de carácter distintivo - Nulidad parcial - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 7, apartado 1, letra b)])
   2014/C 212/03
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Louis Vuitton Malletier (representantes: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto, E. Gavuzzi y N. Parrotta, avvocati)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente); Friis Group International (representante: C. Type Jardorf, advokat)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 14 de diciembre de 2011, Vuitton Malletier/OAMI y Friis Group International (Representación de un dispositivo de cierre) (T-237/10), mediante la que dicho Tribunal estimó parcialmente un recurso de anulación interpuesto por el titular de la marca figurativa comunitaria que representa un dispositivo de cierre para productos incluidos en las clases 9, 14, 18 y 25, contra la resolución R 1590/2008-1 de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 24 de febrero de 2010, que anuló parcialmente la resolución de la División de Anulación que había denegado la solicitud de nulidad de dicha marca.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Desestimar la adhesión al recurso de casación.

               3)

               Louis Vuitton Malletier, la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y Friis Group International ApS cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 126 de 28.4.2012.


title: Asunto T-142/00: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Michel Van Huffel

text:
26.8.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 247/29
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2000 contra la                     Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Michel Van                    Comisión de las Comunidades Europeas por Les Labora-
                              Huffel                                                              toires Servier
                       (Asunto T-142/00)                                                       (Asunto T-147/00)
                         (2000/C 247/51)                                                         (2000/C 247/52)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                       (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 25 de mayo de 2000 un recurso              Europeas se ha presentado el 31 de mayo de 2000 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por el Sr. Michel Van Huffel, con domicilio en Chaumont-                por Les Laboratoires Servier, representado por Elisabethann
Gistoux (Bélgica), representado por Mes Jean-Noël Louis y               Wright del bufete de Abogados White & Case, Bruselas.
Véronique Peere, Abogados de Bruselas.
                                                                        El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Anule la decisión del tribunal del concurso interno              —     anule la Decisión de la Comisión de 9 de marzo de
      COM/TA/99 de desestimar la candidatura del deman-                       2000 relativa a la retirada de las autorizaciones para la
      dante.                                                                  comercialización de los medicamentos de uso humano
                                                                              que contengan las sustancias «Dexfenfluramina» y «Fenflu-
                                                                              ramina»;
—     Condene en costas a la parte demandada.
                                                                        —     condene en costas a la parte demandada.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Motivos y principales alegaciones
El demandante expone que desde diciembre de 1995 trabajó
sin interrupción para los servicios de la Comisión, en virtud de
sucesivos contratos de consultor interno, agente auxiliar y             La Decisión impugnada obliga a los Estados miembros a retirar
agente temporal. En diciembre de 1999, presentó su candida-            las autorizaciones de comercialización de los medicamentos
tura al concurso interno COM/TA/99, organizado por la                   que contengan Dexfenfluramina y Fenfluramina. El deman-
Comisión para constituir una lista de reserva de administrado-         dante fabrica productos farmacéuticos que contienen estas
res y de administradores principales de grado A7/A8 y                   sustancias.
A5/A4. El tribunal de dicho concurso decidió desestimar su
candidatura basándose en que no cumplı́a el requisito de               El demandante solicita la anulación de la Decisión invocando
formar parte del personal estatutario de la Comisión que se            los siguientes motivos:
hubiera incorporado el 1 de febrero de 1997 como más tarde,
requisito exigido en la convocatoria del concurso.
                                                                        —     A diferencia de lo establecido en la legislación aplicable,
                                                                              la Decisión no iba dirigida al demandante, titular de la
El demandante alega que la referida decisión resulta contraria               autorización de comercialización.
a Derecho, por cuanto se basa, por un lado, en una situación
administrativa irregular, derivada, a su vez, de la utilización de     —     Los criterios establecidos en la Directiva 65/65 (1) para la
un procedimiento equivocado, y, por otro, en un requisito de                  retirada de la autorización de comercialización, tal como
admisión al concurso contrario a Derecho, en la medida en                    han sido interpretados por el Tribunal de las Comunida-
que se opone al artı́culo 27 del Estatuto.                                    des Europeas, son que el producto sea nocivo en sus
                                                                              condiciones normales de empleo o que carezca de efecto
El demandante sostiene, además, que el tribunal del concurso                 terapéutico. La Decisión no se basa en estos criterios, sino
incurrió en error manifiesto de apreciación al estimar que, en              que menciona otros.
el momento considerado, el interesado no formaba parte del
personal estatutario de la Comisión.                                   —     Al interpretar el mismo informe del Comité de especiali-
                                                                              dades farmacéuticas (CEF) de forma radicalmente distinta
                                                                              en el año 1996 y en el año 2000, la Comisión cometió
                                                                              un error manifiesto de apreciación al adoptar su Decisión.


title: Asunto C-658/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos) el 7 de diciembre de 2015 — Robeco Hollands Bezit NV y otros/Stichting Autoriteit Financiële Markten (AFM)

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos) el 7 de diciembre de 2015 — Robeco Hollands Bezit NV y otros/Stichting Autoriteit Financiële Markten (AFM)
   (Asunto C-658/15)
   (2016/C 098/24)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   College van Beroep voor het bedrijfsleven

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Robeco Hollands Bezit NV, Robeco Duurzaam Aandelen NV, Robeco Safe Mix NV, Robeco Solid Mix NV, Robeco Balanced Mix NV, Robeco Growth Mix NV, Robeco Life Cycle Funds NV, Robeco Afrika Fonds NV, Robeco Global Stars Equities, Robeco All Strategy Euro Bonds, Robeco High Yield Bonds, Robeco Property Equities

      Demandada: Stichting Autoriteit Financiële Markten (AFM)

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe tener la consideración de mercado regulado en el sentido del artículo 4, apartado 1, punto 14, de la Directiva 93/22/CEE (MiFID), (1) un sistema en el que participan varios agentes de fondos e intermediarios que, dentro de dicho sistema, representan, respectivamente, a fondos de inversión de capital variable y a inversores en operaciones, y que, de hecho, facilita exclusivamente a estos fondos de inversión de capital variable el cumplimiento de su obligación de ejecutar las órdenes de compra y de venta de derechos de participación dadas por los inversores? Y en caso de respuesta afirmativa, ¿qué características resultan decisivas a tal efecto?

      (1)  Directiva 2004/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, relativa a los mercados de instrumentos financieros, por la que se modifican las Directivas 85/611/CEE y 93/6/CEE del Consejo y la Directiva 2000/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se deroga la Directiva 93/22/CEE del Consejo (DO L 145, p. 1).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern, de fecha 16 de abril de 1998, en el asunto entre Silke-Karin Mahlburg y Land Mecklenburg-Vorpommern (Asunto C-207/98)

text:
25.7.98                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 234/21
     ni siquiera se haya llevado a cabo un aumento del               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     peaje correspondiente a la inflación.                           lución del Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpom-
                                                                     mern, de fecha 16 de abril de 1998, en el asunto entre
                                                                      Silke-Karin Mahlburg y Land Mecklenburg-Vorpommern
     TambieÂn constituye una discriminación indirecta por                                  (Asunto C-207/98)
     razón de la nacionalidad del usuario el hecho de que                                    (98/C 234/40)
     los dos aumentos de peaje afecten en conjunto uÂnica-
     mente a camiones de maÂs de tres ejes, mientras que los
     camiones de hasta tres ejes no han soportado ninguÂn            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     aumento de peaje, ni siquiera para el trayecto total de         sido sometida una petición de decisión prejudicial
     la autopista del BreÂnner. Efectivamente, en este uÂltimo       mediante resolución de la Sala Primera del Landesarbeits-
     grupo predominan claramente los vehículos con matrí-            gericht Mecklenburg-Vorpommern, dictada el 16 de abril
     cula austriaca. La diferencia de trato no se puede justi-       de 1998, en el asunto entre Silke-Karin Mahlburg y Land
     ficar alegando el mayor desgaste de las vías, puesto            Mecklenburg-Vorpommern, y recibida en la Secretaría del
     que eÂste no sólo depende del nuÂmero de ejes, sino tam-        Tribunal de Justicia el 2 de junio de 1998.
     bieÂn de factores que, como la relación entre el peso y
     el nuÂmero de ejes, el peso por ejes y el sistema de sus-       El Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern solicita
     pensión del eje motor, desempenÄan un papel funda-              al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
     mental.                                                         cuestión:
                                                                     ¿Constituye una discriminación ilegal por razón del sexo
     Por uÂltimo, el sistema de peaje de la autopista del            en el sentido del apartado 1 del artículo 2 de la Directiva
     BreÂnner implica una discriminación indirecta por               76/207/CEE, de 9 de febrero de 1976 (1), el hecho de que
     razón de los puntos de partida y de destino de los              una empresa no contrate a una candidata apta, en princi-
     camiones. El sometimiento a un peaje desproporciona-            pio, para desempenÄar la actividad de que se trata por estar
     damente alto para el trayecto total en relación con los         embarazada y no poder ocupar desde el primer momento
     trayectos parciales afecta especialmente al traÂnsito, es       y durante el embarazo el puesto de trabajo, de caraÂcter
     decir, al traÂfico cuyos puntos de partida y de destino         indefinido, debido a una prohibición de desempenÄar dicha
     estaÂn situados fuera del territorio austriaco. Lo mismo        actividad laboral impuesta por la Mutterschutzgesetz?
     cabe decir, a sensu contrario, para la excepción del
     aumento de peaje que se aplica a los camiones de                (1) DO L 39 de 14.2.1976, p. 40; EE 05/02, p. 70.
     hasta tres ejes.
Ð Infracción de la letra h) del artículo 7 de la Directiva:
     Conforme a la letra h) del artículo 7 de la Directiva,
     los importes de los peajes estaraÂn relacionados con los        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     costes de la red de que se trate. En el presente asunto         lución del Landgericht Potsdam, de fecha 27 de abril de
     esto sucede evidentemente sólo de una forma muy                 1998, en el asunto entre Berliner Kindl Brauerei AG y
     limitada. SeguÂn datos comunicados por el Gobierno                                      Andreas Siepert
     austriaco, en los uÂltimos anÄos los gastos que soporta la                            (Asunto C-208/98)
     empresa que gestiona la autopista del BreÂnner han dis-
     minuido en parte considerablemente, sin embargo, en                                     (98/C 234/41)
     el mismo período, los ingresos procedentes del peaje
     aumentaron claramente. El Gobierno austriaco alega              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     indebidamente los costes de la sociedad de financia-            sido sometida una petición de decisión prejudicial
     ción ASFINAG correspondientes a otras autopistas y              mediante resolución de la Sala Segunda para asuntos mer-
     autovías austriacas. En el marco de las disposiciones           cantiles del Landgericht Potsdam, dictada el 27 de abril de
     que se refieren al peaje, el concepto de «red de infraes-       1998, en el asunto entre Berliner Kindl Brauerei AG y
     tructuras» que emplea la letra h) del artículo 7 de la          Andreas Siepert, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
     Directiva sólo puede referirse a las vías para cuyo uso         Justicia el 2 de junio de 1998.
     se percibe legalmente un peaje. Puesto que Austria per-
     cibe por vehículos con un peso total de carga autori-
                                                                     La Sala Segunda para asuntos mercantiles del Landgericht
     zado igual o superior a 12 toneladas (cuarto guión del
                                                                     Potsdam solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
     artículo 2 de la Directiva) un derecho de uso general,
                                                                     sobre la siguiente cuestión:
     dichas vías sólo pueden ser, en el presente asunto, la
     autopista del BreÂnner, en el sentido de sucesión de
     «puentes, tuÂneles y pasos de montanÄa».                        ¿EstaÂ comprendido en el aÂmbito de aplicación de la Direc-
                                                                     tiva 87/102/CEE del Consejo, de 22 de diciembre de 1986,
                                                                     relativa a la aproximación de las disposiciones legales,
(1) DO L 279 de 12.11.1993, p. 32.                                   reglamentarias y administrativas de los Estados miembros
(2) Rec. p. I-1827.                                                  en materia de creÂdito al consumo (DO L 42 de 12.2.1987,
                                                                     p. 48) un contrato de fianza celebrado por una persona
                                                                     física que actuÂa fuera del marco de una actividad econó-
                                                                     mica, cuando garantiza el pago de una deuda que el deu-


title: Recurso interpuesto el 2 de noviembre de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por María de los Angeles Ibarra Gil (Asunto T-207/95)

text:
N° C 351 / 18         ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    30 . 12 . 95
tencia en el ámbito del « reenvío », práctica mediante la cual                Decisión, la Comisión ha violado los principios de
un expedidor prepara el correo internacional en un país pero                  seguridad jurídica , de protección de la confianza
lo envía, no mediante el servicio de correos de dicho país,                   legítima, de no discriminación y de recta administra
sino mediante un servicio de correos situado en otro                          ción .
país .
                                                                    (') DO n" C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 12 .
El 23 de noviembre de 1994, la demandante, con arreglo al           ( 2 ) DO n° C 189 de 22 . 7. 1995 , p . 17 .
                                                                    (') DO n" C 229 de 2 . 9 . 1995 , p . 22 .
artículo 175 del Tratado CE, requirió a la Comisión que
actuase y que definiera una posición definitiva sobre la
denuncia por cuanto al artículo 85 se refería . El 15 de
febrero de 1995 , no habiendo recibido ninguna decisión de
la Comisión, la demandante interpuso , con arreglo al
artículo 175 del Tratado, un recurso por omisión contra la          Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 1995 contra el
Comisión ante el Tribunal de Primera Instancia ( asunto             Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
T-28/95 ) ('). El 17 de febrero de 1995 , la Comisión adoptó                    Comunidades Europeas por Josef Gierse
la Decisión SG(95)D/ 1790, mediante la que se abstenía de                                   ( Asunto T-206/95 )
actuar en relación con la denuncia por cuanto al artículo 85                                    ( 95/C 351 /35 )
del Tratado CE se refiere . La demandante impugnó dicha
Decisión mediante un recurso interpuesto el 18 de abril de
1995 ( asunto T-l 10/95 ) ( 2). El 6 de abril de 1995 , la                           (Lengua de procedimiento: alemán
Comisión adoptó la Decisión SG(95)D/4438 , mediante la              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
que se abstenía de actuar en relación con la segunda parte de
la mencionada denuncia . La demandante solicitó que se              Europeas se ha presentado el 3 de noviembre de 1995 un
anulara dicha Decisión mediante recurso interpuesto el 20           recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la
de junio de 1995 ( asunto T-133/95 ) ( 3 ). El 14 de agosto de      Comisión de las Comunidades Europeas formulado por
1995 la Comisión adoptó igualmente la referida Decisión,            Josef Gierse, con domicilio en Schmallenberg ( República
que se impugna aquí, mediante la que se abstenía de actuar          Federal de Alemania ), representado por los Sres . Bernd
en relación con la denuncia relativa a la aplicación del            Meisterernst, Mechtild Düsing y Dietrich Manstetten y por
artículo 25 del Convenio Postal Universal únicamente al             los Dres . Frank Schulze y Winfried Haneklaus, Münster,
reenvío país A — país B — país C por parte de los servicios         que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
de correos de Alemania, Reino Unido y Francia .                     Dupong & Associés, 14 a , rué des Bains .
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
A este respecto, la demandante formula las alegaciones              Instancia que :
siguientes :
                                                                    — Condene solidariamente a los demandados a pagar al
— Con carácter principal, que la referida Decisión de la                  demandante una indemnización SLOM-III, por el perío
    Comisión de 14 de agosto de 1995 se declare nula por ser              do comprendido entre el 2 de abril de 1984 y el 3 1 de
    manifiestamente ilegal.                                               marzo de 1993 , de 14 219,09 marcos alemanes más los
                                                                          intereses del 8 % a partir del 19 de mayo de 1992 , y al
— Con carácter subsidiario, que se anule la Decisión                      pago de las costas del procedimiento .
    por :
    — Infracción del artículo 190 del Tratado CE en la
                                                                    — Suspenda el procedimiento .
        medida en que la Comisión no motiva : i ) lo referente
                                                                    Motivos y principales alegaciones
        a la alegación según la cual la aplicación por los
        servicios de correos del artículo 25 del Convenio
                                                                    Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
        UPU infringe al artículo 85 del Tratado CE, y ii ) lo       asunto T-20/94 .
        referente a que definió dos posiciones distintas
        acerca de la misma situación fáctica y jurídica .
    — Infracción de los artículos 85 y 86 del Tratado CE,
        por no haber condenado la Comisión los esfuerzos
        de los servicios de correos por restringir el desarrollo    Recurso interpuesto el 2 de noviembre de 1995 contra la
        del reenvío país A — país B — país C mediante la            Comisión de las Comunidades Europeas por María de los
        aplicación que hacen de lo dispuesto o de lo                                          Angeles Ibarra Gil
        supuestamente dispuesto en el artículo 25 del Con                                   ( Asunto T-207/95 )
        venio UPU .
                                                                                ( 95/C 351 /36 )
    — Desvío de poder, en la medida en que el principal
        propósito de la Comisión al abstenerse de actuar en                          (Lengua de procedimiento: francés)
        relación con la denuncia era , de hecho , alcanzar
         objetivos políticos .                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     Europeas se ha presentado el 2 de noviembre de 1995 un
    — Incumplimiento de determinados principios de Dere             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
        cho comunitario, en la medida en que, al adoptar la          formulado por María de los Angeles Ibarra Gil, con
 ---pagebreak--- 30 . 12 . 95        | ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 351 / 19
domicilio en Bruselas ( Bélgica ), representada por ML             Además, la propia Comisión decidió permitir participar en
Evelyne Korn , 21 , rué Nassau .                                   dos concursos a todos los agentes temporales que hubiesen
                                                                   entrado al servicio de la Comisión después del mes de julio
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                de 1988 y antes del mes de mayo de 1992 , que es el caso de la
Instancia que :                                                    demandante , siempre que pudiesen demostrar tres años de
                                                                   antigüedad en calidad de agente temporal . Puesto que la
— Declare la admisibilidad del presente recurso .                  Comisión quedó vinculada al afirmar que los agentes que
                                                                   entraron a su servicio entre las dos fechas mencionadas
— Declare la ilegalidad de la convocatoria de concurso             debían recibir igualdad de trato en cuanto al acceso a los
     COM/T/B/95 y la declare inaplicable en lo que respecta a      concursos de nombramiento definitivo, la imposibilidad de
     la demandante .                                               prorrogar a la demandante su calidad de agente temporal
                                                                   hasta el 30 de septiembre de 1994 no puede constituir una
— Anule la decisión del tribunal calificador de 7 de               razón objetiva para justificar la desigualdad de trato .
     noviembre de 1 994 por la que se excluye la participación
     de la demandante en el concurso COM/T/B/95 .                  Finalmente , la demandante alega en su recurso el incumpli
                                                                   miento del deber de asistencia y protección .
— Declare que las decisiones mediante las cuales la
     Comisión adoptó su política general respecto a los
     agentes temporales, en marzo de 1 992 y febrero de 1 994 ,
     infringen los principios mencionados en los motivos y las
     declare inaplicables en lo que respecta a la deman
     dante .
                                                                   Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 1995 contra
— Anule la decisión de la Comisión de 27 de julio de 1995          la Comisión de las Comunidades Europeas por Miwon
                                                                                Co . Ltd
     de excluir la participación de la demandante en un
     concurso de nombramiento definitivo complementario                                  ( Asunto T-208/95 )
     que no sea el concurso COM/T/B/95 .                                                     ( 95/C 351 /37 )
— Condene a la Comisión a pagarle una indemnización de
     daños y perjuicios debido al carácter culpable y perju                      (Lengua de procedimiento: inglés)
     dicial de las decisiones impugnadas, reservándose la
     demandante el derecho a calcular la cuantía de su             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     perjuicio en el transcurso del procedimiento .                Europeas se ha presentado el 3 de noviembre de 1995 un
                                                                   recurso contra las Comisión de las Comunidades Europeas
— Condene en costas a la parte demandante .                        formulado por Miwon Co . Ltd , representada por el Sr .
                                                                   Jean-Fran^ois Bellis, que designa como domicilio en Luxem
Motivos y principales alegaciones                                  burgo el despacho de Mc A. F. Brausch, 8 , Rué Zithe .
La demandante, antigua agente temporal de la categoría B y         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
actualmente agente auxiliar de la misma categoría de la            Instancia que :
Comisión , impugna la negativa del tribunal calificador del
concurso interno COM/T/B/95 a admitirla en las pruebas de          — Anule el Reglamento ( CE ) n° 1754/95 del Consejo, de 18
dicho concurso debido a que no era agente temporal en la                de julio de 1995 por el que se establece un derecho
fecha de presentación de su candidatura . Dicha decisión se             antidumping provisional sobre las importaciones de
adoptó con arreglo a una convocatoria de concurso que                   glutamato monosódico originario, inter alia, de la
exigía tres años de antigüedad como agente contemplado en               República de Corea en la medida en que considera que la
el Régimen aplicable a otros agentes, a más tardar el 30 de             demandante incumplió su compromiso y establece un
 septiembre de 1994 , y ser agente temporal de la categoría* B          derecho antidumping provisional sobre las importacio
en dicha fecha .
                                                                        nes de glutamato monosódico fabricado por la deman
                                                                        dante , y
 A este respecto, se señala que, según las indicaciones
 proporcionadas por la administración , ésta firmó un con          — Condene a la Comisión al pago de las costas del
 trato de agente auxiliar por un mes a fin de permitirle                procedimiento .
 participar en un concurso de nombramiento definitivo . En
 realidad , ésta es la razón por la cual la demandante no
 presentó una reclamación contra la controvertida convoca          Motivos y principales alegaciones
 toria de concurso, puesto que estaba legítimamente persua
 dida de que se admitiría su participación en las pruebas .         La demandante, sociedad de responsabilidad limitada cons
                                                                    tituida según las leyes de la República de Corea, produce una
 En primer lugar , la demandante alega la violación del             amplia gama de productos alimenticios y químicos, incluido
 principio de confianza legítima , en la medida en que los          el glutamato monosódico ( en lo sucesivo, « GMS »), pro
 servicios competentes de la Comisión le aseguraron de              ducto utilizado como potenciador del sabor en los produc
 forma precisa que podía participar, como agente auxiliar, en       tos alimenticios . Alega que el 27 de junio de 1 990 el Consejo
 el concurso de que se trata .                                      adoptó el Reglamento ( CEE ) n° 1798/90 por el que se


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2000 en el asunto T-317/99, Franz Lemaître contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Indemnización por expatriación — Indemnización por gastos de instalación — Artículo 4, apartado 1, letra b) y artículo 5 del Anexo VII del Estatuto)

text:
9.12.2000               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 355/23
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 25 de julio de 2000
                  de 27 de septiembre de 2000
                                                                          en el asunto T-110/98, RJB Mining plc contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-317/99, Franz Lemaître contra Comisión
                de las Comunidades Europeas (1)                           («Tratado CECA — Ayudas de Estado — Ayudas de
                                                                          funcionamiento — Requisitos de autorización — Obligación
                                                                          de motivación — Continuación del procedimiento tras la
(Funcionarios — Indemnización por expatriación — Indem-                 sentencia interlocutoria — Recurso que carece manifiesta-
nización por gastos de instalación — Artı́culo 4, apartado 1,                        mente de fundamento jurı́dico alguno»)
        letra b) y artı́culo 5 del Anexo VII del Estatuto)
                                                                                (2000/C 355/52)
                           (2000/C 355/51)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          En el asunto T-110/98, RJB Mining plc, con domicilio
                  (Lengua de procedimiento: francés)                      social en Harworth (Reino Unido), representada por los
                                                                          Sres. M. Brealey, Barrister, y J. Lawrence, Solicitor, que designa
                                                                          como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Arendt y
                                                                          Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, contra Comisión de las
En el asunto T-317/99, Franz Lemaître, funcionario de la                  Comunidades Europeas (Agentes: inicialmente, Sr. P.F. Nemitz,
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                   posteriormente, Sres. K.-D. Borchardt y N. Khan), apoyada por
Céroux-Mousty (Bélgica), representado por Me G. Vandersan-                República Federal de Alemania (Agentes: Sres. C.-D. Quassow-
den, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en                   ski y M. Schütte), Reino de España (Agente: Sra. R. Silva de
Luxemburgo el despacho de Société de gestion fiduciaire SARL,             Lapuerta) y RAG Aktiengesellschaft, con domicilio social en
13, avenue du Bois, contra Comisión de las Comunidades                   Essen (Alemania), representada por los Sres. M. Hansen y
Europeas (Agentes: Sres. J. Currall y D. Waelbroeck), que tiene           S.B. Völcker, Abogados respectivamente de Copenhague y de
por objeto una solicitud de anulación de las decisiones                  Berlı́n, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa-
contenidas en los escritos de la Comisión de 18 de febrero de            cho de Mes Loesch y Wolter, 11, rue Goethe, que tiene por
1999 y 12 de marzo de 1999 por los que se deniegan, al                    objeto una solicitud de anulación de la Decisión 98/687/CECA
demandante la indemnización por expatriación y la indemniza-            de la Comisión, de 10 de junio de 1998, relativa a las
ción por gastos de instalación, respectivamente, el Tribunal de         intervenciones financieras de Alemania en favor de la industria
Primera Instancia (órgano unipersonal: Sr. R.M. Moura Ramos);            del carbón en 1997 (DO L 324, p. 30), el Tribunal de
Secretario: Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el 27 de             Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por el
septiembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:              Sr. J. Pirrung, Presidente, y los Sres. J. Azizi, A. Potocki,
                                                                          M. Jaeger y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
                                                                          dictado el 25 de julio de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
1)    Se anula la decisión de la Comisión de 12 de marzo de 1999
      por la que se deniega al demandante la indemnización por           1)    Se desestima el recurso por carecer manifiestamente de funda-
      gastos de instalación.                                                   mento jurı́dico alguno, en la medida en que se basa en motivos
                                                                                que no fueron ya desestimados por la sentencia interlocutoria
                                                                                dictada el 9 de septiembre de 1999 en el presente asunto.
2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
                                                                          2)    La demandante cargará con sus propias costas y con las costas en
                                                                                que hubieran incurrido la Comisión y RAG Aktiengesellschaft,
3)    La Comisión cargará con sus propias costas ası́ como con la             incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas
      mitad de las costas del demandante. El demandante cargará                provisionales T-110/98 R, a la sentencia interlocutoria y al
      con la mitad de sus propias costas.                                       auto de 25 de octubre de 1999.
                                                                          3)    La República Federal de Alemania y el Reino de España
                                                                                cargarán con sus propias costas.
(1) DO C 47 de 19.2.00.
                                                                          (1) DO C 299, de 26.9.1998.


title: Asunto C-534/07 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de noviembre de 2007 por William Prym GmbH & Co. KG y Prym Consumer GmbH contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 12 de septiembre de 2007 en el asunto T-30/05, William Prym GmbH & Co. KG y Prym Consumer GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               9.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/16

         Recurso de casación interpuesto el 30 de noviembre de 2007 por William Prym GmbH & Co. KG y Prym Consumer GmbH contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 12 de septiembre de 2007 en el asunto T-30/05, William Prym GmbH & Co. KG y Prym Consumer GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-534/07 P)
   (2008/C 37/21)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrentes: William Prym GmbH & Co. KG y Prym Consumer GmbH (representantes: H.-J. Niemeyer y Ch. Herrmann, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes recurrentes

               1.

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007, asunto T-30/05, en la medida en que perjudica a las recurrentes.

               2.

               Que se anule la decisión C(2004) 4221 final de la Comisión, de 26 de octubre de 2004 (asunto COMP/F-1/38.338 — PO/agujas), en la medida en que afecta a las recurrentes.

                  Con carácter subsidiario que se anule o reduzca la multa impuesta a las recurrentes en el artículo 2 de esta decisión.

               3.

                  Con carácter subsidiario respecto de la segunda pretensión, que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que éste resuelva.

               4.

               Que se condene a la demandada en el procedimiento principal al pago de las costas en ambos procedimientos.

         Motivos y principales alegaciones

               —

               A juicio de las recurrentes, el Tribunal de Primera Instancia no tuvo en cuenta, que la división del procedimiento inicial unitario «productos de mercería metálicos» en los procedimientos (parciales) «productos de mercería metálicos: agujas» y «productos de mercería metálicos: cierres» sin que existiese motivo para esta separación vulneró el derecho de defensa de las recurrentes, especialmente su derecho a ser oídas.

               —

               Al negarse a examinar si la separación de los procedimientos «productos de mercería metálicos» fue ilegal porque la infracción existente era única y continuada, el Tribunal de Primera Instancia vulneró la prohibición de denegar el acceso a la justicia y el derecho fundamental a una tutela judicial efectiva.

               —

               El Tribunal de Primera Instancia rechazó erróneamente el incumplimiento de la obligación de motivar conforme al artículo 253 CE. Consideró erróneamente que las afirmaciones llenas de lagunas de la Comisión respecto al tamaño de los mercados de productos considerados pertinentes así como en relación con las repercusiones concretas de la infracción en el mercado eran jurídicamente irrelevantes.

               —

               El Tribunal de Primera Instancia infringe las Directrices para el cálculo del importe de las multas. Determina la gravedad de la infracción exclusivamente teniendo en cuenta la forma abstracta de la infracción y estima el importe de base más bajo de una categoría de gravedad como un importe mínimo que no puede reducirse. Además se niega vulnerando los principios del Estado de derecho y de la igualdad de trato, a tener en cuenta como circunstancia atenuante el cese voluntario de la infracción.

               —

               Por último, el Tribunal de Primera Instancia vulnera el principio de proporcionalidad. Aplica las Directrices para el cálculo del importe de las multas para determinar la gravedad de la infracción de manera tan formalista y parcial, en perjuicio de las recurrentes, como lo hizo la demandada. Asimismo, no realiza la valoración global, requerida por el principio de proporcionalidad, apreciando cumulativamente todas las circunstancias pertinentes del caso de autos, sino que examina el carácter proporcionado de la multa únicamente en función de criterios particulares individualmente considerados.


title: Asunto C-416/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale civile di Padova, de fecha 16 de octubre de 2000, en el asunto entre Tommaso Morellato y Comune di Padova

text:
27.1.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 28/17
¿Las disposiciones de los artı́culos 56 y ss. del Tratado CE              4.    ¿Debe el Juez italiano inaplicar el artı́culo 14, párrafo
deben interpretarse en el sentido de que son contrarias a la                    cuarto, de la Ley no 580, de 4.07.1967 (en su versión
aplicación de los artı́culos 13, 36 y 43 de la Salzburger                      modificada por el artı́culo 44, párrafo cuarto, de la Ley
Grundverkehrgesetz 1997 (Ley de Transmisión de Bienes                          no 146, de 22.02.1994)?
Inmuebles de Salzburgo) en la versión publicada en el LGBl
no 11/1999, según la cual quien desee adquirir una parcela
edificable en el Bundesland de Salzburgo debe someter dicha               5.    ¿Debe permitirse, por lo tanto, la libre circulación del pan
adquisición inmobiliaria a un procedimiento de notificación y                 elaborado mediante cocción adicional de pan parcial-
aprobación, y de que con ello se vulnera en el presente                        mente cocido, congelado o no (legalmente fabricado e
caso alguna de las libertades fundamentales del adquirente                      importado de Francia), sin limitación de clase alguna,
garantizadas por la legislación de la Unión Europea?                          como la del «previo envasado» establecida en el citado
                                                                                artı́culo 14, párrafo cuarto, de la Ley no 580, de
                                                                                4.07.1967 (en su versión modificada por el artı́culo 44,
                                                                                párrafo cuarto, de la Ley no 146, de 22.02.1994).
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Tribunale civile di Padova, de fecha 16 de
octubre de 2000, en el asunto entre Tommaso Morellato
                       y Comune di Padova                                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                          lución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, de
                                                                          fecha 31 de octubre de 2000, en el procedimiento de
                        (Asunto C-416/00)                                 recurso en el que son partes Dr. Werner Salentinig,
                                                                          Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg, Grundver-
                          (2001/C 28/31)                                  kehrsbeauftragter des Landes Salzburg, Grundver-
                                                                                kehrslandeskommission des Landes Salzburg
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                                     (Asunto C-420/00)
resolución del Tribunale civile di Padova, dictada el 16 de
octubre de 2000, en el asunto entre Tommaso Morellato y                                             (2001/C 28/32)
Comune di Padova, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
Justicia el 13 de noviembre de 2000. El Tribunale civile di
Padova solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
las siguientes cuestiones:                                                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, dic-
1.    ¿Deben interpretarse los artı́culo 30 y 36 del Tratado CE           tada el 13 de octubre de 2000, en el procedimiento de recurso
      en el sentido de que resulta incompatible con los mismos            en el que son partes Dr. Werner Salentinig, Bürgermeister
      el artı́culo 14, párrafo cuarto, de la Ley no 580, de              der Landeshauptstadt Salzburg, Grundverkehrsbeauftragter des
      4.07.1967 (en su versión modificada por el artı́culo 44,           Landes Salzburg, Grundverkehrslandeskommission des Landes
      párrafo cuarto, de la Ley no 146, de 22.02.1994), tal              Salzburg, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
      como lo interpreta el Sindaco del Comune di Padova en               14 de noviembre de 2000. El Unabhängiger Verwaltungssenat
      su orden conminatoria recurrida, en la medida en que                Salzburg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
      prohı́be la venta de pan elaborado mediante cocción                la siguiente cuestión:
      adicional de pan parcialmente cocido, congelado o no
      (legalmente fabricado e importado de Francia), si no tiene
      lugar el previo envasado por parte del revendedor?                  ¿Las disposiciones de los artı́culos 56 y ss. del Tratado CE
                                                                          deben interpretarse en el sentido de que son contrarias a la
                                                                          aplicación de los artı́culos 12, 36 y 43 de la Salzburger
2.    ¿Debe considerarse que el artı́culo 14, párrafo cuarto, de         Grundverkelirgesetz 1997 (Ley de Transmisión de Bienes
      la Ley no 580, de 4.07.1967 (en su versión modificada              Inmuebles de Salzburgo) en la versión publicada en el LGBl
      por el artı́culo 44, párrafo cuarto, de la Ley no 146, de          no 11/1999, según la cual quien desee adquirir una parcela
      22.02.1994) y la consiguiente interpretación del Sindaco           edificable en el Bundesland de Salzburgo debe someter dicha
      del Comune di Padova constituyen una restricción cuanti-           adquisición inmobiliaria a un procedimiento de notificación y
      tativa o una medida de efecto equivalente conforme al               aprobación, y de que con ello se vulnera en el presente
      citado artı́culo 30 del Tratado CE?                                 caso alguna de las libertades fundamentales del adquirente
                                                                          garantizadas por la legislación de la Unión Europea?
3.    En caso de respuesta afirmativa, ¿puede aplicarse al Estado
      italiano la excepción prevista en el artı́culo 36 del Tratado
      con fines de protección de la salud o de la vida de las
      personas?


title: Asunto T-636/14: Auto del Tribunal General de 27 de noviembre de 2015 — Italia/Comisión («Régimen lingüístico — Anuncio de un puesto vacante de Director del Centro de Traducción de los Órganos de la Unión — Requisitos lingüísticos que figuran en el módulo de presentación en línea de las candidaturas — Supuesta divergencia con el anuncio de puesto vacante publicado en el Diario Oficial — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»)

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/55

         Auto del Tribunal General de 27 de noviembre de 2015 — Italia/Comisión
   (Asunto T-636/14) (1)

   ((«Régimen lingüístico - Anuncio de un puesto vacante de Director del Centro de Traducción de los Órganos de la Unión - Requisitos lingüísticos que figuran en el módulo de presentación en línea de las candidaturas - Supuesta divergencia con el anuncio de puesto vacante publicado en el Diario Oficial - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»))
   (2016/C 027/71)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistido por P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y G. Gattinara, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República de Lituania (representantes: D. Kriaučiūnas, V. Čepaitė y R. Krasuckaitė, agentes)

      Objeto

   Anulación del anuncio de un puesto vacante de Director del Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea — (COM/2014/10356) (DO 2014, C 185 A, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La República Italiana cargará con sus propias costas, así como aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea.

               3)

               La República de Lituania cargará con sus propias costas relativas a su intervención.

      (1)  DO C 388, de 3.11.2014.


title: Asunto C-220/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 2002/22/CE — Comunicaciones electrónicas — Designación de las empresas encargadas de prestar el servicio universal — Adaptación incorrecta del Derecho interno)

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-220/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2002/22/CE - Comunicaciones electrónicas - Designación de las empresas encargadas de prestar el servicio universal - Adaptación incorrecta del Derecho interno)
   (2008/C 209/16)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J.-P. Keppenne y M. Shotter, agentes)

      Demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y B. Messmer, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Adaptación incorrecta del Derecho interno a [los artículos 8, 12 y 13] de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva «servicio universal») (DO L 108, p. 51) — Obligación de recurrir a un mecanismo eficaz, objetivo, transparente y no discriminatorio de designación de las empresas encargadas de prestar el servicio universal — Normativa nacional que excluye a priori a los operadores económicos que no pueden garantizar la prestación de dicho servicio en la totalidad del territorio nacional.
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 8, apartado 2, 12 y 13, así como del anexo IV de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva «servicio universal»), al adaptar el Derecho interno, del modo en que lo ha hecho, a las disposiciones relativas a la designación de empresas que pueden garantizar la prestación del servicio universal.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 211 de 8.9.2007.


title: Asunto T-392/13: Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — La Ferla/Comisión y ECHA «REACH — Tasa debida por el registro de una sustancia — Reducción concedida a las microempresas, pequeñas y medianas empresas — Error en la declaración relativa al tamaño de la empresa — Recomendación 2003/361/CE — Decisión por la que se impone una tasa administrativa — Solicitud de información — Facultades de la ECHA — Proporcionalidad»

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/25

         Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — La Ferla/Comisión y ECHA
   (Asunto T-392/13) (1)

   («REACH - Tasa debida por el registro de una sustancia - Reducción concedida a las microempresas, pequeñas y medianas empresas - Error en la declaración relativa al tamaño de la empresa - Recomendación 2003/361/CE - Decisión por la que se impone una tasa administrativa - Solicitud de información - Facultades de la ECHA - Proporcionalidad»)
   (2016/C 402/26)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Leone La Ferla SpA (Melilli, Italia) (representantes: G. Passalacqua, J. Occhipinti y G. Calcerano, abogados)

      Demandadas: Comisión Europea (representantes: L. Di Paolo y K. Talabér-Ritz, agentes) y Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (representantes: inicialmente M. Heikkilä, A. Iber, E. Bigi, E. Maurage y J.-P. Trnka, y posteriormente M. Heikkilä, E. Bigi, E. Maurage y J.-P. Trnka, agentes, asistidos por C. García Molyneux, abogado)

      Objeto

   En primer lugar, una pretensión basada en el artículo 263 TFUE y dirigida a obtener la anulación de varios actos de la Comisión o de la ECHA, en segundo lugar, una petición dirigida a obtener la condena de la ECHA al reembolso de cantidades indebidamente percibidas y, en tercer lugar, una pretensión basada en el artículo 268 TFUE y dirigida a obtener reparación del perjuicio supuestamente sufrido por la demandante.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso en la medida en que se dirige contra la Comisión Europea.

               2)

               Desestimar el recurso, en la medida en que se dirige contra la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA), por ser en parte inadmisible y en parte infundado.

               3)

               Condenar en costas a Leone La Ferla SpA.

      (1)  DO C 291 de 5.10.2013.


title: Asunto T-464/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de junio de 2009 — Korsch/OAMI (PharmaResearch) [ Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa PharmaResearch — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  40/94 (actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  207/2009) — Limitación de los productos designados en la solicitud de marca ]

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/47

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de junio de 2009 — Korsch/OAMI (PharmaResearch)
   (Asunto T-464/07) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa PharmaResearch - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 (actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009) - Limitación de los productos designados en la solicitud de marca»)
   2009/C 180/86
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Korsch AG (Berlín) (representante: J. Grzam, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Schäffner, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 18 de octubre de 2007 (asunto R 924/2007-4) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo PharmaResearch como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Korsch AG.

      (1)  DO C 51, de 23.2.2008.


title: Asunto C-261/17 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de mayo de 2017 por Ccc Event Management GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 14 de marzo de 2017 en el asunto T-889/16, Ccc Event Management GmbH/Tribunal de Justicia de la Unión Europea

text:
               2.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/2

         Recurso de casación interpuesto el 15 de mayo de 2017 por Ccc Event Management GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 14 de marzo de 2017 en el asunto T-889/16, Ccc Event Management GmbH/Tribunal de Justicia de la Unión Europea
   (Asunto C-261/17 P)
   (2017/C 330/02)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Ccc Event Management GmbH (representante: A. Schuster, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Tribunal de Justicia de la Unión Europea
   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Décima), mediante auto de 13 de julio de 2017, ha desestimado el recurso de casación y condenado a la recurrente a cargar con sus propias costas.