title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto del Juzgado de lo Social no 1 de Santiago de Compostela, dictado el 13 de enero de 1998, en el asunto entre Dorinda Teresa López Tourís y el Instituto Nacional de Empleo y el Instituto Nacional de la Seguridad Social (Asunto C-25/98)

text:
C 94/12              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    28.3.98
    Tratado CE, en relación con los artículos 7, 85 y 86           Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
    del mismo Tratado, derechos que los Estados miem-              del Juzgado de lo Social no 1 de Santiago de Compostela,
    bros deben respetar, cuando en las zonas portuarias la         dictado el 13 de enero de 1998, en el asunto entre
    carga y descarga, en especial, de mercancías impor-            Dorinda Teresa López Tourís y el Instituto Nacional de
    tadas por vía marítima de un Estado miembro en el                 Empleo y el Instituto Nacional de la Seguridad Social
    territorio de otro Estado miembro y los trabajos por-                                (Asunto C-25/98)
    tuarios, en general, estaÂn reservados exclusivamente a
    «trabajadores portuarios reconocidos», cuyos requisi-                                   (98/C 94/24)
    tos y modalidades de reconocimiento establece la
    Administración previo dictamen de la Comisión parita-
    ria competente en la zona portuaria de que se trate,           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    para lo cual deben aplicarse tarifas fijadas imperativa-       sido sometida una petición de decisión prejudicial
    mente, aunque dichas operaciones puedan ser reali-             mediante auto del Juzgado de lo Social no 1 de Santiago
    zadas por trabajadores ordinarios (es decir, trabajado-        de Compostela, dictado el 13 de enero de 1998, en el
    res portuarios no reconocidos)?                                asunto entre Dorinda Teresa López Tourís y el Instituto
                                                                   Nacional de Empleo y el Instituto Nacional de la Seguri-
                                                                   das Social, y recibido en la Secretaría del Tribunal de Justi-
2) ¿Debe considerarse que los trabajadores portuarios
                                                                   cia el 29 de enero de 1998.
    reconocidos, a los que se refiere el artículo 1 de la Ley
    de 8 de junio de 1972 y que tienen el derecho exclu-
    sivo de realizar el trabajo portuario en las zonas por-        El Juzgado de lo Social no 1 de Santiago de Compostela
    tuarias, tal como se describe maÂs detalladamente en           solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
    las disposiciones legales en la materia, estaÂn encarga-       siguientes cuestiones:
    dos de la gestión de servicios de intereÂs económico
    general, en el sentido del apartado 2 del artículo 90
                                                                   1) ¿Ha de interpretarse el apartado 1 del artículo 67 del
    del Tratado CE, que ya no podrían cumplir su misión
                                                                       Reglamento (CEE) no 1408/71 (en su redacción
    específica si se les aplicaran el apartado 1 del
                                                                       vigente), en cuanto al supuesto de hecho que viene a
    artículo 90 y las prohibiciones impuestas por los
                                                                       regular, en el sentido de entender que obliga a
    artículos 7, 85 y 86 del Tratado CE?
                                                                       computar períodos de seguro o de empleo cubiertos
                                                                       bajo la legislación de cualquier Estado miembro para
                                                                       lucrar el subsidio de desempleo para mayores de 52
                                                                       anÄos, regulado en el artículo 215.3 del Real Decreto
                                                                       Legislativo 1/94 de 20 de junio, por el que se aprueba
                                                                       el Texto refundido de la Ley General de la Seguridad
Petición de decisión prejudicial presentada mediante                   Social, en la medida de que con tales cotizaciones se
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 12                  pueda alcanzar el derecho a pensión de jubilación,
de noviembre de 1997, en el asunto entre Staatssecretaris              salvo la edad, en un país miembro distinto al de la ins-
van FinancieÈn y J. Heerma y Maatschap J. Heerma/                      titución competente?
                    K. Heerma-Graanstra
                      (Asunto C-23/98)                             2) Si no resultare de aplicación lo establecido en el
                        (98/C 94/23)                                   artículo 67 del Reglamento (CEE) no 1408/71, por tra-
                                                                       tarse de cumplir un requisito necesario para acceder a
                                                                       pensión de jubilación, ¿debería de aplicarse directa-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              mente el artículo 51 del Tratado fundacional de la CE
sido sometida una petición de decisión prejudicial                     y la institución competente estaría obligada a tener en
mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dic-                cuenta las expectativas de derecho a pensión de jubila-
tada el 12 de noviembre de 1997, en el asunto entre                    ción, salvo la edad, exigido por el artículo 215.3 del
Staatssecretaris van FinancieÈn y J. Heerma y Maatschap                Texto refundido de la Ley General de la Seguridad
J. Heerma/K. Heerma-Graanstra, y recibida en la Secreta-               Social?
ría del Tribunal de Justicia del 28 de enero de 1998.
                                                                   3) Se aplique el artículo 67 del Reglamento (CEE)
El Hoge Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de
                                                                       no 1408/71 o el artículo 51 del Tratado constituyente
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                       de la CE, si la institución competente viene obligada a
                                                                       tener en cuenta las expectativas de derecho a pensión
¿Procede interpretar el apartado 1 del artículo 4 de la                de jubilación en otro Estado miembro, siempre que el
Sexta Directiva en el sentido de que, en el supuesto de que            trabajador hubiera tenido derecho a acceder a pres-
la uÂnica actividad que desempenÄe una persona sea el                  taciones del Sistema de Seguridad Social, bien apli-
arrendamiento de un bien inmueble a una sociedad de la                 cando solo la normativa nacional, bien aplicando la
que es parte, dicho arrendamiento, a pesar de ser una acti-            normativa comunitaria ¿bastaría para lucrar el subsi-
vidad económica, no puede reputarse independiente                      dio de desempleo para mayores de 52 anÄos con que el
debido a que el socio debe ser considerado, junto con la               trabajador cumpliera, solo con las cotizaciones reali-
sociedad, un uÂnico sujeto pasivo en el sentido del citado             zadas en otro Estado miembro o totalizando las reali-
apartado 1 del artículo 4?                                             zadas en EspanÄa y las de ese o esos Estados miembros,
                                                                       el período de carencia exigido por uno u otro Estado
                                                                       miembro, o, por el contrario, sería preciso que reu-
 ---pagebreak--- 28.3.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 94/13
     niera los períodos de carencia exigidos por el artículo       y entre Jean Hirtsmann y del Directeur des services fiscaux
     161.1.b) del Texto refundio de la Ley General de la           de la Moselle, por otro, y recibidas en la Secretaría del
     Seguridad Social?                                             Tribunal de Justicia el 3 de febrero de 1998.
                                                                   El tribunal de grande instance de Thionville solicita al Tri-
                                                                   bunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cues-
                                                                   tión:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante
resolución del Bundesvergabeamt, de fecha 27 de enero de           Si, habida cuenta de la fecha de homologiación del
1998, en el asunto Bietergemeinschaft: 1) Metalmeccanica           vehículo Chevrolet del demandante (asunto C-28/98), de
Fracasso SpA, 2) Leitschutz Handels- und Montage                   una potencia fiscal de 33 CV, con matrícula nuÂmero 6707
     GmbH contra Amt der Salzburger Landesregierung                ZK 57, y de la fecha de homologiación del vehículo Jeep
                      (Asunto C-27/98)                             del demandante (asunto C-29/98), de una potencia fiscal
                                                                   de 23 CV, con matrícula nuÂmero 1438 XX, y habida
                         (98/C 94/25)                              cuenta de las representaciones graÂficas y progresión del
                                                                   gravamen aportadas por el demandante, y de las observa-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha          ciones de la Administración, el sistema de tributación apli-
sido sometida una petición de decisión prejudicial                 cado corresponde a criterios objetivos carentes de cual-
mediante resolución del Bundesvergabeam, dictada el 27 de          quier efecto discriminatorio, no comprendidos en el
enero de 1998 en el asunto Bietergemeinschaft 1) Metal-            aÂmbito de aplicación del artículo 95 del Tratado.
meccanica Fracasso SpA, 2) Leitschutz Handels- und Mon-
tage GmbH contra Amt der Salzburger Landesregierung, y
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de
febrero de 1998. El Bundesvergabeamt solicita al Tribunal
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio-         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
nes:                                                               lución del Landgericht Berlin, de fecha 4 de noviembre de
                                                                   1997, en el asunto entre VR-Leasing GmbH y Margit
¿Debe interpretarse el apartado 1 del artículo 18 de la
                                                                                Bertram
Directiva 93/37/CEE (1), seguÂn el cual la adjudicación del
contrato se efectuaraÂ con arreglo a los criterios estableci-                           (Asunto C-30/98)
dos en el capítulo 3 de este título, habida cuenta de lo                                   (98/C 94/27)
dispuesto en el artículo 19, una vez que el órgano de con-
tratación haya verificado la aptitud de los contratistas que       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
no hayan sido excluidos en virtud el artículo 24, de con-          sido sometida una petición de decisión prejudicial
formidad con los criterios de capacidad económica, finan-          mediante resolución de la Sala XXXV de lo Civil del
ciera y teÂcnica contemplados en los artículos 26 y 29, en         Landgericht Berlin, dictada el 4 de noviembre de 1997, en
el sentido de que los órganos de contratación estaÂn obliga-       el asunto entre VR-Leasing GmbH y Margit Bertram, y
dos a adjudicar el contrato a una proposición incluso              recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de
cuando eÂsta sea la uÂnica que quede en el procedimiento de        febrero de 1998.
licitación? ¿Es el apartado 1 del artículo 18 de la Directiva
93/37/CEE suficientemente claro y preciso para que un              La Sala XXXV de lo Civil de Landgericht Berlin solicita al
justiciable pueda invocarlo en un procedimiento que se             Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
sustancia con arreglo a las disposiciones de Derecho nacio-        cuestión:
nal y, como parte del Derecho comunitario, tal disposición
pueda prevalecer sobre las disposicioners del ordenamiento         ¿Los artículos 1 y 2 de la Directiva 85/577/CEE del Con-
jurídico nacional?                                                 sejo, de 20 de diciembre de 1985, referente a la protección
                                                                   de los consumidores en el caso de contratos negociados
                                                                   fuera de los establecimientos comerciales (1), comprenden
(1) DO L 199 de 9.8.1993, p. 54.
                                                                   tambieÂn al cónyuge que, en calidad de colaborador de una
                                                                   empresa de «leasing», hace que su esposa firme en su
                                                                   domicilio la declaración para la constitución de una
                                                                   fianza?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
luciones del tribunal de grande instance de Thionville             (1) DO L 372 de 31.12.1985, p. 31. EE 15/06, p. 131.
(Sala de lo civil), de fecha 21 de marzo de 1997, en los
asuntos entre Marc Charreire y el Directeur des services
fiscaux de la Moselle, por un lado, y entre Jean Hirtsmann
 y el Directeur des services fiscaux de la Moselle, por otro
                (Asuntos C-28/98 y C-29/98)                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                   lución del Finanzgericht München, de fecha 22 de enero
                         (98/C 94/26)                              de 1998, en el asunto entre Peter Luksch y Hauptzollamt
                                                                                Weiden
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
                                                                                (Asunto C-31/98)
han sido sometidas peticiones de decisión prejudicial
mediante sendas resoluciones del tribunal de grande ins-                                   (98/C 94/28)
tance de Thionville (Sala de lo Civil), dictadas el 21 de
marzo de 1997, en los asuntos entre Marc Charriere y el            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de la
Directeur des services fiscaux de la Moselle, por un lado,         sido sometida una petición de decisión prejudicial


title: Asunto C-85/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 18 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Directiva 2000/60/CE — Artículos 5, apartado 1, y 15, apartado 2 — Política comunitaria de aguas — Demarcación hidrográfica — Informe de síntesis y análisis — Comunicación — Inexistencia)

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/25

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 18 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-85/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2000/60/CE - Artículos 5, apartado 1, y 15, apartado 2 - Política comunitaria de aguas - Demarcación hidrográfica - Informe de síntesis y análisis - Comunicación - Inexistencia)
   (2008/C 51/41)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: S. Pardo Quintillán y D. Recchia, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: I. Braguglia, agente, y G. Fiengo, avvocato dello Stato)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 5, apartado 1, y 15, apartado 2, de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas (DO L 327, p. 1) — Falta de presentación de los resúmenes de los análisis exigidos con arreglo al artículo 5 en lo que respecta a ciertas demarcaciones hidrográficas — Falta de realización de los análisis y estudios previstos en el artículo 5, apartado 1, de la Directiva.
   Fallo

               1)

               Declarar que, en lo que respecta a la demarcación hidrográfica piloto del Serchio y a una parte de las demarcaciones hidrográficas de los Alpes orientales y de los Apeninos septentrionales, centrales y meridionales, la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 5, apartado 1, y 15, apartado 2, de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, al no haber presentado el resumen de los análisis exigidos en el artículo 5, apartado 1, de dicha Directiva, conforme a lo dispuesto en el artículo 15, apartado 2, de la misma, y al no haber efectuado los análisis y estudios mencionados en el artículo 5, apartado 1, de dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 95 de 28.4.2007.


title: Asunto T-108/11: Sentencia del Tribunal General de 4 de diciembre de 2013 — ETF/Michel ( «Recurso de casación — Función pública — Agentes temporales — Contrato por tiempo indefinido — Decisión de rescisión — Competencia del Tribunal de la Función Pública — Artículos 2 y 47 del ROA — Deber de asistencia y protección — Concepto de interés del servicio — Prohibición de resolver ultra petita — Derecho de defensa» )

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/19

         Sentencia del Tribunal General de 4 de diciembre de 2013 — ETF/Michel
   (Asunto T-108/11) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Agentes temporales - Contrato por tiempo indefinido - Decisión de rescisión - Competencia del Tribunal de la Función Pública - Artículos 2 y 47 del ROA - Deber de asistencia y protección - Concepto de interés del servicio - Prohibición de resolver ultra petita - Derecho de defensa)
   2014/C 24/32
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Fundación Europea de Formación (ETF) (representante: L. Levi, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Gustave Michel, que se subrogó en los derechos de Monique Vandeuren (representante: N. Lhoëst, abogado)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte recurrente: Comisión Europea (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes); Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea (CdT) (representantes: J. Rikkert y M. Garnier, agentes); Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) (representante: M. Heikkilä, agente); Agencia Europea de Medicamentos (EMA) (representantes: inicialmente V. Salvatore, posteriormente T. Jabłoński, agentes); Agencia Europea de Medio Ambiente (EEA) (representante: O. Cornu, agente); Agencia Europea de Seguridad Aérea (EASA) (representante: P. Goudou, agente); y Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) (representante: D. Detken, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda), de 9 de diciembre de 2010, Vandeuren/ETF (F-88/08), que tenía por objeto la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda), de 9 de diciembre de 2010, Vandeuren/ETF (F-88/08), en la medida en que anuló la resolución de la Fundación Europea de Formación (ETF) de 23 de octubre de 2007 relativa a la rescisión del contrato de agente temporal por tiempo indefinido de la Sra. Monique Vandeuren y desestimó, en consecuencia, su pretensión de indemnización del perjuicio material sufrido por ser prematura.

               2)

               Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

               3)

               Devolver el asunto al Tribunal de la Función Pública.

               4)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 139, de 7.5.2011.


title: Asunto C-236/11: Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2011 — Comisión Europea/República Italiana

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/4

         Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2011 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-236/11)
   2011/C 238/06
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: C. Soulay y D. Recchia, agentes)

      Demandada: República Italiana

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 306 a 310 de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, al aplicar el régimen especial concebido para las agencias de viajes también cuando el servicio de viajes se vende a una persona distinta del viajero.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión considera que la República Italiana infringe la normativa en materia de IVA al aplicar el régimen especial de las agencias de viajes no sólo a los servicios prestados a los viajeros, tal como establece la Directiva, sino también a las operaciones realizadas entre agencias de viajes.

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto T-149/12: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2012 — Investrónica/OAMI — Olympus Imaging (MICRO)

text:
               30.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/21

         Recurso interpuesto el 2 de abril de 2012 — Investrónica/OAMI — Olympus Imaging (MICRO)
   (Asunto T-149/12)
   2012/C 194/35
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Investrónica, SA (Madrid, España) (representantes: E. Seijo Veiguela y J. L. Rivas Zurdo, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Olympus Imaging Corp. (Tokyo, Japon)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               se anule la Decisión de fecha 31 de enero de 2012 de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, en el asunto R 347/2011-4, declarando que en aplicación del artículo 8 (1) (b) RMC, el Recurso de la solicitante ante la OAMI debiera haber sido desestimado y confirmada la resolución de la División de Oposición de denegación total de la marca comunitaria no7 014 392«MICRO» (mixta);

               —

               se condene en costas a la parte o partes contrarias que se opongan a este recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Olympus Imaging Corporation

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «MICRO» en blanco y negro para productos de la clase 9 (solicitud no7 014 392)

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Marca española figurativa «micro» en azul claro y azul oscuro para productos y servicios de las clases 9, 38 y 42 (marca no 2736947)

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y denegación de la solicitud de registro de la marca solicitada

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y anulación de la resolución recurrida denegatoria de la marca solicitada

      Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 dado que entre los signos en controversia existiría un riesgo de confusión


title: Asunto T-176/08: Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2008 — Infeurope/Comisión

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/44

         Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2008 — Infeurope/Comisión
   (Asunto T-176/08)
   (2008/C 171/84)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: infeurope SA (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: O. Mader, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la Comisión de las Comunidades Europeas no anuló la decisión relativa a la adjudicación de los contratos marco según el procedimiento de licitación AO/042/05 de la OAMI sobre mantenimiento de programas de ordenador.

               —

               Que se declare que la Comisión de las Comunidades Europeas no resolvió los contratos específicos otorgados sobre la base de los contratos marco.

               —

               Que se ordene a la Comisión de las Comunidades Europeas pagar a la demandante la cantidad de 37 002 euros más intereses al 4 % de la cantidad de 31 650 euros a partir del 29 de agosto de 2006, al 4 % de la cantidad de 3 650 euros a partir del 3 de diciembre de 2007, al 4 % de la cantidad de 1 702 euros a partir del 3 de mayo de 2008, y al 8 % de la cantidad de 37 002 euros a partir de la fecha en que se pronuncie la sentencia, respectivamente.

               —

               Que se ordene a la Comisión de las Comunidades Europeas pagar a la demandante la cantidad de 1 209 037 euros más intereses al 4 % sobre dicha cantidad a partir del 3 de mayo de 2008 y al 8 % sobre dicha cantidad a partir de la fecha en que se pronuncie la sentencia, respectivamente.

               —

               Que se ordene a la Comisión de las Comunidades Europeas aportar determinados documentos en relación con el procedimiento de evaluación de las ofertas.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante pretende que se declare que la Comisión no anuló la decisión adoptada por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) por la que se adjudican múltiples contratos marco para la prestación de servicios de mantenimiento IT, según el procedimiento de licitación AO/042/05 «E-Alicante: mantenimiento de software relativo a los sistemas empresariales centrales de la OAMI (gestión y registro de marcas y diseños)» (1) y que no resolvió los contratos específicos correspondientes basados en el contrato marco.
   La demandante alega que el procedimiento de licitación, así como la ejecución de los contratos específicos una vez concluida la licitación, adolecen de importantes vicios, tales como los criterios irregulares de adjudicación, la formación inadecuada del comité de valoración, el hecho de que los contratos se adjudicaran una vez expirado el período de validez de las ofertas de licitación y que la OAMI aprobara algunos importantes cambios de las cláusulas de los contratos específicos.
   Sostiene que, como entidad adjudicadora, la OAMI violó los principios de igualdad de trato, de transparencia y de buena administración y que utilizó indebidamente la figura del contrato marco. Además, a su juicio, infringió algunas disposiciones del Reglamento financiero (2).
   Aduce que, como órgano de control de la OAMI (3), la Comisión no promovió la acción adecuada contra dichas infracciones. La demandante sostiene que no existe facultad discrecional alguna a favor de la Comisión de actuar o no contra las infracciones de la ley, lo cual implica la obligación de instar la correspondiente acción.
   Además, la demandante solicita que se le indemnice por los daños sufridos como consecuencia de las irregularidades cometidas en dicho procedimiento de licitación y su posterior ejecución.

      (1)  DO 2006 S 135-144019.

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).

      (3)  El artículo VI.4.2) del anuncio de licitación relativo a la interposición de recursos se remite al artículo 118 del Reglamento (CE) del Consejo no 40/94 de 20 de diciembre de 1993 sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1), que establece que «deberá recurrirse a la Comisión en un plazo de un mes a partir del día en que el interesado haya tenido conocimiento por primera vez del acto en cuestión».


title: Asunto T-397/14: Recurso interpuesto el 6 de junio 2014 — Sociedad Española Inmuebles y Locales/Comisión

text:
               28.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/30

         Recurso interpuesto el 6 de junio 2014 — Sociedad Española Inmuebles y Locales/Comisión
   (Asunto T-397/14)
   2014/C 245/41
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Sociedad Española Inmuebles y Locales, SL (Madrid, España) (representantes: J. C. García Muñoz, J. I. Jiménez-Blanco Carrillo de Albornoz, J. Corral García, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión impugnada.

               —

               Condene a la Comisión a la totalidad de las costas que se deriven del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados en el asunto T-392/14.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 28 de febrero de 2002 en el asunto T-86/95, Compagnie générale maritime y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia — Conferencias marítimas — Transporte multimodal — Reglamento (CEE) n° 4056/86 — Ámbito de aplicación — Exención por categoría — Reglamento (CEE) n° 1017/68 — Exención individual — Multa)

text:
13.7.2002              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 169/29
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             1)    Se anula el artı́culo 5 de la Decisión 94/985/CE de la
                                                                              Comisión de 21 de diciembre de 1994, relativa a un
                                                                              procedimiento de aplicación del artı́culo 85 del Tratado CE (IV/
                    de 28 de febrero de 2002                                  33.218 Far Eastern Freight Conference) en la medida en que
                                                                              impone una multa a las partes demandantes.
en el asunto T-86/95, Compagnie générale maritime y                     2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
  otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                        3)    Las partes demandantes cargarán con sus propias costas, ası́
                                                                              como con cuatro quintas partes de las causadas por la Comisión
                                                                              y cuatro quintas partes de las causadas por la ECTU, incluidas
(Competencia — Conferencias marı́timas — Transporte
                                                                              las del procedimiento de medidas provisionales.
multimodal — Reglamento (CEE) no 4056/86 — Ámbito de
aplicación — Exención por categorı́a — Reglamento (CEE)               4)    La Comisión cargará con una quinta parte de sus propias
         no 1017/68 — Exención individual — Multa)                           costas, incluidas las causadas en el procedimiento de medidas
                                                                              provisionales.
                        (2002/C 169/50)                                 5)    La ECSA y la JSA cargarán con sus propias costas y con las
                                                                              causadas por la Comisión relativas a su intervención como
                                                                              coadyuvantes.
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        6)    La ECTU cargará con una quinta parte de sus propias
                                                                              costas, incluidas las causadas en el procedimiento de medidas
                                                                              provisionales.
En el asunto T-86/95, Compagnie générale maritime, con sede             (1) DO C 137 de 3.6.1995.
en Suresnes (Francia), Hapag Lloyd Aktiengesellschaft, con
sede en Hamburgo (Alemania), Kawasaki Kisen Kaisha Ltd, con
sede en Tokio (Japón), Lloyd Triestino di Navigazione SpA,
con sede en Trieste (Italia), A.P. Møller-Mærsk Line, con sede
en Copenhague (Dinamarca), Malaysian International Shipping
Corporation Berhad, con sede en Kuala Lumpur (Malasia,                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Mitsui OSK Lines Ltd, con sede en Tokio, Nedlloyd Lijnen BV,
con sede en Rotterdam (Paı́ses Bajos), Neptune Orient Lines                                   de 10 de abril de 2002
Ltd, con sede en Singapur (Singapur), Nippon Yusen Kabushiki
Kaisha, con sede en Tokio, Orient overseas Container Line,
                                                                        en el asunto T-209/00: Frank Lamberts contra Defensor
con sede en Hongkong (China), P & O Containers Ltd, con
                                                                                del Pueblo europeo (1)
sede en Londres, Wilh. Wilhemsen Ltd A/S, con sede en Oslo
(Noruega), representadas por los Sres. P. Rutley, solicitor,
J. Pheasant y A. Mariott, avocats, que designan domicilio               («Recurso de indemnización — Admisibilidad — Responsa-
en Luxemburgo, apoyadas por The European Community                      bilidad extracontractual — Defensor del Pueblo — Tramita-
Shipowners’ Association ASBL, con sede en Bruselas, represen-               ción de una reclamación por el Defensor del Pueblo»)
tada por el Sr. D. Waelbroeck, avocat, que designa domicilio
en Luxemburgo, y por The Japanese Shipowners’ Association,                                        (2002/C 169/51)
con sede en Tokio, representada por los Sres. F. Randolph,
barrister, y F. Murphy, solicitor, que designa domicilio en                               (Lengua de procedimiento: francés)
Luxemburgo, contra la Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sres. B. Langeheine y R. Lyal), apoyada por The
European Council of Transport Users ASBL, con sede en                   En el asunto T-209/00, Frank Lamberts con domicilio en
Bruselas, que integra a The European Shippers Council,                  Linkebeek (Bélgica), representado por Me É. Boigelot, abogado,
representadas por el Sr. M. Clough, barrister, que designan             que designa domicilio en Luxemburgo, contra Defensor del
domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de             Pueblo Europeo, (agente: Sr. J. Sant’Anna), que tiene por objeto
anulación de la Decisión 94/985/CE de la Comisión de 21 de           na demanda de indemnización de los daños materiales y
diciembre de 1994, relativa a un procedimiento de aplicación           morales presuntamente sufridos por el demandante como
del artı́culo 85 del Tratado CE (IV/33.218 Far Eastern Freight          consecuencia de la tramitación de su reclamación por el
Conference; DO L 378, p. 17), el Tribunal de Primera Instancia          Defensor del Pueblo Europeo, el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Tercera), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente, y los     de las Comunidades Europeas (Sala Tercera) integrado por los
Sres. J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. Y. Mottard,         Sres.: M. Jaeger, Presidente, K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces,
letrado, ha dictado el 28 de febrero de 2002 una sentencia              Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 10 de
cuyo fallo es el siguiente:                                             abril de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-341/09: Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2009 — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Álava e.a./OHMI (TXAKOLI)

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/33

         Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2009 — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Álava e.a./OHMI (TXAKOLI)
   (Asunto T-341/09)
   2009/C 256/59
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Álava (Amurrio, España), Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Bizkaia (Leioa, España), Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Getaria (Getaria, España) (representantes: J. Grimau Muñoz y J. Villamor Muguerza, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la resolución dictada por la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, de fecha 4 de junio de 2009 en el asunto R197/2009-2, accediendo al registro de la solicitud de marca comunitaria «TXAKOLI» (marca colectiva denominativa) en las clases 33, 35, 41 y 42.

               —

               Que se haga expresa condena en costas.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca verbal colectiva «TXAKOLI» (solicitud de registro no6 952 014), para productos y servicios de las clases 33, 35, 41 y 42.

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Aplicación incorrecta de lo dispuesto en el artículo 7, apartado 1, letra c) del Reglamento no 207/2009, en la medida en que al término «Txakoli», dada su consideración como una mención tradicional en el Reglamento (CE) no 753/2002 de la Comisión, de 29 de abril de 2002, que fija determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1493/1999 del Consejo en lo que respecta a la designación, denominación, presentación y protección de determinados productos vitivinícolas, (1) no se le puede aplicar lo dispuesto en dicha disposición.

      (1)  DO L 118, de 4.5.2002, p. 1.


title: Asunto T-430/07: Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2007 — Bodegas Montebello/OHMI — Montebello (MONTEBELLO RHUM AGRICOLE)

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/48

         Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2007 — Bodegas Montebello/OHMI — Montebello (MONTEBELLO RHUM AGRICOLE)
   (Asunto T-430/07)
   (2008/C 22/91)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: Bodegas Montebello, S.A. (Montilla, España) (representantes: Sr. T. Andrade Boué, abogado; Sra. M. I. Lehmann Novo, abogada, y Sr. A. Hernández Lehmann, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Montebello (Société à responsabilité limitée) (Guadalupe, Francia)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución impugnada de 7 de septiembre de 2007 que la OAMI dictó en el asunto R 223/2007-2.

               —

               Que se ordene la denegación de la marca comunitaria no 2.666.386.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI y demás coadyuvantes.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Montebello (Société à responsabilité limitée).

      Marca comunitaria solicitada: marca figurativa «MONTEBELLO Rhum Agricole» (solicitud de registro no 2.266.386) para productos de la clase 33 (bebidas alcohólicas, excepto cervezas).

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: la demandante.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca verbal española «MONTEBELLO» (no 1.148.196), para productos de la clase 33.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la Oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación y anulación de la resolución de la División de Oposición.

      Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, b), del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-419/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 22 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Thomas Philipps GmbH & Co. KG/Grüne Welle Vertriebs GmbH [Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual — Dibujos y modelos comunitarios — Reglamento (CE) n.° 6/2002 — Artículos 32 y 33 — Licencia — Registro de dibujos y modelos comunitarios — Derecho del licenciatario a ejercitar una acción por infracción pese a la falta de inscripción de la licencia en el Registro — Derecho del licenciatario a ejercitar una acción por infracción para obtener el resarcimiento de los daños y perjuicios sufridos]

text:
               29.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 22 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Thomas Philipps GmbH & Co. KG/Grüne Welle Vertriebs GmbH
   (Asunto C-419/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Propiedad intelectual - Dibujos y modelos comunitarios - Reglamento (CE) n.o 6/2002 - Artículos 32 y 33 - Licencia - Registro de dibujos y modelos comunitarios - Derecho del licenciatario a ejercitar una acción por infracción pese a la falta de inscripción de la licencia en el Registro - Derecho del licenciatario a ejercitar una acción por infracción para obtener el resarcimiento de los daños y perjuicios sufridos])
   (2016/C 314/10)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Thomas Philipps GmbH & Co. KG

      Demandada: Grüne Welle Vertriebs GmbH

      Fallo

               1)

               El artículo 33, apartado 2, primera frase, del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios, debe interpretarse en el sentido de que el licenciatario puede ejercitar acciones por infracción de los derechos sobre el dibujo o modelo comunitario registrado objeto de la licencia aunque dicha licencia no haya sido inscrita en el Registro de dibujos y modelos comunitarios.

               2)

               El artículo 32, apartado 3, del Reglamento n.o 6/2002 debe interpretarse en el sentido de que el licenciatario puede, en el contexto de una acción por infracción de los derechos sobre un dibujo o modelo comunitario interpuesta por él con arreglo a dicha disposición, reclamar una indemnización por los daños y perjuicios sufridos.

      (1)  DO C 346 de 19.10.2015.


title: Asunto C-532/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 19 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda (Incumplimiento de Estado — Directiva 2005/60/CE — Blanqueo de capitales y financiación del terrorismo — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 19 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-532/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2005/60/CE - Blanqueo de capitales y financiación del terrorismo - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2009/C 153/34
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Dejmek y A.A. Gilly, agentes)

      Demandada: Irlanda (representante: D. O’Hagan, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo establecido, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo (DO L 309, p. 15).

      Fallo

               1)

               Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a Irlanda.

      (1)  DO C 32, de 7.2.2009.


title: Asunto C-282/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrĳfsleven, de fecha 26 de junio de 2003, en el asunto entre Arch Timber Protection B.V. y College voor de toelating van bestrĳdingsmiddelen, parte coadyuvante: Stichting Behoud Leefmilieu en Natuur Maas en Waal

text:
C 251/2                ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                           18.10.2003
Hervé como Secretario General de la institución, y en el que la               negocios y los impuestos sobre consumos específicos en
otra parte en el procedimiento es: Tribunal de Cuentas de las                 los Estados miembros, liberalizar y facilitar el tráfico de
Comunidades Europeas (agentes: Sr. J.-M. Stenier y                            viajeros con países terceros y crear una equivalencia entre
Sras. M. Bavendamm e I. Ní Riagáin Düro), el Tribunal de                      las franquicias de impuestos y las franquicias aduaneras en
Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. M. Wathelet,                    el tráfico de viajeros?
Presidente de Sala, los Sres. P. Jann y A. Rosas (Ponente),
Jueces, Abogado General: Sr. F. G. Jacobs, Secretario:
                                                                        ( 1) DO L 350,  p. 12.
Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de julio de 2003 un auto en el
                                                                        ( 2) DO L 345,  p. 9.
que se resuelve lo siguiente:
                                                                        ( 3) DO L 105,  p. 1.
                                                                        ( 4) DO L 133,  p. 6.
1)   Desestimar el recurso de casación.
2)   Condenar en costas al Sr. Giuseppe Di Pietro.
                                                                        Petición de decisión prejudicial planteada mediante
                                                                        resolución del College voor de toelating van bestrijdings-
(1) DO C 19 de 25.1.2003.                                               middelen, de fecha 26 de junio de 2003, en el asunto
                                                                        entre 1. Cindu Chemicals B.V., 2. Rütgers VFT AG,
                                                                        3. Touwen & Co. B.V., 4. Pearl Paint Holland B.V., 5. Elf
                                                                        Atochem Nederland B.V., 6. Zijlstra & Co. Verf B.V.,
                                                                        7. B.V. Chemische Producten Struyk & Co., 8. Van Swaay
                                                                        Schijndel B.V., 9. Houtbereiding G. Rozendaal B.V. y
                                                                             College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen
Petición de decisión prejudicial planteada mediante
                                                                                (Asunto C-281/03)
resolución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien,
de fecha 30 de septiembre de 2002, en el asunto entre
                                                                                (2003/C 251/04)
DLD Trading Company Import — Export, spol. s.r.o. y
                      República de Austria                              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
                                                                        sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                       (Asunto C-216/03)                                resolución del College voor de toelating van bestrijdingsmid-
                                                                        delen, dictada el 26 de junio de 2003, en el asunto entre 1.
                         (2003/C 251/03)                                Cindu Chemicals B.V., 2. Rütgers VFT AG, 3. Touwen & Co. B.
                                                                        V., 4. Pearl Paint Holland B.V., 5. Elf Atochem Nederland B.V.,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido          6. Zijlstra & Co. Verf B.V., 7. B.V. Chemische Producten Struyk
sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  & Co., 8. Van Swaay Schijndel B.V., 9. Houtbereiding
resolución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, dic-           G. Rozendaal B.V. y College voor de toelating van bestrijdings-
tada el 30 de septiembre de 2002, en el asunto entre DLD                middelen, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
Trading Company Import — Export, spol. s.r.o. y República de            30 de junio de 2003. El College voor de toelating van bestrij-
Austria, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el        dingsmiddelen solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
19 de mayo de 2003. El Landesgericht für Zivilrechtssachen              sobre la siguiente cuestión:
Wien solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
siguientes cuestiones:                                                  ¿Permite la Directiva sobre sustancias peligrosas que un Estado
                                           o                            miembro establezca requisitos complementarios para la
1)   Las normas del Reglamento (CE) n 3316/94 (1) y del
                                                                        comercialización y utilización de un biocida cuya sustancia
     Reglamento (CE) no 2744/98 (2), ¿son compatibles con las           activa está incluida en el anexo I de dicha Directiva?
     normas comunitarias en materia de franquicias aduaneras,
     especialmente las del Reglamento (CEE) no 918/83 (3), así
     como con el principio de la unión aduanera?
2)   En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
     Mediante la entrada en vigor con carácter retroactivo del
     Reglamento (CE) no 2744/98, ¿se violaron los principios            Petición de decisión prejudicial planteada mediante
     de seguridad jurídica o de protección de la confianza              resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven,
     legítima?                                                          de fecha 26 de junio de 2003, en el asunto entre Arch
                                                                        Timber Protection B.V. y College voor de toelating van
3)   La normativa del artículo 5, apartado 8, de la Directiva           bestrijdingsmiddelen, parte coadyuvante: Stichting
     69/169/CEE (4) y las disposiciones nacionales                               Behoud Leefmilieu en Natuur Maas en Waal
     de ejecución contenidas en el artículo 3a del
     Verbrauchssteuerbefreiungsverordnung (Reglamento rela-                                     (Asunto C-282/03)
     tivo a las exenciones de los impuestos sobre el consumo)
     y en el Umsatzsteuerverordnung (Reglamento del                                               (2003/C 251/05)
     impuesto sobre el volumen de negocios) publicado en el
     BGBl. II no 326/1997, ¿son contrarias al objetivo consis-          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
     tente en armonizar los impuestos sobre el volumen de               sometida una petición de decisión prejudicial mediante
 ---pagebreak--- 18.10.2003            ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 251/3
resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, parte               en los otros regímenes, ni solicitar, sobre la base de dicha
coadyuvante: Stichting Behoud Leefmilieu en Natuur Maas en                    comparación, la transferencia de tales derechos, ya sea del
Waal, dictada el 26 de junio de 2003, en el asunto entre Arch                 régimen nacional al régimen europeo, ya sea, a la inversa,
Timber Protection B.V. y College voor de toelating van bestrij-               del régimen europeo al régimen nacional;
dingsmiddelen, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
Justicia el 30 de junio de 2003. El College van Beroep voor              2)   en la medida en que tales disposiciones, al prever que el
het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia que se pronun-             interesado debe renunciar expresamente a la transferencia
cie sobre la siguiente cuestión:                                              del régimen belga al régimen europeo, o bien al favorecer
                                                                              una práctica administrativa en tal sentido, sin que la
¿Permite la Directiva sobre sustancias peligrosas que un Estado               comparación antes mencionada se haya realizado, inducen
miembro establezca requisitos complementarios para la                         o pueden inducir a error al trabajador interesado;
comercialización y utilización de un biocida cuya sustancia
activa está incluida en el anexo I de dicha Directiva?                   3)   en la medida en que tales disposiciones nacionales no
                                                                              permiten, para la concesión de una pensión nacional anti-
                                                                              cipada, tener en cuenta los años de actividad profesional
                                                                              como funcionario de la Unión Europea?
                                                                         (1) DO L 257, de 19.10.1968, p. 2.
Petición de decisión prejudicial planteada mediante
resolución del tribunal du travail de Bruxelles, de fecha
20 de mayo de 2003, en el asunto entre Gregorio My y la
            Office National des Pensions (O.N.P.)
                       (Asunto C-293/03)
                                                                         Petición de decisión prejudicial planteada mediante
                        (2003/C 251/06)                                  resolución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 30 de
                                                                         abril de 2003, en el asunto entre República Federal de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido           Alemania, representada por el Bundesministerium für
sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   Wirtschaft und Technologie (Ministerio Federal de
resolución del tribunal du travail de Bruxelles, dictada el              Economía y Tecnología) y ISIS Multimedia Net GmbH
20 de mayo de 2003, en el asunto entre Gregorio Ny y la                        und Co. KG y 02 (Germany) GmbH u. Co OHG
Office National des Pensions (O.N.P.), y recibida en la
Secretaría del Tribunal de Justicia el 4 de julio de 2003. El                            (Asunto C-327/03 y C-328/03)
tribunal du travail de Bruxelles solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                                    (2003/C 251/07)
¿Son contrarias a los artículos 2 CE, 3 CE, 17 CE, 18 CE,                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
39 CE, 40 CE, 42 CE y 283 CE, así como al artículo 7 del                 sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre                resolución del Bundesverwaltungsgericht, dictada el 30 de
de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores             abril de 2003, en el asunto entre República Federal de
dentro de la Comunidad, (1) disposiciones nacionales como                Alemania, representada por el Bundesministerium für
la Ley belga de 21 de mayo de 1991 (por la que se establecen             Wirtschaft und Technologie (Ministerio Federal de Economía
determinadas relaciones entre los regímenes belgas de pensión            y Tecnología) y ISIS Multimedia Net GmbH und Co. KG
y los de las instituciones de Derecho internacional público) y           (C-327/03) y 02 (Germany) GmbH u. Co OHG (C-328/03), y
como el Real Decreto belga de 23 de diciembre de 1996                    recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 28 de julio
(relativo a la ejecución de los artículos 15, 16 y 17 de la Ley          de 2003. El Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de
de 26 de julio de 1996, por la que se moderniza la seguridad             Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
social y se garantiza la viabilidad de los regímenes legales de
pensiones), en particular su artículo 4, apartado 2, así como el
artículo 11 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios de           1)   La Directiva 97/13/CE (1) del Parlamento Europeo y del
las Comunidades Europeas:                                                     Consejo, de 10 de abril de 1997, relativa a un marco
                                                                              común en materia de autorizaciones generales y licencias
1)   en la medida en que dichas disposiciones nacionales y el                 individuales en el ámbito de los servicios de telecomuni-
     citado Estatuto no permiten a un ciudadano de la Unión                   caciones (DO L 117, p. 15), ¿debe interpretarse en el
     Europea, como el demandante, cuya carrera profesional se                 sentido de que por la asignación de números telefónicos
     haya desarrollado sucesivamente en una empresa o en un                   por parte de la autoridad nacional de reglamentación
     servicio público nacional y en la función pública de la                  puede percibirse un canon que tenga en cuenta el valor
     Unión Europea o viceversa, comparar las ventajas de la                   económico de los números asignados, a pesar de que una
     pensión que obtendría en cada régimen, nacional o euro-                  empresa de telecomunicaciones que opera en el mismo
     peo, mediante la transferencia de los derechos adquiridos                mercado y ocupa una posición dominante en él ha


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de marzo de 2002 en el asunto C-264/00 (Petición de decisión prejudicial del Amtsgericht Müllheim/Baden): Gründerzentrum-Betriebs-GmbH contra Land Baden-Württemberg ("Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Concentración de capitales — Directiva 69/335/CEE — Derechos exigidos por la autorización de una escritura de constitución de una sociedad de capital")

text:
C 144/12                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          15.6.2002
por el Arbeidshof te Antwerpen (Bélgica), destinada a obtener,              por el Amtsgericht Müllheim/Baden (Alemania), destinada a
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre             obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
Marie-Josée Verwayen-Boelen y Rijksdienst voor Arbeidsvoor-                 entre Gründerzentrum-Betriebs-GmbH y Land Baden-
ziening, una decisión prejudicial sobre la interpretación del             Württemberg, una decisión prejudicial sobre la interpretación
artı́culo 4, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del                de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de
Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de               1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la
los regı́menes de seguridad social a los trabajadores por cuenta            concentración de capitales (DO L 249, p. 25), en su versión
ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros                modificada por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de
de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en                 junio de 1985 (DO L 156, p. 23), el Tribunal de Justicia (Sala
su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE)                 Sexta) integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, y la
no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996 (DO 1997,                  Sra. N. Colneric, y los Sres. R. Schintgen (Ponente), V. Skouris
L 28, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta) integrado por            y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geel-
los Sres. P. Jann, Presidente de Sala, S. von Bahr, D.A.O. Edward,          hoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 21 de marzo de
A. La Pergola (Ponente) y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abo-                   2002 un auto cuyo fallo es el siguiente:
gado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado
el 4 de marzo de 2002 un auto cuyo fallo es el siguiente:
Conforme al artı́culo 67, apartado 3, del Reglamento (CEE)
no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la               La Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969,
aplicación de los regı́menes de seguridad social a los trabajadores por    relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de
cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros         capitales, en su versión modificada por la Directiva 85/303/CEE del
de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su              Consejo, de 10 de junio de 1985, debe interpretarse en el sentido de
versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97          que los derechos devengados por la autorización de una escritura
del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, la aplicación de las normas        pública en la que se hace constar una operación comprendida dentro
sobre totalización de perı́odos de seguro o de empleo establecidas en      del ámbito de aplicación de la Directiva 69/335, en su versión
los apartados 1 y 2 del mismo artı́culo está subordinada, salvo en los     modificada, en un sistema caracterizado por el hecho de que los
supuestos a que se refiere expresamente dicho apartado 3, al requisito      notarios son funcionarios, los derechos se abonan en parte al órgano
de que el interesado haya cubierto en último lugar los perı́odos de        administrativo que emplea a los notarios y éste utiliza dichos derechos
seguro o de empleo con arreglo a lo dispuesto en la legislación a cuyo     para financiar tareas que le incumben, como el sistema vigente en la
amparo sean solicitadas las prestaciones de desempleo.                      circunscripción del Oberlandesgericht Karlsruhe, constituyen un
                                                                            impuesto en el sentido de la Directiva 69/335, en su versión
                                                                            modificada.
(1) DO C 233 de 12.8.2000.
                                                                            Los derechos devengados por la autorización de una escritura de
                                                                            constitución de una sociedad de capital, cuando constituyen un
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  impuesto en el sentido de la Directiva 69/335, en su versión
                                                                            modificada, están, en principio, prohibidos en virtud del artı́culo 10,
                                                                            letra c), de dicha Directiva.
                              (Sala Sexta)
                      de 21 de marzo de 2002
en el asunto C-264/00 (Petición de decisión prejudicial del               El hecho de que los derechos devengados por la autorización de una
Amtsgericht Müllheim/Baden): Gründerzentrum-Be-                             escritura pública de constitución de una sociedad de capital, cuya
      triebs-GmbH contra Land Baden-Württemberg (1)                         cuantı́a aumenta directamente en proporción al capital social suscrito,
                                                                            no puedan superar un lı́mite máximo no otorga por sı́ solo un
(«Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento                carácter remunerativo, en el sentido de la Directiva 69/335, en su
— Concentración de capitales — Directiva 69/335/CEE —                      versión modificada, a dichos derechos si el citado lı́mite no se
Derechos exigidos por la autorización de una escritura de                  determina de manera razonable respecto al coste del servicio cuya
            constitución de una sociedad de capital»)                      contrapartida constituyen los derechos.
                           (2002/C 144/17)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                            (1) DO C 247 de 26.8.2000.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-264/00, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,


title: Asunto T-193/13: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2013 — Bouwfonds Ontwikkeling y Schouten & De Jong Projectontwikkeling/Comisión

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/50

         Recurso interpuesto el 2 de abril de 2013 — Bouwfonds Ontwikkeling y Schouten & De Jong Projectontwikkeling/Comisión
   (Asunto T-193/13)
   2013/C 156/92
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandantes: Bouwfonds Ontwikkeling BV (Hoevelaken, Países Bajos) y Schouten & De Jong Projectontwikkeling BV (Leidschendam, Países Bajos) (representantes: E. Pijnacker Hordijk y X. Reintjes, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión impugnada.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Las demandantes impugnan la Decisión de la Comisión de 23 de enero de 2013 de referencia C(2013) 87 relativa a la ayuda de Estado SA.24123 (2012/C) (ex 2011/NN) ejecutada por los Países Bajos — Presunta venta de terrenos por debajo del precio de mercado por el Ayuntamiento de Leidschendam-Voorburg.
   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación fundamental de que la Comisión ejerza sus competencias en un plazo razonable, con lo que se ha vulnerado el principio de seguridad jurídica, el derecho de defensa y el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
               Dejando transcurrir más de 38 meses desde la comunicación de las medidas controvertidas y la adopción de la resolución impugnada, la Comisión actuó de un modo reprochablemente lento y, en consecuencia, contrario a la obligación fundamental de hacerlo en un plazo razonable. Además, el exageradamente largo período de investigación dificultó a las partes afectadas rebatir las alegaciones de la Comisión, de modo que con el retraso la Comisión vulneró también el derecho de defensa.

               2)

               Segundo motivo, basado en graves deficiencias al fijar y valorar los hechos relevantes y/o en la vulneración del principio de motivación y/o en la vulneración del artículo 107 TFUE, apartado 1, dado que la Comisión aplicó indebidamente el principio del inversor privado.
               Las demandantes niegan haber recibido ningún tipo de ventaja financiera y menos aún una ventaja financiera que pueda ser considerada ayuda de Estado ilegal.
               A su juicio, la Comisión calculó erróneamente el importe de la supuesta ventaja, entre otras razones al imputar íntegramente al Ayuntamiento las rebajas del precio acordadas, pese a que la rebaja del precio corría por cuenta de una asociación público-privada en la que el Ayuntamiento asumía un riesgo del 50 %. Consideran asimismo que la Comisión, injustificadamente, no tomó en consideración rebajas de precio acordadas con anterioridad en el marco de dicha asociación.
               Asimismo, las demandantes sostienen que la Comisión aplicó incorrectamente en la Decisión controvertida el principio del inversor privado al exigir que el Ayuntamiento actuara conforme al hipotético comportamiento de un inversor privado ficticio imposible desde el punto de vista jurídico y extraordinariamente desfavorable desde el punto de vista económico.

               3)

               Tercer motivo, basado en la incorrecta aplicación del artículo 107 TFUE, apartado 3.
               Las demandantes sostienen que si se tratase de una ayuda de Estado, ésta sería en todo caso completamente compatible con el mercado interior. Añaden que la Comisión consideró indebidamente que el Ayuntamiento no puede alegar que las medidas controvertidas persigan un interés municipal. Además, a su juicio, la Comisión valoró indebidamente las medidas controvertidas de 2009/2010 sobre la base de la (más favorable) situación del mercado de 2004.
               Por consiguiente, consideran que la Comisión no tuvo en cuenta que las medidas controvertidas eran necesarias, adecuadas y proporcionadas para la revitalización del depauperado centro urbano de Leidschendam, una finalidad que persigue el objetivo claramente definido y reconocido de la UE de la cohesión económica y social, objetivo establecido en el artículo 3 TUE y el artículo 174 TFUE. No existe un falseamiento injustificado de la competencia.


title: Asunto C-359/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 26 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep — Países Bajos) — B. Martens/Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (Procedimiento prejudicial — Libre circulación de personas — Artículos 20 TFUE y 21 TFUE — Nacional de un Estado miembro — Residencia en otro Estado miembro — Estudios cursados en un país o territorio de ultramar — Mantenimiento de la concesión de la financiación para estudios superiores — Requisito de residencia de «tres años de seis» — Restricción — Justificación)

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 26 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep — Países Bajos) — B. Martens/Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap
   (Asunto C-359/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Libre circulación de personas - Artículos 20 TFUE y 21 TFUE - Nacional de un Estado miembro - Residencia en otro Estado miembro - Estudios cursados en un país o territorio de ultramar - Mantenimiento de la concesión de la financiación para estudios superiores - Requisito de residencia de «tres años de seis» - Restricción - Justificación))
   (2015/C 138/07)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Centrale Raad van Beroep

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: B. Martens

      Demandada: Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap

      Fallo

   Los artículos 20 TFUE y 21 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que supedita el mantenimiento de una financiación de los estudios superiores cursados fuera de ese Estado al requisito de que el estudiante que solicita tal financiación haya residido en el referido Estado durante un período de al menos tres de los seis años anteriores a su matriculación en los citados estudios.

      (1)  DO C 274, de 21.9.2013.


title: Asunto T-352/14: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2014 — The Smiley Company/OAMI — The Swatch Group Management Services (HAPPY TIME)

text:
               28.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/25

         Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2014 — The Smiley Company/OAMI — The Swatch Group Management Services (HAPPY TIME)
   (Asunto T-352/14)
   2014/C 245/33
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: The Smiley Company SPRL (Bruselas, Bélgica) (representantes: I. Helbig, P. Hansmersmann y S. Rengshausen, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: The Swatch Group Management Services AG (Biel, Suiza)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de febrero de 2014 en el asunto R 1497/2013-1.

               —

               Desestime la oposición mediante la correspondiente modificación de la resolución impugnada.

               —

               Condene a la OAMI al pago de las costas de la demandante ante el Tribunal General y a la coadyuvante al pago de las costas de la demandante ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «HAPPY TIME» para productos y servicios de las clases 14 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no 1 0 1 06  813

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: The Swatch Group Management Services AG

      Marca o signo invocado: Registro internacional protegido con efectos en la Unión Europea de la marca denominativa «HAPPY HOURS» para servicios de las clases 35 y 37

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-420/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg (Alemania) el 23 de agosto de 2010 — Söll GmbH/Tetra GmbH

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/25

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg (Alemania) el 23 de agosto de 2010 — Söll GmbH/Tetra GmbH
      (Asunto C-420/10)
      ()
      (2010/C 288/43)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Landgericht Hamburg

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Söll GmbH

         Demandada: Tetra GmbH

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  ¿Es necesario, para calificar un producto de «biocida» en el sentido del artículo 2, apartado 1, letra a), de la Directiva 98/8/CE, (1) que dicho producto tenga efectos biológicos o químicos directos sobre el organismo nocivo, para destruirlo, contrarrestarlo, neutralizarlo, impedir su acción o ejercer un control de otro tipo sobre él, o es suficiente con un efecto indirecto sobre el organismo nocivo?

                  2)

                  En caso de que el Tribunal de Justicia considere suficiente para calificar un producto de «biocida» en el sentido del artículo 2, apartado 1, letra a), de la Directiva 98/8/CE que tenga un efecto biológico o químico indirecto sobre el organismo nocivo, ¿qué requisitos se han de exigir al efecto indirecto de un producto sobre el organismo nocivo para poder calificarlo de biocida en el sentido del artículo 2, apartado 1, letra a), de la Directiva 98/8/CE, o basta cualquier efecto indirecto para fundamentar la condición de biocida?

         (1)  Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercialización de biocidas (DO L 123, p. 1).


title: Asunto T-465/13: Sentencia del Tribunal General de 26 de noviembre de 2015 — Comunidad Autónoma de Cataluña y CTTI/Comisión [«Ayudas de Estado — Televisión digital — Ayuda para el despliegue de la televisión digital terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas de España — Decisión por la que se declaran las ayudas en parte compatibles y en parte incompatibles con el mercado interior — Ventaja — Servicio de interés económico general — Artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c) — Ayudas nuevas»]

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/38

         Sentencia del Tribunal General de 26 de noviembre de 2015 — Comunidad Autónoma de Cataluña y CTTI/Comisión
   (Asunto T-465/13) (1)

   ([«Ayudas de Estado - Televisión digital - Ayuda para el despliegue de la televisión digital terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas de España - Decisión por la que se declaran las ayudas en parte compatibles y en parte incompatibles con el mercado interior - Ventaja - Servicio de interés económico general - Artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c) - Ayudas nuevas»])
   (2016/C 027/44)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Comunidad Autónoma de Cataluña y Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) (Hospitalet de Llobregat, Barcelona) (representantes: inicialmente J. Buendía Sierra, N. Ruiz García, M. Muñoz de Juan y M. Reverter Baquer, posteriormente J. Buendía Sierra, N. Ruiz García, M. Reverter Baquer y A. Lamadrid de Pablo, y finalmente J. Buendía Sierra, M. Reverter Baquer y A. Lamadrid de Pablo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: É. Gippini Fournier, B. Stromsky y P. Němečková, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: SES Astra (Betzdorf, Luxemburgo) (Representantes: F. González Díaz, F. Salerno, V. Romero Algarra, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2014/489/UE de la Comisión, de 19 de junio de 2013, relativa a la ayuda estatal SA.28599 [C 23/2010 (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009)] concedida por el Reino de España para el despliegue de la televisión digital terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas (excepto en Castilla-La Mancha) (DO L 217, p. 52).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Comunidad Autónoma de Cataluña y el Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) cargarán, además de con sus propias costas, con aquellas en que hayan incurrido la Comisión Europea y SES Astra.

      (1)  DO C 304, de 19.10.2013.


title: Asunto F-58/14: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 17 de febrero de 2016 — DE/EMA (Función pública — Agente temporal — No renovación de un contrato de duración determinada — Artículo 8, párrafo primero, del RAA — Modificación sustancial de la naturaleza de las funciones ejercidas por el agente — Interrupción de la carrera — Recalificación de un contrato de duración determinada en contrato de duración indefinida — Exclusión)

text:
               29.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 111/43

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 17 de febrero de 2016 — DE/EMA
   (Asunto F-58/14) (1)

   ((Función pública - Agente temporal - No renovación de un contrato de duración determinada - Artículo 8, párrafo primero, del RAA - Modificación sustancial de la naturaleza de las funciones ejercidas por el agente - Interrupción de la carrera - Recalificación de un contrato de duración determinada en contrato de duración indefinida - Exclusión))
   (2016/C 111/52)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: DE (representantes: S. Rodrigues y A. Blot, abogados)

      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos (EMA) (representantes: inicialmente S. Marino, T. Jabłoński y N. Rampal Olmedo, agentes, y D. Waelbroeck y A. Duron, abogados, posteriormente S. Marino, T. Jabłoński, F. Cooney y N. Rampal Olmedo, agentes, D. Waelbroeck y A. Duron, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de no renovar el contrato de agente temporal del demandante y de reparar el daño supuestamente sufrido.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               DE cargará con sus propias costas y con las de la Agencia Europea de Medicamentos.

      (1)  DO C 292 de 1.9.2014, p. 63.


title: Asunto F-100/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de septiembre de 2011 — Michail/Comisión (Función pública — Funcionarios — Fuerza de cosa juzgada — Deber de asistencia — Artículo 24 del Estatuto — Acoso moral)

text:
               10.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 362/22

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de septiembre de 2011 — Michail/Comisión
   (Asunto F-100/09) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Fuerza de cosa juzgada - Deber de asistencia - Artículo 24 del Estatuto - Acoso moral)
   2011/C 362/35
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Michail (Bruselas) (representante: C. Meïdanis, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y J. Baquero Cruz, agentes, asistidos por E. Bourtzalas y E. Antypa, abogados)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la parte demandada por la que se deniega la solicitud de asistencia presentada con arreglo al artículo 24 del Estatuto con motivo del supuesto acoso moral del que el demandante alega haber sido víctima.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Michail cargará con sus propias costas y con las de la Comisión.

      (1)  DO C 63, de 13.3.2010, p. 52.


title: Asunto C-210/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 14 de abril de 2016 — Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein/Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 14 de abril de 2016 — Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein/Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH
   (Asunto C-210/16)
   (2016/C 260/24)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandada, apelante y recurrente en casación: Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein

      Demandante, apelada y recurrida en casación: Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH

      Interviniente: Facebook Ireland Limited

      Con la participación de: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 2, letra d), de la Directiva 95/46/CE (1) en el sentido de que regula taxativa y exhaustivamente la responsabilidad por las infracciones en materia de protección de datos, o bien, en el ámbito de las «medidas adecuadas» a que se refiere el artículo 24 de la Directiva 95/46/CE y de los «poderes efectivos de intervención» mencionados en el artículo 28, apartado 3, segundo guion, de la misma Directiva, en las relaciones en cadena de proveedores de información también puede incurrir en responsabilidad una entidad que no sea responsable del tratamiento de los datos, en el sentido del artículo 2, letra d), de la Directiva 95/46/CE, por la elección del operador para su oferta de información?

               2)

               ¿De la obligación impuesta por artículo 17, apartado 2, de la Directiva 95/46/CE a los Estados miembros de establecer que, en caso de que se encargue el tratamiento de los datos, el responsable del tratamiento deberá «elegir un encargado del tratamiento que reúna garantías suficientes en relación con las medidas de seguridad técnica y de organización de los tratamientos que deban efectuarse» se deduce, a sensu contrario, que en otras relaciones de uso no relacionadas con un tratamiento de datos por encargo a efectos del artículo 2, letra e), de la Directiva 95/46/CE no existe tal obligación de elección diligente y tampoco la puede imponer la normativa nacional?

               3)

               En los casos en que un grupo matriz establecido fuera de la Unión Europea mantenga establecimientos jurídicamente independientes (filiales) en diversos Estados miembros, ¿la autoridad de control de un Estado miembro (en este caso, Alemania) es competente con arreglo a los artículos 4 y 28, apartado 6, de la Directiva 95/46/CE para ejercer las facultades atribuidas con arreglo al artículo 28, apartado 3, de la Directiva 95/46/CE contra el establecimiento situado en su propio territorio, aunque este establecimiento sólo tenga funciones de promoción de las ventas de publicidad y otras medidas de marketing dirigidas a los habitantes de ese Estado miembro, mientras que, conforme al reparto interno de las funciones dentro del grupo, corresponde al establecimiento independiente (filial) situado en otro Estado miembro (en este caso, Irlanda) la responsabilidad exclusiva relativa a la obtención y al tratamiento de datos personales en todo el territorio de la Unión Europea y, por tanto, también en el otro Estado miembro (en este caso, Alemania), cuando en realidad la decisión sobre el tratamiento de los datos la toma el grupo matriz?

               4)

               ¿Deben interpretarse los artículos 4, apartado 1, letra a), y 28, apartado 3, de la Directiva 95/46/CE en el sentido de que, en los casos en que el responsable del tratamiento disponga de un establecimiento en el territorio de un Estado miembro (en este caso, Irlanda) y de otro establecimiento jurídicamente independiente en el territorio de otro Estado miembro (en este caso, Alemania), el cual se ocupa, en particular, de la venta de espacios publicitarios y cuya actividad está dirigida a los habitantes de dicho Estado, la autoridad de control competente en este otro Estado miembro (en este caso, Alemania) puede adoptar medidas y dictar órdenes para la ejecución de la normativa en materia de protección de datos contra el establecimiento (en este caso, sito en Alemania) que, conforme al reparto interno de las funciones y responsabilidades dentro del grupo, no es responsable del tratamiento de los datos, o sólo puede decretar tales medidas y órdenes la autoridad de control del Estado miembro (en este caso, Irlanda) en cuyo territorio tiene su sede la entidad responsable dentro del grupo?

               5)

               ¿Deben interpretarse los artículos 4, apartado 1, letra a), y 28, apartados 3 y 6, de la Directiva 95/46/CE en el sentido de que, en los casos en que la autoridad de control de un Estado miembro (en este caso, Alemania) se dirige con arreglo al artículo 28, apartado 3, de la Directiva 95/46/CE contra una persona o entidad que opera en su territorio porque ésta no ha elegido diligentemente al tercero implicado en el proceso de tratamiento de datos (en este caso, Facebook), dado que dicho tercero infringe la normativa en materia de protección de datos, la autoridad de control que actúa (en este caso, Alemania) se halla vinculada a la valoración a efectos de protección de datos realizada por la autoridad de control de otro Estado miembro, donde tiene su establecimiento el tercero responsable del tratamiento de datos (en este caso, Irlanda), de manera que no puede efectuar ninguna valoración jurídica diferente, o bien la autoridad de control que actúa (en este caso, Alemania) puede verificar de forma autónoma la legalidad del tratamiento de datos por el tercero establecido en el otro Estado miembro (en este caso, Irlanda) como cuestión incidental previa a su propia actuación?

               6)

               En caso de que la autoridad de control que actúa (en este caso, Alemania) pueda efectuar una verificación de forma autónoma: ¿ha de interpretarse el artículo 28, apartado 6, segunda frase, de la Directiva 95/46/CE en el sentido de que dicha autoridad de control sólo puede ejercer los poderes efectivos de intervención que le atribuye el artículo 28, apartado 3, de la misma Directiva contra una persona o entidad establecida en su territorio por corresponsabilidad en las infracciones en materia de protección de datos cometidas por un tercero establecido en otro Estado miembro si, previamente, ha pedido a la autoridad de control del otro Estado miembro (en este caso, Irlanda) que ejercite sus poderes?

      (1)  Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, p. 31).


title: Asunto T-132/07: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2011 — Fuji Electric/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de los proyectos relativos a conmutadores con aislamiento de gas — Decisión que declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Reparto del mercado — Prueba de la infracción — Imputabilidad del comportamiento infractor — Duración de la infracción — Multas — Circunstancias atenuantes — Cooperación» )

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/31

         Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2011 — Fuji Electric/Comisión
   (Asunto T-132/07) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de los proyectos relativos a conmutadores con aislamiento de gas - Decisión que declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Reparto del mercado - Prueba de la infracción - Imputabilidad del comportamiento infractor - Duración de la infracción - Multas - Circunstancias atenuantes - Cooperación)
   2011/C 252/72
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Fuji Electric Co. Ltd (anteriormente denominada Fuji Electric Holdings Co. Ltd y sucesora en Derecho de Fuji Electric Systems Co. Ltd) (Kawasaki, Japón) (representantes: P. Chappatte y P. Walter, Solicitors)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente F. Arbault, posteriormente X. Lewis, J. Bourke y F. Ronkes Agerbeek, y finalmente N. Khan y F. Ronkes Agerbeek, agentes, asistidos por J. Holmes, Barrister)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión de la Comisión C(2006) 6762 final, de 24 de enero de 2007, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.899 — Conmutadores con aislamiento de gas), y pretensión de reducción del importe de la multa impuesta a Fuji Electric Holdings y a Fuji Electric Systems.

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 1, letra h), y el artículo 2, letra d), de la Decisión de la Comisión C(2006) 6762 final, de 24 de enero de 2007, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.899 — Conmutadores con aislamiento de gas), en cuanto declaran, o se apoyan en la declaración de que Fuji Electric Systems Co. Ltd de la que es sucesora en Derecho Fuji Electric Co. Ltd puede ser considerada personalmente responsable de la infracción durante el período que va de septiembre de 2000 al 30 de junio de 2001.

               2)

               Fijar en 2 200 000 euros el importe de la multa impuesta a Fuji Electric, anteriormente denominada Fuji Electric Holdings Co. Ltd y sucesora en Derecho de Fuji Electric Systems, en el artículo 2, letra d), de la Decisión C(2006) 6762 final.

               3)

               La Comisión Europea cargará con la cuarta parte de las costas de Fuji Electric Holdings y Fuji Electric Systems y con la cuarta parte de sus propias costas.

               4)

               Fuji Electric Holdings y Fuji Electric Systems cargarán con tres cuartas partes de sus propias costas y con tres cuartas partes de las costas de la Comisión.

      (1)  DO C 140, de 23.6.2007.


title: Asunto C-17/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Alpina River Cruises GmbH, Nicko Tours GmbH/Ministero delle infrastrutture e dei trasporti — Capitaneria di Porto di Chioggia [Transportes marítimos — Reglamento (CEE) n ° 3577/92 — Concepto de «cabotaje marítimo»  — Servicios de crucero — Crucero a través de la laguna de Venecia, el mar territorial italiano y el río Po — Partida y llegada en el mismo puerto]

text:
               19.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Alpina River Cruises GmbH, Nicko Tours GmbH/Ministero delle infrastrutture e dei trasporti — Capitaneria di Porto di Chioggia
   (Asunto C-17/13) (1)

   ([Transportes marítimos - Reglamento (CEE) no 3577/92 - Concepto de «cabotaje marítimo» - Servicios de crucero - Crucero a través de la laguna de Venecia, el mar territorial italiano y el río Po - Partida y llegada en el mismo puerto])
   2014/C 151/06
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Alpina River Cruises GmbH, Nicko Tours GmbH

      Demandada: Ministero delle infrastrutture e dei trasporti — Capitaneria di Porto di Chioggia

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Consiglio di Stato — Interpretación del artículo 2 del Reglamento (CEE) no 3577/92 del Consejo, de 7 de diciembre de 1992, por el que se aplica el principio de libre prestación de servicios a los transportes marítimos dentro de los Estados miembros (cabotaje marítimo) (DO L 364, p. 7) — Ámbito de aplicación — Concepto de cabotaje marítimo — Servicio de crucero — Salida y llegada de pasajeros en un mismo puerto después de haber efectuado escalas en otros puertos.

      Fallo

   Un servicio de transporte marítimo consistente en un crucero que comienza y termina, con los mismos pasajeros, en un mismo puerto del Estado miembro en el que se desarrolla, está comprendido dentro del concepto de «cabotaje marítimo» en el sentido del Reglamento (CEE) no 3577/92 del Consejo, de 7 de diciembre de 1992, por el que se aplica el principio de libre prestación de servicios a los transportes marítimos dentro de los Estados miembros (cabotaje marítimo).

      (1)  DO C 86, de 23.3.2013.