title: Asunto C-207/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de julio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat Salzburg — Aigen, Austria) — Schwaninger Martin, Viehhandel — Viehexport/Zollamt Salzburg, Erstattungen (Reglamento (CE) n o  615/98 — Restituciones a la exportación — Bienestar de los animales vivos de la especie bovina durante su transporte — Directiva 91/628/CEE — Aplicabilidad de las normas sobre la protección de los animales durante el transporte — Normas relativas a los tiempos de viaje y de descanso, así como al transporte marítimo de bovinos destinados a un punto situado fuera de la Comunidad — Alimentación y abrevado de los animales durante el viaje)

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de julio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat Salzburg — Aigen, Austria) — Schwaninger Martin, Viehhandel — Viehexport/Zollamt Salzburg, Erstattungen
   (Asunto C-207/06) (1)

   (Reglamento (CE) no 615/98 - Restituciones a la exportación - Bienestar de los animales vivos de la especie bovina durante su transporte - Directiva 91/628/CEE - Aplicabilidad de las normas sobre la protección de los animales durante el transporte - Normas relativas a los tiempos de viaje y de descanso, así como al transporte marítimo de bovinos destinados a un punto situado fuera de la Comunidad - Alimentación y abrevado de los animales durante el viaje)
   (2008/C 223/07)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Unabhängiger Finanzsenat Salzburg — Aigen
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Schwaninger Martin, Viehhandel — Viehexport

      Demandada: Zollamt Salzburg, Erstattungen
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Unabhängiger Finanzsenat (Austria) — Interpretación del artículo 1 del Reglamento (CE) no 615/98 de la Comisión, de 18 de marzo de 1998, por el que se establecen disposiciones específicas de aplicación del régimen de restituciones por exportación en lo referente al bienestar de los animales vivos de la especie bovina durante su transporte (DO L 82, p. 19), así como del capítulo VII, punto 48, apartado 7, letras a) y b), del anexo de la Directiva 91/628/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1991, sobre la protección de los animales durante el transporte y que modifica las Directivas 90/425/CEE y 91/496/CEE (DO L 340, p. 17) y del artículo 5, parte A, apartado 2, letra d), inciso ii), segundo guión, de dicha Directiva — Aplicabilidad de las normas sobre protección de los animales, relativas a los tiempos de viaje y de descanso, al transporte marítimo de bovinos destinados a un punto situado fuera de la Comunidad, mediante un vehículo cargado en un buque y sin descargar a los animales — Omisión en el plan de viaje de las horas a las que se alimentó y abrevó efectivamente a los animales transportados durante el viaje.
   Fallo

               1)

               El artículo 1 del Reglamento (CE) no 615/98 de la Comisión, de 18 de marzo de 1998, por el que se establecen disposiciones específicas de aplicación del régimen de restituciones por exportación en lo referente al bienestar de los animales vivos de la especie bovina durante su transporte, no puede interpretarse en el sentido de que el punto 48, apartado 7, letra b), del anexo de la Directiva 91/628/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1991, sobre la protección de los animales durante el transporte y que modifica las Directivas 90/425/CEE y 91/496/CEE, en su versión modificada por la Directiva 95/29/CE del Consejo, de 29 de junio de 1995, debe aplicarse al transporte marítimo que una un punto geográfico de la Comunidad Europea con un punto geográfico situado en un país tercero, mediante vehículos cargados en buques y sin descargar a los animales.

               2)

               El punto 48, apartado 7, letra a), del anexo de la Directiva 91/628, en su versión modificada por la Directiva 95/29, debe interpretarse en el sentido de que, en el caso de un transporte marítimo que una un punto geográfico de la Comunidad Europea con un punto geográfico situado en un país tercero, mediante vehículos cargados en buques y sin descargar a los animales, no deberá tenerse en cuenta la duración del transporte si los animales se transportan conforme a los requisitos establecidos en los apartados 3 y 4 del mismo punto 48, excepto los tiempos de viaje y los períodos de descanso. En tal caso, podrá comenzar inmediatamente un nuevo período de transporte por carretera tras el desembarco del vehículo en el puerto del país tercero de destino, con arreglo al apartado 4, letra d), de dicho punto 48.

               3)

               Un plan de viaje que incluya una anotación escrita a máquina previa al transporte en la que se indique que se alimentará y abrevará a los animales «por la noche, por la mañana, a mediodía, por la noche y por la mañana» a lo largo del tiempo que dure el transporte marítimo, puede cumplir los requisitos de la Directiva 91/628, en su versión modificada por la Directiva 95/29, siempre que se demuestre que se llevaron a cabo efectivamente dichas operaciones. Si la autoridad competente estima, a la luz de todos los documentos presentados por el exportador, que no se cumplieron los requisitos establecidos en la citada Directiva, le corresponderá apreciar si ese incumplimiento afectó al bienestar de los animales, si tal incumplimiento pudo, en su caso, rectificarse, y si debe implicar la pérdida, la reducción o el mantenimiento de la restitución a la exportación.

      (1)  DO C 190 de 12.8.2006.


title: Asunto T-171/13: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2016 — Benelli Q.J./OAMI — Demharter (MOTOBI B PESARO) [«Marca comunitaria — Procedimiento de caducidad — Marca comunitaria figurativa MOTOBI B PESARO — Uso efectivo de la marca — Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n° 207/2009 — Pruebas presentadas contra la solicitud de caducidad una vez finalizado el plazo fijado — Falta de toma en consideración — Facultad de apreciación de la Sala de Recurso — Disposición contraria — Circunstancias que se oponen a que se tengan en cuenta pruebas nuevas o adicionales — Artículo 76, apartado 2, del Reglamento n° 207/2009 — Regla 50, apartado 1, párrafo tercero, del Reglamento (CE) n° 2868/95»]

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/30

         Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2016 — Benelli Q.J./OAMI — Demharter (MOTOBI B PESARO)
   (Asunto T-171/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de caducidad - Marca comunitaria figurativa MOTOBI B PESARO - Uso efectivo de la marca - Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Pruebas presentadas contra la solicitud de caducidad una vez finalizado el plazo fijado - Falta de toma en consideración - Facultad de apreciación de la Sala de Recurso - Disposición contraria - Circunstancias que se oponen a que se tengan en cuenta pruebas nuevas o adicionales - Artículo 76, apartado 2, del Reglamento no 207/2009 - Regla 50, apartado 1, párrafo tercero, del Reglamento (CE) no 2868/95»])
   (2016/C 098/39)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Benelli Q.J. Srl (Pesaro, Italia) (representantes: P. Lukácsi y B. Bozóki, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente F. Mattina, y posteriormente P. Bullock, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Demharter GmbH (Dillingen, Alemania) (representante: A. Kohn, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 16 de enero de 2013 (asunto R 2590/2011-2) relativa a un procedimiento de caducidad entre Demharter GmbH y Benelli Q.J. Srl.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Benelli Q.J. Srl.

      (1)  DO C 147 de 25.5.2013.


title: Asunto C-112/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 13 de noviembre de 2014 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Incumplimiento de Estado — Libertad de establecimiento — Libre circulación de capitales — Artículos 49 TFUE y 63 TFUE — Artículos 31 y 40 del Acuerdo EEE — Legislación tributaria nacional — Imputación de las plusvalías a los partícipes de sociedades de accionariado concentrado — Diferencia de trato entre sociedades residentes y sociedades no residentes — Montajes puramente artificiales — Proporcionalidad)

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/9

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 13 de noviembre de 2014 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
      (Asunto C-112/14) (1)

      (Incumplimiento de Estado - Libertad de establecimiento - Libre circulación de capitales - Artículos 49 TFUE y 63 TFUE - Artículos 31 y 40 del Acuerdo EEE - Legislación tributaria nacional - Imputación de las plusvalías a los partícipes de sociedades de accionariado concentrado - Diferencia de trato entre sociedades residentes y sociedades no residentes - Montajes puramente artificiales - Proporcionalidad)
      (2015/C 016/12)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y L. Armati, agentes)

         Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representante: L. Christie, agente)

         Fallo

                  1)

                  Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 63 TFUE y del artículo 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, al adoptar y mantener una legislación tributaria relativa a la imputación de plusvalías a los partícipes («participators») de sociedades no residentes que establece una diferencia de trato entre las actividades nacionales y las actividades transfronterizas.

                  2)

                  Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

         (1)  DO C 184, de 16.6.2014.


title: Asunto T-559/08: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2008 — STIM d'Orbigny/Comisión

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/61

         Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2008 — STIM d'Orbigny/Comisión
   (Asunto T-559/08)
   (2009/C 44/105)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Société de travaux industriels et maritimes d'Orbigny (STIM d'Orbigny SA) (París, Francia) (representante: F. Froment-Meurice, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la nulidad de la Decisión de la Comisión impugnada.

               —

               Que se anule el artículo primero de la Decisión impugnada, en el que se declara a), que la compensación abonada por el Estado francés a la SNCM por un importe de 53,48 millones de euros era una ayuda de Estado ilegal pero compatible, b), que el precio de venta negativo de la SNCM por 158 millones de euros no era ayuda de Estado, y c), que la ayuda a la reestructuración por importe de 15,81 millones de euros era una ayuda de Estado ilegal pero compatible.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar a STIM d'Orbigny las costas y los gastos generados por la Decisión impugnada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita la anulación de la Decisión C(2008) 3182 final de la Comisión, de 8 de julio de 2008, mediante la cual la Comisión afirmó que:

               —

               la compensación abonada por la República Francesa a la Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (en lo sucesivo, «SNCM»), por un importe de 53,48 millones de euros, en razón de obligaciones de servicio público, era una ayuda de Estado ilegal, pero compatible con el mercado común;

               —

               el precio de venta negativo de la SNCM por 158 millones de euros, la asunción por parte de la Compagnie Générale Maritime et Financière (en lo sucesivo, «CGMF»), de las medidas sociales relativas a los trabajadores por un importe de 38,5 millones de euros y la recapitalización conjunta y simultánea de la SNCM por parte de la CGMF, por un importe de 8,75 millones de euros, no constituían ayudas de Estado; y que

               —

               la ayuda a la reestructuración por importe de 15,81 millones de euros que la República Francesa ejecutó en favor de la SNCM constituye una ayuda de Estado ilegal pero compatible con el mercado común.

         En apoyo de su recurso, la demandante alega tres motivos basados:

               —

               En una inexistencia de motivación, en la medida en que la Comisión:

                           —

                           no definió el mercado en cuestión ni precisó la posición de las empresas competidoras;

                           —

                           no respondió a determinadas alegaciones de la Compagnie Méridionale de Navigation, que operaba en el mercado en cuestión, y

                           —

                           no declaró la incompatibilidad con el mercado común de la aportación de capital que superaba los 15,81 millones de euros declarados compatibles con el mercado común.

               —

               En la existencia de errores manifiestos de apreciación relativos a:

                           —

                           la aplicación del artículo 86 CE, apartado 2, a la aportación de capital por importe de 53,48 millones de euros como compensación por servicio público, en la medida en que dicho importe ha compensado dos veces las mismas obligaciones de servicio público, lo que dio lugar a una sobrecompensación y sirvió para compensar un déficit de gestión y la incapacidad de la SNCM de mejorar de manera efectiva su productividad;

                           —

                           el precio de venta negativo de la SNCM de 158 millones de euros, que no está exento de elementos de ayuda de Estado; la Comisión realizó una interpretación incorrecta del comportamiento de un inversor privado en la economía de mercado e incurrió en error al considerar que el riesgo de una acción de asunción del pasivo contra el Estado en el supuesto de una posible liquidación permitía considerar la venta de SNCM por un precio negativo como la solución menos costosa;

                           —

                           la aportación de capital por parte de la CGMF por un importe de 8,75 millones de euros, dado que la Comisión no tuvo en cuenta el conjunto de elementos económicos, financieros y jurídicos, y no aportó la prueba de que la aportación de la CGMF no constituye una ayuda de Estado;

                           —

                           la aportación en cuenta corriente por parte de la CGMF de 38,5 millones de euros como medidas sociales en favor de los trabajadores, que colocaba a la SNCM en una situación más favorable que la que hubiera resultado del mercado;

                           —

                           la ayuda de Estado por importe de 22,52 millones de euros, dado que en el caso de autos no se verificaron ninguno de los motivos que permitieron concluir la compatibilidad de dicha ayuda con las líneas directrices comunitarias.

               —

               En una vulneración de los principios de proporcionalidad y de unidad de las ayudas, en la medida en que el beneficiario de la ayuda, SNCM, no contribuyó de manera sustancial a la reestructuración con sus propios recursos o mediante una financiación externa obtenida en condiciones de mercado y en que las medidas ejecutadas en 2006 constituyen un apoyo abusivo a una empresa por parte de la República Francesa.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 28 de octubre de 2004, en el asunto C-148/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht München): Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG contra Portbridge Transport Internacional BV («Convenio de Bruselas — Artículos 20 y 57, apartado 2 — Incomparecencia del demandado — Demandado que tiene su domicilio en el territorio de otro Estado contratante — Convenio de Ginebra relativo al contrato de transporte internacional de mercancías por carretera — Conflicto de convenios»)

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/13

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 28 de octubre de 2004
   en el asunto C-148/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht München): Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG contra Portbridge Transport Internacional BV (1)

   («Convenio de Bruselas - Artículos 20 y 57, apartado 2 - Incomparecencia del demandado - Demandado que tiene su domicilio en el territorio de otro Estado contratante - Convenio de Ginebra relativo al contrato de transporte internacional de mercancías por carretera - Conflicto de convenios»)
   (2005/C 6/22)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-148/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial, con arreglo al Protocolo de 3 de junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 relativo a la competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, planteada por el Oberlandesgericht München (Alemania), mediante resolución de 27 de marzo de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 31 de marzo siguiente, en el procedimiento entre Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG y Portbridge Transport International BV, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y el Sr. R. Schintgen (Ponente) y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 28 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El artículo 57, apartado 2, letra a), del Convenio de 27 de septiembre de 1968 relativo a la competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en su versión modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo a la adhesión de la República Helénica, por el Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la adhesión del Reino de España y de la República Portuguesa y por el Convenio de 29 de noviembre de 1996 relativo a la adhesión de la República de Austria, de la República de Finlandia y del Reino de Suecia, debe interpretarse en el sentido de que el órgano jurisdiccional de un Estado contratante ante el que ha sido emplazado un demandado, que tiene su domicilio en el territorio de otro Estado contratante, puede fundamentar su competencia en un convenio especial en el que también es parte el primer Estado y que establece normas específicas en materia de competencia judicial, aun cuando, en el procedimiento de que se trata, el demandado no haya formulado alegaciones sobre el fondo.

      (1)  DO C 146 de 21.6.2003.


title: Asunto F-6/07: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2007 — Suvikas/Consejo

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/45

         Recurso interpuesto el 26 de enero de 2007 — Suvikas/Consejo
   (Asunto F-6/07)
   (2007/C 56/85)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Risto Suvikas (Helsinki, Finlandia), (representante: M.-A. Lucas, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Comité consultivo de selección de no incluir al demandante en la lista de los candidatos más aptos para la selección, relativa a la convocatoria para proveer vacante del Consejo B/024.

               —

               Que se anule la citada lista así como las decisiones del Consejo de seleccionar para los cargos que debían proveerse, a los candidatos que figuraban inscritos en la misma y de no seleccionar al demandante.

               —

               Que se condene al Consejo a pagar al demandante como reparación del perjuicio que se le irrogó a su carrera, la diferencia, durante seis años, entre la retribución que habría percibido caso de haber sido seleccionado y la percibida por otro concepto, así como una cantidad de 25.000 euros por el perjuicio moral sufrido.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El Consejo publicó, el 14 de octubre de 2005, una convocatoria para proveer vacante relativa a 8 plazas de agente temporal para desempeñar las funciones de «Duty Officer». El demandante, que ya había ejercido esas funciones en calidad de perito nacional en comisión de servicios (END), presentó su candidatura. El 20 de febrero de 2006, se le informó de que no había sido incluido en la lista restringida al término del procedimiento de selección.
   En apoyo de su recurso, el demandante invoca tres motivos.
   En el marco del primero, alega el incumplimiento de lo dispuesto en el punto 4 de la convocatoria, así como la violación de los principios de objetividad, de transferencia y de igualdad de trato. En particular, mientras que los candidatos externos fueron evaluados por el Comité consultivo de selección sobre la base de distintas entrevistas y del examen de sus títulos, aquellos candidatos que ya habían desempeñado las funciones de «Duty Officers» en calidad de END fueron evaluados sobre la base de los informes de sus superiores sobre la forma en que habían desempeñado sus funciones. El Consejo no acreditó que esta supuesta irregularidad no afectó a los resultados de la selección.
   En el marco del segundo motivo, el demandante invoca la conculcación del derecho de defensa en la medida en que, al haber sido evaluados los candidatos internos según el procedimiento anteriormente descrito, se les debería haber comunicado previamente los informes de sus superiores jerárquicos con el fin de que pudieran preparar su defensa.
   El tercer motivo, basado en la infracción de los artículos 9 y 12, apartado 1, del Régimen aplicable a los otros agentes (RAA), así como en la violación de los principios de imparcialidad, de objetividad y de igualdad de trato, está compuesto por tres partes.
   En la primera, el demandante alega que algunos miembros del Comité de selección se habían hallado en una situación de conflicto de intereses frente a determinados candidatos y, por este motivo, algunos candidatos habían sido evaluados al margen de las operaciones de selección previstas en la convocatoria para proveer vacante.
   En la segunda parte, el demandante afirma que el Comité había evaluado los títulos de los candidatos sin tener en cuenta el nivel ni la duración ni la especificidad de su formación y experiencia profesional.
   En la tercera parte, el demandante alega que, aún suponiendo que, en principio, pudiera admitirse, la evaluación de los candidatos internos sobre la base de los informes de sus superiores jerárquicos, no por ello sería el procedimiento menos contrario a derecho en la medida en que no se tuvieron correctamente en cuenta tales informes al redactarse la lista de aprobados y ello, en razón principalmente, del conflicto de intereses antes mencionado.


title: Asunto C-498/09 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de diciembre de 2009 por Thomson Sales Europe contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictada el 29 de septiembre de 2009 en los asuntos acumulados T-225/07 y T-364/07, Thomson Sales Europe/Comisión

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/7

         Recurso de casación interpuesto el 3 de diciembre de 2009 por Thomson Sales Europe contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictada el 29 de septiembre de 2009 en los asuntos acumulados T-225/07 y T-364/07, Thomson Sales Europe/Comisión
   (Asunto C-498/09 P)
   2010/C 80/13
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Thomson Sales Europe (representantes: F. Goguel y F. Foucault, avocats)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de 29 de septiembre de 2009.

               —

               Que se anule la Decisión REM no 03/05 de la Comisión Europea, de 7 de mayo de 2007.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante invoca, en sustancia, tres motivos en apoyo de su recurso.
   Mediante su primer motivo, la recurrente alega que el Tribunal infringió las normas de competencia enunciadas en el artículo 225 CE, en la medida en que se pronunció sobre el fondo respecto de su petición de anulación del escrito de la Comisión de 20 de julio de 2007, que no confirma que tenga derecho a que no se le imponga la recaudación a posteriori de los derechos de aduana aplicables a la importación de aparatos receptores de televisión en color fabricados en Tailandia, pese a que previamente había declarado inadmisible dicha petición por razón de que el escrito de que se trata no podía producir efectos legales.
   Mediante su segundo motivo, la parte recurrente sostiene que el Tribunal vulneró los derechos de defensa e incurrió en un error manifiesto de calificación jurídica de los hechos en la medida en que, por una parte, denegó su solicitud de que todas las pruebas se pusieran a disposición de las partes y, por otra parte, declaró que Thomson había dado pruebas de una negligencia manifiesta puesto que, como operador experimentado, debería haber solicitado a la Comisión información precisa sobre la posibilidad de continuar declarando el origen tailandés de los televisores en color fabricados en Tailandia tras haber comenzado a abastecerse de tubos de origen coreano y malasio.
   Mediante su tercer motivo, que comprende dos partes, Thomson invoca la infracción, por el Tribunal, del artículo 239 del Código aduanero, (1) relativo a la posibilidad de una devolución total o parcial de los derechos de importación o de exportación pagados o de una condonación de un importe de dicha deuda aduanera. La recurrente alega, por una parte, que el Tribunal incurrió en un error de Derecho en la medida en que desestimó su demanda examinando únicamente el requisito relativo a la inexistencia de maniobra o de negligencia, sin verificar previamente el requisito relativo a la existencia de una situación especial.
   Por otra parte, el Tribunal cometió un error de calificación jurídica de los hechos y, consiguientemente, un error de Derecho, al considerar que no se cumplían los requisitos para la condonación del artículo 239 del Código aduanero. La recurrente afirma que ella sí cumplía los requisitos de ese artículo, pues las circunstancias del caso de autos eran constitutivas de una situación especial, en la medida en que la Comisión había cambiado su práctica en la interpretación de las disposiciones pertinentes sin haber advertido suficientemente a los operadores.
   Finalmente Thomson sostiene que no dudaba de la legalidad de sus operaciones, por tener el convencimiento de que a toda su producción se le aplicaría un único derecho antidumping, fijado en la práctica de común acuerdo con la Comisión. Por tanto, ella no podía ser considerada negligente.

      (1)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).


title: Asunto T-285/10: Recurso interpuesto el 25 de junio de 2010 — Milux/OAMI (CHEMOCONTROL)

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/49

         Recurso interpuesto el 25 de junio de 2010 — Milux/OAMI (CHEMOCONTROL)
   (Asunto T-285/10)
   ()
   2010/C 234/87
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Milux Holding S.A. (Luxemburgo) (representante: J. Bojs, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución adoptada el 29 de abril de 2010 por la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) en el asunto R 1444/2009-4.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «CHEMOCONTROL» para productos y servicios de las clases 9, 10 y 44

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del Reglamento no 207/2009 del Consejo, por cuanto la Sala de Recurso aplicó incorrectamente el principio de no discriminación a los hechos de este asunto; con carácter subsidiario, infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error al concluir que la marca solicitada no posee carácter distintivo suficiente.


title: Asunto C-465/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de  23 de marzo de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione) — Honyvem Informazioni Commerciali Srl/Mariella De Zotti (Agentes comerciales independientes — Directiva 86/653/CEE — Derecho del agente comercial a obtener una indemnización tras la terminación del contrato)

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/19

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de marzo de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione) — Honyvem Informazioni Commerciali Srl/Mariella De Zotti
   (Asunto C-465/04) (1)

   (Agentes comerciales independientes - Directiva 86/653/CEE - Derecho del agente comercial a obtener una indemnización tras la terminación del contrato)
   (2006/C 131/34)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Corte suprema di cassazione
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Honyvem Informazioni Commerciali Srl

      Demandada: Mariella De Zotti
   Objeto
   Prejudicial — Corte suprema di cassazione — Interpretación de los artículos 17 y 19 de la Directiva 86/653/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1986, relativa a la coordinación de los derechos de los Estados miembros en lo referente a los agentes comerciales independientes (DO L 382, p. 17) — Derecho del agente comercial, tras la terminación del contrato, a obtener una indemnización o la reparación del perjuicio
   Fallo

               1)

               El artículo 19 de la de la Directiva 86/653/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1986, relativa a la coordinación de los derechos de los Estados miembros en lo referente a los agentes comerciales independientes, debe interpretarse en el sentido de que la indemnización por terminación del contrato que resulte de la aplicación del artículo 17, apartado 2, de dicha Directiva no puede sustituirse, con arreglo a un convenio colectivo, por una indemnización determinada en función de criterios distintos a los fijados por este último artículo, salvo si se acredita que la aplicación del convenio garantiza, en todos los casos, al agente comercial una indemnización igual o superior a la que resultaría de la aplicación de dicha disposición.

               2)

               Dentro del marco fijado por el artículo 17, apartado 2, de la Directiva 86/653, los Estados miembros disfrutan de una facultad de apreciación que pueden ejercer, en particular, con arreglo al criterio de equidad.

      (1)  DO C 31 de 5.2.2005.


title: Asunto C-88/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 27 de febrero de 2008 — David Hütter/Technische Universität Graz

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 27 de febrero de 2008 — David Hütter/Technische Universität Graz
   (Asunto C-88/08)
   (2008/C 128/36)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Oberster Gerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: David Hütter

      Demandada: Technische Universität Graz
   Cuestión prejudicial
   ¿Deben interpretarse los artículos 1, 2 y 6 de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (1), en el sentido de que se oponen a una normativa nacional (en este caso, los artículos 3, apartado 3, y 26, apartado 1, de la Vertragsbedienstetengesetz 1948 austriaca) que excluye períodos anteriores de empleo computables para determinar la fecha de referencia a efectos de promoción, en la medida en que se hayan cubierto antes del cumplimiento de la edad de 18 años?

      (1)  DO L 303, p. 16.


title: Recurso interpuesto el 9 de enero de 1998 por Carlo Chiappe y otros contra el Consejo y la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-13/98)

text:
C 94/32               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   28.3.98
Ð por otra parte, condene a los demandados, tambieÂn               Umberto Greco, Mario Maluganai, Alessandro Miche-
    con caraÂcter solidario, al pago de las costas del pre-        lucci, Luigi Pecetti, Nicola Maria Spadaccino, Giovanni
    sente procedimiento.                                           Tria, Vito Stefano Tria, Nicola Utzeri, representados por
                                                                   los Sres. Gregorio Leone y Mark Clough, Abogados de
Motivos y principales alegaciones                                  MilaÂn y de Londres, respectivamente, que designan como
                                                                   domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May,
Las demandantes, todas ellas sociedades cuya actividad             31, Grand-rue.
consistía en la organización de los servicios propios de los
agentes y comisionistas de aduanas, que eran prestados             Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instan-
materialmente bien por los propios socios de las socieda-          cia que:
des, o bien por empleados con capacitación de comisionis-
tas de aduanas, solicitan ser indemnizadas a causa de la           Ð declare a los demandados responsables frente a las
que consideran brusca entrada en vigor, en enero de 1993,              sociedades demandantes, a efectos del paÂrrafo segundo
de la supresión de los traÂmites aduaneros en el traÂfico              del artículo 215 del Tratado, de los danÄos causados a
intracomunitario, como tambieÂn el 1 de enero de 1993,                 sus actividades relacionadas con las profesiones de
por lo que respecta a los mismos traÂmites con los países              agente y comisionista de aduanas, como consecuencia
de la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC), que                 de las disposiciones adoptadas por el Consejo para
tuvo por consecuencia el cierre definitivo de las oficinas y           organizar la libre circulación de mercancías en el espa-
el despido de los empleados.                                           cio unitario del gran mercado a partir del 1 de enero
                                                                       de 1993 sin adoptar las medidas necesarias para prote-
A este respecto, afirman que el artículo 8 A del Tratado de            ger los intereses de los demandantes, así como del
Roma, introducido por el Acta Única Europea, ha estable-               hecho de que la Comisión no hubiese propuesto, ni el
cido el concepto de mercado interior en el Derecho comu-               Consejo hubiese adoptado, las medidas necesarias para
nitario y que, por efecto de las disposiciones del derecho             la salvaguardia legítima de sus derechos;
derivado adoptadas para organizar la circulación de las
mercancías seguÂn este nuevo criterio, se ha desmantelado          Ð por otra parte, condene a los demandados, tambieÂn
la actividad aduanera intracomunitaria.                                con caraÂcter solidario, al pago de las costas del pre-
                                                                       sente procedimiento.
Las demandantes subrayan, por una parte, que la Comi-
sión se abstuvo de proponer, y el Consejo de adoptar, las          Motivos y principales alegaciones
medidas de transición que hubieran permitido a los intere-
sados adaptarse de forma progresiva a la nueva situación           Los motivos y principales alegaciones son ideÂnticos a los
y, por otra parte, que las medidas adoptadas por los órga-         invocados en el asunto T-12/98: Argon srl y otros contra
nos comunitarios para remediar dichos inconvenientes no            Consejo y Comisión.
tenían ninguÂn caraÂcter indemnizatorio.
Sostienen ademaÂs que, en el marco de la acción normativa
de la Comunidad que ha causado el perjuicio, las autori-
dades comunitarias no han respetado los derechos adquiri-
dos de los agentes y comisionistas de aduanas, ni tampoco          Recurso interpuesto el 14 de enero de 1998 por la asbl
los principios de protección de la confianza legítima y de         Centre d'Action Culturelle du Sart-Tilman contra la
no discriminación.                                                           Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto T-15/98)
Con caraÂcter subsidiario, las demandantes tambieÂn alegan
como elementos constitutivos de la responsabilidad obje-                                   (98/C 94/79)
tiva de la Comunidad, la ruptura de la igualdad ante las
cargas puÂblicas, en lo que a ellas respecta, y la asimilación                  (Lengua de procedimiento: franceÂs)
de la intervención de los órganos comunitarios a una
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
expropiación de sus derechos adquiridos.
                                                                   Europeas se ha presentado el 14 de enero de 1998 un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                   formulado por asbl Centre d'Action Culturelle du Sart-Til-
                                                                   man, con domicilio social en Lieja (BeÂlgica), representada
                                                                   por la Sra. Bernadette Graulich, Abogada de Lieja, que
Recurso interpuesto el 9 de enero de 1998 por Carlo                designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
Chiappe y otros contra el Consejo y la Comisión de las             Sr. Guy Arendt, 7, Val Sainte-Croix.
                   Comunidades Europeas
                                                                   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                      (Asunto T-13/98)                             que:
                         (98/C 94/78)
                                                                   Ð condene a la parte demandada a pagar a la deman-
            (Lengua de procedimiento: italiano)                        dante la cantidad de 12 323 006 francos belgas;
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             Ð condene a la parte demandada a pagar a la deman-
Europeas se ha presentado el 9 de enero de 1998 un                     dante los intereses correspondientes a dicha cantidad,
recurso contra el Consejo y la Comisión de las Comunida-               a un tipo del 8 %, a partir del 18 de octubre de 1990;
des Europeas formulado por Carlo Chiappe, Giulio
Comoglio, Sergio De Bona, Piero Luciano Galbiati,                  Ð condene en costas a la parte demandante.


title: Asunto T-246/08: Recurso interpuesto el 25 de junio de 2008 — Melli Bank plc/Consejo

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/34

         Recurso interpuesto el 25 de junio de 2008 — Melli Bank plc/Consejo
   (Asunto T-246/08)
   (2008/C 197/59)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Melli Bank plc (Londres, Reino Unido) (representantes: R. Gordon, QC, J. Stratford, Barrister, y R. Gwynne y T. Din, Solicitors)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el apartado 4, Parte B, del anexo de la Decisión 2008/475/CE del Consejo, relativa a la aplicación del artículo 7, apartado 2 del Reglamento 423/2007/CE, sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que en dicha disposición se menciona el Melli Bank plc.

               —

               Que se estimen cualesquiera otras pretensiones que puedan deducirse y que quepa considerar fundadas a la vista de las circunstancias del presente caso.

               —

               Que se condene al Consejo al pago de las costas causadas por el Banco con motivo del presente recurso.

         Motivos y principales alegaciones
   En el presente asunto, la demandante solicita la anulación parcial de la Decisión 2008/475/CE del Consejo, de 23 de junio de 2008 (1), relativa a la aplicación del artículo 7, apartado 2 del Reglamento (CE) no 423/2007, sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (2), en la medida en que la demandante figura en la lista de personas, entidades y organismos cuyos fondos y recursos económicos están congelados en cumplimiento de la citada disposición.
   La demandante solicita la anulación del artículo 4, Parte B del anexo de la Decisión 2008/475/CE, en la medida en que dicha disposición se refiere a la demandante, por ser contrario a Derecho, en virtud de dos órdenes de consideraciones.
   En primer lugar, la demandante afirma que la Decisión impugnada es desproporcionada, en la medida en que la congelación de los fondos y activos económicos de la demandante i) no guarda una relación lógica con la finalidad de impedir la proliferación de las armas nucleares y su financiación, y ii) no constituye el método menos restrictivo de ejercer una vigilancia sobre la demandante y de alcanzar el objetivo de impedir la financiación de la proliferación nuclear.
   En segundo lugar, la demandante afirma que la Decisión impugnada viola el principio de no discriminación en la medida en que, por un lado, la demandante se halla en la misma posición que otras filiales británicas de los bancos iraníes y se encuentra en una posición material comparable a la de otros bancos británicos, incluyendo a los bancos británicos que mantienen relaciones comerciales con Irán, aun cuando se le haya dispensado un trato distinto y, por otro lado, se halla en una situación completamente distinta a la de otro banco designado por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, aun cuando se le haya dispensado el mismo trato.

      (1)  DO L 163, p. 29.

      (2)  Reglamento (CE) no 423/2007, de 19 de abril de 2007 (DO L 103, p. 1).


title: Asunto T-171/07: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2007 — Avaya/OAMI — Zyxel Communications (VANTAGE CNM)

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/29

         Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2007 — Avaya/OAMI — Zyxel Communications (VANTAGE CNM)
   (Asunto T-171/07)
   (2007/C 170/57)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Avaya Inc. (Basking Ridge, Estados Unidos) (representantes: A. Beschorner, B. Glaser, C. Thomas, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: ZyXEL Communications Corp. (Hsin-Chu, Taiwan)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso no R 156/2006-2 de 14 de marzo de 2007 relativa a la solicitud de marca comunitaria no 3.291.457 «VANTAGE CNM».

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de las costas del procedimiento ante el Tribunal de Justicia y que se condene a la parte coadyuvante al pago de las costas del procedimiento administrativo ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Zyxel Communications Corp.

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa comunitaria «VANTAGE» para los productos y servicios de las clases 9 y 42 — Solicitud no 3.291.457.

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Avaya Inc.

      Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa comunitaria «MULTIVANTAGE» para los productos y servicios de las clases 9, 38 y 42 — Solicitud no 2.409.589.

      Resolución de la División de Oposición: Denegación de la solicitud en su totalidad.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: La demandante aduce dos motivos distintos en apoyo de su recurso, en particular violación de los principios de igualdad de trato y de autoridad de la cosa juzgada, por una parte, e infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), y de los principios del Derecho de marcas, por otra.
   En su primer motivo, la demandante afirma que la Oficina se ha apartado de una decisión anterior dictada en un asunto similar relativo a una cuestión prácticamente idéntica, sin expresar las razones por las cuales se había separado repentinamente de su práctica decisoria.
   En su segundo motivo, la demandante afirma además que la Oficina no tuvo suficientemente en cuenta la identidad de los productos y servicios de las marcas contrarias, ni la clara similitud de las propias marcas.


title: Archivo del asunto C-361/99

text:
10.6.2000                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 163/23
2. Condene en costas a la demandada.                                                   Archivo del asunto C-218/99 (1)
Motivos y principales alegaciones                                                               (2000/C 163/43)
La Comisión considera que la práctica austriaca no es compati-
ble con el principio de proporcionalidad (artı́culo 30 CE). La          Mediante auto de 15 de marzo de 2000, el Presidente del
práctica no tiene en cuenta que entre las vitaminas y los              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
minerales existen algunos con un mayor o menor grado de                 archivar el asunto C-218/99: Comisión de las Comunidades
nocividad. Una normativa menos restrictiva consistirı́a en              Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
determinar para cada vitamina o mineral un valor lı́mite a partir
del cual deba calificarse como medicamento un preparado que
contenga dicha sustancia. Por ello resulta demasiado general            (1) DO C 266 de 7.8.1999.
como criterio de delimitación la dosis diaria normal.
Al mismo tiempo la práctica aludida no tiene en cuenta que
cada Estado miembro debe demostrar respecto a cada producto
concreto que éste supone un riesgo serio para la salud. Es
ilı́cito exigir del solicitante la prueba del carácter no nocivo,
puesto que precisamente el Estado miembro debe probar el
riesgo para la salud de la concentración superior, en tanto no                        Archivo del asunto C-361/99 (1)
se hayan alcanzado los valores lı́mite crı́ticos admitidos por las
instituciones cientı́ficas.
                                                                                (2000/C 163/44)
                                                                        Mediante auto de 16 de marzo de 2000, el Presidente del
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                 Archivo del asunto C-406/99 (1)                        archivar el asunto C-361/99 (petición de decisión prejudicial
                                                                        del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien): Silveria Gäng
                          (2000/C 163/41)                               contra Republik Österreich.
Mediante auto de 13 de marzo de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido            (1) DO C 6 de 8.1.2000.
archivar el asunto C-406/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Federal de Alemania.
(1) DO C 366 de 18.12.1999.
                                                                                Archivo del asunto C-438/98 (1)
                 Archivo del asunto C-221/98 (1)
                                                                                (2000/C 163/45)
                          (2000/C 163/42)
Mediante auto de 14 de marzo de 2000, el Presidente de la               Mediante auto de 20 de marzo de 2000, el Presidente de la
Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades                 Sala Primera del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto C-221/98: Comisión             Europeas ha decidido archivar el asunto C-438/98: Comisión
de las Comunidades Europeas contra República Francesa.                 de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxem-
                                                                        burgo.
(1) DO C 278 de 14.3.2000.
                                                                        (1) DO C 20 de 23.1.1999.


title: Archivo del asunto C-121/94

text:
N° C 269/22           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   14 . 9 . 96
              Archivo del asunto C-5/96Í )                                        Archivo del asunto C-413/93 ( )
                           96 /C 269/46                                                       ( 96/C 269/50 )
Mediante auto de 23 de mayo de 1996 , el Presidente del             Mediante auto de 19 de junio de 1996 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-5/96 : Comisión de las                decidido archivar el asunto C-413/93 ( petición de decisión
Comunidades Europeas contra Reino de España .                       prejudicial de la Pretura circondariale di Trapani ): proceso
                                                                    penal contra Matteo Peralta .
(') DO n° C 77 de 16 . 3 . 1996 , p . 7 .
                                                                    (') DO n " C 300 de 6 . 11 . 1993 , p . 15 .
             Archivo del asunto C-3 87/95 ( )
                         ( 96/C 269/47 )                                          Archivo del asunto C-121 /94 ( 1 )
                                                                                ( 96/C 269/51 )
Mediante auto de 3 de junio de 1996 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                 Mediante auto de 28 de junio de 1996 , el Presidente del
decidido archivar el asunto C-387/95 : Comisión de las              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
Comunidades Europeas contra Irlanda .                               decidido archivar el asunto C-121 /94 ( petición de decisión
                                                                    prejudicial del Bundessozialgericht ): Domingo González
(') DO n° C 31 de 3 . 2 . 1996 , p . 16 .                           Rodríguez contra Bundesanstalt für Arbeit.
                                                                    (') DO n° C 174 de 25 . 6 . 1994 , p . 11 .
             Archivo del asunto C-394/95 ( ] )
                         ( 96/C 269/48 )
                                                                                Archivo del asunto C-385/95 ( )
Mediante auto de 3 de junio de 1996 , el Presidente del                                         96/C 269/52 )
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-394/95 : Comisión de las              Mediante auto de 28 de junio de 1996 , el Presidente del
Comunidades Europeas contra Irlanda .                               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                    decidido archivar el asunto C-385/95 : Comisión de las
(') DO n" C 31 de 3 . 2 . 1996 , p . 16 .                           Comunidades Europeas contra República Portuguesa .
                                                                    (') DO n° C 31 de 3 . 2 . 1996 , p . 15 .
              Archivo del asunto C-40/96 ( )
                         ( 96/C 269/49 )
                                                                                Archivo del asunto C-3 93/95 ( )
Mediante auto de 5 de junio de 1996 , el Presidente del                                       ( 96/C 269/53 )
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-40/96 : Comisión de las               Mediante auto de 9 de julio de 1996 , el Presidente del
Comunidades Europeas contra Reino de España .                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                    decidido archivar el asunto C-393 / 95 : Comisión de las
(>) DO n" C 95 de 30 . 3 . 1996 , p . 11 .                          Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica .
                                                                    (') DO n° C 31 de 3 . 2 . 1996 , p . 16 .


title: Asunto T-57/01: Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2009 — Solvay/Comisión [ Competencia — Abuso de posición dominante — Mercado del sodio en la Comunidad (excepto Reino Unido e Irlanda) — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 82 CE — Acuerdos de suministro durante un período excesivamente largo — Descuento por fidelidad — Prescripción de la facultad de la Comisión de imponer multas o sanciones — Plazo razonable — Formas sustanciales — Mercado geográfico de referencia — Existencia de posición dominante — Explotación abusiva de la posición dominante — Derecho de acceso al expediente — Multa — Gravedad y duración de la infracción — Circunstancias agravantes — Reincidencia — Circunstancias atenuantes ]

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/31

         Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2009 — Solvay/Comisión
   (Asunto T-57/01) (1)

   («Competencia - Abuso de posición dominante - Mercado del sodio en la Comunidad (excepto Reino Unido e Irlanda) - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 82 CE - Acuerdos de suministro durante un período excesivamente largo - Descuento por fidelidad - Prescripción de la facultad de la Comisión de imponer multas o sanciones - Plazo razonable - Formas sustanciales - Mercado geográfico de referencia - Existencia de posición dominante - Explotación abusiva de la posición dominante - Derecho de acceso al expediente - Multa - Gravedad y duración de la infracción - Circunstancias agravantes - Reincidencia - Circunstancias atenuantes»)
   2010/C 37/38
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Solvay SA (Bruselas, Bélgica) (representantes: L. Simont, P.-A. Foriers, G. Block, F. Louis y A. Vallery, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Oliver y J. Currall, agentes, asistidos por N. Coutrelis, abogada)

      Objeto

   Con carácter principal, recurso de anulación de la Decisión 2003/6/CE de la Comisión, de 13 de diciembre de 2000, referente al procedimiento de aplicación del artículo 82 [CE] (Asunto COMP/33.133-C: Carbonato sódico — Solvay) (DO 2003, L 10, p. 10), y, con carácter subsidiario, petición de anulación o reducción de la multa impuesta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Fijar en 19 millones de euros el importe de la multa impuesta a Solvay SA mediante el artículo 2 de la Decisión 2003/6/CE de la Comisión, de 13 de diciembre de 2000, referente al procedimiento de aplicación del artículo 82 [CE] (Asunto COMP/33.133-C: Carbonato sódico — Solvay).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La demandante cargará con sus propias costas y con el 95 % de las costas de la Comisión Europea.

               4)

               La Comisión cargará con el 5 % de sus propias costas.

      (1)  DO C 161, de 2.6.2001.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 7 de octubre de 2004, en el asunto C-379/02 (petición de decisión prejudicial del Østre Landsret): Skatteministeriet contra Imexpo Trading A/S (Arancel Aduanero Común — Partidas arancelarias — Clasificación en la Nomenclatura Combinada — Alfombras para sillas con ruedas)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/13

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 7 de octubre de 2004
   en el asunto C-379/02 (petición de decisión prejudicial del Østre Landsret): Skatteministeriet contra Imexpo Trading A/S (1)

   (Arancel Aduanero Común - Partidas arancelarias - Clasificación en la Nomenclatura Combinada - Alfombras para sillas con ruedas)
   (2004/C 300/25)
   Lengua de procedimiento: danés
   En el asunto C-379/02, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Østre Landsret (Dinamarca), mediante resolución de 15 de octubre de 2002, recibida en el Tribunal de Justicia el 21 de octubre de 2002, en el procedimiento entre Skatteministeriet e Imexpo Trading A/S, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. A. Borg-Barthet, Presidente de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet (Ponente) y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 7 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   La Nomenclatura Combinada del anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión resultante del Reglamento (CE) no 1734/96 de la Comisión, de 9 de septiembre de 1996, del Reglamento (CE) no 2086/97 de la Comisión, de 4 de noviembre de 1997, del Reglamento (CE) no 2261/98 de la Comisión, de 26 de octubre de 1998, y del Reglamento (CE) no 2204/99 de la Comisión, de 12 de octubre de 1999, respectivamente, debe interpretarse en el sentido de que en un litigio, como el del procedimiento principal, en el que las partes discrepan en cuanto a si las alfombras de plástico para sillas con ruedas, como las controvertidas en el procedimiento principal, se incluyen en la subpartida 3918 10 90 o en la subpartida 9403 70 90 de la Nomenclatura Combinada, debe darse prioridad a la primera de dichas partidas.

      (1)  DO C 7 de 11.1.2003.


title: Asunto C-258/09: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/23

         Recurso interpuesto el 10 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-258/09)
   2009/C 220/47
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Alcover San Pedro y A. Marghelis, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2008/1/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2008, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación, (1) al autorizar, en la Región Valona, el funcionamiento de instalaciones existentes no conformes con los requisitos que establecen los artículos 3, 7, 9, 10, 13, 14, letras a) y b), y 15, apartado 2, y ello pese al vencimiento previsto el 30 de octubre de 2007, tal como establece el artículo 5, apartado 1, de dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para adaptar las instalaciones existentes, cuya explotación puede tener repercusiones en las emisiones a la atmósfera, el agua o el suelo y en la contaminación, venció el 30 de octubre de 2007, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2008/1/CE. Pues bien, en la fecha de interposición del presente recurso, la parte demandada aún no había adoptado todas las medidas necesarias para adecuarse a esta exigencia en la Región Valona o, en todo caso, no había informado de ello a la Comisión.

      (1)  DO L 24, p. 8.


title: Asunto T-327/09: Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2009 — Connefroy y otros/Comisión

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/68

         Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2009 — Connefroy y otros/Comisión
   (Asunto T-327/09)
   2009/C 267/124
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Philippe Connefroy (Le Rozel, Francia), Jean-Guy Gueguen (Carantec, Francia) y EARL de Cavagnan (Bouglon, Francia) (representante: C. Gálvez, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión impugnada sobre la base del artículo 230, párrafo cuarto, del Tratado CE.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Los demandantes solicitan la anulación de la Decisión C(2009) 203 final de la Comisión, de 28 de enero de 2009, (1) mediante la cual la Comisión había declarado incompatibles con el mercado común unas ayudas de Estado concedidas por la República Francesa a los productores de frutas y hortalizas en el marco de los «planes de campaña» destinados a facilitar la comercialización de productos agrícolas cosechados en Francia y había impuesto a la República Francesa que recuperase las ayudas en cuestión.
   Los motivos y principales alegaciones invocados por los demandantes son idénticos o similares a los invocados en el asunto T-243/09, Fedecom/Comisión. (2)

      (1)  DO L 127, p. 11 — publicada con el no 2009/402/CE.

      (2)  DO 2009, C 205, p. 43.


title: Asunto T-699/15: Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2015 — City Train/EUIPO (CityTrain)

text:
               29.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 111/26

         Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2015 — City Train/EUIPO (CityTrain)
   (Asunto T-699/15)
   (2016/C 111/31)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: City Train GmbH (Regensburg, Alemania) (representante: C. Adori, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «CityTrain» — Solicitud de registro n.o 13154315

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de septiembre de 2015 en el asunto R 843/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución adoptada por la parte demandada el 9 de septiembre de 2015 y le ordene que registre, como marca de la Unión, la marca figurativa «CityTrain» solicitada el 8 de agosto de 2014 con el n.o 13154315, con indicación del color «gris, rojo claro» para los productos y servicios designados en la solicitud y pertenecientes a las clases 12, 37 y 42.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-197/08: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2008 — Polson y otros/Comisión

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/55

         Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2008 — Polson y otros/Comisión
   (Asunto T-197/08)
   (2008/C 209/100)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Magnus Polson (Lerwick, Reino Unido), Garry Sandison (Lerwick, Reino Unido), Adrew Anderson (Whalsay, Reino Unido), Ian Johnston (Lerwick, Reino Unido) (representantes: R. Murray, Solicitor, y R. Thompson, QC)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen los artículos 1, apartado 2, 3, 4 y 5 de la Decisión C 39/2006 (ex NN 94/2005), de 13 de noviembre de 2007, relativa al régimen de nuevos accionistas aplicado por el Reino Unido.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En el presente asunto, los demandantes solicitan la anulación parcial de la Decisión C 39/2006 (ex NN 94/2005), de 13 de noviembre de 2007, relativa al régimen de nuevos accionistas aplicado por el Reino Unido (1). En la Decisión impugnada, la Comisión declaró que la ayuda era incompatible con el mercado común, en la medida en que se refería a ayudas concedidas a las personas que adquirieran por primera vez una participación en un buque de segunda mano, e instó al Reino Unido a recuperarla. Los demandantes son beneficiarios de la ayuda que ha de recuperarse.
   Los demandantes solicitan que se anule la Decisión impugnada por los motivos siguientes:

               —

               En su opinión, la Comisión incurrió en error de Derecho al declarar que todos los pagos realizados para la adquisición, por primera vez, de una participación en un buque de segunda mano eran incompatibles con el mercado común y debían ser reembolsados: los demandantes alegan que las ayudas concedidas están comprendidas dentro del ámbito de aplicación del Reglamento 875/2007/CE (2) de la Comisión y por tanto han de considerarse ayudas de minimis compatibles con el mercado común; alegan que los artículos 1, apartado 2, 3, 4 y 5 de la Decisión impugnada se aplican ilegalmente a beneficiarios de la ayuda que cumplen en esencia con las directrices comunitarias relevantes.

               —

               A su juicio, la Comisión incurrió en error de Derecho al declarar que la recuperación de los pagos es compatible con el artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 (3) y con los principios generales de seguridad jurídica y protección de la confianza legítima y de igualdad de trato.

      (1)  DO L 55, p. 27.

      (2)  Reglamento (CE) no 875/2007 de la Comisión, de 24 de julio de 2007, relativo a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas de minimis en el sector pesquero y que modifica el Reglamento no 1860/2004, DO L 193, p. 6.

      (3)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Asunto C-364/16 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de julio de 2016 por Trioplast Industrier AB contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 12 de mayo de 2016 en el asunto T-669/14, Trioplast Industrier AB/Comisión Europea

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/31

         Recurso de casación interpuesto el 1 de julio de 2016 por Trioplast Industrier AB contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 12 de mayo de 2016 en el asunto T-669/14, Trioplast Industrier AB/Comisión Europea
   (Asunto C-364/16 P)
   (2016/C 343/43)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Trioplast Industrier AB (representantes: T. Pettersson, F. Sjövall, A. Johansson, advokater)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               a.

               Anule la sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2016 en el asunto T-669/14 Trioplast Industrier/Comisión Europea.

               b.

               Con carácter subsidiario:

                           (i)

                           Anule la Decisión de la Comisión en su escrito de 3 de julio de 2014 en el asunto COMP/3854 — Sacos industriales — Trioplast Industrier AB.

                           (ii)

                           Cancele o reduzca el importe del interés de demora de 674 033,22 EUR impuesto a Trioplast por la Decisión de la Comisión en su escrito de 3 de julio de 2014 en el asunto COMP/3854 — Bolsas Industriales — Trioplast Industrier AB.

                           (iii)

                           Ordene a la Comisión que reembolse a Trioplast los gastos de 4 686,64 EUR originados por proporcionar garantías de pago del interés de demora.

               c.

               Con carácter subsidiario de segundo grado, las siguientes indemnizaciones de daños y perjuicios con arreglo al artículo 340 TFUE, párrafo segundo, debido a las infracciones del Derecho de la Unión arriba expuestas:

                           (i)

                           El importe del interés de demora de 674 033,32 EUR, o parte de él.

                           (ii)

                           Los gastos de 4 686,64 EUR originados por proporcionar garantías de pago del interés de demora.

               d.

               Además de la compensación solicitada en los apartados b) o c), la siguiente indemnización de daños y perjuicios con arreglo al artículo 340 TFUE, apartado 2, debido a las infracciones del Derecho de la Unión arriba expuestas:

                           (i)

                           Debido a las infracciones del Derecho de la Unión en relación con el período en que la Comisión no liberó o redujo el importe de la garantía bancaria después de la sentencia del Tribunal General en el asunto T-40/06, por los gastos originados al proporcionar garantías, hasta el importe de 22 783,90 EUR o parte de él.

               e.

               El interés legal que resulte de los citados importes.

               f.

               Condene a la Comisión a cargar con las costas originadas por los procedimientos ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               Trioplast reitera ante el Tribunal de Justicia las alegaciones formuladas ante el Tribunal General y los fundamentos jurídicos invocados. De acuerdo con el artículo 58 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y con los artículos 168, apartado 1, letra d), y 169, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, Trioplast alega que el Tribunal General, mediante su sentencia desestimatoria de 12 de mayo de 2016 en el asunto T-669/14, aplicó incorrectamente el Derecho de la UE.

               2.

               En primer lugar, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al llegar a la conclusión de que la sentencia de 2010 sólo modificaba la Decisión de 2005. Por el contrario, la sentencia de 2010 anuló la Decisión de 2005 en su totalidad y exigió a la Comisión que adoptara una nueva Decisión contra Trioplast una vez se conociera el resultado de los asuntos FLS.

               3.

               En segundo lugar, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al llegar a la conclusión de que el escrito impugnado no era una Decisión recurrible, ya que el escrito impugnado expresaba por primera vez una obligación de Trioplast que era efectiva y por importe determinado.

               4.

               En tercer lugar, puesto que la Decisión de 2005 fue anulada por la sentencia de 2010, no puede acumularse el interés de demora de acuerdo con lo dispuesto en la Decisión de 2005.

               5.

               En cuarto lugar, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al concluir que las actuaciones de la Comisión no ocasionaron perjuicios a la Comisión, por lo que ese Tribunal debería haber resuelto sobre el fondo de la demanda de daños y perjuicios.


title: Asunto T-484/08: Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2009 — Longevity Health Products/OAMI — Merck (Kids Vits) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa Kids Vits — Marca comunitaria denominativa anterior VITS4KIDS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/50

         Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2009 — Longevity Health Products/OAMI — Merck (Kids Vits)
   (Asunto T-484/08) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa Kids Vits - Marca comunitaria denominativa anterior VITS4KIDS - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2010/C 24/87
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Longevity Health Products, Inc. (Nassau, Bahamas) (representante: J. Korab, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Merck KGaA (Darmstadt, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 28 de agosto de 2008 (asunto R 716/2007-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Merck KGaA y Longevity Health Products, Inc.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Longevity Health Products, Inc.

      (1)  DO C 32, de 7.2.2009.


title: Asunto T-262/09: Recurso interpuesto el 6 de julio de 2009 — Defense Technology/OAMI — DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR)

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/45

         Recurso interpuesto el 6 de julio de 2009 — Defense Technology/OAMI — DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR)
   (Asunto T-262/09)
   2009/C 205/83
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Defense Technology Corporation of America (Jacksonville, Estados Unidos) (representantes: R. Kunze, abogado y Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: DEF-TEC Defense Technology GmbH (Frankfurt/Main, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 4 de mayo de 2009 en el asunto R 493/2002-4 (ii).

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR», para productos de las clases 5, 8 y 13 — solicitud no643 668

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: El registro de marca estadounidense de la marca denominativa «FIRST DEFENSE», para productos de la clase 13; dos registros de marca estadounidenses de marcas figurativas para productos de la clase 13; una marca notoria en Bélgica, Alemania y Francia, «FIRST DEFENSE»; una marca anterior notoria en Bélgica, Alemania y Francia, «FIRST DEFENSE AND DESIGN»; una marca denominativa anterior no registrada «FIRST DEFENSE», protegida en Alemania y Francia; una marca anterior no registrada en Bélgica, Alemania y Francia, «FIRST DEFENSE AND DESIGN»; una denominación registrada, «FIRST DEFENSE», protegida en Alemania

      Resolución de la División de Oposición: Estimar parcialmente la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anular la resolución de la División de Oposición y desestimar la oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 3, del Reglamento no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso no aplicó correctamente dicha disposición y, además, dictó una resolución errónea, ya que se basaba en una comprensión errónea de los hechos alegados; infracción de los artículos 65, 75 y 76 del Reglamento no 207/2009 de Consejo, puesto que la Sala de Recurso no adoptó las medidas necesarias para dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de septiembre de 2006 en el asunto DEF-TEC Defense Technology/OAMI — Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR) (T-6/05).


title: Asunto T-624/16: Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 2016 — Gollnisch/Parlamento

text:
               17.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 383/24

         Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 2016 — Gollnisch/Parlamento
   (Asunto T-624/16)
   (2016/C 383/34)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Bruno Gollnisch (Villiers-le-Mahieu, Francia) (representante: N. Fakiroff, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 1 de julio de 2016, notificada el 6 del mismo mes y año, en la que se declara que «un importe de 275 984,23 euros ha sido abonado indebidamente al Sr. Bruno GOLLNISCH» y se ordena al ordenador competente y al contable de la institución que procedan a la recuperación de la indicada suma.

               —

               Anule asimismo la notificación y las medidas de ejecución de la anterior decisión contenidas en el escrito del Director General de Finanzas de 6 de julio de 2016, ref. D 201920.

               —

               Anule también la nota de adeudo n.o 2016-914 firmada por el mismo Director General de Finanzas el 5 de julio de 2016.

               —

               Conceda al demandante una indemnización por importe de 40 000 euros, por el perjuicio moral derivado de las acusaciones formuladas sin fundamento antes de que la investigación diera algún resultado, del daño producido a su imagen y de los problemas que la decisión impugnada han ocasionado a su vida personal y a sus actividades políticas.

               —

               Satisfaga al demandante, además, la suma de 24 500 euros por los gastos de asesoría y de preparación del presente recurso, de realización de copias y de presentación de dicho recurso y de los documentos que lo acompañan.

               —

               Condene al Parlamento Europeo a cargar con la totalidad de las costas.

               —

               Con carácter subsidiario, en caso de que el Tribunal albergue dudas sobre la pertinencia y la veracidad de los motivos de hecho y de Derecho aducidos por el demandante, en interés de una buena administración de justicia que tenga en cuenta la innegable conexión que existe entre los hechos que se alegan como fundamento de la decisión impugnada y los que son objeto de la causa penal entablada por el Presidente del Parlamento Europeo:

                           —

                           Suspenda el procedimiento hasta que el juez francés que conozca de las actuaciones iniciadas a instancia del Presidente del Parlamento Europeo dicte una resolución definitiva que adquiera el valor de cosa juzgada.

                           —

                           Acuerde, en consecuencia, suspender la ejecución de la decisión impugnada hasta que concluya el procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca once motivos.

               1.

               Primer motivo, que denuncia la incompetencia del Secretario General para adoptar los actos impugnados. Para el demandante, la competencia para las decisiones en materia financiera que afectan a los diputados y a sus grupos recae sobre la Mesa del Parlamento Europeo.

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración de los principios generales del Derecho y el incumplimiento de las exigencias que se derivan de una buena administración, por cuanto que la administración del Parlamento debería haber esperado, según el demandante, a los resultados de la investigación y de los procedimientos que entabló antes de adoptar los actos impugnados.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración de los derechos de defensa del demandante. Para el demandante, los actos impugnados violaron la presunción de inocencia que le ampara, y vulneraron sus derechos a la tutela judicial, a la posibilidad de formular alegaciones respecto de cualquier documento que fuera a ser utilizado contra él por la administración y a una audiencia basada en el principio de contradicción.

               4.

               Cuarto motivo, basado en una inversión ilícita de la carga de la prueba, por cuanto que la administración del Parlamento requirió al demandante, a posteriori, que aportara justificantes del trabajo realizado por su asistente y de las retribuciones que le fueron satisfechas.

               5.

               Quinto motivo, basado en la falta de una motivación suficiente de los actos impugnados, que revisten, para el demandante, un carácter absolutamente arbitrario.

               6.

               Sexto motivo, basado en la violación de los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima, así como en una aplicación de normas inexistentes o retroactivas.

               7.

               Séptimo motivo, basado en una vulneración de los derechos políticos de los asistentes parlamentarios.

               8.

               Octavo motivo, que denuncia el carácter discriminatorio de los actos impugnados y la desviación de poder en la que se ha incurrido, según el demandante, para su adopción.

               9.

               Noveno motivo, que denuncia un quebranto de la independencia de los diputados y un desprecio por la función de los asistentes parlamentarios locales.

               10.

               Décimo motivo, basado en que los reproches de la administración del Parlamento son, para el demandante, infundados en cuanto a los hechos.

               11.

               Undécimo motivo, que denuncia, con carácter subsidiario, una violación del principio de proporcionalidad.