title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 23 de mayo de 2000 en el asunto C-104/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshofs): Johann Buchner y otros contra Sozialversicherungsanstalt der Bauern ("Directiva 79/7/CEE — Igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de Seguridad Social — Pensión de vejez anticipada por invalidez — Fĳación de una edad diferente según el sexo para causar derecho a la pensión")

text:
12.8.2000                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 233/7
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE) por el College van               Sras. K. Rispal-Bellanger y C. Bergeot), que tiene por objeto
Beroep voor het Bedrijfsleven (Paı́ses Bajos), destinada a                 que se declare que la República Francesa ha incumplido las
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional         obligaciones que incumben en virtud del Tratado CE y de la
entre KVS International BV, y Minister van Landbouw, Natuur-               Directiva 94/33/CE del Consejo, de 22 de junio de 1994,
beheer en Visserij, una decisión prejudicial sobre la interpreta-         relativa a la protección de los jóvenes en el trabajo (DO L 216,
ción del artı́culo 3 de la Directiva 88/407/CEE del Consejo, de           p. 12), al no adoptar y, subsidiariamente, al no comunicar a la
14 de junio de 1988, por la que se fijan las exigencias de policı́a        Comisión, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales,
sanitaria aplicables a los intercambios intracomunitarios y                reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
a las importaciones de esperma congelado de animales de la                 miento a la citada Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala
especie bovina (DO L 194, p. 10), y del Anexo B, capı́tulo I,              Cuarta), integrado por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente
apartado 1, letra b), de la misma Directiva, tanto en su versión          de Sala, P.J.G. Kapteyn (Ponente) y H. Ragnemalm, Jueces;
original como en la versión que resulta de la Directiva                   Abogado General; Sr. A. Saggion; Secretario: Sr. R. Grass, ha
93/60/CEE del Consejo, de 30 de junio de 1993, por la que se               dictado el 18 de mayo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
modifica la Directiva 88/407 y se amplı́a su ámbito de                    siguiente:
aplicación al esperma fresco de dichos animales (DO L 186,
p. 28), ası́ como sobre la validez de esta última Directiva, el           1)    Se declara que la República Francesa ha incumplido las
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: L. Se-              obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
vón (Ponente), Presidente de la Sala Primera, en función                       94/33/CE del Consejo, de 22 de junio de 1994, relativa a la
de Presidente de la Sala Quinta; P.J.G. Kapteyn, P. Jann,                        protección de los jóvenes en el trabajo, al no adoptar, dentro del
H. Ragnemalm y M. Wathelet, Jueces; Abogado General;                             plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y
Sr. A. Saggio; Secretaria; Sra. L. Hewlett, administradora, ha                   administrativas necesarias para dar cumplimiento a la citada
dictado el 18 de mayo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el                     Directiva.
siguiente:
                                                                           2)    Se condena en costas a la República Francesa.
El artı́culo 3, letra b), de la Directiva 88/407/CEE del Consejo, de
14 de junio de 1988, por la que se fijan las exigencias de policı́a        (1) DO C 100 de 10.4.1999.
sanitaria aplicables a los intercambios intracomunitarios y a las
importaciones de esperma congelado de animales de la especie bovina,
en relación con el Anexo B, capı́tulo I, apartado 1, letra b), de la
misma Directiva, en la versión original de esta última y en la que
resulta de la Directiva 93/60/CEE del Consejo, de 30 de junio de
1993, por la que se modifica la Directiva 88/407 y se amplı́a su                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
ámbito de aplicación al esperma fresco de dichos animales, debe
interpretarse en el sentido de que el esperma procedente de un toro                              de 23 de mayo de 2000
que, antes de su admisión en un centro reconocido de recogida de
esperma, haya pertenecido a un ganado no oficialmente indemne de           en el asunto C-104/98 (petición de decisión prejudicial
brucelosis queda excluido de los intercambios intracomunitarios,           planteada por el Oberster Gerichtshofs): Johann Buchner
aunque sólo sea por razón del cambio de la situación sanitaria del        y otros contra Sozialversicherungsanstalt der Bauern (1)
ganado durante la permanencia del animal en dicho ganado.
                                                                           («Directiva 79/7/CEE — Igualdad de trato entre hombres y
(1) DO C 312 de 10.10.1998.                                                mujeres en materia de Seguridad Social — Pensión de vejez
                                                                           anticipada por invalidez — Fijación de una edad diferente
                                                                                según el sexo para causar derecho a la pensión»)
                                                                                (2000/C 233/14)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Cuarta)                                                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                       de 18 de mayo de 2000
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
en el asunto C-45/99: Comisión de las Comunidades                              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
             Europeas contra República Francesa (1)
                                                                           En el asunto C-104/98, que tiene por objeto una petición
(«Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                 interno a la Directiva 94/33/CE»)                         Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Oberster
                                                                           Gerichtshof (Austria), destinada a obtener, en el litigio pendien-
                           (2000/C 233/13)                                 te ante dicho órgano jurisdiccional entre Johann Buchner y
                                                                           otros y Sozialversicherungsanstalt der Bauern, una decisión
                   (Lengua de procedimiento; francés)                      prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 7 de la Directiva
                                                                           79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        hombres y mujeres en materia de Seguridad Social (DO 1979,
                                                                           L 6, p. 24; EE 05/02, p. 174), el Tribunal de Justicia, integrado
En el asunto C-45/99, Comisión de las Comunidades Europeas                por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; D.A.O. Ed-
(Agente: Sr. D. Gouloussis) contra República Francesa (Agentes:           ward y L. Sevón, Presidentes de Sala; P.J.G. Kapteyn, C. Gul-
 ---pagebreak--- C 233/8                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          12.8.2000
mann, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann y H. Ragnemalm                   Justicia, integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presi-
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria:               dente; D.A.O. Edward, L. Sevón y R. Schintgen (Ponente),
Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 23 de mayo de                Presidentes de Sala; P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann, J.-P. Puisso-
2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                              chet, G. Hirsch, P. Jann, H. Ragnemalm y M. Wathelet, Jueces;
                                                                            Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario:
La excepción prevista en el artı́culo 7, apartado 1, letra a), de la       Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 23 de
Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978,                 mayo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato
entre hombres y mujeres en materia de Seguridad Social, debe                1)    Se desestima el recurso de casación.
interpretarse en el sentido de que no se aplica a una prestación como      2)    Se condena en costas al Comité de Empresa de la Société
la pensión de vejez anticipada por invalidez, para la que existe un              française de production, al Syndicat national de radiodiffusion
requisito de edad diferente según el sexo introducido por la normativa           et de télévision CGT (SNRT-CGT), al Syndicat unifié de radio
nacional después de la expiración del plazo de adaptación del Derecho           et de télévision CFDT (SURT-CFDT), al Syndicat national
interno a la Directiva.                                                           Force ouvrière de radiodiffusion et de télévision y al Syndicat
                                                                                national de l’encadrement audiovisuel CFE-CGC (SNEA-CFE-
(1) DO C 209, de 4.7.1998.                                                        CGC).
                                                                            (1) DO C 209, de 4.7.1998.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                      de 23 de mayo de 2000
                                                                                de 23 de mayo de 2000
en el asunto C-106/98 P: Comité de Empresa de la Société
française de production y otros contra Comisión de las                     en el asunto C-196/98 (petición de decisión prejudicial
                     Comunidades Europeas (1)                               planteada por el Social Security Commissioner): Regina
                                                                            Virginia Hepple y otros contra Adjudication Officer,
(«Recurso de casación — Personas fı́sicas o jurı́dicas — Acto                   Adjudication Officer contra Anna Stec y otros (1)
que las afecta directa e individualmente — Ayuda de Estado
— Decisión por la que se declara una ayuda incompatible                    («Directiva 79/7/CEE — Igualdad de trato entre hombres y
con el mercado común — Sindicatos y Comités de Empresa»)                   mujeres en materia de Seguridad Social — Prestaciones en el
                                                                            marco de un régimen de seguro de accidentes de trabajo y
                           (2000/C 233/15)                                  enfermedades profesionales — Introducción de un vı́nculo
                                                                                con la edad de jubilación»)
                   (Lengua de procedimiento: francés)                                                  (2000/C 233/16)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                         (Lengua de procedimiento: inglés)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
En el asunto C-106/98 P, Comité de Empresa de la Société                         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
française de production, con domicilio en Bry-sur-Marne
(Francia), Syndicat national de radiodiffusion et de télévision             En el asunto C-196/98, que tiene por objeto una petición
CGT (SNRT-CGT), con domicilio en Parı́s (Francia), Syndicat                 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
unifié de radio et de télévision CFDT (SURT-CFDT), con                      Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Social
domicilio en Parı́s; Syndicat national Force ouvrière de radiodif-          Security Commissioner (Reino Unido), destinada a obtener, en
fusion et de télévision, con domicilio en Parı́s, Syndicat                  los litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre
national de l’encadrement audiovisuel CFE-CGC (SNEA-CFE-                    Regina Virginia Hepple y Adjudication Officer, entre Adjudica-
CGC), con domicilio en Parı́s, representados por Me H. Masse-               tion Officer y Anna Stec, entre Patrick Vincent Lunn y
Dessen, Abogado ante el Conseil d’État y la Cour de cassation,             Adjudication Officer, entre Adjudication Officer y Oliver
que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de                    Kimber, entre Adjudication Officer y Sybil Spencer, una
Me G. Thomas, 77, boulevard Grande-Duchesse Charlotte, que                  decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 7,
tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra el              apartado 1, letra a), de la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de
auto del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva
Europeas (Sala Segunda ampliada) de 18 de febrero de 1998,                  del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en
Comité de Empresa de la Société française de production y                   materia de Seguridad Social (DO 1979, L 6, p. 24; EE 05/02,
otros/Comisión (T-189/97, Rec. p. II-335), por el que se                   p. 174), el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.:
solicita que se anule dicho auto, y en el que la otra parte en el           G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; D.A.O. Edward y L. Sevón,
procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas                     Presidentes de Sala; P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann, J.-P. Puisso-
(Agentes: Sres. G. Rozet y D. Triantafyllou), el Tribunal de                chet, G. Hirsch, P. Jann y H. Ragnemalm (Ponente), Jueces;


title: Asunto C-383/04: Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2004 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/24

         Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2004 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-383/04)
   (2004/C 262/45)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 6 de septiembre de 2004 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. A. Bordes, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 1999/105/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1999, sobre la comercialización de materiales forestales de reproducción (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haber informado de ello a la Comisión.

               2)

               Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró el 1 de enero de 2003.

      (1)  DO L 11 de 15.1.2000, p. 17.


title: Asunto C-462/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Dâmbovița (Rumanía) el 5 de septiembre de 2011 — Victor Cozman/Teatrul Municipal Târgoviște

text:
               12.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Dâmbovița (Rumanía) el 5 de septiembre de 2011 — Victor Cozman/Teatrul Municipal Târgoviște
   (Asunto C-462/11)
   2011/C 331/21
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunalul Dâmbovița

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Victor Cozman

      Demandada: Teatrul Municipal Târgoviște

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 1 del Protocolo adicional no 1 al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales en el sentido de que permite reducciones equivalentes al 25 % de los salarios del personal remunerado con fondos públicos, con arreglo al artículo 1, apartado 1, de la Ley no 118/2010, por la que se establecen determinadas medidas necesarias para restablecer el equilibrio presupuestario?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿es el derecho al salario un derecho absoluto que el Estado no puede limitar?


title: Asunto C-457/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 28 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin — Alemania) — Vattenfall Europe Generation AG/Bundesrepublik Deutschland (Procedimiento prejudicial — Sistema de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Unión Europea — Directiva 2003/87/CE — Ámbito de aplicación ratione temporis — Momento de nacimiento de la obligación de comercio de derechos de emisión — Artículo 3 — Anexo I — Concepto de «instalación» — Actividad de combustión en instalaciones con una potencia térmica nominal total superior a 20 MW)

text:
               26.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 350/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 28 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin — Alemania) — Vattenfall Europe Generation AG/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-457/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Sistema de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Unión Europea - Directiva 2003/87/CE - Ámbito de aplicación ratione temporis - Momento de nacimiento de la obligación de comercio de derechos de emisión - Artículo 3 - Anexo I - Concepto de «instalación» - Actividad de combustión en instalaciones con una potencia térmica nominal total superior a 20 MW))
   (2016/C 350/16)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vattenfall Europe Generation AG

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland

      Fallo

   El anexo I de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo, según su modificación por la Directiva 2009/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, que incluye la «combustión en instalaciones con una potencia térmica nominal total superior a 20 MW» en la lista de las categorías de actividad a las que se aplica esa Directiva, debe interpretarse en el sentido de que la obligación de comercio de derechos de emisión de una instalación destinada a producir electricidad nace desde la primera emisión de gases de efecto invernadero y, por tanto, potencialmente antes incluso del comienzo de la primera producción de electricidad.

      (1)  DO C 398 de 30.11.2015.


title: Asunto T-22/05: Recurso interpuesto el 11 de enero de 2005 por Antonello Violetti y otros contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/37

         Recurso interpuesto el 11 de enero de 2005 por Antonello Violetti y otros contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-22/05)
   (2005/C 82/67)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 11 de enero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Antonello Violetti, con domicilio en Cittiglio (Italia), y otros 12 funcionarios, representados por Me Eric Boigelot, abogado.
   Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Ordene la exhibición de todos los expedientes que se refieran a los demandantes y que lleven el sello de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF).

               2.

               Ordene la exhibición del informe que pone fin a la investigación interna efectuada sobre los demandantes.

               3.

               Anule la investigación realizada sobre los demandantes.

               4.

               Anule la nota de la OLAF que incluye la notificación de la investigación y la información de las autoridades judiciales italianas.

               5.

               Anule el informe de la investigación remitido a las autoridades judiciales italianas.

               6.

               Anule todo acto consecutivo y/o relativo a estas decisiones que se adopte con posterioridad al presente recurso.

               7.

               Condene a la Comisión al pago de los daños y perjuicios, estimados ex aequo et bono en 30 000 euros para cada demandante, sin perjuicio de su eventual incremento y/o disminución durante el procedimiento.

               8.

               Condene a la parte demandada, en todo caso, al pago de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   La OLAF informó a los demandantes de que se había abierto una investigación interna sobre la aplicación del régimen del seguro de accidentes. A raíz de esta notificación, los funcionarios interesados solicitaron poder acceder a su expediente médico, acceso que les fue denegado.
   El motivo se basa en la infracción del artículo 73 del Estatuto, del artículo 28 del Régimen aplicable a otros agentes de las Comunidades Europeas, de la Reglamentación relativa a la cobertura de los riesgos de accidente y de enfermedad profesional de los funcionarios de las Comunidades Europeas, así como en la vulneración de los principios generales del Derecho, como el principio de buena administración, el principio de igualdad de trato, y el incumplimiento del deber de asistencia y protección y de los principios según los cuales la OLAF y la Comisión únicamente pueden dictar una decisión sobre la base de motivos legalmente admisibles, es decir, pertinentes y que no adolezcan de error manifiesto de apreciación.
   Asimismo, los demandantes consideran que el Reglamento 1073/1999 (1) y la Decisión 1999/396/CE de la Comisión, de 2 de junio de 1999, (2) son ilegales y, por lo tanto, invocan una excepción de ilegalidad al amparo del artículo 241 del Tratado CE.

      (1)  Reglamento (CE) no 1073/1999 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de mayo de 1999, relativo a las investigaciones efectuadas por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) (DO L 136, p. 1).

      (2)  1999/396/CE, CECA, Euratom: Decisión de la Comisión, de 2 de junio de 1999, relativa a las condiciones y las modalidades de las investigaciones internas en materia de lucha contra el fraude, la corrupción y toda actividad ilegal que vaya en detrimento de los intereses de las Comunidades (DO L 149, p. 57).


title: Asunto T-275/05: Recurso interpuesto el 20 de julio de 2005 por The Black & Decker Corporation contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/56

         Recurso interpuesto el 20 de julio de 2005 por The Black & Decker Corporation contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-275/05)
   (2005/C 217/115)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 20 de julio de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) promovido por The Black & Decker Corporation, con domicilio social en Towson, Maryland (USA), representada por el Sr. P. Harris, Solicitor.
   Atlas Copco Aktiebolag, con domicilio social en Estocolmo (Suecia), fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución impugnada de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 3 de mayo de 2005 (asunto R 789/2004-1).

               —

               Declare la inadmisibilidad del procedimiento de oposición B622 136.

               —

               Imponga a la OAMI el pago de las costas causadas por la demandante en el presente procedimiento y en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               La demandante

               Marca comunitaria controvertida:

               Marca formada por los colores negro y amarillo, para productos comprendidos en la clase 7 (herramientas eléctricas móviles accionadas manualmente, etc.)

               Titular de la marca citada en el procedimiento de oposición:

               Atlas Copco Aktiebolag

               Marca o signo citado en la oposición:

               Marcas no registradas y signos, utilizados en el comercio en todos los Estados miembros para herramientas eléctricas

               Resolución de la División de Oposición:

               Declaración de inadmisibilidad de la oposición

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Anulación de la resolución impugnada y devolución del asunto a la División de Oposición para que resuelva

               Motivos invocados:

               La demandante considera que debería haberse declarado la inadmisibilidad de la oposición dado que no identificó de manera suficientemente clara los marcas y signos anteriores en los que se basó, con infracción de la regla 18, apartado 1, del Reglamento no 2868/1995 (1)

      (1)  Komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus (EÜ) 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta, ELT L 303, 15.12.1995, lk 1.


title: Asunto T-713/16: Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2016 — Fair deal for expats y otros/Comisión

text:
               21.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 428/20

         Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2016 — Fair deal for expats y otros/Comisión
   (Asunto T-713/16)
   (2016/C 428/23)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Fair deal for expats (Lauzun, Francia) y otros ocho (representantes: R. Croft, L. Nelson, E. Hazzan, Solicitors, P. Green, H. Warwick, M. Gregoire, Barristers)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule, en virtud del artículo 264 TFUE, párrafo primero, por un lado, la orden del Presidente de la Comisión de la Unión Europea, notificada a los miembros del colegio de comisarios de la Unión Europea mediante escrito, remitido por vía electrónica, de fecha 28 de junio de 2016, y a la que aludió el referido Presidente, Sr. Juncker, en su discurso ante la sesión plenaria del Parlamento Europeo celebrada en Bruselas el 28 de junio de 2016 (Discurso/16/2356), por la que prohíbe que se entable ningún tipo de negociación por parte de la Comisión, de carácter formal o informal, con el Gobierno del Reino Unido antes de que éste notifique su intención de retirarse de la Unión Europea conforme al artículo 50 TUE; por otro, la declaración del Presidente de la Comisión de la Unión Europea, por la que manifiesta que dicha orden se dictó en concepto de «Orden Presidencial» destinada a los miembros del colegio de comisarios de la Unión Europea, como declaró expresamente en el discurso ante la sesión plenaria del Parlamento Europeo antes mencionada, del que quedó testimonio, en lengua inglesa y francesa, en el correspondiente comunicado de prensa de la Comisión (Discurso/16/2353).

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, en el que se denuncia que las medidas controvertidas carecen de base legal.
               La parte demandante alega al respecto que:

                           —

                           No existe norma jurídica alguna en la que pueda fundarse la Comisión para negarse a iniciar conversaciones con el Gobierno del Reino Unido, y otros interesados, a raíz del resultado del referéndum no vinculante, antes de que dicho país proceda a la notificación en el sentido del artículo 50 TUE.

                           —

                           Puede deducirse razonablemente que las medidas controvertidas no se han adoptado basándose en criterios objetivos, sino en las convicciones del que las dictó.

                           —

                           Las medidas controvertidas adolecen de desviación de poder, dado que el hecho de ser anunciadas en el discurso como «Orden Presidencial» indujo a error al Parlamento Europeo y a los funcionarios y agentes de la Comisión y de otras instituciones de la Unión Europea, así como a los gobiernos de los Estados miembros y a los ciudadanos de estos últimos.

               2.

               Segundo motivo, basado en que las medidas controvertidas, al incurrir en discriminación contra el Reino Unido y sus nacionales, por razón de la nacionalidad, violan el artículo 18 TFUE.
               La parte demandante alega que:

                           —

                           El objeto de las medidas controvertidas es, en esencia, prohibir a la Comisión que entable negociaciones con representantes del Gobierno del Reino Unido.

                           —

                           Ello implica que el Reino Unido, sus nacionales y, concretamente, la parte demandante quedan en una situación claramente desventajosa.

                           —

                           Además, las medidas controvertidas entorpecen, en lo que concierne a la parte demandante, el ejercicio de sus derechos fundamentales, en particular los relativos a la libre circulación.

               3.

               Tercer motivo, que denuncia que las medidas controvertidas vulneran los derechos fundamentales que el Derecho de la Unión Europea reconoce a los demandantes.
               La parte demandante alega que:

                           —

                           Las medidas controvertidas vulneran los derechos de los demandantes que resultan del artículo 20 TFUE, apartado 1, incluidos los derechos de libre circulación contemplados, entre otras disposiciones, en los artículos 20 TFUE, apartado 2, letra a), 21 TFUE, apartado 1, 45 TFUE y 49 TFUE, así como en la directiva 2004/38/CE (1) sobre los derechos de los ciudadanos.

                           —

                           Las medidas controvertidas vulneran los derechos que se confieren a los demandantes en la Carta de los Derechos Fundamentales.

               4.

               Cuarto motivo, que tacha a las medidas controvertidas de haber sido adoptadas violando el principio de cooperación leal consagrado en el artículo 4 TUE, apartado 3.

                           —

                           La parte demandante aduce que las medidas controvertidas implican para la Comisión y su personal la prohibición expresa de que asistan al Reino Unido y a las demás instituciones de la Unión Europea para cumplir las misiones derivadas de los Tratados, como exige el principio de cooperación leal.

               5.

               Quinto motivo, basado en que las medidas controvertidas son ilegales, puesto que el objetivo de su adopción, o al menos uno de ellos, es disuadir a los nacionales de los demás Estados miembros de la UE de ejercer su derecho, consagrado en el artículo 11 de la Carta de los Derechos Fundamentales, a expresar libremente su opinión (en relación con la pertenencia a la Unión Europea).

      (1)  Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) n.o 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO 2004, L 158, p. 77).


title: Asunto C-3/15: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover — Alemania) — Alexandra Stück/Swiss International Air Lines AG

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/24

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover — Alemania) — Alexandra Stück/Swiss International Air Lines AG
   (Asunto C-3/15) (1)

   (2015/C 398/33)
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 118, de 13.4.2015.


title: Asunto T-241/14 P: Sentencia del Tribunal General de 26 de febrero de 2016 — Bodson y otros/BEI («Recurso de casación — Función pública — Personal del BEI — Naturaleza contractual de la relación laboral — Retribución — Reforma del régimen de primas del BEI — Obligación de motivación — Desnaturalización — Errores de Derecho»)

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/25

         Sentencia del Tribunal General de 26 de febrero de 2016 — Bodson y otros/BEI
   (Asunto T-241/14 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Personal del BEI - Naturaleza contractual de la relación laboral - Retribución - Reforma del régimen de primas del BEI - Obligación de motivación - Desnaturalización - Errores de Derecho»))
   (2016/C 118/26)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Jean-Pierre Bodson (Luxemburgo, Luxemburgo), Dalila Bundy (Cosnes-et-Romain, Francia), Didier Dulieu (Roussy-le-Village, Francia), Marie-Christel Heger (Nospelt, Luxemburgo), Evangelos Kourgias (Senningerberg, Luxemburgo), Manuel Sutil (Luxemburgo), Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luxemburgo) y Henry von Blumenthal (Bergem, Luxemburgo) (representante: L. Levi, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Banco Europeo de Inversiones (representantes: C. Gómez de la Cruz, T. Gilliams y G. Nuvoli, agentes, asistidos por P.-E. Partsch, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 12 de febrero de 2014, Bodson y otros/BEI (F-83/12, RecFP, EU:F:2014:15), para la anulación de esa sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Bodson y los otros demandantes cuyos nombres figuran en el anexo cargarán con sus propias costas y con las del Banco Europeo de Inversiones (BEI) en el presente procedimiento.

      (1)  DO C 223 de 14.7.2014.


title: Asunto T-299/08: Sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2011 — Elf Aquitaine/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del clorato de sodio — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Imputabilidad de la conducta infractora — Derecho de defensa — Obligación de motivación — Principio de individualidad de las penas y sanciones — Principio de legalidad de las penas — Presunción de inocencia — Principio de buena administración — Principio de seguridad jurídica — Desviación de poder — Multas — Circunstancia agravante — Disuasión — Circunstancia atenuante — Cooperación durante el procedimiento administrativo — Valor añadido significativo» )

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/19

         Sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2011 — Elf Aquitaine/Comisión
   (Asunto T-299/08) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del clorato de sodio - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Imputabilidad de la conducta infractora - Derecho de defensa - Obligación de motivación - Principio de individualidad de las penas y sanciones - Principio de legalidad de las penas - Presunción de inocencia - Principio de buena administración - Principio de seguridad jurídica - Desviación de poder - Multas - Circunstancia agravante - Disuasión - Circunstancia atenuante - Cooperación durante el procedimiento administrativo - Valor añadido significativo)
   2011/C 186/35
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Elf Aquitaine SA (Courbevoie, Francia) (representantes: É. Morgan de Rivery y S. Thibault-Liger, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: X. Lewis, É. Gippini Fournier y R. Sauer, agentes)

      Objeto

   Con carácter principal, pretensión de anulación de la Decisión C(2008) 2626 final de la Comisión, de 11 de junio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.695 — Clorato de sodio), en la medida en que se refiere a Elf Aquitaine, y, con carácter subsidiario, pretensión de anulación o de reducción de los importes de las multas que se le impusieron en dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Elf Aquitaine SA.

      (1)  DO C 272, de 25.10.2008.


title: Asunto C-511/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberster Gerichtshof (Austria), de fecha 9 de noviembre de 1999, en el asunto entre Margrith Petersilge, de soltera Lackner, y Sozialversicherungsanstalt der gewerblichen Wirtschaft

text:
4.3.2000                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 63/17
Recurso de casación interpuesto el 21 de diciembre de                   2) En lo que atañe a la segunda parte de la primera pretensión
1999 por Irish Sugar plc contra la sentencia dictada el                      de la demandante, el Tribunal de Primera Instancia incurrió
7 de octubre de 1999 por la Sala Tercera del Tribunal de                     en erro de Derecho al declarar que no se habı́an vulnerado
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el                          los derechos de defensa de la demandante.
asunto T-228/97, (1) promovido contra la Comisión de las
                      Comunidades Europeas                                   Teniendo en cuenta que la definición de los mercados
                                                                             relevantes contenida en los fundamentos jurı́dicos de la
                                                                             Decisión diferı́a tanto del pliego de cargos como de la
                        (Asunto C-497/99 P)                                  práctica decisoria anterior, los abusos no se valoraron en
                                                                             su adecuado contexto y se privó a la demandante de su
                           (2000/C 63/31)                                    derecho a ser oı́da respecto de dichos extremos durante el
                                                                             procedimiento administrativo.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             3) En lo que atañe a la tercera parte de la primera pretensión
presentado el 21 de diciembre de 1999 un recurso de casación                de la demandante, el Tribunal de Primera Instancia aplicó
formulado por Irish Sugar plc, sociedad irlandesa, representada              un criterio erróneo, es decir, el criterio de posición
por el Sr. Alexander Nöhlke, Abogado de Bruselas y de                        dominante colectiva desarrollado en el ámbito de la
Francfort del Meno, que designa como domicilio en Luxem-                     normativa sobre concentraciones de empresas, en donde
burgo el despacho de Me Victor Elvinger, 31, rue d’Eich, contra              procede una valoración estructural basada en un análisis
la sentencia dictada el 7 de octubre de 1999 por la Sala Tercera             prospectivo del mercado de referencia. Ese no es el
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                criterio adecuado para la valoración retrospectiva de los
en el asunto T-228/97, promovido contra la Comisión de las                  comportamientos en relación con el artı́culo 86 del Tra-
Comunidades Europeas.                                                        tado CE (actualmente artı́culo 81 CE).
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                (1) DO C 318, de 18.10.1997, p. 29.
— Anule la sentencia dictada por Tribunal de Primera Instan-
     cia el 7 de octubre de 1999 en el asunto T-228/97, Irish
     Sugar/Comisión, en la medida en que desestima el recurso
     (punto 3 del fallo) y condena a la demandante a cargar con
     sus propias costas y con los dos tercios de las costas de la
     Comisión (punto 4 del fallo).                                      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución del Oberster Gerichtshof (Austria), de fecha 9 de
— Anule la Decisión 97/624/CE de la Comisión, de 14 de                 noviembre de 1999, en el asunto entre Margrith Petersilge,
     mayo de 1997, relativa a un procedimiento de aplicación            de soltera Lackner, y Sozialversicherungsanstalt der
     del artı́culo 86 del Tratado CE (IV/34.621, 35059/F-3; Irish                           gewerblichen Wirtschaft
     Sugar plc) (DO L 258, p. 1), en la situación en que quedó
     tras la referida sentencia.                                                                (Asunto C-511/99)
— Condene a la Comisión a cargar con el resto de las costas                                      (2000/C ===/32)
     del asunto T-288/97 y con las costas del recurso de
     casación.                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el 9 de noviembre
Motivos y principales alegaciones                                        de 1999, en el asunto entre Margrith Petersilge, de soltera
                                                                         Lackner, y Sozialversicherungsanstalt der gewerblichen
                                                                         Wirtschaft, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
1) Al pronunciarse sobre la primera parte de la primera                  el 28 de diciembre de 1999. El Obserster Gerichtshof solicita
     pretensión de la demandante, el Tribunal de Primera                al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
     Instancia desestimó al mismo tiempo la alegación de que           cuestión:
     la parte dispositiva de la Decisión de la Comisión de 14 de
     mayo de 1997 era incompleta y la argumentación defen-              ¿Debe interpretarse el artı́culo 10bis del Reglamento (CEE)
     siva de la Comisión consistente en que, respecto del               no 1408/71 (1) del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a
     perı́odo anterior a febrero de 1990, la Decisión de la             la aplicación de los regı́menes de Seguridad Social a los
     Comisión habı́a afirmado tanto la posición dominante              trabajadores por cuenta ajena, los trabajadores por cuenta
     individual de la empresa demandante como, con carácter             propia y a los miembros de sus familias que se desplazan
     alternativo, su posición dominante colectiva junto con             dentro de la Comunidad, en la versión modificada y actualizada
     Sugar Distributors Ltd (SDL).                                       mediante el Reglamento (CEE) no 2001/83 (2) del Consejo, de
                                                                         2 de junio de 1983, modificado mediante el Reglamento (CEE)
     Al ser las alegacones desestimadas mutuamente excluyen-             no 1247/92 (3) del Consejo, de 30 de abril de 1992, en relación
     tes, la posición del Tribunal de Primera Instancia carece de       con el Anexo II bis en el sentido de que la asignación de
     lógica e infringe el principio de legalidad.                       asistencia conforme a la Bundespflegegeldgesetz (Ley Federal
 ---pagebreak--- C 63/18                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          4.3.2000
de asignaciones de asistencia) está incluida en su ámbito de          El Gobierno francés sostiene que la Comisión no respetó el
aplicación y, consiguientemente, constituye una prestación            principio de precaución, limitándose a citar las conclusiones
especial no contributiva en el sentido del artı́culo 4, aparta-         del CCD sin examinar siquiera la necesidad de nuevas medidas
do 2 a) del reglamento, de forma que procede aplicar exclusiva-         y confundiendo «la evaluación del riesgo» con «la gestión del
mente el régimen de coordinación creado por el artı́culo 10            riesgo». El Gobierno francés sostiene que la Comisión no
bis de dicho Reglamento al supuesto de una persona que,                 analizó aquellos informes cientı́ficos relativos a la encefalopatı́a
como sucede en el caso de la demandante, cumple desde el 1              espongiforme bovina (EEB) que, aun siendo minoritarios,
de junio de 1992 los requisitos para la concesión de dicha             reflejaban la incertidumbre en cuanto a la existencia o alcance
asignación?                                                            de los riesgos para la salud de las personas (y especialmente el
                                                                        dictamen de la Agence française pour la sécurité sanitaire des
                                                                        aliments (AFSSA) y el documento de los expertos sobre las
(1) DO L 149, 5.7.1971, p. 2; EE 05/01, p. 98.                          encefalopatı́as espongiformes subagudas transmisibles (EEST)
(2) DO L 230, 22.8.1983, p. 6; EE 05/03, p. 53.                         que se adjuntaba); que la Comisión no tomó las medidas de
(3) DO L 136, 19.5.1992, p. 1.                                          protección adecuadas, que procedı́a adoptar sin esperar a
                                                                        que hubieran sido plenamente demostradas la realidad y la
                                                                        gravedad de los referidos riesgos; que, al negarse a modificar o
                                                                        a revocar su decisión de levantar el embargo sobre la carne de
                                                                        bovino británica a partir del 1 de agosto de 1999, la Comisión
                                                                        violó el principio de precaución, tal como resulta del Tratado
                                                                        y de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia. Por consiguiente,
                                                                        la decisión de la Comisión infringe los Tratados, incurre en
Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 1999 contra la                irregularidades de procedimiento y adolece de un defecto de
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                 motivación.
                             Francesa
                                                                        (1) DO L 195 de 28.07.1999: Decisión 1999/514/CE de la Comisión,
                        (Asunto C-514/99)                                   de 23 de julio de 1999, por la que se fija la fecha en la que, de
                                                                            conformidad con el apartado 5 del artı́culo 6 de la Decisió-
                                                                            n 98/256/CE, puede iniciarse la expedición desde el Reino Unido
                          (2000/C 63/33)                                    de productos bovinos con arreglo al régimen de exportación
                                                                            basado en una fecha (DO L 113, p. 33).
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 29 de diciembre de 1999 un recurso contra la
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
República Francesa, representada por el Sr. Rony Abraham,
directeur des affaires juridiques del ministère des Affaires
étrangères, y por las Sras. Kareen Rispal-Bellanger, sous-direc-
tor y Régine Loosli-Surrans, chargé de mission, de ese mismo            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Ministerio, en calidad de Agentes, que designa como domicilio           lución de la Cour d’appel de Bruxelles, de fecha 22 de
en Luxemburgo la sede de la Embajada de Francia, 8 b,                   diciembre de 1999, en el asunto entre Richard Gaillard y
boulevard Joseph II.                                                                              Alaya Chekili
La República Francesa solicita al Tribunal de Justicia que:                                   (Asunto C-518/99)
— Anule la decisión de la Comisión por la que ésta se negó a                                  (2000/C 63/34)
     modificar o a revocar la Decisión 1999/514/CE (1).
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidas Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Motivos y principales alegaciones                                       resolución de la Cour d’appel de Bruxelles, dicatada el 22 de
                                                                        diciembra de 1999, en el asunto entre Richard Gaillard y Alaya
                                                                        Chekili, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 31
El recurso se dirige contra una decisión de la Comisión que se        de dicembre de 1999. La Cour d’appel de Bruxelles solicita al
conoció en virtud de la declaración del Comisario Byrne de            Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
29 de octubre de 1999, en la que éste estimó que, a raı́z del          cuestión:
dictamen del Comité Cientı́fico Director (CCD) emitido ese
mismo dı́a, no resultaba necesario «volver a examinar la
                                                                        La acción de resolución de la venta de un inmueble y de
decisión de levantar el embargo sobre las exportaciones de
                                                                        indemnización de los daños y perjuicios ocasionados por esta
carne de bovino británica», y sobre todo en virtud de la
                                                                        resolución, constituye una acción «en materia de derechos
decisión de 17 de noviembre de 1999, por la cual la Junta de
                                                                        reales immobiliarios», en el sentido del artı́culo 16 del Conve-
Comisarios requirió a Francia para que se atuviera a la
                                                                        nio relativo a la competencia judicial y a la ejecución de
Decisión 1999/514/CE y levantara el embargo. El recurso se
                                                                        resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, firmado en
basa, con carácter principal, en la violación del principio de
                                                                        Bruselas el 26 de septiembre de 1968.
precaución por parte de la Comisión, y, con carácter subsidia-
rio, en el carácter inadecuado del procedimiento seguido y en
la motivación insuficiente de la decisión impugnada.


title: Asunto F-56/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 24 de abril de 2013 — Lebedef/Comisión (Función pública — Funcionarios — Procedimiento disciplinario — Sanción disciplinaria — Sanción de descenso de grado)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/84

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 24 de abril de 2013 — Lebedef/Comisión
   (Asunto F-56/11) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Procedimiento disciplinario - Sanción disciplinaria - Sanción de descenso de grado)
   2013/C 225/192
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Berscheid y J. Baquero Cruz, agentes)

      Objeto

   Función pública — Recurso de anulación contra la decisión de imponer al demandante una sanción de descenso de dos grados en el mismo grupo de funciones.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Lebedef cargará con sus propias costas y con las costas de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 226, de 30.7.2011, p. 31.


title: Asunto C-412/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Stuttgart (Alemania) el 10 de octubre de 2006 — Annelore Hamilton/Volksbank Filder eG

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Stuttgart (Alemania) el 10 de octubre de 2006 — Annelore Hamilton/Volksbank Filder eG
   (Asunto C-412/06)
   (2006/C 310/12)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Oberlandesgericht Stuttgart (Alemania)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Annelore Hamilton

      Demandada: Volksbank Filder eG
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Pueden interpretarse el artículo 4, primer párrafo, y el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 85/577/CEE (1) en el sentido de que el legislador nacional está facultado para establecer un límite temporal al derecho de renuncia contemplado en el artículo 5 de la Directiva, aunque el consumidor haya sido informado incorrectamente, estipulando que ese derecho se extinguirá un mes después de que ambas partes hayan cumplido la totalidad de las obligaciones derivadas del contrato?
               En caso de respuesta negativa del Tribunal de Justicia a la primera cuestión prejudicial:

               2)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 85/577/CEE en el sentido de que el derecho de renuncia del consumidor no puede extinguirse, especialmente cuando ya se ha ejecutado el contrato, si no ha sido informado con arreglo al artículo 4, primer párrafo, de la Directiva?

      (1)  DO L 372, p. 31; EE 15/06, p. 131.


title: Asunto C-139/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Karlsruhe (Alemania) el 7 de abril de 2008 — Proceso penal seguido contra Rafet Kqiku

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Karlsruhe (Alemania) el 7 de abril de 2008 — Proceso penal seguido contra Rafet Kqiku
   (Asunto C-139/08)
   (2008/C 183/17)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Oberlandesgericht Karlsruhe
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante:

               1.

               Ministerio Fiscal de Karlsruhe

               2.

               Ministerio Fiscal de Konstanz

      Demandada: Rafet Kqiku
   Cuestión prejudicial
   ¿Ha de interpretarse el régimen que contienen los artículos 1 y 2 de la Decisión no 896/2006 en el sentido de que, en virtud del reconocimiento unilateral por los Estados miembros que aplican plenamente el acervo de Schengen, a los permisos de residencia de Suiza y de Liechtenstein enumerados en la lista que figura en el anexo les corresponde directamente, como equivalentes a sus visados uniformes o visados nacionales, la eficacia de un permiso de residencia que autorice el tránsito por el espacio común? (1)

   o bien
   ¿Ha de entenderse el régimen que contienen los artículos 1 y 2 de la Decisión no 896/2006 en el sentido de que los nacionales de terceros países que, para fines de tránsito por el espacio común, sean titulares de alguno de los permisos de residencia de Suiza y de Liechtenstein enumerados en la lista que figura en el anexo y reconocidos unilateralmente por los Estados miembros que aplican plenamente el acervo de Schengen, están exentos de la obligación de visado prevista en el artículo 1, apartado 1, del Reglamento (CE) no 539/2001?

      (1)  DO L 167, p. 8.


title: Asunto C-124/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/35

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-124/06) (1)

   (2007/C 95/69)

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 96, de 22.4.2006.


title: Asunto T-476/11 P: Sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2013 — Comisión/Moschonaki ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Convocatoria para proveer plaza vacante — Desestimación de candidatura — Recurso de anulación — Interés para ejercitar la acción — Admisibilidad — Regla de la concordancia entre la demanda y la reclamación — Artículo 91, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios — Recurso de indemnización» )

text:
               7.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 359/8

         Sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2013 — Comisión/Moschonaki
   (Asunto T-476/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Convocatoria para proveer plaza vacante - Desestimación de candidatura - Recurso de anulación - Interés para ejercitar la acción - Admisibilidad - Regla de la concordancia entre la demanda y la reclamación - Artículo 91, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios - Recurso de indemnización)
   2013/C 359/12
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: J. Currall y B. Eggers, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Chrysanthe Moschonaki (Bruselas, Bélgica) (representante: N. Lhoëst, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Tribunal de Cuentas de la Unión Europea (representantes: T. Kennedy e I. Ní Riaáin Düro, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 28 de junio de 2011, AS/Comisión (F-55/10, aún no publicada en la Recopilación), y dirigido a obtener la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 28 de junio de 2011, AS/Comisión (F-55/10, aún no publicada en la Recopilación), en cuanto declara admisible el motivo basado en la infracción del artículo 7 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, en cuanto anula la decisión de 30 de septiembre de 2009 por la que la Comisión Europea desestimó la candidatura de la Sra. Chrysanthe Moschonaki basándose en dicho motivo, y en cuanto condena a la Comisión a abonar a la Sra. Moschonaki la cantidad de 3 000 euros.

               2)

               Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

               3)

               Devolver el asunto al Tribunal de la Función Pública.

               4)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 319, de 29.10.2011.


title: Asunto T-682/15 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre de 2015 por Patrick Wanègue contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 15 de septiembre de 2015 en el asunto F-21/15, Wanègue/Comité de las Regiones

text:
               15.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 59/24

         Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre de 2015 por Patrick Wanègue contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 15 de septiembre de 2015 en el asunto F-21/15, Wanègue/Comité de las Regiones
   (Asunto T-682/15 P)
   (2016/C 059/27)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Patrick Wanègue (Dilbeek, Bélgica) (representante: M.-A. Lucas, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comité de las Regiones de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el auto de 15 de septiembre de 2015 en el asunto F-21/15 mediante el cual el Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) desestimó en parte por carecer manifiestamente de fundamento en Derecho y declaró en parte manifiestamente inadmisible el recurso interpuesto el 5 de febrero de 2015 por el demandante contra el Comité de las Regiones.

               —

               Resuelva sobre el recurso y estime las pretensiones de la demanda.

               —

               Condene al Comité de las Regiones a cargar con las costas de los dos procedimientos.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en una violación de los artículos 51, apartado 1, y 53, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública (TFP) y del principio de igualdad de las partes en el procedimiento, ya que el plazo de dos meses previsto para la presentación del escrito de contestación, aumentado con el plazo de distancia de 10 días, fue calculado a partir de la recepción de la notificación de la subsanación de la demanda, y no de la notificación de la demanda, de forma que el escrito de contestación del Comité de las Regiones (CdR) se unió a los autos del procedimiento a pesar de que había sido presentado fuera de plazo, el Tribunal se basó en este escrito para desestimar el recurso mediante auto sobre la base del artículo 81 del Reglamento de Procedimiento, y se privó al demandante de la posibilidad de solicitar que se dictara una sentencia en rebeldía sobre la base del artículo 121 del Reglamento de Procedimiento.

               2.

               Segundo motivo, basado en la violación del principio de interpretación de las disposiciones del Derecho de la Unión Europea atendiendo a su contexto y de la obligación de motivación, puesto que el TFP, en los apartados 64 a 70 de su auto, interpretó el artículo 56 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea sin tener en cuenta ni su artículo 55 ni las decisiones adoptadas por el CdR sobre dicha base, y no respondió a las alegaciones que el demandante deducía de dichas disposiciones, así como errores de Derecho, dado que no atendió al alcance y el objetivo de los artículos 55 y 56 del Estatuto y del artículo 3 de su anexo VI, así como de los artículos 2 y 4 de la Decisión no 048/03 relativa a las modalidades de concesión de las indemnizaciones a tanto alzado por las horas extraordinarias trabajadas por determinados funcionarios de las categorías C y D que están obligados a trabajar en horas extraordinarias con regularidad (en lo sucesivo, «Decisión no 40/03»).

               3.

               Tercer motivo, basado en una violación de los principios de la interpretación de las disposiciones estatutarias conforme a la Carta Europea de los Derechos Fundamentales y del artículo 31 de la Carta conforme a la Decisión no 40/03, así como de la obligación de motivación de las sentencias y de la fe pública propia de los actos del procedimiento, puesto que el TFP, en los apartados 71 a 74 de su auto, no tuvo en cuenta el artículo 6 de la Decisión no 40/03 para la interpretación del artículo 31, apartado 2, de la Carta, no respondió suficientemente en Derecho a la alegación que el demandante dedujo de dichas disposiciones y no atendió al objeto y la causa de su recurso.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la violación de la fe pública propia de los actos del procedimiento y del principio de apreciación de los recursos en función de los elementos existentes al tiempo de la adopción del acto impugnado, porque el TFP consideró, en el apartado 77 de su auto, que el demandante basaba su argumentación basada en el principio de igualdad de trato en las consecuencias de la decisión impugnada y en todo caso la desestimó sobre la base de dichas consecuencias, así como la violación de la obligación de motivación, del principio de interpretación de las disposiciones estatutarias conforme al principio de igualdad y de este último principio, ya que el Tribunal no respondió suficientemente en Derecho a su argumentación en los apartados 77 y 78 a 80 de su auto.

               5.

               Quinto motivo, basado, por una parte, en la violación de la fe pública propia de los actos del procedimiento y del artículo 50, apartado 1, letra e), del Reglamento de Procedimiento del TFP, toda vez que éste consideró, en el apartado 82 de su auto, que la excepción de ilegalidad aducida por el demandante no se apoyaba en ninguna argumentación, en contra de lo establecido por dicha disposición, y era, por tanto, manifiestamente inadmisible y, por otra parte, en la ilegalidad como consecuencia de los apartados 54 a 57 de dicho auto a quo.


title: Asunto F-122/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 11 de diciembre de 2012 — Cocchi y Falcione/Comisión (Función pública — Funcionarios — Pensión — Transferencia de los derechos a pensión adquiridos en un régimen de pensión nacional — Retirada de una propuesta de transferencia — Acto que no ha conferido derechos subjetivos u otras ventajas similares)

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/27

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 11 de diciembre de 2012 — Cocchi y Falcione/Comisión
   (Asunto F-122/10) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Pensión - Transferencia de los derechos a pensión adquiridos en un régimen de pensión nacional - Retirada de una propuesta de transferencia - Acto que no ha conferido derechos subjetivos u otras ventajas similares)
   2013/C 46/49
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Giorgio Cocchi (Wezembeek-Oppem, Bélgica) y Nicola Falcione (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi y J.-N. Louis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Martin y J. Baquero Cruz, agentes)

      Objeto

   Función pública — Anulación de la decisión de retirar una propuesta relativa a la transferencia de los derechos a pensión de los demandantes que éstos ya habían aceptado.

      Fallo

               1)

               Anular las decisiones de 12 y de 23 de febrero de 2010 de la Comisión Europea en la medida en que retiran las propuestas que se hicieron al Sr. Cocchi y al Sr. Falcione indicando las anualidades de pensión adicionales a que daría lugar una eventual transferencia de sus derechos a pensión.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con un tercio de las costas en que hayan incurrido el Sr. Cocchi y el Sr. Falcione.

               4)

               El Sr. Cocchi y el Sr. Falcione cargarán con dos tercios de sus costas.

      (1)  DO C 63, de 26.2.2011, p. 34.


title: Asunto C-414/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 6 de noviembre de 2002, en el asunto entre Spedition Ulustrans, Uluslararasi Nakliyat ve. Tic. A.S., Estambul y Finanzlandesdirektion Oberösterreich

text:
C 19/16                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        25.1.2003
Petición de decisión prejudicial presentada mediante                          creados al constituir una sociedad o un fondo de inver-
resolución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha                               sión, o bien a raíz de un aumento de capital o de la
6 de noviembre de 2002, en el asunto entre Spedition                          emisión de un empréstito, y
Ulustrans, Uluslararasi Nakliyat ve. Tic. A.S., Estambul y
             Finanzlandesdirektion Oberösterreich                             al gravar con el «impuesto sobre la entrega de títulos al
                                                                              portador» la entrega material de títulos al portador,
                                                                              referidos a fondos públicos belgas o extranjeros, cuando
                       (Asunto C-414/02)                                      se trata de títulos nuevos, creados al constituir una
                                                                              sociedad o un fondo de inversión, o bien a raíz de un
                          (2003/C 19/27)                                      aumento de capital o de la emisión de un empréstito.
                                                                        —     Condene en costas al Reino de Bélgica.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución       del    Verwaltungsgerichtshof, dictada          el     Motivos y principales alegaciones
6 de noviembre de 2002, en el asunto entre Spedition
Ulustrans, Uluslararasi Nakliyat ve. Tic. A.S., Estambul y
Finanzlandesdirektion Oberösterreich, y recibida en la Secreta-         Los impuestos referidos en las pretensiones son contrarios al
ría del Tribunal de Justicia el 19 de noviembre de 2002. El             artículo 11 de la Directiva en la medida en que gravan la
Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se          entrega al suscriptor y/o la entrega de títulos nuevos. En
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                  tales supuestos, la excepción establecida en el artículo 12,
                                                                        apartado 1, letra a), de la Directiva, que permite a los Estados
                                                                        miembros percibir impuestos sobre la transmisión de valores
«El § 79, apartado 2, de la ZollR-DG (que prevé el origen de            mobiliarios, no es aplicable porque tal «transmisión» supone la
una deuda aduanera a cargo del empresario o comitente en el             existencia de un propietario anterior de los valores mobiliarios
mismo momento en que ha nacido una deuda aduanera a                     de que se trate.
cargo del trabajador o cualquier otro empleado de un empresa-
rio, como consecuencia de que éste, al realizar actividades para
su empresario o comitente, ha incurrido en un comporta-                 (1 ) DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.
miento ilícito en relación con el cumplimiento de obligaciones
aduaneras), ¿entraña una extensión del concepto de deudor,
ilícita con respecto al artículo 202, apartado 3, del Código
aduanero y por tanto contraria al Derecho comunitario?»
                                                                        Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2002 por la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
                                                                                blica Helénica
Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2002 contra                                           (Asunto C-417/02)
el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                                             (2003/C 19/29)
                       (Asunto C-415/02)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                          (2003/C 19/28)                                presentado el 19 de noviembre de 2002 un recurso contra
                                                                        la República Helénica, formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            consejera jurídica de su Servicio Jurídico.
presentado el 19 de noviembre de 2002 un recurso contra el
Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunida-             La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
des Europeas, representado por los Sres. R. Lyal y Ch. Giolito,
en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.             a)    Declare que la República Helénica ha incumplido las
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 6,
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     apartado 2, 10 y 12 de la Directiva 85/384/CEE del
                                                                              Consejo, de 10 de junio de 1985, para el reconocimiento
—      Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                      mutuo de diplomas, certificados y otros títulos en el
       obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11 de              sector de la arquitectura, y que incluye medidas destinadas
       la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio                    a facilitar el ejercicio efectivo del derecho de estableci-
       de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la             miento y de la libre prestación de servicios ( 1),
       concentración de capitales (1),
                                                                              —     al haber adoptado y mantenido en vigor las disposi-
       al gravar con el «impuesto sobre operaciones bursátiles»                     ciones del artículo 3, apartados 1, letra c), y 2, del
       las suscripciones, efectuadas en Bélgica, de títulos nuevos,                 Decreto Presidencial 107/93 y


title: Asunto T-668/11: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2011 — VIP Car Solutions/Parlamento

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/14

         Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2011 — VIP Car Solutions/Parlamento
   (Asunto T-668/11)
   2012/C 109/33
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: VIP Car Solutions SARL (Hoenheim, Francia) (representante: G. Welzer, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Condene al Parlamento Europeo al pago de 1 408 000 euros a VIP Car Solutions SARL.

               —

               Condene en costas al Parlamento Europeo.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante solicita la reparación del perjuicio material y moral que alega haber sufrido a raíz de la decisión del Parlamento de 24 de enero de 2007 de desestimar su oferta presentada en el procedimiento de licitación relativo al transporte de los miembros del Parlamento Europeo en automóvil y minibús con chófer durante los períodos de sesiones en Estrasburgo (no PE/2006/06/UTD/1). (1) Esa decisión fue anulada por la sentencia del Tribunal General de 20 de mayo de 2009 en el asunto T-89/07, VIP Car Solutions/Parlamento. (2)

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca, en concepto de comportamiento manifiestamente ilícito del Parlamento que origina un perjuicio:

               —

               la infracción de la obligación de comunicar el precio ofrecido por el adjudicatario del contrato;

               —

               la infracción de la obligación de motivación ya que el Parlamento no comunicó ninguna información sobre las características y las ventajas relativas de la oferta seleccionada, y

               —

               un error manifiesto de apreciación puesto que el Parlamento no basó su decisión en criterios de selección y de adjudicación previamente definidos en los documentos de la convocatoria de licitación.

      (1)  DO 2006/S 177-187988.

      (2)  Rec. p. II-1403.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de noviembre de 2000 en el asunto C-217/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica ("Incumplimiento de Estado — Libre circulación de mercancías — Medidas de efecto equivalente — Nutrientes y productos alimenticios que los contengan — Obligación de presentar un expediente de notificación — Obligación de indicar el número de notificación en el etiquetado")

text:
10.2.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 45/5
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Sexta)
                                                                                (Sala Sexta)
                   de 16 de noviembre de 2000
                                                                                de 16 de noviembre de 2000
en el asunto C-37/99 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Proceso
                                                                           en el asunto C-217/99: Comisión de las Comunidades
              penal contra Roelof Donkersteeg (1)
                                                                                Europeas contra Reino de Bélgica (1)
(«Directiva 83/189/CEE — Normas y reglamentaciones
técnicas — Obligación de notificación — Instalaciones para               («Incumplimiento de Estado — Libre circulación de mercan-
la desinfección del calzado en las explotaciones agrı́colas —             cı́as — Medidas de efecto equivalente — Nutrientes y
                     Vacunación de los cerdos»)                           productos alimenticios que los contengan — Obligación de
                                                                           presentar un expediente de notificación — Obligación de
                            (2001/C 45/09)                                        indicar el número de notificación en el etiquetado»)
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                                                 (2001/C 45/10)
(Traducción provisional: la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                           (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto C-37/99, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del         (Traducción provisional: la traducción definitiva se publicará en la
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Hoge Raad                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
der Nederlanden (Paı́ses Bajos), destinada a obtener, en el
proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional contra
Roelof Donkersteeg, una decisión prejudicial sobre la interpre-           En el asunto C-217/99, Comisión de las Comunidades Euro-
tación del artı́culo 1 de la Directiva 83/189/CEE del Consejo,            peas (agente: Sr. H. van Lier) contra Reino de Bélgica (agentes:
de 28 de marzo de 1983, por la que se establece un                         inicialmente Sr. Y. Houyet y posteriormente Sr. P. Rietjens),
procedimiento de información en materia de normas y regla-                que tiene por objeto que se declare que el Reino de Bélgica ha
mentaciones técnicas (DO L 109, p. 8; EE 13/14, p. 34), en su              incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
versión modificada por la Directiva 88/182/CEE del Consejo,               artı́culo 30 del Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE, tras su
de 22 de marzo de 1988 (DO L 81, p. 75), el Tribunal de                    modificación) y artı́culos siguientes, al imponer en el artı́culo 6,
Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. C. Gulmann (Ponente),          apartado 1, punto 1, del Real Decreto de 3 de marzo de 1992,
Presidente de Sala, y el Sr. J.-P. Puissochet y la Sra. F. Macken,         relativo a la comercialización de nutrientes y de productos
Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra.                 alimenticios a los que se hayan añadido nutrientes (Moniteur
D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dictado el               belge de 15 de abril de 1992, p. 8467), la obligación de indicar
16 de noviembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el                     en el etiquetado de los productos regulados por dicho Real
siguiente:                                                                 Decreto el número de notificación a que se refiere su artı́culo 4,
                                                                           el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:
1)    Una disposición como la controvertida en el asunto principal,       C. Gulmann, Presidente de Sala, V. Skouris (Ponente) y
      en la que se establece que en las explotaciones en las que se crı́a  J.-P. Puissochet, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly;
      ganado porcino deberá haber uno o varios recipientes para la        Secretario: H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el
      desinfección del calzado o instalaciones adecuadas para la          16 de noviembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
      limpieza de éste, no constituye un reglamento técnico a efectos      siguiente:
      de la Directiva 83/189/CEE del Consejo, de 28 de marzo de
      1983, por el que se establece un procedimiento de información       1)     Se declara que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligacio-
      en materia de normas y reglamentaciones técnicas, en su versión            nes que le incumben en virtud del artı́culo 30 del Tratado CE
      modificada por la Directiva 88/182/CEE del Consejo, de 22 de                (actualmente artı́culo 28 CE, tras su modificación) y artı́culos
      marzo de 1988, que hubiera debido ser notificado a la                       siguientes, al imponer en el artı́culo 6, apartado 1, punto 1,
      Comisión antes de su adopción.                                            del Real Decreto de 3 de marzo de 1992, relativo a la
                                                                                comercialización de nutrientes y de productos alimenticios a los
2)    Una disposición, como la controvertida en el asunto principal,             que se hayan añadido nutrientes, la obligación de indicar en el
      en la que se establece que todo empresario está obligado a                 etiquetado de los productos regulados por dicho Decreto el
      vacunar a los cerdos criados en su explotación contra la                   número de notificación a que se refiere su artı́culo 4.
      enfermedad de Aujeszky, no constituye un reglamento técnico a
      efectos de la Directiva 83/189, en su versión modificada por la     2)     Se condena en costas al Reino de Bélgica.
      Directiva 88/12, que hubiera debido ser notificado a la
      Comisión antes de su adopción.
                                                                           (1) DO C 226 de 7.8.1999.
(1) DO C 121 de 1.5.1999.


title: Asunto C-93/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Wiesbaden (Alemania) el 6 de marzo de 2009 — Hartmut Eifert/Land Hessen, interviniente: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Wiesbaden (Alemania) el 6 de marzo de 2009 — Hartmut Eifert/Land Hessen, interviniente: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung
   (Asunto C-93/09)
   2009/C 113/46
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Wiesbaden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hartmut Eifert

      Demandada: Land Hessen

      Interviniente: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Son inválidos los artículos 42, párrafo primero, número 8 ter), y 44 bis del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 209, de 11.8.2005, p. 1), añadidos por el Reglamento (CE) no 1437/2007 del Consejo, de 26 de noviembre de 2007, que modifica el Reglamento (CE) no 1290/2005 sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 322, de 7.12.2007, p. 1)?

               2)

               ¿El Reglamento (CE) no 259/2008 de la Comisión, de 18 de marzo de 2008, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo en lo que se refiere a la publicación de información sobre los beneficiarios de importes a cargo del Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO L 76, de 19.3.2008, p. 28),

                           a)

                           es inválido

                           b)

                           o únicamente válido por ser inválida la Directiva 2006/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la conservación de datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso público o de redes públicas de comunicaciones y por la que se modifica la Directiva 2002/58/CE (DO L 105, de 13.4.2006, p. 54)?

         En caso de ser válidas las disposiciones indicadas en la cuestión primera y segunda:

               3)

               ¿El artículo 18, apartado 2, segundo guión, de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, de 23.11.1995, p. 31), debe ser interpretado en el sentido de que la publicación con arreglo al Reglamento (CE) no 259/2008 de la Comisión, de 18 de marzo de 2008, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo en lo que se refiere a la publicación de información sobre los beneficiarios de importes a cargo del Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), solamente puede efectuarse cuando se haya seguido el procedimiento, previsto en ese artículo, que sustituye a la notificación a la autoridad de control?

               4)

               ¿El artículo 20 de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, de 23.11.1995, p. 31), debe ser interpretado en el sentido de que la publicación con arreglo al Reglamento (CE) no 259/2008 de la Comisión, de 18 de marzo de 2008, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo en lo que se refiere a la publicación de información sobre los beneficiarios de importes a cargo del Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), solamente puede efectuarse cuando se haya realizado el control previo previsto por el Derecho nacional para este supuesto?

               5)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuarta pregunta: ¿El artículo 20 de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, de 23.11.1995, p. 31), debe ser interpretado en el sentido de que no existe un control previo efectivo si se ha efectuado basándose en un registro conforme al artículo 18, apartado 2, segundo guión, de esa Directiva, que omite información preceptiva?

               6)

               ¿El artículo 7, y aquí especialmente la letra e), de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, de 23.11.1995, p. 31), debe ser interpretado en el sentido de que se opone a la práctica de almacenar las direcciones IP de los usuarios de una página web sin su expreso consentimiento?