title: Asunto C-512/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de octubre 2010 — Comisión Europea/República Francesa ( Incumplimiento de Estado — Artículo 49 CE — Seguridad social — Asistencia médica proyectada en otro Estado miembro que requiere la utilización de equipos materiales particularmente onerosos — Exigencia de autorización previa — Asistencia programada dispensada en otro Estado miembro — Diferencia entre los niveles de cobertura en vigor en el Estado miembro de afiliación y en el Estado miembro de estancia — Derecho del asegurado social a una intervención de la institución competente complementaria de la de la institución del Estado miembro de estancia )

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de octubre 2010 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-512/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículo 49 CE - Seguridad social - Asistencia médica proyectada en otro Estado miembro que requiere la utilización de equipos materiales particularmente onerosos - Exigencia de autorización previa - Asistencia programada dispensada en otro Estado miembro - Diferencia entre los niveles de cobertura en vigor en el Estado miembro de afiliación y en el Estado miembro de estancia - Derecho del asegurado social a una intervención de la institución competente complementaria de la de la institución del Estado miembro de estancia)
   2010/C 328/04
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: N. Yerrell, G. Rozet y E. Traversa, agentes)

      Demandada: República Francesa (representantes: A. Czubinski y G. de Bergues, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de España (representante: J.M. Rodríguez Cárcamo, agente), República de Finlandia (representante: A. Guimaraes-Purokoski, agente), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: I. Rao, S. Ossowski, agentes y M.-E. Demetriou, Barrister)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Violación del artículo 49 CE — Necesidad de autorización previa de las autoridades del Estado de afiliación para obtener el reembolso de determinadas prestaciones no hospitalarias recibidas en otro Estado miembro — Inexistencia de reembolso de la diferencia entre el importe percibido por el asegurado que ha recibido atención hospitalaria en un Estado miembro distinto al Estado de afiliación y el importe al que habría tenido derecho si la misma atención hubiese sido dispensada en el Estado de afiliación — Obstáculos injustificados a la libre prestación de servicios.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

               3)

               El Reino de España, la República de Finlandia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 44, de 21.2.2009.


title: Asunto T-500/04: Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2004 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra IIC Informations-Industrie Consulting GmbH

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/31

         Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2004 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra IIC Informations-Industrie Consulting GmbH
   (Asunto T-500/04)
   (2005/C 82/59)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 24 de diciembre de 2004 un recurso contra IIC Informations-Industrie Consulting GmbH, con domicilio social en Königswinter (Alemania), formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. G. Braun, W. Wils y N. Knittlmayer, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Condene a la demandada a pagar a la demandante una cantidad de 181.236,61 euros más los correspondientes intereses a un tipo del 4 % a partir del 1 de noviembre de 1998.

               2.

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante firmó en 1996 dos contratos con la demandada, en los que la primera se comprometía a conceder a la segunda ayuda financiera para la ejecución de sendos proyectos culturales transeuropeos. La ayuda financiera debía cubrir el 50 % de los costes de los proyectos de la demandada, siempre y cuando dichos costes se aplicasen y declarasen de conformidad con las previsiones contractuales. La demandada recibió en 1997, en virtud de dichos contratos, un importe total de 400 DEM (, euros) en concepto de pago a cuenta de la ayuda financiera total.
   Al término de los proyectos, la demandada presentó a la demandante una declaración de los costes de los proyectos con la que pretendía justificar la ayuda financiera recibida en concepto de pago a cuenta. Sin embargo, la demandante realizó una comprobación y llegó a la conclusión de que la demandada sólo tenía derecho a una ayuda financiera por importe de , DEM (, euros) por ambos proyectos. Por consiguiente, la demandante reclama el reintegro del importe restante de , euros (, DEM).


title: Asunto C-448/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Alemania) — Davitas GmbH/Stadt Aschaffenburg [Procedimiento prejudicial — Nuevos alimentos y nuevos ingredientes alimentarios — Reglamento (CE) n.° 258/97 — Artículo 1, apartado 2, letra c) — Concepto de alimentos y de ingredientes alimentarios con una «estructura molecular primaria nueva»]

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Alemania) — Davitas GmbH/Stadt Aschaffenburg
   (Asunto C-448/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Nuevos alimentos y nuevos ingredientes alimentarios - Reglamento (CE) n.o 258/97 - Artículo 1, apartado 2, letra c) - Concepto de alimentos y de ingredientes alimentarios con una «estructura molecular primaria nueva»])
   (2017/C 006/03)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Davitas GmbH

      Demandada: Stadt Aschaffenburg

      con intervención de: Landesanwaltschaft Bayern

      Fallo

   El artículo 1, apartado 2, letra c), del Reglamento (CE) n.o 258/97 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de enero de 1997, sobre nuevos alimentos y nuevos ingredientes alimentarios, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 596/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de junio de 2009, debe interpretarse en el sentido de que la expresión «estructura molecular primaria nueva» se refiere a los alimentos o a los ingredientes alimentarios que no han sido objeto de consumo humano en el territorio de la Unión Europea antes del 15 de mayo de 1997.

      (1)  DO C 448 de 15.12.2014.


title: Asunto T-62/13: Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2013 — Golam/OAMI — Glaxo Group (METABIOMAX)

text:
               23.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/27

         Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2013 — Golam/OAMI — Glaxo Group (METABIOMAX)
   (Asunto T-62/13)
   2013/C 86/45
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: griego

      Partes

      Demandante: Sofia Golam (Atenas, Grecia) (representante: N. Trovas, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Glaxo Group Ltd (Greenford, Reino Unido)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare admisible el presente recurso, que tiene por objeto que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 30 de octubre de 2012 en el asunto R 2089/2011-2.

               —

               Desestime la oposición formulada por la otra parte y que se estime en su totalidad su pretensión.

               —

               Condene a la otra parte a abonar las costas de la demandante en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «METABIOMAX», para productos de las clases 5, 16 y 30 — Marca comunitaria no 8.885.261

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Marca comunitaria denominativa «BIOMAX», número de registro 2661858, para productos de las clases 5, 30 y 32

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución de la División de Oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento no 207/2009 del Consejo


title: Asunto T-803/14: Sentencia del Tribunal General de 28 de abril de 2016 — Gervais Danone/EUIPO — Mahou (B’lue) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión B’lue — Marca denominativa anterior de la Unión BLU DE SAN MIGUEL — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/47

      Sentencia del Tribunal General de 28 de abril de 2016 — Gervais Danone/EUIPO — Mahou (B’lue)
      (Asunto T-803/14) (1)

      ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión B’lue - Marca denominativa anterior de la Unión BLU DE SAN MIGUEL - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
      (2016/C 211/59)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Compagnie Gervais Danone (París, Francia) (representante: A. Lakits-Josse, abogado)

         Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (representante: M. Rajh, agente)

         Parte coadyuvante ante el Tribunal General, que sucedió a San Miguel, Fábricas de Cerveza y Malta, S.A., en los derechos de ésta, otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Mahou, S.A. (Barcelona) (representante: A. Gómez-López, abogado)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 30 de septiembre de 2014 (asunto R 1382/2013-5) relativa a un procedimiento de oposición entre San Miguel, Fábricas de Cerveza y Malta, S.A., y Compagnie Gervais Danone.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Compagnie Gervais Danone.

         (1)  DO C 34 de 2.2.2015.


title: Archivo del asunto C-339/95

text:
30.5.98              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 166/13
               Archivo del asunto C-56/97 (1)                                 Archivo del asunto C-352/97 (1)
                       (98/C 166/28)                                                    (98/C 166/32)
Mediante auto de 6 de marzo de 1998, el Presidente de la
Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades           Mediante auto de 23 de marzo de 1998, el Presidente del
Europeas ha decidido archivar el asunto C-56/97: Comi-           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
sión de las Comunidades Europeas contra RepuÂblica Fran-         dido archivar el asunto C-352/97: Comisión de las Comu-
cesa.                                                            nidades Europeas contra Irlanda.
(1) DO C 108 de 5.4.1997.                                        (1) DO C 357 de 22.11.1997.
              Archivo del asunto C-339/95 (1)
                       (98/C 166/29)                                          Archivo del asunto C-353/97 (1)
                                                                                (98/C 166/33)
Mediante auto de 11 de marzo de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-339/95 (petición de decisión pre-      Mediante auto de 23 de marzo de 1998, el Presidente del
judicial de la High Court of Justice, Queen's Bench Divi-        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
sion, Commercial Court): Compagnia di Navigazione                dido archivar el asunto C-353/97: Comisión de las Comu-
Marittima y otros contra Compagnie Maritime Belge y              nidades Europeas contra Irlanda.
otros.
                                                                 (1) DO C 357 de 22.11.1997.
(1) DO C 351 de 30.12.1995.
              Archivo del asunto C-310/96 (1)                                 Archivo del asunto C-101/97 (1)
                       (98/C 166/30)                                                    (98/C 166/34)
Mediante auto de 11 de marzo de 1998, el Presidente del
                                                                 Mediante auto de 26 de marzo de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
                                                                 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-310/96: Comisión de las Comu-
                                                                 dido archivar el asunto C-101/97: Comisión de las Comu-
nidades Europeas contra Reino de los Países Bajos.
                                                                 nidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.
(1) DO C 354 de 23.11.1996.
                                                                 (1) DO C 142 de 10.5.1997.
              Archivo del asunto C-264/97 (1)
                       (98/C 166/31)                                          Archivo del asunto C-286/96 (1)
Mediante auto de 20 de marzo de 1998, el Presidente del                                 (98/C 166/35)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-264/97 (petición de decisión pre-      Mediante auto de 30 de marzo de 1998, el Presidente de
judicial del Tribunale amministrativo per la Sardegna):          la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
SocietaÁ Appia Srl contra Comune di Cagliari y SocietaÁ          Europeas ha decidido archivar el asunto C-286/96: Comi-
Cagliari Calcio SpA.                                             sión de las Comunidades Europeas contra RepuÂblica Ita-
                                                                 liana.
(1) DO C 271 de 6.9.1997.
                                                                 (1) DO C 294 de 5.10.1996.


title: Asunto C-487/13: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n ° 2 de Marchena (España) el 10 de septiembre de 2013 — Caixabank SA/Alberto Galán Luna y Domingo Galán Luna

text:
               30.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 352/6

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (España) el 10 de septiembre de 2013 — Caixabank SA/Alberto Galán Luna y Domingo Galán Luna
   (Asunto C-487/13)
   2013/C 352/11
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Caixabank SA

      Demandadas: Alberto Galán Luna y Domingo Galán Luna

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si de conformidad con la Directiva 93/13/CEE del Consejo (1), de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, en particular con el artículo 6.1 de la Directiva, y a fin de garantizar la protección de consumidores y usuarios de acuerdo con los principios de equivalencia y efectividad, cuando un Juez Nacional aprecie la existencia de una cláusula abusiva relativa a interés moratorio en préstamos hipotecarios debe proceder a declarar la nulidad de la cláusula y su carácter no vinculante o por el contrario debe proceder a moderar la cláusula de intereses dando traslado al ejecutante o prestamista para que recalculen los intereses

               2)

               Si la Disposición Transitoria Segunda de la Ley 1/2013 de 14 de Mayo, no supone sino una limitación clara a la protección del interés del consumidor, al imponer implícitamente al órgano jurisdiccional la obligación de moderar una cláusula de interés de demora que haya incurrido en abusividad, recalculando los intereses estipulados y manteniendo la vigencia de una estipulación que tenía un carácter abusivo, en lugar de declarar la nulidad de la cláusula y la no vinculación del consumidor a la misma.

               3)

               Si la Disposición Transitoria Segunda de la Ley 1/2013 de 14 de Mayo, contraviene la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, en particular el artículo 6.1 de la mencionada directiva, al impedir la aplicación de los principios de equivalencia y efectividad en materia de protección al consumidor y evitar la aplicación de la sanción de nulidad y no vinculación sobre las cláusulas de interés de demora incursas en abusividad estipuladas en préstamos hipotecarios concertados con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley 1/2013 de 14 de Mayo.

      (1)  DO L 95, p. 29


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 16 de abril de 1997 en el asunto T-66/95, Hedwig Kuchlenz-Winter contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Cobertura por el régimen común del seguro de enfermedad - Cónyuge divorciado de un antiguo funcionario - Recurso de anulación - Admisibilidad - Deber de asistencia y protección - Libre circulación de personas - Igualdad de trato - Resolución de un órgano jurisdiccional nacional por la que se procede a un reparto compensatorio de los derechos a pensión - Efectos)

text:
 14 . 6 . 97         [ ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          N° C 181 / 13
Dietrich Manstetten y Frank Schulze, Abogados de Müns              5 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
ter, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa
cho de los Sres . Lambert Dupong y Guy Konsbruck-Raus,               (') DO n° C 90 de 26 . 3 . 1994 .
 14 A, rué des Bains, contra Consejo de la Unión Europea            ( 2 ) DO n° L 196 de 5 . 8 . 1993 , p . 6 .
( representado por el Sr. Arthur Brautigam ) y Comisión de          ( 3 ) DO n° L 90 de 1 . 4 . 1984 , p. 13 ; EE 03/30 , p . 64 .
las Comunidades Europeas ( representada por los Sres .              (4 ) DO n° L 132 de 18 . 5 . 1984, p . 11 ; EE 03/30, p. 208 .
Dierk Booß, Hans-Jürgen Rabe y Georg M. Berrisch ), que
tiene por objeto una petición basada en el artículo 178 y
en el párrafo segundo del artículo 215 del Tratado CE, así
como en el Reglamento ( CEE) n° 2187/93 del Consejo, de
22 de julio de 1993 , por el que se fija la oferta de indem
nización a determinados productores de leche o de produc
tos lácteos a los que se impidió temporalmente ejercer su                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
actividad ( 2), relativa a la indemnización de los perjuicios                         DE PRIMERA INSTANCIA
sufridos por el demandante por haberle impedido comer                                    de 16 de abril de 1997
cializar leche en aplicación del Reglamento ( CEE) n° 857/
84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas                en el asunto T-66/95 , Hedwig Kuchlenz-Winter contra
generales para la aplicación de la tasa contemplada en el                     Comisión de las Comunidades Europeas (')
artículo 5 quater del Reglamento ( CEE ) n° 804/68 en el            (Funcionarios — Cobertura por el régimen común del se
sector de la leche y de los productos lácteos ( 3 ), comple        guro de enfermedad — Cónyuge divorciado de un antiguo
tado por el Reglamento ( CEE) n° 1371 /84 de la Comi               funcionario — Recurso de anulación — Admisibilidad —
sión (4 ); el Tribunal de Primera Instancia de las Comunida        Deber de asistencia y protección — Libre circulación de
des Europeas ( Sala Primera ampliada ), integrado por el Sr.        personas — Igualdad de trato — Resolución de un órgano
A. Saggio, Presidente; los Sres. C. W. Bellamy y A. Kaloge         jurisdiccional nacional por la que se procede a un reparto
ropoulos, la Sra . V. Tiili y el Sr. R. M. Moura Ramos, Jue              compensatorio de los derechos a pensión — Efectos)
ces; Secretario : Sr. H. Jung; ha dictado el 16 de abril de
1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                                   ( 97/C 181 /25
1 ) Se declara que las partes demandadas están obligadas                          (Lengua de procedimiento: alemán)
      a reparar el daño causado al demandante como conse
      cuencia de la aplicación del Reglamento (CEE) n° 857/
      84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre nor            En el asunto T-66/95 , Hedwig Kuchlenz-Winter, cónyuge
      mas generales para la aplicación de la tasa contempla        divorciado de un antiguo funcionario del Parlamento Eu
      da en el artículo 5 quater del Reglamento (CEE)               ropeo, con domicilio en Kehlen ( Luxemburgo ), represen
      n° 804/68 en el sector de la leche y de los productos         tado por el Sr. Dieter Rogalla, Abogado de Prockhövel,
      lácteos, completado por el Reglamento (CEE) n" 1371 /         que designa como domicilio en Béreldange ( Luxemburgo )
      84 de la Comisión, de 16 de mayo de 1984, por el que          el despacho del Sr. Armin Machmer, 1 , rué Roger Barthel
      se establecen las modalidades de aplicación de la tasa        contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes :
      suplementaria contemplada en el artículo 5 quater del         Sres . Joseph Griesmar, Julián Curall y Sr. Bertrand Wägen
      Reglamento (CEE) n° 804/68, en la medida en que ta           baur), que tiene por objeto, de una parte, que se declare
      les Reglamentos no previeron la asignación de una             que la demandada está obligada a seguir garantizando a la
      cantidad de referencia a aquellos productores que, en         demandante la cobertura del régimen común del seguro de
      cumplimiento de un compromiso contraído en virtud             enfermedad, de otra parte, a hacer uso de su derecho de
      del Reglamento (CEE) n° 1078/77 del Consejo, de 17            iniciativa frente al Consejo, con el fin de dar a las perso
      de mayo de 1977, por el que se establece un régimen           nas que se hallan en la situación de la demandante la posi
      de primas por no comercialización de leche y de pro          bilidad de disfrutar de la cobertura del régimen común y,
      ductos lácteos y por reconversión de ganado vacuno            subsidiariamente, que se llame la atención del Gobierno
      lechero, no suministraron leche durante el año de refe       alemán sobre la laguna existente en la normativa nacional
      rencia elegido por el Estado miembro afectado.                en materia de seguro de enfermedad, así como que se le re
                                                                    quiera para adoptar las medidas adecuadas para poner re
                                                                    medio a la misma, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
2 ) El período con respecto al cual debe indemnizarse al            Primera ), integrado por el Sr. A. Saggio, Presidente; por la
     demandante por los perjuicios causados por la aplica          Sra . V. Tiili y por el Sr. R. M. Moura Ramos, Jueces; Se
      ción del Reglamento (CEE) n° 857/84 es el comprendi          cretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 16 de
     do entre el 4 de mayo de 1987 y el 28 de marzo de              abril de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      1989 .
3 ) Las partes comunicarán al Tribunal de Primera Instan           1 ) Se desestima el recurso.
     cia, en un plazo de doce meses a partir de la fecha de
     esta sentencia, las cantidades que hayan de pagarse,
                                                                    2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
     que se determinarán de mutuo acuerdo.
                                                                    (') DO n° C 137 de 3 . 6 . 1995 .
4 ) A falta de acuerdo, las partes presentarán al Tribunal
     de Primera Instancia, en el mismo plazo, sus pretensio
     nes, expresadas en cifras.


title: Asunto C-529/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 2 de diciembre de 2008 — Friedrich Schulze, Jochen Kolenda, Helmar Rendenz/Deutsche Lufthansa AG

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/32

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 2 de diciembre de 2008 — Friedrich Schulze, Jochen Kolenda, Helmar Rendenz/Deutsche Lufthansa AG
   (Asunto C-529/08)
   (2009/C 44/52)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Friedrich Schulze, Jochen Kolenda, Helmar Rendenz

      Demandada: Deutsche Lufthansa AG
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede una avería que da lugar a una cancelación constituir una circunstancia extraordinaria en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91? (1)

               2)

               Si es así, ¿el concepto de circunstancia extraordinaria cuando se refiere a una avería comprende también las deficiencias que afecten a la aeronavegabilidad del avión o a la seguridad del vuelo?

               3)

               ¿Se ha de considerar que el transportista aéreo ha adoptado todas las medidas razonables si ha seguido el programa de revisión y mantenimiento específico del avión de que se trata y ha cumplido las normas de seguridad y las indicaciones de las autoridades competentes y del fabricante, o, en su caso, si no hubiera sido posible prevenir la avería aun siguiendo dicho programa u observando dichas indicaciones?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, ¿es esto suficiente para exonerar al transportista aéreo de la obligación de compensar o se le ha de exigir, además, que demuestre que la cancelación, es decir, la puesta fuera de servicio del avión de que se trate y la anulación del vuelo por falta de un avión de recambio, no se hubiera podido evitar aun adoptando todas las medidas razonables?

      (1)  DO L 46, p. 1.


title: Asunto C-434/06: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (España) el 18 de octubre de 2006 — Comunidad Autónoma de Castilla y León/Diputación Foral de Vizcaya, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/32

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (España) el 18 de octubre de 2006 — Comunidad Autónoma de Castilla y León/Diputación Foral de Vizcaya, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca
   (Asunto C-434/06)
   (2006/C 326/68)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Comunidad Autónoma de Castilla y León

      Demandadas: Diputación Foral de Vizcaya, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca
   Cuestión prejudicial
   ¿el artículo 87.1 del Tratado debe interpretarse en el sentido de que las medidas tributarias adoptadas por las Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, dando nueva redacción a los artículos 29.1.A) y 37 de la normativa del impuesto sobre sociedades, por establecer un tipo impositivo inferior al general de la ley del Estado español y una deducción de la cuota que no existe en el ordenamiento jurídico tributario estatal, aplicables en el ámbito territorial de dicha entidad infraestatal dotada de autonomía, han de considerarse selectivas con encaje en la noción de ayuda de estado de dicho precepto y han de comunicarse por ello a la Comisión en los términos del artículo 88.3 del Tratado?


title: Asunto F-53/11: Auto del Tribunal de la Función Pública de 25 de enero de 2012 — Kedzierski/Comisión

text:
               28.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 126/28

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 25 de enero de 2012 — Kedzierski/Comisión
   (Asunto F-53/11) (1)

   2012/C 126/54
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 186, de 25.6.2011, p. 37.


title: Asunto C-451/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 12 de agosto de 2013 — Gigaset AG/SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/41

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 12 de agosto de 2013 — Gigaset AG/SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG
   (Asunto C-451/13)
   2013/C 344/71
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gigaset AG

      Demandada: SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En una decisión por la que se impone una multa a varias personas físicas o jurídicas solidariamente como consecuencia de una infracción del artículo 101 TFUE, ¿Debe regular también la Comisión de forma definitiva con arreglo a qué proporciones ha de repartirse internamente la multa entre los diferentes deudores solidarios?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

                           a)

                           ¿Ha de interpretarse una decisión de la Comisión que no contenga ninguna disposición expresa acerca del reparto interno de la multa en el sentido de que internamente debe soportar la multa cada uno de los deudores solidarios por igual?

                           b)

                           En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión, letra a):
                           ¿Puede el vacío generado al no regular la Comisión el reparto interno de la multa ser colmado por los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros, sin necesidad de una decisión complementaria de la Comisión?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión o afirmativa a la segunda cuestión, letra b): ¿Contiene el Derecho de la Unión normas referentes a la cuestión de cómo repartir la multa en la relación interna entre los deudores solidarios?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones primera o tercera:
               ¿Puede un deudor solidario que haya abonado en todo o en parte la multa ejercitar frente a los demás deudores solidarios una acción de reembolso incluso antes de que se haya dictado una resolución firme sobre un recurso interpuesto contra la imposición de la multa?


title: Archivo del asunto T-185/01

text:
C 144/64             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  15.6.2002
               Archivo del asunto T-75/01 (1)                                       Archivo del asunto T-185/01 (1)
                      (2002/C 144/125)                                                      (2002/C 144/126)
               (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 21 de enero de 2002, el Presidente de la Sala
Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades           Mediante auto de 28 de enero de 2002, el Presidente de la Sala
Europeas ha decidido archivar el asunto T-75/01, Systems-             Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europe S.A. contra Comisión de las Comunidades Europeas.             Europeas ha decidido archivar el asunto T-185/01, Dominique
                                                                      Ramaekers contra Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 161 de 2.6.2001.
                                                                      (1) DO C 317 de 10.11.2001.


title: Asunto C-559/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 27 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Bélgica) — Deli Ostrich NV/Belgische Staat [Arancel Aduanero Común — Nomenclatura Combinada — Clasificación arancelaria — Carne de camello congelada que no procede de una explotación — Clasificación en la subpartida 02089040 (la demás carne de caza) o 02089095 (los demás)]

text:
               17.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 370/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 27 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Bélgica) — Deli Ostrich NV/Belgische Staat
   (Asunto C-559/10) (1)

   (Arancel Aduanero Común - Nomenclatura Combinada - Clasificación arancelaria - Carne de camello congelada que no procede de una explotación - Clasificación en la subpartida 0208 90 40 (la demás carne de caza) o 0208 90 95 (los demás))
   2011/C 370/24
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Deli Ostrich NV

      Demandada: Belgische Staat

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Código aduanero comunitario — Partidas arancelarias — Carne de camello que no procede de una explotación — ¿Clasificación en la subpartida 0208 90 40 (caza) o 0208 90 95 (los demás)?

      Fallo

   La Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1549/2006 de la Comisión, de 17 de octubre de 2006, debe interpretarse en el sentido de que la carne de camello debe clasificarse en la subpartida 0208 90 40 como «la demás carne de caza» si los camellos de los que procede esa carne vivían en estado salvaje y han sido cazados.

      (1)  DO C 55, de 19.2.2011.


title: Asunto C-370/09: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/50

         Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-370/09)
   2009/C 267/83
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Margéli y M. Karanásou Apostolópoulou)

      Demandada: República Helénica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la gestión de los residuos de industrias extractivas y por la que se modifica la Directiva 2004/35/CE, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva, o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2006/21/CE expiró el 1 de mayo de 2008.

      (1)  DO L 102, de 11.4.2006, p. 15.


title: Asunto C-668/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Suceava (Rumanía) el 16 de diciembre de 2013 — Casa Județeană de Pensii Botoșani/Evangeli Paraskevopoulou

text:
               22.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 85/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Suceava (Rumanía) el 16 de diciembre de 2013 — Casa Județeană de Pensii Botoșani/Evangeli Paraskevopoulou
   (Asunto C-668/13)
   2014/C 85/23
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Suceava

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Casa Județeană de Pensii Botoșani

      Recurrida: Evangeli Paraskevopoulou

      Cuestión prejudicial

   Si el artículo 7, apartado 2, letra c), del Reglamento (CEE) no 1408/71 (1) debe interpretarse en el sentido de que en su ámbito de aplicación entra un acuerdo bilateral celebrado entre dos Estados miembros con anterioridad a la fecha a partir de la cual se aplica el Reglamento, acuerdo en que convinieron la extinción de la obligación relativa a los derechos de seguridad social debidos por un Estado a los nacionales del otro Estado que tuvieron la condición de refugiados políticos en el territorio del primer Estado y han sido repatriados al territorio del segundo Estado, a cambio del abono por el primer Estado de un importe a tanto alzado destinado a pagar las pensiones y a cubrir el período de cotización a la seguridad social en el primer Estado miembro.

      (1)  Reglamento (CEE) del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98).


title: Asunto C-332/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de febrero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/29

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de febrero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-332/08) (1)

   2009/C 113/58

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 272, de 25.10.2008.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de noviembre de 2001 en el asunto C-427/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ("Incumplimiento de Estado — Calidad de las aguas de baño — Aplicación inadecuada de la Directiva 76/160/CEE")

text:
5.1.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 3/11
      —     que los distribuidores y los mayoristas autorizados no                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
            hayan impuesto a sus propios compradores reservas
            contractuales que reiteren tal oposición, aunque hayan
            sido informados de ella por el titular de la marca.                                         (Sala Tercera)
(1) DO C 6 de 8.1.2000; DO C 79 de 18.3.2000.                                                 de 13 de noviembre de 2001
                                                                           en el asunto C-427/00: Comisión de las Comunidades
                                                                           Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
                                                                                del Norte (1)
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                           («Incumplimiento de Estado — Calidad de las aguas de baño
                             (Sala Sexta)                                     — Aplicación inadecuada de la Directiva 76/160/CEE»)
                  de 27 de septiembre de 2001
                                                                                (2002/C 3/15)
en el asunto C-442/99 P: Cordis Obst und Gemüse
                      Großhandel GmbH (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
(«Recurso de casación — Organización común de mercados
— Plátanos — Importaciones de Estados ACP y de paı́ses                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
terceros — Solicitud de certificados de importación —                           «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Medidas transitorias — Reglamento (CEE) no 404/93 —
                  Principio de igualdad de trato»)
                            (2002/C 3/14)
                                                                           En el asunto C-427/00, Comisión de las Comunidades Euro-
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                       peas (agente: Sr. R.B. Wainwright) contra Reino Unido de Gran
                                                                           Bretaña e Irlanda del Norte (agentes: Sra. G. Amodeo, asistida
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    por el Sr. D. Wyatt) que tiene por objeto que se declare que el
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido
                                                                           las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                           76/160/CEE del Consejo, de 8 de diciembre de 1975, relativa
                                                                           a la calidad de las aguas de baño (DO 1976, L 31, p. 1; EE
En el asunto C-442/99 P, Cordis Obst und Gemüse Großhandel                 15/01, p. 133), al no haber garantizado la adecuación de sus
GmbH, con domicilio social en Ostrau (Alemania), (abogado:                 aguas de baño a los valores lı́mite fijados en virtud del
Sr. G. Meier), que tiene por objeto un recurso de casación                artı́culo 3 de la citada Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala
interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instan-            Tercera), integrado por los Sres. C. Gulmann, en funciones de
cia de las Comunidades Europeas (Sala Quinta) de 28 de                     Presidente de la Sala Tercera; J.-P. Puissochet y J.N. Cunha
septiembre de 1999, Cordis/Comisión (T-612/97, Rec. p. II-                Rodrigues (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-
2771), por el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en           Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de
el que las otras partes en el procedimiento son: Comisión de              noviembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
las Comunidades Europeas (agente: Sr. K.-D. Borchardt) y
República Francesa (agentes: Sras. K. Rispal-Bellanger y
C. Vasak), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los         1)     Se declara que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala, J.-P. Puissochet y                          Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
R. Schintgen, la Sra. N. Colneric y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues                   de la Directiva 76/160/CEE del Consejo, de 8 de diciembre de
(ponente), Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:                    1975, relativa a la calidad de las aguas de baño, al no haber
Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 27 de                      garantizado la adecuación de sus aguas de baño a los valores
septiembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                      lı́mite imperativos fijados en virtud del artı́culo 3 de la citada
                                                                                Directiva.
1)    Se desestima el recurso de casación.
2)    Se condena en costas a Cordis Obst und Gemüse Großhandel             2)     Se condena en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
      GmbH.                                                                       del Norte.
3)    La República Francesa cargará con su propias costas.
                                                                           (1) DO C 28 de 27.1.2001.
(1) DO C 47 de 19.2.2000.


title: Asunto F-24/10: Recurso interpuesto el 21 de abril de 2010 — Kaskarelis/Comisión

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/58

      Recurso interpuesto el 21 de abril de 2010 — Kaskarelis/Comisión
      (Asunto F-24/10)
      (2010/C 161/94)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Loukas Kaskarelis (Auderghem, Bélgica) (representante: S. Pappas, abogado)

         Demandada: Comisión Europea

         Objeto y descripción del litigio

      Anulación de la decisión de la demandada por la que deniega al demandante la indemnización por expatriación, la indemnización por gastos de instalación y el reembolso de los gastos de viaje.

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la decisión de la Oficina de gestión y liquidación de los derechos individuales (PMO) mediante la que se deniega la indemnización por expatriación, la indemnización por gastos de instalación y el reembolso de los gastos de viaje, así como la decisión de la autoridad facultada para concluir el contrato (AFCC) por la que desestima la reclamación del demandante.

                  —

                  Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto T-312/08: Recurso interpuesto el 13 de agosto de 2008 — Ellinikos Niognomon AE/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/33

         Recurso interpuesto el 13 de agosto de 2008 — Ellinikos Niognomon AE/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-312/08)
   (2008/C 272/60)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Ellinikos Niognomon AE (Pireo, Grecia) (representante: S. Pappas)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada

               —

               Que se condene en costas a la demandada

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su demanda con arreglo al artículo 230 CE la demandante solicita la anulación de la Decisión de la Comisión de 24 de julio de 2008, mediante la que decidió no prorrogar el reconocimiento limitado de la demandante, que fue concedido en virtud de la Directiva 94/57/CE (1) por la Decisión 2001/890/CE de la Comisión (2) y fue prorrogado posteriormente por la Decisión 2005/623/CE de la Comisión de 3 de agosto de 2005 (3).
   La demandante alega en primer lugar que la Decisión impugnada incurre en un vicio sustancial de forma por no haber seguido el procedimiento de comitología previsto en los artículos 4 y 9 de la Directiva 94/57/CE.
   En segundo lugar la demandante alega que la negativa a conceder prórroga del reconocimiento limitado se basa en apreciaciones efectuadas exclusivamente por la Comisión, y no junto con los Estados miembros respectivos con arreglo a los artículos 4, 9 y 11 de la Directiva 94/57/CE.
   En tercer lugar la demandante afirma que la Decisión impugnada no respeta su derecho de defensa y es contraria a su confianza legítima.
   La demandante sostiene en cuarto lugar que la Decisión impugnada infringe la Directiva al interpretarla erróneamente en cuanto atañe a los criterios aplicables (datos sobre la actuación en materia de seguridad y prevención), al omitir las actuaciones graduales que la Comisión debía haber seguido antes de llegar a una Decisión denegatoria y al no haber tenido en cuenta las inspecciones y datos presentados por los Estados miembros interesados, de modo que adoptó una motivación inválida.
   Por último, la demandante alega que la Decisión impugnada vulnera los principios de proporcionalidad y de buena administración.

      (1)  Directiva 94/57/CE del Consejo, de 22 de noviembre de 1994, sobre reglas y estándares comunes para las organizaciones de inspección y peritaje de buques y para las actividades correspondientes de las administraciones marítimas (DO L 319, p. 20).

      (2)  Decisión de la Comisión, de 13 de diciembre de 2001, sobre el reconocimiento del «Hellenic Register of Shipping» (Registro Naval Griego) en virtud del apartado 3 del artículo 4 de la Directiva 94/57/CE del Consejo [notificada con el número C(2001) 4218] (DO L 329, p. 72).

      (3)  Decisión de la Comisión, de 3 de agosto de 2005, sobre la ampliación del reconocimiento limitado del Registro Naval Griego [notificada con el número C(2005) 2940] (DO L 219, p. 43).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de octubre de 2002 en los asuntos acumulados T-330/00 y T-114/01, Stefano Cocchi y Evi Hainz contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Procedimiento de selección — Artículo 29, apartado 1, del Estatuto — Prioridad de los funcionarios — Desestimación de candidaturas presentadas por agentes temporales — Nombramiento de un funcionario — Principio de no discriminación — Motivación — Interés del servicio — Artículo 8, párrafos cuatro y quinto, del Régimen aplicable a otros agentes — Deber de asistencia y protección — Convocatoria para proveer vacante)

text:
C 323/32                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        21.12.2002
1)     Anular la Decisión 2000/400/CE de la Comisión, de                     — Desarrollo y Distribución) (1996-2000), el Tribunal de
       10 de mayo de 2000, relativa a un procedimiento con arreglo           Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke,
       al artículo 81 del Tratado CE (Asunto IV/32.150 —                     Presidente, y el Sr. R. García-Valdecasas y la Sra. P. Lindh,
       Eurovisión).                                                          Jueces; Secretario: Sra. D. Christensen, administradora, ha
                                                                             dictado el 15 de octubre de 2002 una sentencia cuyo fallo es
2)     La Comisión soportará, además de sus propias costas, las costas       el siguiente:
       en que hayan incurrido las demandantes y las costas en que
       haya incurrido la parte coadyuvante Reti Televisione Italiana
       SpA.                                                                  1)     Anular la decisión de la Comisión de 30 de junio de 2000 por
                                                                                la que se deniega a la demandante el estatuto de beneficiaria del
3)     DSF Deutsches SportFernsehen GmbH soportará las costas en                    programa de estímulo al desarrollo y a la distribución de obras
       que haya incurrido en relación con su intervención.                          audiovisuales europeas (MEDIA II — Desarrollo y distribución)
                                                                                (1996-2000).
4)     La parte coadyuvante Unión Europea de Radiotelevisión sopor-
       tará sus propias costas, así como las costas en que hayan             2)     La Comisión cargará con sus propias costas, así como con las
       incurrido Métropole télévision SA, Antena 3 de Televisión, SA,               de la demandante.
       y SIC — Sociedade Independente de Comunicação, SA, en
       relación con las intervenciones de aquélla.
5)     La parte coadyuvante Radiotelevisión Española soportará sus           (1 ) DO C 316 de 4.11.2000.
       propias costas, así como las costas en que haya incurrido
       Antena 3 de Televisión, SA, en relación con la intervención de
       aquélla.
6)     Gestevisión Telecinco, SA, soportará las costas en que haya
       incurrido en relación con la intervención de la Unión Europea
       de Radiotelevisión y en relación con la intervención de Radiotele-
       visión Española.
                                                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
( 1) DO C 285 de 7.10.2000, C 302 de 21.10.2000 y C 355 de
     9.12.2000.
                                                                                de 17 de octubre de 2002
                                                                             en los asuntos acumulados T-330/00 y T-114/01, Stefano
                                                                             Cocchi y Evi Hainz contra Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas ( 1)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                             (Funcionarios — Procedimiento de selección — Artículo 29,
                      de 15 de octubre de 2002                               apartado 1, del Estatuto — Prioridad de los funcionarios —
                                                                             Desestimación de candidaturas presentadas por agentes
en el asunto T-233/00: Scanbox Entertainment A/S contra                      temporales — Nombramiento de un funcionario — Principio
           Comisión de las Comunidades Europeas (1)                          de no discriminación — Motivación — Interés del servicio
                                                                             — Artículo 8, párrafos cuatro y quinto, del Régimen
(«Programa de estímulo al desarrollo y a la distribución                     aplicable a otros agentes — Deber de asistencia y protección
de obras audiovisuales europeas (MEDIA II) — Ayuda                                         — Convocatoria para proveer vacante)
     automática a la distribución — Empresa beneficiaria»)
                                                                                (2002/C 323/51)
                           (2002/C 323/50)
                    (Lengua de procedimiento: danés)                                            (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-233/00, Scanbox Entertainment A/S, con
domicilio social en Farum (Dinamarca), representada por el                   En los asuntos acumulados T-330/00 y T-114/01, Stefano
Sr. T. Steffensen, abogado, contra Comisión de las Comunida-                 Cocchi y Evi Hainz, antiguos agentes temporales de la Comi-
des Europeas (agentes: Sres. N. Rasmussen y H. Støvlbæk), que                sión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Varèse
tiene por objeto que se anule la Decisión de la Comisión de                  (Italia), representados por Mes G. Vandersanden y L. Levi,
30 de junio de 2000 por la que se deniega a la demandante el                 abogados, que designan domicilio en Luxemburgo, contra
estatuto de beneficiaria del programa de estímulo al desarrollo              Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
y a la distribución de obras audiovisuales europeas (MEDIA II                Sres. J. Currall y D. Waelbroeck), que tienen por objeto:
 ---pagebreak--- 21.12.2002             ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 323/33
—     En el asunto T-330/00, por un lado, la anulación de las             Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres.:
      decisiones de la autoridad facultada para celebrar los              R.M. Moura Ramos, Presidente, y J. Pirrung y A.W.H. Meij,
      contratos de 16 de marzo y de 22 de febrero de 2000 de              Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el
      no haber seleccionado la candidatura del Sr. Cocchi y               9 de octubre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      de la Sra. Hainz, respectivamente, para los empleos
      declarados vacantes en las convocatorias COM/R/5530/                1)    Anular la resolución de la Sala Primera de Recurso de la
      00 y COM/R/5500/00 y, con carácter subsidiario, la                        Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos
      anulación de dichas convocatorias y, por otro lado, la                    y modelos) de 22 de septiembre de 1999 (Asunto R 278/
      reparación del perjuicio supuestamente sufrido por los                    2000-1).
      demandantes.
                                                                          2)    Condenar en costas a la demandada.
—     En el asunto T-114/01, por un lado, la anulación de las
      decisiones de nombramiento adoptadas por la autoridad
      facultada para celebrar los contratos en el marco de los            (1 ) DO C 45 de 10.2.2001.
      procedimientos de selección incoados por las convocato-
      rias COM/R/5530/00 y COM/R/5500/00, y, por otro
      lado, la reparación del perjuicio supuestamente sufrido
      por los demandantes, el Tribunal de Primera Instancia
      (Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente,
      y el Sr. R. García-Valdecasas y la Sra. Lindh, Jueces;              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      Secretario : Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el
      17 de octubre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
      siguiente :                                                                             de 9 de octubre de 2002
1)    Desestimar los recursos.                                            en el asunto T-36/01: Glaverbel contra Oficina de Armoni-
                                                                          zación del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                                                      (OAMI) ( 1)
                                                                          («Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/94 —
( 1) DO C 372 de 23.12.2000 y DO C 227 de 11.08.2001.
                                                                          Motivo aplicado a la superficie de los productos — Motivo
                                                                          de denegación absoluto — carácter distintivo — Derecho a
                                                                                ser oído»)
                                                                                (2002/C 323/53)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                    de 9 de octubre de 2002
                                                                          En el asunto T-36/01, Glaverbel, con domicilio social en
en el asunto T-360/00: Dart Industries Inc. contra Oficina                Bruselas (Bélgica), representada por M e. S. Möbus, abogado,
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                   contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                      modelos) (OAMI) ( 1)                                dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. di Carlo y
                                                                          G. Schneider), que tiene por objeto un recurso de anulación de
(«Marca comunitaria — Vocablo UltraPlus — Motivos                         la resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de
de denegación absolutos — Carácter descriptivo, carácter                  Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y mode-
distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del                  los) de 30 de noviembre de 2000 (Asunto R 137/2000-1), el
                   Reglamento (CE) no 40/94»)                             Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por
                                                                          los Sres. R.M. Moura Ramos, Presidente, y J. Pirrung y
                         (2002/C 323/52)                                  A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, admi-
                                                                          nistrador, ha dictado el 9 de octubre de 2002 una sentencia
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                       cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          1)    Anular la resolución de la Sala Primera de Recurso de la
En el asunto T-360/00, Dart Industries Inc., con domicilio                      Oficina de armonización del mercado interior (marcas, dibujos
                                                                                y modelos) de 30 de noviembre de 2000 (Asunto R 137/
social en Orlando, Florida (Estados-Unidos de América), repre-
                                                                                2000-1).
sentada por los Sres. J. Gray y K.-U. Jonas, abogados, contra
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos
                                                                          2)    La Oficina cargará con sus propias costas, así como con las de
y modelos) (OAMI) (agente: Sra. V. Melgar), que tiene por
                                                                                la parte demandante.
objeto un recurso de anulación interpuesto contra la resolución
de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización
del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 22 de sep-            (1 ) DO C 118 de 21.4.2001.
tiembre de 2000 (Asunto R 278/2000-1), relativa al registro
del vocablo UltraPlus como marca comunitaria, el Tribunal de


title: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Ferriera Acciaieria Casilina Spa (Asunto T-166/96)

text:
N° C 40/22          1 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    8 . 2 . 97
Recurso interpuesto el 19 de octubre de 1996 contra la              Se denuncia también una infracción, así como la interpre
Comisión de las Comunidades Europeas por Prolafer Srl,              tación errónea y discriminatoria del apartado 2 del
                         en liquidación                             artículo 4 de la mencionada Decisión n° 3855/91 /CECA .
                      ( Asunto T-165/96 )
                                                                    (') DO n° L 362 de 31 . 12 . 1991 , p . 57 .
                          ( 97/C 40/51 )
             (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 19 de octubre de 1996 un re           Recurso interpuesto el 19 de octubre de 1996 contra la
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                Comisión de las Comunidades Europeas por Ferriera Ac
formulado por Prolafer Srl, en liquidación, con domicilio                                 ciaieria Casilina Spa
social en Bérgamo ( Italia ) representada por D. Carmine                                   ( Asunto T-166/96 )
Punzi y D. Filippo Satta, abogados de Roma, que designan
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Char                                         ( 97/C 40/52 )
les Turk , 13 B, Avenue Guillaume .
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
tancia que :
                                                                    Europeas se ha presentado el 19 de octubre de 1996 un re
— estime el presente recurso y, como consecuencia, anule            curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     los actos impugnados.                                          formulado por Ferriera Acciaieria Casilina Spa, con domi
Motivos y principales alegaciones                                   cilio social en Roma , representada y asistida por D. Car
                                                                    mine Punzi y D. Filippo Satta , abogados de Roma , que de
Mediante su recurso, la demandante, sociedad del sector             signan como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
siderúrgico, en liquidación , impugna la misma Decisión             Charles Turk, 13 A, Avenue Guillaume .
que ya fue objeto de impugnación en el asunto T-164/96
Moccia Irme ., en la parte que le afecta, así como la Deci         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
sión de 12 de diciembre de 1994, en aquella parte en la             tancia que :
cual, al objeto de especificar los criterios establecidos en el
párrafo segundo del apartado 2 del artículo 4 de « las Di          — estime el presente recurso y, como consecuencia , anule
                                                                         los actos impugnados .
rectrices sobre ayudas a la siderurgia », establecidas por la
Decisión n° 3855/91 /CECA de la Comisión, de 27 de no              Motivos y principales alegaciones
viembre de 1991 , por la que se establecen normas comuni
tarias relativas a las ayudas para la siderurgia ( J ), dispuso     Mediante el presente recurso, la demandante, sociedad ita
que por « fabricación regular » debe entenderse una fabri          liana del sector siderúrgico, impugna principalmente la
cación « para el año 1993 (...) como promedio, de un tur           misma Decisión que ya fue objeto de impugnación en los
no por día por lo menos, esto es, un mínimo de ocho ho             asuntos T-164/96 Moccia Irme y T-165/96 Prolafer, en la
ras al día, durante cinco días por semana, sin tener en             parte que le afecta .
cuenta el supuesto de que la fabricación se haya visto im          Los motivos y las principales alegaciones son idénticos a
pedida por un caso de fuerza mayor.».                               los que ya se invocaron en el marco de los asuntos antes
La demandante pone de manifiesto que el hecho de no ha             citados .
ber producido, durante el período tomado como referen
cia , no se debe a una decisión de la empresa, sino que es
consecuencia única y exlusivamente de una resolución
adoptada por la autoridad judicial penal italiana , la cual
decretó el comiso de sus instalaciones por motivos referen         Recurso interpuesto el 19 de octubre de 1996 contra la
tes a la contaminación ambiental .                                  Comisión de las Comunidades Europeas por Dora Ferriera
                                                                                Acciaieria Srl, en liquidación
En su opinión, no es conforme a Derecho admitir unas                                       ( Asunto T-167/96 )
ayudas de Estado destinadas al desmantelamiento de insta
laciones siderúrgicas con la condición de que haya existido                                      97/C 40/53 )
una fabricación regular durante el breve período de tiempo
de referencia , sin considerar que la referida regularidad                        (Lengua de procedimiento: italiano)
pudo verse impedida por unos factores de todo punto aje            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
nos a la voluntad de la empresa .                                   Europeas se ha presentado el 19 de octubre de 1996 un re
La demandante alega asimismo una violación del principio            curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
de igualdad de trato, en la medida en que la Comisión ha            formulado por Dora Ferriera Acciaieria Srl, en liquidación,
adoptado dichas medidas de ayuda para unas empresas                 con domicilio social en Bérgamo ( Italia ), representada por
que no habían alcanzado los niveles mínimos de produc              D. Carmine Punzi y D. Filippo Satta, abogados de Roma,
ción. Partiendo de esta afirmación, no se acierta a ver por         que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho
qué motivo una interrupción voluntaria del ciclo producti          del Sr. Charles Turk, 13 A, Avenue Guillaume .
vo puede justificar el hecho de no haberse alcanzado los            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
niveles mínimos de producción, en tanto que se ha consi            tancia que :
derado irrelevante para dichos fines una interrupción total
de la actividad decretada mediante una resolución de la             — estime el presente recurso y, como consecuencia , anule
 autoridad judicial penal .                                               los actos impugnados .


title: Asunto C-216/06: Recurso interpuesto el  11 de mayo de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/19

         Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-216/06)
   (2006/C 165/33)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: S. Pardo Quintillán y F. Simonetti, agentes)

      Demandada: Reino de España
   Pretensiones

               —

               Que se declare que, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para cumplir la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente y por la que se modifican, en lo que se refiere a la participación del público y el acceso a la justicia, las Directivas 85/337/CEE y 96/61/CE del Consejo (1), o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicha Directiva;

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2003/35/CE finalizó el 25 de junio de 2005.

      (1)  DO L 156, p. 17.


title: Asunto C-321/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 19 de febrero de 2009 , (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht — Alemania) — Proceso penal contra Karl Schwarz ( Directiva 91/439/CEE — Posesión de permiso de conducción de diferentes Estados miembros — Validez de un permiso de conducción expedido antes de la adhesión de un Estado — Retirada de un segundo permiso de conducción expedido por el Estado miembro de residencia — Reconocimiento del permiso de conducción expedido antes de la expedición del segundo permiso retirado posteriormente por ineptitud de su titular — Expiración del período de prohibición temporal de solicitar un nuevo permiso de conducción que acompaña a una medida de retirada de un permiso de conducción )

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de febrero de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht — Alemania) — Proceso penal contra Karl Schwarz
   (Asunto C-321/07) (1)

   («Directiva 91/439/CEE - Posesión de permiso de conducción de diferentes Estados miembros - Validez de un permiso de conducción expedido antes de la adhesión de un Estado - Retirada de un segundo permiso de conducción expedido por el Estado miembro de residencia - Reconocimiento del permiso de conducción expedido antes de la expedición del segundo permiso retirado posteriormente por ineptitud de su titular - Expiración del período de prohibición temporal de solicitar un nuevo permiso de conducción que acompaña a una medida de retirada de un permiso de conducción»)
   2009/C 90/04
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht

      Parte en el proceso principal

   Karl Schwarz.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Landgericht Mannheim (Alemania) — Interpretación de los artículos 7, apartado 5, y 8, apartados 2 y 4, de la Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción (DO L 237, p. 1) — Titular de varios permisos de conducción — Validez de un permiso expedido, antes de la adhesión, por el Estado miembro del que es nacional el titular — No reconocimiento, tras el período de prohibición temporal para solicitar un nuevo permiso, por el Estado miembro de residencia, en su territorio, de un permiso de conducción obtenido, antes de la adhesión, en otro Estado miembro antes de la expiración de un período de prohibición temporal para solicitar un nuevo permiso.

      Fallo

               1)

               El artículo 7, apartado 5, de la Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1882/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que un nacional de un Estado miembro posea simultáneamente dos permisos de conducción válidos, uno de los cuales es un permiso comunitario y el otro un permiso de conducción expedido por otro Estado miembro, si ambos se obtuvieron antes de la adhesión de este último Estado a la Unión Europea.

               2)

               Los artículos 1 y 8, apartados 2 y 4, de la Directiva 91/439, en su versión modificada por el Reglamento no 1882/2003, no se oponen a que un Estado miembro deniegue el reconocimiento del derecho a conducir resultante de un permiso de conducción expedido por otro Estado antes de la adhesión de éste a la Unión Europea, si dicho permiso ha sido expedido con anterioridad a un permiso de conducción expedido por el primer Estado miembro en el que ese segundo permiso fue retirado debido a la ineptitud para conducir de su titular. El hecho de que dicha negativa se produzca después del período de prohibición de solicitar un nuevo permiso de conducción que acompaña a dicha retirada es, a este respecto, irrelevante.

      (1)  DO C 283 de 24.11.2007.


title: Asunto C-109/05: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2005 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/12

         Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2005 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-109/05)
   (2005/C 132/24)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 3 de marzo de 2005 un recurso contra la República de Austria formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Minas Konstantinidis y Bernhard Schima, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5 de la Directiva 2000/53/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de septiembre de 2000, relativa a los vehículos al final de su vida útil, (1) al limitar, en el artículo 5, apartado 1, del Reglamento sobre prevención, recogida y tratamiento de los vehículos al final de su vida útil, la obligación de recogida sin coste a los siguientes vehículos:

                           1)

                           los vehículos de las mismas marcas que los productores o importadores de que se trate pongan en circulación, y

                           2)

                           los vehículos matriculados en Austria.

               2)

               Condene en costas a la República de Austria.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión considera que la disposición del Reglamento sobre los vehículos al final de su vida útil de la República de Austria según la cual los fabricantes o importadores están obligados a recoger los vehículos que estén al final de su vida útil y sean de las mismas marcas que ellos ponen en circulación, siempre que dichos vehículos se hayan matriculado en Austria, infringe el artículo 5 de la Directiva 2000/53/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de septiembre de 2000.
   La Directiva obliga a los Estados miembros a establecer sistemas de recogida de todos los vehículos al final de su vida útil, con independencia de su marca, e impone un deber de recogida de dichos vehículos sin coste. El Reglamento austriaco no cumple este objetivo dado que impone una doble restricción: la obligación de recogida se limita a las marcas que el fabricante o importador pone en circulación y a los vehículos matriculados en Austria.
   La Comisión no puede adherirse a la opinión de la República de Austria según la cual la diferenciación en función de que el vehículo esté matriculado dentro de su territorio está justificada objetivamente por ser la única manera de evitar que la obligación de recogida imponga cargas de gravedad desproporcionada a determinados productores. En contra de ello, la Comisión afirma que en el supuesto de que, en la práctica, la recogida sin coste de vehículos matriculados fuera de Austria resulte desproporcionadamente gravosa para determinados fabricantes o importadores, ello dará lugar al procedimiento previsto en el artículo 5, apartado 4, párrafo cuarto, de la Directiva. Esta disposición establece que la Comisión controlará de forma periódica la aplicación de la obligación de recogida sin coste para garantizar que no dé lugar a distorsiones del mercado.

      (1)  DO L 269, p. 34.


title: Asunto C-480/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 9 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado — Directiva 92/50/CEE — No tramitación de un procedimiento formal europeo de licitación para la adjudicación de servicios de tratamiento de residuos — Cooperación entre entidades locales)

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 9 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-480/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 92/50/CEE - No tramitación de un procedimiento formal europeo de licitación para la adjudicación de servicios de tratamiento de residuos - Cooperación entre entidades locales)
   2009/C 180/03
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: X. Lewis y B. Schima, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y C. Schulze-Bahr, agentes, y C. von Donat, abogado)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 8 en relación con los títulos III, IV, V y VI de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1) — No tramitación de un procedimiento formal europeo de licitación para la adjudicación de servicios de saneamiento de residuos por cuatro circunscripciones (Landkreis) a un establecimiento público.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 20, de 27.1.2007.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 16 de enero de 2001 en el asunto T-328/00 R: Mario Costacurta contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Procedimiento sobre medidas provisionales — Admisibilidad del recurso principal)

text:
5.5.2001                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 134/23
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                              Thérèse, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                              INSTANCIA                                  (agentes: Sr. W. Mölls y Sra. F. Siredey-Garnier), que tiene por
                                                                         objeto, un recurso dirigido, por un lado, a que se suspenda la
                     de 16 de enero de 2001                              ejecución de la decisión de la Comisión, de 13 de septiembre
                                                                         de 2000, por la que se desestima la propuesta de TotalFina Elf
en el asunto T-328/00 R: Mario Costacurta contra Comi-                   relativa a la autorización de las demandantes como cesionarias
              sión de las Comunidades Europeas                          de seis estaciones de servicio en autopistas, y, por otro lado,
                                                                         que se conmine a la Comisión a ordenar a TotalFina Elf que
(Funcionarios — Procedimiento sobre medidas provisionales                suspenda la ejecución del compromiso asumido en el punto 36
             — Admisibilidad del recurso principal)                      del anexo «compromisos propuestos por TotalFina» de la
                                                                         decisión de la Comisión, de 9 de febrero de 2000, por la que
                           (2001/C 134/50)                               se autoriza la adquisición por TotalFina de la empresa Elf
                                                                         Aquitaine, en cuanto se refiere a las seis estaciones de servicio
                                                                         cuya cesión a las sociedades demandantes habı́a propuesto
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     TotalFina Elf a la Comisión el 12 de agosto de 2000, el
                                                                         Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el
En el asunto T-328/00 R, Mario Costacurta, funcionario de la             17 de enero de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Luxemburgo, representado por Me M. Petit, abogado de                     1)    Se desestima la demanda de medidas provisionales.
Luxemburgo, que designa como domicilio en Luxemburgo el                  2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
despacho de este último, 74, Val Sainte-Croix, contra Comisión
de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Valsesia y
J. Currall), que tiene por objeto un recurso por el que se
solicita, por un lado, la suspensión de la ejecución de la
decisión denegatoria implı́cita de la solicitud del demandante
registrada el 23 de junio de 2000 y, por otro lado, que se
declare que debe procederse a cambiar de destino temporal-                   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
mente al demandante, con arreglo al artı́culo 3 del anexo X del
Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, el                                  de 26 de enero de 2001
Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el
16 de enero de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:                    en el asunto T-353/00 R, Jean Marie Le Pen contra
                                                                                Parlamento Europeo
1.    Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                         (Procedimiento sobre medidas provisionales — Acto del
2.    Se reserva la decisión sobre las costas.                          Parlamento — Anulación de un mandato parlamentario
                                                                         como resultado de la aplicación del Derecho nacional —
                                                                         Admisibilidad — Fumus boni iuris — Urgencia — Pondera-
                                                                                ción de los intereses contrapuestos)
                                                                                (2001/C 134/52)
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                              INSTANCIA                                                    (Lengua de procedimiento: francés)
                     de 17 de enero de 2001                              En el asunto T-353/00 R, Jean-Marie Le Pen, con domicilio en
                                                                         Saint-Cloud (Francia), representado por Me F. Wagner, abo-
en el asunto T-342/00 R, Petrolessence y Société de                      gado, contra Parlamento Europeo (agentes: Sres. H. Krück y
gestion de restauration routière (SG2R) contra Comisión                 C. Karamarcos), apoyado por República Francesa (agentes:
                  de las Comunidades Europeas                            Sres. D. Wibaux y G. de Bergues), que tiene por objeto una
                                                                         demanda de suspensión de la ejecución de la decisión adoptada
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Competencia                 en forma de una declaración de la Presidenta del Parlamento
— Concentración — Admisibilidad — Urgencia — Pondera-                   Europeo de fecha 23 de octubre de 2000, el Presidente del
                           ción de intereses)                           Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 26 de enero de
                                                                         2001 un auto resolviendo lo siguiente:
                           (2001/C 134/51)
                                                                         1)    Se suspende la ejecución de la decisión adoptada en forma de
                                                                               una declaración de la Presidenta del Parlamento Europeo de
                  (Lengua de procedimiento: francés)                           fecha 23 de octubre de 2000, en la medida en que constituye
                                                                               una decisión del Parlamento Europeo por la que este último ha
En el asunto T-342/00 R, Petrolessence y Société de gestion de                 tomado nota de la anulación del mandato de miembro del
restauration routière (SG2R), con domicilio social en Nancy                    Parlamento Europeo del demandante.
(Francia), representadas por Me F. Puel, abogado de Hauts-de-
Seine y de Bruselas, y el Sr. Troncoso Ferrer, abogado de                2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
Pamplona y de Bruselas, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de Me C. Kaufhold, 24, avenue Marie-


title: Asunto T-434/09: Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2011 — Centrotherm Systemtechnik/OAMI — centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM) [Marca comunitaria — Procedimiento de caducidad — Marca denominativa comunitaria CENTROTHERM — Uso efectivo de la marca — Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n o  207/2009 — Examen de oficio de los hechos — Artículo 76, apartado 1, del Reglamento n o  207/2009 — Admisibilidad de nuevas pruebas — Artículo 76, apartado 2, del Reglamento n o  207/2009 — Excepción de ilegalidad — Regla 40, apartado 5, del Reglamento (CE) n o  2868/95]

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/43

         Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2011 — Centrotherm Systemtechnik/OAMI — centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM)
   (Asunto T-434/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de caducidad - Marca denominativa comunitaria CENTROTHERM - Uso efectivo de la marca - Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Examen de oficio de los hechos - Artículo 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009 - Admisibilidad de nuevas pruebas - Artículo 76, apartado 2, del Reglamento no 207/2009 - Excepción de ilegalidad - Regla 40, apartado 5, del Reglamento (CE) no 2868/95)
   2011/C 311/78
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Centrotherm Systemtechnik GmbH (Brilon, Alemania) (representantes: J. Albrecht y U. Vormbrock, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: G. Schneider y R. Manea, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, en el que actúa como parte coadyuvante ante el Tribunal General: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (Blaubeuren, Alemania) (representante: O. Löffel, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 25 de agosto de 2009 (asunto R 6/2008-4), relativa a un procedimiento de caducidad entre centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG y Centrotherm Systemtechnik GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Centrotherm Systemtechnik GmbH.

               3)

               centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 312, de 19.12.2009.


title: Asunto T-391/04: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Bernard Nonat

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/22

         Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Bernard Nonat
   (Asunto T-391/04)
   (2004/C 314/54)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 28 de septiembre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Bernard Nonat, con domicilio en Bruselas, representado por Mes Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule las decisiones de la Comisión de no incluir el nombre del demandante en orden útil ni en la lista de méritos, ni en la lista de funcionarios promovidos al grado A 4 durante el ejercicio de promoción 2003.

               —

               Declare la ilegalidad del artículo 12 de las DGE del artículo 45 del Estatuto, en la medida en que prevé la asignación de puntos de prioridad transitorios a razón de un punto por año de antigüedad en el grado con un máximo de 7 puntos y de puntos de prioridad especiales adicionales dentro del límite del 150 % de las posibilidades de promoción del ejercicio anterior, sin tener en cuenta los méritos reales que concurrieron en los funcionarios durante los años de referencia.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante en el presente procedimiento se opone a la negativa de la AFPN a promoverle al grado A 4 en el marco del ejercicio de promoción 2003.
   En apoyo de sus pretensiones, alega la infracción de los artículos 43 y 45 del Estatuto, así como la de los principios de no discriminación y de expectativas de carrera.
   Precisa a este respecto que los nuevos procedimientos de evaluación y de promoción de los funcionarios adoptados por la Comisión privan a los funcionarios de la evaluación de sus méritos. En su caso concreto y con arreglo al artículo 12, punto 3 b) de las DGE del artículo 45 del Estatuto, se considera que tiene los mismos méritos, por lo que a puntos de prioridad especiales se refiere, que los funcionarios del mismo grado no propuestos durante el ejercicio anterior.
   Resulta de este modo que se trata de la misma forma a dos categorías de funcionarios diferentes por lo que respecta a sus méritos, contraviniendo el principio de no discriminación y lo dispuesto en el artículo 45 del Estatuto: por un lado los funcionarios que, rebasando el límite del 150 % de las posibilidades de promoción del ejercicio de promoción 2002, fueron propuestos durante dicho ejercicio para una promoción y, por otro lado, los funcionarios promovibles en 2002 que no fueron propuestos.
   De igual modo, la asignación de un punto de prioridad transitoria por año de antigüedad en el grado surte el efecto, vulnerando lo dispuesto en el artículo 45 del Estatuto, de bonificar la antigüedad en el grado de los funcionarios promovibles sin tener en cuenta los méritos respectivos que concurrieran en los mismos durante el período de referencia.


title: Asunto F-126/05: Recurso interpuesto el  22 de diciembre de 2005  — Borbély/Comisión

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/54

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2005 — Borbély/Comisión
   (Asunto F-126/05)
   (2006/C 60/101)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Andrea Borbély (Bruselas, Bélgica) (representante: R. Stötzel, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante
   La demandante solicita al Tribunal de la Función Pública que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea de 30 de septiembre de 2005 en la medida en que deniega a la demandante la indemnización diaria prevista en el artículo 10, apartado 1, del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, la indemnización por gastos de instalación prevista en el primer párrafo del artículo 5, apartado 1, del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas y el reembolso de los gastos de viaje con motivo de su ingreso en el servicio, previstos en el artículo 7, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios.

               —

               Condene a la Comisión Europea a pagar a la demandante la indemnización diaria, la indemnización por gastos de instalación y los gastos de viaje con motivo de su ingreso en el servicio, junto con los intereses correspondientes a partir de la fecha en que se devengaron estas cantidades, de conformidad con el anexo VII del Estatuto de los Funcionarios.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, antigua funcionaria del Ministerio de Asuntos Exteriores en Budapest, Hungría, destinada en comisión de servicio en el servicio diplomático de la Representación Permanente de Hungría ante la UE en Bruselas durante un período de cuatro años, fue contratada como funcionaria en prácticas por la Comisión, con destino en Bruselas.
   En marzo de 2005 solicitó el pago de la indemnización por gastos de instalación, el reembolso de los gastos de viajes con motivo de su ingreso en el servicio y la indemnización diaria. La Comisión rechazó esta petición.
   La demandante alega que, cuando estaba en comisión de servicio, seguía cobrando de su empleador húngaro y mantenía su residencia y sus intereses financieros en Hungría. Además, en Bruselas vivía en un piso amueblado que le prestaba su empleador.
   Sostiene que la jurisprudencia (1) ya ha declarado que un funcionario tiene derecho al reembolso y a las indemnizaciones anteriormente mencionados en una situación en que el lugar de entrada en servicio es aquél en que el funcionario residía por razón de una comisión de servicio justo antes de ser contratado.

      (1)  Sentencia de 12 de diciembre de 1996, Mozzaglia/Comisión (T-137/95, RecFP pp. I-A-619 y II-1657).