title: Asunto T-297/06: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2006 — Majątek Hutniczy/Comisión

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/25

         Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2006 — Majątek Hutniczy/Comisión
   (Asunto T-297/06)
   (2006/C 310/48)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Majątek Hutniczy sp. z.o.o. (Częstochowa, Polonia) (representantes: C. Rapin y E. Van den Haute, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la admisibilidad del presente recurso.

               —

               Que se anulen los artículos 3 y 4 de la Decisión de la Comisión de 5 de julio de 2005 relativa a la ayuda concedida por Polonia a favor de Huta Częstochowa S.A. [notificada con el número C(2005) 1962].

               —

               Con carácter subsidiario, que se declare que, en la fecha del presente recurso, la obligación de Polonia de recuperar las ayudas e intereses mencionados en el artículo 3 de la Decisión es inexistente y que, por lo tanto, no se adeudan los importes de dichas ayudas e intereses.

               —

               Con carácter más subsidiario, que se anule el artículo 3, apartado 2, párrafo segundo, de la Decisión, y que se vuelva a someter al examen de la Comisión la cuestión de los intereses para que adopte una nueva decisión en el sentido del anexo A del recurso o de cualquier otra consideración del Tribunal de Primera Instancia en los fundamentos de Derecho de la sentencia.

               —

               En cualquier caso, que se imponga a la Comisión el pago de todas las costas.

               —

               En el caso de que el Tribunal de Primera Instancia sobreseyera el asunto, que se condene en costas a la Comisión, con arreglo al artículo 87, apartado 6, en relación con el artículo 90, letra a), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su Decisión C(2005) 1962 final, de 5 de julio de 2005 (Ayuda de Estado no C 20/04, ex NN 25/04), la Comisión declaró que determinadas ayudas a la reestructuración concedidas por Polonia al productor de acero Huta Częstochowa S.A. eran incompatibles con el mercado común y ordenó su recuperación. La demandante es uno de los causahabientes de la beneficiaria de la ayuda que, en el marco de la reestructuración de Huta Częstochowa S.A., recibió algunos activos y pasivos de ésta que posteriormente fueron nuevamente comprados por la sociedad Industrial Union of Donbass a través de su filial ISD Polska. La demandante figura en la Decisión impugnada entre las empresas obligadas conjunta y solidariamente a devolver las ayudas declaradas incompatibles con el mercado común.
   En apoyo de su recurso de anulación parcial de la Decisión, la demandante invoca cuatro motivos.
   Mediante su primer motivo, alega que la Comisión cometió un error manifiesto de apreciación de los hechos determinantes para el resultado de la investigación. Sostiene que una vez realizada la venta de los activos de la beneficiaria inicial de la ayuda incompatible, los cuales compró ISD Polska (y Donbass), la parte vendedora, beneficiaria inicial de la ayuda, mantiene el goce y disfrute de ésta, y debe proceder a su devolución. La demandante alega que en el caso de autos, la correcta comprobación de los hechos pertinentes relativos a la venta de los activos de Huta Częstochowa a ISD Polska (y Donbass) a través, entre otros, de Majątek Hutniczy habría llevado a la Comisión a considerar que, debido a la adquisición de los medios de producción de Huta Częstochowa a un precio correspondiente al precio del mercado, la ayuda ya se había restituido de esta forma a la parte vendedora. Según la demandante, por este motivo la Comisión incumplió su obligación de examinar, detenidamente y con imparcialidad, todos los elementos pertinentes del caso de autos.
   Mediante su segundo motivo, la demandante sostiene que la Comisión infringió el Protocolo no 8 del Tratado de Adhesión sobre la reestructuración de la industria siderúrgica polaca (1), al interpretar de manera meramente literal algunas de sus disposiciones que, según la demandante, debería haber interpretado a la luz de las finalidades que persigue y considerando el contexto en el que tuvo lugar su adopción. Alega que esta interpretación supuestamente errónea llevó a la Comisión a exigir mediante su Decisión la devolución de las ayudas de Estado percibidas antes de la adopción del Protocolo no 8 por sociedades que no figuran en su anexo 1, que se refiere a ocho empresas beneficiarias que pueden recibir las ayudas de Polonia no obstante los artículos 87 CE y 88 CE. Sostiene asimismo que, en la medida en que el Protocolo no 8 no dispone expresamente que tiene efectos retroactivos respecto a un período de tiempo concreto, la interpretación dada por la Comisión infringió varios principios generales como el principio de irretroactividad y el de seguridad jurídica. La demandante alega que el Protocolo no 8 correctamente interpretado no confiere ninguna competencia a la Comisión para exigir la devolución de las ayudas de Estado percibidas antes de su adopción por sociedades que no figuran en su anexo 1. Llega a la conclusión de que, por lo tanto, al haber actuado de este modo sin base jurídica, la Comisión invadió la competencia rationae temporis de otras instituciones comunitarias.
   El tercer motivo, invocado con carácter subsidiario para el supuesto de que el Tribunal de Primera Instancia declare que la Comisión ha comprobado válidamente los hechos e interpretado correctamente el Protocolo no 8, se refiere a la infracción del artículo 14, apartado 1, del Reglamento no 659/1999. (2) La demandante alega que al adoptar la decisión de recuperar las ayudas, la Comisión violó los principios de igualdad de trato, de confianza legítima y de seguridad jurídica.
   Mediante su cuarto motivo la demandante alega, en apoyo de su pretensión subsidiaria de anulación del artículo 3, apartado 2, párrafo segundo, de la Decisión impugnada, que la Comisión infringió el Reglamento no 794/2004 (3) al calcular el tipo de interés aplicable a la recuperación de las ayudas en el caso de autos.

      (1)  DO 2003, L 236, p. 948.

      (2)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).

      (3)  Reglamento (CE) no 794/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento(CE) no 659/1999 del Consejo por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 140, p. 1).


title: Asunto T-443/13: Sentencia del Tribunal General de 21 de enero de 2016 — Makhlouf/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva — Error manifiesto de apreciación — Derecho de propiedad — Derecho al respeto de la vida privada — Proporcionalidad»)

text:
               7.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/13

         Sentencia del Tribunal General de 21 de enero de 2016 — Makhlouf/Consejo
   (Asunto T-443/13) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Siria - Congelación de fondos - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Derecho a la tutela judicial efectiva - Error manifiesto de apreciación - Derecho de propiedad - Derecho al respeto de la vida privada - Proporcionalidad»))
   (2016/C 090/18)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Mohammad Makhlouf (Damasco, Siria) (representantes: C. Rygaert y G. Karouni, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M.-M. Joséphidès y G. Étienne, agentes)

      Objeto

   Anulación parcial de la Decisión 2013/255/PESC del Consejo, de 31 de mayo de 2013, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 147, p. 14), en la medida en que dicho acto afecte al demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar al Sr. Mohammad Makhlouf a cargar con sus propias costas así como con aquellas en que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 325 de 9.11.2013.


title: Asunto T-336/17: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2017 — The GB Foods/EUIPO — Yatecomeré (YATEKOMO)

text:
               25.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 318/12

         Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2017 — The GB Foods/EUIPO — Yatecomeré (YATEKOMO)
   (Asunto T-336/17)
   (2017/C 318/17)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: The GB Foods, SA (L’Hospitalet de Llobregat, España) (representantes: M. Buganza González y E. Torner Lasalle, abogadas)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Yatecomeré, SL (Ribadumia, España)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca de la Unión Europea denominativa «YATEKOMO» — Marca de la Unión Europea no 11 703 568

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 13/03/2017 en el asunto R 1506/2016-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Tenga por interpuesto el presente recurso contra la resolución de fecha 13 de marzo de 2017 (asunto R 1506/2016-5) dictada por la Sala de Recursos de la EUIPO, estime la demanda interpuesta por esta parte, revocando la resolución dictada por la Cámara de Recurso de la EUIPO, restituyendo y declarando la vigencia de la marca no 11 703 568 «YATEKOMO» para la totalidad de los productos de la clase 29 y 30 para que los que fue solicitada inicialmente;

               —

               Se declare por el Tribunal que la marca «YATEKOMO» es notoria;

               —

               Se ordene a la Oficina recurrida que ponga a disposición de este ilustre Tribunal toda documentación que fue aportada por esta representación y que conforma el expediente del procedimiento de anulación de la marca YATEKOMO” seguido ante la EUIPO a los efectos de que se pueda analizar toda la documenta aportada en el procedimiento;

               —

               En virtud del artículo 134 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, se condene en costas a la Oficina recurrida.

      Motivos invocados

               —

               La marca «YATEKOMO» no infringe del artículo 8 del Reglamento no 207/2009. La marca europea denominativa no entra en conflicto con la marca española mixta anterior «ya te comeré el vacío que te llena».

               —

               La notoriedad adquirida por la marca no 11 703 568 «YATEKOMO»


title: Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de los Países Bajos (Asunto C-308/95)

text:
11 . 11 . 95            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        N° C 299/ 13
resolución de la Cour du travail de Mons dictada el 21 de           la Directiva para atenerse a ella . Dicho plazo finalizó el 1 de
septiembre de 1995 en el asunto Universidad Católica de             enero de 1993 sin que el Reino Unido hubiera promulgado
Lovaina contra Francine Plapied y Danielle Gallez, y                las disposiciones necesarias para atenerse a las Directivas
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de         citadas en las pretensiones de la Comisión .
septiembre de 1995 .
                                                                    ( ) Directiva 92/40/CEE del Consejo, de 1 9 de mayo de 1 992 , por la
La Cour du travail solicita al Tribunal de Justicia que se                que se establecen medidas comunitarias para la lucha contra la
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                               influenza aviar ( DO n" L 167 de 22 . 6 . 1992, p. 1 ).
                                                                    ( 2 ) Directiva 91 /495/CEE del Consejo , de 27 de noviembre de
                                                                          1990, relativa a los problemas sanitarios y de policía sanitaria en
Los subsidios familiares complementarios calculados glo                  materia de protección y puesta en el mercado de carne de conejo
balmente en función del número de hijos que concede un                    y de caza de cría ( DO n" L 268 de 24 . 9 . 1991 , p. 41 ).
empresario a sus empleados , sea en virtud de un convenio
colectivo de trabajo , o por voluntad unilateral ¿ constituyen
una retribución a efectos del artículo 119 del Tratado de
Roma ?
En caso de respuesta afirmativa a la primera pregunta , en el       Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 1995 contra la
supuesto de violación por un empresario del principio de            Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de los
igualdad de trato entre los trabajadores masculinos y                                               Países Bajos
femeninos recogido en esta disposición ¿ tendrán los traba                                   (Asunto C-308/95 )
jadores afectados , en virtud del Derecho comunitario,                                            ( 95/C 299/22 )
derecho a cobrar los atrasos de los subsidios familiares
complementarios a partir del 8 de abril de 1976 , con objeto        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
de que se les garantice un plazo de prescripción idéntico al        ha presentado el 27 de septiembre de 1 995 un recurso contra
que les resultaría aplicable en recursos similares en el            la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
Derecho belga ?                                                     Reino de los Países Bajos , representado por los Sres . J.S. van
                                                                    den Oosterkamp y M.A. Fierstra , en calidad de Agentes, que
                                                                    designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la
                                                                    Embajada neerlandesa , 5 , rué C.M. Spoo .
Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 1995 contra el           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
Reino Unido por la Comisión de las Comunidades Euro
                                 peas                               — Anule la decisión de la Comisión, de 28 de julio de 1 995 ,
                       ( Asunto C-306/95 )
                                                                           relativa a la liquidación de proyectos que fueron
                                                                           cofinanciados antes de 1989 por el Fondo Europeo de
                           ( 95/C 299/21 )                                 Desarrollo Regional .
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           — Condene en costas a la demandada .
ha presentado el 26 de septiembre de 1 995 un recurso contra
el Reino Unido formulado por la Comisión de las Comu               Motivos y principales alegaciones
nidades Europeas , representada por el Sr . Peter Oliver,
miembro del Servicio jurídico , en calidad de Agente, que           — Infracción del Tratado o de algunas normas de desarro
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .                  llo de éste y/o vicios sustanciales de forma , especialmente
Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg .                        en relación con la motivación de la decisión ( artículo 1 90
                                                                           del Tratado CE ), y/o violación de principios generales
                                                                           del Derecho comunitario : la carta del Comisario de
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                           Política Regional de 28 de julio de 1995 fue la pieza final
 1 ) Declare que el Reino Unido ha incumplido las obliga                  del procedimiento de decisión mediante la que la
     ciones que le incumben conforme a las Directivas del                  Comisión llegó a una decisión definitiva sobre la
     Consejo 92/40/CEE (') y 91 /495/CEE (2 ) y, en particu               liquidación de los proyectos de infraestructura neerlan
     lar, al artículo 22 de las mismas y conforme al Tratado               deses sobre los que la Comisión había adoptado una
     constitutivo de la Comunidad Europea al no adoptar las                resolución en el marco del Fondo Europeo de Desarrollo
     medidas necesarias para atenerse a dichas Directivas en               Regional ( en lo sucesivo, FEDER ) antes del 1 de enero de
     Irlanda del Norte, o con carácter alternativo, al no                   1989 . El punto de vista de la Comisión, según el cual el
     informar inmediatamente de ello a la Comisión;                        plazo del 31 de marzo de 1995 debe considerarse como
                                                                           un plazo perentorio , se basa en una interpretación
 2 ) Condene en costas al Reino Unido .                                    errónea o, cuando menos , incomprensible del artícu
                                                                           lo 12 del Reglamento ( CEE ) n° 2083/93 del Consejo , de
 Motivos y principales alegaciones                                         20 de julio de 1993 , que modifica el Reglamento ( CEE )
                                                                           n° 4254/88 por el que se aprueban disposiciones de
 El artículo 189 del Tratado CEE, conforme al cual la                      aplicación del Reglamento ( CEE ) n° 2052/88 , en lo
 Directiva obligará a cada Estado miembro en cuanto al                     relativo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional ( en lo
 resultado que deba conseguirse implica que los Estados                     sucesivo, « Reglamento FEDER de 1993 »). La aplicación
 miembros están obligados a observar el plazo establecido en                del artículo 12 del Reglamento FEDER de 1993 reali
 ---pagebreak---  N° C 299/ 14             | ES |                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     11 . 11 . 95
     zada por la Comisión en la decisión impugnada , en la                  invoerreehten en Accijnzen de Hoofddorp, y recibida en la
     que no tuvo en cuenta las solicitudes de pago definitivo               Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de septiembre de
     presentadas después del 31 de marzo de 1995 , es                        1995 .
     contraria a principios generales de Derecho comunita
     rio , entre otros :                                                   La Tariefcommissie solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                           pronuncie sobre la siguiente cuestión :
    — el principio de lealtad comunitaria y cooperación
           ( regional ) ( artículo 5 del Tratado CE ): en la liquida       ¿ Debe interpretarse la Cuarta Parte del Tratado CEE,
          ción de los proyectos , la Comisión no siguió una                especialmente los artículos 132 , apartado 1 , 133 , apartado 1
          colaboración leal ni mantuvo consultas adecuadas
                                                                           y 134 , en el sentido de que no estaba sometida a derechos de
          con el Gobierno neerlandés , de tal manera que no                aduana la importación en la Comunidad, efectuada el 25 de
          tuvo en consideración , injustamente , las solicitudes
                                                                           junio de 1991 , de bienes que se encontraban en libre práctica
          de pago definitivo , que habían sido debidamente                 en un país de los PTU , sin hacer distinción dependiendo de
          presentadas . De este modo, la Comisión actuó en                 que su origen sea un país perteneciente a los PTU o un país
          contra de los objetivos del FEDER ;
                                                                           tercero y , por tanto , a diferencia de lo dispuesto en las
    — el principio de confianza legítima : considerando que ,              Decisiones 86/283/CEE (') y 91 / 1 I O/CEE ( 2 ) del Consejo ?
          en todo caso , el Anexo 12 del Reglamento FEDER de
           1 993 conculca derechos adquiridos en relación con              (') DO 1986 , L 175 , p . 1 .
          subvenciones , al determinar que éstas finalicen , a             ( 2 ) DO 1991 , I. 58 , p . 27 .
          más tardar, el 30 de septiembre de 1995 , y teniendo
          en cuenta , además , la forma en que la Comisión
          actúo en el pasado , el gobierno neerlandés podía
          confiar legítimamente en que las solicitudes presen
          tadas después del 31 de marzo de 1 995 y antes del 30                        AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
          de septiembre de 1995 , es decir, dentro de plazo ,                                de 29 de septiembre de 1995
          serían tenidas en cuenta en la liquidación defini
          tiva ;
                                                                          en el asunto C-2/94 SA: Empresa Nacional de Uranio SA
                                                                          ( ENU ) contra Comisión de las Comunidades Euro
    — el principio de proporcionalidad : teniendo en cuenta                                                  peas ( ' )
          todas las circunstancias, no era razonable que la                (Demanda de autorización para practicar el embargo de
          Comisión llegara a la decisión impugnada , según la                            bienes de la Comunidad en Portugal)
          cual ya no se pagará un importe de 15 606 552                                                 ( 95/C 299/24 )
          florines neerlandeses a cargo del FEDER por proyec
          tos ya ejecutados .                                                           (Lengua de procedimiento : portugués)
-— En la medida en que la interpretación de la citada
    disposición hecha por la Comisión , incluido el plazo del             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
    31 de marzo de 1995 , sea correcta , la parte demandante              cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
    alega que la Comisión actuó injustamente ( infringiendo                                               de Justicia »)
    el artículo 12 del Reglamento FEDER de 1993 y los
    principios generales de Derecho comunitario antes                     En el asunto C-2/94 SA , Empresa Nacional de Uranio SA
    citados ) al no considerar la carta del Minsterio de                  ( ENU ), sociedad portuguesa , con domicilio social en Urgei
    Asuntos Exteriores neerlandés de fecha 21 de marzo de                 riça , municipio de Nelas , representada por el Profesor João
    1995 como una solicitud de pago definitivo . Asimismo ,               Mota de Campos y el Sr . João Luis Mota de Campos,
    la Comisión adoptó la decisión impugnada sin pedir un                 Abogados de Lisboa , Rúa Antonio Enes , 16-5°E , 1000 Lis
    dictamen previo del Comité del Fondo . Por último , la                boa , contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Agen
    Comisión no dio a la decisión impugnada una motiva                   tes : Sres . Antonio Caeiro y Jürgen Grunwald ), que tiene por
    ción suficiente , infringiendo el artículo 190 del Tra               objeto una demanda de autorización para practicar el
    tado CE .                                                             embargo de bienes de la Comunidad en Portugal , el Tribunal
                                                                          de Justicia , integrado por los Sres .: G.C. Rodríguez Iglesias,
                                                                          Presidente ; F.A. Schockweiler, P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann
                                                                          y P. Jann , Presidentes de Sala ; G.F. Mancini , C.N. Kakouris ,
                                                                         J.C. Moitinho de Almeida . J.L. Murray, D.A.O. Edward
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                ( Ponente ), J.-P . Puissochet, G. Hirsch y H. Ragnemalm ,
lución de la Tariefcommissie, de fecha 21 de septiembre de               Jueces ; Abogado General : Sr . A. La Pérgola ; Secretario : Sr .
 1995 , en el asunto entre Road Air BV e Inspecteur der                   R. Grass ; ha dictado el 29 de septiembre de 1995 un auto
             invoerreehten en Accijnzen de Hoofddorp                      resolviendo lo siguiente :
                            ( Asunto C-3 10/95 )
                                                                          1 ) Sobreseer el asunto .
                               ( 95/C 299/23 )
                                                                          2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               (') DO n " C 392 de 31 . 12 . 1994 .
resolución de la Tariefcommissie , dictada el 21 de septiem
bre de 1 995 , en el asunto entre Road Air BV e Inspecteur der


title: Asunto T-449/09: Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2009 — Centre national de la recherche scientifique/Comisión

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/56

         Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2009 — Centre national de la recherche scientifique/Comisión
   (Asunto T-449/09)
   2010/C 24/100
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Centre national de la recherche scientifique (París) (representante: N. Lenoir, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare el recurso admisible y fundado.

               —

               Que se condene a la Comisión a restituir el presunto crédito de 97 399,55 euros reclamado por la Comisión en virtud del contrato en su nota de adeudo no 3230906573, de 6 de julio de 2009, y que dio lugar al acto de compensación de 28 de agosto de 2009 (ref. BUDG/C3 D2009 10.5 — 1232), más los intereses de demora al tipo de interés legal, con arreglo al Derecho belga aplicable al contrato.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, el Centre national de la recherche scientifique (en lo sucesivo, «CNRS») solicita al Tribunal de Primera Instancia que condene a la Comisión a restituir el crédito por un importe de 97 399,55 euros, como figura en la nota de adeudo no 3230906573, de 6 de julio de 2009, presuntamente debido por la demandante, en virtud del contrato NEMAGENETAG relativo a un proyecto del 6o programa-marco de investigación y desarrollo tecnológico, y que dio lugar a un acto de compensación de 28 de agosto de 2009, así como los intereses de demora.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca dos motivos basados en:

               —

               El incumplimiento de los criterios de definición y de justificación de los costes subvencionables previstos por el contrato NEMAGENETAG y la vulneración del principio de buena fe en la ejecución de los convenios, circunstancia que habría limitado, e incluso en algunos casos, privado al CNRS de la posibilidad de administrar la prueba de una buena ejecución del contrato.

               —

               La apreciación errónea de la Provisión por Pérdida de Empleo (PPE) en vista de los criterios previstos por los artículos II.19.1; II.19.2.c y II.20 de las Condiciones Generales del Contrato NEMAGENETAG, habida cuenta de que, contrariamente a su denominación engañosa, la PPE, es una carga de personal vinculada al seguro por desempleo indisociable de los costes subvencionables de personal. La Comisión, al rechazar de los costes subvencionables los importes correspondientes a la PPE descontada sobre las remuneraciones del personal temporal del CNRS implicado en el proyecto NEMAGENETAG, violó las estipulaciones antes mencionadas.


title: Asuntos acumulados T-325/12 y T-332/12: Auto del Tribunal General de 6 de diciembre de 2012 — Países Bajos e ING Groep/Comisión

text:
               2.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/27

         Auto del Tribunal General de 6 de diciembre de 2012 — Países Bajos e ING Groep/Comisión
   (Asuntos acumulados T-325/12 y T-332/12) (1)

   2013/C 32/49
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar los asuntos acumulados.

      (1)  DO C 273, de 8.9.2012.


title: Asunto T-58/06: Recurso interpuesto el  22 de febrero de 2006  — H.A.L.T.E./Comisión

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/23

         Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2006 — H.A.L.T.E./Comisión
   (Asunto T-58/06)
   (2006/C 96/40)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Honorable Association de Logisticiens et de Transporteurs Européens — H.A.L.T.E. (Neuilly-sur-Seine, Francia) (representante: J.-L. Lesquins, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Con arreglo al artículo 232 CE, que se declare el incumplimiento por parte de la Comisión de su obligación de pronunciarse, por haberse abstenido de hacerlo a pesar de haber sido requerida al efecto en virtud de los artículos 87 CE y 88 CE.

               —

               Que se ordene a la Comisión que adopte todas las medidas necesarias para la plena ejecución de la sentencia.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, una asociación que agrupa a una serie de sociedades que desarrollan sus actividades en el sector de la mensajería, del transporte y de la logística pide al Tribunal de Primera Instancia que declare una omisión de la Comisión, por cuanto dicha institución se abstuvo ilegalmente de iniciar un procedimiento formal de examen, tal como se prevé en el artículo 88 CE, así como de acordar medidas provisionales de suspensión del pago de la ayuda que la demandante cuestionó en una denuncia relativa a las ayudas para la reestructuración que la SNCF, empresa pública propiedad al 100 % del Estado francés, había concedido a la sociedad de transporte de mercancías SCS SERNAM.
   Para fundamentar su recurso por omisión, la demandante invoca una serie de argumentos que pueden agruparse, en lo fundamental, en dos motivos.
   El primer motivo se basa en la infracción del artículo 88 CE, apartado 2. La demandante alega que el hecho de que haya transcurrido un plazo de más de seis meses después de su primera denuncia, pese al conocimiento que la Comisión tenía del expediente por haber dictado con anterioridad decisiones cuyo incumplimiento es objeto de la denuncia, constituye un indicio de las serias dificultades con las que se encontró la Comisión al apreciar la compatibilidad de la ayuda en cuestión con el mercado común. Por esta razón, según la demandante, la Comisión estaba obligada a iniciar el procedimiento formal de examen de las ayudas objeto de la denuncia. Por otro lado, la demandante sostiene que la eventual falta de notificación de la ayuda por parte de las autoridades francesas no exime a la Comisión de su obligación de diligencia y que esta institución tiene el deber de ejercitar sus facultades de investigación tan pronto como disponga de información sobre medidas estatales que puedan ser contrarias a los principios del mercado común, especialmente en el marco de una denuncia que versa sobre el incumplimiento de una decisión anterior suya en la que se establecen las condiciones de la compatibilidad de una ayuda estatal con el mercado común (1).
   El segundo motivo se basa en la infracción del artículo 11 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (actualmente artículo 99 CE). (2) La demandante sostiene que la Comisión debería haber acordado medidas provisionales de suspensión del pago de la ayuda, en la medida en que concurría, según ella, la circunstancia objetiva de la urgencia.

      (1)  Se trata de la Decisión de la Comisión, de 20 de octubre de 2004, relativa a la ayuda estatal aplicada parcialmente por Francia en favor de la empresa Sernam, C (2004) 3940 final.

      (2)  DO L 83, p. 1. Para la aplicación de dicho Reglamento se adoptó el Reglamento no 794/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004 (DO L 182, p. 26).


title: Asunto C-45/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Bélgica) el 28 de enero de 2010 — 1. Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW, 2. Marc Janssens/Belgische Staat

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Bélgica) el 28 de enero de 2010 — 1. Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW, 2. Marc Janssens/Belgische Staat
   (Asunto C-45/10)
   2010/C 100/34
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

               Demandantes

               :

                           1)

                           Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW

                           2)

                           Marc Janssens

               Demandada

               :

               Belgische Staat

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se oponen los artículos 3, letra b), 4, apartado 2, 5 y 17, párrafo segundo, del Reglamento (CE) no 998/2003 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por el que se aprueban las normas zoosanitarias aplicables a los desplazamientos de animales de compañía sin ánimo comercial, y se modifica la Directiva 92/65/CEE del Consejo, y los artículos y anexos de la Decisión 2003/803/CE (2) de la Comisión, de 26 de noviembre de 2003, por la que se establece un modelo de pasaporte para los desplazamientos intracomunitarios de perros, gatos y hurones, a que una normativa nacional utilice además el modelo de pasaporte comunitario para animales de compañía como prueba de la identificación y registro de perros y, a tal respecto, prevea que determinados terceros introduzcan cambios, mediante adhesivos de identificación, en lo relativo a la identificación del propietario y del animal en las partes I a III de un pasaporte comunitario para animales de compañía certificado por un veterinario autorizado, de suerte que los datos identificativos anteriores queden tapados?

               2)

               Las disposiciones nacionales que también aplican el modelo del pasaporte comunitario para animales de compañía, recogido en la Decisión 2003/803/CE […] como prueba de la identificación y registro de perros y, a tal respecto, prevén que determinados terceros introduzcan cambios, mediante adhesivos de identificación, en lo relativo a la identificación del propietario y del animal en las partes I a III de dicho pasaporte, ¿constituyen reglamentaciones técnicas en el sentido del artículo 1 de la Directiva 98/34/CE (3) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas, que en virtud del artículo 8 de la citada Directiva deben ser comunicadas a la Comisión Europea antes de su adopción?

      (1)  DO L 146, p. 1.

      (2)  DO L 312, p. 1.

      (3)  DO L 204, p. 37.


title: Asunto C-462/04: Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2004 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/30

         Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2004 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-462/04)
   (2005/C 6/56)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 25 de octubre de 2004 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Eugenio de March y Carmel O'Reilly, en calidad de agentes.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/40/CE del Consejo (1), de 28 de mayo de 2001, relativa al reconocimiento mutuo de las decisiones en materia de expulsión de nacionales de terceros países, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado estas disposiciones a la Comisión.

               —

               Condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró el 2 de diciembre de 2002.

      (1)  DO L 149 de 2.6.2001, p. 34.


title: Asunto T-492/09: Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 2009 — MEDA Pharma/OAMI — Nycomed (ALLERNIL)

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/44

         Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 2009 — MEDA Pharma/OAMI — Nycomed (ALLERNIL)
   (Asunto T-492/09)
   2010/C 37/63
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: MEDA Pharma GmbH & Co. KG (Bad Homburg, Alemania) (representantes: G. Würtenberger y R. Kunze, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Nycomed GmbH (Constanza, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de 29 de septiembre de 2009 en el procedimiento de recurso R 1386/2007-4 en relación con la oposición formulada sobre la base de la marca alemana no1 042 583«ALLERGODIL» contra la parte europea del registro internacional 845 934«ALLERNIL».

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la extensión de la protección: Nycomed GmbH

      Marca controvertida:«ALLERNIL» para productos de la clase 5 (registro internacional con título de la Comunidad Europea no845 934)

      Titular de la marca o signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: La marca alemana denominativa no1 042 583«ALLERGODIL» para productos de la clase 5

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) por cuanto no se aplicaron correctamente los principios del Derecho de marcas que se refieren al riesgo de confusión.

               —

               Infracción del artículo 75 del Reglamento no 207/2009 por falta de motivación de la resolución impugnada.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009 L 78, p. 1).


title: Asuntos acumulados T-226/09 y T-230/09: Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — British Telecommunications y BT Pension Scheme Trustees/Comisión ( «Ayudas de Estado — Exención parcial de la obligación de cotizar al Fondo de protección de pensiones — Decisión mediante la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Concepto de ayuda de Estado — Fondos estatales — Ventaja — Carácter selectivo — Perjuicio para la competencia — Perjuicio para el comercio entre Estados miembros — Igualdad de trato — Proporcionalidad — Confianza legítima — Obligación de motivación — Ejecución de la ayuda» )

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/20

         Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — British Telecommunications y BT Pension Scheme Trustees/Comisión
   (Asuntos acumulados T-226/09 y T-230/09) (1)

   (Ayudas de Estado - Exención parcial de la obligación de cotizar al Fondo de protección de pensiones - Decisión mediante la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior - Concepto de ayuda de Estado - Fondos estatales - Ventaja - Carácter selectivo - Perjuicio para la competencia - Perjuicio para el comercio entre Estados miembros - Igualdad de trato - Proporcionalidad - Confianza legítima - Obligación de motivación - Ejecución de la ayuda)
   2013/C 325/33
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: British Telecommunications (Londres, Reino Unido) (representantes: G. Robert, M. Newhouse, T. Castorina, Solicitors, J. Holmes, Barrister, y H. Legge, QC) (asunto T-226/09); y BT Pension Scheme Trustees Ltd (Londres) (representantes: J. Derenne y A. Müller-Rappard, abogados) (asunto T-230/09)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Flynn y N. Khan, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2009/703/CE de la Comisión, de 11 de febrero de 2009, relativa a la ayuda de Estado C 55/2007 (ex NN 63/2007, CP 106/06) concedida por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte — garantía pública en favor de B[ritish T[elecommunications] (DO L 242, p. 21).

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               En el asunto T-226/09, condenar en costas a British Telecommunications plc.

               3)

               En el asunto T-230/09, condenar en costas a BT Pension Scheme Trustees Ltd.

      (1)  DO C 193 de 15.8.2009.


title: Asunto F-99/11: Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/67

      Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2011 — ZZ/Comisión
      (Asunto F-99/11)
      (2012/C 25/128)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Demandante: ZZ (representante: G. Cipressa, abogado)

         Demandada: Comisión Europea

         Objeto y descripción del litigio

      Que se anule la decisión implícita de la Comisión de denegar la solicitud del demandante de que se le abonaran los atrasos de la retribución correspondientes al período comprendido entre el 1 de junio de 2005 y el 31 de julio de 2010.

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la decisión, emanada de la demandada o de cualquier otro modo reconducible a ésta, de rechazar, cualquiera que sea el modo en que se produjo ese rechazo, y ya sea éste total o parcial, las pretensiones contenidas en la solicitud de 20 de agosto de 2010, remitida a la AFPN el 20 de agosto de 2010.

                  —

                  Que se anule, quatenus opus est, la nota fechada el 28 de febrero de 2011 con el número de referencia Ares(2011) 217354, que el demandante no recibió antes del 6 de abril de 2011.

                  —

                  Que se anule la decisión, emanada de la Comisión, de rechazar, cualquiera que sea el modo en que se produjo ese rechazo, las pretensiones contenidas en la reclamación de 24 de febrero de 2011.

                  —

                  Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto T-456/13: Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2013 — Sea Handling/Comisión

text:
               12.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/10

         Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2013 — Sea Handling/Comisión
   (Asunto T-456/13)
   2013/C 298/17
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Sea Handling SpA (Somma Lombardo, Italia) (representantes: B. Nascimbene y M. Merola, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión impugnada, mediante la cual la Comisión negó a SEA Handling S.p.A el acceso a los documentos a los que se refiere la solicitud de 27 de febrero de 2013.

               —

               Ordene a la Comisión que muestre a la demandante los documentos solicitados.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la decisión de la Comisión que deniega a la demandante el acceso a determinados documentos que obran en poder de la demandada relativos al procedimiento administrativo que condujo a la adopción de la decisión de la Comisión de 19 de diciembre de 2012 sobre los aumentos de capital efectuados por la sociedad SEA S.p.A en favor de SEA Handling (procedimiento SA.21420 — Italia/SEA Handling).
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en infracciones de carácter procesal.

                           —

                           A este respecto, se alega la infracción de los artículos 7, apartados 1 y 3, y 8, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43), así como la infracción de los artículos 41 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en la medida en que, por un lado, el procedimiento que condujo a la decisión impugnada se caracterizó por períodos de silencio injustificado y de prórrogas insuficientemente motivadas, y por otro lado, el incumplimiento de los plazos establecidos incidió en el derecho de defensa de la demandante.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 2, del Reglamento no 1049/2001.

                           —

                           A este respecto, se alega que la decisión impugnada incurre en un error manifiesto de valoración y en una falta de motivación, en la parte en que presume que el acceso a los documentos habría perjudicado seriamente la investigación de la Comisión y otras investigaciones ya concluidas, y no especifica el tipo de perjuicio en cuestión.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 2, del Reglamento no 1049/2001.

                           —

                           A este respecto se afirma que la decisión impugnada incurre en un error manifiesto de valoración e incumple la obligación de motivación en la parte en que determina que la concesión del acceso a los documentos perjudicaría los intereses comerciales del denunciante, sin esclarecer cuáles son tales intereses, perjudicando en consecuencia al procedimiento de control en materia de ayudas de Estado, confunde los intereses públicos con el interés público en que se lleve a cabo correctamente las investigaciones e interpreta de modo amplio los intereses tutelados por el artículo 4, apartado 2, del Reglamento mencionado.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 6, del Reglamento no 1049/2001 y en la vulneración del principio de proporcionalidad.

                           —

                           A este respecto, se afirma que la decisión impugnada tampoco valoró la posibilidad de conceder a la demandante un acceso parcial a los documentos solicitados.

               5)

               Quinto motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartados 2 y 3, del Reglamento no 1049/2001 y en la vulneración del principio de proporcionalidad, también en relación con el artículo 42 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

                           —

                           A este respecto se afirma que la decisión impugnada no ponderó entre las excepciones aplicadas y el interés público. En particular, la Comisión denegó el acceso a los documentos sin tener en cuenta la existencia de un interés público prevalente en la divulgación de los documentos solicitados y sin examinar los efectos concretos que dicha divulgación habría producido en los intereses comerciales de los terceros y en las actividades de investigación tuteladas por el artículo 4, apartado 2, del mencionado Reglamento.


title: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 1998 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino de Bélgica (Asunto C-47/98)

text:
11.4.98               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 113/9
mediante resolución de la Corte d'Apello di Torino, dic-          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
tada el 19 de noviembre de 1997, en el asunto entre SA
ReÂgie Nationale des Usines Renault, por un lado, y SpA           Ð anule el punto relativo a la anchoa, contenido en el
Maxicar y Orazio Formento, por otro, y recibida en la                  anexo I del Reglamento (CE) no 45/98 del Consejo, de
Secretaría del Tribunal de Justicia de las Comunidades                 19 de diciembre de 1997, por el que se fijan los totales
Europeas el 16 de febrero de 1998.                                     admisibles de capturas de determinadas poblaciones de
                                                                       peces y grupos de poblaciones de peces para 1998 y
La Corte d'Appello di Torino pide al Tribunal de Justicia              las determinadas condiciones en que pueden pes-
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                      carse (1); y
1) Si los artículos 30 al 36 del Tratado CE deben inter-
    pretarse en el sentido de que se oponen a que el titular      Ð condene en costas a la institución demandada.
    de un derecho de propiedad industrial o intelectual en
    un Estado miembro pueda invocar el correspondiente            Motivos y principales alegaciones
    derecho exclusivo para prohibir a terceros la fabrica-
    ción y la venta, así como la exportación a otro Estado        Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
    miembro, de las piezas individuales que integran en           del asunto C-179/95 (2).
    conjunto la carrocería de un automóvil que ya ha
    salido al mercado, es decir, de las piezas individuales
                                                                  (1) DO L 12 de 19.1.1998, p. 1.
    destinadas a ser vendidas como piezas de recambio del
                                                                  (2) DO C 208 de 12.8.1995, p. 10.
    propio automóvil,
2) Si el artículo 86 del Tratado CE puede aplicarse para
    prohibir el abuso de la posición dominante que cada
    empresa de fabricación de automóviles tiene en el mer-
    cado de recambios del automóvil que fabrica, abuso
    consistente en perseguir, mediante el ejercicio de los        Recurso interpuesto el 20 de febrero de 1998 por la
    derechos de propiedad industrial e intelectual y la           Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
    correspondiente represión judicial, el objetivo de elimi-                                de BeÂlgica
    nar totalmente la competencia de las empresas de                                     (Asunto C-47/98)
    recambios autónomas,
                                                                                (98/C 113/21)
3) Si cabe considerar, en consecuencia, que resulta contra-
    ria al orden puÂblico, al que hace mención el artículo 27     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
    del Convenio de Bruselas, una sentencia dictada por el        ha presentado el 20 de febrero de 1998 un recurso contra
    Juez de un Estado miembro que reconozca el derecho            el Reino de BeÂlgica formulado por la Comisión de las
    exclusivo de propiedad industrial e intelectual sobre         Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria
    las referidas piezas individuales que integran en con-        Wolfacarius, en calidad de Agente, que designa como
    junto la carrocería de un automóvil y que ampare al           domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
    titular de tal supuesto derecho de exclusiva, prohi-          Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
    biendo a los terceros, agentes económicos de otro
    Estado miembro, la venta, el traÂnsito, la importación o
    la exportación en tal Estado miembro de las referidas         La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
    piezas individuales que integran en conjunto la carro-        bunal de Justicia que:
    cería de un automóvil que ya ha salido al mercado, y,
    en cualquier caso, sancionando tal comportamiento.            Ð declare que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las obli-
                                                                       gaciones que le incumben en virtud de la Directiva 93/
                                                                       103/CEE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993,
                                                                       relativa a las disposiciones mínimas de seguridad y de
                                                                       salud en el trabajo a bordo de los buques de pesca (1),
                                                                       al no haber adoptado las disposiciones legislativas,
Recurso interpuesto el 24 de febrero de 1998 por el Reino              reglamentarias y administrativas necesarias para ate-
     de EspanÄa contra el Consejo de la Unión Europea                  nerse a dicha Directiva;
                      (Asunto C-45/98)
                        (98/C 113/20)                             Ð condene en costas al Reino de BeÂlgica.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se         Motivos y principales alegaciones
ha presentado el 24 de febrero de 1998 un recurso contra
el Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino             El caraÂcter vinculante del paÂrrafo 3 del artículo 189 y del
de EspanÄa, representado por la Sra. Rosario Silva de             paÂrrafo 1 del artículo 5 del Tratado CE obliga a los Esta-
Lapuerta, Abogado del Estado de la Abogacía del Estado            dos miembros a adoptar las medidas necesarias para ate-
ante el Tribunal de Justicia, que designa como domicilio          nerse a las Directivas de las que sean destinatarios antes
en Luxemburgo el de la Embajada de EspanÄa, 4-6, boule-           de la expiración del plazo que les haya sido concedido
vard E. Servais.                                                  para ello. El plazo establecido en el artículo 13 de la


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 11 de abril de 1995, en el procedimiento contencioso-administrativo entre Recep Tetik y Land Berlin; parte interviniente: Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltunsgericht (Asunto C-171/95)

text:
N° C 208/8               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     12 . 8 . 95
      fundar la oposición de la empresa beneficiaría al                del Real Decreto de 20 de diciembre de 1963 para afirmar
      reembolso . En efecto, la empresa beneficiaría partió de la      que ha conservado su derecho al subsidio de desempleo, sino
      consideración de las ayudas como ayudas regionales               que prueba que reunía , en la fecha de su solicitud , los
      compatibles y a notificar a posteriori a la Comisión, de         requisitos sobre período de formación necesarios para la
      acuerdo con el régimen aplicable a estas ayudas .                adquisición del derecho a percibir dicho subsidio ?
      Además, por la primera Decisión NN 12/91 , « PYRSA »
      se encontró con unas ayudas que, efectivamente , en su           (!) DO n° L 149 de 5 . 7. 1971 , p . 2 .
      control a posteriori, fueron consideradas compatibles
      por la Comisión . La interposición del recurso de
      anulación en el asunto C-198/91 , Cook contra Comi
      sión, no tuvo efectos suspensivos . En estas circunstan
      cias , es absolutamente lógico que la empresa beneficiaría
      depositara su confianza legítima en la compatibilidad de         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      las ayudas, teniendo , además, en cuenta que, ni siquiera        lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 1 1 de abril de
      la sentencia del Tribunal, de 19 de mayo de 1993 , en            1995 , en el procedimiento contencioso-administrativo entre
      dicho asunto declaró directamente la incompatibilidad            Recep Tetik y Land Berlin; parte interviniente: Oberbunde
      de las mismas, sino su ilegalidad por falta de tramitación                   sanwalt beim Bundesverwaltunsgericht
      del procedimiento previsto en el artículo 93.2 del
                                                                                ( Asunto C-l 71 /95 )
      Tratado . Es así que sólo en marzo de 1994, PYRSA se
      encontró con unas ayudas que la propia Comisión había                                     ( 95/C 208/17)
      declarado compatibles en un primer momento, declara
      das ahora incompatibles .                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
— En todo caso, los intereses deberían ser computados                  resolución del Bundesverwaltungsgericht dictada el 11 de
      exclusivamente desde el momento en que ha recaído                abril de 1995 en el asunto entre Recep Tetik y Land Berlin ;
      Decisión de la Comisión declarando la incompatibilidad           parte interviniente : Oberbundesanwalt beim Bundesverwal
      de las ayudas otorgadas en su día a PYRSA, esto es,              tungsgericht, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
      desde el 14 de marzo de 1995 .                                   Justicia el 7 de junio de 1995 .
(') D O n° C 251 de 27 . 9 . 1988 , p . 4 .                            El Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justicia
( 2 ) DO n° C 326 de 11 . 11 . 1992 , p . 5 .
                                                                       que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                        1 ) Un marinero turco que, desde 1980 a 1988 , estuvo
                                                                            empleado en buques de un Estado miembro , ¿ perteneció
                                                                            al mercado de trabajo legal de dicho Estado miembro y
                                                                            estuvo empleado en él legalmente, a efectos del apar
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                  tado 1 del artículo 6 de la Decisión n" 1 /80 del Consejo
lución de la Cour de cassation de Bélgica ( Sala Tercera ), de              de Asociación CEE/Turquía sobre el desarrollo de la
fecha 15 de mayo de 1995 , en el asunto entre Office national               Asociación, si su relación laboral se rigió por el Derecho
                   de l'emploi y Calogero Spataro                           nacional y el trabajador pagó el impuesto sobre los
                         ( Asunto C-l 70/95 )                               salarios y estuvo afiliado a la Seguridad Social en ese
                                                                            Estado miembro , pero se le concedió un permiso de
                            ( 95/C 208/16 )
                                                                            residencia limitado al ejercicio de la actividad en el
                                                                            sector de la navegación y que no le autorizaba a fijar su
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   residencia en tierra firme ?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Cour de cassation de Bélgica ( Sala Tercera ),             ¿ Es relevante a este respecto que, conforme al Derecho
dictada el 15 de mayo de 1995 en el asunto entre Office                     alemán, para ejercer dicha actividad no se precise un
national de l'emploi y Calogero Spataro, y recibida en la                   permiso de trabajo y que el régimen laboral y de
 Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de junio de 1995 .                Seguridad Social de los marineros se rija parcialmente
                                                                            por disposiciones legales especiales ?
 La Cour de cassation de Bélgica solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :                 2 ) En caso afirmativo :
 ¿ Debe interpretarse el apartado 4 del artículo 69 del                      ¿ Pierde el derecho a que se le conceda un permiso de
 Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 , de 14 de junio de 1971 ,                   residencia un trabajador turco que termina su relación
 relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a            laboral voluntariamente , y no, por ejemplo, por razones
 los trabajadores por cuenta ajena , a los trabajadores por                 de salud , que solicita , once días después de expirar su
 cuenta propia y a los miembros de sus familias que se                      permiso de residencia , otro permiso de residencia para
 desplazan dentro de la Comunidad ('), en la redacción dada                  realizar una actividad en tierra firme y que, después de
 por el Reglamento ( CEE ) n" 2001 /83 , en el sentido de que la             que éste le es denegado, se encuentra en situación de
 exigencia de que el desempleado, desde su regreso a Bélgica ,               desempleo ?
 haya ocupado un empleo durante tres meses como mínimo
 se aplica cuando el desempleado no invoca el artículo 123


title: Asuntos acumulados C-313/15 y C-530/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de commerce de Paris, Conseil d’État — Francia) — Eco-Emballages SA/Sphère France SAS y otros (C-313/15), Melitta France SAS y otros/Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie (C-530/15) [Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Directiva 94/62/CE — Artículo 3 — Envases y residuos de envases — Concepto — Rollos, tubos o cilindros alrededor de los cuales se enrollan productos flexibles («Mandriles») — Directiva 2013/2/UE — Validez — Modificación por la Comisión Europea de la lista de ejemplos de envases que figura en el anexo I de la Directiva 94/62/CE — Desnaturalización del concepto de «envase» — Vulneración de las competencias de ejecución]

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de commerce de Paris, Conseil d’État — Francia) — Eco-Emballages SA/Sphère France SAS y otros (C-313/15), Melitta France SAS y otros/Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie (C-530/15)
   (Asuntos acumulados C-313/15 y C-530/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Medio ambiente - Directiva 94/62/CE - Artículo 3 - Envases y residuos de envases - Concepto - Rollos, tubos o cilindros alrededor de los cuales se enrollan productos flexibles («Mandriles») - Directiva 2013/2/UE - Validez - Modificación por la Comisión Europea de la lista de ejemplos de envases que figura en el anexo I de la Directiva 94/62/CE - Desnaturalización del concepto de «envase» - Vulneración de las competencias de ejecución])
   (2017/C 014/14)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de commerce de Paris, Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      (Asunto C-313/15)

      Demandante: Eco-Emballages SA

      Demandadas: Sphère France SAS, Carrefour Import SAS, SCA Tissue France SAS, Melitta France SAS, SCA Hygiène Products SAS, Wepa France SAS, anteriormente Wepa Troyes SAS, Industrie Cartarie Tronchetti SpA, Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica SL, Cofresco Frischhalteprodukte GmbH & Co. KG, Kimberly-Clark SAS, Gopack SAS, Délipapier SAS, Scamark SAS, CMC France SARL, Schweitzer SAS, Paul Hartmann SA, Wepa France SAS, anteriormente Wepa Lille SAS, Système U Centrale Nationale SA, Industrie Cartarie Tronchetti France SAS

      con intervención de: Group’Hygiène syndicat professionnel (C-313/15)

      (Asunto C-530/15)

      Demandantes: Melitta France SAS, Cofresco Frischhalteprodukte GmbH & Co. KG, Délipapier SAS, Gopack SAS, Industrie Cartarie Tronchetti SpA, Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica SL, Kimberly-Clark SAS, Wepa France SAS, anteriormente Lucart France, Paul Hartmann SA, SCA Hygiène Products SAS, SCA Tissue France SAS, Group’Hygiène syndicat professionnel

      Demandada: Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

      con intervención de: Industrie Cartarie Tronchetti France SAS

      Fallo

   El artículo 3, punto 1, de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 1994, relativa a los envases y residuos de envases, en su versión modificada por la Directiva 2004/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, debe interpretarse en el sentido de que los mandriles con forma de rollo, tubo o cilindro, alrededor de los cuales se enrollan productos flexibles, vendidos a los consumidores, constituyen «envases» en el sentido de dicha disposición.

      (1)  DO C 294 de 7.9.2015.

      DO C 414 de 14.12.2015.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 24 de abril de 1996 en los asuntos acumulados T-551/93, T-231/94, T-232/94, T-233/94 y T-234/94, Industrias Pesqueras Campos, SA y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas financieras comunitarias - Solicitud de indemnización en caso de impago - Recurso de anulación contra las decisiones de supresión)

text:
1 . 6 . 96             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 158 / 13
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                   DE PRIMERA INSTANCIA                                               DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 24 de abril de 1996                                                 ( Sala Segunda )
en los asuntos acumulados T-551 /93 , T-231 /94 , T-232/94,                             de 24 de abril de 1996
T-233/94 y T-234/94 , Industrias Pesqueras Campos, SA y                          en el asunto T-6/94 : Sra . A. contra
  otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (')
                                                                                Parlamento Europeo ( 1 )
(Ayudas financieras comunitarias — Solicitud de indemni
                                                                    (Funcionarios — Ausencia irregular — Retribución —
zación en caso de impago — Recurso de anulación contra las                  Artículo 60 del Estatuto — Inadmisibilidad)
                     decisiones de supresión)
                                                                                ( 96/C 158 /33 )
                          ( 96/C 158/32 )
                                                                                (Lengua de procedimiento : francés)
              (Lengua de procedimiento: espanol)
                                                                    En el asunto T-6/94, Sra . A. , antigua funcionaría del
En los asuntos acumulados T-551 /93 , T-231 /94 , T-232/94,         Parlamento Europeo, con domicilio en Luxemburgo, repre
T-233/94 y T-234/94 , Industrias Pesqueras Campos, SA               sentada por la Sra . Catherine Thill-Kamitaki , Abogado de
sociedad española, con domicilio social en Vigo ( España ),         Luxemburgo, que designa como domicilio en Luxemburgo
representada, en el asunto T-551 /93 , por los Sres . Antonio       su despacho , 15 , avenue du Bois, contra Parlamento
Creus y Xavier Ruiz, Abogados del Ilustre Colegio de                Europeo ( Agente : Sr . Ezio Perillo ), que tiene por objeto que
Barcelona , y por el Sr. José Ramón García-Gallardo,                se condene al Parlamento Europeo, con arreglo al párrafo
Abogado del Ilustre Colegio de Burgos, que designan como            cuarto del artículo 88 del Estatuto de los Funcionarios de las
domicilio en Bruselas , el bufete Cuatrecasas, 78 , avenue          Comunidades Europeas, a pagar a la demandante, en primer
d'Auderghem, y, en el asunto T-233/94, por los Sres .               lugar, el importe de los sueldos que el Tribunal de Justicia no
Santiago Martínez Lage , Rafael Allendesalazar Corcho y             le pagó por los meses de diciembre de 1990 , febrero, marzo ,
Javier Vías Alonso, Abogados del Ilustre Colegio de Madrid,         mayo, junio y la mitad de julio de 1991 ; en segundo lugar, el
que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho               importre de los sueldos que no le pagó durante el período
de la Sra . Aloyse May, 31 , Grand-rue, Transacciones               comprendido entre el 1 de agosto de 1991 y el 31 de
Marítimas, SA, Recursos Marinos, SA y Makuspesca , SA,              diciembre de 1 992 , menos las indemnizaciones parciales que
sociedades españolas, con domicilio social en Vigo ( Espa          percibió la demandante durante este último período, y, en
ña ), representadas por los Sres . Santiago Martínez Lage,          tercer lugar, el importe de la indemnización a la que cree
Rafael Allendesalazar Corcho y Javier Vías Alonso , Aboga          tener derecho por vacaciones no disfrutadas en 1992 , más
dos del Ilustre Colegio de Madrid, que designan como                los intereses legales desde la fecha de devengo correspon
domicilio en Luxemburgo el despacho de la Sra . Aloyse              diente a cada cantidad hasta el momento en que se pague, el
May, 31 , Grand-rue , contra Comisión de las Comunidades            Tribunal de Primera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por
Europeas ( Agentes : Sr . Francisco Santaolalla y Sras . Amparo     los Sres .: H. Kirschner, Presidente; C. W. Bellamy y A.
Alcover y Blanca Vila Costa ), que tienen por objeto , en el        Kalogeropoulos , Jueces; Secretaria : Sr . B. Pastor, adminis
asunto T-551 /93 , la reparación de los daños y perjuicios          tradora , ha dictado el 24 de abril de 1996 una sentencia
causados a la demandante al no haberle abonado la
                                                                    cuyo fallo es el siguiente :
Comisión la ayuda financiera comunitaria que le concedió
mediante su Decisión C(89 ) 632/73 , de 26 de abril de 1989         1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
( expediente n" ES/545/89/01 ), para la construcción del
barco de pesca « Escualo », y en los asuntos T-231 /94,             2 ) Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las
T-232/94 , T-233/94 y T-234/94 , la anulación de las                     correspondientes al procedimiento sobre medidas pro
                                                                         visionales .
respectivas Deciciones C(94 ) 670/1 , C(94 ) 670/2 , C(94 )
670/3 y C(94 ) 670/4 de la Comisión , por las que esta última       (') DO n" C 59 de 26 . 2 . 1994 .
suprimió las ayudas financieras comunitarias concedidas a
las cuatro demandantes para la construcción de barcos de
pesca y ordenó a tres de ellas que reembolsaran el importe
percibido con anterioridad, el Tribunal de Primera Instancia                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL
( Sala Cuarta ), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente; la                     DE PRIMERA INSTANCIA
Sra . P. Lindh y el Sr. A. Potocki, Jueces; Secretario : Sr. J.                                ( Sala Quinta )
Palacio González, administrador, ha dictado el 24 de abril
de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                      de 25 de abril de 1996
                                                                    en el asunto T-274/94 : Antonio Castellacci contra Comi
 1 ) Se desestiman los recursos de anulación en los asuntos
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (')
      T-231 /94, T-232/94, T-233/94 y T-234/94 .
                                                                     (Funcionarios — Asignación familiar — Requisito de
2 ) Se desestima el recurso de indemnización en el asunto           residencia — Asignación por persona asimilada a hijos a
       T-551 /93 .                                                               cargo — Repetición de lo indebido)
3 ) Se condena a las demandantes en costas, incluidas las                                     ( 96/C 158 /34 )
      correspondientes al procedimiento sobre medidas pro                        (Lengua de procedimiento: francés)
      visionales.
                                                                    En el asunto T-274/94 , Antonio Castellacci, funcionario de
 (!) DO n" C 1 de 4 . 1 . 1994 y DO n" C 218 de 6 . 8 . 1994 .      la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                    Bruselas , representado por el Sr. Eric Boigelot, Abogado de


title: Asunto C-556/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Craiova (Rumanía) el 28 de octubre de 2015 — Fondul Proprietatea SA/Societatea Complexul Energetic Oltenia SA (CE Oltenia)

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Craiova (Rumanía) el 28 de octubre de 2015 — Fondul Proprietatea SA/Societatea Complexul Energetic Oltenia SA (CE Oltenia)
   (Asunto C-556/15)
   (2016/C 038/32)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Craiova

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Fondul Proprietatea SA

      Demandada: Societatea Complexul Energetic Oltenia SA (CE Oltenia)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 107 TFUE en el sentido de que la participación de la sociedad COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA en el capital social de la sociedad de proyecto HIDRO TARNIȚA SA, cuyo objeto es la construcción y explotación de la central hidroeléctrica TARNIȚA — LĂPUȘTEȘTI, constituye una ayuda de Estado para los productores de energía eólica y fotovoltaica, siendo así que la finalidad declarada del proyecto es garantizar las condiciones óptimas para la instalación de una potencia superior en las centrales que producen tales tipos de energía? Esto es, ¿(i) es una medida financiada por el Estado o mediante fondos estatales; (ii) tiene carácter selectivo y (iii) puede afectar a los intercambios comerciales entre los Estados miembros[?]

               2)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿estaba dicha ayuda de Estado sujeta a la notificación prevista por el artículo 108, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea?


title: Asunto T-20/08: Recurso interpuesto el 8 de enero de 2008 — Evets/OAMI (DANELECTRO)

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/61

         Recurso interpuesto el 8 de enero de 2008 — Evets/OAMI (DANELECTRO)
   (Asunto T-20/08)
   (2008/C 64/98)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Evets Corporation (Irvine, Estados Unidos) (representante: S. Ryan, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución R 603/2007-4 de la Cuarta Sala de Recurso de 5 de noviembre de 2007.

               —

               Que se declare que la pretensión de restitutio in integrum se formuló dentro de plazo con arreglo al artículo 78, apartado 2.

               —

               Que se devuelva el asunto a la Cuarta Sala de Recurso para que resuelva la cuestión de fondo sobre si se demostró toda la diligencia requerida para renovar la marca de que se trata.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria de que se trata: Marca denominativa comunitaria «DANELECTRO» para bienes y servicios de las clases 9 y 15 — Solicitud no 117.937

      Resolución de la División de Administración de Marcas y de Cuestiones Jurídicas: Desestimación de la petición de restitutio in integrum y declaración de anulación de la marca

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso y declaración de que la petición de restitutio in integrum se consideraba no presentada

      Motivos invocados: Infracción del artículo 78, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94
   La demandante alega que la cuestión de la observancia del plazo de dos meses establecido en la citada disposición para presentar la petición de renovación de registro y para abonar las tasas de renovación no formaba parte del objeto del recurso. Si el Tribunal de Justicia considerase que la Sala de Recurso podía examinar esta cuestión, la demandante alega con carácter subsidiario que el plazo se calculó de modo incorrecto.


title: Archivo del asunto C-108/04

text:
               29.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 271/18

         Archivo del asunto C-108/04 (1)

   (2005/C 271/34)

      Lengua de procedimiento: español

   Mediante auto de 3 de mayo de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-108/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia): Divina Cortiñas Yáñez contra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS).

      (1)  DO C 94, de 17.4.04.


title: Asunto T-177/16: Recurso interpuesto el 22 de abril de 2016 — Mema/OCVV [Braeburn 78 (11078)]

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/64

      Recurso interpuesto el 22 de abril de 2016 — Mema/OCVV [Braeburn 78 (11078)]
      (Asunto T-177/16)
      (2016/C 211/79)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: Mema GmbH l.G. (Terlano, Italia) (representantes: B. Breitinger y S. Kirschstein-Freund, abogados)

         Demandada: Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (OCVV)

         Datos relativos al procedimiento ante la OCVV

         Protección comunitaria de obtención vegetal solicitada: Braeburn 78 (11078) — Solicitud de protección comunitaria de obtención vegetal n.o 2009/0954

         Resolución impugnada: Resolución de la Sala de Recurso de la OCVV de 12 de febrero de 2016 en el asunto A 001/2015

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la resolución impugnada y devuelva el asunto a la Sala de Recurso para que se pronuncie indicándole que anule la resolución impugnada y obligue a la OCVV a realizar un examen complementario con arreglo al artículo 57, apartado 3, del Reglamento 2100/94.

                  —

                  Subsidiariamente, anule la resolución de la Sala de Recurso de la OCVV de 12 de febrero de 2016 (asunto A 001/2015).

                  —

                  Subsidiariamente para el caso de que no se estimasen las pretensiones anteriores, suspenda la resolución relativa al recurso con arreglo al artículo 69, letra d), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal vigente desde el 1 de julio de 2015 (en lo sucesivo, «Reglamento de Procedimiento»), hasta que en el procedimiento previsto en el artículo 21, apartado 1, del Reglamento 2100/94 se haya adoptado una resolución definitiva en relación con la nulidad de la obtención vegetal para la variedad de referencia «Royal Braeburn» (solicitud n.o 1998/1082; variedad n.o 11960). Lo anterior es necesario según resulte que la variedad de referencia desaparece o que Angers-Beaucouzé no es o no fue adecuado como lugar de examen (véase el apartado 12) y, por tanto, en función de que fuera o no preciso un examen complementario.

                  —

                  Condene en costas a la OCVV.

         Motivos invocados

                  —

                  Desviación de poder — Infracción del artículo 57, apartado 3, del Reglamento n.o 2100/94.

                  —

                  Infracción de una norma jurídica aplicable en la ejecución del Reglamento n.o 2100/94.

                  —

                  Infracción del punto 57 del Protocolo de la OCVV relativo a los tipos de manzana.

                  —

                  Infracción de la Sección IV del Protocolo de la OCVV relativo a los tipos de manzana.

                  —

                  Infracción del artículo 75, segunda frase, del Reglamento n.o 2100/94 — Derecho a ser oído.

                  —

                  Infracción del artículo 75, primera frase, del Reglamento n.o 2100/94 — Motivación incompleta.


title: Archivo del asunto T-470/04

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/44

         Archivo del asunto T-470/04 (1)

   (2005/C 143/84)

      (Lengua de procedimiento: francés)

   Mediante auto de 24 de febrero de 2005, el Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-470/04, Thomas Peyker contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 57, de 5.3.05.


title: Asunto T-502/09: Auto del Tribunal General de 11 de octubre de 2011 — Inovis/OAMI — Sonaecom (INOVIS)

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/44

         Auto del Tribunal General de 11 de octubre de 2011 — Inovis/OAMI — Sonaecom (INOVIS)
   (Asunto T-502/09) (1)

   2011/C 347/81
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 51, de 27.2.2010.


               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/2

         Prestación de juramento de un nuevo miembro del Tribunal General
   2010/C 346/02
   El Sr. Andrei Popescu, nombrado Juez del Tribunal General de la Unión Europea por decisión de los representantes de los Gobiernos de los Estados miembros de la Unión Europea de 18 de noviembre de 2010, (1) para el período comprendido entre el 26 de noviembre de 2010 y el 31 de agosto de 2016, ha prestado juramento ante el Tribunal de Justicia el 26 de noviembre de 2010.

      (1)  DO L 306, de 23.11.2010, p. 76.


title: Asunto C-105/05: Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 22 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/24

         Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 22 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia
   (Asunto C-105/05) (1)

   (2006/C 331/44)

      Lengua de procedimiento: finés

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 93, de 16.4.2005.


title: Asunto C-496/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 17 de agosto de 2017 — Deutsche Post AG/Hauptzollamt Köln

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 17 de agosto de 2017 — Deutsche Post AG/Hauptzollamt Köln
   (Asunto C-496/17)
   (2017/C 347/25)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Deutsche Post AG

      Demandada: Hauptzollamt Köln

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 24, apartado 1, párrafo segundo del Reglamento de ejecución (UE) 2015/2447 (1) de la Comisión, de 24 de noviembre de 2015, por el que se establecen normas de desarrollo de determinadas disposiciones del Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, por el que se establece el código aduanero de la Unión, en el sentido de que permite a la autoridad aduanera requerir al solicitante que comunique los números de identificación fiscal asignados por el Bundeszentralamt für Steuern alemán para la recaudación del impuesto sobre la renta y las oficinas tributarias competentes para la liquidación del impuesto sobre la renta de los miembros del consejo de supervisión del solicitante y de las personas que actúen para el mismo como directores gerentes, directores de departamento, director contable, director del departamento de aduanas y los responsables de asuntos aduaneros y demás personas que trabajen en asuntos aduaneros?

      (1)  DO 2015, L 343, p. 558.


title: Asunto C-457/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 5 de septiembre de 2011 — Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)/Kyocera Mita Deutschland GmbH y otros

text:
               10.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 362/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 5 de septiembre de 2011 — Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)/Kyocera Mita Deutschland GmbH y otros
   (Asunto C-457/11)
   2011/C 362/15
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)

      Recurridas: Kyocera Mita Deutschland GmbH, Epson Deutschland GmbH, Xerox GmbH

      Cuestiones prejudiciales

   Se plantean al Tribunal de Justicia de la Unión Europea las siguientes cuestiones relativas a la interpretación de la Directiva 2001/29/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información:

               1)

               A la hora de interpretar el Derecho nacional, ¿debe tenerse en cuenta la Directiva en supuestos que se han producido después de la fecha de su entrada en vigor, el 22 de junio de 2001, pero antes de la fecha de su aplicabilidad, el 22 de diciembre de 2002?

               2)

               ¿Constituyen las reproducciones por medio de impresoras reproducciones en las que se utilice una técnica fotográfica de cualquier tipo u otro proceso con efectos similares en el sentido del artículo 5, apartado 2, letra a), de la Directiva?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión: ¿pueden cumplirse también los requisitos de la Directiva relativos a una compensación equitativa por las excepciones o limitaciones al derecho de reproducción establecidas en el artículo 5, apartados 2 y 3, de la Directiva, teniendo en cuenta el derecho fundamental a la igualdad de trato consagrado en el artículo 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, cuando los deudores de la compensación equitativa no sean los fabricantes, importadores y distribuidores de las impresoras, sino los fabricantes, importadores y distribuidores de otro aparato o de varios aparatos de una cadena de aparatos idónea para realizar tales reproducciones?

               4)

               ¿La posibilidad de una aplicación de medidas tecnológicas conforme al artículo 6 de la Directiva elimina la condición de una compensación equitativa en el sentido del artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva?

               5)

               ¿Desaparecen la condición [artículo 5, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva] y la posibilidad (véase el considerando trigésimo sexto de la Directiva) de una compensación equitativa cuando los titulares del derecho hayan permitido expresa o tácitamente una reproducción de sus obras?

      (1)  DO L 167, p. 10.


               18.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/7

         Solicitud de dictamen consultivo al Tribunal de la AELC por el Fürstliches Obergericht, con fecha de 20 de diciembre de 2016, en el asunto Pascal Nobile/DAS Rechtsschutz-Versicherungs AG
   (Asunto E-21/16)
   (2017/C 155/05)
   Mediante carta de 20 de diciembre de 2016, recibida en la Secretaría del Tribunal el 20 de diciembre de 2016, el Fürstliches Obergericht (Tribunal de Apelación del Principado) presentó al Tribunal de la AELC una solicitud de dictamen consultivo en el asunto Pascal Nobile/DAS Rechtsschutz-Versicherungs AG sobre las preguntas siguientes:

               1.

               ¿Se opone el artículo 201, apartado 1, letra a), de la Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, sobre el acceso a la actividad de seguro y de reaseguro y su ejercicio (Solvencia II), a un acuerdo contractual entre una aseguradora de defensa jurídica y una persona asegurada, según el cual, si la persona asegurada encomendase a un abogado su defensa sin la aprobación de la aseguradora de defensa jurídica y en un momento en el que la persona asegurada tuviese derecho a solicitar la cobertura de los gastos por el seguro, se produciría un incumplimiento del contrato por parte de la persona asegurada que eximiría a la aseguradora de sus obligaciones?

               2.

               En caso de respuesta negativa a la primera pregunta: En un procedimiento contencioso, ¿cuándo se considera que da comienzo una investigación o un procedimiento a tenor del artículo 201, apartado 1, letra a), de la Directiva 2009/138/CE y, por lo tanto, da comienzo la libre elección de un abogado? ¿Se toma en consideración a estos efectos únicamente el inicio formal del procedimiento judicial (presentación del escrito de demanda ante el órgano jurisdiccional) o se incluyen también trámites anteriores, y, en caso afirmativo, cuáles?

               3.

               En caso de que se responda a las preguntas primera y segunda después del 16 de enero de 2017:

                           a)

                           ¿Se opone el principio de lealtad contemplado en el artículo 3 del Acuerdo EEE a que los órganos jurisdiccionales nacionales impugnen, en cualquier circunstancia, la validez de las decisiones del Tribunal de la AELC?

                           b)

                           En caso de respuesta negativa a la tercera pregunta, letra a): ¿En qué circunstancias podrían los órganos jurisdiccionales nacionales impugnar la validez de las decisiones del Tribunal de la AELC sin infringir el principio de lealtad contemplado en el artículo 3 del Acuerdo EEE?


title: Asunto T-40/09: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2009 — Advance Magazine Publishers/OAMI — Selecciones Americanas (VOGUE CAFÉ)

text:
               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/31

         Recurso interpuesto el 26 de enero de 2009 — Advance Magazine Publishers/OAMI — Selecciones Americanas (VOGUE CAFÉ)
   (Asunto T-40/09)
   (2009/C 82/55)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Advance Magazine Publishers, Inc. (Nueva York, Estados Unidos) (representante: T. Alkin, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Selecciones Americanas, S.A. (Sitges, Barcelona)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 19 de noviembre de 2008 en el asunto R 280/2008-4, en la medida en que se refiere a la oposición fundada en el registro de las marcas españolas nos 255.186 y 2.529.728.

               —

               Que se modifique la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 19 de noviembre de 2008 en el asunto R 280/2008-4, de modo que el examen de la oposición quede suspendido a la espera del resultado de la oposición formulada contra la solicitud de marca comunitaria no 3.064.219.

               —

               Que se condene en costas a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «VOGUE CAFÉ», para productos y servicios de las clases 21, 25 y 43

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: Marca figurativa «Vogue Juan Fort, S.A. — Badalona», registrada como marca española no 255.186 para productos de la clase 25; Marca figurativa «VOGUE studio», registrada como marca española no 2.529.728 para productos de la clase 25; solicitud de marca comunitaria no 3.064.219, relativa a la marca figurativa «VOGUE» para productos y servicios de las clases 25, 35 y 39

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en lo que respecta a los productos de la clase 25 para los que se había solicitado la marca

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 43, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo y/o de la regla 22, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión (1), en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en un error cuando afirmó que las pruebas presentadas por la otra parte durante el procedimiento ante la Sala de Recurso podían acreditar el uso de la marca española registrada no 255.186; infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso declaró indebidamente que existía un riesgo de confusión entre la marca comunitaria de que se trata y la marca española registrada no 2.529.728; infracción de la regla 20, apartado 7, del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, en la medida en que la Sala de Recurso justificó inadecuadamente su negativa a suspender el procedimiento a la espera del resultado de la oposición formulada contra la solicitud de marca comunitaria no 3.064.219.

      (1)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).


title: Archivo del asunto C-274/03

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/11

         Archivo del asunto C-274/03 (1)

   (2004/C 314/24)
   Mediante auto de 16 de septiembre de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-274/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda.

      (1)  DO C 200 de 23.8.2003.


title: Asunto F-122/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 14 de diciembre de 2006 — Economidis/Comisión (Funcionarios — Nombramiento — Puesto de jefe de unidad — Rechazo de la candidatura — Error manifiesto de apreciación)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/47

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 14 de diciembre de 2006 — Economidis/Comisión
   (Asunto F-122/05) (1)

   (Funcionarios - Nombramiento - Puesto de jefe de unidad - Rechazo de la candidatura - Error manifiesto de apreciación)
   (2006/C 331/105)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Ioannis Economidis (Woluwé-St-Étienne, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y G. Berscheid, agentes)
   Objeto
   Anulación de las decisiones de la Comisión en las que se rechaza la candidatura del demandante para el puesto de jefe de la unidad RTD.F.5 — Biotecnología y genómica aplicada y por las que se nombra al Sr. H. para ocupar dicho puesto
   Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión, de 23 de diciembre de 2004, por la que se nombra al Sr. H. para ocupar el puesto de jefe de la Unidad «Biotecnología y genómica aplicada» y, en consecuencia, se rechaza la candidatura del demandante para cubrir dicho puesto.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 60, de 11.3.2006.