title: Asunto C-37/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 18 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Minister Finansów/Stowarzyszenie Artystów Wykonawców Utworów Muzycznych i Słowno-Muzycznych SAWP (SAWP) (Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido — Operaciones imponibles — Concepto de «prestación de servicios a título oneroso» — Abono de un canon a las sociedades de gestión colectiva de derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en concepto de compensación equitativa — Exclusión)

text:
               6.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 70/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 18 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Minister Finansów/Stowarzyszenie Artystów Wykonawców Utworów Muzycznych i Słowno-Muzycznych SAWP (SAWP)
   (Asunto C-37/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido - Operaciones imponibles - Concepto de «prestación de servicios a título oneroso» - Abono de un canon a las sociedades de gestión colectiva de derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en concepto de compensación equitativa - Exclusión))
   (2017/C 070/11)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Minister Finansów

      Demandada: Stowarzyszenie Artystów Wykonawców Utworów Muzycznych i Słowno-Muzycznych SAWP (SAWP)

      con intervención de: Prokuratura Generalna, Stowarzyszenie Zbiorowego Zarządzania Prawami Autorskimi Twórców Dzieł Naukowych i Technicznych Kopipol y Stowarzyszenie Autorów i Wydawców Copyright Polska

      Fallo

   La Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en su versión modificada por la Directiva 2010/45/UE del Consejo, de 13 de julio de 2010, debe interpretarse en el sentido de que los titulares de derechos de reproducción no realizan una prestación de servicios, a efectos de aquella Directiva, a los productores e importadores de soportes vírgenes y de aparatos de grabación y de reproducción de los que las sociedades de gestión colectiva de derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor perciben, por cuenta de esos titulares, pero en su propio nombre, el canon por la venta de tales aparatos y soportes.

      (1)  DO C 145 de 25.4.2016.


title: Asunto T-449/10: Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2010 — ClientEarth y otros/Comisión

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/45

         Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2010 — ClientEarth y otros/Comisión
   (Asunto T-449/10)
   ()
   2010/C 346/90
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: ClientEarth (Londres), Transport & Environment (Bruselas), European Environmental Bureau (Bruselas) y BirdLife International (Cambridge, Reino Unido) (representante: S. Hockman, QC)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la decisión impugnada de 20 de julio de 2010, denegación implícita con arreglo al artículo 8, apartado 3, del Reglamento no 1049/2001, (1) por la cual la Comisión no permitió el acceso de las demandantes a determinados documentos que contienen información medioambiental.

               —

               Que se ordene a la Comisión que proporcione acceso a todos los documentos solicitados, identificados en la revisión de la solicitud de las demandantes de 2 de abril de 2010 y en la solicitud confirmatoria de 8 de junio de 2010, salvo aquellos protegidos por una excepción absoluta en el artículo 4, apartado 1, del Reglamento no 1049/2001, sin demora ni omisiones.

               —

               Que se condene a la demandada al abono de las costas de las partes demandantes, con arreglo al artículo 87 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal, incluidas las de cualquier parte que haya intervenido en el proceso.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, las demandantes solicitan, con arreglo al artículo 263 TFUE, que se anule la decisión implícita de la Comisión por la que se denegó a las demandantes el acceso a determinados documentos que contenían información medioambiental referente a las emisiones de gases de efecto invernadero derivadas de la producción de biocarburantes, redactados o utilizados por la Comisión para elaborar el informe previsto en el artículo 19, apartado 6, de la Directiva 2009/28/CE. (2)

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan los siguientes motivos.
   En primer lugar, alegan que la Comisión infringió los artículos 7, apartado 3, y 8, apartado 2, del Reglamento no 1049/2001, ya que no proporcionó una motivación detallada de las solicitudes de las prórrogas concedidas el 27 de abril de 2010 y el 29 de junio de 2010.
   En segundo lugar, las demandantes sostienen que la Comisión infringió los artículos 7, apartado 1, y 8, apartado 1, del Reglamento no 1049/2001, ya que no motivó detalladamente las razones por las que se retuvo cada documento. El 20 de julio de 2010, fecha en que expiraba el plazo prescrito en el Reglamento, la Comisión se negó a proporcionar los documentos de respuesta y no detalló los motivos para retenerlos, como requieren el Reglamento y la jurisprudencia.
   En tercer lugar, las demandantes arguyen que la demandada infringió el artículo 4 del Reglamento no 1049/2001 al no haber llevado a cabo un examen concreto e individualizado del contenido de cada documento. La Comisión no llevó a cabo, ni hizo público, ni el 20 de julio de 2010, fecha en que expiraba el plazo prescrito en el Reglamento, ni con anterioridad a esa fecha, un análisis concreto e individualizado, ni determinó si los documentos o una parte de ellos estaban incluidos en una excepción a la regla general de que todos los documentos deben ser accesibles.
   En cuarto lugar, afirman que la Comisión infringió los artículos 7 y 8 del Reglamento no 1049/2001 y el artículo 6 del Reglamento no 1367/2006, (3) al no cumplir sus obligaciones legales durante las dos fases del procedimiento administrativo. Las demandantes sostienen que la Comisión se negó a proporcionar los documentos o a alegar excepciones que justificaran su retención.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  Directiva 2009/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables y por la que se modifican y se derogan las Directivas 2001/77/CE y 2003/30/CE (DO L 140, p. 16).

      (3)  Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO L 264, p. 13).


title: Archivo del asunto T-347/04

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/45

         Archivo del asunto T-347/04 (1)

   (2005/C 182/83)

      (Lengua de procedimiento: francés)

   Mediante auto de 24 de mayo de 2005, el Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-347/04, Pascal Millot contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 262, de 23.10.04.


title: Asunto C-649/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Obersten Gerichtshofs (Austria) el 19 de diciembre de 2016 — Peter Valach y otros/Waldviertler Sparkasse Bank AG y otros

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Obersten Gerichtshofs (Austria) el 19 de diciembre de 2016 — Peter Valach y otros/Waldviertler Sparkasse Bank AG y otros
   (Asunto C-649/16)
   (2017/C 104/40)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Peter Valach, Alena Valachová, Europa SC ZV II a.s., Europa SC LV a.s., VAV Parking a.s., Europa SC BB a.s., Byty A s.r.o.

      Demandada: Waldviertler Sparkasse Bank AG, Československá obchodná banka a.s., Stadt Banská Bystrica

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 2, letra b), del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, (1) en el sentido de que una demanda basada en derechos indemnizatorios por responsabilidad penal, contra los miembros de una junta de acreedores por una votación ilícita relativa a un plan de saneamiento en un procedimiento de insolvencia, presentada por los titulares de participaciones sociales de la deudora común (como los demandantes n.o 1 y n.o 2) y unas sociedades de proyectos que mantienen relaciones comerciales con la deudora común (como los demandantes n.o 3 a n.o 7), es de carácter concursal a efectos del artículo 1, apartado 2, letra b), del Reglamento n.o 1215/2012 y, por tanto, está excluida de su ámbito de aplicación material?

      (1)  DO L 351, p. 1.


title: Asunto T-666/11: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2011 — Budziewska/OAMI — Puma AG Rudolf Dassler Sport (Representación de un puma)

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/14

         Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2011 — Budziewska/OAMI — Puma AG Rudolf Dassler Sport (Representación de un puma)
   (Asunto T-666/11)
   2012/C 109/32
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: polaco

      Partes

      Demandante: Danuta Budziewska (Łódź, Polonia) (representante: J. Masłowski, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Puma AG Rudolf Dassler Sport (Herzogenaurach, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 23 de septiembre de 2011 en el asunto R 1137/2010-3, por la cual se desestimó el recurso de la demandante contra la resolución por la que se declaró inválido el modelo.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: Modelo registrado en favor de la demandante con el no 697.016-0001 y publicado el 2 de mayo de 2007 en el Boletín de Marcas Comunitarias (representación de un puma)

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de recurso

      Motivación de la solicitud de nulidad: La solicitud de modelo no responde ni a la definición de modelo a efectos de lo dispuesto en el artículo 3, letra a), ni cumple los requisitos de los artículos 4 a 9 del Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios (DO L 3, de 5.1.2002, p. 1). Según la solicitante, se desprenden causas de nulidad adicionales de lo dispuesto en el artículo 25, apartado 1, letras c), d), e), f) y g) del mismo Reglamento

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de nulidad del modelo

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de lo dispuesto en el artículo 6, apartado 1, del reglamento no 6/2002, por haberse negado el carácter singular del modelo solicitado por la demandante.


title: Asunto C-283/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice, Family Division (England and Wales) el 23 de mayo de 2016 — M. S./P. S.

text:
               1.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice, Family Division (England and Wales) el 23 de mayo de 2016 — M. S./P. S.
   (Asunto C-283/16)
   (2016/C 279/27)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice, Family Division (England and Wales)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: M. S.

      Demandada: P. S.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Cuando un acreedor de alimentos desea ejecutar en un Estado miembro una resolución judicial dictada en otro Estado miembro, ¿tiene derecho a presentar una solicitud de ejecución directamente ante la autoridad competente del Estado requerido en virtud del capítulo IV del [Reglamento (CE) n.o 4/2009 (1) del Consejo, de 18 de diciembre de 2008, relativo a la competencia, la ley aplicable, el reconocimiento y la ejecución de las resoluciones y la cooperación en materia de obligaciones de alimentos (DO L 7, p. 1) («Reglamento sobre obligaciones de alimentos»)]?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1), ¿debe interpretarse el capítulo IV del Reglamento sobre obligaciones de alimentos en el sentido de que todos los Estados miembros están obligados a establecer un procedimiento o mecanismo que permita el reconocimiento de tal derecho?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 4/2009 del Consejo, de 18 de diciembre de 2008, relativo a la competencia, la ley aplicable, el reconocimiento y la ejecución de las resoluciones y la cooperación en materia de obligaciones de alimentos. DO L 7, p. 1.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 27 de enero de 2005, en el asunto C-15/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria («Incumplimiento de Estado — Directiva 75/439/CEE — Eliminación de aceites usados — Prioridad al tratamiento por regeneración»)

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 27 de enero de 2005
   en el asunto C-15/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 75/439/CEE - Eliminación de aceites usados - Prioridad al tratamiento por regeneración»)
   (2005/C 82/03)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-15/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 14 de enero de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Grunwald y M. Konstantinidis) contra República de Austria (agentes: Sres. E. Riedl y M. Hauer, y Sra. E. Wolfslehner), apoyada por: República de Finlandia (agente: Sra. T. Pynnä) y por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sr. K. Manji, asistido por la Sra. M. Demetriou), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y la Sra. R. Silva de Lapuerta (Ponente), y los Sres. C. Gulmann, G. Arestis y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. K. Sztranc, administradora, ha dictado el 27 de enero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 75/439/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1975, relativa a la gestión de aceites usados, en su versión modificada por la Directiva 87/101/CEE del Consejo, de 22 de diciembre de 1986, al no haber adoptado las medidas necesarias para dar prioridad al tratamiento de aceites usados por regeneración, cuando los condicionantes de orden técnico, económico y de organización lo permitían.

               2)

               Condenar en costas a la República de Austria.

               3)

               La República de Finlandia y el Reino Unido de Gran Bretaña y de Irlanda del Norte soportarán sus propias costas.

      (1)  DO C 55, de 8.3.2003.


title: Asunto F-80/13: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 11 de diciembre de 2014  — CZ/AEVM (Función pública — Contratación — Agentes temporales — Prórroga del período de prácticas — Despido al término del período de prácticas)

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/47

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 11 de diciembre de 2014 — CZ/AEVM
   (Asunto F-80/13) (1)

   ((Función pública - Contratación - Agentes temporales - Prórroga del período de prácticas - Despido al término del período de prácticas))
   (2015/C 034/55)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: CZ (representantes: Sr. O. Kress y Sra. S. Bassis, abogados)

      Demandada: Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM) (representantes: Sra. R. Vasileva, agente, asistida por el Sr. D. Waelbroeck y la Sra. A. Duron, abogados)

      Objeto

   Por una parte, pretensión de anulación de la decisión de prorrogar el período de prácticas del demandante y la decisión posterior de despedirlo, y por otra parte, pretensión de indemnización del daño supuestamente sufrido.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Autoridad Europea de Valores y Mercados cargará con sus propias costas y con las costas en que ha incurrido CZ.

      (1)  DO C 325, de 9.11.2013, p. 51.


title: Asunto T-176/14: Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2015 — Georgsmarienhütte/Comisión («Ayudas de Estado — Medidas adoptadas por Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas — Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 — Adopción de la decisión final con posterioridad a la interposición del recurso — Sobreseimiento — Recurso de anulación — Solicitud de adaptación de las pretensiones — Inexistencia de elementos nuevos — Inadmisibilidad»)

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/53

         Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2015 — Georgsmarienhütte/Comisión
   (Asunto T-176/14) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Medidas adoptadas por Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas - Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 - Adopción de la decisión final con posterioridad a la interposición del recurso - Sobreseimiento - Recurso de anulación - Solicitud de adaptación de las pretensiones - Inexistencia de elementos nuevos - Inadmisibilidad»))
   (2015/C 294/64)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Georgsmarienhütte GmbH (Georgsmarienhütte, Alemania) (representantes: H. Höfler, C. Kahle y V. Winkler, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes, asistidos por C. Renner, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Órgano de Vigilancia de la AELC (representantes: inicialmente, X. Lewis, M. Schneider y C. Howdle; posteriormente, X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali y C. Perrin, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2013) 4424 final de la Comisión, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en relación con las medidas adoptadas por la República Federal de Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes renovables y de los grandes consumidores de energía [Ayuda de Estado SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)].

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Declarar la inadmisibilidad de la solicitud de que se adapten las pretensiones del presente recurso de forma que éste tenga por objeto la Decisión C(2014) 8786 final de la Comisión, de 25 de noviembre de 2014, relativa a la ayuda de Estado SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN) adoptada por la República Federal de Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes renovables y de los grandes productores de energía.

               3)

               No procede ya pronunciarse sobre las demandas de intervención presentadas por Flachglas Torgau GmbH y Saint-Gobain Isover G+H AG, por Kronotex GmbH & Co. KG y Kronoply GmbH, por Bayer MaterialScience AG, por Sabic Polyolefine GmbH, por Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH e Ineos Vinyls Deutschland GmbH, así como por Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG y Wacker Chemie AG.

               4)

               Georgsmarienhütte GmbH cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea, incluidas las relativas al procedimiento sobre medidas provisionales.

               5)

               El Órgano de Vigilancia de la AELC cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 142, de 12.5.2014.


title: Asunto T-129/04: Recurso interpuesto el 1 de abril de 2004 por Develey Holding GMBH & Co. Beteiligungs KG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               26.6.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/6

         Recurso interpuesto el 1 de abril de 2004 por Develey Holding GMBH & Co. Beteiligungs KG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-129/04)
   (2004/C 168/11)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 1 de abril de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG, con domicilio social en Unterhaching (Alemania), representada por los Sres. H.P. Kunz-Hallstein y R. Kunz-Hallstein, abogados.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujo y modelos) de 21 de enero de 2004.

               —

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca tridimensional para botellas de plástico de una determinada forma — Solicitud no 2579381

               Productos o servicios

               Productos de las clases 29, 30 y 32 (entre otros, concentrado de tomate, leche y productos lácteos, mayonesa, ketchup, zumos de frutas)

               Resolución impugnada ante la Sala de Recurso:

               Denegación de registro por el examinador

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso

               Motivos invocados:

               Infracción de los artículos 74, apartado 1, y 45 del Reglamento (CE) no 40/94 (1), infracción del artículo 73 del Reglamento (CE) no 40/94 al declararse la Oficina demandada no vinculada por los registros realizados anteriormente en los Estados miembros, infracción del artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).


title: Asunto C-229/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de noviembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht — Alemania) — Hogan Lovells International LLP/Bayer CropScience AG [Derecho de patentes — Productos fitosanitarios — Reglamento (CE) n o  1610/96 — Directiva 91/414/CEE — Certificado complementario de protección para los productos fitosanitarios — Concesión de un certificado para un producto que ha obtenido una autorización de comercialización provisional]

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de noviembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht — Alemania) — Hogan Lovells International LLP/Bayer CropScience AG
   (Asunto C-229/09) (1)

   (Derecho de patentes - Productos fitosanitarios - Reglamento (CE) no 1610/96 - Directiva 91/414/CEE - Certificado complementario de protección para los productos fitosanitarios - Concesión de un certificado para un producto que ha obtenido una autorización de comercialización provisional)
   2011/C 13/16
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundespatentgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hogan Lovells International LLP

      Demandada: Bayer CropScience AG

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundespatentgericht — Interpretación artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 1610/96 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de julio de 1996, por el que se crea un certificado complementario de protección para los productos fitosanitarios (DO L 198, p. 30) — Requisitos para obtener un certificado complementario de protección — Posibilidad de expedir dicho certificado sobre la base de una autorización de comercialización previa emitida con arreglo al artículo 8, apartado 1, de la Directiva 91/414/CEE — Sustancia activa yodosulfurón.

      Fallo

   El artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 1610/96 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de julio de 1996, por el que se crea un certificado complementario de protección para los productos fitosanitarios, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la concesión de un certificado complementario de protección para un producto fitosanitario que ha obtenido una autorización de comercialización vigente con arreglo al artículo 8, apartado 1, de la Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 396/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de febrero de 2005.

      (1)  DO C 220, de 12.9.2009.


title: Asunto T-353/11: Sentencia del Tribunal General de 21 de marzo de 2013 — Event/OAMI — CBT Comunicación Multimedia (eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS — Marca nacional denominativa anterior Event — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/18

         Sentencia del Tribunal General de 21 de marzo de 2013 — Event/OAMI — CBT Comunicación Multimedia (eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS)
   (Asunto T-353/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS - Marca nacional denominativa anterior Event - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 129/34
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Event Holding GmbH & Co. KG (Colonia, Alemania) (representantes: G. Schoenen y V. Töbelmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: CBT Comunicación Multimedia, S.L. (Getxo, Bizkaia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 29 de marzo de 2011 (asunto R 939/2010-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Event Holding GmbH & Co. KG y CBT Comunicación Multimedia, S.L.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Event Holding GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 252, de 27.8.2011.


title: Asunto C-566/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal do Trabalho de Lisboa (Portugal) el 5 de noviembre de 2013 — Jorge Ítalo Assis dos Santos/Banco de Portugal

text:
               1.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal do Trabalho de Lisboa (Portugal) el 5 de noviembre de 2013 — Jorge Ítalo Assis dos Santos/Banco de Portugal
   (Asunto C-566/13)
   2014/C 31/02
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal do Trabalho de Lisboa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jorge Ítalo Assis dos Santos

      Demandada: Banco de Portugal

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 130 del TFUE en el sentido de que una norma de Derecho nacional que imponga al Banco Central de dicho Estado miembro la obligación de suspender el pago de las mensualidades decimotercera y decimocuarta (pagas extraordinarias anuales de vacaciones y de Navidad) a los trabajadores jubilados de dicho Banco, es contraria a lo dispuesto en el citado artículo, en la medida en que supone una injerencia del Gobierno (es decir, de la Administración central) en los poderes de decisión del Banco sobre su política de personal, en violación del principio de autonomía y de independencia de los bancos centrales?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 123 del TFUE en el sentido de que […] una norma de Derecho nacional que obligue a entregar a un organismo de la Administración indirecta del Estado –dependiente del Ministro de Economía y bajo la tutela de éste, y cuyos ingresos y gastos forman parte del Presupuesto General del Estado– el importe de las pagas extraordinarias cuyo abono se halla suspendido, es contraria al citado artículo 123, en la medida en que viola el principio de prohibición de financiación de los Estados por los bancos centrales?

               3)

               El hecho de que la suspensión del pago de las mensualidades decimotercera y decimocuarta se circunscriba a los trabajadores jubilados y no afecte a los trabajadores en activo, ¿viola el principio de igualdad, en su vertiente de prohibición de la discriminación, contenida en los artículos 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea? (1)

      (1)  DO 2000, C 364, p. 1.


title: Asunto C-235/12 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de mayo de 2012 por H-Holding AG contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado el 2 de marzo de 2012 en el asunto T-594/11, H-Holding AG/Comisión Europea

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/22

         Recurso de casación interpuesto el 14 de mayo de 2012 por H-Holding AG contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado el 2 de marzo de 2012 en el asunto T-594/11, H-Holding AG/Comisión Europea
   (Asunto C-235/12 P)
   2013/C 114/32
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: H-Holding AG (representante: R. Závodný, advokát)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Séptima) ha desestimado el recurso de casación mediante auto de 28 de febrero de 2013 y ha resuelto que la recurrente cargue con sus propias costas.


title: Asunto C-333/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie (Bélgica) el 30 de junio de 2011 — Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra)/Belgische Staat

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/31

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie (Bélgica) el 30 de junio de 2011 — Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra)/Belgische Staat
   (Asunto C-333/11)
   2011/C 269/60
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van Cassatie

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra)

      Recurrida: Belgische Staat

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 37 del Convenio TIR y 454, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento (CEE) no 2454/93 (1) de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario, en el sentido de que se considera que el Estado miembro en el que se comprueba la existencia de la infracción o la irregularidad, a falta de comprobación oficial del lugar de comisión de la infracción o irregularidad y de prueba en sentido contrario aportada por el garante, es el Estado miembro en el que se ha cometido la infracción o irregularidad, aun cuando sea posible, tomando como referencia el lugar de liquidación del cuaderno TIR y del sellado de las mercancías, averiguar sin ninguna investigación adicional, a través de qué Estado miembro ubicado en las fronteras exteriores de la Comunidad se han introducido irregularmente las mercancías en la Comunidad?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿deben interpretarse los citados artículos, conjuntamente con los artículos 6, apartado 1, y 7, apartado 1, de la Directiva (CEE) 92/12/CEE (2) del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales, deben interpretarse en el sentido de que el Estado miembro ubicado en las fronteras exteriores de la Comunidad en el que se han introducido irregularmente las mercancías está igualmente facultado para recaudar el impuesto especial si las mercancías han sido trasladadas entretanto a otro Estado miembro en el que son descubiertas, decomisadas y confiscadas?

      (1)  DO L 253, p. 1.

      (2)  DO L 76, p. 1.


title: Archivo del asunto T-78/99

text:
18.12.1999            ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 366/33
               Archivo del asunto T-198/96 (1)                                        Archivo del asunto T-97/98 (1)
                        (1999/C 366/76)                                                       (1999/C 366/79)
                (Lengua de procedimiento: francés)                                    (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 19 de octubre de 1999, el Presidente de
                                                                       Mediante auto de 9 de julio de 1999, el Presidente de la Sala
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                       Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                       Europeas ha decidido archivar el asunto T-97/98, Maurizio
T-198/96, Christine Dalby contra Comisión de las Comunida-
                                                                       Gastaldello contra Comisión de las Regiones de la Unión
des Europeas.
                                                                       Europea.
(1) DO C 54 de 22.2.97.
                                                                       (1) DO C 258 de 15.8.98.
               Archivo del asunto T-218/96 (1)
                                                                                Archivo del asunto T-78/99 (1)
                        (1999/C 366/77)
                                                                                (1999/C 366/80)
                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 19 de octubre de 1999, el Presidente de                               (Lengua de procedimiento: inglés)
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                    Mediante auto de 13 de octubre de 1999, el Presidente de
T-218/96, Paul Hodson contra Comisión de las Comunidades              la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
Europeas.                                                              Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                       T-78/99, Sonia Marion Elder y Robert Dale Elder contra
(1) DO C 54 de 22.2.97.                                                Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                       (1) DO C 174 de 19.6.99.
               Archivo del asunto T-59/98 (1)
                        (1999/C 366/78)
                                                                                Archivo del asunto T-162/99 R
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (1999/C 366/81)
Mediante auto de 13 de octubre de 1999, el Presidente de la
Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-                        (Lengua de procedimiento: francés)
des Europeas ha decidido archivar el asunto T-59/98, Honey-
well Inc. contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                       Mediante auto de 22 de octubre de 1999, el Presidente del
                                                                       Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha
(1) DO C 234 de 25.7.98.                                               decidido archivar el asunto T-162/99 R, Luigia Dricot-Daniele,
                                                                       Patricia De Palma y Claudine Hamptaux contra Comisión de
                                                                       las Comunidades Europeas.


title: Asunto C-239/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hof van Beroep te Brussel, de 30 de mayo de 2005, en el asunto entre B.V.B.A. Management, Training en Consultancy y Benelux Merkenbureau

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/25

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hof van Beroep te Brussel, de 30 de mayo de 2005, en el asunto entre B.V.B.A. Management, Training en Consultancy y Benelux Merkenbureau
   (Asunto C-239/05)
   (2005/C 217/50)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Hof van Beroep te Brussel dictada el 30 de mayo de 2005, en el asunto entre B.V.B.A. Management,Training en Consultancy y Benelux Merkenbureau, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de junio de 2005.
   El Hof van Beroep te Brussel solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               La autoridad en materia de marcas, tras haber examinado todos los hechos y circunstancias relevantes acerca de la existencia de un motivo absoluto de denegación, ¿debe, en su decisión provisional y en su decisión final sobre la solicitud, comunicar separadamente su conclusión por cada uno de los productos y servicios para los que se solicita la protección de la marca?

               2)

               Los hechos y circunstancias relevantes, que el órgano jurisdiccional debe tomar en consideración en caso de recurso contra la decisión de la autoridad competente en materia de marcas, ¿pueden ser diferentes como consecuencia del transcurso del tiempo entre las dos fechas en las que se decide o dicho órgano jurisdiccional únicamente debe tomar en consideración los hechos y circunstancias existentes en el momento en el que la autoridad en materia de marcas tomó su decisión?

               3)

               La interpretación dada por el Tribunal de Justicia en la sentencia Koninklijke KPN Nederland NV (1) ¿se opone a que se interprete la normativa nacional sobre la competencia del órgano jurisdiccional en el sentido de que a dicho órgano jurisdiccional se le impide tomar en cuenta los hechos y circunstancias relevantes modificados o pronunciarse sobre el carácter distintivo de la marca para cada uno de los productos y servicios en sí mismo?

      (1)  Asunto C-363/99, Koninklijke KPN Nederland, sentencia de 12.2.2004.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2002 en el asunto T-89/00: Europe Chemi-Con (Deutschland) GmbH contra Consejo de la Unión Europea ("Antidumping — Conclusión del procedimiento — Principio de igualdad de trato — Simultaneidad de una investigación inicial en un procedimiento y de una reconsideración en otro procedimiento — Artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) n° 384/96 — Reglamento que da por concluidos los procedimientos antidumping — Retroactividad")

text:
C 289/22                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      23.11.2002
por los Sres. G. Robert, Solicitor, y B. Van de Walle de Ghelcke,         sentada por los Sres. K. Adamantopoulos, J.J. Gutiérrez Gisbert
abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Con-                 y J. Branton, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
sejo de la Unión Europea (agentes: Sr. J. Carbery, Sra. M. Sims           contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres. S. Mar-
y Sres. J. Monteiro y F. P. Ruggeri Laderchi), apoyado por                quardt y G. M. Berrisch), apoyado por Comisión de las
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. P. Oli-              Comunidades Europeas (agentes: Sr. V. Kreuschitz y Sra.
ver, T. Christoforou y K. Fitch), por la República de Finlandia           S. Meany), que tiene por objeto una demanda de anulación del
(agentes: Sr. H. Rotkirch, Sras. T. Pynnä y E. Bygglin), por el           artículo 3, párrafo segundo, del Reglamento (CE) no 173/2000
Reino de Suecia (agentes: Sr. A. Kruse y Sra. L. Nordling), y por         del Consejo, de 24 de enero de 2000, por el que se dan por
el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente:               concluidos los procedimientos antidumping referentes a las
Sra. R. Magrill), que tiene por objeto la anulación del Regla-            importaciones de determinados condensadores electrolíticos
mento (CE) no 2821/98 del Consejo, de 17 de diciembre                     de aluminio de gran volumen originarias de Japón, de la
de 1998, por el que se modifica la Directiva 70/524/CEE sobre             República de Corea y de Taiwán (DO L 22, p. 1), el Tribunal
los aditivos en la alimentación animal, en lo que respecta a la           de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado por el
revocación de la autorización de determinados antibióticos                Sr. M. Vilaras, Presidente, la Sra. V. Tiili y los Sres. J. Pirrung,
(DO L 351, p. 4), el Tribunal de Primera Instancia (Sala                  P. Mengozzi y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers,
Tercera), integrado por los Sres. J. Azizi, Presidente; K. Lenaerts       administrador, ha dictado el 12 de septiembre de 2002 una
y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. F. Erlbacher, letrado, ha            sentencia cuyo fallo es el siguiente:
dictado el 11 de septiembre de 2002 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente:
                                                                          1)    Desestimar el recurso.
1)    Desestimar el recurso.                                              2)    La parte demandante cargará con sus propias costas y con las
                                                                                de la parte demandada.
2)    Alpharma soportará sus propias costas y las costas en que
      haya incurrido el Consejo, incluidas las correspondientes al        3)    La parte coadyuvante cargará con sus propias costas.
      procedimiento de medidas provisionales.
3)    La Comisión, el Reino de Suecia, la República de Finlandia y el     (1 ) DO C 163 de 10.6.2000.
      Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte soportarán
      sus propias costas, tanto en el procedimiento principal como en
      el procedimiento de medidas provisionales.
( 1) DO C 174 de 19.6.1999.
                                                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 12 de septiembre de 2002
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               en el asunto T-113/00: DuPont Teijin Films Luxembourg
                                                                          SA y otros contra Comisión de las Comunidades Euro-
                 de 12 de septiembre de 2002                                                             peas (1)
en el asunto T-89/00: Europe Chemi-Con (Deutschland)                      («Recurso de anulación — Sistema de preferencias arancela-
       GmbH contra Consejo de la Unión Europea (1)                        rias generalizadas (SPG) — Desestimación de una solicitud
                                                                          de incoación de un procedimiento de investigación — Acto
                                                                          impugnable — Interpretación errónea del Reglamento (CE)
(«Antidumping — Conclusión del procedimiento — Principio
                                                                                nº 2820/98 — Falta de motivación»)
de igualdad de trato — Simultaneidad de una investigación
inicial en un procedimiento y de una reconsideración en otro
procedimiento — Artículo 11, apartado 2, del Reglamento                                            (2002/C 289/43)
(CE) no 384/96 — Reglamento que da por concluidos los
       procedimientos antidumping — Retroactividad»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                          (2002/C 289/42)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                       En el asunto T-113/00, DuPont Teijin Films Luxembourg SA,
                                                                          con domicilio social en Luxemburgo (Luxemburgo), Mitsubishi
                                                                          Polyester Film GmbH, con domicilio social en Wiesbaden
                                                                          (Alemania), Toray Plastics Europe SA, con domicilio social en
En el asunto T-89/00, Europe Chemi-Con (Deutschland)                      Saint-Maurice-de-Beynost (Francia), representadas por los Sres.
GmbH, con domicilio social en Nuremberg (Alemania), repre-                I. Forrester, QC, y J. Killick, Barrister, que designan domicilio


title: Asunto T-274/01: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2001 por Valmont Nederland B.V. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 3/46                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       5.1.2002
Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2001 por                         Finalmente, la demandante alega desviación de poder por parte
Valmont Nederland B.V. contra la Comisión de las Comu-                  de la Comisión al apreciar el valor del terreno en el momento
                        nidades Europeas                                 de la compra y al apreciar el elemento de ayuda de Estado en
                                                                         relación con el terreno del aparcamiento, que se utiliza por el
                                                                         público según la demandante, y con las cantidades exigidas en
                       (Asunto T-274/01)                                 concepto de intereses sobre la denominada ayuda de Estado.
                          (2002/C 3/79)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                         Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2001 contra
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       Parlamento Europeo por Mercedes Alvarez Moreno
Europeas se ha presentado el 22 de octubre de 2001 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades europeas
formulado por Valmont Nederland B.V., con domicilio social                                       (Asunto T-275/01)
en Maarheeze (Paı́ses Bajos), representada por el Sr. André Van
Landuyt, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                                (2002/C 3/80)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
1)    Anule la Decisión de la Comisión de 18 de julio de 2001
      (no C 2011 2231).
2)    Condene en costas a la Comisión, con arreglo al artı́-            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      culo 87 del Reglamento de Procedimiento.                           Europeas se ha presentado el 26 de octubre de 2001 un
                                                                         recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Mercedes
                                                                         Alvarez Moreno, con domicilio en Berlı́n, representada por el
                                                                         Sr. Georges Vandersanden, abogado.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Con arreglo a la Decisión impugnada de la Comisión, la
demandante recibió una ayuda de Estado en forma de precio               —     Anule la decisión de la Presidenta del Parlamento Euro-
de compra inferior al precio de mercado por el terreno en el                   peo, contenida en su escrito de 19 de julio de 2001, por
que se encuentra su actual establecimiento en los Paı́ses Bajos                la que se desestima la petición de la demandante y, por
y en forma de subvención para la construcción de un                          tanto, se confirma la decisión del Parlamento Europeo de
aparcamiento en ese emplazamiento. La Comisión exige la                       no recurrir a los servicios de intérpretes independientes
devolución de la ayuda otorgada.                                              que hayan alcanzado la edad de 65 años, como es el caso
                                                                               de la demandante.
La demandante alega que la Comisión infringe el artı́culo 87,           —     Anule la Decisión interinstitucional mencionada por el
apartado 1, del Tratado CE en su Decisión. Según la deman-                   Secretario General del Parlamento Europeo en su escrito
dante, la Comisión no demuestra que recibió una ayuda para                   de 5 de marzo de 2001.
la compra del terreno. Señala que dicha compra se realizó en
condiciones de mercado y que, además, esa eventual ayuda no             —     En consecuencia, reconozca el derecho de la demandante
afectó a la competencia dentro del mercado común o al                        a continuar prestando servicios como intérprete indepen-
comercio entre los Estados miembros.                                           diente para el Parlamento Europeo o para cualquier otra
                                                                               institución comunitaria después de los 65 años.
La demandante invoca, asimismo, un vicio sustancial de forma
                                                                         —     Conceda a la demandante la indemnización del perjuicio
y, en particular, una vulneración de su derecho de defensa.
                                                                               moral y material sufrido, evaluado provisionalmente en
Según la demandante, la Comisión se remite a un informe
                                                                               un euro.
sobre el valor del terreno elaborado previamente sin su
participación. Añade que tras el inicio del procedimiento con
arreglo al artı́culo 88, apartado 2, del Tratado CE, tampoco se          —     Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
tuvieron en cuenta sus observaciones.                                          las costas.


title: Archivo del asunto C-80/98

text:
19.12.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 397/27
La demandante estima que este reÂgimen, seguÂn resulta de           Motivos y principales alegaciones
la normativa en vigor, puede restringir directa o indirecta-
mente, real o potencialmente, el comercio intracomunita-
rio de productos petrolíferos.                                      Conforme al paÂrrafo tercero del artículo 189 del
                                                                    Tratado CE, la Directiva obligaraÂ al Estado miembro des-
                                                                    tinatario en cuanto al resultado que deba conseguirse.
Por otra parte, la Comisión alega que la RepuÂblica HeleÂ-          SeguÂn el paÂrrafo primero del artículo 5 del Tratado CE,
nica no puede invocar como justificación el artículo 36 del         los Estados miembros adoptaraÂn todas las medidas genera-
Tratado CE. Un Estado miembro sólo puede invocar el                 les o particulares apropiadas para asegurar el cumpli-
artículo 36 del Tratado para justificar una medida de               miento de las obligaciones derivadas del Tratado o resul-
efecto equivalente a una restricción cuantitativa a la              tantes de los actos de las Instituciones de la Comunidad.
importación cuando el fin perseguido no pueda conse-                Las citadas disposiciones imponen a los Estados miembros
guirse mediante ninguna otra medida menos restrictiva               la obligación de establecer su normativa de acuerdo con
desde el punto de vista de la libertad de circulación de            las Directivas comunitarias dentro del plazo que eÂstas
mercancías. La Comisión estima que el objetivo de res-              imponen. Un Estado miembro no puede invocar disposi-
petar la obligación de reserva, que alegan perseguir las            ciones, praÂcticas o situaciones de su ordenamiento jurídico
autoridades heleÂnicas, puede alcanzarse con medidas                interno para justificar el incumplimiento de las obligacio-
menos restrictivas para la libre circulación de mercancías.         nes y plazos impuestos en las Directivas comunitarias. La
                                                                    RepuÂblica HeleÂnica no niega que no ha adoptado las
Por consiguiente, la Comisión estima que la normativa               medidas necesarias para ajustarse a la Directiva 94/47/CE.
heleÂnica discutida constituye una medida de efecto equiva-         El plazo previsto en el artículo 12 de la Directiva expiró el
lente a una restricción cuantitativa contraria al artículo 30       29 de abril de 1997, sin que la RepuÂblica HeleÂnica haya
del Tratado, que no puede ser justificada por ninguna de            adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
las razones a que hace referencia el artículo 36 del Tratado        nistrativas necesarias para atenerse a la citada Directiva ni
y, en particular, por el respeto de la obligación de reserva.       las haya comunicado a la Comisión.
                                                                    (1) DO L 280 de 29.10.1994, p. 83.
Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 1998 contra la
RepuÂblica HeleÂnica por la Comisión de las Comunidades
                           Europeas                                                Archivo del asunto C-199/97 (1)
                      (Asunto C-401/98)                                                      (98/C 397/48)
                         (98/C 397/47)
                                                                    Mediante auto de 7 de octubre de 1998, el Presidente del
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
ha presentado el 10 de noviembre de 1998 un recurso                 dido archivar el asunto C-199/97 (petición de decisión pre-
contra la RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión            judicial de la Royal Court of Jersey): Emidio Marco Rios
de las Comunidades Europeas, representada por la Sra.               contra His Excellency the Lieutenant Governor of Jersey.
Maria Kontou-Durande, miembro del Servicio Jurídico, en
calidad de Agente, que designa como domicilio en Luxem-             (1) DO C 212 de 12.7.1997.
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
Wagner, Kirchberg.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al
Tribunal de Justicia que:
                                                                                Archivo del asunto C-80/98 (1)
Ð Declare que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las
                                                                                (98/C 397/49)
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     94/47/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
     26 de octubre de 1994, relativa a la protección de los
     adquirentes en lo relativo a determinados aspectos de          Mediante auto de 7 de octubre de 1998, el Presidente del
     los contratos de adquisición de un derecho de utiliza-         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
     ción de inmuebles en reÂgimen de tiempo compar-                dido archivar el asunto C-80/98 (petición de decisión pre-
     tido (1), al no haber adoptado o, en cualquier caso, al        judicial del Sù- og Handelsretten): 3Com Corporation
     no haber comunicado a la Comisión las disposiciones            contra Bluecom Danmark A/S y KISS Nordic A/S.
     legales, reglamentarias y administrativas necesarias
     para atenerse a lo dispuesto en la citada Directiva.           (1) DO C 166 de 30.5.1998.
Ð Condene en costas a la RepuÂblica HeleÂnica.


title: Asunto C-421/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret (Dinamarca) el 13 de septiembre de 2007 — Proceso penal contra Frede Damgaard

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/35

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret (Dinamarca) el 13 de septiembre de 2007 — Proceso penal contra Frede Damgaard
   (Asunto C-421/07)
   (2007/C 269/60)
   Lengua de procedimiento: danés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Vestre Landsret
   Partes en el proceso principal
   Frede Damgaard
   Cuestión prejudicial
   ¿Debe interpretarse el artículo 86 de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (1), en su versión modificada posteriormente, en el sentido de que la difusión por un tercero de información relativa a un producto, y en particular, a sus propiedades curativas o preventivas, se considera publicidad, aunque ese tercero actúe por cuenta propia y de forma totalmente independiente, de hecho y de Derecho, del fabricante o del vendedor?

      (1)  DO L 311, p. 67.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 30 de octubre de 1998 en el asunto T-290/94 (92): Fort James France, anteriormente Kaysersberg SA, contra Comisión de las Comunidades Europeas (Tasación de costas) (1999/C 1/25)

text:
4.1.1999              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 1/13
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                          dam, y Karel Johannes Defares, Abogado de Rotterdam,
                  de 30 de octubre de 1998                         rue designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
                                                                   de Me Marc Loech, 11, rue Goethe, apoyada por Reino de
en el asunto T-290/94 (92): Fort James France, anterior-           los Países Bajos, representado por el Sr. Marc Fierstra,
mente Kaysersberg SA, contra Comisión de las Comunida-             Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que designa
                        des Europeas (1)                           como domicilio la sede de la Embajada de los Países Bajos,
                     (Tasación de costas)                          5, rue C. M. Spoo, contra Consejo de la Unión Europea
                                                                   (Agentes: Sres. Ramón Torrent, Jürgen Huber y Guus
                         (1999/C 1/25)                             Houttuin), apoyado por la Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas (Agente: Sr. Thomas van Rijn), Reino de EspanÄa,
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   representado por el Sr. Luis PeÂrez de Ayala Becerril, Abo-
                                                                   gado del Estado, del Servicio Jurídico del Estado ante el
En el asunto T-290/94 (92), Fort James France, anterior-           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en cali-
mente Kaysersberg SA, con domicilio social en Kunheim              dad de Agente, que designa como domicilio en Luxem-
(Francia), representada por Mes Dominique Voillemot y              burgo la sede de la Embajada de EspanÄa, 4-6, boulevard
Jacques-Philippe Gunther, Abogados de París, que designa           Emmanuel Servais, RepuÂblica Francesa, representada por
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Jac-                la Sra. Kareen Rispal-Bellanger, sous-directeur de la direc-
ques Loesch, 11, rue Goethe, contra Comisión de las                tion des affaires juridiques del ministeÁre des Affaires eÂtran-
Comunidades Europeas (Agentes: inicialmente los Sres.              geÁres, y el Sr. Claude Chavance, secreÂtaire des affaires
Francisco GonzaÂlez Díaz, miembro del Servicio Jurídico, y         eÂtrangeÁres, en calidad de Agentes, que designa como domi-
GeÂraud de Bergues, funcionario nacional en comisión de            cilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de Francia,
servicios en la Comisión, y maÂs tarde por los Sres. Giu-          8 B, boulvevard Joseph II, RepuÂblica Italiana, representada
liano Marenco, Consejero Jurídico principal, y Guy Cha-            por el Sr. Umberto Colesanti, en calidad de Agente, asis-
rrier, funcionario nacional en comisión de servicios en la         tido por la Sra. Francesca Quadri, avvocato dello Stato,
Comisión) apoyada por Procter & Gamble GmbH, con                   que designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la
domicilio social en Schwalbach (Alemania), representada            Embajada de Italia, 5, rue Marie-AdeÂlaïde, que tiene por
por Mes Mario Siraguasa, Abogado de Roma, y Giuseppe               objeto una solicitud de anulación del Reglamento (CE)
Scassellati-Sforzolini, Abogado de Bolonia, que designa            no 304/97 del Consejo, de 17 de febrero de 1997, por el
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Elvin-             que se adoptan medidas de salvaguardia respecto de la
ger y Hoss, 2, place Winston Churchill, que tiene por              importación de arroz originario de los países y territorios
objeto una solicitud de tasación de las costas causadas en         de Ultramar (DO L 51 de 21.2.1997, p. 1), el Tribunal de
el asunto resuelto mediante sentencia del Tribunal de Pri-         Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres.:
mera Instancia de 27 de noviembre de 1997, Kaysersberg/            M. Jaeger, Presidente; K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secre-
Comisión, T-290/94, Rec. p. II-2137, que la parte deman-           tario: Sr. H. Jung, ha dictado el 16 de noviembre de 1998
dante debe reembolsar a la parte coadyuvante, el Tribunal          un auto resolviendo lo siguiente:
de Primera Instancia (Sala Primera ampliada), integrado
por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente; C. W. Bellamy, J.        1) El Tribunal de Primera Instancia declina su competen-
Pirrung, A. W. H. Meij y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr.            cia en el asunto T-41/97, Antillean Rice Mills/Consejo,
H. Jung; ha dictado el 30 de octubre de 1998 una senten-                en beneficio del Tribunal de Justicia, para que eÂste
cia cuyo fallo es el siguiente:                                         pueda pronunciarse sobre las solicitudes de anulación.
Fijar en 1,5 millones de BFR el importe total de las costas        2) Se reserva la decisión sobre las costas.
que debe reembolsar Fort James France a Procter & Gam-
ble GmbH.                                                          (1) DO C 108 de 5.4.1997.
(1) DO C 316 de 12.11.1994.
                                                                       AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 14 de octubre de 1998
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                   en el asunto T-224/97, Isabel Martínez del Peral Cagigal
                 de 16 de noviembre de 1998
                                                                         contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-41/97, Antillean Rice Mills NV contra
                                                                   (Funcionarios Ð Sentencia del Tribunal de Primera Instan-
               Consejo de la Unión Europea (1)
                                                                   cia Ð Petición de un nuevo examen de la clasificación en
                (Declinación de competencia)                       grado Ð Excepción de inadmisibilidad Ð Hecho nuevo y
                         (1999/C 1/26)                                               sustancial Ð Admisibilidad)
                                                                                (1999/C 1/27)
           (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
                                                                                (Lengua de procedimiento: espanÄol)
En el asunto T-41/97, Antillean Rice Mills NV, con domi-
cilio social en Bonaire (Antillas neerlandesas), represen-         En el asunto T-224/97, Isabel Martínez del Peral Cagigal,
tada por los Sres. Winfred Knibbeler, Abogado de Amster-           funcionaria de la Comisión de las Comunidades Europeas,


title: Asunto T-648/14: Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2014  — Infusion Brands/OAMI (DUALTOOLS)

text:
               27.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 380/20

         Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2014 — Infusion Brands/OAMI (DUALTOOLS)
   (Asunto T-648/14)
   2014/C 380/27
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Infusion Brands, Inc. (Myer Lake Circle Clearwater, Estados Unidos) (representante: K. Piepenbrink, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 1 de julio de 2014 dictada en el asunto R 398/2014-4.

               —

               Condene a la parte demandada a pagar las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa en blanco, negro y verde que contiene el elemento denominativo «DUALTOOLS» para productos y servicios de las clases 7, 8 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no 1 2 0 27  496

      Resolución del examinador: Desestimación parcial de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 7, apartado 1, letras b) y c), y 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009.


title: Asunto T-315/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de noviembre de 2008 — Ercros/OAMI — Degussa (TAI CROS) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria TAI CROS — Marcas denominativas nacionales anteriores CROS, SOCIEDAD ANÓNIMA CROS y ERCROS — Marcas figurativas nacionales anteriores CROS — Motivo relativo de denegación — Inexistencia de riesgo de confusión — Inexistencia de similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n o  40/94 )

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/23

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de noviembre de 2008 — Ercros/OAMI — Degussa (TAI CROS)
   (Asunto T-315/06) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa comunitaria TAI CROS - Marcas denominativas nacionales anteriores CROS, SOCIEDAD ANÓNIMA CROS y ERCROS - Marcas figurativas nacionales anteriores CROS - Motivo relativo de denegación - Inexistencia de riesgo de confusión - Inexistencia de similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94»)
   (2009/C 6/46)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Ercros, S.A. (Barcelona) (representante: R. Thierie, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: R. Pethke, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Degussa GmbH, anteriormente Degussa AG (Düsseldorf, Alemania) (representante: S. Schäffler, abogado)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución dictada por la Primera Sala de Recurso de la OAMI el 20 de septiembre de 2006 (asunto R 29/2006-1) en el procedimiento de oposición sustanciado entre Ercros, S.A., y Degussa GmbH.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Ercros, S.A.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Asunto T-569/13: Recurso interpuesto el 28 de octubre de 2013 — Bimbo/OAMI — Cafe’ do Brasil (Caffè KIMBO Espresso Napoletano)

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/25

         Recurso interpuesto el 28 de octubre de 2013 — Bimbo/OAMI — Cafe’ do Brasil (Caffè KIMBO Espresso Napoletano)
   (Asunto T-569/13)
   2014/C 24/44
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Bimbo, S.A. (Barcelona) (representante: N. Fernández Fernández-Pacheco, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Cafe’ do Brasil SpA (Melito di Napoli, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 29 de agosto de 2013 en el asunto R 1561/2012-4.

               —

               Condene en costas a la parte coadyuvante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa en rojo, dorado, blanco y negro que contiene los elementos denominativos «Caffè KIMBO Espresso Napoletano» para varios productos y servicios de las clases 30, 32 y 43 — Solicitud de marca comunitaria no 4 037 933

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Marca española no 291 655 de la palabra «BIMBO» para productos de la clase 30 y marca anterior notoriamente conocida en España «BIMBO» para productos de la clase 30

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento de marca comunitaria.


title: Asunto T-257/17: Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2017 — RE/Comisión

text:
               10.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/33

         Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2017 — RE/Comisión
   (Asunto T-257/17)
   (2017/C 221/46)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: RE (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Dirección de Seguridad de 20 de enero de 2017, que contiene implícitamente la decisión de desestimar tácitamente la solicitud del demandante de acceso a documentos.

               —

               Condene a la parte demandada a abonar al demandante una justa indemnización por los daños inmateriales derivados de la denegación ilegal de tratar su solicitud de acceso a documentos en infracción de lo dispuesto en el Reglamento n.o 1049/2001. (1)

               —

               Condene a la parte demandada a cargar con sus propias costas y con las del demandante en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente procedimiento, la parte demandante solicita la anulación de la decisión implícita antes mencionada por dos razones: En primer lugar, por la falta de motivación de la decisión en lo que respecta a la negativa a divulgar los 15 documentos requeridos por el demandante, que no se mencionan en la resolución de 22 de diciembre de 2016, en la que se denegó la solicitud inicial de acceso a documentos del demandante. En segundo lugar, la falta de justificación o, en cualquier caso, la justificación errónea de la negativa a divulgar los demás documentos, si se considerase que el razonamiento de la resolución de 22 de diciembre de 2016, por la que se deniega la solicitud inicial de acceso del demandante, está incluido en la decisión implícita impugnada.
   Por último, el demandante solicita una indemnización adecuada por el daño moral sufrido, derivado del retraso persistente de la administración y la negativa ilegal de permitirle el acceso a los documentos de que se trata, infringiendo lo dispuesto en el Reglamento n.o 1049/2001.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43).


title: Asunto C-177/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de febrero de 2014 — Marek Marszałkowski/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Mar-Ko Fleischwaren GmbH & Co. KG [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Solicitud de marca comunitaria figurativa que contiene los elementos denominativos «Walichnowy» y «Marko»  — Oposición del titular de la marca comunitaria MAR-KO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión]

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/5

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de febrero de 2014 — Marek Marszałkowski/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Mar-Ko Fleischwaren GmbH & Co. KG
   (Asunto C-177/13) (1)

   ([Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Solicitud de marca comunitaria figurativa que contiene los elementos denominativos «Walichnowy» y «Marko» - Oposición del titular de la marca comunitaria MAR-KO - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión])
   2014/C 184/06
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Marek Marszałkowski (representante: C. Sadkowski, asesor jurídico)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente), Mar-Ko Fleischwaren GmbH & Co.

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) de 4 de febrero de 2013, Marszalkowski/OAMI — Mar-Ko Fleischwaren (WALICHNOWY MARKO) (T-159/11), por la que el Tribunal General desestimó el recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de11 de enero de 2011 (asunto R 760/2010-4), que anula la resolución de la División de oposición que desestima la oposición formulada por el titular de la marca denominativa comunitaria «Mar-Ko», para productos de las clase 29 del Arreglo de Niza — Infracción del art. 8, ap. 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1) y del art. 48, ap. 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Marek Marszałkowski.

      (1)  DO C 207, de 20.7.2013.


title: Asunto C-75/14: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n ° 3 de Ávila (España) el 11 de febrero de 2014 — Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, SA/Francisco Javier Rodríguez Barbero y María Ángeles Barbero Gutiérrez

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/23

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 3 de Ávila (España) el 11 de febrero de 2014 — Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, SA/Francisco Javier Rodríguez Barbero y María Ángeles Barbero Gutiérrez
   (Asunto C-75/14)
   2014/C 135/28
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ávila

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, SA

      Demandadas: Francisco Javier Rodríguez Barbero y María Ángeles Barbero Gutiérrez

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si de conformidad con la Directiva 93/13/CEE (1) del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, en particular con el artículo sexto apartado primero de la Directiva, y a fin de garantizar la protección de consumidores y usuarios de acuerdo con los principios de equivalencia y efectividad, cuando un Juez Nacional aprecie la existencia de una cláusula abusiva relativa a interés moratorio en préstamos hipotecarios debe proceder a declarar la nulidad de la cláusula y su carácter no vinculante o por el contrario debe proceder a moderar la cláusula de intereses dando traslado al ejecutante o prestamista para que recalculen los intereses.

               2)

               Si la Disposición Transitoria Segunda de la Ley 1/2013 de 14 de mayo, no supone sino una limitación clara a la protección del interés del consumidor, al imponer implícitamente al órgano jurisdiccional la obligación de moderar una cláusula de interés de demora que haya incurrido en abusividad, recalculando los intereses estipulados y manteniendo la vigencia de una estipulación que tenía un carácter abusivo, en lugar de declarar la nulidad de la cláusula y la no vinculación del consumidor a la misma.

               3)

               Si la Disposición Transitoria Segunda de la Ley 1/2013 […], contraviene la Directiva 93/13/CEE […], en particular el artículo seis y apartado primero de la mencionada directiva, al impedir la aplicación de los principios de equivalencia y efectividad en materia de protección al consumidor y evitar la aplicación de la sanción de nulidad y no vinculación sobre las cláusulas de interés de demora incursas en abusividad estipuladas en préstamos hipotecarios concertados con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley 1/2013.

      (1)  DO L 95, p. 29


title: Asunto C-226/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 16 de mayo de 2011 — Expedia Inc./Autorité de la concurrence, Ministre de l’Économie, de l’Industrie et de l’Emploi, Société nationale des chemins de fer français (SNCF), Voyages-SNCF.Com, Agence Voyages-SNCF.Com, VFE Commerce, IDTGV

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 16 de mayo de 2011 — Expedia Inc./Autorité de la concurrence, Ministre de l’Économie, de l’Industrie et de l’Emploi, Société nationale des chemins de fer français (SNCF), Voyages-SNCF.Com, Agence Voyages-SNCF.Com, VFE Commerce, IDTGV
   (Asunto C-226/11)
   2011/C 211/32
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Expedia Inc.

      Demandadas: Autorité de la concurrence, Ministre de l’Économie, de l’Industrie et de l’Emploi, Société nationale des chemins de fer français (SNCF), Voyages-SNCF.Com, Agence Voyages-SNCF.Com, VFE Commerce, IDTGV

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse el artículo 101 TFUE, apartado 1, y el artículo 3, apartado 2, del Reglamento no 1/2003 (1) en el sentido de que se oponen a que una práctica de acuerdos, de decisiones de asociaciones de empresas o de concertación que pueda afectar al comercio entre Estados miembros, pero que no alcance los umbrales fijados por la Comisión en su Comunicación de 22 de diciembre de 2001 relativa a los acuerdos de menor importancia que no restringen la competencia de forma sensible en el sentido del apartado 1 del artículo 81 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (de minimis) (DO C 368, p. 13), sea investigada y sancionada por una autoridad nacional de competencia sobre el doble fundamento del artículo 101 TFUE, apartado 1, y del Derecho nacional de la competencia?

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).


title: Asunto F-26/15: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2015 — ZZ/Parlamento

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/44

         Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2015 — ZZ/Parlamento
   (Asunto F-26/15)
   (2015/C 127/62)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: M. Casado García-Hirschfeld, abogada)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensión de anulación de la decisión desestimatoria de la solicitud de la parte demandante de que se le abone la indemnización por gastos de instalación a consecuencia de su traslado de Yemen a Bruselas, donde reside su esposa, de la que está separado, y pretensión de que se condene a la parte demandada a abonar a la parte demandante dicha indemnización por gastos de instalación, incrementada en los intereses.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión impugnada, de 15 de abril de 2014.

               —

               En la medida en que resulte necesario, que se anule la decisión del Secretario General del Parlamente Europeo de 17 de noviembre de 2014.

               —

               Que se condene al Parlamento Europeo a abonar a la parte demandante una indemnización por gastos de instalación equivalente a un mes de salario base incrementado en los intereses calculados desde las fechas en las que tal cantidad devengó en virtud del anexo VII del Estatuto.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de todas las costas.


title: Asunto F-44/14: Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2014  — ZZ/Consejo

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/46

         Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2014 — ZZ/Consejo
   (Asunto F-44/14)
   2014/C 212/59
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: M. Velardo, abogado)

      Demandado: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del Consejo de no promocionar a la parte demandante al grado AD 13 y, por otra parte, concesión de una indemnización por el daño moral presuntamente sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de no promocionarla al grado AD 13 tal y como resulta de la lista publicada el día 26 de septiembre de 2013 así como de la respuesta de la AFPN a la reclamación interpuesta el 7 de febrero de 2014.

               —

               Que se le conceda la cantidad de 10  000 euros habida cuenta del daño moral sufrido.

               —

               Que se condene al Consejo al pago de las costas de la demandante en el procedimiento.


title: Asunto F-28/12: Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               16.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 174/31

         Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-28/12)
   2012/C 174/50
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión denegatoria presunta de la solicitud del demandante, en primer lugar, de eliminar una frase del informe médico de 28 de febrero de 2008, en segundo lugar, de remitir dicho informe corregido en tal sentido al médico elegido por el demandante y, en tercer lugar, de eliminar en general del expediente médico relativo al accidente laboral cualquier información relativa al hecho, que el demandante afirma que es falso, de que el polvo con el que estuvo en contacto el demandante ha resultado ser finalmente polvo blanco de la copia de un periódico al que está suscrito el demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión desestimatoria de las pretensiones formuladas en la solicitud de 23 de diciembre de 2010.

               —

                  Quatenus oportet, que se anule la decisión desestimatoria de la reclamación de 10 de julio de 2011, presentada contra la decisión denegatoria de la solicitud de 23 de diciembre de 2010.

               —

               Que se condene en costas a la demandante.


title: Asunto T-414/16: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2016 — Drex Technologies/Consejo

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/20

      Recurso interpuesto el 31 de julio de 2016 — Drex Technologies/Consejo
      (Asunto T-414/16)
      (2016/C 364/18)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Drex Technologies SA (Tortola, Islas Vírgenes Británicas) (representante: E. Ruchat, abogado)

         Demandada: Consejo de la Unión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Declare admisible y fundado el recurso de la parte demandante.

                  —

                  Anule consecuentemente la Decisión (PESC) 2016/850 de 27 de mayo de 2016 y sus actos de ejecución subsiguientes, en la medida en que afectan a la parte demandante.

                  —

                  Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo del recurso, la parte demandante invoca cinco motivos, que son, en lo esencial, idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-411/16, Syriatel Mobile Telecom/Consejo.


title: Asunto T-94/10: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2010 — Rütgers Germany y otros/ECHA

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/64

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2010 — Rütgers Germany y otros/ECHA
   (Asunto T-94/10)
   2010/C 113/96
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Rütgers Germany GmbH (Castrop-Rauxel, Alemania), Rütgers Belgium NV (Zelzate, Bélgica), Deza a.s. (Valašské Meziříčí, República Checa), Industrial Química del Nalón, S.A. (Oviedo, España), Bilbaína de Alquitranes, S.A. (Luchana-Baracaldo-Vizcaya, España) (representantes: K. Van Maldegem, R. Cana, abogados, y P. Sellar, Solicitor)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA)

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se acuerde la admisión del presente recurso y que se declare fundado.

               —

               Que se anule parcialmente el acto impugnado en la medida en que se refiere al aceite de antraceno.

               —

               Que se condene en costas a la ECHA.

      Motivos y principales alegaciones

   Las demandantes solicitan la anulación parcial de la decisión de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos («ECHA») (ED/68/2009) de identificar el aceite de antraceno, (CAS no 90640-80-5) («aceite de antraceno») como una sustancia que cumple los criterios establecidos en el artículo 57, letras d) y e), del Reglamento (CE) no 1907/2006 (1) (REACH), de conformidad con el artículo 59 del Reglamento REACH.
   Sobre la base de la decisión impugnada, de la que las demandantes tuvieron conocimiento a través de un comunicado de prensa de la ECHA, se incluyó el aceite de antraceno en la lista de 14 sustancias químicas de la Candidate List of Substance of Very Hig Concern («SVHC») para su eventual inclusión en el anexo XIV del Reglamento REACH. La razón que se esgrimió en el acto impugnado para la identificación del aceite de antraceno como una SVHC es que se trata de una sustancia cancerígena, mutágena y muy bioacumulativa («vPvB»), según los criterios establecidos en el anexo XIII del Reglamento REACH.
   Las demandantes consideran que el acto impugnado vulnera las normas aplicables para la identificación de las SVHC con arreglo al Reglamento REACH e invocan cuatro motivos en apoyo de su recurso.
   En primer lugar, alegan que la decisión es ilícita porque fue adoptada vulnerando los requisitos de procedimiento esenciales. A este respecto, las demandantes sostienen que el expediente en el que se basó el acto impugnado no contenía información alguna sobre sustancias alternativas, infringiendo así el artículo 59, apartado 3, del anexo XV del Reglamento REACH. Además, las demandantes afirman que la demandada modificó materialmente la propuesta de identificar el aceite de antraceno como una SVHC al añadir el artículo 57, letras a) y b) como razón para la identificación sin tener ninguna competencia para ello, por lo que infringió el artículo 59, apartados 5 y 7, del Reglamento REACH.
   En segundo lugar, las demandantes alegan que el acto impugnado viola el principio de discriminación y trato igualitario por cuanto discrimina en contra del aceite de antraceno con respecto a otras sustancias comparables sin ninguna justificación objetiva.
   En tercer lugar, las demandantes sostienen que la ECHA incurrió en error manifiesto de apreciación al identificar el aceite de antraceno como una sustancia PBT y vPvB en función de las propiedades de sus elementos constituyentes sin tener base para proceder de ese modo en el Reglamento REACH.
   En cuarto lugar, las demandantes alegan que el acto impugnado viola el principio de proporcionalidad, ya que el acto impugnado es desproporcionado en vista de la variedad de medidas de que disponía la demandante y de los inconvenientes causados en comparación con los fines perseguidos.

      (1)  Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO L 396, p. 1).


title: Asunto C-451/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de marzo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Helmut Müller GmbH/Bundesanstalt für Immobilienaufgaben (Procedimientos de adjudicación de contratos públicos de obras — Contratos públicos de obras — Concepto — Venta por un organismo público de un terreno en el que el comprador pretende realizar posteriormente obras — Obras que se adecuan a los objetivos de desarrollo urbanístico establecidos por un ente territorial)

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de marzo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Helmut Müller GmbH/Bundesanstalt für Immobilienaufgaben
   (Asunto C-451/08) (1)

   (Procedimientos de adjudicación de contratos públicos de obras - Contratos públicos de obras - Concepto - Venta por un organismo público de un terreno en el que el comprador pretende realizar posteriormente obras - Obras que se adecuan a los objetivos de desarrollo urbanístico establecidos por un ente territorial)
   2010/C 134/10
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Helmut Müller GmbH

      Demandada: Bundesanstalt für Immobilienaufgaben

      En el que participan: Gut Spascher Sand Immobilien GmbH, ciudad de Wildeshausen

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberlandesgericht Düsseldorf (Alemania) — Interpretación del artículo 1, apartado 2, letra b), y apartado 3, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114) — Conceptos de «contrato público de obras» y de «concesión de obras públicas» — Obligación de someter a un procedimiento de adjudicación de contratos la venta de un terreno por un tercero, cuando el adquirente debe realizar con posterioridad en ese terreno obras de conformidad con los objetivos de desarrollo urbanístico definidos por un ente territorial y cuyo proyecto aprobó éste antes de que se celebrara el contrato de venta

      Fallo

               1)

               El concepto de «contrato público de obras», en el sentido del artículo 1, apartado 2, letra b), de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, no exige que las obras objeto del contrato se realicen material o físicamente por el poder adjudicador, siempre que dichas obras le reporten un beneficio económico directo. El ejercicio por este último de competencias normativas en materia urbanística no basta para cumplir este último requisito.

               2)

               El concepto de «contrato público de obras», en el sentido del artículo 1, apartado 2, letra b), de la Directiva 2004/18, requiere que el adjudicatario asuma, directa o indirectamente, la obligación de realizar la obra objeto del contrato y que se trate de una obligación exigible judicialmente de conformidad con las modalidades previstas por el Derecho interno.

               3)

               Las «necesidades especificadas por el poder adjudicador», en el sentido de la tercera modalidad enunciada en el artículo 1, apartado 2, letra b), de la Directiva 2004/18, no pueden consistir en el mero hecho de que un poder público estudie algunos planes de construcción que le hayan sido presentados o en que adopte una decisión en el ejercicio de sus competencias en materia de normativa urbanística.

               4)

               En las circunstancias del asunto principal, queda excluida una concesión de obras públicas, en el sentido del artículo 1, apartado 3, de la Directiva 2004/18.

               5)

               En circunstancias como las del asunto principal, no son aplicables las disposiciones de la Directiva 2004/18 cuando un poder público vende un terreno a una empresa al tiempo que otro poder público pretende adjudicar un contrato de obras en ese terreno pese a no haber decidido aún formalmente otorgar dicho contrato.

      (1)  DO C 6, de 10.1.2009.