title: Petición de decisión prejudicial mediante resolución del Bundessozialgericht, de fecha 29 de noviembre de 1995, en el asunto entre Karin Mille-Wilsmann y Land Nordrhein-Westfalen (Asunto C-16/96)

text:
2. 3 . 96            I ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N° C 64/ 11
    a que, en el caso de aquellos médicos que hayan                         etapa de la vida de éste , renunciando a ejercer una
     desempeñado una actividad médica en el sector público                  actividad remunerada a tiempo completo,
     de otro Estado miembro, también se tenga en cuenta
     dicho período para el ascenso automático establecido                   si la cantidad prevista en forma de importe a tanto
     por el BAT o, por el contrario, el Tribunal de Justicia no             alzado sólo se paga en la medida en que los ingresos no
     puede adoptar tal decisión, habida cuenta de la auto                  superen determinados límites escalonados de acuerdo
     nomía normativa de las partes de convenios colectivos,                 con el número de miembros de la unidad familiar
    y debe dejarla a las partes de dichos convenios ?
                                                                            y si la prestación en metálico va destinada a compensar,
(') DO n° L 257 de 1968 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 77 .                       como prestación social de política familiar, la prestación
                                                                            educativa y la pérdida de ingresos, así como otras cargas
                                                                            relacionadas con la educación y la crianza, pero, en
                                                                            cuanto norma orientadora de la conducta , tiene como
                                                                            objetivo prioritario lograr la dedicación al hijo ?
Petición de decisión prejudicial mediante resolución del              2 ) En caso de que la primera cuestión merezca una
Bundessozialgericht, de fecha 29 de noviembre de 1995, en                   respuesta afirmativa, ¿ la prestación en metálico es
el asunto entre Karin Mille-Wilsmann y Land Nordrhein                      también con respecto al trabajador migrante una
                              Westfalen
                                                                            prestación familiar en el sentido del artículo 73 del
                        ( Asunto C-16/96 )                                  Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 cuando no es éste quien
                           ( 96/C 64/24 )                                   educa al hijo y, por lo tanto, quien tiene derecho a la
                                                                            prestación, sino su cónyuge ?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           3 ) ¿ Las disposiciones de Derecho interno de un Estado
resolución del Bundessozialgericht, dictada el 29 de noviem                miembro que prevén en favor de sus nacionales que
bre de 1995 , en el asunto entre Karin Mille-Wilsmann y                     tengan su residencia en él una prestación en metálico
Land Nordrhein-Westfalen, y recibida en la Secretaría del                   para aquel progenitor que eduque por sí mismo a su hijo
Tribunal de Justicia el 19 de enero de 1996 .                               en la primera etapa de su vida y haya renunciado a
                                                                            ejercer una actividad remunerada a tiempo completo se
El Bundessozialgericht solicita al Tribunal de Justicia que se              aplican también conforme al Derecho comunitario, por
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                                 ejemplo conforme al apartado 2 del artículo 7 del
                                                                            Reglamento ( CEE ) n° 1612/68 ( 2), al cónyuge de un
1 ) ¿ Una prestación en metálico financiada con cargo a                     trabajador que ejerza una ocupación en dicho Estado
     impuestos constituye una prestación familiar en el                     miembro a efectos del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 ,
     sentido del inciso i ) de la letra u ) del artículo 1 del              pero que viva con su cónyuge en otro Estado miembro
     Reglamento ( CEE) n° 1408/81 í 1 ):                                    ( trabajador fronterizo )?
     si está sujeta al requisito de que uno de los padres asuma       (!) DO n° L 149 de 1971 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 98 .
     personalmente la educación de su hijo en la primera              ( 2 ) DO n° L 257 de 1968 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 77.
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                Fano ), que tiene por objeto: i ) por una parte la anulación,
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                — en primer lugar , de la decisión del comité de selección del
                     de 16 de enero de 1996                           concurso de artistas 93/S 21-3373/FR, adoptada en nombre
                                                                      del Consejo y comunicada a la demandante mediante escrito
 en el asunto T-108/94 , Elena Candiotte contra Consejo de            de 14 de enero de 1994, de no admitirla a la segunda fase de
                       la Unión Europea (')                           dicho concurso, — en segundo lugar, de la decisión de este
 (Concurso de artistas — Bases del concurso — Legalidad del           comité de delegar en cada grupo de trabajo nacional la
procedimiento de selección — Facultades del comité de                 preselección de las candidaturas de los artistas establecidos
                               selección )                            en su territorio nacional, — en tercer lugar, de su decisión de
                            ( 96/C 64/25 )                             fijar en tres por cada Estado miembro el número de artistas
                                                                       que debían ser preseleccionados, — en cuarto lugar, de su
               (Lengua de procedimiento: francés)                      decisión de constituir, sin proceder a otro examen, la lista de
 En el asunto T-108/94 , Elena Candiotte, artista indepen             los artistas admitidos a la segunda fase del concurso; ii ) por
 diente, con domicilio en Jambes ( Bélgica ), representada por         otra parte , la condena del Consejo al pago de un ecu
 D. Jean-Noél Louis , Abogado de Bruselas, que designa                 simbólico como indemnización del daño que la demandante
 como domicilio en Luxemburgo el despacho de Fiduciaire                estima haber padecido como consecuencia de las decisiones
 Myson sari, 1 , rué Glesener, contra Consejo de la Unión              del comité de selección y, en especial, de aquella por la que se
 Europea ( agentes: Sres . D. Yves Crétien y D. Diego Canga            rechaza su candidatura, el Tribunal de Primera Instan


title: Asunto C-538/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 3 de diciembre de 2007 — Assitur Srl/Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Milano

text:
               9.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 3 de diciembre de 2007 — Assitur Srl/Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Milano
   (Asunto C-538/07)
   (2008/C 37/22)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Assitur Srl

      Demandada: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Milano
   Cuestión prejudicial
   ¿«Al prever siete supuestos de exclusión de la participación en las licitaciones de contratos públicos de servicios, ¿configura el artículo 29 de la Directiva 92/50/CEE (1) un numerus clausus de supuestos de prohibición y, por tanto, impide que el artículo 10, apartado 1 bis, de la Ley no 109/94 (actualmente sustituido por el artículo 34, último apartado, del Decreto Legislativo no 136/06) establezca la prohibición de participación simultánea en la licitación para las empresas que se hallan en una relación de control entre sí»?

      (1)  DO L 209, p. 1.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de octubre de 2002 en el asunto T-77/02: Schneider Electric SA contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Competencia — Reglamento (CEE) no 4064/89 — Decisión por la que se ordena la separación de empresas — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 4064/89 — Ilegalidad de la Decisión por la que se declara incompatible con el mercado común una concentración — Ilegalidad consiguiente de la Decisión de separación")

text:
8.3.2003                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 55/25
Presidente, N.J. Forwood y H. Legal, Jueces; Secretaria: Sra.              1)    Anular la Decisión C(2002) 360 final de la Comisión, de
B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el 22 de octubre de                    30 de enero de 2002, por la que se ordena la separación de
2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                   empresas (Asunto COMP/M.2283 — Schneider-Legrand).
1)    Anular la Decisión C(2001) 3014 final de la Comisión, de             2)    La Comisión cargará con sus propias costas y con las de la
      10 de octubre de 2001, por la que se declara una concentración             demandante, incluidas las relativas al procedimiento sobre
      incompatible con el mercado común y con el funcionamiento                  medidas provisionales T-77/02 R.
      del Acuerdo EEE (Asunto COMP/M.2283 — Schneider-
      Legrand).                                                            3)    Legrand, el Comité central d’entreprise de la SA Legrand y el
                                                                                Comité européen du groupe Legrand cargarán con sus propias
2)    Condenar a la Comisión a pagar, además sus propias costas,                 costas.
      las de Schneider Electric SA.
3)    El Comité central d’entreprise de la SA Legrand y el Comité          (1 ) DO C 118 de 18.5.2002.
      européen du groupe Legrand cargarán con sus propias costas.
4)    La República Francesa cargará con sus propias costas.
( 1) DO C 56 de 2.3.2002.
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 13 de diciembre de 2002
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                           en el asunto T-112/02, Gustaaf Van Dyck contra Comisión
                   de 22 de octubre de 2002                                               de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-77/02: Schneider Electric SA contra Comi-                   (Funcionarios — Clasificación en grado en el momento de la
             sión de las Comunidades Europeas ( 1)                         selección — Solicitud de nueva clasificación — Hecho nuevo
                                                                                — Concepto)
(«Competencia — Reglamento (CEE) no 4064/89 — Decisión
por la que se ordena la separación de empresas — Artículo                                           (2003/C 55/72)
8, apartado 4, del Reglamento no 4064/89 — Ilegalidad de
la Decisión por la que se declara incompatible con el mercado
común una concentración — Ilegalidad consiguiente de la                                   (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                     Decisión de separación»)
                          (2003/C 55/71)
                                                                           En el asunto T-112/02, Gustaaf Van Dyck, funcionario de la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                 (Lengua de procedimiento: francés)                        Wuustwezel (Bélgica), representado por los Sres. M. E. Storme
                                                                           y A. Gobien, abogados, contra Comisión de las Comunidades
                                                                           Europeas (agentes: Sra. F. Clotuche-Duvieusart y Sr.
En el asunto T-77/02, Schneider Electric SA, con domicilio                 H. M. H. Speyart), que tiene por objeto una demanda de
social en Rueil-Malmaison (Francia), representada por los Sres.            anulación de la negativa de la Comisión a la solicitud de nueva
A. Winckler y É. de La Serre, abogados, contra Comisión de las             clasificación presentada por el demandante, el Tribunal de
Comunidades Europeas (agentes: Sres. P. Oliver, P. Hellström               Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vester-
y F. Lelièvre), apoyadas por Legrand SA, con domicilio social              dorf, Presidente, y los Sres. R. M. Moura Ramos y H. Legal,
en Limoges (Francia), representada por H. Calvet, abogado,                 Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 13 de diciembre
Comité central d’entreprise de la SA Legrand, Comité européen              de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:
du groupe Legrand, con domicilio social en Limoges (Francia),
representados por el Sr. H. Masse-Dessen, abogado, que tiene               1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
por objeto la anulación de la Decisión C(2002) 360 final de la
Comisión, de 30 de enero de 2002, por la que se ordena la
                                                                           2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
separación de empresas (Asunto COMP/M.2283 — Schneider
— Legrand), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),
integrado por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente, N.J. Forwood
                                                                           (1 ) DO C 131 de 1.06.02.
y H. Legal, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta,
ha dictado el 22 de octubre de 2002 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente:


title: Asunto T-176/11 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 2 de diciembre de 2011 — Carbunión/Consejo ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Decisión relativa a las ayudas destinadas a facilitar el cierre de minas de carbón no competitivas — Solicitud de suspensión de la ejecución — Inexistencia de interés para ejercitar la acción — Discordancia con el recurso principal — Indisociabilidad — Inadmisibilidad — Ponderación de los intereses» )

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/52

      Auto del Presidente del Tribunal General de 2 de diciembre de 2011 — Carbunión/Consejo
      (Asunto T-176/11 R)
      (Procedimiento sobre medidas provisionales - Ayudas de Estado - Decisión relativa a las ayudas destinadas a facilitar el cierre de minas de carbón no competitivas - Solicitud de suspensión de la ejecución - Inexistencia de interés para ejercitar la acción - Discordancia con el recurso principal - Indisociabilidad - Inadmisibilidad - Ponderación de los intereses)
      (2012/C 25/101)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) (Madrid) (representantes: K. Desai, Solicitor, S. Cisnal de Ugarte y M. Peristeraki, abogados)

         Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente F. Florindo Gijón y A. Lo Monaco, y posteriormente F. Florindo Gijón y K. Michoel, agentes)

         Objeto

      Con carácter principal, suspensión parcial de la ejecución de la Decisión 2010/787/UE del Consejo, de 10 de diciembre de 2010, relativa a las ayudas estatales destinadas a facilitar el cierre de minas de carbón no competitivas (DO L 336, p. 24) y, con carácter subsidiario, suspensión total de la ejecución de dicha Decisión.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar la demanda de medidas provisionales.

                  2)

                  Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-102/15: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2015 — Red Bull/OAMI — Optimum Mark (Representación de los colores azul y plateado)

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/61

         Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2015 — Red Bull/OAMI — Optimum Mark (Representación de los colores azul y plateado)
   (Asunto T-102/15)
   (2015/C 138/80)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Austria) (representante: A. Renck, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Optimum Mark (Varsovia, Polonia)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Representación de los colores azul y plateado — Solicitud de registro no 9 4 17  668

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 2 de diciembre de 2014 en el asunto R 2036/2013-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la OAMI, y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso en caso de que intervenga, al pago de las costas.

      Motivos invocados

               —

               Infracción de los artículos 4, 7, apartado 1, letra a), y 52, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Vulneración del principio de confianza legítima declarado por el Tribunal de Justicia con arreglo al Derecho de la Unión.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 22 de octubre de 1998 en los asuntos acumulados C-36/97 y C-37/97 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Schleswig- Holsteinisches Verwaltungsgericht): Hilmar Kellinghusen contra Amt für Land- und Wasserwirtschaft Kiel y Ernst-Detlef Ketelsen contra Amt für Land- und Wasserwirtschaft Husum (Política Agrícola Común - Gastos administrativos - Cargo a los beneficiarios)

text:
C 397/4               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   19.12.98
22 de octubre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el              que derivan, en Derecho interno, de la incompatibilidad
siguiente:                                                        de un tributo nacional con el Derecho comunitario, el Tri-
                                                                  bunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez
                                                                  Iglesias, Presidente, P. J. G. Kapteyn, J.-P. Puissochet
1) Los artículos 17 y 18 del Reglamento (CEE) no 2328/
                                                                  (Ponente), G. Hirsch y P. Jann, Presidentes de Sala; G. F.
     91 del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativo a la
                                                                  Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, J. L.
     mejora de la eficacia de las estructuras agrarias, y el
                                                                  Murray, D. A. O. Edward, H. Ragnemalm, L. Sevón, M.
     artículo 1 de la Directiva 75/268/CEE del Consejo, de
                                                                  Wathelet, R. Schintgen y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado
     28 de abril de 1975, sobre la agricultura de montanÄa y
                                                                  General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H.
     de determinadas zonas desfavorecidas, no se oponen a
                                                                  von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 22 de octu-
     la concesión de una indemnización compensatoria por
                                                                  bre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     las limitaciones naturales permanentes a un agricultor
     cuando eÂste no reside, de forma duradera, en su explo-
     tación.                                                      La obligación del Juez nacional de descartar la aplicación
                                                                  de una legislación nacional que haya establecido un tri-
                                                                  buto contrario al Derecho comunitario debe llevarle, en
2) Ni el principio de igualdad de trato, ni el principio de
                                                                  principio, a declarar la procedencia de las solicitudes de
     seguridad jurídica se oponen a que se exija al agricul-
                                                                  devolución de ese tributo. Esta restitución debe efectuarse
     tor que desee percibir una indemnización compensato-
                                                                  de conformidad con las disposiciones de su Derecho nacio-
     ria y que resida fuera de su explotación, a una distan-
                                                                  nal, en la inteligencia de que eÂstas no deben ser menos
     cia de maÂs de 12 kilómetros por carretera de su centro
                                                                  favorables que las referentes a acciones semejantes de
     económico, que la gestione por sí mismo y obtenga al
                                                                  caraÂcter interno ni hacer praÂcticamente imposible o excesi-
     menos el 50 % de sus ingresos de una actividad agrí-
                                                                  vamente difícil el ejercicio de los derechos conferidos por
     cola o similar y, ademaÂs, que se demuestre la existen-
                                                                  el ordenamiento jurídico comunitario. Corresponde al
     cia de un motivo particular.
                                                                  Derecho nacional la eventual recalificación de las relacio-
                                                                  nes jurídicas nacidas entre la Administración tributaria de
(1) DO C 74 de 8.3.1997 y DO C 166 de 31.5.1997.                  un Estado miembro y las sociedades de ese Estado con
                                                                  motivo de la recaudación de un tributo nacional, que pos-
                                                                  teriormente sea reconocido contrario al Derecho comuni-
                                                                  tario.
                                                                  (1) DO C 94 de 22.3.1997.
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  de 22 de octubre de 1998
en los asuntos acumulados C-10/97 a C-22/97 (peticiones
de decisión prejudicial planteadas por la Pretura circon-
dariale di Roma): Ministero delle Finanze contra
                 IN.CO.GE.'90 Srl y otros (1)                                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Sexta)
(Devolución de ingresos indebidos Ð Eficacia de un tri-
  buto nacional incompatible con el Derecho comunitario)                            de 22 de octubre de 1998
                        (98/C 397/06)                             en los asuntos acumulados C-36/97 y C-37/97 (peticiones
                                                                  de decisión prejudicial planteadas por el Schleswig-
                                                                  Holsteinisches Verwaltungsgericht): Hilmar Kellinghusen
             (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                  contra Amt für Land- und Wasserwirtschaft Kiel y Ernst-
                                                                  Detlef Ketelsen contra Amt für Land- und Wasserwirt-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                              schaft Husum (1)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal       (Política Agrícola ComuÂn Ð Gastos administrativos Ð
                         de Justicia»)                                              Cargo a los beneficiarios)
                                                                                (98/C 397/07)
En los asuntos acumulados C-10/97 a C-22/97, que tienen
por objeto varias peticiones dirigidas al Tribunal de Justi-
cia, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por la Pre-                   (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
tura circondariale di Roma (Italia), destinadas a obtener,
en los litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional
                                                                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
entre Ministero delle Finanze e IN.CO.GE.'90 Srl (asunto
                                                                  caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
C-10/97), Idelgard Srl (asunto C-11/97), Iris'90 Srl (asunto
                                                                                de Justicia»)
C-12/97), Camed Srl (asunto C-13/97), Pomezia Progetti
Appalti Srl (PPA) (asunto C-14/97), Edilcam Srl (asunto
C-15/97), A. Cecchini & C. Srl (asunto C-16/97), EMO              En los asuntos acumulados C-36/97 y C-37/97, que tienen
Srl (asunto C-17/97), Emoda Srl (asunto C-18/97), Sappesi         por objeto dos peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia,
Srl (asunto C-19/97), Ing. Luigi Martini Srl (asunto C-20/        con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por el Schles-
97), Giacomo Srl (asunto C-21/97), Mafar Srl (asunto              wig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Alemania), desti-
C-22/97), una decisión prejudicial sobre las consecuencias        nadas a obtener, en los litigios pendientes ante dicho
 ---pagebreak--- 19.12.98               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 397/5
órgano jurisdiccional entre Hilmar Kellinghusen y Amt für                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Land- und Wasserwirtschaft Kiel, con intervención del                                     (Sala Primera)
Ministerium für ländliche Räume, Landwirtschaft, Ernäh-
rung und Tourismus des Landes Schleswig-Holstein, y                                 de 22 de octubre de 1998
entre Ernst-Detlef Ketelsen y Amt für Land- und Wasser-            en el asunto C-143/97 (petición de decisión prejudicial
wirtschaft Husum, con intervención del Ministerium für             planteada por la cour du travail de LieÁge): Office national
ländliche Räume, Landwirtschaft, Ernährung und Touris-                    des pensions (ONP) contra Francesco Conti (1)
mus des Landes Schleswig-Holstein, una decisión prejudi-
                                                                   (Seguridad Social Ð Apartado 2 del artículo 12,
cial sobre la interpretación y la validez, en el asunto C-36/
                                                                   apartado 3 del artículo 46 y artículo 46 ter del Regla-
97, del apartado 3 del artículo 15 del Reglamento (CEE)
                                                                   mento (CEE) no 1408/71 Ð Seguro de vejez y muerte Ð
no 1765/92 del Consejo, de 30 de junio de 1992, por el
                                                                         Normas nacionales que prohíben la acumulación)
que se establece un reÂgimen de apoyo a los productores de
determinados cultivos herbaÂceos (DO L 181 de 1.7.1992,                                   (98/C 397/08)
p. 12), y, en el asunto C-37/97, del artículo 30 bis del
Reglamento (CEE) no 805/68 del Consejo, de 27 de junio                          (Lengua de procedimiento: franceÂs)
de 1968, por el que se establece la organización comuÂn de
mercados en el sector de la carne de bovino (DO L 148 de           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
28.6.1968, p. 24; EE 03/02, p. 157), introducido por el            caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Reglamento (CEE) no 2066/92 del Consejo, de 30 de junio                                    de Justicia»)
de 1992, que modifica el Reglamento (CEE) no 805/68 y
deroga el Reglamento (CEE) no 468/87 por el que se esta-           En el asunto C-143/97, que tiene por objeto una petición
blecen las normas generales del reÂgimen de prima especial         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
en favor de los productores de carne de bovino y el Regla-         del Tratado CE, por la cour du travail de LieÁge (BeÂlgica),
mento (CEE) no 1357/80 por el que se establece un reÂgi-           destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
men de prima para el mantenimiento del censo de vacas              órgano jurisdiccional entre Office national des pensions
que amamanten a sus crías (DO L 215 de 30.7.1992,                  (ONP) y Francesco Conti, una decisión prejudicial sobre
p. 49), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por        la interpretación del apartado 2 del artículo 12, del
los Sres.: P. J. G. Kapteyn (Ponente), Presidente de Sala; G.      apartado 3 del artículo 46 y del artículo 46 ter del Regla-
Hirsch, G. F. Mancini, H. Ragnemalm y R. Schintgen, Jue-           mento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de
ces; Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr.            1971, relativo a la aplicación de los regímenes de Seguri-
H. A. Rühl, administrador principal; ha dictado el 22 de           dad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los traba-
octubre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:          jadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias
                                                                   que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149 de
                                                                   5.7.1971, p. 2; EE 05/01, p. 98), en su versión modificada
1) El apartado 3 del artículo 15 del Reglamento (CEE)              y actualizada por el Reglamento (CEE) no 2001/83 del
     no 1765/92 del Consejo, de 30 de junio de 1992, por           Consejo, de 2 de junio de 1983 (DO L 230, p. 6; EE 05/
     el que se establece un reÂgimen de apoyo a los produc-        03, p. 53), tal como fue modificado por el Reglamento
     tores de determinados cultivos herbaÂceos, y el               (CEE) no 1248/92 del Consejo, de 30 de abril de 1992
     artículo 30 bis del Reglamento (CEE) no 805/68 del            (DO L 136 de 19.5.1992, p. 7), el Tribunal de Justicia
     Consejo, de 27 de junio de 1968, por el que se esta-          (Sala Primera), integrado por los Sres.: P. Jann, Presidente
     blece la organización comuÂn de mercados en el sector         de Sala; D. A. O. Edward (Ponente) y M. Wathelet, Jueces;
     de la carne de bovino, introducido por el Reglamento          Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
     (CEE) no 2066/92 del Consejo, de 30 de junio de               administradora; ha dictado el 22 de octubre de 1998 una
     1992, que modifica el Reglamento (CEE) no 805/68 y            sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     deroga el Reglamento (CEE) no 468/87 por el que se
     establecen las normas generales del reÂgimen de prima         Una norma nacional, que establece que el suplemento anÄa-
     especial en favor de los productores de carne de              dido a la pensión de jubilación de un minero de galerías
     bovino y el Reglamento (CEE) no 1357/80 por el que            debe reducirse en el importe de una pensión de jubilación
     se establece un reÂgimen de prima para el manteni-            que el interesado puede solicitar en virtud de un reÂgimen
     miento del censo de vacas que amamanten a sus crías,          de otro Estado miembro, constituye una claÂusula de reduc-
     prohíben a las autoridades nacionales imponer a los           ción en el sentido del apartado 2 del artículo 12 del Regla-
     solicitantes tasas administrativas por la tramitación de      mento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de
     sus solicitudes de subvenciones, aun cuando la cuantía        1971, relativo a la aplicación de los regímenes de Seguri-
     fijada por dichas autoridades sea anaÂloga a la general-      dad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los traba-
     mente aplicada en otros aÂmbitos del Derecho nacional         jacores por cuenta propia y a los miembros de sus familias
     y resulte tan moderada que no pueda disuadir a los            que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión
     interesados de solicitar la subvención.                       resultante del Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo,
                                                                   de 2 de junio de 1983, y en el sentido del apartado 2 del
2) El examen de las cuestiones formuladas no ha revelado           artículo 12, del apartado 3 del artículo 46 y del
     ninguÂn elemento que pueda afectar a la validez de los        artículo 46 ter de dicha versión del Reglamento (CEE)
     Reglamentos (CEE) nos 1765/92 y 2066/92.                      no 1408/71, tal como fue modificada por el Reglamento
                                                                   (CEE) no 1248/92 del Consejo, de 30 de abril de 1992.
(1) DO C 94 de 22.3.1997.
                                                                   (1) DO C 181 de 14.6.1997.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2003 en el asunto T-158/00: Arbeitsgemeinschaft der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten der Bundesrepublik Deutschland (ARD) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia — Concentraciones — Admisibilidad — Mercados de la televisión de pago y de servicios de televisión digital interactiva — Serias dudas sobre la compatibilidad con el mercado común — Compromisos adoptados durante la primera fase de control — Plazos — Modificación de los compromisos — Insuficiencia de los compromisos)

text:
C 304/22              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           13.12.2003
                                               TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
             Adscripción de los Jueces a las Salas                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                       (2003/C 304/37)
                                                                                de 30 de septiembre de 2003
En su reunión de 9 de octubre de 2003, el Pleno del Tribunal           en el asunto T-158/00: Arbeitsgemeinschaft der öffentlich-
de Primera Instancia decidió completar como se indica a                rechtlichen Rundfunkanstalten der Bundesrepublik
continuación la decisión adoptada en su reunión de 2 de julio          Deutschland (ARD) contra Comisión de las Comunidades
de 2003 sobre la composición de las Salas (DO C 184, de                                           Europeas (1)
2.8.2003, pág. 32):
                                                                       (Competencia — Concentraciones — Admisibilidad — Mer-
De conformidad con el artículo 10 del Reglamento de                    cados de la televisión de pago y de servicios de televisión
Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, para el               digital interactiva — Serias dudas sobre la compatibilidad
período comprendido entre el 9 de octubre de 2003 y el 31 de           con el mercado común — Compromisos adoptados durante
agosto de 2004, el Sr. Juez Dehousse ha quedado adscrito a la          la primera fase de control — Plazos — Modificación de los
Sala Primera ampliada, a la Sala Tercera y a la Sala Tercera                 compromisos — Insuficiencia de los compromisos)
ampliada.
                                                                                (2003/C 304/39)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
Designación del Juez que sustituirá al Presidente del
Tribunal de Primera Instancia en calidad de juez de
                    medidas provisionales
                                                                       En el asunto T-158/00, Arbeitsgemeinschaft der öffentlich-
                                                                       rechtlichen Rundfunkanstalten der Bundesrepublik Deutsch-
                       (2003/C 304/38)                                 land (ARD), con domicilio social en Colonia (Alemania),
                                                                       representada por los Sres. P. Mailänder y A. Bartosch, abogados,
                                                                       que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas (agente: Sr. P. Wiedner), apoyada por
                                                                       Kirch PayTV GmbH & Co. KGaA, con domicilio social en
En su reunión de 9 de octubre de 2003, el Pleno del Tribunal           Unterföring (Alemania), representada por el Sr. K. Metzlaff,
de Primera Instancia decidió completar como se indica a                abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, British Sky
continuación la decisión adoptada en su reunión de 2 de julio          Broadcasting Group plc (BSkyB), con domicilio social en
de 2003 sobre la designación del Juez que sustituirá al                Isleworth (Reino Unido), representada por el Sr. S. Wisking y
Presidente del Tribunal de Primera Instancia en calidad de juez        la Sra. D. Livingston, Solicitors, que designa domicilio en
de medidas provisionales (DO C 184, de 2.8.2003, pág. 33):             Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de anulación de
                                                                       la Decisión de la Comisión SG (2000) D/102552, de 21 de
                                                                       marzo de 2000, (Asunto COMP/JV.37), por la que se declara
De conformidad con el artículo 106 del Reglamento de                   compatible con el mercado común y con el Acuerdo sobre el
Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, para el               Espacio Económico Europeo la operación de concentración
período comprendido entre el 9 de octubre de 2003 y el 31 de           por la que BSkyB adquirió el control conjunto de KirchPayTV,
agosto de 2004, la Juez Sra. Tiili ha sido designada para              con arreglo al artículo 6, apartado 1, letra b), del Reglamento
sustituir al Presidente del Tribunal de Primera Instancia en           (CEE) nº 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989,
calidad de juez de medidas provisionales en caso de ausencia o         sobre el control de las operaciones de concentración entre
impedimento simultáneos de este último y del Juez Sr. García-          empresas (DO L 395, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia
Valdecasas.                                                            (Sala Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y los
                                                                       Sres. K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christen-
                                                                       sen, administradora, ha dictado el 30 de septiembre de 2003
                                                                       una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 13.12.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 304/23
1)    Desestimar el recurso.                                               3)   La Comisión cargará con las costas correspondientes al procedi-
                                                                                miento en el que se dictó la sentencia del Tribunal de Primera
2)    La parte demandante cargará con sus propias costas, así como              Instancia de 16 de mayo de 2002, Rounis/Comisión (T-17/
      las de la Comisión y las partes coadyuvantes, KirchPayTV y                01).
      BSkyB.
                                                                           4)   En el marco del presente procedimiento, la Comisión cargará
                                                                                con sus propias costas así como con un tercio de las costas del
(1) DO C 247 de 26.08.2000.                                                     demandante.
                                                                           (1) DO C 95, de 24.3.2001.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                 de 30 de septiembre de 2003
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
en el asunto T-17/01: Georgios Rounis contra Comisión
               de las Comunidades Europeas (1)                                               de 30 de septiembre de 2003
(Funcionarios — Artículo 17, apartado 2, letras a) y b), del               en el asunto T-26/01: Fiocchi munizioni SpA contra
anexo VII del Estatuto — Trasferencia de una parte de la                           Comisión de las Comunidades Europeas (1)
retribución en la moneda de un Estado miembro distinto del
país en el que tiene su sede la institución — Requisitos —
         Perjuicio — Pretensiones expresadas en cifras)                    («Artículos 296 CE y 298 CE — Ayuda de Estado concedida
                                                                           a una empresa de producción militar — Denuncia — Recurso
                                                                                por omisión — Inadmisibilidad»)
                         (2003/C 304/40)
                                                                                (2003/C 304/41)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
En el asunto T-17/01, Georgios Rounis, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Bruselas (Bélgica), representado por Me E. Boigelot, abogado,
que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las                En el asunto T-26/01, Fiocchi munizioni SpA, con domicilio
Comunidades Europeas (agentes: Sr. J. Curall y Sra. F. Clotuche-           social en Lecco (Italia), representada por los Sres. I. Van Bael,
Duvieusart), que tiene por objeto determinar el importe de la              E. Raffaelli, F. Di Gianni y R. Antonini, abogados, contra
indemnización que la Comisión ha sido condenada a pagar al                 Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. V. Di
demandante tras la anulación, por el Tribunal de Primera                   Bucci), apoyada por Reino de España (agente: Sr. S. Ortiz
Instancia, de la decisión de la Comisión de 24 de febrero de               Vaamonde), que tiene por objeto que se declare que la
2000 por la que se limitaba la trasferencia de los emolumentos             Comisión ha infringido sus obligaciones al no pronunciarse
del demandante al Reino Unido al 19 % de su retribución                    sobre la denuncia de la demandante contra una ayuda de
mensual neta, el Tribunal de Primera Instancia (Juez único: Sr.            Estado concedida por el Reino de España a la empresa
M. Vilaras); secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado        Santa Bárbara, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera
el 30 de septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el                 ampliada), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente, la Sra.
siguiente:                                                                 P. Lindh, los Sres. J. Azizi, J.D. Cooke y M. Jaeger, Jueces;
                                                                           Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el
                                                                           30 de septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
1)    Condenar a la Comisión a pagar al demandante una indemniza-          siguiente:
      ción de 17 394,64 GBP, más los correspondientes intereses de
      demora devengados hasta el día del pago a un tipo del 5,25 %
      anual.                                                               1)   Declarar la inadmisibilidad del recurso.
2)    Desestimar el recurso de indemnización en todo lo demás.             2)   Condenar en costas a la parte demandante.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de septiembre de 2002 en el asunto T-319/00: Chantal Borremans y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas "Funcionarios — Antiguos agentes de la Asociación Europea para la Cooperación — Denegación de nombramiento definitivo — Recurso de anulación y de indemnización"

text:
7.12.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 305/21
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              Ariane Dutrieux-Verryck, domiciliada en Bruselas, Françoise
                                                                         Leroy, domiciliada en Villers-la-Ville (Bélgica), Petra Schlueter,
                   de 25 de septiembre de 2002                           domiciliada en Overijse (Bélgica), Lucia Talluto, domiciliada en
                                                                         Bruselas, Sandrine Tauber, domiciliada en Bruselas, Jacqueline
en el asunto T-316/00: Viking-Umwelttechnik GmbH                         White, domiciliada en Bruselas, Anne-Christine Ranglaret-
contra Oficina de Armonización del Mercado Interior                      Clément, domiciliada en Bruselas, Francy Arnalsteen, domici-
            (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ( 1)                      liado en Genval (Bélgica), Georges Anagnostaras, domiciliado
                                                                         en Bruselas, Jean-Pierre Dupriez, domiciliado en Berloz
                                                                         (Bélgica), François Jurquet, domiciliado en Bruselas, Christian
(«Marca comunitaria — Colores (verde y gris) — Motivo de
                                                                         Eloy, domiciliado en Waterloo (Bélgica), Jean-Pierre Kanyinda,
denegación absoluto — Carácter distintivo — Artículo 7,
                                                                         domiciliado en Zellik (Bélgica), Bernard Lion, domiciliado en
     apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)                Bruselas, Renato Stella, domiciliado en Bruselas, Gérard Van
                                                                         Neylen, domiciliado en Bruselas, representados inicialmente
                         (2002/C 305/44)                                 por Mes A. Evrard y A. Colson y posteriormente por
                                                                         Mes A. Colson y P.-P. Van Gehuchten, contra Comisión de las
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                      Comunidades Europeas (agentes: inicialmente la Sra E. Tserepa
                                                                         Lacombe y el Sr. D. Martin y posteriormente el Sr. D. Martin y
                                                                         la Sra. F. Clotuche-Duvieusart), que tiene por objeto, por una
En el asunto T-316/00, Viking-Umwelttechnick GmbH, con                   parte, la anulación de la decisión de la Comisión por la
domicilio social en Kufstein (Austria), representada por el              que ésta se negó a nombrar con carácter definitivo a los
Sr. S. Völker, abogados, contra Oficina de Armonización del              demandantes o a proponerles un contrato de agente temporal
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes:            por tiempo indefinido y, por otra parte, la reparación del
Sres. A. von Mühlendahl, E. Joly y Sra. S. Bonne), que tiene por         perjuicio sufrido a consecuencia de dicha decisión, el Tribunal
objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala            de Primera Instancia (Sala tercera), integrado por los
Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado             Sres. M. Jaeger, Presidente, y K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces;
Interior (marcas, dibujos y modelos) de 28 de julio de 2000              Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora; ha dictado el
(asunto R 558/1999-1), por la que se denegó el registro                  26 de septiembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
de una yuxtaposición de colores verde/gris como marca                    siguiente:
comunitaria, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
integrado por el Sr. M.Vilaras, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el      1)    Se desestima el recurso.
Sr. P.Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador,
ha dictado el 25 de septiembre de 2002 una sentencia cuyo                2)    Cada una de las partes soportará sus propias costas.
fallo es el siguiente:
                                                                         (1 ) DO C 372 de 23.12.2000.
1)    Desestimar el recurso.
2)    Condenar en costas a la demandante.
( 1) DO C 372 de 23.12.2000.
                                                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 11 de septiembre de 2002
                                                                         en el asunto T-89/01: Claude Willeme contra Comisión de
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                               las Comunidades Europeas ( 1)
                   de 26 de septiembre de 2002                           (Funcionarios — Obligaciones estatutarias — Declaración
                                                                         de la actividad profesional del cónyuge — Interés personal
                                                                         que puede comprometer la independencia — Obligación
en el asunto T-319/00: Chantal Borremans y otros contra                  de dignidad — Obligación de actuar en interés de las
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                       Comunidades — Deber de lealtad — Procedimiento discipli-
                                                                         nario — Responsabilidad extracontractual — Evaluación del
«Funcionarios — Antiguos agentes de la Asociación Europea                                           perjuicio moral)
para la Cooperación — Denegación de nombramiento defini-
       tivo — Recurso de anulación y de indemnización»                                             (2002/C 305/46)
                         (2002/C 305/45)                                                  (Lengua de procedimiento: francés)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         En el asunto T-89/01, Claude Willeme, funcionario de la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
En el asunto T-319/00, Chantal Borremans, domiciliada en                 Bruselas, representado por Mes G. Vandersanden y L. Levi,
Bruselas, Annick Duez, domiciliada en Baudour (Bélgica),                 abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas


title: Asunto C-262/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 29 de mayo de 2012 — Association Vent De Colère! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier/Ministre de l’écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie

text:
               11.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 29 de mayo de 2012 — Association Vent De Colère! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier/Ministre de l’écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie
   (Asunto C-262/12)
   2012/C 243/14
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Association Vent De Colère! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier

      Recurrida: Ministre de l’écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie

      Cuestión prejudicial

   Habida cuenta del cambio en la naturaleza del modo de financiación de la compensación íntegra de los sobrecostes impuestos a Électricité de France y a los distribuidores no nacionalizados mencionados en el artículo 23 de la loi no 46-628 sur la nationalisation de l’électricité et du gaz (Ley de nacionalización de la electricidad y del gas, de 8 de abril de 1946), en virtud de la obligación de compra de electricidad generada por instalaciones que recurren a la energía eólica a un precio superior a su precio de mercado, derivada de la Ley no 2003-8, de 3 de enero de 2003, ¿debe considerarse en lo sucesivo dicho mecanismo como una intervención del Estado o mediante fondos estatales en el sentido y a los efectos de lo dispuesto en el artículo 87 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea?


title: Asunto C-217/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Luxemburgo) el 8 de mayo de 2012 — Caisse nationale des prestations familiales/Pierre-Louis Bornand

text:
               4.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Luxemburgo) el 8 de mayo de 2012 — Caisse nationale des prestations familiales/Pierre-Louis Bornand
   (Asunto C-217/12)
   2012/C 235/11
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation (Luxemburgo)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Caisse nationale des prestations familiales

      Demandada: Pierre-Louis Bornand

      Cuestión prejudicial

   Una prestación como la de maternidad o paternidad que establecen los artículos 306 a 308 del Code de la sécurité sociale, ¿tiene el carácter de prestación familiar en la acepción de los artículos 1, letra u), inciso i), y 4, apartado 1, letra h), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, (1) en su versión modificada y actualizada que resulta aplicable de conformidad con el Anexo II, Sección A, punto 1., del Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra, y con su Acta final, firmados en Luxemburgo el 21 de junio de 1999? (2)

      (1)  DO L 149, p. 2.

      (2)  DO 2002, L 114, p. 6.


title: Asunto T-329/17: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2017 — Hautala y otros/EFSA

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/34

         Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2017 — Hautala y otros/EFSA
   (Asunto T-329/17)
   (2017/C 249/50)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Heidi Hautala (Helsinki, Finlandia), Benedek Jávor (Budapest, Hungría), Michèle Rivasi (Valence, Francia) y Bart Staes (Amberes, Bélgica) (representante: B. Kloostra, abogada)

      Demandada: Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA)

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución confirmatoria de 14 de marzo de 2017 de la EFSA, de referencia PAD 2017/005 CA, que confirma su resolución de 9 de diciembre de 2016 y de 7 de octubre de 2016, de referencia PAD 2016/034, que deniega la mayoría de los documentos solicitados por los demandantes.

               —

               Condene en costas a la EFSA.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la EFSA infringió el artículo 6, apartado 1, del Reglamento 1367/2006 (1) al no aplicarlo a la información solicitada. La EFSA debería haber aplicado la excepción a la divulgación para proteger «los intereses comerciales de una persona física o jurídica, incluida la propiedad intelectual», establecida en el artículo 4, apartado 2, primer guión, del Reglamento 1049/2001, y la excepción no debería haberse aplicado a la información solicitada, fundada en el artículo 6, apartado 1, del Reglamento 1367/2006.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la EFSA infringió los artículos 2, apartado 4, y 4, apartado 2, primer guión, del Reglamento 1049/2001 (2) y el artículo 41 del Reglamento 178/2002 (3) al negarse a divulgar la información solicitada para la protección de los intereses comerciales de los dueños de los estudios, sin confirmar mientras tanto ningún daño concreto ni riesgo real de daño concreto, e infringiendo también el artículo 4, apartado 4, letra d), del Convenio de Aarhus, en el que se establece que sólo puede exceptuarse la divulgación para proteger el interés del «secreto comercial o industrial cuando ese secreto esté protegido por la ley con el fin de defender un interés económico legítimo», ya que no se ha identificado ni confirmado ningún interés económico legítimo concreto en la medida impugnada.

               3.

               Tercer motivo, en el que se alega que la EFSA aplicó incorrectamente el artículo 63, apartado 2, del Reglamento 1107/2009, (4) ya que esta disposición no se aplica a la información solicitada y/o la divulgación de la información reviste un interés público superior, en el sentido del artículo 63, apartado 2, y/o del artículo 16 del Reglamento 1107/2009.

               4.

               Cuarto motivo, en el que se alega que la EFSA infringió el artículo 4, apartado 2, del Reglamento 1049/2001 al no reconocer que la divulgación de los estudios reviste un interés público superior y al no confirmar a los demandantes que la divulgación de los estudios reviste un interés público superior.

               5.

               Quinto motivo, basado en que, al no ponderar el interés al acceso público a la información medioambiental en los estudios frente al interés particular de las empresas a proteger sus intereses comerciales y/o al hacer prevalecer los intereses económicos de las empresas, la EFSA infringió el artículo 4, apartado 2, primer guión, del Reglamento 1049/2001.

               6.

               Sexto motivo, basado en que, dado que los datos disponibles no permiten la plena e independiente revisión de la coetánea revisión del glifosato por parte de la EFSA, los demandantes tienen interés en la divulgación de los estudios. Al negar el interés general y el interés de los demandantes en la divulgación de la información solicitada, la EFSA ha incumplido la obligación que le imponen los artículos 2 y 4 del Reglamento 1049/2001 y el artículo 41 del Reglamento 178/2002.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO 2006, L 264, p. 13).

      (2)  Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43).

      (3)  Reglamento (CE) n.o 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos relativos a la seguridad alimentaria (DO 2002, L 31, p. 1).

      (4)  Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios y por el que se derogan las Directivas 79/117/CEE y 91/414/CEE del Consejo (DO 2009, L 309, p. 1).


title: Asunto C-269/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hamburg (Alemania) el 18 de mayo de 2017 — Andreas Niemeyer/Brussels Airlines SA/NV

text:
               25.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 318/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hamburg (Alemania) el 18 de mayo de 2017 — Andreas Niemeyer/Brussels Airlines SA/NV
   (Asunto C-269/17)
   (2017/C 318/04)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Andreas Niemeyer

      Demandada: Brussels Airlines SA/NV

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 (1) en el sentido de que el concepto de «distancia» sólo se refiere a la distancia directa entre el lugar de salida y el último destino, calculada según el método de la ruta ortodrómica, con independencia del trayecto de vuelo efectivamente recorrido?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).


title: Asunto T-166/00: Recurso interpuesto el 19 de junio de 2000 contra la Agencia Europea del Medio Ambiente por Peter Hirschfeldt

text:
26.8.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 247/35
Motivos y principales alegaciones                                         juicio, pues, la elección del procedimiento de selección no se
                                                                          realizó en función de las necesidades y del interés del servicio.
Los motivos y principales alegaciones son los invocados en el
asunto T-107/00, Consorzio Industrie Fiammiferi/Comi-                     El demandante alega además que, dado que podı́a aspirar a
sión (1).                                                                una promoción al grado A 4 desde el 1 de abril de 1998, la
                                                                          decisión impugnada de 13 de diciembre de 1999, por la que
                                                                          se le nombró para el puesto que venı́a ocupando desde hacı́a
(1) Aún no publicado en el DOCE.
                                                                          más de dos años, entrañaba necesariamente la obligación de
                                                                          examinar las posibilidades de promoverlo.
Recurso interpuesto el 19 de junio de 2000 contra la
Agencia Europea del Medio Ambiente por Peter
                             Hirschfeldt                                  Recurso interpuesto el 19 de junio de 2000 contra la
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas por «D»
                         (Asunto T-166/00)
                                                                                (Asunto T-167/00)
                          (2000/C 247/62)
                                                                                (2000/C 247/63)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 19 de junio de 2000 un recurso               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
contra la Agencia Europea del Medio Ambiente, formulado                   Europeas se ha presentado el 19 de junio de 2000 un recurso
por Peter Hirschfeldt, con domicilio en Copenhague, represen-             contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
tado por Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere, Abogados de               por «D», con domicilio en Luxemburgo, representado por
Bruselas.                                                                 Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere, Abogados de Bruselas.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
—      Anule la decisión de anulación del concurso interno
       EEA/T/99/1, notificada al demandante mediante escrito              —     Anule la decisión de la Comisión, de 20 de agosto de
       de 27 de septiembre de 1999.                                             1999, por la que no se le reconoce su estado civil de
                                                                                miembro de una «unión estable homosexual» y se le
—      Anule la decisión de 13 de diciembre de 1999 por la que                 deniegan, ası́ como a su pareja, la totalidad de los
       se transfiere al demandante de la Comisión a la Agencia                 derechos que resultan de tal situación y, en particular, la
       Europea del Medio Ambiente, en la medida en que lo                       cobertura por el régimen común de seguro de enfermedad
       clasifica en el grado A 5, escalón 3, con efecto desde el               y accidente, la asignación familiar y los derechos que
       1 de noviembre de 1999.                                                  atribuye el Protocolo sobre los privilegios y las inmunida-
                                                                                des, incluido el derecho a no estar sujeto a disposiciones
—      Condene en costas a la parte demandada.                                  que limitan la inmigración ni a las formalidades de
                                                                                registro de extranjeros.
Motivos y principales alegaciones                                         —     Condene en costas a la parte demandada.
En contra de las decisiones impugnadas, el demandante alega:
                                                                          Motivos y principales alegaciones
—      infracción de los artı́culos 8, 45 y 27 del Estatuto;
                                                                          El demandante, funcionario de la Comisión, otorgó con otra
—      infracción del artı́culo 5 del Estatuto y del principio de        persona del mismo sexo una escritura pública de convivencia
       igualdad de trato;                                                 (unión estable homosexual), de conformidad con la Ley
                                                                          catalana de 15 de julio de 1998. Según el demandante, tal
—      utilización de procedimiento inadecuado.                          contrato origina en los convivientes derechos y obligaciones
                                                                          recı́procos, en particular, la obligación de contribuir al mante-
Según el demandante, la anulación del concurso EEA/T/99/1               nimiento de la casa y a los gastos comunes. Posteriormente el
se decidió a raı́z de un acuerdo interinstitucional entre la             demandante presentó una solicitud de reconocimiento de su
Comisión y la Agencia demandada, con arreglo al cual el                  estado civil de miembro de una unión estable homosexual,
procedimiento de transferencia se consideró preferible al de             con la que pretendı́a también obtener la asignación familiar.
concurso, a fin de evitar el riesgo de que él obtuviera                   Mediante la decisión impugnada la Comisión ha considerado
un nombramiento definitivo como titular en la Agencia                     que el demandante era soltero y le ha denegado la asignación
conservando al mismo tiempo su puesto en la Comisión. A su               familiar.


title: Asunto C-514/06 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de septiembre de 2008 — Armacell Enterprise GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), nmc SA (Recurso de casación — Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa ARMAFOAM — Marca comunitaria anterior NOMAFOAM — Motivo de denegación relativo — Similitud de los signos — Existencia de un motivo de denegación relativo en una parte del territorio de la Comunidad Europa)

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de septiembre de 2008 — Armacell Enterprise GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), nmc SA
   (Asunto C-514/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa ARMAFOAM - Marca comunitaria anterior NOMAFOAM - Motivo de denegación relativo - Similitud de los signos - Existencia de un motivo de denegación relativo en una parte del territorio de la Comunidad Europa)
   (2008/C 301/12)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Armacell Enterprise GmbH (representante: O. Spuhler, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente), nmc SA (representantes: P. Péters y T. de Haan, abogados)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 10 de octubre de 2006, Armacell/OAMI (T-172/05) mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó un recurso de anulación interpuesto por el solicitante de la marca denominativa «ARMAFOAM» para productos de la clase 20 contra la resolución R 552/2004-1 de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 23 de febrero de 2005, que anula la resolución de la División de Oposición que desestima la oposición formulada por el titular de la marca denominativa comunitaria «NOMAFOAM» para productos de las clases 11, 19, 20, 27 y 28.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Armacell Enterprise GmbH.

      (1)  DO C 56 de 10.3.2007.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 14 de mayo de 1998 en el asunto T-327/94, SCA Holding Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE - Imputabilidad de la conducta infractora - Multa - Motivación - Circunstancias atenuantes)

text:
4.7.98                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 209/33
     su sucesor) seraÂ elaborado de tal forma que excluya                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     cualquier información a partir de la cual se pueda                                DE PRIMERA INSTANCIA
     determinar la conducta de cada fabricante.»                                          de 14 de mayo de 1998
                                                                     en el asunto T-327/94, SCA Holding Ltd contra Comisión
3) Se fija en 2 500 000 ECU el importe de la multa                                   de las Comunidades Europeas (1)
     impuesta a la demandante por el artículo 3 de la Deci-
     sión 94/601/CE.                                                 (Competencia Ð Apartado 1 del artículo 85 del
                                                                     Tratado CE Ð Imputabilidad de la conducta infractora Ð
                                                                          Multa Ð Motivación Ð Circunstancias atenuantes)
4) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.                                                 (98/C 209/70)
5) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                                      (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
(1) DO C 380 de 31.12.1994.                                          En el asunto T-327/94, SCA Holding Ltd, con domicilio
                                                                     social en Aylesford (Reino Unido), representada por el Sr.
                                                                     Giuseppe Scasselati-Sforzolini, Abogado de Bolonia, y Sr.
                                                                     Laurent Garzaniti, Abogado de Bruselas, que designa
                                                                     como domicilio en Luxemburgo el despacho de los Sres.
                                                                     Elvinger, Hoss y Prussen, 15, Côte d'Eich, contra Comi-
                                                                     sión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Julian
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                Curall y Richard Lyal), que tiene por objeto un recurso de
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                anulación de la Decisión 94/601/CE de la Comisión, de 13
                   de 14 de mayo de 1998                             de julio de 1994, relativa a un procedimiento de aplicación
                                                                     del artículo 85 del Tratado CE (IV/C/33.833 Ð Cartonci-
en el asunto T-319/94, Fiskeby Board AB contra Comi-                 llo; DO L 243 de 19.9.1994, p. 1), el Tribunal de Primera
            sión de las Comunidades Europeas (1)                     Instancia (Sala Tercera ampliada), integrado por el Sr. B.
(Competencia Ð Apartado 1 del artículo 85 del                        Vesterdorf, Presidente, y por el Sr. C. P. BrieÈt, la Sra. P.
Tratado CE Ð Multa Ð Determinación de la cuantía Ð                   Lindh, y los Sres. A. Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secre-
          Circunstancias atenuantes Ð Motivación)                    tario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administrador; ha dictado el
                                                                     14 de mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
                        (98/C 209/69)                                siguiente:
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                     1) Se desestima el recurso.
En el asunto T-319/94, Fiskeby Board AB, con domicilio               2) Se condena a la demandante al pago de las costas.
social en Norrköping (Suecia), representada por los Sres.
Carl Wetter, Abogado de Estocolmo, y Christopher Vajda,              (1) DO C 380 de 31.12.1994.
Barrister en Inglaterra y en el País de Gales, que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Abogados
Elvinger, Hoss & Prussen, 15, Côte d'Eich, contra Comi-
sión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Julian
Curall y Richard Lyal), que tiene por objeto una preten-
sión de reducción de la multa impuesta a la demandante
por la Decisión 94/601/CE de la Comisión, de 13 de julio                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
de 1994, relativa a un procedimiento de aplicación del                                 DE PRIMERA INSTANCIA
artículo 85 del Tratado CE (IV/C/33.833 Ð Cartoncillo;                                    de 14 de mayo de 1998
DO L 243 de 19.9.1994, p. 1), el Tribunal de Primera Ins-
                                                                     en el asunto T-334/94 Sarrió SA contra Comisión de las
tancia (Sala Tercera ampliada), integrado por el Sr. B. Ves-
                                                                                Comunidades Europeas (1)
terdorf, Presidente, y por el Sr. C. P. BrieÈt, la Sra. P. Lindh,
y los Sres. A. Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr.        (Competencia Ð Apartado 1 del artículo 85 del
J. Palacio GonzaÂlez, administrador; ha dictado el 14 de             Tratado CE Ð Concepto de infracción uÂnica Ð Intercam-
mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:               bio de información Ð Orden conminatoria Ð Multa Ð
                                                                     Determinación de la cuantía Ð MeÂtodo de caÂlculo Ð
                                                                               Motivación Ð Circunstancias atenuantes)
1) Se desestima el recurso.
                                                                                (98/C 209/71)
2) Se condena en costas a la demandante.
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
(1) DO C 380 de 31.12.1994.
                                                                     En el asunto T-334/94, Sarrió SA, con domicilio social en
                                                                     Pamplona, representada por los Sres. Antonio Creus
                                                                     Carreras, Abogado del Ilustre Colegio de Barcelona,


title: Asunto C-21/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de octubre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/31

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de octubre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-21/07) (1)

   (2007/C 315/55)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 56 de 10.3.2007.


title: Asunto C-247/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia —Sezione staccata di Brescia—, de fecha 22 de enero de 2002, en el asunto entre Sintesi SpA y Autorità per la Vigilanza sui Lavori Pibblici en el que interviene Ingg. Prover e Carrassi SpA

text:
C 202/14               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     24.8.2002
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, sección                    lución del Bundesfinanzhofes, de fecha 7 de mayo
tercera, del Tribunal Supremo, dictado el 16 de mayo                     de 2002, en el asunto entre Hauptzollamt Hamburg-Hafen
de 2002, en el asunto entre Asociación Profesional de                                          y Ricardas Jonusas
Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia
(ASEMPRE) y Asociación Nacional de Empresas de Exter-                                          (Asunto C-246/02)
nalización y Gestión de Envı́os y Pequeña Paqueterı́a y
     Entidad Pública Empresarial Correos y Telégrafos
                                                                                (2002/C 202/20)
                       (Asunto C-240/02)                                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Bundesfinanzhofes, dictada el 7 de mayo
                                                                         de 2002, en el asunto entre Hauptzollamt Hamburg-Hafen y
                         (2002/C 202/19)                                 Ricardas Jonusas, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
                                                                         Justicia el 8 de julio de 2002. El Bundesfinanzhofes solicita al
                                                                         Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                         cuestiones:
                                                                         1)    ¿Debe interpretarse el artı́culo 4, número 19, del Código
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido                 aduanero en el sentido de que, en la comunicación a las
sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto                  autoridades aduaneras de que la mercancı́a introducida
de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, sección tercera,                 en el territorio aduanero de la Comunidad está presente
del Tribunal Supremo, dictado el 16 de mayo de 2002, en el                     en el lugar designado, debe indicarse expresamente
asunto entre Asociación Profesional de Empresas de Reparto y                  la existencia de mercancı́as escondidas o disimuladas
Manipulado de Correspondencia (ASEMPRE) y Asociación                          mediante dispositivos especialmente colocados al efecto?
Nacional de Empresas de Externalización y Gestión de Envı́os
y Pequeña Paqueterı́a y Entidad Pública Empresarial Correos y          2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
Telégrafos, y recibido en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia              ¿Debe interpretarse el artı́culo 40 del Código aduanero
el 1 de julio de 2002. La sección tercera de la Sala de lo                    en el sentido de que también debe efectuar dicha comuni-
Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo solicita al                    cación el conductor de un camión aunque no tenı́a
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                     conocimiento ni debı́a tenerlo de la existencia de las
cuestiones:                                                                    mercancı́as escondidas o disimuladas en el camión?
¿La interpretación del Considerando 21 de la Directiva 97/67/
CE (1) permite excluir del concepto de «autoprestación» los
servicios postales prestados por la persona del remitente (u
otra en su exclusivo nombre), cuando la receptora no sea esta            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
propia persona, cuando sean consecuencia de su actividad                 lución del Tribunale Amministrativo Regionale per la
comercial, o se realicen por el sistema de valijas u otros               Lombardia —Sezione staccata di Brescia—, de fecha
procedimientos semejantes, o cuando la autoprestación per-              22 de enero de 2002, en el asunto entre Sintesi SpA y
turbe los servicios reservados al operador del servicio universal?       Autorità per la Vigilanza sui Lavori Pibblici en el que
                                                                                interviene Ingg. Prover e Carrassi SpA
                                                                                (Asunto C-247/02)
¿Es posible incluir los servicios de giro postal entre los
reservados al operador del servicio postal universal?                                             (2002/C 202/21)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
(1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    de 1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del
    mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la
                                                                         resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per la
    mejora de la calidad del servicio (DOCE L 015 de 21.01.1998          Lombardia —Sezione staccata di Brescia—, dictada el
    p. 14).                                                              22 de enero de 2002, en el asunto entre Sintesi SpA y Autorità
                                                                         per la Vigilanza sui Lavori Pibblici en el que interviene Ingg.
                                                                         Prover e Carrassi SpA, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
                                                                         de Justicia el 8 de julio de 2002. El Tribunale Amministrativo
                                                                         Regionale per la Lombardia —Sezione staccata di Brescia—
                                                                         solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                         siguientes cuestiones:
 ---pagebreak--- 24.8.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 202/15
«¿Constituye el artı́culo 30, apartado 1, de la Directiva 93/37/        —     al haber remitido datos incompletos sobre las cantidades
CEE (1) de 14 de junio de 1993, en la medida en que atribuye                  de lodos utilizados anualmente en la agricultura como
a las diferentes entidades adjudicadoras la elección del criterio            sustancia seca (tal información es totalmente inexistente
de adjudicación entre el precio más bajo o, alternativamente,               respecto a las regiones de Abruzzo y Campania y se
la oferta más ventajosa económicamente, una aplicación                     remitió de manera incorrecta, es decir, no en relación con
consecuente del principio de libre competencia ya consagrado                  la sustancia seca, respecto a Toscana y Sicilia),
en el artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente artı́culo 81 CE),
que exige que toda oferta presentada en el marco de una                 —     al no haber tomado las medidas adecuadas para actualizar,
licitación convocada dentro del mercado común sea valorada                  al menos por lo que respecta a las regiones de Lombardı́a,
de tal modo que no se impida, se restrinja ni se falsee el juego              Emilia Romagna, Toscana, Abruzzo, Campania, Valle de
de la competencia entre ellas?»                                               Aosta, Sicilia y Marcas, los registros en los que anotan la
                                                                              composicióny y las caracterı́sticas de los lodos, con
«En consecuencia, ¿se opone el artı́culo 30 de la Directiva 93/               respecto a los parámetros previstos en el anexo II A de la
37/CEE de 14 de junio de 1993, a que el artı́culo 21 de la Ley                Directiva 86/278/CEE y
nº 109 de 11 de febrero de 1994 impida a las entidades
adjudicadoras elegir el criterio de la oferta más ventajosa
                                                                        —     al no haber tomado las medidas adecuadas para la
económicamente para la adjudicación de los contratos de
                                                                              actualización de los registros en los que se anotan las
obras públicas mediante procedimiento abierto o restringido,
                                                                              cantidades de fango producido (en relación con todo el
imponiendo con carácter general únicamente el criterio del
                                                                              territorio nacional) y los utilizados en la agricultura (en
precio más bajo?»
                                                                              relación con las regiones de Abruzzo, Campania, Toscana
                                                                              y Sicilia).
(1) DO L 199 de 9.8.1993, p. 54.
                                                                        Condene en costas a la República Italiana.
Recurso interpuesto el 8 de julio de 2002 contra la                     Motivos y principales alegaciones
República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas
                                                                        Con arreglo al artı́culo 17 de la Directiva 86/278/CEE, en su
                        (Asunto C-248/02)                               versión modificada por el artı́culo 5, en relación con el anexo
                                                                        VI, letra g), de la Directiva 91/692/CEE sobre la normalización
                         (2002/C 202/22)                                y la racionalización de los informes relativos a la aplicación de
                                                                        determinadas directivas referentes al medio ambiente, cada tres
                                                                        años los Estados miembros deben remitir información sobre
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            la aplicación de la Directiva 86/278/CEE.
presentado el 8 de julio de 2002 un recurso contra la República
Italiana, formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por los Sres. Hans Stovlbaek y Roberto           Italia ha remitido información parcial e incompleta sobre la
Amorosi, en calidad de agentes.                                         cantidad de fangos de depuración utilizados en la agricultura
                                                                        en los años 1995 a 1997 y sobre la composición y las
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               caracterı́sticas de los fangos con respecto a los parámetros
                                                                        previstos en el anexo II A de la Directiva.
Declare que la República Italiana ha incumplido las obligacio-
nes que le incumben en virtud del artı́culo 17 de la Directiva
86/278/CEE (1), en su versión modificada por el artı́culo 5 de         Además, las autoridades italianas no han adoptado las medidas
la Directiva 91/6927CEE (2), y del artı́culo 10, apartado 1,            adecuadas para actualizar los registros en los que se anotan la
letras a) y b) de la Directiva 86/278/CEE al                            composición y las caracterı́sticas de los fangos, con respecto a
—     haber remitido una información incompleta sobre el               los parámetros previstos en el anexo II A de la Directiva ni
      valor medio de concentración (mg/kg de materia seca)             tampoco para actualizar los registros en los que se anotan las
      sobre una base anual, de los metales pesados (cadmio,             cantidades de fango producido y las utilizadas en la agricultura
      cobre, niquel, plomo, zinc, mercurio y cromo) y de los            lo cual infringe el artı́culo 10, apartado 1, letra b), de la
      elementos nitrógeno y fósforo contenidos en los lodos de        Directiva.
      depuración (tal información es totalmente inexistente
      respecto a las regiones de Lombardı́a, Emilia Romagna,
      Toscana, Abruzzo, Campania, Valle de Aosta, Sicilia, y            (1) DO L 181, de 4.7.1986, p. 6.
      son insuficientes para las Marcas),                               (2) DO L 377, de 31.12.1991, p. 48.
—     al no haber remitido ninguna información sobre la
      cantidad (t/año) de lodos de depuración producidos como
      sustancia seca,


title: Asunto C-459/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky (Eslovaquia) el 19 de agosto de 2013 — Milika Široká/Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/44

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky (Eslovaquia) el 19 de agosto de 2013 — Milika Široká/Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky
   (Asunto C-459/13)
   2013/C 344/75
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Milika Široká

      Recurrida: Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 35 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, conforme al espíritu de la tradición jurídica europea, en el sentido de que todo titular del derecho previsto en dicho artículo tiene la facultad de elegir si accede o no a los servicios de prevención sanitaria y atención médica, al margen de las condiciones obligatorias establecidas en las legislaciones y en las prácticas nacionales o, por el contrario, en el sentido de que el interés general de garantizar un elevado nivel de protección de la salud de los ciudadanos europeos no permite esa elección?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 168 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, en particular sus apartados 1 y 4, letra c), en el sentido de que el objetivo de la Unión consistente en particular en prevenir las enfermedades humanas y evitar las fuentes de peligro para la salud física y psíquica no permite a ningún ciudadano europeo negarse a que se le administren las vacunas denominadas obligatorias, dado que dicha conducta constituye una amenaza para la salud pública?

               3)

               ¿Prevalece la potestad que tienen reconocida los progenitores en virtud del artículo 33 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en relación con el artículo 6, apartado 3, del Tratado de la Unión Europea, que versa, en particular, sobre el principio unificador de las tradiciones constitucionales comunes, sobre el interés general de la protección de la salud, en favor de los cuidados de los progenitores a los hijos menores de edad?


title: Asunto C-209/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/33

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-209/08) (1)

   (2009/C 69/75)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 171 de 5.7.2008.