title: Recurso interpuesto el 26 de agosto de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Freistaat Sachsen (Asunto T-132/96)

text:
9 . 11 . 96           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 336/29
del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 19 de               controvertidas eran necesarias para compensar las desven
septiembre de 1996 un auto resolviendo lo siguiente :               tajas económicas que resultan de la división de Alemania . En
                                                                    su lugar únicamente analizó la cuestión de si se cumplían los
1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.               requisitos para aplicar el apartado 3 del artículo 92 del
                                                                    Tratado CE . Puesto que el apartado 3 , y no el apartado 2 ,
2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                    del artículo 92 es el único que concede a la Comisión la
                                                                    facultad discrecional, la Comisión deberá haber empren
                                                                    dido el camino contrario y empezar por aplicar la letra c ) del
                                                                    apartado 2 del artículo 92 . Al no obrar de esa forma ha
                                                                    infringido el Tratado CE . Las consideraciones relativas a las
Recurso interpuesto el 26 de agosto de 1996 contra la               capacidades de producción que llevó a cabo la Comisión en
Comisión de las Comunidades Europeas por el Freistaat               este contexto son erróneas desde el punto de vista jurídico y
                             Sachsen
                                                                    fáctico : Desde un punto de vista jurídico, la aplicación de la
                     (Asunto T-132/96 )                             letra c ) del apartado 2 del artículo 92 del Tratado CE no
                         ( 96/C 336/62 )                            depende de si las ayudas dan lugar a excesos de capacidad de
                                                                    producción y, desde el punto de vista fáctico , no sucede
                                                                    así .
             (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    La Comisión no interpretó la letra c ) del apartado 2 del
                                                                    artículo 92 del Tratado CE y, además, como muestran los
Europeas se ha presentado el 26 de agosto de 1996 un
                                                                    considerandos de su Decisión, entiende que las ayudas
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                    controvertidas no constituyen « ayudas regionales para
formulado por el Freistaat Sachsen, con sede en Dresde,
                                                                    nuevos proyectos de inversión ». Puesto que la Comisión,
representado por los Sres . Karl Pfeiffer y Jochim Sedemund,        además, no motivó su Decisión, esta demanda debería
del bufete Deringer Tessis Herrmann & Sedemund de
                                                                    estimarse por adolecer la Decisión de vicios sustanciales de
Berlín, que designa como domicilio en Luxemburgo el                 forma .
despacho de la Sra . Aloyse May, Abogada, 31 , Grand
Rué .
                                                                    La Comisión, además, aplicó de forma viciada el apartado 3
                                                                    del artículo 92 . El vicio consistió fundamentalmente en que ,
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                 al motivar la Decisión, la Comisión se basó de forma general
Instancia que :                                                     en las letras a ) y c ) del apartado 3 del artículo 92 , sin precisar
— anule el artículo 2 de la Decisión de la Comisión, de 26
                                                                    cuál de estas dos disposiciones, completamente distintas y
                                                                    que se excluyen mutuamente, quería aplicar . De hecho ,
     de junio de 1996 , relativa a una ayuda de Alemania al
                                                                    como mucho cabría únicamente aplicar la letra a ) del
     grupo Volkswagen para las factorías de Mosel y
                                                                    apartado 3 , es decir, una disposición que no puede justificar
     Chemnitz, n" de expediente: C 62/9 1 , ex NN 75 , 77, 78 y     el resultado de la Comisión . De esta forma la Comisión violó
     79/91 ,
                                                                    el Tratado e incumplió su obligación de motivación .
— condene a la parte demandada al pago de las costas                La Comisión también obró indebidamente al basar su
     procesales .                                                   Decisión en el marco comunitario de la industria del
                                                                    automóvil con el fin de justificar la diferencia de trato entre
Motivos y principales alegaciones
                                                                    inversiones en nuevas plantas e inversiones de ampliación .
La demanda se dirige contra una Decisión de la Comisión,            Efectivamente, el marco comunitario no contiene normas
de 26 de junio de 1996 , cuyo destinatario es el Gobierno de        distintas para ambos tipos de inversiones y la práctica
la República Federal de Alemania y que tiene por objeto la          administrativa de la Comisión , que lleva a cabo ocasional
denegación de partes fundamentales de la ayuda prevista             mente estas distinciones, no encuentra base jurídica en el
para las factorías del grupo Volkswagen sitas en el Freistaat       Derecho comunitario vigente .
Sachsen con arreglo a normas jurídicas alemanas aprobadas
por la Comisión . La Comisión no consideró compatibles              Por último, la Decisión impugnada también es errónea
estas ayudas , que ascendían aproximadamente a 240 millo           porque las autoridades alemanas habían aprobado las
nes de marcos alemanes, por entender que la letra c ) del           ayudas en un momento en el que el marco comunitario para
apartado 2 del artículo 92 del Tratado CE, que permite las           la industria del automóvil ya había expirado y aún no había
ayudas para compensar las desventajas económicas que                sido prorrogado . Lo mismo cabe decir respecto a la Decisión
resultan de la división de Alemania, no es aplicable y que el       de la Comisión mediante la que se amplió a Alemania el
apartado 3 del artículo 92 del Tratado CE no permite                marco comunitario a pesar de que el Gobierno Federal no
conceder ayudas mayores de las aprobadas por la Comi               había votado a favor del mismo . Puesto que los regímenes de
sión .                                                              ayudas alemanes habían sido aprobados por la Comisión y
                                                                    ésta no censuró la correcta aplicación de estos regímenes, en
La parte demandante considera que la Comisión obró                   1991 no era necesario notificar especialmente la decisión
indebidamente al no aplicar la letra c ) del apartado 2 del          alemana sobre ayudas y la Comisión no estaba facultada
artículo 92 del Tratado CE a los hechos controvertidos . Esta       para iniciar un procedimiento con arreglo al apartado 3 del
disposición contiene tus cogens y, por ello , es aplicable          artículo 93 y ni para adoptar la Decisión impugnada . Por
siempre que se cumplan los requisitos fácticos descritos en el      estos motivos procede declarar nula la Decisión .
tenor literal de la norma . La Comisión no comprobó si
sucedía así en el presente caso, esto es, si las ayudas


title: Asunto T-459/04: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2004 por Jorge Manuel Pinheiro de Jesus Ferreira contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/25

         Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2004 por Jorge Manuel Pinheiro de Jesus Ferreira contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-459/04)
   (2005/C 45/57)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de noviembre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Jorge Manuel Pinheiro de Jesus Ferreira, con domicilio en Bruselas, representado por el Sr. Georges Vandersanden, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión de 18 de marzo de 2004 mediante la que se clasifica al demandante en el grado A5, escalón 3.

               —

               Condene a la Comisión al pago de la diferencia entre la retribución debida al demandante correspondiente a la clasificación en el grado A5, escalón 3, y la retribución correspondiente a una clasificación en el grado superior, debiendo aumentarse este salario en un 5,75 % en concepto de intereses de demora por un año, a partir del 1 de diciembre de 2002.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, funcionario de la Comisión, presentó su candidatura para un puesto del nivel A5/A4 en el ámbito fiscal y aduanero. Tras ser seleccionado, se le clasificó en el grado A5, escalón 3. El demandante impugna esta decisión alegando que es un titular especialmente cualificado y que posee cualidades excepcionales y que, por consiguiente, debería habérsele concedido el grado A4. Basándose en este motivo el demandante invoca un error manifiesto de apreciación en la aplicación del artículo 31 del Estatuto.
   El demandante invoca igualmente una violación de derecho de defensa, al no haberle dado la demandada la oportunidad de presentar sus alegaciones antes de que fuera adoptada la decisión impugnada.
   Finalmente, el demandante invoca la violación del artículo 253 CE, alegando que la decisión impugnada no está motivada, o, a título subsidiario, no está suficientemente motivada.


title: Asunto T-119/02: Recurso interpuesto el 17 de abril de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Royal Philips Electronics N.V.

text:
13.7.2002              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 169/35
Recurso interpuesto el 17 de abril de 2002 contra la                           Reglamento no 4064/89, el artı́culo 253 CE ası́ como el
Comisión de las Comunidades Europeas por Royal Philips                        principio de buena administración al haber reenviado el
                         Electronics N.V.                                      asunto a las autoridades francesas habida cuenta del
                                                                               impacto de la adquisición en el mercado francés, en lugar
                                                                               de haberlo tramitado ella misma.
                       (Asunto T-119/02)
                         (2002/C 169/62)                                (1) DO 1990 L 257, p. 13.
                                                                        (2) No publicada aún en el DO.
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 17 de abril de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Royal Philips Electronics N.V., representada por el                 Recurso interpuesto el 17 de abril de 2002 contra la
Sr. E.H. Pijnacker Hordijk y la Sra. N. Cronstedt de De Brauw           Comisión de las Comunidades Europeas por Mitsubishi
Blackstone Westbroek, La Haya (Paı́ses Bajos).                                            HiTec Paper Bielefeld GmbH
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                   (Asunto T-122/02)
que:
                                                                                (2002/C 169/63)
—     Anule la Decisión de aprobación ası́ como la Decisión de
      reenvı́o;
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
—     Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
      costas.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 17 de abril de 2002 un recurso
Motivos y principales alegaciones                                       contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld GmbH, representada por
                                                                        los Sres. Andrzej W.J. Kmiecik e Ivo Van Bael de Van Bael &
La demandante en el presente asunto, una sociedad neerlandesa           Bellis, Bruselas (Bélgica).
que opera en los sectores de la iluminación, los equipos
electrónicos de consumo, los aparatos electrodomésticos, los
componentes, los semiconductores y los sistemas médicos,                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
solicita que se anulen las dos Decisiones de la Comisión de            que:
8 de enero de 2002 en el asunto COMP/M.2621 — SEB/
Moulinex, relativas a la adquisición por el Grupo SEB de la            —      Anule el artı́culo 1 de la Decisión en la medida en que
empresa de pequeños aparatos electrodomésticos de la S.A.                     afirma que la demandante participó en una infracción
Moulinex, adoptadas, respectivamente, con arreglo los artı́-                   antes del 1 de enero de 1993.
culos 9, apartado 3 (la Decisión de reenvı́o) y 6, apartado 1,
letra b) y apartado 2 (la Decisión de aprobación), del Regla-
mento no 4064/89, del Consejo, de 21 de diciembre de 1989,              —      Reduzca el importe de la multa impuesta a la demandante.
sobre el control de las operaciones de concentración entre
empresas (1). El mismo procedimiento de concentración es               —      Condene en costas a la Comisión.
también objeto del asunto T-114/02, Babyliss/Comisión (2).
En apoyo de sus alegaciones, la demandante sostiene que:                Motivos y principales alegaciones
—     La Comisión ha infringido el artı́culo 6, apartado 1,
      letra c) y el artı́culo 6, apartado 2, del Reglamento             Mediante el presente recurso, la demandante impugna parte de
      no 4064/89 y cometido un error manifiesto de aprecia-             la Decisión de la Comisión, de 20 de diciembre de 2001, en el
      ción de los hechos relevantes del caso, al aprobar la            asunto COMP/E-1/36.212 — Papel autocopiativo, en la que la
      operación de concentración notificada en la primera fase        Comisión afirmó que la demandante habı́a infringido el
      de su investigación y haber aceptado los compromisos             artı́culo 81 CE, apartado 1 y el artı́culo 53, apartado 1, del
      propuestos por SEB.                                               acuerdo EEE participando en un conjunto de acuerdos y
                                                                        prácticas concertadas en el sector del papel autocopiativo entre
—     La Comisión ha infringido asimismo los artı́culo 6,              enero de 1992 y septiembre de 1995, e impuso una multa a la
      apartado 1, letra c), 6, apartado 2 y 9, apartado 3, del          demandante.


title: Asunto T-125/99: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 1999 por D. Enrique Gutiérrez de Quijano y Llorens contra Parlamento Europeo

text:
28.8.1999              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 246/35
obligaciones reglamentarias no contractuales, y por otra parte,          Según la parte demandante, los mencionados artı́culos 115 y
créditos contractuales que se rigen por el Derecho de un Estado          1, apartado 1, letra j) son nulos y no vinculantes por infringir
miembro, en este caso el Derecho belga, al que se remiten los            el artı́culo 12 CE (antiguo artı́culo 6) y el artı́culo 1 del
contratos MED-URBS.                                                      Reglamento no 1 del Consejo (2). Si bien es cierto que la marca
                                                                         comunitaria puede registrarse en lengua neerlandesa, durante
La parte demandante alega asimismo la violación de los                  la posterior tramitación, ası́ como en procedimientos de
principios de seguridad jurı́dica y de protección de la confianza       oposición, debe utilizarse una de las cinco lenguas de trabajo
legı́tima, ası́ como el incumplimiento de la obligación de              de la Oficina. Este regulación lingüı́stica la coloca en una
motivación de los actos.                                                posición de desventaja con respecto a representantes en
                                                                         materia de marcas de los Estados miembros cuyas lenguas
                                                                         pertenecen a las lenguas de trabajo oficiales de la Oficina.
                                                                         (1) Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre
                                                                             de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del
                                                                             Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria
                                                                             (DO L 303, p. 1).
Recurso interpuesto el 19 de mayo de 1999 contra la                      (2) Reglamento no 1 por el que se fija el régimen lingüı́stico de la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,                       Comunidad Económica Europea, (DO 17, p. 385; EE: 01/01, p. 8).
                 Dibujos y Modelos) por C. Kik
                       (Asunto T-120/99)
                         (1999/C 246/71)
                                                                         Recurso interpuesto el 21 de mayo de 1999 por D.
                                                                         Enrique Gutiérrez de Quijano y Llorens contra Parla-
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                                             mento Europeo
                                                                                (Asunto T-125/99)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 19 de mayo de 1999 un recurso                                        (1999/C 246/72)
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por C. Kik, represen-
tante en materia de marcas, con domicilio en La Haya (Paı́ses                             (Lengua de procedimiento: español)
Bajos), representado por G.L. Kooy, Abogado de La Haya, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de N.                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Decker, Abogado, avenue Marie-Thérèse 16.                                europeas se ha presentado, el 21 de mayo de 1999, un recurso
                                                                         contra el Parlamento Europeo formulado por D. Enrique
                                                                         Gutiérrez de Quijano y Llorens, con domicilio en Luxemburgo,
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            representado por el letrado en ejercicio D. Juan Ramón
que:                                                                     Iturriagagoitia Bassas, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                         burgo el del abogado Sr. Stephan Le Goueff, av. Guillaume 9,
1. Declare fundado su recurso.                                           1651 Luxemburgo.
2. Anule o reforme la resolución de la Tercera Sala de                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     Recurso que desestima su solicitud de registro de la marca          que:
     (comunitaria) KIK y, pronunciándose de nuevo, anule la
     resolución de la Oficina de 19 de marzo de 1999.                   — suspenda parcialmente la convocatoria de oposición gene-
                                                                              ral PE/215/LA de la Secretarı́a General del Parlamento
3. Con carácter subsidiario, declare que se cumplen todos los                Europeo —concretamente la «opción 2»— publicada en el
     requisitos de forma relativos a la solicitud de la marca KIK.            Diario Oficial de las Comunidades Europeas no C-53 A, de
                                                                              24 de febrero de 1999;
4. Con carácter más subsidiario, declare que la parte deman-
     dante no está obligada a indicar sólo una de las lenguas de       — condene en costas al Parlamento Europeo
     trabajo de la Oficina como segunda lengua.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
5. Condene en costas a la Oficina.
                                                                         El demandante, funcionario del Tribunal de Justicia y antiguo
                                                                         funcionario del Parlamento Europeo, se opone a la convocato-
Motivos y principales alegaciones                                        ria de la oposición general PE/215/LA en tanto que, en una de
                                                                         sus opciones, dicha oposición prevé la constitución de una
La solicitud de la parte demandante para la inscripción de la           lista de aptitud de intérpretes de lengua española. Se recuerda
marca «KIK» para «asesoramiento relativo a situaciones de                a este respecto, que en sentencia de 22 de mayo de 1996 (1),
competencia desleal en el mercado común Europeo (clase 42)»             confirmada mediante sentencia del Tribunal de Justicia de 19
fue presentada en neerlandés. Como segunda lengua se indicó             de noviembre de 1998 (2), el Tribunal de Primera Instancia
asimismo el neerlandés. La solicitud se desestimó por inobser-          anuló la decisión de la institución demandada denegatoria de
vancia de la Regla 1, apartado 1, letra j), del Reglamento               la reclamación del demandante contra la desestimación de su
no 2868/95 (1) y del artı́culo 115, apartado 3, del Reglamento           candidatura a ocupar el puesto objeto de la convocatoria
no 40/94, por lo que respecta a la segunda lengua. La Sala de            PE/LA19, para la provisión, mediante traslado, de un puesto
Recurso confirmó la resolución del examinador.                         de intérprete de lengua española.
 ---pagebreak--- C 246/36                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      28.8.1999
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:                        a) F a l t a d e c o m p e t e n c i a
— la violación de los arts. 24 y 29 del Estatuto de los
     Funcionarios;                                                           La Comisión sólo es competente para conceder una
                                                                             exención con arreglo al artı́culo 81, apartado 3, CE con
— la violación del art. 233 del Tratado CE (ex-art. 176) por                efecto retroactivo si se cumplen «en todo momento» los
     inejecución de las sentencias arriba mencionadas;                      requisitos establecidos en él. De la Decisión impugnada se
                                                                             desprende que las ventajas compensatorias necesarias para
— abuso de poder por parte de la demandada y violación del                  cumplir lo dispuesto en el artı́culo 81, apartado 3, no
     principio de proporcionalidad.                                          existieron entre 1990/91 y 1993/94, es decir, durante
                                                                             cuatro de los siete años que integran el perı́odo tomado en
El demandante invoca en último lugar la violación del principio            consideración por la Comisión.
de motivación de los actos.
                                                                             Cualquier análisis que realice la Comisión de un acuerdo a
(1) Asunto T-140/94 Gutiérrez de Quijano/Parlamento Europeo (Rec
    FP. p. II-689).
                                                                             efectos del artı́culo 81, apartado 1, con el fin de conceder
(2) Asunto C-252/96 Parlamento Europeo/E. Gutiérrez de Quijano               una exención retroactiva con arreglo al artı́culo 81, apar-
    (Rec. p. I-7421).                                                        tado 3, sólo puede hacerse tomando como referencia la
                                                                             fecha del acuerdo o la fecha de inicio de la retroactividad
                                                                             solicitada. La Comisión no tiene la facultad de conceder
                                                                             una exención a un acuerdo que en la actualidad cumple
                                                                             los requisitos para obtener dicha exención al amparo del
                                                                             artı́culo 81, apartado 3, pero que no lo hizo en todo
                                                                             momento antes de la apreciación de la Comisión.
Recurso interpuesto el 27 de mayo de 1999 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Michael
Hamilton Shaw, Timothy John Falla y WPP Luxembourg                        b) E r r o r m a n i f i e s t o a l a h o r a d e a d o p t a r l a
                       Appeal Group Limited                                  D e c i s i ó n i m p u g n a d a
                         (Asunto T-131/99)                                   Al llegar a la conclusión de que Whitbread debı́a disfrutar
                                                                             de una exención con arreglo al artı́culo 81, apartado 3, la
                          (1999/C 246/73)                                    Comisión cometió un error manifiesto:
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                        — al basarse en las pruebas presentadas por Whitbread,
                                                                                que eran parciales, erróneas y poco representativas;
En el Tribunal de Primera Instancia de las Cominidades
Europeas se ha presentado el 27 de mayo de 1999 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                    — al no aceptar y/o admitir pruebas en contra, presenta-
por Michael Hamilton Shaw, Timothy John Falla y WPP                               das por los arrendatarios de Whitbread, sobre la
Luxembourg Appeal Group Limited, representados por el Sr.                         realidad de los hechos;
Julian Henry Maitland-Walker, que designan como domicilio
en Luxemburgo el despacho de Abogados Loeff Claeys Ver-
beke, 58, rue Charles Martel.                                                — al no llevar a cabo, después de haber tenido conoci-
                                                                                miento de la inexactitud y del carácter poco representa-
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia                        tivo de las pruebas en las que se basó, una nueva
que:                                                                              investigación para determinar los hechos;
1. Anule total o parcialmente la Decisión de la Comisión de
     24 de febrero de 1999, por la que se concede una exención              — al llegar a la conclusión de que las pruebas en las que
     a Whitbread Plc en aplicación del artı́culo 85, apartado 3,                 se basó la Decisión impugnada eran suficientes para
     del Tratado CE (actualmente, artı́culo 81, apartado 3, CE)                   justificar la concesión de una exención.
     respecto de determinados modelos de contrato de arrenda-
     miento celebrados por Whitbread a partir del 1 de enero
     de 1990 (DO 1999, L 88, p. 26).                                      c) I n s u f i c i e n c i a
2. Condene a la Comisión al pago de las costas, incluidas las
     de los demandantes.                                                     La motivación de la Decisión impugnada respecto de la
                                                                             concesión de la exención es insuficiente, habida cuenta de
                                                                             la propia Decisión impugnada señala que no existieron
Motivos y principales alegaciones                                            ventajas compensatorias durante cuatro de los siete años
                                                                             cubiertos por el análisis de la Comisión.
Los demandantes sostienen que la Decisión impugnada, por la
que se concede una exención en aplicación del artı́culo 85,
apartado 3, del Tratado CE (actualmente, artı́culo 81, apar-
tado 3, CE), debe anularse total o parcialmente por los
siguientes motivos:


title: Asunto T-350/08: Auto del Tribunal General de 18 de marzo de 2010 — Papierfabrik Hamburger-Spremberg/Comisión

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/50

         Auto del Tribunal General de 18 de marzo de 2010 — Papierfabrik Hamburger-Spremberg/Comisión
   (Asunto T-350/08) (1)

   2010/C 134/82

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 272, de 25.10.2008.


title: Asunto T-175/09 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de abril de 2009 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 17 de febrero de 2009 en el asunto F-51/08, Stols/Consejo

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/15

         Recurso de casación interpuesto el 27 de abril de 2009 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 17 de febrero de 2009 en el asunto F-51/08, Stols/Consejo
   (Asunto T-175/09 P)
   2009/C 167/31
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y G. Kimberley, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Willem Stols (Halsteren, Países Bajos)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del TFP de 17 de febrero de 2009 en el asunto F-51/08 (Willem Stols/Consejo).

               —

               Que se desestime el recurso de 21 de mayo de 2008 por el que el Sr. Stols había solicitado la anulación de la decisión de 16 de julio de 2007 en virtud de la cual el Consejo le denegó su inclusión en la lista de los promovidos al grado de AST 11 en relación con el ejercicio de promoción 2007, así como de la decisión de 5 de febrero de 2008 por la que el Secretario General Adjunto del Consejo desestimó, en su condición de AFPN, su reclamación presentada sobre la base del artículo 90, apartado 2, del Estatuto.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de todas las costas efectuadas en primera instancia y en el recuso de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso de casación, el Consejo de la Unión Europea solicita la anulación de la sentencia del Tribunal de la Función Pública (TFP) de 17 de febrero de 2009, dictada en el asunto Stols/Consejo, F-51/08, por la que el TFP anuló las decisiones del Consejo que denegaban la promoción del Sr. Stols al grado AST 11 en relación con el ejercicio de promoción 2007.
   En el marco de su recurso de casación, el Consejo alega dos motivos basados:

               —

               En error de Derecho, en la medida que el TFP excedió los límites establecidos por la jurisprudencia al control del juez comunitario de la amplia facultad de apreciación de la que dispone la AFPN a efectos del examen comparativo de los méritos de los funcionarios candidatos a una promoción.

               —

               En incumplimiento de la obligación de motivación, puesto que la sentencia impugnada adolece de varias lagunas e imprecisiones que hacen incomprensible la base sobre la que el TFP ha concluido efectivamente que existe un error manifiesto por parte del Consejo.


title: Asunto T-88/99: Recurso interpuesto el 14 de abril de 1999 contra el Parlamento Europeo por Vasileios Boucouvalas

text:
5.6.1999                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 160/31
— la vulneración de la confianza legı́tima, ası́ como de los             Recurso interpuesto el 13 de abril de 1999 contra el
     principios de seguridad jurı́dica y de adecuación de la                         Parlamento Europeo por Gastone Parigi
     publicidad de los actos, dado que las disposiciones modifi-
     cativas de 13 de septiembre de 1995 no fueron puestas en                                      (Asunto T-85/99)
     conocimiento de los parlamentarios interesados. Desde
     esta perspectiva, alega también la infracción del apartado
     1 del artı́culo 27 de la Reglamentación relativa a los                                        (1999/C 160/57)
     gastos e indemnizaciones de los diputados del Parlamento
     Europeo;
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
— la violación del principio de no discriminación, que resulta
     de la comparación de la situación en que se encuentra el           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     demandante, bien con las de un colega de la Cámara o bien           Europeas se ha presentado el 13 de abril de 1999 un recurso
     con la de los diputados italianos subintrados en el curso de         contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr. Gastone
     la legislatura.                                                      Parigi, representado por la Sra. Wilma Viscardini Donà, asistida
                                                                          por el Sr. Gabriele Donà, Abogados de Padua, que designa
Por último, el demandante alega, el incumplimiento de las                como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Ernest
obligaciones de motivación, del deber de asistencia y protec-            Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt.
ción y del principio de buena administración.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
                                                                          — anule, con arreglo al artı́culo 173 del Tratado CE— previa
                                                                               declaración de la inaplicabilidad, en virtud del artı́culo 164
Recurso interpuesto el 13 de abril de 1999 contra el                           del Tratado CE, del plazo de seis meses previsto en el
          Parlamento Europeo por Leoluca Orlando                               apartado 1 del artı́culo 3 del anexo III de la «Reglamenta-
                                                                               ción relativa a los gastos e indemnizaciones de los diputa-
                                                                               dos del Parlamento Europeo»— la decisión no 300761, de
                         (Asunto T-84/99)                                      4 de febrero de 1999, de la Junta de Cuestores, por la que
                                                                               se desestima la solicitud del Sr. Gastone Parigi de que se
                          (1999/C 160/56)                                      aplique, con efecto retroactivo a partir del comienzo de la
                                                                               presente legislatura, el régimen de pensiones provisional
                                                                               contemplado en dicho anexo;
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                          — condene en costas al Parlamento Europeo.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 13 de abril de 1999 un recurso
contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr. Leoluca                 Motivos y principales alegaciones
Orlando, representado por la Sra. Wilma Viscardini Donà,
asistida por el Sr. Gabriele Donà, Abogados de Padua, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                      Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los
Sr. Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt.                               formulados en el asunto T-83/99, Ripa di Meana/Parlamento
                                                                          Europeo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
— anule, con arreglo al artı́culo 173 del Tratado CE —previa
     declaración de la inaplicabilidad, en virtud del artı́culo 184
     del Tratado CE, del plazo de seis meses previsto en el
     apartado 1 del artı́culo 3 del anexo III de la «Reglamenta-
                                                                          Recurso interpuesto el 14 de abril de 1999 contra el
     ción relativa a los gastos e indemnizaciones de los diputa-
                                                                                Parlamento Europeo por Vasileios Boucouvalas
     dos del Parlamento Europeo»— la decisión no 300763, de
     4 de febrero de 1999, de la Junta de Cuestores, por la que
     se desestima la solicitud del Sr. Leoluca Orlando de que se                                   (Asunto T-88/99)
     aplique, con efecto retroactivo a partir del comienzo de la
     presente legislatura, el régimen de pensiones provisional                                      (1999/C 160/58)
     contemplado en dicho anexo;
— condene en costas al Parlamento Europeo.                                                   (Lengua de procedimiento: griego)
Motivos y principales alegaciones                                         En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el
                                                                          14 de abril de 1999 un recurso contra el Parlamento Europeo
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los                 formulado por Vasileios Boucouvalas, con domicilio en Bruse-
formulados en el asunto T-83/99, Ripa di Meana/Parlamento                 las, representado por el Profesor Charis Tagaras, Abogado de
Europeo.                                                                  Tesalónica, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                          despacho del Sr. Véronique Duhaubois, 139, rue Schetzel,
                                                                          L-2518.
 ---pagebreak--- C 160/32                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      5.6.1999
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia          Recurso interpuesto el 15 de abril de 1999 contra el
que:                                                                             Parlamento Europeo por el Sr. Oliver Valk
— admita el recurso;                                                                           (Asunto T-89/99)
— declare ilegal y anule:                                                                       (1999/C 160/59)
    a) la desestimación tácita de la reclamación administrativa
         formulada el 9 de diciembre de 1998 por el deman-                              (Lengua de procedimiento: alemán)
         dante contra las resoluciones mencionadas en el apar-
         tado 2 siguiente;                                             En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 15 de
                                                                       abril de 1999 un recurso contra el Parlamento Europeo
    b) la resolución n° 26264/11.9.1998 de la Institución            formulado por el Sr. Oliver Valk, Berlı́n, representado por el
         demandada, firmada por la jefa de su división de             Abogado Joachim Kayser, con domicilio en Körnerstraße 5,
         personal, Sra. Nouaille-Degorce, por la que se denegó        Berlı́n.
         la solicitud formulada por el demandante el 16 de julio
         de 1998 en petición de que, en virtud del artı́culo 2.4      El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
         (del anexo VII) del Estatuto de los Funcionarios, se le       condenar a la parte demandada a revocar la resolución
         abone la asignación familiar por asimilación de sus         desestimatoria contra el demandante con relación al concurso-
         padres a hijos a cargo;                                       oposición PE/86/A (DO C 77 A de 12.3.1998) y admitir al
                                                                       demandante a participar en dicho concurso-oposición.
— condene a la parte demandada a abonar al demandante,
    por el perı́odo designado en su recurso, la referida
    asignación, incrementada en los intereses por demora              Motivos y principales alegaciones
    devengados al 8 % a partir de la fecha de devengo de cada
    pago mensual;                                                      El demandante, que habı́a aprobado el Erste Juristische Staats-
                                                                       prüfung con la calificación «befriedigend» el 12.12.1996,
— condene a la Institución demandada al pago de las costas            solicitó en tiempo debido participar en el concurso-oposición
    del demandante, incluso en el caso de desestimación del           PE/86/A (1) para seleccionar administradores adjuntos de len-
    presente recurso, porque, por una parte, concurren en el           gua inglesa. Sólo después de solicitar información al respecto,
    demandante «circunstancias excepcionales» en el sentido            se le comunicó el dı́a 21.10.1998 que no habı́a sido admitido
    del párrafo primero del apartado 3 del artı́culo 87 del           a participar en el concurso-oposición porque las calificaciones
    Reglamento de Procedimiento, concretamente especiales              de su examen final no eran comparables con el «Second Class
    dificultades económicas, según se expone en el cuerpo del        Honours, Division One (a“2.1”)» en Irlanda o en el Reino
    recurso, y, por otra parte, porque el demandante se ha             Unido.
    visto obligado a interponer este recurso por no haber
    respondido la parte demandada a su reclamación adminis-           En opinión del demandante, la parte demandada parte de una
    trativa dentro del plazo de cuatro meses establecido al            valoración incorrecta del Erste Juristische Staatsprüfung en
    efecto.                                                            Alemania.
                                                                       Con la calificación final «befriedigend» él se encuentra dentro
Motivos y principales alegaciones                                      del 36 % de los mejores de su año de licenciatura en Alemania.
                                                                       La cuota porcentual de los licenciados que consiguieron en
                                                                       Irlanda o en el Reino Unido un «Second Class Honours,
                                                                       Division One (a“2.1”)» es significativamente superior. Por
a) Acumulación improcedente de los ingresos de los hijos del          ejemplo, en la Universidad de Cambrigde aproximadamente
    demandante.                                                        un 70 % consiguió una calificación «Second Class Honours,
                                                                       Division One (a“2.1”)» en los años 1997 y 1998 respectiva-
b) Error en el cálculo de los ingresos netos mensuales del            mente.
    demandante.
                                                                       Considerar que la calificación final del demandante no se
c) Error consistente en calcular los lı́mites del 30 % o               corresponde con las exigencias mencionadas supondrı́a una
    del 20 % tomando como base ingresos ficticios (plena               discriminación de los estudiantes de Derecho alemanes con
    ocupación) en lugar de calcularlos sobre los ingresos reales
                                                                       relación a otros que normalmente consiguen calificaciones
    (tiempo parcial).
                                                                       finales más altas. Para participar en el concurso-oposición del
                                                                       Parlamento Europeo no se pueden exigir de los solicitantes de
d) Inaplicación del artı́culo 10 de las DGA (Disposiciones            Alemania mejores calificaciones que de los de otros Estados
    Generales de Aplicación).                                         miembros.
                                                                       (1) DO C 77 A de 12.3.1998.


title: Asunto F-65/06: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 28 de septiembre de 2011 — Pereira Sequeira/Comisión (Función pública — Funcionarios — Nombramiento — Concurso interno publicado antes del 1 de mayo de 2004 — Agente temporal que figura en la lista de aptitud antes del 1 de mayo de 2006 — Clasificación en grado — Artículo 5, apartado 4, y artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto — Indemnización de secretaría — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/38

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 28 de septiembre de 2011 — Pereira Sequeira/Comisión
   (Asunto F-65/06) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Nombramiento - Concurso interno publicado antes del 1 de mayo de 2004 - Agente temporal que figura en la lista de aptitud antes del 1 de mayo de 2006 - Clasificación en grado - Artículo 5, apartado 4, y artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto - Indemnización de secretaría - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   2011/C 340/76
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Rosa Maria Pereira Sequeira (Bruselas) (representantes: inicialmente T. Bontinck y J. Feld, abogados, posteriormente T. Bontinck y S. Woog, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y H. Krämer, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la AFPN, notificada el 19 de septiembre de 2005 a la demandante, mediante la que ésta, agente temporal y aprobada en el concurso interno COMP/PC/04, fue nombrada funcionaria con clasificación C*1, con arreglo a las disposiciones del anexo XIII del Estatuto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 165, de 15.7.2006, p. 36.


title: Asunto T-389/11: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2012 — Guccio Gucci/OAMI — Chang Qing Qing (GUDDY) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa GUDDY — Marca comunitaria denominativa anterior GUCCI — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Carácter distintivo elevado de la marca anterior a causa del conocimiento que de ella tiene el público — Prueba — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               25.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 258/20

         Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2012 — Guccio Gucci/OAMI — Chang Qing Qing (GUDDY)
   (Asunto T-389/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa GUDDY - Marca comunitaria denominativa anterior GUCCI - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Carácter distintivo elevado de la marca anterior a causa del conocimiento que de ella tiene el público - Prueba - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Obligación de motivación - Artículo 75 del Reglamento no 207/2009)
   2012/C 258/37
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Guccio Gucci SpA (Florencia, Italia) (representante: F. Jacobacci, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Chang Qing Qing (Florencia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 14 de abril de 2011 (asunto R 143/2010-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Guccio Gucci SpA y el Sr. Chang Qing Qing.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 14 de abril de 2011 (asunto R 143/2010-1), por lo que respecta, por una parte, a los productos de la clase 9 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada, y, por otra parte, a las piedras y metales preciosos, de la clase 14 del referido Acuerdo.

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Asunto T-486/04: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2004 por Christos Michail contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/32

         Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2004 por Christos Michail contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-486/04)
   (2005/C 57/55)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 13 de diciembre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Christos Michail, con domicilio en Bruselas, representado por Me Haralambos Meidanis, abogado.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule las decisiones de la demandada de 20 de marzo de 2004, por la que se deniega implícitamente la solicitud de asistencia con arreglo al artículo 24 del Estatuto, presentada por el demandante el 20 de noviembre de 2003, y de 13 de septiembre de 2004, por la que se desestima la reclamación interpuesta por el demandante.

               —

               Se pronuncie sobre las costas conforme a Derecho.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, funcionario de la Comisión, presentó el 20 de noviembre de 2003 una solicitud de asistencia con arreglo al artículo 24 del Estatuto en la que alega haber sido víctima de acoso moral por parte de la Administración de su institución. Mediante su recurso, pretende conseguir la anulación de la decisión implícita de denegación de dicha solicitud, y de la decisión por la que se desestima su reclamación interpuesta con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto.
   El demandante reprocha a la demandada no haber tramitado sus denuncias relativas a supuestas irregularidades en el ámbito de la comprobación y control de cofinanciaciones comunitarias y, por el contrario, precisamente por denunciar, haber tenido contra él un trato dirigido a intimidarlo y a comprometer su carrera. En apoyo de su recurso invoca los artículos 12 bis, 21 bis, 22 ter y 24 del Estatuto, las disposiciones del Reglamento financiero, el principio de la buena gestión financiera y la protección de los intereses financieros de la Comisión, el principio de trato justo del personal y un error manifiesto de apreciación por parte de la Comisión.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de abril de 2002 en el asunto T-209/00: Frank Lamberts contra Defensor del Pueblo europeo ("Recurso de indemnización — Admisibilidad — Responsabilidad extracontractual — Defensor del Pueblo — Tramitación de una reclamación por el Defensor del Pueblo")

text:
13.7.2002              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 169/29
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             1)    Se anula el artı́culo 5 de la Decisión 94/985/CE de la
                                                                              Comisión de 21 de diciembre de 1994, relativa a un
                                                                              procedimiento de aplicación del artı́culo 85 del Tratado CE (IV/
                    de 28 de febrero de 2002                                  33.218 Far Eastern Freight Conference) en la medida en que
                                                                              impone una multa a las partes demandantes.
en el asunto T-86/95, Compagnie générale maritime y                     2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
  otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                        3)    Las partes demandantes cargarán con sus propias costas, ası́
                                                                              como con cuatro quintas partes de las causadas por la Comisión
                                                                              y cuatro quintas partes de las causadas por la ECTU, incluidas
(Competencia — Conferencias marı́timas — Transporte
                                                                              las del procedimiento de medidas provisionales.
multimodal — Reglamento (CEE) no 4056/86 — Ámbito de
aplicación — Exención por categorı́a — Reglamento (CEE)               4)    La Comisión cargará con una quinta parte de sus propias
         no 1017/68 — Exención individual — Multa)                           costas, incluidas las causadas en el procedimiento de medidas
                                                                              provisionales.
                        (2002/C 169/50)                                 5)    La ECSA y la JSA cargarán con sus propias costas y con las
                                                                              causadas por la Comisión relativas a su intervención como
                                                                              coadyuvantes.
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        6)    La ECTU cargará con una quinta parte de sus propias
                                                                              costas, incluidas las causadas en el procedimiento de medidas
                                                                              provisionales.
En el asunto T-86/95, Compagnie générale maritime, con sede             (1) DO C 137 de 3.6.1995.
en Suresnes (Francia), Hapag Lloyd Aktiengesellschaft, con
sede en Hamburgo (Alemania), Kawasaki Kisen Kaisha Ltd, con
sede en Tokio (Japón), Lloyd Triestino di Navigazione SpA,
con sede en Trieste (Italia), A.P. Møller-Mærsk Line, con sede
en Copenhague (Dinamarca), Malaysian International Shipping
Corporation Berhad, con sede en Kuala Lumpur (Malasia,                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Mitsui OSK Lines Ltd, con sede en Tokio, Nedlloyd Lijnen BV,
con sede en Rotterdam (Paı́ses Bajos), Neptune Orient Lines                                   de 10 de abril de 2002
Ltd, con sede en Singapur (Singapur), Nippon Yusen Kabushiki
Kaisha, con sede en Tokio, Orient overseas Container Line,
                                                                        en el asunto T-209/00: Frank Lamberts contra Defensor
con sede en Hongkong (China), P & O Containers Ltd, con
                                                                                del Pueblo europeo (1)
sede en Londres, Wilh. Wilhemsen Ltd A/S, con sede en Oslo
(Noruega), representadas por los Sres. P. Rutley, solicitor,
J. Pheasant y A. Mariott, avocats, que designan domicilio               («Recurso de indemnización — Admisibilidad — Responsa-
en Luxemburgo, apoyadas por The European Community                      bilidad extracontractual — Defensor del Pueblo — Tramita-
Shipowners’ Association ASBL, con sede en Bruselas, represen-               ción de una reclamación por el Defensor del Pueblo»)
tada por el Sr. D. Waelbroeck, avocat, que designa domicilio
en Luxemburgo, y por The Japanese Shipowners’ Association,                                        (2002/C 169/51)
con sede en Tokio, representada por los Sres. F. Randolph,
barrister, y F. Murphy, solicitor, que designa domicilio en                               (Lengua de procedimiento: francés)
Luxemburgo, contra la Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sres. B. Langeheine y R. Lyal), apoyada por The
European Council of Transport Users ASBL, con sede en                   En el asunto T-209/00, Frank Lamberts con domicilio en
Bruselas, que integra a The European Shippers Council,                  Linkebeek (Bélgica), representado por Me É. Boigelot, abogado,
representadas por el Sr. M. Clough, barrister, que designan             que designa domicilio en Luxemburgo, contra Defensor del
domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de             Pueblo Europeo, (agente: Sr. J. Sant’Anna), que tiene por objeto
anulación de la Decisión 94/985/CE de la Comisión de 21 de           na demanda de indemnización de los daños materiales y
diciembre de 1994, relativa a un procedimiento de aplicación           morales presuntamente sufridos por el demandante como
del artı́culo 85 del Tratado CE (IV/33.218 Far Eastern Freight          consecuencia de la tramitación de su reclamación por el
Conference; DO L 378, p. 17), el Tribunal de Primera Instancia          Defensor del Pueblo Europeo, el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Tercera), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente, y los     de las Comunidades Europeas (Sala Tercera) integrado por los
Sres. J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. Y. Mottard,         Sres.: M. Jaeger, Presidente, K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces,
letrado, ha dictado el 28 de febrero de 2002 una sentencia              Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 10 de
cuyo fallo es el siguiente:                                             abril de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 169/30                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            13.7.2002
1)    Desestimar el recurso.                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                                                  de 30 de abril de 2002
(1) DO C 316 de 4.11.2000.                                                 en los asuntos acumulados T-195/01 y T-207/01: Govern-
                                                                           ment of Gibraltar contra Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas (1)
                                                                           («Ayudas de Estado — Normativas fiscales — Ayudas
                                                                           existentes o ayudas nuevas — Incoación del procedimiento
                                                                           de investigación formal previsto en el artı́culo 88 CE,
                                                                                apartado 2»)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (2002/C 169/53)
                      de 3 de mayo de 2002
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
en el asunto T-177/01: Jégo-Quéré et Cie SA contra
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           En los asuntos acumulados T-195/01 y T-207/01, Government
(«Pesca — Reglamento (CE) no 1162/2001 — Recuperación                     of Gibraltar, representado por los Sres. A. Sutton y M. Llamas,
de la población de merluza — Naviera de pesca — Recurso                   Barristers, y W. Schuster, abogado, que designa domicilio en
de anulación — Persona individualmente afectada — Admi-                   Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                              sibilidad»)                                  (agentes: Sres. V. Di Bucci y R. Lyal), apoyados por Reino de
                                                                           España (agente: Sra. R. Silva de Lapuerta), que tienen por
                           (2002/C 169/52)                                 objeto dos recursos de anulación de las Decisiones SG(2001)
                                                                           D/289755 y SG(2001) D/289757 de la Comisión, de 11 de
                                                                           julio de 2001, por las que se incoa el procedimiento previsto
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       en el artı́culo 88 CE, apartado 2, en relación con la normativa
                                                                           de Gibraltar en materia de sociedades exentas y sociedades
                                                                           beneficiarias de tipos impositivos reducidos, el Tribunal de
                                                                           Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por el
En el asunto T-177/01, Jégo-Quéré et Cie SA, con domicilio                 Sr. R. M. Moura Ramos, Presidente, la Sra. V. Tiili y los Sres
social en Lorient (Francia), representada por el Sr. A. Creus              J. Pirrung, P. Mengozzi y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario:
Carreras, la Sra. B. Uriarte Valiente y el Sr. A. Agustinoy                Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 30 de abril de 2002
Guilayn, abogados, contra Comisión de las Comunidades                     una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Europeas, (agentes: Sres. T. van Rijn y A. Bordes), que tiene
por objeto una petición de anulación de los artı́culos 3, letra d),
y 5 del Reglamento (CE) no 1162/2001 de la Comisión, de                   1)     En el asunto T-195/01:
14 de junio de 2001, por el que se establecen medidas
encaminadas a la recuperación de la población de merluza en                     a)    Anular la Decisión SG(2001) D/289755 de la Comi-
las subzonas CIEM III, IV, V, VI y VII y en las divisiones                              sión, de 11 de julio de 2001, por la que se incoa el
CIEM VIII a, b, d, e y las condiciones correspondientes para el                         procedimiento previsto en el artı́culo 88 CE, apartado 2,
control de las actividades de los buques pesqueros (DO L 159,                           en relación con la normativa de Gibraltar en materia de
p. 4), el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                              sociedades exentas.
Europeas (Sala Primera ampliada) integrado por los Sres.:
B. Vesterdorf, Presidente, K. Lenaerts, J. Azizi, N.J. Forwood y                  b)    La Comisión cargará con las costas del Gobierno de
H. Legal, Jueces, Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora,                      Gibraltar, ası́ como con sus propias costas, a excepción de
ha dictado el 3 de mayo de 2002 una sentencia cuyo fallo es                             las correspondientes al procedimiento sobre medidas
el siguiente:                                                                           provisionales T-195/01 R, con las que cargará en su
                                                                                totalidad el Gobierno de Gibraltar.
1)    Desestimar la excepción de inadmisibilidad.                                c)    El Reino de España soportará sus propias costas.
2)    Continuar el procedimiento sobre el fondo.                           2)     En el asunto T-207/01:
3)    Reservar la decisión sobre las costas.                                     a)    Desestimar el recurso.
                                                                                b)    El Gobierno de Gibraltar cargará con las costas de la
(1) DO C 289 de 13.10.2001.
                                                                                Comisión, ası́ como con sus propias costas, incluidas
                                                                                las correspondientes al procedimiento sobre medidas
                                                                                provisionales T-207/01 R.


title: Asunto C-514/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de marzo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de Première instance de Namur — Bélgica) — Atenor Group SA/Estado belga

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/36

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de marzo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de Première instance de Namur — Bélgica) — Atenor Group SA/Estado belga
   (Asunto C-514/08) (1)

   2009/C 141/72

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 32, de 7.2.2009.


title: Asunto T-303/10: Recurso interpuesto el 19 de julio de 2010 — Wam/Comisión

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/38

         Recurso interpuesto el 19 de julio de 2010 — Wam/Comisión
   (Asunto T-303/10)
   ()
   2010/C 246/65
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Wam SpA (Modena, Italia) (representantes: G. Roberti, abogado, I. Perego, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

   Que se anule, en todo o en parte, la resolución impugnada en la medida en que:

               —

               declara que WAM se ha beneficiado de una ayuda de Estado ilegal, con arreglo al artículo 107 TFUE, apartado 1, en virtud del contrato de financiación de 1995 y del contrato de financiación de 2000, celebrados ambos sobre la base del artículo 2 de la Ley 394/1981;

               —

               declara que las ayudas a las que se refiere el contrato de financiación de 1995 y el contrato de financiación de 2000 son incompatibles con el mercado común;

               —

               dispone que se han de recuperar las ayudas incompatibles en el modo en que se cuantifican, estableciendo asimismo que se abonen intereses sobre las cantidades que deben recuperarse calculados en la fecha en que se otorgaron dichas ayudas a WAM.

         Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   La decisión impugnada es la misma que en el asunto T-257/10 Italia/Comisión. (1)

   WAM formula siete motivos, alegando que la Comisión Europea:

               —

               aplicó erróneamente el artículo 107 TFUE, apartado 1, al presente asunto, en todo caso, apreció erróneamente los elementos de hecho e incurrió en una motivación insuficiente, en la medida en que consideró que las bonificaciones de interés que percibió WAM por iniciativas de penetración comercial en Países terceros podían causar un perjuicio al comercio internacional y falsear la competencia, apartándose de las consideraciones ya expuestas al respecto por las sentencias del Tribunal de Justicia (asunto C-94/06 P) (2) y del Tribunal General (asunto T-316/04), (3) infringiendo lo dispuesto en el artículo 266 TFUE;

               —

               consideró errónea e injustificadamente que el artículo 107 TFUE, apartado 1, era aplicable a las financiaciones de que se trata, sin tener en cuenta los principios y las normas que la propia Institución aplica a medidas análogas destinadas a iniciativas de penetración comercial hacia Países terceros. La Comisión no consideró que las mismas financiaciones se concedieron en el ámbito del régimen establecido por la Ley 394/1981 e infringió además los artículos 108 TFUE, apartado 1, y 1, letra b) del Reglamento 659/99;

               —

               llegó erróneamente a la conclusión, pese a la falta de una motivación adecuada, que las ayudas que recibió WAM eran en parte incompatibles con el mercado común, infringiendo en consecuencia el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), el Reglamento de minimis y los reglamentos relevantes de exención por categoría;

               —

               cuantificó erróneamente la subvención equivalente de las ayudas de intereses percibidas por WAM;

               —

               no ordenó que se incoara el procedimiento con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, para adoptar de nuevo la Decisión anulada por el Tribunal de Justicia y por el Tribunal de Primera Instancia, en vulneración de los derechos de defensa correspondientes a WAM;

               —

               vulneró los principios de buena administración y de diligencia debido, en particular, a la excesiva duración del procedimiento administrativo.

      (1)  Aún no publicada en el D.O.U.E.

      (2)  C-494/06 P, Comisión/Italia y Wam (Rec. 2009, p. I — 3639).

      (3)  T-316/04, Wam/Comisión (Rec. 2004, p. II — 3917).


title: Asunto C-481/09: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/41

         Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa
   (Asunto C-481/09)
   2010/C 24/71
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: S. Pardo Quintillán y M. Thomannová-Körnerová, agentes)

      Demandada: República Checa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 18 de la Directiva 2006/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de febrero de 2006, relativa a la gestión de la calidad de las aguas de baño y por la que se deroga la Directiva 76/160/CEE, (1) al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en ella o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Checa.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 24 de marzo de 2008.

      (1)  DO L 64, p. 37.


title: Asunto T-573/10: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2010 — Octapharma Pharmazeutika/EMA

text:
               19.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/27

         Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2010 — Octapharma Pharmazeutika/EMA
   (Asunto T-573/10)
   2011/C 55/49
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Octapharma Pharmazeutika Produktionsgesellschaft mbH (Viena) (representantes: I. Brinker y T. Holzmüller, abogados, y J. Schwarze, catedrático.)

      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el escrito de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), dirigido a la demandante el 21 de octubre de 2010, en la medida en que se le deniega la devolución de las tasas pagadas con exceso por importe de 180 700 euros.

               —

               Que se condene en costas a la demandada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante invoca cuatro motivos en apoyo de su recurso:
   1)   Motivo primero: Infracción del principio de legalidad de la Administración, en relación con las normas jurídicas aplicables para la recaudación de tasas.
   La demandante considera, al respecto, que la EMA ha denegado la devolución de las tasas basándose en una reglamentación de tasas ilegal dictada por ella. Según la demandante, la EMA se excedió en su margen de juicio, pues fundó la Decisión impugnada en una reglamentación de tasas que infringía los principios especiales y generales establecidos para calcularlas. La demandante alega que la reglamentación de tasas no está amparada, en particular, por el Reglamento (CE) no 297/95. (1) La tasa incrementada vulneró los principios de adecuación a los medios empleados y de moderación para la recaudación de tasas. Asimismo, sostiene que se encuentra en total desproporción con las tasas recaudadas para las primeras certificaciones y para las posteriores certificaciones anuales, así como con la práctica administrativa consolidada.
   2)   Motivo segundo: Infracción del principio de proporcionalidad.
   La demandante alega en este motivo que se hace patente la infracción del principio de proporcionalidad en comparación con las tasas por otros servicios ofrecidos por la EMA. Aunque otras certificaciones para los archivos permanentes de plasma dan lugar a un trabajo administrativo comparable o mayor, considera probado que sus tasas son mucho menores. También cabe apreciar que, en comparación con la práctica de recaudación de tasas de los últimos años, y en relación con el servicio administrativo liquidado en esta ocasión, la tasa recaudada no guardaba relación con la labor realizada.
   3)   Motivo tercero: Vulneración del principio de protección de la confianza legítima ante la alteración drástica de una práctica administrativa.
   La demandante alega, en el tercer motivo, que la EMA se ha desviado drásticamente de su práctica de recaudación de tasas habitual de forma incomprensible e impredecible para la demandante y para los otros afectados, por lo que se ha vulnerado el principio de protección de la confianza legítima. En especial, considera que la demandada actuó con inobservancia de las normas jurídicas aplicables y de su margen de juicio al calcular las tasas, por lo que la demandante puede invocar la protección de su confianza legítima. En este sentido, la demandante considera especialmente grave que la EMA haya reanudado la antigua práctica de recaudación de tasas incluso antes de adoptar la decisión impugnada.
   4)   Motivo cuarto: Infracción del deber de actuación equitativa y coherente de la Administración.
   La demandante expone, en relación con este motivo, que el aumento repentino de tasas limitado a un breve período es contrario al deber de actuación equitativa y coherente de la administración, establecido en el «Código de la Comisión para la actuación administrativa en las relaciones del personal de la Comisión Europea con el público» y resultante del derecho a una buena administración, de conformidad con el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. En la práctica de recaudación de tasas consolidada de la EMA, por las mismas prestaciones administrativas habría sido exigible, en cambio, una tasa claramente menor, basada en un método de cálculo diferente. En este sentido, según la demandante, nos encontramos ante una modificación de la práctica administrativa que no se ajusta a Derecho. Asimismo, la demandante alega que la EMA, considerando las especiales circunstancias de tiempo y las considerables mayores cargas en comparación con los últimos años, debería haber aplicado, al menos, una excepción o régimen transitorio en el caso de la demandante.

      (1)  Reglamento (CE) no 297/95 del Consejo, de 10 de febrero de 1995, relativo a las tasas que deben pagarse a la Agencia Europea de Evaluación de Medicamentos (DO L 35, p. 1).


title: Asunto C-354/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden el 3 de septiembre de 2009 — Gaston Schul BV/Staatssecretaris van Financiën

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden el 3 de septiembre de 2009 — Gaston Schul BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-354/09)
   2009/C 282/48
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Gaston Schul BV

      Recurrida: Staatssecretaris van Financiën

      Cuestión prejudicial/Cuestiones prejudiciales

   En caso de contracción a posteriori en el sentido del artículo 220 del Código Aduanero comunitario, (1) ¿debe considerarse que se cumple el requisito establecido en el artículo 33, párrafo primero, del Código Aduanero Comunitario, en virtud del cual el valor en aduana no comprende los derechos de importación, si el vendedor y el comprador de las mercancías de que se trata han pactado la cláusula de entrega «delivered duties paid» y ello es indicado en la declaración de aduana, también si en el momento de la determinación del precio de la transacción consideraron –erróneamente– que no se adeudan derechos de aduana por la importación de mercancías en la Comunidad y, por consiguiente, ni en la factura ni en la declaración se indica importe alguno en concepto de derechos de aduana?

      (1)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1),


title: Archivo del asunto C-90/01

text:
C 55/20               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                          8.3.2003
               Archivo del asunto C-89/01 ( 1)                                        Archivo del asunto C-260/01 (1)
                        (2003/C 55/46)                                                         (2003/C 55/49)
Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del            Mediante auto de 11 de diciembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-89/01 (petición de decisión prejudicial del       archivar el asunto C-260/01: Parlamento Europeo contra
Tribunale di Brescia): Finanziaria Inmobiliare Perugino SpA            Consejo de la Unión Europea.
contra Ministero delle Finanze.
                                                                       (1 ) DO C 245 de 1.9.2001.
( 1) DO C 118 de 21.4.2001.
                                                                                Archivo del asunto C-310/01 (1)
               Archivo del asunto C-90/01 ( 1)
                                                                                (2003/C 55/50)
                        (2003/C 55/47)
                                                                       Mediante auto de 14 de noviembre de 2002, el Presidente del
Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       archivar el asunto C-310/01 (petición de decisión prejudicial
archivar el asunto C-90/01 (petición de decisión prejudicial del
                                                                       del Consiglio di Stato): Comune di Undine, Azienda Multiser-
Tribunale di Brescia): San Marco SpA y otros contra Ministero
                                                                       vizi SpA (AMGA) contra Diddi Gino Figli Srl, Associazione
delle Finanze.
                                                                       Nazionale Imprese Gestione servizi tecnice integrati (AGRESI).
( 1) DO C 118 de 21.4.2001.
                                                                       (1 ) DO C 289 de 13.10.2001.
               Archivo del asunto C-231/01 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-346/01 (1)
                        (2003/C 55/48)
                                                                                (2003/C 55/51)
Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido           Mediante auto de 20 de noviembre de 2002, el Presidente del
archivar el asunto C-231/01 (petición de decisión prejudicial          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Tribunale di Brescia): El. Da Srl contra Ministero delle           archivar el asunto C-346/01: Comisión de las Comunidades
Finanze.                                                               Europeas contra República Federal de Alemania.
( 1) DO C 227 de 11.8.2001.                                            (1 ) DO C 331 de 24.11.2001.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 14 de abril de 2005, en el asunto C-468/02: Reino de España contra Comisión de las Comunidades Europeas («FEOGA — Exclusión de ciertos gastos — Almacenamiento público de aceite de oliva — Sector de cultivos herbáceos»)

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 14 de abril de 2005
   en el asunto C-468/02: Reino de España contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («FEOGA - Exclusión de ciertos gastos - Almacenamiento público de aceite de oliva - Sector de cultivos herbáceos»)
   (2005/C 132/04)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto C-468/02, que tiene por objeto un recurso de anulación interpuesto, con arreglo al artículo 230 CE, el 31 de diciembre de 2002, Reino de España (agente: Sra. L. Fraguas Gadea) contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra. S. Pardo Quintillán), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas (Ponente), Presidente de Sala, y el Sr. R. Schintgen y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 14 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 55, de 8.3.2003.


title: Asunto C-118/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Hamm (Alemania) el 14 de marzo de 2013 — Gülay Bollacke/K + K Klaas & Kock B.V. & Co. KG

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Hamm (Alemania) el 14 de marzo de 2013 — Gülay Bollacke/K + K Klaas & Kock B.V. & Co. KG
   (Asunto C-118/13)
   2013/C 171/20
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landesarbeitsgericht Hamm

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gülay Bollacke

      Demandada: K + K Klaas & Kock B.V. & Co. KG

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE (1) en el sentido de que se opone a legislaciones o prácticas nacionales conforme a las cuales el derecho a un periodo mínimo de vacaciones anuales retribuidas, en caso de fallecimiento del trabajador, se extingue íntegramente, es decir, no sólo el derecho ya irrealizable de exoneración del deber de trabajar, sino también el derecho a la retribución de las vacaciones?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 2, de la Directiva 2003/88/CE en el sentido de que el derecho a una compensación económica por las vacaciones mínimas anuales retribuidas, en caso de extinción de la relación laboral, está vinculado a la persona del trabajador, de tal manera que únicamente él puede disfrutar de dicho derecho para cumplir, aunque sea en un momento posterior, con los objetivos que persigue la concesión de las vacaciones anuales retribuidas, es decir, el descanso y el esparcimiento?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE en el sentido de que, en aras de la protección de la salud y la seguridad del trabajador, al planificar el tiempo de trabajo el empresario está obligado a conceder al trabajador unas vacaciones efectivas antes de expirar el año natural o, a más tardar, dentro del período de prórroga determinante a los efectos de la relación laboral, sin condicionarlo al hecho de que el trabajador haya presentado una solicitud de vacaciones?

      (1)  Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 299, p. 9).


title: Designación de un Presidente de Sala y adscripción de los Jueces a las Salas del Tribunal de Primera Instancia

text:
11.4.98               ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 113/1
                                                              I
                                                      (Comunicaciones)
                                       TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                   TRIBUNAL DE JUSTICIA
Prestación de juramento de un nuevo miembro del Tribu-           Designación de un Presidente de Sala y adscripción de los
        nal de Justicia de las Comunidades Europeas                   Jueces a las Salas del Tribunal de Primera Instancia
                        (98/C 113/01)                                                     (98/C 113/04)
El Sr. Antonio Saggio, que ha sido nombrado Abogado
General del Tribunal de Justicia de las Comunidades              En su reunión plenaria de 10 de marzo de 1998, el Tribu-
Europeas mediante decisión de los representantes de los          nal de Primera Instancia, tras el cese en sus funciones del
Gobiernos de sus Estados miembros de 18 de febrero de            Presidente Sr. A. Saggio y la entrada en funciones del Juez
1998 (1), ha prestado juramento ante el Tribunal de Justi-       Sr. Mengozzi, decidió lo siguiente:
cia el 4 de marzo de 1998.
                                                                 Para el período comprendido entre el 10 de marzo de
(1) DO L 63 de 4.3.1998, p. 24.                                  1998 y el 31 de agosto de 1998, el Presidente Sr. Vester-
                                                                 dorf presidiraÂ la Sala Primera y la Sala Primera ampliada
                                                                 y se adscribe al Juez Sr. Mengozzi a la Sala Primera, a la
                                                                 Sala Primera ampliada y a la Sala Quinta ampliada.
Prestación de juramento de un nuevo miembro del Tribu-
                                                                 Por consiguiente, la composición de las Salas decidida el
   nal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                                                                 2 de julio de 1997 (DO C 271 de 6.9.1997, p. 14) queda
                        (98/C 113/02)                            modificada de la siguiente forma:
El Sr. Paolo Mengozzi, que ha sido nombrado Juez del Tri-
                                                                 Sala Primera
bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
mediante decisión de los representantes de los Gobiernos
de sus Estados miembros de 18 de febrero de 1998 (1), ha         Sr. Vesterdorf, Presidente; Sr. Moura Ramos y Sr. Men-
prestado juramento ante el Tribunal de Justicia el 4 de          gozzi, Jueces.
marzo de 1998.
                                                                 Sala Primera ampliada
(1) DO L 63 de 4.3.1998, p. 25.
                                                                 Sr. Vesterdorf, Presidente; Sr. Bellamy, Sr. Moura Ramos,
                                                                 Sr. Pirrung y Sr. Mengozzi, Jueces.
Elección del Presidente del Tribunal de Primera Instancia        Sala Quinta ampliada
                de las Comunidades Europeas
                        (98/C 113/03)                            Sr. Azizi, Presidente de Sala; Sr. García-Valdecasas, Sr.
                                                                 Moura Ramos, Sr. Jaeger y Sr. Mengozzi, Jueces.
En su reunión de 4 de marzo de 1998, los Jueces del Tri-
bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                                                                 Por lo que respecta a los asuntos en los que la fase escrita
eligieron, conforme a lo dispuesto en el artículo 7 del
                                                                 había finalizado y se celebró o fijó una fase oral antes del
Reglamento de Procedimiento, Presidente del Tribunal de
                                                                 10 de marzo de 1998 por las citadas Salas con su com-
Primera Instancia al Juez Sr. Bo Vesterdorf, por el período
                                                                 posición anterior, pero sin el Presidente Sr. Saggio, eÂstas
comprendido entre el 4 de marzo de 1998 y el 31 de
                                                                 seguiraÂn actuando con dicha composición.
agosto de 1998.


title: Asunto C-496/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hanseatisches Oberlandesgericht de Bremen (Alemania) el 16 de septiembre de 2016 — Proceso penal contra Pál Aranyosi

text:
               19.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 475/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hanseatisches Oberlandesgericht de Bremen (Alemania) el 16 de septiembre de 2016 — Proceso penal contra Pál Aranyosi
   (Asunto C-496/16)
   (2016/C 475/16)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen

      Partes en el proceso principal

   Pál Aranyosi

      Otra parte: Generalstaatsanwaltschaft Bremen

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 1, apartado 3, 5 y 6, apartado 1, de la Decisión Marco 2002/584/JAI (1) del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, en el sentido de que el Estado miembro de ejecución, al adoptar una decisión de extradición a efectos del ejercicio de acciones penales, únicamente debe excluir el riesgo real de trato inhumano o degradante del acusado, en el sentido del artículo 4 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, sobre la base de las condiciones de reclusión en el primer centro penitenciario en el que se interne al acusado tras la entrega al Estado miembro emisor?

               2)

               ¿Debe el Estado miembro de ejecución excluir también, al adoptar su decisión, el riesgo real de un trato inhumano o degradante del acusado sobre la base de las condiciones de reclusión en el centro penitenciario en el que cumpliría una pena en caso de condena?

               3)

               ¿Debe el Estado miembro de ejecución excluir dicho riesgo para el interesado también en el supuesto de posibles traslados a otros centros penitenciarios?

      (1)  DO L 190, p. 1.


title: Asuntos acumulados T-355/04 y T-446/04: Sentencia del Tribunal General de 19 de enero de 2010 — Co-Frutta/Comisión [ Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n o  1049/2001 — Documentos relativos al mercado comunitario de importación de plátanos — Denegación presunta seguida de una denegación de acceso expresa — Recurso de anulación — Admisibilidad — Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero — Cumplimiento de los plazos — Consentimiento previo del Estado miembro — Obligación de motivación ]

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/30

         Sentencia del Tribunal General de 19 de enero de 2010 — Co-Frutta/Comisión
   (Asuntos acumulados T-355/04 y T-446/04) (1)

   («Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documentos relativos al mercado comunitario de importación de plátanos - Denegación presunta seguida de una denegación de acceso expresa - Recurso de anulación - Admisibilidad - Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero - Cumplimiento de los plazos - Consentimiento previo del Estado miembro - Obligación de motivación»)
   2010/C 51/57
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Co-Frutta Soc. coop. (Padua, Italia) (representantes: W. Viscardini y G. Donà, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente L. Visaggio y P. Aalto, posteriormente P. Aalto y L. Prete, agentes)

      Objeto

   En el asunto T-355/04, un recurso de anulación, por una parte, de la Decisión de la Comisión, de 28 de abril de 2004, por la que se deniega la solicitud inicial de acceso a los datos relativos a los operadores registrados en la Comunidad para la importación de plátanos y, por otra parte, de la decisión presunta de la Comisión por la que se deniega la solicitud confirmatoria de acceso y, en el asunto T-446/04, un recurso de anulación de la Decisión expresa de la Comisión, de 10 de agosto de 2004, por la que se deniega el acceso a dichos datos.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso en el asunto T-355/04.

               2)

               Desestimar el recurso interpuesto en el asunto T-446/04.

               3)

               Condenar en costas a Co-Frutta Soc. coop.

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004.