title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 22 de octubre de 1998 en los asuntos acumulados C-9/97 y C-118/97: (Peticiones de decisión prejudicial planteadas por el maaseutuelinkeinojen valituslautakunta) procedimientos iniciados a instancia de Raija-Liisa Jokela (C-9/97) y Laura Pitkäranta (C-118/97) (Concepto de «órgano jurisdiccional nacional» - Agricultura - Indemnización compensatoria por las limitaciones naturales permanentes - Condiciones de concesión)

text:
19.12.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 397/3
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              2) El artículo 26 de la Sexta Directiva debe interpretarse
                          (Sala Quinta)                                  en el sentido de que, cuando un operador económico
                                                                         sujeto a lo dispuesto en dicho artículo efectuÂa, contra
                   de 22 de octubre de 1998                              el pago de un precio global, operaciones compuestas
en los asuntos acumulados C-308/96 y C-94/97 [peticio-                   de prestaciones de servicios suministradas, en parte,
nes de decisión prejudicial planteadas por la High Court                 por eÂl mismo y, en parte, por otros sujetos pasivos, el
of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division]:                   reÂgimen de IVA previsto en esa disposición se aplica
Commissioners of Customs & Excise contra T. P. Madgett                   uÂnicamente a las prestaciones de servicios suministra-
y R. M. Baldwin y T. P. Madgett y R. M. Baldwin contra                   das por terceros. No puede exigirse a un operador eco-
           Commissioners of Customs & Excise (1)                         nómico que calcule la parte del precio global que
                                                                         corresponde a la prestación propia seguÂn el principio
(IVA Ð Artículo 26 de la Sexta Directiva IVA Ð ReÂgimen                  de los costes efectivos cuando sea posible aislar esa
de las agencias de viajes y organizadores de circuitos                   parte del precio global sobre la base del valor de mer-
turísticos Ð Empresas hoteleras Ð Viaje combinado que                    cado de prestaciones anaÂlogas a las que forman parte
comprende estancia y transporte Ð Base de caÂlculo del                   del servicio global.
                             margen)
                         (98/C 397/04)                              (1) DO C 336 de 9.11.1996 y DO C 131 de 26.4.1997.
               (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                           de Justicia»)                                                      (Sala Quinta)
                                                                                de 22 de octubre de 1998
En los asuntos acumulados C-308/96 y C-94/97, que tie-
nen por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de           en los asuntos acumulados C-9/97 y C-118/97: (Peticiones
Justicia, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por la        de decisión prejudicial planteadas por el maaseutuelinkei-
High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench              nojen valituslautakunta) procedimientos iniciados a instan-
Division (Reino Unido), y el VAT and Duties Tribunal,               cia de Raija-Liisa Jokela (C-9/97) y Laura Pitkäranta
London (Reino Unido), destinadas a obtener, en el litigio                                     (C-118/97) (1)
pendiente ante dichos órganos jurisdiccionales entre Com-
                                                                    (Concepto de «órgano jurisdiccional nacional» Ð Agricul-
missioners of Customs & Excise y T. P. Madgett y R. M.
                                                                    tura Ð Indemnización compensatoria por las limitaciones
Baldwin, que giran bajo la denominación comercial «The
                                                                        naturales permanentes Ð Condiciones de concesión)
Howden Court Hotel» (C-308/96), y entre T. P. Madgett y
R. M. Baldwin, que giran bajo la denominación comercial                                      (98/C 397/05)
«The Howden Court Hotel» y Commissioners of Customs
& Excise (C-94/97), una decisión prejudicial sobre la                              (Lengua de procedimiento: fineÂs)
interpretación del artículo 26 de la Directiva 77/388/CEE
del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en
materia de armonización de las legislaciones de los Esta-           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
dos miembros relativas a los impuestos sobre el volumen             caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
de negocios Ð Sistema comuÂn del Impuesto sobre el Valor                                       de Justicia»)
AnÄadido: base imponible uniforme (DO L 145 de
13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia
                                                                    En los asuntos acumulados C-9/97 y C-118/97, que tienen
(Sala Quinta), integrado por los Sres.: J. P. Puissochet, Pre-
                                                                    por objeto las peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia,
sidente de Sala; J. C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann
                                                                    con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por el maaseu-
(Ponente), L. Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado Gene-
                                                                    tuelinkeinojen valituslautakunta (Finlandia), destinadas a
ral: Sr. P. LeÂger; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador
                                                                    obtener, en los procedimientos iniciados ante dicho órgano
principal, ha dictado el 22 de octubre de 1998 una senten-
                                                                    jurisdiccional a instancia de Raija-Liisa Jokela (C-9/97) y
cia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                    Laura Pitkäranta, cuya representante legal es Anne Pitkä-
                                                                    ranta (C-118/97), una decisión prejudicial sobre la inter-
1) El artículo 26 de la Directiva 77/388/CEE del Con-               pretación de los artículos 17 y 18 del Reglamento (CEE)
     sejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en mate-          no 2328/91 del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativo a
     ria de armonización de las legislaciones de los Estados        la mejora de la eficacia de las estructuras agrarias (DO
     miembros relativas a los impuestos sobre el volumen            L 218 de 6.8.1991, p. 1), y el artículo 1 de la Directiva
     de negocios Ð Sistema comuÂn del Impuesto sobre el             75/268/CEE del Consejo, de 28 de abril de 1975, sobre la
     Valor AnÄadido: base imponible uniforme, se aplica a           agricultura de montanÄa y de determinadas zonas desfavo-
     un hotelero que, contra el pago de un precio global,           recidas (DO L 128 de 19.5.1975, p. 1; EE 03/08, p. 153),
     ofrece habitualmente a sus clientes, ademaÂs del aloja-        el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los
     miento, el transporte de ida y vuelta entre el hotel y         Sres.: J. P. Puissochet, Presidente de Sala; P. Jann
     determinados puntos de recogida alejados y una excur-          (Ponente), J. C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann y M.
     sión en autocar durante la estancia, adquirieÂndose a          Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secreta-
     terceros estos servicios de transporte.                        rio: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el
 ---pagebreak--- C 397/4               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   19.12.98
22 de octubre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el              que derivan, en Derecho interno, de la incompatibilidad
siguiente:                                                        de un tributo nacional con el Derecho comunitario, el Tri-
                                                                  bunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez
                                                                  Iglesias, Presidente, P. J. G. Kapteyn, J.-P. Puissochet
1) Los artículos 17 y 18 del Reglamento (CEE) no 2328/
                                                                  (Ponente), G. Hirsch y P. Jann, Presidentes de Sala; G. F.
     91 del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativo a la
                                                                  Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, J. L.
     mejora de la eficacia de las estructuras agrarias, y el
                                                                  Murray, D. A. O. Edward, H. Ragnemalm, L. Sevón, M.
     artículo 1 de la Directiva 75/268/CEE del Consejo, de
                                                                  Wathelet, R. Schintgen y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado
     28 de abril de 1975, sobre la agricultura de montanÄa y
                                                                  General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H.
     de determinadas zonas desfavorecidas, no se oponen a
                                                                  von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 22 de octu-
     la concesión de una indemnización compensatoria por
                                                                  bre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     las limitaciones naturales permanentes a un agricultor
     cuando eÂste no reside, de forma duradera, en su explo-
     tación.                                                      La obligación del Juez nacional de descartar la aplicación
                                                                  de una legislación nacional que haya establecido un tri-
                                                                  buto contrario al Derecho comunitario debe llevarle, en
2) Ni el principio de igualdad de trato, ni el principio de
                                                                  principio, a declarar la procedencia de las solicitudes de
     seguridad jurídica se oponen a que se exija al agricul-
                                                                  devolución de ese tributo. Esta restitución debe efectuarse
     tor que desee percibir una indemnización compensato-
                                                                  de conformidad con las disposiciones de su Derecho nacio-
     ria y que resida fuera de su explotación, a una distan-
                                                                  nal, en la inteligencia de que eÂstas no deben ser menos
     cia de maÂs de 12 kilómetros por carretera de su centro
                                                                  favorables que las referentes a acciones semejantes de
     económico, que la gestione por sí mismo y obtenga al
                                                                  caraÂcter interno ni hacer praÂcticamente imposible o excesi-
     menos el 50 % de sus ingresos de una actividad agrí-
                                                                  vamente difícil el ejercicio de los derechos conferidos por
     cola o similar y, ademaÂs, que se demuestre la existen-
                                                                  el ordenamiento jurídico comunitario. Corresponde al
     cia de un motivo particular.
                                                                  Derecho nacional la eventual recalificación de las relacio-
                                                                  nes jurídicas nacidas entre la Administración tributaria de
(1) DO C 74 de 8.3.1997 y DO C 166 de 31.5.1997.                  un Estado miembro y las sociedades de ese Estado con
                                                                  motivo de la recaudación de un tributo nacional, que pos-
                                                                  teriormente sea reconocido contrario al Derecho comuni-
                                                                  tario.
                                                                  (1) DO C 94 de 22.3.1997.
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  de 22 de octubre de 1998
en los asuntos acumulados C-10/97 a C-22/97 (peticiones
de decisión prejudicial planteadas por la Pretura circon-
dariale di Roma): Ministero delle Finanze contra
                 IN.CO.GE.'90 Srl y otros (1)                                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Sexta)
(Devolución de ingresos indebidos Ð Eficacia de un tri-
  buto nacional incompatible con el Derecho comunitario)                            de 22 de octubre de 1998
                        (98/C 397/06)                             en los asuntos acumulados C-36/97 y C-37/97 (peticiones
                                                                  de decisión prejudicial planteadas por el Schleswig-
                                                                  Holsteinisches Verwaltungsgericht): Hilmar Kellinghusen
             (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                  contra Amt für Land- und Wasserwirtschaft Kiel y Ernst-
                                                                  Detlef Ketelsen contra Amt für Land- und Wasserwirt-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                              schaft Husum (1)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal       (Política Agrícola ComuÂn Ð Gastos administrativos Ð
                         de Justicia»)                                              Cargo a los beneficiarios)
                                                                                (98/C 397/07)
En los asuntos acumulados C-10/97 a C-22/97, que tienen
por objeto varias peticiones dirigidas al Tribunal de Justi-
cia, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por la Pre-                   (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
tura circondariale di Roma (Italia), destinadas a obtener,
en los litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional
                                                                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
entre Ministero delle Finanze e IN.CO.GE.'90 Srl (asunto
                                                                  caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
C-10/97), Idelgard Srl (asunto C-11/97), Iris'90 Srl (asunto
                                                                                de Justicia»)
C-12/97), Camed Srl (asunto C-13/97), Pomezia Progetti
Appalti Srl (PPA) (asunto C-14/97), Edilcam Srl (asunto
C-15/97), A. Cecchini & C. Srl (asunto C-16/97), EMO              En los asuntos acumulados C-36/97 y C-37/97, que tienen
Srl (asunto C-17/97), Emoda Srl (asunto C-18/97), Sappesi         por objeto dos peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia,
Srl (asunto C-19/97), Ing. Luigi Martini Srl (asunto C-20/        con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por el Schles-
97), Giacomo Srl (asunto C-21/97), Mafar Srl (asunto              wig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Alemania), desti-
C-22/97), una decisión prejudicial sobre las consecuencias        nadas a obtener, en los litigios pendientes ante dicho


title: Recurso interpuesto el 6 de octubre de 1955 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Marco Mazzocchi-Alemanni (Asunto T-186/95)

text:
N° C 333 / 18          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     9 . 12 . 95
vamente con anterioridad, de manera que no se debía                  competente italiano que permitía la citada transferencia , el
ninguna otra cantidad a la empresa .                                 demandante se hallaba en situación de excedencia volunta
                                                                     ria , razón por la cual no llegó a su conocimiento . Dicho
El representante legal de la empresa presentó entonces a las         acuerdo fue publicado en las « Informaciones administrati
autoridades del Centro un escrito contradictorio altamente           vas ». Cuando apareció dicha publicación , las DGA aplica
ofensivo para el demandante . Al propio tiempo , el deman           bles no establecían que las solicitudes hubieran de presen
dante recibió numerosas llamadas telefónicas anónimas con            tarse dentro del citado plazo de seis meses « so pena de
amenazas declaradas contra él mismo y su familia .                   caducidad ».
Por apreciar que en la situación de hecho concurrían los             El demandante basó su solicitud que dio lugar a la decisión
datos del supuesto del párrafo primero del artículo 24 del           impugnada , por una parte, en la circunstancia de no haber
Estatuto, el 28 de julio de 1994 el demandante dirigió a la          podido observar el plazo de seis meses fijado por la DGA
Autoridad Competente para Proceder a los Nombramientos               debido a la situación de excedencia voluntaria en que se
una petición para conseguir que se le dispensara la asistencia       encontraba en el momento de publicarse el acuerdo cele
prevista para tales circunstancias . La ACPN no tramitó              brado con el organismo competente italiano y , por otra
dicha solicitud .                                                    parte , en el hecho de no haber sido informado con
                                                                     anterioridad al 15 de marzo de 1 994 , fecha en que se dictó la
                                                                     sentencia en el asunto T- l 00/92 , La Pietra , de que dicho
                                                                     plazo, permitía que se tuvieran en cuenta circunstancias
                                                                     distintas de la fuerza mayor para justificar la presentación de
                                                                     la solicitud fuera de plazo .
Recurso interpuesto el 8 de octubre de 1995 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Giovanni                    Alega , en primer lugar, que la Comisión podía poner en
                               Sergio                                conocimiento de sus funcionarios el citado acuerdo, bien a
                      ( Asunto T-l 85 /95 )                          través de las Informaciones administrativas, bien a través del
                                                                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas. Pues bien ,
                          ( 95/C 333 /34 )
                                                                     dado que la Institución demandada optó por la primera
                                                                     posibilidad , no puede afirmarse que el demandante estu
             (Lengua de procedimiento : francés)                     viera al tanto de los textos publicados de esta forma , de
                                                                     manera que ni el plazo fijado por las DGA ni los dies a quo
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               resultantes de la publicación del acuerdo eran oponibles más
Europeas se ha presentado el 8 de octubre de 1995 un                 que a partir del momento en que llegaron a su conocimiento .
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               Por otra parte , según se desprende de la sentencia en el
formulado por el Sr . Giovanni Sergio, con domicilio en              asunto T-70/91 , Moretto , ha quedado sentado que la
Bruselas ( Bélgica ), representado por el Sr . Marc-Albert           inobservancia del plazo de seis meses puede estar justificada
Lucas , Abogado de Lieja .                                           por unas circunstancias distintas de la fuerza mayor, que no
                                                                     sean imputables a un comportamiento doloso del funciona
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                  rio interesado .
Instancia que :
                                                                     Finalmente, el demandante señala que no puede presumirse
— Anule la decisión de la Comisión de 7 de julio de                  que conociera la sentencia dictada en el asunto Moretto, ni
     1994 .                                                          en la fecha en que se pronunció ni tampoco cuando se
                                                                     publicó en la Recopilación , puesto que la Comisión tiene la
— Reconozca la facultad que le confiere el apartado 2 del            obligación de informar a su personal acerca de las conse
    artículo 1 1 del Anexo VIII del Estatuto de hacer                cuencias que pueden resultar de determinadas sentencias , de
    transferir a las Comunidades sus derechos a pensión              especial importancia para la función pública comunitaria .
    devengados en Italia entre el 22 de noviembre de 1961 y
    el 21 de noviembre de 1964 por la actividad profesional
    que ejerció en la administración municipal de Cutro .
— Condene en costas a la demandada .                                 Recurso interpuesto el 6 de octubre de 1955 contra la
                                                                     Comisión de las Comunidades Europeas por Marco Maz
                                                                                zocchi-Alemanni
Motivos y principales alegaciones
                                                                                ( Asunto T-l 86/95 )
El demandante, funcionario de la Comisión, impugna la                                          95/ C 333 /35 )
negativa de esta Institución a dar curso a su solicitud de
transferencia de los derechos a pensión que había adquirido                       (Lengua de procedimiento: francés)
con anterioridad a su nombramiento definitivo por el
desempeño de determinadas actividades profesionales en               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Italia .                                                             Europeas se ha presentado el 6 de octubre de 1995 un
                                                                     recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
En desarrollo del apartado 2 del artículo 1 1 del Anexo VIII         formulado por el Sr. Marco Mazzocchi-Alemanni , con
del Estatuto , la Comisión adoptó diversas disposiciones             domicilio en Libreville ( Gabón ), representado por el Sr.
generales de aplicación ( DGA ), en las que se fijaba un plazo        Nicolás Lhoést, Abogado de Bruselas, que designa como
de seis meses para solicitar dicha transferencia; en el              domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson sárl , 1 ,
momento de llegarse a un acuerdo con el organismo                    rué Glesener .
 ---pagebreak--- 9 . 12 . 95          LES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 333 / 19
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                      impugnada por los cuatro motivos aducidos por la
Instancia que :                                                          demandante .) Ordene a la Comisión que aporte todos
                                                                         los documentos internos relativos a la adopción de la
— Anule la decisión de la Comisión de 9 de noviembre de
                                                                         Decisión impugnada , para comprobar si ésta fue adop
     1 994 de no reembolsar al demandante la totalidad de la
                                                                         tada con arreglo al principio de colegialidad y al
     diferencia entre los gastos médicos realmente efectuados            Reglamento de procedimiento de la Comisión .
     y las prestaciones del régimen común del seguro de
     enfermedad , de conformidad con el artículo 24 del             3 ) Condene a la Comisión a pagar la totalidad de las costas
     Anexo X del Estatuto .                                              del procedimiento .
— En la medida en que sea necesario, anule la decisión que
     adoptó la Comisión el 3 de julio de 1995 en respuesta a la     Motivos y principales alegaciones
     reclamación .
                                                                    1 . La Comisión omitió iniciar sin demora el procedimiento
— Condene a la parte demandada a pagar la totalidad de la               formal , establecido en el apartado 2 del artículo 93 del
     diferencia entre los gastos realmente efectuados y las             Tratado CE, en relación con las ayudas aprobadas por la
     prestaciones del régimen común del seguro de enferme              Decisión impugnada, pues las ayudas contenidas en la
     dad, o sea , en el caso presente, la cantidad de 253 353           WBM plantean diversos problemas graves que no
     francos belgas .                                                   pueden solucionarse a primera vista mediante la aplica
                                                                        ción de la investigación a la que se refiere el apartado 3
— Declare que las disposiciones generales para la aplica               del artículo 93 .
     ción de los párrafos primero y segundo del artículo 24
     del Anexo X del Estatuto son ilegales y, por consi            2 . Motivación insuficiente y contradictoria .
     guiente, las retire .
                                                                    3 . Violación de principios generales del Derecho comuni
— Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de               tario : desviación de las propias directrices publicadas, en
     las costas del procedimiento .                                     especial de las directrices sobre ayudas en favor del
                                                                        medio ambiente ( DO 1994 , C 72 , p . 3 ).
Motivos y principales alegaciones
                                                                    4 . La Comisión se extralimitó en el ejercicio de sus
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
formulados en el asunto T-21 /95 í 1 ).                                 competencias : aprobación de una ayuda por tiempo
                                                                        indefinido a condición de que no se aplique a partir de
                                                                        una fecha determinada sin ser comunicada nuevamente
(') DO n" C 87 de 8 . 4 . 1995 , p . 15 .
                                                                        a la Comisión: así pues, se concede la aprobación bajo
                                                                         « condición resolutoria ».
                                                                    5 . Se supone que la Comisión no observó el principio de
Recurso interpuesto el 9 de octubre de 1995 contra la                   colegialidad : por hende , la solicitud de diligencias de
Comisión de las Comunidades Europeas por NV Waterlei                   prueba .
          ding Maatschappij « Noord-West Brabant »
                                                                    6 . La Comisión se negó sin razón a reconsiderar su anterior
                       ( Asunto T-188/95 )                               apreciación de las ayudas comunicadas que todavía no
                           ( 95/C 333/36 )                               se habían puesto en ejecución, a pesar de que entretanto
                                                                         habían entrado en vigor las nuevas directrices .
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                    (') En esta Decisión, dirigida al Gobierno neerlandés, se declararon
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  compatibles con el mercado común las ayudas contenidas en la
Europeas se ha presentado el 9 de octubre de 1995 un                    Wet Belastingen op milieugrondslag ( Ley sobre el régimen fiscal
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  en materia de protección del medio ambiente ), por la que se
formulado por NV Waterleiding Maatschappij « Noord                     pretende establecer tributos sobre aguas subterráneas , residuos ,
West Brabant », con domicilio social en Oudenbosch ( Países             combustibles y uranio 235 .
Bajos ) representada por el Sr. P. H. L. M. Kuypers, Abogado
de Breda , y el Sr . H. M. Gilliams, Abogado de Bruselas , que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .
J.-M . Bauler, Abogado, Grand Rué 47 .
                                                                    Recurso interpuesto el 9 de octubre de 1995 contra la
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                 Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad
Instancia que :
                                                                         Service pour le Groupement d'Acquisitions « SGA »
 1 ) Acuerde la admisión del recurso y lo declare fundado y,                               ( Asunto T-í 89/95 )
      en consecuencia , anule la Decisión SG(95 ) D/8442 de la                                 ( 95/C 333/37 )
      Comisión , de 3 de julio de 1995 , relativa al expediente
      de ayudas NN 13/95 ( Países Bajos — Wet belastingen
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
      op milieugrondslag) ( ] ).
 2 ) (Únicamente en caso de que el Tribunal de Primera              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      Instancia estime que no se puede anular la Decisión           Europeas se ha presentado el 9 de octubre de 1995 un


title: Asunto C-391/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 20 de agosto de 2007 — Glencore Grain Rotterdam BV/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/30

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 20 de agosto de 2007 — Glencore Grain Rotterdam BV/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asunto C-391/07)
   (2007/C 269/52)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht Hamburg
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Glencore Grain Rotterdam BV

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   Cuestión prejudicial
   ¿Debe interpretarse el artículo 13 del Reglamento (CE) no 1501/95 en el sentido de que al presentar la prueba descrita en el apartado 2 no sólo se renuncia a la prueba de haber cumplido los trámites aduaneros respecto del despacho a libre práctica, sino también a la presentación del documento de transporte [artículo 18, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 3665/87, actualmente artículo 16, apartado 3, del Reglamento (CE) no 800/99]?


title: Asunto C-183/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 10 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — TSI GmbH/Hauptzollamt Aachen (Procedimiento prejudicial — Arancel Aduanero Común — Clasificación arancelaria — Nomenclatura Combinada — Subpartida 9027 10 10 — Granulómetros aerodinámicos ultravioletas — Contadores portátiles de partículas)

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 10 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — TSI GmbH/Hauptzollamt Aachen
   (Asunto C-183/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Arancel Aduanero Común - Clasificación arancelaria - Nomenclatura Combinada - Subpartida 9027 10 10 - Granulómetros aerodinámicos ultravioletas - Contadores portátiles de partículas))
   (2016/C 048/09)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: TSI GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Aachen

      Fallo

   La Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en la redacción que le dio el Reglamento (CE) no 1031/2008 de la Comisión, de 19 de septiembre de 2008, debe interpretarse en el sentido de que granulómetros aerodinámicos ultravioletas y contadores portátiles de partículas como los controvertidos en el asunto principal no se han de clasificar en la subpartida 9027 10 10 de la propia NC.

      (1)  DO C 254 de 3.8.2015.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 12 de mayo de 2005, en el asunto C-444/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin): Meta Fackler KG contra Bundesrepublik Deutschland («Medicamentos para uso humano — Medicamentos homeopáticos — Disposición nacional que excluye del procedimiento de registro simplificado especial un medicamento compuesto de sustancias homeopáticas conocidas cuando su uso como medicamento homeopático no es conocido con carácter general»)

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/11

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 12 de mayo de 2005
   en el asunto C-444/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin): Meta Fackler KG contra Bundesrepublik Deutschland (1)

   («Medicamentos para uso humano - Medicamentos homeopáticos - Disposición nacional que excluye del procedimiento de registro simplificado especial un medicamento compuesto de sustancias homeopáticas conocidas cuando su uso como medicamento homeopático no es conocido con carácter general»)
   (2005/C 182/20)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-444/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania), mediante resolución de 28 de agosto de 2003, registrada en el Tribunal de Justicia el 21 de octubre de 2003, en el procedimiento entre Meta Fackler KG y Bundesrepublik Deutschland, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y la Sra. R. Silva de Lapuerta y los Sres. C. Gulmann (Ponente), P. Kūris y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. K. Sztranc, administradora, ha dictado el de 12 de mayo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   Los artículos 14 y 15 de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una disposición nacional que excluye del procedimiento de registro simplificado especial un medicamento compuesto de varias sustancias homeopáticas conocidas cuando su uso como medicamento homeopático no es conocido con carácter general.

      (1)  DO C 21, de 24.1.2004.


title: Asunto T-140/13: Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2013 — Sheepsbouw Nederland/Comisión

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/22

         Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2013 — Sheepsbouw Nederland/Comisión
   (Asunto T-140/13)
   2013/C 147/39
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sheepsbouw Nederland (Rotterdam, Países Bajos) (representantes: K. Struckmann, abogado, y G. Forwood, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea de 20 de noviembre de 2012 en el asunto SA.34736 (Amortización anticipada de determinados activos adquiridos mediante arrendamiento financiero), publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea el 13 de diciembre de 2012 (DO 2012, C 384, p. 2).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo, en el que alega que la Comisión incumplió el artículo 108 TFUE, apartado 3, y el artículo 4, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) del Consejo no 659/1999. (1)

   A este respecto, la demandante sostiene que, a la vista de las circunstancias del caso y de la insuficiente e incompleta naturaleza del examen de oficio llevado a cabo por la Comisión durante la fase preliminar de examen, hay pruebas suficientes de la existencia de serias dificultades para evaluar la medida propuesta. Por consiguiente, la Comisión no pudo concluir correctamente, de conformidad con su examen preliminar, que la medida controvertida no fuese una ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. La Comisión no tenía otra opción que incoar la fase preliminar de examen prevista en el artículo 108 TFUE, apartado 2.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO 1999, L 83, p. 1).


title: Asunto T-426/15: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2015 — Schräder/OCVV — Hansson (Seimora)

text:
               5.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/17

         Recurso interpuesto el 29 de julio de 2015 — Schräder/OCVV — Hansson (Seimora)
   (Asunto T-426/15)
   (2015/C 328/17)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Alemania) (representante: T. Leidereiter, abogado)

      Demandada: Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (OCVV)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Jørn Hansson (Søndersø, Dinamarca)

      Datos relativos al procedimiento ante la OCVV

      Titular del derecho de protección comunitaria de obtención vegetal: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Derecho de protección comunitaria de obtención vegetal afectado: Variedad comunitaria EU 8536 «SEIMORA»

      Procedimiento ante la OCVV: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Sala de Recurso de la OCVV de 24 de febrero de 2015 en el asunto A 002/2014

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OCVV.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 75 del Reglamento no 2100/94.

               —

               Infracción del artículo 20, apartado 1, letra c), del Reglamento no 2100/94 en relación con los artículos 11, apartado 1, 54, apartado 2, y 76 del Reglamento no 2100/94 y el artículo 51 del Reglamento no 874/2009.


title: Asunto T-657/13: Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2013 — BH Stores/OAMI — Alex Toys (ALEX)

text:
               1.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 61/11

         Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2013 — BH Stores/OAMI — Alex Toys (ALEX)
   (Asunto T-657/13)
   2014/C 61/19
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: BH Stores BV (Curaçao) (representantes: T. Dolde y M. Hawkins, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Alex Toys LLC (Greenwich, Estados Unidos de América)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 16 de septiembre de 2013, adoptada en el asunto R 1950/2012-2.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «ALEX» para productos de las clases 16, 20 y 28 — solicitud de marca comunitaria no 6.540.173

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: la demandante

      Marca o signo invocado: Marcas alemanas denominativas «ALEX» registradas con los nos 1.049.274 y 649.968 y marca figurativa alemana que contiene el elemento denominativo «ALEX» registrada con el no 39.925.705, para productos de la clase 28

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 75 y 8, apartado 1, letra b), del RCMC.


title: Asunto T-243/17: Recurso interpuesto el 24 de abril de 2017 — Ecolab Deutschland y Lysoform Dr. Hans Rosemann/ECHA

text:
               10.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/31

         Recurso interpuesto el 24 de abril de 2017 — Ecolab Deutschland y Lysoform Dr. Hans Rosemann/ECHA
   (Asunto T-243/17)
   (2017/C 221/44)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Ecolab Deutschland GmbH (Monheim, Alemania) y Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH (Berlín, Alemania) (representantes: K. Van Maldegem, M. Grunchard y P. Sellar, abogados)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad de la demanda y estimarla.

               —

               Anule la Decisión de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas («ECHA») relativa a la inclusión de la empresa Sasol Chemie GmbH & Co. KG, como proveedor efectivo de la sustancia 1-Propanol en la lista establecida en el artículo 95, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 528/2012 (1) (lista del artículo 95) para productos de los tipos 1, 2 y 4.

               —

               Condene en costas a la ECHA.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción de lo dispuesto en el artículo 95, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento (UE) n.o 528/2012.

                           —

                           Las demandantes alegan que la ECHA no ha cumplido los requisitos para la inclusión de una empresa como Sasol en la lista establecida por el artículo 95, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 528/2012, pues no era posible que Sasol hubiera presentado el expediente completo ante la ECHA. Según las demandantes, su expediente no podía incluir una copia de las pruebas Comet Assay o una carta de acceso que concediera los derechos de referencia a esa prueba.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del principio de no discriminación.

                           —

                           Las demandantes alegan que, al aceptar como completo el expediente presentado por Sasol a efectos de su inclusión en la lista del artículo 95, la ECHA ha tratado de forma diferente a empresas que se encuentran en circunstancias parecidas sin justificación objetiva, quebrantando así el principio de no discriminación.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción de la igualdad de condiciones establecida en el Reglamento (UE) n.o 528/2012 y en que se ha dado lugar a competencia desleal.

                           —

                           Las demandantes consideran que, al incluir a Sasol en la lista del artículo 95, la ECHA no ha aplicado las reglas de los artículos 62 y 63 del Reglamento (UE) n.o 528/2012, concebidas para garantizar la igualdad de condiciones entre empresas como las demandantes, que participaron en la revisión de la sustancia 1-Propanol, y las que, como Sasol, no lo hicieron.

      (1)  Reglamento (UE) n.o 528/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2012, relativo a la comercialización y el uso de los biocidas (DO 2012, L 167, p. 1).


title: Asunto F-126/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 8 de julio de 2010 — Magazzu/Comisión (Función Pública — Funcionarios — Nombramiento — Agentes temporales que son nombrados funcionarios — Candidatos inscritos en la lista de reserva de un concurso publicado antes de la entrada en vigor del nuevo Estatuto — Clasificación en grado en aplicación de las nuevas normas menos favorables — Derechos adquiridos — Principio de no discriminación — Artículos 2, 5 y 12 del anexo XIII del Estatuto)

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/40

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 8 de julio de 2010 — Magazzu/Comisión
   (Asunto F-126/06) (1)

   (Función Pública - Funcionarios - Nombramiento - Agentes temporales que son nombrados funcionarios - Candidatos inscritos en la lista de reserva de un concurso publicado antes de la entrada en vigor del nuevo Estatuto - Clasificación en grado en aplicación de las nuevas normas menos favorables - Derechos adquiridos - Principio de no discriminación - Artículos 2, 5 y 12 del anexo XIII del Estatuto)
   2010/C 246/68
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Salvatore Magazzu (Bruselas) (representantes: inicialmente, Mes T. Bontinck y J. Feld, abogados; posteriormente, Mes T. Bontinck y S. Woog, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y G. Berscheid, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la AFPN de 13 de diciembre de 2005 por la que el demandante, agente temporal clasificado en el grado A*11 y aprobado en el concurso general COM/A/18/04, fue nombrado funcionario y clasificado en el grado A*6, escalón 2, en virtud de lo dispuesto en el anexo XIII del Estatuto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 310, de 16.12.2006, p. 32.


title: Asunto T-294/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Klemme/Comisión

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/43

         Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Klemme/Comisión
   (Asunto T-294/14)
   2014/C 223/46
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Klemme AG (Lutherstadt Eisleben, Alemania) (representantes: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme y T. Wielsch, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 18 de diciembre de 2013, de incoar el procedimiento de investigación formal establecido en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en contra de la República Federal de Alemania con motivo del apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), en la medida en que se refiere al recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que no se dio ningún trato de favor en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

                           —

                           La demandante aduce que el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía establecido en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, sostiene que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no se ven favorecidas por el régimen. Según afirma, el régimen especial de compensación es más bien una compensación por las cargas excepcionales a las que la demandante y otras empresas similares han de hacer especialmente frente en el marco del apoyo a la electricidad de fuentes renovables, y sirve para restablecer la competitividad de las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad, a las cuales perjudica considerablemente en un primer momento el recargo EEG.

               2.

               Segundo motivo, basado en que no se utilizaron fondos estatales en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

                           —

                           La demandante añade a este respecto que el régimen especial de compensación no constituye una medida otorgada «por los Estados o mediante fondos estatales». En este contexto aduce que el recargo EEG no forma parte en sí mismo de los fondos estatales y, por consiguiente, la renuncia a tales fondos mediante el régimen especial de compensación no puede constituir una medida otorgada mediante fondos estatales.

                           —

                           Según la demandante, ni el Estado ni ningún organismo privado o público designado o instituido por el Estado se encargan de recaudar, gestionar o distribuir el recargo EEG. Afirma que son más bien los Gestores de redes de transporte de electricidad quienes pueden recaudar directamente el recargo EEG sobre la base del derecho individual de carácter civil correspondiente. El recargo EEG no redunda en beneficio del presupuesto del Estado, de manera que, en consecuencia, el régimen especial de compensación no disminuye en modo alguno los ingresos del Estado ni directa ni indirectamente.

                           —

                           Según la demandante, los fondos EEG tampoco se hallan a disposición de los poderes públicos. Además, no existe ningún control público de los fondos EEG, como por ejemplo a través de la Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA; Oficina Federal de Economía y Control de las Exportaciones) o de la Bundesnetzagentur (Agencia Federal Alemana de Redes).


title: Asunto C-42/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour de cassation de Belgique (Sala Primera), de fecha 20 de enero de 2005, en el asunto entre État belge, por una parte, y Ring Occasions y Fortis Banque, por otra

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/9

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour de cassation de Belgique (Sala Primera), de fecha 20 de enero de 2005, en el asunto entre État belge, por una parte, y Ring Occasions y Fortis Banque, por otra
   (Asunto C-42/05)
   (2005/C 93/17)
   Lengua de procedimiento: francés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Cour de cassation de Belgique (Sala Primera) dictada el 20 de enero de 2005, en el asunto entre État belge, por una parte, y Ring Occasions y Fortis Banque, por otra, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de febrero de 2005.
   La Cour de cassation de Belgique (Sala Primera) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               Cuando la entrega de bienes está destinada a un sujeto pasivo que ha contratado de buena fe ignorando el fraude cometido por el vendedor, ¿el principio de neutralidad fiscal del impuesto sobre el valor añadido se opone a que la anulación del contrato de venta, en virtud de una norma de Derecho civil interno que considera dicho contrato nulo de pleno derecho en cuanto contrario al orden público por una causa ilícita imputable al vendedor, implique para el sujeto pasivo la pérdida del derecho a deducir el impuesto?

               2)

               ¿Será diferente la respuesta en caso de que la nulidad de pleno derecho resulte de un fraude al propio impuesto sobre el valor añadido?


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 16 de julio de 1998 en el asunto T-72/97, Proderec - Formação e Desinvolvimento de Recursos Humanos, ACE contra Comisión de las Comunidades Europeas (Fondo Social Europeo - Decisión de reducción de dos ayudas financieras - Recurso de anulación - Admisibilidad - Certificación fáctica y contable - Incompetencia del organismo nacional - Motivación - Derechos de defensa)

text:
C 312/10               ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  10.10.98
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                              DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 21 de julio de 1998                                             de 16 de julio de 1998
                                                                  en el asunto T-93/96, Catherine Presle contra Centre euro-
en los asuntos acumulados T-66/96 y T-221/97, John                peÂen pour le deÂveloppement de la formation profession-
Mellett contra Tribunal de Justicia de las Comunidades                                        nelle (1)
                          Europeas (1)
                                                                  (Funcionarios Ð Cambio de destino Ð Obligación de
(Funcionarios Ð Admisibilidad Ð Titularización Ð Con-             motivación Ð Principio de protección de la confianza legí-
             fianza legítima Ð Igualdad de trato)                           tima Ð Deber de asistencia y protección)
                         (98/C 312/26)                                                     (98/C 312/27)
                                                                               (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
               (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                 En el asunto T-93/96, Catherine Presle, funcionaria del
                                                                  Centre europeÂen pour le deÂveloppement de la formation
                                                                  professionnelle, con domicilio en Berlín, representada por
                                                                  el Sr. Frank Montag, Abogado de Bruselas, que designa
En los asuntos acumulados T-66/96 y T-221/97, John
                                                                  como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse
Mellett, agente temporal del Tribunal de Justicia de las
                                                                  May, 31, Grand-rue, contra Centre europeÂen pour le deÂve-
Comunidades Europeas, con domicilio en Luxemburg, 61,
                                                                  loppement de la formation professionnelle (Agente: Sr. Ber-
rue des Maraîchers, Plateau du Kirchberg, representado
                                                                  trand Wägenbaur), que tiene por objeto que se anule la
por los Sres. O'Donovan Brendan, Solicitor, y Conor
                                                                  decisión del Centre europeÂen pour le deÂveloppement de la
Quingley, Barrister, que designan como domicilio en
                                                                  formation professionnelle, de 22 de mayo de 1996, por la
Luxemburgo la mencionada dirección, contra Tribunal de
                                                                  que se traslada a la demandante a Tesalónica (Grecia), a
Justicia de las Comunidades Europeas (Agente: Sr.
                                                                  partir del 1 de julio de 1996, el Tribunal de Primera Ins-
Timothy Millett), que tiene por objeto que se anule, en el
                                                                  tancia (Sala Quinta), integrado por los Sres. J. Azizi, Presi-
asunto T-66/96, la decisión del Tribunal de Justicia de las
                                                                  dente; R. García-Valdecasas y M. Jaeger, Jueces; Secreta-
Comunidades Europeas, de 14 de junio de 1995 y, en el
                                                                  rio: Sr. H. Jung, ha dictado el 16 de julio de 1998 una sen-
asunto T-221/97, las decisiones del Presidente del Tribunal
                                                                  tencia cuyo fallo es el siguiente:
de Justicia, de 17 de octubre de 1996 y de 4 de diciembre
de 1996, de no iniciar el procedimiento de titularización
                                                                  1) Se desestima el recurso.
del demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Quinta), integrado por los Sres. J. Azizi, Presidente; R.
                                                                  2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas, incluidas
García-Valdecasas y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. A.
                                                                       las producidas en el procedimiento sobre medidas pro-
Mair, administrador, ha dictado el 21 de julio de 1998 una
                                                                       visionales.
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                  (1) DO C 233 de 10.8.1996.
1) Se acumulan los asuntos T-66/96 y T-221/97 a efectos
     de la sentencia.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
2) Se anulan la decisión de 14 de junio de 1995 del                                 DE PRIMERA INSTANCIA
     ComiteÂ administrativo del Tribunal de Justicia tal
                                                                                de 16 de julio de 1998
     como resulta del punto 4 del acta, así como las deci-
     siones del Presidente del Tribunal de Justicia, de 17 de     en el asunto T-72/97, Proderec Ð FormacËaÄo e Desinvolvi-
     octubre de 1996 y de 4 de diciembre de 1996, de no           mento de Recursos Humanos, ACE contra Comisión de
     iniciar el procedimiento conducente al nombramiento                           las Comunidades Europeas (1)
     del demandante como funcionario titular.                     (Fondo Social Europeo Ð Decisión de reducción de dos
                                                                  ayudas financieras Ð Recurso de anulación Ð Admisibili-
                                                                  dad Ð Certificación faÂctica y contable Ð Incompetencia
3) Se condena en costas al Tribunal de Justicia en los            del organismo nacional Ð Motivación Ð Derechos de
     asuntos T-66/96 y T-221/97.                                                              defensa)
                                                                                (98/C 312/28)
(1) DO C 233 de 10.8.1996 y C 331 de 1.11.1997.                               (Lengua de procedimiento: portugueÂs)
                                                                  En el asunto T-72/97, Proderec Ð FormacËaÄo e Desinvolvi-
                                                                  mento de Recursos Humanos ACE, con domicilio social
 ---pagebreak--- 10.10.98              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 312/11
en Almada (Portugal), representada por el Sr. Manuel                 AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Rodrigues, Abogado de Lisboa, Rua Torcato JoseÂ Clavine,                              de 16 de julio de 1998
17 D, 1o Esq., Pragal, Almada, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (Agentes: Sra. Maria Teresa                  en el asunto T-274/97, Ca'Pasta Srl contra Comisión de
Figueira y Sr. Knut Simonsson), que tiene por objeto un                           las Comunidades Europeas (1)
recurso de anulación de las Decisiones C(96) 2554 y C(96)         (Reglamento (CEE) no 4028/86 Ð Política comuÂn de la
2555 de la Comisión, de 9 de diciembre de 1996, por las           pesca Ð Ayuda económica comunitaria Ð Procedimiento
que se reducen dos ayudas comunitarias concedidas por el          para la supresión de la ayuda Ð Recurso de anulación Ð
Fondo Social Europeo, el Tribunal de Primera Instancia de                                Inadmisibilidad)
las Comunidades Europeas (Sala Cuarta), integrado por la
Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres. K. Lenaerts y J. D.                                (98/C 312/30)
Cooke, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora
principal, ha dictado el 16 de julio de 1998 una sentencia                     (Lengua de procedimiento: italiano)
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                  En el asunto T-274/97, Ca'Pasta Srl, representada por el
                                                                  Sr. Paolo Piva, Abogado de Venecia, y el Sr. Guy Arendt,
1) Se desetima el recurso.                                        Abogado de Luxemburgo, que designa como domicilio en
                                                                  Luxemburgo el despacho de este uÂltimo, 7, Val Sainte-
2) Se condena en costas a la demandante.                          Croix, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                  (Agentes: Sres. Hubert van Vliet y Alberto Dal Ferro), que
(1) DO C 166 de 31.5.1997.                                        tiene por objeto que se anule la decisión presuntamente
                                                                  contenida en un escrito de la Comisión de 4 de agosto de
                                                                  1997, dirigido a la demandante, el Tribunal de Primera
                                                                  Instancia (Sala Tercera), integrado por: la Sra. V. Tiili, Pre-
                                                                  sidenta; los Sres. C. P. BrieÈt y A. Potocki, Jueces; Secreta-
                                                                  rio: Sr. H. Jung, ha dictado el 16 de julio de 1998 un auto
                                                                  resolviendo lo siguiente:
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 7 de julio de 1998                         1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
en el asunto T-178/97, Albano Moncada contra Comisión
              de las Comunidades Europeas (1)                     2) Se condena en costas a la demandante.
(Funcionarios Ð Sustitución de un superior jeraÂrquico Ð          (1) DO C 387 de 20.12.1997.
  Inadmisibilidad e improcedencia manifiestas del recurso)
                        (98/C 312/29)
            (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
En el asunto T-178/97, Albano Moncada, funcionario de
                                                                                de 6 de julio de 1998
la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
en Luxemburgo, representado por los Sres. Jean-NoeÈl              en el asunto T-286/97, Anthony Goldstein contra Comi-
Louis, Thierry Demaseure y Ariane Tornel, Abogados de                         sión de las Comunidades Europeas (1)
Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo la
                                                                  (Recurso por omisión Ð Obligación de actuar Ð Inexis-
Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra
                                                                  tencia Ð Recurso que carece manifiestamente de funda-
Comisión de las Comunidades Europeas, (Agentas: Sras.
                                                                                mento jurídico alguno)
Christine Berardis-Kayser y Florence Duvieusart-Clotu-
che), que tiene por objeto, por una parte, que se anule la                                (98/C 312/31)
decisión de la Comisión de 12 de agosto de 1996, por la
que se encomendó a un colega de grado inferior al del                           (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
demandante la misión de sustituir a su superior jeraÂrquico
ausente y, por otra parte, una solicitud de indemnización         En el asunto T-286/97, Anthony Goldstein, con domicilio
de danÄos y perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia          en Londres, representado por el Sr. Raymond St John
(Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presi-        Murphy, Solicitor, 3 Kings Bench Walk, Inner Temple,
dente; los Sres. R. M. Moura Ramos y P. Mengozzi, Jue-            Londres, contra Comisión de las Comunidades Europeas
ces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 7 de julio de         (Agente: Sr. Richard Lyal), que tiene por objeto un recurso
1998 un auto resolviendo lo siguiente:                            con el fin de que se declare que la omisión de la Comisión
                                                                  por haberse abstenido de definir su postura sobre la
1) Se desestima el recurso.                                       denuncia presentada por el demandante (IV/34.824 Ð
                                                                  Goldstein/GMC) con arreglo al apartado 2 del artículo 3
                                                                  del Reglamento no 17 del Consejo, de 6 de febrero de
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                    1962, primer Reglamento de aplicación de los artículos 85
                                                                  y 86 del Tratado (DO 13 de 21.2.1962, p. 204/62; EE 08/
(1) DO C 252 de 16.8.1997.                                        01, p. 22), en la que denuncia determinadas praÂcticas con-
                                                                  trarias a la competencia, el Tribunal de Primera Instancia
                                                                  (Sala Tercera), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y


title: Asuntos acumulados C-608/10, C-10/11 y C-23/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 12 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Südzucker AG (C-608/10), WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH (C-10/11), Fleischkontor Moksel GmbH (C-23/11)/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Agricultura — Restituciones a la exportación — Indicación errónea del exportador en la declaración de exportación — Normativa nacional que supedita el derecho a la restitución a la exportación a la inscripción del solicitante como exportador en la declaración de exportación — Rectificación de la declaración de exportación posterior al levante de la mercancía)

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 12 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Südzucker AG (C-608/10), WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH (C-10/11), Fleischkontor Moksel GmbH (C-23/11)/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asuntos acumulados C-608/10, C-10/11 y C-23/11) (1)

   (Agricultura - Restituciones a la exportación - Indicación errónea del exportador en la declaración de exportación - Normativa nacional que supedita el derecho a la restitución a la exportación a la inscripción del solicitante como exportador en la declaración de exportación - Rectificación de la declaración de exportación posterior al levante de la mercancía)
   2012/C 287/10
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Südzucker AG (C-608/10), WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH (C-10/11), Fleischkontor Moksel GmbH (C-23/11)

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Hamburg — Interpretación del artículo 5, apartado 7, del Reglamento (CE) no 800/1999 de la Comisión, de 15 de abril de 1999, por el que se establecen disposiciones comunes de aplicación del régimen de restituciones por exportación de productos agrícolas (DO L 102, p. 11), y del artículo 78, apartados 1 y 3, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1) — Indicación errónea del exportador en la declaración de exportación — Normativa nacional que subordina el derecho de restitución a la exportación a la inscripción del solicitante como exportador en la declaración de exportación.

      Fallo

               1)

               El artículo 5, apartado 7, del Reglamento (CE) no 800/1999 de la Comisión, de 15 de abril de 1999, por el que se establecen disposiciones comunes de aplicación del régimen de restituciones por exportación de productos agrícolas, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 90/2001 de la Comisión, de 17 de enero de 2001, debe interpretarse en el sentido de que, en principio, el titular de un certificado de exportación sólo tiene derecho a la restitución a la exportación si figura como exportador en la casilla 2 de la declaración de exportación presentada en la oficina de aduanas competente.

               2)

               El artículo 78, apartados 1 y 3, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, debe interpretarse en el sentido de que permite revisar a posteriori la declaración de exportación a efectos de restitución a la exportación modificando el nombre del exportador que figura en la casilla prevista para ello, y de que las autoridades aduaneras están obligadas:

                           —

                           en primer lugar, a examinar si la revisión de dicha declaración debe considerarse factible, en particular en la medida en que los objetivos de la normativa de la Unión en materia de restituciones a la exportación no se hayan visto amenazados y las mercancías de que se trata hayan sido efectivamente exportadas, circunstancia cuya demostración incumbe al solicitante, y

                           —

                           en segundo lugar, a adoptar, en su caso, las medidas necesarias para regularizar la situación teniendo en cuenta los nuevos datos de que dispongan.

               3)

               El artículo 5, apartado 7, del Reglamento no 800/1999, en su versión modificada por el Reglamento no 90/2001, y la normativa aduanera de la Unión deben interpretarse en el sentido de que, en un supuesto como el que se examina en el asunto C-608/10, en el que el titular de un certificado de exportación no ha sido inscrito como exportador en la casilla 2 de la declaración de exportación, las autoridades aduaneras no pueden conceder a dicho titular la restitución a la exportación sin haber rectificado previamente la declaración de exportación.

               4)

               En un supuesto como el que se examina en los asuntos C-10/11 y C-23/11, la normativa aduanera de la Unión debe interpretarse en el sentido de que la oficina de aduanas competente para efectuar el pago de la restitución a la exportación queda vinculada por la rectificación efectuada a posteriori, por la aduana de exportación, del dato que figura en la casilla 2 de la declaración de exportación o, en su caso, del ejemplar de control T 5, siempre que la decisión rectificativa cumpla todos los requisitos formales y materiales de una «decisión» establecidos tanto en el artículo 4, número 5, del Reglamento no 2913/92 como en las disposiciones pertinentes del Derecho nacional de que se trate. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar si en los litigios principales se cumplen tales requisitos.

               5)

               El artículo 5, apartado 7, del Reglamento no 800/1999, en su versión modificada por el Reglamento no 90/2001, y la normativa aduanera de la Unión deben interpretarse en el sentido de que, en un supuesto como el que se examina en el asunto C-23/11 y en la hipótesis de que, con arreglo al Derecho nacional, la rectificación efectuada por la aduana de exportación no vincule a la oficina de aduanas competente para efectuar el pago de la restitución a la exportación, esta última no puede tomar al pie de la letra el dato que figura en la casilla 2 de la declaración de exportación y denegar la solicitud de restitución a la exportación basándose en que el solicitante de la restitución no es el exportador de los productos mencionados en la solicitud. Por el contrario, en la hipótesis de que la oficina de aduanas competente estime la solicitud de rectificación y rectifique válidamente el nombre del exportador, la oficina de aduanas competente para efectuar el pago de la restitución a la exportación queda vinculada por dicha decisión.

      (1)  DO C 113, de 9.4.2011.

      DO C 120, de 16.4.2011.


title: Asunto T-151/99: Recurso interpuesto el 21 de junio de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad Tecnagrind, s.l.- Tecnologías agrarias e industriales

text:
C 246/42               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         28.8.1999
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           por la sociedad Tecnagrind s.l., representada por los Sres. Piero
que:                                                                    A.M. Ferrari, Aurelio Pappalardo y Pier Francesco Meneghini,
                                                                        Abogados de Roma, Trapani y Milán, que designa como
     Declare que                                                        domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Alain Lorang, 51,
                                                                        rue Albert 1er.
     1. la demandante tiene derecho a una pensión d, e
         viudedad equivalente al 35 % del sueldo base corres-
         pondiente al grado retributivo A6/8, con las adaptacio-        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
         nes anuales,
                                                                        — En cuanto al fondo, con carácter principal, anule la
     2. la demandante no está obligada a devolver la cantidad               Decision no C (1999) 532 de la Comisión, de 4 de marzo
         de 40 518,61 DM con arreglo a la decisión de la                    de 1999, y, con carácter subsidiario, reduzca el importe de
         Comisión de 21 de septiembre de 1998                               la subvención que debe restituirse a la Comisión, fijándola
                                                                             en una cuantı́a inferior que resulte del desarrollo del
     y condene en costas a la demandada.                                     proceso.
                                                                        — Condene en costas a la demandada.
Motivos y principales alegaciones
La demandante, divorciada de un funcionario de la Comisión             Motivos y principales alegaciones
fallecido en 1973 y acreedora desde el divorcio a una pensión
alimenticia, recibe de la Comisión una pensión de viudedad.           La sociedad demandante impugna la Decisión no C (1999) 532
La demandante alega que, en su caso, la Comisión ya ha                 de la Comisión, de 4 de marzo de 1999, que suprime la ayuda
incurrido en muchos errores administrativos.                            que se le habı́a concedido mediante la Decisión no C (93) 3395
                                                                        de la Comisión, de 26 de noviembre de 1992, relativa a la
Ahora la Comisión le comunica, mediante escrito de 20 de               concesión de una ayuda del FEOGA, Sección «Orientación», en
agosto de 1998, que el pago de su pensión mensual adolece              virtud del Reglamento (CEE) no 4256/88 (1), en el marco
de errores desde febrero de 1994 y no corresponde a la                  del proyecto no 93.ES.06.031, denominado «Proyecto piloto
decisión contenida en la decisión modificatoria, conforme a la        destinado a la valorización múltiple del Vetiver (Vetiveria
cual tiene derecho a una pensión de viudedad equivalente al            Zizanioides) en la zona mediterránea».
26,56498 % del sueldo base del grupo retributivo A 6/8 y no
al 35 % de dicho sueldo base. Por consiguiente, se anunció una
corrección de ese error en la liquidación de septiembre de            Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los
1998 y una regularización de las cantidades pagadas en exceso.         invocados en el asunto T-141/99, Vela s.r.l./Comisión.
La demandante alega que la Comisión no ha aplicado correcta-           (1) Reglamento (CEE) no 4256/88 del Consejo, por el que se aprueban
mente las disposiciones citadas del artı́culo 41 del Anexo VIII             las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88,
del Estatuto y del artı́culo 85 del Estatuto: Como se señala               en lo relativo al FEOGA, sección «Orientación» (DO L 337, de
acertadamente en la decisión resolutoria de reclamación, las              24.12.1994, p. 11).
pensiones alimenticias fijadas de forma errónea o incompleta
pueden calcularse de nuevo. En el marco de esta facultad
discrecional la Comisión debe forzosamente realizar una
ponderación de sus intereses con los intereses del particular, lo
que, sin embargo, no se hizo. Además, un acto administrativo
legal y favorable al interesado no puede ser revocado, e incluso
un acto administrativo ilegal sólo puede serlo dentro de un
plazo razonable.                                                        Recurso interpuesto el 21 de junio de 1999 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad
                                                                            Tecnagrind, s.l. — Tecnologı́as agrarias e industriales
                                                                                (Asunto T-151/99)
Recurso interpuesto el 21 de junio de 1999 contra la                                              (1999/C 246/84)
Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad
                          Tecnagrind s.l.
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                       (Asunto T-150/99)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                         (1999/C 246/83)                                Europeas se ha presentado el 21 de junio de 1999 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por la sociedad Tecnagrind s.l. — Tecnologı́as Agrarias e
                (Lengua de procedimiento: italiano)                     Industriales representada por los Sres. Piero A.M. Ferrari,
                                                                        Aurelio Pappalardo y Pier Francesco Meneghini, Abogados de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  Rome, Trapani y Milán, que designa como domicilio en
Europeas se ha presentado el 21 de junio de 1999 un recurso             Luxemburgo el despacho de Me Alain Lorang, 51, rue Albert
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               1er.
 ---pagebreak--- 28.8.1999                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 246/43
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              Motivos y principales alegaciones
— En cuanto al fondo, con carácter principal, anule la
     Decisión no C (1999) 533 de la Comisión, de 4 de marzo             El presente recurso tiene por objeto la impugnación de la
     de 1999, y, con carácter subsidiario, reduzca el importe de         decisión de la Comisión (C (1999) 41 final), de 3 de febrero de
     la subvención que debe restituirse a la Comisión, fijándola       1999, relativa a las ayudas concedidas por el Gobierno español
     en una cuantı́a inferior que resulte del desarrollo del              a la empresa demandante. En dicha decisión, la institución
     proceso.                                                             demandada concluye que las autoridades españolas han acor-
                                                                          dado a dicha sociedad, activa en la producción de carne,
— Condene en costas a la demandada.                                       lácteos y piensos, y actualmente en liquidación, ayudas de
                                                                          Estado incompatibles con el Tratado CE por un importe de
                                                                          9 150 259 438 pts.; requiriendo igualmente la recuperación
Motivos y principales alegaciones                                         de las mismas.
La sociedad demandante impugna la Decisión no C (1999) 533               En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega los
de la Comisión, de 4 de marzo de 1999, que suprime la ayuda              siguientes motivos de impugnación:
que se le habı́a concedido mediante la Decisión no C (96) 2235
de la Comisión, de 13 de septiembre de 1996, relativa a la
concesión de una ayuda del FEOGA, Sección «Orientación», en            — violación de los arts. 87 y 88,3 del Tratado CE (antiguos
virtud del Reglamento (CEE) no 4256/88 (1), en el marco                        arts. 92 y 93,3 del Tratado CE), en la medida en que
del proyecto no 95.ES.06.005, denominado «Proyecto piloto                      las ayudas otorgadas con anterioridad a 1995 deben
destinado a la transformación del ricino (Ricinus Communis)                   considerarse compatbilbes con el mercado común;
en las empresas agrı́colas con vistas a la extracción de aromas
naturales».                                                               — error manifiesto en la apreciación de los hechos e infrac-
                                                                               ción del art. 87,1 del Tratado CE, en tanto en cuanto la
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los                      actuación de los acreedores públicos en el expediente
invocados en el asunto T-141/99, Vela s.r.l./Comisión.                        judicial de suspensión de pagos no puede considerarse
                                                                               ayuda pública, por no concurrir el requisito de especificidad
                                                                               y haberse respetado las normas de derecho concursal
(1) Reglamento (CEE) no 4256/88 del Consejo, por el que se aprueban            español;
    las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88,
    en lo relativo al FEOGA, sección «Orientación» (DO L 337, de        — infracción del art. 87,1 del Tratado CE, al considerar la
    24.12.1994, p. 11).
                                                                               Comisión que el aumento de capital por compensación de
                                                                               créditos de la demandante es constitutivo de ayuda de
                                                                               Estado;
                                                                          — error manifiesto en la apreciación de los hechos e infrac-
                                                                               ción del art. 87,3,c) del Tratado CE, ası́ como de la
                                                                               normativa comunitaria aplicable en materia de ayudas
Recurso interpuesto el 24 de junio de 1999 por Hijos de                        públicas a la reestructuratión y salvamento, por no conside-
Andrés Molina, S.A. «en liquidación» contra Comisión de                      rarse compatibles con el mercado común las ayudas de
                    las Comunidades Europeas                                   salvamento otorgadas a la demanadante entre mayo y
                                                                               diciembre de 1995.
                         (Asunto T-152/99)
                          (1999/C 246/85)                                 Alega igualmente la sociedad demandate que la decisión
                                                                          impugnada ignora que el Plan de reestructuración por ella
                                                                          elaborado cumple con los requisitos de compatibilidad con el
                  (Lengua de procedimiento: español)                     mercado común, al reducir ostensiblemente su capacidad de
                                                                          producción, restablecer su viabilidad y lograr preservar los
                                                                          intereses de terceros en el proceso que condujo a su reprivatiza-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    ción.
europeas se ha presentado, el 24 de junio de 1999, un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Hijos de Andrés Molina, S.A., con domicilio en Sevilla                Por otro lado, la misma decisión, siempre en opinión de la
(España), representada por los letrados en ejercicio D. Luis             demandante, desconoce el principio de motivación de los
Manuel Olivencia Brugger y D. José Luis Ballester Garcı́a-                actos. Se afirma, en particular, a este respecto, que la misma se
Izquierdo, que designa como domicilio en Luxemburgo el del                limita a excluir la posibilidad de aplicación de lo establecido
abogado Sr. Guy Arendt, 7 Val Ste. Croix, BP. 522.                        en el art. 87,3, a), sin atender a las obligaciones de motivación
                                                                          que le corresponden en virtud de la discrecionaliad concedida.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                      Por último, la sociedad demandante contesta que en el caso
                                                                          de autos concurra el requisito de afectación del comercio
— anule la Decisión de la Comisión, de 3 de febrero de 1999,
                                                                          intracomunitario.
     relativa a las ayudas estatales concedidas por el Gobierno
     español a la empresa Hijos de Andrés Molina, S.A.;
— condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-842/14: Sentencia del Tribunal General de 5 de febrero de 2016 — Airpressure Bodyforming/OAMI (Slim legs by airpressure bodyforming) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Slim legs by airpressure bodyforming — Denegación del registro por el examinador — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/34

         Sentencia del Tribunal General de 5 de febrero de 2016 — Airpressure Bodyforming/OAMI (Slim legs by airpressure bodyforming)
   (Asunto T-842/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa Slim legs by airpressure bodyforming - Denegación del registro por el examinador - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 106/38)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Airpressure Bodyforming GmbH (Berchtesgaden, Alemania) (representante: S. Merz, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: C. Martini y M. Fischer, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 29 de octubre de 2014 (asunto R 1570/2014-5) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo Slim legs by airpressure bodyforming como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Airpressure Bodyforming GmbH.

      (1)  DO C 65 de 23.2.2015.


title: Asunto C-370/07: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Consejo de la Unión Europea

text:
               22.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/9

         Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-370/07)
   (2007/C 223/11)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Valero Jordana y C. Zadra, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Consejo de 24 de mayo de 2007 por la que se estableció la posición que debía adoptarse en nombre de la Comunidad Europea en relación con ciertas propuestas previstas para la decimocuarta reunión de la Conferencia de las Partes (COP 14) de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES), celebrada en La Haya (Países Bajos) del 3 al 15 de junio de 2007.

               —

               Que se condene en costas Consejo de la Unión Europea.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión alega que la falta de mención en la decisión del Consejo impugnada de las disposiciones concretas del Tratado CE en que se basa constituye un vicio sustancial de forma y, en particular, un incumplimiento de la obligación de motivación establecida en el artículo 253.


title: Asunto T-114/09: Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2009 — Viasat Broadcasting UK/Comisión

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/43

         Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2009 — Viasat Broadcasting UK/Comisión
   (Asunto T-114/09)
   2009/C 141/93
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Viasat Broadcasting UK Ltd (Londres, Reino Unido) (representantes: S. Kalsmose-Hjelmborg y M. Honoré, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión Europea de 4 de agosto de 2008 en el asunto N 287/2008.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En su demanda, la demandante solicita la anulación de la decisión de la Comisión de 4 de agosto de 2008 en el asunto N 287/2008, (1) en la que la Comisión, basándose en el artículo 87 CE, apartado 3, letra c), aprobó la ayuda de salvamento concedida por el Estado danés a TV 2 Danmark A/S (en lo sucesivo, «TV 2»).
   La demandante sostiene que dicha ayuda no cumple los requisitos del artículo 87 CE, apartado 3, letra c), ya que viola el principio de proporcionalidad consagrado en dicha disposición, con arreglo al cual la ayuda no debe «alterar las condiciones de los intercambios en forma contraria al interés común». Concretamente, la demandante alega, en primer lugar, que la Comisión incurrió en un error de Derecho al concluir que TV 2 constituía una «empresa en crisis» en el sentido de las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis. (2) En segundo lugar, la demandante sostiene que la Comisión incurrió en un error de Derecho al declarar que la ayuda de salvamento no sobrepasaba lo necesario para permitir que TV 2 continuase funcionando y que tal ayuda se mantenía a un nivel que no permitiría que TV 2 invirtiera en nuevas actividades o actuase con agresividad en los mercados comerciales. En tercer lugar, la demandante alega que la Comisión incurrió en un error de Derecho al decidir no tomar en consideración la ayuda de Estado recibida por TV 2 en el pasado.

      (1)  En el Diario Oficial de la Unión Europea se ha publicado un resumen de la Decisión impugnada (DO 2009, C 9, p. 2), y en la dirección http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/ se encuentra disponible una versión no confidencial de dicha Decisión.

      (2)  Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis (DO 2004, C 244, p. 2).


title: Asunto T-434/12: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2012 — Steiff/OAMI (Etiqueta de tela con un botón metálico en la parte central de la oreja de un peluche)

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/39

         Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2012 — Steiff/OAMI (Etiqueta de tela con un botón metálico en la parte central de la oreja de un peluche)
   (Asunto T-434/12)
   2012/C 366/79
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Margarete Steiff GmbH (Giengen an der Brenz, Alemania) (representante: D. Fissl, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 19 de julio de 2012 en el asunto R 1692/2011-1.

               —

               Desestime la solicitud de marca comunitaria no 9.439.654 de la OAMI.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca de posición, en virtud de la cual se solicita la protección de una etiqueta de tela, enganchada a través de un botón metálico, brillante o mate, a la parte central de la oreja de un peluche, para productos de la clase 28 — Solicitud de marca comunitaria no 9.439.654

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009.