title: Recurso interpuesto el 5 de mayo de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Helénica (Asunto C-173/97)

text:
N° C 199/14            ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  28 . 6 . 97
ciera de la Comunidad para el proyecto « Embalse en el                  rán todas las medidas generales o particulares apropiadas
Lot — Integración de una microcentral hidroeléctrica de                 para asegurar el cumplimiento de las obligaciones deriva
escasa altura de caída ».                                               das de dicho Tratado o resultantes de los actos de las Insti
                                                                        tuciones de la Comunidad .
El 17 de enero de 1991 se abonó a los referidos contratan
tes un anticipo de 83 928 ecus.                                         La Comisión señala que, hasta el momento, la República
                                                                        Helénica no ha adoptado las medidas necesarias para la
                                                                        plena adaptación de su Derecho interno a la Directiva de
Posteriormente, el proyecto se modificó, abandonándose la               que se trata .
construcción de la microcentral hidroeléctrica . Mediante
escrito de 6 de noviembre de 1992, SIVU declaró que re
nunciaba a la ayuda financiera de la Comunidad, y, me                  (') DO n° L 375 de 31 . 12 . 1991 , p . 1 .
diante escrito de 18 de noviembre de 1992, la Comisión
rescindió el contrato y reclamó la devolución del anticipo.
Las gestiones que la Comisión llevó a cabo posteriormente
para obtener dicha devolución resultaron infructuosas.
                                                                        Recurso de casación interpuesto el 5 de mayo de 1997 por
                                                                        Fédération française des sociétés d'assurances ( FFSA ),
(') DO n° L 350 de 27. 12 . 1985 , p . 29 ; EE 12/05 , p . 23 .         Union des sociétés étrangères d'assurances ( USEA), Grou
                                                                        pe des assurances mutuelles agricoles ( Groupama ), Fédéra
                                                                        tion nationale des syndicats d'agents généraux d'assuran
                                                                        ces ( FNSAGA), Fédération française des courtiers d'assu
                                                                        rances et de réassurances ( FCA) y Bureau international des
                                                                        producteurs d'assurances et de réassurances ( BIPAR ), con
Recurso interpuesto el 5 de mayo de 1997 por la Comi                   tra la sentencia dictada el 27 de febrero de 1997 por la
sión de las Comunidades Europeas contra la República                    Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia
                             Helénica                                   de las Comunidades Europeas, en el asunto T-106/95 , en
                                                                        tre Fédération française des sociétés d'assurances (FFSA),
                      ( Asunto C-l 73/97)                               Union des sociétés étrangères d'assurances (USEA ), Grou
                         ( 97/C 199/27 )                                pe des assurances mutuelles agricoles ( Groupama), Fédéra
                                                                        tion nationale des syndicats d'agents généraux d'assuran
                                                                        ces ( FNSAGA), Fédération française des courtiers d'assu
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               rances et de réassurances (FCA) y Bureau international des
ha presentado el 5 de mayo de 1997 un recurso contra la                 producteurs d'assurances et de réassurances (BIPAR), por
República Helénica formulado por la Comisión de las Co                 una parte, y la Comisión de las Comunidades Europeas,
munidades Europeas, representada por la Sra . María Kan                   apoyada por la República Francesa y La Poste, por otra
tou Durande, miembro de su Servicio Jurídico, que designa                                   ( Asunto C-l 74/97 P )
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
Gómez de la Cruz, miembro de su Servicio Jurídico, Cen                                          ( 97/C 199/28 )
tre Wagner, Kirchberg.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :              ha presentado el 5 de mayo de 1997 un recurso de casa
                                                                        ción formulado por Fédération française des sociétés d'as
— Declare que la República Helénica ha incumplido las                   surances ( FFSA), Union des sociétés étrangères d'assuran
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y               ces ( USEA ), Groupe des assurances mutuelles agricoles
     de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de di               ( Groupama ), Fédération nationale des syndicats d'agents
     ciembre de 1991 , relativa a la protección de las aguas            généraux d'assurances ( FNSAGA ), Fédération française
     contra la contaminación producida por nitratos utiliza            des courtiers d'assurances et de réassurances ( FCA ) y
     dos en la agricultura ('), al no haber adoptado dentro             Bureau international des producteurs d'assurances et de
     del plazo establecido las disposiciones legales, regla            réassurances ( BIPAR ), representados por el Sr. Dominique
     mentarias y administrativas necesarias para atenerse a             Voillemot, que designan como domicilio en Luxemburgo
     la referida Directiva .                                            el despacho del Sr. Jacques Loesch, 11 , rue Goethe , contra
                                                                        la sentencia dictada el 27 de febrero de 1997 por la Sala
                                                                        Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
— Condene en costas a la República Helénica .                           Comunidades Europeas, en el asunto T-106/95 , entre
                                                                        Fédération française des sociétés d'assurances ( FFSA ),
                                                                        Union des sociétés étrangères d'assurances ( USEA ), Grou
Motivos y principales alegaciones
                                                                        pe des assurances mutuelles agricoles ( Groupama ), Fédéra
                                                                        tion nationale des syndicats d'agents généraux d'assuran
Con arreglo al párrafo tercero del artículo 189 del Tratado             ces ( FNSAGA ), Fédération française des courtiers d'assu
constitutivo de la Comunidad Europea, la Directiva obli                rances et de réassurances ( FCA ) y Bureau international des
gará al Estado miembro destinatario en cuanto al resul                 producteurs d'assurances et de réassurances ( BIPAR ), por
tado que deba conseguirse . En virtud del párrafo primero               una parte, y la Comisión de las Comunidades Europeas,
del artículo 5 del Tratado, los Estados miembros adopta                 apoyada por la República Francesa y La Poste, por otra .


title: Asunto T-225/05: Recurso interpuesto el 17 de junio de 2005 por Guido Strack contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/28

         Recurso interpuesto el 17 de junio de 2005 por Guido Strack contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-225/05)
   (2005/C 205/50)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de junio de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Guido Strack, con domicilio en Colonia (Alemania), representado por el Sr. J. Mosar, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Tenga por presentado el recurso, interpuesto con arreglo al artículo 91 del Estatuto.

               —

               Declare que el recurso es admisible y fundado.

               —

               Anule la resolución dictada por la demandada el 22 de marzo de 2005 por la que se desestima su reclamación.

               —

               Anule la resolución de la demandada de 19 de noviembre de 2003 por la que se le excluye del procedimiento de selección.

               —

               Anule el procedimiento de selección COM/A/057/04.

               —

               Condene a la demandada a pagar al demandante una indemnización, por un importe de 5.000 euros, para reparar los perjuicios morales sufridos como consecuencia de las irregularidades cometidas durante el procedimiento de selección y del retraso con que adoptó la decisión por la que se desestimó su candidatura, pese a las numerosas peticiones presentadas en este sentido.

               —

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante participó en el procedimiento de selección COM/A/057/04. La demandada le comunicó, mediante escrito de 19 de noviembre de 2004, que no podía aceptarse su candidatura. La reclamación presentada por el demandante en contra de esta decisión fue desestimada mediante resolución de la Comisión de 18 de marzo de 2005. El presente recurso tiene por objeto la anulación tanto de la resolución de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de 19 de noviembre de 2004, reproducida en la decisión denegatoria de su reclamación, de 18 de marzo de 2005, como del procedimiento de selección COM/A/057/04.
   El demandante basa su recurso en cinco motivos. En primer lugar, alega que el procedimiento de selección vulnera lo dispuesto en la Decisión de la Comisión, de 28 de abril de 2004, relativa al personal intermedio de dirección [C(2004)15997, 73-2004], en la medida en que en el comité de preselección no participó ningún miembro perteneciente a otra Dirección General. Además, se han vulnerado los artículos 11 y 22 bis, apartado 3, del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, dado que dos de los miembros del comité de preselección intervinieron en la selección de los candidatos. En tercer lugar, el demandante invoca la infracción de los artículos 2, 4, 5, 7 y 29 del Estatuto, en la medida en que la autoridad facultada para proceder a los nombramientos no escogió al candidato más adecuado. Además, la decisión denegatoria de 19 de noviembre de 2004 vulnera el artículo 25 del Estatuto, por carecer de motivación. Por último, el demandante afirma que se ha incumplido el principio de buena administración, previsto en el artículo 41 de la Carta de los derechos fundamentales, y el deber de asistencia y protección, por cuanto no se le comunicó debidamente que se había escogido a otro candidato para ocupar el puesto.


title: Asunto C-400/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 19 de octubre de 2009 — Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, en liquidación, Ompackningsselskabet af 1. november 2005 A/S/Merck & Co Inc., Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 19 de octubre de 2009 — Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, en liquidación, Ompackningsselskabet af 1. november 2005 A/S/Merck & Co Inc., Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme
   (Asunto C-400/09)
   2009/C 312/38
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Højesteret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, en liquidación, Ompackningsselskabet af 1. november 2005 A/S

      Demandadas: Merck & Co Inc, Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Se solicita al Tribunal de Justicia que aclare si las sentencias MPA Pharma GmbH/Rhône-Poulenc Pharma GmbH, C-232/94, (1) y Bristol-Myers Squibb y otros/Paranova A/S, C-427/93, (2) deben interpretarse en el sentido de que un importador paralelo, que es el titular de la autorización de comercialización de un medicamento que ha sido objeto de una importación paralela y posee información sobre dicho medicamento, y que cursa instrucciones a otra empresa sobre la compra y reenvasado de un medicamento, el diseño detallado del envase del producto y los preparativos en relación con el producto, vulnera los derechos del titular de la marca al figurar él mismo –y no la empresa independiente que es titular de la autorización de reenvasado, ha importado el producto y ha llevado a cabo el reenvasado físico, incluida la colocación o nueva colocación de la marca del titular– como reenvasador en el envase exterior del medicamento importado de forma paralela.

               2)

               Se solicita al Tribunal de Justicia que aclare si reviste importancia para responder a la primera cuestión el que pueda suponerse que, cuando el titular de la autorización de comercialización se indica a sí mismo como reenvasador en lugar de a la empresa que físicamente llevó a cabo el reenvasado, no existe riesgo de que el consumidor o usuario final sea inducido erróneamente a suponer que el titular de la marca es responsable del reenvasado.

               3)

               Se solicita al Tribunal de Justicia que aclare si reviste importancia para responder a la primera cuestión el que pueda considerarse que el riesgo de inducir erróneamente al consumidor o al usuario final a suponer que el titular de la marca es responsable del reenvasado queda excluido si la empresa que físicamente llevó a cabo el reenvasado es indicada como reenvasador.

               4)

               Se solicita al Tribunal de Justicia que aclare si para responder a la primera cuestión sólo reviste pertinencia el riesgo de que el consumidor o usuario final pueda ser inducido erróneamente a suponer que el titular de la marca es responsable del reenvasado, o si son también pertinentes otras consideraciones relativas al titular de la marca, por ejemplo a) que la entidad que lleva a cabo la importación y el reenvasado físico y pone o vuelve a poner la marca del titular de la marca en el envase exterior del producto vulnera potencialmente por cuenta propia la marca del titular de la marca al obrar de este modo, y b) que pueda deberse a factores de los que ha responder la entidad que llevó a cabo físicamente el reenvasado el hecho de que dicho reenvasado afecte al estado original del medicamento o que la presentación del producto reenvasado sea tal que debe suponerse que perjudica la reputación del titular de la marca (véase, entre otras, la sentencia Bristol-Myers Squibb y otros/Paranova A/S, antes citada).

               5)

               Se solicita al Tribunal de Justicia que aclare si para responder a la primera cuestión reviste pertinencia el que el titular de la autorización de comercialización, que se ha indicado a sí mismo como reenvasador, en el momento de la notificación del titular de la marca antes de la venta prevista del medicamento importado de forma paralela una vez reenvasado, pertenezca al mismo grupo que el reenvasador real (sociedad hermana).

      (1)  Rec. p. I-3671.

      (2)  Rec. p. I-3457.


title: Asunto T-292/10: Recurso interpuesto el 1 de julio de 2010 — Monty Program/Comisión

text:
               25.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/15

         Recurso interpuesto el 1 de julio de 2010 — Monty Program/Comisión
   (Asunto T-292/10)
   ()
   2010/C 260/21
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Monty Program AB (Tuusula, Finlandia) (representantes: H. Anttilainen-Mochnacz, lawyer, y C. Pouncey, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el artículo 1 de la Decisión de la Comisión no C(2010) 142 final, de 21 de enero de 2010, en el asunto COMP/M.5529 — Oracle/Sun Microsystems.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas en que haya incurrido la demandante en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, la demandante solicita, con arreglo al artículo 263 TFUE, que se anule el artículo 1 de la Decisión de la Comisión no C(2010) 142 final, de 21 de enero de 2010, en el asunto COMP/M.5529 — Oracle/Sun Microsystems por el que se declara que la adquisición del control exclusivo de Sun Microsystems por Oracle Corporation es compatible con el mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo EEE de conformidad con el Reglamento (CE) no 139/2004 (1) del Consejo.
   En apoyo de sus alegaciones, la demandante formula los siguientes motivos:

               En primer lugar, la demandante alega que la Comisión valoró erróneamente la naturaleza de las garantías constituidas por Oracle, en vulneración del artículo 2 del Reglamento comunitario de concentraciones y de la Comunicación de la Comisión sobre las soluciones admisibles. (2) En opinión de la demandante, la Comisión incurrió en un error de Derecho al clasificar erróneamente las diez garantías de comportamiento futuro de Oracle como nuevos elementos de hecho que permiten eliminar las dudas desde el punto de vista de la competencia y una Declaración incondicional de aprobación.

               En segundo lugar, la demandante sostiene que al no aplicar la Comunicación de la Comisión sobre las soluciones admisibles, y en consecuencia al no someter las garantías a un análisis de mercado, la Comisión no sólo infringió normas elementales de procedimiento sino que vulneró la confianza legítima de la demandante al privarle de la oportunidad formal de expresar su opinión acerca de las garantías ofrecidas por Oracle. Además, la Comisión se extralimitó en sus facultades al clasificar las garantías de Oracle como nuevos elementos de hecho en lugar de como compromisos.

               En tercer lugar, la Comisión infringió el artículo 2 del Reglamento comunitario de concentraciones al valorar erróneamente los efectos que tendrían las garantías en Oracle tras su fusión y de este modo no alcanzó el nivel de prueba que el Derecho de la Unión exige a la Comisión, incurriendo de este modo en un error de valoración. En consecuencia, la Comisión cometió un error de Derecho al adoptar la Declaración de aprobación con arreglo al artículo 2 del Reglamento comunitario de concentraciones.

               Por último, la demandante alega que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación al valorar los obstáculos de competencia impuestos por otros competidores de código abierto en Oracle tras la fusión. La Comisión cometió un error al determinar que incluso aunque Oracle tras la fusión retirara del mercado MySQL (el principal producto de software de las bases de datos), otros vendedores de bases de datos de código abierto reemplazarían la presión competitiva ejercida por MySQL.

      (1)  Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas («Reglamento comunitario de concentraciones») (DO L 24, p. 1).

      (2)  Comunicación de la Comisión relativa a las soluciones admisibles con arreglo al Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo y al Reglamento (CE) no 802/2004 de la Comisión (DO 2008, C 267, p. 1).


title: Archivo del asunto C-13/04

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/24

         Archivo del asunto C-13/04 (1)

   (2005/C 57/40)

      (Lengua de procedimiento: finés)

   Mediante auto de 26 de noviembre de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-13/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia.

      (1)  DO C 71, de 20.3.04.


title: Asunto C-510/15 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de septiembre de 2015 por Fapricela — Indústria de Trefilaria, SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 15 de julio de 2015 en el asunto T-398/10, Fapricela/Comisión

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/25

         Recurso de casación interpuesto el 24 de septiembre de 2015 por Fapricela — Indústria de Trefilaria, SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 15 de julio de 2015 en el asunto T-398/10, Fapricela/Comisión
   (Asunto C-510/15 P)
   (2015/C 381/27)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Recurrente: Fapricela — Indústria de Trefilaria, S.A. (representantes: T. Caiado Guerreiro y R. Rodrigues Lopes, advogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se corrija el volumen de ventas tomado en consideración para el cálculo de la multa.

               —

               Que se anule parcialmente la sentencia recurrida en lo que se refiere a:

                           —

                           volumen de ventas que debe ser tomado en consideración;

                           —

                           carga de la prueba relativa a la duración de la participación en el cártel;

                           —

                           atribución de un grado de gravedad superior al de Fundia.

                           —

                           atribución de un importe adicional excesivo.

               —

               Que se corrija, consecuentemente, el importe de la multa, en particular a través de:

                           —

                           corrección del volumen de ventas;

                           —

                           corrección de la duración de la infracción;

                           —

                           corrección del año considerado a efectos del cálculo de la multa;

                           —

                           corrección del grado de gravedad de la infracción, atribuyendo un grado de gravedad del 16 % (esto es, igual al atribuido a Fundia);

                           —

                           corrección del importe adicional;

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

               a)

               El volumen de ventas tomado en consideración por la Comisión a efectos del cálculo de la multa y mantenido por el Tribunal General adolece de errores evidentes, que deben ser corregidos.

               b)

               El Tribunal General repartió indebidamente la carga de la prueba e incurrió, por ello, en una violación del principio de presunción de inocencia al examinar los hechos.

               c)

               El Tribunal General incumplió su obligación de motivación y vulnero asimismo el principio de igualdad de trato al calcular la multa, lo que produjo que se determinara un grado de gravedad de la infracción excesivo.

               d)

               El Tribunal General violó el principio de proporcionalidad al determinar el importe adicional con efecto disuasorio, lo que repercutió, en particular, en la proporcionalidad de la multa.


title: Recurso interpuesto el 20 de enero de 1997 contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por Antoinette Losch (Asunto T-13/97)

text:
N° C 74/26             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    8 . 3 . 97
Recurso interpuesto el 17 de enero de 1997 contra la               representantes se negaron a firmar pero que fueron firma
 Comisión de las Comunidades Europeas por Elf Atochem              das por los representantes del Estado miembro, constituye
                        (Asunto T-9/97 )                           un motivo de impugnación, ya que, aun siendo imperfec
                                                                   tos, tales documentos, al tener la apariencia de actas, pue
                          ( 97/C 74/52 )                           den influir en la determinación de los hechos investigados
                                                                   por la Comisión, en su calificación, modificando de forma
              (Lengua de procedimiento: francés)                   perjudicial su situación jurídica, en la evolución del expe
                                                                   diente y en la preparación del acto final. En lugar de
                                                                   arriesgarse a viciar de nulidad el acto final que podrá
El el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             adoptar la Comisión, parece más acorde con una buena
Europeas se ha presentado el 17 de enero de 1997 un re            administración de justicia y una mejor garantía del dere
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               cho de defensa hacer que se declaren nulos los actos lesi
formulado por Elf Atochem, con domicilio social en Pu             vos, antes de que produzcan efectos más graves que pue
teaux ( Francia ), representada por el Sr. Xavier de Roux,         dan viciar la totalidad del procedimiento.
Abogado de París, que designa como domicilio en Luxem
burgo el despacho del Sr. Marc Loesch, 11 , rué Goethe .
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que :
                                                                   Recurso interpuesto el 20 de enero de 1997 contra el
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por
— Anule la totalidad de las actas, y sus anexos, de la ins                              Antoinette Losch
    pección de Elf Atochem, a saber:
                                                                                (Asunto T-13/97)
    — El acta de inspección del día 18 de noviembre de                                     ( 97/C 74/53 )
         1996, redactada los días 18 y 19 de noviembre de
         1996, que incluye, en su Anexo 1 , un resumen de
         las explicaciones orales de Elf Atochem que los re                    (Lengua de procedimiento: francés)
         presentantes de esta empresa se negaron a firmar.
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    — El acta de inspección de los días 19 y 20 de no             Europeas se ha presentado el 20 de enero de 1997 un re
         viembre de 1996, redactada el 20 de noviembre de
                                                                   curso contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades
         1996, que incluye, en su Anexo 1 , un resumen de          Europeas formulado por la Sra . Antoinette Losch, con do
         las explicaciones orales de Elf Atochem que los re       micilio en Capellen, representada por los Sres. Jean-Noël
         presentantes de esta empresa se negaron a firmar.
                                                                   Louis, Thierry Demaseure y Ariane Tornel, Abogados de
                                                                   Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Motivos y principales alegaciones                                  de la Fiduciaire Myson sàrl , 30 , rué de Cessange.
El 8 de noviembre de 1996, la Comisión comunicó a la de           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
mandante, mediante fax, que había decidido llevar a cabo           tancia que :
una inspección, conforme al apartado 2 del artículo 14 del
Reglamento n° 17, en Elf Aquitaine, en sus filiales y, más
en particular, en la demandante. Esta inspección tuvo lu          — Anule la decisión del Tribunal de Justicia por la que se
gar los días 18, 19 y 20 de noviembre de 1996 .                        denegó la petición de la demandante de que se incluye
                                                                       ra su nombre en la lista de personas que habían mani
                                                                       festado su interés en ser objeto de una decisión de cese
La demandante solicita que se anulen las actas elaboradas              definitivo en sus funciones con motivo de la adhesión
por los agentes de la Comisión, ya que considera que esta              de Austria, Finlandia y Suecia .
Institución violó el derecho de defensa, en primer lugar, al
redactar a posteriori actas relativas a las conversaciones
que tales agentes habían mantenido con algunos miembros            — Condene en costas a la parte demandada.
del personal de la demandante (cosa que no está prevista
por el artículo 14 del Reglamento n° 17); en segundo lu
gar, al abusar del procedimiento previsto por el artículo 14       Motivos y principales alegaciones
del Reglamento n° 17 para intentar obtener información
que sólo puede solicitarse con arreglo al artículo 11 del
mismo Reglamento y en el marco de las garantías de pro            Los motivos y principales alegaciones son los que ya se in
cedimiento que acompañan a su aplicación y, finalmente,            vocaron en el marco del asunto T- 154/96, Chvatal y otros
al redactar estos documentos, en cualquier caso, de mane          contra Tribunal de Justicia (*).
ra discutible .
                                                                   H DO n° C 354 de 23 . 11 . 1996, p. 33.
Respecto a la anulación de las actas en sí, la demandante
expone que la propia existencia de las actas, que sus


title: Asunto T-212/13: Auto del Tribunal General de 3 de septiembre de 2013 — Madaus/OAMI — Indena (ECHINAMID)

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/30

         Auto del Tribunal General de 3 de septiembre de 2013 — Madaus/OAMI — Indena (ECHINAMID)
   (Asunto T-212/13) (1)

   2013/C 336/67
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 178, de 22.6.2013.


title: Asunto T-153/00: Recurso interpuesto el 6 de junio de 2000 por la sociedad Spain Pharma, S.A. contra la Comisión de las Comunidades europeas

text:
26.8.2000              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 247/31
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     que:
—     Condene al Consejo de la Unión Europea y a la Comisión           —     declare la omisión de la Comisión en la medida en que se
      de las Comunidades Europeas a pagar a la parte deman-                    abstuvo ilegalmente de pronunciarse sobre la denuncia
      dante la cantidad, pendiente de determinación definitiva,               formulada al amparo del artı́culo 3 del Reglamento
      de 762 245 EUR por el perjuicio sufrido, con arreglo al                  17/62; y
      artı́culo 288 del Tratado CE.
                                                                         —     condene en costas a la parte demandada.
—     Condene en costas al Consejo de la Unión Europea y a la
      Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones                                        La empresa demandante en el presente procedimiento, cuya
                                                                         principal actividad es la exportación paralela de medicamentos,
La demandante, sociedad especializada en el desarrollo y                 se opone al silencio con que la Comisión ha respondido a la
fabricación de productos cosméticos efervescentes para el               denuncia por ella presentada contra el grupo Merck. Esta
baño, que exporta una parte considerable de su producción a            denuncia iba dirigida contra la estrategia desarrollada por este
los Estados Unidos, solicita la reparación del perjuicio sufrido        último y dirigida contra el mercado paralelo de medicamentos,
como consecuencia de las medidas de represalia aplicadas                 que se ha traducido en medidas tales como:
por las autoridades americanas a una serie de productos
comunitarios, entre los que se encuentran los preparados para            —     La negativa reiterada y sistemática de suministro a la
el baño distintos de las sales de baño, en el marco del conflicto            demandante de tres de sus especialidades farmacéuticas
sobre el régimen europeo de importación de plátanos. Afirma,                 desde su posición dominante;
en efecto, que el daño que ha sufrido es consecuencia directa:
                                                                         —     la concertación de acuerdos con sus licenciatarios y
—     de la adopción y el mantenimiento por parte del Consejo                 determinados mayoristas que contienen una prohibición
      y de la Comisión del régimen comunitario de importación                absoluta de exportación de los productos ya menciona-
      de plátanos frescos en contra de las normas establecidas                dos; y
      por el GATT y la OMC, y
                                                                         —     la implantación de un sistema de cuotas de mercado.
—     del hecho de que ninguna de estas dos Instituciones haya
      tenido en cuenta la situación de las empresas vı́ctimas de        La denuncia fue presentada el 15 de diciembre de 1997, sin
      las sanciones que su actitud iba necesariamente a provo-           que hasta la fecha haya recaı́do resolución sobre la misma.
      car, infringiendo ası́ los principios comunitarios de              Para la demandante, este silencio de más de dos años la coloca
      igualdad y de no discriminación, de confianza legı́tima,          en una situación de grave indefensión. Por otro lado, afirma
      de libre ejercicio de una actividad profesional y de               igualmente la demandante, la jurisprudencia viene entendiendo
      proporcionalidad.                                                  que la Comisión tiene la obligación de examinar los hechos y
                                                                         fundamentos de Derecho puestos en su conocimieto y comuni-
                                                                         car al interesado sus appreciaciones sobre los mismos.
Recurso interpuesto el 6 de junio de 2000 por la sociedad
Spain Pharma, S.A. contra la Comisión de las Comunida-
                           des europeas                                  Recurso interpuesto el 8 de junio de 2000 contra el
                                                                                Parlamento Europeo por Nicole Robert
                       (Asunto T-153/00)
                                                                                (Asunto T-157/00)
                         (2000/C 247/55)
                                                                                (2000/C 247/56)
                 (Lengua de procedimiento: español)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 6 de junio de 2000 un recurso              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
contra la Comisión de las Comunidades europeas formulado                Europeas se ha presentado el 8 de junio de 2000 un recurso
por la sociedad Spain Pharma, S.A., con domicilio en Madrid,             contra el Parlamento Europeo formulado por la Sra. Nicole
representado por el letrado en ejercicio D. Ricardo Gutiérrez            Robert, con domicilio en Strassen (Luxemburgo), representado
Sánchez,                                                                por Me Alain Lorang, Abogado de Luxemburgo.


title: Designación del primer Abogado General

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/4

         Designación del primer Abogado General
   (2008/C 301/05)
   Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 10, apartado 1, párrafo tercero, del Reglamento de Procedimiento, el Tribunal de Justicia ha designado Primer Abogado General a la Sra. Sharpston, por el período de un año comprendido entre el 7 de octubre de 2008 y el 6 de octubre de 2009.


title: Archivo del asunto C-419/99

text:
23.12.2000            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 372/9
              Archivo del asunto C-418/99 (1)                                    Archivo del asunto C-419/99 (1)
                       (2000/C 372/18)
                                                                                (2000/C 372/19)
Mediante auto de 12 de julio de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 12 de julio de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-418/99: Comisión de las Comunidades          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República Italiana.                               archivar el asunto C-419/99: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 20 de 22.1.2000.
                                                                   (1) DO C 20 de 22.1.2000.


title: Asunto C-667/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos) el 23 de diciembre de 2016 — M.N.J.P.W. Nooren & J.M.F.D.C. Nooren, herederos de M.N.F.M. Nooren/Staatssecretaris van Economische Zaken

text:
               13.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos) el 23 de diciembre de 2016 — M.N.J.P.W. Nooren & J.M.F.D.C. Nooren, herederos de M.N.F.M. Nooren/Staatssecretaris van Economische Zaken
   (Asunto C-667/16)
   (2017/C 078/17)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   College van Beroep voor het bedrijfsleven

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: M.N.J.P.W. Nooren & J.M.F.D.C. Nooren, herederos de M.N.F.M. Nooren

      Demandada: Staatssecretaris van Economische Zaken

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Ha previsto el legislador de la Unión en los artículos 70, 71 y 72 del Reglamento (CE) n.o 1122/2009 (1) de la Comisión, de 30 de noviembre de 2009, por el que se establecen normas de desarrollo del Reglamento (CE) n.o 73/2009 del Consejo en lo referido a la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control en los regímenes de ayuda directa a los agricultores establecidos por ese Reglamento, y normas de desarrollo del Reglamento (CE) n.o 1234/2007 del Consejo en lo referido a la condicionalidad en el régimen de ayuda establecido para el sector vitivinícola, la posibilidad —como ocurre en el caso de autos, en el que se dan varios incumplimientos en el mismo ámbito de aplicación de la condicionalidad— de sumar las reducciones de la ayuda por incumplimientos reiterados y no reiterados de la condicionalidad en caso de negligencia, por un lado, y por incumplimientos intencionados de la condicionalidad, por otro?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿qué artículo o parte del mismo constituye la base jurídica de dicha posibilidad y según qué regla debe calcularse esta suma?

               3)

               En caso de respuesta negativa, ¿existe otra base jurídica de tal posibilidad en el Derecho de la Unión?

      (1)  DO 2009, L 316, p. 65.


title: Asunto F-38/10: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2010 — Vakalis/Comisión

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/54

         Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2010 — Vakalis/Comisión
   (Asunto F-38/10)
   ()
   2010/C 209/86
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Ioannis Vakalis (Luvinate, Italia) (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Oficina de gestión y liquidación de los derechos individuales que determina los derechos a pensión del demandante en el marco de su transferencia al régimen de la Unión.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la decisión de la Comisión no 60/2004, de 28 de abril de 2004, está viciada de ilegalidad.

               —

               Que se anule la decisión PMO-4/TP D(2009)/434514716.

               —

               Que se anule la decisión por la que se desestima la reclamación.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Recurso de casación interpuesto el 9 de julio de 1998 por NV Koninklijke KNP BT contra la sentencia dictada el 14 de mayo de 1998 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-309/94: NV Koninklijke KNP BT contra Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-248/98 P)

text:
26.9.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 299/11
Recurso de casación interpuesto el 9 de julio de 1998 por               no haber tenido en cuenta en absoluto estas circuns-
NV Koninklijke KNP BT contra la sentencia dictada el 14                 tancias particulares el Tribunal de Primera Instancia
de mayo de 1998 por el Tribunal de Primera Instancia de                 infringió el artículo 190 del Tratado CE, por lo que su
las Comunidades Europeas en el asunto T-309/94: NV                      sentencia debe ser anulada. AdemaÂs el Tribunal de Pri-
Koninklijke KNP BT contra Comisión de las Comunidades                   mera Instancia actuó en contra de los principios gene-
                           Europeas                                     rales de igualdad de trato y de proporcionalidad, del
                    (Asunto C-248/98 P)                                 artículo 190 del Tratado CE y del apartado 6 del
                                                                        artículo 15 del Reglamento no 17, al fijar una multa
                        (98/C 299/19)                                   basada en el «meÂtodo alternativo» de la Comisión, o
                                                                        lo que es lo mismo, sin exponer ninguna otra motiva-
                                                                        ción, y al aplicar un porcentaje de base del 7,5 del
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               volumen de negocios tambieÂn en lo que respecta al
ha presentado el 9 de julio de 1998 un recurso de casación              período posterior al final de 1989.
formulado por NV Koninklijke KNP BT, representada por
el Sr. T. R. Ottervanger, que designa como domicilio en            Ð Vulneración de los derechos de defensa y de la obliga-
Luxemburgo el despacho Loeff Claeys Verbeke, rue Char-                  ción de motivación. El Tribunal de Primera Instancia
les Martel 56-58, contra la sentencia dictada el 14 de                  actuó en contra de los principios generales de igualdad
mayo de 1998 por el Tribunal de Primera Instancia de las                de trato y de proporcionalidad, del artículo 190 del
Comunidades Europeas en el asunto T-309/94: NV                          Tratado CE y del apartado 6 del artículo 15 del Regla-
Koninklijke KNP BT contra Comisión de las Comunida-                     mento no 17, al fijar una multa basada asimismo en el
des Europeas.                                                           volumen de negocios interno de Badische, filial ale-
                                                                        mana de KNP.
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas que:                                          Ð El Tribunal de Primera Instancia infringió el Derecho
                                                                        comunitario (el principio de igualdad de trato, el prin-
                                                                        cipio de proporcionalidad, el artículo 190 del
Ð anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera
                                                                        Tratado CE y, sobre todo, el artículo 15 del Regla-
    Instancia el 14 de mayo de 1998 en el asunto T-309/
                                                                        mento no 17 al considerar indebidamente que, tambieÂn
    94 (1);
                                                                        por lo que respecta a Badische, la infracción se inició a
                                                                        mediados de 1986.
Ð estimando las pretensiones formuladas por la recu-
    rrente en el recurso interpuesto el 7 de octubre de            (1) DO C 209 de 4.7.1998, p. 30.
    1994, anule la Decisión de la Comisión de 13 de julio
    de 1994 (IV/33.833) y anule o reduzca la multa
    impuesta a la recurrente, o, con caraÂcter subsidiario,
    devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia
    para que eÂste resuelva la cuestión de si debe declararse
    la nulidad (parcial) de dicha Decisión;                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante
                                                                   resolución de la Pretura circondariale di Firenze, de fecha
Ð condene a la Comisión al pago de las costas causadas             20 de junio de 1998, en el proceso penal seguido contra
    en primera instancia y en casación.                             Giovanni Carra, Alessandra Colombo y Barbara Gianassi
                                                                                (Asunto C-258/98)
Motivos y principales alegaciones                                                           (98/C 299/20)
Ð La total falta de motivación de la Decisión habría               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    debido llevar al Tribunal de Primera Instancia a anu-          sido sometida una petición de decisión prejudicial
    larla. En particular, la Decisión no expone en absoluto        mediante resolución de la Pretura circondariale di Firenze
    el meÂtodo utilizado por la Comisión para fijar una            dictada el 20 de junio de 1998, en el proceso penal
    multa en función del volumen de negocios de las dife-          seguido contra Giovanni Carra, Alessandra Colombo y
    rentes empresas por las que se hace responder a KNP,           Barbara Gianassi, y recibida en la Secretaría del Tribunal
    ni el período o la medida en que cada una de ellas             de Justicia el 15 de julio de 1998.
    cometió una infracción. El Tribunal de Primera Instan-
    cia vulneró el artículo 190 del Tratado CE al no moti-         La Pretura circondariale di Firenze solicita al Tribunal de
    var o motivar insuficientemente por queÂ no anuló la           Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones siguientes:
    Decisión.
                                                                   «A) ¿Las disposiciones de los artículos 86 y 90, tal como
Ð El Tribunal de Primera Instancia habría debido exami-                  han sido interpretadas por la sentencia del Tribunal
    nar en su sentencia la alegación de KNP conforme a la                de Justicia de las Comunidades Europeas de 11 de
    cual la Comisión impuso indebidamente una multa en                   diciembre de 1997 (1), tienen efecto directo, en el sen-
    relación con el período que se inició al concluir 1989,              tido de que obligan a los Estados miembros a no
    o (con caraÂcter subsidiario) que la Comisión debía                  imponer prohibiciones generales y absolutas de las
    haber impuesto una multa de importe moderado en                      actividades de mediación en el acceso al trabajo, y
    atención al caraÂcter marginal de la participación. Al               por consiguiente al Juez a considerar penalmente


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Primera) de 30 de abril de 1998 en el asunto C-215/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bologna): Barbara Bellone contra Yokohama SpA (Directiva 86/653/CEE - Agentes comerciales independientes - Normativa nacional que prevé la nulidad de los contratos de agentes comerciales celebrados por personas que no estén inscritas en el Registro de agentes)

text:
C 184/4                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   13.6.98
     aplica a sus propios nacionales cuando incumplen de                        AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     una forma comparable su obligación de estar en pose-                                    (Sala Primera)
     sión de una tarjeta de identidad vaÂlida.
                                                                                de 2 de abril de 1998
                                                                     en el asunto C-188/97 P: Lars Bo Rasmussen contra
2) Se condene en costas a la RepuÂblica Federal de Alema-
                                                                              Comisión de las Comunidades Europeas (1)
     nia.
                                                                     (Funcionarios Ð Convocatoria para proveer plaza vacante
( ) DO C 74 de 8.3.1997.
 1                                                                   Ð Anulación del procedimiento en curso Ð Convocatoria
                                                                     de concurso Ð Puesto de trabajo reservado a los naciona-
                                                                            les de nuevos Estados Ð Recurso de casación)
                                                                                (98/C 184/05)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                         (Sala Primera)                              caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
                    de 30 de abril de 1998
en el asunto C-215/97 (petición de decisión prejudicial              En el asunto C-188/97 P, Lars Bo Rasmussen, funcionario
planteada por el Tribunale di Bologna): Barbara Bellone              de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domici-
                   contra Yokohama SpA (1)                           lio en Dalheim (Luxemburgo), representado por Me el Sr.
                                                                     Carlo Revoldini, Abogado de Luxemburgo, que designa
(Directiva 86/653/CEE Ð Agentes comerciales indepen-                 como domicilio en Luxemburgo el despacho de eÂste
dientes Ð Normativa nacional que preveÂ la nulidad de los            uÂltimo, 180, route de Longwy, que tiene por objeto un
contratos de agentes comerciales celebrados por personas             recurso de casación promovido contra la sentencia del Tri-
       que no esteÂn inscritas en el Registro de agentes)            bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                         (98/C 184/04)                               (Sala Quinta) de 18 de marzo de 1997, Rasmussen/Comi-
                                                                     sión (T-35/96, RecFP p. II-187), en el que se solicita la
                                                                     anulación de dicha sentencia, siendo la otra parte en el
             (Lengua de procedimiento: italiano)                     procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                     (Agente: Sr. Julian Currall, asistido por Me el Sr. Alberto
                                                                     Dal Ferro), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), inte-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-          grado por los Sres.: M. Wathelet, Presidente de Sala; P.
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          Jann (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr.
                          de Justicia»)                              D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dic-
                                                                     tado el 2 de abril de 1998 un auto resolviendo lo
                                                                     siguiente:
En el asunto C-215/97, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                     1) Se desestima el recurso de casación.
del Tratado CE, por el Tribunale di Bologna (Italia), desti-
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
                                                                     2) Se condena en costas al recurrente.
jurisdiccional entre Barbara Bellone y Yokohama SpA, una
decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva
                                                                     (1) DO C 212 de 12.7.1997.
86/653/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1986,
relativa a la coordinación de los Derechos de los Estados
miembros en lo referente a los agentes comerciales inde-
pendientes (DO L 382 de 31.12.1986, p. 17), el Tribunal
de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres.: M. Wat-
helet, Presidente de Sala; P. Jann (Ponente) y L. Sevón, Jue-
                                                                     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
ces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. R.
                                                                     lución de la House of Lords, de fecha 5 de febrero de
Grass; ha dictado el 30 de abril de 1998 una sentencia
                                                                     1998, en el asunto entre Preston y otros, contra, por un
cuyo fallo es el siguiente:                                          lado, Wolverhampton Healthcare NHS Trust y otros, y,
                                                                       por otro lado, Fletcher y otros contra Midland Bank plc
La Directiva 86/653/CEE del Consejo, de 18 de diciembre                                    (Asunto C-78/98)
de 1986, relativa a la coordinación de los Derechos de los
                                                                                (98/C 184/06)
Estados miembros en lo referente a los agentes comerciales
independientes, se opone a una normativa nacional que
supedite la validez de un contrato de agencia a la inscrip-          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
ción del agente comercial en un Registro establecido a tal           sido sometida un petición de decisión prejudicial mediante
efecto.                                                              resolución de la House of Lords, de fecha 5 de febrero de
                                                                     1998, en el asunto entre Preston y otros contra, por un
                                                                     lado, Wolverhampton Healthcare NHS Trust y otros, y,
(1) DO C 228 de 26.7.1997.
                                                                     por otro lado, Fletcher y otros contra Midland Bank plc, y
                                                                     recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de
                                                                     marzo de 1998.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de  6 de octubre de 2005 , en el asunto C-256/05 (petición de decisión prejudicial planteada por la Telekom-Control-Kommission): Telekom Austria AG, antiguamente Post & Telekom Austria AG (Cuestiones prejudiciales — Competencia del Tribunal de Justicia — Sometimiento al Tribunal de Justicia — Comunicaciones electrónicas — Redes y servicios — Marco normativo común — Mercado de los servicios de tránsito)

text:
               14.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 10/7

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 6 de octubre de 2005
   en el asunto C-256/05 (petición de decisión prejudicial planteada por la Telekom-Control-Kommission): Telekom Austria AG, antiguamente Post & Telekom Austria AG (1)

   (Cuestiones prejudiciales - Competencia del Tribunal de Justicia - Sometimiento al Tribunal de Justicia - Comunicaciones electrónicas - Redes y servicios - Marco normativo común - Mercado de los servicios de tránsito)
   (2006/C 10/15)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-256/05, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por la Telekom-Control-Kommission (Austria), mediante resolución de 13 de junio de 2005, recibida en el Tribunal de Justicia el 17 de junio de 2005, en el procedimiento Telekom Austria AG, antiguamente Post & Telekom Austria AG, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidenta de Sala, y los Sres. P. Kūris (Ponente) y G. Arestis, Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 6 de octubre de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
   El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas es manifiestamente incompetente para responder a la cuestión planteada por la Telekom-Control-Kommission en su resolución de 13 de junio de 2005.

      (1)  DO C 205, de 20.8.2005.


title: Asunto F-98/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 31 de enero de 2008 — Di Bucci/Comisión (Funcionarios — Función pública — Promoción — Ejercicio de promoción 2004 — Atribución de puntos de prioridad — Aplicación temporal de las disposiciones del nuevo Estatuto)

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/30

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 31 de enero de 2008 — Di Bucci/Comisión
   (Asunto F-98/05) (1)

   (Funcionarios - Función pública - Promoción - Ejercicio de promoción 2004 - Atribución de puntos de prioridad - Aplicación temporal de las disposiciones del nuevo Estatuto)
   (2008/C 116/56)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Vittorio Di Bucci (Bruselas, Bélgica) (representantes: M. van der Woude y V. Landes, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y V. Joris, agentes, asistidos por D. Slater, abogado)
   Objeto
   Por una parte, anulación de las decisiones sobre la atribución de los puntos de prioridad del demandante correspondientes al ejercicio de promoción 2004 y, por otra parte, anulación de la lista de mérito de los funcionarios de grado A*11 promovidos al grado A*12 en el ejercicio 2004.
   Fallo

               1)

               Anular la decisión por la que se fija el número total de puntos del Sr. Di Bucci como resultado del ejercicio de promoción 2004 y la decisión de no promoverlo en dicho ejercicio.

               2)

               Desestimar el resto de las pretensiones del recurso.

               3)

               La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con todas las costas.

      (1)  DO C 10 de 14.1.2006, p. 24 (asunto inicialmente registrado en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-381/05 y remitido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).


title: Asunto C-175/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de octubre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal — Reino Unido) — Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs/Axa UK plc (Sexta Directiva IVA — Exención — Artículo 13, parte B, letra d), número 3 — Operaciones relativas a pagos y giros — Cobro de créditos — Planes de pago para cuidados dentales — Servicios de recaudación y procesamiento de pagos por cuenta de los clientes de un prestador de servicios)

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de octubre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal — Reino Unido) — Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs/Axa UK plc
   (Asunto C-175/09) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Exención - Artículo 13, parte B, letra d), número 3 - Operaciones relativas a pagos y giros - Cobro de créditos - Planes de pago para cuidados dentales - Servicios de recaudación y procesamiento de pagos por cuenta de los clientes de un prestador de servicios)
   2010/C 346/21
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs

      Demandada: Axa UK plc

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Court of Appeal — Interpretación del artículo 13, parte B, letra d), número 3, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 45) — Exenciones — Alcance — Concepto de «servicios que tienen por efecto transmitir fondos e implicar modificaciones jurídicas y financieras» — Servicios de recaudación, procesamiento y cobro de los créditos de los clientes de un comerciante — Planes de pago para cuidados dentales.

      Fallo

   El artículo 13, parte B, letra d), número 3, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe ser interpretado en el sentido de que no está comprendida en el ámbito de aplicación de la exención del impuesto sobre el valor añadido prevista en esta disposición una prestación de servicios que consiste, en esencia, en solicitar al banco de un tercero la transferencia a través del sistema de «débito directo» de una suma debida por ese tercero al cliente del prestador de servicios a la cuenta de este, en enviar al cliente una relación de las sumas recibidas, en ponerse en contacto con el tercero cuyo prestador de servicios no ha recibido el pago y, por último, en dar orden al banco del prestador de servicios para que transfiera los pagos recibidos, deducida la remuneración de ese prestador, a la cuenta bancaria del cliente.

      (1)  DO C 153, de 4.7.2009.


title: Asunto T-254/15: Sentencia del Tribunal General de 26 de mayo de 2016 — Aldi Einkauf/EUIPO — Dyado Liben (Casale Fresco) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión Casale Fresco — Marca denominativa anterior de la Unión FREZCO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/28

         Sentencia del Tribunal General de 26 de mayo de 2016 — Aldi Einkauf/EUIPO — Dyado Liben (Casale Fresco)
   (Asunto T-254/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión Casale Fresco - Marca denominativa anterior de la Unión FREZCO - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 251/32)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Alemania) (representantes: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen y N. Bertram, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: H. Kunz, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Dyado Liben OOD (Sofía, Bulgaria)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de marzo de 2015 (asunto R 1138/2014-4) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo Casale Fresco como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG.

      (1)  DO C 245 de 27.7.2015.


title: Asunto C-69/05: Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2005 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/15

         Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2005 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-69/05)
   (2005/C 106/29)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 11 de febrero de 2005 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por las Sras. F. Clotuche-Duvieusart y A. Stobiecka-Kuik, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 88 CE, apartado 1, y del artículo 21 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE [actualmente artículo 88 CE], (1) tal como han sido desarrollados por las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales al sector agrario (2000/C/28/02), al no haber comunicado, antes del 1 de julio de 2001 y, a más tardar, el 30 de junio de 2002, los informes anuales sobre todos los regímenes de ayudas de Estado vigentes en el sector agrario durante los años 2000 y 2001.

               2)

               Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El artículo 21, apartado 1, del Reglamento no 659/1999 prevé que «los Estados miembros presentarán a la Comisión informes anuales sobre todos los regímenes de ayudas existentes respecto de los cuales no estén sujetos a la obligación específica de informar, impuesta mediante una decisión condicional […]». La presentación de estos informes en el sector agrario se regula por las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales al sector agrario, que precisan que «deberá presentarse anualmente a la Comisión, para el 30 de junio como máximo, y antes del 1 de julio de 2001 la primera vez, un informe único que contenga todos los regímenes de ayudas al sector agrario vigentes en el Estado miembro». La jurisprudencia del Tribunal de Justicia ha confirmado el carácter vinculante de las directrices en materia de ayudas de Estado que un Estado miembro haya aceptado como medidas apropiadas. El Gran Ducado de Luxemburgo ha aceptado las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales al sector agrario, puesto que nunca ha indicado por escrito su desacuerdo con las medidas apropiadas propuestas en las mencionadas Directrices. Por consiguiente, al no haber comunicado, ni para el año 2000, ni para el año 2001, los informes de que se trata, el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben.

      (1)  DO L 83, de 27.3.1999, p. 1.


title: Asunto C-282/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 5 de febrero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Directiva 2005/29/CE — Prácticas comerciales desleales — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 5 de febrero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-282/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2005/29/CE - Prácticas comerciales desleales - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2009/C 82/14)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: W. Roels y W. Wils, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo (representante: C. Schiltz, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción ni comunicación, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales») (DO L 149, p. 22)
   Fallo

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales»), al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 209 de 15.8.2008.


title: Asunto T-173/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2006 — Carius/Comisión ( Funcionarios — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación 2001/2002 — Recurso de anulación — Excepción de ilegalidad — Derecho de defensa — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación )

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/12

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2006 — Carius/Comisión
   (Asunto T-173/04) (1)

   («Funcionarios - Informe de evolución de carrera - Ejercicio de evaluación 2001/2002 - Recurso de anulación - Excepción de ilegalidad - Derecho de defensa - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación»)
   (2006/C 310/22)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Jürgen Cariu (Bruselas, Bélgica) (representante: N. Lhoëst, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Tserepa-Lacombe y M. Velardo, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de la decisión de 21 de mayo de 2003 por la que se aprobó con carácter definitivo el informe de evolución de carrera del demandante para el período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002 y, en cuanto sea necesario, de la decisión de 23 de diciembre de 2003 por la que se denegó la reclamación del demandante.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 179, de 10.7.2004.


title: Asunto C-391/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 22 de agosto de 2012 — RLvS Verlagsgesellschaft mbH/Stuttgarter Wochenblatt GmbH

text:
               10.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 22 de agosto de 2012 — RLvS Verlagsgesellschaft mbH/Stuttgarter Wochenblatt GmbH
   (Asunto C-391/12)
   2012/C 343/08
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: RLvS Verlagsgesellschaft mbH

      Demandada: Stuttgarter Wochenblatt GmbH

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen el artículo 7, apartado 2, y el número 11 del anexo I, en relación con los artículos 4 y 3, apartado 5, de la Directiva (1) a la aplicación de una disposición nacional (en este caso, el artículo 10 de la Landespressegesetz Baden-Württemberg) que, junto a la protección de los consumidores frente a los engaños, persigue también proteger la independencia de la prensa y que, frente a lo dispuesto en el artículo 7, apartado 2, y en el número 11 del anexo I de la Directiva, prohíbe toda publicación remunerada, con independencia de su finalidad, si no se identifica con el término «publicidad», salvo cuando de la disposición y configuración de la publicación ya se pueda deducir que se trata de un anuncio?

      (1)  Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (Directiva sobre las prácticas comerciales desleales) (DO L 149, p. 22).


title: Archivo del asunto C-133/01

text:
C 348/22              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 8.12.2001
              Archivo del asunto C-249/00 (1)                                    Archivo del asunto C-443/00 (1)
                       (2001/C 348/39)                                                    (2001/C 348/42)
Mediante auto de 2 de agosto de 2001, el Presidente del            Mediante auto de 13 de septiembre de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-249/00: Comisión de las Comunidades          archivar el asunto C-443/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Helénica.                               Europeas contra República Federal de Alemania.
(1) DO C 247 de 26.8.2000.                                         (1) DO C 45 de 10.2.2001.
              Archivo del asunto C-272/00 (1)                                    Archivo del asunto C-132/01 (1)
                       (2001/C 348/40)                                                    (2001/C 348/43)
Mediante auto de 4 de septiembre de 2001, el Presidente del        Mediante auto de 8 de octubre de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-272/00: Comisión de las Comunidades          archivar el asunto C-132/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Helénica.                               Europeas contra República de Austria.
(1) DO C 259 de 9.9.2000.                                          (1) DO C 161 de 2.6.2001.
              Archivo del asunto C-354/00 (1)                                    Archivo del asunto C-133/01 (1)
                       (2001/C 348/41)                                                    (2001/C 348/44)
Mediante auto de 4 de octubre de 2001, el Presidente del           Mediante auto de 8 de octubre de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-354/00: Comisión de las Comunidades          archivar el asunto C-133/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de España.                                  Europeas contra República de Austria.
(1) DO C 316, de 4.11.2000.                                        (1) DO C 161 de 2.6.2001.


title: Asunto T-164/05: Recurso interpuesto el 13 de abril de 2005 por Johan de Geest contra el Consejo de la Unión Europea

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/28

         Recurso interpuesto el 13 de abril de 2005 por Johan de Geest contra el Consejo de la Unión Europea
   (Asunto T-164/05)
   (2005/C 171/46)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 13 de abril de 2005 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Johan de Geest, con domicilio en Rhode-St-Genèse (Bélgica), representado por los Sres. Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión por la que se le nombra funcionario de las Comunidades Europeas en la medida en que fija su grado inicial en A*6, con arreglo al artículo 12 del anexo XIII del Estatuto.

               —

               Condene en costas al Consejo.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante presentó su candidatura al concurso interno CONSEIL/A/273, para la provisión de un puesto vacante de médico de grado A6 o A7 y, tras aprobar el concurso, fue nombrado en el grado A*6. El demandante impugna esta decisión, alegando que se le debió haber nombrado en los grados A*8, A*9 o A*10 que, en el nuevo sistema, se corresponden con los antiguos grados a los que se refería la convocatoria del concurso.
   En apoyo de su recurso, el demandante alega que el Consejo fijó su grado inicial incumpliendo la convocatoria para proveer plaza vacante y, por lo tanto, infringió los artículos 29 y 31 del Estatuto y vulneró el principio de la confianza legítima. En estas circunstancias, el demandante invoca que el artículo 12 del anexo XIII del Estatuto, que el Consejo aplicó para fijar su grado inicial, modifica ilícitamente el marco de legalidad del procedimiento de selección.


title: Archivo del asunto C-304/03

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/35

         Archivo del asunto C-304/03 (1)

   (2004/C 118/69)
   Mediante auto de 26 de abril de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-304/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra PROSECOM — Protecção, Segurança e Comunicações, Lda.

      (1)  DO C 213 de 6.9.2003.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 5 de octubre de 1999 en el asunto C-420/97 (petición de decisión prejudicial planteada por Hof van Cassatie): Leathertex Divisione Sintetici SpA contra Bodetex BVBA ("Convenio de Bruselas — Interpretación de los artículo 2 y 5, número 1 — Contrato de agencia comercial — Demanda basada en obligaciones distintas resultantes de un mismo contrato y consideradas como equivalentes — Competencia del órgano jurisdiccional ante el que se presenta la demanda para conocer de ésta en su integridad")

text:
C 6/6                    ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            8.1.2000
Comunidades Europeas, destinados en el Instituto Europea de                jurisdiccional entre Leathertex Divisione Sintetici SpA y Bode-
Elementos Transuránidos de Karlsruhe (Alemania), representa-              tex BVBA, una decisión prejudicial sobre la interpretación de
dos por Mes J.-N. Louis, T. Demaseure y A. Tornel, Abogados                los artı́culos 2 y 5, número 1, del Convenio de 27 de septiem-
de Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo el                  bre de 1968, antes citado (DO 1972, L 299, p. 32; texto en
despacho de Fiduciaire Myson Sàrl, 30, rue de Cessange, que                español en DO 1990, C 189, p. 2), en su versión modificada
tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la             por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión
sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran
Europeas (Sala Tercera) el 10 de julio de 1997, Apostolidis y              Bretaña e Irlanda del Norte (DO L 304, p. 1, y —texto
otros/Comisión (T-81/96, RecFP p. I-A-207 y II-607), por el               modificado— p. 77; EE 01/02, p. 131), el Tribunal de Justicia,
que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que                  integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente;
las otras partes en el procedimiento son: Comisión de las                 P.J.G. Kapteyn, J.-P. Puissochet, G. Hirsch y P. Jann, Presidentes
Comunidades Europeas (Agentes: Sres. G. Valsesia y J. Currall),            de Sala; J.C. Moitinho de Almeida (Ponente), C. Gulmann,
apoyada por Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres.                   J.L. Murray, D.A.O. Edward, H. Ragnemalm, L. Sevón, M. Wat-
M. Bishop y D. Canga Fano), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),          helet y R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger;
integrado por los Sres. P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala;                Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado
G. Hirsch, J.L. Murray (Ponente), H. Ragnemalm y R. Schint-                el 5 de octubre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
gen, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secreatrio: Sr.
H. von Holstein, Secretario adjunto; ha dictado el 5 de octubre            El artı́culo 5, número 1, del Convenio de 27 de septiembre de 1968
de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                          sobre la competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales
                                                                           en materia civil y mercantil, en su versión modificada por el Convenio
1) Se desestima el recurso de casación en su totalidad.                   de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de
                                                                           Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
2) El Sr. Apostolidis y otros, la Comisión de las Comunidades             del Norte, debe interpretarse el sentido de que el mismo Juez no es
    Europeas y el Consejo de la Unión Europea soportarán sus             competente para conocer en su integridad de una demanda basada en
    propias costas.                                                        dos obligaciones equivalentes derivadas de un mismo contrato,
                                                                           cuando, según las normas de conflicto del Estado de dicho Juez, tales
(1) DO C 357 de 22.11.1997.                                                obligaciones deben cumplirse una en este Estado y otra en un Estado
                                                                           contratante distinto.
                                                                           (1) DO C 41 de 7.2.1998.
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                     de 5 de octubre de 1999                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-420/97 (petición de decisión prejudicial                                               (Sala Sexta)
planteada por Hof van Cassatie): Leathertex Divisione
            Sintetici SpA contra Bodetex BVBA (1)                                                de 5 de octubre de 1999
(«Convenio de Bruselas — Interpretación de los artı́culo 2 y              en el asunto C-433/97 P: IPK-München GmbH contra
5, número 1 — Contrato de agencia comercial — Demanda                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
basada en obligaciones distintas resultantes de un mismo
contrato y consideradas como equivalentes — Competencia                    (Recurso de casación — Anulación de una decisión de la
del órgano jurisdiccional ante el que se presenta la demanda              Comisión por la que se deniega el pago del saldo de una
             para conocer de ésta en su integridad»)                                                 ayuda financiera)
                            (2000/C 6/11)                                                              (2000/C 6/12)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           En el asunto C-433/97 P, IPK-München GmbH, con domicilio
En el asunto C-420/97, que tiene por objeto una petición                  social en Múnich (Alemania), representada por el Sr. H.-J. Prieß,
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocole de 3 de         Abogado de Bruselas, 13, place des Barricades, B-1000 Bruse-
junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de             las, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto
Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la                 contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia
competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales            de las Comunidades Europeas (Sala Primera) el 15 de octubre
en materia civil y mercantil, por el Hof van Cassatie (Bélgica),           de 1997, IPK/Comisión (T-331/94, Rec. p. II-1665), dirigido a
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano            obtener la anulación de dicha sentencia, y en el que la otra


title: Asuntos acumulados C-155/08 y C-157/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de junio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Países Bajos) — X (C-155/08), E.H.A. Passenheim-van Schoot (C-157/08)/Staatssecretaris van Financiën (Libre prestación de servicios — Libre circulación de capitales — Impuesto sobre el patrimonio — Impuesto sobre la renta — Activos procedentes del ahorro depositados en un Estado miembro distinto del de residencia — Inexistencia de declaración — Plazo de liquidación complementaria — Ampliación del plazo de liquidación complementaria en caso de activos poseídos fuera del Estado miembro de residencia — Directiva 77/799/CEE — Asistencia mutua entre las autoridades competentes de los Estados miembros en el ámbito de los impuestos directos e indirectos — Secreto bancario)

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de junio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Países Bajos) — X (C-155/08), E.H.A. Passenheim-van Schoot (C-157/08)/Staatssecretaris van Financiën
   (Asuntos acumulados C-155/08 y C-157/08) (1)

   (Libre prestación de servicios - Libre circulación de capitales - Impuesto sobre el patrimonio - Impuesto sobre la renta - Activos procedentes del ahorro depositados en un Estado miembro distinto del de residencia - Inexistencia de declaración - Plazo de liquidación complementaria - Ampliación del plazo de liquidación complementaria en caso de activos poseídos fuera del Estado miembro de residencia - Directiva 77/799/CEE - Asistencia mutua entre las autoridades competentes de los Estados miembros en el ámbito de los impuestos directos e indirectos - Secreto bancario)
   2009/C 180/28
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden Den Haag

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: X (C-155/08), E.H.A. Passenheim-van Schoot (C-157/08)

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretación de los artículos 49 CE y 56 CE — Imposición por un Estado miembro de los ingresos (procedentes de capitales) de un residente nacional depositados en un establecimiento situado en otro Estado miembro — Inexistencia de declaración en el Estado miembro de residencia — Normativa nacional que prevé un plazo de liquidación complementaria de doce años para los ingresos procedentes de otro Estado miembro y de cinco años para los ingresos de origen nacional — Multa proporcional — Incidencia de la existencia de secreto bancario en el Estado miembro de procedencia de los ingresos.

      Fallo

               1)

               Los artículos 49 CE y 56 CE deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que, cuando los activos procedentes del ahorro y los rendimientos que de ellos se obtienen se ocultan a las autoridades tributarias de un Estado miembro, y éstas no disponen de indicio alguno sobre su existencia que les permita iniciar una investigación, dicho Estado miembro aplique para proceder a la liquidación complementaria un plazo que es mayor cuando estos activos se poseen en otro Estado miembro que cuando se poseen en el primer Estado miembro. A este respecto, carece de relevancia que ese otro Estado miembro aplique el secreto bancario.

               2)

               Los artículos 49 CE y 56 CE deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que, cuando un Estado miembro aplica un plazo para la liquidación complementaria que es mayor en el caso de los activos poseídos en otro Estado miembro que en el de los activos poseídos en ese primer Estado miembro, y cuando esos activos extranjeros y los rendimientos que de ellos se obtienen se ocultan a las autoridades tributarias del primer Estado miembro, las cuales no disponen de indicio alguno sobre su existencia que les permita iniciar una investigación, la multa impuesta por la ocultación de dichos activos y rendimientos extranjeros se calcule de forma proporcional al importe de la liquidación complementaria y de acuerdo con este período más largo.

      (1)  DO C 158, de 21.6.2008.

      DO C 171, de 5.7.2008.


title: Asunto F-47/13: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 12 de diciembre de 2013 — JJ (*)/Consejo (Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2012 — Decisión de no promocionar al demandante — Transferencia interinstitucional en el curso del ejercicio de promoción anterior a aquel en el que habría surtido efecto una eventual decisión de promoción — Institución competente para decidir sobre la promoción del funcionario transferido)

text:
                  8.3.2014

                  ES

                  Diario Oficial de la Unión Europea

                  C 71/36

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 12 de diciembre de 2013 —  JJ (*1)/Consejo
         (Asunto F-47/13) (1)

         (Función pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción 2012 - Decisión de no promocionar al demandante - Transferencia interinstitucional en el curso del ejercicio de promoción anterior a aquel en el que habría surtido efecto una eventual decisión de promoción - Institución competente para decidir sobre la promoción del funcionario transferido)
         (2014/C 71/72)
         Lengua de procedimiento: francés

            Partes

            Demandante: JJ (*1) (representante: M. Velardo, abogado)

            Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y A. Bisch, agentes)

            Objeto

         Recurso de anulación de la decisión de no incluir al demandante en la lista de funcionarios del grupo de funciones AD propuestos para una promoción en 2012.

            Fallo

                     1)

                     Desestimar el recurso por carecer manifiestamente de fundamento jurídico alguno.

                     2)

                      JJ (*1) cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

            (*1)  Datos suprimidos o sustituidos en el marco de la protección de datos personales y/o confidenciales.

            (1)  DO C 207, de 20.7.2013, p. 63.


title: Asunto C-148/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Hungría

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/35

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Hungría
   (Asunto C-148/07) (1)

   (2007/C 297/68)

      Lengua de procedimiento: húngaro

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 95 de 28.4.2007.