title: Asunto C-410/03: Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2003 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
13.12.2003             ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 304/13
5)    ¿El término «ofrecer» contenido en las disposiciones a que         Motivos y principales alegaciones
      se refiere la primera cuestión debe interpretarse en el
      sentido de que incluye el ofrecimiento (a la venta) de
      mercancías originales de marca (provistas con una marca            El plazo previsto para adaptar el Derecho interno a la Directiva
      en el sentido de la Directiva, de la BMW y/o del                   expiró el 30 de junio de 2002.
      Reglamento no 40/94), almacenadas en una oficina o
      depósito aduanero en el territorio de Estado miembro,              (1) DO L 14, p. 29.
      que no han sido introducidas en el EEE por el titular de la
      marca o con su consentimiento, proceden de fuera del
      EEE y tienen el estatuto de mercancías no comunitarias
      (por ejemplo T1 y AGD), en las circunstancias descritas
      en las cuestiones 3 y 4?
6)    ¿Qué parte soporta la carga de la prueba de los hechos             Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2003 contra la
      mencionados en las cuestiones 1, 2 y 5?                            Comisión de las Comunidades Europeas por la República
                                                                                Italiana
                                                                                (Asunto C-430/03)
(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11 de 14.1.1994, p. 1).
                                                                                (2003/C 304/19)
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 30 de septiembre de 2003 un recurso contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
                                                                         República Italiana, representada por el Sr. Ivo M. Braguglia, en
                                                                         calidad de agente, asistido por el Sr. Maurizio Fiorilli, avvocato
                                                                         dello Stato.
Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2003 contra la
República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                            Europeas                                     La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         Anule la Decisión 2003/536/CE de la Comisión, de 22 de julio
                       (Asunto C-410/03)                                 de 2003, en la medida en que excluye de la financiación
                                                                         comunitaria las siguientes partidas:
                         (2003/C 304/18)                                 a)    Frutas y hortalizas — Italia — 1515 — Corrección a
                                                                               tanto alzado del 5 % (2000/2001) y del 10 % (1999/
                                                                               2000) por irregularidades en los controles:
                                                                               22 251 827,08 euros.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             b)    Aceite de oliva, plantas textiles y semillas — Italia — 1210
presentado el 1 de octubre de 2003 un recurso contra                           — Corrección a tanto alzado del 2 % por insuficiencias en
la República Italiana formulado por la Comisión de las                         la gestión y la eficacia de los controles:
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Karen Banks                     13 048 335,00 euros.
y el Sr. Knut Simonsson, en calidad de agentes.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         La demandante sostiene que las correcciones a tanto alzado
—     Declare que la República Italiana ha incumplido las                relativas al régimen de ayudas a la transformación del tomate
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva             y la corrección a tanto alzado relativa al régimen de ayuda a la
      1999/95/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de            producción de aceite de oliva, notificadas mediante la Decisión
      13 de diciembre de 1999, sobre el cumplimiento de las              2003/536/CE (1) de la Comisión, de 22 de julio de 2003, son
      disposiciones relativas al tiempo de trabajo de la gente de        ilegales en la medida en que se basan en un procedimiento
      mar a bordo de buques que hagan escala en puertos de la            irregular y han vulnerado las normas de cooperación leal.
      Comunidad, al no haber adoptado las disposiciones                  Según la demandante, las correcciones financieras deben, en
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para          consecuencia, ser anuladas.
      dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva, o, en
      cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.
                                                                         (1) DO L 184 de 23.7.2003, p. 42.
—     Condene en costas a la República Italiana.


title: Asunto T-269/01: Recurso interpuesto el 22 de Octubre de 2001 por La Confederación Empresarial Vasca contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
5.1.2002                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 3/43
Motivos y principales alegaciones                                        Motivos y principales alegaciones
La demandante impugna la Decisión C(2001) 1763 final de la              La demandante impugna la Decisión C(2001) 1761 final de la
Comisión, de 11 de julio de 2001, en la que se declaran ayudas          Comisión, de 11 de julio de 2001, en la que se declaran ayudas
estatales incompatibles con el mercado común las deducciones            estatales incompatibles con el mercado común las deducciones
fiscales resultantes del artı́culo 26 de la Norma Foral 3/1996           fiscales resultantes del artı́culo 26 de la Norma Foral 7/1996
de 26 de junio, del impuesto sobre sociedades, que prevé una             de 4 de julio, del impuesto sobre sociedades (Boletı́n Oficial
reducción del 99 %, 75 %, 50 % y 25 % de la base imponible              del Territorio Histórico de Guipúzcoa de 10.7.96), que prevé
positiva de dicho impuesto aplicable durante los cuatro                  una reducción del 99 %, 75 %, 50 % y 25 % de la base
primeros ejercicios fiscales a las empresas que inicien su               imponible positiva de dicho impuesto aplicable durante los
actividad empresarial en el Territorio Histórico de Vizcaya a           cuatro primeros ejercicios fiscales a las empresas que inicien su
partir de la entrada en vigor de la Ley, siempre que hayan               actividad empresarial en el Territorio Histórico de Guipúzcoa a
desembolsado un capital de más de 20 millones de pesetas                partir de la entrada en vigor de la Ley, siempre que hayan
(120 202 euros), que inviertan más de 80 millones de pesetas            desembolsado un capital de más de 20 millones de pesetas
(430 810 euros) y que generen más de 10 puestos de trabajo.             (120 202 euros), que inviertan más de 80 millones de pesetas
                                                                         (430 810 euros) y que generen más de 10 puestos de trabajo.
Los motivos invocados por la demandante como fundamento
de sus pretensiones son similares a los alegados en el asunto            Los motivos invocados por la demandante como fundamento
T-225/01.                                                                de sus pretensiones son similares a los alegados en el asunto
                                                                         T-225/01.
Recurso interpuesto el 22 de Octubre de 2001 por La
Confederación Empresarial Vasca contra la Comisión de                  Recurso interpuesto el 22 de Octubre de 2001 por La
                   las Comunidades Europeas                              Confederación Empresarial Vasca contra la Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas
                        (Asunto T-269/01)
                                                                                (Asunto T-270/01)
                           (2002/C 3/74)                                                            (2002/C 3/75)
                (Lengua de procedimiento: el español)                                    (Lengua de procedimiento: el español)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 22 de Octubre de 2001 un                   europeas se ha presentado, el 22 de Octubre de 2001 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por La Confederación Empresarial Vasca, con                   formulado por La Confederación Empresarial Vasca, con
domicilio en Bilbao (España), representada por el letrado en            domicilio en Bilbao (España), representada por el letrado en
ejercicio D. Marcos Araujo Boyd.                                         ejercicio D. Marcos Araujo Boyd.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     que:
—     anule la Decisión de la parte demandada de 11 de julio            —     anule la Decisión de la parte demandada de 11 de julio
      de 2001 relativa al régimen de ayudas estatales aplicado                 de 2001 relativa al régimen de ayudas ejecutado por
      por España en favor de algunas empresas de reciente                     España en favor de las empresas de Guipúzcoa en forma
      creación en Guipúzcoa (España);                                       de crédito fiscal del 45 % de las inversiones;
—     con cáracter subsidiario, anule los artı́culos 3 y 4 de la        —     con cáracter subsidiario, anule los artı́culos 3 y 4 de la
      decisión de la parte demandada de 11 de julio de 2001                   decisión de la parte demandada de 11 de julio de 2001
      relativa al régimen de ayudas aplicado por España en                    relativa al régimen de ayudas ejecutado por España en
      favor de algunas empresas de reciente creación en                       favor de las empresas de Guipuzcoa en forma de crédito
      Guipúzcoa, por ser improcedente la obligación de recu-                 fiscal del 45 % de las inversiones, por ser improcedente la
      peración de las cantidades dejadas de percibir por la                   obligación de recuperación de las cantidades dejadas de
      Hacienda foral de Guipúzcoa en aplicación de la norma-                 percibir por la Hacienda foral de Guipuzcoa en aplicación
      tiva fiscal controvertida;                                               de la normativa fiscal controvertida;
—     condene a costas a la Comisión.                                   —     condene a costas a la Comisión.


title: Asunto C-78/04: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2004 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República de Austria

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/25

         Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2004 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República de Austria
   (Asunto C-78/04)
   (2004/C 94/54)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado, el 18 de febrero de 2004, un recurso contra la República de Austria formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Ulrich Wölker y Minas Konstantinidis, que designan domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, punto 4, 9 apartados 3 a 5, del anexo IV, así como del artículo 1 en relación con el anexo I, puntos 1.1. y 6.6. de la Directiva 96/61/CE del Consejo de 24 de septiembre de 1996 relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación (1), en la medida en que

                           a)

                           La legislación federal (Gewerbeordnung 1994) no se ha adaptado completamente a la definición de «instalación existente» del artículo 2, punto 4.

                           b)

                           La legislación federal (Gewerbeordnung 1994) no se ha adaptado completamente a los requisitos relativos a las condiciones del permiso del artículo 9, apartado 4, ni la legislación del Land de Niederösterreich (NÖ Elektrizitätswesengesetz 2001) se ha adaptado completamente a los del artículo 9, apartados 3 a 5.

                           c)

                           La legislación federal (Gewerbeordnung 1994) y la legislación del Land de Niederösterreich (NÖ Elektrizitätswesengesetz 2001) no se han adaptado completamente al anexo IV.

                           d)

                           La legislación federal y la del Land de Salzburgo no se han adaptado y la legislación del Land Burgenland (Burgenländisches Elektrizitätswesengesetz 1999) no lo ha hecho completamente a lo dispuesto en relación con las instalaciones de combustión en el anexo I, punto 1.1, de la Directiva.

                           e)

                           Las legislaciones de los Länder de Burgenland, Salzburgo y Tirol no se han adaptado a lo dispuesto en relación con las instalaciones destinadas a la cría intensiva en el anexo I, punto 6.6.

               2)

               Condene en costas a la República de Austria.

         Motivos y principales alegaciones
   Aunque el plazo correspondiente expiró el 30 de octubre de 1999, la República de Austria aún no ha adaptado su Derecho interno a una serie de disposiciones de la Directiva (artículo 2, punto 4, artículo 9, apartados 3 a 5, anexo IV y artículo 1 en relación con el anexo I puntos 1.1. y 6.6.) o lo ha hecho de modo incompleto.

      (1)  DO L 257, p. 26.


title: Asunto T-384/03: Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2003 por la S.p.A. Reti Televisive Italiane — R.T.I. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
C 21/44                  ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           24.1.2004
Por último, la demandante afirma que al calcular los derechos               Motivos y principales alegaciones
compensatorios, el demandado infringió los artículos 5 y 7 del
Reglamento no 2026/97, las Directrices sobre el cálculo del
importe de la subvención sujeta a medidas compensatorias, los               Solicitante de la marca        Europortal Italia S.p.A., a la que
artículos 14 y 19 del Acuerdo de la OMC sobre subvenciones                  comunitaria:                   posteriormente sucedió la deman-
y medidas compensatorias y que cometió un error manifiesto                                                 dante
de apreciación.
                                                                            Marca comunitaria de           Marca figurativa «JUMPY» — Soli-
                                                                            que se trata:                  citud de registro no 1.332.006,
(1) DO L 212, de 22.8.2003, p. 1.                                                                          registro solicitado para productos
(2) Reglamento (CE) no 2026/97 del Consejo, de 6 de octubre de                                             comprendidos en las clases 9 y 16
    1997, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas
    originarias de países no miembros de la Comunidad Europea (DO
    L 288, p. 1).                                                           Titular del derecho sobre      Microarea S.p.A.
(3) Véanse los considerandos 48 y ss. del Reglamento impugnado.             la marca o el signo rei-
                                                                            vindicado en el procedi-
                                                                            miento de oposición:
                                                                            Marca o signo distintivo       Marca figurativa italiana «JUMP»,
                                                                            reivindicado en el proce-      para productos comprendidos en
                                                                            dimiento de oposición:         las clases 9 y 16
Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2003 por la                       Resolución de la Divi-         Estimación de la oposición y des-
S.p.A. Reti Televisive Italiane — R.T.I. contra la Oficina                  sión de Oposición:             estimación de la solicitud de
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                                                    registro
                              modelos)
                                                                            Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso
                                                                            Recurso:
                         (Asunto T-384/03)
                                                                            Motivos de recurso:            Errónea aplicación del artículo 8,
                           (2004/C 21/88)                                                                  apartado 1, letra b), del Regla-
                                                                                mento (CE) no 40/94 (riesgo de
                                                                                confusión).
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 17 de noviembre de 2003 un
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior formulado por la S.p.A. Reti Televisive Italiane —
R.T.I, representada y defendida por el Sr. Giorgio Floridia y la
                                                                            Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2003 contra
Sra. Raffaella Floridia, abogados.
                                                                            la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) (OAMI) por Proteome, Inc.
La otra parte del procedimiento ante la Sala de Recurso era
S.p.A Microarea.                                                                                (Asunto T-387/03)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                         (2004/C 21/89)
que:
—     Anule la resolución de 11 de septiembre de 2003 de la                                  (Lengua de procedimiento: inglés)
      Sala Primera de Recurso o
—     Con carácter subsidiario, interprete la resolución de la
      División de Oposición no 2637/2002, de 30 de agosto                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      de 2002, en el procedimiento de oposición B321994, en                 Europeas se ha presentado el 25 de noviembre de 2003 un
      el sentido de que no excluye el registro válido de la marca           recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
      «Jumpy» para distinguir el portal homónimo de Internet.               Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por
                                                                            Proteome, Inc., Beverley, Massachusetts (Estados Unidos),
—     Condene en costas a la parte demandada con arreglo al                 representada por el Dr. Michael Edemborough, Barrister, el Sr.
      artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedi-                   Cerryg Jones, y las Sras. Alexandra Brodie y Carina Loweth,
      miento.                                                               Solicitors.


title: Asunto T-14/01: Recurso interpuesto el 22 de enero de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Fiorenzo Rizzello

text:
24.3.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 95/19
Recurso interpuesto el 22 de enero de 2001 por Cristina                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Ascatigno Battistella contra la Comisión de las Comunida-               que:
                           des Europeas
                                                                         —     Anule la decisión de la Comisión de 28 de septiembre de
                                                                               2000 que ha desestimado la reclamación presentada por
                         (Asunto T-12/01)
                                                                               la demandante el 28 de marzo de 2000, no 168/2000.
                          (2001/C 95/36)                                 —     Condene en costas a la Comisión.
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                     Motivos y principales alegaciones
                                                                         Los motivos y principales alegaciones son similares a los
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   invocados en el asunto T-11/01, Mascetti/Comisión (1).
Europeas se ha presentado el 22 de enero de 2001 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por la Sra. Cristina Ascatigno Battistella, representada por los         (1) Aún no publicado en el DOCE.
Sres. Bruno Nascimbene y Massimo Condinanzi, abogados,
que designa domicilio en Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—      Anule la decisión de la Comisión de 28 de septiembre de         Recurso interpuesto el 22 de enero de 2001 contra la
       2000 que ha desestimado la reclamación presentada por            Comisión de las Comunidades Europeas por Fiorenzo
       la demandante el 28 de marzo de 2000, no 170/2000.                                             Rizzello
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (Asunto T-14/01)
Motivos y principales alegaciones                                                                  (2001/C 95/38)
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                                (Lengua de procedimiento: italiano)
invocados en el asunto T-11/01, Mascetti/Comisión (1).
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 22 de enero de 2001 un recurso
( 1) Aún no publicado en el DOCE.
                                                                         contra la Comisión Europea formulado por el Sr. Fiorenzo
                                                                         Rizzello, representado por los Sres. Bruno Nascimbene y
                                                                         Massimo Condinanzi, abogados, que designa como domicilio
                                                                         Luxemburgo.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
Recurso interpuesto el 22 de enero de 2001 por Daniele                   —     Anule la Decisión de la Comisión de 28 de septiembre de
   Riva contra la Comisión de las Comunidades Europeas                        2000 por la que se denegó la reclamación no 167/2000
                                                                               presentada por el demandante el 28 de marzo de 2000.
                         (Asunto T-13/01)
                                                                         —     Condene a la Comisión al pago de las costas del
                                                                               procedimiento.
                          (2001/C 95/37)
                                                                         Motivos y principales alegaciones
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                         Los motivos y principales alegaciones son los invocados en el
                                                                         asunto T-11/01 Mascetti/Comisión (1).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 22 de enero de 2001 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                (1) Aún no publicado en el DOCE.
por el Sr. Daniele Riva, representado por los Sres. Bruno
Nascimbene y Massimo Condinanzi, abogados, que designa
domicilio en Luxemburgo.


title: Archivo del asunto C-331/99

text:
C 118/26              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   21.4.2001
                Archivo del asunto C-8/00 (1)                                    Archivo del asunto C-102/99 (1)
                       (2001/C 118/58)                                                    (2001/C 118/61)
Mediante auto de 19 de octubre de 2000, el Presidente del          Mediante auto de 27 de octubre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-8/00: Comisión de las Comunidades            archivar el asunto C-102/99 (petición de decisión prejudicial
Europeas contra Irlanda.                                           de la Commissione Tributaria Regionale di Venezia): Veneta
                                                                   Assicurazioni SpA contra Ufficio del Registro di Padova.
(1) DO C 63 de 4.3.2000.
                                                                   (1) DO C 136 de 15.5.1999.
              Archivo del asunto C-331/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-421/99 (1)
                       (2001/C 118/59)
                                                                                (2001/C 118/62)
Mediante auto de 25 de octubre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 27 de octubre de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-331/99: Comisión de las Comunidades          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República Francesa.                               archivar el asunto C-421/99: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 314 de 30.10.1999.
                                                                   (1) DO C 20 de 22.1.2000.
               Archivo del asunto C-95/00 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-469/99 (1)
                       (2001/C 118/60)
                                                                                (2001/C 118/63)
Mediante auto de 26 de octubre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 27 de octubre de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-95/00 [petición de decisión prejudicial     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Landesgericht Korneuburg (Austria)]: O’Neill Incorporated      archivar el asunto C-469/99: Comisión de las Comunidades
contra JOMO s.r.o.                                                 Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 149 de 27.5.2000.                                         (1) DO C 47 de 19.2.2000.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 21 de octubre de 1998 en el asunto T-100/96: Miguel Vicente-Núñez contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Clasificación - Bonificación de antigüedad de escalón - Experiencia profesional y formación universitaria anteriores a la selección)

text:
19.12.98              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 397/29
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               de Nassau, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                 DE PRIMERA INSTANCIA                               (Agentes: Sres. Julian Currall y Bertrand Wägenbaur), que
                 de 12 de noviembre de 1998                         tiene por objeto principal una pretensión de anulación de
                                                                    la decisión de la Comisión de 24 de mayo de 1995 por la
en el asunto T-91/96 (125), Consejo de la Unión Europea             que se revisa la clasificación en escalón del demandante y
                  contra Nicole Hankart (1)                         la fijación de eÂsta en el grado A7, escalón 2, con fecha de
                                                                    1 de junio de 1991 y no en el grado A7, escalón 3, el Tri-
(Funcionarios Ð Recurso de revisión Ð Hecho nuevo
                                                                    bunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por
         decisivo Ð Inexistencia Ð Inadmisibilidad)
                                                                    los Sres.: C. W. Bellamy, Presidente; A. Potocki y J.
                        (98/C 397/55)                               Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, admi-
                                                                    nistrador, ha dictado el 21 de octubre de 1998 una senten-
                                                                    cia cuyo fallo es el siguiente:
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
En el asunto T-91/96 (125), Consejo de la Unión Europea             1) Se anula la decisión de la Comisión de 24 de mayo de
(Agente: Sra. TheÂreÁse Blanchet) contra Nicole Hankart,                 1995 en la medida en que clasifica al demandante en
funcionaria de la Comisión de las Comunidades Europeas,                  el escalón 2 del grado A7 con fecha de 1 de junio de
con domicilio en Rhode-Saint-GeneÁse (BeÂlgica), represen-               1991 y en el escalón 3 del grado A7 con fecha de 28
tada al principio por los Sres. Jean-NoeÈl Louis, Thierry                de septiembre de 1993.
Demaseure, VeÂronique Leclerq y Ariane Tornel, Abogados
de Bruselas, y posteriormente sólo por los Sres. Louis y
Demaseure, que designa como domicilio en Luxemburgo                 2) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.
la fiduciaria Myson SARL, 30, rue de Cessange, que tiene
por objeto una demanda de revisión de la sentencia del
Tribunal de Primera Instancia de 17 de febrero de 1998,             3) La Comisión cargaraÂ con la totalidad de las costas.
Hankart/Consejo (T-91/96, RecFP p. II-149), el Tribunal
de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr.
R. M. Moura Ramos, Presidente; la Sra. V. Tiili y el Sr. P.         (1) DO C 247 de 24.8.1996.
Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 12
de noviembre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
1) Se declara la inadmisibilidad de la demanda de revi-
     sión.                                                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
2) Se condena en costas al Consejo.                                                  de 17 de noviembre de 1998
                                                                    en el asunto T-217/96: Lut Fabert-Goossens contra Comi-
(1) DO C 233 de 10.8.1996.
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                    (Agentes temporales Ð Procedimiento de selección Ð
                                                                    Experiencia profesional requerida Ð Clasificación en
                                                                                grado)
                                                                                (98/C 397/57)
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 21 de octubre de 1998                                        (Lengua de procedimiento: franceÂs)
en el asunto T-100/96: Miguel Vicente-NuÂnÄez contra
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                   En el asunto T-217/96, Lut Fabert-Goossens, Agente tem-
(Funcionarios Ð Clasificación Ð Bonificación de antigüe-            poral de la Comisión de las Comunidades Europeas, repre-
dad de escalón Ð Experiencia profesional y formación                sentada por el Sr. Marc-Albert Lucas, Abogado de Lieja,
            universitaria anteriores a la selección)                que designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de
                                                                    la Sra. Evelyne Korn, Abogado, 21, rue de Nassau, contra
                        (98/C 397/56)                               Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Julian
                                                                    Currall, asistido por el Sr. Denis Waelbroeck, Abogado),
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                    que tiene por objeto una demanda de anulación de la deci-
                                                                    sión de la Comisión de seleccionar a la demandante como
                                                                    agente temporal para el puesto 50T/XVI/93, en lugar de
En el asunto T-100/96, Miguel Vicente-NuÂnÄez, funcionario          hacerlo para el puesto no 71/T/TFRH/93 y de clasificarla
de la Comisión de las Comunidades Europeas, domiciliado             en el grado A 7, en lugar de hacerlo en el grado A 5, el
en Krainem (BeÂlgica), representado por el Sr. Marc-Albert          Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado
Lucas, Abogado de Lieja, que designa como domicilio en              por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente; R. M. Moura
Luxemburgo el despacho de la Sra. Evelyn Korn, 21, rue              Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio


title: Archivo del asunto T-525/93

text:
20.2.1999               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                C 48/31
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-                             Archivo del asunto T-357/93 (1)
tancia que:
                                                                                (1999/C 48/65)
Ð Anule la Decisión de la Comisión de 14 de octubre de
     1998 relativa a un procedimiento con arreglo al                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
     artículo 85 del Tratado CE (Asunto IV/F-3/33.310) en
     la medida en que dicha Decisión se refiere a Napier
     Brown.
                                                                       Mediante auto de 7 de diciembre de 1998, el Presidente de
                                                                       la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia
Ð Anule o reduzca la multa impuesta a Napier Brown                     de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el
     con arrglo a la Decisión.                                         asunto T-357/93, W.J. Wyness and Sons contra Consejo de
                                                                       la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Euro-
Ð Condene en costas a la Comisión.                                     peas.
Ð Condene a la Comisión a reembolsar a la parte                        (1) DO C 189 de 13.7.1993.
     demandante cualesquiera gastos contraídos por eÂsta
     con motivo de la prestación de fianza del pago de la
     multa.
Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita la anulación de la Decisión                             Archivo del asunto T-525/93 (1)
de la Comisión de 14 de octubre de 1998 relativa a                                           (1999/C 48/66)
un procedimiento con arreglo al artículo 85 del
Tratado CE (1).
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
La parte demandante refuta la afirmación de la Comisión
de que ha infringido el apartado 1 del artículo 85 al «par-
ticipar en un acuerdo y/o praÂctica concertada que tenía
                                                                       Mediante auto de 7 de diciembre de 1998, el Presidente de
por objeto restringir la competencia mediante la coordina-
                                                                       la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia
ción de la política de fijación de precios de las partes en el
                                                                       de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el
mercado de azuÂcar industrial de Gran BretanÄa», ya que la
                                                                       asunto T-525/93, Patrick Griffin contra Consejo de la
Comisión no ha aportado ninguna prueba, o ninguna
                                                                       Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
prueba suficiente, de la existencia de ninguÂn «objetivo»
contrario a las normas sobre la competencia que pueda
imputarse a la parte demandante, y no ha probado la exis-              (1) DO C 328 de 4.12.1993.
tencia de ninguÂn comportamiento colusorio en el mercado.
La Comisión ha realizado asimismo una aplicación inco-
rrecta de las normas a los hechos y ha basado su Decisión
en una motivación contradictoria.
La demandante senÄala asimismo que la Comisión ha hecho                              Archivo del asunto T-554/93 (1)
un uso inadecuado de las facultades que le confiere el
                                                                                (1999/C 48/67)
artículo 15 del Reglamento no 17, ha aplicado errónea-
mente sus propias Directrices (2) para el caÂlculo de las mul-
tas y ha violado los principios generales del Derecho
comunitario, en especial el principio general de proporcio-                         (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
nalidad, al fijar el importe de la multa impuesta a la
demandante. La multa de 1 800 000 ECU es totalmente
injustificada y excesiva en cualesquiera circunstancias. Por           Mediante auto de 7 de diciembre de 1998, el Presidente de
este motivo la demandante senÄala, como motivo adicional,              la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia
que la multa debe ser anulada o, al menos, reducida.                   de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el
                                                                       asunto T-554/93, Alfred Thomas Edward Saint y Christop-
(1) VeÂanse tambieÂn los asuntos T-202/98 (Tate & Lyle/Comisión)       her Murray contra Consejo de la Unión Europea y Comi-
    y T-204/98 (British Sugar/Comisión).                               sión de las Comunidades Europeas.
(2) Directrices para el caÂlculo de las multas impuestas en aplica-
    ción del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento no 17 y del
    apartado 5 del artículo 65 del Tratado CECA (DO C 9 de             (1) DO C 338 de 15.12.1993.
    14.1.1998, p. 3).


title: Asunto T-425/07: Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2007 — Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI (100)

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/46

         Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2007 — Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI (100)
   (Asunto T-425/07)
   (2008/C 22/87)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (Częstochowa, Polonia) (representante: D. Rzążewska, consejera jurídica)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule en su totalidad la decisión adoptada el 3 de septiembre de 2007 por la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) en el asunto R 1274/2006-4.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «100» para productos y servicios de las clases 16, 28 y 41 (solicitud no 3.875.408).

      Resolución del examinador: Denegación del registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Aplicación errónea del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 40/94 (1), en la medida en que, en relación con los productos indicados en la solicitud, el signo «100» no carece de carácter distintivo ni es descriptivo.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto C-572/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský soud v Ustí nad Labem (República Checa) el 24 de diciembre de 2007 — RLRE Tellmer Property s.r.o./Finanční ředitelství v Ustí nad Labem

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský soud v Ustí nad Labem (República Checa) el 24 de diciembre de 2007 — RLRE Tellmer Property s.r.o./Finanční ředitelství v Ustí nad Labem
   (Asunto C-572/07)
   (2008/C 79/25)
   Lengua de procedimiento: checo
   Órgano jurisdiccional remitente
   Krajský soud v Ustí nad Labem
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: RLRE Tellmer Property s.r.o.

      Demandada: Finanční ředitelství v Ustí nad Labem
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Las disposiciones del artículo 6 (prestaciones de servicios) y del artículo 13 (exenciones) de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (1), ¿pueden interpretarse en el sentido de que, por una parte, el alquiler de un apartamento (y, en su caso, de locales no residenciales) y, por otra parte, la limpieza de las partes comunes, pueden considerarse prestaciones independientes, divisibles y sujetas a tributación por separado?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión — lo que supone el Krajský soud v Ústí nad Labem — éste pregunta al Tribunal de Justicia si las disposiciones del artículo 13 de la citada Directiva, y en particular la parte B, número 1, i) exige; ii) excluye; o iii) deja a la determinación del Estado miembro la aplicación del IVA al pago de los gastos de la limpieza de las partes comunes de un bloque de apartamentos alquilado.

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Archivo del asunto C-389/01

text:
8.3.2003              ES                       Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 55/21
               Archivo del asunto C-347/01 (1)                                      Archivo del asunto C-390/01 (1)
                        (2003/C 55/52)                                                       (2003/C 55/55)
Mediante auto de 28 de noviembre de 2002, el Presidente del          Mediante auto de 27 de junio de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-347/01: Comisión de las Comunidades             archivar el asunto C-390/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Federal de Alemania.                       Europeas contra República Portuguesa.
( 1) DO C 331 de 24.11.2001.                                         (1 ) DO C 348 de 8.12.2001.
               Archivo del asunto C-377/01 (1)                                       Archivo del asunto C-21/02 (1)
                        (2003/C 55/53)                                                       (2003/C 55/56)
                                                                     Mediante auto de 13 de diciembre de 2002, el Presidente del
Mediante auto de 11 de diciembre de 2002, el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-21/02: Comisión de las Comunidades
archivar el asunto C-377/01: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra República Italiana.
Europeas contra Reino de Bélgica.
                                                                     (1 ) DO C 68 de 16.3.2002.
( 1) DO C 317 de 10.11.2001.
                                                                                Archivo del asunto C-88/02 (1)
               Archivo del asunto C-389/01 (1)
                                                                                (2003/C 55/57)
                        (2003/C 55/54)
                                                                     Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del
Mediante auto de 12 de diciembre de 2002, el Presidente del          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         archivar el asunto C-88/02 (petición de decisión prejudicial del
archivar el asunto C-389/01: Comisión de las Comunidades             Tribunale di Brescia): Dolomite italiana SpA (SDI) contra
Europeas contra República Portuguesa.                                Ministero delle Finanze.
( 1) DO C 348 de 8.12.2001.                                          (1 ) DO C 131 de 1.6.2002.


title: Asunto C-216/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Handelsgericht Wien, de fecha 26 de febrero de 2001, en el asunto entre Budejovicky Budvar y Rudolf Ammersin GmbH

text:
1.9.2001                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 245/3
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                1.    ¿Es compatible con el artı́culo 28 CE y/o el Reglamento
                                                                               no 2081/92 (1) la aplicación de una disposición de un
1)    Anule la sentencia impugnada en la medida en que el                      Convenio bilateral celebrado entre un Estado miembro y
      Tribunal de Primera Instancia ha desestimado el motivo                   un tercer paı́s, que otorga a una indicación geográfica
      según el cual la parte recurrida no tuvo en cuenta,                     simple/indirecta que en el paı́s de origen no es ni el
      indebidamente, la cantidad fijada judicialmente por el                   nombre de una región, ni de un lugar, ni de un paı́s, la
      Finanzgericht Hamburg para determinar la cantidad de                     protección absoluta con independencia de cualquier
      referencia por los años 1997 a 1999 (apartado 88).                      carácter engañoso propia de una indicación geográfica
                                                                               cualificada en el sentido del Reglamento no 2081/92,
2)    Condene en costas a la parte recurrida.
                                                                               cuando mediante su aplicación cabe prohibir la importa-
                                                                               ción de una mercancı́a lı́citamente comercializada en otro
                                                                               Estado miembro?
Motivos y principales alegaciones
                                                                         2.    Lo anterior, ¿es aplicable al supuesto en que en el paı́s de
El Tribunal de Primera Instancia ignora el alcance del artı́culo 5,            origen, en el que dicha indicación geográfica no es ni el
apartados 2 y 3, del Reglamento no 2362/98 (1). Con arreglo a                  nombre de una región, ni de un lugar, ni de un paı́s,
estos últimos, el pago de los derechos de aduana sobre las                    la referida indicación geográfica no se considere una
cantidades importadas es suficiente para justificar la cantidad                denominación geográfica para un determinado producto,
de referencia. Lo determinante son los derechos de aduana que                  ni siquiera como indicación geográfica simple o indirecta?
el importador adeude el dı́a de la importación. El Tribunal de
Primera Instancia ignora que el derecho de aduana aplicable a            3.    Las respuestas a las cuestiones primera y segunda, ¿son
la recurrente el dı́a de la importación era el derecho contingen-             aplicables al supuesto en que el Convenio bilateral sea un
tario. El Finanzgericht Hamburg acordó en el procedimiento                    Convenio celebrado por un Estado miembro antes de su
de medidas provisionales que, siempre que se pague el derecho                  adhesión a la Unión Europea y continuado con un Estado
de aduana contingentario, la autoridad aduanera debe aceptar                   sucesor del segundo Estado contratante original mediante
la importación sin licencia de la «cantidad fijada judicialmente».            una declaración del Gobierno federal tras dicha adhesión?
El Hauptzollamt competente decidió que el derecho adeudado
por la recurrente era el derecho de aduana contingentario. La            4.    ¿Obliga el artı́culo 307 CE, párrafo segundo, al Estado
recurrente pagó efectivamente este derecho. En cuanto a la                    miembro a interpretar dicho Convenio bilateral, cele-
cuestión relativa al pago efectivo del derecho de aduana por la               brado antes de la adhesión del referido Estado miembro a
recurrente en su condición de importadora, carece de relevan-                 la Unión Europea entre éste y un paı́s tercero, de
cia el hecho de que el órgano jurisdiccional de apelación anuló             conformidad con del Derecho comunitario en el sentido
las medidas provisionales acordadas por el Finanzgericht                       del artı́culo 28 CE y/o el Reglamento no 2081/92, de
Hamburg y que el Hauptzollamt modificó con posterioridad la                   modo que la protección en él consagrada propia de una
liquidación aduanera y fijó el derecho de aduana normal. Por                 indicación geográfica simple/indirecta, que en el paı́s de
lo que se refiere a la cantidad fijada judicialmente, habida                   origen no es ni el nombre de una región, ni de un lugar,
cuenta del tenor del artı́culo 5, apartado 3, letra b), es                     ni de un paı́s, tan sólo incluye la protección contra el
manifiesto que el pago de los derechos de aduana sobre las                     riesgo de confusión, pero no la protección absoluta de las
cantidades importadas fijado por la autoridad aduanera el dı́a                 indicaciones geográficas cualificadas en el sentido del
de la importación es suficiente para justificar la cantidad de                Reglamento no 2081/92?
referencia.
                                                                         (1) DO L 208, de 24.7.1992, p. 1.
( 1) DO L 293, p. 32.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Handelsgericht Wien, de fecha 26 de febrero                  lución del Bundesfinanzhof, de fecha 24 de abril de
de 2001, en el asunto entre Budejovicky Budvar y Rudolf                  2001, en el asunto entre British American Tobacco
                        Ammersin GmbH                                             Manufacturing B.V. y Hauptzollamt Krefeld
                        (Asunto C-216/01)                                                       (Asunto C-222/01)
                          (2001/C 245/05)                                                         (2001/C 245/06)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Handelsgericht Wien, dictada el 26 de febrero            resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 24 de abril de 2001,
de 2001, en el asunto entre Budejovicky Budvar y Rudolf                  en el asunto entre British America Tobacco Manufacturing B.V.
Ammersin GmbH, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de              y Hauptzollamt Krefeld, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
Justicia el 5 de Mayo de 2001. El Handelsgericht Wien solicita           de Justicia el 5 de junio de 2001. El Bundesfinanzhof solicita
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes            al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
cuestiones:                                                              cuestiones:


title: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Oleifici Italiani SpA (Asunto T-44/96)

text:
N° c 180/30         LES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    22 . 6 . 96
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                 Recurso interpuesto el 26 de marzo de 1996 contra
Instancia que :                                                    la Comisión de las Comunidades Europeas por Oleifici
                                                                                Italiani SpA
— Declare la nulidad de la Decisión de la Comisión de 20 de                               ( Asunto T-44/96 )
    diciembre de 1995 ( REM 5/95 ).
                                                                                ( 96/C 180/79 )
— Condene en costas a la parte demandada .
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
Motivos y principales alegaciones
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
La demandante, una empresa que desde hace años importa             Europeas se ha presentado el 26 de marzo de 1996 un
de Argentina carne de vacuno de alta calidad ( high quality        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
beef/Hilton-Beef), impugna la Decisión de la Comisión de           formulado por Oleifici Italiani SpA, con domicilio social en
20 de diciembre de 1995 ( REM 5/95 ), que le fue comuni           Ostuni ( BR ), Italia, representada por los Sres. Antonio
cada por el Hauptzollamt Düsseldorf, por la que la                 Tizzano y Gian Michele Roberti , Abogados de Nápoles,
Comisión le deniega la devolución de exacciones regulado          que designa domicilio en Bruselas en Place du Grand
ras a la importación abonadas por » Hílton-Beef» proce            Sablón 36 .
dente de Argentina por importe de 11 422 736,45 marcos
alemanes .
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                   Instancia que :
En concreto, la demandante afirma que la Decisión de la
Comisión se apoya en una base jurídica errónea . No es el
artículo 13 del Reglamento ( CEE) n° 1430/79, sino el              — Anule parcialmente la decisión de la Comisión contenida
                                                                        en el escrito del Director de la Dirección General
artículo 239 del Reglamento ( CEE ) n° 2913/92 (código
aduanero ), la base jurídica correcta en que tendría que                Agricultura (DG VI ) — Dirección G, Fondo Europeo de
haberse fundado la Decisión .                                           Orientación y de Garantía Agrícola ( FEOGA ) — Sr . M.
                                                                       Jacquot, de 16 de enero de 1 996 ( n° VI/003107), en la
La Decisión está afectada de un vicio sustancial de forma, ya           medida en que deniega a Oleifici Italiani la indemniza
que, en este caso, no se concedió a la demandante, y                    ción de parte de los daños causados por la propia
solicitante en el procedimiento de condonación, derecho a               Comisión por el retraso en hacerse cargo de lotes de
ser oída y defenderse directamente ante la Comisión ( como              aceite de oliva adjudicados con base en el Reglamento
corresponde a un procedimiento contradictorio ).                        ( CE) n° 2494/1994 de la Comisión ( ! ).
Al interpretar y aplicar el concepto de « situaciones », en el     — Ordene la indemnización de los daños sufridos por la
sentido del artículo 139 del código aduanero, la Comisión               demandante a consecuencia del referido comporta
incurrió en errores de apreciación inexcusables y manfies              miento de la Comisión, considerado ilegal .
tos, en su análisis general de los argumentos aducidos en la
solicitud y en la motivación de su Decisión denegatoria . En       — Condene en costas a la Comisión .
particular, la Comisión no valoró, o no lo hizo correcta
mente, las graves infracciones de sus deberes en que
                                                                   Motivos y principales alegaciones
incurrieron las autoridades competentes o el Gobierno
argentino como garante del sistema al llevar a cabo el
control de autenticidad en Argentina, así como las infrac         En el marco de la licitación para el suministro de aceite de
ciones de sus propios deberes al aplicar y controlar el            oliva destinado a las poblaciones de Georgia y Armenia ,
contingente aduanero dentro de la Comunidad. Tales                 anunciada mediante el Reglamento ( CE) n" 2494/94, la
infracciones hacían posible, ya con anterioridad a 1991 , la       Comisión adjudicó a la demandante el suministro de tres de
falsificación de los certificados de autenticidad . No es lícito   los lotes de aceite de oliva objeto de la convocatoria . Tras la
imputar a la demandante, en su calidad de importadora,             adjudicación, la demandante cumplió todas las obligaciones
ningún riesgo propiciado únicamente por tales infracciones         relativas al suministro de que se trata . No obstante, la
y frente al cual carece de protección .                            subsiguiente retirada de las mercancías sufrió una serie de
                                                                   retrasos a causa de la negligente organización de las
La Decisión infringe el principio de porporcionalidad, ya          operaciones de embarque y transporte por parte de la
que la Comisión estaba, en virtud de una habilitación del          Comisión . Mediante escrito de 22 de mayo de 1995 , la
                                                                   demandante solicitó la indemnización de los daños sufridos
Consejo, en condiciones de reducir a Argentina el contin
gente relativo a Hilton-Beef en la cantidad correspondiente a      (vehículos detenidos, gastos de almacenamiento y seguro,
las importaciones realizadas con base en certificados de           coste de la fianza bancaria y perjuicio resultante de la no
autenticidad falsificados . El principio de proporcionalidad       utilización de las correspondientes líneas de crédito ), por un
prohibe a la Comisión gravar a la demandante, en su                importe total de 1 062 880 216 liras italianas . Como
                                                                   consecuencia de dicha solicitud de indemnización, el 29 de
condición de importador de buena fe, con exacciones
reguladoras a la importación excesiva, sin justificación ni        septiembre de 1995 la demandante recibió de la Comisión
                                                                   un crédito de 444 908 307 liras italianas . Mediante escrito
necesidad .
                                                                   de 16 de enero de 1996 , la Comisión comunicó a la
                                                                   demandante una lista de los gastos cuya indemnización
                                                                   había aceptado .
 ---pagebreak--- 22 . 6 . 96            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 180/31
La demandante señala que su litigio con la Comisión tiene          Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
fundamentalmente por objeto una cuestión de reparación             Instancia que :
del perjuicio . Efectivamente, estima que el retraso en hacerse
cargo del aceite no sólo provocó los daños reconocidos en el       — Anule los artículos 1 y 2 del Reglamento ( CE ) n° 5/96 del
presente asunto por la Comisión, sino también posteriores y             Consejo, de 22 de diciembre de 1995 , por el que se
cuantiosos perjuicios que la Comisión ilegalmente omitió                establece un derecho antidumping definitivo sobre las
considerar. En particular, la Comisión no reconoció : a ) el            importaciones de hornos microondas originarias de la
lucro cesante debido a la imposibilidad de disponer de las              República Popular de China, la República de Corea,
fianzas constituidas en favor de la Comisión, fianzas que               Malasia y Tailandia, y por el que se percibe definitiva
permanecieron retenidas durante todo el tiempo que duró el              mente el derecho provisional establecido ^), en la
retraso ilegal; b ) los intereses legales devengados y la               medida en que se aplica a las demandantes .
devaluación monetaria que tuvo lugar a partir del momento
en que se produjeron los daños sufridos por la demandante .        — Condene en costas a la Institución demandada con
Esta última , por tanto tras haber intentado en vano llegar a           arreglo al artículo 87 del Reglamento ( CE) n0 5/96 de
un acuerdo con la Comisión, se ve ahora obligada a                      Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia .
interponer un recurso con arreglo a los artículos 178 y 215
del Tratado CE a efectos de conseguir la plena reparación de       Motivos y principales alegaciones
dichos perjuicios .
                                                                   Las demandantes, dos sociedades constituidas con arreglo a
Sin embargo, la demandante señala que la denegación de la          los Derechos sueco y de Hong Kong respectivamente, ambas
Comisión de reconocer parte de los daños alegados se               pertenecientes a la multinacional Whirlpool Corporation,
concretó en una decisión de la Institución, comunicada a la        primera empresa mundial dedicada a la fabricación y
demandante mediante el escrito de 16 de enero de 1996              comercialización de electrodomésticos de calidad, impug
antes citado . Por tanto, se ha considerardo oportuno              nan el citado Reglamento basándose en los siguientes
                                                                   motivos :
interponer además un recurso de anulación ( parcial ), con
arreglo al artículo 173 del Tratado , contra la misma
decisión . La demandante estima que la limitación de los           Violación del Reglamento de base y del Código antidum
elementos que integran el perjuicio reconocido no está             ping. Las demandantes alegan, a este respecto, que no puede
                                                                   determinarse la existencia de una relación causal entre las
justificada por ninguna motivación válida y objetiva; en
efecto , la Comisión incurrió , en el presente asunto, en un       importaciones procedentes de los países de que se trata y un
error de apreciación manifiesto . De ello resulta que la           perjuicio para el sector económico de la Comunidad . Con
Comisión, al negarse a reconocer parte de los daños sufridos       carácter subsidiario, si se determinara la existencia de dicha
por la demandante, incurrió en una desviación de poder que         relación, las Instituciones comunitarias deberían haber
vicia la legalidad de la decisión .                                hecho una separación . Como no fue así, las Instituciones
                                                                   comunitarias infringieron el apartado 1 del artículo 4 y el
                                                                   apartado 3 del artículo 13 del Reglamento de base, así como
(M DO n" L 265 de 15 . 10 . 1994 .                                 el apartado 5 del artículo 3 y el apartado 1 del artículo II del
                                                                   Código antidumping. Por consiguiente, al no llevar a cabo
                                                                   una investigación adecuada, las Instituciones comunitarias
                                                                   no aplicaron correctamente el criterio legal para la deter
                                                                   minación de la causalidad. En cualquier caso, los resultados
                                                                   de Whirlpool debieron haberse tomado en cuenta al
                                                                   determinar el perjuicio.
                                                                   Vicios sustanciales de forma, en la medida en que las
                                                                   Instituciones comunitarias lesionaron el derecho de defensa
Recurso interpuesto el 27 de marzo de 1996 contra el               y el derecho a ser oído en el desarrollo del procedimiento que
Consejo de la Unión Europea por Whirlpool Sweden AB y              llevó a la adopción del Reglamento impugnado .
        Whirlpool SMC Microwave Products Co., Ltd
                       ( Asunto T-46/96 )                          Desviación de poder. Las Instituciones comunitarias incu
                          ( 96/C 180/80 )                          rrieron en desviación de poder al no ejercer sus facultades de
                                                                   modo justo e imparcial, respetando debidamente los dere
                                                                   chos de procedimiento y los principios generales del
                                                                   Derecho comunitario .
              (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                   Infracción del artículo 190 del Tratado CE, en la medida en
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   que la inexacta, incompleta y contradictoria motivación
                                                                   presentada por las Instituciones comunitarias hace imposi
Europeas se ha presentado el 27 de marzo de 1996 un                ble conocer los verdaderos y completos motivos de sus
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado            decisiones .
por Whirlpool Sweden AB y Whirlpool SMC Microwave
Products Co ., Ltd, representadas por los Sres . Onno W.
Brouwer y Pierre Larouche, que designan como domicilio en          (■) DO n" L 2 de 4 . 1 . 1996 , p . 1 .
Luxemburgo el despacho de los Sres . Loesch & Wolter, 11 ,
rue Goethe .


title: Recurso interpuesto el 25 de octubre de 1996 contra el Consejo de la Unión Europea por la República Italiana (Asunto C-352/96)

text:
21 . 12. 96             [ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 388 / 5
2 ) Condene en costas a la demandada.                                      Recurso interpuesto el 25 de octubre de 1996 contra el
                                                                              Consejo de la Unión Europea por la República Italiana
Motivos y principales alegaciones                                                                 ( Asunto C-352/96 )
El carácter vinculante de lo dispuesto en el párrafo prime                                           ( 96/C 388/10 )
ro del artículo 5 y en el párrafo tercero del artículo 189
del Tratado CE obliga a los Estados miembros a adaptar                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
su Derecho nacional a una directiva de la que sean desti                  ha presentado el 25 de octubre de 1996 un recurso contra
natarios de forma que ésta haya desarrollado todos sus                     el Consejo de la Unión Europea formulado por la Repúbli
efectos en la fecha de expiración del plazo de adaptación.                 ca Italiana, representada por el Sr. Umberto Leanza, en ca
Este plazo expiró, respecto a la Directiva 94/3/CE, el 5 de                lidad de Agente, asistido por el Sr. Danilo Del Gaizo avvo
mayo de 1994 y, respecto a las demás Directivas citadas                    cato dello Stato, que designa como domicilio en
en el petitum, el 30 de junio de 1994, sin que la República                Luxemburgo la sede de la Embajada de Italia, rué Marie
Federal de Alemania haya adoptado las medidas necesa                      Adélaïde, 5 .
rias .
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
(>)  DO    n°  L 250 de 7. 10 . 1993 , p. 29 .                             Declare nulo y sin valor ni efecto alguno el Reglamento
(2)  DO    n°  L 250 de 7. 10. 1993, p. 31 .                               ( CE) n° 1522/96 del Consejo, de 24 de julio de 1996, rela
(3)  DO    n°  L 250 de 7. 10 . 1993 , p. 33 .                             tivo a la apertura y el modo de gestión de determinados
(4 ) DO    n°  L 256 de 14 . 10. 1993 , p. 19.                             contingentes arancelarios de importación de arroz y arroz
(5)  DO    n°  L 256 de 14 . 10 . 1993 , p . 25 .                          partido í 1 ), especialmente en lo que se refiere a sus
(é)  DO    n°  L 32 de 5 . 2 . 1994, p . 37.
                                                                           artículos 3 , 4 y 9 .
                                                                           Motivos y principales alegaciones
                                                                           La República Italiana sostiene que el Consejo de la Unión
                                                                           Europea ha infringido el apartado 6 del artículo XXIV del
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 8 de octubre                   GATT y el artículo 43 del Tratado CE, y ha violado el
de 1996, en el asunto entre Clean Car Autoservice
                                                                           principio general de proporcionalidad al adoptar el Regla
                                                                           mento ( CE) n° 1522/96, en particular, sus artículos 3 , 4 y
            Ges.m.b.H. y Landeshauptmann von Wien
                                                                           9 . Sostiene asimismo que se ha incurrido en vicio sustan
                            ( Asunto C-350/96 )                            cial de forma, con especial referencia a la falta de motiva
                                ( 96/C 388/09 )                            ción, así como a la desviación de poder.
                                                                           0 ) DO n° L 190 de 31 . 7. 1996 , p . 1 .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial median
te resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el 8 de
octubre de 1996 , en el asunto entre Clean Car Autoservice
Ges.m.b.H. y Landeshauptmann von Wien, y recibida en                       Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1996 contra Irlan
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de octubre de                       da por la Comisión de las Comunidades Europeas
1996 .                                                                                ( Asunto C-353/96 )
El Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia                                             ( 96/C 388/11 )
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
1 ) ¿ Deben interpretarse el artículo 48 del Tratado CE y                  ha presentado el 29 de octubre de 1996 un recurso contra
       los artículos 1 a 3 del Reglamento ( CEE ) n° 1612/                 Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades
       68 ( ] ) en el sentido de que conceden también a los em            Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright,
      presarios nacionales el derecho a emplear trabajadores               Consejero Jurídico Principal, en su calidad de Agente, que
       nacionales de otros Estados miembros que no cumplan                 designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
       requisitos que, aunque no se basen en la nacionalidad,              Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro de su Servicio Jurí
       están habitualmente vinculados a ella ?                             dico, Centre Wagner, Kirchberg, Luxemburgo.
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
2 ) Si los empresarios nacionales tienen el derecho descrito
       en el punto 1 , ¿ deben interpretarse el artículo 48 del            — Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones
       Tratado CE y los artículos 1 a 3 del Reglamento                          que le incumben en virtud del Tratado al infringir las
       ( CEE ) n° 1612/68 en el sentido de que amparan una                      disposiciones de la Directiva 77/62/CEE del Consejo,
       disposición como la contenida en el apartado 2 del                       de 21 de diciembre de 1976, de coordinación de los
       artículo 39 de la GewO, conforme a la cual el titular                    procedimientos de adjudicación de contratos públicos
       de la empresa únicamente puede contratar como ge                        se suministro ( 1 ), modificada por la Directiva 88/295/
       rente a una persona que tenga su domicilio en territo                   CEE (2 ), y, especialmente, al no publicar por el Irish
       rio austríaco ?                                                          Forestry Board ( Coillte Teoranta ) en el Diario Oficial
                                                                                de las Comunidades Europeas su anuncio de licitación
 (M DO n° L 257 de 19 . 10 . 1968 , p. 2; EE 05/01 , p . 77.                    para el suministro de fertilizantes .
                                                                           — Condene en costas a Irlanda .


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de marzo de 2001 en el asunto C-415/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Laszlo Bakcsi contra Finanzamt Fürstenfeldbruck ("IVA — Artículos 2, punto 1, 5, apartado 6, y 11, parte A, apartado 1, letra a), de la Sexta Directiva del IVA — Bien de uso mixto — Integración en el patrimonio privado o profesional del sujeto pasivo — Venta de un bien empresarial — Bien de ocasión comprado a un particular")

text:
16.6.2001                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 173/15
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                       haya sido comprado de ocasión a alguien que no sea sujeto
                                                                                pasivo y, por consiguiente, que el sujeto pasivo no esté
                             (Sala Quinta)                                        autorizado para deducir el impuesto sobre el valor añadido
                                                                                residual que lo grava carece de pertinencia a este respecto. Sin
                                                                                embargo, si el sujeto pasivo detrae el bien de su empresa, debe
                       de 8 de marzo de 2001                                      considerarse que dicho bien no generó derecho a deducir el
                                                                                impuesto sobre el valor añadido, con arreglo al artı́culo 5,
en el asunto C-415/98 (petición de decisión prejudicial                         apartado 6, de dicha Directiva y debe excluirse, por ende, la
planteada por el Bundesfinanzhof): Laszlo Bakcsi contra                           sujeción al impuesto de dicha detracción, en virtud de esta
                  Finanzamt Fürstenfeldbruck (1)                                  disposición. Si, posteriormente, el sujeto pasivo vende el bien,
                                                                                efectúa esta operación con carácter privado y, por tanto, ésta se
(«IVA — Artı́culos 2, punto 1, 5, apartado 6, y 11, parte A,                      halla excluida del sistema del impuesto sobre el valor añadido.
apartado 1, letra a), de la Sexta Directiva del IVA — Bien
de uso mixto — Integración en el patrimonio privado o                      (1) DO C 20 de 23.1.1999.
profesional del sujeto pasivo — Venta de un bien empresarial
         — Bien de ocasión comprado a un particular»)
                           (2001/C 173/24)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                de 8 de marzo de 2001
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     en el asunto C-215/99 (petición de decisión prejudicial
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         planteada por el Landesgericht Feldkirch): Friedrich Jauch
                                                                                contra Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter (1)
En el asunto C-415/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          («Seguridad social de los trabajadores migrantes — Régimen
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Bundesfinanz-             austriaco de previsión del riesgo de necesidad de asistencia
hof (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante           — Calificación de las prestaciones y licitud del requisito de
dicho órgano jurisdiccional entre Laszlo Bakcsi y Finanzamt                residencia en relación con el Reglamento (CEE) no 1408/71»)
Fürstenfeldbruck, una decisión prejudicial sobre la interpreta-
ción de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo                                            (2001/C 173/25)
de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las
legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos
sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto                                     (Lengua de procedimiento: alemán)
sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145,
p. 1; EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),
integrado por los Sres. D.A.O. Edward, en funciones de                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Presidente de la Sala Quinta; P. Jann y L. Sevón (Ponente),                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretaria:
Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 8 de marzo de                En el asunto C-215/99, que tiene por objeto una petición
2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                                                                            Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Landesgericht
1)    Un sujeto pasivo que adquiere un bien de inversión con el fin de     Feldkirch (Austria), destinada a obtener, en el litigio pendiente
      utilizarlo al mismo tiempo para fines profesionales y para fines      ante dicho órgano jurisdiccional entre Friedrich Jauch y
      privados puede conservarlo enteramente en su patrimonio               Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter, una decisión preju-
      privado y excluirlo ası́ completamente del sistema del impuesto       dicial sobre la interpretación de los artı́culos 10 bis, apartado 1,
      sobre el valor añadido.                                              y 19, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del
                                                                            Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de
2)    Cuando un sujeto pasivo ha optado por integrar enteramente            los regı́menes de seguridad social a los trabajadores por cuenta
      en su patrimonio profesional un bien de inversión que utiliza al     ajena, los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de
      mismo tiempo con fines profesionales y con fines privados, la         sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su
      venta de dicho bien está ı́ntegramente sujeta al impuesto sobre      versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE)
      el valor añadido conforme a los artı́culos 2, punto 1, y 11,         no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996 (DO 1997,
      parte A, apartado 1, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del         L 28, p. 1), el Tribunal de Justicia, integrado por los
      Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia            Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, C. Gulmann, A. La
      de armonización de las legislaciones de los Estados miembros         Pergola, M. Wathelet y V. Skouris, Presidentes de Sala,
      relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —              D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet (Ponente), P. Jann, L. Sevón y
      Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base             R. Schintgen, las Sras. F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von
      imponible uniforme. Cuando el sujeto pasivo sólo ha integrado        Bahr, J.N. Cunha Rodrigues y C.W.A. Timmermans, Jueces;
      en su patrimonio profesional la parte del bien utilizada para         Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H.A. Rühl,
      fines profesionales, únicamente está sujeta al impuesto sobre el    administrador principal, ha dictado el 8 de marzo de 2001
      valor añadido la venta de esta parte. El hecho de que el bien        una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-141/01: Recurso interpuesto el 20 de junio de 2001 por Entorn, Sociedat Limitada Enginyeria i Serveis contra Comisión de las Comunidades europeas

text:
C 289/24                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     13.10.2001
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 27 de junio de 2001                                                    de 7 de junio de 2001
en los asuntos acumulados T-164/99, T-37/00 y T-38/00,                     en el asunto T-328/00, Mario Costacurta contra Comisión
Alain Leroy y otros contra Consejo de la Unión Europea (1)                               de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           (Funcionarios — Destino del demandante en un tercer paı́s
(Decisión 1999/307/CE — Integración de la Secretarı́a de
                                                                           en 1993 — Reincorporación del interesado a la Oficina de
Schengen en la Secretarı́a General del Consejo — Recurso de                Publicaciones en 1996 — No aplicabilidad al interesado de
                              anulación)
                                                                           las disposiciones del anexo X del Estatuto — Solicitud de
                                                                           nuevo destino en un tercer Estado formulada en 2000 con
                          (2001/C 289/59)                                  arreglo al anexo X — Inadmisibilidad del recurso interpuesto
                                                                                contra las respuestas presuntas de la Comisión)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (2001/C 289/60)
En los asuntos acumulados T-164/99, T-37/00, y T-38/00,                                     (Lengua de procedimiento: francés)
Alain Leroy antiguo empleado de la Unión Económica de
Bélgica, Paı́ses-Bajos y Luxemburgo (Benelux), destinado en la
Secretarı́a de Schengen, con domicilio en Grimbergen (Bélgica),            En el asunto T-328/00, Mario Costacurta, funcionario de la
Yannick Chevalier-Delanoue, funcionario del Consejo de la                  Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Unión Europea, con domicilio en Bruselas, Virginia Joaquim                Luxemburgo, representado por Me M. Petit, abogado, que
Matos, con domicilio en Montijo (Portugal), representados por              designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
los Sres. G. Vandersanden y L. Levi, abogados, que designan                Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall), que tiene por
domicilio en Luxemburgo, apoyados por Union syndicale-                     objeto un recurso de anulación interpuesto, de una parte,
Bruxelles, con sede en Bruselas, representada por el Sr. S. Par-           contra una decisión denegatoria presunta de la solicitud de
mesan, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, parte                 nuevo destino en un tercer paı́s, de 6 de junio de 2000 y, de
coadyuvante en el asunto T-164/99, contra Consejo de la                    otra parte, contra una decisión denegatoria presunta de la
Unión Europea (agentes: Sres. M. Bauer, F. Anton y A. Bentley),           reclamación del demandante de 24 de octubre de 2000, el
que tienen por objeto, en el asunto T-164/99, la anulación de             Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por
la Decisión 1999/307/CE del Consejo, de 1 de mayo de 1999,                los Sres. A.W.H. Meij, Presidente, y A. Potocki y J. Pirrung,
por la que se establecen las disposiciones para la integración            Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 7 de junio de 2001
de la Secretarı́a de Schengen en la Secretarı́a General del                un auto resolviendo lo siguiente:
Consejo (DO L 119, p. 49), y, en los asuntos T-37/00 y
T-38/00, por una parte, la anulación de la Decisión 1999/307,            1)   Se declara la inadmisibilidad del recurso.
de varias decisiones del Consejo por las que se nombran a otras
personas para determinados puestos en la citada Institución y             2)   El demandante cargará con todas las costas, incluidas las
de las decisiones presuntas del Consejo de no nombrar a los                     correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.
demandantes para uno de dichos puestos y, por otra, varias
solicitudes de indemnización de daños y perjuicios, el Tribunal
de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el                      (1) DO C 372, de 23.12.2000.
Sr. A.W.H. Meij, Presidente, y los Sres. A. Potocki y J. Pirrung,
Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha
dictado el 27 de junio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
1)    Se desestiman los recursos.
                                                                           Recurso interpuesto el 20 de junio de 2001 por Entorn,
2)    En el asunto T-164/99, la parte demandante soportará sus            Sociedat Limitada Enginyeria i Serveis contra Comisión
      propias costas y las del Consejo. La parte coadyuvante soportará                    de las Comunidades europeas
      sus propias costas.
                                                                                (Asunto T-141/01)
3)    En los asuntos T-37/00 y T-38/00, cada parte soportará sus
      propias costas.                                                                               (2001/C 289/61)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
(1) DO C 281 de 2.10.1999.
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           europeas se ha presentado, el 20 de junio de 2001 un recurso
 ---pagebreak--- 13.10.2001             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 289/25
contra Comisión de las Comunidades europeas formulado por             Recurso interpuesto el 2 de julio de 2001 contra el
Entorn, Sociedad Limitada Enginyeria i Serveis, con domicilio          Consejo de la Unión Europea por D.L.D. Trading Com-
en Barcelona, representado por el letrado en ejercicio                                  pany Import-Export, spol. s.r.o.
Dña. Marı́a do Carmo Belard-Kopke Marques-Pinto.
                                                                                (Asunto T-146/01)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                    (2001/C 289/62)
que:
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
—     Declare la nulidad total de la Decisión de la Comisión de
      4 de Marzo de 1999 (C (1999) 534) por la que se suprime
      la ayuda concedida a Entorn, Societat Limitada Enginyeria        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      i Serveis en virtud de la Decisión No C(93) 3394 de la          Europeas se ha presentado el 2 de julio de 2001 un recurso
      Comisión de 26 de noviembre de 1993, relativa a la              contra el Consejo de la Unión Europea formulado por D.L.D.
      concesión de una ayuda de la Sección de Orientación           Trading Company Import-Export, spol. s.r.o., con domicilio
      del FEOGA, de conformidad con el reglamento (CEE)                en Brno, República Checa, representada por los abogados
      No 4256/88 del Consejo, correspondiente al proyecto              Dr. Johannes Hintermayr, Dr. Georg Minichmayr y Sr. Peter
      No 93.ES.06.030 titulado «Proyecto de demostración de           Burgstaller.
      la producción del zumaque con nuevas técnicas de
      cultivo»;
                                                                       La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Condene a la Comisión de las Comunidades europeas en            1.     Condene al demandado a pagar a la demandante, en
      costas.                                                                 concepto de indemnización, 10 000 000,00 ATS en un
                                                                              plazo de 14 dı́as y anule el artı́culo 5, apartado 8, de la
                                                                              Directiva 69/169/CEE sobre tráfico de viajeros, en su
                                                                              versión vigente, y el Reglamento (CE) no 2744/98.
Motivos y principales alegaciones                                      2.     Condene en costas al demandado.
La demandante alega, en primer lugar, que la Comisión ha              Motivos y principales alegaciones
cometido un error grave en la apreciación de los hechos, al
considerarla destinataria de la Decisión impugnada, en que se
ordena la restitución de 725 094 Euros. En efecto, según la          La demandante tiene su domicilio social en Brno (República
demandante, la Comisión aceptó desde el inicio de la ejecución      Checa) y explota en dos centros en la República Checa «duty
del proyecto que la beneficiaria de la contribución financiera        free shops». En ellos vende mercancı́as exclusivamente a los
comunitaria era Entorn, Trading Limited, una sociedad de               viajeros que las importan en Austria para su uso privado
derecho irlandés —con la que la demandante, Entorn, Societat           transportándolas en su equipaje de mano.
Limitada Enginyeria i Serveis, no tiene ningún tipo de vı́nculo
económico, jurı́dico o financiero— y fue a esta entidad a la
que transfirió efectivamente los 725 094 Euros que ahora              Alega que el Reglamento (CE) no 2744/98 del Consejo (1) y el
reclama a la demandante, que nunca ha recibido cantidad                artı́culo 5, apartado 8, de la Directiva sobre tráfico de viajeros
alguna de la Comisión.                                                69/169/CEE, en la versión correspondiente a la Directiva
                                                                       91/191/CEE del Consejo (2), vulneran el Derecho comunitario
                                                                       primario y los principios generales del Derecho comunitario,
                                                                       y son ilegales.
La demandante mantiene, en segundo término, que la Decisión
impugnada adolece de un vicio sustancial, ya que no se han
respetado las formalidades necesarias para su adopción. En            El Reglamento del Consejo sobre franquicias aduaneras, en la
efecto, la Comisión no ha proporcionado a la demandante la            versión correspondiente al Reglamento (CE) no 2744/98, exime
posibilidad de defenderse con anterioridad a la conclusión del        a las importaciones sin finalidad comercial de mercancı́as
procedimiento administrativo, con lo que ha vulnerado el               procedentes de un tercer Estado transportadas en el equipaje
principio fundamental de derecho comunitario que establece             de mano del pago de derechos de importación. No obstante,
que, en todo procedimiento incoado contra una persona que              esta franquicia sólo es aplicable hasta un determinado lı́mite
pueda terminar con un acto que le sea lesivo, debe respetarse          máximo. Con arreglo a una medida de excepción, en Austria
el derecho de defensa, principio que se aplica aun en el               hasta el 31.12.1997 el lı́mite de la franquicia aplicable era de
supuesto de que no exista ninguna normativa reguladora de              75 ecus. El 14.12.1998 el Consejo adoptó el Reglamento (CE)
tal procedimiento.                                                     no 2744/98, conforme al cual puede reducirse la franquicia
                                                                       mediante medidas nacionales, que comenzó a aplicarse con
                                                                       efecto retroactivo el 1.1.1998 y prorrogó, en total, la medida de
                                                                       excepción del régimen comunitario de franquicias aduaneras
                                                                       durante ocho años.