title: Asunto T-461/07: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2007 — Visa Europe y Visa International Service Association/Comisión

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/49

         Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2007 — Visa Europe y Visa International Service Association/Comisión
   (Asunto T-461/07)
   (2008/C 51/91)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Visa Europe (Londres, Reino Unido) y Visa International Service Association (Wilmington, Estados Unidos) (representantes: S. Morris, QC, H. Davies, Barrister, A. Howard, Barrister, V. Davies, Solicitor y H. Masters, Solicitor)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión en su totalidad.

               —

               Subsidiariamente, que se anule el artículo 2 de la Decisión en su totalidad o, con carácter aún más subsidiario, que se reduzca a un nivel apropiado la multa impuesta en dicho artículo

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En su recurso, Visa Europe y Visa International Service Association (en lo sucesivo, «Visa») solicitan, al amparo del artículo 230 CE, la anulación de la Decisión de la Comisión C(2007) 4471 final, de 3 de octubre de 2007, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 CE (Asunto COMP/D1/37860 — Morgan Stanley/Visa International y Visa Europe), por una parte en lo que respecta a su conclusión de que Visa infringió el artículo 81 CE y el artículo 53 del Acuerdo EEE al negarse a admitir como miembro de Visa Europa a Morgan Stanley Bank International Limited (en lo sucesivo, «Morgan Stanley») antes del 22 de septiembre de 2006, debido al hecho de que dicha empresa poseía y gestionaba un sistema de tarjetas de crédito competidor, y por otra parte en lo que respecta a la imposición de una multa de 10,2 millones de euros a las demandantes.
   Visa invoca tres motivos en lo que respecta a la conclusión de la Comisión sobre la existencia de infracción. En particular alega que la conclusión de la Comisión de que la negativa a admitir a Morgan Stanley como miembro de Visa constituía una restricción apreciable de la competencia con arreglo al artículo 81 CE, apartado 1, adolece de errores jurídicos manifiestos, y sostiene que la Comisión no ha probado suficientemente dicha conclusión.

               a)

               En primer lugar, Visa alega que la Comisión utilizó un criterio jurídica y económicamente erróneo para decidir si procedía aplicar la disposición antes mencionada, concretamente al considerar que existía «espacio para aumentar la competencia», lo que le llevó a una apreciación material y económicamente errónea en cuanto a los supuestos efectos de la negativa a admitir a Morgan Stanley. Según Visa, en realidad no se impidió la entrada de Morgan Stanley en el mercado de referencia («el mercado de adquisición británico»).

               b)

               En segundo lugar, Visa afirma que la Comisión incumplió un requisito de procedimiento esencial al modificar en la fase de adopción de la Decisión su postura sobre los efectos de restricción de la competencia, sin darle la oportunidad de replicar a la nueva formulación de dicha postura.

               c)

               En tercer lugar, Visa alega que, incluso si se hubiera impedido la entrada de Morgan Stanley en el mercado de adquisición británico, ello no habría producido unos efectos contrarios a la competencia de suficiente importancia.

         Por lo que respecta a la multa que se le ha impuesto, Visa presenta, al amparo del artículo 229 CE, las siguientes alegaciones:

               a)

               La aplicación de los principios fundamentales del Derecho comunitario a las circunstancias particulares del asunto, y la genuina incertidumbre existente sobre la ilegalidad de la negativa a admitir a Morgan Stanley habrían debido impedir que la Comisión impusiera multa alguna a Visa. De hecho, Visa considera que la multa que se le impuso carece de justificación, dado que el acuerdo de que se trata había sido notificado formalmente a la Comisión con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CEE) no 17/62 (1), y que la posibilidad de imponer una multa en virtud del Reglamento (CE) no 1/2003 (2) nació únicamente a causa del gran retraso con que la Comisión tramitó el procedimiento administrativo.

               b)

               Con carácter subsidiario, Visa sostiene que la Comisión cometió varios errores de hecho y de apreciación en lo que respecta al nivel de la multa que legalmente podía imponerse a los demandantes. Visa alega que, en consecuencia, la multa de 10,2 millones de euros fue manifiestamente excesiva y desproporcionada, al no tener en cuenta la existencia de una duda razonable sobre la ilegalidad de su conducta.

         Por último, Visa considera que la Comisión únicamente podía imponerle una multa por el período en el que hubiera quedado acreditado que se había impedido la entrada de Morgan Stanley en el mercado de adquisición británico. Aunque la anterior negativa de Visa a admitir a Morgan Stanley como miembro suyo hubiera podido suponer una diferencia en las condiciones de competencia en el mercado de referencia, tal situación no habría podido durar más allá de dicho período y, por consiguiente, con arreglo a sus Directrices sobre imposición de multas de 1998, la Comisión no hubiera debido aplicar un incremento de la multa en atención a la duración de la infracción.

      (1)  Reglamento no 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, Primer reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado (DO 13, p. 204 — EE 08/01, p. 22).

      (2)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).


title: Asunto T-453/12: Sentencia del Tribunal General de 16 de octubre de 2013 — Zoo Sport/OAMI — K-2 (ZOOSPORT) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa ZOOSPORT — Marca comunitaria denominativa anterior ZOOT y marca comunitaria figurativa anterior SPORTS ZOOT SPORTS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               30.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 352/15

         Sentencia del Tribunal General de 16 de octubre de 2013 — Zoo Sport/OAMI — K-2 (ZOOSPORT)
   (Asunto T-453/12) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa ZOOSPORT - Marca comunitaria denominativa anterior ZOOT y marca comunitaria figurativa anterior SPORTS ZOOT SPORTS - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 352/28
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Zoo Sport Ltd (Leeds, Reino Unido) (representante: I. Rungg, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: K-2 Corp. (Seattle, Estados Unidos) (representante: M. Graf, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 9 de agosto de 2012 (asunto R 1119/2011-4), relativa a un procedimiento de oposición entre K-2 Corp. y Zoo Sport Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Zoo Sport Ltd.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013.


title: Asunto T-11/03: Recurso interpuesto el 15 de enero de 2003 contra el Banco Central Europeo por Elizabeth Afari

text:
22.3.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 70/27
Recurso interpuesto el 15 de enero de 2003 contra el                      —     Violación del principio de proporcionalidad de la sanción.
          Banco Central Europeo por Elizabeth Afari
                                                                          —     Infracción de la Directiva 2000/43/CE del Consejo, de
                        (Asunto T-11/03)                                        29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio
                                                                                de igualdad de trato de las personas independientemente
                                                                                de su origen racial o étnico (1).
                          (2003/C 70/43)
                                                                          (1 ) DO L 180, de 19.7.2000, p. 22.
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 15 de enero de 2003 un recurso
contra el Banco Central Europeo formulado por Elizabeth
                                                                          Recurso interpuesto el 16 de enero de 2003 contra la
Afari, con domicilio en Fráncfort (Alemania), representada por            Comisión de las Comunidades Europeas por Nintendo
el Sr. Georges Vandersanden y la Sra. Laure Levi, abogados.
                                                                                Co., Ltd. y Nintendo of Europe GmbH
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                                      (Asunto T-13/03)
—     Anule la decisión adoptada por el Banco Central Europeo                                       (2003/C 70/44)
      el 5 de noviembre de 2002, por la que se le impuso la
      sanción disciplinaria de amonestación por escrito.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
—     Condene al Banco Central Europeo al pago de una
      indemnización de 1 euro por el perjuicio moral sufrido.
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—     Condene en costas al Banco Central Europeo.                         Europeas se ha presentado el 16 de enero de 2003 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por Nintendo Co., Ltd., Kyoto, Japón y Nintendo of Europe
                                                                          GmbH, Grossostheim, Alemania, representadas por el Sr. Ian
Motivos y principales alegaciones                                         Forrester, QC, el Sr. John Pheasant, Solicitor, el Sr. Mark
                                                                          Powell, Solicitor, la Sra. Ciara Kennedy-Loest, Solicitor y el
La demandante impugna la decisión del demandado por la que                Sr. James Killick, Barrister.
se le impone la sanción disciplinaria de amonestación por
escrito. Se imputa fundamentalmente a la demandante haber                 Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
denunciado comportamientos racistas y haber acusado a los                 que:
directivos del Banco Central Europeo de fomentar la xenofobia.
                                                                          —     Anule el artículo 3 de la decisión en la medida en que
                                                                                impone a Nintendo una multa ilícitamente elevada.
Alega que en el origen del procedimiento disciplinario se
encuentra la relación problemática que mantenía con un                    —     Imponga, en su caso, una multa inferior por el importe
compañero de trabajo, quien la presionaba, acosaba y discrimi-                  que el Tribunal de Primera Instancia estime apropiado en
naba de diversas maneras. Esta situación conflictiva culminó                    el ejercicio de su competencia de plena jurisdicción con
con la presentación de una queja por escrito, tras haber                        arreglo al artículo 229 CE.
intentado infructuosamente la demandante alertar a sus super-
iores a este respecto.                                                    —     Condene en costas a la Comisión.
                                                                          —     Ordene cualquier otra medida que proceda.
La demandante invoca los siguientes motivos de Derecho:
—     Incumplimiento de la obligación de motivación y del
      deber de asistencia y protección, así como violación del            Motivos y principales alegaciones
      principio de buena administración.
                                                                          Las demandantes impugnan la Decisión C(2002) 4072 final de
—     Violación del derecho de defensa, en la medida en que la            la Comisión, de 30 de octubre de 2002, en los asuntos
      carga de la prueba se impuso ilegalmente a la demandante,
                                                                          COMP/35.587 PO Video games, COMP/35.706 PO Nintendo
      al tiempo que se hizo caso omiso de su derecho a ser oída
                                                                          Distribution y COMP/36.321 Omega-Nintendo, relativa a una
      y del principio de imparcialidad.
                                                                          infracción del artículo 81, apartado 1, del Tratado CE, en la
                                                                          medida en que impone a las demandantes una multa ilícita-
—     Error manifiesto de apreciación del fondo del asunto. En
                                                                          mente elevada.
      concreto, se alega que la demandante no ha infringido el
      artículo 4, apartado 1, de las condiciones de contratación
      del personal del Banco Central Europeo ni el Código de              En apoyo de su recurso, las demandantes alegan que la
      Conducta de dicho Banco.                                            Comisión infringió los requisitos procesales básicos, como los


title: Asunto F-88/07: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera), de 12 de noviembre de 2008 — Domínguez González/Comisión (Función pública — Asistente técnico — Excepción de incompetencia — Excepción de inadmisibilidad — Incompetencia del Tribunal)

text:
               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/40

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 12 de noviembre de 2008 — Domínguez González/Comisión
   (Asunto F-88/07) (1)

   (Función pública - Asistente técnico - Excepción de incompetencia - Excepción de inadmisibilidad - Incompetencia del Tribunal)
   2009/C 102/59
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Juan Luis Domínguez González (Girona) (representantes: inicialmente, R. Nicolazzi Angelats y, posteriormente, R. Nicolazzi Angelats y M.C. Oller Gil, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y L. Lozano Palacios, agentes)

      Objeto

   Reclamación de indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por el demandante debido a la resolución de su contrato de trabajo con la ECHO a raíz de los resultados de la visita médica.

      Fallo

               1)

               El Tribunal de la Función Pública carece de competencia para conocer del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 37, de 9.2.2008, p. 34.


title: Asunto C-187/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 10 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Incumplimiento de Estado — Directiva 2006/40/CE — Aire acondicionado en vehículos de motor — Adaptación incompleta del Derecho interno)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 10 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-187/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2006/40/CE - Aire acondicionado en vehículos de motor - Adaptación incompleta del Derecho interno)
   2010/C 24/25
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: O. Beynet y S. Walker, agentes)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representante: S. Ossowski, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2006/40/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, relativa a las emisiones procedentes de sistemas de aire acondicionado en vehículos de motor y por la que se modifica la Directiva 70/156/CEE del Consejo (DO L 161, p. 12).

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/40/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, relativa a las emisiones procedentes de sistemas de aire acondicionado en vehículos de motor y por la que se modifica la Directiva 70/156/CEE del Consejo, al no haber adoptado todas las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      (1)  DO C 167, de 18.7.2009.


title: Asunto C-401/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 28 de julio de 2011 — Blanka Soukupová/Ministerstvo zemědělství

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 28 de julio de 2011 — Blanka Soukupová/Ministerstvo zemědělství
   (Asunto C-401/11)
   2011/C 311/31
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší správní soud

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Blanka Soukupová

      Demandada: Ministerstvo zemědělství

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede interpretarse el concepto de «edad de jubilación normal» en el momento de la cesión de una explotación agraria, previsto en el artículo 11 del Reglamento (CE) no 1257/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la ayuda al desarrollo rural a cargo del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (1) y por el que se modifican y derogan determinados Reglamentos, como «la edad exigida para el derecho a una pensión de jubilación» a un solicitante determinado con arreglo a la legislación nacional?

               2)

               Si la respuesta a la primera cuestión fuera afirmativa, ¿es compatible con la legislación de la Unión Europea y con los principios generales del Derecho de la Unión Europea que la «edad de jubilación normal» en el momento de la cesión de una explotación agraria se determine de forma distinta para cada solicitante en función de su sexo y del número de hijos que haya criado?

               3)

               Si la respuesta a la primera cuestión fuera negativa, ¿qué criterios debe tener en cuenta el órgano jurisdiccional nacional al interpretar el concepto de «edad de jubilación normal» en el momento de la cesión de una explotación agraria, previsto en el artículo 11 del Reglamento (CE) no 1257/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la ayuda al desarrollo rural a cargo del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) y por el que se modifican y derogan determinados Reglamentos?

      (1)  DO L 160, p. 80.


title: Asunto C-58/07: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/11

         Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-58/07)
   (2007/C 69/26)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Condou-Durande y A. Alcover San Pedro, agentes)

      Demandada: Reino de España
   Pretensiones

               —

               Que se declare que, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ajustarse a la Directiva 2003/110/CE (1) del Consejo, de 25 de noviembre de 2003, sobre la asistencia en casos de tránsito a efectos de repatriación o alejamiento por vía aérea y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la directiva 2003/110/CE finalizó el 5 de diciembre de 2005.

      (1)  DO L 321, p. 26.


title: Asunto T-382/04: Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading B.V.

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/37

         Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading B.V.
   (Asunto T-382/04)
   (2005/C 6/74)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de septiembre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading B.V., con domicilio social en Landgraaf (Países Bajos), representada por el Sr. Hendrik Cornelis De Bie.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 17 de junio de 2004 (REM 19/2002) en la medida en que establece que la condonación solicitada carece de justificación.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante importa, entre otras cosas, papel de arroz, que se declaró durante varios años con el mismo código NC. Sin embargo, después del Reglamento no 1196/97 de la Comisión, de 27 de junio de 1997 (1), la mercancía debía declararse con otro código NC. La declarante señala que esto no se hizo en su caso. No obstante, opina que se encuentra en una situación especial dado que las autoridades aduaneras neerlandesas cometieron varios errores durante sus controles. Observa que éstas no detectaron la clasificación errónea del papel de arroz en ninguno de los varios controles efectuados durante un período de ocho meses. Sostiene igualmente que no se no se le puede acusar de fraude ni de negligencia manifiesta.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega la infracción del artículo 239 del Reglamento (CEE) no 2913/92 (2), una apreciación errónea de los hechos por la Comisión y una motivación insuficiente. Asimismo, invoca la violación de los principios de buena administración y del principio de igualdad, puesto que en decisiones anteriores la Comisión llegó a una conclusión diferente. Por último, alega la vulneración del principio de proporcionalidad.

      (1)  Reglamento (CE) no 1196/97 de la Comisión, de 27 de junio de 1997, relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la nomenclatura combinada (DO L 170, p. 13).

      (2)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).


title: Asunto T-165/17: Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2017 — Emcur/EUIPO — Emcure Pharmaceuticals (EMCURE)

text:
               24.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/39

         Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2017 — Emcur/EUIPO — Emcure Pharmaceuticals (EMCURE)
   (Asunto T-165/17)
   (2017/C 129/59)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Emcur Gesundheitsmittel aus Bad Ems GmbH (Bad Ems, Alemania) (representante: K. Bröcker, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Emcure Pharmaceuticals Ltd (Bhosari, India)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «EMCURE» — Solicitud de registro n.o 12269049

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 13 de diciembre de 2016 en el asunto R 790/2016-2

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Archivo del asunto C-421/99

text:
C 118/26              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   21.4.2001
                Archivo del asunto C-8/00 (1)                                    Archivo del asunto C-102/99 (1)
                       (2001/C 118/58)                                                    (2001/C 118/61)
Mediante auto de 19 de octubre de 2000, el Presidente del          Mediante auto de 27 de octubre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-8/00: Comisión de las Comunidades            archivar el asunto C-102/99 (petición de decisión prejudicial
Europeas contra Irlanda.                                           de la Commissione Tributaria Regionale di Venezia): Veneta
                                                                   Assicurazioni SpA contra Ufficio del Registro di Padova.
(1) DO C 63 de 4.3.2000.
                                                                   (1) DO C 136 de 15.5.1999.
              Archivo del asunto C-331/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-421/99 (1)
                       (2001/C 118/59)
                                                                                (2001/C 118/62)
Mediante auto de 25 de octubre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 27 de octubre de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-331/99: Comisión de las Comunidades          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República Francesa.                               archivar el asunto C-421/99: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 314 de 30.10.1999.
                                                                   (1) DO C 20 de 22.1.2000.
               Archivo del asunto C-95/00 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-469/99 (1)
                       (2001/C 118/60)
                                                                                (2001/C 118/63)
Mediante auto de 26 de octubre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 27 de octubre de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-95/00 [petición de decisión prejudicial     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Landesgericht Korneuburg (Austria)]: O’Neill Incorporated      archivar el asunto C-469/99: Comisión de las Comunidades
contra JOMO s.r.o.                                                 Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 149 de 27.5.2000.                                         (1) DO C 47 de 19.2.2000.


title: Asunto C-79/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 21 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Alba Iulia — Rumanía) — SC Mora IPR SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Sibiu (Fiscalidad — IVA — Directiva 2006/112/CE — Artículo 211 — Pago diferido del IVA a la importación)

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/20

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 21 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Alba Iulia — Rumanía) — SC Mora IPR SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Sibiu
   (Asunto C-79/12) (1)

   (Fiscalidad - IVA - Directiva 2006/112/CE - Artículo 211 - Pago diferido del IVA a la importación)
   2013/C 114/28
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Alba Iulia

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SC Mora IPR SRL

      Demandadas: Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu y Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Sibiu

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Curtea de Apel Alba Iulia — Interpretación del artículo 211 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Interpretación de los artículos 26 TFUE, apartado 2, 28 TFUE, 30 TFUE y 107 TFUE — Derecho de los Estados miembros de autorizar un aplazamiento del pago del IVA a la importación — Procedencia de una normativa nacional que impone un requisito de obtención de un certificado de aplazamiento de pago no previsto por la Directiva — Modificaciones normativas sucesivas que exoneran del pago del IVA a la importación solamente a determinados sujetos pasivos — Discriminación — Incumplimiento de la prohibición de los derechos de aduana a la importación.

      Fallo

   El artículo 211 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que un Estado miembro aplique una normativa como la controvertida en el litigio principal, que supedita el pago diferido del impuesto sobre el valor añadido devengado por los bienes importados a la obtención de un certificado no exigido en dicha Directiva, siempre y cuando los requisitos para obtener tal certificado respeten el principio de neutralidad fiscal, circunstancia que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 126, de 28.4.2012.


title: Asunto T-576/14: Auto del Tribunal General de 15 de marzo de 2016 — Larymnis Larko/Comisión («Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Privatización — Medidas de apoyo en favor de una deudora de la demandante — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Inadmisibilidad»)

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/43

         Auto del Tribunal General de 15 de marzo de 2016 — Larymnis Larko/Comisión
   (Asunto T-576/14) (1)

   ((«Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Privatización - Medidas de apoyo en favor de una deudora de la demandante - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior - Inexistencia de interés en ejercitar la acción - Inadmisibilidad»))
   (2016/C 156/57)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko AE (Kallithea, Grecia) (representante: V. Koulouris, abogado)

      Demandada: Comisión (representantes: A. Bouchagiar, agente, asistido por V. Chatzopoulos, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C (2014) 1805 de la Comisión, de 27 de marzo de 2014, por la que se declara que la [SG Greffe(2014) D/4628/28/03/2014] relativa a la venta de determinados elementos del activo de Larko General Mining & Metallurgical Company SA no es constitutiva de ayuda de Estado [SA.27954 (2013/N)].

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko AE cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 395 de 10.11.2014.


title: Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Francesa (Asunto C-299/96)

text:
9 . 11 . 96          L ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 336/ 17
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso            Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 1996 contra la
lución del Tribunale di Genova de fecha 5 de julio de 1996,           Comisión de las Comunidades Europeas por la República
en el asunto entre Corsica Ferries France, de una parte, y 1 )                                     Francesa
Gruppo Antichi Ormeggiatori del Porto di Genova, 2 )                                         ( Asunto C-299/96 )
Gruppo Ormeggiatori del Golfo di la Spezia, 3 ) Ministero                                        96/C 336/ 33
       dei Trasporti e della Navigazione, de otra parte
                       ( Asunto C-266/96 )                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                          ( 96/C 336/32 )                             ha presentado el 12 de septiembre de 1996 un recurso contra
                                                                      la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
                                                                      República Francesa, representada por la Sra . Catherine de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             Salins y por el Sr . Gautier Mignot, en calidad de agentes, que
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la
resolución de 5 de julio de 1996 , dictada en el asunto entre         Embajada de Francia, 9, boulevard du Prince Henri .
Corsica Ferries France, de una parte, y 1 ) Gruppo Antichi
Ormeggiatori del Porto di Génova, 2 ) Gruppo Ormeggiatori             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
del Golfo di la Spezia , 3 ) Ministero dei Trasporti e della
Navigazione, de otra parte, y recibida en la Secretaría del           — Anule la inscripción « feta » como apelación de origen
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas el 2 de                  protegida en la parte A del Anexo del Reglamento ( CE )
agosto de 1996 . El Tribunale di Genova solicita al Tribunal              n" 1107/96 de la Comisión (').
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio
nes :                                                                 — Condene en costas a la Comisión .
 1 ) Si el artículo 30 del Tratado debe interpretarse en el           Motivos y principales alegaciones
      sentido de que se opone a la prohibición, impuesta por la
      normativa o la práctica administrativa de un Estado             Infracción del artículo 17 del Reglamento ( CEE ) n° 208 1 /92
      miembro a las empresas de transporte marítimo esta             del Consejo, de 14 de julio de 1992 , relativo a la protección
      blecidas en otros Estados miembros, de amarrar y                de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de
      desamarrar sus buques al llegar y/o al partir de los            origen de los productos agrícolas y alimenticios ( 2 ):
      puertos del primer Estado miembro salvo si utilizan los         — La designación « feta » no reúne los requisitos estableci
      servicios que una empresa local presta en el ámbito de              dos por el artículo 2 del Reglamento ( CEE ) n° 2081 /92
      una concesión exclusiva en materia de amarre y de                  para el registro de una designación como denominación
      samarre , abonando a dicha empresa remuneraciones                   de origen protegida : el término « feta » no hace en modo
      desproporcionadas en relación con el coste efectivo de              alguno referencia al nombre de una región o de un lugar
      los servicios prestados .                                           determinado en Grecia , ni al nombre de dicho país
                                                                          ( apartado 2 del artículo 2 ). Tampoco es una denomina
2 ) Si el Reglamento ( CEE ) n° 4055/86 del Consejo ( ! ), en             ción tradicional que designe un producto agrícola o
      relación con el artículo 59 del Tratado, se opone a que             alimenticio originario de una región o de un lugar
      en un Estado miembro se imponga la obligatoriedad del               determinado ( apartado 3 del artículo 2 ). En efecto, el
      servicio de amarre, con aplicación a las empresas de                feta nunca ha sido producido exclusivamente en una
      transporte marítimo establecidas en otro Estado miem               región o en un lugar determinado de la República
      bro de tarifas fijadas no por ley sino por mera                     Helénica, sino que era conocido tradicionalmente con el
      discrecionalidad administrativa, con ocasión de la                  nombre « telemea » en Rumania y en el norte de Grecia y
      llegada de sus buques al primer Estado miembro o de su              con el nombre « touloumootyri » en el sur de Grecia,
      partida .                                                           antes de ser designado por el término genérico de origen
                                                                          italiano « feta ». Sólo a partir de 1987 fijó la República
 3 ) Si los artículos 3 , 5 y 90 , apartado 1 del Tratado , en            Helénica cierto número de características relativas al
      relación con los artículos 85 y 86 , se oponen a la                 método de fabricación y a la composición del feta , así
      normativa y/o a la práctica administrativa de un Estado             como a su origen . Por último, un Decreto de 1994
      miembro que conceda a una empresa establecida en                    reconoció la denominación de origen « feta », y delimitó
      dicho Estado el derecho exclusivo a prestar el servicio de          las zonas autorizadas para producir feta , que incluyen la
      amarre , con una amplitud que haga posible : establecer             parte esencial del territorio de la República Helénica y
                                                                          casi la totalidad de su territorio continental . Con
      la obligatoriedad del propio servicio, exigir remunera
      ciones desproporcionadas en relación con el coste                   carácter subsidiario, la parte demandante añade que el
      efectivo de los servicios prestados, aplicar tarifas que            feta no debe su calidad o características fundamental o
      sean resultado de prácticas colusorias y/o de la discre            exclusivamente al medio geográfico de las regiones en las
      cionalidad administrativa , aplicar, de un puerto a otro,           que se produce en Grecia .
      condiciones tarifarias desiguales para prestaciones equi
      valentes .                                                       — La designación « feta » puede en realidad ser considerada
                                                                          como una denominación genérica que designa un tipo de
                                                                          queso . Si bien la designación « feta » tiene incontestable
 (') DO n" L 378 de 31 . 12 . 1986 , p . 1 .                               mente una connotación específicamente helénica para
                                                                           los consumidores de dicho país, no evoca un origen
                                                                           determinado en Grecia . Por lo que se refiere a la
                                                                           situación en los demás Estados miembros, el feta se
 ---pagebreak--- N° C 336/ 18             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      9 . 11 . 96
     produce desde hace varias décadas en varios Estados                  Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 1996 contra la
     miembros y es objeto de un considerable comercio                     Comisión de las Comunidades Europeas por la República
     intracomunitario; el volumen de esta producción es                                         Federal de Alemania
     desde hace varios años similar, si no superior, al que se                                   ( Asunto C-301 /96 )
     registra en Grecia; por último, el feta es objeto de
     normativas ya antiguas en varios Estados miembros,                                             ( 96/C 336/35 )
     anteriores a la normativa helénica, y la designación                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     « feta » figura en varias disposiciones comunitarias adop           ha presentado el 1 6 de septiembre de 1 996 un recurso contra
     tadas desde 1975 sin estar reservada a un producto de                la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
     origen griego .                                                      República Federal de Alemania, representada por el Sr.
                                                                          Ernst Róder, Ministerialrat del Bundesministerium für
(') Reglamento ( CE) n° 1107/96 de la Comisión, de 12 de junio de         Wirtschaft, con sede en D-53107 Bonn y el Sr. Thomas
     1996, relativo al registro de las indicaciones geográficas y de las
     denominaciones de origen con arreglo al procedimiento esta
                                                                          Oppermann, Catedrático de la Universidad de Tübingen .
     blecido en el artículo 17 del Reglamento ( CEE ) n" 2081 /92 del     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
     Consejo ( DO n° L 148 de 21 . 6 . 1996, p. 1 ).
(2 ) DO n" L 208 de 24 . 7 . 1992 , p . 1 .                               — Anule el artículo 2 de la Decisión COM(96 ) 1844 final ,
                                                                              de 26 de junio de 1 996, relativa a una ayuda de Alemania
                                                                              al grupo Volkswagen para las fábricas de Mosel y
                                                                              Chemnitz . Anule, además, el artículo 1 de esta Decisión
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                    en la medida en que limita a 418,7 millones de marcos
lución del Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht, de                    alemanes las subvenciones directas y a 120,4 millones de
fecha 22 de abril de 1996, en el asunto entre Erika Reimer y                  marcos alemanes las desgravaciones fiscales compatibles
         Amt für Land- und Wasserwirtschaft Flensburg                         con el mercado común .
                         (Asunto C-3 00/96 )                              — Anule el apartado 2 del artículo 3 de la Decisión
                            ( 96/C 336/34 )                                   COM(96 ) 1844 final , de 26 de junio de 1996 , en la
                                                                              medida en que establece que la intensidad efectiva
A1 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     combinada de la ayuda , expresada en equivalente bruto
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   de subvención, no debe sobrepasar un 22,3 % para
resolución del Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht                    Mosel II y un 20,8 % para Chemnitz II .
dictada el 22 de abril de 1996 en el asunto entre Erika
                                                                          — Condene a la demandada al pago de las costas procesa
Reimer y Amt für Land- und Wasserwirtschaft Flensburg, y                      les .
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de
septiembre de 1996 .                                                      Motivos y principales alegaciones
                                                                          Violación del Tratado y vicios sustanciales de forma :
El Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht solicita al
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                — La cláusula de la letra c ) del apartado 2 del artículo 92
cuestiones :                                                                  del Tratado CE, relativa a la división de Alemania, es una
                                                                              excepción legal al principio de prohibición de ayudas del
a ) ¿ Es compatible con el principio de proporcionalidad que                  apartado 1 del artículo 92 , mientras que el apartado 3
      contempla el Derecho comunitario el párrafo segundo                     constituye una excepción facultativa . En el caso de las
      del apartado 2 del artículo 9 del Reglamento ( CEE )                    ayudas contempladas por el apartado 2 , el examen a que
      n° 3887/92 de la Comisión, de 23 de diciembre de 1992 ,                 se refiere el apartado 3 del artículo 93 del Tratado CE se
      por el que se establecen las normas de aplicación del                   limita a la existencia de los requisitos materiales , esto es ,
      sistema integrado de gestión y control relativo a                       en los supuestos a que se refiere la letra c ) concretamente
      determinados regímenes y ayudas comunitarias ( 1 ) [en su               a la existencia de las desventajas económicas que
      versión anterior a la entrada en vigor del Reglamento                   resultan de la división y a la necesidad de compensarlas
      ( CE) n° 1648/95 de la Comisión, de 6 de julio de 1995 ,                mediante ayudas . La demandante censura, por una
      que modifica el Reglamento ( CEE ) n° 3887/92], con                     parte, el incumplimiento de la obligación de motivación
      arreglo al cual, si la superficie correspondiente a cierto              con arreglo al artículo 190 del Tratado CE porque la
      cultivo determinada efectivamente es inferior a la                      Comisión no ha tenido en cuenta conscientemente la
      declarada en la solicitud de ayuda presentada por el                    cláusula de la división de Alemania y , por otra parte, la
      agricultor, se le denegará a éste el importe total de la                violación del principio de proporcionalidad porque la
      ayuda relativa a la superficie en caso de que dicha                      Comisión ha adoptado la Decisión impugnada basán
      diferencia supere el 20 % , cuando no concurre intencio                 dose en la letra c ) del apartado 3 aplicando los criterios
      nalidad ni culpa lata sino tan sólo culpa leve ?                         facultativos del marco comunitario para ayudas a la
                                                                               industria automovilística .
 b ) Si la respuesta a la pregunta formulada en la letra a )
      precedente fuese negativa , ¿ cómo debe interpretarse en             — La Decisión impugnada infringe lo dispuesto en la
      esos casos el párrafo segundo del apartado 2 del                         letra c ) del apartado 2 del artículo 2 del Tratado CE . A
      artículo 9 del Reglamento ( CEE) n° 3887/92 de la                        esta disposición, conocida como cláusula de la división,
      Comisión [antes de la entrada en vigor del Reglamento                    se aplican los principios generales de interpretación . Por
       ( CE ) n° 1648/95 de la Comisión]?                                      ese motivo, aparte del principio de interpretación
                                                                               estricta de hechos excepcionales, que la Comisión
 (') DO n° L 391 de 31 . 12 . 1992 , p . 36 .                                  menciona pro forma , debe tenerse en cuenta el principio
                                                                               de interpretación lógica de las disposiciones comunita


title: Asunto T-45/15: Sentencia del Tribunal General de 16 de marzo de 2016 — Hydrex/Comisión («Acuerdo de subvención relativo a un proyecto incluido en un instrumento financiero para el medio ambiente — Orden de recuperación — Decisión que constituye título ejecutivo con arreglo al artículo 299 TFUE — Obligación de motivación — Errores de apreciación — Fuerza mayor»)

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/39

         Sentencia del Tribunal General de 16 de marzo de 2016 — Hydrex/Comisión
   (Asunto T-45/15) (1)

   ((«Acuerdo de subvención relativo a un proyecto incluido en un instrumento financiero para el medio ambiente - Orden de recuperación - Decisión que constituye título ejecutivo con arreglo al artículo 299 TFUE - Obligación de motivación - Errores de apreciación - Fuerza mayor»))
   (2016/C 156/51)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Hydrex NV (Amberes, Bélgica) (representante: P. Van Eysendeyk, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: S. Lejeune y G. Wils, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión C(2015) 103 final de la Comisión, de 12 de enero de 2015, relativa a la orden de recuperación n.o 3241405101 emitida contra la demandante por un importe de 540 721,10 euros.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Hydrex NV cargará con sus propias costas y con las soportadas por la Comisión Europea, incluidos los gastos correspondientes al procedimiento de medidas provisionales.

      (1)  DO C 96 de 23.3.2015.


title: Asunto T-432/15: Auto del Tribunal General de 7 de marzo de 2017 — Inditex/EUIPO — Ffauf (ZARA)

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/62

         Auto del Tribunal General de 7 de marzo de 2017 — Inditex/EUIPO — Ffauf (ZARA)
   (Asunto T-432/15) (1)

   (2017/C 144/91)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 320 de 28.9.2015.


title: Asunto C-401/02: Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 2002 (fax de 11.11.2002) contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
25.1.2003               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 19/13
Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 2002 (fax de                         referencia para averiguar las obligaciones que nacen de la
11.11.2002) contra la República Federal de Alemania por                        Directiva, sino meramente como documento de prepara-
         la Comisión de las Comunidades Europeas                               ción. En tercer lugar, la remisión al glosario del Libro
                                                                               Verde ha sido superada y debe ser considerada en su
                                                                               contexto histórico, en particular, respecto a su evolución
                        (Asunto C-401/02)                                      posterior. El alcance de la preselección del operador
                                                                               depende especialmente del grado de liberalización alcan-
                                                                               zado en el respectivo mercado. En la Resolución de
                          (2003/C 19/23)                                       17 de julio de 1997, sobre el Libro Verde sobre una
                                                                               política de numeración de los servicios de telecomunica-
                                                                               ción en Europa (2), el Parlamento Europeo instaba a la
                                                                               Comisión a presentar propuestas en la modificación de la
                                                                               Directiva 97/33/CE dirigidas a la introducción de la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                   preselección del operador para los operadores de servicios
presentado el 12 de noviembre de 2002 (fax de 11.11.2002)                      fijos de telefonía local que tengan una participación
un recurso contra la República Federal de Alemania formulado                   significativa en el mercado, para posibilitar una compe-
por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada                      tencia justa. Como declaró el Consejo ulteriormente en
por la Sra. C. Schmidt, que designa domicilio en Luxemburgo.                   su Resolución de 22 de septiembre de 1997 sobre el
                                                                               desarrollo de la futura política de numeración en el sector
                                                                               de las telecomunicaciones en la Comunidad Europea (3),
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                   la introducción progresiva de la preselección del operador
de Justicia que:                                                               debe fomentar, al menos entre los operadores que tengan
                                                                               una participación significativa en el mercado y que
1.   Declare que, al no haber adoptado las disposiciones                       ofrezcan servicios públicos fijos de telefonía local, «la
                                                                               competencia en todos los sectores del mercado». Tras la
     necesarias para garantizar la aplicación de la Directiva
     98/61/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de                         liberalización del mercado de las llamadas locales (es
                                                                               decir, en principio, a partir del 1 de enero de 1998), la
     24 de septiembre de 1998, por la que se modifica la
                                                                               disponibilidad de la preselección del operador a nivel
     Directiva 97/33/CE en lo que se refiere a la portabilidad
     de los números entre operadores y la preselección del                     local fomenta la competencia en dicho sector de mercado.
                                                                               Conforme a lo anterior, en los considerandos segundo y
     operador ( 1), o, en cualquier caso, al no haber comunicado
                                                                               tercero de su Decisión de 22 de diciembre de 1999,
     dichas disposiciones a la Comisión, la República Federal
                                                                               relativa a la solicitud de aplazamiento de la obligación de
     de Alemania ha incumplido las obligaciones que le
                                                                               introducir la preselección del operador, presentada por el
     incumben en virtud del artículo 12, apartado 7, de dicha
     Directiva.                                                                Reino Unido en virtud del apartado 2 del artículo 20 de
                                                                               la Directiva 97/33/CE, en su versión modificada por la
                                                                               Directiva 98/61/CE, la Comisión destacó la aplicabilidad
2.   Condene en costas a la demandada.                                         del artículo 12, apartado 7 a la preselección a nivel
                                                                               local mediante la mención explícita, entre otros, de la
                                                                               preselección del operador en las llamadas locales en tanto
                                                                               que obligación en virtud del artículo 12, apartado 7, de la
                                                                               Directiva.
Motivos y principales alegaciones
La Comisión alega que, a pesar de que el 1 de enero de 2002,             —     El aplazamiento de las obligaciones sólo puede conce-
expiró el plazo para la introducción efectiva de la preselección               derse de conformidad con el procedimiento establecido
del operador, los operadores inscritos en calidad de «organiza-                en el artículo 20, apartado 2, de la Directiva. Alemania
ción con una participación significativa en el mercado» en                     no se cuenta entre los Estados a los que se concedió un
Alemania aún no ofrecen la preselección del operador en las                    plazo transitorio adicional para adaptar su Derecho
llamadas locales. La demandante considera irrelevantes los                     interno al artículo 12, apartado 7, de la Directiva. Por lo
motivos de justificación que le han sido alegados:                             demás, la Comisión opina que, como muy tarde desde el
                                                                               1 de enero de 2000, ya no se podía alegar una situación
—    la cuestión de si la posibilidad de preselección del                      de confianza legítima en el mantenimiento de las condi-
     operador se debe prever también para las llamadas locales                 ciones económicas de las inversiones en redes locales.
     ha de determinarse en virtud del tenor de la Directiva. La
     exposición de motivos puede ser invocada como ayuda
     para la interpretación en el caso de que el tenor permita
     interpretaciones amplias. Sin embargo, el tenor del artí-           (1 ) DO L 268, de 3.10.1998, p. 37.
     culo 12, apartado 7, es claro respecto al ámbito de                 (2 ) DO C 286, de 22.9.1997, p. 232.
     aplicación de la preselección del operador en llamadas              (3 ) DO C 303, de 4.10.1997, p. 1.
     locales. En segundo lugar, en el considerando quinto de
     la exposición de motivos, al que se remite la República
     Federal de Alemania, no se menciona el Libro Verde
     sobre una política de numeración de los servicios de
     telecomunicación en Europa en tanto que documento de


title: Asunto T-445/07: Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 2007 — Berning & Söhne/Comisión

text:
               9.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/30

         Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 2007 — Berning & Söhne/Comisión
   (Asunto T-445/07)
   (2008/C 37/46)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Berning & Söhne GmbH & Co. KG (Wuppertal, Alemania) (representantes: P. Niggemann y K. Gaßner, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 19 de septiembre de 2007 [COMP/E-1/39.168 — Artículos de mercería: cierres C(2007) 4257].

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzca la multa impuesta a la demandante en la Decisión impugnada a una cantidad simbólica o, en cualquier caso, proporcional.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión C(2007) 4257 final, de la Comisión, de 19 de septiembre de 2007, en el asunto COMP/E-1/39.168 — Artículos de mercería: cierres. En la Decisión impugnada se impuso a la demandante y a otras empresas una multa por infringir el artículo 81 CE. Según la Comisión, la demandante participó en la coordinación de aumentos de precio y en el intercambio de información confidencial sobre precios, así como en la aplicación de aumentos de precio en los mercados de «otros tipos de cierre» y de máquinas para cierres.
   La demandante funda su demanda en cuatro motivos.
   En primer lugar alega que la Decisión impugnada vulnera su derecho a ser oída, dado que no tuvo ocasión alguna de pronunciarse sobre una serie de reuniones celebradas en el marco del llamado «grupo de Basel» y del «grupo de Wuppertal», en los que la Comisión basó su imputación sobre la coordinación de los aumentos de precio y el intercambio de información confidencial sobre precios, así como la aplicación de los aumentos de precio.
   En segundo lugar aduce que las prácticas colusorias que se le reprochan ya han caducado, puesto que en la primavera de 1997 la demandante dejó de participar en el «grupo de Basel» y en el «grupo de Wuppertal».
   Por otra parte, la demandante arguye que no se ha cometido ninguna infracción del artículo 81 CE, apartado 1, ya que la Comisión no ha aportado las pruebas necesarias de la participación de la demandante en los compromisos.
   Por último, la demandante alega que el cálculo de la multa es objetivamente incorrecto. A este respecto, critica, en particular, los defectos sobre las comprobaciones de la demandada en relación con la duración de la supuesta infracción por parte de la demandante, y con la gravedad de dicha infracción, así como la desproporcionalidad de la cantidad de la multa.


title: Asunto C-613/11: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2011 — Comisión Europea/República Italiana

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/16

         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2011 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-613/11)
   2012/C 32/29
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: B. Stromsky y D. Grespan, agentes)

      Demandada: República Italiana

      Pretensiones de la parte demandante

   La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2 y 5 de la Decisión [2008/92/CE] de la Comisión, de 10 de julio de 2007, relativa a un régimen de ayudas estatales de Italia a favor del sector del transporte marítimo en Cerdeña (notificada el 11 de julio de 2007 y publicada en el DO L 29, de 2 de febrero de 2008, p. 24) y del Tratado TFUE, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las medidas necesarias para obtener la devolución de la ayuda de Estado declarada ilegítima e incompatible con el mercado interior por la citada Decisión.

               —

               Condene en costas a la República Italiana.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para aplicar la Decisión 2008/92 expiró el 11 de septiembre de 2007.
   La República Italiana no ha adoptado todas las medidas para obtener la devolución completa de las ayudas declaradas ilegítimas por la citada Decisión ni ha informado a la Comisión de la devolución obtenida. Las dificultades jurídicas y prácticas aducidas por Italia para justificar el retraso en la ejecución de tal Decisión no son, además, idóneas para configurar una imposibilidad absoluta de la devolución según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia ni Italia ha invocado nunca tal imposibilidad absoluta.
   Además, la Comisión sostiene que Italia le informó con retraso del estado del procedimiento nacional de ejecución de la Decisión, infringiendo con ello la obligación de información impuesta por la citada Decisión y vulnerando el principio de cooperación leal.


title: Asunto T-65/05: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2005 por Thomas Seldis contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/31

         Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2005 por Thomas Seldis contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-65/05)
   (2005/C 106/66)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 7 de febrero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Thomas Seldis, con domicilio en Amsterdam (Países Bajos), representado por Mes Sébastien Orlandi, Xavier Martin M., Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Etienne Marchal, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1)

               Anule la decisión de la Comisión de 5 de abril de 2004 de nombrar al demandante funcionario en prácticas, en la medida en que no le clasifica en el momento de su incorporación en el grado A6 y fue adoptada sin examinar la posibilidad de concederle una bonificación de escalón conforme al artículo 32 del Estatuto y al artículo 4 de las Directrices internas de 11 de octubre de 1984.

               2)

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante en el presente asunto se opone a su clasificación como funcionario en prácticas de la Dirección General CCI en el grado A7, en el momento de su nombramiento.
   A este respecto, alega la infracción de los artículos 31 y 32 del Estatuto, así como las Directrices internas de 11 de octubre de 1984 relativas a la fijación del grado y el escalón del personal y, más concretamente, de los pertenecientes a los servicios científicos y técnicos que ocupan puestos de trabajo retribuidos mediante créditos destinados al presupuesto de investigación.
   Para fundamentar sus pretensiones el demandante alega, en particular, que en el momento de su incorporación como funcionario justificaba ya poseer una experiencia profesional bonificable de más de ocho años.


title: Asunto C-20/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 8 de noviembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Forli — Italia) — Proceso penal seguido contra Karl Josef Wilhelm Schwibbert (Directiva 98/34/CE — Procedimiento de información en materia de normas y reglamentaciones técnicas — Obligación de comunicar los proyectos de reglamentos técnicos — Ley nacional que impone la obligación de poner en los discos compactos comercializados el signo distintivo del organismo nacional encargado de recaudar los derechos de autor — Concepto de reglamento técnico )

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 8 de noviembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Forli — Italia) — Proceso penal seguido contra Karl Josef Wilhelm Schwibbert
   (Asunto C-20/05) (1)

   (Directiva 98/34/CE - Procedimiento de información en materia de normas y reglamentaciones técnicas - Obligación de comunicar los proyectos de reglamentos técnicos - Ley nacional que impone la obligación de poner en los discos compactos comercializados el signo distintivo del organismo nacional encargado de recaudar los derechos de autor - Concepto de «reglamento técnico»)
   (2007/C 315/06)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale di Forli
   Parte en el proceso penal principal
   Karl Josef Wilhelm Schwibbert
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunale Civile e Penale di Forlì — Interpretación de los artículos 3 CE y 23 CE a 27 CE y de la Directiva 92/100/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual (DO L 346, p. 61) — Compatibilidad de una Ley nacional que obliga a colocar en todos los soportes de obras cinematográficas o audiovisuales comercializadas las siglas del organismo nacional encargado de percibir los derechos de autor.
   Fallo
   La Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas y de las normas relativas a los servicios de la sociedad de la información, en su versión modificada por la Directiva 98/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de julio de 1998, debe interpretarse en el sentido de que unas disposiciones nacionales como las que se cuestionan en el asunto principal constituyen un reglamento técnico que, en el supuesto de no haber sido notificado a la Comisión, no puede invocarse contra un particular en la medida en que hayan establecido, con posterioridad a la aplicación de la Directiva 83/189/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas, la obligación de poner en los discos compactos que contengan obras de arte figurativo el signo distintivo «SIAE» con vistas a su comercialización en el Estado miembro de que se trate.

      (1)  DO C 93 de 16.4.2007.


title: Asunto T-111/03: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por "T"

text:
C 124/28               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          24.5.2003
Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2003 contra la                      en Marche, de las disposiciones aplicables en el presente caso
Comisión de las Comunidades Europeas por la Región de                     no resultan elementos de los que pueda deducirse una
                              Marche                                      obligación de la Región de que Marche Capital gaste todos los
                                                                          recursos que le han sido asignados antes de la fecha de cierre
                                                                          del P.I.M. de la Región de Marche.
                       (Asunto T-107/03)
                         (2003/C 124/48)                                  La demandante sostiene, por otra parte, que la Decisión
                                                                          controvertida es contraria al principio de confianza legítima y
                                                                          de buena administración. Al aprobar el convenio celebrado
                (Lengua de procedimiento: italiano)                       entre la sociedad de que se trata y la Región de Marche, la
                                                                          Comisión hizo que ésta albergase, en efecto, expectativas
                                                                          legítimas respecto a la posibilidad de disfrutar de la totalidad
                                                                          de la financiación prevista, a condición de que las modalidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    de financiación se atuviesen a lo establecido en el propio
Europeas se ha presentado el 20 de marzo de 2003 un recurso               convenio, como así sucedió. Según la demandante, la Comisión
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                  ha infringido asimismo el principio de buena administración,
por la Región de Marche, representada por los abogados                    en la medida en que, por una parte, adoptó la decisión de
Aurelio Pappalardo y Massimo Merola.                                      cerrar el P.I.M. de la Región de Marche ocho años después de
                                                                          la finalización de dicho programa y, por otra parte, durante
                                                                          dicho período de tiempo tuvo largos intervalos de inactividad.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                          Por último, a juicio de la demandante, la Comisión ha
—     Anule la decisión de la Comisión adoptada mediante                  infringido el artículo 253 CE.
      escrito de 18 de diciembre de 2002 y todos los actos
      conexos y posteriores a dicha Decisión.
                                                                          (1 ) Boletín Oficial de la Región de Marche (suplemento no 10, de
                                                                               28.7.1988).
—     Condene a la Comisión al pago de los gastos ocasionados             (2 ) DO L 197, de 27.7.1985, p. 1.
      a la Región de Marche por el presente litigio, incluidos
      los gastos de asistencia judicial.
Motivos y principales alegaciones
El presente recurso tiene por objeto obtener la anulación de la           Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2003 contra la
Decisión de 18 de diciembre de 2002, mediante la cual la                         Comisión de las Comunidades Europeas por «T»
Comisión Europea indicó su intención de proceder con carácter
definitivo al cierre del programa integrado mediterráneo para
la Región de Marche (1), aprobado con arreglo al Reglamento                                        (Asunto T-111/03)
(CEE) no 2088/85 del Consejo, de 23 de julio de 1985, relativo
a los programas integrados mediterráneos (2) tomando como                                           (2003/C 124/49)
base los datos que fueron comunicados a la demandante
mediante nota de 6 de septiembre de 2002.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Según la Decisión controvertida, las inversiones en las empre-
sas beneficiarias no se realizaron siguiendo el calendario
previsto, por lo que respecta a la medida 3 del programa de
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
que se trata.
                                                                          Europeas se ha presentado el 27 de marzo de 2003 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por «T», con domicilio en Bruselas, representado por el
Según la demandante, la Decisión impugnada carece de base
                                                                          Sr. Georges Vandersanden, abogado.
jurídica, en la medida en que la Comisión basa su Decisión en
el incumplimiento por parte de la Región de Marche de
obligaciones no previstas por la normativa controvertida. En
efecto, aunque la Comisión haya reprochado a la demandante                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
no haber utilizado, antes de la fecha de cierre del P.I.M. la             que:
totalidad de la ayuda concedida a la sociedad Marche Capital,
constituida como ente instrumental para la promoción del                  —      Anule la decisión de la AFPN de 14 de agosto de 2002 de
desarrollo de las pequeñas y medianas empresas establecidas                      no promoverlo al grado A4 durante el ejercicio 2002.
 ---pagebreak--- 24.5.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                         C 124/29
—     Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al                               Archivo del asunto T-77/00 (1)
      pago de una indemnización por daños y perjuicios,
      valorados ex aequo et bono en 25 000 euros, como                                           (2003/C 124/50)
      reparación del daño material y moral sufrido a causa de
      la ilegalidad de la decisión de 14 de agosto de 2002 y de                           (Lengua de procedimiento: inglés)
      los hechos que precedieron y siguieron a esta decisión.
                                                                         Mediante auto de 7 de marzo de 2003, el Presidente de la Sala
—     Condene en costas a la demandada.                                  Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas ha decidido archivar el asunto T-77/00, Esat Tele-
                                                                         communications contra Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                         peas.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         (1 ) DO C 149 de 27.05.2000.
La demandante se opone a la negativa de la AFPN de
promoverlo al grado A4 durante el ejercicio 2002.
                                                                                Archivo del asunto T-208/02 ( 1)
Para fundamentar sus pretensiones, la demandante alega lo                                        (2003/C 124/51)
siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
—     El incumplimiento de la obligación de motivación.
                                                                         Mediante auto de 13 de marzo de 2003, el Presidente de la Sala
—     La infracción del artículo 45 del Estatuto, en la medida en        Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      que sostiene que su calificación es mejor que la de otra           Europeas ha decidido archivar el asunto T-208/02, Lene Beier
      persona de su servicio que ha sido promovida.                      contra Europol.
—     El incumplimiento del deber de asistencia y protección y           (1 ) DO C 202 de 24.08.2002.
      del deber de buena administración.
—     La existencia en el presente caso de un error de aprecia-
      ción manifiesto, de una desviación de procedimiento o
      de una desviación de poder, así como la violación del                              Archivo del asunto T-245/02 ( 1)
      principio de igualdad de trato y la infracción del ar-
      tículo 26 del Estatuto. A este respecto, estima que se ha                                  (2003/C 124/52)
      violado el principio de igualdad de trato al haber sido
      situado por detrás de un funcionario que viene recibiendo                         (Lengua de procedimiento: neerlandés)
      peores calificaciones desde hace varios años. Sostiene
      que las explicaciones proporcionadas por su superior
      jerárquico constituyen una desviación de poder o una               Mediante auto de 12 de marzo de 2003, el Presidente de la Sala
      desviación de procedimiento, así como una infracción del           Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      artículo 26 del Estatuto.                                          Europeas ha decidido archivar el asunto T-245/02, Antonia de
                                                                         Jong contra Europol.
                                                                         (1 ) DO C 261 de 26.10.2002.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 28 de octubre de 2004, en el asunto C-360/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria («Incumplimiento de Estado — Directiva 2000/39/CE — Protección de la salud y la seguridad de los trabajadores — Riesgos relacionados con la existencia de agentes químicos en el lugar de trabajo — Determinación de valores límites de exposición profesional — No adaptación del Derecho interno a la Directiva en la totalidad del territorio del Estado miembro de que se trata en el plazo señalado»)

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/15

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 28 de octubre de 2004
   en el asunto C-360/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2000/39/CE - Protección de la salud y la seguridad de los trabajadores - Riesgos relacionados con la existencia de agentes químicos en el lugar de trabajo - Determinación de valores límites de exposición profesional - No adaptación del Derecho interno a la Directiva en la totalidad del territorio del Estado miembro de que se trata en el plazo señalado»)
   (2005/C 6/26)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-360/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 19 de agosto de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. D. Martin y H. Kreppel) contra República de Austria (agente: Sr. E. Riedl), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann, J. Makarczyk, P. Kūris y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 28 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/39/CE de la Comisión, de 8 de junio de 2000, por la que se establece una primera lista de valores límite de exposición profesional indicativos en aplicación de la Directiva 98/24/CE del Consejo relativa a la protección de la salud y la seguridad de los trabajadores contra los riesgos relacionados con los agentes químicos durante el trabajo, al no haber adoptado, en el plazo señalado, todas las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse completamente a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República de Austria.

      (1)  DO C 264 de 1.11.2003.


title: Asunto T-6/06: Recurso interpuesto el  13 de enero de 2006  — Mopro-Nord GmbH/Comisión

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/29

         Recurso interpuesto el 13 de enero de 2006 — Mopro-Nord GmbH/Comisión
   (Asunto T-6/06)
   (2006/C 74/54)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Mopro-Nord GmbH (Altentreptow, Alemania) (representantes: L. Harings y C.H. Schmidt, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen los puntos 25 a 27 de la Decisión de la demandada relativa a la ayuda no N 363/2004, de 6 de septiembre de 2005 (DO C 262, p. 5), en la medida en que se basan en declaraciones de las autoridades alemanas, según las cuales los gastos efectuados por la Comisión con anterioridad a la concesión de esta ayuda, que ha de notificarse individualmente, no pueden ser objeto de ayudas en lo relativo a la prima de inversión.

               —

               Subsidiariamente, que se anule en su totalidad la Decisión de la demandada relativa a la ayuda no N 363/2004, de 6 de septiembre de 2005 (DO C 262, p. 5).

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante recurre contra la Decisión de la Comisión C(2005) 3310 final, de 6 de septiembre de 2005, relativa a la ayuda estatal no N 363/2004 para la nueva construcción de una fábrica de refinado de suero. La beneficiaria de dicha ayuda es Mopro-Nord GmbH en Mecklenburg-Vorpommern. En la Decisión impugnada, la Comisión comunicó a la República Federal de Alemania que la ayuda que ésta había notificado es compatible con el Tratado CE. La demandante impugna dicha Decisión, en particular, en la medida en que se basa en declaraciones de las autoridades alemanas, según las cuales los gastos efectuados por la Comisión con anterioridad a la concesión de esta ayuda, que ha de notificarse individualmente, no pueden ser objeto de ayudas en lo relativo a la prima de inversión.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega que los antecedentes de hecho constatados por la demandada son incorrectos. Por otro lado, aduce una infracción del deber de motivación con arreglo al artículo 253 CE, así como una vulneración de los principios de seguridad jurídica y de precisión. Además, afirma que, mediante la Decisión impugnada, la Comisión ha infringido el artículo 4, apartado 3, del Reglamento (CE) no 659/1999 (1) y ha vulnerado el principio de buena administración. Asimismo, señala que la Decisión impugnada infringe el artículo 87 CE, apartado 3, letra c), en relación con las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales al sector agrario (2). Finalmente, la demandante alega que la Decisión de la Comisión vulnera el principio de protección de la confianza legítima y la prohibición de discriminación.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).

      (2)  DO 2000, C 28, p. 2 y DO 2000, C 232, p. 19.


title: Asunto C-365/09 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de septiembre de 2009 por Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) dictada el 8 de julio de 2009 en el asunto T-225/08, Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos); otras partes en el procedimiento: Schwarzbräu GmbH

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/49

         Recurso de casación interpuesto el 14 de septiembre de 2009 por Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) dictada el 8 de julio de 2009 en el asunto T-225/08, Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos); otras partes en el procedimiento: Schwarzbräu GmbH
   (Asunto C-365/09 P)
   2009/C 267/82
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrentes: Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH (representante: P. Wadenbach, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Schwarzbräu GmbH

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 8 de julio de 2009 en el asunto T-225/08.

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 8 de abril de 2008 (asunto R 877/2004-4).

               —

               Que se anule totalmente la marca comunitaria no505 552«ALASKA» por incurrir en motivos absolutos de denegación de registro.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso se impugna la sentencia del Tribunal de Primera Instancia por la que se desestimó la demanda de la recurrente presentada contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 8 de abril de 2008. La recurrente alega que mediante dicha resolución, la Sala de Recurso confirmó la desestimación de la solicitud presentada por la recurrente de que se anulara la marca figurativa comunitaria «ALASKA». La solicitud de la recurrente se dirigía contra todos los bienes de la clase 32 comprendidos en el registro (aguas minerales y gaseosas y otras bebidas no alcohólicas; bebidas y zumos de frutas; siropes y otras preparaciones para hacer bebidas).
   Las partes discuten esencialmente si existe un motivo de denegación absoluto en forma de imperativo de disponibilidad de una indicación de procedencia.
   En su recurso, la recurrente alega la interpretación errónea del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/95 (en lo sucesivo, «RMC») por el Tribunal de Primera Instancia, en particular, teniendo en cuenta los principios desarrollados por la jurisprudencia.
   Según el tenor de la disposición antes citada del Reglamento sobre la marca comunitaria, basta para denegar el registro de una marca comunitaria que ésta esté compuesta exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir, en el comercio, para designar la procedencia geográfica de los bienes a los que se refiera el registro. De ello se desprende que las indicaciones que designen la procedencia geográfica, que pueden servir en el comercio, tienen que mantenerse disponibles para las empresas como indicación para designar la procedencia geográfica de los bienes de que se trate. La aplicación de la citada disposición del RMC no exige que exista un imperativo de disponibilidad actual o serio.
   Si el Tribunal de Primera Instancia hubiera aplicado acertadamente el artículo 7, apartado 1, letra c), del RMC y los principios desarrollados por la jurisprudencia al caso de autos, tendría que haber declarado que Alaska es la mayor reserva de agua potable de los Estados Unidos, que el público pertinente relaciona Alaska con un exceso natural de agua pura en sus distintos estados, que la producción de agua mineral se lleva a cabo en Alaska en cantidades económicamente relevantes y que ya se comercializa en la Comunidad, por lo que cabe considerar seriamente que se ampliará dicha comercialización. De este modo, está claro que la denominación «ALASKA» pueda utilizarse en el futuro como indicación para designar la procedencia por los competidores.
   Sin embargo, el Tribunal de Primera Instancia aplicó la disposición del artículo 7, apartado 1, letra c), del RMC y los principios de la jurisprudencia incurriendo en error de Derecho, al establecer requisitos adicionales que exceden los principios citados mediante un examen de oportunidad, es decir si la distribución de agua mineral de Alaska en la Comunidad tendría sentido desde una perspectiva económico-empresarial (competencia, costes de transporte) o no. Dichos requisitos adicionales han de calificarse de excesivos en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra c), de su tenor y, en particular, de los principios desarrollados en la jurisprudencia, y conducen a una interpretación demasiado amplia que es incompatible con el objetivo de la disposición de Derecho comunitario.


title: Asunto F-133/15: Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               14.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 414/45

         Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-133/15)
   (2015/C 414/58)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: M. Velardo, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   La anulación de la Decisión de la Comisión mediante la que se impone una sanción de descenso de dos grados con carácter permanente al demandante a raíz de una investigación sobre una situación de conflicto de intereses y la reparación del daño moral supuestamente sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de 10 de diciembre de 2014, mediante la que se impone al demandante la sanción disciplinaria de descenso permanente del grado AD11 al grado AD9, en el mismo grupo de funciones.

               —

               Que se conceda al demandante una indemnización de 1 00  000 euros en concepto de daños y perjuicios, habida cuenta de la dilación del procedimiento.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-77/07: Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/15

         Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-77/07)
   (2007/C 69/35)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Zavvos y W. Wils)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/84/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de septiembre de 2001, relativa al derecho de participación en beneficio del autor de una obra de arte original (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y, en todo caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2001/84/CE expiró el 31 de diciembre de 2005.

      (1)  DO L 272, de 13.10.2001, p. 32.


title: Asunto T-9/17: Recurso interpuesto el 5 de enero de 2017 — RI/Consejo

text:
               6.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 70/24

         Recurso interpuesto el 5 de enero de 2017 — RI/Consejo
   (Asunto T-9/17)
   (2017/C 070/33)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: RI (París, Francia) (representantes: T. Bontinck y A. Guillerme, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la AFPN del Consejo de 8 de febrero de 2016, por la que se deniega el reconocimiento de la invalidez de la parte demandante como consecuencia de una enfermedad profesional con arreglo a lo dispuesto en el artículo 78, apartado 5, del Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea.

               —

               Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación y en la desnaturalización del concepto de enfermedad profesional por parte de la Comisión de invalidez y de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) del Consejo. La parte demandante impugna, en particular, las conclusiones de dicha Comisión, según las cuales:

                           —

                           El síndrome del túnel carpiano no puede ser reconocido como una enfermedad profesional.

                           —

                           La causa de que la parte demandante no pueda reincorporarse al trabajo no es el síndrome del túnel carpiano que padece, sino únicamente la algodistrofia desarrollada tras la intervención quirúrgica que se le practicó en la mano izquierda.

               2.

               Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, por cuanto la Comisión de invalidez no motivó suficientemente las razones que la llevaron a apartarse de los informes médicos anteriores, que constataban con claridad el origen profesional de la enfermedad de la parte demandante, diagnosticada como «síndrome del túnel carpiano complicado con una algodistrofia».


title: Asunto F-72/11: Recurso interpuesto el 22 de julio de 2011 — ZZ y otros/Comisión

text:
               1.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 290/20

         Recurso interpuesto el 22 de julio de 2011 — ZZ y otros/Comisión
   (Asunto F-72/11)
   2011/C 290/28
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y otros (representantes: L. Levi y A. Blot, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Por una parte, anulación de las decisiones por las que se establecen los umbrales de promoción correspondientes a los ejercicios de promoción de 2010 y de 2011 a los grados AD13 y AD14 y, por otra, anulación de la lista de funcionarios promovidos a los grados AD13 y AD14 en el ejercicio de promoción de 2010 y anulación de la decisión presunta de la Comisión de no promover a un mayor número de otros funcionarios a los grados AD12 o AD13.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen las decisiones por las que se establecen los umbrales de promoción correspondientes a los ejercicios de promoción de 2010 y de 2011 a los grados AD13 y AD14, decisiones publicadas en las Informaciones administrativas nos 3-2010, 65-2010 y 76-2010.

               —

               Que se anule la lista de funcionarios promovidos a los grados AD13 y AD14 en el ejercicio de promoción de 2010 publicada en las Informaciones administrativas no 65-2010 por cuanto dicha lista fue establecida sobre la base de umbrales de promoción ilegales y que se anule la decisión presunta de la Comisión de no promover a un mayor número de otros funcionarios a los grados AD12 o AD13.

               —

               Que se anulen, en la media en que resulte necesario, las decisiones por las que se desestiman las reclamaciones de las partes demandantes.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.