title: Asunto C-29/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Regeringsrätten — Suecia) — Skatteverket/AB SKF (Sexta Directiva IVA — Artículos 2, 4, 13, parte B, letra d), punto 5, y 17 — Directiva 2006/112/CE — Artículos 2, 9, 135, apartado 1, letra f), y 168 — Transmisión por una sociedad matriz de una filial y de su participación en una sociedad controlada — Ámbito de aplicación del IVA — Exención — Prestación de servicios obtenidos en operaciones de transmisión de acciones — Deducibilidad del IVA)

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Regeringsrätten — Suecia) — Skatteverket/AB SKF
   (Asunto C-29/08) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículos 2, 4, 13, parte B, letra d), punto 5, y 17 - Directiva 2006/112/CE - Artículos 2, 9, 135, apartado 1, letra f), y 168 - Transmisión por una sociedad matriz de una filial y de su participación en una sociedad controlada - Ámbito de aplicación del IVA - Exención - Prestación de servicios obtenidos en operaciones de transmisión de acciones - Deducibilidad del IVA)
   2009/C 312/04
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Regeringsrätten

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Skatteverket

      Demandada: AB SKF

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Regeringsrätten (Suecia) — Interpretación de los artículos 2, 4, 13, parte B, letra d), punto 5, y 17 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), y de los artículos 2, 9, 135, apartado 1, y 168 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Cesión, por una sociedad matriz, de su filial y de su participación en otra sociedad para una reestructuración de su grupo — Deducción del IVA abonado por prestaciones de servicios obtenidos por la sociedad matriz en el marco de dichas operaciones de cesión

      Fallo

               1)

               Los artículos 2, apartado 1, y 4, apartados 1 y 2, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995, así como los artículos 2, apartado 1, y 9, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que constituye una actividad económica comprendida en el ámbito de aplicación de dichas Directivas una cesión, por una sociedad matriz, de la totalidad de las acciones de una filial en la que participa al 100 %, así como de su participación restante en una sociedad controlada, antaño participada al 100 %, a las que haya prestado servicios sujetos al impuesto sobre el valor añadido. No obstante, en la medida en que la cesión de acciones puede compararse a la transmisión en bloque de la totalidad o de parte de una empresa, en el sentido del artículo 5, apartado 8, de la Sexta Directiva 77/388, en su versión modificada por la Directiva 95/7, o del artículo 19, párrafo primero, de la Directiva 2006/112, y siempre que el Estado miembro interesado haya ejercido la facultad prevista en dichas disposiciones, tal operación no constituirá una actividad económica sujeta al impuesto sobre el valor añadido.

               2)

               Una cesión de acciones, como la controvertida en el asunto principal, debe estar exenta del impuesto sobre el valor añadido en virtud del artículo 13, parte B, letra d), apartado 5, de la Sexta Directiva 77/388, en su versión modificada por la Directiva 95/7, y del artículo 135, apartado 1, letra f), de la Directiva 2006/112.

               3)

               Se ostenta el derecho a deducir el impuesto sobre el valor añadido soportado por los servicios prestados por ser necesarios para una cesión de acciones, en virtud del artículo 17, apartados 1 y 2, de la Sexta Directiva 77/388, en su versión modificada por la Directiva 95/7, y del artículo 168 de la Directiva 2006/112, si existe una relación directa e inmediata entre los gastos relacionados con los servicios por los que se ha soportado el impuesto sobre el valor añadido y todas las actividades económicas del sujeto pasivo. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente determinar, teniendo en cuenta todas las circunstancias en las que se desarrollan las operaciones de que se trata en el asunto principal, si los gastos atendidos pueden incluirse en el precio de las acciones vendidas o si forman parte únicamente de los elementos constitutivos del precio de las operaciones relativas a las actividades económicas del sujeto pasivo.

               4)

               No influye en las respuestas a las cuestiones anteriores la circunstancia de que la cesión de acciones se desarrolle en varias operaciones consecutivas.

      (1)  DO C 79, de 29.3.2008.


title: Asunto T-152/11: Sentencia del Tribunal General de 24 de mayo de 2012 — TMS Trademark-Schutzrechtsverwertungsgesellschaft/OAMI — Comercial Jacinto Parera (MAD) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de caducidad — Marca comunitaria figurativa MAD — Uso efectivo de la marca — Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Forma que difiere en elementos que no alteran el carácter distintivo — Artículo 15, apartado 1, letra a), del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               7.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/15

         Sentencia del Tribunal General de 24 de mayo de 2012 — TMS Trademark-Schutzrechtsverwertungsgesellschaft/OAMI — Comercial Jacinto Parera (MAD)
   (Asunto T-152/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de caducidad - Marca comunitaria figurativa MAD - Uso efectivo de la marca - Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Forma que difiere en elementos que no alteran el carácter distintivo - Artículo 15, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009)
   2012/C 200/31
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: TMS Trademark-Schutzrechtsverwertungsgesellschaft mbH (Düsseldorf, Alemania) (representantes: B. Hein y M.-H. Hoffmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Comercial Jacinto Parera, S.A. (Barcelona)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 16 de diciembre de 2010 (asunto R 449/2009-2) relativa a un procedimiento de anulación entre TMS Trademark-Schutzrechtsverwertungsgesellschaft mbH y Comercial Jacinto Parera, S.A.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a TMS Trademark-Schutzrechtsverwertungsgesellschaft mbH.

      (1)  DO C 139, de 7.5.2011.


title: Asunto C-129/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen Sad Varna (Bulgaria) el 14 de marzo de 2011 — OOD Provadiinvest/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto»

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen Sad Varna (Bulgaria) el 14 de marzo de 2011 — OOD Provadiinvest/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto»
   (Asunto C-129/11)
   2011/C 145/25
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen Sad Varna

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: OOD Provadiinvest

      Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto»

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 80, apartado 1, letras a) y b), de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en el sentido de que en las entregas entre personas vinculadas, siempre que la contraprestación sea inferior al valor normal de mercado, la base imponible estará constituida solamente por el valor normal de mercado de la operación si el proveedor o el comprador no disfrutan plenamente del derecho a deducción del impuesto que grava la compra o la fabricación de los bienes que constituyen el objeto de la entrega?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 80, apartado 1, letras a) y b), de la Directiva 2006/112 en el sentido de que si el proveedor ha ejercido el derecho a deducción plena del impuesto que grava los bienes y servicios, que son objeto de posteriores entregas entre personas vinculadas con un valor inferior al valor normal de mercado, y este derecho a deducción no ha sido regularizado conforme a los artículos 173 a 177 de la Directiva y la entrega no está sujeta a ninguna de las exenciones previstas en los artículos 132, 135, 136, 371, 375, 376, 377; 378, apartado 2; 379, apartado 2, y 380 a 390 de la Directiva, el Estado miembro no puede prever medidas en virtud de las cuales se establezca como base imponible exclusivamente el valor normal de mercado?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 80, apartado 1, letras a) y b), de la Directiva 2006/112 en el sentido de que si el comprador ha ejercido el derecho a deducción plena del impuesto que grava los bienes y servicios, que son objeto de entregas entre personas vinculadas con un valor inferior al valor normal de mercado, y este derecho a deducción no ha sido regularizado conforme a los artículos 173 a 177 de la Directiva, el Estado miembro no puede prever medidas en virtud de las cuales se establezca como base imponible exclusivamente el valor normal de mercado?

               4)

               ¿Enumera el artículo 80, apartado 1, de la Directiva 2006/112 con carácter taxativo los casos que constituyen los requisitos que permiten al Estado miembro adoptar medidas en virtud de las cuales la base imponible de las entregas está constituida por el valor normal de mercado de la operación?

               5)

               ¿Es lícita en circunstancias distintas de las enumeradas en el artículo 80, apartado 1, letras a), b) y c), de la Directiva 2006/112 una norma jurídica nacional como la recogida en el artículo 27, apartado 3, número 1, de la Zakon za danak varhu dobavenata stoynost (Ley búlgara del IVA)?

               6)

               En un caso como el de autos, ¿tiene efecto directo el artículo 80, apartado 1, letras a) y b), de la Directiva 2006/112, y puede el tribunal nacional aplicarlo directamente?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto T-132/14: Auto del Tribunal General de 11 de marzo de 2015 — Albis Plastic/OAMI — IQAP Masterbatch Group (ALCOLOR) («Marca comunitaria — Solicitud de nulidad — Retirada de la solicitud de nulidad — Sobreseimiento»)

text:
               11.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/27

         Auto del Tribunal General de 11 de marzo de 2015 — Albis Plastic/OAMI — IQAP Masterbatch Group (ALCOLOR)
   (Asunto T-132/14) (1)

   ((«Marca comunitaria - Solicitud de nulidad - Retirada de la solicitud de nulidad - Sobreseimiento»))
   (2015/C 155/32)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Albis Plastic GmbH (Hamburgo, Alemania) (representantes: inicialmente C. Klawitter, posteriormente C. Klawitter y P. Nagel, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente G. Schneider, posteriormente G. Schneider y D. Botis, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: IQAP Masterbatch Group, S.L. (Masíes de Roda, Barcelona)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 3 de diciembre de 2013 (asunto R 1015/2012-2) relativa a un procedimiento de nulidad entre IQAP Masterbatch Group, S.L., y Albis Plastic GmbH.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la parte demandante.

      (1)  DO C 135, de 5.5.2014.


title: Asunto F-77/13: Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2013 — ZZ/Europol

text:
               30.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 352/27

         Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2013 — ZZ/Europol
   (Asunto F-77/13)
   2013/C 352/53
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: W. Brouwer, abogado)

      Demandada: Europol

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión que fija los intereses correspondientes a la cantidad abonada en concepto de incapacidad laboral total como consecuencia de dos accidentes ocurridos durante dos viajes de servicio y pago de una indemnización por los daños y perjuicios supuestamente sufridos.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 15 de octubre de 2012, en relación con la de 13 de marzo de 2012 y la de 18 de diciembre de 2012, respectivamente.

               —

               Que se anule la decisión presunta de 10 de mayo de 2013 desestimatoria de la reclamación de 10 de enero de 2013.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de los intereses que adeuda sobre el importe de 170 074,39 euros abonado al demandante el 14 de mayo de 2013, a saber:

                           —

                           Con carácter principal, los intereses adeudados por el período comprendido entre el 21 de febrero de 2001 y el 14 de mayo de 2013, calculados en la cantidad de 138 331,75 euros.

                           —

                           Con carácter subsidiario, los intereses adeudados por el período comprendido entre el 27 de enero de 2004 y el 14 de mayo de 2013, calculados en la cantidad de 83 154,25 euros.

                           —

                           Con carácter subsidiario de segundo grado, como mínimo, los intereses adeudados por el período comprendido entre el 27 de enero de 2004 y el 1 de febrero de 2013, calculados en la cantidad de 80 356,75 euros, o, como mínimo, a partir de la fecha que fije el Tribunal de manera equitativa y a partir de la cual sean exigibles los intereses, o que se fije a favor del demandante una cantidad en concepto de indemnización por daños y perjuicios a cargo de la demandada que refleje los incumplimientos de ésta.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de:

                           —

                           Con carácter principal, los intereses que adeuda sobre los importes abonados en relación a la póliza WBA&I 2600914, el 3 de mayo de 2010, a saber:

                                       —

                                       Los intereses devengados a partir del nacimiento de la deuda por la lesión auditiva (5 % AMA [American Medical Association Guides], 11 344,50 euros) por el período comprendido entre el 11 de diciembre de 2002, menos 15 días (apartado 4B de la póliza), y el 3 de mayo de 2010, que ascienden a 4 875,28 euros.

                                       —

                                       Los intereses devengados a partir del nacimiento de la deuda por la lesión de tobillo (9 % AMA, 20 420,12 euros), por el período comprendido entre la fecha en que se genera la responsabilidad de Europol, el 27 de enero de 2004, menos 15 días (apartado 4B de la póliza), y el 3 de mayo de 2010, que ascienden a 6 878,71 euros.

                                       —

                                       Los intereses devengados a partir del nacimiento de la deuda por la lesión cognitiva (16 % AMA, 36 302,41 euros), por el período comprendido entre la fecha en que se genera la responsabilidad de Europol, el 27 de enero de 2004, menos 15 días (apartado 4B de la póliza), al 3 de mayo de 2010, que ascienden a 12 228,81 euros.

                           —

                           Con carácter subsidiario, que se conceda al demandante una indemnización por daños y perjuicios a cargo de la demandada que refleje los incumplimientos de ésta.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento, incluidos los honorarios del mandatario.


title: Asunto C-29/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Suceava (Rumanía) el 17 de enero de 2011 — Aurora Elena Sfichi/Direcția Generală a Finanțelor publice Suceava — Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului Pentru Mediu

text:
               9.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Suceava (Rumanía) el 17 de enero de 2011 — Aurora Elena Sfichi/Direcția Generală a Finanțelor publice Suceava — Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului Pentru Mediu
   (Asunto C-29/11)
   2011/C 113/08
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunalul Suceava

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Aurora Elena Sfichi

      Demandada: Direcția Generală a Finanțelor publice Suceava — Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului Pentru Mediu

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 110, párrafo primero, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (anteriormente artículo 90 del Tratado constitutivo de la Unión Europea), a tenor del cual ningún Estado miembro gravará directa o indirectamente los productos de los demás Estados miembros con tributos internos, cualquiera que sea su naturaleza, superiores a los que graven directa o indirectamente los productos nacionales similares, en el sentido de que prohíbe a un Estado miembro establecer una tasa que presente las características de la tasa de contaminación regulada por la Ordonanță de Urgență no 50/2008, con sus modificaciones posteriores, y que se impone con motivo de la primera matriculación en Rumanía de los vehículos de ocasión importados que con anterioridad han estado matriculados en otros Estados miembros, mientras que los vehículos de ocasión matriculados en Rumanía no están sujetos a la misma tasa cuando son objeto de transacción y se matriculan de nuevo?

               2)

               El artículo 110, párrafo segundo, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (anteriormente artículo 90 del Tratado constitutivo de la Unión Europea), cuya finalidad es la eliminación de los elementos que puedan proteger al mercado nacional y violar los principios de competencia ¿se opone al establecimiento de una tasa de contaminación para automóviles, impuesta con motivo de la primera matriculación en Rumanía de vehículos de ocasión importados que con anterioridad han estado matriculados en otros Estados miembros, teniendo en cuenta que mediante la Ordonanță de Urgență a Guvernului no 218/2008 quedan exentos de la obligación de pago de la tasa de contaminación «tanto los vehículos M1 con norma de contaminación Euro cuya cilindrada no supera 2 000 cm3 como los vehículos N1 con norma Euro 4, que se matriculan por primera vez en Rumanía o en otros Estados miembros de la Unión Europea entre el 15 de diciembre de 2008 y el 31 de diciembre de 2009», es decir, la categoría de automóviles que responde a las características técnicas de los vehículos fabricados en Rumanía, favoreciéndose con ello al sector nacional de fabricación de automóviles?


title: Asunto C-522/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de noviembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht — Alemania) — Tevfik Isbir/DB Services GmbH (Procedimiento prejudicial — Libre prestación de servicios — Desplazamiento de trabajadores — Directiva 96/71/CE — Cuantía del salario mínimo — Importes a tanto alzado y aportaciones de la empresa a un plan de ahorro plurianual en beneficio de sus empleados)

text:
               11.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de noviembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht — Alemania) — Tevfik Isbir/DB Services GmbH
   (Asunto C-522/12) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Libre prestación de servicios - Desplazamiento de trabajadores - Directiva 96/71/CE - Cuantía del salario mínimo - Importes a tanto alzado y aportaciones de la empresa a un plan de ahorro plurianual en beneficio de sus empleados)
   2014/C 9/21
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesarbeitsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Tevfik Isbir

      Demandada: DB Services GmbH

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesarbeitsgericht — Interpretación del artículo 3, apartado 1, párrafo primero, letra c), de la Directiva 96/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1996, sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios (DO 1997, L 18, p. 1) — Cálculo de las cuantías de salario mínimo — Posible inclusión de las aportaciones de la empresa a un plan de ahorro plurianual en beneficio de sus empleados — Situación en la cual los trabajadores no pueden disponer de dichos activos durante varios años.

      Fallo

   El artículo 3, apartado 1, segundo guión, letra c), de la Directiva 96/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1996, sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la inclusión en el salario mínimo de conceptos de remuneración que no modifiquen la relación entre la prestación del trabajador, por una parte, y la contraprestación que éste percibe como remuneración de aquella prestación, por otra parte. Corresponde al tribunal remitente comprobar si ello es así respecto a los conceptos de remuneración de que se trata en el procedimiento principal.

      (1)  DO C 32, de 2.2.2013.


title: Asunto F-5/09: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2009 — Soerensen Ferraresi/Comisión

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/45

         Recurso interpuesto el 26 de enero de 2009 — Soerensen Ferraresi/Comisión
   (Asunto F-5/09)
   2009/C 113/93
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Ayo Soerensen Ferraresi (Milán, Italia) (representante: C. Di Vuolo, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Objeto y descripción del litigio

   Solicitud de resarcimiento de los perjuicios irrogados a la demandante como consecuencia del acoso moral sufrido y de la decisión de la comisión de invalidez de jubilarla de oficio por invalidez.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se condene a la demandada a indemnizar los daños físicos, morales y económicos sufridos por la demandante.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto C-80/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 28 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg — Alemania) — Robert Fuchs AG/Hauptzollamt Lörrach [Procedimiento prejudicial — Unión aduanera — Arancel Aduanero Común — Régimen de importación temporal con exención de derechos — Reglamento (CEE) n.° 2454/93 — Requisitos establecidos para la exención total de los derechos de importación — Medios de transporte destinados a la navegación aérea, matriculados fuera del territorio aduanero de la Unión y utilizados por una persona fuera de ese territorio — Artículo 555, apartado 1, letra a) — Uso comercial — Concepto — Utilización de helicópteros por una escuela de aviación para vuelos de formación de pago, pilotados por un instructor y un alumno — Exclusión]

text:
               26.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 350/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 28 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg — Alemania) — Robert Fuchs AG/Hauptzollamt Lörrach
   (Asunto C-80/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Unión aduanera - Arancel Aduanero Común - Régimen de importación temporal con exención de derechos - Reglamento (CEE) n.o 2454/93 - Requisitos establecidos para la exención total de los derechos de importación - Medios de transporte destinados a la navegación aérea, matriculados fuera del territorio aduanero de la Unión y utilizados por una persona fuera de ese territorio - Artículo 555, apartado 1, letra a) - Uso comercial - Concepto - Utilización de helicópteros por una escuela de aviación para vuelos de formación de pago, pilotados por un instructor y un alumno - Exclusión])
   (2016/C 350/06)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Robert Fuchs AG

      Demandada: Hauptzollamt Lörrach

      Fallo

   El artículo 555, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE) n.o 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 2286/2003 de la Comisión, de 18 de diciembre de 2003, debe interpretarse en el sentido de que los vuelos realizados a título oneroso para la formación de pilotaje de un helicóptero, a bordo del cual se embarcan un alumno piloto y un instructor de vuelo, no deben considerarse un uso comercial de un medio de transporte en el sentido de la citada disposición.

      (1)  DO C 155 de 11.5.2015.


title: Asunto C-28/10 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de diciembre de 2009 por Mehmet Salih Bayramoglu contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictado el 24 de septiembre de 2009 en el asunto T-110/09, Mehmet Salih Bayramoglu/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/16

         Recurso de casación interpuesto el 21 de diciembre de 2009 por Mehmet Salih Bayramoglu contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictado el 24 de septiembre de 2009 en el asunto T-110/09, Mehmet Salih Bayramoglu/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-28/10 P)
   2010/C 80/29
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Mehmet Salih Bayramoglu (representante: A. Riza, QC)

      Otras partes en el procedimiento: Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   El recurrente solicita al Tribunal de Justicia:

               —

               Que se anule la Decisión 2004/511/CE del Consejo (1) por estar basada en la omisión contraria a Derecho de permitir a la población turcochipriota participar en las elecciones europeas, vulnerando el artículo 189 TCE, en relación con los artículos 5 TUE y 6 TUE.

               —

               Que se declare que los seis miembros del Parlamento Europeo designados por la República de Chipre tras las elecciones del 6 de junio de 2009, de conformidad con la normativa electoral vigente, no representan a los turcochipriotas, como exige la ley.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurrente sostiene que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en error al declarar extemporánea su demanda. Sustenta esta alegación en que la jurisprudencia citada por el Tribunal de Primera Instancia no implicaba que a toda la población se le privara del derecho fundamental a participar en las elecciones ni afectaba a una decisión cuya base jurídica era la inactividad electoral normativa y no el pretendido aplazamiento del derecho a convocar dichas elecciones.
   El recurrente alega también que es exacto que él no invocó la existencia de un error excusable o de fuerza mayor al interponer la demanda.

      (1)  Decisión 2004/511/CE del Consejo, de 10 de junio de 2004, relativa a la representación del pueblo de Chipre en el Parlamento Europeo en caso de que se resuelva el problema de Chipre (DO L 211, p. 22)


title: Asunto C-130/03: Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2003 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
24.5.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                                    C 124/9
La obligación de poner fin a las infracciones del Derecho                        energía hidroeléctrica y geotermoeléctrica producido,
comunitario de contratos públicos, incluso mediante la resolu-                   en los términos indicados en su motivación, por la
ción de los contratos ya celebrados, tampoco puede resultar                      modificación del marco normativo, con el fin de financiar
desvirtuada por el artículo 2, apartado 6, de la Directiva 89/                   las cargas generales del sistema eléctrico?
665 (2), que tiene por objeto los procedimientos de recurso
contra las posibles infracciones del Derecho comunitario de
contratos públicos. Sólo puede considerarse que ha finalizado             (1 ) Directiva 96/92/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                               19 de diciembre de 1996, sobre normas comunes para el mercado
el incumplimiento cuando el Estado miembro no sólo ha                          interior de la electricidad (DO L 27, de 30.01.97, p. 20).
reconocido la ilegalidad de su actuación, sino que también ha
puesto fin por completo a la infracción.
( 1) DO L 209, p. 1.
( 2) DO L 395, p. 33.
                                                                          Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2003 contra la
                                                                          República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-130/03)
Peticiones de decisión prejudicial planteadas mediante
resoluciones del Consiglio di Stato (Sala VI), de fecha                                                (2003/C 124/16)
14 de enero de 2003, en los asuntos AEM S.p.A. (C-128/
03) y AEM Torino S.p.A. (C-129/03) contra la Autorità
per l’energia elettrica e per il gas, il Ministero delle attività         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
produttive, il Ministero dell’economia e delle finanze, y                 presentado el 24 de marzo de 2003 un recurso contra
      con la intervención de E.N.E.L. Produzione S.p.A.                   la República Italiana formulado por la Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas, representada por los Sres. Niels Bertil
                 (Asuntos C-128/03 y C-129/03)                            Rasmussen y Luigi Cimaglia, en calidad de agentes.
                          (2003/C 124/15)                                 La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          —      Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud del artículo 91
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le                           del Reglamento (CE) no 40/94 (1) del Consejo, de 20 de
han sido sometidas sendas peticiones de decisión prejudicial                     diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, al no
mediante resoluciones del Consiglio di Stato (Sala VI), dictadas                 haber designado los tribunales de marcas comunitarias
el 14 de enero de 2003, en los asuntos AEM S.p.A. (C-128/03)                     de primera y de segunda instancia o, en cualquier caso, al
y AEM Torino S.p.A. (C-129/03) contra la Autorità per                            no haber comunicado a la Comisión en el plazo estable-
l’energia elettrica e per il gas, il Ministero delle attività                    cido una lista de dichos tribunales indicando su denomi-
produttive, il Ministero dell’economia e delle finanze, y con la                 nación y su competencia territorial.
intervención de E.N.E.L. Produzione S.p.A., y recibidas en la
Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de marzo de 2003. El            —      Condene en costas a la República Italiana.
Consiglio di Stato (Sala VI) solicita al Tribunal de Justicia que
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
a)     ¿Puede considerarse ayuda de Estado, a efectos de los              Motivos y principales alegaciones
       artículos 87 y siguientes del Tratado, una medida adminis-
       trativa que, en los términos y con los objetivos indicados
                                                                          Conforme al artículo 249, párrafo segundo, del Tratado
       en su motivación, impone a determinadas empresas que               que instituye la Comunidad Europea, los reglamentos son
       utilizan la red de transmisión de la energía eléctrica un
                                                                          obligatorios en todos sus elementos y directamente aplicables
       incremento del canon de acceso y uso con objeto de                 en cada Estado miembro.
       financiar las cargas generales del sistema eléctrico?
b)     ¿Deben interpretarse los principios establecidos en la             En el presente caso, el artículo 91 del Reglamento no 40/94
       Directiva [96/12] (1) en materia de liberalización del             impone a los Estados miembros la obligación de designar,
       mercado interior de la energía eléctrica y, en particular,         con arreglo al propio ordenamiento nacional, los tribunales
       las disposiciones previstas en los artículos 7 y 8 en              nacionales de primera y segunda instancia competentes en
       materia de gestión de la red de transmisión de la energía,         materia de violación y validez de las marcas comunitarias, así
       en el sentido de que se oponen a la posibilidad de que un          como la obligación de comunicar a la Comisión una lista de
       Estado adopte medidas que impongan con carácter                    los tribunales de marcas comunitarios designados indicando la
       transitorio a determinadas empresas, para el acceso y uso          denominación y la competencia territorial de cada uno de
       de la red de transmisión, un incremento del canon con              dichos tribunales. La fecha límite prevista para cumplir estas
       objeto de compensar el aumento de la valoración de la              obligaciones era el 15 de marzo de 1997.
 ---pagebreak--- C 124/10               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           24.5.2003
La Comisión señala que la República Italiana todavía no ha              Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:
procedido a comunicarle la citada información y todavía
no ha designado ningún tribunal de marcas comunitarias,                 —     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
incumpliendo de este modo la obligación impuesta por el                       15 de enero de 2003 en la medida en que:
artículo 91, apartado 1, del citado Reglamento.
                                                                              i)    declaró la inadmisibilidad de los recursos;
( 1) DO L 11 de 14.1.1994, p. 1.
                                                                              ii)   condenó a las partes recurrentes a cargar con sus
                                                                                propias costas y, solidariamente, con las de la
                                                                                Comisión, y
                                                                              iii) condenó a las partes coadyuvantes a cargar con sus
                                                                                propias costas.
Recurso de casación interpuesto el 25 de marzo de 2003                  —     Declare la admisibilidad de sus recursos de anulación por
por R.J. Reynolds Tobacco Holdings Inc., RJR Acquisition                      ser las decisiones impugnadas manifiestamente ilegales y
Corp., R.J. Reynolds Tobacco Company, R.J. Reynolds                           resuelva definitivamente el asunto.
Tobacco International Inc. y Japan Tobacco Inc. contra la
sentencia dictada el 15 de enero de 2003 por la Sala                    —     Con carácter subsidiario, declare la admisibilidad de sus
Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las                     recursos de anulación y devuelva el asunto al Tribunal de
Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-377/                         Primera Instancia para que éste resuelva sobre el fondo.
00, T-379/00, T-380/00, T-260/01 y T-272/01, Philip
Morris International Inc., R.J. Reynolds Tobacco Holdings
Inc., RJR Acquisition Corp., R.J. Reynolds Tobacco Com-                 —     Con carácter subsidiario de segundo grado, devuelva el
pany, R.J. Reynolds Tobacco International Inc. y Japan                        asunto al Tribunal de Primera Instancia para que éste
Tobacco Inc. contra Comisión de las Comunidades Euro-                         examine la cuestión de la admisibilidad junto con el
peas, apoyada por el Parlamento Europeo, el Reino de                          fondo y para que resuelva en consecuencia.
España, la República Francesa, la República Italiana, la
República Portuguesa, la República de Finlandia, la Repú-               —     Condene a la Comisión al pago de las costas con
blica Federal de Alemania, la República Helénica y el                         arreglo al artículo 69, apartado 2, del Reglamento de
                   Reino de los Países Bajos                                  Procedimiento del Tribunal de Justicia.
                      (Asunto C-131/03 P)
                                                                        Motivos y principales alegaciones
                        (2003/C 124/17)
                                                                        Las partes recurrentes sostienen que el Tribunal de Primera
                                                                        Instancia incurrió en un error de Derecho en la medida en que
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            estimó que, por principio, una decisión de ejercitar una acción
presentado el 25 de marzo de 2003 un recurso de casación                judicial no puede considerarse una decisión recurrible. Además
formulado por R.J. Reynolds Tobacco Holdings Inc., con                  de la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto 60/81,
domicilio social en Winston-Salem, Carolina del Norte (Estados          IBM/Comisión, que establece la admisibilidad cuando existen
Unidos), RJR Acquisition Corp., con domicilio social en                 «circunstancias excepcionales», la jurisprudencia demuestra
Wilmington, Delaware (Estados Unidos), R.J. Reynolds                    claramente que la admisibilidad de nuevas clases o tipos de
Tobacco Company, con domicilio social en Winston-Salem,                 recursos se determina caso por caso.
Carolina del Norte (Estados Unidos), R.J. Reynolds Tobacco
International Inc., con domicilio social en Winston-Salem,
Carolina del Norte (Estados Unidos), y Japan Tobacco Inc.,              El Tribunal de Primera Instancia interpretó erróneamente la
con domicilio social en Tokyo (Japón), representadas por                jurisprudencia al considerar que no se derivaban efectos
O. W. Brouwer, abogado, y P. Lomas, Solicitor, contra la                jurídicos de la pérdida de la posibilidad de obtener un
sentencia dictada el 15 de enero de 2003 por la Sala Segunda            pronunciamiento prejudicial del Tribunal de Justicia de las
ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades           Comunidades Europeas sobre la competencia de la Comisión
Europeas en los asuntos acumulados T-377/00 (1), T-379/                 para ejercitar acciones en un Estado tercero con vistas a
00 (2), T-380/00 (2), T-260/01 (3) y T-272/01 (4), Philip Morris        recuperar cantidades correspondientes a derechos de aduana y
International Inc., R.J. Reynolds Tobacco Holdings Inc., RJR            al impuesto sobre el volumen de negocios supuestamente
Acquisition Corp., R.J. Reynolds Tobacco Company, R.J.                  impagadas. Al concluir que el ejercicio de acciones en un
Reynolds Tobacco International Inc. y Japan Tobacco Inc.                Estado tercero en lugar de en la Comunidad carecía de efectos
contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por                jurídicos, el Tribunal de Primera Instancia también interpretó
el Parlamento Europeo, el Reino de España, la República                 erróneamente la jurisprudencia, según la cual cuando se ha
Francesa, la República Italiana, la República Portuguesa, la            optado definitivamente por un procedimiento en lugar de otro
República de Finlandia, la República Federal de Alemania, la            la decisión en la que se materializa dicha opción produce
República Helénica y el Reino de los Países Bajos.                      efectos jurídicos en el sentido del artículo 230 CE.


title: Asunto T-173/09 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 8 de junio de 2009 — Z/Comisión ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Acceso de un tercero afectado a una decisión de la Comisión, todavía no publicada, por la que se impone una multa — Demanda de medidas provisionales — Sobreseimiento — Falta de urgencia )

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/22

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 8 de junio de 2009 — Z/Comisión
   (Asunto T-173/09 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Acceso de un tercero afectado a una decisión de la Comisión, todavía no publicada, por la que se impone una multa - Demanda de medidas provisionales - Sobreseimiento - Falta de urgencia»)
   2009/C 193/36
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Z (X, Alemania) (representantes: C. Grau y N. Jäger, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Sauer, V. Bottka y A. Bouquet, agentes)

      Objeto

   Acceso a la decisión de la Comisión de 28 de enero de 2009 en un procedimiento con arreglo a los artículos 81 CE y 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/G39406 — Mangueras submarinas) y eliminación de la mención nominal del demandante en el texto de esta decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales en la medida en que no haya quedado ya sin objeto.

               2)

               El presente auto anula y sustituye al auto de 6 de mayo de 2009.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-252/08: Recurso interpuesto el 12 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Malta

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/15

         Recurso interpuesto el 12 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Malta
   (Asunto C-252/08)
   (2008/C 197/26)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Flynn y A. Alcover San Pedro, agentes)

      Demandada: República de Malta
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Malta ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del apartado 1 del artículo 4 de la Directiva 2001/80/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (1), de 23 de octubre de 2001, sobre limitación de emisiones a la atmósfera de determinados agentes contaminantes procedentes de grandes instalaciones de combustión (DO L 309 de 2001, p. 1; en lo sucesivo, «Directiva»), en relación con los anexos IV A, VI A y VII A, y en virtud del artículo 12, en relación con el anexo VIII A.2 de esta misma Directiva, al no haber aplicado correctamente la referida Directiva por lo que atañe al funcionamiento del sistema de producción del vapor, de primera generación, de la central térmica de Delimara y de la central térmica de Marsa.

               —

               Que se condene en costas República de Malta.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión afirma que el sistema de producción del vapor, de primera generación, de la central térmica de Delimara no respeta los valores límites de emisión fijados por la Directiva para las emisiones de dióxido de azufre, óxidos de nitrógeno y partículas.
   La Comisión afirma además que, por lo que atañe al sistema de producción del vapor, de primera generación, de la central térmica de Delimara y de la central térmica de Marsa, Malta ha incumplido la obligación establecida en el artículo 12 y en el apartado 2 de la parte A del anexo VIII de la Directiva, de medir continuamente las concentraciones de dióxido de azufre, óxidos de nitrógeno y partículas.

      (1)  DO 2001, L 309, p. 1.


title: Asunto C-344/01: Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Federal de Alemania

text:
C 317/16                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      10.11.2001
Motivos y principales alegaciones                                          Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2001 contra la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas por la República
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los                                          Federal de Alemania
invocados en el asunto C-323/01 (2); el plazo para adaptar el
Derecho interno a las disposiciones de la Directiva expiró el
5 de junio de 2000.                                                                                (Asunto C-344/01)
(1) DO L 330 de 5.12.1998, p. 1.                                                                     (2001/C 317/30)
(2) Véase página 12 del presente Diario Oficial.
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                           presentado el 12 de septiembre de 2001 un recurso contra la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto                República Federal de Alemania representada por los Sres. Wolf-
del Juzgado de lo Social no 33 de Madrid, dictado el 3 de                  Dieter Plessing, Ministerialrat, y Moritz Lumma, Oberregie-
septiembre de 2001, en el asunto entre Marı́a Paz Merino                   rungsrat, Bundesministerium der Finanzen, Grauheindorfer
      Gómez y Continental Industrias del Caucho, S.A.                     Str. 108, D-53117 Bonn.
                         (Asunto C-342/01)
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia/Primera
                           (2001/C 317/29)                                 Instancia que:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto              1.    Anule la Decisión de la Comisión de 11.07.2001
del Juzgado de lo Social no 33 de Madrid dictado el 3 de                         (C(2001) 1795 final) por la que excluye de la financiación
septiembre de 2001 en el asunto entre Marı́a Paz Merino                          comunitaria algunos gastos efectuados por los Estados
Gómez y Continental Industrias del Caucho, S.A., y recibido                     miembros con cargo a la sección de Garantı́a del Fondo
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 12 de septiembre de                Europeo de Orientación y de Garantı́a Agrı́cola
2001. El Juzgado de lo Social no 33 de Madrid solicita al                        (FEOGA) (1) en la medida en que se excluye de la
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                       financiación       comunitaria       un      importe       de
cuestiones:                                                                      3 870 699,88 DEM y se carga a la República Democrática
                                                                                de Alemania.
1.     ¿Cuándo unos acuerdos colectivos establecidos entre la
       empresa y los representantes de los trabajadores fijan las
       fechas de disfrute de vacaciones para la totalidad de la            2.    Condene en costas a la parte demandada.
       plantilla y esas fechas resultan coincidentes con las de
       baja maternal de una trabajadora, el art. 7.1 de la Directiva
       93/104 (1), el art. 11.2.a) de la Directiva 92/85 (2) y el
       art. 5.1 de la Directiva 76/207 (3), garantizan el derecho
       de esta trabajadora a disfrutar sus vacaciones anuales en           Motivos y principales alegaciones
       periodo distinto del pactado y no coincidente con el de
       su baja maternal?
                                                                           —     Vicios sustanciales de forma (apreciación incorrecta de
2.     De responderse positivamente a la pregunta anterior, ¿el                  los hechos): habida cuenta de que, por imperativo consti-
       contenido material del derecho al disfrute de vacaciones                  tucional, en Alemania la actuación ejecutiva de la adminis-
       anuales, comprende exclusivamente las 4 semanas de                        tración está descentralizada, la extrapolación de las cons-
       descanso referidas en el art. 7.1 de la Directiva 93/104, o               tataciones realizadas en tres Länder en lo referente a
       se extiende a los 30 dı́as naturales establecidos por la                  las primas por vaca nodriza a los demás Länder no
       legislación nacional, art. 38.1 del Real Decreto Legislativo             inspeccionados no parece suficientemente justificada.
       1/95 Estatuto de los Trabajadores?                                        Antes al contrario, el Gobierno federal considera que, en
                                                                                el presente caso, la legalidad de esta atribución de
                                                                                irregularidades a Länder que no han sido inspeccionados
(1) Directiva 93/104/CE del Consejo relativa a determinados aspectos
                                                                                es dudosa por una serie de razones. Ası́, con ocasión de
    de la ordenación del tiempo de trabajo (D.O. no L 307, de
    13.12.1993, p. 18).
                                                                                las verificaciones realizadas muy recientemente — en el
(2) Directiva 92/85/CEE del Consejo relativa a la aplicación de                 año 1996 en Brandenburg y Baja Sajonia y en el
    medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en             año 1999 en Renania-Palatinado — no se obtuvieron
    el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en            resultados análogos en lo que se refiere a la prima por
    perı́odo de lactancia (D.O. no L 348, de 28.11.92, p. 1).                    vaca nodriza.
(3) Directiva 76/207/CEE del Consejo relativa a la aplicación del
    principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que             La Comisión ha infringido su obligación de demostrar
    se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción            la existencia de una infracción de las disposiciones
    profesionales y a las condiciones de trabajo (D.O. no L 039, de
    14.2.1976, p. 40 EE: Capı́tulo 05, Tomo 2, p. 70).
                                                                                comunitarias en el ámbito de la prima por vaca nodriza
                                                                                al haber invertido la carga de la prueba sin razones
                                                                                concretas, haciéndola recaer sobre Alemania.
 ---pagebreak--- 10.11.2001             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 317/17
—     Violación de los principios de una administración regular:            relativa a la reducción del contenido de azufre de
      mediante la imputación «global» a todos los Länder, la                 determinados combustibles lı́quidos y por la que se
      Comisión se aparta de una práctica administrativa muy                 modifica la Directiva 93/12/CEE, al no adoptar las
      arraigada, y ello sin motivo alguno. A la vista de las                  disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
      repercusiones jurı́dicas de este nuevo procedimiento                    necesarias para atenerse a dicha Directiva o, en cualquier
      resulta obligatorio, en aras de los principios de una                   caso, no haberlo comunicado a la Comisión.
      administración regular, como son la previsibilidad y la
      transparencia, que la Comisión hubiese anunciado antes           —     Condene en costas a la República Italiana.
      su «cambio de polı́tica» mediante una comunicación a los
      Estados miembros y que por lo menos la hubiese expuesto
      a grandes rasgos. Con mayor razón aún si se tiene en
      cuenta que esta cuestión de la imputación «global» resulta
      de gran importancia polı́tica y jurı́dica en el caso de otros     Motivos y principales alegaciones
      Estados miembros de estructura federal o cuasifederal que
      cuentan con una administración descentralizada, como
      son Austria o España. Además, la cuestión de cuáles son       El artı́culo 249 CE, según el cual la Directiva obligará al
      los requisitos para poder concluir que un Estado miembro          Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
      ha cometido un acto ilı́cito sobre la base de unas pocas          conseguirse, implica la obligación de los Estados miembros de
      inspecciones también es de primordial importancia para            observar los plazos que las Directivas establezcan para adaptar
      todos los demás Estados miembros.                                el Derecho interno a las mismas. Dicho plazo expiró el 1 de
                                                                        julio de 2000, sin que la República Italiana haya adoptado las
—     Infracción del artı́culo 10 CE: el deber de lealtad de las       disposiciones necesarias para atenerse a la Directiva mencio-
      instituciones comunitarias comprende la obligación de            nada en las pretensiones de la Comisión.
      tomar en consideración las estructuras constitucionales
      fundamentales de los Estados miembros. El respeto a la
      articulación de la República Federal de Alemania en             (1) DO L 121 de 11.5.1999, p. 13.
      Länder independientes obliga a no formular rectificacio-
      nes financieras respecto a cada uno de ellos más que
      cuando el FEOGA haya realizado en dichos Länder
      constataciones de una violación del Derecho comunitario
      en perjuicio de los presupuestos comunitarios.
(1) Decisión de la Comisión no 2001/557/CE, DO L 200 de
    25.7.2001, p. 28.                                                   Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2001 contra
                                                                        la República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-351/01)
                                                                                (2001/C 317/32)
Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2001 contra
la República Italiana por la Comisión de las Comunidades              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                              Europeas                                  presentado el 18 de septiembre de 2001 un recurso contra
                                                                        la República Francesa formulado por la Comisión de las
                       (Asunto C-350/01)                                Comunidades Europeas, representada por la Sra. Patakia, en
                                                                        calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
                         (2001/C 317/31)
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 17 de septiembre de 2001 un recurso contra                1.    Declare que la República Francesa ha incumplido las
la República Italiana formulado por la Comisión de las                      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Gregorio                     98/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
Valero Jordana y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.                      16 de febrero de 1998, destinada a facilitar el ejercicio
                                                                              permanente de la profesión de abogado en un Estado
                                                                              miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     tı́tulo (1), al no haber adoptado las medidas legales,
                                                                              reglamentarias y administrativas necesarias para la adap-
—     Declare que la República Italiana ha incumplido las                    tación del Derecho interno a dicha Directiva.
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      1999/32/CE del Consejo (1), de 26 de abril de 1999,               2.    Condene en costas a la República Francesa.


title: Asunto C-557/10: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/República Portuguesa

text:
               5.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/7

         Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-557/10)
   2011/C 38/08
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: H. Støvlbæk y M. França, agentes)

      Demandada: República Portuguesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que, en lo que atañe a la transposición del primer paquete ferroviario, la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 3, de la Directiva 91/440/CEE (1) del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios (en la redacción que le dio la Directiva 2001/12/CE (2)), del artículo 7, apartado 3, de la propia Directiva 91/440/CEE y del artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2001/14/CE (3) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

      Motivos y principales alegaciones

         Independencia de gestión

   El artículo 5, apartado 3, de la Directiva 91/440 contiene una lista de decisiones que las empresas de transporte ferroviario han de poder adoptar sin interferencias del Estado. Entre tales decisiones, figuran las referentes al personal, los activos y las compras propios. Estas decisiones, no obstante, deben adoptarse en el marco de las líneas directrices de política general adoptadas por el Estado. Ahora bien, en Portugal, por lo que respecta a la empresa pública CP, no sólo el Estado establece orientaciones estratégicas generales para la adquisición y enajenación de participaciones en otras empresas, por un lado, sino que también impone que las decisiones individuales de adquisición o enajenación de participaciones en el capital de sociedades cuenten obligatoriamente con la aprobación del Gobierno, por otro lado. Por estas razones, la Comisión considera que Portugal ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 3, de la Directiva 91/440 (en su versión modificada).

         Aplicación de tarifas para el acceso a la infraestructura ferroviaria

   A tenor de los artículos 7, apartado 3, de la Directiva 91/440 (en su versión modificada) y 6, apartado 1, de la Directiva 2001/14, los Estados miembros establecerán las condiciones para que la contabilidad del administrador de infraestructuras ferroviarias refleje una situación de equilibrio. En Portugal, sin embargo, los cánones por utilización de la infraestructura, la financiación estatal y los rendimientos de otras actividades comerciales resultan insuficientes para equilibrar la contabilidad del administrador de infraestructuras ferroviarias, a saber, la empresa pública REFER E.P. Por estas razones, la Comisión considera que Portugal ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7, apartado 3, de la Directiva 91/440 (en su versión modificada) y del artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2001/14.

      (1)  DO L 237, p. 25.

      (2)  DO L 75, p. 1.

      (3)  DO L 75, p. 29.


title: Asunto T-191/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de marzo de 2009 — Anheuser-Busch/OAMI — Budějovický Budvar (BUDWEISER) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria BUDWEISER — Marcas internacionales denominativa y figurativas anteriores BUDWEISER y Budweiser Budvar — Motivos de denegación relativos — Artículo 8, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento (CE) n o  40/94 — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento no 40/94 — Violación del derecho de defensa — Motivación — Artículo 73 del Reglamento n o  40/94 — Presentación extemporánea de documentos — Facultad de apreciación conferida por el artículo 74, apartado 2, del Reglamento n o  40/94 ]

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/34

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de marzo de 2009 — Anheuser-Busch/OAMI — Budějovický Budvar (BUDWEISER)
   (Asunto T-191/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria BUDWEISER - Marcas internacionales denominativa y figurativas anteriores BUDWEISER y Budweiser Budvar - Motivos de denegación relativos - Artículo 8, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Uso efectivo de la marca anterior - Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento no 40/94 - Violación del derecho de defensa - Motivación - Artículo 73 del Reglamento no 40/94 - Presentación extemporánea de documentos - Facultad de apreciación conferida por el artículo 74, apartado 2, del Reglamento no 40/94»)
   2009/C 113/69
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Anheuser-Busch, Inc. (San Luis, Missouri, Estados Unidos) (representantes: V. von Bomhard y A. Renck, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Budějovický Budvar, národní podnik (Česke Budějovice, República Checa) (representante: K. Čermák, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 20 de marzo de 2007 (asunto R 299/2006-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Budějovický Budvar, národní podnik y Anheuser-Busch, Inc.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Anheuser-Busch, Inc. a pagar, además de sus costas, las incurridas por la OAMI y por Budějovický Budvar, národní podnik.

      (1)  DO C 183, de 4.8.2007.


title: Asunto T-302/07: Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2007 — Motopress/OAMI — Sony Computer Entertainment Europe (BUZZ!)

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/22

         Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2007 — Motopress/OAMI — Sony Computer Entertainment Europe (BUZZ!)
   (Asunto T-302/07)
   (2007/C 235/41)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Motopress Werbe- und Verlagsgesellschaft mbH (Viena, Austria) (representante: L. Wiltschek, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sony Computer Entertainment Europe Limited
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se modifique la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 29 de junio de 2007 (asunto R 1468/2006-2) con el fin de que se estime la oposición a la solicitud de registro de la marca no 4.441.044.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la resolución impugnada y se devuelva el asunto a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

               —

               Que se condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior al pago de las costas en el procedimiento de recurso y ante el Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Sony Computer Entertainment Europe Limited.

      Marca comunitaria solicitada: la marca figurativa «BUZZ!» para productos y servicios comprendidos en las clases 9, 16, 28 y 41 (solicitud no 4.441.044).

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: la demandante.

      Marca o signo invocados en oposición: la marca denominativa austriaca «BUZZ!» para productos y servicios comprendidos en las clases 9, 16, 35 y 38.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: infracción del artículo 74, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 (1) por no tener en cuenta la prueba de la existencia de la marca opuesta.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto F-3/10: Recurso interpuesto el 15 de enero de 2010 — AB/Comisión Europea

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/69

         Recurso interpuesto el 15 de enero de 2010 — AB/Comisión Europea
   (Asunto F-3/10)
   2010/C 100/100
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: AB (Bruselas) (representante: S. Pappas)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la delegación de la CE en Laos, de 4 de febrero de 2009, por la que se informó al demandante de que no se le renovaría su contrato de trabajo como agente contractual y de la decisión de la autoridad facultada para proceder a la contratación de agentes por la que se respondió a su reclamación.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las decisiones impugnadas, de modo que el demandante sea readmitido en la Dirección General de Relaciones Exteriores o en el servicio europeo de acción exterior, que se establecerá a partir del 1 de abril de 2010.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto T-233/00: Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Scanbox Entertainment A/S

text:
C 316/36               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        4.11.2000
Motivos de recurso:             Interpretación incorrecta de la         —    La demandante es la única entidad que puede ser conside-
                                Regla 18, punto 2, del Regla-                 rada como distribuidora de las obras cinematográficas de
                                mento de la Comisión por el que              que se trata;
                                se establecen normas de ejecución
                                del Reglamento no 40/94 (1) —            —    la demandante es titular de los derechos de distribución
                                Obligación de la parte que pre-              exclusiva de las pelı́culas de que se trata para los territorios
                                sente oposición de acompañar                en cuestión;
                                traducción de los documentos            —    la demandante adquirió mediante un contrato los dere-
                                acreditativos a la lengua de los              chos de distribución exclusiva de las obras cinematográfi-
                                procedimientos de oposición.                 cas de que se trata;
                                                                         —    a tenor de los contratos celebrados con las empresas
(1) Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre            productoras de las pelı́culas, la demandante se halla
    de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del                obligada a pagar una cantidad fija por la adquisición de
    Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria           los derechos de distribución exclusiva. La citada cantidad
    (DO L 303, p. 1).
                                                                              no está en función ni de la explotación comercial ni de
                                                                              los beneficios económicos, tanto en caso de éxito como
                                                                              de fracaso;
                                                                         —    la demandante es la única entidad facultada para tomar
Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2000 contra la                      decisiones en lo relativo a la exhibición de cada pelı́cula
Comisión de las Comunidades Europeas por Scanbox                             en los territorios de que se trata;
                       Entertainment A/S
                                                                         —    la demandante es la única entidad que asume la responsa-
                                                                              bilidad por la gestión y el ejercicio de toda la actividad
                       (Asunto T-233/00)                                      con vistas a la distribución comercial en locales públicos;
                                                                         —    la demandante es la única entidad que asume la responsa-
                         (2000/C 316/68)
                                                                              bilidad financiera por la exhibición y la distribución;
                                                                         —    la demandante asume la plena responsabilidad jurı́dica
                 (Lengua de procedimiento: danés)                             por la distribución de las pelı́culas de que se trata dentro
                                                                              de cada uno de los territorios;
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   —    por lo que atañe a Noruega y Suecia, la demandante ha
Europeas se ha presentado el 6 de septiembre de 2000 un                       firmado un acuerdo con AB Svensk Filmindustri, de
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                       conformidad con el cual esta última entidad se ha
formulado por Scanbox Entertainment A/S, con domicilio en                     comprometido tan sólo a garantizar el suministro efectivo
Farum (Dinamarca), representada por el Sr. Torben Steffensen,                 a los cines de cada una de las copias de obras cinematográ-
Abogado, del despacho Dragsted Schlüter Aros, de Copen-                       ficas ası́ como su conservación;
hague.
                                                                         —    de la Sección 2.4 relativa a los distribuidores de las
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                 pelı́culas, de las «Lı́neas directrices para la formulación de
que:                                                                          propuestas para conseguir ayuda financiera», se desprende
                                                                              expresamente que los subdistribuidores contratados por
—     Ordene a la Comisión que reconozca a Scanbox Entertai-                 los distribuidores no se hallan comprendidos dentro de la
      nment A/S la condición de distribuidora y, por consi-                  citada categorı́a;
      guiente, de beneficiaria legı́tima de la ayuda financiera          —    AB Svensk Filmindustri, que ni siquiera puede ser conside-
      con arreglo al concurso de propuestas 8/2000 en el                      rada como un distribuidor, no tiene derecho a parte
      marco del Programa Media II — Desarrollo y Distribución                alguna de la ayuda financiera para las pelı́culas de que se
      (1996-2000).                                                            trata;
—     Anule la Decisión de la Comisión de 30 de junio de 2000.         —    AB Svensk Filmindustri no asume ninguna responsabili-
                                                                              dad, ni legal ni jurı́dica, ni tampoco incurre en riesgo
                                                                              alguno por su suministro efectivo a la demandante de las
Motivos y principales alegaciones                                             copias de las obras cinematográficas de que se trata ni
                                                                              tampoco por su conservación;
El presente caso versa sobre la cuestión de quién puede                 —    AB Svensk Filmindustri no tiene atribuida ninguna com-
ser considerado como distribuidor y, por consiguiente, con                    petencia autónoma ni tampoco ostenta poder de decisión
derecho a percibir una ayuda financiera con arreglo al concurso               alguno por lo que se refiere a la elaboración del presu-
de propuestas 8/2000 en el marco de la Decisión del Consejo                  puesto, la fecha de exhibición, las actividades de promo-
de 10 de julio de 1995, relativa a la ejecución de un programa               ción y de comercialización, etc.
de estı́mulo al desarrollo y a la distribución de obras audiovisu-
ales europeas [Media II — Desarrollo y Distribución (1996-              (1) DO 1995, L 321, p. 25.
2000)](1). La demandante formula las siguientes alegaciones
en apoyo de sus pretensiones:


               2.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/22

         Solicitud de un dictamen consultivo al Tribunal de la AELC por parte de Eidsivating lagmannsrett, con fecha 11 de febrero de 2015, en el asunto Matja Kumba T. M’bye y otros contra Stiftelsen Fossumkollektivet
   (Asunto E-5/15)
   (2015/C 217/08)
   Eidsivating lagmannsrett (Tribunal de Apelación Eidsivating, Noruega) ha presentado al Tribunal de la AELC, mediante carta de 11 de febrero de 2015 que se recibió en la Secretaría del Tribunal el 13 de febrero de 2015, una solicitud de dictamen consultivo en el asunto Matja Kumba T. M’bye y otros contra Stiftelsen Fossumkollektivet, sobre las siguientes cuestiones:

               1.

               ¿Una semana laboral media de 84 horas (con turnos de 7 días), en el marco de un acuerdo entre una institución y un cuidador interno, viola el artículo 6, leído en conjunción con el artículo 22, apartado 1, letra a), de la Directiva sobre ordenación del tiempo de trabajo (Directiva 2003/88/CE)?

               2.

               ¿Una disposición nacional, según la cual el consentimiento de un empleado a trabajar más de 60 horas a la semana como cuidador interno no puede ser revocado, es compatible con los derechos de dicho empleado en virtud del artículo 6, leído en conjunción con el artículo 22, de la Directiva sobre ordenación del tiempo de trabajo?

               3.

               ¿Un despido consiguiente a la no prestación del consentimiento para asumir una jornada laboral de más de 48 horas de trabajo sobre un período de siete días, puede considerarse un castigo o «perjuicio» en el sentido del artículo 22, apartado 1, letra a), leído en conjunción con la letra b), de la Directiva sobre ordenación del tiempo de trabajo?


title: Asunto T-217/02: Recurso interpuesto el 22 de julio de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Ter Lembeek International N.V.

text:
12.10.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 247/15
—      La violación del principio de legalidad de la acción                 Motivos y principales alegaciones
       administrativa y la infracción del artículo 4, apartado 1,
       párrafo primero, del Reglamento no 1073/1999 del
       Parlamento Europeo y del Consejo (3), en la medida en
                                                                            La demandante participaba, como accionista, en tres socieda-
       que las investigaciones de la OLAF se abrieron o reabrie-            des bajo el nombre de Verlipack. Tras su entrada como
       ron sobre la base de unos datos informativos obtenidos
                                                                            accionista en dichas sociedades, asumió la obligación de
       contraviniendo el secreto de las actuaciones del Consejo             recomprar a las autoridades determinadas acciones. En 1991,
       de disciplina previsto en el artículo 6, párrafo segundo,            las autoridades interesadas insistieron en la obligación de
       del anexo III del Estatuto, junto con un incumplimiento
                                                                            recompra, por lo que la demandante se vio obligada a
       de la obligación de discreción contemplada en los artí-              recomprar las acciones. La recompra se realizó a lo largo de
       culos 17, párrafo segundo, del Estatuto, para los funciona-          varios años.
       rios, y 287 del Tratado CE para los miembros de la
       Comisión.
                                                                            En 1996, la Región Valona pretendió que la demandante
( 1) Decisión de 2 de junio de 1999, relativa a las condiciones y las       procediera a la recompra acelerada de las acciones. En
     modalidades de las investigaciones internas en materia de lucha        consecuencia, ésta adquirió las acciones de la Región Valona,
     contra el fraude, la corrupción y toda actividad ilegal que vaya en    la cual, de este modo, adquirió un crédito descubierto sobre la
     detrimento de los intereses de las Comunidades (DO L 149, p. 57).      demandante. Según la demandante, para ella la compra no
( 2) Asunto clausurado mediante auto de archivo de 3 de julio de 2000       tenía interés económico alguno y las acciones no tenían
     (DO C 259, p. 31).                                                     ningún valor. Sin embargo, las acciones debían comprarse a
( 3) Reglamento de 25 de mayo de 1999, relativo a las investigaciones       un precio fijo impuesto. La demandante tampoco obtuvo
     efectuadas por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude            ventaja alguna con las acciones, por lo que poco después
     (OLAF) (DO L 136, p. 1).                                               fueron transferidas a otra sociedad sobre la cual la demandante
                                                                            no tenía ningún control.
                                                                            En 1998, la Región Valona llegó a un acuerdo con la
                                                                            demandante en virtud del cual ésta transfirió a la Región
                                                                            Valona las acciones que poseía en el grupo Verlipack Holding II.
                                                                            A cambio, quedaría condonado el título de crédito de la Región
                                                                            Valona frente a la demandante.
Recurso interpuesto el 22 de julio de 2002 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Ter Lembeek
                           International N.V.
                                                                            La Decisión impugnada considera este último acuerdo como
                                                                            una ayuda de Estado incompatible con el mercado común. La
                          (Asunto T-217/02)                                 Decisión afirma que las acciones dadas en pago, de hecho, no
                                                                            tenían valor alguno en aquel momento. Por tanto, la Región
                                                                            Valona consintió condonar su crédito sobre la demandante sin
                            (2002/C 247/24)                                 contraprestación alguna. Asimismo, la Decisión considera que
                                                                            la demandante adquirió gratis las acciones que debió comprar
                                                                            a la Región Valona en 1996.
                  (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                            Según la demandante, la Decisión impugnada infringe el
                                                                            artículo 87, apartado 1, del Tratado CE y los artículos 7 y 13
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                      del Reglamento no 659/1999 (1). La demandante alega que no
Europeas se ha presentado el 22 de julio de 2002 un recurso                 se concedió favor alguno. En su opinión, el valor económico
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                    de las acciones, en el momento de la recompra en 1996, era
por Ter Lembeek International N.V., con domicilio social en                 nulo, o incluso negativo, y tampoco obtuvo ventaja alguna de
Wielsbeke (Bélgica), representada por los Sres. Jean-Pierre                 dichas acciones. Además, según la demandante, ella no fue la
Vande Maele, Frank Wijckmans y Filip Tuytschaever.                          beneficiaria de la ayuda eventual, pues solamente tuvo en su
                                                                            posesión las acciones un tiempo muy breve. Asimismo, alega
                                                                            que no se falseó la competencia. Según la Decisión impugnada,
                                                                            la competencia se vio falseada en el sector textil, mientras que
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia               la pretendida ayuda se aplicó en el sector del vidrio.
que:
1)     Anule los artículos 1 y 2 de la Decisión de la Comisión,             La demandante alega, en segundo lugar, la violación del
       de 24 de abril de 2002, relativa a la ayuda concedida por            principio de proporcionalidad y la infracción del artículo 14
       Bélgica al grupo Beaulieu (Ter Lembeek International).
                                                                            del Reglamento no 659/1999. En su opinión, la recuperación
                                                                            reclamada de la ayuda es desproporcionada a la ventaja, por
2)     Condene en costas a la parte demandada.                              así decirlo, disfrutada.
 ---pagebreak--- C 247/16                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    12.10.2002
Por otra parte, la demandante invoca la violación del principio           Motivos y principales alegaciones
de igualdad de trato y alega que en la Decisión impugnada se
siguieron dos métodos distintos de estimación. Para evaluar
las acciones que la demandante se vio obligada a comprar, la              La demandante, funcionaria de grado A3 en la Dirección
Decisión utiliza un precio nominal, que, según la demandante,             General de Relaciones Exteriores, se opone a la denegación por
era, no obstante, superior al valor real de las acciones. Sin             la AFPN de su candidatura al puesto de Director de la Dirección
embargo, para evaluar las acciones que la demandante dio en               B «Relaciones multilaterales y derechos humanos».
pago a la Región Valona, la Decisión utiliza el valor real de las
mismas, que en ese momento se consideró nulo.
                                                                          En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:
Por último, la demandante invoca la violación del principio de
motivación.                                                               —    La infracción de los artículos 7, 27, 29, apartado 1, letra
                                                                               a), y 45 del Estatuto y la violación de los principios de las
                                                                               expectativas de carrera y de no discriminación, así como
( 1) Reglamento (CEE) n o 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo                 el incumplimiento de la convocatoria de puestos de
     de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del         trabajo vacantes. La demandante considera a este respecto
     artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, de 27.3.1999, p. 1).                 que, al no proceder a un examen comparativo de los
                                                                               méritos, la AFPN ha tomado en consideración finalmente
                                                                               una candidatura que no respondía claramente a los
                                                                               requisitos de la convocatoria.
                                                                          —    El incumplimiento de la obligación de motivación.
Recurso interpuesto el 18 de julio de 2002 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Daniela
                           Napoli Buzzanca
                          (Asunto T-218/02)
                           (2002/C 247/25)                                Recurso interpuesto el 22 de julio de 2002 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Antonio
                                                                                Silva
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Asunto T-220/02)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de julio de 2002 un recurso                                        (2002/C 247/26)
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Daniela Napoli Buzzanca, con domicilio en Bruselas,
representada por Mes Georges Vandersanden y Laure Levi,                                    (Lengua de procedimiento: francés)
abogados.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
que:
                                                                          Europeas se ha presentado el 22 de julio de 2002 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
—      Anule las decisiones de la autoridad facultada para                por Antonio Silva, con domicilio en Bruselas, representado
       proceder a los nombramientos (AFPN), adoptadas proba-              por M es Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Etienne Marchal,
       blemente el 30 de enero de 2002, de nombrar a                      abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
       la Sra. S. Directora de la Dirección de «Relaciones
       multilaterales y derechos humanos» de la Dirección
       General de Relaciones Exteriores (RELEX), de grado A2, y
       de no aceptar la candidatura de la demandante para dicho           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
       puesto.
—      Condene a la parte demandada al pago de una indemniza-             —    Anule la decisión de la Comisión de no promover al
       ción por daños y perjuicios valorados, en la fecha del                  demandante al grado A4 durante el ejercicio de promo-
       recurso, en 23 213,96 euros, sin perjuicio de su posible                ción 2001, que resulta de la publicación en el no 72/2001
       ampliación.                                                             de Informations Administratives, de 14 de agosto de 2001,
                                                                               de la lista de funcionarios promovidos a dicho grado.
—      Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
       las costas.                                                        —    Condene en costas a la parte demandada.