title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 9 de noviembre de 1995 en el asunto C-465/93 (petición de decisión prejudicial planteada por Verwaltungsgericht Frankfurt am Main): Atlanta Fruchthandelsgesellschaft mbH y otras contra Bundesamt für Ernährung und Forstwirtschaft (Reglamento - Procedimiento prejudicial - Apreciación de validez - Órgano jurisdiccional nacional - Medidas cautelares)

text:
20 . i . 96           LES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N" C 16/ 1
                                                                    I
                                                            (Comunicaciones)
                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                        TRIBUNAL DE JUSTICIA
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                   de 9 de noviembre de 1995                                             de 9 de noviembre de 1995
en el asunto C-426/93 : República Federal de Alemania                  en el asunto C-465/93 ( petición de décision prejudicial
            contra Consejo de la Unión Europea (')                     planteada por Verwaltungsgericht Frankfurt am Main ):
/Recurso de anulación — Reglamento (CEE) n" 2186/93                    Atlanta Fruchthandelsgesellschaft mbH y otras contra
relativo a la coordinación comunitaria del desarrollo de los                Bundesamt für Ernährung und Forstwirtschaft ( 1 )
registros de empresas utilizados con fines estadísticos —              (Reglamento — Procedimiento prejudicial — Apreciación
        Base jurídica — Principio de proporcionalidad]                 de validez — Órgano jurisdiccional nacional — Medidas
                             ( 96/C 16/01 )                                                       cautelares)
                                                                                ( 96/C 16/02 )
               (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua ae procedimiento : alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal            cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                             de Justicia »)                                                     de Justicia »)
En el asunto C-426/93 , República Federal de Alemania                  En el asunto C-465/93 , que tiene por objeto una petición
( Agentes : Sres . Ernst Roder y Hans-Jörg Niemeyer ) contra           dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
Consejo de la Unión Europea ( Agentes : Sra . Jill Aussant y Sr.       del Tratado CE, por el Verwaltungsgericht Frankfurt am
Klaus Borchers , apoyado por la Comisión de las Comuni                Main ( Alemania ), destinada a obtener, en el litigio pendiente
dades Europeas ( Agente : Sr. Jürgen Grunwald ), que tiene             ante dicho órgano jurisdiccional entre Atlanta Fruchthan
por objeto un recurso de anulación del Reglamento ( CEE )              delsgesellschaft mbH y otras y Bundesamt für Ernahrung
n" 2186/93 del Consejo, de 22 de julio de 1993 , relativo a la         und Forstwirtschaft, una decisión prejudicial sobre la
coordinación comunitaria del desarrollo de los registros de            interpretación del artículo 189 del Tratado CE, más
empresas utilizados con fines estadísticos ( 2 ), el Tribunal de       concretamente sobre la facultad de un órgano jurisdiccional
Justicia , integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias,         nacional de adoptar medidas cautelares que acuerden la
Presidente; D. A. O. Edward y G. Hirsch, Presidentes de Sala;          inaplicación de un Reglamento hasta que el Tribunal de
G. F. Mancini, F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de Almeida           Justicia, al que se ha planteado una cuestión prejudicial , se
( Ponente ), P .J. G. Kapteyn, C. Gulmann, J. L. Murray, P.            pronuncie sobre la validez de dicho Reglamento , el Tribunal
Jann y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General : Sr. F. G.               de Justicia , integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias,
Jacobs; Secretario : Sra . L. Hewlett, administradora ; ha             Presidente ; C.N. Kakouris, D.A. O. Edward, J. -P. Puisso
dictado el 9 de noviembre de 1995 una sentencia cuyo fallo             chet, G. Hirsch, Presidentes de Sala ; G. F. Mancini, F.A.
es el siguiente :                                                      Schockweiler ( Ponente ), J. C. Moitinho de Almeida, P.J. G.
                                                                       Kapteyn, C. Gulmann, J. L. Murray , P. Jann y H. Ragne
 1 ) Se desestima el recurso.                                          malm , Jueces; Abogado General : Sr. M. B. Elmer; Secretario :
                                                                       Sr. H.A. Rühl, administrador principal ; ha dictado el 9 de
2 ) Se condena a la República Federal de Alemania al pago              noviembre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
       de las costas.                                                  siguiente :
                                                                       1 ) El artículo 189 del Tratado debe interpretarse en el
 3 ) La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con                    sentido de que no excluye la facultad de los órganos
       sus propias costas .                                                jurisdiccionales nacionales de dictar medidas cautelares
                                                                            que configuren o regulen las situaciones o las relaciones
 (') DO n" C 332 de 8 . 12 . 1993 .
 ( 2 ) DO n° L 196 de 5 . 8 . 1993 , p . 1 .
                                                                            jurídicas controvertidas respecto a un acto administra
                                                                            tivo nacional basado en un Reglamento comunitario
                                                                            cuya validez es objeto de una cuestión prejudicial.
 ---pagebreak--- N° C 16/2              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       20 . 1 . 96
2 ) Un órgano jurisdiccional nacional sólo puede dictar                13 de febrero de 1993, por el que se establece la organiza
     tales medidas cautelares :                                       ción común de mercados en el sector del plátano, a la luz de
                                                                      los fundamentos de la resolución de remisión, no ha
     — cuando este órgano jurisdiccional tenga serias dudas
         acerca de la validez del acto normativo comunitario
                                                                      revelado la existencia de elementos que puedan afectar a su
                                                                      validez.
         y, en el supuesto de que no se haya ya sometido al
         Tribunal de Justicia la cuestión de la validez del acto      (') DO n° C 76 de 12 . 3 . 1994 .
         impugnado, la plantee él mismo;                              ( 2 ) DO n" L 47 de 25 . 2 . 1993 , p . 1 .
     — cuando exista urgencia, en el sentido de que las
         medidas cautelares son necesarias para evitar que la
         parte que las solicita sufra un perjuicio grave e                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
         irreparable;
                                                                                de 9 de noviembre de 1995
     — cuando el órgano jurisdiccional tenga debidamente
         en cuenta el interés de la Comunidad;                        en el asunto C-475/93 ( petición de decisión prejudicial
                                                                      planteada por el Sozialgericht Speyer ): Jean-Louis Théve
     — cuando, en la apreciación del cumplimiento de todos            non y Stadt Speyer — Sozialamt contra Landesversiche
         estos requisitos, el órgano jurisdiccional nacional                          rungsanstalt Rheinland-Pfalz ( 1 )
         respete las sentencias del Tribunal de Justicia o del        [Seguridad Social — Artículo 6 del Reglamento (CEE)
         Tribunal de Primera Instancia dictadas sobre la
                                                                      n° 1408/71 — Sustitución de los Convenios de Seguridad
         legalidad del Reglamento o el auto de medidas                Social celebrados entre Estados miembros por el Regla
         provisionales relativo a la concesión, en la esfera                             mento (CEE) n° 1408/71]
         comunitaria, de medidas provisionales similares.
                                                                                ( 96/C 16/04 )
(') D O n" C 76 de 12 . 3 . 1994 .
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemân)
                                                                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
                  de 9 de noviembre de 1995
en el asunto C-466/93 ■ ( peticiôn de décision prejudicial            En el asunto C-475/93 , que tiene por objeto una petición
planteada por Verwaltungsgericht Frankfurt am Main ):                 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
Atlanta Fruchthandelsgesellschaft mbH y otras contra                  del Tratado CE, por el Sozialgericht Speyer (Alemania ),
     Bundesamt für Ernährung und Forstwirtschaft ( 1 )                destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                                                                      órgano jurisdiccional entre Jean-Louis Thévenon y Stadt
(Plátanos — Organización común de mercados — Régimen                  Speyer — Sozialamt, de una parte, y Landesversicherungs
        de importación — Apreciación de la validez)                   anstalt Rheinland-Pfalz, de otra, una decisión prejudicial
                           ( 96/C 16/03 )                             sobre la interpretación del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71
                                                                      del Consejo, de 14 de junio de 1971 , relativo a la aplicación
              (Lengua de procedimiento : alemân)                      de los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores por
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           cuenta ajena , a los trabajadores por cuenta propia y a los
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           miembros de sus familias que se desplazan dentro de la
                           de Justicia »)                             Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el
                                                                      Reglamento ( CEE ) n" 2001 /83 del Consejo (2 ), del apar
En el asunto C-466/93 , que tiene por objeto una petición             tado 2 del artículo 48 y del artículo 51 del Tratado CE, el
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177         Tribunal de Justicia , integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez
del Tratado CE, por el Verwaltungsgericht Frankfurt am                Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris y G. Hirsch, Presidentes
Main ( Alemania ), destinada a obtener, en el litigio pendiente       de Sala ; G. F. Mancini , F.A. Schockweiler, J. C. Moitinho de
ante dicho órgano jurisdiccional entre Atlanta Fruchthan             Almeida , P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann ( Ponente ), J. L.
delsgesellschaft mbH y otras y Bundesamt für Ernàhrung                Murray, P. Jann y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado
und Forstwirtschaft, una decisión prejudicial sobre la                General : Sr. G. Cosmas; Secretario : Sra . D. Louterman
validez del título IV y del apartado 2 del artículo 21 del            Hubeau , administradora principal ; ha dictado el 9 de
Reglamento ( CEE ) n° 404/93 del Consejo, de 13 de febrero            noviembre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
de 1993 , por el que se establece la organización común de            siguiente :
mercados en el sector del plátano ( 2 ), el Tribunal de Justicia ,
integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente;       El apartado 2 del artículo 48 y el artículo 51 del Tratado CE
C. N. Kakouris, D. A. O. Edward, J. -P. Puissochet, G. Hirsch,        deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que
Presidentes de Sala ; G. F. Mancini , F.A. Schockweiler               el Reglamento (CEE) n" 1408/71 del Consejo, de 14 de junio
( Ponente ), J. C. Moitinho de Almeida , P.J.G. Kapteyn, C.           de 1971 , relativo a la aplicación de los regímenes de
Gulmann, J. L. Murray, P. Jann y H. Ragnemalm , Jueces;               Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los
Abogado General : Sr. M. B. Elmer; Secretario: Sr. H.A. Rühl ,        trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus
administrador principal ; ha dictado el 9 de noviembre de             familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su
1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                       versión modificada y actualizada por el Reglamento (CEE)
                                                                      n" 2001 /83 del Consejo, de conformidad con su artículo 6,
Se declara que el examen del título IV y del apartado 2 del           sustituya a cualquier Convenio que vincule exclusivamente
artículo 2 1 del Reglamento (CEE) n" 404/93 del Consejo, de           a dos Estados miembros, cuando un asegurado sólo baya


title: Asuntos acumulados T-102/11 y T-369/12 a T-371/12: Sentencia del Tribunal General de 12 de marzo de 2014 — American Express Marketing & Development/OAMI (IP ZONE) [ «Marca comunitaria — Solicitudes de marcas comunitarias denominativas IP ZONE, EUROPE IP ZONE, IP ZONE EUROPE y EUROPEAN IP ZONE — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               28.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/17

         Sentencia del Tribunal General de 12 de marzo de 2014 — American Express Marketing & Development/OAMI (IP ZONE)
   (Asuntos acumulados T-102/11 y T-369/12 a T-371/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitudes de marcas comunitarias denominativas IP ZONE, EUROPE IP ZONE, IP ZONE EUROPE y EUROPEAN IP ZONE - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   2014/C 129/21
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: American Express Marketing & Development Corp. (Nueva York, Nueva York, Estados Unidos) (representantes: V. Spitz, A. Gaul, T. Golda y S. Kirschstein-Freund, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: J. Crespo Carrillo y P. Bullock, agentes)

      Objeto

   Recursos interpuestos contra las resoluciones de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 1 de diciembre de 2010 (asunto R 1125/2010-2) y de 12 de junio de 2012 (asuntos R 1451/2011-2, R 1452/2011-2 y R 1453/2011-2) en relación con sendas solicitudes de registro respectivamente del signo IP ZONE y de los signos EUROPE IP ZONE, IP ZONE EUROPE y EUROPEAN IP ZONE como marcas comunitarias.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Condenar en costas a American Express Marketing & Development Corp.

      (1)  DO C 130, de 30.4.2011.


title: Asunto T-111/14: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2014 — Unitec Bio/Consejo

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/55

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2014 — Unitec Bio/Consejo
   (Asunto T-111/14)
   2014/C 112/71
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Unitec Bio SA (Buenos Aires, Argentina) (representantes: J.-F. Bellis y R. Luff, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1194/2013 del Consejo, de 19 de noviembre de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia (DO L 315, p. 2), en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que las instituciones incurrieron en un manifiesto error al apreciar los hechos, pues concluyeron que había una distorsión de los precios de la soja y del aceite de soja que justificaba la aplicación del párrafo segundo del artículo 2, apartado 5, del Reglamento antidumping de base (1).

               2.

               Segundo motivo, basado en que el párrafo segundo del artículo 2, apartado 5, del Reglamento antidumping de base, tal como se interpreta por las instituciones en este caso, no puede aplicarse a las importaciones procedentes de un miembro de la OMC, puesto que el citado precepto no está en consonancia con lo dispuesto en el Acuerdo antidumping de la OMC.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la valoración del perjuicio no toma en consideración factores que rompen el nexo causal entre el supuesto perjuicio y las importaciones supuestamente objeto de dumping, con lo que se infringe el artículo 3, apartado 7, del Reglamento antidumping de base.

      (1)  Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).


title: Asunto T-126/14: Sentencia del Tribunal General de 24 de noviembre de 2015 — Países Bajos/Comisión [«FEOGA — Sección “Garantía” — FEAGA y FEADER — Corrección financiera aplicada en virtud de la falta de declaración de intereses — Obligación de motivación — Obligación de contabilizar intereses — Artículo 32, apartado 5, del Reglamento (CE) n° 1290/2005 — Principio de equivalencia — Obligación de diligencia»]

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/30

         Sentencia del Tribunal General de 24 de noviembre de 2015 — Países Bajos/Comisión
   (Asunto T-126/14) (1)

   ([«FEOGA - Sección “Garantía” - FEAGA y FEADER - Corrección financiera aplicada en virtud de la falta de declaración de intereses - Obligación de motivación - Obligación de contabilizar intereses - Artículo 32, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1290/2005 - Principio de equivalencia - Obligación de diligencia»])
   (2016/C 016/36)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Reino de los Países Bajos (representantes: M.K. Bulterman, J. Langer y M. Noort, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: H. Kranenborg y P. Rossi, agentes)

      Objeto

   Demanda de anulación parcial de la Decisión de Ejecución 2013/763/UE de la Comisión, de 12 de diciembre de 2013, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 338, p. 81).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión de Ejecución 2013/763/UE de la Comisión, de 12 de diciembre de 2013, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER), en cuanto aplicó al Reino de los Países Bajos una corrección financiera de 4 703 231,78 euros, en virtud de intereses no declarados correspondientes a créditos relativos a tasas suplementarias pagadas tardíamente y anteriores al 1 de abril de 1993 y a restituciones por exportación indebidamente pagadas y anteriores al 1 de abril de 1995.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las del Reino de los Países Bajos.

      (1)  DO C 112, de 14.4.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de  15 de diciembre de 2005 , en el asunto C-144/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica ( Incumplimiento de Estado — Directiva 2002/59/CE — No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado )

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/10

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 15 de diciembre de 2005
   en el asunto C-144/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2002/59/CE - No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado»)
   (2006/C 48/20)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-144/05, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 30 de marzo de 2005, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. K. Simonsson y W. Wils) contra Reino de Bélgica (agente: Sr. M. Wimmer), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J. Makarczyk, Presidente de Sala, y la Sra. R. Silva de Lapuerta y el Sr. J. Klučka (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de diciembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/59/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2002, relativa al establecimiento de un sistema comunitario de seguimiento y de información sobre el tráfico marítimo y por la que se deroga la Directiva 93/75/CEE del Consejo, al no haber adoptado, en el plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 143, de 11.06.2005.


title: Asunto C-545/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Stockholms tingsrätt (Suecia) el 21 de octubre de 2013 — Abcur AB/Apoteket AB y Apoteket Farmaci AB

text:
               18.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 15/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Stockholms tingsrätt (Suecia) el 21 de octubre de 2013 — Abcur AB/Apoteket AB y Apoteket Farmaci AB
   (Asunto C-545/13)
   2014/C 15/09
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Stockholms tingsrätt

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Abcur AB

      Demandadas: Apoteket AB, Apoteket Farmaci AB

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede considerarse que un medicamento para uso humano, sujeto a receta médica, que se prepara y suministra en las condiciones que se presentan en el asunto pendiente ante el Stockholms tingsrätt, y que no ha obtenido una autorización de comercialización de la autoridad competente de un Estado miembro o con arreglo al Reglamento (CEE) no 2309/93, (1) constituye un medicamento en el sentido del artículo 3, apartados 1 o 2, de la Directiva 2001/83, (2) por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, en particular en una situación en la que existe otro medicamento autorizado con la misma sustancia activa, la misma posología y la misma forma farmacéutica?

               2)

               Si un medicamento para uso humano, sujeto a receta médica, que se prepara y suministra en las condiciones que se presentan en el asunto pendiente ante el Stockholms tingsrätt, está comprendido en el ámbito de aplicación de la Directiva 2001/83, ¿puede aplicarse la Directiva 2005/29, (3) relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores, al mismo tiempo que la Directiva 2001/83 por lo que se refiere a las medidas de publicidad alegadas?

               3)

               Si a un medicamento para uso humano, sujeto a receta médica, que se prepara y suministra en las condiciones que se presentan en el asunto pendiente ante el Stockholms tingsrätt, le resultan aplicables el artículo 3, apartados 1 o 2, o el artículo 5 de la Directiva 2001/83, ¿cabe considerar que la normativa sobre medidas de publicidad de los medicamentos no está armonizada o el tipo de medidas de las que se afirma en el procedimiento principal que constituyen medidas de publicidad están reguladas por: (1) la Directiva 2006/114, sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa, y/o (2) la Directiva 2005/29, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores?

               4)

               Si la Directiva 2006/114, sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa, (4) es aplicable de acuerdo con la cuestión 3, ¿conforme a qué requisitos esenciales constituyen las medidas que debe examinar el Stockholms tingsrätt (utilización o colocación de una denominación del producto, un número de producto y un código ATC en el medicamento, aplicación de un precio fijo al medicamento, suministro de información sobre el medicamento en el NPL [Registro nacional de medicamentos], colocación de la identificación NPL en el producto, distribución de una hoja informativa sobre el medicamento, suministro del medicamento y de información sobre éste a través de un servicio de pedidos electrónico para el sistema sanitario y a través de la propia página de Internet, suministro de información sobre el medicamento a través de una publicación editada por una asociación nacional del sector, suministro de información sobre el medicamento en el Apotekets Centrala Artikelregister [Registro central de productos de Apoteket (ACA)] y en un registro relacionado con él (JACA), suministro de información sobre el medicamento en otra base de datos nacional sobre medicamentos (SIL), suministro de información sobre el medicamento a través del Apotekets Terminalsystem [Sistema terminal de Apoteket (ATS)], o algún sistema de dispensación similar, comunicación de datos sobre el medicamento propio y sobre el medicamento de un distribuidor de la competencia en la correspondencia con consultorios médicos y asociaciones de pacientes, comercialización del medicamento, medidas en relación con los controles farmacéuticos del medicamento y del medicamento competidor, omisión de informar sobre diferencias documentadas y relevantes entre los productos, omisión de informar sobre las sustancias que constituyen el contenido del medicamento propio y la apreciación de la Läkemedelsverket [Agencia del Medicamento], omisión de informar al sistema sanitario sobre la apreciación del consejo científico de la Agencia del Medicamento sobre el producto competidor, mantener cierto nivel de precio del medicamento, indicar una validez de tres meses de la receta, dispensar el medicamento en la farmacia en vez del medicamento competidor a pesar de que el paciente tiene una receta con el medicamento competidor, dificultar e impedir el paso de las preparaciones estandarizadas al medicamento competidor, incluyendo que las farmacias locales se han negado a dispensar el medicamento competidor, y aplicación de un precio fijo dentro del sistema de prestaciones de medicamentos sin una decisión previa de una autoridad nacional) publicidad en el sentido de la Directiva 2006/114?

      (1)  Reglamento (CEE) no 2309/93 del Consejo, de 22 de julio de 1993, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y supervisión de medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos (DO L 214, de 24.8.1993, p. 1).

      (2)  Directiva 2001/83/CE del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67).

      (3)  Directiva 2005/29/CE del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 149, p. 22).

      (4)  Directiva 2006/114/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa (DO L 376, p. 21).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de octubre de 2001 en el asunto C-450/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo ("Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a la Directiva 95/46/CE")

text:
C 317/8                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         10.11.2001
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Primera)                                                             (Sala Tercera)
                                                                                de 20 de septiembre de 2001
                       de 4 de octubre de 2001
                                                                            en el asunto C-468/00: Comisión de las Comunidades
en el asunto C-450/00: Comisión de las Comunidades                                     Europeas contra República Francesa (1)
     Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)
                                                                            («Incumplimiento de Estado — Directiva 96/50/CE —
(«Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho                     Transporte de mercancı́as y pasajeros en la Comunidad —
                  interno a la Directiva 95/46/CE»)                         Armonización de los requisitos de obtención de los tı́tulos
                                                                            nacionales de patrón de embarcaciones de navegación interior
                                                                            — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo
                            (2001/C 317/13)                                                               señalado»)
                    (Lengua de procedimiento: francés)                                                (2001/C 317/14)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-450/00, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agente: Sr. X. Lewis) contra Gran Ducado de Luxemburgo
(agente: Sr. N. Mackel) que tiene por objeto que se declare que             En el asunto C-468/00, Comisión de las Comunidades Euro-
el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligacio-                   peas (agente: Sr. B. Mongin) contra República Francesa (agen-
nes que le incumben en virtud del artı́culo 32 de la Directiva              tes: Sres. G. de Bergues y S. Pailler), que tiene por objeto que
95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de                     se declare que la República Francesa ha incumplido las
octubre de 1995, relativa a la protección de las personas fı́sicas         obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la                96/50/CE del Consejo, de 23 de julio de 1996, sobre la
libre circulación de estos datos (DO L 281, p. 31), al no haber            armonización de los requisitos de obtención de los tı́tulos
adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales,            nacionales de patrón de embarcaciones de navegación interior
reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-                para el transporte de mercancı́as y pasajeros en la Comunidad
miento a lo establecido en la citada Directiva, el Tribunal de              (DO L 235, p. 31), al no haber adoptado las disposiciones
Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres. M. Wathelet                legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar
(Ponente), Presidente de Sala; P. Jann y L. Sevón, Jueces;                 cumplimiento a dicha Directiva o, en todo caso, al no haber
Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass, ha                 comunicado dichas disposiciones a la Comisión, el Tribunal de
dictado el 4 de octubre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el              Justicia (Sala Tercera), integrado por los Sres. C. Gulmann,
siguiente:                                                                  Presidente de Sala, J.-P. Puissochet y J.N. Cunha Rodrigues
                                                                            (Ponente), Jueces, Abogada General: Sra. C. Stix-Hackl, Secreta-
                                                                            rio: Sr. R. Grass, ha dictado el 20 de septiembre de 2001 una
                                                                            sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Se declara que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido
      las obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 32 de la
      Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de           1)    Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-
      24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas            nes que le incumben en virtud de la Directiva 96/50/CE del
      fı́sicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a          Consejo, de 23 de julio de 1996, sobre la armonización de los
      la libre circulación de estos datos, al no haber adoptado,                 requisitos de obtención de los tı́tulos nacionales de patrón de
      dentro del plazo señalado, todas las disposiciones legales,                embarcaciones de navegación interior para el transporte de
      reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-                mercancı́as y pasajeros en la Comunidad, al no haber adoptado
      miento a lo establecido en la citada Directiva.                             dentro del plazo señalado las disposiciones legales, reglamenta-
                                                                                rias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
                                                                                dispuesto en dicha Directiva.
2)    Se condena en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
                                                                            2)    Condenar en costas a la República Francesa.
(1) DO C 45 de 10.2.2001.
                                                                            (1) DO C 45 de 10.2.2001.


title: Asunto T-529/12 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de diciembre de 2012 por Moisés Bermejo Garde contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 25 de septiembre de 2012 en el asunto F-51/10, Bermejo Garde/CESE

text:
               23.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/15

         Recurso de casación interpuesto el 5 de diciembre de 2012 por Moisés Bermejo Garde contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 25 de septiembre de 2012 en el asunto F-51/10, Bermejo Garde/CESE
   (Asunto T-529/12 P)
   2013/C 55/27
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Moisés Bermejo Garde (Bruselas, Bélgica) (representante: L. Levi, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comité Económico y Social Europeo (CESE)

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 25 de septiembre de 2010 en el asunto F-51/10 en la medida en que (i) declara inadmisible la pretensión de anulación de todas las decisiones adoptadas sobre la base de la convocatoria para proveer plaza vacante no 43/09 del CESE, (ii) no se pronuncia sobre la pretensión de que se condene a la parte recurrida al pago de 1 000 euros en concepto de daños y perjuicios y (iii) no se pronuncia sobre los motivos de fondo invocados en apoyo de la primera pretensión, consistente en la anulación de la convocatoria para proveer plaza vacante no 43/09 del CESE.

               —

               En consecuencia,

                           —

                           estime la segunda y la tercera pretensiones deducidas en primera instancia por la recurrente, y, por lo tanto,

                                       —

                                       anule todas las decisiones adoptadas sobre la base de la convocatoria para proveer plaza vacante no 43/09 del CESE;

                                       —

                                       condene a la parte recurrida al pago de 1 000 euros en concepto de daños y perjuicios;

                           —

                           estime la primera de las pretensiones deducidas en primera instancia por la recurrente basándose también en los motivos de fondo alegados por ésta, y, consiguientemente, anule también por esos motivos de fondo la convocatoria para proveer plaza vacante no 43/09 del CESE.

               —

               Condene a la parte recurrida al pago de la totalidad de las costas de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en el incumplimiento del requisito de observancia del procedimiento administrativo previo y en la infracción del artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, en la medida en que el TFP declara inadmisible la pretensión de la parte recurrente consistente en la anulación de todas las decisiones adoptadas sobre la base de la convocatoria para proveer plaza vacante no 43/09 del CESE.

               2)

               Segundo motivo, basado en una denegación de justicia, en la vulneración del derecho fundamental de acceso al juez y en el incumplimiento de la obligación de motivación, puesto que el TFP no se pronunció sobre la pretensión de la parte recurrente relativa a la indemnización por daños y perjuicios.

               3)

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación y en la vulneración del principio de buena administración de justicia, puesto que el TFP no se pronunció sobre los motivos de fondo invocados en primera instancia en apoyo de la pretensión de la recurrente de que se anulase la convocatoria para proveer plaza vacante no 43/09 del CESE.


title: Asunto C-239/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de febrero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Brussel — Bélgica) — BVBA Management, Training en Consultancy/Benelux-Merkenbureau (Marcas — Directiva 89/104/CEE — Solicitud de registro de una marca para un conjunto de productos y servicios — Examen del signo por la autoridad competente — Consideración de todos los hechos y circunstancias pertinentes — Competencia del órgano jurisdiccional nacional que conoce de un recurso)

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de febrero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Brussel — Bélgica) — BVBA Management, Training en Consultancy/Benelux-Merkenbureau
   (Asunto C-239/05) (1)

   (Marcas - Directiva 89/104/CEE - Solicitud de registro de una marca para un conjunto de productos y servicios - Examen del signo por la autoridad competente - Consideración de todos los hechos y circunstancias pertinentes - Competencia del órgano jurisdiccional nacional que conoce de un recurso)
   (2007/C 82/06)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hof van beroep te Brussel
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: BVBA Management, Training en Consultancy

      Demandada: Benelux-Merkenbureau
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Hof van Beroep te Brussel — Interpretación del artículo 3 de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 40, p. 1) — Solicitud de registro de la marca «The Kitchen Company »— Examen del signo por la autoridad competente — Toma en consideración de todos los hechos y circunstancias relevantes — Sentencia Koninklijke KPN Nederland
   Fallo
   La Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas debe interpretarse en el sentido de que:

               —

               la autoridad competente, cuando deniega el registro de una marca está obligada a indicar en su resolución la conclusión a la que llega respecto a cada uno de los productos y servicios a los que se refiere la solicitud de registro, independientemente de la manera como se haya formulado dicha solicitud. No obstante, cuando se hace valer la misma causa de denegación para una categoría o un grupo de productos o servicios, la autoridad competente puede limitarse a una motivación global para todos los productos o servicios de que se trate;

               —

               no se opone a una normativa nacional que impide que el órgano jurisdiccional que conoce de un recurso contra una resolución de la autoridad competente se pronuncie sobre el carácter distintivo de la marca por separado para cada uno de los productos y servicios mencionados en la solicitud de registro, siempre que ni esta resolución ni dicha solicitud se refieran a categorías de productos o servicios o a productos o servicios considerados separadamente;

               —

               no se opone a una normativa nacional que impide que el órgano jurisdiccional que conoce de un recurso contra una resolución de la autoridad competente tenga en cuenta hechos y circunstancias posteriores a la fecha de adopción de dicha resolución.

      (1)  DO C 217, de 3.9.2005.


title: Orden del presidente, de 28 de agosto de 2015, en el asunto E-22/14 Schenker — North AB, Schenker Privpak AB, Schenker Privpak AS contra Órgano de Vigilancia de la AELC

text:
               29.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 357/32

         ORDEN DEL PRESIDENTE
   de 28 de agosto de 2015
   en el asunto E-22/14 Schenker
   North AB, Schenker Privpak AB, Schenker Privpak AS contra Órgano de Vigilancia de la AELC
   (2016/C 357/12)
   Con respecto a la solicitud de Schenker North AB, Schenker Privpak AB y Schenker Privpak AS, de 10 de noviembre de 2014, que tiene por objeto la anulación de la Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC, de 9 de septiembre de 2014, el presidente del Tribunal de Justicia dictó un auto de 28 de agosto de 2015, cuyo fallo es el siguiente:

               1.

               Se archiva el asunto E-22/14.

               2.

               Los demandantes y el Órgano de Vigilancia de la AELC soportarán sus propias costas.

               3.

               El coadyuvante soportará sus propias costas.


title: Asunto C-222/06: Recurso interpuesto el  16 de mayo de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/20

         Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-222/06)
   (2006/C 165/36)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Maidani y G. Braun, agentes)

      Demandada: República Francesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/97/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de diciembre de 2001, por la que se modifica la Directiva 91/308/CEE del Consejo relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 15 de junio de 2003.

      (1)  DO L 344, p. 76.


title: Asunto T-248/11: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2011 — International Engine Intellectual Property Company/OAMI (PURE POWER)

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/28

         Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2011 — International Engine Intellectual Property Company/OAMI (PURE POWER)
   (Asunto T-248/11)
   2011/C 211/60
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: International Engine Intellectual Property Company, LLC (Warrenville, Estados Unidos) (representantes: C. Thomas y B. Reiter, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 15 de febrero de 2011, en el asunto R 2310/2010-2.

               —

               Condene en costas a la demandada.

               —

               Fije una fecha para una vista oral para el supuesto de que el Tribunal General no pueda llegar a una conclusión sin que desarrolle dicha vista.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «PURE POWER» para productos de la clase 12

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 2, del Reglamento no 207/2009 del Consejo y de los «principios generales del Derecho de marcas» al haber considerado la Sala de Recurso que la marca solicitada tenía carácter descriptivo para los productos para los que se solicitaba el registro y carecía de todo carácter distintivo.


title: Asunto T-185/14: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2014 — Freitas/Parlamento y Consejo

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/34

         Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2014 — Freitas/Parlamento y Consejo
   (Asunto T-185/14)
   2014/C 184/56
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: José Freitas (Oporto, Portugal) (representante: J.-P. Hordies, abogado)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea y Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del recurso y lo estime fundado.

               —

               Anule el artículo 1, número 2, letra b), de la Directiva 2013/55/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de noviembre de 2013, por la que se modifica la Directiva 2005/36/CE relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales y el Reglamento (UE) no 1024/2012 relativo a la cooperación administrativa a través del Sistema de Información del Mercado Interior («Reglamento IMI»), publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea el 28 de diciembre de 2013 (L 354/132).

               —

               Condene en costas a las partes demandadas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 49 TFUE, sobre la libertad de establecimiento, en la medida en que la profesión de notario está incluida en el ámbito de aplicación de dicho artículo y no está relacionada con el ejercicio del poder público a efectos del artículo 51 TFUE. Por consiguiente, la profesión de notario no puede quedar excluida del ámbito de aplicación de la Directiva 2005/36/CE. (1)

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad, en la medida en que los notarios nombrados por los poderes públicos mediante un acto oficial quedaron excluidos con carácter general y absoluto del ámbito de aplicación de la Directiva 2005/36/CE.

      (1)  Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 255, p. 22).


title: Asunto T-331/05: Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2005 — IKEA/OAMI

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/28

         Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2005 — IKEA/OAMI
   (Asunto T-331/05)
   (2005/C 281/53)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Inter IKEA Systems B.V. (Delft, Países Bajos) (representantes: J. Gulliksson y J. Olson, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Sala Primera de Recurso, de 1 de julio de 2005, en el asunto R 799/2004-1.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: una marca figurativa consistente en una combinación de los colores azul y amarillo para productos y servicios de las clases 20 y 35 (muebles, publicidad, etc.) — no de solicitud 3 160 363

      Resolución del examinador: desestimación de la solicitud para todos los productos y servicios

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), y del artículo 7, apartado 3, del Reglamento del Consejo no 40/94, por considerar que la marca puede ser registrada porque es suficientemente distintiva en sí misma y, además, ha adquirido carácter distintivo a través del uso en Alemania, Países Bajos y Suecia.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 27 de noviembre de 2001 en el asunto C-146/99: República Italiana contra Comisión de las Comunidades Europeas ("FEOGA — Liquidación de cuentas — Tomates — Precio mínimo para los productores")

text:
6.4.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 84/3
las cuentas presentadas por los Estados miembros con relación             1)    Se desestima el recurso.
a los gastos de 1995 de la sección de Garantı́a del Fondo
Europeo de Orientación y Garantı́a Agrı́cola (DO L 61, p. 37)             2)    Se condena en costas a la República Italiana.
en la parte que afecta a la República Francesa, el Tribunal de
Justicia (Sala Sexta), integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta         (1) DO C 174 de 19.6.1999.
de Sala (Ponente), la Sra. N. Colneric y los Sres. C. Gulmann,
R. Schintgen y V. Skouris, Jueces; Abogado General:
Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal;
ha dictado el 24 de enero de 2002 una sentencia cuyo fallo es
el siguiente:
1)    Desestimar el recurso.                                                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
2)    Condenar en costas a la República Francesa.                                                      (Sala Quinta)
3)    La República de Finlandia cargará con sus propias costas.                                de 24 de enero de 2002
(1) DO C 188 de 3.7.1999.                                                  en el asunto C-164/99 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                           Amtsgericht Tauberbischofsheim): Portugaia Construções
                                                                                L.da (1)
                                                                           («Libre prestación de servicios — Empresas del sector de la
                                                                           construcción — Directiva 96/71/CE — Desplazamiento de
                                                                                trabajadores — Salario mı́nimo»)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (2002/C 84/05)
                             (Sala Sexta)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                  de 27 de noviembre de 2001
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
en el asunto C-146/99: República Italiana contra Comisión                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                de las Comunidades Europeas (1)
(«FEOGA — Liquidación de cuentas — Tomates — Precio                       En el asunto C-164/99, que tiene por objeto una petición
                  mı́nimo para los productores»)                           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
                                                                           por el Amtsgericht Tauberbischofsheim (Alemania), destinada
                           (2002/C 84/04)                                  a obtener, en el proceso penal seguido ante dicho órgano
                                                                           jurisdiccional contra Portugaia Construções L.da, una decisión
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                       prejudicial sobre la interpretación de los artı́culos 59 del
                                                                           Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE, tras su modificación)
                                                                           y 60 del Tratado CE (actualmente artı́culo 50 CE), ası́ como de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    la Directiva 96/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo,
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        de 16 de diciembre de 1996, sobre el desplazamiento de
                                                                           trabajadores efectuado en el marco de una prestación de
                                                                           servicios (DO 1997, L 18, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala
En el asunto C-146/99, República Italiana (agente:                        Quinta), integrado por los Sres. P. Jann, Presidente de Sala,
Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. D. Del Gaizo) contra Comisión          D.A.O. Edward (Ponente) y A. La Pergola, Jueces; Abogado
de las Comunidades Europeas (agente: Sr. F.P. Ruggeri Laderchi,            General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador
asistido por el Sr. A. Dal Ferro), que tiene por objeto la                 principal; ha dictado el 24 de enero de 2002 una sentencia
anulación de la Decisión 1999/186/CE de la Comisión, de 3 de            cuyo fallo es el siguiente:
febrero de 1999, por la que se excluyen de la financiación
comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados                 1)    Para apreciar si la aplicación de una normativa nacional que
miembros con relación a la sección de Garantı́a del Fondo                      establece un salario mı́nimo, por parte del Estado miembro de
Europeo de Orientación y Garantı́a Agrı́cola (DO L 61, p. 34),                  acogida, a los prestadores de servicios establecidos en otro
en la medida en que excluye la cantidad de 7 421 939 820 ITL                     Estado miembro es compatible con los artı́culos 59 del Tratado
de los gastos efectuados por la República Italiana en concepto                  CE (actualmente artı́culo 49 CE, tras su modificación) y 60 del
de ayudas a la transformación de tomate, el Tribunal de Justicia                Tratado CE (actualmente artı́culo 50 CE), corresponde a las
(Sala Sexta), integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta de                     autoridades o, en su caso, a los órganos jurisdiccionales
Sala, la Sra. N. Colneric y los Sres. C. Gulmann (Ponente),                      nacionales comprobar si dicha normativa, considerada de
V. Skouris y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; bogada General:                       manera objetiva, garantiza la protección de los trabajadores
Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora,                 desplazados. A este respecto, aunque la intención declarada del
ha dictado el 27 de noviembre de 2001 una sentencia cuyo                         legislador no puede ser determinante, sı́ puede constituir un
fallo es el siguiente:                                                           indicio sobre el objetivo perseguido por dicha normativa.


title: Asunto T-462/15: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2015 — Asia Leader International (Camboya)/Comisión

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/49

         Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2015 — Asia Leader International (Camboya)/Comisión
   (Asunto T-462/15)
   (2015/C 320/67)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Asia Leader International (Camboya) Co. Ltd (Tai Seng SEZ, Camboya) (representantes: R. MacLean, Solicitor, y A. Bochon, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del recurso.

               —

               Anule el artículo 1, apartados 1 y 3, del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/776 de la Comisión, de 18 de mayo de 2015, por el que se amplía el derecho antidumping definitivo establecido mediante el Reglamento (UE) no 502/2013 sobre las importaciones de bicicletas originarias de la República Popular China, a las importaciones de bicicletas procedentes de Camboya, Pakistán y Filipinas, hayan sido o no declaradas originarias de Camboya, Pakistán o Filipinas, en la medida en que afecte a la demandante (DO L 122, p. 4).

               —

               Condene a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las costas y los gastos en que haya incurrido la demandante.

               —

               Condene a cualesquiera coadyuvantes en este procedimiento a cargar con las costas y los gastos derivados de su intervención, y a cargar con sus propias costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción de lo dispuesto en el artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea, causada por un manifiesto error de apreciación de hecho y de Derecho por parte de la Comisión, en relación con la existencia de elusión y la naturaleza de los hechos del asunto.

                           —

                           La demandante alega que la Comisión no dispone de prueba alguna que demuestre la conclusión de que los cuadros de que se trata son originarios de China.

                           —

                           La demandante objeta que, por el contrario, todas las pruebas presentadas por ella confirman que los cuadros de bicicleta de que se trata son originarios de Vietnam.

                           —

                           Finalmente, según la demandante, la Comisión no está facultada por el Reglamento (CE) no 1225/2009, ni tampoco por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, para limitarse a concluir, a falta de otros datos, que la demandante participaba en el transporte intermedio del producto en cuestión desde China.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 13, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea, causada por un manifiesto error de apreciación de hecho y de Derecho por parte de la Comisión, en relación con la existencia de operaciones de ensamblaje efectuadas por la demandante, y en el incumplimiento del deber de diligencia.

                           —

                           La demandante alega que la Comisión tenía que utilizar los datos y la información reales proporcionados por la primera como base para apreciar su situación. Según la demandante, por lo tanto, no está permitido utilizar criterios de terceros para este fin, siempre que se proporcione una explicación razonable y justificada para los datos reales.

                           —

                           Asimismo, la demandante alega que la Comisión también infringió la obligación de valorar correctamente los costes de producción de la demandante cuando reclasificó como originarias de China las partes utilizadas para realizar la primera venta de la demandante en el mercado de la Unión Europea, aun cuando eran originarias de Vietnam. Al hacerlo así, a su entender, la Comisión también infringió su deber de diligencia.

                           —

                           Por otra parte, la demandante afirma que la Comisión calculó incorrectamente los costes energéticos y de alquiler al utilizar erróneamente diferentes factores para asignar esos respectivos costes. El mismo error se produjo, a su entender, cuando la Comisión calculó que la compañía estaba trabajando al 13 % de su capacidad productiva durante el período relevante.

                           —

                           Finalmente, según la demandante, la Comisión se negó a aceptar cualquier coste de amortización de los activos fijos, aun cuando la demandante había aportado pruebas de que el accionista de la compañía obtenía reembolsos de la demandante.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión no consideró debidamente la información y los datos presentados por la demandante en respuesta a la divulgación final, en contra de lo establecido en el artículo 18, apartado 3, del Reglamento del Consejo (CE) 1225/2009, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea.

                           —

                           La demandante alega que la total desestimación por la Comisión de toda la información adicional presentada por aquella demuestra que dicha información no fue considerada en la medida debida.

                           —

                           Según la demandante, la información y las pruebas adicionales presentadas por ella para rebatir la conclusión de la Comisión sobre el transporte intermedio procedía de varias fuentes independientes distintas.

                           —

                           Por último, según afirma la demandante, si bien no había prueba o indicio alguno de que los cuadros fueran originarios de China, la Comisión debería haber llegado a la conclusión de que las pruebas señalaban principalmente el origen vietnamita de los cuadros.


title: Asunto C-480/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 17 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Sysmex Europe GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen (Procedimiento prejudicial — Clasificación arancelaria — Arancel Aduanero Común — Nomenclatura Combinada — Partidas 3204, 3212 y 3822 — Sustancia que, por reacción química y exposición a rayos láser, produce un efecto de fluorescencia destinado a analizar glóbulos blancos)

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/24

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 17 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Sysmex Europe GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen
   (Asunto C-480/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Clasificación arancelaria - Arancel Aduanero Común - Nomenclatura Combinada - Partidas 3204, 3212 y 3822 - Sustancia que, por reacción química y exposición a rayos láser, produce un efecto de fluorescencia destinado a analizar glóbulos blancos))
   2014/C 315/35
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sysmex Europe GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

      Fallo

   La Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1810/2004, de 7 de septiembre de 2004, debe interpretarse en el sentido de que una mercancía, compuesta por disolventes y por una sustancia elaborada con polimetina que, aunque pueda producir un efecto colorante, tenue y no persistente, en los tejidos, no se usa prácticamente por sus propiedades colorantes y se destina exclusivamente a analizar los glóbulos blancos de la sangre, mediante una sedimentación iónica en elementos determinados de tales glóbulos que, al ser expuestos a los rayos láser, pasan a ser fluorescentes durante un tiempo limitado, está comprendida en la partida 3822 de dicha Nomenclatura Combinada, relativa a los reactivos de laboratorio.

      (1)  DO C 352, de 30.11.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de febrero de 2003 en el asunto T-184/00, Zissis Christou Drouvis contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Pensiones — Coeficiente corrector — Legalidad del artículo 82, apartado 1, segundo párrafo, del Estatuto — Principio de igualdad de trato — Principios de libre circulación de trabajadores y de libre establecimiento dentro de la Comunidad)

text:
C 171/22               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                              19.7.2003
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 7 de mayo de 2003
                    de 26 de febrero de 2003
                                                                           en el asunto T-23/01: Eugène Émile Marie Kimman contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-184/00, Zissis Christou Drouvis contra
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                          (Funcionarios — Vacaciones anuales — Destino a un país
                                                                                tercero — Excepción de ilegalidad)
(Funcionarios — Pensiones — Coeficiente corrector —                                                 (2003/C 171/32)
Legalidad del artículo 82, apartado 1, segundo párrafo, del
Estatuto — Principio de igualdad de trato — Principios de                                    (Lengua de procedimiento: francés)
libre circulación de trabajadores y de libre establecimiento
                     dentro de la Comunidad)
                                                                           En el asunto T-23/01, Eugène Émile Marie Kimman, funciona-
                                                                           rio de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
                         (2003/C 171/31)                                   en Overijse (Bélgica), representado por Me N. Lhoëst, abogado,
                                                                           que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas (agentes: Sras. H. Tserepa-Lacombe y
                  (Lengua de procedimiento: griego)                        F. Clotuche-Duvieusart), que tiene por objeto la anulación de
                                                                           la decisión de la Comisión de 25 de mayo de 2000 por la que
                                                                           se dedujo un día de las vacaciones anuales del demandante
                                                                           para el año 2000, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                                                                           Primera), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y los
En el asunto T-184/00, Zissis Christou Drouvis, antiguo                    Sres. N.J. Forwood y H. Legal, Jueces; Secretaria: Sra. D. Chris-
funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con                tensen, administradora, ha dictado el 7 de mayo de 2003 una
domicilio en Maroussi-Attikis (Grecia), representado por el                sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Sr. I. Stamoulis, abogado, que designa domicilio en Luxem-
burgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:               1)    Anular la decisión de la Comisión de 25 de mayo de 2000 por
Sres. J. Currall y P. Anestis), apoyada por el Consejo de la                     la que se dedujo un día del derecho a las vacaciones anuales del
Unión Europea (agentes: Sra. D. Zahariou y Sr. A. Pilette), que                  demandante para el año 2000.
tiene por objeto la pretensión de que la decisión de la Comisión
notificada al demandante el 30 de noviembre de 1999, sobre                 2)    Condenar en costas a la Comisión.
el estado de liquidación de su pensión con aplicación del
coeficiente corrector para Grecia, se modifique mediante la
                                                                           (1 ) DO C 95 de 24.3.2001.
aplicación del mismo coeficiente corrector que el que afecta a
las pensiones que disfrutan los pensionistas que residen en el
Reino Unido o, con carácter subsidiario, del aplicado a los
pensionistas que residen en Bélgica, el Tribunal de Primera                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presi-
dente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretaria:                             de 20 de mayo de 2003
Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el 26 de febrero
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                          en el asunto T-80/01, Barbara Diehl-Leistner contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas ( 1)
1)    Desestimar el recurso.
                                                                           (Funcionarios — Pruebas selectivas de ingreso — Prueba
                                                                           oral — No inscripción en la lista de aptitud — Conocimientos
2)    Cada una de las partes cargará con sus propias costas.               lingüísticos de los miembros del tribunal — Igualdad de
                                                                                trato)
3)    El Consejo cargará con sus propias costas.                                                    (2003/C 171/33)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
( 1) DO C 335 de 25.11.2000.
                                                                           En el asunto T-80/01, Barbara Diehl-Leistner, con domicilio
                                                                           en Luxemburgo, representada por M e L. Thielen, abogado,


title: Asunto T-407/10: Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2010 — Hungría/Comisión

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/33

         Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2010 — Hungría/Comisión
   (Asunto T-407/10)
   ()
   2010/C 317/61
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Demandante: República de Hungría (representantes: M. Fehér y K. Szíjjártó, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen el artículo 1, apartados 3 y 4, y el anexo 2 de la Decisión de la Comisión C(2010) 4593, de 8 de julio de 2010, relativa al gran proyecto de «Obras de modificación de la línea ferroviaria Budapest-Kelenföld Székesfehérvár-Boba, sección I, fase 1» en el marco del programa operativo «Transportes» sobre ayudas financieras estructurales concedidas con cargo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional y al Fondo de Cohesión, en la medida en que dichas disposiciones establecen la cantidad máxima a la que se debe aplicar el porcentaje de cofinanciación de forma tal que excluyen de los gastos subvencionables los pagos en concepto de IVA.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante impugna parcialmente la Decisión de la Comisión C(2010) 4593, de 8 de julio de 2010, relativa al gran proyecto de «Obras de modificación de la línea ferroviaria Budapest-Kelenföld Székesfehérvár-Boba, sección I, fase 1» en el marco del programa operativo «Transportes» sobre ayudas financieras estructurales concedidas, en el contexto del objetivo de convergencia, con cargo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional y al Fondo de Cohesión. En dicha Decisión, la Comisión autorizó el pago de una contribución al citado gran proyecto con cargo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional y al Fondo de Cohesión. Además, la Comisión consideró que el importe compensable en concepto de IVA no podía ser incluido en la cantidad máxima a la que se aplica el porcentaje de cofinanciación prioritaria del programa operativo en el caso del gran proyecto de que se trata.
   En su recurso, la demandante alega que la Comisión adoptó la Decisión impugnada infringiendo disposiciones del Derecho de la Unión aplicables en esta materia y, en particular, el artículo 56, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1083/2006 (1) y el artículo 3 del Reglamento (CE) no 1084/2006. (2)

   La demandante considera que la letra e) del artículo 3 del Reglamento no 1084/2006 establece claramente que no es subvencionable mediante contribución del Fondo de Cohesión el IVA recuperable. En opinión de la demandante, de esa disposición se deduce indubitadamente que sí es subvencionable, por el contrario, el IVA no recuperable. Por consiguiente, y habida cuenta de que, en el contexto de la normativa de la Unión o nacional sobre el IVA, el beneficiario del gran proyecto a que se refiere la Decisión impugnada (Nemzeti Infrastruktúra Fejlesztő Zrt.) no tiene la condición de sujeto pasivo, de forma que no puede reclamar la devolución de la cuota del impuesto soportada, la Comisión, en la Decisión impugnada, no debería haber excluido de la ayuda los gastos en concepto de dicho impuesto.
   Además, la demandante censura que la Comisión, al no considerar subvencionables gastos que el Reglamento no 1084/2006 no incluye entre los gastos no subvencionables y que en la correspondiente normativa nacional se mencionan expresamente como subvencionables, privó a los Estados miembros, con la Decisión impugnada, de la competencia que les corresponde con arreglo al artículo 56, apartado 4, del Reglamento no 1083/2006.
   La demandante alega asimismo que el criterio de la Comisión, conforme al cual el IVA soportado por el beneficiario es «recuperable» a través del IVA que el gestor de la infraestructura construida por aquél cobra sobre las tasas que percibe, constituye una interpretación muy amplia del concepto de «impuesto sobre el valor añadido recuperable» contenido en el artículo 3, letra e), del Reglamento no 1084/2006, que no puede ampararse en el tenor de esta disposición y que contradice la normativa de la Unión sobre el IVA. Según la demandante, el beneficiario que realiza las obras de construcción y las entidades que gestionan la infraestructura construida son independientes entre sí y sólo entran en relación mutua indirectamente, en virtud de lo dispuesto en las disposiciones legales correspondientes y, por tanto, no a través de operaciones mercantiles. En este contexto, la demandante alega que el beneficiario está obligado a cargar de hecho y definitivamente con el IVA soportado.
   Por último, la demandante afirma que ni el Reglamento no 1083/2006 ni el Reglamento no 1084/2006 permiten una interpretación conforme a la cual la Comisión puede basar su decisión sobre los gastos subvencionables, incluido el IVA subvencionable, en el hecho de que el Estado miembro podría haber optado por otra solución legal respecto al desarrollo del proyecto y a la gestión de la infraestructura. En este sentido, la demandante alega que organizar la gestión de las infraestructuras nacionales y los servicios públicos relacionados con ellas es, fundamentalmente, competencia de los Estados miembros. La demandante considera asimismo que, siempre que se cumplan los requisitos establecidos en las normas de la Unión, la Comisión tiene que aceptar la opción elegida por el Estado miembro, incluidas las consecuencias que se derivan, en relación con la calificación de gastos subvencionables, de la condición o de la falta de condición de sujeto pasivo del IVA del beneficiario.

      (1)  Reglamento del Consejo de 11 de julio de 2006 por el que se establecen las disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión y se deroga el Reglamento (CE) no 1260/1999 (DO L 210, p. 25).

      (2)  Reglamento del Consejo de 11 de julio de 2006 por el que se crea el Fondo de Cohesión y se deroga el Reglamento (CE) no 1164/94 (DO L 210, p. 79).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 28 de enero de 1999 en el asunto C-303/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof): Verbraucherschutzverein eV contra Sektkellerei G. C. Kessler GmbH und Co. (Marca - Vino espumoso - Artículo 13, apartado 2, letra b), del Reglamento (CEE) no 2333/92 - Designación del producto - Protección del consumidor - Riesgo de confusión)

text:
C 86/6                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   27.3.1999
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                        (Sala Quinta)                                                       (Sala Sexta)
                   de 28 de enero de 1999                                             de 4 de febrero de 1999
en el asunto C-303/97 (petición de decisión prejudicial
                                                                   en el asunto C-103/97 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Bundesgerichtshof): Verbraucherschutz-
                                                                   planteada por el Tiroler Landesvergabeamt): Josef Köl-
verein eV contra Sektkellerei G. C. Kessler GmbH und
                                                                   lensperger GmbH & Co. KG, Atzwanger AG contra
                            Co. (1)
                                                                         Gemeindeverband Bezirkskrankenhaus Schwaz (1)
(Marca Ð Vino espumoso Ð Artículo 13, apartado 2,
letra b), del Reglamento (CEE) no 2333/92 Ð Designación            (Concepto de «órgano jurisdiccional nacional» a efectos
del producto Ð Protección del consumidor Ð Riesgo de               del artículo 177 del Tratado CE Ð Procedimientos de
                          confusión)                               adjudicación de los contratos puÂblicos de suministros y de
                                                                   obras Ð Organismo responsable de los procedimientos de
                       (1999/C 86/10)                                                         recurso)
                                                                                (1999/C 86/11)
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                         de Justicia»)
                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
En el asunto C-303/97, que tiene por objeto una petición           caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177                               de Justicia»)
del Tratado CE, por el Bundesgerichtshof (Alemania), des-
tinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
jurisdiccional entre Verbraucherschutzverein eV y Sektke-          En el asunto C-103/97, que tiene por objeto una petición
llerei G. C. Kessler GmbH und Co., una decisión prejudi-           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
cial sobre la interpretación del artículo 13, apartado 2,          del Tratado CE, por el Tiroler Landesvergabeamt (Aus-
letra b), del Reglamento (CEE) no 2333/92 del Consejo, de          tria), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
13 de julio de 1992, por el que se establecen las normas           órgano jurisdiccional entre Josef Köllensperger GmbH &
generales para la designación y la presentación de los             Co. KG, Atzwanger AG y Gemeindeverband Bezirkskran-
vinos espumosos y de los vinos espumosos gasificados               kenhaus Schwaz, una decisión prejudicial sobre la inter-
(DO L 231 de 13.8.1992, p. 9), el Tribunal de Justicia             pretación del apartado 8 del artículo 2 de la Directiva
(Sala Quinta), integrado por los Sres.: J.-P. Puissochet, Pre-     89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989,
sidente de Sala; J. C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann,            relativa a la coordinación de las disposiciones legales,
D. A. O. Edward y M. Wathelet (Ponente), Jueces; Abo-              reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación
gado General: Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra. D. Louter-         de los procedimientos de recurso en materia de adjudica-
man-Hubeau, administradora principal, ha dictado el 28             ción de los contratos puÂblicos de suministros y de obras
de enero de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:         (DO L 395 de 30.12.1989, p. 33), el Tribunal de Justicia
                                                                   (Sala Sexta), integrado por los Sres.: P. J. G. Kapteyn (Po-
                                                                   nente), Presidente de Sala; G. Hirsch, G. F. Mancini, H.
El artículo 13, apartado 2, letra b), del Reglamento (CEE)
                                                                   Ragnemalm y R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr.
no 2333/92 del Consejo, de 13 de julio de 1992, por el
                                                                   A. Saggio; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador princi-
que se establecen las normas generales para la designación
                                                                   pal, ha dictado el 4 de febrero de 1999 una sentencia cuyo
y la presentación de los vinos espumosos y de los vinos
                                                                   fallo es el siguiente:
espumosos gasificados, debe interpretarse en el sentido de
que, para que la prohibición impuesta en esta disposición
se aplique, no basta con comprobar que una marca que
contiene una palabra que figura en la designación de uno           Los requisitos recogidos en el apartado 8 del artículo 2 de
de los productos mencionados en dicha disposición puede,           la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre
por sí misma, ser confundida con esta designación. Es pre-         de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones
ciso, ademaÂs, demostrar que, de hecho, la utilización de la       legales, reglamentarias y administrativas referentes a la
marca puede inducir a error a los consumidores de que se           aplicación de los procedimientos de recurso en materia de
trate y, por consiguiente, puede afectar a su comporta-            adjudicación de los contratos puÂblicos de suministros y de
miento económico. A este respecto, el Juez nacional debe           obras, no se aplican a disposiciones como las que regulan
atenerse a la presunta expectativa que, sobre esta indica-         la composición y el funcionamiento del Tiroler Landesver-
ción, tenga el consumidor medio, normalmente informado             gabeamt.
y razonablemente atento y perspicaz.
                                                                   (1) DO C 142 de 10.5.1997.
(1) DO C 318 de 18.10.1997.


title: Asunto C-48/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de enero de 2013 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/18

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de enero de 2013 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-48/12) (1)

   2013/C 108/44
   Lengua de procedimiento: polaco
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 80, de 17.3.2012.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 28 de septiembre de 1995 en el asunto T-95/94, Chambre syndicale nationale des entreprises de transport de fonds et valeurs (Sytraval) y Brink's France sarl contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado - Denuncia de un competidor - No iniciación del procedimiento de examen - Derecho de defensa - Recurso de anulación)

text:
 11 . 11.95             ES
                                            Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N" C 299 / 19
El demandante alega que la negativa del Consejo vulnera los                        Archivo del asunto T- 11 2/92 (')
derechos fundamentales de acceso a los documentos de las
                                                                                ( 95 /C 299/33 )
Instituciones de la Unión Europea , el principio de la
protección de las expectativas legítimas, así como los
apartados 1 y 2 del artículo 4 de la Decisión del Consejo                         (Lengua de procedimiento : inglés)
93/73 1 /CE, en la medida en que aplica erróneamente los
requisitos establecidos en dichas disposiciones . Considera          Mediante auto de 1 1 de julio de 1 995 , el Presidente de la Sala
                                                                     Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni
además que la negativa del Consejo debería anularse por
falta de motivación .                                                dades Europeas ha decidido archivar el asunto T-l 12/92 ,
                                                                     John Cooney contra Comisión de las Comunidades Euro
                                                                     peas .
                                                                     (') DO n " C 34 de 6 . 2 . 1993 .
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 28 de septiembre de 1995
en el asunto T-95 /94 , Chambre syndicale nationale des                            Archivo del asunto T-425/93 (')
entreprises de transport de fonds et valeurs ( Sytraval ) y                                    ( 95/C 299/34 )
Brink's France sarl contra Comisión de las Comunidades
                             Europeas ( 1 )                                       (Lengua de procedimiento : inglés)
(Ayudas de Estado — Denuncia de un competidor — No
iniciación del procedimiento de examen — Derecho de                  Mediante auto de 9 de agosto de 1995 , el Presidente de la
                defensa — Recurso de anulación)                      Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
                           ( 95/C 299/32 )                           las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                     T-425/93 , David Wilcox contra Consejo de la Unión
                                                                     Europea y Comisión de las Comunidades Europeas .
              ( Lengua de procedimiento : francés)
                                                                     (') DO n° C 238 de 2 . 9 . 1993 .
En el asunto T-95/94 , Chambre syndicale nationale des
entreprises de transport de fons et valeurs ( Sytraval ) y
Brink's France sarl , representadas por Mc Jean-Michel
Payre , Abogado de París, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May, 31 , Grand-rue,
contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes :                            Archivo del asunto T- 430/93 ( )
Sres . Michel Nolin y Ben Smulders ), apoyada por la                                           ( 95/C 299/35")
República Francesa ( Agentes : Sra . Catherine de Salins y por
el Sr . Jean-Marc Belorgey ), que tiene por objeto que se anule                  (Lengua de procedimiento: francés)
la Decisión de la Comisión de 31 de diciembre de 1993 , por
la que se deniega la petición de las demandantes consistente         Mediante auto de 1 1 de agosto de 1995 , el Presidente de la
en que la Comisión declare que la República Francesa                 Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
infringió los artículos 92 y 93 del Tratado al otorgar ayudas        las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
a Sécuripost SA , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala            T-430/93 , Jean Trelhu contra Consejo de la Unión Europea
Cuarta ), integrado por los Sres . K. Lenaerts , Presidente ; R.     y Comisión de las Comunidades Europeas .
Schintgen , C. P. Briët, R. García-Valdecasas y la Sra . P.
Lindh , Jueces; Secretario : Sr . H. Jung, ha dictado el 28 de       (') DO n " C 54 de 25 . 5 . 1993 .
septiembre de 1995 una sentencia cuya fallo es el
siguiente :
 1 ) Se Anida la Decisión de la Comisión de 3 í de diciembre
      de 1993 , por la que se deniega la petición de las                         Archivo de los asuntos acumulados
      demandantes consistente en que la Comisión declare
                                                                                T-436/93 a T-441 /93 (')
      que la República Francesa infringió los artículos 92 y 93
      del Tratado al otorgar ayudas a Sécuripost.                                               ( 95/C 299/36 )
2 ) La Comisión cargará con sus propias costas y con las de                       (Lengua de procedimiento: inglés)
      las demandantes .
                                                                     Mediante auto de 12 de julio de 1 995 , el Presidente de la Sala
3 ) La República Francesa cargará con sus propias cos               Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
      tas .
                                                                     Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos
                                                                     acumulados T-436/93 a T-441 /93 , British Petroleum Com
(') DO n" C 103 de 11 . 4 . 1994 .                                   pany pie , Barclays Bank pie , Hanson pie , Lucas Industries
                                                                     Public Limited Company, Mars UK Limited , Mars GB
                                                                     Limited , Intercontinental Trading Limited , Effem Manage


title: Asunto T-262/08: Recurso interpuesto el 8 de julio de 2008 — Canon Communications/OAMI — Messe Düsseldorf (MEDTEC)

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/55

         Recurso interpuesto el 8 de julio de 2008 — Canon Communications/OAMI — Messe Düsseldorf (MEDTEC)
   (Asunto T-262/08)
   (2008/C 223/97)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Canon Communications LLC (Los Ángeles, Estados Unidos) (representante: M. Mak, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Messe Düsseldorf GmbH (Düsseldorf, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 30 de abril de 2008 en el asunto R 817/2005-1.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada/a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «MEDTEC» para bienes y servicios incluidos en las clases 16, 35 y 41

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: Registro de marca alemana no 39.975.563 de la marca denominativa «Metec» para bienes y servicios incluidos en las clases 16, 35 y 41; registro de marca internacional no 752.637 de la marca denominativa «Metec» para bienes y servicios incluidos en las clases 16, 35 y 41

      Resolución de la División de Oposición: Estimar la oposición en relación con todos los bienes y servicios controvertidos

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar el recurso.

      Motivos invocados: La resolución de la Sala de Recurso debe anularse porque existe una posibilidad muy alta de que las marcas nacionales citadas en el procedimiento de oposición sean nulas; con carácter subsidiario, infracción del artículo 8, apartado 1, del Reglamento no 40/94 del Consejo, dado que no existe similitud entre los servicios de que se trata ni, por tanto, riesgo de confusión entre las marcas en conflicto, o, alternativamente, habida cuenta de que los servicios de que se trata no son lo suficientemente similares como para llegar a la conclusión de que existe riesgo de confusión. Con carácter subsidiario, que se declare que la Sala de Recurso incurrió en error al no tener en cuenta el hecho de que el público pertinente es muy especializado y, por lo tanto, no confundirá las marcas en conflicto. Por último, como motivo subsidiario de impugnación, debe declararse que la Sala de Recurso incurrió en error al no tener en cuenta el hecho de que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso toleró que la demandante utilizara durante más de cinco años la marca comunitaria controvertida.