title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 22 de septiembre de 1998 en el asunto C-61/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Retten i Ålborg): Foreningen af danske Videogramdistributører, que actúa en representación de: Egmont Film A/S y otros contra Laserdisken (Derechos de autor y derechos afines - Alquiler de discos láser)

text:
7.11.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 340/1
                                                                I
                                                        (Comunicaciones)
                                        TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                     TRIBUNAL DE JUSTICIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              como las calidades de referencia, las zonas de producción
                        (Sala Quinta)                              y las cantidades maÂximas garantizadas, y por el que se
                                                                   modifica el Reglamento (CEE) no 1331/90.
                 de 17 de septiembre de 1998
   en el asunto C-372/96 (petición de decisión prejudicial         (1) DO C 40 de 8.2.1997.
     planteada por la Pretura circondariale di Caserta):
           Antonio Pontillo contra Donatab Srl (1)
(Organización comuÂn de mercados Ð Tabaco crudo Ð
ReÂgimen de precios y de primas Ð Validez del Reglamento
                (CEE) no 1738/91 del Consejo)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                        (98/C 340/01)
                                                                                de 22 de septiembre de 1998
             (Lengua de procedimiento: italiano)                   en el asunto C-61/97 (petición de decisión prejudicial
                                                                   planteada por el Retten i lborg): Foreningen af danske
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                   Videogramdistributùrer, que actuÂa en representación de:
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                          Egmont Film A/S y otros contra Laserdisken (1)
                         de Justicia»)
                                                                   (Derechos de autor y derechos afines Ð Alquiler de discos
En el asunto C-372/96, que tiene por objeto una petición                                        laÂser)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por la Pretura circondariale di Caserta                                   (98/C 340/02)
(Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
dicho órgano jurisdiccional entre Antonio Pontillo y                            (Lengua de procedimiento: daneÂs)
Donatab Srl, una decisión prejudicial sobre la validez del
Reglamento (CEE) no 1738/91 del Consejo, de 13 de junio            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
de 1991, por el que se fijan, para la cosecha de 1991, los         caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
precios de objetivo, los precios de intervención y las pri-                                 de Justicia»)
mas concedidas a los compradores de tabaco en hoja, los
precios de intervención derivados del tabaco embalado, así         En el asunto C-61/97, que tiene por objeto una petición
como las calidades de referencia, las zonas de producción          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
y las cantidades maÂximas garantizadas, y por el que se            del Tratado CE, por Retten i lborg (Dinamarca) desti-
modifica el Reglamento (CEE) no 1331/90 (DO L 163 de               nada a obtener en el litigio principal ante dicho órgano
26.6.1991, p. 13), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),          jurisdiccional entre Foreningen af danske Videogramdistri-
integrado por los Sres.: C. Gulmann, Presidente de Sala;           butùrer, que actuÂa en representación de Egmont Film AYS,
M. Wathelet, J. C. Moitinho de Almeida (Ponente),                  Buena Vista Home Entertainment A/S, Scanbox Danmark
D. A. O. Edward y J.-P. Puissochet, Jueces; Abogado                A/S, Metronome Video A/S, Polygram Records A/S, Nor-
General: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto; ha dic-          disk Film Video A/S, Irish Video A/S, Warner Home Video
tado el 17 de septiembre de 1998 una sentencia cuyo fallo          Inc. y Laserdisken, en el que participa Sammenslutningen
es el siguiente:                                                   af Danske Filminstruktùrer, Michael Viuf Christiansen,
                                                                   Pioneer Electroncis Denmark A/S, Videoforhandler Ove
El examen de las cuestiones planteadas no ha revelado              Jensen, una decisión prejudicial sobre la interpretación de
ninguÂn elemento que pueda afectar a la validez del Regla-         los artículos 30, 36, 85 y 86 del Tratado CE, así como de
mento (CEE) no 1738/91 del Consejo, de 13 de junio de              la Directiva 92/100/CEE del Consejo, de 19 de noviembre
1991, por el que se fijan, para la cosecha de 1991, los pre-       de 1992, sobre derechos de alquiler y preÂstamo y otros
cios de objetivo, los precios de intervención y las primas         derechos afines a los derechos de autor en el aÂmbito de la
concedidas a los compradores de tabaco en hoja, los pre-           propiedad intelectual (DO L 346 de 27.11.1992, p. 61), el
cios de intervención derivados del tabaco embalado, así            Tribunal de Justicia, integrado por los Sres. G. C. Rodrí-
 ---pagebreak--- C 340/2                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     7.11.98
guez Iglesias, Presidente; C. Gulmann, M. Wathelet y R.            los Estados miembros a introducir en su ordenamiento
Schintgen, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C. Moi-          jurídico interno las medidas necesarias para garantizar una
tinho de Almeida, J. L. Murray, J.-P. Puissochet (Ponente),        protección jurisdiccional al trabajador cuyo empresario,
G. Hirsch, L. Sevón y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado               tras la extinción de la relación laboral, se niega a propor-
General: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. H. von Holstein,       cionar referencias como reacción a una acción judicial
Secretario adjunto; ha dictado el 22 de septiembre de              ejercitada para exigir que se respete el principio de igual-
1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     dad de trato en el sentido de dicha Directiva.
Los artículos 30 y 36 del Tratado CE, así como la Direc-           (1) DO C 212 de 12.7.1997.
tiva 92/100/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de
1992, sobre derechos de alquiler y preÂstamo y otros dere-
chos afines a los derechos de autor en el aÂmbito de la pro-
piedad intelectual, no se oponen a que el titular de un
derecho exclusivo de alquiler prohíba en un Estado miem-
bro el alquiler de copias de una obra cinematograÂfica a                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
pesar de que el alquiler de esas copias haya sido autori-                                   (Sala Segunda)
zado en el territorio de otro Estado miembro.
                                                                                de 24 de septiembre de 1998
( ) DO C 108 de 5.4.1997.
 1
                                                                   en el asunto C-319/96 (petición de decisión prejudicial
                                                                   planteada por el éstre Landsret): Brinkmann Tabakfabri-
                                                                               ken GmbH contra Skatteministeriet (1)
                                                                   (Impuesto que grava el consumo de labores del tabaco Ð
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             Directiva 79/32/CEE Ð Cigarrillos Ð Tabacos de fumar
                 de 22 de septiembre de 1998
                                                                   Ð Concepto Ð Responsabilidad extracontractual de un
                                                                     Estado miembro por violación del Derecho comunitario)
en el asunto C-185/97 (petición de decisión prejudicial
                                                                                (98/C 340/04)
planteada por el Employment Appeal Tribunal, London):
   Belinda Jane Coote contra Granada Hospitality Ltd (1)                          (Lengua de procedimiento: daneÂs)
(Directiva 76/207/CEE del Consejo Ð Negativa de un
empresario a proporcionar referencias a un antiguo                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                 empleado que fue despedido)                       caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
                         (98/C 340/03)
                                                                   En el asunto C-319/96, que tiene por objeto una petición
               (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                  dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                   del Tratado CE, por el éstre Landsret (Dinamarca), desti-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                   nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                   jurisdiccional entre Brinkmann Tabakfabriken GmbH y
                          de Justicia»)
                                                                   Skatteministeriet, una decisión prejudicial sobre la inter-
En el asunto C-185/97, que tiene por objeto una petición           pretación del apartado 1 del artículo 3 y del punto 1 del
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      artículo 4 de la Directiva 79/32/CEE del Consejo, de 18
del Tratado CE, por el Employment Appeal Tribunal,                 de diciembre de 1978, segunda Directiva relativa a los
London (Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio           impuestos distintos de los impuestos sobre el volumen de
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Belinda           negocios que gravan el consumo de labores del tabaco
Jane Coote y Granada Hospitality Ltd, una decisión preju-          (DO L 10 de 16.1.1979, p. 8; EE 09/01, p. 111), y del
dicial sobre la interpretación de la Directiva 76/207/CEE          principio de responsabilidad del Estado por los danÄos cau-
del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplica-        sados a los particulares por las violaciones del Derecho
ción del principio de igualdad de trato entre hombres y            comunitario que le sean imputables, el Tribunal de Justicia
mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la for-        (Sala Segunda), integrado por los Sres.: R. Schintgen, Pre-
mación y a la promoción profesionales, y a las condiciones         sidente de Sala; G. F. Mancini y G. Hirsch (Ponente), Jue-
de trabajo (DO L 39 de 14.2.1976, p. 40; EE 05/02,                 ces; Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. H.
p. 70), el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.:          von Holstein, Secretario adjunto; ha dictado el 24 de sep-
G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; H. Ragnemalm y R.            tiembre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Schintgen, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C. Moi-
tinho de Almeida (Ponente), J. L. Murray, D. A. O.                 1) El apartado 1 del artículo 3 y el punto 1 del artículo 4
Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann y K. M. Ioan-              de la Directiva 79/32/CEE del Consejo, de 18 de
nou, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretaria:                diciembre de 1978, segunda Directiva relativa a los
Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora principal; ha                  impuestos distintos de los impuestos sobre el volumen
dictado el 22 de septiembre de 1998 una sentencia cuyo                  de negocios que gravan el consumo de labores del
fallo es el siguiente:                                                  tabaco, en su versión en vigor en el mes de mayo de
                                                                        1990, deben interpretarse en el sentido de que los
El artículo 6 de la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de                rollos de tabaco envueltos en celulosa porosa que,
9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio            para ser fumados, deban introducirse en fundas de
de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se               cigarrillos, deben ser considerados tabaco de fumar
refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promo-               con arreglo al punto 1 del artículo 4 de dicha Direc-
ción profesionales, y a las condiciones de trabajo, obliga a            tiva.


title: Asuntos acumulados C-403/08 y C-429/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 4 de octubre de 2011 [peticiones de decisión prejudicial planteadas por la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA/QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Philip George Charles Houghton, Derek Owen (C-403/08), Karen Murphy/Media Protection Services Ltd (C-429/09) ( «Radiodifusión vía satélite — Transmisión de partidos de fútbol — Recepción de la radiodifusión mediante tarjetas decodificadoras de la señal vía satélite — Tarjetas decodificadoras de la señal vía satélite comercializadas legalmente en un Estado miembro y utilizadas en otro Estado miembro — Prohibición de comercialización y de utilización en un Estado miembro — Visionado de las emisiones ignorando los derechos exclusivos concedidos — Derechos de autor — Derecho de emisión por televisión — Licencias exclusivas para la radiodifusión en el territorio de un único Estado miembro — Libre prestación de servicios — Artículo 56 TFUE — Competencia — Artículo 101 TFUE — Objeto de restricción de la competencia — Protección de los servicios de acceso condicional — Dispositivo ilícito — Directiva 98/84/CE — Directiva 2001/29/CE — Reproducción de las obras en la memoria de un decodificador de la señal vía satélite y en una pantalla de televisión — Excepción al derecho de reproducción — Comunicación de las obras al público en establecimientos de restauración — Directiva 93/83/CEE» )

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 4 de octubre de 2011 [peticiones de decisión prejudicial planteadas por la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA/QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Philip George Charles Houghton, Derek Owen (C-403/08), Karen Murphy/Media Protection Services Ltd (C-429/09)
   (Asuntos acumulados C-403/08 y C-429/08) (1)

   (Radiodifusión vía satélite - Transmisión de partidos de fútbol - Recepción de la radiodifusión mediante tarjetas decodificadoras de la señal vía satélite - Tarjetas decodificadoras de la señal vía satélite comercializadas legalmente en un Estado miembro y utilizadas en otro Estado miembro - Prohibición de comercialización y de utilización en un Estado miembro - Visionado de las emisiones ignorando los derechos exclusivos concedidos - Derechos de autor - Derecho de emisión por televisión - Licencias exclusivas para la radiodifusión en el territorio de un único Estado miembro - Libre prestación de servicios - Artículo 56 TFUE - Competencia - Artículo 101 TFUE - Objeto de restricción de la competencia - Protección de los servicios de acceso condicional - Dispositivo ilícito - Directiva 98/84/CE - Directiva 2001/29/CE - Reproducción de las obras en la memoria de un decodificador de la señal vía satélite y en una pantalla de televisión - Excepción al derecho de reproducción - Comunicación de las obras al público en establecimientos de restauración - Directiva 93/83/CEE)
   2011/C 347/02
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órganos jurisdiccionales remitentes

   High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA (C-403/08), Karen Murphy (C-429/08)

      Demandadas: QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Philip George Charles Houghton, Derek Owen (C-403/08), Media Protection Services Ltd (C-429/08)

      Objeto

   Peticiones de decisión prejudicial — High Court of Justice (Chancery Division), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido) — Interpretación de los artículos 28 CE, 30 CE, 49 CE y 81 CE, así como de los artículos 2, letras a) y e), 4, letra a), y 5 de la Directiva 98/84/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de noviembre de 1998, relativa a la protección jurídica de los servicios de acceso condicional o basados en dicho acceso (DO L 320, p. 54), de los artículos 2, 3 y 5, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10), del artículo 1, letras a) y b), de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (DO L 298, p. 23), e interpretación de la Directiva 93/83/CEE del Consejo, de 27 de septiembre de 1993, sobre coordinación de determinadas disposiciones relativas a los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la radiodifusión vía satélite y de la distribución por cable (DO L 248, p. 15) — Concesión, a título oneroso, de derechos exclusivos para garantizar la retransmisión vía satélite de partidos de fútbol — Comercialización, en el Reino Unido, de decodificadores, legalmente comercializados en otro Estado miembro, que permiten ver tales partidos vulnerando los derechos de exclusiva otorgados.

      Fallo

               1)

               El concepto de «dispositivo ilícito», a los efectos del artículo 2, letra e), de la Directiva 98/84/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de noviembre de 1998, relativa a la protección jurídica de los servicios de acceso condicional o basados en dicho acceso, debe interpretarse en el sentido de que no comprende ni los decodificadores extranjeros –que dan acceso a los servicios de radiodifusión vía satélite de un organismo de radiodifusión, se fabrican y se comercializan con la autorización de dicho organismo, pero se utilizan, sin tener en cuenta la voluntad de este último, fuera de la zona geográfica para la que fueron entregados–, ni aquéllos obtenidos o activados facilitando un nombre y un domicilio falsos, ni los utilizados incumpliendo una limitación contractual que permita su uso únicamente para fines privados.

               2)

               El artículo 3, apartado 2, de la Directiva 98/84 no se opone a una normativa nacional que impide la utilización de los decodificadores extranjeros, incluidos aquéllos obtenidos o activados facilitando un nombre y un domicilio falsos o los utilizados incumpliendo una limitación contractual que permita su uso únicamente para fines privados, al no estar comprendida tal normativa en el ámbito coordinado por dicha Directiva.

               3)

               El artículo 56 TFUE debe interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           este artículo se opone a una normativa de un Estado miembro que convierte en ilegales la importación, la venta y la utilización en ese Estado de decodificadores extranjeros que permiten el acceso a un servicio codificado de radiodifusión vía satélite procedente de otro Estado miembro que comprende los objetos protegidos por la normativa del primer Estado;

                           —

                           esta conclusión no se ve invalidada ni por el hecho de que el decodificador extranjero se haya obtenido o activado facilitando un nombre y un domicilio falsos, con la intención de eludir la restricción territorial en cuestión, ni por el hecho de que dicho dispositivo se utilice con fines comerciales aunque estuviese reservado para un uso privado.

               4)

               Las cláusulas de un contrato de licencia exclusiva celebrado entre un titular de derechos de propiedad intelectual y un organismo de radiodifusión constituyen una restricción de la competencia prohibida por el artículo 101 TFUE, porque imponen a dicho organismo la obligación de no proporcionar decodificadores que permitan el acceso a los objetos protegidos de ese titular para su utilización en el exterior del territorio cubierto por dicho contrato de licencia.

               5)

               El artículo 2, letra a), de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, debe interpretarse en el sentido de que el derecho de reproducción se extiende a los fragmentos transitorios de las obras creados en la memoria de un decodificador de la señal vía satélite y en una pantalla de televisión, siempre que dichos fragmentos contengan elementos que expresen la creación intelectual propia de los autores de que se trate, debiendo examinarse el conjunto de fragmentos que se reproducen simultáneamente con el fin de comprobar si contienen tales elementos.

               6)

               Los actos de reproducción como los controvertidos en el asunto C-403/08, realizados en la memoria de un decodificador de la señal vía satélite y en una pantalla de televisión, reúnen los requisitos que establece el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2001/29 y, por tanto, pueden realizarse sin la autorización de los titulares de derechos de autor afectados.

               7)

               El concepto de «comunicación al público» a efectos del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29 debe interpretarse en el sentido de que comprende la transmisión de obras difundidas mediante una pantalla de televisión y altavoces a los clientes presentes en un establecimiento de restauración.

               8)

               La Directiva 93/83/CEE del Consejo, de 27 de septiembre de 1993, sobre coordinación de determinadas disposiciones relativas a los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la radiodifusión vía satélite y de la distribución por cable, debe interpretarse en el sentido de que no incide sobre la licitud de los actos de reproducción realizados en la memoria de un decodificador de la señal vía satélite y en una pantalla de televisión.

      (1)  DO C 301, de 22.11.2008.


title: Asunto C-436/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 26 de agosto de 2011 — Sandra Schüsslbauer, Martin Schüsslbauer, Maximilian Schüsslbauer/Iberia Líneas Aéreas de España, S.A.

text:
               12.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 26 de agosto de 2011 — Sandra Schüsslbauer, Martin Schüsslbauer, Maximilian Schüsslbauer/Iberia Líneas Aéreas de España, S.A.
   (Asunto C-436/11)
   2011/C 331/15
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Sandra Schüsslbauer, Martin Schüsslbauer, Maximilian Schüsslbauer

      Demandada: Iberia Líneas Aéreas de España, S.A.

      Cuestión prejudicial

   ¿Tiene el pasajero aéreo derecho a compensación con arreglo al artículo 7 del Reglamento (CE) no 261/2004 (1) cuando el retraso de la salida no excede los límites establecidos en el artículo 6, apartado 1, del Reglamento, pero la llegada al último destino tiene lugar como mínimo tres horas después de la hora de llegada prevista?

      (1)  Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 11 de mayo de 2005, en los asuntos acumulados T-111/01 y T-133/01, Saxonia Edelmetalle GmbH y Zeitzer Maschinen, Anlagen Geräte (ZEMAG) GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas («Ayudas de Estado — Reestructuración — Ayudas abusivas — Recuperación de las ayudas — Artículo 88 CE, apartado 2 — Reglamento (CE) n° 659/1999»)

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/13

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 11 de mayo de 2005
   en los asuntos acumulados T-111/01 y T-133/01, Saxonia Edelmetalle GmbH y Zeitzer Maschinen, Anlagen Geräte (ZEMAG) GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Ayudas de Estado - Reestructuración - Ayudas abusivas - Recuperación de las ayudas - Artículo 88 CE, apartado 2 - Reglamento (CE) no 659/1999»)
   (2005/C 171/21)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En los asuntos acumulados T-111/01 y T-133/01, Saxonia Edelmetalle GmbH, con domicilio social en Haslbrücke (Alemania), representada por el Sr. P. von Woedke, abogado, y J. Riedemann, en condición de administrador judicial de la sociedad ZEMAG GmbH, en liquidación, con domicilio social en Zeitz (Alemania), representado por el Sr. U. Vahlhaus, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. V. Kreuschitz y V. Di Bucci), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto la anulación de la Decisión 2001/673/CE de la Comisión, de 28 de marzo de 2001, relativa a las ayudas estatales concedidas por Alemania a EFBE Verwaltungs GmbH & Co. Management KG (en la actualidad, Lintra Beteiligungsholding GmbH, junto con las empresas Zeitzer Maschinen, Anlagen Geräte GmbH, LandTechnik Schlüter GmbH, ILKA MAFA Kältetechnik GmbH, SKL Motoren- und Systembautechnik GmbH, SKL Spezialapparatebau GmbH, Magdeburger Eisengießerei GmbH, Saxonia Edelmetalle GmbH y Gothaer Fahrzeugwerk GmbH) (DO L 236, p. 3), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera ampliada), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y los Sres. M. Jaeger y P. Mengozzi, Sra. M.E. Martins Ribeiro y Sr. F. Dehousse, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 11 de mayo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular el artículo 3 de la Decisión 2001/673/CE de la Comisión, de 28 de marzo de 2001, relativa a las ayudas estatales concedidas por Alemania a EFBE Verwaltungs GmbH & Co. Management KG (en la actualidad, Lintra Beteiligungsholding GmbH, junto con las empresas Zeitzer Maschinen, Anlagen Geräte GmbH, LandTechnik Schlüter GmbH, ILKA MAFA Kältetechnik GmbH, SKL Motoren- und Systembautechnik GmbH, SKL Spezialapparatebau GmbH, Magdeburger Eisengießerei GmbH, Saxonia Edelmetalle GmbH y Gothaer Fahrzeugwerk GmbH), en la medida en que exige a la República Federal de Alemania que recupere el importe de 3.195.559 DEM, más los intereses correspondientes, de la sociedad Saxonia Edelmetalle GmbH y el importe total de ayudas de 6.496.271 DEM, más los intereses correspondientes, de la sociedad Zeitzer Maschinen, Anlagen Geräte (ZEMAG) GmbH.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar a la Comisión al pago de las costas, incluidas las relativas al procedimiento sobre medidas provisionales en el asunto T-111/01.

      (1)  DO C 227, de 11.8.2001.


title: Asunto F-89/12: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 4 de junio de 2013 — Marrone/Comisión (Función pública — Funcionarios — Nombramiento — Principio de equivalencia de la carrera — Clasificación en grado con arreglo a nuevas normas menos favorables — Solicitud de reclasificación — Extemporaneidad — Hechos nuevos — Inexistencia — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/51

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 4 de junio de 2013 — Marrone/Comisión
   (Asunto F-89/12) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Nombramiento - Principio de equivalencia de la carrera - Clasificación en grado con arreglo a nuevas normas menos favorables - Solicitud de reclasificación - Extemporaneidad - Hechos nuevos - Inexistencia - Inadmisibilidad manifiesta)
   2013/C 252/95
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Stefania Marrone (Wezembeek-Oppem, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues, A. Blot y A. Tymen, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Berscheid, en calidad de agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de la Comisión de no reclasificar a la demandante.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               La Sra. Marrone cargará con sus propias costas y es condenada a cargar con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 331, de 27.10.2012, p. 33.


title: Asunto T-266/06: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2006 — Comisión/TH Parkner

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/55

         Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2006 — Comisión/TH Parkner
   (Asunto T-266/06)
   (2006/C 294/112)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Wilderspin, asistido por R. van der Hout, abogado)

      Demandada: TH Parkner GmbH (Mühlhausen, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se condene a la demandada a pagar a la demandante un importe de 64.078,58 euros, más los intereses al tipo del 6,04 % desde el 1 de agosto de 2001 hasta el 31 de diciembre de 2002 y del 8,04 % desde el 1 de enero de 2003.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante celebró con la demandada un contrato para la concesión de un ayuda para la construcción de una central de cogeneración termoeléctrica con convertidor termoeléctrico (motor Stirling) en una zona industrial de Turingia en el marco del fomento de las tecnologías de la energía en Europea (programa THERMIE).
   La Comisión resolvió el contrato por escrito de 4 de diciembre de 1995, por estimar que la demandada no había utilizado conforme a lo pactado en el contrato el importe que se le había abonado. Con el presente recurso se reclama el abono del último plazo, aún impagado por la demandada, y de los correspondientes intereses de demora.


title: Asunto C-360/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 31 de julio de 2012 — Coty Prestige Lancaster Group GmbH/First Note Parfumes NV

text:
               10.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 31 de julio de 2012 — Coty Prestige Lancaster Group GmbH/First Note Parfumes NV
   (Asunto C-360/12)
   2012/C 343/03
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Coty Prestige Lancaster Group GmbH

      Demandada: First Note Parfumes NV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 93, apartado 5, del Reglamento no 40/94 (1) en el sentido de que se ha cometido un hecho de violación en el territorio de un Estado miembro (Estado miembro A) a efectos de dicha disposición, cuando en virtud de una actuación en otro Estado miembro (Estado miembro B) se produce una participación en la vulneración de derechos cometida en el primer Estado miembro (Estado miembro A)?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 5, número 3, del Reglamento no 44/2001 (2) en el sentido de que el hecho dañoso se ha producido en un Estado miembro (Estado miembro A), si el acto delictual que es objeto del procedimiento o del que se deducen pretensiones se ha cometido en otro Estado miembro (Estado miembro B) y consiste en la participación en el acto delictual (acto principal) cometido en el primer Estado miembro (Estado miembro A)?

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1).


title: Asuntos C-44/04 y C-45/04: Peticiones de decisión prejudicial planteadas mediante resoluciones del Tribunale di Gorizia de fecha 18 de diciembre de 2003, nos 1259/2003 y 1260/2003, en los asuntos entre Azienda Agricola Bogar Roberto y Andrea y Azienda Agricola Bressan Aldo, por un lado, y AGEA, por otro

text:
C 85/16                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           3.4.2004
      c)   si las disposiciones del artículo 40 de la Työturvalli-       resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 27 de noviembre
           suuslaki citadas en el apartado 10 supra infringen el         de 2003, en el asunto entre Finanzamt Arnsberg y Stadt
           Derecho comunitario, habida cuenta de las conse-              Sundern, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
           cuencias penales y de resarcimiento de daños que              4 de febrero de 2004. El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal
           acarrea su incumplimiento , descritas en los aparta-          de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
           dos 12 a 25 supra y, de ser así, en qué medida.               1) ¿Pueden o deben los Estados miembros que han estable-
                                                                               cido en su Derecho interno el régimen común de
                                                                               tanto alzado de los productores agrícolas previsto en el
                                                                               artículo 25 de la Directiva 77/388/CEE (1) eximir en la
                                                                               práctica del impuesto sobre el volumen de negocios a los
                                                                               agricultores en régimen de tanto alzado?
                                                                         2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿se
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                      aplica esto únicamente a las entregas de productos
lución del College van Beroep voor het Bedrijfsleven, de                       agrícolas y prestaciones de servicios agrícolas o también
fecha 23 de enero de 2004, en el asunto entre Maatschap                        a las demás operaciones de los agricultores en régimen de
J.B. y R.A.M. Elshof, y el Minister van Landbouw, Natuur                       tanto alzado, o las demás operaciones están sujetas al
                      en Voedselkwaliteit                                      régimen general de la Directiva 77/388/CEE?
                                                                               ¿Qué consecuencias se derivan de ello por lo que respecta
                        (Asunto C-42/04)                                       al arrendamiento de un coto de caza por parte de un
                                                                               agricultor en régimen de tanto alzado?
                         (2004/C 85/26)
                                                                         (1) DO L 145, p. 1.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del College van Beroep voor het Bedrijfsleven,                Peticiones de decisión prejudicial planteadas mediante
dictada el 23 de enero de 2004, en el asunto entre Maatschap             resoluciones del Tribunale di Gorizia de fecha 18 de
J.B. y R.A.M. Elshof, y el Minister van Landbouw, Natuur en              diciembre de 2003, nos 1259/2003 y 1260/2003, en los
Voedselkwaliteit y recibida en la Secretaría del Tribunal de             asuntos entre Azienda Agricola Bogar Roberto y Andrea
Justicial el 3 de febrero de 2004. El College van Beroep                 y Azienda Agricola Bressan Aldo, por un lado, y AGEA,
voor het Bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia de las                                       por otro
Comunidades Europeas que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión prejudicial:                                                                     (Asuntos C-44/04 y C-45/04)
                                                                                (2004/C 85/28)
El concepto de «lote» recogido en el artículo 4, apartado 3, del
Reglamento (CE) no 1046/2001 (1), ¿tiene el mismo significado            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
que el concepto de «cargamento» recogido en el punto 1 del               han sido sometidas sendas peticiones de decisión prejudicial
anexo II de dicho Reglamento o debe entenderse por «lote»:               mediante resoluciones del Tribunale di Gorizia, dictadas el
todos los animales entregados por una explotación agrícola               18 de diciembre de 2003, en los asuntos entre Azienda
para su destrucción, bien en un solo día, bien sobre la base de          Agricola Bogar Roberto y Andrea y Azienda Agricola Bressan
una sola decisión de adquisición?                                        Aldo, por un lado, y AGEA, por otro, y recibidas en la
                                                                         Secretaría del Tribunal de Justicia el 4 de febrero de 2004. El
                                                                         Tribunale di Gorizia solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                         pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudicial:
(1) DO L 145 de 31.5.2001, p. 31.
                                                                         El artículo 1 del Reglamento (CEE) no 856/84 (1) del Consejo,
                                                                         de 31 de marzo de 1984, por el que se modifica el Reglamento
                                                                         (CEE) no 804/68, por el que se establece la organización
                                                                         común de mercados en el sector de la leche y de los productos
                                                                         lácteos, y los artículos 1 a 4 del Reglamento (CEE) no 3950/
                                                                         92 (2) del Consejo, de 28 de diciembre de 1992, por el que se
                                                                         establece una tasa suplementaria en el sector de la leche y de
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                los productos lácteos, ¿deben ser interpretados en el sentido
lución del Bundesfinanzhof de fecha 27 de noviembre                      de que las tasas suplementarias sobre la leche y los productos
de 2003, en el asunto entre Finanzamt Arnsberg y Stadt                   lácteos tienen naturaleza de sanción administrativa? ¿El pago
                             Sundern                                     de dichas tasas por parte de los productores se adeuda, en
                                                                         consecuencia, sólo en el caso de que el rebasamiento de las
                        (Asunto C-43/04)                                 cantidades asignadas haya sido intencionado o provocado por
                                                                         negligencia?
                         (2004/C 85/27)
                                                                         (1) DO L 90 de 1.4.1984, p. 10; EE 03/30, p. 61.
                                                                         (2) DO L 405 de 31.12.1992, p. 1.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
sometida una petición de decisión prejudicial mediante


title: Asunto T-254/08: Auto del Tribunal General de 22 de diciembre de 2009 — Associazione Giùlemanidallajuve/Comisión (Supuestas infracciones de los artículos 81 CE y 82 CE — Denuncia — Recurso por omisión — Definición de postura de la Comisión que pone fin a la omisión — Sobreseimiento)

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/32

         Auto del Tribunal General de 22 de diciembre de 2009 — Associazione Giùlemanidallajuve/Comisión
   (Asunto T-254/08) (1)

   (Supuestas infracciones de los artículos 81 CE y 82 CE - Denuncia - Recurso por omisión - Definición de postura de la Comisión que pone fin a la omisión - Sobreseimiento)
   2010/C 51/61
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Associazione Giùlemanidallajuve (Cerignola, Italia) (representantes: L. Misson, A. Kettels, G. Ernes y A. Pel, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representante: A. Bouquet, agente)

      Objeto

   Recurso que tiene por objeto que se declare, con arreglo al artículo 232 CE, que la Comisión se abstuvo ilegalmente de definir su posición sobre la denuncia de la demandante, relativa a supuestas infracciones de los artículos 81 CE y 82 CE cometidas por la Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), el Comitato Olimpico Nazionale Italiano (CONI), la Unión Europea de Asociaciones de Fútbol (UEFA) y la Fédération internationale de Football Association (FIFA).

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               La Associazione Giùlemanidallajuve y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Asuntos acumulados T-433/03, T-434/03, T-367/04 y T-244/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 26 de junio de 2008 — Gibtelecom/Comisión ( Competencia — Telecomunicaciones — Decisiones de archivo de denuncias basadas en el artículo 86 CE — Falta de pronunciamiento de la Comisión sobre denuncias basadas en el artículo 86 CE — Recurso de anulación — Recurso por omisión — Desaparición del objeto del litigio en el curso del procedimiento — Sobreseimiento )

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/40

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 26 de junio de 2008 — Gibtelecom/Comisión
   (Asuntos acumulados T-433/03, T-434/03, T-367/04 y T-244/05) (1)

   («Competencia - Telecomunicaciones - Decisiones de archivo de denuncias basadas en el artículo 86 CE - Falta de pronunciamiento de la Comisión sobre denuncias basadas en el artículo 86 CE - Recurso de anulación - Recurso por omisión - Desaparición del objeto del litigio en el curso del procedimiento - Sobreseimiento»)
   (2008/C 223/67)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Gibtelecom Ltd (Gibraltar) (representantes: M. Llamas, Barrister, y B. O'Connor, Solicitor)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente F. Castillo de la Torre y A. Whelan, y posteriormente F. Castillo de la Torre, agentes)
   Objeto
   Por un lado, recurso de anulación de las decisiones presuntas de la Comisión, de fechas 17 de octubre de 2003, 5 de julio de 2004 y 26 de abril de 2005, por las que se archivaron definitivamente dos denuncias en las que se había instado a la Comisión a que interpusiera un recurso, con arreglo al artículo 86 CE, apartado 3, con el fin de poner término a distintas infracciones del Derecho comunitario supuestamente cometidas por el Reino de España y, por otro lado, un recurso con objeto de que se declare, con arreglo al artículo 232 CE, que la Comisión ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho comunitario, al no haberse pronunciado sobre el curso que pretendía dar a algunos aspectos de una de las denuncias presentadas.
   Fallo

               1)

               Sobreseer los recursos.

               2)

               No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención presentada por el Reino de España en el asunto T-367/04.

               3)

               Gibtelecom Ltd y la Comisión cargarán, cada una de ellas, con sus propias costas.

      (1)  DO C 59 de 6.3.2004.


title: Asunto F-27/12: Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               23.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/22

         Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-27/12)
   2012/C 184/48
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: R. Ferlin, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Comisión de excluir al demandante del concurso EPSO/COM/AD/02/10 — AD7.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión no R/718/11 de la Comisión Europea de 21 de noviembre de 2011.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule el concurso en su integridad.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar al demandante la cantidad de 50 000 euros en concepto de reparación del daño moral que alega haber sufrido.

               —

               Que se condene a la demandada a cargar con la totalidad de las costas.


title: Asunto C-309/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la House of Lords, Reino Unido) — Marks & Spencer plc/Her Majesty's Commissioners of Customs and Excise (Fiscalidad — Sexta Directiva IVA — Exención con devolución del impuesto abonado en la fase anterior — Tributación errónea al tipo normal — Derecho al tipo cero — Derecho a la devolución — Efecto directo — Principios generales del Derecho comunitario — Enriquecimiento sin causa)

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la House of Lords, Reino Unido) — Marks & Spencer plc/Her Majesty's Commissioners of Customs and Excise
   (Asunto C-309/06) (1)

   (Fiscalidad - Sexta Directiva IVA - Exención con devolución del impuesto abonado en la fase anterior - Tributación errónea al tipo normal - Derecho al tipo cero - Derecho a la devolución - Efecto directo - Principios generales del Derecho comunitario - Enriquecimiento sin causa)
   (2008/C 128/11)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   House of Lords
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Marks & Spencer plc

      Demandada: Her Majesty's Commissioners of Customs and Excise
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — House of Lords (Reino Unido) — Interpretación del artículo 28, apartado 2, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Existencia de un derecho comunitario que puede ser invocado por el proveedor de un producto («teacakes») para el que la legislación nacional mantiene una exoneración con reembolso del impuesto pagado — IVA indebidamente pagado como consecuencia de una interpretación errónea de la normativa nacional por las autoridades competentes — Aplicación de los principios generales del Derecho comunitario, inclusive el de neutralidad fiscal — Posibilidad de que un particular invoque dichos principios generales para recuperar las cantidades erróneamente pagadas.
   Fallo

               1)

               Cuando un Estado miembro ha mantenido en su legislación nacional, con arreglo al artículo 28, apartado 2, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, tanto antes como después de las modificaciones introducidas en esta disposición mediante la Directiva 92/77/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, una exención con devolución del impuesto soportado para determinadas entregas o prestaciones específicas, el operador económico que realiza tales entregas o prestaciones no puede invocar derecho alguno, basado en el Derecho comunitario y directamente exigible, a que estas entregas o prestaciones queden sujetas al tipo cero del impuesto sobre el valor añadido.

               2)

               Cuando un Estado miembro ha mantenido en su legislación nacional, con arreglo al artículo 28, apartado 2, de la Directiva 77/388, tanto antes como después de las modificaciones introducidas en esta disposición mediante la Directiva 92/77, una exención con devolución del impuesto abonado en la fase anterior por razón de determinadas entregas o prestaciones específicas, pero ha interpretado erróneamente esta legislación nacional dando lugar a que fueran gravadas al tipo normal algunas entregas o prestaciones que, con arreglo a la normativa nacional, debían haberse acogido a la exención con devolución del impuesto abonado en la fase anterior, los principios generales del Derecho comunitario, incluido el de neutralidad fiscal, se aplican de modo que confieren al operador económico que realizó esas entregas o prestaciones un derecho a recuperar los importes erróneamente pagados por razón de dichas entregas o prestaciones.

               3)

               Si bien los principios de igualdad de trato y de neutralidad fiscal se aplican por principio al asunto del litigio principal, su vulneración no se produce por el mero hecho de que la denegación de devolución se haya basado en el enriquecimiento injusto del sujeto pasivo de que se trata. En cambio, el principio de neutralidad fiscal se opone a que el concepto de enriquecimiento injusto se aplique únicamente a sujetos pasivos como los «payment traders» (sujetos pasivos para los que, en un ejercicio contable determinado, el impuesto sobre el valor añadido repercutido supera al impuesto sobre el valor añadido soportado) y no a sujetos pasivos como los «repayment traders» (sujetos pasivos cuya situación es inversa a la anterior), siempre que dichos sujetos pasivos hayan comercializado mercancías similares. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar si así ocurre en el referido asunto. Además, el principio general de igualdad de trato, cuya vulneración puede caracterizarse, en materia fiscal, por discriminaciones que afectan a operadores económicos que no son forzosamente competidores, pero que se encuentran, no obstante, en una situación comparable en otros aspectos, se opone a una discriminación entre los «payment traders» y los «repayment traders», que no se justifica objetivamente.

               4)

               No influye en la respuesta a la tercera cuestión la prueba de que el operador económico a quien se denegó la devolución del impuesto sobre el valor añadido indebidamente recaudado no ha sufrido una pérdida o una desventaja económicas.

               5)

               Incumbe al propio órgano jurisdiccional remitente extraer las posibles consecuencias en relación con la vulneración del principio de igualdad mencionada en el punto 3 del fallo de la presente sentencia, según las normas relativas a los efectos en el tiempo del Derecho nacional aplicable en el litigio principal, respetando el Derecho comunitario y, en particular, el principio de igualdad de trato y el principio en virtud del cual debe velar por que las medidas de reparación que acuerde no sean contrarias al Derecho comunitario.

      (1)  DO C 261 de 28.10.2006.


title: Asunto T-531/10: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2011 — Häfele/OAMI (Vorfront) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Vorfront — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/25

         Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2011 — Häfele/OAMI (Vorfront)
   (Asunto T-531/10) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa Vorfront - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 32/50
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Alemania) (representantes: M. Eck y J Dönch, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente, S. Schäffner, posteriormente R. Manea y, por último, A. Pohlmann, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 14 de septiembre de 2010 (asunto R 570/2010-1), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo Vorfront como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Häfele GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 30, de 29.1.2011.


title: Asunto C-271/08: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/27

         Recurso interpuesto el 24 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-271/08)
   (2008/C 223/43)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Wilms y D. Kukovec, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que el Tribunal de Justicia declare que la República Federal de Alemania ha infringido hasta el 31 de enero de 2006 el artículo 8 en relación con los títulos III a VI de la Directiva 92/50/CEE (1) y, desde el 1 de febrero de 2006, el artículo 20 en relación con los artículos 23 a 55 de la Directiva 2004/18/CE (2), al haber adjudicado algunas administraciones locales y empresas municipales con más de 1 218 trabajadores contratos de servicios relativos a planes de pensión de empleo directamente a las entidades y empresas indicadas en el artículo 6 del TV-EUmw/VKA sin haber llevado a cabo una licitación a escala europea.

               —

               Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   En Alemania los trabajadores pueden exigir a sus empleadores que, de sus futuros salarios, se destine al plan de pensión de empleo por la vía de conversión en aportaciones hasta un 4 % de la correspondiente cuantía que sirva de base para el cálculo de las cotizaciones al régimen general de pensiones. Según el convenio colectivo sobre la conversión en aportaciones al plan de pensión de los trabajadores de los servicios públicos municipales (en lo sucesivo, «convenio colectivo»), la ejecución de la conversión es competencia de las administraciones locales o empresas municipales. La conversión tenía que llevarse a cabo en entidades públicas de previsión complementaria o por las empresas de la Sparkassen-Finanzgruppe (sociedad holding que vincula a las cajas de ahorros) o por seguros municipales. Normalmente, las administraciones locales o empresas municipales celebran contratos colectivos de seguro con las entidades antes citadas para todos sus trabajadores con los que había acordado un acuerdo de conversión en aportaciones al plan de pensiones.
   Según los datos de que dispone la Comisión, dichos contratos de servicios relativos a los planes de pensión de empleo se adjudican por las administraciones locales o empresas municipales directamente a las entidades y empresas indicadas en el convenio colectivo sin haber llevado a cabo una licitación a escala europea.
   Los servicios relativos a los planes de pensión de empleo vienen recogidos en el Anexo I A, categoría 6, de la Directiva 92/50/CEE y, desde el 1 de febrero de 2006, en el Anexo II, parte A, de la Directiva 2004/18/CE. Se trata de servicios relativos a seguros y fondos de pensión que no forman parte de los regímenes obligatorios de seguridad social. Por consiguiente, los contratos de que se trata, adjudicados por las administraciones locales, es decir, por poderes adjudicadores, son contratos escritos, onerosos y públicos en el sentido de las citadas Directivas. Además, de la jurisprudencia se desprende que el artículo 1, letra a), de la Directiva 92/50/CEE no distingue entre aquellos contratos que adjudica un poder adjudicador para cumplir con sus funciones de interés general y aquéllos que no guardan relación alguna con tales funciones. Por esta razón, el Tribunal de Justicia ha rechazado el concepto de la condición de entidad adjudicadora funcional. Por lo tanto, no cabe acoger la alegación de las entidades alemanas de que, por lo que respecta a los planes de pensión de empleo, las administraciones locales y empresas municipales son poderes adjudicatarios funcionales de carácter privado a efectos del Derecho de contratación pública.
   Además, la Comisión considera que los contratos de que se trata exceden ampliamente los umbrales pertinentes. Contrariamente a lo que opina la demandante, para el citado cálculo no ha de tomarse como base cada uno de los contratos. Más bien ha de tenerse en cuenta la duración del contrato marco, habida cuenta de que las estipulaciones particulares acordadas entre el trabajador y el empleador no son objeto de la adjudicación del contrato en el sentido del Derecho comunitario de contratación pública. Por lo tanto, el valor que ha de tenerse en cuenta en un acuerdo marco es igual al valor total estimado excluido el IVA de todos los contratos previstos durante toda la duración del acuerdo marco. Según los cálculos de la Comisión, al menos 110 municipios de la República Federal de Alemania exceden el umbral.
   En consecuencia, las administraciones locales y empresas municipales no podrían haber adjudicado contratos de servicios relativos a planes de pensión de empleo directamente a las entidades y empresas indicadas en el convenio colectivo, sino únicamente tras haber llevado a cabo una licitación a escala europea. En nada cambia esta apreciación el hecho de que la continuidad del pago de la retribución esté regulada por el convenio colectivo. En primer lugar, la jurisprudencia del Tribunal de Justicia considera unívocamente que en Derecho comunitario no existe principio general de negociación colectiva autónoma y, en segundo lugar, la Comisión no estima que el principio de autonomía contractual, anclado en el Grundgesetz alemán se vería restringido de manera ilícita por la obligación legal de que los poderes adjudicatarios lleven a cabo licitaciones públicas.

      (1)  DO L 209, p. 1.

      (2)  DO L 134, p. 114.


title: Asunto C-529/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Obersten Gerichtshof (Austria) el 28 de noviembre de 2007 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG/Franz Hauswirth GmbH

text:
               9.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Obersten Gerichtshof (Austria) el 28 de noviembre de 2007 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG/Franz Hauswirth GmbH
   (Asunto C-529/07)
   (2008/C 37/17)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Obersten Gerichtshof (Austria)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG

      Demandada: Franz Hauswirth GmbH
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El artículo 51, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1) (1), debe interpretarse en el sentido de que ha de considerarse que el solicitante de una marca comunitaria ha actuado de mala fe si en el momento de la solicitud sabe que un competidor está utilizando un signo idéntico o que, por su similitud, puede dar lugar a confusión en (al menos) un Estado miembro para productos o servicios idénticos o similares, y solicita la marca con el fin de evitar que dicho competidor pueda seguir utilizando el signo?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:
               ¿Ha de considerarse que el solicitante ha actuado de mala fe si solicita la marca para evitar que un competidor siga utilizando el signo, a pesar de que en el momento de la solicitud el solicitante sepa, o deba saber, que dicho competidor ha adquirido «derechos de posesión» mediante la utilización de un signo idéntico o que, por su similitud, pueda dar lugar a confusión, para productos o servicios idénticos o similares?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a alguna de las cuestiones anteriores:
               ¿Debe excluirse la existencia de mala fe si el solicitante ya ha obtenido para su signo notoriedad en el tráfico comercial y, por lo tanto, la protección del Derecho de defensa de la competencia?

      (1)  DO L 11, p. 1.


title: Asunto C-306/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 26 de mayo de 2011 — Comisión Europea/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directivas 93/37/CEE y 2004/18/CE — Procedimientos de adjudicación de contratos públicos de obras — Legislación urbanística de la Comunidad Autónoma de Valencia)

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 26 de mayo de 2011 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-306/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directivas 93/37/CEE y 2004/18/CE - Procedimientos de adjudicación de contratos públicos de obras - Legislación urbanística de la Comunidad Autónoma de Valencia)
   2011/C 211/05
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Alcover san Pedro, D. Kukovec y M. Konstantinidis, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: M. Muñoz Pérez, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 1, 6, apartado 6, 11, 12, así como del título II del capítulo IV (artículos 24 a 29) de la Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras (DO L 199, p. 54) y de los artículos 2, 6, 24, 30, 31, apartado 4, letra a), 48, apartado 2, y 53 de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114) — Normativa urbanística de la Comunidad Valenciana — No conformidad con el Derecho comunitario.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Asunto C-451/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Corte d'Appello di Milano (Tribunal de Apelación de Milán), Sala Primera de lo Civil, de fecha 15 de octubre de 2003, en el asunto entre Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti s.r.l. y Notario Giuseppe Calafioriy con la intervención del P.M. (Pubblico Ministero: Ministerio Fiscal), en la persona del Fiscal General de la Corte d'appello di Milano

text:
C 7/20                 ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          10.1.2004
     que el poseedor de los residuos, almacenados o deposita-                  efectúe las operaciones previstas en los Anexos II A o II B
     dos en el vertedero, existentes en el lugar donde se                      de la Directiva. Por lo tanto, la República Italiana ha
     hallaba el establecimiento industrial de ENICHEM, en                      incumplido también las obligaciones que le incumben en
     Manfredonia, y el poseedor de los residuos existentes en                  virtud del artículo 8 de la Directiva.
     los vertederos de residuos urbanos Pariti I y Conte di
     Troia, remitiesen tales residuos a un recolector privado o
     público o a una empresa que efectúe las operaciones                 (1) DO L 194 de 27.7.1975, p. 39; EE 15/01, p. 129.
     previstas en el Anexo II A o II B de la Directiva, o bien           (2) DO L 78 de 26.3.1991, p. 32.
     procedieran a efectuar por sí mismos su valorización o
     eliminación.
—    Condene a la República Italiana al pago de las costas del
     procedimiento.
                                                                         Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
Motivos y principales alegaciones                                        lución de la Corte d’Appello di Milano (Tribunal de
                                                                         Apelación de Milán), Sala Primera de lo Civil, de fecha
—    Por lo que atañe al lugar donde se hallaba anteriormente            15 de octubre de 2003, en el asunto entre Servizi
     el establecimiento industrial perteneciente a ENICHEM,              Ausiliari Dottori Commercialisti s.r.l. y Notario Giuseppe
     consideradas las informaciones facilitadas por las autori-
                                                                         Calafioriy con la intervención del P.M. (Pubblico Minis-
     dades italianas así como el pertinaz silencio guardado              tero: Ministerio Fiscal), en la persona del Fiscal General de
     después por éstas, debe considerarse que las operaciones                              la Corte d’appello di Milano
     de extracción de los residuos depositados en el sector 5
     no quedaron concluidos, según lo previsto, en el mes de
     diciembre de 2002; que Enichem no presentó, en diciem-                                     (Asunto C-451/03)
     bre de 2002, un proyecto de saneamiento de los residuos
     depositados en los sectores 12, 14 y 17, que por lo tanto,
     se hallan aún en el lugar donde se encontraban en un                                          (2004/C 7/33)
     primer momento, aun cuando esté fuera de dudas que es
     necesario quitarlos de allí; que, en lo que se refiere a los
     residuos del sector 16, existe actualmente tan sólo un
     programa de máximos que aún dista mucho de ser                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     realizado.                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución de la la Corte d’Appello di Milano (Tribunal de
—    En cambio, por lo que atañe a los vertederos Pariti I y             Apelación de Milán), Sala Primera de lo Civil, dictada el
     Conte di Troia, debe señalarse que el informe técnico               15 de octubre de 2003, en el asunto entre Servizi Ausiliari
     elaborado por el Ministerio de Medio Ambiente, relativo             Dottori Commercialisti s.r.l. y Notario Giuseppe Calafioriy con
     al aspecto de caracterización de los lugares de que se              la intervención del P.M. (Pubblico Ministero: Ministerio Fiscal),
     trata, cuya terminación se hallaba prevista para el mes de          en la persona del Fiscal General de la Corte d’appello di
     octubre de 2002, no ha finalizado aún y por lo tanto, que           Milano, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
     la situación continúa siendo exactamente la misma que               27 de octubre de 2003. La Corte d’Appello di Milano (Tribunal
     la existente con anterioridad al envío del dictamen                 de Apelación de Milán), Sala Primera de lo Civil solicita al
     motivado.                                                           Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                         cuestiones:
—    A la luz de todo lo anterior, aun reconociendo que el
     vertedero Conte di Troia no supone un peligro inminente             1)    ¿Deben interpretarse los arts. 4, 10, 82, 86, 98 del
     para el medio ambiente, se observa, no obstante, que la                   Tratado CE en el sentido de que se oponen a que a una
     República Italiana no ha adoptado medida alguna que                       normativa nacional como la que resulta del Decreto
     garantice que los residuos depositados desde 1989 en el                   legislativo no 241 de 9 de julio de 1997, modificado por
     vertedero Pariti I y desde 1993 en el lugar donde se                      el Decreto legislativo no 490 de 28 de diciembre de 1998,
     hallaba el establecimiento industrial de ENICHEM, en                      en relación con el texto único del impuesto sobre la renta
     Manfredonia, fueran valorizados o eliminados sin poner                    (Decreto del Presidente de la República no 917 de
     en peligro la salud humana ni utilizar procedimientos o                   22 de diciembre de 1986) y a la Ley no 413 de
     métodos que puedan perjudicar el medio ambiente. Por                      30 de diciembre de 1991, que reserva el derecho a ejercer
     consiguiente, la República Italiana ha incumplido las                     ciertas actividades de asesoramiento en materia tributaria
     obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4 de                  exclusivamente a una única categoría de entidades, los
     la Directiva.                                                             Centros de Asesoramiento Fiscal — CAF, negando, de
                                                                               este modo, a los demás operadores económicos del
—    La República Italiana no ha adoptado las medidas necesa-                  sector, que también poseen una habilitación para el
     rias para que el poseedor de los residuos existentes en el                ejercicio de la profesión en cuestiones de asesoramiento
     lugar donde se hallaba el establecimiento industrial de                   fiscal y contable (contables, auditores, abogados y gradua-
     ENICHEM, en Manfredonia, así como de los que se hallan                    dos sociales), el ejercicio, en las mismas condiciones y
     en los vertederos Pariti I y Conte di Troia, los remitiera a              según las mismas modalidades, de las mismas actividades
     un recolector privado o público, o a una empresa que                      reservadas a los Centros de Asesoramiento Fiscal?
 ---pagebreak--- 10.1.2004              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 7/21
2)    ¿Deben interpretarse los arts. 43, 48 y 49 del Tratado CE               Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el
      en el sentido de que se oponen a una normativa nacional,                volumen de negocios — Modalidades de devolución del
      como la que resulta del Decreto legislativo no 241 de                   Impuesto sobre el Valor Añadido a los sujetos pasivos no
      9 de julio de 1997, modificado por el Decreto legislativo               establecidos en el territorio de la Comunidad, y en
      no 490 de 28 de diciembre de 1998, en relación con el                   particular de sus artículos 1 y 2, así como de los principios
      texto único del impuesto sobre la renta (Decreto del                    generales del Derecho comunitario:
      Presidente de la República no 917 de 22 de diciembre                    Primera cuestión: ¿Cómo debe interpretarse la expresión
      de 1986) y a la Ley no 413 de 30 de diciembre de 1991,                                      «establecimiento permanente» recogida
      que reserva el derecho a ejercer ciertas actividades de                                     en el artículo 9 de la Sexta Directiva?
      asesoramiento en materia tributaria exclusivamente a una
      única categoría de entidades, los Centros de Asesora-                   Segunda cuestión ¿Qué factores deben tenerse en cuenta
      miento Fiscal — CAF, negando, de este modo, a los                                           para determinar si la prestación de ser-
      demás operadores económicos del sector, que también                                         vicios de máquinas tragaperras se efec-
      poseen una habilitación para el ejercicio de la profesión en                                túa desde el centro de actividad de una
      cuestiones de asesoramiento fiscal y contable (contables,                                   sociedad como CI o desde cualquier
      auditores, abogados y graduados sociales), el ejercicio, en                                 establecimiento permanente que una
      las misma condiciones y según las mismas modalidades,                                       sociedad como CI pueda poseer?
      de las mismas actividades reservadas a los Centros de                   Tercera cuestión En particular:
      Asesoramiento Fiscal?
                                                                                a)    Si la actividad de una sociedad A
3)    ¿Debe interpretarse el art. 87 del Tratado CE en el sentido                                       está estructurada como en el pre-
      de que constituye ayuda de Estado una medida como la                                              sente asunto, de suerte que una
      que resulta del Decreto legislativo no 241 de 9 de julio                                          sociedad vinculada B, cuyo centro
      de 1997, y en particular de su art. 38 que prevé la                                               de actividad esté ubicado fuera del
      atribución a los CAF de sumas procedentes de fondos                                               territorio de la Comunidad, preste
      públicos por las actividades mencionadas en el apartado 4                                         servicios de máquinas tragaperras
      del art. 34 y por las actividades mencionadas en el                                               y la única finalidad de tal estruc-
      apartado 2 del art. 37 del Decreto legislativo no 241?                                            tura sea eludir la obligación de A
                                                                                de abonar el IVA en el Estado
                                                                                miembro en el que esté estable-
                                                                                cida:
                                                                                i)    ¿puede considerarse que los
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                                servicios de máquinas traga-
lución de la High Court of Justice (England & Wales),                                                         perras se prestan desde un
Chancery Division, de fecha 17 de octubre de 2003, en el                                                      establecimiento permanente
asunto entre 1) RAL (Channel Islands) Ltd, 2) RAL Ltd,                                                        en tal Estado miembro? En
3) RAL Services Ltd, 4) RAL Machines Ltd y Commissio-                                                         caso de respuesta afirmativa,
                  ners of Customs and Excise
                                                                                ii)   ¿procede considerar que los
                       (Asunto C-452/03)                                                                      servicios de máquinas traga-
                                                                                perras se prestan desde el
                           (2004/C 7/34)                                                                      establecimiento permanente
                                                                                o que se prestan desde el
                                                                                lugar en que la sociedad B
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                                     ha establecido su centro de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                                                   actividad?
resolución de la la High Court of Justice (England & Wales),
Chancery Division, dictada el 17 de octubre de 2003, en el                                        b)    Si la actividad de una sociedad A
asunto entre 1) RAL (Channel Islands) Ltd, 2) RAL Ltd, 3) RAL                                           está estructurada de forma tal que,
Services Ltd, 4) RAL Machines Ltd y Commissioners of                                                    a efectos de las normas en materia
Customs and Excise, y recibida en la Secretaría del Tribunal de                                         del lugar de prestación de los servi-
Justicia el 27 de octubre de 2003. La High Court of Justice                                             cios, una sociedad vinculada B, en
(England & Wales), Chancery Division solicita al Tribunal de                                            circunstancias como en las del pre-
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                              sente asunto, pretende prestar ser-
                                                                                vicios de máquinas tragaperras
1)    En las circunstancias del presente asunto y                                                       desde un centro de actividad ubi-
                                                                                cado fuera del territorio de la
2)    Habida cuenta de la Sexta Directiva 77/388/CEE del                                                Comunidad y no tiene un estable-
      Consejo (1), de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en                                            cimiento permanente, desde el
      materia de armonización de las legislaciones de Estados                                           cual se presten tales servicios, en el
      miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de                                            Estado miembro en el que A esté
      negocios: Sistema común del Impuesto sobre el Valor                                               establecida y la única finalidad de
      Añadido: Base imponible uniforme, y en particular de sus                                          la estructura es eludir la obligación
      artículos 2, 4 y 9, así como de la Decimotercera Directiva                                        de A de abonar el IVA sobre tales
      86/560/CEE del Consejo (2), de 17 de noviembre de 1986                                            servicios en dicho Estado
      en materia de armonización de las legislaciones de los                                            miembro:


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 16 de julio de 1998 en el asunto T-81/97, Regione Toscana contra Comisión de las Comunidades Europeas [Programas integrados mediterráneos - Ayuda financiera comunitaria - Reglamento (CEE) no 4256/88 - Reglamento (CEE) no 2085/93]

text:
C 299/34              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        26.9.98
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretaria: Sra. B.
                 DE PRIMERA INSTANCIA                             Pastor, administradora prinicpal, ha dictado el 14 de julio
                    de 17 de julio de 1998                        de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
en el asunto T-28/97, AgneÁs Hubert contra Comisión de            1) Se desestima el recurso.
                las Comunidades Europeas (1)                      2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
(Funcionarios Ð Recurso de anulación Ð Traslado/cam-
bio de destino Ð IntereÂs del servicio Ð Falta de motiva-         (1) DO C 166 de 31.5.1997.
             ción Ð Recurso de indemnización)
                        (98/C 299/57)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
En el asunto T-28/97, AgneÁs Hubert, funcionaria de la                                 de 16 de julio de 1998
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Bruselas, representada por el Sr. Marc-Albert Lucas, Abo-         en el asunto T-81/97, Regione Toscana contra Comisión
gado de Lieja, que designa como domicilio en Luxem-                              de las Comunidades Europeas (1)
burgo el despacho de la Sra. Evelyne Korn, 21, rue de             [Programas integrados mediterraÂneos Ð Ayuda financiera
Nassau, contra Comisión de las Comunidades Europeas               comunitaria Ð Reglamento (CEE) no 4256/88 Ð Regla-
(Agentes: Sr. Gianluigi Valsesia, Sra. Christine Berardis-                           mento (CEE) no 2085/93]
Kayser y Sr. Denis Waelbroeck), que tiene por objeto, por
una parte, que se anule la decisión de la Comisión, de 27                                  (98/C 299/59)
de marzo de 1996, por la que se cambia el destino de la                        (Lengua de procedimiento: italiano)
demandante y, por otra parte, una demanda de indemniza-
ción de danÄos y perjuicios por los danÄos material y moral       En el asunto T-81/97, Regione Toscana, representada por
presuntamente derivados de eÂsta, el Tribunal de Primera          el Sr. Vito Vacchi y la Sra. Lucia Bora, Abogados de Flo-
Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. P. Lindh,          rencia, que designan como domicilio en Luxemburgo el
Presidenta; y los Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces;        despacho del Sr. Paolo Benocci, 50, rue de Vianden, contra
Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dic-     Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.
tado el 17 de julio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el        Paolo Ziotti y Alberto Dal Ferro), que tiene por objeto
siguiente:                                                        una demanda de anulación de varios actos de la Comisión
                                                                  relativos a la ayuda financiera concedida al Proyecto
1) Se desestima el recurso.
                                                                  no 88.20.IT.006.0 (obras para el abastecimiento de agua
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                    potable en Toscana), el Tribunal de Primera Instancia de
                                                                  las Comunidades Europeas (Sala Tercera), integrado por la
(1) DO C 131 de 26.4.1997.                                        Sra. V. Tiili, Presidenta; y los Sres. C. P. BrieÈt y A. Potocki,
                                                                  Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administrador,
                                                                  ha dictado el 16 de julio de 1998 una sentencia cuyo fallo
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             es el siguiente:
                 DE PRIMERA INSTANCIA                             1) Se anula la decisión contenida en el escrito de 31 de
                    de 14 de julio de 1998                             enero de 1997.
en el asunto T-42/97, Giorgio Lebedef contra Comisión de          2) Se declara la inadmisibilidad del recurso en todo lo
                las Comunidades Europeas (1)                           demaÂs.
(Funcionarios Ð Denegación de autorizar una «comisión             3) Se condena en costas a la Comisión.
de servicios sindical» de una persona designada por un sin-
                   dicato Ð Admisibilidad)                        (1) DO C 166 de 31.5.1997.
                        (98/C 299/58)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
En el asunto T-42/97, Giorgio Lebedef, funcionario de la                           DE PRIMERA INSTANCIA
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Senningerberg (Luxemburgo), representado por el Sr.                                    de 16 de julio de 1998
Gilles BouneÂou, Abogado de Luxemburgo, que designa               en el asunto T-195/97, Kia Motors Nederland BV y
como domicilio en Luxemburgo el despacho de este                  Broeckman Motorships BV contra Comisión de las
uÂltimo, 4, rue de l'Avenir, contra Comisión de las Comuni-                          Comunidades Europeas (1)
dades Europeas (Agentes: Sres. Gianluigi Valsesia y Julian
                                                                  (Decisión de la Comisión por la que se declara injustifi-
Currall), que tiene por objeto, por una parte, la anulación
                                                                  cada la devolución de unos derechos de importación Ð
de una decisión de la Comisión de 12 de mayo de 1996
                                                                  Recurso de anulación Ð Artículo 239 del código aduanero
por la que se deniega al demandante la «comisión de servi-
                                                                                Ð Obligación de motivación)
cios sindical» solicitada por su sindicato y la reconsidera-
ción de todas las «comisiones de servicios sindicales» con-                                (98/C 299/60)
cedidas en el pasado y, por otra parte, que se declare la
                                                                             (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
ilegalidad del procedimiento de «comisión de servicios sin-
dical», el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),          En el asunto T-195/97, Kia Motors Nederland BV, con
integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente, y R. M.       domicilio social en Vianen (Países Bajos) y Broeckman


title: Asunto C-595/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italia) el 23 de noviembre de 2016 — Emmea Srl, Commercial Hub Srl/Comune di Siracusa y otros

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italia) el 23 de noviembre de 2016 — Emmea Srl, Commercial Hub Srl/Comune di Siracusa y otros
   (Asunto C-595/16)
   (2017/C 239/25)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Emmea Srl, Commercial Hub Srl

      Recurrida: Comune di Siracusa, Assessorato delle Attività Produttive per la Regione Siciliana, Libero Consorzio Comunale — già Provincia di Siracusa, Camera di Commercio di Siracusa
   Mediante auto de 27 de abril de 2017, el Tribunal de Justicia (Sala Décima) declaró que la petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia, mediante resolución de 20 de octubre de 2016, es manifiestamente inadmisible.


title: Asunto C-508/06: Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Malta

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/15

         Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Malta
   (Asunto C-508/06)
   (2007/C 56/26)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Konstantinidis y D. Lawunmi, agentes)

      Demandada: República de Malta
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que las autoridades de Malta han incumplido las obligaciones que les incumben en virtud del artículo 11 de la Directiva 96/59/CE (1) del Consejo, en relación con el artículo 54 del Acta de Adhesión de 2003.

               —

               Que se condene en costas a la República de Malta.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo límite dentro del cual la República de Malta tenía que haber comunicado los planes y proyectos previstos en el artículo 11 de la Directiva expiró el 1 de mayo de 2004.

      (1)  DO L 243, p. 1.


title: Asunto T-444/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de junio de 2009 — CPEM/Comisión ( FSE — Supresión de una ayuda financiera — Informe de la OLAF )

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/20

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de junio de 2009 — CPEM/Comisión
   (Asunto T-444/07) (1)

   («FSE - Supresión de una ayuda financiera - Informe de la OLAF»)
   2009/C 193/30
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Centre de promotion de l’emploi par la micro-entreprise (CPEM) (Marsella, Francia) (representante: C. Bonnefoi, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Flynn y A. Steiblytė, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión C (2007) 4645 de la Comisión, de 4 de octubre de 2007, por la que se suprime la ayuda concedida por el Fondo Social Europeo (FSE) mediante la Decisión C (1999) 2645, de 17 de agosto de 1999, así como una pretensión de indemnización.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Centre de promotion de l’emploi par la micro-entreprise (CPEM) cargará con las costas, incluidas las relativas al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 37, de 9.2.2008.


title: Asunto T-400/11: Auto del Tribunal General de 9 de septiembre de 2013 — Altadis/Comisión ( «Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Régimen de ayudas que permite la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones extranjeras — Decisión por la que se declara el régimen de ayudas incompatible con el mercado interior y no se ordena la recuperación de las ayudas — Acto que incluye medidas de ejecución — Inexistencia de afectación individual — Inexistencia de obligación de devolución — Inadmisibilidad» )

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/21

         Auto del Tribunal General de 9 de septiembre de 2013 — Altadis/Comisión
   (Asunto T-400/11) (1)

   (Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Régimen de ayudas que permite la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones extranjeras - Decisión por la que se declara el régimen de ayudas incompatible con el mercado interior y no se ordena la recuperación de las ayudas - Acto que incluye medidas de ejecución - Inexistencia de afectación individual - Inexistencia de obligación de devolución - Inadmisibilidad)
   2013/C 336/43
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante(s): Altadis (Madrid) (representantes: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan y R. Calvo Salinero, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lyal, C. Urraca Caviedes y P. Němečková, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión 2011/282/UE de la Comisión, de 12 de enero de 2011, relativa a la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones extranjeras C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) aplicada por España (DO L 135, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Altadis, S.A.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Asunto T-219/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 3 de abril de 2008 — PTV/OAMI (map&guide travelbook)

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/37

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 3 de abril de 2008 — PTV/OAMI (map&guide travelbook)
   (Asunto T-219/06) (1)

   (2008/C 142/67)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 237 de 30.9.2006.