title: Asunto T-75/04 Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Arch Chemicals, Inc., y Arch Timber Protection Limited

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/72

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Arch Chemicals, Inc., y Arch Timber Protection Limited
   (Asunto T-75/04)
   (2004/C 106/145)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Arch Chemicals, Inc., y Arch Timber Protection Limited, con domicilio social en Castleford (Reino Unido), representadas por los Sres. K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados.
   Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule los artículos 3 (y el anexo II), 4, apartado 2, 5, apartado 3, 10, apartado 2, párrafo segundo, 11, apartado 3, 13 y 14, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2032/2003 de la Comisión, de 4 de noviembre de 2003, relativo a la segunda fase del programa de trabajo de diez años contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la comercialización de biocidas y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1896/2000.

               —

               Declare que los artículos 9, letra a), 10, apartado 3, 11 y 16, apartado 1, de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercialización de biocidas son ilegales y no son aplicables a las demandantes.

               —

               Declare que el artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1896/2000 de la Comisión, de 7 de septiembre de 2000, relativo a la primera fase del programa contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre biocidas es ilegal y no es aplicable a las demandantes.

               —

               Condene a la demandada a indemnizar a las demandantes por los daños sufridos como consecuencia de la adopción y de la entrada en vigor de las medidas impugnadas; el importe de la indemnización se fija provisionalmente en un euro más intereses, hasta que se calcule y se determine el importe exacto.

               —

               Condene a la parte demandada al pago de las costas de este procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes son productoras de sustancias activas de los biocidas y de biocidas, en concreto, de pesticidas no agrícolas que contienen dichas sustancias activas. Las demandantes disponen de autorizaciones para su comercialización en varios Estados miembros y muchos de sus productos están protegidos por derechos de propiedad intelectual.
   Con arreglo a la Directiva 98/8/CE (1) y al Reglamento (CE) no 1896/2000 de la Comisión, (2) las demandantes notificaron sus combinaciones de sustancias activas y de tipos de producto y, por tanto, se convirtieron en participantes en el programa de revisión conforme al Reglamento (CE) no 2032/2003 de la Comisión. (3) En virtud de las normas de la segunda fase del programa de revisión, las demandantes se vieron obligadas a elaborar costosos informes protegidos por derechos de propiedad intelectual, como estudios científicos y de evaluación de riesgos, y remitirlos al Estado miembro informante.
   Las demandantes solicitan que se anule el artículo 4, apartado 2, del Reglamento 2032/2003 porque no establece una fecha límite a partir de la cual las compañías que no han participado en el programa de revisión ya no puedan comercializar los biocidas notificados por los participantes y enumerados en el anexo II del Reglamento. Además, según las demandantes, el artículo 3, apartado 2, y el anexo II del Reglamento 2032/2003 no citan el nombre de las demandantes en su calidad de participantes en relación con las combinaciones de sustancias activas y de tipos de producto notificadas. Asimismo, las demandantes solicitan que se anule el artículo 5, apartado 3, y el considerando décimo del Reglamento 2032/2003 porque permiten que las empresas que no participan en el programa de revisión soliciten la inclusión de una combinación de sustancias activas o tipos de producto en condiciones más favorables. Las demandantes también critican artículo 10, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento 2032/2003, ya que permite que el Estado miembro informante tenga en cuenta información suplementaria aportada por otros. Las demandantes se oponen igualmente al hecho de que el artículo 11, apartado 3, y el considerando decimoctavo autoricen a la demandada a realizar unilateralmente una evaluación comparativa de las combinaciones de sustancias activas y de tipos de producto antes de finalizar la revisión. Las demandantes ponen en cuestión el artículo 13 y el considerando vigésimo porque autorizan a la demandada a suspender o poner fin a la revisión tras haber presentado una propuesta con arreglo a la Directiva 76/769/CEE. (4) Por lo demás, sería preferible una evaluación basada en la peligrosidad más que una evaluación de riesgos en el sector específico de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 16 de febrero de 1998 relativa a la comercialización de biocidas. Por último, las demandantes solicitan que se anule el artículo 14, apartado 2, porque modifica retroactivamente y sin motivarlo las normas sobre notificación del Reglamento no 1896/2000, cambiando de este modo un factor que resultó decisivo para que las demandantes participaran en el programa de revisión.
   En apoyo de su demanda, las demandantes alegan que la demandada abusó de las facultades que le confiere la Directiva 98/8/CE, al desarrollarla de un modo que sobrepasa el tenor de dicha Directiva y modifica los derechos y las expectativas de las demandantes. Asimismo las demandantes señalan que la demandada no tiene competencias para introducir en el Reglamento 2032/2003 las normas controvertidas sin consultar con el Parlamento Europeo y el Consejo. A juicio de las demandadas, debería haberse modificado la Directiva 98/8/CE para introducir dichas modificaciones.
   Las demandantes sostienen también que la demandada infringió el Tratado CE y los principios de Derecho comunitario, como las normas del Tratado en materia de competencia, los principios de libre competencia, de seguridad jurídica y de confianza legítima, de proporcionalidad, de no discriminación, el derecho de propiedad, el derecho al libre ejercicio de una actividad económica y, por último, la supremacía de los Tratados internacionales, en concreto, la protección de los derechos de propiedad intelectual con arreglo al Acuerdo ADPIC.
   En apoyo de su recurso, las demandantes también alegan la ilegalidad del artículo 6, apartado 2, del Reglamento no 1896/2000 y de los artículos 9, letra a), 10, apartado 3, 11 y 16, apartado 1, de la Directiva 98/8/CE.
   Las demandantes afirman que el artículo 6, apartado 2, del Reglamento no 1896/2000 sienta las bases de los controvertidos artículos 3 y 4, apartado 2, así como del anexo II del Reglamento no 2032/2003 y establece la norma según la cual las combinaciones de sustancias activas y de tipos de producto notificadas pueden ser libremente comercializadas por cualquier otra compañía que no tiene acceso a los datos protegidos de las demandantes ni tampoco ha elaborado una base de datos equivalente. Las demandantes alegan que el artículo 6, apartado 2, del Reglamento no 1896/2000 olvida las disposiciones en materia de protección de datos de la Directiva 98/8/CE y que la demandada no era competente para adoptarlo e incurrió en desvío de poder.
   Las demandantes declaran además que los artículos 9, letra a), 10, apartado 3, y 11 de la Directiva 98/8/CE están relacionados con el controvertido artículo 3 y con el anexo II del Reglamento no 2032/2003. A juicio de las demandantes, el artículo 9, letra a), de la Directiva 98/8/CE es ilegal porque discrimina entre las sustancias activas que se comercializaron antes del 14 de mayo de 2000 y las sustancias que no habían comenzado a comercializarse en dicha fecha, permitiendo de este modo la competencia desleal. Asimismo, las demandantes alegan que los artículos 9, letra a), 10, apartado 3, 11 y 16, apartado 1, de la Directiva 98/8/CE no son coherentes con otras disposiciones de dicha Directiva. En concreto, no establecen, a diferencia de los artículos 12 y 27 de la Directiva 98/8/CE, una relación transparente entre las demandantes y sus combinaciones de sustancias activas y de tipos de producto notificadas. Por último, las demandantes alegan que debería declararse la ilegalidad del artículo 16, apartado 1, de la Directiva 98/8/CE, ya que los Estados miembros no están autorizados a continuar aplicando su normativa preexistente con el fin de mantener los registros de los biocidas que no disponen de una notificación a nivel comunitario.

      (1)  Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 16 de febrero de 1998 relativa a la comercialización de biocidas (DO L 123, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1896/2000 de la Comisión, de 7 de septiembre de 2000, relativo a la primera fase del programa contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre biocidas (DO L 228, p. 6).

      (3)  Reglamento (CE) no 2032/2003 de la Comisión, de 4 de noviembre de 2003, relativo a la segunda fase del programa de trabajo de diez años contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la comercialización de biocidas y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1896/2000 (DO L 307, p. 1).

      (4)  Directiva 76/769/CEE del Consejo, de 27 de julio de 1976, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros que limitan la comercialización y el uso de determinadas sustancias y preparados peligrosos (DO L 262, p. 201).


title: Asunto T-192/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio de 2007 — Flex Equipos de Descanso/OAMI — Leggett & Plat (LURA-FLEX) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa LURA-FLEX — Marcas nacionales figurativas anteriores que incluyen el elemento denominativo flex — Presentación extemporánea ante la División de Oposición de las traducciones de los documentos aportados para justificar la notoriedad de las marcas anteriores — Obligación de la Sala de Recurso de apreciar la necesidad de tener en cuenta los documentos traducidos )

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/32

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio de 2007 — Flex Equipos de Descanso/OAMI — Leggett & Plat (LURA-FLEX)
   (Asunto T-192/04) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa LURA-FLEX - Marcas nacionales figurativas anteriores que incluyen el elemento denominativo “flex’ - Presentación extemporánea ante la División de Oposición de las traducciones de los documentos aportados para justificar la notoriedad de las marcas anteriores - Obligación de la Sala de Recurso de apreciar la necesidad de tener en cuenta los documentos traducidos»)
   (2007/C 199/59)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Flex Equipos de Descanso S.A. (Madrid, España) (representantes: inicialmente R. Ocquet, posteriormente I. Valdelomar Serrano, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: S. Laitinen y G. Schneider, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Leggett & Platt, Inc. (Carthage, Missouri, Estados Unidos) (representantes: G. Cronin y S. Castley, Solicitors, y G. Hollingworth, Barrister)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 18 de marzo de 2004 (asunto R 333/2003-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Flex Equipos de Descanso, S.A., y Leggett & Platt, Inc.
   Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 18 de marzo de 2004 (asunto R 333/2003-1).

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas, así como con aquellas en las que haya incurrido la demandante.

               3)

               La interviniente cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 217 de 28.8.2004.


title: Asunto T-123/12: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2012 — Smartbook/OAMI (SMARTBOOK)

text:
               2.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 157/8

         Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2012 — Smartbook/OAMI (SMARTBOOK)
   (Asunto T-123/12)
   2012/C 157/13
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Smartbook AG (Offenburg, Alemania) (representantes: C. Milbradt y A. Schwarz, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de diciembre de 2011 (asunto R 799/2011-2).

               —

               Condene a la demandada a cargar con las costas del procedimiento, incluidas las originadas en el procedimiento de recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «SMARTBOOK» (solicitud no8 426 348) para productos de las clases 9, 16 y 28

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009, puesto que la marca solicitada posee carácter distintivo y no es descriptiva de los productos objeto del litigio.


title: Asunto T-20/16: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2016 — Indeutsch International/OAMI — Crafts Americana (Representación de serie de curvas entre dos líneas paralelas)

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/36

         Recurso interpuesto el 21 de enero de 2016 — Indeutsch International/OAMI — Crafts Americana (Representación de serie de curvas entre dos líneas paralelas)
   (Asunto T-20/16)
   (2016/C 106/42)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: M/S. Indeutsch International (Noida, India) (representante: D. Stone, D. Meale y A. Dykes, Solicitors, y S. Malynicz, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Crafts Americana Group, Inc. (Vancouver, Estados Unidos)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa (Representación de serie de curvas entre dos líneas paralelas) — Marca comunitaria no 8884264

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 5 de noviembre de 2015 en el asunto R 1814/2014-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la OAMI y a la otra parte en el procedimiento a cargar con sus propias costas y con las de la demandante.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-391/11: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2011 — Comisión Europea/Reino de Bélgica

text:
               15.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/4

         Recurso interpuesto el 25 de julio de 2011 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-391/11)
   2011/C 305/05
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Patakia y A. Marghelis, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/53/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de septiembre de 2000, relativa a los vehículos al final de su vida útil, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para garantizar que el Derecho interno ha sido correctamente adaptado a lo dispuesto en el artículo 2, números 1 y 3, y el artículo 5, apartados 1, 2 y 4.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo de transposición de la Directiva 2000/53/CE concluyó el 21 de abril de 2002. Sin embargo, en la fecha de interposición del presente recurso la demandada todavía no había adoptado todas las medidas necesarias para adaptar su Derecho interno a la Directiva o, en cualquier caso, no había informado de ello a la Comisión.

      (1)  DO L 269, p. 34.


title: Asunto T-115/15: Sentencia del Tribunal General de 11 de mayo de 2017 — Deza/ECHA «REACH — Elaboración de una lista de sustancias que podrían ser incluidas en el anexo XIV del Reglamento (CE) n.° 1907/2006 — Complemento de la inscripción de la sustancia ftalato de bis(2-etilhexilo) (DEHP) en esa lista — Artículos 57 y 59 del Reglamento n.° 1907/2006»

text:
               26.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/15

         Sentencia del Tribunal General de 11 de mayo de 2017 — Deza/ECHA
   (Asunto T-115/15) (1)

   («REACH - Elaboración de una lista de sustancias que podrían ser incluidas en el anexo XIV del Reglamento (CE) n.o 1907/2006 - Complemento de la inscripción de la sustancia ftalato de bis(2-etilhexilo) (DEHP) en esa lista - Artículos 57 y 59 del Reglamento n.o 1907/2006»)
   (2017/C 202/27)
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, República Checa) (representante: P. Dejl, abogado)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) (representantes: inicialmente M. Heikkilä, W. Broere y T. Zbihlej, posteriormente M. Heikkilä, W. Broere y C. Buchanan, agentes, asistidos por M. Procházka y M. Mašková, abogados)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de Dinamarca (representantes: C. Thorning y N. Lyshøj Malte, agentes), Reino de los Países Bajos (representantes: M. Bulterman, B. Koopman y H. Stergiou, agents), Reino de Suecia (representantes: E. Karlsson, L. Swedenborg, A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson y N. Otte Widgren, agentes), Reino de Noruega (representantes: K. Moen y K. Moe Winther, agentes)

      Objeto

   Demanda basada en el artículo 263 TFUE y dirigida a obtener la anulación de una Decisión de 12 de diciembre de 2014 del Director Ejecutivo de la ECHA mediante la cual la entrada existente relativa a la sustancia DEHP en la lista de sustancias que podrían ser incluidas en el anexo XIV del Reglamento (CE) n.o 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y mezclas químicas (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) n.o 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO 2006, L 396, p. 1; corrección de errores DO 2007, L 136, p. 3), fue completada en el sentido de identificar igualmente dicha sustancia como alterador endocrino que tiene posibles efectos graves para el medio ambiente, en el sentido del artículo 57, letra f), de ese Reglamento.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Deza, a.s. cargará, junto con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA), incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales.

               3)

               El Reino de Dinamarca, el Reino de los Países Bajos, el Reino de Suecia y el Reino de Noruega cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 178 de 1.6.2015.


title: Asunto F-67/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 15 de diciembre de 2010 — Angulo Sánchez/Consejo (Función pública — Licencia especial — Enfermedad grave de un ascendiente — Método de cálculo del número de días de licencia en caso de pluralidad de ascendientes gravemente enfermos)

text:
               5.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/19

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 15 de diciembre de 2010 — Angulo Sánchez/Consejo
   (Asunto F-67/09) (1)

   (Función pública - Licencia especial - Enfermedad grave de un ascendiente - Método de cálculo del número de días de licencia en caso de pluralidad de ascendientes gravemente enfermos)
   2011/C 38/36
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Nicolás Angulo Sánchez (Bruselas) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: K. Zieleśkiewicz, M. Bauer, agentes)

      Objeto

   Anulación de las decisiones de la parte demandada por las que se deniegan las solicitudes de licencia especial presentadas por el demandante en razón de la enfermedad grave que padecen sus padres.

      Fallo

               1)

               Anular la decisiones del Consejo de la Unión Europea de 8 de octubre de 2008 y de 8 de diciembre de 2008 por las que se deniegan las solicitudes de licencia especial presentadas por el Sr. Angulo Sánchez.

               2)

               Condenar al Consejo de la Unión Europea a cargar con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 220, de 12.9.09, p. 43.


title: Asunto C-517/03: Demanda reconvencional formulada en el escrito de contestación a la demanda presentado por la Comisión de las Comunidades Europeas el 17 de julio de 2001 en el asunto T-85/01, IAMA Consulting S.r.l./Comisión, pendiente ante el Tribunal de Primera Instancia, y remitida al Tribunal de Justicia el 2 de diciembre de 2003, mediante auto de 25 de noviembre de 2003, por ser de su competencia

text:
21.2.2004               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 47/19
Además, no existe ninguna disposición en la normativa                      Motivos y principales alegaciones
española que se encargue de tomar en consideración el
cumplimiento por parte de una empresa de seguridad privada
extranjera o de los miembros de su personal de las garantías y             Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 23.3 de los contratos,
prescripciones exigidos en otro Estado miembro. Por consi-                 la demandante ante el Tribunal de Primera Instancia, la
guiente, se trata de medidas que tienen un efecto disuasorio               sociedad IAMA Consulting, está obligada a devolver a la
para las empresas extranjeras que deseen ejercer sus actividades           Comisión las cantidades que le hubieran sido abonadas en
en España.                                                                 exceso.
(1) Directiva 89/48/CEE del Consejo de 21 de diciembre de 1988             Una parte de las ayudas comunitarias corresponde a los gastos
    relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de      soportados por IAMA Consulting antes del 1 de noviembre de
    enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de          1997 (y no refacturados a IAMA International), de un importe
    una duración mínima de tres años (DO L 19 de 24.1.1989, p. 16).
(2) Directiva 92/51/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativa
                                                                           total de 913 874 209 liras, de las cuales 576 432 631 liras se
    a un segundo sistema general de reconocimiento de formaciones          relacionan con el Proyecto REGIS y 337 441 578 liras con el
    profesionales, que completa la Directiva 89/48/CEE (DO L 209 de        Proyecto REFIAG.
    24.7.1992, p. 25).
                                                                           La otra parte corresponde a las rectificaciones de los gastos
                                                                           efectuadas en la auditoria, que ascienden a un total de
                                                                           185 531 657 liras, de las cuales 60 603 671 liras se relacionan
                                                                           con el Proyecto REGIS y 124 927 986 liras con el Proyecto
                                                                           REFIAG.
Demanda reconvencional formulada en el escrito de
contestación a la demanda presentado por la Comisión de
las Comunidades Europeas el 17 de julio de 2001 en el
asunto T-85/01, IAMA Consulting S.r.l./Comisión, pen-
diente ante el Tribunal de Primera Instancia, y remitida al
Tribunal de Justicia el 2 de diciembre de 2003, mediante
auto de 25 de noviembre de 2003, por ser de su competen-                   Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2003 contra el
                                  cia                                      Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                        (Asunto C-517/03)
                                                                                (Asunto C-518/03)
                          (2004/C 47/30)                                                             (2004/C 47/31)
El 2 de diciembre de 2003, el Tribunal de Primera Instancia ha             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
remitido al Tribunal de Justicia, mediante auto de 25 de                   presentado el 9 de diciembre de 2003 un recurso contra el
noviembre de 2003, una demanda reconvencional formulada                    Reino de Suecia formulado por la Comisión de las Comunida-
por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada                  des Europeas, representada por los Sres. K. Banks y K. Simons-
por los Sres. Eugenio de March y Alberto Dal Ferro, en calidad             son, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxem-
de agentes, en el escrito de contestación a la demanda                     burgo.
presentado por ella en el asunto T-85/01, IAMA Consulting
S.r.l./Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                           La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                           1)    Declare que Suecia ha incumplido las obligaciones que
                                                                                le incumben en virtud de Directiva 98/44/CE (1) del
—      Condene en reconvención a la sociedad IAMA Consulting                     Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de julio de 1998,
       a devolver la suma de 1 099 405 866 liras (o sea,                         relativa a la protección jurídica de las invenciones biotec-
       567 796 euros) más los correspondientes intereses, con-                   nológicas, al no haber adoptado las disposiciones legales,
       forme a lo dispuesto en el artículo 94 del Regla-                         reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
       mento no 3418/93.                                                         plimiento a dichas Directivas o, en todo caso, al no
                                                                                haberlas comunicado a la Comisión.
—      Condene en cualquier caso a la sociedad IAMA Consulting
       al pago de las costas del procedimiento.                            2)    Condene en costas al Reino de Suecia.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de enero de 2000 en el asunto C-341/98 P: Proderec — Formaçao e Desenvolvimento de Recursos Humanos, ACE, contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Fondo Social Europeo — Decisión de reducir dos ayudas comunitarias — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte infundado")

text:
29.4.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 122/5
Croix Blanche (Francia), Loma SA, anteriormente Lomagenais                Sres.: J.C. Moitinho de Almeida, Presidente de Sala; Sr. C.
SA, con domicilio social en Penne D’Agenais (Francia), y                  Gulmann y Sra. F. Macken (Ponente), Jueces; Abogado General:
André Lompech, con domicilio en Penne D’Agenais (Francia),                Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado
representados por Me D. Veyssière, Abogado de Agen, que                   el 20 de enero de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me A.
May, 31, Grand-Rue, que tiene por objeto un recurso de                    1. Se desestima el recurso de casación.
casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera
Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta) de 9 de               2. Se condenan en costas a Clauni SA, Loma SA y los Sres. Bissières
marzo de 1999, Clauni y otros/Comisión (T-205/98, aún no                     y Lompech.
publicado en la Recopilación), por el que se solicita la anulación
de dicho auto, y en el que la otra parte en el procedimiento es:
Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. R. Tricot),            (1) DO C 226 de 7.8.1999.
el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. J.C.
Moitinho de Almeida, Presidente de Sala; el Sr. J.-P. Puissochet
y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo
Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de diciembre
de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:
1. Se desestima el recurso de casación.                                              AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
2. Se condena en costas a Clauni SA, a Loma SA y a los
     Sres. Bissières y Lompech.                                                                     (Sala Tercera)
                                                                                de 27 de enero de 2000
(1) DO C 226, de 7.8.1999.
                                                                          en el asunto C-341/98 P: Proderec — Formaçao e Desen-
                                                                          volvimento de Recursos Humanos, ACE, contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                          («Recurso de casación — Fondo Social Europeo — Decisión
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                de reducir dos ayudas comunitarias — Recurso de casación
                                                                          en parte manifiestamente inadmisible y en parte infundado»)
                            (Sala Tercera)
                                                                                (2000/C 122/09)
                       de 20 de enero de 2000
                                                                                (Lengua de procedimiento: portugués)
en el asunto C-171/99 P: Clauni SA y otros contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                       En el asunto C-341/98 P, que tiene por objeto un recurso de
                                                                          casación promovido por Proderec — Formaçao e Desenvolvi-
(Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible                mento de Recursos Humanos, ACE, con domicilio social en
             y en parte manifiestamente infundado)                        Almada (Portugal), representada por el Sr. M. Rodrigues,
                                                                          Abogado de Lisboa, contra la sentencia dictada por el Tribunal
                           (2000/C 122/08)                                de Primera Instancia de las Comunidades Europeas el 16 de
                                                                          julio de 1998, Proderec/Comisión (T-72/97, Rec. p. II-2847),
                                                                          en el que se solicita la anulación de dicha sentencia, siendo la
                   (Lengua de procedimiento: francés)                     otra parte en el procedimiento la Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas (Agentes: Sra. T. Figueira y Sr. K. Simonsson), el
En el asunto C-171/99 P, Clauni SA, con domicilio en Le                   Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. J.C.
Passage (Francia), Jean-Marie Bissières, con domicilio en La              Moitinho de Almeida, Presidente de Sala; el Sr. J.-P. Puissochet
Croix Blanche (Francia), Loma SA, antiguamente Lomagenais                 y la Sra. F. Macken (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. G.
SA, con domicilio social en Penne D’Agenais (Francia) y                   Cosmas; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 27 de enero de
André Lompech, con domicilio en Penne D’Agenais (Francia),                2000 un auto resolviendo lo siguiente:
representados por Me D. Veyssière, Abogado de Agen, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me A.                 1. Se desestima el recurso de casación.
May, 31, Grand-Rue, que tiene por objeto un recurso de
casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera              2. Se condena en costas a Proderec — Formaçao e Desenvolvimento
Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta) de 9 de                    de Recursos Humanos, ACE.
marzo de 1999, Clauni y otros/Comisión (T-206/98, aún no
publicado en la Recopilación), por el que se solicita que se             (1) DO C 340 de 7.11.1998.
anule dicho auto, y en el que la otra parte en el procedimiento
es: Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. R.
Tricot), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por los


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de julio de 2002 en el asunto T-179/00: A. Menarini — Industrie Farmaceutiche Riunite Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Directiva 92/27/CEE del Consejo — Etiquetado de un medicamento — Procedimiento centralizado para la autorización de medicamentos — Inserción del logotipo del representante local en el cuadro azul del embalaje exterior de un medicamento")

text:
24.8.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 202/21
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 14 de mayo de 2002                                                      de 3 de julio de 2002
en el asunto T-81/00: Associação Comercial de Aveiro                     en el asunto T-179/00: A. Menarini — Industrie Farmaceu-
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                     tiche Riunite Srl contra Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas (1)
(«Polı́tica social — Fondo Social Europeo — Recurso de
anulación — Reducción de una ayuda financiera — Motiva-                 («Directiva 92/27/CEE del Consejo — Etiquetado de un
ción — Principio de proporcionalidad — Apreciación de los               medicamento — Procedimiento centralizado para la autoriza-
                              hechos»)                                    ción de medicamentos — Inserción del logotipo del represen-
                                                                          tante local en el cuadro azul del embalaje exterior de un
                                                                                medicamento»)
                          (2002/C 202/29)
                                                                                (2002/C 202/30)
                 (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto T-81/00, Associação Comercial de Aveiro, con
domicilio social en Aveiro (Portugal), representada por los
Sres. J. Amaral e Almeida y B. Diniz de Ayala, abogados, que              En el asunto T-179/00, A. Menarini — Industrie Farmaceutiche
designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las                  Riunite Srl, con domicilio social en Florencia (Italia), represen-
Comunidades Europeas (agentes: Sres. H. Speyart y M. França),             tada por los Sres. D. Waelbroeck y D. Brinckman, abogados,
que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión             que designa domicilio en Luxemburgo, apoyada por European
C(99)3721 de la Comisión, de 30 de noviembre de 1999, por                Federation of Pharmaceutical Industries and Associations, con
la que se reduce la ayuda financiera del Fondo Social Europeo             sede en Bruselas (Bélgica), representada por el Sr. D. Anderson,
concedida a la Associação Comercial de Aveiro en relación               QC, la Sra. J. Stratford, Barrister, el Sr. I. Dodds-Smith y la Sra.
con el proyecto no 891038/P 3, el Tribunal de Primera                     A. Wearing, Solicitors, que designa domicilio en Luxemburgo,
Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke,                 contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
Presidente, el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas y la Sra. P. Lindh,              R. Wainwright y H. Støvlbæk), que tiene por objeto la
Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador; ha dictado el         anulación de la decisión de la Comisión de 17 de abril de 2000
14 de mayo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:              por la que se desestima la solicitud de la demandante de que
                                                                          su logotipo figure en el cuadro azul del embalaje del producto
                                                                          farmacéutico OPTRUMA, autorizado conforme al procedi-
1)    Anular la Decisión C(99)3721 de la Comisión, de                   miento centralizado de autorización, el Tribunal de Primera
      30 de noviembre de 1999, por la que se reduce la ayuda              Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presi-
      financiera del Fondo Social Europeo concedida a la Associação      dente, la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretaria:
      Comercial de Aveiro en relación con el proyecto nº 891038/         Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado el 3 de julio
      P 3, en la medida en que minora, en el epı́grafe 14.3.9, gastos     de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      de arrendamiento y alquileres, el importe de las prestaciones
      facturadas por Sistemas de Informação, L.da.
                                                                          1)    Anular la decisión de la Comisión de 17 de abril de 2000 por
                                                                                la que se desestima la solicitud de la demandante de que su
2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
                                                                                logotipo figure en el cuadro azul del embalaje del producto
                                                                                farmacéutico OPTRUMA, autorizado conforme al procedi-
3)    La Comisión cargará con sus propias costas y con un tercio de           miento centralizado de autorización.
      las costas en que haya incurrido la demandante.
                                                                          2)    La demandada soportará sus propias costas, ası́ como las de las
4)    La demandante cargará con dos tercios de sus propias costas.             partes demandante y coadyuvante.
(1) DO C 176 de 24.6.2000.                                                (1) DO C 285 de 7.10.2000.


title: Recurso interpuesto el 4 de junio de 1997 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-214/97)

text:
26 . 7 . 97           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          N° C 228/9
social de 100 libras esterlinas ( aproximadamente 1 000            — al no prever valores límite de emisión para los vertidos
coronas danesas ) de conformidad con la legislación de                   de determinadas sustancias derivadas de establecimien
dicho Estado miembro, cuando la propia sociedad no                       tos industriales no mencionados en la Sección A del
ejerce ninguna actividad comercial, pero la filial se consti            Anexo II de la Directiva;
tuye con la finalidad de ejercer todas sus actividades
                                                                   — al no haber adaptado el Derecho interno al apartado 5
comerciales en el país en el que estará establecida, enten              del artículo 3 de la Directiva, relativo al método de
diéndose que se sigue este método en vez de constituir una               análisis de referencia que deberá utilizarse para deter
sociedad en este último Estado miembro, para librarse de
                                                                         minar la presencia de las sustancias mencionadas en la
la obligación de desembolsar una cantidad mínima de                      letra a ) del artículo 2 ;
200 000 coronas danesas, actualmente 125 000 coronas
danesas, en concepto de capital social ?                           — al no haber adaptado el Derecho interno al apartado 5
                                                                         de la Sección A del Anexo I de la Directiva , relativo al
                                                                         procedimiento de control que deberá establecerse para
                                                                         comprobar si los vertidos de las sustancias contempla
                                                                          das en la letra a ) del artículo 2 cumplen las normas de
Recurso interpuesto el 4 de junio de 1997 contra la Repú                emisión,
blica Portuguesa por la Comisión de las Comunidades                — y al no haber establecido ningún programa específico
                            Europeas                                      destinado a evitar o a eliminar la contaminación cau
                      ( Asunto C-213/97 )                                 sada por fuentes significativas de sustancias a las que
                         ( 97/C 228/ 18 )                                 se hace referencia específica en el Anexo II,
                                                                   la demandada no adaptó el Derecho nacional a la Direc
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se          tiva, cuya ejecución debe considerarse por tales razones
ha presentado el 4 de junio de 1997 un recurso contra la           incorrecta e incompleta .
República Portuguesa formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Francisco            (') DO n° L 181 de 4 . 7. 1986 , p . 16 .
de Sousa Fialho, miembro del Servicio Jurídico, en calidad         ( 2 ) DO n° L 158 de 25 . 6 . 1988 , p. 35 .
de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el             (') DO n° L 129 de 18 . 5 . 1976 , p . 23 ; EE 15/01 , p . 165 .
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
Kirchberg.
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                   Recurso interpuesto el 4 de junio de 1997 contra la Repú
— Declare que, al no haber adoptado las disposiciones              blica Portuguesa por la Comisión de las Comunidades
     legales, reglamentarias y administrativas necesarias                                         Europeas
     para dar pleno y correcto cumplimiento a la Directiva                                  ( Asunto C-214/97 )
     86/280/CEE (') del Consejo, de 12 de junio de 1986 ,
     en la redacción que le dio la Directiva 88/347/CEE del                                     97/C 228/ 19 )
     Consejo, de 16 de junio de 1988 (2 ), relativa a los
     valores límite y los objetivos de calidad para los resi      En el Tribunal de las Comunidades Europeas se ha presen
     duos de determinadas sustancias peligrosas comprendi         tado el 4 de junio de 1997 un recurso contra la República
     das en la lista I del Anexo de la Directiva 76/464/           Portuguesa formulado por la Comisión de las Comunida
     CEE ( 3 ), la República Portuguesa ha incumplido las          des Europeas, representada por el Sr. Francisco de Sousa
     obligaciones que le incumben en virtud del párrafo            Fialho, miembro del Servicio Jurídico, en calidad de
     tercero del artículo 189 del Tratado CE y de los              Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
     artículos 7 y 2, respectivamente, de las Directivas           despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
     86/280/CEE y 88/347/CEE.                                      Kirchberg.
                                                                   La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
— Con carácter subsidiario, declare que la República Por
     tuguesa ha incumplido las obligaciones que le incum          — Declare que, al no haber adoptado las disposiciones
     ben en virtud de esas mismas disposiciones, al no                    legales, reglamentarias y administrativas necesarias
     haber informado inmediatamente a la Comisión acerca                  para dar pleno y correcto cumplimiento a la Directiva
     de tales medidas .                                                   75/440/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1975 , rela
                                                                          tiva a la calidad requerida para las aguas superficiales
— Condene en costas a la República Portuguesa .                           destinadas a la producción de agua potable en los
Motivos y principales alegaciones                                         Estados miembros ('), en la medida en que no estable
                                                                          ció un plan de acción sistemático que incluya un calen
La Comisión ha comprobado que la República Portuguesa                     dario para el saneamiento de las aguas superficiales, la
incumplió las obligaciones que le incumben, puesto que :                  República Portuguesa ha incumplido las obligaciones
— al prever, con arreglo al apartado 3 del artículo 44 del                que le incumben en virtud del párrafo tercero del
     Decreto-ley n° 74/90, que la autoridad competente                    artículo 189 del Tratado CE y de las disposiciones de
                                                                          la Directiva 75/440/CEE .
     para las autorizaciones podrá fijar normas de vertido
     menos severas que las que figuran en la Sección A de          — Con carácter subsidiario, declare que la República Por
     los Anexos de la Directiva y al no prever obligación                 tuguesa ha incumplido las obligaciones que la incum
     alguna de volver a examinar dichas autorizaciones                    ben en virtud de esas mismas disposiciones, al no
     ( infracción del apartado 3 del artículo 3 de la Direc              haber informado inmediatamente a la Comisión acerca
     tiva );                                                              de tales medidas .
 ---pagebreak--- N° c 228/IO           LES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      26 . 7 . 97
— Condene en costas a la República Portuguesa .                         El VAT and Dudes Tribunal, Belfast, solicita al Tribunal
                                                                        de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio
Motivos y principales alegaciones                                       nes :
A tenor del párrafo tercero del artículo 189 del Tratado,               1 . ¿ Debe interpretarse el apartado 1 de la parte A del
la Directiva obligará al Estado miembro destinatario en                       artículo 13 de la Sexta Directiva ( 1 ) en el sentido de
cuanto al resultado que deba conseguirse . Con arreglo al                     que dos personas físicas ( dos particulares ) que explo
artículo 395 y al Anexo XXXVI del Acta relativa a las                         tan una empresa en común como socios colectivos
condiciones de adhesión de la República Portuguesa a las                      (« partners ») no pueden invocar la exención establecida
Comunidades Europeas, la. Directiva 75/440/CEE es de                          en la letra b) de dicho apartado, en las circunstancias
aplicación en Portugal desde el 1 de enero de 1989 . Así                      expuestas en el anexo de la presente resolución de
pues, el plazo para la entrada en vigor de las disposiciones                  remisión, cuando
necesarias de Derecho interno finalizó en aquella fecha. A
pesar de que ya han transcurrido los plazos previstos, la                     i)   la empresa consiste en prestar asistencia sanitaria y
República Portuguesa no ha adoptado aún un plan de                                 demás prestaciones relacionadas directamente con
acción sistemático que incluya un calendario para el                               ésta y
saneamiento de las aguas superficiales , en particular las de                 ii ) esté « legalmente reconocida » y sus prestaciones
categoría A3 .                                                                     sean de naturaleza similar a las realizadas por
                                                                                « establecimientos hospitalarios » y/o « centros de
(') DO n" L 194 de 25 . 7. 1975 , p . 26 ; EE 15/01 , p. 123 .                     cuidados médicos y de diagnóstico »?
                                                                              En particular, ¿ están excluidos de la exención los
                                                                              socios colectivos (« partners ») porque
                                                                              a ) no constituyen una « entidad » de Derecho público
Petición de decisión prejudicial presentada mediante
                                                                                y
resolución del Tribunale Civile di Bologna —Sezione
Lavoro—, de fecha 16 de abril de 1997, en el asunto entre                     b ) no desarrollan sus actividades en condiciones
                Barbara Bellone y Yokohama SpA                                     sociales comparables a las que rigen para las enti
                        ( Asunto C-215 /97 )                                       dades de Derecho público ?
                            ( 97/C 228/20 )                             2 . ¿ Debe interpretarse el apartado 1 de la parte A del
                                                                              artículo 13 de la Sexta Directiva en el sentido de que
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     dos personas físicas ( dos particulares ) que explotan
sido sometida una petición de decisión prejudicial                            una empresa en común como socios colectivos (« part
mediante resolución del Tribunale Civile di Bologna                           ners ») no pueden invocar la exención establecida en la
—Sezione Lavoro—, dictada el 16 de abril de 1997, en el                       letra g ) del apartado 1 , en las circunstancias expuestas
asunto entre Barbara Bellone y Yokohama SpA, y recibida                       en la presente resolución de remisión, cuando los servi
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de junio de                    cios que prestan están « directamente relacionados con
 1997 .                                                                       la asistencia social y con la Seguridad Social », inclui
                                                                              dos los servicios prestados por centros residenciales
El Tribunale Civile di Bologna solicita al Tribunal de Justi                 para la tercera edad ?»
cia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudi
cial :                                                                  (') Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo de 17 de mayo de
La Directiva 86/653/CEE ('), ¿ es compatible con los                        1977 en materia de armonización de las legislaciones de los
                                                                            Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen
artículos 2 y 9 de la Ley interna italiana n° 204, de 3 de                  de negocios — sistema común del Impuesto sobre el Valor
mayo de 1985 , los cuales supeditan la validez de los con                  Añadido : base imponible uniforme ( DO n° L 145 de 13 . 6 .
tratos de agencia a la inscripción de los agentes de comer                 1977, p. 1 , EE 09/01 , p . 54 ).
cio en el correspondiente Registro ?
 ( ] ) DO n° L 382 de 31 . 12 . 1986 , p . 17.
                                                                        Recurso de casación interpuesto el 9 de junio de 1997 por
                                                                        el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia dic
                                                                        tada el 16 de abril de 1997 por la Sala Primera del Tribu
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              nal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en
lución del VAT and Duties Tribunal, Belfast, de fecha 4 de              el asunto T-80/96, promovido contra el Consejo de la
junio de 1997, en el asunto entre Jennifer Gregg y Mervyn                  Unión Europea por Ana Maria Fernandes Leite Mateus
         Gregg y Commissioners of Customs and Excise                                           (Asunto C-2 18/97 P)
                        ( Asunto C-216/97 )
                                                                                ( 97/C 228/22 )
                            ( 97/C 228/21 )
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              Europeas se ha presentado el 9 de junio de 1997 un
 sido sometida una petición de decisión prejudicial                     recurso de casación por el Consejo de la Unión Europea,
 mediante resolución del VAT and Duties Tribunal, Belfast,              representado por los Sres . Amadeu Lopes Sabino y Diego
 dictada el 4 de junio de 1997 en el asunto Jennifer Gregg              Canga Fano y por la Sra . Thérése Blanchet, miembros del
 y Mervyn Gregg y Commissioners of Customs and Excise,                  Servicio Jurídico, que designa como domicilio en Luxem
 recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de             burgo el despacho del Sr. Alessandro Morbilli, Banco
 junio de 1997.                                                         Europeo de Inversiones, 100, boulevard Konrad Adenauer,


title: Asunto C-190/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 5 de abril de 2016 — Werner Fries/Lufthansa CityLine GmbH

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 5 de abril de 2016 — Werner Fries/Lufthansa CityLine GmbH
   (Asunto C-190/16)
   (2016/C 222/06)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesarbeitsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Werner Fries

      Demandada: Lufthansa CityLine GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible el epígrafe FCL.065, letra b), del anexo I del Reglamento (UE) n.o 1178/2011 (1) con la prohibición de la discriminación por razón de edad establecida en el artículo 21, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea?

               2)

               ¿Es compatible el epígrafe FCL.065, letra b), del anexo I del Reglamento (UE) n.o 1178/2011 con el artículo 15, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, conforme al cual toda persona tiene derecho a trabajar y a ejercer una profesión libremente elegida o aceptada?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones primera y segunda:

                           a)

                           ¿Están incluidos en el concepto de «transporte aéreo comercial», a efectos del epígrafe FCL.065, letra b), del anexo I del Reglamento (UE) n.o 1178/2011 y en el sentido definido en el epígrafe FCL.010 del mismo anexo, los denominados vuelos en vacío efectuados en el ámbito de la explotación comercial de una compañía aérea, en los que no se transportan ni pasajeros, ni carga ni correo?

                           b)

                           ¿Están incluidas en el concepto de «transporte aéreo comercial», a efectos del epígrafe FCL.065, letra b), del anexo I del Reglamento (UE) n.o 1178/2011 y en el sentido definido en el epígrafe FCL.010 del mismo anexo, las actividades de formador y examinador en las que un piloto de más de 65 años de edad permanece en el puesto de pilotaje del avión como miembro de la tripulación sin ser personal de vuelo?

      (1)  Reglamento (UE) n.o 1178/2011 de la Comisión, de 3 de noviembre de 2011, por el que se establecen requisitos técnicos y procedimientos administrativos relacionados con el personal de vuelo de la aviación civil en virtud del Reglamento (CE) n.o 216/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 311, p. 1).


title: Asunto C-282/01: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2001 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 245/18               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         1.9.2001
Según el artı́culo 12, apartado 4, los Estados miembros               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
establecerán un sistema de control de las capturas o sacrificios
accidentales de las especies animales enumeradas en la letra a)        —      Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
del anexo IV. La legislación sueca no abarca todas las especies              obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 249,
enunciadas en el anexo 4, letra a).                                           párrafo tercero, del Tratado CE y del artı́culo 14 de la
                                                                              Directiva 98/18/CE del Consejo, de 17 de marzo de
                                                                              1998, sobre reglas y normas de seguridad aplicables a los
Conforme al artı́culo 15, los Estados miembros prohibirán el                 buques de pasaje (1), al no haber adoptado las disposicio-
empleo de los medios de captura y de sacrificio que se                        nes legales, reglamentarias y administrativas necesarias
enumeran en el anexo VI de las especies de fauna silvestre                    para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.
enumeradas en la letra a) del anexo V y, cuando se trate
de excepciones con arreglo al artı́culo 16, de las especies            —      Declare, con carácter subsidiario, que la República Portu-
enumeradas en la letra a) del anexo IV. El derecho a establecer               guesa ha incumplido las obligaciones que le incumben
excepciones a las prohibiciones del artı́culo 15 se limita a las              en virtud de las mismas disposiciones, al no haber
situaciones enunciadas en el artı́culo 16. Sin embargo, según                comunicado inmediatamente tales medidas a la Comisión.
el Derecho sueco, el Gobierno y las autoridades disponen, en
determinados casos, de una facultad discrecional para estable-         —      Condene en costas a la República Portuguesa.
cer excepciones a las prohibiciones definidas en el artı́culo 15.
                                                                       Motivos y principales alegaciones
En el artı́culo 16, apartado 1, se recogen las situaciones en las
cuales existe la posibilidad de aplicar una excepción a lo
dispuesto en los artı́culos 12 a 14 y 15, letras a) y b). Para que     El carácter vinculante del artı́culo 249 CE, párrafo tercero,
la excepción sea eficaz debe cumplirse la condición general de       obliga a los Estados miembros a adoptar las medidas necesarias
que no exista ninguna otra solución satisfactoria y que ello          para dar cumplimiento a las Directivas de las que sean
no suponga perjudicar el mantenimiento, en un estado de                destinatarios. A pesar de la expiración del plazo previsto en el
conservación favorable, de las poblaciones de la especie de que       artı́culo 14, apartado 1, de la Directiva 98/18/CE y de la
se trate en su área de distribución natural. Además habrá de       notificación especial a que se refiere el artı́culo 4, apartado 2,
existir alguna de las razones que se enuncian en las letras a)         de dicha Directiva, la República Portuguesa aún no ha adoptado
a e). Por razones de seguridad jurı́dica se exige que las              las disposiciones necesarias para adaptar su ordenamiento
situaciones y los requisitos que figuran en una disposición           jurı́dico interno a lo dispuesto en aquélla o, en cualquier caso,
excepcional como el artı́culo 16 sean recogidas literalmente en        no las ha comunicado a la Comisión.
disposiciones nacionales o que su aplicación se efectúe
mediante una remisión directa a la Directiva. Según la legisla-      (1) DO L 144 de 15.05.1998, p. 1.
ción sueca, el Gobierno puede establecer excepciones en
diferentes aspectos. Sin embargo, las normas suecas que
establecen excepciones no coinciden con el artı́culo 16,
apartado 1, ni tampoco se remiten a las disposiciones corres-
pondientes de la Directiva.
                                                                       Recurso interpuesto el 19 de julio de 2001 contra la
                                                                       República Francesa por la Comisión de las Comunidades
(1) de 21 de mayo de 1992, DO L 206, de 22.7.1992, p. 7.                                            Europeas
(2) DO L 305, de 8.11.1997, p. 42.
                                                                                (Asunto C-286/01)
                                                                                (2001/C 245/32)
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Recurso interpuesto el 17 de julio de 2001 contra la                   presentado el 19 de julio de 2001 un recurso contra la
República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-                República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-
                          des Europeas                                 dades Europeas, representada por los Sres. P. Nemitz y
                                                                       B. Mongin, en calidad de agentes, que designa domicilio en
                       (Asunto C-282/01)                               Luxemburgo.
                        (2001/C 245/31)                                La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                       de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           —      Declare que la República Francesa ha incumplido las
presentado el 17 de julio de 2001 un recurso contra la                        obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 32
República Portuguesa formulado por la Comisión de las                       de la Directiva 98/10/CE (1) y 249 CE, al no aprobar en el
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Bernard                      plazo establecido todas las disposiciones legales, regla-
Mongin y Francisco de Sousa Fialho, en calidad de agentes, que                mentarias y administrativas necesarias para la adaptación
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                          de su Derecho interno a dicha Directiva y, en particular,
Sr. Luis Escobar Guerrero, Centre Wagner, Kirchberg, Luxem-                   a lo dispuesto en su artı́culo 6, apartados 3 y 4, y en sus
burgo.                                                                        artı́culos 10, 21 y 26.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 6 de abril de 1995 en el asunto C-299/93: Ernst Bauer contra Comisión de las Comunidades Europeas (Cláusula compromisoria - Contrato de arrendamiento de finca urbana destinado a vivienda - Fijación de la renta - Resolución - Reparación del daño)

text:
3 . 6 . 95            I ES I                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 137/3
mediante el Reglamento (CEE) n" 2210/78 del Consejo, de                  1 ) Se desestiman los recursos de casación.
26 de septiembre, de 1978, debe interpretarse en el sentido de
que se opone a que un Estado miembro se niegue a conceder
una prestación como el subsidio complementario del Fonds                 2 ) Se condena a Radio Telefis Eireann (RTE) y a Indepen
national de solidarité, previsto por su legislación en favor de               dent Televisión Publications Ltd (1TP) a las costas
los nacionales que tienen su residencia en dicho Estado , a la                relativas al recurso de casación que cada una ha
viuda de un trabajador argelino, que reside en este Estado                    interpuesto.
miembro y percibe en el mismo una pensión de viudedad,
debido a que la interesada posee la nacionalidad arge                   3 ) Intelectual Property Owners Inc. (IPO) cargará con sus
lina.
                                                                             propias costas así como con las de la Comisión que
                                                                              hayan sido motivadas por su intervención.
(') DO n" C 120 de 30 . 4 . 1994 .
( 2 ) DO n° L 263 de 27 . 9 . 1978 , p . 1 ; EE 11 /08 , p . 70 .
                                                                         (') DO n" C 307 de 27 . 11 . 1991 .
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                             ( Sala Sexta )                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                       de 6 de abril de 1995                                                   de 6 de abril de 1995
en los asuntos acumulados C-241/91 P y C-242/91 P: Radio                 en el asunto C-299/93 : Ernst Bauer contra Comisión de las
Telefis Eireann ( RTE ) e Independent Televisión Publica                                   Comunidades Europeas ( 1 )
        tions Ltd contra Comisión de las Comunidades
                             Europeas ( l )                              (Cláusula compromisoria — Contrato de arrendamiento de
                                                                         finca urbana destinado a vivienda — Fijación de la renta —
(Competencia — Abuso deposición dominante — Derechos                                  Resolución — Reparación del daño)
                               de autor)
                                                                                95/C 137/06 )
                           ( 95/C 137/05 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
       de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)                      de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)
En los asuntos acumulados C-241 /91 P y C-242/91 P, Radio                En el asunto C-299/93 , Ernst Bauer ( Agente : Sr. Giorgio
Telefis Eireann ( RTE ), entidad de Derecho público con                  Gozzi ) contra Comisión de las Comunidades Europeas
domicilio social en Dublín ( Agentes : Sres . W. Alexander y G.          ( Agentes : Sres . Gianluigi Valsesia y Alberto Dal Ferro ), que
van der Wal ) e Independent Televisión Publications Ltd                  tiene por objeto que se declare ilegal y se anule la orden de
( ITP ), sociedad inglesa , con domicilio social en Londres              desalojo de una finca urbana arrendada destinada a la
( Agentes : Sres . M.J. Reynolds y R. Strivens ) apoyadas por            vivienda y el aumento de la renta de dicho bien inmueble , así
Intellectual Property Owners Inc . ( IPO ), con domicilio                como que se disponga la devolución del complemento de
social en Washington, D.C. , Estados Unidos de América                   renta pagado en virtud de dicho aumento y la reparación del
( Agentes : Sres . D.R. Barrett y G.I.F. Leigh ), que tienen por         daño material y del perjuicio moral irrogados por el desalojo
objeto dos recursos de casación interpuestos contra sendas               anticipado de la vivienda , el Tribunal de Justicia ( Sala
sentencias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia de              Segunda ), integrado por los Sres .: F.A. Schockweiler,
las Comunidades Europeas ( Sala Segunda ) el 10 de julio de              Presidente de Sala ; G.F. Mancini ( Ponente ) y G. Hirsch,
 1991 , RTE/Comisión (T-69/89 , Rec . p . 11-485 ), e ITP/               Jueces ; Abogado General : Sr . G. Cosmas ; Secretario : Sr. R.
Comisión (T-76/89 , Rec . p . 11-575 ), en los que se solicita que       Grass ; ha dictado el 6 de abril de 1995 una sentencia cuyo
se anulen dichas sentencias , y en el que la otra parte en el            fallo es el siguiente :
procedimiento es Comisión de las Comunidades Europeas
( Agente : Sr . Julián Currall ), apoyada por Magill TV Guide
Ltd , con domicilio social en Dublín ( Agentes : Sres . Gore &           1 ) Se desestima el recurso.
Grimes ), el Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas, integrado por los Sres .: G.C. Rodríguez Iglesias              2 ) Se condena en costas al demandante .
 ( Ponente ), Presidente ; F.A. Schockweiler y P.J.G. Kapteyn,
Presidentes de Sala ; G.F. Mancini , C.N. Kakouris, J.C.
Moitinho de Almeida y J.L. Murray, Jueces; Abogado                       (M DO n° C 177 de 29 . 6 . 1993 .
General : Sr . C. Gulmann; Secretaria : Sra . L. Hewlett,
administradora ; ha dictado el 6 de abril de 1995 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-145/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien (Austria) el 22 de marzo de 2010 — Eva-Maria Painer/Standard VerlagsGmbH, Axel Springer AG, Süddeutsche Zeitung GmbH, SPIEGEL-Verlag Rudolf AUGSTEIN GmbH & Co KG, Verlag M. DuMont Schauberg Expedition der Kölnischen Zeitung GmbH & Co KG

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien (Austria) el 22 de marzo de 2010 — Eva-Maria Painer/Standard VerlagsGmbH, Axel Springer AG, Süddeutsche Zeitung GmbH, SPIEGEL-Verlag Rudolf AUGSTEIN GmbH & Co KG, Verlag M. DuMont Schauberg Expedition der Kölnischen Zeitung GmbH & Co KG
   (Asunto C-145/10)
   2010/C 148/27
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Handelsgericht Wien

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Eva-Maria Painer

      Demandadas: Standard VerlagsGmbH, Axel Springer AG, Süddeutsche Zeitung GmbH, SPIEGEL-Verlag Rudolf AUGSTEIN GmbH & Co KG, Verlag M. DuMont Schauberg Expedition der Kölnischen Zeitung GmbH & Co KG

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 6, número 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, (1) en el sentido de que no impide su aplicación ni, por ende, la tramitación al mismo tiempo el hecho de que las demandas presentadas contra varios demandados por violaciones sustancialmente idénticas de derechos de autor se basen en legislaciones nacionales diferentes pero esencialmente idénticas en cuanto al contenido (como sucede en todos los países europeos con la acción de cesación sin culpa y con el derecho a una retribución adecuada por violaciones de derechos de propiedad intelectual y el derecho indemnizatorio que se deriva de la utilización ilegal)?

               2)

                           a)

                           ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 3, letra d), en relación con el artículo 5, apartado 5, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, (2) en el sentido de que no impide su aplicación el hecho de que un informe de prensa que cita una obra o prestación protegida no sea una obra literaria protegida por derechos de autor?

                           b)

                           ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 3, letra d), en relación con el artículo 5, apartado 5, de la Directiva 2001/29 en el sentido de que no impide su aplicación el hecho de que la obra o prestación citada no vaya acompañada del nombre del autor o del intérprete?

               3)

                           a)

                           ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 3, letra e), en relación con el artículo 5, apartado 5, de la Directiva 2001/29 en el sentido de que su aplicación, en interés de la justicia penal que ha de garantizar la seguridad pública, exige un llamamiento concreto, actual y expreso de las autoridades de seguridad para la publicación de retratos, es decir, que la publicación de los retratos con fines de búsqueda debe ser promovida por las autoridades y, en caso contrario, constituye una violación de derechos?

                           b)

                           En caso de respuesta negativa a la cuestión 3 a): ¿Pueden invocar los medios de información el artículo 5, apartado 3, letra e), de la Directiva cuando, sin la correspondiente solicitud de búsqueda de las autoridades, deciden por su propia iniciativa si la publicación de los retratos se realiza «en interés de la seguridad pública»?

                           c)

                           En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 3 b): ¿Es suficiente en ese caso que los medios de información afirmen a posteriori que la publicación de los retratos sirvió a los fines de la búsqueda, o es preciso en todo caso un llamamiento concreto para que los lectores colaboren en el esclarecimiento de un delito y que ha de estar directamente vinculado a la publicación de las fotografías?

               4)

               ¿Deben interpretarse el artículo 1, apartado 1, en relación con el artículo 5, apartado 5, de la Directiva 2001/29, y el artículo 12 del Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas (Acta de París de 24 de julio de 1971), en su versión modificada el 28 de septiembre de 1979, especialmente en relación con el artículo 1 del Primer Protocolo Adicional al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, de 20 de marzo de 1952, y el artículo 17 de la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea 2000/C 364/01, (3) en el sentido de que las obras fotográficas y las fotografías, en especial los retratos, gozan de una protección «más débil» o incluso de ninguna protección de derechos de autor frente a su manipulación porque, debido a su naturaleza de «toma realista», ofrecen un margen creativo excesivamente reducido?

      (1)  DO 2001, L 12, p. 1.

      (2)  DO L 167, p. 10.

      (3)  DO C 364, p. 1.


title: Asunto C-143/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 20 de marzo de 2017 — Catia Passeri/Fondazione Teatro dell’Opera di Roma

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 20 de marzo de 2017 — Catia Passeri/Fondazione Teatro dell’Opera di Roma
   (Asunto C-143/17)
   (2017/C 249/26)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte suprema di cassazione

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Catia Passeri

      Recurrida: Fondazione Teatro dell’Opera di Roma

      Cuestión prejudicial

   ¿Es incompatible con el principio de no discriminación por razón del sexo, previsto en la Directiva 2006/54 (1) y en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (artículo 21), la normativa nacional recogida en el artículo 3, apartado 7, del Decreto-Ley n.o 64, de 30 de abril de 2010, convertido en la Ley n.o 100 de 29 de junio de 2010, según el cual «para los trabajadores del sector de espectáculos comprendidos en la categoría de bailarines, la edad de jubilación de hombres y mujeres se fija en la fecha en que cumplan los 45 años, utilizándose, en el caso de los trabajadores a los que se aplica íntegramente el sistema contributivo o mixto, el coeficiente de transformación previsto en el artículo 1, apartado 6, de la Ley n.o 335 de 8 de agosto de 1995, correspondiente a la edad superior. En los dos años siguientes a la entrada en vigor de la presente disposición, los trabajadores contratados por tiempo indefinido que hubieran alcanzado o superado la edad de jubilación podrán ejercer la opción, renovable anualmente, de permanecer en su puesto de trabajo. Dicha opción deberá ejercitarse presentando una solicitud formal al ENPALS en los dos meses siguientes a la fecha de entrada en vigor de la presente disposición o al menos tres meses antes de la adquisición del derecho a pensión, sin perjuicio del límite máximo, a efectos de la pensión de jubilación, de 47 años para las mujeres y 52 para los hombres»?

      (1)  Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (DO 2006, L 204, p. 23).


title: Asunto T-76/08: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2012 — EI du Pont de Nemours y otros/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del caucho de cloropreno — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Fijación de los precios — Reparto del mercado — Imputabilidad del comportamiento infractor — Empresa común — Directrices para el cálculo de las multas — Circunstancias atenuantes — Cooperación» )

text:
               17.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/15

         Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2012 — EI du Pont de Nemours y otros/Comisión
   (Asunto T-76/08) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del caucho de cloropreno - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Fijación de los precios - Reparto del mercado - Imputabilidad del comportamiento infractor - Empresa común - Directrices para el cálculo de las multas - Circunstancias atenuantes - Cooperación)
   2012/C 80/21
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: EI du Pont de Nemours and Company (Wilmington, Delaware, Estados Unidos); DuPont Performance Elastomers LLC (Wilmington), y DuPont Performance Elastomers SA (Grand-Saconnex, Suiza) (representantes: J. Boyce y A. Lyle-Smythe, Solicitors)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente X. Lewis y V. Bottka, posteriormente V. Bottka y V. Di Bucci, y finalmente V. Bottka, S. Noë y A. Biolan, agentes)

      Objeto

   Por una parte, pretensión de anulación de los artículos 1 y 2 de la Decisión C(2007) 5910 final de la Comisión, de 5 de diciembre de 2007, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/38.629 — Caucho de cloropreno), en su versión modificada por la Decisión C(2008) 2974 final de la Comisión, de 23 de junio de 2008, en la medida en que afectan a EI du Pont de Nemours and Company, y, por otra parte, pretensión de reducción de la cuantía de la multa impuesta solidariamente a las demandantes mediante dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a EI du Pont de Nemours and Company, DuPont Performance Elastomers LLC y DuPont Performance Elastomers SA.

      (1)  DO C 116, de 9.5.2008.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de marzo de 2000 en los asuntos acumulados C-395/96 P y C-396/96 P: Compagnie maritime belge transports SA (C-395/96 P), Compagnie maritime belge SA (C-395/96 P) y Dafra-Lines A/S (C-396/96 P) contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Competencia — Transportes marítimos internacionales — Conferencias marítimas Reglamento (CEE) n° 4056/86 — Artículo 86 del Tratado CE (actualmente artículo 82 CE) — Posición dominante colectiva — Acuerdo entre Administraciones nacionales y Conferencias marítimas que prevé un derecho exclusivo — Conferencia marítima que insiste en la aplicación del Acuerdo — Buques de lucha — Descuentos de fidelidad — Derechos de defensa — Multas — Criterios de apreciación")

text:
27.5.2000                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 149/3
El artı́culo 3, apartado 1, de la Decisión no 3/80 del Consejo de          El artı́culo 73 D, apartado 1, letra b), del Tratado CE [actualmente
Asociación, de 19 de septiembre de 1980, relativa a la aplicación de      artı́culo 58 CE, apartado 1, letra b)] debe interpretarse en el sentido
los regı́menes de Seguridad Social de los Estados miembros de las           de que no permite un régimen de autorización previa para las
Comunidades Europeas a los trabajadores turcos y a los miembros de          inversiones extranjeras directas que se limita a derinir de manera
sus familias, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que     general las inversiones a las que se aplica como aquellas que puedan
un Estado miembro aplique a los trabajadores turcos una normativa           afectar al orden público o a la seguridad pública, de forma que los
que, para la concesión de una pensión de jubilación y la formación      interesados no puedan conocer las circunstancias especı́ficas en las
del número de afiliación a la Seguridad Social asignado a tal fin,        que es necesaria una autorizacion previa.
toma como fecha de nacimiento determinante la que resulta de la
primera declaración realizada por el interesado ante un organismo
competente en materia de Seguridad Social de ese Estado y supedita
la consideración de otra fecha de nacimiento al requisito de que se        (1) DO C 100 de 10.4.1999.
presente un documento cuyo original se haya expedido antes de la
fecha de esa declaración.
(1) DO C 209, de 4.7.1998 y DO C 258, de 15.8.1998.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                     de 14 de marzo de 2000                                                       de 16 de marzo de 2000
en el asunto C-54/99 (petición de decisión prejudicial                    en los asuntos acumulados C-395/96 P y C-396/96 P:
planteada por el Conseil d’État): Association Église de                   Compagnie maritime belge transports SA (C-395/96 P),
scientologie de Paris y Scientology International Reserves                  Compagnie maritime belge SA (C-395/96 P) y Dafra-Lines
                Trust contra Premier ministre (1)                           A/S (C-396/96 P) contra Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas (1)
(«Libre circulación de capitales — Inversiones extranjeras
directas — Autorización previa — Orden público y seguridad                («Competencia — Transportes marı́timos internacionales —
                               pública»)                                   Conferencias marı́timas Reglamento (CEE) no 4056/86 —
                                                                            Artı́culo 86 del Tratado CE (actualmente artı́culo 82 CE) —
                           (2000/C 149/04)                                  Posición dominante colectiva — Acuerdo entre Administra-
                                                                            ciones nacionales y Conferencias marı́timas que prevé un
                                                                            derecho exclusivo — Conferencia marı́tima que insiste en la
                                                                            aplicación del Acuerdo — Buques de lucha — Descuentos de
                  (Lengua de procedimiento: francés)                        fidelidad — Derechos de defensa — Multas — Criterios de
                                                                                apreciación»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                                    (2000/C 149/05)
En el asunto C-54/99, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del                             (Lengua de procedimiento: inglés)
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Conseil d’État
(Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
órgano jurisdiccional entre Association Église de scientologie            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
de Paris, Scientology International Reserves Trust, por una                       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
parte, y Premier ministre, por otra, una decisión prejudicial
sobre la interpretación del artı́culo 73 D, apartado 1, letra b),
del Tratado CE [actualmente artı́culo 58 CE, apartado 1, letra              En los asuntos acumulados C-395/96 P y C-396/96 P,
b)], el Tribunal de Justicia integrado por los Sres.: G.C.                  Compagnie maritime belge transports SA (C-395/96 P), con
Rodrı́guez Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho de Almeida,                  domicilio social en Amberes (Bélgica), Compagnie maritime
D.A.O. Edward y R. Schintgen, Presidentes de Sala; P.J.G.                   belge SA (C-395/96 P), con domicilio social en Amberes,
Kapteyn, C. Gulmann (Ponente), J.-P. Puissochet, G. Hirsch, H.              y Dafra-Lines A/S (C-396/96 P), con domicilio social en
Ragnemalm, M. Wathelet y V. Skouris, Jueces; Abogado                        Copenhague (Dinamarca), representadas por los Sres. M. y
General: Sr. A. Saggio; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el             D. Waelbroeck, Abogados de Bruselas, que designan como
14 de marzo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:               domicilio en Luxemburgo el despacho de Me E. Arendt, 34,
 ---pagebreak--- C 149/4                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           27.5.2000
rue Philippe 11, que tiene por objeto un recurso de casación                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instan-
cia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera ampliada) de 8                                           (Sala Sexta)
de octubre de 1996, Compagnie maritime belge transports y
otros/Comisión (asuntos acumulados T-24/93, T-25/93,
                                                                                de 16 de marzo de 2000
T-26/93 y T-28/93, Rec. p. II-1201), por el que se solicita la
anulación de dicha sentencia, y en el que las otras partes en el
procedimiento son: Comisión de las Comunidades Europeas                 en el asunto C-329/97 (petición de decisión prejudicial
(Agente: Sr. R. Lyal, asistido por el Sr. J. Flynn), Grimaldi, con       planteada por el Bundesverwaltungsgericht): Sezgin Ergat
domicilio social en Palermo (Italia), y Cobelfret, con domicilio                                  contra Stadt Ulm (1)
social en Amberes, representadas por el Sr. M. Clough,
Solicitor, que designan como domicilio en Luxemburgo el                  («Acuerdo de Asociación CEE-Turquı́a — Libre circulación
despacho de Me A. May, 31, Grand-Rue, partes coadyuvantes                de los trabajadores — Artı́culo 7, párrafo primero, de la
en primera instancia, Deutsche Afrika-Linien GmbH & Co.,                 Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación — Miembro de
con domicilio social en Hamburgo (Alemania), Nedlloyd Lijnen             la familia de un trabajador turco — Prórroga del permiso de
BV, con domicilio social en Rotterdam (Paı́ses Bajos), partes            residencia — Concepto de residencia legal — Solicitud de
demandantes en primera instancia, el Tribunal de Justicia (Sala          renovación de un permiso de residencia temporal presentada
Quinta), integrado por los Sres.: D.A.O. Edward (Ponente),                                         tras su expiración»)
Presidente de Sala; J.C. Moitinho de Almeida, L. Sevón,
C. Gulmann y P. Jann, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly;                                      (2000/C 149/06)
Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado
el 16 de marzo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
1) Se anula la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
    octubre de 1996, Compagnie maritime belge transports y
    otros/Comisión (asuntos acumulados T-24/93, T-25/93,
                                                                         En el asunto C-329/97, que tiene por objeto una petición
    T-26/93 y T-28/93), en la medida en que confirmó las multas
                                                                         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
    impuestas a Compagnie maritime belge transports SA, a
                                                                         Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Bundesver-
    Compagnie maritime belge SA y a Dafra-Lines A/S.
                                                                         waltungsgericht (Alemania), destinada a obtener, en el litigio
                                                                         pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Sezgin Ergat
                                                                         y Stadt Ulm, una decisión prejudicial sobre la interpretación
2) Se anulan los artı́culos 6 y 7 de la Decisión 93/82/CEE de la        del artı́culo 7, párrafo primero, de la Decisión no 1/80, de 19
    Comisión, de 23 de diciembre de 1992, relativa a un procedi-        de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación,
    miento de aplicación de los artı́culos 85 del Tratado CEE           adoptada por el Consejo de Asociación creado por el Acuerdo
    (IV/32.448 — IV/32.450: CEWAL, COWAC, UKWAL) y                       de Asociación entre la Comunidad Económica Europea y
    86 del Tratado CEE (IV/32.448 - IV/32.450: CEWAL), por               Turquı́a, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los
    lo que se refiere a Compagnie maritime belge transports SA, a        Sres. R. Schintgen (Ponente), Presidente de la Sala Segunda, en
    Compagnie maritime belge SA y a Dafra-Lines A/S.                     funciones de Presidente de la Sala Sexta; P.J.G. Kapteyn y G.
                                                                         Hirsch, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr.
                                                                         H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 16 de marzo
                                                                         de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
3) Se desestima el recurso de casación en todo lo demás.
                                                                         Un nacional turco que haya sido autorizado a entrar en un Estado
                                                                         miembro a efectos de reagrupación familiar con un trabajador turco
4) Compagnie maritime belge transports SA, Compagnie maritime            que forma parte del mercado de trabajo legal de dicho Estado, que
    belge SA y Dafra-Lines A/S cargarán con sus propias costas,         haya residido legalmente durante más de cinco años y que haya
    con las tres cuartas partes de las de la Comisión de las            ocupado legalmente, con algunas interrupciones, varios empleos en el
    Comunidades Europeas y con la totalidad de las de Grimaldi y         mencionado Estado, no se ve privado de los derechos que le confiere el
    Cobelfret.                                                           artı́culo 7, párrafo primero, segundo guión, de la Decisión no 1/80
                                                                         de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación,
                                                                         adoptada por el Consejo de Asociación creado por el Acuerdo de
                                                                         Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquı́a, y, en
                                                                         particular, del derecho a la prórroga de su permiso de residencia en el
(1) DO C 54, de 22.2.1997.                                               Estado miembro de acogida, aun cuando su permiso de residencia ya
                                                                         hubiera expirado cuando solicitó su prórroga, denegada por las
                                                                         autoridades nacionales competentes.
                                                                         (1) DO C 357 de 22.11.1997.