title: Asunto C-496/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Ufficio del Giudice di Pace di Venafro (Italia) el 15 de octubre de 2010 — Proceso penal contra Aldo Patriciello

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/34

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Ufficio del Giudice di Pace di Venafro (Italia) el 15 de octubre de 2010 — Proceso penal contra Aldo Patriciello
   (Asunto C-496/10)
   ()
   2010/C 346/58
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Ufficio del Giudice di Pace di Venafro

      Parte en el proceso principal

   Aldo Patriciello

      Cuestión prejudicial

   El hecho delictual imputado de manera abstracta al eurodiputado Aldo Patriciello (descrito en la acusación y objeto ya de decisión de amparo de la inmunidad, adoptada por el Parlamento Europeo el 5 de mayo de 2009), tipificado como injuria con arreglo al artículo 594 del Código Penal, ¿constituye o no una opinión expresada en el ejercicio de las funciones parlamentarias en el sentido del artículo 9 del Protocolo?


title: Asunto T-394/15: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2015 — KPN/Comisión

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/67

         Recurso interpuesto el 17 de julio de 2015 — KPN/Comisión
   (Asunto T-394/15)
   (2015/C 302/83)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: KPN BV (La Haya, Países Bajos) (representantes: J. de Pree y C. van der Hoeven, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2014) 7241 final de la Comisión, de 10 de octubre de 2014, por la que se declara la compatibilidad de una operación de concentración con el mercado interior y con el Acuerdo EEE (Asunto M.7000 — Liberty Global/Ziggo).

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en una infracción de los artículos 2 y 8 del Reglamento (CE) no 139/2004 (1), dado que la Comisión incurrió en un error manifiesto al apreciar los efectos verticales de la concentración en el mercado de canales deportivos de televisión de pago de contenido especial.

               2.

               Segundo motivo, basado en una infracción del artículo 296 TFUE, al no haber motivado por qué no evaluó los posibles efectos verticales contrarios a la competencia en el mercado de canales deportivos de televisión de pago de contenido especial.

               3.

               Tercer motivo, basado en una infracción de los artículos 2 y 8 del Reglamento (CE) no 139/2004, dado que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación en la Decisión con respecto al papel y la influencia del Sr. Malone en otras empresas activas en los mismos mercados.

      (1)  Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas («Reglamento comunitario de concentraciones») (DO L 24, p. 1).


title: Asunto C-216/00: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2000 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 233/16                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        12.8.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            2.   En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 30 de marzo de                       ¿Puede interpretarse el artı́culo 11, apartado 1, tercer
2000, en el asunto entre Überseering B.V. y NCC Nordic                      párrafo, primer guión, del Reglamento (CEE) no 3665/87
      Construction Company Baumanagement GmbH                                en el sentido de que los datos falsos facilitados de
                                                                             buena fe por el solicitante de la restitución, basados en
                        (Asunto C-208/00)                                    información falsa del fabricante, constituyen, en princi-
                                                                             pio, un caso de fuerza mayor cuando aquél no podı́a
                         (2000/C 233/29)                                     reconocerlos como falsos o sólo podı́a mediante controles
                                                                             en la empresa de fabricación?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 30 de marzo de
2000, en el asunto entre Überseering B.V. y NCC Nordic
Construction Company Baumanagement GmbH, y recibida en
la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 25 de mayo de 2000. El
Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
1)    Los artı́culos 43 CE y 48 CE, ¿deben interpretarse en el
      sentido de que es contrario a la libertad de establecimiento
      de las sociedades el hecho de que la capacidad jurı́dica          Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2000 contra la
      y la capacidad procesal de una sociedad válidamente              República Helénica por la Comisión de las Comunidades
      constituida de conformidad con la legislación de un                                           Europeas
      Estado miembro se aprecien con arreglo al Derecho del
      Estado miembro en el que la sociedad ha fijado la sede
      efectiva de su administración, cuando de este último se                                (Asunto C-216/00)
      deriva que esa sociedad ya no puede invocar derechos
      contractuales ante los órganos jurisdiccionales de dicho
      Estado?
                                                                                (2000/C 233/31)
2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
      ¿Exige la libertad de establecimiento de las sociedades           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      (artı́culos 43 CE y 48 CE) que la capacidad jurı́dica y la        presentado el 30 mayo de 2000 un recurso contra la República
      capacidad procesal se aprecien con arreglo al Derecho del         Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades
      Estado de constitución de una sociedad?                          Europeas representada por los Sres. Richard Wainwright, Con-
                                                                        sejero Jurı́dico Principal del Servicio Jurı́dico de la Comisión, y
                                                                        Panagiotis Panagiatopoulos, experto de la administración
                                                                        nacional adscrito a dicho Servicio Jurı́dico, en calidad de
                                                                        Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                        despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
                                                                        Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 4 de abril de 2000,
en el asunto entre Käserei Champignon Hofmeister GmbH
         & CO. KG y Hauptzollamt Hamburg-Jonas                          La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                        de Justicia que:
                        (Asunto C-210/00)
                                                                        —    Declare que la República Helénica ha incumplido las
                         (2000/C 233/30)                                     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,
                                                                             al no haber adoptado y, con carácter subsidiario, al no
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    haber comunicado a la Comisión, dentro del plazo
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 4 de abril de 2000,              nistrativas necesarias para dar pleno cumplimiento a lo
en el asunto entre Käserei Champignon Hofmeister GmbH &                      dispuesto en el artı́culo 3 de la Directiva 97/52/CE (1) del
Co. KG y Hauptzollamt Hamburg-Jonas, y recibida en la                        Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 26 de mayo de 2000. El               1997, por la que se modifican las Directivas 92/50/CEE,
Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se pronun-              93/36/CEE y 93/37/CEE sobre coordinación de los proce-
cie sobre las siguiente cuestiones:                                          dimientos de adjudicación de los contratos públicos de
                                                                             servicios, de los contratos públicos de suministro y de los
1.    ¿Es válido el artı́culo 11, apartado 1, del Reglamento                contratos públicos de obras, respectivamente.
      (CEE) no 3665/87, en la medida en que también prevé
      una sanción cuando el exportador ha solicitado sin culpa
      propia una restitución a la exportación superior a la           —    Condene a la República Helénica al pago de las costas del
      aplicable?                                                             procedimiento.
 ---pagebreak--- 12.8.2000               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 233/17
Motivos y principales alegaciones                                      Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2000 contra la
                                                                       República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
El carácter vinculante de lo dispuesto en el artı́culo 249,                                       des Europeas
párrafo tercero, CE, y en el artı́culo 10 CE (antiguos artı́cu-
los 189 y 5 del Tratado CE) impone a los Estados miembros la
obligación de adoptar las medidas necesarias para adaptar su                                   (Asunto C-220/00)
ordenamiento jurı́dico interno a las Directivas antes de que
haya expirado el plazo señalado a este efecto, ası́ como el                                     (2000/C 233/33)
deber de comunicar immediatamente las referidas medidas a
la Comisión. El citado plazo expiró de 13 de octubre de 1998,
sin que la República Helénica haya comunicado a la Comisión          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
las disposiciones de adaptación del ordenamiento jurı́dico            presentado el 31 de mayo de 2000 un recurso contra la
interno a la mencionada Directiva.                                     República Portuguesa, formulado por la Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas, representada por la Sra. Marie Wolfca-
                                                                       rius, Consultora Jurı́dica, y el Sr. Miguel França, miembro del
(1) DO L 328 de 28.11.1997, p. 1.                                      Servicio Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como
                                                                       domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
                                                                       de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Tribunale di Vicenza, Prima Sezione de fecha               —      Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
25 de mayo de 2000, en el asunto entre CISAL di                               obligaciones que le incumben en virtud de los artı́cu-
             Battistello Venanzio & C. sas e INAIL                            los 10, párrafo primero, y 249, párrafo tercero, del
                                                                              Tratado CE, ası́ como en virtud de lo dispuesto en el
                        (Asunto C-218/00)                                     artı́culo 2, apartado 1, de la Directiva 98/55/CE (1). del
                                                                              Consejo, de 17 de julio de 1998, por la que se modifica
                         (2000/C 233/32)                                      la Directiva 93/75/CEE (2). sobre las condiciones mı́nimas
                                                                              exigidas a los buques con destino a los puertos marı́timos
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     de la Comunidad o que salgan de los mismos y transpor-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 ten mercancı́as peligrosas o contaminantes, al no haber
resolución del Tribunale di Vicenza, Prima Sezione, dictada el               adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
25 de mayo de 2000, en el asunto entre CISAL di Battistello                   nistrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha
Venanzio & C. sas e INAIL, y recibida en la Secretarı́a del                   Directiva, en el plazo previsto en su artı́culo 2, apartado 1.
Tribunal de Justicia el 2 de junio de 2000. El Tribunale di
Vicenza, Prima Sezione, solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                —      Declare, con carácter subsidiario, que a República Portu-
                                                                              guesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en
                                                                              virtud de las mismas disposiciones, al no haber informado
                                                                              inmediatamente a la Comisión sobre tales medidas.
«¿Constituye una empresa a efectos de los artı́culos 81 y
siguientes del Tratado una entidad aseguradora pública sin
ánimo de lucro, como el INAIL, a la que se ha encomendado             —      Condene en costas a la República Portuguesa.
la gestión monopolı́stica, con arreglo a criterios económicos y
empresariales, de un régimen de seguro contra los riesgos
derivados de los accidentes de trabajo y enfermedades profesio-
nales basado en un sistema de afiliación obligatoria, que da          Motivos y principales alegaciones
derecho a prestaciones de acuerdo con el principio del carácter
parcialmente automático (que garantiza la cobertura del seguro
                                                                       Los artı́culos 10, párrafo primero, y 249, párrafo tercero, del
a los trabajadores por cuenta ajena, pero, desde 1998, no a los
                                                                       Tratado CE imponen a los Estados miembros destinatarios de
trabajadores autónomos) aun en el caso de impago de las
                                                                       una Directiva la obligación de adoptar las disposiciones
primas por parte del empresario y calcula las primas en
                                                                       necesarias para adaptar el Derecho interno a dicha Directiva
función del tipo de riesgo que lleva consigo la actividad laboral
                                                                       en el plazo por ella fijado. Este plazo, establecido en el
asegurada?
                                                                       artı́culo 2 de la Directiva, expiró el 31 de diciembre de 1998,
                                                                       sin que Portugal haya adoptado las disposiciones necesarias.
En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿consti-
tuye una infracción de los artı́culos 86 CE y 82 CE el hecho de
que dicha entidad pública reclame el pago de las primas
también en el caso de que el interesado, un trabajador                 (1) DO L 215 de 1.8.1998, p. 65
autónomo (artesano), esté ya asegurado por una compañı́a             (2) DO L 247 de 5.10.1993, p. 19
privada contra los mismos riesgos cubiertos mediante la
afiliación a dicha entidad?»


               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/2

         Designación de la Sala encargada de tramitar los asuntos contemplados en el artículo 104 ter del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia
   (2008/C 116/02)
   En su reunión de 12 de febrero de 2008, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, de conformidad con el artículo 9, apartado 1, de su Reglamento de Procedimiento, ha designado a la Sala Tercera del Tribunal de Justicia como Sala encargada de tramitar los asuntos contemplados en el artículo 104 ter del Reglamento durante el período comprendido entre el 1 de marzo y el 6 de octubre de 2008.


title: Asunto C-335/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 14 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Maria Cristina Elisabetta Ornano/Ministero della Giustizia, Direzione Generale dei Magistrati del Ministero [Procedimiento prejudicial — Política social — Artículo 119 del Tratado CE (actualmente artículo 141 CE) — Directiva 75/117/CEE — Igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras — Artículo 1 — Directiva 92/85/CEE — Medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia — Artículo 11, punto 2, letra b), y artículo 11, punto 3 — Normativa nacional que establece para los magistrados ordinarios una compensación correspondiente a las cargas que soportan en el ejercicio de su actividad profesional — Inexistencia del derecho a percibir esta compensación en el caso de magistradas ordinarias que hayan disfrutado de un permiso de maternidad obligatorio antes del 1 de enero de 2005]

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/23

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 14 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Maria Cristina Elisabetta Ornano/Ministero della Giustizia, Direzione Generale dei Magistrati del Ministero
   (Asunto C-335/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Política social - Artículo 119 del Tratado CE (actualmente artículo 141 CE) - Directiva 75/117/CEE - Igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras - Artículo 1 - Directiva 92/85/CEE - Medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia - Artículo 11, punto 2, letra b), y artículo 11, punto 3 - Normativa nacional que establece para los magistrados ordinarios una compensación correspondiente a las cargas que soportan en el ejercicio de su actividad profesional - Inexistencia del derecho a percibir esta compensación en el caso de magistradas ordinarias que hayan disfrutado de un permiso de maternidad obligatorio antes del 1 de enero de 2005])
   (2016/C 335/31)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Maria Cristina Elisabetta Ornano

      Recurrida: Ministero della Giustizia, Direzione Generale dei Magistrati del Ministero

      Fallo

   El artículo 119 del Tratado CE (posteriormente artículo 141 CE), el artículo 1 de la Directiva 75/117/CEE del Consejo, de 10 de febrero de 1975, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a la aplicación del principio de igualdad de retribución entre los trabajadores masculinos y femeninos, el artículo 11, punto 2, letra b), de la Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia (décima Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE), y el artículo 11, punto 3, de esta última Directiva deben interpretarse en el sentido de que, en el supuesto de que el Estado miembro de que se trate no haya establecido que durante el permiso de maternidad de una magistrada ordinaria se mantendrán todos los componentes de la retribución a los que ésta tenía derecho con anterioridad, una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, con arreglo a la cual una magistrada ordinaria deja de percibir, durante sus períodos de permiso de maternidad obligatorio anteriores al 1 de enero de 2005, una compensación correspondiente a las cargas que los magistrados ordinarios soportan en el ejercicio de su actividad profesional no es contraria a las mencionadas disposiciones, a condición de que dicha trabajadora haya percibido durante ese período unos ingresos de un importe equivalente, como mínimo, al de la prestación fijada por la legislación nacional de seguridad social que ella habría recibido en caso de interrupción de sus actividades por motivos de salud, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional nacional.

      (1)  DO C 294 de 7.9.2015.


title: Archivo del asunto T-31/96

text:
2i . 12. 96         I ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 388/ 11
Motivos y principales alegaciones                                                  Archivo del asunto T-31/96 í 1 )
                                                                                ( 96/C 388/21 )
El demandante impugna la decisión de la AFPN, de fecha                           (Lengua de procedimiento: francés)
1 de diciembre de 1995 , notificada mediante escrito de 27
de diciembre, por la que se le declara en excedencia forzo        Mediante auto de 6 de noviembre de 1996, el Presidente
sa con efecto retroactivo a 30 de noviembre de 1995 , y se         de la Tercera Sala ampliada del Tribunal de Primera Ins
reconoce su derecho a la indemnización prevista en el              tancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
Anexo IV del Estatuto. Por ser actos conexos y subsiguien         el asunto T-31/96 : Crédit Lyonnais contra Comisión de las
tes a la referida decisión impugna asimismo la decisión de         Comunidades Europeas .
practicar una retención por importe de 71 484 francos lu
                                                                   í 1 ) DO n° C 133 de 4 . 5 . 1996 .
xemburgueses sobre la indemnización concedida en virtud
del artículo 41 del Estatuto, notificada mediante escrito de
21 de febrero de 1996, así como la decisión de suspender,
a partir del 1 de diciembre de 1995 , la retribución y las in
demnizaciones a que tiene derecho.                                                 Archivo del asunto T- 70/96 í 1 )
                                                                                ( 96/C 388/22 )
En primer lugar, en apoyo de sus pretensiones, el deman                        (Lengua de procedimiento: portugués)
dante alega la infracción de los artículos 25 y 41 del Esta       Mediante auto de 12 de noviembre de 1996, el Presidente
tuto . A su juicio, con arreglo al principio de seguridad ju      de la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de
rídica, no se puede fijar el punto de partida de un acto           las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
comunitario a una fecha anterior a su publicación. En re          T-70/96 : MEDIOCURSO, Estabelecimento de Ensino Par
lación con el problema objeto de examen, la notificación           ticular, Limitada contra Comisión de las Comunidades Eu
tardía de una declaración de excedencia forzosa impide             ropeas .
que la AFPN examine el derecho preferente de un funcio
nario a reincorporarse a un puesto correspondiente a su            0 ) DO n° C 210 de 20 . 7. 1996 .
grado que quede vacante o de nueva creación, para el que
posea la capacitación necesaria .
Además, la motivación de la decisión impugnada no per                             Archivo del asunto T-72/96 í 1 )
mite al demandante ni al Tribunal de Primera Instancia
                                                                                ( 96/C 388/23
comprobar si la autoridad competente en materia presu
puestaria prorrogó al ejercicio de 1996 las posibilidades                       (Lengua de procedimiento: portugués)
de aplicación del artículo 41 del Estatuto, ateniéndose a          Mediante auto de 12 de noviembre de 1996, el Presidente
las normas establecidas en los artículos 203 y siguientes          de la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de
del Tratado CE .                                                   las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                   T-72/96 : MEDIOCURSO, Estabelecimento de Ensino Par
Asimismo, en el marco de su acción, el demandante alega            ticular, Limitada contra Comisión de las Comunidades Eu
violación del principio de asistencia y protección.                ropeas .
                                                                   0 ) DO n° C 210 de 20 . 7. 1996 .


title: Asunto F-55/05 R: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de  16 de mayo de 2006  — Voigt/Comisión (Funcionarios — Enfermedad profesional — Inexistencia de decisión lesiva — Demanda prematura — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/23

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de mayo de 2006 — Voigt/Comisión
   (Asunto F-55/05 R) (1)

   (Funcionarios - Enfermedad profesional - Inexistencia de decisión lesiva - Demanda prematura - Inadmisibilidad manifiesta)
   (2006/C 154/54)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Eric Voigt (Orange, Francia) (representante: B. Autric, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y K. Herrmann, agentes, asistidos por F. Longfils, abogado)
   Objeto
   Por un lado, el reconocimiento del origen profesional de la enfermedad que padece el demandante y, por otro, la reparación del perjuicio que estima haber sufrido
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por ser manifiestamente inadmisible.

               2)

               El demandante cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas causadas por la Comisión.

      (1)  DO C 229, de 17.9.2005 (asunto inscrito inicialmente en el registro del Tribunal de Primera Instancia con el número T-258/05 y transferido luego al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15 de diciembre de 2005).


title: Asunto C-261/10: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (España) el 25 de mayo de2010 — Pedro Antonio Macedo Lozano/Gerardo García S.L.

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/21

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (España) el 25 de mayo de2010 — Pedro Antonio Macedo Lozano/Gerardo García S.L.
   (Asunto C-261/10)
   ()
   2010/C 221/34
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Pedro Antonio Macedo Lozano

      Recurrida: Gerardo García S.L.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 3, 5.2, 6 y 7 de la Directiva 2003/10/CE (1) en el sentido de que una empresa en la cual el nivel de exposición diario de los trabajadores al ruido se sitúa por encima de los 85 dbA (medido sin tener en cuenta los efectos de los protectores auditivos), cumple con las obligaciones preventivas fijadas por dicha Directiva en relación con las condiciones materiales de trabajo mediante la entrega a esos trabajadores de unos protectores auditivos tales que, con el nivel de atenuación proporcionado por dichos protectores, la exposición diaria al ruido de esos trabajadores se reduzca por debajo de los 80 dbA?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 5.2 de la Directiva 2003/10/CE en el sentido de que el «programa de medidas técnicas y/o de organización» que debe adoptar una empresa en la cual el nivel de exposición diario de los trabajadores al ruido se sitúa por encima de los 85 dbA (medido sin tener en cuenta los efectos de los protectores auditivos), tiene como finalidad reducir el nivel de exposición al ruido por debajo de los 85 dbA?

               3)

               Si la respuesta a la primera cuestión fuese negativa, ¿debe interpretarse que la Directiva 2003/10/CE es contraria a una norma o a una práctica judicial nacional que exime a la empresa de pagar una compensación en metálico, que en principio debe abonar a los trabajadores afectados por niveles de exposición diarios al ruido superiores a los 85 dbA, por el hecho de proporcionar a esos trabajadores protectores auditivos cuyo efecto de atenuación produce que la exposición diaria quede por debajo de los 80 dbA?

      (1)  Del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de febrero de 2003, sobre las disposiciones mínimas de seguridad y de salud relativas a la exposición de los trabajadores a los riesgos derivados de los agentes físicos (ruido) (decimoséptima Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE
   DO L 42, p. 38


title: Asunto T-468/16: Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2016 — Verein Deutsche Sprache/Comisión

text:
               10.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/26

         Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2016 — Verein Deutsche Sprache/Comisión
   (Asunto T-468/16)
   (2016/C 371/29)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Verein Deutsche Sprache eV (Dortmund, Alemania) (representante: W. Ehrhardt, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la nulidad de la Decisión adoptada el 10 de junio de 2016 por el Secretario General en nombre de la Comisión con arreglo al artículo 4 de las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y el Consejo.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 10 TUE, apartado 3, del artículo 11 TUE, apartado 2, y del artículo 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, Carta) — Falta de diálogo abierto y transparente

                           —

                           La demandante alega que la Decisión no tiene en consideración la intención de la demandante, que se desprende inequívocamente de la solicitud de acceso a documentos, de conseguir una visión completa del proceso de toma de decisión sobre la reforma de la sala de prensa en el edificio Berlaymont de la Comisión, que implica una limitación a los idiomas inglés y francés. Afirma que sólo se le ha dado acceso a unos pocos documentos, de contenido mayormente formal, que no contienen información acerca de los iniciadores de dicha decisión ni de sus motivos.
                           Según la demandante, la Comisión no hace referencia en la Decisión impugnada a cada una de las fuentes documentales citadas por la demandante ni expone los motivos por los que deniega el acceso, incumpliendo con ello su deber de tomar las decisiones de forma abierta y próxima a los ciudadanos y de exponer los motivos, establecido en el artículo 10 TUE, apartado 3, y en otras disposiciones del Derecho de la Unión.

                           —

                           Por otro lado, la demandante aduce que la Comisión ha incumplido su deber de mantener un diálogo abierto y transparente con las asociaciones representativas, establecido en el artículo 11 TUE, apartado 2, al hacer caso omiso de las intenciones de la asociación demandante, al no poner a su disposición documentos y al proporcionar información insuficiente acerca de los motivos para denegarle el acceso a documentos.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 15 TFUE, apartado 3, párrafo primero, del artículo 42 de la Carta y de los artículos 2, apartados 1 y 3, y 4, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 (1) — Denegación parcial del acceso a documentos

                           —

                           En el contexto del segundo motivo de recurso, la demandante alega que la denegación de partes esenciales de la solicitud vulnera el principio de transparencia de la Unión Europea.

                           —

                           Asimismo, la demandante aduce que la Comisión ha señalado erróneamente en su Decisión que no puede facilitar el acceso a un determinado documento a causa de la protección de datos, sin identificar concretamente dicho documento ni describir su contenido y sin motivar suficientemente esta decisión.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43)


title: Asunto T-118/14: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2014 — LDC Argentina/Consejo

text:
               19.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/23

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2014 — LDC Argentina/Consejo
   (Asunto T-118/14)
   2014/C 151/31
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: LDC Argentina (Buenos Aires, Argentina) (representantes: J. Bellis y R. Luff, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1194/2013 del Consejo, de 19 de noviembre de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia (DO L 315, p. 2), en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que las instituciones han incurrido en un manifiesto error de apreciación de los hechos al estimar que había una distorsión de los precios de la soja y del aceite de soja que justificaba la aplicación del artículo 2, apartado 5, párrafo segundo, del Reglamento antidumping de base. (1)

               2.

               Segundo motivo, basado en que el artículo 2, apartado 5, párrafo segundo, del Reglamento antidumping de base, tal como es interpretado por las instituciones en este caso, no puede aplicarse a las importaciones procedentes de un miembro de la OMC, puesto que no está en consonancia con el Acuerdo antidumping de la OMC.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la valoración del daño no ha tomado en consideración los factores que rompen el nexo causal entre las supuestas importaciones objeto de dumping y el daño alegado, con infracción de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 7, del Reglamento antidumping de base.

      (1)  Reglamento (CE) no 1225/2009, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).


title: Asunto C-262/07: Auto del Tribunal de Justicia de 19 de febrero de 2008 — Tokai Europe GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Reglamento (CE) n o  384/2004 — Clasificación de ciertas mercancías en la nomenclatura combinada — Persona que no se ve afectada individualmente — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/17

         Auto del Tribunal de Justicia de 19 de febrero de 2008 — Tokai Europe GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-262/07) (1)

   (Recurso de casación - Reglamento (CE) no 384/2004 - Clasificación de ciertas mercancías en la nomenclatura combinada - Persona que no se ve afectada individualmente - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   (2008/C 128/28)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: Tokai Europe GmbH (representante: G. Kroemer, Rechtsantwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: S. Schømberg y M.B. Schima, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) de 19 de marzo de 2007, Tokai Europe/Comisión (T-183/04), en el cual el Tribunal de Primera Instancia declaró la inadmisibilidad del recurso que tenía por objeto la anulación del Reglamento (CE) no 384/2004 de la Comisión, de 1 de marzo de 2004, relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la nomenclatura combinada (DO L 64, p. 21) — Exigencia de verse alguien afectado individualmente por el Reglamento impugnado — Derecho de audiencia.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Tokai Europe GmbH.

      (1)  DO C 170 de 21.7.2007.


title: Archivo del asunto T-548/93

text:
28.8.1999              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 246/45
A juicio de la demandante, la Directiva 92/12/CEE vulnera:                            Archivo del asunto T-538/93 (1)
— el principio general de legalidad del Derecho comunitario,
    porque contiene normas contradictoria y poco claras,                                      (1999/C 246/90)
— los fines del Tratado para el establecimiento del mercado
    interior con arreglo al artı́culo 14 CE (antiguo artı́culo 7
    A),                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
— la prohibición de derechos de aduana y exacciones de
    efecto equivalente, con arreglo al artı́culo 25 CE ((antiguo        Mediante auto de 30 de marzo de 1999, el Presidente de la
    artı́culo 12),                                                      Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                        las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
— las prohibiciones de los artı́culos 28 CE (antiguo artı́-             T-538/93, John Harris contra Consejo de la Unión Europea y
    culo 30) y 29 CE (antiguo artı́culo 34),                            Comisión de las Comunidades Europeas.
— el artı́culo 93 CE (antiguo artı́culo 99) que autoriza la
    armonización de los impuestos indirectos,                          (1) DO C 319 de 26.11.93.
— el principio de proporcionalidad por falta de idoneidad del
    mercado interior,
— el principio de protección de la confianza legı́tima,
— ası́ como una serie de derechos y libertades fundamentales                          Archivo del asunto T-548/93(1)
    como la libertad profesional, el derecho de propiedad y la
    libertad económica y comercial.
                                                                                (1999/C 246/91)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                Archivo del asunto T-278/93 (1)
                                                                        Mediante auto de 1 de marzo de 1999, el Presidente de la Sala
                        (1999/C 246/88)                                 Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                        Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                     T-548/93, Ladbroke Racing Ltd contra Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas.
Mediante auto de 10 de marzo de 1999, el Presidente de la
Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                 (1) DO C 319 de 26.11.93.
T-278/93, David Alwyn Jones y Mary Bridget Jones contra
Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades
Europeas.
(1) DO C 165 de 2.7.92.
                                                                                Archivo del asunto T-72/95 (1)
Archivo parcial de los asuntos acumulado T-294/93,
                     T-392/93 y T-413/93 (1)                                                  (1999/C 246/92)
                        (1999/C 246/89)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
Mediante auto de 30 de marzo de 1999, el Presidente de la               Mediante auto de 17 de mayo de 1999, el Presidente de la Sala
Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las           Quinte del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos                   Europeas ha decidido archivar el asunto T-72/95, Comafrica
T-294/93, Sean Coughlan contra Consejo de la Unión Europea             SpA y Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. contra Comisión de
y Comisión de las Comunidades Europeas y T-413/93, Patrick             las Comunidades Europeas.
Heffernan contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de
las Comunidades Europeas.
                                                                        (1) DO C 268 de 14.10.95.
(1) DO C 158 de 10.6.93 y C 197 de 21.7.93.


title: Asunto T-214/17: Recurso interpuesto el 6 de abril de 2017 — Out of the blue/EUIPO — Dubois and MFunds USA (FUNNY BANDS)

text:
               6.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/29

         Recurso interpuesto el 6 de abril de 2017 — Out of the blue/EUIPO — Dubois and MFunds USA (FUNNY BANDS)
   (Asunto T-214/17)
   (2017/C 178/43)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Out of the blue KG (Lilienthal, Alemania) (representantes: G. Hasselblatt, V. Töbelmann y A. Zarm, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Frédéric Dubois (Lasne, Bélgica) y MFunds USA LLC (Miami Beach, Florida, Estados Unidos)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titulares de la marca controvertida: Las otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «FUNNY BANDS» — Marca de la Unión n.o 9350794

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 20 de enero de 2017 en el asunto R 1081/2016-2

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Declare la nulidad de la marca de la Unión n.o 009350794 «FUNNY BANDS», con arreglo a los artículos 52, apartado 1, letra a), y 7, apartado 1, letras b) y c) del Reglamento sobre la marca de la Unión Europea.

               —

               Condene a la EUIPO a cargar con sus propias costas y con las de la recurrente.

               —

               En el supuesto de que los titulares de la marca de la Unión intervengan en el procedimiento como parte coadyuvante, les condene a cargar con sus propias costas.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-385/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Verden (Alemania) el 26 de junio de 2017 — Torsten Hein/Albert Holzkamm GmbH & Co.

text:
               25.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 318/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Verden (Alemania) el 26 de junio de 2017 — Torsten Hein/Albert Holzkamm GmbH & Co.
   (Asunto C-385/17)
   (2017/C 318/11)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Arbeitsgericht Verden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Torsten Hein

      Demandada: Albert Holzkamm GmbH & Co.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse el artículo 31 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE y el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE, (1) de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, en el sentido de que se oponen a una legislación nacional con arreglo a la cual cabe establecer mediante convenio colectivo que las disminuciones salariales que se deriven de una reducción del tiempo de trabajo por motivos empresariales durante el período de referencia tendrán repercusión en el cálculo de la retribución de las vacaciones, con la consecuencia de que el trabajador percibirá durante las vacaciones anuales mínimas de cuatro semanas una retribución inferior (o que, al extinguirse la relación laboral, percibirá una compensación económica inferior por las vacaciones no disfrutadas) a la que le correspondería si el cálculo de la retribución de las vacaciones se basara en el salario medio que habría percibido el trabajador durante el período de referencia sin dichas disminuciones salariales? En caso afirmativo: ¿qué porcentaje máximo respecto del salario medio íntegro del trabajador podría tener una reducción de la retribución de las vacaciones en virtud del convenio colectivo, permitida por la legislación nacional, a causa de la reducción del tiempo de trabajo por motivos empresariales durante el período de referencia para poder considerar que la interpretación de dicha legislación es conforme con el Derecho de la Unión?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿exigen la seguridad jurídica, como principio general del Derecho de la Unión, y el principio de no retroactividad limitar en el tiempo, con efectos para todos los afectados, la posibilidad de invocar la interpretación que dé el Tribunal de Justicia a lo dispuesto en el artículo 31 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE y en el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, en la decisión prejudicial que se dicte en el presente procedimiento, habida cuenta de que la más alta jurisprudencia nacional ha declarado que las normas nacionales pertinentes, recogidas en leyes o en convenios colectivos, no pueden ser objeto de una interpretación conforme con el Derecho de la Unión? En caso de que el Tribunal de Justicia responda negativamente a esta cuestión: ¿es compatible con el Derecho de la Unión el hecho de que los órganos jurisdiccionales nacionales garanticen la protección de la confianza legítima a los empresarios que, en virtud del Derecho interno, confiaron en el mantenimiento de la más alta jurisprudencia nacional, o está la garantía de la protección de la confianza legítima reservada al Tribunal de Justicia de la Unión Europea?

      (1)  Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO 2003, L 299, p. 9).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Segunda) de 24 de abril de 1996 en el asunto T-6/94: Sra. A. contra Parlamento Europeo (Funcionarios - Ausencia irregular - Retribución - Artículo 60 del Estatuto - Inadmisibilidad)

text:
1 . 6 . 96             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 158 / 13
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                   DE PRIMERA INSTANCIA                                               DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 24 de abril de 1996                                                 ( Sala Segunda )
en los asuntos acumulados T-551 /93 , T-231 /94 , T-232/94,                             de 24 de abril de 1996
T-233/94 y T-234/94 , Industrias Pesqueras Campos, SA y                          en el asunto T-6/94 : Sra . A. contra
  otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (')
                                                                                Parlamento Europeo ( 1 )
(Ayudas financieras comunitarias — Solicitud de indemni
                                                                    (Funcionarios — Ausencia irregular — Retribución —
zación en caso de impago — Recurso de anulación contra las                  Artículo 60 del Estatuto — Inadmisibilidad)
                     decisiones de supresión)
                                                                                ( 96/C 158 /33 )
                          ( 96/C 158/32 )
                                                                                (Lengua de procedimiento : francés)
              (Lengua de procedimiento: espanol)
                                                                    En el asunto T-6/94, Sra . A. , antigua funcionaría del
En los asuntos acumulados T-551 /93 , T-231 /94 , T-232/94,         Parlamento Europeo, con domicilio en Luxemburgo, repre
T-233/94 y T-234/94 , Industrias Pesqueras Campos, SA               sentada por la Sra . Catherine Thill-Kamitaki , Abogado de
sociedad española, con domicilio social en Vigo ( España ),         Luxemburgo, que designa como domicilio en Luxemburgo
representada, en el asunto T-551 /93 , por los Sres . Antonio       su despacho , 15 , avenue du Bois, contra Parlamento
Creus y Xavier Ruiz, Abogados del Ilustre Colegio de                Europeo ( Agente : Sr . Ezio Perillo ), que tiene por objeto que
Barcelona , y por el Sr. José Ramón García-Gallardo,                se condene al Parlamento Europeo, con arreglo al párrafo
Abogado del Ilustre Colegio de Burgos, que designan como            cuarto del artículo 88 del Estatuto de los Funcionarios de las
domicilio en Bruselas , el bufete Cuatrecasas, 78 , avenue          Comunidades Europeas, a pagar a la demandante, en primer
d'Auderghem, y, en el asunto T-233/94, por los Sres .               lugar, el importe de los sueldos que el Tribunal de Justicia no
Santiago Martínez Lage , Rafael Allendesalazar Corcho y             le pagó por los meses de diciembre de 1990 , febrero, marzo ,
Javier Vías Alonso, Abogados del Ilustre Colegio de Madrid,         mayo, junio y la mitad de julio de 1991 ; en segundo lugar, el
que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho               importre de los sueldos que no le pagó durante el período
de la Sra . Aloyse May, 31 , Grand-rue, Transacciones               comprendido entre el 1 de agosto de 1991 y el 31 de
Marítimas, SA, Recursos Marinos, SA y Makuspesca , SA,              diciembre de 1 992 , menos las indemnizaciones parciales que
sociedades españolas, con domicilio social en Vigo ( Espa          percibió la demandante durante este último período, y, en
ña ), representadas por los Sres . Santiago Martínez Lage,          tercer lugar, el importe de la indemnización a la que cree
Rafael Allendesalazar Corcho y Javier Vías Alonso , Aboga          tener derecho por vacaciones no disfrutadas en 1992 , más
dos del Ilustre Colegio de Madrid, que designan como                los intereses legales desde la fecha de devengo correspon
domicilio en Luxemburgo el despacho de la Sra . Aloyse              diente a cada cantidad hasta el momento en que se pague, el
May, 31 , Grand-rue , contra Comisión de las Comunidades            Tribunal de Primera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por
Europeas ( Agentes : Sr . Francisco Santaolalla y Sras . Amparo     los Sres .: H. Kirschner, Presidente; C. W. Bellamy y A.
Alcover y Blanca Vila Costa ), que tienen por objeto , en el        Kalogeropoulos , Jueces; Secretaria : Sr . B. Pastor, adminis
asunto T-551 /93 , la reparación de los daños y perjuicios          tradora , ha dictado el 24 de abril de 1996 una sentencia
causados a la demandante al no haberle abonado la
                                                                    cuyo fallo es el siguiente :
Comisión la ayuda financiera comunitaria que le concedió
mediante su Decisión C(89 ) 632/73 , de 26 de abril de 1989         1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
( expediente n" ES/545/89/01 ), para la construcción del
barco de pesca « Escualo », y en los asuntos T-231 /94,             2 ) Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las
T-232/94 , T-233/94 y T-234/94 , la anulación de las                     correspondientes al procedimiento sobre medidas pro
                                                                         visionales .
respectivas Deciciones C(94 ) 670/1 , C(94 ) 670/2 , C(94 )
670/3 y C(94 ) 670/4 de la Comisión , por las que esta última       (') DO n" C 59 de 26 . 2 . 1994 .
suprimió las ayudas financieras comunitarias concedidas a
las cuatro demandantes para la construcción de barcos de
pesca y ordenó a tres de ellas que reembolsaran el importe
percibido con anterioridad, el Tribunal de Primera Instancia                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL
( Sala Cuarta ), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente; la                     DE PRIMERA INSTANCIA
Sra . P. Lindh y el Sr. A. Potocki, Jueces; Secretario : Sr. J.                                ( Sala Quinta )
Palacio González, administrador, ha dictado el 24 de abril
de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                      de 25 de abril de 1996
                                                                    en el asunto T-274/94 : Antonio Castellacci contra Comi
 1 ) Se desestiman los recursos de anulación en los asuntos
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (')
      T-231 /94, T-232/94, T-233/94 y T-234/94 .
                                                                     (Funcionarios — Asignación familiar — Requisito de
2 ) Se desestima el recurso de indemnización en el asunto           residencia — Asignación por persona asimilada a hijos a
       T-551 /93 .                                                               cargo — Repetición de lo indebido)
3 ) Se condena a las demandantes en costas, incluidas las                                     ( 96/C 158 /34 )
      correspondientes al procedimiento sobre medidas pro                        (Lengua de procedimiento: francés)
      visionales.
                                                                    En el asunto T-274/94 , Antonio Castellacci, funcionario de
 (!) DO n" C 1 de 4 . 1 . 1994 y DO n" C 218 de 6 . 8 . 1994 .      la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                    Bruselas , representado por el Sr. Eric Boigelot, Abogado de


title: Asunto F-8/07: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2007 — Chassagne/Comisión

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/56

         Recurso interpuesto el 26 de enero de 2007 — Chassagne/Comisión
   (Asunto F-8/07)
   (2007/C 82/118)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Olivier Chassagne (Bruselas, Bélgica) (representante: Y. Minatchy, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las Decisiones de la Comisión, de 23 de junio y de 27 de octubre de 2006, y que se adopten las medidas que se deriven de esta anulación para el demandante.

               —

               Que se ordene la adopción de las medidas necesarias para salvaguardar los derechos e intereses del demandante.

               —

               Que se condene a la parte demandada a abonar un total de un euro en concepto de daños y perjuicios.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión, mediante las Decisiones impugnadas, transfirió al demandante, funcionario de la DG Energía y Transportes, que en aquel tiempo ejercía funciones sindicales a tiempo parcial, de la lista de dicha DG a la «lista A*10 del Anexo IV», en virtud del ejercicio de promoción 2006.
   En apoyo de su recurso, el demandante alega sobre todo que estas decisiones: i) violan el principio de obligación de motivación; ii) carecen de base jurídica; iii) incumplen el artículo 6, apartado 3, letra b), de las Disposiciones generales de aplicación del articulo 43 del Estatuto.


title: Asunto T-139/09: Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2012 — Francia/Comisión ( «Ayudas de Estado — Sector de las frutas y hortalizas — “Planes de campaña” en apoyo del mercado de las frutas y hortalizas en Francia — Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado común — Concepto de ayuda de Estado — Fondos estatales — Cofinanciación por parte de un organismo público y a través de contribuciones voluntarias de las organizaciones de productores — Alegaciones no formuladas durante el procedimiento administrativo — Obligación de motivación» )

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/20

         Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2012 — Francia/Comisión
   (Asunto T-139/09) (1)

   (Ayudas de Estado - Sector de las frutas y hortalizas - “Planes de campaña” en apoyo del mercado de las frutas y hortalizas en Francia - Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado común - Concepto de ayuda de Estado - Fondos estatales - Cofinanciación por parte de un organismo público y a través de contribuciones voluntarias de las organizaciones de productores - Alegaciones no formuladas durante el procedimiento administrativo - Obligación de motivación)
   2012/C 355/41
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: República Francesa (representantes: inicialmente E. Belliard, G. de Bergues y A.-L. During, posteriormente E. Belliard, G. de Bergues y J. Gstalter, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representante: B. Stromsky, agente)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2009) 203 final de la Comisión, de 28 de enero de 2009, relativa a los «planes de campaña» en el sector hortofrutícola ejecutados por la República Francesa.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 141, de 20.6.2009.


title: Asunto T-592/11: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Anbouba/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Congelación de fondos y recursos económicos — Presunción de inocencia — Carga de la prueba — Error manifiesto de apreciación — Derecho de defensa — Obligación de motivación» )

text:
               26.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/25

         Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Anbouba/Consejo
   (Asunto T-592/11) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Siria - Congelación de fondos y recursos económicos - Presunción de inocencia - Carga de la prueba - Error manifiesto de apreciación - Derecho de defensa - Obligación de motivación)
   2013/C 313/49
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Issam Anbouba (Homs, Siria) (representantes: M.-A. Bastin, J.-M. Salva y J.-N. Louis, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente R. Liudvinaviciute-Cordeiro y M.-M. Joséphidès; posteriormente R. Liudvinaviciute-Cordeiro y A. Vitro, agentes)

      Objeto

   Por una parte, solicitud de anulación de la Decisión 2011/684/PESC del Consejo, de 13 de octubre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2011/273/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 269, p. 33), de la Decisión 2011/782/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y por la que se deroga la Decisión 2011/273 (DO L 319, p. 56), del Reglamento (UE) no 1011/2011 del Consejo, de 13 de octubre de 2011, por el que se modifica el Reglamento (UE) no 442/2011 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 269, p. 18), del Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 442/2011 (DO L 16, p. 1), y del Reglamento de ejecución (UE) no 410/2012 del Consejo, de 14 de mayo de 2012, por el que se aplica el artículo 32, apartado 1, del Reglamento (UE) no 36/2012 (DO L 126, p. 3), en la medida en que se incluyó el nombre del demandante en la lista de personas a las que se aplican las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria; y, por otra parte, una solicitud de indemnización por los daños y perjuicios sufridos.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Issam Anbouba.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesgerichtshof, de fecha 29 de octubre de 1998, en el asunto entre Josef Plum y AOK Rheinland, Regionaldirektion Köln (Asunto C-404/98) (1999/C 1/16)

text:
4.1.1999              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 1/9
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-         1) Una persona que tiene una relación de trabajo con una
lución del Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio                empresa (aquí: una sociedad de responsabilidad limi-
de fecha 11 de marzo de 1998, en el asunto entre A.T.B.                tada neerlandesa), la cual tiene su domicilio social en
Ð Agricola Tabacchi Bonavicina snc de Mercati Federica                 un Estado miembro (aquí: los Países Bajos) y mantiene
y otros y Ministero per le Politiche Agricole y A.I.M.A. Ð             en eÂl una oficina, pero que opera fundamentalmente
Azienda di Stato per gli Interventi sul Mercato Agricolo y             en el territorio de otro Estado miembro y que en el
                     el Sr. Mario Pittaro                              pasado operó exclusivamente en dicho Estado miem-
                     (Asunto C-402/98)                                 bro (aquí: ejecución de proyectos de construcción en
                                                                       Alemania), ¿ejerce una actividad en el territorio del
                        (1999/C 1/15)                                  primer Estado miembro (CEE) (letra a) del apartado 2
                                                                       del artículo 13 del Reglamento (CEE) no 1408/71, en
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              la redacción de 2 de junio de 1983 [DO L 230 de
sido sometida una petición de decisión prejudicial                     22.8.1983, p. 8]?
mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regio-
nale del Lazio, dictada el 11 de marzo de 1998 en el
                                                                   2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
asunto entre A.T.B. Ð Agricola Tabacchi Bonavicina snc
                                                                       ¿existe un desplazamiento, en el sentido de la letra a)
de Mercati Federica y otros y Ministero per le Politiche
                                                                       del apartado 1 del artículo 14 del Reglamento citado
Agricole y A.I.M.A. Ð Azienda di Stato per gli Interventi
                                                                       en el apartado anterior, cuando una empresa de cons-
sul Mercato Agricolo y el Sr. Mario Pittaro, y recibida en
                                                                       trucción con domicilio social en un Estado miembro
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 11 de noviembre
                                                                       emplea a sus trabajadores fundamentalmente en pro-
de 1998.
                                                                       yectos de construcción en otro Estado miembro y en el
                                                                       pasado los ocupó durante varios anÄos exclusivamente
El Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio solicita               en dicho Estado, pero la duración previsible del tra-
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente            bajo correspondiente a cada proyecto de construcción,
cuestión prejudicial:                                                  sin embargo, no supera los doce meses?
«Si el artículo 2 del Reglamento (CE) no 711/95 del Con-
sejo, de 27 de marzo de 1995 (1), así como el artículo 20
del Reglamento (CE) no 1066/95 de la Comisión, de 12 de
mayo de 1995 (2), y el artículo 2 del Reglamento (CE)
no 1067/95 de la Comisión, de 12 de mayo de 1995 (3), al
introducir una disposición novedosa en el reÂgimen de pri-         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
mas a la producción de tabaco, en un momento en que se             lución del Stockholms tingsrätt, de fecha 18 de septiembre
ha efectuado ya la plantación y los productores han inver-         de 1998, en el asunto entre Konsumentombudsmannen y
tido conforme a criterios de razonable apreciación basada              Gourmet International Products Aktienbolag (GIP)
en la normativa comunitaria vigente en el momento de la                                  (Asunto C-405/98)
siembra y el trasplante al campo, violan el principio de
organización conforme del mercado agrícola en el sector                                    (1999/C 1/17)
del tabaco, así como el principio de confianza legítima.»
(1) DO L 73 de 1.4.1995, p. 13.                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
(2) DO L 108 de 13.5.1995, p. 5.                                   sido sometida una petición de decisión prejudicial
(3) DO L 108 de 13.5.1995, p. 11.                                  mediante resolución del Stockholms tingsrätt, dictada el
                                                                   18 de septiembre de 1998, en el asunto entre Konsumen-
                                                                   tombudsmannen y Gourmet International Products
                                                                   Aktienbolag (GIP), y recibida en la Secretaría del Tribunal
                                                                   de Justicia el 16 de noviembre de 1998.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                   El Stockholms tingsrätt solicita al Tribunal de Justicia que
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 29 de octubre de
1998, en el asunto entre Josef Plum y AOK Rheinland,               se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                   Regionaldirektion Köln
                     (Asunto C-404/98)                             1. ¿Deben interpretarse los artículos 30 o 59 del Tratado
                                                                       de Roma en el sentido de que se oponen a una legisla-
                        (1999/C 1/16)
                                                                       ción nacional que contenga una prohibición general de
                                                                       la publicidad sobre el alcohol, como la que figura en
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              el artículo 2 de la ley de publicidad sobre el alcohol?
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 29
de octubre de 1998, en el asunto entre Josef Plum y AOK            2. Si se responde afirmativamente a la pregunta: ¿Puede
Rheinland, Regionaldirektion Köln, y recibida en la Secre-             considerarse que tal prohibición estaÂ justificada en
taría del Tribunal de Justicia el 16 de noviembre de 1998.             aras de la protección de la salud y la vida de las perso-
                                                                       nas y que guarda proporción con dicho objetivo?
El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:


title: Asunto C-311/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 27 de octubre de 2011 — Comisión Europea/República de Polonia (Incumplimiento de Estado — Directiva 2007/46/CE — Homologación de los vehículos de motor y de los remolques, sistemas, componentes y unidades técnicas independientes destinados a dichos vehículos — No transposición dentro del plazo prescrito — Transposición incompleta)

text:
               17.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 370/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 27 de octubre de 2011 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-311/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2007/46/CE - Homologación de los vehículos de motor y de los remolques, sistemas, componentes y unidades técnicas independientes destinados a dichos vehículos - No transposición dentro del plazo prescrito - Transposición incompleta)
   2011/C 370/20
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Zavvos y Ł. Habiak, agentes)

      Demandada: República de Polonia (representantes: M. Szpunar, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción o no comunicación, dentro del plazo previsto, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2007/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, por la que se crea un marco para la homologación de los vehículos de motor y de los remolques, sistemas, componentes y unidades técnicas independientes destinados a dichos vehículos (Directiva marco) (DO L 263, p. 1)

      Fallo

               1)

               La República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 48 de la Directiva 2007/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, por la que se crea un marco para la homologación de los vehículos de motor y de los remolques, sistemas, componentes y unidades técnicas independientes destinados a dichos vehículos, al no haber comunicado a la Comisión Europea las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas de aplicación de dicha Directiva.

               2)

               La República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 48 de la Directiva 2007/46, al no haber adoptado, dentro del plazo prescrito, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de aplicación de dicha Directiva.

               3)

               Condenar en costas a la República de Polonia.

      (1)  DO C 246, de 11.9.2010.


title: Asunto C-91/99: Recurso interpuesto el 17 de marzo de 1999 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
5.6.1999               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 160/5
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
lución del tribunal administratif du Grand-Duché de
Luxembourg (Sala Segunda), de fecha 11 de marzo de                     — declare que la República Portuguesa ha incumplido las
1999, en el asunto entre Patrick Zurstrassen y Administra-                 obligaciones que le incumben en virtud del párrafo tercero
                tion des contributions directes                            del artı́culo 189 del Tratado y del artı́culo 2 de la Directiva
                                                                           96/4/CE, Euratom de la Comisión, de 16 de febrero
                                                                           de 1996, por la que se modifica la Directiva 91/321/CCE
                        (Asunto C-87/99)                                   relativa a los preparados para lactantes y preparados de
                                                                           continuación (1), al no haber adoptado las disposiciones
                         (1999/C 160/09)                                   legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
                                                                           dar pleno y correcto cumplimiento a dicha Directiva;
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              — con carácter subsidiario, declare que la República Portu-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              guesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en
resolución del tribunal administratif du Grand-Duché de                   virtud de esas mismas disposiciones, al no haber informado
Luxembourg (Sala Segunda), dictada el 11 de marzo de 1999,                 inmediatamente a la Comisión acerca de tales medidas;
en el asunto entre Patrick Zurstrassen y Administration des
contributions directes, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal      — condene en costas a la República Portuguesa.
de Justitia el 12 de marzo de 1999. El tribunal administratif du
Grand-Duché de Luxembourg (Sala Segunda) solicita al Tribu-
nal de Justitia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:         Motivos y principales alegaciones
— ¿ Se oponen el artı́culo 48 del Tratado de la Unión Europea         Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del
    y el apartado 1 del artı́culo 1 del Reglamento (CEE)               asunto C-78/99 (2); el plazo para la adaptación del Derecho
    n° 1612/68 del Consejo, relativo a la libre circulación de        interno a la Directiva finalizó el 31 de marzo de 1997.
    los trabajadores de la Comunidad (1) a una norma nacional
    que condiciona la aplicación de una tributación conjunta
    de ambos esposos y la categorı́a fiscal II correspondiente         (1) DO L 49 de 22.2.1996, p. 12.
    que impone a los cónyuges, con determinados requisitos,           (2) Véase página 3 del presente Diario Oficial.
    una carga fiscal más favorable que la que les corresponderı́a
    en caso de tributación individual, a que ambos esposos no
    separados de hecho ni por resolución judicial deban tener
    sus domicilios fiscales respectivos en el mismo Estado
    miembro y que excluye ası́ de la aplicación de dicho
    régimen impositivo al esposo que se establece en un Estado
    miembro mientras que el resto de su familia permanece en
    otro Estado miembro?                                               Recurso interpuesto el 17 de marzo de 1999 contra la
                                                                       República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
                                                                                des Europeas
(1) DO L 257 de 19.10.1968, p. 2; EE 05/01, p. 77.
                                                                                (Asunto C-91/99)
                                                                                (1999/C 160/11)
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 17 de marzo de 1999 un recurso contra la
                                                                       República Portuguesa formulado por la Comisión de las
Recurso interpuesto el 16 de marzo de 1999 contra la                   Comunidades Europeas, representada por la Sra. Ana Maria
República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-                Alves Vieira, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de
                           des Europeas                                Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                       despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, igualmente
                                                                       miembro del Servicio Jurı́dico, Centre Wagner, Krichberg.
                        (Asunto C-90/99)
                                                                       La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                         (1999/C 160/10)
                                                                       — declare que la República Portuguesa ha incumplido las
                                                                           obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al no
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               haber adoptado, dentro del plazo establecido, todas las
presentado el 16 de marzo de 1999 un recurso contra la                     medidas necesarias para dar pleno cumplimiento a la
República Portuguesa formulado por la Comisión de las                    Directiva 96/43/CE del Consejo (1), de 26 de junio de
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Francisco de                 1996, por la que se modifica y se codifica la Directiva
Sousa Fialho, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de                85/73/CEE (2) y por la que se modifican las Directivas
Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                        90/675/CEE (3) y 91/496/CEE (4);
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, igualmente
miembro del Servicio Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.              — condene en costas a la República Portuguesa.
 ---pagebreak--- C 160/6                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         5.6.1999
Motivos y principales alegaciones                                          Recurso interpuesto el 17 de marzo de 1999 contra la
                                                                           República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del                                           des Europeas
asunto C-78/99 (5); el plazo para la adaptación del Derecho
interno a la Directiva finalizó el 1 de julio de 1997.                                              (Asunto C-93/99)
                                                                                (1999/C 160/13)
( 1) DO L 162 de 1.7.1996, p. 1.
( 2) DO L 32 de 5.2.1985, p. 14.                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
( 3) DO L 373 de 31.12.1990, p. 1.                                         presentado el 17 de marzo de 1999 un recurso contra la
( 4) DO L 268 de 24.9.1991, p. 56.
( 5) Véase página 3 del presente Diario Oficial.                          República Portuguesa formulado por la Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas, representada por la Sra. Ana Maria
                                                                           Alves Vieira, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de
                                                                           Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                           despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, igualmente
                                                                           miembro del Servicio Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                           La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Recurso interpuesto el 17 de marzo de 1999 contra la                       — declare que la República Portuguesa ha incumplido las
República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-                         obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al no
                             des Europeas                                       haber adoptado, dentro del plazo establecido, todas las
                                                                                medidas necesarias para dar pleno cumplimiento a la
                          (Asunto C-92/99)                                      Directiva 96/22/CE del Consejo (1), de 29 de abril de 1996,
                                                                                por la que se derogan las Directivas 81/602/CEE (2) y
                           (1999/C 160/12)                                      88/299/CEE (3);
                                                                           — condene en costas a la República Portuguesa.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 17 de marzo de 1999 un recurso contra la
República Portuguesa formulado por la Comisión de las                    Motivos y principales alegaciones
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Ana Maria
Alves Vieira, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de                Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del
Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                        asunto C-78/99 (4); el plazo para la adaptación del Derecho
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, igualmente                      interno a la Directiva finalizó el 1 de julio de 1997.
miembro del Servicio Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                           ( 1) DO L 125 de 23.5.1996, p. 10.
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                        ( 2) DO L 222 de 7.8.1981, p. 32.
                                                                           ( 3) DO L 128 de 21.5.1988, p. 36.
— declare que la República Portuguesa ha incumplido las                   ( 4) Véase página 3 del presente Diario Oficial.
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al no
     haber adoptado, dentro del plazo establecido, todas las
     medidas necesarias para dar pleno cumplimiento a la
     Directiva 96/23/CE del Consejo (1), de 29 de abril de 1996,
     por la que se derogan las Directivas 85/358/CEE (2) y
     86/469/CEE (3) y las Decisiones 89/187/CEE(4) y
     91/664/CEE (5);                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                           lución del Bundesvergabeamt, de fecha 5 de marzo
                                                                           de 1999, en el procedimiento de recurso entre ARGE
— condene en costas a la República Portuguesa.                            Gewässerschutz y Bundesministerium für Land- und
                                                                                Forstwirtschaft
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto C-94/99)
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del                                         (1999/C 160/14)
asunto C-78/99 (6); el plazo para la adaptación del Derecho
interno a la Directiva finalizó el 1 de julio de 1997.                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
( 1) DO L 125 de 23.5.1996, p. 10.                                         resolución del Bundesvergabeamt, dictada el 5 de marzo de
( 2) DO L 191 de 23.7.1985, p. 46.                                         1999, en el procedimiento de recurso entre ARGE Gewässer-
( 3) DO L 275 de 26.9.1986, p. 36.                                         schutz y Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, y
( 4) DO L 66 de 10.3.1989, p. 37.                                          recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 17 de marzo
( 5) DO L 368 de 31.12.1991, p. 17.                                        de 1999. El Bundesvergabeamt solicita al Tribunal de Justicia
( 6) Véase página 3 del presente Diario Oficial.                          que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                           I.   ¿Viola el principio igualdad de trato de todos los licitadores
                                                                                y candidatos en procedimientos de licitación la decisión


title: Asuntos acumulados T-27/03, T-46/03, T-58/03, T-79/03, T-80/03, T-97/03 y T-98/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2007 — SP y otros/Comisión ( Prácticas colusorias — Productores de redondos para cemento armado — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 65 CA — Decisión basada en el Tratado CECA tras la expiración de dicho Tratado — Incompetencia de la Comisión )

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/36

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2007 — SP y otros/Comisión
   (Asuntos acumulados T-27/03, T-46/03, T-58/03, T-79/03, T-80/03, T-97/03 y T-98/03) (1)

   («Prácticas colusorias - Productores de redondos para cemento armado - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 65 CA - Decisión basada en el Tratado CECA tras la expiración de dicho Tratado - Incompetencia de la Comisión»)
   (2007/C 297/73)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante en el asunto T-27/03: SP SpA (Brescia, Italia) (representantes: G. Belotti y N. Pisani, abogados)

      Demandante en el asunto T-46/03: Leali SpA (Odolo, Italia) (representantes: G. Vezzoli y G. Belotti, abogados)

      Demandante en el asunto T-58/03: Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA (Brescia) (representantes: G. Vezzoli, G. Belotti, E. Piromalli y C. Carmignani, abogados)

      Demandante en el asunto T-79/03: Industrie Riunite Odolesi SpA (IRO) (Odolo) (representante: A. Giardina, abogado)

      Demandante en el asunto T-80/03: Lucchini SpA (Milán, Italia) (representantes: inicialmente A. Santa Maria y C. Biscaretti di Ruffia, y posteriormente M. Delfino, M. van der Woude, S. Fontanelli y P. Sorvillo, abogados)

      Demandantes en el asunto T-97/03: Ferriera Valsabbia SpA (Odolo) y Valsabbia Investimenti SpA (Odolo) (representantes: D. Fosselard y P. Fattori, abogados)

      Demandante en el asunto T-98/03: Alfa Acciai SpA (Brescia) (representantes: D Fosselard, P. Fattori y G. d'Andria, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Pignataro-Nolin y A. Whelan, agentes, asistidos, en los asuntos T-27/03 y T-58/03, por M. Moretto y, en los asuntos T-79/03, T-97/03 y T-98/03, por P. Manzini, abogados)

      Parte coadyuvante en apoyo de las demandantes: República Italiana (representantes: I. Braguglia y M. Fiorilli, agentes)
   Objeto
   Varias demandas por las que se solicita que se declare la inexistencia y varias demandas por las que se solicita la anulación total o parcial de la Decisión C(2002) 5087 final de la Comisión, de 17 de diciembre de 2002, relativa a un procedimiento incoado con arreglo al artículo 65 CA (COMP/37.956 — Redondos para cemento armado).
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión C(2002) 5087 final de la Comisión, de 17 de diciembre de 2002, relativa a un procedimiento incoado con arreglo al artículo 65 CA (COMP/37.956 — Redondos para cemento armado), por lo que respecta a SP SpA, Leali SpA, Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA, Industrie Riunite Odolesi SpA (IRO), Lucchini SpA, Ferriera Valsabbia SpA, Valsabbia Investimenti SpA y Alfa Acciai SpA.

               2)

               Condenar a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las de SP, Leali, Acciaierie e Ferriere Leali Luigi, IRO, Lucchini, Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti y Alfa Acciai, incluidas las correspondientes a los procedimientos sobre medidas provisionales en los asuntos T-46/03 y T-79/03.

               3)

               La República Italiana cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 70 de 22.3.2003.


title: Asunto C-100/07 P: Auto del Tribunal de Justicia de 4 de octubre de 2007 — É.R. y otros/Consejo de la Unión Europea, Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Responsabilidad extracontractual de la Comunidad — Encefalopatía espongiforme bovina — No adopción de medidas adecuadas por el Consejo y por la Comisión para evitar la propagación de la enfermedad — Recurso de casación manifiestamente infundado)

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/24

         Auto del Tribunal de Justicia de 4 de octubre de 2007 — É.R. y otros/Consejo de la Unión Europea, Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-100/07 P) (1)

   (Recurso de casación - Responsabilidad extracontractual de la Comunidad - «Encefalopatía espongiforme bovina» - No adopción de medidas adecuadas por el Consejo y por la Comisión para evitar la propagación de la enfermedad - Recurso de casación manifiestamente infundado)
   (2007/C 315/43)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrentes: É.R., O.O., J.R., A.R., B.P.R., T.D., J.D., D.D., V.D., D.E., É.E., C.R., H.R., M.S.R., I.R., B.R., M.R., C.S. (representante: F. Honnorat, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: F. Florindo Gijón y Z. Kupčová, agentes), Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: T. van Rijn y G. Berscheid, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera) de 13 de diciembre de 2006, É.R. y otros/Consejo y Comisión, (T-138/03), mediante el cual el Tribunal de Primera Instancia declaró la inadmisibilidad parcial y desestimó por infundado en todo lo demás el recurso de los recurrentes que tenía por objeto una demanda de indemnización con arreglo al artículo 235 CE y al artículo 288 CE, párrafo segundo, en la que se solicitaba reparación de los perjuicios sufridos a raíz de la contaminación y posterior fallecimiento de familiares que padecían una nueva variante de la enfermedad de Creutzfeld-Jakob, aparentemente vinculada a la aparición y a la propagación en Europa de la encefalopatía espongiforme bovina, de la que consideran culpables al Consejo y a la Comisión — Requisitos para que se genere la responsabilidad extracontractual de las Comunidades.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a É.R., O.O., J.R., A.R., B.P.R., T.D., J.D., D.D., V.D., D.E., É.E., C.R., H.R., M.S.R., I.R., B.R., M.R. y C.S.

      (1)  DO C 129 de 9.6.2007.


title: Asunto T-561/13: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — España/Comisión [«FEOGA — Sección “Garantía” — FEAGA y FEADER — Gastos excluidos de la financiación — Programa de Desarrollo Rural de Galicia (2007-2013) — Medidas de ayuda al desarrollo rural — Indemnizaciones compensatorias de las desventajas naturales — Gastos efectuados por España — Controles sobre el terreno — Obligación de proceder al recuento de los animales — Artículo 10, apartados 2 y 4, y artículo 14, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1975/2006 — Artículo 35, apartado 1, del Reglamento (CE) no 796/2004 — Procedimiento en rebeldía»]

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/49

         Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — España/Comisión
   (Asunto T-561/13) (1)

   ([«FEOGA - Sección “Garantía” - FEAGA y FEADER - Gastos excluidos de la financiación - Programa de Desarrollo Rural de Galicia (2007-2013) - Medidas de ayuda al desarrollo rural - Indemnizaciones compensatorias de las desventajas naturales - Gastos efectuados por España - Controles sobre el terreno - Obligación de proceder al recuento de los animales - Artículo 10, apartados 2 y 4, y artículo 14, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1975/2006 - Artículo 35, apartado 1, del Reglamento (CE) no 796/2004 - Procedimiento en rebeldía»])
   (2015/C 302/63)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representantes: inicialmente, N. Díaz Abad, y posteriormente, M. Sampol Pucurull, abogados del Estado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: I. Galindo Martín y P. Rossi, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación parcial de la Decisión de Ejecución 2013/433/UE de la Comisión, de 13 de agosto de 2013, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 219, p. 49), en lo que se refiere a los gastos efectuados por el Reino de España por importe de 7 57  968,97 euros.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Reino de España cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 367, de 14.12.2013.