title: Asunto T-784/14: Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2014 — Rumanía/Comisión

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/36

         Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2014 — Rumanía/Comisión
   (Asunto T-784/14)
   (2015/C 065/51)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Partes

      Demandante: Rumanía (representantes: R. Radu, R. Haţieganu y A. Buzoianu, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión contenida en la misiva BUDG/B3/MV D(2014) 3079038, de 19 de septiembre de 2014, mediante la que la Comisión solicita a Rumanía que ingrese 14  883,79 euros brutos en el presupuesto de la Unión Europea, correspondientes a la pérdida de recursos propios tradicionales.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la falta de competencia de la Comisión Europea para adoptar la decisión impugnada

                           —

                           La normativa de la Unión Europea no contiene ninguna disposición que confiera a la Comisión la competencia para imponer a un Estado miembro una obligación de pago de un importe correspondiente a la pérdida de recursos propios de la UE, generada por una condonación de derechos aduaneros decida por otro Estado miembro que era el responsable de la liquidación, recaudación y transferencia de los mismos al presupuesto de la Unión Europea como recursos propios tradicionales.

               2.

               Segundo motivo, basado en la motivación insuficiente e inadecuada de la decisión impugnada

                           —

                           La decisión impugnada carece de la motivación suficiente y adecuada exigida por el artículo 296 TFUE. Además, la decisión impugnada no contiene el fundamento jurídico que sirvió de base para su adopción ni éste puede deducirse de otros elementos de la misiva de la Comisión. Por otra parte, la Comisión no expuso, en el contenido de la decisión impugnada, el razonamiento jurídico que la llevó a imponer a Rumanía la obligación de pago en concepto de compensación de daños por la pérdida de recursos propios tradicionales de la Unión Europea, generada por la condonación de una deuda aduanera notificada por otro Estado miembro.

               3.

               Tercer motivo, basado, si el Tribunal considera que la Comisión actuó dentro de los límites de las competencias que le confieren los Tratados, en la violación por la Comisión del principio de buena administración y del derecho de defensa de Rumanía

                           —

                           La Comisión incumplió su deber de diligencia y de buena administración al no examinar atentamente toda la información pertinente que obraba en su poder ni solicitar otra información necesaria antes de adoptar la decisión impugnada. La Comisión no ha demostrado una relación directa de causalidad entre los hechos reprochados a Rumanía y la pérdida de recursos propios de la Unión Europea. La Comisión tampoco ha acreditado la relación entre el importe reclamado a Rumanía y el importe de los derechos aduaneros que corresponden por el valor del tránsito en cuestión, basándose suficientemente en el valor condonado por la República Federal de Alemania.

                           —

                           Las actuaciones de la Comisión carecieron de previsibilidad y no permitieron a Rumanía ejercitar su derecho de defensa.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la violación de la seguridad jurídica y de la confianza legítima

                           —

                           Las normas jurídicas en que la Comisión se basó para imponer la obligación de pago mediante la decisión impugnada no se identifican ni se precisan en ella, ni la aplicación de las mismas fue previsible para Rumanía. El Estado Rumano no pudo prever ni conocer, antes de recibir la misiva de la Comisión, la obligación de poner a disposición de esta última el importe solicitado, correspondiente a la pérdida de recursos propios de la UE. Asimismo, al adoptar la decisión impugnada e imponer a Rumanía la obligación de pago cuatro años después de que sucedieran los hechos y a pesar de lo que la Comisión concluyó en el diálogo que durante ese periodo sostuvo con las autoridades rumanas, la Comisión violó la confianza legítima de Rumanía por lo que respecta a la inexistencia de una obligación económica en relación con el pago de la deuda aduanera de que se trata y, en consecuencia, de alguna obligación frente al presupuesto de la Unión Europea.


title: Asunto T-101/11: Sentencia del Tribunal General de 8 de mayo de 2012 — Mizuno/OAMI — Golfito (G) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa G — Marca comunitaria figurativa anterior G + — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               23.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/12

         Sentencia del Tribunal General de 8 de mayo de 2012 — Mizuno/OAMI — Golfito (G)
   (Asunto T-101/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa G - Marca comunitaria figurativa anterior G+ - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 184/20
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Mizuno KK (Osaka, Japón) (representantes: T. Raab y H.R. Lauf, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente R. Manea, posteriormente D. Walicka, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Golfino AG (Glinde, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 15 de diciembre de 2010 (asunto R 821/2010-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Golfino AG y Mizuno KK.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Mizuno KK.

      (1)  DO C 120, de 16.4.2011.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 24 de septiembre de 1998, en el asunto entre Laszlo Bakcsi y Finanzamt Fürstenfeldbruck (Asunto C-415/98)

text:
23.1.1999             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 20/19
Petición de decisión prejudicial presentada mediante                     dada a abonar íntegra la suma de trece millones ocho-
resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 24 de septiembre                cientas mil dracmas (13 800 000 DR) en concepto de
de 1998, en el asunto entre Laszlo Bakcsi y Finanzamt                    principal, maÂs los intereses sobre dicho principal que,
                       Fürstenfeldbruck                                  seguÂn lo previsto en el convenio, ascienden hasta la
                     (Asunto C-415/98)                                   notificación del presente recurso a veinticuatro millo-
                                                                         nes trescientas ochenta y dos mil doscientas dieciocho
                        (1999/C 20/30)                                   dracmas (24 383 218 DR), esto es, una cantidad total
                                                                         de treinta y ocho millones ciento ochenta y dos mil
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                doscientas dieciocho dracmas (38 182 218 DR) y, ade-
sido sometida una petición de decisión prejudicial                       maÂs, los intereses legales por demora con arreglo a la
mediante resolución de la Sala Quinta del Bundesfinanz-                  normativa heleÂnica desde la notificación del presente
hof, dictada el 24 de septiembre de 1998, en el asunto                   recurso a la demandada hasta el pleno cumplimiento
entre Laszlo Bakcsi y Finanzamt Fürstenfeldbruck, y reci-                de su obligación, o, en su caso, los intereses devenga-
bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de                  dos con arreglo al tipo del Banco Europeo de Inversio-
noviembre de 1998.                                                       nes por el período comprendido entre la presentación
                                                                         del presente recurso hasta el pleno cumplimiento de la
El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se               obligación por parte de la demandada.
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                    Ð Subsidiariamente, condene a la demandada a abonar a
1. ¿Puede un empresario afectar completamente a su                       la Comisión la cantidad que resulta de la solución
     patrimonio personal un bien usado de forma mixta                    amistosa antes mencionada, esto es, nueve millones
     (para la empresa y para sus fines privados), indepen-               cuatrocientas noventa y ocho mil quinientas cincuenta
     dientemente de la magnitud del uso empresarial?                     y una dracmas (9 498 551 DR) y los intereses devenga-
                                                                         dos por dicha suma (9 257 051 DR) que, seguÂn lo
2. ¿EstaÂ sometida completamente al Impuesto sobre el                    previsto en el convenio, ascienden hasta la notificación
     Volumen de Negocios la enajenación de un bien que el                del presente recurso a catorce millones seiscientas cua-
     transmitente ha adquirido de un particular para su                  renta y tres mil seis dracmas (14 643 006 DR), esto es,
     empresa, de conformidad con el apartado 1 del                       en total, la suma de veinticuatro millones ciento cua-
     artículo 2 y con la letra a) del apartado 1 de la Parte A           renta y una mil quinientas cincuenta y siete dracmas
     del artículo 11 de la Directiva 77/388/CEE (1), sin aco-            (24 141 557 DR), así como tambieÂn los intereses lega-
     gerse al derecho a deducción del impuesto?                          les previstos por la normativa heleÂnica desde la notifi-
                                                                         cación del presente recurso hasta el pleno cumpli-
(1) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.                        miento de la obligación de la demandada, o, en su
                                                                         caso, los intereses devengados con arreglo al tipo del
                                                                         Banco Europeo de Inversiones por el período compren-
                                                                         dido entre la presentación del presente recurso hasta el
                                                                         pleno cumplimiento de la obligación por parte de la
                                                                         demandada.
Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 1998 contra
Nea energeiaki technologia EPE por la Comisión de las               Ð En uno u otro supuesto, condene en costas a la deman-
                    Comunidades Europeas                                 dada al pago de las costas procesales ocasionadas a la
                     (Asunto C-416/98)                                   Comisión, y los honorarios de los Abogados que la
                                                                         representan.
                        (1999/C 20/31)
                                                                    Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 20 de noviembre de 1998 un recurso                 El objeto social de la demandada es la investigación y pro-
contra Nea energeiaki technologia EPE formulado por la              ducción de sistemas alternativos de energía, así como la
Comisión de las Comunidades Europeas, representada por              participación en licitaciones convocadas por el Estado. En
los Sres. Richard Wainwright, Consejero Jurídico princi-            1985, la Comisión celebró un convenio con la demandada
pal, y Olivier Couvert-Castera, funcionario nacional ads-           en virtud del cual asumió, con una subvención comunita-
crito al Servicio Jurídico de la Comisión, asistidos por las        ria, la realización del proyecto «Nisos Kea» (Isla de Ceo),
Sra. Maria Bra, Abogada de Bruselas, y Kiriaki Kapoutzi-            que tenía por objeto la instalación de una central eólica
dou, Abogada de Atenas, que designa como domicilio en               en una isla griega y la demostración durante dos anÄos del
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,             funcionamiento de dicho sistema antes de transferirlo a los
miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, Centre                usuarios. En el contexto de este convenio, la Comisión
Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.                                abonó a la demandada un anticipo por importe de
                                                                    13 800 000 DR. Hasta la fecha, la demandada no ha
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:           emprendido acción alguna encaminada a la realización del
                                                                    proyecto. En vista de ello, la Comisión rescindió el conve-
Ð Condene a la demandada a abonar a la Comisión el                  nio. La demandada no ha reembolsado la cantidad perci-
     importe íntegro de la subvención que recibió de la             bida como anticipo ni, en su caso, la cantidad que resulta
     Comunidad, considerando nula la solución amistosa              de la solución amistosa aprobada entre tanto.
     aprobada por la Comisión, por haber sido obtenida
     por medios fraudulentos, esto es, condene a la deman-


title: Asunto T-372/17: Recurso interpuesto el 12 de junio de 2017 — Louis Vuitton Malletier/EUIPO — Bee Fee Group (LV POWER ENERGY DRINK)

text:
               7.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/36

         Recurso interpuesto el 12 de junio de 2017 — Louis Vuitton Malletier/EUIPO — Bee Fee Group (LV POWER ENERGY DRINK)
   (Asunto T-372/17)
   (2017/C 256/40)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Louis Vuitton Malletier (París, Francia) (representantes: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, F. Rossi y N. Parrotta, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bee Fee Group LTD (Nicosia, Chipre)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión de color negro, rojo y blanco que incluye los elementos denominativos «LV POWER ENERGY DRINK» — Marca de la Unión n.o 12898219

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de declaración de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de marzo de 2017 en el asunto R 906/2016-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada y consiguientemente anule la marca impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

               —

               Condene en costas al titular de la marca.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009 y violación del principio de seguridad jurídica.


title: Asunto T-390/12: Auto del Tribunal General de 7 de enero de 2014 — Lifted Research y LRG Europe/OAMI — Fei Liangchen (Lr geans)

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/52

         Auto del Tribunal General de 7 de enero de 2014 — Lifted Research y LRG Europe/OAMI — Fei Liangchen (Lr geans)
   (Asunto T-390/12) (1)

   2014/C 52/101
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 355, de 17.11.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 22 de noviembre de 2001 en el asunto C-301/97: Reino de los Países Bajos contra Consejo de la Unión Europea ("Régimen de asociación de los países y territorios de Ultramar — Importación de arroz originario de los países y territorios de Ultramar — Medidas de salvaguardia — Reglamento (CE) n° 1036/97 — Recurso de anulación")

text:
19.1.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 17/1
                                                                          I
                                                                   (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                              TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 22 de noviembre
                                                                              de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                   de 22 de noviembre de 2001                                 1)    Se desestima el recurso por infundado.
                                                                              2)    Se condena en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.
en el asunto C-110/97: Reino de los Paı́ses Bajos contra
                 Consejo de la Unión Europea (1)                             3)    El Reino de España, la República Francesa, la República
                                                                                Italiana y la Comisión de las Comunidades Europeas soportarán
                                                                                sus propias costas.
(«Régimen de asociación de los paı́ses y territorios de
Ultramar — Importación de arroz originario de los paı́ses y
territorios de Ultramar — Medidas de salvaguardia —                           (1) DO C 181 de 14.6.1997.
    Reglamento (CE) no 304/97 — Recurso de anulación»)
                            (2002/C 17/01)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicara en la                           de 22 de noviembre de 2001
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                              en el asunto C-301/97: Reino de los Paı́ses Bajos contra
                                                                                Consejo de la Unión Europea (1)
                                                                              («Régimen de asociación de los paı́ses y territorios de
En el asunto C-110/97, Reino de los Paı́ses Bajos (agente:                    Ultramar — Importación de arroz originario de los paı́ses y
Sr. M. A. Fierstra) contra Consejo de la Unión Europea (agentes:
                                                                              territorios de Ultramar — Medidas de salvaguardia —
Sres. R. Torrent, J. Huber y G. Houttuin), apoyado por Reino                     Reglamento (CE) no 1036/97 — Recurso de anulación»)
de España (agente: Sr. L. Perez de Ayala Becerril), por Republica
Francesa (agente: Sra. K. Rispal-Bellanger y el Sr. C. Chavance),
por República Italiana (agente: Sr. U. Leanza, asistido por la                                          (2002/C 17/02)
Sra. F. Quadri) y por Comisión de las Comunidades Europeas
(agente: el Sr. T. van Rijn), que tiene por objeto la anulación                              (Lengua de procedimiento: neerlandés)
del Reglamento (CE) no 304/97 del Consejo, de 17 de febrero
de 1997, por el que se adoptan medidas de salvaguardia                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicara en la
respecto de la importación. de arroz originario de los paı́ses y                  «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
territorios de Ultramar (DO L 51, p. 1), el Tribunal de Justicia,
integrado por el Sr. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, el
Sr. P. Jann y la Sra. F. Macken (Ponente), Presidentes de Sala,
los Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward, A. La Pergola,                           En el asunto C-301/97, Reino de los Paı́ses Bajos (agentes:
J.-P. Puissochet, L. Sevón, M. Wathelet, R. Schintgen y V. Skou-             Sres. J.S. van den Oosterkamp y A. Fierstra) contra Consejo de
ris, Jueces, Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria:                       la Unión Europea (agentes: Sres. R. Torrent, J. Huber y
 ---pagebreak--- C 17/2                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             19.1.2002
G. Houttuin), apoyado por Reino de España (agente:                        Tratado CECA, por la Court of Appeal (England & Wales)
Sra. N. Dı́az Abad), por Republica Francesa (agentes:                      (Civil Division) (Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio
Sra. K. Rispal-Bellanger y el Sr. C. Chavance), por Republica              pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre H.J. Banks &
Italiana (agente: Sr. U. Leanza, asistido por la Sra. F. Quadri)           Co. Ltd y The Coal Authority, Secretary of State for Trade and
y por Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:                      Industry, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
Sres. P.J. Kuijper y T. van Rijn), que tiene por objeto la                 artı́culo 4, letras b) y c), del Tratado CECA y de la Decisión
anulación del Reglamento (CE) no 1036/97 del Consejo, de                  no 3632/93/CECA de la Comisión, de 28 de diciembre de
2 de junio de 1997, por el que se adoptan medidas de                       1993, relativa al régimen comunitario de las intervenciones de
salvaguardia respecto de la importación de arroz originario de            los Estados miembros en favor de la industria del carbón (DO
los paı́ses y territorios de Ultramar (DO L 151, p. 8), el                 L 329, p. 12), el Tribunal de Justicia, integrado por los
Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodrı́guez                 Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, C. Gulmann, A. La
Iglesias, Presidente, el Sr. P. Jann y la Sra. F. Macken (Ponente),        Pergola, M. Wathelet y V. Skouris, Presidentes de Sala,
Presidentes de Sala, los Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward, A. La            D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet (Ponente), P. Jann, L. Sevón y
Pergola, J.-P. Puissochet, L. Sevón, M. Wathelet, R. Schintgen y          R. Schintgen y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General:
V. Skouris, Jueces, Abogado General: Sr. P. Léger, Secretario:             Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha
Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 22 de               dictado el 20 de septiembre de 2001 una sentencia cuyo fallo
noviembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                es el siguiente:
1)    Se desestima el recurso por infundado.
                                                                           1)     Una situación como la del litigio principal desde la fecha de la
2)    Se condena en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.
                                                                                reestructuración hasta la transmisión a las empresas privadas
                                                                                adjudicatarias de las participaciones de las sociedades pertene-
3)    El Reino de España, la República Francesa, la República
                                                                                cientes a la Corona que sucedieron a British Coal Corporation
      Italiana y la Comisión de las Comunidades Europeas soportaran
                                                                                en su actividad de explotación supone la existencia de ayudas
      sus propias costas.
                                                                                en el sentido del artı́culo 4, letra e), del Tratado CECA, pero no
                                                                                de gravámenes especiales en el sentido de esta disposición.
(1) DO C 318 de 18.10.1997.                                                       Esta misma situación puede revelar la existencia de una
                                                                                discriminación entre productores, en el sentido del artı́culo 4,
                                                                                letra b), del mismo Tratado. Ello ocurrirı́a si diferencias
                                                                                objetivas importantes entre, por una parte, la situación de
                                                                                British Coal Corporation y las sociedades pertenecientes a la
                                                                                Corona que la sucedieron en su actividad de explotación, y, por
                                                                                otra parte, la de los demás explotadores, no justificasen el trato
                                                                                diferenciado aplicado a las dos categorı́as de productores.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                Una situación como la del litigio principal a partir de la
                   de 20 de septiembre de 2001
                                                                                transmisión de las participaciones de las sociedades pertenecien-
                                                                                tes a la Corona que sucedieron a British Coal Corporation en su
en el asunto C-390/98 [petición de decisión prejudicial                         actividad de explotación a las empresas privadas adjudicatarias
planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil                         no revela la existencia de ayudas o gravámenes especiales en el
Division)]: H.J. Banks & Co. Ltd contra The Coal Authority                        sentido del artı́culo 4, letra c), del Tratado, ni de una
         Secretary of State for Trade and Industry (1)                            discriminación entre productores en el sentido del articulo 4,
                                                                                letra b), del Tratado, puesto que el acceso a las distintas
(«Tratado CECA — Licencias de extracción de carbón en                           fórmulas de adquisición de los derechos asociados a las licencias
bruto — Discriminación entre productores — Gravámenes                           y concesiones no ha sido ni es discriminatorio.
especiales — Ayudas de Estado — Artı́culo 4, letras b) y c),
del Tratado — Decisión no 3632/93/CECA — Código de
ayudas a la industria del carbón — Efecto directo —                       2)     El artı́culo 4, letra b), del Tratado, en la medida en que se
Competencias respectivas de la Comisión y de los órganos                        refiere a las discriminaciones entre productores, ası́ como
                    jurisdiccionales nacionales»)                                 el artı́culo 9, apartado 4, primera frase, de la Decisión
                                                                                no 3632/93/CECA de la Comisión, de 28 de diciembre de
                           (2002/C 17/03)                                         1993, relativa al régimen comunitario de las intervenciones de
                                                                                los Estados miembros en favor de la industria del carbón, crean
                                                                                directamente en favor de los particulares derechos que los
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                              órganos jurisdiccionales nacionales deben salvaguardar. En
                                                                                cambio, el artı́culo 4, letra c), del Tratado, en la medida en que
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la           se refiere a la compatibilidad de las ayudas con el mercado
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)               común, no crea por sı́ solo tales derechos. No obstante,
                                                                                los órganos jurisdiccionales nacionales son competentes para
                                                                                interpretar el concepto de ayuda en el sentido de los artı́culos 4,
                                                                                letra c), del Tratado y 1 de la Decisión no 3632/93, con vistas
En el asunto C-390/98, que tiene por objeto una petición                         a extraer las consecuencias de una eventual infracción del
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 41 del                 artı́culo 9, apartado 4, primera frase, de dicha Decisión.


title: Asunto T-273/00: Auto del Tribunal General de 29 de enero de 2013 — Unindustria y otros/Comisión ( «Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Desgravación de las cargas sociales en favor de las empresas de Venecia y Chioggia — Decisión por la que se declara el régimen de ayudas incompatible con el mercado común y se impone la recuperación de las ayudas pagadas — Recurso manifiestamente carente de todo fundamento de Derecho» )

text:
               23.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/16

         Auto del Tribunal General de 29 de enero de 2013 — Unindustria y otros/Comisión
   (Asunto T-273/00) (1)

   (Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Desgravación de las cargas sociales en favor de las empresas de Venecia y Chioggia - Decisión por la que se declara el régimen de ayudas incompatible con el mercado común y se impone la recuperación de las ayudas pagadas - Recurso manifiestamente carente de todo fundamento de Derecho)
   2013/C 86/25
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: Unione degli industriali della provincia di Venecia (Unindustria) (Venecia, Italia); Comitato «Venezia vuole vivere» (Venecia); Siram SpA (Milán, Italia); Fiorital Srl (Venecia); Jesurum di M. e A. Levi Morenos Sas (Venecia); Grafiche Veneziane Srl (Venecia); Cantiere navale De Poli Spa (Pellestrina, Italia); Aive Srl (Marcon, Italia); Bortoli Ettore Srl (Venecia); Tessuti Artistici Fortuny SpA (Venecia); Lorenzo Rubelli SpA (Venecia); Tecnomare SpA (Venecia); y Arsenale Venezia SpA (Venecia) (representantes: A. Vianello, M Merola y A. Sodano, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, agente, asistido por A. Dal Ferro, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República italiana (representantes: inicialmente U. Leanza, posteriormente I. Braguglia, posteriormente R. Adam y finalmente I. Bruni, agentes, asistidos por G. Aiello y P. Gentili, avvocati dello Stato.

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2000/394/CE de la Comisión, de 25 de noviembre de 1999, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997 y no 206/1995 relativas a desgravaciones de las cargas sociales (DO 2000, L 150, p. 50).

      Fallo

               1)

               Unir al examen del fondo del asunto la excepción de inadmisibilidad planteada por la Comisión Europea.

               2)

               Desestimar el recurso por carecer manifiestamente de todo fundamento de Derecho.

               3)

               La Unione degli industriali della provincia di Venezia (Unindustria), el Comitato «Venezia vuole vivere», Siram SpA, Fiorital Srl, Jesurum di M. e A. Levi Morenos Sas, Grafiche Veneziane Srl, Cantiere navale De Poli SpA, Aive Srl, Bortoli Ettore Srl, Tessuti Artistici Fortuny SpA, Lorenzo Rubelli SpA, Tecnomare SpA y Arsenale Venezia SpA cargarán, además de con sus propias costas, con las de la Comisión.

               4)

               La República Italiana cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 355, de 9.12.2000.


title: Asunto T-171/11: Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2011 — Hopf/OAMI (Clampflex)

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/35

         Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2011 — Hopf/OAMI (Clampflex)
   (Asunto T-171/11)
   2011/C 145/58
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Hans-Jürgen Hopf (Zirndorf, Alemania) (representante: V. Mensing, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 19 de enero de 2011 dictada en el asunto R 1514/2010-4.

               —

               Condene a la OAMI al pago de las costas del procedimiento, incluidos los gastos devengados ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Clampflex» para productos comprendidos en las clases 5, 9, 10, 17 y 20

      Resolución del examinador: Denegación parcial de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c) del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) en la medida en que la referida marca comunitaria posee carácter distintivo y no es descriptiva.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1).


title: Asunto T-141/05 RENV: Auto del Tribunal General de 21 de septiembre de 2011 — Internationaler Hilfsfonds/Comisión [ Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n o  1049/2001 — Expediente relativo al contrato LIEN 97-2011 — Denegación de acceso — Nuevo análisis durante el procedimiento — Interposición de un recurso distinto — Desaparición del interés en ejercitar la acción — Sobreseimiento ]

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/20

         Auto del Tribunal General de 21 de septiembre de 2011 — Internationaler Hilfsfonds/Comisión
   (Asunto T-141/05 RENV) (1)

   (Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Expediente relativo al contrato LIEN 97-2011 - Denegación de acceso - Nuevo análisis durante el procedimiento - Interposición de un recurso distinto - Desaparición del interés en ejercitar la acción - Sobreseimiento)
   2011/C 340/41
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Internationaler Hilfsfonds eV (Rosbach, Alemania) (representante: H. Kaltenecker, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Costa de Oliveira y T. Scharf, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión de la Comisión de 14 de febrero de 2005, mediante la que se deniega a Internationaler Hilfsfonds eV el acceso completo al expediente relativo al contrato LIEN 97-2011.

      Fallo

               1)

               No procede pronunciarse sobre las pretensiones de Internationaler Hilfsfonds eV relativas a la anulación de la Decisión de la Comisión Europea de 14 de febrero de 2005, mediante la que se deniega su solicitud de acceso al expediente relativo al contrato LIEN 97-2011.

               2)

               Internationaler Hilfsfonds cargará con sus propias costas y con las costas en que incurrió la Comisión.

      (1)  DO C 143, de 11.6.2005.


title: Asunto C-655/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 2 de marzo de 2017 — Panrico, S.A./Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), HDN Development Corp. [Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Reglamento (CE) n.° 40/94 — Artículo 52 — Artículo 8, apartados 1, letra b), y 5 — Marca figurativa que incluye los elementos denominativos «krispy kreme doughnuts» — Marcas denominativas y figurativas, nacionales e internacional, que incluyen los elementos «donut», «donuts» y «doghnuts» — Solicitud de nulidad — Desestimación]

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 2 de marzo de 2017 — Panrico, S.A./Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), HDN Development Corp.
   (Asunto C-655/15 P) (1)

   ([Recurso de casación - Marca de la Unión Europea - Reglamento (CE) n.o 40/94 - Artículo 52 - Artículo 8, apartados 1, letra b), y 5 - Marca figurativa que incluye los elementos denominativos «krispy kreme doughnuts» - Marcas denominativas y figurativas, nacionales e internacional, que incluyen los elementos «donut», «donuts» y «doghnuts» - Solicitud de nulidad - Desestimación])
   (2017/C 121/08)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Panrico, S.A. (representante: D. Pellisé Urquiza, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Palmero Cabezas, agente), HDN Development Corp. (representantes: M.H. Granado Carpenter y L. Polo Carreño, abogadas)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Panrico, S.A.

      (1)  DO C 118 de 4.4.2016.


title: Asunto C-340/09: Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/15

         Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-340/09)
   2009/C 256/29
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: S. Pardo Quintillán y D. Recchia, agentes)

      Demandada: Reino de España

      Pretensiones

               —

               Que se declare que el Reino de España, respecto de determinados parques zoológicos situados en Aragón, Asturias, Baleares, Canarias, Cantabria, Castilla y León, Comunidad Valenciana, Extremadura y Galicia,

                           —

                           al no garantizar, a más tardar en la fecha prevista por la Directiva 1999/22/CE (1) del Consejo, de 29 de marzo de 1999, relativa al mantenimiento de animales salvajes en parques zoológicos, que todos los parques zoológicos situados en su territorio cuenten con una autorización válida emitida de conformidad con lo dispuesto en los apartados 2, 3 y, por lo que se refiere a Aragón, Asturias, Canarias, Cantabria y Castilla y León, 4 del artículo 4 de la Directiva y

                           —

                           al no decretar en el caso de parques zoológicos sin autorización las medidas de cierre de conformidad con lo dispuesto en el apartado 5 del artículo 4 de la Directiva,

                     ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los apartados 2, 3, 4 y 5 del artículo 4 de la mencionada Directiva;

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión considera que el Reino de España,

               —

               no ha garantizado a más tardar en la fecha prevista por la Directiva, que todos los parques zoológicos situados en su territorio cuenten con una autorización válida emitida de conformidad con lo dispuesto en los apartados 2, 3 y, por lo que se refiere a Aragón, Asturias, Canarias, Cantabria y Castilla y León, 4 del artículo 4 de la Directiva

               —

               no ha decretado, en el caso de parques zoológicos sin autorización, las medidas de cierre de conformidad con lo dispuesto en el apartado 5 del artículo 4 de la Directiva.

      (1)  DO L 94, p. 24


title: Asunto T-287/03: Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por S.I.M.S.A. srl

text:
C 239/26                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            4.10.2003
A este respecto, se alega que, en el presente asunto, la                    Se precisa a este respecto que la decisión impugnada remplaza
controversia se somete por tercera vez a los órganos jurisdic-              otra que el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
cionales comunitarios desde 1995 sin que, por el momento, la                Europeas anuló mediante sentencia de 20 de septiembre de
Comisión haya llevado a cabo correctamente lo que debió                     2001 (1).
efectuar desde entonces, es decir, el examen de la conformidad
de las modificaciones comprobadas con respecto al objeto, la
economía y la finalidad del proyecto originario que se consi-               En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega los
deró subvencionable.                                                        siguientes motivos:
( 1) Rec. p. I-6831.                                                        —      Violación del derecho de la defensa, dada la ausencia de
( 2) Asunto T-241/00, Rec. p. II-1251.                                             un expediente completo.
                                                                            —      Error manifiesto en la apreciación de los hechos, y, en
                                                                                particular, en la apreciación del lugar de actividad princi-
                                                                                pal o residencia habitual durante el periodo de referencia.
                                                                                Con carácter subsidiario se imputa a la Comisión haber
Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2003 por Lucía                               desconocido que la estancia en Bruselas de la demandante
Recalde Langarica contra la Comisión de las Comunidades                            nunca superó el periodo de referencia, y, a título aún más
                              Europeas                                             subsidiario, no haber aplicado la excepción de «servicios
                                                                                para otro Estado», prevista en el art. 4 del Anexo VII del
                                                                                Estatuto.
                         (Asunto T-283/03)
                          (2003/C 239/47)                                   (1 ) Asunto T-344/99 Recalde Langarica/Comisión (Recopilación p.
                                                                                IA-183; II-833).
                   (Lengua de procedimiento: español)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 8 de agosto de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Lucía Recalde Langarica, con domicilio en Bruselas,
representada por los Letrados en ejercicio D. Ramón García-                 Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2003 contra la
Gallardo y Dña. Mª Dolores Domínguez Pérez.                                 Comisión de las Comunidades Europeas por S.I.M.S.A. srl
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                                (Asunto T-287/03)
que:
—      Anule la Decisión de 8 de mayo de 2003, por la que se                                          (2003/C 239/48)
       desestima la reclamación interpuesta por la demandante,
       por la que se solicitaba la anulación, de manera formal y
       definitiva, de la decisión de revocación de su derecho                                 (Lengua de procedimiento: italiano)
       estatutario a la indemnización por expatriación, y la
       confirmación de su derecho al cobro de dicha indemniza-
       ción, así como de otras indemnizaciones complementa-
       rias; y                                                              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                            Europeas se ha presentado el 18 de agosto de 2003 un recurso
—      condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
       las costas.                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                            por S.I.M.S.A. srl, representada por el Sr. Michele Arcangelo
                                                                            Calabrese, abogado.
Motivos y principales alegaciones
                                                                            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
El presente recurso se dirige contra la resolución por la que la            que:
Autoridad Facultada para proceder a los nombramientos
desestimó la reclamación de la demandante, en la que se                     —      Anule el escrito de la Comisión de 30 de abril de 2002 D/
solicitaba la anulación, con carácter formal y definitivo, de la                   52107, COMP/G1/D(02)400 PI/cpb, que la demandante
decisión denegatoria de su derecho estatutario al subsidio por                     desconocía, mediante el cual la Comisión consultó con
expatriación y la confirmación de su derecho al cobro de dicho                     las autoridades italianas, instándolas, en su caso, a
subsidio, junto con otros complementarios del mismo, como,                         manifestar su consentimiento acerca de la entrega a
en concreto, el relativo a los gastos de instalación en su actual                  una solicitante distinta de la demandante los mismos
lugar de trabajo.                                                                  documentos cuya copia había solicitado esta última.
 ---pagebreak--- 4.10.2003             ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                        C 239/27
—    Anule el escrito de la Comisión de 3 de febrero de 2003,                  del régimen de ayudas N 715/99, precisando que las
     D/50721, COMP/G1/D(03)142/PI/cpb, que la deman-                           autoridades italianas —como consecuencia de las dos
     dante desconocía, mediante el cual la Comisión consultó                   consultas— se habían opuesto a la divulgación y que, por
     a las autoridades italianas si se oponían a que la Comisión               tanto, no disponía de la facultad de autorizar el acceso
     permitiera el acceso total o parcialmente de una solici-                  solicitado.
     tante distinta de la demandante a los mismos documentos
     cuya copia había solicitado esta última.                            —     Condene en costas a la Comisión.
—    Anule la comunicación por fax de la Comisión de                     Motivos y principales alegaciones
     10 de julio de 2003, SGB2/IS/D(2003)330251, mediante
     la cual el Secretario General de la Comisión, haciendo
     referencia a las dos consultas impugnadas, negó el acceso           Los motivos y las principales alegaciones son similares a los
     a los documentos de las autoridades italianas en el                 invocados en el asunto T-139/03 Nuova Agricast/Comisión (1).
     marco del intercambio de correspondencia anterior a la
     adopción de la decisión de autorización sin objeciones              (1 ) DO C 146, de 21.6.2003, p. 43.


title: Asunto F-26/09: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2009 — B/Parlamento

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/51

         Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2009 — B/Parlamento
   (Asunto F-26/09)
   2009/C 153/98
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: B (Bruselas) (representante: E. Boigelot, abogado)

      Demandadas: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Condena del Parlamento a indemnizar al demandante con 12 000 euros por el perjuicio irrogado, por una parte, por el acoso moral y profesional que sufrió y, por otra parte, por no haberse realizado una investigación administrativa interna por un organismo independiente.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se condene al Parlamento a indemnizar al demandante con 12 000 euros por los perjuicios (daño moral, menoscabo de su reputación política y en su carrera, menoscabo de su dignidad y salud) ocasionados, por una parte, por el acoso moral y profesional que sufrió durante su período de afectación al Parlamento y, por otra parte, por no haberse realizado una investigación administrativa interna por un organismo independiente.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento Europeo.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 29 de abril de 2004, en el asunto C-194/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria («Incumplimiento de Estado — Directiva 75/442/CEE — Concepto de residuo — Catálogo europeo de residuos — Directiva 91/689/CEE — Lista de residuos peligrosos»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/9

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 29 de abril de 2004
   en el asunto C-194/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 75/442/CEE - Concepto de residuo - Catálogo europeo de residuos - Directiva 91/689/CEE - Lista de residuos peligrosos»)
   (2004/C 118/16)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-194/01, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. G. zur Hausen), que designa domicilio en Luxemburgo, contra República de Austria (agente: Sr. H. Dossi), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto que se declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (DO L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129), en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991 (DO L 78, p. 32), y de la Directiva 91/689/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a los residuos peligrosos (DO L 377, p. 20), en su versión modificada por la Directiva 94/31/CE del Consejo, de 27 junio de 1994 (DO L 168, p. 28), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. P. Jann, en funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. A. Rosas (Ponente) y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 29 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 200 de 14.7.2001.


title: Asunto C-643/13 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de diciembre de 2013 por Melkveebedrij Overenk BV y otros contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 11 de septiembre de 2013 en el asunto T-540/11, Melkveebedrij Overenk y otros/Comisión

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/29

         Recurso de casación interpuesto el 4 de diciembre de 2013 por Melkveebedrij Overenk BV y otros contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 11 de septiembre de 2013 en el asunto T-540/11, Melkveebedrij Overenk y otros/Comisión
   (Asunto C-643/13 P)
   2014/C 52/53
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Recurrentes: Melkveebedrij Overenk BV, Maatschap Veehouderij Kwakernaak, Mulders Agro vof, Melkveedrijf Engelen vof, Melkveedebrij De Peel BV, M.H.H.M. Moonen (representantes: P.E. Mazel y A van Beelen, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

   Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que anule el auto contra el que se interpone el presente recurso de casación y devuelva los autos al Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   La conclusión es que debe anularse el auto al haber incurrido el Tribunal General en irregularidades procedimentales mediante las cuales se han lesionado los intereses de las demandantes y haber vulnerado también el Derecho de la Unión.


title: Asunto F-113/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de diciembre de 2013 — Balionyte-Merle/Comisión (Función pública — Concurso general — Convocatoria de oposición EPSO/AD/204/10 — No inclusión en la lista de reserva — Evaluación de las competencias generales de los candidatos — Evaluación basada en los resultados obtenidos por los candidatos en las pruebas celebradas en el centro de evaluación — Coherencia entre la nota expresada en cifras y las observaciones que figuren en la ficha relativa a las competencias)

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/34

      Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de diciembre de 2013 — Balionyte-Merle/Comisión
      (Asunto F-113/12) (1)

      (Función pública - Concurso general - Convocatoria de oposición EPSO/AD/204/10 - No inclusión en la lista de reserva - Evaluación de las competencias generales de los candidatos - Evaluación basada en los resultados obtenidos por los candidatos en las pruebas celebradas en el centro de evaluación - Coherencia entre la nota expresada en cifras y las observaciones que figuren en la ficha relativa a las competencias)
      (2014/C 71/65)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Vilija Balionyte-Merle (Auderghem, Bélgica) (representantes: L. Levi y A. Tymen, abogados)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Eggers y G. Gattinara, agentes)

         Objeto

      Pretensión de que se anule la decisión del tribunal de la oposición de no incluir a la demandante en la lista de reserva de la oposición EPSO/AD/204/10 y pretensión de que se anule la decisión de desestimar la reclamación.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  La Sra. Vilija Balionyte-Merle cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea.

         (1)  DO C 26, de 26.1.2013, p. 710.


title: Asunto C-436/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Regeringsrätten, de fecha 1 de noviembre de 2000, en el asunto entre Michael Larsson y Thomas Olausson, por una parte, y Rikksskatteverket, por otra

text:
10.2.2001               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 45/7
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   nación en relación con el transporte marı́timo con destino
lución del Diikitikio Protodikio Rodou, de fecha 10 de                        a un paı́s tercero concreto (o a paı́ses terceros concretos)
julio de 2000, en el asunto entre Geha Naftiliaki EPE y                        y por consiguiente supone una restricción al transporte
otros y Limenikou Tameio Dodekanisou y el Estado                               marı́timo con destino al citado (o a los citados paı́ses)?
                              Griego
                        (Asunto C-435/00)
                          (2001/C 45/14)
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               lución del Regeringsrätten, de fecha 1 de noviembre de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           2000, en el asunto entre Michael Larsson y Thomas
resolución del Diikitiko Protodikeio Rodou, dictada el 10 de             Olausson, por una parte, y Rikksskatteverket, por otra
julio de 2000, en el asunto entre Geha Naftiliaki EPE y otros y
Limenilou Tameiou Rodou y el Estado Griego, y recibida en la
                                                                                (Asunto C-436/00)
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 27 de noviembre de 2000.
El Diikitiko Protodikeio Rodou solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                                  (2001/C 45/15)
a)    ¿Debe interpretarse el artı́culo 1 del Reglamento (CEE)           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      no 4055/86 del Consejo en el sentido de que prohı́be que          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      la legislación nacional de un Estado miembro imponga             resolución del Regeringsrätten, dictada el 1 de noviembre de
      restricciones a la prestación de servicios de transporte         2000, en el asunto entre Michael Larsson y Thomas Olausson,
      marı́timo entre Estados miembros y paı́ses terceros con           por una parte, y Riksskatteverket, por otra, y recibida en la
      carácter general, aun cuando las citadas restricciones se        Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 27 de noviembre de 2000.
      impongan sin distinción sobre todos los buques, tanto si         El Riksskatteverket solicita al Tribunal de Justicia que se
      son utilizados por sus propios nacionales que presten             pronuncie sobre la siguiente cuestión:
      servicios como por los nacionales de otros Estados
      miembros, y en relación con todos los pasajeros con              En una situación como la que se examina en el presente
      independencia de su nacionalidad, o por el contrario              procedimiento, ¿impiden los artı́culos 43 CE, 46 CE, 48 CE,
      debe interpretarse en el sentido de que prohı́be que la           56 CE y 58 CE que se aplique la legislación de un Estado
      legislación nacional de un Estado miembro introduzca             miembro que —al igual que la legislación sueca en este
      restricciones tan sólo a la prestación de servicios entre       ámbito— implica que, una aportación de capital realizada
      otro Estado miembro y un paı́s tercero, dispensando de            mediante la transmisión de acciones a bajo precio, si se efectúa
      esta forma un trato más favorable a los buques nacionales        a favor de una persona jurı́dica de otro Estado miembro, en la
      que realizan el transporte marı́timo a terceros paı́ses en        cual el cedente participa directa o indirectamente, o a favor de
      relación a aquellos otros buques que pertenecen a otros          una sociedad anónima nacional en la cual participe esa persona
      Estados miembros?                                                 jurı́dica, se sujete a gravamen menos favorablemente que si no
                                                                        existiera participación alguna de un titular extranjero?
b)    ¿Puede un Estado miembro establecer tasas portuarias
      más elevadas para los pasajeros de los buques que hacen
      escala o que tienen su destino final en un puerto de un
      paı́s tercero (no perteneciente a la Unión Europea) que las
      que se exigen a los otros pasajeros cuyos destinos sean
      puertos interiores o bien puertos situados en otros
      Estados miembros de la Unión Europea, aun cuando en              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      los dos casos antes mencionados las tasas se exigen a             lución del Bundesarbeitsgericht de fecha 27 de junio de
      todos los pasajeros con independencia de su nacionalidad          2000, en el asunto entre Comité General de Empresa de
      o de la nacionalidad de los buques o por el contrario             Kühne & Nagel AG & Co. KG y Kühne & Nagel AG & Co.
      constituye una disposición de esta ı́ndole una restricción                                       KG
      a la libertad de transporte de pasajeros a terceros paı́ses
      por cuanto las tasas más elevadas pueden influir en la
                                                                                (Asunto C-440/00)
      elección de las rutas, de forma que la citada disposición
      resulta incompatible con el artı́culo 1 del Reglamento
      no 4055/86?                                                                                (2001/C 45/16)
c)    En caso de respuesta negativa, ¿es posible establecer una         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      diferenciación adicional entre las tasas portuarias que se       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      imponen a los pasajeros cuyos destinos son puertos de             resolución del Bundesarbeitsgericht, dictada el 27 de junio de
      paı́ses terceros, según el paı́s tercero, con arreglo al         2000, en el asunto entre Comité General de Empresa de Kühne
      criterio de la distancia de los puertos o de su situación        & Nagel AG & Co. KG y Kühne & Nagel AG & Co. KG, y
      geográfica o, por el contrario, una disposición legal           recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 29 de
      nacional de esta ı́ndole es también contraria el Regla-           noviembre de 2000. El Bundesarbeitsgericht solicita al Tribunal
      mento antes citado, por cuanto constituye una discrimi-           de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:


title: Asunto C-62/03: Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2003 contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
26.4.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 101/19
     2.2. ¿Debe seguirse un planteamiento basado en una                  Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2003 contra el
           ponderación de intereses y, en caso de respuesta              Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la
           afirmativa, cuáles son los intereses que deben tenerse                   Comisión de las Comunidades Europeas
           en cuenta en dicha ponderación? En particular:
           (a)   ¿Se ve afectada la respuesta por el hecho de                                      (Asunto C-62/03)
                 que el enfermo-consumidor final obtenga una
                 ventaja económica limitada del comercio para-                                      (2003/C 101/32)
                 lelo?
           (b)   ¿Debe tomarse en consideración el interés de
                 los organismos de seguridad social en medica-
                 mentos menos caros y, en caso afirmativo, en            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                 qué medida?                                             presentado el 14 de febrero de 2003 un recurso contra el
                                                                         Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado
     2.3. ¿Qué otros criterios y qué otros planteamientos                por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada
           pueden considerarse adecuados en el presente                  por X. Lewis y M. Konstantinidis, en calidad de agentes, que
           asunto?                                                       designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                         La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2003 contra el                   1)    Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la                         Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en
          Comisión de las Comunidades Europeas                                 virtud de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de
                                                                               julio de 1975, relativa a los residuos ( 1), modificada por
                        (Asunto C-61/03)                                       la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de
                                                                               1991 ( 2), y en virtud del Tratado Constitutivo de la
                         (2003/C 101/31)                                       Comunidad Europea, al no haber adoptado todas las
                                                                               medidas necesarias para dar cumplimiento a las obligacio-
                                                                               nes que le incumben con arreglo a los artículos 1, letras a),
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                   e) y f), 2, apartado 1, letra b), 3, 4, 5, 7, 8, 12, 13 y 14 de
presentado el 14 de febrero de 2003 un recurso contra el                       la citada Directiva.
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, formulado
por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada                2)    Condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e
por los Sres. L. Ström y X. Lewis, en calidad de agentes, que                  Irlanda del Norte.
designa domicilio en Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         Motivos y principales alegaciones
—    Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
     Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en
     virtud del artículo 37 del Tratado Euratom al no haber              La Directiva 91/156/CEE exige a los Estados miembros adoptar
     suministrado a la Comisión los datos generales sobre                las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
     todo proyecto de evacuación, cualquiera que sea su                  necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha
     forma, de los residuos radiactivos resultantes de las               Directiva a más tardar el 1 de abril de 1993 e informar de ello
     operaciones de desmantelamiento del reactor JASON.                  inmediatamente a la Comisión. El artículo 2, apartado 2, de la
                                                                         Directiva dispone que los Estados miembros comunicarán a la
—    Condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e                  Comisión el texto de las disposiciones de Derecho interno que
     Irlanda del Norte.                                                  adopten en el ámbito regulado por la Directiva.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Tras una evaluación de la legislación nacional por la que se
                                                                         ejecutaba la Directiva, según le fue comunicada, la Comisión
La Comisión considera que el Reino Unido ha incumplido las               halló ciertas incongruencias y lagunas en la adaptación del
obligaciones que le incumben en virtud del artículo 37 del               Derecho interno a la Directiva por parte del Reino Unido y
Tratado Euratom de suministrar a la Comisión los datos                   concluyó que no se había producido una adaptación correcta
generales sobre todo proyecto de evacuación, cualquiera que              respecto a los artículos 1, letras a), e) y f), 2, apartado 1,
sea su forma, de los residuos radiactivos resultantes de las             letra b), 3, 4, 5, 7, 8, 12, 13 y 14 de la Directiva.
operaciones de desmantelamiento del reactor JASON, haciendo
imposible de esta forma que la Comisión determine si la
ejecución de dicho proyecto puede dar lugar a una contamina-             (1 ) DO L 194, 25.7.1975, p. 39 (EE 15/01, p. 129).
ción radiactiva de las aguas, del suelo o del espacio aéreo de           (2 ) DO L 78, 26.3.1991, p. 32.
otro Estado miembro.


title: Asunto T-205/15: Auto del Tribunal General de 13 de julio de 2015 — Aguirre y Compañía/OAMI — Puma (Representación de una zapatilla de deporte)

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/52

         Auto del Tribunal General de 13 de julio de 2015 — Aguirre y Compañía/OAMI — Puma (Representación de una zapatilla de deporte)
   (Asunto T-205/15) (1)

   (2015/C 320/72)
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 205, de 22.6.2015.


title: Asunto C-26/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 31 de enero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Grondwettelijk Hof — Bélgica) — Belgische Petroleum Unie VZW y otros/Belgische Staat (Directiva 98/70/CE — Calidad de la gasolina y el gasóleo — Artículos 3 a 5 — Especificaciones medioambientales de los combustibles — Directiva 98/34/CE — Procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas y de las reglas relativas a los servicios de la sociedad de la información — Artículos 1 y 8 — Concepto de «reglamento técnico» — Obligación de comunicar los proyectos de reglamentos técnicos — Normativa nacional que obliga a las compañías petroleras que comercialicen gasolina o gasóleo a comercializar también en el mismo año civil una determinada cantidad de biocombustibles)

text:
               23.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 31 de enero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Grondwettelijk Hof — Bélgica) — Belgische Petroleum Unie VZW y otros/Belgische Staat
   (Asunto C-26/11) (1)

   (Directiva 98/70/CE - Calidad de la gasolina y el gasóleo - Artículos 3 a 5 - Especificaciones medioambientales de los combustibles - Directiva 98/34/CE - Procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas y de las reglas relativas a los servicios de la sociedad de la información - Artículos 1 y 8 - Concepto de «reglamento técnico» - Obligación de comunicar los proyectos de reglamentos técnicos - Normativa nacional que obliga a las compañías petroleras que comercialicen gasolina o gasóleo a comercializar también en el mismo año civil una determinada cantidad de biocombustibles)
   2013/C 86/03
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Grondwettelijk Hof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Belgische Petroleum Unie VZW, Continental Tanking Company NV, Belgische Olie Maatschappij NV, Octa NV, Van Der Sluijs Group Belgium NV, Belgomazout Liège NV, Martens Energie NV, Transcor Oil Services NV, Mabanaft BV, Belgomine NV, Van Raak Distributie NV, Bouts NV, Gabriels & Co NV, Joassin René NV, Orion Trading Group NV, Petrus NV, Argosoil Belgium BVBA

      Demandada: Belgische Staat

      Con la intervención de: Belgian Bioethanol Association VZW, Belgian Biodiesel Board VZW

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Grondwettelijk Hof (Países Bajos) — Interpretación del artículo 4 TUE, apartado 3; de los artículos 26, apartado 2, 28, 34, 35 y 36 TFUE; de los artículos 3, 4 y 5 de la Directiva 98/70/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 1998, relativa a la calidad de la gasolina y el gasóleo y por la que se modifica la Directiva 93/12/CEE del Consejo (DO L 350, p. 58), y del artículo 8 de la Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas (DO L 204, p. 37) — Normativa nacional que impone a las compañías petroleras que despachan al consumo combustibles que despachen también al consumo, durante el mismo año, cierta cantidad de bioetanol, puro o en la forma de bio-ETBE, y de éster metílico de ácidos grasos (FAME).

      Fallo

               1)

               Los artículos 3 a 5 de la Directiva 98/70/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 1998, relativa a la calidad de la gasolina y el gasóleo y por la que se modifica la Directiva 93/12/CEE del Consejo, en su versión modificada por la Directiva 2009/30/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que, con arreglo al objetivo de promoción de la utilización de biocombustibles en el transporte marcado a los Estados miembros por las Directivas 2003/30/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de mayo de 2003, relativa al fomento del uso de biocarburantes u otros combustibles renovables en el transporte, 2009/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables y por la que se modifican y se derogan las Directivas 2001/77/CE y 2003/30, y 2009/30, obliga a las compañías petroleras que comercialicen gasolina o gasóleo a comercializar también en el mismo año civil una determinada cantidad de biocombustibles, mezclándola con esos productos, cuando esa cantidad se calcula en porcentajes de la cantidad total de dichos productos que comercializan al año y esos porcentajes se ajustan a los valores límites máximos fijados por la Directiva 98/70, en su versión modificada por la Directiva 2009/30.

               2)

               El artículo 8 de la Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas y de las reglas relativas a los servicios de la sociedad de la información, en su versión modificada por la Directiva 98/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 20 de julio de 1998, en relación con el artículo 10, apartado 1, último guión, de esa Directiva, debe interpretarse en el sentido de que no impone la obligación de comunicar un proyecto de normativa nacional en virtud de la cual las compañías petroleras que comercialicen gasolina o gasóleo también deben comercializar en el mismo año civil determinados porcentajes de biocombustibles, cuando, después de haber sido comunicado con arreglo a dicho artículo 8, apartado 1, párrafo primero, ese proyecto fue modificado para tener en cuenta las observaciones de la Comisión Europea al respecto y se le comunicó posteriormente el proyecto modificado.

      (1)  DO C 113, de 9.4.2011.


title: Archivo del asunto T-108/02

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/60

         Archivo del asunto T-108/02 (1)

   (2004/C 262/110)

      (Lengua de procedimiento: francés)

   Mediante auto de 2 de agosto de 2004, el Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-108/02, Jégo-Quéré & Cie S.A. contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 144 de 15.6.2002.


title: Asunto T-249/08: Sentencia del Tribunal General de 21 de abril de 2010 — Coin/OAMI — Dynamiki Zoi (Fitcoin) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa Fitcoin — Marcas nacionales, internacional y comunitaria figurativas anteriores coin — Motivo de denegación relativo — Público pertinente — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/27

         Sentencia del Tribunal General de 21 de abril de 2010 — Coin/OAMI — Dynamiki Zoi (Fitcoin)
   (Asunto T-249/08) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa Fitcoin - Marcas nacionales, internacional y comunitaria figurativas anteriores coin - Motivo de denegación relativo - Público pertinente - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2010/C 148/48
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Coin SpA (Venecia, Italia) (representantes: P. Perani y P. Pozzi, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: Ó. Mondéjar Ortuño, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Dynamiki Zoi AE (Atenas)

      Objeto

   Recurso contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 15 de abril de 2008 (asunto R 1429/2007-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Coin SpA y Dynamiki Zoi AE.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 15 de abril de 2008 (asunto R 1429/2007-1).

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 209, de 15.8.2008.


title: Asunto C-528/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Strasbourg (Francia) el 8 de octubre de 2013 — Geoffrey Léger/Ministre des affaires sociales et de la santé, Établissement français du sang

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Strasbourg (Francia) el 8 de octubre de 2013 — Geoffrey Léger/Ministre des affaires sociales et de la santé, Établissement français du sang
   (Asunto C-528/13)
   2013/C 367/46
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal administratif de Strasbourg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Geoffrey Léger

      Demandadas: Ministre des affaires sociales et de la santé, Établissement français du sang

      Cuestión prejudicial

   A la luz del anexo III de la Directiva 2004/33, (1) ¿el hecho de que un varón haya mantenido relaciones sexuales con otro varón constituye, en sí mismo, una conducta sexual que le expone al riesgo de contraer enfermed ades infecciosas graves que pueden ser transmitidas por la sangre, que justifica que se excluya de forma definitiva la posibilidad de que puedan donar sangre las personas que hayan mantenido dicha conducta sexual o simplemente puede constituir, en función de las circunstancias del caso, una conducta sexual que expone al riesgo de contraer enfermedades infecciosas graves que pueden ser transmitidas por la sangre, que justifica que se excluya temporalmente la posibilidad de que puedan donar sangre durante un plazo determinado tras haber puesto fin a dicha conducta?

      (1)  Directiva 2004/33/CE de la Comisión, de 22 de marzo de 2004, por la que se aplica la Directiva 2002/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que se refiere a determinados requisitos técnicos de la sangre y los componentes sanguíneos (DO L 91, p. 25).


title: Asunto T-37/99: Recurso interpuesto el 12 de febrero de 1999 por Ugo Miranda contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 121/18                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       1.5.1999
Recurso interpuesto el 8 de febrero de 1999 por Keller                     En apoyo de sus pretensiones, las sociedades demandantes,
SpA, sociedad en administración extraordinaria, y Keller                  que han sido sometidas, como consecuencia de la declaración
Meccanica SpA, sociedad en administración extraordina-                    de insolvencia, al procedimiento de administración extraordi-
   ria, contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    naria, invocan los motivos siguientes:
                          (Asunto T-35/99)                                 — falseamiento de los hechos y consiguiente aplicación del
                                                                               artı́culo 92 en la valoración de los préstamos de referencia,
                                                                               por cuanto respecta, en particular, a la inaplicabilidad de la
                           (1999/C 121/40)                                     Ley regional no 25/1993 a las empresas en administración
                                                                               extraordinaria, a la aplicabilidad exclusiva del régimen de
                                                                               ayudas previsto en la Ley regional no 66/1976 a las
                   (Lengua de procedimiento: italiano)                         empresas con inversiones fijas no superiores a 7 000
                                                                               millones de liras italianas y un máximo de cien trabajadores
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         y al hecho de que el régimen aprobado no ha previsto un
Europeas se ha presentado, el 8 de febrero de 1999 un recurso                  mecanismo de adecuación de los parámetros de ayuda, por
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                      lo que las modificaciones introducidas en las normas de
por Keller SpA, sociedad en administración extraordinaria, y                  desarrollo deberı́an haber sido notificadas a la Comisión;
Keller Meccanica SpA, sociedad en administración extraordina-
ria, representados por los Sres. Diego Corapi, Vittorio Cappuc-            — error en la aplicación de las orientaciones comunitarias en
cilli y Massimo Merola, Abogados de Roma, que designan                         materia de ayudas a la restructuración, en la medida en que
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Alain                         la Decisión impugnada considera que el programa de
Lorang, 51, rue Albert 1er.                                                    saneamiento de las sociedades demandantes no puede
                                                                               considerarse un verdadero plan de restructuración y que
                                                                               en la intervención de que se trata no se han previsto
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                  medidas encaminadas a evitar falseamientos de la compe-
que:                                                                           tencia inadecuados;
— anule la Decisión impugnada;                                            — cálculo erróneo de los intereses a efectos de la devolución.
— con carácter subsidiario, declare la nulidad e ineficacia del
     punto de la Decisión impugnada relativo al cálculo de los
     intereses sobre las sumas que han de ser objeto de
     devolución;
— condene en costas a la Comisión.
                                                                           Recurso interpuesto el 12 de febrero de 1999 por Ugo
                                                                           Miranda contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Motivos y principales alegaciones invocados
                                                                                (Asunto T-37/99)
Las sociedades demandantes, integradas en el Grupo Keller,
especializado en la producción de vehı́culos ferroviarios y en                                     (1999/C 121/41)
la prestación de servicios conexos al sector de los transportes
y de la distribución, impugnan la Decisión de la demandada de
1 de julio de 1998, adoptada al término de un procedimiento                                (Lengua de procedimiento: italiano)
seguido con arreglo al apartado 2 del artı́culo 93 del Tratado
CE, en la que se señaló:                                                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 12 de febrero de 1999 un recurso
— que las condiciones con arreglo a las cuales se han                      contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
     concedido préstamos por importe de 33 839 millones de                 por el Sr. Ugo Miranda, representado por el Sr. Luca G. Radicati
     liras italianas a Keller SpA y por importe de 6 500 millones          di Brozolo, Abogado de Milán, que designa como domicilio en
     de liras italianas a Keller Meccanica SpA no se ajustan a las         Luxemburgo el despacho del Sr. Alex Schmidt, 7, val Ste Croix.
     condiciones previstas por los regı́menes de ayuda regiona-
     les regulados, respectivamente, en la Ley regional de la
     región de Sicilia no 25/1993 y en la Ley regional de la              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     región de Cerdeña no 66/1976, relativas ambas a un                  que:
     régimen de ayudas aprobado por la Comisión;
                                                                           — declare la nulidad de la decisión impugnada;
— que las ayudas concedidas en forma de bonificación de
     intereses, por importe de 4 288 millones de liras italianas,          — condene en costas a la Comisión.
     a Keller SpA no responden, además, a los requisitos
     establecidos en las Directrices comunitarias sobre ayudas
     estatales a la recuperación y a la restructuración de               Motivos y principales alegaciones invocados
     empresas en crisis y no pueden beneficiarse de ninguna de
     las excepciones previstas en los apartados 2 y 3 del artı́culo        El demandante, antiguo funcionario jubilado, se opone a la
     92 del Tratado CE y en los apartados 2 y 3 del artı́culo 51           decisión de la Comisión relativa a la devolución de las
     del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y son                 cantidades percibidas en diciembre de 1995 en concepto de
     incompatibles, por tanto, con el mercado común.                      indemnización por gastos de reinstalación.
 ---pagebreak--- 1.5.1999                ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 121/19
En su decisión, la demandada afirma que en el presente caso no             T. Port GmbH & Co KG, representada por el Sr. Gert
ha existido «reinstalación» en el sentido del artı́culo 6 del anexo        Meier, designa como domicilio a efectos del procedimiento el
VII del Estatuto, ya que el Sr. Miranda, tras haberse trasladado a          despacho de este mismo Abogado, Jakordenstraße 10, Colonia
Roma en noviembre de 1995, trasladó después su residencia de               (República Federal de Alemania).
nuevo a Bruselas en febrero de 1996.
El demandante afirma que se ha atenido escrupulosamente a
                                                                            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
las disposiciones que regulan la indemnización por gastos de
                                                                            que:
reinstalación y que ha actuado con la más absoluta buena fe y
transparencia. Señala que la Comisión ha incurrido en un error
de Derecho en la interpretación de la disposición contenida en            1) ordene a la demandada reparar el perjuicio ocasionado a la
el artı́culo 6 del anexo VII del Estatuto, además de haber                     demandante:
incumplido la obligación de motivar de manera concluyente y
correcta su decisión y haber dañado, en cualquier caso, su
confianza legı́tima.                                                            a) al haber llevado a la autoridad competente a reducir la
                                                                                cantidad que habı́a reconocido provisionalmente a
Se alega a este respecto el carácter efectivo del traslado de                      la demandante, mediante la multiplicación de dicha
referencia, demostrado, entre otras circunstancias, por el                          cantidad por el coeficiente de adaptación;
desahucio de los inquilinos de su piso de Roma, ası́ como por
los gastos efectuados para vivir en él. Según el demandante, la                b) al haber reducido la cantidad solicitada por la deman-
duración de la permanencia en el lugar de instalación ha de                       dante en la cantidad importada en el año 1994 en
considerarse irrelevante, también a los efectos de la valoración                   Finlandia, Austria y Suecia;
de la efectividad de la instalación. Sobre este punto, subraya la
diferencia entre la regulación de la indemnización por gastos
de reinstalación, de la que aquı́ se trata, y la de la indemnización          c) al haber reducido la cantidad solicitada por la deman-
por gastos de instalación, prevista en los apartados 1 y 2 del                     dante en la cantidad reconocida por un órgano jurisdic-
artı́culo 5 del anexo VII del Estatuto.                                             cional;
                                                                            2) ordene a la demandada compensar esta reducción mediante
                                                                                la concesión en el futuro de los certificados suplementarios
                                                                                correspondientes (compensación en especie);
Recurso interpuesto el 19 de febrero de 1999 por T. Port
GmbH & Co KG contra la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                       3) condene en costas a la demandada.
                         (Asunto T-52/99)
                          (1999/C 121/42)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                         Motivos y principales alegaciones invocados
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 19 de febrero de 1999 un recurso               Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                   invocados en los asuntos T-18/99: Cordis Obst und Gemüse
por T. Port GmbH & Co KG, con domicilio social en Hamburgo                  Grohandel GmbH contra Comisión y T-30/99: Bocchi Food
(República Federal de Alemania).                                           Trade International contra Comisión.


title: Asunto T-458/15: Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2015 — Automobile Club di Brescia/OAMI — Rebel Media (e-miglia)

text:
               5.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/31

         Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2015 — Automobile Club di Brescia/OAMI — Rebel Media (e-miglia)
   (Asunto T-458/15)
   (2015/C 328/28)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: Automobile Club di Brescia (Brescia, Italia) (representantes: F. Celluprica y F. Fischetti, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Rebel Media Ltd (Winslow, Reino Unido)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «e-miglia» — Solicitud de registro no 9 782 673

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 9 de junio de 2015 en el asunto R 1990/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule los apartados 3 y 4 de la resolución impugnada.

               —

               Confirme en su totalidad, salvo en lo que respecta al reparto de las costas, la resolución de la División de Anulación de la OAMI de 30 de mayo de 2014, relativa a la oposición no B 1 900 540.

               —

               Condene a la parte contraria a pagar las costas, incluidas las correspondientes a las fases precedentes.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-321/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 23 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 2005/29/CE — Prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/19

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 23 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-321/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2005/29/CE - Prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2009/C 141/31
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: W. Wils y E. Adsera Ribera, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: B. Plaza Cruz, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto por la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales») (DO L 149, p. 22).

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales»), al no haber adoptado en el plazo fijado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Asunto T-314/01: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2006 — Avebe/Comisión ( Competencia — Prácticas colusorias — Gluconato sódico — Artículo 81 CE — Multa — Imputabilidad del comportamiento infractor de una sociedad sin personalidad jurídica propia a su sociedad matriz — Artículo 15, apartado 2, del Reglamento n o  17 — Derecho de defensa — Documentos exculpatorios — Principio de proporcionalidad — Obligación de motivación )

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/39

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2006 — Avebe/Comisión
   (Asunto T-314/01) (1)

   («Competencia - Prácticas colusorias - Gluconato sódico - Artículo 81 CE - Multa - Imputabilidad del comportamiento infractor de una sociedad sin personalidad jurídica propia a su sociedad matriz - Artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17 - Derecho de defensa - Documentos exculpatorios - Principio de proporcionalidad - Obligación de motivación»)
   (2006/C 294/83)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Coöperatieve Verkoop- en Productievereniging van Aardappelmeel en Derivaten Avebe BA (Veendam, Países Bajos) (representante: C. Dekker, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Bouquet, A. Whelan y W. Wils, agentes, asistidos por M. van der Woude, abogado)
   Objeto
   Anulación del artículo 1 de la Decisión C(2001) 2931 final, de 2 de octubre de 2001, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (COMP/E-1/36.756 — Gluconato sódico), en la medida en que se refiere a la demandante o, con carácter subsidiario, la anulación del artículo 3 de esta Decisión en la medida en que se refiere a la demandante
   Fallo

               1)

                  Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Coöperatieve Verkoop- en Productievereniging van Aardappelmeel en Derivaten Avebe BA.

      (1)  DO C 68, de 16.3.2002.