title: Asunto C-340/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Bruxelles — Bélgica) — bpost SA/Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT) (Procedimiento prejudicial — Servicios postales — Directiva 97/67/CE — Artículo 12 — Proveedor de servicio universal — Descuentos cuantitativos — Aplicación a los preparadores de correo que agrupan envíos postales — Obligación de no discriminación)

text:
               13.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Bruxelles — Bélgica) — bpost SA/Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)
   (Asunto C-340/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Servicios postales - Directiva 97/67/CE - Artículo 12 - Proveedor de servicio universal - Descuentos cuantitativos - Aplicación a los preparadores de correo que agrupan envíos postales - Obligación de no discriminación))
   (2015/C 118/05)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d'appel de Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: bpost SA

      Demandada: Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)

      Fallo

   El principio de no discriminación de las tarifas previsto en el artículo 12 de la Directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio, en su versión modificada por la Directiva 2008/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de febrero de 2008, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a un sistema de descuentos cuantitativos por remitente, como el controvertido en el asunto principal.

      (1)  DO C 233, de 10.8.2013.


title: Asunto C-505/11 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de septiembre de 2011 por ThyssenKrupp Elevator AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de julio de 2011 en los asuntos acumulados T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 y T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs y otros/Comisión

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/23

         Recurso de casación interpuesto el 30 de septiembre de 2011 por ThyssenKrupp Elevator AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de julio de 2011 en los asuntos acumulados T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 y T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs y otros/Comisión
   (Asunto C-505/11 P)
   2011/C 347/33
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: ThyssenKrupp Elevator AG (representante: T. Klose, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule en su integridad la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 13 de julio de 2011 en los asuntos acumulados T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 y T-154/07 (ThyssenKrupp Liften Ascenseurs y otros/Comisión), en la medida en que desestima el recurso y afecta a la recurrente.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzca razonablemente aún más la cuantía de la multa impuesta a la recurrente en el artículo 2 de la Decisión de la Comisión Europea de 21 de febrero de 2007 impugnada.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, que se devuelva el litigio al Tribunal General para que resuelva de nuevo.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea a cargar con las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso de casación, la recurrente alega, en un total de seis motivos, la incompetencia de la Comisión, vicios sustanciales de forma, la violación del Tratado CE, del Tratado FUE y de las normas jurídicas aplicables para su ejecución, así como desviación de poder y vulneración de derechos fundamentales:

               En primer lugar, la recurrente alega que el Tribunal ha confirmado, de manera jurídicamente errónea, la competencia de la Comisión para la sustanciación del procedimiento. A su juicio, el Tribunal debería haber declarado nula la Decisión de la Comisión por inaplicabilidad del artículo 101 TFUE (antiguo artículo 81 CE) debido a la falta de relevancia transfronteriza de la infracción local imputada. Aun cuando el Tribunal declare aplicable el artículo 101 TFUE, debería haber tenido en cuenta que, en todo caso, a la competencia de la Comisión se opone, con arreglo a la Comunicación sobre la Red Europea de Competencia, el sistema de competencias paralelas establecido por el Reglamento no 1/2003. (1) Por último, el Tribunal no tiene en cuenta que la ulterior incoación del procedimiento por parte de la Comisión supone una vulneración del principio de precisión y de legalidad en materia sancionatoria, protegido como derecho fundamental.

               En segundo lugar, el Tribunal no tiene en cuenta que se está ante una violación del principio ne bis in idem, puesto que la Comisión hizo caso omiso de las decisiones de amnistía dictadas, antes de que se incoara el procedimiento, a favor de la demandante por las autoridades nacionales en materia de competencia.

               Tercero, la recurrente alega que el Tribunal confirma, de manera jurídicamente errónea, la Decisión de la Comisión de hacer a la recurrente responsable solidaria con sus filiales. A juicio de la recurrente, no se discute que ella no participó en las infracciones. El principio de Derecho sancionatorio de la responsabilidad personal, el principio in dubio pro reo y el derecho a un proceso justo se oponen a una imputación de la actuación ajena basada en la falsa premisa de la responsabilidad de la unidad económica.

               En cuarto término, el Tribunal no tiene en cuenta, de manera jurídicamente errónea, que la confirmación de la responsabilidad de la recurrente como responsable solidaria viola el principio de la responsabilidad personal. Con carácter subsidiario alega la recurrente que el Tribunal ha confirmado la Decisión de la Comisión de manera jurídicamente errónea por lo que hace a la falta de cuotas de responsabilidad en la relación interna y que, en ese sentido, la sentencia adolece de falta de motivación.

               En quinto lugar, la recurrente señala que el Tribunal ha vulnerado en su sentencia la amplia obligación de investigación que se le atribuye jurídicamente, al haber examinado sólo de manera insuficiente la desproporción de la determinación del importe de base, del multiplicador disuasorio y de la sanción reiterada en el caso de infracciones paralelas, así como la falta de reconocimiento por la Comisión de la colaboración de la recurrente, vulnerando con ello el derecho a un proceso justo y la garantía de la tutela judicial efectiva que éste supone. En todo caso, la sentencia adolece de una falta de motivación en la medida en que confirma la sanción reiterada que se aparta de la práctica decisoria de la Comisión.

               Sexto, se alega una violación del principio de proporcionalidad y del principio de igualdad por lo que respecta a la determinación del importe de base para la infracción correspondiente a Alemania, porque en la determinación de dicho importe se incluyó el volumen de negocios procedente de productos que no eran objeto de la infracción, aun cuando a ello se oponen razones imperiosas. En este sentido, el Tribunal ha efectuado una motivación acertadamente diferenciada respecto a Schindler, pero ha omitido, de manera contraria a Derecho, llevar a cabo tal distinción también en el caso de la recurrente.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).


title: Asunto C-377/03: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Recursos propios de las Comunidades — Cuadernos TIR no liquidados — Impago o retraso en el pago de los recursos propios correspondientes)

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-377/03) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Recursos propios de las Comunidades - Cuadernos TIR no liquidados - Impago o retraso en el pago de los recursos propios correspondientes)
   (2006/C 294/03)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Wilms y C. Giolito, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica (representantes: E. Dominkovits, A. Goldman y M. Wimmer, agentes, B. van de Walle de Ghelcke, avocat)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Artículos 6, 9, 10 y 11 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom, relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 130, p. 1) — Impago o retraso en el pago de los recursos propios a la Comisión — Incumplimiento de las normas de contabilidad — Liquidación irregular de determinados documentos de tránsito (cuadernos TIR) por la aduana belga
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 6, 9, 10 y 11 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom, relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades, el cual derogó y sustituyó, a partir del 31 de mayo de 2000, al Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom, relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades, cuyo objeto es idéntico:

                           —

                           al no contabilizar o contabilizar fuera de plazo los recursos propios derivados de los cuadernos TIR no liquidados debidamente, anotándolos en la contabilidad B en vez de hacerlo en la contabilidad A, con la consecuencia de que dichos recursos propios no se pusieron a disposición de la Comisión de las Comunidades Europeas en los plazos señalados,

                           —

                           y al negarse a pagar los intereses de demora correspondientes a las cantidades adeudadas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 264, de 1.11.2003.


title: Asunto T-15/10: Auto del Tribunal General de 25 de marzo de 2011 — Noko Ngele/Comisión y otros ( «Responsabilidad extracontractual — Recurso interpuesto parcialmente ante un órgano jurisdiccional incompetente — Recurso parcialmente inadmisible — Falta de relación de causalidad — Recurso en parte carente manifiestamente de fundamento jurídico alguno — Artículos 111 y 114 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General» )

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/20

         Auto del Tribunal General de 25 de marzo de 2011 — Noko Ngele/Comisión y otros
   (Asunto T-15/10) (1)

   (Responsabilidad extracontractual - Recurso interpuesto parcialmente ante un órgano jurisdiccional incompetente - Recurso parcialmente inadmisible - Falta de relación de causalidad - Recurso en parte carente manifiestamente de fundamento jurídico alguno - Artículos 111 y 114 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General)
   2011/C 152/37
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Mariyus Noko Ngele (Bruselas) (representante: F. Sabakunzi, abogado)

      Demandadas: Comisión Europea (representante: A. Bordes, agente), AT (Bruselas), AU (Bruselas), AV (Bruselas); y AW (Bruselas)

      Objeto

   Recurso de indemnización que tiene por objeto la reparación del perjuicio material supuestamente sufrido por el demandante por la imposibilidad de cobrar un crédito y por el perjuicio moral supuestamente sufrido por el demandante por haberse incoado acciones penales contra él en Bélgica.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por haber sido interpuesto ante un órgano jurisdiccional incompetente para conocer de él en la parte relativa a AT, AU, AV y AW.

               2)

               Desestimar la pretensión principal del Sr. Mariyus Nokko Ngele de que el Tribunal General declare que el Centro para el Desarrollo de la Empresa (CDE) nunca sustituyó al Centro para el Desarrollo Industrial (CDI) y que el CDE carece de existencia legal y de personalidad jurídica en Bélgica por haberse interpuesto ante un órgano jurisdiccional incompetente para conocer de ella.

               3)

               Desestimar por inadmisible la petición del Sr. Noko Ngele de que el Tribunal General declare la ejecutoriedad de la presente sentencia.

               4)

               Desestimar el recurso en todo lo demás por carecer manifiestamente de fundamento jurídico.

               5)

               Condenar al Sr. Noko Ngele en las costas del presente procedimiento y en las del procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 161, de 19.6.2010.


title: Asunto C-554/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 28 de octubre de 2013 — Z. Zh., otra parte: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie y Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, otra parte: I. O.

text:
               11.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 28 de octubre de 2013 — Z. Zh., otra parte: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie y Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, otra parte: I. O.
   (Asunto C-554/13)
   2014/C 9/31
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en los procedimientos principales

      Demandante: Z. Zh.

      Otra parte: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   y

      Demandante: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Otra parte: I. O.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Un nacional de un tercer país que se encuentra en situación irregular en el territorio de un Estado miembro, ¿representa un riesgo para el orden público en el sentido del artículo 7, apartado 4, de la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular (DO L 348, p. 98; en lo sucesivo, «Directiva retorno»), simplemente por ser sospechoso de haber cometido un hecho tipificado como delito conforme al Derecho nacional, o para ello es necesario que haya sido condenado por un juez de lo penal por la comisión de tal hecho y, en este último caso, que la condena sea irrevocable?

               2)

               Al apreciar si un nacional de un tercer país que se encuentra en situación irregular en el territorio de un Estado miembro representa un riesgo para el orden público en el sentido del artículo 7, apartado 4, de la Directiva retorno, ¿inciden, además de una sospecha o de una condena, otros hechos y circunstancias del caso, tales como la gravedad y la naturaleza del hecho tipificado como delito conforme al Derecho nacional, el transcurso del tiempo y la intención de la persona interesada?

               3)

               Los hechos y circunstancias del asunto pertinentes para la apreciación mencionada en la cuestión 2, ¿inciden de algún modo en la posibilidad, ofrecida en el artículo 7, apartado 4, de la Directiva retorno, en el caso de que la persona interesada represente un riesgo para el orden público en el sentido de dicho apartado, de poder optar entre, por un lado, la no concesión de un plazo para la salida voluntaria y, por otro lado, la concesión de un plazo para la salida voluntaria inferior a siete días?


title: Asunto T-345/13: Sentencia del Tribunal General de 4 de julio de 2014 — Construcción, Promociones e Instalaciones/OAMI — Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales (CPI COPISA INDUSTRIAL) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa CPI COPISA INDUSTRIAL — Marca española figurativa anterior Cpi construcción promociones e instalaciones, S.A., y nombre comercial anterior Construcción, Promociones e Instalaciones, S.A.-C.P.I. — Motivos de denegación relativos — Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 4, del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Falta de prueba del uso efectivo de la marca anterior — Falta de prueba del uso en el tráfico económico del nombre comercial anterior» ]

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/36

         Sentencia del Tribunal General de 4 de julio de 2014 — Construcción, Promociones e Instalaciones/OAMI — Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales (CPI COPISA INDUSTRIAL)
   (Asunto T-345/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa CPI COPISA INDUSTRIAL - Marca española figurativa anterior Cpi construcción promociones e instalaciones, S.A., y nombre comercial anterior Construcción, Promociones e Instalaciones, S.A.-C.P.I. - Motivos de denegación relativos - Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Falta de prueba del uso efectivo de la marca anterior - Falta de prueba del uso en el tráfico económico del nombre comercial anterior»])
   2014/C 282/46
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Construcción, Promociones e Instalaciones, S.A. (Madrid) (representantes: E. Seijo Veiguela y J.L. Rivas Zurdo, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales, S.A. (L’Hospitalet de Llobregat, España) (representante: T. González Martínez, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 10 de abril de 2013 (asunto R 1935/2012-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Construcción, Promociones e Instalaciones, S.A., y Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales, S.A.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Construcción, Promociones e Instalaciones, S.A.

      (1)  DO C 245, de 24.8.2013.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 112 de 10.5.2003

text:
C 124/30       ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                          24.5.2003
                                                           III
                                                     (Informaciones)
                                                   (2003/C 124/53)
                Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea
         DO C 112 de 10.5.2003
         Recopilación de las publicaciones anteriores
         DO C 101 de 26.4.2003
         DO C 83 de 5.4.2003
         DO C 70 de 22.3.2003
         DO C 55 de 8.3.2003
         DO C 44 de 22.2.2003
         DO C 31 de 8.2.2003
                                      Estos textos se encuentran disponibles en:
                                        EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex
                                          CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Asunto T-501/14: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2014 — Fami-Cuatro de Inversiones/Comisión

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/53

         Recurso interpuesto el 2 de julio de 2014 — Fami-Cuatro de Inversiones/Comisión
   (Asunto T-501/14)
   2014/C 282/70
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Fami-Cuatro de Inversiones, SA (Madrid, España) (representante: J. De Juan Casadevall, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la decisión recurrida;

               —

               subsidiariamente, y en caso de considerarse el SEAF Ayuda de Estado Ilegal, se acuerde la recuperación sólo hasta la fecha de publicación en el DOUE de la Decisión de inicio del procedimiento de investigación formal, el 21 de septiembre de 2011, y

               —

               condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados en el asunto T-500/14, Derivados del Flúor/Comisión.


title: Asunto T-35/13: Recurso interpuesto el 23 de enero de 2013 — Meta Group/Comisión Europea

text:
               16.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/29

         Recurso interpuesto el 23 de enero de 2013 — Meta Group/Comisión Europea
   (Asunto T-35/13)
   2013/C 79/49
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Meta Group Srl (Roma, Italia) (representantes: A. Bartolini, V. Colcelli y A. Formica, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la nota de la Dirección General de Ejecución del Presupuesto (Presupuesto General y Fondo Europeo de Desarrollo) de la Comisión Europea de 12 de noviembre de 2012 (no de protocolo 1328694), que tiene por objeto el «Pago mediante compensación entre créditos y débitos de la Comisión», mediante la cual la Comisión comunicó que había procedido a compensar el crédito de 69 061,89 euros que la Comisión adeudaba a META Group en relación con el contrato Take-it-Up (no 245637) con el correspondiente débito que resulta de la nota de adeudo no 32412078833.

               —

               Anule la nota de la Dirección General de Ejecución del Presupuesto (Presupuesto General y Fondo Europeo de Desarrollo) de la Comisión Europea de 21 de noviembre de 2012 (no de Protocolo 1380280), que tiene por objeto la compensación del crédito de 16 772,36 euros que adeudaba la Comisión a META Group en relación con el contrato BCreative (no 245599), con el débito correspondiente que resulta de la nota de adeudo no 32412078833.

               —

               Anule la nota de la Dirección General de Ejecución del Presupuesto (Presupuesto General y Fondo Europeo de Desarrollo) de la Comisión Europea de 21 de noviembre de 2012 (No de Protocolo 1380323), que tiene por objeto la compensación del crédito de 16 772,36 euros que adeudaba la Comisión a METE Group en relación con el contrato BCreative con el correspondiente crédito del mismo importe.

               —

               Anule la nota de la Dirección General de Ejecución del Presupuesto (Presupuesto General y Fondo Europeo de Desarrollo) de la Comisión Europea de 22 de noviembre de 2012 (no de Protocolo 13876389, que tiene por objeto la compensación del crédito de 220 518,25 euros que adeudaba la Comisión a Meta Group en relación con los contratos Take-it-UP (no 245637) y Ecolink+ (no 256224) con el importe de 209 180,92 euros que resulta de la nota de adeudo no 32412078833.

         Y, en consecuencia:

               —

               Condene a la Administración a abonar a la demandante la cantidad de 424 787 euros, junto con los intereses de demora.

               —

               Condene a la Administración a reparar el perjuicio consiguiente sufrido por la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y las principales alegaciones son similares a las invocadas en el asunto T-34/13.


title: Asunto C-55/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de diciembre de 2013 — Comisión Europea/República de Polonia, con intervención de: Reino de los Países Bajos, República Checa, República Federal de Alemania, República de Finlandia, Reino Unido de Gran Bretaña y de Irlanda del Norte, República de Estonia

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/28

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de diciembre de 2013 — Comisión Europea/República de Polonia, con intervención de: Reino de los Países Bajos, República Checa, República Federal de Alemania, República de Finlandia, Reino Unido de Gran Bretaña y de Irlanda del Norte, República de Estonia
   (Asunto C-55/13) (1)

   2014/C 102/40
   Lengua de procedimiento: polaco
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 101, de 6.4.2013.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Court of Appeal (England and Wales), de fecha 31 de julio de 1998, en el asunto entre Ingmar GB Limited y Eaton Leonard Technologies Inc (Asunto C-381/98)

text:
C 397/20              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       19.12.98
    pago, cuando los medios de fomento necesarios, no                  menciona una entidad «mayoritariamente financiada
    obstante, no proceden ni indirecta ni directamente de              por el Estado, los entes [puÂblicos] territoriales u otros
    presupuestos puÂblicos, sino que, en virtud de obliga-             organismos de Derecho puÂblico», ¿queÂ fondos deben
    ciones legales de compra a precios mínimos estableci-              considerarse comprendidos en la expresión «financiada
    dos, se exigen a empresas particulares de un ramo, que             por [uno o maÂs poderes adjudicadores]»? En particu-
    no pueden repercutir esos gastos a los consumidores                lar, en relación con los pagos efectuados a una entidad
    finales por motivos de hecho o de Derecho?                         como la Universidad de Cambridge, ¿comprende esta
                                                                       expresión:
    ¿Debe interpretarse el artículo 92 del Tratado CE en el
    sentido de que el concepto de ayuda que ha de tomarse              a) las ayudas o subvenciones pagadas por uno o maÂs
    como base tambieÂn comprende normativas nacionales                      poderes adjudicadores para apoyar la labor investi-
    que sólo regulan el reparto de los gastos entre empre-                  gadora;
    sas de distintos niveles de producción, los cuales han
                                                                       b) la contraprestación satisfecha por uno o maÂs pode-
    nacido de obligaciones de compra y remuneraciones
                                                                            res adjudicadores por la prestación de servicios
    mínimas, cuando el planteamiento de la Ley, de hecho,
                                                                            que comprenden trabajos de investigación;
    lleva a un reparto de las cargas duradero, sin que la
    empresa gravada reciba una contraprestación?                       c) la contraprestación satisfecha por uno o maÂs pode-
                                                                            res adjudicadores por la prestación de otros servi-
b) Si la segunda cuestión del apartado a) se responde                       cios, tales como asesoramiento o la organización
    negativamente con relación al artículo 4 de la Stro-                    de conferencias;
    meinspeisungsgesetz: ¿Debe interpretarse el apartado 3
    del artículo 93 del Tratado CE en el sentido de que su             d) las ayudas a estudiantes pagadas por las autorida-
    efecto prohibitivo no sólo se extiende a la medida de                   des locales en materia de ensenÄanza a las universi-
    fomento en sí, sino tambieÂn a normas de desarrollo                     dades, en concepto de la ensenÄanza de determina-
    como el artículo 4 de la Stromeinspeisungsgesetz?                       dos estudiantes?
c) Si se responden negativamente las cuestiones a y b:            2. ¿QueÂ porcentaje u otro significado ha de atribuirse al
    ¿Debe interpretarse el artículo 30 del Tratado CE en el            teÂrmino «mayoritariamente» empleado en el artículo 1
    sentido de que hay una restricción cuantitativa a la               de las Directivas?
    importación entre los Estados miembros, o medidas de
    efecto equivalente, en el sentido del artículo 30 del         3. Si el teÂrmino «mayoritariamente» se define en función
    Tratado CE, cuando una normativa nacional obliga a                 de una cifra porcentual, ¿se limita el caÂlculo a tener en
    empresas a comprar corriente procedente de fuentes de              cuenta las fuentes de financiación con fines acadeÂmicos
    energía regenerativas a precios mínimos y, ademaÂs,                y conexos o debe incluir tambieÂn los fondos obtenidos
    recurre a los gestores de redes para su financiación sin           en relación con actividades mercantiles?
    contraprestación?
                                                                  4. ¿CuaÂl debe ser el período de referencia de cualquier
                                                                       caÂlculo efectuado para determinar si una universidad
                                                                       es un «poder adjudicador» con respecto a un contrato
                                                                       determinado, y cómo deben tenerse en cuenta los cam-
                                                                       bios previsibles o futuros?»
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución de la High Court of Justice (England and Wales),           (1) Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,
Queen's Bench Division, Divisional Court, de fecha 21 de              sobre coordinación de los procedimientos de adjudicaciones de
                                                                      los contratos puÂblicos de servicios (DO L 209 de 24.7.1992,
julio de 1998, en el asunto entre The Queen y H. M. Trea-
                                                                      p. 1).
        sury, ex parte: The University of Cambridge               (2) Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993,
                     (Asunto C-380/98)                                sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de
                                                                      los contratos puÂblicos de obras (DO L 199 de 9.8.1993, p. 54).
                        (98/C 397/34)
                                                                  (3) Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993,
                                                                      sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             contratos puÂblicos de suministro (DO L 199 de 9.8.1993, p. 1).
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución de la High Court of Justice (England
and Wales), Queen's Bench Division, Divisional Court,
dictada el 21 de julio de 1998 en el asunto entre The
Queen y H. M. Treasury, ex parte: The University of Cam-
bridge, y recibida en el Tribunal de Justicia el 26 de octu-      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
bre de 1998.                                                      lución de la Court of Appeal (England and Wales), de
                                                                  fecha 31 de julio de 1998, en el asunto entre Ingmar GB
La High Court of Justice (England and Wales), Queen's                        Limited y Eaton Leonard Technologies Inc
Bench Division, Divisional Court, solicita al Tribunal de                                  (Asunto C-381/98)
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                                (98/C 397/35)
«1. A efectos de la expresión empleada en el artículo 1 de
    la Directiva 92/50/CEE del Consejo (1), de la Directiva       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    93/37/CEE del Consejo (2) y de la Directiva 93/36/CEE         sido sometida una petición de decisión prejudicial
    del Consejo (3) (en lo sucesivo, «Directivas») cuando         mediante resolución de la Court of Appeal (England and
 ---pagebreak--- 19.12.98                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 397/21
Wales), dictada el 31 de julio de 1998, en el asunto entre             2. Si la respuesta a la primera cuestión es afirmativa:
Ingmar GB Limited y Eaton Leonard Technologies Inc, y
recibida en el Tribunal de Justicia el 26 de octubre de                     a) ¿Es aplicable a este caso la letra a) del apartado 1
1998.                                                                            del artículo 7 de la Directiva 79/7/CEE?
La Court of Appeal (England and Wales) solicita al Tribu-
nal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cues-                 b) En concreto, ¿puede el demandado invocar la
tiones:                                                                          letra a) del apartado 1 del artículo 7 de la Direc-
                                                                                tiva 79/7/CEE, teniendo en cuenta que tanto la
Con arreglo a la legislación inglesa, se aplica la ley aplica-                   Social Security Contributions and Benefits Act
ble elegida por las partes, salvo que exista una razón de                        1992 (Ley de prestaciones y aportaciones a la
orden puÂblico, tal como una disposición imperativa, para                        Seguridad Social de 1992) como las Social Fund
no hacerlo. En tales circunstancias, ¿se aplican las disposi-                    Winter Fuel Payment Regulations 1998, que desa-
ciones de la Directiva 86/653/CEE del Consejo (1), con-                          rrollan dicha Ley, entraron en vigor despueÂs del 23
forme se hayan adaptado a ella las legislaciones de los                          de diciembre de 1984, fecha límite para adaptar el
Estados miembros, y, en particular, las disposiciones relati-                    Derecho interno a la mencionada Directiva?
vas al pago de la indemnización a los agentes a la extin-
ción de sus contratos con sus empresarios, cuando:
                                                                       (1) Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978,
i)    un empresario nombra un agente exclusivo en el                       relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de
      Reino Unido y la RepuÂblica de Irlanda para la venta                 trato entre hombres y mujeres en materia de Seguridad Social
      de sus productos en estos Estados;                                   (DO L 6 de 10.1.1979, p. 24; EE 05/02, p. 174).
ii)   en lo que respecta a las ventas de los productos en el
      Reino Unido, el agente ejerce sus actividades en el
      Reino Unido;
iii) el empresario es una sociedad constituida en un
      Estado no comunitario y, en particular, en el Estado             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      de California (EE.UU.), y allí establecida, y                    lución del Oberster Gerichtshof, de fecha 29 de septiembre
iv) la ley expresa aplicable del contrato entre las partes es          de 1998, en el asunto entre The Polo/Lauren Company,
      la del Estado de California (EE.UU.)?                            L. P., y PT. Dwidua Langgeng Pratama International
                                                                                Freight Forwarders
(1) Directiva 86/653/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de                                    (Asunto C-383/98)
    1986, relativa a la coordinación de los derechos de los Estados
    miembros en lo referente a los agentes comerciales indepen-                                   (98/C 397/37)
    dientes (DO L 382 de 31.12.1986, p. 17).
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                       mediante resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             29 de septiembre de 1998, en el asunto entre The Polo/
lución de la High Court of Justice (England and Wales),                Lauren Company, L. P., y PT. Dwidua Langgeng Pratama
Queen's Bench Division, Divisional Court, de fecha 9 de                International Freight Forwarders, y recibida en la Secreta-
octubre de 1998, en el asunto entre The Queen y Secretary              ría del Tribunal de Justicia el 26 de octubre de 1998.
  of State for Social Security, ex parte: John Henry Taylor
                        (Asunto C-382/98)
                                                                       El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que
                          (98/C 397/36)                                se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                     El artículo 1 del Reglamento (CE) no 3295/94 del Consejo,
mediante resolución de la High Court of Justice (England               de 22 de diciembre de 1994, por el que se establecen medi-
and Wales), Queen's Bench Division, Divisional Court,                  das dirigidas a prohibir el despacho a libre praÂctica, la
dictada el 9 de octubre de 1998, en el asunto entre The                exportación, la reexportación y la inclusión en un reÂgimen
Queen y Secretary of State for Social Security, ex parte:              de suspensión de las mercancías con usurpación de marca
John Henry Taylor, y recibida en la Secretaría del Tribunal            y las mercancías piratas (DO L 341 de 30.12.1994) ¿ha de
de Justicia el 26 de octubre de 1998.                                  ser interpretado en el sentido de que este Reglamento tam-
                                                                       bieÂn es aplicable a aquellos hechos en los que, a instancia
La High Court of Justice (England and Wales), Queen's                  de un titular del derecho que alega la vulneración de sus
Bench Division, Divisional Court, solicita al Tribunal de              derechos y cuya empresa tiene su domicilio social en un
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:             Estado tercero, mercancías como las descritas de modo
1. ¿EstaÂn comprendidas en el aÂmbito de aplicación del                preciso en el Reglamento, que se encuentren en traÂnsito
     artículo 3 de la Directiva 79/7/CEE (1) las ayudas para           desde un Estado que no es miembro de la Comunidad
     gastos de calefacción en invierno concedidas conforme             Europea a otro Estado que no es miembro de la Comuni-
     a lo previsto en los apartados 5 y 6 del artículo 2 y en          dad Europea, son retenidas provisionalmente en un Estado
     la letra b) del apartado 1 del artículo 3 de las Social           miembro por autoridades aduaneras de un Estado miem-
     Fund Winter Fuel Payment Regulations 1998 (Regla-                 bro, que invoca al efecto el citado Reglamento?
     mento de 1998 sobre ayudas del Fondo Social para
     gastos de calefacción en invierno)?


title: Asunto F-91/05: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de  31 de mayo de 2006  — Frankin y otros/Comisión (Pensión — Transferencia de los derechos de pensión adquiridos en Bélgica — Denegación de las solicitudes de asistencia de los demandantes)

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/34

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 31 de mayo de 2006 — Frankin y otros/Comisión
   (Asunto F-91/05) (1)

   (Pensión - Transferencia de los derechos de pensión adquiridos en Bélgica - Denegación de las solicitudes de asistencia de los demandantes)
   (2006/C 165/67)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Jacques Frankin (Sorée, Bélgica) y otros (representante: F. Frabetti, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Martin y L. Lozano Palacios, agentes)
   Objeto
   Por una parte, que se anule la negativa implícita de la Comisión de asistir a los demandantes con arreglo a lo dispuesto en el artículo 24 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas y, por otra, la reparación de los perjuicios que los demandantes consideran haber sufrido a consecuencia de dicha negativa
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por ser inadmisible.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 315, de 10.12.2005 (asunto inscrito inicialmente en el registro del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-359/05 y transferido luego al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15 de diciembre de 2005).


title: Asunto T-238/08: Recurso interpuesto el 19 de junio de 2008 — Comisión/Commune de Valbonne

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/50

         Recurso interpuesto el 19 de junio de 2008 — Comisión/Commune de Valbonne
   (Asunto T-238/08)
   (2008/C 223/88)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Escobar Guerrero, agente, y E. Bouttier, abogado)

      Demandada: Commune de Valbonne (Municipio de Valbonne)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se condene al Municipio de Valbonne, representado por su alcalde en ejercicio, a pagar a la parte demandante un importe de 18 619,38 euros, de los cuales 14 261,29 euros corresponden al principal y 4 358,09 euros, a los intereses de demora vencidos a 31 de mayo de 2008.

               —

               Que se condene al Municipio de Valbonne a abonar un importe de 5 000 euros para cubrir los gastos en los que ha tenido que incurrir para el cobro de su crédito.

               —

               Que se condene en costas al Municipio de Valbonne.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión celebró con los municipios de Valbonne (Francia) y de Fermo (Italia) y con la agrupación europea de interés económico ARCHI-MED, para los años 1998 y 1999, un contrato de investigación y de formación relativo a un proyecto de enseñanza mutua entre la ciudad de Valbonne y la provincia Di Ascoli Piceno (proyecto «VALASPI MM 1027»).
   Los municipios mencionados y ARCHI-MED se comprometieron, en particular, a remitir un informe final a la Comisión. Puesto que no remitieron el informe pese al requerimiento enviado por la Comisión, ésta concluyó que los contratantes no habían respetado las obligaciones que les imponía el contrato y puso término a éste, solicitando el reembolso de una parte de los anticipos que había satisfecho, incrementados con los correspondientes intereses.
   Ante la insolvencia de ARCHI-MED, la Comisión solicita que se condene a la parte demandada al pago de los importes adeudados, dado que los contratantes están obligados conjunta y solidariamente a ejecutar el contrato.


title: Asunto T-33/08: Recurso interpuesto el 18 de enero de 2008 — Bastos Viegas/OHMI — Fabre Médicament (OPDREX)

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/31

         Recurso interpuesto el 18 de enero de 2008 — Bastos Viegas/OHMI — Fabre Médicament (OPDREX)
   (Asunto T-33/08)
   (2008/C 79/60)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: Bastos Viegas, AS (Penafiel, Portugal) (representantes: Srs. G. Marín Raigal y P. López Ronda, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Pierre Fabre Médicament, S.A. (Boulogne, Francia)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI de fecha 14 de noviembre de 2007 (asunto R 1238/2006-4), de manera que se desestime la oposición interpuesta por Pierre Fabre y se acuerde la concesión de la solicitud de marca comunitaria no 2.429.249 «OPDREX» (figurativa) con imposición de costas a la oponente en ambas instancias;

               —

               que se condene a la demandante a correr con sus propias costas y a cargar con las costas de la demandante, y

               —

               que se condene a la parte interviniente a correr con sus propias costas y al pago de las costas del demandante en este procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «OPDREX» (solicitud de registro no 2.429.249, para productos de las clases 5 y 10 y servicios de la clase 35).
   Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Pierre Fabre Médicament, SA.
   Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca verbal nacional «OPTREX», para productos de la clase 5 (productos farmacéuticos).

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la Oposición, respecto de determinados productos de las clases 5 y 10.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anular la resolución impugnada, en la medida en que rechaza la solicitud de marca comunitaria, en relación a «aparatos e instrumentos quirúrgicos» de la clase 10.

      Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria.


title: Archivo del asunto C-265/94

text:
22 . 4 . 95         LES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        N° C 101 /5
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso          La Tariefcommissie solicita al Tribunal de Justicia que se
lución del Finanzgericht des Landes Brandenburg, de fecha           pronuncie sobre la siguiente cuestión:
21 de febrero de 1995 , en el asunto entre Konservenfabrik
Lubella Friedrich Büker GmbH & Co y Hauptzollamt                    ¿ Cómo debe interpretarse el Arancel Aduanero Común, en
                             Cottbus                                la versión del Reglamento ( CEE ) n° 2587/91 , por lo que
                       (Asunto C-64/95 )                            respecta a la clasificación, en la nomenclatura (*), de los
                         ( 95/C 101 /11
                                                                    aparatos Xerox 3010 y Xerox 3010 Editor descritos en la
                                                                    parte correspondiente a los hechos ?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante         ( J ) Los aparatos Xerox 3010 y Xerox 3010 Editor sirven para
resolución del Finanzgericht des Landes Brandenburg,                      enviar faxes y hacer fotocopias, mientras que el último aparato
                                                                          mencionado también puede procesar las imágenes recibidas
dictada el 21 de febrero de 1995 , en el asunto entre                     ( ampliar o reducir toda la imagen o una parte de la misma ). El
Konservenfabrik Lubella Friedrich Büker GmbH & Co y                       proceso de copia se realiza mediante un scanner que lee los datos
Hauptzollamt Cottbus, y recibida en la Secretaría del                     de un documento y los almacena en forma de unidades
Tribunal de Justicia el 10 de marzo de 1995 .                             numéricas en una memoria del aparato, de donde las puede
                                                                          volver a llamar para imprimirlas de forma legible en papel .
El Finanzgericht des Landes Brandenburg solicita al Tribu
nal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
cuestiones :
 1 ) ¿ Fue adoptado válidamente el Reglamento ( CEE)
     n° 1932/93 de la Comisión, en la versión resultante de la
     rectificación publicada en el Diario Oficial de las                              Archivo del asunto C-181/94 (M
     Comunidades Europeas n0 L 176, de 20 de julio de                                            ( 95/C 101/13 )
     1993 , p. 29 ?
                                                                    Mediante auto de 13 de febrero de 1995 , el Presidente del
2 ) En caso afirmativo:                                             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                    decidido archivar el asunto C-181 /94 : Comisión de las
     ¿ Lo dispuesto en el Reglamento ( CEE ) n° 1932/93
     también es aplicable a las importaciones de guindas            Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxem
     anteriores al 20 de julio de 1993 , inclusive ?                burgo.
3 ) En caso afirmativo:                                             (M DO n° C 218 de 6 . 8 . 1994 .
     a ) ¿ Se daban en 1993 los requisitos necesarios para
          adoptar una medida de organización de mercados
          respecto a las guindas ?
     b ) ¿ Es el régimen de precios mínimos una medida
          procedente y adecuada para eliminar una perturba                           Archivo del asunto C-223/94 (M
          ción del mercado ?
                                                                                ( 95/C 101 / 14 )
     c ) ¿ El régimen de precios mínimos es compatible con el
          Acuerdo interino firmado entre la Comunidad               Mediante auto de 20 de febrero de 1995 , el Presidente del
          Europea y la República de Polonia, la República de        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                    decidido archivar el asunto C-223/94 : Comisión de las
          Hungría y la República Federativa Checa y Eslo
          vaca, de 25 de febrero de 1992 ?                          Comunidades Europeas contra Irlanda .
                                                                    0 ) DO n" C 275 de 1 . 10 . 1994 .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución de la Tariefcommissie, de fecha 3 de marzo de 1995 ,
en el asunto entre Rank Xerox Manufacturing (Nederland)
BV e Inspecteur der invoerrechten en accijnzen, de Venlo                              Archivo del asunto C-265/94 (M
                       (Asunto C-67/95 )                                                         ( 95/C 101/15 )
                           95/C 101 /12 )
                                                                    Mediante auto de 15 de febrero de 1995 , el Presidente del
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante         decidido archivar el asunto C-265/94 : Comisión de las
resolución de la Tariefcommissie, dictada el 3 de marzo de          Comunidades Europeas contra Reino de España .
1995 , en el asunto entre Rank Xerox Manufacturing
(Nederland ) BV e Inspecteur der invoerrechten en accijnzen,        (!) DO n° C 304 de 29 . 10 . 1994 .
de Venlo y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
13 de marzo de 1995 .


title: Asunto T-155/16: Recurso interpuesto el 6 de abril de 2016 — CFA Institute/EUIPO — Bloss y otros (CERTIFIED FINANCIAL ENGINEER CFE)

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/59

      Recurso interpuesto el 6 de abril de 2016 — CFA Institute/EUIPO — Bloss y otros (CERTIFIED FINANCIAL ENGINEER CFE)
      (Asunto T-155/16)
      (2016/C 211/73)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

         Partes

         Demandante: CFA Institute (Charlottesville, Virginia, Estados Unidos) (representantes: S. Rohlfing y G. Engels, abogadas)

         Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

         Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Michael Bloss (Nürtingen, Alemania), Dietmar Ernst (Nürtingen), Joachim Häcker (Nürtingen)

         Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

         Solicitantes de la marca controvertida: Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso

         Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «CERTIFIED FINANCIAL ENGINEER CFE» — Solicitud de registro n.o 9569765

         Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

         Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de enero de 2016 en el asunto R 454/2015-2

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la resolución impugnada.

                  —

                  Estime la oposición formulada por la parte demandante contra la solicitud de registro n.o 9569765 presentada por las otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

                  —

                  Condene en costas a la EUIPO.

                  —

                  En el supuesto de que las otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso se unan al presente procedimiento como coadyuvantes, condene a éstas a cargar con las costas en las que haya incurrido la parte demandante tanto en el recurso ante la EUIPO como en el procedimiento ante el Tribunal General.

         Motivos invocados

                  —

                  Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

                  —

                  Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-76/06: Sentencia del Tribunal General de 16 de noviembre de 2011 — ASPLA/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los sacos industriales de plástico — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE, apartado 1 — Intercambio de información individualizada — Fijación de precios y cuotas de venta por zona geográfica — Reparto de clientes — Presentación concertada a las licitaciones — Infracción única y continua — Alcance de las conductas sancionadas — Delimitación del mercado de producto y del mercado geográfico — Directrices para el cálculo del importe de las multas — Principios de igualdad de trato y de proporcionalidad — Circunstancias agravantes y atenuantes — Límite máximo del 10 % del volumen de negocios» )

text:
               7.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/11

         Sentencia del Tribunal General de 16 de noviembre de 2011 — ASPLA/Comisión
   (Asunto T-76/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Sector de los sacos industriales de plástico - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE, apartado 1 - Intercambio de información individualizada - Fijación de precios y cuotas de venta por zona geográfica - Reparto de clientes - Presentación concertada a las licitaciones - Infracción única y continua - Alcance de las conductas sancionadas - Delimitación del mercado de producto y del mercado geográfico - Directrices para el cálculo del importe de las multas - Principios de igualdad de trato y de proporcionalidad - Circunstancias agravantes y atenuantes - Límite máximo del 10 % del volumen de negocios)
   2012/C 6/16
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Plásticos Españoles, S.A. (ASPLA) (Torrelavega, Cantabria) (representantes: inicialmente E. Garayar Gutiérrez y A. García Castillo, posteriormente E. Garayar Gutiérrez, M. Troncoso Ferrer y C. Ruixó Claramunt, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representante: F. Castillo de la Torre, agente)

      Objeto

   Pretensión de que se anule parcialmente la Decisión C(2005) 4634 final de la Comisión, de 30 de noviembre de 2005, relativa al procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] (asunto COMP/F/38.354 — Sacos industriales), que afecta a una práctica colusoria en el mercado de los sacos industriales de plástico, así como, con carácter subsidiario, la pretensión de que se reduzca la cuantía de la multa impuesta a la sociedad demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Plásticos Españoles, S.A. (ASPLA).

      (1)  DO C 108, de 6.5.2006.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 12 de diciembre de 1995 en el asunto C-469/93 (petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunale de Trieste): Amministrazione delle finanze dello Stato contra Chiquita Italia SpA (Efecto directo de las disposiciones contenidas en el GATT y en los Convenios de Lomé - Tributos internos)

text:
 N° c 46/4             FES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      17. 2 . 96
       del artículo 2 del Reglamento n" 26. Si un acuerdo o            de productos agrícolas ( DO 1962 , n° 30, p . 993 ; EE 08/01 ,
       decisión está comprendido en el ámbito de aplicación            p. 29 ), el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres .: G. C.
       del apartado 1 del artículo 85 del Tratado, sin que se          Rodríguez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris, D. A. O.
       cumplan los requisitos para la excepción prevista en la         Edward ( Ponente ), J.-P. Puissochet y G. Hirsch, Presidentes
       segunda frase del apartado 1 del artículo 2 del Regla          de Sala; J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn,
       mento n° 26, y el acuerdo o decisión no puede ser objeto        C. Gulmann, J. L. Murray, P. Jann y L. Sevón, Jueces;
       de exención con arreglo al apartado 3 del artículo 85,          Abogado General: Sr. G. Tesauro; Secretario: Sr. H. A. Rühl,
       dicho acuerdo o decisión es nulo de pleno derecho y             administrador principal; ha dictado el 12 de diciembre de
       dicha nulidad produce efectos retroactivos.                     1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
2 ) Cuando se invoque ante un órgano jurisdiccional                    1 ) Para decidir si un régimen de indemnización por baja
       nacional la nulidad de una cláusula de los estatutos de             previsto en los estatutos de una sociedad cooperativa es
       una cooperativa agrícola por infracción del apartado 1              compatible con el apartado 1 del artículo 85 del
       del artículo 85 del Tratado, y la cooperativa invoque por            Tratado CEE, el órgano jurisdiccional remitente debe
      su parte el apartado 1 del artículo 2 del Reglamento                 tomar en consideración los criterios relativos al objeto
       n° 26, el órgano jurisdiccional nacional puede continuar            del acuerdo que establece dicho régimen y a los efectos
       la tramitación del procedimiento y pronunciarse sobre               de dicho acuerdo, así como los relativos a su incidencia
       el litigio de que está conociendo en los casos en que               sobre los intercambios intracomunitarios, teniendo en
       resulte evidente que no se cumplen los requisitos para la           cuenta el contexto económico en el que operan las
      aplicación del apartado 1 del artículo 85, o bien declarar           empresas, los productos o servicios contemplados en
       la nulidad de la cláusula controvertida en virtud del               dicho acuerdo y la estructura y condiciones reales de
      apartado 2 del artículo 85, si ha llegado al convenci               funcionamiento del mercado afectado.
      miento de que dicha cláusula no cumple los requisitos
      necesarios para que se aplique la excepción prevista en el      2 ) El régimen excepcional establecido por el Reglamento
      apartado 1 del artículo 2 del Reglamento n° 26 ni una                n" 26 del Consejo, de 4 de abril de 1962, sólo será
      exención basada en el apartado 3 del artículo 85. En                 aplicable a un régimen de indemnización por baja
      caso de duda, el órgano jurisdiccional nacional podrá, si            previsto en los estatutos de una sociedad cooperativa si
      lo considera oportuno y conforme con las disposiciones               el acuerdo que establece dicho régimen afecta a coope
      procesales nacionales, obtener informaciones adiciona               rativas pertenecientes a un solo Estado miembro, si no
      les de la Comisión u ofrecer a las partes la posibilidad de          se trata de un acuerdo sobre precios sino que su objeto es
      solicitar a la Comisión que se pronuncie.                            la producción o la venta de productos agrícolas o la
                                                                           utilización de instalaciones comunes de almacena
í 1 ) DO n° C 204 de 28 . 7. 1993 .                                        miento, tratamiento o transformación de dichos pro
                                                                           ductos y, por último, si no excluye la competencia ni
                                                                           pone en peligro los objetivos de la política agrícola
                                                                           común .
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                      (') DO n" C 274 de 12 . 10 . 1993 .
                    de 12 de diciembre de 1995
en el asunto C-3 99/93 (petición de decisión prejudicial
presentada por el Arrondissementsrechtbank te Zutphen ):
H. G. Oude Luttikhius y otros contra Verenigde Coópera                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                tieve Melkindustrie Coberco BA (')                                                ( Sala Sexta )
(Competencia — Estatutos de cooperativas lecheras —                                     de 12 de diciembre de 1995
Régimen de indemnización por baja — Artículo 85 del
                    Tratado y Reglamento n° 26)                       en el asunto C-469/93 ( petición de decisión prejudicial
                                                                      presentada por el Tribunale de Trieste ): Amministrazione
                            ( 96/C 46/06 )
                                                                         delle finanze dello Stato contra Chiquita Italia SpA ( 1 )
              (Lengua de procedimiento: neerlandés)                   (Efecto directo de las disposiciones contenidas en el GA TTy
                                                                            en los Convenios de Lomé — Tributos internos)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                                     ( 96/C 46/07 )
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de Justicia »)                                          (Lengua de procedimiento: italiano)
En el asunto C-399/93 , que tiene por objeto una petición             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177       cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
del Tratado CEE, por el Arrondissementsrechtbank te                                             de Justicia »)
Zutphen ( Países Bajos ), destinada a obtener, en el litigio
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre H. G. Oude          En el asunto C-469/93 , que tiene por objeto una petición
Luttikhius y otros y Verenigde Coóperatieve Melkindustrie            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
Coberco BA, una decisión prejudicial sobre la interpretación         del Tratado CEE, por el Tribunale de Trieste ( Italia ),
del apartado 1 del artículo 85 del Tratado CEE y del                 destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
apartado 1 del artículo 2 del Reglamento n° 26 del Consejo,          órgano jurisdiccional entre Amministrazione delle finanze
de 4 de abril de 1962 , sobre aplicación de determinadas             dello Stato y Chiquita Italia SpA, una decisión prejudicial
normas sobre la competencia a la producción y al comercio            sobre la interpretación del Acuerdo General sobre Aranceles
 ---pagebreak--- 17. 2 . 96           I ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N° C 46/5
Aduaneros y Comercio y de los Convenios ACP—CEE                    General : Sr . P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el
firmados en Lomé entre, por un lado, los Estados de África,        14      de   noviembre      de    1995  un   auto resolviendo  lo
del Caribe y del Pacífico y, por otro, la Comunidad                siguiente :
Económica Europea, el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ),
integrado por los Sres .: C. N. Kakouris, Presidente de Sala ;     1 ) Se remite el recurso al Tribunal de Primera Instancia de
G. Hirsch, F. A. Schockweiler, P. J. G. Kapteyn y J. L.                   las Comunidades Europeas.
Murray ( Ponente ), Jueces; Abogado General: Sr. C. O. Lenz;
Secretario : Sr. H. A. Rühl, administrador principal; ha           2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
dictado el 12 de diciembre de 1995 una sentencia cuyo fallo        ( l ) DO n° C 299 de 11 . 11 . 1995 .
es el siguiente :
1 ) El Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y
     Comercio no contiene disposiciones que atribuyan a los
     particulares derechos que éstos puedan invocar ante los       Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 1995 contra el
     órganos jurisdiccionales nacionales para oponerse a la                    Reino de España por el Reino de Bélgica
     aplicación de disposiciones nacionales que lo contradi                                 ( Asunto C-388/95 )
     gan. El Cuarto Convenio ACP- CEE puede contener
     tales disposiciones.                                                                        ( 96/C 46/09 )
2 ) Los Convenios ACP- CEE se oponen a los aumentos de             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     un tributo interno sobre los plátanos originarios de los      ha presentado el 13 de diciembre de 1995 un recurso contra
     Estados ACP como el impuesto italiano sobre el                el Reino de España formulado por el Reino de Bélgica ,
     consumo, toda vez que tales aumentos son posteriores al       representado por el Sr. J. Devadder, Director de Adminis
     1 de abril de 1976 y hacen que las exportaciones de           tración del Ministerio de Asuntos Exteriores, de Comercio
     plátanos estén en una situación menos favorable que           Exterior y de Cooperación para el Desarrollo, que designa
     aquélla en la que se encontraban anteriormente en lo          como domicilio en Luxemburgo el de la Embajada de
     que se refiere al acceso a sus mercados tradicionales y a     Bélgica , 4, rué des Girondins .
     sus ventajas en dichos mercados.
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
(M DO n° C 43 de 12 . 2 . 1994 .
                                                                   — declare que, manteniendo el Real Decreto 157/1988 y en
                                                                         especial la letra b ) del apartado 1 del artículo 19, el
                                                                         Reino de España ha faltado a las obligaciones que le
          AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  incumben en virtud del artículo 34 del Tratado CE
                  de 14 de noviembre de 1995                             conforme lo interpreta el Tribunal de Justicia de las
en el asunto C-281/95 : Hedwig Kuchlenz-Winter contra                    Comunidades Europeas en su sentencia de 9 de junio de
         Comisión de las Comunidades Europeas (')                        1992 ('), así como a las obligaciones prescritas en el
                                                                         artículo 5 del Tratado;
(Incompetencia del Tribunal de Justicia — Remisión al
                Tribunal de Primera Instancia )                    — condene al Reino de España en costas.
                          ( 96/C 46/08 )
                                                                   Motivos y principales alegaciones
             (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                   — Al abstenerse de tomar las medidas necesarias para
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi              conformarse al artículo 34 tal y como lo interpreta el
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              Tribunal, el Reino de España ignora el principio de leal
                          de Justicia »)                                 cooperación que le incumbe en virtud del artículo 5 del
                                                                         Tratado CE .
En el asunto C-281 /95 , Hedwig Kuchlenz-Winter, cónyuge
divorciada de un antiguo funcionario del Parlamento                — En el asunto C-47/90, el Tribunal de Justicia emitió un
Europeo, representado por el Sr. Dieter Rogalla, Abogado                 dictamen sobre la interpretación del artículo 34 del
de Sprockhövel, que designa como domicilio en Bereldange                 Tratado, pronunciándose sobre el estado no conforme,
( Luxemburgo ) el despacho del Sr . Armin Machmer, 1 , rué               de las disposiciones españolas con el Derecho comuni
Roger Barthel, contra Comisión de las Comunidades                        tario . El razonamiento del Tribunal conserva plena
Europeas, que tiene por objeto un recurso por omisión con                mente su actualidad; en efecto, ninguna normativa
el fin de que se declare que la Comisión se ha abstenido,                vitivinícola ha dado lugar a influenciar el contexto
contraviniendo el Tratado, de proponer modificaciones en                 jurídico en el que se enmarca la sentencia del Tri
el Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Euro                 bunal .
peas con el fin de permitir a la cónyuge divorciada de un
antiguo funcionario, que percibe prestaciones de vejez por la            El hecho de que el Consejo Regulador de la Ribera del
actividad de éste último, disfrutar de la cobertura del                  Duero haya tomado una decisión similar a la del Consejo
régimen común de seguro de enfermedad, el Tribunal de                    Regulador de la Rioja ( después de publicada la ya
Justicia, integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias,            mencionada sentencia ) va contra la existencia del
Presidente; C. N. Kakouris, D. A. O. Edward, J.-P.                       mercado interior .
Puissochet y G. Hirsch, Presidentes de Sala ; G. F. Mancini,
F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G.            ( 1 ) Asunto C-47/90 , Delhaize y otros contra Promalvin y otros .
                                                                         Recopilación I, p . 3669 .
Kapteyn, C. Gulmann, J. L. Murray, P. Jann ( Ponente ),
H. Ragnemalm, L. Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado


title: Recurso interpuesto el 30 de abril de 1997 por J. M. M. Bakkers contra el Consejo y la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-146/97)

text:
N° C 199/38                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    28 . 6 . 97
bio de explotación hubiera dispuesto de una cuota, habría                 despacho del Sr. L. Frieden, Abogado, 62, avenue Guillau
podido trasladarla a su nueva explotación.                                me .
 H DO n° L 131 de 26 . 5 . 1977, p . 1 ; EE 03/ 12, p . 143 .             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
 (2 ) Reglamento ( CEE) n° 1546/88 de la Comisión, de 3 de junio          tancia que :
      de 1988, por el que se establecen las modalidades de
      aplicación de la tasa suplementaria contemplada en el               — condene a la Comunidad a pagar al demandante un
      artículo 5 quater del Reglamento ( CEE) n° 804/68 del Consejo            importe de 120 559 florines neerlandeses [es decir, el
      ( DO n° L 139 de 4. 6 . 1988, p. 12 ), modificado por el Regla          importe que resulta de la aplicación del Reglamento
      mento ( CEE ) n" 1033/89 ( DO n° L 110 de 21 . 4 . 1989 , p . 27 ).      ( CEE) n° 2187/93 del Consejo (')], incrementado con
                                                                               la cuantía del daño que para el demandante resulta del
                                                                               perjuicio fiscal, de la depreciación del dinero y de la
                                                                               pérdida de ingresos, con unos intereses anuales del
Recurso interpuesto el 29 de abril de 1997 por C. de                           8 % sobre el principal , desde el 19 de mayo de 1992
                Keijzer contra la Comunidad Europea                            hasta la fecha del pago íntegro;
                          (Asunto T-144/97)                               — condene a la Comunidad al pago de las costas del pro
                                                                               cedimiento .
                              ( 97/C 199/87)
                                                                          Motivos y principales alegaciones
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                          invocados en el asunto T-532/93 .
Europeas se ha presentado el 29 de abril de 1997 un recur
so contra la Comunidad Europea formulado por C. de
Keijzer, con domicilio en Noordgouwe ( Países Bajos ), re                (') DO n° L 196 de 5 . 8 . 1993 , p . 6 .
presentado por el Sr. E. H. Pijnacker Hordijk, Abogado de
Amsterdam, que designa como domicilio en Luxemburgo
el despacho del Sr. L. Frieden , Abogado, 62, avenue Gui
llaume .
                                                                          Recurso interpuesto el 30 de abril de 1997 por J. M.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                  M. Bakkers contra el Consejo y la Comisión de las
tancia que :                                                                                Comunidades Europeas
                                                                                ( Asunto T-146/97 )
— condene a la Comunidad a pagar al demandante un
        importe de 118 995 florines neerlandeses [es decir, el                                       ( 97/C 199/89 )
        importe que resulta de la aplicación del Reglamento
        ( CEE ) n° 2187/93 del Consejo (')], incrementado con                         (Lengua de procedimiento: neerlandés)
        la cuantía del daño que para el demandante resulta del            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
        perjuicio fiscal, de la depreciación del dinero y de la
        pérdida de ingresos, con unos intereses anuales del               Europeas se ha presentado el 30 de abril de 1997 un recur
        8 % sobre el principal, desde el 19 de mayo de 1992               so contra la Comunidad Europea formulado por el Sr.
        hasta la fecha del pago íntegro;                                  J. M. M. Bakkers, con domicilio en Diessen ( Países Bajos ),
                                                                          representado por el Sr. A. A. M. van Beek, Abogado de
— condene a la Comunidad al pago de las costas del pro                   Tilburg .
        cedimiento .
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
Motivos y principales alegaciones                                         tancia que :
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                 — declare que la Comunidad Económica Europea está
invocados en el asunto T-532/93 .                                              obligada a indemnizar los daños sufridos por el de
                                                                               mandante;
O DO n° L 196 de 5 . 8 . 1993 , p . 6 .
                                                                          — declare que la Comunidad Económica Europea es res
                                                                               ponsable de la pérdida de ingresos sufrida por el de
                                                                               mandante como consecuencia de la aplicación del Re
                                                                               glamento ( CEE) n° 857/84 del Consejo (*), y del Regla
Recurso interpuesto el 29 de abril de 1997 por J. P.                           mento ( CEE ) n° 764/89 del Consejo (2 ), por el que se
            W. Vrencken contra la Comunidad Europea                            modificó el Reglamento ( CEE ) n° 857/84, en la medi
                          (Asunto T-145/97)                                    da en que dichos Reglamentos no prevén o no pre
                             ( 97/C 199/88 )                                   veían la posibilidad de asignar una cantidad de refe
                                                                               rencia representativa a aquellos productores « SLOM »
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)                           que, durante el año de referencia elegido por el corres
                                                                               pondiente Estado miembro, no hubieran entregado
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         ninguna cantidad de leche en virtud del compromiso a
Europeas se ha presentado el 29 de abril de 1997 un recur                     que se refiere el Reglamento ( CEE ) n° 1978/77 del
so contra la Comunidad Europea formulado por J. P. W.                          Consejo ( 3 );
Vrencken, con domicilio en Beek ( Países Bajos ), represen
tado por el Sr. E. H. Pijnacker Hordijk, Abogado de Ams                  — declare que el demandante ha sufrido una pérdida de
terdam, que designa como domicilio en Luxemburgo el                            ingresos por un importe equivalente a la diferencia en
 ---pagebreak--- 28 . 6 . 97           ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 199/39
      tre, por una parte, los ingresos —entendidos como ta                     rechos provisionales impuestos ('), en la medida en
      les, entre otros, las ventas e incrementos relativos a su                 que afecta a las demandantes;
      ganadería— que normalmente habría percibido por las
      cantidades de leche que habría entregado si, durante el            — condene en costas al Consejo.
      período comprendido entre el 1 de abril de 1984 [fe               Motivos y principales alegaciones
      cha de entrada en vigor del Reglamento ( CEE) n° 857/
      84] y el 31 de marzo de 1994 ( fecha en que finalizó la            Champion Stationery Mfg Co . Ltd y Sun Kwong Metal
      campaña 1993/94 ), hubiera podido disponer de la can              Manufacturer Co. Ltd fabrican mecanismos para encua
      tidad de referencia para las entregas de leche a la que            dernación con anillos en la República Popular de China .
      tenía derecho y, por otra parte , los ingresos que efecti         Ambas sociedades venden dichos mecanismos a una socie
      vamente percibió durante el período mencionado;                    dad relacionada de los Estados Unidos de América, US
                                                                         Ring Binder Corporation, que los revende a la Comuni
— disponga que las cantidades correspondientes a la in                  dad .
      demnización debida al demandante devenguen intere
      ses al tipo del 8 % anual, o al tipo que el Tribunal de            El 20 de enero de 1997, el Consejo adoptó el Reglamento
      Justicia tenga a bien determinar, desde la fecha en que            impugnado, que fija el derecho antidumping definitivo so
      recaiga sentencia hasta la fecha del pago total;                   bre las importaciones procedentes de la República Popular
                                                                         de China en el 39,4% , excepto en lo que respecta a las
— condene en costas a los demandados .                                   importaciones de World Wide Stationery, a las que se apli
                                                                         có un derecho definitivo del 32,5 % .
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Las demandantes alegan que, al no facilitar una informa
Al demandante, que en 1982 arrendó una explotación                       ción definitiva, las instituciones comunitarias les privaron
« SLOM » cuyo compromiso finalizó el 9 de junio de 1984,                 de la oportunidad de ser oídas de manera útil . La adop
se le asignó el 18 de febrero de 1994 una cuota lechera                  ción de un derecho considerablemente más elevado sin
con arreglo al Reglamento ( CEE ) n° 2055/93 (4 ), la cual               ninguna información definitiva previa y sin una oportuni
no pudo utilizar hasta que comenzó la campaña de comer                  dad de presentar observaciones dio lugar, de conformidad
cialización 1994/95 .                                                    con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comu
                                                                         nidades Europeas, a que las demandantes se vieran priva
                                                                         das de su derecho fundamental a ser informadas de los he
(') DO n° L 90 de 1 . 4 . 1984 , p. 13 ; EE 03/30, p . 64 .
(2) DO n° L 84 de 29 . 3 . 1989, p . 2 .                                 chos y consideraciones sobre cuya base se propone actuar
(<) DO n° L 131 de 26 . 5 . 1977, p . 1 ; EE 03/12 , p. 143 .            la autoridad . Las instituciones comunitarias no se esforza
(4) Reglamento ( CEE ) n° 2055/93 del Consejo, de 19 de julio de         ron por facilitar a las demandantes la información perti
    1993 , por el que se asigna una cantidad de referencia específi     nente para la defensa de sus intereses .
    ca a determinados productores de leche o de productos lácteos
    ( DO n° L 187 de 29 . 7 . 1993 , p . 8 ).                            Por las razones expuestas, debe anularse el Reglamento
                                                                         impugnado, ya que las instituciones comunitarias incurrie
                                                                         ron en vicios sustanciales de forma, contrarios al Derecho
                                                                         comunitario, que afectan a la validez de dicho Reglamen
                                                                         to .
Recurso interpuesto el 30 de abril de 1997 por Champion
Stationery Mfg Co. Ltd, Sun Kwong Metal Manufacturer                     ( ! ) DO n" L 22 de 24 . 1 . 1997, p . 1 .
Co. Ltd y US Ring Binder Corporation contra el Consejo
                       de la Unión Europea
                        ( Asunto T-147/97 )
                           ( 97/C 199/90 )                               Recurso interpuesto el 5 de mayo de 1997 por David
                                                                         T. Keeling contra la Oficina de Armonización del Mercado
                (Lengua de procedimiento: inglés)                                      Interior ( marcas, dibujos y modelos )
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                                ( Asunto T-148/97 )
Europeas se ha presentado el 30 de abril de 1997 un recur                                            ( 97/C 199/91 )
so contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
Champion Stationery Mfg Co . Ltd, Sun Kwong Metal                                        (Lengua de procedimiento: inglés)
Manufacturer Co . Ltd y US Ring Binder Corporation, re                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
presentadas por el Sr. Richard Luff, de Van Bael & Bellis,               Europeas se ha presentado el 5 de mayo de 1997 un recur
que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho                    so contra la Oficina de Armonización del Mercado Inte
de Loesch & Wolter, 11 , rué Goethe .                            '       rior ( marcas, dibujos y modelos ) formulado por el Sr. Da
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                  vid T. Keeling, representado por el Sr. A. A. Dashwood,
Instancia que :
                                                                         nombrado por el Sr. Edward Lewis, que designa como do
                                                                         micilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Arsène Krons
— anule el Reglamento ( CE ) n° 119/97 del Consejo, de                   hagen, 22, rué Marie-Adelaide .
      20 de enero de 1997, por el que se establecen derechos             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
      antidumping definitivos sobre las importaciones de de             tancia que:
      terminados mecanismos para encuadernación con ani
      llos originarios de Malasia y la República Popular de              — anule la Decisión n° ADM-97-3 del Presidente de la
      China y por el que se perciben definitivamente los de                     Oficina, de 21 de febrero de 1997, relativa a la organi


title: Asunto T-486/09: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2009 — Polonia/Comisión

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/34

         Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2009 — Polonia/Comisión
   (Asunto T-486/09)
   2010/C 51/66
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: República de Polonia (representante: M. Szpunar, agente)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2009/721/CE de la Comisión, de 24 de septiembre de 2009, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (Feaga) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) [notificada con el número C(2009) 7044], (1) en la medida que excluye de la financiación comunitaria el importe de 47 152 775 PLN, abonado por el organismo pagador autorizado de la República de Polonia.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión impugnada prevé una corrección financiera del 5 % de los gastos efectuados en 2005 en el ámbito del plan de desarrollo rural, destinados a apoyar a la actividad agrícola en las zonas económicamente menos favorecidas y a las empresas agroambientales. La corrección fue adoptada debido las presuntos errores en los controles cruzados en relación con el respeto de los principios de las buenas prácticas agrícolas ordinarias, el sistema de sanciones, los informes realizados a raíz de los controles sobre el terreno y la coordinación entre los controles efectuados sobre todas las obligaciones vinculadas con las medidas agroambientales.
   La recurrente impugna la existencia de los errores controvertidos e invoca, en relación con la Decisión impugnada, los siguientes motivos:
   En primer lugar, alega la infracción del artículo 7, apartado 4, párrafo primero, del Reglamento no 1258/1999 (2) y del artículo 31, apartado 1, del Reglamento no 1290/2005 (3) así como de las directrices que figuran en el documento VI/5330/97, por cuanto la corrección financiera se realizó sobre la base de una apreciación de los hechos y una interpretación jurídica erróneas. Según la demandante, no cometió ninguno de los presuntos errores, sobre los que se basaba la corrección financiera, y los gastos excluidos de la financiación comunitaria en virtud de la Decisión impugnada se efectuaron de conformidad con as disposiciones comunitarias.
   Mediante el primer motivo, la demandante alega que los informes relativos a los controles sobre el terreno reflejaban la verificación de todos los principios de las buenas prácticas agrícolas ordinarias, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 28 del Reglamento no 796/2004, (4) incluido el control del respeto del límite anual de abonos mediante fertilizantes naturales. Asimismo, la demandante alega que no se efectuaron los controles administrativos cruzados mediante el sistema de identificación y de registro de los animales únicamente porque dicho sistema no era válido como base de referencia para los controles cruzados y, por lo tanto, la realización de éstos mediante tal sistema no era exigible con arreglo al artículo 68 del Reglamento no 817/2004. (5) El sistema de sanciones por infracciones contra los principios de las buenas prácticas agrícolas ordinarias estaba totalmente operativo, era adecuado a la situación existente durante el primer año de aplicación del plan de desarrollo agrario e era incluso más severo que el presente sistema de sanciones comunitarias y, por lo tanto, absolutamente compatible con el artículo 73 del Reglamento no 817/2004. Además, la demandante considera se ha garantizado la exhaustividad de los controles sobre el terreno incluso más allá de los requisitos del artículo 69, apartado 3, del Reglamento no 817/2004.
   En segundo lugar, la demandante alega la infracción del artículo 7, apartado 4, párrafo cuarto, del Reglamento no 1258/1999 y del artículo 31, apartado 2, del Reglamento no 1290/2005, las directrices VI/5330/97 así como la violación del principio de proporcionalidad, por cuanto la corrección a tanto alzado que se impuso era extremadamente elevada en relación con el riesgo de una eventual pérdida para el presupuesto comunitario. Ninguno de los presuntos errores, que sirvieron de base a la corrección financiera, podría haber supuesto una pérdida financiera para la Comunidad y, en cualquier caso, el riesgo de que se produjeran esas supuestas pérdidas financieras afectaría a una cantidad notablemente inferior a la que supone el importe excluido de la financiación comunitaria en virtud de la Decisión impugnada.
   En tercer lugar, la recurrente invoca la infracción del artículo 296 TFUE, apartado 2, por considerar que la Decisión impugnada no estaba suficientemente motivada. En opinión de la recurrente, la Comisión no realizó las aclaraciones necesarias sobre las razones por las que introdujo la importante corrección en relación con el conjunto de errores alegados ni permitió a las autoridades polacas tener conocimiento de dichas razones.

      (1)  DO L 257, p. 28.

      (2)  Reglamento (CE) no 1258/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 160, p. 103).

      (3)  Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 209, p. 1).

      (4)  Reglamento (CE) no 796/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones para la aplicación de la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control previstos en el Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores (DO L 141, p. 18).

      (5)  Reglamento (CE) no 817/2004 de la Comisión, de 29 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1257/1999 del Consejo sobre la ayuda al desarrollo rural a cargo del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 153, p. 30, corrección de errores en DO 2004, L 231, p. 24).


title: Archivo del asunto C-153/05

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/27

         Archivo del asunto C-153/05 (1)

   (2006/C 36/57)

      (Lengua de procedimiento: alemán)

   Mediante auto de 11 de octubre de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-153/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria.

      (1)  DO C 143, de 11.6.05.


title: Asunto C-77/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d’instance de Quimper — Francia) — CA Consumer Finance/Francine Crouan, de soltera Weber, Tual Crouan

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/23

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d’instance de Quimper — Francia) — CA Consumer Finance/Francine Crouan, de soltera Weber, Tual Crouan
   (Asunto C-77/13) (1)

   2014/C 184/35
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 123, de 27.4.2013.