title: Asunto T-90/00: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Lars Bo Rasmussen

text:
C 163/32               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       10.6.2000
Motivos invocados:             — Acumulación por parte de la          El recurso se fundamenta en la siguiente argumentación
                                  Sala de Recurso de los cinco         jurı́dica:
                                  recursos sin consentimiento
                                  de las partes;                       — El Consejo cometió un error manifiesto de apreciación al
                               — aplicación incorrecta del artı́-          determinar la fecha de aplicación del Reglamento con
                                  culo 4 del Reglamento (CE)                carácter retroactivo. Como consta en el considerando 134
                                  no 40/94;                                 del Reglamento, se acordó la conclusión de los procedi-
                                                                            mientos antidumping para respetar el principio de no
                               — aplicación incorrecta del artı́-
                                                                            discriminación con respecto a las importaciones proceden-
                                  culo 7, apartado 1, letra b), del
                                                                            tes de otros terceros paı́ses. La demandante alega que se ha
                                  Reglamento (CE) no 40/94;
                                                                            dado tal discriminación desde la expiración de las medidas
                               — aplicación incorrecta del artı́-          iniciales contra Japón el 4 de diciembre de 1997. Por lo
                                  culo 7, apartado 1, letra c), del         tanto, la conclusión de los procedimientos debe aplicarse
                                  Reglamento (CE) no 40/94;                 con carácter retroactivo a partir de dicha fecha.
                                                                       — El Consejo no ha motivado suficientemente la determina-
                                                                            ción de la fecha desde la que debe ser de aplicable el
                                                                            Reglamento impugnado.
                                                                       (1) DO L 22, de 21.1.2000, p. 1.
Recurso interpuesto el 14 de abril de 2000 contra
Consejo de la Unión Europea por Europe Chemi-Con
                      (Deutschland) GmbH
                        (Asunto T-89/00)
                         (2000/C 163/63)
                                                                       Recurso interpuesto el 18 de abril de 2000 contra la
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                     Comisión de las Comunidades Europeas por Lars Bo
                                                                                Rasmussen
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 14 de abril de 2000 un recurso                                     (Asunto T-90/00)
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Europe
Chemi-Con (Deutschland) GmbH (Nürnberg, Alemania), repre-
sentada por el Dr. Konstantinos Adamantopoulos y el Sr. José                                     (2000/C 163/64)
Gutiérrez Gisbert, de Hammond Suddards, Bruselas.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                            (Lengua de procedimiento: francés)
que:
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— Anule el último párrafo del artı́culo 3 del Reglamento (CE)        Europeas se ha presentado el 18 de abril de 2000 un recurso
     del Consejo no 173/2000, de 24 de enero de 2000, en la            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
     medida en que no establece que el Reglamento debe                 por Lars Bo Rasmussen, con domicilio en Dalheim (Gran
     aplicarse con efecto retroactivo a partir del 4 de diciembre      Ducado de Luxemburgo), representado por Mes Michel Karp y
     de 1997.                                                          Joëlle Choucroum, Abogados de Luxemburgo.
— Condene en costas al Consejo.
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                       que:
Motivos y principales alegaciones
                                                                       — Anule la decisión de la Comisión, de 2 de agosto de 1999,
                                                                            por la que se aplica el artı́culo 85 del Estatuto a la misión
La demandante pretende la anulación del artı́culo 3 del Regla-
                                                                            realizada por el demandante en Dublı́n del 7 al 11 de
mento (CE) no 173/2000 del Consejo, de 24 de enero de
                                                                            marzo de 1998.
2000, por el que se dan por concluidos los procedimientos
antidumping referentes a las importaciones de determinados
condensadores electrolı́ticos de aluminio de gran volumen              — Condene a la parte demandada a abonarle una indemniza-
originarios de Japón, de la República de Corea y de Taiwan (1).           ción de un franco simbólico como reparación del pejuicio
Impugna la fecha que fijó el Consejo para la aplicación con               moral sufrido.
carácter retroactivo del Reglamento, a saber, el 28 de febrero
de 1999.                                                               — Condene en costas a la parte demandada.
 ---pagebreak--- 10.6.2000              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 163/33
Motivos y principales alegaciones                                      Recurso interpuesto el 19 de abril de 2000 por Tamara
                                                                       Zaur-Gora contra la Comisión de las Comunidades Euro-
El demandante muestra su disconformidad con la decisión de                                             peas
la AFPN por la que se redujo el importe de la indemnización
diaria por una misión en Dublı́n.                                                               (Asunto T-95/00)
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega dos                                             (2000/C 163/66)
motivos:
— Infracción del artı́culo 85 del Estatuto relativo a la devolu-
    ción de las cantidades percibidas en exceso. La AFPN                                 (Lengua de procedimiento: francés)
    no ha acreditado que el demandante hubiera tenido
    conocimiento de una posible irregularidad de la liquidación       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    de su dieta por misión.                                           Europeas se ha presentado el 19 de abril de 2000 un recurso
                                                                       contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
— Interpretación errónea del Punto VIII de la Guı́a de               por Tamara Zaur-Gora, con domicilio social en Lodelinsart
    Misiones.                                                          (Bélgica), representada por Mes Jean-Noël Louis y Véronique
                                                                       Peere, abogados de Bruselas.
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                       que:
Recurso interpuesto el 19 de abril de 2000 por El Territo-             — Anule la Decisión del tribunal del concurso COM/2/99 por
rio Histórico de Alava, Arabako Foru Aldundia — Diputa-                    la que se rechazó la candidatura de la demandante.
ción Foral de Alava contra la Comisión de las Comunida-
                           des europeas                                — Condene en costas a la demandada.
                        (Asunto T-92/00)
                                                                       Motivos y principales alegaciones
                         (2000/C 163/65)
                                                                       La demandante ha trabajado para la Comisión sucesivamente,
                                                                       desde el 1 de octubre de 1997, como agente auxiliar, como
                (Lengua de procedimiento: español)                    agente interino y, de nuevo, como agente auxiliar. Durante el
                                                                       perı́odo en el que prestó sus servicios en calidad de agente
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 interino, presentó su candidatura al concurso general
europeas se ha presentado, el 19 de abril de 2000 un recurso           COM/C/2/99. El anexo de la convocatoria de concurso estable-
contra la Comisión de las Comunidades europeas formulado              cı́a que el lı́mite de edad previsto en la misma no se aplicaba a
por El Territorio Histórico de Alava, Arabako Foru Aldundia           los candidatos que, el último dı́a del plazo para la presentación
— Diputación Foral de Alava, con domicilio en Vitoria                 de candidaturas, fueran, desde hace más de un año y de forma
(España), representado por los letrados en ejercicio D. Antonio       ininterrumpida, funcionarios o agentes de las Comunidades
Creus Carreras y Dña. Begoña Uriarte Valiente.                       Europeas. Por este motivo se rechazó su candidatura.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia          En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega los
que:                                                                   siguientes motivos:
— Anule la decisión de la Comisión, de 22 de diciembre de            — La violación del principio de buena administración y de
    1999, en la medida en que declara incompatibles con el                  buena gestión del personal.
    mercado común las medidas fiscales previstas en las
    Normas Forales de Alava no 22/1994 y 24/1996 y requiere            — La existencia en el caso de autos de un error manifiesto de
    al Estado español a recuperarlas;                                      apreciación, ası́ como de una desviación de poder.
— condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.
                                                                       En opinión de la demandante, puede considerarse que sus
                                                                       funciones son tareas permanentes de servicio público comuni-
Motivos y principales alegaciones                                      tario, sin que la naturaleza formal y la calificación dada por las
                                                                       partes a los contratos que la han vinculado a la Comisión
Los motivos y principales alegaciones son similares a los              tengan la menor influencia sobre dichos hechos. En consecuen-
invocados en el asunto T-127/99, Diputación Foral de Alava /          cia, según la demandante, debe considerarse que los contratos
Comisión (1).                                                         concluidos desde el 22 de mayo de 1997 se celebraron con un
                                                                       agente temporal, en atención a las tareas y circunstancias en
(1) DO C 226, de 7.8.99, p. 41.
                                                                       las que ejerce sus funciones desde dicha fecha.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de noviembre de 2002 en el asunto T-291/01: Dessauer Versorgungs— und Verkehrsgesellschaft mbH y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso por omisión — Recurso que queda sin objeto — Sobreseimiento — Decisión sobre las costas")

text:
22.2.2003               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 44/29
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 18 de noviembre de 2002
                   de 4 de noviembre de 2002
                                                                         en el asunto T-190/99 DEP, Sniace SA contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-90/99: Salzgitter AG contra Comisión de                                         («Tasación de costas»)
                  las Comunidades Europeas (1)
                                                                                (2003/C 44/57)
(«CECA — Ayudas de Estado — Decisión de incoar el                                         (Lengua de procedimiento: español)
procedimiento previsto en el artículo 6, apartado 5, de la
        Decisión no 2496/96/CECA — Sobreseimiento»)
                                                                         En el asunto T-190/99 DEP, Sniace SA, domiciliada en Madrid,
                                                                         representada por los Sres. J. L. Baró Fuentes, M. A. Gómez
                                                                         de Liaño y Botella y F. Rodríguez Carretero, abogados,
                           (2003/C 44/56)
                                                                         contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
                                                                         Sres. G. Rozet y J. L. Buendía Sierra), que tiene por objeto la
                                                                         tasación de las costas que la parte demandada debe reembolsar
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                       a la parte demandante, a raíz del auto del Presidente de la Sala
                                                                         Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de 4 de abril
                                                                         de 2001, Sniace/Comisión (T-190/99), el Tribunal de Primera
                                                                         Instancia (Sala Quinta ampliada), integrado por los Sres. el
                                                                         Sr. R. García-Valdecasas, Presidente, y la Sra. P. Lindh y los
                                                                         Sres. R.M. Moura Ramos, J.D. Cooke y H. Legal, Jueces;
                                                                         Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 18 de noviembre de 2002
En el asunto T-90/99, Salzgitter AG, con domicilio social en             un auto resolviendo lo siguiente:
Salzgitter (Alemania), representada por el Sr. J. Sedemund,
abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comi-               Fijar en 14 300 euros el importe total de las costas que la Comisión
sión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. D. Triantafyl-          debe reembolsar a la parte demandante en el marco del asunto
lou y P. Nemitz), que tiene por objeto un recurso de anulación           T-190/99.
de la decisión de la Comisión SG (99) D/1542, de 3 de marzo
de 1999, de incoar el procedimiento previsto en el artículo 6,
apartado 5, de la Decisión no 2496/96/CECA de la Comisión,               (1 ) DO C 333 de 20.11.1999.
de 18 de diciembre de 1996, por la que se establecen normas
comunitarias relativas a las ayudas estatales en favor de la
siderurgia (DO L 338, p. 42), con respecto a las ayudas
concedidas en virtud de la ley alemana de fomento de las
regiones fronterizas a Salzgitter AG, a Preussag Stahl AG y a
las filiales siderúrgicas del grupo, varias empresas agrupadas
hoy bajo la denominación «SAG — Stahl und Technologie»                        AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
(DO C 113, p. 9), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta
ampliada), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidente, y de los                            de 27 de noviembre de 2002
Sres. J. Pirrung, P. Mengozzi, A.W.H. Meij y M. Vilaras, Jueces;
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 4 de noviembre de 2002            en el asunto T-291/01: Dessauer Versorgungs— und
un auto resolviendo lo siguiente:                                        Verkehrsgesellschaft mbH y otros contra Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas ( 1)
1)    Sobreseer el recurso.                                              («Recurso por omisión — Recurso que queda sin objeto —
                                                                                Sobreseimiento — Decisión sobre las costas»)
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                                                  (2003/C 44/58)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
( 1) DO C 174 de 19.6.1999.
                                                                         En el asunto T-291/01, Dessauer Versorgungs- und Ver-
                                                                         kehrsgesellschaft mbh, con domicilio social en Dessau (Alema-
                                                                         nia), Neubrandenburger Stadtwerke GmbH, con domicilio
                                                                         social en Neubrandenburg (Alemania), Stadtwerke Schwäbisch
 ---pagebreak--- C 44/30                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                           22.2.2003
Hall GmbH, con domicilio social en Schwäbisch Hall (Alema-                  Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2002 por
nia), Stadtwerke Tübingen GmbH, con domicilio social en                     Duarte y Beltrán, S.A. contra la Oficina de Armonización
Tübingen (Alemania), Stadtwerke Uelzen GmbH, con domicilio                                    del Mercado Interior (OAMI)
social en Uelzen (Alemania), representadas por la Sra. D. Fou-
quet, abogada, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sres. V. Kreuschitz y J. L. Buendía Sierra), que tiene                                   (Asunto T-353/02)
por objeto que se declare que la Comisión se abstuvo
ilegalmente de examinar ciertas ayudas no notificadas de la
República Federal de la Alemania a las empresas que gestionan                                         (2003/C 44/60)
centrales nucleares, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Primera ampliada), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presi-
dente, y los Sres. J. Azizi, R.M. Moura Ramos, M. Jaeger                    (Lengua de procedimiento: será determinada con arreglo al artí-
y H. Legal, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el                  culo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Demanda
27 de noviembre de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:                                           redactada en español)
1)    No ha lugar a pronunciarse sobre el presente recurso.
2)    Cada parte soportará sus propias costas.
                                                                            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                            europeas se ha presentado, el 18 de noviembre de 2002 un
( 1) DO C 44 de 16.2.2002.                                                  recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                            Interior (OAMI) formulado por Duarte y Beltrán, S.A., con
                                                                            domicilio en Santander (España), representada por el letrado
                                                                            en ejercicio Dña. Natalia Moya Fernández.
                                                                            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                 que:
                            INSTANCIA
                                                                            —     anule la decisión de la Sala segunda de Recurso de la
                   de 6 de diciembre de 2002                                      Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI),
                                                                                emitida el 6 de agosto de 2002 en el asunto R-407/2001
en el asunto T-275/02 R, D contra el Banco Europeo de                             y su Corrigendum de 16 de septiembre de 2002 siguiente;
                            Inversiones
                                                                            —     rechace en su totalidad la oposición presentada en el
(«Procedimiento sobre medidas provisionales — Prórroga del                        procedimiento B35073;
período de prueba — Admisibilidad del recurso principal —
                    Urgencia — Inexistencia»)
                                                                            —     estime las alegaciones de la parte demandante acordando
                                                                                a la división de Oposición correspondiente de OAMI que
                          (2003/C 44/59)                                          proceda a la inscripción del registro de la marca afectada;
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            —     condene en costas a la parte demandada.
En el asunto T-275/02 R, D, agente del Banco Europeo de
Inversiones, con residencia en Luxemburgo, representado
por Me J. Choucroun, abogado, que designa domicilio en                      Motivos y principales alegaciones
Luxemburgo, contra el Banco Europeo de Inversiones (agentes:
Sres. J.-P. Minnaert y P. Mousel), que tiene por objeto una
solicitud de suspensión de la ejecución de las decisiones del               Solicitante de la marca        Duarte y Beltrán, S.A.
Banco Europeo de Inversiones por las que, respectivamente, se               comunitaria:
prorroga el período de prueba y se despide a la parte
demandante, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha              Marca         comunitaria      Marca denominativa INTEA —
dictado el 6 de diciembre de 2002 un auto resolviendo lo                    objeto de la solicitud:        Solicitud no 99747, para determi-
siguiente:                                                                                nados productos encuadrados en
                                                                                las clases 3, 16 y 21.
1)    Desestimar la solicitud de medidas provisionales.
                                                                            Titular de la marca o          MIRATO S.p.A.
2)    Reservar la decisión sobre las costas.                                signo que se invoca en le
                                                                            procedimiento de oposi-
                                                                            ción:


title: Asunto T-390/16: Recurso interpuesto el 22 de julio de 2016 — Grupo Osborne/EUIPO — Ostermann (DONTORO dog friendship)

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/15

      Recurso interpuesto el 22 de julio de 2016 — Grupo Osborne/EUIPO — Ostermann (DONTORO dog friendship)
      (Asunto T-390/16)
      (2016/C 364/11)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

         Partes

         Demandante: Grupo Osborne, S.A. (El Puerto de Santa María, Cádiz) (representante: J. Iglesias Monravá, abogado)

         Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Daniel Ostermann (Leipzig, Alemania)

         Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

         Solicitante de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

         Marca controvertida: Marca figurativa que incluye los elementos denominativos «DONTORO dog friendship» — Solicitud de registro de marca de la Unión n.o 11112381

         Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

         Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de abril de 2016 en el asunto R 2002/2015-1

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la resolución impugnada, de concesión del registro de la marca de la Unión Europea n.o 11112381 «DONTORO dog friendship» (fig.) para las clases 18, 20 y 35.

                  —

                  Deniegue el registro de la marca de la Unión Europea n.o 11112381 «DONTORO dog friendship» (fig.) en la clase 35, para «servicios de venta mayorista y minorista también a través de Internet en los ámbitos de prendas de vestir, calzados y productos textiles», y en consecuencia deniegue su registro para los mencionados servicios en las clases 25 y 35;

                  —

                  Condene en costas a toda parte litigante que se oponga al presente recurso.

         Motivo invocado

                  —

                  Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-76/11 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 29 de noviembre de 2011 — Tresplain Investments Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Hoo Hing Holdings Ltd [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículos 8, apartado 4, y 52, apartado 1, letra c) — Marca gráfica comunitaria Golden Elephant Brand — Solicitud de nulidad basada en una marca gráfica nacional no registrada GOLDEN ELEPHANT — Remisión al Derecho nacional que regula la marca anterior — Régimen de la acción de «common law» por usurpación de denominación ( «action for passing off» )]

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/4

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 29 de noviembre de 2011 — Tresplain Investments Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Hoo Hing Holdings Ltd
   (Asunto C-76/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículos 8, apartado 4, y 52, apartado 1, letra c) - Marca gráfica comunitaria Golden Elephant Brand - Solicitud de nulidad basada en una marca gráfica nacional no registrada GOLDEN ELEPHANT - Remisión al Derecho nacional que regula la marca anterior - Régimen de la acción de «common law» por usurpación de denominación («action for passing off»))
   2012/C 109/06
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Tresplain Investments Ltd (representante: B. Brandreth, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente), Hoo Hing Holdings Ltd (representante: M. Edenborough, QC)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 9 de diciembre de 2010, Tresplain Investments/OAMI — Hoo Hing (T-303/08), por la cual el Tribunal desestimó un recurso de anulación promovido por el titular de la marca gráfica comunitaria «Golden Elephant Brand», para productos de la clase 30, contra la resolución R 889/2007-1 de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 7 de mayo de 2008, por la que se anula la resolución de la División de Anulación que deniega la solicitud de nulidad de dicha parca, presentada por el titular de la marca gráfica nacional no registrada «GOLDEN ELEPHANT», para productos de la clase 30 — Interpretación y aplicación del artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 40/94 (actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Tresplain Investments Ltd.

      (1)  DO C 120, de 16.4.2011.


title: Asunto C-501/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Italia) el 19 de octubre de 2010 — Proceso penal contra Raffaele Russo

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/34

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Italia) el 19 de octubre de 2010 — Proceso penal contra Raffaele Russo
   (Asunto C-501/10)
   ()
   2010/C 346/60
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Santa Maria Capua Vetere

      Parte en el proceso principal

   Raffaele Russo

      Cuestión prejudicial

   ¿Pueden verse limitadas la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios por un sistema nacional basado en el otorgamiento de un número limitado de concesiones y de posteriores licencias de seguridad pública caracterizado, entre otras cosas, por:

               1)

               la existencia de una orientación general de protección de los titulares de concesiones otorgadas en una época anterior con arreglo a un procedimiento que excluyó ilegalmente a una parte de los operadores;

               2)

               la presencia de disposiciones que garantizan de hecho el mantenimiento de las posiciones comerciales adquiridas (prohibición de que los nuevos concesionarios abran centros de atención al público a menos de cierta distancia de otro ya existente);

               3)

               el establecimiento de supuestos de caducidad de la concesión, entre ellos, el supuesto de que el concesionario gestione, incluso de forma indirecta, actividades transfronterizas de juego asimilables a las que son objeto de la concesión, con la consiguiente retención de fianzas de elevado importe?


title: Asunto T-74/15: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/Comisión [«Recurso de anulación — Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación de la Unión — Prestación de servicios externos para el desarrollo, estudio y apoyo de los sistemas de información (ESP DESIS III) — Solicitudes de prestaciones emitidas en el ámbito de un mismo lote — Mecanismo de reapertura de concurso — Desestimación de las ofertas — Criterios de adjudicación — Obligación de motivación — Oferta anormalmente baja — Pretensión de indemnización de daños y perjuicios»]

text:
               13.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/23

         Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/Comisión
   (Asunto T-74/15) (1)

   ([«Recurso de anulación - Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación de la Unión - Prestación de servicios externos para el desarrollo, estudio y apoyo de los sistemas de información (ESP DESIS III) - Solicitudes de prestaciones emitidas en el ámbito de un mismo lote - Mecanismo de reapertura de concurso - Desestimación de las ofertas - Criterios de adjudicación - Obligación de motivación - Oferta anormalmente baja - Pretensión de indemnización de daños y perjuicios»])
   (2017/C 078/30)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburgo, Luxemburgo) y Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) (representantes: inicialmente I. Ampazis y M. Sfyri, posteriormente M. Sfyri, C.N. Dede y D. Papadopoulou, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente L. Cappelletti y F. Moro, agentes, asistidos por P. Wytinck y B. Hoorelbeke, abogados, posteriormente F. Moro, agente, asistida por P. Wytinck y B. Hoorelbeke, abogados, y finalmente F. Moro y S. Delaude, agentes, asistidas por P. Wytinck y B. Hoorelbeke, abogados)

      Objeto

   Por una parte, recurso de anulación basado en el artículo 263 TFUE contra las decisiones de la Comisión por las que se desestiman las ofertas presentadas por las demandantes para la solicitud de presupuestos con las referencia DESIS III-000455-6000494078-REQ-01 para el desarrollo de un prototipo de herramienta interactiva de elaboración de perfiles y para la solicitud de presupuestos con la referencia DESIS III-000455-6000494078-REQ-01 para el desarrollo del módulo para el registro EuroGroups, en el marco del lote n.o 4 de la licitación DIGIT/R2/PO/2013/029 (DO 2013/S 219-380314) y, por otra parte, recurso basado en el artículo 268 TFUE y dirigido a obtener una indemnización por la pérdida de la oportunidad de ejecutar el segundo contrato en cuestión.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión, contenida en el escrito de 8 de diciembre de 2014, por la que se desestima la oferta de las demandantes para la solicitud de presupuesto con la referencia DESIS III-000455-6000494078-REQ-01 relativo al desarrollo de un prototipo de herramienta interactiva de elaboración de perfiles.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propios gastos.

      (1)  DO C 171 de 26.5.2015.


title: Asunto F-98/09: Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2009 — Whitehead/Banco Central Europeo

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/82

         Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2009 — Whitehead/Banco Central Europeo
   (Asunto F-98/09)
   2010/C 24/157
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sarah Whitehead (Fráncfort del Meno, Alemania) (representantes: L. Levi, M. Vandenbussche, abogados)

      Demandada: Banco Central Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Recurso contra la Decisión de 8 de enero de 2009 por la que se concede a la demandante un incremento salarial de 2 puntos en concepto de revisión anual de salario y de complementos (Annual Salary and Bonus Review — ASBR) por el año 2008, recibida el 15 de enero de 2009, así como contra la hoja de haberes de 15 de enero de 2009, en que se aplica esta Decisión.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión del Banco Central Europeo de 8 de enero de 2009, sobre la revisión anual del salario y de los complementos de la demandante por el año 2008 (ASBR 2008), que se le notificó el 13 o el 14 de enero de 2009 (mientras estaba ausente).

               —

               Que se anule la hoja de haberes de la demandante de 15 de enero de 2009, en que se aplica dicha Decisión.

               —

               Consiguientemente, que se ordene el pago de la parte de su salario constituida por la diferencia entre la ASBR 2008 impugnada y la ASBR que debería habérsele aplicado, desde 15 de enero de 2009 hasta que se haya abonado completamente, más el interés de demora al tipo marginal de crédito del Banco Central Europeo durante el período de demora incrementado en un 3 %.

               —

               En caso de que la organización de una nueva ASBR 2008 se considere excesivamente complicada, que se ordene el pago de 3 puntos del salario como indemnización por el perjuicio material.

               —

               En todo caso, que se ordene la indemnización por el perjuicio moral ocasionado, evaluado ex aequo et bono en 10 000 euros.

               —

               Que se condene al Banco Central Europeo a cargar con todas las costas.


title: Asunto C-303/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Arbitragehof (Bélgica), de 13 de julio de 2005, en el asunto entre v.z.w. Advocaten voor de Wereld y Ministerraad

text:
               29.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 271/14

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Arbitragehof (Bélgica), de 13 de julio de 2005, en el asunto entre v.z.w. Advocaten voor de Wereld y Ministerraad
   (Asunto C-303/05)
   (2005/C 271/26)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Arbitragehof (Bélgica) dictada el 13 de julio de 2005, en el asunto entre v.z.w. Advocaten voor de Wereld y Ministerraad, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de julio de 2005.
   El Arbitragehof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               La Decisión Marco del Consejo de la Unión Europea (2002/584/JAI), (1) de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, ¿es conforme con el artículo 34, apartado 2, letra b), del Tratado de la Unión Europea, según el cual las decisiones marco sólo pueden adoptarse para la aproximación de las disposiciones legales y reglamentarias de los Estados miembros?

               2)

               El artículo 2, apartado 2, de la Decisión Marco del Consejo de la Unión Europea (2002/584/JAI), de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, en la medida en que suprime la comprobación del requisito de la doble incriminación para los delitos mencionados en él, ¿es conforme con el artículo 6, apartado 2, del Tratado de la Unión Europea, en particular, con el principio de legalidad en materia penal y con el principio de igualdad y no discriminación garantizados por esta disposición?

      (1)  DO L 190, p. 1.


title: Asunto C-349/10 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de julio de 2010 por Claro, S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 28 de abril de 2010 en el asunto T-225/09, Claro, S.A./OAMI y Telefónica, S.A.

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/29

         Recurso de casación interpuesto el 9 de julio de 2010 por Claro, S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 28 de abril de 2010 en el asunto T-225/09, Claro, S.A./OAMI y Telefónica, S.A.
   (Asunto C-349/10 P)
   ()
   2010/C 234/48
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Claro, S.A. (representantes: E. Armijo Chávarri y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y Telefónica, S.A.

      Pretensiones

   Que se tenga por presentado el escrito con los documentos que lo acompañan, se tenga por formulado en tiempo y forma el recurso de casación contra la sentencia de la Sala Quinta del Tribunal General de 28 de abril de 2010 dictada en el asunto T-225/09 y, previa la tramitación procesal oportuna, se dicte en su día sentencia por la que se case la sentencia recurrida y se acojan las pretensiones de Claro, S.A.

      Motivos y principales alegaciones

   Error en la interpretación por el Tribunal General de lo dispuesto en el artículo 59 del Reglamento de Marca Comunitaria. El recurso sostiene como premisa que, en contra de lo argumentado por el Tribunal General (y por la Sala de Recurso en su día), la presentación del escrito de motivación del recurso no constituiría un requisito de admisibilidad del recurso sino que constituiría un requisito de mera tramitación. El motivo sostiene asimismo que el anterior error de interpretación cometido por el Tribunal General (y por la Sala de Recurso en su día) habría implicado una vulneración del principio de continuidad funcional entre las distintas instancias de la OAMI consagrado en el artículo 62, apartado 1, del Reglamento no 40/94 (1).

      (1)  Del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria

      DO 1994 L 11, p. 1


title: Asunto T-158/01: Recurso interpuesto el 12 de julio de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Alexandre Tilgenkamp

text:
13.10.2001             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 289/27
La demandante sostiene que la Decisión tiene como resultado            por el Sr. Alexandre Tilgenkamp, con domicilio en Overijse
que, en el futuro, casi todos los envases de venta en Alemania          (Bélgica), representado por el Sr. Eric Boigelot, abogado, que
llevarán la marca de la demandante, con la consecuencia de             designa domicilio en Luxemburgo.
que ésta, junto con sus socios en la gestión de los residuos,
soportarı́a los costes de la eliminación de envases por los que
no ha percibido ningún canon de licencia. Una identificación          El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
no diferenciada de casi todos los envases con la marca
«Der Grüne Punkt» en Alemania destruirı́a tanto la función
originaria de esta marca como su función de llamada, y                 —     Anule la decisión de la AFPN, de 13 de septiembre de
pondrı́a ası́ en peligro la funcionalidad del sistema de la                   2000, relativa a la provisión del puesto de grado A1 de
demandante. Al mismo tiempo, la marca quedarı́a diluida por                   Director General adjunto encargado de la coordinación
completo, y en poco tiempo desaparecerı́a el efecto de                        de las Direcciones C, D y E de la Dirección General AGRI
identificación atribuido a ésta. La demandante sostiene que tal              (COM/094/00).
dilución de la marca pondrı́a en peligro la participación en el
sistema de la demandante, y pide protección frente a la                —     Anule el nombramiento de otra persona para el puesto
eliminación de esta participación.                                          de Director General adjunto encargado de la coordinación
                                                                              de las Direcciones C, D y E de la Dirección General AGRI
                                                                              (COM/094/00).
Según la demandante no existe infracción del artı́culo 82 CE,
ya que concurren los requisitos de la excepción legal que figura
en el artı́culo 86 CE, apartado 2. La demandante sostiene que           —     Anule la decisión denegatoria presunta de la reclamación
está encargada de la gestión de servicios de interés económico             del demandante.
general, y que sólo está sometida a las normas sobre competen-
cia, incluido el artı́culo 82 CE, en la medida en que su                —     En cualquier caso, condene a la parte demandada a cargar
aplicación no ponga en peligro el cumplimiento, en condicio-                 con las costas y con los gastos y honorarios del abogado
nes económicamente aceptables, de la misión a ella confiada.                al que el demandante consultó con vistas a interponer el
En su opinión, la Decisión constituye un peligro para la                    presente recurso.
funcionalidad del sistema de la demandante, en especial
mediante la destrucción del efecto identificador de la marca
«Der Grüne Punkt».
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Por último, la demandante alega una infracción del artı́culo 3
del Reglamento no 17. Sostiene, en particular, que una
obligación como la obligación —establecida en los artı́culos 3        Según el demandante, la Comisión tomó en consideración la
y 4 de la Decisión impugnada— de conceder una licencia                 nacionalidad de los candidatos para el nombramiento del
obligatoria para la utilización de la marca «Der Grüne Punkt»,         puesto de Director General adjunto, infringiendo de este modo
temporalmente ilimitada y sin la percepción de un canon de             los artı́culos 7, 25, 29 y 45, apartado 1, del Estatuto.
licencia, es desproporcionada y contraria a la jurisprudencia
del Tribunal de Justicia.
                                                                        Recurso interpuesto el 17 de julio de 2001 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por Léon Rappe
Recurso interpuesto el 12 de julio de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Alexandre
                            Tilgenkamp                                                          (Asunto T-160/01)
                       (Asunto T-158/01)                                                         (2001/C 289/65)
                          (2001/C 289/64)                                                 (Lengua de procedimiento: francés)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 17 de julio de 2001 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  por Léon Rappe, con domicilio en Orp-Jauche (Bélgica),
Europeas se ha presentado el 12 de julio de 2001 un recurso             representado por Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere,
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.


title: Asunto T-176/15: Auto del Tribunal General de 16 de junio de 2016 — Golparvar/Consejo

text:
               29.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/35

         Auto del Tribunal General de 16 de junio de 2016 — Golparvar/Consejo
   (Asunto T-176/15) (1)

   (2016/C 314/49)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 221 de 6.7.2015.


title: Asunto F-92/08: Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2008 — Bertolete y otros/Comisión

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/75

         Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2008 — Bertolete y otros/Comisión
   (Asunto F-92/08)
   (2009/C 44/133)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Marli Bertolete (Woluwé-Saint-Lambert, Bélgica) y otros (representante: L. Vogel, abogado)

      Demandada: Comisión Europea
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión por la que se establece un nuevo cálculo de las retribuciones de las partes demandantes en ejecución de las sentencias pronunciadas, el 5 de julio de 2007, por el Tribunal de la Función Pública en los asuntos F-24/06, F-25/06 y F-26/06.
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la decisión adoptada por la autoridad competente para celebrar los contratos (ACCC), el 18 de julio de 2008, por la que se desestiman las reclamaciones presentadas por las partes demandantes en las que se critica una decisión adoptada el 23 de enero de 2008, mediante la que se establecía un nuevo cálculo de la retribución de las partes demandantes, en ejecución de tres sentencias dictadas por el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea, a petición de aquéllas, de fecha 5 de julio de 2007, y en las que también se critican los coeficientes correctores que se aplicaron a continuación, así como las nóminas entregadas a las partes demandantes, con arreglo a la citada decisión de 23 de enero de 2008, correspondientes a los meses de febrero, marzo y abril de 2008.

               —

               Que, en la medida en que sea necesario, se anulen igualmente dichas decisiones, contra las que se dirigían las reclamaciones de las partes demandantes.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto F-134/11: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2011 — ZZ y ZZ/Comisión

text:
               3.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/23

         Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2011 — ZZ y ZZ/Comisión
   (Asunto F-134/11)
   2012/C 65/44
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y ZZ (representantes: S. Orlandi, J.-N. Louis y D. Abreu Caldas, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de denegar la petición de asistencia de las demandantes con arreglo al artículo 24 del Estatuto a raíz de la retirada de una propuesta de transferencia aceptada por los demandantes y tras el transcurso de un plazo razonable para acogerse a la facultad de transferir sus derechos a pensión.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la resolución de 9 de marzo de 2011 por la que se desestima la petición de las demandantes de disponer de todos los datos pertinentes para decidir, en su caso, transferir sus derechos a pensión.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar 500 euros por cada mes de retraso en la transmisión de una oferta válida de transferencias de derechos a pensión de las demandantes y ello, a partir del día en que la PMO decidió retirar la oferta aceptada por los demandantes y las cajas de pensión, es decir el 25 de enero para el primer demandante y el 5 de febrero para el segundo demandante, o al menos, a partir de la desestimación, el 9 de marzo de 2011, de su petición de asistencia.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto C-573/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 9 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Liège — Bélgica) — État belge/Oxycure Belgium SA (Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Artículo 98, apartado 2 — Anexo III, puntos 3 y 4 — Principio de neutralidad fiscal — Tratamiento médico con oxígeno — Tipo reducido del IVA — Botellas de oxígeno — Tipo normal del IVA — Concentradores de oxígeno)

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 9 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Liège — Bélgica) — État belge/Oxycure Belgium SA
   (Asunto C-573/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Artículo 98, apartado 2 - Anexo III, puntos 3 y 4 - Principio de neutralidad fiscal - Tratamiento médico con oxígeno - Tipo reducido del IVA - Botellas de oxígeno - Tipo normal del IVA - Concentradores de oxígeno))
   (2017/C 144/12)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Liège

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: État belge

      Demandada: Oxycure Belgium SA

      Fallo

   El artículo 98, apartados 1 y 2, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, y el anexo III, puntos 3 y 4, de esta Directiva, interpretados a la luz del principio de neutralidad fiscal, no se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que aplica el tipo normal del impuesto sobre el valor añadido a la entrega o alquiler de concentradores de oxígeno, mientras que aplica un tipo reducido del impuesto sobre el valor añadido a la entrega de botellas de oxígeno.

      (1)  DO C 38 de 1.2.2016.


title: Asunto C-141/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Södertörns tingsrätt (Suecia) el 21 de marzo de 2011 — Torsten Hörnfeldt/Posten Meddelande AB

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Södertörns tingsrätt (Suecia) el 21 de marzo de 2011 — Torsten Hörnfeldt/Posten Meddelande AB
   (Asunto C-141/11)
   2011/C 152/29
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Södertörns tingsrätt

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Torsten Hörnfeldt

      Demandada: Posten Meddelande AB

      Cuestiones prejudiciales

   En vista de las consideraciones precedentes, el Tingsrätt solicita al Tribunal de Justicia de la Unión Europea que responda a las siguientes cuestiones de interpretación del principio general del Derecho de no discriminación por razón de la edad y de interpretación del artículo 6 de la Directiva 2000/78/CE, (1) relativa al establecimiento de un marco para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación:

               1)

               ¿Puede estar justificada una normativa nacional que, como la regla de los 67 años, da lugar a una diferencia directa de trato por motivos de edad, aunque no se pueda determinar con claridad, a partir del contexto en que se originó la normativa ni de ninguna otra información, cuál es el propósito que persigue la normativa?

               2)

               ¿Una disposición nacional en materia de jubilación como la regla de los 67 años, para la que no se prevén excepciones y que no tiene en cuenta factores como la pensión que en último término percibía el interesado, va más allá de lo que es adecuado y necesario para alcanzar el objetivo perseguido?

      (1)  DO L 303, p. 16.


               11.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/20

         Designación del Juez que sustituirá al Presidente del Tribunal de la Función Pública en calidad de Juez de medidas provisionales
   2009/C 270/08
   El 7 de octubre de 2009, el Tribunal de la Función Pública, conforme al artículo 103, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento, ha decidido designar al Juez S. GERVASONI, Presidente de la Sala Primera, para sustituir al Presidente del Tribunal, en caso de ausencia o impedimento de éste, en calidad de Juez de medidas provisionales, para el período comprendido entre el 1 de octubre de 2009 y el 30 de septiembre de 2010.


title: Asunto T-69/15: Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2015 — NK Rosneft y otros/Consejo

text:
               13.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/15

         Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2015 — NK Rosneft y otros/Consejo
   (Asunto T-69/15)
   (2015/C 228/18)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: NK Rosneft OAO (Moscú, Rusia), RN-Shelf-Arctic OOO (Moscú), RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO (Yuzhniy Sakhalin, Rusia), RN-Exploration OOO (Moscú), y Tagulskoe OOO (Krasnoyarsk, Rusia) (representante: T. Beazley, QC)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 1, apartado 1, de la Decisión 2014/872/PESC del Consejo, de 4 de diciembre de 2014 («segunda Decisión modificadora»), que modifica la Decisión 2014/512/PESC del Consejo, relativa a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania y la Decisión 2014/659/PESC por la que se modifica la Decisión 2014/512/PESC (1).

               —

               Anule el artículo 1, apartados 3 a 8, del Reglamento (UE) no 1290/2014 del Consejo, de 4 de diciembre de 2014 («segundo Reglamento modificador»), que modifica el Reglamento (UE) no 833/2014 relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania y el Reglamento (UE) no 960/2014 por el que se modifica el Reglamento (UE) no 833/2014 (2).

               —

               Además o con carácter subsidiario, anule la Decisión 2014/872/PESC y el Reglamento (UE) no 1290/2014 del Consejo, en la medida en que se aplican a las partes demandantes.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan nueve motivos. En virtud de dichos motivos, éstas sostienen que el Consejo no era competente para adoptar las nuevas medidas modificadoras o, si lo era, no podía legalmente adoptarlas.

               1.

               Primer motivo, basado en que las nuevas medidas modificadoras no están suficientemente motivadas para permitir un control de legalidad y vulneran el derecho de defensa de las demandantes y su derecho a la tutela judicial efectiva.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el objetivo perseguido por las nuevas medidas modificadoras no constituye un objetivo legítimo de la PESC.

               3.

               Tercer motivo, basado en que las nuevas medidas modificadoras son contrarias a las obligaciones que incumben a la Unión conforme al Derecho internacional en virtud del Acuerdo de Colaboración y Cooperación con Rusia y/o el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT).

               4.

               Cuarto motivo, basado en que el segundo Reglamento modificador no pone de manifiesto que exista un vínculo racional entre los objetivos de la decisión y los medios para ponerla en práctica.

               5.

               Quinto motivo, basado en que el segundo Reglamento modificador no aplica de manera adecuada las disposiciones de la decisión desde el punto de vista material.

               6.

               Sexto motivo, basado en que las nuevas medidas modificadoras son contrarias a los principios de igualdad de trato y de ejercicio no arbitrario del poder.

               7.

               Séptimo motivo, basado en que las nuevas medidas modificadoras son desproporcionadas en relación con la finalidad de la decisión y, por lo tanto, cercenan las competencias legislativas de la Unión y suponen una injerencia desproporcionada en los derechos fundamentales de las demandantes.

               8.

               Octavo motivo, basado en que las nuevas medidas modificadoras son constitutivas de una desviación de poder.

               9.

               Noveno motivo, basado en que las nuevas medidas modificadoras son contrarias al principio de seguridad jurídica debido a la falta de claridad de los términos esenciales.

      (1)  DO L 349, de 5.12.2014, p. 58.

      (2)  DO L 349, de 5.12.2014, p. 20.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 11 de diciembre de 1997 en el asunto C-190/97: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica (Incumplimiento - No adaptación del Derecho interno a las Directivas 93/72/CEE y 93/101/CE)

text:
20.2.98                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 55/7
legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias           Moitinho de Almeida, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet y
para atenerse a la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21           L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secre-
de mayo de 1992, relativa a la conservación de los haÂbi-           tario: Sr. R. Grass, ha dictado el 11 de diciembre de 1997
tats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206 de        una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
22.7.1992, p. 7), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta, inte-
grado por los Sres. C. Gulmann (Ponente), Presidente de             1) Se declara que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las
Sala; M. Wathelet, J. C. Moitinho de Almeida, J.-P. Puisso-              obligaciones que le incumben en virtud del apartado 1
chet y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly;               del artículo 2 de las Directivas:
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 11 de diciembre de
1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           Ð 93/72/CEE de la Comisión, de 1 de septiembre de
                                                                             1993, por la que se adapta, por decimonovena vez,
1) Se declara que la RepuÂblica Federal de Alemania ha                       al progreso teÂcnico la Directiva 67/548/CEE del
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud                   Consejo, relativa a la aproximación de las disposi-
     del artículo 23 de la Directiva 92/43/CEE del Consejo,                  ciones legales, reglamentarias y administrativas en
     de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de                    materia de clasificación, embalaje y etiquetado de
     los haÂbitats naturales y de la fauna y flora silvestres, al            las sustancias peligrosas, y
     no haber adoptado, dentro del plazo senÄalado, las dis-
     posiciones legislativas, reglamentarias y administrati-             Ð 93/101/CE de la Comisión, de 11 de noviembre de
     vas necesarias para atenerse a dicha Directiva.                         1993, por la que se adapta, por vigeÂsima vez, al
                                                                             progreso teÂcnico la Directiva 67/548/CEE, al no
2) Se condena en costas a la RepuÂblica Federal de Alema-                    adoptar, dentro de los plazos senÄalados, las dispo-
     nia.                                                                    siciones legales, reglamentarias y administrativas
                                                                             necesarias para atenerse a dichas Directivas.
(1) DO C 108 de 5.4.1997.
                                                                    2) Se condena en costas al Reino de BeÂlgica.
                                                                    (1) DO C 199 de 28.6.1997.
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                          (Sala Quinta)
                   de 11 de diciembre de 1997                                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL
en el asunto C-190/97: Comisión de las Comunidades                                            (Sala Sexta)
              Europeas contra Reino de BeÂlgica (1)                                   de 16 de diciembre de 1997
(Incumplimiento Ð No adaptación del Derecho interno a               en el asunto C-316/96: Comisión de las Comunidades
            las Directivas 93/72/CEE y 93/101/CE)                               Europeas contra RepuÂblica Italiana (1)
                           (98/C 55/11)
                                                                    (Incumplimiento de Estado Ð Directiva 93/53/CEE, 93/
                                                                    54/CEE, 93/113/CE y 93/114/CE Ð No adaptación del
               (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                               Derecho interno en los plazos senÄalados)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                                  (98/C 55/12)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                           de Justicia»)                                          (Lengua de procedimiento: italiano)
En el asunto C-190/97: Comisión de las Comunidades                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
Europeas (Agente: Sr. Götz zur Hausen) contra Reino de              caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
BeÂlgica (Agente: Sr. Jan Devadder), que tiene por objeto                                     de Justicia»)
que se declare que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las
obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 93/          En el asunto C-316/96: Comisión de las Comunidades
72/CEE de la Comisión, de 1 de septiembre de 1993, por              Europeas (Agente: Sr. Paolo Ziotti) contra RepuÂblica Ita-
la que se adapta, por decimonovena vez, al progreso teÂc-           liana (Agente: Profesor Umberto Leanza, asistido por el Sr.
nico la Directiva 67/548/CEE del Consejo, relativa a la             Oscar Fiumara), que tiene por objeto que se declare que,
aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias           al no poner en vigor, en el plazo senÄalado, las disposicio-
y administrativas en materia de clasificación, embalaje y           nes legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias
etiquetado de las sustancias peligrosas (DO L 258 de                para adaptar su Derecho interno a la Directiva 93/53/CEE
16.10.1993, p. 29), y la Directiva 93/101/CE de la Comi-            del Consejo, de 24 de junio de 1993, por la que se esta-
sión, de 11 de noviembre de 1993, por la que se adapta,             blecen medidas comunitarias mínimas de lucha contra
por vigeÂsima vez, al progreso teÂcnico la Directiva 67/548/        determinadas enfermedades de los peces (DO L 175 de
CEE del Consejo (DO L 13 de 15.1.1994, p. 1), al no                 19.7.1993, p. 23); la Directiva 93/54/CEE del Consejo, de
adoptar todas las disposiciones legales, reglamentarias y           24 de junio de 1993, por la que se modifica la Directiva
administrativas necesarias para atenerse a dichas Directi-          91/67/CEE relativa a las condiciones de policía sanitaria
vas, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por           aplicables a la puesta en el mercado de animales y de pro-
los Sres. C. Gulmann (Ponente), Presidente de Sala; J. C.           ductos de la acuicultura (DO L 175 de 19.7.1993, p. 34);


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de febrero de 2004 enel asunto T-19/03, Spyridoula Konstantopoulou contra Tribunal de Justiciade las Comunidades Europeas («Funcionarios— Concurso general — No admisión a las pruebas orales»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/63

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
   de 19 de febrero de 2004
   en el asunto T-19/03, Spyridoula Konstantopoulou contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (1)

   («Funcionarios - Concurso general - No admisión a las pruebas orales»)
   (2004/C 106/128)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-19/03, Spyridoula Konstantopoulou, con domicilio en Ioannina (Grecia), representada por el Sr. É. Boigelot, abogado, contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (agente: Sr. M. Schauss), que tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión del jurado del concurso general Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas/LA/14, de 23 de octubre de 2002, por la que se deniega la admisión de la demandante a las pruebas orales de dicho concurso, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres. P. Mengozi y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 19 de febrero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 83 de 5.4.2003.


title: Asunto T-727/15: Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2015 — Justice & Environment/Comisión

text:
               15.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 59/41

         Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2015 — Justice & Environment/Comisión
   (Asunto T-727/15)
   (2016/C 059/47)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Association Justice & Environment, z.s. (Brno, República Checa) (representante: S. Podskalská, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la decisión de la Dirección General de Medio Ambiente de la Comisión Europea, de 19 de agosto de 2015, con número de referencia Ref GestDem no 2015/4284, mediante la que se desestimó una solicitud de acceso a documentos y la decisión de la Secretaría General en nombre de la Comisión Europea, de 15 de octubre de 2015, con número de referencia Ares (2015) 4311297, mediante la que se desestimó una solicitud de confirmación, son nulas de pleno derecho.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante alega que las decisiones impugnadas son contrarias a Derecho porque infringen: (i) el artículo 15 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (antiguo artículo 255 TCE); (ii) el artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001; (1) (iii) el artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1367/2006; (2) y (iv) el Convenio de la Comisión Económica de las Naciones Unidas para Europa sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (Convenio de Aarhus) en relación con la Decisión del Consejo de 17 de febrero de 2005 sobre la celebración, en nombre de la Comunidad Europea, del Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (2005/370/CE). (3)

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO L 264, p. 13).

      (3)  DO L 124, p. 1.


               23.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/72

         Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2004 por el Reino de Noruega contra el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-7/04)
   (2004/C 319/14)
   El 1 de septiembre de 2004 el Reino de Noruega, representado por Ketil Bøe Moen, abogado adjunto de la Fiscalía General (asuntos civiles), e Ingeborg Djupvik, asesor, Ministerio de Asuntos Exteriores, en calidad de agentes, a/c el Fiscal General (asuntos civiles), Oslo, interpuso un recurso contra el Órgano de Vigilancia de la AELC ante el Tribunal de la AELC.
   La parte demandante solicita al Tribunal de la AELC que:

               1.

               anule la Decisión no 148/04/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC de 30 de junio de 2004; y

               2.

               condene en costas al Órgano de Vigilancia de la AELC.

         Elementos de hecho y de derecho y alegaciones:

               —

               La Decisión no 148/04/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC de 30 de junio de 2004 (la «Decisión») se refiere a medidas fiscales en favor del medio ambiente en Noruega.

               —

               En la Decisión, el Órgano de Vigilancia de la AELC consideraba, entre otras cosas, que cuatro medidas fiscales noruegas constituyen ayuda estatal en el sentido del apartado 1 del artículo 61 del Acuerdo EEE.

               —

               En la Decisión, el Órgano de Vigilancia de la AELC reclamaba la recuperación de la ayuda que representan dos de estas medidas fiscales, basándose en el supuesto de que los presuntos regímenes de ayuda se convirtieron en ayuda nueva a partir del 1 de enero de 2002.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC ha vulnerado el apartado 1 del artículo 61 del Acuerdo EEE.

               —

               Las medidas fiscales pertinentes no constituyen nueva ayuda.

               —

               No existe fundamento jurídico para recuperar la supuesta ayuda de la parte demandante.


title: Asunto T-47/10: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2010 — Akzo Nobel NV y otros/Comisión Europea

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/54

         Recurso interpuesto el 27 de enero de 2010 — Akzo Nobel NV y otros/Comisión Europea
   (Asunto T-47/10)
   2010/C 100/80
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Akzo Nobel NV (Amsterdam, Países Bajos), Akzo Nobel Chemicals GmbH (Düren, Alemania), Akzo Nobel Chemicals B.V. (Amersfoort, Países Bajos), Akcros Chemicals Ltd (Stratford-upon-Avon, Reino Unido) (representantes: C. Swaak y Marc van der Woude, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen los artículos 1, apartados 1 y 2, de la Decisión impugnada, en todo o en parte, y/o

               —

               que se reduzcan las multas impuestas por el artículo 2, apartados 1 y 2, de la Decisión impugnada, y/o

               —

               que se declare que Akzo Nobel Chemicals GmbH y Akzo Nobel Chemicals B.V no pueden ser consideradas responsables de la infracción antes de 1993, que Akzo Nobel NV no puede ser considerada responsable de la infracción durante el período comprendido entre 1987 y 1998, ni individual ni conjuntamente con las empresas pertenecientes al grupo Elementis,

               —

               que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Las demandantes solicitan la anulación de la Decisión de la Comisión de 11 de noviembre de 2009 (Asunto no COMP/38.589 — Estabilizadores térmicos), en cuanto la Comisión estimó que las demandantes eran responsables de una infracción del artículo 81 CE (actualmente artículo 101 TFUE) y del artículo 53 EEE al participar en un cártel en el que se fijaron los precios, se repartieron los mercados mediante cuotas de venta, se distribuyó la clientela y se intercambió información comercial sensible, en particular sobre clientes, producción y ventas en el sector de los estabilizadores de estaño. Con carácter subsidiario las demandantes solicitan una reducción sustancial de la multa impuesta.
   Las demandantes alegan que al atribuirles la responsabilidad la Comisión ha incurrido en varios errores de hecho y de Derecho e invocan tres motivos como soporte de sus pretensiones.
   En su primer motivo las demandantes afirman que la Comisión vulneró los principios de administración diligente, plazo razonable y el derecho de defensa, al llevar a cabo su investigación de las supuestas infracciones relacionadas con los estabilizadores de estaño y los estabilizadores térmicos ESBO/de ésteres. El plazo de la investigación de la Comisión no constituye una suspensión conforme al artículo 25, apartado 6, del Reglamento 1/2003. (1) Además, las demandantes alegan que la Comisión vulneró su derecho de defensa al no conceder acceso a todos los documentos exculpatorios e inculpatorios del expediente.
   En el segundo motivo las demandantes mantienen que la Comisión no demostró la existencia de las infracciones y la responsabilidad de las demandantes durante la totalidad del supuesto período de tiempo. Con carácter subsidiario alegan que la Comisión no demostró la existencia de la infracción durante una parte del supuesto período de tiempo, lo que debió tener como efecto una reducción al calcular el importe de la multa. La Comisión infringió la regla de prescripción a los diez años establecida por el artículo 25 del Reglamento 1/2003, y su facultad de imponer cualquier multa a las demandantes ha precluido.
   El tercer motivo de las demandantes es de carácter subsidiario, y sólo relevante si el Tribunal de Justicia considerase que la facultad de la Comisión para actuar contra las demandantes no había precluido y/o que las vulneraciones alegadas en el primer motivo no deben llevar a la anulación de la Decisión en su totalidad. En primer lugar, la Comisión atribuyó erróneamente responsabilidad a Pure Chemicals Ltd y Akzo Nobel N.V. por la conducta de la empresa conjunta Akcross, ya que esta última es la única responsable de su conducta anticompetitiva. En segundo lugar, había precluido la facultad de la Comisión para actuar contra Akzo Nobel Chemicals GmbH y Akzo Nobel Chemicals B.V. respecto al período anterior a la empresa conjunta. Las demandantes sostienen que la Comisión debía haber atribuido la responsabilidad de forma separada a las demandantes y (sociedades) del grupo Elementis respecto al período de la empresa conjunta. Además, alegan que la Comisión computó erróneamente dos veces el volumen de negocios de la empresa conjunta al calcular las multas.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 17 de marzo de 2005, en el asunto T-192/98, Comité des industries du coton et des fibres connexes de l'Union européenne (Eurocoton) contra Consejo de la Union Europea («Dumping — No adopción por el Consejo de una propuesta de reglamento de la Comisión por el que se establece un derecho antidumping definitivo — Falta de la mayoría simple necesaria para la adopción del reglamento — Obligación de motivación»)

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/22

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 17 de marzo de 2005
   en el asunto T-192/98, Comité des industries du coton et des fibres connexes de l'Union européenne (Eurocoton) contra Consejo de la Union Europea (1)

   («Dumping - No adopción por el Consejo de una propuesta de reglamento de la Comisión por el que se establece un derecho antidumping definitivo - Falta de la mayoría simple necesaria para la adopción del reglamento - Obligación de motivación»)
   (2005/C 132/40)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-192/98, Comité des industries du coton et des fibres connexes de l'Union européenne (Eurocoton), con sede en Bruselas (Bélgica), representado por los Sres. C. Stanbrook, QC, y A. Dashwood, Barrister, contra Consejo de la Unión Europea (agente: Sr. S. Marquardt, asistido por Me G.M. Berrisch, abogado), apoyado por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agentes: inicialmente la Sra. M. Ewing y, posteriormente, el Sr. K. Manji), que tiene por objeto la anulación de la decisión del Consejo de 5 de octubre de 1998 por la que se rechaza la propuesta de reglamento (CE) del Consejo, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados tejidos de algodón crudo originarias de la República Popular de China, Egipto, la India, Indonesia, Pakistán y Turquía, y por el que se percibe definitivamente el derecho provisional establecido por el Reglamento (CE) no 773/98 de la Comisión, de 7 de abril de 1998 (DO L 111, p. 19) y se declara concluido el procedimiento en lo tocante a las importaciones de dichos tejidos originarias de Turquía, presentada por la Comisión de las Comunidades Europeas el 21 de septiembre de 1998 [documento COM (1998) 540 final], el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y la Sra. P. Lindh, el Sr. P. Mengozzi, la Sra. I. Wiszniewska-Białecka y el Sr. V. Vadapalas, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 17 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la decisión del Consejo de 5 de octubre de 1998 por la que se rechaza la propuesta de reglamento (CE) del Consejo, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados tejidos de algodón crudo originarias de la República Popular de China, Egipto, la India, Indonesia, Pakistán y Turquía, y por el que se percibe definitivamente el derecho provisional establecido por el Reglamento (CE) no 773/98 (DO L 111, p. 19) y se declara concluido el procedimiento en lo tocante a las importaciones de dichos tejidos originarias de Turquía, presentada por la Comisión de las Comunidades Europeas el 21 de septiembre de 1998 [documento COM (1998) 540 final].

               2)

               Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

               3)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 160, de 5.6.1999.


title: Asunto C-422/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 7 de julio de 2004, en el asunto entre ISIS Multimedia Net GmbH & Co. KG y República Federal de Alemania

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/13

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 7 de julio de 2004, en el asunto entre ISIS Multimedia Net GmbH & Co. KG y República Federal de Alemania
   (Asunto C-422/04)
   (2004/C 284/25)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht, dictada el 7 de julio de 2004, en el asunto entre ISIS Multimedia Net GmbH & Co. KG y República Federal de Alemania, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 4 de octubre de 2004.
   El Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Debe entenderse que el artículo 11, apartado 1, de la Directiva 97/13/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de abril de 1997, relativa a un marco común en materia de autorizaciones generales y licencias individuales en el ámbito de los servicios de telecomunicaciones (Directiva sobre la concesión de licencias), se opone a la imposición de un canon calculado sobre la base de una previsión de los gastos administrativos generales de una autoridad nacional de reglamentación durante un período de 30 años?
               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

               2)

               ¿debe entenderse que los artículos 10 CE y 11 de la Directiva sobre la concesión de licencias exigen la anulación de un acto de liquidación en el que se impone un canon de los señalados en la primera cuestión, que no haya sido impugnado a pesar de que hubiese podido impugnarse con arreglo al Derecho interno, en el supuesto de que el Derecho interno permita dicha anulación pero no la ordene?

      (1)  DO L 117, p. 15.


title: Asunto T-377/00: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Philip Morris International Inc.

text:
10.3.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 79/23
Motivos y principales alegaciones                                        Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2000 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por Philip Morris
La demandante, una empresa privada belga, transforma el                                           International Inc.
arroz pardo descascarillado y sin descascarillar en distintos
productos fabricados con arroz molido. Durante el perı́odo                                       (Asunto T-377/00)
comprendido entre el 1 de julio de 1997 y el 31 de diciembre
de 1998 importó arroz pardo que habı́a adquirido a una                                             (2001/C 79/41)
entidad norteamericana establecida en Bélgica, Uncle Ben’s
Inc., al amparo del régimen comunitario de derechos de                                      (Lengua de procedimiento: inglés)
importación denominado sistema SCA.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anula-           Europeas se ha presentado el 19 de diciembre de 2000 un
ción de la decisión de la Comisión dirigida al Director General       recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
de Aduanas de Bélgica («BCA»), y contenida en una carta de la            formulado por Philip Morris International Inc., sociedad
Dirección General de Presupuestos («DG de Presupuestos») de             constituida con arreglo a las leyes del Estado de Delaware
fecha 29 de septiembre de 2000 (documento                                (EE.UU.), representada por Eric Morgan de Rivery y Jacques
no BUDG/B/03/D/00/38549) (decisión impugnada).                          Derenne, del despacho Liedekerke Siméon Wessing Houthoff,
                                                                         Bruselas.
La decisión impugnada pone en conocimiento del BCA la
posición final de la Comisión por lo que se refiere a la               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
determinación y a la liquidación de los derechos plenos de             que:
importación que debe abonar la demandante con arreglo al
sistema SCA. En concreto, la decisión citada se fundamenta              —      Anule la Decisión de la Comisión de entablar la acción
expresamente en las conclusiones del Informe no 98.6.073 de                     judicial instada el 3 de noviembre de 2000 ante la New
la Oficina europea de lucha contra el fraude (en lo sucesivo,                   York District Court contra la demandante, tal como
«OLAF»),                                                                        anunció públicamente el Comisario Michaele Schreyer en
                                                                                el comunicado de prensa IP/00/1255, de 6 de noviembre
—     no acepta los precios de importación que habı́a declarado                de 2000.
      la demandante conforme al sistema SCA y que la BCA
      habı́a aceptado previamente,                                       —      Condene en costas a la Comisión.
—     obliga a la BCA a determinar los precios de importación
                                                                         Motivos y principales alegaciones
      SCA de la demandante y el importe de los derechos
      plenos de importación que debe abonar la demandante               A través de sus filiales y sociedades participadas, la demandante
      según el sistema SCA, de conformidad con los detallados           realiza su actividad de venta de labores de tabaco fuera de los
      cálculos del informe de la OLAF,                                  Estados Unidos. La demandante manifiesta que la Comunidad
—     obliga a la BCA a percibir el importe neto de los derechos         Europea instó una acción judicial ante un tribunal de los
      de importación SCA que se supone que debe abonar la               Estados Unidos contra la demandante al objeto de cobrar,
      demandante conforme a los detallados cálculos del                 entre otras cosas, a modo de indemnización de daños y
      informe de la OLAF, pero que han sido previamente                  perjuicios, derechos de aduana, tributos y determinadas canti-
      devueltos a la demandante por la BCA.                              dades en concepto de impuesto sobre el valor añadido, en
                                                                         relación con un supuesto contrabando. La demandada
La demandante formula tres imputaciones para solicitar la                impugna la Decisión de entablar la acción judicial anunciada
anulación de la decisión impugnada. Alega que la Comisión:            por la Comisión en el citado comunicado de prensa.
—     ha incurrido en un manifiesto error de apreciación al             La demandante alega que la Comunidad Europea (representada
      aplicar el reglamento SCA (1);                                     por la Comisión) carece de competencia para instar una acción
                                                                         ante los tribunales de Estados Unidos, y que al hacerlo ha
—     ha violado principios generales del Derecho que forman
                                                                         traspasado los lı́mites de las facultades que le confiere el
      parte del ordenamiento jurı́dico comunitario, como son
                                                                         Tratado CE, por cuanto únicamente los Estados miembros
      los derechos de defensa y el derecho a no ser objeto de
                                                                         tienen competencia para reclamar derechos de aduana e
      unas medidas arbitrarias;
                                                                         impuestos supuestamente impagados.
—     y ha incumplido un requisito esencial del procedimiento
      establecido tanto en el Reglamento no 2185/96 como en              Con carácter subsidiario la demandante alega que, aunque la
      el Reglamento no 1073/00 por lo que se refiere al informe          Comunidad Europea fuera competente para instar la acción,
      OLAF que constituye el fundamento de la decisión.                 no se ha ajustado a las exigencias procesales establecidas en el
                                                                         artı́culo 280 CE, y que no tiene interés económico ni interés
(1) Reglamento (CE) no 703/97 de la Comisión, de 18 de abril de
                                                                         jurı́dico alguno para entablar la acción en su propio nombre y
    1997, por el que se establece, durante un perı́odo de prueba         representación, ni está facultada para instar la acción en
    comprendido entre el 1 de julio de 1997 y el 30 de junio de          nombre de los Estados miembros.
    1998, un sistema de cobro acumulativo relativo a la determinación
    de determinados derechos de importación en el sector del arroz,     Además, la demandante alega que la Decisión impugnada viola
    y por el que se modifica el reglamento (CE) no 1503/96 (DO           los principios generales del Derecho comunitario e incurre en
    L 104, p. 12).                                                       desviación de poder.


title: Asunto C-16/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 20 de septiembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la House of Lords — Reino Unido) — The Queen, Veli Tum, Mehmet Dari/Secretary of State for the Home Department (Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Artículo 41, apartado 1, del Protocolo Adicional — Cláusula de standstill — Alcance — Legislación de un Estado miembro que, tras la entrada en vigor del Protocolo Adicional, ha introducido nuevas restricciones a la admisión en su territorio de nacionales turcos que desean ejercitar la libertad de establecimiento)

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 20 de septiembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la House of Lords — Reino Unido) — The Queen, Veli Tum, Mehmet Dari/Secretary of State for the Home Department
   (Asunto C-16/05) (1)

   (Acuerdo de Asociación CEE-Turquía - Artículo 41, apartado 1, del Protocolo Adicional - Cláusula de «standstill» - Alcance - Legislación de un Estado miembro que, tras la entrada en vigor del Protocolo Adicional, ha introducido nuevas restricciones a la admisión en su territorio de nacionales turcos que desean ejercitar la libertad de establecimiento)
   (2007/C 269/09)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   House of Lords
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: The Queen, Veli Tum, Mehmet Dari

      Demandada: Secretary of State for the Home Department
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — House of Lords — Interpretación del artículo 41, apartado 1, del Protocolo adicional, firmado el 23 de noviembre de 1970, anejo al Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía y relativo a las medidas que deben adoptarse para su entrada en vigor (DO L 293, p. 4; EE 11/01, p. 213) — Posibilidad de que un Estado miembro introduzca nuevas restricciones al acceso de nacionales turcos que pretendan establecerse para ejercer una actividad por cuenta propia en el territorio del Estado en cuestión
   Fallo
   El artículo 41, apartado 1, del Protocolo Adicional, firmado en Bruselas el 23 de noviembre de 1970 y concluido, aprobado y confirmado en nombre de la Comunidad en virtud del Reglamento (CEE) no 2760/72 del Consejo, de 19 de diciembre de 1972, debe interpretarse en el sentido de que, a partir de la fecha de entrada en vigor del Protocolo en el Estado miembro de que se trate, prohíbe la introducción de cualquier nueva restricción al ejercicio de la libertad de establecimiento, incluidas las restricciones relativas a los requisitos de forma y/o de fondo para la primera admisión en el territorio de dicho Estado de nacionales turcos que pretendan ejercer allí una actividad profesional por cuenta propia.

      (1)  DO C 69 de 19.3.2005.


title: Asunto F-78/13: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 13 de noviembre de 2014 — Loecker/SEAE (Función pública — Personal del SEAE — Agente temporal — Jefe de delegación en un país tercero — Cese anticipado de las funciones de jefe de delegación — Traslado a la sede del SEAE — Derecho de defensa — Interés del servicio — Motivación)

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/47

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 13 de noviembre de 2014 — Loecker/SEAE
   (Asunto F-78/13) (1)

   ((Función pública - Personal del SEAE - Agente temporal - Jefe de delegación en un país tercero - Cese anticipado de las funciones de jefe de delegación - Traslado a la sede del SEAE - Derecho de defensa - Interés del servicio - Motivación))
   (2015/C 007/53)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Stéphane de Loecker (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialmente J.-N. Louis, A. Coolen y É. Marchal, abogados, posteriormente J.-N. Louis, abogado)

      Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (representantes: S. Marquardt y M. Silva, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de trasladar al demandante de la delegación de Burundi a un puesto en la sede del SEAE en Bruselas.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar al Sr. De Loecker a cargar con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido el Servicio Europeo de Acción Exterior.

      (1)  DO C 291, de 5.10.2013, p. 7.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 15 de junio de 2005, en el asunto T-7/04, Shaker di L. Laudato & C. Sas contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) («Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa Limoncello della Costiera Amalfitana shaker — Marca nacional denominativa anterior LIMONCHELO — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94»)

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/20

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 15 de junio de 2005
   en el asunto T-7/04, Shaker di L. Laudato & C. Sas contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa Limoncello della Costiera Amalfitana shaker - Marca nacional denominativa anterior LIMONCHELO - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2005/C 205/35)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto T-7/04, Shaker di L. Laudato & C. Sas, con domicilio en Vietri sul Mare (Italia), representada por el Sr. F. Sciaudone, abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente: Sra. M. Capostagno), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI es Limiñana y Botella, S.L., con domicilio social en Monforte del Cid (España), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI, de 24 de octubre de 2003 (asunto R 933/2002-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Limiñana y Botella, S.L., y Shaker di L. Laudato & C. Sas, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por Sr. M. Jaeger, Presidente, y el Sr. J. Azizi y la Sra. E. Cremona, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el 15 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular y reformar la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), de 24 de octubre de 2003 (asunto R 933/2002-2), por considerar que el recurso interpuesto por la demandante ante la OAMI es fundado y que, por consiguiente, debe desestimarse la oposición.

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 59, de 6.3.2004.