title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 20 de junio de 2002 en el asunto C-313/99 (Petición de decisión prejudicial de la High Court): Gerard Mulligan, Tim O'Sullivan, Tom Power, Hugh Duncan contra Minister for Agriculture and Food, Irlanda, Attorney General ("Tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos — Reglamento (CEE) n° 3950/92 — Transferencia de la cantidad de referencia en caso de venta o arrendamiento de la explotación — Facultad de un Estado miembro de recuperar parte de la cantidad de referencia y añadirla a la reserva nacional")

text:
C 191/2                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                10.8.2002
4)     El artı́culo 3, apartado 1, letra e), segundo guión, de la          (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre de 1992,
       Directiva 89/104 debe interpretarse en el sentido de que un          por el que se establece una tasa suplementaria en el sector de
       signo constituido exclusivamente por la forma de un producto         la leche y de los productos lácteos (DO L 405, p. 1), en su
       no puede registrarse en virtud de dicha disposición si se           versión modificada por el Reglamento (CEE) no 1560/93 del
       demuestra que sus caracterı́sticas funcionales esenciales sólo son  Consejo, de 14 de junio de 1993 (DO L 154, p. 30), el Tribunal
       atribuibles a un resultado técnico. Asimismo, la prueba de la        de Justicia (Sala Sexta), integrado por la Sra. N. Colneric,
       existencia de otras formas que permitan obtener el mismo             Presidenta de la Sala Segunda, en funciones de Presidenta de la
       resultado técnico no puede evitar la aplicación de la causa de      Sala Sexta, y los Sres. C. Gulmann y V. Skouris (Ponente),
       denegación o de nulidad del registro contemplada en dicha           Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr.
       disposición.                                                        H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 20 de junio
                                                                            de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
(1) DO C 299 de 16.10.1999.
                                                                            1)    Cuando determina, en virtud del artı́culo 7, apartado 1, del
                                                                                Reglamento (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre
                                                                                de 1992, por el que se establece una tasa suplementaria en el
                                                                                sector de la leche y de los productos lácteos, en su versión
                                                                                modificada por el Reglamento (CEE) no 1560/93 del Consejo,
                                                                                de 14 de junio de 1993, el procedimiento con arreglo al cual,
                                                                                en caso de venta o arrendamiento de una explotación lechera, se
                                                                                transfiere con dicha explotación la cantidad de referencia
                                                                                correspondiente, un Estado miembro puede establecer, conforme
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                      a dicha disposición, que parte de tal cantidad de referencia no
                                                                                se transmita con la explotación a los productores que se hagan
                                                                                cargo de ella, sino que se añada a la reserva nacional mediante
                              (Sala Sexta)                                        una medida de recuperación («claw back»). Tal medida ha de
                                                                                adoptarse y aplicarse:
                        de 20 de junio de 2002
                                                                                —      sin poner en peligro la consecución de los objetivos de la
                                                                                polı́tica agrı́cola común y, en particular, de la organización
en el asunto C-313/99 (Petición de decisión prejudicial de                             común de mercados en el sector de la leche;
la High Court): Gerard Mulligan, Tim O’Sullivan, Tom
Power, Hugh Duncan contra Minister for Agriculture and
                Food, Irlanda, Attorney General (1)                               —      tomando como base criterios objetivos, y
                                                                                —      observando los principios generales del Derecho comunita-
(«Tasa suplementaria en el sector de la leche y de los
                                                                                rio como, en especial, los principios de seguridad jurı́dica
productos lácteos — Reglamento (CEE) no 3950/92 —
                                                                                y de protección de la confianza legı́tima, de proporcionali-
Transferencia de la cantidad de referencia en caso de venta o
                                                                                dad, de no discriminación y de respeto de los derechos
arrendamiento de la explotación — Facultad de un Estado
                                                                                fundamentales.
miembro de recuperar parte de la cantidad de referencia y
                   añadirla a la reserva nacional»)
                                                                            2)    El principio de seguridad jurı́dica no se opone, como principio
                                                                                general del Derecho comunitario, a que un Estado miembro
                           (2002/C 191/02)                                        elija, a efectos de la adopción de medidas nacionales en virtud
                                                                                del artı́culo 7, apartado 1, del Reglamento no 3950/92, un
                                                                                procedimiento conforme al cual un instrumento legislativo
                     (Lengua de procedimiento: inglés)                            faculta a la autoridad competente, por ejemplo un ministro,
                                                                                para establecer dichas medidas mediante decisión. En lo que se
                                                                                refiere a la publicidad de tales medidas, el referido principio
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la           exige que permita informar a las personas fı́sicas o jurı́dicas
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)              afectadas por las medidas adoptadas de sus derechos y obligacio-
                                                                                nes derivados de éstas. Corresponde al órgano jurisdiccional
                                                                                nacional determinar, sobre la base de los datos de que disponga
                                                                                en relación con los hechos, si tal es el caso en el litigio principal.
En el asunto C-313/99, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
por la High Court (Irlanda), destinada a obtener, en el                     (1) DO C 299 de 16.10.1999.
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Gerard
Mulligan, Tim O’Sullivan, Tom Power, Hugh Duncan y Minister
for Agriculture and Food, Irlanda, Attorney General, una
decisión prejudicial sobre la interpretación del Reglamento


title: Asunto T-294/04: Recurso interpuesto el 23 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Internationaler Hilfsfonds e.V.

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/37

         Recurso interpuesto el 23 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Internationaler Hilfsfonds e.V.
   (Asunto T-294/04)
   (2004/C 262/71)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de julio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Internationaler Hilfsfonds e.V., con domicilio social en Rosbach (Alemania), representada por el Sr. H. Kaltenecker, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Condene a la demandada a pagar a la demandante una indemnización de 54 037,00 euros por el daño material sufrido como consecuencia del comportamiento culpable de los funcionarios de la Comisión, así como al pago de todas las costas procesales.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante es una organización no gubernamental que opera en el ámbito de la ayuda humanitaria.
   La demandante alega que en el asunto T-321/01 (1), relativo a la denegación de dos solicitudes de cofinanciación de la demandante, el Tribunal de Primera Instancia declaró que el comportamiento de la Comisión había sido irregular y anuló la correspondiente Decisión de la Comisión. La demandante alega, además, que el procedimiento previo a la fase jurisdiccional ante el Defensor del Pueblo Europeo le ocasionó gastos de considerable importancia que el Tribunal de Primera Instancia, basándose en el Reglamento de Procedimiento, no reconoció como costas recuperables en el marco del procedimiento en el asunto T-321/01. Por ello, a la demandante sólo le queda la posibilidad de presentar una demanda contra la Comisión por responsabilidad extracontractual con arreglo al artículo 288 CE, apartado 2.

      (1)  Sentencia de 18.9.2003 en el asunto T-321/01, Internationaler Hilfsfonds/Comisión (aún no publicada en la Recopilación).


title: Asunto T-36/13: Sentencia del Tribunal General de 16 de julio de 2014 — Erreà Sport/OAMI — Facchinelli (ANTONIO BACIONE) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa ANTONIO BACIONE — Marca comunitaria figurativa anterior erreà y marca nacional figurativa anterior que representa dos rombos entrelazados — Motivo de denegación relativo — Ausencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Provecho indebidamente obtenido del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/40

         Sentencia del Tribunal General de 16 de julio de 2014 — Erreà Sport/OAMI — Facchinelli (ANTONIO BACIONE)
   (Asunto T-36/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa ANTONIO BACIONE - Marca comunitaria figurativa anterior erreà y marca nacional figurativa anterior que representa dos rombos entrelazados - Motivo de denegación relativo - Ausencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Provecho indebidamente obtenido del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009»])
   2014/C 292/49
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Erreà Sport SpA (Torrile, Italia) (representantes: D. Caneva y G. Fucci, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: L. Rampini, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Antonio Facchinelli (Dalang, China)

      Objeto

   Recurso contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 24 de octubre de 2012 (asunto R 1561/2011-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Erreà Sport SpA y D. Antonio Facchinelli.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Erreà Sport SpA.

      (1)  DO C 79, de 16.3.2013.


title: Asunto T-421/12: Auto del Tribunal General de 27 de junio de 2014 — Württembergische Gemeinde-Versicherung/Comisión

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/59

         Auto del Tribunal General de 27 de junio de 2014 — Württembergische Gemeinde-Versicherung/Comisión
   (Asunto T-421/12) (1)

   2014/C 292/76
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 373, de 1.12.2012.


title: Asunto T-403/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 3 de noviembre de 2008 — Union nationale de l'apiculture française y otros/Comisión ( Recurso de anulación — Directiva 91/414/CEE — Productos fitosanitarios — Directiva 2007/52/CE — Incumplimiento del requisito de que el demandante resulte individualmente afectado — Inadmisibilidad )

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/30

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 3 de noviembre de 2008 — Union nationale de l'apiculture française y otros/Comisión
   (Asunto T-403/07) (1)

   («Recurso de anulación - Directiva 91/414/CEE - Productos fitosanitarios - Directiva 2007/52/CE - Incumplimiento del requisito de que el demandante resulte individualmente afectado - Inadmisibilidad»)
   (2009/C 6/62)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Union nationale de l'apiculture française (París), Deutscher Berufs- und Erwebsimkerbund eV (Utting am Ammersee, Alemania), Unione nazionale associazioni apicoltori italiani (Unaapi) (Castel San Pietro Terme, Italia) y Asociación Galega de Apicultura (AGA) (Santiago de Compostela) (representante: B. Fau, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Nolin y B. Doherty, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Directiva 2007/52/CE de la Comisión, de 16 de agosto de 2007, por la que se modifica la Directiva 91/414/CEE del Consejo, a fin de incluir en ella las sustancias activas etoprofos, pirimifos-metilo y fipronil (DO L 214, p. 3).
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               No procede pronunciarse acerca de las demandas de intervención.

               3)

               Union nationale de l'apiculture française, Deutscher Berufs- und Erwebsimkerbund eV, Unione nazionale associazioni apicoltori italiani y Asociación Galega de Apicultura cargarán con sus propias costas, así como con aquellas en que haya incurrido la Comisión.

      (1)  DO C 8 de 12.1.2008.


title: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Société de distribution mécanique et d'automobiles (SODIMA) (Asunto T-190/95)

text:
N° C : 333/20           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     9 . 12 . 95
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               Recurso interpuesto el 10 de octubre de 1995 contra la
formulado por la sociedad Service pour le Groupement                 Comisión de las Comunidades Europeas por la Société de
d'Acquisitions « SGA », con domicilio social en Istres ( Fran           distribution mécanique et d'automobiles ( SODIMA )
cia ), representada por el Sr . Jean Claude Fourgoux, Abo                                  Asunto T- 190/95 )
gado de París, que designa como domicilio en Luxemburgo                                        95 / C 333 /38
el despacho del Sr . Pierrot Schiltz, 4 , rué Béatrix de
Bourbon .
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Instancia que :                                                      Europeas se ha presentado el 10 de octubre de 1995 un
                                                                     recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
— Declare la omisión .
                                                                     formulado por la Société de distribution mécanique et
                                                                     d'automobiles , con domicilio social en Istres ( Francia ),
— Anule la decisión presunta de no dar curso a la demanda            representada por el Sr . Jean Claude Fourgoux, Abogado de
     de medidas provisionales .                                      París, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                     despacho del Sr . Pierrot Schiltz, 4, rué Béatrix de Bour
— Declare que se ha generado la responsabilidad extracon            bon .
     tractual de la Comisión y asigne a la demandante la
     cantidad de 200 000 ecus .
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
— Condene en costas a la Comisión .                                  Instancia que :
                                                                     — Declare la omisión de la Comisión .
Motivos y principales alegaciones
                                                                     — Anule la decisión presunta por la que se deniega la
La demandante expone que ejerce la actividad de interme                  comunicación .
diario en la distribución de automóviles de todas las marcas ,
efectuando importaciones paralelas en calidad de mandata            — Anule la decisión presunta de acumular los expedien
                                                                          tes .
rio del usuario final , según las disposiciones del punto 1 1 del
artículo 3 del Reglamento ( CEE ) n° 123/85 , recogidas en el        — Haga constar la responsabilidad extracontractual de la
Reglamento ( CE ) n" 1475/95 . El 24 de junio de 1994                     Comisión y declare que ésta deberá reparar el perjuicio a
presentó una queja ante la Comisión, sobre la base del                    razón de 200 000 ecus anuales a partir del 14 de marzo
artículo 85 del Tratado CE y de los Reglamentos n° 17 y                   de 1995 .
( CEE ) n° 123/85 , denunciando las actividades del grupo
PSA en los concesionarios Peugeot y Citroen de sus filiales          — Condene en costas a la Comisión .
extranjeras para impedirles aceptar vender vehículos a los
intermediarios franceses . El 24 de abril de 1995 , no               Motivos y principales alegaciones
habiendo obtenido nada por parte de la Comisión , la
                                                                     La sociedad demandante, un concesionario Peugeot,
demandante se vio obligada a requerirla , de conformidad
                                                                     impugna la negativa de la Comisión a dar curso a la
con lo dispuesto en el artículo 175 del Tratado .
                                                                     denuncia presentada por la demandante contra PSA por
La demandante estima que la Comisión no ha respetado, en             infracción del artículo 85 del Tratado y del Reglamento
el presente asunto, las garantías conferidas por el ordena          ( CEE ) n° 123/85 en la redacción de su contrato de concesión
miento jurídico comunitario en los procedimientos admi              y en el uso que se había hecho de él . Además, imputa a la
nistrativos, especialmente la obligación de la Institución de        Institución demandada , por un lado , el hecho de no haberle
                                                                     comunicado las observaciones de PSA sobre la denuncia ni
examinar, con cuidado e imparcialidad , todos los elementos
pertinentes del problema sometido, así como el derecho del           la respuesta de ésta a ciertas cuestiones formuladas en el
interesado a expresar su punto de vista y a que la decisión se       marco de la investigación , y, por otro lado, su intención , que
motive de forma suficiente . En efecto, la demandante                se desprende del escrito de 12 de septiembre de 19 95 , de
mantiene que la Comisión no tenía ninguna excusa para no             tramitar el expediente SODIMA junto con otros expedien
tramitar el expediente , ya que sabía que el hecho de no             tes relativos también al régimen de concesión Peugeot.
definir su postura permitía que prosperaran con total                En lo que se refiere a la omisión, la parte demandante estima
libertad acuerdos y prácticas tendentes a compartimentar el          que , en el presente asunto, la Comisión se abstuvo de
mercado , infracciones consideradas especialmente graves .           proceder a una instrucción completa del asunto en el marco
Por consiguiente, solicita al Tribunal de Primera Instancia          del procedimiento administrativo y de examinar con cui
 que declare la omisión de la Comisión .                             dado , imparcialidad y pleno conocimiento de causa los
                                                                     elementos de hecho y de derecho sometidos a su aprecia
 La demandante señala además que , como consecuencia de la           ción .
 pasividad de la Comisión, la situación se ha agravado y le
 resulta cada vez más difícil poder abastecerse normalmente .         En lo que respecta a la decisión presunta de comunicar las
 Por tanto, solicita que se condene a la Comisión a pagarle           observaciones y las preguntas eventualmente formuladas a
 una indemnización para reparar el perjuicio que sufre a              Peugeot, la parte demandante estima que el respeto de la
 causa del déficit de abastecimiento de vehículos del grupo           igualdad de armas, que debe aplicarse tanto a los particu
 PSA .                                                                lares víctimas de prácticas contrarias a las normas sobre la
                                                                      competencia como a las empresas que pueden ser objeto de
                                                                      una declaración de infracción y a la Comisión, no permite
 ---pagebreak--- 9 . 12 . 95            L_ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 333/21
privar a la denunciante de informaciones tan importantes              valorar con conocimiento de causa los elementos de hecho y
como la existencia y el contenido de solicitudes de informa          de derecho que han sometido a su apreciación las denun
ción y las observaciones de la empresa a las preguntas o a la         ciantes .
petición de adopción de postura sobre una denuncia . Aún
hoy la demandante ignora qué solicitud de información fue             La demandante afirma que , en el presente asunto, la
presentada a Peugeot en los cuatro expedientes abiertos por           Institución demandada no ha observado dichas exigencias .
la DG IV y, por consiguiente, si dicha solicitud tiene alguna         A este respecto, alega que la Comisión no puede afirmar que
relación con su denuncia .                                            no existía un interés comunitario suficiente para pasar a la
                                                                      fase siguiente del procedimiento, es decir, a la notificación
Por último , la intención, que se desprende del escrito de la         de los cargos o , por lo menos, para comunicar sus
Comisión de 12 de septiembre de 1995 , de proceder a un               intenciones, según dispone el artículo 6 del Reglamento
sistema de vasos comunicantes entre los expedientes                   n" 99/63/CEE por cuanto :
SODIMA y otros expedientes , puede revelar una manipu
lación destinada a retrasar la conclusión del procedimiento           a ) El Comisario responsable en materia de competencia no
relativo a la demandante y a utilizar indebidamente en los                ha cesado de señalar públicamente que las denuncias,
                                                                          aun siendo numerosas , se tramitarían con la máxima
otros expedientes , sin respetar las condiciones fijadas por la
denunciante ni el carácter confidencial , las pruebas propias             celeridad y que, en el supuesto de que dichas denuncias
presentadas por ella .                                                    estuvieran fundadas, se impondrían las correspondien
                                                                          tes sanciones ;
                                                                      b ) en el presente caso, la investigación de la denuncia era
                                                                          tanto más necesaria cuanto que Nissan France había
Recurso interpuesto el 17 de octubre de 1955 contra la                    implicado a la Comisión en la redacción de su contrato
Comisión de las Comunidades Europeas por la Société                       de concesión, según se desprende de la carta que dicha
                        Guérin Automobiles                                sociedad dirigió a la demandante el 1 de julio de
                                                                           1993 .
                         ( Asunto T-195/95 )
                            ( 95/C 333/39 )                           Subraya , además que, si se hubiera producido una Decisión
                                                                      de la Comisión , que se tradujera en una privación de la
             (Lengua de procedimiento: francés)                       exención o en la condena de las cláusulas y prácticas
                                                                      contrarias al Derecho comunitario de la competencia en sus
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                relaciones con Nissan France , ello habría permitido a la
Europeas se ha presentado el 17 de octubre de 1995 un                 demandante obtener con mayor celeridad ante el órgano
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                jurisdiccional nacional que está conociendo del procedi
formulado por la Société Guérin Automobiles , con domici             miento una indemnización .
lio social en Alengon ( Francia ), representada por el Sr. Jean
Claude Fourgoux, Abogado de París, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Pierrot Schiltz,
4 , rué Béatrix de Bourbon .
                                                                      Recurso interpuesto el 17 de octubre de 1995 contra la
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                        Comisión de las Comunidades Europeas por « H »
Instancia que :                                                                              ( Asunto T-l 96/95 )
— Declare la omisión de la Comisión .                                                           ( 95/C 333/40 )
— Con carácter subsidiario, declare que la Comisión ha                             (Lengua de procedimiento : francés)
     incurrido, de este modo, en responsabilidad extracon
                                                                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     tractual frente a la demandante , en los términos del
     artículo 215 del Tratado, por lo que debe reparar el             Europeas se ha presentado el 17 de octubre de 1995 un
     perjuicio evaluado en 1 577 188,53 francos franceses .           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                      formulado por « H », con domicilio en Bruselas , represen
— Condene en costas a la Comisión .                                   tado por los Sres . Pierre-Paul van Gehuchten y Jacques
                                                                      Sambon , Abogados de Bruselas , que designa como domici
Motivos y principales alegaciones                                     lio en Luxemburgo el despacho del Sr . Louis Schiltz, 2 , rué
                                                                      du Fort Rheinsheim .
La sociedad demandante, concesionaria de la sociedad
Nissan France, importadora de los vehículos Nissan y filial           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
del fabricante japonés , impugna la negativa de la Comisión a         Instancia que :
tramitar la denuncia que había presentado contra Nissan
France , relativa a la compatibilidad del contrato de conce          — Declare la irregularidad y la nulidad de las conclusiones
sión con el artículo 85 del Tratado CE y con el Reglamento                de la Comisión de Invalidez .
( CEE ) n " 123 / 85 .
                                                                      — Anule la decisión de la Comisión de las Comunidades
 Considera que, si bien es cierto que la Comisión puede                   Europeas de 27 de septiembre de 1994 , en la cual se
establecer un orden de prioridad en la tramitación de los                  decidió la jubiliación de la demandante y se le concedió el
expedientes, no lo es menos que tiene la obligación de                     disfrute de una pensión de invalidez determinada con
examinar con esmero e imparcialidad todos los datos                        forme a lo dispuesto en el tercer párrafo del artículo 78
pertinentes en cada caso concreto , con el fin de poder                    del Estatuto .


title: Asunto C-247/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de fecha 28 de mayo de 2004, en el asunto entre Transport Maatschappij Traffic B.V. y Staatssecretaris van Economische Zaken

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/12

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de fecha 28 de mayo de 2004, en el asunto entre Transport Maatschappij Traffic B.V. y Staatssecretaris van Economische Zaken
   (Asunto C-247/04)
   (2004/C 217/22)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos), dictada el 28 de mayo de 2004, en el asunto entre Transport Maatschappij Traffic B.V. y Staatssecretaris van Economische Zaken, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 11 de junio de 2004.
   El College van Beroep voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   «¿Debe interpretarse el concepto de »legalmente debido«, del artículo 236 del CAC (1), en el sentido de que se refiere exclusivamente a la cuestión de si se han cumplido las condiciones para que se origine la deuda aduanera, conforme a lo establecido en el capítulo 2 del Título VII del CAC, o debe entenderse que una cantidad es legalmente adeudada únicamente si no cabe alegar motivo alguno, ni siquiera sobre la base de las disposiciones nacionales vigentes en el sentido del artículo 4, punto 23, del CAC, que permita impugnar la comunicación de que se han devengado determinados derechos?».

      (1)  DO L 302 de 13.10.1992, p. 1.


title: Asunto C-280/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República Portuguesa

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/45

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-280/09) (1)

   2010/C 63/78

      Lengua de procedimiento: portugués

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 256, de 24.10.2009.


title: Asunto T-118/13: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2013 — Whirlpool Europe/Comisión

text:
               18.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/22

         Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2013 — Whirlpool Europe/Comisión
   (Asunto T-118/13)
   2013/C 141/39
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Whirlpool Europe BV (Breda, Países Bajos) (representantes: F. Wijckmans y H. Burez, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión, de 25 de julio de 2012, relativa a la ayuda de Estado de Francia en favor de la empresa FagorBrandt [Ayuda de Estado 23839 no C 44/2007].

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte demandante solicita la anulación de la Decisión de la Comisión, de 25 de julio de 2012, relativa a la ayuda de Estado de Francia en favor de la empresa FagorBrandt [Ayuda de Estado 23839 no C 44/2007].
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la Decisión infringe el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), y las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis. La parte demandante sostiene que el contenido de la Decisión es incorrecto desde un punto de vista jurídico, habida cuenta de que no se cumplen uno o más de los requisitos (acumulativos) establecidos en las referidas Directrices o de que, en cualquier caso, la Comisión no ha determinado de modo suficiente con arreglo a Derecho que todos esos requisitos se cumplen. Las alegaciones formuladas para sustentar este motivo se refieren al incumplimiento i) del deber de evaluar uno o más de los requisitos de las Directrices mencionadas en la fecha de la Decisión; ii) del requisito de «ayuda única»; iii) del requisito de que la ayuda de reestructuración no puede servir para mantener artificialmente en actividad a las empresas; iv) de los requisitos relativos a la evaluación de ayudas ilegítimas anteriores; v) del requisito de que el beneficiario de la ayuda debe ser una empresa en crisis; vi) del requisito de que el beneficiario de la ayuda no debe ser una entidad de nueva creación; vii) del requisito de que el beneficiario de la ayuda ha de restablecer la viabilidad a largo plazo de la empresa beneficiaria; viii) del requisito de la imposición de contrapartidas para evitar falseamientos indebidos de la competencia resultantes de la ayuda de reestructuración; y ix) del requisito de que la ayuda debe limitarse al mínimo y de que el correspondiente grupo comercial ha de aportar una contribución real (exenta de ayuda).

               2)

               Segundo motivo, basado en que la Decisión incumple la obligación de motivación establecida en el artículo 296 TFUE en varios puntos. La parte demandante sostiene, en particular, que la Decisión carece de motivación adecuada con respecto i) al requisito de la imposición de contrapartidas para evitar falseamientos indebidos de la competencia resultantes de la ayuda de reestructuración, y ii) a la obligación de devolución de ayudas ilegítimas anteriores.


title: Asunto T-95/03: Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2003 por la Asociación de Empresarios de Estaciones de Servicio de la Comunidad Autónoma de Madrid y la Federación Catalana de Estaciones de Servicio contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
10.5.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 112/43
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                       que:
—     Con carácter principal, anule, conforme al artículo 230
      CE, la Decisión C(2002)5087 def. de la Comisión, de                  —     declare la nulidad de la Decisión de la Comisión de 13 de
      17 de diciembre de 2002, por la que se condenó a la                        noviembre de 2002 por la que se decide no plantear
      demandante al pago de una multa igual a                                    objeciones a la Disposición Transitoria Primera del Real
      3 750 000 000 euros como resultado de un procedi-                          Decreto Ley 6/2000 de Medidas Urgentes de Intensifica-
      miento de aplicación del artículo 65 del Tratado CECA                      ción de la Competencia en Mercados de Bienes y Servicios;
      (Asunto COMP/37.956 — redondo de hormigón
      armado).
                                                                           —     condene en costas a la Comisión.
—     Con carácter subsidiario, anule parcialmente la Decisión
      C(2002)5087 def. con la consiguiente reducción del
      importe de la multa.
—     En cualquier caso, condene a la Comisión al pago de las              Motivos y principales alegaciones
      costas del procedimiento.
Motivos y principales alegaciones                                          Los demandantes en el presente procedimiento, que represen-
                                                                           tan a la práctica totalidad de las estaciones de servicio existentes
                                                                           en España, se oponen a la inacción de la Comisión frente a la
El presente recurso se dirige contra la Decisión ya impugnada              exoneración a determinados hipermercados de la necesidad de
en el asunto T-27/03, S.P./Comisión. Los motivos y principales             obtener una autorización de la adminisración para modificar
alegaciones son similares a los invocados en dicho asunto. En              los límites urbanísticos a la edificabilidad y ocupación, exonera-
particular, se alega, además de la vulneración del derecho de              ción introducida en el ordenamiento español mediante la
defensa en la medida en que la comunicación del pliego de                  Disposición Transitoria Primera del Real Decreto-Ley 6/2000,
cargos no examinó la incidencia de la práctica colusoria en los            de 23 de junio de Medidas Urgentes de Intensificación de la
intercambios intracomunitarios, la apreciación errónea por lo              Competencia en Mercados de Bienes y Servicios. El objetivo
que se refiere a la duración de la participación de la demandante          declarado de esta exoneración, que las demandantes consideran
en la práctica colusoria, así como a los precios mínimos, a los            constitutiva de ayuda, era facilitar la instalación de estaciones
precios de los suplementos de dimensión y a la limitación de               de servicio en las instalaciones de dichos hipermercados,
la producción y/o de las ventas.                                           promoviendo con ello un incremento de la competencia en el
                                                                           mercado del suministro al por menor de productos petrolíferos
                                                                           en España.
                                                                           La decisión objeto del recurso afirma que la medida denunciada
                                                                           no constituye una ayuda de Estado, por no comportar una
Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2003 por la                           transferencia de recursos públicos.
Asociación de Empresarios de Estaciones de Servicio de
la Comunidad Autónoma de Madrid y la Federación
Catalana de Estaciones de Servicio contra Comisión de las
                     Comunidades Europeas
                                                                           En apoyo de sus pretensiones las demandante alegan:
                         (Asunto T-95/03)
                                                                           —     Que la medida de autos implica un enriquecimiento
                                                                                patrimonial inmediato y gratuito para los beneficiarios, al
                          (2003/C 112/81)
                                                                                suponer una recalificación excepcional del suelo en que
                                                                                se asientan los hipermercados, elimina las cargas, costes
                  (Lengua de procedimiento: español)                             y actos administrativos que deben afrontarse en condicio-
                                                                                nes normales para poder abrir una estación de servicio, e
                                                                                implica igualmente la renuncia del Estado a percibir las
                                                                                contraprestaciones financieras o valorables en dinero que
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                           serían normalmente de aplicación.
europeas se ha presentado el 8 de marzo de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por la Asociación de Empresarios de Estaciones de Servicio de              —     Un error manifiesto de apreciación de la Comisión, al
la Comunidad Autónoma de Madrid y la Federación Catalana                         realizar un análisis parcial y erróneo de la normativa
de Estaciones de Servicio, con domicilio en Madrid, representa-                  nacional sobre urbanismo, que vició la Decisión sobre la
das por los letrados en ejercicio D. José María Jiménez Laiglesia                transferencia de recursos públicos y la consiguiente
y Dª Marta Delgado Echevarría,                                                   interpretación del artículo 87.1 del Tratado.
 ---pagebreak--- C 112/44             ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                          10.5.2003
—    Un error manifiesto de apreciación de la jurisprudencia y           —     Condene a la Comisión a pagarle como indemnización
     normativa comunitarias sobre el requisito previsto en el                  por su perjuicio moral la cantidad de 10 000 euros
     artículo 87.1 del Tratado de que la ayuda sea concedida                   provisionalmente estimada ex aequo et bono.
     por el Estado o mediante fondos estatales. Se afirma a
     este respecto que nada en la jurisprudencia comunitaria,
                                                                         —     Condene a la Comisión a pagarle como reparación del
     ni en la normativa de ayudas de Estado, permite llegar a
                                                                               perjuicio experimentado en su carrera la suma de un euro
     la conclusión de que es necesario que los recursos a los
                                                                               con carácter provisional.
     que renuncien las autoridades internas se encuentren
     formalmente reconocidos en el Presupuesto del Estado.
                                                                         —     Condene a la Comisión a reembolsarse los gastos efectua-
—    La violación del principio de buena administración, al no                 dos para su defensa en el marco de la investigación y de
     haber planteado la Comisión objeciones a la medida                        su reclamación administrativa contra la decisión de 17 de
     cuestionada, incoando el procedimiento de investigación                   mayo de 2002.
     formal previsto en el artículo 88.2 del Tratado.
                                                                         —     Condene en costas a la Comisión.
Las demandantes alegan igualmente la violación del deber de
motivación.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
                                                                         El demandante es un funcionario al servicio de la demandada.
                                                                         Entre 1993 y 1997, asistió a su superior jerárquico, que
                                                                         formaba parte del Comité ejecutivo del Instituto para las
                                                                         Relaciones Europa-América Latina (IRELA). A raíz del inicio
Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2003 contra la                     de una investigación interna de la Oficina Europea de Lucha
Comisión de las Comunidades Europeas por Manel Camós                     Contra el Fraude (OLAF) en relación con el IRELA, se informó
                              Grau                                       al demandante de que existía la posibilidad que él también
                                                                         estuviera implicado en irregularidades financieras. El deman-
                                                                         dante solicitó al Director de la OLAF que se informase respecto
                      (Asunto T-96/03)                                   a un posible conflicto de intereses de uno de los investigadores
                                                                         y que adoptase, en su caso, las medidas necesarias para
                                                                         garantizar la objetividad de la investigación. Mediante la
                       (2003/C 112/82)                                   decisión impugnada, el Director de la OLAF decidió excluir de
                                                                         la investigación a este investigador, pero mantuvo intactas las
                                                                         diligencias y las decisiones formuladas y adoptadas por él o
                (Lengua de procedimiento: francés)                       con su participación.
                                                                         En apoyo de sus pretensiones el demandante invoca cuatro
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   motivos:
Europeas se ha presentado el 10 de marzo de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         —     Infracción del artículo 25, párrafo segundo, del Estatuto,
por Manel Camós Grau, con domicilio en Bruselas, represen-
                                                                               por cuanto la decisión impugnada no le fue notificada y
tado por M e Marc-Albert Lucas, abogado.
                                                                               está insuficientemente motivada.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             —     Incumplimiento de la obligación de acreditar la prueba
                                                                               de la regularidad de la investigación.
—    Anule la decisión de 17 de mayo de 2002 de la OLAF,
     por la que se excluye a uno de los investigadores de la             —     Error manifiesto de apreciación en la medida en que
     investigación de la Oficina en relación con el IRELA, por                 la decisión impugnada parece estar motivada por la
     cuanto mantiene intactas las diligencias y las decisiones                 circunstancia de que el investigador afectado no partici-
     relativas a dicha investigación formuladas y adoptadas                    para ni en el control ni en la gestión del asunto de que se
     por este investigador o con su participación, sin exami-                  trata.
     narlas de nuevo, anularlas o exigir nuevas investigaciones.
                                                                         —     Vulneración de los principios de equidad e imparcialidad
—    Anule la decisión de 29 de noviembre de 2002 de                           de las investigaciones.
     la OLAF, por la que se desestima implícitamente su
     reclamación administrativa de 29 de julio de 2002 contra
     la decisión de 17 de mayo de 2002.


title: Asunto T-243/05: Recurso interpuesto el 30 de junio de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Helénica

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/36

         Recurso interpuesto el 30 de junio de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Helénica
   (Asunto T-243/05)
   (2005/C 205/64)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 30 de junio de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la República Helénica, representada por el Sr. G. Kanellópoulos y la Sra. E. Svolopoúlou.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión impugnada de la Comisión.

               —

               Con carácter subsidiario, modifique la decisión de acuerdo con las circunstancias específicas expuestas en el recurso.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la decisión impugnada, la Comisión, en el marco de la liquidación de cuentas con arreglo al Reglamento (CE) no 729/70, excluyó de la financiación comunitaria varios pagos efectuados por la República Helénica en los sectores de los cultivos herbáceos, del aceite de oliva y de la auditoría financiera, de modo que dichos pagos no tenían la consideración de pagos comunitarios regulares y la República Helénica debía hacerse cargo de ellos.
   En primer lugar, la demandante invoca en apoyo de su recurso que la Comisión no tenía competencia para imponer las correcciones controvertidas, por cuanto éstas se refieren a gastos efectuados por el Estado miembro antes de los 24 meses anteriores a la primera comunicación de la Comisión relativa a dichos pagos.
   Asimismo, en lo que atañe a la corrección financiera a tanto alzado del 5 % en el sector de los cultivos herbáceos, que la decisión impugnada impuso basándose en que supuestamente los servicios griegos competentes, a pesar del progreso realizado, seguían efectuando pagos incluso en los casos en que no se demostraba que las solicitudes hubieran sido debidamente acreditadas, la demandante cuestiona los hechos constitutivos alegados por la Comisión e invoca un error de hecho y una justificación insuficiente de la decisión impugnada. Alega además la infracción de las líneas directrices de la Comisión no VI/5330/97, así como la violación del principio general de proporcionalidad, la valoración incorrecta de los hechos constitutivos y la justificación insuficiente del porcentaje de la corrección a tanto alzado, que fue fijado en un 5 %.
   En lo que atañe a la corrección en el ámbito de la auditoría financiera, la demandante alega que los retrasos en los pagos, sobre los cuales se impusieron las correcciones controvertidas, se deben o bien a la necesidad de efectuar controles adicionales al haberse detectado la existencia de grandes divergencias respecto a las superficies declaradas, o bien a circunstancias excepcionales, es decir, a la presentación y examen de objeciones concernientes a errores de registro basados en hechos descubiertos una vez efectuados los pagos o bien, en un caso muy concreto, a la interrupción del trabajo debido a causas de fuerza mayor.


title: Asunto C-359/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 4 de agosto de 2008 — Stichting Greenpeace Nederland/Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, otra parte: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 4 de agosto de 2008 — Stichting Greenpeace Nederland/Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, otra parte: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division
   (Asunto C-359/08)
   (2008/C 285/32)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Raad van State
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Stichting Greenpeace Nederland

      Demandada: Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer

      Otra parte: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division
   Cuestiones prejudiciales

               1.

               El lugar de liberación de organismos modificados genéticamente, que con arreglo al artículo 25, apartado 4, de la Directiva 2001/18/CE (1) no puede mantenerse secreto, ¿debe entenderse, a la luz de la finalidad y la lógica interna de esta Directiva, en el sentido de que se refiere a la parcela catastral o es suficiente indicar un territorio geográficamente más extenso?

               2.

                           a.

                           En caso de que resulte suficiente indicar un territorio geográficamente más extenso, ¿qué circunstancias pueden ser relevantes para determinar cómo el territorio debe ser indicado?

                           b.

                           ¿Es relevante la Directiva 2003/4/CE (2) para determinar la extensión del territorio que debe indicarse?

                           c.

                           ¿Se respeta el principio de proporcionalidad al indicar un territorio cuya superficie es veinte veces mayor que cada uno de los campos donde se desarrollarán los ensayos?

               3.

               ¿Se respeta el principio de proporcionalidad si, de conformidad con la política revisada el 17 de julio de 2008, se opta por una indicación general del territorio equivalente a cien veces la superficie de cada uno de los campos donde se desarrollarán los ensayos?

               4.

               En caso de que una mera referencia a los datos catastrales del territorio sea suficiente, ¿pueden las circunstancias descritas en el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 2003/4/CE justificar que se mantenga confidencial el lugar exacto de liberación, a pesar de lo dispuesto en el artículo 25, apartado 4, de la Directiva 2001/18/CE?

               5.

                           a.

                           ¿Contiene el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 2003/4/CE una lista exhaustiva de elementos de justificación?

                           b.

                           En caso de respuesta afirmativa, ¿es posible que la protección de las empresas, incluido de las personas y los productos allí presentes, así como la prevención de actos de sabotaje para favorecer el desarrollo biotecnológico en los Países Bajos estén comprendidas dentro de una de las justificaciones enumeradas en el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 2003/4/CE?

               6.

               En caso de respuesta afirmativa a la quinta cuestión, letras a) y b), ¿resulta proporcional con respecto a la tutela de los intereses particulares (protección de las empresas, incluido de las personas y los productos allí presentes) y públicos (prevención de actos de sabotaje para favorecer el desarrollo biotecnológico en los Países Bajos) que se indique un territorio equivalente a veinte o cien veces la superficie del campo donde se realizarán los ensayos, teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 4, apartado 2, letra h), de la Directiva 2003/4/CE?

               7.

                           a.

                           En caso de respuesta negativa a la quinta cuestión, letra a), ¿constituyen una justificación permitida la protección de las empresas, incluido de las personas y los productos allí presentes, así como la prevención de actos de sabotaje para favorecer el desarrollo biotecnológico en los Países Bajos?

                           b.

                           En caso de respuesta afirmativa a la séptima cuestión, letra a), ¿resulta proporcional con respecto a la tutela de los intereses particulares (protección de las empresas, incluido de las personas y los productos allí presentes) y públicos (prevención de actos de sabotaje para favorecer el desarrollo biotecnológico en los Países Bajos) que se indique un territorio equivalente a veinte o cien veces la superficie del campo donde se realizarán los ensayos?

      (1)  del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo (DO L 106, p. 1).

      (2)  del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE del Consejo (DO L 41, p. 26).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 19 de noviembre de 1998 en el asunto C-150/94: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, apoyado por República Federal de Alemania, contra Consejo de la Unión Europea, apoyado por Reino de España y Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación - Política comercial común - Reglamento (CE) no 519/94 - Contingentes de importación sobre determinados juguetes originarios de la República Popular de China)

text:
23.1.1999            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 20/3
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                            3) La RepuÂblica Federal de Alemania, el Reino de EspanÄa
                                                                      y la Comisión de las Comunidades Europeas cargaraÂn
                         (Sala Sexta)                                 con sus propias costas.
                de 19 de noviembre de 1998
                                                                 (1) DO C 202 de 23.7.1994.
en el asunto C-150/94: Reino Unido de Gran BretanÄa e
Irlanda del Norte, apoyado por RepuÂblica Federal de
Alemania, contra Consejo de la Unión Europea, apoyado
por Reino de EspanÄa y Comisión de las Comunidades
                         Europeas (1)
(Recurso de anulación Ð Política comercial comuÂn Ð                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Reglamento (CE) no 519/94 Ð Contingentes de im-
portación sobre determinados juguetes originarios de la                                   (Sala Sexta)
                RepuÂblica Popular de China)
                                                                                de 19 de noviembre de 1998
                       (1999/C 20/03)                            en el asunto C-66/96 (petición de decisión prejudicial
                                                                 planteada por el Sù- og Handelsret): Handels- og Kontor-
                                                                 funktionñrernes Forbund i Danmark y otros contra
                                                                 Fñllesforeningen for Danmarks Brugsforeninger y otros (1)
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                 (Igualdad de trato entre hombres y mujeres Ð Retribución
                                                                    Ð Condiciones de trabajo de las mujeres embarazadas)
                                                                                (1999/C 20/04)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                   (Lengua de procedimiento: daneÂs)
                         de Justicia»)
                                                                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                 caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
En el asunto C-150/94, Reino Unido de Gran BretanÄa e                                     de Justicia»)
Irlanda del Norte (Agente: Sr. John E. Collins, asistido por
el Sr. Christopher Vajda), apoyado por RepuÂblica Federal
de Alemania (Agentes: Sres. Ernst Röder y Gereon Thiele)         En el asunto C-66/96, que tiene por objeto una petición
contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres. Bjarne        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
Hoff-Nielsen y Guus Houttuin), apoyado por Reino de              del Tratado CE, por el Sù- og Handelsret (Dinamarca),
EspanÄa (Agentes: Sr. Alberto Navarro GonzaÂlez y Sra.           destinada a obtener, en los litigios pendientes ante dicho
Gloria Calvo Díaz), y Comisión de las Comunidades                órgano jurisdiccional entre Handels- og Kontorfunktionñ-
Europeas (Agentes: Sres. Eric L. White y Patrick Hetsch),        rernes Forbund i Danmark, en representación de Berit Hùj
que tiene por objeto la anulación del apartado 2 del             Pedersen y Fñllesforeningen for Danmarks Brugsforenin-
artículo 1 del Reglamento (CE) no 519/94 del Consejo, de         ger, en representación de Kvickly Skive; entre Handels- og
7 de marzo de 1994, relativo al reÂgimen comuÂn aplicable        Kontorfunktionñrernes Forbund i Danmark, en represen-
a las importaciones de determinados países terceros y por        tación de Bettina Andresen, y Dansk Tandlñgeforening, en
el que se derogan los Reglamentos (CEE) nos 1765/82,             representación de Jùrgen Bagner; entre Handels- og Kon-
1766/82 y 3420/83 (DO L 67 de 10.3.1994, p. 89), en la           torfunktionñrernes Forbund i Danmark, en representación
medida en que se aplica a los juguetes de las partidas aran-     de Tina Pedersen, y Dansk Tandlñgeforening, en represen-
celarias SA/NC 9503 41, 9503 49 y 9503 90, el Tribunal           tación de Jùrgen Rasmussen, y entre Kristelig Funktionñr-
de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: P. J. G.      Organisation, en representación de Pia Sùrensen, y Dansk
Kapteyn, Presidente de Sala; G. F. Mancini (Ponente) y           Handel & Service, en representación de Hvitfeldt Guld og
J. L. Murray, Jueces; Abogado General: Sr. P. LeÂger; Secre-     Sùlv ApS, una decisión prejudicial sobre la interpretación
tario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto; ha dictado       del artículo 119 del Tratado CE; de la Directiva
el 19 de noviembre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el        75/117/CEE del Consejo, de 10 de febrero de 1975, rela-
siguiente:                                                       tiva a la aproximación de las legislaciones de los Estados
                                                                 miembros que se refieren a la aplicación del principio de
                                                                 igualdad de retribución entre los trabajadores masculinos
                                                                 y femeninos (DO L 45 de 19.2.1975, p. 19; EE 05/02,
                                                                 p. 52); de la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de
1) Se desestima el recurso.
                                                                 febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de
                                                                 igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se
                                                                 refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promo-
                                                                 ción profesionales, y a las condiciones de trabajo (DO L 39
2) Se condena en costas al Reino Unido de Gran BretanÄa          de 14.2.1976, p. 40; EE 05/02, p. 70), y de la Directiva
     e Irlanda del Norte.                                        92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa


title: Asunto F-75/09: Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2009 — Wenig/Comisión

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/85

         Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2009 — Wenig/Comisión
   (Asunto F-75/09)
   2009/C 267/155
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Fritz Harald Wenig (Bruselas) (representantes: Georges-Albert Dal y Dominique Voillemot, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Objeto y descripción del litigio

   Por un lado, anulación de la decisión denegatoria implícita de la petición de asistencia del demandante de 23 de septiembre de 2008 ante la Comisión Europea y por otro, anulación de la decisión denegatoria de 14 de noviembre de 2008 de la Comisión Europea.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión denegatoria implícita de la petición de asistencia del demandante de 23 de septiembre de 2008 por la que se solicitaba a la Comisión Europea que le asistiera en relación con el ataque sufrido en sus derechos dimanante de la publicación el 7 de septiembre de 2008 de un artículo injurioso y difamatorio en el sitio Internet del diario británico Sunday Times y de las conductas ilegales de sus autores.

               —

               En la medida en que se considere como una decisión denegatoria expresa de la mejora de la petición de asistencia del demandante, que se anule la decisión de la Comisión de 14 de noviembre de 2008, en lo relativo a la desestimación de la petición de asistencia del demandante el marco de la organización del «Worst Conflicts of Interest Award», que le cuestiona y atenta contra su honor y su presunción de inocencia.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de los daños y perjuicios que reparen el perjuicio moral y financiero sufrido.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 21 de julio de 2005, en el asunto C-231/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia): Consorzio Aziende Metano (Coname) contra Comune di Cingia de' Botti («Artículos 43 CE, 49 CE y 81 CE — Concesión para la gestión del servicio público de distribución de gas»)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/7

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 21 de julio de 2005
   en el asunto C-231/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia): Consorzio Aziende Metano (Coname) contra Comune di Cingia de' Botti (1)

   («Artículos 43 CE, 49 CE y 81 CE - Concesión para la gestión del servicio público de distribución de gas»)
   (2005/C 217/14)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-231/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia, mediante resolución de 14 de febrero de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 28 de mayo de 2003, en el procedimiento entre Consorzio Aziende Metano (Coname) y Comune di Cingia de' Botti, en el que interviene: Padania Acque SpA, el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans (Ponente), A. Rosas, la Sra. R. Silva de Lapuerta y el Sr. A. Borg Barthet, Presidentes de Sala, y los Sres. R. Schintgen, S. von Bahr, J.N. Cunha Rodrigues, G. Arestis, M. Ilešič, J. Malenovský y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 21 de julio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   Los artículos 43 CE y 49 CE se oponen, en un contexto como el del litigio principal, a que un Ayuntamiento proceda a la adjudicación directa de una concesión para la gestión del servicio público de distribución de gas a una sociedad de capital mayoritariamente público, en la que dicho Ayuntamiento posee una participación del 0,97 %, cuando dicha adjudicación no cumpla el requisito de transparencia, el cual, sin imponer necesariamente la convocatoria de una licitación, permite, en particular, que una empresa establecida en otro Estado miembro distinto de aquél al que pertenezca el Ayuntamiento pueda tener acceso a una información adecuada sobre dicha concesión antes de su adjudicación, de forma que, de haberlo deseado, esté en condiciones de manifestar su interés por obtener dicha concesión.

      (1)  DO C 226, de 20.9.2003.


title: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por European Association of Mozzarella Manufacturers y otros (Asunto T-157/95)

text:
N° C 286/ 16             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   28 . 10 . 95
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia                  Reglamento ( CEE ) n° 2080/83 del Consejo, de 20 de
que :                                                                       julio de 1993 .
Anule la Decisión n° FC 94/10/65/005 de la Comisión , de 21
de diciembre de 1994, relativa a la concesión de una ayuda
del Fondo de Cohesión para el proyecto relativo a la Nova
Travessia Rodoviária do Tejo en la Región de Lisboa , en               Recurso interpuesto el 11 de agosto de 1995 contra la
Portugal .                                                             Comisión de las Comunidades Europeas por European
                                                                            Association of Mozzarella Manufacturers y otros
Motivos y principales alegaciones                                                            ( Asunto T-157/95 )
                                                                                ( 95/C 286/38 )
El recurso se fundamenta en la alegación de los siguientes
vicios :
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
1 ) Violación de los principios y normas básicas del                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    Derecho comunitario de medio ambiente :
                                                                       Europeas se ha presentado el 11 de agosto de 1995 un
                                                                       recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
    — La aprobación del proyecto de construcción del
                                                                       formulado por European Association of Mozzarella Manu
          nuevo puente sobre el Tajo viola los principios que
                                                                       facturers y otros , representada por los Sres . Michel Wael
          informan la Directiva 85/337/CEE, de 27 de junio de
                                                                       broeck y Jules Stuyck , que designa como domicilio en
          1 985 , relativa a la evaluación de las repercusiones de
                                                                       Luxemburgo el despacho de Ernest Arendt, rué Mathias
          determinados proyectos públicos y privados sobre el          Hardt, 8-10 .
          medio ambiente , por cuanto la elección ( de entre las
          tres alternativas posibles ) de la localización del
          puente no fue sometida a un procedimiento de                 Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
          evaluación del impacto ambiental, por cuanto no se           Instancia que :
          estudiaron los impactos indirectos y cumulativos, y          — Anule la decisión de la Comisión a la que se refiere el
          por cuanto no se cumplieron las normas de infor                 comunicado de prensa n" IP/95/558 ; y
          mación pública .
                                                                       — anule , en la medida en que sea necesario , el comunicado
    — La aprobación del proyecto es también contraria al                   de prensa IP/95/558 y el escrito del Sr. Legras a las partes
          apartado 3 del artículo 6 de la Directiva 92/43/CEE,             demandantes, de fecha 10 de julio de 1995 ;
          de 21 de mayo, en la medida en que el procedimiento
          de evaluación de los impactos del proyecto en la ZPE         — subsidiariamente, y antes de resolver con carácter
          ( Zona de Protección Especial ) del Estuario del Tajo            definitivo, ordene a la Comisión que aporte una copia de
          no fue adecuado a los objetivos de conservación .                la decisión y de la decisión por la que se aprueba el
                                                                           Programa de Asistencia Financiera Selectiva ;
    — La aprobación del proyecto infringe asimismo el
          apartado 4 del artículo 6 de la Directiva 92/43/CEE,         — condene a la Comisión al pago de las costas de las
          de 21 de mayo, porque permite que resulte sustan                demandantes .
          cialmente afectada la ZPE del Tajo sin haber
          consultado a la Comisión europea a efectos de                Motivos y principales alegaciones
          posibles intereses relacionados con la salud humana
          y la seguridad pública, o relativos a consecuencias          Las demandantes , cuatro sociedades dedicadas a la produc
          positivas de primordial importancia para el medio            ción y comercialización de productos lácteos y una asocia
          ambiente . Aun cuando no se considere aplicable la           ción formada por dichas sociedades que ha representado
          última parte del citado apartado 4 , la aprobación           tradicionalmente los intereses de sus miembros en asuntos
          seguiría siendo contraria a la primera parte de dicha        industriales, impugnan la decisión de la Comisión de no
          norma, habida cuenta de que existían alternativas            formular objeciones a una ayuda que la Industrial Develop
          para la localización del puente que no afectaban a la        ment Board of Northern Ireland tiene intención de conceder
          ZPE, de que no se justificó el interés público del           a Leprino/Golden Vale por el establecimiento de un centro
          proyecto y de que no se garantizaron las medidas             de producción de mozzarella en Irlanda del Norte .
          compensatorias necesarias .
                                                                       La agrupación temporal de las empresas Leprino/Golden
    — La construcción del nuevo puente sobre el Tajo                   Vale constituirá la mayor inversión en un único proyecto
          resulta contraria a lo dispuesto en el apartado 4 del        jamás realizada en el sector lácteo de Irlanda del Norte y las
          artículo 4 de la Directiva 79/409/CEE porque la              demandantes sospechan que el centro de producción de un
          intervención en la ZPE no se limita a lo mínimo              coste previsto de 32 millones de libras esterlinas tendrá una
          posible y a lo estrictamente necesario .                     capacidad productiva muy superior a las 18 000 toneladas
                                                                       anunciadas .
2 ) Ilegalidad de la Decisión: La Decisión FC 94/ 10/65/005
     es ilegal por ser contraria al principio de la conformidad        Desde el establecimiento del sistema especial de ayudas a la
     entre las acciones objeto de financiación por los Fondos          inversión relativo a la producción y la comercialización de
     estructurales y las disposiciones de los Tratados y de los        determinados productos lácteos y de productos de sustitu
     actos basados en ellos, en particular el artículo 7 del           ción , en 1987, la Comisión ha insistido en que los Estados
 ---pagebreak--- 28 . 10 . 95        IES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                             N° C 286/ 17
miembros que prevean la concesión de ayudas a la inversión           inversiones destinadas a producir y comercializar pro
para proyectos en este sector aporten pruebas de que tales           ductos agrícolas, no exigió su notificación.
inversiones no implicarán aumentos de la capacidad para
utilizar la leche de vaca o de la producción y comercializa      — Infracción del apartado 2 del artículo 93 del Tratado CE
ción de productos que imiten o sustituyan a la leche o a los         en la medida en que la Comisión se negó a iniciar el
productos lácteos .                                                  procedimiento establecido en este precepto . Al tratar
                                                                     este asunto la Comisión se ha limitado a confiar
Según las demandantes, la Comisión cometió errores                   simplemente en las garantías dadas por las autoridades
manifiestos de hecho al decidir que la ayuda impugnada se            británicas y no ha efectuado un examen independiente
ajustaba a dichas normas. Las demandantes solicitan la               de las cuestiones suscitadas por los demandantes, a pesar
anu ación de la decisión impugnada por los siguientes                de las pruebas fácticas evidentes de que la ayuda
motivos :
                                                                     impugnada era incompatible con las disposiciones
— Infracción del apartado 3 del artículo 93 del Tratado CE           comunitarias .
    en la medida en que la Comisión, habiendo considerado
    que la ayuda impugnada cumplía los requisitos indis          — Infracción del artículo 190 del Tratado CE en la medida
    pensables aplicables a las ayudas de Estado para                 en que la decisión no está debidamente motivada .


title: Asunto T-25/08: Recurso interpuesto el 11 de enero de 2008 — Katjes Fassin/OAMI (Yoghurt-Gums)

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/62

         Recurso interpuesto el 11 de enero de 2008 — Katjes Fassin/OAMI (Yoghurt-Gums)
   (Asunto T-25/08)
   (2008/C 64/101)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich, Alemania) (representante: R. Uecker, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de 25 de octubre de 2007 (recurso R 1322/2006-4).

               —

               Que se condene a la demandada a pagar las costas del recurso así como las efectuadas en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada:«Yoghurt-Gums» para productos de las clases 29, 30, 32 (solicitud no 4.929.808)

      Resolución del examinador: Desestimación parcial de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 (1) en relación con los productos de la clase 30 objeto del litigio.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto C-73/02 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de febrero de 2002 por Thyssenkrupp Acciai Speciali Terni SpA contra la sentencia dictada el 13 de diciembre de 2001 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-45/98 y T-47/98, promovidos contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Krupp Thyssen Stainless GmbH y Acciai Speciali Terni SpA

text:
4.5.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 109/35
—    Condene en costas a la República Italiana.                        La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
                                                                        Comunidades Europeas que:
Motivos y principales alegaciones
                                                                        1)   Anule la sentencia por aplicación indebida y contradicto-
a)   Sobre la no adaptación del Derecho interno al artı́culo 8,             ria del Derecho comunitario, en la parte en que confirma
     apartado 6, de la Directiva 97/66.                                      la Decisión 98/247/CECA de la Comisión, de 21 de enero
                                                                             de 1998, de imponer una multa a la recurrente, a pesar
     El artı́culo 6, apartado 6, del Decreto 171/98 constituye               de su pertenencia al Grupo KTS.
     sólo una adopción parcial del artı́culo 8, apartado 6 de la
     citada Directiva, puesto que no hace ninguna referencia a
     la obligación de informar al público sobre las posibilida-       Con carácter subsidiario:
     des indicadas en los apartados 1, 2, 3 y 4 de esta última
     disposición por lo que respecta a la posibilidad de impedir
     la presentación de la identificación de la CLI («Calling line    2)   Anule la sentencia por aplicación indebida del Derecho
     identification») en las llamadas entrantes si la CLI ha sido            comunitario, en la parte en que confirma el artı́culo 1 de
     suprimida, y a la de suprimir la presentación de la                    la Decisión 98/247/CECA de la Comisión, de 21 de enero
     identificación de la lı́nea conectada a la parte llamante.             de 1998, en cuya virtud, debe considerarse que subsistió
                                                                             la infracción de las normas sobre competencia por parte
b)   Sobre la no adaptación del Derecho interno al artı́culo 9,             de AST hasta la fecha de la propia Decisión.
     letra b), de la Directiva 97/66.
     El artı́culo 9, letra b), de la Directiva se refiere a la          3)   Anule la sentencia por violación del principio de igualdad
     obligación de los Estados miembros de garantizar la                    de trato y no discriminación en la parte en que no acoge
     existencia de un procedimiento capaz de anular la                       la pretensión de la recurrente de que se decida otra
     supresión de la presentación de la identificación de la              disminución hasta el 40 % de la multa por la colaboración
     lı́nea llamante, por lı́nea, para las entidades reconocidas             que la recurrente prestó durante el procedimiento;
     por un Estado miembro que atiendan las llamadas de
     urgencia, para que puedan responder a dichas llamadas.
     La legislación italiana no parece haber dado aplicación a        en cualquier caso,
     tal disposición.
(1) DO L 24 de 30.1.1998, p. 1.                                         4)   Condene en costas a la Comisión.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Recurso de casación interpuesto el 28 de febrero de 2002
por Thyssenkrupp Acciai Speciali Terni SpA contra la
sentencia dictada el 13 de diciembre de 2001 por la                     La recurrente sostiene que procede anular la sentencia recurrida
Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las                   por los siguientes motivos:
Comunidades Europeas en los asuntos acumulados
T-45/98 y T-47/98, promovidos contra la Comisión de las
Comunidades Europeas por Krupp Thyssen Stainless                        —    Aplicación indebida y contradictoria del Derecho comu-
              GmbH y Acciai Speciali Terni SpA                               nitario al imponer una multa a AST, a pesar de su
                                                                             pertenencia al grupo KTS, sujeto pasivo de una multa
                       (Asunto C-73/02 P)                                    coercitiva.
                         (2002/C 109/60)
                                                                        —    Indebida aplicación del Derecho comunitario en la confi-
                                                                             guración de una infracción continuada por parte de AST
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 de las normas sobre competencia.
presentado el 28 de febrero de 2002 un recurso de casación
formulado por Thyssenkrupp Acciai Speciali Terni SpA,
representada por la Sra. Giulia Di Tommaso y el Sr. Andrea              —    Violación de los principios de igualdad de trato y de no
Giardina, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,                     discriminación en la aplicación de la reducción de la
contra la sentencia dictada el 13 de diciembre de 2001 por                   multa por la colaboración de la recurrente durante el
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las                     procedimiento.
Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-45/98 y
T-47/98, promovidos contra la Comisión de las Comunidades
Europeas por Krupp Thyssen Stainless GmbH y Acciai Speciali
Terni SpA.


title: Asunto T-258/01: Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2001 por Pierre Eveillard contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 369/14                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        22.12.2001
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso presen-       —     La demandante alega que la Comisión ha evaluado la
Recurso:                        tado por Alcon Universal Ltd                   gravedad de la infracción, como impone el artı́culo 12,
                                                                               apartado 2, del Reglamento del Consejo no 3975/87 (1),
Motivos invocados:              La Sala de Recurso no reconoció               de forma errónea y que, por tanto, la calificación de la
                                las acciones emprendidas por                   infracción, con arreglo a las Directrices de la Comisión
                                Alcon Universal Ltd. para evitar               para el cálculo de las multas (2), de «muy grave» en vez de
                                el uso de la marca por otras                   «grave», es incorrecta. Aunque no se discute la naturaleza
                                personas.                                      de «reparto del mercado» de la infracción, se cuestiona la
                                                                               apreciación de la Comisión acerca del impacto real de la
                                                                               infracción y de su ámbito geográfico. También se pone
                                                                               en entredicho el cálculo efectuado por la Comisión y el
                                                                               uso que ésta ha hecho del término «volumen de negocios
                                                                               afectado».
                                                                         —     La demandante alega que la Comisión no ha probado que
Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2001 contra la                          la infracción cubriese el perı́odo comprendido entre el
Comisión de las Comunidades Europeas por Scandinavia                          5 de septiembre de 1989 y el 15 de febrero de 2001.
                        Airlines System AB
                                                                         —     Por lo que respecta a la cooperación y a la indulgencia en
                         (Asunto T-241/01)                                     la aplicación de las multas, la demandante sostiene que
                                                                               hay una serie de factores que deberı́an haberse tomado
                                                                               en consideración y que, o bien la Comisión no los ha
                          (2001/C 369/23)                                      tenido en cuenta, o si lo ha hecho, su apreciación es
                                                                               incorrecta.
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         (1) Reglamento (CEE) no 3975/87 del Consejo de 14 de diciembre de
                                                                             1987 por el que se establecen las normas de desarrollo de las
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       reglas de competencia para empresas del sector del transporte
Europeas se ha presentado el 2 de octubre de 2001 un recurso                 aéreo (DO L 374, p. 1).
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                (2) Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación
por Scandinavia Airlines System AB, representada por el                      del apartado 2 del artı́culo 15 del Reglamento no 17 y del
Sr. Morten Kofmann, de Kromann Reumert, Copenhague                           apartado 5 del artı́culo 65 del Tratado CECA (DO C 9 1998, p. 3).
(Dinamarca).
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—      Revise el cálculo de la multa impuesta por la Comisión a
       la demandante.
                                                                         Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2001 por
Motivos y principales alegaciones                                        Pierre Eveillard contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
El objeto del recurso es la Decisión de la Comisión C(2001)
1987 final, de 18 de julio de 2001, relativa al procedimiento                                     (Asunto T-258/01)
de conformidad con el artı́culo 81 del Tratado CE y el
artı́culo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo
(Asuntos COMP.D.2 37.444 SAS/Maersk Air y COMP.D.2                                                  (2001/C 369/24)
37.386 SUN-Air contra SAS y Maersk Air). En esta Decisión,
la Comisión afirma que la demandante y Maersk Air A/S han
infringido las normas sobre la competencia al haber acordado                               (Lengua de procedimiento: francés)
un reparto del mercado entre ellas según el cual Maersk Air se
retirarı́a de la ruta Copenhague-Estocolmo y la demandante se
retirarı́a de las rutas Copenhague-Venecia y Billund-Frankfurt,
con lo que se dejaba la explotación exclusiva a la otra parte.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 15 de octubre de 2001 un
La demandante no niega haber infringido las normas sobre la              recurso interpuesto contra la Comisión de las Comunidades
competencia, tal como ha concluido la Comisión. Simplemente             Europeas formulado por el Sr. Pierre Eveillard, con domicilio
ejerce su derecho a someter a control jurisdiccional el cálculo         en Bruselas, representado por Me Lucas Vogel, abogado, que
de la multa efectuado por la Comisión.                                  designa domicilio en Luxemburgo.
 ---pagebreak--- 22.12.2001             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 369/15
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Motivos y principales alegaciones
que:
—     Anule la decisión adoptada por la AIPN el 25 de junio de         El demandante impugna la Decisión adoptada en ejecución de
      2001 y notificada al demandante el 3 de julio de 2001,            la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto
      por la que se desestima la reclamación presentada por el         T-202/99 por la que se habı́a anulado la Decisión de la
      demandante el 19 de marzo de 2001, mediante la cual se            Comisión de no promover al demandante en el ejercicio de
      impugnaba la decisión disciplinaria de 19 de diciembre           promoción de 1998.
      de 2000 por la que se imponı́a al demandante la sanción
      de descenso de dos escalones, con arreglo al artı́culo 86,        En apoyo de su recurso, el demandante alega una violación del
      apartado 2, letra d), del Estatuto.                               artı́culo 45 del Estatuto y del principio de igualdad de trato,
—     Condene en costas a la parte demandada.                           ası́ como un error manifiesto de apreciación y una violación
                                                                        del principio de confianza legı́tima.
Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, el demandante invoca la infracción
del artı́culo 21 del Estatuto ası́ como un error manifiesto de
apreciación. Según el demandante, los actos que se le imputan                        Archivo del asunto T-313/00 (1)
en el marco de la concesión de un contrato de vigilancia de los
edificios de la Comisión, procedı́an de un superior jerárquico                                 (2001/C 369/26)
que estaba plenamente al corriente de la situación. Dichos
actos no pueden ser imputados, por lo tanto, al demandante.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        Mediante auto de 13 de junio de 2001, el Tribunal de Primera
Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2001 contra la                  Instancia de las Comunidades Europeas (órgano unipersonal:
Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. León                  Sr. Forwood) ha decidido archivar el asunto T-313/00, Sjoerd
                              Rappe                                     Feenstra contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                       (Asunto T-264/01)                                (1) DO C 355 de 9.12.00.
                         (2001/C 369/25)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                  Archivo del asunto T-90/01 (1)
Europeas se ha presentado el 19 de octubre de 2001 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                                          (2001/C 369/27)
formulado por el Sr. León Rape, con domicilio en Orp-
Jauche (Bélgica), representado por los Sres. Jean-Noël Louis y
Véronique Peere, abogados, que designa domicilio en Luxem-                              (Lengua de procedimiento: alemán)
burgo.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            Mediante auto de 6 de julio de 2001, el Presidente de la Sala
                                                                        Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—     Anule la Decisión de la AFPN, de 18 de diciembre de              Europeas ha decidido archivar el asunto T-90/01, Christine
      2000, de no promover al demandante al grado A 6 en el             Janusch contra Banco Central Europeo.
      ejercicio de promoción de 1998.
—     Condene en costas a la parte demandada.                           (1) DO C 227 de 11.8.01.