title: Asunto C-47/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Judecătoria Timișoara (Rumanía) el 2 de febrero de 2011 — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ

text:
               9.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Judecătoria Timișoara (Rumanía) el 2 de febrero de 2011 — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ
   (Asunto C-47/11)
   2011/C 113/13
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Judecătoria Timișoara

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SC Volksbank România SA

      Demandada: Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor (CRPC) ARAD TIMIȘ

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 30, apartado 1, de la Directiva 2008/48 (1) en el sentido de que prohíbe que los Estados miembros prevean la aplicación de la norma interna de transposición de la Directiva también a los contratos celebrados antes de la entrada en vigor de la disposición nacional?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 22, apartado 1, de la Directiva 2008/48 en el sentido de que establece una armonización máxima en materia de contratos de crédito al consumo, armonización que no permite a los Estados miembros:

                           2.1.

                           extender el ámbito de aplicación de las normas contenidas en la Directiva 2008/48 a contratos excluidos expresamente del ámbito de aplicación de ésta (como los contratos de crédito hipotecario), ni

                           2.2.

                           imponer a las entidades de crédito obligaciones adicionales en relación con los tipos de comisiones que pueden percibir en los contratos de crédito al consumo que entran en el ámbito de aplicación de la disposición nacional de transposición?

               3)

               Si la respuesta a las preguntas del punto 2 es negativa ¿deben interpretarse los principios de libre circulación de servicios y de libre circulación de capitales en el sentido de que se oponen a que un Estado miembro imponga a las entidades de crédito medidas por las que les prohíbe, en los contratos de crédito al consumo, la percepción de comisiones bancarias no incluidas en el listado de las admitidas, sin que estas últimas estén definidas en la normativa del Estado de que se trata?

      (1)  Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo, y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo (DO L 133, p. 66).


title: Archivo del asunto C-256/94

text:
25 . 11 . 95          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 315/ 13
casación formulado por Stichting Greenpeace Council                 tas por el Derecho comunitario en materia de medio
( Greenpeace International ) y otros 18 , asistidos y represen     ambiente o que causen cualquier otro perjuicio al medio
tados por los Sres . Philippe Sands y Mark Hoskins ,                ambiente sería contrario a las legislaciones de los Estados
Barristers de Inglaterra y Gales, designados por Leigh , Day        miembros y a la tendencia general en el ámbito del Derecho
& Co ., Solicitors, que designa como domicilio en Luxem            internacional . También sería incoherente con la política
burgo el despacho del Sr . Jean-Paul Noesen , 18 , rué des          establecida por las Instituciones comunitarias y por los
Glacis , contra el auto dictado el 9 de agosto de 1995 por la       Gobiernos de los Estados miembros .
Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas en el asunto T-585/93 promovido
contra la Comisión de las Comunidades Europeas por
Stichting Greenpeace Council ( Greenpeace International ) y
otros 18 .
                                                                                Archivo del asunto C-2 14/90 ( )
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                                      ( 95 /C 315/26 )
Comunidades Europeas que :
 1 ) Anule el auto dictado por el Tribunal de Primera               Mediante auto de 27 de septiembre de 1 995 , el Presidente de
     Instancia el 9 de agosto de 1995 en el asunto T               la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de las Comunidades
     585 / 93 .                                                     Europeas ha decidido archivar el asunto C-2 14/90 ( petición
2 ) Declare la admisibilidad del recurso presentado por las         de decisión prejudicial ): Agricola d'Arsego SAS contra
     partes demandantes en el asunto T-585/93 .                     Azienda di Stato per gli interventi nel Mercato Agricolo
                                                                    ( AIMA ).
3 ) Condene a la Comisión al pago de las costas causadas
     por el recurso de casación .                                   (') DC ) n " C." 208 de 21 . 8 . 1990 .
Motivos )' principales alegaciones
Los demandantes alegan que el Tribunal de Primera
Instancia ha interpretado y aplicado erróneamente el
artículo 173 del Tratado CE y ha empleado criterios
equivocados para examinar si el acto de la Comisión                                   Archivo del asunto C-438 /93 ( )
afectaba individualmente a los recurrentes a efectos del                                         ( 95/C 315 /27 )
artículo 173 del Tratado CE .
                                                                    Mediante auto de 26 de septiembre de 1995 , el Presidente
El Tribunal de Primera Instancia ha aplicado una jurispru          del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
dencia del Tribunal de Justicia desarrollada únicamente en
                                                                    decidido archivar el asunto C-438/93 ( petición de decisión
el contexto de asuntos y derechos de tipo económico de tal
                                                                    prejudicial ): Adriatica Costruzioni Ancona Srl contra
suerte que un particular debe pertenecer a una « categoría          Ministerio dei Lavori pubblici y Municipio de Ancona .
cerrada de personas » para poder considerar que un acto de
la Comunidad le afecta individualmente . El Tribunal de
Primera Instancia ha cometido un error al aplicar la                (') DO n " C 18 de 21 . 1 . 1994 .
jurisprudencia citada sin tener en cuenta adecuadamente , o
en absoluto , la naturaleza y el carácter específico de los
intereses medioambientales, más que económicos , que
subyacen en el recurso interpuesto por las demandantes .
La consecuencia práctica de aplicar a los casos relacionados                          Archivo del asunto C-256/94 ( )
con el medio ambiente el enfoque tradicional del perjuicio                                       ( 95 /C 315/28 )
individual es que los particulares nunca podrán impugnar
medidas comunitarias que atañan a los intereses relaciona
dos con la conservación del medio ambiente . Se daría así una       Mediante auto de 24 de agosto de 1995 , el Presidente del
total imposibilidad de impugnación .                                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                    decidido archivar el asunto C-256/94 : Comisión de las
Además, sostener que los particulares no tienen derecho ,           Comunidades Europeas contra Reino de España .
con arreglo al artículo 173 del Tratado CE , a impugnar los
actos comunitarios que incumplan las obligaciones impues           (') DO n " C 304 de 29 . 10 . 1994 .


title: Asuntos acumulados C-430/08 y C-431/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 14 de enero de 2010 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el VAT and Duties Tribunal, Edinburgh, y el VAT and Duties Tribunal, Northern Ireland — Reino Unido) — Terex Equipment Ltd (C-430/08) FG Wilson (Engineering) Ltd (C-431/08), Caterpillar EPG Ltd (C-431/08)/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs [ Reglamento (CEE) n o  2913/92, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario — Artículos 78 y 203 — Reglamento (CEE) n o  2454/93 — Artículo 865 — Régimen de perfeccionamiento activo — Código de régimen aduanero incorrecto — Nacimiento de una deuda aduanera — Revisión de la declaración de aduana ]

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 14 de enero de 2010 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el VAT and Duties Tribunal, Edinburgh, y el VAT and Duties Tribunal, Northern Ireland — Reino Unido) — Terex Equipment Ltd (C-430/08) FG Wilson (Engineering) Ltd (C-431/08), Caterpillar EPG Ltd (C-431/08)/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
   (Asuntos acumulados C-430/08 y C-431/08) (1)

   («Reglamento (CEE) no 2913/92, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario - Artículos 78 y 203 - Reglamento (CEE) no 2454/93 - Artículo 865 - Régimen de perfeccionamiento activo - Código de régimen aduanero incorrecto - Nacimiento de una deuda aduanera - Revisión de la declaración de aduana»)
   2010/C 63/17
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órganos jurisdiccionales remitentes

   VAT and Duties Tribunal, Edinburgh, y el VAT and Duties Tribunal, Northern Ireland (Reino Unido)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Terex Equipment Ltd (C-430/08) FG Wilson (Engineering) Ltd (C-431/08), Caterpillar EPG Ltd (C-431/08)

      Recurrida: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Objeto

   Peticiones de decisión prejudicial — Edinburgh Tribunal Centre, VAT and Duties Tribunal, Northern Ireland (Reino Unido) — Interpretación de los artículos 78, 203, y 239 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1) — Interpretación del 865 del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 (DO L 253, p. 1) — Mercancías introducidas en la Comunidad Europea en régimen de perfeccionamiento activo — Utilización errónea de un código de régimen aduanero (CRA) en las declaraciones presentadas cuando las mercancías fueron reexportadas desde la Comunidad que identificaba dichas mercancías como una «exportación permanente» y no como una «reexportación» — Posibilidad de revisar la declaración para corregir el CRA y regularizar la situación.

      Fallo

               1)

               La indicación, en las declaraciones de exportación que son objeto de los litigios principales, del código de régimen aduanero 10 00, que designa la exportación de mercancías comunitarias, en lugar del código 31 51, que se aplica a las mercancías que son objeto del régimen de perfeccionamiento activo, origina, de conformidad con el artículo 203, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, y con el artículo 865, párrafo primero, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento no 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1677/98 de la Comisión, de 29 de julio de 1998, una deuda aduanera.

               2)

               El artículo 78 del Reglamento no 2913/92 permite revisar la declaración de exportación de las mercancías para corregir el código de régimen aduanero que les ha sido atribuido por el declarante y las autoridades aduaneras están obligadas, por una parte, a examinar si las disposiciones que regulan el régimen aduanero de que se trate han sido aplicadas sobre la base de elementos inexactos o incompletos y si los objetivos del régimen de perfeccionamiento activo no se han visto amenazados, en particular porque las mercancías que son objeto de dicho régimen aduanero han sido efectivamente reexportadas, así como, por otra parte, a adoptar en su caso las medidas necesarias para regularizar la situación, teniendo en cuenta los nuevos datos de que dispongan.

      (1)  DO C 327, de 20.12.2008.


title: Asunto T-139/07: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2007 — Pioneer Hi-Bred International/Comisión

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/28

         Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2007 — Pioneer Hi-Bred International/Comisión
   (Asunto T-139/07)
   (2007/C 155/53)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Pioneer Hi-Bred International Inc. (Johnston, Estados Unidos) (representante: J. Temple Lang, Solicitor)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la Comisión se ha abstenido ilícitamente de actuar de conformidad con lo dispuesto en el artículo 18 de la Directiva 2001/18 sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente, al no haber presentado al Comité de reglamentación un proyecto de las medidas que debían adoptarse en virtud del artículo 5, apartado 2, de la Decisión del Consejo.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En virtud del artículo 232 CE, la demandante alega que la Comisión se ha abstenido de llevar a cabo las acciones necesarias para asegurar la adopción de una decisión relativa a la notificación de la demandante mediante la que se solicita la autorización para comercializar maíz genéticamente modificado de la línea 1507, resistente a los insectos, infringiendo de este modo el artículo 18 de la Directiva 2001/18/CE (1) sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente.
   La demandante sostiene que, de conformidad con el procedimiento establecido en la Directiva, la Comisión está obligada a asegurar que las decisiones relativas a las notificaciones se adopten y publiquen dentro del plazo fijado en la Directiva. En este sentido, considera que la Comisión, al no haber presentado al Comité de reglamentación un proyecto de las medidas que debían adoptarse, no garantizó la adopción de una decisión sobre la notificación, a pesar de que se había cumplido con todos los requisitos que establecía la Directiva en relación con la demandante y otras partes.
   Además, señala que, con arreglo a lo establecido en el artículo 232 CE, se había requerido a la Comisión para que definiese su posición, sin que ésta reaccionara. Según la demandante, esta circunstancia repercutió negativamente en su situación jurídica.

      (1)  Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo (DO L 106, p. 1).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal administratif de Amiens (Sala Tercera), de fecha 22 de mayo de 1995, en el asunto entre Société sucrière agricole de Maizy y Société sucrière de Berneuil-sur-Aisne y Directeur régional des impôts (Asunto C-172/95)

text:
N° C 189/ 12         FES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      22 . 7 . 95
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso               resolución de la High Court of Justice, Queen's Bench
lución del Supremo Tribunal Administrativo, de fecha 25 de               Division, dictada el 26 de abril de 1 995 , en los asuntos entre
enero de 1995 , en el asunto entre Fábrica de Queijo Eru                 la Reina y Ministry of Agriculture Fisheries and Food , ex
          Portuguesa, Lda. y la Alfândega de Lisboa                      parte : B. L. Lay y la Reina y Ministry of Agriculture Fisheries
                        ( Asunto C-164/95 )                              and Food , ex parte : D. G. Gage y D J. Gage, y recibida en la
                                                                         Secretaría del Tribunal de Justicia el 30 de mayo de 1 995 . La
                           ( 95/C 189/23 )
                                                                         High Court of Justice, Queen's Bench Division, solicita al
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                         cuestiones :
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Supremo Tribunal Administrativo, dictada el
25 de enero de 1995 , en el asunto entre Fábrica de Queijo               1 ) Al determinar el derecho de un cesionario parcial a una
Eru Portuguesa , Lda . y la Alfândega de Lisboa , y recibida en              cantidad de referencia con arreglo al apartado 2 del
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de mayo de                      artículo 1 y al artículo 2 del Reglamento ( CEE )
1995 .                                                                       n° 2055/93 del Consejo, de 19 de julio de 1993 , por el
                                                                             que se asigna una cantidad de referencia específica a
El Supremo Tribunal Administrativo solicita al Tribunal de                   determinados productores de leche o de productos
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones                    lácteos ( ! ), ¿ debe un Estado miembro , habida cuenta del
prejudiciales :                                                              Reglamento ( CEE ) n° 2055/93 y de los principios
                                                                             generales de Derecho comunitario de confianza legíti
1 ) A la vista del Reglamento ( CEE ) n° 316/91 (') de la .                  ma , proporcionalidad y respeto de la propiedad , repar
     Comisión, de 7 de febrero de 1991 , ¿ ha de clasificarse el             tir la cantidad de referencia entre el cedente y el
     referido queso ( 2 ) en la partida arancelaria 0406 20 90 ,             cesionario parcial determinando que proporción de la
     como « queso de cualquier tipo , rallado o en polvo », o                explotación se utilizaba para producción de leche
     más bien en la partida arancelaria 0406 90 11 , como                    cuando el gerente asumió el compromiso de no comer
     « quesos que se destinen a una transformación »?                        cialización y repartiendo a continuación la cantidad de
                                                                             referencia entre el cedente y el cesionario en proporción
2 ) ¿ Es el referido Reglamento interpretativo y, por ello,                  al porcentaje del terreno utilizado para producción
     aplicable retroactivamente a la importación de dicho                    lechera transmitido al cesionario parcial ?
     queso ?
3 ) En caso de respuesta negativa a cualquiera de las                    2 ) Si la respuesta a la primera cuestión es negativa, ¿ son
     referidas cuestiones, ¿ deben tenerse en cuenta en el caso              inválidos el apartado 2 del artículo 1 y el artículo 2 del
     de autos las Notas Explicativas de la Nomenclatura                      Reglamento ( CEE) n0 2055/93 por contravenir los
     Combinada de las Comunidades Europeas en la redac                      principios generales de Derecho comunitario, en parti
     ción a que se refiere el Diario Oficial de las Comuni                  cular, los de confianza legítima, proporcionalidad y
     dades Europeas n0 C 263 , de 18 . 10 . 1990 , p . 110 , o las           respeto de la propiedad ?
     Notas Explicativas anteriores ?
                                                                         3 ) Si las respuestas a las cuestiones primera y segunda son
4 ) En cualquiera de los dos casos, ¿ en cuál de las dos                     negativas , al determinar el derecho de un cesionario
     partidas arancelarias mencionadas debe incluirse el                     parcial a una cantidad de referencia con arreglo al
     referido queso ?                                                        apartado 2 del artículo 1 y al artículo 2 del Reglamento
                                                                              ( CEE ) n° 2055/93 , ¿ está facultado un Estado miembro
(>) DO n" L 37 de 9 . 2 . 1991 , p . 25 .                                    para repartir la cantidad de referencia entre el cedente y
(-) Queso procedente de un país comunitario y que el exportador              el cesionario parcial en proporción a la parte de la
    calificó de queso rallado (« grated cheese »), el cual fue triturado     explotación del cedente transmitida al cesionario ?
    y objeto de una operación industrial de sustitución de oxígeno
    por una solución de nitrógeno/002 inyectado , a fin de prolongar
    su conservación , y posteriormente embalado y prensado en            (') DO n" L 187 de 29 . 7 . 1993 , p . 8 .
    sacos de plástico , de cerca de 15 kg cada uno , con un elevado
    índice de humedad, quedando con aspecto de una pasta o masa
    compacta , y que , una vez desembalado y expuesto a las
    condiciones ambientales se desagrega en gránulos irregulares .
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                         lución del Tribunal administratif de Amiens ( Sala Tercera ),
                                                                         de fecha 22 de mayo de 1995 , en el asunto entre Société
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso               sucrière agricole de Maizy y Société sucrière de Berneuil
lución del High Court ofJustice, Queen's Bench Division, de                         sur-Aisne y Directeur régional des impôts
fecha 26 de abril de 1995 , en los asuntos entre la Reina y                                      (Asunto C-l 72/95 )
Ministry of Agriculture Fisheries and Food, ex parte: B.L.                                          ( 95/C 189/25 )
Lay y la Reina y Ministry of Agriculture Fisheries and Food,
                ex parte: D.G. Gage y D.J. Gage                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                        ( Asunto C-165/95 )                              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                           ( 95/C 189/24 )                               resolución del Tribunal administratif de Amiens ( Sala
                                                                         Tercera ), dictada el 22 de mayo de 1995 , en el asunto entre
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                Société sucrière agricole de Maizy y Société sucrière de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              Berneuil-sur-Aisne y Directeur régional des impôts, y
 ---pagebreak--- 22. 7. 95              L^S                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 189/ 13
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de junio                rales del transporte de mercancías en la red de vías
de 1 995 .                                                                      navegables entrelazadas de los Estados miembros de la
                                                                                Comunidad Europea ?
El Tribunal administratif de Amiens solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                            2 ) Habida cuenta del principio de proporcionalidad, ¿ no
— El hecho generador de la cotización de almacenamiento                         está en contradicción con la finalidad y la intención del
     prevista por el artículo 8 del Reglamento ( CEE ) n0 1785/                 Reglamento ( CEE ) n° 1101/89 , el criterio de « idoneidad
     81 ( ! ) del Consejo , de 30 de junio de 1981 , por el que se              técnica para la navegación interior » aplicado por la
     establece la organización común de mercados en el                          Comisión de las Comunidades Europeas en su Decisión
     sector del azúcar, del artículo 12 del Reglamento ( CEE )                  de 6 de mayo de 1993 , cuya consecuencia es que
     n° 1998/78 ( 2 ) de la Comisión, de 18 de agosto de 1978 ,                 también los barcos que, en realidad, no se utilizan para
     por el que se establecen las modalidades de aplicación del                 el transporte en la red de vías navegables entrelazadas de
     sistema de compensación de los gastos de almacena                         los Estados miembros de la Comunidad Europea están
     miento en el sector del azúcar y del artículo 6 del                        sujetos a la obligación de cotizar en el marco de la
     Reglamento ( CEE ) n° 1358/77 ( 3 ) del Consejo, de 20 de                  « normativa viejo por nuevo »?
     junio de 1977, por el que se establecen las normas
     generales de compensación de los gastos de almacena                   3 ) Habida cuenta del objetivo, la finalidad general y la
     miento en el sector del azúcar .                                           intención específica del Reglamento ( CEE ) n° 1101 /89 ,
                                                                                ¿ es suficiente, a efectos del sometimiento a la obligación
— El período de exigibilidad de las cotizaciones de reab                       de cotizar en el marco de la « normativa viejo por
     sorción previstas por el artículo 32 bis del Reglamento                    nuevo », el hecho de que un barco sea idóneo para la
     ( CEE ) n0 934/86 ( 4 ) del Consejo, de 24 de marzo de                     navegación interior desde un punto de vista nuevamente
     1986 , por el que se modifica el Reglamento por el que se                  teórico, en el sentido de que el barco sólo podría
     establece la organización común de mercados en el                          adecuarse para la navegación interior tras una compli
     sector del azúcar, y el Reglamento ( CEE ) n° 1914/87 del                  cada y costosa y, por tanto, económicamente irreal
     Consejo, de 2 de julio de 1987, que estableció para la                     reconstrucción o de que la utilización del barco para el
     compaña de comercialización 1986/87 una cotización                         transporte por vías navegables no sería en absoluto
     de reabsorción especial en el sector del azúcar .                          económicamente rentable debido a que el barco no
                                                                                había sido diseñado o equipado para la navegación
(M   DO   n"  L  177 de 1 . 7 . 1981 , p . 4 ; EE 03/22 , p . 80 .              interior ?
(2 ) DO   n°  L 231 de 23 . 8 . 1978 , p . 5 ; EE 03/ 14 , p . 261 .
C)   DO   n"  L 156 de 25 . 6 . 1977, p . 4 ; EE 03/ 12 , p . 209 .
(4)  DO   n°  L 87 de 2 . 4 . 1986 , p . 1 .                                4 ) Habida cuenta del objetivo, la finalidad general y la
                                                                                intención especial del Reglamento ( CEE ) n° 1101 /89 ,
                                                                                ¿ puede considerarse válida la Decisión de la Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas , de 6 de mayo de 1993 , en
                                                                                relación con el barco « Smaragd », dado que somete a la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                      obligación de cotización única en el marco de la
lusión del Rechtbank van Koophandel te Antwerpen de                             « normativa viejo por nuevo » a un barco que fue
fecha 6 de junio de 1995 , en el asunto entre N.V. Wiljo y                      diseñado, construido y equipado especialmente como
                             Belgische Staat                                    barco de aprovisionamiento con el exclusivo destino de
                          ( Asunto C-178/95 )                                   abastecer de combustible a navios y no es especialmente
                              ( 95/C 189/26 )                                   idóneo ni está destinado para el transporte, por vías
                                                                                navegables, de combustibles por cuenta de terceros o
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       incluso por propria cuenta , por lo cual no incrementa la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                     capacidad de carga o el tonelaje de la navegación
                                                                                interior ?
resolución del Rechtbank van Koophandel te Antwerpen,
dictada el 6 de junio de 1995 en el asunto entre N.V. Wiljo y
Belgische Staat, y recibida en la Secretaría del Tribunal de                5 ) ¿ El criterio, aplicado por la Comisión, de la idoneidad
Justicia el 8 de junio de 1995 .                                                técnica en vez de la utilización efectiva del barco infringe
                                                                                la prohibición de discriminación dado que según este
El Rechtbank van Koophandel solicita al Tribunal de                             criterio , por lo que respecta a los barcos puestos en
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                      servicio en Bélgica , Países Bajos , Luxemburgo, Alema
                                                                                nia y Francia, en determinados casos se adeuda la
1 ) Habida cuenta del objetivo, la finalidad general y la                       cotización única sin que efectivamente se utilice el barco ,
      intención especial del Reglamento ( CEE ) n° 1101 /89 del                 por lo cual no contribuye a incrementar el tonelaje de la
      Consejo, de 27 de abril de 1989 , relativo al saneamiento                 navegación interior, mientras que en los demás Estados
      estructural de la navegación interior, ¿ se refiere el                    miembros sólo se adeuda la cotización única por la
      concepto de « barcos especializados » de la letra c ) del                 puesta en servicio de un barco si la utilización real ( en la
      apartado 3 del artículo 8 de dicho Reglamento, a barcos                   red de vías navegables entrelazadas de la Comunidad )
      que por su construcción y equipamiento específicos o                      causa dicho incremento ?
      por su utilización específica no incrementan la capaci
      dad de carga o el tonelaje de la navegación interior y por
      ello no pueden influir en las sobrecapacidades estructu


title: Asunto T-104/17: Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2017 — Apple/EUIPO — Apo International (apo)

text:
               24.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/23

         Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2017 — Apple/EUIPO — Apo International (apo)
   (Asunto T-104/17)
   (2017/C 129/36)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Apple Inc. (Cupertino, California, Estados Unidos) (representantes: J. Olsen, P. Andreottola, Solicitors, y G. Tritton, Barrister)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Apo International Co. Ltd (Taipei City, Taiwán)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «apo» — Solicitud de registro n.o 11293628

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de diciembre de 2016 en el asunto R 698/2016-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Estime en su integridad el recurso de la recurrente contra la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 5, del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               La resolución impugnada vulnera el principio de reformatio in peius.

               —

               La Sala de Recurso incurrió en error al determinar que la acción por usurpación con arreglo al artículo 8, apartado 4, era infundada.


title: Asunto C-289/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 24 de julio de 2009 — Pace plc/The commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 24 de julio de 2009 — Pace plc/The commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
   (Asunto C-289/09)
   2009/C 256/17
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pace plc

      Demandada: The commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe clasificarse un adaptador con una función de comunicación (en lo sucesivo, «STB») y un disco duro en la subpartida 8528 71 13 de la Nomenclatura Combinada (en lo sucesivo, «NC»), tal como se establece en el Reglamento no 1549/2006 (1) y el Reglamento (CE) no 1214/2007 (2) de la Comisión, de 20 de septiembre de 2007, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, pese a las Notas Explicativas de la NC (en lo sucesivo, «NENC») adoptadas por la Comisión Europea el 7 de mayo de 2008 (2008/C 113/02) relativas a las subpartidas de la NC 8521 90 00 y 8528 71 13?

               2)

               En el caso de que un STB dotado de disco duro con las especificaciones de un STB-HDD debiera clasificarse en la subpartida 8521 90 00 de la NC, ¿sería ilegal, con arreglo al Derecho comunitario, la aplicación de un tipo positivo de derechos de aduana, por vulnerar las obligaciones de la Comunidad derivadas del Acuerdo sobre el comercio de productos de tecnología de la información y el artículo II:1, letra b), del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, o la clasificación en la partida 8521 supone la conclusión de que el producto de que se trata no está comprendido en el ámbito de aplicación de la parte pertinente del Acuerdo sobre el comercio de productos de tecnología de la información?

               3)

               ¿Deben interpretarse las disposiciones del artículo 12, apartado 5, letra a), inciso i), en el sentido de que la información arancelaria vinculante de 8 de abril de 2005, invocada por Pace plc, perdió automáticamente su validez a partir del 31 de diciembre de 2006 por cuanto ya no se atenía a la regulación establecida en el Reglamento no 1549/2006? En particular, ¿debe interpretarse el artículo 12, apartado 5, letra a), inciso i), de modo que el Reglamento no 1549/2006 quede excluido del concepto de «Reglamento» a efectos de dicho artículo, porque es una actualización anual de la NC o porque no es un reglamento específico de clasificación?

               4)

               ¿Han de interpretarse las disposiciones del artículo 12, apartado 6, del Código Aduanero en el sentido de que, cuando se adopta una actualización anual de la NC que no contiene ninguna disposición que confirme la concesión de un plazo de gracia disponible para los titulares de una información arancelaria vinculante, dichos titulares no tendrán derecho a un plazo de gracia, o han de tener derecho al plazo de gracia habitual de seis meses para los reglamentos de clasificación de la Comisión conforme al principio de protección de la confianza legítima?

      (1)  Reglamento (CE) no 1549/2006 de la Comisión, de 17 de octubre de 2006, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 1, p. 1)

      (2)  Reglamento (CE) no 1214/2007 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2007, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 286, p. 1).


title: Asunto C-41/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del tribunal de première instante de Liège (Bélgica), de fecha 24 de enero de 2005, en el asunto entre Air Liquide Industries Belgium SA y Province de Liège

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/9

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del tribunal de première instante de Liège (Bélgica), de fecha 24 de enero de 2005, en el asunto entre Air Liquide Industries Belgium SA y Province de Liège
   (Asunto C-41/05)
   (2005/C 93/16)
   Lengua de procedimiento: francés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Tribunal de première instante de Liège (Bélgica), dictada el 24 de enero de 2005, en el asunto entre Air Liquide Industries Belgium SA y Province de Liège, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de febrero de 2005.
   El tribunal de première instante de Liège (Bélgica) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Debe considerarse que constituye una ayuda de Estado en el sentido del artículo 87 de la versión consolidada del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea el hecho de que la exención de un impuesto provincial sobre la fuerza motriz se conceda únicamente para los motores utilizados en las estaciones de gas natural, con exclusión de los empleados para otros gases industriales?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿debe condenar el órgano jurisdiccional nacional que conozca de un recurso interpuesto por un contribuyente que no se haya beneficiado de la exención del impuesto provincial sobre la fuerza motriz a la autoridad pública que ha percibido tal impuesto a devolverlo al contribuyente si comprueba que dicha autoridad pública no puede, ni de hecho ni de Derecho, reclamar tal impuesto al contribuyente que se ha acogido a la exención del impuesto sobre la fuerza motriz?

               3)

               ¿Debe considerarse una exacción de efecto equivalente, prohibida por los artículos 25 y siguientes de la versión consolidada del Tratado, un impuesto sobre la fuerza motriz que grava los motores utilizados para el transporte de gas industrial realizado mediante conductos a una presión muy elevada que requieren la utilización de estaciones de compresión, si la provincia o municipio de que se trate perciben, de hecho, tal impuesto con ocasión del transporte de gas industrial fuera de sus límites territoriales, mientras que el transporte de gas natural en las mismas condiciones queda exento de dicho impuesto?

               4)

               ¿Debe considerarse que constituye un tributo interno, prohibido por los artículos 90 y siguientes del Tratado, un impuesto sobre la fuerza motriz que grava los motores utilizados para el transporte de gas industrial realizado mediante conductos a una presión muy elevada que requieren la utilización de estaciones de compresión, si queda exento de dicho impuesto el transporte de gas natural?

               5)

               En el supuesto de que se dé una respuesta afirmativa a las cuestiones anteriores, ¿tiene derecho el contribuyente que haya pagado el impuesto sobre la fuerza motriz a solicitar el reembolso de dicho impuesto desde el 16 de julio de 1992, fecha en que se dictó la sentencia Legros y otros?


title: Sentencia del tribunal de justicia de 18 de junio de 2002 en el asunto C-60/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa ("Incumplimiento de Estado — Directivas 89/369/CEE y 89/429/CEE — Contaminación atmosférica — Instalaciones de incineración de residuos municipales — Parque de incineradores en Francia")

text:
C 191/8                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            10.8.2002
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 18 de junio de 2002
                             (Sala Sexta)
                                                                         en el asunto C-60/01: Comisión de las Comunidades
                      de 18 de junio de 2002                                          Europeas contra República Francesa (1)
en el asunto C-398/00: Reino de España contra Comisión                 («Incumplimiento de Estado — Directivas 89/369/CEE y 89/
                                                                         429/CEE — Contaminación atmosférica — Instalaciones de
                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                         incineración de residuos municipales — Parque de incinera-
                                                                                dores en Francia»)
(«Ayudas de Estado — Proyectos notificados — Inexistencia
de decisión de la Comisión en el plazo de dos meses — Plazo                                       (2002/C 191/13)
de quince dı́as laborables para incoar el procedimiento de
investigación formal — Métodos de cómputo del plazo —                                    (Lengua de procedimiento: francés)
Requisitos de la notificación de la comunicación previa del
Estado miembro y de la decisión de la Comisión — Transmi-
                        sión mediante fax»)                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                          (2002/C 191/12)
                                                                         En el asunto C-60/01, Comisión de las Comunidades Europeas
                 (Lengua de procedimiento: español)                     (agentes: Sr. H. Støvlbaek y la Sra. J. Adda) contra República
                                                                         Francesa (agentes: Sres. G. de Bergues y D. Colas, y posterior-
                                                                         mente Sres. R. Abraham y D. Colas), que tiene por objeto que
                                                                         se declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                         obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 4, apar-
En el asunto C-398/00, Reino de España (agente: Sr. S. Ortiz            tado 1, de la Directiva 89/369/CEE del Consejo, de 8 de
Vaamonde) contra Comisión de las Comunidades Europeas                   junio de 1989, relativa a la prevención de la contaminación
(agentes: Sres. G. Rozet y R. Vidal), que tiene por objeto la            atmosférica procedente de nuevas instalaciones de incineración
anulación de la Decisión de la Comisión, de 17 de agosto de           de residuos municipales (DO L 163, p. 32), y de los artı́culos 2,
2000, notificada al Reino de España mediante el escrito SG              párrafo primero, letra a), y 4 de la Directiva 89/429/CEE del
(2000) D/106322, de 22 de agosto de 2000, publicado en el                Consejo, de 21 de junio de 1989, relativa a la reducción de
Diario Oficial de las Comunidades Europeas de 18 de noviem-              la contaminación atmosférica procedente de instalaciones
bre de 2000 (DO C 328, p. 19), de incoar el procedimiento de             existentes de incineración de residuos municipales (DO L 203,
investigación formal de la compatibilidad con el Tratado CE             p. 50), ası́ como del artı́culo 249 CE, párrafo tercero, al no
de las ayudas concedidas a la empresa Santana Motor, S.A., en            haber adoptado todas las medidas necesarias y adecuadas
relación con todas las medidas objeto de la misma salvo el aval         para garantizar que la totalidad del parque de incineradores
bancario concedido en junio de 1998, el Tribunal de Justicia             actualmente en funcionamiento en Francia se explote de
(Sala Sexta), integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta de             conformidad con las condiciones de combustión impuestas
Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet, (Ponente) y V. Skouris, Jueces;      por las Directivas 89/369 y 89/429 o bien que se ponga fin a
Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass, ha              su explotación en el momento adecuado, a saber, el 1 de
dictado el 18 de junio de 2002 una sentencia cuyo fallo es el            diciembre de 1990 por lo que se refiere a las instalaciones
siguiente:                                                               nuevas y el 1 de diciembre de 1996 en lo que atañe a las
                                                                         instalaciones existentes, el Tribunal de Justicia, integrado por
                                                                         el Sr. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, el Sr. P. Jann, las Sras.
1)    Anular la Decisión de la Comisión, de 17 de agosto de 2000,      F. Macken y N. Colneric, y el Sr. S. von Bahr, Presidentes de
      notificada al Reino de España mediante el escrito SG (2000)       Sala, los Sres. A. La Pergola, J.-P. Puissochet, M. Wathelet,
      D/106322, de 22 de agosto de 2000, de incoar el procedi-           V. Skouris, J.N. Cunha Rodrigues y C.W.A. Timmermans
      miento de investigación formal de la compatibilidad con el        (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr.
      Tratado CE de las ayudas concedidas a la empresa Santana           R. Grass, ha dictado el 18 de junio de 2002 una sentencia
      Motor, S.A., en relación con todas las medidas objeto de la       cuyo fallo es el siguiente:
      misma salvo el aval bancario concedido en junio de 1998.
                                                                         1)    Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-
2)    Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades                     nes que le incumben en virtud del artı́culo 4, apartado 1, de la
      Europeas.                                                                Directiva 89/369/CEE del Consejo, de 8 de junio de 1989,
                                                                               relativa a la prevención de la contaminación atmosférica
                                                                               procedente de nuevas instalaciones de incineración de residuos
(1) DO C 28 de 27.1.2001.                                                      municipales, y de los artı́culos 2, párrafo primero, letra a), y 4
                                                                               de la Directiva 89/429/CEE del Consejo, de 21 de junio de
                                                                               1989, relativa a la reducción de la contaminación atmosférica
                                                                               procedente de instalaciones existentes de incineración de residuos
 ---pagebreak--- 10.8.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 191/9
      municipales, al no haber adoptado todas las medidas necesarias       1)    Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido
      y adecuadas para garantizar que la totalidad del parque de                 las obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 7,
      incineradores actualmente en funcionamiento en Francia se                  apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo,
      explote de conformidad con las condiciones de combustión                  de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de
      impuestas por las Directivas 89/369 y 89/429 o bien que se                 trabajadores dentro de la Comunidad, y del artı́culo 43 CE, al
      ponga fin a su explotación en el momento adecuado, a saber, el            haber mantenido la condición de un perı́odo previo de residencia
      1 de diciembre de 1990 por lo que se refiere a las instalaciones           en el territorio luxemburgués para la concesión de la prestación
      nuevas y el 1 de diciembre de 1996 en lo que atañe a las                  de ingresos mı́nimos garantizados.
      instalaciones existentes.
                                                                           2)    Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
2)    Condenar en costas a la República Francesa.
                                                                           (1) DO C 289 de 13.10.2001.
(1) DO C 108 de 7.4.2001.
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 5 de junio de 2002
                             (Sala Cuarta)
                                                                           en el asunto C-204/00 P: Aalborg Portland A/S contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                      de 20 de junio de 2002
                                                                           («Recurso de casación — Competencia — Cemento —
en el asunto C-299/01: Comisión de las Comunidades                        Artı́culo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente
     Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)                         artı́culo 81 CE, apartado 1) — Recurso de casación en parte
                                                                           manifiestamente inadmisible y manifiestamente infundado»)
(«Incumplimiento de Estado —Artı́culo 7, apartado 2, del
Reglamento (CEE) no 612/68 — ibre circulación de trabaja-                                            (2002/C 191/15)
dores — Artı́culo 43 CE — ibertad de establecimiento —
     entajas sociales — Ingresos mı́nimos garantizados»)                                       (Lengua de procedimiento: danés)
                           (2002/C 191/14)                                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                           «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia y del
                                                                                Tribunal de Primera Instancia»)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    En el asunto C-204/00 P, Aalborg Portland A/S, con domicilio
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        social en Aalborg (Dinamarca), representada por las
                                                                           Sras. K. Dyekjær-Hansen y K. Høegh, advokaterne, que tiene
                                                                           por objeto un recurso de casación interpuesto contra la
                                                                           sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el asunto C-299/01, Comisión de las Comunidades Euro-                  Europeas (Sala Cuarta ampliada) de 15 de marzo de 2000,
peas (agente: Sra. H. Michard) contra Gran Ducado de Luxem-                Cimenteries CBR y otros/Comisión (asuntos acumulados T-25/
burgo (agente: Sr. N. Mackel), que tiene por objeto que se                 95, T-26/95, T-30/95, T-31/95, T-32/95, T-34/95, T-35/95,
declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las                 T-36/95, T-37/95, T-38/95, T-39/95, T-42/95, T-43/95, T-44/
obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 7, apar-              95, T-45/95, T-46/95, T48/95, T-50/95, T-51/95, T-52/95,
tado 2, del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de                    T-53/95, T-54/95, T-55/95, T-56/95, T-57/95, T-58/95, T-59/
15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de                 95, T-60/95, T-61/95, T-62/95, T-63/95, T-64/95, T-65/
trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/                95, T-68/95, T-69/95, T-70/95, T-71/95, T-87/95, T-88/95,
01, p. 77), y del artı́culo 43 CE, al haber mantenido la                   T-103/95 y T-104/95; Rec. p. II-491), dirigido a obtener la
condición de un perı́odo previo de residencia en el territorio            anulación parcial de dicha sentencia, siendo la otra parte en
luxemburgués para la concesión de la prestación de ingresos              el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
mı́nimos garantizados, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta),              (agentes: Sres. R. Lyal y H. P. Hartvig), el Tribunal de Justicia
integrado por los Sres. Sr. von Bahr, Presidente de Sala,                  (Sala Quinta), integrado por los Sres. P. Jann, Presidente de
D.A.O. Edward (Ponente) y C.W.A. Timmermans, Jueces;                       Sala, D.A.O. Edward (Ponente), A. La Pergola, M. Wathelet y
Abogado General: Sr. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario:                      A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo-
Sr. R. Grass, ha dictado el 20 de junio de 2002 una sentencia              mer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 5 de junio de 2002
cuyo fallo es el siguiente:                                                un auto resolviendo lo siguiente:


title: Asunto T-25/08: Auto del Tribunal General de 11 de noviembre de 2010 — Katjes Fassin/OAMI (Yoghurt-Gums)

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/35

         Auto del Tribunal General de 11 de noviembre de 2010 — Katjes Fassin/OAMI (Yoghurt-Gums)
   (Asunto T-25/08) (1)

   ()
   2011/C 13/67
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 64, de 8.3.2008.


title: Asunto T-263/06: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2006 — Grecia/Comisión

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/41

         Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2006 — Grecia/Comisión
   (Asunto T-263/06)
   (2006/C 281/72)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: I. Chalkias, G. Kanellopoulos)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule Decisión de la Comisión de 27 de julio de 2006, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), notificada con el número C(2006) 3331 final y publicada con el número 2006/554/CE. (1)

               —

               Con carácter subsidiario, que se modifique la referida Decisión en el sentido expuesto anteriormente.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la decisión impugnada, la Comisión, al proceder a la liquidación de cuentas con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CEE) no 729/70, (2) excluyó de la financiación comunitaria, entre otros, determinados gastos efectuados por la República Helénica en el ámbito de las medidas de acompañamiento del desarrollo rural, y declarados en el marco del FEOGA, sección Garantía.
   Con carácter principal, la demandante invoca a efectos de la anulación de la decisión de la Comisión C(2006)3331 final, un vicio sustancial de forma en el procedimiento de liquidación de cuentas, previsto en el artículo 8, apartado 1, párrafo tercero, frase primera, del Reglamento no 1663/95. (3) En particular, alega que la Comisión no organizó una reunión bilateral con las autoridades helénicas sobre la valoración de la gravedad de las infracciones que se le imputan y sobre los daños financieros sufridos por la Comunidad Europea. Con carácter subsidiario, invoca la incompetencia ratione temporis de la Comisión para imponer las correcciones financieras de que se trata.

      (1)  DO L 218, de 9.8.2006, p. 12.

      (2)  Reglamento (CEE) no 729/70 del Consejo, de 21 de abril de 1970, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 94, de 28.4.1970, p. 13; EE 03/03, p. 220).

      (3)  Reglamento (CE) no 1663/95 de la Comisión, de 7 de julio de 1995, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 729/70 del Consejo en lo que concierne al procedimiento de liquidación de cuentas de la sección de Garantía del FEOGA (DO L 158, de 8.7.1995, p. 6).


title: Asunto C-290/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. [Procedimiento prejudicial — Transporte — Normas comunes para la explotación de servicios aéreos en la Unión — Reglamento (CE) n.° 1008/2008 — Disposiciones sobre precios — Artículo 22, apartado 1 — Artículo 23, apartado 1 — Información exigida al presentar las tarifas disponibles para el público en general — Obligación de indicar el importe real de los impuestos, tasas, cánones, recargos o derechos — Libertad de fijación de precios — Facturación de gastos de tramitación en caso de que el pasajero anule la reserva de un vuelo o no se presente al embarque — Protección de los consumidores]

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.
   (Asunto C-290/16) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Transporte - Normas comunes para la explotación de servicios aéreos en la Unión - Reglamento (CE) n.o 1008/2008 - Disposiciones sobre precios - Artículo 22, apartado 1 - Artículo 23, apartado 1 - Información exigida al presentar las tarifas disponibles para el público en general - Obligación de indicar el importe real de los impuestos, tasas, cánones, recargos o derechos - Libertad de fijación de precios - Facturación de gastos de tramitación en caso de que el pasajero anule la reserva de un vuelo o no se presente al embarque - Protección de los consumidores])
   (2017/C 283/13)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG

      Demandadas: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

      Fallo

               1)

               El artículo 23, apartado 1, tercera frase, del Reglamento (CE) n.o 1008/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de septiembre de 2008, sobre normas comunes para la explotación de servicios aéreos en la Comunidad, debe interpretarse en el sentido de que, al publicar sus tarifas, las compañías aéreas deben precisar por separado los importes que adeudan los clientes por los impuestos, tasas de aeropuerto y demás cánones, recargos y derechos, mencionados en el artículo 23, apartado 1, tercera frase, letras b) a d) de dicho Reglamento, y, por tanto, no pueden incluir, ni siquiera parcialmente, esos conceptos en la tarifa mencionada en el artículo 23, apartado 1, tercera frase, letra a), del citado Reglamento.

               2)

               El artículo 22, apartado 1, del Reglamento n.o 1008/2008 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que la aplicación de una normativa nacional que transpone la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, pueda llevar a anular una cláusula que figura en las condiciones generales de contratación y que permite facturar gastos de tramitación a tanto alzado específicos a los clientes que no se hayan presentado a un vuelo o que hayan anulado su reserva.

      (1)  DO C 343 de 19.9.2016.


title: Asunto C-191/13 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de abril de 2013 por Confindustria Venezia, anteriormente Unione degli Industriali della Provincia di Venezia (Unindustria) y otros contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 29 de enero de 2013 en el asunto T-273/00, Unindustria y otros/Comisión Europea

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/8

         Recurso de casación interpuesto el 15 de abril de 2013 por Confindustria Venezia, anteriormente Unione degli Industriali della Provincia di Venezia (Unindustria) y otros contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 29 de enero de 2013 en el asunto T-273/00, Unindustria y otros/Comisión Europea
   (Asunto C-191/13 P)
   2013/C 207/13
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Confindustria Venezia, anteriormente Unione degli Industriali della Provincia di Venezia (Unindustria) y otros (representantes: A. Vianello, A. Bortoluzzi y A. Veronese, avvocati)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Siram SpA, Bortolo Ettore Srl, Arsenale Venezia SpA, República Italiana

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule y/o reforme el auto del Tribunal General (Sala Cuarta), dictado en el asunto T-273/00, con condena a la Comisión en costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, las recurrentes invocan errores de Derecho en la aplicación de los principios expresados por el Tribunal de Justicia en la sentencia Comitato Venezia vuole vivere, por un lado, por lo que atañe a la obligación de motivación de las decisiones de la Comisión en materia de ayudas de Estado y, por otro lado, por lo que respecta a la distribución de la carga de la prueba acerca de los requisitos contemplados en el artículo 107 TFUE, apartado 1.
   Con el auto objeto del presente recurso de casación el Tribunal General se apartó de lo dispuesto por el Tribunal de Justicia en la sentencia Comitato Venezia vuole vivere de 9 de junio de 2011, en la que determina que la decisión de la Comisión «debe contener en sí misma todos los elementos esenciales para su aplicación por parte de las autoridades nacionales». Pues bien, pese a que en la decisión faltan los elementos esenciales para su aplicación por parte de las autoridades nacionales, el Tribunal General no determinó ningún incumplimiento por parte de la Comisión en la decisión controvertida, extremo que constituye error de Derecho.
   Sobre la base de los principios enunciados por el Tribunal de Justicia en la sentencia Comitato Venezia vuole vivere, en la fase de recuperación es el Estado miembro -y, por tanto, no el beneficiario concreto- quien debe demostrar, caso por caso, que concurren los requisitos contemplados en el artículo 107 TFUE, apartado 1. No obstante, en el presente asunto, la Comisión no aclaró en la decisión controvertida en qué modo se llevó a cabo dicha comprobación; en consecuencia, al no disponer de los elementos esenciales para demostrar, en la fase de recuperación, que los beneficios concedidos constituyeran ayudas de Estado para sus beneficiarios, la República Italiana –mediante la Ley no 228, de 24 de diciembre de 2012 (en su artículo 1, apartados 351 y siguientes)– decidió invertir la carga de la prueba, contrariamente a lo establecido en la jurisprudencia comunitaria. Según el legislador italiano, en particular, no corresponde al Estado, sino a las concretas empresas beneficiarias de las ayudas concedidas en forma de desgravación acreditar que las ventajas en cuestión no falsean la competencia, ni inciden en los intercambios comerciales entre los Estados miembros; a falta de ello, se presume que la ventaja concedida puede falsear la competencia e incidir en los intercambios comunitarios. Todo ello va contra los principios enunciados por el Tribunal de Justicia en la sentencia Comitato Venezia vuole vivere.


title: Asunto C-69/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu (Rumanía) el 10 de febrero de 2014 — Dragoș Constantin Târșia/Statul român, a través del Ministerul Finanțelor și Economiei, Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu (Rumanía) el 10 de febrero de 2014 — Dragoș Constantin Târșia/Statul român, a través del Ministerul Finanțelor și Economiei, Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor
   (Asunto C-69/14)
   2014/C 142/20
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunalul Sibiu

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en revisión: Dragoș Constantin Târșia

      Recurridas: Statul român, a través del Ministerul Finanțelor și Economiei, Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor

      Cuestión prejudicial

   ¿Pueden interpretarse los artículos 17, 20, 21 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea, el artículo 110 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y el principio de seguridad jurídica emanado del Derecho comunitario y de la jurisprudencia del TJUE en el sentido de que se oponen a una normativa como el artículo 21, apartado 2, de la Ley no 554/2004 que, ante una violación del principio de primacía del Derecho comunitario, sólo prevé la posibilidad de revisar las sentencias judiciales internas pronunciadas en el ámbito contencioso administrativo, sin admitir la posibilidad de revisar las sentencias judiciales internas pronunciadas en otros ámbitos distintos del contencioso administrativo (civil, penal) cuando tales sentencias violen dicho principio de primacía del Derecho comunitario?


title: Asunto F-53/08: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Pleno) de 5 de mayo de 2010 — Bouillez y otros/Consejo (Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción de 2007 — Interés en ejercitar la acción — Decisión de promoción — Lista de funcionarios promovidos — Examen comparativo de los méritos — Criterio del nivel de las responsabilidades que se ejercen — Pretensión de que se anulen las decisiones de promoción — Ponderación de los intereses en juego)

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/56

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Pleno) de 5 de mayo de 2010 — Bouillez y otros/Consejo
   (Asunto F-53/08) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción de 2007 - Interés en ejercitar la acción - Decisión de promoción - Lista de funcionarios promovidos - Examen comparativo de los méritos - Criterio del nivel de las responsabilidades que se ejercen - Pretensión de que se anulen las decisiones de promoción - Ponderación de los intereses en juego)
   2010/C 234/102
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Vincent Bouillez (Overijse, Bélgica) y otros (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Coadyuvantes: Eliza Niniou y Maria-Béatrice Postiglione Branco, con domicilio, respectivamente, en Schaerbeek (Bélgica) y en Kraainem (Bélgica) (representantes: inicialmente T. Bontinck y S. Woog, posteriormente T. Bontinck y S. Greco, abogados)
   y
   Maria De Jesus Cabrita y Marie-France Liegard, funcionarias del Consejo de la Unión Europea, con domicilio en Bruselas (representantes: inicialmente N. Lhoëst, posteriormente N. Lhoëst y L. Delhaye, abogados)

      Objeto

   Anulación de las decisiones de la AFPN de no promover a los demandantes al grado AST 7 respecto del ejercicio de promoción de 2007

      Fallo

               1)

               Anular las decisiones del Consejo de la Unión Europea de no promover a los Sres. Bouillez y Van Neyghem y a la Sra. Wagner-Leclercq al grado AST 7 respecto del ejercicio de promoción de 2007.

               2)

               Desestimar las restantes pretensiones del recurso de los Sres. Bouillez y Van Neyghem y de la Sra. Wagner-Leclercq.

               3)

               Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

               4)

               Las partes coadyuvantes cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 183, de 19.7.2008, p. 35.


title: Asunto T-128/12: Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2012 — HTTS/Consejo

text:
               2.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 157/8

         Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2012 — HTTS/Consejo
   (Asunto T-128/12)
   2012/C 157/15
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH (Hamburgo, Alemania) (representantes: J. Kienzle y M. Schlingmann, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2012/35/PESC del Consejo de 23 de enero de 2012 por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (1) y el Reglamento de Ejecución (UE) no 54/2012 del Consejo de 23 de enero de 2012 por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (2) en la medida en que afectan a la demandante.

               —

               Condene al Consejo a cargar con las costas del procedimiento y, en particular, con las de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la vulneración de los derechos de defensa de la demandante

                           —

                           En este contexto, la demandante alega que el Consejo vulneró su derecho a la tutela judicial efectiva y, en particular, la obligación de motivación, al no haber motivado suficientemente la nueva inclusión de la demandante en la lista de personas, entidades y organismos sujetas a medidas restrictivas de conformidad con los artículos 19 y 20 de la Decisión 2010/413/PESC (3) y con el artículo 16 del Reglamento (UE) no 961/2010. (4)

                           —

                           Además, el Consejo no examinó la decisión de incluir a la demandante nuevamente en las listas de sanciones, pese a haber sido instado a ello por la demandante.

                           —

                           Por otra parte, el Consejo vulneró el derecho de la demandante a ser oída, al no haber dado a la demandante la posibilidad de presentar observaciones previas respecto de la nueva inclusión en las listas de sanciones y solicitar en ese momento un examen por parte del Consejo.

               2)

               Segundo motivo, basado en la falta de base jurídica para la Decisión impugnada
               La demandante considera que el Reglamento de Ejecución impugnado carece de base jurídica por el hecho de que, en su sentencia de 7 de diciembre de 2011 recaída en el asunto T-562/10, el Tribunal General declaró la nulidad del Reglamento no 961/2010 en la medida en que afectaba a la demandante. Pese al mantenimiento de los efectos del Reglamento no 961/2010 durante un período de dos meses, dicho Reglamento no puede constituir, respecto de la demandante, ninguna base jurídica eficaz para la adopción de un reglamento de ejecución.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 266 TFUE
               La demandante alega, además, que el Consejo no ha adoptado medidas algunas para ejecutar la sentencia del Tribunal General recaída en el asunto T-562/10, de 7 de diciembre de 2011, sino que, contrariamente a la sentencia del Tribunal General, volvió a incluir a la demandante en las listas de sanciones.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la ausencia de base para incluir a la demandante en las listas de sanciones
               Además, la demandante alega que los motivos que indica el Consejo para la inclusión de la demandante en las listas de sanciones son, en gran medida, incorrectas y no pueden justificar la inclusión de la demandante en las listas de sanciones.

               5)

               Quinto motivo, basado en la vulneración del derecho fundamental de la demandante a la propiedad
               La nueva inclusión de la demandante en las listas de sanciones constituye una injerencia injustificada en su derecho fundamental a la propiedad, puesto que la demandante no puede comprender, debido a la motivación insuficiente por parte del Consejo, cuáles son los motivos por los que se le ha incluido en las listas de sanciones. Además, la nueva inclusión de la demandante en las listas de sanciones se basa en una apreciación manifiestamente errónea de su situación y sus actividades por parte del Consejo y es, por otra parte, desproporcionada.

      (1)  Decisión 2012/35/PESC del Consejo, de 23 de enero de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 19, p. 22).

      (2)  Reglamento de Ejecución (UE) no 54/2012 del Consejo, de 23 de enero de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010, relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 19, p. 1).

      (3)  Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39).

      (4)  Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1).


title: Asunto C-369/08: Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/23

         Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-369/08)
   (2008/C 285/37)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Traversa y P. Dejmek, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el no 2.1 del anexo VIIIb de la Straßenverkehrszulassungsordnung (Reglamento de inspección técnica de vehículos de motor; en lo sucesivo, «StZVO») infringe el artículo 43 CE en relación con el artículo 48 CE.

               —

               Que se condene en costas República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   Conforme al artículo 43 CE, párrafo primero, están prohibidas las restricciones a la libertad de establecimiento de los nacionales de un Estado miembro en el territorio de otro Estado miembro. Del artículo 48 CE se deduce que, a efectos de la aplicación de las disposiciones del Tratado relativas a la libertad de establecimiento, las sociedades constituidas de conformidad con la legislación de un Estado miembro y cuya sede social, administración central o centro de actividad principal se encuentre dentro de la Comunidad están equiparadas a las personas físicas nacionales de los Estados miembros. Las disposiciones sobre igualdad de trato no sólo prohíben las discriminaciones manifiestas por razón de la nacionalidad o, en el caso de sociedades, por razón de su sede social, sino también todas las demás formas encubiertas de discriminación que produzcan, de hecho, el mismo resultado a través de la aplicación de otras características diferenciadores.
   Conforme al no 2.1 del anexo VIIIb de la StZVO alemana, en Alemania únicamente están reconocidas como entidades de vigilancia para la realización de controles técnicos o de seguridad y autorización de vehículos de motor las que cuenten o estén gestionadas por, al menos, 60 mecánicos expertos autónomos y que desempeñen dicha actividad con carácter principal, siendo así que, en el territorio de su demarcación deben residir al menos un número tal de ingenieros de control de dicha entidad que, por cada 100 000 vehículos y remolques matriculados en dicho territorio, haya uno o, como mucho, 30 ingenieros de control.
   La Comisión considera que este requisito constituye una restricción ilegal de la libertad de establecimiento, incompatible con el artículo 43 CE, en su caso en relación con el artículo 48 CE. El requisito de que las entidades estén integradas exclusivamente por un número mínimo de expertos controladores independientes y que desempeñen esa actividad con carácter principal constituye una restricción cualitativa, puesto que obliga a las empresas que deseen desarrollar dicha actividad a adoptar una estructura determinada. Este requisito supone, en particular, la exclusión de empleados por cuenta ajena, que no pueden ser miembros de dichas entidades. Además, la disposición controvertida también constituye una restricción cuantitativa, ya que impone para tales entidades un número mínimo de miembros. Este requisito de conocimiento impide a cualquier operador económico establecido legalmente en otro Estado miembro y que revista otra forma jurídica o estructura interna, ofrecer en Alemania servicios técnicos de control. Por último, el requisito de que en la demarcación correspondiente residan un número tal de ingenieros de control que haya uno por cada 100 000 vehículos de motor y remolques matriculados en él constituye una restricción contraria al artículo 43 CE (en relación con el artículo 48 CE), en la medida en que este criterio perjudica sobre todo a las personas jurídicas que ya están establecidas en otro Estado miembro y cuyos ingenieros de control no residen necesariamente en la demarcación correspondiente.
   Al presente asunto no le son aplicables el artículo 45 CE ni el artículo 46 CE.
   Conforme al artículo 45 CE, las disposiciones del Tratado sobre la libertad de establecimiento se aplican a las actividades que, en el Estado miembro interesado, estén relacionadas, aunque sólo sea de manera ocasional, con el ejercicio del poder público. En el presente asunto no concurren los criterios que se desprende de la jurisprudencia reiterada para afirmar la existencia de una relación, aunque sólo sea ocasional, con el ejercicio del poder público en el caso de la actividad desarrollada por las entidades de vigilancia, especialmente la de controles técnicos. Ni el hecho de que las entidades de vigilancia decidan sobre la concesión o la retirada de los distintivos de control, ni el control estatal sobre tales entidades demuestran que éstas participen en el ejercicio del poder público. En primer lugar, la decisión última sobre la denegación del distintivo de control únicamente incumbe al organismo competente (es decir, la administración que expide la matrícula) de cada Bundesland, y no a la entidad de vigilancia. El papel que desempeñan las entidades de vigilancia es, más bien, auxiliar y preparatorio del de administración que expide la matrícula. En segundo lugar, del hecho de que el Estado controle determinadas entidades no puede deducirse que todas las actividades ejercidas por tales entidades sometidas a vigilancia estén relacionadas con el ejercicio del poder público. Aun en el supuesto de que hubiera que considerar que algunas de las actividades de la entidad de vigilancia están relacionadas con el ejercicio del poder público, excluir los controles técnicos de vehículos del ámbito de aplicación de la libertad de establecimiento sería excesivo e iría más allá del objetivo perseguido con las excepciones contempladas en el artículo 45 CE. El control de vehículos de motor es una tarea meramente técnica, que, aunque pueda tener consecuencias jurídico-públicas, no puede ser considerada ejercicio directo del poder público.
   Por lo que se refiere al artículo 46 CE, que establece la posibilidad de justificar una diferencia de trato por razones de orden público, seguridad y salud pública, es jurisprudencia reiterada que, para invocar este motivo de justificación, ha de existir un riesgo real y suficientemente grave que afecte a uno de los intereses esenciales mencionados. Puesto que las autoridades alemanas no han acreditado la existencia de tal riesgo, no se cumplen los requisitos para poder ampararse en las excepciones contempladas en el artículo 46 CE. La Comisión está convencida de que el objetivo perseguido con la disposición controvertida, esto es, el mantenimiento de la seguridad vial, también puede alcanzarse con medidas menos restrictivas como, por ejemplo, mediante un sistema adecuado de control de todos los ingenieros y entidades de vigilancia de Alemania.


title: Asunto C-409/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) el 22 de julio de 2016 — Ypourgos Esoterikon, Ypourgos Paideias kai Thriskevmaton/Maria-Eleni Kalliri

text:
               24.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 392/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) el 22 de julio de 2016 — Ypourgos Esoterikon, Ypourgos Paideias kai Thriskevmaton/Maria-Eleni Kalliri
   (Asunto C-409/16)
   (2016/C 392/08)
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Symvoulio tis Epikrateias (Grecia)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Ypourgos Esoterikon (Ministerio del Interior), Ypourgos Paideias kai Thriskevmaton (Ministerio de Educación Nacional y Asuntos Religiosos)

      Recurrida: Maria-Eleni Kalliri

      Cuestión prejudicial

   ¿El artículo 1, apartado 1, del Decreto Presidencial 90/2003, que modificó el artículo 2, apartado 1, del Decreto Presidencial 4/1995, y con arreglo al cual los candidatos civiles a la Escuela de Oficiales y a la Escuela de Policía de la Academia de Policía, entre otros requisitos, deben «tener una estatura (hombres y mujeres) de al menos 1,70 m», es compatible con las Directivas 76/207/CΕE, (1) 2002/73/CE (2) y 2006/54/CE, (3) que prohíben cualquier discriminación indirecta por razón del sexo en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales y a las condiciones de trabajo en el sector público (a menos que la diferencia de trato sea atribuible en última instancia a factores objetivamente justificados y ajenos a toda discriminación por razón de sexo, y no vaya más allá de lo adecuado y necesario para alcanzar el objetivo perseguido por la medida)?

      (1)  Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo (DO 1976, L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70).

      (2)  Directiva 2002/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, que modifica la Directiva 76/207/CEE del Consejo relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo (DO 2002, L 269, p. 15).

      (3)  Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (DO 2006, L 204, p. 23).


title: Asunto F-141/12: Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/76

         Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-141/12)
   2013/C 26/160
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la EPSO de no incluir al demandante en la lista de candidatos aprobados en las pruebas de fin de formación, en el marco del procedimiento de certificación, e indemnización del perjuicio sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare el recurso admisible y fundado.

               —

               Que se anule el acto impugnado.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar 10 000 euros al demandante en concepto de reparación del perjuicio sufrido.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-38/05: Recurso interpuesto el 22 de enero de 2005 por Agroexpansión, S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/43

         Recurso interpuesto el 22 de enero de 2005 por Agroexpansión, S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-38/05)
   (2005/C 82/76)
   Lengua de procedimiento: español
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades europeas se ha presentado el 22 de enero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades europeas formulado por Agroexpansión, S.A., con domicilio en Madrid (España), representado por los letrados en ejercicio D. Jaime Folguera Crespo y Da Patricia Vidal Martínez, abogados del Ilustre Colegio de Madrid.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1)

               declare la nulidad parcial del artículo 3 de la Decisión de la Comisión de 20 de octubre de 2004, reduciendo el importe de la multa impuesta a Agroexpansión;

               2)

               condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La Decisión objeto del presente procedimiento es la misma que en el asunto T-24/05 Standard Comercial y otros contra Comisión (1).
   Los motivos invocados por la demandante son similares a los alegados en dicho asunto (violación del principio de igualdad de trato e infracción del 23,2 de Reglamento no 1/2003).
   Se alega, en particular, que la Comisión ha tomado erróneamente en consideración la cifra de negocios consolidada del grupo de empresas del que es cabecera DIMON INC., al determinar el importe de la multa impuesta a la demandante. Por otro lado, AGREXPANSION sólo se integró en este Grupo a partir de noviembre de 1997.
   Por otro lado, la Comisión no consideró circunstancia atenuante el hecho de que la demandante cesara su participación en las prácticas tan pronto como tuvo conocimiento de las medidas de inspección de la Comisión.

      (1)  Aún no publicado en el D.O.U.E.


title: Asunto T-229/05: Recurso interpuesto el 15 de junio de 2005 por «AEPI S.A.» contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/29

         Recurso interpuesto el 15 de junio de 2005 por «AEPI S.A.» contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-229/05)
   (2005/C 205/53)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 15 de junio de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la asociación «Ellinikí Etaireía Prostasían tis Pnefmatikís Idioktisías» (Sociedad Griega para la Defensa de la Propiedad Intelectual), con domicilio social en Maroúsi (Ática, Grecia), representada por el Sr. Th. Asprogérakas-Grívas, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión impugnada de la Comisión Europea por ser contraria a Derecho y declare que la práctica continuada desarrollada por las compañías denunciadas en materia de derechos afines vulnera el Derecho comunitario.

               —

               Admita en su totalidad el recurso no 2001/4372, 56 (2001) A/3603/2 interpuesto por la parte demandante, desestimado por la decisión impugnada.

               —

               Condene a la Comisión Europea al pago de las costas procesales, así como de los honorarios de abogado de la demandante.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, asociación dedicada a la gestión colectiva de los derechos de autor sobre la música en Grecia, presentó ante la Comisión Europea una denuncia en la que alegaba la infracción de los artículos 81 y 82 CE por parte de las compañías ERATO, APOLLON y GRAMMO, encargadas de la gestión de los derechos afines, respectivamente, de los cantantes, de los músicos instrumentistas y de las compañías discográficas y de los productores. En su denuncia, la demandante mantenía que dichas compañías, que tienen el monopolio en Grecia de los derechos afines en el ámbito mencionado, actuando de modo concertado, fijaron tarifas muy elevadas para estos derechos, de modo que muchas empresas de entretenimiento, al no poder pagarlas, se vieron obligadas a dejar de utilizar la música en sus establecimientos, con lo que los creadores musicales, miembros de la sociedad demandante, se vieron privados de sus derechos de autor.
   La demandante solicita que se anule la decisión de la Comisión que rechazó su denuncia. Alega que la Comisión estimó incorrectamente que no existe riesgo de perturbación del mercado común, puesto que todas las partes interesadas tienen su domicilio en Grecia. Según la demandante, el mero hecho de que se produzca una infracción de las normas de la competencia exclusivamente en el interior de un solo y mismo Estado miembro, no basta para que se considere que ésta carece de entidad. Asimismo, la demandante alega que la Comisión no examinó todos los motivos expuestos en la denuncia presentada. Finalmente, la demandante sostiene que la infracción invocada tiene entidad suficiente para afectar al comercio intracomunitario.


title: Asunto T-109/11: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2011 — Apollo Tyres/OAMI — Endurance Technologies (ENDURACE)

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/15

         Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2011 — Apollo Tyres/OAMI — Endurance Technologies (ENDURACE)
   (Asunto T-109/11)
   2011/C 130/28
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Apollo Tyres AG (Baden, Suiza) (representante: S. Szilvasi, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Endurance Technologies Pvt Ltd (Aurangabad, India)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 25 de noviembre de 2010 en el asunto R 625/2010-1.

               —

               Que se condene en costas a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «ENDURACE», para productos de la clase 12 y servicios de las clases 35 y 37 — Solicitud de marca comunitaria no 6.419.824

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: Registro de marca comunitaria no 5.819.149 de la marca figurativa «ENDURANCE» con signo en color, para productos de la clase 12

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación parcial de la solicitud de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso de la demandante y estimación parcial de la solicitud del oponente presentada con arreglo al artículo 8, apartado 3, del RPSR, (1) y consecuentemente desestimación parcial de la solicitud de marca comunitaria

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso consideró erróneamente que había riesgo de confusión.

      (1)  Reglamento (CE) no 216/96 de la Comisión, de 5 de febrero de 1996, por el que se establece el reglamento de procedimiento de las salas de recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), modificado por el Reglamento (CE) no 2082/2004 de la Comisión, de 6 de diciembre de 2004.


title: Asunto T-395/15 P: Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2016 — ECDC/CJ [«Recurso de casación — Función pública — Agente contractual — Contrato de duración determinada — Resolución — Ruptura del vínculo de confianza — Derecho a ser oído»]

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/41

         Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2016 — ECDC/CJ
   (Asunto T-395/15 P) (1)

   ([«Recurso de casación - Función pública - Agente contractual - Contrato de duración determinada - Resolución - Ruptura del vínculo de confianza - Derecho a ser oído»])
   (2016/C 419/53)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (representantes: J. Mannheim y A. Daume, agentes, asistidos por D. Waelbroeck y A. Duron, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: CJ (Agios Stefanos, Grecia) (representante: V. Kolias, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 29 de abril de 2015, CJ/ECDC (F-159/12 y F-161/12, EU:F:2015:38) mediante el que se solicita la anulación parcial de la sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC).

      (1)  DO C 311 de 21.9.2015.