title: Recurso interpuesto el 28 de julio de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Federal de Alemania (Asunto C-272/97)

text:
6 . 9 . 97               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 271 /11
vayan a prestarse en el interior de la infraestructura objeto               mediante resolución del Landesarbeitsgericht Niedersach
de concesión; en el caso de que el Tribunal de Justicia con                sen, dictada el 8 de noviembre de 1996, en el asunto entre
sidere que, incluso en tal supuesto, la Administración se                   Deutsche Post AG y Elisabeth Sievers, por una parte, y
encuentra obligada a respetar el artículo 8 de la Directiva                 Brunhilde Schrage, por otra, y recibida en la Secretaría del
92/50/CEE, es preciso saber si el respeto de dicha norma                   Tribunal de Justicia el 24 de julio de 1997.
tiva debe garantizarlo necesariamente el propio municipio,
que debe proceder a convocar los procedimientos de lici                    El Landesarbeitsgericht Niedersachsen solicita al Tribunal
tación necesarios, o si puede también garantizarlo el con                  de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio
cesionario, al que se le transferirán las competencias                      nes :
correspondientes; por último, en el caso de que se consi
dere que también el concesionario puede garantizar el                       1 . a ) ¿ Exige el Derecho comunitario una primacía en
cumplimiento de dicha obligación, es necesario saber si                               cuanto a su aplicación o en cuanto a su validez
este último tiene la posibilidad de optar por gestionar por                            (con arreglo al apartado 2 del artículo 5 y al
sí mismo el servicio o si debe necesariamente adjudicarlo a                           artículo 189 del Tratado CE ) sobre disposiciones
terceros .                                                                            nacionales de los Estados miembros que pudieran
                                                                                ser o que fueran aplicables, en virtud de un con
(') Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992                           curso de pretensiones, al mismo supuesto de hecho,
    sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de                       también con la finalidad de exigir la igualdad de
    los contratos públicos de servicios ( DO L 209 de 24 . 7. 1992,p . 1 ).           trato en los planes de pensiones de empresa, como,
                                                                                por ejemplo, en Alemania —con carácter general—
                                                                                el principio de igualdad de trato del Derecho del
                                                                                trabajo o —con carácter especial— el apartado 2
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                            del artículo 1 de la Bescháftigungsfórderungsgesetz
lución de la Cour supérieure de justice du Grand-Duché                                 1985 ( Ley de fomento del empleo de 1985 , en lo
de Luxembourg, de fecha 26 de junio de 1997, en el                                    sucesivo BeschFG )?
asunto entre, por una parte, Eric Coursier y, por otra, For                      b ) ¿ La primacía del Derecho comunitario rige tam
                   tis Bank y Martine Bellami                                         bién con carácter general en un caso de conflicto
                        (Asunto C-267/97)                                             de normas en que el Derecho comunitario sólo
                            ( 97/C 271 / 17                                           reconozca el derecho a las prestaciones de un plan
                                                                                de pensiones de empresa en el caso y en la medida
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                             en que puedan asignarse a períodos de empleo
sido sometida una petición de decisión prejudicial                                    anteriores al 17 de mayo de 1990, en tanto que las
mediante resolución de la Cour supérieure de justice du                               normas de derecho interno regulan el mismo supu
Grand-Duché de Luxembourg, dictada el 26 de junio de                                  esto de otra manera, puesto que no excluyen el
1997, en el asunto entre, por una parte, Eric Coursier y,                             efecto retroactivo ?
por otra, Fortis Bank y Martine Bellami, y recibida en la
Secretaría del Tribunal de Justicia el 22 de julio de 1997.                       c ) ¿ Esta primacía existe solamente en el caso en que
                                                                                resulte afectado de manera concreta el objetivo
La Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxem                                económico que, junto con el social, tiene el
bourg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie                               artículo 119 del Tratado CE, en el sentido de crear
sobre la siguiente cuestión:                                                          iguales oportunidades de competencia ?
¿ Una resolución dictada en el país de origen en el marco
de un procedimiento de liquidación judicial, materia                        2 . ¿ El principio, que debe considerarse incluido en el
excluida del ámbito de aplicación del Convenio de Bruse                          Derecho comunitario, de interpretación del Derecho
las, y que tampoco es susceptible de ser reconocida en el                         nacional de manera conforme con el Derecho comuni
país requerido con arreglo al Derecho nacional de este                            tario, impone cuando menos que las disposiciones de
Estado, pero que, en el país en el que fue dictada confiere                       Derecho nacional sobre igualdad de trato en materia
a una de las partes inmunidad de ejecución frente a la                            de prestaciones de un plan de pensiones de empresa
resolución cuyo exequátur se solicita, afecta al carácter                         sean interpretadas y aplicadas en consonancia con las
ejecutorio al que está subordinado el reconocimiento y la                         exigencias y limitaciones ( prohibición de la retroactivi
ejecución de una resolución con arreglo al párrafo primero                        dad ) del Derecho comunitario ?
del artículo 31 del Convenio ?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                  Recurso interpuesto el 28 de julio de 1997 por la Comi
lución del Landesarbeitsgericht Niedersachsen, de fecha 8                   sión de las Comunidades Europeas contra la República
de noviembre de 1996, en el asunto entre Deutsche Post                                            Federal de Alemania
AG y Elisabeth Sievers, por una parte y Brunhilde Schrage,
                                por otra
                                                                                ( Asunto C-272/97 )
                (Asuntos C-270/97 y C-271/97)                                                         ( 97/C 271 / 19 )
                           ( 97/C 271 / 18 )
                                                                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   ha presentado el 28 de julio de 1997 un recurso contra la
sido sometida una petición de decisión prejudicial                          República Federal de Alemania, formulado por la Comi
 ---pagebreak--- c 271/12             Les                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      6 . 9 . 97
sión de las Comunidades Europeas, representada por los               demandante »), celebró un contrato de préstamo con Coal
Sres. Antonio Caeiro y Jürgen Grunwald, Consejeros Jurí             Products Ltd (« la demandada ») conforme al cual la
dicos del Servicio Jurídico de la Comisión, que designan             demandante, con arreglo al artículo 54 del Tratado CECA,
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos              se comprometió a prestar 10 000 000 libras esterlinas a la
Gómez de la Cruz, miembro de dicho Servicio Jurídico,                demandada con objeto de promover el consumo de carbón
Centre Wagner C 254, Kirchberg.                                      producido dentro de la Comunidad. El acuerdo también
                                                                     preveía un descuento en los intereses .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
— Declare que la República Federal de Alemania ha                    El descuento se fijó en el equivalente en libras esterlinas de
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud           1 875 420 ecus. No obstante, dicho importe debía ajus
     del Tratado CE al no adoptar dentro del plazo previsto         tarse en función de la cantidad de carbón comunitario que
     todas las medidas necesarias para atenerse a la Direc          se consumiese en la práctica . El descuento de intereses se
     tiva 90/605/CEE del Consejo, de 8 de noviembre de              calculó basándose en que la demandada consumiría
     1990, por la que se modifican las Directivas 78/660/            350 000 toneladas anuales de carbón CECA durante un
     CEE y 83/349/CEE, relativas, respectivamente, a las            período de 5 años a partir del 28 de mayo de 1993 .
     cuentas anuales y a las cuentas consolidadas H , en lo
     relativo a su ámbito de aplicación.
                                                                    El préstamo debía devolverse en una sola entrega el 28 de
— Condene en costas a la República Federal de Alema                mayo de 1997. Sin embargo, la gerencia y los empleados
     nia .                                                          adquirieron Coal Products Ltd el 30 de enero de 1995 y el
                                                                    préstamo se devolvió el 3 de febrero de 1995 .
Motivos y principales alegaciones
Del carácter vinculante de las Directivas, según el párrafo         La controversia entre las partes sólo se refiere a una cues
tercero del artículo 189 y del apartado 1 del artículo 5 del        tión : la fecha en que comenzó el período para determinar
Tratado CE, se deduce que los Estados miembros destina             las cantidades de carbón consumidas por la demandada .
tarios de la Directiva deben conseguir los objetivos en ella
enunciados dentro del plazo señalado. Este plazo expiró el
                                                                    La Comisión considera que la fecha inicial es el 28 de
1 de enero de 1993 , sin que Alemania haya adoptado
                                                                    mayo de 1993 . La demandada intenta probar que el con
todas las medidas nacionales necesarias para adaptar el
                                                                    trato de préstamo fue modificado con arreglo a una oferta
ordenamiento jurídico interno a la Directiva .
                                                                    supuestamente realizada en un escrito de la Comisión de
                                                                    fecha 23 de enero de 1995 . Al solicitar los datos de con
(') DO L 317 de 16 . 11 . 1990, p . 60 .
                                                                    sumo de carbón para los « tres años inmediatamente ante
                                                                    riores a la fecha de la transferencia al MEBO » ( esto es, el
                                                                    30 de enero de 1995 ), se entiende que la Comisión ofreció
                                                                    retrasar la fecha en que se iniciaba el computo al 28 de
Recurso interpuesto el 29 de julio de 1997 por la Comi             mayo de 1992 . La demandada alega que aceptó la oferta
sión de las Comunidades Europeas contra Coal Products               de la Comisión en sus cartas de 30 de enero y 20 de marzo
                                Ltd.                                de 1995 . Por consiguiente, aduce que la fecha inicial del
                       ( Asunto C-274/97 )                          período de computo fijada en el contrato de préstamo fue
                                                                    alterada de mutuo acuerdo por las partes .
                          ( 97/C 271 /20 )
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           La Comisión alega que sólo cabría entender que el inter
ha presentado el 29 de julio de 1997 un recurso contra              cambio de escritos entre la Comisión y Coal Products Ltd
Coal Products Ltd de Mili Lañe, Wingerworth,                        modifica el contrato inicial si : i ) los términos en este sen
Chesterfield, Derbyshire S42 6NG, Inglaterra formulado              tido fuesen claros, o ii ) existiesen indicaciones claras de
por la Comisión de las Comunidades Europeas, represen              que las partes tienen la intención de hacerlo. La Comisión
                                                                    nunca tuvo esta intención .
tada por los Sres. Peter Oliver y Barry Doherty, miembros
del Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designan
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos             La demandante aduce que la alegación de la demandada
Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico, Centre             carece totalmente de fundamento por las siguientes razo
Wagner, Luxemburgo .                                                nes :
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                    i)    No se puede interpretar razonablemente que, mediante
— Condene a la parte demandada al pago de                                 una mera solicitud de datos, el escrito de la Comisión
     1 . la cantidad de 252 558 ecus;                                     de 23 de enero de 1995 , sugiere que se modifique la
                                                                          fecha inicial para el período de estimación previsto en
    2 . intereses sobre dicha cantidad al tipo del 8 %                    el contrato de préstamo.
           desde el 3 de febrero de 1995, fecha de venci
           miento de la deuda;
                                                                    ii ) Aunque se aceptase la inverosímil hipótesis de que el
    3 . las costas del presente procedimiento .                           contrato de préstamo puediese teóricamente modifi
Motivos y principales alegaciones                                         carse mediante la citada solicitud de información, en el
                                                                          presente asunto el período al que se refirió la Comi
El 21 de mayo de 1992, la Comunidad Europea del Car                      sión fue claramente el resultado de un error que ésta
bón y del Acero, representada por la Comisión (« la                       había cometido .


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 11 de diciembre de 2003 en el asunto C-127/00 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof): Hässle AB contra Ratiopharm GMBH (Reglamento (CEE) n° 1768/92 Medicamentos Certificado complementario de protección Artículos 15 y 19 Validez del artículo 19 Concepto de primera autorización de comercialización en la Comunidad Efectos jurídicos de la inobservancia de la fecha de referencia mencionada en el artículo 19)

text:
21.2.2004               ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                                   C 47/1
                                                                          I
                                                                 (Comunicaciones)
                                                   TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         en la Comunidad, que figura en el artículo 19, apartado 1, del
                                                                                Reglamento no 1768/92, se refiere únicamente a la primera
                             (Sala Sexta)                                           autorización exigida por las normativas sobre medicamentos, a
                                                                                efectos de la Directiva 65/65/CEE, del Consejo, de 26 de enero
                   de 11 de diciembre de 2003                                       de 1965, relativa a la aproximación de las disposiciones
                                                                                legales, reglamentarias y administrativas, sobre especialidades
en el asunto C-127/00 (petición de decisión prejudicial                             farmacéuticas, expedida en cualquiera de los Estados miembros,
planteada por el Bundesgerichtshof): Hässle AB contra                               y no comprende, por lo tanto, las autorizaciones exigidas por
                      Ratiopharm GMBH (1)                                           las normativas sobre precios y reembolso de medicamentos.
(Reglamento (CEE) no 1768/92 Medicamentos Certificado                         3)    Un certificado complementario de protección que se ha expedido
complementario de protección Artículos 15 y 19 Validez del                          infringiendo lo dispuesto en el artículo 19 del Reglamento
artículo 19 Concepto de primera autorización de comerciali-                         no 1768/92, cuando se había obtenido una primera autoriza-
zación en la Comunidad Efectos jurídicos de la inobservancia                        ción de comercialización en la Comunidad antes de la fecha de
    de la fecha de referencia mencionada en el artículo 19)                         referencia fijada en esta disposición, es nulo en virtud del
                                                                                artículo 15 del mismo Reglamento.
                          (2004/C 47/01)
                                                                              (1) DO C 163 de 10.6.2002.
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
En el asunto C-127/00, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,                                   de 13 de enero de 2004
por el Bundesgerichtshof (Alemania), destinada a obtener, en
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                   en el asunto C-440/00, (petición de decisión prejudicial
Hässle AB y Ratiopharm GmbH, una decisión prejudicial sobre                   planteada por el Bundesarbeitsgericht): Gesamtbetriebsrat
la interpretación de los artículos 15 y 19 del Reglamento (CEE)               der Kühne & Nagel AG & Co. KG contra Kühne & Nagel
no 1768/92 del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativo a la                                            AG & Co. KG (1)
creación de un certificado complementario de protección para
los medicamentos (DO L 182, p. 1), el Tribunal de Justicia                    («Política social — Artículos 4 y 11 de la Directiva 94/45/
(Sala Sexta), integrado por el Sr. V. Skouris, en funciones de                CE — Comité de empresa europeo — Información y consulta
Presidente de la Sala Sexta; los Sres. C. Gulmann, J. N. Cunha                a los trabajadores en las empresas de dimensión comunitaria
Rodrigues y R. Schintgen, y la Sra. F. Macken (Ponente), Jueces;              — Grupo de empresas cuya dirección central no está situada
Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. D. Lou-                                       en un Estado miembro»)
terman-Hubeau, jefa de división, ha dictado el 11 de diciembre
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                                         (2004/C 47/02)
1)    El examen de la segunda cuestión planteada no ha revelado                                 (Lengua de procedimiento: alemán)
      ningún elemento que pueda afectar a la validez del artículo 19
      del Reglamento (CEE) no 1768/92 del Consejo, de 18 de junio             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      de 1992, relativo a la creación de un certificado complementario             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      de protección para los medicamentos.
2)    En cuanto a los medicamentos de uso humano, el concepto de              En el asunto C-440/00, que tiene por objeto una petición
      primera autorización de comercialización como medicamento               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,


title: Asunto T-105/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de junio de 2007 — Assembled Investments (Proprietary)/OAMI — Waterford Wedgwood (WATERFORD STELLENBOSCH) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa WATERFORD STELLENBOSCH — Marca comunitaria denominativa anterior WATERFORD — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Falta de similitud de los productos — Falta de complementariedad — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n°  40/94 )

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/22

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de junio de 2007 — Assembled Investments (Proprietary)/OAMI — Waterford Wedgwood (WATERFORD STELLENBOSCH)
   (Asunto T-105/05) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa WATERFORD STELLENBOSCH - Marca comunitaria denominativa anterior WATERFORD - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Falta de similitud de los productos - Falta de complementariedad - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2007/C 170/41)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Assembled Investments (Proprietary) Ltd (Stellenbosch, África del Sur) (representantes: P. Hagmann y S. Ziegler, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Waterford Wedgwood plc (Waterford, Irlanda) (representante: K. Manhaeve, abogado)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 15 de diciembre de 2004 (asunto R 240/2004-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Waterford Wedgwood y Assembled Investments (Proprietary) Ltd.
   Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 15 de diciembre de 2004 (asunto R 240/2004-1).

               2)

               Condenar a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y a Waterford Wedgwood plc a cargar con sus propias costas, así como con las de la demandante.

      (1)  DO C 115, de 14.5.2005.


title: Asunto T-388/06: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2006 — Inter-IKEA/OAMI (representación de un pallet)

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/35

         Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2006 — Inter-IKEA/OAMI (representación de un pallet)
   (Asunto T-388/06)
   (2007/C 20/53)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Países Bajos) (representante: J. Gulliksson, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de 26 de septiembre de 2006 (asunto R 354/2006-1).

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que representa un pallet consistente en una plataforma o base alargada rectangular y un costado alargado igual, provisto de 2 orificios cuadrados situados en un ángulo de 90 grados uno respecto al otro, para productos y servicios de las clases 6,7,16,20,35,39 y 42 — Solicitud no 4 073 731

      Resolución del examinador: Denegación del registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, puesto que la marca solicitada es suficientemente distintiva para permitir su registro.


title: Asunto T-58/13: Sentencia del Tribunal General de 8 de enero de 2015  — Club Hotel Loutraki y otros/Comisión ( «Ayudas de Estado — Explotación de terminales de videolotería — Concesión de una licencia exclusiva por parte de la República Helénica — Decisión por la que se declara la inexistencia de ayuda de Estado — Inexistencia de incoación del procedimiento de investigación formal — Dificultades serias — Derechos procedimentales de las partes interesadas — Obligación de motivación — Derecho a la tutela judicial efectiva — Ventaja — Evaluación conjunta de las medidas notificadas» )

text:
               16.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/15

         Sentencia del Tribunal General de 8 de enero de 2015 — Club Hotel Loutraki y otros/Comisión
   (Asunto T-58/13) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Explotación de terminales de videolotería - Concesión de una licencia exclusiva por parte de la República Helénica - Decisión por la que se declara la inexistencia de ayuda de Estado - Inexistencia de incoación del procedimiento de investigación formal - Dificultades serias - Derechos procedimentales de las partes interesadas - Obligación de motivación - Derecho a la tutela judicial efectiva - Ventaja - Evaluación conjunta de las medidas notificadas»))
   (2015/C 056/19)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Club Hotel Loutraki AE (Loutraki, Grecia); Vivere Entertainment AE (Atenas, Grecia); Theros International Gaming, Inc. (Patra, Grecia); Elliniko Casino Kerkyras (Atenas); Casino Rodos (Rodas, Grecia); Porto Carras AE (Alimos, Grecia); y Kazino Aigaiou AE (Syros, Grecia) (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Afonso y P.-J. Loewenthal, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Helénica (representantes: E.-M. Mamouna y K. Boskovits, agentes) y Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP) (Atenas, Grecia) (representantes: inicialmente, K. Fountoukakos-Kyriakakos, Solicitor, L. Van den Hende y M. Sánchez Rydelski, abogados; posteriormente, M. Petite y A. Tomtsis, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión C(2012) 6777 final de la Comisión, de 3 de octubre de 2012, relativa a la ayuda estatal SA 33  988 (2011/N) — Grecia — Modalidades de ampliación del derecho exclusivo de OPAP a la explotación de trece juegos de azar y concesión de una licencia exclusiva que tiene por objeto la explotación de 35  000 terminales de videolotería durante un período de diez años.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Club Hotel Loutraki AE, Vivere Entertainment AE, Theros International Gaming, Inc., Elliniko Casino Kerkyras, Casino Rodos, Porto Carras AE y Kazino Aigaiou AE cargarán con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea y el Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP).

               3)

               La República Helénica cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 114, de 20.4.2013.


title: Asunto C-224/12 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de mayo de 2012 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 2 de marzo de 2012 en los asuntos acumulados T-29/10 y T-33/10, Países Bajos e ING Groep/Comisión

text:
               25.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 258/8

         Recurso de casación interpuesto el 11 de mayo de 2012 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 2 de marzo de 2012 en los asuntos acumulados T-29/10 y T-33/10, Países Bajos e ING Groep/Comisión
   (Asunto C-224/12 P)
   2012/C 258/14
   Lenguas de procedimiento: neerlandés e inglés

      Partes

   Recurrente: Comisión Europea (representantes: L. Flynn, S. Noë y H. van Vliet, agentes)
   Otras partes en el procedimiento:

               Reino de los Países Bajos

               ING Groep NV

               De Nederlandsche Bank NV

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) de 2 de marzo de 2012, notificada a la Comisión el 6 de marzo de 2012, en los asuntos acumulados T-29/10 y T-33/10, Países Bajos e ING Groep/Comisión.

               —

               Desestime las pretensiones de que se anule parcialmente la Decisión de la Comisión Europea, (1) de 18 de noviembre de 2009, relativa a la ayuda estatal C 10/09 (ex N 138/09) ejecutada por los Países Bajos para el mecanismo de suscripción de reserva de activos no líquidos y el Plan de reestructuración de ING.

               —

               Condene en costas a los demandantes.

               —

               Con carácter subsidiario,

                           —

                           devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie de nuevo sobre éste;

                           —

                           se reserve la decisión sobre las costas de los procedimientos de primera instancia y de casación;
                           o con carácter subsidiario de segundo grado,

                           —

                           anule el artículo 2, párrafo tercero, de la Decisión controvertida.

               —

               Condene a los demandantes a cargar con las costas del procedimiento de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión alega que la sentencia recurrida debe anularse por los siguientes motivos.
   En
         primer lugar
      , no existe ningún deber jurídico de aplicar el criterio del inversor privado en una economía de mercado en relación con una modificación de las condiciones de reembolso, tratándose de una medida que de por sí constituía una ayuda de Estado.
   En
         segundo lugar
      , el Tribunal General hizo una valoración errónea de los ingresos no percibidos por el Estado como consecuencia de los cambios en las condiciones de reembolso que se examinan en la Decisión de la Comisión, de 18 de noviembre de 2009, relativa a la ayuda estatal C 10/09 (ex N 138/09) ejecutada por los Países Bajos para el mecanismo de suscripción de reserva de activos no líquidos y el Plan de reestructuración de ING (en lo sucesivo, «Decisión controvertida»).
   En
         tercer lugar
      , aunque la Comisión hubiese considerado indebidamente que los cambios en las condiciones de reembolso constituían una ayuda estatal, el Tribunal General no estaba facultado para anular en su totalidad el artículo 2, párrafo primero, de la Decisión controvertida.
   En
         cuarto lugar
      , el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que el artículo 2, párrafo segundo, de la Decisión controvertida era necesariamente ilícito dado que la Comisión había declarado indebidamente que los cambios en las condiciones de reembolso implicaban una ayuda estatal.
   En
         quinto lugar
      , el Tribunal General se pronunció ultra petita al anular el artículo 2, párrafo segundo, de la Decisión controvertida y el anexo II de ésta.
   En
         sexto lugar
      , y con carácter subsidiario, en caso de que el Tribunal General haya anulado fundadamente el artículo 2, párrafos primero y segundo, de la Decisión controvertida y el anexo II de ésta, dicho Tribunal no podía dejar de anular el artículo 2, párrafo tercero, de la Decisión controvertida.

      (1)  Decisión 2010/608/CE (DO L 274, p. 139).


title: Asunto C-323/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de septiembre de 2011 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — Interflora Inc, Interflora British Unit/Marks & Spencer plc, Flower Direct Online Limited [Marcas — Publicidad en Internet a partir de palabras claves ( keyword advertising ) — Elección por el anunciante de una palabra clave correspondiente a la marca de renombre de un competidor — Directiva 89/104/CEE — Artículo 5, apartados 1, letra a), y 2 — Reglamento (CE) n o  40/94 — Artículo 9, apartado 1, letras a) y c) — Requisito de menoscabo de una de las funciones de la marca — Menoscabo del carácter distintivo de una marca de renombre ( dilución ) — Provecho obtenido indebidamente del carácter distintivo o de la notoriedad de dicha marca ( parasitismo )]

text:
               12.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de septiembre de 2011 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — Interflora Inc, Interflora British Unit/Marks & Spencer plc, Flower Direct Online Limited
   (Asunto C-323/09) (1)

   (Marcas - Publicidad en Internet a partir de palabras claves («keyword advertising») - Elección por el anunciante de una palabra clave correspondiente a la marca de renombre de un competidor - Directiva 89/104/CEE - Artículo 5, apartados 1, letra a), y 2 - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 9, apartado 1, letras a) y c) - Requisito de menoscabo de una de las funciones de la marca - Menoscabo del carácter distintivo de una marca de renombre («dilución») - Provecho obtenido indebidamente del carácter distintivo o de la notoriedad de dicha marca («parasitismo»))
   2011/C 331/03
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Interflora Inc, Interflora British Unit

      Demandadas: Marks & Spencer plc, Flower Direct Online Limited

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice (Chancery Division) — Interpretación de los artículos 5, apartado 1, letra a), y 5, apartado 2, de la Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 140, p. 1); del artículo 9, apartado 1, letras a) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1), y de los artículos 12, apartado 1, 13, apartado 1, y 14, apartado 1, de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico) (DO L 178, p. 1) — Concepto de «uso» de la marca — Inscripción, por parte de un empresario, de un signo idéntico a una marca ante un prestador de servicios que explota un motor de búsqueda en Internet, con el fin de que, al introducir dicho signo como término de búsqueda, aparezca automáticamente en pantalla el URL de su página web, que ofrece bienes y servicios idénticos a los designados por la marca («AdWords») — Servicio de entrega de flores.

      Fallo

               1)

               Los artículos 5, apartado 1, letra a), de la Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo de 21 de diciembre de 1988 relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros en materia de marcas, y 9, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, deben interpretarse en el sentido de que el titular de una marca está facultado para prohibir que un competidor haga publicidad –a partir de una palabra clave idéntica a esa marca que el citado competidor seleccionó en el marco de un servicio de referenciación en Internet sin el consentimiento del titular– de productos o servicios idénticos a aquéllos para los que la marca esté registrada, cuando dicho uso pueda menoscabar una de las funciones de la marca. Este uso:

                           —

                           menoscaba la función de indicación del origen de la marca cuando la publicidad mostrada a partir de la palabra clave no permite o permite difícilmente al consumidor normalmente informado y razonablemente atento determinar si los productos o servicios designados por el anuncio proceden del titular de la marca o de una empresa vinculada económicamente a éste o si, por el contrario, proceden de un tercero;

                           —

                           en el marco de un servicio de referenciación de las características del que se trata en el litigio principal, no menoscaba la función publicitaria de la marca, y;

                           —

                           menoscaba la función de inversión de la marca si supone un obstáculo esencial para que dicho titular emplee su marca para adquirir o conservar una reputación que permita atraer a los consumidores y ganarse una clientela fiel.

               2)

               Los artículos 5, apartado 2, de la Directiva 89/104 y 9, apartado 1, letra c), del Reglamento no 40/94 deben interpretarse en el sentido de que el titular de una marca de renombre está facultado para prohibir que un competidor haga publicidad a partir de una palabra clave correspondiente a dicha marca que el mencionado competidor seleccionó en el marco de un servicio de referenciación en Internet sin el consentimiento del citado titular, cuando de ese modo el competidor obtiene indebidamente provecho del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca (parasitismo) o cuando dicha publicidad menoscaba su carácter distintivo (dilución) o su notoriedad (difuminación).

         En particular, una publicidad realizada a partir de esa palabra clave menoscaba el carácter distintivo de la marca de renombre (dilución), si contribuye a que dicha marca se desnaturalice transformándose en un término genérico.
   En cambio, el titular de una marca de renombre no está facultado para prohibir, concretamente, publicidad mostrada por sus competidores a partir de palabras clave correspondientes a dicha marca y que proponga una alternativa frente a los productos o a los servicios del titular de ésta sin ofrecer una simple imitación de los productos o de los servicios del titular de dicha marca, sin causar una dilución o una difuminación y sin menoscabar por lo demás las funciones de la mencionada marca de renombre.

      (1)  DO C 282, de 21.11.2009.


title: Asunto C-141/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 19 de abril de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 2002/65/CE — Servicios financieros — Comercialización a distancia — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 19 de abril de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-141/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2002/65/CE - Servicios financieros - Comercialización a distancia - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2007/C 96/27)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Aresu y R. Vidal Puig, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: M.A. Sampol Pucurull, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, por lo que se refiere a los servicios financieros distintos de los seguros privados, de las disposiciones necesarias para ajustarse a la Directiva 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, relativa a la comercialización a distancia de servicios financieros destinados a los consumidores, y por la que se modifican la Directiva 90/617/CEE del Consejo y las Directivas 97/7/CE y 98/27/CE (DO L 271, p. 16).
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, relativa a la comercialización a distancia de servicios financieros destinados a los consumidores, y por la que se modifican la Directiva 90/619/CEE del Consejo y las Directivas 97/7/CE y 98/27/CE, al no haber adoptado, por lo que se refiere a los servicios financieros distintos de los seguros privados, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 121, de 20.5.2007.


title: Asunto C-618/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de enero de 2017 — Zucchetti Rubinetteria SpA/Comisión Europea «Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de los productos y accesorios para cuartos de baño — Coordinación de los precios de venta e intercambio de información comercial sensible — Reglamento (CE) n.° 1/2003 — Artículo 23, apartado 2 — Límite máximo del 10 % del volumen de negocios»

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de enero de 2017 — Zucchetti Rubinetteria SpA/Comisión Europea
   (Asunto C-618/13 P) (1)

   («Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de los productos y accesorios para cuartos de baño - Coordinación de los precios de venta e intercambio de información comercial sensible - Reglamento (CE) n.o 1/2003 - Artículo 23, apartado 2 - Límite máximo del 10 % del volumen de negocios»)
   (2017/C 104/07)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Zucchetti Rubinetteria SpA (representantes: M. Condinanzi, P. Ziotti y N. Vasile, avvocati)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: L. Malferrari y F. Ronkes Agerbeek, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Zucchetti Rubinetteria SpA.

      (1)  DO C 45 de 15.2.2014.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de diciembre de 2001 en el asunto T-20/01, Maria Concetta Cerafogli y otros contra Banco Central Europeo (Modificación de las condiciones de empleo aplicables al personal del Banco Central Europeo — Recurso de anulación — Inadmisibilidad)

text:
C 109/46                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     4.5.2002
Bajos), representado por el Sr. N. Lhoëst, abogado, que designa           Tribunal de Primera Instancia declare que el BCE estaba
domicilio en Luxemburgo, contra Consejo de la Unión Europea              obligado a consultar al Comité de Personal antes de adoptar la
(agentes: Sra. T. Blanchet y Sr. G. Ramos Ruano), que tiene por           Circular administrativa no 01/2000 y que dicho Banco no está
objeto un recurso de anulación de la decisión del Consejo, de           facultado para introducir unilateralmente en los contratos
13 de agosto de 1996, por la que se desestima la solicitud del            celebrados con los demandantes modificaciones de las condi-
demandante dirigida a obtener la revisión de su clasificación           ciones de empleo o del Estatuto del Personal, ni a aplicarlas, el
en grado, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),                Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el
integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y los Sres. N.J. For-     Sr. M. Jaeger, Presidente, y los Sres. K. Lenaerts y J. Azizi,
wood y H. Legal, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el           Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 11 de diciembre
11 de diciembre de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:                 de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:
1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                          1)   Se declara la inadmisibilidad del recurso.
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                          2)   Las partes cargarán con sus propias costas.
( 1) DO C 181 de 14.6.1997.
                                                                          (1) DO C 108 de 7.4.2001.
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 11 de diciembre de 2001
en el asunto T-20/01, Maria Concetta Cerafogli y otros
                                                                          Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2001 contra la
               contra Banco Central Europeo (1)
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Huntstown
                                                                             Air Park Limited y Omega Aviation Services Limited
(Modificación de las condiciones de empleo aplicables al
personal del Banco Central Europeo — Recurso de anulación
                        — Inadmisibilidad)                                                       (Asunto T-331/01)
                         (2002/C 109/92)
                                                                                (2002/C 109/93)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto T-20/01, Maria Concetta Cerafogli, con domicilio
en Frankfurt-am-Main (Alemania), Monika Esch-Leonhardt,
con domicilio en Frankfurt-am-Main, Marco Luigi Fassetta, con             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
domicilio en Wiesbaden (Alemania), Tillmann Frommhold,                    Europeas se ha presentado el 18 de diciembre de 2001 un
con domicilio en Karben (Alemania), Johannes Priesemann,                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
con domicilio en Frankfurt-am-Main y Marc van de Velde,                   formulado por Huntstown Air Park Limited y Omega Aviation
con domicilio en Usingen (Alemania), representados por los                Services Limited, representadas por el Sr. James O’Reilly, SC y
Sres. N. Pflüger, R. Steiner y S. Mittländer, abogados, que               por el Sr. Charles A Kelly, Solicitor de Douglas Kelly & Son,
designan domicilio en Luxemburgo, apoyados por Internatio-                Swinford (Irlanda).
nal and European Public Services Organisation (IPSO), repre-
sentada por los Sres. B. Karthaus, M. Roth y C. Roth, abogados,
que designa domicilio en Luxemburgo, contra Banco Central
Europeo (agentes: Sras. C. Zilioli y M. López Torres y                   Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
Sr. B. Wägenbaur), que tiene por objeto un recurso mediante               que:
el que se solicita,por un lado, que el Tribunal de Primera
Instancia anule y/o declare inaplicables los artı́culos 7.2.0 y           —    Anule el segundo guión de la Parte 6 de la Decisión de la
8.1.0 del Estatuto del Personal, la Circular administrativa                    Comisión no C(2001)2967, de 5 de octubre de 2001,
no 01/2000 relativa a los gastos de viaje, la cláusula de                     relativa a las ayudas estatales NN 86/2001 — AER
adaptación automática incluida en los contratos de incorpora-                RIANTA — IRLANDA.
ción de los demandantes y la decisión del Presidente del BCE,
de 27 de noviembre de 2000, por la que se desestima la
reclamación de los demandantes y, por otro lado, que el                  —    Condene a la Comisión en costas.


title: Archivo del asunto C-105/98 P

text:
4.5.2002              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 109/39
              Archivo del asunto C-105/98 P (1)                                    Archivo del asunto C-295/99 (1)
                       (2002/C 109/66)                                                     (2002/C 109/69)
                                                                    Mediante auto de 12 de octubre de 2001, el Presidente del
Mediante auto de 27 de noviembre de 2001, el Presidente del         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        archivar el asunto C-295/99: Reino de Bélgica contra Comisión
archivar el asunto C-105/98 P: Günter Bühring contra Consejo        de las Comunidades Europeas.
de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                    (1) DO C 299 de 16.10.1999.
(1) DO C 209 de 4.7.1998.
                                                                                Archivo del asunto C-461/99 (1)
                Archivo del asunto C-24/99 (1)
                                                                                (2002/C 109/70)
                       (2002/C 109/67)
                                                                    Mediante auto de 1 de febrero de 2002, el Presidente del
                                                                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Mediante auto de 18 de febrero de 2002, el Presidente del
                                                                    archivar el asunto C-461/99: Comisión de las Comunidades
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                    Europeas contra Irlanda.
archivar el asunto C-24/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Federal de Alemania.
                                                                    (1) DO C 47 de 19.2.2000.
(1) DO C 86 de 27.3.1999.
                                                                                Archivo del asunto C-77/00 (1)
               Archivo del asunto C-140/99 (1)
                                                                                (2002/C 109/71)
                       (2002/C 109/68)
                                                                    Mediante auto de 6 de diciembre de 2001, el Presidente del
                                                                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Mediante auto de 6 de diciembre de 2001, el Presidente de la        archivar el asunto C-77/00 (petición de decisión prejudicial
Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades             del Arbgeisgericht Wiesbaden (Alemania)): Urlaubs- und
Europeas ha decidido archivar el asunto C-140/99: Comisión         Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft contra Viscondense
de las Comunidades Europeas contra República francesa.             Construções, Lda.
(1) DO C 174 de 19.6.1999.                                          (1) DO C 135 de 13.5.2000.


title: Archivo del asunto C-286/97

text:
7.3.98               ES               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                C 72/15
             Archivo del asunto C-286/97 (1)                                 Archivo del asunto C-26/95 (1)
                        (98/C 72/31)                                                  (98/C 72/34)
Mediante auto de 17 de noviembre de 1997, el Presidente
                                                               Mediante auto de 26 de noviembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                               del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-286/97: Comisión de las
                                                               decidido archivar el asunto C-26/95 (petición de decisión
Comunidades Europeas contra RepuÂblica Portuguesa.
                                                               prejudicial planteada por la Pretura circondariale di
                                                               Terni): Proceso penal contra Ivana Rosi.
(1) DO C 295 de 27.9.1997.
                                                               (1) DO C 74 de 25.3.1995.
             Archivo del asunto C-141/97 (1)
                        (98/C 72/32)                                         Archivo del asunto C-49/97 (1)
                                                                                (98/C 72/35)
Mediante auto de 20 de noviembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-141/97: Comisión de las          Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente
Comunidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.               del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                               decidido archivar el asunto C-49/97: Comisión de las
(1) DO C 181 de 14.6.1997.                                     Comunidades Europeas contra RepuÂblica Francesa.
                                                               (1) DO C 108 de 5.4.1997.
              Archivo del asunto C-88/97 (1)
                        (98/C 72/33)                                         Archivo del asunto C-227/97 (1)
                                                                                (98/C 72/36)
Mediante auto de 24 de noviembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-88/97: Comisión de las           Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente
Comunidades Europeas contra RepuÂblica Portuguesa.             del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                               decidido archivar el asunto C-227/97: Comisión de las
(1) DO C 108 de 5.4.1997.                                      Comunidades Europeas contra RepuÂblica Portuguesa.
                                                               (1) DO C 228 de 26.7.1997.


title: Recurso interpuesto el 9 de junio de 1995 contra el Consejo de la Unión Europea por el Reino de España (Asunto C-179/95)

text:
N° C 208/ 10             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       12 . 8 . 95
           C ) la recusación del Juez R. Schintgen («Juez » y         las mismas el mero comportamiento consistente en la
                « parte »), párrafo segundo del artículo 4, párra    entrada efectiva en aguas territoriales de la República
                fo primero del artículo 16 y artículo 44 del          Federal de Yugoslavia de un buque u otro medio de
                Estatuto CEE del Tribunal de Justicia ; en            transporte que lleve mercancías destinadas al tráfico comer
                cualquier caso, falta de serenidad de dicho           cial en dichas aguas territoriales, o si, por el contrario, está
                Juez, con independencia de la eventual perti         comprendido también dentro del ámbito de dichas normas
                nencia de los motivos de recusación .                 un comportamiento llevado a cabo en aguas internacionales
                                                                      que, por sus formas concretas de concepción y realización ,
III . Violación del Derecho comunitario, así como del                 induce fundadamente a la presunción de que el buque u otro
       artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Huma              medio de transporte se encuentra en ruta hacia dichas aguas
       nos y de protección de datos informáticos en la medida         territoriales , con fines de tráfico comercial ?
       en que la sentencia impugnada :
                                                                      2 . a Cuestión: La letra d ) del artículo 1 de la Decisión y del
       — infringe las normas relativas al respeto del derecho         Reglamento citados anteriormente , en la parte en que
           de defensa ;                                               prohibe cualquier actividad que tenga por objeto o efecto
                                                                      favorecer, directa o indirectamente, las transacciones men
       — no toma en consideración la falta de legitimación            cionadas en la letra c ), ¿ incluye o no dentro de la propia
           pasiva del Tribunal de Justicia ante los Jueces            disposición también la navegación en aguas internacionales
           nacionales ;                                               de un buque u otro medio de transporte que lleve mercancías
                                                                      destinadas presumiblemente al tráfico comercial en aguas
       — yerra al declarar legítimas en Derecho comunitario           territoriales de la República Federal de Yugoslavia ?
           determinadas « Ordonnances » condicionales ante
           causam, sólo existentes en Derecho extranjero;             3 .a Cuestión: ¿ Es o no compatible con la normativa
                                                                      comunitaria y, en particular, con los párrafos primero y
       — se equivoca al considerar regulares las flagrantes           segundo del artículo 10 de la Decisión y del Reglamento
           infracciones del artículo 24 del Estatuto de los
                                                                      citados anteriormente, una norma nacional que prevé
           Funcionarios por parte del Servicio de Personal del        expresamente, en caso de infracción comprobada de alguna
           Tribunal de Justicia , que no ha garantizado a sus         de las prohibiciones recogidas en el referido artículo 1 , la
           propios funcionarios, en particular a la deman            confiscación —obligatoria o facultativa— de la carga
           dante , la asistencia a que expresamente le obliga el      transportada por alguno de los medios de transporte
           Estatuto de los Funcionarios .
                                                                      indicados en el párrafo segundo del propio artículo 10 ?
                                                                      (') DO n" L 102 de 28 . 4 . 1993 , p . 17.
                                                                      ( 2 ) DO n" L 102 de 28 . 4 . 1993 , p . 14 .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Consiglio di Stato de fecha 11 de abril de 1995 , en
el asunto entre: 1 ) Ebony Maritime SA, 2 ) LotenNavigation
Company Ltd . y Prefetto della Provincia di Brindisi y                Recurso interpuesto el 9 de junio de 1995 contra el Consejo
                                 otros                                         de la Unión Europea por el Reino de España
                        ( Asunto C-177/95 )                                                    (Asunto C-179/95 )
                            ( 95/C 208/ 19 )                                                      ( 95/C 208/20 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           ha presentado el 9 de junio de 1995 un recurso contra el
resolución del Consiglio di Stato, dictada el 11 de abril de          Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino de
1995 , en el asunto entre : 1 ) Ebony Maritime SA, 2 ) Loten          España , representado por D. Alberto Navarro González,
Navigation Company Ltd . y Prefetto della Provincia di                Director General de Coordinación Jurídica e Institucional
Brindisi y otros, recibida en la Secretaría del Tribunal de           Comunitaria , y por Da Rosario Silva de Lapuerta , Abogada
Justicia el 6 de junio de 1995 . El Consiglio di Stato solicita al    del Estado, en calidad de agentes, que designa como
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes            domicilio en Luxemburgo el de la Embajada de España ,
cuestiones prejudiciales :                                            4-6 , boulevard E. Serváis .
]/' Cuestión: La letra c ) del artículo 1 de la Decisión              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
93/235/CECA (') de los representantes de los Gobiernos de
los Estados miembros, reunidos en el seno del Consejo, de             — Anule la última frase del subapartado i ), del apar
26 de abril de 1993 , relativa al comercio entre la Comunidad               tado 1.1 , del Anexo IV, del Reglamento ( CE ) n° 685/
Europea del Carbón y del Acero y de la República Federal de                 95 ( 1 ) del Consejo, de 27 de marzo de 1995 , relativo a la
Yugoslavia ( Serbia y Montenegro), y la letra c ) del artícu               gestión de los esfuerzos pesqueros referentes a determi
lo 1 ) del Reglamento ( CEE ) n° 990/93 ( 2 ) del Consejo, de 26            nadas zonas y recursos pesqueros comunitarios .
de abril de 1993 , relativo al comercio entre la Comunidad
Económica Europea y la República Federal de Yugoslavia                — Anule el apartado 5 , relativo a la anchoa , del Anexo I del
( Serbia y Montenegro ), ¿ deben interpretarse en el sentido de             Reglamento ( CE ) n° 746/95 (2 ) del Consejo, de 31 de
que constituye una infracción de la prohibición recogida en                 marzo de 1995 , por el que se modifica el Reglamento
 ---pagebreak---  12 . 8 . 95                                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N° C 208/ 11
       ( CE ) n° 3362/94, en el que se fijan los totales admisibles      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      de capturas de determinadas poblaciones de peces y                lución del Arbeitsgericht Hamburg, de fecha 22 de mayo de
      grupos de poblaciones de peces para 1995 y determina              1995 , en el asunto entre Nils Draehmpaehl y Urania
      das condiciones en las que pueden pescarse .                                           Immobilienservice oHG
                                                                                ( Asunto C-l 80/95 )
 — Condene en costas a la Institución demandada .                                                 ( 95/C 208/21 )
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
 Motivos y principales alegaciones                                      resolución del Arbeitsgericht Hamburg, dictada el 22 de
                                                                        mayo de 19 95 , en el asunto entre Nils Draehmpaehl y
 — Infracción del artículo 39 del Tratado CE : al autorizar             Urania Immobilienservice oHG, y recibida en la Secretaría
      que parte de la cuota de anchoa que Portugal tiene                del Tribunal de Justicia el 9 de junio de 1995 .
      asignada por el Reglamento ( CE ) n° 3362/94 en la
      zona IX pueda ser pescada, no en dicha zona sino en la            El Arbeitsgericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia
      zona VIII, se está aumentando el TAC fijado para dicha            que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
      zona VIII que pasa de 33 000 Tm . a 38 008 Tm ., sin que           1 ) Una disposición legal que, a efectos de una indemniza
      existan nuevos informes científicos que lo justifiquen .               ción por daños y perjuicios basada en una discrimina
      Por tanto, no se están respetando los objetivos de la                  ción por razón de sexo con motivo de la contratación,
      política común pesquera enunciados en el artículo 39 del                impone el requisito de que el empresario haya incurrido
      Tratado CE al no perseguirse con las normas impugna                    en una conducta culpable, ¿ infringe el apartado 1 del
      das ni el empleo óptimo de los factores de producción ni                artículo 2 y el apartado 1 del artículo 3 de la Directiva
      la estabilidad del mercado .
                                                                              76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976 ,
                                                                              relativa a la aplicación del principio de igualdad entre
— Infracción del Reglamento ( CEE ) n° 3760/92 del Con                       hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al
      sejo.                                                                  empleo, a la formación y a la promoción profesionales y
                                                                             a las condiciones de trabajo (')?
      — Infracción de la obligación de garantizar la explota           2 . Una disposición legal que —a diferencia del resto de las
           ción racional y responsable de los recursos :                     normas nacionales en materia civil y laboral— esta blece,
                                                                             a efectos de una indemnización por daños y perjuicios
           De todos los estudios científicos existentes se deriva            basada en una discriminación por razón de Sexo con
           con claridad la existencia de dos stocks de anchoa                motivo de la contratación, para el caso de candidatos/as
           independientes, el de la zona VIII del Golfo de                   que hubieran resultado discriminados en el procedi
           Vizcaya y el de la zona IX del Golfo de Cádiz, que no             miento ( de selección ), pero que tampoco hubieran
           guardan entre ellos relación alguna y que por tanto               obtenido la plaza que ha de cubrirse en un procedi
           han exigido y exigen un tratamiento separado . Pues               miento de selección no discriminatorio debido a la mejor
                                                                             cualificación del candidato/a contratado, un límite
           bien, a través de las disposiciones impugnadas y sin
           base científica alguna se aumenta de hecho el TAC                 máximo de tres mensualidades, ¿ infringe el apartado 1
           fijado para 1995 en la zona VIII. Con ello se está                del artículo 2 y el apartado 1 del artículo 3 de la
                                                                             Directiva 76/207/CEE ?
           incumpliendo el Reglamento ( CEE ) n° 3760/92 , pues
           no se está logrando el objetivo de una explotación           3 ) Una disposición legal que —a diferencia del resto de las
           racional y responsable para los recursos, sino, muy               normas nacionales en materia civil y laboral— establece ,
           por el contrario, sobreexplotando una especie .                   a efectos de una indemnización por daños y perjuicios
                                                                             basada en una discriminación por razón de sexo con
      — Infracción del principio de estabilidad relativa :                   motivo de la contratación, para el caso de candidatos/as
                                                                             que hubieran obtenido la plaza que ha de cubrirse en un
                                                                             procedimiento de selección no discriminatorio, un límite
           La cantidad en que se ha modificado la cuota de                   máximo de tres mensualidades, ¿ infringe el apartado 1
           anchoa en la mencionada zona VIII, es decir                       del artículo 2 y el apartado 1 del artículo 3 de la
           5 008 Tm ., se adjudica íntegramente a un país como               Directiva 76/207/CEE ?
           Portugal que nunca ha tenido cuota en dicha zona
           ( sin perjuicio de que luego pueda intercambiarla con        4 ) Una disposición legal que , para la pretensión de
           otro Estado miembro ), sin tener en cuenta la                     indemnización por daños formulada por varios perjudi
           obligación de mantener el porcentaje fijo para cada               cados basada en una discriminación por razón del sexo
           uno de los Estados miembros ( España y Francia ) que              con motivo de la contratación establece —a diferencia
           participan del reparto de este stock .                            del resto de las normas nacionales en materia civil y
                                                                             laboral— un límite superior de seis mensualidades
                                                                             acumulativas para todas las personas discriminadas,
f 1 ) DO n" L 71 de 31 . 3 . 1995 , p . 5 .                                  ¿ infringe el apartado 1 del artículo 2 y el apartado 1 del
Ç-) DO n" L 74 de 1 . 4 . 1995 , p. 1 .                                      artículo 3 de la Directiva 76/207/CEE ?
                                                                        (!) DO n° L 39 de 14 . 2 . 1976 , p . 40 ; EE 05/02 , p . 70 .


title: Asunto C-194/01: Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2001 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 200/52               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       14.7.2001
Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2001 contra la                                las exigencias de la Directiva. Y ello proque con
República de Austria por la Comisión de las Comunidades                         dicha disposición, meramente del hecho de que una
                             Europeas                                             sustancia u objeto permanezcan en la fábrica en la
                                                                                que se encuentra en el momento en el que finaliza
                       (Asunto C-194/01)                                          la utilización para la que está destinado, se extrae la
                                                                                conclusión de que el poseedor no se desprende de
                         (2001/C 200/93)                                          dicha sustancia u objeto, o no tiene la intención o la
                                                                                obligación de desprenderse de él. Esta normativa
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                      supone, en consecuencia, que también las sustancias
presentado el 4 de mayo de 2001 un recurso contra la                              u objetos de los que el poseedor quiera o deba
República de Austria formulado por la Comisión de las                           desprenderse y que, además, estén incluidos en las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Götz zur                            categorı́as mencionadas en el anexo I de la Directiva-
Hausen, asesor jurı́dico del Servicio Jurı́dico, que designa como                 marco sobre residuos, no están comprendidos en las
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Gérard Berscheid,                     normas sobre la eliminación y valoración de resi-
miembro de dicho Servicio Jurı́dico, Centre Wagner C 254,                         duos, cuando sólo se eliminen o valoricen en la
Kirchberg.                                                                        fábrica del poseedor.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    —    La excepción del artı́culo 3, apartado 3, número 5,
1.   Declare que la República de Austria ha incumplido las                       de la Abfallwirtschaftsgesetz está redactado de un
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                       modo tan general que ni siquiera contiene una
     75/442/CEE (1) del Consejo, de 15 de julio de 1975,                          referencia al destino de las sustancias u objetos, o
     relativa a los residuos, en la versión de la Directiva                      una presunción o una norma acerca de la prueba.
     91/156/CEE (2) del Consejo, de 18 de marzo de 1991, al                       Puede ser que la chatarra no aleada, debido a sus
     no adaptar el Derecho nacional al concepto de residuo tal                    caracterı́sticas especı́ficas y su valor económico, en
     como está previsto en el artı́culo 1, letra a), de la Directiva             general, se venda a los productores de acero como
     y                                                                            materia prima en la fabricación de acero. Pero ello
                                                                                no le priva automáticamente de su cualidad de
     —     excluir del concepto de residuo, en principio, los                     residuo. Incluso un modo de prueba de una presun-
           objetos valorizados y utilizados en las fábricas;                     ción legal que restrinja el ámbito de aplicación de la
                                                                                Directiva y, con ello, conduzca a que el concepto de
     —     excluir la chatarra no aleada, en general, y otros
                                                                                residuo de la Directiva no comprenda sustancias
           residuos (sustancias existentes), conforme a determi-
                                                                                u objetos semejantes, no serı́a admisible, porque
           nados requisitos, de la aplicación de las normas
                                                                                menoscabarı́a la eficacia del artı́culo 175 CE y de la
           vigentes para los residuos;
                                                                                Directiva. Respecto a la excepción contemplada
     —     no adaptar correctamente el Derecho nacional a las                     en el artı́culo 3, apartado 3, número 6, de la
           categorı́as de residuos del anexo I de la Directiva ası́               Abfallwirtschaftsgesetz para los restantes residuos
           como al «Catálogo Europeo de Residuos» con arreglo                    (sustancias existentes) durante el tiempo en el que se
           a la Decisión 94/3/CE de la Comisión, de 20 de                       efectúan medidas de encauzamiento, la República de
           diciembre de 1993, por la que se establece una lista                   Austria ha comunicado que la disposición será
           de residuos de conformidad con la letra a) del                         derogada. Esta excepción para toda una categorı́a de
           artı́culo 1 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo                     residuos es contraria a la definición del concepto de
           relativa a los residuos.                                               residuos del artı́culo 1, letra a), de la Directiva-marco
                                                                                sobre residuos, aunque actualmente no tenga efectos
2.   Declare que la República de Austria ha incumplido las                       concretos porque no están vigentes medidas de
     obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 1,                      encauzamiento conforme a la Versorgungssiche-
     apartado 4, de la Directiva 91/689/CEE del Consejo, de                       rungsgesetz (Ley de garantı́a del abastecimiento).
     12 de diciembre de 1991, relativa a los residuos peligro-
     sos, al no adaptar correctamente el Derecho nacional ni a
     la lista de residuos peligrosos con arreglo a la Decisión              —    Del artı́culo 1, letra a), de la Directiva se deriva que
     94/904/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, por                       la inclusión de sustancias u objetos en alguna de las
     la que se establece una lista de residuos peligrosos en                      categorı́as mencionadas en el anexo I es uno de los
     virtud del apartado 4 del artı́culo 1 de la Directiva                        dos criterios delimitadores decisivos del concepto de
     91/689/CEE del Consejo relativa a los residuos peligrosos,                   residuo utilizado en la Directiva. Ya sólo por este
     ni a los anexos I y II de la Directiva.                                      motivo también deben encontrar expresión en las
                                                                                normas nacionales por las que se adapta el Derecho
3.   Condene en costas a la República de Austria.                                interno a la Directiva las disposiciones del anexo I,
                                                                                que, como parte integrante de la Directiva, también
                                                                                están comprendidos en la obligación de adaptación
Motivos y principales alegaciones                                                 del Derecho nacional del artı́culo 2 de la Directiva
—    Infracción del artı́culo 1, letra a), de la Directiva                       91/156/CEE. No obstante, las normas vigentes en la
     75/442/CEE:                                                                  República de Austria no se remiten en modo alguno
                                                                                al anexo I de la Directiva-marco sobre residuos y la
     —     Una suposición general, como la contenida en el                       definición del concepto de residuo efectuada en
           artı́culo 2 de la Abfallwirtschaftsgesetz (Ley de                      dichas normas nacionales no corresponde al de la
           gestión de residuos) austriaca, no es conforme con                    Directiva.
 ---pagebreak--- 14.7.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 200/53
—     Infracción del artı́culo 1, apartado 4, de la Directiva           4.    El artı́culo 12 de la Directiva sobre marcas prevé que
      91/689/CE: La definición única y precisa de los residuos               «podrá» declararse la caducidad de una marca en determi-
      peligrosos necesaria para la aplicación de la Directiva se              nadas circunstancias. Cuando concurren esas circunstan-
      efectúa, con arreglo al artı́culo 1, apartado 4, primer                 cias, ¿debe el órgano jurisdiccional declarar la caducidad
      guión, a través de la remisión a los anexos I a III de la              o bien dispone de alguna facultad discrecional en cuanto
      Directiva y a la lista de residuos peligrosos elaborada                  a esa declaración?
      de conformidad con el procedimiento previsto en el
      artı́culo 18. de lo anterior se deriva que los Estados
                                                                         (1) DO L 40, 11.02.1989, p. 1.
      miembros, al establecer las normas por las que adapte el
      Derecho interno a la Directiva, deben tomar dichos
      anexos y la lista como base para determinar el ámbito de
      aplicación de sus normas nacionales. La lista citada, que
      se encuentra en la Decisión 94/904/CE del Consejo,
      completa las disposiciones de la Directiva sobre residuos
      peligrosos.                                                        Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2001 contra el
                                                                         Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
      La facultad de los Estados miembros para adoptar medidas                                 Comunidades Europeas
      protectoras más estrictas en ámbitos armonizados
      mediante disposiciones medioambientales de Derecho
                                                                                (Asunto C-196/01)
      comunitario, no puede equipararse a una libertad para no
      adaptar su Derecho interno a tales medidas armoniza-
      doras.                                                                                (2001/C 200/95)
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
(1) DO L 194, de 25.07.1975; EE 15/01, p. 129.                           presentado el 8 de mayo de 2001 un recurso contra el Gran
(2) DO L 78, de 26.03.1991, p. 32.                                       Ducado de Luxemburgo, formulado por la Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas, representada por el Sr. H. Støvlbæk y
                                                                         la Sra. J. Adda, en calidad de agentes, que designa domicilio en
                                                                         Luxemburgo.
                                                                         La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                         de Justicia que:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         —     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
lución de la House of Lords, de fecha 4 de abril de 2001,
                                                                               plido las obligaciones que le incumben en virtud del
en el asunto entre Scandecor Development AB y otras y
                                                                               artı́culo 1, letra a) de la Directiva 75/442/CEE del Consejo,
                Scandecor Marketing AB y otra
                                                                               de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (1), en su
                                                                               versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del
                        (Asunto C-195/01)                                      Consejo (2), de 18 de marzo de 1991, y de la Decisión
                                                                               94/3/CE de la Comisión, de 20 de diciembre de 1993,
                         (2001/C 200/94)                                       por la que se establece una lista de residuos de conformi-
                                                                               dad con la letra a) del artı́culo 1 de la Directiva
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      75/442/CEE del Consejo, relativa a los residuos (3);
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         —     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
resolución de la House of Lords, dictada el 4 de abril de 2001,
en el asunto entre Scandecor Development AB y otras y
Scandecor Marketing AB y otra, y recibida en la Secretarı́a del          Motivos y principales alegaciones
Tribunal de Justicia el 7 de mayo de 2001. La House of Lords
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las              —     Aun cuando el Gran Ducado de Luxemburgo estaba
siguientes cuestiones:                                                         obligado, en virtud del artı́culo 249 CE, párrafo cuarto, a
1.    ¿Ha de considerarse que una marca puede inducir al                       incorporar a su Derecho interno el Catálogo Europeo de
      público a error, en el sentido del artı́culo 12, apartado 2,            residuos (CER), objeto de la Decisión 94/3/CE, se limitó a
      letra b), de la Directiva 89/104/CEE del Consejo (1), de                 reproducirla en una circular ministerial que era vinculante
      21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de                  para la Administración, pero no obligatoria para terceros.
      las legislaciones de los Estados miembros en materia de            —     Al mismo tiempo, el Gran Ducado de Luxemburgo ha
      marcas (en lo sucesivo, «Directiva sobre marcas»), si el                 introducido una Nomenclatura puramente luxembur-
      origen de los productos designados por la marca es un                    guesa completamente distinta de la del CER. Pues bien,
      mero licenciatario en exclusiva?                                         varias operaciones para las que se halla excluido el
2.    ¿Cuáles son los criterios que han de aplicarse para                     uso del CER están relacionadas con la aplicación de
      determinar si en una relación mercantil es parte una sola               determinadas medidas nacionales encaminadas a adaptar
      empresa a efectos de la Directiva sobre marcas?                          el Derecho interno a la normativa comunitaria en materia
                                                                               de residuos. Además, la coexistencia de dos listas (nomen-
3.    ¿Es una compañı́a una persona a efectos del artı́culo 6,                clatura luxemburguesa y CER) entre las cuales no hay
      apartado 1, letra a) de la Directiva sobre marcas?                       ninguna correspondencia unı́voca incrementa los riesgos


title: Asunto T-556/11: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2016 — European Dynamics Luxembourg y otros/EUIPO («Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Desarrollo de software y servicios de mantenimiento — Desestimación de la oferta de un licitador — Clasificación de un licitador en el procedimiento en cascada — Causas de exclusión — Conflicto de intereses — Igualdad de trato — Deber de diligencia — Criterios de adjudicación — Error manifiesto de apreciación — Obligación de motivación — Responsabilidad extracontractual — Pérdida de una oportunidad»)

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/42

      Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2016 — European Dynamics Luxembourg y otros/EUIPO
      (Asunto T-556/11) (1)

      ((«Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Desarrollo de software y servicios de mantenimiento - Desestimación de la oferta de un licitador - Clasificación de un licitador en el procedimiento en cascada - Causas de exclusión - Conflicto de intereses - Igualdad de trato - Deber de diligencia - Criterios de adjudicación - Error manifiesto de apreciación - Obligación de motivación - Responsabilidad extracontractual - Pérdida de una oportunidad»))
      (2016/C 211/52)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandantes: European Dynamics Luxembourg (Ettelbrück, Luxemburgo), European Dynamics Belgium SA (Bruselas, Bélgica), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) (representantes: inicialmente N. Korogiannakis, M. Dermitzakis y N. Theologou, posteriormente I. Ampazis y finalmente M. Sfyri, abogados)

         Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (representantes: inicialmente N. Bambara y M. Paolacci, y posteriormente N. Bambara, agentes, asistidos por P. Wytinck y B. Hoorelbeke, abogados)

         Objeto

      Pretensión de anulación de la decisión de la EUIPO, comunicada por escrito de 11 de agosto de 2011 y adoptada en el procedimiento de licitación AO/029/10, titulado «Desarrollo de software y servicios de mantenimiento», que desestimó la oferta presentada por European Dynamics Luxembourg, y de las demás decisiones conexas de la EUIPO adoptadas en el mismo procedimiento, entre ellas la que adjudicó el contrato a otros licitadores, y una pretensión de indemnización.

         Fallo

                  1)

                  Anular la decisión de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), comunicada por escrito de 11 de agosto de 2011, adoptada en el procedimiento de licitación AO/029/10, titulado «Desarrollo de software y servicios de mantenimiento», que desestimó la oferta presentada por European Dynamics Luxembourg SA, y las demás decisiones conexas de la EUIPO adoptadas en el mismo procedimiento, entre ellas las que adjudicaron el contrato a otros tres licitadores, como adjudicatarios en los puestos primero a tercero en el procedimiento en cascada.

                  2)

                  La EUIPO está obligada a reparar el perjuicio sufrido por European Dynamics Luxembourg consistente en la pérdida de una oportunidad de que se le adjudicara el contrato marco, al menos como tercer contratante en el procedimiento en cascada.

                  3)

                  Las partes comunicarán al Tribunal en el plazo de tres meses a partir del pronunciamiento de esta sentencia el importe de la indemnización, establecido de mutuo acuerdo.

                  4)

                  En defecto de acuerdo, las partes comunicarán al Tribunal, dentro del mismo plazo, sus pretensiones expresadas en cifras.

                  5)

                  Reservar la decisión sobre las costas.

         (1)  DO C 6 de 7.1.2012.


title: Asuntos acumulados T-254/00, T-270/00 y T-277/00: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 28 de noviembre de 2008 — Hotel Cipriani y otros/Comisión ( Ayudas de Estado — Reducciones de cargas sociales en favor de las empresas implantadas en el territorio de Venecia y de Chioggia — Decisión por la que se declara el régimen de ayudas incompatible con el mercado común y se exige la recuperación de las ayudas abonadas — Admisibilidad — Relación individual — Requisitos relativos al perjuicio para los intercambios comerciales intracomunitarios y a la repercusión en la competencia — Excepciones basadas en el artículo 87 CE, apartado 3, letra b) a letra e), y en el artículo 87 CE, apartado 2, letra b) — Calificación de ayuda nueva o de ayuda existente — Principios de seguridad jurídica, de protección de la confianza legítima, de igualdad de trato y de proporcionalidad — Obligación de motivación )

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/23

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 28 de noviembre de 2008 — Hotel Cipriani y otros/Comisión
   (Asuntos acumulados T-254/00, T-270/00 y T-277/00) (1)

   («Ayudas de Estado - Reducciones de cargas sociales en favor de las empresas implantadas en el territorio de Venecia y de Chioggia - Decisión por la que se declara el régimen de ayudas incompatible con el mercado común y se exige la recuperación de las ayudas abonadas - Admisibilidad - Relación individual - Requisitos relativos al perjuicio para los intercambios comerciales intracomunitarios y a la repercusión en la competencia - Excepciones basadas en el artículo 87 CE, apartado 3, letra b) a letra e), y en el artículo 87 CE, apartado 2, letra b) - Calificación de ayuda nueva o de ayuda existente - Principios de seguridad jurídica, de protección de la confianza legítima, de igualdad de trato y de proporcionalidad - Obligación de motivación»)
   (2009/C 19/41)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante en el asunto T-254/00: Hotel Cipriani SpA (Venecia, Italia) (representantes: inicialmente M. Marinoni, G.M. Roberti y F. Sciaudone, posteriormente G.M. Roberti, F. Sciaudone y A. Bianchini, abogados)

      Demandante en el asunto T-270/00: Società italiana per il gas SpA (Italgas), (Turín, Italia) (representantes: M. Merola, C. Tesauro, M. Pappalardo y T. Ubaldi, abogados)

      Demandantes en el asunto T-277/00: Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl (Cavriago, Italia) y Comitato «Venezia vuole vivere» (Venecia, Italia) (representantes: A. Bianchini y A. Vianello, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Di Bucci, agente, asistido por A. Dal Ferro, abogado)

      Coadyuvante en apoyo de la parte demandante en el asunto T-270/00: República Italiana (representantes: inicialmente U. Leanza, posteriormente I. Braguglia, agentes, asistidos por P. Gentili y S. Florentino, abogados del Estado)
   Objeto
   Anulación de la Decisión 2000/394/CE de la Comisión, de 25 de noviembre de 1999, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997 y no 206/1995 relativas a desgravaciones de las cargas sociales (DO 2000, L 150, p. 50).
   Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               El hotel Cipriani SpA, la Società italiana per il gas SpA (Italgas), Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl y el Comitato «Venezia vuole vivere» cargarán con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión. Coopservice y el Comitato «Venezia vuole vivere» cargarán igualmente con la totalidad de las costas en que se haya incurrido en el procedimiento de medidas provisionales.

      (1)  DO C 355 de 9.12.2000.


title: Asunto T-407/09: Auto del Tribunal General de 9 de enero de 2012 — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft/Comisión ( «Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Contratos relativos a la venta de viviendas en el marco de la privatización de viviendas públicas en Nuevo Brandeburgo — Denuncia — Acto no recurrible — Inadmisibilidad — Recurso por omisión» )

text:
               25.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 58/9

         Auto del Tribunal General de 9 de enero de 2012 — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft/Comisión
   (Asunto T-407/09) (1)

   (Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Contratos relativos a la venta de viviendas en el marco de la privatización de viviendas públicas en Nuevo Brandeburgo - Denuncia - Acto no recurrible - Inadmisibilidad - Recurso por omisión)
   2012/C 58/16
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH (Nuevo Brandeburgo, Alemania) (representantes: M. Núñez-Müller y J. Dammann, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Martenczuk y K. Gross, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG (Berlín), y Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co. Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG (Berlín) (representante: C. von Donat, abogado)

      Objeto

   Por una parte, una pretensión de anulación de la decisión de la Comisión supuestamente contenida en el escrito de 29 de julio de 2009 por el que se declara que determinados contratos celebrados por la demandante relativos a la venta de viviendas en el marco de la privatización de viviendas públicas en Nuevo Brandeburgo no están comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo 87 CE, apartado 1; y, por otra parte, una pretensión de que se declare la omisión de la Comisión, en el sentido del artículo 232 CE, en la medida en que ésta no se pronunció sobre dichos contratos con arreglo al artículo 4 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo (88 CE) (DO L 83, p. 1).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar a Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión, las de Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG y las de Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co. Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG.

      (1)  DO C 312, de 19.12.2009.