title: Asunto T-247/17: Recurso interpuesto el 27 de abril de 2017 — Azarov/Consejo

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/43

         Recurso interpuesto el 27 de abril de 2017 — Azarov/Consejo
   (Asunto T-247/17)
   (2017/C 195/57)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Mykola Yanovych Azarov (Kiev, Ucrania) (representantes: G. Lansky y A. Egger, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule, de conformidad con el artículo 263 TFUE y en la medida en que afecten a la parte demandante, la Decisión (PESC) 2017/381 del Consejo, de 3 de marzo de 2017, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2017, L 58, p. 34), y el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/374 del Consejo, de 3 de marzo de 2017, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 208/2014 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2017, L 58, p. 1).

               —

               Acuerde, de conformidad con el artículo 64 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, la práctica de determinadas diligencias de ordenación del procedimiento, y en especial de las siguientes:

                           —

                           que formule preguntas al Consejo;

                           —

                           que inste al Consejo a pronunciarse sobre determinados aspectos del litigio;

                           —

                           que pida información o datos al Consejo y a terceros, entre los que están la Comisión, el SEAE y Ucrania;

                           —

                           que requiera la presentación de documentos o de cualquier escrito relacionado con el asunto.

               —

               De conformidad con el artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento, condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que se ha producido la vulneración de derechos fundamentales
               En el marco del presente motivo, la parte demandante alega que se han vulnerado su derecho de propiedad y su derecho a la libertad de empresa. Aduce además que las medidas restrictivas impuestas resultan desproporcionadas.

               2.

               Segundo motivo, basado en que se ha incurrido en errores manifiestos de apreciación.


title: Asunto T-523/14: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2014 — Squeeze Life/OAMI — Evolution Fresh (SQUEEZE LIFE)

text:
               22.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 329/21

         Recurso interpuesto el 14 de julio de 2014 — Squeeze Life/OAMI — Evolution Fresh (SQUEEZE LIFE)
   (Asunto T-523/14)
   2014/C 329/29
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Squeeze Life, SL (Alicante, España) (representante: J. Devaureix, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Evolution Fresh, Inc. (San Bernardino, Estados Unidos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               se anule y deje sin efecto la Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 14 de abril de 2014 y, en consecuencia, se declare que:

                           —

                           quien interpuso recurso ante la Sala de Recurso contra la decisión de la División de Oposición de la OAMI de 20 de diciembre de 2013 fue Squeeze Life, S.L., y no el solicitante, Evolution Fresh, Inc.;

                           —

                           que como consecuencia de lo anterior, se declare firme la decisión de la División de Oposición de la OAMI de 20 de diciembre de 2013, y por tanto, la denegación de los productos de la clase 32 y parcialmente los servicios de la clase 35 respecto de la solicitud de la marca comunitaria no 1 1 1 70  966«SQUEEZE LIFE»;

               —

               se decrete la suspensión del procedimiento de transformación no 8311048 que se sigue ante la «Division of recordals» de la OAMI hasta tanto no se dicte sentencia firme en el presente procedimiento, remitiendo la oportuna comunicación a dicha «Division of recordals» a fin de que proceda a la suspensión del expediente de transformación;

               —

               se condene en costas a la parte recurrida.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Evolution Fresh, Inc.

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «SQUEEZE LIFE» para productos y servicios de las clases 32, 35 y 43 — Solicitud de marca comunitaria no 1 1 1 70  966

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Demandante

      Marca o signo invocado: Marcas denominativas comunitaria y nacional «ZUMIT SQUEEZE LIFE» para productos y servicios de las clases 29, 31, 32 y 35

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Ha tomado nota de la retirada de la marca comunitaria solicitada y ha cerrado los procedimientos de recurso y oposición

      Motivos invocados:

               —

               Violación del artículo 73 del Reglamento no 207/2009;

               —

               Violación del artículo 108 y siguientes del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-829/16: Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2016 — Mouvement pour une Europe des nations et des libertés/Parlamento

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/55

         Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2016 — Mouvement pour une Europe des nations et des libertés/Parlamento
   (Asunto T-829/16)
   (2017/C 022/74)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Mouvement pour une Europe des nations et des libertés (París, Francia) (representante: A. Varaut, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión D106185 de la Mesa del Parlamento Europeo de 12 de septiembre de 2016, notificada por al Sr. [X] el 26 de septiembre, que declaró no subvencionables los gastos ocasionados por la publicidad de la campaña «Schengen» del MENL.

               —

               Condene en costas a la Mesa del Parlamento Europeo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la violación del principio de buena administración que se desprende del hecho de que ni los elementos del expediente ni las objeciones del Mouvement pour une Europe des nations et des libertés («MENL») han sido puestos en conocimiento de la Mesa del Parlamento Europeo.

               2.

               Segundo motivo, basado que la parte demandante considera que el concepto de «financiación indirecta» de los partidos nacionales por los partidos europeos es un concepto impreciso que, a su juicio, es contrario a la seguridad jurídica.

               3.

               Tercer motivo, basado en que el logo que figura sobre la publicidad de la campaña «Schengen» del MENL (en lo sucesivo, «logo controvertido») constituye la expresión en los territorios nacionales de una campaña de carácter exclusivamente europeo, al contrario de lo que concluyó la demandada al adoptar la Decisión cuya anulación se pretende con el presente recurso. En apoyo de este motivo, la parte demandante formula principalmente tres alegaciones, a saber:

                           —

                           La campaña fue organizada exclusivamente por el MENL, sin acuerdo o implicación de los partidos nacionales.

                           —

                           La campaña y la publicidad se refieren a una problemática de ámbito europeo, que es la los acuerdos Schengen.

                           —

                           El logo controvertido no es, pues, el logo de los partidos nacionales sino el de las delegaciones de estos partidos en el seno del Parlamento Europeo.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la parte demandante estima que el logo controvertido es de un tamaño mucho menor que el logo del MENL. Pues bien, afirma que la jurisprudencia y los textos que tratan la cuestión sólo establecen una sanción para los logos nacionales de mayor o igual tamaño que los logos europeos.


title: Asunto T-144/11: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2011 — Kassarate/Consejo

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/24

         Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2011 — Kassarate/Consejo
   (Asunto T-144/11)
   2011/C 130/48
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Tiapé Edouard Kassarate (Abiyán, Costa de Marfil) (representantes: G. Collard y L. Aliot, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que, en lo que afecta a la parte demandante, Sr. Tiapé Edouard Kassarate, el Reglamento UE no 25/2011 del Consejo de 14 de enero de 2011 y la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, publicados el 15 de enero de 2011 en el Diario Oficial de la Unión Europea, carecen de fundamento fáctico.

               —

               En consecuencia,

                           —

                           que se anule el Reglamento UE no 25/2011 del Consejo de 14 de enero de 2011 y la Decisión 2011/18/PESC del Consejo de 14 de enero de 2011;

                           —

                           subsidiariamente, que se ordene que el nombre del Sr. Tiapé Edouard Kassarate se retire de las listas anexas a dichos Reglamento y Decisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones invocadas por la parte demandante son, en esencia, idénticos o similares a los invocados en el asunto T-137/11, Guiai Bi Poin/Consejo.


title: Asunto C-157/00: Recurso interpuesto el 27 de abril de 2000 por la República Helénica contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 176/16                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          24.6.2000
Recurso interpuesto el 26 de abril de 2000 contra la                     Recurso interpuesto el 27 de abril de 2000 por la Repú-
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                  blica Helénica contra la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                                                 Europeas
                        (Asunto C-155/00)
                                                                                (Asunto C-157/00)
                          (2000/C 176/27)
                                                                                (2000/C 176/28)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 26 abril de 2000 un recurso contra la República
Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Europeas, representada por el Sr. Michel Nolin, miembro                  presentado el 27 abril de 2000 un recurso contra la Comisión
del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, asistido por el            de las Comunidades Europeas, formulado por la República
Sr. Massimo Moretto, Abogado de Venecia, que designa como                Helénica, representada por los Sres. Vassileios Kontolaimos
domicilio en Luxemburgo, el despacho del Sr. Carlos Gómez               y Ioannis-Constantinos Chalkias, respectivamente, Consejero
de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                                    Jurı́dico y Consejero Jurı́dico adjunto del Servicio Jurı́dico del
                                                                         Estado, asistidos por la Sra. Chrisoula Tsiabou, mandataria ad-
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                litem del Servicio Jurı́dico del Estado, que designa como
                                                                         domicilio en Luxemburgo, la sede de la Embajada de la
— Declare que la República Italiana ha incumplido las                   República Helénica, 177, Val Ste. Croix.
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 93/
     37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993 (1), sobre
     coordinación de los procedimientos de adjudicación de los         La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     contratos públicos de obras y, en particular, de sus
     artı́culos 3 y 7, al haber aprobado la Ley de la región de         — Acuerde la admisión del presente recurso.
     Lombardı́a no 21 de 1 de julio de 1993, que permite a los
     órganos de contratación adjudicar concesiones de obras,           — Anule, o modifique, la Decisión de la Comisión
     sin observar las reglas de publicidad, o contratos públicos             C(2000)488 final de 1 de marzo de 2000, «por la que se
     de obras, sin haber publicado previamente un anuncio de                  excluyen de la financiación comunitaria determinados
     licitación, a aquellas empresas que hubieran formulado                  gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la
     ofertas.                                                                 sección Garantı́a del Fondo Europeo de Orientación y
                                                                              Garantı́a Agrı́cola (FEOGA)», publicada en el DO L 67, de
— Condene a la República Italiana al pago de las costas del                  15 de marzo de 2000, p. 37, con el no 2000/216/CE, en
     procedimiento.                                                           lo que se refiere a los capı́tulos de corrección financiera
                                                                              relativos a la República Helénica especı́ficamente impug-
Motivos y principales alegaciones                                             nados.
El artı́culo 32 de la Ley regional permite a los órganos de
contratación, por una parte, adjudicar concesiones de obras             Motivos y principales alegaciones
cuyo importe sea igual o superior a 5 millones de ECU sin
observar las reglas de publicidad y, por otra parte, adjudicar           — Interpretación y aplicación erróneas del artı́culo 5 del
contratos públicos de obras cuyo importe sea igual o superior                Reglamento no 2221/95, o, subsidiariamente, apreciación
al citado umbral sin publicar previamente un anuncio de                       incorrecta de los hechos.
licitación, es decir, mediante un procedimiento negociado, en
unas circunstancias distintas de aquellas, de carácter excepcio-
                                                                         — Infracción del artı́culo 5, apartado 2, letra c), del Regla-
nal, taxativamente enumeradas en la Directiva. Lo correcto de
la citada interpretación se ve demostrado por la forma en que                mento (CEE) no 729/70 y rebasamiento de los lı́mites de la
                                                                              facultad discrecional de la Comisión.
el municipio de Monza ha aplicado el referido artı́culo 32 en
el marco de un procedimiento destinado a la realización de
una planta de tratamiento de residuos sólidos urbanos.                  — Falta de base jurı́dica al imponer la corrección financiera
                                                                              impugnada y violación del principio de seguridad jurı́dica.
Sin embargo, aun en el caso de que debiera considerarse
que el municipio de Monza ha interpretado y aplicado                     — Respecto al compromiso de no efectuar nuevas plantacio-
indebidamente el artı́culo 32, al entender que este precepto                  nes: interpretación incorrecta del artı́culo 2, apartado 1,
faculta para hacer excepciones a las reglas habituales de                     letra a) del Reglamento (CE) no 2505/95 y de los artı́culos 3
publicidad, la Comisión señala que la referida circunstancia                y 4, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2684/95.
viene a demostrar que el tenor literal del artı́culo 32 no cumple
los requisitos de claridad univocidad y seguridad jurı́dicas             — Respecto a la falta de inscripción de la fecha en los
impuestos a los Estados miembros por una reiterada jurispru-                  certificados: interpretación errónea del artı́culo 4 del Regla-
dencia del Tribunal de Justicia en materia de adaptación del                 mento (CE) no 2684/95 y estimación incorrecta de los
Derecho interno a las Directivas.                                             hechos.
(1) DO L 199, de 9.8.1993, p. 54.                                        — Respecto a la falta de comunicación previa de la fecha del
                                                                              arranque de árboles frutales: interpretación errónea del
                                                                              Reglamento (CE) no 2684/95.
 ---pagebreak--- 24.6.2000               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 176/17
— Respecto a la superficie de las parcelas objeto de arranque:              artı́culo 7, apartado 1, del Reglamento (CE) no 296/96 de
    interpretación y aplicación erróneas del artı́culo 2 del             la Comisión (3), por un perı́odo máximo de 24 meses
    Reglamento (CE) no 2505/95 y del Reglamento (CE)                        anteriores a la fecha de la recepción formal de dicha
    no 2684/95.                                                             comunicación. De ello resulta que una negativa de financia-
                                                                            ción no puede referirse a los gastos efectuados con
— Respecto a los justificantes de entrega y al peso: interpreta-            anterioridad al 26 de mayo de 1996.
    ción errónea del artı́culo 15 del Reglamento (CEE)
    no 1558/91 y estimación incorrecta de los hechos.                 — Motivación errónea en cuanto la Decisión no tiene en
                                                                            cuenta los elementos de prueba aportados por el Gran
— Respecto a las deficiencias graves del sistema de control                 Ducado de Luxemburgo para apreciar correctamente las
    mencionadas [artı́culos 15 y 16 del Reglamento (CEE)                    consecuencias financieras derivadas de las irregularidades
    no 1558/91: falta de informes y de controles]: interpreta-              comprobadas:
    ción errónea del artı́culo 16 del Reglamento (CEE) no 1558
    y estimación incorrecta de los hechos.                                 — La Comisión generaliza los errores detectados cuestio-
                                                                                nando la totalidad de las disposiciones del control
                                                                                administrativo practicado en el terreno.
                                                                            — Se equivoca al considerar los errores en un marco
                                                                                global y en su contexto real para apreciar sus propor-
                                                                                ciones (en efecto, las correcciones financieras propues-
Recurso interpuesto el 27 de abril de 2000 por el Gran                           tas no guardan relación alguna con los intereses
Ducado de Luxemburgo contra la Comisión de las Comu-                            financieros afectados).
                         nidades Europeas
                                                                            — La Comisión omitió tener en cuenta y respetar los
                                                                                múltiples esfuerzos de mejora y perfeccionamiento
                        (Asunto C-158/00)                                        realizados a partir del establecimiento del sistema
                                                                                integrado (tanto a nivel de trato y control informática
                          (2000/C 176/29)                                        de las solicitudes, como a nivel de la formación de los
                                                                                agentes de control y de la mejora de los documentos
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                     de control y de instrucción). La parte demandante
presentado el 27 de abril de 2000 un recurso contra la                           estima que ha aportado la prueba de que la Comisión
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Gran                      incurrió en un error de apreciación manifiesto en
Ducado de Luxemburgo, representado por el Sr. Ferdinand                          cuanto a las consecuencias financieras que debe obte-
Hoffstetter, en calidad de Agente, asistido por Me Roger                         ner de las irregularidades comprobadas al negarse a
Nothar, Abogado de Luxemburgo, que designa como domicilio                        tener en cuenta los elementos de prueba presentados.
en Luxemburgo el despacho de Me Roger Nothar, 99 avenue
du Bois.                                                               — Violación de las lı́neas directrices del documen-
                                                                            to VI/53350/97 y del principio de proporcionalidad: La
                                                                            circunstancia atenuante invocada por el Gran Ducado de
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                            Luxemburgo, propuesta por el Órgano de Conciliación,
                                                                            que figura en el documento de orientación, fue desestimada
— Anule la Decisión C(2000)488 de la Comisión, de 1 de
                                                                            por la Comisión debido a que el Parlamento Europeo
    marzo de 2000, por la que se excluyen de la financiación
                                                                            insiste para que la Comisión aplique los tipos de corrección
    comunitaria determinados gastos efectuados por el Gran
                                                                            hasta la supresión de los defectos comprobados. Sin
    Ducado de Luxemburgo al amparo del Fondo Europeo de
                                                                            embargo, este rigor se halla en perfecta contradicción con
    Orientación y de Garantı́a Agraria (FEOGA), Sección
                                                                            la finalidad del documento de orientación cuyo objetivo es
    Garantı́a, para los ejercicios financieros 1996-1998, en la
                                                                            modular los tipos de corrección en función de circunstan-
    medida en que no imputó definitivamente a cargo del
                                                                            cias concretas. A ello se añade que la aplicación de un tipo
    FEOGA la cantidad de 56 106 800 LUF en concepto de
                                                                            de corrección del 5 % es totalmente desproporcionado en
    gastos relativos a los cultivos arables.
                                                                            relación con el riesgo de pérdidas para el FEOGA que, en
                                                                            realidad, es inexistente.
— Condene en costas a la Comisión.
                                                                       (1) DO L 125, de 8.6.1995, p. 1.
Motivos y principales alegaciones                                      (2) DO L 94, de 28.4.1970, p. 13; EE 03/01, p. 27.
                                                                       (3) Reglamento (CE) no 296/96 de la Comisión, de 16 de febrero de
— Infracción del artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 1287/95               1996, relativo a los datos que deberán transmitir los Estados
    del Consejo de 22 de mayo de 1995 (1) por el que                       miembros a los efectos de contabilización de los gastos financiados
    se modifica el Reglamento (CEE) no 729/70 (2) sobre la                 con cargo a la sección «Garantı́a» del Fondo Europeo de Orienta-
    financiación de la polı́tica agrı́cola común. Mediante una           ción y de Garantı́a Agraria (FEOGA) y que deroga el Reglamento
    comunicación de 26 de mayo de 1998, la DG Agricultura                 (CEE) no 2776/88 (DO L 39, de 17.2.1996, p. 5).
    informó al Gran Ducado de Luxemburgo de su intención
    de proponer que se excluyera de la financiación comunita-
    ria una parte de los gastos declarados con arreglo al


title: Asunto: T-58/99: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 1999 por Mukand Limited, Isibars Limited, Ferro Alloys Corporation Limited y Viraj Impoexpo Limited contra el Consejo de la Unión Europea

text:
C 160/24               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         5.6.1999
Recurso interpuesto el 26 de febrero de 1999 por Mukand                — La adopción del Reglamento definitivo adolece de un vicio
Limited, Isibars Limited, Ferro Alloys Corporation Limi-                    procedimental sustancial, con arreglo al artı́culo 10.9 del
ted y Viraj Impoexpo Limited contra el Consejo de la                        Reglamento de base y/o al artı́culo 13.1 del ASCM, lo que
                          Unión Europea                                    convierte al Reglamento definitivo en nulo ab initio, al no
                                                                            haberse consultado previamente al Gobierno de la India.
                        (Asunto: T-58/99)
                                                                       — El Reglamento definitivo infringe lo dispuesto en el
                                                                            apartado 1 del artı́culo 1, el epı́grafe ii) de la letra a) del
                         (1999/C 160/45)                                    apartado 1 del artı́culo 2 y el apartado 2 del artı́culo 15
                                                                            del Reglamento de base y/o los artı́culos 1.1 (a)1 (ii) y 19.3
                                                                            del ASCM, y/o el principio de proporcionalidad, y/o incurre
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                          en un error manifiesto de valoración de los hechos y del
                                                                            procedimiento, al imponer derechos compensatorios de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                      cuantı́a inadecuada respecto al «Passbook Scheme» indio.
Europeas se ha presentado el 26 de febrero de 1999 un recurso
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Mukand
Limited, Isibars Limited, Ferro Alloys Corporation Limited y           (1) Reglamento (CE) n° 2026/97 del Consejo, de 6 de octubre de
Viraj Impoexpo Limited, representadas por el Dr. Konstantinos              1997, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas
Adamantopoulos y el Sr. Jonathan Branton, que designan                     originarias de paı́ses no miembros de la Comunidad Europea (DO
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Arendt y                  L 288 de 21.10.1997, p. 1).
Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
— declare nulo y sin valor ni efecto alguno, con arreglo a los
    artı́culos 173 y 174 del Tratado constitutivo de las
    Comunidades Europeas («Tratado»), el Reglamento (CE)               Recurso interpuesto el 1 de marzo de 1999 contra la
    n° 2450/98 del Consejo, de 13 de noviembre de 1998, por            Comisión de las Comunidades Europeas por Malcolm
    el que se establece un derecho compensatorio definitivo                                           Townsend
    sobre las importaciones de barras de acero inoxidable
    originarias de la India («Reglamento definitivo»), adoptado                                   (Asunto T-60/99)
    conforme al Reglamento de base (1). El Reglamento defini-
    tivo se publicó en el Diario Oficial de las Comunidades
    Europeas el 14 de noviembre de 1998 (DO L 304 de                                               (1999/C 160/46)
    14.11.1998, p. 1);
— condene en costas a la parte demandada.                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Motivos y principales alegaciones                                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 1 de marzo de 1999 un recurso
                                                                       contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Las demandantes son productoras-exportadoras plenamente                por Malcolm Townsend, con domicilio en Sterrebeek (Bélgica),
integradas de barras de acero inoxidable y exportaron dichas           representado por el Sr. Jean-Louis Noël y la Sra. Greta-Françoise
barras a la Comunidad durante el perı́odo de investigación            Parmentier, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio
correspondiente al Reglamento definitivo.                              en Luxemburgo la sede de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue
                                                                       de Cessange.
Mediante el Reglamento definitivo se impuso un derecho
compensatorio definitivo, que va del 14,4 al 25,5 %, sobre las         El demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
importaciones de barras de acero comprendidas dentro de los
códigos CN 7222 20 11, 7222 20 21, 7222 20 31 y 7222 20
                                                                       — anule la decisión de la Comisión por la que se rechaza la
81, originarias de la India.
                                                                            cobertura de los riesgos de enfermedad y de accidente de
                                                                            su esposa;
Las demandantes alegan que el Reglamento definitivo debe ser
anulado, por los siguientes motivos:                                   — condene en costas a la Comisión.
— El Reglamento definitivo infringe los artı́culos 1.1, 8.1,
    8.6, 8.7 y 15.1 del Reglamento de base y/o los artı́culos
                                                                       Motivos y principales alegaciones
    15 y 19 del World Trade Organisation’s Agreement on
    subsidies and Countervailing Measures, de 1994 (ASCM),
    y/o incurre en un error manifiesto en la valoración de los        El demandante, funcionario de grado A4, está destinado en la
    hechos y fundamentos de Derecho, al imponer un derecho             Secretarı́a del Comité Monetario (DG II). Su esposa trabajó
    compensatorio a falta de una determinación correcta y             como profesora en la Escuela europea de Bruselas hasta 1995.
    adecuada de que las importaciones del producto de que se           En esa fecha se jubiló anticipadamente. Reside junto con el
    trata han causado perjuicios importantes a la industria            demandante en Bruselas, y no ejerce ya ninguna actividad
    comunitaria productora de tal producto.                            profesional.


title: Asuntos T-253/00, T-255/00 y T-256/00: Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Bauer spa y otros

text:
9.12.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 355/27
Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2000 contra                  Motivo del recurso contra la decisión R/78/2000:
la Comisión de las Comunidades Europeas por P.E. Hoyer
                                                                        El despido, en caso de que fuera jurı́dicamente válido, fue
                       (Asunto T-249/00)                                notificado en una fecha errónea conforme a Derecho (23 de
                                                                        noviembre de 1999 en vez de 15 de febrero de 2000). El plazo
                         (2000/C 355/59)                                de preaviso debe ser prorrogado a razón de cierto número de
                                                                        dı́as de baja por enfermedad.
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    Motivo del recurso contra la decisión R/26/2000:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  El caso de que el despido fuera jurı́dicamente válido, se calculó
Europeas se ha presentado el 15 de septiembre de 2000 un                erróneamente el saldo de dı́as de vacaciones en la fecha de
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 despido (en contra de la «solución justa» a la que se hace
formulado por P.E. Hoyer, con domicilio en Hoeilaart (Bélgica),         referencia en la sentencia de 1994).
representado por el Sr. G. van der Wal, Abogado de La Haya,
del bufete Barents & Krans, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. A. May, Abogado, Route
d’Esch, 398, 1471 Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2000 contra
que:                                                                    la Comisión de las Comunidades Europeas por Bauer spa
                                                                                y otros
1)    Acuerde la admisión del recurso.
                                                                                (Asuntos T-253/00, T-255/00 y T-256/00)
2)    Anule las decisiones impugnadas             (R/26/2000     y
      R/78/2000) de 14 de junio de 2000.
                                                                                (2000/C 355/60)
3)    Condene a la parte demandada a pagar las costas de este
      procedimiento.                                                                     (Lengua de procedimiento: italiano)
Motivos y principales alegaciones                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 16 de septiembre de 2000 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
En 1990, el demandante participó en un concurso interno.               formulado por Bauer spa y otros, representados por la
Mediante sentencia de 17 de marzo de 1994 (asunto                       Sra. Andrea Bortoluzzi, Abogada de Venecia y por los
T-43/91), el Tribunal de Primera Instancia estimó el recurso           Sres. Gian Michele Roberti y Francesco Sciaudone, Abogados
del demandante contra la decisión del tribunal del concurso de         de Nápoles.
no incluirle en la lista de candidatos aprobados.Mediante
sentencia de igual fecha, se estimó asimismo su recurso contra
                                                                        Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
la resolución de su contrato de trabajo como agente temporal
                                                                        que:
(asunto T-51/91).
                                                                        —     Anule la Decisión 2000/394/CE de la Comisión.
Según el demandante, en 1998 la Comisión, violando los
compromisos acordados entre las partes, decidió abrir nueva-           —     Con carácter subsidiario, anule el artı́culo 5 de la misma
mente el mencionado concurso interno. Una vez más, el                        Decisión.
demandante no fue incluido en la lista de candidatos aproba-
dos; el demandante también interpuso un recurso contra esta             —     Condene en costas a la Comisión.
decisión (asunto T-119/99).
                                                                        Motivos y principales alegaciones
La Comisión resolvió el contrato de agente temporal (por
tiempo indefinido) del demandante, remitiéndose a la última            Los motivos y principales alegaciones son similares a los
decisión mencionada del tribunal del concurso. El demandante           invocados en los asuntos T-234/00 Fondazione Opera S. Maria
también recurrió contra esta decisión de despido (asunto              della Carità/Comisión y T-235/00 Codess Sociale y otros (1).
T-70/00).
                                                                        Se alega, en concreto, la infracción del artı́culo 87, apartados 1
Mediante decisión de 14 de junio de 2000 (R/78/2000), la               y 3, letras c) y d), del Tratado, ası́ como la violación de los
demandada se negó a reconsiderar su postura acerca de la               principios de proporcionalidad y de igualdad de trato, en la
fecha en la que llegaba a término el contrato de trabajo.               Decisión de recuperación de la ayuda impugnada.
Mediante decisión de la misma fecha (R/26/2000), la deman-
dada se negó a reconocer que se habı́an descontado indebida-
mente seis dı́as de vacaciones, ası́ como que la demandante             (1) Aún no publicados.
todavı́a tenı́a derecho a 55 dı́a de vacaciones. El presente
recurso va dirigido contra estas dos decisiones.


title: Asuntos acumulados T-91/14 y T-92/14: Sentencia del Tribunal General de 10 de septiembre de 2015 — Schniga/OCVV — Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer) («Obtenciones vegetales — Solicitud de protección comunitaria de obtención vegetal para la variedad de manzana Gala Schnitzer — Examen técnico — Distinción — Directrices de examen — Facultad de apreciación del presidente de la OCVV»)

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/31

         Sentencia del Tribunal General de 10 de septiembre de 2015 — Schniga/OCVV — Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer)
   (Asuntos acumulados T-91/14 y T-92/14) (1)

   ((«Obtenciones vegetales - Solicitud de protección comunitaria de obtención vegetal para la variedad de manzana Gala Schnitzer - Examen técnico - Distinción - Directrices de examen - Facultad de apreciación del presidente de la OCVV»))
   (2015/C 354/34)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Schniga GmbH (Bolzano, Italia) (representantes: G. Würtenberger y R. Kunze, abogados)

      Demandada: Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (OCVV) (representantes: M. Ekvad y F. Mattina, agentes)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OCVV, coadyuvantes ante el Tribunal General: Brookfield New Zealand Ltd (Havelock North, Nueva Zelanda) y Elaris SNC (Angers, Francia) (representante: M. Eller, abogado)

      Objeto

   Dos recursos interpuestos contra dos resoluciones de la Sala de Recurso de la OCVV de 20 de septiembre de 2013 (asuntos A 004/2007 y A 003/2007), en relación con la concesión de la protección comunitaria de obtención vegetal para la variedad de manzana Gala Schnitzer.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Schniga Srl cargará, además de con sus propias costas, con aquellas en que hayan incurrido Brookfield New Zealand Ltd y Elaris SNC. La Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (OCVV) cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 151, de 19.5.2014.


title: Asunto C-195/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de julio de 2011 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — Synthon BV/Merz Pharma GmbH & Co KG [ Derecho de patentes — Medicamentos — Certificado complementario de protección para los medicamentos — Reglamento (CEE) n o  1768/92 — Artículo 2 — Ámbito de aplicación — Pruebas de inocuidad y de eficacia previstas por la Directiva 65/65/CEE — Inexistencia — Nulidad del certificado ]

text:
               8.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de julio de 2011 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — Synthon BV/Merz Pharma GmbH & Co KG
   (Asunto C-195/09) (1)

   (Derecho de patentes - Medicamentos - Certificado complementario de protección para los medicamentos - Reglamento (CEE) no 1768/92 - Artículo 2 - Ámbito de aplicación - Pruebas de inocuidad y de eficacia previstas por la Directiva 65/65/CEE - Inexistencia - Nulidad del certificado)
   2011/C 298/02
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Synthon BV

      Demandada: Merz Pharma GmbH & Co KG

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice (Chancery Division) — Interpretación de los artículos 13 y 19 del Reglamento (CEE) no 1768/92 del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativo a la creación de un certificado complementario de protección para los medicamentos (DO L 182, p. 1) — Concepto de primera autorización de comercialización — Autorización concedida con arreglo a una ley nacional por la que se aplica la Directiva 65/65/CEE del Consejo, de 26 de enero de 1965, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas sobre especialidades farmacéuticas (DO L 22, p. 369; EE 13/01, p. 18) — Obligación de la autoridad nacional que concede la autorización de proceder a la valoración de los datos prevista por la citada Directiva.

      Fallo

               1)

               El artículo 2 del Reglamento (CEE) no 1768/92 del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativo a la creación de un certificado complementario de protección para los medicamentos, en su versión modificada por el Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República de Austria, de la República de Finlandia y del Reino de Suecia y a las adaptaciones de los Tratados en los que se basa la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que un producto, como el controvertido en el litigio principal que, como medicamento para uso humano, ha sido comercializado en la Comunidad Europea antes de haber obtenido una autorización de comercialización con arreglo a la Directiva 65/65/CEE del Consejo, de 26 de enero de 1965, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas, sobre especialidades farmacéuticas, en su versión modificada por la Directiva 89/341/CEE del Consejo, de 3 de mayo de 1989, y, en particular, sin haber sido sometido a pruebas de su inocuidad y su eficacia, no está comprendido en el ámbito de aplicación de este Reglamento, en su versión modificada, y no puede, en consecuencia, ser objeto de un certificado complementario de protección.

               2)

               Un certificado complementario de protección concedido para un producto que no está comprendido en el ámbito de aplicación del Reglamento no 1768/92, en su versión modificada, definido en el artículo 2 de este último, es nulo.

      (1)  DO C 193, de 15.8.2009.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 1 de octubre de 1998 en el asunto C-238/96: Irlanda contra Comisión de las Comunidades Europeas (FEOGA - Liquidación de cuentas - Ejercicios de 1992 y 1993 - Carne de vacuno)

text:
21.11.98              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 358/3
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:
                        (Sala Quinta)                             Sr. X. Lewis), que tiene por objeto la anulación parcial de
                                                                  la Decisión 96/311/CE de la Comisión, de 10 de abril de
                   de 1 de octubre de 1998                        1996, relativa a la liquidación de cuentas de los Estados
en el asunto C-233/96: Reino de Dinamarca contra Comi-            miembros de los gastos financiados por el Fondo Europeo
            sión de las Comunidades Europeas (1)                  de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), sección
                                                                  «Garantía», correspondientes al ejercicio financiero de
(FEOGA Ð Liquidación de cuentas Ð Ejercicios de 1992              1992, así como de algunos gastos relativos al ejercicio de
                 y 1993 Ð Carne de vacuno)                        1993 (DO L 117 de 14.5.1996, p. 19), el Tribunal de Jus-
                        (98/C 358/05)                             ticia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: C. Gulmann,
                                                                  Presidente de Sala; M. Wathelet (Ponente), J. C. Moitinho
              (Lengua de procedimiento: daneÂs)                   de Almeida, J.-P. Puissochet y L. Sevón, Jueces; Abogado
                                                                  General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. L. Hewlett, adminis-
                                                                  tradora, ha dictado el 1 de octubre de 1998 una sentencia
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-       cuyo fallo es el siguiente:
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                         de Justicia»)
                                                                  1) Se desestima el recurso.
En el asunto C-233/96, Reino de Dinamarca (Agente: Sr.
P. Biering) contra Comisión de las Comunidades Europeas
(Agente: Sr. H. P. Hartvig) que tiene por objeto la anula-        2) Se condena en costas a Irlanda.
ción parcial de la Decisión 96/311/CE de la Comisión, de
10 de abril de 1996, relativa a la liquidación de cuentas de
                                                                  (1) DO C 269 de 14.9.1996.
los Estados miembros de los gastos financiados por el
Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola
(FEOGA), sección «Garantía», correspondientes al ejerci-
cio financiero de 1992, así como de algunos gastos relati-
vos al ejercicio de 1993 (DO L 117 de 14.5.1996, p. 19),
el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los
Sres.: C. Gulmann, Presidente de Sala; M. Wathelet
(Ponente), J. C. Moitinho de Almeida, J.-P. Puissochet y L.                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria:                                 (Sala Quinta)
Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 1 de octu-
bre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                de 1 de octubre de 1998
                                                                  en el asunto C-242/96: RepuÂblica Italiana contra Comi-
1) Se desestima el recurso.                                                   sión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                  (FEOGA Ð Liquidación de cuentas Ð Ejercicios de 1992
2) Se condena en costas al Reino de Dinamarca.                                     y 1993 Ð Carne de vacuno)
(1) DO C 269 de 14.9.1996.                                                                (98/C 358/07)
                                                                               (Lengua de procedimiento: italiano)
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                        (Sala Quinta)                             caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
                   de 1 de octubre de 1998
en el asunto C-238/96: Irlanda contra Comisión de las
                  Comunidades Europeas (1)                        En el asunto C-242/96, RepuÂblica Italiana (Agente: Sr. U.
                                                                  Leanza, asistido por el Sr. M. Fiorilli) contra Comisión de
(FEOGA Ð Liquidación de cuentas Ð Ejercicios de 1992              las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. E. de March y
                 y 1993 Ð Carne de vacuno)                        P. Ziotti), que tiene por objeto la anulación parcial de la
                        (98/C 358/06)                             Decisión 96/311/CE de la Comisión, de 10 de abril de
                                                                  1996, relativa a la liquidación de cuentas de los Estados
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                  miembros de los gastos financiados por el Fondo Europeo
                                                                  de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), sección
                                                                  «Garantía», correspondientes al ejercicio financiero de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-       1992, así como de algunos gastos relativos al ejercicio de
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal       1993 (DO L 117 de 14.5.1996, p. 19), el Tribunal de Jus-
                         de Justicia»)                            ticia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: C. Gulmann,
                                                                  Presidente de Sala; M. Wathelet (Ponente), J. C. Moitinho
En el asunto C-238/96, Irlanda (Agente: Sr. M. A. Buckley,        de Almeida, J.-P. Puissochet y L. Sevón, Jueces; Abogado
asistido por la Sra. M. Finlay, SC, y el Sr. D. Barniville)       General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. L. Hewlett, adminis-


title: Asunto C-415/08 P: Auto del Tribunal de Justicia de 23 de septiembre de 2009 — Complejo Agrícola, S.A./Comisión de las Comunidades Europeas, Reino de España (Recurso de casación — Protección de los hábitats naturales — Lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea — Decisión de la Comisión — Recurso de anulación interpuesto por personas físicas o jurídicas — Admisibilidad — Recurso de casación manifiestamente infundado)

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/9

         Auto del Tribunal de Justicia de 23 de septiembre de 2009 — Complejo Agrícola, S.A./Comisión de las Comunidades Europeas, Reino de España
   (Asunto C-415/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Protección de los hábitats naturales - Lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea - Decisión de la Comisión - Recurso de anulación interpuesto por personas físicas o jurídicas - Admisibilidad - Recurso de casación manifiestamente infundado)
   2010/C 11/14
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Complejo Agrícola, S.A. (representantes: A. Menéndez Menéndez y G. Yanguas Montero, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Recchia y A. Alcover San Pedro, agentes), Reino de España (representante: F. Díez Moreno, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), de 14 de julio de 2008, Complejo Agrícola/Comisión (T-345/06) por el que el Tribunal de Primera Instancia declaró la inadmisibilidad de la demanda de anulación parcial del artículo 1 y del anexo 1 de la Decisión 2006/613/CE de 19 de julio de 2006, por la que se adopta, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, la lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea (DO L 259, p. 1), en la medida en que se designa el lugar denominado «Acebuchales de la Campiña Sur de Cádiz», en el que se encuentra una explotación agrícola de la que la demandante es propietaria, como lugar de importancia comunitaria para la región biogeográfica mediterránea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Complejo Agrícola, S.A.

               3)

               El Reino de España cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 313, de 6.12.2008.


title: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 1996 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-169/96)

text:
 20 . 7 . 96              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 210/7
       incumben en virtud de las mismas disposiciones, al no           Recurso interpuesto el 15 de mayo de 1996 contra el
       haber informado inmediatamente a la Comisión sobre              Consejo de la Unión Europea por la Comisión de las
       tales medidas .                                                                     Comunidades Europeas
— Condene en costas a la República Portuguesa .                                              ( Asunto C-l 70/96 )
                                                                                ( 96/C 210/ 15 )
 Motivos y principales alegaciones
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
 Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del          ha presentado el 15 de mayo de 1996 un recurso contra el
 asunto C-165/96 ( 2 ). El plazo para la adaptación del                Consejo de la Unión Europea formulado por la Comisión de
 Derecho interno a lo dispuesto en la Directiva expiró el 31           las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Pieter
 de octubre de 1993 .
                                                                       Van Nuffel, en calidad de Agente, que designa como
                                                                       domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. C. Gómez de la
 (') DO n" L 227 de 8 . 9 . 1993 , p . 9 .                             Cruz, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión de las
 ( 2 ) Véase la página 5 del presente Diario Oficial .
                                                                       Comunidades Europeas, Centre Wagner, Luxemburgo .
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                       — Anule el acto del Consejo de 4 de marzo de 1996 ,
Recurso interpuesto el 15 de mayo de 1996 contra la                        titulado « Acción común sobre el régimen del tránsito
República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades                    aeroportuario » (*).
                                Europeas
                         ( Asunto C-169/96 )                           — Condene en costas al Consejo .
                             ( 96/C 210/ 14 )                          Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se              — Infracción del Tratado CE
ha presentado el 15 de mayo de 1996 un recurso contra la
República Portuguesa formulado por la Comisión de las                      Las materias reguladas por el acto impugnado son
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Francisco                    competencia de la Comunidad Europea y no de la
de Sousa Fialho, en calidad de Agente, que designa como                    cooperación en los ámbitos de la justicia y de los asuntos
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez                   de interior ( CJAI ). Cuando el Tratado CE atribuye
de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico, Centre Wagner,                  competencias a las Instituciones, sólo pueden ejercerlas
Kirchberg.                                                                 conforme a dicho Tratado; no están facultadas para
                                                                           ejercerlas en otro marco, aunque se trate de un marco
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                 establecido por el Tratado sobre la Unión Europea .
— Declare que la República Portuguesa ha incumplido las                    En lo referente los artículos 3 y 4 y al Anexo del acto
       obligaciones que le incumben en virtud del párrafo                  impugnado, la Comisión considera que la interpretación
       tercero del artículo 189 del Tratado CE y en virtud del             subyacente según la cual los viajeros que permanecen
       artículo 2 de la Directiva 93/105/CEE de la Comisión, de            ( normalmente ) en la zona internacional de un aero
       25 de noviembre de 1993 , por la que se establece el                puerto no cruzan una frontera exterior de un Estado
       Anexo VII D que contiene la información exigida en el               miembro es errónea ; el criterio empleado por el artículo
       expediente técnico mencionado en el artículo 12 de la               100 C del Tratado CE no es el cruce de un punto de
       séptima modificación de la Directiva 67/548/CEE del                 control . La interpretación sistemática de las disposicio
       Consejo ('), al no haber adoptado la totalidad de las               nes pertinentes demuestra que el visado de tránsito
       disposiciones legales, reglamentarias y administrativas             aeroportuario forma parte integrante del conjunto de las
       necesarias para dar cumplimiento a la citada Direc                 disposiciones relativas a la política de visados; esta
       tiva .                                                              última corresponde, en principio, a la CJAI, salvo en dos
                                                                           aspectos, entre los que se encuentra la determinación de
— Declare, con carácter subsidiario, que la República                      la lista de los terceros países afectados .
       Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le
       incumben en virtud de las mismas disposiciones, al no               Por lo que respecta a los apartados 1 y 2 del artículo 2 del
       haber informado inmediatamente a la Comisión sobre                  acto impugnado, la Comisión considera que dichas
       tales medidas .                                                     disposiciones —que contempladas aisladamente corres
                                                                           ponden a la CJAI— están comprendidas , habida cuenta
— Condene en costas a la República Portuguesa .                            de su significado real, en la competencia comunitaria
                                                                           para adoptar disposiciones accesorias a una materia de
Motivos y principales alegaciones                                          competencia comunitaria .
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del               Por lo que respecta al apartado 3 del artículo 2 , se
asunto C-165/96 ( 2 ). El plazo para la adaptación del                     retoma simplemente, en el marco de la CJAI, una
Derecho interno a lo dispuesto en la Directiva expiró el 31                obligación que ya exitía conforme al Reglamento ( CE )
de diciembre de 1993 .                                                     n° 1638/95 del Consejo ( 2 ).
(') DO n" L 294 de 30 . 11 . 1993 , p . 21 .                           — Vicios sustanciales de forma
( 2 ) Véase la página 5 del presente Diario Oficial .
                                                                           La elección del artículo K. 3 del Tratado de la Unión
                                                                           Europea como base jurídica para el acto de 4 de marzo


title: Recurso interpuesto el 12 de agosto de 1998 por Groupe Perry SA e Isibiris contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-132/98)

text:
C 312/20              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   10.10.98
Recurso interpuesto el 7 de agosto de 1998 por AeÂroports          invalidez externa debe dar lugar a la anulación de la Deci-
  de Paris contra Comisión de las Comunidades Europeas             sión. La aplicación del Reglamento no 17 es ilegal en la
                      (Asunto T-128/98)                            medida en que el presente asunto estaÂ comprendido mani-
                                                                   fiestamente en el aÂmbito de los transportes aeÂreos, y dicho
                        (98/C 312/47)                              sector es ajeno en su totalidad al aÂmbito de aplicación del
                                                                   Reglamento no 17. SeguÂn la demandante, la aplicación
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   indebida de este Reglamento hace que la Decisión ado-
                                                                   lezca de un grave vicio de procedimiento.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 7 de agosto de 1998 un                En segundo lugar, la demandante invoca la violación del
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             derecho de defensa, ya que la Decisión impugnada estaÂ en
formulado por el ente puÂblico AeÂroports de Paris (ADP),          total contradicción con la postura expresamente formu-
con domicilio social en París, representado por el Sr.             lada por la Comisión durante el procedimiento administra-
Hugues Capet, Abogado de París, que designa como domi-             tivo.
cilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May, 31,
Grand-Rue.                                                         En tercer lugar, la demandante afirma que la Decisión
                                                                   impugnada presenta deficiencias que afectan gravemente a
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-           su motivación.
tancia que:
                                                                   En cuarto lugar, la demandante estima que la Comisión
Ð anule la Decisión de la Comisión de 11 de junio de               aplicó indebidamente el artículo 86 del Tratado CE: la
     1998, en la que eÂsta declara que ADP ha infringido lo        demandante no es una empresa en el sentido de dicho
     dispuesto en el artículo 86 del Tratado CE y senÄala          artículo; la definición del mercado que de la Comisión es
     que deberaÂ poner fin a la infracción a maÂs tardar en el     gravemente inexacta; la demandante no estaÂ en posición
     plazo de dos meses a partir de la notificación de dicha       dominante; su comportamiento no responde a lo previsto
     Decisión,                                                     en el artículo 86 y no puede imputaÂrsele ninguna discrimi-
                                                                   nación.
Ð condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
     costas de la demandante en el presente recurso de             En quinto lugar, la demandante alega que las normas
     anualción.                                                    sobre la competencia no pueden aplicaÂrsele en el caso de
                                                                   autos, conforme al apartado 2 del artículo 90 del Tratado
Motivos y principales alegaciones aducidos                         CE.
La demandante es un ente puÂblico que desempenÄa activi-           Por uÂltimo, la demandante concluye que la Comisión
dades de organización, explotación y desarrollo del con-           infringió el artículo 222 del Tratado CE y desvió la finali-
junto de las instalaciones de transporte civil aeÂreo situadas     dad del artículo 86 del Tratado CE, lo cual constituye una
en la región de París y destinadas a facilitar la llegada y        desviación de poder.
salida de los aviones, guiar la navegación, garantizar el
embarque, el desembarque y el transporte, una vez en tie-
rra, de los viajeros, mercancías y correo. En 1995 Alfa
Flight Services, empresa de prestación de servicios de res-
tauración en el aeropuerto de París-Orly, interpuso una
denuncia oficial contra AeÂroports de Paris alegando que           Recurso interpuesto el 12 de agosto de 1998 por Groupe
este organismo imponía caÂnones discriminatorios a los             Perry SA e Isibiris contra la Comisión de las Comunidades
agentes de servicios de restauración, en infracción de lo                                     Europeas
dispuesto en el artículo 86 del Tratado.                                                 (Asunto T-132/98)
                                                                                (98/C 312/48)
Mediante la Decisión impugnada, la Comisión declaró que
la demandante había infringido lo dispuesto en el                               (Lengua de procedimiento: franceÂs)
artículo 86 del Tratado CE sirvieÂndose de su posición
dominante como entidad gestora de los aeropuertos de               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
París para imponer caÂnones comerciales discriminatorios           Europeas se ha presentado el 12 de agosto de 1998 un
en los aeropuertos de Orly y de Roissy-Charles de Gaulle           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
a los agentes y usuarios que prestan servicios de asistencia       formulado por las sociedades Groupe Perry SA e Isibiris,
o autoasistencia en tierra relativos a la restauración aeÂrea      con domicilio social en Luxemburgo, representadas por el
(incluidas las actividades de carga y descarga de alimentos        Sr. Fernand Entringer, Abogado de Luxemburgo, que
y bebidas del avión, la limpieza de las aeronaves y los ser-       designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
vicios de carga). SeguÂn el artículo 2 de la Decisión la           este uÂltimo, 34a, rue Philippe II.
demandante debía poner fin a la infracción mencionada
proponiendo a los agentes de servicios de asistencia en tie-       Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instan-
rra un reÂgimen de caÂnones comerciales no discriminatorio         cia que:
a maÂs tardar en el plazo de dos meses a partir de la notifi-
cación de la Decisión impugnada.                                   Ð declare que la Comisión ha incurrido en culpa;
La demandante considera que la Decisión impugnada ado-             Ð declare que dicha culpa genera la responsabilidad
lece de un vicio de procedimiento y que esta causa de                   extracontractual de la Unión;
 ---pagebreak--- 10.10.98              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 312/21
Ð declare que existe un perjuicio de las demandantes en            demandantes subrayan, por otro lado, que la Comisión
     relación de causalidad con dicha culpa;                       fue juez y parte en dicho expediente. Y llegan a la conclu-
                                                                   sión de que la Institución demandada infringió el artículo 6
                                                                   del Convenio europeo de Derechos Humanos.
Ð declare que la Unión debe reparar dicho perjuicio;
Ð estime la valoración efectuada por el Groupe Perry,              Las demandantes alegan que, como consecuencia de este
     que cifra su perjuicio en la cantidad de 10 000 000 de        comportamiento culpable, la sociedad Groupe Perry no
     ecus;                                                         puede continuar trabajando con la Comisión, la cual era
                                                                   su uÂnico cliente, y que tampoco puede encontrar otros
                                                                   clientes a causa de la publicidad negativa de que fue
Ð estime la valoración efectuada por Isibiris, que cifra su        objeto en la prensa internacional. Así pues, se ha arrui-
     perjuicio en la cantidad de 500 000 ecus;                     nado y reclama la cantidad de 10 000 000 de ecus por el
                                                                   perjuicio sufrido, tanto material como moral.
Ð condene a la Unión a cargar con todas las costas del
     proceso.                                                      En cuanto a la sociedad Isibiris, reclama la cantidad de
                                                                   500 000 ecus en concepto de reparación del danÄo moral,
Motivos y principales alegaciones aducidos                         así como una declaración que establezca que no estaÂ obli-
                                                                   gada a devolver la cantidad de 540 000 ecus que le
                                                                   reclama la Comisión.
Las sociedades demandantes solicitan la reparación del
perjuicio que consideran haber sufrido como consecuencia
de las medidas adoptadas contra ellas por la Comisión en
razón de las irregularidades supuestamente cometidas por
ellas en la ejecución de determinados contratos celebrados
en el marco de los programas relativos a la ayuda humani-
taria de la Unión Europea destinada a Bosnia y a la región
africana de los Grandes Lagos. SeguÂn las demandantes, la                         Archivo del asunto T-285/97 (1)
Comisión sancionó a las dos sociedades al no reembolsar
                                                                                (98/C 312/49)
las facturas vencidas, al prohibir a sus servicios celebrar
contratos con ellas y al destinar a los trabajadores del
Groupe Perry a otras sociedades, así como al exigir a Isibi-                    (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
ris la devolución de una cantidad importante.
                                                                   Mediante auto de 7 de julio de 1998, el Presidente de la
Las demandantes mantienen que la Comisión actuó de                 Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
esta manera basaÂndose en un informe de la Unidad de               Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
coordinación de la lucha contra el fraude (UCLAF), adop-           T-285/97: Kuljetusliike R. Pynnönen Oy contra Comisión
tado tras una investigación efectuada por dicho servicio,          de las Comunidades Europeas.
sin oír previamente a las sociedades afectadas, a las que
incluso se negó a comunicar el mencionado informe. Las             (1) DO C 7 de 10.1.1998.


title: Asunto T-34/08: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2008 — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Comisión

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/31

         Recurso interpuesto el 21 de enero de 2008 — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Comisión
   (Asunto T-34/08)
   (2008/C 79/61)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung e.V. (Berlín, Alemania) (representante: B. Henning, abogada)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare nula la resolución de la demandada de 16 de noviembre de 2007, por la que se deniegan parcialmente los gastos de la demandante relativos al «Daphne Grant Agreement JAI/DAP/2004-2/052W».

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante y la Comisión firmaron en mayo de 2005 un contrato de financiación de un proyecto en el ámbito del programa DAPHNE II (1). Mediante escrito de 16 de noviembre de 2007, la demandada remitió a la demandante una corrección del cálculo de los pagos pendientes a favor de la demandante, en la cual se señalaba que parte de sus gastos no eran financiables. La demanda se dirige contra dicha resolución.
   En apoyo de su demanda, la demandante alega que la resolución impugnada se basa en una apreciación errónea de los hechos. En particular, señala que justificantes que son suficientes se han considerado incorrectamente como insuficientes y que no se han reconocido, asimismo incorrectamente, los gastos relativos a la contratación temporal de asistentes y de personal en formación, ciertos gastos previstos en el presupuesto y determinados gastos de viaje.

      (1)  Decisión no 803/2004/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, por la que se aprueba un programa de acción comunitario (2004-2008) para prevenir y combatir la violencia ejercida sobre los niños, los jóvenes y las mujeres y proteger a las víctimas y grupos de riesgo (programa Daphne II) (DO L 143, p. 1).


title: Asunto C-339/16 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 17 de mayo de 2017 — República Portuguesa/Comisión Europea (Recurso de casación — FEAGA y Feader — Decisión de Ejecución de la Comisión Europea — Notificación al destinatario — Rectificación posterior del formato de impresión del anexo — Publicación de la Decisión en el Diario Oficial de la Unión Europea — Plazo de recurso — Inicio del cómputo — Extemporaneidad — Inadmisibilidad)

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 17 de mayo de 2017 — República Portuguesa/Comisión Europea
   (Asunto C-339/16 P) (1)

   ((Recurso de casación - FEAGA y Feader - Decisión de Ejecución de la Comisión Europea - Notificación al destinatario - Rectificación posterior del formato de impresión del anexo - Publicación de la Decisión en el Diario Oficial de la Unión Europea - Plazo de recurso - Inicio del cómputo - Extemporaneidad - Inadmisibilidad))
   (2017/C 239/23)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Recurrente: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, J. Saraiva de Almeida y P. Estêvão, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou y M. França, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

      (1)  DO C 326 de 5.9.2016.


title: Sentencia del Tribunal, de 27 de noviembre de 2013 , en el asunto E-6/13 — Metacom AG contra Rechtsanwälte Zipper & Collegen (Libertad de prestación de servicios transfronterizos para los abogados — Directiva 77/249/CEE — Autorrepresentación — Requisito de notificación en el Derecho nacional — Consecuencias de la falta de notificación)

text:
               27.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 88/13

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL

   de 27 de noviembre de 2013
   en el asunto E-6/13
   Metacom AG contra Rechtsanwälte Zipper & Collegen
   (Libertad de prestación de servicios transfronterizos para los abogados — Directiva 77/249/CEE — Autorrepresentación — Requisito de notificación en el Derecho nacional — Consecuencias de la falta de notificación)
   2014/C 88/10
   En el asunto E-6/13, Metacom AG contra Rechtsanwälte Zipper & Collegen — PETICIÓN dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, del Fürstliche Landgericht des Fürstentums Liechtenstein (Tribunal de Justicia del Principado de Liechtenstein), sobre la interpretación de la Directiva 77/249/CEE del Consejo, de 22 de marzo de 1977, dirigida a facilitar el ejercicio efectivo de la libre prestación de servicios por los abogados, el Tribunal, compuesto por Carl Baudenbacher, Presidente, Per Christiansen (Juez Ponente) y Páll Hreinsson, Jueces, dictó sentencia el 27 de noviembre de 2013, cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Un abogado que haya interpuesto un recurso en su propio nombre en un Estado del EEE distinto de aquel en el que esté establecido podrá acogerse a la libertad de prestación de servicios y a la Directiva 77/249/CEE si actúa en el marco de su actividad profesional y si el ordenamiento jurídico nacional del Estado de acogida prevé que un abogado pueda actuar por cuenta propia como abogado en un proceso judicial.

               2)

               Una norma nacional como el artículo 59 de la Ley de abogacía de Liechtenstein, por la que se dispone que un abogado establecido en otro Estado del EEE debe no solo presentar, en todas las circunstancias y de oficio, documentación que acredite su cualificación como abogado, sino también notificar previamente a las autoridades competentes del Estado de acogida su prestación de servicios en dicho Estado miembro y renovar esa notificación cada año, es contrario al artículo 7, apartado 1, de la Directiva 77/249/CEE y al artículo 36 del Acuerdo EEE.

               3)

               El incumplimiento de una norma nacional como el artículo 59 de la Ley de abogacía de Liechtenstein no puede ser una consideración pertinente en lo que respecta a la posibilidad de reclamar los gastos judiciales referentes a la prestación transfronteriza de servicios por un abogado.


title: Asunto T-174/01: Recurso interpuesto el 30 de julio de 2001 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por la Sra. Jean M. Goulbourn

text:
C 317/26                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         10.11.2001
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
                       de 6 de julio de 2001
                                                                          —      Anule el acto impugnado.
en el asunto T-375/00, Danielle Dubigh y Tamara Zaur-
  Gora contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                   —      Reconozca su derecho a conseguir una pensión de
                                                                                viudedad.
(Funcionarios — Interinos — Agentes auxiliares — Reivin-                  —      Fije en 200 000 BEF mensuales el importe de la citada
dicación de la condición de agente temporal de las Comunida-                   pensión.
des Europeas — Recurso parcialmente infundado y parcial-
                        mente inadmisible)
                                                                          —      Condene en costas a la demandada.
                          (2001/C 317/51)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       Motivos y principales alegaciones
En el asunto T-375/00, Danielle Dubigh, agente auxiliar de la
                                                                          La demandante, divorciada de un antiguo miembro del Tribu-
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                          nal de Justicia ya fallecido, impugna la negativa de la deman-
Bruselas, Tamara Zaur-Gora, agente auxiliar de la Comisión de
                                                                          dada a concederle una pensión de viudedad. La citada resolu-
las Comunidades Europeas, con domicilio en Lodelinsart
                                                                          ción se basó en la supuesta inexistencia de un acuerdo relativo
(Bélgica), representadas por Mes J.-N. Louis y V. Peere, aboga-
                                                                          a la obligación alimenticia al que llegaron los ex-cónyuges con
dos, que designan domicilio en Luxemburgo, contra Comisión
                                                                          posterioridad a la sentencia de divorcio ası́ como en la
de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. J. Currall y
                                                                          interdependencia entre la pensión de viudedad y el derecho a
Sra. C. Berardis-Kayser), que tiene por objeto un recurso de
                                                                          los alimentos.
anulación de las decisiones de la Comisión, de 12 de enero de
2000, por las que se desestiman las solicitudes presentadas por
las demandantes el 24 de septiembre de 1999 con el fin de                 En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que
que se regularizara su situación administrativa mediante el              la demandada no estaba facultada, habida cuenta de las
reconocimiento de la condición de agente temporal de las                 circunstancias del presente caso, para considerar insuficientes
Comunidades Europeas, el Tribunal de Primera Instancia (Sala              las dos declaraciones bajo juramento que ella habı́a formulado
Cuarta), integrada por el Sr. P. Mengozzi, Presidente, y por la           con el fin de acreditar la realidad del acuerdo alcanzado con su
Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretario:              ex-marido sobre la obligación de prestar alimentos y su
Sr. H. Jung, ha dictado el 6 de julio de 2001 un auto en el que           importe.
se resuelve lo siguiente:
1)    Se desestima el recurso.
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
(1) DO C 45 de 10.2.2001.                                                 Recurso interpuesto el 30 de julio de 2001 contra la
                                                                          Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) por la Sra. Jean M. Goulbourn
                                                                                (Asunto T-174/01)
Recurso interpuesto el 26 de julio de 2001 contra el                                                (2001/C 317/53)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por «M»
                                                                          (Lengua de procedimiento: Deberá determinarse con arreglo al
                        (Asunto T-172/01)
                                                                          artı́culo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
                                                                                Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán)
                          (2001/C 317/52)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       Europeas se ha presentado el 30 de julio de 2001 un recurso
                                                                          contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    (marcas, dibujos y modelos) formulado por la Sra. Jean
Europeas se ha presentado el 26 de julio de 2001 un recurso               M. Goulbourn, Makti, Metro Manila (Filipinas), representada
contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas                por el abogado Dr. Siegfried Jackermeier, que designa domicilio
formulado por la Sra. «M», representada por Me Georges                    en Luxemburgo. También ha sido parte ante la Sala de Recurso
Vandersanden y Me Harisios Tagaras, abogados.                             Redcats S.A., Roubaix (Francia).
 ---pagebreak--- 10.11.2001             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 317/27
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            Recurso interpuesto el 31 de julio de 2001 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad
—      Anule la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la                             minera Sacilor Lormines
       Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
       dibujos y modelos), de 25 de abril de 2001                                              (Asunto T-175/01)
       (asunto R 641/2000-3).
                                                                                (2001/C 317/54)
—      Condene en costas a la demandada.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Motivos y principales alegaciones                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 31 de julio de 2001 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
Solicitante de la marca        La demandante                            por la sociedad minera Sacilor Lormines, con domicilio social
comunitaria:                                                            en Puteaux (Francia), representada por Me Geneviève Marty,
                                                                        abogada.
Marca comunitaria soli-        Marca       denominativa       «Silk
citada:                        Cocoon» para productos de la
                               clase 25 (vestidos) — Solicitud          La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                               no 551903
                                                                        —     Anule la decisión presunta de 9 de julio de 2001 por la
Titular de la marca o          Redcats S.A., Roubaix, Francia                 que la Comisión se negó a acceder a lo solicitado por la
signo que se invoca en el      (anteriormente, La Redoute S.A.)               sociedad minera Sacilor Lormines en el requerimiento
procedimiento de oposi-                                                       que ésta le notificó el 9 de mayo de 2001.
ción:
                                                                        —     Anule la decisión expresa de 10 de julio de 2001 por la
Marca o signo que se           Marca denominativa francesa e                  que la Comisión se negó a acceder a lo solicitado por la
invoca en el procedi-          internacional «Cocoon» para pro-               sociedad minera Sacilor Lormines en el requerimiento
miento de oposición:          ductos de la clase 25                          que ésta le notificó el 9 de mayo de 2001.
Resolución de la Divi-        Desestimación de la oposición          —     Condene en costas a la Comisión.
sión de Oposición:
Resolución de la Sala de      Anulación de la resolución de la
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Recurso:                       División de Oposición
Motivos invocados:             —    Infracción del artı́culo 43,       La sociedad demandante en el presente asunto, la misma que
                                    apartado 2, del Reglamento          en el asunto T-107/01 (1), alega que las autoridades francesas
                                    no 40/94 del Consejo (1);           la han sometido a una presión financiera insoportable después
                                                                        de que iniciara los procedimientos de abandono y renuncia a
                               —    Falta de prueba del uso efec-       sus concesiones mineras. Debido a la voluntad de bloqueo de
                                    tivo de la marca que se             la administración francesa, la mencionada renuncia no ha
                                    invoca en el procedimiento          podido surtir efecto.
                                    de oposición;
                               —    Infracción de la regla 22,         Frente a lo que calificaba de negativa de los tribunales
                                    apartado 2, del Reglamento          administrativos franceses a proteger los derechos que le
                                    no 2868/95 de la Comi-              confiere el Tratado CECA, la demandante presentó ante la
                                    sión (2);                          Comisión una denuncia contra el Estado francés. Al archivarse
                                                                        la denuncia, la demandante presentó ante el Tribunal de
                               —    Infracción de la regla 22,         Primera Instancia un recurso por omisión y de anulación,
                                    apartado 1, del Reglamento          registrado con el número T-107/1, antes citado.
                                    no 2868/95 de la Comisión.
                                                                        En esta ocasión la demandante ha notificado a la Comisión un
(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20.12.1993, sobre la       nuevo requerimiento, en el que le solicita que declare que
    marca comunitaria (DO L 11, p. 1).                                  Francia ha incumplido los artı́culos 4, letra b), y 86 CECA. El
(2) Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13.12.1995, por      silencio de la Comisión ha generado una decisión desestimato-
    el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE)       ria presunta, susceptible de recurso. Además, el 19 de julio de
    no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303,
    p. 1).
                                                                        2001 la demandante ha recibido un escrito de la Comisión en
                                                                        el que ésta sostiene que el artı́culo 4 CECA, letra b), no es
                                                                        aplicable al presente asunto. Éstas son las decisiones que ahora
                                                                        se impugnan.


title: Asunto C-46/99: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 1999 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
10.4.1999               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 100/13
empleo en Alemania, y no el percibido en su uÂltimo                   tado que deba conseguirse, exige a los Estados miembros
empleo en Alemania.                                                   que respeten los plazos fijados en las Directivas para
                                                                      adaptar el Derecho interno a las disposiciones de eÂstas.
                                                                      Dicho plazo expiró el 22 de junio de 1996 sin que la
Es evidente que este meÂtodo de caÂlculo perjudica al traba-          RepuÂblica Francesa hubiera adoptado las disposiciones
jador que reside en un Estado miembro distinto de aqueÂl              necesarias para dar cumplimiento a la Directiva citada en
en el que trabajó y no es compatible con el objetivo princi-          las pretensiones de la Comisión.
pal del Reglamento (CEE) no 1408/71, que es facilitar la
libre circulación de los trabajadores.                                (1) DO L 216 de 20.8.1994, p. 12.
(1) Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de
    1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad
    social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que
    se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149 de 5.7.1971,
    p. 2; EE 05/01, p. 98).
                                                                      Recurso interpuesto el 16 de febrero de 1999 contra la
                                                                      RepuÂblica Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-46/99)
                                                                                (1999/C 100/23)
Recurso interpuesto el 16 de febrero de 1999 contra la
RepuÂblica Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                             Europeas
                                                                      ha presentado el 16 de febrero de 1999 un recurso contra
                        (Asunto C-45/99)                              la RepuÂblica Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                      Comunidades Europeas, representada por el Sr. M. Dimi-
                         (1999/C 100/22)                              trios Gouloussis, Consejero Jurídico, en calidad de Agente,
                                                                      que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
                                                                      del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio
                                                                      Jurídico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 16 de febrero de 1999 un recurso contra
la RepuÂblica Francesa formulado por la Comisión de las               La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
Comunidades Europeas, representada por el Sr. M. Dimi-                bunal de Justicia que:
trios Gouloussis, Consejero Jurídico, en calidad de Agente,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                  Ð Declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido las
del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio                     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado
Jurídico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.                        CE y de la Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de
                                                                          noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos
                                                                          de la ordenación del tiempo de trabajo (1) al no
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-                  adoptar y, subsidiariamente, al no comunicar a la
bunal de Justicia que:                                                    Comisión, dentro del plazo fijado, las disposiciones
                                                                          legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias
                                                                          para dar cumplimiento pleno a la citada Directiva.
Ð Declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado
     CE y de la Directiva 94/33/CE del Consejo, de 22 de              Ð Condene en costas a la RepuÂblica Francesa.
     junio de 1994, relativa a la protección de los jóvenes
     en el trabajo (1) al no adoptar y, subsidiariamente, al          Motivos y principales alegaciones
     no comunicar a la Comisión, dentro del plazo fijado,
     las disposiciones legislativas, reglamentarias y adminis-
     trativas necesarias para dar cumplimiento pleno a la             El artículo 189 del Tratado CE, en virtud del cual una
     citada Directiva.                                                Directiva obligaraÂ al Estado miembro en cuanto al resul-
                                                                      tado que deba conseguirse, exige a los Estados miembros
                                                                      que respeten los plazos fijados en las Directivas para
Ð Condene en costas a la RepuÂblica Francesa.                         adaptar el Derecho interno a las disposiciones de eÂstas.
                                                                      Dicho plazo expiró el 23 de noviembe de 1996 sin que la
                                                                      RepuÂblica Francesa hubiera adoptado las disposiciones
                                                                      necesarias para dar cumplimiento a la Directiva citada en
Motivos y principales alegaciones                                     las pretensiones de la Comisión.
                                                                      (1) DO L 307 de 13.12.1993, p. 18.
El artículo 189 del Tratado CE, en virtud del cual una
Directiva obligaraÂ al Estado miembro en cuanto al resul-