title: Asunto C-428/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Vestre Landsret, de fecha 15 de noviembre de 2002, en el asunto entre Fonden Marselisborg Lystbådehavn y Skatteministeriet (Ministerio de Hacienda)

text:
C 55/6                   ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            8.3.2003
1)     ¿Deben interpretarse las disposiciones del Reglamento                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
       (CEE) no 2913/92 ( 1) del Consejo (Código aduanero) y                 lución del Bundesfinanzhof, de fecha 29 de octubre de
       del Reglamento (CEE) no 2454/93 ( 2) de la Comisión                   2002, en el asunto entre Hauptzollamt Hamburg-Jonas y
       (Reglamento de aplicación) y, en particular, el artí-                                  Gouralnik & Partner GmbH
       culo 379, apartado 1, del Reglamento de aplicación, en el
       sentido de que la oficina de partida no puede exigir al
       obligado principal el pago de una deuda aduanera nacida                                     (Asunto C-446/02)
       de una infracción o irregularidad en materia de tránsito
       comunitario externo si dicho obligado principal no                                             (2003/C 55/12)
       recibió la notificación prevista en el artículo 379 del
       Reglamento de aplicación antes de que expirase el
       undécimo mes siguiente a la fecha de registro de la
       declaración de tránsito comunitario?
                                                                             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
2)     ¿Influye de algún modo en la respuesta a la primera                   sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
       cuestión el hecho de que la oficina de partida no respetara           resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 29 de octubre de
       unas instrucciones administrativas sobre transmisión de               2002, en el asunto entre Hauptzollamt Hamburg-Jonas y
       información aprobadas por el Comité del Código adua-                  Gouralnik & Partner GmbH, y recibida en la Secretaría
       nero (sistema de información previa) o el de que pueda
                                                                             del Tribunal de Justicia el 10 de diciembre de 2002. El
       imputarse a las autoridades aduaneras de la oficina de
       partida el incumplimiento del plazo de notificación?                  Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se pronun-
                                                                             cie sobre las siguientes cuestiones:
( 1) DO L 302, p. 1-50.
( 2) DO L 253, p. 1-766.                                                     1)    ¿Existe el derecho al pago de una restitución a la
                                                                                exportación al menos con arreglo al tipo de la restitución
                                                                                aplicable al producto efectivamente exportado cuando,
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                         en el marco de una revisión aduanera, se comprueba que
lución del Vestre Landsret, de fecha 15 de noviembre de                            el envío declarado y exportado no estaba compuesto en
2002, en el asunto entre Fonden Marselisborg Lystbåde-                             su totalidad por el producto declarado, sino que, en
      havn y Skatteministeriet (Ministerio de Hacienda)                            determinada parte, contenía otro producto al que se
                                                                                aplicaba un tipo de restitución menor?
                         (Asunto C-428/02)
                            (2003/C 55/11)                                   2)    ¿Resulta pertinente para la respuesta a la cuestión anterior
                                                                                el hecho de que el producto incorrectamente declarado
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                          sea una mercancía similar a la efectivamente declarada?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Vestre Landsret, dictada el 15 de noviembre de                3)    En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:
2002, en el asunto entre Fonden Marselisborg Lystbådehavn y                        ¿con arreglo a qué criterios debe determinarse si la
Skatteministeriet (Ministerio de Hacienda), y recibida en la                       declaración cubre también las mercancías incorrecta-
Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de noviembre de 2002.                    mente declaradas?
El Vestre Landsret solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
1.     ¿Debe interpretarse el artículo 13, parte B, letra b), de la
       Directiva 77/388/CEE ( 1) del Consejo, de 17 de mayo de
       1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las
       legislaciones de los Estados miembros relativas a los
       impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema
       común del impuesto sobre el valor añadido: base imponi-               Recurso de casación interpuesto el 11 de diciembre de
       ble uniforme, en el sentido de que el concepto «arrenda-              2002 por KWS SAAT AG contra la sentencia dictada el
       mientos de espacios para el estacionamiento de vehículos»             9 de octubre de 2002 por la Sala Segunda del Tribunal de
       comprende el alquiler de unespacio para una embarcación               Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
       consistente en una sección de una zona portuaria en tierra            asunto T-173/00, KWS SAAT AG contra Oficina de
       firme y de una superficie de agua definida e identificable?           Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                                                                                modelos)
2.     ¿Debe interpretarse el artículo 13, parte B, letra b),
       número 2, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de
       17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de                                          (Asunto C-447/02 P)
       armonización de las legislaciones de los Estados miem-
       bros relativas a los impuestos sobre el volumen de
                                                                                (2003/C 55/13)
       negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor
       añadido: base imponible uniforme, en el sentido de que
       el concepto «vehículos» comprende las embarcaciones?
( 1) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1, edición especial en español:               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     capítulo 9, tomo 1, p. 54, y rectificación DO L 149 de 17.6.1977,       presentado el 11 de diciembre de 2002 un recurso de
     p. 26.                                                                  casación formulado por KWS SAAT AG, representada por el
                                                                             Dr. Christian Rohnke, Rechtsanwalt, Jungfernstieg 51,


title: Asuntos acumulados T-515/13 y T-719/13: Sentencia del Tribunal General de 7 de diciembre de 2015 — España/Comisión («Ayudas de Estado — Construcción naval — Disposiciones fiscales aplicables a determinados acuerdos destinados a la financiación y adquisición de buques — Decisión por la que se declara la ayuda parcialmente incompatible con el mercado interior y se ordena su recuperación parcial — Recurso de anulación — Afectación individual — Admisibilidad — Ventaja — Carácter selectivo — Afectación de los intercambios comerciales entre Estados miembros — Perjuicio para la competencia — Obligación de motivación»)

text:
               15.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 59/16

         Sentencia del Tribunal General de 7 de diciembre de 2015 — España/Comisión
   (Asuntos acumulados T-515/13 y T-719/13) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Construcción naval - Disposiciones fiscales aplicables a determinados acuerdos destinados a la financiación y adquisición de buques - Decisión por la que se declara la ayuda parcialmente incompatible con el mercado interior y se ordena su recuperación parcial - Recurso de anulación - Afectación individual - Admisibilidad - Ventaja - Carácter selectivo - Afectación de los intercambios comerciales entre Estados miembros - Perjuicio para la competencia - Obligación de motivación»))
   (2016/C 059/16)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Reino de España (representantes: inicialmente N. Díaz Abad, posteriormente M. Sampol Pucurull, Abogados del Estado) (asunto T-515/13); Lico Leasing, S.A. (Madrid), y Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A. (Madrid) (representantes: M. Merola y A. Sánchez, abogados) (asunto T-719/13)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, M. Afonso, É. Gippini Fournier y P. Němečková, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2014/200/UE de la Comisión, de 17 de julio de 2013, relativa a la ayuda estatal SA.21233 C/11 (ex NN/11, ex CP 137/06) ejecutada por España — Régimen fiscal aplicable a determinados acuerdos de arrendamiento financiero, también conocidos como Sistema español de arrendamiento fiscal (DO 2014, L 114, p. 1).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2014/200/UE de la Comisión, de 17 de julio de 2013, relativa a la ayuda estatal SA.21233 C/11 (ex NN/11, ex CP 137/06) ejecutada por España — Régimen fiscal aplicable a determinados acuerdos de arrendamiento financiero, también conocidos como Sistema español de arrendamiento fiscal.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las del Reino de España, Lico Leasing, S.A., y Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A.

      (1)  DO C 336 de 16.11.2013.


title: Asunto T-380/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 6 de octubre de 2008 — Kaloudis/OAMI — Fédération française de tennis (RolandGarros SPORTSWEAR) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa RolandGarros SPORTSWEAR — Marca nacional denominativa anterior Roland Garros — Abono extemporáneo de la tasa de recurso — Decisión de la Sala de Recurso por la que se declara el recurso no presentado )

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/34

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 6 de octubre de 2008 — Kaloudis/OAMI — Fédération française de tennis (RolandGarros SPORTSWEAR)
   (Asunto T-380/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa RolandGarros SPORTSWEAR - Marca nacional denominativa anterior Roland Garros - Abono extemporáneo de la tasa de recurso - Decisión de la Sala de Recurso por la que se declara el recurso no presentado»)
   (2008/C 313/61)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Dimitrios Kaloudis (Dassia, Grecia) (representante: G. Kaloudis, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Fédération française de tennis (FFT) (París) (representante: F. Fajgenbaum, abogado)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la Decisión de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 19 de julio de 2007 (asunto R 876/2006-4), relativo a un procedimiento de oposición entre la Fédération française de tennis (FFT) y el Sr. Dimitrios Kaloudis.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso, en parte, por carecer manifiestamente de fundamentos de Derecho y, en parte, por ser manifiestamente inadmisible.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Dimitrios Kaloudis.

      (1)  DO C 283 de 24.11.2007.


title: Asunto C-664/11: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Mercantil de Barcelona (España) el 30 de diciembre de 2011 — Serveis en Impressio i Retolacio Vargas, S.L./Banco Mare Nostrum, S.A.

text:
               17.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/11

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Mercantil de Barcelona (España) el 30 de diciembre de 2011 — Serveis en Impressio i Retolacio Vargas, S.L./Banco Mare Nostrum, S.A.
   (Asunto C-664/11)
   2012/C 80/15
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado Mercantil de Barcelona

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Serveis en Impressio i Retolacio Vargas, S.L.

      Demandada: Banco Mare Nostrum, S.A.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si una entidad de crédito ofrece a un cliente un swap de intereses para cubrir el riesgo de variación del tipo de interés de las anteriores operaciones financieras ¿ha de considerarse como un servicio de asesoramiento de inversión conforme la definición del art. 4.1.4) de la Directiva Mifid (1)?

               2)

               La omisión del test de idoneidad previsto en el art. 19.4 de la mencionada Directiva para un inversor minorista, ¿debe determinar la nulidad radical de la permuta financiera de intereses suscrita entre el inversor y la entidad de crédito asesora?

               3)

               En caso que el servicio prestado en los términos descritos no se considere de asesoramiento de inversión, el mero hecho de proceder a la adquisición de un instrumento financiero complejo como es un swap de intereses sin realizar el test de conveniencia previsto en el art. 19.5 Directiva Mifid, por causa imputable a la entidad de inversión, ¿determina la nulidad radicat del contrato de adquisición suscrito con la propia entidad de crédito?

               4)

               Conforme el art. 19.9 de la Directiva Mifid el mero hecho de que una entidad de crédito ofrezca un instrumento financiero complejo vinculado a un préstamo hipotecario contraído con la propia entidad u otra diferente, ¿es causa suficiente para excluir la aplicación de las obligaciones de formular los test de idoneidad y conveniencia que prevé el citado art. 19 que la entidad de inversión debe de hacer a un inversor minorista?

               5)

               Para poder excluir la aplicación de las obligaciones establecidas en el art. 19 de la Directiva Mifid, ¿es preciso que el producto financiero al que esté vinculado el instrumento financiero ofrecido esté sometido a estándares legales de protección del inversor similares a los exigidos en la citada Directiva?

      (1)  2004/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, relativa a los mercados de instrumentos financieros, por la que se modifican las Directivas 85/611/CEE y 93/6/CEE del Consejo y la Directiva 2000/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se deroga la Directiva 93/22/CEE del Consejo
   DO L 145, p. 1


title: Archivo del asunto T-194/96

text:
19.6.1999              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 174/15
operación infringı́a dicho artı́culo del Tratado CE. Afirma que                       Archivo del asunto T-210/96 (1)
Deutsche Post AG ha utilizado miles de millones de marcos
alemanes para adquirir posteriormente el control compartido                                     (1999/C 174/30)
de DHL y el control de algunas de las mayores empresas de
transporte de mercancı́as y envı́o de paquetes. Según la
demandante, no existen indicios de que no se hayan concedido                            (Lengua de procedimiento: francés)
ayudas de Estado. Estas cuestiones pueden y deben ser
examinadas por la Comisión.                                            Mediante auto de 10 de febrero de 1999, el Presidente de
                                                                        la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
La demandante destaca que la intervención de la Comisión en           Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
este caso es crucial para mantener la competencia en los                T-210/96, Margarida Maria Mendes Pires Afonso contra
mercados considerados. En la actualidad, el mercado de envı́os          Comisión de las Comunidades Europeas.
postales y de paquetes se caracteriza por una alarmante ola de
adquisiciones de otras empresas por los (antiguos) servicios
estatales de correos y, en particular, por Deutsche Post AG.            (1) DO C 54 de 22.2.97.
Los operadores privados no pueden hacer frente a este tipo de
competencia y, si la Comisión no adopta las medidas adecua-
das, pueden resultar eliminados del mercado.
El 21 de diciembre de 1998, la demandante envió un escrito
requiriendo a la Comisión para que adoptara una decisión
respecto de su denuncia. La demandante advirtió que incoarı́a                         Archivo del asunto T-291/97 (1)
el procedimiento previsto en el artı́culo 175 del Tratado CE si
la Comisión no la informaba en el plazo de dos meses desde la
fecha del mencionado escrito. Este plazo de dos meses expiró                                   (1999/C 174/31)
el 21 de febrero de 1999 sin que la Comisión hubiera tomado
una decisión o hubiera definido su postura en relación con la
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
denuncia presentada por la demandante al amparo del artı́-
culo 92 del Tratado CE.
                                                                        Mediante auto de 12 de marzo de 1999, el Presidente de la Sala
La demandante alega que el perı́odo de más de diez meses que           Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
ha transcurrido desde la presentación de la denuncia es                Europeas ha decidido archivar el asunto T-291/97, Robert
suficiente para que la Comisión pudiera haber concluido la             Mehlen y otros contra Consejo de la Unión Europea y
fase preliminar de la investigación y haber iniciado formal-           Comisión de las Comunidades Europeas.
mente una investigación con arreglo al apartado 2 del artı́-
culo 93 del Tratado CE.                                                 (1) DO C 7 de 10.1.98.
               Archivo del asunto T-194/96 (1)
                                                                                Archivo del asunto T-610/97 (1)
                         (1999/C 174/29)
                                                                                (1999/C 174/32)
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: danés)
Mediante auto de 23 de marzo de 1999, el Presidente de
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las                Mediante auto de 8 de febrero de 1999, el Presidente de la Sala
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                     Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
T-194/96, Mireille Meskens contra Parlamento Europeo.                   Europeas ha decidido archivar el asunto T-610/97, Ingeborg
                                                                        Fangel contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las
(1) DO C 9 de 11.1.97.                                                  Comunidades Europeas.
                                                                        (1) DO C 55 de 20.2.98.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 3 de octubre de 2001 en el asunto T-60/01: Marie-Josée Bollendorff contra Parlamento Europeo "Recurso de anulación — Retirada del acto impugnado — Sobreseimiento"

text:
19.1.2002                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 17/13
1)     Se desestima la demanda de la Comisión.                           Sr. R. St. John Murphy, Solicitor, contra Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas (agente: Sr. P. Oliver), que tiene por
2)     Se reserva la decisión sobre las costas.                          objeto una demanda de medidas provisionales en el marco de
                                                                          un recurso de anulación interpuesto con arreglo al artı́culo 230
                                                                          CE contra la Decisión de la Comisión, de 12 de enero de
                                                                          2001, por la que se desestima la denuncia formulada por el
                                                                          demandante en relación con la alegada infracción de los
                                                                          artı́culos 81 CE y 82 CE por parte del General Council of the
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                               Bar of England and Wales, el Presidente del Tribunal de Primera
                               INSTANCIA                                  Instancia ha dictado el 29 de marzo de 2001 un auto
                                                                          resolviendo lo siguiente:
                      de 29 de marzo de 2001
                                                                          1.     Se desestima la demanda de medidas provisionales.
en el asunto T-302/00 R: Anthony Goldstein contra
            Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          2.     Se reserva la decisión sobre las costas.
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Admisibili-
                            dad — Urgencia)
                             (2002/C 17/22)
                    (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                               AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
En el asunto T-302/00 R, Anthony Goldstein, con domicilio
en Harrow, Middlesex (Reino Unido), representado por el                                         de 3 de octubre de 2001
Sr. R. St. John Murphy, Solicitor, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (agentes: Sres. P. Oliver y R. Lyal), que
tiene por objeto una demanda de medidas provisionales en el               en el asunto T-60/01: Marie-Josée Bollendorff contra
marco de un recurso de anulación interpuesto con arreglo al                                     Parlamento Europeo (1)
artı́culo 230 CE contra la Decisión de la Comisión, de 7 de
julio de 2000, por la que se desestima la denuncia formulada              «Recurso de anulación — Retirada del acto impugnado —
por el demandante en relación con la alegada infracción de los                                       Sobreseimiento»
artı́culos 81 CE y 82 CE por parte del General Medical Council,
el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el
29 de marzo de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:                                                  (2002/C 17/24)
1.     Se desestima la demanda de medidas provisionales.                                     (Lengua de procedimiento: francés)
2.     Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                          En el asunto T-60/01, Marie-Josée Bollendorff, con domicilio
                                                                          en Luxemburgo, representada por el Sr. L. Mosar, abogado,
                                                                          que designa domicilio en Luxemburgo, contra Parlamento
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                               Europeo (agentes: Sres. Y. Pantalis y D. Moore), que tiene por
                               INSTANCIA                                  objeto un recurso de anulación de la decisión del Parlamento
                                                                          por la que se consideró irregular la ausencia de la demandante
                                                                          entre el 21 de marzo de 2000 y el 30 de abril de 2000 y se
                      de 29 de marzo de 2001                              dedujo dicha ausencia de las vacaciones anuales de la intere-
                                                                          sada, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado
en el asunto T-18/01 R: Anthony Goldstein contra Comi-                    por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente, N.J. Forwood y H. Legal,
               sión de las Comunidades Europeas                          Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 3 de octubre de
                                                                          2001 un auto resolviendo lo siguiente:
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Admisibili-
                            dad — Urgencia)
                                                                          1)     Se sobresee el recurso.
                             (2002/C 17/23)
                                                                          2)     El Parlamento cargará con la totalidad de las costas.
                    (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          (1) DO C 173 de 16.6.2001.
En el asunto T-18/01 R, Anthony Goldstein, con domicilio
en Harrow, Middlesex (Reino Unido), representado por el


title: Asunto T-355/05: Recurso interpuesto el  12 de septiembre de 2005  — Vandaele/Comisión

text:
               10.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/13

         Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2005 — Vandaele/Comisión
   (Asunto T-355/05)
   (2005/C 315/24)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Karen Vandaele (Bertem, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de nombrar a la demandante agente temporal de las Comunidades Europeas en la medida en que fija su grado de selección con arreglo al artículo 2 de la decisión de 28 de abril de 2004 sobre la contratación de agentes temporales.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante participó en el procedimiento de selección OLAF/T/B/02 convocado por la Comisión para la cobertura de puestos de agentes temporales de la categoría B en la Oficina de Lucha contra el Fraude. Mediante escrito de 28 de octubre de 2002, fue informada de que su nombre había sido inscrito en la lista de aptitud. No obstante, no entró al servicio de la Comisión, en la OLAF, hasta el 1 de septiembre de 2004 aunque su procedimiento de selección se había iniciado a finales del año 2003. Su contrato, firmado el 3 de noviembre de 2004, la clasificaba en el grado B4, con arreglo a la decisión de la Comisión de 28 de abril de 2004 sobre la contratación de agentes temporales a tenor de la cual se contrata al personal temporal en el grado A8 o B4.
   Mediante su recurso, la demandante impugna su clasificación. Considera que la Comisión, mediante su decisión de 28 de abril de 2004, modificó la convocatoria para presentar candidaturas de la categoría B, cuyo grado mínimo, en el momento de la publicación de dicha convocatoria, era el grado B5 (denominado B5 en el nuevo Estatuto). Tal modificación, que tuvo lugar después del establecimiento de la lista de aprobados, infringe el artículo 29, apartado 1, del Estatuto y el artículo 10, párrafo 3, del Régimen aplicable a otros agentes de las Comunidades Europeas, así como a la aptitud de la demandante para ser contratada para uno de los puestos vacantes destinados a ser cubiertos por los aprobados en el procedimiento de selección que ella había aprobado.
   Además, la demandante alega la vulneración del principio de igualdad de trato en la medida en que los aprobados del mismo procedimiento contratados antes del 1 de mayo de 2004, cuya clasificación se fijó con arreglo a las reglas anteriores, fueron clasificados en grados superiores y se benefician de condiciones de desarrollo de carrera más favorables.
   Finalmente, la demandante invoca la violación de su confianza legítima de que sería contratada en el grado B2 o B3 sin retrasos injustificados.


title: Asunto T-578/15: Sentencia del Tribunal General de 24 de noviembre de 2016 — Azur Space Solar Power/EUIPO (Representación de líneas y bloques blancos sobre fondo negro) [«Marca de la Unión Europea — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca figurativa que representa líneas y bloques blancos sobre fondo negro — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/28

         Sentencia del Tribunal General de 24 de noviembre de 2016 — Azur Space Solar Power/EUIPO (Representación de líneas y bloques blancos sobre fondo negro)
   (Asunto T-578/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Registro internacional que designa a la Unión Europea - Marca figurativa que representa líneas y bloques blancos sobre fondo negro - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 022/36)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Azur Space Solar Power GmbH (Heilbronn, Alemania) (representantes: J. Nicodemus y S. Stöcker, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: inicialmente E. Zaera Cuadrado, posteriormente A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 27 de julio de 2015 (asunto R 2780/2014-4) relativa al registro internacional que designa a la Unión Europea de una marca figurativa que representa líneas y bloques blancos sobre fondo negro.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Azur Space Solar Power GmbH.

      (1)  DO C 414 de 14.12.2015.


title: Asunto C-102/13 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 3 de julio de 2014  — República Federal de Alemania/Comisión Europea (Recurso de casación — Recurso de anulación — Plazo para interponer el recurso — Validez de la notificación de una decisión de la Comisión a la representación permanente de un Estado miembro — Determinación de la fecha de dicha notificación — Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Artículo 181 — Recurso de casación manifiestamente infundado)

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/27

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 3 de julio de 2014 — República Federal de Alemania/Comisión Europea
   (Asunto C-102/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - Recurso de anulación - Plazo para interponer el recurso - Validez de la notificación de una decisión de la Comisión a la representación permanente de un Estado miembro - Determinación de la fecha de dicha notificación - Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Artículo 181 - Recurso de casación manifiestamente infundado))
   2014/C 315/42
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y J. Möller, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: R. Sauer y T. Maxian Rusche, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 164, de 8.6.2013.


title: Asunto T-85/08: Sentencia del Tribunal General de 9 de julio de 2010 — Exalation/OAMI (Vektor-Lycopin) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Vektor-Lycopin — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter distintivo — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/32

         Sentencia del Tribunal General de 9 de julio de 2010 — Exalation/OAMI (Vektor-Lycopin)
   (Asunto T-85/08) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa Vektor-Lycopin - Motivos de denegación absolutos - Falta de carácter distintivo - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2010/C 234/54
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Exalation Ltd (Ilford, Essex, Reino Unido) (representante: K. Zingsheim, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Schäffner, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 17 de diciembre de 2007 (asunto R 1037/2007-4) relativa a la solicitud de registro del signo denominativo Vektor-Lycopin como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Exalation Ltd.

      (1)  DO C 107, de 26.4.2008.


title: Asunto C-209/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 3 de mayo de 2010 — Post Danmark A/S/Konkurrencerådet

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 3 de mayo de 2010 — Post Danmark A/S/Konkurrencerådet
   (Asunto C-209/10)
   2010/C 179/40
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Højesteret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Post Danmark A/S

      Demandada: Konkurrencerådet

      Coadyuvante: Forbruger-Kontat a-s

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 82 CE en el sentido de que las reducciones selectivas de precios por una empresa dominante en el sector postal, que tiene una obligación de servicio universal, hasta un nivel inferior al de los costes medios totales de la empresa del sector postal, pero superior a los costes incrementales medios del proveedor, pueden constituir una exclusión abusiva si se comprueba que los precios no son fijados a tal nivel con el propósito de eliminar a un competidor?

               2)

               En caso de que se responda a la primera cuestión que una reducción selectiva de los precios, en las condiciones expuestas en la primera cuestión, puede constituir en determinados supuestos una exclusión abusiva, ¿cuáles son las circunstancias que debe tener en cuenta el órgano jurisdiccional nacional?


title: Asunto T-615/11: Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2011 — Royal Scandinavian Casino Århus AS/Comisión

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/36

         Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2011 — Royal Scandinavian Casino Århus AS/Comisión
   (Asunto T-615/11)
   2012/C 32/72
   Lengua de procedimiento: danés

      Partes

      Demandante: Royal Scandinavian Casino Århus AS I/S (Aarhus, Dinamarca) (representante: B. Jacobi, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 20 de septiembre de 2011 relativa a la medida no C 35/2010 (ex N 302/2010) que Dinamarca proyecta ejecutar en forma de impuestos sobre el juego en línea mediante la Ley danesa de impuestos sobre el juego.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la Comisión autorizó la ayuda tomando erróneamente como base el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), puesto que:

                           —

                           el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), no contempla la autorización de ayudas a una parte de una actividad económica;

                           —

                           la ayuda no cumple el requisito del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), de que debe facilitar el desarrollo de determinadas actividades económicas;

                           —

                           la ayuda altera las condiciones de los intercambios en forma contraria al interés común, y, consiguientemente;

                           —

                           la ayuda no sirve a un objetivo de interés europeo debidamente acreditado.

                     El demandante añade que la excepción del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), debe ser interpretada restrictivamente y que dicha disposición no contempla la concesión de ayudas estatales basándose en consideraciones económicas estatales.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la Comisión autorizó la ayuda en contradicción con la jurisprudencia sobre las ayudas de funcionamiento. La demandante sostiene que la ayuda en cuestión, concedida como una ayuda permanente en forma de bonificación fiscal, constituye una ayuda de funcionamiento que, según reiterada jurisprudencia, no puede aprobarse en un caso como el de autos.

               3)

               Tercer motivo, basado en que la Comisión vulneró el principio de proporcionalidad, puesto que los objetivos de la legislación danesa pueden alcanzarse sin necesidad de conceder una ayuda estatal.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error de apreciación al considerar, erróneamente, que la ayuda es necesaria para incentivar a los proveedores de juegos en línea a solicitar una licencia danesa.

               5)

               Quinto motivo, basado en que la Comisión incurrió en una desviación de poder al referirse a una disposición del Tratado que permite autorizar ayudas destinadas a facilitar el desarrollo de una actividad económica, mientras que, por el contrario, se desprende de la Decisión que la verdadera razón para autorizar la ayuda es el deseo de atraer a un número apropiado de solicitantes de licencias danesas de juego en línea. La demandante añade que la Comisión incurre en desviación de poder al presentar como motivos para la autorización el objetivo de liberalizar y facilitar el desarrollo de una actividad económica, pese a que el propio Estado danés afirma que el objetivo global de este régimen fiscal consiste en generar la mayor cantidad posible de ingresos tributarios.

               6)

               Sexto motivo, basado en que la Comisión no motivó suficientemente su Decisión, puesto que la motivación:

                           —

                           es en líneas generales incoherente y contradictoria en determinados aspectos;

                           —

                           no proporciona una explicación suficiente de por qué la liberalización del mercado del juego es un objetivo legítimo que deba alcanzarse mediante autorizaciones basadas en el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c);

                           —

                           no aporta una explicación satisfactoria de la interpretación que hace la Comisión del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c);

                           —

                           no acredita la necesidad de una ayuda estatal ni analiza suficientemente la imposición en otros Estados miembros;

                           —

                           adolece de falta de claridad en lo que respecta a los objetivos de la Ley danesa de impuestos sobre el juego;

                           —

                           no aborda la normativa danesa reguladora de otras modalidades de juego;

                           —

                           no incluye un análisis ni una explicación de los efectos de la ayuda sobre las actividades de juego tradicionales.


title: Asunto C-51/04: Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
3.4.2004               ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 85/17
Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2004 contra la                  «La Directiva 1999/70/CE (1) [artículo 1 y cláusulas 1, letra b),
República Helénica por la Comisión de las Comunidades                  y 5 del Acuerdo marco de la CES, UNICE y el CEEP sobre el
                             Europeas                                  trabajo de duración determinada recogido en la Directiva],
                                                                       ¿debe interpretarse en el sentido de que se opone a una
                        (Asunto C-51/04)                               normativa interna (vigente con anterioridad a la adaptación
                                                                       del Derecho interno a la propia Directiva) que distingue los
                          (2004/C 85/29)                               contratos de trabajo celebrados con la Administración pública
                                                                       de los contratos celebrados con empresarios del sector privado,
                                                                       excluyendo a los primeros de la protección consistente en la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           constitución de una relación laboral por tiempo indefinido en
interpuesto el 9 de febrero de 2004 un recurso contra                  caso de infracción de normas imperativas sobre la sucesión de
la República Helénica formulado por la Comisión de las                 contratos de duración determinada?»
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Gregorio
Valero Jordana y Minas Konstantinidis, miembros de su
Servicio Jurídico.
                                                                       (1) DO L 175 de 10.7.1999, p. 43.
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—    Declare que la República Helénica ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud de el artículo 11
     de la Directiva 2000/69/CE del Parlamento Europeo y del
     Consejo, de 16 de noviembre de 2000, sobre los valores
     límite para el benceno y el monóxido de carbono en el
     aire ambiente (1), al no haber adoptado las disposiciones         Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2004 contra la
     legales, reglamentarias y administrativas necesarias para         República de Finlandia por la Comisión de las Comunida-
     dar cumplimiento a dicha Directiva o, en todo caso, al no                                    des Europeas
     haberlas comunicado a la Comisión.
                                                                                (Asunto C-56/04)
—    Condene en costas a la República Helénica.
                                                                                (2004/C 85/31)
Motivos y principales alegaciones
El plazo para adaptar el ordenamiento jurídico nacional a la           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Directiva expiró el 13 de diciembre de 2002.                           presentado el 10 de febrero de 2004 un recurso contra la
                                                                       República de Finlandia formulado por la Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas, representada por la Sra. K. Banks y el
                                                                       Sr. M. Huttunen, que designa domicilio en Luxemburgo.
(1) DO L 313, p. 12.
                                                                       La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                       1)   Declare que la República de Finlandia ha incumplido las
                                                                            obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                            2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                            22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                   determinados aspectos de los derechos de autor y dere-
lución del Tribunale di Genova, de fecha 21 de enero                        chos afines a los derechos de autor en la sociedad de la
de 2004, en el asunto entre Criatiano Marrosu y Gianluca                    información (1), al no haber adoptado las disposiciones
Sardino y Azienda Ospedaliera San Martino di Genova e                       legislativas, reglamentarias o administrativas necesarias
           Cliniche Universitarie Convenzionate                             para adaptar su Derecho interno a la Directiva o al no
                                                                            haber comunicado, al menos, dichas disposiciones a la
                        (Asunto C-53/04)                                    Comisión.
                          (2004/C 85/30)                               2)   Condene en costas a la República de Finlandia.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              Motivos y principales alegaciones
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Tribunale di Genova, dictada el 21 de enero
de 2004, en el asunto entre Criatiano Marrosu y Gianluca               El plazo establecido para la adaptación del Derecho interno a
Sardino y Azienda Ospedaliera San Martino di Genova e                  la Directiva expiró el 22 de diciembre de 2002.
Cliniche Universitarie Convenzionate, y recibida en la Secreta-
ría del Tribunal de Justicia el 10 de febrero de 2004. El              (1) DO L 167, p. 10.
Tribunale di Genova solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudicial:


title: Asunto T-367/12: Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2012 — MOL/OAMI — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (MOL Blue Card)

text:
               20.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/12

         Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2012 — MOL/OAMI — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (MOL Blue Card)
   (Asunto T-367/12)
   2012/C 319/23
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. (Budapest) (representante: K. Szamosi, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. (Bilbao)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Modifique la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 30 de mayo de 2012 en el asunto R 2532/2011-2, y ordene el registro de la marca controvertida solicitada como marca comunitaria en relación con todos los productos y servicios en cuestión.

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas en que ha incurrido la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «MOL Blue Card» para, entre otros, productos y servicios de las clases 35 y 36 — Solicitud de marca comunitaria no W01.030.440

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria no 8.549.172 de la marca denominativa «BLUE» para, entre otros, servicios de la clase 35; registro de marca comunitaria no 2.065.621 de la marca denominativa «BLUE BBVA» para, entre otros, servicios de las clases 35 y 36; registro de marca comunitaria no 2.277.291 de la marca denominativa «TARJETA BLUE BBVA» para, entre otros, servicios de la clase 36

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y denegación de la solicitud para todos los servicios de las clases 35 y 36

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto C-201/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de  23 de febrero de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Antwerpen) — Belgische Staat/Molenbergnatie NV (Código aduanero comunitario — Recaudación a posteriori de derechos de importación o de exportación — Obligación de comunicar al deudor la cuantía de los derechos debidos desde la contracción de ésta y antes de que expire un plazo de tres años contados a partir de la fecha de nacimiento de la deuda — Concepto de  modalidades apropiadas )

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de febrero de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Antwerpen) — Belgische Staat/Molenbergnatie NV
   (Asunto C-201/04) (1)

   (Código aduanero comunitario - Recaudación a posteriori de derechos de importación o de exportación - Obligación de comunicar al deudor la cuantía de los derechos debidos desde la contracción de ésta y antes de que expire un plazo de tres años contados a partir de la fecha de nacimiento de la deuda - Concepto de «modalidades apropiadas»)
   (2006/C 131/20)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hof van Beroep te Antwerpen
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Belgische Staat

      Demandada: Molenbergnatie NV
   Objeto
   Prejudicial — Hof van beroep te Antwerpen — Interpretación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1) — Aplicación en el tiempo — Recaudación de una deuda aduanera nacida antes de la aplicabilidad del Reglamento — Interpretación del artículo 221 del Código aduanero comunitario — Obligación de comunicar al deudor, desde el momento de la contracción, el importe de los derechos adeudados por él y de efectuar la comunicación en un plazo máximo de tres años a partir de la fecha de nacimiento de la deuda aduanera
   Fallo

               1)

               Las normas de procedimiento que figuran en los artículos 217 a 232 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, son las únicas aplicables al cobro, instado después del 1 de enero de 1994, de una deuda aduanera nacida antes de esa fecha.

               2)

               El artículo 221, apartado 1, del Reglamento no 2913/92 exige que el importe de los derechos de importación o de exportación sea objeto de contracción antes de ser comunicado al deudor.

               3)

               En el momento en que expira el plazo fijado en el artículo 221, apartado 3, del Reglamento no 2913/92, prescribe la acción para la recaudación de la deuda aduanera, salvo lo dispuesto en la excepción prevista en ese mismo artículo, lo que equivale a la prescripción de la propia deuda y, por lo tanto, a su extinción. A la vista de la norma así establecida, el artículo 221, apartado 3, debe considerarse, al contrario que los apartados 1 y 2 de ese mismo artículo, como una disposición sustantiva y no puede, por consiguiente, aplicarse al cobro de una deuda aduanera nacida antes del 1 de enero de 1994. Cuando la deuda aduanera ha nacido antes del 1 de enero de 1994, dicha deuda sólo puede regirse por las normas sobre prescripción vigentes en esa fecha, aun cuando el procedimiento de cobro de la deuda se iniciase antes del 1 de enero de 1994.

               4)

               Los Estados miembros no están obligados a adoptar normas de procedimiento específicas relativas a las modalidades según las cuales debe tener lugar la comunicación al deudor del importe de los derechos de importación o de exportación, puesto que pueden aplicarse a esa comunicación normas de procedimiento internas de alcance general que garanticen una información adecuada al deudor y le permiten defender sus derechos con pleno conocimiento de causa.

      (1)  DO C 179, de 10.7.2004.


title: Asunto C-41/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 8 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court — Irlanda) — Gerard Dowling y otros/Minister for Finance (Reglamento n.° 407/2010/UE — Mecanismo europeo de estabilización financiera — Decisión de Ejecución 2011/77/UE — Ayuda financiera de la Unión Europea a Irlanda — Recapitalización de los bancos nacionales — Derecho de sociedades — Segunda Directiva 77/91/CEE — Artículos 8, 25 y 29 — Recapitalización de un banco mediante un requerimiento judicial — Aumento del capital social sin decisión de la junta general y sin ofrecimiento a los accionistas existentes del derecho de suscripción preferente de las acciones emitidas — Emisión de nuevas acciones por un importe inferior a su valor nominal)

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 8 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court — Irlanda) — Gerard Dowling y otros/Minister for Finance
   (Asunto C-41/15) (1)

   ((Reglamento n.o 407/2010/UE - Mecanismo europeo de estabilización financiera - Decisión de Ejecución 2011/77/UE - Ayuda financiera de la Unión Europea a Irlanda - Recapitalización de los bancos nacionales - Derecho de sociedades - Segunda Directiva 77/91/CEE - Artículos 8, 25 y 29 - Recapitalización de un banco mediante un requerimiento judicial - Aumento del capital social sin decisión de la junta general y sin ofrecimiento a los accionistas existentes del derecho de suscripción preferente de las acciones emitidas - Emisión de nuevas acciones por un importe inferior a su valor nominal))
   (2017/C 006/11)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Gerard Dowling, Padraig McManus, Piotr Skoczylas, Scotchstone Capital Fund Limited

      Demandada: Minister for Finance

      con intervención de: Permanent TSB Group Holdings plc, anteriormente Irish Life and Permanent Group Holdings plc, Permanent TSB plc, anteriormente Irish Life and Permanent plc

      Fallo

   Los artículos 8, apartado 1, 25 y 29 de la Segunda Directiva 77/91/CEE del Consejo, de 13 de diciembre de 1976, tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes, las garantías exigidas en los Estados miembros a las sociedades, definidas en [el párrafo segundo del artículo 54 TFUE], con el fin de proteger los intereses de los socios y terceros, en lo relativo a la constitución de la sociedad anónima, así como al mantenimiento y modificaciones de su capital, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una medida, como el requerimiento judicial objeto del litigio principal, que se haya adoptado en una situación de grave perturbación de la economía y del sistema financiero de un Estado miembro constitutiva de una amenaza para la estabilidad financiera de la Unión, y cuyo efecto sea aumentar el capital de una sociedad anónima, sin el acuerdo de la junta general, mediante la emisión de nuevas acciones por un importe inferior a su valor nominal y sin derecho de suscripción preferente para los accionistas existentes.

      (1)  DO C 138 de 27.4.2015.


title: Asunto C-65/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de mayo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal du travail de Nivelles — Bélgica) — Charlotte Rosselle/Institut national d’assurance maladie-invalidité (INAMI), Union nationale des mutualités libres (UNM) (Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 92/85/CEE — Medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia — Artículo 11, puntos 2 y 4 — Funcionaria que se acoge a una excedencia por interés particular al objeto de comenzar a trabajar por cuenta ajena — Denegación de una prestación de maternidad por no acreditar, como trabajadora por cuenta ajena, el período mínimo de cotización que da derecho a ciertas prestaciones sociales)

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de mayo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal du travail de Nivelles — Bélgica) — Charlotte Rosselle/Institut national d’assurance maladie-invalidité (INAMI), Union nationale des mutualités libres (UNM)
   (Asunto C-65/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Política social - Directiva 92/85/CEE - Medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia - Artículo 11, puntos 2 y 4 - Funcionaria que se acoge a una excedencia por interés particular al objeto de comenzar a trabajar por cuenta ajena - Denegación de una prestación de maternidad por no acreditar, como trabajadora por cuenta ajena, el período mínimo de cotización que da derecho a ciertas prestaciones sociales))
   (2015/C 236/20)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal du travail de Nivelles

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Charlotte Rosselle

      Demandadas: Institut national d’assurance maladie-invalidité (INAMI), Union nationale des mutualités libres (UNM)

      Con intervención de: Institut pour l’égalité des femmes et des hommes (IEFH)

      Fallo

   El artículo 11, punto 4, párrafo segundo, de la Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia (décima Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE), debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado miembro deniegue a una trabajadora una prestación de maternidad por el hecho de que, en su condición de funcionaria que ha obtenido una excedencia por interés particular con el fin de ejercer una actividad como trabajadora por cuenta ajena, ésta no haya efectuado, en el marco de esa actividad por cuenta ajena, el período mínimo de cotización exigido por el Derecho nacional para poder acceder a dicha prestación de maternidad a pesar de haber trabajado más de doce meses inmediatamente antes de la fecha prevista para el parto.

      (1)  DO C 129, de 28.4.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de mayo de 2003 en el asunto T-23/01: Eugène Émile Marie Kimman contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Vacaciones anuales — Destino a un país tercero — Excepción de ilegalidad)

text:
C 171/22               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                              19.7.2003
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 7 de mayo de 2003
                    de 26 de febrero de 2003
                                                                           en el asunto T-23/01: Eugène Émile Marie Kimman contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-184/00, Zissis Christou Drouvis contra
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                          (Funcionarios — Vacaciones anuales — Destino a un país
                                                                                tercero — Excepción de ilegalidad)
(Funcionarios — Pensiones — Coeficiente corrector —                                                 (2003/C 171/32)
Legalidad del artículo 82, apartado 1, segundo párrafo, del
Estatuto — Principio de igualdad de trato — Principios de                                    (Lengua de procedimiento: francés)
libre circulación de trabajadores y de libre establecimiento
                     dentro de la Comunidad)
                                                                           En el asunto T-23/01, Eugène Émile Marie Kimman, funciona-
                                                                           rio de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
                         (2003/C 171/31)                                   en Overijse (Bélgica), representado por Me N. Lhoëst, abogado,
                                                                           que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas (agentes: Sras. H. Tserepa-Lacombe y
                  (Lengua de procedimiento: griego)                        F. Clotuche-Duvieusart), que tiene por objeto la anulación de
                                                                           la decisión de la Comisión de 25 de mayo de 2000 por la que
                                                                           se dedujo un día de las vacaciones anuales del demandante
                                                                           para el año 2000, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                                                                           Primera), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y los
En el asunto T-184/00, Zissis Christou Drouvis, antiguo                    Sres. N.J. Forwood y H. Legal, Jueces; Secretaria: Sra. D. Chris-
funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con                tensen, administradora, ha dictado el 7 de mayo de 2003 una
domicilio en Maroussi-Attikis (Grecia), representado por el                sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Sr. I. Stamoulis, abogado, que designa domicilio en Luxem-
burgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:               1)    Anular la decisión de la Comisión de 25 de mayo de 2000 por
Sres. J. Currall y P. Anestis), apoyada por el Consejo de la                     la que se dedujo un día del derecho a las vacaciones anuales del
Unión Europea (agentes: Sra. D. Zahariou y Sr. A. Pilette), que                  demandante para el año 2000.
tiene por objeto la pretensión de que la decisión de la Comisión
notificada al demandante el 30 de noviembre de 1999, sobre                 2)    Condenar en costas a la Comisión.
el estado de liquidación de su pensión con aplicación del
coeficiente corrector para Grecia, se modifique mediante la
                                                                           (1 ) DO C 95 de 24.3.2001.
aplicación del mismo coeficiente corrector que el que afecta a
las pensiones que disfrutan los pensionistas que residen en el
Reino Unido o, con carácter subsidiario, del aplicado a los
pensionistas que residen en Bélgica, el Tribunal de Primera                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presi-
dente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretaria:                             de 20 de mayo de 2003
Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el 26 de febrero
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                          en el asunto T-80/01, Barbara Diehl-Leistner contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas ( 1)
1)    Desestimar el recurso.
                                                                           (Funcionarios — Pruebas selectivas de ingreso — Prueba
                                                                           oral — No inscripción en la lista de aptitud — Conocimientos
2)    Cada una de las partes cargará con sus propias costas.               lingüísticos de los miembros del tribunal — Igualdad de
                                                                                trato)
3)    El Consejo cargará con sus propias costas.                                                    (2003/C 171/33)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
( 1) DO C 335 de 25.11.2000.
                                                                           En el asunto T-80/01, Barbara Diehl-Leistner, con domicilio
                                                                           en Luxemburgo, representada por M e L. Thielen, abogado,


title: Asunto T-232/13: Auto del Tribunal General de 7 de julio de 2014 — SCA Hygiène Products/Comisión ( «Recurso de anulación — Medio ambiente — Directiva 94/62/CE — Envases y residuos de envases — Directiva 2013/2/UE — Rollos, tubos y cilindros alrededor de los cuales se enrolla un material flexible — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad» )

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/53

         Auto del Tribunal General de 7 de julio de 2014 — SCA Hygiène Products/Comisión
   (Asunto T-232/13) (1)

   ((«Recurso de anulación - Medio ambiente - Directiva 94/62/CE - Envases y residuos de envases - Directiva 2013/2/UE - Rollos, tubos y cilindros alrededor de los cuales se enrolla un material flexible - Inexistencia de afectación directa - Inadmisibilidad»))
   2014/C 315/90
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: SCA Hygiène Products (Tremblay-en-France, Francia) (representantes: J.-M. Leprêtre y N. Chahid-Nouraï, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Alcover San Pedro y J.-F. Brakeland, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los envases y residuos de envases (DO L 37, p. 10), en la medida en que la Comisión incluye los rollos, tubos y cilindros alrededor de los cuales se enrolla un material flexible, excepto los rollos, tubos y cilindros destinados a formar parte de maquinaria de producción y que no se utilicen para presentar un producto como unidad de venta, en la lista de ejemplos de productos que ilustran la aplicación de los criterios que precisan el concepto de «envase».

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               SCA Hygiène Products cargará tanto con sus propias costas como con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 171, de 15.6.2013.


title: Asunto T-792/16: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2016 — N & C Franchise/EUIPO — Eschenbach Optik (ojo sunglasses)

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/41

         Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2016 — N & C Franchise/EUIPO — Eschenbach Optik (ojo sunglasses)
   (Asunto T-792/16)
   (2017/C 022/56)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: N & C Franchise Ltd (Nicosia, Chipre) (representantes: C. Chrysanthis, P.-V. Chardalia y A. Vasilogamvrou, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Eschenbach Optik GmbH (Núremberg, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca figurativa que incluye los elementos denominativos «ojo sunglasses» — Marca de la Unión n.o 13224761

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de septiembre de 2016 en el asunto R 32/2016-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-274/00: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2005 — Comitato «Venezia vuole vivere»/Comisión

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/34

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2005 — Comitato «Venezia vuole vivere»/Comisión
   (Asunto T-274/00) (1)

   (2005/C 281/61)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Segunda ampliada ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 272, de 23.12.2000.


title: Asunto F-73/06: Recurso interpuesto el 3 de julio de 2006 — Van Neyghem/Comisión

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/37

         Recurso interpuesto el 3 de julio de 2006 — Van Neyghem/Comisión
   (Asunto F-73/06)
   (2006/C 190/70)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Kris Van Neyghem (Vissenaken, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues, A. Jaume, y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del director de la EPSO de 1 de junio de 2005 de no admitir al demandante a participar en la prueba oral del concurso EPSO/A/19/04.

               —

               Que se condene a la parte demandada a pagar al demandante un euro simbólico en concepto de reparación de su perjuicio moral.

               —

               Que se condene a la parte demandada a pagar al demandante una cantidad, que se deja a la libre apreciación del Tribunal de Primera Instancia, como reparación de su perjuicio material, consistente en la pérdida de su oportunidad de ser nombrado en un grado superior.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, el demandante alega en primer lugar el incumplimiento de la obligación de motivación y la violación del principio de igualdad de trato, en la medida en que ni la decisión impugnada ni la respuesta de la Administración a la reclamación del demandante le permitieron comprender la calificación que se le había atribuido cuando se corrigió la prueba escrita y aún menos el juicio de valor que se había efectuado acerca de sus prestaciones.
   El demandante invoca, además, la violación del principio de buena administración, en la medida en que la ficha de evaluación de su prueba escrita tiene un carácter demasiado impreciso y global y dado que las copias de dicha prueba no contienen ninguna correción.


title: Asunto C-364/06: Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               14.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/8

         Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-364/06)
   (2006/C 249/17)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: N. Yerrell, agente)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/15/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2002, relativa a la ordenación del tiempo de trabajo de las personas que realizan actividades móviles de transporte por carretera, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2002/15/CE expiró el 23 de marzo de 2005.

      (1)  DO L 80, p. 35.


title: Asunto T-618/11: Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — De Nicola/BEI ( «Recurso de casación — Función pública — Personal del BEI — Calificación — Promoción — Ejercicio de calificación y de promoción 2008 — Decisión del comité de recursos — Alcance del control — Informe de apreciación — Excepción de ilegalidad — Plazo razonable — Petición de anulación — Petición de indemnización — Litispendencia» )

text:
               26.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/25

         Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — De Nicola/BEI
   (Asunto T-618/11) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Personal del BEI - Calificación - Promoción - Ejercicio de calificación y de promoción 2008 - Decisión del comité de recursos - Alcance del control - Informe de apreciación - Excepción de ilegalidad - Plazo razonable - Petición de anulación - Petición de indemnización - Litispendencia)
   2013/C 313/50
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representante: L. Isola, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Banco Europeo de Inversiones (representantes: inicialmente T. Gilliams y F. Martin, posteriormente T. Gilliams y G. Nuvoli, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 28 de septiembre de 2011, De Nicola/BEI (F-13/10, aún no publicada en la recopilación), dirigido a obtener la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 28 de septiembre de 2011, De Nicola/BEI (F-13/10), en la parte en que desestima las pretensiones del Sr. Carlo De Nicola dirigidas a obtener la anulación de la decisión del Comité de Recursos del Banco Europeo de Inversiones (BEI).

               2)

               Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

               3)

               Desestimar el recurso interpuesto por el Sr. De Nicola ante el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-13/10.

               4)

               El Sr. De Nicola cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas en que incurrió el BEI relativas tanto a la instancia ante el Tribunal de la Función Pública como a la presente instancia.

               5)

               El BEI cargará con la mitad de sus propias costas relativas a la instancia ante el Tribunal de la Función Pública como a la presente instancia.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012.


title: Asunto C-590/16: Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2016 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/24

         Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2016 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-590/16)
   (2017/C 030/29)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: Flavia Tomat y Aikaterini Kyratsou, agentes)

      Demandada: República Helénica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que, con arreglo al artículo 258 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2008/118/CE, (1) al establecer y mantener en vigor legislación que permite la puesta a disposición de productos petrolíferos sin abonar el impuesto especial en las estaciones de servicio de la empresa «Hellenic Duty Free Shops SA» situadas en los puntos fronterizos de Kipos (en Evros), Karavia y Euzoni, que se encuentran en zonas limítrofes con terceros Estados, concretamente Turquía, Albania y la Antigua República Yugoeslava de Macedonia.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               Con arreglo al dictamen motivado remitido por la Comisión a las autoridades griegas el 1 de septiembre de 2014, Grecia, mediante la aprobación de esta puesta a disposición de productos petrolíferos en las estaciones de servicio que gestiona la empresa «Hellenic Duty Free Shops SA» en los puntos fronterizos de Kipos (en Evros), Karavia y Euzoni, que no está gravada con el impuesto especial correspondiente, incumple las obligaciones que impone la Directiva 2008/118, relativa al régimen general de los impuestos especiales, ya que no tiene en cuenta que esta puesta a disposición es un despacho a consumo real. La venta directa de combustible a vehículos en las mencionadas estaciones de servicio es un despacho a consumo y está sometida a impuestos especiales.

               2.

               Los supuestos que permiten establecer una excepción a la norma de principio, que establece que el impuesto se devenga en el Estado miembro en cuyo territorio tiene lugar el despacho a consumo, están expresamente recogidos por el legislador de la Unión Europea. La aplicación de los procedimientos simplificados para la exportación a un tercer Estado a la puesta a disposición de productos petrolíferos que está sometida a impuestos especiales es contraria a la Directiva 2008/118, por cuanto no está incluida en el ámbito de aplicación de ninguna de sus disposiciones relevantes.

      (1)  DO L 9 de 14.1.2009, p. 12.


title: Asunto C-466/10: Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2010 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/25

         Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2010 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-466/10)
   ()
   2010/C 317/44
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Patakiá y D. Kukovec)

      Demandada: República Helénica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha infringido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28 de la Directiva 2004/18, en la medida en que no cumplió los requisitos de ninguna de las excepciones establecidas en el artículo 31 de la Directiva, y especialmente las condiciones del artículo 31, apartado 1, letra c), que justifican la excepción a la regla general y el recurso al procedimiento excepcional previsto en dicho artículo, al haber empleado el procedimiento negociado sin que mediara publicación previa de la licitación cuyo objeto es la gestión de residuos médicos peligrosos de carácter manifiestamente infeccioso (RMP-CI) de los establecimientos hospitalarios pertenecientes a la primera Dioíkisi Ygeionomikís Periféreias Attikís (D.Y.P.A.; Dirección Sanitaria de la Región del Ática).

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               A raíz de una denuncia que le fue presentada, la Comisión Europea abrió una investigación sobre la convocatoria de la Epitropís Promitheión Ygeías (Comisión de Prestación de Servicios Sanitarios) cuyo objeto era la participación en una licitación a través de un procedimiento negociado sin publicación previa del anuncio de licitación, en relación con la gestión de residuos médicos peligrosos de carácter manifiestamente infeccioso (RMP-CI) de los establecimientos hospitalarios pertenecientes a la primera Dirección Sanitaria de la Región del Ática.

               2)

               La Comisión recuerda que como regla general se exige la publicación de un anuncio de licitación en el que consten las condiciones claramente definidas y comprensibles, mientras que el procedimiento negociado sin publicación previa del anuncio de licitación sólo se admite como excepción, en circunstancias muy concretas establecidas en los artículos 30 y 31 de la Directiva 2004/18/CE, que deben interpretarse de manera restrictiva, al tiempo que la carga de la prueba de que efectivamente concurren las mencionadas circunstancias extraordinarias que justifican la excepción a la regla general corresponde a quien invoca las citadas disposiciones.

               3)

               En consecuencia, la Comisión estima que de la convocatoria controvertida se desprende que la entidad adjudicadora empleó el procedimiento excepcional previsto en el artículo 31, apartado 1, letra c), de la Directiva 2004/18/CΕ, pero no demostró que concurrieran las condiciones exigidas en la citada disposición que justifican el recurso a dicho procedimiento.

               4)

               La Comisión considera que, al recurrir al procedimiento negociado sin publicación previa del anuncio de licitación, l autoridad adjudicadora incumplió las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28 de la Directiva, en la medida en que no se cumplen los requisitos de ninguna de las excepciones establecidas en el artículo 31 de la Directiva, y especialmente las condiciones del artículo 31, apartado 1, letra c), que justifican la excepción a la regla general y el recurso al procedimiento excepcional previsto en dicho artículo.


title: Asunto C-505/11 P: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de mayo de 2012 — ThyssenKrupp Elevator AG/Comisión Europea

text:
               6.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/21

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de mayo de 2012 — ThyssenKrupp Elevator AG/Comisión Europea
   (Asunto C-505/11 P) (1)

   2012/C 303/40
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 347, de 26.11.2011.