title: Asunto T-202/09: Sentencia del Tribunal General de 13 de abril de 2011 — Deichmann/OAMI (representación de un ángulo bordeado por una línea discontinua) [ «Marca comunitaria — Registro internacional que designa la Comunidad Europea — Marca figurativa que representa un ángulo bordeado por una línea discontinua — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               28.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 160/18

         Sentencia del Tribunal General de 13 de abril de 2011 — Deichmann/OAMI (representación de un ángulo bordeado por una línea discontinua)
   (Asunto T-202/09) (1)

   (Marca comunitaria - Registro internacional que designa la Comunidad Europea - Marca figurativa que representa un ángulo bordeado por una línea discontinua - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2011/C 160/24
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Deichmann SE, anteriormente Heinrich Deichmann-Schuhe GmbH Co. KG (Essen, Alemania) (representantes: O. Rauscher, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Weberndörfer, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la Decisión de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 3 de abril de 2009 (resolución R 224/2007-4), relativa al registro internacional que designa la Comunidad Europea de una marca figurativa que representa una cinta en forma de ángulo con una línea discontinua.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Deichmann SE.

      (1)  DO C 180, de 1.8.2009.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Immigration Appeal Tribunal, de fecha 9 de octubre de 1997, en el asunto entre Secretary of State for the Home Department y Mustafa Saglam (Asunto C-370/98)

text:
C 397/18                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     19.12.98
              respecto a las mismas tierras que el antiguo             El Immigration Appeal Tribuanal pide al Tribunal de Justi-
              solicitante, incluso en el supuesto de que eÂste         cia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
              se niegue a comunicar la información;
          y, por lo que respecta a la información que ha de            1) ¿Empezó el artículo 12 del Acuerdo por el que se crea
          comunicarse:                                                     una Asociación entre la Comunidad Económica Euro-
                                                                           pea y Turquía, firmado en Ankara el 12 de septiembre
          c) a la información que no tenga el caraÂcter de                 de 1963 («Acuerdo CEE-Turquía») a tener efecto
              información comercial confidencial;                          directo al final del período transitorio (31 de diciembre
                                                                           de 1993), con arreglo al artículo 36 del Protocolo Adi-
              y/o                                                          cional anejo al Acuerdo CEE-Turquía, firmado en Bru-
          d) a la información que sea necesario comunicar                  selas el 23 de noviembre de 1970 («Protocolo Adicio-
              para garantizar que la persona que pide la                   nal»)?
              información, mediante la adopción de medidas
              razonables, pueda evitar incurrir en sanciones           2) ¿Es el artículo 6 de la Decisión 1/80 del Consejo de
              relacionadas con su propia solicitud de ayuda                Asociación («Decisión 1/80»)
              agrícola?
                                                                           i)   ultra vires con respecto al Consejo de Asociación
2) Si se contesta afirmativamente a la cuestión 1) (i) y las                    por exigir que se cumpla el requisito de formar
     autoridades competentes se hubieran negado ilegal-                         «parte del mercado de trabajo legal de un Estado
     mente a comunicar la información solicitada en cir-                        miembro»;
     cunstancias tales que si la persona hubiera recibido la
     información habría retirado de la producción uÂnica-                  ii)  contrario al principio de no discriminación consa-
     mente tierras que podían acogerse al reÂgimen de ayu-                      grado en el artículo 9 del Acuerdo CEE-Turquía;
     das, ¿basta este solo motivo para convertir en ilegal la
     imposición de sanciones con arreglo al artículo 9 del
     Reglamento (CEE) no 3887/92 (2)?                                      iii) ilegal tras el teÂrmino del período transitorio;
                                                                           iv) ilegal por alguÂn otro motivo;
3) Tanto si la no comunicación por parte de las autorida-
     des competentes de la información referida en la ante-
     rior cuestión 1 (i) fue legal, como si fue ilegal, ¿estaÂn                 en la medida en que limita el aÂmbito de aplicación
     dichas autoridades facultadas a utilizar contra una per-                   del artículo 12 del Acuerdo CEE-Turquía?
     sona información que, a pesar de haber sido solicitada,
     se habían negado a suministrarle?                                 3) Si la cuestión 2 se responde en el sentido de que no
                                                                           existe ninguÂn elemento que afecte a la validez del
(1) Reglamento (CEE) no 3508/92 del Consejo, de 27 de noviem-              apartado 1 del artículo 6 de la Decisión 1/80 ¿debe
    bre de 1992, por el que se establece un sistema integrado de           interpretarse la expresión «que forma parte del mer-
    gestión y control de determinados regímenes de ayuda comuni-           cado de trabajo legal de un Estado miembro»
    tarios (DO L 355 de 5.12.1992, p. 1).
(2) Reglamento (CEE) no 3887/92 de la Comisión, de 23 de
    diciembre de 1992, por el que se establecen las normas de apli-        i)   en el sentido de que en un trabajador turco deben
    cación del sistema integrado de gestión y control relativo a                concurrir los requisitos establecidos por un Estado
    determinados regímenes de ayudas comunitarias (DO L 391 de                  miembro en su legislación de extranjería, como un
    31.12.1992, p. 36).                                                         requisito que limite la duración del empleo en el
                                                                                Estado miembro, así como los requisitos de la
                                                                                legislación laboral de ese Estado miembro en
                                                                                cuanto a la legalidad, estabilidad y permanencia
                                                                                de su puesto de trabajo; o
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 ii)  en relación con el concepto de empleo legal, per-
lución del Immigration Appeal Tribunal, de fecha 9 de                           manente y estable, seguÂn la legislación aplicable
octubre de 1997, en el asunto entre Secretary of State for                      del Estado miembro en materia laboral; o
           the Home Department y Mustafa Saglam
                       (Asunto C-370/98)                                   iii) en el sentido de que se cumple, en cualquier caso,
                                                                                por el hecho de que el nombre del trabajador
                          (98/C 397/30)                                         turco figure en una base de datos sistemaÂtica man-
                                                                                tenida por el Estado miembro para fines relaciona-
                                                                                dos con la Seguridad Social, que contiene las indi-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       caciones de cada miembro de la fuerza de trabajo
sido sometida una petición de decisión prejudicial                              de ese Estado miembro?
mediante resolución del Immigration Appeal Tribunal, dic-
tada el 9 de octubre de 1997, en el asunto entre Secretary
of State for the Home Department y Mustafa Saglam, y                   4) ¿Afecta el artículo 7 de la Decisión 2/76 a la respuesta
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de                a la cuestión 3, o a alguna parte de la misma?, en caso
octubre de 1998.                                                           afirmativo ¿de queÂ manera y con queÂ resultado?
 ---pagebreak--- 19.12.98              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 397/19
5) ¿Debe interpretarse la prohibición de discriminación             of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte: J. H.Cooke
     que, directa o indirectamente, establece el artículo 9         & Sons (a firm), y recibida en la Secretaría del Tribunal de
     del Tratado CEE-Turquía, y/o el artículo 12 del                Justicia el 16 de octubre de 1998.
     Acuerdo CEE-Turquía y/o el artículo 37 del Protocolo
     Adicional en el sentido de que impide a un Estado              La High Court of Justice pide al Tribunal de Justicia que
     miembro aplicar sus normas en materia de extranjería           se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
     de manera que de ellas se derive la obligación de con-
     ceder a un nacional turco una autorización temporal,
     y no permanente, para desempenÄar un puesto de tra-            «La expresión ªuna superficie que hubiere sido cultivada
     bajo?                                                          el anÄo anterior para obtener una cosechaº, que figura en
                                                                    el artículo 2 del Reglamento (CE) no 762/94 (1) de la
                                                                    Comisión, de 6 de abril de 1994, por el que se establecen
                                                                    las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE)
                                                                    no 1765/92 (2) del Consejo en lo referente a la retirada de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-          tierras, ¿debe interpretarse en el sentido de que incluye tie-
lución de la High Court of Justice (England & Wales),               rras cuya hierba haya sido cosechada y utilizada para ensi-
Queen's Bench Division, de fecha 21 de julio de 1998, en            laje el anÄo anterior?»
el asunto entre The Queen y Secretary of State for the
Environment, Transport and the Regions, ex parte: First             (1) DO L 90 de 7.4.1994, p. 8.
                   Corporate Shipping Ltd.                          (2) DO L 181 de 1.7.1992, p. 12.
                      (Asunto C-371/98)
                        (98/C 397/31)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
mediante resolución de la High Court of Justice (England            lución del Landgericht Kiel, de fecha 13 de octubre de
& Wales), Queen's Bench Division, dictada el 21 de julio            1998, en el asunto entre PreussenElektra Aktiengesell-
de 1998, en el asunto entre The Queen y Secretary of State                       schaft y Schleswag Aktiengesellschaft
for the Environment, Transport and the Regions, ex parte:                                  (Asunto C-379/98)
First Corporate Shipping Ltd, y recibida en la Secretaría
del Tribunal de Justicia el 16 de octubre de 1998.                                           (98/C 397/33)
La High Court of Justice (England & Wales), Queen's
Bench Division, solicita al Tribunal de Justicia que se pro-        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
nuncie sobre las siguientes cuestiones:                             sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                    mediante resolución del Landgericht Kiel ÐSala Segunda
«¿EstaÂ facultado u obligado un Estado miembro a tener en           para Asuntos MercantilesÐ, dictada el 13 de octubre de
cuenta las consideraciones recogidas en el apartado 3 del           1998, en el asunto entre PreussenElektra Aktiengesells-
artículo 2 de la Directiva 92/43/CEE (1) del Consejo rela-          chaft y Schleswag Aktiengesellschaft, y recibida en la
tiva a la conservación de los haÂbitats naturales y de la           Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de octubre de
fauna y flora silvestres a saber, las exigencias económicas,        1998.
sociales y culturales, así como las particularidades regiona-
les y locales, a la hora de decidir queÂ lugares van a propo-
nerse a la Comisión con arreglo al apartado 1 del                   El Landgericht Kiel solicita al Tribunal de Justicia que se
artículo 4 de la citada Directiva y/o de determinar los lími-       pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
tes de dichos lugares?»
                                                                    a) ¿Constituyen la remuneración por alimentación con
(1) DO L 206 de 22.7.1992, p. 7.                                         corriente y el reÂgimen de restitución conforme a los
                                                                         artículos 2 o 3 o 4, o a los artículos 2 a 4 conjunta-
                                                                         mente de la Gesetz über die Einspeisung von Strom
                                                                         aus erneuerbaren Energien in das öffentliche Netz (Ley
                                                                         sobre alimentación de la red puÂblica con corriente pro-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               cedente de energías renovables; en lo sucesivo, «Stro-
lución de la High Court of Justice (England & Wales),                    meinspeisungsgesetzz»), de 7 de diciembre de 1990
Queen's Bench Division, de fecha 25 de agosto de 1998,                   (BGBl. I, pp. 26-33), en la redacción del nuÂmero 2 del
en el asunto entre The Queen contra Ministry of Agricul-                 artículo 3 de la Gesetz zur Neuregelung des Energie-
ture, Fisheries and Food, ex parte: J. H. Cooke & Sons                   wirtschaftsrechtes [Ley sobre la nueva normativa del
                            (a firm)                                     Derecho de la economía energeÂtica, de 24 de abril de
                      (Asunto C-372/98)                                  1998; BGBl. I, p. 730 (734-736)], una ayuda otorgada
                        (98/C 397/32)                                    por los Estados en el sentido del artículo 92 del
                                                                         Tratado CE?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                       ¿Debe interpretarse el artículo 92 del Tratado CE en el
mediante resolución de la High Court of Justice (England                 sentido de que el concepto de ayuda por eÂl contem-
& Wales), Queen's Bench Division, dictada el 25 de                       plado tambieÂn comprende normativas nacionales que
agosto de 1998, en el asunto The Queen contra Ministry                   tienen como finalidad el fomento del receptor del


title: Archivo del asunto C-76/03

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/35

         Archivo del asunto C-76/03 (1)

   (2004/C 228/76)
   Mediante auto de 10 de mayo de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-76/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria.

      (1)  DO C 83 de 5.4.2003.


title: Asunto C-143/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 9 de marzo de 2016 — Abercrombie & Fitch Italia Srl/Antonino Bordonaro

text:
               6.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 9 de marzo de 2016 — Abercrombie & Fitch Italia Srl/Antonino Bordonaro
   (Asunto C-143/16)
   (2016/C 200/11)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte suprema di cassazione

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Abercrombie & Fitch Italia Srl

      Recurrida: Antonino Bordonaro

      Cuestión prejudicial

   ¿Es contraria la norma nacional establecida en el artículo 34 del Decreto Legislativo n.o 276 de 2003, según la cual puede celebrarse en cualquier caso un contrato de trabajo discontinuo que tenga por objeto prestaciones efectuadas por personas con edad inferior a veinticinco años, al principio de no discriminación por razón de edad, consagrado en la Directiva 2000/78 (1) y en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (artículo 21, apartado 1)?

      (1)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16).


title: Asunto T-336/14: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2014 — Société des produits Nestlé/OAMI (NOURISHING PERSONAL HEALTH)

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/27

         Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2014 — Société des produits Nestlé/OAMI (NOURISHING PERSONAL HEALTH)
   (Asunto T-336/14)
   2014/C 261/50
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Suiza) (representantes: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht y S. Cobet-Nüse, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 12 de marzo de 2014 en el asunto R 149/2013-4.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Registro internacional de la marca denominativa «NOURISHING PERSONAL HEALTH» para productos y servicios de las clases 5, 10, 41, 42 y 44 — Solicitud de marca comunitaria no 0 1 1 02  735

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009

               —

               Infracción del artículo 75 del Reglamento no 207/2009

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 1998 contra el Banco Europeo de Inversiones por Carlo De Nicola (Asunto T-208/98)

text:
13.3.1999             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 71/31
Motivos y principales alegaciones                                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                  tancia que:
Los demandantes se oponen a la denegación por parte de
                                                                  Ð Admita la solicitud de condonación en beneficio de los
las autoridades aduaneras francesas de una solicitud de
                                                                      demandantes.
condonación de fecha 20 de diciembre de 1995, presen-
tada en el marco de determinadas operaciones de importa-
ción de setas originarias y procedentes de Polonia.               Motivos y principales alegaciones
                                                                  Los demandantes se oponen a la denegación por parte de
Como origen del litigio, se produce un desacuerdo sobre la
                                                                  las autoridades aduaneras francesas de una solicitud de
nomenclatura aduanera aplicable a los productos de refe-
                                                                  condonación de fecha 23 de octubre de 1998, presentada
rencia, así como sobre la procedencia de imputar eÂstos en
                                                                  en el marco de determinadas operaciones de importación
el contingente arancelario de Polonia.
                                                                  de setas originarias y procedentes de Polonia.
Los demandantes senÄalan que las autoridades nacionales           Los motivos y principales alegaciones son ideÂnticos a los
no procedieron a realizar ninguÂn anaÂlisis real de las mer-      invocados en el asunto T-205/98, Clauni/Comisión.
cancías por parte de una autoridad independiente que per-
mitiese determinar que se trataba de setas totalmente coci-
das, como afirma la Administración. Por el contrario, el
uÂnico anaÂlisis profundo e independiente que se practicó en
el presente caso determinó que no se trataba de setas total-
mente cocidas.
                                                                  Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 1998 contra el
                                                                      Banco Europeo de Inversiones por Carlo De Nicola
Consideran asimismo que la Comisión, guardiana con                                      (Asunto T-208/98)
caraÂcter general del Tratado, tiene competencias propias
                                                                                (1999/C 71/59)
en materia aduanera que hacen que cualquier carencia en
el respeto por parte de las administraciones aduaneras de
los Estados miembros de los principios del Derecho comu-                       (Lengua de procedimiento: italiano)
nitario y cualquier caso de no transmisión de una solicitud
de condonación constituye un hecho que puede generar la           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
responsabilidad extracontractual de las Comunidades en la         Europeas se ha presentado el 23 de diciembre de 1998 un
aplicación del Derecho aduanero comunitario.                      recurso contra el Banco Europeo de Inversiones formulado
                                                                  por Carlo De Nicola, agente del Banco Europeo de Inver-
                                                                  siones, representado y defendido por el Sr. Luigi Isola,
Por uÂltimo, para cualquier aclaración ulterior de su posi-       Abogado de Roma, que designa como domicilio en
ción, los demandantes se remiten a un dictamen pericial           Luxemburgo el no 16, rue du Kiem, 8030, Strassen.
que adjuntan a la demanda.
                                                                  El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                  que:
                                                                  Ð Anule la promoción comunicada el 6 de agosto de
                                                                      1998, en la medida en que no se incluye en ella el
Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 1998 contra la              nombre del demandante.
Comisión de las Comunidades Europeas por Clauni S.A. y
                             otros
                                                                  Ð Anule la decisión contenida en el informe del ComiteÂ
                      (Asunto T-206/98)                               de Recursos, que figura como anexo al escrito del Sr.
                                                                      Pietila de 23 de septiembre de 1998.
                        (1999/C 71/58)
                                                                  Ð Condene al demandado a resarcir los danÄos físicos,
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                     morales y materiales, en los teÂrminos que se especifi-
                                                                      can maÂs adelante.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 21 de diciembre de 1998 un           Motivos y principales alegaciones
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por la sociedad Clauni S.A., el Sr. Jean Marie          Los hechos relevantes son los mismos que ya se expusieron
BissieÁres, la sociedad Loma S.A. y el Sr. AndreÂ Lompech,        en el marco del asunto T-7/98, De Nicola/Banco Europeo
con domicilio en Le Passage, la Croix Blanche y Penne             de Inversiones (1). Pero debe anÄadirse el hecho de que el
d'Agenais (Francia), respectivamente, representados por           demandante hubo de abandonar su puesto de trabajo en el
Me Daniel VeyssieÁre, Abogado de Villeneuve sur Lot               Banco Europeo de Inversiones a causa de que, seguÂn el
(Francia), que designa como domicilio en Luxemburgo el            propio demandante, sufrió fuertes presiones por parte de
despacho de Me Aloïse May, 31, Grand-Rue.                         sus superiores jeraÂrquicos.
 ---pagebreak--- C 71/32                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 13.3.1999
Para fundamentar sus pretensiones, el demandante alega la          En contra de dicha decisión, el demandante alega lo
existencia en el caso de autos de desviación de poder por          siguiente:
infracción del Reglamento de Personal.
(1) DO C 94 de 28.3.1998, p. 30.
                                                                   Ð Infracción del artículo 88 del Estatuto, ya que no con-
                                                                       curren en el caso presente los requisitos para la aplica-
                                                                       ción de dicha disposición.
                                                                   Ð Incumplimiento del deber de motivación.
Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 1998 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por Claude                 Ð Violación del principio de proporcionalidad e incum-
                            Willeme                                    plimiento del deber de asistencia y protección.
                       (Asunto T-211/98)
                         (1999/C 71/60)                            Ð Vulneración del intereÂs del servicio, así como del prin-
                                                                       cipio de buena gestión y sana administración.
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             Ð Violación del principio de no discriminación, en
Europeas se ha presentado el 24 de diciembre de 1998 un                cuanto que hechos de la naturaleza de los que se le
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 imputan nunca han dado lugar a una decisión de sus-
formulado por Claude Willeme, con domicilio en Bruselas,               pensión, medida reservada a hechos mucho maÂs gra-
representado por Mes Georges Vandersanden y Laure Levi,                ves.
Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en
Luxemburgo la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Ces-               Ð Violación de los derechos de defensa.
sange.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
Ð Anule la decisión de la Autoridad Facultada para Pro-
     ceder a los Nombramientos (AFPN), de 16 de diciem-            Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 1998 contra la
     bre de 1998, por la que se dispuso la suspensión de           Comisión de las Comunidades Europeas por Neptune
     funciones del demandante, con una retención de sus                                Orient Lines Limited
     retribuciones igual a la mitad del sueldo base, teniendo                           (Asunto T-212/98)
     dicha decisión efecto inmediato.
                                                                                (1999/C 71/61)
Ð Condene a la Comisión Europea a conceder una
     indemnización de danÄos y perjuicios como reparación
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
     del perjuicio material y moral sufrido como consecuen-
     cia de la ilegalidad de la decisión de 16 de diciembre
     de 1998, evaluaÂndose tales danÄos y perjuicios, con          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     caraÂcter provisional, en 31 001 Euros.                       Europeas se ha presentado el 29 de diciembre de 1998 un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Ð Condene en costas a la parte demandada.                          formulado por Neptune Orient Lines Limited, represen-
                                                                   tada por los Sres. John Pheasant, Nicholas Bromfield y
Motivos y principales alegaciones                                  Matthew Levitt, Abogados del despacho Lovell White
                                                                   Durrant, Solicitors, y el Sr. Alexandre R. M. Nourry, Soli-
La decisión impugnada se adoptó en el marco de un proce-           citor, y la Sra. Marleen J. J. Van Kerckhove, Abogados del
dimiento disciplinario incoado contra el demandante cuan-          bufete Clifford Chance, que designa como domicilio en
do, a raíz de una investigación desarrollada por la Unidad         Luxemburgo el bufete Loesch & Wolter, 11, rue Goethe.
de Coordinación de la Lucha contra el Fraude (UCLCF),
la Administración de la Institución demandada tuvo cono-
cimiento de que la esposa del demandante había obtenido            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
un contrato de trabajo en una empresa relacionada con-             tancia que:
tractualmente con la Comisión y de que, no habiendo tra-
bajado sino dos semanas, había sido retribuida durante             a) Anule la Decisión de 16 de septiembre de 1998, rela-
seis meses. La Autoridad Facultada para Proceder a los                 tiva a un procedimiento de aplicación de los
Nombramientos estimó que de los datos recabados por la                 artículos 85 y 86 del Tratado CE (asunto
UCLCF resultaba que la esposa del demandante había                     no IV/35.134-Trans-Atlantic Conference Agreement);
obtenido dicho contrato en razón de las funciones que el
propio demandante desempenÄaba en la Oficina de Seguri-
dad de Bruselas. En consecuencia, la AFPN decidió incoar           b) en cualquier caso, anule la multa impuesta o la
el procedimiento disciplinario y adoptar la decisión impug-            reduzca hasta la cantidad que el Tribunal de Primera
nada.                                                                  Instancia considere adecuada a las circunstancias;


title: Asunto T-17/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 6 de mayo de 2008 — Torres/OAMI — Bodegas Navarro López (CITA DEL SOL)

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/49

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 6 de mayo de 2008 — Torres/OAMI — Bodegas Navarro López (CITA DEL SOL)
   (Asunto T-17/07) (1)

   (2008/C 171/94)

      Lengua de procedimiento: español

   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 82 de 14.4.2007.


title: Asunto T-474/08: Sentencia del Tribunal General de 21 de octubre de 2010 — Umbach/Comisión [ Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n o  1049/2001 — Documentos relativos a un contrato celebrado en el marco del programa TACIS — Solicitud de acceso relacionada con el litigio pendiente entre el demandante y la Comisión ante un órgano jurisdiccional belga — Denegación parcial del acceso — Solicitud de acceso basada en principios derivados del Tratado UE — Interés público superior ]

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/29

         Sentencia del Tribunal General de 21 de octubre de 2010 — Umbach/Comisión
   (Asunto T-474/08) (1)

   (Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documentos relativos a un contrato celebrado en el marco del programa TACIS - Solicitud de acceso relacionada con el litigio pendiente entre el demandante y la Comisión ante un órgano jurisdiccional belga - Denegación parcial del acceso - Solicitud de acceso basada en principios derivados del Tratado UE - Interés público superior)
   2010/C 328/49
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Dieter C. Umbach (Bangkok, Tailandia) (representante: M. Stephani, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Costa de Oliveira y T. Scharf, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la Comisión, de 2 de septiembre de 2008, por la que se deniega al demandante el acceso a determinados datos contenidos en la documentación relativa a un contrato denominado «TACIS Service Contract no 98.0414», sobre asistencia a la redacción de un Código administrativo en favor de la Federación de Rusia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Dieter C. Umbach.

      (1)  DO C 32, de 7.2.2009.


title: Asunto F-61/13: Recurso interpuesto el 25 de junio de 2013 — ZZ y otros/BEI

text:
               21.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/29

         Recurso interpuesto el 25 de junio de 2013 — ZZ y otros/BEI
   (Asunto F-61/13)
   2013/C 274/47
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y otros (representante: Sr. L. Levi, abogado)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las resoluciones individuales de aplicar a los demandantes una prima con arreglo al nuevo sistema de evaluación del rendimiento y, por otra parte, de anular las resoluciones de concesión de las primas a los demandantes por incumplir el nuevo sistema de evaluación del rendimiento y la pretensión consiguiente de que se condene al BEI al pago de daños y perjuicios.

      Pretensiones de las partes demandantes

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal de la Función Pública que:

               —

               Anule las resoluciones individuales de aplicar a las demandantes una prima, pues estas resoluciones son aplicación del nuevo sistema de evaluación del rendimiento.

               —

               Con carácter subsidiario, anule las resoluciones de concesión de prima a ambos demandantes, pues estas resoluciones incumplen el nuevo sistema de evaluación del rendimiento.

               —

               Condene a la demandante al pago de daños y perjuicios.

               —

               En caso de que la parte demandada no los presente de forma voluntaria, inste a la parte demandada, mediante diligencias de ordenación del procedimiento, a presentar los documentos.

               —

               Condene en costas al BEI.


title: Asunto T-337/17: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2017 — Air France-KLM/Comisión

text:
               7.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/32

         Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2017 — Air France-KLM/Comisión
   (Asunto T-337/17)
   (2017/C 256/38)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Air France-KLM (París, Francia) (representantes: A. Wachsmann y S. Thibault-Liger, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Con carácter principal, basándose en el artículo 263 TFUE, anule íntegramente la Decisión de la Comisión Europea n.o C(2017) 1742 final, de 17 de marzo de 2017, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el artículo 53 del Acuerdo EEE y el artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo, Asunto COMP.39258 — Transporte aéreo de mercancías, en la medida en que afecta a Air France-KLM, y la motivación en la que se basa su parte dispositiva, sobre el fundamento de su primer motivo.

               —

               Con carácter subsidiario, si el Tribunal General no declara la anulación íntegra de la Decisión n.o C(2017) 1742 final fundamentándose en el primer motivo:

                           —

                           Anule el artículo 1, párrafo primero, punto 1, letra b), punto 2, letra b), punto 3 letra b) y punto 4, letra b), de la Decisión n.o C(2017) 142 final, en la medida en que la declaración de la infracción única y continuada imputada a Air France-KLM se basa en pruebas aportadas por Lufthansa en el marco de su solicitud de dispensa en aplicación de la Comunicación de la Comisión de 2002 relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel, y la motivación en la que se basa, el artículo 3, letras b) y d), de la Decisión en la medida en que imputa a Air France-KLM dos multas de un importe total de 307 360 000 euros, y el artículo 4 de la Decisión, y reduzca en consecuencia, fundándose en el artículo 261 TFUE, el importe de dichas multas, de conformidad con su segundo motivo.

                           —

                           Anule el artículo 1, párrafo primero, punto 1, letra b), punto 2, letra b), punto 3, letra b) y punto 4, letra b), de la Decisión n.o C(2017) 1742 final, en la medida en que excluye del perímetro de la infracción única y continuada imputada a Air France-KLM a una serie de compañías aéreas a las que se considera implicadas en las prácticas relativas a dicha infracción en la motivación de la Decisión, y la motivación en la que se basa, el artículo 3, letras b) y d), de la Decisión en la medida en que imputa a Air France-KLM dos multas de un importe total de 307 360 000 euros, y el artículo 4 de la Decisión, y reduzca en consecuencia, fundándose en el artículo 261 TFUE, el importe de dichas multas, de conformidad con su tercer motivo.

                           —

                           Anule el artículo 1, párrafo primero, punto 2, letra b), y punto 3, letra b), de la Decisión n.o C(2017) 1742 final, en la medida en que declara que la infracción única y continuada imputada a Air France-KLM comprende los servicios de transporte de mercancías entrantes en el EEE (tráfico inbound EEE), y la motivación en la se basa, el artículo 3, letras b) y d), de la Decisión en la medida en que imputa a France-KLM dos multas de un importe total de 307 360 000 euros, y el artículo 4 de Decisión, y reduzca en consecuencia, fundándose en el artículo 261 TFUE, el importe de dichas multas, de conformidad con su cuarto motivo.

               —

               Con carácter más subsidiario, si el Tribunal General no declara la anulación de la Decisión n.o C(2017) 1742 final fundándose en los motivos segundo, tercero o cuarto:

                           —

                           Anule el artículo 1, párrafo primero, punto 1, letra b), punto 2, letra b), punto 3, letra b) y punto 4, letra b) de la Decisión n.o C(2017) 1742 final, en la medida en que declara que la negativa a comisionar a los transitarios constituye un elemento separado de la infracción única y continuada imputada a Air France-KLM, y la motivación en la que se basa, el artículo 3, letras b) y d), de la Decisión en la medida en que imputa a Air France-KLM dos multas de un importe total de 307 360 000 euros, y el artículo 4 de la Decisión, y reduzca en consecuencia, fundándose en el artículo 261 TFUE, el importe de dichas multas, de conformidad con su quinto motivo.

               —

               Con carácter subsidiario de tercer grado, si el Tribunal General no declara la anulación de la Decisión n.o C(2017) 1742 final fundándose en el quinto motivo:

                           —

                           Anule el artículo 3, letras b) y d), de la Decisión n.o C(2017) 1742 final, en la medida en que imputa a Air France-KLM dos multas de un importe total de 307 360 000 euros, ya que el cálculo de dichas multas integra las tarifas y el 50 % de los ingresos entrantes en el EEE (ingresos inbound EEE) de Société Air France y de KLM (conforme a su sexto motivo), sobreestima la gravedad de la infracción imputada a Air France-KLM (conforme a su séptimo motivo), establece una duración de la infracción supuestamente cometida por Société Air France errónea (conforme a su octavo motivo) y aplica una reducción de multa insuficiente en concepto de los regímenes regulatorios (conforme a su noveno motivo), y la motivación en la que se basa, y reduzca, fundándose en el artículo 261 TFUE, dichas multas a un importe adecuado.

               —

               En cualquier caso, condene a la Comisión Europea al pago de la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la imputación errónea a Air France-KLM de la responsabilidad de las prácticas de Air France y de KLM. Este motivo se divide en dos partes:

                           —

                           Primera parte, basada en la imputación errónea a Air France-KLM de la responsabilidad de las prácticas de Air France a partir del 15 de septiembre de 2004 y de la responsabilidad de KLM a partir del 5 de mayo de 2004.

                           —

                           Segunda parte, basada en la imputación errónea a Air France-KLM de la responsabilidad de las prácticas de Air France entre el 7 de diciembre de 1999 y el 15 de septiembre de 2004.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción de la Comunicación sobre la clemencia de 2002 y en la vulneración de los principios de confianza legítima, de igualdad de trato y de no discriminación entre Air France-KLM y Lufthansa que afectan a la admisibilidad de los documentos aportados en el marco de la solicitud de dispensa de Lufthansa.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación y en la vulneración de los principios de igualdad de trato, de no discriminación y de protección contra la intervención arbitraria de la Comisión como consecuencia de la exclusión de la parte dispositiva de la Decisión de compañías aéreas que participaron en las prácticas. Este motivo está compuesto de dos partes:

                           —

                           Primera parte, basada en la alegación de que la exclusión de la parte dispositiva de Decisión de compañías que participaron en las prácticas adolece de una falta de motivación.

                           —

                           Segunda parte, basada en la alegación de que la exclusión de la parte dispositiva de la Decisión de compañías que participaron en las prácticas supone una vulneración de los principios de igualdad de trato y de no discriminación y del principio contra la intervención arbitraria de la Comisión.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la integración del tráfico inbound EEE en la infracción única y continuada que, a juicio de la demandante, infringe las reglas que delimitan la competencia territorial de la Comisión. Este motivo se divide en dos partes:

                           —

                           Primera parte, basada en que las prácticas relativas al tráfico inbound EEE no se realizaron en el EEE.

                           —

                           Segunda parte: la Comisión no probó la existencia de efectos calificados dentro del EEE vinculados a las prácticas relativas al tráfico inbound EEE.

               5.

               Quinto motivo, basado en la contradicción de motivos y en el error manifiesto de apreciación de que adolece la declaración según la cual la negativa a comisionar a los transitarios constituye un elemento separado de la infracción única y continuada. Este motivo está compuesto de dos partes:

                           —

                           Primera parte, según la cual la antedicha declaración adolece de una contradicción de motivos.

                           —

                           Segunda parte, según la cual la referida declaración adolece de un error manifiesto de apreciación.

               6.

               Sexto motivo, basado en el carácter erróneo de los valores de las ventas tenidos en cuenta a la hora de calcular la multa imputada a Air France-KLM y que se divide en dos partes

                           —

                           Primera parte, basada en que la integración de las tarifas en el valor de las ventas se funda en una contradicción de motivos, varios errores de Derecho y un error manifiesto de apreciación.

                           —

                           Segunda parte, basada en que la integración del 50 % de los ingresos inbound EEE en los valores de las ventas infringe las Directrices para el cálculo de las multas de 2006 y vulnera el principio non bis in ídem.

               7.

               Séptimo motivo, basado en la apreciación errónea de la gravedad de la infracción, y compuesto de dos partes:

                           —

                           Primera parte, basada en la alegación de que la sobreestimación de la gravedad de las prácticas se basa en varios errores manifiestos de apreciación y en una vulneración de los principios de proporcionalidad de las sanciones y de igualdad de trato.

                           —

                           Segunda parte, basada en la alegación de que la sobreestimación de la gravedad de las prácticas se debe a la inclusión en el perímetro de la infracción de contactos relativos a prácticas realizadas fuera del EEE, lo cual infringe las reglas de competencia territorial de la Comisión.

               8.

               Octavo motivo, basado en el carácter erróneo del cálculo de la duración de la infracción establecida con respecto a Air France y tenida en cuenta a la hora de calcular la multa imputada a Air France-KLM.

               9.

               Noveno motivo, basado en la falta de motivación y en la insuficiencia de la reducción del 15 % concedida por la Comisión en concepto de los regímenes regulatorios.


title: Asunto T-310/12: Sentencia del Tribunal General de 20 de mayo de 2015 — Yuanping Changyuan Chemicals/Consejo [«Dumping — Importaciones de ácido oxálico originario de la India y de China — Derecho antidumping definitivo — Industria comunitaria — Determinación del perjuicio — Artículo 9, apartado 4, artículo 14, apartado 1, y artículo 20, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 1225/2009 — Obligación de motivación — Derecho a presentar observaciones — Artículo 20, apartado 5, del Reglamento no 1225/2009»]

text:
               6.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/7

         Sentencia del Tribunal General de 20 de mayo de 2015 — Yuanping Changyuan Chemicals/Consejo
   (Asunto T-310/12) (1)

   ([«Dumping - Importaciones de ácido oxálico originario de la India y de China - Derecho antidumping definitivo - Industria comunitaria - Determinación del perjuicio - Artículo 9, apartado 4, artículo 14, apartado 1, y artículo 20, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 1225/2009 - Obligación de motivación - Derecho a presentar observaciones - Artículo 20, apartado 5, del Reglamento no 1225/2009»])
   (2015/C 221/09)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Yuanping Changyuan Chemicals Co. Ltd (Yuan Ping City, Xin Zhou, China) (representante: V. Akritidis, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, asistido inicialmente por N. Chesaites, Barrister, y G. Berrisch, abogado, posteriormente por D. Geradin, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Comisión Europea (representantes: M. França y A. Stobiecka-Kuik, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 325/2012 del Consejo, de 12 de abril de 2012, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de ácido oxálico originario de la India y de la República Popular China (DO L 106, p. 1).

      Fallo

               1)

               Anular el Reglamento de Ejecución (UE) no 325/2012 del Consejo, de 12 de abril de 2012, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de ácido oxálico originario de la India y de la República Popular China, en la medida en que afecta a Yuanping Changyuan Chemicals Co. Ltd.

               2)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las costas en que incurrió Yuanping Changyuan Chemicals Co. Ltd., salvo aquéllas ocasionadas a esta última por la intervención de la Comisión Europea.

               3)

               La Comisión cargará con sus propias costas y con las costas que, con su intervención, ocasionó a Yuanping Changyuan Chemicals Co. Ltd.

      (1)  DO C 273, de 8.9.2012.


title: Asunto C-33/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 28 de enero de 2008 — Agrana Zucker GmbH/Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Unwelt und Wasserwirtschaft

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 28 de enero de 2008 — Agrana Zucker GmbH/Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Unwelt und Wasserwirtschaft
   (Asunto C-33/08)
   (2008/C 92/26)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Agrana Zucker GmbH

      Demandada: Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Unwelt und Wasserwirtschaft
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 11 del Reglamento (CE) no 320/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006 (1), en el sentido de que una cuota de azúcar que no puede utilizarse como consecuencia de una retirada preventiva conforme al artículo 3 del Reglamento (CE) no 493/2006 de la Comisión, de 27 de marzo de 2006 (2), ha de estar incluida en el método de cálculo del importe temporal de reestructuración?

               2)

               En caso respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿Es compatible el artículo 11 del Reglamento no 320/2006 con el Derecho primario, y en particular con la prohibición de discriminación derivada del artículo 34 CE y con la protección de la confianza legítima?

      (1)  Reglamento (CE) no 320/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, por el que se establece un régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar en la Comunidad y se modifica el Reglamento (CE) no 1290/2005 sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 58, p. 42).

      (2)  Reglamento (CE) no 493/2006 de la Comisión, de 27 de marzo de 2006, por el que se establecen medidas transitorias en el marco de la reforma de la organización común de mercados en el sector del azúcar y se modifican los Reglamentos (CE) no 1265/2001 y (CE) no 314/2002 (DO L 89, p. 11).


title: Asunto C-91/05: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2005 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Consejo de la Unión Europea

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/10

         Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2005 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-91/05)
   (2005/C 115/19)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 21 de febrero de 2005 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por Pieter Jan Kuijper y Johan Enegren, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Anule la Decisión 2004/833/PESC del Consejo. (1)

               2)

               Declare ilegal y, por ende, inaplicable, la Acción Común 2002/589/PESC, (2) en particular, su título II.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión solicita, con arreglo al artículo 230 CE, párrafo segundo, la anulación de la Decisión 2004/833/PESC del Consejo, de 2 de diciembre de 2004, por la que se aplica la Acción Común 2002/589/PESC con vistas a una contribución de la Unión Europea a la CEDEAO en el marco de la moratoria sobre las armas ligeras y de pequeño calibre, alegando que el Consejo carecía de competencia para adoptarla. El Consejo adoptó esta Decisión sobre la base del título V del Tratado de la Unión Europea, siendo así que el artículo 11, apartado 3, del Acuerdo de Cotonú cubre las medidas, entre otras, contra la difusión de las armas de pequeño calibre y armas ligeras. Además, la Comisión había celebrado, con arreglo al artículo 10, apartado 2, del Anexo IV del Acuerdo de Cotonú, un Programa Indicativo Regional para África Occidental con la Comunidad Económica de los Estados del África Occidental (CEDEAO), en el que se apoya una política regional de prevención de conflictos y buen gobierno, y se anuncia asistencia para una moratoria en la importación, exportación y producción de armas ligeras en África Occidental. De este modo, la Decisión PESC impugnada infringe el artículo 47 TUE, al afectar a las competencias de la Comunidad en el ámbito de la ayuda al desarrollo.
   Además, la Comisión solicita que se declare, con arreglo al artículo 241 CE, la ilegalidad de la Acción Común 2002/589/PESC del Consejo, de 12 de julio de 2002, y, en particular, de su título II, sobre la misma base y por los mismos motivos. La Acción Común 2002/589/PESC es un acto de naturaleza legislativa general que ha servido de base para adoptar la Decisión PESC, cuya anulación se solicita por falta de competencia. En el presente procedimiento, por tanto, se debe declarar la inaplicabilidad de esta Acción Común, y en concreto, de su título II.

      (1)  Decisión 2004/833/PESC del Consejo, de 2 de diciembre de 2004, por la que se aplica la Acción Común 2002/589/PESC con vistas a una contribución de la Unión Europea a la CEDEAO en el marco de la moratoria sobre las armas ligeras y de pequeño calibre (DO L 359, de 4.12.2004, p. 65).

      (2)  Acción Común 2002/589/PESC del Consejo, de 12 de julio de 2002, sobre la contribución de la Unión Europea para combatir la acumulación desestabilizadora y la proliferación de armas ligeras y de pequeño calibre, y por la que se deroga la Acción común 1999/34/PESC (DO L 191, de 19.7.2002, p. 1).


title: Asunto T-388/14: Recurso interpuesto el 2 de junio de 2014 — salesforce.com/OAMI (MARKETINGCLOUD)

text:
               22.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 329/17

         Recurso interpuesto el 2 de junio de 2014 — salesforce.com/OAMI (MARKETINGCLOUD)
   (Asunto T-388/14)
   2014/C 329/24
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: salesforce.com, Inc. (San Francisco, Estados Unidos) (representante: A. Nordemann, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de marzo de 2014, en el asunto R 1853/2013-1.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «MARKETINGCLOUD», para servicios de las clases 35 y 42 — Solicitud de registro de marca comunitaria no 1 0 9 79  417

      Resolución del examinador: Denegación del registro de la marca

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-140/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hof van Beroep teAntwerpen, de fecha 11 de marzo de 2004, en elasunto entre N.V. United Antwerp Maritime Agencies y Estado Belga, por unlado, y entre N.V. Seaport Terminals y 1) Estado Belga, 2) N.V. United AntwerpMaritime Agencies, por otro,

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/41

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hof van Beroep te Antwerpen, de fecha 11 de marzo de 2004, en el asunto entre N.V. United Antwerp Maritime Agencies y Estado Belga, por un lado, y entre N.V. Seaport Terminals y 1) Estado Belga, 2) N.V. United Antwerp Maritime Agencies, por otro,
   (Asunto C-140/04)
   (2004/C 106/71)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Hof van Beroep te Antwerpen (Bélgica), dictada el 11 de marzo de 2004, en el asunto entre N.V. United Antwerp Maritime Agencies y Estado Belga, por un lado, y entre N.V. Seaport Terminals y 1) Estado Belga, 2) N.V. United Antwerp Maritime Agencies, por otro, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de marzo de 2004. El Hof van Beroep te Antwerpen solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Puede calificarse de persona que debe cumplir las obligaciones que entraña la permanencia en depósito temporal de las mercancías [en el sentido del artículo 203, apartado 3, último guión, del Código aduanero comunitario, establecido en el Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, DO L 302, de 19 de octubre de 1992; en lo sucesivo, «CA»], a la persona que debe presentar las mercancías en aduana (artículo 40 CA), que debe presentar la declaración sumaria personalmente o a través de su representante (artículo 44, apartado 2, del CA) y firmarla [artículo 183, apartado 1, del Reglamento de aplicación del Código Aduanero, establecido en el Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, DO L 253, de 11 de octubre de 1993; en lo sucesivo, «RA»] y que debe presentar las mercancías ante las autoridades aduaneras en tanto no se hayan descargado del medio de transporte en que se encontraban en el momento de entrada a la Comunidad y hasta el momento en que dichas mercancías reciban un destino aduanero?

               2)

               ¿Puede calificarse de persona que debe cumplir las obligaciones que entraña la permanencia en depósito temporal de las mercancías (en el sentido del artículo 203, apartado 3, último guión, del CA), a la persona que, después de la descarga, está en posesión de la mercancía para proceder a su traslado o almacenamiento, denominada, con arreglo a los artículos 51, apartado 2, y 53, apartado 2, del CA, persona que está en posesión de las mercancías, y que, en consecuencia, está obligada, en virtud del artículo 184, apartado 2, del CA a volver a presentar íntegras las mercancías siempre que lo requieran las autoridades aduaneras?

               3)

               Si se responde afirmativamente a las cuestiones primera y segunda, ¿puede considerarse que las personas mencionadas en dichas preguntas son deudoras ante la aduana simultáneamente, y por tanto de modo solidario, si se trata de personas distintas (en el presente asunto, respectivamente, el representante de la empresa de transporte marítimo que introdujo las mercancías en la Comunidad y la empresa almacenista-distribuidora de las mercancías que garantiza la permanencia en depósito y el traslado de las mercancías al muelle/lugar de descarga determinado por las autoridades aduaneras)?

               4)

               Si se responde afirmativamente a la tercera cuestión, la persona mencionada en la primera cuestión, ¿sigue siendo deudora hasta el momento en que las mercancías reciban un destino aduanero, a pesar de que las mercancías, después de ser descargadas del medio de transporte con el que habían entrado en la Comunidad, fueron depositadas o trasladadas por la persona mencionada en la segunda cuestión?

               5)

               Si se responde negativamente a la tercera cuestión, ¿debe considerarse que la persona mencionada en la primera cuestión sigue siendo deudora ante la aduana hasta en momento en que las mercancías se hayan entregado a la persona mencionada en la segunda cuestión y que la persona mencionada en la segunda cuestión sólo es deudora a partir del momento en que responde del depósito y del traslado de las mercancías?

               6)

               Si se responde afirmativamente a la primera cuestión y de modo negativo a la segunda, ¿debe considerarse que la persona mencionada en la primera cuestión sigue siendo deudora hasta el momento en que las mercancías se hayan entregado a la persona mencionada en la segunda cuestión o hasta el momento en que las mercancías reciban un destino aduanero?


title: Asunto T-550/16: Auto del Tribunal General de 6 de septiembre de 2017 — Dickmanns/EUIPO

text:
               23.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 357/32

         Auto del Tribunal General de 6 de septiembre de 2017 — Dickmanns/EUIPO
   (Asunto T-550/16) (1)

   (2017/C 357/43)
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 221 de 6.7.2015 (asunto registrado inicialmente en el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea con el número F-65/15 y transferido al Tribunal General de la Unión Europea el 1.9.2016).


title: Asunto T-564/08: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2008 — Monoscoop/OHMI (SUDOKU SAMURAI BINGO)

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/64

         Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2008 — Monoscoop/OHMI (SUDOKU SAMURAI BINGO)
   (Asunto T-564/08)
   (2009/C 44/108)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Monoscoop BV (Alkmaar, Países Bajos) (representante: Sr. A. Canela Giménez, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 30 de septiembre de 2008, en el asunto R 816/2008-2, y

               —

               que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca verbal «SUDOKU SAMURAI BINGO» (solicitud de registro no 5.769.013), para productos y servicios de las clases 9, 28 y 41.

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 7, apartado 1, letras b) y c) y artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria.


title: Asunto T-471/14: Recurso interpuesto el 25 de junio de 2014 — Ibercaja Banco y otros/Comisión

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/46

         Recurso interpuesto el 25 de junio de 2014 — Ibercaja Banco y otros/Comisión
   (Asunto T-471/14)
   2014/C 261/73
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Ibercaja Banco, SA (Zaragoza, España); Banco Grupo Cajatres SA (Zaragoza); y Naviera Bósforo, AIE (Las Palmas de Gran Canaria, España) (representantes: J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero y A. Lamadrid de Pablo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión impugnada en la medida en que califica al conjunto de medidas que según ella constituyen el denominado sistema español de arrendamiento financiero como una ayuda de Estado nueva e incompatible con el mercado interior;

               —

               subsidiariamente, anule los artículos 1 y 4 de la Decisión impugnada, que identifican a los inversores de las AIEs como beneficiarios de las supuestas ayudas y como únicos beneficiarios de la orden de recuperación;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que ordena la recuperación de las supuestas ayudas;

               —

               anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que se pronuncia sobre la legalidad de los contratos privados entre los inversores y otras entidades, y

               —

               condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales argumentos son los ya invocados en el asunto T-700/13, Bankia/Comisión.


title: Asunto T-577/13: Auto del Tribunal General de 16 de julio de 2014 — Zehnder/OAMI — UAB «Amalva» (komfovent)

text:
               22.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 329/26

         Auto del Tribunal General de 16 de julio de 2014 — Zehnder/OAMI — UAB «Amalva» (komfovent)
   (Asunto T-577/13) (1)

   2014/C 329/42
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 24, de 25.1.2014.


title: Asunto C-512/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 13 de noviembre de 2012 — Octapharma France/Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM), Ministère des affaires sociales et de la santé

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/32

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 13 de noviembre de 2012 — Octapharma France/Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM), Ministère des affaires sociales et de la santé
   (Asunto C-512/12)
   2013/C 26/61
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Octapharma France

      Recurridas: Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM), Ministère des affaires sociales et de la santé

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se pueden aplicar simultáneamente las disposiciones de la Directiva 2001/83/CE, (1) de 6 de noviembre de 2001 (en su versión modificada por la Directiva de 31 de marzo de 2004 (2)), y de la Directiva 2002/98/CE, de 27 de enero de 2003, (3) al plasma derivado de sangre completa destinado a la transfusión, elaborado mediante un proceso industrial, no sólo en lo que respecta a su extracción y verificación, sino también a su tratamiento, almacenamiento y distribución? A estos efectos, ¿se puede interpretar la norma prevista en el artículo 2, apartado 2, de la Directiva 2001/83/CE en el sentido de aplicar únicamente la normativa comunitaria del medicamento a los productos que entran a la vez en el ámbito de aplicación de otra normativa comunitaria si ésta última es menos rigurosa que la del medicamento?

               2)

               ¿Deben interpretarse las disposiciones del artículo 4, apartado 2, de la Directiva 2002/98/CE, en su caso a luz del artículo 168 del Tratado sobre el Funcionamiento de la Unión Europea, en el sentido de que permiten mantener o introducir disposiciones nacionales que, al someter el plasma elaborado mediante un proceso industrial a un régimen más estricto que el aplicable a los medicamentos, justifican que se descarte la aplicación total o parcial de las disposiciones de la Directiva 2001/83/CE, en particular las que supeditan la comercialización de medicamentos al único requisito de obtención previa de una autorización de comercialización, y, en caso de respuesta afirmativa, bajo qué condiciones y en qué medida?

      (1)  Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos de uso humano (DO L 311, p. 67).

      (2)  Directiva 2004/27/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por la que se modifica la Directiva 2001/83/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos de uso humano (DO L 136, p. 34).

      (3)  Directiva 2002/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de enero de 2003, por la que se establecen normas de calidad y de seguridad para la extracción, verificación, tratamiento, almacenamiento y distribución de sangre humana y sus componentes, y por la que se modifica la Directiva 2001/83/CE (DO L 33, p. 30).


title: Asunto T-69/02: Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2002 por Organización de Productores de Túnidos Congelados contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 118/28               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         18.5.2002
En 1997 la demandante solicitó la condonación de los                 La demandante invoca, por último, una infracción del principio
derechos de importación a las autoridades aduaneras neerlan-          de proporcionalidad y alega que, en todo caso, los derechos
desas con arreglo al artı́culo 239 del Reglamento (CEE)                exigidos no son proporcionales con una eventual negligencia
no 2913/92 (1), dado que la demandante no habı́a estado                por su parte.
implicada en el fraude y, además, habı́a adoptado todas las
medidas posibles para evitar fraudes. Según la demandante,
                                                                       (1) Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de
tampoco pueden atribuı́rsele ni maniobra ni manifiesta negli-
                                                                           1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario
gencia respecto a dichos transportes. Las autoridades neerlan-             (DO L 302 de 19.10.1992, p. 1).
desas transmitieron esta solicitud a la Comisión de conformi-         (2) Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de
dad con el artı́culo 905 del Reglamento (CEE) no 2454/93 (2).              1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación
En la Decisión impugnada, la Comisión deniega la condona-                del Reglamento (CEE) no 2913/902 del Consejo por el que se
ción de los derechos de aduana.                                           establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253 de
                                                                           11.10.1993, p. 1).
                                                                       Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2002 por Organi-
                                                                       zación de Productores de Túnidos Congelados contra
La demandante invoca, en primer lugar, una infracción del                        Comisión de las Comunidades Europeas
artı́culo 907 del Reglamento no 2454/93. Según la deman-
dante, se prorrogó ilı́citamente en tres ocasiones el plazo de                                 (Asunto T-69/02)
nueve meses para adoptar la Decisión y, además, se vulneraron
sus derechos de defensa. La demandante alega que no fue                                           (2002/C 118/45)
informada sobre el desarrollo del procedimiento y, en especial,
sobre las preguntas de la Comisión a las autoridades neerlan-                           (Lengua de procedimiento: Español)
desas. Añade que tampoco tuvo al principio acceso al
expediente completo para presentar sus observaciones. Sin
embargo, la Comisión consideró como prórroga del plazo el
tiempo transcurrido a este respecto. No obstante, según la            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
demandante, no podı́a prorrogarse el plazo para adoptar una            europeas se ha presentado, el 12 de marzo de 2002 un recurso
decisión en tanto no fuera informada de las preguntas                 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
formuladas y no tuviera acceso total al expediente.                    por Organización de Productores de Túnidos Congelados, con
                                                                       domicilio en Bermeo (Vizcaya, España), representado por los
                                                                       letrados en ejercicio D. Ramón Garcia-Gallardo Gil-Fournier y
                                                                       D. Javier Guillém Carrau.
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                       que:
                                                                       —     Declare admisible el presente recurso.
La demandante también invoca una vulneración del principio            —     Declare nulo el acto objeto del recurso, por el que la
de seguridad jurı́dica. Alega que, con arreglo al artı́culo 907              Comisión europea ha procedido a la reducción de las
del Reglamento nº 2454/93, podı́a considerar que, después de                 cantidades susceptibles de indemnización compensatoria
nueve meses, se habı́a adoptado una decisión en su favor,                   a favor de OPTUC, a saber, el apartado 2 del artı́culo 2 y
habida cuenta de que no estaba informada de una eventual                     el Anexo del Reglamento (CE) no 2496/2001 de la
prórroga del plazo previsto en dicho artı́culo.                             Comisión, de 19 de diciembre de 2001, por el que
                                                                             se concede una indemnización compensatoria a las
                                                                             organizaciones de productores por los atunes suministra-
                                                                             dos a la industria de transformación durante el periodo
                                                                             comprendido entre el 1 de enero y el 31 de marzo de
                                                                             2001 (1).
                                                                       —     Ordene toda otra medida que el Tribunal considere
                                                                             apropiada a efectos de que la Comisión cumpla con sus
                                                                             obligaciones derivadas del artı́culo 233 CE y, en concreto,
La demandante impugna, además, la decisión de la Comisión                 proceda la Comisión europea a un nuevo examen de la
en la medida en que se indica que incurrió en manifiesta                    situación.
negligencia. La demandante alega que ella misma no infringió
ninguna norma y que actuó de acuerdo con usos constantes y            —     Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al
una práctica mercantil internacional. Tampoco existe ninguna                pago a la demandante de la totalidad de las costas que se
relación causal entre su comportamiento y el fraude cometido.               deriven del procedimiento.
 ---pagebreak--- 18.5.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 118/29
Motivos y principales alegaciones                                       —     Adopte cualquier medida que considere apropiada.
La demandante, una Organización de Productores de Túnidos             —     Condene en costas a la Comisión.
Congelados española que ya ha impugnado ante el Tribunal de
Primera Instancia una serie de Reglamentos de la Comisión
que establecen las indemnizaciones compensatorias que se
conceden a las organizaciones de productores por los atunes
suministrados a la industria de transformación comunitaria
durante los periodos trimestrales comprendidos entre el 1 de
julio de 1999 y el 31 de diciembre de 2000 (2), impugna en el
presente asunto el Reglamento relativo al periodo compren-              Motivos y principales alegaciones
dido entre el 1 de enero y el 31 de marzo de 2001.
Los motivos y principales alegaciones son similares a los               La demandante es la matriz de un grupo dedicado a la
invocados en el asunto T-142/01 (3).                                    producción y venta de productos y sistemas en los sectores de
                                                                        la distribución de electricidad, del control industrial y de la
                                                                        automatización. El 16 de febrero de 2001, la demandante
(1) DOCE L 337, p. 25.                                                  notificó formalmente a la Comisión la concentración que
(2) Asuntos T-142/01 y T-283/01.                                        planeaba llevar a cabo con Legrand, matriz de un grupo
(3) DOCE C 245, p. 28.                                                  dedicado a la producción y venta de equipos eléctricos de baja
                                                                        tensión.
                                                                        La Comisión declaró esta operación incompatible con el
                                                                        mercado común. La demandante interpuso un recurso de
                                                                        anulación contra dicha Decisión (asunto T-310/01; comunica-
                                                                        ción publicada en el DO 2002, C 56, p. 15). A continuación,
Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2002 por Schnei-                  la Comisión instó a la demandante, sobre la base del artı́culo 8,
der Electric S.A. contra la Comisión de las Comunidades                apartado 4, del Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo (1),
                             Europeas                                   a separarse de Legrand. Esta última Decisión constituye el
                                                                        objeto del caso de autos.
                         (Asunto T-77/02)
                          (2002/C 118/46)
                                                                        La demandante señala, en primer lugar, que, en su opinión, la
                                                                        Decisión por la que se declaró la operación incompatible con
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     el mercado común debe ser anulada. Dado que la Decisión
                                                                        impugnada en el caso de autos es consecuencia directa de la
                                                                        primera Decisión, la ilegalidad de esta última supone la
                                                                        ilegalidad de la presente Decisión.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de marzo de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Schneider Electric S.A., con domicilio en Rueil-Malmaison           La demandante señala, además, que, como consecuencia de la
(Francia), representada por Mes Antoine Winckler y Eric de La           Decisión impugnada, se ha visto privada del derecho de
Serre, abogados.                                                        propiedad de que disfrutaba legalmente.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                        En apoyo del presente recurso, la demandante invoca, en
—     Anule en su totalidad o, con carácter subsidiario, parcial-      primer lugar, una violación de su derecho de acceso al
      mente la Decisión de la Comisión, de 30 de enero de             expediente y de su derecho a ser escuchada adecuadamente.
      2002, por la que se ordenó la separación de dos empresas        Asimismo, la demandante estima que el Informe del consejero
      (asunto no COMP/M.2283 — Schneider/Legrand) sobre                 auditor no examinó el respeto de los derechos de defensa
      la base del artı́culo 8, apartado 4, del Reglamento (CEE)         durante todo el procedimiento. La demandante invoca además
      no 4064/89 del Consejo.                                           una violación de la obligación de motivación.


title: Asunto C-56/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 22 de enero de 2002, en el asunto entre IHW Rebmann GmbH y Hauptzollamt Weiden

text:
4.5.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 109/29
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           sentencia dictada el 13 de diciembre de 2001 por la Sala
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 22 de enero de 2002,             Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
en el asunto entre IHW Rebmann GmbH y Hauptzollamt                     Europeas en el asunto T-48/98 (1), promovido por la Compañı́a
                             Weiden                                    Española para la Fabricación de Aceros Inoxidables S.A.
                                                                       (Acerinox) contra la Comisión de las Comunidades Europeas.
                        (Asunto C-56/02)
                         (2002/C 109/49)                               La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              —    Anule la sentencia impugnada del Tribunal de Primera
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               Instancia, de 13 de diciembre de 2001, en el asunto
resolución del Bundesfinanzhofes, dictada el 22 de enero de                T-48/98.
2002, en el asunto entre IHW Rebmann GmbH y Hauptzollamt
Weiden, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el       —    Anule la Decisión de la Comisión, de 21 de enero de
22 de febrero de 2002. El solicita al Tribunal de Justicia que se           1998, por la que se impone una multa a la demandante
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                     o, como mı́nimo, reduzca sustancialmente el importe de
                                                                            la multa; con carácter subsidiario, que devuelva el asunto
El artı́culo 187, párrafo segundo, del Reglamento (CEE)                    al Tribunal de Primera Instancia.
no 2913/92 (1) del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el
que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302,
p. 1; en lo sucesivo «Código aduanero») ¿debe interpretarse en        —    Condene en costas a la Comisión.
el sentido de que deben declararse y acreditarse los datos de
hecho necesarios para el cálculo de los derechos de importa-
ción legalmente adeudados también en los casos de despacho
a libre práctica de productos compensadores que han sido              Motivos y principales alegaciones
declarados como mercancı́as de retorno, o corresponde a la
aduana de despacho a libre práctica solicitarlos, si es posible, a
la aduana de control, mediante el boletı́n INF 1 con arreglo al
artı́culo 613 del Reglamento (CEE) no 2454/93 (2) de la                La recurrente considera que la sentencia del Tribunal de
Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan                  Primera Instancia adolece de irregularidades por los siguientes
determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento               motivos:
(CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código
aduanero comunitario (DO L 253, p. 1; en lo sucesivo,                  —    El Tribunal de Primera Instancia basó su apreciación de la
«Reglamento 2454/93») según el procedimiento establecido en                participación de Acerinox en la supuesta práctica coluso-
la versión en vigor hasta el 30 de junio de 2001?                          ria en España en una interpretación manifiestamente
                                                                            errónea de los escritos de la recurrente y, por tanto, no
(1) DO L 302 de 19.10.1992, p. 1.                                           motivó apropiadamente su decisión sobre esta cuestión.
(2) DO L 253 de 11.10.1993, p. 1.
                                                                       —    El Tribunal de Primera Instancia no motivó adecuada-
                                                                            mente su desestimación del argumento de la recurrente
                                                                            según el cual su aplicación del extra de aleación fuera de
                                                                            España, que no siguió el plan supuestamente pactado en
Recurso de casación interpuesto el 22 de febrero de 2002                   diciembre de 1993, reflejó meramente una conducta
por la Compañı́a Española para la Fabricación de Aceros                  paralela.
Inoxidables S.A. (Acerinox) contra la sentencia dictada el
13 de diciembre de 2001 por la Sala Primera del Tribunal               —    El Tribunal de Primera Instancia aplicó un criterio jurı́dico
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el                     erróneo al establecer la duración de la supuesta infracción.
asunto T-48/98, promovido por la Compañia Española
para la Fabricación de Aceros Inoxidables S.A. (Acerinox)
      contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  —    Aunque pueda afirmarse que sigue existiendo una infrac-
                                                                            ción mientras produzca efectos (y no mientras siga
                      (Asunto C-57/02 P)                                    existiendo alguna práctica concertada entre las empresas),
                                                                            el Tribunal de Primera Instancia no motivó su desestima-
                         (2002/C 109/50)                                    ción, por irrelevante, del argumento de la recurrente
                                                                            según el cual, en julio de 1994, el precio del nı́quel
                                                                            alcanzó su nivel inicial.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 22 de febrero de 2002 un recurso de casación            —    el Tribunal de Primera Instancia no motivó apropiada-
formulado por la Compañia Española para la Fabricación de                mente la desestimación del argumento de la recurrente
Aceros Inoxidables S.A. (Acerinox), con domicilio social                    relativo a la cuantı́a desproporcionada de la multa cuando
en Madrid (España), representada por los Sres. Alexandre                   se compara su posición en el mercado con la de otros
Vandencasteele y Denis Waelbroeck, abogados, contra la                      destinatarios de la Decisión.


title: Asunto T-206/14: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2014 — Hüpeden/Consejo y Comisión

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/33

         Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2014 — Hüpeden/Consejo y Comisión
   (Asunto T-206/14)
   2014/C 212/43
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Hüpeden & Co. (GmbH & Co.) KG (Hamburgo, Alemania) (representante: K. Landry, abogado)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea y Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Condene a las demandadas a pagarle una indemnización por importe de 1 18  762,57 euros más intereses al 8 % anual a partir de la fecha en que se dicte sentencia, o que declare que la demandante tiene derecho a una indemnización frente a las demandantes.

               —

               Condene en costas a las demandadas.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante pretende que se le indemnice debido a la adopción del Reglamento (CE) no 1355/2008 (1), cuya falta de validez se declaró en la sentencia del Tribunal de Justicia de 22 de marzo de 2012, GLS (C-338/10).
   La demandante alega que si bien las autoridades aduaneras nacionales restituyeron los derechos antidumping exigidos indebidamente sobre la base de dicho Reglamento, sufrió un daño económico debido a ser privada de liquidez, por lo que tuvo que acceder a créditos bancarios adicionales al tipo de interés habitual en el mercado, así como a créditos a corto plazo a un tipo de interés fijo. Por lo tanto, solicita que se le indemnice la diferencia entre el interés pagado por sus créditos bancarios y los intereses, inferiores, que debía haber pagado de no habérsele exigido derechos antidumping. A este respecto alega que las demandadas han incumplido su deber de diligencia y buena administración de manera suficientemente caracterizada, al adoptar de manera contraria a Derecho el Reglamento no 1355/2008, de modo que sufrió un daño que no puede indemnizarse de otro modo, puesto que las disposiciones nacionales pertinentes no prevén la capitalización de cantidades diferenciales en beneficio del obligado al pago desde el momento del abono.

      (1)  Reglamento (CE) no 1355/2008 del Consejo, de 18 de diciembre de 2008, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinados cítricos preparados o conservados (principalmente mandarinas, etc.) originarios de la República Popular China (DO L 350, p. 35).


title: Asunto T-465/12: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2012 — AGC Glass Europe y otros/Comisión

text:
               8.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 379/32

         Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2012 — AGC Glass Europe y otros/Comisión
   (Asunto T-465/12)
   2012/C 379/54
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: AGC Glass Europe (Bruselas); AGC Automotive Europe (Fleurus, Bélgica); AGC France (Boussois, Francia); AGC Flat Glass Italia Srl (Cuneo, Italia); AGC Glass UK Ltd (Northampton, Reino Unido), y AGC Glass Germany GmbH (Wegberg, Alemania) (representantes: L. Garzaniti, J. Blockx y P. Niggermann, abogados, y S. Ryan, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 3 de la Decisión de la Comisión Europea de 6 de agosto de 2012 por la que se deniega una solicitud de tratamiento confidencial presentada por las demandantes en relación con el asunto COMP/39.125 — Vidrio para automóviles, con arreglo al artículo 8 de la Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión Europea, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia.

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento.

               —

               Adopte cualquier otra medida que el Tribunal considere necesaria.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que el consejero auditor infringió el artículo 8 del mandato del consejero auditor (1) e incumplió la obligación de motivación prevista en el artículo 296 TFUE y en el artículo 41, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, por cuanto malinterpretó el alcance de su competencia y consideró que no estaba facultado para revisar las solicitudes de las demandantes relativas a la vulneración de los principios de confianza legítima e igualdad de trato y del derecho a una buena administración, a los que afectaría la publicación de la información controvertida en la Decisión de la Comisión en el asunto COMP/39.125 — Vidrio para automóviles.

               2)

               Segundo motivo, basado en que el consejero auditor vulneró la confianza legítima de las demandantes en que la información que facilitaron en el marco de su cooperación con la Comisión no se haría pública en la medida de lo posible, fundamentada en las comunicaciones sobre la cooperación de la Comisión (2) y en prácticas anteriores relativas a la protección de la información proporcionada en una solicitud de clemencia, por cuanto permitió a la Comisión publicar la información controvertida.

               3)

               Tercer motivo, basado en que el consejero auditor vulneró el principio de igualdad de trato, por cuanto permitió que la Comisión tomara la misma posición respecto a la publicación de un determinado tipo de información con relación a todos los destinatarios de la Decisión de la Comisión en el asunto COMP/39.125 — Vidrio para automóviles, a pesar de que las demandantes están en una situación distinta de la del resto de destinatarios de la Decisión en lo que respecta a la publicación de esta información debido a su condición de únicos solicitantes de clemencia en dicho asunto.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que el consejero auditor vulneró el derecho de las demandantes a una buena administración, contemplado en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, al permitir que la Comisión adoptase una política arbitraria de publicación de un determinado tipo de información en sus decisiones en casos de cártel.

               5)

               Quinto motivo, basado en que el consejero auditor infringió el artículo 4 del Reglamento (CE) no 1049/2001 (3) y la comunicación de la Comisión de acceso al expediente, (4), en la medida en que estas disposiciones impiden a la Comisión dar acceso al público a los documentos que le son presentados por solicitantes de clemencia, ya que permitió que la Comisión publicara información contenida en estos documentos en la versión no confidencial de su Decisión en el asunto COMP/39.125 — Vidrio para automóviles, posibilitando así que la Comisión eludiera estas disposiciones.

               6)

               Sexto motivo, basado en que el consejero auditor incumplió la obligación de secreto profesional prevista en el artículo 339 TFUE y en el artículo 28 del Reglamento (CE) no 1/2003, (5) puesto que consideró que la información controvertida no es información confidencial y que puede ser divulgada por la Comisión. Las demandantes afirman que el consejero auditor incurre en errores manifiestos de apreciación en lo relativo a la aplicación de los criterios que determinan la confidencialidad de la información según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, y no tiene en cuenta en su evaluación la ponderación de intereses que exige la jurisprudencia.

      (1)  Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión Europea, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia (DO L 275, p. 29).

      (2)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO C 45, p. 3); Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO C 298, p. 17).

      (3)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (4)  Comunicación de la Comisión relativa a las normas de acceso al expediente de la Comisión en los supuestos de aplicación de los artículos 81 y 82 del Tratado CE, los artículos 53, 54 y 57 del Acuerdo EEE, y el Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (DO C 325, p. 7).

      (5)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).