title: Asunto C-33/02: Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2002 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
6.4.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 84/51
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            —     Condene en costas a la República Italiana.
lución del Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes
Salzburg, de fecha 16 de enero de 2002, en el procedi-
miento de recurso en el que son partes: Roman Moser y
otros, Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg y                    Motivos y principales alegaciones
      Grundverkehrsbeauftragter des Landes Salzburg
                                                                        La Comisión señala que la Directiva 98/59 se aplica a los
                        (Asunto C-15/02)                                despidos colectivos efectuados por cualquier «[empleador]», o
                                                                        sea cualquier persona fı́sica o jurı́dica que haya hecho nacer
                          (2002/C 84/89)                                una relación de trabajo, aunque no persiga con ello un fin de
                                                                        lucro. Por lo tanto, resulta incompatible con dicha Directiva la
                                                                        normativa italiana que adapta el Derecho interno y, en
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        particular, la Ley 223/91, que limita la aplicación de las
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        garantı́as de los trabajadores solamente a las «empresas»,
resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes
                                                                        excluyendo indebidamente a todos los empleadores que, en el
Salzburg, dictada el 16 de enero de 2002, en el procedimiento
                                                                        ejercicio de su actividad, carezcan de ánimo de lucro.
de recurso en el que son partes Roman Moser y otros,
Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg y Grund-
verkehrsbeauftragter des Landes Salzburg, y recibida en la              (1) DO L 225 de 12.8.98, p. 16.
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 22 de enero de 2002. El
Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Salzburg solicita
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión:
¿Las disposiciones de los artı́culos 56 y ss. del Tratado CE
deben interpretarse en el sentido de que son contrarias a la            Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2002 contra la
aplicación de los artı́culos 12, 36 y 43 de la Salzburger              República de Austria por la Comisión de las Comunidades
Grundverkehrsgesetz 1997 (Ley de Transmisión de Bienes                                              Europeas
Inmuebles del Land de Salzburgo) en la versión publicada en
el LGBl no 11/1999, según la cual quien desee adquirir una
parcela edificable en el Bundesland de Salzburgo debe someter                                   (Asunto C-33/02)
dicha adquisición inmobiliaria a un procedimiento de notifica-
ción y aprobación, y de que con ello se vulnera en el presente                                  (2002/C 84/91)
caso alguna de las libertades fundamentales del adquirente
garantizadas por la legislación de la Unión Europea?
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 6 de febrero de 2002 un recurso contra la
                                                                        República de Austria formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por el Sr. Josef Christian
Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2002 contra la                   Schieferer, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                 Europea, en calidad de agente, que designa como domicilio en
                             Europeas                                   Luxemburgo el despacho del Sr. Luis Escobar Guerrero,
                                                                        miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión Europea, Centre-
                        (Asunto C-32/02)                                Wagner, Luxemburgo-Kirchberg.
                          (2002/C 84/90)
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            —     Declare que la República de Austria ha incumplido las
presentado el 5 de febrero de 2002 un recurso contra                          obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 3,
la República Italiana formulado por la Comisión de las                      apartados 3 y 4, 7, apartados 1 y 2, 11, apartado 3, y 13,
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Antonio Aresu,                  apartado 1 en relación con el artı́culo 2, no 3, de la
en calidad de agente.                                                         Directiva 94/67/CE del Consejo, de 16 de diciembre de
                                                                              1994, relativa a la incineración de residuos peligrosos (1),
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     al
—     Declare que la República Italiana ha incumplido las                    1)   haber adaptado incorrectamente su Derecho interno
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                       a la Directiva en la medida en que el artı́culo 3,
      98/59/CE (1) del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa                   apartados 3.2 y 3.3, de la BMwA-Verordnung no
      a la aproximación de las legislaciones de los Estados                       corresponde a la normativa relativa al 40 % de calor
      miembros que se refieren a los despidos colectivos, al no                    liberado en los casos de coincineración del artı́culo 3,
      haber adoptado disposiciones respecto de los empresarios                     apartado 3, de la Directiva respecto del «calor total
      que, en el ejercicio de su actividad, carezcan de ánimo de                  liberado en la instalación en cualquier momento de
      lucro.                                                                       su funcionamiento»,
 ---pagebreak--- C 84/52                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            6.4.2002
     2)    autorizar, en determinados casos, de conformidad                   del artı́culo 7, que se refiere a los valores lı́mite de emisión
           con el artı́culo 8, apartado 3, de la BMwA-Verord-                 en los gases de escape, con arreglo a los cálculos
           nung, la determinación de valores de referencia                   establecidos en el anexo II, la Comisión considera que la
           no obligatorios, contrariamente a las exigencias                   normativa austriaca dispone que en casos concretos
           establecidas por el artı́culo 3, apartado 4, de la                 la autoridad competente podrá establecer valores de
           Directiva relativo a la determinación de los valores              referencia respecto a la emisión de algunas sustancias
           lı́mite de emisión obligatorios,                                  contaminantes para determinadas instalaciones de coinci-
                                                                              neración.
     3)    no establecer en el artı́culo 15, apartado 1, de la          —     Infracción del artı́culo 7, apartados 1 y 2, de la Directiva
           BmwA-Verordnung valores lı́mite de emisión en los                 (falta de fijación de valores lı́mite en los gases de escape
           gases de escape de metales pesados, dioxinas y                     de metales pesados, dioxinas y furanos para las fábricas
           furanos para las fábricas de cemento contrariamente               de cemento):
           a lo establecido por el artı́culo 7, apartados 1 y 2 de
           la Directiva,                                                      Contrariamente a lo dispuesto por el artı́culo 7, aparta-
                                                                              dos 1 y 2, de la Directiva, la República de Austria no ha
                                                                              establecido, a juicio de la Comisión, valores lı́mite de
     4)    establecer en el artı́culo 10, apartado 5, no 2, de la             emisión en los gases de escape de metales pesados,
           BMwA-Verordnung criterios para el cumplimiento                     dioxinas y furanos para las fábricas de cemento en las que
           de los valores lı́mite de emisión distintos de los                se procede a la coincineración de residuos.
           establecidos por el artı́culo 11, apartado 3, de la
           Directiva, y                                                 —     Infracción del artı́culo 11, apartado 3, primer guión, de
                                                                              la Directiva (criterios relativos al cumplimiento de los
                                                                              valores lı́mite de emisión):
     5)    excluir entre el 31 de diciembre de 1996 y el 1 de
           febrero de 1999 la aplicación de la Directiva a                   En contra de lo que dispone el artı́culo 11, apartado 3,
           instalaciones existentes mediante la adopción de                  primer guión, de la Directiva, en el que se establece
           las disposiciones transitorias de los artı́culos 19,               cuándo se considera que se cumplen los valores lı́mite de
           apartado 1, de la BMUJF-Verordnung y 16, apar-                     emisión, la normativa austriaca dispone que únicamente
           tado 2, de la BMwA-Verordnung contrariamente a                     se sobrepasará el valor lı́mite de emisión cuando más del
           lo dispuesto en el artı́culo 13, apartado 1, en relación          3 % de los valores medios semihorarios sobrepasen el
           con el artı́culo 2, no 4 de la Directiva.                          valor lı́mite de emisión en más del 20 %. Sin embargo, la
                                                                              Directiva no contiene ninguna referencia al umbral de
                                                                              rebasamiento de más del 20 %.
—    Condene en costas a la República de Austria.
                                                                        —     Infracción del artı́culo 13, apartado 1, en relación con el
                                                                              artı́culo 18, apartado 1, de la Directiva (entrada en vigor
                                                                              y disposiciones transitorias para instalaciones existentes):
Motivos y principales alegaciones                                             Contrariamente a la Directiva, Austria considera a las
                                                                              instalaciones autorizadas entre el 31 de diciembre de
La Comisión estima que las disposiciones en vigor en Austria                 1996 y el 1 de febrero de 1999 (dı́a en que los Estados
no corresponden plenamente a la normativa de la Directiva                     miembros debı́an adaptar el Derecho nacional a la
94/67/CE, por los siguientes motivos:                                         Directiva) como «instalaciones existentes». De conformi-
                                                                              dad con la normativa austriaca, las instalaciones de
                                                                              incineración autorizadas en Austria entre el 31 de
—    Infracción del artı́culo 3, apartado 3, de la Directiva (40 %           diciembre de 1996 y el 1 de febrero de 1999 disfrutan de
     de calor liberado en los casos de coincineración):                      un perı́odo de transición hasta el 30 de junio de
                                                                              2000, mientras que, con arreglo a la Directiva, dichas
     La Comisión estima que, en contra de la regla establecida               instalaciones están plenamente sometidas a la Directiva
     en el artı́culo 3, apartado 3, que fija en un 40 % el nivel              desde la fecha en que fueron autorizadas.
     máximo de calor liberado en la incineración de residuos
     peligrosos «en cualquier momento de su funcionamiento»             (1) DO 1994, L 365, p. 34.
     la normativa austriaca vigente autoriza el funcionamiento,
     durante perı́odos más largos (por ejemplo, algunos dı́as o
     incluso algunas semanas), de instalaciones que liberan
     más de un 40 % de calor total en la incineración conjunta
     de residuos peligrosos y otros combustibles y en algunos           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     casos exclusivamente de aquéllos (tomando como referen-            lución del Tribunale di Roma, Sezione Lavoro 4a, de fecha
     cia una observación media trimestral).                            24 de enero de 2002, en el asunto entre Sante Pasquini y
                                                                                INPS
—    Infracción del artı́culo 3, apartado 4, segundo guión, de
                                                                                (Asunto C-34/02)
     la Directiva (fijación de los valores de referencia):
                                                                                (2002/C 84/92)
     Mientras que el artı́culo 3, apartado 4, segundo guión,
     de la Directiva, establece que la autorización para la
     coincineración se expedirá únicamente cuando en la              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
     solicitud se demuestre que se cumplirán las disposiciones         sometida una petición de decisión prejudicial mediante


title: Sentencia del Tribunal, de 26 de julio de 2016, en el asunto E-28/15 — Yankuba Jabbi/Gobierno noruego, representado por el Organismo de recursos en materia de inmigración (Directiva 2004/38/CE — Derecho de residencia — Derechos derivados para nacionales de terceros países)

text:
               23.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/8

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 26 de julio de 2016
   en el asunto E-28/15
   Yankuba Jabbi/Gobierno noruego, representado por el Organismo de recursos en materia de inmigración
   (Directiva 2004/38/CE — Derecho de residencia — Derechos derivados para nacionales de terceros países)
   (2017/C 90/09)
   En el asunto E-28/15, Yankuba Jabbi/Gobierno noruego, representado por el Organismo de recursos en materia de inmigración — SOLICITUD al Tribunal con arreglo al artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia por el Tribunal de Distrito de Oslo (Oslo tingrett), relativa a la interpretación del artículo 7, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 7, apartado 2, de la Directiva 2004/38/CE, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, el Tribunal, compuesto por Carl Baudenbacher, Presidente, Per Christiansen y Páll Hreinsson (Juez Ponente), Jueces, dictó sentencia el 26 de julio de 2016, cuyo fallo es el siguiente:
   Cuando un nacional de un Estado miembro del EEE, de conformidad con el artículo 7, apartado 1, letra b), y el artículo 7, apartado 2, de la Directiva 2004/38/CE, ha creado o consolidado una convivencia familiar con un nacional de un tercer país durante su residencia efectiva en un Estado del EEE distinto a aquel del cual sea nacional, las disposiciones de dicha Directiva se aplicarán por analogía cuando dicho ciudadano del EEE retorne con el miembro de la familia a su Estado de origen.


title: Asunto F-54/06: Recurso interpuesto el  10 de mayo de 2006  — Davis y otros/Consejo

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/28

         Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2006 — Davis y otros/Consejo
   (Asunto F-54/06)
   (2006/C 154/64)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: John Davis (Bolton, Reino Unido), Svend Mikkelsen (Sabro, Dinamarca), Dorrit Pedersen (Copenhague, Dinamarca) y Margareta Strandberg (Axminster, Reino Unido) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen las decisiones del Consejo por las que se determinan los derechos de pensión de los demandantes, en la medida en que la parte de sus derechos de pensión adquirida después del 30 de abril de 2004 no se ve afectada por un coeficiente corrector y que el coeficiente corrector aplicado a la parte de sus derechos de pensión adquirida antes del 30 de abril de 2004 es diferente del que se aplica a la remuneración de los funcionarios en activo en el Reino Unido o en Dinamarca.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

         Motivos y principales alegaciones
   Los demandantes, todos ellos antiguos funcionarios de las Comunidades Europeas residentes en el Reino Unido o en Dinamarca, se jubilaron tras la entrada en vigor del nuevo Estatuto.
   En apoyo de su recurso, invocan la ilegalidad del artículo 82 del Estatuto, de los artículos 1, apartado 3, y 3, apartado 5, del anexo XI del Estatuto así como del artículo 20 del anexo XIII del Estatuto, tal como entraron en vigor el 1 de mayo de 2004.
   Asimismo, invocan la violación del principio de igualdad de trato y de no discriminación, por considerar que con arreglo a las disposiciones antes mencionadas, los funcionarios que se hayan jubilado después del 1 de mayo de 2004 no están cubiertos por la garantía de un mismo poder adquisitivo, con independencia de su lugar de residencia. Del mismo modo, en condiciones de igualdad salarial, tampoco tienen el mismo poder adquisitivo que sus colegas en activo, puesto que su pensión está sujeta a un coeficiente corrector calculado en función del país mientras que en el caso de sus colegas en activo se aplica a su remuneración un coeficiente corrector calculado en función de la capital.
   Además, los demandantes invocan la violación de los derechos adquiridos y el principio de protección de la confianza legítima, puesto que podían tener una expectativa a que sus derechos se calcularan con arreglo a las normas en vigor en el momento de su entrada en servicio y durante la casi totalidad de su carrera.
   Por último, invocan la violación del principio de libertad de circulación y establecimiento de los trabajadores, por cuanto la supresión del coeficiente corrector aplicable a la totalidad del importe de su pensión ya no garantiza la libertad de establecimiento de su centro de interés, salvo que estén dispuestos a ser penalizados, en su caso, con una disminución de su poder adquisitivo en relación con el de sus colegas que residen en lugares en los que el coste de la vida es menor.


title: Asunto T-233/11: Recurso interpuesto el 28 de abril de 2011 — República Helénica/Comisión

text:
               9.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 204/24

         Recurso interpuesto el 28 de abril de 2011 — República Helénica/Comisión
   (Asunto T-233/11)
   2011/C 204/45
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: V. Asimakopoulos, G. Kanellopoulos, A. Iosifidou y P. Mylonopoulos)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión impugnada.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación de la Decisión de la Comisión Europa de 23 de febrero de 2011, C(2011) 1006 final, relativa a la ayuda de estado no C 48/2008 (ex NN 61/2008) concedida por Grecia a Ellinikos Xrysos A.E.
   La demandante alega los siguientes motivos de anulación:

               En primer lugar, la demandante señala que la demandada infringió las disposiciones de los Tratados (artículos 107 TFUE, apartado 1, y 108 TFUE, apartado 2, anteriormente artículos 87 CE, apartado 1, y 88 CE, apartado 2), al interpretarlas y aplicarlas incorrectamente, debido a un error respecto de la existencia de la ayuda y de la apreciación de los hechos relativos al concepto de ayuda de Estado.
               En apoyo de la primera parte de este motivo, en relación con la medida de ayuda de Estado no 1 (venta de la empresa minera Cassandra por un precio inferior a su valor de mercado), alega lo siguiente: a) la existencia de un error de apreciación en relación con la realidad de la ayuda, como consecuencia de un error manifiesto en relación con la condición de mero intermediario del Estado y con la falta de implicación de los recursos estatales en la transmisión controvertida; b) (con carácter subsidiario) la valoración incorrecta de la apreciación del criterio del inversor privado; c (con carácter más subsidiario) una apreciación errónea de la concesión de la ventaja, debido al cálculo manifiestamente errado del valor de la empresa minera, de los terrenos y de la reserva acumulada naturalmente, así como de la supuesta actividad real de la empresa minera en el momento de su venta; d) (con carácter aún más subsidiario), un apreciación incorrecta del falseamiento de la competencia y de los intercambios entre Estados miembros.
               En apoyo de la segunda parte del primer motivo, relativo a la medida de ayuda de Estado no 2 (exención del pago del impuesto de transmisiones patrimoniales) sostiene la existencia de una apreciación incorrecta de la supuesta ayuda y del falseamiento de la competencia y de los intercambios entre Estados miembros que se le imputa.

               Sobre la base del segundo motivo de anulación, la demandante alega que la demandada infringió el artículo 14, apartado 1, segunda frase, del Reglamento (CE) no 659/1999, (1) relativa a la exigencia de la recuperación de la ayuda, al haber vulnerado los principios de proporcionalidad, de cooperación leal, de seguridad jurídica y de confianza legítima.
               En apoyo de este motivo, sostiene que a la luz de tales principios la demandante incurrió en un error en la ponderación de la amenaza de falseamiento de la competencia y del beneficio de la continuación de la actividad de la empresa minera controvertida.

               Por último, basándose en el tercer motivo de anulación, la demandante afirma que la demandada vulneró la obligación de motivación (artículo 296 TFUE, anteriormente artículo 253 CE), en relación con la existencia de ayuda de Estado y con su compatibilidad con el mercado interior.
               En apoyo de este motivo sostiene que la demandada no motivó por qué el precio de venta de la empresa minera Cassandra, procedente claramente de recursos privados, constituyó una pérdida directa o indirecta de recursos del Estado que puede ser imputable al Estado, ni por qué decidió considerar que en el caso de autos existían dos impuestos, por la transmisión de la empresa y por la transmisión de los terrenos, y no uno sólo, por la transmisión de la empresa. Además, arguye que, a fin de calcular el valor de la empresa minera, los terrenos y la reserva acumulada naturalmente, la demandada no motivó la concesión de la ayuda, basándose selectivamente de manera parcial en la relación con Behre Dollbear y en parte en su propia argumentación arbitraria que aplicó de modo contradictorio en relación con el valor negativo de la empresa minera cerrada.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo de 22 de marzo de 1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Asunto T-170/00: Recurso interpuesto el 22 de junio de 2000 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por Förde Reederei GmbH

text:
9.9.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 259/27
Recurso interpuesto el 20 de junio de 2000 contra la                    —     Contrariamente a lo previsto en el artı́culo 99, letra h),
Comisión de las Comunidades Europeas por SPRL Esedra                         punto 2), del Reglamento sobre normas de desarrollo de
                                                                              determinadas disposiciones del Reglamento Financiero, (1)
                                                                              la Comisión formuló preguntas a los candidatos cuya
                       (Asunto T-169/00)                                      entidad sobrepasó la petición de aclaraciones o la correc-
                                                                              ción de errores materiales manifiestos en la redacción de
                         (2000/C 259/49)                                      las ofertas.
                                                                        Además, la demandante se plantea la cuestión de una posible
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     voluntad de la Comisión de no adjudicarle el contrato debido
                                                                        a la actitud negativa adoptada por la Asociación de padres, lo
                                                                        que, a su juicio, constituye una desviación de poder. Imputa
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  además a la Comisión haber pasado indebidamente por alto el
Europeas se ha presentado el 20 de junio de 2000 un recurso             pliego de condiciones y haber incurrido en un error manifiesto
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               de apreciación con respecto a la empresa adjudicataria. La
por SPRL Esedra, con domicilio social en Bruselas, representada         valoración de la Comisión parece imposible tanto en relación
por Mes Georges Vandersanden, Eric Gillet y Laure Levi,                 con el criterio precio como con el criterio calidad.
Abogados de Bruselas.
                                                                        La demandante recrimina, además, a la parte demandada haber
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           incumplido su obligación de motivación al negarse a aportar
de las Comunidades Europeas que:                                        información suficiente para permitir apreciar la legalidad de
                                                                        las decisiones impugnadas.
—    Anule la decisión de adjudicación del contrato
     99/52/IX.D.I a una unión de empresas italianas represen-
     tadas por Centro Studi Antonio Manieri S.R.L.                      Por último, alega infracción del anuncio de licitación y del
                                                                        pliego de condiciones en la medida en que las cifras de
                                                                        negocios de la empresa adjudicataria revelan que esta no puede
—    Anule la decisión de no adjudicación de este contrato a la       contraer las obligaciones económicas dimanantes del contrato.
     demandante.
—    Condene a la demandada al pago de 1 001 574,09 Euros               (1) Reglamento (Euratom, CECA, CE) nº 3418/93 de la Comisión, de
     en concepto de indemnización de daños y perjuicios.                  9 de diciembre de 1993, sobre normas de desarrollo de determina-
                                                                            das disposiciones del Reglamento Financiero de 21 de diciembre
—    Imponga a la demandada el pago de la totalidad de las                  de 1977; DO L 315, p. 1.
     costas.
Motivos y principales alegaciones
Desde 1995 la demandante se ha encargado de la gestión de la
guarderı́a y del parvulario del personal de las Instituciones
europeas «Clovis». En 1999 la Comisión decidió no pedir la            Recurso interpuesto el 22 de junio de 2000 contra el
renovación del contrato de gestión y proceder a una licitación       Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
para la explotación de la guarderı́a y del parvulario.                     Comunidades Europeas por Förde Reederei GmbH
                                                                                (Asunto T-170/00)
La demandante impugna la decisión de la Comisión de
adjudicar dicho contrato a una unión de empresas italianas
representadas por Centro Studi Antonio Manieri S.R.L., ası́                                      (2000/C 259/50)
como la decisión de no aceptar la oferta de la demandante.
En apoyo de sus pretensiones la demandante alega violación                              (Lengua de procedimiento: alemán)
del principio de no discriminación por los siguientes motivos:
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—    La composición del comité de valoración no fue imparcial         Europeas se ha presentado el 22 de junio de 2000 un recurso
      ya que estaba integrado por representantes de la Asocia-          contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
      ción de padres que, por razones injustificadas, habı́an          Comunidades Europeas formulado por Förde Reederei GmbH,
      revelado anteriormente su inquina contra la demandante.           con domicilio social en Flensburg (República Federal de
                                                                        Alemania), representada por el Dr. Ulrich Schrömbges y el
—     La demandante no ha dispuesto de un plazo idéntico al             Dr. Lothar Harings, de la Sozietät Graf von Westphalen Fritze
      concedido a los demás candidatos para la presentación           & Modest, abogados de Hamburgo (República Federal de
      de su oferta.                                                     Alemania).
 ---pagebreak--- C 259/28                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         9.9.2000
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             Recurso interpuesto el 27 de junio de 2000 contra la
que:                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas por Jean-Pierre
                                                                                Pierard
—     Condene solidariamente a las demandadas a resarcir a la
      demandante el daño que se le ha irrogado mediante la
                                                                                (Asunto T-172/00)
      supresión, el 30 de junio de 1999, del «régimen Tax Free»,
      con arreglo al artı́culo 28 de la Directiva 92/12/CEE,
      indemnización cuya cuantı́a cifra la demandante en                                           (2000/C 259/51)
      1 000 000 DEM, más intereses del 8 % anual a partir de
      la fecha de la sentencia.                                                             (Lengua de procedimiento: francés)
—     Condene a las demandadas a resarcir a la demandante,
      con arreglo al artı́culo 87, apartado 2, del Reglamento de          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      Procedimiento, las costas del procedimiento.                        Europeas se ha presentado el 27 de junio de 2000 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por el Sr. Jean-Pierre Pierard, con domicilio en Bruselas,
Motivos y principales alegaciones                                         representado por Mes Jacques Lombart y Eric Boigelot, Aboga-
La demandante, que ha adquirido legitimación procesal por                dos de Bruselas.
subrogación, reclama el resarcimiento del daño irrogado a la
sociedad Nordisk Faergefart A/S debido a que el Consejo ha                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
prohibido la venta de mercancı́as con franquicia de impuestos             que:
en los viajes intracomunitarios mediante la Directiva
92/12/CEE (1). La sociedad Nordisk Faergefart explotó hasta el           —     Anule la Decisión de la Autoridad Facultada para Proceder
30 de junio de 1999 las lı́neas de transbordador entre Dina-                    a los Nombramientos de no reincorporar al demandante
                                                                                a su servicio de origen en la fecha de 13 de octubre de
marca y Alemania. Según los datos aportados por la deman-
dante, se vio obligada a suprimir este tráfico de transbordadores              1999, no obstante la solicitud que le fue formulada por
el 1 de julio de 1999, porque, al no poder vender a bordo de                    el demandante a tal efecto mediante una nota de 26 de
                                                                                abril de 1999;
los buques artı́culos con franquicia de impuestos, no podı́a
obtenerse ya ningún resultado económico positivo. La deman-             —     anule la decisión denegatoria de la reclamación del
dante exige ahora el resarcimiento del lucro cesante de Nordisk                 demandante;
Faergefart por haber cesado la explotación de su negocio en el
segundo semestre de 1999.                                                 —     condene a la demandada a pagar al demandante, como
                                                                                indemnización por el perjuicio moral, una cantidad de
La demandante alega especialmente en apoyo de sus pretensio-                    6.200 euros, más los intereses que determine el Tribunal
nes que la Directiva vulnera normas jurı́dicas de rango superior,               de Primera Instancia, hasta que se haya abonado el
a saber:                                                                        importe total;
—     el principio comunitario de legalidad, porque contiene
      disposiciones contradictorias y poco claras,                        —     en cualquier caso, condene a la demandada al pago de
                                                                                todas las costas.
—     los objetivos fijados por el Tratado al establecimiento del
      mercado interior con arreglo al artı́culo 14 CE (antiguo
      artı́culo 7 A),                                                     Motivos y principales alegaciones:
—     la prohibición de los derechos de aduana y exacciones de           El demandante, que habı́a estado destinado en la Dirección
      efecto equivalente con arreglo al artı́culo 25 CE (antiguo          General IX, «Personal y Administración», mientras desempeñó
      artı́culo 12),                                                      las funciones que le incumben en el seno del Comité Central
                                                                          del Personal, en su calidad de representante del personal fuera
—     las prohibiciones de los artı́culos 28 CE (antiguo
                                                                          de la Comunidad, se lamenta de no haber sido inmediatamente
      artı́culo 30) y 29 CE (antiguo artı́culo 34),
                                                                          reincorporado a su puesto de origen cuando expiró su mandato
—     el artı́culo 93 CE (antiguo artı́culo 99) que permite la            el 18 de mayo de 1999.
      armonización de los impuestos indirectos,
                                                                          El demandante afirma que el hecho de que la parte demandada
—     el principio de proporcionalidad por no existir un                  no haya adoptado la citada decisión dentro de un plazo
      mercado interior adecuado,                                          razonable,
—     el principio de protección de la confianza legı́tima,
                                                                          —     infringe los artı́culos 1 bis y 36, el artı́culo 38, letra g) y
—     una serie de derechos y libertades fundamentales como el                  el artı́culo 45 del Estatuto de los Funcionarios, ası́ como
      libre ejercicio de la profesión, el derecho de propiedad                 el artı́culo 1, último párrafo del Anexo II del referido
      y el libre ejercicio del comercio y de una actividad                      Estatuto, y viola los principios de igualdad de trato, de
      económica.                                                               asistencia y protección y de confianza legı́tima; y
(1) Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992,            —     le ha irrogado un perjuicio tanto de ı́ndole moral como
    relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de          profesional.
    los productos objeto de impuestos especiales (DO L 76, p. 1.)


title: Asunto C-243/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court), de 23 de mayo de 2000, en el asunto entre The Queen y Secretary of State for Trade and Industry, ex parte: Trades Union Congress

text:
26.8.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 247/21
            fomento del desarrollo a una escala que sobrepasa             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
            la necesidad de acción de las polı́ticas regionales          lución de la High Court of Justice (England & Wales),
            objetivas existentes. Por otra parte, los Estados             Queen’s Bench Division (Divisional Court), de 23 de
            miembros no deben tener en cuenta la necesidad de             mayo de 2000, en el asunto entre The Queen y Secretary
            acción en materia de polı́tica regional que la propia        of State for Trade and Industry, ex parte: Trades Union
            Comisión ha comprobado a través de la dimensión                                         Congress
            objetiva de las disparidades regionales. Estas «correc-
            ciones» conducen además, en primer lugar, a que la                                  (Asunto C-243/00)
            población de las regiones subvencionables sobrepase
            el objetivo del 42,7 % de la población de la                                          (2000/C 247/28)
            Comunidad, establecido por la Comisión. En cual-
            quier caso, el hecho de que la Comisión reconociera          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
            a algunos Estados miembros una extensión de                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
            regiones subvencionables mayor de la que exige la             resolución de la High Court of Justice (England & Wales),
            escala objetiva de las disparidades regionales en             Queen’s Bench Division (Divisional Court), dictada el 23 de
            dichos Estados no puede considerarse un argumento             mayo de 2000, en el asunto entre The Queen y Secretary of
            objetivo para la disminución de la extensión de las         State for Trade and Industry, ex parte: Trades Union Congress,
            regiones subvencionables alemanas.                            y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 19 de
                                                                          junio de 2000, en la que se solicita al Tribunal de Justicia que
      —     Alemania no critica que la Comisión haya fijado              se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
            como objetivo un recorte de la extensión del territo-
            rio susceptible de recibir ayudas regionales en los           «¿La Directiva 96/34/CE (1) (modificada y ampliada al Reino
            Estados miembros. Sin embargo, las medidas puestas            Unido por la Directiva 97/75/CE) (2) y el Acuerdo marco de
            en práctica por la Comisión para alcanzar dicho             14 de diciembre de 1995 obligan a los Estados miembros a
            objetivo no son necesarias y no guardan una propor-           conceder el derecho al permiso parental por los hijos de edad
            ción adecuada con dicho objetivo. La reducción de           inferior a la establecida que hayan nacido o hayan sido
            la extensión de las regiones alemanas subvenciona-           adoptados antes de la fecha en que se produjo la adaptación
            bles no es el método menos gravoso que pueda                  del Derecho nacional de los Estados miembros a la Directiva,
            aplicarse para alcanzar el objetivo de un recorte de          o sólo por los hijos nacidos o adoptados en dicha fecha o con
            la extensión de las regiones subvencionables a nivel         posterioridad a la misma?»
            comunitario. Ası́, por ejemplo, la Comisión hubiera
            podido prescindir de las «medidas de corrección» o           (1) Directiva 96/34/CE del Consejo, de 3 de junio de 1996, relativa al
            haberlas configurado de tal forma que el aumento                  Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por la UNICE,
            del total de la poblacı́on de regiones subvencionables            el CEEP y la CES (DO L 145, de 19.6.1996, p. 4).
            hubiese sido menor. Para compensar las «correccio-            (2) DO 1998 L 10, de 16.1.1998, p. 24.
            nes», la Comisión hubiera podido, asimismo, proce-
            der a un recorte igual para todos los Estados
            miembros, es decir, también para aquellos que se
            benefician de las «correcciones».
—     Vicios sustanciales de forma: La Comisión no ha motivado           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      la disminución de la extensión de las regiones alemanas           lución del Bundesgerichtshof, de fecha 11 de mayo de
      subvencionales como tal, ni las consecuencias de la                 2000, en el asunto entre Doren + Q. GmbH, por una parte,
      diferencia de trato sobre el comercio y la competencia en           y Lifestyle sports + sportswear Handelsgesellschaft mbH
      la Comunidad.                                                                           y Michael Orth, por otra
      Asimismo, las «Directrices sobre las ayudas de estado de                                   (Asunto C-244/00)
      finalidad regional», publicadas por la Comisión en el
      Diario Oficial C 74, de 10 de marzo de 1998, no                                              (2000/C 247/29)
      contienen ninguna motivación de la Decisión adoptada
      posteriormente por la Comisión, pero, aunque hubiera               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      sido ası́, Alemania no habrı́a podido impugnar las                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      Directrices como tales.                                             resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 11 de mayo de
                                                                          2000, en el asunto entre Doren + Q. GmbH, por una parte, y
                                                                          Lifestyle sports + sportswear Handelsgesellschaft mbH y
(1) Decisión de la Comisión de 14 de marzo de 2000 sobre la nueva       Michael Orth, por otra, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
    delimitación del Régimen Común de las regiones subvencionables,     de Justicia el 19 de junio de 2000. El Bundesgerichtshof solicita
    «Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur» (Mejora de las      al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
    Estructuras Económicas Regionales), en Alemania para el perı́odo     cuestión:
    comprendido entre el 1 de enero de 2000 y el 31 de diciembre de
    2003 — Alemania occidental y Berlı́n.                                 Los artı́culos 28 CE y 30 CE, ¿deben interpretarse en el sentido
                                                                          de que permiten la aplicación de disposiciones jurı́dicas
                                                                          nacionales con arreglo a las cuales el demandado por la
                                                                          distribución de productos originales de una marca que invoca


title: Asunto T-317/03: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Volkswagen AG

text:
C 304/30                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                          13.12.2003
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                  La demandante solicita ante el Tribunal de Primera Instancia
                                                                            que:
                  de 29 de septiembre de 2003
en el asunto T-354/02, Bristol-Myers Squibb International                   —     Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la
Corporation contra Comisión de las Comunidades Euro-                              Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                               peas (1)                                           dibujos y modelos) de 17 de junio de 2003 (en el asunto
                                                                                R 610/2001-4).
(Recurso de anulación — Revocación del acto impugnado —
                           Sobreseimiento)
                                                                            —     Condene en costas a la parte demandada.
                          (2003/C 304/55)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                            Motivos y principales alegaciones
En el asunto T-354/02, Bristol-Myers Squibb International
Corporation, con domicilio social en Bruselas (Bélgica), repre-
sentada por los Sres. D. Anderson, QC, K. Bacon, Barrister, e
I. Dodds-Smith, Solicitor, contra Comisión de las Comunidades               Solicitante de la marca        La demandante.
Europeas (agentes: Sres. X. Lewis y H.C. Støvlback), que                    comunitaria:
tiene por objeto la solicitud de anulación de la Decisión
C (2002) 3370 de la Comisión, de 9 de septiembre de 2002,
relativa a la autorización de comercialización de medicamentos              Marca        comunitaria       La       marca       denominativa
para uso humano que contienen la sustancia «captopril», el                  objeto de la solicitud:        «VARIANT» para productos y ser-
Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la                                              vicios de las clases 7, 12 y 37
Sra. Tiili, Presidenta, y los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras,                                              (entre otros, motores así como sus
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 29 de septiembre                                            componentes, vehículos y repara-
de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:                                                        ción) — Solicitud no 861112.
1)    Sobreseer el asunto.                                                  Titular de la marca o          Nacional Motor, S.A.
                                                                            signo invocado en el
2)    La Comisión cargará con sus propias costas y con las de la
                                                                            procedimiento de oposi-
      demandante.
                                                                            ción:
(1) DO C 44, de 22.2.2003.
                                                                            Marca o signo que se           Las marcas denominativas espa-
                                                                            opone:                         ñolas «DERBIVARIANT», «DERBI
                                                                                VARIANT» y «VARIANTDERBI»
                                                                                para productos de la clase 12
                                                                                (entre otros, vehículos).
Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2003 contra
la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                    Resolución de la Divi-         Desestimación de la oposición.
           dibujos y modelos) por Volkswagen AG                             sión de Oposición:
                        (Asunto T-317/03)
                                                                            Resolución de la Sala de       Anulación de la resolución de la
                          (2003/C 304/56)                                   Recurso:                       División de Oposición y desesti-
                                                                                mación de la solicitud.
(La lengua de procedimiento se determinará con arreglo al artículo
131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Lengua en la             Motivos invocados:             —    Violación del artículo 74,
                  que se presentó el recurso: alemán)                                                           apartado 1, del Reglamento
                                                                                (CE) no 40/94.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                                     —    Aplicación incorrecta del
Europeas se ha presentado el 15 de septiembre de 2003 un                                                        artículo 8, apartado 1,
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado                                                           letra b) del Reglamento (CE)
Interior (marcas, dibujos y modelos), formulado por Volkswa-                                                    no 40/94.
gen AG, con domicilio social en Wolfsburg (Alemania),
representada por S. Risthaus, abogado. En el procedimiento
seguido ante la Sala de Recurso fue asimismo parte Nacional
Motor, S.A., con domicilio social en Martorelles (España).


title: Asunto T-26/11: Sentencia del Tribunal General de 19 de septiembre de 2012 — Fraas/OAMI (dibujo de cuadros en negro, beis, marrón, rojo oscuro y gris) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa un dibujo de cuadros en negro, beis, marrón, rojo oscuro y gris — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículos 7, apartado 1, letra b), 75 y 76, apartado 1, del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/20

      Sentencia del Tribunal General de 19 de septiembre de 2012 — Fraas/OAMI (dibujo de cuadros en negro, beis, marrón, rojo oscuro y gris)
      (Asunto T-26/11) (1)

      (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa un dibujo de cuadros en negro, beis, marrón, rojo oscuro y gris - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículos 7, apartado 1, letra b), 75 y 76, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009)
      (2012/C 331/34)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Alemania) (representantes: R. Kunze y G. Würtenberger, abogados)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente B. Schmidt, posteriormente D. Walicka, agentes)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 15 de noviembre de 2010 (asunto R 1317/2010-4) relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria del signo figurativo que representa un dibujo de cuadros en negro, beis, marrón, rojo oscuro y gris.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a V. Fraas GmbH.

         (1)  DO C 72, de 5.3.2011.


title: Asunto C-181/05: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/52

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-181/05) (1)

   (2006/C 326/106)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 171, de 9.7.2005.


title: Sentencia del Tribunal, de 20 de marzo de 2015, en el asunto E-19/13 — Konkurrenten.no AS contra Órgano de Vigilancia de la AELC (Recurso de anulación de una decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC — Ayuda estatal — Servicios de transporte local en autobús — Decisión de no incoar el procedimiento de investigación formal — Decisión siguiendo el procedimiento de investigación formal — Admisibilidad — Diligencias de ordenación del procedimiento)

text:
               29.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 357/32

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 20 de marzo de 2015
   en el asunto E-19/13
   Konkurrenten.no AS contra Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Recurso de anulación de una decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC — Ayuda estatal — Servicios de transporte local en autobús — Decisión de no incoar el procedimiento de investigación formal — Decisión siguiendo el procedimiento de investigación formal — Admisibilidad — Diligencias de ordenación del procedimiento)
   (2016/C 357/13)
   En el asunto E-19/13: Konkurrenten.no AS contra Órgano de Vigilancia de la AELC-RECURSO de anulación de la decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC n.o 519/12/COL, de 19 de diciembre de 2012, por la que se archiva el procedimiento de investigación formal con respecto a la ayuda concedida por el municipio de Oslo a AS Oslo Sporveier, y de la decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC n.o 181/13/COL, de 8 de mayo de 2013, por la que se deniega la apertura de una investigación formal sobre las medidas de ayuda no contempladas en la Decisión n.o 519/12/COL, el Tribunal, compuesto por: Carl Baudenbacher, presidente y juez ponente, y Per Christiansen y Páll Hreinsson, jueces, dictó sentencia el 20 de marzo de 2015, cuyo fallo es el siguiente:

               1.

               Se declara la inadmisibilidad del recurso.

               2.

               Konkurrenten.no AS cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido el Órgano de Vigilancia de la AELC.

               3.

               Sporveien Oslo AS cargará con sus propias costas.


title: Asunto F-65/14: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 9 de junio de 2015 — EF/SEAE (Función pública — Personal del SEAE — Funcionarios — Ejercicio de promoción de 2013 — Decisión de no promover al demandante al grado AD 13 — Objeción del demandante a la lista de funcionarios propuestos para ser promovidos — Artículo 45 del Estatuto — Mínimo de dos años de antigüedad en el grado — Cálculo del plazo de dos años — Fecha de la decisión de promoción)

text:
               27.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/48

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 9 de junio de 2015 — EF/SEAE
   (Asunto F-65/14) (1)

   ((Función pública - Personal del SEAE - Funcionarios - Ejercicio de promoción de 2013 - Decisión de no promover al demandante al grado AD 13 - Objeción del demandante a la lista de funcionarios propuestos para ser promovidos - Artículo 45 del Estatuto - Mínimo de dos años de antigüedad en el grado - Cálculo del plazo de dos años - Fecha de la decisión de promoción))
   (2015/C 245/59)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: EF (representantes: L. Levi y N. Flandin, abogados)

      Demandada: Servicio Europeo para la Acción Exterior (representantes: S. Marquardt y M. Silva, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de las decisiones por las que se deniega la promoción del demandante al grado AD 13 en el marco del ejercicio de promoción de 2013 a pesar de que figuraba en la lista de funcionarios susceptibles de promoción.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a EF a cargar con sus propias costas y con las del Servicio Europeo para la Acción Exterior.

      (1)  DO C 380, de 27.10.2014, p. 26.


title: Asunto C-417/06 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de noviembre de 2007 — República Italiana/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Admisibilidad — Fondos estructurales — Financiación de las iniciativas comunitarias — Modificación de las distribuciones indicativas — Ejecución de la cosa juzgada)

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de noviembre de 2007 — República Italiana/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-417/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Admisibilidad - Fondos estructurales - Financiación de las iniciativas comunitarias - Modificación de las distribuciones indicativas - Ejecución de la cosa juzgada)
   (2008/C 22/19)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana. (representantes: I. Braguglia, agente, D. Del Gaizo y G. Albenzio, avvocati dello Stato)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. de March y L. Flynn, agentes, y A. Dal Ferro, avvocato)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) de 13 de julio de 2006, Italia/Comisión (T-225/04), en la que el Tribunal de primera Instancia desestimó el recurso de anulación de la Decisión C(2003) 3971 final de la Comisión, de 26 de noviembre de 2003, por la que se establece una distribución indicativa por Estado miembro de los créditos de compromiso en el marco de las iniciativas comunitarias para el período 1994-1999, así como de todos los actos conexos y anteriores.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               La República Italiana cargará además de con sus propias costas, con las costas de la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 310 de 16.12.2006.


title: Asunto C-36/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 24 de octubre de 2001, en el asunto entre OMEGA Spielhallen- und Automatenaufstellungs-GmbH y Oberbürgermeisterin der Bundesstadt Bonn

text:
4.5.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 109/25
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           1)     En el marco de un procedimiento para la constitución de
lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 24 de                          un fondo de limitación de la responsabilidad iniciado
octubre de 2001, en el asunto entre OMEGA Spielhallen-                        mediante solicitud de un armador en virtud del Convenio
und Automatenaufstellungs-GmbH y Oberbürgermeiste-                            de Bruselas de 10 de octubre de 1957, ¿constituye dicha
                   rin der Bundesstadt Bonn                                   solicitud una demanda, en el sentido del artı́culo 21 del
                                                                              Convenio de Bruselas (1)?
                        (Asunto C-36/02)                               2)     La decisión de constituir un fondo de limitación de la
                                                                              responsabilidad con arreglo a las normas procesales
                                                                              neerlandesas vigentes en 1986, ¿constituye una «resolu-
                         (2002/C 109/40)                                      ción» a efectos del artı́culo 25 del Convenio de Bruselas
                                                                              de 1968?
                                                                       3)     En lo que atañe al fondo de limitación de la responsabili-
                                                                              dad que fue constituido el 27 de mayo de 1987 mediante
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     decisión de un juez neerlandés y con sujeción a las
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 normas procesales vigentes en los Paı́ses Bajos, sin previa
resolución del Bundesverwaltungsgericht, dictada el 24 de                    notificación a un acreedor interesado, ¿puede denegarse
octubre de 2001, en el asunto entre OMEGA Spielhallen-                        hoy su reconocimiento en otro Estado miembro en virtud
und Automatenaufstellungs-GmbH y Oberbürgermeisterin der                      del artı́culo 27, número 2, del Convenio de Bruselas de
Bundesstadt Bonn, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de                1968?
Justicia el 12 febrero de 2002. El Bundesverwaltungsgericht
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la             4)     En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 3), ¿queda
siguiente cuestión:                                                          privado el acreedor interesado de su derecho a invocar el
                                                                              artı́culo 27, número 2, por el hecho de haber planteado
                                                                              posteriormente, en el Estado miembro en donde se
¿Es compatible con las disposiciones del Tratado constitutivo                 constituyó el fondo de limitación de la responsabilidad,
de la Comunidad Europea relativas a la libre prestación de                   una cuestión de competencia ante un tribunal superior
servicios y a la libre circulación de mercancı́as el hecho de                sin haber propuesto previamente la excepción de falta de
que, con arreglo al Derecho interno, se deba prohibir una                     notificación?
determinada actividad empresarial —en este caso la explota-
ción de un denominado Laserdrome en el que se simulan
acciones homicidas— por ser contraria a los valores fundamen-          (1) de 27 de septiembre de 1968 sobre la competencia judicial y la
tales?                                                                     ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil
                                                                           (DO L 204, 1975, p. 28) modificada por la Convención de 26 de
                                                                           mayo de 1989, relativa a la adhesión del Reino de España y de la
                                                                           República Portuguesa, con las adaptaciones introducidas por el
                                                                           Convenio relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de
                                                                           Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y
                                                                           las adaptaciones introducidas por el Convenio relativo a la
                                                                           adhesión de la República Helénica (DO L 285, 1989, p. 1) de
                                                                           27 de noviembre de 1968, si entre los datos que indica figura
                                                                           el nombre de quien podrı́a ser considerado como potencial
                                                                           perjudicado.?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Højestret, de fecha 8 de febrero de 2002, en el
asunto entre Mærsk Olie & Gas A/S y la sociedad M. de
Haan y W. de Boer, representada por sus propietarios
             Martinus de Haan y Willem de Boer
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       lución de Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Nie-
                        (Asunto C-39/02)                               derösterreich, de fecha 29 de enero de 2002, en el recurso
                                                                                interpuesto por Margareta Scherndl
                         (2002/C 109/41)                                                        (Asunto C-40/02)
                                                                                (2002/C 109/42)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Højestret , dictada el 8 de febrero de 2002, en        resolución de Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Nie-
el asunto entre Mærsk Olie & Gas A/S y la sociedad M. de               derösterreich, dictada el 29 de enero de 2002, en el recurso
Haan y W. de Boer, representada por sus propietarios Martinus          interpuesto por Margareta Scherndl, y recibida en la Secretarı́a
de Haan y Willem de Boer, y recibida en la Secretarı́a del             del Tribunal de Justicia el 14 de febrero de 2002. El Unabhängi-
Tribunal de Justicia el 13 de febrero de 2002. El Højestret            ger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich solicita al
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las            Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
siguientes cuestiones:                                                 cuestiones:


title: Asunto T-234/11 P: Sentencia del Tribunal General de 19 de junio de 2012 — Arango Jaramillo y otros/BEI ( «Recurso de casación — Función Pública — Personal del BEI — Pensiones — Contribución al régimen de pensiones — Desestimación del recurso en primera instancia por ser manifiestamente inadmisible — Plazo para recurrir — Extemporaneidad — Plazo razonable» )

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/19

         Sentencia del Tribunal General de 19 de junio de 2012 — Arango Jaramillo y otros/BEI
   (Asunto T-234/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Función Pública - Personal del BEI - Pensiones - Contribución al régimen de pensiones - Desestimación del recurso en primera instancia por ser manifiestamente inadmisible - Plazo para recurrir - Extemporaneidad - Plazo razonable)
   2012/C 227/30
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Oscar Orlando Arango Jaramillo (Luxemburgo) y los otros 34 agentes del Banco Europeo de Inversiones cuyos nombres figuran en anexo a la sentencia (representantes: B. Cortese y C. Cortese, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Banco Europeo de Inversiones (representantes: C. Gomez de la Cruz y T. Gilliams, agantes, asistidos por P.-E. Partsch, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 4 de febrero de 2011, Arango Jaramillo y otros/BEI (F-34/10, aún no publicada en la Recopilación), y que tiene por objeto la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Oscar Orlando Arango Jaramillo y los otros 34 agentes del Banco Europeo de Inversiones (BEI) cuyos nombres figuran en anexo cargarán con sus propias costas y con aquéllas que haya causado el BEI en el marco de la presente instancia.

      (1)  DO C 211, de 16.7.2011.


title: Asunto C-351/14: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social n ° 33 de Barcelona (España) el 22 de julio de 2014 — Estrella Rodríguez Sanchez/Consum Sociedad Cooperativa Valenciana

text:
               29.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 339/11

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona (España) el 22 de julio de 2014 — Estrella Rodríguez Sanchez/Consum Sociedad Cooperativa Valenciana
   (Asunto C-351/14)
   2014/C 339/13
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Estrella Rodríguez Sanchez

      Demandada: Consum Sociedad Cooperativa Valenciana

      Cuestiones prejudiciales

               1.

               ¿Entra en el ámbito de aplicación de la Directiva 2010/18 (1) relativa al «Acuerdo marco revisado sobre el permiso parental», definido en la cláusula 1.2 [del mismo], la relación de socio-trabajador de una cooperativa de trabajo asociado como la regulada en el art. 80 de la Ley (española) 27/99 de Cooperativas y art. 89 de la Ley 8/2003 de Cooperativas de la Comunidad Valenciana que, aún siendo calificada por la normativa y jurisprudencia interna como «societaria», pudiera ser considerada, en el ámbito del Derecho Comunitario, como un «contrato de trabajo»?
               Para el caso de responderse negativamente a esta primera, se formula una segunda cuestión, subsidiaria de la anterior.

               2.

               ¿Debe interpretarse la cláusula 8.2 del «Acuerdo marco revisado sobre el permiso parental» (Directiva 2010/18), y, más concretamente, la disposición conforme «la aplicación de las disposiciones del presente Acuerdo no constituirá un motivo válido para reducir el nivel general de protección concedido a los trabajadores en el ámbito cubierto por él», en el sentido que, a falta de transposición explícita por parte del Estado miembro de la Directiva 2010/18, no podrá reducirse el ámbito de protección que él mismo definió al trasponer la anterior Directiva 96/34 (2)?,
               Solamente en el caso de responderse afirmativamente alguna de estas dos cuestiones, considerándose aplicable la Directiva 2010/18 a una relación de trabajo asociado como la de la demandante, se justificarían — por las razones que se expondrán — las siguientes otras cuestiones.

               3.

               ¿Debe interpretarse la cláusula 6a del nuevo «Acuerdo marco revisado sobre el permiso parental», integrado en la Directiva 2010/18, de tal forma que haga obligado que la norma o acuerdo nacional interno de transposición integre y explicite las obligaciones de los empresarios de «tomar en consideración» y «atender» las peticiones de sus trabajadores/as de «cambios en horarios y regímenes de trabajo» al reincorporarse después del permiso parental, teniendo en cuenta tanto sus propias necesidades como las de los trabajadores, sin que pueda entenderse cumplimentado el mandato de transposición mediante norma interna — legislativa o societaria — que condicione la efectividad de tal derecho, exclusivamente, a la mera discrecionalidad del empresario de acceder o no a dichas peticiones?

               4.

               ¿Debe considerarse [que] la cláusula 6a [del] «Acuerdo marco revisado sobre el permiso parental» — a la luz del art. 3 de la Directiva [2010/18] y de las «disposiciones finales» recogidas en la cláusula 8 del Acuerdo — goza, en caso de ausencia de transposición, de eficacia «directa horizontal» por ser norma mínima comunitaria?

      (1)  Directiva 2010/18/UE del Consejo, de 8 de marzo de 2010, por la que se aplica el Acuerdo marco revisado sobre el permiso parental, celebrado por BUSINESSEUROPE, la UEAPME, el CEEP y la CES, y se deroga la Directiva 96/34/CE

      DO L 68, p. 13

      (2)  Directiva 96/34/CE del Consejo, de 3 de junio de 1996, relativa al Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por la UNICE, el CEEP y la CES

      DO L 145, p. 4


title: Asunto C-315/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Monomeles Protodikeio Veroias — Grecia) — Georgios Diamantis/FANCO AE

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/30

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Monomeles Protodikeio Veroias — Grecia) — Georgios Diamantis/FANCO AE
   (Asunto C-315/06) (1)

   (2008/C 171/48)

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 224 de 16.9.2006.


title: Asunto T-392/15: Sentencia del Tribunal General de 4 de julio de 2017 — European Dynamics Luxembourg y otros/Agencia Ferroviaria de la Unión Europea («Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Prestación de servicios externos para el desarrollo del sistema de información de la Agencia Ferroviaria de la Unión Europea — Clasificación de la oferta presentada por un licitador — Desestimación de la oferta de un licitador — Obligación de motivación — Oferta anormalmente baja»)

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/36

         Sentencia del Tribunal General de 4 de julio de 2017 — European Dynamics Luxembourg y otros/Agencia Ferroviaria de la Unión Europea
   (Asunto T-392/15) (1)

   ((«Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Prestación de servicios externos para el desarrollo del sistema de información de la Agencia Ferroviaria de la Unión Europea - Clasificación de la oferta presentada por un licitador - Desestimación de la oferta de un licitador - Obligación de motivación - Oferta anormalmente baja»))
   (2017/C 277/52)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandantes: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburgo, Luxemburgo), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) y European Dynamics Belgium SA, (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialmente I. Ampazis, M. Sfyri, C.-N. Dede y D. Papadopoulou, posteriormente M. Sfyri, C.-N. Dede y D. Papadopoulou, abogados)

      Demandada: Agencia Ferroviaria de la Unión Europea (representantes: inicialmente J. Doppelbauer, posteriormente G. Stärkle y Z. Pyloridou, agentes, asistidos por V. Christianos, abogado)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión de la Agencia Ferroviaria de la Unión Europea mediante la que se clasifican las ofertas presentadas por las demandantes para los lotes 1 y 2 del contrato ERA/2015/01/OP «ESP EISD 5 — Prestación de servicios externos para el desarrollo del sistema de información de [dicha Agencia]»

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE y European Dynamics Belgium SA.

      (1)  DO C 328 de 5.10.2015.


title: Asunto F-42/07: Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2007 — Prieto/Parlamento

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/47

         Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2007 — Prieto/Parlamento
   (Asunto F-42/07)
   (2007/C 140/75)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Antonio Prieto (Bousval, Bélgica) (representante: E. Boigelot, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Parlamento Europeo de 9 de junio de 2006 de nombrar al demandante funcionario en prácticas clasificándolo en el grado AST 2, escalón 3.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, laureado en el concurso interno C/348 para la carrera C5-4, era agente temporal de la Comisión de grado AST 3 (antiguo grado C4) cuando fue nombrado funcionario en prácticas y clasificado en el grado AST 2.
   En apoyo de su recurso, el demandante alega en primer lugar que la decisión de nombrarlo funcionario con una clasificación inferior a la que poseía cuando era agente temporal infringe el artículo 5, apartado 4, del anexo XIII del Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas (en lo sucesivo, «Estatuto»).
   El demandante alega además la vulneración de los principios de igualdad de trato y de no discriminación, en la medida en que únicamente los laureados del concurso en cuestión que pertenecían anteriormente, como agentes temporales, a la carrera D, pudieron conservar su antigua clasificación –más ventajosa– al ser nombrados funcionarios.
   Por último, el demandante sostiene que la decisión impugnada vulnera asimismo los principios de seguridad jurídica, de protección de la confianza legítima, de buena administración y de buena gestión.


title: Asunto T-150/09: Sentencia del Tribunal General de 10 de octubre de 2012 — Ningbo Yonghong Fasteners/Consejo [ «Dumping — Importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de China — Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado — Plazo para la adopción de la decisión relativa a ese estatuto — Error manifiesto de apreciación — Carga de la prueba — Ajuste de los costes — Artículo 2, apartado 5, y apartado 7, letras b) y c), del Reglamento (CE) n ° 384/96 [actualmente artículo 2, apartado 5, y apartado 7, letras b) y c), del Reglamento (CE) n ° 1225/2009]» ]

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/29

         Sentencia del Tribunal General de 10 de octubre de 2012 — Ningbo Yonghong Fasteners/Consejo
   (Asunto T-150/09) (1)

   (Dumping - Importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de China - Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado - Plazo para la adopción de la decisión relativa a ese estatuto - Error manifiesto de apreciación - Carga de la prueba - Ajuste de los costes - Artículo 2, apartado 5, y apartado 7, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 384/96 [actualmente artículo 2, apartado 5, y apartado 7, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 1225/2009])
   2012/C 366/54
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd (Zhouhan, China) (representantes: F. Graafsma y J. Cornelis, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente J.-P. Hix, agente, asistido por G. Berrisch y G. Wolf, abogados, y posteriormente J.-P. Hix y B. Driessen, agentes, asistidos por G. Berrisch)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: H. van Vliet y C. Clyne, agentes), y European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (Bruselas) (representantes: inicialmente J. Bourgeois, Y. van Gerven y E. Wäktare, y posteriormente J. Bourgeois, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación del Reglamento (CE) no 91/2009 del Consejo, de 26 de enero de 2009, por el que se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China (DO L 29, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea y las de European Industrial Fasteners Institute AISBL.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 141, de 20.6.2009.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 24 de octubre de 1996 en el asunto C-91/95 P: Roger Tremblay, Harry Kestenberg y Syndicat des exploitants de lieux de loisirs (SELL) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación - Competencia - Desestimación de una denuncia - Falta de interés comunitario)

text:
  11 . 1 . 97           ES 1                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 9/7
 çois van der Mensbrugghe ), que tiene por objeto el pago,              anule parcialmente dicha sentencia, el Tribunal de Justicia
 por parte de los aseguradores, del capital supuestamente               ( Sala Sexta ), integrado por los Sres.: J. L. Murray, Presi
 adeudado a la Comisión, en virtud del artículo 73 del Es              dente de la Sala Cuarta, en funciones de Presidente de la
 tatuto de Funcionarios de las Comunidades Europeas, en                 Sala Sexta; C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn (Ponente ), G.
 relación con uno de sus funcionarios, a causa de una enfer            Hirsch y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General : Sr.
 medad profesional, el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), in         E G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 24 de
 tegrado por los Sres .: G. F. Mancini, Presidente de Sala;             octubre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
 C. N. Kakouris y P. J. G. Kapteyn (Ponente), Jueces; Abo
 gado General : Sr. A. La Pérgola; Secretario: Sr. H. von
 Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 24 de octubre              1 ) Se desestima el recurso de casación.
 de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                        2 ) Se condena en costas a las partes recurrentes.
  1 ) Se condena a SA Royale belge, Assurances Générales
        de France SA, Caisse nationale de Prévoyance, Mutue            (') DO n° C 189 de 22 . 7. 1995, p . 6 .
        lles du Mans, Assurantie van de Belgische Boerenbond
        SA, Hannover SA, Securitas AG y Condor a pagar a la
        Comisión la cantidad de 25 794 194 francos belgas,
       más los intereses al tipo del 8 % devengados a partir
       del 6 de mayo de 1994.
 2 ) SA Royale belge, Assurances Générales de France SA,                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
        Caisse nationale de Prévoyance, Mutuelles du Mans,                                        ( Sala Sexta )
       Assurantie van de Belgische Boerenbond SA, Hanno
       ver SA, Securitas AG y Condor cargarán con las cos                                de 7 de noviembre de 1996
       tas .
                                                                       en el asunto C-221 /94 : Comisión de las Comunidades Eu
                                                                               ropeas contra Gran Ducado de Luxemburgo i 1 )
 í 1 ) DO n° C 159 de 24 . 6 . 1995 , p. 13 .
                                                                        (Incumpliente — No adaptación del Derecho interno a la
                                                                       Directiva 91/263/CEE — Telecomunicaciones — Equipos
                                                                        terminales de telecomunicaciones — Reconocimiento mu
                                                                                tuo de su conformidad)
                                                                                ( 97/C 9/ 13 )
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                              ( Sala Sexta)                                          (Lengua de procedimiento: francés)
                    de 24 de octubre de 1996
en el asunto C-91/95 P: Roger Tremblay, Harry Kesten                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
berg y Syndicat des exploitants de lieux de loisirs ( SELL )           cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
        contra Comisión de las Comunidades Europeas ( ] )                                        de Justicia »)
 (Recurso de casación — Competencia — Desestimación de
           una denuncia — Falta de interés comunitario)                En el asunto C-221 /94, Comisión de las Comunidades Eu
                                97/C 9/12 )
                                                                       ropeas (Agentes : Sres . Anders C. Jessen y Jean Francis Pas
                                                                       quier) contra Gran Ducado de Luxemburgo ( Agente: Sr.
                                                                       Nicolás Schmitt), que tiene por objeto que se declare que
                (Lengua de procedimiento: francés)                     el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obliga
                                                                       ciones que le incumben en virtud de la Directiva 91/263/
                                                                       CEE del Consejo, de 29 de abril de 1991 , relativa a la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi            aproximación de las legislaciones de los Estados miembros
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal             sobre equipos terminales de telecomunicación, incluido el
                             de Justicia »)                            reconocimiento mutuo de su conformidad (2 ), y en parti
                                                                       cular de su artículo 17, con carácter principal , al no haber
                                                                       adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones le
En el asunto C-91/95 P, Roger Tremblay, Harry Kesten                  gislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para
berg y Syndicat des exploitants de lieux de loisirs ( SELL)            atenerse a dicha Directiva y, con carácter subsidiario, al
( Abogado: Sr. Jean-Claude Fourgoux), y en el que la otra              no haber informado inmediatamente a la Comisión acerca
parte en el procedimiento es la Comisión de las Comuni                de las referidas medidas, el Tribunal de Justicia ( Sala Sex
dades Europeas (Agentes: Sres. Giuliano Marenco y Gé                  ta ), integrado por los Sres .: G. F. Mancini, Presidente de
raud de Bergues ), que tiene por objeto un recurso de casa            Sala ( Ponente ); J. L. Murray, C. N. Kakouris, P. J. G. Kap
ción interpuesto contra la sentencia del Tribunal de                   teyn y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General : Sr. C. O.
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Se                Lenz; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador principal,
gunda ) de 24 de enero de 1995, Tremblay y otros/Comi                 ha dictado el 7 de noviembre de 1996 una sentencia cuyo
sión (T-5/93 , Rec. p . 11-185 ), por el que se solicita que se        fallo es el siguiente:


title: Asunto C-426/04 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de octubre de 2004 por la Agencia Europea de Reconstrucción (AER) contra la sentencia dictada el 7 de julio de 2004 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta), en el asunto T-175/03 entre Norbert Schmitt y la Agencia Europea de Reconstrucción (AER)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/32

         Recurso de casación interpuesto el 4 de octubre de 2004 por la Agencia Europea de Reconstrucción (AER) contra la sentencia dictada el 7 de julio de 2004 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta), en el asunto T-175/03 entre Norbert Schmitt y la Agencia Europea de Reconstrucción (AER)
   (Asunto C-426/04 P)
   (2004/C 300/61)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de octubre de 2004 un recurso de casación formulado por la Agencia Europea de Reconstrucción (AER), representada por Mes Albert Coolen, Jean-Noël Louis, Etienne Marchal y Sébastien Orlandi, avocats, contra la sentencia dictada el 7 de julio de 2004 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta) en el asunto T-175/03 entre Norbert Schmitt y la Agencia Europea de Reconstrucción (AER).
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que:
   Decida

               —

               anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) de 7 de julio de 2004 recaída en el asunto T-175/03 (Norbert Schmitt/Agencia Europea de Reconstrucción) en toda su parte dispositiva.

         Pronuncie acto seguido una nueva resolución, mediante la que

               —

               desestime el recurso de anulación de la decisión de la AER de 25 de febrero de 2003 por la que se resuelve el contrato de agente temporal del demandante en primera instancia,

               —

               condene a la parte demandante en primera instancia, recurrida en casación, al pago de las costas del recurso de casación.

         Motivos y principales alegaciones
   El Tribunal de Primera Instancia ha pasado por alto la prohibición de pronunciarse ultra petita, basando su decisión en motivos y alegaciones que el demandante en primera instancia no había invocado directamente ni expuesto de manera suficiente en Derecho.
   Además, el Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al interpretar que el artículo 4 del contrato de agente temporal celebrado con el Sr. Schmitt limitaba el derecho de la Agencia a resolver dicho contrato únicamente en situaciones derivadas de una disminución significativa de las operaciones de la Agencia antes del término de su mandato, o de cese de tales operaciones.
   Por último, el Tribunal de Primera Instancia ha cometido asimismo un error de Derecho al considerar que se había vulnerado la confianza legítima del demandante en primera instancia, siendo así que de los fundamentos de Derecho de la sentencia se desprende que no se le había dado ninguna garantía precisa, incondicional, concordante y conforme con las normas del Régimen aplicable a otros agentes en cuanto a su mantenimiento en el servicio hasta el final del mandato efectivo de la Agencia.


title: Asunto T-259/10: Recurso interpuesto el 8 de junio de 2010 — Ax/Consejo

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/41

         Recurso interpuesto el 8 de junio de 2010 — Ax/Consejo
   (Asunto T-259/10)
   ()
   2010/C 234/75
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Thomas Ax (Neckargemünd, Alemania) (representante: J. Baumann, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento (UE) no 407/2010 del Consejo, de 11 de mayo de 2010, por el que se establece un mecanismo europeo de estabilización financiera.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   El demandante impugna el Reglamento (UE) no 407/2010. (1)

   En apoyo de su demanda alega, en particular, que las ayudas autorizadas por el Reglamento impugnado infringen la prohibición de asumir y responder de los compromisos de otros Estados miembros impuesta por el artículo 125 TFUE.
   Añade que el Reglamento no 407/2010 no está amparado por la norma atributiva de competencias contenida en el artículo 122 TFUE. A este respecto alega que los Estados miembros no están sometidos a graves dificultades, en el sentido de la citada norma, a consecuencia de los ataques especulativos. Además, las dificultades debidas a los ataques especulativos no están ocasionadas por acontecimientos excepcionales que dichos Estados no puedan controlar.

      (1)  Reglamento (UE) no 407/2010 del Consejo, de 11 de mayo de 2010, por el que se establece un mecanismo europeo de estabilización financiera (DO L 118, p. 1).


title: Asunto C-287/15: Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 12 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Società LIS Srl, Società Cerutti Lorenzo Srl/Abbanoa SpA: con intervención de: Consorzio Stabile CSI — Consorzio Servizi Integrati Soc. cons. arl, Procelli Costruzioni Srl, Bondini Srl, Assisi Strade Srl

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/12

      Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 12 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Società LIS Srl, Società Cerutti Lorenzo Srl/Abbanoa SpA: con intervención de: Consorzio Stabile CSI — Consorzio Servizi Integrati Soc. cons. arl, Procelli Costruzioni Srl, Bondini Srl, Assisi Strade Srl
      (Asunto C-287/15) (1)

      (2016/C 364/08)
      Lengua de procedimiento: italiano
      El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

         (1)  DO C 302 de 14.9.2015.


title: Asunto C-334/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Chemnitz (Alemania) el 3 de agosto de 2006 — Matthias Zerche/Landkreis Mittweida

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Chemnitz (Alemania) el 3 de agosto de 2006 — Matthias Zerche/Landkreis Mittweida
   (Asunto C-334/06)
   (2006/C 261/19)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgericht Chemnitz (Alemania)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Matthias Zerche

      Demandada: Landkreis Mittweida
   Cuestión prejudicial
   ¿Deben interpretarse los artículos 1, apartado 2, y 8 apartados 2 y 4, de la Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, (1) en el sentido de que un Estado miembro puede negar dentro de su territorio el reconocimiento del derecho a conducir en los términos de un permiso de conducción expedido por otro Estado miembro si al titular de ese permiso de conducción extranjero comunitario previamente le ha sido retirado o anulado por cualquier motivo dicho permiso de conducción, si el plazo de prohibición fijado para la nueva expedición del permiso de conducción en el propio país con motivo de dicha medida sancionadora ya había transcurrido en el momento en que fue expedido el permiso en el otro Estado miembro y si, a la vista de circunstancias objetivas (carencia de domicilio en el Estado miembro que ha expedido el permiso y denegación de la solicitud de nueva expedición del permiso en el propio país), puede suponerse que con la adquisición del permiso de conducción extranjero comunitario tan sólo se pretende eludir las estrictas exigencias sustantivas del procedimiento nacional de reexpedición, en concreto el examen médico-psicológico?

      (1)  DO L 237, p. 1.