title: Asunto C-509/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de  18 de mayo de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden -Países Bajos) — Magpar VI BV/Staatssecretaris van Financiën ([mpuestos indirectos que gravan la concentración de capitales — Directiva 69/335/CEE — Artículo 7, apartado 1, letras b) y b) bis — Impuesto sobre las aportaciones de capital — Exención — Requisitos — Conservación de las participaciones sociales adquiridas durante un plazo de cinco años)

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de mayo de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden -Países Bajos) — Magpar VI BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-509/04) (1)

   ([mpuestos indirectos que gravan la concentración de capitales - Directiva 69/335/CEE - Artículo 7, apartado 1, letras b) y b) bis - Impuesto sobre las aportaciones de capital - Exención - Requisitos - Conservación de las participaciones sociales adquiridas durante un plazo de cinco años)
   (2006/C 165/15)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Magpar VI BV

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) — Interpretación del artículo 7, apartado 1, letra b) bis, de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22), introducido por la Directiva 73/79/CEE del Consejo, de 9 de abril de 1973, de modificación del campo de aplicación del tipo reducido del impuesto sobre las aportaciones previsto, en favor de algunas operaciones de reestructuración de sociedades, por el artículo 7, apartado 1, letra b), de la Directiva referente a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 103, p. 13; EE 09/01, p. 42) — Participaciones de una sociedad que ya no están en posesión de otra sociedad a raíz de una fusión — Plazo de cinco años — Concepto de enajenación de participaciones
   Fallo

               1)

               El artículo 7, apartado 1, letras b) y b) bis, de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, en su versión modificada por las Directivas 73/79/CEE del Consejo, de 9 de abril de 1973, y 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985, debe interpretarse en el sentido de que, cuando una primera sociedad de capital, en un plazo de cinco años a partir de la adquisición de las participaciones sociales de una segunda sociedad de capital en el marco de una fusión por canje de títulos exenta del impuesto sobre las aportaciones de capital, deja de ser titular de dichas participaciones porque la segunda sociedad se ha fusionado con una tercera sociedad de capital y, por ello, ha dejado de existir, siendo así que la primera sociedad obtuvo en contrapartida las participaciones de la tercera sociedad, el requisito de conservación durante cinco años de las participaciones inicialmente adquiridas, previsto en la letra b) bis de la disposición considerada, no se transmite a las participaciones de la tercera sociedad de las que es titular la primera sociedad.

               2)

               El hecho de que el artículo 7, apartado 1, letra b) bis, párrafo segundo, frase segunda, de la Directiva 69/335, en su versión modificada por las Directivas 73/79 y 85/303, se refiera a una «cesión» de las participaciones sociales de las que se es titular a consecuencia de una operación exenta del impuesto sobre las aportaciones de capital no es relevante a efectos de responder a la primera cuestión.

      (1)  DO C 31, de 5.2.2005.


title: Asunto C-270/12: Recurso interpuesto el 1 de junio de 2012 — Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte/Consejo de la Unión Europea y Parlamento Europeo

text:
               8.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/3

         Recurso interpuesto el 1 de junio de 2012 — Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte/Consejo de la Unión Europea y Parlamento Europeo
   (Asunto C-270/12)
   2012/C 273/03
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: A. Robinson, agente, J. Stratford, QC, y A. Henshaw, Barrister)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea y Parlamento Europeo

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el artículo 28 del Reglamento (UE) no 236/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de marzo de 2012, sobre las ventas en corto y determinados aspectos de las permutas de cobertura por impago. (1)

               —

               Que se condene en costas a las partes demandadas.

      Motivos y principales alegaciones

   El artículo 28, titulado «Poderes de intervención de la AEVM en circunstancias excepcionales», obliga a la Autoridad Europea de Valores y Mercados (en lo sucesivo, «AEVM») a prohibir o sujetar a condiciones la realización de ventas en corto u operaciones similares por parte de personas físicas o jurídicas, o a exigir a esas personas que notifiquen o publiquen tales posiciones.
   La AEVM adoptará tales medidas si: a) están encaminadas a hacer frente a una amenaza para el correcto funcionamiento y la integridad de los mercados financieros o para la estabilidad del conjunto o de una parte del sistema financiero de la Unión; b) existen implicaciones transfronterizas, y c) las autoridades competentes no han tomado medidas para hacer frente a la amenaza o las medidas adoptadas no constituyen una respuesta adecuada frente a la misma. Las medidas tendrán una validez de hasta tres meses, pero la AEVM está facultada para prorrogarlas indefinidamente. Las medidas prevalecerán sobre cualquier medida adoptada previamente por una autoridad competente con arreglo al Reglamento sobre las ventas en corto.
   El Reino Unido impugna la legalidad del artículo 28 por los motivos que se exponen a continuación.
   En primer lugar, por ser contrario al segundo principio sentado por el Tribunal de Justicia en el asunto Meroni/Alta Autoridad (sentencia de 13 de junio de 1958, 9/56, Rec. p. 11), ya que:

               1)

               Los criterios que determinan cuándo está obligada a intervenir la AEVM con arreglo al artículo 28 implican un amplio margen de discrecionalidad.

               2)

               Se confiere a la AEVM un amplio abanico de opciones en cuanto a qué medida o medidas imponer y qué excepciones establecer, opciones que tienen implicaciones de política económica muy significativas.

               3)

               Los factores que la AEVM debe tomar en consideración incluyen análisis que son muy subjetivos.

               4)

               La AEVM está facultada para prorrogar sus medidas sin límite alguno en cuanto a su duración total.

               5)

               Aun cuando (contrariamente a lo que alega el Reino Unido) el artículo 28 no implicase la adopción por parte de la AEVM de decisiones de política macroeconómica, ésta goza, no obstante, de un amplio margen de discrecionalidad en cuanto a la aplicación de esa política a cada caso concreto, como en el propio asunto Meroni.

         En segundo lugar, el Reino Unido señala que el artículo 28 pretende habilitar a la AEVM para imponer medidas de alcance general con fuerza normativa, contrariamente a la resolución del Tribunal del Justicia en el asunto Giuseppe Romano/Institut national d’assurance maladie-invalidité (sentencia de 14 de mayo de 1981, 98/80, Rec. p. 1241).
   En tercer lugar, sostiene que el artículo 28 pretende conferir a la AEVM competencia para adoptar actos no legislativos de alcance general, pese a que, a la luz de los artículos 290 TFUE y 291 TFUE, el Consejo no está autorizado con arreglo a los Tratados para delegar tal competencia a una mera agencia al margen de estas disposiciones.
   En cuarto lugar, si y en la medida en que el artículo 28 se interpretase en el sentido de que otorga competencia a la AEVM para adoptar medidas individuales dirigidas a personas físicas o jurídicas, sería ultra vires con arreglo al artículo 114 TFUE.
   El Reino Unido alega que el artículo 28 podría separarse del resto del Reglamento sobre las ventas en corto. Su supresión dejaría intacto, en lo fundamental, el resto del Reglamento.

      (1)  DO L 86, p. 1.


title: Asunto T-76/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2005 — Scotto/Comisión

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/34

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2005 — Scotto/Comisión
   (Asunto T-76/05) (1)

   (2005/C 281/62)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 93, de 16.4.2005.


title: Asunto C-76/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Braşov (Rumanía) el 12 de febrero de 2014 — Mihai Manea/Instituția Prefectului — județul Brașov — Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor

text:
               19.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Braşov (Rumanía) el 12 de febrero de 2014 — Mihai Manea/Instituția Prefectului — județul Brașov — Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor
   (Asunto C-76/14)
   2014/C 151/12
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Braşov

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Mihai Manea

      Recurrida: Instituția Prefectului — județul Brașov — Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               A la vista de la Ley no 9/2012 y del objeto del impuesto establecido por dicha Ley ¿es necesario considerar que el art[ículo] 110 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado miembro de la Unión Europea establezca un impuesto sobre emisiones contaminantes aplicable a todos los automóviles extranjeros cuando se matriculan en dicho Estado, y que también se aplica cuando se transmite el derecho de propiedad sobre los automóviles nacionales, salvo que ya se haya pagado el mismo impuesto o uno similar?

               2)

               A la vista de la Ley no 9/2012 y del objeto del impuesto establecido por dicha Ley ¿es necesario considerar que el art[ículo] 110 del TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado miembro de la Unión Europea establezca un impuesto sobre emisiones contaminantes aplicable a todos los automóviles extranjeros cuando se matriculan en dicho Estado, y que sólo se paga por los automóviles nacionales cuando se transmite el derecho de propiedad sobre ellos, con la consecuencia de que un vehículo extranjero no puede ser utilizado sin que se haya pagado el impuesto, mientras que un vehículo nacional puede utilizarse indefinidamente sin haberse pagado el impuesto en tanto no se haya transmitido, si es que alguna vez se transmite, el derecho de propiedad sobre él?


title: Asunto C-158/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos) el 22 de marzo de 2007 — Jacqueline Förster/IB-Groep

text:
               26.5.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos) el 22 de marzo de 2007 — Jacqueline Förster/IB-Groep
   (Asunto C-158/07)
   (2007/C 117/29)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Centrale Raad van Beroep
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jacqueline Förster

      Demandada: IB-Groep
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El artículo 7 del Reglamento (CEE) no 1251/70 (1) también se refiere a los estudiantes que se hayan desplazado a los Países Bajos principalmente para estudiar y que hayan ejercido en un primer momento actividades profesionales de alcance limitado mientras estudiaban, pero que entre tanto hayan dejado de ejercer dichas actividades?

               2)

               ¿Se opone la Directiva 93/96 (2) a que los estudiantes mencionados en la primera cuestión puedan invocar con éxito el artículo 12 CE para poder obtener una beca de estudios completa?

               3)

                           a)

                           La norma según la cual los ciudadanos de la Unión que no ejercen actividades económicas sólo pueden invocar el artículo 12 CE si han residido legalmente en el Estado miembro de acogida durante un determinado período o si disponen de un permiso de residencia, ¿también es aplicable en relación con una ayuda para cubrir los gastos de manutención de un estudiante?

                           b)

                           En caso afirmativo, ¿es admisible durante ese período un requisito relativo a la duración de la residencia que sólo se opone a los nacionales de Estados miembros distintos del Estado miembro de acogida?

                           c)

                           En caso afirmativo, ¿es conforme con el artículo 12 CE la aplicación de un requisito de residencia de cinco años?

                           d)

                           En caso negativo, ¿qué período de residencia es admisible?

               4)

               ¿Debe aplicarse un período de residencia legal más corto en casos individuales cuando otros factores distintos de la duración de la residencia sugieren un grado considerable de integración en la sociedad del Estado de acogida?

               5)

               Si los interesados pueden deducir del artículo 12 CE, como consecuencia de una sentencia del Tribunal de Justicia que tiene efecto retroactivo, más derechos de lo que antes se suponía, ¿se les pueden oponer, en relación con lo anterior, requisitos justificados respecto a períodos del pasado, si dichos requisitos se publicaron poco después del pronunciamiento de la sentencia?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1251/70 de la Comisión, de 29 de junio de 1970, relativo al derecho de los trabajadores a permanecer en el territorio de un Estado miembro después de haber ejercido en él un empleo (DO L 142, p. 24; EE 05/01, p. 93).

      (2)  Directiva 93/96/CEE del Consejo, de 29 de octubre de 1993, relativa al derecho de residencia de los estudiantes (DO L 317, p. 59).


title: Asunto C-281/14 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de junio de 2014 por Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 31 de marzo de 2014 en el asunto T-270/13, Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA)/Comisión Europea, Agenzia esecutiva per l’innovazione e le reti (INEA)

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/17

         Recurso de casación interpuesto el 9 de junio de 2014 por Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 31 de marzo de 2014 en el asunto T-270/13, Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA)/Comisión Europea, Agenzia esecutiva per l’innovazione e le reti (INEA)
   (Asunto C-281/14 P)
   2014/C 292/21
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) (representantes: M. Muscardini, G. Greco y G. Carullo, avvocati)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Agenzia esecutiva per l’innovazione e le reti (INEA)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que, declarada la legitimación para recurrir de SACBO y la posibilidad de impugnar la medida de 18 de marzo de 2013, anule en su totalidad el auto del Tribunal General de 31 de marzo de 2014 dictado en el asunto T-270/13 y de este modo, en el caso de que considere, con arreglo al artículo 61, párrafo primero, del Estatuto del Tribunal de Justicia, que su estado así lo permita, estime las pretensiones formuladas en primera instancia del siguiente modo: declarada la inexistencia de la voluntad de eludir y de la subdivisión artificial de las actividades objeto de la cofinanciación, anule la Decisión de 18 de marzo de 2013 de Ten-T EA en la parte en que consideró inadmisibles los costes externos relativos a las actividades 1, 2.1, 4, 5, 6 y 7, reduciendo consiguientemente la cofinanciación debida y solicitando la devolución de 1 58  517,54 euros, con todas las consecuencias legalmente previstas.

               —

               Que condene en costas a la parte recurrida.

      Motivos y principales alegaciones

               I.

               En apoyo del recurso de casación contra el auto mediante el cual el Tribunal General declaró la inadmisibilidad del recurso.

                           I.1—.

                           En relación con la declarada falta de legitimación. Error de Derecho: infracción y/o aplicación indebida del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto; artículos 6 y 13 CEDH; artículo 47 de la Carta de Derechos Fundamentales de la UE; artículo III. 8, apartado 2, de la Decisión C (2010) 4456; artículo 296 TFUE, párrafo segundo, por motivación inexistente y/o contradictoria e incongruencia; artículos 107 TFUE y 108 TFUE, apartado 3.

                                       —

                                       El auto está viciado en cuanto que no consideró que SACBO es cofinanciador, responsable de toda la inversión y quien la ejecuta, que sufre por ello todos los efectos de la Decisión impugnada, sea por no recuperar las inversiones realizadas, sea en relación con las cantidades que se han de devolver, o en relación con los cargos imputados en dicha Decisión, inherentes todos ellos a la conducta de la recurrente.

                                       —

                                       Infracción de los artículos 107 TFUE y 108 TFUE al no haber considerado el Tribunal General que el reembolso por parte de ENAC de la cofinanciación es un acto debido en virtud del Derecho de la UE, constituyendo la falta de devolución una ayuda de Estado ilegal.

                                       —

                                       El auto está viciado en cuanto que no consideró el papel de SACBO en el procedimiento que llevó a la adopción de la medida impugnada.

                                       —

                                       El auto está viciado en cuanto que no consideró la legitimación de SACBO por razón del daño a la propia imagen sufrido a consecuencia de la medida impugnada.

                           I.2—.

                           En relación con la imposibilidad de impugnar el acto comunicado. Error de Derecho: infracción y/o aplicación indebida del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, e infracción de los artículos III. 3.6 y III. 3.9 de la Decisión de financiación; infracción y/o aplicación indebida del artículo 296 TFUE, párrafo segundo, por motivación contradictoria.

                                       —

                                       El auto está viciado en cuanto que no consideró que la medida establece ya clara y definitivamente la cuantía de la financiación y las cantidades que se han de devolver, así es que constituye per se la obligación de devolución.

                                       —

                                       El auto está viciado en cuanto que no consideró que la medida impugnada constituye el acto conclusivo y definitivo del procedimiento de reducción de la financiación, autónomo y distinto de la fase posterior de recuperación efectiva.

               II.

               Reproducción de los motivos invocados en el recurso en primera instancia (1) a efectos del artículo 61, párrafo primero, del Estatuto del Tribunal de Justicia.

      (1)  DO C 207, p. 46.


title: Asunto C-251/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de commerce de Bruxelles (Bélgica) el 22 de mayo de 2012 — M es Christian van Buggenhout e Ilse van de Mierop (administradores concursales de Grontimmo SA)/Banque Internationale à Luxembourg

text:
               7.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de commerce de Bruxelles (Bélgica) el 22 de mayo de 2012 — Mes Christian van Buggenhout e Ilse van de Mierop (administradores concursales de Grontimmo SA)/Banque Internationale à Luxembourg
   (Asunto C-251/12)
   2012/C 200/18
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de commerce de Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Mes Christian van Buggenhout e Ilse van de Mierop (administradores concursales de Grontimmo SA)

      Demandada: Banque Internationale à Luxembourg

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Cómo debe interpretarse la expresión «obligación a favor de un deudor» contenida en el artículo 24 del Reglamento (CE) no 1346/2000 de 29 de mayo de 2000 (1)?

               2)

               ¿Debe interpretarse esta expresión en el sentido de que incluye un pago efectuado a un acreedor del deudor concursado a solicitud de éste, cuando la parte que hubiera ejecutado esta obligación de pago en nombre y por cuenta del deudor concursado lo hubiera hecho desconociendo la existencia de un procedimiento de insolvencia abierto contra el deudor en otro Estado miembro?

      (1)  Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia (DO L 160, p. 1).


title: Asunto T-626/14: Auto del Tribunal General de 24 de junio de 2015 — Wm. Wrigley Jr./OAMI (Representación de una esfera azul) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa una esfera azul — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»]

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/47

         Auto del Tribunal General de 24 de junio de 2015 — Wm. Wrigley Jr./OAMI (Representación de una esfera azul)
   (Asunto T-626/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa una esfera azul - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»])
   (2015/C 311/52)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Wm. Wrigley Jr. Company (Wilmington, Delaware, Estados Unidos) (representantes: M. Kinkeldey, S. Brandstätter y C. Schmitt, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 17 de junio de 2014 (asunto R 169/2014-5) relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria de un signo figurativo que representa una esfera azul.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Wm. Wrigley Jr. Company.

      (1)  DO C 351, de 6.10.2014.


title: Asunto T-300/07: Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2010 — Evropaïki Dynamiki/Comisión ( «Contratos públicos de servicios — Procedimiento comunitario de licitación — Prestación de servicios informáticos relativos a la administración y al mantenimiento de un portal de Internet — Desestimación de la oferta de un licitador — Criterios de adjudicación — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación — Igualdad de trato — Transparencia» )

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/32

      Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2010 — Evropaïki Dynamiki/Comisión
      (Asunto T-300/07) (1)

      (Contratos públicos de servicios - Procedimiento comunitario de licitación - Prestación de servicios informáticos relativos a la administración y al mantenimiento de un portal de Internet - Desestimación de la oferta de un licitador - Criterios de adjudicación - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación - Igualdad de trato - Transparencia)
      (2010/C 288/60)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas) (representante: N. Korogiannakis, abogado)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: E. Manhaeve, agente, asistido por J. Stuyck, abogado)

         Objeto

      Por una parte, la anulación de las Decisiones de la Comisión, de 21 de mayo y de 13 de julio de 2007, por las que se desestiman las ofertas de la demandante en el marco del procedimiento de licitación abierta ENTR/05/078, lotes 1 y 2, relativo a la firma de acuerdos-marco para la administración y el mantenimiento del portal «Tu Europa» (DO 2006/S 143-153057), así como las decisiones de adjudicar dichos contratos a otros licitadores, y, por otra parte, una reclamación de daños y perjuicios.

         Fallo

                  1)

                  Anular la Decisión de la Comisión de 13 de julio de 2007, por la que se desestima la oferta presentada por Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE en el marco de la licitación ENTR/05/78, Lote no 2 (gestión de la infraestructura), para la administración y el mantenimiento del portal «Tu Europa», y se adjudica dicho contrato a otro licitador.

                  2)

                  Desestimar la pretensión de anulación en todo lo demás.

                  3)

                  Desestimar la pretensión de indemnización.

                  4)

                  Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis cargará con el 50 % de sus propias costas y con el 50 % de las costas en que ha incurrido la Comisión Europea y esta última cargará con el 50 % de sus propias costas y con el 50 % de las costas en que ha incurrido Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis.

         (1)  DO C 235, de 6.10.2007.


title: Asunto C-547/03 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de 2003 por Asian Institute of Technology (AIT) contra el auto dictado el 15 de octubre de 2003 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Quinta), en el asunto T-288/02 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
21.2.2004               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 47/23
2.    ¿Se opone el artículo 3 quater de la Directiva 90/388/CEE           3)    En otro caso, abra la fase oral.
      de la Comisión, de 28 de junio de 1990 (1), introducido
      por la Directiva 96/2/CE de la Comisión, de 16 de enero             4)    Tras ello, anule la decisión de la Comisión Europea de 22
      de 1996 (2), por la que se modifica la Directiva 90/388/                  o de 27 de febrero de 2002 de celebrar un contrato de
      CEE en relación con las comunicaciones móviles y                          investigación con el Sr. Th. Lefevre, que dice ser Director
      personales, en la medida en que este artículo se refiere a                del «Center for Energy — Environment Research &
      la supresión de «todas las restricciones», a que una                      Development».
      normativa de una autoridad nacional o de una corpora-
      ción local establezca un impuesto sobre las infraestructu-
      ras de comunicaciones móviles y personales utilizadas en
      el marco de la explotación de las actividades previstas por
      las licencias y autorizaciones?                                     Motivos y principales alegaciones
(1) Directiva 90/388/CEE de la Comisión, de 28 de junio de 1990,
    relativa a la competencia en los mercados de servicios de             a)   Irregularidad del procedimiento
    telecomunicaciones (DO L 192 de 24.7.1990, p. 10).
(2) Directiva 96/2/CE de la Comisión, de 16 de enero de 1996, por
    la que se modifica la Directiva 90/388/CEE en relación con las
    comunicaciones móviles y personales (DO L 20 de 26.1.1996,
                                                                          El Tribunal de Primera Instancia declaró que el recurso T-288/
    p. 59).                                                               02 interpuesto por el AIT era manifiestamente inadmisible,
                                                                          con arreglo a lo dispuesto en el artículo 111 de su Reglamento
                                                                          de Procedimiento. Ahora bien, la inadmisibilidad manifiesta
                                                                          solamente puede oponerse al inicio del procedimiento y no
                                                                          puede resultar en ningún caso de una instrucción adicional. Si
                                                                          la inadmisibilidad la revelase una medida de instrucción, se
                                                                          regiría por lo dispuesto en el artículo 113 del Reglamento de
                                                                          Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia y no por el
                                                                          artículo 111. La garantía de la inadmisibilidad no manifiesta
                                                                          reside en que, a diferencia del artículo 111, en el que la
Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de                     supresión de la fase oral es automática, esta supresión depende
2003 por Asian Institute of Technology (AIT) contra el                    de la discrecionalidad del Tribunal de Primera Instancia en
auto dictado el 15 de octubre de 2003 por el Tribunal de                  caso de inadmisibilidad no manifiesta. En el presente caso,
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala                       el Tribunal de Primera Instancia ha hecho depender una
Quinta), en el asunto T-288/02 promovido contra la                        inadmisibilidad manifiesta de los resultados de una instrucción
            Comisión de las Comunidades Europeas                          adicional, privando de esta forma al justiciable de la garantía
                                                                          de que la supresión de la fase oral dependa de la discrecionali-
                                                                          dad del Tribunal de Primera Instancia.
                       (Asunto C-547/03 P)
                          (2004/C 47/38)                                  b)   Error de apreciación sobre la admisibilidad, con arreglo al
                                                                               artículo 230, párrafo cuarto, del Tratado CE
                                                                          Habida cuenta de que el AIT no era el «destinatario» de la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              decisión de celebrar el contrato, el Tribunal de Primera
presentado el 22 de diciembre de 2003 un recurso de                       Instancia debería haber aplicado el criterio de la jurisprudencia
casación formulado por Asian Institute of Technology (AIT),               Plaumann, con la flexibilidad que ha aportado el Tribunal de
representado por Me H. Teissier du Cros, abogado, que designa             Justicia a esta jurisprudencia con el propósito de ofrecer una
domicilio en Luxemburgo, contra el auto dictado el 15 de                  interpretación menos restrictiva del artículo 173, párrafo
octubre de 2003 por el Tribunal de Primera Instancia de las               segundo, actualmente artículo 230, párrafo cuarto, del Tratado
Comunidades Europeas (Sala Quinta) en el asunto T-288/02,                 CE. En efecto, el «CEERD/FIHRDS», al que asignó el contrato la
promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas.                 Comisión, es un competidor del «CEERD/AIT», e incluso un
                                                                          competidor desleal. La asignación del contrato al «CEERD/
                                                                          FIHRDS» por la Comisión, que privó al AIT del disfrute de las
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                 ventajas competitivas derivadas de que el «CEERD/AIT» es uno
                                                                          de sus departamentos, le afecta de manera sustancial en
                                                                          su posición competitiva. La decisión impugnada perjudica
1)    Anule el auto impugnado del Tribunal de Primera Instan-
                                                                          también al derecho del AIT de utilizar su nombre y su logotipo
      cia de las Comunidades Europeas, de fecha 15 de octubre
                                                                          «CEERD», perjuicio que caracteriza a su situación con respecto
      de 2003.
                                                                          a cualquier otro operador económico. El contrato impugnado
                                                                          afecta al AIT directa e individualmente, porque afecta sustan-
2)    Devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia, para           cialmente a su posición competitiva, aún cuando no es un
      que lo juzgue de nuevo.                                             comerciante.
 ---pagebreak--- C 47/24                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            21.2.2004
c) Con carácter subsidiario                                               una lex specialis en relación con el artículo 95 CE. El artículo 93
                                                                          CE no contempla específicamente las disposiciones accesorias
Vulneración del derecho del AIT al recurso efectivo garantizado           referentes a las medidas administrativas en materia fiscal, tales
por el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales              como la cooperación entre autoridades fiscales que permita o
de la Unión Europea.                                                      facilite la recaudación del impuesto. Por consiguiente, al
                                                                          adoptar la Directiva y el Reglamento se incurrió en vicio
                                                                          sustancial de forma y se infringió el Tratado CE.
                                                                          (1) DO L 264 de 15.10.2003, p. 23.
Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2003 contra el
 Consejo de la Unión Europea por el Parlamento Europeo
                       (Asunto C-548/03)
                          (2004/C 47/39)                                  Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2003 contra el
                                                                           Consejo de la Unión Europea por el Parlamento Europeo
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                                     (Asunto C-549/03)
presentado el 23 de diciembre de 2003 un recurso contra el
Consejo de la Unión Europea formulado por el Parlamento
Europeo, representado por los Sres. Ch. Pennera y A. Neer-                                          (2004/C 47/40)
gaard, en calidad de agentes, que designa domicilio en
Luxemburgo.
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
El Parlamento Europeo solicita al Tribunal de Justicia que:               presentado el 23 de diciembre de 2003 un recurso contra el
                                                                          Consejo de la Unión Europea formulado por el Parlamento
—     Anule la Directiva 2003/93/CE del Consejo, de 7 de                  Europeo, representado por los Sres. Ch. Pennera y A. Neer-
      octubre de 2003, por la que se modifica la Directiva                gaard, en calidad de agentes, que designa domicilio en
      77/799/CEE relativa a la asistencia mutua entre las                 Luxemburgo.
      autoridades competentes de los Estados miembros en el
      ámbito de los impuestos directos e indirectos (1).
                                                                          El Parlamento Europeo solicita al Tribunal de Justicia que:
—     Mantenga los efectos de la Directiva anulada hasta que el
      Parlamento Europeo y el Consejo adopten, sobre una
      base jurídica apropiada, una nueva regulación.                      —     Anule el Reglamento (CE) no 1798/2003 del Consejo,
                                                                                de 7 de octubre de 2003, relativo a la cooperación
—     Condene en costas a la parte demandada.                                   administrativa en el ámbito del impuesto sobre el valor
                                                                                añadido y por el que se deroga el Reglamento (CEE)
                                                                                no 218/92 (1).
Motivos y principales alegaciones                                         —     Mantenga los efectos del Reglamento anulado hasta que
                                                                                el Parlamento Europeo y el Consejo adopten, sobre una
                                                                                base jurídica apropiada, una nueva regulación.
La Directiva 2003/93/CE y el Reglamento (CE) no 1798/03
deben ser anulados porque deberían haberse basado en el
artículo 95 CE y no en el artículo 93 CE. La diferencia de base           —     Condene en costas a la parte demandada.
jurídica no es meramente formal, sino que afecta directamente
a las prerrogativas del Parlamento Europeo: en efecto, con
arreglo al artículo 93 CE, el Consejo se pronuncia por
unanimidad, con una mera consulta al Parlamento, mientras                 Motivos y principales alegaciones
que, según el artículo 95 CE, se aplica el procedimiento de
codecisión.
                                                                          Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
                                                                          asunto C-548/03.
En virtud del ámbito de aplicación que determina el Tratado,
el artículo 95 CE constituye la regla general en lo que atañe a
las disposiciones que tienen por objeto la mejora de las                  (1) DO L 264 de 15.10.2003, p. 1.
condiciones del establecimiento y del funcionamiento del
mercado interior. El artículo 93 CE contiene una regulación
distinta en lo que atañe a la fiscalidad indirecta, constituyendo


title: Asunto F-63/13: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2013 — ZZ/ENISA

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/31

         Recurso interpuesto el 27 de junio de 2013 — ZZ/ENISA
   (Asunto F-63/13)
   2013/C 336/69
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: V. Christianos, abogado)

      Demandada: Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información (ENISA)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación, por una parte, de la resolución de separación del servicio del demandante y, por otra parte, de la resolución, adoptada a raíz de la sentencia del Tribunal de la Función Pública en el asunto F-118/10, de nombrar a otro agente para el puesto de contable. Por último, indemnización del daño moral supuestamente sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la ENISA desestimando la reclamación del demandante y las demás resoluciones impugnadas, a saber, la resolución de la ENISA de 4 de septiembre de 2012 separado del servicio al demandante y la resolución de la ENISA de 9 de octubre de 2012 nombrando al Sr. X para el puesto de contable en lugar del demandante.

               —

               Que se condene a ENISA a abonar al demandante por todos los actos ilegales antes mencionados la cuantía de 100 000 euros en concepto de indemnización del perjuicio moral.

               —

               Que se condene en costas a ENISA.


title: Asunto T-410/10: Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2010 — Bottega Veneta International/OAMI (Forma de un bolso)

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/56

         Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2010 — Bottega Veneta International/OAMI (Forma de un bolso)
   (Asunto T-410/10)
   ()
   2010/C 301/90
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Bottega Veneta International Sàrl (Luxemburgo) (representantes: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto y E. Gavuzzi, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 16 de junio de 2010 dictada en el procedimiento R 1539/2009-1.

               —

               Que se condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior al pago de las costas del presente procedimiento y del sustanciado ante la Primera Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca que tiene por objeto un signo distintivo tridimensional conocido como bolso «Cabat» (solicitud de registro no 6632566), para productos de la clase 18 («bolsos y bolsitos»)

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud de registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de la regla 9, apartado 3, letra a), del Reglamento (CE) no 2868/95 y del artículo 7, apartado 1, letra b), y apartado 3, del Reglamento no (CE) 207/2009.


title: Asunto C-411/11 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de julio de 2011 por Zdeněk Altner contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 6 de julio de 2011 en el asunto T-190/11, Altner/Comisión

text:
               3.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/2

         Recurso de casación interpuesto el 29 de julio de 2011 por Zdeněk Altner contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 6 de julio de 2011 en el asunto T-190/11, Altner/Comisión
   (Asunto C-411/11 P)
   2012/C 65/02
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Recurrente: Zdeněk Altner (representante: J. Čapek, advokát)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
   El Tribunal de Justicia (Sala Quinta) desestimó el recurso de casación mediante auto de 15 de diciembre de 2011 y condenó a Z. Altner a cargar con sus propias costas.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 4 de noviembre de 1997 en el asunto C-337/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Parfums Christian Dior SA y Parfums Christian Dior BV contra Evora BV (Derecho de marca y derecho de autor - Acción del titular de estos derechos que pretende que se prohíba a un comerciante hacer publicidad para la comercialización ulterior del producto - Perfume)

text:
20. 12. 97           I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 387/3
referencia regionales definitivas para las semillas de girasol       D. A. O. Edward y J.-P. Puissochet ( Ponente ), Jueces; Abo
producidas en Portugal, el Tribunal de Justicia ( Sala               gado General: Sr. A. La Pérgola; Secretaria: Sra . L. Hew
Sexta ), integrado por los Sres. H. Ragnemalm, Presidente            lett, administradora, ha dictado el 23 de octubre de 1997
de Sala; R. Schintgen, G. F. Mancini, P. J. G. Kapteyn               una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
( Ponente ) y G. Hirsch, Jueces; Abogado General: Sr. C. O.
Lenz; Secretario : Sr. IT. A. Rühl, administrador principal,         1 ) Se declara que la República Helénica ha incumplido
ha dictado el 23 de octubre de 1997 una sentencia cuyo                    las obligaciones que le incumben en virtud del
fallo es el siguiente:                                                    artículo 95 del Tratado CE, al determinar, a efectos
                                                                          del impuesto especial sobre el consumo y el impuesto
1 ) Se desestima el recurso.                                              especial adicional único, el valor fiscal de los automó
                                                                          viles de ocasión importados mediante la reducción del
2 ) Se condena en costas a la República Portuguesa.                       precio de venta de los automóviles nuevos correspon
                                                                          dientes en un 5% por año de antigüedad, porcentaje
3 ) El Consejo de la Unión Europea cargará con sus pro                   que no puede superar, en principio, el 20% , y al
      pias costas.                                                        excluir los automóviles de ocasión importados provis
                                                                          tos de tecnología anticontaminación de la ventaja de
(') DO C 208 de 12 . 8 . 1995 .
                                                                          los tipos reducidos aplicables a este tipo de vehículos
(2 ) DO L 36 de 16 . 2 . 1995 , p . 2 .
                                                                          en el impuesto especial sobre le consumo.
                                                                     2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
                                                                     3 ) Se condena en costas a la República Helénica.
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               (') DO C 31 de 3 . 2 . 1996 .
                            ( Sala Quinta)
                   de 23 de octubre de 1997
en el asunto C-375/95 : Comisión de las Comunidades
            Europeas contra República Helénica (')
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
(Incumplimiento — Tributación de los automóviles — Dis
                             criminación)                                              de 4 de noviembre de 1997
                           ( 97/C 387/05 )                           en el asunto C-337/95 (petición de decisión prejudicial
                                                                     planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Parfums
               (Lengua de procedimiento: griego)                     Christian Dior SA y Parfums Christian Dior BV contra
                                                                                Evora BV (')
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          (Derecho de marca y derecho de autor — Acción del titu
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          lar de estos derechos que pretende que se prohiba a un
                             de Justicia »)                          comerciante hacer publicidad para la comercialización
                                                                                ulterior del producto — Perfume)
En el asunto C-375/95 , Comisión de las Comunidades                                             97/C 387/06 )
Europeas ( Agente : Sr. Dimitrios Gouloussis ) contra Repú
blica Helénica ( Agentes: Sr. Panagiotis Mylonopoulos          y                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Sra . Anna Rokofyllou ), que tiene por objeto que            se
declare, con arreglo al artículo 169 del Tratado CE, que      la
República Helénica ha incumplido las obligaciones que         le     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
incumben en virtud del artículo 95 del Tratado CE, al ins           cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
taurar y mantener en vigor, en el ámbito de la fiscalidad                                       de Justicia »)
de los automóviles de ocasión importados, disposiciones
que, en primer lugar, a los efectos de la determinación de           En el asunto C-337/95 , que tiene por objeto una petición
la base imponible del impuesto especial sobre el consumo,            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
sólo permiten deducir del precio de venta de los corres             del Tratado CE, por el Hoge Raad der Nederlanden, desti
pondientes automóviles nuevos un 5 % por año de utiliza             nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
ción, porcentaje que no puede superar el 20 % del valor de           jurisdiccional entre Parfums Christian Dior SA y Parfums
dichos automóviles nuevos; que, en segundo lugar, regulan            Christian Dior BV por una parte, y Evora BV, por otra,
la recaudación del impuesto especial adicional único sin             una decisión prejudicial sobre la interpretación de los
prever reducción alguna para los automóviles de ocasión,             artículos 30 y 36 y del párrafo tercero del artículo 177 del
y que, en tercer lugar, prevén ventajas fiscales ( reducción         Tratado CE, así como de los artículos 5 y 7 de la Directiva
del impuesto especial sobre el consumo ), únicamente para            89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988 , Pri
los automóviles nuevos provistos de tecnología anticonta            mera Directiva relativa a la aproximación de lás legislacio
minación y no para los automóviles de ocasión importados             nes de los Estados miembros en materia de marcas (2 ), el
que cuentan con dicha tecnología, el Tribunal de Justicia            Tribunal de Justicia, integrado por los Sres. G. C. Rodrí
( Sala Quinta ), integrado por los Sres. C. Gulmann, Presi          guez Iglesias, Presidente; C. Gulmann ( Ponente ), H. Rag
dente de Sala; M. Wathelet, J. C. Moitinho de Almeida,               nemalm, R. Schintgen, Presidentes de Sala ; G. F. Mancini,
 ---pagebreak---   C 387/4                                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   20 . 12 . 97
 J. C. Moitinho de Almeida, R J. G. Kapteyn, J. L. Murray,                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
  D. A. O. Edward, J.-R Puissochet, G. Hirsch, P. Jann y L.                              de 4 de noviembre de 1997
  Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secreta
  rio : Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el         en el asunto C-20/96 (petición de decisión prejudicial
  4 de noviembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el                planteada por el Social Security Commissioner ): Kelvin
  siguiente :                                                                   Albert Snares contra Adjudication Officer (')
                                                                       [Seguridad Social — Prestaciones especiales de carácter no
  1 ) Cuando en un procedimiento seguido en uno de los                 contributivo — Apartado 2 bis del artículo 4 y artículo 10
        Estados miembros del Benelux y relativo a la interpre         bis del Reglamento (CEE) n° 1408/71 del Consejo — Sub
        tación de la Ley uniforme Benelux en materia de mar           sidio de subsistencia para minusválidos — No exportabili
        cas se suscita una cuestión sobre la interpretación de                                        dad]
        la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciem
        bre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproxima                                  ( 97/C 387/07 )
        ción de las legislaciones de los Estados miembros en
        materia de marcas, un órgano jurisdiccional cuyas                            (Lengua de procedimiento: inglés)
        decisiones no sean susceptibles de ulterior recurso judi
        cial de Derecho interno, como lo son tanto el Tribunal         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
        de Benelux como el Hoge Raad, está obligado a some           cará en la « Recopilación de la jurisprudencia del Tribunal
        ter la cuestión al Tribunal de Justicia, con arreglo al                                   de Justicia »)
       párrafo tercero del artículo 177 del Tratado CE. Sin
        embargo, dicha obligación queda privada de su causa
                                                                      En el asunto C-20/96 , que tiene por objeto una petición
       y vacía, por tanto, de contenido cuando la cuestión
       planteada sea materialmente idéntica a una cuestión
                                                                      dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                      del Tratado CE, por el Social Security Commissioner
        que ya fue objeto de una decisión con carácter prejudi
        cial en el marco del mismo asunto nacional.                   ( Reino Unido ), destinada a obtener, en el litigio pendiente
                                                                      ante dicho órgano jurisdiccional entre Kelvin Albert Snares
 2 ) Los artículos 5 y 7 de la Directiva 89/104/CEE deben
                                                                      y Adjudication Officer, una decisión sobre la interpre
       interpretarse en el sentido de que, cuando el titular de       tación y la validez del apartado 2 bis del artículo 4 y del
       una marca ha comercializado o ha dado su consenti             artículo 10 bis del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 del Con
       miento a la comercialización en el mercado comunita           sejo, de 14 de junio de 1971 , relativo a la aplicación de
       rio de productos que llevan su marca, el comerciante           los regímenes de seguridad social a los trabajadores por
       facultado para vender dichos productos tiene también           cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los
       la facultad de usar dicha marca para anunciar al
                                                                      miembros de sus familias que se desplazan dentro de la
       público la comercialización ulterior de los mismos.            Comunidad ( 2 ), en su versión modificada y actualizada por
                                                                      el Reglamento ( CEE ) n° 2001 /83 ('), modificado por el
 3 ) El titular de una marca no puede oponerse, invocando             Reglamento ( CEE ) n° 1247/92 ( 4 ), el Tribunal de Justicia,
       el apartado 2 del artículo 7 de la Directiva 89/104/           integrado por los Sres . G. C. Rodríguez Iglesias, Presi
                                                                      dente; C. Gulmann, H. Ragnemalm y M. Wathelet, Presi
       CEE, a que un comerciante, que habitualmente comer
                                                                      dentes de Sala ; G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida
       cializa artículos del mismo tipo pero no necesaria
       mente de la misma calidad que los que llevan la                ( Ponente ), P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray, D. A. O.
       marca, utilice dicha marca, conforme a los métodos             Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann y L. Sevón,
       usuales en su ramo de actividad, para anunciar al             Jueces; Abogado General : Sr. P. Léger; Secretaria : Sra . L.
                                                                      Hewlett, administradora, ha dictado el 4 de noviembre de
       público la comercialización ulterior de dichos produc
                                                                      1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
       tos, a menos que se demuestre que, habida cuenta de
       las circunstancias específicas de cada caso, el empleo
       de la marca a estos efectos menoscaba gravemente la            1 ) Se declara que el artículo 10 bis del Reglamento
       reputación de la misma.                                             (CEE) n° 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de
                                                                           1971 , relativo a la aplicación de los regímenes de segu
4 ) Los artículos 30 y 36 del Tratado CE deben interpre                   ridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los
       tarse en el sentido de que el titular de un derecho de              trabajadores por cuenta propia y a sus familias que se
       marca o de un derecho de autor no puede oponerse a                  desplazan dentro de la Comunidad, en su versión
       que un comerciante, que habitualmente comercializa                  modificada y actualizada por el Reglamento (CEE)
       artículos del mismo tipo pero no necesariamente de la               nu 2001 /82, modificado por el Reglamento (CEE)
       misma calidad que los productos protegidos, utilice                 n° 1247/92, en relación con el anexo 11 bis, debe inter
       dichos productos, conforme a los métodos usuales en                 pretarse en el sentido de que el disdability living allo
       su ramo de actividad, para anunciar al público la                   wance se halla comprendido dentro de su ámbito de
       comercialización ulterior de los mismos, a menos que                aplicación y, por lo tanto, constituye una prestación
       se demuestre que, habida cuenta de las circunstancias               especial de carácter no contributivo a efectos del
       específicas de cada caso, el empleo de dichos produc               apartado 2 bis del artículo 4 del mismo Reglamento,
       tos a estos efectos menoscaba gravemente la repu                   de forma que la situación de una persona como el
       tación de los mismos .                                              demandante en el asunto principal, que, con posterio
                                                                           ridad al 1 de junio de 1992, fecha de entrada en vigor
H DO C 351 de 30 . 12 . 1995 .                                             del Reglamento (CEE) n° 1247/92, cumple los requisi
( 2 ) DO L 40 de 11 . 2 . 1989, p . 1 .                                    tos de concesión de esta prestación, se rige exclusiva
                                                                           mente por el sistema de coordinación establecido por
                                                                           el citado artículo 10 bis .


title: Asunto C-80/09 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 5 de febrero de 2010 — Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill, Andreas Herden/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 7, apartado 1, letra c) — Denegación de registro — Marca denominativa Patentconsult — Motivo absoluto de denegación — Carácter descriptivo — Recurso de casación manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado]

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/10

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 5 de febrero de 2010 — Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill, Andreas Herden/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-80/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 7, apartado 1, letra c) - Denegación de registro - Marca denominativa Patentconsult - Motivo absoluto de denegación - Carácter descriptivo - Recurso de casación manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   2010/C 148/16
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrentes: Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill, Andreas Herden (representante: G.P. Friderichs, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Schäffner, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 16 de diciembre de 2008, Mergel y otros/OAMI (T-335/07), por la que se desestima el recurso de anulación contra la decisión de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 25 de junio de 2007, por la que se desestima el recurso contra la decisión del examinador que deniega el registro de la marca denominativa comunitaria «Patentconsult» para productos y servicios de las clases 35, 41 y 42 — Carácter distintivo de una marca compuesta exclusivamente de signos o de indicaciones que pueden servir para designar las características de los productos o servicios afectados

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a los Sres. Mergel, Kampfenkel, Bill y Herden.

      (1)  DO C 90 de 18.4.2009.


title: Asunto C-445/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 25 de septiembre de 2014  — Seusen Sume/Landkreis Stade

text:
               8.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 439/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 25 de septiembre de 2014 — Seusen Sume/Landkreis Stade
   (Asunto C-445/14)
   (2014/C 439/30)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Seusen Sume

      Demandada: Landkreis Stade

      con intervención de: El defensor de los intereses del Bund ante el Bundesverwaltungsgericht

      Cuestión prejudicial/Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituye la condición de establecer la residencia en un área geográfica limitada (municipio, distrito, región) del Estado miembro una restricción de la libre circulación en el sentido del artículo 33 de la Directiva 2011/95/UE (1) cuando el extranjero, por lo demás, es libre de circular por todo el territorio del Estado miembro y de permanecer en él?

               2)

               ¿Es compatible con los artículos 33 y/o 29 de la Directiva 2011/95/UE una condición relativa al lugar de residencia para personas con un estatuto de protección subsidiaria si se basa en el objetivo de asegurar una adecuada distribución de las cargas de la asistencia social entre los distintos organismos del territorio?

               3)

               ¿Es compatible con los artículos 33 y/o 29 de la Directiva 2011/95/UE una obligación relativa al lugar de residencia para personas con un estatuto de protección subsidiario si se basa en razones de política de migración o de integración, como puede ser evitar que la elevada tasa de asentamientos de extranjeros en determinados municipios o distritos genere segregación social? ¿Bastan a este respecto razones abstractas de política de migración o integración, o es preciso concretar tales razones?

      (1)  Directiva 2011/95/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, por la que se establecen normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional, a un estatuto uniforme para los refugiados o para las personas con derecho a protección subsidiaria y al contenido de la protección concedida (DO L 337, p. 9).


title: Asunto T-301/10: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2010 — In ‘t Veld/Comisión

text:
               25.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/18

         Recurso interpuesto el 14 de julio de 2010 — In ‘t Veld/Comisión
   (Asunto T-301/10)
   ()
   2010/C 260/25
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sophie in ‘t Veld (Bruselas) (representantes: O. Brouwer y J. Blockx, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 4 de mayo de 2010, asunto SG.E.3/HP/psi-Ares (2010) 234950, mediante la cual se deniega la solicitud confirmatoria de la demandante de obtener pleno acceso a documentos.

               —

               Que se condene en costas a la demandada, incluyendo las de cualquier parte interviniente.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, la demandante solicita, sobre la base del artículo 263 TFUE, la anulación de la Decisión de la Comisión de 4 de mayo de 2010, mediante la cual se deniega el pleno acceso a la documentación relativa a las negociaciones del nuevo Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación, solicitado por la demandante con arreglo al Reglamento (CE) no 1049/2001. (1)

   La demandante basa su recurso en los siguientes motivos:

               En primer lugar, la Decisión de la Comisión infringe el artículo 8, apartado 3, del Reglamento no 1049/2001, dado que deniega implícitamente el acceso a una serie de documentos solicitado por la demandante, sin explicar por qué se deniega el acceso a dichos documentos.

               En segundo lugar, la Decisión en cuestión se basa en una aplicación errónea del artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 1049/2001, ya que la Comisión no trató dicho precepto como una disposición procesal que regula la consulta a terceros, sino que, de hecho, lo aplicó como una excepción más a la obligación de divulgar documentos.

               En tercer lugar, la Decisión de la Comisión aplicó indebidamente, de hecho y de Derecho, el artículo 4, apartado 1, letra a), tercer guión, del Reglamento no 1049/2001:

                           —

                           Primero, porque los motivos generales expuestos por la Comisión no pueden, en principio, ampararse en la excepción de protección del interés público por lo que respecta a las relaciones internacionales de la Unión Europea.

                           —

                           Segundo, porque la Decisión impugnada contiene errores manifiestos en su evaluación de determinados documentos.

               Además, en el supuesto de que el Tribunal considerase que determinadas partes de los documentos solicitados por la demandante están protegidos con arreglo al artículo 4, apartado 1, letra a), tercer guión, del Reglamento no 1049/2001, la demandante alega que el artículo 4, apartado 6, se aplicó erróneamente y que se vulneró el principio de proporcionalidad, en la medida en que la Comisión no se planteó si era procedente conceder un acceso parcial y limitar la denegación a las partes de los documentos respecto de los cuales resultaba apropiado y estrictamente necesario.

               Finalmente, la demandante aduce igualmente que la Comisión no cumplió con su obligación de motivar la Decisión en cuestión, infringiendo de este modo el artículo 296 TFUE.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Asunto C-4/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Italia) el 2 de enero de 2012 — Danilo Tola/Ministero della Difesa

text:
               17.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Italia) el 2 de enero de 2012 — Danilo Tola/Ministero della Difesa
   (Asunto C-4/12)
   2012/C 80/17
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo per la Sardegna

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Danilo Tola

      Demandada: Ministero della Difesa
   A raíz de la retirada de la petición de decisión prejudicial el 5 de enero de 2012, el Tribunal de Justicia archivó el asunto mediante auto de 18 de enero de 2012.


title: Asunto C-294/12 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de junio de 2012 por You-Q contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 29 de marzo de 2012 en el asunto T-369/10, You-Q BV/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               6.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/12

         Recurso de casación interpuesto el 11 de junio de 2012 por You-Q contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 29 de marzo de 2012 en el asunto T-369/10, You-Q BV/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-294/12 P)
   2012/C 303/22
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: You-Q BV (representante: G.S.C.M. van Roeyen, advocaat)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Apple Corps Limited

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 29 de marzo de 2011 en el asunto T-369/10.

               —

               Que se estime la pretensión de anulación de la resolución impugnada.

               —

               Subsidiariamente, que se devuelva el asunto al Tribunal General para nuevo examen.

               —

               Que se condene en costas, incluidas las de la primera instancia, a la OAMI y a Apple Corps Limited.

      Motivos y principales alegaciones

   En su primer motivo la recurrente aduce que algunas partes de la reproducción por el Tribunal General de los antecedentes de la controversia, más específicamente algunas partes de los apartados 9, 12, 14, 17 y 53, están incorrectamente redactadas, y son contrarias a los requisitos del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009. (1) En primer lugar el Tribunal General estimó indebidamente que las marcas anteriores invocadas por Apple Corps incluyen una marca anterior notoriamente conocida, ya que el Tribunal General no acreditó esa cualidad y además no manifestó qué marca anterior debía ser considerada como notoriamente conocida. Esas apreciaciones del Tribunal General son erróneas y vulneran el principio de claridad. En segundo lugar el Tribunal General no tuvo en cuenta debidamente el factor de «la naturaleza de los productos y servicios para los que se han registrado las marcas en conflicto, incluido el grado de similitud o de diferenciación entre esos productos o servicios, y el sector relevante del público» que debe ser apreciado, según la sentencia del Tribunal de Justicia de 27 de noviembre de 2008, Intel Corporation (C-252/07, Rec. p. I-8823).
   En su segundo motivo la recurrente aduce nueve alegaciones contra la sentencia recurrida del Tribunal General, todas ellas basadas en la infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009. En primer lugar la recurrente impugna las erróneas apreciaciones del Tribunal General en los apartados 24, 55, 56, 57 y 58 sobre la falta de similitud de los productos y servicios y en relación con el carácter distintivo de las marcas anteriores. En segundo lugar la recurrente impugna la apreciación en el apartado 26 de la sentencia recurrida en el que el Tribunal General, en contra del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009, apreció la protección prevista por dicho artículo sin tener en cuenta los productos o servicios para los que la marca que tiene notoriedad está registrada y las demás condiciones para la protección de ese artículo (perjuicio para el carácter distintivo de la marca anterior, perjuicio para la notoriedad de esa marca y aprovechamiento indebido del carácter distintivo o de la notoriedad de dicha marca). En tercer lugar la recurrente impugna la apreciación en los apartados 31 y 54 de la sentencia recurrida de que el carácter distintivo y la notoriedad de las marcas anteriores deben examinarse a la luz de la percepción por el público de la marca solicitada, dado que en el punto 39 de la demanda ante el Tribunal General You-Q manifestaba: «debe observarse además que la Sala de Recurso indebidamente no definió, como debía haber hecho, el público cuya percepción debe tenerse en cuenta para apreciar el carácter distintivo y la notoriedad de la marca anterior. Según la sentencia Intel, se trata de los consumidores de los productos o servicios para los que está registrada la marca anterior». En cuarto lugar la recurrente impugna la apreciación por el Tribunal General de que la Sala de Recurso estimó que el público relevante para el que las marcas anteriores tienen notoriedad es el público en general. En quinto lugar la recurrente impugna la apreciación por el Tribunal General de que, según You-Q, la existencia de la notoriedad debe apreciarse en relación con el público al que concierne la marca solicitada, que es el público especializado, y además impugna consideraciones del Tribunal General acerca del público relevante, más en particular redundancias acerca del público relevante, lo que no puede ser un factor de apreciación de la notoriedad de una marca anterior. En sexto lugar la recurrente impugna las apreciaciones del Tribunal General acerca de lo requerido para acreditar una notoriedad máxima y una notoriedad muy sustancial en relación con los productos y servicios considerados. En séptimo lugar la recurrente impugna las apreciaciones del Tribunal General sobre la similitud de los signos. En octavo lugar la recurrente impugna la aplicación por el Tribunal General del test de valoración global, y los factores relevantes incluidos en ese test, para acreditar el vínculo necesario. Por último, la recurrente impugna la aplicación e interpretación por el Tribunal General del requisito del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 20772009 de que debe producirse un aprovechamiento indebido del carácter distintivo o de la notoriedad del las marcas anteriores.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-360/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Teramo, de fecha 31 de julio de 2004, en el proceso penal contra Sorricchio Angelo

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/20

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Teramo, de fecha 31 de julio de 2004, en el proceso penal contra Sorricchio Angelo
   (Asunto C-360/04)
   (2004/C 262/35)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Tribunale di Teramo, dictada el 31 de julio de 2004, en el proceso penal contra Sorrichio Angelo, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 18 de agosto de 2004.
   El Tribunale di Teramo, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
   «Los artículos 43, párrafo 1, y 49, párrafo 1, del Tratado, ¿pueden interpretarse en el sentido de que permiten a los Estados miembros establecer excepciones temporales (por un período equivalente a 6-12 años) al régimen de libertad de establecimiento y de libre prestación de servicios en el ámbito de la Unión Europea:

               1)

               adjudicando concesiones a algunos operadores para el desarrollo de determinadas actividades de prestación de servicios, válidas durante un período de 6 a 12 años, con arreglo a un régimen normativo que excluye de la licitación para la adjudicación a algunos competidores (no italianos);

               2)

               modificando dicho régimen jurídico, tras ponerse de manifiesto su incompatibilidad con los principios de los artículos 43 y 49 del Tratado, en el sentido de permitir que en el futuro también participen en la licitación los operadores que han sido excluidos;

               3)

               no revocando las concesiones adjudicadas en virtud del régimen normativo anterior que, como se ha dicho, vulneraba los principios de libertad de establecimiento y de libre circulación de servicios y convocando una nueva licitación con arreglo a la nueva normativa, que ya respeta dichos principios;

               4)

               persiguiendo, sin embargo, a todo aquél que colaborara con los operadores que, estando autorizados a ejercer dicha actividad en su Estado miembro de origen, habían sido excluidos de la licitación precisamente como consecuencia de las restricciones establecidas por la normativa anterior, suprimidas posteriormente?».


title: Asunto C-429/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de octubre de 2014 — Reino de España/Comisión Europea (Recurso de casación — Fondo de Cohesión — Reducción de la ayuda financiera — Irregularidades en la aplicación de la legislación sobre contratos públicos — Adopción de la decisión por la Comisión Europea — Incumplimiento del plazo señalado — Consecuencias)

text:
               8.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 439/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de octubre de 2014 — Reino de España/Comisión Europea
   (Asunto C-429/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - Fondo de Cohesión - Reducción de la ayuda financiera - Irregularidades en la aplicación de la legislación sobre contratos públicos - Adopción de la decisión por la Comisión Europea - Incumplimiento del plazo señalado - Consecuencias))
   (2014/C 439/13)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Reino de España (representante: A. Rubio González, agente)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: B. Conte y A. Tokár, agentes, asistidos por J. Rivas Andrés, abogado)

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea España/Comisión (T-384/10, EU:T:2013:277).

               2)

               Anular la Decisión C (2010) 4147 de la Comisión, de 30 de junio de 2010, por la que se reduce la ayuda del Fondo de Cohesión a los siguientes (grupos de) proyectos: «Abastecimiento de agua a poblaciones ubicadas en la Cuenca Hidrográfica del Río Guadiana: Comarca de Andévalo» (2000.ES.16.C.PE.133), «Saneamiento y depuración en la Cuenca del Guadalquivir: Guadaira, Aljarafe y EE NN PP del Guadalquivir» (2000.ES.16.C.PE.066), «Abastecimiento de agua a sistemas supramunicipales de las provincias de Granada y Málaga» (2002.ES.16.C.PE.061).

               3)

               Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas así como con aquellas en que haya incurrido el Reino de España, tanto en el procedimiento en primera instancia como en el marco del presente recurso de casación.

      (1)  DO C 260, de 7.9.2013.


title: Asunto C-553/08 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 2 de diciembre de 2009 — Powerserv Personalservice GmbH, anteriormente Manpower Personalservice GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Manpower Inc. [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n o  40/94 — Artículos 7, apartado 1, letra c), y 51, apartados 1 y 2 — Solicitud de nulidad — Adhesión a la casación — Marca comunitaria denominativa MANPOWER — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Carácter distintivo adquirido por el uso]

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/14

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 2 de diciembre de 2009 — Powerserv Personalservice GmbH, anteriormente Manpower Personalservice GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Manpower Inc.
   (Asunto C-553/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículos 7, apartado 1, letra c), y 51, apartados 1 y 2 - Solicitud de nulidad - Adhesión a la casación - Marca comunitaria denominativa MANPOWER - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Carácter distintivo adquirido por el uso)
   2010/C 51/22
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Powerserv Personalservice GmbH, anteriormente Manpower Personalservice GmbH (representante: B. Kuchar, Rechtsanwältin)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente), Manpower Inc. (representantes: A. Bryson, Barrister, y V. Marsland, Solicitor)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 15 de octubre de 2008, Powerserv Personalservice/OAMI y Manpower (T-405/05), que desestimó el recurso de anulación interpuesto por la demandante contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 22 de julio de 2005, por la que se desestimaba el recurso contra la resolución de la División de Anulación desestimatoria de la solicitud de anulación de la marca denominativa comunitaria «MANPOWER» para productos de las clases 9, 16, 35, 41 y 42 — Error en la apreciación del carácter distintivo de la marca — No realización de una nueva apreciación de las pruebas relativas a la adquisición del carácter distintivo por el uso, tras la ampliación del público relevante con respecto a la resolución impugnada de la Sala de Recurso

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación principal interpuesto por Powerserv Personalservice GmbH.

               2)

               Desestimar la adhesión a la casación formulada por Manpower Inc.

               3)

               Condenar en costas a Powerserv Personalservice GmbH.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009.


               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/1

         (2007/C 155/01)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 140 de 23.6.2007

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 129 de 9.6.2007

      DO C 117 de 26.5.2007

      DO C 96 de 28.4.2007

      DO C 95 de 28.4.2007

      DO C 82 de 14.4.2007

      DO C 69 de 24.3.2007

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto T-312/10: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2010 — ELE.SI.A/Comisión

text:
               25.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/21

         Recurso interpuesto el 28 de julio de 2010 — ELE.SI.A/Comisión
   (Asunto T-312/10)
   ()
   2010/C 260/29
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Elettronica e sistemi per automazione (ELE.SI.A) SpA (Guidonia Montecelio, Italia) (representantes: S. Bariatti, abogado, P. Tomassi, abogado, y P. Caprile, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se compruebe y se declare que ELESIA ha cumplido correctamente las obligaciones establecidas en el contrato.

               —

               Que se compruebe y se declare que la Comisión ha incumplido las obligaciones establecidas en el contrato, al no haber procedido a abonar lo que debía por la actividad desarrollada por ELESIA y al haber exigido la devolución de lo ya abonado.

               —

               En consecuencia, que se condene a la Comisión a abonar una suma de 83 627,68 euros, más los correspondientes intereses, por los costes asumidos por ELESIA en relación con el proyecto y aún no reembolsados por la Comisión.

               —

               En consecuencia, que se anule, se revoque –incluso mediante la emisión de las correspondientes notas de crédito– o en cualquier caso se declaren ilegítimas las notas de débito emitidas por la Comisión para solicitar la devolución de lo que ya había abonado a ELESIA y el pago de los perjuicios.

               —

               En todo caso, que se condene a la Comisión al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   El consorcio del que es coordinadora la sociedad demandante en el presente asunto y la parte demandada celebraron un contrato relacionado con la ejecución del proyecto «I-Way, Intelligent co-operative system in cars for road safety», financiado con fondos asignados al Sexto Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico.
   Estimando que se habían cometido graves irregularidades en el desarrollo del proyecto en cuestión, la Comisión Europea ha decidido proceder a la resolución del contrato.
   La demandante considera, por una parte, que la conducta de la Comisión viola totalmente las estipulaciones contractuales pertinentes y los principios del Derecho aplicables, es decir, el principio de equidad, el de proporcionalidad y el de buena administración, y, por otra parte, que después de que ella ha ejecutado correctamente todas las actividades contractuales durante la práctica totalidad del periodo de 36 meses fijado en el contrato, la Comisión se niega a reconocerle el derecho a obtener una contraprestación, basándose por lo demás en una auditoría que presenta numerosos aspectos irregulares y a pesar de que la demandante había cooperado con absoluta buena fe en todas las fases de la relación contractual e incluso posteriormente.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega, en concreto, que ella ha cumplido correcta y constantemente las obligaciones contractuales y que, en cambio, la Comisión ha violado los artículos II.1.11, II.16.1, II.16.2 y II.29 de las condiciones contractuales generales, así como su derecho de defensa y las disposiciones del Reglamento no 2185/96. (1)

      (1)  Reglamento (Euratom, CE) no 2185/96 del Consejo, de 11 de noviembre de 1996, relativo a los controles y verificaciones in situ que realiza la Comisión para la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas contra los fraudes e irregularidades (DO L 292 de 15.11.1996, p. 2).


title: Asunto C-473/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 10 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Dimos Kropias Attikis/Ypourgos Perivallontos, Energeias kai Klimatikis Allagis (Procedimiento prejudicial — Directiva 2001/42/CE — Evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente — Régimen de protección del monte Himeto — Procedimiento de modificación — Aplicabilidad de esta Directiva — Plan director y programa de protección del medio ambiente del área metropolitana de Atenas)

text:
               3.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 363/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 10 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Dimos Kropias Attikis/Ypourgos Perivallontos, Energeias kai Klimatikis Allagis
   (Asunto C-473/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 2001/42/CE - Evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente - Régimen de protección del monte Himeto - Procedimiento de modificación - Aplicabilidad de esta Directiva - Plan director y programa de protección del medio ambiente del área metropolitana de Atenas))
   (2015/C 363/21)
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Symvoulio tis Epikrateias

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Dimos Kropias Attikis

      Demandadas: Ypourgos Perivallontos, Energeias kai Klimatikis Allagis

      Fallo

   Los artículos 2, letra a), y 3, apartado 2, letra a), de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, deben interpretarse en el sentido de que la adopción de un acto que establece un plan o un programa relativo a la ordenación del territorio y al uso del suelo incluido en el ámbito de aplicación de la Directiva 2001/42, que modifica un plan o un programa preexistente, no puede verse dispensada de la obligación de realizar una evaluación medioambiental en virtud de dicha Directiva por el hecho de que el referido acto tenga como finalidad precisar y aplicar un plan director adoptado mediante un acto de mayor rango que no fue él mismo objeto de tal evaluación medioambiental.

      (1)  DO C 7, de 12.1.2015.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 14 de diciembre de 1995 en el asunto C-312/93 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Bruselas): Peterbroeck, Van Campenhout & Cie SCS contra Estado belga (Facultad del Juez nacional de apreciar de oficio la compatibilidad del Derecho nacional con el Derecho comunitario)

text:
2 . 3 . 96          1 ES    1               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 64/ 1
                                                                  I
                                                           (Comunicaciones)
                                          TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                       TRIBUNAL DE JUSTICIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                haya sido invocada por el justiciable dentro de un plazo
                de 14 de diciembre de 1995                           determinado .
en el asunto C-3 12/93 ( petición de decisión prejudicial             ( 1 ) DO n° C 189 de 13 . 7. 1993 .
planteada por la Cour d'appel de Bruselas ): Peterbroeck,
    Van Campenhout & Cié SCS contra Estado belga ( l )
(Facultad del Juez nacional de apreciar de oficio la com
patibilidad del Derecho nacional con el Derecho comu
                              nitario)                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                         ( 96/C 64/01 )                                                de 14 de diciembre de 1995
                                                                     en el asunto C-3 17/93 ( petición de decisión prejudicial
             (Lengua de procedimiento: francés)                      planteada por el Sozialgericht Hannover ): Inge Nolte contra
                                                                                Landesversicherungsanstalt Hannover ( 1 )
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           (Igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          seguridad social — Apartado 1 del artículo 4 de la Directiva
                         de Justicia »)                               79/7/CEE — Exclusión de los empleos menores del seguro
                                                                                de invalidez y vejez obligatorio)
                                                                                ( 96/C 64/02 )
En el asunto C-3 12/93 , que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177                     (Lengua de procedimiento: alemán)
del Tratado CEE, por la Cour d'appel de Bruselas , destinada
a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
jurisdiccional entre Peterbroeck, Van Campenhout & Cié                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
SCS y Estado belga , una decisión prejudicial sobre la               cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
interpretación del Derecho comunitario, en relación con la                                      de Justicia »)
facultad del Juez nacional de apreciar de oficio la compati
bilidad del Derecho nacional con el Derecho comunitario, el          En el asunto C-3 17/93 , que tiene por objeto una petición
Tribunal de Justicia , integrado por los Sres .: G. C. Rodrí        dirigida al Tribunal de Justicia de las Comunidades Euro
guez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris, D. A. O. Edward,          peas, con arreglo al artículo 177 del Tratado CEE, por el
J.-P . Puissochet y G. Hirsch , Presidentes de Sala ; G. F.          Sozialgericht Hannover, destinada a obtener, en el litigio
Mancini ( Ponente ), F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de           pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Inge Nolte
Almeida, P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, J. L. Murray, P.              y Landesversicherungsanstalt Hannover, una decisión pre
Jann y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General : Sr. F. G.             judicial sobre la interpretación del apartado 1 del artículo 4
Jacobs; Secretarios : Sres . R. Grass, Secretario, y H. A. Rühl ,    de la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de
administrador principal ; ha dictado el 14 de diciembre de            1978 , relativa a la aplicación progresiva del principio de
1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                      igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de
                                                                     seguridad social ( DO n° L 6 de 1979, p . 24 ), el Tribunal de
                                                                     Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias,
El Derecho comunitario se opone a la aplicación de una               Presidente; C. N. Kakouris ( Ponente ), D. A. O. Edward y G.
norma procesal nacional que, en circunstancias como las              Hirsch, Presidentes de Sala ; F. A. Schockweiler, J. C.
que concurren en el proceso que constituye el objeto del             Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray, P.
procedimiento principal, prohíbe al Juez nacional, que               Jann, H. Ragnemalm y L. Sevón, Jueces; Abogado General :
conoce del asunto en el marco de sus competencias, apreciar           Sr. P. Léger; Secretaria : Sra . D. Louterman-Hubeau, admi
de oficio la compatibilidad de un acto de Derecho interno             nistradora principal; ha dictado el 14 de diciembre de 1995
con una disposición comunitaria, cuando esta última no                una sentencia cuyo fallo es el siguiente :