title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hof van Beroep te Gent, de fecha 18 de diciembre de 1997, en el asunto entre, Oppenbaar Ministerie y D.R.C. Schacht y otros (Asunto C-3/98)

text:
7.3.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 72/9
cas y, dado que las ayudas a la industria sideruÂrgica, ya         «El Código de ayudas sólo tiene por objeto autorizar de
sean de caraÂcter específico o no, financiadas por un Estado       manera general, y con ciertas condiciones, excepciones a
miembro [¼] pueden considerarse ayudas comunitarias y,             la prohibición de las ayudas en favor de determinadas
por tanto, compatibles con el buen funcionamiento del              categorías de estas uÂltimas que enumera de forma exhaus-
mercado comuÂn sólo si cumplen ciertos requisitos pre-             tiva [¼] por tanto, las ayudas no comprendidas en las
vistos para determinadas categorías de ayudas, ¿puede la           categorías que el Código exime de esta prohibición siguen
Comisión legítimamente adoptar decisiones individuales             sometidas exclusivamente a la letra c) del artículo 4. De
por las que se autoriza la concesión de ayudas de Estado           ello resulta que, cuando, no obstante, tales ayudas resultan
que no estaÂn comprendidas dentro de ninguna de esas               necesarias para alcanzar los objetivos del Tratado, la
categorías?                                                        Comisión estaÂ facultada para recurrir al artículo 95 del
                                                                   Tratado, con el fin de hacer frente a esa situación impre-
                                                                   vista, en su caso, por medio de una Decisión individual.».
La parte recurrente mantiene que dicha cuestión debe res-
ponderse en sentido negativo. El Código de ayudas vigente
en el momento de los hechos era el quinto Código de ayu-           La parte recurrente alega que esa afirmación es incorrecta.
das a la siderurgia, adoptado el 27 de noviembre de 1991           El principio seguÂn el cual la Comisión no estaÂ facultada
mediante la Decisión no 3855/91/CECA de la Comisión,               para autorizar ayudas de Estado a la industria sideruÂrgica
de 27 de noviembre de 1991 (3). Su artículo 1 dispone lo           en tal situación debe caracterizarse como un caso de
siguiente:                                                         incompetencia.
«Las ayudas a la industria sideruÂrgica, sean de caraÂcter         (1) Decisión 94/258/CECA de la Comisión, de 12 de abril de
específico o no, financiadas por un Estado miembro, entes              1994, relativa a las ayudas que EspanÄa tiene previsto conceder
puÂblicos territoriales o por medio de recursos estatales,             a la empresa puÂblica sideruÂrgica Corporación de la Siderurgia
con independencia de su forma, podraÂn considerarse ayu-               Integral (CSI) (DO L 112 de 3.5.1994, p. 58).
das comunitarias y por tanto compatibles con el buen fun-          (2) Decisión 94/259/CECA de la Comisión, de 12 de abril de
cionamiento del mercado comuÂn sólo si se ajustan a las                1994, relativa a las ayudas que Italia tiene previsto conceder a
                                                                       las empresas sideruÂrgicas del sector puÂblico (grupo sideruÂrgico
disposiciones de los artículos 2 a 5.».
                                                                       Ilva) (DO L 112 de 3.5.1994, p. 64).
                                                                   (3) DO L 362 de 31.12.1991, p. 57.
Los artículos 2 a 5 preveÂn que las ayudas deben conside-
rarse compatibles con el mercado comuÂn cuando se conce-
dan para investigación y desarrollo (artículo 2), para la
protección del medio ambiente (artículo 3), para el cierre
(artículo 4) y para regímentes generales de ayudas regiona-
les en Grecia, Portugal y la antigua RepuÂblica DemocraÂ-
tica Alemana (RDA) (artículo 5).                                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                   lución del Hof van Beroep te Gent, de fecha 18 de diciem-
                                                                   bre de 1997, en el asunto entre, Oppenbaar Ministerie y
Mediante las Decisiones 94/258/CECA y 94/259/CECA de                                    D.R.C. Schacht y otros
12 de abril de 1994, la Comisión pretendía autorizar ayu-
das a la industria sideruÂrgica puÂblica italiana y espanÄola                               (Asunto C-3/98)
que no estaban comprendidas en el aÂmbito de aplicación                                        (98/C 72/16)
de los artículos 2 a 5. La finalidad del quinto Código de
ayudas a la siderurgia era prohibir la autorización de tales
ayudas, y la Comisíon no podía autorizarlas, mientras
estuviera vigente dicho Código, sin modificar este uÂltimo.        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Esta respuesta se impone por consideraciones tanto praÂcti-        sido sometida una petición de decisión prejudicial
cas como jurídicas. Si la Comisíon pudiera autorizar las           mediante resolución del Hof van Beroep te Gent, dictada
concesiones individuales de ayudas de Estado, a pesar del          el 18 de diciembre de 1997 en el asunto entre Oppenbaar
tenor del Código de ayudas, la prohibición que figura en           Ministerie y D.R.C. Schacht, y recibida en la Secretaría
dicho Código sería inuÂtil: efectivamente, sería «papel            del Tribunal de Justicia el 9 de enero de 1998. El Hof van
mojado».                                                           Beroep solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                                                                   sobre la siguiente cuestión:
El Tribunal de Primera Instancia, por otra parte, consideró
(en el apartado 50 de la sentencia) que                            ¿Debe interpretarse la letra a) del apartado 1 del artícu-
                                                                   lo 14 bis, en relación con el inciso i) de la letra a) del
                                                                   artículo 1 del Reglamento (CEE) no 1408/71, relativo a la
«el [quinto Código de ayudas a la siderurgia ] sólo repre-
                                                                   aplicación de los regímenes de Seguridad Social a los tra-
senta un marco jurídico vinculante para las ayudas compa-
                                                                   bajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta
tibles con el Tratado enumeradas por eÂl»
                                                                   propia y los miembros de sus familias que se desplazan
                                                                   dentro de la Comunidad, en el sentido de que la persona,
(es decir, las ayudas para investigación y desarrollo, para        que ejerce normalmente una actividad por cuenta propia y
la protección del medio ambiente, para el cierre y para los        que temporalmente realiza un trabajo en el territorio de
regímenes generales de ayudas regionales). En lo que res-          otro Estado miembro, durante el período de su posterior
pecta a las ayudas para otros fines, el Tribunal de Primera        sujeción a la legislación del Estado miembro en el que
Instancia estimó (en el apartado 51) lo siguiente:                 ejerce normalmente una actividad conserva su condición
 ---pagebreak--- C 72/10               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      7.3.98
de persona que realiza prestaciones por cuenta propia de                 En la medida en que la respuesta a la segunda cuestión
conformidad con las disposiciones de la legislación aplica-              sea afirmativa, se plantea la siguiente cuestión adicio-
ble, de modo que el Estado miembro en el que ejerce tem-                 nal:
poralmente una actividad no puede considerar como acti-
vidad por cuenta ajena las prestaciones realizadas en su
territorio, o en el sentido de que este uÂltimo Estado miem-        3) La decisión sobre si la normativa en materia de marcas
bro puede considerar dichas prestaciones como actividad                  del país o de los países terceros de que se trate con-
por cuenta ajena con el fin de someter por este concepto a               tiene la garantía de reciprocidad mencionada en la
su propia legislación de trabajadores por cuenta ajena a la              segunda cuestión, ¿estaÂ comprendida en el aÂmbito de
persona de que se trate?                                                 aplicación material del artículo 177 del Tratado consti-
                                                                         tutivo de la Comunidad Europea, de tal modo que un
                                                                         órgano jurisdiccional de un Estado miembro estaÂ
                                                                         facultado para plantear cuestiones al respecto al Tribu-
                                                                         nal de Justicia de la CE y, en determinadas circunstan-
                                                                         cias, obligado a hacerlo?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante                     En la medida en que la respuesta a la tercera cuestión
resolución del Sù- og Handelsretten de 3 de diciembre de                 sea afirmativa, se plantea la siguiente cuestión adicio-
1997 en el asunto entre Calvin Klein Trademark Trust y                   nal:
Cowboyland A/S, Dansk Supermarked Administration
A/S, HBN Marketing ApS, Progress v/Peter Jensen y
                  Bilka Lavprisvarehus A/S                          4) ¿Debe considerarse que la normativa en materia de
                       (Asunto C-4/98)                                   marcas de Estados Unidos de AmeÂrica contiene la
                                                                         garantía de reciprocidad mencionada en la segunda
                         (98/C 72/17)                                    cuestión?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                En la medida en que la respuesta a la primera cuestión
sido sometida una petición de decisión prejudicial                       sea negativa y/o la respuesta a la segunda cuestión sea
mediante resolución del Sù- og Handelsretten dictada el 3                afirmativa, se plantea, por uÂltimo, la siguiente cues-
de diciembre de 1997 en el asunto entre Calvin Klein                     tión:
Tademark Trust y Cowboyland A/S y otros y recibida en
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de enero 1998.         5) El concepto de «motivos legítimos» empleado en el
                                                                         apartado 2 del artículo 7 de la Directiva antes citada,
                                                                         ¿debe interpretarse en el sentido de que el titular de la
El Sù- og Handelsretten solicita al Tribunal de Justicia que
                                                                         marca puede oponerse al uso de eÂsta en un Estado
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                         miembro en productos que han sido comercializados
                                                                         en un país tercero por el propio titular o con su autori-
1) ¿Se opone el apartado 1 del artículo 7 de la Directiva                zación, cuando dichos productos se diferencian por su
    89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988,                  disenÄo, talla, color, información contenida en las eti-
    Primera Directiva relativa a la aproximación de las                  quetas, tratamiento del tejido empleado, costura o de
    legislaciones de los Estados miembros en materia de                  cualquier otro modo de los correspondientes productos
    marcas (1) a que los distintos Estados miembros pue-                 comercializados por el propio titular o con su consen-
    dan mantener, introducir o adoptar de nuevo una                      timiento en el Estado miembro de que se trate o en
    norma general, en su legislación nacional en materia                 otros Estados miembros?
    de marcas, con arreglo a la cual el titular de una
    marca no puede, en el Estado miembro, prohibir el               (1) DO L 40 de 11.2.1989, p. 1.
    uso de la marca en relación con productos que han
    sido comercializados con dicha marca por el propio
    titular o con su consentimiento en un país tercero, es
    decir, fuera del territorio comunitario?
2) ¿EstaÂn facultados los órganos jurisdiccionales de un            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    Estado miembro para impedir al titular de una marca             lución del tribunal de grande instance d'AngouleÃme (1eÁre
    que prohíba el uso de la marca en el Estado miembro             chambre civile) dictada el 8 de enero de 1998 en el asunto
    de que se trate en relación con productos comercializa-         entre Otor Godard Sa y Directeur des services fiscaux de
    dos en un país tercero con dicha marca por el propio                                       la Charente
    titular o con su consentimiento, si la normativa en                                     (Asunto C-5/98)
    materia de marcas garantiza que el titular de una
    marca no puede prohibir el uso de la marca en el país                                     (98/C 72/18)
    tercero de que se trate en relación con productos que
    hayan sido comercializados por vez primera en un
    Estado miembro por el propio titular de la marca o              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    con su consentimiento?                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial


title: Asunto T-285/11: Auto del Tribunal General de 15 de diciembre de 2011 — Gooré/Consejo ( «Política extranjera y de seguridad común — Medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Costa de Marfil — Exclusión de la lista de las personas afectadas — Recurso de anulación — Improcedencia de resolver — Recurso de indemnización — Recurso manifiestamente carente de todo fundamento» )

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/24

         Auto del Tribunal General de 15 de diciembre de 2011 — Gooré/Consejo
   (Asunto T-285/11) (1)

   (Política extranjera y de seguridad común - Medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Costa de Marfil - Exclusión de la lista de las personas afectadas - Recurso de anulación - Improcedencia de resolver - Recurso de indemnización - Recurso manifiestamente carente de todo fundamento)
   2012/C 49/44
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Charles Kader Gooré (Abiyán, Costa de Marfil) (representante: F. Meynot, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen, G. Étienne y M. Chavrier, agentes)

      Objeto

   Por un lado, una demanda de anulación del Reglamento (UE) no 330/2011 del Consejo, de 6 de abril de 2011, que modifica el Reglamento (CE) no 560/2005 por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil (DO L 93, p. 10), en cuanto afecta al demandante, y por otro lado una pretensión de indemnización.

      Fallo

               1)

               No procede actualmente resolver sobre la demanda de anulación del Reglamento (UE) no 330/2011 del Consejo, de 6 de abril de 2011, que modifica el Reglamento (CE) no 560/2005 por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil.

               2)

               Desestimar la pretensión de indemnización.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

               4)

               No ha lugar a resolver sobre la demanda de intervención de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 238, de 13.8.2011.


title: Asunto C-261/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per l'Emilia-Romagna, Sezione di Parma, de fecha 6 de mayo de 2003, en el asunto entre Allevamenti Associati S.r.l. y Regione Emilia Romagna, AGEA e Latteria Sociale Moderna S.c.a.r.l.

text:
C 200/14               ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                           23.8.2003
Recurso interpuesto el 17 de junio de 2003 contra el Reino                 Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolu-
de Dinamarca por la Comisión de las Comunidades Euro-                      ción del Tribunale Amministrativo Regionale per l'Emilia-
                                 peas                                      Romagna, Sezione di Parma, de fecha 6 de mayo de 2003,
                                                                           en el asunto entre Allevamenti Associati S.r.l. y Regione
                                                                           Emilia Romagna, AGEA e Latteria Sociale Moderna S.c.a.r.l.
                         (Asunto C-260/03)
                                                                                (Asunto C-261/03)
                          (2003/C 200/23)
                                                                                (2003/C 200/24)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 17 de junio de 2003 un recurso contra el Reino               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
de Dinamarca formulado por la Comisión de las Comunidades                  sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolu-
Europeas, representada por el Sr. H. P. Hartvig, en calidad de             ción del Tribunale Amministrativo Regionale per l'Emilia-
agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                               Romagna, Sezione di Parma, dictada el 6 de mayo de 2003,
                                                                           en el asunto entre Allevamenti Associati S.r.l. y Regione Emilia
                                                                           Romagna, AGEA e Latteria Sociale Moderna S.c.a.r.l., y recibida
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                        en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de junio de 2003.
                                                                           El Tribunale Amministrativo Regionale per l'Emilia-Romagna,
                                                                           Sezione di Parma solicita al Tribunal de Justicia que se
1.     Declare que el Reino de Dinamarca,
                                                                           pronuncie sobr la siguiente cuestión:
       —     al no haber adoptado las normas para la utilización           ¿Deben interpretarse el Reglamento (CEE) no 3950/92 (1), de
             de las cuotas atribuidas a Dinamarca,                         28 de diciembre de 1992 (en particular, los artículos 1, 2 y 9,
                                                                           letra g) y el Reglamento (CEE) no 536/93 (2), de 9 de marzo de
       —     al no haber garantizado el cumplimiento de la                 1993 (en particular, los artículos 1, 2 y 3) en el sentido de que
             normativa comunitaria sobre conservación de                   la cesión de cantidades de leche a terceros, sin trasmisión de
             recursos pesqueros mediante el control de la práctica         propiedad, que lleva a cabo la empresa productora en el marco
             de la pesca y la inspección adecuada de las activi-           de un contrato de servicios destinado a la elaboración de la
             dades de desembarque y registro de capturas,                  leche producida y a su transformación en queso, mantequilla y
             incoando al efecto procedimientos administrativos o           suero, por un precio correspondiente a la prestación de dicho
             penales contra los responsables del exceso de pesca,          servicio constituye una «entrega» o, por el contrario, una «venta
                                                                           directa» a efectos de la determinación de la cuota de leche y de
       —     y al no haber prohibido provisionalmente la pesca             la aplicación de la tasa suplementaria?
             por los buques que enarbolan pabellón danés o
             matriculados en Dinamarca a partir de la fecha en
             que debieron considerarse agotadas las cuotas asig-           (1) DO L 405 de 31.12.1992, p. 1.
                                                                           (2) DO L 57 de 10.03.1993, p. 12.
             nadas,
       ha incumplido las obligaciones que le incumben, por un
       lado, en virtud del artículo 9, apartado 2, del Reglamento
       (CEE) no 3760/92 (1), y, por otro lado, en virtud de los
       artículos 2, 21, apartados 1 y 2, y 31 del Reglamento
       (CEE) no 2847/93 (2).                                               Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolu-
                                                                           ción del Tribunale Amministrativo Regionale per l'Emilia-
                                                                           Romagna, Sezione di Parma, de fecha 6 de mayo de 2003,
2.     Condene en costas al Reino de Dinamarca.                            en el asunto entre Latteria Sociale Moderna
                                                                           Soc. Coop. A.r.l. y AIMA y Servizio Provinciale Agricol-
                                                                           tura di Reggio Emilia, Regione Emilia Romagna, AGEA, y
                                                                                Allevamenti Associati Soc.r.l.
Motivos y principales alegaciones                                                                 (Asunto C-262/03)
Coinciden sustancialmente con los invocados en el asunto                                            (2003/C 200/25)
C-259/903 (3) en lo que atañe al hecho de haberse rebasado las
cuotas y a las insuficientes medidas de control respecto de los
años 1990 a 1992 y 1994.                                                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
                                                                           sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolu-
                                                                           ción del Tribunale Amministrativo Regionale per l'Emilia-
(1) de 20 de diciembre de 1992, por el que se establece un régimen         Romagna, Sezione di Parma, dictada el 6 de mayo de 2003,
    comunitario de la pesca y la acuicultura (DO L 389 de 31.12.1992,
    p. 1).                                                                 en el asunto entre Latteria Sociale Moderna Soc. Coop. A.r.l. y
(2) de 12 de octubre de 1993, por el que se establece un régimen de        AIMA y Servizio Provinciale Agricoltura di Reggio Emilia,
    control aplicable a la política pesquera común (DO L 261 de            Regione Emilia Romagna, AGEA, y Allevamenti Associati
    20.10.1993, p. 1).                                                     Soc.r.l, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
(3) Véase página 13 del presente Diario Oficial.                           17 de junio de 2003. El Tribunale Amministrativo Regionale
                                                                           per l'Emilia-Romagna, Sezione di Parma solicita al Tribunal de
                                                                           Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:


title: Asunto C-165/05: Recurso interpuesto el 8 de abril de 2005 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/20

         Recurso interpuesto el 8 de abril de 2005 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-165/05)
   (2005/C 132/38)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de abril de 2005 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por Gérard Rozet, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11 del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad, (1) al haber impuesto en su legislación la obtención de un permiso de trabajo para los nacionales de países terceros casados con trabajadores migrantes de la Unión Europea y al no haber adaptado su Derecho interno al Derecho comunitario.

               —

               Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El artículo 11 del Reglamento no 1612/68 establece que cuando un nacional de un Estado miembro ejerza en el territorio de otro Estado miembro una actividad por cuenta ajena o por cuenta propia, su cónyuge y los hijos menores de 21 años o los hijos a su cargo tendrán derecho a acceder a cualquier actividad por cuenta ajena en todo el territorio de ese mismo Estado, incluso aunque no tengan la nacionalidad de un Estado miembro.
   El derecho al trabajo es incondicional e implica que el cónyuge, u otro miembro de la familia, nacional de un país tercero no puede verse obligado a solicitar u obtener un permiso de trabajo para acceder a una actividad por cuenta ajena, dado que ello tendría como consecuencia que tal derecho quedaría subordinado a un requisito previo suplementario, contrario a las disposiciones expresas del artículo 11 antes citado.
   Los nacionales luxemburgueses no están obligados a obtener un permiso de trabajo para acceder a un empleo en el Gran Ducado. Por consiguiente, la imposición de tal obligación a los nacionales de países terceros casados con trabajadores migrantes de la Unión Europea resulta contraria al artículo 3 del Reglamento no 1612/68.
   El marco legal nacional debe disipar toda duda o ambigüedad, no sólo en cuanto al contenido de la legislación nacional aplicable, sino también con respecto al valor formal de esta legislación.
   La incompatibilidad de la legislación nacional con las disposiciones del Tratado, aunque sean directamente aplicables, sólo puede quedar definitivamente eliminada mediante disposiciones internas de carácter obligatorio que tengan el mismo valor jurídico que aquellas que deben modificarse.

      (1)  DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77.


Aviso jurídico importante

|

E1999P0002

Demanda interpuesta el 20 de diciembre de 1999 por el Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Reino de Noruega (Asunto E-2/99)

Diario Oficial n° C 052 de 24/02/2000 p. 0028 - 0028

Demanda interpuesta el 20 de diciembre de 1999 por el Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Reino de Noruega(Asunto E-2/99)(2000/C 52/10)El 20 de diciembre de 1999, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Anne-Lise H. Rolland, agente de dicho Órgano, rue de Trèves/Trierstraat 74, B-1040 Bruxelles/Brussel, presentó ante el Tribunal de la AELC una demanda contra el Reino de Noruega.La parte demandante solicita al Tribunal de la AELC que:1) declare que el Reino de Noruega ha incumplido sus obligaciones respecto a dicho Acto y el artículo 7 del Acuerdo EEE al no haber adoptado, dentro del plazo prescrito, las disposiciones nacionales necesarias para cumplir con el apartado 2 del artículo 10 del Acto mencionado en la letra a) del punto 1 del anexo VII del Acuerdo EEE (Directiva 92/51/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativa a un segundo sistema general de reconocimiento de formaciones profesionales, que completa la Directiva 89/48/CEE), adaptado por el Protocolo n° 1 al Acuerdo EEE, por lo que se refiere a las profesiones incluidas en el título 3, "Sector marino", del anexo C;2) condene en costas al Reino de Noruega.Hechos y principales alegaciones- La Directiva 92/51/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992 ("el Acto") prevé un sistema general para el reconocimiento de los títulos y de la formación profesionales. El apartado 2 del artículo 10 de este Acto establece el reconocimiento mutuo de certificados médicos cuando se requieren para ponerse a trabajar o seguir como profesional titulado. En cuanto a los navegantes, la legislación noruega establece, en resumen, que los certificados médicos deben ser emitidos de conformidad con las disposiciones noruegas y por médicos acreditados por las autoridades noruegas. El demandante afirma que este requisito supone una violación del apartado 2 del artículo 10 del Acto.- Conforme el artículo 7 del Acuerdo EEE, los actos a los que se refieren o que recogen los anexos del Acuerdo serán obligatorios para las Partes contratantes y serán parte del ordenamiento jurídico interno.- La Directiva 92/51/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativa a un segundo sistema general de reconocimiento de formaciones profesionales, que completa la Directiva 89/48/CEE, se remite a la letra a) del punto 1 del anexo VII del Acuerdo EEE.- Del artículo 17 del Acto, adaptado por el Protocolo n° 1 al Acuerdo EEE, se deriva que Noruega debía haber puesto en vigor las leyes, los reglamentos y las disposiciones administrativas necesarios para cumplir con el Acto antes del 1 de julio de 1994 e informar inmediatamente a la Autoridad de Vigilancia de la AELC de las medidas tomadas con este fin.- Al vencimiento del plazo mencionado, Noruega no había tomado las medidas legislativas necesarias para cumplir con el Acto. Tampoco había adoptado dichas medidas al finalizar el plazo establecido por el Órgano de Vigilancia de la AELC en su dictamen motivado, en el que solicitaba a Noruega que adoptase las medidas necesarias para cumplir el Acto. Noruega, por lo tanto, no ha cumplido con sus obligaciones de conformidad con el artículo 17 del Acto y el artículo 7 del Acuerdo EEE.


title: Asunto T-36/11: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2015 — Japan Airlines/Comisión («Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del transporte aéreo de mercancías — Acuerdos y prácticas concertadas sobre diversos elementos de los precios de los servicios de transporte aéreo de mercancías (establecimiento de recargos por combustible y recargos por seguridad y negativa a pagar una comisión sobre los recargos) — Artículo 101 TFUE, artículo 53 del Acuerdo EEE y artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad y Suiza sobre el transporte aéreo — Obligación de motivación»)

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/31

         Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2015 — Japan Airlines/Comisión
   (Asunto T-36/11) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo del transporte aéreo de mercancías - Acuerdos y prácticas concertadas sobre diversos elementos de los precios de los servicios de transporte aéreo de mercancías (establecimiento de recargos por combustible y recargos por seguridad y negativa a pagar una comisión sobre los recargos) - Artículo 101 TFUE, artículo 53 del Acuerdo EEE y artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad y Suiza sobre el transporte aéreo - Obligación de motivación»))
   (2016/C 048/35)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Japan Airlines Co. Ltd, anteriormente Japan Airlines International Co. Ltd (Tokio, Japón) (representantes: J.-F. Bellis y K. Van Hove, abogados, y R. Burton, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, N. von Lingen y S. Noë; posteriormente, S. Noë y J. Bourke, y, por último, A. Dawes, agentes, asistidos por J. Holmes, Barrister)

      Objeto

   Pretensión de que se anule la Decisión C(2010) 7694 final de la Comisión, de 9 de noviembre de 2010, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE, del artículo 53 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo (Asunto COMP/39258 — Transporte aéreo de mercancías), y, con carácter subsidiario, de que se reduzca la multa impuesta a la demandante y a Japan Airlines Corp.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión C(2010) 7694 final de la Comisión, de 9 de noviembre de 2010, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE, del artículo 53 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo (Asunto COMP/39258 — Transporte aéreo de mercancías), en la medida en que se refiere a Japan Airlines Co. Ltd y a Japan Airlines Corp.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido Japan Airlines Co. Ltd.

      (1)  DO C 80, de 12.3.2011.


title: Asunto T-461/07: Sentencia del Tribunal General de 14 de abril de 2011 — Visa Europe y Visa International Service/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de los servicios de adquisición de transacciones realizadas con tarjetas de crédito o de débito diferido — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Restricciones de la competencia — Competidor potencial — Multas — Circunstancias atenuantes — Plazo razonable — Seguridad jurídica — Derecho de defensa)

text:
               28.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 160/15

         Sentencia del Tribunal General de 14 de abril de 2011 — Visa Europe y Visa International Service/Comisión
   (Asunto T-461/07) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de los servicios de adquisición de transacciones realizadas con tarjetas de crédito o de débito diferido - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE - Restricciones de la competencia - Competidor potencial - Multas - Circunstancias atenuantes - Plazo razonable - Seguridad jurídica - Derecho de defensa)
   2011/C 160/18
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Visa Europe Ltd (Londres) y Visa International Service Association (Wilmington, Delaware, Estados Unidos) (representantes: inicialmente S. Morris, QC, H. Davies y A. Howard, Barristers, V. Davies y H. Masters, Solicitors, posteriormente S. Morris y P. Scott, Solicitor, A. Howard, V. Davies y C. Thomas, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente F. Arbault, N. Khan y V. Bottka, posteriormente N. Khan y V. Bottka, agentes)

      Objeto

   Con carácter principal, la anulación de la Decisión C(2007) 4471 final de la Comisión, de 3 de octubre de 2007, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 CE y en el artículo 53 del Acuerdo sobre el EEE (COMP/D1/37.860 — Morgan Stanley/Visa International y Visa Europe), y, con carácter subsidiario, la anulación o reducción de la multa impuesta a las demandantes por dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Visa Europe Ltd y Visa International Service.

      (1)  DO C 51, de 23.2.2008.


title: Asunto T-78/09 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de febrero de 2009 por el Parlamento Europeo contra la sentencia dictada el 11 de diciembre de 2008 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-148/06, Collée/Parlamento

text:
               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/28

         Recurso de casación interpuesto el 25 de febrero de 2009 por el Parlamento Europeo contra la sentencia dictada el 11 de diciembre de 2008 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-148/06, Collée/Parlamento
   (Asunto T-78/09 P)
   2009/C 102/42
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Parlamento Europeo (representantes: C. Burgos y A. Lukošiūtè, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Laurent Collée (Luxembourg, Luxembourg)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule en su totalidad la sentencia recurrida del Tribunal de la Función Pública.

               —

               Que el Tribunal de Justicia se pronuncie definitivamente sobre el litigio y desestime por infundado el recurso interpuesto por el Sr. Collée.

               —

               Que el Tribunal de Justicia resuelva sobre las costas como proceda en Derecho.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso de casación, el Parlamento solicita la anulación de la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública (TFP) el 11 de diciembre de 2008, en el asunto Collée/Parlamento, F-148/06, en la cual el TFP había anulado la decisión del Parlamento de atribuir dos puntos de mérito al Sr. Collée en virtud del ejercicio de promoción 2004.
   En apoyo de su recurso de casación, el Parlamento alega cuatro motivos fundados:

               —

               en una desnaturalización de los hechos y de los medios de prueba, al haber afirmado el TFP que el Sr. Collée no había recibido un tercer punto de mérito por el mero hecho de que sus méritos no eran superiores a los de los funcionarios que habían obtenido tres puntos, siendo así que el examen comparativo llevado a cabo con vistas a responder a la reclamación administrativa del Sr. Collée había indicado que su informe de calificación no tenía un nivel equivalente al de los funcionarios que habían obtenido tres puntos;

               —

               en una falta de motivación, al no haber explicado el TFP las razones por las que se había separado de una jurisprudencia anterior, así como en una contradicción en la motivación, por un lado, de los apartados 42 y 46 en relación con el apartado 18 de la sentencia recurrida y, por otro lado, de los apartados 43 y 46 en relación con los apartados 44 y 45 de la citada sentencia;

               —

               en una infracción del artículo 45 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas y de la jurisprudencia que lo interpreta, en la medida en que la exigencia de ser superiores los méritos aplicada por el Parlamento para la atribución de un tercer punto no contraviene el artículo 45 del Estatuto; de esta forma, un funcionario debe ser superior en el orden decreciente de méritos al último funcionario que haya recibido tres puntos;

               —

               en una violación del principio de igualdad de trato, reprochando al Parlamento haber violado el citado principio, siendo así que el Sr. Collée no se hallaba en una situación comparable a la de los funcionarios que habían recibido tres puntos de mérito.


title: Asunto T-440/09: Auto del Tribunal General de 4 de junio de 2012 — Azienda Agricola Bracesco/Comisión ( «Responsabilidad extracontractual — Agricultura — Gripe aviar — Medidas excepcionales de apoyo del mercado en el sector de los huevos y aves de corral — No inclusión de las codornices entre las especies de aves de corral que dan derecho a compensación — Igualdad de trato y no discriminación — Inexistencia de relación de causalidad — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno» )

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/22

         Auto del Tribunal General de 4 de junio de 2012 — Azienda Agricola Bracesco/Comisión
   (Asunto T-440/09) (1)

   (Responsabilidad extracontractual - Agricultura - Gripe aviar - Medidas excepcionales de apoyo del mercado en el sector de los huevos y aves de corral - No inclusión de las codornices entre las especies de aves de corral que dan derecho a compensación - Igualdad de trato y no discriminación - Inexistencia de relación de causalidad - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno)
   2012/C 217/47
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Azienda Agricola Bracesco Srl — in liquidazione (Orgiano, Italia) (representantes: F. Tosello, S. Rizzioli y C. Pauly, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Jimeno Fernández y D. Nardi, agentes)

      Objeto

   Recurso de indemnización dirigido a obtener la reparación del perjuicio presuntamente sufrido por la demandante a raíz de la adopción del Reglamento (CE) no 1010/2006 de la Comisión, de 3 de julio de 2006, sobre determinadas medidas excepcionales de apoyo del mercado en el sector de los huevos y aves de corral en determinados Estados miembros (DO L 180, p. 3), en la medida en que no establece tales medidas a favor de los avicultores dedicados a la producción y comercialización de codornices.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por carecer manifiestamente de fundamento jurídico alguno.

               2)

               Azienda Agricola Bracesco Srl — in liquidazione cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 312, de 19.12.2009.


title: Asunto C-167/11 P: Auto del Tribunal de Justicia de 22 de marzo de 2012 — Cantiere navale De Poli SpA/Comisión Europea [Recurso de casación — Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento — Ayudas de Estado — Incompatibilidad con el mercado común — Decisión de la Comisión — Modificación de una ayuda existente — Reglamento (CE) n ° 794/2004 — Reglamento (CE) n ° 1177/2002 — Mecanismo de defensa temporal a favor de la construcción naval]

text:
               30.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/7

         Auto del Tribunal de Justicia de 22 de marzo de 2012 — Cantiere navale De Poli SpA/Comisión Europea
   (Asunto C-167/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento - Ayudas de Estado - Incompatibilidad con el mercado común - Decisión de la Comisión - Modificación de una ayuda existente - Reglamento (CE) no 794/2004 - Reglamento (CE) no 1177/2002 - Mecanismo de defensa temporal a favor de la construcción naval)
   2012/C 194/10
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Cantiere navale De Poli SpA (representantes: A. Abate y A. Franchi, avvocati)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci y C. Urraca Caviedes, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la recurrente: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, y P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 3 de febrero de 2011 — Cantiere navale De Poli/Comisión (T-584/08), mediante la cual dicho Tribunal desestimó el recurso de anulación contra la Decisión 2010/38/CE de la Comisión, de 21 de octubre de 2008, relativa a la ayuda estatal C 20/08 (ex N 62/08) que Italia tiene previsto ejecutar mediante una modificación del régimen de ayudas N 59/04 relativo al mecanismo de defensa temporal a favor de la construcción naval (DO 2010, L 17, p. 50).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Cantiere navale De Poli SpA.

               3)

               La República Italiana cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 173, de 11.6.2011.


title: Asunto C-539/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 4 de diciembre de 2008 — Staatssecretaris van Financiën/Unidad fiscal Facet BV/Facet Trading BV

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/35

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 4 de diciembre de 2008 — Staatssecretaris van Financiën/Unidad fiscal Facet BV/Facet Trading BV
   (Asunto C-539/08)
   (2009/C 44/57)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Staatssecretaris van Financiën

      Demandada: Unidad fiscal Facet BV/Facet Trading BV
   Cuestión prejudicial
   ¿Deben interpretarse los artículos 17, apartados 2 y 3, y 28 ter, parte A, apartado 2, de la Sexta Directiva (1) en el sentido de que si, en virtud del párrafo primero de la disposición citada en último lugar, tiene la consideración de lugar de adquisición intracomunitaria de bienes el territorio del Estado miembro que ha atribuido el número de identificación a efectos del IVA bajo el cual el adquirente ha efectuado esta adquisición, dicho adquirente tiene derecho a deducir directamente el IVA así adeudado en el Estado miembro?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54)


title: Asunto T-517/09: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2009 — Alstom/Comisión

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/40

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2009 — Alstom/Comisión
   (Asunto T-517/09)
   2010/C 51/76
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Alstom (Levallois Perret, Francia) (representantes: J. Derenne y A. Müller-Rappard, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 7 de octubre de 2009 en el asunto COMP/F/39.129 — Transformadores de potencia.

               —

               Que se anule la decisión de 10 de diciembre de 2009 del contable de la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante la presente demanda, Alstom solicita, por una parte, la anulación de la Decisión C(2009) 7601 final adoptada por la Comisión el 7 de octubre de 2009 — Transformadores de potencia, relativa a un procedimiento con arreglo a los artículos 81 CE (actualmente, artículo 101 TFUE) y 53 EEE, que tiene por objeto una práctica colusoria en el mercado europeo de los transformadores de potencia, y, por otra parte, la anulación de la decisión del contable de la Comisión, de 10 de diciembre de 2009, por la que se deniega la solicitud de Alstom de prestar una garantía bancaria durante la sustanciación del procedimiento incoado mediante la presente demanda.
   En apoyo de su pretensión de anulación de la Decisión de la Comisión de 7 de octubre de 2009, la demandante formula tres motivos, basados en:

               —

               El incumplimiento de las normas que rigen la solidaridad, por cuanto, según la demandante, la Comisión hizo solidariamente responsables de una misma infracción a dos empresas a las que, de forma individual y autónoma, la Comisión no podía considerar directa y formalmente responsables de la infracción.

               —

               La infracción del artículo 296 TFUE, por cuanto, según la demandante, la Decisión impugnada adolece:

                           —

                           de insuficiencia de motivación en cuanto al requisito de que resultase afectado el comercio entre Estados miembros;

                           —

                           de falta de motivación en lo que respecta a la afirmación de la Comisión según la cual Alstom no destruyó la presunción de responsabilidad de la sociedad matriz por las acciones de su filial y no demostró la autonomía de su filial;

                           —

                           y de una contradicción en la motivación en lo que se refiere a la responsabilidad acumulada de Alstom y Alstom T&D SA.

               —

               La infracción del artículo 101 TFUE en relación con las normas que determinan la imputabilidad a las sociedades matrices de las infracciones cometidas por sus filiales, por cuanto, según la demandante, la Comisión se basó en una jurisprudencia que conculca el Derecho de la Unión Europea y que debería desecharse, por haber creado, de forma pretoriana, una presunción absoluta que no se basa en la autonomía o el comportamiento en el mercado, sino en los vínculos económicos, jurídicos y organizativos, que son características genéricas inherentes a cualquier grupo de sociedades.

         En apoyo de su pretensión de anulación de la decisión del contable de 10 de diciembre de 2009, la demandante formula los siguientes motivos, relativos a:

               —

               La falta de base legal, por cuanto, según la demandante, la decisión de denegar la solicitud de prestación de una garantía financiera durante la sustanciación del recurso de anulación de la Decisión de la Comisión de 7 de octubre de 2009 no está legalmente fundada ni en el Reglamento financiero no 1605/2002 del Consejo (1) ni en su Reglamento de desarrollo no 2342/2002 de la Comisión, modificado por el Reglamento no 1248/2006. (2)

               —

               La violación del principio de protección de la confianza legítima, por cuanto, según la demandante, la decisión del contable no tiene en cuenta las expectativas legítimas que originó la práctica anterior de la Comisión.

               —

               La violación del principio de igualdad, por cuanto, según la demandante, la nueva postura del contable de la Comisión, sin publicidad previa ni medidas transitorias, coloca a Alstom en situación de desigualdad frente a los deudores de multas que pudieron prestar una garantía bancaria con anterioridad a ese cambio de postura.

               —

               El incumplimiento de la obligación de corregir públicamente un error de interpretación en el caso de que el Tribunal General declarase que la práctica anterior de la Comisión no era conforme con la normativa financiera aplicable.

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 1248/2006 de la Comisión, de 7 de agosto de 2006, que modifica el Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 227, p. 3).


title: Asunto C-224/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Baden-Baden — Alemania) — Proceso penal contra Leo Apelt (Directiva 91/439/CEE — Reconocimiento recíproco del permiso de conducción — Retirada del permiso de conducción nacional expedido por el Estado miembro de residencia y expedición de un permiso de conducción para los vehículos de las categorías B y D por otro Estado miembro — Denegación de reconocimiento por parte del Estado miembro de residencia — Obligación de ser titular de un permiso válido para vehículos de categoría B cuando se expida el permiso para vehículos de categoría D)

text:
               3.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Baden-Baden — Alemania) — Proceso penal contra Leo Apelt
   (Asunto C-224/10) (1)

   (Directiva 91/439/CEE - Reconocimiento recíproco del permiso de conducción - Retirada del permiso de conducción nacional expedido por el Estado miembro de residencia y expedición de un permiso de conducción para los vehículos de las categorías B y D por otro Estado miembro - Denegación de reconocimiento por parte del Estado miembro de residencia - Obligación de ser titular de un permiso válido para vehículos de categoría B cuando se expida el permiso para vehículos de categoría D)
   2011/C 355/09
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Baden-Baden

      Parte en el proceso penal principal

   Leo Apelt

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Landgericht Baden-Baden — Interpretación de los artículos 1, 5, apartado 1, letra a), y 8, apartados 2 y 4, de la Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción (DO L 237, p. 1), así como del artículo 11, apartado 4, de la Directiva 2006/126/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, sobre el permiso de conducción (DO L 403, p. 18) — Permiso de conducción de la categoría B expedido por un Estado miembro a un nacional de otro Estado miembro antes de una decisión de suspensión del permiso nacional, pero con posterioridad a los hechos que justificaron esa medida — Ampliación de este permiso, por el Estado miembro de expedición, a la categoría D tras la expiración del período de prohibición de solicitar un nuevo permiso nacional — Posibilidad del Estado miembro de residencia de rechazar el reconocimiento de la validez de dicho permiso, motivando ese rechazo por la inexistencia de permiso válido para la categoría B en el momento de expedición del permiso para la categoría D.

      Fallo

   Los artículos 1, apartado 2, 5, apartado 1, letra a), 7, apartado 1, letra b), y 8, apartados 2 y 4, de la Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción, en su versión modificada por la Directiva 2000/56/CE de la Comisión, de 14 de septiembre de 2000, no se oponen a que un Estado miembro de acogida deniegue el reconocimiento de un permiso de conducción para vehículos de las categorías B y D expedido por otro Estado miembro, en primer lugar, cuando al titular de dicho permiso de conducción le fue concedida una autorización para conducir vehículos de categoría B incumpliendo el requisito de residencia normal y con posterioridad a que su permiso de conducción expedido por el primer Estado miembro fuera objeto de una medida de retención por los servicios de policía de ese primer Estado miembro pero antes de que se adoptara en dicho Estado una medida de retirada judicial de la autorización para conducir y, en segundo lugar, cuando el titular del citado permiso de conducción obtuvo una autorización para conducir vehículos de categoría D después de la adopción de la mencionada medida de retirada judicial y una vez expirada la prohibición de expedir un nuevo permiso de conducción.

      (1)  DO C 221, de 14.8.2010.


title: Archivo del asunto T-167/98

text:
20.2.1999            ES               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 48/33
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto            T-141/98, Filippos Pierros contra Comisión de las Comu-
T-140/98, H contra Comisión de las Comunidades Euro-           nidades Europeas.
peas.
                                                               (1) DO C 358 de 21.11.1998.
(1) DO C 340 de 7.11.1998.
                                                                             Archivo del asunto T-167/98 (1)
                                                                                (1999/C 48/75)
             Archivo del asunto T-141/98 (1)
                                                                           (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                      (1999/C 48/74)
                                                               Mediante auto de 27 de noviembre de 1998, el Presidente
            (Lengua de procedimiento: griego)                  de la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                               Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                               T-167/98, Luc Verheyden contra Comisión de las Comuni-
Mediante auto de 18 de noviembre de 1998, el Presidente        dades Europeas.
de la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto        (1) DO C 378 de 5.12.1998.


title: Asunto T-340/11: Auto del Tribunal General de 17 de octubre de 2012 — Régie Networks y NRJ Global/Comisión ( «Recurso de indemnización — Ayudas estatales — Prescripción — Perjuicio indemnizable — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno — Incompetencia manifiesta» )

text:
               1.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 373/6

         Auto del Tribunal General de 17 de octubre de 2012 — Régie Networks y NRJ Global/Comisión
   (Asunto T-340/11) (1)

   (Recurso de indemnización - Ayudas estatales - Prescripción - Perjuicio indemnizable - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno - Incompetencia manifiesta)
   2012/C 373/10
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Régie Networks (Lyon, Francia); y NRJ Global (París) (representantes: B. Geneste y C. Vannini, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Stromsky y S. Thomas, agentes)

      Objeto

   Recurso de indemnización interpuesto con arreglo al artículo 340 TFUE dirigido a obtener la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por las demandantes debido, por un lado, a la decisión ilícita de la Comisión de 10 de noviembre de 1997 relativa a la ayuda estatal no 679/97, y, por otro lado, a una supuesta violación del principio de buena administración que, según las demandantes, se deriva del hecho de que la Comisión no reparó las consecuencias perjudiciales de esa decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Régie Networks y a NRJ Global.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Asunto F-6/11: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 28 de septiembre de 2011 — M/EMA (Función pública — Recurso de indemnización — Recurso manifiestamente inadmisible)

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/40

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 28 de septiembre de 2011 — M/EMA
   (Asunto F-6/11) (1)

   (Función pública - Recurso de indemnización - Recurso manifiestamente inadmisible)
   2011/C 340/82
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: M (Broxbourne, Reino Unido) (representantes: C. Thomann, Barrister y I. Khawaja, Solicitor)

      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos (representantes: V. Salvatore y N. Rampal Olmedo, agentes)

      Objeto

   Recurso de indemnización que tiene por objeto obtener la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por el demandante a raíz de un accidente producido en el lugar de trabajo a causa del incumplimiento por la Agencia de sus obligaciones, derivadas de la normativa europea y británica, en materia de protección de la seguridad y la salud en el trabajo de los trabajadores por cuenta ajena.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               M cargará con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 148, de 5.6.2010, p. 37.


title: Asunto C-131/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 21 de marzo de 2014 — Malvino Cervati, Società Malvi Sas di Cervati Malvino/Agenzia delle Dogane, Agenzia delle Dogane — Ufficio delle Dogane di Livorno

text:
               24.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 21 de marzo de 2014 — Malvino Cervati, Società Malvi Sas di Cervati Malvino/Agenzia delle Dogane, Agenzia delle Dogane — Ufficio delle Dogane di Livorno
   (Asunto C-131/14)
   2014/C 194/13
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte suprema di cassazione

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Malvino Cervati, Società Malvi Sas di Cervati Malvino

      Recurridas: Agenzia delle Dogane, Agenzia delle Dogane — Ufficio delle Dogane di Livorno

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse los Reglamentos nos 1047/2001 (1) y 2988/95 (2) en el sentido de que está prohibido y constituye un fraude de ley y un comportamiento de elusión el del operador comunitario A (Malvi sas) que, sin disponer de un certificado de importación o habiendo agotado su cuota del contingente, adquiere determinadas partidas de mercancía a otro operador comunitario B (Tonini Roberto & C. sas), que a su vez las adquirió a un proveedor extracomunitario (Bananaservice srl), transmitiéndolas en un Estado extranjero a otro operador comunitario C (L’Olivo Maria) que, al reunir los requisitos correspondientes había obtenido un certificado en el ámbito del contingente y, sin ceder su certificado, las introdujo a libre práctica en la Comunidad Europea para transmitirlas, una vez despachadas de aduanas y a cambio de una remuneración adecuada inferior al derecho específico para importaciones fuera del contingente, a dicho operador B (Tonini Roberto & C. sas), que las vende finalmente al operador A (MALVI sas)?

      (1)  Reglamento (CE) no 1047/2001 de la Comisión, de 30 de mayo de 2001, por el que se establece un régimen de certificados de importación y de origen y se fija el modo de gestión de los contingentes arancelarios para los ajos importados de terceros países (DO L 145, p. 35).

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO L 312, p. 1).


title: Asunto F-135/07: Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2007 — Smadja/Comisión

text:
               9.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/35

         Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2007 — Smadja/Comisión
   (Asunto F-135/07)
   (2008/C 37/57)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Daniele Smadja (Nueva Delhi) (representante: E. Boigelot, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión de la Comisión por la que se nombra a la demandante, funcionaria inicialmente clasificada en el grado A*15, escalón 4, en la medida en que fija su clasificación en el grado A*15, escalón 1, después de que se le volviera a nombrar para el puesto de Director de la Dirección RELEX.B, tras la anulación de su primer nombramiento. Pretensión de indemnización por daño moral y material.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el acta de nombramiento de la demandante de 21 de diciembre de 2006, en la medida en que establece su clasificación como director en el grado A*15, escalón 1, y fija su antigüedad de escalón a fecha de 1 de noviembre de 2005, después de que se le volviera a nombrar, el 15 de noviembre de 2005, para el puesto de Director de la Dirección RELEX.B «Relaciones Multilaterales y Derechos Humanos», tras la anulación de su primer nombramiento para el mismo puesto mediante la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de septiembre de 2005, Napoli Buzzanca/Comisión, T-218/02.

               —

               Que se condene a la demandada al pago, en concepto de indemnización por el daño moral y material sufrido y el menoscabo de la carrera de la demandante, de la cantidad de 25 000 euros.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto C-331/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de abril de 2011 — Comisión Europea/República de Polonia (Incumplimiento de Estado — Ayuda de Estado — Ayuda concedida por la República de Polonia a favor del grupo Technologie Buczek — Decisión de la Comisión por la que se declara la incompatibilidad de esa ayuda con el mercado común y por la que se ordena su recuperación — No ejecución dentro del plazo concedido)

text:
               18.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de abril de 2011 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-331/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Ayuda de Estado - Ayuda concedida por la República de Polonia a favor del grupo Technologie Buczek - Decisión de la Comisión por la que se declara la incompatibilidad de esa ayuda con el mercado común y por la que se ordena su recuperación - No ejecución dentro del plazo concedido)
   2011/C 179/05
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: K. Gross y A. Stobiecka-Kuik, agentes)

      Demandada: República de Polonia (representante: M. Krasnodębska-Tomkiel, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción o comunicación, en el plazo fijado, de las disposiciones necesarias para atenerse a la Decisión de la Comisión, de 23 de octubre de 2007, relativa a la ayuda estatal C 23/06 (ex NN 35/06) concedida por Polonia a favor del productor siderúrgico Grupo Technologie Buczek [Ayuda estatal C(2007) 5087, DO L 116, p. 26] — Falta de ejecución inmediata y efectiva de la citada Decisión — Inexistencia de imposibilidad absoluta de ejecución.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 249 CE, párrafo cuarto, así como 3 y 4 de la Decisión 2008/344/CE de la Comisión, de 23 de octubre de 2007, relativa a la ayuda estatal C 23/06 (ex NN 35/06), concedida por Polonia a favor del productor siderúrgico grupo Technologie Buczek, al no haber adoptado, dentro del plazo concedido, todas las medidas necesarias para garantizar que se diera cumplimiento a dicha Decisión.

               2)

               Condenar en costas a la República de Polonia.

      (1)  DO C 312, de 19.12.2009.


title: Asunto C-318/06: Recurso interpuesto el 20 de julio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/26

         Recurso interpuesto el 20 de julio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-318/06)
   (2006/C 212/44)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Enegren y G. Rozet, agentes)

      Demandado: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14 de la Directiva 2001/86/CE del Consejo, de 8 de octubre de 2001, por la que se completa el Estatuto de la Sociedad Anónima Europea en lo que respecta a la implicación de los trabajadores, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2001/86/CE finalizó el 8 de octubre de 2004.

      (1)  DO L 294, p. 22.


title: Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por S.A. Image Création (Asunto T-142/98)

text:
C 340/26              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   7.11.98
consulta al Parlamento Europeo por parte del Consejo               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
para dictamen sobre las modificaciones que esta uÂltima            tancia que:
Institución introdujo en la propuesta de Reglamento de la
Comisión el 8 de abril de 1994, así como la incompetencia          Ð Anule la decisión de la Oficina liquidadora de Bruselas
de la Comunidad Europea para legislar en el AtlaÂntico                  de 29 de octubre de 1997 por la que se le denegó la
Nordeste.                                                               autorización previa para el reembolso de los gastos de
                                                                        estancia de una cura termal en el centro de talasotera-
En segundo lugar, el Reglamento impugnado es contrario                  pia de Quiberon.
a los objetivos de la política comuÂn de la pesca y a sus
Reglamentos de aplicación.
                                                                   Ð Condene en costas a la parte demandada.
En tercer lugar, el Reglamento impugnado debe anularse
en la medida en que vulnera los siguientes principios supe-        Motivos y principales alegaciones
riores de Derecho:
                                                                   Mediante la decisión impugnada se denegó la petición de
Ð el derecho al libre ejercicio de una actividad profesio-         autorización previa para seguir una cura termal entre el
    nal, en la medida en que la prohibición establecida por        25 de octubre y el 3 de noviembre de 1997, debido a que
    el Reglamento en cuestión impide a los demandantes             el centro de cura elegido no respondía a la prescripción
    ejercer su actividad de pesca del atuÂn blanco mediante        meÂdica.
    redes de enmalle de deriva;
Ð el principio de proporcionalidad establecido en el               SeguÂn el demandante, esta decisión incurre en un abuso de
    artículo 3 B del Tratado, habida cuenta del caraÂcter          derecho y viola el principio fundamental de libre elección
    desproporcionado y manifiestamente inadecuado de la            de meÂdico y de establecimiento asistencial. La demandada
    medida adoptada con respecto al objetivo perseguido,           no puede, sobre la base de consideraciones exclusivamente
    a saber, la conservación de los recursos pesqueros;            presupuestarias, negarse a reconocer la calidad de los cui-
                                                                   dados dispensados en un establecimiento de cura.
Ð el principio de no discriminación establecido en el
    apartado 3 del 40 del Tratado, por cuanto las disposi-         AdemaÂs, la decisión impugnada incurre en un error mani-
    ciones de los nuevos artículos 11, 11 bis, 11 ter y            fiesto de apreciación, en la medida en que el centro de
    11 quater del Reglamento (CE) no 894/97 del Consejo,           cura elegido estaÂ reconocido, tanto por las autoridades
    no se aplican a la pesca en aguas del Mar BaÂltico, de         nacionales competentes como por los meÂdicos especialistas
    los Belts y del Sund, ni a la pesca del salmón mediante        en el aÂmbito de la afección concreta de que estaÂ aquejado
    redes de enmalle de deriva.                                    el demandante, como centro competente para dispensar
                                                                   los cuidados apropiados.
Por uÂltimo, los demandantes mantienen que el Reglamento
impugnado adolece de error manifiesto, de arbitrariedad,           Finalmente, la demandada violó la confianza legítima que
en la medida en que no ha sido adoptado para asegurar              el demandante podía vaÂlidamente basar en las informacio-
una explotación racional y responsable de los recursos pes-        nes transmitidas por el servicio competente e incumplió la
queros disponibles, sino que responde a la presión de algu-        obligación de facilitar al demandante una motivación per-
nos Estados miembros y de la opinión puÂblica internacio-          tinente que establezca un vínculo comprensible entre las
nal de prohibir a ciertos Estados miembros pescar determi-         afirmaciones de su meÂdico asesor y la conclusión a la que
nadas especies, en este caso el atuÂn y el pez espada, por         llega.
medio de redes de enmalle de deriva, y de desviación de
poder, por cuanto ha sido adoptado con el objetivo de
poner fin a los controles efectuados por la Comunidad
sobre la observancia de la normativa.
                                                                   Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 1998 contra la
                                                                   Comisión de las Comunidades Europeas por S.A. Image
Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 1998 contra la                                     CreÂation
     Comisión de las Comunidades Europeas por «H»                                       (Asunto T-142/98)
                     (Asunto T-140/98)                                                    (98/C 340/51)
                        (98/C 340/50)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             Europeas se ha presentado el 10 de septiembre de 1998 un
Europeas se ha presentado el 7 de septiembre de 1998 un            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             formulado por S.A. Image CreÂation, con domicilio social
formulado por «H», representado pro Mes Jean-NoeÈl                 en Bruselas, representada por los Sres. Georges Vandersan-
Louis y FrancËoise Parmentier, Abogados de Bruselas, que           den, Eric Gillet y Laure Levi, Abogados de Bruselas, que
designa como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire           designa como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire
Myson SARL, 30, rue de Cessange.                                   Myson SARL, 30, rue de Cessange.
 ---pagebreak--- 7.11.98               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 340/27
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-            Por uÂltimo, la demandante senÄala que el objetivo perse-
tancia que:                                                         guido por la concesión de los fondos comunitarios se ha
                                                                    conseguido en el marco presupuestario previsto a tal fin y
Ð Anule la Decisión adoptada por la Comisión Europea                que, por consiguiente, el intereÂs de la demandada no
     el 10 de junio de 1998, enviada por correo certificado         puede verse menoscabado por el mantenimiento de los
     el 7 de julio de 1998 y recibida el 9 de julio de 1998         pagos efectuados a la sazón. De ello deduce que la anula-
    por la demandante, en la que exige la devolución de la          ción de eÂstos en la Decisión, imprevisible, de reclamar la
    cantidad de 135 548 ECU y, en la medida de lo nece-             devolución de determinadas cantidades maÂs de cinco anÄos
    sario, anule las medidas de ejecución de esta Decisión.         despueÂs de clausurado el proyecto, se produjo violando de
                                                                    forma flagrante el principio de proporcionalidad.
Ð Condene en costas a la demandada.
Motivos y principales alegaciones
La demandante expone que, en 1990, la Comisión le con-              Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 1998 contra
cedió, en el marco del programa de acciones para el AnÄo            la Comisión de las Comunidades Europeas por Michael
Europeo del Turismo (AET), una contribución comunitaria                                     Cendrowicz
para su proyecto «Europuzzle Ð pays de l'Est». En 1991                                   (Asunto T-143/98)
se efectuó un primer pago, equivalente al 80 % del importe
de la contribución, y el 20 % restante se abonó el 13 de                                   (98/C 340/52)
marzo de 1992, tras el informe que le demandante remitió
a la Comisión sobre la utilización de la contribución eco-                       (Lengua de procedimiento: franceÂs)
nómica de que se trata.
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
La demandante senÄala que, desde el pago de la cantidad             Europeas se ha presentado el 11 de septiembre de 1998 un
restante, la Comisión no le manifestó ninguna observación           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
relativa a la regularidad de los pagos correspondientes al          formulado por Michael Cendrowicz, con domicilio en Bru-
proyecto. Sin embargo, en julio de 1998 recibió un escrito          selas, representado por el Sr. Lucas Vogel, Abogado de
de la Comisión en el que le reclamaba la devolución par-            Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
cial de la subvención comunitaria. Dicho escrito es la              de la Fiduciaire Myson SARL, 30 rue de Cessange.
Decisión impugnada en el presente asunto.
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
La demandante afirma que la Decisión impugnada se                   tancia que:
adoptó violando los derechos de la defensa, en la medida
en que, al no haber sido informada nunca de los motivos
que la Comisión Europea formulaba contra la regularidad             Ð Anule la decisión sin fecha de la Comisión de no elegir
del pago de la medida económica de la que era beneficia-                la candidatura del demandante al puesto COM/98/97
ria, le fue imposible comunicar debidamente las observa-                de Jefe de la Unidad «India, Nepal, Butan, Sri-Lanka»
ciones a este respecto.                                                 (DGIB/C1), de la que acusó recibo el 16 de septiembre
                                                                        de 1997.
La demandante sostiene, ademaÂs, que la Decisión impug-
nada viola los principios de seguridad jurídica y de con-           Ð Anule la decisión de 9 de agosto de 1997 de la Comi-
fianza legítima. En efecto, senÄala que, conforme a la Deci-            sión de nombrar a otra persona para proveer esta
sión de concesión de la ayuda financiera y la Declaración               plaza.
del beneficiario de una contribución financiera, se compro-
metió a conservar los documentos justificativos, con fines          Ð Condene a la Comisión a pagar al demandante la can-
de control, durante cinco anÄos. Pasado este plazo de cinco             tidad de 100 000 BFR, en concepto de indemnización
anÄos, que comenzó a transcurrir, como maÂs tarde, cuando               del perjuicio moral sufrido a consecuencia de la ilegali-
se clausuró el proyecto (esto es, en la fecha del pago de la            dad de las decisiones impugnadas, sin perjuicio de una
cantidad restante), dejó de estar obligada a conservar los              modificación en el procedimiento.
documentos justificativos y, por tanto, la Comisión ya no
tenía derecho a efectuar controles. Puesto que los controles
                                                                    Ð Condene en costas a la Comisión.
constituyen la base de una impugnación eventual de la
cantidad, o de una parte de la cantidad concedida, trans-
curridos esos cinco anÄos, es decir, el 12 de marzo de 1997,        Motivos y principales alegaciones
la demandada ya no podía solicitar ninguÂn reembolso y la
demandante podía confiar en la apariencia de legalidad de           El demandante, funcionario de grado A4, se opone al
los pagos y conservar las cantidades abonadas.                      rechazo de su candidatura a cubrir la referida plaza. A
                                                                    este respecto precisa que la casi totalidad de su carrera se
La demandante tambieÂn considera que la Decisión impug-             ha desarrollado en funciones relativas a los países de Asia,
nada adolece de un error de motivación, en la medida en             y que ha desempenÄado las funciones de Jefe de la Unidad
que los cargos en que se basa no coinciden con la reali-            1 B/C/1 tras la jubilación de su superior jeraÂrquico y Jefe
dad.                                                                de la Unidad, a la sazón funcionario de grado A3.


title: Asunto T-67/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 10 de julio de 2008 — Elini/OAMI — Rolex (Elini)

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/58

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 10 de julio de 2008 — Elini/OAMI — Rolex (Elini)
   (Asunto T-67/06) (1)

   (2008/C 223/103)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 96 de 22.4.2006.


title: Asunto F-23/10: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2010 — Allen/Comisión

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/58

      Recurso interpuesto el 16 de abril de 2010 — Allen/Comisión
      (Asunto F-23/10)
      (2010/C 161/93)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Finola Allen (Armação de Pera, Portugal) (representantes: L. Levi y A. Blot, abogados)

         Demandada: Comisión Europea

         Objeto y descripción del litigio

      Anulación de la decisión por la que se desestima una solicitud de reconocimiento de una enfermedad grave.

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anulen la decisión de 30 de junio de 2009 por la que se desestima su solicitud de reconocimiento de una enfermedad grave y, si fuera necesario, la decisión de 17 de julio de 2009.

                  —

                  Que se anule, si fuera necesario, la decisión de 8 de enero de 2010 por la que se desestima su reclamación.

                  —

                  Que se reconozca, en consecuencia, el carácter de enfermedad grave de las afecciones declaradas en su solicitud de 19 de mayo, complementada por la de 2 de julio de 2009, concediéndole cobertura plena a partir del 1 de julio de 2009.

                  —

                  Con carácter subsidiario, que se le conceda la cobertura del seguro de enfermedad hasta el 10 de julio de 2009.

                  —

                  Que se la indemnice por los daños estimados provisionalmente ex aequo et bono en 1 euro.

                  —

                  Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto F-109/06: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2006 — Dittert/Comisión

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/47

         Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2006 — Dittert/Comisión
   (Asunto F-109/06)
   (2006/C 281/84)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Daniel Dittert (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: B. Cortese y C. Cortese, avvocati)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) por la que se atribuyó al demandante un número insuficiente de puntos de prioridad para permitir su promoción en virtud del ejercicio de promoción 2005 y no se le promovió en virtud de dicho ejercicio de promoción, tal como fue confirmada por la decisión de 6 de junio de 2006, por la que se denegó la reclamación no R/73/06 del demandante.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, el demandante alega un único motivo: la decisión impugnada adolece de varios vicios graves derivados de una irregularidad del procedimiento así como de una violación del principio de buena administración y de un incumplimiento del deber de asistencia y protección.
   A raíz de un problema técnico, aún inexplicado, el expediente del demandante no fue tenido en cuenta por su Dirección General cuando ésta atribuyó los puntos de prioridad en virtud del ejercicio de promoción 2005. Esta circunstancia de no haberse tenido en cuenta dicho expediente constituye un vicio de procedimiento y una violación del principio de buena administración así como un incumplimiento del deber de asistencia y protección.
   Las citadas irregularidades viciaron el procedimiento de promoción 2005 por lo que atañe al demandante y perjudicaron a los intereses de éste, en la medida en que obtuvo de la AFPN menos puntos de prioridad de lo que pretendía su propia superioridad (en el caso de autos, el Director General de la DG Competencia), una vez localizado el problema técnico. Efectivamente, según el demandante, la DG Competencia certificó que, de no haber existido el problema técnico, le hubiera atribuido un número de puntos suficiente para garantizarle la promoción al grado AD 9, es decir, 7 puntos; por otra parte, esta misma DG instó expresamente al Comité de promoción A* a remediar la situación del demandante, atribuyéndole dicho número de puntos. Ello no obstante, el Comité de promoción A* propuso no atribuir al demandante más que 4 «puntos de apelación», y la AFPN hizo suya dicha propuesta, por lo que el demandante recibió un número insuficiente para promoverle al grado AD 9 en virtud del ejercicio 2005.
   El demandante alega que la propia intervención del Comité de promoción A* y la de la AFPN, en lugar de remediar la situación creada por el problema técnico, dieron también lugar a distintos vicios de procedimiento. De esta forma, el Comité de promoción A* sobrepasó sus atribuciones y sus competencias al proponer que se revisara a la baja el número de puntos propuesto por la superioridad del demandante, después de haberse descubierto el problema técnico. Además, ni el Comité de promoción A* ni la AFPN efectuaron un verdadero examen comparativo de los méritos del demandante.


title: Asunto T-261/10 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 29 de julio de 2010 — Brinkmann/Alemania ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Incompetencia manifiesta» )

text:
               9.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/23

         Auto del Presidente del Tribunal General de 29 de julio de 2010 — Brinkmann/Alemania
   (Asunto T-261/10 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Incompetencia manifiesta)
   2010/C 274/36
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Norbert Brinkmann (Rheine, Alemania) (representante: R. Wiegers, abogado)

      Demandada: República Federal de Alemania

      Objeto

   Demanda que tiene por objeto que se suspenda la aplicación de los artículos 47 y 48 bis de la Bundesnotarordnung (Código Federal del Notariado alemán) en lo que respecta al demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Archivo del asunto T-172/02

text:
C 19/44               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    25.1.2003
         Archivo del asunto T-160/01 y T-264/01 (1)                    Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-331/
                                                                       01, Huntstown Air Park Limited and Omega Aviation Services
                         (2003/C 19/81)                                Limited contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                       (1 ) DO C 109 de 4.5.02.
Mediante auto de 5 de noviembre de 2002, el Presidente de
la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos
acumulados T-160/01 y T-264/01, León Rappe contra Comi-
sión de las Comunidades Europeas.                                                     Archivo del asunto T-172/02 ( 1)
( 1) DO C 289 de 13.10.01 y C 369 de 22.12.01.                                                  (2003/C 19/84)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
               Archivo del asunto T-294/01 ( 1)
                                                                       Mediante auto de 4 de noviembre de 2002, el Presidente de la
                         (2003/C 19/82)                                Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
                                                                       des Europeas ha decidido archivar el asunto T-172/02, Laurent
                (Lengua de procedimiento: español)                     Druet contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                       (1 ) DO C 180 de 27.7.02.
Mediante auto de 24 de octubre de 2002, el Presidente de la
Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
des Europeas ha decidido archivar el asunto T-294/01, Lucía
Aparicio Chofré contra Comisión de las Cumunidades Euro-
peas.
( 1) DO C 44 de 16.2.02.                                                              Archivo del asunto T-199/02 ( 1)
                                                                                (2003/C 19/85)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
               Archivo del asunto T-331/01 ( 1)
                         (2003/C 19/83)                                Mediante auto de 22 de octubre de 2002, el Presidente de la
                                                                       Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                     des Europeas ha decidido archivar el asunto T-199/02, Michel
                                                                       van Beek contra Comisión de las Comunidades Europeas.
Mediante auto de 14 de noviembre de 2002, el Presidente de
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las               (1 ) DO C 202 de 24.8.2002.


title: Asunto C-432/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Brussel (Bélgica) el 2 de noviembre de 2009 — Airfield NV/Agicoa Belgium BVBA

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Brussel (Bélgica) el 2 de noviembre de 2009 — Airfield NV/Agicoa Belgium BVBA
   (Asunto C-432/09)
   2010/C 24/44
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van beroep te Brussel (Bélgica)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Airfield NV

      Recurrida: Agicoa Belgium BVBA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone la Directiva 93/83 (1) a que se imponga al proveedor de televisión digital por satélite obtener autorización de los titulares de los derechos, en el supuesto de un acto por el que un organismo de radiodifusión transmite sus señales portadoras de programa, bien a través de una conexión permanente, bien a través de una señal de satélite codificada, a un proveedor de televisión digital por satélite independiente del organismo de radiodifusión, el cual deja que una sociedad vinculada con él, codifique y emita esas señales hacia un satélite desde el que estas señales, con el consentimiento del organismo de radiodifusión, se envían como parte de un paquete de canales de televisión, y, por lo tanto, agrupadas, a los abonados del proveedor de televisión por satélite, los cuales pueden ver los programas simultáneamente y sin modificar mediante una tarjeta de descodificación o smartcard que el proveedor de televisión por satélite pone a su disposición?

               2)

               ¿Se opone la Directiva 93/83 a que se imponga al proveedor de televisión digital obtener autorización de los titulares de los derechos, en el supuesto de un acto por el que un organismo de radiodifusión, con arreglo a las instrucciones de un proveedor de televisión digital independiente del organismo de radiodifusión, emite sus señales portadoras de programa hacia un satélite desde el que estas señales, con el consentimiento del organismo de radiodifusión, se envían como parte de un paquete de canales de televisión, y, por lo tanto, agrupadas, a los abonados del proveedor de televisión por satélite, los cuales pueden ver los programas simultáneamente y sin modificar mediante una tarjeta de descodificación o smartcard que el proveedor de televisión por satélite pone a su disposición?

      (1)  Directiva 93/83/CEE del Consejo, de 27 de septiembre de 1993, sobre coordinación de determinadas disposiciones relativas a los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la radiodifusión vía satélite y de la distribución por cable (DO L 248, p. 15).


               16.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 216/11

         Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2015 contra Islandia por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-33/15)
   (2016/C 216/08)
   El 17 de diciembre de 2015, el Órgano de Vigilancia de la AELC, con dirección en 35, Rue Belliard, 1040 Bruselas, Bélgica, representado por Carsten Zatschler, Clémence Perrin e Íris Ísberg, agentes de dicho Órgano, presentó un recurso ante el Tribunal de la AELC contra Islandia.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal que:

               1.

               Declare que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del acto mencionado en el punto 15q del capítulo XIII del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2012/26/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, por la que se modifica la Directiva 2001/83/CE en lo referente a la farmacovigilancia), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, y en virtud del artículo 7 del Acuerdo, al no haber adoptado, en el plazo prescrito, las disposiciones necesarias para la incorporación a su ordenamiento jurídico del acto o, en cualquier caso, al no haber informado de ello al Órgano de Vigilancia de la AELC.

               2.

               Condene en costas a Islandia.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               La solicitud se refiere al hecho de que Islandia no dio cumplimiento, a más tardar el 14 de marzo de 2015, al dictamen motivado emitido por el Órgano de Vigilancia de la AELC el 14 de enero de 2015 en relación con el incumplimiento por dicho Estado de la obligación de incorporar a su ordenamiento jurídico nacional la Directiva 2012/26/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, por la que se modifica la Directiva 2001/83/CE en lo referente a la farmacovigilancia, a que se hace referencia en el punto 15q del capítulo XIII del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, adaptada a dicho Acuerdo mediante su Protocolo 1 (en lo sucesivo, «el acto»).

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC alega que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE al no haber incorporado el acto a su ordenamiento jurídico en el plazo prescrito.