title: Asunto T-414/07: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2007 — Euro-Information/OAMI (Representación de una mano que sostiene una tarjeta con tres triángulos)

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/45

         Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2007 — Euro-Information/OAMI (Representación de una mano que sostiene una tarjeta con tres triángulos)
   (Asunto T-414/07)
   (2008/C 22/85)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Européenne de traitement de l'Information (Euro-Information) (Estrasburgo, Francia) (representantes: P. Greffe y M. Chaminade, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 6 de septiembre de 2007, en el asunto R-290/2007-1, en la medida en que denegó el registro de su solicitud de marca comunitaria no 5.225.776 para una parte de los productos y servicios solicitados en las clases 9, 35, 36, 38 y 42.

               —

               Que se registre la solicitud de marca comunitaria no 5.225.776 para el conjunto de los productos y servicios solicitados.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria de que se trata: Marca figurativa constituida por una representación de una mano que sostiene una tarjeta seguida de tres triángulos negros, para productos y servicios de las clases 9, 35, 36, 38 y 42 (solicitud no 5.225.776).

      Resolución del examinador: Denegación parcial del registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del Recurso.

      Motivos invocados: La demandante alega que, contrariamente a lo que estimó la Sala de Recurso de la OAMI en la Resolución impugnada, los datos integrantes de la marca cuyo registro se había denegado parcialmente son distintivos y arbitrarios por lo que respecta a los productos y servicios solicitados y, en consecuencia, su combinación debe considerarse asimismo distintiva y arbitraria.


title: Archivo del asunto T-313/99

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/54

         Archivo del asunto T-313/99 (1)

   (2004/C 300/107)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   Mediante auto de 5 de octubre de 2004, el Presidente de la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-313/99, Veka B.V. contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 63 de 4.3.2000.


title: Asunto T-378/13: Recurso interpuesto el 23 de julio de 2013 — Apple and Pear Australia y Star Fruits Diffusion/OAMI — Carolus C. (English pink)

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/49

         Recurso interpuesto el 23 de julio de 2013 — Apple and Pear Australia y Star Fruits Diffusion/OAMI — Carolus C. (English pink)
   (Asunto T-378/13)
   2013/C 260/88
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandantes: Apple and Pear Australia Ltd (Victoria, Australia) y Star Fruits Diffusion (Caderousse, Francia) (representantes: T. de Haan y P. Péters, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Carolus C. BVBA (Nieuwerkerken, Bélgica)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Con carácter principal, modifique la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 29 de mayo de 2013 en el asunto R 1215/2011-4, en el sentido de que el recurso interpuesto por las demandantes ante la Sala de Recurso es fundado y de que, por consiguiente, debe estimarse la oposición de las recurrentes.

               —

               Con carácter subsidiario, anule en su totalidad la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 29 de mayo de 2013 en el asunto R 1215/2011-4.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Carolus C.

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «English pink» para productos de la clase 31 — Solicitud de marca comunitaria no 8.610.768

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Parte demandante

      Marca o signo invocado: Marca denominativa «PINK LADY» y marcas figurativas que contienen el elemento denominativo «Pink Lady» para productos de las clases 16, 29, 30, 31 y 32

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del principio de fuerza de cosa juzgada.

               —

               Infracción de los principios generales de seguridad jurídica, buena administración y protección de la confianza legítima.

               —

               Infracción del artículo 75 del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 76 del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009.


title: Archivo del asunto T-385/94

text:
C 366/32             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 18.12.1999
              Archivo del asunto T-385/94 (1)                                       Archivo del asunto T-160/95 (1)
                      (1999/C 366/70)                                                       (1999/C 366/73)
               (Lengua de procedimiento: alemán)                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de           Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de
la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las               la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                   Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-385/94, Johann Wißmüller contra Consejo de la Unión                T-160/95, Harald Meuser contra Consejo de la Unión Europea
Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.                      y Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 392 de 31.12.94.                                             (1) DO C 248 de 23.9.95.
              Archivo del asunto T-397/94 (1)                                       Archivo del asunto T-202/95 (1)
                      (1999/C 366/71)                                                       (1999/C 366/74)
               (Lengua de procedimiento: alemán)                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de           Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de
la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las               la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                   Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-397/94, Gerjet Meyenburg contra Consejo de la Unión                T-202/95, Heinrich Gottmann contra Consejo de la Unión
Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.                      Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 400 de 31.12.94.                                             (1) DO C 351 de 30.12.95.
              Archivo del asunto T-399/94 (1)                                       Archivo del asunto T-150/96 (1)
                      (1999/C 366/72)                                                       (1999/C 366/75)
               (Lengua de procedimiento: alemán)                                    (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de           Mediante auto de 19 de octubre de 1999, el Presidente de
la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las               la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                   Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-399/94, Josef Speckbacher contra Consejo de la Unión               T-150/96, Austin Rowan contra Comisión de las Comunidades
Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.                      Europeas.
(1) DO C 392 de 31.12.94.                                             (1) DO C 354 de 23.11.96.


title: Asunto C-469/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 8 de noviembre de 2012 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisión Europea (Recurso de casación — Recurso de indemnización — Desestimación de una oferta presentada a una licitación de la Unión — Plazo de prescripción — Inicio del cómputo — Aplicación del plazo por razón de la distancia)

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/20

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 8 de noviembre de 2012 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisión Europea
   (Asunto C-469/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Recurso de indemnización - Desestimación de una oferta presentada a una licitación de la Unión - Plazo de prescripción - Inicio del cómputo - Aplicación del plazo por razón de la distancia)
   2013/C 9/32
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (representante: N. Korogiannakis, dikigoros)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: E. Manhaeve y M. Wilderspin, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal General de 22 de junio de 2011, Evropaïki Dynamiki/Comisión (T-409/09), por el que se desestimó por ser en parte inadmisible y en parte manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno un recurso de indemnización que tenía por objeto obtener la reparación del daño supuestamente sufrido por la recurrente en casación como consecuencia de la decisión de la Comisión de desestimar la oferta presentada por la recurrente en casación en el marco de una licitación — Plazos para recurrir — Plazos por razón de la distancia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE.

      (1)  DO C 331, de 12.11.2011.


title: Asunto T-335/13: Recurso interpuesto el 19 de junio de 2013 — BT Limited Belgian Branch/Comisión

text:
               24.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/12

         Recurso interpuesto el 19 de junio de 2013 — BT Limited Belgian Branch/Comisión
   (Asunto T-335/13)
   2013/C 245/15
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: BT Limited Belgian Branch (Diegem, Bélgica) (representantes: T. Leeson, Solicitor, y C. Stockford, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión notificada a la demandante el 19 de abril de 2013, por la que se rechaza la oferta de la demandante en el procedimiento restringido DIGIT/R2/PR/2011/039 y se adjudica el contrato a otro licitador.

               —

               Condene en costas a la demandada.

               —

               Con carácter subsidiario, nombre un experto independiente con la misión de apreciar que la oferta del otro licitador se ajusta al pliego de condiciones y aplace su resolución hasta que el experto haya presentado su informe, posteriormente anule la decisión de la Dirección General de Informática («DIGIT») e imponga a la Comisión el pago de las costas.

               —

               En el supuesto de que la DIGIT firme el contrato de la red de Servicios Transeuropeos Seguros de Telemática entre Administraciones — nueva generación («TESTA-ng»), ordene a la Comisión que indemnice a la demandante por el perjuicio que ha sufrido como consecuencia de la decisión de la DIGIT contraria a Derecho

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la DIGIT violó el principio de transparencia e incumplió la obligación de motivación establecida en el artículo 113 del Reglamento Financiero (1) y el artículo 296 TFUE. Es así porque –como consecuencia de la ocultación excesiva del informe de evaluación de otro licitador por la entidad adjudicadora– no se le dio a BT la posibilidad de comprobar si la entidad adjudicadora llevó a cabo una evaluación justa de la oferta del adjudicatario
               La demandada alega además, en primer lugar, que la DIGIT no dio motivos suficientes para ocultar extensas partes del informe de evaluación de la oferta de otro licitador y, en segundo lugar, incluso allí donde DIGIT ha dado motivos, tales motivos son inadmisibles.

               2)

               Segundo motivo, basado en que el método de puntuación de la DIGIT para la evaluación de las ofertas viola los principios generales –incluidos los principios generales de transparencia e igualdad de trato– aplicables a los procedimientos de licitación pública. En particular, por cuanto i) el baremo de evaluación de la DIGIT no se comunicó con anterioridad a la licitación y ii) su estructura inhabitual deparó
                     ilícitamente a una ventaja otro licitador.

               3)

               Tercer motivo, basado en que los comentarios de la DIGIT en el informe de evaluación y los correspondientes puntos otorgados a la oferta del otro licitador son incongruentes. Tales contradicciones vician la decisión ya que determinan la nulidad de la motivación en la que se basa esa decisión.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que la DIGIT ha aceptado la oferta de otro licitador a pesar de que la propuesta de un precio anormalmente bajo debería haber llevado a su eliminación del procedimiento de licitación. Al respecto, la demandante sostiene que esta alegación no puede desvirtuarla la alegación de la DIGIT de que examinó esa oferta a la luz de las normas sobre ofertas anormalmente bajas. Una referencia genérica a la legislación aplicable no puede hacer las veces de una motivación apropiada sobre por qué –a la luz de su análisis– la DIGIT decidió, sin embargo, no eliminar tal oferta del procedimiento de licitación.
               Con carácter subsidiario en relación con este motivo, la demandante alega que el precio propuesto por el otro licitador en su oferta no es realista y no puede corresponder a una oferta que cumpla los requisitos de la licitación. Al respecto, BT solicita al Tribunal General que nombre un experto independiente para determinar si la oferta de que se trata se ajusta en realidad a algunas condiciones del pliego.

               5)

               Quinto motivo, basado en que la decisión adolece de un vicio debido a que el valor del contrato calculado en ese documento no se halla suficientemente motivado.

               6)

               Sexto motivo, basado en que la DIGIT carece de competencia para adoptar la decisión impugnada en la medida en que no ostenta las correspondientes facultades delegadas.

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO 2002, L 248, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de diciembre de 2001 en el asunto C-446/00 P: Pascual Juan Cubero Vermurie contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Funcionarios — Promoción — Movilidad")

text:
C 44/6                    ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            16.2.2002
Comunidades Europeas (Sala Cuarta) de 14 de julio de 2000,                  1)    Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
Cwik/Comisión (T-82/99, RecFP pp. I-A-155 y II-713), por el                      incumben en virtud de la Directiva 96/48/CE del Consejo, de
que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra                 23 de julio de 1996, relativa a la interoperabilidad del sistema
parte en el procedimiento es: Michael Cwik, funcionario de la                     ferroviario transeuropeo de alta velocidad, al no haber adoptado,
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                           dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamenta-
Bruselas (Bélgica), representado por Me N. Lhoëst, avocat, el                     rias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
Tribunal de Justicia, integrado por Sr. G.C. Rodrı́guez Iglesias,                 establecido en dicha Directiva.
Presidente, el Sr. P. Jann, las Sras. F. Macken y N. Colneric y el
Sr. S. von Bahr, Presidentes de Sala, y los Sres. A. La Pergola,            2)    Condenar en costas a Irlanda.
J.-P. Puissochet, L. Sevón, M. Wathelet (Ponente), R. Schintgen
y V. Skouris, Jueces, Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo                   (1) DO C 355 de 9.12.2000.
Colomer, Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado
el 13 de diciembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
1)     Desestimar el recurso de casación.
2)     Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
       Europeas.
                                                                                (Sala Tercera)
(1) DO C 335 de 25.11.2000.                                                                     de 13 de diciembre de 2001
                                                                            en el asunto C-446/00 P: Pascual Juan Cubero Vermurie
                                                                                contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                            («Recurso de casación — Funcionarios — Promoción —
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                              Movilidad»)
                             (Sala Primera)                                                            (2002/C 44/11)
                    de 13 de diciembre de 2001                                                 (Lengua de procedimiento: francés)
en el asunto C-372/00: Comisión de las Comunidades                         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                     Europeas contra Irlanda (1)                                 «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 96/48/CE —
Interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo de                   En el asunto C-446/00 P, Pascual Juan Cubero Vermurie
                            alta velocidad»)                                funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
                                                                            domicilio en Bruselas (Bélgica) representado por Me E. Boigelot,
                            (2002/C 44/10)                                  avocat, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto
                                                                            contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia
                                                                            de las Comunidades Europeas (Sala Quinta) el 3 de octubre de
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                        2000, en el asunto Cubero Vermurie/Comisión (T-187/98,
                                                                            RecFP pp. I-A-195 y II-885), por el que se solicita que se anule
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     dicha sentencia y que se estimen las pretensiones formuladas
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        en primera instancia por el recurrente, y en el que la otra
                                                                            parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades
                                                                            Europeas (agente: Sra. C. Berardis-Kayser, asistida por el
En el asunto C-372/00, Comisión de las Comunidades Euro-                   Sr. B. Wägenbaur) el Tribunal de Justicia (Sala Tercera),
peas (agente: Sra. M. Wolfcarius) contra Irlanda (agente:                   integrado por los Sres. C. Gulmann, en funciones de Presidente
Sr. D.J. O’Hagan), que tiene por objeto que se declare que                  de la Sala Tercera, J.-P. Puissochet y J.N. Cunha Rodrigues
Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en                   (Ponente), Jueces, Abogada General: Sra. C. Sitx-Hackl, Secreta-
virtud de la Directiva 96/48/CE del Consejo, de 23 de julio de              ria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 13 de
1996, relativa a la interoperabilidad del sistema ferroviario               diciembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
transeuropeo de alta velocidad (DO L 235, p. 6), al no
haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y                  1)    Desestimar el recurso de casación.
administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo estable-
cido en dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Primera),            2)    Condenar en costas al Sr. Cubero Vermurie.
integrado por los Sres. P. Jann, Presidente de Sala, L. Sevón
(Ponente) y M. Wathelet, Jueces, Abogado General: Sr. L.A. Gee-             (1) DO C 45 de 10.2.2001.
lhoed, Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de diciembre
de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 17 de septiembre de 2003 en el asunto T-36/98, Aruba contra Consejo de la Unión Europea (Asociación de países y territorios de Ultramar — Decisión 97/803/CE — Recurso de anulación — Inadmisibilidad)

text:
C 304/28               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                           13.12.2003
Rijn y X. Lewis), Reino de España (agente: Sra. N. Díaz Abad)              1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
y República francesa (agentes: Sra. K. Rispal-Bellanger y Sr.
C. Chavance), que tiene por objeto un recurso de anulación de              2)    La parte demandante cargará con sus propias costas y las del
la Decisión 97/803/CE del Consejo, de 24 de noviembre de                         Consejo.
1997, por la que se efectúa una revisión intermedia de la
Decisión 91/482/CEE relativa a la asociación de los países y
territorios de Ultramar a la Comunidad Económica Europea                   3)    Las partes coadyuvantes soportarán sus propias costas.
(DO L 329, p. 50), el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Tercera), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente, y los Sres.
J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado          (1) DO C 137 de 2.5.98.
el 17 de septiembre de 2003 un auto en el que se resuelve lo
siguiente:
1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
2)    La parte demandante cargará con sus propias costas y las del
      Consejo, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre
      medidas provisionales.
                                                                               AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
3)    Las partes coadyuvantes soportarán sus propias costas.
                                                                                de 17 de septiembre de 2003
(1) DO C 55 de 20.2.1998.
                                                                           en el asunto T-54/98: Aruba contra Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas (1)
                                                                           (Asociación de los países y territorios de Ultramar —
                                                                           Importación en la Comunidad de azúcar originario de Aruba
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 — Reglamento (CE) no 2553/97 — Recurso de anulación —
                                                                                Inadmisibilidad)
                  de 17 de septiembre de 2003
                                                                                (2003/C 304/52)
en el asunto T-36/98, Aruba contra Consejo de la Unión
                            Europea (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(Asociación de países y territorios de Ultramar — Decisión
   97/803/CE — Recurso de anulación — Inadmisibilidad)
                                                                           En el asunto T-54/98, Aruba, representada por los Sres.
                         (2003/C 304/51)                                   P. Bos y M. Slotboom, abogados, que designa domicilio en
                                                                           Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                        (agente: Sr. T. van Rijn), apoyada por Consejo de la Unión
                                                                           Europea (agentes: Sres. J. Huber y G. Houttuin) y por Reino
                                                                           Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sra.
                                                                           R. Magrill), que tiene por objeto un recurso de anulación del
En el asunto T-36/98, Aruba, representada por los Sres.                    Reglamento (CE) no 2553/97 de la Comisión, de 17 de
P.V.F. Bos y M. Slotboom, abogados, que designa domicilio en               diciembre de 1997, relativo a las disposiciones de expedición
Luxemburgo, contra Consejo de la Unión Europea (agentes:                   de los certificados de importación de determinados productos
Sres. J. Huber y G. Houttuin), apoyado por la Comisión de las              de los códigos NC 1701, 1702, 1703 y 1704 con acumulación
Comunidades Europeas (agentes: Sres. T. Van Rijn y X. Lewis),              del origen ACP/PTU (DO L 349, p. 26), el Tribunal de Primera
y Reino de España (agente: Sra. N. Díaz Abad), que tiene por               Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. K. Lenaerts,
objeto un recurso de anulación de la Decisión 97/803/CE del                Presidente, y los Sres. J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario:
Consejo, de 24 de noviembre de 1997, por la que se efectúa                 Sr. H. Jung, ha dictado el 17 de septiembre de 2003 un auto
una revisión intermedia de la Decisión 91/482/CEE relativa a               en el que se resuelve lo siguiente:
la asociación de los países y territorios de Ultramar a la
Comunidad Económica Europea (DO L 329, p. 50), el Tribunal
de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. K.               1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
Lenaerts, Presidente, y los Sres. J. Azizi y M. Jaeger, Jueces;
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 17 de septiembre de 2003            2)    La parte demandante soportará sus propias costas, así como las
un auto en el que se resuelve lo siguiente:                                      de la Comisión.


title: Asunto C-569/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Förvaltningsrätten i Malmö — Suecia) — Bricmate AB/Tullverket [Procedimiento prejudicial — Política comercial — Derecho antidumping establecido sobre las importaciones de baldosas de cerámica originarias de China — Reglamento de Ejecución (UE) no 917/2011 — Validez — Reglamento (CE) no 1225/2009 — Artículos 3, apartados 2, 3, 5 y 6, 17, 20, apartado 1 — Demostración del perjuicio y de la relación de causalidad — Errores de hecho y errores manifiestos de apreciación — Deber de diligencia — Examen de los datos transmitidos por un importador incluido en la muestra — Deber de motivación — Derecho de defensa]

text:
               3.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 363/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Förvaltningsrätten i Malmö — Suecia) — Bricmate AB/Tullverket
   (Asunto C-569/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Política comercial - Derecho antidumping establecido sobre las importaciones de baldosas de cerámica originarias de China - Reglamento de Ejecución (UE) no 917/2011 - Validez - Reglamento (CE) no 1225/2009 - Artículos 3, apartados 2, 3, 5 y 6, 17, 20, apartado 1 - Demostración del perjuicio y de la relación de causalidad - Errores de hecho y errores manifiestos de apreciación - Deber de diligencia - Examen de los datos transmitidos por un importador incluido en la muestra - Deber de motivación - Derecho de defensa])
   (2015/C 363/05)
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Förvaltningsrätten i Malmö

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bricmate AB

      Demandada: Tullverket

      Fallo

   El examen de la cuestión prejudicial planteada por el tribunal remitente no revela dato alguno que afecte a la validez del Reglamento de Ejecución (UE) no 917/2011 del Consejo, de 12 de septiembre de 2011, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de baldosas de cerámica originarias de la República Popular China.

      (1)  DO C 15, de 18.1.2014.


title: Asunto C-538/14: Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2014 — Comisión Europea/República de Finlandia

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/15

         Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2014 — Comisión Europea/República de Finlandia
   (Asunto C-538/14)
   (2015/C 034/17)
   Lengua de procedimiento: finés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: I. Koskinen, D. Martin, agentes)

      Demandada: República de Finlandia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3, apartado 1, y 13 de la Directiva 2000/43/CE del Consejo, de 29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico (1), al no haber designado organismo alguno que sea competente para ejercer las funciones enunciadas en el artículo 13 de dicha Directiva en el ámbito del trabajo y al no haber garantizado el cumplimiento efectivo de dichas funciones.

               —

               Que se condene en costas a la República de Finlandia.

      Motivos y principales alegaciones

   De conformidad con el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2000/43/CE, las circunstancias laborales también están comprendidas dentro del ámbito de aplicación de dicha Directiva. Según su artículo 13, cada Estado miembro designará uno o más organismos responsables de la promoción de la igualdad de trato entre todas las personas sin discriminación por motivo de su origen racial o étnico y de velar por que al menos uno de los organismos nombrados sea competente para actuar, en lo que respecta a los asuntos y funciones indicados en dicha disposición, en cuestiones relacionadas con el trabajo. Dado que en la normativa finlandesa no se designa organismo alguno para ejercer las funciones relacionadas con el trabajo indicadas en el artículo 13 de la Directiva 2000/43/CE, la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3, apartado 1, y 13 de la citada Directiva.

      (1)  DO L 180, p. 22.


title: Archivo del asunto C-405/02

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/35

         Archivo del asunto C-405/02 (1)

   (2004/C 94/93)
   Mediante auto de 13 de febrero de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-405/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      (1)  DO C 323 de 21.12.2002.


title: Asunto C-450/04: Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2004 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/7

         Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2004 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-450/04)
   (2004/C 314/13)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de octubre de 2004 un recurso contra la República Francesa formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por Sras. C. O'Reilly y A.-M. Rouchaud-Joët, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/40/CE del Consejo, de 28 de mayo de 2001, relativa al reconocimiento mutuo de las decisiones en materia de expulsión de nacionales de terceros países (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haber informado de ello inmediatamente a la Comisión.

               2)

               Condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 2 de diciembre de 2002.

      (1)  DO L 149 de 2.6.2001, p. 34.


title: Asunto C-453/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de septiembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Gießen, Alemania) — Hakan Er/Wetteraukreis (Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Decisión n o  1/80 del Consejo de Asociación — Artículo 7, párrafo primero, segundo guión — Derecho de residencia del hijo mayor de edad de un trabajador turco — Inexistencia de ejercicio de una actividad por cuenta ajena — Condiciones de la pérdida de los derechos adquiridos)

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de septiembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Gießen, Alemania) — Hakan Er/Wetteraukreis
   (Asunto C-453/07) (1)

   (Acuerdo de Asociación CEE-Turquía - Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación - Artículo 7, párrafo primero, segundo guión - Derecho de residencia del hijo mayor de edad de un trabajador turco - Inexistencia de ejercicio de una actividad por cuenta ajena - Condiciones de la pérdida de los derechos adquiridos)
   (2008/C 301/22)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgericht Gießen
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hakan Er

      Demandada: Wetteraukreis
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgericht Gießen — Interpretación del artículo 7, párrafo primero, segundo guión, de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación, y del artículo 59 del Protocolo Adicional relativo a la fase transitoria prevista en el Acuerdo por el que se crea una asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, firmado el 23 de noviembre de 1970 en Bruselas, y concluido, aprobado y confirmado por el Reglamento (CEE) no 2760/72 del Consejo, de 19 de diciembre de 1972 (DO L 293, p. 1; EE 11/01, p. 213) — Derecho de residencia de un nacional turco que entró en el territorio de un Estado miembro en su condición de menor de edad en el marco de la reagrupación familiar — Pérdida del derecho se residencia — Inexistencia de una actividad económica regular después de la mayoría de edad del interesado
   Fallo
   Un nacional turco autorizado a entrar cuando era niño en el territorio de un Estado miembro en el marco de la reagrupación familiar y que ha adquirido el derecho a acceder libremente a cualquier actividad por cuenta ajena de su elección con arreglo al artículo 7, párrafo primero, segundo guión, de la Decisión no 1/80, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación, adoptada por el Consejo de Asociación instituido por el Acuerdo de Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, no pierde el derecho de residencia en dicho Estado, que es el corolario de ese derecho de libre acceso, aunque, a la edad de 23 años, no haya ejercido actividades por cuenta ajena desde que finalizó su formación escolar a la edad de 16 años y haya participado en programas estatales de ayuda al empleo sin haber, no obstante, llegado a concluir ninguno de ellos.

      (1)  DO C 297 de 8.12.2007.


title: Asunto T-659/16: Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2016 — LG Electronics/EUIPO — (Second Display)

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/59

         Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2016 — LG Electronics/EUIPO — (Second Display)
   (Asunto T-659/16)
   (2016/C 402/70)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: LG Electronics, Inc. (Seoul, Corea del Sur) (representantes: T. de Haan y P. Péters, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Second Display» — Solicitud de registro n.o 14362248

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 10 de junio de 2016 en el asunto R 106/2016-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la EUIPO al pago de las costas, incluidas las de la demandante en el procedimiento sustanciado ante la Sala Primera de Recurso de la EUIPO.

      Motivo invocado Second Display

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, en relación con el artículo 75 del mismo Reglamento.


title: Asunto C-395/15: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona (España) el 22 de julio de 2015 — Mohamed Daouidi/Bootes Plus S.L.,

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/19

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona (España) el 22 de julio de 2015 — Mohamed Daouidi/Bootes Plus S.L.,
   (Asunto C-395/15)
   (2015/C 354/22)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Mohamed Daouidi

      Demandadas: Bootes Plus S.L., Fondo de Garantía Salarial y Ministerio Fiscal

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe ser interpretada la prohibición general de discriminación proclamada en el art. 21.1 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (1) en forma que pueda comprender, en su ámbito de prohibición y tutela, la decisión empresarial de despedir a un trabajador, hasta aquel momento bien conceptuado profesionalmente, por el sólo hecho de estar en situación de incapacidad temporal —de duración incierta— a causa de un accidente laboral, cuando estaba recibiendo asistencia sanitaria y prestaciones económicas de la Seguridad Social?

               2)

               ¿Debe ser interpretado el art. 30 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido que la protección que debe otorgarse a un trabajador objeto de un despido manifiestamente arbitrario y carente de causa, debe ser la prevista en la legislación nacional para todo despido que vulnere un derecho fundamental?

               3)

               La decisión empresarial de despedir a un trabajador, hasta aquel momento bien conceptuado profesionalmente, por el sólo hecho de estar en situación de incapacidad temporal —de duración incierta— por causa de un accidente laboral, cuando está recibiendo asistencia sanitaria y prestaciones económicas de Seguridad Social. ¿Entraría en el ámbito de afectación y/o tutela de los artículos 3, 15, 31, 34.1 y 35.1 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (uno, alguno o todos ellos)?

               4)

               Caso que se dé respuesta afirmativa a las tres cuestiones anteriores (o a alguna de ellas) y se interprete que la decisión de despedir a un trabajador, hasta aquel momento bien conceptuado profesionalmente, por el sólo hecho de estar en situación de incapacidad temporal —de duración incierta— por causa de un accidente laboral, cuando está recibiendo asistencia sanitaria y prestaciones económicas de Seguridad Social, entre en el ámbito de afectación y/o tutela de algunos o alguno de los artículos de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea ¿Pueden ser aplicados por el juez nacional para la resolución de un litigio entre particulares, ya sea por entenderse que —según se trate de un «derecho» o «principio»— gozan de eficacia horizontal o por aplicación del «principio de interpretación conforme»?
               Caso de responderse en sentido negativo a las cuatro cuestiones anteriores, se formula una quinta cuestión:

               5)

               Entraría en el concepto de «discriminación directa por discapacidad» —como motivo de discriminación contemplado en los artículos 1, 2 y 3 de la Directiva 2000/78 (2)— la decisión de despedir a un trabajador, hasta aquel momento bien conceptuado profesionalmente, por el sólo hecho de estar en situación de incapacidad temporal —de duración incierta— por causa de un accidente laboral?

      (1)  DO 2000, C 364, p. 1.

      (2)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación DO L 303, p. 16.


title: Asunto C-633/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 30 de noviembre de 2015 — London Borough of Ealing/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

text:
               15.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 59/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 30 de noviembre de 2015 — London Borough of Ealing/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
   (Asunto C-633/15)
   (2016/C 059/05)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: London Borough of Ealing

      Recurrida: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Está facultado el Reino Unido con arreglo al último párrafo del artículo 133 DPI (1) para imponer la condición contenida en la letra d) de dicho artículo a entidades de Derecho público, i) cuando, a 1 de enero de 1989, el Reino Unido gravaba las operaciones de que se trata pero eximía otros servicios deportivos; ii) cuando no se hubiera concedido una exención para las citadas operaciones con arreglo al Derecho interno antes de que el Reino Unido intentase imponer la condición mencionada en el artículo 133, letra d)?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial, ¿está facultado el Reino Unido para imponer la condición contenida en la letra d) del artículo 133 DPI a entidades de Derecho público sin ánimo de lucro sin aplicarla también a entidades sin ánimo de lucro no sujetas a Derecho público?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión prejudicial, ¿está facultado el Reino Unido para excluir para todas las entidades públicas sin ánimo de lucro la exención contenida en el artículo 132, apartado 1, letra m), sin considerar en cada caso si la concesión de la exención puede provocar distorsiones de la competencia en perjuicio de las empresas mercantiles sujetas al IVA?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto C-412/11: Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2011 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               8.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/16

         Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2011 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-412/11)
   2011/C 298/29
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J.-P. Keppenne y H. Støvlbæk, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 3, y del anexo II de la Directiva 91/440/CEE en su versión modificada (1) y del artículo 14, apartado 2, de la Directiva 2001/14/CE, (2) debido a la insuficiencia de las medidas adoptadas para desarrollar el primer paquete ferroviario.

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión denuncia las disposiciones nacionales controvertidas en la medida en que establecen que en caso de perturbaciones del tráfico, es la société nationale des chemins de fer luxembourgeois (CFL) y no una entidad independiente quien efectúa la asignación de las franjas ferroviarias. De ese modo, la CFL participa en el ejercicio de las funciones esenciales, extremo que no garantiza un acceso equitativo y no discriminatorio a la infraestructura al resto de operadores.
   En respuesta a las objeciones planteadas por las autoridades luxemburguesas, la Comisión señala, en primer lugar, que es inexacta la afirmación de éstas en el sentido de que no existe reasignación de las franjas ferroviarias en caso de perturbación del tráfico. Cuando ya no se puede cumplir el horario, la CFL da paso a los trenes con retraso, lo que supone una reasignación de las franjas. En segundo lugar, la Comisión se opone a la alegación según la cual el artículo 29 de la Directiva 2001/14/CE constituye una lex specialis que introduce una excepción a la regla general y que permite justificar que la CFL asigne las franjas en caso de perturbaciones.

      (1)  Directiva 2001/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, por la que se modifica la Directiva 91/440/CEE sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios (DO L 75, p. 1).

      (2)  Directiva 2001/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad (DO L 75, p. 29).


title: Asunto T-232/05: Recurso interpuesto el 15 de junio de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Trévor Hutchings

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/24

         Recurso interpuesto el 15 de junio de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Trévor Hutchings
   (Asunto T-232/05)
   (2005/C 229/54)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 15 de junio de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Trévor Hutchings, con domicilio en Bruselas, representado por los Sres. Sébastien Orlandi, Xavier Martin Membiela, Albert Coolen y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Anule la decisión de la Comisión por la que se fija la clasificación del demandante en el grado B*4, escalón 1.

               2.

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante impugna la decisión de la Comisión de contratarle en el grado B*4 en vez de B3 (B*7) como se le indicó en la primera oferta de empleo de la Comisión. Invoca la vulneración del principio pacta sunt servanda, dado que la Comisión modificó, unilateralmente, un elemento esencial de su contrato de servicios.
   El demandante invoca además la vulneración de los principios de igualdad de trato, de no discriminación y de legítima confianza así como una infracción de la convocatoria para presentar candidaturas.


title: Asunto C-183/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n° 5 de Oviedo, dictado el 13 de abril de 2000, en el asunto entre Me Victoria González Sánchez y Medicina Asturiana SA

text:
C 192/14               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               8.7.2000
3) El hecho de que un organismo destine los superávits, que            3. ¿El artı́culo 1, letra d), de la Decisión 94/698/CE (2) de la
    persigue sistemáticamente, en favor de sus prestaciones,                Comisión, al supeditar la aprobación de la ayuda que en él
    que consisten en ofrecer la posibilidad de practicar un                  se prevé al respeto por parte de Portugal de su compromiso
    deporte, en el sentido del artı́culo 13, A, apartado 1, letra            de aplicar el artı́culo 4 del Reglamento (CEE) no 2408/92 a
    m), de la Sexta Directiva, ¿justifica la conclusión de que no           las Regiones Autónomas, a partir del 1 de enero de 1996,
    persigue un beneficio en el sentido de esta disposición?, o             publicando las obligaciones de servicio público para las
    ¿solamente se puede llegar a esta conclusión si se trata de             rutas de que se trata (conforme al capı́tulo VIII, punto 3),
    superávits de explotación, ocasionales y no buscados                   debe interpretarse en el sentido de que impide a Portugal
    sistemáticamente, que se destinan en el mencionado sen-                 ejercer la facultad concedida a los Estados miembros por
    tido? Para responder a estas cuestiones, ¿hay que tomar                  el artı́culo 3, apartado 2, del Reglamento?
    también en consideración lo dispuesto en el artı́culo 13,
    A, apartado 2, primer guión, de la Sexta Directiva y, de ser
    ası́, en qué sentido debe interpretarse esta disposición; más     (1) Reglamento (CEE) no 2408/92 del Consejo, de 23 de julio de
    en especial: en la segunda parte de esta disposición,                  1992, relativo al acceso de las compañı́as aéreas de la Comunidad
    entre los términos «posibles» y «beneficios», debe leerse               a las rutas aéreas intracomunitarias (DO L 240 de 24.08.1992,
    «sistemáticos» o «pero sólo ocasionales»? Este Hoge Raad se           p. 8).
    reserva toda decisión ulterior y suspende el procedimiento         (2) Decisión 94/698/CE de la Comisión, de 6 de julio de 1994, relativa
    hasta que el Tribunal de Justicia se pronuncie sobre la                 a la ampliación de capital, garantı́as de crédito y exenciones fiscales
    susodicha petición.                                                    existentes en favor de TAP (DO L 279 de 28.10.1994, p. 29).
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Pleno de la Sala Primera del Supremo Tribunal
Administrativo, de fecha 13 de abril de 2000, en el asunto
entre, por una parte, Flightline Ltd y, por otra, Secretário           Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
de Estado dos Transportes e Comunicações y TAP —                       del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 5 de
              Transportes Aéreos Portugueses, SA                        Oviedo, dictado el 13 de abril de 2000, en el asunto entre
                                                                         Me Victoria González Sánchez y Medicina Asturiana SA
                       (Asunto C-181/00)
                                                                                (Asunto C-183/00)
                        (2000/C 192/24)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                          (2000/C 192/25)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Pleno de la Sala Primera del Supremo Tribunal           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
Administrativo, dictada el 13 de abril de 2000, en el asunto            sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto
entre, por una parte, Flightline Ltd y, por otra, Secretário de        del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 5 de Oviedo,
Estado dos Transportes e Comunicações y TAP — Transportes              dictado el 13 de abril de 2000, en el asunto entre Me Victoria
Aéreos Portugueses, SA, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal       González Sánchez y Medicina Asturiana SA, y recibido en la
de Justicia el 15 de mayo de 2000. El Supremo Tribunal                  Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 16 de mayo de 2000. El
Administrativo solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie        Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 5 de Oviedo
sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:                          solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
                                                                        siguiente cuestión:
1. ¿El ejercicio por parte de un Estado miembro de los
    derechos y facultades que se prevén en el artı́culo 4 del
    Reglamento (CEE) no 2408/92 (1) del Consejo, de 23 de               ¿El artı́culo 13 de la Directiva 85/374/CEE (1) del Consejo, de
    julio de 1992, supone o determina la renuncia obligatoria           25 de julio de 1985, relativa a la aproximación de las
    a la facultad prevista en el artı́culo 3, apartado 2, del           disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los
    mismo Reglamento, en virtud de la cual tal Estado miembro           Estados miembros en materia de Responsabilidad por los
    puede limitar, hasta el 1 de abril de 1997, la competencia          Daños causados por Productos Defectuosos, debe interpretarse
    en los servicios de cabotaje dentro de su territorio?               en el sentido de que impide que, a consecuencia de la
                                                                        transposición de la Directiva, se limiten o restrinjan los
2. ¿En un concurso convocado, por procedimiento abierto,                derechos que los consumidores tuvieran reconocidos conforme
    en 1995 por un Estado miembro para el acceso a la                   a la legislación del Estado miembro?
    prestación de servicios aéreos regulares en una ruta, con
    arreglo a las obligaciones de servicio público impuestas
    para esa misma ruta y en virtud del artı́culo 4 del
                                                                        (1) DO L 210 de 7.8.1985, p. 29; EEE: Vol. 13 Tomo 19 p. 8.
    Reglamento, no cabe exigir a las compañı́as aéreas concur-
    santes matriculadas en otro Estado miembro el cumpli-
    miento de los requisitos previstos en el artı́culo 3, apartado
    2, de dicho Reglamento?


title: Asunto C-123/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Waltraud Brachner/Pensionsversicherungsanstalt (Política social — Igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social — Directiva 79/7/CEE — Artículos 3, apartado 1, y 4, apartado 1 — Régimen nacional de actualización anual de las pensiones — Incremento extraordinario de las pensiones para el año 2008 — Incremento del que se excluye a las pensiones cuyo importe sea inferior al nivel de referencia a efectos del suplemento compensatorio — Elevación extraordinaria de dicho nivel de referencia para el año 2008 — Suplemento compensatorio del que se excluye al pensionista cuyos ingresos, incluidos los del cónyuge si convive con él, superen dicho nivel de referencia — Ámbito de aplicación de la Directiva — Discriminación indirecta de las mujeres — Justificación — Inexistencia)

text:
               10.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 362/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Waltraud Brachner/Pensionsversicherungsanstalt
   (Asunto C-123/10) (1)

   (Política social - Igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social - Directiva 79/7/CEE - Artículos 3, apartado 1, y 4, apartado 1 - Régimen nacional de actualización anual de las pensiones - Incremento extraordinario de las pensiones para el año 2008 - Incremento del que se excluye a las pensiones cuyo importe sea inferior al nivel de referencia a efectos del suplemento compensatorio - Elevación extraordinaria de dicho nivel de referencia para el año 2008 - Suplemento compensatorio del que se excluye al pensionista cuyos ingresos, incluidos los del cónyuge si convive con él, superen dicho nivel de referencia - Ámbito de aplicación de la Directiva - Discriminación indirecta de las mujeres - Justificación - Inexistencia)
   2011/C 362/09
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Waltraud Brachner

      Demandada: Pensionsversicherungsanstalt

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberster Gerichtshof (Austria) — Interpretación del artículo 4 de la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social (DO 1979, L 6, p. 24; EE 05/02, p. 174) — Revalorización de las pensiones — Discriminación indirecta de las mujeres — Normativa nacional que prevé para un grupo de personas, que percibe una pensión de jubilación inferior a los ingresos mínimos y que está compuesto mayoritariamente por mujeres, un factor de revalorización inferior al previsto para las pensiones más elevadas.

      Fallo

               1)

               El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social, debe interpretarse en el sentido de que un régimen de actualización anual de las pensiones como el controvertido en el litigio principal está incluido en el ámbito de aplicación de dicha Directiva y, por lo tanto, está sometido a la prohibición de discriminación establecida en el artículo 4, apartado 1, de la misma Directiva.

               2)

               El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 79/7 debe interpretarse en el sentido de que, habida cuenta de los datos estadísticos aportados ante el órgano jurisdiccional remitente y a falta de prueba en contrario, éste podría considerar fundadamente que dicho precepto se opone a una disposición nacional que implique excluir de un incremento extraordinario de las pensiones a un porcentaje considerablemente más elevado de mujeres pensionistas que de hombres pensionistas.

               3)

               El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 79/7 debe interpretarse en el sentido de que, si en el marco del análisis que debe realizar el órgano jurisdiccional remitente para responder a la segunda cuestión, éste llegara a la conclusión de que, realmente, un porcentaje considerablemente más elevado de mujeres pensionistas que de hombres pensionistas pudo sufrir una desventaja debido a la exclusión de las pensiones mínimas del incremento extraordinario previsto por el régimen de actualización controvertido en el litigio principal, dicha desventaja no puede justificarse por el hecho de que las mujeres que han trabajado accedan antes a la pensión de jubilación, que perciban su pensión durante más tiempo ni que el nivel de referencia a efectos del suplemento compensatorio también se haya elevado extraordinariamente para el mismo año 2008.

      (1)  DO C 148, de 5.6.2010.


title: Asunto T-194/99: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 1999 contra Comisión de las Comunidades Europeas por Cristiano Sebastiani

text:
30.10.1999              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 314/13
resultarı́a inaplicable automáticamente al introducirse el euro.      Recurso interpuesto el 30 de agosto de 1999 contra
Ni tampoco podrı́a conferir carácter retroactivo a la supresión      Comisión de las Comunidades Europeas por Cristiano
del mecanismo la decisión del Consejo de Administración de                                       Sebastiani
23 de febrero de 1999 mediante la «confirmación» de una
decisión inexistente del Comité de Gestión. De ello se des-                                 (Asunto T-194/99)
prende que el mecanismo siguió siendo aplicable en principio
a las retribuciones de todo el personal del Banco. En tal
supuesto, los demandantes estiman que procede que el Tribu-                                     (1999/C 314/28)
nal de Primera Instancia anule sus hojas de haberes correspon-
dientes al mes de enero, por cuanto éstas no contienen
elemento alguno que se refiera a la aplicación del mecanismo,                          (Lengua de procedimiento: francés)
y ordene al Banco que establezca de nuevo dicho mecanismo
y continúe aplicándolo.
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 30 de agosto de 1999 un recurso
                                                                       contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
No obstante, si el Tribunal de Primera Instancia considerase           por el Sr. Cristiano Sebastiani, con domicilio en Bruselas,
que efectivamente se adoptó dicha decisión, los demandantes          representado por Mes Jean-Noël Louis, Greta-Françoise Par-
señalan que ésta es ilegal y debe ser anulada por las siguientes      mentier y Véronique Peere, Abogados de Bruselas, que designa
razones:                                                               como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson
                                                                       SARL, 30, rue de Cessange.
1. La decisión se adoptó sin consultar adecuadamente a los
    legı́timos representantes del personal, como lo exige el           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
    artı́culo 24 del Estatuto.                                         que:
                                                                       — Anule la decisión de la Comisión de no promover al
2. La decisión se basa en un error de Derecho tal que altera               demandante al grado A6 para el ejercicio de promoción
    su carácter esencial y, en consecuencia:                               1998.
                                                                       — Condene en costas la Comisión.
    — El Comité de Gestión adoptó ultra vires la decisión.
    — El Comité de Gestión no examinó detenidamente todos            Motivos y principales alegaciones
         los aspectos pertinentes para la adopción de una
         decisión de este tipo.                                       El demandante impugna la negativa de la AFPN de promoverle
                                                                       en el marco del ejercicio de promoción 1998.
    — El Comité de Gestión siguió un procedimiento ilegal
         para la adopción de la decisión.                            En apoyo de sus pretensiones, alega:
                                                                       — la infracción de los artı́culos 26, 43 y 45 del Estatuto,
3. La decisión conculca un derecho del que disfrutan los
    integrantes del personal con arreglo a los contratos de            — la violación de los derechos de defensa,
    trabajo celebrados con el Banco. Dicho derecho:
                                                                       — la violación de los principios de igualdad de trato, de buena
                                                                            administración y de vocación a la carrera,
    — O bien se ha incorporado de mutuo acuerdo en el
         correspondiente contrato de trabajo.
                                                                       — el incumplimiento de la obligación de motivación.
    — O bien se deriva de la aplicación del principio de los          A este respecto, afirma que su expediente personal no contenı́a,
         derechos contractuales adquiridos, contemplado de             en la fecha de la evaluación comparativa de los méritos de los
         algún modo en el Derecho laboral de la mayorı́a de los       candidatos a la promoción al grado A6, en lo que respecta al
         Estados miembros, y que es de aplicación a los               ejercicio en cuestión, ningún informe sobre sus prestaciones
         contratos de trabajo del personal del Banco en virtud         efectuadas en calidad de administrador.
         del artı́culo 44 del Estatuto.
                                                                       Además, la nota del Director General adjunto de la DG XII
4. La decisión vulnera la confianza legı́tima del personal,           que precisaba que el demandante habı́a sustituido como
    derivada de una pauta de conducta de la Administración            corresponsal titular de la CCCC para la DG XII con efectos de
    del Banco equiparable a un compromiso inequı́voco de               1 de septiembre de 1996 no fue consignada desde su adopción,
    que el mecanismo seguirı́a siendo aplicable después del            ni comunicada al demandante, ni incluida en su expediente
    1 de enero de 1999.                                                personal. Por esta razón, los miembros del Comité de Promo-
                                                                       ción no fueron informados de un dato esencial sobre la
                                                                       situación administrativa del demandante.


title: Asunto F-108/14: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2014  — ZZ/Comisión

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/46

         Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2014 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-108/14)
   (2015/C 026/60)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: S. Orlandi, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de bonificación de los derechos de pensión del demandante en relación con la transferencia de esos derechos al régimen de pensión de la Unión en aplicación de las nuevas DGE relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare ilegal el artículo 9 de las disposiciones generales de ejecución del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto.

               —

               Que se anule la decisión de 16 de enero de 2014 de bonificar los derechos de pensión adquiridos por el demandante antes de su entrada en funciones, en relación con la transferencia de éstos al régimen de pensión de las instituciones de la Unión Europea en aplicación de las disposiciones generales de ejecución del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de 3 de marzo de 2011.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto F-87/11: Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2011 — ZZ/FRONTEX

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/45

         Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2011 — ZZ/FRONTEX
   (Asunto F-87/11)
   2011/C 347/83
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: S.A. Pappas, abogado)

      Demandada: Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores (FRONTEX)

      Objeto y descripción del litigio

   La anulación de la resolución de no renovar el contrato de agente temporal del demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de 16 de diciembre de 2010 del Director ejecutivo de FRONTEX.

               —

               Que se condene en costas a la Agencia.


title: Asunto F-96/05: Auto del Tribunal de la Función Pública de  21 de marzo de 2006  — Marenco/Comisión

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/35

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 21 de marzo de 2006 — Marenco/Comisión
   (Asunto F-96/05) (1)

   (2006/C 108/65)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 10, de 14.1.2006.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 21 de septiembre 1999 en el asunto C-397/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Trier): Caisse de pension des employés privés contra Dieter Kordel, Rainer Kordel, Frankfurter Allianz Versicherung AG («Seguridad Social - Institución deudora - Derecho a ejercitar una acción judicial frente al tercero responsable - Subrogación»)

text:
18.12.1999                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                  C 366/7
1) Se declara que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le             dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actuali-
     incumben en virtud de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de          zada por el Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de
     27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones    junio de 1983 (DO L 230, p. 6; EE 05/03, p. 53), el Tribunal de
     de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio          Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: J.-P. Puissochet,
     ambiente, al no haber adoptado las medidas necesarias para la          Presidente de Sala; P. Jann, D.A.O. Edward (Ponente), L. Sevón
     adaptación correcta de su Derecho interno a lo dispuesto en el        y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio; Secreta-
     artı́culo 4, apartado 2, por lo que se refiere a las clases de         rio: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 21 de
     proyectos contempladas en el Anexo II, puntos 1, letra d), y 2,        septiembre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     letra a), y al no haber adaptado su Derecho a lo dispuesto en los
     artı́culos 2, apartado 3, 5 y 7 de la citada Directiva.
                                                                            1) El artı́culo 93, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE)
2) Se desestima el recurso en todo lo demás.                                    no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la
                                                                                aplicación de los regı́menes de Seguridad Social a los trabajadores
3) Se condena en costas a Irlanda.                                               por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los
                                                                                miembros de sus familias que se desplazan dentro de la
                                                                                Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el
(1) DO C 40 de 8.2.1997.                                                         Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de
                                                                                1983, debe interpretarse en el sentido de que en el supuesto de
                                                                                un daño acaecido en el territorio de un Estado miembro y que
                                                                                haya dado lugar al abono de prestaciones de Seguridad Social a
                                                                                la vı́ctima o a sus derechohabientes por una institución de
                                                                                Seguridad Social, en el sentido de dicho Reglamento, que
                                                                                pertenece a otro Estado miembro, los derechos que la vı́ctima o
                                                                                sus derechohabientes poseen frente al autor del daño, y en los que
                                                                                dicha institución puede subrogarse, ası́ como los requisitos para
           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                    ejercitar las acciones por daños y perjuicios ante los órganos
                                                                                jurisdiccionales del Estado miembro en cuyo territorio haya
                                                                                acaecido el daño, se determinan conforme al Derecho de dicho
                             (Sala Quinta)                                       Estado, incluidas las normas de Derecho internacional privado
                                                                                que sean aplicables.
                     de 21 de septiembre 1999
                                                                            2) El artı́culo 93, apartado 1, letra a), del Reglamento
en el asunto C-397/96 (petición de decisión prejudicial                        no 1408/71, en su versión modificada y actualizada por el
planteada por el Landgericht Trier): Caisse de pension des                       Reglamento no 2001/83, debe interpretarse en el sentido de que
employés privés contra Dieter Kordel, Rainer Kordel,                             la subrogación de una institución de Seguridad Social, en el
             Frankfurter Allianz Versicherung AG (1)                             sentido del Reglamento, en los derechos que la vı́ctima o sus
                                                                                derechohabientes poseen frente al autor de un daño acaecido en
(«Seguridad Social — Institución deudora — Derecho a                            el territorio de otro Estado miembro y que haya dado lugar al
ejercitar una acción judicial frente al tercero responsable —                   abono de prestaciones de Seguridad Social por dicha institución,
                             Subrogación»)                                      ası́ como el alcance de los derechos en los que se subroga dicha
                                                                                institución, se determinan conforme al Derecho del Estado
                                                                                miembro al que pertenezca esta institución, siempre que este
                           (1999/C 366/11)                                       derecho no vaya más allá de los derechos que la vı́ctima o sus
                                                                                derechohabientes poseen frente al autor del daño con arreglo al
                                                                                Derecho del Estado miembro en cuyo territorio haya acaecido
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                            éste.
                                                                            3) Corresponde al órgano jurisdiccional que conoce del asunto
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          determinar y aplicar las disposiciones procedentes de la legislación
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)             del Estado miembro al que pertenece la institución deudora, aun
                                                                                cuando dichas disposiciones excluyan o limiten la subrogación de
En el asunto C-397/96, que tiene por objeto una petición                        tal institución en los derechos que posee el beneficiario de las
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del               prestaciones frente al autor del daño o el ejercicio de estos derechos
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Landgericht                   por la institución que se haya subrogado en ellos.
Trier (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente
ante dicho órgano jurisdiccional entre Caisse de pension des
employés privés y Dieter Kordel, Rainer Kordel, Frankfurter
Allianz Versicherungs AG, una decisión prejudicial sobre la                (1) DO C 40 de 8.2.1997.
interpretación del artı́culo 93, apartado 1, letra a), del Regla-
mento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971,
relativo a la aplicación de los regı́menes de Seguridad Social a
los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta
propia y a los miembros de sus familias que se desplazan


title: Asunto C-309/06: Petición de decisión prejudicial planteada por la Hause of Lords (Reino Unido) el 17 de julio de 2006 — Marks & Spencer plc/Her Majesty's Commissioners of Customs and Excise

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Hause of Lords (Reino Unido) el 17 de julio de 2006 — Marks & Spencer plc/Her Majesty's Commissioners of Customs and Excise
   (Asunto C-309/06)
   (2006/C 261/18)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hause of Lords (Reino Unido)
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Marks & Spencer plc

      Recurrida: Her Majesty's Commissioners of Customs and Excise
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Cuando, en virtud del artículo 28, apartado 2, letra a), de la Sexta Directiva IVA (1) (tanto antes como después de que fuera modificada en 1992 por la Directiva 92/77), un Estado miembro ha mantenido en su normativa nacional sobre el IVA una exención con devolución del impuesto soportado para determinadas entregas específicas ¿tiene el comerciante que realiza tales entregas un derecho directamente exigible, en virtud del Derecho comunitario, a que éstas queden sujetas a tipo de gravamen cero?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, cuando, en virtud del artículo 28, apartado 2, letra a), de la Sexta Directiva IVA (tanto antes como después de que fuera modificada en 1992 por la Directiva 92/77), un Estado miembro ha mantenido en su normativa nacional sobre el IVA una exención con devolución del impuesto soportado para determinadas entregas específicas, pero ha interpretado erróneamente esta normativa nacional, dando lugar a que fueran gravadas al tipo normal algunas entregas que, con arreglo a su normativa nacional, podrían haberse beneficiado de la exención con devolución del impuesto soportado ¿confiere la aplicación de los principios generales del Derecho comunitario, incluido el de neutralidad fiscal, al comerciante que realizó esas entregas, un derecho a recuperar los importes erróneamente pagados en relación con dichas entregas?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o segunda cuestión ¿se aplican los principios de igualdad de trato y de neutralidad fiscal, en principio, de tal manera que resultarían infringidos si no se devolviera al comerciante en cuestión el importe total que erróneamente se le repercutió por las que entregas que realizó en circunstancias en las que:

                           a)

                           si se le devolviera todo el importe el comerciante se beneficiaría de un enriquecimiento sin causa;

                           b)

                           la normativa interna establece que el impuesto ingresado en exceso no puede devolverse en tanto origine el enriquecimiento sin causa del comerciante; pero

                           c)

                           la normativa interna no contiene ninguna disposición del tipo de la referida en ii) para el caso de solicitudes de devolución presentadas por «comerciantes a reembolsar»? (Un «comerciante a reembolsar» es aquel sujeto pasivo que en un determinado período impositivo no paga IVA a las autoridades nacionales competentes, pero recibe de éstas un pago porque, en ese período, el importe del IVA que tiene derecho a deducir supera el importe del IVA devengado por las entregas que realizó).

               4)

               ¿Influye en la respuesta a la tercera cuestión el hecho de que se pruebe que la diferencia de trato entre los comerciantes que solicitan la devolución del impuesto repercutido, pagado en exceso, y los que solicitan la devolución de importes adicionales mediante la deducción del IVA soportado (resultante de haber declarado en exceso el IVA repercutido) ha causado una pérdida económica o una desventaja a los primeros y, de ser así, cómo?

               5)

               Si en la situación descrita en la tercera cuestión se aplican los principios del Derecho comunitario de igualdad de trato y de neutralidad fiscal y de otro modo se estarían infringiendo ¿exige o permite el Derecho comunitario a un órgano jurisdiccional que corrija los efectos de la diferencia de trato estimando la demanda de un comerciante para que se le devuelva el impuesto pagado en exceso, aunque le ocasione con ello un enriquecimiento sin causa o, por el contrario, exige o permite al órgano jurisdiccional que ofrezca otro remedio (y, de ser así, cuál)?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asuntos acumulados T-339/10 y T-532/10: Sentencia del Tribunal General de 29 de enero de 2013 — Cosepuri/EFSA [ «Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Servicio de lanzadera en Italia y en Europa — Rechazo de la oferta de un licitador — Decisión de adjudicar el contrato a otro licitador — Responsabilidad extracontractual — Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Oferta del licitador seleccionado — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero» ]

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/15

         Sentencia del Tribunal General de 29 de enero de 2013 — Cosepuri/EFSA
   (Asuntos acumulados T-339/10 y T-532/10) (1)

   (Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Servicio de lanzadera en Italia y en Europa - Rechazo de la oferta de un licitador - Decisión de adjudicar el contrato a otro licitador - Responsabilidad extracontractual - Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Oferta del licitador seleccionado - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero)
   2013/C 71/22
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Cosepuri Soc. Coop. p.A. (Bolonia, Italia) (representante: F. Fiorenza, abogado)

      Demandada: Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) (representantes: D. Detken y S. Gabbi, agentes, asistidos por J. Stuyck y A.-M. Vandromme, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación relativa al procedimiento de licitación CFT/EFSA/FIN/2010/01, referente a un servicio de lanzadera en Italia y en Europa (DO 2010/S 51-074689), y pretensión de indemnización por daños y perjuicios (asunto T-339/10), así como pretensión de anulación de la decisión de la EFSA de 15 de septiembre de 2010 por la que se deniega a la demandante el acceso a la oferta del licitador seleccionado en el marco de la licitación de que se trata (asunto T-532/10).

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Condenar en costas a Cosepuri Soc. Coop. p.A.

      (1)  DO C 288, de 23.10.2010.


title: Asunto C-420/07: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) el 13 de septiembre de 2007 — Meletis Apostolides/David Charles Orams, Linda Elizabeth Orams

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) el 13 de septiembre de 2007 — Meletis Apostolides/David Charles Orams, Linda Elizabeth Orams
   (Asunto C-420/07)
   (2007/C 297/34)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Meletis Apostolides

      Demandadas: David Charles Orams, Linda Elizabeth Orams
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Teniendo en cuenta que en esta cuestión:

                           —

                           el término «zona bajo control gubernamental» se refiere a la zona de la República de Chipre sobre la que el Gobierno de la República de Chipre ejerce un control efectivo, y que

                           —

                           el término «zona norte» se refiere a la zona de la República de Chipre sobre la que el Gobierno de la República de Chipre no ejerce un control efectivo,

                     ¿la suspensión de la aplicación del acervo comunitario en la zona norte establecida en el artículo 1, apartado 1, del Protocolo no 10 del Acta de adhesión de la República de Chipre a la Unión Europea de 2003 impide que un órgano jurisdiccional de un Estado miembro reconozca y ejecute una resolución dictada por un órgano jurisdiccional de la República de Chipre con sede en la zona bajo control gubernamental y relativa a un terreno en la zona norte, cuando se solicita tal reconocimiento y ejecución con arreglo al Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (1) (DO L 12, p. 1) (en lo sucesivo, «Reglamento no 44/2001»), el cual forma parte del acervo comunitario?

               2)

               ¿El artículo 35, apartado 1, del Reglamento no 44/2001 autoriza u obliga a un órgano jurisdiccional de un Estado miembro a denegar el reconocimiento y la ejecución de una resolución dictada por los órganos jurisdiccionales de otro Estado miembro y referida a un terreno situado en una zona del territorio de este Estado sobre la que el Gobierno de este Estado no ejerce un control efectivo? Concretamente, ¿contraviene tal resolución lo dispuesto en el artículo 22 del Reglamento no 44/2001?

               3)

               ¿Puede denegarse en virtud del artículo 34, apartado 1, del Reglamento no 44/2001 el reconocimiento y la ejecución a una resolución de un órgano jurisdiccional de un Estado miembro cuya sede está situada en una zona de ese Estado sobre la cual el Gobierno de éste ejerce un control efectivo y referida a un terreno de ese Estado situado en una zona sobre la que el Gobierno de éste no ejerce un control efectivo, por la razón práctica de que la resolución no puede ejecutarse donde el terreno está situado, aunque la resolución sea ejecutable en la zona bajo control gubernamental del Estado miembro?

               4)

               En el supuesto de que:

                           —

                           se haya dictado sentencia en rebeldía contra una parte demandada;

                           —

                           posteriormente, la parte demandada haya recurrido ante el órgano jurisdiccional de origen contra la sentencia dictada en rebeldía; pero

                           —

                           su pretensión haya sido rechazada tras haber sido examinada de manera imparcial y completa por el motivo de que la parte demandada no ha presentado ningún medio de defensa que pueda razonablemente oponerse a la demanda formulada en su contra (exigido por el Derecho nacional para que tal sentencia sea rescindida);

                     ¿puede la parte demandada oponerse a la ejecución de la sentencia originaria dictada en rebeldía o de la resolución mediante la cual se resuelve sobre la pretensión de rescindir esta sentencia al amparo del artículo 34, apartado 2, del Reglamento no 44/2001 por el motivo de que no se notificó a la parte demandada la cédula de emplazamiento de forma tal y con tiempo suficiente para que pudiera defenderse antes de que se dictara la sentencia originaria dictada en rebeldía? ¿Debería darse una respuesta diferente en el caso de que en el mencionado examen sólo se hubieran tomado en consideración los medios de defensa de la parte demandada frente a la demanda?

               5)

               Al aplicar el criterio del artículo 34, apartado 2, del Reglamento no 44/2001 relativo a si se «[ha] entregado [a la parte demandada] la cédula de emplazamiento o documento equivalente de forma tal y con tiempo suficiente para que pudiera defenderse» ¿qué factores son relevantes de cara a esta valoración? En particular:

                           a)

                           En el caso de que la notificación haya puesto, de hecho, el documento en conocimiento de la parte demandada, ¿debe concederse relevancia a las acciones (o inacciones) de la parte demandada o de sus abogados una vez producida la notificación?

                           b)

                           ¿Qué relevancia debe darse (en su caso) al comportamiento concreto de la parte demandada o de sus abogados o a las dificultades encontradas por la parte demandada o por sus abogados?

                           c)

                           ¿Tiene relevancia el hecho de que el abogado de la parte demandada hubiera podido realizar la comparecencia antes de que se dictara sentencia en rebeldía?

      (1)  DO L 12, p. 1.


title: Asunto T-156/16: Recurso interpuesto el 7 de abril de 2016 — CFA Institute/EUIPO — Ernst y Häcker (CERTIFIED FINANCIAL MODELER CFM)

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/60

      Recurso interpuesto el 7 de abril de 2016 — CFA Institute/EUIPO — Ernst y Häcker (CERTIFIED FINANCIAL MODELER CFM)
      (Asunto T-156/16)
      (2016/C 211/74)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

         Partes

         Demandante: CFA Institute (Charlottesville, Virginia, Estados Unidos) (representantes: S. Rohlfing y G. Engels, abogadas)

         Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

         Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Dietmar Ernst (Nürtingen, Alemania), Joachim Häcker (Nürtingen)

         Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

         Solicitantes de la marca controvertida: Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso

         Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «CERTIFIED FINANCIAL MODELER CFM» — Solicitud de registro n.o 9569658

         Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

         Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de enero de 2016 en el asunto R 9/2015-2

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la resolución impugnada.

                  —

                  Estime la oposición formulada por la parte demandante contra la solicitud de registro n.o 9569658 presentada por las otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

                  —

                  Condene en costas a la EUIPO.

                  —

                  En el supuesto de que las otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso se unan al presente procedimiento como coadyuvantes, condene a éstas a cargar con las costas en las que haya incurrido la parte demandante tanto en el recurso ante la EUIPO como en el procedimiento ante el Tribunal General.

         Motivos invocados

                  —

                  Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

                  —

                  Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009.