title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal Cível da Comarca de Lisboa, 1o Juízo, de fecha 29 de enero de 1997, en el asunto entre Banco de Fomento e Exterior, SA y CTV - Confecções Texteis de Vouzela, SA, Amândio Maurício Martins Pechim y Maria da Luz Lima Barros Raposo Pechim (Asunto C-66/97)

text:
5 . 4 . 97               rjn                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 108/15
      del artículo 5 , contiene una disposición transitoria res            Recurso interpuesto el 14 de febrero de 1997 contra la
      pecto a los derechos conferidos por la marca, ¿ son li               República Italiana por la Comisión de las Comunidades
      bres, por lo demás, los Estados miembros para regular                                                      Europeas
      la materia o implican el Derecho comunitario, en gene                                             ( Asunto C-64/97 )
      ral, y la finalidad y el alcance de la Directiva, en parti
      cular, que aquéllos no son plenamente libres al respec                                               ( 97/C 108/28 )
      to, sino que deben atenerse a determinadas
      limitaciones, y, en caso afirmativo, a cuáles;                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                            ha presentado el 14 de febrero de 1997 un recurso contra
b) Si alguien, sin el consentimiento del titular de la mar                 la República Italiana formulado por la Comisión de las
      ca, hace uso de la marca exclusiva de éste para deter                Comunidades Europeas, representada por el Sr. Paolo
      minados productos con la finalidad de anunciar al pú                 Stancanelli, miembro de su Servicio Jurídico, en calidad de
      blico: ( a ) que presta servicios de reparación y                     Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
      mantenimiento de los productos comercializados bajo                   despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
      dicha marca por el titular de la misma o con su con                  Kirchberg.
      sentimiento, o ) b) que es especialista o está especializa
      do en dichos productos, ¿ cabe hablar en el sistema del               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      artículo 5 de la Directiva :
                                                                             1 ) Declare que la República Italiana ha incumplido las
       i)    de uso de la marca para productos idénticos a                         obligaciones que le incumben con arreglo a la Directi
             aquéllos para los que la marca está registrada, en                    va 93/95/CEE del Consejo, de 29 de octubre de 1993 ,
             el sentido de la letra a ) del apartado 1 del                         por la que se modifica la Directiva 89/686/CEE sobre
             artículo 5 ;                                                          la aproximación de las legislaciones de los Estados
                                                                                miembros relativas a los equipos de protección indivi
       ii ) de uso de dicha marca para servicios, que debe                         dual ( EPI ) ( ] ), y al Tratado CE, al no adoptar las dis
             considerarse como uso de la marca, en el sentido
                                                                                posiciones legislativas, reglamentarias y administrati
             de la letra a) del apartado 1 del artículo 5 , o como
                                                                                vas necesarias para atenerse a dicha Directiva .
             uso de la marca en el sentido de la letra b ) del
             apartado 1 del artículo 5 , suponiendo que pueda                2 ) Condene en costas a la República Italiana .
             decirse que existe similitud entre dichos servicios y
             los productos para los que la marca esté registra              Motivos -y principales alegaciones
             da;
       iii ) de uso de la marca en el sentido del apartado 2 del             El artículo 189 del Tratado CE, conforme al cual la Direc
             artículo 5 ; o                                                  tiva obliga al Estado miembro destinatario en cuanto al re
                                                                             sultado que deba conseguirse, implica que los Estados
        iv) de uso de la marca en el sentido del apartado 5 del              miembros están obligados a cumplir los plazos para la
              artículo 5 ?                                                   adaptación del Derecho nacional fijados en las Directivas .
                                                                             Dicho plazo finalizó el 29 de enero de 1994, sin que la
 c ) ¿ Tiene importancia para responder a la cuestión b ) el                 República Italiana haya adoptado las disposiciones necesa
        hecho de que se trate del anuncio ( a ) o del anuncio                 rias para atenerse a la Directiva mencionada en las preten
        (b)?                                                                  siones de la Comisión .
 d) Para responder a la cuestión de si el titular de la marca                 (') DO n° L 2 76 de 9 . 11 . 1993 , p . 11 .
        puede oponerse al uso de su marca exclusiva registrada
        para determinados . productos, habida cuenta de lo
         dispuesto en el artículo 7 de la Directiva, ¿ tiene impor
        tancia que se trate del uso al que se refieren los
         incisos i), ii), iii) o iv ) de la cuestión b)?
                                                                              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
  e ) Suponiendo que, en ambos casos o en uno de los casos                    lución del Tribunal Cível da Comarca de Lisboa, I o Juízo,
         descritos en el inicio de la cuestión b), se trate de uso            de fecha 29 de enero de 1997, en el asunto entre Banco de
         de la marca en el sentido bien de la letra a ) bien de la            Fomento e Exterior, SA y CTV — ConfecfSes Texteis de
         letra b) del apartado 1 del artículo 5 , ¿ puede oponerse            Vouzela, SA, Amándio Mauricio Martins Pechim y María
         el titular de la marca únicamente a dicho uso cuando                               da Luz Lima Barros Raposo Pechim
         quien haga tal uso de la marca dé con ello la impre                                              ( Asunto C-66/97 )
         sión de que su empresa forma parte de la organización
                                                                                ( 97/C 108/29 )
          del titular de la marca o puede éste, asimismo, oponer
          se a dicho uso si existe la posibilidad obvia de que por
          la forma en que se utiliza la marca en dichos anuncios               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
          se dé al público la impresión de que la marca es utili              sido sometida una petición de decisión prejudicial median
          zada en gran medida para hacer publicidad de la pro                 te resolución del Tribunal Cível da Comarca de Lisboa ,
          pia empresa como tal sugiriendo determinada calidad ?                I o Juízo, dictada el 29 de enero de 1997, en el asunto en
                                                                               tre Banco de Fomento e Exterior, SA y CTV — Confec^oes
   O DO n° L 40 de 11.2 . 1989 , p. 1 .                                        Texteis de Vouzela , SA, Amándio Mauricio Martins
                                                                               Pechim y Maria da Luz Lima Barros Raposo Pechim, y
                                                                                recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de
 ---pagebreak--- N°C 108/ 16            ESl                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       5 . 4 . 97
febrero de 1997. El Tribunal Cível da Comarca de Lisboa,                 la que las posibilidades de obtención de ingresos, por
I o Juízo, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie             lo general, son limitadas, constituyendo la apicultura
sobre las siguientes cuestiones:                                         una de las escasas fuentes de ingresos, debido a la es
                                                                         pecial flora de la isla y a su elevada proporción de sue
1 ) ¿ Debe considerarse al BFeE ( Banco de Fomento e Ex                 lo inculto y de explotaciones extensivas ?
     terior, SA ) como « empresa » y, en particular, como
     « empresa pública », principalmente a efectos de los           2 ) Si un Estado, miembro puede adoptar dichas normas,
     artículos 90 y 92 del Tratado CE ?                                  se solicita al Tribunal de Justicia que, de forma gene
                                                                         ral , describa las condiciones al efecto y, en concreto:
2 ) ¿ Pueden considerarse como « ayudas de Estado » a los
     efectos del artículo 92 del Tratado las ventajas del                a ) ¿ Puede un Estado miembro adoptar normas de las
     Banco de Fomento e Exterior frente a sus competido                       descritas en el punto 1 anterior cuando dichas nor
     res ?                                                                     mas se refieren exclusivamente a una isla como la
                                                                               descrita , es decir, habida cuenta de que la eficacia
3 ) ¿ Hay que considerar tales ventajas como restricciones                     de la normativa se limita desde el punto de vista
     a la libre prestación de servicios en la Comunidad, a                     espacial ?
     efectos del artículo 59 del Tratado ?
                                                                         b ) ¿ Puede un Estado miembro adoptar normas de las
4 ) El artículo 59, el apartado 1 del artículo 90 y el                         descritas en el punto 1 anterior si las normas están
     apartado 1 del artículo 92 del Tratado, ¿ son de efecto                   motivadas por el deseo de proteger de la extinción
     directo, de manera que pueden ser invocados por el                        a la raza de abejas Apis mellifera mellifera, protec
     ejecutado en el presente procedimiento ?                                  ción que, en opinión del Estado miembro, puede
                                                                               conseguirse excluyendo de la isla de que se trata
5 ) Las normas del Tratado, ¿ priman sobre el Derecho na                      todas las demás razas de abejas ?
     cional y derogan aquél que le sea contrario ?
                                                                               En el proceso penal que dio lugar a la presente re
                                                                               solución de remisión, el inculpado negó que :
                                                                               — exista la raza de abejas Apis mellifera mellife
                                                                                ra, señalando, asimismo, que las abejas que ac
                                                                                tualmente se encuentran en Lxso son un cruce
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Kriminalret i Frederikshavn, de fecha 14 de                             de diferentes razas;
febrero de 1997, en el asunto entre Ministerio Fiscal y                        — las abejas pardas que se encuentran en Lses0
                          Ditlev Bluhme                                             sean únicas, ya que, a su entender, se encuen
                        (Asunto C-67/97)                                           tran en numerosos lugares del mundo, y que
                           97/C 108/30 )                                       — las mencionadas abejas corran peligro de extin
                                                                                ción .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas la ha
                                                                               En consecuencia, se solicita que, en la respuesta, se
sido sometida una petición de decisión prejudicial median
te resolución del Kriminalret i Frederikshavn, dictada el                      declare si es suficiente que el Estado miembro de
 14 de febrero de 1997 en el asunto entre Ministerio Fiscal                    que se trata considere oportuno o necesario
 y Ditlev Bluhme, y recibida en la Secretaría del Tribunal                     adoptar normas en el marco de las medidas desti
 de Justicia el 17 de febrero de 1997. El Kriminalret solicita                 nadas a la preservación de la referida población de
 al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguien                   abejas, o si debe asimismo considerarse el requisito
 tes cuestiones :
                                                                               de que exista la raza de abejas de que se trata y/o
                                                                               que sea única y/o que corra peligro de extinción si
                                  I                                            la prohibición de las importaciones carece de vali
                                                                               dez o no puede aplicarse.
 En relación con la interpretación del artículo 30 del Tra               c ) Si ninguno de los motivos descritos en las letras a )
 tado CE:
                                                                               y b ) puede justificar legalmente la adopción de di
 1 ) ¿ Puede interpretarse el artículo 30 en el sentido de
                                                                               chas normas, ¿ puede justificar dicha adopción
                                                                                combinando ambos motivos ?
      que, con determinadas condiciones, un Estado miem
      bro puede adoptar normas que prohiben la tenencia y,
                                                                                II
      en consecuencia, la importación de abejas distintas de
      las de la especie Apis mellifera mellifera ( abeja parda
      de Lseso ) en una determinada isla del país de que se          En relación con la Directiva 91/174/CEE del Consejo, de
      trata, a saber, una isla de 114 km2, de la cual, la mitad      25 de marzo de 1991 , relativa a las normas zootécnicas y
      está integrada por localidades de interior y pequeñas          genealógicas que regulan la comercialización de animales
      localidades portuarias, dedicadas al turismo o a la            de raza y por la que se modifican las Directivas 77/504/
      agricultura, mientras que la otra mitad se compone de          CEE y 90/425/CEE ('):
      superficies incultas, tales como plantíos, landas, prade
      ras, praderas costeras y playas o zonas de dunas, y que        1 ) ¿ En qué casos es una abeja un animal de raza a efectos
      a 1 de enero de 1997 tenía una población de 2 365 ha               del artículo 2 de la Directiva ? Por ejemplo, ¿ es la abeja
      bitantes, habida cuenta de que se trata de una isla en              amarilla un animal de raza ?


title: Asunto F-35/13: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2013 — ZZ/Comisión

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/58

         Recurso interpuesto el 16 de abril de 2013 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-35/13)
   2013/C 207/98
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Orlandi, J.-N. Louis y D. Abreu Caldas, abogados)

      Demandada: Comisión

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de bonificar los derechos a pensión adquiridos antes de la entrada al servicio de la Comisión con arreglo a las nuevas disposiciones generales de ejecución del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto, de 3 de marzo de 2011.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare ilegal el artículo 9 de las disposiciones generales de ejecución del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto.

               —

               Que se anulen las decisiones de 28 de septiembre y de 4 de octubre de 2012 de bonificar los derechos a pensión adquiridos por el demandante antes de su entrada en servicio, en el marco de la transferencia de aquéllos al régimen de pensiones de las instituciones de la Unión Europea, con arreglo a las disposiciones generales de ejecución del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto, de 3 de marzo de 2011.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-4/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 2 de enero de 2013 — Agentur für Arbeit Krefeld — Familienkasse/Susanne Fassbender-Firman

text:
               6.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 101/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 2 de enero de 2013 — Agentur für Arbeit Krefeld — Familienkasse/Susanne Fassbender-Firman
   (Asunto C-4/13)
   2013/C 101/20
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandada y recurrente en casación: Agentur für Arbeit Krefeld — Familienkasse

      Demandante y recurrida en casación: Susanne Fassbender-Firman

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Ha de interpretarse el artículo 76, apartado 2, del Reglamento no 1408/71 (1) en el sentido de que la institución competente del Estado miembro de empleo puede decidir discrecionalmente la aplicación del artículo 76, apartado 1, del Reglamento no 1408/71, cuando en el Estado miembro de residencia de los miembros de la familia no se haya presentado ninguna solicitud de prestaciones?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Conforme a qué criterios de apreciación discrecional puede la institución competente en materia de prestaciones familiares del Estado miembro de empleo aplicar el artículo 76, apartado 1, del Reglamento no 1408/71 como si las prestaciones hubieran sido concedidas en el Estado miembro de residencia de los miembros de la familia?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿En qué medida se somete al control judicial la decisión discrecional de la institución competente?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996 (DO 1997, L 28, p. 1).


title: Asunto C-418/08: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/26

         Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-418/08)
   (2008/C 301/40)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: U. Wölker y A.A. Gilly, agentes)

      Demandada: Irlanda
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, sobre responsabilidad medioambiental en relación con la prevención y reparación de daños medioambientales (1), al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la citada Directiva o, en cualquier caso, al no comunicar tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a Irlanda.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo dentro del cual debía adaptarse el ordenamiento jurídico interno a la Directiva expiró el 30 de abril de 2007.

      (1)  DO L 143, p. 56.


title: Asunto C-528/09: Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 25 de octubre de 2010 — Comisión Europea/República de Estonia

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/31

         Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 25 de octubre de 2010 — Comisión Europea/República de Estonia
   (Asunto C-528/09) (1)

   ()
   2011/C 30/50
   Lengua de procedimiento: estonio
   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 63, de 13.3.2010.


title: Asunto C-541/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgerichts Wuppertal (Alemania) el 16 de octubre de 2015 — Mircea Florian Freitag

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgerichts Wuppertal (Alemania) el 16 de octubre de 2015 — Mircea Florian Freitag
   (Asunto C-541/15)
   (2016/C 048/15)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Wuppertal

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Mircea Florian Freitag

      Otras partes: Angela Freitag, Vica Pavel, Stadt Wuppertal, Oberbürgermeister der Stadt Wuppertal

      Cuestión prejudicial

   ¿Han de interpretarse los artículos 18 TFUE y 21 TFUE en el sentido de que las autoridades de un Estado miembro están obligadas a reconocer el cambio de apellido de un nacional de ese Estado miembro cuando también es nacional de otro Estado miembro y en este último ha (re)adquirido su apellido original, recibido en el momento de su nacimiento, mediante un cambio de apellido no asociado a un cambio en la situación jurídico-familiar, aunque la adquisición del apellido no haya tenido lugar durante la residencia habitual del nacional en el otro Estado miembro y haya sido por su propia solicitud?


title: Asunto T-531/14: Sentencia del Tribunal General de 3 de mayo de 2017 — Sotiropoulou y otros/Consejo («Responsabilidad extracontractual — Política económica y monetaria — Decisiones dirigidas a un Estado miembro para remediar una situación de déficit excesivo — Reducción y supresión de derechos de pensión en Grecia — Infracción suficientemente caracterizada de una norma de Derecho que confiere derechos a los particulares»)

text:
               3.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/25

         Sentencia del Tribunal General de 3 de mayo de 2017 — Sotiropoulou y otros/Consejo
   (Asunto T-531/14) (1)

   ((«Responsabilidad extracontractual - Política económica y monetaria - Decisiones dirigidas a un Estado miembro para remediar una situación de déficit excesivo - Reducción y supresión de derechos de pensión en Grecia - Infracción suficientemente caracterizada de una norma de Derecho que confiere derechos a los particulares»))
   (2017/C 213/32)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandantes: Leïmonia Sotiropoulou (Patras, Grecia) y los otros 63 demandantes cuyos nombres figuran en anexo a la sentencia (representante: K. Chrysogonos, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. de Gregorio Merino, E. Chatziioakeimidou y E. Dumitriu-Segnana, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: J.-P. Keppenne y M. Konstantinidis, agentes)

      Objeto

   Petición basada en el artículo 268 TFUE por la que se solicita la reparación del perjuicio que los demandantes afirman haber sufrido a raíz de la adopción de las decisiones del Consejo dirigidas a la República Helénica en activación del mecanismo previsto por el artículo 126 TFUE.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Sra. Leïmonia Sotiropoulou y a los demás demandantes cuyos nombres figuran en anexo.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 351 de 6.10.2014.


title: Asunto T-460/13: Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2013 — Ranbaxy Laboratories y Ranbaxy (UK)/Comisión

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/43

         Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2013 — Ranbaxy Laboratories y Ranbaxy (UK)/Comisión
   (Asunto T-460/13)
   2013/C 325/71
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Ranbaxy Laboratories Ltd (Haryana, India) y Ranbaxy (UK) Ltd (Londres, Reino Unido) (representantes: R. Vidal y A. Penny, Solicitors, y B. Kennelly, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 1, apartado 4, de la Decisión de la Comisión adoptada en el asunto COMP/39.226 — Lundbeck (citalopram) de 19 de junio de 2013, relativa a un procedimiento de aplicación de los artículos 101 TFUE y 53 del Acuerdo EEE, en la medida en que afecta a las demandantes.

               —

               Anule el artículo 2, apartado 4, de la Decisión adoptada en el asunto COMP/39.226 — Lundbeck (citalopram) de 19 de junio de 2013, en la medida en que impone multas a las demandantes o, con carácter subsidiario, reduzca el importe de la multa.

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas de las demandantes en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la demandada concluyó erróneamente que el acuerdo de transacción celebrado por las demandantes constituía una infracción «por el objeto» del artículo 101 TFUE, apartado 1. Por ello, la parte demandante alega que la demandada cometió un error de Derecho y/o de apreciación de los hechos.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la demandada consideró equivocadamente que las partes que celebraron el acuerdo de transacción eran, como mínimo, competidores potenciales. Por ello, las demandantes alegan que la demandada ha cometido un error de Derecho y/o de apreciación de los hechos.

               3)

               Tercer motivo, basado en que la demandada interpretó erróneamente el acuerdo de transacción al concluir que éste concedía mayor protección que la que se podría haber obtenido a través de una acción de ejecución de patentes. Por ello, las demandantes alegan que la demandada cometió un error de Derecho y/o de apreciación de los hechos.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que la demandada calculó erróneamente el importe de la multa impuesta a las demandantes y como consecuencia la multa es injustificada y desproporcionada.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 19 de junio de 2003 en el asunto C-315/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesvergabeamt): Gesellschaft für Abfallentsorgungs-Technik GmbH (GAT) contra Österreichische Autobahnen und Schnellstraßen AG (ÖSAG) ("Contratos públicos — Directiva 89/665/CEE — Procedimientos de recurso en materia de adjudicación de contratos públicos — Facultad del organismo responsable de los procedimientos de recurso de examinar de oficio cualquier infracción — Directiva 93/36/CEE — Procedimientos de adjudicación de contratos públicos de suministro — Criterios de aptitud — Criterios de adjudicación")

text:
2.8.2003                 ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 184/9
El artículo 13, parte B, letra b), de la Directiva 77/388/CEE del            Sr. F. G. Jacobs; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora
Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de                principal, ha dictado el 26 de junio de 2003 una sentencia
armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a        cuyo fallo es el siguiente:
los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del
impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe
                                                                             1)    La Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de
interpretarse en el sentido de que no constituye un arrendamiento de
                                                                                1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las
bienes inmuebles, a efectos de dicha disposición, la concesión por parte
                                                                                legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos
del propietario de un local al propietario de una máquina expendedora
                                                                                sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto
de cigarrillos del derecho a instalar y a ocuparse del funcionamiento y
                                                                                sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpre-
del mantenimiento de dicha máquina expendedora en su local durante
                                                                                tarse en el sentido de que un operador que compra créditos
un período de dos años, en un emplazamiento elegido por el propio
                                                                                asumiendo el riesgo de impago y que, como contrapartida,
propietario del local, a cambio de un porcentaje de los beneficios brutos
                                                                                aplica a sus clientes una comisión, ejerce una actividad econó-
obtenidos de las ventas de cigarrillos y otras labores de tabaco en el
                                                                                mica en el sentido de los artículos 2 y 4 de la misma Directiva,
establecimiento, pero sin atribuir al propietario de la máquina expen-
                                                                                de manera que tiene la condición de sujeto pasivo y, por tanto,
dedora facultades de posesión o de control que no sean las expresa-
                                                                                tiene derecho a deducción con arreglo al artículo 17 de dicha
mente previstas en el contrato celebrado entre las partes.
                                                                                Directiva.
(1) DO C 289 de 13.10.2001.                                                  2)    Una actividad económica mediante la cual un operador compra
                                                                                créditos asumiendo el riesgo de impago y, como contrapartida,
                                                                                aplica a sus clientes una comisión, constituye un «cobro de
                                                                                créditos», en el sentido del artículo 13, parte B, letra d),
                                                                                número 3, in fine, de la Sexta Directiva y, por tanto, está
                                                                                excluida de la exención prevista en esta disposición.
                                                                             (1) DO C 56 de 2.3.2002.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Sexta)
                       de 26 de junio de 2003
en el asunto C-305/01 (Petición de decisión prejudicial del                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Bundesfinanzhof): Finanzamt Groß-Gerau contra MKG-
                Kraftfahrzeuge-Factoring GmbH (1)
                                                                                (Sala Sexta)
(«Impuesto sobre el Valor Añadido — Sexta Directiva 77/
388/CEE — Ámbito de aplicación — Factoring — Sociedad                                              de 19 de junio de 2003
de factoring que compra créditos asumiendo el riesgo de
                impago por parte de los deudores»)                           en el asunto C-315/01 (Petición de decisión prejudicial
                                                                             planteada por el Bundesvergabeamt): Gesellschaft für Ab-
                            (2003/C 184/16)                                  fallentsorgungs-Technik GmbH (GAT) contra Österrei-
                                                                                chische Autobahnen und Schnellstraßen AG (ÖSAG) (1)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                             («Contratos públicos — Directiva 89/665/CEE — Procedi-
                                                                             mientos de recurso en materia de adjudicación de contratos
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         públicos — Facultad del organismo responsable de los proce-
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          dimientos de recurso de examinar de oficio cualquier infrac-
                                                                             ción — Directiva 93/36/CEE — Procedimientos de adjudica-
                                                                             ción de contratos públicos de suministro — Criterios de
En el asunto C-305/01, que tiene por objeto una petición                                    aptitud — Criterios de adjudicación»)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Bundesfinanzhof (Alemania), destinada a obtener, en el                                           (2003/C 184/17)
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Fi-
nanzamt Groß-Gerau y MKG-Kraftfahrzeuge-Factoring GmbH,
una decisión prejudicial sobre la interpretación de determinadas                                (Lengua de procedimiento: alemán)
disposiciones de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de
mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
las legislaciones de los Estados miembros relativas a los                         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común
del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme
(DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala
Sexta), integrado por los Sres. J.-P. Puissochet, Presidente de              En el asunto C-315/01, que tiene por objeto una petición
Sala, R. Schintgen (Ponente) y C. Gulmann, la Sra. F. Macken y               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
el Sr. J. N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General:                       por el Bundesvergabeamt (Austria), destinada a obtener, en el
 ---pagebreak--- C 184/10                 ES                               Diario Oficial de la Unión Europea                                                2.8.2003
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Gesell-                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
schaft für Abfallentsorgungs-Technik GmbH (GAT) y Österrei-
chische Autobahnen und Schnellstraßen AG (ÖSAG), una deci-
sión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 89/665/                                              (Sala Quinta)
CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la
coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
nistrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de                                       de 12 de junio de 2003
recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de
suministros y de obras (DO L 395, p. 33), en su versión
                                                                               en el asunto C-316/01 (petición de decisión prejudicial
modificada por la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de
                                                                               planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat Wien):
junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de
                                                                               Eva Glawischnig contra Bundesminister für soziale Sicher-
adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209,
                                                                                heit und Generationen (1)
p. 1), así como de la Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de
junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de
adjudicación de contratos públicos de suministro (DO L 199,                    («Libertad de acceso a la información — Información en
p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el                  materia de medio ambiente — Directiva 90/313/CEE —
Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y los Sres. R. Schintgen             Incumplimiento de las normas de etiquetado de los productos
(Ponente) y V. Skouris, la Sra. F. Macken y el Sr. J. N. Cunha                 alimenticios fabricados a partir de organismos modificados
Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secre-                                                genéticamente»)
tario: Sr. R. Grass, ha dictado el 19 de junio de 2003 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                (2003/C 184/18)
1)     La Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de                                  (Lengua de procedimiento: alemán)
       1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales,
       reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los
       procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
       contratos públicos de suministros y de obras, en su versión                   «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
       modificada por la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de
       junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de
       adjudicación de los contratos públicos de servicios, no se opone
       a que, en el marco de un recurso interpuesto por un licitador           En el asunto C-316/01, que tiene por objeto una petición
       para que se declare, a los efectos de obtener posteriormente una        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
       indemnización por daños y perjuicios, la ilegalidad de la               por el Unabhängiger Verwaltungssenat Wien (Austria), desti-
       decisión de adjudicación de un contrato público, el organismo           nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
       responsable del procedimiento de recurso aprecie de oficio la           jurisdiccional entre Eva Glawischnig y Bundesminister für
       ilegalidad de otra decisión de la entidad adjudicadora distinta de      soziale Sicherheit und Generationen, una decisión prejudicial
       la que impugna el licitador. En cambio, la citada Directiva se          sobre la interpretación del artículo 2, letra a), de la Directiva
       opone a que dicho organismo desestime el recurso del licitador          90/313/CEE del Consejo, de 7 de junio de 1990, sobre libertad
       argumentando que, como consecuencia de la ilegalidad apreciada          de acceso a la información en materia de medio ambiente (DO
       de oficio, el procedimiento de licitación es, en todo caso,             L 158, p. 56), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
       irregular y que el posible perjuicio al licitador se hubiera            por el Sr. M. Wathelet, Presidente de Sala, y los
       producido aunque no existiera la ilegalidad que este último             Sres. D. A. O. Edward (Ponente), A. La Pergola, P. Jann y
       alega.                                                                  A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria:
                                                                               Sra. M. F. Contet, administradora principal, ha dictado el 12 de
                                                                               junio de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
2)     La Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993,
       sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de
                                                                               El artículo 2, letra a), de la Directiva 90/313/CEE del Consejo, de
       contratos públicos de suministro, se opone a que, en el marco
                                                                               7 de junio de 1990, sobre libertad de acceso a la información en
       de un procedimiento de adjudicación de un contrato público de
                                                                               materia de medio ambiente, debe interpretarse en el sentido de que no
       suministro, la entidad adjudicadora tenga en cuenta el número
                                                                               constituyen información sobre medio ambiente conforme a la mencio-
       de referencias de los productos ofrecidos por los licitadores a
                                                                               nada disposición el nombre de un fabricante y la denominación de un
       otros clientes no como criterio para comprobar la aptitud de
                                                                               producto alimenticio que hayan sido objeto de medidas administrativas
       estos para ejecutar el contrato de que se trate, sino como criterio
                                                                               de control para comprobar la observancia del Reglamento (CE)
       de adjudicación del citado contrato.
                                                                               no 1139/98 del Consejo, de 26 de mayo de 1998, relativo a la
                                                                               indicación obligatoria, en el etiquetado de determinados productos
                                                                               alimenticios fabricados a partir de organismos modificados genética-
3)     La Directiva 93/36 se opone a que, en el marco de un contrato           mente, de información distinta de la prevista en la Directiva 79/112/
       público de suministro, se utilice como criterio de adjudicación de      CEE, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 49/2000 de
       dicho contrato la exigencia de que la entidad adjudicadora pueda        la Comisión, de 10 de enero de 2000, las sanciones administrativas
       examinar visualmente los productos objeto de las ofertas en un          impuestas a raíz de dichas medidas y los fabricantes y productos a que
       radio de 300 km alrededor de su sede.                                   se refieren tales sanciones.
(1) DO C 317 de 10.11.2001.                                                    (1) DO C 303 de 27.10.2001.


title: Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma -Sezione distaccata di Tivoli- de 21 de febrero y 15 de mayo de 1996, en los procesos penales seguidos contra Mario Modesti y Lahlou Hassan (Asuntos C-191/96 y C-196/96)

text:
  N° C 247/4                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               24 . 8 . 96
                                                         TRIBUNAL DE JUSTICIA
  Recurso interpuesto el 24 de mayo de 1996 contra el Gran               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
  Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comuni
                             dades Europeas                              1 ) Declare que la República Helénica ha incumplido las
                          ( Asunto C-l 79/96 )
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud del Derecho
                                                                              comunitario y , en particular, de las disposiciones de los
                               ( 96/C 247/05 )                                artículos 48 y 52 del Tratado CE y del artículo 7 del
                                                                              Reglamento ( CEE ) n° 1612/68 ('), del artículo 7 del
 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                    Reglamento ( CEE ) n° 1251 /70 ( 2 ), del artículo 7 de la
 ha presentado el 24 de mayo de 1996 un recurso contra el                     Directiva 75/34/CEE (-1 ) y del artículo 3 del Reglamento
 Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión                          ( CEE ) n" 1408/71 ( 4 ), al excluir, en las disposiciones de
 de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.                         su normativa o en su práctica administrativa , a los
 Dimitrios Gouloussis, en calidad de Agente , que designa                     trabajadores comunitarios por cuenta ajena o por
 como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Carlos                     cuenta propia y a los miembros de sus familias, por
 Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                                  razón de su nacionalidad , por una parte, del reconoci
                                                                              miento de la calidad de familia numerosa para la
 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                   concesión del correspondiente complemento salarial y,
                                                                              por otra , de los subsidios familiares .
  1 ) Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha
      incumplido las obligaciones que le incumben en virtud             2 ) Condene en costas a la República Helénica .
      del artículo 59 del Tratado CE, al exigir que los
      mandatarios generales tengan en Luxemburgo su domi               Motivos y principales alegaciones
      cilio social ( en el caso de las personas jurídicas ) o su
      domicilio y residencia ( en el caso de las personas físicas ),    El apartado 2 del artículo 7 del Reglamento ( CEE )
      así como al exigir que estén domiciliados en Luxem               n° 1612/68 , adoptado en ejecución del artículo 48 del
      burgo los directores, mandatarios generales, inspecto            Tratado, dispone que los trabajadores comunitarios se
      res, agentes , corredores y cualesquiera otras personas           beneficiarán de las mismas ventajas sociales y fiscales que los
      dedicadas a operaciones de seguro .                               trabajadores nacionales y, según reiterada jurisprudencia
                                                                        del Tribunal de Justicia , esta disposición no debe ser
 2 ) Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo .                   interpretada en un sentido restrictivo . La Comisión sostiene
                                                                        que el reconocimiento de la calidad de familia numerosa y la
 Motivos y principales alegaciones                                      concesión de subsidios familiares y de complementos
                                                                        salariales por familia numerosa , antes mencionados, son
 La restricción a la libre prestación de servicios de seguro que        ventajas sociales en el sentido de dicho artículo . Por otra
 la legislación impugnada impone en base a la circunstancia             parte , ninguna razón de política demográfica puede justifi
de que el prestador del servicio esté establecido en un Estado          car medidas discriminatorias en perjuicio de nacionales
miembro distinto de aquel donde se presta el servicio , resulta        comunitarios que residen y trabajan en la República
manifiestamente contraria al artículo 59 del Tratado ,                  Helénica .
habida cuenta de que hace imposible para los nacionales de
los Estados miembros establecidos en un país de la                      (')  DO   n" L 257 de 19 . 10 . 1968 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 77 .
Comunidad distinto de Luxemburgo el ejercicio de las                    (-)  DO   n" L 142 de 30 . 6 . 1970 , p . 24 ; EE 05/01 , p . 93 .
funciones de directivo o de intermediario mediante presta              (5)  DO  n"  L 14 de 20 . 1 . 1975 , p . 10 ; EE 06/01 , p . 183 .
ción de servicios en Luxemburgo .                                       (4 ) DO  n"  L 149 de 5 . 7. 1971 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 98 .
Recurso interpuesto el 3 de junio de 1996 contra la                    Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
República Helénica por la Comisión de las Comunidades                  resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma —Sezione
                                  Europeas                             distaccata di Tivoli— de 21 de febrero y 15 de mayo de
                        ( Asunto C-185 /96 )                           1996, en los procesos penales seguidos contra Mario
                                                                                Modesti y Lahlou Hassan
                              ( 96/C 247/06 )
                                                                                ( Asuntos C-191 /96 y C-196/96 )
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                                          ( 96/C 247/07 )
ha presentado el 3 de junio de 1996 un recurso contra la
República Helénica formulado por la Comisión de las                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han
Comunidades Europeas, representada por la Sra . Maria                  sido sometidas peticiones de decisión prejudicial mediante
Patakia , miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, que            resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma —Sezione
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .              distaccata di Tivoli— dictadas el 21 de febrero y el 15 de
Carlos Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio                    mayo de 1996 , en los procesos penales seguidos contra
Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg.                                    Mario Modesti y Lahlou Hassan y recibidas en la Secretaría
 ---pagebreak--- 24 . 8 . 96         LES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 247/5
del Tribunal de Justicia el 3 de junio y el 10 de junio de          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
1996 .
                                                                    1 ) Declare que la República Francesa ha incumplido las
La Pretura Circondariale di Roma —Sezione distaccata di                 obligaciones que le incumben en virtud del Reglamento
Tivoli— solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie               ( CEE ) n° 1637/91 del Consejo, de 13 de junio de 1991 ,
sobre cuestiones prejudiciales idénticas a las del asunto               por el que se fija una indemnización relativa a la
C-101 /96 (').                                                          reducción de las cantidades de referencia contempladas
                                                                        en el artículo 5 quater del Reglamento ( CEE ) n" 804/
(>) DO n° C 158 de 1 . 6 . 1996 , p . 3 .                               68 (') y una indemnización por abandono definitivo de
                                                                        la producción lechera , así como del principio de no
                                                                        discriminación enunciado en el apartado 3 ( 2 ) del
                                                                        artículo 40 del Tratado, al haber establecido, en el
                                                                        marco de la redistribución de las cantidades de referen
Recurso interpuesto el 10 de junio de 1996 contra la                    cia liberadas por el régimen de abandono de la produc
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                   ción lechera previsto en el Reglamento ( CEE ) n° 1637/
                     Federal de Alemania                                91 del Consejo , un mecanismo conforme al cual , por
                      ( Asunto C-195 /96 )                              una parte, no se elimina la reducción de las cantidades de
                          ( 96/C 247/08 )                               referencia de los productores no prioritarios que tuvo
                                                                        lugar durante el octavo período sino que, en definitiva ,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               se reducen aún más sus cantidades de referencia , y, por
ha presentado el 10 de junio de 1996 un recurso contra la               otra , se efectúa una redistribución a los productores de
                                                                        las cantidades de referencia movilizádas en función del
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
República Federal de Alemania , representada por los Sres .             volumen de abandono registrado ante su comprador .
Ernst Róder, Ministerialrat, y Bernd Kloke, Oberregie              2 ) Condene en costas a la República Francesa .
rungsrat, Bundesministerium fúr Wirtschaft, D-53107
Bonn .                                                              Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :          El recurso tiene por objeto la situación originada , en
                                                                    particular, por un Decreto de 6 de abril de 1992 relativo al
1 ) Anule la Decisión C(96 ) 1203 final de la Comisión, de          reparto de las cantidades de referencia liberadas en aplica
     13 de marzo de 1996 , relativa a una ayuda de Estado           ción del Decreto n° 91-835 , de 30 de agosto de 1991 ,
     concedida por el Estado federado de Baviera a las              publicado en el Diario Oficial de la República Francesa de 3
     empresas siderúrgicas CECA Neue Maxhútte Stahl                de mayo de 1992 , p . 6123 .
     werke GmbH, Sulzbach-Rosenberg.
                                                                    En cuanto al reparto discriminatorio de las cantidades de la
2 ) Condene en costas a la parte demandada .                        reserva nacional :
Motivos y principales alegaciones                                   El principio de no discriminación ( apartado 3 del artículo 40
                                                                    del Tratado CE ) prohibe cualquier reparto de las cantidades
— Vicio sustancial de forma ( obligación de motivación con          de referencia que haga depender la asignación a determina
     arreglo al artículo 15 del Tratado CECA ).                     dos productores del volumen de las cantidades liberadas por
— Aplicación indebida de la letra c ) del artículo 4 y del          otros productores que hacen sus entregas al mismo com
     artículo 83 del Tratado CECA .                                 prador . Esto es así tanto para el reparto de las disponibili
                                                                    dades procedentes del abandono de la actividad, como para
Las principales alegaciones son idénticas a las formuladas en       las disponibilidades creadas mediante una tasa lineal . No es
el asunto C-399/95 ( 1 ).                                           posible justificar el incumplimiento de dicho principio
                                                                    mediante consideraciones relativas a la necesidad de una
 (') DO n" C 77 de 16 . 3 . 1996 , p . 5 .                          gestión descentralizada , como las alegadas por las autori
                                                                    dades francesas . La Comisión no acepta la alegación basada
                                                                    en el mantenimiento del equilibrio entre regiones y entre
                                                                    empresas . Lejos de promover un equilibrio regional , el
                                                                    vínculo que establece la legislación francesa entre el nivel de
 Recurso interpuesto el 11 de junio de 1996 contra la               la asignación de cantidades de referencia en una zona de
 República Francesa por la Comisión de las Comunidades              recogida y la tasa de abandono en esta misma zona ,
                              Europeas                              conduciría a penalizar a las regiones más eficaces .
                       ( Asunto C-198/96 )
                                                                    En cuanto al incumplimiento de la letra a ) del apartado 4 del
                           ( 96/C 247/09 )                          artículo 2 del Reglamento ( CEE ) n° 1637/91 :
 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se          El Decreto de 6 de abril de 1992 no se atiene a la obligación
 ha presentado el 11 de junio de 1996 un recurso contra la          que incumbe a los Estados miembros de restablecer las
 República Francesa formulado por la Comisión de las                cantidades de referencia reducidas durante el octavo perío
 Comunidades Europeas, representada por el Sr . Xavier              do ( en Francia , el 2,15 % ). Si bien , conforme al artículo 4 de
 Lewis, en calidad de Agente, que designa como domicilio en         dicho Decreto, el Onilait restablece las cantidades de
 Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,            referencia efectuando dotaciones correspondientes a las
 Centre Wagner, Kirchberg.                                          cantidades de referencia existentes a 30 de marzo de 1992


title: Asunto C-308/06: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) el 14 de julio de 2006 — The Queen a instancia de The International Association of Independent Tanker Owners (Intertanko), The International Association of Dry Cargo Shipowners (Intercargo), The Greek Shipping Co-operation Committee, Lloyd's Register, The International Salvage Union/Secretary of State for Transport

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) el 14 de julio de 2006 — The Queen a instancia de The International Association of Independent Tanker Owners (Intertanko), The International Association of Dry Cargo Shipowners (Intercargo), The Greek Shipping Co-operation Committee, Lloyd's Register, The International Salvage Union/Secretary of State for Transport
   (Asunto C-308/06)
   (2006/C 261/17)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: The Queen a instancia de The International Association of Independent Tanker Owners (Intertanko), The International Association of Dry Cargo Shipowners (Intercargo), The Greek Shipping Co-operation Committee, Lloyd's Register, The International Salvage Union

      Demandada: Secretary of State for Transport
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               En relación con los estrechos empleados en la navegación internacional, la Zona Económica Exclusiva o zona equivalente de un Estado miembro y el alta mar, ¿carece de validez el artículo 5, apartado 2, de la Directiva 2005/35/CE (1) en la medida en que limita las excepciones contenidas en el anexo I, regla 11, letra b), del MARPOL 73/78 y en el anexo II, regla 6, letra b), del MARPOL 73/78 a los armadores, capitanes y tripulación?

               2)

               En relación con las aguas territoriales de un Estado miembro:

                           a)

                           ¿Carece de validez el artículo 4 de la Directiva en la medida en que exige a los Estados miembros considerar la negligencia grave como criterio de responsabilidad en relación con descargas de sustancias contaminantes? y/o

                           b)

                           ¿Carece de validez el artículo 5, apartado 1, de la Directiva en la medida en que excluye la aplicación de las excepciones contempladas en el anexo I, regla 11, letra b), del MARPOL 73/78 y en el anexo II, regla 6, letra b), del MARPOL 73/78?

               3)

               El artículo 4 de la Directiva, por el que se exige a los Estados miembros que aprueben normas nacionales que incluyan la negligencia grave como criterio de responsabilidad y que se sancionen las descargas en aguas territoriales ¿vulnera el derecho de paso inocente reconocido en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, y en caso afirmativo, carece de validez el artículo 4 por este motivo?

               4)

               ¿Es contrario al principio de seguridad jurídica el empleo de la expresión «negligencia grave» en el artículo 4 de la Directiva, y, en caso afirmativo, carece de validez el artículo 4 por este motivo?

      (1)  Directiva 2005/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa a la contaminación procedente de buques y la introducción de sanciones para las infracciones (DO L 255, p. 11).


title: Asunto C-452/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam (Países Bajos) el 16 de agosto de 2016 — Openbaar Ministerie/Krzysztof Marek Poltorak

text:
               17.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 383/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam (Países Bajos) el 16 de agosto de 2016 — Openbaar Ministerie/Krzysztof Marek Poltorak
   (Asunto C-452/16)
   (2016/C 383/09)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Amsterdam

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Openbaar Ministerie

      Demandada: Krzysztof Marek Poltorak

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituyen las expresiones «autoridad judicial», mencionada en el artículo 6, apartado 1, de la Decisión Marco 2002/584/JAI, (1) y «resolución judicial», recogida en el artículo 1, apartado 1, de la Decisión Marco 2002/584/JAI, conceptos autónomos del Derecho de la Unión?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿con arreglo a qué criterios puede determinarse si una autoridad del Estado miembro emisor constituye una «autoridad judicial» y si la ODE por ella dictada constituye, en consecuencia, una «resolución judicial» en el sentido de las citadas disposiciones?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿queda comprendida la Dirección General de la Policía Nacional Sueca en el concepto de «autoridad judicial» recogido en el artículo 6, apartado 1, de la Decisión Marco 2002/584/JAI, y constituye, en consecuencia, la ODE dictada por dicha autoridad una «resolución judicial» en el sentido del artículo 1, apartado 1, de la Decisión Marco 2002/584/JAI?

               4)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: ¿es compatible con el Derecho de la Unión la designación de una autoridad nacional de policía, como la Dirección General de la Policía Nacional Sueca, como autoridad judicial emisora?

      (1)  Decisión Marco del Consejo de 13 de junio de 2002 relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (DO 2002, L 190, p. 1).


title: Asunto T-339/07: Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2007 — Juwel Aquarium/OAMI — Potschak — Bavaria Aquaristik (Panorama)

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/57

         Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2007 — Juwel Aquarium/OAMI — Potschak — Bavaria Aquaristik (Panorama)
   (Asunto T-339/07)
   (2007/C 269/103)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Juwel Aquarium GmbH & Co. KG (Rotenburg, Alemania) (representantes: D. Jestaedt y G. Rother, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Christian Potschak — Bavaria Aquaristik
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 28 de junio de 2007 (R 214/2006-1).

               —

               Que se desestime la solicitud de nulidad formulada por la otra parte ante la Sala de Recurso referente a la marca comunitaria «Panorama» (número de registro 2.771.087).

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: la marca denominativa «Panorama», para productos comprendidos en las clases 11, 16 y 20 (marca comunitaria no 2.771.087)

      Titular de la marca comunitaria: la demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Marca o signo del solicitante de la nulidad: Christian Potschak — Bavaria Aquaristik

      Resolución de la División de Anulación: desestimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: anulación de la resolución de la División de Anulación y declaración de nulidad parcial de la marca comunitaria

      Motivos invocados: infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), puesto que la marca comunitaria «Panorama» no es puramente descriptiva. Además, el distintivo «Panorama» no se ha convertido en habitual, y no tiene, por ello, un claro carácter genérico, en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra d), del Reglamento (CE) no 40/94.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto F-23/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 28 de octubre de 2010 — Cerafogli/Banco Central Europeo (BCE) (Función pública — Personal del BCE — Nombramiento de un agente con carácter interino — Convocatoria para proveer plaza vacante — Acto lesivo — Reconocimiento de la invalidez — Interés en ejercitar la acción)

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/60

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 28 de octubre de 2010 — Cerafogli/Banco Central Europeo (BCE)
   (Asunto F-23/09) (1)

   (Función pública - Personal del BCE - Nombramiento de un agente con carácter interino - Convocatoria para proveer plaza vacante - Acto lesivo - Reconocimiento de la invalidez - Interés en ejercitar la acción)
   2011/C 30/113
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Maria Concetta Cerafogli (Fráncfort del Meno) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

      Demandada: Banco Central Europeo (BCE) (representantes: F. Feyerbacher y N. Urban, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Pretensión de que se anule la decisión del Comité Ejecutivo del Banco por la que se nombra un asesor con carácter interino para la División OVS y de que se anule la convocatoria para proveer plaza vacante ECB/074/08, así como todas las decisiones adoptadas sobre la base de ésta. Además, una solicitud que se condene al demandado al pago de un importe con el fin de reparar el perjuicio moral y material sufrido por la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 129, de 6.6.2009, p. 21.


title: Sentencia del Tribunal, de 16 de diciembre de 2015, en el asunto E-13/15 — Abuelo Insúa Juan Bautista contra Liechtensteinische Invalidenversicherung [Coordinación de los sistemas de seguridad social — Artículo 87, apartado 2, del Reglamento (CE) n.° 987/2009 — Efecto vinculante de las conclusiones médicas de la institución del lugar de estancia o de residencia — Derecho a impugnar esas conclusiones — Principio de igualdad de trato]

text:
               5.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 2/4

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 16 de diciembre de 2015
   en el asunto E-13/15
   Abuelo Insúa Juan Bautista contra Liechtensteinische Invalidenversicherung
   [Coordinación de los sistemas de seguridad social — Artículo 87, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 987/2009 — Efecto vinculante de las conclusiones médicas de la institución del lugar de estancia o de residencia — Derecho a impugnar esas conclusiones — Principio de igualdad de trato]
   (2017/C 2/04)
   En el asunto E-13/15, Abuelo Insúa Juan Bautista/Liechtensteinische Invalidenversicherung — SOLICITUD al Tribunal con arreglo al artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia por el Fürstliches Obergericht (Tribunal de Apelación del Principado) acerca de la interpretación del artículo 87, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 987/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, por el que se adoptan las normas de aplicación del Reglamento (CE) n.o 883/2004 sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, el Tribunal, compuesto por Carl Baudenbacher, Presidente, Per Christiansen (Juez ponente) y Páll Hreinsson, Jueces, dictó sentencia el 16 de diciembre de 2015, cuyo fallo es el siguiente:
   El artículo 87, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 987/2009 no impide que un perceptor o solicitante de prestaciones impugne las conclusiones de una institución del lugar de estancia o de residencia presentadas en virtud de dicha disposición en un procedimiento administrativo ante la institución deudora.


title: Asunto C-232/03: Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2003 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
2.8.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 184/21
Motivos y principales alegaciones                                       este país vehículos matriculados en el extranjero. Las normas
                                                                        pertinentes de dicha legislación exigen el pago de un impuesto
Como norma general, para que las normas de un Tratado                   de matriculación en Finlandia antes de poder usar el vehículo.
internacional continúen produciendo efectos una vez expirado            El impuesto se devenga con respecto a los vehículos, aunque
su período natural de vigencia, es necesario que los Estados            su uso en el tráfico rodado de Finlandia sea poco frecuente,
firmantes, y sólo ellos, tomen una decisión en este sentido.            salvo si se ha obtenido una exención expresa.
Los Estados firmantes del Tratado CECA no adoptaron, antes
                                                                        Con arreglo al Derecho finlandés, debe pagarse el impuesto
de la expiración del período de vigencia de este último,
                                                                        sobre el vehículo antes de que sea utilizado en el territorio de
ninguna posición conjunta con el fin de prolongar la vigencia
                                                                        Finlandia. En el caso de que se use el vehículo sin haber
de la totalidad del Tratado o de establecer un régimen transi-
                                                                        pagado el impuesto a pesar de estar obligado a su abono, las
torio general que garantice la aplicación de todas sus normas
                                                                        autoridades deben proceder a su recaudación.
con posterioridad a la extinción del Tratado. Por el contrario,
los Estados firmantes dejaron que el Tratado CECA se extin-
guiera y se limitaron a regular la transición de las normas             Contrariamente a lo establecido en el artículo 39 CE, la
CECA al régimen CE únicamente por lo que se refiere a                   legislación de Finlandia restringe la libre circulación de trabaja-
algunos sectores. En particular, no se adoptó ninguna disposi-          dores, por cuanto los trabajadores que viven en Finlandia no
ción conjunta relativa a un régimen transitorio en materia de           pueden usar los vehículos que les proporcionan sus empresa-
competencia en el sentido del Tratado CECA. Por tanto, en               rios y que están matriculados en otros Estados miembros al
relación con las investigaciones en curso en el momento de la           objeto de desempeñar una actividad profesional en Finlandia,
extinción del Tratado CECA no se puede invocar la «irretroac-           excepto si se abona el impuesto finlandés sobre el vehículo. A
tividad de la extinción», en la medida en que ello supondría la         causa de las disposiciones pertinentes de Derecho finlandés, los
aplicación de sus normas con posterioridad a la extinción del           trabajadores que viven en Finlandia no pueden aceptar ofertas
Tratado y en la medida en que ningún derecho, obligación o              de trabajo procedentes de países limítrofes de la Unión
situación jurídica nació estando en vigor el propio Tratado.            Europea, en caso de que el trabajo suponga la utilización de
                                                                        un vehículo relacionado con el mismo en ambos países.
Según la demandante, la integración de la normativa CECA en
la normativa CE sólo puede producirse mediante actos que                Las sociedades que operan en otros Estados miembros no
expresen la voluntad común de los Estados firmantes.                    pueden contratar trabajadores que viven en Finlandia, dada la
                                                                        imposibilidad para éstos de usar en Finlandia vehículos matri-
                                                                        culados en otro país, si no se abona el impuesto finlandés
                                                                        sobre el vehículo. Esta práctica afecta especialmente a los
                                                                        trabajadores fronterizos que viven en Finlandia, en la medida
                                                                        en que éstos no pueden usar en este país los vehículos que les
Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2003 contra la
                                                                        proporcionan sus empresarios para desplazarse diariamente
República de Finlandia por la Comisión de las Comuni-
                                                                        entre su casa y el trabajo. A menudo el uso de un vehículo
                          dades Europeas
                                                                        proporcionado por la empresa forma legalmente parte del
                        (Asunto C-232/03)                               salario. Un Estado miembro incumple sus obligaciones de
                                                                        colaboración con arreglo al artículo 10 CE cuando sus medidas
                          (2003/C 184/37)                               nacionales restringen la libre circulación, de manera que los
                                                                        trabajadores que viven en otro Estado miembro no pueden
                                                                        ejercer su profesión en dicho Estado miembro.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 28 de mayo de 2003 un recurso contra la
República de Finlandia, formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por los Sres. D. Martín e
I. Koskinen, que designa domicilio en Luxemburgo.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal            Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
de Justicia que:                                                        de la Audiencia Nacional, dictado el 16 de abril de 2003,
                                                                        en el asunto entre Contse, S.A., Vivisol SRL y Oxigen
1)    Declare que la República de Finlandia ha incumplido las                   Salud, S.A. y INSALUD (actualmente INGESA)
      obligaciones que le incumben en virtud de los
      artículos 10 CE y 39 CE al impedir que los trabajadores
      fronterizos puedan beneficiarse de ciertas ventajas que les                              (Asunto C-234/03)
      ofrecen los empresarios, por el mero hecho de que tales
      trabajadores fronterizos vivan en la República de Finlandia                                (2003/C 184/38)
      adonde han importado vehículos que son propiedad de
      sus empresarios.
2)    Imponga a Finlandia las costas del presente procedi-              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
      miento.                                                           sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto de
                                                                        la Audiencia Nacional dictado el 16 de abril de 2003 en el
                                                                        asunto entre Contse, S.A., Vivisol SRL y Oxigen Salud, S.A. y
Motivos y principales alegaciones                                       INSALUD (actualmente INGESA), y recibido en la Secretaría del
                                                                        Tribunal de Justicia el 2 de junio de 2003. La Audiencia
La legislación de Finlandia limita la posibilidad de que las            Nacional solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
personas que viven permanentemente en Finlandia utilicen en             la siguiente cuestión prejudicial:


title: Asunto T-45/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — GEA Group/Comisión («Competencia — Prácticas colusorias — Mercados europeos de los termoestabilizadores — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Fijación de precios, reparto de los mercados e intercambio de información comercial sensible — Multas — Imputación de la infracción — Presunción de influencia decisiva de la sociedad matriz en la filial — Duración y prueba de la infracción — Prescripción — Duración del procedimiento administrativo — Plazo razonable — Derecho de defensa»)

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/30

         Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — GEA Group/Comisión
   (Asunto T-45/10) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercados europeos de los termoestabilizadores - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Fijación de precios, reparto de los mercados e intercambio de información comercial sensible - Multas - Imputación de la infracción - Presunción de influencia decisiva de la sociedad matriz en la filial - Duración y prueba de la infracción - Prescripción - Duración del procedimiento administrativo - Plazo razonable - Derecho de defensa»))
   (2015/C 302/38)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: GEA Group AG (Düsseldorf, Alemania) (representantes: A. Kallmayer, I. du Mont, G. Schiffers y R. Van der Hout, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Sauer y F. Ronkes Agerbeek, agentes, asistidos por W. Berg, abogado)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión C(2009) 8682 final de la Comisión, de 11 de noviembre de 2009, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/38589 — Termoestabilizadores), o, con carácter subsidiario, pretensión de reducción del importe de la multa impuesta.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a GEA Group AG.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Asunto T-23/09: Sentencia del Tribunal General de 26 de octubre de 2010 — CNOP y CCG/Comisión [ Competencia — Procedimiento administrativo — Decisión por la que se ordena una inspección — Artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) n o  1/2003 — Falta de personalidad jurídica de un destinatario — Obligación de motivación — Conceptos de empresa y de asociación de empresas ]

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/40

         Sentencia del Tribunal General de 26 de octubre de 2010 — CNOP y CCG/Comisión
   (Asunto T-23/09) (1)

   (Competencia - Procedimiento administrativo - Decisión por la que se ordena una inspección - Artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003 - Falta de personalidad jurídica de un destinatario - Obligación de motivación - Conceptos de empresa y de asociación de empresas)
   2010/C 346/78
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Conseil national de l’Ordre des pharmaciens (CNOP) (París); y Conseil central de la section G de l’Ordre national des pharmaciens (CCG) (París) (representantes: inicialmente Y.R. Guillou, H. Speyart van Woerden, T. Verstraeten y C. van Sasse van Ysselt, posteriormente Y.R. Guillou, L. Defalque y C. Robert, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet y É Gippini Fournier, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2008) 6494 de la Comisión, de 29 de octubre de 2008, en el asunto COMP/39510, por la que se ordena al Ordre national des pharmaciens (ONP), al CNOP y al CCG que se sometan a una inspección conforme al artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 [CE] y 82 [CE] (DO 2003, L 1, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso

               2)

               Condenar en costas al Conseil national de l’Ordre des pharmaciens (CNOP) y al Conseil central de la sección G del Ordre national des pharmaciens (CCG).

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Asunto C-251/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de febrero de 2011 — Comisión Europea/República de Chipre (Contratos públicos de suministro y de obras — Sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones — Directiva 93/38/CEE — Anuncio de licitación — Criterios de atribución — Igualdad de trato de los licitadores — Principio de transparencia — Directiva 92/13/CEE — Procedimiento de recurso — Obligación de motivar la decisión de excluir a un licitador)

text:
               2.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 103/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de febrero de 2011 — Comisión Europea/República de Chipre
   (Asunto C-251/09) (1)

   (Contratos públicos de suministro y de obras - Sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones - Directiva 93/38/CEE - Anuncio de licitación - Criterios de atribución - Igualdad de trato de los licitadores - Principio de transparencia - Directiva 92/13/CEE - Procedimiento de recurso - Obligación de motivar la decisión de excluir a un licitador)
   2011/C 103/04
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: C. Zadra, agente, I. Chatzigiannis y M. Patakia, agentes)

      Demandada: República de Chipre (representantes: K. Likourgos y A. Pantazi-Lamprou, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 4, apartado 2, y 31, apartado 1, de la Directiva 93/38/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones (DO L 199, p. 84) — Infracción del artículo 1, apartado 1, de la Directiva 92/13/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa a la coordinación de los disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de las normas comunitarias en los procedimientos de formalización de contratos de las entidades que operen en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones (DO L 76, p. 14) — Obligación de motivar una decisión de rechazar a un licitador — Obligación de garantizar que las decisiones adoptadas por las entidades adjudicadoras puedan ser recurridas de manera eficaz y lo más rápidamente posible — Principios de igualdad de trato y de transparencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 233, de 26.9.2009.


title: Asunto T-583/13: Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2013 — Shire Pharmaceutical Contracts/Comisión

text:
               21.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 377/19

         Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2013 — Shire Pharmaceutical Contracts/Comisión
   (Asunto T-583/13)
   2013/C 377/43
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Shire Pharmaceutical Contracts (Hampshire, Reino Unido) (representantes: K. Bacon, Barrister, y M. Utges Manley y M. Vickers, Solicitors)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión contenida en el escrito de la Comisión Europea de 2 de septiembre de 2013, confirmada mediante escrito de 18 de octubre de 2013, que no considera aplicable a un plan voluntario de investigación pediátrica la recompensa contemplada en el artículo 37 del Reglamento (CE) no 1901/2006. (1)

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la alegación de que la decisión impugnada está viciada por errores fundamentales de Derecho en la interpretación del Reglamento (CE) no 1901/2006.

               2)

               Segundo motivo, basado en la alegación de violación del principio de seguridad jurídica.

      (1)  Reglamento (CE) no 1901/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, sobre medicamentos para uso pediátrico y por el que se modifican el Reglamento (CEE) no 1768/92, la Directiva 2001/20/CE, la Directiva 2001/83/CE y el Reglamento (CE) no 726/2004 (DO L 378, p. 1).


title: Asunto C-108/12: Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 26 de septiembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Válcea — Rumanía) — SC Volksbank România SA/Ionuț-Florin Zglimbea, Liana-Ramona Zglimbea

text:
               21.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 377/9

         Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 26 de septiembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Válcea — Rumanía) — SC Volksbank România SA/Ionuț-Florin Zglimbea, Liana-Ramona Zglimbea
   (Asunto C-108/12) (1)

   2013/C 377/19
   Lengua de procedimiento: rumano
   El Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 151, de 26.5.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de marzo de 1999 en el asunto C-119/97 P: Union française de l'express (Ufex), DHL international y Service CRIE contra Comisión de las Comunidades Europeas y May Courier (Recurso de casación - Competencia - Desestimación de un recurso de anulación - Misión de la Comisión en relación con los artículos 85 y 86 del Tratado CE - Apreciación del interés comunitario)

text:
C 136/2                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           15.5.1999
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
                    de 2 de marzo de 1999
                                                                                de 4 de marzo de 1999
en el asunto C-179/97: Reino de España contra Comisión               en el asunto C-119/97 P: Union française de l’express
               de las Comunidades Europeas (1)                         (Ufex), DHL international y Service CRIE contra Comisión
                                                                              de las Comunidades Europeas y May Courier (1)
(Pesca — Conservación de recursos marinos — Inspección               (Recurso de casación — Competencia — Desestimación de
de buques pesqueros — Programa internacional de inspección            un recurso de anulación — Misión de la Comisión en relación
mutua adoptado por la Organización de la Pesca en el                  con los artı́culos 85 y 86 del Tratado CE — Apreciación del
                    Atlántico Noroccidental)                                                   interés comunitario)
                                                                                (1999/C 136/03)
                        (1999/C 136/02)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                (Lengua de procedimiento: español)
                                                                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                       En el asunto C-119/97 P, Union française de l’express (Ufex),
                                                                       anteriormente Syndicat français de l’express international
                                                                       (SFEI), asociación profesional francesa, con domicilio en
En el asunto C-179/97, Reino de España (Agente: Sra. Rosario          Roissy-en-France (Francia), DHL international, sociedad fran-
Silva de Lapuerta) contra Comisión de las Comunidades                 cesa, con domicilio social en Roissy-en-France, Service CRIE,
Europeas (Agentes: Sr. Thomas van Rijn y Sra. Blanca Vilá             sociedad francesa, con domicilio social en Parı́s, representados
Costa), que tiene por objeto la anulación del Reglamento (CE)         por Mes Eric Morgan de Rivery, Abogado de Parı́s, y Jacques
no 494/97 de la Comisión, de 18 de marzo de 1997, por el              Derenne, Abogado de Bruselas y de Parı́s, que designan como
que se modifica el Reglamento (CEE) no 2868/88, por el                 domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Alex Schmitt, 7,
que se establecen disposiciones de aplicación del Programa            Val Sainte-Croix, que tiene por objeto un recurso de casación
internacional de inspección mutua adoptado por la Organiza-           interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de
ción de la Pesca en el Atlántico Noroccidental (DO L 77 de           Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera)
19.3.1997, p. 5), por cuanto añade al Reglamento (CEE)                el 15 de enero de 1997, en el asunto SFEI y otros/Comisión
no 2868/88 de la Comisión de 16 de septiembre de 1988 (DO             (T-77/95, Rec. p. II-1), por el que se solicita que se anule dicha
L 257 de 17.9.1988, p. 20), el apartado 6 del artı́culo 4 bis, el      sentencia, y en el que las otras partes en el procedimiento son:
Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez         Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sr. Richard
Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn, J.-P. Puissochet y P. Jann       Lyal y Sra. Fabiola Mascardi, asistidos por Me Jean-Yves Art) y
(Ponente), Presidentes de Sala; C. Gulmann, J.L. Murray, D.A.O.        May Courier, sociedad francesa, con domicilio social en Parı́s,
Edward, H. Ragnemalm, L. Sevón, M. Wathelet y R. Schintgen,           el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.:
Jucces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. D.             J.-P. Puissochet Presidente de Sala; J.C. Moitinho de Almeida,
Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dictado el              C. Gulmann, D.A.O. Edward y M. Wathelet (Ponente), Jueces;
2 de marzo de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:           Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr.
                                                                       R. Grass, ha dictado el 4 de marzo de 1999 una sentencia cuyo
                                                                       fallo es el siguiente:
1) Se desestima el recurso.
                                                                       1) Se anula la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de
                                                                            enero de 1997, SFEI y otros/Comision (T-77/95).
2) Se condena en costas al Reino de España.
                                                                       2) Se devuelve el asunto al Tribunal de Primera Instancia.
                                                                       3) Se reserva la decisión sobre las costas.
(1) DO C 199 de 28.6.1997.
                                                                       (1) DO C 142 de 10.5.1997.