title: Asunto C-55/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesgerichtshof, de fecha 23 de noviembre de 2000, en el en el recurso por infracción de ley de RADO UHREN AG

text:
C 150/8                   ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        19.5.2001
1)    Se declara que la República Francesa ha incumplido las                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                 lución del Bundesgerichtshof, de fecha 23 de noviem-
      79/1072/CEE del Consejo, de 6 de diciembre de 1979, Octava             bre de 2000, en el en el recurso por infracción de ley de
      Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los                       WINWARD INDUSTRIES INC
      Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
      negocios — Modalidades de devolución del Impuesto sobre el                                      (Asunto C-54/01)
      valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior
      del paı́s, en particular de su artı́culo 2, al negarse a devolver a                               (2001/C 150/15)
      los sujetos pasivos establecidos en un Estado miembro distinto
                                                                             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      de la República Francesa, titulares de un contrato principal
      referido a una prestación compleja de servicios en materia de         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      eliminación de residuos, el impuesto sobre el valor añadido que      resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 23 de noviem-
      tuvieron que abonar al Estado francés cuando subcontrataron            bre de 2000, en el recurso por infracción de ley de WINWARD
      con un sujeto pasivo establecido en Francia parte de los trabajos      INDUSTRIES INC, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
      estipulados en el mencionado contrato.                                 Justicia el 8 de febrero de 2001. El Bundesgerichtshof solicita
                                                                             al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.                             cuestiones relativas a la interpretación del artı́culo 3, apar-
3)    Se condena en costas a la República Francesa.                         tado 1, letras b), c) y e) de la Directiva 89/104/CEE del Consejo,
                                                                             de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la
(1) DO C 55 de 20.2.1998.                                                    aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros en
                                                                             materia de marcas: (1)
                                                                             1)    A la hora de apreciar el carácter distintivo, en el sentido
                                                                                del artı́culo 3, apartado 1, letra b), de la mencionada
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                       Directiva, de marcas tridimensionales constituidas por la
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 23 de noviem-                              forma del producto ¿hay que aplicar un criterio más
bre de 2000, en el en el recurso por infracción de ley de                         estricto en cuanto al carácter distintivo que en otros tipos
                               Linde AG                                            de marcas?
                                                                             2)    ¿El artı́culo 3, apartado 1, letra c), y el artı́culo 3,
                           (Asunto C-53/01)
                                                                                apartado 1, letra e), de la Directiva tienen una significación
                            (2001/C 150/14)                                        autónoma para las marcas tridimensionales constituidas
                                                                                por la forma del producto? En caso de respuesta afirma-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                          tiva, ¿ha de tenerse en cuenta a efectos de la comprobación
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                      prevista en el artı́culo 3, apartado 1, letra c) — en caso de
resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 23 de noviem-                        respuesta negativa, letra e) — el interés del comercio en
bre de 2000, en el recurso por infracción de ley de Linde AG,                     mantener la disponibilidad de la forma del producto, de
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 8 de                      manera que, en principio, el registro se deniegue en todo
febrero de 2001. El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de                      caso y por regla general sólo se admita para las marcas
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones                          que cumplan los requisitos del artı́culo 3, apartado 3,
relativas a la interpretación del artı́culo 3, apartado 1, letras b),             frase 1, de la Directiva?
c) y e) de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de
                                                                             (1) DO 1989, L 40, p. 1.
diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproxima-
ción de las legislaciones de los Estados Miembros en materia
de marcas (1):
1.    A la hora de apreciar el carácter distintivo, en el sentido
      del artı́culo 3, apartado 1, letra b), de la mencionada                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      Directiva, de marcas tridimensionales constituidas por la              lución del Bundesgerichtshof, de fecha 23 de noviem-
      forma del producto ¿hay que aplicar un criterio más                   bre de 2000, en el en el recurso por infracción de ley de
      estricto en cuanto al carácter distintivo que en otros tipos                                  RADO UHREN AG
      de marcas?
                                                                                (Asunto C-55/01)
2.    ¿El artı́culo 3, apartado 1, letra c), y el artı́culo 3,
      apartado 1, letra e), de la Directiva tienen una significación                                   (2001/C 150/16)
      autónoma para las marcas tridimensionales constituidas
      por la forma del producto? En caso de respuesta afirma-                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      tiva, ¿ha de tenerse en cuenta a efectos de la comprobación           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      prevista en el artı́culo 3, apartado 1, letra c) — en caso de          resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 23 de noviem-
      respuesta negativa, letra e) — el interés del comercio en              bre de 2000, en el recurso por infracción de ley de RADO
      mantener la disponibilidad de la forma del producto, de                UHREN AG, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
      manera que, en principio, el registro se deniegue en todo              el 8 de febrero de 2001. El Bundesgerichtshof solicita al
      caso y por regla general sólo se admita para las marcas               Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
      que cumplan los requisitos del artı́culo 3, apartado 3,                cuestiones relativas a la interpretación del artı́culo 3, apar-
      frase 1, de la Directiva?                                              tado 1, letras b), c) y e) de la Directiva 89/104/CEE del Consejo,
                                                                             de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la
(1) DO 1989, L 40, p. 1.                                                     aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros en
                                                                             materia de marcas (1):
 ---pagebreak--- 19.5.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 150/9
1)    A la hora de apreciar el carácter distintivo, en el sentido        Recurso de casación interpuesto el 19 de febrero de 2001
      del artı́culo 3, apartado 1, letra b), de la mencionada             por Chronopost SA contra la sentencia dictada el 14 de
      Directiva, de marcas tridimensionales constituidas por la           diciembre de 2000 por la Sala Cuarta ampliada del
      forma del producto ¿hay que aplicar un criterio más                Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-
      estricto en cuanto al carácter distintivo que en otros tipos       peas en el asunto T-613/97, entre Union française de
      de marcas?                                                          l’express (UFEX), DHL International, Federal express
                                                                          international (Francia) y CRIE, por un lado, y la Comisión
2)    ¿El artı́culo 3, apartado 1, letra c), y el artı́culo 3,            de las Comunidades Europeas, apoyada por la República
      apartado 1, letra e), de la Directiva tienen una significación           Francesa, Chronopost SA y La Poste, por otro
      autónoma para las marcas tridimensionales constituidas
      por la forma del producto? En caso de respuesta afirma-                                   (Asunto C-83/01 P)
      tiva, ¿ha de tenerse en cuenta a efectos de la comprobación
      prevista en el artı́culo 3, apartado 1, letra c) — en caso de
      respuesta negativa, letra e) — el interés del comercio en                                   (2001/C 150/18)
      mantener la disponibilidad de la forma del producto, de
      manera que, en principio, el registro se deniegue en todo           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      caso y por regla general sólo se admita para las marcas            presentado el 19 de febrero de 2001 un recurso de casación
      que cumplan los requisitos del artı́culo 3, apartado 3,             formulado por Chronopost SA, representada por los
      frase 1, de la Directiva?                                           Sres. V. Bouaziz Torron y D. Berlin, abogados, que designa
                                                                          domicilio en Luxemburgo, contra la sentencia dictada el 14 de
                                                                          diciembre de 2000 por la Sala Cuarta ampliada del Tribunal
(1) DO 1989, L 40, p. 1.                                                  de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
                                                                          T-613/97, entre Union française de l’express (UFEX), DHL
                                                                          International, Federal express international (Francia) y CRIE,
                                                                          por un lado, y la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                          apoyada por la República Francesa, Chronopost SA y La Poste,
                                                                          por otro.
                                                                          La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Dioikiti Efeteio Athinon (Sección Tercera), de               —    Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
fecha 26 de octubre de 2000, en el asunto entre el                             14 de diciembre de 2000 en cuanto que anula el artı́culo 1
     consorcio Makedonico Metro y el Estado Helénico                           de la Decisión 98/365/CE por el motivo de que la
                                                                               Comisión deberı́a haber determinado si era posible que,
                                                                               habida cuenta de sus derechos reservados, La Poste
                         (Asunto C-57/01)
                                                                               hubiera facturado a su filial los servicios que le prestaba
                                                                               con base en costes inferiores a los que habrı́a tenido que
                          (2001/C 150/17)                                      soportar un operador privado desprovisto de derechos
                                                                               reservados.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          —    Y, con carácter principal, declare que no procede devolver
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                               el asunto y resuelva definitivamente el litigio, de confor-
resolución del Dioikiti Efeteio Athinon (Sección Tercera),
                                                                               midad con el artı́culo 54, párrafo primero, del Estatuto
dictada el 26 de octubre de 2000, en el asunto entre el
                                                                               del Tribunal de Justicia.
consorcio Makedonico Metro y el Estado Helénico, y recibida
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 9 de febrero de 2001.
                                                                          —    En estas circunstancias, y en la medida en que el Tribunal
El Dioikiti Efeteio Athinon (Sección Tercera) solicita al Tribunal
                                                                               de Primera Instancia desestimó todos los demás motivos
de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                               de anulación formulados por UFEX, declare infundado el
                                                                               recurso que ésta interpuso contra la Decisión 98/365/CE.
El cambio en la composición de los miembros de un consorcio
que participa en una licitación para la adjudicación de obras           —    En la medida en que, con arreglo al artı́culo 69, apar-
públicas, que se produce después de la presentación de                       tado 2, del Reglamento de Procedimiento, la parte que
las propuestas y de la selección de dicho consorcio como                      pierda el proceso será condenada en costas, en que deben
adjudicatario provisional y que ha sido tácitamente aceptado                  desestimarse las pretensiones de anulación presentadas
por el órgano de contratación, ¿debe interpretarse en el sentido             por UFEX y sus miembros ante el Tribunal de Primera
de que priva a dicho consorcio de su derecho a participar en la                Instancia, y en que debe considerarse que han sido
licitación y, en consecuencia, de su derecho o de su interés en               desestimados sus motivos, declare que UFEX y sus
que le sea adjudicado el contrato para la realización de las                  miembros cargarán con las costas.
obras? ¿Esta interpretación se atiene al tenor literal y al
espı́ritu de las Disposiciones de las Directivas 93/37/CEE y              —    O, con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal
89/665/CEE?                                                                    de Primera Instancia y condene a UFEX y a sus miembros
                                                                               a cargar con las costas en que incurra Chronopost ante el
                                                                               Tribunal de Primera Instancia y ante el Tribunal de
                                                                               Justicia.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 13 de enero de 2005, en el asunto C-145/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht): Land Nordrhein-Westfalen contra Denkavit Futtermittel GmbH («Libre circulación de mercancías — Directiva 70/524/CEE — Artículos 28 CE y 30 CE — Aditivos — Armonización de las disposiciones nacionales respecto al contenido en vitamina D de los piensos — Normativa de un Estado miembro que prohíbe la importación de piensos producidos legalmente en otro Estado miembro, cuyo contenido en vitamina D3 supera el autorizado en el primer Estado»)

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 13 de enero de 2005
   en el asunto C-145/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht): Land Nordrhein-Westfalen contra Denkavit Futtermittel GmbH (1)

   («Libre circulación de mercancías - Directiva 70/524/CEE - Artículos 28 CE y 30 CE - Aditivos - Armonización de las disposiciones nacionales respecto al contenido en vitamina D de los piensos - Normativa de un Estado miembro que prohíbe la importación de piensos producidos legalmente en otro Estado miembro, cuyo contenido en vitamina D3 supera el autorizado en el primer Estado»)
   (2005/C 57/04)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-145/02, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania), mediante resolución de 31 de enero de 2002, recibida en el Tribunal de Justicia el 18 de abril de 2002, en el procedimiento entre Land Nordrhein-Westfalen y Denkavit Futtermittel GmbH, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y los Sres. A. Rosas (Ponente) y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 13 de enero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   Lo dispuesto en el artículo 12 de la Directiva 70/524/CEE, de 23 de noviembre de 1970, sobre los aditivos en la alimentación animal, modificada por la Directiva 84/587/CEE del Consejo, de 29 de noviembre de 1984, en relación con el artículo 19 de la misma Directiva, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una medida mediante la que un Estado miembro prohíbe, por razón de su contenido en vitamina D, la comercialización en su territorio de un pienso complementario para animales producido legalmente en otro Estado miembro conforme al artículo 12, apartado 1, de dicha Directiva.

      (1)  DO C 144, de 15.6.2002.


title: Asunto C-263/03: Recurso interpuesto el 17 de junio de 2003 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
23.8.2003             ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 200/15
¿Deben interpretarse el Reglamento (CEE) no 3950/92 (1), de              que confiere a la Administración una facultad de apreciación
28 de diciembre de 1992 (en particular, los artículos 1, 2 y 9,          excesiva y no la obliga a pronunciarse en un plazo breve y
letra g) y el Reglamento (CEE) no 536/93 (2), de 9 de marzo              determinado con precisión. En el caso de las importaciones
de 1993 (en particular, los artículos 1, 2 y 3) en el sentido de         paralelas de medicamentos, dicho obstáculo va mucho más allá
que la cesión de cantidades de leche a terceros, sin trasmisión de       de lo necesario para la protección de la salud pública.
propiedad, que lleva a cabo la empresa productora en el marco
de un contrato de servicios destinado a la elaboración de la
leche producida y a su transformación en queso, mantequilla y
suero, por un precio correspondiente a la prestación de dicho
servicio constituye una «entrega» o, por el contrario, una «venta
directa» a efectos de la determinación de la cuota de leche y de
la aplicación de la tasa suplementaria?
                                                                         Recurso interpuesto el 17 de junio de 2003 contra la
                                                                         República Francesa por la Comisión de las Comunidades
(1) DO L 405 de 31.12.1992, p. 1.                                                                      Europeas
(2) DO L 57 de 10.03.1993, p. 12.
                                                                                (Asunto C-264/03)
                                                                                (2003/C 200/27)
Recurso interpuesto el 17 de junio de 2003 contra la                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                    presentado el 17 de junio de 2003 un recurso contra la
                              Europeas                                   República Francesa formulado por la Comisión de las Comu-
                                                                         nidades Europeas, representada por los Sres. B. Stromsky y
                                                                         Klaus Wiedner y la Sra. F. Simonetti, en calidad de agentes, que
                        (Asunto C-263/03)
                                                                         designa domicilio en Luxemburgo.
                         (2003/C 200/26)
                                                                         La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                         de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             1.   Declare que la República Francesa ha incumplido las
presentado el 17 de junio de 2003 un recurso contra la                        obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
República Francesa formulado por la Comisión de las Comu-                     92/50/CEE (1) y, más concretamente, de sus artículos 8
nidades Europeas, representada por el Sr. B. Stromsky, en                     y 9, así como del artículo 49 del Tratado constitutivo de
calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                       la Comunidad Europea, al haber reservado, en el
                                                                              artículo 4 de la Ley de 12 de julio de 1985, la misión
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                  de «maîtrise d'ouvrage déléguée» (entidad contratante dele-
de Justicia que:                                                              gada) a una lista exhaustiva de personas jurídicas de
                                                                              Derecho francés.
1)    Declare que la República Francesa no ha cumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28             2.   Condene en costas a la República Francesa.
      del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, en la
      medida en que la normativa francesa en vigor sujeta a
      requisitos excesivos las importaciones de medicamentos
      procedentes de otros Estados miembros de la Comunidad              Motivos y principales alegaciones
      Europea, cuando éstos son idénticos a medicamentos ya
      autorizados en Francia (importaciones paralelas), en parti-
      cular por lo que respecta a la facultad discrecional otor-         El hecho de reservar la misión de «maîtrise d'ouvrage déléguée»
      gada a la Administración y la falta de un plazo en el que          a determinadas personas jurídicas de Derecho francés consti-
      ésta ha de pronunciarse.                                           tuye un incumplimiento de la Directiva 92/50/CEE, así como
                                                                         un obstáculo al principio de libre prestación de servicios
                                                                         formulado en el artículo 49 CE, que no se justifica en virtud
2)    Condene en costas a la República Francesa.
                                                                         de la excepción contemplada en el artículo 45 CE.
                                                                         En efecto, el mandato de «maîtrise d'ouvrage» es un contrato
                                                                         público de servicios en el sentido del artículo 1, letra a), de la
Motivos y principales alegaciones                                        Directiva 92/50 CE. Además, las «missions mandatées» están
                                                                         incluidas en la categoría 12 del Anexo I A, con excepción de
La situación controvertida se deriva esencialmente de la falta de        los mandatos que versan exclusiva o principalmente sobre
un procedimiento específico de autorización de las impor-                misiones de representación, de manera que la normativa fran-
taciones paralelas de medicamentos en territorio francés. El             cesa incumple el artículo 8 de la Directiva. En cuanto a las
procedimiento general de autorización previa de importación              «missions mandatées» que versan exclusiva o principalmente
de medicamentos, que es por tanto aplicable, constituye un               sobre misiones de representación, están incluidas en el
obstáculo a las importaciones y una medida de efecto equiva-             anexo I B de la Directiva, de manera que la normativa francesa
lente a una restricción cuantitativa a la importación, puesto            incumple asimismo el artículo 9 de la Directiva.


title: Asunto C-470/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el TRIMELES EFETEIO ATHINON (Grecia) el 21 de noviembre de 2006 — KONSTANTINOS XIDIAS KAI SIA OE/GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el TRIMELES EFETEIO ATHINON (Grecia) el 21 de noviembre de 2006 — KONSTANTINOS XIDIAS KAI SIA OE/GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON
   (Asunto C-470/06)
   (2007/C 20/05)
   Lengua de procedimiento: griego
   Órgano jurisdiccional remitente
   TRIMELES EFETEIO ATHINON
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: KONSTANTINOS XIDIAS KAI SIA OE

      Recurrida: GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               La negativa de una empresa que ocupa una posición dominante a servir en su totalidad los pedidos efectuados por los mayoristas de productos farmacéuticos, ¿constituye en sí misma un comportamiento abusivo en el sentido del artículo 82 CE cuando es debida a la voluntad de restringir la actividad de exportación de dichos mayoristas y de limitar de ese modo el perjuicio ocasionado por el comercio paralelo? ¿Se ve afectada la respuesta a esta pregunta por el hecho de que las diferencias de precios que resultan, dentro de la Unión Europea, de la intervención del Estado o, en otras palabras, de la aplicación al mercado de los productos farmacéuticos de un régimen que no es de competencia estricta y que, en cambio, se caracteriza por un nivel elevado de intervencionismo estatal, dan lugar a que el comercio paralelo sea especialmente lucrativo para los mayoristas? Por último, ¿es correcto que un órgano jurisdiccional nacional aplique las normas comunitarias sobre la competencia del mismo modo a los mercados que funcionan en régimen de competencia y a los mercados en que la competencia está falseada por la intervención del Estado?

               2)

               En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que la restricción del comercio paralelo por los motivos indicados no siempre constituye una práctica abusiva cuando es ejercida por una empresa dominante, ¿cómo debe apreciarse el eventual carácter abusivo? En particular:

               2.1)

               ¿Es posible considerar como criterios apropiados el porcentaje de la superación del consumo nacional normal y/o el perjuicio que la empresa que ocupa una posición dominante ha sufrido con respecto a su volumen de negocios total y a su beneficio total? En caso de respuesta afirmativa, ¿de qué modo procede determinar el nivel del porcentaje de superación y el del perjuicio –considerado éste como un porcentaje del volumen de negocios y del total de los beneficios– por encima del cual el comportamiento de que se trate será considerado abusivo?

               2.2)

               ¿Debe seguirse un planteamiento basado en una ponderación de intereses y, en caso de respuesta afirmativa, cuáles son los intereses que deben tenerse en cuenta en dicha ponderación? Más concretamente:

                           a)

                           ¿Se ve afectada la respuesta por el hecho de que el enfermo-consumidor final obtenga del comercio paralelo una ventaja económica limitada?

                           b)

                           ¿Debe tomarse en consideración el interés de los organismos de seguridad social en medicamentos menos caros y, en caso afirmativo, en qué medida?

               2.3)

               ¿Qué otros criterios y qué otros planteamientos pueden considerarse adecuados en el presente asunto?


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 2002 en el asunto T-39/01: Kabushiki Kaisha Fernandes contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ("Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Marca denominativa anterior HIWATT — Solicitud de marca denominativa comunitaria HIWATT — Prueba del uso efectivo de la marca anterior — Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n° 40/94 y regla 22 del Reglamento (CE) n° 2868/95")

text:
C 44/26                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              22.2.2003
Bruselas, representado por M es J. Sambon y P.-P. Van Gehuch-              modelos) (OAMI) (agente: Sra. S. Laitinen), siendo coadyuvante
ten, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra                 ante el Tribunal de Primera Instancia, Richard John Harrison,
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:                             con domicilio en Doncaster, South Yorkshire (Reino Unido),
Sra. C. Berardis-Kayser y Sr. D. Waelbroeck), que tiene por                representado por los Sres. M. Edenborough, Barrister, y
objeto, por una parte, una demanda de anulación de la decisión             S. Pilling, Solicitor, que tiene por objeto un recurso interpuesto
de la Comisión de no nombrar al demandante para el puesto                  contra la resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina
de Jefe de la Unidad 3 «Comercio y otros servicios», en la                 de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
Dirección D «Servicios» de la Dirección General «Competencia»              modelos) de 4 de diciembre de 2000 (Asunto R 116/2000-1),
(COM/001/99), así como de la decisión de nombrar a otro                    el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el
candidato para dicho empleo y, por otra parte, una reclamación             Sr. M. Vilaras, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi,
de daños y perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia (Sala              Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el
Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y los                12 de diciembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
Sres. K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio           siguiente:
González, administrador principal, ha dictado el 12 de diciem-
bre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                      1)     Desestimar el recurso.
1)    Anular las decisiones de la Comisión de 4 de marzo de 2000           2)     Condenar en costas a la demandante.
      relativas al nombramiento de la Sra. Evans en el puesto de Jefe
      de la Unidad 3 «Comercio y otros servicios» en la Dirección D
                                                                           (1 ) DO C 150 de 19.5.2001.
      «Servicios» de la Dirección General «Competencia» y al rechazo
      de la candidatura del demandante a dicho puesto.
2)    Condenar a la Comisión a pagar al demandante una cantidad
      de 2 500 euros.
3)    Desestimar el recurso en todo lo demás.                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
4)    Condenar en costas a la Comisión.
                                                                                de 28 de noviembre de 2002
( 1) DO C 45 de 10.2.2001.                                                 en el asunto T-40/01: Scan Office Design SA contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           («Contratos públicos — Suministro de mobiliario de oficina
                                                                                — Recurso de indemnización»)
                                                                                (2003/C 44/49)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                   de 12 de diciembre de 2002
en el asunto T-39/01: Kabushiki Kaisha Fernandes contra                    En el asunto T-40/01, Scan Office Design SA, con domicilio
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                      social en Bruselas (Bélgica), representada por M es B. Mertens y
                  dibujos y modelos) (OAMI) (1)                            C. Steyaert, abogados, contra Comisión de las Comunidades
                                                                           Europeas (agentes: Sres. L. Parpala y D. Martin), que tiene por
(«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición —                         objeto un recurso de indemnización del perjuicio supuesta-
Marca denominativa anterior HIWATT — Solicitud de                          mente sufrido por la demandante como consecuencia de la
marca denominativa comunitaria HIWATT — Prueba del                         decisión de la Comisión de adjudicar a un tercero el contrato
uso efectivo de la marca anterior — Artículo 43, apartados 2               objeto de la licitación no 96/31/IX.C1 relativa al suministro de
y 3, del Reglamento (CE) no 40/94 y regla 22 del Regla-                    mobiliario de oficina, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                     mento (CE) no 2868/95»)                               Tercera), integrado por los Sres. M. Jaeger, Presidente, y
                                                                           K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,
                                                                           administrador, ha dictado el 28 de noviembre de 2002 una
                          (2003/C 44/48)                                   sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                       1)     Desestimar el recurso.
                                                                           2)     Condenar en costas a la Comisión.
En el asunto T-39/01, Kabushiki Kaisha Fernandes, con
domicilio social en Tokio (Japón), representada por los                    (1 ) DO C 150 de 19.5.2001.
Sres. R. Hacon, N. Phillips e I. Wood, abogados, contra Oficina
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y


title: Asunto T-276/01: Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2001 por Mély Garroni contra el Parlamento Europeo

text:
5.1.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 3/47
Motivos y principales alegaciones                                       recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Mély
                                                                        Garroni, con domicilio en Roma, representada por Me Georges
                                                                        Vandersanden, abogado.
La demandante es una intérprete independiente que ha traba-
jado con regularidad al servicio del Parlamento Europeo desde
1986. También ha prestado de forma regular estos mismos                 La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
servicios para la Comisión. En el mes en que cumplı́a los
65 años, se informó oralmente a la demandante de que la               —    Anule la Decisión interinstitucional de la Unión Europea
Comisión habı́a adoptado una Decisión que preveı́a que, en                 mencionada en el escrito del Sr. G. Macario, de 24 de
virtud de una aplicación integral del artı́culo 78 del Régimen              enero de 2001, por la que se prohı́be al Parlamento
aplicable a los otros agentes (RAA), los intérpretes indepen-                Europeo, con arreglo al artı́culo 78 del Régimen aplicable
dientes ya no podrı́an ser contratados después de cumplidos                  a otros agentes de las Comunidades Europeas, en su
los 65 años. En diciembre de 2000, la demandante tuvo                       versión modificada, tener en plantilla o contratar intérpre-
conocimiento de manera informal de que el Parlamento                         tes independientes que, como la demandante, superen los
Europeo se veı́a obligado a aplicar dicha Decisión a partir del             65 años de edad.
1 de abril de 2001.
                                                                        —    Anule, en la medida de lo necesario, la decisión de la
                                                                             Presidenta del Parlamento Europeo, contenida en su
Entre otras medidas, la demandante presentó una reclamación                escrito de 20 de julio de 2001, por la que se desestima la
contra la nota por la que se la informó de la Decisión                     reclamación de la demandante.
interinstitucional de no contratar intérpretes independientes
superados los 65 años. La Presidenta del Parlamento Europeo            —    En consecuencia, reconozca a la demandante el derecho a
desestimó esta reclamación.                                                continuar prestando servicios para el Parlamento Europeo
                                                                             —o para cualquier otra institución— una vez superado
                                                                             el lı́mite de edad de 65 años.
En apoyo de su recurso, la demandante alega que el artı́culo 70
del RAA no puede servir de base a una norma que fija un                 —    Conceda a la demandante, en concepto de reparación del
lı́mite de edad de 65 años para los intérpretes independientes.             perjuicio moral y material sufrido, una indemnización
Según la demandante, esta disposición constituye una excep-                valorada provisionalmente en un euro.
ción al Estatuto y hace referencia a un convenio entre el
Parlamento Europeo, el Consejo de Europa y la Asamblea de               —    Condene en costas al demandado.
la Unión de Europa Occidental. El artı́culo 78 del RAA no se
refiere expresamente, ni siquiera implı́citamente, al artı́culo 74
del RAA, que fija la terminación de los contratos de los agentes
auxiliares, y los intérpretes independientes no tienen un               Motivos y principales alegaciones
contrato en el sentido del artı́culo 74 del RAA.
                                                                        Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                        formulados en el asunto T-275/01 (Álvarez Moreno/Parla-
La demandante alega, asimismo, la vulneración del principio
                                                                        mento).
de no discriminación, del principio de no retroactividad, de los
derechos adquiridos, de la confianza legı́tima, de la buena
administración y de seguridad jurı́dica. Además de sus preten-
siones de anulación, solicita la indemnización del perjuicio
moral y material que afirma haber sufrido.
                                                                        Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2001 por
                                                                        Romuald Stevens contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto T-277/01)
Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2001 por Mély
            Garroni contra el Parlamento Europeo                                                  (2002/C 3/82)
                       (Asunto T-276/01)                                                 (Lengua de procedimiento: francés)
                          (2002/C 3/81)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     Europeas se ha presentado el 26 de octubre de 2001 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        formulado por el Sr. Romuald Stevens, con domicilio en
                                                                        Bertem (Bélgica), representado por los Sres. Jean-Noël Louis y
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  Véronique Peere, abogados, que designa domicilio en Luxem-
Europeas se ha presentado el 26 de octubre de 2001 un                   burgo.


title: Asunto C-472/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 17 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Panasonic Italia SpA, Panasonic Marketing Europe GmbH, Scerni Logistics S.r.l/Agenzia delle Dogane di Milano (Procedimiento prejudicial — Reglamento (CEE) n ° 2658/87 — Arancel Aduanero Común — Clasificación arancelaria — Nomenclatura Combinada — Partidas 8471 y 8528 — Pantallas de plasma — Funcionalidad de pantalla de ordenador — Funcionalidad potencial de pantalla de televisión, tras la inserción de una tarjeta de vídeo)

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 17 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Panasonic Italia SpA, Panasonic Marketing Europe GmbH, Scerni Logistics S.r.l/Agenzia delle Dogane di Milano
   (Asunto C-472/12) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Reglamento (CEE) no 2658/87 - Arancel Aduanero Común - Clasificación arancelaria - Nomenclatura Combinada - Partidas 8471 y 8528 - Pantallas de plasma - Funcionalidad de pantalla de ordenador - Funcionalidad potencial de pantalla de televisión, tras la inserción de una tarjeta de vídeo))
   2014/C 315/07
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte suprema di cassazione

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Panasonic Italia SpA, Panasonic Marketing Europe GmbH, Scerni Logistics S.r.l

      Demandada: Agenzia delle Dogane di Milano

      Fallo

               1)

               A efectos de la clasificación arancelaria en la nomenclatura combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en sus versiones resultantes, sucesivamente, del Reglamento (CE) no 2388/2000 de la Comisión, de 13 de octubre de 2000, del Reglamento (CE) no 2031/2001 de la Comisión, de 6 de agosto de 2001, del Reglamento (CE) no 1832/2002 de la Comisión, de 1 de agosto de 2002 y del Reglamento (CE) no 1789/2003 de la Comisión, de 11 de septiembre de 2003, de pantallas que poseen las características objetivas de que se trata en el litigio principal, procede tener en cuenta el destino inherente a aquéllas consistente en reproducir, por un lado, datos procedentes de una máquina automática de tratamiento o procesamiento de datos y, por otro lado, señales de vídeo compuestas. Dichas pantallas deben clasificarse en la subpartida 8471 60 90 de la nomenclatura combinada si se utilizan principal o exclusivamente en un sistema automático de tratamiento o procesamiento de datos, en el sentido de la nota 5, B, letra a), del capítulo 84 de la nomenclatura combinada, o en la subpartida 8528 21 90 de la citada nomenclatura en caso contrario, extremo que corresponde determinar al órgano jurisdiccional remitente sobre la base de las características objetivas de las pantallas de que se trata en el litigio principal, y en particular de las mencionadas en las notas explicativas relativas a la partida 8471 del Sistema Armonizado establecido por el Convenio Internacional del Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías, celebrado en Bruselas el 14 de junio de 1983, junto con su Protocolo de enmienda de 24 de junio de 1986, en particular en los puntos 1 a 5 de la parte del capítulo I, D, de dicho Sistema Armonizado, dedicado a las unidades de visualización de máquinas automáticas de tratamiento o procesamiento de datos.

               2)

               El Reglamento (CE) no 754/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la nomenclatura combinada, no puede aplicarse retroactivamente.

      (1)  DO C 399 de 22.12.2012.


title: Convocatoria de concurso-oposición

text:
5.5.2000         ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 126/3
                                                                III
                                                         (Informaciones)
                                          TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                         CONVOCATORIA DE CONCURSO-OPOSICIÓN
                                                       (2000/C 126/03)
         El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas publica en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas
         C 126 A de 5 de mayo de 2000 la convocatoria de concurso-oposición siguiente:
         Edición en lengua espaæola:
         Concurso-oposición CJ/LA/1 (IntØrpretes de lengua espaæola)
         Puede obtenerse dicho Diario Oficial dirigiØndose a la División de personal del Tribunal de Justicia de las
         Comunidades Europeas, L-2925 Luxemburgo.
         La fecha límite para la presentación de candidaturas serÆ el 29 de junio de 2000.


title: Asunto C-443/05 P: Recurso de casación interpuesto el  14 de diciembre de 2005  por Common Market Fertilizers SA (CMF) contra la sentencia dictada el  27 de septiembre de 2005  por la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-134/03 y T-135/03, Common Market Fertilizers SA (CMF) contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/26

         Recurso de casación interpuesto el 14 de diciembre de 2005 por Common Market Fertilizers SA (CMF) contra la sentencia dictada el 27 de septiembre de 2005 por la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-134/03 y T-135/03, Common Market Fertilizers SA (CMF) contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-443/05 P)
   (2006/C 36/52)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 14 de diciembre de 2005 un recurso de casación formulado por Common Market Fertilizers SA (CMF), representada por los Sres. A. Sutton y N. Flandin, abogados, contra la sentencia dictada el 27 de septiembre de 2005 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera ampliada) en los asuntos acumulados T-134/03 y T-135/03, Common Market Fertilizers SA (CMF) contra Comisión de las Comunidades Europeas.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule en su totalidad la sentencia recurrida.

               —

               Estime todas las pretensiones formuladas por la demandante en primera instancia.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas del recurso de casación y del procedimiento de primera instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso de anulación, la recurrente alega cuatro errores de Derecho cometidos por el Tribunal de Primera Instancia, que consisten en:

               —

               una presentación incompleta del marco jurídico, lo que provocó una interpretación errónea del Reglamento no 3319/94 (1) por lo que se refiere a los requisitos necesarios para imponer un derecho específico, y una interpretación jurídica errónea de la naturaleza del comité consultado;

               —

               una presentación incompleta de los hechos, con la consiguiente desnaturalización de los mismos, y una aplicación errónea del Reglamento no 3319/94 por lo que se refiere a la existencia de una situación de facturación indirecta;

               —

               una interpretación jurídica errónea en cuanto a la violación de las formas sustanciales y, más en particular, en cuanto a la naturaleza jurídica del comité consultado; y

               —

               una interpretación jurídica errónea en cuanto a los requisitos de aplicación del artículo 239 del Código aduanero comunitario (2) y en especial en cuanto a la aplicación del requisito de la falta de negligencia manifiesta.

      (1)  Reglamento (CE) no 3319/94 del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de mezcla de urea con nitrato de amonio en disolución originaria de Bulgaria y Polonia, exportada por empresas no exentas del derecho, y por el que se percibe definitivamente el derecho provisional establecido (DO L 350, p. 20)

      (2)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1)


title: Asunto C-321/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos) el 2 de julio de 2012 — F. van der Helder, D. Farrington/College voor zorgverzekeringen (Cvz)

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos) el 2 de julio de 2012 — F. van der Helder, D. Farrington/College voor zorgverzekeringen (Cvz)
   (Asunto C-321/12)
   2012/C 287/39
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Centrale Raad van Beroep

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: F. van der Helder, D. Farrington

      Recurrida: College voor zorgverzekeringen (Cvz)

      Cuestión prejudicial

   ¿Mediante la expresión legislación a la que haya estado sometido el titular durante el mayor período de tiempo, contenida en el artículo 28, apartado 2, letra b), del Reglamento (CEE) no 1408/71, (1) se hace referencia a la legislación en materia de prestaciones de enfermedad y de maternidad, a la legislación en materia de subsidios de vejez o bien a toda la legislación relativa a las ramas de la seguridad social mencionadas en el artículo 4 del citado Reglamento que se haya aplicado en virtud del título II de éste?

      (1)  Reglamento del Consejo de 14 de junio de 1971 relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de su familia que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98).


title: Asunto T-212/02: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2002 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por Commune de Champagne y otros

text:
28.9.2002              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 233/27
Juan Espadafor Caba, de Granada (España) fue asimismo parte              Motivos invocados:             —    Infracción del artículo 43 del
en el procedimiento ante la Sala de Recurso.                                                                 Reglamento 40/94 (1), al no
                                                                                probarse de forma satisfacto-
                                                                                ria el uso real de la marca
                                                                                invocada en oposición.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                                —    Infracción el artículo 8, apar-
                                                                                tado 1, letra b) del Regla-
—     Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la                                                mento 40/94, al no existir
      parte demandada de 8 de abril de 2002, en el asunto                                                    riesgo de confusión respecto
      R 1046/2000-1.                                                                                a determinados productos.
—     Condene en costas a la demandada.
                                                                         (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
                                                                             1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
Motivos y principales alegaciones
Solicitante de la marca        La demandante
comunitaria:
Marca comunitaria soli-        Marca denominativa «VITA-
citada:                        FRUIT» para determinados pro-             Recurso interpuesto el 10 de julio de 2002 contra el
                               ductos de las clases 5, 29 y 32           Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
                               (entre otros, cervezas, agua mine-        Comunidades Europeas por Commune de Champagne y
                               ral y con gas y otras bebidas no                                        otros
                               alcohólicas, bebidas de frutas y
                               verduras, zumos de frutas; almíba-
                               res y otras preparaciones para                                   (Asunto T-212/02)
                               elaborar bebidas; bebidas herbá-
                               ceas y vitaminadas).
                                                                                (2002/C 233/50)
Titular de la marca o          Juan Espadafor Caba
signo que se invoca en el
procedimiento de oposi-                                                                   (Lengua de procedimiento: francés)
ción:
Marca o signo que se           Marca alemana «VITAFRUT» para
invoca en el procedi-          productos de las clases 30 y 32
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
miento de oposición:           (entre otros, bebidas carbónicas
                                                                         Europeas se ha presentado el 10 de julio de 2002 un recurso
                               no alcohólicas y no terapéuticas,
                                                                         contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de
                               zumos de frutas y verduras sin
                                                                         las Comunidades Europeas formulado por Commune de
                               fermentación, gaseosas, naranja-
                                                                         Champagne y otros, cantón de Vaud (Suiza), representados
                               das, bebidas frías, agua de soda).
                                                                         por el Sr. Denis Waelbroeck y la Sra. Annick Vroninks,
                                                                         abogados.
Resolución de la Divi-         Confirmación de la oposición, en
sión de Oposición:             la medida en que se basaba en
                               los productos «zumos de frutas y
                               verduras sin fermentación, gaseo-         Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
                               sas, naranjadas» y en la medida en        que:
                               que se dirigía contra los productos
                               «agua mineral y con gas y otras           —     Anule el artículo 1 de la Decisión 2002/309/CE, Euratom
                               bebidas no alcohólicas, bebidas de              del Consejo y de la Comisión respecto al Acuerdo de
                               frutas y verduras, zumos de frutas;             cooperación científica y tecnológica de 4 de abril de
                               almíbares y otras preparaciones                 2002 sobre la celebración de siete Acuerdos con la
                               para elaborar bebidas; bebidas                  Confederación Suiza, en la medida en que el Consejo y la
                               herbáceas y vitaminadas».                       Comisión aprobaron el artículo 5, apartado 8, del título II
                                                                               del anexo 7 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso inter-                la Confederación Suiza sobre el comercio de productos
Recurso:                       puesto por el solicitante.                      agrícolas («cláusula Champagne»).
 ---pagebreak--- C 233/28               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    28.9.2002
—     En la medida necesaria, anule esta misma Decisión en la         origen controlada. Además, el nombre «Champagne» se utiliza
      medida en que el Consejo y la Comisión aprueban los             para la producción de vino en la región desde hace muchos
      demás artículos del Acuerdo entre la Comunidad Europea          años y constituye, por tanto, una propiedad industrial y
      y la Confederación Suiza sobre el comercio de productos         comercial de los demandantes.
      agrícolas, así como el Acuerdo entre la Comunidad
      Europea y la Confederación Suiza sobre el reconoci-
      miento mutuo en materia de evaluación de la conformi-           Por otra parte, la prohibición absoluta de que los demandantes
      dad, el Acuerdo entre la Comunidad Europea y la                 utilicen el nombre «Champagne» no respeta el principio de
      Confederación Suiza sobre determinados aspectos de la           proporcionalidad. Los demandantes señalan que el vino que
      contratación pública, el Acuerdo de cooperación cientí-         producen es un vino no espumoso que no compite con el
      fica y tecnológica entre las Comunidades Europeas y la          Champagne francés. Así pues, no existe ningún riesgo de
      Confederación Suiza, el Acuerdo entre la Comunidad              confusión. Además, existen medios menos restrictivos para
      Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte de         alcanzar el mismo objetivo, como por ejemplo la mención del
      mercancías y de viajeros por ferrocarril y por carretera, el    país de origen en la etiqueta.
      Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación
      Suiza sobre el transporte aéreo y el Acuerdo sobre la libre
      circulación de personas entre la Comunidad Europea y
      sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación
      Suiza, por otra.
                                                                      Recurso interpuesto el 12 de julio de 2002 contra la
—     Declare la responsabilidad extracontractual de la Comuni-
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por SNF S.A.
      dad, representada por el Consejo y la Comisión Europea,
      y condene a las partes demandadas a indemnizar a
      los demandantes-viticultores por cualquier perjuicio que                               (Asunto T-213/02)
      pueda derivarse de la «cláusula Champagne».
                                                                                (2002/C 233/51)
—     Condene en costas al Consejo y a la Comisión.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      Europeas se ha presentado el 12 de julio de 2002 un recurso
                                                                      contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Motivos y principales alegaciones
                                                                      por SNF S.A., representada por los Sres. Koen Van Maldegem
                                                                      y Claudio Mereu, del despacho McKenna Long & Aldridge LLP,
                                                                      de Bruselas, Bélgica.
Los demandantes son, por una parte, propietarios de viñedos
en el municipio de Champagne, en el cantón de Vaud (Suiza),           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                      que:
y, por otra parte, defensores de los intereses de dichos
viticultores.
                                                                      —     Anule parcialmente la Vigesimosexta Directiva 2002/34/
                                                                            CE de la Comisión, de 15 de abril de 2002, por la que se
                                                                            adaptan al progreso técnico los anexos II, III y VII de la
                                                                            Directiva 76/768/CEE del Consejo relativa a la aproxima-
Mediante la Decisión impugnada, el Consejo y la Comisión                    ción de las legislaciones de los Estados miembros en
aprobaron siete Acuerdos bilaterales entre la Comunidad y la                materia de productos cosméticos, (1) de forma que se
Confederación Suiza, uno de los cuales tiene por objeto el                  supriman las poliacrilamidas de la medida.
comercio agrícola. En los anexos de este último Acuerdo figura
una regulación que prohíbe la utilización de la denominación          —     Condene a la Comisión al pago de todos los gastos y
«Champagne» para vinos originarios del cantón de Vaud.                      costes de este procedimiento.
                                                                      Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, los demandantes invocan, en primer
lugar, una violación de los principios generales del Derecho,
entre ellos el derecho a la identidad, a la propiedad y al            La demandante solicita la anulación parcial de la Directiva
libre ejercicio de actividades profesionales. La denominación         anteriormente mencionada debido al hecho de que la Comisión
«Champagne» también goza de protección en el ordenamiento             ha establecido restricciones al uso de los productos de la
jurídico suizo, en el que es una denominación municipal de            demandante, las poliacrilamidas, como ingredientes de los


title: Asunto C-391/99: Recurso interpuesto el 13 de octubre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Portuguesa

text:
C 302/14                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      21.10.2000
Sres.: G. C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; J. C. Moitinho de          Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 1999 contra la
Almeida, D. A. O. Edward, L. Sevón (Ponente) y R. Schintgen,            Comisión de las Comunidades Europeas por la República
Presidentes de Sala; P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, A. La Per-                                        Portuguesa
gola, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, H. Ragnemalm,
M. Wathelet, V. Skouris y Sra. F. Macken, Jueces; Abogado                                        (Asunto C-509/99)
General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el
21 de junio de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:                                             (2000/C 302/26)
1)    Se desestima el recurso.                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 27 de diciembre de 1999 un recurso contra la
2)    Se condena en costas a la República Francesa.                     Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
                                                                         República Portuguesa, representada por el Sr. Luı́s Fernandes,
(1) DO C 63 de 4.3.2000.                                                 Director do Serviço Jurı́dico de la Direcção-Geral dos Assuntos
                                                                         Comunitários del Ministério dos Negócios Estrangeiros, y la
                                                                         Sra. Maria Luı́sa Duarte, Profesora de la Facultad de Derecho
                                                                         de la Universidad de Lisboa, en calidad de Agentes, y por los
                                                                         Sres. Miguel Galvão Teles y Mário Marques Mendes, Abogados
                                                                         de Lisboa, que designa como domicilio en Luxemburgo la sede
                                                                         de la Embajada de Portugal, 24, rue Guillaume Schneider.
Recurso interpuesto el 13 de octubre de 1999 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                             Portuguesa
                                                                         1.    Estime el presente recurso y:
                         (Asunto C-391/99)
                                                                               a)    con carácter principal, reconozca la inexistencia
                           (2000/C 302/25)                                           jurı́dica de la Decisión de la Comisión de 20 de
                                                                                octubre de 1999 [C (1999) 3370 final] relativa a
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                         un procedimiento basado en el artı́culo 21 del
presentado el 13 de octubre de 1999 un recurso contra la                             Reglamento (CEE) no 4064/89 (1) del Consejo, de
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                               21 de diciembre de 1989, sobre el control de las
República Portuguesa, representada por el Sr. Luı́s Fernandes,                      operaciones de concentración entre empresas (Proc.
Director do Serviço Jurı́dico de la Direcção-Geral dos Assuntos                     no IV/M. 1616 — A. Champalimaud/BSCH);
Comunitários del Ministério dos Negócios Estrangeiros, y la                  b)    con carácter subsidiario, declare la nulidad de dicha
Sra. Maria Luı́sa Duarte, Profesora de la Facultad de Derecho                        Decisión.
de la Universidad de Lisboa, en calidad de Agentes, y por los
Sres. Miguel Galvão Teles y Mário Marques Mendes, Abogados             2.    Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
de Lisboa, que designa como domicilio en Luxemburgo la sede                    costas del proceso.
de la Embajada de Portugal, 24, rue Guillaume Schneider.
                                                                         Mediante auto de 14 de septiembre de 2000, el Presidente del
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ordenó el archivo
                                                                         del asunto.
1.    Estime el presente recurso y:
      a)    con carácter principal, reconozca la inexistencia           (1) DO L 395, de 30.12.1989, p. 1.
            jurı́dica de la Decisión de la Comisión de 20 de julio
            de 1999 [C (1999) 2406 final] relativa a un
            procedimiento basado en el artı́culo 21 del Regla-
            mento (CEE) no 4064/89 (1) del Consejo, de 21 de
            diciembre de 1989, sobre el control de las operacio-
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
            nes de concentración entre empresas (Proc. no IV/M.
                                                                         lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 27 de abril
            1616 — A. Champalimaud/BSCH);
                                                                         de 2000, en el asunto entre Stratmann GmbH und Co. KG
      b)    con carácter subsidiario, declare la nulidad de dicha                         y Landrätin des Kreises Wesel
            Decisión.
                                                                                (Asunto C-284/00)
2.    Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
      costas del proceso.                                                                         (2000/C 302/27)
Mediante auto de 13 de septiembre de 2000, el Presidente del             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ordenó el archivo      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
del asunto.                                                              resolución del Bundesverwaltungsgericht, dictada el 27 de abril
                                                                         de 2000, en el asunto entre Stratmann GmbH und Co. KG y
                                                                         Landrätin des Kreises Wesel, y recibida en la Secretarı́a del
(1) DO L 395, de 30.12.1989, p. 1.                                       Tribunal de Justicia el 19 de julio de 2000. El Bundesverwal-
                                                                         tungsgericht solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                                                                         sobre la siguiente cuestión:


title: Asunto C-363/15 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de julio de 2015 por Louis Vuitton Malletier contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 21 de abril de 2015 en el asunto T-359/12, Louis Vuitton Malletier/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co. KG

text:
               14.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 414/13

         Recurso de casación interpuesto el 13 de julio de 2015 por Louis Vuitton Malletier contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 21 de abril de 2015 en el asunto T-359/12, Louis Vuitton Malletier/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co. KG
   (Asunto C-363/15 P)
   (2015/C 414/16)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Louis Vuitton Malletier (representantes: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, F. Rossi, N. Parrotta, avvocati)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co. KG

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea (Sala Segunda) de 21 de abril de 2015 en el asunto T-359/12, notificada a la recurrente el 29 de abril de 2015.

               —

               Que se condene a la OAMI a cargar con las costas en que ha incurrido la recurrente en el presente procedimiento.

               —

               Que se condene a Nanu-Nana a cargar con las costas en que ha incurrido la recurrente en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               Mediante el presente recurso de casación, Louis Vuitton Malletier (en lo sucesivo, «Louis Vuitton» o «recurrente») solicita al Tribunal de Justicia que anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea (Sala Segunda) de 21 de abril de 2015 en el asunto T-359/12 («sentencia recurrida»), en la que el Tribunal General desestimó el recurso de Louis Vuitton contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 4 de mayo de 2012 en el asunto R 1855/2011-1, en la que declaró la nulidad de la marca comunitaria figurativa con no de registro 370445 en su integridad, por su falta de carácter distintivo.

               2.

               El presente recurso de casación tiene por objeto demostrar que el Tribunal General incurrió en error al concluir que lo previsto en el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria (1) es aplicable a la marca controvertida, y asimismo al concluir que lo previsto en el artículo 7, apartado 3, y en el artículo 52, apartado 2, del Reglamento sobre la marca comunitaria no es aplicable al litigio.

               3.

               En primer lugar, al confirmar la resolución de la Sala de Recurso que declaró nula la marca controvertida al no ser distintiva por sí misma, el Tribunal General infringió las normas sobre la carga de la prueba en los procedimientos de nulidad.

               4.

               En particular, la recurrente mantiene que, para cumplir los principios de presunción de validez de que gozan las marcas comunitarias registradas y de reparto de la carga de la prueba en los recursos de nulidad, el Tribunal General debería haber revocado la resolución impugnada, debido a que Nanu-Nana no había cumplido su carga, ya que no había podido demostrar cuáles eran la norma y las costumbres del sector pertinente en la fecha de solicitud de la marca controvertida y, por lo tanto, que la marca controvertida no se apartaba de ellas de manera significativa.

               5.

               En segundo lugar, al exigir que se aportaran pruebas del carácter distintivo adquirido respecto a cada uno de los Estados miembros de la Unión Europea, el Tribunal General infringió abiertamente la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el asunto Lindt, con arreglo a la cual, «aunque es cierto que […] la adquisición de carácter distintivo como consecuencia del uso de una marca debe probarse respecto de la parte de la Unión en la que esta marca no tenía ab initio tal carácter, resultaría excesivo exigir que se aportara la prueba de tal adquisición respecto de cada uno de los Estados miembros» (véase la sentencia de 24 de mayo de 2012, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAMI, C-98/11 P, EU:C:2012:307, apartado 62).

               6.

               En particular, la recurrente señala que, si el Tribunal General hubiera aplicado correctamente la sentencia del TJUE en el asunto Lindt, habría llegado a la conclusión de que la marca controvertida había adquirido carácter distintivo mediante el uso y, en consecuencia, habría revocado la resolución de la Sala de Recurso en relación con este extremo.

               7.

               A la luz de lo anterior, la recurrente solicita que el Tribunal de Justicia anule la sentencia recurrida y condene a la OAMI y a Nanu-Nana a cargar con las costas en que haya incurrido dicha recurrente en el presente procedimiento.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-431/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesgerichtshof (Alemania), de fecha 29 de junio de 2004, en el asunto Massachusetts Institute of Technology

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/33

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesgerichtshof (Alemania), de fecha 29 de junio de 2004, en el asunto Massachusetts Institute of Technology
   (Asunto C-431/04)
   (2004/C 300/63)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Bundesgerichtshof (Alemania), dictada el 29 de junio de 2004, en el asunto Massachusetts Institute of Technology, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 7 de octubre de 2004.
   El Bundesgerichtshof (Alemania) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Exige el concepto de «composición de principios activos de un medicamento», previsto en el artículo 1, letra b), del Reglamento (CEE) no 1768/92 del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativo a la creación de un certificado complementario de protección para los medicamentos (1), que cada una de las sustancias que conforman la composición sean principios activos con efectos medicinales?

               2)

               ¿Existe también una «composición de principios activos de un medicamento» cuando, en el caso de una composición de principios activos consistente en dos elementos, uno de ellos es una sustancia con efectos medicinales conocida para una determinada indicación y el otro elemento permite una administración del medicamento que entraña una modificación del efecto de tal medicamento para la citada indicación (implante in vivo con liberación controlada del principio activo al objeto de evitar efectos tóxicos)?

      (1)  DO L 182 de 2.7.1992, p. 1.


title: Asunto T-484/14: Recurso interpuesto el 26 de junio de 2014 — Monthisa Residencial/Comisión

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/52

         Recurso interpuesto el 26 de junio de 2014 — Monthisa Residencial/Comisión
   (Asunto T-484/14)
   2014/C 261/82
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Monthisa Residencial, SA (Madrid, España) (representantes: F. de Artíñano Rodríguez de Torres y J. Martínez Muro, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión impugnada en la medida en que califica al conjunto de medidas que según ella constituyen el denominado sistema español de arrendamiento financiero como una ayuda de Estado nueva e incompatible con el mercado interior;

               —

               subsidiariamente, anule los artículos 1 y 4 de la Decisión impugnada, que identifican a los inversores de las AIEs como beneficiarios de las supuestas ayudas y como únicos beneficiarios de la orden de recuperación;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que ordena la recuperación de las supuestas ayudas en vulneración de principios generales de la Unión Europea;

               —

               condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales argumentos son similares a los ya invocados en el asunto T-700/13, Bankia/Comisión.
   Se alega, en particular, el desconocimiento del artículo 107, apartado 1, TFUE y del principio general del derecho de la Unión Europea de confianza legítima.


title: Recurso interpuesto el 29 de enero de 1999 contra República Austríaca por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-20/99)

text:
27.3.1999               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 86/9
El Supremo Tribunal Administrativo solicita al Tribunal                que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio-             del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del mismo Ser-
nes:                                                                   vicio, Centre Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.
1) ¿Pueden los particulares invocar los artículos 10 y 12
     de la Directiva 69/335/CEE (1) en sus relaciones con el           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     Estado, aun cuando eÂste no haya procedido a la adap-
     tación del ordenamiento jurídico interno a la mencio-
     nada Directiva?                                                   Ð Declare que RepuÂblica Austríaca ha incumplido las
                                                                            obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE
2) ¿Debe considerarse que la prohibición establecida en el                  y de la Directiva 90/428/CEE del Consejo de 26 de
     artículo 10 de la Directiva 69/335/CEE abarca las ope-                 junio de 1990, relativa a los intercambios de eÂquidos
     raciones a las que se refiere el apartado 3 del artículo 4             destinados a concurso y por la que se fijan las condi-
     de dicho acto comunitario, de tal forma que quede                      ciones de participación en dichos concursos (1), al no
     prohibida la percepción, con motivo de tales operacio-                 adoptar dentro de plazo todas las disposiciones legisla-
     nes, no sólo del impuesto sobre las aportaciones de                    tivas, reglamentarias y administrativas necesarias para
     capital, sino de cualquier otro tributo, sea cual sea su               dar cumplimiento a dicha Directiva.
     forma, y especialmente a título de tasa y no de
     impuesto?
                                                                       Ð Condene en costas a RepuÂblica Austríaca.
3) ¿Debe interpretarse que el artículo 10 y la letra e) del
     apartado 1 del artículo 12 de la Directiva 69/335/CEE
     impiden que los aranceles debidos al Notario por la               Motivos y principales alegaciones
     consignación en escritura puÂblica (legalmente obligato-
     ria) de acuerdos sobre aumento del capital o sobre
     modificaciones de los estatutos sociales varíen en fun-           El caraÂcter vinculante de las disposiciones contenidas en el
     ción, respectivamente, del importe del aumento y de la            paÂrrafo tercero del artículo 189 y en el paÂrrafo primero
     cifra del capital?                                                del artículo 5 del Tratado CE obliga a cada Estado miem-
                                                                       bro a adaptar su Derecho interno a las disposiciones de
                                                                       una Directiva de modo que eÂsta sea plenamente eficaz al
4) ¿Puede considerarse que tales aranceles, previstos en el
                                                                       expirar el plazo de adaptación.
     artículo 5, estaÂn en función del coste del servicio pres-
     tado?
                                                                       Dicho plazo expiró el 1 de enero de 1995, sin que RepuÂ-
5) ¿QueÂ debe entenderse por dicho coste? ¿Incluye eÂste la            blica Austríaca haya adoptado las disposiciones necesarias.
     retribución de los Notarios y empleados de las respec-
     tivas Notarías, sus instalaciones y demaÂs conceptos
     anaÂlogos?                                                        (1) DO L 224 de 1.8.1990, p. 60.
6) ¿Se permite, en consecuencia, y es legal, conforme al
     artículo 10 y a la letra e) del apartado 1 del artículo 12
     de la Directiva 69/335/CEE, que los aranceles excedan
     de ese coste? Y, de ser así, ¿en queÂ medida?
(1) Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969,          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración    lución de la Pretura circondariale di Pinerolo, de fecha 15
    de capitales (DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22).      de enero de 1999, en el asunto entre Cristoforo Bertinetto
                                                                                y Biraghi SpA
                                                                                (Asunto C-22/99)
                                                                                (1999/C 86/18)
Recurso interpuesto el 29 de enero de 1999 contra
RepuÂblica Austríaca por la Comisión de las Comunidades                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                              Europeas                                 sido sometida una petición de decisión prejudicial presen-
                        (Asunto C-20/99)                               tada mediante resolución de la Pretura circondariale di
                                                                       Pinerolo, dictada el 15 de enero de 1999, en el asunto
                          (1999/C 86/17)
                                                                       entre Cristoforo Bertinetto y Biraghi SpA, y recibida en la
                                                                       Secretaría del Tribunal de Justicia de las Comunidades
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se              Europeas el 1 de febrero de 1999.
ha presentado el 29 de enero de 1999 un recurso contra
RepuÂblica Austríaca formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Michael                  La Pretura circondariale di Pinerolo solicita al Tribunal de
Niejahr, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión,                 Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión: