title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landgericht Kiel, de fecha 13 de octubre de 1998, en el asunto entre PreussenElektra Aktiengesellschaft y Schleswag Aktiengesellschaft (Asunto C-379/98)

text:
19.12.98              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 397/19
5) ¿Debe interpretarse la prohibición de discriminación             of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte: J. H.Cooke
     que, directa o indirectamente, establece el artículo 9         & Sons (a firm), y recibida en la Secretaría del Tribunal de
     del Tratado CEE-Turquía, y/o el artículo 12 del                Justicia el 16 de octubre de 1998.
     Acuerdo CEE-Turquía y/o el artículo 37 del Protocolo
     Adicional en el sentido de que impide a un Estado              La High Court of Justice pide al Tribunal de Justicia que
     miembro aplicar sus normas en materia de extranjería           se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
     de manera que de ellas se derive la obligación de con-
     ceder a un nacional turco una autorización temporal,
     y no permanente, para desempenÄar un puesto de tra-            «La expresión ªuna superficie que hubiere sido cultivada
     bajo?                                                          el anÄo anterior para obtener una cosechaº, que figura en
                                                                    el artículo 2 del Reglamento (CE) no 762/94 (1) de la
                                                                    Comisión, de 6 de abril de 1994, por el que se establecen
                                                                    las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE)
                                                                    no 1765/92 (2) del Consejo en lo referente a la retirada de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-          tierras, ¿debe interpretarse en el sentido de que incluye tie-
lución de la High Court of Justice (England & Wales),               rras cuya hierba haya sido cosechada y utilizada para ensi-
Queen's Bench Division, de fecha 21 de julio de 1998, en            laje el anÄo anterior?»
el asunto entre The Queen y Secretary of State for the
Environment, Transport and the Regions, ex parte: First             (1) DO L 90 de 7.4.1994, p. 8.
                   Corporate Shipping Ltd.                          (2) DO L 181 de 1.7.1992, p. 12.
                      (Asunto C-371/98)
                        (98/C 397/31)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
mediante resolución de la High Court of Justice (England            lución del Landgericht Kiel, de fecha 13 de octubre de
& Wales), Queen's Bench Division, dictada el 21 de julio            1998, en el asunto entre PreussenElektra Aktiengesell-
de 1998, en el asunto entre The Queen y Secretary of State                       schaft y Schleswag Aktiengesellschaft
for the Environment, Transport and the Regions, ex parte:                                  (Asunto C-379/98)
First Corporate Shipping Ltd, y recibida en la Secretaría
del Tribunal de Justicia el 16 de octubre de 1998.                                           (98/C 397/33)
La High Court of Justice (England & Wales), Queen's
Bench Division, solicita al Tribunal de Justicia que se pro-        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
nuncie sobre las siguientes cuestiones:                             sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                    mediante resolución del Landgericht Kiel ÐSala Segunda
«¿EstaÂ facultado u obligado un Estado miembro a tener en           para Asuntos MercantilesÐ, dictada el 13 de octubre de
cuenta las consideraciones recogidas en el apartado 3 del           1998, en el asunto entre PreussenElektra Aktiengesells-
artículo 2 de la Directiva 92/43/CEE (1) del Consejo rela-          chaft y Schleswag Aktiengesellschaft, y recibida en la
tiva a la conservación de los haÂbitats naturales y de la           Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de octubre de
fauna y flora silvestres a saber, las exigencias económicas,        1998.
sociales y culturales, así como las particularidades regiona-
les y locales, a la hora de decidir queÂ lugares van a propo-
nerse a la Comisión con arreglo al apartado 1 del                   El Landgericht Kiel solicita al Tribunal de Justicia que se
artículo 4 de la citada Directiva y/o de determinar los lími-       pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
tes de dichos lugares?»
                                                                    a) ¿Constituyen la remuneración por alimentación con
(1) DO L 206 de 22.7.1992, p. 7.                                         corriente y el reÂgimen de restitución conforme a los
                                                                         artículos 2 o 3 o 4, o a los artículos 2 a 4 conjunta-
                                                                         mente de la Gesetz über die Einspeisung von Strom
                                                                         aus erneuerbaren Energien in das öffentliche Netz (Ley
                                                                         sobre alimentación de la red puÂblica con corriente pro-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               cedente de energías renovables; en lo sucesivo, «Stro-
lución de la High Court of Justice (England & Wales),                    meinspeisungsgesetzz»), de 7 de diciembre de 1990
Queen's Bench Division, de fecha 25 de agosto de 1998,                   (BGBl. I, pp. 26-33), en la redacción del nuÂmero 2 del
en el asunto entre The Queen contra Ministry of Agricul-                 artículo 3 de la Gesetz zur Neuregelung des Energie-
ture, Fisheries and Food, ex parte: J. H. Cooke & Sons                   wirtschaftsrechtes [Ley sobre la nueva normativa del
                            (a firm)                                     Derecho de la economía energeÂtica, de 24 de abril de
                      (Asunto C-372/98)                                  1998; BGBl. I, p. 730 (734-736)], una ayuda otorgada
                        (98/C 397/32)                                    por los Estados en el sentido del artículo 92 del
                                                                         Tratado CE?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                       ¿Debe interpretarse el artículo 92 del Tratado CE en el
mediante resolución de la High Court of Justice (England                 sentido de que el concepto de ayuda por eÂl contem-
& Wales), Queen's Bench Division, dictada el 25 de                       plado tambieÂn comprende normativas nacionales que
agosto de 1998, en el asunto The Queen contra Ministry                   tienen como finalidad el fomento del receptor del
 ---pagebreak--- C 397/20              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       19.12.98
    pago, cuando los medios de fomento necesarios, no                  menciona una entidad «mayoritariamente financiada
    obstante, no proceden ni indirecta ni directamente de              por el Estado, los entes [puÂblicos] territoriales u otros
    presupuestos puÂblicos, sino que, en virtud de obliga-             organismos de Derecho puÂblico», ¿queÂ fondos deben
    ciones legales de compra a precios mínimos estableci-              considerarse comprendidos en la expresión «financiada
    dos, se exigen a empresas particulares de un ramo, que             por [uno o maÂs poderes adjudicadores]»? En particu-
    no pueden repercutir esos gastos a los consumidores                lar, en relación con los pagos efectuados a una entidad
    finales por motivos de hecho o de Derecho?                         como la Universidad de Cambridge, ¿comprende esta
                                                                       expresión:
    ¿Debe interpretarse el artículo 92 del Tratado CE en el
    sentido de que el concepto de ayuda que ha de tomarse              a) las ayudas o subvenciones pagadas por uno o maÂs
    como base tambieÂn comprende normativas nacionales                      poderes adjudicadores para apoyar la labor investi-
    que sólo regulan el reparto de los gastos entre empre-                  gadora;
    sas de distintos niveles de producción, los cuales han
                                                                       b) la contraprestación satisfecha por uno o maÂs pode-
    nacido de obligaciones de compra y remuneraciones
                                                                            res adjudicadores por la prestación de servicios
    mínimas, cuando el planteamiento de la Ley, de hecho,
                                                                            que comprenden trabajos de investigación;
    lleva a un reparto de las cargas duradero, sin que la
    empresa gravada reciba una contraprestación?                       c) la contraprestación satisfecha por uno o maÂs pode-
                                                                            res adjudicadores por la prestación de otros servi-
b) Si la segunda cuestión del apartado a) se responde                       cios, tales como asesoramiento o la organización
    negativamente con relación al artículo 4 de la Stro-                    de conferencias;
    meinspeisungsgesetz: ¿Debe interpretarse el apartado 3
    del artículo 93 del Tratado CE en el sentido de que su             d) las ayudas a estudiantes pagadas por las autorida-
    efecto prohibitivo no sólo se extiende a la medida de                   des locales en materia de ensenÄanza a las universi-
    fomento en sí, sino tambieÂn a normas de desarrollo                     dades, en concepto de la ensenÄanza de determina-
    como el artículo 4 de la Stromeinspeisungsgesetz?                       dos estudiantes?
c) Si se responden negativamente las cuestiones a y b:            2. ¿QueÂ porcentaje u otro significado ha de atribuirse al
    ¿Debe interpretarse el artículo 30 del Tratado CE en el            teÂrmino «mayoritariamente» empleado en el artículo 1
    sentido de que hay una restricción cuantitativa a la               de las Directivas?
    importación entre los Estados miembros, o medidas de
    efecto equivalente, en el sentido del artículo 30 del         3. Si el teÂrmino «mayoritariamente» se define en función
    Tratado CE, cuando una normativa nacional obliga a                 de una cifra porcentual, ¿se limita el caÂlculo a tener en
    empresas a comprar corriente procedente de fuentes de              cuenta las fuentes de financiación con fines acadeÂmicos
    energía regenerativas a precios mínimos y, ademaÂs,                y conexos o debe incluir tambieÂn los fondos obtenidos
    recurre a los gestores de redes para su financiación sin           en relación con actividades mercantiles?
    contraprestación?
                                                                  4. ¿CuaÂl debe ser el período de referencia de cualquier
                                                                       caÂlculo efectuado para determinar si una universidad
                                                                       es un «poder adjudicador» con respecto a un contrato
                                                                       determinado, y cómo deben tenerse en cuenta los cam-
                                                                       bios previsibles o futuros?»
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución de la High Court of Justice (England and Wales),           (1) Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,
Queen's Bench Division, Divisional Court, de fecha 21 de              sobre coordinación de los procedimientos de adjudicaciones de
                                                                      los contratos puÂblicos de servicios (DO L 209 de 24.7.1992,
julio de 1998, en el asunto entre The Queen y H. M. Trea-
                                                                      p. 1).
        sury, ex parte: The University of Cambridge               (2) Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993,
                     (Asunto C-380/98)                                sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de
                                                                      los contratos puÂblicos de obras (DO L 199 de 9.8.1993, p. 54).
                        (98/C 397/34)
                                                                  (3) Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993,
                                                                      sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             contratos puÂblicos de suministro (DO L 199 de 9.8.1993, p. 1).
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución de la High Court of Justice (England
and Wales), Queen's Bench Division, Divisional Court,
dictada el 21 de julio de 1998 en el asunto entre The
Queen y H. M. Treasury, ex parte: The University of Cam-
bridge, y recibida en el Tribunal de Justicia el 26 de octu-      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
bre de 1998.                                                      lución de la Court of Appeal (England and Wales), de
                                                                  fecha 31 de julio de 1998, en el asunto entre Ingmar GB
La High Court of Justice (England and Wales), Queen's                        Limited y Eaton Leonard Technologies Inc
Bench Division, Divisional Court, solicita al Tribunal de                                  (Asunto C-381/98)
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                                (98/C 397/35)
«1. A efectos de la expresión empleada en el artículo 1 de
    la Directiva 92/50/CEE del Consejo (1), de la Directiva       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    93/37/CEE del Consejo (2) y de la Directiva 93/36/CEE         sido sometida una petición de decisión prejudicial
    del Consejo (3) (en lo sucesivo, «Directivas») cuando         mediante resolución de la Court of Appeal (England and


title: Asunto C-315/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 25 de marzo de 2010 — Comisión Europea/Reino de Bélgica

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/27

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 25 de marzo de 2010 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-315/09) (1)

   2010/C 179/44

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 256, de 24.10.2009.


title: Archivo del asunto C-357/01

text:
C 158/20                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                       5.7.2003
Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2003 contra la                                      Archivo del asunto C-339/01 (1)
República Helénica por la Comisión de las Comunidades
                              Europeas
                                                                                (2003/C 158/33)
                        (Asunto C-218/03)
                         (2003/C 158/32)                                  Mediante auto de 19 de marzo de 2003, el Presidente del
                                                                          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                          archivar el asunto C-339/01 (petición de decisión prejudicial
                                                                          planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes
                                                                          Vorarlberg): Kurt Beck.
En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 19 de mayo de
2003 un recurso contra la República Helénica formulado por
la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por
la Sra. Maria Patakia, Consejero Jurídico, y el Sr. Nicola Yerrell,       (1 ) DO C 3 de 5.1.2002.
miembro del Servicio Jurídico.
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
—     Declare que la República Helénica ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      97/80/CE del Consejo ( 1), de 15 de diciembre de 1997,                             Archivo del asunto C-343/01 (1)
      relativa a la carga de la prueba en los casos de discrimina-
      ción por razón de sexo al no tomar y, en cualquier caso,
      al no comunicar en el plazo señalado las disposiciones                                       (2003/C 158/34)
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
      atenerse a dicha Directiva.
—     Condene en costas a la República Helénica.                          Mediante auto de 19 de marzo de 2003, el Presidente del
                                                                          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                          archivar el asunto C-343/01 (petición de decisión prejudicial
                                                                          planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes
Motivos y principales alegaciones                                         Vorarlberg): Christian Kröll.
En virtud del artículo 249 CE, párrafo tercero, las directivas            (1 ) DO C 3 de 5.1.2002.
obligan al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado
que deba conseguirse.
Con arreglo al artículo 10 CE, párrafo primero, los Estados
miembros adoptarán todas las medidas generales o particulares
apropiadas para asegurar el cumplimiento de las obligaciones
derivadas de dicho Tratado o resultantes de los actos de las
instituciones de la Comunidad.                                                           Archivo del asunto C-357/01 (1)
                                                                                (2003/C 158/35)
La República Helénica no discute su obligación de adoptar las
medidas necesarias para atenerse a las exigencias de la Directiva
antes citada.
                                                                          Mediante auto de 19 de marzo de 2003, el Presidente del
La Comisión afirma que, hasta el momento, la República                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Helénica no ha adoptado las medidas necesarias para la                    archivar el asunto C-357/01 (petición de decisión prejudicial
adaptar completamente el ordenamiento jurídico helénico a la              planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes
Directiva controvertida.                                                  Vorarlberg): Manfred Laaber.
( 1) DO L 14 de 20.1.1998, p. 6.                                          (1 ) DO C 3 de 5.1.2002.


title: Asunto C-610/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Giessen (Alemania) el 27 de diciembre de 2012 — Johannes Peter/Bundeseisenbahnvermögen

text:
               6.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 101/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Giessen (Alemania) el 27 de diciembre de 2012 — Johannes Peter/Bundeseisenbahnvermögen
   (Asunto C-610/12)
   2013/C 101/17
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Giessen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Johannes Peter

      Demandada: Bundeseisenbahnvermögen

      Cuestión prejudicial

   En caso de una diferencia de trato ya constatada en el pasado entre los funcionarios casados y los que conviven en una relación de pareja del mismo sexo inscrita, ¿es compatible con la Directiva 2000/78/CE (1) que sólo se reconozca un derecho retributivo con efectos retroactivos, reclamado en aras de la igualdad de trato conforme a los principios constitucionales vigentes en la República Federal de Alemania, desde el inicio del ejercicio presupuestario en que el funcionario reclamase dicho derecho por primera vez frente a su empleador?

      (1)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16).


title: Asuntos acumulados T-200/07 a T-202/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de noviembre de 2009 — Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI (222, 333 y 555) [ Marca comunitaria — Solicitudes de marcas denominativas comunitarias 222, 333 y 555 — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/23

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de noviembre de 2009 — Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI (222, 333 y 555)
   (Asuntos acumulados T-200/07 a T-202/07) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitudes de marcas denominativas comunitarias 222, 333 y 555 - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2010/C 11/43
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (Częstochowa, Polonia) (representante: D. Rzążewska, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: O. Montalto y K. Zajfert, agentes)

      Objeto

   Tres recursos interpuestos contra las resoluciones de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 22 de marzo de 2007 (asuntos R 1276/2006-4, R 1277/2006-4 y R 1278/2006-4), relativas a las solicitudes de registro de las marcas denominativas 222, 333 y 555 como marcas comunitarias.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Condenar en costas a Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o.

      (1)  DO C 183, de 4.8.2007.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Pretura di Trento -Sezione per le controversie di lavoro-, de fecha 7 de marzo de 1997, en el asunto entre Leonardo Gulli y Ente Poste Italiane (Asunto C-105/97)

text:
10 . 5 . 97           ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 142/ 11
te resolución del Amt der Tiroler Landesregierung ( Lan                   de Primera Instancia, respectivamente ) la alegación de
desvergabeamt), dictada el 7 de noviembre de 1996, en el                   la responsabilidad de la Comunidad por actos legislati
asunto entre Josef Köllensperger Gesellschaft mbH & Co                     vos legales : Esta alegación ya se contenía en la deman
KG y Atzwanger AG, por una parte, y Gemeindeverband                        da, con la indicación « Sonderopfer ». En todo caso, las
Bezirkskrankenhaus Schwaz, por otra, y recibida en la Se                  afirmaciones contenidas en el escrito de réplica no
cretaría del Tribunal de Justicia el 10 de marzo de 1996 .                 constituyen la alegación de un nuevo motivo de im
                                                                           pugnación, sino, a lo sumo, un nuevo argumento . La
El Landesvergabeamt solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                           responsabilidad por actos legislativos legales tiene la
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                           misma base jurídica que la responsabilidad por actos
a) ¿ Debe interpretarse el artículo 2 de la Directiva 89/                  legislativos ilegales, es decir, el apartado 2 del
     665/CEE del Consejo (') de manera que el Landesver                   artículo 215 del Tratado. También es el mismo el obje
     gabeamt ( del Tirol ), creado mediante Ley ( del Tirol )              tivo cuya tutela judicial solicita la demandante —in
     de 6 de junio de 1994, sobre adjudicación de contratos                demnización por daños y perjuicios derivados de un
     públicos (Tiroler Vergabegesetz, LGBl . n° 87/1994 ),                 acto legislativo de la Comunidad—. Por último, el exa
     constituye un organismo responsable de los procedi                   men que debía hacer el Tribunal era el mismo. La ratio
     mientos de recurso en el sentido del apartado 8 de di                 de la responsabilidad por un acto legislativo legal es,
     cho artículo ?                                                        en su núcleo, la misma ratio de la responsabilidad por
b) ¿ Garantiza la Ley de 6 de julio de 1994, sobre adjudi                 un acto legislativo ilegal (« Sonderopfer », « égalité de
     cación de contratos públicos (Tiroler Vergabegesetz,                  vant les charges publiques »).
     LGBl . n° 87/1994 ), la adaptación del Derecho nacional          — Infracción del Derecho comunitario al desestimar los
     a la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de di                   motivos de impugnación basados en la violación del
     ciembre de 1989, relativa a la coordinación de las dis               derecho de defensa, del principio de no discriminación,
     posiciones legales, reglamentarias y administrativas re              del principio de protección de la confianza legítima,
     ferentes a la aplicación de los procedimientos de                     del derecho fundamental al libre ejercicio de una acti
     recurso en materia de adjudicación de los contratos                   vidad económica y de la prohibición de delegar la
     públicos de suministros y de obras, por lo que se refie              competencia legislativa. En particular, al aplicar el
     re a los procedimientos de recurso mencionados en su                  principio de no discriminación y en relación con el li
     artículo 1 ?
                                                                           bre ejercicio de una actividad económica, el Tribunal
                                                                           de Primera Instancia se negó a tener en cuenta la situa
(') DO n° L 395 de 30 . 12 . 1989 , p . 33 .                               ción de hecho que le había sido presentada, es decir,
                                                                           los efectos individuales concretos que el Reglamento
                                                                           producía sobre el caso individual concreto de la de
                                                                           mandante. Si tal proceder fuera correcto, a priori siem
Recurso de casación interpuesto el 10 de marzo de 1997                     pre quedaría excluido el análisis individual concreto de
por Atlanta AG contra la sentencia dictada el 11 de                        los derechos fundamentales ( incluido el principio de
diciembre de 1996 por la Sala Cuarta del Tribunal de                       no discriminación ), análisis que continuamente había
Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el                       pedido la demandante, de manera que se recortaría
asunto T-521/93 promovido por Atlanta AG y otros                           siempre y a priori el examen de si vulnera los derechos
contra el Consejo y la Comisión; partes coadyuvantes:                      fundamentales la aplicación de una determinada nor
                    Francia y Reino Unido                                  ma ( en el presente caso, el título IV del Reglamento ) a
                     (Asunto C-104/97 P)                                   un supuesto de hecho individual concreto, en el que
                                                                           está immerso un particular, Entonces podría pensarse
                         ( 97/C 142/23                                     que, aunque la aplicación de un acto de la Comunidad
                                                                           afectó a los derechos fundamentales de la demandante
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                           de manera concreta e individual, no existe sin embargo
ha presentado el 10 de marzo de 1997 un recurso de casa
ción formulado por Atlanta AG, representada por los                        ningún procedimiento en el que la demandante pueda
                                                                           hacerlo valer.
Dres . Erik A. Undritz y Gerrit Schohe, Abogados del bufe
te Feddersen Laule Scherzberg & Ohle Hansen Ewerwahn,
de Hamburgo, que designa como domicilio en Luxembur                  (') DO n° C 40 de 8 . 2 . 1997, p . 15 .
go el despacho del Sr. Marc Badén, Abogado, 34 B, rué
Philippe II, contra la sentencia dictada el 11 de diciembre
de 1996 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Ins
tancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-521 /
                                                                      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
93 promovido por Atlanta AG y otros contra el Consejo y
                                                                      lución de la Pretura di Trento —Sezione per le controver
la Comisión; partes coadyuvantes : Francia y Reino Unido.             sie di lavoro—, de fecha 7 de marzo de 1997, en el asunto
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                     entre Leonardo Gulli y Ente Poste Italiane
Comunidades Europeas que anule la sentencia del Tribu                                       ( Asunto C-105/97)
nal de Primera Instancia (').
                                                                                ( 97/C 142/24 )
Motivos y principales alegaciones
— Infracción de las normas de procedimiento al desesti               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     mar ( basándose en el apartado 2 del artículo 42 y en            sido sometida una petición de decisión prejudicial median
     el apartado 2 del artículo 48 de los Reglamentos de              te resolución de la Pretura di Trento —Sezione per le con
     Procedimiento del Tribunal de Justicia y del Tribunal            troversie di lavoro— dictada el 7 de marzo de 1997 en el
 ---pagebreak--- N° C 142/12          [_ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        10 . 5 . 97
asunto entre Leonardo Gulli y Ente Poste Italiane, y recibi                 y territorios de Ultramar, mencionados en el
da en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de marzo                  Anexo IV del Tratado CE, como las Antillas Neer
de 1997 .                                                                    landesas ?
La Pretura circondariale di Trento —Sezione per le contro                   En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1 A:
versie di lavoro— solicita al Tribunal de Justicia que se           1 B ) ¿ Son válidas las disposiciones del capítulo III de la
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                                  mencionada Directiva, habida cuenta especialmente
a ) Si una disposición legal por la que se excluye a un solo                 del apartado 1 del artículo 132 del Tratado CE y de
     organismo público de carácter económico del respeto                     los artículos 102 y 103 de la Decisión 91 /482/CE
     de la normativa, de aplicación general, en materia de                   del Consejo, de 25 de julio de 1991 , relativa a la
     contratos de trabajo por tiempo determinado está                        asociación de los países y territorios de Ultramar a
     comprendida en el concepto de « ayudas otorgadas por                    la Comunidad Económica Europea ( 2), en la medida
     los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier                 en que se refieren a la importación mencionada en
     forma »;                                                                la cuestión 1 A)?
b ) si, en caso de respuesta afirmativa a la cuestión a ), una               En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones 1 A )
     ayuda de estas características debería estar sometida al                y IB ):
     procedimiento de control previo establecido en el              2)       ¿ Debe interpretarse el artículo 23 de la Directiva en
     apartado 3 del artículo 93 del Tratato;                                 el sentido de que las medidas nacionales adoptadas
c ) si, en caso de que no se haya seguido el mencionado                      en ejecución de este artículo sólo son aplicables a
     procedimiento, puede considerarse que la prohibición                    una importación como la mencionada en la
     de una ayuda de estas características es directamente                   cuestión 1 A ).
     aplicable en el ordenamiento interno del Estado italia                 — una vez que haya entrado en vigor el régimen de
     no ;                                                                         tráfico intracomunitario de las mercancías de
d ) si, en caso de respuesta afirmativa a la cuestión c ), di                    que se trate, régimen al que debe ser, por lo me
     cha prohibición puede ser invocada en un litigio entre                       nos, equivalente el régimen del país tercero, con
     el organismo público de carácter económico y un suje                        arreglo al artículo 22 de la Directiva , y
     to que reclame que se le aplique la normativa general                   — una vez que se haya adoptado una Decisión váli
     en materia de trabajo por tiempo determinado con el                          da sobre la introducción del país afectado en la
     fin de obtener la conversión de su relación en una rela                     primera lista a la que se refiere el apartado 3 del
     ción laboral por tiempo indeterminado y/o la repara                         artículo 23 , así como sobre la lista de estableci
     ción de los daños .                                                          mientos reconocidos en dicho país ?
                                                                    3)       ¿ Es válida la Decisión 94/70/CE de la Comisión ( 3 )?
                                                                    (') DO n° L 268 de 14 . 9 . 1992, p . 1 .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso          ( 2 ) DO n° L 263 de 19 . 9 . 1991 , p . 1 .
lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de            ( 3 ) DO n° L 36 de 8 . 2 . 1994 , p . 5 .
fecha 15 de enero de 1997 en el asunto entre 1) Dutch
Antillian Dairy Industry Inc., 2 ) Verenigde Douane-Agen
ten BV, parte coadyuvante: Antillas Neerlandesas, y                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
          Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees              lución del Tribunal de grande instance de Grasse, de fecha
                       (Asunto C-l 06/97 )                          19 de julio de 1996, en el asunto entre, por una parte,
                                                                    Ministère public y Union fédérale des consommateurs
                         ( 97/C 142/25 )
                                                                    « Que Choisir ?» y Organisation générale de consomma
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha           teurs, OR.GE.CO, como actores civiles, y, por otra parte,
sido sometida una petición de decisión prejudicial median                             Max Rombi y SA Arkopharma
te resolución del College van Beroep voor het bedrijfsle                                    (Asunto C-107/97)
ven, dictada el 15 de enero de 1997, en el asunto entre                                          ( 97/C 142/26 )
1 ) Dutch Antillian Dairy Industry Inc ., 2 ) Verenigde Doua
ne-Agenten BV, parte coadyuvante : Antillas Neerlandesas,           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
y Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees, y recibida          sido sometida una petición de decisión prejudicial median
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de marzo de         te resolución del Tribunal de grande instance de Grasse,
1997 .                                                              dictada el 19 de julio de 1996 , en el asunto entre, por una
El College van Beroep voor het bedrijfsleven solicita al Tri       parte, Ministère public y Union fédérale des consomma
bunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes             teurs « Que Choisir ?» y Organisation générale de consom
cuestiones :                                                        mateurs, OR.GE.CO, como actores civiles y, por otra par
                                                                    te, Max Rombi y SA Arkopharma, y recibida en la
1 A ) ¿ Deben interpretarse las disposiciones del capítulo III      Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de marzo de 1997.
        de la Directiva 92/46/CEE ( ] ), consideradas en parti
        cular a la luz de los artículos 227 y 131 a 136 del         El Tribunal de grande instance de Grasse solicita al Tribu
        Tratado CE, en el sentido de que deben resultar, con        nal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cues
                                                                    tiones :
        arreglo al párrafo tercero del artículo 189 del Tra
        tado CE, en disposiciones nacionales de ejecución            1 ) ¿ Puede un Estado miembro garantizar la adaptación
        que sean aplicables a la importación en la Comuni                 correcta de su Derecho interno a una Directiva comu
        dad Europea de mantequilla originaria de los países                nitaria si el acto nacional de adaptación mantiene nor


title: Asunto T-294/10: Recurso interpuesto el 30 de junio de 2010 — CBp Carbon Industries/OAMI

text:
               25.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/17

         Recurso interpuesto el 30 de junio de 2010 — CBp Carbon Industries/OAMI
   (Asunto T-294/10)
   ()
   2010/C 260/23
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: CBp Carbon Industries, Inc. (Nueva York) (representantes: J. Fish, Solicitor, y S. Malynicz, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 21 de abril de 2010 en el asunto R 1361/2009-1.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «CARBON GREEN» para productos de la clase 17 — Solicitud de marca comunitaria no973 531

      Resolución del examinador: Denegación del registro de la marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: La demandante invoca dos motivos en apoyo de su recurso.
   Conforme a su primer motivo, la demandante alega que la resolución impugnada infringe el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, al haber errado la Sala de Recurso en su evaluación del carácter distintivo de la marca denominativa solicitada con respecto a los productos pertinentes.
   Mediante su segundo motivo, la demandante alega que la resolución impugnada infringe el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, porque la Sala de Recurso: i) erró en el significado y en la sintaxis de la marca denominativa solicitada, así como en su idoneidad como término descriptivo inmediato y directo para los productos a los que se refiere; ii) por una parte, acertó al concluir que el público relevante era un público especializado y, sin embargo, por otra parte, no demostró en su examen de oficio la existencia de hechos que probaran que la marca era descriptiva para dicho público; y iii) no probó que existiese, en el sector especializado relevante, la posibilidad razonable de que otros operadores quisieran usar el signo en un futuro.


title: Asunto T-338/04: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Centro Europa 7 srl

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/52

         Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Centro Europa 7 srl
   (Asunto T-338/04)
   (2004/C 262/96)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 11 de agosto de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Centro Europa 7 srl, representada por los Sres. Vittorio Ripa di Meana y Roberto Mastroianni, abogados.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión por la que se archiva la denuncia presentada por la demandante el 18 de octubre de 2001, comunicada a la demandante mediante escrito del Sr. Menshing, director general de la Dirección General de la Competencia, de 4 de junio de 2004, no D(2004)/471, enviado por fax el 9 de junio de 2004.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante en el presente asunto participó en julio de 1999 en la licitación convocada en Italia para adjudicar las concesiones relativas a la radiodifusión televisiva privada de ámbito nacional por vía hertziana terrestre de emisiones analógicas, en la que obtuvo la concesión para la actividad «en abierto» por un período de seis años prorrogable por otros seis años. Sin embargo, hasta el momento la demandante no ha podido iniciar su actividad de emisión «en abierto», ya que no se le han adjudicado las frecuencias que le corresponden en virtud de la concesión. En efecto, la ejecución del Piano nazionale delle frequenze (plan nacional de frecuencias), que permitiría satisfacer las expectativas legítimas de la demandante, no ha podido llevarse a cabo porque, con arreglo a la normativa italiana vigente, las frecuencias están ocupadas por operadores televisivos que, pese a no haber obtenido la concesión, han podido continuar emitiendo en virtud del «régimen transitorio» que introdujo la Ley no 249, de 1997. En consecuencia, la continuación de la actividad por parte del tercer canal del grupo Mediaset (Retequattro), ha hecho imposible la liberación de las frecuencias necesarias para que la demandante pudiera iniciar sus emisiones tal y como debía desde la obtención de la concesión radiotelevisiva.
   El recurso tiene por objeto la decisión de archivar, por un lado, la denuncia por distorsión de la competencia derivada de la situación que se acaba de exponer y, por otro, la solicitud de intervención dirigida a la Comisión en virtud del artículo 86 CE, apartado 3, ya que se trata de medidas adoptadas a favor de una empresa (RTI) a la que el ordenamiento italiano atribuye un derecho especial.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega la infracción de los artículos 82 y 86 del Tratado CE, así como la violación de la obligación de motivación, en la medida en que la demandada:

               —

               no examinó la denuncia con diligencia, ya que no respondió a la principal imputación, relativa a la discriminación de la que fue objeto la demandante al acceder al mercado de las retransmisiones televisivas;

               —

               adoptó el acto impugnado sin tener en cuenta que las medidas que las autoridades italianas adoptaron o dejaron de adoptar al excluir a Europa 7 del mercado de las retransmisiones televisivas reforzaron la posición dominante del operador RTI;

               —

               no tomó en consideración los efectos de la entrada en vigor de la Ley no 112, de 2004, en la situación de la demandante. A este respecto, se alega asimismo la vulneración del principio general de buena administración, tal y como está enunciado en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales.


title: Asunto T-451/04: Recurso por omisión interpuesto el 18 de noviembre de 2004 por Mediocurso — Estabelecimento de Ensino Particular, S.A., contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/32

         Recurso por omisión interpuesto el 18 de noviembre de 2004 por Mediocurso — Estabelecimento de Ensino Particular, S.A., contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-451/04)
   (2005/C 19/68)
   Lengua de procedimiento: portugués
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de noviembre de 2004 un recurso por omisión contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Mediocurso — Estabelecimento de Ensino Particular, S.A., con domicilio social en Lisboa (Portugal), representada por los Sres. C. Botelho Moniz y E. Maia Cadete, abogados, con domicilio en Lisboa.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Declare que la Comisión, en contra de lo dispuesto en el artículo 233 CE, ha incumplido su deber de ejecutar la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 21 de septiembre de 2000 (C-462/98 P, Mediocurso/Comisión).

               —

               Condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante basa sus pretensiones en la supuesta omisión en que ha incurrido la Comisión, al abstenerse de adoptar las medidas necesarias para dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 21 de septiembre de 2000 (C-462/98 P, Mediocurso/Comisión).
   Han transcurrido más de cincuenta meses desde que se dictó la sentencia, sin que la Comisión haya adoptado las medidas necesarias para su cumplimiento, en particular, por no haber tomado una decisión acerca de las solicitudes de pago del saldo presentadas por la demandante.
   A pesar de que la demandante, mediante carta de 19 de julio de 2004, la requirió para que actuase y diera cumplimiento a la referida sentencia del Tribunal de Justicia, la Comisión se limitó a responder, por escrito de 31 de agosto de 2004, que sus servicios procederían, en el plazo más breve posible, a elaborar nuevas decisiones. La demandante considera que esta respuesta es un mero acto de trámite y no constituye una medida de ejecución de dicha sentencia.
   Por consiguiente, la Comisión ha incurrido en una omisión ilícita, conforme al artículo 232 CE, que el Tribunal de Justicia puede declarar a tenor del párrafo primero del mismo artículo.


title: Asunto C-221/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Trento — Italia) — Teresa Mascellani/Ministero della Giustizia (Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 97/81/CE — Acuerdo marco UNICE, CEEP y CES sobre el trabajo a tiempo parcial — Transformación del contrato laboral a tiempo parcial en contrato laboral a tiempo completo sin el acuerdo del trabajador)

text:
               22.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Trento — Italia) — Teresa Mascellani/Ministero della Giustizia
   (Asunto C-221/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Política social - Directiva 97/81/CE - Acuerdo marco UNICE, CEEP y CES sobre el trabajo a tiempo parcial - Transformación del contrato laboral a tiempo parcial en contrato laboral a tiempo completo sin el acuerdo del trabajador))
   (2014/C 462/09)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale ordinario di Trento

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Teresa Mascellani

      Demandada: Ministero della Giustizia

      Fallo

   El Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial celebrado el 6 de junio de 1997, que figura en el anexo de la Directiva 97/81/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa al Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES, en particular, su cláusula 5, apartado 2, debe interpretarse en el sentido de que no se opone, en circunstancias como las del litigio principal, a una normativa nacional en virtud de la cual el empleador puede disponer la transformación de un contrato laboral a tiempo parcial en contrato laboral a tiempo completo sin el acuerdo del trabajador afectado.

      (1)  DO C 207, de 20.7.2013.


title: Asunto C-75/10 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de febrero de 2010 por European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Sexta) dictado el 19 de noviembre de 2009 en el asunto T-40/08, European Renewable Energies Federation ASBL (EREF)/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/21

         Recurso de casación interpuesto el 9 de febrero de 2010 por European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Sexta) dictado el 19 de noviembre de 2009 en el asunto T-40/08, European Renewable Energies Federation ASBL (EREF)/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-75/10 P)
   2010/C 113/33
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) (representante: J. Kuhbier, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia:

               —

               Que se declare nulo de pleno derecho el auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de noviembre de 2009 en el asunto T-40/08, EREF contra la Comisión de las Comunidades Europeas.

               —

               Que se devuelva el asunto, para su resolución, a la Sala Sexta del Tribunal General.

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con las costas del recurso de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que declare nulo de pleno derecho el auto del TPI de 19 de noviembre de 2009 en el asunto T-40/08 y que lo devuelva al Tribunal General para un nuevo examen.
   La recurrente impugna la conclusión del TPI de que su abogado, la Dra. Fouquet, no podía representarla ante dicho TPI, por lo que su demanda era inadmisible.
   El TPI considera que, dado que la señora Fouquet fue nombrada directora de EREF el 29 de junio de 2004, ya no podía ser considerada un tercero independiente. La recurrente alega que la Dra. Fouquet no había sido nombrada formalmente directora de EREF, ya que, de acuerdo con la ley belga, tal nombramiento debe ser objeto de registro oficial ante las autoridades belgas competentes. La condición de directora de la Sra. Fouquet en EREF era sólo como titular y no estaba vinculada a poderes de representación, o sólo lo estaba en grado muy limitado.
   La recurrente también alega que, aunque se admitiera que la designación como directora de la Sra. Fouquet tenía carácter formal, el TPI aplicó incorrectamente los criterios para valorar si el abogado es un tercero independiente. Se alega al respecto que el TPI no comprendió ni la situación legal del representante de EREF ante el Tribunal ni la verdadera distribución de las funciones y obligaciones entre la Dra. Fouquet y EREF. De conformidad con la legislación alemana, el puesto de la Dra. Fouquet como directora de EREF le permite representar a la recurrente ante el Tribunal.


title: Asunto C-253/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), de fecha 14 de junio de 2000, en el asunto entre 1) Antonio Muñoz y Cia SA, y 2) Superior Fruiticola SA, por un lado, y 1) Frumar Ltd y 2) Redbridge Produce Marketing Ltd, por otro

text:
26.8.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 247/23
normativa especı́fica en esta materia supone asimismo una                El Reglamento (CE) no 2200/96 (1) [y el Reglamento (CEE)
discriminación incompatible con el Tratado en el ámbito de la          no 1035/72 (2) cuando estaba en vigor], ¿origina una obliga-
libre circulación de las personas (artı́culo 56 CE, anteriormente       ción legal, que incumbe a las personas que comercian con
artı́culo 73 B).                                                         frutas u hortalizas dentro de la Comunidad, de satisfacer los
                                                                         requisitos relativos al nombre de una variedad previstos en
                                                                         una normas de calidad aplicable a fruta u hortaliza de que se
                                                                         trate, que los órganos jurisdiccionales deban aplicar en un
                                                                         proceso civil iniciado por una persona que es un importante
                                                                         cultivador en la Comunidad de dicha fruta u hortaliza?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Conseil mixte d’appel d’expression française de
l’Ordre des médecins vétérinaires, de fecha 10 de junio de               (1) del Consejo, de 28 de octubre de 1996, por el que se establece la
                                                                             organización común de mercados en el sector de las frutas y
     2000, en el asunto Doctor Jean-Michel Vandeweerd                        hortalizas (DO L 297, 21.11.96, p. 1).
                                                                         (2) DO L 118, 20.05.72; EE 03/05, p. 258.
                        (Asunto C-252/00)
                          (2000/C 247/32)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Conseil, mixte d’appel d’expression française de
l’Ordre des médecins vétérinaires, dictada el 10 de junio de
2000, en el asunto Doctor Jean-Michel Vandeweerd, y recibida
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 26 de junio de 2000.
El Conseil mixte d’appel d’expression française de l’Ordre des           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
médecins vétérinaires solicita al Tribunal de Justicia que se            lución del tribunal di Trento — Sezione Stralcio, de fecha
pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudicial:                      6 de junio de 2000, en el asunto entre Grundig Italiana
                                                                                SpA y el Ministero delle Finanze
El artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente artı́culo 81 CE),
¿debe interpretarse en el sentido de que se opone a la
                                                                                (Asunto C-255/00)
prohibición de publicidad decidida por el Conseil supérieur de
l’Ordre des médecins vétérinaires en el Código de Deontologı́a
de 1983, particularmente en la medida en que dicho Código no                                     (2000/C 247/34)
permite difundir información objetiva de carácter profesional
sobre un centro de inseminación artificial equina propiedad de
un veterinario?                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Tribunale di Trento — Sezione Stralcio, dictada
                                                                         el 6 de junio de 2000, en el asunto entre Grundig Italiana SpA
                                                                         y el Ministero delle Finanze, y recibida en la Secretarı́a del
                                                                         Tribunal de Justicia el 26 de junio de 2000. El Tribunale di
                                                                         Trento pide al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         siguiente cuestión:
lución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil
Division), de fecha 14 de junio de 2000, en el asunto entre
1) Antonio Muñoz y Cia SA, y 2) Superior Fruiticola SA,                 «¿Se opone al Derecho comunitario y, en particular, al principio
por un lado, y 1) Frumar Ltd y 2) Redbridge Produce                      de efectividad enunciado en numerosas ocasiones (entre otras
                     Marketing Ltd, por otro                             muchas, en las sentencias Dilexport, C-343/96, Spac,
                                                                         C-260/96, Edis, C-231/96, Aprile, C-228/96, Palmisani,
                        (Asunto C-253/00)                                C-261/95), una norma nacional (el artı́culo 29, apartado 1, in
                                                                         fine, de la Ley no 428, de 29 de diciembre de 1990) que
                          (2000/C 247/33)                                concede al titular de un derecho a la devolución de cantidades
                                                                         indebidamente pagadas, basado en el Derecho comunitario y
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                nacido como consecuencia de pagos realizados antes de la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            entrada en vigor de dicha norma nacional, un perı́odo
resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil               transitorio de noventa dı́as para presentar la correspondiente
Division), dictada el 14 de junio de 2000, en el asunto entre 1)         demanda judicial, a efectos de evitar la caducidad trienal
Antonio Muñoz y Cia SA, y 2) Superior Fruiticola SA, por un             introducida con carácter retroactivo en sustitución de la
lado, y 1) Frumar Ltd y 2) Redbridge Produce Marketing Ltd,              prescripción quinquenal vigente con anterioridad?»
por otro, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
26 de junio de 2000. La Court of Appeal (England & Wales)
(Civil Division) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
sobre la siguiente cuestión:


title: Asunto T-377/08 P: Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2009 — Comisión/Birkhoff ( Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Seguridad social — Seguro de Enfermedad — Reembolso de los gastos médicos — Anulación en primera instancia de la decisión por la que se deniega la autorización previa para el reembolso de los gastos de adquisición de una silla de ruedas — Desnaturalización de una prueba )

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/49

         Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2009 — Comisión/Birkhoff
   (Asunto T-377/08 P) (1)

   («Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Seguridad social - Seguro de Enfermedad - Reembolso de los gastos médicos - Anulación en primera instancia de la decisión por la que se deniega la autorización previa para el reembolso de los gastos de adquisición de una silla de ruedas - Desnaturalización de una prueba»)
   2010/C 24/86
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: J. Currall y B. Eggers, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Gerhard Birkhoff (Weitnau, Alemania) (representante: C. Inzillo, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera), de 8 de julio de 2008, Birkhoff/Comisión (asunto F-76/07, aún no publicada en la Recopilación), y dirigida a la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera), de 8 de julio de 2008, Birkhoff/Comisión (asunto F-76/07, aún no publicado en la Recopilación).

               2)

               Anular la decisión de la oficina liquidadora de 8 de noviembre de 2006.

               3)

               El Sr. Gerhard Birkhoff y la Comisión cargarán con sus propias costas relativas a la presente instancia.

               4)

               Condenar a la Comisión a cargar con la totalidad de las costas relativas al procedimiento en primera instancia.

      (1)  DO C 327, de 20.12.2008.


title: Asunto F-23/13: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 1 de agosto de 2016 — Mario Animali y otros/Comisión (Función pública — Funcionarios — Pensiones — Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto — Transferencia al régimen de pensiones de la Unión de los derechos a pensión adquiridos en otros regímenes — Decisión de reconocimiento de bonificación de anualidades en aplicación de las nuevas DGA relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto — Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento — Recurso manifiestamente infundado)

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/44

      Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 1 de agosto de 2016 — Mario Animali y otros/Comisión
      (Asunto F-23/13) (1)

      ((Función pública - Funcionarios - Pensiones - Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto - Transferencia al régimen de pensiones de la Unión de los derechos a pensión adquiridos en otros regímenes - Decisión de reconocimiento de bonificación de anualidades en aplicación de las nuevas DGA relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto - Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento - Recurso manifiestamente infundado))
      (2016/C 364/55)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandantes: Mario Animali y otros (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialmente D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados, posteriormente D. de Abreu Caldas y J.-N. Louis, abogados, y finalmente J.-N. Louis, abogado)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente C. Ehrbar y G. Gattinara, agentes, posteriormente J. Currall y G. Gattinara, agentes, y finalmente G. Gattinara, agente)

         Objeto

      Demanda de anulación de la decisión que comunica el cálculo definitivo de las anualidades para la transferencia de los derechos a pensión de los demandantes al régimen de pensiones de la Unión según las nuevas DGA relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso por ser manifiestamente infundado.

                  2)

                  Cada parte cargará con sus propias costas.

         (1)  DO C 156 de 1.6.2013, p. 55.


title: Asunto T-101/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de noviembre de 2007 — Castell de Remei/OAMI — Bodegas Roda (Castell del Remei ODA) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Castell del Remei ODA — Marca internacional denominativa anterior RODA y marcas nacionales denominativas anteriores RODA, RODA I, RODA II y BODEGAS RODA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n°  40/94 )

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/38

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de noviembre de 2007 — Castell de Remei/OAMI — Bodegas Roda (Castell del Remei ODA)
   (Asunto T-101/06) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Castell del Remei ODA - Marca internacional denominativa anterior RODA y marcas nacionales denominativas anteriores RODA, RODA I, RODA II y BODEGAS RODA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2007/C 315/71)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Castell del Remei, S.L. (Castell del Remei, España) (representantes: F. de Visscher, E. Cornu, D. Moreau, J. Grau Mora, A. Angulo Lafora, M. Ferrándiz Avendaño, M. Baylos Morales y A. Velázquez Ibáñez, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. García Murillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Bodegas Roda, S.A. (La Rioja, España) (representantes: M. López Camba, B. García Peces y J. Grimau Muñoz, abogados)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 17 de enero de 2006 (asunto R 263/2005-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Bodegas Roda, S.A., y Castell del Remei, S.L.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 121 de 20.5.2006.


title: Archivo del asunto C-52/02

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/34

         Archivo del asunto C-52/02 (1)

   (2004/C 94/81)
   Mediante auto de 28 de enero de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-52/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      (1)  DO C 97, de 20.4.02.


title: Asunto T-116/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de septiembre de 2008 — Oakley/OAMI — Venticinque (O STORE) ( Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa O STORE — Marca nacional denominativa anterior THE O STORE — Comparación de servicios prestados en el marco del comercio al por menor con los productos correspondientes — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 — Solicitud de modificación formulada por la interviniente — Artículo 134, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia )

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/36

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de septiembre de 2008 — Oakley/OAMI — Venticinque (O STORE)
   (Asunto T-116/06) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa O STORE - Marca nacional denominativa anterior THE O STORE - Comparación de servicios prestados en el marco del comercio al por menor con los productos correspondientes - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Solicitud de modificación formulada por la interviniente - Artículo 134, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia»)
   (2008/C 285/64)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Oakley, Inc. (One Icon, Foothill Ranch, Estados Unidos) (representantes: M. Huth-Dierig y M. Nentwig, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Venticinque Ltd (Hailsham, East Sussex, Reino Unido) (representante: D. Caneva, abogado)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 17 de enero de 2006 (asuntos acumulados R 682/2004-1 y R 685/2004-1), relativa a un procedimiento de nulidad entre Venticinque Ltd y Oakley, Inc.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Oakley, Inc., a excepción de las causadas por la interviniente.

               3)

               Venticinque Ltd cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 154 de 1.7.2006.


title: Asunto F-26/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 28 de septiembre de 2011 — AZ/Comisión (Función pública — Promoción — Ejercicio de promoción 2009 — Capacidad para trabajar en una tercera lengua — Existencia de un procedimiento disciplinario — Exclusión del ejercicio de promoción)

text:
               10.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 362/23

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 28 de septiembre de 2011 — AZ/Comisión
   (Asunto F-26/10) (1)

   (Función pública - Promoción - Ejercicio de promoción 2009 - Capacidad para trabajar en una tercera lengua - Existencia de un procedimiento disciplinario - Exclusión del ejercicio de promoción)
   2011/C 362/39
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: AZ (Thionville, Francia) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

      Demandada: Comisión (representantes: D. Martin y J. Baquero Cruz, agentes)

      Objeto

   Pretensiones de que se anule la decisión de excluir al demandante del ejercicio de promoción de 2009 y de que se condene a la Comisión a abonarle una cantidad en concepto de reparación del daño moral.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               AZ cargará con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 179, de 3.7.2010, p. 58.


title: Asunto C-364/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 24 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Directiva 2002/15/CE — Ordenación del tiempo de trabajo de las personas que realizan actividades móviles de transporte por carretera — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 24 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-364/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2002/15/CE - Ordenación del tiempo de trabajo de las personas que realizan actividades móviles de transporte por carretera - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2007/C 155/08)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: N. Yerrel, agente)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo (representante: C. Schiltz, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2002/15/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2002, relativa a la ordenación del tiempo de trabajo de las personas que realizan actividades móviles de transporte por carretera (DO L 80, p. 35).
   Fallo

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/15/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2002, relativa a la ordenación del tiempo de trabajo de las personas que realizan actividades móviles de transporte por carretera, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 249, de 14.10.2006.


title: Asunto C-377/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Dolj (Rumanía) el 26 de julio de 2010 — Adrian Băilă/Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Craiova, Administrația Fondului pentru Mediu

text:
               9.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Dolj (Rumanía) el 26 de julio de 2010 — Adrian Băilă/Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Craiova, Administrația Fondului pentru Mediu
   (Asunto C-377/10)
   ()
   2010/C 274/17
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunalul Dolj

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Adrian Băilă

      Recurrida: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Craiova, Administrația Fondului pentru Mediu

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 110 TFUE (anteriormente artículo 90 CE), párrafo primero, en el sentido de que se opone a que un Estado miembro establezca una tasa con las características de la tasa de contaminación instaurada por la OUG no 50/2008, en su versión modificada por la OUG no 218/2008, de la que están exentos los vehículos M1, con norma de contaminación Euro 4 y cilindrada no superior a 2 000 cm3, así como todos los vehículos N1 con norma de contaminación Euro 4 que se matriculen por primera vez en Rumanía o en otro Estado miembro entre el 15 de diciembre de 2008 y el 31 de diciembre de 2009, pero que se aplica a los vehículos automóviles de segunda mano similares o competidores procedentes de otros Estados miembros y matriculados antes del 15 de diciembre de 2008, ya que dicha tasa puede constituir un tributo interno sobre los bienes procedentes de otros Estados miembros que resulta indirectamente discriminatorio en comparación con la tributación de los productos nacionales, protegiendo la fabricación nacional de vehículos automóviles nuevos?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 110 TFUE (anteriormente artículo 90 CE), párrafo primero, en el sentido de que se opone a que un Estado miembro establezca una tasa con las características de la tasa de contaminación instaurada por la OUG no 50/2008, en su versión modificada por la OUG no 218/2008, de la que están exentos los vehículos M1, con norma de contaminación Euro 4 y cilindrada no superior a 2 000 cm3, así como todos los vehículos N1 con norma de contaminación Euro 4 que se matriculen por primera vez en Rumanía o en otro Estado miembro entre el 15 de diciembre de 2008 y el 31 de diciembre de 2009, pero se aplica a los vehículos automóviles con características técnicas distintas de las enunciadas anteriormente matriculados durante ese período en otros Estados miembros, ya que dicha tasa puede constituir un tributo interno sobre los bienes procedentes de otros Estados miembros que es indirectamente discriminatorio en comparación con la tributación de los productos nacionales, protegiendo la fabricación nacional de vehículos automóviles nuevos?


title: Asunto C-474/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal in Northern Ireland — Reino Unido) — Department of the Environment for Northern Ireland/Seaport (NI) Ltd, Magherafelt district Council, F P McCann (Developments) Ltd, Younger Homes Ltd, Heron Brothers Ltd, G Small Contracts, Creagh Concrete Products Ltd (Petición de decisión prejudicial — Directiva 2001/42/CE — Artículo 6 — Designación, a efectos de consulta, de una autoridad que pueda verse afectada por las repercusiones medioambientales de la ejecución de planes y programas — Posibilidad de que una autoridad de consulta elabore planes o programas — Obligación de designación de una autoridad diferente — Modalidades relativas a la información y consulta de las autoridades y del público)

text:
               10.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 362/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal in Northern Ireland — Reino Unido) — Department of the Environment for Northern Ireland/Seaport (NI) Ltd, Magherafelt district Council, F P McCann (Developments) Ltd, Younger Homes Ltd, Heron Brothers Ltd, G Small Contracts, Creagh Concrete Products Ltd
   (Asunto C-474/10) (1)

   (Petición de decisión prejudicial - Directiva 2001/42/CE - Artículo 6 - Designación, a efectos de consulta, de una autoridad que pueda verse afectada por las repercusiones medioambientales de la ejecución de planes y programas - Posibilidad de que una autoridad de consulta elabore planes o programas - Obligación de designación de una autoridad diferente - Modalidades relativas a la información y consulta de las autoridades y del público)
   2011/C 362/14
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal in Northern Ireland

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Department of the Environment for Northern Ireland

      Demandadas: Seaport (NI) Ltd, Magherafelt district Council, F P McCann (Developments) Ltd, Younger Homes Ltd, Heron Brothers Ltd, G Small Contracts, Creagh Concrete Products Ltd

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Court of Appeal in Northern Ireland — Interpretación del artículo 6, apartados 2, 3 y 4, de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente (DO L 197, p. 30) — Designación, a efectos de consulta, de una autoridad que pueda verse afectada por las repercusiones medioambientales de la ejecución de planes y programas — Modalidades relativas a la información y consulta de las autoridades y del público.

      Fallo

               1)

               En circunstancias como las del litigio principal, el artículo 6, apartado 3, de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, no exige que se cree o designe otra autoridad de consulta en el sentido de dicha disposición, en la medida en que, dentro de la autoridad normalmente encargada de llevar a cabo la consulta en materia medioambiental y designada como tal, se organice una separación funcional de modo que una entidad administrativa integrada en ella tenga una autonomía real, lo que entraña, en particular, que sea dotada de sus propios medios administrativos y humanos, y pueda así cumplir las misiones encomendadas a las autoridades de consulta en el sentido de dicho artículo 6, apartado 3, y, en particular, expresar de manera objetiva su opinión sobre el plan o programa previsto por la autoridad de la que depende.

               2)

               El artículo 6, apartado 2, de la Directiva 2001/42 debe interpretarse en el sentido de que no exige que los plazos en los que las autoridades designadas y el público afectado o susceptible de ser afectado con arreglo a los apartados 3 y 4 de dicho artículo deben poder expresar su opinión sobre un proyecto de plan o programa determinado y sobre el informe medioambiental se fijen de manera precisa en la normativa nacional de transposición de dicha Directiva, y, en consecuencia, dicha disposición no se opone a que tales plazos sean fijados en cada caso por la autoridad que elabore el plan o programa. Sin embargo, en este último supuesto, dicho apartado 2 exige que, a efectos de la consulta de dichas autoridades y de dicho público sobre un proyecto de plan o programa determinado, el plazo efectivamente fijado sea adecuado y permita así dar a éstos la posibilidad real de expresar con tiempo suficiente su opinión sobre dicho proyecto de plan o programa y sobre su informe medioambiental.

      (1)  DO C 13, de 15.1.2011.


title: Asuntos F-39/10 y F-39/10 R: Auto del Tribunal de la Función Pública de 28 de septiembre de 2010 — De Roos-Le Large/Comisión

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/68

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 28 de septiembre de 2010 — De Roos-Le Large/Comisión
   (Asuntos F-39/10 y F-39/10 R)
   ()
   2011/C 30/136
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   El Presidente del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea ha resuelto archivar el asunto.


title: Asunto T-148/04: Recurso interpuesto el 26 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por TQ3 Travel Solutions

text:
               10.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/10

         Recurso interpuesto el 26 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por TQ3 Travel Solutions
   (Asunto T-148/04)
   (2004/C 179/21)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 26 de abril de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por TQ3 Travel Solutions, con domicilio en Mechelen (Bélgica), representada por los Sres. Rusen Ergec y Kim Möric, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión de 24 de febrero de 2004 por la que comunica a la demandante que se rechaza su oferta para el lote 1 (Bruselas) del contrato no ADMIN/D1/PR/2003/131.

               —

               Anule la decisión de la Comisión por la que adjudica el lote 1 a la sociedad Carlson Wagonlit Travels, de la que se informó a la demandante mediante escrito de la Comisión de 16 de marzo de 2004.

               —

               Declare que la ilegalidad cometida por la Comisión constituye una falta que puede generar la responsabilidad de la Comisión respecto a la demandante.

               —

               Reenvíe a la demandante ante la Comisión para que se proceda a evaluar el perjuicio causado.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   A raíz del procedimiento de licitación restringido iniciado el 20 de octubre de 2003 relativo a los «Servicios de agencia de viajes» (1), y al procedimiento de adjudicación del contrato, la Comisión adoptó la decisión de no adjudicar el contrato a la demandante y adjudicárselo a la sociedad Carlson Wagonlit Travels.
   La demandante invoca dos motivos idénticos contra estas decisiones, basados en el error manifiesto cometido por la Comisión en la evaluación de las ofertas.
   Mediante su primer motivo, la demandante alega que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación al considerar que la oferta de la sociedad Carlson Wagonlit Travels no era anormalmente baja; también invoca la ilegalidad que resulta del incumplimiento de la obligación prevista por el artículo 146, apartado 4, del Reglamento (CE) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002 (2), que obliga a la institución europea a pedir las precisiones oportunas sobre la composición de la oferta.
   El segundo motivo se basa en un error manifiesto cometido por la Comisión en la apreciación del valor cualitativo de las ofertas, al atribuir a la oferta de Carlson Wagonlit Travels la nota más alta en cuanto a la calidad de los servicios ofrecidos cuando esta oferta no podía garantizar una calidad suficiente para los servicios de que se trata.

      (1)  Contrato no ADMIN/D1/PR/2003/131 (DO S 143).

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 357, p. 1).


title: Asunto F-80/09: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2009 — Lenz/Comisión

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/66

         Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2009 — Lenz/Comisión
   (Asunto F-80/09)
   2009/C 282/127
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Erika Lenz (Osnabrück, Alemania) (representantes: J. Römer y V. Lenz, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Objeto y descripción del litigio

   Demanda de anulación de una decisión de la Comisión, de 4 de mayo de 2009, por la que se deniega la asunción de los costes de tratamiento de la demandante por parte de un curandero.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la demandada de 4 de mayo de 2009, confirmada por la decisión de resolución de queja de 8 de julio de 2009, y se condene a la demandada al reembolso 253 euros, correspondientes al 85 % de los 297 euros en concepto de gastos de tratamiento.

               —

               Que se declare que la demandada está obligada a rembolsar a la demandante todos los gastos de enfermedad en que incurrió desde el 1 de abril de 2009 en concepto de honorarios de curandero.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de las costas procesales así como de los honorarios de abogados en que incurrió la demandante por la asistencia letrada en juicio y previa al juicio.


title: Asunto T-376/15: Sentencia del Tribunal General de 11 de mayo de 2017 — KK/EASME (Programa Marco de Investigación e Innovación Horizonte 2020 — Convocatoria de propuestas en virtud de los programas de trabajo para el período 2014-2015 — Programa de apoyo a la innovación en las PME — Decisión de la EASME por la que se declara la no admisibilidad de una propuesta — Regla de la «presentación única» — Procedimiento de revisión de la evaluación — Inaccesibilidad temporal del portal electrónico de presentación de las propuestas — Error de apreciación — Infracción de las normas de procedimiento — Responsabilidad extracontractual)

text:
               3.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/28

         Sentencia del Tribunal General de 11 de mayo de 2017 — KK/EASME
   (Asunto T-376/15) (1)

   ((Programa Marco de Investigación e Innovación Horizonte 2020 - Convocatoria de propuestas en virtud de los programas de trabajo para el período 2014-2015 - Programa de apoyo a la innovación en las PME - Decisión de la EASME por la que se declara la no admisibilidad de una propuesta - Regla de la «presentación única» - Procedimiento de revisión de la evaluación - Inaccesibilidad temporal del portal electrónico de presentación de las propuestas - Error de apreciación - Infracción de las normas de procedimiento - Responsabilidad extracontractual))
   (2017/C 213/37)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: KK (representante: J.-P. Spitzer, abogado)

      Demandada: Agencia Ejecutiva para las Pequeñas y Medianas Empresas (EASME) (representantes: A. Pallares Allueva y E. Fierro Sedano, agentes, asistidos por A. Duron y D. Waelbroeck, abogados)

      Objeto

   Pretensión fundada en el artículo 263 TFUE mediante la que se solicita la anulación de la decisión de la EASME de 15 de junio de 2015 por la que se deniega la propuesta presentada por la demandante en respuesta à la convocatoria de propuestas y actividades relacionadas en virtud de los programas de trabajo para el período 2014-2015 en el marco de Horizonte 2020, Programa Marco de Investigación e Innovación (2014-2020), y del Programa de Investigación y Formación de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (2014-2018), que complementa a Horizonte 2020 (DO 2013, C 361, p. 9) y, por otra parte, una pretensión basada en el artículo 268 TFUE para la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por la demandante como consecuencia de esa denegación.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a KK.

      (1)  DO C 243 de 4.7.2016.


title: Asunto T-159/07: Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2007 — COFAC/Comisión

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/36

         Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2007 — COFAC/Comisión
   (Asunto T-159/07)
   (2007/C 155/66)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: COFAC — Cooperativa de Formación y Animación Cultural, crl (Lisboa, Portugal) (representante: Luís Gomes, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule, al amparo del artículo 230 CE, la Decisión de la Comisión D(2004)24253, de 9 de noviembre de 2004, por la que se reduce el importe de la contribución financiera del Fondo Social Europeo (FSE) concedida a la demandante por la Decisión C(87)0860, de 30 de abril de 1987 (expediente no 870927 P1).

               —

               Que se condene a la Comisión de las Comunidades Europeas a cargar con la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y alegaciones principales son idénticos a los invocados en el asunto T-158/07.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de junio de 1999 en el asunto T-288/97, Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación - Decisión de la Comisión - Ayudas de Estado - Recurso interpuesto por una entidad infraestatal - Admisibilidad)

text:
28.8.1999                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 246/27
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               en Bruselas, representado por el Sr. Georgios Sakellaropoulos,
                                                                          Abogado de Atenas, que designa como domicilio en Luxem-
                      de 15 de junio de 1999                              burgo el bufete de Me Aloyse May, 31, Grand-rue, contra
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sr. Gianluigi
en el asunto T-288/97, Regione Autonoma Friuli Venezia                    Valsesia y Sra. Maria Condu Durante), que tiene por objeto un
 Giulia contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                  recurso de anulación de la Decisión de la Comisión, de 12 de
                                                                          marzo de 1997, por la que se desestima una solicitud de
                                                                          pensión de invalidez, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
(Recurso de anulación — Decisión de la Comisión —                      Cuarta), integrado por el Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, la
Ayudas de Estado — Recurso interpuesto por una entidad                    Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pas-
                   infraestatal — Admisibilidad)                          tor, administradora, ha dictado el 3 de junio de 1999 una
                                                                          sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                          (1999/C 246/54)
                                                                          1) Se declara la inadmisibilidad del recurso por lo que respecta al
                                                                              primer motivo y se desestima, por infundado, por lo que respecta
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                         al segundo motivo.
En el asunto T-288/97, Regione autonoma Friuli Venezia                    2) Cada parte cargará con sus propias costas.
Giulia, representada por los Sres. Renato Fusco, Abogado de
Trieste, y Maurizio Maresca, Abogado de Génova, que designa
                                                                          (1) DO C 26 de 24.1.1998.
como domicilio el despacho sito en Luxemburgo, 36, rue
Wiltz, contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agen-
tes: Sres. Paul Nemitz, Paolo Stancanelli y Massimo Moretto),
que tiene por objeto una pretensión de anulación de la
Decisión 98/182/CE de la Comisión, de 30 de julio de 1997,
relativa a las ayudas concedidas por la Región de Friuli Venezia
Giulia (Italia) a las empresas de transporte de mercancı́as por
carretera de la región (DO 1998, L 66, p. 18), el Tribunal de            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Primera Instancia (Sala Primera ampliada), integrado por el
Sr. B. Vesterdorf, Presidente; y los Sres. C.W. Bellamy,                                        de 10 de junio de 1999
R.M. Moura Ramos, J. Pirrung y P. Mengozzi, Jueces; Secretario:
Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 15 de
junio de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                   en el asunto T-10/98, E-Quattro Snc contra Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas (1)
1) Se desestima la excepción de inadmisibilidad propuesta por la
     Comisión.                                                           («Cláusula compromisoria — Obligación de pago — Incum-
                                                                                plimiento»)
2) Se continúa el procedimiento en cuanto al fondo.
                                                                                (1999/C 246/56)
3) Se reserva la decisión sobre las costas.
(1) DO C 7 de 10.1.1998.                                                                   (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                          En el asunto T-10/98, E-Quattro Snc, con domicilio social en
                                                                          Laveno-Mombello (Italia), representado por el Sr. Giuseppe
                                                                          Marchesini, Abogado de la Corte di Cassazione, que designa
                                                                          como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Ernest
                                                                          Arendt, 8-10 rue Mathias Hardt, contra Comisión de las
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               Comunidades Europeas (Agentes: Sres. José Luis Iglesias Buhi-
                                                                          gues, Barry Doherty y Alberto Dal Ferro), que tiene por objeto
                       de 3 de junio de 1999                              una demanda interpuesta con arreglo al artı́culo 153 EA, de
                                                                          reparación del perjuicio supuestamente sufrido en el marco de
                                                                          un contracto celebrado con la Comunidad, el Tribunal de
en el asunto T-295/97, Dimitrios Coussios contra Comi-                    Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. A. Po-
             sión de las Comunidades Europeas (1)                        tocki, Presidente, y los Sres. C.W. Bellamy y A.W.H. Meij,
                                                                          Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha
(Funcionarios — Concesión de una pensión de invalidez —                 dictado el 10 de junio de 1999 una sentencia cuyo fallo es el
Relaciones entre los procedimientos previstos en los artı́culos           siguiente:
                        73 y 78 del Estatuto)
                                                                          1) Se desestima el recurso.
                          (1999/C 246/55)
                                                                          2) Se condena en costas a la parte demandante.
                   (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                          (1) DO C 94 de 28.3.1998.
En el asunto T-295/97, Dimitrios Coussios, antiguo funciona-
rio de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio