title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de octubre de 2000 en el asunto C-371/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale civile e penale di Venezia): Cinzia Gozza y otros contra Università degli Studi di Padova y otros ("Derecho de establecimiento — Libre prestación de servicios — Médicos — Especialidades médicas — Períodos de formación — Remuneración — Efecto directo")

text:
25.11.2000               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 335/15
2)    Se condena en costas a Irlanda.                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(1) DO C 6 de 8.1.2000.                                                                                (Sala Cuarta)
                                                                                de 3 de octubre de 2000
                                                                           en el asunto C-371/97 (petición de decisión prejudicial
                                                                           planteada por el Tribunale civile e penale di Venezia):
                                                                           Cinzia Gozza y otros contra Università degli Studi di
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                           Padova y otros (1)
                            (Sala Primera)                                 («Derecho de establecimiento — Libre prestación de servicios
                                                                           — Médicos — Especialidades médicas — Perı́odos de forma-
                  de 28 de septiembre de 2000                                           ción — Remuneración — Efecto directo»)
en el asunto C-193/99 (petición de decisión prejudicial de                                           (2000/C 335/29)
la Sedgefield Magistrates’ Court): Proceso penal contra
                     Graeme Edgar Hume (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
(Disposiciones en materia social en el sector de los transpor-
     tes por carretera — Descanso semanal — Traslado)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                          (2000/C 335/28)                                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                        En el asunto C-371/97, que tiene por objeto una petición
                                                                           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                                                                           Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Tribunale
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    civile e penale di Venezia (Italia), destinada a obtener, en el
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Cinzia
                                                                           Gozza y otros y Università degli Studi di Padova y otros, una
                                                                           decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva
En el asunto C-193/99, que tiene por objeto una petición                  82/76/CEE del Consejo, de 26 de enero de 1982, por la que se
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,         modifica la Directiva 75/362/CEE referente al reconocimiento
por la Sedgefield Magistrates’ Court (Reino Unido), destinada a            mutuo de diplomas, certificados y otros tı́tulos de médico, y
obtener, en el proceso penal contra Graeme Edgar Hume, una                 en la que se establecen medidas destinadas a facilitar el ejercicio
decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 8,            efectivo del derecho de establecimiento y de libre prestación
apartado 5, del Reglamento (CEE) no 3820/85 del Consejo, de                de servicios, ası́ como la Directiva 75/363/CEE referente a la
20 de diciembre de 1985, relativo a la armonización de                    coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y
determinadas disposiciones en materia social en el sector de               administrativas relativas a las actividades de los médicos (DO
los transportes por carretera (DO L 370, p. 1; EE 07/04, p. 21),           L 43, p. 21; EE 06/02, p. 128), el Tribunal de Justicia (Sala
el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres.:           Cuarta), integrado por los Sres. D.A.O. Edward (Ponente),
L. Sevón, Presidente de Sala, P. Jann (Ponente) y M. Wathelet,            Presidente de Sala, A. La Pergola y H. Ragnemalm, Jueces;
Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass,           Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. H. von Holstein,
ha dictado el 28 de septiembre de 2000 una sentencia cuyo                  Secretario adjunto, ha dictado el 3 de octubre de 2000 una
fallo es el siguiente:                                                     sentencia cuyo fallo es el siguiente:
El artı́culo 8, apartado 5, del Reglamento (CEE) no 3820/85 del
Consejo, de 20 de diciembre de 1985, relativo a la armonización de        El artı́culo 2, apartado 1, letra c), ası́ como el punto 1 del Anexo de
determinadas disposiciones en materia social en el sector de los           la Directiva 75/363/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1975,
transportes por carretera, debe interpretarse en el sentido de que un      referente a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias
conductor que opta por trasladar su perı́odo de descanso semanal a la      y administrativas relativas a las actividades de los médicos, en su
semana siguiente a aquella que corresponda al descanso, debe               versión modificada por la Directiva 82/76/CEE del Consejo, de
tomar en esa segunda semana dos perı́odos de descanso semanales            26 de enero de 1982, por la que se modifica la Directiva
consecutivos sin interrupción entre ellos.                                75/362/CEE referente al reconocimiento mutuo de diplomas, certifi-
                                                                           cados y otros tı́tulos de médico, y en la que se establecen medidas
                                                                           destinadas a facilitar el ejercicio efectivo del derecho de establecimiento
(1) DO C 204 de 17.7.1999.                                                 y de libre prestación de servicios, ası́ como la Directiva 75/363, y el
                                                                           artı́culo 3, apartado 2, ası́ como el punto 2 del Anexo de la Directiva
                                                                           75/363, en su versión modificada por la Directiva 82/76, deben ser
                                                                           interpretados en el siguiente sentido:
 ---pagebreak--- C 335/16                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         25.11.2000
—     La obligación de remunerar de manera apropiada los perı́odos          modificación), 60, 65 y 66 del Tratado CE (actualmente
      de formación tanto a tiempo completo como a tiempo parcial            artı́culos 50 CE, 54 CE y 55 CE) y de la Directiva 64/427/CEE
      de los médicos especialistas sólo se aplica a las especialidades      del Consejo, de 7 de julio de 1964, relativa a las modalidades
      médicas comunes a todos los Estados miembros o a dos a más            de medidas transitorias en el ámbito de las actividades
      de ellos y mencionadas en los artı́culos 5 o 7 de la Directiva         por cuenta propia de transformación correspondientes a las
      75/362/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1975, referente al           clases 23 a 40 de la CITI (Industria y artesanı́a) (DO 1964,
      reconocimiento mutuo de diplomas, certificados y otros tı́tulos        117, p. 1863; EE 06/01, p. 43), el Tribunal de Justicia,
      de médico, y en la que se establecen medidas destinadas a              integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente;
      facilitar el ejercicio efectivo del derecho de establecimiento y de    J.C. Moitinho de Almeida, D.A.O. Edward (Ponente), L. Sevón y
      libre prestación de servicios.                                        R. Schintgen, Presidentes de Sala; P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann,
                                                                             H. Ragnemalm y M. Wathelet, Jueces; Abogado General:
—     Esta obligación se impone únicamente si los médicos especialis-
                                                                             Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador princi-
      tas en perı́odo de formación se atienen a las condiciones de la
                                                                             pal, ha dictado el 3 de octubre de 2000 una sentencia cuyo
      formación a tiempo completo enunciadas en el punto 1 del
                                                                             fallo es el siguiente:
      Anexo de la Directiva 75/363, en su versión modificada, por
      la Directiva 82/76, o a las de la formación a tiempo parcial
      enunciadas en el punto 2 del Anexo de la Directiva 75/363,             El artı́culo 59 del Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE, tras su
      en su versión modificada por la Directiva 82/76.                      modificación) y el artı́culo 4 de la Directiva 64/427 del Consejo, de
                                                                             7 de julio de 1964, relativa a las modalidades de medidas transitorias
—     Esta obligación es incondicional y suficientemente precisa en la      en el ámbito de las actividades por cuenta propia de transformación
      medida en que exige, para que un médico especialista pueda             correspondientes a las clases 23 a 40 de la CITI (Industria y
      acogerse al régimen de reconocimiento mutuo previsto por la            artesanı́a), se oponen a una normativa de un Estado miembro que
      Directiva 75/363, que su formación se efectúe a tiempo               supedita la ejecución de actividades artesanales en su territorio por
      completo o a tiempo parcial y esté remunerada.                         prestadores de servicios establecidos en otros Estados miembros a un
—     No obstante, dicha obligación no permite, por sı́ sola, al órgano    procedimiento de autorización que retrasa o complica el ejercicio del
                                                                             derecho a la libre prestación de servicios, toda vez que se han
      jurisdiccional nacional determinar la identidad del deudor
                                                                             examinado los requisitos de acceso a las actividades de que se trate y
      obligado al pago de la remuneración apropiada ni la cuantı́a de
      ésta.                                                                  que se ha acreditado el cumplimiento de tales requisitos. Además, la
                                                                             exigencia eventual de inscripción en el Registro de Oficios del Estado
Sin embargo, el órgano jurisdiccional nacional esté obligado, cuando        miembro receptor, en el supuesto de que estuviera justificada, no
aplica disposiciones de Derecho nacional tanto anteriores como               deberı́a dar lugar a gastos administrativos adicionales ni requerir el
posteriores a una Directiva, a hacer todo la posible por interpretarlas      pago obligatorio de cotizaciones a las Cámaras de Industria y
a la luz de la letra y de la finalidad de dicha Directiva.                   Artesanı́a.
(1) DO C 370 de 6.12.1997.
                                                                             (1) DO C 137 de 2.5.1998.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                       de 3 de octubre de 2000                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-59/98 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Amtsgericht Heinsberg): Proceso seguido                                          de 3 de octubre de 2000
                        contra Josef Corsten (1)
                                                                             en el asunto C-303/98 (petición de decisión prejudicial
(«Libre prestación de servicios — Directiva 64/427/CEE —                    planteada por el Tribunal Superior de Justicia de la
Servicios artesanales de construcción — Normativa nacional                  Comunidad Valenciana): Sindicato de Médicos de Asisten-
que exige la inscripción de las empresas artesanales extranje-              cia Pública (SIMAP) contra Conselleria de Sanidad y
      ras en el Registro de Oficios — Proporcionalidad»)                                Consumo de la Generalidad Valenciana (1)
                            (2000/C 335/30)                                  («Polı́tica social — Protección de la seguridad y de la salud
                                                                             de los trabajadores — Directivas 89/391/CEE y 93/104/CE
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                        — Ámbito de aplicación — Médicos de Equipos de Atención
                                                                             Primaria — Duración media del trabajo — Inclusión del
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      tiempo de atención continuada — Trabajadores nocturnos y
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                                        por turnos»)
En el asunto C-58/98, que tiene por objeto una petición                                                 (2000/C 335/31)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Amtsgericht
Heinsberg (Alemania), destinada a obtener, en el proceso                                       (Lengua de procedimiento: español)
seguido ante dicho órgano jurisdiccional contra Josef Corsten,
una decisión prejudicial sobre la interpretación de los artı́-             En el asunto C-303/98, que tiene por objeto una petición
culos 59 del Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE, tras su                dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del


title: Asunto F-80/06: Recurso interpuesto el 21 de julio de 2006 — Duyster/Comisión

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/33

         Recurso interpuesto el 21 de julio de 2006 — Duyster/Comisión
   (Asunto F-80/06)
   (2006/C 261/69)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Tineke Duyster (Oetrange, Luxemburgo) (representante: W.H.A.M. van den Muijsenbergh, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se acuerde la admisión del recurso o, con carácter subsidiario, su admisión parcial.

               —

               Que se anulen las decisiones de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de 22 de diciembre de 2005 y de 11 de mayo de 2006 o, con carácter subsidiario, que se anulen parcialmente.

               —

               Que se declare que ninguna norma jurídica se opone a que la demandante pueda solicitar que se le revoque su licencia parental invocando el artículo 2 de las Disposiciones Generales de aplicación del artículo 42 bis del Estatuto relativo a la licencia parental (DGE).

               —

               Que se declare que la parte demandada no ha formulado ninguna alegación válida ni tampoco ningún motivo jurídico válido que se oponga a la afirmación según la cual la demandante se halla en situación de servicio activo.

               —

               Que se declare que la parte demandada no ha formulado alegación alguna para privar a la demandante de las ventajas vinculadas a la situación administrativa de servicio activo.

               —

               Con carácter subsidiario, que se declare que ninguna norma jurídica se opone a que la parte demandada proceda a ponderar los intereses en presencia, ni a que aplique el artículo 2, apartado 4, de las DGE ni tampoco a que adopte una decisión sobre esta base acerca de la revocación de la licencia parental.

               —

               Con carácter más subsidiario, que se estimen en parte una o varias de las pretensiones antes citadas.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada, incluidas las correspondientes a la asistencia jurídica relativa a la decisión adoptada a raíz de la petición formulada por la demandante el 6 de diciembre de 2005.

         Motivos y principales alegaciones
   En el marco de los asuntos F-51/05 (1) y F-18/06, (2) la demandante ya había manifestado su disconformidad con el hecho de que la Comisión, en un primer momento, le hubiera concedido la licencia parental para el período comprendido entre el 1 de noviembre de 2004 y el 30 de abril de 2005 y, posteriormente, mediante escrito de 17 de noviembre de 2005, hubiera fijado en el 8 de noviembre de 2004 la fecha en la que comenzaría su licencia parental.
   El 6 de diciembre de 2005, la demandante formuló una petición fundada en particular en el artículo 90, apartado 1, del Estatuto y en las DGE que regulan la licencia parental. La demandante solicitaba que se anulara la licencia parental a la que se refería el escrito de la AFPN. El 22 de diciembre de 2005, la AFPN declaró la inadmisibilidad de dicha petición. La demandante presentó entonces contra la decisión de 22 de diciembre de 2005 una reclamación, el 14 de febrero de 2006, fundada en el artículo 90, apartado 2, del Estatuto. El 16 de mayo de 2006, la AFPN declaró también la inadmisibilidad de la reclamación mediante una decisión de varias líneas únicamente.
   En apoyo de su recurso contra las decisiones de inadmisibilidad, la demandante invoca en particular: i) la existencia de hechos erróneos que sirvieron de base a las decisiones; ii) el desconocimiento del contenido y de la ratio del artículo 90, apartados 1 y 2, del Estatuto; iii) la existencia de contradicciones; iv) la falta de claridad de las decisiones; v) el desconocimiento del contenido y de la ratio del artículo 42 bis del Estatuto; vi) el desconocimiento del contenido y de la ratio del artículo 2 de las DGE; vii) el desconocimiento de la jurisprudencia; viii) el desconocimiento del contenido y de la ratio del artículo 25 del Estatuto; ix) la violación de los principios de proporcionalidad, de confianza legítima, de igualdad de trato y de seguridad jurídica, así como la violación del principio de ponderación de los intereses, el incumplimiento del deber de información del empresario y la violación del principio de buena administración; x) la falta de prueba de la afirmación de la AFPN según la cual el contenido de la petición formulada por la demandante ya forma parte del asunto F-51/05.
   La demandante formula también las alegaciones por las cuales considera que puede dictarse una resolución que estime su petición en cuanto al fondo. La demandante invoca en particular la existencia de una nueva situación que justifica la presentación de una nueva petición (incluso con efecto retroactivo), el contenido y la ratio del artículo 42 bis del Estatuto, el contenido de las DGE y, en particular, su artículo 2, apartado 4, los artículos 35, 36, 59 y 62 del Estatuto, así como los principios jurídicos anteriormente citados en x).

      (1)  DOC 217, de 3.9.2005 (asunto inicialmente registrado en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-249/05 y remitido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005.

      (2)  DO C 154, de 1.7.2006.


title: Asunto T-189/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — GEA Group/Comisión («Competencia — Prácticas colusorias — Mercados europeos de los termoestabilizadores — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Infracción cometida por filiales — Multas — Responsabilidad solidaria de las filiales y de la sociedad matriz — Superación del límimte máximo del 10 % por una de las filiales — Decisión de readopción — Reducción del importe de la multa a dicha filial — Imputación de la obligación de pago del importe reducido de la multa a la otra filial y a la sociedad matriz — Derecho de defensa — Derecho a ser oído — Derecho de acceso al expediente»)

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/31

         Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — GEA Group/Comisión
   (Asunto T-189/10) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercados europeos de los termoestabilizadores - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Infracción cometida por filiales - Multas - Responsabilidad solidaria de las filiales y de la sociedad matriz - Superación del límimte máximo del 10 % por una de las filiales - Decisión de readopción - Reducción del importe de la multa a dicha filial - Imputación de la obligación de pago del importe reducido de la multa a la otra filial y a la sociedad matriz - Derecho de defensa - Derecho a ser oído - Derecho de acceso al expediente»))
   (2015/C 302/40)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: GEA Group AG (Düsseldorf, Alemania) (representantes: A. Kallmayer, I. du Mont y G. Schiffers, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Sauer y F. Ronkes Agerbeek, agentes, asistidos por W. Berg, abogado)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión C(2010) 727 de la Comisión, de 8 de febrero de 2010, mediante la que se modificó la Decisión C(2009) 8682 final de la Comisión, de 11 de noviembre de 2009, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38589 — Termoestabilizadores), o, con carácter subsidiario, una pretensión de reducción del importe de las multas impuestas a la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular, en lo que se refiere a GEA Group AG, la Decisión C(2010) 727 de la Comisión, de 8 de febrero de 2010, mediante la que se modificó la Decisión C(2009) 8682 final de la Comisión, de 11 de noviembre de 2009, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.589 — Termoestabilizadores).

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 179, de 3.7.2010.


title: Asunto C-11/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud — República Checa) — Odvolací finanční ředitelství/Český rozhlas (Procedimiento prejudicial — Sexta Directiva 77/388/CEE — Impuesto sobre el valor añadido — Artículo 2, punto 1 — Prestaciones de servicios realizadas a título oneroso — Concepto — Radiodifusión pública — Financiación mediante tasa)

text:
               29.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud — República Checa) — Odvolací finanční ředitelství/Český rozhlas
   (Asunto C-11/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Sexta Directiva 77/388/CEE - Impuesto sobre el valor añadido - Artículo 2, punto 1 - Prestaciones de servicios realizadas a título oneroso - Concepto - Radiodifusión pública - Financiación mediante tasa))
   (2016/C 314/04)
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší správní soud

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Odvolací finanční ředitelství

      Demandada: Český rozhlas

      Fallo

   El artículo 2, punto 1, de la de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que una actividad de radiodifusión pública como la controvertida en el litigio principal, que se financia mediante una tasa abonada por las personas que sean propietarias o que posean un receptor de radio y que es ejercida por una sociedad de radiodifusión creada ex lege, no constituye ninguna prestación de servicios «realizada a título oneroso», a efectos de dicho precepto, y, por consiguiente, no está incluida en el ámbito de aplicación de la Sexta Directiva.

      (1)  DO C 138 de 27.4.2015.


title: Asunto T-113/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 2007 — Atlantic container Line y otros/Comisión ( Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia — Reembolso de los gastos de una garantía bancaria constituida para diferir el pago de una multa impuesta por la Comisión y posteriormente anulada por el Tribunal de Primera Instancia — Recurso de anulación y de indemnización — Responsabilidad extracontractual de la Comunidad — Inexistencia de relación directa de causalidad entre el comportamiento ilícito de la institución y el perjuicio invocado )

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/38

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 2007 — Atlantic container Line y otros/Comisión
   (Asunto T-113/04) (1)

   («Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia - Reembolso de los gastos de una garantía bancaria constituida para diferir el pago de una multa impuesta por la Comisión y posteriormente anulada por el Tribunal de Primera Instancia - Recurso de anulación y de indemnización - Responsabilidad extracontractual de la Comunidad - Inexistencia de relación directa de causalidad entre el comportamiento ilícito de la institución y el perjuicio invocado»)
   (2008/C 64/62)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Atlantic container Line AB (Göteborg, Suecia); Transportación Marítima Mexicana SA de CV (México, México); Hanjin Shipping Co. Ltd (Seul, Korea del Sur); Hyundai Merchant Marine Co. Ltd (Seul); Mediterranean Shipping Co. SA (Ginebra, Suiza); Neptune Orient Lines Ltd (Singapur, Singapur); Orient Overseas Container Line (UK) Ltd (Suffolk, Reino Unido); P & O Nedlloyd Container Line Ltd (Londres); Sea-Land Service, Inc. (Jacksonville, Florida, Estados Unidos) (representantes: inicialmente, J. Pheasant, M. Levitt y K. Nicholson, posteriormente, M. Levitt y K. Nicholson, Solicitors)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: P. Oliver, agente)
   Objeto
   Por un lado, recurso de anulación contra el escrito de la Comisión de 6 de enero de 2004, por el que se deniega el reembolso de los gastos relativos a las garantías bancarias constituidas por las demandantes, a raíz de las multas que se les impusieron mediante la Decisión 1999/243/CE de la Comisión, de 16 de septiembre de 1998, relativa a un procedimiento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado CE [actualmente artículos 81 CE y 82 CE] (asunto no IV/35.134 — Trans Atlantic Conference Agreement) (DO 1999, L 95, p. 1), anulada por la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2003, Atlantic Container Line y otros/Comisión (T-191/98 y T-212/98 a T-214/98, Rec. p. II-3275), y, por otro lado, un recurso de indemnización con objeto de obtener el reembolso de estos gastos de garantía bancaria.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a las demandantes.

      (1)  DO C 118 de 30.4.2004.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 26 de septiembre de 2002 en el asunto C-351/98: Reino de España contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Ayudas de Estado — Repercusión en la competencia y los intercambios entre Estados miembros — Regla de minimis — Directrices sectoriales y directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente — Ayuda horizontal con repercusión sectorial")

text:
23.11.2002              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 289/1
                                                                       I
                                                               (Comunicaciones)
                                                TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                          TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                               2)     Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas.
                            (Sala Sexta)
                                                                          (1 ) DO C 340 de 7.11.1998.
                   de 26 de septiembre de 2002
en el asunto C-351/98: Reino de España contra Comisión
                de las Comunidades Europeas (1)                                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
(«Ayudas de Estado — Repercusión en la competencia y los
intercambios entre Estados miembros — Regla de minimis
                                                                                de 3 de octubre de 2002
— Directrices sectoriales y directrices sobre ayudas en favor
del medio ambiente — Ayuda horizontal con repercusión
                                                                          en el asunto C-136/00 (Petición de decisión prejudicial del
                             sectorial»)
                                                                                Kuopin hallinto-oikeus): Rolf Dieter Danner ( 1)
                          (2002/C 289/01)                                 («Seguro de jubilación voluntario — Suscripción con una
                                                                          sociedad establecida en otro Estado miembro — Carácter no
                                                                          deducible de las cotizaciones — Compatibilidad con los
                  (Lengua de procedimiento: español)                      artículos 6 y 59 del Tratado CE (actualmente artículos 12
                                                                          CE y 49 CE, tras su modificación), 60, 73 B y 73 D del
                                                                          Tratado CE (actualmente artículos 50 CE, 56 CE y 58 CE), y
                                                                          con el artículo 92 del Tratado CE (actualmente artículo 87
                                                                                CE, tras su modificación)»)
En el asunto C-351/98, Reino de España (agente: Sra. R. Silva
Lapuerta) contra Comisión de las Comunidades Europeas                                                (2002/C 289/02)
(agentes: Sres. J. Guerra Fernández y D. Triantafyllou), que
tiene por objeto la anulación parcial de la Decisión 98/693/CE
                                                                                (Lengua de procedimiento: finés)
de la Comisión, de 1 de julio de 1998, relativa al régimen
español de ayudas a la compra de vehículos industriales Plan
Renove Industrial (agosto de 1994-diciembre de 1996) (DO                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
L 329, p. 23), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
la Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, y los Sres. C. Gulmann,
J.-P. Puissochet (Ponente), V. Skouris y J. N. Cunha Rodrigues,
Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria:                        En el asunto C-136/00, que tiene por objeto una petición
Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 26 de            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
septiembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:              por el Kuopion hallinto-oikeus (Finlandia), destinada a obtener,
                                                                          en el procedimiento iniciado por Rolf Dieter Danner, una
                                                                          decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 6 y
1)    Anular los artículos 3 y 4 de la Decisión 98/693/CE de la           59 del Tratado CE (actualmente artículos 12 CE y 49 CE, tras
      Comisión, de 1 de julio de 1998, relativa al régimen español        su modificación), 60, 73 B y 73 D del Tratado CE (actualmente
      de ayudas a la compra de vehículos industriales Plan Renove         artículos 50 CE, 56 CE y 58 CE), y del artículo 92 del Tratado
      Industrial (agosto de 1994-diciembre de 1996).                      CE (actualmente artículo 87 CE, tras su modificación), el


title: Asunto T-340/17: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2017 — Japan Airlines/Comisión

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/60

         Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2017 — Japan Airlines/Comisión
   (Asunto T-340/17)
   (2017/C 239/73)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Japan Airlines Co. Ltd (Tokio, Japón) (representantes: J.-F. Bellis y K. Van Hove, abogados, y R. Burton, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule en su integridad la Decisión C(2017) 1742 final de la Comisión, de 17 de marzo de 2017, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE, el artículo 53 del Acuerdo EEE y el artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo (asunto AT.39258 — Transporte aéreo de mercancías), en la medida en que afecta a la sociedad demandante.

               —

               Con carácter alternativo, en el ejercicio de su competencia de plena jurisdicción, reduzca la cuantía de la multa impuesta a la demandante.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca once motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión violó el principio non bis in idem e infringió el artículo 266 TFUE al declarar a la sociedad demandante responsable de aspectos de la infracción en relación con los cuales la propia Comisión, en la Decisión de 2010, había declarado exenta de responsabilidad a dicha sociedad y en que, en cualquier caso, no tuvo en cuenta el plazo de prescripción aplicable al imponer a la demandante una multa en relación con los mencionados aspectos y no acreditó ningún interés legítimo al declarar formalmente una infracción en relación con aquéllos.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión violó el principio de no discriminación al adoptar la Decisión impugnada, en la medida en que la demandante se encuentra en una posición menos ventajosa que otros de los destinatarios de la Decisión de 2010 en relación con los cuales esta Decisión se convirtió en definitiva y vinculante.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 101 TFUE y el artículo 53 EEE, se extralimitó en el ejercicio de sus atribuciones y vulneró el derecho de defensa de la demandante al declarar a ésta responsable de una infracción en las rutas interiores del EEE y en las rutas UE-Suiza durante un período en el que dicha institución carecía de competencia para aplicar el artículo 101 TFUE y el artículo 53 EEE en relación con compañías aéreas que operaban exclusivamente en las rutas EEE-terceros países, y en que, por consiguiente, la conducta de la demandante en estas rutas era conforme a Derecho.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 101 TFUE y el artículo 53 EEE al declarar que la demandante había participado en una infracción única y continuada que incluía rutas en las que ésta no operaba y en relación con las cuales carecía de los derechos legales necesarios para ello.

               5.

               Quinto motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 101 TFUE y el artículo 53 EEE al atribuirse competencia sobre servicios de transporte aéreo de mercancías en rutas EEE-terceros países, en la medida en que tales servicios se venden a clientes radicados fuera del EEE.

               6.

               Sexto motivo, basado en que la Comisión vulneró el derecho de defensa de la demandante y violó los principios de no discriminación y de proporcionalidad al aplicar diferentes exigencias de prueba a las distintas compañías de transporte aéreo.

               7.

               Séptimo motivo, basado en que la Comisión infringió las Directrices sobre multas (1) y vulneró el principio de proporcionalidad al incluir en el valor de las ventas utilizado como base para calcular el importe de la multa ingresos obtenidos de componentes del precio por servicios de transporte aéreo de mercancías que no guardaban relación alguna con la infracción declarada en la Decisión impugnada.

               8.

               Octavo motivo, basado en que la Comisión infringió las Directrices sobre multas y vulneró el principio de confianza legítima al incluir en el valor de las ventas utilizado como base para calcular el importe de la multa ingresos obtenidos por servicios de transporte aéreo de mercancías en rutas de entrada entre los Estados del EEE y terceros países.

               9.

               Noveno motivo, basado en que la Comisión violó el principio de proporcionalidad al circunscribir al 15 % la reducción de la multa concedida a la demandante en virtud del marco normativo.

               10.

               Décimo motivo, basado en que la Comisión violó los principios de no discriminación y de proporcionalidad y vulneró asimismo el derecho de defensa de la demandante al no haber concedido a ésta una reducción del 10 % de la multa basándose en su limitada implicación en la infracción, siendo así que tal reducción sí fue concedida a otros destinatarios de la Decisión impugnada y de la Decisión de 2010 que se encontraban en una posición objetivamente similar a la de la demandante.

               11.

               Undécimo motivo, basado en que el Tribunal debería aplicar su competencia de plena jurisdicción y reducir significativamente la cuantía de la multa.

      (1)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) n.o 1/2003 (DO 2003, C 210, p. 2).


               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/51

         (2006/C 331/113)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 326 de 30.12.2006

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 310 de 16.12.2006

      DO C 294 de 2.12.2006

      DO C 281 de 18.11.2006

      DO C 261 de 28.10.2006

      DO C 249 de 14.10.2006

      DO C 237 de 30.9.2006

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto T-259/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de diciembre de 2008 — Torres/OAMI — Navisa Industrial Vinícola Española (MANSO DE VELASCO) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa MANSO DE VELASCO — Marca nacional denominativa anterior VELASCO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/28

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de diciembre de 2008 — Torres/OAMI — Navisa Industrial Vinícola Española (MANSO DE VELASCO)
   (Asunto T-259/06) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa MANSO DE VELASCO - Marca nacional denominativa anterior VELASCO - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2009/C 32/51)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Miguel Torres, S.A. (Vilafranca del Penedés, Barcelona) (representantes: E. Armijo Chávarri y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Laporta Insa, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Navisa Industrial Vinícola Española, S.A. (Montilla, España)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 29 de junio de 2006 (asunto R 865/2005-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Navisa Industrial Vinícola Española, S.A., y Miguel Torres, S.A.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Miguel Torres, S.A.

      (1)  DO C 29 de 2.12.2006.


title: Asunto T-295/11: Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2012 — Duscholux Ibérica/OAMI — Duschprodukter i Skandinavien (duschy) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Registro internacional que designa a la Comunidad Europea — Solicitud de marca figurativa comunitaria duschy — Marca figurativa comunitaria anterior DUSCHO Harmony — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Obligación de motivación — Artículos 75 y 76 del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               20.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/8

         Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2012 — Duscholux Ibérica/OAMI — Duschprodukter i Skandinavien (duschy)
   (Asunto T-295/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Registro internacional que designa a la Comunidad Europea - Solicitud de marca figurativa comunitaria duschy - Marca figurativa comunitaria anterior DUSCHO Harmony - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Obligación de motivación - Artículos 75 y 76 del Reglamento no 207/2009)
   2012/C 319/14
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Duscholux Ibérica, S.A. (Barcelona) (representante: J. Carbonell Callicó, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Duschprodukter i Skandinavien AB (Hisings Backa, Suecia) (representante: inicialmente M. Jonson y posteriormente A. Kyhlammar, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 21 de marzo de 2011 (asunto R 662/2010-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Duscholux Ibérica, S.A., y Duschprodukter i Skandinavien AB.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Duscholux Ibérica, S.A., al pago de las costas, incluidas las soportadas por Duschprodukter i Skandinavien AB en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      (1)  DO C 238, de 13.8.2011.


title: Recurso interpuesto el 5 de enero de 1998 por Autotrasporti di Viola Claudio & C. snc contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-6/98)

text:
C 72/24                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        7.3.98
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                Motivos y principales alegaciones
Instancia que:
                                                                   Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
Ð Con caraÂcter principal, anule la Decisión de la Comi-           invocados en el asunto T-288/97, Regione Friuli-Venezia
     sión de las Comunidades Europeas de 30 de julio de            Giulia/Comisión (1).
     1997 C (97) 2735 final.
                                                                   (1) DO C 7 de 10.1.1998, p. 25.
Ð Con caraÂcter subsidiario, anule dicha Decisión en la
     medida en que (artículo 5) impone al estado la obliga-
     ción de recuperar las ayudas (concedidas con efectos
     de 1 de julio de 1990) maÂs los intereses devengados a
     partir del día en que fue pagada la ayuda.
                                                                   Recurso interpuesto el 5 de enero de 1998 por Siderca
Ð En cualquier caso, condene en costas a la Comisión de              SAIC contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     las Comunidades Europeas.                                                             (Asunto T-8/98)
                                                                                (98/C 72/55)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
invocados en el asunto T-288/97, Regione Friuli-Venezia
Giulia/Comisión (1).                                               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado, el 5 de enero de 1998, un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
(1) DO C 7 de 10.1.1998, p. 25.
                                                                   formulado por Siderca SAIC, representada por Ian S.
                                                                   Forrester QC y Lord Lester de Herne Hill, que designa
                                                                   como domicilio en Luxemburgo el despacho de la Sra.
                                                                   Aloyse May, 31, Grand-rue.
                                                                   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Recurso interpuesto el 5 de enero de 1998 por Autotras-
                                                                   que:
porti di Viola Claudio & C. snc contra la Comisión de las
                    Comunidades Europeas
                        (Asunto T-6/98)                            Ð Anule total o parcialmente la Decisión de la Comisión
                                                                        de 6 de octubre de 1997, dirigida a Siderca SAIC.
                          (98/C 72/54)
                                                                   Ð Adopte cualquier otra medida que en Derecho pro-
             (Lengua de procedimiento: italiano)                        ceda.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             Ð Condene en costas a la Comisión.
Europeas se ha presentado, el 5 de enero de 1998, un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Autotrasporti di Viola Claudio & C. snc,             Motivos y principales alegaciones
representada por el Sr. Claudio Mussato, Abogado de
Udine, que designa como domicilio el despacho del refe-            Las acciones de la sociedad demandante, importante
rido Abogado, via Dante, 4, Udine.                                 empresa argentina fabricante de productos tubulares para
                                                                   companÄías petrolíferas y de canÄerías y tuberías mecaÂnicas,
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                son en la actualidad propiedad de la sociedad de cartera
Instancia que:                                                     San Faustin N.V. La demandante adquirió en 1993, a tra-
                                                                   veÂs de una filial al 100 %, el 27 % (que maÂs tarde se elevó
                                                                   al 30 %) del capital de Tubos de Acero de Mexico SA
Ð Con caraÂcter principal, anule la Decisión de la Comi-
                                                                   (Tamsa), uÂnico fabricante mejicano de productos tubulares
     sión de las Comunidades Europeas de 30 de julio de
                                                                   para companÄías petrolíferas.
     1997 C (97) 2735 final.
                                                                   Dalmine (1), es una antigua filial de la sociedad estatal ita-
Ð Con caraÂcter subsidiario, anule dicha Decisión en la
                                                                   liana del acero, Ilva, y fabrica una amplia gama de pro-
     medida en que (artículo 5) impone al estado la obliga-
                                                                   ductos de tipo canÄerías. A traveÂs de una filial al 100 %, la
     ción de recuperar las ayudas (concedidas con efectos
                                                                   sociedad demandante es propietaria del 47 % de las accio-
     de 1 de julio de 1990) maÂs los intereses devengados a
                                                                   nes de Dalmine, en cuyo capital entró en 1996. La institu-
     partir del día en que fue pagada la ayuda.
                                                                   ción demandada estaÂ investigando las alegaciones relativas
                                                                   a la existencia de un caÂrtel entre los fabricantes de tuberías
Ð En cualquier caso, condene en costas a la Comisión de            y canÄerías de acero de la Unión Europea, que al parecer se
     las Comunidades Europeas.                                     remonta a los primeros anÄos de la deÂcada de los 80, y a la


title: Asunto T-6/10: Sentencia del Tribunal General de 22 de mayo de 2012 — Sviluppo Globale/Comisión [ «Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Apoyo a las administraciones aduanera y tributaria de Kosovo — Rechazo de la oferta de un licitador — Acto no recurrible — Acto confirmatorio — Inadmisibilidad — Acceso a documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Documentos relativos al procedimiento de licitación — Denegación parcial de acceso — Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero — Motivación insuficiente» ]

text:
               30.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/18

         Sentencia del Tribunal General de 22 de mayo de 2012 — Sviluppo Globale/Comisión
   (Asunto T-6/10) (1)

   (Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Apoyo a las administraciones aduanera y tributaria de Kosovo - Rechazo de la oferta de un licitador - Acto no recurrible - Acto confirmatorio - Inadmisibilidad - Acceso a documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documentos relativos al procedimiento de licitación - Denegación parcial de acceso - Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero - Motivación insuficiente)
   2012/C 194/28
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Sviluppo Globale GEIE (Roma) (representantes: F. Sciaudone, R. Sciaudone y A. Neri, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Costa de Oliveira y F. Erlbacher, agentes, asistidos por P. Manzini, abogado)

      Objeto

   Por una parte, anulación de la decisión de la Comisión, de 10 de noviembre de 2009, por la que se rechaza la oferta presentada por el consorcio del que forma parte la demandante, en el marco del procedimiento de licitación EuropAid/127843/D/SER/KOS, sobre la prestación de servicios de apoyo a las administraciones aduanera y tributaria de Kosovo (DO 2009/S 4003683), y, por otra parte, la anulación de la decisión de la Comisión, de 26 de noviembre de 2009, por la que se deniega al consorcio el acceso a determinados documentos relativos a dicho procedimiento de licitación.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por inadmisible en la medida en que se dirige contra la Decisión de la Comisión Europea, de 10 de noviembre de 2009, por la que se rechaza la oferta presentada por el consorcio del que forma parte la demandante, en el marco del procedimiento de licitación EuropAid/127843/D/SER/KOS, sobre la prestación de servicios de apoyo a las administraciones aduanera y tributaria de Kosovo.

               2)

               Anular la decisión de la Comisión de 26 de noviembre de 2009 sobre determinados documentos relativos a este procedimiento de licitación, en la medida en que en la versión publicada del informe de evaluación se denegó el acceso a las notas atribuidas por el comité de evaluación tal como figuran en las páginas 3 a 5 de dicho informe.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               Desestimar la solicitud de la demandante para la práctica de diligencias de prueba.

               5)

               Sviluppo Globale GEIE cargará con sus propias costas derivadas del procedimiento principal y con tres cuartos de las costas de la Comisión correspondientes a este procedimiento. La Comisión cargará con un cuarto de sus costas derivadas del procedimiento principal.

               6)

               Sviluppo Globale cargará con todas las costas derivadas del procedimiento sobre medidas provisionales en el asunto T-6/10 R.

      (1)  DO C 51, de 27.2.2010.


title: Asunto T-262/10: Sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2011 — Microban International y Microban (Europe)/Comisión ( «Salud pública — Lista de los aditivos que pueden utilizarse en la fabricación de materiales y objetos plásticos destinados a entrar en contacto con productos alimenticios — Retirada, por parte del solicitante inicial, de la solicitud de inclusión en la lista de un aditivo — Decisión de la Comisión de no incluir el 2,4,4’-tricloro-2’-hidroxidifenil éter en la lista — Recurso de anulación — Admisibilidad — Acto reglamentario — Afectación directa — Inexistencia de medidas de ejecución — Base jurídica» )

text:
               3.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/19

         Sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2011 — Microban International y Microban (Europe)/Comisión
   (Asunto T-262/10) (1)

   (Salud pública - Lista de los aditivos que pueden utilizarse en la fabricación de materiales y objetos plásticos destinados a entrar en contacto con productos alimenticios - Retirada, por parte del solicitante inicial, de la solicitud de inclusión en la lista de un aditivo - Decisión de la Comisión de no incluir el 2,4,4’-tricloro-2’-hidroxidifenil éter en la lista - Recurso de anulación - Admisibilidad - Acto reglamentario - Afectación directa - Inexistencia de medidas de ejecución - Base jurídica)
   2011/C 355/33
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Microban International Ltd (Huntersville, Carolina del Norte, Estados Unidos); y Microban (Europe) Ltd (Cannock, Reino Unido) (representante: M. Sánchez Rydelski, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Pignataro y T. Scharf, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2010/169/UE de la Comisión, de 19 de marzo de 2010, relativa a la no inclusión del 2,4,4’-tricloro-2’-hidroxidifenil éter en la lista de la Unión de los aditivos que pueden utilizarse en la fabricación de materiales y objetos plásticos destinados a entrar en contacto con productos alimenticios con arreglo a la Directiva 2002/72/CE (DO L 75, p. 25).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2010/169/UE de la Comisión, de 19 de marzo de 2010, relativa a la no inclusión del 2,4,4’-tricloro-2’-hidroxidifenil éter en la lista de la Unión de los aditivos que pueden utilizarse en la fabricación de materiales y objetos plásticos destinados a entrar en contacto con productos alimenticios con arreglo a la Directiva 2002/72/CE.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de Microban International Ltd y Microban (Europe) Ltd.

      (1)  DO C 221, de 14.8.2010.


title: Asunto C-454/05 P: Recurso de casación interpuesto el  22 de diciembre de 2005  por la República de Austria contra la sentencia dictada el  5 de octubre de 2005  por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-366/03 y T-235/04, Land Oberösterreich y República de Austria contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/20

         Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de 2005 por la República de Austria contra la sentencia dictada el 5 de octubre de 2005 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-366/03 y T-235/04, Land Oberösterreich y República de Austria contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-454/05 P)
   (2006/C 60/40)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de diciembre de 2005 un recurso de casación formulado por la República de Austria, representada por el Sr. Harlad Dossi, contra la sentencia dictada el 5 de octubre de 2005 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-235/03 y T-235/04, Land Oberösterreich y República de Austria contra Comisión de las Comunidades Europeas.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Anule la sentencia la sentencia dictada el 5 de octubre de 2005 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-366/03 y T-235/04, Land Oberösterreich y República de Austria contra Comisión de las Comunidades Europeas, (1) relativa a la anulación de la Decisión 2003/653/CE de la Comisión, de 2 de septiembre de 2003, relativa a las disposiciones nacionales que prohíben el uso de organismos modificados genéticamente en Alta Austria notificadas por la República de Austria con arreglo al apartado 5 del artículo 95 del Tratado CE. (2)

               2)

               Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas procesales.

               3)

               Anule la citada Decisión de la Comisión o, subsidiariamente, devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia para que éste dirima el asunto.

         Motivos y principales alegaciones
   Al dictar la sentencia impugnada el 5 de octubre de 2005 el Tribunal de Primera Instancia por una parte, incurrió en vicios procesales que lesionaron los intereses de la República de Austria y, por otra parte, infringió el Derecho comunitario.
   La sentencia impugnada únicamente analiza los elementos de hecho del «problema específico»; los demás elementos de hecho a que se refiere el artículo 95 CE, apartado 5 ya no fueron analizados, toda vez que el Tribunal llegó a la conclusión de que no existía ningún problema específico del Estado miembro que las solicitaba. Sin embargo, el Tribunal de Primera Instancia no analizó la cuestión del «problema específico» con la intensidad que requiere la importancia que reviste dicha cuestión para en la resolución del asunto. Omitir un análisis profundo de las correspondientes alegaciones viola, por una parte, el principio de protección de los derechos de la defensa y, por otra parte, el deber de motivación, violaciones que constituyen sendos vicios procesales.
   La evaluación científica de los riesgos, sobre todo en el ámbito de la protección del medio ambiente, reviste una importancia especial, sobre todo si se aplica el principio de precaución, y obliga a realizar, en el marco de un procedimiento con arreglo al artículo 95, CE, apartado 5, un examen exhaustivo de las alegaciones científicas, especialmente en aquellos supuestos en los que exista una mínima duda de que el nivel de protección previsto en una medida de armonización sea suficiente. Sin embargo, ni la Comisión ni, posteriormente, el Tribunal de Primera Instancia analizaron el contenido de las alegaciones formuladas por la República de Austria y no comprobaron suficientemente la necesidad de las medidas de protección del medio ambiente que habían sido notificadas. La Decisión de la Comisión y la sentencia del Tribunal de Primera Instancia se basan en un estudio de EFSA, que trata sólo de manera marginal y en ningún caso referida específicamente al Land de Oberösterreich el elemento esencial de las alegaciones austriacas, esto es, la cuestión de la coexistencia de organismos modificados genéticamente y organismos no modificados genéticamente. En ningún momento se llevó a cabo un análisis de los conocimientos científicos aportados que se atuviera al principio de precaución.
   Por último, la parte recurrente opina que la jurisprudencia anterior del Tribunal de Justicia no impide tramitar un procedimiento contradictorio en procedimientos con arreglo al artículo 95 CE, apartado 5 y, por consiguiente, el criterio jurídico del Tribunal de Primera Instancia infringe el Derecho comunitario. Puesto que el mero hecho de no incoar tal procedimiento viola los derechos de la defensa, procedería anular la Decisión impugnada, aunque sólo fuera por ese motivo.

      (1)  DO C 296, de 26.11.2005

      (2)  DO L 230, p. 34


title: Asunto C-166/06: Petición de decisión prejudicial planteada por Tribunale civile di Bolzano (Italia) el  28 de marzo de 2006  — Eurodomus srl/Comune di Bolzano

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por Tribunale civile di Bolzano (Italia) el 28 de marzo de 2006 — Eurodomus srl/Comune di Bolzano
   (Asunto C-166/06)
   (2006/C 154/15)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale civile di Bolzano (Italia)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Eurodomus srl

      Demandada: Comune di Bolzano
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se infringe el Derecho comunitario cuando un órgano administrativo está dotado de potestad normativa, cuyo ejercicio puede afectar de manera relevante a la situación económica del demandante, y dicta durante la tramitación del procedimiento normas que dejan sin aplicación una resolución administrativa?

               2)

               ¿Infringió el Derecho comunitario la Provincia Autonoma di Bolzano al adoptar el artículo 107, apartado 25, de la Ley LP no 13/1997, que modificaba la normativa urbanística impidiendo que se autorizase el uso para fines mercantiles de edificios realizados con autorización de construcción durante la vigencia de una normativa urbanística anterior, que permitía que dichos edificios se destinasen a actividades mercantiles?

               3)

               ¿Infringió asimismo el Derecho comunitario el Comisario del Gobierno italiano al adoptar y aplicar sin más trámite la citada intromisión prohibitiva de la Provincia Autonoma di Bolzano?


title: Asunto C-48/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Dunajská Streda — Eslovaquia) — ERGO Poist’ovňa a.s./Alžbeta Barlíková (Procedimiento prejudicial — Agentes comerciales independientes — Directiva 86/653/CEE — Comisión del agente comercial — Artículo 11 — Inejecución parcial del contrato celebrado entre el tercero y el empresario — Repercusiones en el derecho a la comisión — Concepto de «circunstancias atribuibles al empresario»)

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Dunajská Streda — Eslovaquia) — ERGO Poist’ovňa a.s./Alžbeta Barlíková
   (Asunto C-48/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Agentes comerciales independientes - Directiva 86/653/CEE - Comisión del agente comercial - Artículo 11 - Inejecución parcial del contrato celebrado entre el tercero y el empresario - Repercusiones en el derecho a la comisión - Concepto de «circunstancias atribuibles al empresario»))
   (2017/C 239/14)
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Okresný súd Dunajská Streda

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: ERGO Poist’ovňa a.s.

      Demandada: Alžbeta Barlíková

      Fallo

               1)

               El artículo 11, apartado 1, primer guion, de la Directiva 86/653/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1986, relativa a la coordinación de los Derechos de los Estados miembros en lo referente a los agentes comerciales independientes, debe interpretarse en el sentido de que no sólo contempla los supuestos de inejecución total del contrato celebrado entre el empresario y el tercero, sino también los de inejecución parcial de este contrato, como que no se alcancen el volumen de operaciones o la duración previstos en el contrato.

               2)

               El artículo 11, apartados 2 y 3, de la Directiva 86/653 debe interpretarse en el sentido de que la cláusula de un contrato de agencia comercial según la cual el agente está obligado a reembolsar una parte proporcional de su comisión en caso de inejecución parcial del contrato celebrado entre el empresario y el tercero no constituye una excepción «en detrimento del agente comercial», en el sentido del artículo 11, apartado 3, si la parte de la comisión sujeta a la obligación de reembolso es proporcional al alcance de la inejecución de dicho contrato y a condición de que tal inejecución no se deba a circunstancias atribuibles al empresario.

               3)

               El artículo 11, apartado 1, segundo guion, de la Directiva 86/653 debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «circunstancias atribuibles al empresario» no sólo hace referencia a las causas jurídicas que hayan conducido directamente a la ruptura del contrato celebrado entre el empresario y el tercero, sino a todas las circunstancias fácticas y jurídicas atribuibles al empresario que hubieran dado lugar a la inejecución del contrato.

      (1)  DO C 136 de 18.4.2016.


title: Asunto T-256/12: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2012 — Hautau/Comisión

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/31

         Recurso interpuesto el 13 de junio de 2012 — Hautau/ Comisión
   (Asunto T-256/12)
   2012/C 227/53
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Hautau GmbH (Helpsen, Alemania) (representante: C. Peter, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2012) 2069 final de la Comisión de la Unión Europea, de 28 de marzo de 2012 en el asunto COMP/39.452 — Herrajes de ventanas y de puertas de cristal, en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Subsidiariamente, reduzca de manera adecuada la multa impuesta a la demandante.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos.

               1)

               En primer lugar, afirma que la decisión de imponerle una multa parte indebidamente de la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE. Sin embargo, tal infracción no existe, puesto que las conversaciones se celebraron con pleno conocimiento y por deseo de los competidores.

               2)

               En segundo lugar, la decisión de imposición de multa afirma indebidamente que fueron objeto de las conversaciones entre las empresas participantes tipos de herrajes distintos de los herrajes para ventanas basculantes/giratorias.

               3)

               En tercer lugar, incluso aunque se hubiera infringido el artículo 101 TFUE, la decisión de imposición de multa afirma indebidamente que los herrajes especiales también eran objeto de las prácticas colusorias.

               4)

               En cuarto lugar, alega que también es errónea la afirmación de que la demandante ha participado en eventuales acuerdos colusorios de la normativa sobre competencia más allá del territorio de la República Federal de Alemania. Como mucho podría afirmarse que la demandante infringió el artículo 101 TFUE, apartado 1 en los mercados italiano y griego en 2007.

               5)

               En quinto lugar, la demandante censura, subsidiariamente a los motivos de recurso segundo a cuarto, que se hayan tenido indebidamente en cuenta, al calcular el importe de la multa, el volumen de negocios correspondiente a los herrajes de puertas correderas o los herrajes especiales y el volumen de negocios realizado fuera de Alemania. Al incluir tales operaciones, el volumen de negocios en que se basó la demandada para calcular el importe de base de la multa es claramente excesivo. De esta forma, ha infringido el artículo 23, apartado 3, del Reglamento 1/2003.

               6)

               En sexto lugar, la demandante alega subsidiariamente que se ha incurrido en un error de apreciación al calcular la cuantía de la multa, por lo que se refiere a la gravedad de la infracción y al importe del recargo disuasorio (la llamada comisión de entrada). El porcentaje correspondiente a la gravedad de la infracción o el recargo disuasorio se fijó en una cantidad excesiva en el caso de la demandante. Ello también constituye una infracción del artículo 23, apartado 3, del Reglamento 1/2003.

               7)

               En séptimo lugar, la demandante también alega de manera subsidiaria una infracción del artículo 23, apartado 3 del Reglamento 1/2003, consistente en no tener debidamente en cuenta el volumen de negocios alcanzado por ella con otros miembros del acuerdo.

               8)

               En octavo lugar, alega que la Decisión adolece de una falta de motivación grave. Por eso ha de ser anulada, debido a la infracción del artículo 296 TFUE y la consiguiente vulneración de los derechos de defensa de la demandante en su conjunto y con independencia de si la demandante ha participado o no en acuerdos que infrinjan el artículo 101 TFUE. No es posible contemplar una subsanación durante la tramitación del procedimiento.

               9)

               En noveno lugar, alega que la Comisión afirmó, por último, indebidamente que la demandante había participado en las (supuestas) prácticas colusorias desde el 16 de noviembre de 1999 hasta el 3 de julio de 2007. Sin embargo, la imputación de una infracción única y continuada desde el 16 de noviembre de 1999 hasta el 3 de julio de 2007 no puede sostenerse debido a un incremento autónomo de los precios para el año 2001 y a la inexistencia de un acuerdo para el año 2002. Por consiguiente, como mucho cabría incluir en la Decisión los períodos transcurridos a partir de 2003. No obstante, en la medida en que se reprocha a la demandante un comportamiento contrario a las normas de la competencia que excede del mercado alemán, como mucho se le puede imputar la infracción del artículo 101 TFUE en el período correspondiente a 2007. Por ese motivo la demandante considera que no es posible imputarle una infracción continuada durante siete años y siete meses.


title: Corrección de errores de las Decisiones adoptadas por el Tribunal de Justicia en su reunión de 10 de octubre de 2000 ("Diario Oficial de las Comunidades Europeas" C 316 de 4 de noviembre de 2000)

text:
25.11.2000           ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                         C 335/51
                                                          CORRECCIÓN DE ERRORES
                     Corrección de errores de las Decisiones adoptadas por el Tribunal de Justicia en su reunión
                                                            de 10 de octubre de 2000
                                 («Diario Oficial de las Comunidades Europeas» C 316 de 4 de noviembre de 2000)
                                                                  (2000/C 335/97)
           En la página 1, bajo el tı́tulo «Designación de los Presidentes de Sala»,
           los guiones tercero y cuarto quedarán redactados como sigue:
           «— al Juez Sr. Gulmann, Presidente de las Salas Tercera y Sexta,
           —    al Juez Sr. La Pergola, Presidente de las Salas Cuarta y Quinta.»


title: Asuntos acumulados F-137/12, F-138/12, F-139/12 y F-141/12: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de diciembre de 2013 — Van Oost, Ibarra de Diego, Theodoridis y Hotz/Comisión (Función pública — Funcionarios — Promoción — Procedimiento de certificación 2010-2011 — Exclusión de la lista de funcionarios certificados — Solución amistosa a iniciativa del Tribunal de la Función Pública — Plazo de reclamación — Reclamación extemporánea — Concepto de error excusable — Diligencia exigida a un funcionario normalmente prudente — Información obtenida por teléfono — Prueba — Inadmisibilidad)

text:
               1.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/21

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de diciembre de 2013 — Van Oost, Ibarra de Diego, Theodoridis y Hotz/Comisión
   (Asuntos acumulados F-137/12, F-138/12, F-139/12 y F-141/12) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Promoción - Procedimiento de certificación 2010-2011 - Exclusión de la lista de funcionarios certificados - Solución amistosa a iniciativa del Tribunal de la Función Pública - Plazo de reclamación - Reclamación extemporánea - Concepto de error excusable - Diligencia exigida a un funcionario normalmente prudente - Información obtenida por teléfono - Prueba - Inadmisibilidad)
   2014/C 31/36
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Fabrice Van Oost (Ville Pommerœul, Bélgica), María Belén Ibarra de Diego (Alicante), Nicolaos Theodoridis (Soignies, Bélgica) y Margarita Hotz (Bruselas, Bélgica) (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Berscheid y C. Berardis-Kayser, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la EPSO de no incluir a los demandantes en la lista de candidatos aprobados en las pruebas de fin de formación, en el marco del procedimiento de certificación, e indemnización del perjuicio sufrido.

      Fallo

               1)

               Archivar los asuntos F-137/12, F-138/12 y F-139/12, haciéndolo constar en el registro del Tribunal de la Función Pública.

               2)

               Las partes en los asuntos F-137/12, F-138/12 y F-139/12 cargarán con las costas conforme al acuerdo que han alcanzado.

               3)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso interpuesto en el asunto F-141/12.

               4)

               La Sra. Hotz cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea en el asunto F-141/12.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013, p. 75 y 76.


title: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Elsa De Persio (Asunto T-23/96)

text:
4 . 5 . 96            ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 133/25
artículo 7 de la Decisión 93/73 1/CE y el artículo 190 del            Alega, en primer lugar, que al haber sido excluido para dar
Tratado .                                                             entrada a un candidato que no poseía ni los conocimientos
                                                                      ni la experiencia mínima exigidos, contraviniendo el artícu
(') DO n" L 340 de 31 . 12 . 1993 , p . 43 .                          lo 7 del Estatuto, el citado nombramiento no se efectuó en
                                                                      interés del servicio . Por consiguiente, parece que dicho
                                                                      nombramiento incurrió necesariamente en desviación de
                                                                      poder.
Recurso interpuesto el 21 de febrero de 1996 contra la
                                                                      Además, es de señalar una violación del principio de
Comisión de las Comunidades Europeas por Antonio
                              Giannini
                                                                      confianza legítima en la medida en que, contrariamente a lo
                                                                      que constituye la práctica comúnmente seguida por la
                       ( Asunto T-21 /96 )                            Comisión en esta materia, la descripción del puesto que
                          ( 96/C 133/57 )                             debía cubrirse adolecía de una importante anomalía debido
                                                                      a que, contrariamente a las descripciones habituales de la
             (Lengua de procedimiento: francés)                       casi totalidad de los puestos publicados por la Comisión, no
                                                                      se hacía ninguna referencia ni a los cometidos que debían
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      desempeñarse ni a las aptitudes exigidas en cuanto a los
Europeas se ha presentado el 21 de febrero de 1996 un                 conocimientos y a la experiencia relacionadas con dichos
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                cometidos . De ello se desprende que, en el presente caso, el
formulado por el Sr. Antonio Giannini, con domicilio en               comportamiento de la Comisión no resulta compatible ni
Bruselas, representado por los Sres . Marc Dallemagne y               con la finalidad de la convocatoria para proveer vacante,
Cario Locchi, Abogados de Bruselas, que designa como                  que es informar a los interesados con el debido detalle acerca
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Jeannot Biver,            de los requisitos exigidos para aspirar al citado puesto, ni
côte d'Eich, 7.                                                       con el principio según el cual el funcionario debe poder
                                                                      confiar en una práctica continua de la autoridad adminis
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                   trativa .
Instancia que :
                                                                      Finalmente, el demandante invoca la existencia, en el
— Anule la decisión de la Comisión por la que se desestima
                                                                      presente caso, de un manifiesto error de apreciación,
     la candidatura del demandante para el puesto COM/
                                                                      fundado en la inobservancia de lo dispuesto en el artículo 4,
     151/94 , notificada al demandante el 28 de abril de
     1995 .
                                                                      en el apartado 1 del artículo 29 y en el artículo 45 del
                                                                      Estatuto, así como en la propia convocatoria para proveer
— Anule la decisión de la demandada por la que se nombra              vacante . Concretamente, al examinar los méritos del candi
     a otro candidato Jefe de la Unidad « Negociación y               dato que finalmente resultó elegido, se puso de manifiesto
     gestión de acuerdos en materia de productos textiles;            que su candidatura no cumplía los requisitos mínimos
     calzados; diversos » ( DG I/D/l ), de grado A3 , a raíz de la    exigidos por la convocatoria para proveer plaza vacante . La
     convocatoria para proveer plaza vacante COM/151 /94,             persona en cuestión no posee ninguna experiencia ni en la
     puesta en conocimiento del demandante el 3 de mayo de            gestión ni en la negociación de acuerdos internacionales en
     1995 .                                                           materia de productos textiles . Tampoco posee los conoci
                                                                      mientos necesarios para el desempeño de los cometidos que
— Anule la decisión denegatoria de la reclamación presen             tiene atribuidos dicha unidad. De ello se desprende que la
     tada por el demandante el 25 de julio de 1995 , que llegó        Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos
     a su conocimiento el 23 de noviembre de 1995 .                   no ha respetado el marco establecido por la citada convo
                                                                      catoria para proveer vacante .
— Condene a la demandada a pagar al demandante una
     indemnización de 5 000 ecus como reparación del
     perjuicio moral que se le ha irrogado, sin perjuicio de que
     se incremente o reduzca dicha cantidad en el transcurso
     del procedimiento.                                               Recurso interpuesto el 27 de febrero de 1996 contra la
— Condene a la demandada a pagar al demandante una                    Comisión de las Comunidades Europeas por Eisa De
                                                                                Persio
     indemnización de 15 000 ecus sin perjuicio de que se
     incremente o se reduzca esta cantidad en el transcurso                                 (Asunto T-23/96 )
     del procedimiento, como reparación del perjuicio mate                                    ( 96/C 133/58 )
     rial que se le ha irrogado.
— Condene a la demandada al pago de todas las costas.                              (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones
                                                                      Europeas se ha presentado el 27 de febrero de 1 996 un
El demandante, funcionario de la Comisión, de grado A4                recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
impugna la desestimación de su candidatura para el puesto             formulado por la Sra . Eisa De Persio, funcionaría de la
de Jefe de la Unidad « Negociación y gestión de acuerdos en           Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
materia de productos textiles; calzados; diversos » ( DG 1/           Bruselas, representada por los Sres. Giovanni Petroni y
D/l ), de grado A3 , a la luz especialmente de la convocatoria        Franco Giampietro, Abogados de Roma, que designa como
para proveer plaza vacante en base a la cual fue provisto             domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Gilles Bouné
dicho puesto .                                                        ou, 15 , avenue du Bois.
 ---pagebreak--- N° C 133/26            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       4 . 5 . 96
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                       gastos de domiciliación, de conformidad con el Regla
Instancia que :                                                           mento de Procedimiento .
— Declare la ilicitud de la desposesión de la demandante de
                                                                      Motivos y principales alegaciones
    sus funciones, así como la ilicitud de las presiones e
    intimidaciones que tuvieron por objeto desposeerla de su
                                                                      La demandante, funcionaría de la Comisión contratada
    puesto A en la Oficina de Publicaciones Oficiales de las
    Comunidades Europeas ( OPOCE ).                                   inicialmente en la categoría LA y posteriormente puesta a
                                                                     disposición de la Oficina de Publicaciones Oficiales de las
— Declare la ilegalidad y ordene la anulación de la decisión          Comunidades ( OPOCE ) como responsable de la versión
    n° 010466 , de 22 de diciembre de 1995 , firmada por el          italiana del sistema Celex, debiendo desempeñar, a este
    Director General de Personal y Administración,                   respecto, funciones propias de la categoría A, impugna la
                                                                     decisión del Director de la OPOCE mediante la cual se le
    mediante la cual se trasladó a la demandante de la
                                                                     volvió a trasladar a la Dirección de la Traducción .
    OPOCE al Servicio de Traducción de la Comisión de las
    Comunidades Europeas, con efectos a 16 de enero de
    1996 .                                                           A este respecto, debe recordarse que, desde la fecha en que
                                                                     fue destinada a la OPOCE, la demandante ha desempeñado
— Declare la ilegalidad, por falta absoluta de motivación,           efectivamente las funciones de responsable de la metodolo
   de la desestimación tácita de su reclamación n0 689/95            gía de la alimentación de Celex y, al menos en un primer
   por parte de la Administración .                                  momento, fue incluso miembro del Grupo interinstitucional
                                                                     Celex. No obstante, la Administración nunca fijó la fecha a
— Declare la ilegalidad y ordene la anulación de la decisión         partir de la cual comenzaba a calcularse la antigüedad de la
   expresa de desestimación de la reclamación n° 689/95 ,            demandante en el grado A 5 , supeditando de hecho la
   notificada fuera de plazo a la demandante el 18 de enero          regularización de su situación administrativa a la aceptación
   de 1996 mediante envío de la nota n° 010299 , de 21 de            de un traslado a Luxemburgo .
   diciembre de 1995 , firmada por el Director General de
   Personal .                                                        La demandante alega, en primer lugar, una violación del
                                                                     principio de confianza legítima y un incumplimiento del
— Declare que la decisión de la Comisión de 4 de febrero de          deber de solicitud de la Administración, en la medida en que
    1994, publicada en las « Informaciones administrati             la inercia de la AFPN permitió a la OPOCE desposeerla de
   vas », número « Especial », de 11 de febrero de 1994, en          hecho de sus funciones, cuando habría correspondido al
   versión francesa , y de 15 de abril de 1994, en las demás         interés del servicio permitir que la demandante siguiera
   lenguas, respectivamente, no constituye la adopción de            desempeñando sus funciones .
   las disposiciones generales de ejecución previstas, en
   caso necesario, por el apartado 4 del artículo 11 del             También deben señalarse la manifiesta falta de lógica y la
   Reglamento ( CEE, Euratom, CECA ) n° 3947/92 del                  insuficiente y equivocada motivación de la decisión
   Consejo ( ! ) y, en cualquier caso, declare su inoponibili       n° 010466 de 22 de diciembre de 1995 del Director General
   dad a la demandante .                                             de Personal . Además, aunque hubiese sido adoptada por la
                                                                     AFPN competente, la decisión de que se trata estaría en
— Declare que la demandante pertenece a la categoría A,             cualquier caso viciada de desviación de poder, ya que su
   con el grado A 5 , a partir del 1 de enero de 1 993 , fecha de    finalidad era legitimar la desposesión de hecho de la
   entrada en vigor del Reglamento ( CEE, Euratom,                   demandante de sus funciones y del puesto A que le había
   CECA ) n° 3947/92 .                                               sido asignado en el organigrama de la OPOCE .
— Reintegre definitivamente a la demandante en sus                  Por otra parte, no puede considerarse un criterio de traslado
   funciones en la OPOCE, tal como dichas funciones                 aquél según el cual la excepción prevista en el artículo 1 1 del
   resultan de las calificaciones correspondientes al período       Reglamento ( CEE, Euratom, CECA ) n° 3947/92 se aplica
   comprendido entre el 1 de octubre de 1992 y el 30 de             únicamente a los puestos vacantes que se hayan vuelto a
   junio de 1993 .                                                  publicar una vez adoptadas las disposiciones generales de
                                                                    ejecución de 4 de febrero de 1994 . Dichas disposiciones no
— Examine la legalidad de los apartados 2 , 3 y 4 del               se refieren en absoluto al supuesto de traslado de los
   artículo 45 del Estatuto de los Funcionarios de las              servicios Celex y Eurobases . En efecto, tales disposiciones
   Comunidades Europeas a la luz de los principios                  fueron adoptadas un año después, en circunstancias com
   generales del Derecho reconocidos por el apartado 2 del          pletamente distintas, para responder a diversas necesidades
   artículo F del Tratado de la Unión Europea .                     de personal en relación con los puestos concretos, y no por
                                                                    las necesidades de personal de dos servicios completos .
— Condene a la parte demandada a indemnizar los
   perjuicios morales y materiales sufridos en cualquier            Por último, la demandante invoca la ilegalidad de los
   caso por la demandante como consecuencia de las                  apartados 2 , 3 y 4 del artículo 45 del Estatuto, a la luz de los
   actuaciones ilícitas de la Administración .                      principios generales del Derecho .
— Condene a la parte demandada a pagar las costas del               (•) DO n" L 404 de 31 . 12 . 1992 , p . 1 .
   procedimiento, así como todos los gastos soportados
   por la demandante, en particular los gastos de despla
   zamiento y estancia, los honorarios de Abogados y los


title: Asunto T-106/12: Sentencia del Tribunal General de 3 de julio de 2013 — Cytochroma Development/OAMI — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa ALPHAREN — Marcas nacionales denominativas anteriores ALPHA D3 — Motivo de denegación relativo — Cumplimiento por la OAMI de una sentencia de anulación de una resolución de sus Salas de Recurso — Artículo 65, apartado 6, del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Composición de las Salas de Recurso — Artículo 1 quinquies del Reglamento (CE) n ° 216/96» ]

text:
               10.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/7

         Sentencia del Tribunal General de 3 de julio de 2013 — Cytochroma Development/OAMI — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)
   (Asunto T-106/12) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa ALPHAREN - Marcas nacionales denominativas anteriores ALPHA D3 - Motivo de denegación relativo - Cumplimiento por la OAMI de una sentencia de anulación de una resolución de sus Salas de Recurso - Artículo 65, apartado 6, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Composición de las Salas de Recurso - Artículo 1 quinquies del Reglamento (CE) no 216/96)
   2013/C 233/11
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Cytochroma Development, Inc. (St. Michael, Barbados) (representantes: S. Malynicz, Barrister, y A. Smith, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jerusalén, Israel)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 2 de diciembre de 2011 (asunto R 1235/2011-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Teva Pharmaceutical Industries Ltd y Cytochroma Development, Inc.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 2 de diciembre de 2011 (asunto R 1235/2011-1).

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 138, de 12.5.2012.


title: Asunto T-41/16: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2016 — Cyprus Turkish Chamber of Industry y otros/Comisión

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/34

         Recurso interpuesto el 28 de enero de 2016 — Cyprus Turkish Chamber of Industry y otros/Comisión
   (Asunto T-41/16)
   (2016/C 118/39)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Cyprus Turkish Chamber of Industry (Nicosia, Chipre), Animal Breeders Association (Nicosia), Milk and Oil Products Production and Marketing Cooperative Ltd. (Nicosia), Süt Urünleri İmalatçulari Birliği Milk Processors Association (Nicosia) and Fatma Garanti (Güzelyurt, Chipre) (representantes: B. O’Connor, Solicitor, S. Gubel y E. Bertolotto, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Ares(2015)5171539 de 18 de noviembre de 2015 y la Decisión de la Comisión Ares(2016)220922 de 15 de enero de 2016, referentes a los procedimientos de oposición incoados en relación con la solicitud de registro «ΧΑΛΛΟΥΜΙ» (HALLOUMI)/«HELLIM» (ΠΟΠ) (CY-PDO-0005-01243).

               —

               Declare ilegales y, en consecuencia, inaplicables al caso de autos, los artículos 49, 50, 51 y 52 del Reglamento (EU) n.o 1151/2012, por no haber previsto un sistema que salvaguarde los derechos fundamentales de las demandantes.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que las Decisiones de la Comisión impugnadas son ilegales porque excluyen a las demandantes del procedimiento de registro de Halloumi/Hellim como denominación de origen protegida en la Unión Europea.

               2.

               Segundo motivo, basado en que las Decisiones de la Comisión impugnadas son ilegales porque incurren en la vulneración de los principios de igualdad de trato y de no discriminación.

               3.

               Tercer motivo, basado en que los artículos 49, 50, 51 y 52 del Reglamento (EU) n.o 1151/2012 (1) son ilegales, y deben declararse inaplicables por no haber previsto un sistema que salvaguarde los derechos fundamentales de las demandantes.

      (1)  Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de noviembre de 2012, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios (DO L 343, p. 1).