title: Recurso interpuesto el 20 de abril de 1998 contra el Parlamento Europeo por Giuliana Gaspari (Asunto T-66/98)

text:
4.7.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 209/41
sufrido a consecuencia de la negativa del agente financiero            pesar de haberlo solicitado, la demandante no tuvo, en
de la Comunidad a pagar las entregas de trigo efectuadas               ninguÂn momento del procedimiento administrativo
por la demandante a los precios acordados en febrero de                previo, la posibilidad de conocer, directa o indirecta-
1993.                                                                  mente a traveÂs de su meÂdico, las razones meÂdicas con-
                                                                       cretas sobre las que se basó la decisión administrativa
(1) Asuntos C-357/93 (posteriormente, T-494/93), DO C 231 de           que le afectaba ni, en consecuencia, la posibilidad de
    27.8.1993, p. 10.                                                  expresar su punto de vista sobre las afirmaciones y las
                                                                       conclusiones del meÂdico asesor y, en su caso, discutir
                                                                       su fundamento.
                                                                   Ð Infracción del artículo 8 del Convenio Europeo de los
                                                                       Derechos Humanos, en la medida en que, seguÂn afirma
Recurso interpuesto el 20 de abril de 1998 contra el Parla-            la demandante, nunca autorizó al meÂdico asesor de la
             mento Europeo por Giuliana Gaspari                        Oficina liquidadora de Luxemburgo a pedir la opinión
                      (Asunto T-66/98)                                 de los doctores expresamente mencionados en la deci-
                                                                       sión denegatoria expresa y, maÂs en concreto, a comu-
                        (98/C 209/86)                                  nicarles cualquier elemento relativo a su estado de
                                                                       salud.
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 20 de abril de 1998 un
recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Giu-
liana Gaspari, con domicilio en Sandweiler (Luxemburgo),           Recurso interpuesto el 20 de abril de 1998 contra la
representada por Mes Jean-NoeÈl Louis, Ariane Tornel y             Comisión de las Comunidades Europeas por TheÂodore
FrancËoise Parmentier, Abogados de Bruselas, que designa                                 Giannakopoulos
como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson                                  (Asunto T-67/98)
SARL, 30, rue de Cessange.
                                                                                (98/C 209/87)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:                                                                    (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Ð Anule la decisión de la Oficina liquidadora de Luxem-            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     burgo de 26 de agosto de 1997 por la que se denegó a          Europeas se ha presentado el 20 de abril de 1998 un
     la demandante la autorización previa para el reem-            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     bolso de los gastos de la cura termal recetada por su         formulado por TheÂodore Giannakopoulos, con domicilio
     meÂdico.                                                      en Bruselas, representado por Mes Jean-NoeÈl Louis, VeÂro-
                                                                   nique Leclercq, Ariane Tornel y FrancËoise Parmentier,
                                                                   Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en
Ð Condene en costas a la parte demandada.
                                                                   Luxemburgo la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Ces-
                                                                   sange.
Motivos y principales alegaciones
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
La demandante afirma haber seguido entre 1990 y 1995               tancia que:
seis tratamientos mediante cura termal, motivados por sus
problemas de salud. El 8 de marzo de 1996, presentó una
solicitud de autorización previa para otro tratamiento             Ð Anule la decisión de la Comisión de no tomar en con-
meÂdido mediante cura termal. Aunque dicha cura fue con-               sideración los certificados meÂdicos que justifican la
siderada necesaria e indispensable, su solicitud fue dene-             ausencia del demandante por causa de enfermedad
gada sin motivación alguno. El 5 de junio de 1997, la                  desde el 17 de julio al 30 de septiembre de 1997.
demandante presentó una nueva solicitud de autorización
previa, sobre la base de un certificado meÂdico de su reu-         Ð Anule la decisión de 12 de mayo de 1997 Ðy, en caso
matólogo de fecha 3 de junio de 1997. Mediante la deci-                necesario, la de 18 de abril del mismo anÄoÐ, por la
sión impugnada, la Oficina liquidadora denegó la autori-               que se concedió al demandante la excedencia volunta-
zación previa para el reembolso de los gastos correspon-               ria desde el 1 de agosto hasta el 30 de septiembre de
dientes.                                                               1997.
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega los              Ð Condene a la Comisión a pagar al demandante la retri-
motivos siguientes:                                                    bución indebidamente retenida desde el 1 de agosto de
                                                                       1997, aumentada en intereses moratorios calculados al
Ð Violación del derecho de defensa, en la medida en que,               8 % anual desde la fecha de su devengo y hasta el día
     en su opinión, la decisión impugnada incurre en una               en que se produzca el pago.
     falta absoluta de motivación o, al menos, en una insu-
     ficiencia de motivación. A este respecto, afirma que, a       Ð Condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto C-229/16: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de febrero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Ministério da Saúde, Administração Regional de Saúde de Lisboa e Vale do Tejo, I.P./João Carlos Lombo Silva Cordeiro

text:
               22.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/18

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de febrero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Ministério da Saúde, Administração Regional de Saúde de Lisboa e Vale do Tejo, I.P./João Carlos Lombo Silva Cordeiro
   (Asunto C-229/16) (1)

   (2017/C 161/24)
   Lengua de procedimiento: portugués
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 287 de 8.8.2016.


title: Asunto C-332/00: Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de Bélgica

text:
9.12.2000              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 355/7
Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2000 contra la             Por lo que respecta a los cultivos herbáceos y a las primas al
Comisión de las Comunidades Europeas por la República               ganado, alega (sexto motivo de anulación) que se han rebasado
                             Helénica                                 los lı́mites de la facultad discrecional de la Comisión al
                                                                      imponerse reducciones a tanto alzado y que se ha violado el
                                                                      principio de proporcionalidad.
                       (Asunto C-331/00)
                                                                      Por lo que respecta a la retención del 2 % por parte de las
                         (2000/C 355/12)                              cooperativas, alega (séptimo motivo de anulación) que se han
                                                                      interpretado erróneamente la normativa y que se han valorado
                                                                      de forma inadecuada las circunstancias de hecho.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 11 de septiembre de 2000 un recurso contra la
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                Por último, por lo que respecta al retraso en los pagos,
República Helénica, representada por los Sres. Vassilios Konto-      alega (octavo motivo de anulación) que se han interpretado
laimos y Ioannis-Constantinos Chalkias y la Sra. Chrisoula            erróneamente el artı́culo 4, apartado 2, letra b), del Reglamento
Tsiavou, miembros del Servicio Jurı́dico del Estado, que designa      no 296/96 y el artı́culo 8 del Reglamento no 729/70.
como domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de
Grecia, 117, Val Ste-Croix.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—     Anule o, de lo contrario, reforme la Decisión de la            Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2000 contra
      Comisión E (2000) 1847 final/5.7.2000, por la que se           la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino
      excluyen de la financiación comunitaria determinados                                        de Bélgica
      gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a
      la sección de Garantı́a del FEOGA [notificada con el                                  (Asunto C-332/00)
      número C(2000) 1847], publicada en el DO L 180, de
      19.7.2000, p. 49, con el número 2000/449/CE.                                           (2000/C 355/13)
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Motivos y principales alegaciones                                     presentado el 11 de septiembre de 2000 un recurso contra la
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
                                                                      Reino de Bélgica, representado por la Sra. Anni Snoecx,
Por lo que respecta a los cultivos herbáceos y a las lagunas en
                                                                      conseiller au ministère des Affaires étrangères, du Commerce
el Sistema Integrado de Gestión y Control (SIGC), la República
                                                                      extérieur et de la Coopération internationale, en calidad de
Helénica alega (primer motivo de anulación) que se han
                                                                      Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo la sede
valorado erróneamente las circunstancias de hecho y se ha
                                                                      de la Embajada de Bélgica, 4, rue des Girondins.
violado el principio de proporcionalidad. En particular, res-
pecto al sistema alfanumérico, alega que se ha interpretado
erróneamente el artı́culo 4 del Reglamento (CEE) no 3508/92.         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                      1.    Acuerde la admisión del recurso y lo declare fundado;
Por lo que respecta a los cultivos herbáceos y a la deficiente
calidad de los controles y supervisiones, la República Helénica      2.    Anule la Decisión de la Comisión, de 5 de julio de
alega (segundo motivo de anulación) que se han valorado                    2000, que modifica la Decisión 1999/187/CE sobre la
erróneamente los elementos de hecho.                                       liquidación de las cuentas presentadas por los Estados
                                                                            miembros con relación a los gastos de 1995 de la sección
                                                                            de Garantı́a del Fondo Europeo de Orientación y de
Respecto a las primas al ganado y, en particular, a la no                   Garantı́a Agrı́cola (1), en la medida en que excluye de la
aplicación y no ejecución del SIGC, alega (tercer motivo de               financiación comunitaria gastos por un importe de
anulación) que la corrección financiera propuesta por importe             50 763 827 BEF efectuados por el Reino de Bélgica en el
del 10 % es injustificada y errónea.                                       marco de una ayuda relativa a la venta a precio reducido
                                                                            de mantequilla y a la concesión de una ayuda para
Por lo que respecta a los retrasos en los pagos [Reglamento                 la nata, la mantequilla y la mantequilla concentrada
(CE) no 1357/96], alega (cuarto motivo de anulación) que la                destinadas a la fabricación de productos de pastelerı́a, de
corrección financiera propuesta es injustificada y viola el                helados y otros productos alimenticios y anule parcial-
principio de proporcionalidad.                                              mente la Decisión de la Comisión, de 5 de julio de 2000,
                                                                            por la que se excluyen de la financiación comunitaria
                                                                            determinados gastos efectuados por los Estados miembros
Por lo que respecta a las cantidades pagadas fuera de plazo                 con cargo a la sección de Garantı́a del FEOGA, con
[Reglamento (CE) no 1357/96], alega (quinto motivo de                       relación a los gastos de 1996 y 1997, en la medida en
anulación) que se ha interpretado erróneamente el artı́culo 7,            que excluye de la financiación comunitaria gastos por un
apartado 2, del Reglamento (CE) no 1357/96 y que se han                     importe de 1 602 256,45 EUROS y de 31 883,22 EUROS
valorado erróneamente las circunstancias de hecho.                         respectivamente, efectuados por el Reino de Bélgica
 ---pagebreak--- C 355/8                    ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            9.12.2000
     también en el marco de una ayuda relativa a la venta a              —     Infracción de los artı́culos 2 y 10 CE: la Comisión privó
     precio reducido de mantequilla y a la concesión de una                   de sentido el procedimiento ante el órgano de conciliación
     ayuda para la nata, la mantequilla y la mantequilla                       al participar en él de forma estrictamente formal, sin
     concentrada destinadas a la fabricación de productos de                  reunirse nunca con los representantes de Bélgica ni
     pastelerı́a, de helados y otros productos alimenticios (2).               formular la motivación real de las decisiones controver-
                                                                               tidas.
3.   Condene en costas a la Comisión de las Comunidades
     Europeas.                                                           —     Vulneración del principio de legı́tima confianza: la Comi-
                                                                               sión se basa esencialmente en un apartado de la sentencia
                                                                               dictada el 30 de enero de 1997 por el Tribunal de Primera
                                                                               Instancia en un caso (6) en el que el que ni siquiera se
Motivos y principales alegaciones                                              impugnaba el Reglamento (CEE) no 570/88.
—    Las decisiones controvertidas carecen de fundamentación            (1) DO L 61, p. 37.
     jurı́dica: el artı́culo 1, apartado 2, del Reglamento (CEE)         (2) Decisiones 2000/448/CE y 2000/449/CE: DO L 180, pp. 46 y 49.
     no 570/88 de la Comisión (3) establece los requisitos de la        (3) Reglamento (CEE) no 570/88 de la Comisión, de 16 de febrero de
     ayuda para utilizar la mantequilla de mercado en la                     1988, relativo a la venta a precio reducido de mantequilla y a la
     fabricación de productos de pastelerı́a y de helados: la               concesión de una ayuda para la mantequilla y la mantequilla
     mantequilla debe responder en el Estado miembro de                      concentrada destinadas a la fabricación de productos de pastelerı́a,
     fabricación a la definición y clasificación que figuran en           de helados y otros productos alimenticios (DO L 55, p. 31).
     el artı́culo 1, apartado 3, letra b), del Reglamento (CEE)          (4) Reglamento (CEE) no 985/68 del Consejo, de 15 de julio de 1968,
     no 985/68 del Consejo (4), a saber únicamente estar                    por el que se establecen las normas generales reguladoras de las
                                                                             medidas de intervención en el mercado de la mantequilla y de la
     clasificada como «beurre de marque de contrôle», en lo                  nata (DO L 169; EE 03/02, p. 190).
     que se refiere a la mantequilla belga. La Comisión alega           (5) Reglamento (CEE) no 729/70 del Consejo, de 21 de abril de 1970,
     en vano que las condiciones fijadas en el artı́culo 1,                  sobre la financiación de la polı́tica agrı́cola común.
     apartado 3, letra a), del Reglamento (CEE) no 985/68                (6) Sentencia de 30 de febrero de 1997, Corman/Comisión
     (fabricación de mantequilla a partir entre otras cosas de              (T-117/95, Rec. p. II-98).
     nata ácida o de nata fresca) eran sin embargo aplicables
     por establecer una definición general de la mantequilla y
     que los dos requisitos fueron aplicados de forma cumula-
     tiva en el marco de una normativa anterior. De hecho, al
     haberle concedido las autoridades belgas la clasificación
     de «beurre de laiterie: qualité extra» el 28 de febrero de
     1994, la mantequilla adaptada desde el punto de vista
     tecnológico («BITA») de la sociedad Corman, que disfrutó          Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
     hasta entonces de la ayuda establecida en el artı́culo 9 bis        del Juzgado de lo Social no 3 de Orense, dictado el 17 de
     del Reglamento (CEE) no 570/88 pasó a beneficiarse de la           julio de 2000, en el asunto entre Ángel Barreira Pérez e
     ayuda comunitaria en virtud del artı́culo 1 del Reglamento          Instituto Nacional de la Seguridad Social y Tesorerı́a
     (CEE) no 570/88, sin que se modificaran ni la normativa                              General de la Seguridad Social
     comunitaria aplicable ni el producto considerado.
                                                                                (Asunto C-347/00)
     Los requisitos en que se basan los artı́culos 2 y 3
     del Reglamento no 729/70 (5), a saber que no existan                                           (2000/C 355/14)
     irregularidades ni negligencias, concurren tanto menos
     en autos cuanto que la interpretación belga de la norma-
     tiva, en caso de que debiera considerarse errónea —quod            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
     non— se debe ante todo a la vulneración por la propia              sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto
     Comisión de principio de seguridad jurı́dica.                      del Juzgado de lo Social no 3 de Orense dictado el 17 de julio
                                                                         de 2000 en el asunto entre Ángel Barreira Pérez e Instituto
                                                                         Nacional de la Seguridad Social y Tesorerı́a General de la
     Con arreglo al principio de subsidiariedad y a la jurispru-         Seguridad Social, y recibido en la Secretarı́a del Tribunal de
     dencia reiterada del Tribunal de Justicia en materia de             Justicia el 20 de septiembre de 2000. El Juzgado de lo Social
     competencia residual de los Estados miembros, a falta de            no 3 de Orense solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
     una armonización comunitaria completa y total, Bélgica             sobre las siguientes cuestiones:
     seguı́a estando facultada para determinar la mantequilla
     que podı́a considerar como «beurre de marque de                     1.    ¿Debe interpretarse la disposición contenida en el artı́-
     contrôle».                                                                culo 1, letras r) y s) [del Reglamento no 1408/71
                                                                               del Consejo], en el sentido de que también tienen la
—    Vulneración del principio de proporcionalidad: el importe                consideración legal de «perı́odos de seguro» aquellos
     de la ayuda obtenida por la sociedad Corman es idéntico                   perı́odos de cotización equivalente no efectiva, que la
     tanto si dicha ayuda se basa, de forma supuestamente                      legislación nacional de un Estado miembro admite como
     ilı́cita, en el artı́culo 1 como si se basa en el artı́culo 9 bis         computable a los efectos de determinar el número de
     del Reglamento (CEE) no 570/88, como preconiza la                         años de cotización, de los que depende la cuantı́a de la
     Comisión de las Comunidades Europeas.                                    pensión de vejez regulada en su propia legislación?


title: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Euroc AB (Asunto T-71/95)

text:
N° C 137/28          I ES I                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      3 . 6 . 95
Recurso interpuesto el 28 de febrero de 1995 contra la                2 ) Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas a
  Comisión de las Comunidades Europeas por Euroc AB                        resolver nuevamente , aplicando el criterio jurídico del
                        ( Asunto T-71/95 )                                 Tribunal, la solicitud de Decisión sobre devolución o
                                                                          condonación por parte de la Comisión de derechos a la
                           ( 95/C 137/65 )                                 importación o a la exportación formulada por Alemania
                                                                           el 2 de mayo de 1994 .
               (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                Motivos y principales alegaciones
Europeas se ha presentado el 28 de febrero de 1995 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Euroc AB, representada por Nicholas                     La demandante, sociedad de responsabilidad limitada ale
Forwood , Q.C. , y John Cook, que designa como domicilio              mana, que distribuye aluminio y lo importa ocasionalmente ,
en Luxemburgo el despacho de Ernest Arendt, 8-10 Rué                  impugna la Decisión de la Comisión de 14 de noviembre de
Mathias Hardt, BP39 , L-2101 .                                        1994 , mediante la cual dicha Institución denegó la condo
                                                                      nación de exacciones a la importación de aluminio proce
                                                                      dente de Yugoslavia .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :
                                                                      En mayo y junio de 1990, la demandante había importado
— anule la Decisión de la Comisión de 30 de noviembre de
                                                                      cierta cantidad de aluminio . En el marco de estas importa
    1994 f 1 ) en su totalidad o, con carácter subsidiario , en la    ciones se había convenido con el exportador yugoslavo que
    parte que se refiere a la demandante .                            los derechos de aduana recaudados serían soportados por
                                                                      éste mediante una reducción del precio de venta . La
— Anule o, con carácter subsidiario, reduzca la multa                 autoridad aduanera alemana competente despachó a libre
    impuesta por el artículo 9 .                                      práctica el aluminio importado, sin derechos de aduana .
                                                                      Esta resolución de la autoridad ni era provisional ni se
— Condene en costas a la demandada .
                                                                      adoptó con reserva de comprobación ulterior. Sobre la base
                                                                      de tal resolución arancelaria, la demandante transfirió al
Motivos y principales alegaciones                                     exportador yugoslavo el precio de venta íntegro de la
                                                                      mercancía .
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
formulados en el asunto T-70/95 .
                                                                      Tras serle notificados en mayo y julio de 1992 dos
                                                                      requerimientos a posteriori de ingreso de derechos arance
(') DO n" L 343 de 30 . 12 . 1994 , pp . 1-158 .
                                                                      larios, intentó sin éxito —debido a la guerra civil recién
                                                                      estallada en Yugoslavia— ponerse en contacto con el
                                                                      exportador yugoslavo. El requerimiento de ingreso a
                                                                      posteriori se basó en que las importaciones del aluminio de
                                                                      que se trata se habían producido después de haberse
                                                                      agotado un contingente arancelario concedido a Yugoslavia
Recurso interpuesto el 3 de marzo de 1995 contra la                   y del consiguiente restablecimiento del Arancel Aduanero
Comisión de las Comunidades Europeas por Günzler                      Común .
                       Aluminium GmbH
                        ( Asunto T-75 /95 )                           La demandante invoca la concurrencia de « circunstancias
                           ( 95/C 137/66 )                            especiales », en el sentido del párrafo primero del artículo 13
                                                                      del Reglamento ( CEE) n° 1430/79 . Señala al respecto que la
              (Lengua de procedimiento: alemán)                       primera resolución de las autoridades aduaneras alemanas
                                                                      dio motivo a que no dedujera del precio de venta la cantidad
                                                                      correspondiente a los derechos de aduana .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 3 de marzo de 1995 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu                 Además , alega la demandante, que los dos requerimientos
lado por Günzler Aluminium GmbH, con domicilio social                 de ingreso a posteriori se emitieron uno o dos años después
en Ostfildern ( República Federal de Alemania ), represen            de publicarse en el Diario Oficial el restablecimiento del
tada por el Dr . J. StrauS, Abogado de Stuttgart ( República          Arancel Aduanero Común . Dado que la demandante solo
Federal de Alemania ).                                                realiza ocasionalmente operaciones de importación, no cabe
                                                                      exigirle conocimiento ni experiencia práctica en materia
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                   arancelaria superiores a los conocimientos y experiencia de
Instancia que:                                                        las autoridades competentes en este ámbito.
1 ) Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
     Europeas de 14 de noviembre de 1994 ( Referencia
     REM : 16/94 ).


title: Asunto C-109/13: Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2013 — Comisión Europea/República de Finlandia

text:
               27.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/13

         Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2013 — Comisión Europea/República de Finlandia
   (Asunto C-109/13)
   2013/C 123/21
   Lengua de procedimiento: finés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Hetsch, O. Beynet e I. Koskinen)

      Demandada: República de Finlandia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49, apartado 1, de la Directiva 2009/72/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE, (1) al no haber adoptado, para la parte continental de Finlandia, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesaria para adaptar su ordenamiento jurídico interno a lo establecido en el artículo 2, puntos 1, 2, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 28 a 35, el artículo 3, apartado 5, letra a), y apartado 9, letra c), el artículo 9, apartados 1, 2, 3, 7, 9, 10 y 11, los artículos 10 y 11, el artículo 12, letras d) y h), los artículos 13 y 14, el artículo 16, apartado 1, frases segunda y tercera, apartados 2 y 3, los artículos 17 a 23, el artículo 25, apartado 1, el artículo 26, apartado 2, letras c), tercera y cuarta frases, y d), frases segunda y cuarta, y apartado 3, el artículo 29, el artículo 35, apartados 4 y 5, el artículo 36, letras a) a e), g) y h), el artículo 37, apartado 1, letras b) a u), 3 y 4, letras b) y d), 5 y 9, el artículo 38, apartado 1, el artículo 39, apartados 1, 4 y 8, el artículo 40, apartados 1, 2, 3, 6 y 7, así como el anexo I, apartado 1, letra a), incisos 6 y 8, letras d), f) y j), de dicha Directiva o, al menos, al no haber informado de ello a la Comisión, y al no haber adoptado para la provincia de Åland las medidas necesarias para cumplir con las exigencias impuestas por dicha Directiva o, como mínimo, al no haber informado de ello a la Comisión.

               —

               Que, con arreglo al artículo 260 TFUE, apartado 3, se condene a la República de Finlandia al pago de una multa coercitiva diaria de 32 140,80 euros aplicable desde el día en que se pronuncie la sentencia en el presente asunto.

               —

               Que se condene en costas a la República de Finlandia.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la adaptación del ordenamiento jurídico interno a la Directiva expiró el 3 de marzo de 2011.

      (1)  DO L 211, p. 55.


title: Asunto T-341/02: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Regione Siciliana

text:
11.1.2003              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 7/25
—     Condene a la parte demandada a cargar con sus propias             Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2002 contra
      costas, así como con las de los demandantes.                      la Comisión de las Comunidades Europeas por la Regione
                                                                                Siciliana
                                                                                (Asunto T-341/02)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (2003/C 7/49)
La asociación SEGI, así como sus dos portavoces, pretenden
obtener la reparación del perjuicio supuestamente sufrido                               (Lengua de procedimiento: italiano)
como consecuencia de la inclusión de dicha asociación en la
lista de personas, grupos y entidades terroristas, en virtud de
la Posición común 2001/931/PESC (1), adoptada el 27 de
diciembre de 2001, confirmada por las Posiciones comunes
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
2002/340/PESC del Consejo, de 2 de mayo de 2002 (2), y
                                                                        Europeas se ha presentado el 14 de noviembre de 2002 un
2002/940/PESC del Consejo, de 17 de junio de 2002 ( 3).
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        formulado por la Regione Siciliana, representada y defendida
                                                                        por la Avvocatura dello Stato.
En apoyo de sus pretensiones, los demandantes alegan que la
Posición común objeto del recurso incurre en varias causas de
nulidad, a saber, la violación de varios derechos fundamentales,        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
libertades y principios protegidos por el Convenio Europeo de
Derechos Humanos y la Carta de los derechos fundamentales,
                                                                        —    Anule la Decisión de la Comisión no 109206, de 5 de
como son el derecho a la presunción de inocencia; el derecho
                                                                             septiembre de 2002, sobre terminación del procedi-
a un recurso efectivo, en la medida en que no se dispone de
ningún mecanismo contencioso para impugnar la Posición                       miento relativo al gran proyecto «Autopista Messina-
                                                                             Palermo» (FEDER no 93.05.03.001 — ARINCO
Común de que se trata; el derecho a la libertad de expresión,
por lo que respecta, en particular, a la defensa del derecho a la            no 93.IT.16.009), y, en consecuencia, condene en costas
autodeterminación y a la búsqueda de una solución al conflicto               a la Comisión de las Comunidades Europeas.
vasco a través de la negociación, así como el derecho al respeto
de la vida privada.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Los demandantes invocan también la ilegalidad del procedi-
miento de adopción de la Decisión 2001/931/PESC, en la
medida en que, el 27 de diciembre de 2001, el Consejo adoptó            La Decisión objeto del presente recurso, relativa al gran
cuatro textos relativos a la lucha contra el terrorismo y a la          proyecto «Autopista Messina-Palermo», parcialmente finan-
definición de listas de personas, grupos y entidades terroristas.       ciado mediante contribuciones del Fondo Europeo de Desarro-
Pues bien, según los demandantes, estos cuatro textos están             llo Regional (FEDER), puso término al procedimiento de
estrechamente relacionados entre sí y es imposible comprender           intervención, considerando admisibles los gastos correspon-
uno de ellos sin tener conocimiento de los demás. Sin embargo,          dientes a lotes que se hubieran completado en la fecha en la
el Parlamento sólo fue consultado sobre el Reglamento                   que se adoptó la Decisión. Por consiguiente, la Decisión
no 2580/2001 y no sobre los demás textos, en particular la              estableció que de la ayuda del FEDER debía liberarse un saldo
Posición común 2001/931/PESC. No obstante, aunque se trate              de 26 378 246 euros y recuperarse un saldo de
formalmente de posiciones comunes, estos últimos textos                 58 036 177 euros.
contienen disposiciones que pertenecen al ámbito de la JAI
(Justicia y Asuntos de Interior) o que son el reflejo de decisiones
o posiciones marco que deberían haber sido objeto de una                Para fundamentar sus pretensiones, la demandante invoca:
consulta al Parlamento, conforme al artículo 39, apartado 1,
del Tratado de la Unión.                                                —    Falta de competencia, en la medida en que la Decisión
                                                                             impugnada fue adoptada por el Director General de la
                                                                             DG de Política Regional, en lugar de por un miembro de
Los demandantes alegan también la vulneración del derecho                    la propia Comisión. Por otro lado, mientras que en
de defensa, así como el incumplimiento de la obligación de                   las precedentes Decisiones adoptadas en el ámbito del
motivación.                                                                  proyecto en cuestión, de fechas 22 de diciembre de 1993
                                                                             y 28 de julio de 1995, se fijó como fecha límite para la
                                                                             admisión a la cofinanciación la del 31 de diciembre de
( 1) DO L 344, de 28.12.2001, p. 93.                                         1997, dentro de la cual se habían efectuado los gastos,
( 2) DO L 116, de 3.5.2002, p. 75.                                           en el procedimiento objeto del presente recurso la
( 3) DO L 160, de 18.6.2002, p. 32.                                          admisibilidad de los gastos se supeditó por primera vez
                                                                             al requisito de que las obras a las que éstos se habían
                                                                             destinado fueran funcionales dentro de un plazo razo-
                                                                             nable.
 ---pagebreak--- C 7/26                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       11.1.2003
—    Violación y aplicación indebida de los artículos 24 y 25                del procedimiento de 22 de diciembre de 2001, cuando
     del Reglamento (CEE) no 4253/88 por el que se aprueban                  las obras se encontraban en pleno curso de realización y
     disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE)                        la Administración responsable ya había presentado los
     no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordina-               correspondientes certificados. Más tarde, la Decisión
     ción de las intervenciones de los Fondos estructurales y,               impugnada recogió una interpretación del concepto de
     por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversio-               funcionalidad de las obras que, si bien era más favorable
     nes y con las de los demás instrumentos financieros                     que la que figuraba en la propuesta de terminación
     existentes, en su versión modificada por el Reglamento                  del procedimiento, desvirtuaba en cualquier caso los
     (CEE) no 2082/93 del Consejo, de 20 de julio de 1993 (1).               principios inicialmente establecidos en relación con las
                                                                             normas para la admisión de gastos susceptibles de
—    Comportamiento contradictorio y violación del principio                 cofinanciación comunitaria.
     de confianza legítima. A este respecto, la demandante
     sostiene que, con arreglo a la ya citada Decisión de 28 de
     julio de 1995 podían admitirse a la cofinanciación los           Por último, la parte demandante alega el incumplimiento de la
     gastos efectuados hasta la fecha de 31 de diciembre de           obligación de motivación.
     1997, sin que se hiciera referencia alguna a la finalización
     de los trabajos ni a la funcionalidad de las obras. Estos        (1 ) DO L 374, de 31.12.1988, p. 1, y DO L 193, de 31.7.1993, p. 20,
     requisitos se introdujeron en la propuesta de terminación             respectivamente


title: Asunto C-133/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Gerechtshof te Amsterdam, de fecha 2 de abril de 2002, en el asunto entre Timmermans Diessen B.V. y el Inspecteur Belastingdienst/Douanedistrict Roosendaal

text:
15.6.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 144/21
Motivos y principales alegaciones                                                a)   un 64 % de azúcar granulado, un 1,9 % de extractos
                                                                                de té y agua, y
—     La sentencia impugnada admite erróneamente la prescrip-
      ción. Incluso después de la interposición de la demanda,                 b)   un 64 % de azúcar granulado, un 1,9 % de extractos
      las demandadas aseguraron al demandante que iban a                              de té, un 0,8 % de ácido cı́trico y agua?
      presentarle una oferta de indemnización vinculante tras la
      finalización de varios procedimientos modelo pendientes
      ante el Tribunal de Justicia. En opinión del demandante,            2.    ¿Debe considerarse válido respecto de las mercancı́as
      las demandadas no pueden meramente retractarse y                           descritas en los números 2 y 3 del anexo el Reglamento
      alegar la prescripción. Además, el Tribunal de Primera                   (CE) no 306/2001 (2) de la Comisión, de 12 de febrero de
      Instancia no ha tenido en cuenta que no se informó al                     2001, relativo a la clasificación de ciertas mercancı́as en
      demandante de sus posibilidades de recurso.                                la nomenclatura combinada (DO L 44, p. 25)?
—     La sentencia impugnada admite erróneamente que se
      denegó al demandante una cantidad de referencia por                 (1) DO L 279 de 23.10.2001, p. 1.
      motivos distintos a los contemplados en el artı́culo 3 bis           (2) DO L 44 de 15.2.2001, p. 25.
      del Reglamento 857/84 (2). En esta medida, el Tribunal de
      Primera Instancia no ha considerado y apreciado todos
      los elementos del proceso.
(1) Aún no publicada en la Recopilación.
(2) Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de
    1984, sobre normas generales para la aplicación de la tasa
    contemplada en el artı́culo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/
                                                                           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    68 en el sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 90 de
    1.4.1984, p. 13).                                                      lución de la Gerechtshof te Amsterdam, de fecha 2 de
                                                                           abril de 2002, en el asunto entre Timmermans Diessen
                                                                           B.V. y el Inspecteur Belastingdienst/Douanedistrict Roo-
                                                                                sendaal
                                                                                (Asunto C-133/02)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                                       (2002/C 144/36)
lución del Finanzgericht München, de fecha 27 de febrero
de 2002, en el asunto entre Krings GmbH y Oberfinanzdi-
rektion Nürnberg, Zoll- u. Verbrauchsteuerabteilung,
                        Dienstort München                                  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                         (Asunto C-130/02)                                 resolución de la Gerechtshof te Amsterdam, dictada el 2 de
                                                                           abril de 2002, en el asunto entre Timmermans Diessen B.V. y
                                                                           el Inspecteur Belastingdienst/Douanedistrict Roosendaal, y
                           (2002/C 144/35)                                 recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 10 de abril
                                                                           de 2002. La Gerechtshof te Amsterdam solicita al Tribunal de
                                                                           Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              ¿Constituye el artı́culo 9, apartado 1, del Código Aduanero
resolución del Finanzgericht München, dictada el 27 de febrero            Comunitario (1), en relación con su artı́culo 12, apartado 5,
de 2002, en el asunto entre Krings GmbH y Oberfinanzdirek-                 letra a), inciso iii), una base jurı́dica que permite a las
tion Nürnberg, Zoll- u. Verbrauchsteuerabteilung, Dienstort                autoridades aduaneras revocar una información arancelaria
München y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el           vinculante cuando modifiquen el criterio que hayan fijado en
9 de abril de 2002. El Finanzgericht München solicita al                   ésta respecto a la interpretación de disposiciones legales
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                 aplicables a la clasificación arancelaria de estas mercancı́as,
cuestiones:                                                                aunque dicha modificación se produzca dentro del citado
                                                                           plazo de seis años?
1.    ¿Debe interpretarse la Nomenclatura Combinada en la
      versión resultante del anexo I del Reglamento (CE)
      no 2031/2001 (1), [de 6 agosto de 2001], (DO L 279) por              (1) Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de
      el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE)                       1992, por el que se aprueba el .Código aduanero comunitario
      no 2658/87 del Consejo relativo a la nomenclatura                        (DO 1992, L 302, p.1).
      arancelaria y estadı́stica y al arancel aduanero común en
      el sentido de que no constituyen preparaciones a base de
      extractos de té mezclas que contienen


title: Asunto T-82/08: Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2008 — Guardian Industries y Guardian Europe/Comisión

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/35

         Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2008 — Guardian Industries y Guardian Europe/Comisión
   (Asunto T-82/08)
   (2008/C 107/59)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Guardian Industries Corp. (Auburn Hills, Estados Unidos) y Guardian Europe Sàrl (Dudelange, Luxemburgo) (representantes: S. Völcker, F. Louis, A. Vallery, C. Eggers y H.-G. Kamann, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule parcialmente el artículo 1 de la Decisión impugnada con arreglo a los motivos expuestos en los puntos A.1 y A.2.

               —

               Que se reduzca el importe de la multa impuesta a las demandantes.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes solicitan la anulación parcial de la Decisión C(2007) 5791 final de la Comisión, de 28 de noviembre de 2007, en el asunto COMP/F/39.165 — Cristal plano, tal como les fue notificada el 3 de diciembre de 2007, en la cual la Comisión declaró que las demandantes, entre otras cosas, habían infringido el artículo 81 CE y el artículo 53 EEE al participar, desde el 20 de abril de 2004 hasta el 22 de febrero de 2005, en un conjunto complejo de acuerdos y/o prácticas concertadas dirigidas al conjunto del EEE.
   Según las demandantes, la Decisión impugnada debe ser anulada, y la multa impuesta ajustada consecuentemente, dado que incurre en los siguientes errores graves:

               i)

               La falta de presentación, por parte de la Comisión, de pruebas precisas y sólidas de que las demandantes participasen en el cártel operado por tres importantes productores de cristal antes de la reunión de 11 de febrero de 2005.

               ii)

               La infundada afirmación de la Comisión de que, en esa reunión, las demandantes celebraron acuerdos que se extendían a todo el EEE.

         Además, las demandantes solicitan del Tribunal de Primera Instancia al ejercicio de su competencia jurisdiccional plena para obtener una mayor reducción de la multa. Sobre esta base alegan, en primer lugar, que sin una motivación, alejándose de su firme posición anterior y vulnerando claramente de la jurisprudencia constante del propio Tribunal, la Comisión excluyó supuestamente la cantidad de mil millones de euros correspondiente a ventas cautivas del cálculo de las multas de las otras empresas destinatarias de la Decisión, sobrevalorando así enormemente la posición de las demandantes en el mercado y, en segundo lugar, que la Comisión ignoró la participación esencialmente pasiva y limitada de las demandantes en comparación con los esfuerzos sostenidos para crear una práctica concertada en las ventas de cristal plano en Europa de los otros participantes, así como sus intentos de sumar a las demandantes a dichos esfuerzos.


title: Asunto T-331/17: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2017 — Steifer/CESE

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/53

         Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2017 — Steifer/CESE
   (Asunto T-331/17)
   (2017/C 231/68)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Guy Steifer (Bruselas, Bélgica) (representante: M.-A. Lucas, abogado)

      Demandada: Comité Económico y Social Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de 21 de octubre de 2002 del Director de Recursos Humanos y financieros del CESE por el que se desestima la demanda del demandante de que se le reembolse, con intereses de demora al tipo en vigor, la parte de sus derechos a pensión de Bélgica transferidos al régimen comunitario que no dieron lugar a una bonificación.

               —

               Anule la liquidación por la que se fijan los derechos a pensión de vejez del demandante, adoptada mediante decisión n.o 360/03 A de 15 de diciembre de 2003, en la medida en que excluía, o no preveía, el reembolso de los retrasos periódicos de su pensión de jubilación que la Office national des pensions (oficina nacional de pensiones de Bélgica; en lo sucesivo, «ONP») paga en la cuenta bancaria del CESE con efectos a partir del 1 de enero de 2004 con motivo de la transferencia de sus derechos a pensión.

               —

               Condene al CESE a reembolsar al demandante el importe de los retrasos periódicos abonados por la ONP al CESE desde el 1 de enero de 2004 por la transferencia de sus derechos a pensión, más los intereses de demora al tipo establecido por el BCE para sus operaciones principales de refinanciación, incrementado con dos puntos, desde el día en que tales reembolsos deberían haberse realizado y hasta el pago completo.

               —

               Condene al CESE a reembolsar cada mes al demandante el importe de los retrasos periódicos que la ONP abone en el futuro en la cuenta bancaria del CESE.

               —

               Condene en costas al CESE.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo, basado en la violación del principio de prohibición de enriquecimiento sin causa de la Unión Europea, en la violación del derecho de propiedad y en la infracción del artículo 11, apartado 2, del Anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios interpretado a la luz de sus objetivos, en la medida en que las decisiones impugnadas excluyen, o no prevén, el derecho del demandante a que se le reembolse el importe de su pensión nacional que no contribuyó a la constitución de su pensión de la Unión Europea.


title: Asunto T-299/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  18 de noviembre de 2005  — Selmani/Consejo y Comisión ( Política exterior y de seguridad común — Posiciones comunes del Consejo — Medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo — Recurso de anulación — Incompetencia manifiesta — Preclusión — Admisibilidad )

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/33

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 18 de noviembre de 2005 — Selmani/Consejo y Comisión
   (Asunto T-299/04) (1)

   («Política exterior y de seguridad común - Posiciones comunes del Consejo - Medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo - Recurso de anulación - Incompetencia manifiesta - Preclusión - Admisibilidad»)
   (2006/C 48/65)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Abdelghani Selmani (Dublín, Irlanda) (representante: C. Ó Brian, Solicitor)

      Demandados: Consejo de la Unión Europea (representantes: E. Finnegan y D. Canga Fano, agentes) y Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Enegren y C. Brown, agentes)
   Objeto
   Que se anule, por una parte, el artículo 2 del Reglamento (CE) no 2580/2001 del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo (DO L 344, p. 70), y, por otra parte, del artículo 1 de la Decisión 2004/306/CE del Consejo, de 2 de abril de 2004, relativa a la aplicación del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento no 2580/2001 y por la que se deroga la Decisión 2003/902/CE (DO L 99, p. 28), así como todas las decisiones adoptadas por el Consejo sobre la base del Reglamento no 2580/2001 y que tengan un efecto similar a la Decisión 2004/306, en la medida en que dichos actos afecten al demandante
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Condenar en costas al demandante.

      (1)  DO C 284, de 20.11.2004.


title: Asunto T-258/04: Recurso interpuesto el 28 de junio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República de Polonia

text:
               9.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/21

         Recurso interpuesto el 28 de junio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República de Polonia
   (Asunto T-258/04)
   (2004/C 251/39)
   Lengua de procedimiento: polaco
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 28 de junio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República de Polonia, representada por Jaroslaw Pietras.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule los artículos 5, 6, apartados 1, 2 y 3, y 7, apartado 1, así como 8, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 60/2004 de la Comisión, de 14 de enero de 2004, por el que se establecen medidas transitorias en el sector del azúcar con motivo de la adhesión de la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia (DO L 9, p. 8).

               —

               Condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante formula los siguientes motivos contra el artículo 5 del Reglamento (CE) no 60/2004:

               —

               vulneración del principio de libre circulación de mercancías al establecer tasas aduaneras al tipo arancelario erga omnes, superior a los tipos arancelarios aplicables en la Unión Europea antes de la adhesión de Polonia;

               —

               falta de competencia de la Comisión e infracción de los artículos 22 y 41, apartado 1, y de la parte V, del anexo IV, del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión (1), al adoptar medidas con las que se alteran las condiciones de esa Acta relativas a la integración de la República de Polonia en las normas en materia de unión aduanera, y al extenderse la medida impugnada a productos no incluidos en la política agrícola común;

               —

               vulneración de la prohibición de discriminación por razón de la nacionalidad al adoptar medidas que prevén un trato distinto para los sujetos jurídicos procedentes de Polonia frente a los sujetos jurídicos en una situación comparable y procedentes de la Comunidad de quince Estados;

               —

               incumplimiento de un requisito esencial de forma por la insuficiente motivación de las medidas adoptadas;

               —

               vulneración del principio de protección de la confianza legítima al imponer un procedimiento que incumple las condiciones establecidas en el Acta de Adhesión antes citada y que se aplica a los productos que, a 1 de mayo de 2004, estuviesen en depósito provisional, bajo uno de los destinos o regímenes aduaneros, o en tránsito dentro de la Comunidad ampliada, y, en particular, al prever tasas aduaneras por una cantidad que supera el tipo arancelario aplicable en el periodo anterior a la adhesión de Polonia a la Unión Europea.

         En relación con el artículo 6, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 60/2004, la demandante alega la falta de competencia de la Comisión, así como una infracción de los artículos 22 y 41, apartado 1, y de la parte 4, del anexo IV, del Acta de Adhesión, antes citada, en relación con el Reglamento (CE) no 1260/2001 del Consejo, de 19 de junio de 2001, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar (2), en la medida en que según las disposiciones impugnadas la Comisión para determinar el excedente anormal de azúcar y de isoglucosa tienen en cuenta también productos transformados que contenga una determinada cantidad de azúcar (equivalente de azúcar), y en la medida en que en las disposiciones impugnadas se establece la prohibición de eliminar del mercado el excedente anormal de azúcar y de isoglucosa mediante la exportación de productos transformados que contengan una determinada cantidad de azúcar (equivalente de azúcar).
   Respecto a los artículos 6, apartado 3, 7, apartado 1, y 8, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 60/2004, la demandante alega una vulneración del principio de lealtad y de buena fe en las relaciones entre los Estados miembros y los órganos de la Comunidad (artículo 10 CE, puesto que las disposiciones impugnadas establecen para Polonia obligaciones imposibles de cumplir en la práctica, y al habérsele negado una cooperación para superar las dificultades aparecidas.
   Contra todas las disposiciones impugnadas del Reglamento (CE) no 60/2004, la demandante alega abuso de poder de la Comisión al adoptar medidas cuyo objetivo real no es facilitar la integración de Polonia en las normas de la política agrícola común, sino la protección del mercado de la Comunidad de quince Estados contra la competencia de los productores agrícolas polacos.

      (1)  DO L 236 de 23.9.2003, p. 33.

      (2)  DO L 178 de 30.6.2001, p. 1, y las modificaciones posteriores.


title: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 1998 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-353/98)

text:
C 340/14              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    7.11.98
   4) Los vehículos que se han beneficiado del Plan               de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
        suponen menos del 0,5 % del parque espanÄol de            Michel Nolin y la Sra. Laura Pignataro, miembros del Ser-
        vehículos industriales y el porcentaje sería inapre-      vicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como
        ciable de calcularse sobre el parque europeo.             domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
                                                                  Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
   5) El 81 % de los beneficiarios que han adquirido
        vehículos de mayor tonelaje (tipos A o E) tienen          La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al
        un solo vehículo de estas características y el 97 %       Tribunal de Justicia que:
        tienen menos de 5 vehículos, por lo que se trata de
        empresas muy pequenÄas.
                                                                  Ð Declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido las
                                                                       obligaciones que le incumben en virtud de las Directi-
Ð Infracción de la letra c) del apartado 3 del artículo 92             vas del Consejo 95/18/CE (1) y 95/19/CE (2) respectiva-
   del Tratado CE:                                                     mente sobre concesión de licencias a las empresas
                                                                       ferroviarias y sobre la adjudicación de las capacidades
   El Reino de EspanÄa entiende que razones medioam-                   de la infraestructura ferroviaria y la fijación de los
   bientales y de garantía de la seguridad del traÂfico justi-         correspondientes caÂnones de utilización, al no adoptar
   fican la aplicación al presente supuesto de la letra c)             y, en cualquier caso, al no comunicar en los plazos
   del apartado 3 del artículo 92 del Tratado CE y que                 senÄalados las disposiciones legales, reglamentarias y
   son claras las repercusiones positivas de las medidas               administrativas necesarias para atenerse a dichas
   propuestas en estos dos sectores sin que exista un                  Directivas.
   aumento de la capacidad.
                                                                  Ð Condene en costas a la RepuÂblica Francesa.
Ð Infracción del principio de confianza legítima:
                                                                  Motivos y principales alegaciones
   El tiempo transcurrido entre cada solicitud de informa-
   ción (3 períodos de total silencio de la Comisión de           A tenor del paÂrrafo tercero del artículo 189 del Tratado
   una duración de 4, 7 y 3 meses respectivamente) hacía          CE, las Directivas obligan a los Estados miembros en
   pensar, lógica y legítimamente, que no existía objeción        cuanto al resultado que deba conseguirse. Esta obligación
   alguna, por parte de la Comisión, a las medidas del            de los Estados miembros implica la de respetar los plazos
   Plan Renove Industrial. AdemaÂs, aunque la Comisión            previstos por las Directivas. En el presente asunto, el plazo
   advirtió en una ocasión de que podría verse obligada a         expiró el 27 de junio de 1997 sin que la RepuÂblica Fran-
   tomar una decisión provisional, requiriendo a las auto-        cesa haya adoptado y, en cualquier caso, comunicado las
   ridades espanÄolas que suspendieran el pago de la su-          medidas necesarias.
   puesta ayuda, nunca ha hecho tal requerimiento. La
   referida confianza legítima motivó que el nuÂmero de           (1) DO L 143 de 27.6.1995, p. 70.
   beneficiarios del Plan Renove Industrial fuera aumen-          (2) DO L 143 de 27.6.1995, p. 75.
   tando en gran nuÂmero.
Ð Falta de proporcionalidad y falta de motivación:
   No basta con que una ayuda se declare prohibida por
   el artículo 92 para que, simultaÂneamente nazca la obli-       Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 1998 contra la
   gación de devolución. Si se ponen en la balanza, por           RepuÂblica Francesa por la Comisión de las Comunidades
   un lado, el restablecimiento de la libre competencia                                      Europeas
   que, en la opinión de la Comisión, se ha visto amena-                                (Asunto C-354/98)
   zada y, por otro, toda una serie de perjuicios reales
   que se derivarían de la obligación de devolución para                                  (98/C 340/25)
   los beneficiarios del Plan, no existe equilibrio posible.
                                                                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                  ha presentado el 25 de septiembre de 1998 un recurso
                                                                  contra la RepuÂblica Francesa formulado por la Comisión
                                                                  de las Comunidades Europeas, representada por la Sra.
Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 1998 contra la         Marie Wolfcarius, miembro del Servicio Jurídico, en cali-
RepuÂblica Francesa por la Comisión de las Comunidades            dad de Agente, que designa como domicilio en Luxem-
                          Europeas                                burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
                     (Asunto C-353/98)                            Wagner, Kirchberg.
                        (98/C 340/24)                             La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al
                                                                  Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 25 de septiembre de 1998 un recurso              Ð Declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido las
contra la RepuÂblica Francesa formulado por la Comisión                obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de mayo de 2003 en el asunto C-282/00 (Petición de decisión prejudicial del Tribunal Judicial da Comarca de Ponta Delgada): Refinarias de Açúcar Reunidas SA (RAR) contra Sociedade de Indústrias Agricolas Açoreanas SA (Sinaga) (Azúcar — Decisión 91/315/CEE — Programa Poseima — Medidas específicas en favor de las Azores y de Madeira — Reglamento (CEE) n° 1600/92 — Envío al resto de la Comunidad de azúcar blanco producido en las Azores a partir de remolacha cultivada localmente o a partir de azúcar en bruto de remolacha importado con exención de exacciones reguladoras y/o de derechos de aduana — Concepto de "transformación de productos" — Concepto de "envíos tradicionales al resto de la Comunidad")

text:
5.7.2003                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 158/3
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  3)    El Derecho comunitario no se opone al envío al territorio
                                                                                continental de Portugal de azúcar blanco producido en las
                            (Sala Quinta)                                          Azores a partir de remolacha cultivada localmente en las
                                                                                Azores que reciba, respetando el límite de producción de
                                                                                10 000 toneladas al año, las ayudas comunitarias previstas en
                     de 15 de mayo de 2003                                         el artículo 25 del Reglamento no 1600/92.
en el asunto C-282/00 (Petición de decisión prejudicial                      4)    El Derecho comunitario no se opone al envío al territorio
del Tribunal Judicial da Comarca de Ponta Delgada):
                                                                                continental de Portugal de azúcar blanco producido en las
Refinarias de Açúcar Reunidas SA (RAR) contra Socie-
                                                                                Azores a partir de azúcar en bruto de remolacha importado al
  dade de Indústrias Agricolas Açoreanas SA (Sinaga) (1)                           amparo del régimen específico de abastecimiento establecido en
                                                                                el título I del Reglamento no 1600/92, siempre que consista en
(Azúcar — Decisión 91/315/CEE — Programa Poseima —                                 un envío tradicional en el sentido del artículo 8, párrafo
Medidas específicas en favor de las Azores y de Madeira —                          segundo, de dicho Reglamento.
Reglamento (CEE) no 1600/92 — Envío al resto de la
Comunidad de azúcar blanco producido en las Azores a partir
de remolacha cultivada localmente o a partir de azúcar en                    (1 ) DO C 247 de 26.8.2000.
bruto de remolacha importado con exención de exacciones
reguladoras y/o de derechos de aduana — Concepto de
«transformación de productos» — Concepto de «envíos
            tradicionales al resto de la Comunidad»)
                          (2003/C 158/03)
                (Lengua de procedimiento: portugués)                                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                                  de 13 de mayo de 2003
                                                                             en el asunto C-463/00: Comisión de las Comunidades
En el asunto C-282/00, que tiene por objeto una petición                                    Europeas contra Reino de España ( 1)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Tribunal Judicial da Comarca de Ponta Delgada (Portu-
                                                                             («Incumplimiento de Estado — Artículos 43 CE y 56 CE —
gal), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                                                                             Régimen de autorización administrativa relativo a empresas
órgano jurisdiccional entre Refinarias de Açúcar Reunidas SA
                                                                                privatizadas»)
(RAR) y Sociedade de Indústrias Agricolas Açoreanas SA
(Sinaga), una decisión prejudicial sobre la interpretación del
Reglamento (CEE) no 1600/92 del Consejo, de 15 de junio de                                              (2003/C 158/04)
1992, sobre medidas específicas en favor de las Azores y
Madeira relativas a determinados productos agrarios (DO
L 173, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado                                  (Lengua de procedimiento: español)
por el Sr. M. Wathelet, Presidente de Sala, y los Sres.
C.W.A. Timmermans, D.A.O. Edward, P. Jann y S. von Bahr
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:
Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 15 de                  En el asunto C-463/00, Comisión de las Comunidades Euro-
mayo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                       peas (agentes: Sra. M. Patakia y Sr. M. Desantes, y posterior-
                                                                             mente la Sra. M. Patakia y el Sr. G. Valero Jordana) contra
1)    El refinado de azúcar en bruto de remolacha para obtener               Reino de España (agente: Sra. N. Díaz Abad), apoyada por
      azúcar blanco debe considerarse como la transformación de un           Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente:
      producto, en el sentido de lo dispuesto en el artículo 8, párrafo      Sra. R. Magrill, asistida por los Sres. D. Wyatt, QC, y J. Crow,
      segundo, del Reglamento (CEE) no 1600/92 del Consejo, de               barrister), que tiene por objeto que se declare que los artículos 2
      15 de junio de 1992, sobre medidas específicas en favor de las         y 3, apartados 1 y 2, de la Ley 5/1995, de 23 de marzo, de
      Azores y Madeira relativas a determinados productos agrarios.          régimen jurídico de enajenación de participaciones públicas en
                                                                             determinadas empresas (BOE no 72, de 25 de marzo de 1995,
2)    Constituyen envíos tradicionales al resto de la Comunidad, en          p. 9366), en relación con el artículo 1 de la misma Ley, y
      el sentido del artículo 8, párrafo segundo, del Reglamento             los Reales Decretos de desarrollo promulgados conforme al
      no 1600/92, los envíos que, cuando entró en vigor dicho                artículo 4 de dicha Ley [Real Decreto 3/1996, de 15 de enero,
      Reglamento, el 1 de julio de 1992, tenían carácter efectivo,           relativo a Repsol, S.A. (BOE no 14, de 16 de enero de 1996,
      periódico y significativo. Incumbe al órgano jurisdiccional            p. 1133); Real Decreto 8/1997, de 10 de enero, relativo a
      remitente apreciar si tal era el caso de los envíos de azúcar de       Telefónica de España, S.A., y a Telefónica Servicios Móviles,
      las Azores al territorio continental de Portugal y a Madeira,          S.A. (BOE no 10, de 11 de enero de 1997, p. 907); Real
      efectuados desde 1907 hasta 1992 y recogidos en el cuadro              Decreto 40/1998, de 16 de enero, relativo a Corporación
      reproducido en la resolución de remisión.                              Bancaria de España, S.A. (Argentaria) (BOE no 15, de 17 de


title: Recurso interpuesto el 15 de febrero de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Federal de Alemania (Asunto C-46/96)

text:
N° C 108/4            PËS                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     13 . 4 . 96
En efecto, al pronunciar dicha sentencia, el Tribunal de              vinculados a dicho sistema de distribución, únicamente se
Primera Instancia ha violado principios fundamentales de              les puede exigir que cesen de comercializar de los productos
Defecho procesal como son, por ejemplo, los de defensa , de           vinculados al sistema cuando —además de cumplir los
contradicción, de juicio justo y de motivación suficiente y,          demás requisitos del artículo 1 de la « Gesetz gegen den
en todo caso, se ha abstenido de :                                    unlauteren Wettbewerb ») ( Ley de Competencia Desleal; en
                                                                      lo sucesivo, « UWG »)—, el sistema de distribución selectiva
— Permitir que los recurrentes tengan conocimiento de los             es « estanco » teniendo presente que la cuestión prejudicial se
       datos en función de los cuales se determinaron las
                                                                      refiere expresamente a los dos supuestos de que el sistema de
       paridades elementales utilizadas para la fijación de los       distribución exclusiva no presente lagunas teóricamente o
       coeficientes correctores a que se refieren los Reglamen       teórica y prácticamente ?
       tos objeto del recurso y, en consecuencia, que formulen
       observaciones al respecto .                                    (') DO n" L 15 de 18 . 1 . 1985 , p . 16 .
— Examinar detallada e imparcialmente todos los elemen
       tos relevantes en el caso de autos .
                                                                      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
— Tener en cuenta muchas de las argumentaciones expues               lución del Tribunale civile e penale di Venezia, de fecha 2 de
       tas por los recurrentes .                                      febrero de 1996 , en el asunto entre Società Immobiliare
                                                                          S.I.F. SpA y Amministrazione delle Finanze dello Stato
— Motivar o, en todo caso, motivar adecuadamente su
      propia decisión, que se basa en afirmaciones que no sólo                               ( Asunto C-42/96 )
       hacen caso omiso de cuanto exponen los recurrentes,                                      ( 96/C 108/07 )
       sino que aparecen además configuradas en más de una
       ocasión como irrefutables y/o subjetivas.                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Aparte de haber incumplido obligaciones que específica               resolución del Tribunale civile e penale di Venezia, dictada el
mente le incumben al respecto, el Tribunal de Primera                 2 de febrero de 1996 , en el asunto entre Società Immobiliare
Instancia ha consentido por otra parte, mediante su                   S.I.F. SpA y Amministrazione delle Finanze dello Stato, y
decisión , el mantenimiento de una situación de hecho                 recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia de las
contraria al Derecho comunitario .                                    Comunidades Europeas el 13 de febrero de 1996 .
(M DO n" L 383 de 29 . 12 . 1992 , p . 1 .                            El Tribunale civile e penale di Venezia solicita al Tribunal de
( 2 ) Idem p . 9 .                                                    Justicia que :
( 3 ) Idem p . 11 .                                                   « Se pronuncie sobre la cuestión referente a la aplicación de
                                                                      los artículos 4, 7 y 10 de la Directiva 69/335/CEE del
                                                                      Consejo (') relativa a los impuestos indirectos sobre la
                                                                      concentración de capitales, modificada por la Directiva
Petición de decisión prejudical presentada mediante resolu           73/80/CEE ( 2 ) en el caso propuesto por la parte demandante,
ción del Landgericht Hamburg, de fecha 4 de octubre de                y si dicha aplicación implica la exclusión de cualesquiera
1995 , en el asunto entre V.A.G. Händlerbeirat e.V. y                 otros tributos, en particular los aplicados por el Ufficio
                             SYD-Consult
                                                                      Registro Italiano, incluido el INVIM ( Impuesto sobre el
                         ( Asunto C-41 /96 )                          incremento de valor de los bienes inmuebles ); en caso
                            ( 96/C 108/06 )                           afirmativo, ¿ debe considerarse aplicable el tipo impositivo
                                                                      del 2% o el tipo reducido ?»
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           (') DO n" L 249 de 3 . 10 . 1969 , p . 25 .
                                                                      ( 2 ) DO n" L 103 de 18 . 4 . 1973 , p . 15 .
resolución de la Sala Quince de lo Civil del Landgericht
Flamburg, dictada el 4 de octubre de 1995 , en el asunto
entre V. A. G. Hándlerbeirat e .V. y SYD-Consult, y recibida
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de febrero de         Recurso interpuesto el 15 de febrero de 1996 contra la
1996 .                                                                Comisión de las Comunidades Europeas por la República
                                                                                Federal de Alemania
El Landgericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia que                                  ( Asunto C-46/96 )
se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
                                                                                ( 96/C 108/08 )
Flabida cuenta de la sentencia del Tribunal de Justicia de
13 de enero de 1994 en el asunto C-376/92 , « Metro                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
SB-Màrkte GmbH & Co./Cartier SA », ¿ es compatible con el             ha presentado el 15 de febrero de 1996 un recurso contra la
Derecho comunitario, especialmente con el principio de                Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
aplicación ilimitada y uniforme del Derecho comunitario, la           República Federal de Alemania , representada por el Sr.
                                                                      Ernst Róder, Ministerialrat del Bundesministerium für
aplicación de una normativa nacional alemana que presenta             Wirtschaft .
las siguientes características :
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
A las terceras personas, ajenas a un sistema de distribución
selectiva exento, a través del Reglamento de exención ( CEE )         — Anule la Decisión de la Comisión C ( 95 ) 3319 def., de
n° 123/85 de la Comisión ( 1 ) por categoría de la Comisión de              29 de noviembre de 1995 relativa a una ayuda fiscal en
las Comunidades Europeas, de la aplicación del apartado 1                   materia de amortización en favor de empresas alema
del artículo 85 del Tratado CE, que adquieren productos                     nasf 1 ).
 ---pagebreak--- 13 . 4 . 96            IES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 108 /5
— Condene a la demandada al pago de las costas procesa                 Recurso de casación interpuesto el 19 de febrero de 1996
      les .                                                             por Windpark Groothusen GmbH & Co. Betriebs KG
                                                                        contra la sentencia dictada el 13 de diciembre de 1995 por la
Motivos y principales alegaciones                                       Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
Violación del Tratado CE ( no se cumplen los elementos de               Comunidades Europeas , en el asunto T-109/94 promovido
hecho necesarios para la aplicación del apartado 1 del                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas
artículo 92 del Tratado CE ):                                                                  ( Asunto C-48/96 P)
— La posibilidad de efectuar amortizaciones conforme a la                                          ( 96/C 108 /09 )
      letra f) del artículo 82 de la EStDV controvertida
      concuerda con la lógica interna del sistema tributario            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
      alemán y no difiere sustancialmente de los métodos                ha presentado el 19 de febrero de 1996 un recurso de
      normales de amortización (lineal y degresivo ). Si la             casación formulado por Windpark Groothusen GmbH &
      Comisión considera que el sistema tributario alemán               Co . Betriebs KG, Groothusen-Krummhórn ( Alemania ),
      falsea las condiciones de competencia en el mercado               representada por los Sres . Detlef Schumacher y Benno
      común , debería haber procurado armonizar, con arreglo            Grunewald, Abogados, con domicilio en Heidelberger
      al artículo 101 del Tratado CE, las correspondientes              Str . 7, D-28203 Bremen, contra la sentencia dictada el 13 de
      disposiciones de los Estados miembros. Extraer elemen            diciembre de 1995 por la Sala Primera del Tribunal de
      tos aislados del Derecho tributario destruye, en último           Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
      término, el sistema tributario nacional y equivale a              asunto T-109/94 (') promovido contra la Comisión de las
      desconocer la soberanía impositiva nacional de los                Comunidades Europeas .
      Estados miembros que aún existe .
— Aunque fuera conforme a Derecho desgajar una única                    La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
      disposición tributaria nacional del sistema impositivo de         Comunidades Europeas que :
      las empresas, que aún no se ha armonizado, la Comisión
      no debería haber considerado como ayuda lo dispuesto              1 ) Anule la sentencia impugnada de 13 de diciembre de
      en la letra f) del artículo 82 de la EStDV. La posibilidad              1995 .
      de amortizar contemplada en la letra f) del artículo 82 de
      la EStDV no da lugar a una transferencia a cargo del              2 ) Declare nulas y sin efecto alguno las decisiones de la
      Estado ( en forma de una reducción de ingresos tributa                 Comisión de no conceder a la demandante ninguna
      rios ); la amortización degresiva, a la que todos los                   subvención en virtud del Reglamento-Thermie ( notifi
      sectores pueden acogerse y que no ha sido censurada por                 cadas mediante escrito de la Dirección General de
      la Comisión, y la amortización contemplada en la letra f)               Energía de 13 de enero de 1994 , complementario del
      del artículo 82 de la EStDV producen, en conjunto,                      escrito de la Dirección General de Energía de 5 de agosto
      efectos fiscales equivalentes . Las amortizaciones con                  de 1993 ).
      arreglo a la letra f) del artículo 82 de la EStDV no
      aumentan el volumen de amortizaciones de la empresas,             3 ) Condene a la demandada a adoptar una decisión
      no dan lugar a una reducción de la deuda tributaria a                   favorable a la demandante, ateniendose al criterio
      través del período de vida útil de la aeronave o a través               jurídico del Tribunal de Justicia , en la que conceda un
      del período de permanencia en la empresa y tampoco                      subsidio de 918 028 ecus .
      permiten a ésta obtener beneficios en los intereses de la
      amortización, relativos al período de vida útil o de              4 ) Condene a la demandada al pago de las costas de la
      permanencia .                                                           primera y segunda instancia .
      Aun cuando se tratara efectivamente de una ayuda
      sectorial, habría que excluir la existencia de falseamiento       Motivos y principales alegaciones
      de la competencia puesto que la normativa alemana
      sobre amortizaciones es menos favorable que la de otros           — Violación del derecho a una tutela judicial amplia .
      muchos Estados miembros de la Comunidad y la carga
      impositiva alemana es, comparablemente, la mayor.                 — Infracción del apartado 5 del artículo 173 del Tratado
                                                                              CE: Esta disposición no exige que la persona a la que
— La Decisión impugnada no está suficientemente moti                         afecte directa e individualmente una decisión se esfuerce
      vada . En especial, la Comisión no analiza los estudios                 por analizar la decisión ni su motivación . Desde el punto
      que le fueron presentados, aunque uno de ellos respon                  de vista del Estado de derecho lo que importa, por el
      día a un encargo de la propia Comisión .                                contrario , es que cuando el interesado lo solicite se le
— ( Subsidiariamente ) No se ha tenido debidamente en                         comunique la decisión y su motivación .
       cuenta lo dispuesto en la letra c ) del apartado 3 del
       artículo 92 . La amortización especial controvertida             — Incumplimiento de la obligación de motivación .
      contribuye a la protección del medio ambiente ( adqui
       sición de aeronaves nuevas, las cuales, como muestra la          — Violación del derecho fundamental a ser oído .
       experiencia, son menos ruidosas y consumen menos
       combustible ).                                                   — Desviación de poder: La circunstancia de que la Comi
                                                                              sión de las Comunidades Europeas se adhiriera a la
( 1 ) Se trata de empresas de aviación civil .                                resolución del Comité Thermie en su totalidad, no
                                                                              significa que la decisión no incurra en desviación de