title: Asunto C-225/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Centrale Raad van Beroep de fecha 24 de marzo de 1999, en el asunto entre Sociale Verzekeringsbank e Y. Moughit

text:
C 246/12               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       28.8.1999
Consejo (CEE) no 69/335 de 17 de julio de 1969 (1) (véase la           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
sentencia de 20 de abril de 1993 en los asuntos acumulados             lución del Tribunale Amministrativo Regionale per la
C-71/91 y C-178/91) (2), ¿la disposición posterior contenida          Lombardia — Sezione III — de fecha de 26 de noviembre
en el apartado 1 del artı́culo 11 de la Ley no 448, de 23 de           de 1998, en el asunto entre Agorá Srl y Ente Autonomo
diciembre de 1998, que contiene la fijación retroactiva de la                         Fiera Internazionale di Milano
cantidad única de 500 000 LIT por la inscripción del acto
constitutivo y de cantidades a tanto alzado diferentes por la                                (Asunto C-223/99)
inscripción de los otros actos sociales (cantidades que oscilan
entre 750 000 LIT y 90 000 LIT según el tipo de sociedad), es
compatible o no con los principios de Derecho comunitario y                                    (1999/C 246/24)
con la interpretación de la citada Directiva realizada por el
Tribunal de Justicia en la sentencia de 20 de abril de 1993            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
(asuntos C-71/91 y C-178/91)?                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per la
                                                                       Lombardia — Sezione III —, dictada el 26 de noviembre de
Mientras que, por la escasa entidad de los importes y por la           1998, en el asunto entre Agorá Srl y Ente Autonomo Fiera
referencia ex novo a la inscripción de los actos sociales,            Internazionale di Milano, y recibida en la Secretarı́a del
la citada disposición (apartado 1 del artı́culo 11 de la Ley          Tribunal de Justicia el 10 de junio de 1999. El Tribunale
no 448/1998) parece haber querido referirse a cantidades a             Amministrativo Regionale della Lombardia — Sezione III —,
tanto alzado aparentemente adecuadas al coste del servicio             solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
[esto es, a derechos de carácter remunerativo: letra e) del           siguiente cuestión:
artı́culo 12 de la Directiva 69/335], en realidad dicha ley se
adoptó sin realizar previamente ninguna determinación o              «¿Puede considerarse comprendido el Ente Autonomo Fiera
cálculo de los servicios prestados a la sociedad (costes fácil-      Internazionale di Milano en el concepto de organismo de
mente determinables puesto que se trata de gastos relativos a          Derecho público a que se refiere la letra b) del artı́culo 1 de la
años ya transcurridos, basándose en el número y la cualifica-       Directiva 92/50/CEE (1) de 18.6.1992?»
ción de las personas destinadas a estas tareas, el tiempo
empleado y los diversos gastos materiales necesarios para el
cumplimiento de la operación) y sin que resulte evidente algún       (1) DO L 209, de 24.7.1992, p. 1.
nexo entre los importes reclamados y el servicio concretamente
prestado a la sazón a las empresas societarias que, sin embargo,
pagaron una tasa en concepto de inscripción y de renovación
anual de dicha inscripción y no por el registro global de los
actos sociales?
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Independientemente del carácter remunerativo de los importes          lución del Centrale Raad van Beroep de fecha 24 de marzo
reclamados por el Estado italiano mediante el citado apartado 1        de 1999, en el asunto entre Sociale Verzekeringsbank e
del artı́culo 11 de la Ley no 448 de 1998, ¿los intereses legales                                Y. Moughit
a cargo del Estado —correspondientes, como accesorios, a las
devoluciones a favor de las sociedades— tal como se reconocen
especı́ficamente en el apartado 3 del artı́culo 11 a partir de la                            (Asunto C-225/99)
presentación de la solicitud de devolución y a un tipo de
interés anual del 2,50 %, esto es, menor como tal que los tipos                                (1999/C 246/25)
de interés anual previstos en general en materia de pago
indebido de tributos en los artı́culos 1 y 5 de la Ley no 29, de       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
29 de enero de 1961 (y normas sucesivas referidas a él) o bien,        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
en materia de indebidos objetivos, por el artı́culo 2033 del           resolución del Centrale Raad van Beroep, dictada el 24 de
código civil, son compatibles o no con el principio de                marzo de 1999 en el asunto entre Sociale Verzekeringsbank e
equivalencia entre los dos ordenamientos jurı́dicos (nacional y        Y. Moughit y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
comunitario) en materia de tutela de los particulares y/o con          el 11 de junio de 1999. El Centrale Raad van Beroep solicita al
el principio de efectividad del ejercicio de los derechos              Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
reconocidos por el ordenamiento jurı́dico comunitario, princi-         cuestión:
pios ambos reiterados por el Tribunal de Justicia en las
sentencias de 15 de septiembre de 1998, dictadas en los                «¿Debe entenderse por “miembro de familia”, en el sentido del
asuntos Spac (C-260/96), Edis (C-231/96) y Ansaldo (asuntos            apartado 1 del artı́culo 41 del Acuerdo de Cooperación entre
acumulados C-279/96 (3), C-280/96 og C-281/96)?                        la Comunidad Económica Europea y Marruecos (1), de 27 de
                                                                       abril de 1976, también a la madre sola de un trabajador por
                                                                       cuenta ajena marroquı́, la cual se domicilió en casa de su hijo
                                                                       después de que éste, a edad adulta, se estableciera en el
(1) DO L 249, de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.                    territorio de un Estado miembro de la Comunidad?»
(2) Rec. 1993, p. I-1915.
(3) Rec. 1998, p. I-5025.
                                                                       (1) Reglamento (CEE) no 2211/78 del Consejo, de 26 de septiembre
                                                                           de 1978 (DO 1978, L 264, p. 1; EE 11/09, p. 3).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de febrero de 2001 en los asuntos acumulados T-7/98 y T-208/98 y T-109/99, Carlo De Nicola contra Banco Europeo de Inversiones (Banco Europeo de Inversiones — Personal — Recurso de anulación — Admisibilidad — Plazo para recurrir — Sobre el fondo — Informe de evaluación anual — Promoción — Examen comparativo de méritos — Principio de igualdad de trato — Desviación de poder — Acoso moral — Dimisión — Requisitos de validez — Forma — Capacidad — Negativa de la administración a aceptar la retractación de la dimisión — Solicitud de retirada de documentos del expediente — Recurso de indemnización)

text:
C 150/20                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           19.5.2001
                                                     TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                2)    Se condena a la parte demandada a pagar al demandante los
                                                                                atrasos de las retribuciones no percibidas desde la retractación
                                                                                de su declaración de dimisión, más de los intereses de demora
                      de 23 de febrero de 2001                                   calculados al 6,75 %.
en los asuntos acumulados T-7/98 y T-208/98 y T-109/99,                    3)    Se condena a la parte demandada a pagar al demandante la
 Carlo De Nicola contra Banco Europeo de Inversiones (1)                         suma simbólica de un euro, en concepto de reparación de su
                                                                                perjuicio moral.
(Banco Europeo de Inversiones — Personal — Recurso de                      4)    Se condena a la parte demandada a cargar con todas las costas.
anulación — Admisibilidad — Plazo para recurrir — Sobre
el fondo — Informe de evaluación anual — Promoción —                     5)    Se desestiman los recursos en todo lo demás.
Examen comparativo de méritos — Principio de igualdad de
trato — Desviación de poder — Acoso moral — Dimisión                     (1) DO C 94 de 28.3.98 y C 71 de 13.3.99.
— Requisitos de validez — Forma — Capacidad — Negativa
de la administración a aceptar la retractación de la dimisión
— Solicitud de retirada de documentos del expediente —
                      Recurso de indemnización)
                           (2001/C 150/36)
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   (Lengua de procedimiento: italiano)                                          de 15 de marzo de 2001
                                                                           en el asunto T-73/98, Société chimique Prayon-Rupel SA
En los asuntos acumulados T-7/98 y T-208/98, Carlo De
                                                                                contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
Nicola, empleado del Banco Europeo de Inversiones, con
domicilio en Strassen (Luxemburgo), representado por el
Sr. L. Isola, abogado, y también en el asunto T-7/98, por el               (Ayudas de Estado — Falta de incoación del procedimiento
Sr. F. Randolph, Barrister, contra Banco Europeo de Inversiones            del artı́culo 93, apartado 2, del Tratado CE (actualmente
(agentes: inicialmente, en el asunto T-7/98, el Sr. G. Marche-                   artı́culo 88 CE, apartado 2) — Dificultades serias)
giani y posteriormente, y también en el asunto T-208/98, la
Sra. P. Koskelo y los Sres. E. Uhlmann y C. Camilli), que tiene                                      (2001/C 150/37)
por objeto una petición de anulación de los informes de
evaluación anual del demandante de los años 1996 y 1997, en
la medida en que no contienen una propuesta de promoción,                                   (Lengua de procedimiento: francés)
y de las decisiones del Banco Europeo de Inversiones relativas
a las promociones adoptadas al término de estos ejercicios de              En el asunto T-73/98, Société chimique Prayon-Rupel SA, con
evaluación anual, por cuanto se refieren a las promociones de             domicilio social en Engis (Bélgica), representada por Me B. van
la función E a la función D y no promueven al demandante a               de Walle de Ghelcke, abogado, que designa domicilio en
la función D, y T-109/99, Carlo De Nicola, antiguo agente del             Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
Banco Europeo de Inversiones, con domicilio en Roma,                       (agente: Sr. D. Triantafyllou), apoyada por República Federal
representado por el Sr. L. Isola, abogado, contra Banco Europeo            de Alemania (agentes: Sra. B. Muttelsee-Schön y Sr. C. von
de Inversiones (agentes: la Sra. P. Koskelo y los Sres. E. Uhlmann         Donat), que tiene por objeto un recurso de anulación de la
y C. Camilli), que tiene por objeto que se declare la nulidad de           Decisión de la Comisión, de 16 de diciembre de 1997, de no
la dimisión del demandante y la anulación del escrito del                formular objeciones a la concesión de ayudas por parte de la
Banco Europeo de Inversiones de 2 de febrero de 1999, por el               República Federal de Alemania a Chemische Werke Pieste-
que este se negó a aceptar la retractación de dicha dimisión, y         ritz GmbH, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta
del escrito de 25 de febrero de 1999, por el que supuestamente             ampliada), integrado por el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, Presidente,
se despidió al demandante, el Tribunal de Primera Instancia               la Sra. P. Lindh, y los Sres. J.D. Cooke, M. Vilaras y N.J. For-
(Sala Tercera), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente, y los        wood, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora princi-
Sres J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sra. B. Pastor,             pal, ha dictado el 15 de marzo de 2001 una sentencia cuyo
administradora principal, ha dictado el 23 de febrero de 2001              fallo es el siguiente:
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           1)    Se anula la Decisión de la Comisión de 16 de diciembre de
1)     Se anula la decisión de la parte demandada de 2 de febrero de            1997 de no formular objeciones respecto a la concesión de
       1999 por la que ésta se negó a aceptar la retractación de la            ayudas por parte de la República Federal de Alemania a
       declaración de dimisión del demandante.                                 Chemische Werke Piesteritz GmbH.


title: Asuntos acumulados T-200/03 y T-313/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  21 de febrero de 2006  — V/Comisión ( Funcionarios — Separación por incompetencia profesional — Artículo 51 del Estatuto — Error manifiesto de apreciación — Desviación de poder — Deber de asistencia y protección — Derecho de defensa — Proporcionalidad — Igualdad de trato — Motivación — Informe de calificación — Admisibilidad — Legitimación procesal )

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/11

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 21 de febrero de 2006 — V/Comisión
   (Asuntos acumulados T-200/03 y T-313/03) (1)

   («Funcionarios - Separación por incompetencia profesional - Artículo 51 del Estatuto - Error manifiesto de apreciación - Desviación de poder - Deber de asistencia y protección - Derecho de defensa - Proporcionalidad - Igualdad de trato - Motivación - Informe de calificación - Admisibilidad - Legitimación procesal»)
   (2006/C 96/20)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: V (Overijse, Bélgica) (representante: C. Mourato, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: J. Currall, agente)
   Objeto
   Por una parte, una petición de anulación de la decisión por la que la autoridad facultada para proceder a los nombramientos separó a la demandante por incompetencia profesional y, por otra, una petición de anulación del informe de calificación de la demandante correspondiente al período 1999/2001.
   Fallo

               1)

               Desestimar los recursos T-200/03 y T-313/03.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas correspondientes al presente procedimiento y al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 200, de 23.8.2003.


title: Asunto T-22/11: Recurso interpuesto el 19 de enero de 2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Comisión

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/28

         Recurso interpuesto el 19 de enero de 2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Comisión
   (Asunto T-22/11)
   2011/C 72/45
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband (Münster, Alemania) (representantes: I. Liebach y A. Rosenfeld, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule parcialmente la Decisión de la Comisión de 21 de diciembre de 2010, C(2010) 9525 final, ayuda de Estado, MC 8/2009 y C-43/2009 — Alemania — WestLB, en la medida en que desestimó la solicitud de Alemania, presentada mediante escrito de 28 de octubre de 2010, de que se prorrogue más allá del 15 de febrero de 2011 el plazo para la venta y el cese de las nuevas actividades de Westdeutschen Immobilienbank AG.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule parcialmente la Decisión de la Comisión de 21 de diciembre de 2010, C(2010) 9525 final, ayuda de Estado, MC 8/2009 y C-43/2009 — Alemania — WestLB, en la medida en que la Comisión consideró implícitamente que Alemania presentó una única solicitud de prórroga hasta el 15 de febrero de 2011 del plazo para la venta y el cese de las nuevas actividades de Westdeutschen Immobilienbank AG y que no procedía pronunciarse acerca de una prórroga adicional.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante alega cinco motivos en apoyo de su recurso.
   1)   Primer motivo: Incumplimiento de la obligación de motivación prevista en el artículo 296 TFUE, párrafo segundo
   La demandante señala al respecto que la Comisión no explicó las razones por las que reunió en una única solicitud las dos solicitudes de prórroga de plazo presentadas por Alemania.
   Además, la Comisión tampoco expuso las razones por las que consideró que no concurrían los requisitos para una prórroga del plazo con arreglo al artículo 2, apartado 2, de la Decisión de la Comisión C(2009) 3900 final corr. de 12 de mayo de 2009 relativa a la ayuda de Estado que Alemania pretende conceder para la reestructuración de WestLB AG (C-43/2008 [N 390/2008]) (en lo sucesivo, «Decisión de 12 de mayo de 2009»).
   2)   Segundo motivo: Errores de apreciación y de evaluación
   La demandante señala a este respecto que la Comisión fundamentó su apreciación discrecional acerca de la concesión de la prórroga de plazo en un presupuesto de hecho erróneo. En opinión de la demandante, para adoptar la decisión impugnada sólo se tuvo en cuenta equivocadamente una solicitud de prórroga hasta el 15 de febrero de 2011 y se consideró implícitamente que ya no procedía pronunciarse acerca de una solicitud adicional de prórroga.
   Además, la demandante señala que la Comisión no hizo uso de la posibilidad de prórroga de plazo que expresamente establecía el artículo 2, apartado 2, de la Decisión de 12 de mayo de 2009, pese a que concurrían los requisitos para ello. Por el contrario, la Comisión invocó un derecho sui generis no escrito de prórroga, que carece de cualquier fundamento jurídico y cuyos requisitos concretos carecen absolutamente de claridad.
   3)   Tercer motivo: Vulneración del principio de proporcionalidad
   La demandante expone al respecto, entre otras cosas, que la Decisión de la Comisión sobre el cese de las nuevas actividades de Westdeutschen Immobilienbank AG tras el 15 de febrero de 2011 es desproporcionada en relación con los perjuicios ocasionados por dicho cese.
   4)   Cuarto motivo: Vulneración del principio de igualdad de trato
   A este respecto se señala que en otros asuntos relativos a la crisis financiera, en los que se han concedido a las entidades financieras unas ayudas claramente superiores, la Comisión estableció plazos más largos para la venta de participaciones y de sociedades de financiación inmobiliaria.
   5)   Quinto motivo: Infracción del artículo 41 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea y vulneración del principio de buena administración
   En el marco del quinto motivo, la demandante alega que no le incumbe a la Comisión interpretar y decidir acerca de solicitudes de un Estado miembro en contra del tenor, el espíritu y la finalidad de las mismas.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 20 de noviembre de 2001 en los asuntos acumulados C-414/99 a C-416/99: Zino Davidoff SA contra A & G Imports Ltd (C-414/99), Levi Strauss & Co., Levi Strauss (UK) Ltd contra Tesco Stores Ltd, Tesco plc (C-415/99) y Levi Strauss & Co., Levi Strauss (UK) Ltd contra Costco Wholesale UK Ltd, anteriormente Costco UK Ltd (C-416/99) ("Marcas — Directiva 89/104/CEE — Artículo 7, apartado 1 — Agotamiento del derecho conferido por la marca — Comercialización fuera del EEE — Importación en el EEE — Consentimiento del titular de la marca — Necesidad de consentimiento expreso o tácito — Ley aplicable al contrato — Presunción de consentimiento — Inaplicabilidad")

text:
C 3/10                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               5.1.2002
2)    Se anula la resolución de la Sala Primera de Recurso de la          Estados miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40,
      Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos       p. 1), en su versión modificada por el Acuerdo sobre el Espacio
      y modelos) de 31 de julio de 1998 (asunto R 35/1998-1), en           Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992 (DO 1994, L 1,
      la medida en que, sobre la base del artı́culo 7, apartado 1,         p. 3), el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodrı́guez
      letra c), del Reglamento no 40/94, denegó la solicitud de           Iglesias, Presidente, el Sr. P. Jann, la Sra. N. Colneric y el
      registro de la marca Baby-dry.                                       Sr. S. von Bahr, Presidentes de Sala, los Sres. C. Gulmann
                                                                           (Ponente), D.A.O. Edward, A. La Pergola, J.-P. Puissochet,
3)    Se condena a la Oficina de Armonización del Mercado Interior        L. Sevón, V. Skouris y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogada
      (marcas, dibujos y modelos), al pago de las costas de ambas          General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. L. Hewlett, adminis-
      instancias.                                                          tradora, ha dictado el 20 de noviembre de 2001 una sentencia
                                                                           cuyo fallo es el siguiente:
(1) DO C 6 de 8.1.2000.
                                                                           1)    El artı́culo 7, apartado 1, de la Directiva 89/104/CEE del
                                                                                Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva
                                                                                relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
                                                                                miembros en materia de marcas, en su versión modificada por
                                                                                el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de
                                                                                mayo de 1992, debe interpretarse en el sentido de que el
                                                                                consentimiento del titular de una marca para la comercialización
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                      en el Espacio Económico Europeo de productos designados con
                                                                                dicha marca que han sido comercializados anteriormente fuera
                   de 20 de noviembre de 2001                                    del Espacio Económico Europeo por el titular o con su
                                                                                consentimiento puede ser tácito, cuando resulte de elementos o
                                                                                de circunstancias anteriores, concomitantes o posteriores a la
en los asuntos acumulados C-414/99 a C-416/99: Zino                              comercialización fuera del Espacio Económico Europeo que,
Davidoff SA contra A & G Imports Ltd (C-414/99), Levi                            apreciados por el Juez nacional, revelen con certeza la renuncia
Strauss & Co., Levi Strauss (UK) Ltd contra Tesco Stores                         del titular a su derecho de oponerse a la comercialización en el
Ltd, Tesco plc (C-415/99) y Levi Strauss & Co., Levi Strauss                     Espacio Económico Europeo.
(UK) Ltd contra Costco Wholesale UK Ltd, anteriormente
                   Costco UK Ltd (C-416/99) (1)
                                                                           2)    Un consentimiento tácito no puede resultar:
(«Marcas — Directiva 89/104/CEE — Artı́culo 7, apartado 1
— Agotamiento del derecho conferido por la marca —
Comercialización fuera del EEE — Importación en el EEE —                       —      de que el titular de la marca no haya comunicado a todos
Consentimiento del titular de la marca — Necesidad de                                   los compradores sucesivos de productos comercializados
consentimiento expreso o tácito — Ley aplicable al contrato                            fuera del Espacio Económico Europeo su oposición a la
    — Presunción de consentimiento — Inaplicabilidad»)                                 comercialización en el Espacio Económico Europeo;
                            (2002/C 3/13)
                                                                                —      de que los productos no Ileven indicaciones de la prohibi-
                                                                                ción de comercialización en el Espacio Económico Europeo;
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          —      de que el titular de la marca haya transmitido la propiedad
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                     de los productos designados con la marca sin imponer
                                                                                reservas contractuales y de que, según la ley aplicable al
                                                                                contrato, el derecho de propiedad transmitido comprenda,
                                                                                a falta de tales reservas, el derecho de reventa ilimitado o,
                                                                                cuando menos, el derecho a comercializar posteriormente
En los asuntos acumulados C-414/99 a C-416/99, que tienen
                                                                                los productos en el Espacio Económico Europeo.
por objeto varias peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia,
con arreglo al artı́culo 234 CE, por la High Court of Justice
(England & Wales), Chancery Division (Patent Court) (Reino
Unido), destinadas a obtener, en los litigios pendientes ante              3)    Es irrelevante, en relación con el agotamiento del derecho
dicho órgano jurisdiccional entre Zino Davidoff SA y A & G                      exclusivo del titular de la marca:
Imports Ltd (C-414/99), entre Levi Strauss & Co., Levi Strauss
(UK) Ltd y Tesco Stores Ltd, Tesco plc (C-415/99) y entre Levi
Strauss & Co., Levi Strauss (UK) Ltd y Costco Wholesale UK                       —      que el operador que importa los productos designados con
Ltd, anteriormente Costco UK Ltd (C-416/99), una decisión                              la marca no tenga conocimiento de la oposición del titular
prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 7 de la Directiva                    a su comercialización en el Espacio Económico Europeo o
89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera                             a su comercialización en este mercado por operadores que
Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los                       no sean distribuidores autorizados, o
 ---pagebreak--- 5.1.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 3/11
      —     que los distribuidores y los mayoristas autorizados no                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
            hayan impuesto a sus propios compradores reservas
            contractuales que reiteren tal oposición, aunque hayan
            sido informados de ella por el titular de la marca.                                         (Sala Tercera)
(1) DO C 6 de 8.1.2000; DO C 79 de 18.3.2000.                                                 de 13 de noviembre de 2001
                                                                           en el asunto C-427/00: Comisión de las Comunidades
                                                                           Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
                                                                                del Norte (1)
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                           («Incumplimiento de Estado — Calidad de las aguas de baño
                             (Sala Sexta)                                     — Aplicación inadecuada de la Directiva 76/160/CEE»)
                  de 27 de septiembre de 2001
                                                                                (2002/C 3/15)
en el asunto C-442/99 P: Cordis Obst und Gemüse
                      Großhandel GmbH (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
(«Recurso de casación — Organización común de mercados
— Plátanos — Importaciones de Estados ACP y de paı́ses                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
terceros — Solicitud de certificados de importación —                           «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Medidas transitorias — Reglamento (CEE) no 404/93 —
                  Principio de igualdad de trato»)
                            (2002/C 3/14)
                                                                           En el asunto C-427/00, Comisión de las Comunidades Euro-
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                       peas (agente: Sr. R.B. Wainwright) contra Reino Unido de Gran
                                                                           Bretaña e Irlanda del Norte (agentes: Sra. G. Amodeo, asistida
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    por el Sr. D. Wyatt) que tiene por objeto que se declare que el
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido
                                                                           las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                           76/160/CEE del Consejo, de 8 de diciembre de 1975, relativa
                                                                           a la calidad de las aguas de baño (DO 1976, L 31, p. 1; EE
En el asunto C-442/99 P, Cordis Obst und Gemüse Großhandel                 15/01, p. 133), al no haber garantizado la adecuación de sus
GmbH, con domicilio social en Ostrau (Alemania), (abogado:                 aguas de baño a los valores lı́mite fijados en virtud del
Sr. G. Meier), que tiene por objeto un recurso de casación                artı́culo 3 de la citada Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala
interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instan-            Tercera), integrado por los Sres. C. Gulmann, en funciones de
cia de las Comunidades Europeas (Sala Quinta) de 28 de                     Presidente de la Sala Tercera; J.-P. Puissochet y J.N. Cunha
septiembre de 1999, Cordis/Comisión (T-612/97, Rec. p. II-                Rodrigues (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-
2771), por el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en           Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de
el que las otras partes en el procedimiento son: Comisión de              noviembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
las Comunidades Europeas (agente: Sr. K.-D. Borchardt) y
República Francesa (agentes: Sras. K. Rispal-Bellanger y
C. Vasak), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los         1)     Se declara que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala, J.-P. Puissochet y                          Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
R. Schintgen, la Sra. N. Colneric y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues                   de la Directiva 76/160/CEE del Consejo, de 8 de diciembre de
(ponente), Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:                    1975, relativa a la calidad de las aguas de baño, al no haber
Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 27 de                      garantizado la adecuación de sus aguas de baño a los valores
septiembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                      lı́mite imperativos fijados en virtud del artı́culo 3 de la citada
                                                                                Directiva.
1)    Se desestima el recurso de casación.
2)    Se condena en costas a Cordis Obst und Gemüse Großhandel             2)     Se condena en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
      GmbH.                                                                       del Norte.
3)    La República Francesa cargará con su propias costas.
                                                                           (1) DO C 28 de 27.1.2001.
(1) DO C 47 de 19.2.2000.


title: Asunto C-371/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 23 de junio de 1999, en el asunto entre Liberexim B.V. e Inspecteur Belastingdienst/Douane district Arnhem

text:
18.12.1999              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 366/17
El artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 3295/94 del Consejo, de                     importacia cuando se tiene la intención de comerciali-
22 de diciembre de 1994, por el que se establecen medidas                         zar los bienes en la Comunidad —infringiendo disposi-
dirigidas a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación,              ciones comunitarias— también mediante la realización
la reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión                    de dicha operación?, o bien,
de las mercancı́as con usurpación de marca y las mercanı́as
piratas (Diario Oficial de las Comunidades Europeas no L 341                 c) ¿debe entenderse por «abandonar» el conjunto de
de 30 de diciembre de 1994), ¿ha de ser interpretado en el                        operaciones que dan lugar a que los bienes se comercia-
sentido de que este Reglamento también es aplicable a aquellos                    licen en la Comunidad de un modo distinto del regular?
hechos en los que, mercancı́as como las descritas de modo
preciso en el Reglamento, que se encuentren en tránsito desde          2. Si se responde a la primera cuestión en el sentido indicado
un Estado que no es miembro de la Comunidad Europea a                        en la letra c); ¿dónde tiene lugar la sustracción?, ¿en el lugar
otro Estato que no es miembro de la Comunidad Europea, a                     donde se realiza la primera operación irregular o en el
instancia de un titular del derecho que alega la vulneración de             lugar donde se realiza la siguiente, en particular en el lugar
sus derechos y cuya empresa tiene su domicilio social en un                  donde se descargan los bienes del medio de transporte
Estado miembro, son retenidas provisionalmente en un Estado                  —en el supuesto de autos, tras romper el precinto—?
miembro por autoridades aduaneras de un Estado miembro,
que invoca al efecto el citado Reglamento?
                                                                        Recurso interpuesto el 7 de octubre de 1999 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                                            España
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 23 de
junio de 1999, en el asunto entre Liberexim B.V. e
                                                                                (Asunto C-374/99)
    Inspecteur Belastingdienst/Douane district Arnhem
                                                                                (1999/C 366/28)
                        (Asunto C-371/99)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                          (1999/C 366/27)                               presentado el 7 de octubre de 1999 un recurso contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               Reino de España, representado por la Sra. Mónica López-Monı́s
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           Gallego, Abogado del Estado, que designa como domicilio en
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 23 de             Luxemburgo el de la Embajada de España, 4-6, boulevard
junio de 1999, en el asunto entre Liberexim B.V. e Inspecteur           E. Servais.
Belastingdienst/Douane district Arnhem, y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 4 de octubre de 1999. El        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Hoge Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que
se pronuncie sobre las siguiente cuestiones:
                                                                        — anule la Decisión de la Comisión de 28 de julio de 1999,
                                                                             por la que se modifica la Decisión 99/187/CE (1), en cuanto
1. ¿Qué debe entenderse pro «abandonar» el régimen adua-                     a las correcciones financieras impuestas al Reino de España
     nero de tránsito externo en el sentido del artı́culo 7,                y discutidas en la presente demanda;
     apartado 3, de la Sexta Directiva, cuando ello no tiene
     lugar de modo regular, es decir, de modo distinto del
                                                                        — condene en costas a la Institución demandada.
     despacho de los bienes a libre práctica?:
     a) ¿es la primera operación que respecto de los bienes se
          efectúa en infracción de cualquier disposición relativa    Motivos y principales alegaciones
          a dicho régimen? y ¿tiene importancia cuando se
          tiene la intención de comercializar los bienes en la         El Reino de España recurre la decisión impugnada en lo
          Comunidad — en infracción de dicha disposición —            relativo a las correcciones financieras impuestas en los siguien-
          también mediante la realización de dicha operación?,        tes sectores:
          o bien,
     b) ¿(tan sólo) es el caso cuando los bienes —en el supuesto
                                                                        1. A y u d a s a l c o n s u m o d e l a c e i t e d e o l i v a
          de autos tras romper el precinto— se descargan del
          medio de trasporte sin que se cumpla la obligación de
          entregar los bienes junto con los documentos en la            6 206 113 141 pts. correspondientes a una corrección de
          aduana de destino, en el sentido del artı́culo 22,            10 % de los gastos incurridos por España en los ejercicios
          apartado 1, del Reglamento de tránsito?, y ¿tiene            1994 y 1995.


title: Asunto T-120/99: Recurso interpuesto el 19 de mayo de 1999 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) por C. Kik

text:
28.8.1999              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 246/35
obligaciones reglamentarias no contractuales, y por otra parte,          Según la parte demandante, los mencionados artı́culos 115 y
créditos contractuales que se rigen por el Derecho de un Estado          1, apartado 1, letra j) son nulos y no vinculantes por infringir
miembro, en este caso el Derecho belga, al que se remiten los            el artı́culo 12 CE (antiguo artı́culo 6) y el artı́culo 1 del
contratos MED-URBS.                                                      Reglamento no 1 del Consejo (2). Si bien es cierto que la marca
                                                                         comunitaria puede registrarse en lengua neerlandesa, durante
La parte demandante alega asimismo la violación de los                  la posterior tramitación, ası́ como en procedimientos de
principios de seguridad jurı́dica y de protección de la confianza       oposición, debe utilizarse una de las cinco lenguas de trabajo
legı́tima, ası́ como el incumplimiento de la obligación de              de la Oficina. Este regulación lingüı́stica la coloca en una
motivación de los actos.                                                posición de desventaja con respecto a representantes en
                                                                         materia de marcas de los Estados miembros cuyas lenguas
                                                                         pertenecen a las lenguas de trabajo oficiales de la Oficina.
                                                                         (1) Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre
                                                                             de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del
                                                                             Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria
                                                                             (DO L 303, p. 1).
Recurso interpuesto el 19 de mayo de 1999 contra la                      (2) Reglamento no 1 por el que se fija el régimen lingüı́stico de la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,                       Comunidad Económica Europea, (DO 17, p. 385; EE: 01/01, p. 8).
                 Dibujos y Modelos) por C. Kik
                       (Asunto T-120/99)
                         (1999/C 246/71)
                                                                         Recurso interpuesto el 21 de mayo de 1999 por D.
                                                                         Enrique Gutiérrez de Quijano y Llorens contra Parla-
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                                             mento Europeo
                                                                                (Asunto T-125/99)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 19 de mayo de 1999 un recurso                                        (1999/C 246/72)
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por C. Kik, represen-
tante en materia de marcas, con domicilio en La Haya (Paı́ses                             (Lengua de procedimiento: español)
Bajos), representado por G.L. Kooy, Abogado de La Haya, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de N.                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Decker, Abogado, avenue Marie-Thérèse 16.                                europeas se ha presentado, el 21 de mayo de 1999, un recurso
                                                                         contra el Parlamento Europeo formulado por D. Enrique
                                                                         Gutiérrez de Quijano y Llorens, con domicilio en Luxemburgo,
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            representado por el letrado en ejercicio D. Juan Ramón
que:                                                                     Iturriagagoitia Bassas, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                         burgo el del abogado Sr. Stephan Le Goueff, av. Guillaume 9,
1. Declare fundado su recurso.                                           1651 Luxemburgo.
2. Anule o reforme la resolución de la Tercera Sala de                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     Recurso que desestima su solicitud de registro de la marca          que:
     (comunitaria) KIK y, pronunciándose de nuevo, anule la
     resolución de la Oficina de 19 de marzo de 1999.                   — suspenda parcialmente la convocatoria de oposición gene-
                                                                              ral PE/215/LA de la Secretarı́a General del Parlamento
3. Con carácter subsidiario, declare que se cumplen todos los                Europeo —concretamente la «opción 2»— publicada en el
     requisitos de forma relativos a la solicitud de la marca KIK.            Diario Oficial de las Comunidades Europeas no C-53 A, de
                                                                              24 de febrero de 1999;
4. Con carácter más subsidiario, declare que la parte deman-
     dante no está obligada a indicar sólo una de las lenguas de       — condene en costas al Parlamento Europeo
     trabajo de la Oficina como segunda lengua.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
5. Condene en costas a la Oficina.
                                                                         El demandante, funcionario del Tribunal de Justicia y antiguo
                                                                         funcionario del Parlamento Europeo, se opone a la convocato-
Motivos y principales alegaciones                                        ria de la oposición general PE/215/LA en tanto que, en una de
                                                                         sus opciones, dicha oposición prevé la constitución de una
La solicitud de la parte demandante para la inscripción de la           lista de aptitud de intérpretes de lengua española. Se recuerda
marca «KIK» para «asesoramiento relativo a situaciones de                a este respecto, que en sentencia de 22 de mayo de 1996 (1),
competencia desleal en el mercado común Europeo (clase 42)»             confirmada mediante sentencia del Tribunal de Justicia de 19
fue presentada en neerlandés. Como segunda lengua se indicó             de noviembre de 1998 (2), el Tribunal de Primera Instancia
asimismo el neerlandés. La solicitud se desestimó por inobser-          anuló la decisión de la institución demandada denegatoria de
vancia de la Regla 1, apartado 1, letra j), del Reglamento               la reclamación del demandante contra la desestimación de su
no 2868/95 (1) y del artı́culo 115, apartado 3, del Reglamento           candidatura a ocupar el puesto objeto de la convocatoria
no 40/94, por lo que respecta a la segunda lengua. La Sala de            PE/LA19, para la provisión, mediante traslado, de un puesto
Recurso confirmó la resolución del examinador.                         de intérprete de lengua española.


title: Asunto C-202/07 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de abril de 2007 por France Télécom SA contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada) el 30 de enero de 2007 en el asunto T-340/03, France Télécom SA/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/9

         Recurso de casación interpuesto el 16 de abril de 2007 por France Télécom SA contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada) el 30 de enero de 2007 en el asunto T-340/03, France Télécom SA/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-202/07 P)
   (2007/C 170/16)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: France Télécom SA, anteriormente Wanadoo Interactive SA (representantes: O.W. Brouwer, H. Calvert, J. Philippe y T. Janssens, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-340/03, France Télécom SA/Comisión de las Comunidades Europeas, por la que se desestima el recurso presentado contra la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 16 de julio de 2003, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 82 [CE] (asunto COMP/38.233 — Wanadoo Interactive).

               —

               En consecuencia:

                           —

                           Bien que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que resuelva de nuevo.

                           —

                           Bien que se resuelva definitivamente anulando la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 16 de julio de 2003, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 82 [CE] (asunto COMP/38.233 — Wanadoo Interactive), estimando así las pretensiones formuladas por la recurrente en primera instancia.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente invoca siete motivos en apoyo de su recurso.
   Mediante su primer motivo, ésta alega que el Tribunal de Primera Instancia incumplió su obligación de motivación tanto en lo que se refiere a la posibilidad de recuperación de las pérdidas, que debía demostrarse, como en lo que atañe al derecho a ajustar sus precios a los practicados por las empresas competidoras, que fue descartado sin explicaciones por el Tribunal de Primera Instancia.
   Mediante su segundo motivo, la recurrente afirma que el Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 82 CE al negar a Wanadoo el derecho a ajustar de buena fe sus precios a los de sus competidores. Pues bien, este derecho está consagrado tanto por la práctica decisoria de la Comisión y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia como por la doctrina y las autoridades francesas en materia de competencia y constituye, por lo demás, el único medio a través del cual la recurrente puede seguir siendo competitiva en el mercado.
   Mediante su tercer motivo, ésta sostiene que el Tribunal de Primera Instancia también infringió el artículo 82 CE al no censurar el método utilizado por la Comisión para calcular la cobertura de los costes, lo que provocó una desnaturalización del análisis de predación exigido por el Tribunal de Justicia. En efecto, el método al que recurrió la Comisión no permite saber si los abonados conseguidos por Wanadoo generaron para ésta, durante su abono, un beneficio o una pérdida.
   Mediante su cuarto motivo, la recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia vulneró tanto el artículo 82 CE como su obligación de motivación al considerar que los costes y los ingresos posteriores al supuesto período de infracción no debían tenerse en cuenta. En efecto, debido a esta limitación en el tiempo de los ingresos y los costes considerados, la Comisión llegó erróneamente a la conclusión de la existencia de una infracción.
   Mediante su quinto motivo, la recurrente e alega que el Tribunal de Primera Instancia también vulneró el artículo 82 CE y su obligación de motivación al estimar que un precio puede ser predatorio aunque venga acompañado de una disminución importante de la cuota de mercado de la empresa en cuestión. En efecto, no puede considerarse que tal precio pueda conducir a la exclusión de las empresas competidoras.
   Mediante su sexto motivo, la recurrente sostiene que, en lo que atañe al supuesto plan de predación, el Tribunal de Primera Instancia desnaturalizó los hechos y los elementos de prueba que se sometieron a su apreciación e infringió el artículo 82 CE. En efecto, este artículo exige un plan de expulsión de los competidores que pueda identificarse objetivamente y no basta, en ningún caso, un enfoque puramente subjetivo del concepto de abuso de posición dominante.
   Por último, mediante su séptimo motivo, la recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 82 CE no sólo al considerar que la demostración de la posibilidad de una recuperación de las pérdidas no era un requisito para la constatación una práctica de precios predatorios, sino también al confundir la prueba, por la Comisión, de una posibilidad de recuperación de dichas pérdidas con la prueba, por la empresa afectada, de la imposibilidad de recuperar estas pérdidas.


title: Asunto C-33/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Arrondissementsrechtbank te Amsterdam, de fecha 28 de enero de 1999, en el asunto entre H. Fahmi (no de registro: AKW 97/5082/24) y M.M. Esmoris Cerdeiro-Pinedo Amado (no de registro: AKW 97/7018/24) y Bestuur van de Sociale Verzekeringsbank

text:
1.5.1999                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 121/9
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                          los estudiantes de nacionalidad neerlandesa o que
lución del Arrondissementsrechtbank te Amsterdam, de                                 estudien en los Paı́ses Bajos?
fecha 28 de enero de 1999, en el asunto entre H.                            2) ¿Deben interpretarse los artı́culos 48 y 52 del Tratado
Fahmi (no de registro: AKW 97/5082/24) y M.M. Esmoris                            CEE en el sentido de que la restricción del derecho a
Cerdeiro-Pinedo Amado (no de registro: AKW                                       una participación pública en el mantenimiento de hijos
 97/7018/24) y Bestuur van de Sociale Verzekeringsbank                           estudiantes mayores de 18 años, respecto de nacionales
                                                                                de un Estado miembro o de sus hijos, migrantes a
                         (Asunto C-33/99)                                        los Paı́ses Bajos y que no tengan la nacionalidad
                                                                                neerlandesa, da lugar a tal obstáculo a la libre circula-
                          (1999/C 121/16)                                        ción de los trabajadores o al derecho a la libertad de
                                                                                establecimiento que la mencionada limitación no es
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                        compatible con ello?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Arrondissementsrechtbank te Amsterdam, dic-             (1) DO L 28 de 30.1.1997, p. 1 (versión consolidada).
tada el 28 de enero de 1999, en el asunto entre H. Fahmi y              (2) DO L 257 de 19.10.1968, p. 2 ; EE 05/01, p. 93.
M.M. Esmoris Cerdeiro-Pinedo amado y Bestuur van de Sociale
Verzekeringsbank, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
Justicia el 8 de febrero de 1999. El Arrondissementsrechtbank
te Amsterdam solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
sobre las cuestiones siguientes:                                        lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 5 de
                                                                        enero de 1999, en el proceso penal seguido contra R.
— En el asunto de Sr. H. Fahmi (AKW 97/5082/24):                                                    Donkersteeg
    1) a) ¿Debe interpretarse el apartado 1 del artı́culo 41                                     (Asunto C-37/99)
             del Acuerdo de cooperación de modo que los                                          (1999/C 121/17)
             trabajadores marroquı́es puedan invocar la prohibi-
             ción de discriminación en él recogida si ya no           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
             residen en el territorio de un Estado miembro de la        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
             Comunidad?                                                 resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 5
                                                                        de enero de 1999 en el proceso penal seguido contra R.
         b) En caso de respuesta afirmativa, ¿se opone el               Donkersteeg, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
             apartado 3 del artı́culo 41 del Acuerdo de coopera-        el 10 de febrero de 1999. El Hoge Raad der Nederlanden
             ción a que los trabajadores marroquı́es, cuyos            solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
             hijos residan fuera de la Comunidad, invoquen              cuestiones siguientes:
             el apartado 1 del artı́culo 41 del Acuerdo de              1) ¿Debe interpretarse el artı́culo 1 de la Directiva 83/189/CEE
             cooperación?                                                  del Consejo (1) en el sentido de que la disposición del
    2) Si un trabajador como el demandante puede invocar la                 párrafo primero del artı́culo 2 del Reglamento sobre
         prohibición de discriminación recogida en el apartado            requisitos mı́nimos de las explotaciones de ganado porcino
         1 del artı́culo 41 del Acuerdo de cooperación, ¿implica           de 1993, citada en el apartado 4 de esta resolución, según
         dicha prohibición que es ilı́cito suprimir el derecho a           la cual «el empresario estará obligado a velar por que, en
         subsidios familiares por hijo a cargo, si, en relación            su establecimiento, haya uno o varios recipientes de
         con dicha supresión, el mencionado derecho es susti-              desinfección o instalaciones de limpieza robustos y apro-
         tuido para los asegurados en virtud de la AKW que                  piados para la desinfección del calzado», debe calificarse de
         sean neerlandeses o que residan en los Paı́ses Bajos,              reglamento técnico a efectos de la mencionada Directiva?
         con mayor frecuencia que para trabajadores como el             2) ¿Debe interpretarse el artı́culo 1 de la Directiva 83/189/CEE
         demandante, por otro derecho a una participación                  en el sentido de que la disposición del párrafo primero del
         pública en (entre otros) el mantenimiento de hijos                artı́culo 2 del Reglamento para la lucha contra la enferme-
         estudiantes mayores de 18 años?                                   dad de Aujeszky de 1993, citada en el apartado 8 de esta
                                                                            resolución, según la cual «todo empresario estará obligado
— Resuelve que en el asunto de la segunda demandante                        a hacer vacunar los cerdos (para carne) presentes en su
    (AKW 97/7018/24) se planteen al Tribunal de Justicia de                 establecimiento contra la enfermedad de Aujeszky, de
    las Comunidades Europeas las cuestiones siguientes:                     conformidad con el programa de vacunación que, a
                                                                            propuesta de la Stichting, estableció el Departamento
    1) a) ¿Es incompatible con el artı́culo 3 del Reglamento                para las especies afectadas y los distintos sectores», debe
             (CEE) no 1408/71 del Consejo (1) o con cualquier               calificarse de reglamento técnico a efectos de la mencio-
             otra disposición del Reglamento el hecho de que se            nada Directiva?
             suprima el derecho a subsidios familiares para hijos
             estudiantes mayores de 18 años, si en principio           3) Cuando un proyecto de reglamento técnico a efectos de la
             únicamente pueden pretender al derecho que lo                 Directiva 83/189/CEE no ha sido comunicado a la Comisión
             sustituye los estudiantes de nacionalidad neerlan-             de conformidad con los artı́culos 8 y 9 de dicha Directiva,
             desa o que estudien en los Paı́ses Bajos?                      ¿conduce esta circunstancia a la inaplicabilidad de dicho
                                                                            reglamento en la medida en que, en el caso concreto de
         b) ¿Debe interpretarse el apartado 1 del artı́culo 7 del           que se trate, el reglamento entrañe un obstáculo para los
             Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo (2) en el              intercambios comerciales o para la libre circulación de mer-
             sentido de que es incompatible con éste a supresión           cancı́as, o debe considerarse que dicha disposición debe
             del derecho a subsidios familiares para hijos estudia-         quedar inaplicada si el reglamento en general, desvinculado
             ntes mayores de 18 años, si en principio únicamente          del caso concreto de que se trate, tiene o puede tener el
             pueden pretender al derecho que lo sustituye                   efecto de obstaculizar los intercambios?


title: Asunto T-191/10: Recurso interpuesto el 20 de abril de 2010 — Greenwood Houseware (Zhuhai) y otros/Consejo

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/44

         Recurso interpuesto el 20 de abril de 2010 — Greenwood Houseware (Zhuhai) y otros/Consejo
   (Asunto T-191/10)
   2010/C 179/78
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd (Zhuhai City, China), Brabantia S&S Ltd (Hong Kong, China), Brabantia S&L Belgium NV (Overpelt, Bélgica), Brabantia Belgium NV (Overpelt, Bélgica), Brabantia Netherlands BV (Valkenswaard, Países Bajos) y Brabantia (U.K.) Ltd (Bristol, Reino Unido) (representantes: E. Vermulst e Y. van Gerven, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 77/2010 del Consejo, de 19 de enero de 2010, (1)

               —

               Que se condene en costas al Consejo, y

               —

               Que se declare que las partes coadyuvantes, en su caso, cargarán con sus propias costas.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso fundado en el artículo 263 TFUE las demandantes solicitan la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 77/2010 del Consejo, de 19 de enero de 2010, que modifica el Reglamento (CE) no 452/2007 por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de tablas de planchar originarias, entre otros países, de la República Popular China.
   En apoyo de sus pretensiones las demandantes formulan los siguientes motivos:

               En primer lugar, al realizar la divulgación final de información tras la publicación del Reglamento impugnado, el Consejo infringió el artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1225/2009 (2) y el derecho de defensa de las demandantes. Las instituciones de la Unión Europea no informaron a las demandantes, antes de la redacción final del Reglamento impugnado y de su presentación al Consejo para su adopción, de los nuevos hechos y consideraciones en los que se sustentaba la modificación de los derechos antidumping, y no ofreció a las demandantes oportunidad alguna de exponer nuevas alegaciones o aclarar la información previamente facilitada, que podría haber llevado a una reducción adicional del derecho antidumping.

               En segundo lugar, el Consejo cometió un error manifiesto de apreciación y vulneró los artículos 2, apartado 9, y 11, apartado 10, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo al calcular el precio de exportación. Las instituciones de la Unión dedujeron erróneamente el 38,1 % del derecho antidumping al calcular el precio de exportación, ya que no es preciso acreditar el requisito del artículo 11, apartado 10, del citado Reglamento en el caso de un nuevo exportador. Además, la apreciación por las instituciones de la Unión de la deducción del derecho antidumping se basó en una apreciación errónea de los hechos.

               En tercer lugar, el Consejo cometió un error manifiesto de apreciación, infringió los principios de diligencia y buena administración y de no discriminación y erró en la aplicación del artículo 2, apartado 10, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, al efectuar ajustes incorrectos en el precio de exportación y el valor normal. Las instituciones de la Unión dedujeron erróneamente del precio de exportación costes directos no abonados por las demandantes en relación con una parte de las exportaciones del producto considerado, y aumentaron erróneamente el valor normal para computar el IVA no reembolsable sobre las ventas para exportación, a pesar de que no se practicó tal ajuste en la investigación inicial.

               Por último, las instituciones de la Unión cometieron un error manifiesto de apreciación, infringieron los principios de diligencia y buena administración y de no discriminación y erraron en la aplicación de los artículos 2, apartado 7, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, al denegar el trato propio de la economía de mercado a la demandante Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd. La denegación por las instituciones de la Unión del trato propio de la economía de mercado a la demandante Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd. se basó en un apreciación errónea de los hechos y de la prueba presentados. Además, hubo falta de diligencia y atención debida por parte de las instituciones de la Unión al apreciar todos los aspectos relevantes relativos a la aplicación de los criterios 2 y 3 del artículo 2, apartado 7, letra c), del citado Reglamento.

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 77/2010 del Consejo, de 19 de enero de 2010, que modifica el Reglamento (CE) no 452/2007 por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de tablas de planchar originarias, entre otros países, de la República Popular China (DO L 24, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de mayo de 2002 en el asunto T-18/01, Anthony Goldstein contra Comisión de las Comunidades Europeas (Escrito de recurso — Exigencias formales — Competencia — Desestimación de denuncia — Recurso manifiestamente inadmisible o manifiestamente infundado)

text:
10.8.2002               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 191/25
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                            (Alemania), representada por K. van Maldegem y C. Mereu,
                                                                       abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, apoyadas
                      de 5 de junio de 2002                            por Eurobrom BV, con domicilio social en Rijswijk (Paı́ses
                                                                       Bajos), Lonza GmbH, con domicilio social en Wuppertal
en el asunto T-198/00: Hershey Foods Corporation contra                (Alemania), Arch Chemicals SA, con domicilio social en Parı́s,
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                 Troy Chemical Company BV, con domicilio social en Maassluis
                dibujos y modelos) (OAMI) (1)                          (Paı́ses Bajos), representadas por K. van Maldegem y C. Mereu,
                                                                       abogados, que designan domicilio en Luxemburgo, contra
(«Marca comunitaria — Marca figurativa designada “Kiss                 Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. R. Wain-
Device with plume” — Principio de contradicción —                     wright y Sra. L. Ström), que tiene por objeto un recurso de
Artı́culo 73 del Reglamento (CE) no 40/94 — Registro                   anulación del Reglamento (CE) no 1896/2000 de la Comisión,
     anterior de la marca en algunos Estados miembros»)                de 7 de septiembre de 2000, relativo a la primera fase del
                                                                       programa contemplado en el apartado 2 del artı́culo 16 de la
                                                                       Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre
                         (2002/C 191/42)
                                                                       biocidas (DO L 228, p. 6), el Tribunal de Primera Instancia de
                                                                       las Comunidades Europeas (Sala Segunda), integrado por el
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                     Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, y de los Sres. J. Pirrung y
                                                                       A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 29 de
                                                                       abril de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:
En el asunto T-198/00, Hershey Foods Corporation, con
domicilio social en Hershey, Pensilvania (Estados Unidos),
                                                                       1)     Se declara la inadmisibilidad del recurso.
representada por el Sr. R. Wyand, QC, Barrister, que designa
domicilio en Luxemburgo, contra Oficina de Armonización
                                                                       2)     La demandante soportará sus propias costas y las de la
del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
                                                                              Comisión, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre
(agentes: Sres. A. von Mühlendahl, J. Miranda de Sousa y A. Di
                                                                              medidas provisionales, salvo las causadas por sus intervenciones.
Carlo), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la
resolución de la Sala Tercera de Recurso de la Oficina de
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y mode-            3)     Las partes coadyuvantes soportarán sus propias costas ası́ como,
los) de 29 de mayo de 2000 (Asunto R 391/1999-3), el                          solidariamente, las costas causadas a la demandada por las
Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los               intervenciones.
Sres. R.M. Moura Ramos, Presidente, J. Pirrung y A.W.H. Meij,
Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador; ha dictado el      (1) DO C 4, de 6.1.2001.
5 de junio de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Desestimar el recurso.
2)    Condenar en costas a la parte demandante.
(1) DO C 302 de 21.10.2000.                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 27 de mayo de 2002
                                                                       en el asunto T-18/01, Anthony Goldstein contra Comisión
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                              de las Comunidades Europeas (1)
                     de 29 de abril de 2002                            (Escrito de recurso — Exigencias formales — Competencia
                                                                       — Desestimación de denuncia — Recurso manifiestamente
en el asunto T-339/00, Bactria Industriehygiene-Service                            inadmisible o manifiestamente infundado)
Verwaltungs GmbH contra Comisión de las Comunidades
                            Europeas (1)
                                                                                (2002/C 191/44)
(Reglamento (CE) no 1896/2000 — Directiva 98/8/CE —
Biocidas — Recurso de anulación — Inadmisibilidad —                                      (Lengua de procedimiento: inglés)
              Persona individualmente afectada)
                         (2002/C 191/43)                               En el asunto T-18/01, Anthony Goldstein, con domicilio social
                                                                       en Harrow, Middlesex (Reino Unido), representado por el
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                     Sr. R.St. John Murphy, Solicitor, contra Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas (agente: Sr. P. Oliver), que tiene por
                                                                       objeto un recurso de anulación de la decisión de la Comisión,
En el asunto T-339/00, Bactria Industriehygiene-Service Ver-           de 12 de enero de 2001, por la que se desestima la denuncia
waltungs GmbH, con domicilio social en Kirchheimbolanden               formulada por el demandante sobre la infracción alegada de
 ---pagebreak--- C 191/26                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        10.8.2002
los artı́culos 81 CE y 82 CE por parte del General Council of             AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
the Bar of England and Wales, el Tribunal de Primera Instancia                                           INSTANCIA
(Sala Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y la
Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung,                             de 7 de mayo de 2002
ha dictado el 27 de mayo de 2002 un auto resolviendo lo
siguiente:                                                                en el asunto T-306/01 R, Abdirisak Aden y otros contra
                                                                          Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comuni-
1)   Se desestima el recurso.                                                                          dades Europeas
2)   El demandante cargará con sus propias costas, causadas en el        (Procedimiento sobre medidas provisionales — Polı́tica exte-
     presente procedimiento y en los procedimientos sobre medidas         rior y de seguridad común — Sanciones a los talibanes de
     provisionales T-18/01 R y T-18/01 R III, ası́ como con las                Afganistán — Congelación de capitales — Urgencia)
     causadas por la Comisión en el marco del presente procedimiento
     y en el procedimiento sobre medidas provisionales T-18/01 R.                                     (2002/C 191/46)
                                                                                (Lengua de procedimiento: sueco)
(1) DO C 108 de 7.4.2001.
                                                                          En el asunto T-306/01 R, Abdirisak Aden, con domicilio en
                                                                          Spånga (Suecia), Abdulaziz Ali, con domicilio en Järfälla (Sue-
                                                                          cia), Ahmed Yusuf, con domicilio en Spånga, Al Barakaat Inter-
                                                                          national Foundation, con sede en Spånga, representados por los
                                                                          Sres. L. Silbersky y T. Olsson, abogados, contra Consejo de la
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                               Unión Europea (agentes: Sr. Vitsentzatos y Sra. I. Rådestad), y
                             INSTANCIA                                    Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. A. Van
                                                                          Solinge y J. Enegren), que tiene por objeto una demanda de
                                                                          suspensión de la ejecución del Reglamento (CE) no 467/2001
                     de 19 de febrero de 2002                             del Consejo, de 6 de marzo de 2001, por el que se prohı́be la
                                                                          exportación de determinadas mercancı́as y servicios a Afganis-
en el asunto T-302/01 R, Gerhard Birkhoff contra Comi-                    tán, se refuerza la prohibición de vuelos y se amplı́a la congela-
               sión de las Comunidades Europeas                          ción de capitales y otros recursos financieros de los talibanes
                                                                          de Afganistán, y se deroga el Reglamento (CE) no 337/2000
                                                                          (DO L 67, p. 1), ası́ como el Reglamento (CE) no 2199/2001 de
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Funcionarios                 la Comisión, de 12 de noviembre de 2001, que modifica por
— Asignación por hijo a cargo — Suspensión de la ejecución             cuarta vez el Reglamento no 467/2001 (DO L 295, p. 16), en la
                    — Urgencia — Inexistencia)                            medida en que se refieren a los demandantes, hasta que se
                                                                          resuelva sobre el litigio principal, el Presidente del Tribunal de
                          (2002/C 191/45)                                 Primera Instancia ha dictado el 7 de mayo de 2002 un auto
                                                                          resolviendo lo siguiente:
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                     1)     Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                          2)     Se reserva la decisión sobre las costas.
En el asunto T-302/01 R, Gerhard Birkhoff, antiguo funciona-
rio de la Comisión de las comunidades Europeas, con domicilio
en Weitnau (Alemania), representado por el Sr. V. Salvatore,
abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sres. J. Currall y A. Dal Ferro), que tiene por objeto          Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2002 contra el
una demanda de que se suspenda la ejecución de la decisión                Consejo de la Unión Europea por Villiger Söhne GmbH
de la Comisión de 26 de septiembre de 2001 por la que se
desestima la reclamación presentada por el demandante, ası́                                        (Asunto T-154/02)
como de la decisión de 4 de julio de 2001 por la que la
Comisión suspendió el pago al demandante de la asignación
por hijo a cargo correspondiente a su hija, el Presidente del                                         (2002/C 191/47)
Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 19 de febrero de
2002 un auto resolviendo lo siguiente:                                                       (Lengua de procedimiento: alemán)
1)   Se desestima la demanda de medidas provisionales.                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 9 de mayo de 2002 un recurso
2)   Se reserva la decisión sobre las costas.                            contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Villiger
                                                                          Söhne GmbH, con domicilio social en Waldshut-Tiengen
                                                                          (Alemania), representada por el Sr. B. Wägenbaur, abogado.


title: Asunto C-196/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Sala de Recursos de las Escuelas europeas) — Paul Miles y otros/Escuelas europeas (Procedimiento prejudicial — Concepto de «órgano jurisdiccional de uno de los Estados miembros» en el sentido del artículo 267 TFUE — Sala de Recursos de las Escuelas europeas — Sistema retributivo de los profesores destinados a las Escuelas europeas — No adaptación de las retribuciones tras la depreciación de la libra esterlina — Compatibilidad con los artículos 18 TFUE y 45 TFUE)

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Sala de Recursos de las Escuelas europeas) — Paul Miles y otros/Escuelas europeas
   (Asunto C-196/09) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Concepto de «órgano jurisdiccional de uno de los Estados miembros» en el sentido del artículo 267 TFUE - Sala de Recursos de las Escuelas europeas - Sistema retributivo de los profesores destinados a las Escuelas europeas - No adaptación de las retribuciones tras la depreciación de la libra esterlina - Compatibilidad con los artículos 18 TFUE y 45 TFUE)
   2011/C 232/06
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sala de Recursos de las Escuelas europeas

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Paul Miles, Robert Watson Mac Donald

      Demandada: Escuelas europeas

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Sala de Recursos de las Escuelas europeas –Interpretación de los artículos 12, 39 y 234 del Tratado CE — Concepto de órgano jurisdiccional nacional en el sentido del artículo 234 CE — Sistema retributivo de los profesores destinados a las Escuelas europeas — No adaptación de las remuneraciones tras la depreciación de la libra esterlina — Vulneración de los principios de igualdad de trato y de libre circulación de los trabajadores.

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea no es competente para responder a una petición de decisión prejudicial procedente de la Sala de Recursos de las Escuelas europeas.

      (1)  DO C 193, de 15.8.2009.


title: Asunto C-467/12: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2012 — Christophe Gassiat/Ordre des avocats de Paris

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/13

         Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2012 — Christophe Gassiat/Ordre des avocats de Paris
   (Asunto C-467/12)
   2013/C 108/25
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Christophe Gassiat

      Demandada: Ordre des avocats de Paris
   Mediante auto de 21 de febrero de 2013, el Tribunal de Justicia (Sala Séptima) se declaró manifiestamente incompetente para pronunciarse sobre el presente recurso; en consecuencia, se declaró la inadmisibilidad del recurso. El Tribunal de Justicia condenó al Sr. Christophe Gassiat a cargar con sus propias costas.


title: Asunto T-57/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de noviembre de 2007 — Marly/OAMI — Erdal (Top iX) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Top iX — Marca internacional denominativa anterior TOFIX — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n°  40/94 — Solicitud de prueba del uso efectivo de la marca anterior formulada por primera vez ante el Tribunal de Primera Instancia — Inadmisibilidad )

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/37

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de noviembre de 2007 — Marly/OAMI — Erdal (Top iX)
   (Asunto T-57/06) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Top iX - Marca internacional denominativa anterior TOFIX - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Solicitud de prueba del uso efectivo de la marca anterior formulada por primera vez ante el Tribunal de Primera Instancia - Inadmisibilidad»)
   (2007/C 315/69)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: NV Marly SA (Bruselas, Bélgica) (representantes: B. Mouffe y O. Rodesch, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: S. Petrequin y A. Rassat, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Erdal GmbH (Hallein, Austria) (representantes: M. Thewes y V. Wiot, abogados)
   Objeto
   Anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 14 de diciembre de 2005 (asunto R 1147/2004-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Erdal GmbH y NV Marly SA.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a NV Marly SA.

      (1)  DO C 96 de 22.4.2006.


title: Archivo del asunto C-40/97

text:
5.9.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               C 278/33
               Archivo del asunto C-21/98 (1)                                  Archivo del asunto C-123/96 (1)
                       (98/C 278/63)                                                     (98/C 278/67)
Mediante auto de 8 de mayo de 1998, el Presidente del
                                                                  Mediante auto de 19 de mayo de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
                                                                  Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-21/98: Comisión de las Comuni-
                                                                  dido archivar el asunto C-123/96: Reino de EspanÄa contra
dades Europeas contra Irlanda.
                                                                  Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 72 de 7.3.1998.
                                                                  (1) DO C 180 de 22.6.1996.
              Archivo del asunto C-277/96 (1)
                       (98/C 278/64)                                           Archivo del asunto C-199/96 (1)
                                                                                (98/C 278/68)
Mediante auto de 14 de mayo de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
                                                                  Mediante auto de 19 de mayo de 1998, el Presidente del
dido archivar el asunto C-277/96 (Petición de decisión pre-
                                                                  Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
judicial planteada por el Hessisches Landesarbeitsgericht):
                                                                  dido archivar el asunto C-199/96: Reino de EspanÄa contra
Hans-Jörg Dick contra EB-Schulungs-Gesellschaft mbH
                                                                  Comisión de las Comunidades Europeas.
i.L.
(1) DO C 318 de 26.10.1996.                                       (1) DO C 269 de 14.9.1996.
               Archivo del asunto C-40/97 (1)                                  Archivo del asunto C-299/97 (1)
                       (98/C 278/65)                                                     (98/C 278/69)
Mediante auto de 14 de mayo de 1998, el Presidente de la
Sala Tercera del Tribunal de Justicia de las Comunidades          Mediante auto de 20 de mayo de 1998, el Presidente del
Europeas ha decidido archivar el asunto C-40/97 (Petición         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Ham-       dido archivar el asunto C-299/97: Comisión de las Comu-
burg): Peter Michael Jordy contra Techniker Krankenkasse          nidades Europeas contra RepuÂblica Portuguesa.
y Techniker Krankenkasse, Pflegeversicherung
                                                                  (1) DO C 318 de 18.10.1997.
( ) DO C 94 de 22.3.1997.
 1
                                                                               Archivo del asunto C-282/97 (1)
               Archivo del asunto C-11/96 (1)
                                                                                (98/C 278/70)
                       (98/C 278/66)
Mediante auto de 19 de mayo de 1998, el Presidente del            Mediante auto de 25 de mayo de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-11/96: Reino de EspanÄa contra          dido archivar el asunto C-282/97: Comisión de las Comu-
Comisión de las Comunidades Europeas.                             nidades Europeas contra RepuÂblica Francesa.
(1) DO C 95 de 30.3.1996.                                         (1) DO C 295 de 27.9.1997.


title: Archivo del asunto T-66/94

text:
N° C 351 /22         ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 30 . 12 . 95
McCollum contra Consejo de la Unión Europea y Comisión                          Archivo de los asuntos acumulados
de las Comunidades Europeas .                                                  T-l 89/94 , T- 190/94 y T-191 /94 (')
                                                                                ( 95 /C 351 /43 )
(') DO n" C 312 de 18 . 1 1 . 1993 .
                                                                                (Lengua de procedimiento : francés)
              Archivo del asunto T-561 /93 ( )                     Mediante auto de 19 de octubre de 1995 , el Presidente de la
                         ( 95/C 351 /41 )                          Sala Primera ( ampliada ) del Tribunal de Primera Instancia
                                                                   de las Comunidades Europeas ha decidido archivar los
             (Lengua de procedimiento : inglés)                    asuntos acumulados T-189/94, T-190/94 y T-191 /94 : Phi
                                                                   lippe Heno, Michel Manchion y Jean-Michel Tellier contra
Mediante auto de 16 de octubre de 1995 , el Presidente de la       Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comuni
Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de         dades Europeas .
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-561 /93 , Tiercé Ladbroke SA contra Comisión de las
Comunidades Europeas .                                             (') DO n " C 1 88 de 9 . 7 . 1994 .
C ) DO n " C 334 de 9 . 12 . 1993 .
              Archivo del asunto T-66/94 ( )
                         ( 95/C 351 /42 )                                          Archivo del asunto T-l 54/95
            (Lengua de procedimiento : italiano)                                             ( 95/C 351 /44 )
Mediante auto de 8 de noviembre de 1995 , el Presidente de
la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia                       (Lengua de procedimiento : italiano)
de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el
asunto T-66/94 : Auditel Srl contra Comisión de las Comu
                                                                   Mediante auto de 21 de noviembre de 1995 , el Presidente de
nidades Europeas .                                                 la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las
C ) DO n° C 90 de 26 . 3 . 1994 .                                  Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                   T-l 54/95 : Ittima Maremmana Sàrl contra Comisión de las
                                                                   Comunidades Europeas .