title: Asunto C-57/02 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de febrero de 2002 por la Compañía Española para la Fabricación de Aceros Inoxidables S.A. (Acerinox) contra la sentencia dictada el 13 de diciembre de 2001 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-48/98, promovido por la Compañia Española para la Fabricación de Aceros Inoxidables S.A. (Acerinox) contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
4.5.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 109/29
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           sentencia dictada el 13 de diciembre de 2001 por la Sala
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 22 de enero de 2002,             Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
en el asunto entre IHW Rebmann GmbH y Hauptzollamt                     Europeas en el asunto T-48/98 (1), promovido por la Compañı́a
                             Weiden                                    Española para la Fabricación de Aceros Inoxidables S.A.
                                                                       (Acerinox) contra la Comisión de las Comunidades Europeas.
                        (Asunto C-56/02)
                         (2002/C 109/49)                               La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              —    Anule la sentencia impugnada del Tribunal de Primera
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               Instancia, de 13 de diciembre de 2001, en el asunto
resolución del Bundesfinanzhofes, dictada el 22 de enero de                T-48/98.
2002, en el asunto entre IHW Rebmann GmbH y Hauptzollamt
Weiden, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el       —    Anule la Decisión de la Comisión, de 21 de enero de
22 de febrero de 2002. El solicita al Tribunal de Justicia que se           1998, por la que se impone una multa a la demandante
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                     o, como mı́nimo, reduzca sustancialmente el importe de
                                                                            la multa; con carácter subsidiario, que devuelva el asunto
El artı́culo 187, párrafo segundo, del Reglamento (CEE)                    al Tribunal de Primera Instancia.
no 2913/92 (1) del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el
que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302,
p. 1; en lo sucesivo «Código aduanero») ¿debe interpretarse en        —    Condene en costas a la Comisión.
el sentido de que deben declararse y acreditarse los datos de
hecho necesarios para el cálculo de los derechos de importa-
ción legalmente adeudados también en los casos de despacho
a libre práctica de productos compensadores que han sido              Motivos y principales alegaciones
declarados como mercancı́as de retorno, o corresponde a la
aduana de despacho a libre práctica solicitarlos, si es posible, a
la aduana de control, mediante el boletı́n INF 1 con arreglo al
artı́culo 613 del Reglamento (CEE) no 2454/93 (2) de la                La recurrente considera que la sentencia del Tribunal de
Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan                  Primera Instancia adolece de irregularidades por los siguientes
determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento               motivos:
(CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código
aduanero comunitario (DO L 253, p. 1; en lo sucesivo,                  —    El Tribunal de Primera Instancia basó su apreciación de la
«Reglamento 2454/93») según el procedimiento establecido en                participación de Acerinox en la supuesta práctica coluso-
la versión en vigor hasta el 30 de junio de 2001?                          ria en España en una interpretación manifiestamente
                                                                            errónea de los escritos de la recurrente y, por tanto, no
(1) DO L 302 de 19.10.1992, p. 1.                                           motivó apropiadamente su decisión sobre esta cuestión.
(2) DO L 253 de 11.10.1993, p. 1.
                                                                       —    El Tribunal de Primera Instancia no motivó adecuada-
                                                                            mente su desestimación del argumento de la recurrente
                                                                            según el cual su aplicación del extra de aleación fuera de
                                                                            España, que no siguió el plan supuestamente pactado en
Recurso de casación interpuesto el 22 de febrero de 2002                   diciembre de 1993, reflejó meramente una conducta
por la Compañı́a Española para la Fabricación de Aceros                  paralela.
Inoxidables S.A. (Acerinox) contra la sentencia dictada el
13 de diciembre de 2001 por la Sala Primera del Tribunal               —    El Tribunal de Primera Instancia aplicó un criterio jurı́dico
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el                     erróneo al establecer la duración de la supuesta infracción.
asunto T-48/98, promovido por la Compañia Española
para la Fabricación de Aceros Inoxidables S.A. (Acerinox)
      contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  —    Aunque pueda afirmarse que sigue existiendo una infrac-
                                                                            ción mientras produzca efectos (y no mientras siga
                      (Asunto C-57/02 P)                                    existiendo alguna práctica concertada entre las empresas),
                                                                            el Tribunal de Primera Instancia no motivó su desestima-
                         (2002/C 109/50)                                    ción, por irrelevante, del argumento de la recurrente
                                                                            según el cual, en julio de 1994, el precio del nı́quel
                                                                            alcanzó su nivel inicial.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 22 de febrero de 2002 un recurso de casación            —    el Tribunal de Primera Instancia no motivó apropiada-
formulado por la Compañia Española para la Fabricación de                mente la desestimación del argumento de la recurrente
Aceros Inoxidables S.A. (Acerinox), con domicilio social                    relativo a la cuantı́a desproporcionada de la multa cuando
en Madrid (España), representada por los Sres. Alexandre                   se compara su posición en el mercado con la de otros
Vandencasteele y Denis Waelbroeck, abogados, contra la                      destinatarios de la Decisión.
 ---pagebreak--- C 109/30               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       4.5.2002
—    El Tribunal de Primera Instancia violó principios funda-          Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2002 contra el
     mentales del Derecho (derecho de defensa) reconocidos              Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la
     por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia al denegar a                   Comisión de las Comunidades Europeas
     la recurrente la misma reducción de la multa que concedió
     a otros participantes porque la recurrente negó su
     participación en la infracción.                                                          (Asunto C-62/02)
                                                                                (2002/C 109/52)
(1) DO C 137, de 2.5.1998, p. 20.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 26 de febrero de 2002 un recurso contra el
                                                                        Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado
                                                                        por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada
Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2002 contra el                  por el Sr. Michael Shotter, en calidad de agente, que designa
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                    domicilio en Luxemburgo.
                             Europeas
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                         (asunto C-58/02)
                                                                        —    Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
                         (2002/C 109/51)                                     Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben
                                                                             en virtud del artı́culo 12, apartados 1 y 2, de la
                                                                             Directiva 1999/94/CE del Parlamento Europeo y del
                                                                             Consejo, de 13 de diciembre de 1999, relativa a la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 información sobre el consumo de combustible y sobre
presentado el 25 de febrero de 2002 un recurso contra el Reino               las emisiones de CO2 facilitada al consumidor al comerci-
de España formulado por la Comisión de las Comunidades                     alizar turismos nuevos (1) al no adoptar las disposiciones
Europeas, representado por los Sres. Gregorio Valero Jordana                 legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
y Michael Shotter, en calidad de agentes, que designa como                   dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso,
domicilio en Luxemburgo el del Sr. Luis Escobar, Centre                      al no notificar tales disposiciones a la Comisión.
Wagner C 254.
                                                                        —    Condene en costas al Reino Unido.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—    declare que, al no haber adoptado las disposiciones
     legales, reglamentarias y administrativas necesarias para          Motivos y principales alegaciones
     cumplir la Directiva 98/84/CE del Parlamento Europeo y
     del Consejo de 20 de noviembre de 1998 (1), relativa a la
     protección jurı́dica de los servicios de acceso condicional
                                                                        El artı́culo 249 CE, según el cual la Directiva obligará al
     o basados en dicho acceso, o, en cualquier caso, al no
                                                                        Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
     haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión, el
                                                                        conseguirse, implica la obligación de ese Estado miembro
     Reino de España ha incumplido las obligaciones que le
                                                                        de atenerse al plazo previsto en la Directiva para darle
     incumben en virtud de dicha Directiva,
                                                                        cumplimiento. Dicho plazo expiró el 18 de enero de 2001 sin
                                                                        que el Reino Unido hubiera informado a la Comisión acerca
—    condene en costas al Reino de España                              de las disposiciones adoptadas para dar cumplimiento a la
                                                                        Directiva referida en las pretensiones de la Comisión.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Ya que la Comisión no dispone de otra información que le
                                                                        permita cerciorarse de que el Reino Unido ha adoptado la
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del           normativa pertinente, no puede sino presumir que el Reino
asunto C-44/02 (2); el plazo para la adaptación finalizó el 28 de     Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben en
mayo de 2000.                                                           virtud de la Directiva.
(1) DO L 320 de 28.11.1998, p. 54.                                      (1) DO L 12 de 18.1.2000, p. 16.
(2) DO C 97 de 20.4.2002, p. 4.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 25 de julio de 2000 en el asunto C-377/98 R: Reino de los Países Bajos contra Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea ("Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión de la ejecución — Urgencia — Directiva 98/44/CE — Protección jurídica de las invenciones biotecnológicas")

text:
C 335/24                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     25.11.2000
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                      de 25 de julio de 2000                               1)   Anule la Decisión no 2000/362/CE (1) de la Comisión, de
                                                                                25 de mayo de 2000, relativa al importe total de la ayuda
en el asunto C-377/98 R: Reino de los Paı́ses Bajos contra                      financiera de la Comunidad para la erradicación de la
  Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea (1)                         peste porcina clásica en los Paı́ses Bajos en 1997, por
                                                                                establecer una reducción de un 25 % de la indemnización
(«Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión                       abonada a los ganaderos, en el marco de la ayuda
de la ejecución — Urgencia — Directiva 98/44/CE —                              financiera de la Comunidad para la erradicación de la
    Protección jurı́dica de las invenciones biotecnológicas»)                 peste porcina clásica en los Paı́ses Bajos en 1997.
                           (2000/C 335/44)                                 2)   Condene en costas a la Comisión.
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                           Motivos y principales alegaciones
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    —    Base jurı́dica inadecuada:
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                La falta de alerta de un plan autorizado relacionado con
En el asunto C-377/98 R, Reino de los Paı́ses Bajos (Agente: el                 la peste porcina clásica constituye ante todo una omisión
Sr. M.A. Fierstra), apoyado por la República Italiana (Agente: el              de carácter formal. No existe ninguna diferencia relevante
Profesor U. Leanza, asistido por el Sr. D. Del Gaizo), contra                   entre la «Draaiboek varkenspest» (Guı́a de la peste por-
Parlamento Europeo (Agentes: el Sr. J. Schoo y la Sra. E. Van-                  cina), en vigor en el momento de la crisis de la peste
denbosch) y Consejo de la Unión Europea (Agentes: los                          porcina, y el plan de alerta aprobado posteriormente por
Sres. R. Gosalbo Bono y G. Houttuin y la Sra. A. Lo Monaco),                    la Decisión 1999/246/CE de la Comisión de 30 de marzo
apoyados por la Comisión de las Comunidades Europeas                           de 1999.
(Agentes: el Sr. T. van Rijn y la Sra. K. Banks), que tiene por
objeto una demanda de suspensión de la ejecución de la
Directiva 98/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de                     El Gobierno neerlandés estima que la Comisión incurre
6 de julio de 1998, relativa a la protección jurı́dica de las                  en un error de hecho al considerar que en los Paı́ses Bajos
invenciones biotecnológicas (DO L 213, p. 13), o de otras                      la peste porcina clásica fue descubierta demasiado tarde.
medidas provisionales, el Presidente del Tribunal de Justicia ha
dictado el 25 de julio de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:                La Comisión no precisa lo que entiende por «demasiados»
                                                                                transportes de animales con garantı́as de higiene insufi-
1)    Se desestima la demanda de medidas provisionales.                         cientes en el marco de la venta de cerdos ni como llegó a
                                                                                tal conclusión. La aplicación de las normas de venta del
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.                                 artı́culo 1 del Reglamento no 413/97/CE lleva inevitable-
                                                                                mente consigo transportes dentro de la zona aislada. Sin
(1) DO C 378 de 5.2.1998.                                                       embargo, estos son consecuencia directa del cumpli-
                                                                                miento del Reglamento no 413/97/CE. Además, los trans-
                                                                                portes, que se derivan de la previsión de asunción
                                                                                efectuada por las autoridades neerlandesas al margen
                                                                                del Reglamento no 413/97/CE, eran necesarios y no
                                                                                «demasiados».
Recurso interpuesto el 31 de julio de 2000 contra la                            La Comisión alega con razón que no se delimitó una
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                           zona igual de grande alrededor de cada foco de epidemia
                            los Paı́ses Bajos                                   en la que se procediera a la destrucción preventiva. La
                                                                                conclusión que infiere la Comisión de lo antedicho, según
                                                                                la cual se trata de una polı́tica inadecuada, no es
                         (Asunto C-293/00)
                                                                                correcta. El radio de destrucción se determina según las
                                                                                circunstancias concretas del caso. Ninguna Directiva
                           (2000/C 335/45)                                      comunitaria establece que se deba aplicar un radio de
                                                                                1 000 metros para la destrucción preventiva y en el
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                    momento de las acciones de eliminación no habı́a
presentado el 31 de julio de 2000 un recurso contra la                          razón alguna para considerar insuficiente un radio de
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el                          500 metros. También carece de fundamento la alegación
Reino de los Paı́ses Bajos, representado por el Sr. Marc Fiestra,               de la Comisión de que se tardó demasiado en proceder a
Hoofd van de Afdeling Europees Recht, y la Sra. Jantine van                     la eliminación preventiva. Si en algún caso se tardó más
Bakel, miembro de la misma Afdeling Europees Recht, del                         de lo deseable, ello se debió a la capacidad de destrucción.
Ministerio de Asuntos Exteriores (La Haya), en calidad de                       En cualquier caso, desde junio de 1997 la destrucción
Agentes.                                                                        siempre se produjo a más tardar en un plazo de siete dı́as.


title: Asunto T-121/99: Recurso interpuesto el 19 de mayo de 1999 por Sean Irving contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 226/38                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         7.8.1999
Recurso interpuesto el 19 de mayo de 1999 por Sean                      Recurso interpuesto el 20 de mayo de 1999 contra la
 Irving contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)
                                                                                por The Procter & Gamble Company
                        (Asunto T-121/99)
                         (1999/C 226/67)                                                       (Asunto T-122/99)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                                              (1999/C 226/68)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 19 de mayo de 1999 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                                (Lengua de procedimiento: francés)
por el Sr. Sean Irving, representado por la Sra. Nuala Butler y
por el Sr. James MacGuill, que designa como domicilio en
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Luxemburgo el despacho de Me Stephen Le Goueff, 9, avenue
                                                                        Europeas se ha presentado el 20 de mayo de 1999 un recurso
Guillaume.
                                                                        contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           (OAMI), formulado por la sociedad The Procter & Gamble
que:                                                                    Company, con domicilio social en Cincinnatti, Ohio (Estados
                                                                        Unidos de América), representada por Me Thierry van Innis,
— Anule la decisión no 517, de 26 de febrero de 1999, de la            Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-
    Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos               burgo el despacho de Me Katia Manhaeve, 56-58, rue Charles
    por la que se desestima la reclamación formulada por el            Martel.
    demandante con arreglo al apartado 2 del artı́culo 90 del
    Estatuto de los Funcionarios y presentada el 9 de octubre
    de 1998.                                                            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
— Anule la decisión de la Comisión de 16 de julio de 1998             que:
    por la que se separa del servicio al demandante en virtud
    de la letra f) del apartado 2 del artı́culo 86 del Estatuto de      — Anule la resolución R74/1998-3 de la Sala Tercera de
    los Funcionarios.                                                       Recurso de la Oficina, de 15 de marzo de 1999.
— En caso de acordarse tal anulación, se reintegre al deman-
    dante en su puesto de trabajo como funcionario de grado             — Ordene que la Oficina proceda a la publicación de la
    B2 en la DG X.                                                          solicitud de marca comunitaria no 230680 tras la expira-
                                                                            ción del plazo contemplado en el apartado 6 del artı́-
— Condene a la parte demandada a indemnizar al deman-                       culo 39 del Reglamento sobre la marca comunitaria.
    dante por las pérdidas sufridas por éste como consecuencia
    de las decisiones y acciones de la demandada.
                                                                        — Condene a la Oficina al pago de todas las costas.
— Condene a la demandada al pago de las costas del
    demandante.
Motivos y principales alegaciones                                       Motivos y principales alegaciones
El demandante mantiene, por un lado, que el hecho de que la
Comisión no se atuviera a los plazos prescritos en el Estatuto         Marca objeto de la solicitud:     Marca tridimensional — Solici-
de los Funcionarios constituye un vicio sustancial de forma                                               tud de registro no 230680.
que da lugar a la nulidad de la decisión de 16 de julio de 1998.
Alega que la decisión de separarle del servicio está viciada de       Producto o servicio:              Jabones.
retraso por parte de la Comisión prácticamente en cada fase
del procedimiento. La Comisión no ofreció explicación alguna         Resolución recurrida ante la     Denegación del registro por
de tal retraso y, al no haber ninguna justificación para éste, la      Sala de Recurso:                  parte del examinador.
decisión es por consiguiente nula por vicios sustanciales de
forma pues no cumple los requisitos establecidos en el                  Motivos invocados:                Violación por la Sala de
apartado 3 del artı́culo 88 del Estatuto de los Funcionarios y                                            Recurso del Reglamento (CE)
en los apartados 1 y 3 del artı́culo 7 del Anexo IX de dicho                                              no 40/94 y del derecho de
Estatuto.                                                                                defensa, en la medida en que
Por otro lado, el demandante alega que la decisión de la                                                 acogió otros motivos absolu-
Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos no                                                  tos de denegación distintos del
es conforme a Derecho en la medida en que la AFPN no le                                                   acogido por el examinador.
concedió audiencia alguna antes de que se adoptara la decisión
de 16 de junio de 1998. La argumentación del demandante se                                               Infracción del artı́culo 7, 1, e),
basa en dos motivos principales. En primer lugar, no se le                                                i) del Reglamento no 40/94.
notificó de manera adecuada la audiencia que se pretendı́a
celebrar en Bruselas, teniendo en cuenta que él vivı́a en Dublı́n       Con carácter subsidiario:        Infracción del artı́culo 7, 1, b)
y querı́a ser representado por un Abogado que ejerciese en                                                y del artı́culo 7, 1, e), ii) del
esta última ciudad. En segundo lugar, no se le facilitó ninguna                                         Reglamento no 40/94.
ayuda económica para cubrir los gastos de procedimiento de
una audiencia en Bruselas.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 11 de julio de 1996 en los asuntos C-71/94, C-72/94 y C-73/94 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesgerichtshof): Eurim-Pharm Arzneimittel GmbH contra Beiersdorf AG y otros (Reenvasado de productos de marca - Artículo 36 del Tratado CE)

text:
9 . li . 96         Le§                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 336/9
del Tratado CE, por el tribunal de commerce de Paris,                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
destinada a obtener en el litigio pendiente ante dicho órgano                           de 11 de julio de 1996
jurisdiccional entre Syndicat français de l'Express interna
tional ( SFEI ) y otros y La Poste y otros, una decisión            en los asuntos C-71/94, C-72/94 y C-73/94 (peticiones de
prejudicial sobre la interpretación de los artículos 92 y 93        decisión prejudicial planteadas por el Bundesgerichtshof):
del Tratado CE, el Tribunal de Justicia integrado por los           Eurim-Pharm Arzneimittel GmbH contra Beiersdorf AG y
Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris,                                    otros ( 1 )
J.-P. Puissochet y G. Hirsch, Presidentes de Sala ; G. F.           (Reenvasado de productos de marca — Artículo 36 del
Mancini, C. Gulmann ( Ponente ), J. L. Murray, P. Jann y H.                                    Tratado CE)
Ragnemalm, Jueces; Abogado General : Sr . F. G. Jacobs;                                      ( 96/C 336/17 )
Secretaria : Sra . D. Louterman-Hubeau, administradora
principal, ha dictado el 11 de julio de 1996 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:                                                       (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
1 ) Un órgano jurisdiccional nacional que conoce de una             cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
     acción destinada a que deduzca las consecuencias                                          de Justicia »)
     derivadas de la infracción del apartado 3 del artículo 93
     del Tratado, cuando paralelamente se ha presentado
     una denuncia ante la Comisión y ésta no se ha                  En los asuntos C-71 /94, C-72/94 y C-73/94, que tienen por
     pronunciado aún sobre la cuestión de si las medidas            objeto varias peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, con
     estatales controvertidas constituyen ayudas de Estado,         arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por el Bundesge
     no está obligado a declararse incompetente ni a suspen        richtshof, destinadas a obtener, en los litigios pendientes
     der el procedimiento hasta que la Comisión defina su           ante dicho órgano jurisdiccional entre Eurim-Pharm Arz
     postura sobre la calificación de las medidas controver        neimittel GmbH y Beiersdorf AG ( C-71 /94 ), Boehringer
     tidas . Para determinar si estas últimas habrían debido        Ingelheim KG ( C-72/94 ) y Farmitalia Cario Erba GmbH
     notificarse a la Comisión, un órgano jurisdiccional            ( C-73/94 ), una decisión prejudicial sobre la interpretación
                                                                    del artículo 36 del Tratado CE en relación con el Derecho de
     nacional puede verse obligado a interpretar y aplicar el
     concepto de ayuda. En caso de duda, puede solicitar            marcas, el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres .: G. C.
     aclaraciones a la Comisión. Además, puede o debe, con          Rodríguez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris, J.-P . Puis
     arreglo a los párrafos segundo y tercero del artículo 1 77     sochet y G. Hirsch, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C.
     del Tratado CE, plantear una cuestión prejudicial al           Moitinho de Almeida, C. Gulmann ( Ponente ), P. Jann y H.
     Tribunal de Justicia . En caso de consulta a la Comisión       Ragnemalm, Jueces ; Abogado General : Sr . F. G. Jacobs;
     o de remisión prejudicial al Tribunal de Justicia, debe        Secretarios : Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, y Sra . L.
     apreciar la necesidad de acordar medidas cautelares a fin      Hewlett, administradora; ha dictado el 11 de julio de 1996
     de salvaguardar los intereses de las partes hasta que dicte    una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
     una resolución definitiva.
                                                                    El artículo 36 del Tratado CE debe interpretarse en el
 2 ) El hecho de que una empresa pública preste un apoyo            sentido de que el titular de un derecho de marca puede
                                                                    invocar este derecho para impedir que un importador
      logístico y comercial a sus filiales de Derecho privado
                                                                    comercialice un producto farmacéutico que ha sido comer
     que ejercen una actividad abierta a la libre competencia
                                                                    cializado en otro Estado miembro por el titular o con su
     puede constituir una ayuda de Estado con arreglo al
     artículo 92 del Tratado CE si la retribución percibida         consentimiento, cuando dicho importador ha reenvasado el
      como contrapartida es inferior a la que se habría exigido     producto en un nuevo embalaje exterior a través del cual
      en condiciones normales de mercado .                          puede verse la marca puesta en el embalaje original, o
                                                                     cuando ha modificado el contenido y el aspecto de un
                                                                     embalaje exterior de origen', conservando sin embargo la
 3 ) Un órgano jurisdiccional nacional al que se le solicita         marca puesta por el fabricante, a menos que:
      que ordene la devolución de ayudas debe estimar esta
      pretensión si comprueba que dichas ayudas no han sido         — se acredite que la utilización del derecho de marca, por
      notificadas a la Comisión, a menos que, debido a                   parte de su titular, para oponerse a la comercialización
      circunstancias excepcionales, su devolución resulte ina           de los productos reenvasados con esta marca contribui
      decuada .                                                          ría a compartimentar artificialmente los mercados entre
                                                                         Estados miembros. Tal es el caso, en particular, cuando
                                                                         el titular ha comercializado, en distintos Estados miem
 4 ) El hecho de que el beneficiario de una ayuda no                     bros, un producto farmacéutico idéntico en envases
      compruebe si ésta ha sido notificada a la Comisión                 diferentes y el reenvasado efectuado por el importador
      conforme al apartado 3 del artículo 93 del Tratado no              es, por una parte, necesario para comercializar el
      puede generar su responsabilidad únicamente con arre              producto en el Estado miembro de importación y, por
      glo al Derecho comunitario.                                        otra parte, se realiza en condiciones tales que el estado
                                                                         original del producto no pueda resultar afectado. En
 (') DO n" C 76 de 12 . 3 . 1994 .                                       cambio, este requisito no implica que deba acreditarse
                                                                         que el titular de la marca ha intentado deliberadamente
                                                                         compartimentar los mercados entre Estados miem
                                                                         bros;
 ---pagebreak--- N° C 336/ 10           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            9 . 11 . 96
— se demuestre que el reenvasado no puede afectar al                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
    estado original del producto contenido en el embalaje.                               de 11 de julio de 1996
    Tal es el caso, en particular, cuando el importador se ha
    limitado a operaciones que no implican ningún riesgo de          en el asunto C-228/94 ( petición de decisión prejudicial
    que el producto resulte afectado, como, por ejemplo, las         planteada por la High Court of Justice of England and
    operaciones consistentes en retirar de su embalaje               Wales, Queen's Bench Division ): Stanley Charles Atkins
    exterior de origen los blisters y colocarlos, junto con uno      contra Wrekin District Council, Department of Trans
    o varios embalajes de origen, en un nuevo embalaje                                                port (')
    exterior o introducirlos en otro embalaje de origen, en          (Igualdad entre hombres y mujeres — Reducciones sobre las
    fijar etiquetas autoadhesivas en los embalajes exteriores        tarifas de transporte público de pasajeros — Ambito de
    de origen o en los blisters, o en añadir en el embalaje otro     aplicación material de la Directiva 79/7/CEE — Relación
    prospecto o folleto informativo . Corresponde al Juez                              con la edad de jubiliación)
    nacional apreciar si las operaciones consistentes en                                         ( 96/C 336/18 )
    recortar los blisters o en reimprimir en éstos los números
    de lote se efectúan de manera que quede excluido
    cualquier riesgo concreto de afectar al estado original de
    los comprimidos contenidos en dichos blisters. Pues                             (Lengua de procedimiento: inglés)
    bien, debe considerarse que así ocurre cuando tales
    operaciones son autorizadas y controladas por una
    autoridad pública con el fin de garantizar la integridad         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
    del producto. También corresponde al órgano jurisdic            cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
    cional nacional verificar si el estado original del pro                                       de Justicia »)
    ducto contenido en el embalaje resulta indirectamente
    afectado, en particular, por el hecho de que el embalaje
    exterior o interior del producto reenvasado o el nuevo           En el asunto C-228/94, que tiene por objeto una petición
    prospecto o folleto informativo no contengan algunas             dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
    informaciones importantes o mencionen informaciones              del Tratado CE, por la High Court of Justice of England and
    inexactas o por el hecho de que el embalaje del producto         Wales, Queen's Bench División ( Reino Unido ), destinada a
    reenvasado no esté preparado para proteger suficiente           obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic
    mente el producto;                                               cional entre Stanley Charles Atkins y Wrekin District
                                                                     Council, Department of Transport, una decisión prejudicial
— se indique claramente en el nuevo embalaje el autor del            sobre la interpretación de la Directiva 79/7/CEE del
    reenvasado del producto y el nombre del fabricante de            Consejo, de 19 de diciembre de 1978 , relativa a la aplicación
    éste, debiéndose imprimir estas indicaciones de manera           progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres
    que sean comprensibles para una persona con una vista            y mujeres en materia de seguridad social ( 2 ), el Tribunal de
    normal y un grado de atención normal. En cambio, no es           Justicia , integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias,
    necesario indicar que el reenvasado se ha realizado sin          Presidente ; C. N. Kakouris y D. A. O. Edward, Presidentes
    autorización del titular de la marca;                            de Sala; G. F. Mancini , J. C. Moitinho de Almeida , P. J. G.
                                                                     Kapteyn ( Ponente ), P. Jann, H. Ragnemalm y L. Sevón,
                                                                     Jueces ; Abogado General : Sr. M. B. Elmer; Secretario : Sr. H.
— la presentación del producto reenvasado no sea tal que             von Holstein , Secretario adjunto; ha dictado el 1 1 de julio de
    pueda perjudicar la reputación de la marca y la de su            1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
    titular. Así, el embalaje no debe ser defectuoso, de mala
    calidad o descuidado. Corresponde al órgano jurisdic
    cional nacional averiguar si el hecho de incluir en un
    embalaje exterior único tanto embalajes exteriores de            Se declara que el apartado 1 del artículo 3 de la Directiva
    origen como blisters sueltos constituye un embalaje              79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1 978, relativa
    descuidado que puede perjudicar la reputación de la              a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato
    marca. Por lo que se refiere al hecho de recortar los            entre hombres y mujeres en materia de seguridad social,
    blisters, le corresponde a dicho órgano apreciar concre         debe interpretarse en el sentido de que un régimen como el
    tamente si los recortes se han efectuado de tal manera           previsto en el apartado 7 del artículo 93 de la Transport Act
    que la reputación de la marca pueda resultar perjudi            de 1 985 y establecido y gestionado por el Wrekin District
    cada, y                                                          Council, en virtud del cual se conceden reducciones sobre
                                                                     los transportes públicos a determinadas categorías de
                                                                     personas y, en particular, a ciertas personas de avanzada
— el importador advierta, antes de la comercialización del           edad, no está comprendido dentro del ámbito de aplicación
    producto reenvasado, al titular de la marca y le                 de la Directiva .
    proporcione, a petición de éste, un ejemplar del pro
    ducto reenvasado .
                                                                     (') DO n" C 275 de 1 . 10 . 1994 .
                                                                     ( 2 ) DO n" L 6 de 10 . 1 . 1979 , p . 24; EE 05/02 , p . 174 .
C ) DO n" C 120 de 30 . 4 . 1994 .


title: Sentencia del Tribunal, de 28 de junio de 2011 , en el asunto E-12/10 — Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia (Incumplimiento por una Parte Contratante de sus obligaciones — Libre prestación de servicios — Directiva 96/71/CE — Desplazamiento de trabajadores — Cuantías de salario mínimo — Baja remunerada en caso de enfermedad o accidente — Seguro de accidentes)

text:
               17.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/20

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 28 de junio de 2011
   en el asunto E-12/10
   Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia
   (Incumplimiento por una Parte Contratante de sus obligaciones — Libre prestación de servicios — Directiva 96/71/CE — Desplazamiento de trabajadores — Cuantías de salario mínimo — Baja remunerada en caso de enfermedad o accidente — Seguro de accidentes)
   2011/C 336/14
   En el asunto E-12/10, Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia — SOLICITUD de una declaración en el sentido de que, al mantener en vigor los artículos 5 y 7 de la Ley no 45/2007 sobre los derechos y las obligaciones de las empresas extranjeras que desplazan a trabajadores temporalmente a Islandia y sobre las condiciones de trabajo y empleo de sus trabajadores, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 36 del Acuerdo EEE y del artículo 3 de la Ley mencionada en el punto 30 del anexo XVIII del Acuerdo EEE, es decir, la Directiva 96/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1996, sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios, tal como fue adaptada al Acuerdo EEE por su Protocolo 1, el Tribunal de la AELC, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente, Thorgeir Örlygsson y Per Christiansen (Juez Ponente), Jueces, emitió el 28 de junio de 2011 una sentencia, cuyo fallo es el siguiente:
   El Tribunal:

               1)

               Declara que, al mantener en vigor los artículos 5 y 7 de la Ley no 45/2007 sobre los derechos y las obligaciones de las empresas extranjeras que desplazan a trabajadores temporalmente a Islandia y sobre las condiciones de trabajo y empleo de sus trabajadores, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva 96/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1996, sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios.

               2)

               Condena en costas a la República de Islandia.


title: Archivo del asunto T-15/98

text:
8.4.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 102/31
— Nulidad de la Decisión de creación y del Reglamento                                Archivo del asunto T-219/94 (1)
     Los demandantes interponen, con arreglo al artı́culo 241
                                                                                (2000/C 102/62)
     CE, un recurso de nulidad contra los actos jurı́dicos en los
     que se basa la Decisión impugnada. Son nulos tanto la
     Decisión de creación de la Comisión respecto de la OLAF,
     de 28 de abril de 1999, (1) como el Reglamento (CE)                                (Lengua de procedimiento: alemán)
     no 1073/1999 del Parlamento y del Consejo, de 25 de
     mayo de 1999, relativo a las investigaciones efectuadas             Mediante auto de 27 de enero de 2000, el Presidente de la Sala
     por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (2).               Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                         Comunidades Europeas ha decidido archivar el asun-
La Comisión basó al Decisión de creación en el artı́culo 162         to T-219/94, Hans-Hinrich Fürstenwerth contra Consejo de la
del Tratado CE (actualmente, artı́culo 218 CE), por tanto, en            Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
una disposición destinada a regular la facultad de organización
interna, es decir el Reglamento. Con base en tal disposición
no se puede crear ninguna Agencia que, en realidad, está                (1) DO C 218 de 6.8.94.
jurı́dicamente separada de la facultad de organización de la
Comisión.
Mediante la Decisión de creación, además, la Comisión se
desprendió indebidamente de parte de sus facultades de control
que posee con arreglo al artı́culo 211 CE. También transfirió a
la OLAF competencias que no posee.
                                                                                Archivo del asunto T-206/95 (1)
Por último, el Reglamento en que se basa la Decisión se apoya
en una base jurı́dica insuficiente, pues el artı́culo 280 CE tan                                 (2000/C 102/63)
sólo se refiere a la lucha contra el fraude en los Estados
miembros. En consecuencia, no se incluyen los órganos
comunitarios. Además, la función de investigación de la OLAF                         (Lengua de procedimiento: alemán)
excede las dimensiones necesarias para la investigación de
delitos en el Parlamento.                                                Mediante auto de 27 de enero de 2000, el Presidente de la Sala
                                                                         Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(1) DO 1999, L 136, p. 20.                                               Europeas ha decidido archivar el asunto T-206/95, Josef Gierse
(2) DO 1999, L 136, p. 1.                                                contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas.
                                                                         (1) DO C 351 de 30.12.95.
Archivo parcial de los asuntos acumulados T-530/93 y
                              otros (1)
                         (2000/C 102/61)
                                                                                Archivo del asunto T-15/98 (1)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                (2000/C 102/64)
Mediante auto de 24 de enero de 2000, el Presidente de la Sala
Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido suprimir los nombres de                                 (Lengua de procedimiento: francés)
los demandantes M.A.M. Nijenhuis y J.I.M. y W. Spikker de la
lista de demandantes en el asunto T-533/93 — asuntos                     Mediante auto de 19 de enero de 2000, el Presidente de la Sala
acumulados T-530/93 y otros, R. Bathoorn y otros contra                  Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades              Europeas ha decidido archivar el asunto T-15/98 — Centre
Europeas.                                                                d’Action Culturelle du Sart-Tilman ASBL contra Comisión de
                                                                         las Comunidades Europeas.
(1) DO C 334 de 9.12.93, C. 27 de 28.1.94, C 43 de 12.2.94, C 59
    de 26.2.94, C 90 de 26.3.94, C 103 de 11.4.94, C 120 de 30.4.94,
    C 132 de 14.5.94, C 233 de 20.8.94 y C 370 de 24.12.94.              (1) DO C 94 de 28.3.98.


title: Asunto T-150/14: Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2014 — Pavlides/Comisión y BCE

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/31

         Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2014 — Pavlides/Comisión y BCE
   (Asunto T-150/14)
   2014/C 159/42
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Constantinos Pavlides (Nicosia, Chipre) (representantes: C. Paschalides, Solicitor, y A. Paschalides, abogado)

      Demandadas: Banco Central Europeo y Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Condene a las demandadas a resarcir al demandante con arreglo al artículo 268 TFUE.

      Motivos y principales alegaciones

   El demandante alega que las demandadas hicieron que se viera privado del dinero de su cuenta bancaria al hacer que su depósito bancario fuera sometido prematuramente a un mecanismo de recapitalización interna como condición vinculada a la ayuda financiera prestada a Chipre el 26 de abril de 2013, en virtud del artículo 13 del Tratado sobre el Mecanismo Europeo de Estabilidad de 2012, de la siguiente manera: a) las demandadas «manifiesta y claramente ignoraron los límites» de sus competencias como instituciones de la Unión Europea conforme al artículo 136 TFUE, apartado 3; b) cedieron ilegalmente el control efectivo de sus funciones como instituciones de la UE; c) hicieron que el mecanismo de recapitalización interna que no había sido adoptado en la legislación de la UE fuera adoptado prematuramente para los depósitos constituidos en el Bank of Cyprus y en el Cyprus Popular Bank; d) provocaron restricciones en la circulación de capitales, al impedir que los titulares de depósitos retiraran o transfirieran su dinero a entidades más fiables; e) finalmente, violaron con todo ello los principios de seguridad jurídica, igualdad y los derechos humanos.


title: Archivo del asunto C-340/03

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/17

         Archivo del asunto C-340/03 (1)

   (2005/C 19/36)

      (Lengua de procedimiento: alemán)

   Mediante auto de 25 de octubre de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-340/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria.

      (1)  DO C 226, de 20.9.2003.


title: Asunto C-246/10: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2010 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/13

         Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2010 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-246/10)
   2010/C 195/19
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: V. Peere y G. Zavvos, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, relativa a las máquinas y por la que se modifica la Directiva 95/16/CE, (1) al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva y, en todo caso, al no habérselas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2006/42/CE expiró el 29 de junio de 2008. En el momento en que se interpuso el presente recurso la parte demandada todavía no había adoptado todas las medidas necesarias para adaptar su Derecho interno a la Directiva o, en cualquier caso, no las había comunicado a la Comisión.

      (1)  DO L 157, p. 24.


title: Asunto C-365/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 11 de agosto de 2008 — Agrana Zucker GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 11 de agosto de 2008 — Agrana Zucker GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft
   (Asunto C-365/08)
   (2008/C 285/36)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Agrana Zucker GmbH

      Demandada: Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Ha de interpretarse el artículo 16 del Reglamento (CE) no 318/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar (1), en el sentido de que una cuota de azúcar que no puede utilizarse a consecuencia de una retirada del mercado preventiva con arreglo al artículo 1 del Reglamento (CE) no 290/2007 de la Comisión, de 16 de marzo de 2007, que fija, para la campaña de comercialización 2007/2008, el porcentaje (2) previsto en el artículo 19 del Reglamento (CE) no 318/2006 del Consejo, debe incluirse en el cálculo del canon de producción?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿Es compatible el artículo 16 del Reglamento (CE) no 318/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, con el Derecho primario y, en particular, con el principio de proporcionalidad y con la prohibición de discriminación derivada del artículo 34 CE?

      (1)  DO L 58, p. 1.

      (2)  DO L 78, p. 20.


title: Asunto C-109/08: Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/15

         Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-109/08)
   (2008/C 116/27)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: María Patakia)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 28 CE, 43 CE y 49 CE, y del artículo 8 de la Directiva 98/43/CE (1), al no haber adoptado las medidas que exige la ejecución de la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia el 26 de octubre de 2006 en el asunto C-65/05.

               —

               Que se condene a la República Helénica a abonar a la Comisión una multa coercitiva por importe de 31 798,80 euros por cada día de retraso en la ejecución de la sentencia que se dictó en el asunto C-65/05 desde el día en que se dicte sentencia en el presente asunto hasta el día en que se ejecute la sentencia dictada en el asunto C-65/05.

               —

               Que se condene a la República Helénica a abonar a la Comisión la cantidad a tanto alzado de 9 636 euros diarios desde el día en que se dictó la sentencia en el asunto C-65/05 hasta el día en que se pronuncie la sentencia correspondiente al presente asunto o hasta el día en que se ejecute la sentencia dictada en el asunto C-65/05, si éste fuese anterior.

               —

               Que se condene a la República Helénica al pago de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones

               1)

               El 26 de octubre de 2006, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas dictó sentencia en el asunto C-65/05, Comisión/República Helénica, en la cual declaró:

                           La República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 28 CE, 43 CE y 49 CE, y del artículo 8 de la Directiva 98/43/CE, en su versión modificada por la Directiva 98/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de julio de 1998, al establecer, en los artículos 2, apartado 1, y 3 de la Ley no 3037/2002, la prohibición, bajo pena de las sanciones penales y administrativas previstas en los artículos 4 y 5 de la misma Ley, de instalar y explotar todo tipo de juegos eléctricos, electromecánicos y electrónicos, incluidos los juegos de ordenador, en cualquier lugar público o privado, con excepción de los casinos.

               2)

               La Comisión tras pedir a la República Helénica que le comunicara las eventuales medidas normativas adoptadas para cumplir la sentencia del Tribunal de Justicia a que antes se ha hecho referencia, dirigió a la República Helénica un escrito de requerimiento y un dictamen motivado, de conformidad con el artículo 228 CE, a los cuales la República Helénica no respondió.

               3)

               Por tanto, la Comisión comprobó que la República Helénica no había adoptado las medidas necesarias para ejecutar la citada sentencia del Tribunal de Justicia y decidió interponer un recurso contra la República Helénica ante el Tribunal de Justicia, conforme al artículo 228 CE.

               4)

               Mediante el referido recurso, la Comisión, por una parte, solicita al Tribunal de Justicia que declare que la República Helénica no ha ejecutado la sentencia que dictó el Tribunal de Justicia el 26 de octubre de 2006 en el asunto C-65/05 y que, en consecuencia dicho Estado ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 28 CE, 43 CE y 49 CE, así como del artículo 8 de la Directiva 98/43/CE, y, por otra parte, propone al Tribunal de Justicia que condene a la República Helénica a abonar a la Comisión:

                           —

                           una multa coercitiva por importe de 31 798,80 euros por cada día de retraso en la ejecución de la sentencia que se dictó en el asunto C-65/05 desde el día en que se dicte sentencia en el presente asunto hasta el día en que se ejecute la sentencia dictada en el asunto C-65/05;

                           —

                           la cantidad a tanto alzado de 9 636 euros diarios desde el día en que se dictó la sentencia en el asunto C-65/05 hasta el día en que se pronuncie la sentencia correspondiente al presente asunto o hasta el día en que se ejecute la sentencia dictada en el asunto C-65/05, si éste fuese anterior.

      (1)  Directiva del Parlamento y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de infracción en materia de las normas y reglamentaciones técnicas y de las reglas relativas a los servicios de la sociedad de la información (DO L 204 de 21 de julio de 1998, p. 37).


title: Asuntos acumulados T-174/12 y T-80/13: Sentencia del Tribunal General de 4 de febrero de 2014 — Syrian Lebanese Commercial Bank/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Congelación de fondos — Adaptación de las pretensiones — Plazo — Error manifiesto de apreciación — Deber de motivación — Derecho a la tutela judicial efectiva — Derecho de defensa» )

text:
               15.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/9

         Sentencia del Tribunal General de 4 de febrero de 2014 — Syrian Lebanese Commercial Bank/Consejo
   (Asuntos acumulados T-174/12 y T-80/13) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Siria - Congelación de fondos - Adaptación de las pretensiones - Plazo - Error manifiesto de apreciación - Deber de motivación - Derecho a la tutela judicial efectiva - Derecho de defensa)
   2014/C 78/17
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Syrian Lebanese Commercial Bank SAL (Beirut, Líbano) (representantes: P. Vanderveeren, L. Defalque y T. Bontinck, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: G. Étienne y S. Cook, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación parcial, en primer lugar, del Reglamento de Ejecución (UE) no 55/2012 del Consejo, de 23 de enero de 2012, por el que se aplica el artículo [32], apartado 1, del Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 19, p. 6); en segundo lugar, de la Decisión de Ejecución 2012/37/PESC del Consejo, de 23 de enero de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/782/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 19, p. 33); en tercer lugar, de la Decisión 2012/739/PESC del Consejo, de 29 de noviembre de 2012, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y por la que se deroga la Decisión 2011/782/PESC (DO L 330, p. 21); en cuarto lugar, del Reglamento de Ejecución (UE) no 1117/2012 del Consejo, de 29 de noviembre de 2012, por el que se aplica el artículo 32, apartado 1, del Reglamento (UE) no 36/2012 (DO L 330, p. 9); en quinto lugar, de los «escritos de decisión» del Consejo, de 24 de enero de 2012 y de 30 de noviembre de 2012 por los que se notifican al demandante las medidas restrictivas que le afectan; en sexto lugar, de la Decisión 2013/109/PESC del Consejo, de 28 de febrero de 2013, por la que se modifica la Decisión 2012/739 (DO L 58, p. 8); en séptimo lugar, del Reglamento de Ejecución (UE) no 363/2013 del Consejo, de 22 de abril de 2013, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 36/2012 (DO L 111, p. 1); en octavo lugar, de la Decisión 2013/255 PESC del Consejo, de 31 de mayo de 2013, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (JO L 147, p. 14), en la medida en que dichos actos afectan a la situación del demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Condenar en costas al Syrian Lebanese Commercial Bank SAL.

      (1)  DO C 184, de 23.6.2012.


title: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 1996 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-344/96)

text:
N° C 388/4         1 ES |                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   21 . 12 . 96
Recurso interpuesto el 16 de octubre de 1996 contra la                    empresas sin que los organismos competentes,
Comisión de las Comunidades Europeás por el Reino de                      FOGASA y la Tesorería General de Seguridad So
                            España                                        cial, tengan poder discrecional alguno para aplicar
                     ( Asunto C-342/96 )                                  otro tipo de interés distinto del establecido me
                                                                          diante ley para todas las obligaciones legales, ni
                        ( 96/C 388/07)                                    más alto ni más bajo, de forma que puedan benefi
                                                                          ciar a determinadas empresas;
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se             — no previéndose por ninguna ley que por aplaza
ha presentado el 16 de octubre de 1996 un recurso contra                  mientos de pagos de deudas de Seguridad Social ni
la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por                     por devoluciones de salarios pagados por FOGASA
el Reino de España, representado por la Sra . Paloma Plaza                se deban ingresar en el tesoro público cantidades
García, Abogada del Estado del Servicio Jurídico ante el                  superiores al interés legal del dinero, no existe ayu
Tribunal de Justicia, en calidad de agente, que designa                   da a TUBACEX y Acería de Alava con cargo a
como domicilio en Luxemburgo el de la Embajada de Es                     fondo alguno, ni estatales ni no estatales ( ni siquie
paña, 4-6 boulevard E. Serváis.                                           ra de contribuciones de empresarios de las que se
                                                                          nutre FOGASA según el artículo 3 del Real Decre
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                 to 505/85 y el 33 del Estatuto de los Trabajado
                                                                          res ), ni tampoco se han dejado de ingresar cantida
                                                                          des que pudieran legalmente pertenecer a aquel
— anule la decisión C(96 ) 2384 final de la Comisión, de                  tesoro público, puesto que se ha aplicado el régi
    30 de julio de 1996, relativa a la ayuda de Estado con               men legal de forma pura sin interferencia ni excep
    cedida a la Compañía Española de Tubos por Extru                     ción alguna, no detrayendo ni dejando de ingresar
    sión SA, situada en Llodio (Álava); y que                             cantidades que por ley se debieran ingresar en el
                                                                          mismo;
— condene en costas a la institución demandada .
                                                                      — no se ha producido falseamiento de la competen
                                                                          cia ;
Motivos y principales alegaciones
                                                                      — tanto la Seguridad Social como el FOGASA han
La decisión recurrida declara la existencia de una ayuda                  actuado como lo habría hecho un acreedor particu
de Estado derivada de la aplicación del interés legal del di             lar, con el fin de cobrar sus créditos.
nero a los convenios de devolución de cantidades abona
das por el Fondo de Garantía Salarial ( FOGASA) a los tra
bajadores de la empresa TUBACEX y su filial Acerías de
Alava, así como al aplazamiento y fraccionamiento de la
deuda de las mismas con la Seguridad Social, al entender
que el mismo es inferior al tipo medio del mercado banca         Recurso interpuesto el 17 de octubre de 1996 contra la
rio privado.                                                      República Federal de Alemania por la Comisión de las Co
                                                                                munidades Europeas
— Infracción del artículo 118 del Tratado CE: conforme                                   (Asunto C-344/96 )
    al artículo 118 del Tratado CE solo el legislador es                                  ( 96/C 388/08 )
    pañol es competente para establecer la legislación de
    Seguridad Social española que, en el artículo 20 del
    Real Decreto Legislativo 1/1994, de 20 de junio, regu
    la el aplazamiento y fraccionamiento de deudas por            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                  ha presentado el 17 de octubre de 1996 un recurso contra
    cuotas de Seguridad Social y recargos sobre las mis
                                                                  la República Federal de Alemania formulado por la Comi
    mas, imponiendo el devengo de un interés a cierto
                                                                  sión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
    tipo .
                                                                  Klaus-Dieter Borchardt, miembro del Servicio Jurídico de
                                                                  la Comisión de las Comunidades Europeas, que designa
    Asimismo, conforme al artículo 118 del Tratado solo           como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
    compete al legislador español establecer el Derecho de        Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico de la
    trabajo español . El abono de los salarios de los traba      Comisión, Centro Wagner, C 254, Kirchberg.
    jadores por parte del FOGASA, así como la existencia
    misma de este organismo y su forma de actuación, se
    configuran como garantías salariales y como parte de          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    las condiciones legales y obligatorias del contrato de
    trabajo, formando la regulación parte integrante del          1 ) Declare que la República Federal de Alemania ha in
    Derecho del trabajo.                                              cumplido las obligaciones que le incumben con arreglo
                                                                      al Tratado CE y a las Directivas 93/62/CEE (*), 93/63/
— Aplicación errónea del artículo 92 del Tratado CE:                  CEE ( 2 ), 93/64/CEE ( 3 ), 93/78/CEE (4 ), 93/79/CEE ( 5 )
                                                                      y 94/3/CE ( 6 ), al no adoptar dentro de los plazos seña
    — la aplicación del interés legal del dinero es una me           lados las medidas necesarias para atenerse a dichas Di
        dida de carácter general que rige para todas las              rectivas .
 ---pagebreak--- 21 . 12. 96             [ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 388 / 5
2 ) Condene en costas a la demandada.                                      Recurso interpuesto el 25 de octubre de 1996 contra el
                                                                              Consejo de la Unión Europea por la República Italiana
Motivos y principales alegaciones                                                                 ( Asunto C-352/96 )
El carácter vinculante de lo dispuesto en el párrafo prime                                           ( 96/C 388/10 )
ro del artículo 5 y en el párrafo tercero del artículo 189
del Tratado CE obliga a los Estados miembros a adaptar                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
su Derecho nacional a una directiva de la que sean desti                  ha presentado el 25 de octubre de 1996 un recurso contra
natarios de forma que ésta haya desarrollado todos sus                     el Consejo de la Unión Europea formulado por la Repúbli
efectos en la fecha de expiración del plazo de adaptación.                 ca Italiana, representada por el Sr. Umberto Leanza, en ca
Este plazo expiró, respecto a la Directiva 94/3/CE, el 5 de                lidad de Agente, asistido por el Sr. Danilo Del Gaizo avvo
mayo de 1994 y, respecto a las demás Directivas citadas                    cato dello Stato, que designa como domicilio en
en el petitum, el 30 de junio de 1994, sin que la República                Luxemburgo la sede de la Embajada de Italia, rué Marie
Federal de Alemania haya adoptado las medidas necesa                      Adélaïde, 5 .
rias .
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
(>)  DO    n°  L 250 de 7. 10 . 1993 , p. 29 .                             Declare nulo y sin valor ni efecto alguno el Reglamento
(2)  DO    n°  L 250 de 7. 10. 1993, p. 31 .                               ( CE) n° 1522/96 del Consejo, de 24 de julio de 1996, rela
(3)  DO    n°  L 250 de 7. 10 . 1993 , p. 33 .                             tivo a la apertura y el modo de gestión de determinados
(4 ) DO    n°  L 256 de 14 . 10. 1993 , p. 19.                             contingentes arancelarios de importación de arroz y arroz
(5)  DO    n°  L 256 de 14 . 10 . 1993 , p . 25 .                          partido í 1 ), especialmente en lo que se refiere a sus
(é)  DO    n°  L 32 de 5 . 2 . 1994, p . 37.
                                                                           artículos 3 , 4 y 9 .
                                                                           Motivos y principales alegaciones
                                                                           La República Italiana sostiene que el Consejo de la Unión
                                                                           Europea ha infringido el apartado 6 del artículo XXIV del
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 8 de octubre                   GATT y el artículo 43 del Tratado CE, y ha violado el
de 1996, en el asunto entre Clean Car Autoservice
                                                                           principio general de proporcionalidad al adoptar el Regla
                                                                           mento ( CE) n° 1522/96, en particular, sus artículos 3 , 4 y
            Ges.m.b.H. y Landeshauptmann von Wien
                                                                           9 . Sostiene asimismo que se ha incurrido en vicio sustan
                            ( Asunto C-350/96 )                            cial de forma, con especial referencia a la falta de motiva
                                ( 96/C 388/09 )                            ción, así como a la desviación de poder.
                                                                           0 ) DO n° L 190 de 31 . 7. 1996 , p . 1 .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial median
te resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el 8 de
octubre de 1996 , en el asunto entre Clean Car Autoservice
Ges.m.b.H. y Landeshauptmann von Wien, y recibida en                       Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1996 contra Irlan
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de octubre de                       da por la Comisión de las Comunidades Europeas
1996 .                                                                                ( Asunto C-353/96 )
El Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia                                             ( 96/C 388/11 )
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
1 ) ¿ Deben interpretarse el artículo 48 del Tratado CE y                  ha presentado el 29 de octubre de 1996 un recurso contra
       los artículos 1 a 3 del Reglamento ( CEE ) n° 1612/                 Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades
       68 ( ] ) en el sentido de que conceden también a los em            Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright,
      presarios nacionales el derecho a emplear trabajadores               Consejero Jurídico Principal, en su calidad de Agente, que
       nacionales de otros Estados miembros que no cumplan                 designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
       requisitos que, aunque no se basen en la nacionalidad,              Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro de su Servicio Jurí
       están habitualmente vinculados a ella ?                             dico, Centre Wagner, Kirchberg, Luxemburgo.
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
2 ) Si los empresarios nacionales tienen el derecho descrito
       en el punto 1 , ¿ deben interpretarse el artículo 48 del            — Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones
       Tratado CE y los artículos 1 a 3 del Reglamento                          que le incumben en virtud del Tratado al infringir las
       ( CEE ) n° 1612/68 en el sentido de que amparan una                      disposiciones de la Directiva 77/62/CEE del Consejo,
       disposición como la contenida en el apartado 2 del                       de 21 de diciembre de 1976, de coordinación de los
       artículo 39 de la GewO, conforme a la cual el titular                    procedimientos de adjudicación de contratos públicos
       de la empresa únicamente puede contratar como ge                        se suministro ( 1 ), modificada por la Directiva 88/295/
       rente a una persona que tenga su domicilio en territo                   CEE (2 ), y, especialmente, al no publicar por el Irish
       rio austríaco ?                                                          Forestry Board ( Coillte Teoranta ) en el Diario Oficial
                                                                                de las Comunidades Europeas su anuncio de licitación
 (M DO n° L 257 de 19 . 10 . 1968 , p. 2; EE 05/01 , p . 77.                    para el suministro de fertilizantes .
                                                                           — Condene en costas a Irlanda .


title: Asunto C-205/04: Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2004 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               26.6.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/4

         Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2004 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-205/04)
   (2004/C 168/08)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 7 de mayo de 2004 un recurso contra el Reino de España formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por D. G. Rozet, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               declare que, al no haber adoptado disposiciones legales que prevean explícitamente en la Función Pública española el reconocimiento a efectos económicos de los servicios prestados previamente en la Administración Pública de otro Estado miembro, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 39 del Tratado CE y el artículo 7 del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo (1), de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de trabajadores dentro de la Comunidad;

               —

               condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones:
   Con arreglo a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, el artículo 39 CE y el artículo 7 del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de trabajadores dentro de la Comunidad obligan a los Estados miembros a tener en cuenta la antigüedad y la experiencia profesional adquiridas en la Administración de otro Estado miembro por los ciudadanos comunitarios a efectos de su acceso, clasificación y determinación de su antigüedad en su Función Pública. En la actualidad no existe en el ordenamiento jurídico español disposición alguna que garantice, con la seguridad jurídica necesaria, el reconocimiento a efectos económicos de los servicios prestados con anterioridad en la Administración Pública de otro Estado miembro.

      (1)  DO L 257, de 19.10.1968, p. 2; EE 05/01, p. 77.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 19 de febrero de 2002 en el asunto C-256/00 (Petición de decisión prejudicial de la Cour d'appel de Bruxelles): Besix SA contra Wasserreinigungsbau Alfred Kretzschmar GmbH & Co. KG (WABAG), Planungs- und Forschungsgesellschaft Dipl.Ing.W. Kretzschmar GmbH & Co. KG (Plafog) ("Convenio de Bruselas — Artículo 5, número 1 — Competencia en materia contractual — Lugar de cumplimiento de la obligación — Obligación de no hacer aplicable sin limitación geográfica — Compromiso de dos sociedades de no vincularse con otras empresas en relación con un contrato público — Aplicación del artículo 2")

text:
18.5.2002                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 118/13
1)    Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-      guez Iglesias, Presidente, el Sr. P. Jann y las Sras. F. Macken y
      nes que le incumben en virtud del artı́culo 6 del Tratado CE          N. Colneric, Presidentas de Sala, y los Sres. A. La Pergola,
      (actualmente artı́culo 12 CE, tras su modificación) al mantener,     J.-P. Puissochet, M. Wathelet, y R. Schintgen (Ponente) y
      en el artı́culo 207 del Código de la circulación, un trato          V. Skouris, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario:
      diferente y desproporcionado entre los infractores dependiendo        Sr. R. Grass; ha dictado el 19 de febrero de 2002 una sentencia
      del lugar de matriculación de los vehı́culos.                        cuyo fallo es el siguiente:
2)    Condenar en costas a la República Italiana.
                                                                            No es posible aplicar la regla de competencia especial en materia
                                                                            contractual formulada en el artı́culo 5, número 1, del Convenio de
(1) DO C 247 de 26.8.2000.                                                  27 de septiembre de 1968 sobre la competencia judicial y la ejecución
                                                                            de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en su versión
                                                                            modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la
                                                                            adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de
                                                                            Gran Bretaña e Irlanda del Norte, en el supuesto de que, como
                                                                            sucede en el asunto principal, no pueda determinarse el lugar de
                                                                            cumplimiento de la obligación que sirve de base a la demanda porque
                                                                            la obligación contractual controvertida consiste en un compromiso de
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                            no hacer que no contiene ninguna limitación geográfica y se
                                                                            caracteriza, pues, por haber sido o deber ser cumplida en múltiples
                    de 19 de febrero de 2002                                lugares; en tal caso, únicamente puede determinarse la competencia
                                                                            aplicando el criterio general de competencia previsto en el artı́culo 2,
en el asunto C-256/00 (Petición de decisión prejudicial de                párrafo primero, de dicho Convenio.
la Cour d’appel de Bruxelles): Besix SA contra Wasserrei-
nigungsbau Alfred Kretzschmar GmbH & Co. KG
(WABAG), Planungs- und Forschungsgesellschaft                               (1) DO C 233 de 12.8.2000.
   Dipl.Ing.W. Kretzschmar GmbH & Co. KG (Plafog) (1)
(«Convenio de Bruselas — Artı́culo 5, número 1 — Compe-
tencia en materia contractual — Lugar de cumplimiento de
la obligación — Obligación de no hacer aplicable sin
limitación geográfica — Compromiso de dos sociedades de
no vincularse con otras empresas en relación con un contrato
              público — Aplicación del artı́culo 2»)                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                           (2002/C 118/19)
                                                                                (Sala Quinta)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                de 21 de marzo de 2002
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         en el asunto C-267/00 (Petición de decisión prejudicial de
                                                                            la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench
                                                                            Division (Crown Office)): Commissioners of Customs &
                                                                                Excise contra Zoological Society of London (1)
En el asunto C-256/00, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3 de
junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de              («Sexta Directiva IVA — Artı́culo 13, parte A, apartado 2,
Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la                  letra a), segundo guión — Operaciones exentas — Organis-
competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales             mos gestionados y administrados con carácter filantrópico»)
en materia civil y mercantil, por la Cour d’appel de Bruxelles
(Bélgica), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                                                                                (2002/C 118/20)
órgano jurisdiccional entre Besix SA y Wasserreinigungsbau
Alfred Kretzschmar GmbH & Co. KG (WABAG), Planungs-
und Forschungsgesellschaft Dipl.Ing.W. Kretzschmar GmbH &                                      (Lengua de procedimiento: inglés)
Co. KG (Plafog), una decisión prejudicial sobre la interpretación
del artı́culo 5, número 1, del Convenio de 27 de septiembre de
1968, antes citado (DO 1972, L 299, p. 32; texto codificado                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
en español en DO 1990, C 189, p. 2), en su versión modificada                  «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión
del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran
Bretaña e Irlanda del Norte (DO L 304, p. 1, y —texto
modificado— p. 77; texto en español en DO 1989, L 285,                     En el asunto C-267/00, que tiene por objeto una petición
p. 41), el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodrı́-          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,


title: Asunto T-24/00: Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2000 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) por The Sunrider Corporation, sociedad inscrita en EEUU

text:
13.5.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 135/13
Motivos y principales alegaciones                                       Motivos invocados:              — Infracción del artı́culo 7, apar-
                                                                                tado 1, letras b) y c) del Regla-
Los demandantes alegan que el Tribunal de Primera Instancia,                                                mento (CE) no 40/94;
en su sentencia de 30 de septiembre de 1998 en el asunto                                                — VITALITE ya ha sido aceptada
T-154/96, Chvatal y otros/Tribunal de Justicia, anuló las                                                  en 15 paı́ses europeos;
Decisiones del Tribunal de Justicia denegatorias de la solicitud
                                                                                — La resolución recurrida tam-
mediante la que los demandantes pedı́an que se les incluyese
                                                                                bién infringe la Primera Direc-
en la lista de las personas que habı́an manifestado su interés
                                                                                tiva 89/104/CEE del Consejo,
por una decisión de cese definitivo en sus funciones, prevista
                                                                                de 21 de diciembre de 1988,
por el Reglamento no 2688/95 del Consejo, de 17 de noviem-
                                                                                relativa a la aproximación de
bre de 1995, por el que se establecen medidas especiales
                                                                                las legislaciones de los Estados
de cese definitivo en sus funciones de funcionarios de las
                                                                                Miembros en materia de mar-
Comunidades Europeas con motivo de la adhesión de Austria,
                                                                                cas.
de Finlandia y de Suecia.
A pesar de ello, en la Decisión impugnada en el caso de autos,
la autoridad administrativa del Tribunal de Justicia se negó, en
violación del artı́culo 233 CE, a adoptar medidas de ejecución
de la mencionada sentencia.
                                                                        Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2000 contra el
                                                                        Banco Central Europeo por el Comité de Personal del
                                                                        Banco Central Europeo y los Sres. Johannes Priesemann,
                                                                           Marc van de Velde y la Sra. Maria Concetta Cerafogli
                                                                                (Asunto T-27/00)
Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2000 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)
por The Sunrider Corporation, sociedad inscrita en EEUU                                           (2000/C 135/26)
                         (Asunto T-24/00)                                                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                          (2000/C 135/25)                               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 15 de febrero de 2000 un recurso
                                                                        contra el Banco Central Europeo formulado por el Comité de
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                     Personal del Banco Central Europeo y los Sres. Johannes
                                                                        Priesemann y Marc van de Velde y la Sra. Maria Concetta
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  Cerafogli, representados por el Sr. Norbert Pflüger y las
Europeas se ha presentado el 9 de febrero de 2000 un recurso            Sras. Regina Steiner y Silvia Mittländer, que designan como
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                 domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse Schiltz,
formulado por The Sunrider Corporation, representada por el             c/o Association Luxembourgeoise des Employées des Banques
Abogado Axel Kockläuner, del bufete Meissner, Bolte &                   et d’Assurance a.s.b.l, 29, avenue Monterey.
Partner, Widenmayerstraße 48, Múnich (Alemania).
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            que:
— Anule la resolución R 137/1999-2, de 6 de diciembre de               — Ordene a la demandada que cese de fundamentar los
    1999, en la medida en que desestima el recurso de la                    derechos u obligaciones de su personal en la Circular
    demandante.                                                             Administrativa 11/98 sobre las normas para la utilización
                                                                            de Internet en el BCE de fecha 12 de noviembre de
— Condene en costas a la demandada.                                         1998 («Circular Administrativa») y que abandone la citada
                                                                            práctica;
Motivos y principales alegaciones                                       — ordene a la demandada que revoque la Circular Administra-
                                                                            tiva y que informe por escrito al personal del BCE acerca
Marca objeto de la solici-     «VITALITE»                                   de la citada revocación;
tud:
                                                                        — ordene a la demandada que cese de adoptar normas
Producto o servicio:           Productos comprendidos en las                dirigidas a su personal con carácter general y destinadas a
                               clases 5, 29 y 32 del Arreglo de             regir el comportamiento de éste sin que las citadas normas
                               Niza                                         hayan sido objeto de consulta con el Comité de Personal,
                                                                            según exige el artı́culo 46 del Régimen aplicable al personal
Resolución      recurrida     Denegación del registro por parte           del Banco Central Europeo («RAP») y que abandone la
ante la Sala de Recurso:       de los examinadores                          citada práctica;