title: Asunto C-208/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 10 de junio de 2009 — Ilonka Sayn-Wittgenstein/Landeshauptmann von Wien

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 10 de junio de 2009 — Ilonka Sayn-Wittgenstein/Landeshauptmann von Wien
   (Asunto C-208/09)
   2009/C 193/15
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ilonka Sayn-Wittgenstein

      Demandada: Landeshauptmann von Wien

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone el artículo 18 CE a una normativa conforme a la cual las autoridades competentes de un Estado miembro deniegan el reconocimiento del apellido de un hijo adoptivo (adulto) que fue determinado en otro Estado miembro, por contener un título nobiliario que no es admisible en el ordenamiento (incluso desde el punto de vista del Derecho constitucional) del primer Estado miembro?


title: Asunto C-161/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Italia) el 29 de marzo de 2013 — Idrodinamica Spurgo Velox y otros/Acquedotto Pugliese SpA

text:
               29.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 189/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Italia) el 29 de marzo de 2013 — Idrodinamica Spurgo Velox y otros/Acquedotto Pugliese SpA
   (Asunto C-161/13)
   2013/C 189/04
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Idrodinamica Spurgo Velox y otros

      Recurrida: Acquedotto Pugliese SpA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 1, 2 bis, 2 quater y 2 septies de la Directiva 92/13/CEE (1) en el sentido de que el plazo para interponer un recurso para que se declare la existencia de una infracción a la normativa en materia de adjudicación de contratos públicos, empieza a correr desde la fecha en la que el recurrente ha conocido o debería haber conocido, aplicando un grado normal de diligencia, la existencia de la citada infracción?

               2)

               ¿Se oponen los artículos 1, 2 bis, 2 quater y 2 septies de la Directiva 92/13/CEE a disposiciones procesales nacionales o interpretaciones (…), que permiten al juez declarar inadmisible un recurso para que se declare la existencia de una infracción a la normativa en materia de adjudicación de contratos públicos, cuando el recurrente tuvo conocimiento de la violación después de la comunicación formal de los datos de la resolución de adjudicación definitiva, en virtud de una conducta imputable a la Administración adjudicadora?

      (1)  Directiva 92/13/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de las normas comunitarias en los procedimientos de formalización de contratos de las entidades que operen en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones (DO L 76, p. 14).


title: Asunto C-327/08: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/15

         Recurso interpuesto el 17 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-327/08)
   (2008/C 285/26)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Rozet y D. Kukovec, agentes)

      Demandada: República Francesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa,
               al adoptar y mantener en vigor los artículos 44-1 del Decreto no 2005/1308, de 20 de octubre de 2005; 46-1 del Decreto no 2005/1742, de 30 de diciembre de 2005 y 80-1-1, del Decreto no 2006/975 de 1 de agosto de 2006 –en la medida en que esas disposiciones permiten que los poderes adjudicadores y/o las entidades adjudicadoras reduzcan el plazo razonable que debe respetarse entre la notificación de los licitadores y la firma del contrato sin fijar ningún límite temporal y sin ningún otro requisito objetivo fijado previamente por la normativa nacional
               y
               al adoptar y mantener en vigor el artículo 1441-1 del nuevo Código de procedimiento civil, en su versión modificada por el Decreto no 2005/1308, de 20 de octubre de 2005 –en la medida en que esta disposición establece un plazo de diez días para la respuesta del poder adjudicador y/o de la entidad adjudicadora de que se trate prohibiendo toda acción precontractual antes de dicha respuesta y sin que dicho plazo suspenda el plazo que debe respetarse entre la notificación de los licitadores y la firma del contrato–,
               ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 89/665/CEE y de la Directiva 92/13/CEE, tal y como fueron interpretados por el Tribunal de Justicia en sus sentencias Alcatel (C-81/98) y Comisión/Austria (C-212/02), en concreto, en virtud del artículo 2, apartado 1, de la Directiva 89/665/CEE y del artículo 2, apartado 1, de la Directiva 92/13/CEE.

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión invoca dos imputaciones en apoyo de su recurso.
   Mediante su primera imputación, la Comisión reprocha a la parte demandada que permita a los poderes adjudicadores, en caso de urgencia, reducir a menos de diez días el plazo mínimo que debe respetarse entre la notificación a todos los licitadores de la decisión de adjudicación del contrato y la firma del mismo. En efecto, por una parte, la normativa francesa deja la apreciación de la mencionada urgencia a la discrecionalidad del poder adjudicador, sin exigir ningún requisito objetivo. Por otra parte, dicha normativa no contiene ninguna garantía de que el número de días de reducción del plazo vaya a comunicarse a los licitadores, de modo que éstos podrían interponer un recurso precontractual contra una decisión de adjudicación de un contrato en una fase en la que dicho contrato ya ha sido firmado. Semejante situación es claramente contraria al objetivo perseguido por las Directivas 89/665/CEE y 92/13/CEE, sostenido por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, que consiste en implantar recursos eficaces y rápidos con los que se impugnen las decisiones ilegales del poder adjudicador en una fase en la que todavía puedan corregirse las infracciones.
   Mediante su segunda imputación, la Comisión reprocha además a la parte demandada haber pasado por alto el efecto útil de las mencionadas Directivas al establecer, en la normativa francesa, una fase previa de requerimiento obligatoria del poder adjudicador, que no suspende el plazo que debe respetarse entre la notificación de la decisión de adjudicación del contrato y la firma del mismo. En efecto, en la medida en que la interposición de un recurso por un licitador no seleccionado quedaría excluida en el plazo de respuesta al requerimiento, equivalente a diez días, una respuesta dada por el poder adjudicador cuando expire ese plazo priva al licitador no seleccionado de toda posibilidad de recurso efectivo, puesto que para entonces el contrato ya habrá sido firmado.


title: Asunto C-225/08 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de mayo de 2008 por Nuova Agricast Srl contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictado el 12 de marzo de 2008 en el asunto T-443/07, Nuova Agricast Srl/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/24

         Recurso de casación interpuesto el 23 de mayo de 2008 por Nuova Agricast Srl contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictado el 12 de marzo de 2008 en el asunto T-443/07, Nuova Agricast Srl/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-225/08 P)
   2009/C 267/41
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Nuova Agricast Srl (representante: M.A. Calabrese, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Mediante auto de 29 de junio de 2009, el Tribunal de Justicia (Sala Octava) ha desestimado el recurso de casación.


title: Asunto C-372/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 2 de octubre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court — Irlanda) — Nicole Hassett/South Eastern Health Board, Cheryl Doherty/North Western Health Board ( Competencia judicial — Reglamento (CE) n o  44/2001 — Artículo 22, apartado 2 — Litigios sobre la validez de las decisiones de los órganos de las sociedades — Competencia exclusiva de los tribunales del Estado donde la sociedad tiene su domicilio — Asociación profesional de médicos )

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 2 de octubre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court — Irlanda) — Nicole Hassett/South Eastern Health Board, Cheryl Doherty/North Western Health Board
   (Asunto C-372/07) (1)

   («Competencia judicial - Reglamento (CE) no 44/2001 - Artículo 22, apartado 2 - Litigios sobre la validez de las decisiones de los órganos de las sociedades - Competencia exclusiva de los tribunales del Estado donde la sociedad tiene su domicilio - Asociación profesional de médicos»)
   (2008/C 301/19)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Supreme Court
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Nicole Hassett, Cheryl Doherty

      Demandadas: South Eastern Health Board, North Western Health Board

      En el que participan: Raymond Howard, Medical Defence Union Ltd, MDU Services Ltd, Brian Davidson
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Supreme Court (Irlanda) — Interpretación del artículo 22, apartado 2, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 12, p. 1) — Asociación profesional de médicos, constituida en forma de sociedad en virtud del Derecho de un Estado miembro, que presta asistencia y garantía a sus miembros ejercientes en el Estado miembro y en otro Estado miembro — Prestación de asistencia/garantía que depende de una decisión tomada por el consejo de administración de esa sociedad en virtud de una facultad discrecional absoluta — Impugnación de una decisión que deniega la asistencia o la indemnización a un médico ejerciente en otro Estado miembro — Competencia exclusiva de los órganos jurisdiccionales del Estado en que tiene su domicilio social la sociedad, con arreglo al artículo 22, número 2, del Reglamento.
   Fallo
   El artículo 22, apartado 2, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que una acción, como la controvertida en el procedimiento principal, en el marco de la cual una parte alega que una decisión adoptada por un órgano de una sociedad ha vulnerado los derechos que esa parte pretende hacer valer con arreglo a los estatutos de dicha sociedad, no tiene por objeto la validez de las decisiones de los órganos de una sociedad, en el sentido de esa disposición.

      (1)  DO C 283 de 24.11.2007.


title: Asunto C-497/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 2 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia — Italia) — Davide Gullotta, Farmacia di Gullotta Davide & C. Sas/Ministero della Salute, Azienda Sanitaria Provinciale di Catania (Procedimiento prejudicial — Artículos 49 TFUE, 102 TFUE y 106 TFUE — Libertad de establecimiento — Principio de no discriminación — Abuso de posición dominante — Artículo 15 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Inadmisibilidad)

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 2 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia — Italia) — Davide Gullotta, Farmacia di Gullotta Davide & C. Sas/Ministero della Salute, Azienda Sanitaria Provinciale di Catania
   (Asunto C-497/12) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículos 49 TFUE, 102 TFUE y 106 TFUE - Libertad de establecimiento - Principio de no discriminación - Abuso de posición dominante - Artículo 15 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Inadmisibilidad))
   (2015/C 294/02)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Davide Gullotta, Farmacia di Gullotta Davide & C. Sas

      Demandadas: Ministero della Salute, Azienda Sanitaria Provinciale di Catania

      Fallo

   Las cuestiones planteadas en el marco de la petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italia), mediante resolución de 9 de octubre de 2012, y mantenidas por este órgano jurisdiccional, son inadmisibles.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 20 de marzo de 1997 en el asunto C-294/96: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado - No adaptación del Derecho interno a la Directiva 93/42/CEE - Productos sanitarios)

text:
10 . 5 . 97              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 142/7
artículo 1 de la Directiva 83/189/CEE del Consejo, de 28                   D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet y P. Jann, Jueces; Abo
de marzo de 1983 , por la que se establece un procedimien                 gado General : Sr. C. O. Lenz; Secretario : Sr. R. Grass, ha
to de información en materia de las normas y reglamen                     dictado el 20 de marzo de 1997 una sentencia cuyo fallo
taciones técnicas ( 2 ) en su versión modificada por la Direc             es el siguiente :
tiva 88/182/CEE del Consejo ( 3 ), el Tribunal de Justicia
( Sala Quinta ), integrado por los Sres.: J. C. Moitinho de                1 ) Se declara que el Reino de Bélgica ha incumplido las
Almeida, Presidente de Sala; L. Sevón, C. Gulmann ( Po                           obligaciones que le incumben en virtud del artículo 22
nente ), D. A. O. Edward y P. Jann, Jueces; Abogado Gene                         de la Directiva 93/42/CEE del Consejo, de 14 de junio
ral : Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria : Sra . D. Lou                      de 1993, relativa a los productos sanitarios, al no ha
terman-Hubeau, administradora principal; ha dictado el                            ber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposi
20 de marzo de 1997 una sentencia cuyo fallo es el si                            ciones legales, reglamentarias y administrativas necesa
guiente:                                                                          rias para dar cumplimiento a ésta.
Se declara que una obligación de colocar determinados                      2 ) Se condena en costas al Reino de Bélgica.
distintivos sobre productos sujetos a un impuesto que los
grava a causa de los daños ecológicos que se estima que                    (') DO n° C 318 de 26 . 10 . 1996 .
ocasionan, como la prevista en los artículos 11 y 18 de la                 ( 2 ) DO n° L 169 de 12 . 7. 1993 , p. 1 .
Orden Ministerial de 24 de diciembre de 1993 relativa al
régimen de los productos sujetos al impuesto ecológico,
constituye una especificación técnica a efectos de la Direc
tiva 83/189/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983,
por la que se establece un procedimiento de información
en materia de las normas y reglamentaciones técnicas, en
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
su versión modificada por la Directiva 88/182/CEE del
Consejo, y la norma nacional que la establece es un regla                                            ( Sala Primera)
mento técnico a efectos de la citada Directiva.                                                  de 6 de marzo de 1997
                                                                           en el asunto C- 15 0/96 P: Roberto Galtieri contra Parla
(') DO n° C 64 de 2 . 3 . 1996 .
( 2 ) DO n° L 109 de 26 . 4 . 1983 , p . 8 ; EE 13/ 14, p . 34 .                                    mento Europeo (')
( 3 ) DO n° L 81 de 26 . 3 . 1988 , p . 75 .                                       (Recurso de casación manifiestamente infundado)
                                                                                ( 97/C 142/ 15 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                              ( Sala Quinta)                               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                           cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                    de 20 de marzo de 1997                                                              de Justicia »)
en el asunto C-294/96 : Comisión de las Comunidades
              Europeas contra Reino de Bélgica (')                         En el asunto C-150/96 P, Roberto Galtieri, agente tempo
                                                                           ral del Parlamento Europeo, con domicilio en Bruselas, re
 (Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho                     presentado por el Sr. Pietro Cuomo, Abogado de Nápoles,
  interno a la Directiva 93/42/CEE — Productos sanitarios)                 que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
                             ( 97/C 142/ 14 )                              del Sr. Stef Oostvogels, 13 , rué Aldringen, boîte 221 , que
                                                                           tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra
                                                                           la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia
               (Lengua de procedimiento: francés)                          de las Comunidades Europeas ( Sala Primera ), el 27 de fe
                                                                           brero de 1996, Galtieri contra Parlamento (T-235/94,
                                                                           RecFP p . 11-129 ), por el que se solicita que se anule dicha
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi               sentencia, siendo la otra parte en el procedimiento: Parla
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                 mento Europeo, representado por el Sr. Manfred Peter, el
                               de Justicia »)
                                                                           Tribunal de Justicia ( Sala Primera ), integrado por los Sres .:
                                                                           L. Sevón, Presidente de Sala ( Ponente ), D. A. O. Edward y
En el asunto C-294/96 , Comisión de las Comunidades Eu                    P. Jann, Jueces; Abogado General : Sr. G. Cosmas; Secreta
ropeas ( Agentes : Sres . Hendrik van Lier y Jean-Francis                  rio: Sr. R. Grass; ha dictado el 6 de marzo de 1997 un
Pasquier) contra Reino de Bélgica (Agente: Sr. Jan Devad                  auto resolviendo lo siguiente :
der ), que tiene por objeto que se declare que el Reino de
Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en                   1 ) Se desestima el recurso de casación.
virtud del Tratado CE, al no haber adoptado, dentro del
plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y
administrativas necesarias para dar cumplimiento a la Di                  2 ) Se condena en costas al demandante.
rectiva 93/42/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993 ,
relativa a los productos sanitarios (2 ), el Tribunal de Justi             (') DO n° C 197 de 6 . 7. 1996 .
cia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres.: J. C. Moitinho
de Almeida, Presidente de Sala ( Ponente ); L. Sevón,


title: Asunto C-241/16 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de abril de 2016 por Darko Graf contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 26 de febrero de 2016 en el asunto T-507/14, Vedran Vidmar y Darko Graf/Comisión Europea

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/14

         Recurso de casación interpuesto el 26 de abril de 2016 por Darko Graf contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 26 de febrero de 2016 en el asunto T-507/14, Vedran Vidmar y Darko Graf/Comisión Europea
   (Asunto C-241/16 P)
   (2016/C 251/16)
   Lengua de procedimiento: croata

      Partes

      Recurrente: Darko Graf (representante: L. Duvnjak, odvjetnik)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   El recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule en su totalidad la sentencia del Tribunal General dictada el 26 de febrero de 2016 en el asunto T-507/14 y estime las pretensiones que el recurrente formuló en el procedimiento en primera instancia en su escrito de demanda de 1 de julio de 2014 y condene a la Comisión Europea a abonar al recurrente la totalidad de las costas del presente procedimiento.

               —

               Con carácter subsidiario, anule en su totalidad la sentencia del Tribunal General dictada el 26 de febrero de 2016 en el asunto T-507/14 y devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie de nuevo sobre éste y condene a la Comisión Europea a abonar al recurrente la totalidad de las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurrente cuestiona las siguientes partes de la sentencia recurrida:

               —

               apartado 40, en el que se declara que el comportamiento ilegal activo de una institución de la UE es tan sólo uno de los elementos necesarios para que pueda declararse la responsabilidad extracontractual por daños y perjuicios de la UE, ya que esta declaración del Tribunal General es contraria al artículo 340, párrafo segundo, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 19 de mayo de 1992, Mulder/Consejo y Comisión, asuntos acumulados C-104/89 y C-37/90);

               —

               apartado 47, en el que, en contra de lo dispuesto en el artículo 36 y en el anexo VII del Acta de Adhesión de la República de Croacia (en lo sucesivo, «RC») a la Unión Europea (en lo sucesivo, «UE»), los compromisos, que durante las negociaciones de adhesión a la UE, la RC asumió con respecto a la UE se denominan erróneamente «principios», ya que en el presente asunto no se trata de ningún principio, sino de 11 compromisos concretos acordados por la RC con la UE y que entraron en vigor el 9 de diciembre de 2011;

               —

               apartados 48 a 52, dado que el artículo 36 y el anexo VII, punto 1, del Acta de Adhesión de la RC a la UE entraron en vigor el 9 de diciembre de 2011, cuando estaban en vigor y eran aplicables la Estrategia de Reforma Judicial de la República de Croacia para el período 2011-2015, desde el 15 de diciembre de 2010, y el Plan de Acción Revisado del Gobierno de la República de Croacia para la Reforma Judicial, desde el 20 de mayo de 2010, y, en consecuencia, tras la derogación de tales actos jurídicos por parte de la RC, que previamente había sido expresamente autorizada por la Comisión en el apartado 3 de su Informe comprehensivo de control de la RC de 10 de octubre de 2012 en el cual se insta a la RC a que adopte una nueva legislación sobre ejecución, contrariamente a los principios generales del Derecho de protección de la confianza legítima y de seguridad jurídica, ya que con respecto al recurrente la derogación de los referidos actos jurídicos tuvo un evidente efecto retroactivo, puesto que después del 9 de diciembre de 2012 la RC no adoptó ninguna nueva estrategia de reforma judicial, sino únicamente una Estrategia para el Desarrollo del Sistema Judicial durante el período 2013-2018, y, por consiguiente, la última Estrategia de Reforma Judicial adoptada, en realidad, por la República de Croacia era la que estaba en vigor el 9 de diciembre de 2011 (véanse la sentencia del Tribunal de Justica de 30 de enero de 1974, Louwage/Comisión, 148/73, apartados 12 y 28, la sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 1998, Embassy Limousines & Services/Parlamento, T-203/96, apartados 74 a 88, y la sentencia del Tribunal de Justicia de 14 de mayo de 1975, CNTA/Comisión, 74/74, apartados 41 a 44), debiendo precisarse que en el apartado 53 de la sentencia recurrida al declarar que «no debe deducirse que las autoridades croatas […] pudieran libremente modificar la Estrategia de Reforma Judicial 2011-2015 y el Plan de Acción de 2010. Habida cuenta de las disposiciones del Acta de Adhesión y, en particular, de su artículo 36 y de su anexo VII, dichas autoridades estaban obligadas a respetar no sólo el compromiso no 1, sino todos los demás compromisos previstos en dicho anexo», el Tribunal General reconoce la pertinencia de la pretensión de indemnización por daños y perjuicios que se formula en la demanda;

               —

               apartados 54 a 57 y 59 a 63, relativos al incumplimiento de la obligación de la Comisión Europea, en virtud del artículo 36 del Acta de Adhesión de la RC a la UE, de garantizar el cumplimiento de la obligación de la RC con arreglo al anexo VII, punto 3, del Acta de Adhesión, de seguir mejorando la eficacia del poder judicial, dado que de los anexos de la demanda se desprende claramente que la Comisión introdujo información errónea del Ministerio de Justicia de la RC relativa a la disminución del número de asuntos contenciosos y asuntos de ejecución pendientes en los tribunales municipales y mercantiles en sus cuadros de supervisión correspondientes al período comprendido entre el 1 de septiembre de 2012 y el 28 de febrero de 2013, sin llevar a cabo ningún control técnico o aritmético en relación con su análisis, poniendo de manifiesto una flagrante falta de diligencia con respecto a la importancia de la elaboración de los mencionados cuadros;

               —

               apartado 68, ya que la Comisión al incumplir su obligación, derivada del artículo 36, párrafos primero y segundo, del Acta de Adhesión de la RC a la UE, de garantizar el cumplimiento del compromiso de la RC de poner en marcha el servicio croata de agentes públicos de ejecución el 1 de enero de 2012, incumplió también su obligación establecida en el artículo 17 TUE de velar por la aplicación del Tratado de Adhesión de la RC a la UE, que es uno de los tratados básicos de la UE;

               —

               apartados 69 a 82, porque en modo alguno fueron necesarias acciones concordantes y expresas posteriores de la Comisión para dar lugar a la confianza legítima del recurrente después del 9 de diciembre de 2012, ya que la confianza legítima del recurrente nació con anterioridad a ese día.


title: Asunto T-41/14: Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2015  — Argo Development and Manufacturing/OAMI — Clapbanner (Representación de artículos publicitarios) [ «Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un artículo publicitario — Dibujos o modelos comunitarios anteriores — Causas de nulidad — Novedad — Carácter singular — Usuario informado — Grado de libertad del autor — Impresión general diferente — Artículos 4, 5, 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 6/2002» ]

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/23

         Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2015 — Argo Development and Manufacturing/OAMI — Clapbanner (Representación de artículos publicitarios)
   (Asunto T-41/14) (1)

   ([«Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un artículo publicitario - Dibujos o modelos comunitarios anteriores - Causas de nulidad - Novedad - Carácter singular - Usuario informado - Grado de libertad del autor - Impresión general diferente - Artículos 4, 5, 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 6/2002»])
   (2015/C 089/26)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Argo Development and Manufacturing Ltd (Ra’anana, Israel) (representante: B. Brisset, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente, A. Pohlmann y posteriormente, S. Hanne, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Clapbanner Ltd (Londres, Reino Unido)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI, de 22 de octubre de 2013 (asunto R 981/2012-3) relativa a un procedimiento de anulación entre Argo Development and Manufacturing Ltd y Clapbanner.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Argo Development and Manufacturing Ltd.

      (1)  DO C 129, de 28.4.2014.


title: Asunto C-239/16 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de abril de 2016 por Ante Šumelj y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 26 de febrero de 2016 en los asuntos acumulados T-546/13, T-108/14 y T-109/14, Ante Šumelj y otros/Comisión Europea

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/11

         Recurso de casación interpuesto el 25 de abril de 2016 por Ante Šumelj y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 26 de febrero de 2016 en los asuntos acumulados T-546/13, T-108/14 y T-109/14, Ante Šumelj y otros/Comisión Europea
   (Asunto C-239/16 P)
   (2016/C 251/14)
   Lengua de procedimiento: croata

      Partes

      Recurrentes: Ante Šumelj, Dubravka Bašljan, Đurđica Crnčević, Miroslav Lovreković, Drago Burazer, Nikolina Nežić, Blaženka Bošnjak, Bosiljka Grbašić, Tea Tončić, Milica Bjelić, Marijana Kruhoberec, Davor Škugor, Ivan Gerometa, Kristina Samardžić, Sandra Cindrić, Sunčica Gložinić, Tomislav Polić, Vlatka Pižeta (representante: M. Krmek, odvjetnik)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

   Los recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Estime las pretensiones de la demanda y del recurso de casación..

               —

               Condene a la otra parte en el procedimiento al pago de las costas de los recurrentes en primera instancia y en casación.

      Motivos y principales alegaciones

   En su análisis de la sentencia del Tribunal General los recurrentes formulan varios motivos jurídicos:

               1.

               Los recurrentes consideran que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho en perjuicio de los mismos al no declarar que la Comisión incumplió su obligación de supervisar la aplicación del Tratado de Adhesión de la República de Croacia a la Unión Europea en la parte referente a la creación de la profesión de agente público de ejecución en el ordenamiento jurídico de la República de Croacia de conformidad con el artículo 36 del Acta de Adhesión que establece expresamente que: «La Comisión supervisará atentamente todos los compromisos adquiridos por Croacia en las negociaciones de adhesión, entre ellos los que han de cumplirse antes de la fecha de adhesión o para esa fecha.» La supervisión de la Comisión se centró especialmente en los compromisos adquiridos por Croacia en materia de Poder Judicial y derechos fundamentales (anexo VII).

               2.

               El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al afirmar en el apartado 57 de la sentencia (contrariamente a lo mantenido en el apartado 52 de ésta) que de ninguno de los compromisos del anexo VII del Acta de adhesión invocados por los demandantes se deduce que la República de Croacia estuviera obligada a crear la profesión de agente público de ejecución ni, en consecuencia, tampoco que la Comisión estuviera obligada, por ello, a emplear las medidas previstas en el artículo 36 del Acta de adhesión con el fin de impedir la derogación de la Ley sobre los agentes públicos de ejecución.
               Las negociaciones de la República de Croacia con la Unión Europea fueron largas y a diferencia de los demás capítulos, el capítulo 23, fue el último y más difícil y de conformidad con las buenas prácticas de la Unión Europea, trataba sobre los criterios políticos a los que se condicionaba la adhesión de la República de Croacia a la Unión Europea. Las negociaciones concluyeron el 30 de junio de 2011, después de que el Gobierno croata entregara a la Presidencia de la Unión Europea el día 12 de mayo de 2011 un informe sobre el cumplimiento de los compromisos del capítulo 23. En el citado informe la República de Croacia asumió en diez puntos compromisos concretos en relación con el Tratado de Adhesión (el artículo 36 del Acta de Adhesión) y se comprometió a su cumplimiento. El compromiso n.o 1 y el compromiso n.o 3, cuyas disposiciones (relacionadas con la introducción de los agentes públicos de ejecución) citan los recurrentes durante el procedimiento, obligan expresamente a la República de Croacia a la introducción de los agentes públicos de ejecución.

               3.

               Además, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho (contra la seguridad jurídica) al señalar anteriormente en los apartados 47 a 51 de la sentencia que el compromiso n.o 1 no se refería a una estrategia de reforma judicial y a un plan de acción determinados que estaban en vigor durante el período entre la finalización de las negociaciones y hasta la derogación de las leyes que habían regulado la profesión de agente público de ejecución. Los recurrentes afirman que remitirse a otra estrategia de reforma judicial que la Comisión citó posteriormente en sus documentos y no a la Estrategia de Reforma Judicial de 2011 y al Plan de Acción de 2011 que obligaban a la República de Croacia a la introducción de la función de agente público de ejecución crearía un precedente peligroso contrario a una interpretación jurídica ponderada.

               4.

               Asimismo, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al afirmar en el apartado 55 que los recurrentes no mencionaron ninguna infracción concreta, distinta de la vulneración del principio de protección de la confianza legítima, teniendo en cuenta que los recurrentes citan como infracción la discriminación, la violación del derecho al trabajo y la violación de la seguridad jurídica durante todo el procedimiento. Sencillamente es increíble que el Tribunal General en su sentencia recurrida ignorara completamente (no hace ninguna referencia) al principio de seguridad jurídica (certeza jurídica) que según reiterada jurisprudencia da lugar al principio de protección de la confianza legítima.

               5.

               El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al considerar irrelevante el artículo 13 del Tratado de la Unión Europea en este procedimiento. Sin embargo, que el procedimiento haya sido ilegal, no implica exclusivamente la infracción de preceptos positivos de la Unión Europea, es decir, de normas escritas, sino que también puede suponer la violación de principios generales del Derecho (principio de seguridad) así como la infracción del artículo 13 TUE. La Unión dispone de un marco institucional que tiene como finalidad promover sus valores, perseguir sus objetivos, defender sus intereses, los de sus ciudadanos y los de los Estados miembros, así como garantizar la coherencia, eficacia y continuidad de sus políticas y acciones. Los principios generales del Derecho forman parte del ordenamiento jurídico de la Unión Europea.

               6.

               El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al no constatar, de conformidad con el artículo 17 del Tratado de la Unión Europea, que los recurrentes fueron nombrados, esto es, designados para desempeñar puestos de agentes públicos de ejecución en el momento en que se cerró el capítulo 23, a saber, cuando se acordó la reforma del poder judicial, de la cual forman parte los agentes públicos de ejecución. En efecto, una vez concluidas las negociaciones de adhesión entre la República de Croacia y la Unión Europea, en particular, con la adopción de medidas concretas, y tomando en consideración el artículo 26 de la Convención de Viena, los recurrentes tenían la seguridad jurídica de ejercer su profesión elegida.

               7.

               El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al no concluir, habida cuenta de las disposiciones imperativas del artículo 36 del Acta de Adhesión, que la Comisión debía velar por su aplicación y adoptar todas las medidas necesarias para que la República de Croacia cumpliese sus compromisos. Dado que la Comisión no actuó de conformidad con el artículo 17 del Tratado de la Unión Europea, ello supone una infracción del mismo artículo, que perjudica a los recurrentes.

               8.

               El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al no considerar que el Tratado de Adhesión de la República de Croacia a la Unión Europea es resultado de las negociaciones y como tal impone obligaciones y produce efectos jurídicos en virtud de la normativa y el ordenamiento jurídico de la Unión europea. En el presente caso, el Tratado de Adhesión garantiza a los recurrentes el derecho al trabajo y la creación de una nueva profesión para la que han sido elegidos. A tenor de las disposiciones del Tratado, los recurrentes esperaban con razón iniciar el desempeño de las funciones para las que fueron nombrados, ya que cumplieron previamente todos los requisitos exigidos (aprobaron los exámenes, dejaron sus anteriores trabajos y equiparon sus oficinas) conforme a la Ley.


title: Asunto T-346/15: Sentencia del Tribunal General de 14 de marzo de 2017 — Bank Tejarat/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Reinscripción del nombre de la demandante en las listas — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación — Fuerza de cosa juzgada — Desviación de poder — Derechos fundamentales»

text:
               24.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/17

         Sentencia del Tribunal General de 14 de marzo de 2017 — Bank Tejarat/Consejo
   (Asunto T-346/15) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Reinscripción del nombre de la demandante en las listas - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación - Fuerza de cosa juzgada - Desviación de poder - Derechos fundamentales»)
   (2017/C 129/28)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Bank Tejarat (Teherán, Irán) (representantes: S. Zaiwalla, P. Reddy y A. Meskarian, Solicitors, M. Brindle, QC, y R. Blakeley, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y A. Vitro, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE, que tiene por objeto la anulación de la Decisión (PESC) 2015/556 del Consejo, de 7 de abril de 2015, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC del Consejo relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO 2015, L 92, p. 101), y del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 2015/549 del Consejo, de 7 de abril de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 267/2012, relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO 2015, L 92, p. 12), en la medida en que afectan a la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Bank Tejarat.

      (1)  DO C 302 de 14.9.2015.


title: Asunto C-385/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 30 de julio de 2010 — Elenca Srl/Ministero dell’Interno

text:
               9.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 30 de julio de 2010 — Elenca Srl/Ministero dell’Interno
   (Asunto C-385/10)
   ()
   2010/C 274/21
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Elenca Srl

      Recurrida: Ministero dell’Interno

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Son compatibles con el Derecho de la Unión y con las normas citadas la circular impugnada en primera instancia y las normas de Derecho interno que en ésta se mencionan [a saber, Circular del Ministerio del Interior no 4853, de 18 de mayo de 2009 y, en especial, el Decreto Legislativo no 152, de 2 de abril de 2006]? En particular, ¿vulneran los principios e infringen las normas que establece la Directiva 89/106/CEE, sobre los productos de construcción, (1) que no impone de modo alguno el marcado CE sino que más bien dispone (en el artículo 6, apartados 1 y 2) que los Estados miembros «no pondrán obstáculos en su territorio a la libre circulación, la comercialización ni la utilización de los productos que cumplan las disposiciones» de dicha Directiva, garantizando que «las normas o condiciones impuestas por organismos públicos o privados que actúen como una empresa pública o como un organismo público sobre la base de una posición de monopolio no pondrán obstáculos al uso de dichos productos para los fines a los que estén destinados» y permitiendo que «los productos no cubiertos por el apartado 2 del artículo 4 se comercialicen en su territorio si satisfacen las disposiciones nacionales conformes con el Tratado, hasta que las especificaciones técnicas europeas contempladas en los Capítulos II y III dispongan otra cosa»?

               2)

               En particular, ¿infringen la circular impugnada y las normas de Derecho interno que en ésta se mencionan los artículos 28 a 31 del Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea, que prohíben las restricciones a la importación y las medidas de efecto equivalente; y ello en la medida en que supeditar la comercialización de un producto procedente de otro Estado de la Unión, como en el caso de autos, a un requisito técnico, o sea el marcado CE –lo que sólo sería posible y legítimo si existiera una norma armonizada al respecto– impide efectivamente la importación y la distribución del producto de que se trata en el territorio del Estado italiano, vulnerando los principios que establecen las mencionadas normas del Tratado CE y del Derecho de la Unión que tutelan de la libertad y la competencia, imponiendo principios que garanticen un trato no discriminatorio e igualitario, así como la transparencia, la proporcionalidad y el respeto de los derechos de cada empresa?

               3)

               ¿Impide el marco normativo derivado del Derecho de la Unión, cuya finalidad es garantizar una competencia efectiva también en el sector en el que se inscribe el presente litigio, que el legislador nacional y la administración adopten las medidas normativas mencionadas en la circular y en el Decreto Legislativo no 152/2006 antes citados?

               4)

               Por último, ¿garantiza una normativa nacional –como el Decreto Legislativo no 152/2006 (en particular por lo que se refiere al artículo 285 y a la parte II del anexo IX, puntos 2.7 y 3.4)– que establece e impone los límites antes señalados, la tutela del pluralismo y de la competencia en el sector amparados por el Derecho europeo?

      (1)  DO 1989, L 40, p. 12.


title: Asunto F-100/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 14 de noviembre de 2006 Chatziioannidou/Comisión (Funcionarios — Pensiones — Derechos de pensión adquiridos antes de la entrada al servicio de las Comunidades — Transferencia al régimen comunitario — Cálculo de las anualidades — Artículo 11, apartado 2, del Anexo VIII del Estatuto — Inaplicación de las disposiciones reguladoras de la conversión en moneda del capital transferido, por razón de la introducción del Euro)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/83

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 14 de noviembre de 2006 Chatziioannidou/Comisión
   (Asunto F-100/05) (1)

   (Funcionarios - Pensiones - Derechos de pensión adquiridos antes de la entrada al servicio de las Comunidades - Transferencia al régimen comunitario - Cálculo de las anualidades - Artículo 11, apartado 2, del Anexo VIII del Estatuto - Inaplicación de las disposiciones reguladoras de la conversión en moneda del capital transferido, por razón de la introducción del Euro)
   (2006/C 326/167)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Eleni Chatziioannidou (Auderghem, Bélgica) (representante: S.A. Pappas, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Martín y K. Herrman, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión de la Comisión relativa a la transferencia al régimen comunitario de los derechos a pensión adquiridos en Grecia
   Fallo

               1)

               Anular las decisiones de la Comisión de las Comunidades Europeas de 30 de noviembre de 2004 y de 20 de febrero de 2005 por la que se calcularon las anualidades de pensión de la demandante a raíz de la transferencia al régimen comunitario del equivalente actuarial de los derechos a pensión adquiridos por ésta en Grecia.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 10, de 14.1.2006, p. 25 (asunto inicialmente registrado en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-387/05 y remitido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).


title: Asunto C-334/08: Recurso interpuesto el 18 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/39

         Recurso interpuesto el 18 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-334/08)
   (2008/C 223/65)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Aresu y A. Caeiros, agentes)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 10 CE, del artículo 8 de la Decisión 2000/597/CE, Euratom del Consejo, de 29 de septiembre de 2000, sobre el sistema de recursos propios de las Comunidades Europeas (1), y de los artículos 2, 6, 10, 11 y 17 del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (2), al no haber puesto a disposición de la Comisión los recursos propios correspondientes a la deuda aduanera derivada del otorgamiento de autorizaciones irregulares, el 27 de febrero de 1997, por parte de la Direzione compartimentale delle dogane para las Regiones de Apulia y Basilicata, que se encuentra en Bari, para crear y gestionar en Tarento almacenes aduaneros del tipo C, seguidas de las autorizaciones consecutivas para la transformación bajo control aduanero y para el perfeccionamiento activo, hasta su revocación el 4 de diciembre de 2002.

               —

               Que se condene en costas República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso la Comisión de las Comunidades Europeas recrimina al Gobierno italiano que no pusiera a disposición de la Comunidad Europea los recursos propios —estimados en unos 23 000 000 de euros— correspondientes a algunas autorizaciones aduaneras irregulares otorgadas a Tarento durante el período comprendido entre febrero de 1997 y diciembre de 2002.
   El litigio se refiere esencialmente a la responsabilidad por los importes relativos a los recursos no percibidos a causa de las operaciones irregulares de que se trata. El Gobierno italiano alega que no es responsable de la pérdida de ingresos debida a la mencionada irregularidad, en la medida en que, a su juicio, la misma es imputable únicamente a los funcionarios que produjeron el daño, al paso que la Comisión tiene el convencimiento de que la normativa comunitaria vigente obliga al Estado italiano a hacerse cargo de todas las consecuencias económicas derivadas del ejercicio —incluso irregular— de la actividad de los funcionarios que actúan en su nombre y por su cuenta.

      (1)  DO L 253, p. 42.

      (2)  DO L 130, p. 1.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 10 de febrero de 1999 en el asunto T-35/98, André Hecq y Syndicat des fonctionnaires internationaux et européens contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Mesa del Comité local de personal - Elecciones - Deberes de la Institución - Admisibilidad)

text:
27.3.1999              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 86/17
4) Cada una de las partes, principales y coadyuvante, car-                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     garaÂ con sus propias costas.                                                  DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 28 de enero de 1999
(1) DO C 54 de 22.2.1997.
                                                                   en el asunto T-264/97, D contra Consejo de la Unión
                                                                                Europea (1)
                                                                   (Funcionarios Ð Negativa a conceder al demandante la
                                                                   asignación familiar por la persona del mismo sexo con la
                                                                                que convive)
                                                                                (1999/C 86/35)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                    de 11 de febrero de 1999
en el asunto T-200/97, Carmen JimeÂnez contra la Oficina           En el asunto T-264/97, «D», funcionario del Consejo de la
de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y            Unión Europea, representado por los Sres. Jean-NoeÈl
                      Modelos) (OAMI) (1)                          Louis, Thierry Demaseure y FrancËoise Parmentier, Aboga-
(Funcionarios Ð Oposición Ð Inscripción en una lista de            dos de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-
aptitud Ð Vicio de procedimiento Ð Principio de no dis-            burgo las oficinas de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue
       criminación Ð Error manifiesto de apreciación)              de Cessange, apoyado por el Reino de Suecia (Agente: Sra.
                                                                   Lotti Nordling), contra el Consejo de la Unión Europea
                         (1999/C 86/34)                            (Agentes: Sras. TheÂreÁse Blanchet y Eva Karlsson), que
                                                                   tiene por objeto una solicitud de anulación de la decisión
                                                                   del Consejo por la que dicha Institución se negaba a con-
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  ceder al demandante la asignación familiar por la persona
                                                                   del mismo sexo con la que convive, el Tribunal de Primera
                                                                   Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres.: A.
En el asunto T-200/97, Carmen JimeÂnez, funcionaria de la
                                                                   Potocki, Presidente; C. W. Bellamy y A. W. H. Meij, Jue-
Comisión de las Comunidades Europeas, residente en Ali-
                                                                   ces; Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha
cante (EspanÄa), representada por el Sr. Georges Vandersan-
                                                                   dictado el 28 de enero de 1999 una sentencia cuyo fallo es
den, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
                                                                   el siguiente:
Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de
Cessange, contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (Agentes:              1) Se desestima el recurso.
Sres. Fernando López de Rego y Antonio Grilli), que tiene
por objeto la anulación de la decisión del comiteÂ de selec-       2) Cada parte, principal y coadyuvante, cargaraÂ con sus
ción de la Oficina de Armonización del Mercado Interior                 propias costas.
(Marcas, Dibujos y Modelos), de 30 de octubre de 1996,
de no inscribir a la demandante en la lista de aptitud esta-
                                                                   (1) DO C 357 de 22.11.1997.
blecida en el marco del «concurso-oposición para el esta-
blecimiento de una lista de aptitud de agentes temporales
de ambos sexos de la categoría C (referencia AT/C)», el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado
por los Sres. M. Jaeger, Presidente; K. Lenaerts y J. Azizi,
Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado
el 11 de febrero de 1999 una sentencia cuyo fallo es el                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
siguiente:                                                                          DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 10 de febrero de 1999
1) Se anula la decisión del comiteÂ de selección de la Ofi-        en el asunto T-35/98, AndreÂ Hecq y Syndicat des fonction-
     cina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,            naires internationaux et europeÂens contra Comisión de las
     Dibujos y Modelos), de 30 de octubre de 1996, de no                             Comunidades Europeas (1)
     inscribir a la demandante en la lista de aptitud estable-
                                                                   (Funcionarios Ð Mesa del ComiteÂ local de personal Ð
     cida en el marco del «concurso-oposición para el
                                                                    Elecciones Ð Deberes de la Institución Ð Admisibilidad)
     establecimiento de una lista de aptitud de agentes
     temporales de ambos sexos de la categoría C                                          (1999/C 86/36)
     (referencia AT/C)».
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
2) Se condena en costas a la Oficina de Armonización del
     Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).                 En el asunto T-35/98, AndreÂ Hecq, funcionario de la
                                                                   Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                   Bruselas, y Syndicat des fonctionnaires internationaux et
(1) DO C 7 de 10.1.1998.
                                                                   europeÂens (SFIE), con sede en Bruselas, representados por
                                                                   el Sr. Lucas Vogel, Abogado de Bruselas, que designa
                                                                   como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Chris-
 ---pagebreak--- C 86/18              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 27.3.1999
tian Kremer, 8-10, rue Mathias Hardt, contra Comisión de         diccionales alemanes, el Tribunal de Primera Instancia
las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Gianluigi Valse-        (Sala Quinta), integrado por el Sr. J. D. Cooke, Presidente;
sia y Julian Currall), que tiene por objeto un recurso de        el Sr. R. García-Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces;
anulación de la decisión de la Comisión de 20 de marzo           Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 15 de enero de 1999
de 1997, por la que eÂsta denegó la adopción de las medi-        un auto resolviendo lo siguiente:
das solicitadas por el demandante para garantizar una
composición colegial y proporcional del ComiteÂ local de
personal de Bruselas, el Tribunal de Primera Instancia           1) Se sobresee el recurso.
(Sala Segunda), integrado por los Sres.: A. Potocki, Presi-
dente; C. W. Bellamy y A. W. H. Meij, Jueces; Secretaria:
Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado el 10       2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
de febrero de 1999 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:                                                       (1) DO C 318 de 26.10.1996.
1) Se tiene por desistido al Syndicat des fonctionnaires
     internationaux et europeÂens.
2) Se desestima el recurso interpuesto por el Sr. Hecq.             AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 15 de enero de 1999
3) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                   en el asunto T-243/97, Catherine Metdepenningen y otros
                                                                      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(1) DO C 113 de 11.4.1998.                                       (Agente temporal Ð Contrato de duración determinada Ð
                                                                 Posibilidad de prórroga Ð Recurso de anulación Ð Inad-
                                                                                misibilidad manifiesta)
                                                                                (1999/C 86/38)
                                                                               (Lengua de procedimiento: franceÂs)
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 15 de enero de 1999                         En el asunto T-243/97, Catherine Metdepenningen, JeÂrôme
en el asunto T-131/96: RWE Energie Aktiengesellschaft            Poussielgue y Jürgen Wettig, agentes temporales de la
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)            Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                 Bruselas, representados por el Sr. Nicolas LhoeÈst, Abogado
                      (Sobreseimiento)                           de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                 las oficinas de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Ces-
                       (1999/C 86/37)
                                                                 sange, contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                 (Agentes: Sr. Gian Luigi Valsesia y Sra. Florence Duvieu-
                                                                 sart-Clotuche), que tiene por objeto, por una parte, unas
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                  solicitudes de anulación de las decisiones de la Comisión
                                                                 de 16 de agosto de 1996 por las que se desestiman expre-
                                                                 samente las solicitudes de los demandantes Metdepennin-
En el asunto T-131/96, RWE Energie Aktiengesellschaft,           gen y Poussielgue de que se prorrogaran sus contratos de
con domicilio social en Essen (Alemania), representada           agentes temporales y, por otra parte, unas solicitudes de
por los Sres. Gerhard Wiedemann y Jens Fleischhauer,             anulación de las decisiones de la Comisión de 23 y 28 de
Abogados de Düsseldorf, que designa como domicilio en            mayo de 1997 por las que se desestiman expresamente sus
Luxemburgo el despacho del Sr. Luc Frieden, 62, avenue           reclamaciones, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Guillaume, contra Comisión de las Comunidades Europeas           Segunda), integrado por los Sres.: A. Potocki, Presidente;
(Agentes: Sres. Giuliano Marenco y Klaus Wiedner), apo-          C. W. Bellamy y A. W. H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. H.
yada por la RepuÂblica Francesa (Agentes: Sra. Kareen Ris-       Jung, ha dictado el 15 de enero de 1999 un auto cuyo
pal-Bellanger y Sr. Jean-Marc Belorgey), que tiene por           fallo es el siguiente:
objeto, por una parte, un recurso por omisión dirigido a
que se declare que la Comisión se ha abstenido ilegalmente
de adoptar una Decisión sobre las solicitudes de la parte        1) Se desestima el recurso.
demandante de obtener una declaración negativa o una
exención para el contrato de suministro de energía eleÂc-
trica celebrado entre la demandante y el Ayuntamiento de         2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
Nordhorn y, por otra parte, con caraÂcter subsidiario, un
recurso de anulación contra el escrito de la Comisión de         (1) DO C 331 de 1.11.1997.
18 de junio de 1996, por el que informaba a la deman-
dante de que no tenía la intención de examinar sus solici-
tudes mientras pendiera un proceso ante los órganos juris-


title: Asunto C-43/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 28 de enero de 2013 — Hauptzollamt Köln/Kronos Titan GmbH

text:
               27.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 28 de enero de 2013 — Hauptzollamt Köln/Kronos Titan GmbH
   (Asunto C-43/13)
   2013/C 123/14
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandada y recurrente en casación: Hauptzollamt Köln

      Demandante y recurrida en casación: Kronos Titan GmbH

      Cuestión prejudicial

   ¿Exige el artículo 2, apartado 3, de la Directiva 2003/96/CE, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad, (1) que en la imposición de productos energéticos distintos de aquellos para los cuales en la Directiva se especifica un nivel de imposición se aplique un tipo impositivo que en el Derecho nacional se establece para la utilización de un producto energético como combustible para calefacción, siempre que dicho otro producto energético sea utilizado también como combustible para calefacción? ¿O bien, cuando el otro producto energético, en caso de utilización como combustible para calefacción, sea equivalente a un determinado producto energético, puede aplicarse el tipo impositivo establecido en el Derecho nacional para este último producto energético, aunque se trate de un tipo impositivo general, independiente del uso como carburante de automoción o como combustible para calefacción?

      (1)  DO L 283, p. 51.


title: AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 28 de agosto de 1996 en el asunto T-112/96 R: Jean-Claude Séché contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
N° C 354/26            ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          23 . 11 . 96
Philippe Dupont, 8-10, rué Mathias Hardt, contra Comi                Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 28 de agosto de
sión de las Comunidades Europeas, ( Agentes : inicialmente            1996 un auto resolviendo lo siguiente :
Sres . Nicholas Khan y Jean-Paul Keppenne, y - posterior
mente Sres . Khan y Paul Nemitz ), apoyada por Frima BV,              1 ) Se destima la demanda de medidas provisionales.
establecida en La Haya ( Países Bajos ), representada inicial
mente por los Sres . Tom Ottervanger, Abogado de Rotter
                                                                      2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
dam, y Harold Nyssens, Abogado de Bruselas, y posterior
mente sólo por el Sr . Ottervanger, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Zeyen,
67, rué Ermesinde, que tiene por objeto un recurso de
anulación de la decisión contenida en un escrito de 5 de
agosto de 1994 , mediante el que la Comisión indicó que no
                                                                          AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
había encontrado ningún motivo para proponer medidas
apropiadas en el sentido del apartado 1 del artículo 93 del                                de 4 de octubre de 1996
Tratado CE respecto del régimen neerlandés de ayuda                   en el asunto T-197/95 : Sveriges Betodlares Centralförening
regional « Subsidieregeling regionale investeringsprojecten           y Sven Ake Henrikson contra Comisión de las Comunidades
1991 », el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera                                            Europeas ( 1 )
ampliada ), integrado por el Sr . C. P. Briët, Presidente; y por
el Sr . B. Vesterdorf, la Sra . P. Lindh, y los Sres A. Potocki y     (Política agrícola común — Remolacha azucarera — Regla
J. D. Cooke, Jueces; Secretario : Sr. J. Palacio González,            mento (CE) n° 1734/95 — Tipo de conversión agrario
administrador, ha dictado el 22 de octubre de 1996 una                específico — Falta de tipo de conversión para Suecia —
sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                           Recurso de anulación — Inadmisibilidad)
                                                                                ( 96/C 354/53 )
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
2 ) Se condena en costas a Salí Union, incluidas las de Frima
     BV.                                                              En el asunto T-197/95 , Sveriges Betodlares Centralförening,
                                                                      establecida en Malmö ( Suecia ), y Sven Ake Henrikson, con
3 ) Verein Deutsche Salzindustrie eV cargará con sus                  domicilio en Lund ( Suecia ), representados por los Sres .
     propias costas.                                                  Otfried Lieberknecht y Wolfgang Kirchhoff, Abogados de
                                                                      Düsseldorf, y por el Sr . Michael Schütte , Abogado de Berlín,
                                                                      que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho
(>) DO n" C 380 de 31 . 12 . 1994 .
                                                                      del Sr . Alex Bonn, 62 , avenue Guillaume, contra Comisión
                                                                      de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Eugenio de
                                                                      March y James Macdonald Flett ), que tiene por objeto un
                                                                      recurso de anulación, con arreglo al artículo 173 del
                                                                      Tratado CE, del Reglamento ( CE ) n° 1734/95 de la
                                                                      Comisión , de 14 de julio de 1995 , por el que se fija , para la
        AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL                              campaña de comercialización 1 994/95 , el tipo de conversión
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                 agrario específico aplicable a los precios mínimos de la
                   de 28 de agosto de 1996                            remolacha , a las cotizaciones por producción y a la
en el asunto T-l 12/96 R: Jean-Claude Séché contra                    cotización complementaria del sector del azúcar ( 2 ), en la
           Comisión de las Comunidades Europeas                       medida en que no fija el tipo aplicable para Suecia , el
                                                                      Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado por
                          ( 96/C 354/52 )                             el Sr . A. Saggio , Presidente ; y por la Sra . V. Tiili y el Sr. R. M.
                                                                      Moura Ramos , Jueces; Secretario : Sr . H. Jung; ha dictado el
(Funcionarios — Desestimación de una candidatura y                    4 de octubre un auto resolviendo lo siguiente :
nombramiento de otro candidato — Procedimiento sobre
medidas provisionales — Demanda de suspensión de la                   1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
ejecución — Urgencia — Inexistencia) (Lengua de procedi
                         miento: francés)
                                                                      2 ) No procede resolver sobre la demanda de intervención
                                                                            del Reino de Suecia .
En el asunto T-l 12/96 R, Jean-Claude Séché, funcionario de
la Comisión de las Comunidades Europeas, representado
por el Sr . Eric Boigelot, Abogado de Bruselas, que designa           3 ) Las partes demandantes cargarán con sus propias costas
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Louis                     así como, conjunta y solidariamente, con las de la
Schiltz, 2 , rué du Fort Rheinsheim contra Comisión de las                   Comisión . El Reino de Suecia cargará con sus propias
Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Gianluigi Valsesia y                costas derivadas de la presentación de su demanda de
                                                                            intervención .
Julián Currall ), que tiene por objeto una demanda de
suspensión de la ejecución de las decisiones de la Comisión
de 22 de mayo de 1996 por las que se desestima la                     (') DO n" C 351 de 30 . 12 . 1995 .
candidatura del demandante y se nombra otro candidato                 ( 2 ) DO n" L 165 de 16 . 7 . 1995 , p . 12 .
para el empleo de Consejero Jurídico principal declarado
vacante por la convocatoria COM/20/96 , el Presidente del


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de marzo de 2001 en el asunto C-278/98: Reino de los Países Bajos contra Comisión de las Comunidades Europeas ("FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio 1994 — Cereales y carne de vacuno")

text:
C 173/12                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          16.6.2001
por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal), destinada a               Comunidades Europeas (agente: Sr. H. van Vliet), que tiene por
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional           objeto un recurso destinado a la anulación parcial de la
entre Fazenda Pública y Fábrica de Queijo Eru Portuguesa Lda,              Decisión 98/358/CE de la Comisión, de 6 de mayo de 1998,
en el que participa: Ministério Público, una decisión prejudicial          relativa a la liquidación de las cuentas presentadas por los
sobre la interpretación del Reglamento (CEE) no 1999/85 del                 Estados miembros con respecto a los gastos de la sección de
Consejo, de 16 de julio de 1985, relativo al régimen de                      Garantı́a del Fondo Europeo de Orientación y Garantı́a Agrı́-
perfeccionamiento activo (DO L 188, p. 1; EE 02/14, p. 35),                  cola correspondiente a 1994 (DO L 163, p. 28), en la medida
especialmente de su artı́culo 11, el Tribunal de Justicia (Sala              en que excluye de la financiación comunitaria gastos por un
Segunda), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente de Sala, y             importe de 16 378 716,63 NLG efectuados por el Estado
el Sr. R. Schintgen (Ponente) y la Sra. N. Colneric, Jueces;                 miembro demandante en el marco de la prefinanciación de las
Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha                restituciones a la exportación, el Tribunal de Justicia (Sala
dictado el 22 de febrero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el              Sexta), integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala,
siguiente:                                                                   V. Skouris, J.-P. Puissochet y R. Schintgen y la Sra. F. Macken
                                                                             (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario:
1)    El artı́culo 11 del Reglamento (CEE) no 1999/85 del Consejo,           Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 6 de
      de 16 de julio de 1985, relativo al régimen de perfeccionamiento       marzo de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      activo, debe interpretarse en el sentido de que no sólo se aplica
      a las condiciones o a los requisitos de expedición de la
                                                                             1)    Se desestima el recurso.
      autorización del régimen de perfeccionamiento activo, sino
      también a las condiciones de utilización o de funcionamiento de
      este régimen que la autorización impone a su titular y,               2)    Se condena en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.
      por consiguiente, la autoridad aduanera puede modificar
      unilateralmente el coeficiente de rendimiento que habı́a fijado
      al expedir la autorización cuando resulte, en el marco del            (1) DO C 299 de 26.9.1998.
      funcionamiento de dicho régimen, que el coeficiente de rendi-
      miento obtenido es superior al fijado en la autorización.
2)    Ni el Reglamento no 1999/85 ni el principio de seguridad
      jurı́dica se oponen a que la autoridad aduanera modifique
      unilateralmente el coeficiente de rendimiento que habı́a fijado
      en la autorización de perfeccionamiento activo, aun cuando se
      demuestre que dicha autoridad aduanera vigilaba y controlaba
      la actividad del titular de la autorización antes de expedirla.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(1) DO C 204 de 17.7.1999.
                                                                                de 6 de marzo de 2001
                                                                             en el asunto C-273/99 P: Bernard Connolly contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (1)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  («Recurso de casación — Funcionarios — Procedimiento
                                                                             disciplinario — Suspensión — Motivación — Falta imputada
                              (Sala Sexta)                                   — Artı́culos 11, 12 y 17 del Estatuto — Igualdad de trato»)
                      de 6 de marzo de 2001
                                                                                (2001/C 173/20)
en el asunto C-278/98: Reino de los Paı́ses Bajos contra
           Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(«FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio 1994 —
                    Cereales y carne de vacuno»)
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                           (2001/C 173/19)                                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                       En el asunto C-273/99 P, Bernard Connolly, antiguo functiona-
                                                                             rio de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
                                                                             en Londres (Reino Unido), representado por los Sres. J. Sambon
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      y P.-P. van Gehuchten, avocats, que designa domicilio en
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de casación
                                                                             interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instan-
En el asunto C-278/98, Reino de los Paı́ses Bajos (agentes:                  cia de las Comunidades Europeas (Sala Primera) el 19 de mayo
Sr. M.A. Fierstra y Sra. N. Wijmenga) contra Comisión de las                de 1999, Connolly/Comisión (T-203/95, RecFP pp. I-A-83 y


title: Archivo del asunto C-101/97

text:
30.5.98              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 166/13
               Archivo del asunto C-56/97 (1)                                 Archivo del asunto C-352/97 (1)
                       (98/C 166/28)                                                    (98/C 166/32)
Mediante auto de 6 de marzo de 1998, el Presidente de la
Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades           Mediante auto de 23 de marzo de 1998, el Presidente del
Europeas ha decidido archivar el asunto C-56/97: Comi-           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
sión de las Comunidades Europeas contra RepuÂblica Fran-         dido archivar el asunto C-352/97: Comisión de las Comu-
cesa.                                                            nidades Europeas contra Irlanda.
(1) DO C 108 de 5.4.1997.                                        (1) DO C 357 de 22.11.1997.
              Archivo del asunto C-339/95 (1)
                       (98/C 166/29)                                          Archivo del asunto C-353/97 (1)
                                                                                (98/C 166/33)
Mediante auto de 11 de marzo de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-339/95 (petición de decisión pre-      Mediante auto de 23 de marzo de 1998, el Presidente del
judicial de la High Court of Justice, Queen's Bench Divi-        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
sion, Commercial Court): Compagnia di Navigazione                dido archivar el asunto C-353/97: Comisión de las Comu-
Marittima y otros contra Compagnie Maritime Belge y              nidades Europeas contra Irlanda.
otros.
                                                                 (1) DO C 357 de 22.11.1997.
(1) DO C 351 de 30.12.1995.
              Archivo del asunto C-310/96 (1)                                 Archivo del asunto C-101/97 (1)
                       (98/C 166/30)                                                    (98/C 166/34)
Mediante auto de 11 de marzo de 1998, el Presidente del
                                                                 Mediante auto de 26 de marzo de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
                                                                 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-310/96: Comisión de las Comu-
                                                                 dido archivar el asunto C-101/97: Comisión de las Comu-
nidades Europeas contra Reino de los Países Bajos.
                                                                 nidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.
(1) DO C 354 de 23.11.1996.
                                                                 (1) DO C 142 de 10.5.1997.
              Archivo del asunto C-264/97 (1)
                       (98/C 166/31)                                          Archivo del asunto C-286/96 (1)
Mediante auto de 20 de marzo de 1998, el Presidente del                                 (98/C 166/35)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-264/97 (petición de decisión pre-      Mediante auto de 30 de marzo de 1998, el Presidente de
judicial del Tribunale amministrativo per la Sardegna):          la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
SocietaÁ Appia Srl contra Comune di Cagliari y SocietaÁ          Europeas ha decidido archivar el asunto C-286/96: Comi-
Cagliari Calcio SpA.                                             sión de las Comunidades Europeas contra RepuÂblica Ita-
                                                                 liana.
(1) DO C 271 de 6.9.1997.
                                                                 (1) DO C 294 de 5.10.1996.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de octubre de 1999 en el asunto T-48/96, Acme Industry Co. Ltd contra Consejo de la Unión Europea (Dumping - Artículos 2, apartado 3, letra b), inciso ii), y 2, apartado 10, letra b), del Reglamento (CEE) no 2423/88 - Aplicación retroactiva del Reglamento (CE) no 3283/94 - Valor normal calculado - Determinación de los gastos VGA y del margen de beneficio - Fiabilidad de los datos - Tratamiento de los derechos de importación e impuestos indirectos)

text:
4.12.1999              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 352/31
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 12 de octubre de 1999                                                 de 14 de octubre de 1999
en el asunto T-48/96, Acme Industry Co. Ltd contra
               Consejo de la Unión Europea (1)                         en los asuntos acumulados T-191/96 y T-106/97, CAS
                                                                        Succhi di Frutta SpA contra Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas (1)
(Dumping — Artı́culos 2, apartado 3, letra b), inciso ii), y 2,
apartado 10, letra b), del Reglamento (CEE) no 2423/88 —
Aplicación retroactiva del Reglamento (CE) no 3283/94 —                (Polı́tica Agrı́cola Común — Ayuda alimentaria — Procedi-
Valor normal calculado — Determinación de los gastos VGA               miento de adjudicación — Pago de las adjudicatarios en
y del margen de beneficio — Fiabilidad de los datos —                   frutas distintas a las especificadas en el anuncio de licitación)
Tratamiento de los derechos de importación e impuestos
                            indirectos)
                                                                                (1999/C 352/55)
                        (1999/C 352/54)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        En los asuntos acumulados T-191/96 y T-106/97, CAS Succhi
En el asunto T-48/96, Acme Industry Co. Ltd, con domicilio              di Frutta SpA, con domicilio social en Castagnaro (Italia),
social en Bangkok, representada por Me Jacques Bourgeois,               representada por los Sres. Alberto Miele, Abogado de Padua,
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-               Antonio Tizzano y Gian Michele Roberti, Abogados de
burgo el despacho de Me Marc Loesch, 8, rue Zithe, contra               Nápoles, y Carlo Scarpa, Abogado de Venecia, contra Comisión
Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres. Antonio Tanca,             de las Comunidades Europeas, (Agentes: los Sres. Paolo Ziotti
Hans-Jürgen Rabe y Georg M. Berrisch), apoyado por Comisión            y Alberto Dal Ferro), que tiene por objeto la anulación de la
de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Nicholas Khan) y               Decisiones de la Comisión C (96) 2208, de 6 de septiembre de
República Francesa (Agentes: Sra. Kareen Rispal-Bellanger y            1996 (asunto T-191/96), que modifica su Decisión de 14 de
Sr. Sujiro Seam), que tiene por objeto un recurso de anulación         junio de 1996, y C (96) 1916, de 22 de julio de 1996 (asunto
del Reglamento (CE) no 5/96 del Consejo, de 22 de diciembre             T-106/97), relativas al suministro de zumo de frutas y
de 1995, por el que se establece un derecho antidumping                 de confituras destinados a las poblaciones de Armenia y
definitivo sobre las importaciones de hornos microondas                 Azerbaiyán, previsto por el Reglamento (CE) no 228/96, el
originarios de la República Popular de China, la República de         Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
Corea, Malasia y Tailandia y por el que se percibe definitiva-          (Sala Segunda), integrado por los Sres.: A. Potocki, Presidente;
mente el derecho provisional establecido (DO 1996, L 2, p. 1),          C.W. Bellamy y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada),                dictado el 14 de octubre una sentencia cuyo dispositivo es el
integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente; el Sr. R. Garcı́a-         siguiente:
Valdecasas, la Sra. P. Lindh, y los Sres. J. Pirrung y M. Vilaras,
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 12 de octubre de         1) Se anula la Decisión C (96) 2208 de la Comisión, de 6 de
1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                              septiembre de 1996.
1) Se desestima el recurso.
                                                                        2) Se declara la inadmisibilidad del recurso en el asunto T-106/97.
2) La demandante cargará con sus propias costas y con las del
    Consejo.                                                            3) Se condena a la Comisión al pago de las costas causadas en el
                                                                            asunto T-191/96. Cada parte cargará con sus propias costas en
                                                                            el asunto T-191/96 R. Se condena a la demandante al pago de
3) La Comisión y la República Francesa cargarán con sus propias          las costas correspondientes al asunto T-106/97
    costas.
                                                                        (1) DO C 94 de 22.3.1997 y C 199 de 28.6.1997.
(1) DO C 108 de 22.6.1996.