title: Asunto T-724/14: Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2014 — ECFA e IEP/Comisión y EACEA

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/38

         Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2014 — ECFA e IEP/Comisión y EACEA
   (Asunto T-724/14)
   (2015/C 007/43)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: European Childrens Fashion Asociation (ECFA) (Valencia) e Instituto de Economía Pública, SL (IEP) (Valencia) (representante: A. Haegeman, abogado)

      Demandadas: Comisión Europea y Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural (EACEA)

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Declare admisible y fundado el presente recurso.

               —

               Anule la decisión — carta informal — fechada a 01.08.2014, así como la nota de adeudo no 3241401420 fechada a 05.08.2014.

               —

               Condene a la otra parte a anular su nota de adeudo no 3241401420 fechada a 05.08.2014 por ser contraria a las disposiciones contractuales, legislativas y reglamentarias.

               —

               Declare la decisión — carta informal — fechada a 01.08.2014 y la nota de adeudo no 3241401420 fechada a 05.08.2014 contrarias a las obligaciones contractuales de la parte demandada y las declare nulas de pleno derecho.

               —

               Declare cuanto menos infundada la deuda recogida en la nota de adeudo no 3241401420.

               —

               A título subsidiario, reduzca el importe de la nota de adeudo no 3241401420.

               —

               Designe, si procede y sin perjuicio de los derechos de las partes, a un experto, en aplicación de los artículos 63 y 64 del Reglamento de Procedimiento.

               —

               Desestime cualquier solicitud de pago de la nota de adeudo no 3241401420 que pudiera presentar la otra parte y, si procede, condene a ésta a reembolsar a la demandante todo importe cuyo cobro hubiese obtenido la Comisión, de forma directa o por compensación, tanto en relación con el principal como con los intereses y los eventuales gastos accesorios.

               —

               Condene a la otra parte, si procede y en la medida en que la ignorancia contractual de la otra parte hubiese causado un perjuicio a la parte demandante, a indemnizar a la demandante, especialmente en el supuesto de que se obtuviesen pagos o compensaciones de la parte demandante al condenarla al reembolso.

               —

               Convenga con la parte demandante en que realmente esta última pretensión se limita provisionalmente a UN euro de un importe de 82  378,81 euros, sin perjuicio de que se incremente o se reduzca durante la substanciación del proceso, y de que se aumenten los intereses compensatorios, al menos los convencionales acordados en el contrato, del 3,65 %.

               —

               Condene en costas a la otra parte.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en el incumplimiento de las obligaciones contractuales y de la obligación de motivación, en la violación del derecho de defensa, en la vulneración del principio general de obligada diligencia, en el incumplimiento de la obligación de proporcionalidad, en desviación de poder, en la ignorancia de la obligación de aplicar la lealtad y la buena fe en la ejecución de los contratos, en la ignorancia de la cláusula II.19.3 del contrato de subvención «grant agreement», y en la vulneración del principio general de protección de la confianza legítima y de las reglas generales de interpretación de los contratos, dado que la decisión de exigir el reembolso de una parte del importe abonado a la ECFA se basa únicamente en los resultados de la auditoría, sin mayor justificación.

               2.

               Segundo motivo, basado en la violación del principio de contradicción y del derecho de defensa, en la infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y en la vulneración del principio general de protección de la confianza legítima y de las reglas generales de interpretación de los contratos, ya que no volvió a instarse a la ECFA a presentar documentos con el fin de determinar el carácter subvencionable de los gastos controvertidos aunque se le hizo creer que podría hacerlo en una etapa posterior del procedimiento.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de las obligaciones contractuales y de la obligación de motivación, en la violación del derecho de defensa, en la vulneración del principio general de obligada diligencia, en el incumplimiento de la obligación de proporcionalidad, en desviación de poder, en la ignorancia de la obligación de aplicar la lealtad y la buena fe en la ejecución de los contratos, en la ignorancia de las estipulaciones contractuales que rigen el contrato de subvención celebrado, en particular en relación con la cláusula II.14 de dicho contrato, en la ignorancia de los principios generales que rigen las auditorías, y en la vulneración del principio de la buena fe contractual y de la prohibición de aplicar abusivamente las cláusulas contractuales, así como del principio general de protección de la confianza legítima y de las reglas generales de interpretación de los contratos.
               Las partes demandantes defienden que las demandadas se atribuyen el derecho de interpretar el contrato controvertido a su libre albedrío y sin respetar las cláusulas expresas que prevén la obligación de subvencionar las prestaciones realmente efectuadas y los gastos subvencionables.


title: Asunto T-465/04: Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por European Dynamics SA

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/26

         Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por European Dynamics SA
   (Asunto T-465/04)
   (2005/C 57/45)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 25 de noviembre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por European Dynamics SA, Atenas (Grecia), representada por N. Korogiannakis, abogado.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión (DG Pesca), de 15 de septiembre de 2004, por la que se desestima la oferta de la demandante y se adjudica el contrato al contratista actual.

               —

               Ordene a la Comisión que vuelva a evaluar la oferta presentada por la demandante.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas de la demandante y a los demás gastos realizados en relación con la oferta, incluso si ésta es desestimada.

         Motivos y principales alegaciones
   La compañía demandante presentó una oferta a raíz del procedimiento de licitación de la Comisión FISH/2004/02 (1) para la prestación de servicios informáticos y suministros conexos relacionados con los sistemas de información de la Dirección General de Pesca. Mediante la decisión impugnada se rechazó dicha oferta y se adjudicó el contrato a otro licitador, que era además el actual contratista.
   En apoyo de su solicitud de que se anule la referida decisión la demandante alega, en primer lugar, que la Comisión vulneró el principio de no discriminación y de libre competencia. La demandante considera que la decisión de la Comisión de imponer un período de dos meses de familiarización la discriminó desfavorablemente en favor del actual contratista, para el que obviamente no resultaba necesario el período de familiarización. En el mismo contexto la demandante alega asimismo que la entrega de información a los licitadores sobre la aplicación de software objeto del procedimiento de licitación fue insuficiente mientras que por supuesto el contratista actual tenía acceso ilimitado a tal información.
   La demandante añade que la Comisión infringió el Reglamento financiero (2) así como la Directiva 92/50 (3) al emplear criterios de adjudicación no incluidos en el aviso de licitación, concretamente el tamaño del equipo propuesto por la demandante, que fue considerado excesivo por la Comisión, y el número medio de años de experiencia del equipo de la demandante, que la Comisión consideró inferior a la del equipo propuesto por el adjudicatario.
   La demandante considera además que la Comisión cometió errores manifiestos de apreciación al valorar su oferta y en particular en su evaluación de la experiencia del equipo propuesto y de la oferta financiera, en la que, según la demandante, la Comisión asumió equivocadamente que las dieciséis personas propuestas por la demandante trabajarían en paralelo durante todo el proyecto.
   La demandante alega también el incumplimiento por la Comisión de su obligación, conforme al artículo 253 CE, de motivar y facilitar la información pertinente solicitada por la demandante sobre las razones del rechazo de su oferta. La demandante afirma que la Comisión vulneró el principio de buena administración y diligencia al actuar con apreciables retrasos y al no ofrecer respuestas adecuadas a las solicitudes de información de la demandante anteriores a la presentación de las ofertas.

      (1)  DO S 73, de 2004 – 061407.

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, de 16.9.2002, p. 1).

      (3)  Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, de 24.7.1992, p. 1).


title: Asunto C-366/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 21 de diciembre de 2011 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — The Air Transport Association of America, American Airlines, Inc., Continental Airlines, Inc., United Airlines, Inc./The Secretary of State for Energy and Climate Change (Petición de decisión prejudicial — Directiva 2003/87/CE — Régimen de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Directiva 2008/101/CE — Integración de las actividades aéreas en este régimen — Validez — Convenio de Chicago — Protocolo de Kyoto — Acuerdo de transporte aéreo UE/Estados Unidos — Principios del Derecho consuetudinario internacional — Efectos jurídicos — Invocabilidad — Extraterritorialidad del Derecho de la Unión — Conceptos de «tasa» y de «gravamen» )

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 21 de diciembre de 2011 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — The Air Transport Association of America, American Airlines, Inc., Continental Airlines, Inc., United Airlines, Inc./The Secretary of State for Energy and Climate Change
   (Asunto C-366/10) (1)

   (Petición de decisión prejudicial - Directiva 2003/87/CE - Régimen de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero - Directiva 2008/101/CE - Integración de las actividades aéreas en este régimen - Validez - Convenio de Chicago - Protocolo de Kyoto - Acuerdo de transporte aéreo UE/Estados Unidos - Principios del Derecho consuetudinario internacional - Efectos jurídicos - Invocabilidad - Extraterritorialidad del Derecho de la Unión - Conceptos de «tasa» y de «gravamen»)
   2012/C 49/12
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: The Air Transport Association of America, American Airlines, Inc., Continental Airlines, Inc., United Airlines, Inc.

      Demandadas: The Secretary of State for Energy and Climate Change

      en el que participan: International Air Transport Association (IATA), National Airlines Council of Canada (NACC), Aviation Environment Federation, WWF-UK, European Federation for Transport and Environment, Environmental Defense Fund, Earthjustice

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Validez de la Directiva 2008/101/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, por la que se modifica la Directiva 2003/87/CE con el fin de incluir las actividades de aviación en el régimen comunitario de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero (DO 2009, L 8, p. 3) — Invocabilidad de determinadas normas y/o disposiciones de Derecho internacional.

      Fallo

               1)

               De los principios y disposiciones del Derecho internacional mencionados por el tribunal remitente, sólo pueden ser invocados, en unas circunstancias como las del litigio principal, para apreciar la validez de la Directiva 2008/101/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, por la que se modifica la Directiva 2003/87/CE con el fin de incluir las actividades de aviación en el régimen comunitario de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero:

                           —

                           por una parte, dentro de los límites de un control del error manifiesto de apreciación que pudiera ser imputable a la Unión por lo que respecta a su competencia, en relación con dichos principios, para adoptar esta Directiva:

                                       —

                                       el principio según el cual cada Estado tiene soberanía plena y exclusiva sobre su propio espacio aéreo;

                                       —

                                       el principio según el cual ningún Estado puede pretender válidamente someter parte alguna de la alta mar a su soberanía;

                                       —

                                       el principio que garantiza la libertad de sobrevolar la alta mar;

                           —

                           por otra parte,

                                       —

                                       los artículos 7 y 11, apartados 1 y 2, letra c), del Acuerdo de transporte aéreo, celebrado el 25 y el 30 de abril de 2007 entre los Estados Unidos de América, por una parte, y la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por otra parte, en la versión modificada por el Protocolo, y

                                       —

                                       el artículo 15, apartado 3, de dicho Acuerdo, puesto en relación con los artículos 2 y 3, apartado 4, del mismo.

               2)

               El examen de la Directiva 2008/101 no ha puesto de manifiesto elementos que puedan afectar a su validez.

      (1)  DO C 260, de 25.9.2010.


title: Archivo del asunto C-142/97

text:
C 166/12             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 30.5.98
              Archivo del asunto C-251/96 (1)                                 Archivo del asunto C-305/95 (1)
                       (98/C 166/20)                                                    (98/C 166/24)
Mediante auto de 29 de octubre de 1997, el Presidente del        Mediante auto de 29 de enero de 1998, el Presidente de la
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-        Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
dido archivar el asunto C-251/96 (petición de decisión pre-      Europeas ha decidido archivar el asunto C-305/95 (peti-
judicial planteada por la Pretura circondariale di Rovigo):      ción de decisión prejudicial planteada por la cour du tra-
Proceso penal contra Giuseppe Cordella.                          vail de Mons): Universidad Católica de Lovaina contra
                                                                 Francine Plapied y Danielle Gallez.
(1) DO C 294 de 5.10.1996.
                                                                 (1) DO C 299 de 11.11.1995.
              Archivo del asunto C-224/96 (1)
                                                                              Archivo del asunto C-325/97 (1)
                       (98/C 166/21)
                                                                                (98/C 166/25)
Mediante auto de 13 de noviembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          Mediante auto de 11 de febrero de 1998, el Presidente del
decidido archivar el asunto C-224/96: Promotion LeÂopold         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
SA contra Parlamento Europeo.                                    dido archivar el asunto C-325/97: Comisión de las Comu-
                                                                 nidades Europeas contra RepuÂblica Federal de Alemania.
(1) DO C 269 de 14.9.1996.
                                                                 (1) DO C 331 de 1.11.1997.
               Archivo del asunto C-91/97 (1)
                                                                              Archivo del asunto C-238/97 (1)
                       (98/C 166/22)
                                                                                (98/C 166/26)
Mediante auto de 27 de enero de 1998, el Presidente del          Mediante auto de 18 de febrero de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-91/97 (petición de decisión pre-       dido archivar el asunto C-238/97: Comisión de las Comu-
judicial planteada por el Bundessozialgericht): Arif Altiney     nidades Europeas contra Reino de EspanÄa.
contra Bundesanstalt für Arbeit.
                                                                 (1) DO C 252 de 16.8.1997.
(1) DO C 131 de 26.4.1997.
                                                                              Archivo del asunto C-146/96 (1)
              Archivo del asunto C-142/97 (1)
                                                                                (98/C 166/27)
                       (98/C 166/23)
                                                                 Mediante auto de 3 de marzo de 1998, el Presidente de la
Mediante auto de 27 de enero de 1998, el Presidente del          Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-        Europeas ha decidido archivar el asunto C-146/96: Comi-
dido archivar el asunto C-142/97: Comisión de las Comu-          sión de las Comunidades Europeas contra RepuÂblica Fede-
nidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.                     ral de Alemania.
(1) DO C 181 de 14.6.1997.                                       (1) DO C 197 de 6.7.1996.


title: Asunto C-465/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 27 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/98/CE — Reutilización de la información del sector público — No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado)

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 27 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-465/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2003/98/CE - Reutilización de la información del sector público - No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado)
   (2007/C 297/25)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Montaguti y R. Vidal Puig, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: M. Muñoz Pérez, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Falta de adopción, en el plazo señalado, de las medidas necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2003/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de noviembre de 2003, relativa a la reutilización de la información del sector público (DO L 345, p. 90).
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de noviembre de 2003, relativa a la reutilización de la información del sector público, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar pleno cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Finanzgericht des Landes Brandenburg, de fecha 8 de noviembre de 1995, en el asunto entre Landboden-Agrardienste GmbH & Co. KG y Finanzamt Calau (Asunto C-384/95)

text:
N° C 31 / 14               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      3 . 2 . 96
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                  para el procesamiento de imágenes, también puedan ser
                                                                            utilizados como tarjetas gráficas para máquinas auto
 1 ) Declare que, al no haber adoptado en el plazo estable                 máticas para tratamiento de información ?
       cido las disposiciones legales, reglamentarias y adminis
       trativas necesarias para ajustarse a la Directiva 92/           3 ) En caso de que se responda negativamente a la
       109/CEE del Consejo, de 14 de diciembre de 1992 ,                    pregunta 2 :
       relativa a la fabricación y puesta en el mercado de                  ¿ qué otra partida del arancel aduanero común puede
       determinadas substancias utilizadas para la fabricación              tomarse en consideración para clasificar productos
       ilícita de estupefacientes y substancias psicotrópicas ('),          como los « Vista Boards » ( véase el punto 1 )?
      el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le
       incumben en virtud de lo dispuesto en dicha Directiva
      así como lo establecido en el artículo 5 del Tratado
       CE .
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
2 ) Condene en costas al Reino de España .                             lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 1 de
                                                                       diciembre de 1995 , en el asunto entre Petrus Wilhelmus
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del                            Rutten y Cross Medical Ltd
asunto C-360/95 ( 2 ); el plazo para la adaptación finalizó el
                                                                                ( Asunto C-383/95 )
1 de julio de 1993 .
                                                                                ( 96/C 31 /28 )
(!) DO n° L 370 de 19 . 12 . 1992 , p . 76 .
( 2 ) DO n" C 16 de 20 . 1 . 1996 , p . 7 .                            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del Hoge Raad der Nederlanden , dictada el 1 de
                                                                       diciembre de 1995 , en el asunto entre Petrus Wilhelmus
                                                                       Rutten y Cross Medical Ltd, y recibida en la Secretaría del
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso             Tribunal de Justicia el 7 de diciembre de 1995 .
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 7 de noviembre de
1995 , en el asunto entre Techex Computer + Grafik                     El Hoge Raad solicita al Tribunal de Justicia que se
           Vertriebs GmbH y Hauptzollamt München                       pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                         ( Asunto C-382/95 )
                                                                       1 ) Si un trabajador, en cumplimiento de un contrato de
                              ( 96/C 31 /27 )                              trabajo, desempeña su trabajo en más de un país, ¿a la
                                                                           luz de qué criterios debe apreciarse si desempeña
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  habitualmente su trabajo en uno de esos países, con
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                arreglo al punto 1 del artículo 5 del Convenio de
resolución del Bundesfinanzhof ( Sala Séptima ), dictada el 7              Bruselas ?
de noviembre de 1995 , en el asunto entre Techex Computer
+ Grafik Vertriebs GmbH y Hauptzollamt München, y                      2 ) ¿ Es para ello decisivo o relevante el hecho de que pase la
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 7 de                 mayor parte de su tiempo de trabajo en uno de esos
diciembre de 1995 .                                                        países o pase en dicho país una parte de su tiempo de
                                                                           trabajo mayor que en otro u otros países ?
El Bundesfinanzhof ( Sala Séptima ) solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:             3 ) ¿ Es para ello relevante el hecho de que el trabajador esté
                                                                           domiciliado en uno de esos países y tenga en el mismo
1 ) ¿ La nota 5 B del capítulo 84 del Arancel Aduanero                     una oficina en la que prepara y administra las activida
      común ( nomenclaturas combinadas de 1988 hasta                       des que debe realizar fuera de dicho país y al cual regrese
      1991 ) debe interpretarse en el sentido de que el                    al término de cada viaje al extranjero hecho en relación
      procesamiento de imágenes, tal como se puede realizar                con su trabajo ?
      con los « Vista Boards », que se describen detalladamente
      en los fundamentos, debe ser considerado como una
      « función propia » en el sentido de la disposición
      mencionada , es decir, como una función distinta del
      proceso de datos, con la consecuencia de que estos               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      artículos no pueden clasificarse en la partida 8471 ?            lución del Finanzgericht des Landes Brandenburg, de fecha
                                                                       8 de noviembre de 1995 , en el asunto entre Landboden
2 ) En caso de que se responda afirmativamente a la                        Agrardienste GmbH & Co. KG y Finanzamt Calau
      pregunta 1 :                                                                           ( Asunto C-3 84/95 )
      ¿ debe interpretarse la partida 8543 ( en el presente caso                                 ( 96/C 31/29 )
      la subpartida 8543 80 80 de la nomenclatura combi
      nada de 1991 , subpartida 8543 80 90 de las nomencla            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      turas combinadas de 1988 a 1990 ) en el sentido de que el        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      concepto «( las demás ) máquinas [. . .] eléctricas con una      resolución de la Sala Primera del Finanzgericht des Landes
      función propia no expresada ni comprendida en otra               Brandenburg, dictada el 8 de noviembre de 1995 , en el
      parte de este capítulo » comprende también los produc           asunto entre Landboden-Agrardienste GmbH & Co . KG, y
      tos como « Vista Boards » (véase el punto 1 ) cuando,            Finanzamt Calau, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
      debido a sus características propias, además de servir           Justicia el 8 de diciembre de 1995 .
 ---pagebreak--- 3 . 2 . 96                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 31 / 15
El Finanzgericht des Landes Brandenburg solicita al Tribu                     destinados a la producción frutícola de conformidad
nal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                          con la Directiva 92/34/CEE del Consejo ( 2 ),
cuestiones :
                                                                            — 93/49/CEE de la Comisión, de 23 de junio de 1993 ,
1 ) ¿ Realiza una prestación de servicios a favor de un                        por la que se establece la lista referente a las
      determinado destinatario, a los efectos del apartado 1                   condiciones que deben cumplir los materiales de
      del artículo 6 de la Sexta Directiva, de 17 de mayo de                   reproducción de. plantas ornamentales y las plantas
      1977, en materia de armonización de las legislaciones de                 ornamentales de conformidad con la Directiva
      los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el                  91 /682/CEE del Consejo ( 3 ),
     Volumen de Negocios —77/388/CEE— ( Sexta Direc
                                                                            — 93/61 /CEE de la Comisión, de 2 de julio de 1993 ,
     tiva ) ('), un agricultor sujeto pasivo que, en el Land de
      Brandenburg de la República Federal de Alemania ,                        por la que se establecen las fichas que contienen las
      extensificó en tal medida en 1990 su producción de                       condiciones que deben cumplir los plantones y
     patatas que no recolectó, al menos, el 20 % de las                        materiales de multiplicación de hortalizas , distintos
                                                                               de las semillas, de conformidad con la Directiva
      patatas sembradas ?
                                                                               92/33/CEE del Consejo (4 ).
2 ) ¿ Constituye la indemnización pagada por la extensifi
     cación de la producción de patatas con arreglo a la               2 . Condene en costas a la República Portuguesa .
      Orden relativa al Fomento de la Extensificación de la
                                                                       Los motivos y principales alegaciones
      Producción Agrícola, de 13 de julio de 1990, una
      prestación dineraria que debe quedar sujeta a tributa           son análogos a los del asunto C-360/95 ( 5 ); los plazos para
      ción conforme al apartado 1 de la letra A del artículo 1 1       adaptar el ordenamiento interno a las Directivas expiran,
      de la Sexta Directiva ?                                          respectivamente, el 1 de enero de 1994 ( Directiva 92/
                                                                       45/CEE ) y el 31 de diciembre de 1993 .
3 ) En el supuesto de que se responda afirmativamente a la
      cuestión 1 , ¿ debe aplicarse a la prestación de servicios       (')  DO n" L 268 de 14 . 9 . 1992 , p . 35 .
      realizada el tipo impositivo reducido de la frase cuarta         (2)  DO n" L 250 de 7 . 10 . 1993 , p . 1 .
      de la letra a ) del apartado 3 del artículo 12 en relación       (•') DO n° L 250 de 7 . 10 . 1993 , p . 9 .
      con el Anexo H de la Sexta Directiva ?                           (4)  DO n° L 250 de 7 . 10 . 1993 , p . 19,
                                                                       (5)  DO n" C 16 de 20 . 1 . 1996 , p . 7 .
(') DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 .
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 1995 contra la                lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 29 de sep
República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades                tiembre de 1995 , en el asunto entre Süleyman Eker y Land
                               Europeas                                Baden-Württemberg, con intervención de: 1 . Oberbundes
                         ( Asunto C-385 /95 )                          anwalt ante el Bundesverwaltungsgericht, 2 . Representante
                                                                       del interés público ante los Tribunales de lo contencioso
                              96/C 31 /30 )                                       administrativo en Baden-Württemberg
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                                   ( Asunto C-3 86/95 )
ha presentado el 8 de diciembre de 1 995 un recurso contra la                                     ( 96/C 31 /31 )
República Portuguesa formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr . D. Antonio              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Caeiro, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .              resolución del Bundesverwaltungsgericht ( Sala Primera ),
D. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico,             dictada el 29 de septiembre de 1995 , en el asunto entre
Centro Wagner, Kirchberg.                                              Süleyman Eker y Land Baden-Württemberg, con interven
                                                                       ción de : 1 . Oberbundesanwalt ante el Bundesverwaltungs
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :             gericht, 2 . Representante del interés público ante los
                                                                       Tribunales de lo contencioso-administrativo en Baden
 1 ) Declare que la República Portuguesa ha incumplido las             Württemberg, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
       obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al          Justicia el 11 de diciembre de 1995 .
       no haber adoptado , dentro del plazo prescrito las
       medidas necesarias para cumplir íntegramente las Direc         El Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justicia
       tivas siguientes:                                               que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
       — 92/45/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1992 ,                ¿ Cumple un trabajador turco los requisitos del primer guión
           sobre problemas sanitarios y de policía sanitaria            del apartado 1 del artículo 6 de la Decisión n° 1 /80 del
           relativos a la caza de animales silvestres y a la            Consejo de Asociación CEE/Turquía, también cuando,
           comercialización de carne de caza silvestre ('),             durante el primer año de empleo prestó sus servicios, con
       — 93/48/CEE de la Comisión, de 23 de junio de 1993 ,
                                                                        autorización de las autoridades nacionales, para distintos
                                                                        empresarios, aunque de manera ininterrumpida, y desea
           por la que se establece la ficha referente a las
           condiciones que deben cumplir los materiales de              continuar en el empleo con su último empresario ?
           multiplicación de frutales y los plantones de frutal


title: Asunto T-739/14: Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2014 — PSC Prominvestbank/Consejo

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/42

         Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2014 — PSC Prominvestbank/Consejo
   (Asunto T-739/14)
   (2015/C 007/47)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: PSC Prominvestbank, Joint-Stock Commercial Industrial & Investment Bank (Kiev, Ucrania) (representantes: J. Viñals Camallonga y J. Iriarte Ángel, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule el artículo 1 de la Decisión 2014/512/PESC del Consejo, de 31 de julio de 2014, en cuanto a ella atañe y se declare que queda excluida de las sanciones impuestas por la citada disposición;

               —

               anule el artículo 5 del Reglamento (UE) no 833/2014 del Consejo, de 31 de julio de 2014, en cuanto a ella atañe y se declare que queda excluida de las sanciones impuestas por la citada disposición;

               —

               anule el nuevo artículo 1 según la Decisión 2014/659/PESC del Consejo, de 8 de septiembre de 2014, en cuanto a ella atañe y se declare que queda excluida de las sanciones impuestas por la citada disposición;

               —

               anule el nuevo artículo 5 según el Reglamento (UE) no 960/2014 del Consejo, de 8 de septiembre de 2014, en cuanto a ella atañe y se declare que queda excluida de las sanciones impuestas por la citada disposición; y

               —

               condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados en el asunto T-737/14, Vnesheconombank/Consejo.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de junio de 2001 en el asunto T-230/99, Hans McAuley contra Consejo de la Unión Europea (Funcionarios — Nombramiento mediante promoción — Anulación — Examen comparativo de los méritos — Manifiesto error de apreciación)

text:
15.9.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 259/7
4)   Se condena a la demandante a pagar a la Comisión la cantidad        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
     de 49 844 euros, más los intereses al tipo anual del 7 % a
     partir del 31 de enero de 1999.                                                            de 7 de junio de 2001
5)   Se condena a la demandante a cargar con sus propias costas y         en el asunto T-187/99: Agrana Zucker und Stärke AG
     con la mitad de las costas de la Comisión.                               contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
6)   Se condena a la Comisión a soportar la mitad de sus propias
                                                                          (Recurso de anulación — Ayuda de Estado — Ayuda
     costas.
                                                                          incompatible con el mercado común — Plazo de investigación
                                                                            — Acta de adhesión — Declaración no 31 — Motivación)
(1) DO C 160 de 5.6.99.
                                                                                (2001/C 259/09)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                          En el asunto T-187/99, Agrana Zucker und Stärke AG, con
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               domicilio social en Viena (Austria), representada por los Sres.
                                                                          W. Barfuß y H. Wollmann, abogados, que designa domicilio en
                     de 14 de junio de 2001                               Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          (agentes: Sres. M. Erhart y D. Triantafyllou), que tiene por
                                                                          objeto un recurso de anulación de la Decisión 1999/342/CE
en el asunto T-143/99: Hortiplant, S.A.T., contra Comisión               de la Comisión, de 30 de septiembre de 1998, relativa a la
                de las Comunidades Europeas (1)                           concesión de ayudas a Agrana Stärke-GmbH prevista por
                                                                          parte de Austria para construir y reformar instalaciones de
(FEOGA — Supresión de una ayuda financiera — Artı́-                      producción de almidón (DO 1999, L 131, p. 61), el Tribunal
          culo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/88)                        de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada), integrado por la
                                                                          Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres. R. Garcı́a-Valdecasas,
                          (2001/C 259/08)                                 J.D. Cooke, M. Vilaras y N. Forwood, Jueces; Secretario:
                                                                          Sr. G. Hertzig, administrador, ha dictado el 7 de junio de 2001
                                                                          una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                 (Lengua de procedimiento: español)
                                                                          1)    Se desestima el recurso.
En el asunto T-143/99, Hortiplant, S.A.T., con domicilio social           2)    La demandante cargará con sus propias costas y con las de la
en Amposta (España), representada por la Sra. C. Fernández                    Comisión.
Vicién y el Sr. M. Iglesias Roa, abogados, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (agentes: Sres. L. Visaggio y J. Guerra
Fernández), que tiene por objeto un recurso de anulación                (1) DO C 314 de 30.10.99.
interpuesto contra la Decisión de la Comisión, de 4 de marzo
de 1999, por la que se suprime la ayuda concedida a
Hortiplant, S.A.T., en virtud de la Decisión C(92)3125 de la
Comisión, de 3 de diciembre de 1992, relativa a la concesión
de una ayuda de la sección de Orientación del Fondo Europeo
de Orientación y de Garantı́a Agrı́cola, de conformidad con el           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Reglamento (CEE) nº 4256/88 del Consejo, correspondiente al
proyecto titulado «Iniciativa en forma de proyecto piloto y de                                 de 14 de junio de 2001
demostración de un nuevo sistema de alta eficiencia en la
producción de los planteles: aplicación a especies ornamentales         en el asunto T-230/99, Hans McAuley contra Consejo de
y forestales», el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),                                   la Unión Europea (1)
integrado por el Sr. P. Mengozzi, Presidente, la Sra. V. Tiili y el
Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
dictado el 14 de junio de 2001 una sentencia cuyo fallo es el             (Funcionarios — Nombramiento mediante promoción —
siguiente:                                                                Anulación — Examen comparativo de los méritos — Mani-
                                                                                fiesto error de apreciación)
1)   Se desestima el recurso.
                                                                                (2001/C 259/10)
2)   La demandante soportará sus propias costas y las de la
     Comisión, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre
     medidas provisionales.                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          En el asunto T-230/99, Hans McAuley, funcionario del Consejo
(1) DO C 226, de 7.8.1999.                                                de la Unión Europea, con domicilio en Wezembeek-Oppem
                                                                          (Bélgica), representado por Mes J.-N. Louis, G.-F. Parmentier y
                                                                          V. Peere, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
 ---pagebreak--- C 259/8                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           15.9.2001
contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres. F. Anton y             Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 20 de junio de
M. Bauer), que tiene por objeto un recurso de anulación de las            2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
decisiones del Secretario General del Consejo de 15 de
diciembre de 1998 por las que se desestimó la candidatura del             1)     Se declara la inadmisibilidad de la pretensión de que se obligue
demandante para los empleos de Jefe de la División inglesa                       a la Comisión a adoptar determinadas medidas, ası́ como de
del Servicio de la Dirección «Traducción y Producción de                       aquélla de que se adopten medidas distintas o suplementarias.
documentos» de la Dirección General «Administración —
Protocolo» y de Consejero lingüı́stico de la misma División y             2)     Se condena a la Comisión al pago a la demandante de la suma
por las que se nombraron, respectivamente, al Sr. B. y a la                       de 1 euro en concepto de reparación del perjuicio moral.
Sra. K. para los citados empleos, el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Cuarta), integrado por los Sres. K. Mengozzi,              3)     Se desestima el recurso en todo lo demás.
Presidente; R.M. Moura Ramos y J.D. Cooke, Jueces; Secretaria:
Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 14 de junio             4)     La Comisión soportará, además de sus propias costas, la mitad
de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                 de las costas de la demandante.
1)    Se anulan las decisiones del Consejo de 15 de diciembre de           (1) DO C 6 de 8.1.2000.
      1998 por las que se nombró a la Sra. K. para el empleo de
      Consejero lingüı́stico de la División inglesa y se desestimó la
      candidatura del demandante para el citado empleo.
2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
3)    El Consejo cargará con sus propias costas, ası́ como con el         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      50 % de las causadas por el demandante.
4)    El demandante cargará con un 50 % de sus propias costas.                                    de 7 de junio de 2001
                                                                           en el asunto T-330/99, Spedition Wilhelm Rotermund
(1) DO C 6 de 8.1.2000.                                                     GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           (Código aduanero comunitario — Condonación de derechos
                                                                           de importación — Situación especial — Fraude cometido en
                                                                            el marco de una operación de tránsito comunitario externo)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                            (2001/C 259/12)
                     de 20 de junio de 2001
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
en el asunto T-243/99, Marie-Laurence Buissson contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                        En el asunto T-330/99, Spedition Wilhelm Rotermund GmbH,
                                                                           en liquidación judicial, con domicilio social en Flensburg
(Funcionarios — Oposición general — Exclusión de las                     (Alemania), representada por el Sr. A. Suhr, abogado, contra
pruebas escritas — Admisibilidad — Acto lesivo — Plazo —                   Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
             Confianza legı́tima — Indemnización)                         J.-C. Schieferer y M. Núñez-Müller, que tiene por objeto un
                                                                           recurso de anulación contra la Decisión de la Comisión de
                          (2001/C 259/11)                                  22 de julio de 1999 (referencia: REM 22/98) según la cual no
                                                                           está justificada la condonación de los derechos de importación,
                                                                           el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                        los Sres. A.W.H. Meij, Presidente, A. Potocki y J. Pirrung,
                                                                           Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha
                                                                           dictado el 7 de junio de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
En el asunto T-243/99, Marie-Laurence Buisson, con domicilio
                                                                           siguiente:
en Ankara (Turquı́a), representada por el Sr. I. Forrester QC, la
Sra. E. Wright, abogada, y la Sra. F.M. Murray, abogada, que
                                                                           1)     Se anula la Decisión de la Comisión de 22 de julio de 1999
designó domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
                                                                                (referencia: REM 22/98), según la cual no está justificada la
Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall), que tiene por
                                                                                condonación de los derechos de importación.
objeto, por una parte, un recurso de anulación interpuesto
contra la Decisión de 13 de julio de 1999, por la que se                  2)     La Comisión cargará con sus propias costas y con nueve décimas
desestima la reclamación de la demandante de reexaminar la                       partes de las de la demandante, que cargará con una décima
decisión del tribunal calificador por la que se la excluye de las                parte de sus costas.
pruebas escritas del procedimiento de selección de la oposición
general COM/A/10/98, y, por otra parte, un recurso de
indemnización por el perjuicio moral sufrido por ello, el                 (1) DO C 63 de 4.3.2000.
Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el
Sr. A.W.H. Meij, Presidente, y los Sres. A. Potocki y J. Pirrung,


title: Asunto T-96/16: Recurso interpuesto el 29 de febrero de 2016 — Solenis Technologies /EUIPO (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.)

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/53

         Recurso interpuesto el 29 de febrero de 2016 — Solenis Technologies /EUIPO (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.)
   (Asunto T-96/16)
   (2016/C 156/71)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Solenis Technologies LP (Wilmington, Estados Unidos) (representante: A. Sanz Cerralbo, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS» — Solicitud de registro n.o 13355508

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de diciembre de 2015 en el asunto R 613/2015-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada en la medida en que deniega el registro de la marca de la Unión n.o 13355508 «STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS».

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009


title: Asunto C-110/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 23 de febrero de 2016 — Lg Construzioni Srl/Area — Azienda Regionale per l’Edilizia Abitativa — Distretto di Carbonia, Area — Azienda Regionale per l’Edilizia Abitativa

text:
               17.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 23 de febrero de 2016 — Lg Construzioni Srl/Area — Azienda Regionale per l’Edilizia Abitativa — Distretto di Carbonia, Area — Azienda Regionale per l’Edilizia Abitativa
   (Asunto C-110/16)
   (2016/C 175/10)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en apelación: Lg Construzioni Srl

      Recurridas en apelación: Area — Azienda Regionale per l’Edilizia Abitativa — Distretto di Carbonia y Area — Azienda Regionale per l’Edilizia Abitativa

      Cuestión prejudicial

   ¿Es compatible con el artículo 48 de la Directiva 2004/18/CE, de 31 de marzo de 2004, (1) una norma como la establecida en el ya analizado artículo 53, apartado 3, del Decreto Legislativo n.o 163, de 16 de abril de 2006, que admite la participación de una empresa con un autor de proyecto «indicado», el cual, según la jurisprudencia nacional, al no ser competidor, no podría recurrir a terceros capacitados para satisfacer los criterios de selección?

      (1)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).


title: Asunto T-341/13 RENV: Sentencia del Tribunal General de 8 de junio de 2017 — Groupe Léa Nature/EUIPO — Debonair Trading Internacional (SO’BiO ētic) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión SO’BiO ētic — Marcas de la Unión y nacional denominativas anteriores SO…? — Motivos de denegación relativos — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Perjuicio para la notoriedad — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.° 207/2009»]

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/44

         Sentencia del Tribunal General de 8 de junio de 2017 — Groupe Léa Nature/EUIPO — Debonair Trading Internacional (SO’BiO ētic)
   (Asunto T-341/13 RENV) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión SO’BiO ētic - Marcas de la Unión y nacional denominativas anteriores SO…? - Motivos de denegación relativos - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Perjuicio para la notoriedad - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009»])
   (2017/C 239/54)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Groupe Léa Nature SA (Périgny, Francia) (representante: S. Arnaud, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Gája, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Debonair Trading Internacional Lda, (Funchal, Portugal) (representante: T. Alkin, Barrister)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de marzo de 2013 (asunto R 203/2011-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Debonair Trading Internacional y Groupe Léa Nature.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Groupe Léa Nature SA cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y de la coadyuvante ante los Tribunales General y de Justicia.

      (1)  DO C 260 de 7.9.2013.


title: Asunto T-265/09: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2009 — Serrano Aranda/OHMI — Burg Groep (LE LANCIER)

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/46

         Recurso interpuesto el 10 de julio de 2009 — Serrano Aranda/OHMI — Burg Groep (LE LANCIER)
   (Asunto T-265/09)
   2009/C 205/85
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Enrique Serrano Aranda (Murcia, España) (representantes: J. Calderón Chavero, abogado y T. Villate Consonni, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Burg Groep BV (Bergen, Países Bajos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Sala Primera de Recurso de OAMI emitida el 27 de marzo de 2009 en el caso R-366/20081.

               —

               Que en virtud de la anterior anulación, se estime la oposición adoptándose las consecuencias jurídicas correspondientes con rechazo de la solicitud de marca 3343365 en su totalidad.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI y a las demás partes intervinientes, derivadas del presente procedimiento en caso de oposición al mismo y desestimación de estas pretensiones.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Burg Groep B.V.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene el elemento verbal «LE LANCIER» (solicitud de registro no3 343 365), para productos de las clases 29 y 30.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: El demandante.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca verbal española «EL LANCERO» no838 740, para productos de la clase 30; marca figurativa española no941 979, que contiene el elemento verbal «EL LANCERO», para productos de la clase 30; marca verbal española no943 767«EL LANCERO», para productos de la clase 31, y marca verbal española no1 806 835«EL LANCERO», para productos de la clase 29.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-334/03: Recurso interpuesto el 30 de julio de 2003 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 251/4               ES                       Diario Oficial de la Unión Europea                                                18.10.2003
     recibido sin coste alguno de su antecesora jurídica, el          de único operador de redes básicas de telecomunicaciones,
     antiguo monopolio estatal, una gran cantidad de números          queda exenta del pago de tales gravámenes que, sin embargo,
     telefónicos y la imposición a posteriori de cánones sobre        deben abonar todos los demás operadores.
     dichas reservas históricas de números está excluida por el
     ordenamiento jurídico nacional?                                  El trato de favor que, en comparación con los demás opera-
                                                                      dores, se reserva a PT Comunicações en lo que atañe a las
En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:                condiciones económicas para la concesión de servidumbres de
                                                                      paso no está objetivamente justificado. Reservar a PT
2)   En una situación como ésa, ¿puede gravarse a las nuevas          Comunicações un trato distinto que el dispensado a otros
     empresas que entren en el mercado, con independencia de          operadores, sin que exista una justificación objetiva, constituye
     la cuantía de sus demás costes de entrada en el mercado, y       un acto discriminatorio en materia de concesión de servidum-
     sin un análisis previo, basado en dichos costes, de sus          bres de paso que favorece a PT Comunicações e infringe el
     posibilidades competitivas frente a la empresa dominante         artículo 4 quinquies de la Directiva.
     en el mercado, con una tasa única por la asignación de un
     número telefónico cuyo importe equivale a un determi-
     nado porcentaje (en el presente caso, el 0,1 %) del volu-
     men de negocios estimado que podría obtenerse en caso            (1) Directiva de la Comisión, de 28 de junio de 1990, relativa a la
     de reasignación del número telefónico a un cliente final?            competencia en los mercados de servicios de telecomunicaciones
                                                                          (DO L 192, de 24.7.1990, p. 10).
                                                                      (2) Directiva de la Comisión, de 13 de marzo de 1996, por la que se
                                                                          modifica la Directiva 90/388/CEE en lo relativo a la instauración de
                                                                          la plena competencia en los mercados de telecomunicaciones (DO
(1) DO L 117, p. 15.                                                      L 74, de 22.3.1996, p. 13).
Recurso interpuesto el 30 de julio de 2003 contra la
República Portuguesa por la Comisión de las                           Petición de decisión prejudicial planteada mediante
                    Comunidades Europeas                              resolución del Tribunale Ordinario di Torino — Sezione
                                                                      del Giudice per le Indagini Preliminari, de fecha 15 de
                       (Asunto C-334/03)                              julio de 2003, en el proceso penal promovido contra
                                                                                Fabrizio Barra
                         (2003/C 251/08)
                                                                                (Asunto C-337/03)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 30 de julio de 2003 un recurso contra la                                           (2003/C 251/09)
República Portuguesa formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por la Sra. A.M. Alves
                                                                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
Vieira y el Sr. S. Rating, en calidad de agentes, que designa
                                                                      sometida una petición de decisión prejudicial mediante
domicilio en Luxemburgo.
                                                                      resolución del Tribunale Ordinario di Torino — Sezione del
                                                                      Giudice per le Indagini Preliminari, dictada el 15 de julio de
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:             2003, en el proceso penal promovido contra Fabrizio Barra, y
                                                                      recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 1 de agosto
                                                                      de 2003. El Tribunale Ordinario di Torino — Sezione del
1.   Declare que la República Portuguesa ha incumplido las            Giudice per le Indagini Preliminari solicita al Tribunal de
     obligaciones que le incumben al no haber garantizado en          Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
     la práctica la adaptación de su Derecho interno al
     artículo 4 quinquies de la Directiva 90/388/CEE (1), en
     su versión modificada por la Directiva 96/19/CE (2).
                                                                      1)    Las normas de los artículos 44 CE, apartado 3, letra g), en
                                                                            los artículos 2, apartado 1, letra f), y 6 de la citada Primera
2.   Condene en costas a la República Portuguesa.                           Directiva (68/151/CEE) (1) y en el artículo 2, apartados 2,
                                                                            3 y 4, de la citada Cuarta Directiva (78/660/CEE, (2) tal
                                                                            como fue completada por las Directivas 83/349/CEE (3) y
Motivos y principales alegaciones                                           90/605/CEE), (4) ¿deben interpretarse (o no) en el sentido
                                                                            de que (tales normas) se oponen a una legislación de un
                                                                            Estado miembro que excluye la punibilidad del incumpli-
El artículo 13 de la Ley 91/97 exonera a los operadores de                  miento de las obligaciones de publicidad y de información
redes básicas de telecomunicaciones del pago de cánones por                 fiel que recaen sobre las sociedades cuando se proporcio-
la instalación de sus redes y por la concesión de las necesarias            nan informaciones que, pese a estar destinadas a engañar
servidumbres para el acceso al dominio público. Esta                        a los socios o al público con objeto de obtener un bene-
disposición implica que PT Comunicações, en su condición                    ficio injusto, se derivan de valoraciones estimativas que,


title: Asunto T-295/15: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2015 — Zhang/OAMI — K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith)

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/34

         Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2015 — Zhang/OAMI — K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith)
   (Asunto T-295/15)
   (2015/C 262/45)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Yongyu Zhang (Manchester, Reino Unido) (representante: M. Steinert, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG (Weilheim, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: parte demandante

      Marca controvertida: Marca denominativa comunitaria «Anna Smith» — Solicitud de registro no 11 981 446

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 27 de febrero de 2015 en el asunto R 1559/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada, dictada en el procedimiento de oposición no B 2 264 227 relativo a la solicitud de registro de marca comunitaria no 11 981 446 de 12 de julio de 2013, y admita la marca denominativa Anna Smith como marca comunitaria para las clases 18 y 25 de conformidad con lo solicitado.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-386/07: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 5 de mayo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA, Tecnologie Sanitarie SpA/Esaote SpA, ATI, Ital Tbs Telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA, Officina Biomedica Divisione Servizi SpA (Reglamento de procedimiento — Artículos 92, apartado 1, y 104, apartado 3 — Normas comunitarias en materia de competencia — Regímenes nacionales relativos al baremo de honorarios de abogado — Fijación de honorarios mínimos — Inadmisibilidad parcial — Cuestiones cuya respuesta puede deducirse de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia)

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/17

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 5 de mayo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA, Tecnologie Sanitarie SpA/Esaote SpA, ATI, Ital Tbs Telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA, Officina Biomedica Divisione Servizi SpA
   (Asunto C-386/07) (1)

   (Reglamento de procedimiento - Artículos 92, apartado 1, y 104, apartado 3 - Normas comunitarias en materia de competencia - Regímenes nacionales relativos al baremo de honorarios de abogado - Fijación de honorarios mínimos - Inadmisibilidad parcial - Cuestiones cuya respuesta puede deducirse de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia)
   (2008/C 209/23)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Consiglio di Stato
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA, Tecnologie Sanitarie SpA

      Demandadas: Esaote SpA, ATI, Ital Tbs Telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA, Officina Biomedica Divisione Servizi SpA

      En el que participa: Azienda Sanitaria locale ULSS no 15 (Alta Padovana, Regione Veneto)
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Consiglio di Stato — Interpretación de los artículos 10 CE y 81 CE, apartado 1, y de la Directiva 98/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, destinada a facilitar el ejercicio permanente de la profesión de abogado en un Estado miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el título (DO L 77, p. 36) — Fijación, por un colegio profesional nacional, de tarifas obligatorias para las prestaciones de abogado sometidas a aprobación ministerial — Legislación nacional que prohíbe a los jueces, en el ámbito de las resoluciones judiciales sobre las costas, reducir los honorarios mínimos fijados.
   Fallo

               1)

               Los artículos 10 CE y 81 CE no se oponen a una legislación nacional que prohíbe, en principio, hacer caso omiso de los honorarios mínimos aprobados por decreto ministerial, sobre la base de un proyecto elaborado por un colegio profesional de abogados, tal como el Consiglio nazionale forense, y que prohíbe asimismo al juez apartarse de dichos honorarios mínimos cuando se pronuncia sobre la cuantía de las costas que la parte que pierda el proceso debe reembolsar en favor de la otra parte.

               2)

               La tercera cuestión planteada por el Consiglio di Stato, mediante resolución de 13 de enero de 2006, es manifiestamente inadmisible.

      (1)  DO C 283 de 24.11.2007.


title: Asunto C-223/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 1 de septiembre de 2010 — Comisión Europea/República de Austria

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/38

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 1 de septiembre de 2010 — Comisión Europea/República de Austria
   (Asunto C-223/10) (1)

   ()
   2010/C 346/73
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 195, de 17.7.2010.


title: Asunto T-74/12: Sentencia del Tribunal General de 18 de noviembre de 2015 — Mecafer/Comisión «Dumping — Importaciones de determinados compresores originarios de China — Denegación parcial de la devolución de derechos antidumping pagados — Determinación del precio de exportación — Deducción de derechos antidumping — Modulación de los efectos en el tiempo de una anulación»

text:
               11.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/15

         Sentencia del Tribunal General de 18 de noviembre de 2015 — Mecafer/Comisión
   (Asunto T-74/12) (1)

   («Dumping - Importaciones de determinados compresores originarios de China - Denegación parcial de la devolución de derechos antidumping pagados - Determinación del precio de exportación - Deducción de derechos antidumping - Modulación de los efectos en el tiempo de una anulación»)
   (2016/C 007/20)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Mecafer (Valence, Francia) (representantes: R. MacLean, Solicitor, y A. Bochon, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Stobiecka-Kuik, K. Talabér-Ritz y T. Maxian Rusche, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2011) 8804 final de la Comisión, de 6 de diciembre de 2011, relativa a varias solicitudes de devolución de derechos antidumping pagados por las importaciones de determinados compresores originarios de la República Popular China, y, en el supuesto de que el Tribunal General anule dicha Decisión, pretensión de que se mantenga en vigor la misma hasta que la Comisión adopte las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal General.

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 1 de la Decisión C(2011) 8804 final de la Comisión, de 6 de diciembre de 2011, relativa a varias solicitudes de devolución de derechos antidumping pagados por las importaciones de determinados compresores originarios de la República Popular China, en la medida en que no concede a Mecafer por encima de las sumas que se mencionan en el mismo la devolución de los derechos antidumping que ésta había pagado indebidamente.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 118, de 21.4.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 28 de octubre de 1999 en el asunto C-6/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Stuttgart): Arbeitsgemeinschaft Deutscher Rundfunkanstalten (ARD) contra PRO Sieben Media AG ("Radiodifusión televisiva — Limitación del tiempo de transmisión dedicado a la publicidad")

text:
C 34/4                    ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               5.2.2000
las empresas y grupos de empresas de dimensión comunitaria                 contratos públicos de obras (DO L 199, p. 54), y de la Directiva
(DO L 254, p. 64), o al no haber garantizado que los interlocu-             89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa
tores sociales adoptaran las disposiciones necesarias por vı́a de           a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y
acuerdo y, por consiguiente, al no haber adoptado y/o al no                 administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos
haber comunicado a la Comisión las medidas necesarias para                 de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos
garantizar la consecución de los resultados exigidos por la                de suministros y de obras (DO L 395, p. 33), ası́ como en
citada Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado           virtud del artı́culo 30 del Tratado CE (actualmente artı́culo 28
por los Sres.: P.J.G. Kapteyn, en funciones de Presidente de                CE, tras su modificación), en el marco de la construcción en
la Sala Sexta; G. Hirsch y H. Ragnemalm (Ponente), Jueces;                  Sankt Pölten del nuevo centro administrativo y cultural del
Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dic-            Land de Baja Austria, por lo que se refiere al procedimiento de
tado el 21 de octubre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el                adjudicación de los contratos celebrados antes del 6 de febrero
siguiente:                                                                  de 1996, pero que el 7 de marzo de 1996 aún no se habı́an
                                                                            cumplido o, en la medida de lo posible, podı́an ser anulados,
1. Se declara que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido                el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez
     las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva             Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho de Almeida, D.A.O. Edward
     94/45/CE del Consejo, de 22 de septiembre de 1994, sobre la            y L. Sevón, Presidentes de Sala, C. Gulmann (Ponente),
     constitución de un comité de empresa europeo o de un procedi-         J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann y M. Wathelet, Jueces; Abo-
     miento de información y consulta a los trabajadores en las            gado General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. D. Louterman-
     empresas y grupos de empresas de dimensión comunitaria, al no         Hubeau, administradora principal, ha dictado el 28 de octubre
     haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y             de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     administrativas necesarias para dar cumplimiento a la citada           1) Se declara que la República de Austria ha incumplido las obligacio-
     Directiva o al no haber garantizado que los interlocutores sociales         nes que le incumben en virtud de la Directiva 93/37/CEE del
     adoptaran las disposiciones necesarias por vı́a de acuerdo y, por           Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los
     consiguiente, al no haber adoptado las medidas necesarias para              procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras,
     garantizar la consecución de los resultados exigidos por la citada         y de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de
     Directiva.                                                                  1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales,
                                                                                reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de
2. Se condena en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.                            los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los
                                                                                contratos públicos de suministros y de obras, ası́ como en virtud del
(1) DO C 20 de 23.1.1999.                                                        artı́culo 30 del Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE, tras su
                                                                                modificación), en el marco de la construcción en Sankt Pölten del
                                                                                nuevo centro administrativo y cultural del Land de Baja Austria,
                                                                                por lo que se refiere al procedimiento de adjudicación de los
                                                                                contratos celebrados antes del 6 de febrero de 1996, pero que el
                                                                                7 de marzo de 1996 aún no se habı́an cumplido o, en la medida
                                                                                de lo posible, podı́an ser anulados.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 2) Se condena en costas a la República de Austria.
                                                                            (1) DO C 354 de 23.11.1996.
                     de 28 de octubre de 1999
en el asunto C-328/96: Comisión de las Comunidades
           Europeas contra República de Austria (1)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(Incumplimiento de Estado — Contratos públicos de obras
— Admisibilidad — Compatibilidad con el Derecho comuni-                                                    (Sala Sexta)
tario de las condiciones que rigen las licitaciones — No                                         de 28 de octubre de 1999
      publicación de un anuncio de licitación en el DOCE)
                                                                            en el asunto C-6/98 (petición de decisión prejudicial
                            (2000/C 34/07)                                  planteada por el Oberlandesgericht Stuttgart): Arbeitsge-
                                                                            meinschaft Deutscher Rundfunkanstalten (ARD) contra
                                                                                PRO Sieben Media AG (1)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                            («Radiodifusión televisiva — Limitación del tiempo de trans-
                                                                                misión dedicado a la publicidad»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                                     (2000/C 34/08)
En el asunto C-328/96, Comisión de las Comunidades Euro-                                      (Lengua de procedimiento: alemán)
peas (Agentes: Sr. H. van Lier y Sra. C. Schmidt) contra
República de Austria (Agente: Sr. W. Okresek) que tiene por                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
objeto que se declare que la República de Austria ha incum-                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
plido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre                        En el asunto C-6/98, que tiene por objeto una petición dirigida
coordinación de los procedimientos de adjudicación de los                 al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del Tratado
 ---pagebreak--- 5.2.2000                   ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 34/5
CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Oberlandesgericht                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Stuttgart (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente
ante dicho órgano jurisdiccional entre Arbeitsgemeinschaft
Deutscher Rundfunkanstalten (ARD) y PRO Sieben Media AG,                                                    (Sala Sexta)
en el que intervienen SAT 1 Satellitenfernsehen GmbH,
Kabel 1, K 1 Fernsehen GmbH, una decisión prejudicial sobre
la interpretación del artı́culo 11, apartado 3, de la Directiva                                    de 28 de octubre de 1999
89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la
coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamen-
tarias y administrativas de los Estados miembros relativas al                 en el asunto C-55/98 (petición de decisión prejudicial
ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (DO L 298,              planteada por el Højesteret): Skatteministeriet contra
p. 23), en su versión modificada por la Directiva 97/36/CE del                                         Bent Vestergaard (1)
Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de junio de 1997
(DO L 202, p. 60), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) integrado             («Libre prestación de servicios — Impuesto sobre la Renta
por los Sres.: R. Schintgen, Presidente de la Sala Segunda, en                — Base imponible — Deducción de los gastos relativos a
funciones de Presidente de la Sala Sexta; P.J.G. Kapteyn                      cursos de formación profesional — Distinción según el paı́s
(Ponente) y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General:                                               donde tienen lugar los cursos»)
Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario
adjunto, ha dictado el 28 de octubre de 1999 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:                                                                               (2000/C 34/09)
1) El artı́culo 11, apartado 3, de la Directiva 89/552/CEE del
     Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de
     determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administra-                             (Lengua de procedimiento: danés)
     tivas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades
     de radiodifusión televisiva, en su versión modificada por la
     Directiva 97/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
     30 de junio de 1997, debe interpretarse en el sentido de que             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     prevé el principio bruto, de modo que, para calcular el perı́odo de            «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     cuarenta y cinco minutos a efectos de determinar el número de
     interrupciones publicitarias autorizado durante la transmisión de       En el asunto C-55/98, que tiene por objeto una petición
     obras audiovisuales, tales como los largometrajes cinematográfi-        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
     cos y las pelı́culas concebidas para la televisión, deberá incluirse   Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Højesteret
     en dicho perı́odo la duración de la publicidad.                         (Dinamarca), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
                                                                              dicho órgano jurisdiccional entre Skatteministeriet y Bent
2) El artı́culo 11, apartado 3, en relación con el artı́culo 3, apar-        Vestergaard, una decisión prejudicial sobre la interpretación de
     tado 1, de la Directiva 89/552, en su versión modificada,               los artı́culos 6 y 59 del Tratado CE (actualmente artı́culos 12
     autoriza a los Estados miembros a establecer, respecto de                CE y 49 CE, tras su modificación), el Tribunal de Justicia
     los organismos de radiodifusión televisiva que estén bajo su            (Sala Sexta), integrado por los Sres.: R. Schintgen (Ponente),
     jurisdicción, el principio neto para la publicidad que puede            Presidente de la Sala Segunda, en funciones de Presidente de la
     insertarse durante las emisiones, es decir, pueden establecer que,       Sala Sexta; P.J.G. Kapteyn y G. Hirsch, Jueces; Abogado General:
     para calcular el perı́odo correspondiente, se excluya la duración       Sr. A. Saggio; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario
     de la publicidad, siempre que dichas normas sean compatibles             adjunto, ha dictado el 28 de octubre de 1999 una sentencia
     con otras disposiciones pertinentes del Derecho comunitario.             cuyo fallo es el siguiente:
     Los artı́culos 5 del Tratado CE (actualmente, artı́culo 10 CE), 6,
     30 del Tratado CE (actualmente artı́culos 12 CE y 28 CE, tras            El artı́culo 59 del Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE, tras su
     su modificación) y 85 del Tratado CE (actualmente, artı́culo 81         modificación) se opone a una normativa de un Estado miembro que
     CE) ası́ como el principio general de igualdad de trato, no se           presume, en orden a la determinación de la base imponible del
     aplican a una normativa nacional que prevé la aplicación del            Impuesto sobre la Renta, que los cursos de formación profesional
     principio neto para los organismos de radiodifusión televisiva que      celebrados en lugares que constituyan destinos turı́sticos habituales
     estén bajo su jurisdicción.                                             situados en otros Estados miembros conllevan una finalidad turı́stica
                                                                              tan destacada que los gastos de participación en dichos cursos no
                                                                              pueden asimilarse a unos gastos de carácter profesional deducibles,
     El artı́culo 59 del Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE, tras
                                                                              siendo ası́ que no existe tal presunción para los cursos de formación
     su modificación) no se opone a que un Estado miembro establezca
                                                                              profesional que se desarrollen en lugares que constituyan destinos
     la aplicación del principio neto con arreglo artı́culo 3, apartado 1,
                                                                              turı́sticos habituales situados en el territorio de dicho Estado miembro.
     de la Directiva 89/552.
(1) DO C 72 de 7.3.1998.                                                      (1) DO C 137 de 2.5.1998.


title: Asunto T-306/13: Sentencia del Tribunal General de 16 de junio de 2015 — Silicium España Laboratorios/OAMI — LLR-G5 (LLRG5) [«Marca comunitaria — Procedimiento de anulación — Marca comunitaria denominativa LLRG5 — Motivo de denegación absoluto — Mala fe del titular de la marca comunitaria — Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/19

         Sentencia del Tribunal General de 16 de junio de 2015 — Silicium España Laboratorios/OAMI — LLR-G5 (LLRG5)
   (Asunto T-306/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de anulación - Marca comunitaria denominativa LLRG5 - Motivo de denegación absoluto - Mala fe del titular de la marca comunitaria - Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 262/24)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Silicium España Laboratorios, S.L. (Tarragona, España) (representante: C. Sueiras Villalobos, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: LLR-G5 Ltd (Castlebar, Irlanda) (representantes: A. von Mühlendahl y H. Hartwig, abogados)

      Objeto

   Recurso contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 7 de marzo de 2013 (asunto R 383/2012-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre LLR-G5 Ltd y Silicium España Laboratorios, S.L.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Silicium España Laboratorios, S.L.

      (1)  DO C 226, de 3.8.2013.


title: Asunto T-86/10: Auto del Tribunal General de 9 de abril de 2013 — British Sugar/Comisión [ «Agricultura — Azúcar — Cotizaciones por producción — Anulación y declaración de invalidez parciales del Reglamento (CE) n ° 1193/2009 tras la interposición del recurso — Sobreseimiento» ]

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/42

         Auto del Tribunal General de 9 de abril de 2013 — British Sugar/Comisión
   (Asunto T-86/10) (1)

   (Agricultura - Azúcar - Cotizaciones por producción - Anulación y declaración de invalidez parciales del Reglamento (CE) no 1193/2009 tras la interposición del recurso - Sobreseimiento)
   2013/C 156/79
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: British Sugar plc (Londres, Reino Unido) (representantes: inicialmente, K. Lasok, QC, G. Facenna, Barrister, W. Robinson, P. Doris y D. Das, solicitors, y posteriormente, K. Lasok, G. Facenna, W. Robinson y D. Das)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: K. Banks y P. Rossi, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: Reino de España (representantes: inicialmente, F. Díez Moreno y posteriormente, A. Rubio González, abogados del Estado) y República de Lituania (representantes: R. Janeckaitė y R. Krasuckaitė, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República de Letonia (representantes: K. Drēviņa y K. Krasovska, agentes); y Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente, S. Behzadi-Spencer y S. Hathaway, y posteriormente, S. Behzadi-Spencer y A. Robinson, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación del Reglamento (CE) no 1193/2009 de la Comisión, de 3 de noviembre de 2009, que corrige los Reglamentos (CE) no 1762/2003, (CE) no 1775/2004, (CE) no 1686/2005 y (CE) no 164/2007 y fija los importes de las cotizaciones por producción en el sector del azúcar para las campañas de comercialización 2002/03, 2003/04, 2004/05 y 2005/06 (DO L 321, p. 1).

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido British Sugar plc.

               3)

               El Reino de España, la República de Letonia, la República de Lituania y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Asunto C-409/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 9 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça — Portugal) — José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Oliva Ferreira Bonifácio/Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA ( «Seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles — Directivas 72/166/CEE, 84/5/CEE y 90/232/CEE — Derecho a indemnización por el seguro obligatorio de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles — Requisitos para establecer una limitación — Contribución de la víctima a su propio daño — Responsabilidad por riesgo — Disposiciones aplicables al tercero menor de edad víctima de un accidente» )

text:
               30.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 9 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça — Portugal) — José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Oliva Ferreira Bonifácio/Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA
   (Asunto C-409/09) (1)

   (Seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles - Directivas 72/166/CEE, 84/5/CEE y 90/232/CEE - Derecho a indemnización por el seguro obligatorio de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles - Requisitos para establecer una limitación - Contribución de la víctima a su propio daño - Responsabilidad por riesgo - Disposiciones aplicables al tercero menor de edad víctima de un accidente)
   2011/C 226/06
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supremo Tribunal de Justiça

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Oliva Ferreira Bonifácio

      Recurrida: Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Supremo Tribunal de Justiça — Interpretación del artículo 1 de la Tercera Directiva 90/232/CEE del Consejo, de 14 de mayo de 1990, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles (DO L 129, p. 33) — Alcance de la cobertura del seguro obligatorio de terceros — Disposiciones aplicables a terceros menores de edad víctimas de un accidente.

      Fallo

   La Directiva 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como sobre el control de la obligación de asegurar esta responsabilidad, la Directiva 84/5/CEE del Consejo, de 30 de diciembre de 1983, Segunda Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles, y la Directiva 90/232/CEE del Consejo, de 14 de mayo de 1990, Tercera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a disposiciones nacionales del Derecho de la responsabilidad civil que permiten excluir o limitar el derecho de la víctima de un accidente a reclamar una indemnización por el seguro de responsabilidad civil del vehículo automóvil implicado en el accidente sobre la base de una apreciación individual de la contribución de manera exclusiva o parcialmente de dicha víctima a su propio daño.

      (1)  DO C 11, de 16.1.2010.