title: Asunto T-181/99: Recurso interpuesto el 9 de agosto de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Centro di Ricerca e Documentazione Febbraio 74

text:
C 281/30                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       2.10.1999
— incumplimiento del deber de asistencia y protección, y                — Anule y/o declare nulas la convocatoria de licitación y la
                                                                              invitación y, en consecuencia, todo el procedimiento de
— perjuicio causado al demandante por su comisión de                         selección, o en todo caso anule el procedimiento mismo
     servicios en la Representación de Personal, lo que supone               y/o declare su nulidad.
     una infracción del artı́culo 1 del Anexo II del Estatuto.
La demandante causó un perjuicio cierto al demandante al                Además, con carácter subsidiario:
adoptar una decisión de cambio de destino con efecto retroac-
tivo, cuando no existı́a ni justificación ni necesidad para tal
retroactividad y dicha retroactividad no correspondı́a a la              — Determine y declare la responsabilidad de la Comisión por
realidad, y al fijar una fecha ficticia para que dicha decisión              las cargas y daños sufridos por el demandante a causa y,
surtiera efecto, fecha cuatro dı́as anterior a la fecha en que                en cualquier caso, como consecuencia de su participación
cambiaban las condiciones para su promoción.                                 en el procedimiento.
Respecto del ejercicio de promoción de 1998, el demandante
ya no dependı́a, por tanto, de la Representación de Personal,
                                                                         Motivos y principales alegaciones
mientras que si la fecha en que hubiera surtido efecto el
cambio de destino hubiera sido posterior al 5 de mayo de
1997, se habrı́a asegurado, para el ejercicio de promoción de
1998, si no la promoción en la DG IX, al menos la obtención            El demandante en el presente asunto es el Centro di Ricerca
de puntos de prioridad que la DG IV deberı́a haber tenido en             autor del proyecto «PROSCAP», di sostegno alla cittadinanza
cuenta el año siguiente. De este modo, la Comisión incumplió          attiva nell’area pisana, presentado con el número 15 en el
su deber de asistencia y protección e incurrió en desviación de       marco de la acción piloto «Capitale local con finalidad social»
poder manifiesta.                                                        de la Comisión Europea. Mediante la decisión impugnada, la
                                                                         demandada rechazó el proyecto afirmando haber encontrado
                                                                         que los costes operativos en la «oferta inicial» habrı́an superado
Al no motivar sus denegaciones implı́citas a la solicitud y a            el 20 % del presupuesto total, en contra de lo dispuesto en la
la reclamación del demandante, la Comisión infringió el               normativa aplicable.
artı́culo 25 del Estatuto.
                                                                         En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega principal-
                                                                         mente que en el proyecto los costes operativos no superan el
                                                                         18 % del importe total del presupuesto pedido. A este respecto,
                                                                         mantiene que la Comisión adoptó la decisión impugnada
                                                                         basándose en la evaluación de datos económicos no pertinen-
Recurso interpuesto el 9 de agosto de 1999 contra la                     tes, recogidos de las solicitudes de candidatura, en contra de
Comisión de las Comunidades Europeas por el Centro di                   las normas y procedimientos de licitación ya establecidos. Ası́
            Ricerca e Documentazione Febbraio 74                         pues, la parte demandada excluyó al demandante asumiendo
                                                                         erróneamente como base de su evaluación sobre el dato
                                                                         económico final y el proyecto finalizado el 5 de marzo de
                        (Asunto T-181/99)
                                                                         1999, la solicitud de candidatura presentada el 15 de octubre
                                                                         de 1998, que tenı́a una finalidad y un objeto distintos,
                         (1999/C 281/56)                                 consistentes en facilitar a la Comisión la información relativa
                                                                         a la idoneidad profesional y financiera del organismo licitador,
                                                                         a la situación socioeconómica en la que se inscribı́a el proyecto
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                     y a la posible calidad del mecanismo propuesto para la
                                                                         selección, el control y la gestión de cada dotación.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 9 de agosto de 1999 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                Sobre esta base, el demandante mantiene que la decisión
por el Centro di Ricerca e Documentazione Febbraio 74,                   impugnada debe considerarse ilegal por vicios sustanciales de
representado por el Sr. Ugo Mastelloni, Abogado de Roma,                 forma y por incumplimiento de la obligación de diligencia
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                  en los procedimientos administrativos, errónea, ilógica y
Me Yves Prussen, 2, place Winston Churchill.                             contradictoria con respecto a los anteriores actos y disposicio-
                                                                         nes de la propia Comisión.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                         Alega también que la convocatoria de licitación y la invitación
— Anule y/o declare nula la decisión de la Comisión Europea            a presentar propuestas en el marco de la acción piloto «Capital
     —DG V - Dirección Estrategia para el Empleo y FSE—                 local con finalidad social» no preveı́an en modo alguno que los
     Desarrollo polı́tico y coordinación en el sentido del              eventuales vicios de la solicitud de candidatura podrı́an ser
     artı́culo 6 F.S.E., comunicada mediante escrito número             motivo de exclusión de uno de los participantes en la licitación.
     8096 de 21 de junio de 1999, por la que se excluye al
     demandante del procedimiento de licitación para la acción
     piloto «Capital local con finalidad social», y cualquier otro
     acto conexo y consiguiente que lesione los intereses del
     demandante.


title: Sentencia del Tribunal (Sala Primera) de 9 de febrero de 1999 en el asunto C-280/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf): ROSE Elektrotechnik GmbH & Co. KG contra Oberfinanzdirektion Köln (Nomenclatura Combinada - Partidas arancelarias - Caja de empalme sin cables ni contactos)

text:
10.4.1999            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 100/5
Sala; G. F. Mancini (Ponente), J. C. Moitinho de Almeida,              escogidos eran adecuados para la consecución de dicho
C. Gulmann, J. L. Murray, D. A. O. Edward, H. Ragne-                   objetivo.
malm, L. Sevón, M. Wathelet, R. Schintgen y K. M. Ioan-
nou, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretaria:          (1) DO C 181 de 14.6.1997.
Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha
dictado el 9 de febrero de 1999 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente:
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
1) La indemnización concedida en virtud de una decisión                                    (Sala Primera)
    judicial por la vulneración del derecho a no ser despe-                           de 9 de febrero de 1999
    dido de forma improcedente constituye una retribución
    en el sentido del artículo 119 del Tratado CE.                en el asunto C-280/97 (petición de decisión prejudicial
                                                                  planteada por el Finanzgericht Düsseldorf): ROSE Elektro-
                                                                  technik GmbH & Co. KG contra Oberfinanzdirektion
                                                                                Köln (1)
2) Los requisitos que determinan si un trabajador, en el
    caso de despido improcedente, tiene derecho a obtener         (Nomenclatura Combinada Ð Partidas arancelarias Ð
    una indemnización estaÂn comprendidos en el aÂmbito                      Caja de empalme sin cables ni contactos)
    de aplicación del artículo 119 del Tratado. Por el con-                               (1999/C 100/07)
    trario, los requsitos que determinan si un trabajador,
    en el caso de despido improcedente, tiene derecho a                         (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
    ser readmitido o a ser contratado nuevamente estaÂn            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
    comprendidos en el aÂmbito de aplicación de la Direc-          caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
    tiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de                                         de Justicia»)
    1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad
    de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere         En el asunto C-280/97, que tiene por objeto una petición
    al acceso al empleo, a la formación y a la promoción          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
    profesionales, y a las condiciones de trabajo.                del Tratado CE, por el Finanzgericht Düsseldorf (Alema-
                                                                  nia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                                                                  órgano jurisdiccional entre ROSE Elektrotechnik GmbH
                                                                  & Co. KG y Oberfinanzdirektion Köln, una decisión
3) Corresponde al Juez nacional, tras tomar en considera-
                                                                  prejudicial sobre la interpretación de la Nomenclatura
    ción todas las circunstancias jurídicas y faÂcticas perti-
                                                                  Combinada, en la versión resultante del Anexo I del
    nentes, determinar la fecha respecto de la cual debe
                                                                  Reglamento (CE) no 1734/96 de la Comisión, de 9 de sep-
    apreciarse la legalidad de una norma por la que la pro-
    tección contra los despidos improcedentes sólo se             tiembre de 1996, por el que se modifica el Anexo I del
                                                                  Reglamento (CEE) no 2658/87 relativo a la Nomenclatura
    aplica a los trabajadores por cuenta ajena que hayan
                                                                  Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero ComuÂn
    estado empleados durante un período mínimo de dos
    anÄos.                                                        (DO L 238 de 19.9.1996, p. 1), el Tribunal de Justicia
                                                                  (Sala Primera), integrado por los Sres.: D. A. O. Edward,
                                                                  en funciones de Presidente de Sala, L. Sevón (Ponente) y
                                                                  M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly;
4) Para determinar si una medida adoptada por un                  Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 9 de febrero de
    Estado miembro afecta de modo diferente a hombres y
                                                                  1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
    mujeres hasta tal punto de equivaler a una discrimina-
    ción indirecta en el sentido del artículo 119 del Tra-        Se declara que la Nomenclatura Combinada, en la versión
    tado, el Juez nacional debe comprobar si los datos            resultante del Anexo I del Reglamento (CE) no 1734/96 de
    estadísticos disponibles muestran que un porcentaje           la Comisión, de 9 de septiembre de 1996, por el que se
    considerablemente menor de trabajadores femeninos             modifica el Anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87
    que de trabajadores masculinos reuÂne el requisito            relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al
    impuesto por dicha medida. Si concurre esta circuns-          Arancel Aduanero ComuÂn, debe interpretarse en el sentido
    tancia, existe discriminación indirecta basada en el          de que un producto compuesto por un cajetín rectangular
    sexo, a menos que dicha medida esteÂ justificada por          provisto de una tapa de aluminio lacado, fundido a pre-
    factores objetivos y ajenos a toda discriminación por         sión (aleación de aluminio y silicio en la que predomina
    razón de sexo.                                                en peso el aluminio), cuatro tornillos de unión de acero y
                                                                  cuatro tornillos de toma de tierra de acero chapado en
                                                                  cobre (embalados por separado en dicho producto y que
5) En el supuesto de que un porcentaje considerable-              todavía deben ser atornillados en los orificios roscados
    mente menor de trabajadores femeninos que de traba-           previstos para ello), destinado a ser completado mediante
    jadores masculinos reuÂna el requisito de dos anÄos de        regletas de bornes y orificios que permitan la conexión de
    empleo impuesto por la norma descrita en el punto 3           circuitos eleÂctricos, debe ser clasificado en la subpartida
    de este fallo, corresponde al Estado miembro, en su           arancelaria 8536 90 85 como caja de empalme incompleta,
    calidad de autor de la norma presuntamente discrimi-          en virtud de la Regla General 2 a) para la interpretación
    natoria, demostrar que dicha norma responde a un              de la Nomenclatura Combinada.
    objetivo legítimo de su política social, que dicho obje-
    tivo es ajeno a toda discriminación por razón de sexo         (1) DO C 295 de 27.2.1997.
    y que podía estimar razonablemente que los medios


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de octubre de 2000 en el asunto T-27/99, Humbert Drabbe contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Pensiones — Derechos adquiridos antes de la entrada al servicio de las Comunidades — Transferencia al régimen comunitario — Presentación de la solicitud — Plazo)

text:
C 372/10               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       23.12.2000
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 12 de octubre de 2000
                   de 17 de octubre de 2000
                                                                         en el asunto T-123/99: JT’s Corporation Ltd contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-27/99, Humbert Drabbe contra Comisión
               de las Comunidades Europeas (1)
                                                                         (Transparencia — Acceso a los documentos — Decisión
                                                                         94/90/CECA, CE, Euratom — Alcance de la excepción
                                                                         relativa a la protección del interés público — Actividades de
(Funcionarios — Pensiones — Derechos adquiridos antes de                 inspección e investigación — Regla del autor — Motivación)
la entrada al servicio de las Comunidades — Transferencia
al régimen comunitario — Presentación de la solicitud —
                              Plazo)                                                               (2000/C 372/21)
                         (2000/C 372/20)                                                    (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         En el asunto T-123/99, JT’s Corporation Ltd, con domicilio
                                                                         social en Bromley (Reino Unido), representada por el Sr.
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)                     M. Cornwell-Kelly, Solicitor, que designa como domicilio en
                                                                         Luxemburgo el del bufete Wilson Associates, 3, boulevard
                                                                         Royal, contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agen-
                                                                         tes: Sres. U. Wölker y X. Lewis), que tiene por objeto un
En el asunto T-27/99, Humbert Drabbe, funcionario de la                  recurso de anulación contra la decisión de la Comisión de
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                  11 de marzo de 1999 por la que se deniega a la demandante
Overijse (Bélgica), representado por los Sres. G. van der Wal,           el acceso a determinados documentos, el Tribunal de Primera
Abogado ante el Hoge Raad de los Paı́ses Bajos y Me L.Y.J.M.             Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta,
Parret, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en               los Sres. R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretaria:
Luxemburgo el despacho de Me A. May, 31, Grand-rue,                      Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado el 12 de
contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sra.              octubre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Duvieusart-Clotuche y Sr. C. Van der Hauwaert), que tiene por
objeto la anulación de la decisión de la Comisión, de 19 de
octubre de 1998, notificada al Sr. Humbert Drabbe el 23 de               1)    Se anula la decisión de la Comisión de 11 de marzo de 1999
octubre de 1998, por la que se desestima la reclamación                       en la medida en que deniega a la demandante el acceso a los
formulada por éste contra la decisión de la demandada                         informes de misión de la Unión Europea de 1993 a 1996
denegándole la posibilidad de transferir al régimen comunitario               relativos a Bangladesh, incluidos los anexos, y a la correspon-
sus derechos de pensión adquiridos en los Paı́ses Bajos, el                   dencia dirigida por la Comisión al Gobierno de Bangladesh en
Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los                relación con la anulación de los certificados de origen en el
Sres. K. Lenaerts, Presidente; J. Azizi y M. Jaeger Jueces;                    marco del Sistema de Preferencias Generalizadas.
Secretario: Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el 17 de
octubre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
1)   Se desestima el recurso.                                            3)    Se condena a la demandante a pagar la mitad de sus propias
                                                                               costas.
2)   Cada parte cargará con sus propias costas.                         4)    Se condena a la Comisión a pagar sus propias costas y la mitad
                                                                               de las de la demandante.
(1) DO C 71, de 13.3.98.
                                                                         (1) DO C 226 de 7.8.99.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal de grande instance de Grasse, de fecha 19 de julio de 1996, en el asunto entre, por una parte, Ministère public y Union fédérale des consommateurs «Que Choisir?» y Organisation générale de consommateurs, OR.GE.CO, como actores civiles, y, por otra parte, Max Rombi y SA Arkopharma (Asunto C-107/97)

text:
N° C 142/12          [_ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        10 . 5 . 97
asunto entre Leonardo Gulli y Ente Poste Italiane, y recibi                 y territorios de Ultramar, mencionados en el
da en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de marzo                  Anexo IV del Tratado CE, como las Antillas Neer
de 1997 .                                                                    landesas ?
La Pretura circondariale di Trento —Sezione per le contro                   En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1 A:
versie di lavoro— solicita al Tribunal de Justicia que se           1 B ) ¿ Son válidas las disposiciones del capítulo III de la
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                                  mencionada Directiva, habida cuenta especialmente
a ) Si una disposición legal por la que se excluye a un solo                 del apartado 1 del artículo 132 del Tratado CE y de
     organismo público de carácter económico del respeto                     los artículos 102 y 103 de la Decisión 91 /482/CE
     de la normativa, de aplicación general, en materia de                   del Consejo, de 25 de julio de 1991 , relativa a la
     contratos de trabajo por tiempo determinado está                        asociación de los países y territorios de Ultramar a
     comprendida en el concepto de « ayudas otorgadas por                    la Comunidad Económica Europea ( 2), en la medida
     los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier                 en que se refieren a la importación mencionada en
     forma »;                                                                la cuestión 1 A)?
b ) si, en caso de respuesta afirmativa a la cuestión a ), una               En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones 1 A )
     ayuda de estas características debería estar sometida al                y IB ):
     procedimiento de control previo establecido en el              2)       ¿ Debe interpretarse el artículo 23 de la Directiva en
     apartado 3 del artículo 93 del Tratato;                                 el sentido de que las medidas nacionales adoptadas
c ) si, en caso de que no se haya seguido el mencionado                      en ejecución de este artículo sólo son aplicables a
     procedimiento, puede considerarse que la prohibición                    una importación como la mencionada en la
     de una ayuda de estas características es directamente                   cuestión 1 A ).
     aplicable en el ordenamiento interno del Estado italia                 — una vez que haya entrado en vigor el régimen de
     no ;                                                                         tráfico intracomunitario de las mercancías de
d ) si, en caso de respuesta afirmativa a la cuestión c ), di                    que se trate, régimen al que debe ser, por lo me
     cha prohibición puede ser invocada en un litigio entre                       nos, equivalente el régimen del país tercero, con
     el organismo público de carácter económico y un suje                        arreglo al artículo 22 de la Directiva , y
     to que reclame que se le aplique la normativa general                   — una vez que se haya adoptado una Decisión váli
     en materia de trabajo por tiempo determinado con el                          da sobre la introducción del país afectado en la
     fin de obtener la conversión de su relación en una rela                     primera lista a la que se refiere el apartado 3 del
     ción laboral por tiempo indeterminado y/o la repara                         artículo 23 , así como sobre la lista de estableci
     ción de los daños .                                                          mientos reconocidos en dicho país ?
                                                                    3)       ¿ Es válida la Decisión 94/70/CE de la Comisión ( 3 )?
                                                                    (') DO n° L 268 de 14 . 9 . 1992, p . 1 .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso          ( 2 ) DO n° L 263 de 19 . 9 . 1991 , p . 1 .
lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de            ( 3 ) DO n° L 36 de 8 . 2 . 1994 , p . 5 .
fecha 15 de enero de 1997 en el asunto entre 1) Dutch
Antillian Dairy Industry Inc., 2 ) Verenigde Douane-Agen
ten BV, parte coadyuvante: Antillas Neerlandesas, y                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
          Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees              lución del Tribunal de grande instance de Grasse, de fecha
                       (Asunto C-l 06/97 )                          19 de julio de 1996, en el asunto entre, por una parte,
                                                                    Ministère public y Union fédérale des consommateurs
                         ( 97/C 142/25 )
                                                                    « Que Choisir ?» y Organisation générale de consomma
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha           teurs, OR.GE.CO, como actores civiles, y, por otra parte,
sido sometida una petición de decisión prejudicial median                             Max Rombi y SA Arkopharma
te resolución del College van Beroep voor het bedrijfsle                                    (Asunto C-107/97)
ven, dictada el 15 de enero de 1997, en el asunto entre                                          ( 97/C 142/26 )
1 ) Dutch Antillian Dairy Industry Inc ., 2 ) Verenigde Doua
ne-Agenten BV, parte coadyuvante : Antillas Neerlandesas,           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
y Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees, y recibida          sido sometida una petición de decisión prejudicial median
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de marzo de         te resolución del Tribunal de grande instance de Grasse,
1997 .                                                              dictada el 19 de julio de 1996 , en el asunto entre, por una
El College van Beroep voor het bedrijfsleven solicita al Tri       parte, Ministère public y Union fédérale des consomma
bunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes             teurs « Que Choisir ?» y Organisation générale de consom
cuestiones :                                                        mateurs, OR.GE.CO, como actores civiles y, por otra par
                                                                    te, Max Rombi y SA Arkopharma, y recibida en la
1 A ) ¿ Deben interpretarse las disposiciones del capítulo III      Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de marzo de 1997.
        de la Directiva 92/46/CEE ( ] ), consideradas en parti
        cular a la luz de los artículos 227 y 131 a 136 del         El Tribunal de grande instance de Grasse solicita al Tribu
        Tratado CE, en el sentido de que deben resultar, con        nal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cues
                                                                    tiones :
        arreglo al párrafo tercero del artículo 189 del Tra
        tado CE, en disposiciones nacionales de ejecución            1 ) ¿ Puede un Estado miembro garantizar la adaptación
        que sean aplicables a la importación en la Comuni                 correcta de su Derecho interno a una Directiva comu
        dad Europea de mantequilla originaria de los países                nitaria si el acto nacional de adaptación mantiene nor
 ---pagebreak--- 10 . 5 . 97             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 142/13
     mas anteriores adoptadas sobre la base de una norma              te resolución del Bundesvergabeamt ( Sala Sexta ), dictada
     nacional de adaptación del Derecho interno a una Di             el 25 de noviembre de 1996, en el procedimiento de recur
     rectiva anterior derogada, limtándose a indicar en el            so entre la licitadora EvoBus Austria GmbH y el órgano
     nuevo acto de adaptación que estas normas seguirán               de contratación Niederósterreichische Verkehrsorganisati
     en vigor en la medida en que no sean contrarias a la             on Gesellschaft mbH ( NÓVOG ), y recibida en la Secreta
     nueva norma nacional ?                                           ría del Tribunal de Justicia el 17 de marzo de 1997.
2 ) ¿ El apartado 2 del artículo 10 y el apartado 2 del               El Bundesvergabeamt solicita al Tribunal de Justicia que se
     artículo 15 de la Directiva 89/398/CEE del Consejo,              pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
     de 3 de mayo de 1989, relativa a la aproximación de
     las legislaciones de los Estados miembros sobre los              1 ) ¿ Puede deducirse de éstas (') o de otras disposiciones
     productos alimenticios destinados a una alimentación                    de la Directiva 92/13/CEE del Consejo un derecho in
     especial { l ) autorizan a un Estado a seguir aplicando                 dividual a la tramitación de un procedimiento de re
     una normativa anterior a la Directiva y al acto de                      curso ante la Administración o ante los tribunales que
     adaptación del Derecho nacional a dicha Directiva ?                     se atengan de lo dispuesto en el apartado 9 del
                                                                             artículo 2 de la Directiva 92/13/CEE, que sea lo sufi
3 ) ¿ La clasificación de los alimentos destinados a una ali
                                                                             cientemente determinado y concreto como para que un
     mentación particular —establecida por la Directiva 89/
                                                                             particular pueda invocarlo en caso de no adaptación
     398/CEE del Consejo— en nueve grupos (a los que
                                                                             del Derecho interno a la Directiva por parte de un Es
     hace referencia el Anexo 1 ) que deben ser objeto de                    tado miembro ?
     Directivas específicas y en productos no incluidos en
     dichos grupos y para los que no se prevé la adopción             2 ) ¿ Al tramitar un procedimiento de recurso, debe un ór
     de Directivas, permite la aplicación por parte de un Es                gano jurisdiccional nacional de las características del
     tado miembro de una normativa fundada en una clasi
                                                                             Bundesvergabeamt dejar sin aplicación disposiciones
     ficación que se base en la distinción entre productos                   de Derecho nacional, como el apartado 2 del artículo 7
     de régimen y productos dietéticos o en la distinción en                de la BVerG, en relación con el apartado 12 de su
     tre alimentos por lactantes y niños de corta edad y ali                artículo 67 que impiden al Bundesvergabeamt tramitar
     mentos que no están destinados a lactantes o niños de                   un procedimiento de recurso, aun cuando dicho proce
     corta edad ?
                                                                             dimiento de recurso haya de servir exclusivamente,
4 ) ¿ El apartado 2 del artículo 10 y el apartado 2 del                      conforme a la intención del legislador nacional, a la
     artículo 15 de la Directiva 89/398/CEE del Consejo,                     adaptación del Derecho interno a la Directiva 89/665/
     de 3 de mayo de 1989, relativa a la aproximación de                     CEE ( 2 )?
     las legislaciones de los Estados miembros sobre los
     productos alimenticios destinados a una alimentación             3 ) ¿ En las circunstancias mencionadas, debe este tribunal
     especial, que permiten la aplicación de medidas nacio                  abstenerse de tener en cuenta estas disposiciones del
     nales en la hipótesis de no adopción de las Directivas                  Derecho procesal nacional u otras semejantes, cuando
     específicas previstas en el artículo 4 de la Directiva,                 dificultan o impiden la tramitación efectiva del proce
                                                                             dimiento de recurso ?
     impiden a los particulares ampararse en disposiciones
     de la Directiva para refutar las modalidades de adap
     tación del Derecho interno al Derecho comunitario                (') Apartados 1 a 3 del artículo 1 , apartado 1 y apartados 7 a 9
                                                                            del artículo 2 de la Directiva 92/ 13/CEE del Consejo, de 25 de
     adoptadas por los Estados miembros y pedir a los ór                   febrero de 1992, relativa a la coordinación de las disposiciones
     ganos jurisdiccionales nacionales que las declaren ina                legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplica
     plicables en la medida en que sean contrarias a las dis               ción de las normas comunitarias en los procedimientos de for
     posiciones de la Directiva ?                                           malización de contratos de las entidades que operen en los sec
                                                                            tores del agua , de la energía, de los transportes y de las
5 ) ¿ El hecho de que el control de los productos alimenti                 telecomunicaciones ( DO n° L 76 de 23 . 3 . 1992, p . 14 ).
     cios se ejerza dentro del marco de las Directivas comu          ( 2 ) Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de
     nitarias no implica que los Estados están sometidos, en                1989 , relativa a la coordinación de las disposiciones legales,
     el ejercicio de estos controles, al respeto de los princi             reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de
     pios de generales comunitarios y, en especial, al respe               los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de
     to de la confianza legítima ?                                          los contratos públicos de suministros y de obras ( DO n° L 395
                                                                            de 30 . 12 . 1989, p . 33 ).
o DO n° L 186 de 30 . 6 . 1989 .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Bundesvergabeamt, de fecha 25 de noviembre
de 1996, en el procedimiento de recurso entre la licitadora           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
EvoBus Austria GmbH y el órgano de contratación                       lución del tribunal du travail de Charleroi, de fecha 18 de
Niederósterreichische Verkehrsorganisations Gesellschaft              marzo de 1997, en el asunto entre Henia Babahenini y
                          mbH (NÓVOG)                                                                    Etat Belge
                        ( Asunto C-l 11/97 )                                                      ( Asunto C-113/97 )
                           ( 97/C 142/27 )                                                           ( 97/C 142/28 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial median            sido sometida una petición de decisión prejudicial median


title: Asunto C-99/05: Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2005 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/21

         Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2005 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-99/05)
   (2005/C 93/40)
   Lengua de procedimiento: finés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 24 de febrero de 2005 un recurso contra la República de Finlandia formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. D. Martin e I. Koskinen, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva, en relación con la región de Åland, o, al menos, al no haber informado de ello a la Comisión.

               2)

               Condene en costas a la República de Finlandia.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 2 de diciembre de 2003.

      (1)  DO L 303, de 2.12.2000, p. 16.


title: Reurso interpuesto el 30 de septiembre de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Bernard Bareyt y otros (Asunto T-158/98)

text:
C 358/24              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    21.11.98
Motivos y principales alegaciones                                  Reurso interpuesto el 30 de septiembre de 1998 contra la
                                                                   Comisión de las Comunidades Europeas por Bernard
                                                                                Bareyt y otros
La demandante en el presente asunto es una sociedad
                                                                                (Asunto T-158/98)
anónima inglesa que se dedica a la producción de carbón
en Inglaterra. Sus accionistas principales son inversores                                  (98/C 358/43)
institucionales y privados, así como directivos y personal
de la empresa. Mediante la decisión impugnada, basada en
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
el apartado 2 del artículo 66 del Tratado CECA, la Comi-
sión ha autorizado, con ciertas condiciones, la adquisición
de Saarbergwerke y Preussag por parte de RAG. Estas tres           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
sociedades son las tres uÂnicas empresas productoras de            Europeas se ha presentado el 30 de septiembre de 1998 un
carbón que quedan en Alemania. Al parecer, las empresas            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
que se fusionan han acordado ceder a un tercero indepen-           formulado por Bernard Bareyt, Ivone Benfatto, Denis Bas-
diente una parte de sus actividades de importación de car-         sette, Giuliano Dalle Carbonare, Enrico Di Pietro, Barry
bón y dividir el resto de sus actividades de comercializa-         John Green, Remmelt Haange, Michel Huguet, Marcus
ción de carbón en dos ramas estructuralmente separadas,            Iseli, Cornelis Jong, Neil Mitchell, Pier Luigi Mondino,
una dedicada al comercio interior y otra a las importacio-         Alfredo Portone, Carlo Sborchia, Alessandro Tesini y
nes.                                                               Mike Michael Wykes, con domicilio en Naka (Japón),
                                                                   representados por el Sr. Nicolas LhoeÈst, Abogado de Bru-
                                                                   selas, que designan como domicilio en Luxemburgo el des-
La demandante alega que la Comisión ha incumplido las              pacho de Fiduciaire Myson SARL, 30 rue de Cessange.
disposiciones de los artículos 66 y 4, letra c) del Tratado
CECA y de la Decisión 3632/93/CECA (el Código) (1) al
adoptar la decisión impugnada. Otros motivos invocados             Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instan-
en apoyo de su solicitud de anulación de dicha decisión            cia que:
son la existencia de vicios esenciales de forma, entre ellos
un defecto de motivación, y la violación del principio de          Ð Anule la decisión de la demandada de 15 de mayo de
buena administración.                                                   1998 por la que se desestima la reclamación de los
                                                                        demandantes.
SeguÂn la demandante, la Comisión no ha comprendido
que el efecto de la decisión impugnada es permitir que la          Ð Anule las hojas de haberes de los demandanes del mes
fusión se lleve a cabo, a pesar de que la ayuda de Estado               de noviembre de 1997 y de los meses subsiguientes,
alemana es un componente intrínseco de la fusión y dicha                que aplican un coeficiente corrector adoptado por el
ayuda no ha sido autorizada con arreglo al Código ni                    Reglamento no 1785/97 del Consejo, incluidas la hojas
puede serlo. En este sentido, la demandante subraya que                 de haberes de los meses en los que la administración
la decisión impugnada no menciona la ayuda de Estado                    procedió a una recuperación de las cantidades percibi-
estructuralmente inherente a la fusión ni, menos auÂn, ana-             das anteriormente en exceso.
liza el efecto de la ayuda sobre la posición en el mercado
de los partícipes. Así, la decisión no hace referencia alguna
                                                                   Ð De ser necesario:
al hecho de que, seguÂn el proyecto de fusión, el precio que
RAG pagaraÂ por Saarbergwerk es uÂnicamente de 1 DM.
                                                                        Ð Declare la inaplicabilidad del Reglamento no 1785/
                                                                            97 adoptado el 11 de septiembre de 1997 por el
La demandante senÄala que la Comisión ha dado a enten-                      Consejo a propuesta de la demandada, en la
der en la decisión impugnada que esta uÂltima sólo se                       medida en que fija un coeficiente corrector especí-
refiere a la aplicación del artículo 66 del Tratado CECA y                  fico para Naka.
no a la aplicación de las disposiciones relativas al control
de las ayudas de Estado. Sin embargo, la demandante                     Ð Condene a la demandada a reembolsar a los
había pedido a la Comisión garantías de que aplicaría las                   demandantes la cantidad que les dedujo retroacti-
normas ayudas de Estado e impediría que la fusión se lle-                   vamente de los salarios a partir del mes de mayo
vara a cabo sin una aprobación previa de la ayuda de                        de 1997.
Estado pagada a las empresas que iban a fusionarse y de
la ayuda de Estado inherente a la fusión y que constituía               Ð Condene a la demandada a reembolsar a los
un requisito previo para la misma. La Comisión se negó a                    demandantes la disminución del salario que les
dar las garantías solicitadas, por lo que a la demandante                   impuso a partir del mes de noviembre de 1997 en
no le cabe duda alguna de que, en las circunstancias actua-                 aplicación del nuevo coeficiente corrector.
les, la fusión autorizada por la decisión impugnada puede
llevarse a cabo, y de hecho así se haraÂ ahora, sin que la
                                                                        Ð Condene a la demandada al pago de los intereses
Comisión haya cumplido sus obligaciones.
                                                                            de demora sobre las sumas a cuyo pago sea conde-
                                                                            nada, a partir de la fecha en que las dedujo.
(1) DO L 329 de 30.12.1993, p. 12.
                                                                   Ð Condene a la demandada al pago de todas las costas
                                                                        procesales.
 ---pagebreak--- 21.11.98              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 358/25
Motivos y principales alegaciones                                   Los demandantes alegan que, al proponer al Consejo que
                                                                    adoptara para Naka un coeficiente corrector de 121.52, la
Todos los demandantes estaÂn destinados, como agentes               demandada incurrió en un error manifiesto de apreciación.
temporales, al centro Iter Eda, Naka Join Work Site, en             La demandada no les proporcionó aclaración alguna en
Naka (Japón). Estos mismos demandantes (a excepción de              cuanto al meÂtodo utilizado o a las ponderaciones y crite-
uno de ellos) ya interpusieron un recurso (en el asunto             rios empleados para el caÂlculo de las paridades económicas
T-175/97 (1), que tambieÂn tiene por objeto extremos relati-        y de los nuevos coeficientes correctores. Por tanto, la
vos a la fijación de los coeficientes correctores.                  demandada no cumplió la obligación de motivación que le
                                                                    impone el apartado 2 del artículo 25 del Estatuto.
En el presente recurso, los demandantes impugnan:
Ð el coeficiente corrector aplicable a Naka, adoptado
    por el Consejo mediante el artículo 1 de su Regla-              Al fijar para Naka un coeficiente corrector inferior en un
    mento (CECA, CE, Euratom) no 1785/97, y que se fijó             18 % al de Tokio y habida cuenta de que no existen gran-
    en 121.52;                                                      des diferencias entre el coste de la vida en Tokio y en
                                                                    Naka, la demandada violó en principio de igualdad de
Ð la recuperación del salario impuesto por razón de una             trato.
    baja debida a dicho coeficiente corrector, con arreglo
    al apartado 3 del artículo 2 del mismo Reglamento;
                                                                    Por uÂltimo, los demandantes alegan que la recuperación
Ð los hojas de haberes a partir de noviembre de 1997 en             del salario se realizó de forma contraria a Derecho. En su
    la medida en que aplican el coeficiente corrector o pro-        opinión, tal disminución injustificada de las retribuciones
    ceden a una recuperación retroactiva del salario en             constituye una violación inadmisible del derecho maÂs ele-
    concepto de ajuste basado en este coeficiente corrector         mental de los demandantes, el derecho a una retribución
                                                                    estable y previsible.
Ð y toda decisión conexa y/o subsiguiente, relacionada
    con la adopción o a la aplicación de los coeficientes
    correctores de Naka.                                            (1) DO C 7 de 10.1.1998, p. 16.


title: Asunto C-118/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission — Austria) — procedimiento incoado por Robert Koller (Concepto de «órgano jurisdiccional nacional» en el sentido del artículo 234 CE — Reconocimiento de títulos — Directiva 89/48/CEE — Abogado — Inscripción en el colegio profesional de un Estado miembro diferente del que ha homologado el título académico)

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission — Austria) — procedimiento incoado por Robert Koller
   (Asunto C-118/09) (1)

   (Concepto de «órgano jurisdiccional nacional» en el sentido del artículo 234 CE - Reconocimiento de títulos - Directiva 89/48/CEE - Abogado - Inscripción en el colegio profesional de un Estado miembro diferente del que ha homologado el título académico)
   2011/C 63/05
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission

      Parte en el procedimiento principal

   Robert Koller

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission — Interpretación de la Directiva 89/48/CE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años (DO L 19, p. 16) — Aplicación de la Directiva en el caso de un nacional austriaco, inscrito en un Colegio de Abogados español tras ser homologado su título austriaco y cursar en una universidad española estudios complementarios de duración inferior a tres años y que, después de ejercer en España su profesión durante tres semanas, solicita ser admitido a la prueba de aptitud para poder inscribirse en un Colegio de Abogados austriaco, sobre la base del título que le habilita para el ejercicio de la profesión expedido en España.

      Fallo

               1)

               Quien está en posesión de un título expedido en el Estado miembro de acogida que acredita haber concluido un ciclo de estudios universitarios de más de tres años de duración y de un título equivalente expedido en otro Estado miembro tras una formación complementaria de menos de tres años, que lo habilitan para acceder, en ese último Estado, a la profesión regulada de abogado que ejercía efectivamente en dicho Estado en el momento en que solicitó ser admitido a la prueba de aptitud, puede invocar las disposiciones de la Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años, en su versión modificada por la Directiva 2001/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de mayo de 2001, con el objetivo de acceder, siempre que supere una prueba de aptitud, a la profesión regulada de abogado en el Estado miembro de acogida.

               2)

               La Directiva 89/48, en su versión modificada por la Directiva 2001/19, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que las autoridades competentes del Estado miembro de acogida denieguen a una persona que se encuentra en una situación como la del demandante en el litigio principal la admisión a la prueba de aptitud para el ejercicio de la profesión de abogado por no haber realizado el período de prácticas que exige la normativa de dicho Estado miembro.

      (1)  DO C 141, de 20.6.2009.


title: Asuntos acumulados C-404/15 y C-659/15 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen — Alemania) — Ejecución de órdenes de detención europeas emitidas contra Pál Aranyosi (C-404/15), Robert Căldăraru (C-659/15 PPU) (Procedimiento prejudicial — Cooperación policial y judicial en materia penal — Decisión Marco 2002/584/JAI — Orden de detención europea — Motivos de denegación de la ejecución — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 4 — Prohibición de tratos inhumanos o degradantes — Condiciones de reclusión en el Estado miembro emisor)

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/21

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen — Alemania) — Ejecución de órdenes de detención europeas emitidas contra Pál Aranyosi (C-404/15), Robert Căldăraru (C-659/15 PPU)
      (Asuntos acumulados C-404/15 y C-659/15 PPU) (1)

      ((Procedimiento prejudicial - Cooperación policial y judicial en materia penal - Decisión Marco 2002/584/JAI - Orden de detención europea - Motivos de denegación de la ejecución - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 4 - Prohibición de tratos inhumanos o degradantes - Condiciones de reclusión en el Estado miembro emisor))
      (2016/C 211/27)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen

         Partes en el procedimiento principal

      Pál Aranyosi (C-404/15), Robert Căldăraru (C-659/15 PPU)

         Fallo

      Los artículos 1, apartado 3, 5 y 6, apartado 1, de la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299/JAI del Consejo, de 26 de febrero de 2009, deben interpretarse en el sentido de que la autoridad judicial de ejecución, de disponer de elementos objetivos, fiables, precisos y debidamente actualizados relativos a las condiciones de reclusión imperantes en el Estado miembro emisor que acrediten la existencia de deficiencias sistémicas o generalizadas que afecten a ciertos grupos de personas o a ciertos centros de reclusión, deberá comprobar, concreta y precisamente, si existen razones serias y fundadas para creer que la persona objeto de una orden de detención europea emitida a efectos del ejercicio de acciones penales o de la ejecución de una pena privativa de libertad correrá, debido a sus condiciones de reclusión en ese Estado miembro, un riesgo real de trato inhumano o degradante, en el sentido del artículo 4 de la Carta de los Derechos Humanos de la Unión Europea, en caso de ser entregada a dicho Estado miembro. A tal efecto, dicha autoridad deberá solicitar información complementaria a la autoridad judicial emisora, la cual, tras haber recabado, en caso necesario, la ayuda de la autoridad central o de una de las autoridades centrales del Estado miembro emisor, en el sentido del artículo 7 de la Decisión Marco, deberá transmitir dicha información en el plazo fijado en la solicitud. La autoridad judicial de ejecución deberá aplazar su decisión sobre la entrega de la persona de que se trate hasta que obtenga la información complementaria que le permita excluir la existencia de tal riesgo. Si la existencia de ese riesgo no puede excluirse en un plazo razonable, la mencionada autoridad deberá decidir si procede poner fin al procedimiento de entrega.

         (1)  DO C 320 de 28.9.2015;

         DO C 59 de 15.2.2016.


title: AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 26 de junio de 1998 en el asunto T-262/97 R, Anthony Goldstein contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales - Inadmisibilidad)

text:
C 258/36               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  15.8.98
       AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL                             1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 26 de junio de 1998                          2) No procede pronunciarse acerca de la demanda de
                                                                         intervención.
en el asunto T-262/97 R, Anthony Goldstein contra Comi-
              sión de las Comunidades Europeas
                                                                    3) Se condena a la demandante al pago de las costas de
(Procedimiento sobre medidas provisionales Ð Inadmisibi-                 la parte demandada.
                             lidad)
                         (98/C 258/64)                              (1) DO C 370 de 6.12.1997.
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
En el asunto T-262/97 R, Anthony Goldstein, con domici-
lio en Londres, representado por el Sr. Raymond St John
Murphy, Solicitor, contra Comisión de las Comunidades               Recurso interpuesto el 9 de junio de 1998 contra la Comi-
Europeas (Agente: Sr. Richard Lyal), que tiene por objeto           sión de las Comunidades Europeas por Interporc Im- und
una demanda de medidas provisionales en relación con                                        Export GmbH
una Decisión de la Comisión por la que se rechaza la                                      (Asunto T-92/98)
adopción de medidas provisionales solicitadas por el
                                                                                (98/C 258/66)
demandante, el Presidente del Tribunal de Primera Instan-
cia ha dictado el 26 de junio de 1998 un auto resolviendo
lo siguiente:                                                                    (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Europeas se ha presentado el 9 de junio de 1998 un
                                                                    recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
2) Se condena a la parte demandante a pagar las costas              formulado por Interporc Im- und Export GmbH, con
    correspondientes a la demanda de medidas provisiona-            domicilio social en Hamburgo (Alemania), representada
    les.                                                            por el Sr. Georg M. Berrisch, Abogado del despacho Sozie-
                                                                    tät Schön Nolte Finkelnburg & Clemm, 33, rue PeÁre de
                                                                    Deken, Bruselas.
                                                                    La parte demandante solictia al Tribunal de Primera Ins-
                                                                    tancia que:
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 25 de mayo de 1998                           Ð Anule la Decisión impugnada;
en el asunto T-267/97, Broome & Wellington Ltd contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                  Ð subsidiariamente, anule la Decisión impugnada en la
                                                                         medida en que la demandante no obtuvo ya en el pro-
(Recurso de anulación Ð Anuncio de apertura de un pro-
                                                                         cedimiento del asunto T-50/96 los documentos a los
         cedimiento antidumping Ð Inadmisibilidad)
                                                                         cuales había solicitado acceso;
                         (98/C 258/65)
                                                                    Ð condene en cualquier caso a la Comisión al pago de
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                         las costas procesales.
En el asunto T-267/97, Broome & Wellington Ltd, con                 Motivos y principales alegaciones
domicilio en Manchester (Reino Unido), representada por
la Sra. Fiona M. Carlin, Barrister, del Colegio de Aboga-           Respecto a los antecedentes de hecho, la demandante se
dos de Irlanda del Norte, que designa como domicilio en             remite al asunto T-124/96, Interporc Im- und Export
Luxemburgo el despacho de los Sres. Arendt y Medernach,             GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas (1).
8-10, rue Mathias Hardt, contra Comisión de las Comuni-             Mediante sentencia de 6 de febrero de 1998 (2), entre otros
dades Europeas (Agentes: Sres. Viktor Kreuschitz y Nicho-           pronunciamientos, se anuló la Decisión de la Comisión de
las Khan), que tiene por objeto una pretensión de anula-            29 de mayo de 1996 por la que se había denegado a la
ción de un anuncio de apertura de un procedimiento anti-            demandante el acceso a determinados documentos que
dumping referente a las importaciones de tejidos de                 obran en poder de la Comisión.
algodón crudos originarios de la RepuÂblica Popular de
China, de Egipto, de la India, de Indonesia, de PakistaÂn y
de Turquía, publicado el 11 de julio de 1997 (DO C 210              Mediante este recurso la demandante impugna la nueva
de 20.7.1996, p. 12), el Tribunal de Primera Instancia              negativa de la Comisión a darle acceso a documentos que
(Sala Tercera ampliada), integrado por la Sra. V. Tiili, Pre-       obran en su poder.
sidenta; y por los Sres. C. P. BrieÈt, K. Lenaerts, A. Potocki
y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado          En la Decisión impugnada el Secretario General de la
el 25 de mayo de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:             Comisión clasifica los documentos solicitados en dos gru-


title: Asunto C-234/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de enero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākā tiesa — Letonia) — «Ostas celtnieks» SIA/Talsu novada pašvaldība, Iepirkumu uzraudzības birojs (Procedimiento prejudicial — Contratos públicos — Directiva 2004/18/CE — Capacidad económica y financiera — Capacidad técnica y profesional — Artículos 47, apartado 2, y 48, apartado 3 — Pliego de condiciones que obliga al licitador que se base en las capacidades de otras entidades a suscribir con éstas un convenio de colaboración o bien constituir con ellas una sociedad colectiva)

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de enero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākā tiesa — Letonia) — «Ostas celtnieks» SIA/Talsu novada pašvaldība, Iepirkumu uzraudzības birojs
   (Asunto C-234/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Contratos públicos - Directiva 2004/18/CE - Capacidad económica y financiera - Capacidad técnica y profesional - Artículos 47, apartado 2, y 48, apartado 3 - Pliego de condiciones que obliga al licitador que se base en las capacidades de otras entidades a suscribir con éstas un convenio de colaboración o bien constituir con ellas una sociedad colectiva))
   (2016/C 098/06)
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākā tiesa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante:«Ostas celtnieks» SIA

      Demandadas: Talsu novada pašvaldība, Iepirkumu uzraudzības birojs

      Fallo

   Los artículos 47, apartado 2, y 48, apartado 3, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que un poder adjudicador pueda, mediante el pliego de condiciones de un procedimiento de adjudicación de un contrato público, imponer a un licitador que se basa en las capacidades de otros empresarios la obligación de suscribir con éstos un convenio de colaboración o bien de constituir con ellos una sociedad colectiva con carácter previo a la adjudicación del contrato.

      (1)  DO C 212 de 7.7.2014.


title: Asunto T-82/02: Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2002 contra el Parlamento Europeo y la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Wolf-Dieter Graf Yorck von Wartenburg

text:
13.7.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 169/33
2)   Esta suspensión está sometida a las siguientes condiciones: en     El demandante alega que el comportamiento del Parlamento
     primer lugar, que la demandante presente, a más tardar el 5 de      no se ampara en las disposiciones legales publicadas y responde
     agosto de 2002, en la Secretarı́a del Tribunal de Primera            a consideraciones ajenas al presente asunto. Afirma que el
     Instancia y a la Comisión, un informe provisional sobre su          Parlamento comprobó en 1998 que el demandante tenı́a un
     situación financiera a 1 de julio de 2002; en segundo lugar,        domicilio en Alemania y que junto a su declaración anual
     que devuelva al BvS la cantidad de 256 000 euros, a más             remitió un certificado de residencia emitido por el municipio
     tardar el 31 de diciembre de 2002, y presente en la Secretarı́a      en el que vive. El demandante sostiene que acreditó ante la
     del Tribunal de Primera Instancia y a la Comisión un documento      Administración que tiene un único domicilio, situado en
     acreditativo del pago de dicha devolución en el plazo de una        Alemania, y, en consecuencia, un único centro de intereses
     semana a partir de ésta, y en tercer lugar, que presente en la       vitales, por lo que la Administración no tiene ningún motivo
     Secretarı́a del Tribunal de Primera Instancia y a la Comisión, a    para exigir pruebas adicionales. Afirma que la práctica adminis-
     más tardar el 31 de enero de 2003, un informe sobre su              trativa del Parlamento no es legal ni adecuada ni tampoco
     situación financiera a 31 de diciembre de 2002.                     respeta el deber de cooperación recı́proca.
3)   Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                          Recurso interpuesto el 5 de abril de 2002 contra la Oficina
Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2002 contra el                      de Armonización del Mercado Interior por BetzDearborn,
Parlamento Europeo y la Comisión de las Comunidades                                                      Inc.
Europeas por el Sr. Wolf-Dieter Graf Yorck von Warten-
                                 burg                                                            (Asunto T-107/02)
                         (Asunto T-82/02)                                                          (2002/C 169/60)
                          (2002/C 169/59)                                                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 5 de abril de 2002 un recurso
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
Europeas se ha presentado el 18 de marzo de 2002 un                       formulado por BetzDearborn, Inc., representada por el
recurso contra el Parlamento Europeo y la Comisión de las                Sr. Geert Glas, de Allen & Overy, Bruselas (Bélgica).
Comunidades Europeas formulado por el Sr. Wolf-Dieter
Graf Yorck von Wartenburg, con domicilio en Wittibreut
(Alemania), representado por el Sr. H.-H. Heyland, abogado,               Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso fue
que designa domicilio en Luxemburgo.                                      Atofina Chemicals, Inc.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—    Modifique la decisión del Parlamento Europeo de 28 de               —     Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de
     mayo de 2001 y condene a la AFPN a aplicar a las                           17 de enero de 2002 en el asunto R 1003/2000-1 en la
     retribuciones del demandante como antiguo agente, con                      medida en que anula la Resolución no 2004/2000 de la
     efectos a partir de diciembre de 2000, el coeficiente                      División de Oposición, de 7 de septiembre de 2000;
     corrector para la República Federal de Alemania, a pagarle                devuelva el asunto a la División de Oposición para que
     las cantidades que no le hayan sido abonadas desde dicha                   ésta continúe su tramitación; imponga a cada parte el
     fecha y a seguir pagándole en el futuro las cantidades                    abono de sus propias costas relacionadas con el recurso.
     correspondientes mientras mantenga su domicilio en
     Alemania.                                                            —     Condene a la Oficina al pago de la totalidad de las costas.
Motivos y principales alegaciones                                         Motivos y principales alegaciones
El demandante, antiguo agente temporal del Parlamento                     Solicitante de la marca        BetzDearborn, Inc.
Europeo y jubilado desde 1998, impugna la decisión del                   comunitaria:
Parlamento de no aplicar a su pensión de jubilación ningún
coeficiente corrector a partir del 1 de diciembre de 2001 por             Marca comunitaria de           La marca denominativa «BIO-
no haber probado que su domicilio efectivo se encuentra en                que se trata:                  MATE» en relación con determi-
Alemania.                                                                                nados productos de la clase 1


title: Asuntos acumulados C-532/15 y C-538/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 8 de diciembre de 2016 [peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Audiencia Provincial de Zaragoza y por el Juzgado de Primera Instancia de Olot (Gerona)] — Eurosaneamientos, S.L., Entidad Urbanística Conservación Parque Tecnológico de Reciclado López Soriano, UTE PTR Acciona Infraestructuras, S.A./ArcelorMittal Zaragoza, S.A. (C-532/15), Francesc de Bolós Pi/Urbaser, S.A. (C-538/15) (Procedimiento prejudicial — Servicios prestados por los procuradores — Arancel — Órganos jurisdiccionales — Imposibilidad de apartarse de dicho arancel)

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 8 de diciembre de 2016 [peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Audiencia Provincial de Zaragoza y por el Juzgado de Primera Instancia de Olot (Gerona)] — Eurosaneamientos, S.L., Entidad Urbanística Conservación Parque Tecnológico de Reciclado López Soriano, UTE PTR Acciona Infraestructuras, S.A./ArcelorMittal Zaragoza, S.A. (C-532/15), Francesc de Bolós Pi/Urbaser, S.A. (C-538/15)
   (Asuntos acumulados C-532/15 y C-538/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Servicios prestados por los procuradores - Arancel - Órganos jurisdiccionales - Imposibilidad de apartarse de dicho arancel))
   (2017/C 038/05)
   Lengua de procedimiento: español

      Órganos jurisdiccionales remitentes

   Audiencia Provincial de Zaragoza, Juzgado de Primera Instancia de Olot

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Eurosaneamientos, S.L., Entidad Urbanística Conservación Parque Tecnológico de Reciclado López Soriano, UTE PTR Acciona Infraestructuras, S.A. C-532/15), Francesc de Bolós Pi (C-538/15)

      Demandadas: ArcelorMittal Zaragoza, S.A. (C-532/15), Urbaser, S.A. (C-538/15)

      Con intervención de: Consejo General de Procuradores de España (C-532/15)

      Fallo

               1)

               El artículo 101 TFUE, en relación con el artículo 4 TUE, apartado 3, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que somete los honorarios de los procuradores a un arancel que sólo puede alterarse en un 12 % al alza o a la baja, habiendo de limitarse los órganos jurisdiccionales nacionales a verificar su aplicación estricta, sin poder apartarse, en circunstancias excepcionales, de los límites fijados en dicho arancel.

               2)

               El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es incompetente para responder a las cuestiones prejudiciales segunda y tercera del asunto C-532/15 y a las cuestiones prejudiciales tercera a quinta del asunto C-538/15, planteadas, respectivamente, por la Audiencia Provincial de Zaragoza y el Juzgado de Primera Instancia de Olot.

      (1)  DO C 429 de 21.12.2015.


title: Asunto T-267/02: Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2002 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) por REWE-ZENTRAL AG

text:
23.11.2002             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 289/25
Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2002 contra el                   Por lo demás, el artículo 2 del Reglamento infringe principios
Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las                        fundamentales del Derecho comunitario, en particular, los
          Comunidades Europeas por Chafiq Ayadi                         principios de subsidiariedad y proporcionalidad y el de respeto
                                                                        de los derechos humanos.
                       (Asunto T-253/02)
                                                                        Según el demandante, los Estados miembros son los que
                         (2002/C 289/48)                                están en mejor situación para determinar qué medidas son
                                                                        proporcionadas y considera que impedir a los particulares la
                                                                        percepción de cualquier ingreso y de cualquier otro tipo de
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                      ayuda es una medida desproporcionada. El artículo 2 atenta
                                                                        contra los derechos humanos, puesto que impide a los
                                                                        particulares el acceso a sus propiedades y a sus medios de
                                                                        subsistencia sin prever ningún recurso jurisdiccional contra
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  dicha medida.
Europeas se ha presentado el 22 de agosto de 2002 un recurso
contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
Comunidades Europeas formulado por Chafiq Ayadi, con                    Por último, el demandante señala que en la adopción del
domicilio en Dublín (Irlanda), representado por los                     artículo 2 se ha omitido un requisito sustancial de forma; en
Sres. A. Lyon, Solicitor, y S. Cox, Barrister.                          concreto, el requisito según el cual el Consejo y la Comisión
                                                                        deben manifestar las razones por las que las medidas que
                                                                        consideran necesarias no pueden ser adoptadas individual-
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            mente por los Estados miembros.
—     Anule el artículo 2 del Reglamento (CE) no 881/2002 del           (1 ) DO L 139, p. 9.
      Consejo, de 27 de mayo de 2002, por el que se imponen
      determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas
      contra determinadas personas y entidades asociadas con
      Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes y por
      el que se deroga el Reglamento (CE) no 467/2001
      del Consejo por el que se prohíbe la exportación de
      determinadas mercancías y servicios a Afganistán, se
                                                                        Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2002 contra la
      refuerza la prohibición de vuelos y se amplía la congela-
                                                                        Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
      ción de capitales y otros recursos financieros de los
                                                                            dibujos y modelos) (OAMI) por REWE-ZENTRAL AG
      talibanes de Afganistán, ( 1) así como el artículo 4 en la
      medida en que se refiere al artículo 2.
                                                                                (Asunto T-267/02)
—     Condene en costas al Consejo.
                                                                                (2002/C 289/49)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
Motivos y principales alegaciones
El demandante figura en el anexo I del Reglamento impugnado             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
como una de las personas a las que se les aplica el artículo 2.         Europeas se ha presentado el 4 de septiembre de 2002 un
Conforme a esta disposición, se congelaron sus cuentas                  recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
bancarias.                                                              Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por
                                                                        REWE-ZENTRAL AG, Colonia (Alemania), representada por
                                                                        los Sres. H. Eichmann, G. Barth, U. Blumenröder, Chr. Niklas-
El demandante señala que las disposiciones que permiten al              Falter, M. Kinkeldey, K. Brandt, A. Franke, U. stephani,
Consejo de Seguridad de Naciones Unidas solicitar a sus                 B. Allekotte, E. Pfrang, K. Lochner y B. Ertle, que designa
miembros que apliquen ciertas medidas no obligan a dichos               domicilio en Luxemburgo. También fue parte ante la Sala de
miembros a aplicar estas medidas. Los Estados miembros son              Recurso Fritidsresor AB, Estocolmo (Suecia).
libres para elegir su respuesta a la solicitud del Consejo de
Seguridad.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
El demandante alega, además, que el Consejo no tenía compe-
tencia para aprobar una disposición como la del artículo 2 del          —      Anule la decisión R 0888/2001 de la Sala Primera de
Reglamento, ya que los artículos 60 CE y 301 CE no le                          Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
confieren las facultades necesarias para hacerlo. El Consejo y                 Interior (marcas, dibujos y modelos), de 1 de julio de
la Comisión han incurrido en desviación de poder, en la                        2002 .
medida en que el artículo 2 del Reglamento no persigue, de
hecho, los objetivos de los artículos 60 CE y 301 CE.                   —      Condene en costas a la demandada.
 ---pagebreak--- C 289/26               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   23.11.2002
Motivos y principales alegaciones                                       Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 2002 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por National
                                                                        Resource or Innovative Training Research and Employ-
                                                                                ment Actions Limited (NRITEA)
Solicitante de la marca        La demandante
comunitaria:
                                                                                (Asunto T-268/02)
Marca comunitaria de           La marca gráfica y denominativa                                   (2002/C 289/50)
que se trata:                  «atlasreisen» para productos de
                               las clases 16,36, 39, 41 y 42
                               (Solicitud no 376210)                                      (Lengua de procedimiento: inglés)
Titular del derecho sobre      Fritidsresor AB
la marca o signo reivin-                                                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
dicado mediante oposi-                                                  Europeas se ha presentado el 5 de septiembre de 2002 un
ción en el procedimiento                                                recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
de oposición:                                                           formulado por National Resource or Innovative Training
                                                                        Research and Employment Actions Limited (NRITEA), con
                                                                        domicilio social en Newcastle Upon Tyne (Reino Unido),
Marca o signo reivindi-        La marca gráfica y denominativa          representado por la Sra. Alison Tate, Solicitor.
cado:                          nacional sueca «atlas resor» para
                               servicios de la clase 39 (organiza-
                               ción de viajes)                          La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Resolución de la Divi-         Desestimación de la solicitud de         —     Anule la decisión de la Comisión de 23 de mayo de 2002
sión de Oposición:             marca comunitaria para los servi-              y ordene que se facilite a la demandante un análisis
                               cios «prestación de transportes                detallado de cada uno de los expedientes en los que se
                               por tierra, agua y aire; organiza-             afirma que existen problemas y que se le dé tiempo
                               ción y prestación de servicios                 suficiente para responder.
                               turísticos de viajeros; gestión de
                               billetes de entrada; prestación de       —     Con carácter subsidiario, anule la Decisión de 23 de mayo
                               servicios de alojamiento y asisten-            de 2002 y declare que en este caso debe aplicarse el
                               cia a huéspedes y clientes de hote-            artículo 23 del Reglamento (CEE) 4253/88, en lugar del
                               les y restaurantes» y concesión                artículo 24.
                               de la solicitud para el resto de
                               productos y servicios.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso de la
Recurso:                       demandante
                                                                        La demandante es una organización voluntaria y una sociedad
                                                                        de responsabilidad limitada (Company limited by guarantee)
Motivos de recurso:            —     Prueba insuficiente del uso        que asiste y supervisa las acciones de formación y mejora de la
                                     continuado de la marca por         condición de las personas desvalidas y menesterosas en el
                                     parte del titular de la marca      Reino Unido. A tal efecto, la demandante ha colaborado con
                                     reivindicada en oposición.         The MARI Group Limited, sociedad mercantil especializada en
                                                                        formación.
                               —     Infracción del artículo 8,
                                     apartado 1, del Reglamento
                                     no 40/94 (1). En opinión de
                                                                        Ambas sociedades fueron objeto de varias auditorías minucio-
                                     la demandante no existe peli-
                                                                        sas. A raíz de tales auditorías y como consecuencia de diversas
                                     gro de confusión entre las
                                                                        irregularidades detectadas en la ejecución de los proyectos, la
                                     marcas.
                                                                        Comisión decidió reducir la ayuda global del Fondo Social
                                                                        Europeo. La demandante en el caso de autos impugna dicha
                                                                        decisión.
( 1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20.12.1993, sobre la
     marca comunitaria (DO L 11, p. 1).                                 La demandada alega que la Comisión incurrió en vicio
                                                                        sustancial de forma al no ofrecer a la demandante la oportuni-
                                                                        dad de defenderse. Según la demandante, la Comisión en
                                                                        ningún momento le facilitó directamente detalles suficientes
                                                                        de las imputaciones que se le hacían.


title: Asunto C-513/10 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de octubre de 2010 por Dimitris Platis contra el auto del Tribunal General (Sala Primera) dictado el 30 de septiembre de 2010 en el asunto T-311/10, Dimitris Platis/Consejo y Grecia

text:
               12.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/10

         Recurso de casación interpuesto el 14 de octubre de 2010 por Dimitris Platis contra el auto del Tribunal General (Sala Primera) dictado el 30 de septiembre de 2010 en el asunto T-311/10, Dimitris Platis/Consejo y Grecia
   (Asunto C-513/10 P)
   2011/C 80/18
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: Dimitris Platis (representante: P. Theodoropoulos, dikigoros)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea y República Helénica
   Mediante auto de 17 de diciembre de 2010 el Tribunal de Justicia (Sala Séptima) desestimó el recurso por ser, en parte, manifiestamente infundado y, en parte, manifiestamente inadmisible.


title: Asunto T-491/11 P: Auto del Tribunal General de 20 de noviembre de 2012 — Marcuccio/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Duración del procedimiento de reconocimiento de una invalidez permanente parcial — Perjuicio supuestamente sufrido por el recurrente — Reembolso de los gastos que habrían podido evitarse — Desestimación del recurso en primera instancia por carecer manifiestamente de todo fundamento jurídico — Artículo 94, letra a), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública» )

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/47

         Auto del Tribunal General de 20 de noviembre de 2012 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-491/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Duración del procedimiento de reconocimiento de una invalidez permanente parcial - Perjuicio supuestamente sufrido por el recurrente - Reembolso de los gastos que habrían podido evitarse - Desestimación del recurso en primera instancia por carecer manifiestamente de todo fundamento jurídico - Artículo 94, letra a), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública)
   2013/C 26/92
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 30 de junio de 2011, Marcuccio/Comisión (F-14/10, aún no publicado en la Recopilación), tendente a la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Luigi Marcuccio cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea en el marco del presente procedimiento.

      (1)  DO C 331, de 12.11.2011.


title: Asunto T-16/04: Sentencia del Tribunal General de 2 de marzo de 2010 — Arcelor/Parlamento y Consejo ( Medio ambiente — Directiva 2003/87/CE — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Recurso de anulación — Falta de afectación directa e individual — Solicitud de indemnización del perjuicio — Admisibilidad — Violación suficientemente caracterizada de una norma superior de Derecho que confiere derechos a los particulares — Derecho de propiedad — Libertad para ejercer una actividad profesional — Proporcionalidad — Igualdad de trato — Libertad de establecimiento — Seguridad jurídica )

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/35

         Sentencia del Tribunal General de 2 de marzo de 2010 — Arcelor/Parlamento y Consejo
   (Asunto T-16/04) (1)

   («Medio ambiente - Directiva 2003/87/CE - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero - Recurso de anulación - Falta de afectación directa e individual - Solicitud de indemnización del perjuicio - Admisibilidad - Violación suficientemente caracterizada de una norma superior de Derecho que confiere derechos a los particulares - Derecho de propiedad - Libertad para ejercer una actividad profesional - Proporcionalidad - Igualdad de trato - Libertad de establecimiento - Seguridad jurídica»)
   2010/C 100/52
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Arcelor SA (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: inicialmente W. Deselaers, B. Meyring y B. Schmitt-Rady, y posteriormente W. Deselaers y B. Meyring, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: inicialmente K. Bradley y M. Moore, y posteriormente L. Visaggio y I. Anagnostopoulou, agentes); y Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente B. Hoff-Nielsen y M. Bishop, posteriormente E. Karlsson y A. Westerhof Löfflerova y por último A. Westerhof Löfflerova y K. Michoel, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de las demandadas: Comisión Europea (Representante: U. Wölker, agente)

      Objeto

   Por un lado, recurso de anulación parcial de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32), y, por otro lado, solicitud de indemnización del perjuicio sufrido por la demandante como consecuencia de la adopción de dicha Directiva.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Arcelor SA a soportar sus propias costas, así como las del Parlamento Europeo y las del Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 71, de 20.3.2004.


title: Asunto T-1/08: Sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2011 — Buczek Automotive/Comisión ( «Ayudas de Estado — Reestructuración de la industria siderúrgica polaca — Cobro de créditos públicos — Decisión que declara las ayudas incompatibles con el mercado común y ordena su recuperación — Recurso de anulación — Interés en ejercitar la acción — Admisibilidad — Concepto de ayuda de Estado — Criterio del acreedor privado» )

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/18

         Sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2011 — Buczek Automotive/Comisión
   (Asunto T-1/08) (1)

   (Ayudas de Estado - Reestructuración de la industria siderúrgica polaca - Cobro de créditos públicos - Decisión que declara las ayudas incompatibles con el mercado común y ordena su recuperación - Recurso de anulación - Interés en ejercitar la acción - Admisibilidad - Concepto de ayuda de Estado - Criterio del acreedor privado)
   2011/C 186/32
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Buczek Automotive sp. z o.o. (Sosnowiec, Polonia) (representantes: inicialmente T. Gackowski, posteriormente D. Szalachetko-Reiter y, por último, J. Jurczyk, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente K. Gross, M. Kaduczak, A. Stobiecka-Kuik y K. Herrmann, posteriormente A. Stobiecka-Kuik, K. Herrmann y T. Maxian Rusche, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República de Polonia (representantes: inicialmente M. Niechciała, posteriormente M. Krasnodębska-Tomkiel y M. Rzotkiewicz, agentes)

      Objeto

   Anulación parcial de la Decisión 2008/344/CE de la Comisión, de 23 de octubre de 2007, relativa a la ayuda estatal C 23/06 (ex NN 35/06) concedida por Polonia a favor del productor siderúrgico Grupo Technologie Buczek (DO 2008, L 116, p. 26).

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 1 de la Decisión 2008/344/CE de la Comisión, de 23 de octubre de 2007, relativa a la ayuda estatal C 23/06 (ex NN 35/06) concedida por Polonia a favor del productor siderúrgico Grupo Technologie Buczek.

               2)

               Anular el artículo 3, apartados 1 y 3, y los artículos 4 y 5 de la Decisión impugnada, en la medida en que afectan a Buczek Automotive sp. z o.o.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de Buczek Automotive, incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales.

               4)

               La República de Polonia cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 64, de 8.3.2008.


title: Asunto C-618/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Barcelona — España) — Banco Español de Crédito, S.A./Joaquín Calderón Camino (Directiva 93/13/CEE — Contratos celebrados con consumidores — Cláusula abusiva de intereses de demora — Proceso monitorio — Competencias del órgano jurisdiccional nacional)

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Barcelona — España) — Banco Español de Crédito, S.A./Joaquín Calderón Camino
   (Asunto C-618/10) (1)

   (Directiva 93/13/CEE - Contratos celebrados con consumidores - Cláusula abusiva de intereses de demora - Proceso monitorio - Competencias del órgano jurisdiccional nacional)
   2012/C 227/06
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Audiencia Provincial de Barcelona

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Banco Español de Crédito, S.A.

      Demandada: Joaquín Calderón Camino

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Audiencia Provincial de Barcelona — Interpretación del artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29), del artículo 11, apartado 2, de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 149, p. 22), de los artículos 5, 6, apartado 2, 7 y 10 de la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo (DO L 133, p. 66), y del artículo 2 de la Directiva 2009/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa a las acciones de cesación en materia de protección de los intereses de los consumidores (DO L 110, p. 30) — Crédito al consumo — Tipos de interés aplicables en caso de demora en el pago — Cláusulas abusivas — Procedimiento monitorio — Competencias del órgano jurisdiccional nacional.

      Fallo

               1)

               La Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que no permite que el juez que conoce de una demanda en un proceso monitorio, aun cuando disponga de los elementos de hecho y de Derecho necesarios al efecto, examine de oficio –in limine litis ni en ninguna fase del procedimiento– el carácter abusivo de una cláusula sobre intereses de demora contenida en un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor, cuando este último no haya formulado oposición.

               2)

               El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro, como el artículo 83 del Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias, que atribuye al juez nacional, cuando éste declara la nulidad de una cláusula abusiva contenida en un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor, la facultad de integrar dicho contrato modificando el contenido de la cláusula abusiva.

      (1)  DO C 95, de 26.3.2011.