title: Asunto T-223/17: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2017 — Adapta Color/EUIPO — Coatings Foreign IP (ADAPTA POWDER COATINGS)

text:
               26.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/21

         Recurso interpuesto el 18 de abril de 2017 — Adapta Color/EUIPO — Coatings Foreign IP (ADAPTA POWDER COATINGS)
   (Asunto T-223/17)
   (2017/C 202/36)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Adapta Color, SL (Peñiscola, España) (representantes: G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal y E. Armero Lavie, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Coatings Foreign IP Co. LLC (Wilmington, Delaware, Estados Unidos)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca de la Unión Europea figurativa que incluye los elementos denominativos «ADAPTA POWDER COATINGS» — Marca de la Unión Europea no 3 383 015

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 06/02/2017 en el asunto R 2522/2015-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               estime el presente recurso en su totalidad;

               —

               anule la resolución impugnada;

               —

               ordene a la demandada y, en su caso, a la parte coadyuvante, a abonar las costas del presente procedimiento, así como las costas incurridas en los procedimientos de nulidad y recurso seguidos ante la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del artículo 7, apartado 3, del artículo 52, apartado 1, letra a), y de los artículos 75 y 76 del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción de principios fundamentales y procedimentales básicos, como son la carga de la prueba, la motivación de las resoluciones, el derecho de defensa o a ser oído, los principios de seguridad jurídica, igualdad de trato y buena administración.


title: Asunto C-104/06: Recurso interpuesto el  22 de febrero de 2006  contra el Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/7

         Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2006 contra el Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-104/06)
   (2006/C 96/13)
   Lengua de procedimiento: sueco
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de febrero de 2006 un recurso contra el Reino de Suecia formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por L. Ström van Lier y R. Lyal, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 18 CE, 39 CE, 43 CE y 56 CE, apartado 1, y de los artículos 28, 31 y 40 del Acuerdo sobre Espacio Económico Europeo, al adoptar y mantener disposiciones fiscales según las cuales la tributación diferida de la plusvalía obtenida por la venta de una vivienda cuando el sujeto pasivo compra una nueva vivienda sólo se concede si tanto la vivienda vendida y como la adquirida se encuentran en el territorio nacional.

               2)

               Condene en costas al Reino de Suecia.

         Motivos y principales alegaciones
   La Ley sueca del Impuesto sobre la Renta incluye disposiciones sobre la venta de viviendas privadas y de derechos de residencia privada. Un sujeto pasivo puede obtener la tributación diferida cuando declara la plusvalía obtenida por la venta de una residencia permanente en Suecia y ha adquirido o tiene previsto adquirir una nueva residencia en Suecia y si reside o tiene previsto residir en esta última. Sin embargo, no cabe la tributación diferida cuando la vivienda vendida o la adquirida se encuentran fuera del territorio sueco. Estos requisitos constituyen un obstáculo manifiesto al ejercicio de las libertades fundamentales establecidas en los Tratados CE y EEE.
   La normativa sueca no es idónea para garantizar la coherencia del sistema fiscal sueco ya que, respecto de un mismo sujeto pasivo, no existe una relación directa, en un único y mismo contribuyente, entre el otorgamiento de la ventaja fiscal (aplazamiento en la tributación) y la compensación de esta ventaja mediante un gravamen fiscal posterior, efectuados en relación con un mismo tributo. En cualquier caso, la normativa sueca es desproporcionada en relación con el objetivo perseguido.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 28 de febrero de 2005, en el asunto C-260/02 P, Michael Becker contra Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas («Recurso de casación — Funcionarios — Pensión de invalidez — Solicitud de apertura de un procedimiento de invalidez durante un período de excedencia voluntaria por interés personal — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»)

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/18

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 28 de febrero de 2005
   en el asunto C-260/02 P, Michael Becker contra Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (1)

   («Recurso de casación - Funcionarios - Pensión de invalidez - Solicitud de apertura de un procedimiento de invalidez durante un período de excedencia voluntaria por interés personal - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»)
   (2005/C 182/34)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-260/02 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto con arreglo al artículo 49 del Estatuto CE del Tribunal de Justicia el 15 de julio de 2002, Michael Becker, funcionario del Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas, con domicilio en Luxemburgo (Luxemburgo) (abogado: Sr. E. Fricke), y en el que la otra parte en el procedimiento es: Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (agentes: inicialmente el Sr. P. Giusta y la Sra. B. Schäfer, y posteriormente el Sr. J.-M. Stenier y la Sra. M. Bavendamm), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta (Ponente), Presidenta de Sala, y los Sres. R. Schintgen y J. Makarczyk, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 28 de febrero de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Becker.

      (1)  DO C 202, de 24.8.2002.


title: Corrección de errores del Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2015 — EDF/Comisión (Asunto T-747/15) (DO C 78 de 29.2.2016)

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/51

         Corrección de errores del Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2015 — EDF/Comisión
   (Asunto T-747/15)
   (
         Diario Oficial de la Unión Europea C 78 de 29 de febrero de 2016
      )
   (2016/C 136/74)
   La comunicación al Diario Oficial en el asunto T-747/15, EDF/Comisión, debe leerse como sigue:

         «Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2015 — EDF/Comisión
         (Asunto T-747/15)
         (2016/C 078/35)
         Lengua de procedimiento: francés

            Partes

            Demandante: Électricité de France (EDF) (París, Francia) (representante: M. Debroux, abogado)

            Demandada: Comisión Europea

            Pretensiones

         La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                     —

                     Con carácter principal, anule los artículos 1, 2, 3, 4 y 5 de la decisión de la Comisión, de 22 de julio de 2015, relativa a la Ayuda Estatal SA.13869 (C 68/2002) (ex NN 80/2002) — Recalificación como capital de las provisiones contables con exención de impuestos para la renovación de la Red de Alimentación General (“RAG”) ejecutada por Francia en favor de EDF (en lo sucesivo, “decisión impugnada”), por vicios sustanciales de forma, errores de Derecho y errores de hecho.

                     —

                     Con carácter subsidiario, anule los artículos 1, 2 y 3 de la decisión impugnada, en la medida en que el importe cuya devolución se impone a EDF ha sido sobreestimado significativamente.

                     —

                     En todo caso, condene a la Comisión a cargar con todas las costas.

            Motivos y principales alegaciones

         En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos con carácter principal.

                     1.

                     Primer motivo, basado en la infracción del artículo 266 TFUE.

                     2.

                     Segundo motivo, basado en el incumplimiento del artículo 107 TFUE. Este motivo se divide en dos partes:

                                 —

                                 Primera parte, relativa a la aplicabilidad de la prueba del inversor privado, que se divide en cinco apartados.

                                             —

                                             Primer apartado, conforme al cual la Comisión no tomó en consideración, y ello de forma injustificada y no motivada, numerosos documentos e información comunicada por Francia y EDF.

                                             —

                                             Segundo apartado, conforme al cual la Comisión confundió sistemáticamente los elementos relativos respectivamente a la aplicabilidad y a la aplicación de la prueba del inversor privado.

                                             —

                                             Tercer apartado, según el cual la Comisión excluyó erróneamente la aplicabilidad de la prueba del inversor privado prudente, basándose únicamente en que Francia al examinar la medida tomó en consideración, en particular, aspectos en su condición de autoridad pública, junto a consideraciones derivadas de su condición de accionista.

                                             —

                                             Cuarto apartado, conforme al cual la Comisión impuso erróneamente a EDF una obligación individual de disponer de un plan de negocio formal para justificar la aplicabilidad del criterio del inversor privado prudente.

                                             —

                                             Quinto apartado, conforme al cual la Comisión ignoró la naturaleza y el objeto de dicha medida, el contexto en el que se inscribe, así como el objetivo perseguido y las reglas a las que la mencionada medida está sometida.

                                 —

                                 Segunda parte, relativa a la aplicación de la prueba del inversor privado, que se divide en tres apartados.

                                             —

                                             Primer apartado, conforme al cual la Comisión concluyó erróneamente que el informe Oxera no era admisible como prueba.

                                             —

                                             Segundo apartado, conforme al cual la metodología de la Comisión adolece de deficiencias flagrantes. En primer lugar, la Comisión no consideró ni el contexto del momento, ni los criterios que los inversores habrían adoptado en aquel momento. En segundo lugar, la tesis del “regalo fiscal” a la que se aferra la Comisión no constituye únicamente un error de Derecho, sino que está también en el origen de errores en la evaluación de la pertinencia de la inversión. En tercer lugar, la Comisión incurrió en numerosos errores metodológicos, cada uno de los cuales basta para demostrar que la Comisión no ha demostrado, de forma manifiesta, que no se aplicó el criterio del inversor privado.

                                             —

                                             Tercer apartado, sobre las consecuencias de los errores metodológicos cometidos por la Comisión.

                     3.

                     Tercer motivo, basado en la falta de motivación de la decisión impugnada.

               En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca también dos motivos con carácter subsidiario.

                     1.

                     Primer motivo invocado con carácter subsidiario, basado en que la mayor parte de la supuesta ayuda ha prescrito. Este motivo se divide en dos partes:

                                 —

                                 Primera parte, conforme a la cual se trata, esencialmente, de una ayuda existente resultante de una medida adoptada antes de la apertura a la competencia del mercado europeo de la electricidad.

                                 —

                                 Segunda parte, conforme a la cual una parte significativa de la ayuda alegada resulta de una medida adoptada más de diez años antes del primer acto de tramitación del expediente.

                     2.

                     Segundo motivo invocado con carácter subsidiario, basado en errores de cálculo que cometió la Comisión en la determinación de la supuesta ayuda. Este motivo se divide en tres partes:

                                 —

                                 Primera parte, conforme a la cual la Comisión cometió errores relativos al importe total de las provisiones para renovación.

                                 —

                                 Segunda parte, conforme a la cual la Comisión cometió errores relativos al tipo impositivo aplicable.

                                 —

                                 Tercera parte, conforme a la cual el importe de la ayuda alegada debería ser revisado basándose en dichos datos corregidos.»


title: Asunto T-395/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  10 de mayo de 2006  — Air One/Comisión ( Ayudas de Estado — Transporte aéreo — Denuncia — Falta de pronunciamiento de la Comisión — Recurso por omisión — Plazo — Admisibilidad )

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/25

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de mayo de 2006 — Air One/Comisión
   (Asunto T-395/04) (1)

   («Ayudas de Estado - Transporte aéreo - Denuncia - Falta de pronunciamiento de la Comisión - Recurso por omisión - Plazo - Admisibilidad»)
   (2006/C 165/49)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Air One (Chieti, Italia), (representantes: G. Belotti y M. Padellaro, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Di Bucci y E. Righini, agentes)
   Objeto
   Demanda interpuesta al amparo del artículo 232 CE para que se declare que la Comisión incumplió las obligaciones que le incumben al no haberse pronunciado sobre la denuncia presentada por la demandante el 22 de diciembre de 2003 acerca de las ayudas presuntamente ilegales que la República Italiana concedió a la compañía aérea Ryanair
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 300, de 4.12.2004.


title: Asunto F-124/11: Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2011 — ZZ/FRONTEX

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/72

      Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2011 — ZZ/FRONTEX
      (Asunto F-124/11)
      (2012/C 25/141)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: ZZ (representante: S.A. Pappas, abogado)

         Demandada: Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores (FRONTEX)

         Objeto y descripción del litigio

      Anulación de la decisión de revocar una decisión previa relativa a la renovación del contrato de trabajo de la parte demandante.

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la decisión de 28 de marzo de 2011 del Director Ejecutivo de FRONTEX.

                  —

                  Que se anule la decisión de 11 de agosto de 2011 del Director Ejecutivo de FRONTEX.

                  —

                  Que se condene en costas a FRONTEX.


title: Asunto T-367/07: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2007 — Dow AgroSciences y otros/Comisión

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/34

         Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2007 — Dow AgroSciences y otros/Comisión
   (Asunto T-367/07)
   (2007/C 283/63)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Dow AgroSciences Ltd (Hitchin, Reino Unido), DOW AgroSciences BV (Rotterdam, Países Bajos), Dow AgroSciences Danmark A/S (Lingby-Taarbæk, Dinamarca), Dow AgroSciences GmbH (Stade, Alemania), Dow AgroSciences SAS (Mougins, Francia), Dow AgroSciences Export SAS (Mougins, Francia), Dow AgroSciences Hungary kft (Budapest, Hungría), Dow AgroSciences Italia Srl (Milán, Italia), Dow AgroSciences Polska sp. z o.o. (Varsovia, Polonia), Dow AgroSciences Distribution SAS (Mougins, Francia), Dow AgroSciences Ibérica, S.A. (Madrid, España), Dow AgroSciences s.r.o. (Praga, República Checa) y Dow AgroSciences LLC (Indianápolis, Estados Unidos) (representantes: K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la decisión 2007/437/CE de la Comisión.

               —

               Que se declare la ilegalidad e inaplicabilidad del artículo 20 del Reglamento no 1490/2002 de la Comisión con respecto a la primera demandante y a la revisión de su expediente sobre el Haloxyfop-R.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de la totalidad de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones invocados por las demandantes son idénticos o similares a los invocados en el asunto T-326/07, Cheminova y otros/Comisión.


title: Asunto T-580/14: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2014 — Aduanas y Servicios Fornesa/Comisión

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/70

         Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2014 — Aduanas y Servicios Fornesa/Comisión
   (Asunto T-580/14)
   2014/C 315/115
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Aduanas y Servicios Fornesa, SL (Lleida, España) (representante: I. Toda Jiménez, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               se anule la Decisión impugnada;

               —

               se reconozca y declare el derecho de la demandante a la condonación de los derechos aduaneros exigidos a la misma en el Acuerdo de Liquidación de 27 de junio de 2011 de la Dependencia Regional de Aduanas e Impuestos Especiales de la delegación Especial de Cataluña, por el concepto tributario de Tarifa Exterior Comunidad, ejercicios 2006, 2007 y 2008, y por importe de 2.453.003,38 euros, y

               —

               se condene a la parte demandada al pago de las costas y gastos del presente recurso de anulación.

      Motivos y principales alegaciones

   El demandante en el presente procedimiento solicita la anulación de la Decisión de la Comisión de 15 de abril de 2014, dictada en el expediente REM 02/2012, por la que se denegó al demandante la condonación de derechos aduaneros exigidos en relación a las operaciones de importación de «jarabe de azúcar aromatizado o con colorantes añadidos» originariamente declarado como transformado en Andorra, en las que intervino como agente de aduanas, en calidad de representante indirecto del importador.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la vulneración del artículo 239 del Código Aduanero, por error de la Comisión en la apreciación de la situación especial y omisión de la valoración de los hechos relevantes para la Decisión

                           —

                           Se alega a este respecto que el agente de aduanas era ajeno al proceso de fabricación del producto importado, que fue el factor clave para exigir el pago de los derechos aduaneros, que la operativa del importador era compleja y se mantenía oculta al agente de aduanas, que la Aduana Española no le comunicó sus sospechas sobre la actuación del importador y tampoco adoptó ningún tipo de medida precautoria, que los certificados EUR-1 en los que se amparaban las importaciones fueron ratificados dos veces por las autoridades andorranas, y que incluso los primeros análisis de la Aduana Española venían a confirmar que los productos tenían derecho al trato preferencial.

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración del artículo 239 del Código Aduanero Comunitario, al no existir «maniobra» o «negligencia manifiesta» que excluya la condonación de derechos solicitada

                           —

                           Afirma la demandante a este respecto que la Comisión se limita a enumerar una serie de posibles actuaciones que supuestamente podría haber llevado a cabo el agente de aduanas y que le podrían haber llevado a poner en duda la regularidad de las actuaciones de las importaciones. Sin embargo, de ello no se deduce en ningún caso «maniobra» o «negligencia manifiesta» del agente de aduanas, por lo que no impide la condonación.

                           —

                           La demandante destaca igualmente la buena fe y la diligencia observada en todo momento por el agente de aduanas.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 29 de abril de 2004, en el asunto C-137/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Finanzamt Offenbach am Main-Land contra Faxworld Vorgründungsgesellschaft meter Hünninghausen und Wolfgang Klein GbR («Petición de decisión prejudicial — Interpretación de la Sexta Directiva sobre el IVA — Derecho a deducir el IVA soportado por una Vorgründungsgesellschaft (sociedad de Derecho civil cuyo objeto consiste en la preparación de los medios necesarios para la actividad de una sociedad anónima que se creará — Transmisión, a título oneroso, de la totalidad de dichos medios a la sociedad anónima una vez creada — Transmisión no sujeta al IVA a raíz del ejercicio de la opción (prevista en el artículo 5, apartado 8, de la Sexta Directiva sobre el IVA) por el Estado miembro afectado»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/20

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 29 de abril de 2004
   en el asunto C-137/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Finanzamt Offenbach am Main-Land contra Faxworld Vorgründungsgesellschaft meter Hünninghausen und Wolfgang Klein GbR (1)

   («Petición de decisión prejudicial - Interpretación de la Sexta Directiva sobre el IVA - Derecho a deducir el IVA soportado por una Vorgründungsgesellschaft (sociedad de Derecho civil cuyo objeto consiste en la preparación de los medios necesarios para la actividad de una sociedad anónima que se creará - Transmisión, a título oneroso, de la totalidad de dichos medios a la sociedad anónima una vez creada - Transmisión no sujeta al IVA a raíz del ejercicio de la opción (prevista en el artículo 5, apartado 8, de la Sexta Directiva sobre el IVA) por el Estado miembro afectado»)
   (2004/C 118/35)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-137/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Bundesfinanzhof (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Finanzamt Offenbach am Main-Land y Faxworld Vorgründungsgesellschaft Peter Hünninghausen und Wolfgang Klein GbR, una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 17, apartado 2, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), en su versión modificada por la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995 (DO L 102, p. 18), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. P. Jann, en funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. A. Rosas y S. von Bahr (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 29 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   Una sociedad personalista creada únicamente con el objetivo de constituir una sociedad de capital tiene derecho a deducir el impuesto soportado por los bienes y servicios adquiridos cuando, con arreglo a su objeto social, la única operación de entrega de bienes o prestación de servicios realizada por dicha sociedad personalista ha sido la transmisión de los bienes y servicios adquiridos, mediante un acto a título oneroso, a la citada sociedad de capital una vez constituida y, debido al hecho de que el Estado miembro afectado ha ejercitado las opciones previstas en los artículos 5, apartado 8, y 6, apartado 5, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995, la transmisión de una universalidad total de bienes no constituye una entrega de bienes ni una prestación de servicios.

      (1)  DO C 69 de 13.7.2002.


title: Asunto T-103/13 P: Sentencia del Tribunal General de 13 de octubre de 2015 — Comisión/Cocchi y Falcione («Recurso de casación — Adhesión a la casación — Función pública — Funcionarios — Pensiones — Transferencia de los derechos a pensión nacionales — Propuestas de bonificación de anualidades — Acto no lesivo — Inadmisibilidad de recurso en primera instancia — Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto»)

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/33

         Sentencia del Tribunal General de 13 de octubre de 2015 — Comisión/Cocchi y Falcione
   (Asunto T-103/13 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Adhesión a la casación - Función pública - Funcionarios - Pensiones - Transferencia de los derechos a pensión nacionales - Propuestas de bonificación de anualidades - Acto no lesivo - Inadmisibilidad de recurso en primera instancia - Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto»))
   (2015/C 398/43)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: G. Gattinara y D. Martin, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Giorgio Cocchi (Wezembeek-Oppem, Bélgica) y Nicola Falcione (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialmente S. Orlandi, J.-N. Louis y D. de Abreu Caldas, posteriormente S. Orlandi, abogados)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 11 de diciembre de 2012, Cocchi y Falcione/Comisión (F-122/10, RecFP, EU:F:2012:180), que tiene por objeto la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 11 de diciembre de 2012, Cocchi y Falcione/Comisión (F-122/10), en la medida en que declara admisible y fundado el recurso de anulación de los actos (calificados en dicha sentencia de «Decisiones») de 12 y 23 de febrero de 2010, dirigidos por la Comisión Europea al Sr. Nicola Falcione y al Sr. Giorgio Cocchi, respectivamente, en cuanto que tales actos retiraron las propuestas realizadas al Sr. Cocchi y al Sr. Falcione que indicaban el resultado en anualidades de pensión adicionales que generaría una eventual transferencia de sus derechos a pensión.

               2)

               Desestimar la adhesión a la casación.

               3)

               Desestimar el recurso interpuesto por los Sres. Cocchi y Falcione ante el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-122/10 en la medida en que persigue la anulación de los actos de 12 y 23 de febrero de 2010 dirigidos por la Comisión al Sr. Falcione y al Sr. Cocchi, respectivamente, en cuanto que tales actos retiraron las propuestas realizadas al Sr. Cocchi y al Sr. Falcione que indicaban el resultado en anualidades de pensión adicionales que generaría una eventual transferencia de sus derechos a pensión.

               4)

               Los Sres. Cocchi y Falcione cargarán con sus propias costas correspondientes a la presente instancia y con las soportadas por la Comisión en la adhesión a la casación. La Comisión cargará con sus propias costas en el recurso de casación.

               5)

               Los Sres. Cocchi y Falcione y la Comisión cargarán, cada uno, con sus propias costas en el procedimiento en primera instancia.

      (1)  DO C 129, de 4.5.2013.


title: Recurso interpuesto el 9 de enero de 1998 por A. A. M. van Hest contra el Consejo y la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-11/98)

text:
C 72/26              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     7.3.98
la inversión, desgravaciones fiscales del 8 % con arreglo a       de empresa, a pesar de que los criterios elaborados tanto
la Investitionszulagengesetz (Ley de desgravaciones por           por ella misma como por los dos tribunales europeos supe-
inversiones; en lo sucesivo denominada «InvZulG 1993»),           ditaban dichas subvenciones mediante desgravaciones fis-
que podía solicitar cualquier inversor de los nuevos Bun-         cales a la inversión a la realización de la inversión y, por
desländer que cumpliera los requisitos legales. La InvZulG        consiguiente, sólo podían ser consideradas subvenciones a
1993 fue autorizada por la demandada como programa de             la inversión. A consecuencia de esta calificación errónea la
ayudas a la inversión y establecía, entre otros extremos,         demandada no aplicó la letra a) del apartado 3 del
que las inversiones subvencionadas mediante desgravacio-          artículo 92 del Tratado CE, a pesar de ser aplicable [en la
nes fiscales deberían haberse acordado antes del 1 de             medida en que la subvención no es ya compatible, de
enero de 1997. Por motivos no imputables a la deman-              acuerdo con la letra c) del apartado 2 del artículo 92 del
dante (por ejemplo, numerosos hallazgos de bombas en los          Tratado CE, con el mercado comuÂn].
terrenos de las obras) hubo que admitir la imposibilidad
de concluir el proyecto en diciembre de 1996. Por ese             En tercer lugar, la demandante alega que la demandada ha
motivo y a iniciativa del Land Sachsen-Anhalt se presentó         violado el principio general de Derecho comunitario de
una propuesta de Ley para modificar la InvZulG y, a con-          proporcionalidad, que se refleja en el artículo 3 B del Tra-
tinuación, se modificó tambieÂn la InvZulG, en 1995, en el        tado CE, en la medida en que declaró incompatible con el
marco de la Jahressteuergesetz de 1996: el no 1 del               mercado comuÂn lo dispuesto en el no 1 del artículo 18 de
artículo 18 de la Jahressteuergesetz 1996 sustituyó, en el        la Jahressteuergesetz 1996 en general, esto es, tambieÂn en
no 3 de la primera frase del artículo 3 de la InvZulG, el         relación con la demandante. De esta forma, la demandante
anÄo «1997», como fecha prevista para la terminación del          sufre de forma desproporcionada las consecuencias de la
proyecto, por el anÄo «1999» (es decir, terminación antes         consecución de los objetivos perseguidos por la deman-
del 1 de enero de 1999).                                          dada. Esta sólo podía declarar el no 1 del artículo 18 de la
                                                                  Jahressteuergesetz 1996 incompatible con el mercado
En la decisión impugnada, la demandada consideró que              comuÂn en la medida en que afecta a proyectos distintos
esta modificación constituye una ayuda de Estado nueva y          del de la demandada. Esta solución es la que impone el
adicional que, por lo demaÂs, es ilegal e incompatible con        Derecho comunitario y es posible desde el punto de vista
el mercado comuÂn. Instó a la RepuÂblica Federal de Alema-        del Derecho alemaÂn.
nia a derogar el no 1 del artículo 18 de la Jahressteuerge-
setz 1996 y a reclamar la devolución de todas las ayudas          En cuarto lugar, continuÂa la demandante, la demandada
concedidas con arreglo a esta disposición.                        incurrió en vicios sustanciales de forma. Calificó indebida-
                                                                  mente las desgravaciones fiscales en la versión de lo dis-
La demandante alega cuatro motivos de recurso:                    puesto en el no 1 del artículo 18 de la Jahressteuergesetz
                                                                  1996 respecto a la demandante como ayudas nuevas y
En primer lugar, censura la no aplicación de la letra c) del      accesorias, en lugar de calificarlas correctamente como
apartado 2 del artículo 92 del Tratado CE:                        ayudas a la inversión existentes autorizadas. Por consi-
                                                                  guiente, la demandada no hizo uso del procedimiento ade-
La demandada debería haber examinado la posibilidad de            cuado y no propuso a la RepuÂblica Federal de Alemania
aplicar esta excepción legal, sobre todo en la medida en          medidas adecuadas. AdemaÂs, la motivación de la decisión
que la RepuÂblica Federal de Alemania había solicitado            es deficiente e incumple lo dispuesto en el artículo 190 del
expresamente su aplicación. En la comunicación previa a           Tratado CE.
la apertura del procedimiento principal de control la
demandada manifestó el criterio de que esta norma era
inaplicable. En el curso del procedimiento de control el
Gobierno federal insistió en la aplicación de esta norma y
en que se cumplían los requisitos para ello (especialmente
en relación con la demandante). No obstante, la deman-            Recurso interpuesto el 9 de enero de 1998 por
dada siguió sin comprobar la aplicabilidad de la norma.           A. A. M. van Hest contra el Consejo y la Comisión de
Tampoco motivó su decisión de no aplicarla, de forma que                           las Comunidades Europeas
ha infringido el artículo 190 del Tratado CE. Se cumplen                                (Asunto T-11/98)
los requisitos de la letra c) del apartado 2 del artículo 92
                                                                                (98/C 72/57)
del Tratado CE puesto que la región Sachsen-Anhalt es
una región afectada por la división de Alemania y las ayu-                   (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
das son necesarias para compensar las desventajas econó-
micas que resultan de tal división. Por tanto, conforme a         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
la letra c) del apartado 2 del artículo 92 del Tratado CE,        Europeas se ha presentado, el 9 de enero de 1998, un
el no 1 del artículo 18 de la Jahressteuergesetz 1996 es          recurso contra el Consejo y la Comisión de la Comunida-
compatible con el mercado comuÂn, al menos por lo que se          des Europeas formulado por el Sr. A. A. M. van Hest, con
refiere al proyecto de la demandante.                             domicilio en Moergestel (Países Bajos), representado por el
                                                                  Sr. A. A. M. van Beek, Abogado de Tilburg.
En segundo lugar, la demandante censura la no aplicación
del apartado 3 del artículo 92 del Tratado CE:                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                  Instancia que:
La parte demandada, continuÂa la demandante, olvida que
la prórroga del período de inversión no constituye una            Ð Declare que la Comunidad Económica Europea estaÂ
subvención adicional. AdemaÂs, las demandada consideró                obligada a indemnizar los danÄos sufridos por el
indebidamente que las desgravaciones fiscales eran ayudas             demandante.
 ---pagebreak--- 7.3.98               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 72/27
Ð Declare que la Comunidad Económica Europea es res-               recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
    ponsable de la peÂrdida de ingresos sufrida por el             por Heidi Hautala, diputada del Parlamento Europeo,
    demandante como consecuencia de la aplicación del              representada por los Sres. Onno W. Brouwer y Thomas
    Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de               Janssens, que designa como domicilio en Luxemburgo el
    marzo de 1984, y del Reglamento (CEE) no 764/89 del            despacho del Sr. Marc Loesch & Wolter, 11 rue Goethe.
    Consejo, de 20 de marzo de 1989, por el que se modi-
    ficó el Reglamento (CEE) no 857/84, en la medida en
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
    que dichos Reglamentos no preveÂn o no preveían la
                                                                   Instancia que:
    posibilidad de asignar una cantidad de referencia
    representativa a aquellos productores SLOM que,
    durante el anÄo de referencia elegido por el correspon-        Ð Anule la decisión de 1 de noviembre de 1997 por la
    diente Estado miembro, no hubieran entregado nin-                  que el Consejo denegó el acceso al documento solici-
    guna cantidad de leche en virtud del compromiso a                  tado por la demandante.
    que se refiere el Reglamento (CEE) no 1087/77 del
    Consejo, de 17 de mayo de 1977.                                Ð Condene en costas a la Comisión con arreglo al
                                                                       artículo 87 del Reglamento de Procedimiento del Tri-
 Ð Declare que el demandante ha sufrido una peÂrdida de                bunal de Primera Instancia, incluidas las costas en que
    ingresos por un importe equivalente a la diferencia                pudieran incurrir partes coadyuvantes.
    entre, por una parte, los ingresos Ðentendidos como
    tales, entre otros, las ventas e incrementos relativos a       Motivos y principales alegaciones
    su ganaderíaÐ que normalmente habría percibido por
    las cantidades de leche que habría entregado si,
    durante el período comprendido entre el 1 de abril de          La demandante, diputada del Parlamento Europeo, pide
    1984 [fecha de entrada en vigor del Reglamento (CEE)           que se anule la denegación por parte del demandado del
    no 857/84] y el 31 de marzo de 1994 (fecha en que              acceso a un documento determinado que se solicitó con
    finalizó la campanÄa 1993/1994), hubiera podido dis-           arreglo a la Decisión 93/731/CE del Consejo, de 20 de
    poner de la cantidad de referencia para las entregas de        diciembre de 1993, relativa al acceso del puÂblico a los
    leche a la que tenía derecho y, por otra parte, los            documentos del Consejo. El documento referido es el
    ingresos que efectivamente percibió durante el período         Informe del Grupo sobre exportación de armamento con-
    mencionado.                                                    vencional de la política exterior y seguridad comuÂn
                                                                   (PESC), aprobado el 14 y 15 de noviembre de 1996, rela-
                                                                   tivo a la aplicación de los criterios comunes sobre expor-
Ð Disponga que las cantidades correspondientes a la                tación de armamento acordados por el Consejo Europeo
    indemnización debida al demandante devenguen inte-             en 1991 y 1992.
    reses al tipo del 8 % anual, o al tipo que el Tribunal
    de Justicia tenga a bien determinar, desde la fecha en
    que recaiga sentencia hasta la fecha del pago total.           En apoyo de sus pretensiones, al demandante alega que la
                                                                   denegación impugnada constituye:
Ð Condene en costas a los demandados.
                                                                   Ð Una aplicación errónea de la excepciones establecidas
                                                                       en el apartado 1 del artículo 4 de la Decisión del Con-
Motivos y principales alegaciones                                      sejo antes mencionada. En primer lugar, el Consejo ha
                                                                       denegado el acceso al Informe en su totalidad, sin
Los motivos y principales alegaciones coinciden con los                explicar por queÂ su divulgación «podría menoscabar
del asunto T-146/97.                                                   las relaciones de la Unión Europea con terceros paí-
                                                                       ses». El tenor de caraÂcter imperativo y absoluto del
                                                                       apartado 1 del artículo 4 no permite adoptar esta pos-
                                                                       tura. En segundo lugar, aun cuando la divulgación de
                                                                       determinados aspectos del Informe pudiera menosca-
                                                                       bar la protección del intereÂs puÂblico, la demandante
                                                                       sostiene que el Consejo ha incumplido su obligación
                                                                       de conceder el acceso a las partes del documento que
                                                                       no esteÂn comprendidas por dicha excepción. El hecho
                                                                       de que en el caso de autos el demandado no haya estu-
Recurso interpuesto el 13 de enero de 1998 por Heidi                   diado si debía divulgar el documento eliminando deter-
Hautala, diputada del Parlamento Europeo contra el                     minados fragmentos representa una muestra maÂs de
                Consejo de la Unión Europea                            que el Consejo no examinó con detenimiento la solici-
                      (Asunto T-14/98)                                 tud de la demandante, lo que por sí solo constituye
                                                                       una infracción del apartado 1 del artículo 4.
                         (98/C 72/58)
                                                                   Ð Una violación del principio fundamental del Derecho
             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                       comunitario seguÂn el cual los ciudadanos de la Unión
                                                                       Europea deben tener el mayor acceso posible a los
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 documentos que posean las instituciones de la Unión,
Europeas se ha presentado, el 13 de enero de 1998, un                  y del principio de protección de la confianza legítima.


title: Asunto T-185/17: Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2017 — PlasticsEurope/ECHA

text:
               22.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/34

         Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2017 — PlasticsEurope/ECHA
   (Asunto T-185/17)
   (2017/C 161/48)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: PlasticsEurope (Bruselas, Bélgica) (representantes: R. Cana, E. Mullier y F. Mattioli, abogados)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare el recurso admisible y fundado.

               —

               Anule la decisión de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA), publicada el 12 de enero de 2017, en la que se incluía el Bisphenol A (en lo sucesivo, «BPA») en la lista de las posibles sustancias para su autorización como sustancia de alto grado de preocupación con arreglo al artículo 59 del Reglamento (CE) n.o 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (Reglamento REACH).

               —

               Condene a la ECHA a cargar con las costas del procedimiento.

               —

               Adopte cualquier otra resolución que en Derecho proceda.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la resolución impugnada infringe el artículo 2, apartado 8, letra b), del Reglamento REACH.

                           —

                           La resolución impugnada infringe el artículo 2, apartado 8, letra b), del Reglamento (CE) n.o 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (DO 2006, L 396, p. 1), por cuanto las sustancias intermedias quedan exentas del título VII en su totalidad en virtud del artículo 2, apartado 8, letra b), del Reglamento REACH, y están, por tanto, fuera del ámbito de aplicación de los artículos 57 y 59 y de la autorización.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la resolución impugnada viola el principio de proporcionalidad.

                           —

                           La demandante alega que la resolución impugnada viola el principio de proporcionalidad, puesto que la inclusión de sustancias intermedias en la lista de las posibles sustancias excede de los límites de lo apropiado y necesario para alcanzar el objetivo perseguido, y no es la medida menos gravosa a la que podría haber recurrido la ECHA.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la demandada incurrió en error manifiesto de apreciación al no tomar en consideración la información que tenía a su disposición que mostraba los usos de la BPA como sustancia intermedia.

                           —

                           La Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas no tuvo en cuenta la información disponible en el expediente elaborado con arreglo al anexo XV sobre la BPA, de conformidad con el Reglamento REACH.


title: Asunto T-618/14: Sentencia del Tribunal General de 29 de junio de 2015 — Grupo Bimbo/OAMI (Forma de una tortilla mexicana) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de una tortilla mexicana — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
20150731046617022015/C 270/316182014TC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL20150629252621Asunto T-618/14: Sentencia del Tribunal General de 29 de junio de 2015 — Grupo Bimbo/OAMI (Forma de una tortilla mexicana) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de una tortilla mexicana — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]
 ---documentbreak--- C2702015ES2510120150629ES0031251262Sentencia del Tribunal General de 29 de junio de 2015 — Grupo Bimbo/OAMI (Forma de una tortilla mexicana)
   (Asunto T-618/14) (
         1
      )
   «[«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de una tortilla mexicana — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]»2015/C 270/31Lengua de procedimiento: español
      Partes

      Demandante: Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. (México, México) (representante: N. Fernández Fernández-Pacheco, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente S. Palmero Cabezas y posteriormente J.A. Garrido Otaola, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 3 de junio de 2014 (asunto R 2449/2013-2) relativa a una solicitud de registro de un signo tridimensional constituido por la forma de una tortilla mexicana.

      Fallo

            1)

            Desestimar el recurso.

            2)

            Condenar en costas a Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V.

      (
         1
      )	DO C 351, de 6.10.2014.


title: Asunto C-468/12: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 20 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Cosenza — Italia) — CCIAA di Cosenza/Ciesse srl (Remisión prejudicial — Reglamento de procedimiento — Artículos 53, apartado 2, 93, letra a), y 99 — Directiva 2008/7/CE — Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales — Artículo 5, apartado 1, letra c) — Ámbito de aplicación — Derecho anual pagado a las cámaras de comercio, industria, artesanía y agricultura locales)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/52

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 20 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Cosenza — Italia) — CCIAA di Cosenza/Ciesse srl
   (Asunto C-468/12) (1)

   (Remisión prejudicial - Reglamento de procedimiento - Artículos 53, apartado 2, 93, letra a), y 99 - Directiva 2008/7/CE - Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales - Artículo 5, apartado 1, letra c) - Ámbito de aplicación - Derecho anual pagado a las cámaras de comercio, industria, artesanía y agricultura locales)
   2013/C 225/92
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Cosenza

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura (CCIAA) di Cosenza

      Demandada: Ciesse srl, en concurso de acreedores

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale Ordinario di Cosenza — Interpretación del artículo 5 de la Directiva 2008/7/CE del Consejo, de 12 de febrero de 2008, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 46, p. 11) — Imposición de un derecho anual a causa de la inscripción en el registro de sociedades llevado por las cámaras de comercio locales — Importe del derecho anual determinado de forma más favorable para las empresas individuales, las sociedades agrícolas («societá semplici») y las sociedades de abogados que para las demás sociedades de capital.

      Fallo

   El artículo 5, apartado 1, letra c), de la Directiva 2008/7/CE del Consejo, de 12 de febrero de 2008, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la percepción de un derecho anual, como el controvertido en el asunto principal, pagado a las cámaras de comercio, industria, artesanía y agricultura por toda empresa inscrita o mencionada en el registro llevado por éstas y calculado, en principio, en función de su volumen de negocios, pero determinado a tanto alzado para determinados tipos de empresas y, en particular, para las empresas poseídas o gestionadas de forma individual por personas físicas.

      (1)  DO C 399, de 22.12.2012.


title: Asunto T-41/08 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 25 de abril de 2008 — Vakakis/Comisión ( Procedimiento comunitario de licitación — Demanda de medidas provisionales — Pérdida de una oportunidad — Legitimación — Admisibilidad del recurso interpuesto en el asunto principal — Urgencia — Diligencias de prueba )

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/25

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 25 de abril de 2008 — Vakakis/Comisión
   (Asunto T-41/08 R)
   («Procedimiento comunitario de licitación - Demanda de medidas provisionales - Pérdida de una oportunidad - Legitimación - Admisibilidad del recurso interpuesto en el asunto principal - Urgencia - Diligencias de prueba»)
   (2008/C 197/44)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Vakakis International — Symvouli gia Agrotiki Anaptixi AE (Atenas) (representante: B. O'Connor, Solicitor)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Wilderspin y G. Boudot, agentes)
   Objeto
   Demanda de medidas provisionales presentada en el marco del procedimiento de licitación EuropeAid/125241/C/SER/CY relativo a la prestación de una «asistencia técnica de apoyo a la política de desarrollo rural» en la región septentrional de Chipre.
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Desestimar la demanda de diligencias de prueba o de ordenación del procedimiento.

               3)

               No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención.

               4)

               Reservar la decisión sobre las costas, con excepción de las causadas por Agriconsulting Europe SA. Esta última cargará con las costas derivadas de su demanda de intervención.


title: Asunto T-14/00: Recurso interpuesto el 19 de enero de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por CAV Ulestraten-Schimmert-Hulsberg y otros

text:
13.5.2000             ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 135/11
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                                                                          Instancia que:
                   de 22 de febrero de 2000
                                                                          1) Acuerde la admisión del recurso.
en el asunto T-22/99, Gustave Rose contra Comisión de
                 las Comunidades Europeas (1)                             2) Anule la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,
                                                                               de 20 de julio de 1999, o, al menos, las partes de los
(Funcionarios — Denegación de promoción — Guı́a de la                        artı́culos 2 y 3 de la Decisión, en la medida en que
promoción — Protección de confianza legı́tima — Desviación                  disponen en relación con (una de) las demandantes que las
       de poder — Examen comparativo de los méritos)                           cantidades recibidas por la(s) demandante(s), con arreglo al
                                                                               Régimen transitorio de subvenciones a las estaciones de
                        (2000/C 135/20)                                        servicio en la zona fronteriza con Alemania, se consideran
                                                                               ayuda estatal en el sentido del artı́culo 87, apartado 1, del
                                                                               Tratado CE y/o deben ser reembolsadas, y/o en la medida
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                               en que de la Decisión se deriva que las cantidades que, en
                                                                               virtud del Régimen transitorio, se puedan pagar o se
En el asunto T-22/99, Gustave Rose, funcionario de la
                                                                               pagarán a la(s) demandante(s) se considerarán en derecho
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                               como ayuda prohibida en el sentido del artı́culo 87,
Goutroux (Bélgica), representado por Me L. Vogel, Abogado de
                                                                               apartado 1, del Tratado CE.
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho de Me C. Kremer, 6, rue Heinrich Heine, contra                   3) Condene en costas a la Comisión.
Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sras. C. Be-
rardis-Kayser y F. Duvieusart-Clotuche), que tiene por objeto
una solicitud de anulación de la decisión de la Comisión de no         Motivos y principales alegaciones
promover al demandante al grado C 1, correspondiente al
ejercicio de promoción de 1998, el Tribunal de Primera
                                                                          Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. Garcı́a-Valdeca-
                                                                          asunto T-318/99.
sas, Presidente, por la Sra. P. Lindh y por el Sr. J.D. Cooke,
Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha
dictado el 22 de febrero de 2000 una sentencia cuyo fallo es el           (1) DO L 280, de 30.10.1999, p. 87.
siguiente:
1) Se anula la decisión de la Comisión de no promover al
     demandante al grado C 1, en el ejercicio de promoción de 1998.
2) Se condena en costas a la Comisión.
(1) JO C 100 de 10.04.1999.
                                                                          Recurso interpuesto el 19 de enero de 2000 contra
                                                                          la Comisión de las Comunidades Europeas por CAV
                                                                                Ulestraten-Schimmert-Hulsberg y otros
                                                                                (Asunto T-14/00)
Recurso interpuesto el 19 de enero de 2000 contra la                                                (2000/C 135/22)
Comisión de las Comunidades Europeas, por S.W.M.
                       Baltussen y otros
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                       (Asunto T-13/00)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                        (2000/C 135/21)                                   Europeas se ha presentado el 19 de enero de 2000 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)                      por CAV Ulestraten-Schimmert-Hulsberg y otros, de Ulestraten
                                                                          (Paı́ses Bajos), representados por el Sr. G. van der Wal,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    Abogado de Bruselas, que designan como domicilio en Luxem-
Europeas se ha presentado el 19 de enero de 2000 un recurso               burgo el despacho de Me A. May, Grand-Rue 31.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por S.W.M. Baltussen y otros, de Amsterdam (Paı́ses Bajos),               Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
representados por el Sr. G. van der Wal, Abogado de Bruselas,             Instancia que:
que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de
Me A. May, 31, Grand-Rue.                                                 1) Acuerde la admisión del recurso.
 ---pagebreak--- C 135/12               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     13.5.2000
2) Anule la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,               ayuda estatal en el sentido del artı́culo 87, apartado 1, del
    de 20 de julio de 1999, o, al menos, las partes de los                   Tratado CE y/o deben ser reembolsadas, y/o en la medida
    artı́culos 2 y 3 de la Decisión, en la medida en que                    en que de la Decisión se deriva que las cantidades que, en
    disponen en relación con (una de) las demandantes que las               virtud del Régimen transitorio, se puedan pagar o se
    cantidades recibidas por la(s) demandante(s), con arreglo al             pagarán a la(s) demandante(s) se considerarán en derecho
    Régimen transitorio de subvenciones a las estaciones de                  como ayuda prohibida en el sentido del artı́culo 87,
    servicio en la zona fronteriza con Alemania, se consideran               apartado 1, del Tratado CE.
    ayuda estatal en el sentido del artı́culo 87, apartado 1, del
    Tratado CE y/o deben ser reembolsadas, y/o en la medida              3) Condene en costas a la Comisión.
    en que de la Decisión se deriva que las cantidades que, en
    virtud del Régimen transitorio, se puedan pagar o se
    pagarán a la(s) demandante(s) se considerarán en derecho
    como ayuda prohibida en el sentido del artı́culo 87,                 Motivos y principales alegaciones
    apartado 1, del Tratado CE.
                                                                         Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
3) Condene en costas a la Comisión.                                     asunto T-318/99.
Motivos y principales alegaciones                                        (1) DO L 280 de 30.10.99, p. 87.
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
asunto T-318/99.
(1) DO L 280 de 30.10.99, p. 87.
                                                                         Recurso interpuesto el 20 de enero de 2000 por Jean
                                                                         Demaeght, Théo Lippert, Ulrike Sinter, John Hambly y
                                                                         Kirsten Lammar contra el Tribunal de Justicia de las
                                                                                Comunidades Europeas
Recurso interpuesto el 19 de enero de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Auto- en                                               (Asunto T-19/00)
            Carosseriebedrijf Ambting B.V. y otras
                                                                                (2000/C 135/24)
                        (Asunto T-15/00)
                         (2000/C 135/23)                                                  (Lengua de procedimiento: francés)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 20 de enero de 2000 un recurso
                                                                         contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   formulado por Jean Demaeght, con domicilio en Luxemburgo,
Europeas se ha presentado el 19 de enero de 2000 un recurso              Théo Lippert, con domicilio en Luxemburgo, Ulrike Sinter,
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                con domicilio en Luxemburgo, John Hambly, con domicilio
por Auto- en Carosseriebedrijf Ambting B.V. y otras, de                  en Bembridge (Reino Unido) y Kirsten Lammar, con domicilio
Arnhem (Paı́ses Bajos), representadas por el Sr. G. van der              en Luxemburgo, representados por Mes Jean-Noël Louis,
Wal, Abogado de Bruselas, que designan como domicilio en                 Greta-Françoise Parmentier y Véronique Peere, Abogados de
Luxemburgo el despacho de Me A. May, Grand-Rue 31.                       Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo el de
                                                                         la Société de Gestion Fiduciaire sàrl, 2-4 rue Beck.
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Instancia que:
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
1) Acuerde la admisión del recurso.                                     que:
2) Anule la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,           — Anule la Decisión del Tribunal de Justicia de 18 de
    de 20 de julio de 1999, o, al menos, las partes de los                   noviembre de 1998, por la que se negó a adoptar medidas
    artı́culos 2 y 3 de la Decisión, en la medida en que                    de ejecución de la sentencia del Tribunal de Primera
    disponen en relación con (una de) las demandantes que las               Instancia de 30 de septiembre de 1998 en el asunto T-
    cantidades recibidas por la(s) demandante(s), con arreglo al             154/96.
    Régimen transitorio de subvenciones a las estaciones de
    servicio en la zona fronteriza con Alemania, se consideran           — Condene en costas a la parte demandada.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 10 de noviembre de 2004, en el asunto T-165/03, Eduard Vonier contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Concurso — No inscripción en la lista de reserva — Seminario nacional — Composición del tribunal — Prueba oral — Vida privada — Conocimientos lingüísticos)

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/23

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 10 de noviembre de 2004
   en el asunto T-165/03, Eduard Vonier contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Funcionarios - Concurso - No inscripción en la lista de reserva - Seminario nacional - Composición del tribunal - Prueba oral - Vida privada - Conocimientos lingüísticos)
   (2005/C 19/50)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-165/03, Eduard Vonier, con domicilio en Ámsterdam (Países Bajos), representado por el Sr. W. Schmolke, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall, asistido por el Sr. B. Wägenbaur, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto, por una parte, la anulación de la decisión de 30 de julio de 2002 por la que el tribunal del concurso COM/A/6/01 decidió no incluir al demandante en la lista de reserva para la contratación de administradores en el ámbito de las relaciones exteriores y, por otra parte, una demanda de indemnización de daños y perjuicios en reparación del perjuicio presuntamente sufrido, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres. J. Azizi, Presidente, F. Dehousse y O. Czúcz, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 10 de noviembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada una de las partes cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 213, de 6.9.2003.


title: Asunto C-149/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht München I (Alemania) el 24 de marzo de 2017 — Bastei Lübbe GmbH & Co. KG/Michael Strotzer

text:
               3.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht München I (Alemania) el 24 de marzo de 2017 — Bastei Lübbe GmbH & Co. KG/Michael Strotzer
   (Asunto C-149/17)
   (2017/C 213/24)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht München I

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bastei Lübbe GmbH & Co. KG

      Demandada: Michael Strotzer

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 8, apartados 1 y 2, en relación con el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29 (1) en el sentido de que ha de considerarse que existen «sanciones efectivas y disuasorias para las violaciones del derecho de poner a disposición del público una obra» cuando se excluye la responsabilidad por daños y perjuicios del titular de una conexión a Internet a través de la cual se han cometido infracciones de los derechos de autor mediante filesharing si el titular de la conexión nombra al menos a un miembro de su familia que, además del propio titular, haya tenido acceso a dicha conexión a Internet, pero sin facilitar más datos, tras efectuar las correspondientes indagaciones, sobre el momento y la forma en que dicho miembro de su familia utilizó Internet?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2004/48 (2) en el sentido de que ha de considerarse que existen «medidas efectivas para garantizar el respeto de los derechos de propiedad intelectual» cuando se excluye la responsabilidad por daños y perjuicios del titular de una conexión a Internet a través de la cual se han cometido infracciones de los derechos de autor mediante filesharing si el titular de la conexión nombra al menos a un miembro de su familia que, además del propio titular, haya tenido acceso a dicha conexión a Internet, pero sin facilitar más datos, tras efectuar las correspondientes indagaciones, sobre el momento y la forma en que dicho miembro de su familia utilizó Internet?

      (1)  Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO 2001, L 167, p. 10).

      (2)  Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual (DO 2004, L 157, p. 45).


title: Asunto C-445/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 12 de diciembre de 2013 — Rivella International AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Baskaya di Baskaya Alim e C. Sas (Recurso de casación — Marca comunitaria — Marca figurativa que incluye el elemento denominativo «BASKAYA» — Oposición — Convenio bilateral — Territorio de un tercer Estado — Concepto de «uso efectivo» )

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/19

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 12 de diciembre de 2013 — Rivella International AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Baskaya di Baskaya Alim e C. Sas
   (Asunto C-445/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Marca figurativa que incluye el elemento denominativo «BASKAYA» - Oposición - Convenio bilateral - Territorio de un tercer Estado - Concepto de «uso efectivo»)
   2014/C 52/31
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Rivella International AG (representante: C. Spintig, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente), Baskaya di Baskaya Alim e C. Sas

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) de 12 de julio de 2012, Rivella International/OAMI — Baskaya di Baskaya Alim (BASKAYA) (T-170/11), mediante la cual el Tribunal General desestimó el recurso promovido contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 10 de enero de 2011 (asunto R 534/2010-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Rivella International AG y Baskaya di Baskaya Alim e C. Sas — Riesgo de confusión entre un signo gráfico que contiene el elemento denominativo «BASKAYA» y una marca gráfica internacional anterior que contiene el elemento denominativo «Passaia» — Infracción del artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1) — Apreciación errónea del examen de la oposición.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Rivella International AG.

      (1)  DO C 366, de 24.11.2012.


title: Asunto T-104/14 P: Sentencia del Tribunal General de 13 de octubre de 2015 — Comisión/Verile y Gjergji (Recurso de casación — Adhesión a la casación — Función pública — Funcionarios — Pensiones — Transferencia de derechos a pensión nacionales — Propuesta de bonificación de anualidades — Acto no lesivo — Inadmisibilidad del recurso en primera instancia — Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto — Seguridad jurídica — Confianza legítima — Igualdad de trato)

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/44

         Sentencia del Tribunal General de 13 de octubre de 2015 — Comisión/Verile y Gjergji
   (Asunto T-104/14 P) (1)

   ((Recurso de casación - Adhesión a la casación - Función pública - Funcionarios - Pensiones - Transferencia de derechos a pensión nacionales - Propuesta de bonificación de anualidades - Acto no lesivo - Inadmisibilidad del recurso en primera instancia - Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto - Seguridad jurídica - Confianza legítima - Igualdad de trato))
   (2015/C 398/55)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: J. Currall, G. Gattinara y D. Martin, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Marco Verile (Cadrezzate, Italia) y Anduela Gjergji (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialmente D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis y M. de Abreu Caldas, posteriormente J.-N. Louis y N. de Montigny, abogados)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Pleno) de 11 de diciembre de 2013, Verile y Gjergji/Comisión (F-130/11, RecFP, EU:F:2013:195), y que persigue la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Pleno) de 11 de diciembre de 2013, Verile y Gjergji/Comisión (F-130/11).

               2)

               Desestimar el recurso interpuesto por el Sr. Marco Verile y por la Sra. Anduela Gjergji ante el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-130/11.

               3)

               El Sr. Verile y la Sra. Gjergji, por una parte, y la Comisión Europea, por otra parte, cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 151, de 19.5.2014.


title: Asunto C-299/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/28

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-299/06) (1)

   (2007/C 82/60)

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 212, de 2.9.2006.


title: Recurso interpuesto el 14 de octubre de 1997 por EPAC, Empresa para Agro-Alimentação e Cereais, SA contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-270/97)

text:
C 370/ 10              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    6 . 12 . 97
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                   minado que la denuncia es apoyada por un número de
que :                                                                     productores comunitarios lo suficientemente elevado
                                                                          como para considerar que la denuncia ha sido presen
— declare ilegal y nula la Decisión de la Comisión de ini                tada por la « industria de la Comunidad ». La expresión
     ciar la tercera investigación de determinados tejidos de             « industria de la Comunidad » se define en el Regla
      algodón originarios de China, Egipto, India, Indonesia,             mento de base con referencia a los productores comu
      Pakistán y Turquía,                                                 nitarios de productos similares. Dado que la Comisión
                                                                          mantuvo anteriormente el punto de vista de que los
                                                                          tejidos de algodón crudos son similares a los tejidos
— adopte todas las demás medidas que en Derecho pro                      blanqueados, estampados y teñidos, el hecho de que la
      cedan,                                                              investigación abierta por la Comisión tuviera en
                                                                          cuenta únicamente el punto de vista de los productores
— condene en costas a la Comisión .                                       comunitarios de tejidos de algodón crudos sugiere que
                                                                          valoró inadecuadamente el grado de apoyo u oposi
Motivos y principales alegaciones                                         ción a la denuncia de Eurocoton con arreglo al Regla
                                                                          mento de base;
La demandante, que es el mayor importador, almacenista
y distribuidor de tejidos de algodón crudos de la Comuni           — infringió el artículo 190 del Tratado CE, al abstenerse
dad Europea, impugna la Decisión de la Comisión de pro                   totalmente de explicar en el anuncio o en cualquier
ceder a la apertura de procedimientos antidumping refe                   otro contexto las circunstancias de hecho relevantes en
rentes a las importaciones de tejidos de algodón crudos                   las que basó su decisión de apertura del procedi
originarios de la República Popular de China, de Egipto,                  miento, habida cuenta en particular de la Decisión del
de la India, de Indonesia, de Pakistán y de Turquía. La                   Consejo, de mayo de 1997, de poner fin a la segunda
demandante alega que esta Decisión fue primordialmente                    investigación sobre tejidos de algodón, relativa a los
una decisión política adoptada como consecuencia de pre                  mismos países y a los mismos productos, sin imponer
siones, especialmente de Francia .                                        ninguna medida de protección. Al haberse abstenido
                                                                          de dar tal explicación, mientras simultáneamente ins
                                                                          taba en el anuncio a los interesados a darse a conocer
La demandante alega que la Comisión:                                      sin demora y a presentar a la Comisión la información
                                                                          relevante dentro de plazos bastante breves, la Comi
— incurrió en desviación de poder, al haber ejercido las                  sión impidió a tales interesados dar a conocer plena y
      responsabilidades que en virtud del Tratado CE le                   eficazmente sus puntos de vista, así como aportar
      incumben en materia de aplicación de las medidas                    pruebas relevantes sobre la situación real.
     comunitarias destinadas a proteger el comercio con la
      intención primordial de apoyar intereses exclusiva
     mente políticos en uno de los Estados miembros y de
     eludir una decisión definitiva del Consejo, adoptada
     tan sólo unos días antes, que consideraba que el esta
      blecimiento de medidas antidumping de protección
     sobre los mismos productos importados de los mismos            Recurso interpuesto el 14 de octubre de 1997 por EPAC,
                                                                    Empresa para Agro-Alimentagáo e Cereais, SA contra la
     cinco países no se justificaba con arreglo al Regla
     mento de base; ese mismo acto de la Comisión resulta                       Comisión de las Comunidades Europeas
     también contrario al principio general del Derecho                                    ( Asunto T-270/97)
    comunitario non bis in idem y a las exigencias de una                                     ( 97/C 370/22 )
     administración eficaz;
                                                                                (Lengua de procedimiento: portugués)
— ejercitó abusivamente las facultades discrecionales que
    le confieren las disposiciones del Reglamento comuni           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    tario de base relativas a la apertura de inspecciones           Europeas se ha presentado el 14 de octubre de 1997 un
    antidumping, especialmente el apartado 3 del                    recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
    artículo 5 , al no haber tenido en cuenta el hecho de
                                                                    formulado por EPAC, Empresa para a Agro-Alimenta^áo e
    que la denuncia de Eurocoton ( Comité de industrias             Cereais, SA, con domicilio social en la Avenida Almirante
    del algodón y fibras afines de la Unión Europea ), que          Gago Coutinho, n° 26, Lisboa, representada por el Sr.
    planteó específicamente la cuestión del interés comuni         Joáo Mota de Campos, Abogado de Lisboa, que designa
    tario y la examinó detalladamente, no aportó ninguna            como domicilio en Luxemburgo la residencia de Joaquín
    prueba nueva que pudiera fundamentar la creencia                Calvo Basarán, 34, Bd. Ernest Feltgen, 1515 Luxemburgo.
    razonable de que una nueva investigación llevaría al
    Consejo a diferentes conclusiones, especialmente en lo
                                                                    El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
    que atañe al decisivamente importante criterio del inte
    rés comunitario;                                                que :
— incumplió requisitos esenciales del procedimiento, en             — estime el recurso y, en consecuencia, declare nula la
    particular los que establece el apartado 4 del artículo 5            Decisión C(97) 2130 final, de 9 de julio de 1997,
    del Reglamento de base, que dispone que no se iniciará
    una investigación antidumping salvo que se haya deter          — condene en costas a la Comisión.
 ---pagebreak--- 6 . 12 . 97          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 370/ 11
Motivos y principales alegaciones                                  Ariane Tornel y Françoise Parmentier, Abogados de Bruse
                                                                   las, que designan como domicilio en Luxemburgo la Fidu
                                                                   ciaire Myson SARL, 30, rué de Cessange.
EPAC, Empresa para a Agro-Alimentação e Cereais, SA,
sociedad anónima de nacionalidad portuguesa, de capital
exclusivamente público, impugna la Decisión en virtud de           Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instan
la cual la Comisión califica de ayudas las medidas adop           cia que:
tadas en su favor, considera tales ayudas incompatibles
con el artículo 92 del Tratado CE y obliga al Estado por          — anule las Decisiones por las que se desestiman explíci
tugués a suprimir las referidas ayudas dentro del plazo de               tamente sus solicitudes de devolución de las cantidades
quince días contados a partir de la notificación, y a recu              indebidamente deducidas en concepto de « primes de
perar esas mismas ayudas dentro del plazo de dos meses                   ménage » ( primas familiares ),
contados a partir de la notificación.
                                                                   — condene a la parte demandada a que les devuelva
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los                todas las cantidades indebidamente deducidas, junto
invocados en el asunto T-204/97, EPAC/Comisión ('). Ade                 con los intereses calculados al tipo del 8 % anual desde
más de la infracción de los artículos 190 y 92 del                       la fecha en que se efectuó cada deducción hasta el día
Tratado CE, la demandante invoca la existencia, en la pre               en que se produzca la devolución,
sente situación, de una discriminación arbitraria entre
empresas públicas y privadas, la imposibilidad jurídica de
que el Estado portugués adopte las medidas impuestas por           — condene en costas a la parte demandada .
la Decisión impugnada y la violación de los principios de
proporcionalidad y de confianza legítima .                         Motivos y principales alegaciones
H Aún no publicado en el Diario Oficial .
                                                                   Los demandantes, funcionarios de la Comisión cuyos cón
                                                                   yuges perciben una « prime de ménage » ( prima familiar ),
                                                                   exponen que, hasta el mes de julio de 1996, la parte
                                                                   demandada deducía de los complementos familiares a los
                                                                   que tienen derecho la prima familiar percibida por sus
                                                                   cónyuges, con arreglo al apartado 2 del artículo 67 del
                                                                   Estatuto de los Funcionarios . En julio de 1996, a raíz de
Recurso interpuesto el 13 de octubre de 1997 por Patrick           la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia
Fischbach y otros contra la Comisión de las Comunidades            el 11 de junio de 1996 , en el asunto T-147/95 , Pavan/Par
                          Europeas                                 lamento, la Comisión publicó una información destinada
                     (Asunto T-271/97)                             al personal en la que se instaba a las personas interesadas
                       ( 97/C 370/23
                                                                   a que acudieran a la administración para proceder y exa
                                                                   minar de nuevo su situación . Habiendo acudido los
                                                                   demandantes, la administración decidió, con efectos a par
            (Lengua de procedimiento: francés)                     tir del 1 de julio de 1996, no volver a deducir dicha prima
                                                                   del importe de la asignación familiar percibida por los
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             demandantes. En vista de ello, los demandantes solicitaron
                                                                   la devolución con carácter retroactivo de todas las cantida
Europeas se ha presentado el 13 de octubre de 1997 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             des deducidas, junto con los intereses de demora . La parte
formulado por Patrick Fischbach, con domicilio en                  demandada denegó dichas solicitudes.
Uebersyren ( Luxemburgo ), Alain Gengler, con domicilio
en Bettembourg ( Luxemburgo ), Joseph Koener, con domi            Los motivos y alegaciones que los demandantes invocan
cilio en Olm ( Luxemburgo ), Gaby Pavant-Welter, con               contra dichas decisiones denegatorias son similares a los
domicilio en Dalheim ( Luxemburgo ), Marie-Anne Prom              invocados en el asunto T-181 /97 ( 1 ).
menschenkel-Poorters, con domicilio en Luxemburgo, y
Josepha Wonner, con domicilio en Luxemburgo, represen             (') Asunto T-181/97: Meyer y otros contra Tribunal de Justicia
tados por los Sres . Jean-Noël Louis, Thierry Demaseure,               ( DO C 252 de 16 . 8 . 1997, p . 35 ).


title: Archivo del asunto C-334/98

text:
19.6.1999               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 174/3
En cuarto lugar, el apartado 3 del artı́culo 31 de la citada Ley       Motivos y principales alegaciones
dispone que, concretamente, las obligaciones en materia de
publicidad y de patrocinio no se aplican a los servicios               Las impugnaciones de la Comisión se referı́an, entre otras
difundidos exclusivamente en lengua extranjera y sin subtı́tulo        cosas, al hecho de que, a pesar de que el Reglamento (CEE)
en francés. Por tanto, estos servicios, aun cuando dependen de         no 1558/91 (2) establece en la letra e) del apartado 3 del
la competencia francesa, no están sometidos a las obligaciones        artı́culo 6 que el precio mı́nimo que debe pagarse al productor
derivadas de la Directiva. Sin embargo, de conformidad con el          por la materia prima no incluye los gastos de transporte,
apartado 1 del artı́culo 2 de la Directiva, Francia está obligada     los Servicios de la Comisión habı́an determinado que los
a ejercer un control sobre esos servicios.                             productores estaban obligados a pagar una parte de dichos
                                                                       gastos (35 %). Según la Comisión, esto era contrario a las
En quinto lugar, no se ha adoptado ninguna medida de                   disposiciones del Reglamento, en la medida en que ese
aplicación para hacer que las disposiciones de la Directiva           comportamiento equivalı́a a no respetar el precio mı́nimo que
sean aplicables a los servicios que utilizan frecuencias no            habı́a que pagar al productor por la materia prima entregada.
gestionadas por el Conseil supérieur de l’audiovisuel, aunque
sus emisiones estén destinadas al público en Francia.                 La normativa nacional relativa al pago de los tomates y de los
                                                                       gastos de transporte estaba contenida, en lo que se referı́a a la
(1) DO L 298, de 17.10.1989, p. 23.                                    campaña de 1996/97 controvertida, en un acuerdo interprofe-
                                                                       sional recogido y refrendado por la Ley nacional no 88/1998,
                                                                       el cual debı́a ser perfectamente conocido por la Comisión.
                                                                       Las autoridades italianas señalaban que en el referido acuerdo,
                                                                       dado que casi todos los contenedores de tomate eran propiedad
                                                                       de las empresas de transformación, los agricultores habı́an
Recurso interpuesto el 21 de abril de 1999 contra la                   reconocido como máximo un 35 % del costo acreditado del
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                transporte total, que incluı́a el traslado de la materia prima de
                               Italiana                                la recolección a la empresa de transformación (a cargo de esta
                                                                       última) a efectos de cubrir ya sea el reembolso del coste de las
                        (Asunto C-146/99)                              cajas y envases expuestos a roturas y, por tanto, a sustitución,
                                                                       ya sea el de la distribución de los mismos contenedores a los
                          (1999/C 174/05)                              campos de producción. No obstante, las autoridades italianas
                                                                       mantenı́an que todos los pagos del precio mı́nimo del producto
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           se habı́an efectuado respetando plenamente la normativa
presentado el 21 de abril de 1999 un recurso contra la                 comunitaria y que, si el FEOGA lo hubiese solicitado, se
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                 hubieran puesto a su disposición los correspondientes expe-
República Italiana, representada por su Agente Profesor               dientes.
Umberto Leanza, asistido por el Sr. Danilo Del Gaizo, avvocato
dello Stato, que designa como domicilio en Luxemburgo la               (1) Decisión 1999/186/CE — DO L 61, del 10.3.99, p. 34.
sede de la Embajada de Italia, rue Marie-Adelaïde, 5.                  (2) DO L 144, de 8.6.91, p. 31.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
— anule la Decisión de la Comisión C (99) no 208 de 3 de
    febrero de 1999 (1) por la que se excluyen de la financiación
    comunitaria determinados gastos efectuados por los Esta-
    dos miembros con relación a la sección de Garantı́a del
    Fondo Europeo de Orientación y Garantı́a Agrı́cola, en la                         Archivo del asunto C-334/98 (1)
    medida en que, al determinar el total de los gastos italianos
    imputados al Fondo, aplicó correcciones financieras en                                     (1999/C 174/06)
    perjuicio de Italia, excluyendo de la imputabilidad al
    mismo Fondo la cantidad de 7 421 939 820 liras en                  Mediante auto de 12 de marzo de 1999, el Presidente del
    concepto de ayuda a la transformación de los tomates              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
    — pago incompleto de los costes de transporte a los                archivar el asunto C-334/98: Comisión de las Comunidades
    productores de tomates (punto 4.6.8. del Informe de                Europeas contra Italia.
    Sı́ntesis relativo al ejercicio 1995), y
— condene en costas a la Comisión.                                    (1) DO C 327 de 24.10.1998.