title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de febrero de 2000 en el asunto C-340/97 (petición de decisión prejudicial del Bayerisches Verwaltungsgericht Ansbach): Ömer Nazli, Caglar Nazli, Melike Nazli contra Stadt Nürnberg (Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Libre circulación de los trabajadores — Artículos 6, apartado 1, y 14, apartado 1, de la Decisión n° 1/80 del Consejo de Asociación — Pertenencia al mercado legal de trabajo de un Estado miembro — Trabajador turco sometido a prisión provisional y condenado posteriormente a una pena privativa de libertad cuya ejecución es suspendida — Expulsión por motivos de prevención general)

text:
8.4.2000                   ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 102/7
2) El hecho de que las disposiciones nacionales pertinentes formulen             143 CE), resultante de la sentencia de 8 de abril de 1976,
     una prohibición de toda discriminación de los trabajadores en             Defrenne II (43/75), no se opone a las disposiciones nacionales
     razón de que ejercen su actividad a tiempo parcial, y no en razón         que enuncian un principio de igualdad en virtud del cual, en
     de su sexo, no tiene relevancia sobre la respuesta a la primera             circunstancias como las de los litigios de los procedimientos
     cuestión.                                                                  principales, todos los trabajadores a tiempo parcial tienen derecho
                                                                                a participar con efecto retroactivo en un plan de pensiones de
(1) DO C 269 de 14.9.1996.                                                       empresa y a percibir una pensión sobre la base de dicho plan.
                                                                            2) El artı́culo 119 del Tratado no se opone a las disposiciones de
                                                                                un Estado miembro que enuncian un principio de igualdad en
                                                                                virtud del cual, en circunstancias como las del litigio de los
                                                                                procedimientos principales, todos los trabajadores a tiempo
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                      parcial tienen derecho a participar con carácter retroactivo en un
                                                                                plan de pensiones de empresa privado y a percibir una pensión
                              (Sala Sexta)                                       sobre la base de dicho plan, a pesar del riesgo de distorsiones en
                                                                                la competencia entre operadores económicos de distintos Estados
                       de 10 de febrero de 2000                                  miembros en perjuicio de los empresarios establecidos en el primer
                                                                                Estado miembro.
en los asuntos acumulados C-270/97 y C-271/97 (peticio-
nes de decisión prejudicial del Landesarbeitsgericht Nie-                  3) El órgano jurisdiccional nacional está obligado a interpretar su
dersachsen): Deutsche Post AG contra Elizabeth Sievers                           Derecho nacional, en la medida de lo posible, a la luz de la letra
         (C-270/97), Brunhilde Schrage (C-271/97) (1)                            y de la finalidad de las disposiciones comunitarias pertinentes, y
                                                                                en especial del artı́culo 119 del Tratado, para garantizar la
(Igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras                      aplicación del principio de igualdad de retribución entre trabaja-
— Artı́culo 119 del Tratado CE (los artı́culos 177 a 120 del                     dores y trabajadoras.
Tratado CE han sido sustituidos por los artı́culos 136 CE a
143 CE) — Protocolo sobre el artı́culo 119 del Tratado CE                   (1) DO C 271 de 6.9.1997.
— Régimenes profesionales de Seguridad Social — Exclusión
de los trabajadores a tiempo parcial de la participación en un
régimen profesional que permite disfrutar de una pensión
de jubilación complementaria — Afiliación retroactiva —
Derecho a disfrutar de una pensión — Relación entre
Derecho nacional y Derecho comunitario — Interpretación
                  conforme del Derecho nacional)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (2000/C 102/10)
                                                                                (Sala Sexta)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                de 10 de febrero de 2000
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     en el asunto C-340/97 (petición de decisión prejudicial del
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Bayerisches Verwaltungsgericht Ansbach): Ömer Nazli,
                                                                                Caglar Nazli, Melike Nazli contra Stadt Nürnberg (1)
En los asuntos acumulados C-270/97 y C-271/97, que tienen
por objeto peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, con
arreglo al artı́culo 177 del Tratado CE (actualmente, artı́-                (Acuerdo de Asociación CEE-Turquı́a — Libre circulación de
culo 234 CE), por el Landesarbeitsgericht Niedersachsen (Ale-               los trabajadores — Artı́culos 6, apartado 1, y 14, apartado 1,
mania), destinadas a obtener, en los litigios pendientes ante               de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación —
dicho órgano jurisdiccional entre Deutsche Post AG y Elizabeth             Pertenencia al mercado legal de trabajo de un Estado
Sievers (C-270/97) y Brunhilde Schrage (C-271/97), una                      miembro — Trabajador turco sometido a prisión provisional
decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 119 del        y condenado posteriormente a una pena privativa de libertad
Tratado CE (los artı́culos 117 a 120 del Tratado CE han sido                cuya ejecución es suspendida — Expulsión por motivos de
sustituidos por los artı́culos 136 CE a 143 CE) y del Protocolo                                       prevención general)
sobre el artı́culo 119 del Tratado constitutivo de la Comunidad
Europea, anexo al Tratado CE, el Tribunal de Justicia (Sala                                            (2000/C 102/11)
Sexta), integrado por los Sres.: R. Schintgen (Ponente), Presi-
dente de la Sala Segunda, en funciones de Presidente de la Sala
Sexta; G. Hirsch y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General:                                      (Lengua de procedimiento: alemán)
Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador princi-
pal, ha dictado el 10 de febrero de 2000 una sentencia cuyo
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
fallo es el siguiente:
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
1) La limitación en el tiempo de la posibilidad de invocar el efecto
     directo del artı́culo 119 del Tratado CE (los artı́culos 117 a 120     En el asunto C-340/97, que tiene por objeto una petición
     del Tratado CE han sido sustituidos por los artı́culos 136 CE a        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
 ---pagebreak--- C 102/8                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            8.4.2000
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Bayerisches                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Verwaltungsgericht Ansbach (Alemania), destinada a obtener,
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
Ömer Nazli, Caglar Nazli, Melike Nazli y Stadt Nürnberg, una                                          (Sala Segunda)
decisión prejudicial sobre la interpretación de los artı́culos 6,
apartado 1, y 14, apartado 1, de la Decisión no 1/80, de 19 de
septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación,                                   de 17 de febrero de 2000
adoptada por el Consejo de Asociación creado por el Acuerdo
de Asociación entre la Comunidad Económica Europea y
Turquı́a, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los          en el asunto C-156/97: Comisión de las Comunidades
Sres.: R. Schintgen (Ponente), Presidente de la Sala Segunda, en            Europeas contra Van Balkom Non-Ferro Scheiding BV (1)
funciones de Presidente de la Sala Sexta; P.J.G. Kapteyn y
G. Hirsch, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:
H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 10 de febrero            («Cláusula compromisoria — Resolución de un contrato —
de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                       Derecho a la devolución de anticipos»)
                                                                                (2000/C 102/12)
1) Un nacional turco que durante un perı́odo ininterrumpido de
    más de cuatro años ha ejercido un empleo legal en un Estado
    miembro, pero que posteriormente es sometido durante más de                              (Lengua de procedimiento: alemán)
    un año a prisión provisional a causa de una infracción por la que
    se le condena mediante sentencia firme a una pena privativa de
    libertad cuya ejecución es suspendida en su integridad, no deja de
    pertenecer al mercado legal de trabajo del Estado miembro de           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
    acogida por no haber ejercido un empleo durante el perı́odo de               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
    prisión provisional, cuando encuentra un empleo en un plazo
    razonable después de quedar en libertad, y puede solicitar en
    dicho Estado miembro la prórroga de su permiso de residencia          En el asunto C-156/97, Comisión de las Comunidades Euro-
    con el fin de seguir ejerciendo su derecho al libre acceso a           peas (Agentes: Sres. H. van Lier y G. zur Hausen, asistidos por
    cualquier actividad laboral por cuenta ajena de su elección con       el Sr. B. Wägenbaur) contra Van Balkom Non-Ferro Scheiding
    arreglo al artı́culo 6, apartado 1, tercer guión, de la Decisión     BV, con domicilio social en Oss (Paı́ses Bajos), representada
    no 1/80, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de        por el Sr. D. Baas, Abogado de Mannheim, Postfach 10 27 50,
    la Asociación adoptada por el Consejo de Asociación creado por       D-68027 Mannheim, que tiene por objeto que la devolución
    el Acuerdo de Asociación entre la Comunidad Económica Europea        de un anticipo que la Comisión concedió a la demandada para
    y Turquı́a.                                                            un proyecto de demostración en el ámbito de la producción
                                                                           de energı́a a partir de residuos triturados de automóviles, el
                                                                           Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por los Sres.:
                                                                           R. Schintgen, Presidente de Sala; G. Hirsch (Ponente) y V. Skou-
                                                                           ris, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sra.
2) El artı́culo 14, apartado 1, de la Decisión no 1/80 debe               L. Hewlett, administradora, y posteriormente Sr. H.A. Rühl,
    interpretarse en el sentido de que se opone a la expulsión de un      administrador principal, ha dictado el 17 de febrero de 2000
    nacional turco titular de un derecho conferido directamente por        una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
    dicha Decisión, cuando tal medida se acuerda a raı́z de una
    condena penal y con la finalidad de disuadir a otros extranjeros,
    sin que el comportamiento personal del interesado haga pensar          1) Se condena a Van Balkom Non-Ferro Scheiding BV a pagar a
    concretamente que cometerá nuevas infracciones graves que                  la Comisión de las Comunidades Europeas la cantidad de
    puedan perturbar el orden público del Estado miembro de                    251 649 euros, más los intereses devengados por dicha cantidad
    acogida.                                                                    a partir del 1 de mayo de 1995, calculados según los tipos
                                                                                publicados el primer dı́a laborable de cada mes utilizados por el
                                                                                Fondo Europeo para la Cooperación Monetaria en sus transaccio-
                                                                                nes en euros.
                                                                           2) Se desestima el recurso en todo lo demás.
(1) DO C 357 de 22.11.1997.
                                                                           3) Se condena en costas a Van Balkom Non-Ferro Scheiding BV.
                                                                           (1) DO C 212 de 12.7.1997.


title: Asunto T-340/06: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2006 — Stradivarius España/ OAMI — Ricci (Stradivari 1715)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/80

         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2006 — Stradivarius España/ OAMI — Ricci (Stradivari 1715)
   (Asunto T-340/06)
   (2006/C 326/163)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: Stradivarius España, S.A. (Arteixo, La Coruña, España) (Representantes: G. Marín Raigal y P. López Ronda, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Cristina Ricci
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 2 de octubre de 2006 dictada en el recurso R 1024/2005-1 de manera que estimándose el recurso interpuesto contra la decisión de la División de Oposición no 2205/2005 de 22 de junio de 2005, se acuerde la denegación de la solicitud de marca comunitaria No 2.269.256 (Stradivari 1715 figurativa) con imposición de costas a la solicitante en ambas instancias.

               —

               Que se condene a la OAMI a correr con sus propias costas y a cargar con las costas del demandante en el presente recurso.

               —

               Que se condene, en su caso, a la parte coadyuvante a correr con sus propias costas y al pago de las costas del demandante en este procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Cristina Ricci.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «Stradivari 1715» (solicitud de registro no 2.269.256) para productos de las clases 14, 16 y 18.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La demandante.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca figurativa «Stradivarius», para productos de las clases 14 y 16 (no 1.246.164) y 18 (no 506.469).

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, b), y 5 del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria.


title: Asunto T-443/13: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2013 — Makhlouf/Consejo

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/39

         Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2013 — Makhlouf/Consejo
   (Asunto T-443/13)
   2013/C 325/66
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Mohammad Makhlouf (Damasco, Siria) (representantes: C. Rygaert y G. Karouni, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2013/255/PESC del Consejo, de 31 de mayo de 2013, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria.

               —

               Condene en costas al Consejo de la Unión Europea con arreglo a los artículos 87 y 91 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos que, en lo esencial, son idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-383/11, Makhlouf/Consejo. (1)

      (1)  DO 2011, C 282, p. 30.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 10 de marzo de 2005, en el asunto C-235/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia n° 35 de Barcelona): QDQ Media, S.A. contra Alejandro Omedas Lecha («Directiva 2000/35/CE — Concepto de costes de cobro — Gastos de abogado y procurador en un procedimiento judicial en el que no es preciso valerse de estos profesionales — Imposibilidad de inclusión en las costas sobre la base del Derecho nacional — Imposibilidad de invocar la Directiva frente a un particular»)

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/4

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 10 de marzo de 2005
   en el asunto C-235/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia no 35 de Barcelona): QDQ Media, S.A. contra Alejandro Omedas Lecha (1)

   («Directiva 2000/35/CE - Concepto de costes de cobro - Gastos de abogado y procurador en un procedimiento judicial en el que no es preciso valerse de estos profesionales - Imposibilidad de inclusión en las costas sobre la base del Derecho nacional - Imposibilidad de invocar la Directiva frente a un particular»)
   (2005/C 115/07)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto C-235/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial, con arreglo al artículo 234 CE, planteada por el Juzgado de Primera Instancia no 35 de Barcelona, mediante resolución de 5 de mayo de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 2 de junio de 2003, en el procedimiento entre QDQ Media, S.A., contra Alejandro Omedas Lecha, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. A. Borg Barthet, Presidente de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet (Ponente) y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   Dado que, sobre la base del Derecho nacional, no es posible incluir en el cálculo de las costas a las que podría ser condenado un particular obligado al pago de una deuda profesional los gastos derivados de la intervención de un abogado o de un procurador en defensa o representación del acreedor en un proceso judicial de reclamación de dicha deuda, la Directiva 2000/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales, no puede servir por sí sola de fundamento a tal posibilidad.

      (1)  DO C 171, de 19.7.2003.


title: Asunto T-274/08: Recurso interpuesto el 11 de julio de 2008 — República Italiana/Comisión

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/57

         Recurso interpuesto el 11 de julio de 2008 — República Italiana/Comisión
   (Asunto T-274/08)
   (2008/C 223/100)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representante: S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión C(2008) 1711, de 30 de abril de 2008, relativa a la liquidación de las cuentas de los organismos pagadores de los Estados miembros, por lo que atañe a los gastos correspondientes al ejercicio presupuestario 2007 financiados por el Fondo Europeo de Garantía (FEOGA).

         Motivos y principales alegaciones
   Se recurre la Decisión objeto de impugnación en el presente asunto en la parte en que computa los intereses sobre las cantidades declaradas con cargo al presupuesto del Estado italiano, con arreglo al artículo 32, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1290/05, y en particular en la parte en que contabiliza los intereses devengados a partir de la fecha del pago indebido sobre las cantidades cuya devolución no haya tenido lugar en el plazo de ocho años contados a partir del primer requerimiento judicial o administrativo y se halle pendiente un procedimiento judicial ante los tribunales nacionales, que han de imputarse en un 50 % al Estado miembro y en un 50 % al presupuesto comunitario.
   En apoyo de su recurso, el Gobierno demandante alega la infracción del artículo 32, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1290/95. Esta norma no puede interpretarse en el sentido de que deban computarse los intereses, en el caso de que se haya recurrido su devolución ante los tribunales, bien porque no lo prevea el tenor literal del apartado 5 (a diferencia de lo que establece el apartado 1), bien por cuanto únicamente puede determinarse el período de devengo de intereses después de haberse dictado una resolución judicial.


title: Asunto C-219/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Employment Tribunals, Birmingham (Reino Unido) el 6 de mayo de 2014  — Kathleen Greenfield/The Care Bureau Ltd

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Employment Tribunals, Birmingham (Reino Unido) el 6 de mayo de 2014 — Kathleen Greenfield/The Care Bureau Ltd
   (Asunto C-219/14)
   2014/C 223/11
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Employment Tribunals, Birmingham

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Kathleen Greenfield

      Demandada: The Care Bureau Ltd

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el principio pro rata temporis, previsto en la cláusula 4, apartado 2, del Acuerdo marco, en el sentido de que exige que una norma de Derecho nacional (como los artículos 13, 13A y 14 del Reglamento sobre el tiempo de trabajo) tenga por efecto que si se produce un incremento de la jornada de trabajo de un trabajador, los días de vacaciones que ya se hubieran devengado a su favor deben ajustarse en proporción a la nueva jornada de trabajo, de manera que el trabajador cuya jornada de trabajo aumente tiene derecho a que sus días de vacaciones devengados vuelvan a calcularse con arreglo a dicho aumento?

               2)

               ¿Deben interpretarse la cláusula 4, apartado 2, del Acuerdo Marco o el artículo 7 de la Directiva (1) relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo en el sentido de que impiden que una disposición de Derecho nacional (como los artículos 13, 13A y 14 del Reglamento sobre el tiempo de trabajo) tenga por efecto que si se produce un incremento de la jornada de trabajo de un trabajador, los días de vacaciones que ya se hubieran devengado a su favor deben ajustarse en proporción a la nueva jornada de trabajo, de manera que el trabajador cuya jornada de trabajo aumente tiene derecho a que sus días de vacaciones devengados vuelvan a calcularse con arreglo a dicho aumento?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones primera y/o segunda, ¿afecta el nuevo cálculo únicamente a la parte del período anual de vacaciones durante el cual el trabajador prestó sus servicios durante más horas o a cualquier período?

               4)

               A efectos del cálculo de los días de vacaciones disfrutados por un trabajador, ¿deben interpretarse la cláusula 4, apartado 2, del Acuerdo Marco o el artículo 7 de la Directiva relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo en el sentido de que exigen que una disposición de Derecho nacional (como los artículos 13, 13A y 14 del Reglamento sobre el tiempo de trabajo) tenga por efecto que se establezcan criterios distintos para calcular, por un lado, el importe de la indemnización que corresponde a un trabajador en concepto de días de vacaciones no disfrutados cuando se resuelve su contrato de trabajo y, por otro, los días de vacaciones que un trabajador aún tiene derecho a disfrutar si sigue trabajando?

               5)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuarta cuestión ¿qué distinto criterio debe adoptarse?

      (1)  Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 299, p. 9).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberlandesgericht Wien, de fecha 1 de julio de 1996, en el asunto entre Oscar Bronner Gesellschaft mbH & Co. KG y 1) Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag Gesellschaft mbH & Co. KG, 2) Mediaprint Zeitungsvertriebsgesellschaft mbH & Co. KG y 3) Mediaprint Anzeigengesellschaft mbH & Co. KG (Asunto C-7/97)

text:
8 . 3 . 97            ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 74/15
caso, el Estado miembro interesado dispone de una facul                  supedite el mantenimiento de relaciones comerciales
tad discrecional, aunque se cumpla el requisito establecido               con el editor de un producto competidor al hecho de
por el Tribunal de Justicia ?                                             que éste le encargue no sólo el reparto a domicilio sino
                                                                          también las demás prestaciones (por ejemplo, distribu
¿ En qué casos y por qué motivos debe entonces tenerse en                 ción en puntos de venta, impresión ) incluidas por el
cuenta a las sociedades que pertenezcan a la persona jurí                primero en una oferta global ?
dica que domine un grupo ?
í 1 ) DO n° C 132 de 14 . 5 . 1994, p . 4 .
                                                                      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                      lución de la Comisión de recursos sobre actividades rurales
                                                                      (Finlandia), de fecha 9 de enero de 1997, en el asunto
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                        incoado por la Sra. Raija-Liisa Jokela
lución del Oberlandesgericht Wien, de fecha 1 de julio de                                     (Asunto C-9/97)
1996, en el asunto entre Oscar Bronner Gesellschaft mbH
                                                                                ( 97/C 74/31 )
& Co. KG y 1 ) Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenver
lag Gesellschaft mbH & Co. KG, 2 ) Mediaprint Zeitungs
                                                                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG y 3 ) Mediaprint
              Anzeigengesellschaft mbH & Co. KG
                                                                      sido sometida una petición de decisión prejudicial median
                                                                      te resolución de la Comisión de recursos sobre actividades
                          (Asunto C-7/97)                             rurales ( Finlandia ) dictada el 9 de enero de 1997 en el
                             ( 97/C 74/30 )                           asunto incoado por la Sra. Raija-Liisa Jokela, y recibida
                                                                      en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de enero de
                                                                      1997 .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial median            La Comisión de recursos sobre actividades rurales solicita
te resolución del Oberlandesgericht Wien, dictada el 1 de             al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguien
julio de 1996, en el asunto entre Oscar Bronner Ge                   tes cuestiones :
sellschaft mbH & Co. KG y 1 ) Mediaprint Zeitungs
und Zeitschriftenverlag Gesellschaft mbH & Co . KG,                   1 ) ¿ Se ajusta a los objetivos de las disposiciones de los
2 ) Mediaprint Zeitungsvertriebsgesellschaft mbH & Co.                    artículos 17 y 18 del Reglamento ( CEE) n° 2328/91
KG y 3 ) Mediaprint Anzeigengesellschaft mbH & Co. KG,                    del Consejo ('), relativo a la mejora de las estructuras
y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de             agrarias, así como del artículo 1 de la Directiva
enero de 1997.                                                            75/268/CEE del Consejo (2), sobre la agricultura de
                                                                          montaña y de determinadas zonas desfavorecidas, la
El Oberlandesgericht Wien solicita al Tribunal de Justicia                concesión de una indemnización compensatoria por las
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                         limitaciones naturales a un agricultor cuando éste no
                                                                          reside, durante la mayor parte del año, en la explo
 1 ) ¿ Debe interpretarse el artículo 86 del Tratado CE en el             tación situada en Finlandia, en una zona desfavorecida
       sentido de que constituye un uso abusivo de una posi              en el sentido de la Directiva, de la que es propietario o
       ción dominante, al obstaculizar abusivamente el acceso             de la que asume la dirección ?
       al mercado, el hecho de que una empresa que se dedi
       ca a la edición, elaboración y distribución de prensa              En caso de que se responda afirmativamente a esta
       diaria y que, con sus productos, se encuentra en una               cuestión, aun parcialmente o con reservas,
       posición dominante en el mercado austríaco de prensa               a ) habida cuenta de las disposiciones de los citados
       diaria (en concreto, el 46,8 % de la tirada completa, el                artículos así como de los principios enunciados en
       42% de los ingresos por anuncios y el 71 % del alcan                   el artículo 5, en el párrafo segundo del apartado 3
       ce de todas las publicaciones diarias) y gestiona el úni               del artículo 40 y en la letra a ) del apartado 2 del
       co servicio suprarregional de reparto a domicilio exis                 artículo 42 del Tratado CE, y en especial, del prin
       tente en Austria, se niegue a presentar a otra empresa,                 cipio de la igualdad de trato de los agricultores y
       que también se dedica a la edición, la elaboración y la                 del principio conexo de no discriminación, ¿ puede
       distribución de un periódico diario en Austria, una                     exigirse a un agricultor, que desea percibir la in
       oferta vinculante de inclusión de dicho diario en su
                                                                               demnización compensatoria por las limitaciones
       servicio de reparto a domicilio y ello, además, habida                  naturales contemplada en el artículo 6 del Decreto
       cuenta de que, debido a la escasa tirada y a la consi                  del Consejo de Ministros y que reside fuera de la
       guiente escasa densidad de abonados de la empresa                       explotación, a una distancia superior a 12 kilóme
       que solicita la inclusión en el servicio de reparto a do               tros de su centro económico, no sólo que al menos
       micilio, ésta no puede por sí sola ni en colaboración                   el 50% de todos sus ingresos proceda de la agri
       con las demás empresas de prensa diaria organizar, a                    cultura, la horticultura o la silvicultura, o de otras
       un coste aceptable, un servicio propio de reparto a do                 actividades ejercidas en la explotación, sino que
       micilio que sea rentable ?                                              además gestione él mismo la explotación ?, o
 2 ) ¿ Constituye un abuso en el sentido del artículo 86 del               b) ¿ es en particular compatible con el principio de se
       Tratado CE el hecho de que, en las circunstancias ya                    guridad jurídica impuesto por el ordenamiento ju
       descritas en la primera cuestión, la empresa que gestio                rídico comunitario exigir siempre que además haya
       na el sistema de reparto a domicilio de prensa diaria                   un « motivo particular »?


title: Asunto T-418/05: Recurso interpuesto el  9 de noviembre de 2005  — Investire Partecipazioni/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/21

         Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2005 — Investire Partecipazioni/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-418/05)
   (2006/C 22/39)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Investire Partecipazioni S.p.A (Italia) (representantes: Gian Michele Roberti y Alessandra Franchi, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas de 11 de agosto de 2005 (ref. no 08405) y la Decisión complementaria de 23 de agosto de 2005 (ref. no 08720).

               —

               Con carácter subsidiario, que se declare, con arreglo al artículo 241 CE, la ilegalidad e inaplicabilidad de la letra B, punto 12, y de la letra C, punto 2, de la ficha no 19, anexa a la Decisión de la Comisión de 23 de abril de 1997 (97/322/CE).

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso se refiere a la intervención de un fondo de capital riesgo en una empresa (Sys S.p.A), al objeto de que esta pudiese realizar una inversión en una zona subvencionable en virtud del objetivo 2. Mediante su recurso, la sociedad Investire Partecipazioni S.p.A solicita a este Tribunal la anulación de la Decisión de la Comisión de 11 de agosto de 2005 (ref. no 08405), relativa a la posición definitiva de corrección financiera de la Comisión conforme al artículo 24 del Reglamento (CE) no 4253/88 (1) referente a la Medida 1.5 del DOCUP Piemonte Objetivo 2 (1997-1999) –Fondo de capital riesgo para una inversión en la sociedad Sys S.p.A– y de la Decisión complementaria de 23 de agosto de 2005 (ref. no 08720). De estas dos Decisiones se desprende que el importe de la ayuda comunitaria no subvencionable es de 542 277,6 euros, correspondiente a la cuota comunitaria de la intervención del fondo de capital riesgo en la empresa Sys.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante invoca los siguientes motivos:

               —

               En primer lugar, Investire Partecipazioni sostiene que, al adoptar las Decisiones impugnadas, la Comisión ha incurrido en un error manifiesto de apreciación de hecho y de Derecho. En efecto, la Comisión ha valorado erróneamente los hechos relativos a la inversión en la sociedad Sys S.p.A y ha aplicado erróneamente la normativa pertinente, en particular la ficha no 19, relativa a los gastos subvencionables en el ámbito de los fondos estructurales, «Ingeniería financiera: fondo de capital riesgo», que figura como anexo de la Decisión de la Comisión de 23 de abril de 1997 (2) y el artículo 24 del Reglamento 4253/88. Se subraya a este respecto que la sociedad Sys había llevado a cabo efectivamente actuaciones adecuadas y encaminadas de forma inequívoca a la formación de una red operativa en zona de objetivo 2.

               —

               En segundo lugar, la demandante considera que al adoptar la Decisión impugnada la Comisión ha violado el principio de buena gestión financiera, consagrado en el artículo 274 CE y en el artículo 24 del Reglamento 4253/88.

               —

               Con carácter subsidiario, en el supuesto de que se considerase correcta la interpretación de la normativa aplicable realizada por la Comisión, Investire Partecipazioni estima que las Decisiones objeto del presente procedimiento constituyen, en todo caso, una violación de los principios generales de seguridad jurídica, de protección de la confianza legítima y de proporcionalidad, en relación con el comportamiento y las tomas de posición adoptadas durante la fase de gestión del Fondo Piemonte, tanto por parte de la Región del Piemonte como de la institución comunitaria, con respecto a la interpretación de la normativa controvertida.

      (1)  Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes (DO L 374, de 31.12.1988, p. 1).

      (2)  Decisión de 23 de abril de 1997 (97/322/CE) mediante la que se modifican las decisiones por las que se aprueban los marcos comunitarios de apoyo, los documentos únicos de programación y las iniciativas comunitarias adoptadas en relación con Italia (DO L 146, de 5.6.1977, p. 11).


title: Asunto T-346/16: Recurso interpuesto el 28 de junio de 2016 — CSL Behring/EUIPO — Vivatrex (Vivatrex)

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/47

         Recurso interpuesto el 28 de junio de 2016 — CSL Behring/EUIPO — Vivatrex (Vivatrex)
   (Asunto T-346/16)
   (2016/C 305/64)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: CSL Behring AG (Berna, Suiza) (representantes: M. Best, U. Pfleghar y S. Schäffner, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Vivatrex GmbH (Aquisgrán, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «VIVATREX» — Solicitud de registro n.o 11677788

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 27 de abril de 2016 en los asuntos acumulados R 1263/2015-4 y R 1221/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución recurrida en su totalidad y anule la resolución de la División de Oposición de 30 de abril de 2015 en el procedimiento de oposición n.o B 2241613 en la medida en que desestima la oposición.

               —

               Estime la oposición n.o B 2241613 en su totalidad.

               —

               Condene en costas a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de noviembre de 2000 en el asunto T-78/99 (92): Sonia Marion Elder y Robert Dale Elder contra Comisión de las Comunidades Europeas "Tasación de costas — Gastos necesarios efectuados con motivo del procedimiento — Seguro de asistencia jurídica"

text:
21.4.2001                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 118/37
5)    La República Italiana y la República Francesa cargarán con sus       AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      propias costas en el asunto T-79/96 R.
6)    La República Francesa cargará con sus propias costas en el                           de 15 de diciembre de 2000
      asunto T-260/97 R.
                                                                          en el asunto T-113/99, The Galileo Company y Galileo
                                                                          International LLC, contra Consejo de la Unión Europea (1)
(1) DO C 233, de 10.8.1996, C 357, de 22.11.1997, y C 327, de
    24.10.1998.
                                                                          (Recurso de anulación — Admisibilidad — Persona individu-
                                                                                almente afectada)
                                                                                (2001/C 118/104)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 27 de noviembre de 2000                              En el asunto T-113/99, The Galileo Company, con domicilio
                                                                          social en Swindon, Wiltshire (Reino Unido) y Galileo Interna-
                                                                          tional LLC, con domicilio social en Rosemont, Illinois (Estados
en el asunto T-78/99 (92): Sonia Marion Elder y Robert                    Unidos de América), representadas por el Sr. R. Plender, QC, y
Dale Elder contra Comisión de las Comunidades Euro-                      la Sra. S. Masters, Barrister, designados por la Sra. K. Holmes y
                                peas (1)                                  el Sr. D. Austin, Solicitors, que designan como domicilio en
                                                                          Luxemburgo el despacho de Mes Elvinger, Hoss y Prussen,
                                                                          2, place Winston Churchill, apoyadas por Amadeus Global
«Tasación de costas — Gastos necesarios efectuados con                   Travel Distribution SA, con domicilio social en Madrid
 motivo del procedimiento — Seguro de asistencia jurı́dica»               (España), representada por el Sr. M. Caballero Clavijo, Abogado
                                                                          del Ilustre Colegio de Madrid, que designa como domicilio en
                                                                          Luxemburgo el despacho de Mes Elvinger, Hoss y Prussen, 2,
                          (2001/C 118/103)                                place Winston Churchill, contra Consejo de la Unión Europea
                                                                          (Agentes: Sres. A. Lopes Sabino y M. Bishop), apoyado
                                                                          por Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:
                                                                          Sr. F. Benyon), que tiene por objeto un recurso de anulación
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                       parcial del artı́culo 1, apartado 7, letra b), del Reglamento (CE)
                                                                          no 323/1999 del Consejo, de 8 de febrero de 1999, por el que
                                                                          se modifica el Reglamento (CEE) no 2299/89 relativo a un
En el asunto T-78/99 (92), Sonia Marion Elder y Robert Dale               código de conducta para los sistemas informatizados de reserva
Elder, con domicilio en Dundee (Reino Unido), representados               (SIR) (DO L 40, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala
por el Sr. S. Crosby, solicitor, rue du Taciturne 42, Bruselas,           Segunda) integrado por los Sres. A.W.H. Meij, Presidente,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes. Sres.              A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
U. Wölker y X. Lewis), que tiene por objeto una demanda de                dictado el 15 de diciembre de 2000 un auto resolviendo lo
tasación de costas que debe reembolsar la parte demandada a              siguiente:
las partes demandantes a consecuencia del auto de archivo del
Tribunal de Primera Instancia, de 13 de octubre de 1999,
Elder/Comisión (T-78/99, no publicado en la Recopilación), el           1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por los
Sres. B. Vesterdorf, Presidente, N. J. Forwood y M. Vilaras,
                                                                          2)    Se condena a las partes demandantes a soportar sus propias
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 27 de noviembre
                                                                                costas y a cargar con las costas de la parte demandada.
de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                          3)    Las partes coadyuvantes soportarán sus propias costas.
Se desestima la demanda de tasación de costas.
                                                                          (1) DO C 226, de 7.8.1999.
(1) DO C 174 de 19.6.1999.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 5 de noviembre de 2002 en el asunto C-471/98: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica ("Incumplimiento de Estado — Celebración y aplicación por un Estado miembro de un acuerdo bilateral denominado de cielo abierto con los Estados Unidos de América — Derecho derivado que regula el mercado interior del transporte aéreo [Reglamentos (CEE) nos 2299/89, 2407/92, 2408/92, 2409/92 y 95/93] — Competencia externa de la Comunidad — Artículo 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación) — Artículo 5 del Tratado CE (actualmente artículo 10 CE)")

text:
21.12.2002              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 323/5
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                     Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben
                                                                                en virtud del artículo 5 del Tratado CE y del Derecho
                   de 5 de noviembre de 2002                                    derivado, al no haber suprimido en dichos acuerdos
                                                                                anteriores las disposiciones incompatibles con el Tratado
en el asunto C-471/98: Comisión de las Comunidades                              y, en particular, con su artículo 52, así como con el
                                                                                Derecho derivado, o al no haber adoptado con este fin
              Europeas contra Reino de Bélgica (1)
                                                                                todas las medidas legales posibles,
(«Incumplimiento de Estado — Celebración y aplicación por
un Estado miembro de un acuerdo bilateral denominado “de                  el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. J.-P. Puissochet,
cielo abierto” con los Estados Unidos de América — Derecho                Presidente de la Sala Sexta, en funciones de Presidente, el
derivado que regula el mercado interior del transporte aéreo              Sr. R. Schintgen, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann,
[Reglamentos (CEE) nos 2299/89, 2407/92, 2408/92, 2409/                   D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann y V. Skouris (Ponente),
92 y 95/93] — Competencia externa de la Comunidad —                       las Sras. F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von Bahr y
Artículo 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras              J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano;
su modificación) — Artículo 5 del Tratado CE (actualmente                 Secretarios: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, y
                         artículo 10 CE)»)                                Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de división, ha dictado el 5 de
                                                                          noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                          (2002/C 323/05)
                  (Lengua de procedimiento: francés)                      1)    Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones
                                                                                que le incumben en virtud de los artículos 5 del Tratado CE
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la            (actualmente artículo 10 CE) y 52 del Tratado CE (actualmente
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)              artículo 43 CE, tras su modificación) y de los Reglamentos
                                                                                (CEE) no 2409/92 del Consejo, de 23 de julio de 1992, sobre
                                                                                tarifas y fletes de los servicios aéreos, y n o 2299/89 del Consejo,
                                                                                de 24 de julio de 1989, por el que se establece un código de
En el asunto C-471/98, Comisión de las Comunidades Euro-                        conducta para los sistemas informatizados de reserva, en su
peas (agente: Sr. F. Benyon) contra Reino de Bélgica (agente:                   versión modificada por el Reglamento (CEE) n o 3089/93 del
Sra. A. Snoecx, asistida por los Sres. J. H. J. Bourgeois y                     Consejo, de 29 de octubre de 1993, al haber contraído o
N. F. Köhncke), apoyado por Reino de los Países Bajos (agentes:                 mantenido en vigor, a pesar de la renegociación del Acuerdo de
Sr. M.A. Fierstra y Sra. J. van Bakel), que tiene por objeto que                transporte aéreo de 23 de octubre de 1980 entre el Reino
se declare:                                                                     de Bélgica y los Estados Unidos de América, obligaciones
                                                                                internacionales con los Estados Unidos de América
—     con carácter principal, que el Reino de Bélgica ha
      incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
      del Tratado CE y, en particular, de sus artículos 5                       —     relativas a las tarifas aéreas practicadas por las compañías
      (actualmente artículo 10 CE) y 52 (actualmente artí-                            aéreas designadas por los Estados Unidos de América en
      culo 43 CE, tras su modificación), así como del Derecho                         rutas intracomunitarias,
      derivado adoptado con arreglo a dicho Tratado y, en
      particular, de los Reglamentos (CEE) no 2407/92 del
      Consejo, de 23 de julio de 1992, sobre la concesión de                    —     relativas a los sistemas informatizados de reserva ofrecidos
      licencias a las compañías aéreas (DO L 240, p. 1);                              o utilizados en el territorio belga y
      no 2408/92 del Consejo, de 23 de julio de 1992, relativo
      al acceso de las compañías aéreas de la Comunidad a las
                                                                                —     que reconocen a los Estados Unidos de América el derecho
      rutas aéreas intracomunitarias (DO L 240, p. 8); no 2409/
                                                                                a revocar, suspender o limitar los derechos de tráfico en
      92 del Consejo, de 23 de julio de 1992, sobre tarifas y
                                                                                los casos en que las compañías aéreas designadas por el
      fletes de los servicios aéreos (DO L 240, p. 15); no 2299/
                                                                                Reino de Bélgica no sean propiedad de éste o de nacionales
      89 del Consejo, de 24 de julio de 1989, por el que se
                                                                                belgas.
      establece un código de conducta para los sistemas
      informatizados de reserva (DO L 220, p. 1), en su versión
      modificada por el Reglamento (CEE) no 3089/93 del                   2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
      Consejo, de 29 de octubre de 1993 (DO L 278, p. 1), y
      no 95/93 del Consejo, de 18 de enero de 1993, relativo a
      normas comunes para la asignación de franjas horarias               3)    Condenar en costas al Reino de Bélgica.
      en los aeropuertos comunitarios (DO L 14, p. 1), al haber
      negociado, rubricado y celebrado en 1995 y al haber
      aplicado de manera individual un acuerdo denominado                 4)    El Reino de los Países Bajos cargará con sus propias costas.
      «de cielo abierto» con los Estados Unidos de América en
      el ámbito del transporte aéreo, y,
                                                                          (1 ) DO C 71 de 13.3.1999.
—     con carácter subsidiario y en parte complementario, que,
      en la medida en que se considere que el acuerdo de 1995
      no modifica de manera radical y, por tanto, no sustituye
      a los acuerdos celebrados con anterioridad, el Reino de


title: Asunto T-300/08: Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2008 — Hoo Hing/OAMI — Tresplain Investments (Golden Elephant Brand)

text:
               27.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/21

         Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2008 — Hoo Hing/OAMI — Tresplain Investments (Golden Elephant Brand)
   (Asunto T-300/08)
   (2008/C 247/41)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Hoo Hing Holdings Ltd (Romford, Reino Unido) (representante: M. Edenborough, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Tresplain Investments Ltd (Hong Kong, China)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 7 de mayo de 2008, en el asunto R 889/2007-1, en la medida en que declara inadmisible el motivo basado en la causa de nulidad del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento no 40/94 del Consejo.

               —

               Con carácter subsidiario, que se modifique la Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 7 de mayo de 2008, en el asunto R 889/2007-1 de tal modo que declare admisible y fundado el motivo basado en la causa de nulidad del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento no 40/94 del Consejo.

               —

               Que se modifique la Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 7 de mayo de 2008, en el asunto R 889/2007-1 de modo que declare admisible y fundado el motivo basado en la causa de nulidad del artículo 51, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo.

               —

               Si la Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 7 de mayo de 2008, en el asunto R 889/2007-1 se modifica como se ha solicitado, que se modifique también dicha Resolución de modo que declare la nulidad de la marca comunitaria no 241.810 sobre la base de alguno de estos motivos, o de ambos.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI o a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso. Subsidiariamente, que se condene solidariamente en costas a la OAMI y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: la marca figurativa «Golden Elephant Brand» para los productos de la clase 30 — Marca comunitaria no 241.810

      Titular de la marca comunitaria: la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: la demandante

      Marca o signo del solicitante de la nulidad: la marca figurativa no registrada «GOLDEN ELEPHANT», utilizada en el Reino Unido

      Resolución de la División de Anulación: desestimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: anulación de la Resolución de la División de Anulación

      Motivos invocados: la Sala de Recurso erró al sostener la inadmisibilidad del motivo basado en el artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento no 40/94, y al no declarar admisible y fundada la oposición al registro basada en el artículo 51, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94.


title: Asunto C-177/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 29 de abril de 2008 — Khoshnaw Abdullah/República Federal de Alemania

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 29 de abril de 2008 — Khoshnaw Abdullah/República Federal de Alemania
   (Asunto C-177/08)
   (2008/C 197/06)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesverwaltungsgericht
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Khoshnaw Abdullah

      Demandada: República Federal de Alemania
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 11, apartado 1, letra e), de la Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004 (1), en el sentido de que, a excepción de lo dispuesto en el artículo 1 C, número 5, segunda frase, de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados de 28 de julio de 1951 (Convención de Ginebra sobre los Refugiados), el estatuto de refugiado cesa cuando dejan de existir fundados temores del refugiado a ser perseguido a los que se refiere el artículo 2, letra c), de la Directiva, por los cuales se produjo el reconocimiento, y tampoco tiene que temer ser perseguido por otros motivos con arreglo al artículo 2, letra c), de la Directiva?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: ¿el cese del estatuto de refugiado con arreglo al artículo 11, apartado 1, letra e), de la Directiva exige, además, que en el país de la nacionalidad del refugiado,

                           a)

                           exista un agente de protección en el sentido del artículo 7, apartado 1, de la Directiva y, para ello, es suficiente que sólo se pueda proporcionar la protección con ayuda de tropas multinacionales,

                           b)

                           no exista para el refugiado riesgo de daños graves en el sentido del artículo 15 de la Directiva, que den lugar a la concesión de la protección subsidiaria del artículo 18 de la Directiva, y/o

                           c)

                           que las condiciones de seguridad sean estables y las condiciones generales de vida garanticen un mínimo de subsistencia?

               3)

               En una situación en que cesan las circunstancias hasta entonces existentes, en virtud de las cuales se reconoció al interesado el estatuto de refugiado, ¿deben examinarse nuevas circunstancias de otra naturaleza que fundamenten la persecución

                           a)

                           con arreglo al criterio de probabilidad, aplicable al reconocimiento de refugiados o ha de aplicarse otro criterio en favor del interesado,

                           b)

                           teniendo en cuenta la atenuación de la carga de la prueba prevista en el artículo 4, apartado 4, de la Directiva?

      (1)  DO L 304, p. 12.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 9 de septiembre de 2004, en el asunto C-450/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Falta de adaptación del Derecho nacional a la Directiva 98/44/CE)

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/11

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 9 de septiembre de 2004
   en el asunto C-450/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)

   (Incumplimiento de Estado - Falta de adaptación del Derecho nacional a la Directiva 98/44/CE)
   (2004/C 262/22)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-450/03, que tiene por objeto un recurso de incumplimiento basado en el artículo 226 CE, interpuesto el 27 de octubre de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra. K. Banks) contra Gran Ducado de Luxemburgo (agente: Sr. S. Schreiner), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, la Sra. F. Macken (Ponente) y el Sr. S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 9 de septiembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 15 de la Directiva 98/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de julio de 1998, relativa a la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva.

               2)

               Se condena en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 289 de 29.11.2003.


title: Asunto T-263/08: Auto del Tribunal General de 15 de noviembre de 2011 — Becker Flugfunkwerk/OAMI — Harman Becker Automotive Systems (BECKER AVIONIC SYSTEMS) ( «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento» )

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/51

      Auto del Tribunal General de 15 de noviembre de 2011 — Becker Flugfunkwerk/OAMI — Harman Becker Automotive Systems (BECKER AVIONIC SYSTEMS)
      (Asunto T-263/08) (1)

      (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento)
      (2012/C 25/99)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Becker Flugfunkwerk GmbH (Rheinmünster, Alemania) (representante: O. Griebenow, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Harman Becker Automotive Systems GmbH (Karlsbad, Alemania)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 10 de abril de 2008 (asunto R 398/2007-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Harman Becker Automotive Systems GmbH y Becker Flugfunkwerk GmbH.

         Fallo

                  1)

                  Sobreseer el recurso.

                  2)

                  La demandante cargará con sus propias costas y con las de la demandada.

         (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Asunto C-190/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Daniela Mühlleitner/Ahmad Yusufi, Wadat Yusufi [Competencia judicial en materia civil y mercantil — Competencia en materia de contratos celebrados por consumidores — Reglamento (CE) n ° 44/2001 — Artículo 15, apartado 1, letra c) — Eventual limitación de dicha competencia a los contratos celebrados a distancia]

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Daniela Mühlleitner/Ahmad Yusufi, Wadat Yusufi
   (Asunto C-190/11) (1)

   (Competencia judicial en materia civil y mercantil - Competencia en materia de contratos celebrados por consumidores - Reglamento (CE) no 44/2001 - Artículo 15, apartado 1, letra c) - Eventual limitación de dicha competencia a los contratos celebrados a distancia)
   2012/C 355/08
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Daniela Mühlleitner

      Demandadas: Ahmad Yusufi, Wadat Yusufi

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberster Gerichtshof — Interpretación del artículo 15, apartado 2, letra c), del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, al reconocimiento y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1) — Competencia en materia de contratos celebrados por los consumidores — Eventual limitación de dicha competencia a los contratos a distancia.

      Fallo

   El artículo 15, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que no exige que el contrato entre el consumidor y el profesional se haya celebrado a distancia.

      (1)  DO C 204, de 9.7.2011.


title: Asunto T-230/10: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2010 — España/Comisión

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/42

         Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2010 — España/Comisión
   (Asunto T-230/10)
   ()
   2010/C 209/65
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: M. Muñoz Pérez)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2010/152/UE de la Comisión, de 11 de marzo de 2010, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (Feaga) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), en la parte que es objeto del recurso de anulación, y

               —

               que se condene en costas a la Institución demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra dos de las correcciones financieras acordadas por la Comisión, y se fundamenta en la infracción de los preceptos del Reglamento (CE) no 2200/96 del Consejo, de 28 de octubre de 1996, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de las frutas y hortalizas, (1) del Reglamento (CE) no 1433/2003 de la Comisión, de 11 de agosto de 2003, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 2200/96 del Consejo en lo que se refiere a los programas y fondos operativos y a la ayuda financiera, (2) y del Reglamento (CE) no 1432/2003 de la Comisión, de 11 de agosto de 2003, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 2200/96 del Consejo en lo relativo al reconocimiento de las organizaciones de productores y al reconocimiento previo de las agrupaciones de productores, (3) invocados por la Comisión para fundamentar tales correcciones:

               Por lo que respecta a la exclusión de los costes de gestión medioambiental del envasado, la Comisión interpreta el artículo 15, apartado 5, del Reglamento 2200/96 y el Anexo I del Reglamento 1433/2003, en el sentido de que, al fijar el tanto alzado subvencionable, los Estados miembros deben respetar la regla de que sólo se subvencionen gastos soportados por las organizaciones de productores, por lo que debe exigirse una prueba directa de dicho extremo.

               Por su parte el Reino de España considera que, teniendo en cuenta la finalidad y la redacción de los preceptos mencionados, no resulta exigible probar fehacientemente que el coste haya sido soportado por la organización de productores. Además, en todo caso, lo cierto es que las organizaciones de productores soportan los costes de gestión ambiental de los envases, dado que los comercializadores se lo repercuten a través del menor precio que les abonan por sus productos.

               Tratándose de las deficiencias en el sistema de control para el reconocimiento de la organización de productores SAT Royal, la Comisión entiende que la prohibición de concentración de más del 20 % de los votos de una organización de productores en un solo miembro debe también aplicarse a las personas físicas que sean accionistas de entidades que, a su vez, sean miembros de una organización de productores. El Reino de España entiende que la regla prevista en el artículo 14, apartado 2, del Reglamento 1432/2003 sólo es aplicable a quienes sean miembros de la organización, pero sin que haya de analizarse la composición del accionariado de las entidades que se integran en la organización de productores.

      (1)  DO L 297 de 21.11.1996, p. 1

      (2)  DO L 203 de 12.8.2003, p. 25

      (3)  DO L 203 de 12.8.2003, p. 18


title: Asunto T-124/10: Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2010 — Lidl Stiftung/OAMI — Vinotasia (VITASIA)

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/45

         Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2010 — Lidl Stiftung/OAMI — Vinotasia (VITASIA)
   (Asunto T-124/10)
   2010/C 134/74
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Alemania) (representantes: M. Schaeffer y A. Marx, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Vinotasia GmbH (Koblenz, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso, de 14 de enero de 2010, en el asunto R 1054/2008-4.

               —

               Que se desestime la oposición no B 1.027.947, formulada el 30 de junio de 2006, en la medida en que se estimó dicha oposición en la resolución de la Sala de Recurso de 30 de mayo de 2008.

               —

               Que se condene a la demandada a cargar con las costas del procedimiento sustanciado ante el Tribunal General de la Unión Europea y con las del procedimiento ante la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización (Marcas, Dibujos y Modelos).

               —

               Con carácter subsidiario, que se suspenda el procedimiento hasta que se resuelva con carácter firme sobre la solicitud de cancelación presentada el 17 de marzo de 2010 ante la Oficina alemana de marcas y patentes relativa a la marca alemana previa no 302.15.015, «VINOTASIA».

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «VITASIA» para productos de las clases 29, 30, 31, 32 y 33 (solicitud no 4.691.101)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Vinotasia GmbH

      Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa alemana «VINOTASIA» no 302.15.015 para productos y servicios de las clases 32, 33 y 35

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, (1) puesto que no existe riesgo de confusión entre las marcas controvertidas.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-483/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 31 de octubre de 2014  — KA Finanz AG/Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 31 de octubre de 2014 — KA Finanz AG/Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group
   (Asunto C-483/14)
   (2015/C 046/24)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación, demandada en primera instancia: KA Finanz AG

      Recurrida en casación, demandante en primera instancia: Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 2, letra e), del Convenio sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales de 1980 (Convenio de Roma) (1) en el sentido de que el ámbito excluido «Derecho de sociedades» comprende:

                           a)

                           operaciones de reorganización, como fusiones y escisiones, y

                           b)

                           la cláusula de protección de acreedores del artículo 15 de la Directiva 78/855/CEE del Consejo, de 9 de octubre de 1978, Tercera Directiva basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del Tratado y relativa a las fusiones de las sociedades anónimas (2), con motivo de operaciones de reorganización?

               2)

               ¿Se llega a la misma conclusión si es de aplicación el artículo 15 de la Directiva 2011/35/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011 (3), relativa a las fusiones de las sociedades anónimas?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones primera y segunda: ¿Lleva a la misma conclusión el ámbito excluido del artículo 1, apartado 2, letra d), del Reglamento Roma I (4), como disposición que sucede al artículo 1, apartado 2, letra e), del Convenio de Roma, o debe ser interpretado aquél de forma diferente? En este último caso, ¿cómo?

               4)

               ¿Se desprenden del Derecho primario de la Unión, como la libertad de establecimiento del artículo 49 TFUE, la libre prestación de servicios del artículo 56 TFUE o la libre circulación de capitales y pagos del artículo 63 TFUE, exigencias en cuanto al tratamiento de las fusiones por las normas sobre conflicto de leyes, en particular sobre la cuestión de si es aplicable el Derecho nacional del Estado de la sociedad absorbida o el Derecho nacional de la sociedad absorbente?

               5)

               En caso de respuesta negativa a la cuarta cuestión: ¿Se desprenden del Derecho derivado de la Unión, como la Directiva 2005/56/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a las fusiones transfronterizas de las sociedades de capital (5), la Directiva 2011/35/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011, relativa a las fusiones de las sociedades anónimas, o la Directiva 82/891/CEE del Consejo, de 17 de diciembre de 1982, Sexta Directiva basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del Tratado y referente a la escisión de sociedades anónimas (6), principios en cuanto al tratamiento de las fusiones por las normas sobre conflicto de leyes, en particular sobre la cuestión de si es aplicable el Derecho nacional del Estado de la sociedad absorbida o el Derecho nacional de la sociedad absorbente, o pueden determinar libremente las normas nacionales sobre conflicto de leyes cuál es el Derecho nacional sustantivo aplicable?

               6)

               ¿Debe interpretarse el artículo 15 de la Directiva 78/855/CEE del Consejo, de 9 de octubre de 1978, Tercera Directiva basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del Tratado y relativa a las fusiones de las sociedades anónimas, en el sentido de que, en caso de fusión transfronteriza, el emisor está facultado frente al poseedor de títulos, distintos de las acciones, a los que correspondan derechos especiales, especialmente bonos subordinados, para cancelar la relación jurídica y separar a los beneficiarios?

               7)

               ¿Se llega a la misma conclusión aplicando el artículo 15 de la Directiva 2011/35/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011, relativa a las fusiones de las sociedades anónimas?

      (1)  80/934/CEE: Convenio sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales abierto a la firma en Roma el 19 de junio de 1980 (DO L 266, p. 1; EE 01/03, p. 36).

      (2)  DO L 295, p. 36.

      (3)  DO L 110, p. 1.

      (4)  Reglamento (CE) no 593/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de junio de 2008, sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales (Roma I) (DO L 177, p. 6).

      (5)  DO L 310, p. 1.

      (6)  DO L 378, p. 47.


title: Asunto T-379/09: Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2009 — República Italiana/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/59

         Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2009 — República Italiana/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-379/09)
   2009/C 282/110
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representante: F. Arena, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión C(2009) 5497 de 13 de julio de 2009 relativa al régimen de ayudas de Estado nos C 6/2004 (ex NN 70/01) y C 5/2005 (ex NN 71/04) ejecutadas por Italia en favor de los productores bajo invernadero (exención de los impuestos especiales sobre el gasóleo utilizado para la calefacción de los invernaderos).

               —

               Que se condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   El Gobierno italiano ha recurrido ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas la Decisión de la Comisión C(2009) 5497 de 13 de julio de 2009 relativa al régimen de ayudas de Estado nos C 6/2004 (ex NN 70/01) y C 5/2005 (ex NN 71/04) ejecutadas por Italia en favor de los productores bajo invernadero (exención de los impuestos especiales sobre el gasóleo utilizado para la calefacción de los invernaderos).
   El recurso se basa en cinco motivos.
   Mediante el primer motivo, la demandante considera que con la Decisión impugnada se infringe el artículo 87 CE, apartado 1, en la medida en que las disposiciones legislativas, consideradas ayudas de Estado incompatibles con el mercado común, no tiene la característica de la selectividad, y ello tanto respecto de la posibilidad de que cualquier operador del sector agrícola pueda beneficiarse del tipo reducido del impuesto especial sobre el gasóleo destinado a la calefacción de los invernaderos, como en virtud de la diversidad sustancial entre los cultivos en invernaderos y los cultivos a cielo abierto, en los que no existe el coste de producción que representa el gasóleo para la calefacción.
   Mediante el segundo motivo, la demandante, denunciando la infracción del artículo 87 CE, apartado 1, alega también la inexistencia de cualquier distorsión de la competencia causada por las disposiciones normativas de que se trata. Invoca también, en apoyo de sus alegaciones, las directrices comunitarias para el sector agrario y forestal 2007-2013, que afirman de modo expreso en su apartado 167 que las exenciones totales o parciales del impuesto sobre los carburantes utilizados en la producción agrícola primaria no falsearán indebidamente la competencia habida cuenta de la estructura de pequeña escala de las explotaciones agrícolas de la Unión Europea.
   Mediante el tercer motivo aduce una falta de motivación también en relación con la supuesta distorsión de la competencia.
   Mediante el cuarto motivo la demandante aduce la infracción del artículo 8 de la Directiva 92/81/CE, (1) 15 de la Directiva 2003/96/CE, (2) así como de los artículos 33, 36 y 87 del Tratado CE. En concreto se alega que las exenciones estaban autorizadas de modo expreso por las mencionadas Directivas y que, en cualquier caso, para comprobar su compatibilidad con el Derecho comunitario se deben tener en cuenta no sólo las normas sobre la competencia, sino también las disposiciones relativas a la política agrícola común. Al respecto se sostiene que la política agrícola común debe prevalecer sobre las normas sobre la competencia. De ello deriva que como las medidas impugnadas se basan en los objetivos contemplados en el artículo 33 del Tratado, no existe ningún margen para poder hacer prevalecer la aplicación de las normas en materia de ayudas de Estado.
   Mediante el quinto y último motivo la demandante aduce la infracción del artículo 87 CE, apartado 3, al considerar aplicable, de todos modos, la excepción que se contempla en la citada norma con referencia específica a la aplicabilidad de la excepción por motivos de protección del medio ambiente mencionada en el apartado 3.5 de las directrices comunitarias sobre ayudas estatales en el sector agrario de 2000.

      (1)  Directiva 92/81/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras del impuesto especial sobre los hidrocarburos (DO L 316, de 31.10.1992, p. 12).

      (2)  Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad (DO L 283, de 31.10.2003, p. 51).


title: Asunto T-377/16: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2016 — Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank/JUR

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/41

         Recurso interpuesto el 14 de julio de 2016 — Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank/JUR
   (Asunto T-377/16)
   (2016/C 343/54)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG (Bregenz, Austria) (representante: G. Eisenberger, abogado)

      Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la «Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)» y la primera Decisión, que al parecer es de 15 de abril de 2016 y que a todas luces está unida inseparablemente a la de 20 de mayo de 2016.

               —

               Con carácter subsidiario, que anule la «Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)» en la medida en que la misma ordena que el reintegro del importe pagado en exceso se produzca en 2017 en el contexto del giro del importe que se deba abonar al Fondo Único de Resolución.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en que es patente que se ha incurrido en vicios sustanciales de forma, dada la insuficiencia de la motivación de la resolución que se impugna.

               2.

               Segundo motivo, basado en que es patente que se ha incurrido en vicios sustanciales de forma, dada la publicación incompleta de la resolución que se impugna.

               3.

               Tercer motivo, basado en que ha sido insuficiente la corrección del importe que por el año 2016 corresponde a la demandante en el Fondo Único de Resolución.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la ilegalidad de que el reintegro del importe pagado en exceso no se produzca hasta 2017.


title: Asunto C-419/07: Auto del Presidente de la Sala Octava del Tribunal de Justicia de 8 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/32

         Auto del Presidente de la Sala Octava del Tribunal de Justicia de 8 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia
   (Asunto C-419/07) (1)

   (2008/C 285/55)

      Lengua de procedimiento: sueco

   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 283 de 24.11.2007.


title: Asunto C-21/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 15 de enero de 2013 — Simon, Evers & Co. GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 15 de enero de 2013 — Simon, Evers & Co. GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen
   (Asunto C-21/13)
   2013/C 114/37
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Simon, Evers & Co. GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

      Cuestión prejudicial

   ¿Es nulo el Reglamento (CE) no 499/2009 del Consejo, de 11 de junio de 2009, por el que se amplía el derecho antidumping definitivo establecido por el Reglamento (CE) no 1174/2005 sobre las importaciones de transpaletas manuales y sus partes esenciales originarias de la República Popular China a las importaciones del mismo producto procedente de Tailandia, (1) haya sido declarado originario de Tailandia o no (DO L 151, p. 1), por el hecho de que la Comisión, sin tener en cuenta los requisitos que del artículo 13 del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones (2) que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 56, p. 1), establece para determinar la existencia de una elusión de medidas antidumping, ha considerado que existe una elusión por el simple hecho de haberse incrementado significativamente el volumen de las exportaciones procedentes de Tailandia desde la introducción de las medidas, aunque la Comisión, alegando la falta de cooperación de los exportadores tailandeses, no ha detallado sus conclusiones?

      (1)  DO L 151. p. 1.

      (2)  DO L 56, p. 1.


title: Archivo del asunto T-520/93

text:
N° C 74/18       I ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                25 . 3 . 95
             Archivo del asunto T-520/93 ( )                    las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                      ( 95/C 74/39 )                            T-520/93 : Pacific Fruit Company Italy SpA contra Consejo
                                                                de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades
           (Lengua de procedimiento: italiano)                  Europeas.
Mediante auto de 14 de febrero de 1995 , el Presidente de la
Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de      í 1 ) DO n° C 188 de 10 . 7. 1993 .


title: Asunto T-345/14: Auto del Tribunal General de 28 de noviembre de 2014 — Quanzhou Wouxun Electronics/(OAMI) — Locura Digital (WOUXUN) ( «Recuso de anulación — Plazo para recurrir — Extemporaneidad — Inexistencia de caso fortuito o de fuerza mayor — Inadmisibilidad manifiesta» )

text:
               16.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/22

         Auto del Tribunal General de 28 de noviembre de 2014 — Quanzhou Wouxun Electronics/(OAMI) — Locura Digital (WOUXUN)
   (Asunto T-345/14) (1)

   ((«Recuso de anulación - Plazo para recurrir - Extemporaneidad - Inexistencia de caso fortuito o de fuerza mayor - Inadmisibilidad manifiesta»))
   (2015/C 056/31)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Quanzhou Wouxun Electronics Co. Ltd (Quanzhou, China) (representantes: A. Sebastião y J. Pimenta, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Locura Digital, SL (Granollers, Barcelona)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 17 de febrero de 2014 (asunto R 407/2013-4) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo WOUXUN como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Quanzhou Wouxun Electronics Co. Ltd.

      (1)  DO C 235, de 21.7.2014.