title: Asunto T-139/14: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2014 — PT Wilmar Bioenergi Indonesia y PT Wilmar Nabati Indonesia/Consejo

text:
               19.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/26

         Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2014 — PT Wilmar Bioenergi Indonesia y PT Wilmar Nabati Indonesia/Consejo
   (Asunto T-139/14)
   2014/C 151/34
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: PT Wilmar Bioenergi Indonesia (Kodia Dumai, Indonesia) y PT Wilmar Nabati Indonesia (Medan, Indonesia) (representante: P. Vander Schueren, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1194/2013 del Consejo, de 19 de noviembre de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia (DO L 315, p. 2), en la medida en que impone un derecho antidumping a las demandantes.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan once motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que las instituciones de la UE actuaron de forma contraria al Reglamento de base, (1) ya que los costes no se calcularon con arreglo a los registros mantenidos por los fabricantes-exportadores respecto al producto investigado y a los fabricantes investigados.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del Reglamento de base, ya que el valor normal calculado incluye costes no relacionados con la fabricación y venta del producto considerado.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión Europea actuó contraviniendo el Reglamento de base, al incluir costes basados en los precios internacionales de referencia y no en los costes del país de origen (Indonesia).

               4.

               Cuarto motivo, basado en infracciones del Reglamento de base, al haberse calculado el valor normal sin existir una situación de mercado especial para el producto de que se trata.

               5.

               Quinto motivo, basado en que la demandante considera que no es aplicable el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base, por ser incompatible con el artículo 2.2.2 (i) del Acuerdo antidumping de la OMC, en caso de que el artículo 2, apartado 5 permita una excepción a la obligación de usar el coste de producción en el país de origen para calcular el valor normal.

               6.

               Sexto motivo, basado en que el Reglamento no 1194/2013 del Consejo adolece de un manifiesto error de valoración de hecho y de Derecho, ya que el precio real pagado por los fabricantes de biodiésel por el aceite de palma en bruto (APB) no está regulado por el Gobierno de tal forma que pueda descartarse el precio realmente pagado.

               7.

               Séptimo motivo, basado en que el Reglamento no 1194/2013 del Consejo infringe el Reglamento de base al no admitir debidamente las diferencias que afectan a la comparabilidad entre los precios. No se hizo una comparación justa entre el valor normal y el precio de exportación.

               8.

               Octavo motivo, basado en un manifiesto error de valoración al aplicar el ajuste de costes, que se refirió a materias primas equivocadas en el caso de las demandantes.

               9.

               Noveno motivo, basado en que el Reglamento no 1194/2013 del Consejo adolece de un manifiesto error de valoración al haberse ajustado el coste del APB procedente de fabricantes de APB filiales por no ser objetivo sin mayor examen, exclusivamente con arreglo a las supuestas repercusiones del precio de exportación en los precios del APB.

               10.

               Décimo motivo, basado en que el Reglamento no 1194/2013 del Consejo se basa en un manifiesto error de valoración: (i) por haber desestimado el uso del margen de beneficio en el mercado interno de las ventas de productos pertenecientes a la misma categoría general que el biodiésel, ya que esas ventas no se realizaron en el curso de operaciones comerciales normales, y (ii) por haber apreciado el carácter razonable de un margen de beneficio basado en un interés a largo plazo y no en el tipo de interés de los préstamos a corto o medio plazo.

               11.

               Undécimo motivo, basado en que el Reglamento no 1194/2013 del Consejo se basa en un manifiesto error de valoración, al haber descartado la determinación del beneficio razonable basándose en que el uso de los rendimientos del capital para determinar este extremo es irrelevante para las compañías mercantiles, ya que son empresas de servicios sin grandes inversiones de capital, por lo que, de forma errónea, niega la necesidad de las compañías mercantiles de disponer de capital circulante para llevar a cabo sus actividades mercantiles.

      (1)  Reglamento (CE) no 1225/2009, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51), denominado «Reglamento de base».


title: Asunto T-294/02: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Miguel Vicente-Nuñez

text:
23.11.2002            ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 289/35
Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2002 contra                        cantidad correspondiente a la diferencia entre, por un
la Comisión de las Comunidades Europeas por Miguel                            lado, las cantidades totales que haya percibido o perciba
                         Vicente-Nuñez                                        con posterioridad al 1 de abril de 2000 en concepto de
                                                                              retribución y, más tarde, de pensión de jubilación, habida
                      (Asunto T-294/02)                                       cuenta de su clasificación en el grado A 5/3 + 1 desde el
                                                                              1 de abril de 2000, y, por otro lado, las cantidades totales
                                                                              que habría debido obtener, por los mismos conceptos y
                        (2002/C 289/64)                                       durante el mismo período, si hubiera sido reclasificado
                                                                              en el grado A 5/2 + 6 desde el 1 de abril de 1998, con
                (Lengua de procedimiento: francés)                            deducción, en su caso, de la indemnización que ya se le
                                                                              hubiera abonado por el mismo motivo.
                                                                       En cualquier caso
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 25 de septiembre de 2002 un               —      Condene a la Comisión a abonar al demandante la
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                        cantidad de 5 000 euros en concepto de reparación del
formulado por Miguel Vicente-Nuñez, con domicilio en Krai-                    daño moral que sufrió como consecuencia de la ilegalidad
nem (Bélgica), representado por M e Marc-Albert Lucas, abo-                   de las decisiones impugnadas.
gado. El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                       —      Condene en costas a la Comisión.
que:
Con carácter principal:                                                Motivos y principales alegaciones
—    Anule la decisión de la autoridad facultada para proceder         Al igual que hizo en el asunto T-10/99 ( 1), en el presente
     a los nombramientos, de 17 de octubre de 2001, de                 asunto el demandante se opone a la manera en que, en
     promover al demandante al grado A 5/3 + 1 con efectos             ejecución de la sentencia dictada en aquel asunto, la AFPN
     desde el 1 de abril de 2000, en lugar de al grado A 5/            decidió nombrarle en el grado A 5, escalón 3, pero fijando su
     2 + 6 con efectos desde el 1 de abril de 1998.                    antigüedad en dicho grado en la fecha de 1 de marzo de 2000,
                                                                       en lugar de en la de 1 de abril de 1998.
—    Condene a la Comisión a abonar al demandante, en
     concepto de reparación del perjuicio de carrera que sufrió        Para fundamentar sus pretensiones, el demandante alega un
     como consecuencia de las decisiones impugnadas, una               motivo único, basado en el incumplimiento de la obligación
     cantidad correspondiente a la diferencia entre, por un            de ejecución de la citada sentencia, así como en la violación de
     lado, la retribución total que hubiera percibido desde el         los principios de igualdad de trato y de perspectivas de carrera,
     1 de abril de 2000 hasta la fecha en que se dicte la              en la medida en que la decisión impugnada permite que, en lo
     sentencia que recaiga, y, por otro lado, la retribución total     que atañe al período comprendido entre el 1 de abril de 1998
     que habría debido obtener durante el mismo período si             y el 1 de marzo de 2000, subsistan ciertos efectos de la
     hubiera sido reclasificado en el grado A 5/2+6 desde el           ilegalidad censurada por el Tribunal de Primera Instancia, al
     1 de abril de 1998, con deducción, en su caso, de la              colocar al demandante en una situación menos favorable que
     indemnización que ya se le hubiera abonado por el                 la de sus compañeros de trabajo que habían sido promovidos
     mismo motivo.                                                     al grado A 5 en el ejercicio de promoción de carrera a carrera
                                                                       de 1998, y al reducir sus posibilidades de ser promovido antes
—    Condene a la Comisión a abonar al demandante los                  al grado superior.
     intereses de demora al tipo del 8 % anual sobre la referida
     cantidad, a partir de la fecha en la que habrían debido
                                                                       (1 ) Sentencia de 9 de marzo de 2000, Vicente Nuñez/Comisión
     abonársele dichas retribuciones y hasta el pago íntegro de
                                                                            (T-10/99, RecFP pp. IA-47 y II-203).
     las mismas.
Con carácter subsidiario
—    Anule la decisión de la autoridad facultada para proceder
     a los nombramientos, de 11 de junio de 2002, por la que           Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2002 contra la
     se resolvió la reclamación administrativa de 30 de enero          Comisión de las Comunidades Europeas por Koninklijke
     de 2002, en la medida en que concede al demandante                                          BAM NBM N.V.
     una indemnización de 1 000 euros en razón del perjuicio
     moral y del perjuicio de carrera que le continuó irrogando                                (Asunto T-295/02)
     la decisión de 17 de octubre de 2001 de promoverle al
     grado A 5/3 + 1 con efectos desde el 1 de abril de 2000,                                    (2002/C 289/65)
     en lugar de al grado A 5/2 + 6 desde el 1 de abril de
     1998.                                                                              (Lengua de procedimiento: neerlandés)
—    Condene a la Comisión a abonar al demandante, en
     concepto de reparación del perjuicio material que sufrió          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     como consecuencia de las decisiones impugnadas, una               Europeas se ha presentado el 27 de septiembre de 2002 un


title: Recurso interpuesto el 25 de enero de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Francesa (Asunto C-17/99)

text:
C 71/22                 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      13.3.1999
     Por otra parte, la recurrente senÄala que el Tribunal de         Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
     Primera Instancia ha aplicado erróneamente los crite-            RepuÂblica Francesa, representada por la Sra. Kareen Ris-
     rios de determinación de la relación de causalidad.              pal-Bellanger, sous-directeur du droit eÂconomique interna-
                                                                      tional et droit communautaire, del ministeÁre des Affaires
                                                                      eÂtrangeÁres, y el Sr. FreÂdeÂrik Million, chargeÂ de mission, en
                                                                      calidad de Agentes, que designa como domicilio en
                                                                      Luxemburgo la sede de la Embajada de Francia, 8 b, bou-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            levard Joseph II.
lución de la Cour administrative del Gran Ducado de
Luxemburgo, de fecha 21 de enero de 1999, en el asunto
           entre ministre de la SanteÂ y Jeff Erpelding               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                         (Asunto C-16/99)
                          (1999/C 71/38)
                                                                      Ð Anule la Decisión C(1998) 3515 final de la Comisión,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  de 4 de noviembre de 1998, relativa a la ayuda a favor
sido sometida una petición de decisión prejudicial                         de Nouvelle filature lainieÁre de Roubaix, en la medida
mediante resolución de la Cour Administrative del Gran                     en que califica de ayudas incompatibles con el mer-
Ducado de Luxemburgo, dictada el 21 de enero de 1999                       cado comuÂn las ayudas concedidas;
en el asunto entre ministre de la SanteÂ y Jeff Erpelding, y
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 25 de
enero de 1999.                                                        Ð condene en costas a la Comisión.
La Cour administrative del Gran Ducado de Luxemburgo
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las           Motivos y principales alegaciones
siguientes cuestiones:
Ð ¿Puede concederse el beneficio de la aplicación del                 Ð Violación de una norma esencial que rige el procedi-
     artículo 19 de la Directiva 93/16/CEE (1), destinada a                miento de control de las ayudas de Estado: la Comi-
     facilitar la libre circulación de los meÂdicos y el recono-           sión adoptó la Decisión impugnada «basaÂndose en las
     cimiento mutuo de sus diplomas, certificados y otros                  informaciones de que disponía», mientras que la juris-
     títulos, en un Estado en el que la materia es objeto de               prudencia del Tribunal de Justicia y la norma que la
     disposiciones legales, a un solicitante que acredita ser              Comisión se impone a ella misma, tanto en sus publi-
     titular de un título expedido en otro Estado miembro,                 caciones (1) como en su praÂctica administrativa, exige
     pero que no figura en la lista de formaciones especiali-              que ordene, mediante una decisión provisional dirigida
     zadas contenida en el artículo 7 de la Directiva, y que               al Estado miembro afectado, que le proporcione las
     solicita, sobre la base de su formación adquirida en                  informaciones necesarias para adoptar una Decisión.
     otro Estado miembro, la autorización para utilizar el
     título profesional correspondiente en el Estado de aco-
     gida?                                                            Ð Infracción del artículo 190 del Tratado CE.
En caso de respuesta negativa a esta primera cuestión,
Ð La disposición del artículo 10 de la Directiva de que se            Ð Infracción del artículo 92 del Tratado CE: error mani-
     trata, ¿confiere a los titulares de títulos acadeÂmicos               fiesto de apreciación al declarar incompatibles con el
     expedidos en otro Estado miembro la mera facultad de                  mercado comuÂn las ayudas de que se trata basaÂndose
     utilizar su título acadeÂmico y, en su caso, su abrevia-              en la letra c) del apartado 3 del artículo 92 del Tra-
     tura o, por el contrario, el texto de la Directiva ha de              tado CE:
     interpretarse en el sentido de que sólo el título acadeÂ-
     mico en la lengua del país en que ha sido expedido
                                                                           Ð Los argumentos de la Comisión en apoyo de su
     puede ser autorizado, con exclusión de títulos equiva-
                                                                                conclusión conforme a la cual la empresa de que
     lentes redactados en la lengua del Estado de acogida y
                                                                                se trata no es competitiva y, por ese motivo, no es
     con arreglo a la nomenclatura de este uÂltimo Estado?
                                                                                viable a largo plazo, estaÂn desprovistos de perti-
                                                                                nencia o bien adolecen de vicios. Efectivamente, si
(1) DO L 165 de 7.7.1993, p. 1.
                                                                                el ejercicio de 1996 incluyó la prima de inversión
                                                                                de 22 millones de FF, este anÄo, en la medida en
                                                                                que incluía un elemento excepcional, no puede ser-
                                                                                vir de base de referencia para apreciar la evolución
Recurso interpuesto el 25 de enero de 1999 contra la                            Ðsupuestamente negativaÐ del resultado neto de
Comisión de las Comunidades Europeas por la RepuÂblica                          los ejercicios posteriores y, por consiguiente, la
                             Francesa                                           competitividad de la empresa. El cierre de una acti-
                                                                                vidad («hilo de fantasía») en 1998 no permite afir-
                         (Asunto C-17/99)
                                                                                mar el descenso de la competitividad del conjunto
                          (1999/C 71/39)                                        de las actividades de la empresa, dado que aqueÂlla
                                                                                es una actividad marginal y no, como afirma la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                       Comisión, una parte importante de las actividades
ha presentado el 25 de enero de 1999 un recurso contra la                       de la nueva empresa. Por uÂltimo, salvo que se con-
 ---pagebreak--- 13.3.1999               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 71/23
         sidere que una empresa en dificultades cuya activi-         Ð Declare este recurso admisible y fundado;
         dad se situÂa en el sector alto de la gama de precios
         debe necesariamente abandonar su estrategia por             Ð anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de las
         una estrategia de dumping de precios Ðlo cual no                 Comunidades Europeas de 30 de noviembre de 1998
         parece corresponder con el espíritu de las líneas                en el asunto T-97/94;
         directricesÐ, la Comisión no puede deducir de este
         elemento falta de competitividad.                           Ð declare admisible y fundado el recurso interpuesto por
                                                                          el demandante el 9 de marzo de 1994;
     Ð La afirmación de la Comisión conforme a la cual
         existe desproporción entre los fondos puÂblicos             Ð condene en costas a la Comisión.
         y las aportaciones del adquirente no tiene en
         absoluto en cuenta la situación particular de los           Motivos y principales alegaciones
         adquirentes, directivos de la empresa que aportan
         cantidades correspondientes a sus ahorros persona-          Ð Infracción del artículo 6 del Convenio Europeo para la
         les y que, de esta forma, muestran estar compro-                 Protección de los Derechos Humanos; discriminación;
         metidos con el plan de reestructuración. Por otra                violación del principio de que nadie puede beneficiarse
         parte, la Comisión no tiene en cuenta el caraÂcter               de sus propios actos ilegales: aunque el demandante ya
         de PYME de la empresa beneficiaria y su situación                no estaba al servicio de la Comisión en la fecha de
         en una zona «objetivo 2» como, sin embargo, pre-                 interposición del recurso, sí lo estaba en el momento
         veÂn las líneas directrices. La Comisión yerra al afir-          en que presentó la reclamación que dio lugar al litigio.
         mar que las aportaciones del adquirente equivalen                Al notificar su decisión de desestimación con un
         al 12 % de los fondos puÂblicos empleados, mien-                 retraso superior a los cuatro meses previstos por el
         tras que, en relación con el equivalente en «sub-                Estatuto de los Funcionarios, fue la propia Comisión
         venciones», representan un 22 % de las mismas.                   quien creó las circunstancias que le permitieron invo-
         Por uÂltimo, las medidas de reestructuración (cierre             car la falta de intereÂs en interponer la acción.
         de aproximadamente un 60 % de la capacidad de
         producción, despidos, etc.) demuestran claramente           Ð Violación del principio de protección y del respeto de
         la participación de la empresa en el esfuerzo.                   la personalidad: el Tribunal de Primera Instancia no
                                                                          tuvo en cuenta que los informes de calificación positi-
     Ð Respecto al criterio de prevención de alteraciones                 vos siempre pueden dar derecho a un funcionario,
         de la competencia, el Gobierno franceÂs considera                incluso tras cesar en sus funciones, a probar sus capa-
         que la apreciación de la Comisión no tiene en                    cidades científicas y profesionales en caso de que pro-
         cuenta los datos que le había proporcionado y que                siga sus actividades profesionales, incluso fuera del
         la Decisión no es suficientemente precisa y circuns-             aÂmbito comunitario.
         tanciada.
(1) «Derecho de la competencia en las Comunidades Europeas»,
    Vol II B, p. 38.
                                                                                Archivo del asunto C-204/98 (1)
                                                                                (1999/C 71/41)
                                                                     Mediante auto de 10 de diciembre de 1998, el Presidente
Recurso de casación interpuesto el 29 de enero de 1999               del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
por N. contra el auto dictado el 30 de noviembre de 1998             decidido archivar el asunto C-204/98: Comisión de las
por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de              Comunidades Europeas contra RepuÂblica HeleÂnica.
las Comunidades Europeas, en el asunto T-97/94 promo-
   vido contra la Comisión de las Comunidades Europeas               (1) DO C 234 de 25.7.1998.
                       (Asunto C-21/99 P)
                         (1999/C 71/40)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                            Archivo del asunto C-308/98 (1)
ha presentado el 29 de enero de 1999 un recurso de casa-                                      (1999/C 71/42)
ción formulado por N., asistido y representado por el Sr.
Georges Sakellaropoulos, Abogado de Atenas, contra la
sentencia dictada el 30 de noviembre de 1998 por la Sala             Mediante auto de 16 de diciembre de 1998, el Presidente
Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-              del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
dades Europeas en el asunto T-97/94, promovido contra la             decidido archivar el asunto C-308/98: Comisión de las
Comisión de las Comunidades Europeas.                                Comunidades Europeas contra Irlanda.
                                                                     (1) DO C 299 de 26.9.1998.
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas que:


title: Asunto C-260/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 2 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Barcelona) — Pedro IV Servicios, S.L./Total España, S.A. [Competencia — Prácticas colusorias — Artículo 81 CE — Contrato de suministro exclusivo de carburantes y combustibles — Exención — Reglamento (CEE) n o  1984/83 — Artículo 12, apartado 2 — Reglamento (CEE) n o  2790/1999 — Artículos 4, letra a), y 5, letra a) — Duración de la exclusividad — Fijación del precio de venta al público]

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 2 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Barcelona) — Pedro IV Servicios, S.L./Total España, S.A.
   (Asunto C-260/07) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Artículo 81 CE - Contrato de suministro exclusivo de carburantes y combustibles - Exención - Reglamento (CEE) no 1984/83 - Artículo 12, apartado 2 - Reglamento (CEE) no 2790/1999 - Artículos 4, letra a), y 5, letra a) - Duración de la exclusividad - Fijación del precio de venta al público)
   2009/C 141/04
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Audiencia Provincial de Barcelona

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pedro IV Servicios, S.L.

      Demandada: Total España, S.A.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Audiencia Provincial de Barcelona — Interpretación del artículo 81 CE, apartado 1, letra a), del octavo considerando y de los artículos 10 y 12, apartados 1, letra c), y 2, del Reglamento (CEE) no 1984/83 de la Comisión, de 22 de junio de 1983, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 85 del Tratado a determinadas categorías de acuerdos de compra exclusiva (DO L 173, p. 5; EE 08/02, p. 114), y de los artículos 4, letra a), y 5 del Reglamento (CE) no 2790/1999 de la Comisión, de 22 de diciembre de 1999, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 81 del Tratado CE a determinadas categorías de acuerdos verticales y prácticas concertadas (DO L 336, p. 21) — Convenio de distribución exclusiva de carburantes y de combustibles entre un suministrador y el explotador de una estación de servicio — Necesidad de que el suministrador sea propietario del suelo y de las instalaciones de la estación de servicio o suficiencia de otros títulos jurídicos que le habiliten para arrendar la estación de servicio a un revendedor que es propietario del suelo en el que se sitúa la estación de servicio — Restricción de la libertad del revendedor de determinar su precio de venta.

      Fallo

               1)

               El artículo 12, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1984/83 de la Comisión, de 22 de junio de 1983, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo [81] del Tratado a determinadas categorías de acuerdos de compra exclusiva, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1582/97 de la Comisión, de 30 de julio de 1997, debe interpretarse en el sentido de que, a efectos de la aplicación de la excepción que preveía, no exigía que el proveedor fuera propietario del terreno sobre el que hubiera construido la estación de servicio arrendada al revendedor.

               2)

               El artículo 5, letra a), del Reglamento (CE) no 2790/1999 de la Comisión, de 22 de diciembre de 1999, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 81 del Tratado CE a determinadas categorías de acuerdos verticales y prácticas concertadas, debe interpretarse en el sentido de que, a efectos de la aplicación de la excepción que prevé, exige que el proveedor sea propietario tanto de la estación de servicio que arrienda al revendedor como del terreno sobre el que aquélla está construida o que, en el caso de no ser propietario, los arriende a terceros no vinculados con el revendedor.

               3)

               Las cláusulas contractuales relativas a los precios de venta al público, como las controvertidas en el litigio principal, pueden acogerse a la exención por categorías en virtud del Reglamento no 1984/83, en su versión modificada por el Reglamento no 1582/97, y del Reglamento no 2790/99, si el proveedor se limita a imponer un precio de venta máximo o a recomendar un precio de venta y si, por lo tanto, el revendedor tiene una posibilidad real de determinar el precio de venta al público. En cambio, dichas cláusulas no pueden acogerse a las referidas exenciones si conducen, directamente o a través de medios indirectos o subrepticios, a la fijación del precio de venta al público o a la imposición del precio de venta mínimo por el proveedor. Incumbe al órgano jurisdiccional remitente verificar si se imponen estas restricciones al revendedor, teniendo en cuenta el conjunto de obligaciones contractuales consideradas en su contexto económico y jurídico, así como el comportamiento de las partes del litigio principal.

      (1)  DO C 183, de 4.8.2007.


title: Asunto T-439/10: Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2010 — Fulmen/Consejo

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/34

         Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2010 — Fulmen/Consejo
   (Asunto T-439/10)
   ()
   2010/C 328/58
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Fulmen (Teherán, Irán) (representante: A. Kronshagen, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el apartado 11, sección I B, del anexo del Reglamento (UE) no 668/2010 del Consejo, (1) sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán, así como la decisión del Consejo de 26 de julio de 2010 en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte demandante solicita la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007, así como la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, (2) relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán con el fin de evitar la proliferación nuclear, en la medida en que el nombre de la demandante figura en la lista de las personas, organismos y entidades cuyos fondos y recursos se congelan en aplicación de esa disposición.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante alega que la Decisión del Consejo impugnada debería ser anulada, ya que ninguna decisión pertinente de una autoridad competente justifica, en el momento de su adopción, la inclusión de la demandante en la lista de organizaciones vinculadas al programa nuclear y balístico de Irán.
   Además, la parte demandante alega una violación de las garantías procesales dado que se han vulnerado su derecho de defensa y su derecho a un juicio justo, en la medida en que:

               —

               El Consejo no motivó suficientemente su decisión de incluir el nombre de la parte demandante en la lista controvertida.

               —

               La decisión del Consejo no vino precedida de una comunicación de los cargos que se imputan a la parte demandante.

               —

               La parte demandante no pudo alegar efectivamente su puesto de vista en relación con tales cargos.

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 195, p. 25).

      (2)  Decisión del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39).


title: Asunto T-187/01: Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Arnaldo Mellone

text:
13.10.2001              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 289/35
—    Condene en costas a la Comisión, con arreglo al artı́-                   irrogado, sin perjuicio de que dicha cantidad se incre-
     culo 87 del vigente Reglamento de Procedimiento.                          mente o disminuya en el transcurso del procedimiento.
                                                                        —      En cualquier caso, condene en costas a la parte deman-
                                                                               dada.
Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los               Motivos y principales alegaciones
presentados en el asunto T-178/01 Di Lenardo Adriano.
                                                                        En apoyo de su recurso, el demandante invoca los artı́culos 25
(1) DO L 126, de 8.5.2001, p. 6.                                        y 43 del Estatuto, las disposiciones generales de aplicación del
                                                                        artı́culo 43 del Estatuto ası́ como el principio de buena
                                                                        administración y la protección de la confianza legı́tima y la
                                                                        seguridad jurı́dica. El demandante se lamenta además de
                                                                        una desviación de poder y de no actuación ilegal de la
                                                                        Administración.
Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Arnaldo
                              Mellone
                        (Asunto T-187/01)                               Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2001 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Aristoteleio
                         (2001/C 289/76)                                                    Panepistimio Thessalonikis
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                             (Asunto T-196/01)
                                                                                (2001/C 289/77)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 7 de agosto de 2001 un recurso
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
por Arnaldo Mellone, con domicilio en Bruselas, representado
por Me Eric Boigelot, abogado, que designa domicilio en                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Luxemburgo.                                                             Europeas se ha presentado el 20 de agosto de 2001 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Universidad Aris-
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           totélica de Tesalónica).
que:
—    Anule la decisión adoptada por la AFPN el 10 de julio de          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     2000 mediante la cual el segundo calificador elevó a              que:
     definitivas las calificaciones del demandante para el
                                                                        —      Anule la Decisión C(2001) 1284 de la Comisión, de 8 de
     perı́odo comprendido entre el 1 de julio de 1995 y el
                                                                               junio de 2001, «relativa a la supresión de la ayuda
     30 de junio de 1997 y, en cuanto sea necesario, anule la
                                                                               financiera concedida al Laboratorio de Genética Forestal
     nota de 18 de julio de 2000 por la que se corrigió el error
                                                                               y Mejora de las Especies de Plantas Leñosas de la
     material en que se habı́a incurrido en cuanto al referido
                                                                               Universidad Aristotélica de Tesalónica mediante la Deci-
     perı́odo de calificación.
                                                                               sión C(96) 2542 de la Comisión, de 25 de septiembre de
—    Anule la decisión expresa de 24 de abril de 2001, recibida               1996, por la que se concede una ayuda del FEOGA,
     por el demandante el 7 de mayo de 2001, por la que se                     sección Orientación, con arreglo al Reglamento (CEE)
     denegó su reclamación.                                                  no 4256/88, en el marco del proyecto piloto sobre la
                                                                               rápida reforestación de espacios forestales devastados por
—    Como consecuencia de las citadas anulaciones, declare                     incendios en Grecia no 93.EL.06.023».
     que aún no se ha redactado definitivamente el informe de
     calificación del demandante para el perı́odo comprendido          —      Condene en costas a la parte demandada.
     entre el 1 de julio de 1995 y el 30 de junio de 1997 y
     que el citado informe no debe figurar, en su estado actual,
     en el expediente personal del demandante, o que debe ser           Motivos y principales alegaciones
     retirado a la espera de la calificación definitiva en debida
     forma que aún debe tener lugar.                                   La Universidad demandante sostiene que la Decisión de la
                                                                        Comisión impugnada infringe las disposiciones del artı́culo 24
—    Condene a la demandada a pagar al demandante una                   del Reglamento (CEE) no 4256/88 y el principio de proporcio-
     cantidad de 10 000 euros, en concepto de indemnización            nalidad. Además, arguye que la Decisión controvertida carece
     por los daños profesionales y morales que se le han               de base jurı́dica y está insuficientemente motivada.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 5 de octubre de 1995 en el asunto T-165/89 (129), Onno Plug contra Comisión de las Comunidades Europeas (Interpretación)

text:
25.11.95                 KS                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 315 / 15
por el Sr . Harold Nyssens, Abogado de Bruselas , que                   1 ) Se declara la inadmisibilidad de la demanda de inter
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .                   pretación .
Carlos Zeyen , 67, rué Ermesinde , contra ("omisión de las
Comunidades Europeas ( Agente : Sra . Ana Maria Alves                 2 ) Cada parte cargará con sus propias costas .
Vieira ), que tiene por objeto la anulación de las decisiones de
la Comisión de 1 de junio de 1993 , de 31 de diciembre de              '■) DO n " C 23 de 31 . I. 1990 .
 1992 ( denegación presunta ) y de 3 de marzo de 1993 ,
relativas a la gestión del expediente personal del deman
dante y a determinadas medidas de asistencia respecto a él ,
así como la condena de la Comisión a pagar una indemni
zación de daños y perjuicios por el daño que el demandante                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
estima haber sufrido como consecuencia de la existencia de
un expediente paralelo, el Tribunal de Primera Instancia de                              de 29 de septiembre de 1995
las Comunidades Europeas ( Sala Cuarta ) integrado por los            en el asunto T-381 /94 , Sindacato Pensionad Italiani y otros
Sres .: K. Lenaerts , Presidente, y R. Schintgen y R. García-                     contra Consejo de la Unión Europea (')
Valdecasas , Jueces ; Secretaria : Sra . B. Pastor; ha dictado el      (Nombramiento de los miembros del Comité Económico y
 11 de octubre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el                 Social — ¡nadmisibilidad manifiesta — Demanda de inter
siguiente :                                                                                vención)
 1 ) Se anulan !as decisiones de la Comisión de 1 de junio de                                    ( 95 /C 315 /33 )
      1 992 y de 3 de marzo de 1 99 3 , en la medida en que
      deniegan la solicitud del demandante de que se incluye                        ( Lengua de procedimiento : italiano)
      ran en su expediente persona ! determinados documen
      tos referentes a su situación administrativa y los              En el asunto T-381 /94 , Sindacato Pensionan Italiani ,
      informes relativos a su competencia , su rendimiento o su        Federazione Nazionale Pensionan y Unione Italiana Lavo
      comportamiento .                                                ratori Pensionad , representados por los Sres . Massimo
                                                                      Severo Giannini y Massimo D'Antona , Abogados de Roma ,
2 ) Se condena a la Comisión a pagar al demandantela
                                                                      y Mario Chiti , Abogado de Florencia , que designan como
      cantidad de 1 00 000 francos belgas, en concepto de
                                                                      domicilio en Luxemburgo el despacho de los Sres . Losch y
      reparación; del daño moral por éste sufrido .
                                                                      Wolter , 11 , rué Goethe, contra Consejo de la Unión
3 ) Se desestima el recurso en todo lo demás .                        Europea ( Agentes : Sres . Giorgio Maganza y Antonio
                                                                      Tanca ), que tiene por objeto la anulación de la Decisión
4 ) Se condena a la Comisión al pago de todas las                     94/660/CE , Euratom del Consejo , de 26 de septiembre de
      costas .
                                                                       1994 , por la que se nombran los miembros del Comité
                                                                      Económico y Social para el período comprendido entre el 21
(') DO n " C 188 de 10 . 7 . 1993 y DO n " C 334 de 9 . 12 .          de septiembre de 1994 y el 20 de septiembre de 1998 ( DO
     1993 .
                                                                      L 257 , p . 20 ) en la medida en que mediante ella se nombra al
                                                                      Sr . Filippo De Jorio, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
                                                                      Segunda ), integrado por los Sres .: B. Vesterdorf, Presidente ;
                                                                      D.P.M. Barrington y A. Saggio, Jueces ; Secretario : Sr . H.
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              [ ung; ha dictado el 29 de septiembre de 1995 un auto
                     de 5 de octubre de 1995                          resolviendo lo siguiente :
en el asunto T-165 /89 ( 129 ), Onno Plug contra Comisión              1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso .
                 de las Comunidades Europeas ( 1 )
                          (In terpretación)                           2 ) Las partes demandantes cargarán con sus propias
                                                                            costas , así como con las de la parte demandada.
                            ( 95 /C 315/32 )
                                                                      i 1 ) DO n " C 386 de 31 . 12 . 1994 .
               ( Lengua de procedimiento : francés)
En el asunto T-165/89 ( 129 ), Onno Plug, antiguo agente
temporal de la Comisión de las Comunidades Europeas , con
domicilio en Thônex ( Suiza ), representado por el Sr .
Georges Vandersanden , Abogado de Bruselas , que designa              Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 1995 contra la
como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson                Comisión de las Comunidades Europeas por Adriaan Al y
sárl , 1 , rué Glesener contra Comisión de las Comunidades                                             otros
Europeas ( Agente : Sr . Sean Van Raepenbusch ), que tiene                                    ( Asunto T-l 71 /95 )
por objeto una demanda de interpretación de la sentencia
dictada por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia                                     ( 95 /C 315 /34 )
el 27 de febrero de 1992 en el asunto T-165 /89 ( Rec . 1989 ,
p . 11-367 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta ),                      ( Lengua de procedimiento : francés )
integrado por los Sres .: K. Lenaerts , Presidente; R. Schintgen
y R. García-Valdecasas, Jueces ; Secretario : Sr . H. Jung; ha        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
dictado el 5 de octubre de 1995 un auto resolviendo lo                Europeas se ha presentado el 19 de septiembre de 1995 un
siguiente :                                                           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas


title: Asunto C-655/11 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de diciembre de 2011 por Seven for all mankind LLC contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 6 de octubre de 2011 en el asunto T-176/10, Seven SpA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               3.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/7

         Recurso de casación interpuesto el 20 de diciembre de 2011 por Seven for all mankind LLC contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 6 de octubre de 2011 en el asunto T-176/10, Seven SpA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-655/11 P)
   2012/C 65/14
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Seven for all mankind LLC (representante: A. Gautier-Sauvagnac, avocat)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 6 de octubre de 2011, notificada el 7 de octubre de 2011 (asunto T-176/10).

               —

               Que se confirme la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 28 de enero de 2010, notificada el 15 de febrero de 2010 (asunto R 1514/2008-2).

               —

               Que se condene a Seven SpA a cargar, además de con sus propias costas, con las de Seven For All Mankind, en el presente procedimiento y en el procedimiento ante la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

   En primer lugar, el Tribunal General incurrió en una irregularidad de procedimiento que afecta a los intereses de la recurrente al apreciar el carácter distintivo del término SEVEN.
   En segundo lugar, el Tribunal General no ha cumplido las condiciones de la jurisprudencia al apreciar el concepto de similitud entre las marcas a las que se hace referencia en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, ni ha tomado en consideración todos los factores relevantes para el caso.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de octubre de 2001 en el asunto C-109/00 (petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret): Tele Danmark A/S contra Handels- og Kontorfunktionærernes Forbund i Danmark (HK) ("Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Artículo 5, apartado 1, de la Directiva 76/207/CEE — Artículo 10 de la Directiva 92/85/CEE — Despido de una trabajadora embarazada — Contrato de trabajo de duración determinada")

text:
C 317/6                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           10.11.2001
1)    La intervención de una sociedad holding en la gestión de            pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Tele Danmark
      las sociedades en las que participa constituye una actividad          A/S y Handels- og Kontorfunktionærernes Forbund i Danmark
      económica en el sentido del artı́culo 4, apartado 2, de la           (HK), que actúa en representación de la Sra. Marianne Brandt-
      Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,              Nielsen, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los
      Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones      artı́culos 5, apartado 1, de la Directiva 76/207/CEE del
      de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el            Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del
      volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el            principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo
      valor añadido: base imponible uniforme, en la medida en que          que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la
      implique la realización de operaciones sujetas al impuesto sobre     promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo (DO
      el valor añadido con arreglo al artı́culo 2 de dicha Directiva,      L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70), y 10 de la Directiva 92/85/CEE
      tales como la prestación de servicios administrativos, financieros,  del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación
      comerciales y técnicos por la sociedad holding a sus filiales.        de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la
                                                                            salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya
2)    Los gastos efectuados por una sociedad holding por los                dado a luz o en perı́odo de lactancia (Décima Directiva
      distintos servicios utilizados en relación con la adquisición de    especı́fica con arreglo al apartado 1 del artı́culo 16 de la
      participaciones en una filial forman parte de sus gastos generales    Directiva 89/391/CEE) (DO L 348, p. 1), el Tribunal de Justicia
      y, por consiguiente, presentan en principio una relación directa     (Sala Quinta), integrado por los Sres. los Sres. A. La Pergola,
      e inmediata con el conjunto de su actividad económica. En            Presidente de Sala, M. Wathelet (Ponente), P. Jann, L. Sevón y
      consecuencia, si la sociedad holding realiza indistintamente          C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-
      operaciones con derecho a deducción y operaciones que no             Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario
      conllevan tal derecho, del artı́culo 17, apartado 5, párrafo         adjunto, ha dictado el 4 de octubre de 2001 una sentencia
      primero, de la Sexta Directiva resulta que únicamente puede          cuyo fallo es el siguiente:
      deducir la parte de las cuotas del impuesto sobre el valor
      añadido que sea proporcional a la cuantı́a de las operaciones
      mencionadas en primer lugar.                                          1)     Los artı́culos 5, apartado 1, de la Directiva 76/207/CEE del
                                                                                Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del
3)    La percepción de dividendos no está incluida en el ámbito de
                                                                                principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo
      aplicación del impuesto sobre el valor añadido.
                                                                                que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la
                                                                                promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo, y 10
(1) DO C 79 de 18.3.2000.                                                          de la Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de
                                                                                1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la
                                                                                mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la
                                                                                trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en perı́odo de
                                                                                lactancia (Décima Directiva especı́fica con arreglo al apartado 1
                                                                                del artı́culo 16 de la Directiva 89/391/CEE), deben interpre-
                                                                                tarse en el sentido de que se oponen al despido de una
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                        trabajadora por causa de embarazo
                             (Sala Quinta)
                                                                                —      cuando esta última fue contratada por un perı́odo
                      de 4 de octubre de 2001                                             determinado,
en el asunto C-109/00 (petición de decisión prejudicial
                                                                                —      no informó a su empresario de su embarazo, a pesar de
planteada por el Højesteret): Tele Danmark A/S contra
                                                                                que ya lo conocı́a en el momento en que se celebró el
Handels- og Kontorfunktionærernes Forbund i Danmark
                                                                                contrato de trabajo,
                                 (HK) (1)
(«Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Artı́culo 5,                         —      y, debido a dicho estado, no va a poder trabajar durante
apartado 1, de la Directiva 76/207/CEE — Artı́culo 10 de                                  una parte significativa de la duración de dicho contrato.
la Directiva 92/85/CEE — Despido de una trabajadora
embarazada — Contrato de trabajo de duración determi-
                                 nada»)                                     2)     El hecho de que la trabajadora haya sido contratada por una
                                                                                empresa muy grande que recurre con frecuencia a personal
                          (2001/C 317/10)                                          temporal carece de incidencia sobre la interpretación de los
                                                                                artı́culos 5, apartado 1, de la Directiva 76/207 y 10 de la
                                                                                Directiva 92/85.
                   (Lengua de procedimiento: danés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         (1) DO C 149 de 27.5.2000.
En el asunto C-109/00, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al 234 CE, por el
Højesteret (Dinamarca), destinada a obtener, en el litigio


title: Recurso de casación interpuesto el 12 de septiembre de 1997 contra la sentencia dictada el 9 de julio de 1997 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-156/95 entre D. Echauz Brigaldi, J. L. Buendía Sierra, C. Montoliu García, M. J. Ruiz Monroy, C. Ochoa de Michelena, V. Pagadigorria Wicke, M. Abellán López, I. Gil Tardón, A. García Velázquez, M. C. Labrador Rubio, C. Casado Salinas, D. González Marín, E. M. Rasines Martín, J. Vizcarra Soriano y L. Fabra Utray por una parte, y la Comisión de las Comunidades Europeas, por otra (Asunto C-315/97 P)

text:
C 331/12           1 ES [                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   1 . 11 . 97
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:           Recurso de casación interpuesto el 12 de septiembre de
                                                                    1997 contra la sentencia dictada el 9 de julia de 1997 por
— declare que la República Italiana ha incumplido las               la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
    obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva          Comunidades Europeas en el asunto T-156/95 entre
    que se cita a continuación y del Tratado, al no adoptar         D. Echauz Brigaldi, J. L. Buendía Sierra, C. Montoliu
    y/o al no comunicar las disposiciones legales, regla           García, M. J. Ruiz Monroy, C. Ochoa de Michelena,
    mentarias y administrativas necesarias para atenerse a          V. Pagadigorria Wicke, M. Abellán López, I. Gil Tardón,
    la Directiva 94/57/CE del Consejo, de 22 de noviem             A. García Velázquez, M. C. Labrador Rubio, C. Casado
    bre de 1994, sobre reglas y estándares comunes para             Salinas, D. González Marín, E. M. Rasines Martín,
    las organizaciones de inspección y peritaje de buques y         J. Vizcarra Soriano y L. Fabra Utray por una parte, y la
    para las actividades correspondientes de las adminis                Comisión de las Comunidades Europeas, por otra
    traciones marítimas ( ] ),                                                           (Asunto C-315/97 P)
                                                                                ( 97/C 331 /22 )
— condene en costas a la República Italiana .
Motivos y principales alegaciones                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                    ha presentado el 12 de septiembre de 1997 un recurso de
El artículo 189 del Tratado CE, según el cual la Directiva          casación interpuesto por D. Echauz Brigaldi, C. Montoliu
obliga al Estado miembro destinatario en cuanto al resul           García, M. J. Ruiz Monroy, C. Ochoa de Michelena,
tado que deba conseguirse, implica la obligación de los             M. C. Labrador Rubio y L. Fabra Utray, representados
Estados miembros de respetar los plazos establecidos en             por el Sr. Ramón García-Gallardo, Abogado, con domici
las Directivas para la adaptación del Derecho interno. Este         lio a efectos de notificaciones en J. y B. Cremades y Aso
plazo expiró el 31 de diciembre de 1995 sin que la Repú            ciados, avenue Louise Louizalaan, 391 , B-1050 Bruxelles/
blica Italiana haya adoptado las disposiciones necesarias           Brussel , contra la sentencia dictada el 9 de julio de 1997
para atenerse a la Directiva citada en las pretensiones de          por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
la Comisión .                                                       Comunidades Europeas en el asunto T-156/95 entre D.
                                                                    Echauz Brigaldi, J. L. Buendía Sierra, C. Montoliu García,
H DO L 319 de 12 . 12 . 1994 , p . 20 .                             M. J. Ruiz Monroy, C. Ochoa de Michelena, V. Pagadigo
                                                                    rria Wicke, M. Abellán López, I. Gil Tardón, A. García
                                                                    Velázquez, M. C. Labrador Rubio, C. Casado Salinas, D.
                                                                    González Marín, E. M. Rasines Martín, J. Vizcarra
                                                                    Soriano y L. Fabra Utray, por una parte, y la Comisión de
                                                                    las Comunidades Europeas, por otra .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Oberlandesgericht Wien, de fecha 1 de septiem           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
bre de 1997, en el asunto entre Verein zur Förderung des
                                                                    — declare que el presente recurso es admisible y fundado
freien Wettbewerbes im Medienwesen y Heinrich Bauer
                                                                        para los funcionarios recurrentes,
                Spezialzeitschriften Verlag KG
                     (Asunto C-3 14/97)                             — anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
                        ( 97/C 331/21 )                                 fecha de 9 de julio de 1997 en el asunto T-156/95 H
                                                                    — condene a la Comisión de las Comunidades Europeas
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               al pago de las costas.
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución del Oberlandesgericht Wien, dictada             Motivos y principales alegaciones
el 1 de septiembre de 1997, en el asunto entre Verein zur
Forderung des freien Wettbewerbes im Medienwesen y                  — Error manifiesto en la interpretación y aplicación de la
Heinrich Bauer Spezialzeitschriften Verlag KG, y recibida               normativa comunitaria vigente y, en concreto, de la
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 11 de septiem             Conclusión n° 201 /92 de la Junta de Jefes de la Admi
bre de 1997 .                                                           nistración ( aplicada mediante la circular interna de la
                                                                         Comisión de 24 de enero de 1992 ), así como la letra b)
El Oberlandesgericht Wien solicita al Tribunal de Justicia              del artículo 12 del Protocolo sobre privilegios e inmu
que se pronuncie sobre la cuestión siguiente:                           nidades de las Comunidades Europeas y del artículo 20
                                                                        del Estatuto de los funcionarios de las Comunidades
¿ Debe interpretarse el artículo 30 del Tratado CE en el                Europeas: el Tribunal no toma en consideración que
sentido de que se opone a la aplicación de las disposicio              un funcionario que legítimamente desee mantener su
nes de un Estado miembro A, que prohíbe a la empresa                    residencia oficial en España no tiene otra alternativa,
domiciliada en el Estado miembro B que venda también                     para ejercer su derecho al voto, que trasladarse a su
en el Estado miembro A la revista de publicación periódica              país de origen .
editada en el Estado miembro B, cuando en la referida
revista se contienen concursos con premios, o premios por           — Discriminación .
resolver | enigmas, cuya celebración es legal en el Estado
miembro B ?                                                         (') DO C 252 de 16 . 8 . 1997, p . 27.


title: Asunto T-497/08: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2008 — Ryanair/Comisión

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/42

         Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2008 — Ryanair/Comisión
   (Asunto T-497/08)
   (2009/C 32/81)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Ryanair Ltd (Dublín) (representantes: E. Vahida e I. Metaxas-Maragkidis, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que, de conformidad, con los artículos 230 CE y 231 CE, se declare la nulidad de la decisión implícita de la Comisión por la que se deniega el acceso a los documentos a los que la demandante solicitó acceder mediante escrito fechado el 25 de junio de 2008.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas en que incurra la demandante en el presente procedimiento.

               —

               Que se adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Primera Instancia pueda considerar adecuada.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso la demandante pide que se anule la decisión implícita de la Comisión por la que se deniega la solicitud de la demandante, basada en el Reglamento no 1049/2001 (1), de acceso a documentos relativos al procedimiento de ayudas de Estado referido a la supuesta ayuda de Estado concedida por medio de un convenio con el gestor del aeropuerto de Frankfurt Hahn.
   Los motivos y principales alegaciones invocados por la demandante son similares a los invocados en el asunto T-494/08, Ryanair/Comisión.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Asunto C-65/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 6 de febrero de 2017 — Oftalma Hospital Srl/C.I.O.V. — Commissione Istituti Ospitalieri Valdesi, Regione Piemonte

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 6 de febrero de 2017 — Oftalma Hospital Srl/C.I.O.V. — Commissione Istituti Ospitalieri Valdesi, Regione Piemonte
   (Asunto C-65/17)
   (2017/C 144/33)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte suprema di cassazione

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Oftalma Hospital Srl

      Recurrida: C.I.O.V. — Commissione Istituti Ospitalieri Valdesi, Regione Piemonte

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 9 de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, (1) que establece que los contratos que tengan por objeto servicios enumerados en el Anexo IB deben adjudicarse con arreglo a lo dispuesto en los artículos 14 y 16, en el sentido de que tales contratos permanecen en todo caso sujetos al principio de libertad de establecimiento y libre prestación de servicios, igualdad de trato y prohibición de la discriminación por razón de la nacionalidad, transparencia y no discriminación, plasmados en los artículos 43 [CE], 49 [CE] y 86 [CE]?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial, ¿debe interpretarse el artículo 27 de la Directiva 92/50, que prevé que en caso de adjudicación de un contrato por procedimiento negociado, el número de candidatos invitados a negociar no podrá ser inferior a tres siempre que exista un número suficiente de candidatos idóneos, en el sentido de que tal artículo es asimismo aplicable a los contratos públicos que tengan por objeto servicios enumerados en el Anexo IB de la Directiva?

               3)

               ¿Se opone el artículo 27 de la Directiva 92/50, que dispone que en caso de adjudicación de un contrato por procedimiento negociado, el número de candidatos invitados a negociar no podrá ser inferior a tres siempre que exista un número suficiente de candidatos idóneos, a la aplicación de una normativa interna que no prevé la apertura a la competencia de los contratos públicos celebrados antes de la promulgación de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, (2) que tengan por objeto servicios enumerados en el Anexo IB de la Directiva 92/50 cuando se recurre al procedimiento negociado?

      (1)  Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1).

      (2)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).


title: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Roger Tremblay, Harry Kestenberg y Syndicat des Exploitants de Lieux de Loisirs (SELL) (Asunto T-224/95)

text:
2 . 3 . 96             HS                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 64/ 15
Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 1995 contra la            vamente al hecho objetivo de que el interesado se haya visto
Comisión de las Comunidades Europeas por Antonio                   obligado a cambiar de residencia para cumplir con lo
                             Angelini                              dispuesto en el artículo 20 del Estatuto . En efecto, este
                      ( Asunto T-222/95 )                          último no exige ningún requisito posterior ni tiene en cuenta
                                                                   ningún otro elemento .
                          ( 96/C 64/32 )
                                                                   Según el demandante, es cierto que la jurisprudencia ha
              (Lengua de procedimiento : italiano)                 aclarado el alcance de las disposiciones del Estatuto, pero ha
                                                                   sido en el ámbito de situaciones de hecho caracterizadas por
                                                                   una falta de requisitos legales ( cuando no hay traslado de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   residencia o de los familiares, cuando el traslado se efectúa a
Europeas se ha presentado, el 5 de diciembre de 1995 , un          petición del funcionario y en su interés personal, etc .) o
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             incluso por comportamientos en fraude de ley . Por tanto,
formulado por el Sr. D. Antonio Angelini, funcionario de la        estos supuestos no tienen nada que ver con el presente caso,
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en             en el que tuvieron lugar legalmente el traslado del interesado
Ranco (Varese ),, representado por el Sr . D. Giuseppe             y de su familia a otro Estado, el arrendamiento de una
Marchesini, Abogado ante la Corte di Cassazione della              vivienda en Alemania y el regreso a Italia de oficio .
Repubblica italiana , que designa como domicilio en Luxem
burgo el despacho del Sr . D. Ernest Arendt, Abogado,
8-10, rué Mathias Hardt .                                          Por último, se reprocha a la parte demandada el no haber
                                                                   tenido en cuenta el supuesto a que se refiere la sentencia de
                                                                   27 de octubre de 1994 en el asunto T-508/93 , Mancini .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :
— Anule la decisión por la que se deniega al demandante la
      indemnización por gastos de reinstalación a su regreso a
      Ispra .
— Declare que la Comisión está obligada a pagarle las              Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 1995 contra la
      cantidades correspondientes con arreglo al apartado 2         Comisión de las Comunidades Europeas por Roger Trem
      del artículo 5 del Anexo VII del Estatuto o las que          blay, Harry Kestenberg y Syndicat des Exploitants de Lieux
      resultarían de una nueva determinación de sus derechos                               de Loisirs ( SELL )
      conforme al artículo 38 del Estatuto .                                             ( Asunto T-224/95 )
                                                                                ( 96/C 64/33 )
 — Todo ello incrementado con un interés del 8 % , deven
      gado desde la presentación de la demanda hasta el
      momento del pago .                                                         (Lengua de procedimiento: francés)
 — Condene en costas a la parte demandada .
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Europeas se ha presentado, el 13 de diciembre de 1995, un
 Motivos y principales alegaciones                                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                    formulado por D. Roger Tremblay, D. Harry Kestenberg y
 El demandante, funcionario del Servicio Científico y Técni        Syndicat des Exploitants de Lieux de Loisirs ( SELL ), con
                                                                    domicilio, respectivamente, en Vernantes, Saint André Les
 co de la Comisión en el establecimiento de Ispra del Centro
 Común de Investigación, alega la ilegalidad de la decisión         Vergers y París ( Francia ), representados por D. Jean Claude
 por la que se le deniega el pago de la indemnización por           Fourgoux, Abogado de París, que designa como domicilio
                                                                    en Luxemburgo el despacho de D. Pierrot Schiltz, rué
 gastos de reinstalación al regreso de un período de servicio       Béatrix de Bourbon 4 .
 exterior en el Iter Home Central Team de Garching. La
 decisión impugnada se basa en que el interesado no
 encontró especiales dificultades para reintegrarse en el           La parte demandante solicita al Comisión de las Comuni
 ambiente de origen, ni tuvo necesidad de efectuar una nueva        dades Europeas que :
 mudanza ya que volvió a su propia vivienda en Italia .
                                                                    — Anule la Decisión de la Comisión de 13 de octubre de
 En primer lugar, el demandante señala la contradicción que
                                                                         1995 , en la medida en que desestima la denuncia .
 supone el hecho de que, aun cuando efectuó un doble
 cambio de residencia , al regresar a Ispra se le pagaron las
 indemnizaciones diarias pero no la correspondiente indem          — En consecuencia, intime a la Comisión a proceder a las
 nización por gastos de reinstalación .                                  investigaciones necesarias para establecer la prueba de la
                                                                        práctica colusoria .
  Por otra parte, las disposiciones del Estatuto en materia de
  indemnización por gastos de instalación se refieren exclusi        — Condene a la Comisión en costas .
 ---pagebreak--- N° C 64/16          1 ES |                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     2 . 3 . 96
Motivos y principales alegaciones                                     Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 1995 contra la
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas por AssiDomán
Los demandantes, dos empresarios de discotecas que                    Kraft Products AB y otras seis empresas de pasta de
explotan un establecimiento en Francia , así como la                                                 papel
agrupación de empresarios que los incluye, impugnan la                                      ( Asunto T-227/95 )
Decisión de la Comisión de 13 de octubre de 1995 que,                                           ( 96/C 64/34 )
según alegan, no ha respetado las consecuencias que se
deducen de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de                         (Lengua de procedimiento: inglés)
24 de enero de 1995 , en el asunto T-5/93 Tremblay. En
dicha sentencia, el Tribunal de Primera Instancia anuló la            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Decisión de la Comisión, de 12 de noviembre de 1992 ,                 Europeas se ha presentado, el 15 de diciembre de 1995 , un
relativa a una práctica colusoria entre las sociedades de             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
autores de diferentes Estados miembros que habría provo              formulado por AssiDomán Kraft Products AB y otras seis
cado una explotación abusiva de posición dominante de la              empresas de pasta de papel , representadas por D. John
Sacem mediante la aplicación de una tarifa excesiva y                 Pheasant, Solicitor, y D. Christophe Raux, Abogado, que
discriminatoria, « en la medida en que desestima la imputa           designan como domicilio en Luxemburgo el bufete Loesch
ción de los demandantes relativa a la compartimentación del           & Wolter, 11 Rué Goethe .
mercado derivada de la existencia de una supuesta práctica
colusoria entre la Sacem y las sociedades de gestión de               Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
derechos de propiedad intelectual de los demás Estados                Instancia que :
miembros ».
                                                                      — Anule la Decisión de la Comisión de 4 de octubre de
                                                                          1995 .
Tras haber recogido, de modo meramente formal, el examen
de dicha parte de la denuncia , el 23 de junio de 1995 , la           — Ordene a la Comisión que adopte todas las medidas
Comisión la desestimó oficialmente en base al artículo 6 del              necesarias para atenerse a la sentencia del Tribunal de
Reglamento n° 99/63/CEE. Pese a las observaciones presen                 Justicia de 31 de marzo de 1993 , A. Ahlstróm Oy/
tadas por los demandantes, la institución demandada reiteró               Comisión ( C-89/85 , C-104/85 , C-114/85 , C-116/85 ,
su postura mediante la decisión impugnada . Según esta                    C-l 17/85 y C-125/85 a C-129/85 , y, en particular, que
decisión, la apreciación de la existencia de una concertación             devuelva a las demandantes las multas pagadas por cada
sólo es competencia de los órganos jurisdiccionales nacio                una de ellas o respectivamente por sus predecesoras, por
nales, sin perjuicio de que puedan formular una petición                  los importes determinados en el Anexo 6 adjunto .
prejudicial con arreglo al artículo 177.
                                                                      — Ordene a la Comisión que pague los intereses sobre
                                                                          dichas cantidades,
Los demandantes alegan en primer lugar que esta última
decisión revela que la Comisión no ha dado cumplimiento a                  i ) a los tipos vigentes en el mercado del Fecom y del
lo que exigía el Tribunal de Primera Instancia, ni ha                          IME, más el 1,5 % a contar desde la fecha en que las
procedido realmente a un examen ni a las investigaciones                       destinatarias suecas pagaron las multas, o
activas que implican los términos de la sentencia de 24 de
enero de 199 5 , antes citada . Por lo tanto , no ha cumplido las         ii ) al tipo básico de interés deudor vigente del Banque
obligación que incumben a la institución de la que emana el                    Nationale de Belgique, más el 1 % a contar desde la
acto anulado, de conformidad con las medidas que le obliga                     fecha en que las destinatarias pagaron las multas,
a adoptar el artículo 176 para la ejecución de la senten
cia .                                                                     por los importes determinados en el Anexo 9 del escrito
                                                                          de demanda y hasta que la cantidad principal de las
                                                                          sumas haya sido devuelta por la Comisión.
El Tribunal de Primera Instancia falló en contra de la
Comisión porque tanto lo que hizo como lo que afirmó                  — Condene en costas a la Comisión .
haber hecho fue insuficiente . La Comisión no podía
limitarse a reiterar las mismas afirmaciones después de la            Motivos y principales alegaciones
sentencia . En efecto, el Tribunal de Primera Instancia anuló
                                                                      Las demandantes, o sus predecesoras, son algunas de las
la Decisión de la Comisión porque no había respondido                 destinatarias de la Decisión de la Comisión 85/202/CEE, de
suficientemente a la denuncia de compartimentación debida
                                                                      19 de diciembre de 1985 , relativa a un procedimiento con
a la práctica colusoria entre las sociedades de autores . El          arreglo al artículo 85 el Tratado CE ( IV/29.725 — Pasta de
Tribunal de Primera Instancia no anuló y remitió la decisión
                                                                      papel ) mediante la que la Comisión impuso multas com
a la Comisión para que no proceda a una investigación que
                                                                      prendidas entre los 50 000 y los 500 000 ecus . Las
los órganos jurisdiccionales nacionales no pueden efectuar
                                                                      demandantes, que nunca admitieron las acusaciones de
por su limitada competencia territorial .                             incumplimiento, no interpusieron ningún recurso de anula
                                                                      ción contra dicha Decisión y pagaron las multas a la
Además, la parte demandante ve en este modo de actuar una             Comisión. A instancias de otras destinatarias de la Decisión,
violación del deber de motivación, así como una desviación            el Tribunal de Justicia, mediante sentencia de 31 de marzo
de poder.                                                             de 1993 , A. Ahlstróm Oy/Comisión, ( C-89/85 , C-104/85 ,
                                                                      C-114/85 , C-116/85 , C-l 17/85 y C-125/85 a C-129/85 ),
                                                                      declaró inexistentes determinados incumplimientos alega
                                                                      dos por la Comisión y anuló total o parcialmente las multas


title: Asunto T-653/11: Sentencia del Tribunal General de 13 de noviembre de 2014  — Jaber/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Congelación de fondos — Recurso de anulación — Plazo para recurrir — Inadmisibilidad parcial — Interés en ejercitar la acción — Carga de la prueba — Modulación en el tiempo de los efectos de una anulación» )

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/22

         Sentencia del Tribunal General de 13 de noviembre de 2014 — Jaber/Consejo
   (Asunto T-653/11) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Siria - Congelación de fondos - Recurso de anulación - Plazo para recurrir - Inadmisibilidad parcial - Interés en ejercitar la acción - Carga de la prueba - Modulación en el tiempo de los efectos de una anulación»))
   (2015/C 007/28)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Aiman Jaber (Latakia, Siria) (representantes: M. Ponsard, D. Amaudruz y A. Boesch, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen y S. Kyriakopoulou, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión 2011/273/PESC del Consejo, de 9 de mayo de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 121, p. 11), del Reglamento (UE) no 442/2011 del Consejo, de 9 de mayo de 2011, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 121, p. 1), de la Decisión de Ejecución 2011/302/PESC del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/273 (DO L 136, p. 91), del Reglamento de Ejecución (UE) no 504/2011 del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 442/2011 (DO L 136, p. 45), de la Decisión de Ejecución 2011/367/PESC del Consejo, de 23 de junio de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/273 (DO L 164, p. 14), del Reglamento de Ejecución (UE) no 611/2011 del Consejo, de 23 de junio de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 442/2011 (DO L 164, p. 1), de la Decisión de Ejecución 2011/488/PESC del Consejo, de 1 de agosto de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/273 (DO L 199, p. 74), del Reglamento de Ejecución (UE) no 755/2011 del Consejo, de 1 de agosto de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 442/2011 (DO L 199, p. 33), de la Decisión de Ejecución 2011/515/PESC del Consejo, de 23 de agosto de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/273 (DO L 218, p. 20), del Reglamento de Ejecución (UE) no 843/2011 del Consejo, de 23 de agosto de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 442/2011 (DO L 218, p. 1), de la Decisión 2011/522/PESC del Consejo, de 2 de septiembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2011/273 (DO L 228, p. 16), del Reglamento (UE) no 878/2011 del Consejo, de 2 de septiembre de 2011, por el que se modifica el Reglamento no 442/2011 (DO L 228, p. 1), de la Decisión 2011/628/PESC del Consejo, de 23 de septiembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2011/273 (DO L 247, p. 17), del Reglamento (UE) no 950/2011 del Consejo, de 23 de septiembre de 2011, por el que se modifica el Reglamento no 442/2011 (DO L 247, p. 3), de la Decisión 2011/684/PESC del Consejo, de 13 de octubre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2011/273 (DO L 269, p. 33), del Reglamento (UE) no 1011/2011 del Consejo, de 13 de octubre de 2011, por el que se modifica el Reglamento no 442/2011 (DO L 269, p. 18), de la Decisión 2011/735/PESC del Consejo, de 14 de noviembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2011/273 (DO L 296, p. 53), de la Decisión de Ejecución 2011/736/PESC del Consejo, de 14 de noviembre de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/273 (DO L 296, p. 55), del Reglamento (UE) no 1150/2011 del Consejo, de 14 de noviembre de 2011, por el que se modifica el Reglamento no 442/2011 (DO L 296, p. 1), del Reglamento de Ejecución (UE) no 1151/2011 del Consejo, de 14 de noviembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 442/2011 (DO L 296, p. 3), de la Decisión 2011/782/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y por la que se deroga la Decisión 2011/273 (DO L 319, p. 56), del Reglamento de Ejecución (UE) no 1244/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 442/2011 (DO L 319, p. 8), del Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria y por el que se deroga el Reglamento no 442/2011 (DO L 16, p. 1), de la Decisión 2012/206/PESC del Consejo, de 23 de abril de 2012, por la que se modifica la Decisión 2011/782 (DO L 110, p. 36), de la Decisión de Ejecución 2012/256/PESC del Consejo, de 14 de mayo de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/782 (DO L 126, p. 9), del Reglamento de Ejecución (UE) no 410/2012 del Consejo, de 14 de mayo de 2012, por el que se aplica el artículo 32, apartado 1, del Reglamento no 36/2012 (DO L 126, p. 3), del Reglamento (UE) no 509/2012 del Consejo, de 15 de junio de 2012, por el que se modifica el Reglamento no 36/2012 (DO L 156, p. 10), de la Decisión 2012/322/PESC del Consejo, de 20 de junio de 2012, por la que se modifica la Decisión 2011/782 (DO L 165, p. 45), de la Decisión de Ejecución 2012/335/PESC del Consejo, de 25 de junio de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/782 (DO L 165, p. 80), del Reglamento de Ejecución (UE) no 544/2012 del Consejo, de 25 de junio de 2012, por el que se aplica el artículo 32, apartado 1, del Reglamento no 36/2012 (DO L 165, p. 20), del Reglamento (UE) no 545/2012 del Consejo, de 25 de junio de 2012, por el que se modifica el Reglamento no 36/2012 (DO L 165, p. 23),de la Decisión 2012/420/PESC del Consejo, de 23 de julio de 2012, por la que se modifica la Decisión 2011/782 (DO L 196, p. 59), de la Decisión de Ejecución 2012/424/PESC del Consejo, de 23 de julio de 2012, por la que se aplica la Decisión no 2011/782 (DO L 196, p. 81), del Reglamento de Ejecución (UE) no 673/2012 del Consejo, de 23 de julio de 2012, por el que se aplica el artículo 32, apartado 1, del Reglamento no 36/2012 (DO L 196, p. 8), de la Decisión 2012/739/PESC del Consejo, de 29 de noviembre de 2012, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y por la que se deroga la Decisión 2011/782 (DO L 330, p. 21), de la Decisión de Ejecución 2013/185/PESC del Consejo, de 22 de abril de 2013, por la que se aplica la Decisión 2012/739 (DO L 111, p. 77), del Reglamento de Ejecución (UE) no 363/2013 del Consejo, de 22 de abril de 2013, por el que se aplica el Reglamento no 36/2012 (DO L 111, p. 1), y de la Decisión 2013/255/PESC del Consejo, de 31 de mayo de 2013, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 147, p. 14), en la medida en que estos actos afectan al demandante.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso por ser extemporáneo en la medida en que pretende la anulación de la Decisión de Ejecución 2011/488/PESC del Consejo, de 1 de agosto de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/273/PESC del Consejo, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, y del Reglamento de Ejecución (UE) no 755/2011 del Consejo, de 1 de agosto de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 442/2011 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria.

               2)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso en la medida en que pretende la anulación de la Decisión 2011/273/PESC del Consejo, de 9 de mayo de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, del Reglamento (UE) no 442/2011 del Consejo, de 9 de mayo de 2011, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, de la Decisión de Ejecución 2011/302/PESC del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/273, de la Decisión de Ejecución 2011/367/PESC del Consejo, de 23 de junio de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/273, del Reglamento de Ejecución (UE) no 504/2011 del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 442/2011, del Reglamento de Ejecución (UE) no 611/2011 del Consejo, de 23 de junio de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 442/2011, de la Decisión de Ejecución 2011/515/PESC del Consejo, de 23 de agosto de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/273, del Reglamento de Ejecución (UE) no 843/2011 del Consejo, de 23 de agosto de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 442/2011, de la Decisión 2011/522/PESC del Consejo, de 2 de septiembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2011/273, del Reglamento (UE) no 878/2011 del Consejo, de 2 de septiembre de 2011, por el que se modifica el Reglamento no 442/2011, de la Decisión 2011/628/PESC del Consejo, de 23 de septiembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2011/273, del Reglamento (UE) no 950/2011 del Consejo, de 23 de septiembre de 2011, por el que se modifica el Reglamento no 442/2011, de la Decisión 2011/684/PESC del Consejo, de 13 de octubre de 2011 por la que se modifica la Decisión 2011/273, del Reglamento (UE) no 1011/2011 del Consejo, de 13 de octubre de 2011, por el que se modifica el Reglamento no 442/2011, de la Decisión 2011/735/PESC del Consejo, de 14 de noviembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2011/273, de la Decisión de Ejecución 2011/736/PESC del Consejo, de 14 de noviembre de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/273, del Reglamento (UE) no 1150/2011 del Consejo, de 14 de noviembre de 2011, por el que se modifica el Reglamento no 442/2011, del Reglamento de Ejecución (UE) no 1151/2011 del Consejo, de 14 de noviembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 442/2011, del Reglamento de Ejecución (UE) no 1244/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 442/2011, de la Decisión 2012/206/PESC del Consejo, de 23 de abril de 2012, por la que se modifica la Decisión 2011/782/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, de la Decisión de Ejecución 2012/256/PESC del Consejo, de 14 de mayo de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/782/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, del Reglamento de Ejecución (UE) no 410/2012 del Consejo, de 14 de mayo de 2012, por el que se aplica el artículo 32, apartado 1, del Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, del Reglamento (UE) no 509/2012 del Consejo, de 15 de junio de 2012, por el que se modifica el Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, de la Decisión 2012/322/PESC del Consejo, de 20 de junio de 2012, por la que se modifica la Decisión 2011/782/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, de la Decisión de Ejecución 2012/335/PESC del Consejo, de 25 de junio de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/782/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, del Reglamento de Ejecución (UE) no 544/2012 del Consejo, de 25 de junio de 2012, por el que se aplica el artículo 32, apartado 1, del Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, del Reglamento (UE) no 545/2012 del Consejo, de 25 de junio de 2012, por el que se modifica el Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, del Reglamento de Ejecución (UE) no 673/2012 del Consejo, de 23 de julio de 2012, por el que se aplica el artículo 32, apartado 1, del Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, de la Decisión 2012/420/PESC del Consejo, de 23 de julio de 2012, por la que se modifica la Decisión 2011/782/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, y de la Decisión de Ejecución 2012/424/PESC del Consejo, de 23 de julio de 2012, por la que se aplica la Decisión no 2011/782/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, ya que estos actos no afectan al Sr. Aiman Jaber.

               3)

               Sobreseer el recurso en la medida en que pretende la anulación de la Decisión 2011/782/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y por la que se deroga la Decisión 2011/273, de la Decisión 2012/739/PESC del Consejo, de 29 de noviembre de 2012, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y por la que se deroga la Decisión 2011/782 y de la Decisión de Ejecución 2013/185/PESC del Consejo, de 22 de abril de 2013, por la que se aplica la Decisión 2012/739 dado que dichos actos han sido derogados y sustituidos.

               4)

               Anular en la medida que dichos actos afectan al Sr. Jaber:

                           —

                           El Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria y por el que se deroga el Reglamento no 442/2011.

                           —

                           El Reglamento de Ejecución (UE) no 363/2013 del Consejo, de 22 de abril de 2013, por el que se aplica el Reglamento no 36/2012.

                           —

                           La Decisión 2013/255/PESC del Consejo, de 31 de mayo de 2013, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria.

               5)

               Mantener los efectos de las Decisiones y de los Reglamentos anulados respecto al Sr. Jaber, hasta la fecha de término del plazo para recurrir en casación, o si en ese plazo se interpusiera dicho recurso, hasta que éste fuera desestimado en su caso.

               6)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con una tercera parte de las del Sr. Jaber.

               7)

               El Sr. Jaber cargará con dos terceras partes de sus propias costas.

      (1)  DO C 58, de 25.2.2012.