title: Asunto T-588/10: Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2012 — Grecia/Comisión ( «FEOGA — Sección “Garantía” — Gastos excluidos de la financiación — Cultivos herbáceos — Pasas — Tabaco crudo — Medidas concretas para determinados productos agrícolas en favor de las islas menores del mar Egeo — Carne de ovino y caprino — Condicionalidad — Proporcionalidad» )

text:
               9.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/18

         Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2012 — Grecia/Comisión
   (Asunto T-588/10) (1)

   (FEOGA - Sección “Garantía” - Gastos excluidos de la financiación - Cultivos herbáceos - Pasas - Tabaco crudo - Medidas concretas para determinados productos agrícolas en favor de las islas menores del mar Egeo - Carne de ovino y caprino - Condicionalidad - Proporcionalidad)
   2013/C 38/30
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: I. Chlakias, E. Leftheriotou y X. Basakou, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou, H. Tserepa-Lacombe y A. Markoulli, agentes)

      Objeto

   Petición de anulación de la Decisión 2010/668/UE de la Comisión, de 4 de noviembre de 2010, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO L 288, p. 24), en la parte en que excluye determinados gastos efectuados por la República Helénica.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 89, de 19.3.2011.


title: Asunto T-86/07: Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2007 — Deichmann-Schuhe/OAMI — Design for Woman (DEITECH)

text:
               26.5.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/27

         Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2007 — Deichmann-Schuhe/OAMI — Design for Woman (DEITECH)
   (Asunto T-86/07)
   (2007/C 117/42)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Deichmann-Schuhe GmbH & Co. KG (Essen, Alemania) (representante: O. Rauscher, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Design for Woman SA
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 22 de enero de 2007 (asunto R 791/2006-2).

               —

               Que se deniegue el registro de la marca comunitaria solicitada con el no 3378643 en relación con todos los productos de la clase 25 (Vestidos, calzados, sombrerería).

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Design for Woman SA

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «DEITECH »para productos de las clases 18 y 25 (solicitud no 3 378 643).

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante.

      Marca o signo invocados en oposición: Marca figurativa alemana «DEI-tex »para productos de la clase 25 y marca figurativa internacional «DEI-tex »para productos de la clase 25, dirigiéndose la oposición contra el registro en la clase 25.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 40/94 (1), puesto que no se consideró que la prueba aportada por la demandante acreditara el uso efectivo en la comunidad, e infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del mismo Reglamento, puesto que existe un riesgo de confusión entre las marcas opuestas.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto C-599/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 22 de noviembre de 2013 — Vereniging Somalische Vereniging Amsterdam en Omgeving (Somvao)/Otra parte: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 22 de noviembre de 2013 — Vereniging Somalische Vereniging Amsterdam en Omgeving (Somvao)/Otra parte: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (Asunto C-599/13)
   2014/C 24/22
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vereniging Somalische Vereniging Amsterdam en Omgeving (Somvao)

      Otra parte: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Ofrece el artículo 4 del Reglamento (CE, EURATOM) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, (1) relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas, o bien el artículo 53 ter, apartado 2, inicio y letra c), del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, (2) por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas, en su versión modificada por el Reglamento (CE, Euratom) no 1995/2006 del Consejo, de 13 de diciembre de 2006, (3) a las autoridades nacionales una base jurídica para modificar en perjuicio del beneficiario una subvención ya establecida, con cargo al Fondo Europeo para los Refugiados, y exigirle su devolución?

               2)

               ¿Constituye el artículo 25, apartado 2, de la Decisión 2004/904/CE del Consejo, de 2 de diciembre de 2004, (4) por la que se establece el Fondo Europeo para los Refugiados para el período 2005-2010, una base jurídica para que las autoridades nacionales modifiquen en perjuicio del beneficiario una subvención ya establecida, con cargo al Fondo Europeo para los Refugiados, y le exijan su devolución, sin que sea necesario para ello una atribución de competencias conforme al Derecho nacional?

      (1)  DO L 312, p. 1.

      (2)  DO L 248, p. 1.

      (3)  DO L 390, p. 1.

      (4)  DO L 381, p. 52.


Aviso jurídico importante

|

E2001P0008

Solicitud de dictamen consultivo formulada al Tribunal de la AELC por el Borgarting lagmannsrett mediante resolución de 11 de octubre de 2001 dictada en el asunto Gunnar Amundsen y otros contra Vectura AS (Asunto E-8/01)

Diario Oficial n° C 081 de 04/04/2002 p. 0020 - 0020 Diario Oficial n° 134 de 06/06/2002 p. 0005 - 0005

Solicitud de dictamen consultivo formulada al Tribunal de la AELC por el Borgarting lagmannsrett mediante Resolución de 11 de octubre de 2001 dictada en el asunto Gunnar Amundsen y otros contra Vectura AS(Asunto E-8/01)(2002/C 134/06)Al Tribunal de la AELC le ha sido sometida una solicitud de dictamen consultivo formulada por el Borgarting lagmannsrett (Tribunal de apelación de Borgarting), Noruega, mediante Resolución de 11 de octubre de 2001, recibida en la Secretaría del Tribunal el 5 de noviembre de 2001, dictada en el asunto Gunnar Amundsen y otros contra Vectura AS, sobre las cuestiones siguientes:1. Una cuota de mercado de más del 60 % del mercado pertinente, ¿es por sí misma suficiente para determinar que una empresa ocupa una posición dominante de conformidad con el artículo 54 del Acuerdo EEE?2. Si se contesta negativamente a la pregunta 1, una cuota de mercado de más del 60 % del mercado pertinente, ¿crea por sí misma la presunción de que una empresa ocupa una posición dominante de conformidad con el artículo 54 del Acuerdo EEE?3. Si se contesta afirmativamente a la pregunta 2 y una empresa tiene tal cuota de mercado, ¿qué otras condiciones de mercado en el mercado pertinente podrían implicar que, sin embargo, la empresa no ocupa una posición dominante de conformidad con el artículo 54 de Acuerdo EEE?4. Si una empresa dominante presta ayuda a la comercialización a algunos clientes y a otros no, ¿podría ello constituir abuso con arreglo al artículo 54 del acuerdo EEE, si esa ayuda a la comercialización:i) debe considerarse como un descuento por la prestación de servicios de distribución por la empresa dominante para los clientes en cuestión?ii) debe considerarse como una compensación por los servicios de comercialización que los clientes en cuestión prestan a la empresa?iii) debe considerarse parcialmente como una compensación por los servicios de comercialización que los clientes en cuestión prestan a la empresa, y parcialmente como un descuento por la prestación de servicios de distribución por la empresa dominante para los clientes en cuestión?5. Si una empresa dominante ha tratado injustificablemente de manera diferente a sus clientes, ¿podría constatarse una infracción del artículo 54 del Acuerdo EEE, sin constatarse al mismo tiempo que la diferencia de trato ha impedido la competencia en el mercado donde los clientes compiten?


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 5 de junio de 2002 en el asunto C-204/00 P: Aalborg Portland A/S contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Competencia — Cemento — Artículo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE, apartado 1) — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y manifiestamente infundado")

text:
10.8.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 191/9
      municipales, al no haber adoptado todas las medidas necesarias       1)    Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido
      y adecuadas para garantizar que la totalidad del parque de                 las obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 7,
      incineradores actualmente en funcionamiento en Francia se                  apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo,
      explote de conformidad con las condiciones de combustión                  de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de
      impuestas por las Directivas 89/369 y 89/429 o bien que se                 trabajadores dentro de la Comunidad, y del artı́culo 43 CE, al
      ponga fin a su explotación en el momento adecuado, a saber, el            haber mantenido la condición de un perı́odo previo de residencia
      1 de diciembre de 1990 por lo que se refiere a las instalaciones           en el territorio luxemburgués para la concesión de la prestación
      nuevas y el 1 de diciembre de 1996 en lo que atañe a las                  de ingresos mı́nimos garantizados.
      instalaciones existentes.
                                                                           2)    Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
2)    Condenar en costas a la República Francesa.
                                                                           (1) DO C 289 de 13.10.2001.
(1) DO C 108 de 7.4.2001.
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 5 de junio de 2002
                             (Sala Cuarta)
                                                                           en el asunto C-204/00 P: Aalborg Portland A/S contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                      de 20 de junio de 2002
                                                                           («Recurso de casación — Competencia — Cemento —
en el asunto C-299/01: Comisión de las Comunidades                        Artı́culo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente
     Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)                         artı́culo 81 CE, apartado 1) — Recurso de casación en parte
                                                                           manifiestamente inadmisible y manifiestamente infundado»)
(«Incumplimiento de Estado —Artı́culo 7, apartado 2, del
Reglamento (CEE) no 612/68 — ibre circulación de trabaja-                                            (2002/C 191/15)
dores — Artı́culo 43 CE — ibertad de establecimiento —
     entajas sociales — Ingresos mı́nimos garantizados»)                                       (Lengua de procedimiento: danés)
                           (2002/C 191/14)                                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                           «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia y del
                                                                                Tribunal de Primera Instancia»)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    En el asunto C-204/00 P, Aalborg Portland A/S, con domicilio
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        social en Aalborg (Dinamarca), representada por las
                                                                           Sras. K. Dyekjær-Hansen y K. Høegh, advokaterne, que tiene
                                                                           por objeto un recurso de casación interpuesto contra la
                                                                           sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el asunto C-299/01, Comisión de las Comunidades Euro-                  Europeas (Sala Cuarta ampliada) de 15 de marzo de 2000,
peas (agente: Sra. H. Michard) contra Gran Ducado de Luxem-                Cimenteries CBR y otros/Comisión (asuntos acumulados T-25/
burgo (agente: Sr. N. Mackel), que tiene por objeto que se                 95, T-26/95, T-30/95, T-31/95, T-32/95, T-34/95, T-35/95,
declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las                 T-36/95, T-37/95, T-38/95, T-39/95, T-42/95, T-43/95, T-44/
obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 7, apar-              95, T-45/95, T-46/95, T48/95, T-50/95, T-51/95, T-52/95,
tado 2, del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de                    T-53/95, T-54/95, T-55/95, T-56/95, T-57/95, T-58/95, T-59/
15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de                 95, T-60/95, T-61/95, T-62/95, T-63/95, T-64/95, T-65/
trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/                95, T-68/95, T-69/95, T-70/95, T-71/95, T-87/95, T-88/95,
01, p. 77), y del artı́culo 43 CE, al haber mantenido la                   T-103/95 y T-104/95; Rec. p. II-491), dirigido a obtener la
condición de un perı́odo previo de residencia en el territorio            anulación parcial de dicha sentencia, siendo la otra parte en
luxemburgués para la concesión de la prestación de ingresos              el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
mı́nimos garantizados, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta),              (agentes: Sres. R. Lyal y H. P. Hartvig), el Tribunal de Justicia
integrado por los Sres. Sr. von Bahr, Presidente de Sala,                  (Sala Quinta), integrado por los Sres. P. Jann, Presidente de
D.A.O. Edward (Ponente) y C.W.A. Timmermans, Jueces;                       Sala, D.A.O. Edward (Ponente), A. La Pergola, M. Wathelet y
Abogado General: Sr. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario:                      A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo-
Sr. R. Grass, ha dictado el 20 de junio de 2002 una sentencia              mer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 5 de junio de 2002
cuyo fallo es el siguiente:                                                un auto resolviendo lo siguiente:
 ---pagebreak--- C 191/10                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          10.8.2002
1)    Se desestima en su totalidad el segundo motivo del recurso de              —     el cuarto motivo en sus partes segunda, tercera y séptima,
      casación, por ser en parte manifiestamente inadmisible y en
      parte manifiestamente infundado.                                           con excepción, no obstante, por lo que respecta a las partes
                                                                                decimocuarta del tercer motivo y tercera del cuarto motivo, de
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.                                  las alegaciones basadas en la apreciación por el Tribunal de
                                                                                Primera Instancia de la responsabilidad global de las empresas
(1) DO C 247 de 26.8.2000.                                                       implicadas en la infracción única.
                                                                           2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                           (1) DO C 247 de 26.8.2000.
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)
                       de 5 de junio de 2002
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-205/00 P: Irish Cement Ltd contra Comi-
             sión de las Comunidades Europeas (1)                                                      (Sala Quinta)
(«Recurso de casación — Competencia — Cemento —                                                  de 5 de junio de 2002
Artı́culo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente
artı́culo 81 CE, apartado 1) — Recurso de casación en parte               en el asunto C-211/00 P: Ciments français SA contra
manifiestamente inadmisible y manifiestamente infundado»)                            Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                           (2002/C 191/16)                                 («Recurso de casación — Competencia — Cemento —
                                                                           Artı́culo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                       artı́culo 81 CE, apartado 1) — Recurso de casación en parte
                                                                                manifiestamente infundado»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
«Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia y del                                    (2002/C 191/17)
                    Tribunal de Primera Instancia»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto C-205/00 P, Irish Cement Ltd, con domicilio                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
social en Dublı́n (Irlanda), representada por el Sr. P. Sreenan,           «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia y del
SC, nombrado por el Sr. J. Glackin, Solicitor, que designa                                     Tribunal de Primera Instancia»)
domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de
casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta
ampliada) de 15 de marzo de 2000, Cimenteries CBR y otros/                 En el asunto C-211/00 P, Ciments français SA, con domicilio
Comisión (asuntos acumulados T-25/95, T-26/95, T-30/95,                   social en Parı́s (Francia), representada por el Sr. A. Winckler,
T-31/95, T-32/95, T-34/95, T-35/95, T-36/95, T-37/95, T-38/                avocat, que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por
95, T-39/95, T-42/95, T-43/95, T-44/95, T-45/95, T-46/95,                  objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia
T-48/95, T-50/95, T-51/95, T-52/95, T-53/95, T-54/95, T-55/                del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
95, T-56/95, T-57/95, T-58/95, T-59/95, T-60/95, T-61/95,                  (Sala Cuarta ampliada) de 15 de marzo de 2000, Cimenteries
T-62/95, T-63/95, T-64/95, T-65/95, T-68/95, T-69/95, T-70/                CBR y otros/Comisión (asuntos acumulados T-25/95, T-26/
95, T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 y T-104/95; Rec.                   95, T-30/95, T-31/95, T-32/95, T-34/95, T-35/95, T-36/95,
p. II-491), dirigido a obtener la anulación parcial de dicha              T-37/95, T-38/95, T-39/95, T-42/95, T-43/95, T-44/95, T-45/
sentencia, siendo la otra parte en el procedimiento: Comisión             95, T-46/95, T-48/95, T-50/95, T-51/95, T-52/95, T-53/95,
de las Comunidades Europeas (agente: Sr. R. Lyal), el Tribunal             T-54/95, T-55/95, T-56/95, T-57/95, T-58/95, T-59/95, T-60/
de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. P. Jann,                95, T-61/95, T-62/95, T-63/95, T-64/95, T-65/95, T-68/95,
Presidente de Sala, D.A.O. Edward (Ponente), A. La Pergola,                T-69/95, T-70/95, T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 y
M. Wathelet y A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-              T-104/95; Rec. p. II-491), dirigido a obtener la anulación
Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el                    parcial de dicha sentencia, siendo la otra parte en el procedi-
5 de junio de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:                       miento: Comisión de las Comunidades Europeas (agente:
                                                                           Sr. R. Lyal, asistido por el Sr. N. Coutrelis), el Tribunal de
1)    Se desestiman por ser manifiestamente inadmisibles y manifies-       Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. P. Jann, Presidente
      tamente infundados:                                                  de Sala, D.A.O. Edward (Ponente), A. La Pergola, M. Wathelet
                                                                           y A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo
      —     el tercer motivo en sus partes primera a tercera, novena a     Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 5 de junio de
            decimosegunda y decimocuarta, y                                2002 un auto resolviendo lo siguiente:


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberlandesgericht Köln, de fecha 13 de marzo de 1998, en el procedimiento en materia de multas entablado contra Hans-Jürgen Hartmann (Asunto C-162/98)

text:
4.7.98                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 209/23
     artículo 5 y el apartado 2 del artículo 6 a la luz del         (destrucción de la presunción legal relativa a los anÄos de
     artículo 40 y de los artículos 30 a 36 del Tratado CE?         guerra si el interesado tiene derecho a una pensión en vir-
                                                                    tud de un reÂgimen extranjero por dichos períodos de acti-
(1) DO L 170 de 28.6.1997, p. 3.                                    vidad) no constituye una claÂusula de reducción, de suspen-
(2) DO L 177 de 1.7.1981, p. 4; EE 03/22, p. 80.                    sión o de supresión declarada inaplicable por las nuevas
                                                                    disposiciones del Reglamento (CEE) no 1248/92?
                                                                    (1) Reglamento (CEE) no 1248/92 del Consejo de 30 de abril de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              1992 por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 1408/71
                                                                        relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a
lución del tribunal du travail du Mons, de fecha 21 de
                                                                        los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por
abril de 1998, en el asunto entre Georges Platbrood y                   cuenta propia y a los miembros de sus familias que se despla-
             Office National des Pensions (ONP)                         cen dentro de la Comunidad, y el Reglamento (CEE) no 574/
                     (Asunto C-161/98)                                  72 por el que se fijan las modalidades de aplicación del Regla-
                                                                        mento (CEE) no 1408/71 (DO L 136 de 19.5.1992, p. 7).
                        (98/C 209/45)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución de la Sala Tercera del tribunal du tra-         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
vail du Mons, dictada el 21 de abril de 1998 en el asunto           lución del Oberlandesgericht Köln, de fecha 13 de marzo
entre Georges Platbrood y Office National des Pensions              de 1998, en el procedimiento en materia de multas enta-
(ONP), y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia                       blado contra Hans-Jürgen Hartmann
el 27 de abril de 1998.                                                                      (Asunto C-162/98)
El tribunal du travail de Mons solicita al Tribunal de Justi-                                   (98/C 209/46)
cia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
¿Obligan a BeÂlgica las nuevas disposiciones del Regla-             sido sometida una petición de decisión prejudicial
mento (CEE) no 1248/92 (1) a reconocer a un beneficiario            mediante resolución del Oberlandesgericht Köln, dictada
el derecho a una pensión de jubilación calculada sobre la           el 13 de marzo de 1998, en el procedimiento en materia
base de una vida laboral que comprende, en parte, anÄos             de multas entablado contra Hans-Jürgen Hartmann, y
durante los cuales deben contabilizarse prestaciones de tra-        recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 27 de
bajo presuntas o ficticias, salvo si el interesado tiene dere-      abril de 1998.
cho a una pensión en virtud de un reÂgimen extranjero por
dichos períodos de actividad (principio de la presunción            El Oberlandesgericht Köln solicita al Tribunal de Justicia
legal relativa a los anÄos de guerra, establecido en el             que se pronuncie sobre la siguiente cuestión (1):
apartado 1 del artículo 32 del arreÃteÂ royal du 21 deÂcembre       ¿La exención del pago de derechos de uso para vehículos
1967 portant reÁglement geÂneÂral du reÂgime de pension de          «de mantenimiento y explotación de carreteras» sólo se
retraite et de survie des travailleurs salarieÂs (Real Decreto      refiere a los vehículos de las corporaciones territoriales o
de 21 de diciembre de 1967, relativo al Reglamento gene-            tambieÂn comprende a los vehículos de empresarios priva-
ral del reÂgimen de pensiones de jubilación y de superviven-        dos que operan al servicio de eÂstas?
cia de los trabajadores por cuenta ajena), antes de su dero-
                                                                    En este uÂltimo caso, ¿la exención del pago de derechos de
gación por Real Decreto de 14 de diciembre de 1990, si
                                                                    uso sólo se refiere a los trayectos efectuados con aquel fin
bien, no obstante, sigue aplicaÂndose a las pensiones de
                                                                    o tambieÂn comprende en general todos los trayectos reali-
jubilación causadas antes del 1 de enero de 1991) cuando,
                                                                    zados con dichos vehículos, es decir, tambieÂn los trayectos
precisamente, al interesado se le concedió, a cargo de Ale-
                                                                    por cuenta de la propia empresa?
mania, una pensión de jubilación basada en servicios efec-
tivamente prestados correspondiente a las prestaciones de
                                                                    (1) Relativa a la interpretación del apartado 1 del artículo 4 del
trabajo presuntas o ficticias que pueden tenerse en cuenta              Acuerdo sobre la percepción de un derecho de uso por la utili-
con arreglo a la legislación belga?                                     zación de determinadas infraestructuras por parte de vehículos
En otras palabras, ¿si las nuevas disposiciones del Regla-              comerciales pesados, de 9 de febrero de 1994 (Bundesgesetz-
mento (CEE) no 1248/92 deben ser interpretadas en el sen-               blatt, Parte II, p. 1768).
tido de que autorizan la acumulación sin reducción, sus-
pensión o supresión de una pensión de jubliación asignada
a un nacional belga, calculada a cargo de BeÂlgica, basaÂn-
dose en prestaciones de trabajo presuntas o ficticias en vir-       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
tud del principio de la presunción legal relativa a los anÄos       lución del tribunal correctionnel d'Arlon (Sala SeÂptima),
de guerra establecido en el apartado 1 del artículo 32 del          de fecha 2 de abril de 1998, en el asunto MinisteÁre Public
Real Decreto de 21 de diciembre de 1967 (con la salvedad            ÐPartes civiles: Eric Guillaume, Michel Pedon, Christian
prevista en dicha disposición, seguÂn la cual el interesado         Fondeur, Christian Simonin, JeÂrôme Canini, contra AndreÂ
no puede, en todo caso, tener derecho a una pensión en              MazzoleniÐ Civilmente responsable: Inter Surveillance
virtud de un reÂgimen extranjero por dichos períodos de                                        Assistance SaÁrl
actividad), con la percepción de una pensión de jubilación                                   (Asunto C-165/98)
a cargo de Alemania, calculada basaÂndose en servicios                                          (98/C 209/47)
efectivamente prestados durante el mismo período o si,
por el contrario, la excepción prevista en el apartado 1 del        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
artículo 32 del Real Decreto de 21 de diciembre de 1967             sido sometida una petición de decisión prejudicial


title: Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Lut Fabert-Goossens (Asunto T-217/96)

text:
N° C 54/34         ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      22 . 2 . 97
Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 1996 contra la           Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 1996 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Giorgio                   Comisión de las Comunidades Europeas por Bernard Con
                             Lebedef                                                                   nolly
                      ( Asunto T-213/96 )                                                   ( Asunto T-214/96 )
                                                                                ( 97/C 54/56 )
                          ( 97/C 54/55 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
             (Lengua de procedimiento: francés)                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado el 23 de diciembre de 1996 un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             formulado por el Sr. Bernard Connolly, con domicilio en
Europeas se ha presentado el 18 de diciembre de 1996 un            Everberg ( Bélgica ), representado por les Sres . Jacques Sam
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             bon y Pierre-Paul Van Gehuchten , Abogados de Bruselas,
formulado por Giorgio Lebedef, con domicilio en Sennin            que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
gerberg ( Luxemburgo ), representado por el Sr. Gilíes Bou        del Sr. Louis Schiltz, 2 , rué du Fort Rheinsheim .
néou , Abogado de Luxemburgo, que designa como domi
cilio en Luxemburgo su despacho, 15 , avenue du Bois .             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                   tancia que :
                                                                   — Condene a la Comisión a pagar al demandante la
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                  suma de 750 000 francos belgas, en concepto de repa
tancia que :                                                              ración del daño causado por los hechos objeto del re
                                                                          curso .
— Condene a la Comisión a pagar al Sr. Giorgio Lebedef             — Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
     una indemnización de 100 000 francos belgas o cual                  costas .
     quier otra cantidad que dicho Tribunal determine .
                                                                   Motivos y principales alegaciones
— Reserve al demandante el derecho a incrementar sus
                                                                   El demandante, que es el mismo que en los asuntos T-203/
                                                                   95 ('), T-34/95 ( 2 ) y T-l 63/96 ( 3 ), imputa a la Comisión el
     pretensiones durante el procedimiento, como entonces          hecho de haber realizado una campaña especialmente dura
     proceda .
                                                                   contra él , que se desarrolló paralelamente a un procedi
                                                                   miento disciplinario, a raíz de la publicación de su obra
                                                                    « The rotten heart of Europe : The dirty war for Europ's
— Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las             money ». Estima que dicha campaña se basaba en ofensas,
     costas del procedimiento.                                     injurias y difamaciones, es decir, en comportamientos in
                                                                   compatibles con cualquier iniciativa procedente de una ad
                                                                   ministración activa razonable .
Motivos y principales alegaciones
                                                                   En apoyo de sus pretensiones, el demandantde se limita a
                                                                   alegar que los hechos no decisorios que han motivado la
El demandante, Secretario General del Sindicato « Action           interposición del presente recurso constituyen una infrac
 & Défense — Luxembourg », pretende recurrir las denega           ción del párrafo segundo del artículo 24 del Estatuto, que
ciones opuestas a los representantes de dicho sindicato re        genera la responsabilidad de la Institución demandada .
ferentes a las dispensas de trabajo y a los medios ( invi
taciones, informaciones necesarias, gastos de misión ) que          (') DO n° C 351 de 30 . 12 . 1995 , p . 16 .
les permitan asistir a las reuniones entre las OSP y la Co         ( 2 ) DO n° C 133 de 1 . 5 . 1996 , p . 32 .
 misión, relativas a cuestiones generales de personal , y ello      (<) DO n" C 370 de 7 . 12 . 1996 , p . 18 .
 en particular para las reuniones de 8 de enero de 1996 , la
 comisión de contacto de 17 de enero de 1996 , y la concer
 tación política de 2 de febrero de 1996 , adelantada al 1 de
 febrero de 1996 .
                                                                    Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 1996 contra la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por Lut Fabert-
 En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega la in.-                                            Goossens
 fracción del artículo 24 del Estatuto, de la Decisión del                                    ( Asunto T-217/96 )
 Consejo de 23 de junio de 1981 , por la que se establece
                                                                                ( 97/C 54/57 )
 un procedimiento de concertación y la inobservancia de
 los principios generales del Derecho en materia sindical re                       (Lengua de procedimiento: francés)
 conocidos por la jurisprudencia comunitaria y el Convenio
 n° 151 de la Conferencia General de la Organización                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 Mundial del Trabajo .                                               Europeas se ha presentado el 24 de diciembre de 1996 un
                                                                     recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                     formulado por la Sra . Lut Fabert-Goossens, con domicilio
                                                                     en Blanden ( Bélgica ), representada por el Sr. Marc-Albert
 ---pagebreak--- 22 . 2 . 97           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 54/35
Lucas, Abogado de Lieja, que designa como domicilio en             Con carácter aún más subsidiario, impugna la decisión por
Luxemburgo el despacho de la Sra . Evelyne Korn , 21 , rué         la que se la clasifica en el grado A 7 en el puesto 50/T,
de Nassau .                                                        siendo así que la clasificación hubiera debido efectuarse al
                                                                   menos en el grado A 6/3 , para lo cual alega falta de moti
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins           vación, una infracción de la segunda frase del párrafo se
tancia que :                                                       gundo del artículo 25 y del apartado 2 del artículo 31 del
                                                                   Estatuto, así como del párrafo primero del artículo 2 de la
Con caráctrer principal :                                          decisión de la Comisión de 1 de septiembre de 1983 , al
— Anule o declare la ilegalidad de la dicisión de la Comi         igual que una violación del principio de asistencia y pro
     sión de no seleccionar a la demandante para el puesto         tección , un error manifiesto de apreciación y critica la si
     n " 71 /T/TFRH/93 .                                           tuación de una carrera contraria a la equidad .
— Anule la decisión de la Comisión de seleccionar a la
     demandante para el puesto 50T/XV1/93 .
Con carácter subsidiario :
                                                                   Recurso interpuesto el 26 de diciembre de 1996 contra la
— Anule la decisión de la Comisión por la que se clasifica          Comisión de las Comunidades Europeas por Paul Hodson
     a la demandante en el grado A 7 en el puesto 50T/                                    ( Asunto T-2 18/96 )
     XVI/93 , pues hubiera debido ser clasificada en el gra
                                                                                ( 97/C 54/58 )
     do A 5/3 ,
                                                                                (Lengua de procedimiento : francés)
Con carácter aún más subsidiario :
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— Anule la decisión de la Comisión por la que se clasifica         Europeas se ha presentado el 26 de diciembre de 1996 un
      a la demandante en el grado A 7 en el puesto 50T/
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
      XVI/93 , pues hubiera debido ser clasificada por lo me      formulado por el Sr. Paul Hodson , con domicilio en Bruse
      nos en el grado A 6/3 .                                      las, representado por el Sr. Marc-Albert Lucas , Abogado
En cualquier caso :                                                de Lieja , que designa corno domicilio en Luxemburgo el
                                                                   despacho de la Sra . Evelyne Korn , 21 , rué de Nassau .
— Condene en costas a la Comisión .
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
Motivos y principales alegaciones                                  tancia que :
La demandante, agente temporal de la Comisión de grado             — Anule la decisión de la Autoridad Facultada para Pro
A 7/3 , también trabajó desde 1989 como agente temporal                  ceder a los Nombramientos de 12 de diciembre 1995
de grado B en la DC XVI . Según el informe de califica                  por la que se clasifica al demandante en el grado A7 .
ción , las tareas que tenía encomendadas correspondían
 normalmente a la competencia de un funcionario de grado            — Anule la decisión de la Autoridad Facultada para Pro
A. En 1993 , la Comisión publicó varias convocatorias                    ceder a los Nombramientos de 26 de septiembre por la
 para la selección de funcionarios de categoría A, relativas             que se desestima la reclamación presentada por el de
 en particular a los puestos 71 /T/TFRH/93 en la Unidad                  mandante contra dicha decisión el 3 de abril de 1996
 « Recursos humanos, educación, formación y juventud » y                 con el número R/416/96 ;
 50T/XVI/93 en la DG XVI . El nombre de la demandante
 había sido incluido en la lista de personas aptas para el de      — Condene en costas a la Comisión .
 sempeño de cada uno de los citados puestos . La deman
 dante ya había presentado una reclamación contra la deci          Motivos y principales alegaciones
 sión de la Comisión de no seleccionar a la demandante
 para el puesto 71 /T y contra la decisión de clasificarla en       El demandante, funcionario de la Comisión de grado A7/
                                                                    3 , impugna en particular la decisión de clasificación de la
 el grado A 7 para el puesto 50/T.
                                                                    AFPN de 12 de diciembre de 1995 y solicita una clasifica
 Mediante el presente recurso , la demandante alega , ade          ción más favorable con arreglo al apartado 2 del
 más, la ilegalidad de no haberla seleccionado para el pues        artículo 31 del Estatuto , con el fin de que la AFPN tenga
 to 71 /T, así como una infracción de las normas relativas a        en cuenta su experiencia profesional y sus aptitudes . Alega
 la revocación de los actos administrativos que reconocen           una falta de motivación puesto que la Comisión no ha res
 derechos subjetivos . Además, en el presente caso, la Admi        pondido para nada a sus argumentos concretos y precisos
 nistración no ha examinado en concreto la experiencia              relativos al carácter excepcional de sus aptitudes en rela
 profesional de la demandante .                                     ción con el cargo para el cual fue seleccionado . Por el con
                                                                    trario, la Comisión se ha contentado con invocar, a este
 Con carácter subsidiario , la demandante afirma la ilegali        respecto , unos argumentos de carácter completamente ge
  dad de la clasificación en el grado A 7 en el puesto 50/T,        neral . No ha señalado por qué motivo, en el presente caso,
 siendo así que la clasificación hubiera debido hacerse en el       las aptitudes que alegaba el demandante no podían consi
  grado A 5/3 conforme al párrafo segundo del artículo 2 de         derarse excepcionales . Las dos decisiones impugnadas son
  la decisión de la Comisión de 1 de septiembre de 1983 .           lesivas para el demandante , carecen de motivación y supo
  Critica una vez más el hecho de no haberse examinado en           nen, por consiguiente, una infracción de la segunda frase
  concreto la experiencia profesional e invoca un error ma         del párrafo segundo del artículo 25 del Estatuto . Además,
  nifiesto de apreciación .                                          la administración ha incurrido en un error manifiesto de


title: Asunto F-55/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 25 de enero de 2007 — de Albuquerque/Comisión (Funcionarios — Cambio de destino — Artículo 7, apartado 1, del Estatuto — Error manifiesto de apreciación — Principio de igualdad de trato — Desviación de poder — Interés del servicio)

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/41

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 25 de enero de 2007 — de Albuquerque/Comisión
   (Asunto F-55/06) (1)

   (Funcionarios - Cambio de destino - Artículo 7, apartado 1, del Estatuto - Error manifiesto de apreciación - Principio de igualdad de trato - Desviación de poder - Interés del servicio)
   (2007/C 56/77)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Augusto de Albuquerque (Woluwe-St-Étienne, Bélgica) (representante: C. Mourato, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y K. Herrmann, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de 2 de febrero de 2006 por la que se desestima la reclamación presentada por el demandante contra la decisión de 23 de septiembre de 2005 del Director General de la DG INFSO de trasladarle en interés del servicio al puesto de jefe de la unidad INFSO G.2 «Micro y nanosistemas»
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 154, de 1.7.2006, p. 28.


title: Asunto C-21/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de  27 de abril de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/30

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 27 de abril de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-21/06) (1)

   (2006/C 178/55)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 60, de 11.3.2006.


title: Asunto C-507/13: Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2013 — Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea

text:
               7.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 359/4

         Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2013 — Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-507/13)
   2013/C 359/05
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: E. Jenkinson, S. Behzadi-Spencer, agentes y K. Beal QC)

      Demandadas: Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen los artículos 94, apartado 1, letra g), 94, apartado 2, y/o el artículo 162, apartados 1 y 3 de la Directiva 2013/36/UE. (1)

               —

               Que se anule el artículo 450, apartado 1, letra d), inciso i) y/o letra j), y/o el artículo 521, apartado 2, del Reglamento no 575/2013. (2)

               —

               Que se condene en costas al Parlamento Europeo y al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   El Reino Unido pretende que se anule un limitado número de disposiciones de determinados actos legislativos del Parlamento Europeo y del Consejo de la Unión Europea de conformidad con el artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (en lo sucesivo, «TFUE»). El recurso de anulación se refiere al «paquete CRD IV», que entró en vigor el 17 de julio de 2013. El paquete consiste en una nueva Directiva sobre requisitos de capital, la Directiva 2013/36/UE y en un nuevo Reglamento sobre requisitos de capital. El Reino Unido impugna únicamente determinadas disposiciones de estas normas, a saber:

               i)

               Artículos 94, apartado 1, letra g), 94, apartado 2 y el artículo 162, apartados 1 y 3, de la Directiva 2013/36/UE («Directiva CRD IV»), publicada en el Diario Oficial el 27 de junio de 2013. De conformidad con su artículo 164, la Directiva entró en vigor el 17 de julio de 2013.

               ii)

               Artículos 450, apartado 1, letras d), i), y j), y 521, apartado 2, del Reglamento (UE) no 575/2013 («Reglamento CR»). El Reglamento CR se publicó en el Diario Oficial el 27 de junio de 2013, pero entró en vigor el 28 de junio de 2013, de conformidad con su artículo 521, apartado 1. Con arreglo a su artículo 521, apartado 2, ha de aplicarse a partir del 1 de enero de 2014.

         Mediante los actos impugnados, el Parlamento y el Consejo han establecido una serie de medidas relativas a la remuneración variable que puede pagarse a determinados empleados de las entidades (por ejemplo, entidades de crédito y empresas de inversión, tal como vienen definidas en el artículo 4 del Reglamento CR). En particular, el artículo 94, apartado 1, letra g), de la Directiva CRD IV ha establecido un límite para la remuneración variable susceptible de pagarse a determinados «empleados que asumen riesgos materiales». Coloquialmente, esto se ha conocido como «topes de bonificaciones a banqueros». Además, en virtud del artículo 94, apartado 2, de la Directiva CRD IV, el legislador de la Unión ha asignado a la Autoridad Bancaria Europea («ABE»), una agencia creada en virtud del artículo 114 TFUE, la tarea de determinar los criterios por los que se identifican los «empleados que asumen riesgos materiales» en cada entidad y de desarrollar directrices relativas a un tipo de descuento que pueda aplicarse a una remuneración variable a largo plazo. Una vez identificados, el artículo 450 del Reglamento CR exige que las entidades publiquen determinados detalles de los salarios de tales individuos.
   El Reino Unido sostiene que las disposiciones impugnadas deben anularse por los siguientes motivos:

               i)

               Las disposiciones impugnadas se fundamentan en una base del Tratado inadecuada.

               ii)

               Las disposiciones impugnadas son desproporcionadas y/o incompatibles con el principio de subsidiariedad.

               iii)

               Las disposiciones impugnadas han entrado en vigor de modo contrario al principio de seguridad jurídica.

               iv)

               La atribución de determinadas tareas a la ABE y la atribución de determinadas facultades a la Comisión es ultra vires.

               v)

               Los requisitos de publicación identificados en el Reglamento CR son contrarios a los principios de protección de datos y privacidad del Derecho de la Unión.

               vi)

               En la medida en que el artículo 94, apartado 1, letra g), ha de aplicarse a los empleados de entidades fuera del EEE, es contrario al artículo 3 TUE, apartado 5 y el principio de territorialidad del Derecho consuetudinario internacional.

      (1)  Directiva 2013/36/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, relativa al acceso a la actividad de las entidades de crédito y a la supervisión prudencial de las entidades de crédito y las empresas de inversión, por la que se modifica la Directiva 2002/87/CE y se derogan las Directivas 2006/48/CE y 2006/49/CE (DO L 176, p. 338).

      (2)  Reglamento no 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre los requisitos prudenciales de las entidades de crédito y las empresas de inversión, y por el que se modifica el Reglamento (UE) no 648/2012 (DO L 176, p. 1).


title: Asunto T-277/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de noviembre de 2009 — Bayer Healthcare/OAMI — Uriach-Aquilea OTC (CITRACAL) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa CITRACAL — Marca nacional denominativa anterior CICATRAL — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de los productos — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009]]

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/29

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de noviembre de 2009 — Bayer Healthcare/OAMI — Uriach-Aquilea OTC (CITRACAL)
   (Asunto T-277/08) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa CITRACAL - Marca nacional denominativa anterior CICATRAL - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud de los productos - Similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2009/C 312/47
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Bayer Healthcare LLC (Morristown, New Jersey, Estados Unidos) (representante: M. Edenborough, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Uriach-Aquilea OTC, S.L. (Palau-Solita i Plegamans, España)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 5 de mayo de 2008 (Asunto R 459/2007-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Uriach-Aquilea OTC, S.L. y Bayer Healthcare LLC.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Bayer Healthcare LLC.

      (1)  DO C 236, de 13.9.2008.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 9 de julio de 1998 en el asunto C-343/97: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado - No adaptación del Derecho interno a las Directivas 90/220/CEE y 94/51/CE)

text:
5.9.98                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 278/7
superior que sancionan formaciones profesionales de una            1) Se declara que, al no adoptar en el plazo senÄalado
duración mínima de tres anÄos.                                          todas las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
                                                                        nistrativas necesarias para atenerse a las Directivas:
(1) DO C 229 de 2.9.1995.
                                                                        Ð 90/220/CEE del Consejo, de 23 de abril de 1990,
                                                                            sobre la liberación intencional en el medio
                                                                            ambiente de organismos modificados geneÂtica-
                                                                            mente, y
                                                                        Ð 94/51/CE de la Comisión, de 7 de noviembre de
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                      1994, por la que se adapta al progreso teÂcnico la
                          (Sala Sexta)                                      Directiva 90/219/CEE del Consejo sobre la utiliza-
                                                                            ción confinada de microorganismos modificados
                     de 9 de julio de 1998                                  geneÂticamente,
   en el asunto C-343/97: Comisión de las Comunidades
             Europeas contra Reino de BeÂlgica (1)                      el Reino de BeÂlgica ha incumplido las obligaciones que
(Incumplimiento de Estado Ð No adaptación del Derecho                   le incumben en virtud del artículo 23 de la Directiva
      interno a las Directivas 90/220/CEE y 94/51/CE)                   90/220 y del artículo 2 de la Directiva 94/51.
                         (98/C 278/11)
                                                                   2) Se condena en costas al Reino de BeÂlgica.
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  (1) DO C 357 de 22.11.1997.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)
                                                                              AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
En el asunto C-343/97, Comisión de las Comunidades                                          (Sala Quinta)
Europeas (Agente: D. Götz zur Hausen) contra Reino de
                                                                                de 28 de abril de 1998
BeÂlgica (Agente: D.a Anni Snoecx), que tiene por objeto
que se declare que, al no adoptar en el plazo senÄalado              en el asunto C-116/96 REV: Reisebüro Binder GmbH (1)
todas las disposiciones legales, reglamentarias y adminis-
trativas necesarias para atenerse a las Directivas                 (Revisión de sentencia Ð Sentencia en asunto prejudicial
                                                                                Ð Inadmisibilidad manifiesta)
                                                                                (98/C 278/12)
Ð 90/220/CEE del Consejo, de 23 de abril de 1990,
     sobre la liberación intencional en el medio ambiente
     de organismos modificados geneÂticamente (DO L 117                          (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
     de 18.5.1990, p. 15), y
                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
Ð 94/51/CE de la Comisión, de 7 de noviembre de 1994,
                                                                   caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
     por la que se adapta al progreso teÂcnico la Directiva
                                                                                de Justicia»)
     90/219/CEE del Consejo sobre la utilización confinada
     de microorganismos modificados geneÂticamente (DO
     L 297 de 18.11.1994, p. 29),
                                                                   En el asunto C-116/96 REV, Reisebüro Binder GmbH, que
                                                                   tiene por objeto la revisión de la sentencia del Tribunal de
                                                                   Justicia de 6 de noviembre de 1997, Reisebüro Binder
el Reino de BeÂlgica ha incumplido las obligaciones que le         (C-116/96, Rec. p. I-6103), el Tribunal de Justicia (Sala
incumben en virtud de estas Directivas,                            Quinta), integrado por los Sres.: C. Gulmann, Presidente
                                                                   de Sala; J. C. Moitinho de Almeida, D. A. O. Edward, J.-
                                                                   P. Puissochet (Ponente) y P. Jann, Jueces; Abogado Gene-
el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:     ral: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado
H. Ragnemalm (Ponente), Presidente de Sala; R. Schint-             el 28 de abril de 1998 un auto cuyo fallo es el siguiente:
gen, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray y K. M. Ioannou, Jue-
ces; Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. R.
Grass, ha dictado el 9 de julio de 1998 una sentencia cuyo         1) Se declara la inadmisibilidad de la demanda de revi-
fallo es el siguiente:                                                  sión.


title: Asunto C-535/06 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de diciembre de 2006 por Moser Baer India Ltd contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) el 4 de octubre de 2006 en el asunto T-300/03, Moser Baer India Ltd/Consejo de la Unión Europea

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/3

         Recurso de casación interpuesto el 28 de diciembre de 2006 por Moser Baer India Ltd contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) el 4 de octubre de 2006 en el asunto T-300/03, Moser Baer India Ltd/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-535/06 P)
   (2007/C 69/06)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Moser Baer India Ltd (representantes: K. Adamantopoulos, abogado, R. MacLean y J. Branton, Solicitors)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión de las Comunidades Europeas y Committee of European CD-R and DVD+/-R Manufacturers (CECMA)
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 4 de octubre de 2006, en el asunto Moser Baer India Ltd/Consejo de la Unión Europea, T-300/03.

               —

               Que se estimen las mismas pretensiones que las que se formularon en el marco del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia en el asunto Moser Baer India Ltd/Consejo de la Unión Europea, T-300/03, a saber que se anule el Reglamento del Consejo (CE) no 960/2003 (1), en la medida en que sea aplicable a la recurrente.

               —

               Que se condene al Consejo a pagar las costas en que haya incurrido la recurrente en el marco del presente recurso de casación así como las costas de la recurrente en el asunto Moser Baer India Ltd/Consejo de la Unión Europea, T-300/03.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente invoca tres motivos para fundamentar su recurso de casación contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia.
   El primer motivo de casación se refiere a la vulneración por parte del Tribunal de Primera Instancia de los principios de coherencia y diligencia en la investigación para determinar el importe del derecho compensatorio que se estimó en relación con las importaciones de discos compactos registrables en la Comunidad Europea con arreglo al Reglamento impugnado. En virtud de este primer motivo de casación, la recurrente sostiene que el Tribunal de Primera Instancia no se ajustó a los citados principios cuando confirmó que las instituciones comunitarias actuaron legalmente al clasificar todos los bienes de la recurrente dentro de la categoría de los bienes que disfrutan de una subvención sujeta a derechos compensatorios. Todo ello se tradujo en la vulneración por parte del Tribunal de Primera Instancia de los principios de Derecho comunitario antes mencionados.
   El segundo motivo de casación se divide en dos partes: a) la apreciación incorrecta por parte del Tribunal de Primera Instancia de las pruebas controvertidas que se recogen en el sumario y en el Reglamento impugnado de un elemento fundamental para la determinación del perjuicio, a saber el precio de las importaciones procedentes de India de discos compactos registrables durante el período en el que se realizó la investigación del perjuicio, y b) el hecho de que el Tribunal de Primera Instancia respaldara las apreciaciones del Reglamento impugnado en lo que se refiere a los niveles de existencias en la industria comunitaria de discos compactos registrables constituye un factor que apoya la tesis de la existencia de un perjuicio mencionado en el Reglamento impugnado.
   El tercer motivo de casación se refiere a que el Tribunal de Primera Instancia no tomó en consideración de forma correcta lo dispuesto en el artículo 8, apartado 7, del Reglamento comunitario anti-subvención de base ni tampoco tuvo en cuenta las consecuencias de los factores que no guardan una relación con las importaciones de discos compactos registrables procedentes de India al examinar el nexo causal entre las importaciones de India y el supuesto perjuicio ocasionado a la industria comunitaria de discos compactos registrables.

      (1)  DO L 138, p. 1.


title: Asunto C-668/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de abril de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Jyske Finans A/S/Ligebehandlingsnævnet, actuando por cuenta de Ismar Huskic [Procedimiento prejudicial — Igualdad de trato entre las personas independientemente de su origen racial o étnico — Directiva 2000/43/CE — Artículo 2, apartado 2, letras a) y b) — Entidad de crédito que pide una prueba de identidad adicional consistente en una copia del pasaporte o del permiso de residencia a las personas que soliciten un préstamo para la compra de un automóvil y se identifiquen mediante un permiso de conducir que indique un país de nacimiento que no sea Estado miembro de la Unión Europea ni de la Asociación Europea de Libre Comercio]

text:
               29.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de abril de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Jyske Finans A/S/Ligebehandlingsnævnet, actuando por cuenta de Ismar Huskic
   (Asunto C-668/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Igualdad de trato entre las personas independientemente de su origen racial o étnico - Directiva 2000/43/CE - Artículo 2, apartado 2, letras a) y b) - Entidad de crédito que pide una prueba de identidad adicional consistente en una copia del pasaporte o del permiso de residencia a las personas que soliciten un préstamo para la compra de un automóvil y se identifiquen mediante un permiso de conducir que indique un país de nacimiento que no sea Estado miembro de la Unión Europea ni de la Asociación Europea de Libre Comercio])
   (2017/C 168/17)
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vestre Landsret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jyske Finans A/S

      Demandada: Ligebehandlingsnævnet, actuando por cuenta de Ismar Huskic

      Fallo

   El artículo 2, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva 2000/43/CE del Consejo, de 29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la práctica de una entidad de crédito que impone al cliente cuyo permiso de conducir indique un país de nacimiento que no sea Estado miembro de la Unión Europea ni de la Asociación Europea de Libre Comercio un requisito de identificación adicional, consistente en la aportación de una copia de su pasaporte o de su permiso de residencia.

      (1)  DO C 68 de 22.2.2016.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 11 de julio de 2005, en el asunto T-294/04, Internationaler Hilfsfonds eV contra Comisión de las Comunidades Europeas («Responsabilidad extracontractual — Reembolso de los gastos relativos a los procedimientos ante el Defensor del Pueblo Europeo — Recurso manifiestamente infundado»)

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/23

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 11 de julio de 2005
   en el asunto T-294/04, Internationaler Hilfsfonds eV contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Responsabilidad extracontractual - Reembolso de los gastos relativos a los procedimientos ante el Defensor del Pueblo Europeo - Recurso manifiestamente infundado»)
   (2005/C 229/51)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-294/04, Internationaler Hilfsfonds eV, con domicilio social en Rosbach (Alemania), representada por el Sr. H. Kaltenecker, abogado, contra la Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sras. M.-J. Jonczy y S. Fries, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto una solicitud de indemnización del perjuicio supuestamente sufrido, consistente en los gastos de abogado a que se hicieron frente con motivo de tres procedimientos ante el Defensor del Pueblo Europeo, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres. M. Jaeger, Presidente, y J. Azizi, y la Sra. E. Cremona, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 11 de julio de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar el recurso manifiestamente infundado en Derecho.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004.


title: Asunto C-273/05 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de abril de 2007 — Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)/Celltech R&D Ltd (Recurso de casación — Marca comunitaria — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n o  40/94 — Solicitud de la marca denominativa CELLTECH — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter distintivo — Carácter descriptivo)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de abril de 2007 — Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)/Celltech R&D Ltd
   (Asunto C-273/05 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 - Solicitud de la marca denominativa CELLTECH - Motivos de denegación absolutos - Falta de carácter distintivo - Carácter descriptivo)
   (2007/C 96/13)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento: Celltech R&D Ltd (representantes: D. Alexander, Barrister, G. Hobbs, QC, y N. Jenkins, Solicitor)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), de 14 de abril de 2005, en el asunto T-260/03, Celltech R & D Ltd contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), por la que el Tribunal de Primera Instancia anuló la resolución R 659/2002-2 de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 19 de mayo de 2003, que había desestimado el recurso interpuesto contra la resolución del examinador de denegar el registro de la marca denominativa «CELLTECH »para productos y servicios incluidos en las clases 5, 10 y 42
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 243, de 1.10.2005.


title: Asunto C-39/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 25 de enero de 2017 — Lubrizol France SAS/Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 25 de enero de 2017 — Lubrizol France SAS/Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures
   (Asunto C-39/17)
   (2017/C 112/31)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Lubrizol France SAS

      Recurrida: Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen los artículos 28 y 30 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea a que el valor de los bienes transferidos desde Francia a otro Estado miembro de la Unión Europea, por un sujeto pasivo de la contribución social de solidaridad de las sociedades y de la contribución adicional a ésta o por su cuenta, para las necesidades de su empresa, se tenga en cuenta para determinar el volumen de negocios global que constituye la base de dichas contribuciones?


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de  10 de enero de 2006 , en el asunto C-94/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Consejo de la Unión Europea ( Recurso de anulación — Decisión 2003/106/CE del Consejo, relativa a la aprobación del Convenio de Rotterdam — Procedimiento de consentimiento fundamentado previo — Productos químicos y plaguicidas peligrosos objeto de comercio internacional — Elección de la base jurídica — Artículos 133 CE y 175 CE )

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 10 de enero de 2006
   en el asunto C-94/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Consejo de la Unión Europea (1)

   («Recurso de anulación - Decisión 2003/106/CE del Consejo, relativa a la aprobación del Convenio de Rotterdam - Procedimiento de consentimiento fundamentado previo - Productos químicos y plaguicidas peligrosos objeto de comercio internacional - Elección de la base jurídica - Artículos 133 CE y 175 CE»)
   (2006/C 48/03)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-94/03, que tiene por objeto un recurso de anulación interpuesto, con arreglo al artículo 230 CE, el 28 de febrero de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. G. zur Hausen y Sras. L. Ström van Lier y E. Righini), contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sr. B. Hoff-Nielsen y Sra. Sims-Robertson, posteriormente ésta y Sra. K. Michael), apoyado por: República Francesa (agentes: Sres. G. de Bergues, F. Alabrune y E. Puisais), Reino de los Países Bajos (agentes: Sras. H.G. Sevenster y S. Terstal y Sr. N.A.J. Bel), República de Austria (agente: Sr. E. Riedl), República de Finlandia (agente: Sra. T. Pynnä), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sra. R. Caudwell, asistida por el Sr. A. Dashwood, Barrister), Parlamento Europeo (agentes: Sres. C. Pennera y M. Moore, posteriormente éste y Sr. K. Bradley), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans (Ponente), Presidente de Sala, y por los Sres. J. Makarczyk, C. Gulmann, P. Kūris y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 10 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la Decisión 2003/106/CE del Consejo, de 19 de diciembre de 2002, relativa a la aprobación, en nombre de la Comunidad Europea, del Convenio de Rotterdam sobre el procedimiento de consentimiento fundamentado previo aplicable a ciertos plaguicidas y productos químicos peligrosos objeto de comercio internacional.

               2)

               La Comisión de las Comunidades Europeas y el Consejo de la Unión Europea soportarán sus propias costas.

               3)

               La República Francesa, el Reino de los Países Bajos, la República de Austria, la República de Finlandia, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y el Parlamento Europeo soportarán sus propias costas.

      (1)  DO C 101, de 26.4.2003.


title: Asunto T-334/03: Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por EURO EXPRESS GmbH

text:
C 289/32              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         29.11.2003
La demandante alega, en primer lugar, que las ventajas                   Motivos y principales alegaciones
financieras se concedieron al licitador elegido en detrimento
de los demás licitadores. Según la demandante, el licitador
agraciado también tuvo un acceso privilegiado a informaciones
esenciales. La demandante alega, en particular, que los demás            Según la demandante, su pretensión surge a raíz de dos
licitadores no tuvieron acceso a determinadas informaciones              contratos TACIS entre la Comisión y un contratista en
técnicas esenciales sobre la situación actual de la base de datos        relación con dos proyectos en Moldavia y Rusia. El contratista
del proyecto CORDIS.                                                     subcontrató con la demandante la prestación de algunos de los
                                                                         servicios. Cuando la demandante descubrió lo que consideró
                                                                         irregularidades por parte del contratista, informó a los servicios
Además, la demandante sostiene que los criterios aplicados               de la Comisión. Asumiendo que se le pagarían los servicios
con ocasión de la adjudicación no concuerdan con los                     prestados, la demandante llevó a cabo los servicios necesarios
expresados en el pliego de condiciones y que la Comisión ha              para la conclusión de los proyectos a los que se referían los
utilizado de forma discriminatoria los criterios publicados en           contratos. Posteriormente, la Comisión cesó todo pago al
el pliego de condiciones para seleccionar la oferta que presenta         contratista y emitió órdenes de pago para la recuperación de
la mejor relación calidad/precio.                                        los importes abonados al contratista.
                                                                         La demandante alega que la negativa de la Comisión a pagar la
                                                                         cantidad de 448 947,78 euros es ilícita y le ha causado
                                                                         pérdidas adicionales. La demandante aduce que la Comisión se
                                                                         ha beneficiado de los servicios prestados por la demandante,
                                                                         pero no ha pagado a nadie por tales servicios. La demandante
Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2003 contra                   alega que la Comisión está obligada a pagarle por los servicios
la Comisión de las Comunidades Europeas por Masdar                       prestados en virtud de los principios de enriquecimiento
                           (U.K.) Ltd                                    injusto, gestión de negocios, expectativas legítimas y de los
                                                                         principio generales de responsabilidad por culpa. Además, la
                                                                         demandante reclama intereses y una indemnización por pérdi-
                      (Asunto T-333/03)                                  das derivadas de la negativa supuestamente ilegal de la
                                                                         Comisión a pagar a la demandante por los servicios.
                        (2003/C 289/66)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 30 de septiembre de 2003 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2003 contra
formulado por Masdar (U.K.) Ltd, Eversley, Hampshire, (Reino             la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
Unido), representada por Philip Bentley QC y Patrick Green,                    dibujos y modelos) por EURO EXPRESS GmbH
Barrister.
                                                                                (Asunto T-334/03)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Ordene a la demandada pagar a la demandante:                                                (2003/C 289/67)
      i)   la cantidad de 448 947,78 euros;
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
      ii)  intereses de dicha cantidad hasta el 31 de julio de
           2003 por importe de £ 98 121,24 más los intereses
           desde el 1 de agosto de 2003 hasta la fecha de la
           sentencia;
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      iii) compensación por los daños materiales, lucro                  Europeas se ha presentado el 29 de septiembre de 2003 un
           cesante y daños no materiales por importe de                  recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
           £ 1 532 931,09.                                               Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por EURO
                                                                         EXPRESS GmbH, Bonn (Alemania), representada por Gabriele
—     Condene en costas a la Comisión.                                   Lindhofer, abogado.
 ---pagebreak--- 29.11.2003             ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 289/33
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             Michele Roberti, Paolo Ziotti y la Sra. Alessandra Franchi,
que:                                                                      abogados.
—    Anule la resolución dictada el 20 de junio de 2003 por la
     Sala Cuarta de Recurso de la Oficina de Armonización                 Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
     del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), en el              que:
     asunto R 348/2002-4, en la medida en que llega a la
     conclusión de que la marca comunitaria no 1.575.521 no               —     Anule el artículo 1, letra c), del Reglamento (CE) no 1158/
     cumple los requisitos del artículo 7, apartado 1, letras b)                2003 de la Comisión, de 30 de junio de 2003, por el que
     y c), del Reglamento no 40/94.                                             se fijan los precios de intervención derivados del azúcar
                                                                                blanco para la campaña de comercialización 2003/04 en
—    Publique la marca comunitaria no 1.575.521, con arreglo                    todas las zonas de Italia.
     al artículo 40 del Reglamento no 40/94.
                                                                          —     Subsidiariamente, declare, conforme al artículo 241 CE,
—    Con carácter subsidiario, devuelva el asunto a la Sala de                  ilegítimo e inaplicable el artículo 2 del Reglamento (CE)
     Recurso para que ésta resuelva.                                            no 1260/2001 del Consejo, de 19 de junio de 2001, por
                                                                                el que se establece la organización común de mercados
—    Condene en costas a la parte demandada.                                    en el sector del azúcar.
                                                                          —     Condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones
Marca comunitaria de           Marca denominativa «EUROPRE-               Motivos y principales alegaciones
que se trata:                  MIUM», solicitud no 1.575.521
Productos o servicios:         Productos y servicios de las cla-          Mediante el presente recurso, las empresas demandantes
                               ses 16, 20, 35 y 39 (papel, artí-          impugnan el Reglamento (CE) no 1158/2003 de la Comisión,
                               culos de madera, publicidad,               de 30 de junio de 2003, por el que se fijan los precios de
                               transporte y almacenaje de mer-            intervención derivados del azúcar blanco para la campaña de
                               cancías)                                   comercialización 2003/04 (1).
Resolución impugnada           Denegación de registro del exami-
ante la Sala de Recurso:       nador                                      En apoyo de su recurso, las demandantes alegan los siguientes
                                                                          motivos.
Resolución de la Sala de       Desestimación
Recurso:
                                                                          En primer lugar, las demandantes sostienen que el Reglamento
Motivos de recurso:            —    La marca posee el carácter            impugnado es contrario, desde distintos puntos de vista, a
                                    distintivo necesario.                 la normativa básica que estableció el Consejo mediante el
                                                                          Reglamento (CE) no 1260/2001 del Consejo, de 19 de junio
                               —    No existe ningún imperativo           de 2001 (2). En particular, lamentan que el Reglamento impug-
                                    de disponibilidad de la               nado haya calificado erróneamente a Italia de «zona deficitaria»
                                    marca, dado que no es des-            por lo que se refiere al abastecimiento de azúcar y le haya
                                    criptiva.                             aplicado, en consecuencia, el régimen de los precios derivados
                                                                          (regionalización). Esta calificación que, a juicio de las deman-
                                                                          dantes, se basa en un análisis equivocado de la situación
                                                                          económica, se traduce en un perjuicio para ellas, ya que la
                                                                          introducción de los precios derivados implica un incremento
                                                                          de los costes de producción de las empresas azucareras
Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2003 contra                    que operan en el territorio italiano. En concreto, según las
la Comisión de las Comunidades Europeas por Eridania                      demandantes, la Comisión no tomó en consideración, al
                      Sadam S.p.A. y otros                                calcular el abastecimiento interno italiano, las cantidades de
                                                                          azúcar blanco que se habían importado de los Estados
                       (Asunto T-338/03)                                  balcánicos gravadas con un arancel igual a cero, importaciones
                                                                          que modifican considerablemente los presupuestos de funcio-
                         (2003/C 289/68)                                  namiento de la organización común del mercado, ocasionando
                                                                          desequilibrios significativos que se ven acrecentados al aplicar
                (Lengua de procedimiento: italiano)                       la regionalización al mercado italiano.
                                                                          Las demandantes consideran, por tanto, que el artículo 1,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    letra c), del Reglamento impugnado adolece de un vicio en sus
Europeas se ha presentado el 25 de septiembre de 2003 un                  presupuestos y potencialmente se opone a los principios
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    comunitarios en los que se basa la Política Agrícola Común y
formulado por Eridania Sadam S.p.A. y otros, representados y              a las normas que regulan la OCM del azúcar, así como a los
defendidos por los Sres. Gualtiero Pittalis, Ivano Vigliotti, Gian        principios de proporcionalidad y de no discriminación.


title: Asunto T-909/16: Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2016 — Laboratorios Ern/EUIPO — Sharma (NRIM Life Sciences)

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/43

         Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2016 — Laboratorios Ern/EUIPO — Sharma (NRIM Life Sciences)
   (Asunto T-909/16)
   (2017/C 053/52)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Laboratorios Ern, S.A. (Barcelona) (representante: S. Correa Rodríguez, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Anil K. Sharma (Hillingdon, Reino Unido)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «NRIM life Sciences» — Solicitud de registro n.o 13031455

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de septiembre de 2016 en el asunto R 2376/2015-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada y rechace la marca de la Unión n.o 013031455 NRIM LIFE SCIENCES para todos los productos de la clase 5.

               —

               Condene en costas a la EUIPO y, en caso de que ANIL K SHARMA decida intervenir en el presente procedimiento, a ANIL K. Sharma.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-35/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Pretura circondariale di Pinerolo (TO) de fecha 13 de enero de 1999, en el proceso penal seguido contra Manuele Arduino, en el que intervienen como actor civil Diego Dessi y como responsables civiles Giovanni Bertolotto y Compagnia Assicuratrice RAS SpA, con domicilio social en Milán

text:
C 100/10               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     10.4.1999
3. ¿Tiene relevancia sobre la respuesta a la primera cues-            La Pretura circondariale di Pinerolo solicita al Tribunal de
     tión el hecho de que                                             Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones
                                                                      prejudiciales:
     a) los bienes se entreguen al cliente en condiciones
         descritas como creÂdito «sin intereÂs»;                      1) Si estaÂ incluido en el aÂmbito de aplicación de la prohi-
                                                                           bición establecida en el apartado 1 del artículo 85 del
                                                                           Tratado CE el acuerdo del CNF (1), aprobado por
     b) el cliente celebre un contrato de preÂstamo con una                D.M. 585/94, mediante el cual se fijaron las tarifas
         entidad financiera en el momento de la operación                  obligatorias relativas a la actividad profesional de los
         de venta, cuyas condiciones incluyen                              Abogados.
         i)   el compromiso de la entidad financiera de                    En caso de que se responda afirmativamente a la cues-
              pagar al comerciante minorista una cantidad                  tión anterior:
              igual a la del preÂstamo (cuyo importe corres-
              ponde al precio de los bienes anunciado en la           2) Si, no obstante, dicho supuesto estaÂ incluido en la pre-
              publicidad);                                                 visión de inaplicabilidad de la prohibición contenida
                                                                           en el apartado 3 del artículo 85 del Tratado.
         ii)  la afirmación de que el tipo de intereÂs aplica-
              ble al preÂstamo es «0 %»; y
                                                                      (1) Consiglio Nazionale Forense.
         iii) una autorización del cliente a la entidad finan-
              ciera para que pague el importe total del preÂs-
              tamo al comerciante minorista y el acuerdo de
              la entidad financiera en este sentido; y
                                                                      Petición de decisión prejudicial presentada mediante
     c) como resultado de un acuerdo separado entre el                resolución del tribunal de premieÁre instance de LieÁge (Sala
         comerciante minorista y la entidad financiera                SeÂptima) de 8 de febrero de 1999, en el asunto entre IdeÂal
         (cuya existencia y condiciones no se comunican al                            Tourisme SA y el Estado belga
         cliente), la cantidad recibida por el comerciante
         minorista es menor que el importe total del precio                                  (Asunto C-36/99)
         anunciado de los bienes?                                                             (1999/C 100/17)
                                                                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
(1) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
    en materia de armonización de las legislaciones de los Estados    sido sometida una petición de decisión prejudicial
    miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de nego-      mediante resolución del tribunal de premieÁre instance de
    cios Ð Sistema comuÂn del Impuesto sobre el Valor AnÄadido:       LieÁge (Sala SeÂptima), dictada el 8 de febrero de 1999, en
    base imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE          el asunto entre IdeÂal Tourisme SA y el Estado belga, y reci-
    09/01, p. 54).                                                    bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de
                                                                      febrero de 1999.
                                                                      El tribunal de premieÁre instance de LieÁge (Sala SeÂptima)
                                                                      solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                      siguientes cuestiones:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            La Directiva 77/388/CEE (1), en particular el apartado 3
lución de la Pretura circondariale di Pinerolo (TO) de                de su artículo 12 y la letra b) del apartado 3 de su
fecha 13 de enero de 1999, en el proceso penal seguido                artículo 28, ¿autoriza a los Estados miembros a establecer
contra Manuele Arduino, en el que intervienen como actor              una discriminación contraria a los principios de igualdad
civil Diego Dessi y como responsables civiles Giovanni                de trato y de no discriminación, informadores del ordena-
Bertolotto y Compagnia Assicuratrice RAS SpA, con                     miento comunitario, en prejuicio de las empresas de trans-
                   domicilio social en MilaÂn                         porte de pasajeros por autocar?
                        (Asunto C-35/99)                              ¿Puede constituir una ayuda de Estado en el sentido del
                         (1999/C 100/16)                              artículo 92 del Tratado de Roma un reÂgimen IVA favora-
                                                                      ble a un determinado sector de la actividad económica,
                                                                      como el debatido en el presente asunto, aunque no proteja
                                                                      exclusivamente a la industria nacional?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                      (1) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
mediante resolución de la Pretura circondariale di Pinerolo               Sexta Directiva en materia de armonización de las legislacio-
(TO), dictada el 13 de enero de 1999 en el proceso penal                  nes de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
seguido contra Manuele Arduino, en el que intervienen                     volumen de negocios Ð Sistema comuÂn del Impuesto sobre el
como actor civil Diego Dessi y como responsables civiles                  Valor AnÄadido: base imponible uniforme (DO L 145 de
Giovanni Bertolotto y Compagnia Assicuratrice RAS SpA,                    13.6.1997, p. 1; EE 09/01, p. 54).
con domicilio social en MilaÂn, y recibida en la Secretaría
del Tribunal de Justicia el 9 de febrero de 1999.