title: Asunto C-286/16: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj — Rumanía) — SC Exmitiani SRL/Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj (Procedimiento prejudicial — Actividad de transporte de personas por carretera — Imposición — Hechos anteriores a la adhesión de Rumanía a la Unión Europea — incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/13

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj — Rumanía) — SC Exmitiani SRL/Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj
   (Asunto C-286/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Actividad de transporte de personas por carretera - Imposición - Hechos anteriores a la adhesión de Rumanía a la Unión Europea - incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia))
   (2017/C 249/18)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Cluj

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SC Exmitiani SRL

      Demandada: Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por la Curtea de Apel Cluj (Tribunal Superior de Cluj, Rumanía).

      (1)  DO C 296 de 16.8.2016.


title: Asunto T-279/12: Recurso interpuesto el 25 de junio de 2012 — S.I.C.O.M./Comisión

text:
               11.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/32

         Recurso interpuesto el 25 de junio de 2012 — S.I.C.O.M./Comisión
   (Asunto T-279/12)
   2012/C 243/56
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: S.I.C.O.M. Srl — Società industriale per il confezionamento degli olii meridionale (Cercola, Italia) (representante: R. Manzi, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la S.I.C.O.M. Srl, en liquidación, es acreedora de la Comisión por un importe de 24 338,10 euros más los intereses y revalorizaciones que deberán calcularse de conformidad con el artículo 18, apartado 7, del Reglamento no 2519/1997 de la Comisión, o de otra cantidad que el Tribunal considere oportuno liquidar y, en consecuencia, condene a la Comisión a pagar las cantidades liquidadas de ese modo.

               —

               Condene, en consecuencia, a la Comisión a pagar las costas, derechos y honorarios del proceso, junto con el IVA, la contribución a la mutua de abogados y el reembolso a tanto alzado a un 12 %.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante en el presente asunto, adjudicataria de la acción no 35, decidida en el ámbito de la aplicación del Reglamento (CE) no 664/2001 de la Comisión, de 2 de abril de 2001, relativo al suministro de aceite vegetal en concepto de ayuda alimentaria (DO L 93, p. 3), que tiene por objeto el suministro de 500 toneladas de aceite de colza refinado, envasado en bidones de 5 litros, mercancía que se debía entregar en destino en los almacenes Tombo PAM Warehouse en Guinea, a más tardar el 17 de junio de 2001, se opone a que la Comisión haya efectuado retenciones en el pago, aplicando una cláusula de penalización por mercancía entregada con demora y una posterior cláusula de penalización por mercancía no entregada.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los motivos siguientes.

               1)

               Respecto de la aplicación de la cláusula de penalización por mercancía no entregada, sostiene que, en realidad, la mercancía que se entregó efectivamente era equivalente a 498,819 toneladas, es decir 1,435 toneladas menos respecto de lo previsto en el anuncio de licitación. A este respecto, la demandante alega el nivel de tolerancia del 1 % previsto por el artículo 17 del Reglamento (CE) no 2519/1997 de la Comisión, de 16 de diciembre de 1997, por el que se establecen las modalidades generales de movilización de productos que deben suministrarse en el marco del Reglamento (CE) no 1292/96 del Consejo en concepto de ayuda alimentaria comunitaria (DO L 346, p. 23). Por lo que atañe al artículo 15 del citado Reglamento, la demandante aclara que, en el presente asunto, está acreditado que la mercancía efectivamente entregada al beneficiario equivale a 498,819 toneladas, como se desprende del certificado de recepción y, por tanto, no se le puede imputar ningún acto posterior que haya determinado una posible reducción de la mercancía.

               2)

               En relación con la cláusula de penalización por la mercancía entregada con retraso, la demandante invoca la aplicación del eximente de caso de fuerza mayor debido al retraso sufrido por la embarcación implicada en la operación en el puerto de embarque en Nápoles y, en consecuencia, la prórroga de 30 días prevista por el artículo 14, apartado 15, del Reglamento no 2519/1997 citado. A este respecto, la demandante invoca también la aplicación de los artículos 22, aparado 4, y 25, del mismo Reglamento.


title: Asunto T-1/08 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 14 de marzo de 2008 — Buczek Automotive/Comisión ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Admisibilidad — Falta de urgencia )

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/21

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 14 de marzo de 2008 — Buczek Automotive/Comisión
   (Asunto T-1/08 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de suspensión de la ejecución - Admisibilidad - Falta de urgencia»)
   (2008/C 116/38)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: Buczek Automotive sp. z o.o. (Sosnowiec, Polonia) (representantes: inicialmente T. Gackowski y posteriormente D. Szlachetko-Reiter, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Gross, M. Kaduczak y A. Stobiecka-Kuik, agentes)
   Objeto
   Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión C(2007) 5087 final de la Comisión, de 23 de octubre de 2007, relativa a la ayuda de Estado C 23/06 (ex NN 35/06) concedida por la República de Polonia en favor del productor de acero Grupa Technologie Buczek.
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-560/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de diciembre de 2011 — Comisión Europea/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 85/337/CEE — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales — Proyectos de duplicación y/o acondicionamiento de la carretera M-501 en España — ZEPA ES 0000056 «Encinares del río Alberche y río Cofio» — LIC propuesto ES 3110005 «Cuenca del río Guadarrama» y LIC propuesto ES 3110007 «Cuencas de los ríos Alberche y Cofio» )

text:
               11.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de diciembre de 2011 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-560/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 85/337/CEE - Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente - Directiva 92/43/CEE - Conservación de los hábitats naturales - Proyectos de duplicación y/o acondicionamiento de la carretera M-501 en España - ZEPA ES 0000056 «Encinares del río Alberche y río Cofio» - LIC propuesto ES 3110005 «Cuenca del río Guadarrama» y LIC propuesto ES 3110007 «Cuencas de los ríos Alberche y Cofio»)
   2012/C 39/02
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: S. Pardo Quintillán, D. Recchia y J.-B. Laignelot, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: M. Muñoz Pérez, agente)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República de Polonia (representante: K. Rokicka, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 2, apartado 1, 3, 4, apartados 1 o 2, 5, 6, apartado 2, 8 y 9 de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40) y de los artículos 6, apartados 3 y 4, en relación con el artículo 7, y 12, apartado 1, letras b) y d), de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7), según la interpretación que de ella hizo el Tribunal de Justicia en las sentencias de 13 de enero de 2005, en el asunto C-117/03, y de 14 de septiembre de 2006, en el asunto C-244/05 — Proyectos de duplicación y/o acondicionamiento de la carretera M-501 — ZEP ES 0000056 «Encinares del río Alberche y río Cofio» — LIC propuesto ES 311005 «Cuenca del río Guadarrama» y LIC propuesto ES 3110007 «Cuencas de los ríos Alberche y Cofio».

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las siguientes disposiciones al no satisfacer las exigencias previstas:

                           —

                           en los artículos 2, apartado 1, 3, 4, apartados 1 o 2, según proceda, y 5 de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada por la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, en relación con los proyectos separados de duplicación y/o acondicionamiento de los tramos 1, 2 y 4 de la carretera M-501;

                           —

                           en los artículos 6, apartado 2, y 8 de la Directiva 85/337, en su versión modificada por la Directiva 2003/35, en relación con los proyectos separados de duplicación y/o acondicionamiento de los tramos 2 y 4 de dicha carretera;

                           —

                           en el artículo 9 de la Directiva 85/337, en su versión modificada por la Directiva 2003/35, en relación con los proyectos separados de duplicación y/o acondicionamiento de los tramos 1, 2 y 4 de la mencionada carretera;

                           —

                           en el artículo 6, apartados 3 y 4, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, en relación con el artículo 7 de dicha Directiva, respecto de los proyectos separados de duplicación y/o acondicionamiento de los tramos 1, 2 y 4 de la carretera M-501, en lo concerniente a la zona de especial protección para las aves ES 0000056 «Encinares del río Alberche y río Cofio», y

                           —

                           en el artículo 12, apartado 1, letras b) y d), de dicha Directiva, en relación con los proyectos separados de duplicación y/o acondicionamiento del tramo 1 de la carretera M-501, en lo que respecta al lugar de importancia comunitaria propuesto ES 3110005 «Cuenca del río Guadarrama», y de los tramos 2 y 4 de la misma carretera, en lo concerniente al lugar de importancia comunitaria propuesto ES 3110007 «Cuencas de los ríos Alberche y Cofio».

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

               3)

               La República de Polonia cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Pretura Circondariale di Frosinone de fecha 27 de junio de 1995, en el asunto entre Rosalba Palmisani y el INPS (Asunto C-261/95)

text:
N° C 268/12         rËS                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    14 . 10 . 95
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso            resolución de la Pretura Circondariale di Frosinone, dictada
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 11 de mayo de 1995 ,             el 27 de junio de 1995 , en el asunto entre Rosalba Palmisani
en el asunto entre Julius Fillibeck Sôhne GmbH & Co. KG y             y el INPS y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
                      Finanzamt Nuestadt                              3 de agosto de 1995 .
                       ( Asunto C-258/95 )                            La Pretura Circondariale di Frosinone solicita al Tribunal de
                           ( 95/C 268/25 )                            Justicia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente :
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             ¿ Es compatible con una interpretación correcta del artícu
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           lo 5 del Tratado, tal como ha de entenderse a la luz de los
resolución de la Sala Quinta del Bundesfinanzhof, dictada el          principios afirmados por la jurisprudencia del Tribunal de
11 de mayo de 1995 , en el asunto entre Julius Fillibeck              Justicia en las resoluciones recordadas en la motivación de la
Sóhne GmbH & Co . KG y Finanzamt Nuestadt, y recibida                 presente resolución, la Ley del Estado miembro que , al
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 31 de julio de           regular las modalidades procesales con las que pueden
1995 .
                                                                      actuar los ciudadanos que sean titulares de un derecho al
El Bundesfinanzamt solicita al Tribunal de Justicia que se            resarcimiento por daños, que les es reconocido en el ámbito
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                           del ordenamiento jurídico comunitario como consecuencia
                                                                      de la falta de aplicación de Directivas que no tengan efecto
1 ) ¿ La prestación de transporte efectuada por un empre             directo, requiera que el perjudicado ejercite una acción
    sario cumple los requisitos para ser considerada una              judicial sujeta a un plazo de caducidad de un año, contado
    prestación de servicios « realizada a título oneroso » en el      desde la fecha de la entrada en vigor de la mencionada
    sentido del apartado 1 del artículo 2 de la Directiva             norma interna cuando, por el contrario, la acción de
    77/388/CEE ( en concreto, en contrapartida de una                 resarcimiento por daños extracontractuales está sujeta
    fracción, que debe determinarse posteriormente, de la             normalmente, en el ordenamiento jurídico interno de dicho
    prestación laboral del trabajador ) cuando, con arreglo a         Estado miembro, a un plazo de prescripción de cinco años, y
    un convenio colectivo, un empresario transporta a los             la misma acción para conseguir la prestación de Seguridad
    trabajadores ( sin haber estipulado ni calculado de forma         Social, en el sistema normativo resultante de la completa
    especial una retribución ) desde sus viviendas a sus              aplicación de la Directiva , está sujeta a un plazo anual, pero
    lugares de trabajo, situados a una distancia mínima, y            de prescripción, estableciendo, de este modo, para la tutela
    los trabajadores efectúan su prestación laboral, que no           jurisdiccional de los derechos fundamentados en el ordena
    guarda ninguna relación concreta con tal prestación de            miento jurídico comunitario, un mecanismo procesal
    transporte , por el salario en metálico estipulado, de la         diverso, bajo los indicados aspectos, respecto a acciones y
    misma forma que los demás trabajadores ?                          remedios « análogos » previstos por el Derecho interno del
2 ) ¿ Se aplica el apartado 2 del artículo 6 de la Directiva          Estado miembro, con la precisión de que, en todo caso,
    77/3 8 8/CEE ( 1 ) al uso de bienes afectados a una empresa       todas las acciones para conseguir las prestaciones que deben
    o una prestación de servicios gratuita también en el              ser satisfechas por el sujeto obligado ex lege a la indemni
    supuesto de que, como sucede en el caso de transporte             zación del daño están subordinadas actualmente, siempre en
    gratuito de ida y vuelta de los trabajadores desde sus            el Derecho interno del Estado miembro, a la observancia de
    viviendas a su lugar de trabajo utilizando un vehículo de         los plazos de caducidad anual ; y si, en su caso, el Juez
    la empresa , no se efectúe para subvenir a necesidades            nacional está obligado a no aplicar el mencionado plazo de
    ajenas a la empresa , desde el punto de vista del                 caducidad, permitiendo de este modo, a los ciudadaos
    empresario, pero subviene a las necesidades privadas de           perjudicados, ejercitar acciones más allá del plazo de un año
    los trabajadores, sin que el empresario soporte el                de caducidad y, en su caso, en el plazo de prescripción de
    impuesto sobre el volumen de negocios por prestar                 cinco años establecido para la correspondiente acción de
    dicho servicio de transporte de manera gratuita ?                 indemnización o bien en el plazo de la prescripción de un
3 ) Si se responde afirmativamente a la segunda cuestión:             año que se establece para obtener la prestación de Seguridad
                                                                      Social conforme al régimen general ?
    ¿ Constituye también un supuesto de los contemplados
    en el apartado 2 del artículo 6 de la Directiva 77/
    3 8 8/CEE el del empresario que no transporta a los
    trabajadores en vehículos propios, sino que encomienda            Recurso interpuesto el 4 de agosto de 1995 contra la
    dicha tarea a un tercero ( en el presente asunto , a uno de       República Francesa por la Comisión de las Comunidades
    sus trabajadores ).                                                                           Europeas
(M DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .                                ( Asunto C-265/95 )
                                                                                ( 95/C 268/27 )
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
lución de la Pretura Circondariale di Frosinone de fecha              ha presentado el 4 de agosto de 1995 un recurso contra la
27 de junio de 1995 , en el asunto entre Rosalba Palmisani            República Francesa formulado por la Comisión de las
                              y el INPS                               Comunidades Europeas, representada por los Sres . Hendrik
                       ( Asunto C-261 /95 )                           van Lier, Consejero Jurídico, y Jean-Francis Pasquier,
                                                                      funcionario nacional adscrito al Servicio Jurídico, en calidad
                           ( 95/C 268/26 )                            de Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             despacho del Sr . Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           Kirchberg.


title: Asunto C-455/14 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de julio de 2016 — H/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Misión de Policía de la Unión Europea (MPUE) en Bosnia y Herzegovina [Recurso de casación — Política exterior y de seguridad común (PESC) — Decisión 2009/906/PESC — Misión de Policía de la Unión Europea (MPUE) en Bosnia y Herzegovina — Agente nacional en comisión de servicios — Destino en una oficina regional de dicha Misión — Artículo 24 TUE, apartado 1, párrafo segundo, última frase — Artículo 275 TFUE, párrafo primero — Recurso de anulación y de indemnización — Competencia de los órganos jurisdiccionales de la Unión Europea — Artículos 263 TFUE, 268 TFUE y 340 TFUE, párrafo segundo]

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de julio de 2016 — H/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Misión de Policía de la Unión Europea (MPUE) en Bosnia y Herzegovina
   (Asunto C-455/14 P) (1)

   ([Recurso de casación - Política exterior y de seguridad común (PESC) - Decisión 2009/906/PESC - Misión de Policía de la Unión Europea (MPUE) en Bosnia y Herzegovina - Agente nacional en comisión de servicios - Destino en una oficina regional de dicha Misión - Artículo 24 TUE, apartado 1, párrafo segundo, última frase - Artículo 275 TFUE, párrafo primero - Recurso de anulación y de indemnización - Competencia de los órganos jurisdiccionales de la Unión Europea - Artículos 263 TFUE, 268 TFUE y 340 TFUE, párrafo segundo])
   (2016/C 343/02)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: H (representante: M. Velardo, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Vitro y F. Naert, agentes), Comisión Europea (representantes: F. Erlbacher, G. Gattinara y J.-P. Keppenne, agentes), Misión de Policía de la Unión Europea (MPUE) en Bosnia y Herzegovina

      Fallo

               1)

               Anular el auto del Tribunal General de la Unión Europea de 10 de julio de 2014, H/Consejo y otros (T-271/10, no publicado, EU:T:2014:702).

               2)

               Declarar inadmisible el recurso de H por cuanto se dirige contra la Comisión Europea y la Misión de Policía de la Unión Europea (MPUE) en Bosnia y Herzegovina.

               3)

               Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea para que éste resuelva sobre el fondo del recurso en la medida en que va dirigido contra el Consejo de la Unión Europea.

               4)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 448 de 15.12.2014.


title: Asunto T-350/14: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2014  — Arvanitis y otros/Parlamento Europeo y otros

text:
               8.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 439/28

         Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2014 — Arvanitis y otros/Parlamento Europeo y otros
   (Asunto T-350/14)
   (2014/C 439/38)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandantes: Athanasios Arvanitis (Rodas, Grecia) y otros 47 demandantes (representante: Ch. Papadimitriou, abogado)

      Demandadas: Parlamento Europeo, Consejo Europeo, Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Banco Central Europeo, Eurogroup

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Reconozca que las partes demandadas no han adoptado las medidas legislativas para la aplicación plena de los principios generales del Derecho de la Unión Europea y al no aplicar la Directiva relativa al trabajo temporal a sus despidos de la antigua Olimpiaki Aeroporia, previstos en una Decisión de la Unión Europea transpuesta en el ordenamiento jurídico helénico mediante la Ley 3717/2008.

               —

               Otorgue a las partes demandantes, así como al resto de los trabajadores despedidos de la antigua Olimpiaki Aeroporia, mediante un acto normativo comunitario dotado de efecto directo — Directiva, Reglamento u otro acto normativo comunitario — la posibilidad de obtener la indemnización que les corresponde como empleados fijos debido a sus despidos-separaciones del servicio obligatorios de Olimpiaki Aeroporia.

               —

               Otorgue una indemnización por valor de 3 00  000 euros mediante un acto comunitario con efecto directo — Directiva, Reglamento u otro acto normativo comunitario — a cada una de las partes demandantes por las molestias, la angustia, las graves vulneraciones de los derechos fundamentales y el fin anticipado de la vida laboral sufridos.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Ley 3717/2008, mediante la cual se dispuso el cierre de Olimpiaki Aeroporia y el despido de todos sus trabajadores temporales, es un acto comunitario auténtico y en esencia establecido por los órganos legislativos de la Unión Europea, en particular el BCE y la Comisión Europea, y todas las medidas legislativas que adoptó el Gobierno helénico estaban indicadas y ordenadas en la decisión del Eurogroup. El ECOFIN; el BCE y la Comisión Europea.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la falta de equiparación de los trabajadores temporales de la antigua Olimpiaki Aeroporia con el resto de trabajadores permanentes de Olimpiaki Aeroporia y el no haberles concedido una indemnización por su despido de Olimpiaki Aeroporia les generó un perjuicio directo, personal y grave y les privó del disfrute de sus derechos fundamentales.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 21 de octubre de 2004, en el asunto C-8/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Bruselas): Banque Bruxelles Lambert SA (BBL) contra État belge (Sexta Directiva IVA — Artículos 4 y 9, apartado 2, letra e) — Concepto de sujeto pasivo — Lugar en que se efectúan las prestaciones de servicios — SICAV)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/17

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 21 de octubre de 2004
   en el asunto C-8/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Bruselas): Banque Bruxelles Lambert SA (BBL) contra État belge (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículos 4 y 9, apartado 2, letra e) - Concepto de sujeto pasivo - Lugar en que se efectúan las prestaciones de servicios - SICAV)
   (2004/C 300/33)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-8/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Tribunal de première instance de Bruselas (Bélgica), mediante resolución de 24 de diciembre de 2002, registrada en el Tribunal de Justicia el 10 de enero de 2003, en el procedimiento entre Banque Bruxelles Lambert SA (BBL) y État belge, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, el Sr. A. Rosas, la Sra. R. Silva de Lapuerta y los Sres. K. Lenaerts y S. von Bahr (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 21 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   Las sociedades de inversión de capital variable (SICAV), cuyo objeto exclusivo es la inversión colectiva en valores mobiliarios de los fondos recibidos del público con arreglo a la Directiva 85/611/CEE del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, por la que se coordinan las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas sobre determinados organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios (OICVM), tienen la condición de sujetos pasivos en el sentido del artículo 4 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, de modo que el lugar de realización de los servicios contemplados por el artículo 9, apartado 2, letra e), de esta misma Directiva, prestados a dichas SICAV establecidas en un Estado miembro distinto del prestador, es el lugar donde estas SICAV tienen establecida la sede de su actividad económica.

      (1)  DO C 44 de 22.2.2003.


title: Archivo del asunto C-226/02

text:
29.11.2003             ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                       C 289/19
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                          Archivo del asunto C-194/02 (1)
de Justicia que:
1)   Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                                         (2003/C 289/39)
     obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15 de
     la Directiva 98/44/CE del Parlamento Europeo y del
     Consejo, de 6 de julio de 1998, relativa a la protección
     jurídica de las invenciones biotecnológicas (1) al no haber
     adoptado las disposiciones legislativas, reglamentarias y          Mediante auto de 30 de junio de 2003, el Presidente del
     administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
     dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no       archivar el asunto C-194/02: Comisión de las Comunidades
     comunicar dichas disposiciones a la Comisión.                      Europeas contra República de Austria.
2)   Condene al Reino de Bélgica a pagar las costas del
     procedimiento.                                                     (1) DO C 169 de 13.7.2002.
Motivos y principales alegaciones
El plazo fijado para la adaptación del Derecho interno a la
Directiva expiró el 30 de julio de 2000.
(1) DO L 213 de 30.07.1998, p. 13.
                                                                                Archivo del asunto C-226/02 (1)
                Archivo del asunto C-33/02 (1)                                                 (2003/C 289/40)
                         (2003/C 289/38)
Mediante auto de 19 de junio de 2003, el Presidente del                 Mediante auto de 8 de mayo de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-33/02: Comisión de las Comunidades                 archivar el asunto C-226/02 (petición de decisión prejudicial
Europeas contra República de Austria.                                   del Østre Landsret): Remedan af 1985 contra Skatteministeriet.
(1) DO C 84 de 6.4.2002.
                                                                        (1) DO C 219 de 14.9.2002.


title: Asunto C-139/09: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/33

         Recurso interpuesto el 16 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-139/09)
   2009/C 141/58
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: Sra. L. de Schietere de Lophem y Sr. A. Marghelis, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la gestión de los residuos de industrias extractivas y por la se modifica la Directiva 2004/35/CE, (1) al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2006/21/CE expiró el 30 de abril de 2008. Pues bien, en la fecha de interposición del presente recurso, la parte demandada aún no había adoptado todas las medidas necesarias para adaptar su Derecho interno a la citada Directiva o, en cualquier caso, no había informado a la Comisión al respecto.

      (1)  DO L 102, p. 15.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 17 de febrero de 2005, en los asuntos acumulados C-453/02 y C-462/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Finanzamt Gladbeck contra Edith Linneweber y Finanzamt Herne-West contra Savvas Akritidis («Sexta Directiva sobre el IVA — Exención de los juegos de azar — Determinación de las condiciones y los límites de la exención — Sujeción al impuesto de los juegos organizados fuera de los casinos públicos — Respeto del principio de neutralidad fiscal — Artículo 13, parte B, letra f) — Efecto directo»)

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 17 de febrero de 2005
   en los asuntos acumulados C-453/02 y C-462/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Finanzamt Gladbeck contra Edith Linneweber y Finanzamt Herne-West contra Savvas Akritidis (1)

   («Sexta Directiva sobre el IVA - Exención de los juegos de azar - Determinación de las condiciones y los límites de la exención - Sujeción al impuesto de los juegos organizados fuera de los casinos públicos - Respeto del principio de neutralidad fiscal - Artículo 13, parte B, letra f) - Efecto directo»)
   (2005/C 93/02)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En los asuntos acumulados C-453/02 y C-462/02, que tienen por objeto sendas peticiones de decisión prejudicial planteadas, con arreglo al artículo 234 CE, por el Bundesfinanzhof (Alemania), mediante resoluciones de 6 de noviembre de 2002, recibidas en el Tribunal de Justicia los días 13 y 23 de diciembre de 2002, respectivamente, en los procedimientos entre Finanzamt Gladbeck y Edith Linneweber (asunto C-453/02) y Finanzamt Herne-West y Savvas Akriditis (asunto C-462/02), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann y R. Schintgen (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 17 de febrero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 13, parte B, letra f), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que establezca que la explotación de todos los juegos y máquinas de juegos de azar está exenta del IVA cuando se realice en casinos públicos autorizados, mientras que el ejercicio de esta misma actividad por operadores que no sean los titulares de tales casinos no goza de dicha exención.

               2)

               El artículo 13, parte B, letra f), de la Sexta Directiva tiene efecto directo, en el sentido de que un titular de juegos o de máquinas de juegos de azar puede invocarla ante los órganos jurisdiccionales nacionales para evitar que se apliquen las normas de Derecho interno incompatibles con dicha disposición.

      (1)  DO C 70, de 22.3.2003.


title: Asunto T-128/11: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2011 — LG Display y LG Display Taiwan/Comisión

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/19

         Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2011 — LG Display y LG Display Taiwan/Comisión
   (Asunto T-128/11)
   2011/C 130/37
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: LG Display Co. Ltd (Seúl, Corea) y LG Display Taiwan (Taiwán, República Popular China) (representantes: A. Winckler y F.-C. Laprévote, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule parcialmente o se reduzca sustancialmente la multa impuesta.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento y los demás gastos relacionados con el presente asunto.

               —

               Que se adopte cualquier otra medida que el Tribunal considere adecuada.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, las demandantes pretenden que se anule parcialmente la Decisión de la Comisión C(2010) 8761 final, de 8 de diciembre de 2010, en el asunto COMP/39.309 — LCD — Paneles de cristal líquido, en la que la Comisión declaró que las demandantes, junto a otras empresas, infringieron el artículo 101 TFUE y el artículo 53 del Acuerdo EEE al haber participado en un acuerdo único y continuado y en una práctica concertada en el sector de los paneles de cristal líquido para aplicaciones en televisores, ordenadores portátiles y pantallas, en la medida en que la Decisión impone la multa a las demandantes.
   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan cuatro motivos.

               1)

               En primer lugar, alegan que la Comisión incluyó erróneamente y sin que pueda justificarse las ventas de LG Display a sus sociedades matrices por el valor de ventas a los efectos de calcular las multas y vulneró principios procesales como los derechos de defensa. A este respecto, alegan lo siguiente:

                           —

                           Primero, que la alegación de la Comisión de que el incumplimiento relativo a las ventas a las sociedades matrices de LG Display no formaba parte del pliego de cargos y que las discrepancias entre el pliego de cargos y la Decisión impugnada vulnera el derecho de las demandantes a ser oídas.

                           —

                           Segundo, que la Comisión aplicó erróneamente las Directrices para el cálculo de multas, al incluir las ventas de LG Displays a sus sociedades matrices en el cálculo de la multa.

                           —

                           Tercero, que la caracterización que la Comisión hace de las ventas de que se trata como «ventas directas en el EEE» y como «ventas directas en el EEE en productos transformados» vulnera el principio de igualdad de trato.

                     Las demandantes alegan que toda multa impuesta a LG Display debe basarse en ventas en el «mercado libre» hechas a empresas con las que no guardan relación, puesto que únicamente esas ventas pueden haberse visto afectadas por la infracción.

               2)

               En segundo lugar, alegan que la Comisión erróneamente denegó inmunidad a LG Display frente a multas para 2005, de modo que vulneró la Comunicación relativa a la clemencia. A este respecto, las demandantes alegan lo siguiente:

                           —

                           Primero, que debido a insuficiencias procesales se obstaculizó seriamente el acceso de LG Display a los autos.

                           —

                           Segundo, LG Display cumplía los requisitos para obtener inmunidad parcial con arreglo a la Comunicación relativa a la clemencia de 2002, que resultaba aplicable.

                           —

                           Tercero, que la desestimación por parte de la Comisión de la solicitud de LG Display no está motivada, se basa en varios errores de Derecho y es errónea de hecho.

                     Las demandantes alegan que, por lo tanto, la multa impuesta a LG Display debe reflejar inmunidad parcial para 2005.

               3)

               En tercer lugar, alegan que, pese a que LG Display prestó a la Comisión asistencia excepcional que excedió considerablemente de sus obligaciones derivadas de la Comunicación relativa a la clemencia de 2002, la Comisión se negó a conceder una reducción adicional de la multa de al menos el 10 % por dicha cooperación, de modo que infringió la Comunicación relativa a la clemencia.

               4)

               En cuarto lugar, las demandantes alegan que el hecho de que la Comisión excluyera a los suministradores japonenses de paneles de cristal líquido de la Decisión impugnada, pese a que dos de ellos admitieron su participación en la misma infracción única y continua, vulnera el principio de seguridad jurídica, expone a LG Display a un riesgo significante de doble enjuiciamiento y vulnera el principio de proporcionalidad.


               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/53

         Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Luis Escobar Guerrero
   (Asunto T-52/04)
   (2004/C 94/143)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 12 de febrero de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Luis Escobar Guerrero, con domicilio en Luxemburgo, representado por Mes Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión de ascender al demandante al grado A5 en el ejercicio de promoción 2002, en la parte en que fija el 1 de mayo de 2003 como fecha de efecto de la misma.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Después de que la Comisión decidiera ascenderlo al grado A5, el demandante desistió de su recurso en el asunto T-92/03, que tenía por objeto la decisión de no ascenderlo en el ejercicio de promoción 2002. En el presente asunto, el demandante alega que la Comisión estaba obligada a promoverlo al grado A5 con efectos a partir del 1 de abril de 2002, en las mismas condiciones que los demás funcionarios ascendidos a dicho grado en el ejercicio de promoción 2002.
   En apoyo de su recurso, el demandante invoca la violación del principio de igualdad de trato y de no discriminación, la violación del principio de respeto de las expectativas de carrera y la falta de buena fe en la ejecución de la decisión de la Comisión de acoger favorablemente la reclamación del demandante objeto del asunto T-92/03.


title: Recurso interpuesto el 24 de enero de 1997 contra el Consejo de la Unión Europea por Kermene SA y Vals SA (Asunto T-15/97)

text:
22 . 3 . 97         ÍES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 94/21
Motivos y principales alegaciones                                     por Kermene SA, con domicilio social en Saint-Jacut-du
                                                                      Mene ( Francia ) y Vals SA, con domicilio social en Cham
Las demandantes, sociedades francesas productoras de car             pagne ( Francia ), representadas por la Sra. Deborah
ne de ternero, impugnan el Reglamento ( CE) n° 2222/96                Kryvian, Abogada de Rouen, que designa como domicilio
del Consejo, de 18 de noviembre de 1996, que modifica el              en Luxemburgo el despacho del Sr. Marc Loesch, 11 , rué
Reglamento ( CEE) n° 805/68 por el que se establece la or            Goethe .
ganización común de mercados en el sector de la carne de
bovino y, en particular, el apartado 4 de su artículo 1 , en          Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
la medida en que impone a los Estados miembros el pago                Instancia que:
de una prima por adelanto de la comercialización, cuyos
requisitos y modalidades de cálculo les han ocasionado un             — Anule el Reglamento ( CE) n° 2222/96 del Consejo ('),
grave perjuicio.                                                           al menos, el apartado 4 del artículo 1 , parte del acto
                                                                           separable de las demás disposiciones .
A este respecto, afirman que el hecho de que dicha dispo
sición, en la ejecución de la mencionada prima, establezca            — Condene en costas al Consejo.
la aplicación uniforme de una reducción del peso en canal             Motivos y principales alegaciones
de los terneros en un 15% en cada uno de los países, so
bre un parámetro de referencia basado en los datos esta              Los motivos y principales alegaciones ya han sido invoca
dísticos establecidos para el año 1995 , conduce a obtener,           dos en el marco del asunto T- 14/97, Sofivo y otros contra
para las demandantes, una referencia de canal subvencio              Consejo.
nare de 108 kg, peso que no es compatible en absoluto
con su comercialización normal, puesto que el peso en ca             (') DO n° L 296 de 21 . 11 . 1996 , p . 50 .
nal de los terneros producidos antes de dicha medida se si
túa en los 127 kg.
Añaden que, al mismo tiempo, los productores competido
res de los Países Bajos, segundo productor europeo y ex
portador del 95 % de su producción, encabezan la referen             Recurso interpuesto el 27 de enero de 1997 contra la
cia para obtener la prima con 138 kg de peso medio en                 Comisión de las Comunidades Europeas por Atlantic
canal, lo que los coloca en una posición competitiva espe                              Container Line AB y otros
cialmente favorable en el mercado francés . En efecto,                                       (Asunto T-18/97)
como el peso en canal subvencionable en dicho país ( me
nos de 138 kg) está muy próximo a la demanda del merca                                         ( 97/C 94/45
do francés, los productores establecidos en los Países Bajos                        (Lengua de procedimiento: inglés)
pueden producir los terneros solicitados por el mercado
francés y acogerse a la prima de 65 ecus por canal, lo cual           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
conduce, en su opinión, a una disparidad total tanto de               Europeas se ha presentado el 27 de enero de 1997 un re
los precios como de los productos . Además, la rapidez con            curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
la que se ha instaurado la medida interfiere con la produc           formulado por Atlantic Container Line AB, representada
ción que se hallaba anteriormente programada para una                 por John Pheasant, Nicholas Bromfield y Shaun Goodman,
duración de 22 a 24 semanas, mientras que la referencia               que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
que aboca a un peso de 108 kg para obtener la prima lleva             de Loesch & Wolter, 11 , rué Goethe.
a una duración de engorde de 15 a 17 semanas.
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan una              tancia que:
violación del principio de igualdad dé trato, así como la
existencia, en este caso, de una situación anticompetitiva            — Anule la Decisión C(96 ) 3414 de la Comisión, de 26
que es contraria al párrafo segundo del apartado 3 del                     de noviembre de 1996 , relativa al Trans-Atlantic
 artículo 40 del Tratado .                                                 Conference Agreement.
 (') DO n° L 296 de 21 . 11 . 1996, p . 50 .                          — Condene a la Comisión al pago de las costas de la par
                                                                           te demandante .
                                                                      Motivos y principales alegaciones
                                                                       Los demandantes son dieciséis de los diecisiete explotado
                                                                       res de buques de línea marítima regular que forman parte
 Recurso interpuesto el 24 de enero de 1997 contra el Con
     sejo de la Unión Europea por Kermene SA y Vals SA
                                                                       del Trans-Atlantic Agreement, con arreglo al cual prestan
                                                                      conjuntamente servicios de línea marítima regular rumbo
                        (Asunto T-15/97 )                              al oeste y al este, mediante contenedores, a través del
                           ( 97/C 94/44 )                              Océano Atlántico, para el transporte de cargas entre pun
                                                                       tos del interior y puertos de Europa del Norte y Estados
               (Lengua de procedimiento: francés)                      Unidos de América .
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                Los demandantes solicitan la anulación de la Decisión de
 Europeas se ha presentado el 24 de enero de 1997 un re               la Comisión impugnada, en la que la Comisión retiró la
 curso contra el Consejo de la Unión Europea formulado                 inmunidad de los demandantes respecto a las multas


title: Asunto T-567/12: Sentencia del Tribunal General de 7 de noviembre de 2014  — Kaatsu Japan/OAMI (KAATSU) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa KAATSU — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Derecho de defensa — Artículo 75, segunda frase, del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               22.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/22

         Sentencia del Tribunal General de 7 de noviembre de 2014 — Kaatsu Japan/OAMI (KAATSU)
   (Asunto T-567/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa KAATSU - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Derecho de defensa - Artículo 75, segunda frase, del Reglamento no 207/2009»])
   (2014/C 462/34)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Kaatsu Japan Co. Ltd (Tokio, Japón) (representante: M. Edenborough, QC)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: V. Melgar e I. Harrington, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 9 de octubre de 2012 (asunto R 435/2012-2) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo KAATSU como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Kaatsu Japan Co. Ltd.

      (1)  DO C 63, de 2.3.2013.


title: Asunto C-301/17: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2017 — Comisión Europea/Rumanía

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/40

         Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2017 — Comisión Europea/Rumanía
   (Asunto C-301/17)
   (2017/C 239/51)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Nicolae y E. Sanfrutos Cano, agentes)

      Demandada: Rumanía

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare, en virtud del artículo 258 TFUE, que Rumanía ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14, letra b), en relación con el artículo 13, de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 29 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos, al no haber cumplido, por lo que respecta a sesenta y ocho vertederos, la obligación de adoptar todas las medidas necesarias para cerrar lo antes posible, de acuerdo con los artículos 7, letra g), y 13 de dicha Directiva, las instalaciones que no habían recibido una autorización para continuar sus actividades conforme a lo dispuesto en su artículo 8.

               —

               Que se condene en costas a Rumanía.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurso interpuesto por la Comisión Europea contra Rumanía tiene por objeto el incumplimiento de las obligaciones que incumben a esta última en virtud del artículo 14, letra b), en relación con el artículo 13, de la Directiva 1999/31/CE, por lo que respecta a sesenta y ocho vertederos que no habían obtenido una autorización para continuar sus actividades conforme a lo dispuesto en el artículo 8 y que, en consecuencia, debían cerrarse con arreglo a los artículos 7, letra g), y 13 de dicha Directiva.
   La Comisión alega que el artículo 14 de la Directiva 1999/31/CE establece un régimen transitorio con carácter de excepción para los vertederos autorizados o que ya estuvieran en funcionamiento en la fecha de su entrada en vigor, con el fin de permitir que tales vertederos, a más tardar el 16 de julio de 2009, se atuvieran a las nuevas exigencias de medio ambiente establecidas en el artículo 8 de la citada Directiva. Según su artículo 14, letra b), una vez presentado el plan de acondicionamiento, las autoridades competentes adoptarán una decisión definitiva sobre la posibilidad de continuar las operaciones, sobre la base de dicho plan de acondicionamiento y de lo dispuesto en la citada Directiva. Los Estados miembros adoptarán las medidas necesarias para cerrar lo antes posible, con arreglo a lo dispuesto en la letra g) del artículo 7 y en el artículo 13, las instalaciones que no hayan obtenido, de conformidad con el artículo 8, autorización para continuar sus actividades.
   Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 13, un vertedero o parte del mismo sólo podrá considerarse definitivamente cerrado después de que la autoridad competente haya realizado una inspección final in situ, haya evaluado todos los informes presentados por la entidad explotadora y haya comunicado a la entidad explotadora su aprobación para el cierre.
   Respecto de los sesenta y ocho vertederos detallados en el escrito de demanda, la Comisión considera que Rumanía no ha aportado información que le permita comprobar si, aparte del cese de las actividades, el proceso de cierre se ha concluido efectivamente conforme a lo exigido por la Directiva 1999/31/CE. A este respecto, la Comisión sostiene que Rumanía no puede invocar, para justificar el incumplimiento de las obligaciones emanadas de la Directiva, circunstancias puramente internas como son la declaración de insolvencia de los operadores, los litigios relativos al derecho de propiedad, el desarrollo de procedimientos administrativos o la responsabilidad de las autoridades locales.
   El plazo para transponer la Directiva al Derecho interno finalizó el 16 de julio de 2009.


title: Archivo del asunto C-385/95

text:
N° C 269/22           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   14 . 9 . 96
              Archivo del asunto C-5/96Í )                                        Archivo del asunto C-413/93 ( )
                           96 /C 269/46                                                       ( 96/C 269/50 )
Mediante auto de 23 de mayo de 1996 , el Presidente del             Mediante auto de 19 de junio de 1996 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-5/96 : Comisión de las                decidido archivar el asunto C-413/93 ( petición de decisión
Comunidades Europeas contra Reino de España .                       prejudicial de la Pretura circondariale di Trapani ): proceso
                                                                    penal contra Matteo Peralta .
(') DO n° C 77 de 16 . 3 . 1996 , p . 7 .
                                                                    (') DO n " C 300 de 6 . 11 . 1993 , p . 15 .
             Archivo del asunto C-3 87/95 ( )
                         ( 96/C 269/47 )                                          Archivo del asunto C-121 /94 ( 1 )
                                                                                ( 96/C 269/51 )
Mediante auto de 3 de junio de 1996 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                 Mediante auto de 28 de junio de 1996 , el Presidente del
decidido archivar el asunto C-387/95 : Comisión de las              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
Comunidades Europeas contra Irlanda .                               decidido archivar el asunto C-121 /94 ( petición de decisión
                                                                    prejudicial del Bundessozialgericht ): Domingo González
(') DO n° C 31 de 3 . 2 . 1996 , p . 16 .                           Rodríguez contra Bundesanstalt für Arbeit.
                                                                    (') DO n° C 174 de 25 . 6 . 1994 , p . 11 .
             Archivo del asunto C-394/95 ( ] )
                         ( 96/C 269/48 )
                                                                                Archivo del asunto C-385/95 ( )
Mediante auto de 3 de junio de 1996 , el Presidente del                                         96/C 269/52 )
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-394/95 : Comisión de las              Mediante auto de 28 de junio de 1996 , el Presidente del
Comunidades Europeas contra Irlanda .                               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                    decidido archivar el asunto C-385/95 : Comisión de las
(') DO n" C 31 de 3 . 2 . 1996 , p . 16 .                           Comunidades Europeas contra República Portuguesa .
                                                                    (') DO n° C 31 de 3 . 2 . 1996 , p . 15 .
              Archivo del asunto C-40/96 ( )
                         ( 96/C 269/49 )
                                                                                Archivo del asunto C-3 93/95 ( )
Mediante auto de 5 de junio de 1996 , el Presidente del                                       ( 96/C 269/53 )
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-40/96 : Comisión de las               Mediante auto de 9 de julio de 1996 , el Presidente del
Comunidades Europeas contra Reino de España .                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                    decidido archivar el asunto C-393 / 95 : Comisión de las
(>) DO n" C 95 de 30 . 3 . 1996 , p . 11 .                          Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica .
                                                                    (') DO n° C 31 de 3 . 2 . 1996 , p . 16 .


title: Sentencia del Tribunal, de 16 de diciembre de 2013 , en el asunto E-7/13 — Creditinfo Lánstraust contra Registers Iceland y el Estado islandés (Directiva 2003/98/CE relativa a la reutilización de la información del sector público — Principios que regulan el cobro de tarifas — Transparencia — Concepto de coste — Requisitos para la autofinanciación)

text:
               19.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/33

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 16 de diciembre de 2013
   en el asunto E-7/13
   Creditinfo Lánstraust contra Registers Iceland y el Estado islandés
   (Directiva 2003/98/CE relativa a la reutilización de la información del sector público — Principios que regulan el cobro de tarifas — Transparencia — Concepto de coste — Requisitos para la autofinanciación)
   (2015/C 92/07)
   En el asunto E-7/13, Creditinfo Lánstraust hf. contra Registers Iceland y el Estado islandés — SOLICITUD al Tribunal de la AELC por el Tribunal de distrito de Reikiavik (Héraðsdómur Reykjavíkur) con arreglo a lo dispuesto en el artículo 34 del Acuerdo entre los países de la AELC sobre el establecimiento de una autoridad de vigilancia y un Tribunal de Justicia, relativa a la interpretación de la Directiva 2003/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de noviembre de 2003, relativa a la reutilización de la información del sector público — el Tribunal, formado por Carl Baudenbacher, presidente, y por Per Christiansen (juez ponente) y Páll Hreinsson, jueces, dictó el 16 de diciembre de 2013 una sentencia cuya parte dispositiva es la siguiente:

               1.

               Los artículos 6 y 7 de la Directiva 2003/98/CE exigen que la aplicación de tarifas en concepto de reutilización de la información del sector público vaya precedida de un examen en profundidad en el momento de fijarlas. Del examen debe desprenderse que los ingresos totales resultantes de la aplicación de dichas tarifas no rebasan los costes de recopilación, producción, reproducción y difusión de los documentos, incrementados con un margen de rendimiento razonable de la inversión. Si no pueden determinarse con exactitud los factores pertinentes para efectuar un cálculo, deberá procederse, como mínimo, a una estimación. Ahora bien, el cálculo en que se base la fijación de las tarifas solo deberá ponerse a disposición del público previa solicitud. Esta norma se aplica independientemente de que la tarifa se contemple en la legislación, o sea fijada por la autoridad pública competente, o por otros medios.

               2.

               Cuando se proceda a la determinación del coste de conformidad con el artículo 6 de la Directiva, podrán tenerse en cuenta los costes en que haya incurrido un organismo del sector público en relación con la recogida y producción inicial de los documentos en cuestión. En ese caso, deberá contabilizarse asimismo cualquier importe percibido al respecto, por ejemplo las tasas o impuestos tales como los derechos de timbre.

               3.

               Cuando se proceda a la determinación del coste de conformidad con el artículo 6 de la Directiva, podrán tenerse en cuenta los requisitos de autofinanciación aplicables a los organismos del sector público. Esta norma se aplica en la medida en que se tengan en cuenta únicamente los elementos del coste, junto con un rendimiento razonable de la inversión, que estén vinculados al tratamiento de los documentos necesario para la reutilización mencionada en el artículo 6.


title: Asunto C-544/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 28 de octubre de 2016 — Marcandi Limited, que opera con el nombre comercial de «Madbid»/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 28 de octubre de 2016 — Marcandi Limited, que opera con el nombre comercial de «Madbid»/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
   (Asunto C-544/16)
   (2017/C 014/32)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Marcandi Limited, que opera con el nombre comercial de «Madbid»

      Recurrida: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Atendiendo a la correcta interpretación de los artículos 2, apartado 1, 24, 62, 63, 65 y 73 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, (1) de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, y en circunstancias como las del litigio principal:

                           a)

                           ¿Debe considerarse que la emisión de créditos a un usuario por parte de Madbid a cambio de un pago de dinero:

                                       i)

                                       es un «paso intermedio» que no está comprendido en el ámbito de aplicación del artículo 2, apartado 1 [de la Directiva 2006/112], del tipo identificado por el Tribunal de Justicia en [su sentencia de 16 de diciembre de 2010, MacDonald Resorts, C-270/09, EU:C:2010:780], apartados 23 a 42, o

                                       ii)

                                       es una prestación de servicios efectuada por Madbid en el sentido del artículo 2, apartado 1, letra c) [de la Directiva 2006/112], a saber, la concesión del derecho a participar en subastas en línea?

                           b)

                           Si la concesión del derecho a participar en subastas en línea constituye una prestación de servicios efectuada por Madbid, ¿se trata de una prestación efectuada «a título oneroso», en el sentido del artículo 2, apartado 1, letra c) [de la Directiva 2006/112], a saber, a cambio de un pago (es decir, el dinero que percibe Madbid de un usuario a cambio de los créditos)?

                           c)

                           ¿Debe darse una respuesta diferente a la letra b) si el pago de los créditos también permite al usuario adquirir bienes por el mismo valor en caso de que no resulte vencedor en la subasta?

                           d)

                           En caso de que Madbid no efectúe una prestación de servicios a título oneroso cuando emite créditos a sus usuarios a cambio de un pago de dinero, ¿efectúa tal prestación en algún otro momento?

                     ¿Y qué principios han de aplicarse para responder a estas cuestiones?

               2)

               Atendiendo a la correcta interpretación de los artículos 2, apartado 1, 14, 62, 63, 65, 73 y 79, letra b), de la [Directiva 2006/112] y en circunstancias como las del litigio principal, ¿qué debe entenderse por la contrapartida que percibe Madbid a cambio de las entregas de bienes que efectúa a los usuarios, a los efectos de los artículos 2, apartado 1, letra a), y 73 [de dicha Directiva]?
               En particular, y teniendo en cuenta la respuesta a la primera cuestión:

                           a)

                           ¿Debe entenderse que el dinero pagado por un usuario a Madbid a cambio de créditos es un «pago […] a cuenta» por una entrega de bienes que está comprendido en el ámbito de aplicación del artículo 65 [de la Directiva 2006/112], de forma que el IVA resulta «exigible» en el momento del cobro del precio, y que, por tanto, el pago percibido por Madbid del usuario es una contrapartida por una entrega de bienes?

                           b)

                           Si un usuario adquiere un artículo mediante las opciones «Cómpralo Ya» o «Descuento Ganado», ¿ha de entenderse el valor de los créditos consumidos para pujar en las subastas y que tiene por efecto generar un «Descuento Ganado» o reducir el «precio Cómpralo Ya» en caso de que la puja no resulte ganadora:

                                       i)

                                       como un «descuento de precio» en el sentido del artículo 79, letra b) [de la Directiva 2006/112], de tal forma que la contrapartida por la entrega de bienes por parte de Madbid es el dinero efectivamente pagado por el usuario a Madbid en el momento de la adquisición del artículo y nada más, o

                                       ii)

                                       como parte de la contrapartida por la entrega de bienes, de tal manera que la contrapartida por la entrega de bienes de Madbid incluye tanto el dinero pagado a Madbid por el usuario en el momento de la compra del artículo como el dinero pagado por el usuario por los créditos utilizados para pujar sin éxito en las subastas?

                           c)

                           Si un usuario ejerce el derecho a comprar un artículo tras haber resultado ganador de una subasta en línea, ¿debe entenderse que la contrapartida por la entrega de dicho bien incluye únicamente el precio declarado de la puja vencedora de la subasta (más gastos de envío y de gestión), o el valor de los créditos que el ganador usa para pujar en dicha subasta también forma parte de la contrapartida por la entrega de tal bien por parte de Madbid al usuario?

                     ¿O qué principios han de aplicarse para responder a estas cuestiones?

               3)

               En caso de que dos Estados miembros den un tratamiento diferente a una operación a los efectos del IVA, ¿en qué medida deben tomar en consideración los órganos jurisdiccionales de uno de estos Estados miembros, al interpretar las disposiciones pertinentes del Derecho de la Unión y de la normativa nacional, la conveniencia de evitar:

                           a)

                           la doble imposición de la operación, y/o

                           b)

                           la no imposición de la operación,

                     y qué relevancia debe atribuirse al principio de neutralidad fiscal en esta cuestión?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).


title: Asunto T-303/06: Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2006 — UniCredito Italiano/OAMI — Union Investment Privatfonds (Uniweb)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/60

         Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2006 — UniCredito Italiano/OAMI — Union Investment Privatfonds (Uniweb)
   (Asunto T-303/06)
   (2006/C 326/130)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: UniCredito Italiano S.p.A. (Génova, Italia) (representantes: G. Floridia y R. Floridia, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Union Investment Privatfonds GmbH
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 5 de septiembre de 2006, adoptada en el procedimiento acumulado R 196/2005-2 y R 211/2005-2, relativo a la oposición no B490971 contra la solicitud de la marca comunitaria no 2.236.164.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: la demandante.

      Marca comunitaria solicitada: marca denominativa «UNIWEB» (solicitud de registro no 2.236.164), para servicios de las clases 35, 36 y 42.

      Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Union Investment Privatfonds GmbH, anteriormente Union Investment Gesellschaft GmbH.

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Marcas denominativas alemanas «UNIFONDS» (no 991.995) y «UNIRAK» (no 991.997) y marca figurativa alemana «UNIZINS» (no 2.016.954) para distinguir la inversión de fondos en el sentido de la clase 36.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición, en la medida en que se reconoce un riesgo de confusión «en relación únicamente con los servicios considerados similares».

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: La resolución impugnada aplicó erróneamente la teoría de la tutela ampliada de las llamadas marcas de serie, elaborada por el Tribunal de Primera Instancia en la sentencia de 23 de febrero de 2006, en el asunto T-194/03, Bainbridge, ya que non concurren los dos presupuestos necesarios a estos efectos: a) que el elemento común de la serie de marcas anteriores sea distintivo; b) que el público de referencia use y perciba las marcas anteriores como representativas de una multiplicidad de productos y/o servicios.


title: Asunto F-30/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 15 de diciembre de 2011 — de Fays/Comisión (Función pública — Funcionarios — Seguridad social — Seguro de accidentes y enfermedades profesionales — Artículo 73 del Estatuto — Negativa a reconocer el origen profesional de una enfermedad)

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/43

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 15 de diciembre de 2011 — de Fays/Comisión
   (Asunto F-30/10) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Seguridad social - Seguro de accidentes y enfermedades profesionales - Artículo 73 del Estatuto - Negativa a reconocer el origen profesional de una enfermedad)
   2012/C 32/85
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Philippe de Fays (Malèves-Sainte-Marie-Wastines, Bélgica) (representantes: N. Soldatos, y posteriormente N. Soldatos y C. Eyben, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes, asistidos por J.-L. Fagnart, abogado)

      Objeto

   Anulación de la decisión denegatoria del reconocimiento del origen profesional de la enfermedad que padece la parte demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso del Sr. de Fays.

               2)

               Condenar al Sr. de Fays al pago de la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 179, de 3.7.2010, p. 59.


title: Asunto C-228/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale di Cagliari - Sezione civile - de fecha 21 de mayo de 1999, en el asunto entre Silos e Mangimi Martini Spa y Ministero delle Finanze

text:
28.8.1999             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 246/13
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-          4) Si el Reglamento (CE) no 1576/95 de la Comisión, de
lución del Tribunale di Genova — Sezione I —, de fecha                   30 de junio de 1995, debe considerarse asimismo inválido
de 25 de mayo de 1999, en el asunto Siples srl in                         y, por consiguiente, que no produce efecto jurı́dico alguno
liquidazione contra 1) Ministero delle Finanze, 2) Servizio               por falta de motivación;
Riscossione Tributi Concessione prov. Genova — San
                Paola Riscossioni Genova SpA                          5) Si, bien por efecto de la invalidez de los citados Reglamen-
                                                                          tos, o bien como consecuencia de la derogación a que se
                      (Asunto C-226/99)                                   refiere la primera cuestión, las operaciones de exportación
                                                                          ya efectuadas el 30 de junio de 1995 se hallan comprendi-
                        (1999/C 246/26)                                   das dentro del ámbito de aplicación del Reglamento (CE)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 no 1415/95 de la Comisión, de 22 de junio de 1995.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Tribunale di Genova — Sezione I —, dictada el         (1) DO L 150, de 1.7.1995, p. 64.
25 de mayo de 1999, en el asunto Siples srl in liquidazione           (2) DO L 147, de 30.6.1995, p. 65.
contra 1) Ministero delle Finanze, 2) Servizio Riscossione
Tributi Concessione prov. Genova — San Paola Riscossioni
Genova SpA, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
el 11 de junio de 1999. El Tribunale di Genova — Sezione I
— solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
siguiente cuestión:
«si la facultad de ordenar la suspensión de la decisión
impugnada, prevista en el artı́culo 244 (1), se atribuye con          Recurso interpuesto el 16 de junio de 1999 contra la
carácter exclusivo a las autoridades aduaneras, o si dicha           República de Austria por la Comisión de las Comunidades
facultad se atribuye también a la autoridad judicial ante la que                                     Europeas
se haya interpuesto el recurso.»
(1) Reglamento no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992,
                                                                                (Asunto C-231/99)
    DO L 302, de 19.02.1992, p. 1.
                                                                                (1999/C 246/28)
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-          presentado el 16 de junio de 1999 un recurso contra la
lución del Tribunale di Cagliari — Sezione civile — de               República de Austria formulado por la Comisión de las
fecha 21 de mayo de 1999, en el asunto entre Silos e                  Comunidades Europeas, representada por el Sr. Michael Nie-
        Mangimi Martini Spa y Ministero delle Finanze                 jahr, miembro del Servicio Jurı́dico, que designa como domici-
                                                                      lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la
                      (Asunto C-228/99)                               Cruz, miembro de dicho Servicio Jurı́dico, Centre Wagner C
                                                                      254, Kirchberg, Luxemburgo.
                        (1999/C 246/27)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Tribunale di Cagliari — Sezione civile, dictada       1. Declare que la República de Austria ha incumplido las
el 21 de mayo de 1999, en el asunto entre Silos e Mangimi                 obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE y
Martini Spa y Ministero delle Finanze, y recibida en la Secretarı́a
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas el 14 de             — de la Directiva 96/32/CE (1) del Consejo, de 21 de
junio de 1999. El Tribunale di Cagliari — Sezione civile solicita              mayo de 1996, por la que se modifican el Anexo II de
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                  la Directiva 76/895/CEE relativa a la fijación de los
cuestiones:                                                                    lı́mites máximos de residuos de plaguicidas en las frutas
                                                                               y hortalizas y el Anexo II de la Directiva 90/642/CEE
1) Si el Reglamento (CE) no 1576/95 (1) de la Comisión,                       relativa a la fijación de los lı́mites máximos de residuos
     de 30 de junio de 1995, deroga al Reglamento (CE)                         de plaguicidas en determinados productos de origen
     no 1521/95 (2) de la Comisión, de 29 de junio de 1995, y                 vegetal, incluidas las frutas y hortalizas, y por la que se
     si, por consiguiente, debe considerarse que este último                  establece una lista de lı́mites máximos ası́ como
     Reglamento ya no surtı́a efecto jurı́dico alguno el 30 de
     junio de 1995.
                                                                          — de la Directiva 96/33/CE (2) del Consejo, de 21 de
2) Si el Reglamento (CE) no 1521/95 de la Comisión, de                        mayo de 1996, por la que se modifican los Anexos de
     29 de junio de 1995, debe ser interpretado o no en el                     las Directivas 86/362/CEE y 86/363/CEE relativas a la
     sentido de que también puede ser de aplicación a aquellas                fijación de lı́mites máximos para los residuos de
     operaciones de exportación ya en curso y ya completadas                  plaguicidas sobre y en los cereales y los productos
     el mismo dı́a en que los operadores interesados pudieron                  alimenticios de origen animal, respectivamente,
     disponer del referido Reglamento, como consecuencia de
     su publicación.                                                     al no haber adoptado dentro del plazo fijado todas
3) Si el Reglamento (CE) no 1521/95 de la Comisión, de                   las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
     29 de junio de 1995, debe reputarse inválido y, por lo              necesarias para dar cumplimiento a la Directiva;
     tanto, no susceptible de producir efecto jurı́dico alguno
     por falta de motivación.                                        2. Condene en costas a la demandada.


title: Asunto C-306/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Saarbrücken — Alemania) — Spedition Welter GmbH/Avanssur SA (Seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles y control de la obligación de asegurar esta responsabilidad — Directiva 2009/103/CE — Artículo 21, apartado 5 — Representante para la tramitación y liquidación de siniestros — Representación pasiva para notificaciones de actos judiciales — Normativa nacional que condiciona la validez de la notificación a la existencia de un apoderamiento expreso en favor del representante — Interpretación conforme)

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/32

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Saarbrücken — Alemania) — Spedition Welter GmbH/Avanssur SA
   (Asunto C-306/12) (1)

   (Seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles y control de la obligación de asegurar esta responsabilidad - Directiva 2009/103/CE - Artículo 21, apartado 5 - Representante para la tramitación y liquidación de siniestros - Representación pasiva para notificaciones de actos judiciales - Normativa nacional que condiciona la validez de la notificación a la existencia de un apoderamiento expreso en favor del representante - Interpretación conforme)
   2013/C 344/55
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Saarbrücken

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Spedition Welter GmbH

      Demandada: Avanssur SA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Landgericht Saarbrücken — Interpretación del artículo 21, apartado 5, de la Directiva 2009/103/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, relativa al seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como al control de la obligación de asegurar esta responsabilidad (DO L 263, p. 11) — Representante para la liquidación de siniestros — Notificación a éste de un procedimiento judicial entablado por el perjudicado contra la compañía aseguradora — Normativa nacional que supedita la validez de dicha notificación a que se haya otorgado un apoderamiento expreso para recibir notificaciones — Efecto directo de la disposición citada de la Directiva.

      Fallo

               1)

               El artículo 21, apartado 5, de la Directiva 2009/103/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, relativa al seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como al control de la obligación de asegurar esta responsabilidad, debe interpretarse en el sentido de que los poderes suficientes con que debe contar el representante para la tramitación y liquidación de siniestros incluyen el apoderamiento para que éste reciba válidamente la notificación de los documentos judiciales necesarios para entablar una acción de indemnización de un siniestro ante el órgano jurisdiccional competente.

               2)

               En circunstancias como las del litigio principal, en que la legislación nacional recoge textualmente las disposiciones del artículo 21, apartado 5, de la Directiva 2009/103, el órgano jurisdiccional remitente, tomando en consideración la totalidad de su Derecho interno y aplicando los métodos de interpretación reconocidos por éste, debe interpretar el Derecho nacional en un sentido que sea conforme con la interpretación de esta Directiva por parte del Tribunal de Justicia.

      (1)  DO C 287, de 22.9.2012.


title: Asunto T-491/10: Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2010 — SNCF/OAMI — Infotrafic (infotrafic)

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/28

         Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2010 — SNCF/OAMI — Infotrafic (infotrafic)
   (Asunto T-491/10)
   ()
   2011/C 13/54
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: Société nationale des chemins de fer français (SNCF) (París) (representante: H. Reynaud, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Infotrafic SA (Ermont, Francia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se modifiquen los apartados 16 a 23 de la resolución de la Sala de Recurso de la OAMI de 6 de agosto de 2010 en el asunto R 1268/2009-2.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca figurativa «infotrafic» para productos y servicios de las clases 9, 16, 38, 39 y 42 — Marca comunitaria no1 926 815

      Titular de la marca comunitaria: Infotrafic SA

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 52 y 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, en la medida en que el examen de una marca comunitaria compleja, uno de cuyos elementos carece de carácter distintivo o posee un carácter distintivo dudoso, debe realizarse sobre cada elemento por separado; incumplimiento de la obligación de motivación.


title: Asunto T-529/12 P: Sentencia del Tribunal General de 8 de octubre de 2014  — Bermejo Garde/CESE ( «Recurso de casación — Función Pública — Funcionarios — Selección — Convocatoria para proveer plaza vacante — Nombramiento para un puesto de director — Retirada de la candidatura del demandante — Nombramiento de otro candidato — Pretensiones de anulación — Anulación en primera instancia de la convocatoria para proveer plaza vacante impugnada por incompetencia del autor del acto — Falta de respuesta explícita al conjunto de motivos y alegaciones formulados por las partes — Principio de buena administración — Inadmisibilidad de las pretensiones de anulación de las decisiones adoptadas sobre la base de la convocatoria para proveer plaza vacante impugnada — Artículo 91, apartado 2, del Estatuto — Pretensión de indemnización — Derecho a la tutela judicial efectiva — Obligación de motivación del Tribunal de la Función Pública — Litigio en estado de ser juzgado — Desestimación del recurso» )

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/34

         Sentencia del Tribunal General de 8 de octubre de 2014 — Bermejo Garde/CESE
   (Asunto T-529/12 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función Pública - Funcionarios - Selección - Convocatoria para proveer plaza vacante - Nombramiento para un puesto de director - Retirada de la candidatura del demandante - Nombramiento de otro candidato - Pretensiones de anulación - Anulación en primera instancia de la convocatoria para proveer plaza vacante impugnada por incompetencia del autor del acto - Falta de respuesta explícita al conjunto de motivos y alegaciones formulados por las partes - Principio de buena administración - Inadmisibilidad de las pretensiones de anulación de las decisiones adoptadas sobre la base de la convocatoria para proveer plaza vacante impugnada - Artículo 91, apartado 2, del Estatuto - Pretensión de indemnización - Derecho a la tutela judicial efectiva - Obligación de motivación del Tribunal de la Función Pública - Litigio en estado de ser juzgado - Desestimación del recurso»))
   2014/C 421/47
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Moisés Bermejo Garde (Bruselas, Bélgica) (representante: L. Levi, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comité Económico y Social Europeo (representante: M. Lernhart, agente, asistido por B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 25 de septiembre de 2012, Bermejo Garde/CESE (F-51/10, aún no publicada en la Recopilación), por el que se solicita la anulación parcial de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 25 de septiembre de 2012, Bermejo Garde/CESE (F-51/10), en la medida en que desestimó la pretensión de indemnización del demandante sin motivación.

               2)

               Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

               3)

               Desestimar la pretensión de indemnización deducida por el Sr. Moisés Bermejo Garde ante el Tribunal de la Función Pública.

               4)

               El Sr. Bermejo Garde cargará con sus propias costas correspondientes al presente procedimiento.

               5)

               El Comité Económico y Social Europeo (CESE) cargará con sus propias costas correspondientes tanto al procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública como al presente procedimiento y con las del Sr. Bermejo Garde en primera instancia.

      (1)  DO C 55, de 23.2.2013.


title: Asunto T-89/16 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de febrero de 2016 por Nicole Clarke, Sigrid Dickmanns y Elisavet Papathanasiou contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 15 de diciembre de 2015 en los asuntos acumulados F-101/14, F-102/14 y F-103/14, Clarke y otros/EUIPO

text:
               25.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/32

         Recurso de casación interpuesto el 26 de febrero de 2016 por Nicole Clarke, Sigrid Dickmanns y Elisavet Papathanasiou contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 15 de diciembre de 2015 en los asuntos acumulados F-101/14, F-102/14 y F-103/14, Clarke y otros/EUIPO
   (Asunto T-89/16 P)
   (2016/C 145/39)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrentes: Nicole Clarke (Alicante), Sigrid Dickmanns (Gran Alacant) y Elisavet Papathanasiou (Alicante) (representante: H. Tettenborn, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Pretensiones

   Las recurrentes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule en su totalidad la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) el 15 de diciembre de 2015 en los asuntos acumulados F-101/14, F-102/14 y F-103/14.

               —

               Estime las pretensiones formuladas por las demandantes en dichos procedimientos.

               —

               Condene a la EUIPO a cargar con las costas de la totalidad del procedimiento, a saber, el procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública de la UE y el procedimiento de casación ante el Tribunal General de la UE.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las recurrentes invocan cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la aplicación jurídicamente incorrecta de la cláusula de resolución recogida en los contratos de agente temporal de las recurrentes y de los «protocolos de reincorporación» firmados por la EUIPO con cada una de las recurrentes, dado que los concursos controvertidos no constituyen los «próximos» concursos en el sentido de la cláusula de resolución.

               2.

               Segundo motivo, basado la aplicación jurídicamente incorrecta de la cláusula de resolución recogida en los contratos de agente temporal de las recurrentes, dado que los concursos controvertidos no versan sobre el ámbito especializado de la «propiedad industrial» indicado en la cláusula de resolución y, por consiguiente, no pueden dar lugar a la aplicación de la cláusula de resolución.
               En el marco de sus motivos de casación primero y segundo, las recurrentes alegan que, en la sentencia recurrida, el Tribunal de la Función Pública ha pasado por alto el tenor, el sentido y la finalidad, así como el límite y aplicación temporales de la cláusula de resolución.

               3.

               Tercer motivo, basado en la aplicación jurídicamente incorrecta del artículo 8, párrafo primero, del Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea (en lo sucesivo, «ROA»).
               A este respecto, las recurrentes alegan que el Tribunal de la Función Pública no ha tenido en cuenta en la sentencia recurrida que los «protocolos de reincorporación» firmados por la EUIPO y las recurrentes constituyen respectivamente, en condición de estipulaciones contractuales, como mínimo una segunda renovación de los contratos de agente temporal de las recurrentes, lo cual tiene por consecuencia, en virtud del artículo 8, párrafo primero, del ROA, que los contratos de las recurrentes han de considerarse celebrados por tiempo indefinido.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la aplicación jurídicamente incorrecta del deber de asistencia y del principio de protección de la confianza legítima.
               En este sentido se aduce que, en lo relativo a la cuestión de si la EUIPO cumplió con su deber de asistencia o si vulneró el principio de protección de la confianza legítima al no haber convocado un concurso que decidiera acerca del futuro profesional de las recurrentes hasta pasados nueve años desde la firma de la cláusula de resolución, el Tribunal de la Función Pública se basó indebidamente en la fecha de reincorporación y no en la fecha en que se firmó la cláusula de resolución.


title: Asunto C-419/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 14 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Ayudas de Estado — Obligación de recuperación)

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 14 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-419/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Ayudas de Estado - Obligación de recuperación)
   (2008/C 79/07)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Righini, M. Konstantinidis, D. Triantafyllou e I. Chatzigiannis, agentes)

      Demandada: República Helénica (representantes: A. Samoni-Rantou, P. Mylonopoulus, agentes, y V. Cristianos y P. Anestis, dikigoroi)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción de las medidas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Decisión C(2005) 2706 de la Comisión, de 14 de septiembre de 2005, relativa a la recuperación de las ayudas concedidas a la compañía aérea Olympic Airlines.
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2 a 4 de la Decisión de la Comisión de 14 de septiembre de 2005 relativa a las ayudas de Estado concedidas por Grecia a favor de Olympic Airways y de Olympic Airlines, al no haber adoptado, dentro de los plazos señalados, todas las medidas necesarias para suprimir las ayudas declaradas ilegales e incompatibles con el mercado común por la citada Decisión, así como para obtener de los beneficiarios la recuperación de las citadas ayudas.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 310 de 16.12.2006.